贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初8079号
原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:吕静，贵州贵达律师事务所律师。
被告：张金，男，1972年3月27日出生，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县。
被告：韩美英，女，1972年6月11日出生，仡佬族，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县。
被告：曹少群，女，1980年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告刘广东与被告张金、韩美英、曹少群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人吕静到庭参加了诉讼，被告张金、韩美英、曹少群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张金、韩美英、曹少群立即偿还原告借款本金58330元；2、依法判决被告张金、韩美英、曹少群按合同约定立即向原告支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期之日即2014年12月27日起按月2%计算至实际还清之日止），暂计算借款期内利息4431元；3、本案诉讼费用由被告张金、韩美英、曹少群承担。事实和理由：2014年7月28日，原告与被告三人共同签订《借款合同》，约定被告三人向原告借款350000元，分12期向原告偿还，还款起止日从2014年7月28日至2015年7月27日止。合同还约定了借款用途、还款方式、利息、违约金等。合同签订后，原告按约定按期发放了借款，但被告未按约定还本付息。根据合同约定，借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方可提交本合同签订地人民法院进行诉讼解决，本案合同签订地为遵义市红花岗区富华国际。原告履行了合同义务，被告应按期还本付息，但原告多次催收未果，导致原告合法权益受到损害，特提出前述请求。
被告三人经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转款凭证、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议等证据，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷作证。根据原告的陈述，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月28日，被告三人共同与原告签订《借款合同》，该合同约定被告三人向原告借款350000元，借款起止日期为2014年7月28日至2015年7月27日，借款分12个月偿还，还款日为每月27日18时前；该合同第二条约定了本息偿还方式，并附有分期还款表，该表载明第1至12个月每月还32667元；该合同第七条约定，1、借款人晚于本合同第二条分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直到当期欠款还清之日止；违约金：按当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。被告三人均在该《借款协议》的“借款人”处签署了各自的姓名。该合同借期�利息系以350000元为基数按月利率1%计算所得，每月利息为3500元；约定每期偿还借款本息的金额为3500元利息加本金，被告应向原告支付约定的十二期本息共计为392004元。
前述合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告张金的银行账户转账支付借款308000元，被告三人共同向原告出具了《收款确认书》，该确认书载明：借款本金350000元。同日，被告三人与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群投资公司）签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议约定被告三人经冠群投资公司推荐与特定的出借人签署了借款金额为350000元的《借款协议》，由被告三人向冠群投资公司支付服务费42000元，经被告三人同意，该服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群投资公司。�告三人均在该服务协议签署了各自的姓名。
原告借款后，其认可被告三人已向其偿还借款本息共计338929元，其中，本金291680元、利息37573元，第5、7期罚息5617元、4059元；偿还借款约定本息为第1至10期的全部、第11期利息和部分本金，其余各期未偿还。
另查，前述《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》中均载明有合同签订地为遵义市红花岗区遵义富华国际。
本院认为，被告三人经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对原告所提交证据的质证权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。
原告与被告三人之间的债权债务关系，有原告提供的《借款协议》、银行转账凭证等书证予以证明，本院不予采信，表明原告与被告三人之间已形成债权债务关系，本院对此予以认定。
借款合同约定借款金额为350000元，原告通过银行转账方式向借款人之一的被告张金支付了308000元；原告出借的借款350000元虽然有《收款确认书证明》证明已支付，但原告也未进一步补强证据证明向被告三人支付转账支付的308000元之外的42000元的事实，且《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》均在同一地点签订，《信用咨询及管理服务协议》也载明被告三人向原告借款系其推荐及被告三人应向冠群投资公司支付服务费42000元由出借人在交付借款本金当日一次性从借款本金中扣除，前述事实表明原告与冠群投资公司存在关联及原告明知前述事实。《收款确认书证明》载明原告向被告三人支付除转账支付308000元之外的42000元的同时，原告又明知与其关联的冠群投资公司与被告三人约定�其向冠群投资公司支付服务费，而前述42000元借款与服务费之间存在重叠，原告也未举证证明其代为支付服务费行为具备真实性、合法性及其已实际代为支付了服务费的事实，并结合《借款协议》为原告提供的格式化合同及原告实际支付借款308000元的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对原告主张其已向被告三人现金支付借款350000元事实，本院不予认定，即原告实际向被告三人支付的借款为308000元。
借款后，原告主张被告三人已向其偿还款项的总额338929元，被告三人作为还款义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其偿还借款本息的义务，但其未到庭举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的事实，本院予以认定。
借款合同中约定的被告三人每期应向原告支付款项系依据借款350000元计算及在借款期限内应偿还本息总计为392004元，但实际借款金额只有308000元，合同约定的被告三人应向原告支付的每期款项与实际不符，被告三人在借款期限内实际应向原告偿还的借款本金为308000元和利息36960元（每月利息3080元/月×12个月），共计344960元。根据约定每期偿还款项的金额与约定应支付本息的全部金额（392004元）的比例、实际借款金额及约定的月利率标准和每期包括的利息（以借款金额350000元按月利率1%计算所得每月利息3500元）的事实，被告三人实际应向原告每期支付的本息为：第1至12期的每期均为28746.67元（344960元÷392004元×32667元），前述各期实际应偿还的本息数额均包括固定不变的利息2080元。被告三人向原告借款后已偿还本息338929元，原告主张已还款项中包括罚息，但合同约定的罚息过高，且计算罚息所依据的计算基数包括了利息，存在复利，前述约定不符合法律规定，同时，约定借款本金及各期应还本息的构成与实际不相符，原告也未明确说明在此情况�其收取的罚息具体如何计算，故对原告主张收取罚息的主张，本院不予认定。被告三人在借款期限内实际应向原告支付的借款本息为344960元，扣除被告三人已向原告支付的借款本息338929元，在借款期限内，被告三人尚欠原告借款本息6031元，即第1至11期已全部偿还、第12期支付了部分款项（支付了22715.67元，尚欠6031元）。根据法律规定，借款人支付给出借人的款项应先用于支付利息，被告三人第12期支付的款项已超过应支付的利息，故尚欠6031元部分应认定为借款本金，尚欠借款本金应为6031元、借款期限内利息已支付完毕，本院对此予以认定。
被告三人尚欠原告借款本金为6031元至今未偿还，违反了合同约定，也损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告三人均有向原告偿还借款的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，并结合在《借款合同中》，被告三人并未对债务的份额进行约定，其对债务应承担连带义务，故原告要求被告三人共同偿还借款本金6031元的请求并无不当，本院予以支持；对原告要求被告三人偿还借款本金超过6031元部分的诉讼请求，本院不予支持。
从被告三人已向原告偿还借款本息的基数及本院认定的前述事实，在借款期限内，被告已支付全部利息，原告要求被告支付借款期限内利息的请求，本院不予支持；约定的借款期限届满后，被告三人至今仍有借款6031元未偿还，已构成逾期还款，因《借款合同》第七条约定未按期还款时承担的违约金及罚息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求按24%计算被告三人应支付的逾期利息的请求，本院予以支持，并确定逾期利息从2015年7月28日起按尚欠借款本金6031元计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：
一、由被告张金、韩美英、曹少群在本判决生效后十日内共同偿还原告刘广东借款本金人民币6031元及逾期利息（逾期利息均按月利率2%的标准以借款本金6031元为基数从2015年7月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
案件受理费1370元，减半收取计680元，公告费400元，原告刘广东负担600元，被告张金、韩美英、曹少群负担480元。
如未在本判决指定的期限内履行�付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 赵仲智
人民陪审员 陈 鸿
人民陪审员 赵明高
二〇一八年二月四日
法官 助理 向小梅
书 记 员 王雪蕾