北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初16305号原告：李×1，男，1948年11月8日出生。被告：李×2，男，1970年6月23日出生。原告李×1与被告李×2排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1与被告李×2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李×1向本院提出诉讼请求：1.被告拆除二层彩钢房遮挡原告室内外享受采光日照利益建筑；2.被告打开全部房门，以后不再锁门；3.被告清除全部神像、佛像、神位、死者遗像；4.对被告来院进行合理限制，不得进行烧香拜佛等。事实与理由：世上没有绝对权利和绝对义务，均要进行合理限制。行使权利，更要履行义务。个人所有房产也不能行使绝对处分权，也要进行合理限制。被告虽然有房产，在一定条件下，原告也享有居住权及使用权，对其产权进行合理限制。依据法释（2015）5号第201条、第248条规定，已发生新的事实，可再次起诉，不属于重复起诉。被告二层彩钢房，已严重遮挡原告室内外被阳光照射、不能享受采光和日照的具体利益，对身体极为有害。一审时原告已当庭口头提出鉴定并同意支付鉴定费，但未认定。二审、再审时以文字形式提出鉴定，又未认定。故本次起诉以文字形式再次提出同意交鉴定费，故属于新的事实发生，应予受理，应判被告拆除涉诉二层建筑遮挡阳光照射部分。因被告采用空手套白狼，伪造假欠条72万造假行为，擅自非法处分共同共有财产。依据法（办）发（1988）6号第89条规定，一般认定无效。依据《老年人权益保护法》第16条规定，因被告房屋常年空置，原告应当享有居住权、使用权。原告有电冰箱等物品需要使用，属新的事实，应予受理判被告打开房门，以后不得锁门。被告常年在房屋内烧香上供，摆放神像、佛像、神位等，大搞封建迷信活动，不属宗教信仰，且污染环境，使人看见心烦，产生心神不安宁、畏惧感。不孝父母，供佛烧香有何用，父母是大的佛。以上迷信活动不是善良风俗，违反社会公德。判其取缔，净化社会空气，判其清除不准烧香拜佛。今年三月，因死者遗像挂在原告室内，她人惧怕不敢停留，被原告强行取下。被告又将遗像摆放在其室内门里，人们极易看到，造成心神不安甚至不敢停留进出。当地无此风俗习惯，无法律依据，不应适用习惯法。应判其清除放在看不见处。本院里虽有被告房产，但不是其居住生活场所，其另有稳定住所，其没有任何意义来院活动，只是干扰破坏原告正常生活，激化矛盾冲突，严重干扰破坏原告与人交往。为防止恶性事件发生，排除干扰，保障正常生活环境，应对被告进行合理限制，原则上不能让被告来院里。被告李×2辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是此事已经由原告在今年起诉到顺义法院，牛山法庭孙春牛法官审理完毕。经审理查明：原告李×1与被告李×2系父子关系。原告以涉诉宅院内房屋权属、妨害及赡养、婚姻自主权等问题多次起诉被告。其中，本院（2012）顺民初字第8602号民事判决书规定涉诉宅院中的北正房西数三间及西侧耳房一间、西厢房三间（不含门道）、后罩房归原告李×1所有，北正房东数二间、南排正房西数二间、中排房屋六间及二层房屋归被告李×2所有。该民事判决书现已生效。2016年初，原告因涉诉宅院内二层彩钢房采光问题、房门锁闭问题、厕所门道进出问题、佛像遗像摆放问题等四项诉讼请求诉至本院，要求被告排除妨害。2016年3月，本院作出（2016）京0113民初562号民事判决书，主要内容为“一、原告李×1在使用位于北京市顺义区北小营×村×号院内的南房西侧的厕所和进出门道时，被告李×2不得妨碍；二、驳回原告李×1的其他诉讼请求。”原告不服，后上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。后三中院作出（2016）京03民终7250号民事判决书，驳回上诉、维持原判。原告又向北京市高级人民法院（以下简称高院）申请再审。后高院作出（2016）京民申3415号民事裁定书，裁定驳回原告再审申请。（2016）京0113民初562号民事判决书现已生效。2016年4月，原告以赡养纠纷案由就折断木柁、住房两处漏水、房脊破损及要求被告准许原告对被告全部房屋建筑等享有居住及使用权等问题诉至本院。本院就该案进行现场勘验，其中有“80号院的房屋北正房采光较好，李×1对此亦予以认可”内容。2016年10月，本院作出(2016)京0113民初4766号民事判决书，判决要求被告更换木柁、修理渗水处，驳回原告要求对被告全部房屋建筑等享有居住及使用权的请求。此案正在三中院二审审理中。审理中，原告称其第一项诉讼请求的理由依据是涉诉的二层彩钢房影响日光照射，影响身体健康。同时，原告称其第二项诉讼请求的理由依据是：原告要用房间，里面有原告的东西，例如电冰箱，已经一年了原告没用过；原告需要使用房间里面的电器如电风扇等；屋里还有一个火炕，原告需要使用，原告用不了电褥子，就想睡火炕。被告对此不予同意，称上述主张均已经在前案中审理完毕，被告尊重法院以前的判决。审理中，原告称其第三、四项诉讼请求的理由依据是：为了减少矛盾，除特殊情况外被告就别来涉诉宅院了；被告已经扰乱原告正常生活了；被告骂原告的女朋友，害的原告女朋友都不敢来原告家了；要是能隔离开就能减少矛盾发生；被告不能再烧香拜佛了，因为烧香拜佛没有任何积极作用，还有原告老伴的遗像也得清除。被告对此回应称：原告所说的在（2016）京0113民初562号案件中已经审理过，被告尊重法院判决，这些在赡养、婚姻自主权案件中也都说过的。审理中，原告称：自己一直居住在涉诉宅院内；涉诉二层彩钢房是2010年夏季建的，当时是原告小舅子ＸＸ林联系帮助建造的；那时原告小舅子来原告家对原告夫妇说快拆迁了，200多万够你们养老的了，如果拆迁了你们给我本钱就行；当时原告妻子回答他说你手指头缝少拉了呢就有了，还要本钱；被告就没怎么在涉诉宅院住，一直在顺义城区居住，但是被告上班路过的时候，会早晚进院里烧香上供。审理中，原告称其之所以多次起诉被告是因为被告反对原告找女朋友且被告想独霸房产，被告通过空手套白狼的手法，伪造了72万元的假欠条想独霸房产，原告没有房就没法找老伴。原告称其此次起诉的原因是“我对上案判决结果不服，有新的事实发生，关于上案鉴定一事，判决说是我不提出鉴定，其实我已经提出要鉴定了，同意鉴定，同意交费。这次我可以不拆房，能通过调解解决最好，但被告别再锁门了。”审理中，原告在回答本院询问其是否有新情况新证据时称“上案判决书说我不提供证据不同意鉴定，这不符合实际，我没说不同意鉴定。”上述事实，有双方当事人陈述、（2012）顺民初字第8602号民事判决书、（2016）京0113民初562号民事判决书、（2016）京03民终7250号民事判决书、（2016）京民申3415号民事裁定书、(2016)京0113民初4766号民事判决书和庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告对其诉讼请求均未能提交证据证明其主张，故本院对原告全部诉讼请求难以支持。同时，本院注意到，原告本案诉讼请求的前三项与（2016）京0113民初562号案件的诉讼请求相比较，虽然措辞有一些变化，但实质上是一样的。如果本院在本案支持原告请求，那么实质上是推翻了本院原有生效判决。本院不能在原告未能提交任何新证据的情况下推翻原有已经生效判决，且原告依法对（2016）京0113民初562号案件也已提出过再审申请。另外，对原告要求限制被告进入涉诉宅院，于法无据，因为被告亦属于涉诉宅院房屋的权利人，原告无权限制被告进入宅院的行为。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李×1全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李×1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一六年十二月二十二日书记员  王 倩