江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初4770号原告（反诉被告）：阮建卫，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴明才，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：杨建中住南京市鼓楼区，户籍地南京市秦淮区。委托诉讼代理人：高雯，江苏苏砝律师事务所律师。委托诉讼代理人：段钰寒，江苏苏砝律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：顾琴，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：吴某，住江苏省。原告（反诉被告）阮建卫与被告（反诉原告）吴明才、杨建中、顾琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，吴明才、顾琴、杨建中于2017年6月1日向本院提出反诉，本院决定合并审理，后公开开庭进行了审理。阮建卫及委托诉讼代理人刘训峰，吴明才委托诉讼代理人王庆民，杨建中委托诉讼代理人高雯、段钰寒，顾琴委托诉讼代理人吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）阮建卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴明才偿还原告借款本金300万元及截至2014年6月10日的利息270万元，合计570万元，并继续支付逾期利息（以300万元为基数，自2014年6月11日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告杨建中对被告吴明才偿还300万元借款本金及自2014年11月1日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的逾期利息承担连带清偿责任；3.判令被告顾琴对被告吴明才支付截至2014年6月10日的利息270万元承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年6月10日，原告与江苏中苑建设工程有限公司山西分公司（以下简称中苑山西分公司）、被告吴明才形成借款合意，约定将票面金额合计3000986.88元的5张银行承兑汇票作为借款出借给中苑山西分公司，借款期限3个月，自2010年6月10日至2010年9月9日，利率为年息18%，若中苑山西分公司违约，则应按所欠借款本息之和的5‰乘以违约天数向原告支付违约金，另约定吴明才对中苑山西分公司的上述债务承担连带保证责任。同日，原告将所涉5张银行承兑汇票交予中苑山西分公司和吴明才，但在约定的借款期间届满后，中苑山西分公司、吴明才未能偿还。经原告多次催要，吴明才于2014年5月24日向原告出具借条，主动承受300万元借款本金的债务，并承诺于2014年10月底前归还，被告杨建中作为担保人在该借条上签字。在此基础上，吴明才又于2014年6月向原告出具《还款承诺书》，承诺对于2010年9月10日至2014年6月10日期间的利息270万元从2014年7月开始支付，于2014年底前支付50%，于2015年6月底前支付50%，被告顾琴作为担保人在该《还款承诺书》中签字。此后吴明才、顾琴仅向原告偿还12万元，剩余款项吴明才至今仍未支付，杨建中、顾琴也未主动履行保证责任。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令诉请。被告（反诉原告）吴明才辩称，2010年6月10日原告是与中苑山西分公司达成借贷合意，合意的结果是原告将金额总计300余万元的5张银行承兑汇票借给中苑山西分公司用于工程投标保证金，吴明才签字是职务行为，并非其个人行为。合意形成后，原告起草了一式三份的《借款合同》，合同列明原告是出借人，中苑山西分公司是借款人，吴明才是担保人，合同第十条约定“本合同一式三份，三方当事人各一份，由三方当事人签字盖章后生效”，吴明才和中苑山西分公司分别签字盖章后将3份合同全部交给原告，同时中苑山西分公司还出具给原告1份内容为5张银行承兑汇票的收据。3份合同和收据全部交给原告后，原告不在合同上签字，不接受、不认可吴明才个人提供的担保，因此合同至今未给吴明才，也没有返还给中苑山西分公司。后原告根据合同中约定的借款用途将5张承兑汇票直接交付给长治市恒宇中天科技有限公司（以下简称中天科技公司），该公司开给中苑山西分公司的1张收件单原件，也被原告拿走了。经代理人与吴明才再三确认，问他当时原告为什么要拿走原件，吴明才陈述是原告称3个月期满后为了取得票据回收权。在此情况下，中天科技公司负责人贴息提现将300万元骗走了，于是就产生了纠纷。原告在3个月期满后，拿着中天科技公司开给中苑山西分公司的收据索要汇票，发现款项已经被提取，原告将该情况告诉吴明才后吴明才也很惊讶。2014年5月20日至30日期间，原告纠结了十几个人将吴明才围在某宾馆对吴明才拳打脚踢，吴明才向当地派出所报案，派出所表示只负责治安问题，双方之间的借贷关系需要向法院起诉处理。吴明才回到宾馆后，原告仍然对吴明才继续变相软禁在宾馆里长达7-8天，吴明才联系被告杨建中、顾琴要求帮忙，因此借条在法律上属于受胁迫所签，不能作为原告主张借款的依据，如果原告依该两张借条向被告杨建中、顾琴主张还款不能成立，人民法院应当追加中苑山西分公司为被告、收款人中天科技公司为第三人。法律明文规定，本案涉及到刑事案件，因原件不在被告吴明才处，无法报案，该刑事案件如果不能有结果直接影响到本案案件审理的结果，本案应当依法中止审理。被告（反诉原告）杨建中辩称，1.2014年5月24日吴明才打电话给被告杨建中告知其被非法拘禁，要求杨建中去解救他，杨建中考虑到朋友关系，前往吴明才所在宾馆，现场看到吴明才已经被非法拘禁并被殴打，当时现场有7至8个人围着，考虑到这种不得已的情况，被迫在借条上签字，借条内容不清楚也不是杨建中所写。杨建中只是签了字，不能确定借条上的字是否为事后添加。根据《担保法》第三十条规定，杨建中是在受胁迫的情况下签字，因此不承担担保责任。2.若法院认定借款事实存在，杨建中保证人身份成立，借条中已写明“利息另行结算”的内容，杨建中应当按借条所书只承担300万元本金的担保责任。3.被告吴明才、顾琴已归还的66万元应当扣减借款本金，即杨建中的担保责任应当扣减为234万元。综上，应当驳回原告对杨建中的诉讼请求。被告（反诉原告）顾琴辩称，2014年5月底原告对吴明才进行人身攻击、非法拘禁，在受胁迫的情况下写了相关手续，并由顾琴在上面签字，不认可原告主张顾琴的还款请求。反诉原告吴明才、杨建中、顾琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2010年6月10日反诉被告阮建卫未签名、未盖章的担保合同未成立、未生效；2.请求依法撤销2014年5月24日借款人吴明才、担保人杨建中签名的借条；3.请求依法撤销2014年5月24日承诺人吴明才、担保人顾琴签名的《还款承诺书》；4、请求依法判令反诉被告阮建卫向反诉原告吴明才、顾琴返还不当得利74万元及利息（利息从每笔付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止）；5.请求判令反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2010年6月10日，因中苑山西分公司承揽中天科技公司写字楼工程需交保证金300万元。借款人中苑山西分公司的负责人吴明才与反诉被告阮建卫协商，由阮建卫向中苑山西分公司提供银行承兑汇票5张，总计款300余万元用于交付保证金。借款合同拟定后，借款人中苑山西分公司不但在合同上盖了章，还给阮建卫出具了1份5张银行承兑汇票的收据，吴明才也以自然人身份在担保人一栏签名。三方当事人在合同中约定：“本合同一式三份，三方当事人各一份，并经甲、乙、丙三方共同签字盖章后生效”。然而，阮建卫拿到合同后，认为吴明才个人提供的信誉担保无保障，拒绝在该借款、担保合同上签名，反以《借款合同》约定了借款用途为由，委派专人将5张银行承兑汇票直接交付给中天科技公司，还将中天科技公司开给中苑山西分公司的收件单原件拿走，直接导致300余万元巨款被中天科技公司法定代表人李峰提现骗走。2010年12月4日，阮建卫要求中苑山西分公司向其出具《还款承诺书》，同时要求江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑集团公司）提供担保。后经中苑集团公司同意，中苑山西分公司向阮建卫出具了1份本息共计436万元的《还款承诺书》，中苑集团公司作为担保人也在上面盖了章。后因中苑集团公司经营状况恶化，阮建卫便纠集数人多次采用跟踪、踩点、蹲守、纠缠、凌辱、谩骂、殴打、变相拘禁等各种手段，欲将中苑山西分公司的债务转嫁给吴明才个人。在阮建卫多次无理纠缠下，吴明才与其妻子顾琴先后代中苑山西分公司向阮建卫付款74万元。2014年5月18日至5月26日，阮建卫纠集数十名社会闲散人员以索债为由，将吴明才、顾琴非法变相拘禁于南京市建宁路戴斯隆宾馆，并采用恫吓、威胁、殴打的方式胁迫吴明才、顾琴向其出具《还款承诺书》，后又强行逼迫吴明才向其出具借条，请杨建中签字担保。当吴明才、顾琴二人走投无路的情况下，才拨打110向当地公安报警，公安部门受案后，阮建卫向公安部门交付保证金2万元才被保释，至今该案尚在进一步审理中。阮建卫的行为已经构成非法拘禁罪、故意伤害罪，在其胁迫威逼的情况下，吴明才、杨建中、顾琴向其出具的《还款承诺书》、借条以及代中苑山西分公司归还74万元，均应按照《合同法》第五十四条之规定请求人民法院予以撤销。请求依法认定阮建卫的胁迫手段，撤销各反诉原告在违背真实意志情况下向阮建卫出具的《还款承诺书》、借条，并判令阮建卫返还不当得利74万元，赔偿给反诉原告造成的各项经济损失。反诉被告阮建卫辩称，1.阮建卫起诉本身已表明其认可2010年6月10日的《借款合同》，从合同履行上看阮建卫已经提供了合同约定的借款，中苑山西分公司也收到了借款，吴明才作为中苑山西分公司的负责人对该事实明知，该《借款合同》已经成立；2.案涉借条、《还款承诺书》为三反诉原告自愿所签，不存在胁迫行为，借条、《还款承诺书》载明内容是对借款本金、利息都作了充分协商形成的方案，为各方自愿形成，杨建中并非仅因为是吴明才的朋友而提供担保，担保合同明确载明杨建中本身欠吴明才债务，且借条、《还款承诺书》签署后吴明才、顾琴分别于2014年6月10日和2015年8月10日主动还款12万元，可以证明吴明才、顾琴对债务是认可的；3.法律规定撤销权应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，显然本案已经超过法律规定的期限。请求驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）阮建卫围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，2010年6月10日《借款合同》1份，用以证明中苑山西分公司以借用银行承兑汇票方式向原告借款3000986.88元，借款期限为2010年6月10日至2010年9月9日，吴明才为连带保证担保人。证据二，收据1张，用以证明吴明才、中苑山西分公司出具收据确认收到5张银行承兑汇票中的300余万元。证据三，2014年5月24日借条1张，用以证明吴明才承接了2010年6月10日《借款合同》所涉债务，该300万元借款本金吴明才承诺于2014年10月底前归还；杨建中自愿对借款本金承担连带责任直至此款还清。证据四，2014年6月10日《还款承诺书》，用于证明2010年6月10日《借款合同》所涉债务由吴明才主动承担，利息部分吴明才承诺于2014年底之前支付50%，2015年6月底支付另外50%，如果不支付，将承担违约金及按照同期银行贷款利率4倍计算的利息直至所有债务还清为止；顾琴作为担保人对270万元的利息承担连带担保责任，直至所有债务还清为止。证据五，短信记录截屏，用以证明原告多次向被告催款的事实。证据六，阮建卫中国银行卡（尾号：5773）交易明细，用以证明《还款承诺书》签订后，吴明才、顾琴于2014年6月4日、2015年2月18日向原告还款12万元。被告（反诉原告）吴明才质证认为，对证据一的真实性无异议，但《借款合同》只能证明中苑山西分公司为借款人，吴明才仅是担保人，且该合同须经三方共同签字盖章后生效，出借人未在该合同上签字和盖章，按照约定合同未成立也不生效。对证据二的真实性不予确认，收据是中苑山西分公司出具的，应由中苑山西分公司进行质证，吴明才在收据上签名的行为是一种职务行为，不能据此向吴明才主张权利。对证据三、证据四的真实性无异议，但只能证明是受胁迫形成的，没有人会主动承揽公司债务，不符合正常人趋利避害的思维，印证了原告对吴明才的人身加害胁迫的行为，不能作为原告主张借款的依据。对证据六的真实性无异议，2万元是原告要保全吴明才的股权而无奈支付，均能证明吴明才受胁迫的事实。被告（反诉原告）杨建中质证认为，对证据一、二同吴明才的质证意见，且吴明才在合同中仅是担保人，借款是成立的，但因原告未签字，担保不成立。对证据三的真实性无异议，借条上载明杨建中欠吴明才308万元完全是虚构的，二人之间无任何借贷关系，杨建中也是在吴明才受胁迫的情况下为救吴明才才签字的；即使借条成立，还款承诺书中利息的约定不属于杨建中的担保范围，杨建中的担保范围仅是本金。对证据五的真实性无法确认，因为是复印件，且短信内容与其所签协议有矛盾。对证据六的真实性无异议。被告（反诉原告）顾琴质证认为，对证据一、二同吴明才的质证意见。对证据三、四的真实性无异议，但是在受胁迫的情况下产生的，当时本人也在场，在没有办法的情况下才签字的。对证据五、六的真实性无异议，但10万元是原告胁迫说要给50万元才能放人的情况下支付，均证明吴明才受胁迫的事实。反诉原告吴明才围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，收件单复印件1张、中天科技公司组织机构代码证复印件1份，用以证明根据《借款合同》约定借款期满后由原告收回5张银行承兑汇票。证据二，2010年12月4日《还款承诺书》，用以证明案涉借款的借款人是中苑山西分公司，担保人是中苑集团公司，该债务是公司债务，不是吴明才个人债务。反诉原告杨建中、顾琴未提交证据。反诉被告阮建卫质证认为，对证据一的真实性无法确认，但该证据可以证明中苑山西分公司将5张汇票作为履约保证金提供给了中天科技公司，收件单不可能出具给阮建卫。对证据二的真实性无异议，但事后吴明才、杨建中、顾琴又向阮建卫出具了借条和《还款承诺书》，债务已经转移，该证据与本案无关，也不能证明三被告所称的胁迫的情形。经吴明才申请，本院依法调取了南京市公安局鼓楼分局四所村派出所《治安案件调解协议书》1份。吴明才质证认为，对该证据的真实性无异议，但调解协议书记载的事实是阮建卫向公安机关作出的陈述，陈述的事实与双方在庭审中递交证据所证明的事实有出入，且阮建卫在调解协议中承诺在讨债过程中不再发生违法讨债行为，可以看出阮建卫之前有过胁迫行为；调解协议书的形成时间是2014年5月19日，而借条、《还款承诺书》的形成时间是2014年5月24日、25日，期间的8天时间吴明才一直处于被阮建卫非法拘禁的情况下，因此才找杨建中、顾琴出具了借条和《还款承诺书》。杨建中质证认为，对该证据的真实性无异议，该调解协议可以证明借条、《还款承诺书》都是在阮建卫逼债过程中出具的。顾琴质证认为，根据协议书载明的内容可以证明阮建卫存在胁迫行为，胁迫的当时其亦在场。阮建卫质证认为，对该证据的真实性无异议，调解协议书反映出双方有争执，但不存在胁迫，吴明才在调解协议书上承诺积极按计划还款，阮建卫举证的借条是在调解协议书作出后各方协商确定的结果。本院认证意见为：1.阮建卫提交的证据一、证据二，可以证明中苑山西分公司以借用银行承兑汇票的方式向原告借款3000986.88元，借款期限为2010年6月10日至2010年9月9日，吴明才为连带保证担保人，阮建卫依约向中苑山西分公司交付了合同约定的银行承兑汇票。2.阮建卫提交的证据三、证据四，可以证明吴明才承接了2010年6月10日《借款合同》所涉债务，杨建中自愿对借款本金承担连带责任直至此款还清，顾琴作为担保人对270万元的利息承担连带担保责任，直至所有债务还清为止，结合证据五、证据六，不能证明借条、《还款承诺书》是三被告受胁迫情况下出具。3.阮建卫提交的证据五、证据六，可以证明阮建卫多次向被告催款及吴明才、顾琴向原告还款12万元的事实。4.吴明才提交的证据一，可以证明中天科技公司已收到《借款合同》约定的5张银行承兑汇票，不能证明收件单被阮建卫取走。5.吴明才提交的证据二不能证明2010年12月4日《还款承诺书》中的承诺人是中苑山西分公司。本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据原告（反诉被告）阮建卫、被告（反诉原告）吴明才的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日，阮建卫（出借人、甲方）与中苑山西分公司（借款人、乙方）、吴明才（担保人、丙方）签订《借款合同》1份，约定的主要内容为：第一条，乙方向甲方借银行承兑汇票如下，➀CA/0102364200农行港闸支行叁拾叁万零玖佰捌拾陆元捌角捌分，¥330986.88元壹份；➁DB/0105691142中国银行张家港港南丰支行贰万元整¥20000元壹份；➂GA/0100399214南京市六合区农村信用联社伍万元整¥50000壹份；➃CA/0103020016农行苏州木渎支行壹拾万元整¥100000壹份；➄GA/0101051976深圳发展银行南京分行贰佰伍拾万元整¥2500000元；共伍份计叁佰万零玖佰捌拾陆元捌角捌分¥3000986.88元用于江苏中苑建设集团有限公司和长治市恒宇中天科技有限公司、山西恒宇中天房地产开发有限公司的建设施工合同履约保证金。第二条，本合同借款期限为叁个月，即2010年6月10日至2010年9月9日止，约定的借款期限起始与乙方出具的收款日期不一致的，以借据收据上的借款日期为准。第三条，本合同项下的借款利率为年息18%。第四条，借款到期乙方向甲方一次性归还所借银行承兑汇票，所列汇票票号和金额明细与合同第一条一致。第五条，为确保甲方履行本合同的义务，保障甲方债权的实现，丙方愿意为乙方对本合同所形成的全部债务提供不可撤销的、连带的担保保证和财产（权利）抵押或质押担保。甲方按照第七条约定追究乙方违约时，丙方应主动承担担保责任并向甲方履行还款义务。第六条，本合同项下乙方的任何还款，均按照先还相关费用、后还利息再还本金的原则偿还。相关费用是指利息、违约金和甲方为实现债权的其他合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。第八条，本合同履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成的，可向合同签约地的人民法院提起诉讼。第十条，本合同一式三份，三方各一份，经甲、乙、丙三方共同签字盖章后生效。第十一条，合同签订地在江苏省南京市雨花南路xx室。在阮建卫持有的《借款合同》上，乙方有中苑山西分公司的盖章和吴明才的签字，丙方有吴明才的签字，阮建卫未在甲方栏签字。同日，中苑山西分公司向阮建卫出具收据1份，载明：今收到阮建卫银行承兑汇票伍张，收据所列汇票票号和金额明细与上述《借款合同》一致。收票人处有中苑山西分公司的盖章和吴明才的签名、捺印。2010年6月11日，中天科技公司出具收件单1份，载明：今收到中苑山西分公司吴明才经理银行承兑汇票共伍张，一共叁佰万零玖佰捌拾陆元捌角捌分，收件单所列汇票票号和金额明细与上述《借款合同》、收据一致，并备注根据施工合同于2010年9月10日归还以上银行承兑汇票。因中苑山西分公司未能按约归还5张银行承兑汇票。2010年12月4日，吴明才作为承诺人向阮建卫出具《还款承诺书》1份，载明：中苑山西分公司吴明才向阮建卫所借436万元（本金300万、利息136万）的款项作出如下还款约定，1.承诺人约定在2010年12月7日前向阮建卫还款10万元；于2010年12月25日前还款126万元；于2011年1月9日前还款100万元；于2011年6月9日前还款200万元等。承诺人处有吴明才的签名和中苑山西分公司的盖章。2014年5月19日，阮建卫因在南京市××号xx酒店向吴明才逼债，经他人报警后，双方被带至四所村派出所调处。经该派出所调解，双方自愿达成如下协议：1.双方同意相互协商达成一个还款计划，吴积极按计划还款；2.阮建卫承诺在以后追讨欠债中依法追债，不发生违法行为；3.吴明才体谅阮建卫的要债行为，自愿放弃追究阮建卫的其他责任。阮建卫、吴明才均在调解协议书上签名、捺印。2014年5月24日，吴明才向阮建卫出具借条1张，载明：吴明才于2010年6月10日借阮建卫300万元，利息另行结算。此款定于2014年10月底前归还。因杨建中欠吴明才308万元，所以杨建中自愿对上述借款承担连带担保责任，直至此款还清。此款还清后，原杨建中《承诺书》（还款协议书）2014年5月22日书写的，自行作废。吴明才以借款人身份在借条上签名，杨建中以担保人身份在借条上签名，并书写本担保于2014年11月1日起承担还款连带责任。后吴明才、顾琴又向阮建卫出具《还款承诺书》1份，载明：本人于2010年6月10日向阮建卫借款300万元，利息已付至2010年9月10日。从2010年9月10日至2014年6月10日300万元的借款利息按月息2%计算，至2014年6月10日计45个月，合计利息为270万元。现本金300万元经双方友好协商另行达成偿还协议。现就270万元利息部分如何还款本人承诺如下，1.于2014年底前支付50%，2015年6月底前支付50%，从2014年7月份开始支付；2.如本人按期还款，只需按上述计划时间还清270万元，不需支付利息，如有一期未能及时归还，承担总额20%违约金，并按同期银行贷款利率4倍承担利息，所有未到期欠款视为届满一次性还款，同时承担阮建卫因为实现债权所产生的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等所有费用，直至所有债务还清为止；3.担保人同意上述条款，并承担连带担保责任，直至所有债务还清为止等。吴明才、顾琴分别以承诺人、担保人身份在《还款承诺书》上签名、捺印。庭审中，阮建卫自认中苑山西分公司在借款期内向其归还利息30万元。后吴明才或顾琴分别于2014年6月4日和2015年2月18日向阮建卫还款10万元和2万元。阮建卫催要余款未果后诉至本院。经双方当事人确认，本案归纳争议焦点为：1.阮建卫与中苑山西分公司、吴明才签订的《借款合同》是否生效；2.吴明才向阮建卫出具的借条、《还款承诺书》中同意代中苑山西分公司承担案涉债务及杨建中、顾琴分别对吴明才案涉借款本金、利息部分承担连带保证责任，是否是三被告的真实意思表示；3.三反诉原告的反诉请求是否有事实和法律依据；4.吴明才、杨建中、顾琴应向阮建卫还款的具体金额。关于争议焦点一。第一，阮建卫持有和提交的案涉2010年6月10日《借款合同》上有中苑山西分公司、吴明才的盖章、签字，吴明才确认盖章和签字的真实性，足以表明中苑山西分公司、吴明才作出了明确的还款、借款利息和保证担保的意思表示；阮建卫虽未在合同上签字，但中苑山西分公司出具的收据足以证明其按合同约定向中苑山西分公司提供了5张银行承兑汇票，并依据该合同诉至法院主张权利，其行为足以表明《借款合同》是阮建卫的真实意思表示。第二，《借款合同》虽约定该合同“由三方当事人签字盖章后生效”，但合同的效力系法律对当事人之间合意的评价，并非直接源于当事人的意志，在有关证据能够证明《借款合同》是各方当事人真实一致的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应依法确认《借款合同》的法律效力。第三，《借款合同》、收据、收件单等证据证明中苑山西分公司、吴明才与阮建卫之间是以借用银行承兑汇票的形式进行资金融通，合同性质属于民间借贷，且庭审中吴明才亦承认5张银行承兑汇票在交由中天科技公司持有后被悉数贴息提现，2010年12月4日《还款承诺书》亦进一步确认无法返还承兑汇票继而欠付借款本息的事实，应认定借款人中苑山西分公司已取得案涉票据的票据权利；案外人中天科技公司的票据贴现行为是否合法与本案并无关联性，亦无需追加中天科技公司为本案第三人。第四，吴明才提交的收件单系复印件且该收件单上“此《收件单》原件被阮建卫派来的人直接从长治恒宇中天科技有限公司拿走”的备注内容系其单方面书写，在证明效力上明显低于中苑山西分公司出具给阮建卫的收据原件，不能证明阮建卫直接将5张银行承兑汇票交付给了中天科技公司。综上，应认定案涉2010年6月10日《借款合同》依法成立且生效。关于争议焦点二。第一，吴明才本身系案涉2010年6月10日《借款合同》的连带保证人，在中苑山西分公司不能按约归还5张银行承兑汇票或票面金额款项的情况下，应当承担连带清偿责任，阮建卫有权向吴明才主张权利。第二，2010年12月4日的《还款承诺书》中已将承诺人列为“江苏中苑建设集团有限公司山西分公司吴明才”，不再如《借款合同》中严格区分中苑山西分公司和吴明才个人，阮建卫受领该《还款承诺书》且不对中苑山西分公司、中苑集团公司主张权利的情况下，可以视为其同意中苑山西分公司将案涉债务转移给吴明才个人，亦未加重吴明才个人的债务负担。第三，2014年5月16日阮建卫在向吴明才追讨债务的过程中虽有违法行为，但已经南京市公安局鼓楼分局四所村派出所调解，且在调解协议中双方确认要协商还款计划，后续2014年5月24日的借条、《还款承诺书》均是对该调解协议的细化，无证据证明借条、《还款承诺书》是吴明才、杨建中、顾琴在受胁迫的情况下出具和书写的；如吴明才、杨建中、顾琴认为案涉借条、《还款承诺书》是在受胁迫情况下出具，可以自受胁迫之日起一年内行使撤销权，但吴明才、顾琴并未依法行使撤销权，反而后续有还款行为，且顾琴在阮建卫向其催要还款的手机短信中有“如果我没记错的话，我们在2014年5月17号在宁以大方欠我们的款子办理了交接手续，并且双方都签字认可了的，剩下的就是利息分期付款问题了，当时也已办理了手续”和“答应该付的利息一定会分期给付的”等协商一致的意思表示。综上，应认定2014年5月24日借条、《还款承诺书》均是吴明才、杨建中、顾琴的真实意思表示。关于争议焦点三。案涉2010年6月10日《借款合同》合法有效，吴明才、杨建中、顾琴请求撤销2014年5月24日借条、《还款承诺书》已超过法律规定的撤销权行使期限，吴明才未举证证明其向阮建卫给付了74万元，应在阮建卫自认范围内认定阮建卫受领吴明才、顾琴给付的42万元，且该受领具有合法事由，故吴明才、杨建中、顾琴的反诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四。第一，案涉2010年6月10日《借款合同》约定中苑山西分公司借用5张银行承兑汇票作为履约保证金，到期予以返还，与实际借得资金的情形不同，吴明才虽承认5张银行承兑汇票均已被中天科技公司贴现，但因时间久远，无法查明具体的贴现日期，因此中苑山西分公司取得票据权利的时间不明，本院依法确认中苑山西分公司自借款到期日即2010年9月9日起取得票据权利，阮建卫自认的借期内收到30万元利息应抵充后续利息；2014年5月24日《还款承诺书》为最后合意文本，确认借款本金为300万元，利息为月利率2%，至2014年6月10日的利息为270万元；吴明才、顾琴于2014年6月4日、2015年2月18日向阮建卫支付的12万元亦先抵充利息。故吴明才应向阮建卫支付借款本金300万元，截至2014年6月10日的利息228万元，并应继续支付逾期利息（以300万元为基数，自2014年6月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。第二，案涉2014年5月24日借条约定杨建中对吴明才于2014年10月底前还清的300万元借款本金承担连带保证责任，直至款项还清，且该借条未约定借款利息，故杨建中应对吴明才向阮建卫归还借款本金300万元承担连带清偿责任。第三，案涉2014年5月24日《还款承诺书》约定顾琴对2010年9月10日至2014年6月10日的利息270万元承担连带保证责任，直至所有债务还清为止，利息支付的最后日期为2015年6月底，现吴明才仍有228万元利息未支付，故顾琴应对吴明才向阮建卫支付借款利息228万元承担连带清偿责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告（反诉被告）阮建卫以出借5张银行承兑汇票的形式向中苑山西分公司合计出借3000986.88元，被告（反诉原告）吴明才为该借款提供连带责任保证，在中苑山西分公司未能按约归还票据和返还票面金额款项的情况下，同意吴明才承接债务，并接受被告（反诉原告）杨建中、顾琴的连带责任保证，均是各方当事人真实意思表示，合法有效。吴明才未能按期归还借款300万元及利息，已属违约，阮建卫主张吴明才支付借款本金300万元、利息270万元及逾期利息，部分有事实和法律依据，本院予以支持。杨建中、顾琴自愿为吴明才的债务提供连带责任保证，阮建卫在保证期间内依法向保证人主张权利，其主张部分有事实和法律依据，本院予以支持。被告（反诉原告）吴明才、杨建中、顾琴请求确认2010年《借款合同》无效，撤销2014年5月24日借条和《还款承诺书》，请求阮建卫返还74万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十五条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴明才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）阮建卫支付借款本金300万元、利息228万元，合计528万元，并应继续支付逾期利息（以借款本金300万元为基数，自2014年6月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告（反诉原告）杨建中对本判决第一项中吴明才向阮建卫支付借款本金300万元承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后有权向吴明才追偿；三、被告（反诉原告）顾琴对本判决第一项中吴明才向阮建卫支付借款利息228万元承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后有权向吴明才追偿；四、驳回原告阮建卫的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告吴明才、杨建中、顾琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费51700元，保全费5000元，公告费260元，合计56960元，由原告阮建卫负担3809元，由被告吴明才、顾琴、杨建中共同负担53151元；反诉受理费（已减半收取）5600元，由反诉原告吴明才、杨建中、顾琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  郑 正人民陪审员  陈国琴二〇一八年二月九日书 记 员  许 多