吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终48号
上诉人（原审被告）：金允日，住吉林省龙井市。
被上诉人（原审原告）：延边新洲物业管理有限公司，住所地吉林省龙井市吉胜街海关胡同23-2号。
法定代表人：卜玉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人金允日因与被上诉人延边新洲物业管理有限公司（以下简称新洲物业公司）之间物业服务合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金允日上诉请求：判决解除龙井市家宜房产开发有限公司（以下简称龙井家宜公司）与新洲物业公司签订的委托物业管理合同，归还业主前期交纳的物业费；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》物业公司给业主支付三倍以内赔偿损失。事实与理由：龙井家宜公司没有合法的工商注册登记,是没有取得合法经营权的非法公司，龙井家宜公司伪造公文的方式，与业主签订房屋买卖合同，同时又以非法手段与新洲物业公司之间签订物业服务合同，从事非法经营活动,极大伤害了业主的合法利益。所以龙井家宜公司与新洲物业公司之间的物业服务合同是无效合同。
新洲物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回金允日的上诉请求。
新洲物业公司向一审法院起诉请求：判令金允日向新洲物业公司支付2014年至2017年的物业服务费1711元和二次供水费360元，合计支付2071元。事实和理由：新洲物业公司接受龙井家宜公司委托，自2009年起向龙延世家小区物业服务。金允日居住在该小区6-5-302室，金允日支付2013年的物业服务费422元和二次供水费90元，自2014年至2017年止未支付物业服务费和二次供水费。
一审判决认定事实：新洲物业公司是具备三级资质的物业服务公司。新洲物业公司自2009年起至今向龙井市龙延世家小区提供物业服务，物业服务费每户每月每平方米0.40元，二次供水费每户每年90元。金允日于2010年入住龙延世家小区，房屋面积为89.14平方米。金允日支付2013年的物业服务费422元和二次供水费90元。经新洲物业公司催要，金允日未支付2014年至2017年的物业服务费、二次供水费。龙延世家小区至今未成立业主委员会。
一审法院认为：新洲物业公司向龙延世家小区提供物业服务，金允日支付部分物业服务费和二次供水费，双方形成实际物业服务合同关系。合同双方应当遵循诚实信用原则，依据合同性质、目的、交易习惯履行自己义务。本案中，新洲物业公司已提供物业服务，所以金允日应当支付相应的费用，故新洲物业公司的上诉请求，予以支持。金允日主张新洲物业公司未提供物业费正规收据，物业服务不符合服务要求，但该主张不能成为金允日不支付物业服务费和二次供水费的理由，故不予支持。金允日对龙井家宜公司和延边宜家公司委托新洲物业公司提供物业服务的合法性提出异议，但龙井家宜公司与新洲物业公司的委托关系、延边宜家公司与新洲物业公司委托关系，超出本案物业服务合同纠纷的审理范围，故对金允日提出的上述异议主张，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：金允日于本判决生效之日起3日内向延边新洲物业管理有限公司支付物业服务费1711元和二次供水费360元，合计2071元。如果金允日未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由金允日负担。
本院二审期间，金允日提供的证据是《商品房买卖合同》（出卖人龙井家宜公司，买受人崔国峰），金允日称其购买了龙井家宜公司卖给崔国峰的房屋。证明：龙井家宜公司没有工商注册登记，是非法公司，没有资格签委托管理物业合同，龙井家宜公司的公章是私刻的。
新洲物业公司质证称：该证据跟本案无关联性，只能证明龙井家宜公司把房屋卖给崔国峰的事实，并不能证明是非法公司或者公章是私刻的事实。
经查，2006年2月7日，龙井家宜公司在原龙井市工商行政管理局（现龙井市市场和质量监督管理局）注册登记成立。该证据不能证明金允日主张的事实，故不予采信。
新洲物业公司二审提供以下证据：
证据一、龙井市市场和质量监督管理局工商企业注册登记档案。证明：龙井家宜公司是经工商登记的合法企业，后变更为延边家宜房地产开发有限公司（以下简称延边家宜公司）。
金允日质证称，该证据是虚假的，我到龙井市工商局和州工商局查过，龙井家宜公司没有注册登记，也没有变更登记。
证据二、延边朝鲜族自治州发展和改革委员会和延边朝鲜族自治州建设局联合发布的文件，即延州发改收管联字（2005）32号文件。证明：新洲物业公司企业资质等级为三级，依据该文件的指导价收取的物业服务费为每平方米0.40元。
金允日质证称，对证据不清楚。
新洲物业公司证据一、证据二，系政府相关部门的档案和文件，对其真实性本院予以确认。金允日对证据一的质证意见没有事实根据，本院不予采纳。
一审中，金允日对新洲物业公司提供的证据即2009年1月1日物业服务委托合同的真实性无异议，新洲物业公司对金允日提供的证据即2012年4月29日物业服务委托合同的真实性无异议。本院对上述两份合同的真实性予以确认。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另补充认定如下事实：龙井家宜公司于2006年2月6日在龙井市工商行政管理局（现龙井市市场和质量监督管理局）注册成立，2010年12月20日更名为延边家宜公司，2011年7月5日更名为延边宜家房产开发有限公司（以下简称延边宜家公司）。
龙井家宜公司开发建设龙井市龙延世家小区。2009年1月1日，龙井家宜公司委托新洲物业公司对其开发的龙延世家小区提供物业服务，并签订前期物业服务合同，约定合同期限至业主委员会成立止，物业费按每月每平方米0.40元收，二次供水费每年按90元收取。2012年4月29日，延边宜家公司委托新洲物业公司对其开发的龙延世家小区提供物业服务，并签订前期物业服务合同。
本院认为：一、《物业管理条例》第二十一条规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。龙延世家小区业主、业主大会至今未选聘物业服务企业。2009年1月1日，龙井家宜公司（现延边宜家公司）与新洲物业公司签订前期物业服务合同，委托新洲物业公司对其开发的龙延世家小区提供物业服务，约定合同期限至业主委员会成立止。2012年4月29日，延边宜家公司（原龙井家宜公司）与新洲物业公司签订前期物业服务合同，委托新洲物业公司对其开发的龙延世家小区继续提供物业服务。该物业服务合同对龙延世家小区业主仍均有约束力，该小区业主应依据该合同交纳物业服务费。
新洲物业公司系三级物业服务企业，自2009年起根据上述物业服务合同为金允日居住的龙延世家小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，金允日应根据上述物业服务合同交纳相关物业服务费。经新洲物业公司催收，金允日未交2014年至2017年的物业费、二次供水费，故新洲物业公司起诉金允日，请求法院判令金允日支付2014年至2017年的物业服务费、二次供水费。新洲物业公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
二、庭审查明，龙井家宜公司依法成立，其开发建设龙延世家小区。金允日提出龙井家宜公司未注册登记、无权委托新洲物业公司对龙延世家小区提供物业服务的抗辩主张不成立。金允日根据其上述主张请求法院解除涉案物业服务合同，于法无据，本院不予支持。
三、金允日在一审中并未提出反诉，也未交纳反诉费。因此，金允日二审中提出的请求判令新洲物业公司归还其前期交纳的物业费、并支付三倍以内赔偿损失的请求，不属于本案中审理范围，故该请求本院不予审理。
综上，金允日的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（金允日已预交），由上诉人金允日负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一八年三月十六日
书记员 李曙燕