新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终197号
上诉人（原审原告）：吕景超，男。
委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆克拉玛依市奋进有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市通讯路55号。
法定代表人：宋瑞新，男。
委托诉讼代理人：阿不都热西提.木沙，男。
委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人吕景超因与被上诉人新疆克拉玛依市奋进有限责任公司（以下简称奋进公司）与公司有关的纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕景超及其委托诉讼代理人陈竹、被上诉人奋进公司的委托诉讼代理人阿不都热西提.木沙和拜金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕景超上诉请求：1、判决被上诉人支付房地产开发补偿款及利息共计281750元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人吕景超系被上诉人职工，亦是实际出资人，理应与其他职工一样享受房屋拆迁补偿款待遇。二、正在二审法院审理的被上诉人与仲魁一案中，被上诉人曾于2014年12月22日向仲魁书写欠条一份，载明”今欠仲魁房款23万元整，等公司补偿款下来后一次付清，因同是奋进公司员工，也是股东，但与宋瑞新本人没有关系。同公司员工一样对待。”上诉人与仲魁具备同样的条件，也是股东，仲魁至今还未返回公司工作，只是仲魁拥有宋瑞新书写的欠条，上诉人未拥有。被上诉人对于自己的员工不能区别对待，上诉人同样享有获得补偿款的权利。
奋进公司辩称，原审判决正确，应予维持。
吕景超向一审法院起诉请求：判令被告支付原告房地产开发补偿款230000元、利息51750元，共计281750元，并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月20日，被告奋进公司与华瑞公司签订《合作开发协议》，约定：双方合作开发位于克拉玛依通讯路55号，宗地编号为030030150009011，土地证宗地面积21846.37平方米的土地；该土地在合同订立时为被告生产及办公设施老厂基地；华瑞公司在老厂基地占用被告18000平方米进行房地产开发，剩余土地面积3846.37平方米使用权归被告享有；被告有偿转让该地块供华瑞公司进行房地产开发，华瑞公司支付被告该地块的土地所有权转让、拆迁安置、生活补偿等所有费用总计为20600000元，此款包括但不限于：被告应收的土地所有权转让费、拆迁安置及生活补偿费、该地块现有建筑物和构筑物的拆除、建筑垃圾的清除及场地平整、现有供水、供电、供气、供暖等设施无偿移交给华瑞公司等相关费用及其它；该项目费用补助给被告在职职工个人，由职工个人向华瑞公司出具收据。
另查，原告当庭出示克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1029号生效判决书原件一份，该判决审理查明并认定如下事实：1.被告奋进公司于1998年12月25日成立，注册资本4300000元，股东为新疆石油管理局井下作业公司及职工持股会，新疆石油管理局井下作业公司出资1362800元，占公司注册资本的31.69%，职工持股会2937200元，占公司注册资本的68.31%；2.克拉玛依市中级人民法院（2012）克中法民二初字第30号民事调解书一份，载明2012年6月12日，克拉玛依华瑞房地产开发有限责任公司与被告克市奋进公司经克拉玛依市中级人民法院调解，达成调解协议，其中第二条协议内容载明克拉玛依华瑞房地产开发有限责任公司向被告克市奋进公司职工110人每人补偿30000元。
另查，原告已于1998年12月16日交纳个人入股股金7000元，且其自认确于2003年至2012年停薪留职在外自谋职业，2013年初回到公司，被告予以认可。原告同时承认2009年11月20日被告于华瑞公司签订合作开发协议时其并未返回公司工作。
原告为证实其诉讼主张出示：1.收款凭证复印件一份，拟证实其作为被告股份制改革时的职工，投入7000元股本金的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，依法予以确认；2.（2016）新0203民初1029号民事判决书，拟证实被告与华瑞公司就涉案补偿款的相关事实。被告对该判决书的真实性、合法性予以认可，但认为该判决所载事实与该案没有关联性，该判决中张新勇自始至终未离开被告公司，但原告自认2003年至2012年期间已经停薪留职并在外谋职。对该判决的真实性、合法性依法予以确认，但原告以此作为直接证据证实其享有该判决主文所载的权利内容，明显缺乏关联性，依法不予确认。
被告为证实其抗辩主张出示：1.《新疆克拉玛依市奋进有限责任公司第一次临时在岗在职股东大会决议》（以下简称临时决议）、《奋进公司1999.1.1-2011.12.31在岗人数》、《奋进公司房屋补助表决通过表》（以下简称表决表），拟证实2012年4月28日至29日，被告公司董事会召集在岗股东开会，就奋进公司房屋补助方案进行表决，最终通过方案四，即按2011年12月在册人数（102人）和工龄享受补助，并且享有新厂区的所有权（不包括个人单干进入井下劳务市场通过奋进公司结账，私人经营者，自己在外部单干人员等），该方案即分配补偿款的基础和依据，明确说明按2011年12月在册人数，原告已经离开被告公司，与被告没有劳动合同关系，故不具备相应身份，不享有补偿权利。原告对上述会议的真实性、客观性、合法性均不予认可，其并不知晓存在上述会议，亦未接到通知。对上述证据，因被告提交的临时决议、在岗人数明细表均系复印件，原告亦对其真实性不予认可，根据民事证据规则，证据应当出示原件，被告作为会议的召集及组织主体，应当提交原件，但其未能出示相应原件，故对其真实性依法不予确认，对表决表的真实性予以认可，但仅凭表决表中的四个方案无法认定与涉案补偿款分配之间的关联性，故对该组证据依法不予确认；2.新疆克拉玛依市奋进有限公司章程，拟证实被告公司股东登记及持股情况。被告对章程的真实性、合法性、关联性均予以认可，亦依法予以确认。
一审法院认为，原告主张要求被告支付补偿款，应当就其享有补偿权利的事实根据和法律依据承担举证证明责任。就230000元补偿款中的200000元部分，原告仅出示一份入股凭证及另一案件的生效判决作为直接证实其享有补偿权利的证据，但入股凭证仅能证实原告的出资人身份，并不能作为其主张补偿款权利的直接依据，且其并未提供证据证明关于涉案补偿款的发放系针对公司全体股东或者出资人的事实。又因2009年11月20日被告与华瑞公司签订合作协议以及补偿款发放时，原告自认在上述期间其仍属于停薪留职在外谋职，被告与华瑞公司之间的合作协议及框架协议亦明确约定，系由华瑞公司向被告在职职工补偿款项，故原告仅以实际出资人身份主张补偿款，显与协议约定内容不符，故对原告主张要求被告支付补偿款200000元部分的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，依法不予支持。对230000元补偿款中的30000元部分，系源自被告与华瑞公司达成的（2012）克中法民二初字第30号民事调解书，原告并未提供证据证明调解书中所确认的110名补偿对象中包括原告本人，亦未提供其应当与110名补偿对象享有同等权利的证据，故对原告主张要求被告支付补偿款30000元部分的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。相应的，原告以上述补偿款为基础计算的利息损失，亦缺乏事实根据及法律依据，亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：依法驳回原告吕景超的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查，奋进公司股东由新疆维吾尔自治区石油管理局（以下简称新疆石油管理局）委托井下作业公司代表国有资产股权、奋进公司购股职工成立的职工持股会代表职工个人股权组成。其中新疆石油管理局占出资总额的31.69%，职工持股会占出资总额的68.31%。
本院受理的原告新疆石油管理局诉宋瑞新等八被告、第三人奋进公司损害公司利益责任纠纷案[(2016)新02民初48号]，新疆石油管理局认为奋进公司与华瑞公司订立《合作开发协议》后，在未发出召开股东会会议通知、未通知原告新疆石油管理局，未按照公司章程的规定召开董事会、监事会、股东会的情况下，即作出将土地转让款中的18890000元分配给103名奋进公司职工的会议决议，且最终将18890000元私自分配给103名公司职工持股会会员。奋进公司的股东宋瑞新等八名董事、高级管理人员，违反了《公司法》以及公司章程的规定，严重损害了奋进公司的利益，向本院提起诉讼，请求判令八被告向第三人奋进公司赔偿损失18890000元。本院于2016年9月28日作出判决，驳回原告新疆石油管理局的诉讼请求。新疆石油管理局不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院将此案发回重审，本院立案后[案号为(2017)新02民初9号]另行组成合议庭审理此案，此案正在审理过程中。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人奋进公司是否应向上诉人吕景超支付拆迁补偿款230000元及利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：”公司、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，奋进公司的《公司章程》第十六条规定”股东会行使下列职权：......6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损损失”，奋进公司依据《合作开发协议》有偿出让土地所产生的收益属于奋进公司的资产，对公司利润分配方案应通过股东会决议。奋进公司与第三人签订《合作开发协议》将属于奋进公司的资产直接向103名职工予以分配，其处分公司资产的行为违反了《公司章程》、公司法相关规定，应承担相应民事责任。奋进公司上述行为导致股东新疆石油管理局向本院提起诉讼，必然涉及103名职工分配拆迁补偿款230000元的合法性审查。现上诉人吕景超要求奋进公司按照103名职工每人分配所得数额向其支付拆迁补偿款230000元，但未提供证据证明奋进公司向103名职工分配230000元行为的合法性，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上，上诉人吕景超的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5526.25元，由上诉人吕景超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 杰
审 判 员 巴哈古丽
代理审判员 李 萍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 黄 美 琪