广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第913号
上诉人（一审原告）王小凤，农民。
委托代理人杨秀秦，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李官良，农民。
被上诉人（一审被告）卢琪方，个体户。
上诉人王小凤因旅馆服务合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。2015年8月7日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2015年10月30日召集当事人进行举证、质证。上诉人王小凤及其委托代理人杨秀秦、被上诉人李官良、卢琪方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，庭审中，原告提出被告于2015年春节前已经离开原告的宾馆，放弃诉讼请求的第一项，即“判决被告立即离开原告宾馆、排除妨害”。在审理过程中，原告以李清方已经意外身亡，主体资格已经消灭，无起诉必要为由撤回对被告李清方的起诉，一审法院裁定准许原告撤回对李清方的起诉。由于被告李官良未能履行其与农行隆林县支行借款合同纠纷一案的债务，隆林各族自治县人民法院于2005年3月14日作出（2005）隆执字第C-28-2号民事裁定书，裁定：“一、拍卖位于隆林各族自治县新洲镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的“龙都大酒店”整栋房地产（目前办有的国有土地使用证号：隆国用（1998）字211404号，房屋所有权证号：隆房权证字第××号）给买受人王小凤（竞买成交价387000元）。二、买受人王小凤自行办理证照变更、产权过户及所需完善的各种手续，并自行承担由此产生的各种税费和风险。三、被执行申请人李官良承担本案相关执行费用。”被告李官良于2012年向隆林法院以执行错误为由提出申诉，隆林各族自治县人民法院经审查，于2014年10月8日作出（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书，裁定更正2005年3月14日作出的（2005）隆执字第C-28-2号裁定书第一项“拍卖位于隆林各族自治县新洲镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的“龙都大酒店”整栋房地产（目前办有的国有土地使用证号：隆国用（1998）字211404号，房屋所有权证号：隆房权证字第××号）给买受人王小凤（竞买成交价387000元）。”为“拍卖位于隆林各族自治县新州镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的龙都大酒店房地产（建筑面积957.15平方米，占地面积128平方米，房屋所有权证号为隆房权证字第××号，国有土地使用证号：隆国用（1998）字211404号）给买受人王小凤，异议人李官良在该房屋自第四层到第六层未办理房屋产权登记的每层为30.98平方米共92.94平方米部分归被执行人李官良，异议人李官良在取回其未办理房屋产权登记的建筑之后，应于10日内将该部分按第三人王小凤竞拍成交价的比例退还给第三人王小凤人民币34245.5元。”
李官良不服隆林各族自治县人民法院（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定，向百色市中级人民法院申请复议，百色市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）百中执复字第6号民事裁定书，裁定驳回申请复议人李官良的复议申请。王小凤不服隆林各族自治县人民法院（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定，向百色市中级人民法院申请复议，百色市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）百中执复字第7号民事裁定书，裁定驳回申请复议人王小凤的复议申请。
原告王小凤拍卖取得被告李官良原来所有的龙都大酒店之后，用于开设“隆林县渝隆宾馆”。被告李官良在渝隆宾馆住宿期间，原告王小凤已经将隆林县渝隆宾馆承包给梁光丽经营。
2014年6月10日被告李官良与其侄子李清方到隆林县隆渝宾馆开房住宿；2014年6月11日被告李官良、卢琪方（李官良女婿）到隆林县隆渝宾馆开房住宿，6月10日、11日的住宿费已经付清。此后，被告卢琪方未到渝隆宾馆住宿。自2014年6月12日开始，被告李官良和其妻子杨贵莲、儿子李胜、李龙，儿媳田娟到隆渝宾馆的410、411、510这三间房屋居住，一直住到2015年2月16日，之后，被告及其家属自行离开宾馆。本案中，被告王小凤主张要求两被告连带支付住宿费自2014年6月12日至腊月二十八日（即2015年2月16日）。
隆林县人民法院（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书裁定回转给李官良的92.94平米房屋，包含渝隆宾馆的410、411、510、511、610、611号房。
一审法院审理认为，2014年6月12日之后，被告卢琪方并没有到隆林县隆渝宾馆住宿，原告要求被告卢琪方连带支付其住宿费4万元没有依据，不予支持。
本案中，隆林县渝隆宾馆虽然是原告王小凤办理个体工商登记开设，但是在被告李官良住宿期间（2014年6月12日至2015年2月16日），原告已经将该宾馆承包给梁光丽经营，原告与李官良不存在旅店服务合同关系，原告没有向被告李官良提供旅店服务，并且隆林县人民法院（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书已经发生法律效力，包含410、411、510三间房屋在内的92.94平方米的房屋已经回转给被告李官良。因此，原告王小凤要求被告李官良按每间每天50元支付从2014年6月12日至2015年2月16日的住宿费共4万元没有依据，不予支持。
对于原告提出的因被告在渝隆宾馆住宿，公检法部门常来调查，致使宾馆客源减少，承包人梁光丽扣了原告26000元，要求被告连带赔偿其合理损失2万元，审理中，原告没有证据证实其存在2万元损失及该损失与两被告存在因果关系，因此，原告的该项诉讼请求，不予支持。同时，原告要求两被告连带支付其利息3000元没有依据，不予支持。综合上述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王小凤对被告李官良、卢琪方的诉讼请求。案件受理费688元，由原告王小凤负担。
上诉人王小凤上诉称，一审判决认定事实有误，适用法律不当。上诉人与梁光丽并非实质的承包关系，双方是事实上的雇佣关系，上诉人固定向梁光丽支付底薪报酬，并按其经营业绩给予提成奖励。一审法院认定隆林县人民法院已经将涉案宾馆410、411、510三间房屋在内的92.94平方米的房屋已经执行回转给被上诉人李官良是错误的，该院只是下达执行回转的裁定书，但并未实际履行。被上诉人卢琪方以其名义开房后并未退房，故其有过错，应当承担连带责任，一审法院判决错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李官良、卢琪方答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
一、上诉人是否将涉案宾馆发包给梁光丽承包，上诉人与梁光丽之间是租赁承包关系，还是雇佣关系；
二、涉案宾馆410、411、510三间房屋是否已经执行回转给被上诉人李官良。
二审期间上诉人王小凤无新证据提交。
被上诉人李官良提交以下新证据：
上诉人与梁光丽签订《出租房屋合同书》，用于证明上诉人与梁光丽是宾馆承包关系，并非上诉人所说的是雇佣关系。
上诉人质证认为，被上诉人没有在法定期间提交，不属于新证据，上诉人不予质证。被上诉人卢琪方对被上诉人李官良提交的证据均无异议。
被上诉人卢琪方无新证据提交。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
关于涉案宾馆是否由梁光丽租赁承包经营的问题。有被上诉人李官良提供的上诉人与梁光丽签订《出租房屋合同书》原件在案证实，该合同约定上诉人出租房屋给梁光丽为期三年，每年房屋租金80000元。上诉人不予质证，视为放弃质证该证据的权利。对该《出租房屋合同书》的真实性，本院予以确认。故本院确认涉案宾馆上诉人出租给梁光丽承包经营的事实。关于涉案宾馆410、411、510三间房屋是否已经执行回转给被上诉人李官良的问题。被上诉人李官良庭审中承认其并未按执行回转的裁定书要回渝隆宾馆的410、411、510、511、610、611号房屋，对该事实本院予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否将涉案宾馆发包给梁光丽承包，上诉人与梁光丽之间是租赁承包关系，还是雇佣关系；二、上诉人诉请被上诉人卢琪方承担连带责任有无事实和法律依据。
涉案隆林县渝隆宾馆虽系王小凤办理个体工商登记开设，但是在被上诉人李官良住宿期间（2014年6月12日至2015年2月16日），上诉人已经将该宾馆承包给梁光丽经营，有被上诉人李官良提供的上诉人与梁光丽签订《出租房屋合同书》原件在案证实，该合同约定上诉人出租房屋给梁光丽为期三年，每年房屋租金80000元。上诉人对该合同拒绝质证，本院对合同的真实性予以确认，对上诉人已经将该宾馆承包给梁光丽经营的事实本院亦予以确认。故应认定被上诉人李官良住宿期间上诉人并未向其提供旅店服务，上诉人与被上诉人李官良并未形成旅店服务合同关系，上诉人诉请二被上诉人连带赔偿40000元住宿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人在渝隆宾馆住宿，公检法部门常来调查，致使宾馆客源减少，承包人梁光丽扣了上诉人26000元，要求被上诉人连带赔偿其合理损失2万元的诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人对该诉讼主张未能提供充分证据予以证明，由其承担举证不力的不利后果。对上诉人该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人王小凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 曲 静
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十一月五日
书 记 员 潘增毅