吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终443号
上诉人（原审被告）：吉林市四叶草文化传播有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：周立云，该公司经理。
委托诉讼代理人：史超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：辽源市御峰房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区
法定代表人：郑超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宏岩，该公司职员。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
上诉人吉林市四叶草文化传播有限责任公司（以下简称四叶草公司）因与被上诉人辽源市御峰房地产开发集团有限公司（以下简称御峰公司）合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人四叶草公司法定代表人周立云及其委托诉讼代理人李飒、被上诉人御峰公司委托诉讼代理人周宏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四叶草公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回御峰公司的诉讼请求。事实和理由：1.双方当事人并没有对拆除装饰工程建立合同关系，一审判决认定四叶草公司负有拆除义务没有任何事实和法律依据。依据双方签订的《美陈物料合作协议书》，四叶草公司所应承担的合同义务为制作和安装双方所谓“门头”的外层装饰工程，御峰公司需按照协议约定支付物料加工及安装费用。该合同中并未约定四叶草公司负有拆除义务；2.御峰公司所主张的拆除人工费与四叶草公司实施的制作和安装工程之间不存在因果关系。御峰公司所谓的“门头”工程包括两部分，一部分是基础工程，即用木方和板材所搭建的门头基底。另一部分为外层装饰工程，即在基底外粘贴、装裱的装饰工程。本案中四叶草公司所承担的工程就是为外部装裱工程。因此，四叶草公司基于基底工程的拆除所支付的费用判令由四叶草公司承担，显然是错误的；3.一审判决的结果违反了我国合同法的公平原则。因御峰公司未向四叶草公司支付装饰工程的工程款，四叶草公司此前已提起诉讼，一审法院已经做出了生效判决即（2017）吉0402民初2569号民事判决书，判令御峰公司向四叶草公司支付工程款12,816.01元。现在基于同一项工程，一审法院又判令四叶草公司向御峰公司支付15,000.00元拆除费用，拆除费远远超出安装费，显然是不公平的，实难让人理解和接受。综上，四叶草公司认为一审判决结果错误，请求二审法院依法改判，驳回御峰公司的诉讼请求。
御峰公司答辩称：1.四叶草公司在上诉状中称“双方之间并未对拆除装饰工程建立合同关系，一审审判决认定四叶草公司负有拆除义务没有事实和法律依据”。双方签订的合作协议书第十条“甲方发现广告物料需要维护，从书面通知乙方起计算48小时内乙方应及时维修，若未按时修复的（遇天气情况顺延）逾期2日后无正当理由还未修复，则从此每延迟一天，按合同总金额的5%向甲方支付滞纳金，甲方有权单方解除合同或选择其它公司维修，费用由乙方无条件承担。”而实际履行中，四叶草公司只维修了一天就以各种理由停工，御峰公司在反复通知无果后联系其他单位维修。因双方合作的关系御峰公司没有主张滞纳金，只是依合同约定主张了其他单位维修的费用由乙方承担。而且一审庭审时四叶草公司也明确表示同意配合御峰公司拆除门头，系自愿承担拆除义务，所以四叶草公司负有拆除门头的义务；2.四叶草公司在上诉状中称“御峰公司主张的拆除人工费与四叶草公司实施的制作和安装工程不存在因果关系。御峰公司所谓的门头工程包括两部分，一部分是基础工程，即用木方和板材所搭建的门头基底；另一部分为外层装饰工程，即在基底外粘贴、装裱的装饰工程。本案中四叶草公司所承担的工程即为外部的装裱工程。因此，御峰公司基于基底工程的拆除所支付的费用判令由四叶草公司承担显然是错误的”。在一审时明确表示同意配合御峰公司拆除门头，系自愿承担拆除义务，并且双方签订的《美陈物料合作协议书》第一条第三款约定了“制作门头项目”，在门头制作安装完成后，因其安装程度没有达到御峰公司的标准，御峰公司提出拆除门头的要求，四叶草公司同意配合拆除，但是因以御峰公司与案外人存在债务纠纷，避免案外人追责为由，拒绝履行拆除义务。根据合同相对性，不能成立。因此，御峰公司所主张的拆除人工费与四叶草公司实施制作和安装工程存在因果关系。由于四叶草公司不履行拆除义务，才导致御峰公司雇佣他人拆除门头。以此产生的费用应当由四叶草公司承担；3.四叶草公司在上诉状中称“一审判决的结果违反了我国合同法的公平原则。”《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”该条确立了公平原则，是民事活动应当遵循的基本原则。这里讲的公平，既表现为在订立合同时的公平，显失公平的合同可以撤销；也表现在发生合同纠纷时的公平处理，既要切实保护守约方的合法权益，也不能使违约方因较小的过失承担过重的责任；还表现在极个别的情况下，因客观情势发生异常变化，履行合同使当事人之间的利益重大失衡，公平地调整当事人之间的利益。在（2017）吉0402民初2563号民事判决中，判令御峰公司向四叶草公司支付12,816.01元，虽然安装费的金额比拆除费用1.5万元要低，但御峰公司提出的拆除费用完全按照雇佣他人拆除后所实际要求的数额，无任何虚假，并且安装门头的行为是在拆除门头行为前，经过时间的变化，各种费用的市场价格也会变化，因此，一审判决没有违反我国合同法的公平原则。
御峰公司向一审法院起诉请求：判令四叶草公司给付御峰公司拆除费用1.5万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月，双方签订《美陈物料合作协议书》，约定了双方的权利义务。在履行协议中，双方按协议第一条3款的约定，商定了“制作门头项目”。在门头制作安装完成后，御峰公司提出拆除门头的要求，四叶草公司同意配合拆除，后以御峰公司与门头制作公司存在债务纠纷为由，拒绝拆除。御峰公司另行组织人工拆除，花费人工费15,000.00元。
一审法院认为，四叶草公司于庭审时明确表示同意配合御峰公司拆除门头，系自愿承担拆除义务，应予履行。依合同相对性，四叶草公司仅需对合同相对方，即御峰公司承担合同约定的义务，其以御峰公司与案外人存在债务关系，避免被案外人追责为由，拒绝履行拆除义务的理由不能成立。四叶草公司未履行应尽的拆除义务，致使御峰公司自行拆除门头所产生的费用，应由四叶草公司承担，故对于御峰公司要求四叶草公司支付拆除费1.5万元的请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条一款的规定判决：四叶草公司于判决生效之日起五日内给付御峰房公司人民币15,000.00元。案件受理费88.00元,由四叶草公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
四叶草公司提交如下六份证据：
证据一，《美陈物料合作协议书》一份。证明：1.四叶草公司为御峰公司提供的是美陈物料制作房屋，约定在协议第一条第二项；2.价格范围包括物料制作费及安装费，约定在协议第二条第二项；3.特别项目需要单独立项的由双方另行商定合作条件、单独立项、价格和材质的单独核算，在协议第二条第三项；御峰公司质证称，对协议书真实性没有异议，但对协议应做整体理解，包括约定的违约责任第十条。本院经审查认为，该协议书与一审御峰公司提交的协议书一致，双方对真实性没有异议，本院予以采信。
证据二，照片5张。证明四叶草公司制作安装前的状态是红色的，绿色的是安装完毕后的状态，门头基础在制作安装前已经存在，前期已经有过装饰；御峰公司质证称，图片不清晰，有异议，照片可以证明四叶草公司所做门头质量不符合约定，影响了御峰公司的形象，所以要求进行维修及拆除。本院经审查认为，5张照片，能够反映四叶草公司在装饰门头前后门头的实际情况，御峰公司没有否定图片的真实性，本院予以采信。
证据三，QQ聊天记录。证明：1.四叶草公司安装前门头基础已经存在，外观为红色装饰；2.四叶草公司提供的报价包括物料制作和安装，不包括拆除；3.门头的设计方案为御峰公司提供。御峰公司质证称，有异议，不能体现提出聊天记录的完整性以及具体聊天的主体，具体事宜应当以双方签订的合同为准。本院经审查认为，该聊天记录为四叶草公司工作人员与御峰公司工作人员的的对话，能够反映双方对门头装饰的联系情况，本院予以采信。
证据四，短信截图。证明：1.拆除门头中四叶草公司制作安装的绿色部分需另行收取费用，并非免费拆除；2.拆除四叶草公司安装的部分会导致红色部分遭到破坏，影响其他施工单位的工程结算，基础安装单位不同意拆除；3.四叶草公司多次找御峰公司领导协商项目结算及拆除事宜，御峰公司不予答复。御峰公司质证称，代理人不清楚是否为御峰公司法定代表人的聊天记录。既使真实，也不完整，不能证明御峰公司的主张，记录中体现四叶草公司同意拆除，并没有体现拆除需要御峰公司支付费用。本院经审查认为，该短信截图在一审时御峰公司已经举证，双方对短信内容的真实性没有异议，本院予以采信。
证据五，证明材料一份。证明：1.门头基础为吉林省后天环境艺术策划工程有限公司制作安装；2.因御峰公司拖欠施工费用，后天公司不同意拆除。御峰公司质证称，该证据可证明御峰公司已经要求四叶草公司拆除门头，四叶草公司已经履行了部分拆除义务，御峰公司与后天公司的合同关系与本案无关。本院经审查认为，该证据御峰公司没有提出异议，能够证明门头基础非四叶草公司制作的事实主张，本院予以采信。
证据六，（2017）吉0402民初2569号没事判决书一份。证明本案涉及的门头制作及安装工程，法院判令无需向御峰公司支付相关工程款项1.2万余元；御峰公司质证称，对证据真实性无异议，对证明事项有异议，该判决判令御峰公司除了已经支付的1万余元费用外，尚需支付1.2万余元。因御峰公司没有提起反诉，对主张的拆除费用没有处理。本院经审查认为，该证据为法院生效法律文书，双方对其真实性没有异议，本院予以采信。
御峰公司二审没有提交新的证据。
根据以上证据的认定以及一审证据的认定情况，本院认定事实如下：2017年4月，御峰公司与四叶草公司签订了《美陈物料合作协议书》及附表，协议第一条第2项约定：“乙方为甲方提供美陈物料制作服务，具体内容详见（附表一）”；第二条第2项约定：“附表一为常规的基础物料执行价格，价格包括物料制作费及安装费，综合单价为含税完全价”；第二条第3项约定：“如甲方的一些特别项目需要单独立项的，由甲乙双方另行商定合作条件，单独立项，价格和材质单独核算”；第十条约定：“甲方发现广告物料需要维护，从书面通知乙方其计算48小时内乙方应及时维修，若未按时修复的（遇天气情况顺延）逾期2日后无正当理由还未修复，则从此每延迟一天，按合同总金额的5%向甲方支付滞纳金，甲方有权单方解除合同或选择其它公司维修，费用由乙方无条件承担。”御峰公司与四叶草公司在履行以上协议约定的装饰项目外，双方将“门头装饰项目”作为特别项目进行了合作，在原红色门头装饰现状情况下，由御峰公司提供新的设计方案，四叶草公司进行绿色门头装饰施工。御峰公司对装饰效果不满，与四叶草公司协商维修、部分拆除直至最后决定全部门头拆除，提出拆除费用由四叶草公司承担，四叶草公司提出接受门头单项不结中止合作。因《美陈物料合作协议书》价款给付问题，四叶草公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年12月25日做出了（2017）吉0402民初2569号民事判决书，对四叶草公司主张的门头装饰制作费12,327.38元，以四叶草公司已接受门头单项不结为由没有保护，判决御峰公司给付四叶草公司其他剩余制作费用12,816.01元。判决后双方均未上诉，判决书生效。御峰公司自行委托辽源市建筑装饰工程有限公司拆除了门头，费用1.5万元，御峰公司以四叶草公司同意拆除门头而未履行为由，请求判令四叶草公司给付拆除门头费用1.5万元，即为本案。
以上事实有《美陈物料合作协议书》、QQ聊天记录、微信聊天记录、门头装饰前后照片、（2017）吉0402民初2569号民事判决书、《装修拆除合同》为证，本院予以确认。
本案争议焦点问题：四叶草公司是否负有拆除门头的合同义务，是否应当承担御峰公司支付的拆除费用。
本院认为，关于四叶草公司是否负有拆除门头的合同义务委托。第一，御峰公司与四叶草公司签订的《美陈物料合作协议书》中，四叶草公司所需履行的合同义务是为御峰公司提供美陈物料制作服务并负责安装（详见协议第一条第1项及附表）。协议第五章第十条约定的是四叶草公司对广告装饰的维护维修义务，合同目的是为了最终实现美陈装饰的满意效果，并不包括御峰公司对装饰不满之后的整个美陈装饰的拆除服务。本案双方争议的门头装饰项目系协议书中第二条第3项中的“特殊单独项目”，门头基座是御峰公司原有设施，并非四叶草公司制作。其广告画面也是御峰公司设计确定，有四叶草公司下单制作美陈物料并安装，完成后的门头归御峰公司所有。虽然四叶草公司完成了物料制作并安装完毕，御峰公司对装饰效果并不满意，经过双方多次协商，门头装饰已无补救维修必要，御峰公司决定拆除。协议书第十条并没有约定门头的拆卸由四叶草公司负担。因此，双方书面合同中没有由四叶草公司拆除门头的约定义务；第二，双方向法庭提交的微信、QQ聊天记录中，只有对门头装饰处理方案的协商内容。御峰公司提出要求四叶草公司拆除门头并负担拆除费用的要约，但四叶草公司只是表示接受门头单项不结、中止合作，没有承诺“负责拆除费用”。一审判决认定的“同意配合拆除”显然不是负担拆除费用的意思表示。因此，本案中没有四叶草公司负担门头拆除费用的补充约定。通过（2017）吉0402民初2569号民事判决可知，四叶草公司已经放弃了门头单项物料制作安装费用12,327.38元，双方终止合作。总之，无论装饰完成的门头还是未装饰或废弃的门头，其所有权人都是御峰公司，对其拆除与否只有御峰公司享有绝对的决定权，对其自己财产的处置费用（即拆除费1.5万元），应由御峰公司自行承担，四叶草公司没有承担拆除费用的合同依据和法律依据。四叶草公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实有误，判决结果错误，应予纠正。
综上所述，四叶草公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初877号民事判决；
二、驳回辽源市御峰房地产开发集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费88.00元（御峰公司垫付）、二审案件受理费176.00元（四叶草公司垫付），合计264.00元，由辽源市御峰房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 崔 鹏
审判员 李 爽
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘丽影