江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1155号
上诉人（原审被告）刘将。
委托代理人刘奇。
被上诉人（原审原告）刘刚。
委托代理人宋依军。
上诉人刘将因与被上诉人刘刚建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘将及其委托代理人刘奇，被上诉人刘刚及其委托代理人宋依军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘将上诉请求：请求查清事实，撤销一审判决，驳回一审刘刚的诉讼请求，请求依法判令刘刚赔偿因违约没有完成施工合同及工程质量瑕疵给上诉人造成的损失。事实和理由：1、一审法院没有严格依照民事诉讼法关于审限的规定，无故延长至九个月，增加当事人诉累，严重违反程序法。2、一审法院没有查清事实，罔顾事实和法律，偏袒被上诉人。上诉人发包的工程不是城市的商品房，而是经乡、村二级批准的宅基地建筑，从农村的古老风俗和邳州农村的现实来看，家家户户无论贫富都有院落，当时双方口头约定“每一户包括院子”，因属大家都知道的风俗，没有单列，也是基于彼此的信任，没有写在合同中。上诉人坚持认为施工合同应包括院落，被上诉人没有施工致工程延期，无法出售，上诉人另找他人施工并支付了相应的价款，应从被上诉人的工程款中扣除，并适当赔偿上诉人的损失。3、被上诉人所交付的工程存在明显质量瑕疵，应扣除相关费用。4、关于工程质量保证金需买房人验房结束后才能结算，也需从工程款中暂扣。
刘刚辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。1、被上诉人完成了合同约定范围内的相关工程后，上诉人想让被上诉人另外对院落进行施工，但是因为价款问题未达成一致意见，院落不属于被上诉人的施工范围。2、涉案工程不存在质量问题。3、上诉人应当支付包括质量保证金在内的剩余工程款。被上诉人作为实际施工人，采取的是包工不包料的承包方式，是一种全劳动力的投入，获得的是纯粹的民工工费，根据合同约定剩余5%的工程款作为维修押金，在工程结束后半年内付清，现涉案工程实际投入使用远远超过半年，故上诉人应当支付全部工程款。
刘刚向一审法院起诉请求：2014年3月28日，涉案双方签订了建筑工程合同书，约定由刘刚承包刘将发包的位于柳新村村部东的柳新村新农村建设工程，工程款4万元/户，共计11户，由刘将提供工程所需材料，刘刚负责施工，并对工程结算方式及付款期限等进行了约定。合同签订后，刘刚按照约定完成了工程建设，2014年7月21日竣工，由刘将检验合格。合同总价为44万元，刘将没有依约履行全部付款义务，请求法院判令刘将支付剩余工程款及延期付款的利息（从2015年1月22日至实际支付之日，按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月28日，涉案双方签订建筑工程合同书，约定由刘刚承包刘将发包的位于柳新村村部东的柳新村新农村建设工程，工程价格为4万元/户，共11户，共计44万元。由刘将提供工程所需材料，刘刚负责施工。约定付款方式为：基础结束付总工程款的15%，一层结束付总工程款的30%，二层结束付总工程款的30%，粉刷结束付总工程款的20%，剩余5%的工程款作为维修押金，在工程结束后半年内付清。合同未约定违约责任。施工过程中，涉案双方因工程款支付等问题发生纠纷影响了工程进度，工程楼房主体于2015年9月中旬完工，至2014年10月28日工程总体完工，现11户住宅已经全部售出并交付买方使用。
庭审中，双方均认可刘将已经向刘刚支付工程款325840元。涉案双方均不具备建筑施工资质。
一审法院认为，涉案双方之间所签订的建筑工程合同，因双方均不具备建筑施工资质，双方签订的建设工程施工合同为无效合同。但合同已履行，工程施工结束并交付使用，应参照合同约定支付工程价款。关于欠付工程款数额，因涉案双方约定的工程总价款为440000元，刘将已支付325840元，故对刘刚主张的114160元，法院予以支持。
关于延期付款的利息，刘刚主张工程于2014年7月21日竣工，按合同约定工程款应在工程结束后半年内付清，要求利息从竣工后半年（2015年1月22日）起计算。因涉案双方未进行工程验收和结算，无法确定工程验收及交付使用时间，刘将辩称2014年10月28日工程总体完工，刘刚对此无异议，故法院认定迟延付款的利息以欠付的工程款为基数从工程总体完工之日半年后（2015年4月29日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。
关于刘将的辩解意见，一、工程存在质量问题，未经验收合格，应扣除质量不合格的相应工程款，因刘将未提供相应证据证明自己的辩解且工程房屋已经全部售出并交付买方使用，故对刘将的该项意见，法院不予采纳。二、刘刚没有按照约定对房屋附带院落进行施工，因涉案双方签订的书面合同中未对工程附带院落进行约定，且从工程付款方式条款约定上看，工程款未涉及院落价款，故对刘将的该项意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决刘将于本判决生效之日起十日内支付刘刚工程款114610元及迟延付款利息（自2015年4月29日起至实际给付之日止，以114610元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。案件受理费3520元，由刘将负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、一审程序是否存在违法情形。2、涉案工程是否包括院落。3、涉案工程是否存在质量问题。4、涉案的工程质量保证金是否需要从工程款中暂扣。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，第一、一审程序是否存在违法情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民院批准。该案因案情疑难、复杂，故一审法申请延长审限，并无不当。
第二、涉案工程是否包括院落。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。”上诉人上诉称其与被上诉人之间口头约定涉案工程包括院落，但是上诉人并未提供证据证明，而且被上诉人在一、二审中对此均予否认，故上诉人上诉主张不成立，一审认定涉案工程不包括院落，并无不当。
第三、关于涉案工程是否存在质量问题的问题。本院经审理，根据现有的证据，无法认定涉案工程存在质量问题。工程质量问题属于专业性问题，一般须经专业机构通过专业的鉴定方法加以认定，而本案中，上诉人主张涉案工程质量存在问题，但是并未申请鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第四、关于涉案的工程质量保证金是否需要从工程款中暂扣的问题。根据双方签订的涉案建筑工程合同书中约定“剩余5%的工程款作为维修押金，在工程结束后半年内付清。”刘将自认涉案工程于2014年10月28日工程总体完工，刘刚对此无异议，故工程结束后半年为2015年4月29日之后，被上诉人所诉案件审理结束时间为2016年1月6日，符合支付维修押金的时间条件，故上诉人主张暂扣工程质量保证金的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，刘将的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由上诉人刘将负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年八月五日
书 记 员 苗 鑫