重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终35号上诉人（原审被告）：钟兴楷，男，1971年6月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1178号，统一社会信用代码91500235711632549F。负责人：周朝政，该支行行长。委托诉讼代理人：吴本健，男，1966年4月28日出生，汉族，住重庆市云阳县，该支行职工。委托诉讼代理人：刘青，男，1966年6月29日出生，汉族，住重庆市云阳县，该支行职工。原审被告：重庆华商融资担保有限公司，住所地重庆市南岸区南坪北路5号14楼。法定代表人：陈潇潇。上诉人钟兴楷因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行（以下简称农行云阳支行）及原审被告重庆华商融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟兴楷上诉请求：1、撤销一审判决第二项（对应请求数额600000元）；2、农行云阳支行承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一、办理涉案房产抵押，系钟兴楷无权处分，一审法院未查明。2015年2月28日，签订涉案借款合同时，农行云阳支行临时要求提供不动产抵押，因担心钟兴楷配偶何敏不同意，钟兴楷仅告知何敏“这边签个合同，需要你签字，我帮你代签嘛”，何敏同意后，钟兴楷代签。后何敏知道是担保签字，以唯一住房为抵押，遂坚决反对房产抵押，并与钟兴楷发生激烈冲突。2015年3月6日，农行云阳支行在明知道共有产权人何敏拒绝办理设定抵押权登记的情况下提供了虚假的个人担保借款合同，在何敏不知情的情况下与钟兴楷办理了房屋抵押登记。二、一审法院程序严重违法，遗漏当事人。农行云阳支行一审中诉请房产优先受偿，关系到房产共有权人何敏的实体权益，一审法院应当要求农行云阳支行或依职权追加何敏为被告参加诉讼，但一审法院未予追加，径直作出判决。农行云阳支行辩称：借款申请书、借款合同、个人贷款谈话记录及共有人同意抵押承诺书上均有何敏的签字，一审判决事实清楚，证据合法，请求二审驳回上诉，维持原判。重庆华商融资担保有限公司二审未作陈述。农行云阳支行向一审法院起诉请求：1、判决钟兴楷按《个人担保借款合同》约定偿还借款本金300万元、利息36268.00元（截止2016年5月13日）及给付债务结清时止的利息、复息、罚息等。判决农行云阳支行对钟兴楷提供贷款抵押物变现价值有权优先受偿；2、判决重庆华商融资担保有限公司对农行云阳支行的债权承担连带清偿责任；3、判决钟兴楷、重庆华商融资担保有限公司共同承担本案诉讼费用及实现债权所支付的其他费用。一审法院认定事实：2014年12月1日，重庆华商融资担保有限公司向农行云阳支行发出《担保意向函》。2014年12月28日，钟兴楷向农行云阳支行提出个人贷款业务申请。2015年2月28日，农行云阳支行（贷款人）与钟兴楷（借款人、抵押人）、重庆华商融资担保有限公司（保证人）签订《个人担保借款合同》，何敏作为房屋共有权人在抵押人处签字。合同主要约定：借款金额300万元。借款用途为生产经营周转。借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率按固定利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之伍拾。委托支付信息为收款人户名重庆峻峰物资有限公司，金额300万元。还款方式为按月结息，到期还本。借款担保为担保人同意以房地产抵押加信用担保机构担保提供担保。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、报关费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。本合同项下同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2015年2月28日，重庆华商融资担保有限公司就300万元借款向农行云阳支行发出《担保函》，同意为钟兴楷提供连带责任保证担保。同日，钟兴楷、何敏作为重庆市巴南区渝南大道108号7幢2单元11-5号房屋的共有权人为借款办理抵押。2015年3月6日，该房屋办理抵押登记，抵押人栏为钟兴楷。2015年3月9日，农行云阳支行向钟兴楷发放贷款300万元。借款后，钟兴楷支付了部分利息。2016年3月1日，农行云阳支行向钟兴楷发出《贷款到期通知书》，钟兴楷进行了签收。2016年3月10日，农行云阳支行向钟兴楷发出《债务逾期催收通知书》，钟兴楷进行签收。2016年3月11日，农行云阳支行向重庆华商融资担保有限公司发出《担保人履行责任通知书》，重庆华商融资担保有限公司加盖了印章。截止2016年5月13日，钟兴楷尚欠农行云阳支行借款本金300万元，利息等36268.00元。2016年6月8日，农行云阳支行向该院起诉钟兴楷、重庆华商融资担保有限公司，后因未缴纳诉讼费，该院依法按自动撤诉处理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。农行云阳支行、钟兴楷签订的贷款合同是各方的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。农行云阳支行按照合同约定向钟兴楷发放了贷款，故钟兴楷理应按照合同约定履行相应的还本付息的义务。但钟兴楷贷款到期后仍未偿还全部贷款本金，其行为已经构成违约，故钟兴楷理应承担偿还本金及支付利息的义务。重庆华商融资担保有限公司自愿就本案贷款提供连带保证责任担保，并向农行云阳支行发出担保函，现在处于借款保证期间，故重庆华商融资担保有限公司承担连带保证责任。钟兴楷、何敏作为完全民事行为能力人，其作为抵押房屋的共有人，同意为钟兴楷贷款提供抵押担保，且抵押物已经办理抵押登记，钟兴楷在债务到期后亦未履行全部还款义务，故农行云阳支行有权就抵押物经处置价款优先受偿。综上所述，对农行云阳支行的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟兴楷于该判决生效后十日内偿还农行云阳支行贷款本金300万元及利息36268.00元，并从2016年5月14日起按个人担保借款合同约定的利率标准支付利息、复利、罚息等至付清之日止；二、钟兴楷逾期不能偿付上述借款本息，农行云阳支行有权对钟兴楷提供抵押担保的位于重庆市巴南区渝南大道108号7幢2单元11-5号房屋经处置所得的价款优先受偿；三、重庆华商融资担保有限公司对该判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31090.00元，公告发布费800.00元，均由钟兴楷、重庆华商融资担保有限公司负担。二审中，钟兴楷向本院提交如下证据：1、重庆市土地房屋抵押登记申请书复印件；2、个人担保借款合同复印件；3、农行云阳支行负责人授权委托书复印件；4、农行云阳支行负责人身份证复印件；5、农行云阳支行受托办理抵押登记人员的身份证复印件；6、询问记录复印件。拟证明：农行云阳支行向重庆市巴南土地房屋权属登记中心提交了虚假的个人担保借款合同，该合同上只有钟兴楷一人签字。办理抵押登记时，农行云阳支行明知案涉房屋除证载权利人之外还有其他共有权利人的情况下作了虚假陈述，存在恶意。该组证据能够证明案涉房屋的抵押权登记无效，侵害房屋共有人的权利，一审判决第二项应予撤销。农行云阳支行质证认为：这些证据应由出具方对其真实性作出说明，都是复印件，真实性存疑。这份个人担保借款合同有一处不同的地方，没有何敏的签字，但房产证上只有钟兴楷一人的名字，办理抵押登记只需钟兴楷签字。2015年2月28日同时打印了四份个人担保借款合同，其中三份按照农行云阳支行防范信贷风险的程序要求钟兴楷、何敏夫妻双方签字，另外一份按照办理抵押登记的程序要求只需钟兴楷一人签字。本院认证认为：钟兴楷提交的该组证据虽系复印件，但结合一审法院查明的案件事实、证据内容本身以及农行云阳支行的质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。该组证据中的个人担保借款合同系钟兴楷本人签名和捺印，农行云阳支行亦对四份个人担保借款合同签名的不一致性作出了合理解释，本院对钟兴楷依据该组证据主张钟兴楷签名和捺印的个人担保借款合同是虚假合同、案涉房屋的抵押登记无效的证明目的不予采信。二审审理查明：2015年2月28日的个人担保借款合同、同意房产抵押承诺书中何敏的签字及捺印均系其本人所为。本院二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉房屋的抵押登记是否有效？本案是否存在漏列当事人的程序违法情形。综合本案证据及双方陈述，本院综合评判如下：首先，钟兴楷作为案涉房屋房地产权证书上载明的唯一所有权人，与农行云阳支行共同向重庆市巴南土地房屋权属登记中心提出抵押登记申请，并提交了其与农行云阳支行签订的个人担保借款合同及有关材料，重庆市巴南土地房屋权属登记中心依法审查后办理了案涉房屋的抵押登记，案涉房屋的抵押登记办理程序符合法律规定；其次，钟兴楷没有举示任何证据证明何敏是案涉房屋的实际共有人，对于其上诉认为农行云阳支行要求何敏在个人担保借款合同、同意房产抵押承诺书上签字和捺印即是知晓了何敏为案涉房屋的实际共有人，农行云阳支行解释是为了防范信贷风险和减少纠纷而按照贷款的程序要求夫妻双方签字，其解释具有一定的合理性，并不能据此推断农行云阳支行知晓何敏为案涉房屋的实际共有人。并且，即使何敏是案涉房屋的实际共有人或者农行云阳支行知晓何敏是案涉房屋的实际共有人，何敏在个人担保借款合同和同意房产抵押承诺书上签名和捺印，表达其同意用案涉房屋为钟兴楷的贷款提供抵押担保的意思表示后，再由证载权利人钟兴楷与农行云阳支行共同办理抵押登记手续，也符合日常生活经验法则。钟兴楷上诉主张农行云阳支行在何敏不知情的情况下办理了案涉房屋的抵押登记与本案事实不符，违背诚实信用，本院不予支持。再次，《最高人民法院关于适用的解释》对必要共同诉讼当事人的几种情形分别作出了规定。本案中，何敏并不属于必要共同诉讼当事人，一审法院审理程序合法，并不存在漏列当事人的情形。综上所述，钟兴楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，公告费400元，由上诉人钟兴楷负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 铁晓松二〇一八年二月二十六日法官助理 胡玉婷书 记 员 唐 垚