陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终1395号上诉人（原审被告）：唐波，男。上诉人（原审被告）：邹喜萍，女。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙志文，男。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘立强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王东锋，男，系该公司员工。上诉人唐波、邹喜萍因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2016）陕0582民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐波、邹喜萍的共同委托诉讼代理人孙志文、被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司的委托诉讼代理人刘立强、王东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐波、邹喜萍上诉请求：判令撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.中联重科融资租赁（中国）有限公司无权请求解除融资租赁合同，一审程序违法。2.一审认定上诉人不按约支付到期租金，构成违约的理由不能成立。上诉人支付了第1期至第9期租金，第10期后的租金再未支付。原因是设备质量有问题，中联重科融资租赁（中国）有限公司未提供售后服务，导致上诉人对设备的维护保养费用增加。根据上诉人一审提供的两份《销货清单》、《营业执照》、《税务登记证》及合同法第6条、第68条之规定，上诉人不继续支付租金行使的是不安抗辩权，其行为不属违约。一审认定并判决解除涉案融资租赁合同是错误的。一审法院解除合同是法定解除，适用《合同法》第九十三条第二款的规定错误。中联重科融资租赁（中国）有限公司未依据最高院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第12条之规定在合理期限内进行过催告。支付全部租金是要求继续履行合同，收回租赁物是解除合同，两项请求矛盾，只能择一行使。一审判决同时支持两项请求有误。3.一审判决适用法律错误。中联重科融资租赁（中国）有限公司辩称，1.被上诉人放弃要求解除合同的诉讼请求，要求继续履行。2.融资租赁合同第一条第二项、15、16项均约定承租人不能因设备质量问题抗辩拒绝履行其支付租金的义务，上诉人应按合同约定支付租金。中联重科融资租赁（中国）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告2013年5月16日签订的编号为CNTJ-XZ/TF2013GZ13400712的《融资租赁合同（回租）》；2.判令被告向原告立即支付已到期租金449704.38元（暂计至2015年12月31日），违约金56700元（当庭因笔误更正为57600元），两项共计506404.38元；3.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；4.判令被告邹喜萍与被告唐波共同承担上述债务。一审法院认定事实：2013年5月16日，被告唐波从贵州吉峰联科工程机械有限公司购买了中联牌ZE210E挖掘机一台，后与原告签订了《融资租赁（回租）三方协议》将该挖掘机转让给了原告，并与原告签订了CNTJ-XZ/TF2013GZ13400712号《融资租赁合同（回租）》及相关附件。原告中联重科在合同中为出租人，被告唐波为承租人。合同共七条，主要约定了出租人免责条款、租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。其中，第一条对承租人特别提示以及出租人免责条款：约定了租金利率为浮动利率及出租人免责条款等；第二条租赁物件：约定了租赁物件购买，租赁物件交付、安装、保修和售后服务，租赁物件发票，租赁物件抵押登记，租赁物件所有权与所有权保护，租赁物件保险，租赁物件损失风险，合同终止时租赁物件处置；第三条首期款、租金、税款：约定了首期款，租金，税款，支付与清偿顺序；第四条重大违约行为和违约救济：约定了承租人重大违约行为，对承租人的违约救济措施，出租人重大违约行为，对出租人违约的救济措施；第五条约定了合同生效条件；第六条约定了争议解决的方式；第七条为附则。合同内容详见《融资租赁合同（回租）》。被告唐波以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为中联牌ZE210E挖掘机一台。设备价值80万元，融资租赁期限从2013年6月15日至2016年6月15日，共36期，按合同约定每月15日被告唐波按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同约定被告唐波支付首期租金8万元（租赁物件价值80万元×10%），36期租金自2013年6月15日起至2016年6月15日止分36期支付。履约保证金为4元（租赁物件价值80万元×5%），管理费为10800元，保险费为18560元，手续费为0元。被告唐波签署《融资租赁合同（回租）》及相关附件，并支付了原告设备首期款109169.32元，被告唐波共支付原告第1期至第9期租金201211.38元（每期租金22356.82元）和第10期部分租金19436.88元（第10期租金为22356.82元），后再未支付原告租金，截止2015年12月31日共拖欠原告租金449704.38元。被告邹喜萍为保证被告唐波与原告所签《融资租赁合同（回租）》的顺利履行，2013年5月16日给原告出具了《配偶承诺书》，承诺其将与承租人被告唐波共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。另查，《融资租赁合同（回租）》约定了违约金，违约金为57600元（36期租金本金总和720000元×8%）。租赁物现仍由被告唐波占用。一审法院认为，原告中联重科（出租人）与被告唐波（承租人）签订的《融资租赁合同（回租）》及相关附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约履行，但被告唐波收到租赁物后不按约定支付到期租金，构成违约，拖欠租金449704.38元（截止2015年12月31日），依法应予给付原告，违约金57600元，依法应予承担。原告诉请解除原、被告双方于2013年5月19日（被告签字日期为2013年5月16日）签订的编号为CNTJ-XZ/TF2013GZ13400712的《融资租赁合同（回租）》的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定和CNTJ-XZ/TF2013GZ13400712号《融资租赁合同（回租）》第四条第1.1项、第2.6项双方的约定，本院予以支持。对原告主张被告唐波承担原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用的主张，因原告主张的费用无具体数额和证据，无法核实，依法不予支持。对原告诉请判令被告邹喜萍、唐波就上述诉讼请求承担连带担保责任的主张,因被告邹喜萍单方以书面形式向原告出具的《配偶承诺书》系其真实意思表示，内容未违反法律和行政法规，合法有效，应按约履行，但被告邹喜萍未履行担保之责，违反了《中华人民共和国担保法》的规定和《配偶承诺书》的约定，故被告邹喜萍应在其保证担保范围内承担连带责任。对被告唐波、邹喜萍关于租赁物质量问题、售后服务应由原告承担的辩称意见，因其不符合《融资租赁合同（回租）》第一条第16项的约定，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告唐波2013年5月19日（被告唐波签字日期为2013年5月16日）签订的编号为CNTJ-XZ/TF2013GZ13400712号的《融资租赁合同（回租）》。二、被告唐波给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止2015年12月31日已到期租金449704.38元。三、被告唐波给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金57600元。四、被告邹喜萍对上述给付内容按照连带责任保证承担保证责任。被告邹喜萍承担保证责任后，有权向被告唐波追偿。五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8864元，由被告唐波、邹喜萍共同负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，唐波与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》及相关附件系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按约履行。中联重科融资租赁（中国）有限公司已交付租赁物，但唐波未按期足额支付租金，构成违约，应承担相应责任。中联重科融资租赁（中国）有限公司请求唐波支付已到期租金449704.38元（暂计至2015年12月31日）及违约金57600元，予以支持。因邹喜萍自愿向中联重科融资租赁（中国）有限公司出具《配偶承诺书》，承诺与唐波共同承担涉案融资租赁款项的偿还义务。故中联重科融资租赁（中国）有限公司请求邹喜萍对上述款项承担连带保证责任，予以支持。唐波与邹喜萍诉称中联重科融资租赁（中国）有限公司无权起诉请求解除合同，及中联重科融资租赁（中国）有限公司未及时催告租金、预留合理期限，故一审法院判决解除合同错误。因于法无据，不予采纳。唐波与邹喜萍主张因租赁物质量存在问题，其不应付款。因与《融资租赁合同》约定不符，不予支持。中联重科融资租赁（中国）有限公司二审中请求继续《履行融资租赁合同》，因其未上诉，不予处理。唐波与邹喜萍诉称一审法院适用法律错误、判决主文一、二项相矛盾，经审查，原审并无不当。综上所述，唐波、邹喜萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8873元，由上诉人唐波、邹喜萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐红卫审 判 员  杨 军代理审判员  文 茜二〇一六年十月二十日书 记 员  王 芳