北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初14803号
原告：陈翠微，女，1981年12月9日出生，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告：上海仕祥贸易有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路7号6幢E区308室（崇明工业园区）。
法定代表人：董红强，董事长。
委托诉讼代理人：任大为，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈森国，北京市威正律师事务所律师。
原告陈翠微与被告上海仕祥贸易有限公司（以下简称上海仕祥公司）劳动争议一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈翠微及其委托诉讼代理人尚丽涛，被告上海仕祥公司委托诉讼代理人任大为、陈森国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈翠微向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金43386元；2.判令被告支付原告2013年10月1日至2016年11月16日期间休息日加班工资88909元；3.判令被告支付原告2013年10月1日至2016年10月31日期间法定节假日加班工资20517元；4.判令被告支付原告2013年10月1日至2016年11月16日期间未休年假工资12823元；5.判令被告支付原告2016年10月1日至2016年11月16日期间工资9267元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2013年10月1日入职，工作至2016年11月16日，原告每月工资远高于2500元，被告应当支付原告休息日、法定节假日加班工资及未休年假工资，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，望予以支持。
被告上海仕祥公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告于2013年10月1日进入被告工作，岗位为销售顾问，工作地点在丽泽居然之家二层116号，双方签订有劳动合同，合同签订期限为2013年10月1日起至2016年9月30日止，合同约定原告的月基本工资为2000元，合同即将到期时被告与原告协商续签事宜，原告曾表示希望前往上海总部工作，但总部对于员工的业绩要求较高，原告不具备调派到上海的条件，经与其协商，双方于2016年10月1日续签用工合同，合同中约定的工作地点为北京专卖店，考虑到原告的居住情况及实际业绩，公司将其调至更容易出业绩的北京大兴店工作，在其业绩合格的情况下方能满足其调往上海的期望，并非损害其合法权利，并且根据双方签订的《劳动合同》第二条已明确约定，被告可以根据其经营或管理工作对员工工作岗位进行调整。原告不服从被告正常的人事安排，10月8日至11月11日期间原告未服从被告安排至大兴店工作，因其严重违反劳动合同及员工手册约定，与其解除劳动关系，故被告与原告解除劳动关系符合法律规定，不存在违法解除情形。被告已按照原告劳动时间安排其调休且已按时足额支付其加班费，不存在拖欠情形。被告在春节期间统一进行年休假调休，原告在2016年也申请了年休假，故原告不存在未休年休假的情形。2016年10月8日至2016年11月16日期间，原告处于长期旷工状态，并未向被告提供劳动，且严重违反劳动合同法规定、违反被告公司规章制度，原告主张工资没有任何事实依据。原告无正当理由拒绝上班，存在严重过错，请法院查明事实，依法驳回原告的请求，维护被告权益。
本院经审理认定事实如下：陈翠微于2013年10月1日入职上海仕祥公司，担任销售顾问。双方签订有2013年10月1日至2016年9月30日期间的劳动合同，其中约定：乙方同意根据甲方工作需要，在北京直营门店部门，担任销售顾问岗位工作；双方签订的2016年10月1日至2019年9月30日期间的劳动合同约定：乙方同意根据甲方工作需要，在北京专卖店部门，担任销售顾问岗位工作；在合同期限内，甲方有权根据经营或管理工作需要及个人能力，调整乙方的工作岗位，乙方应服从；双方因变更工作岗位不能协商一致，甲方有权解除与乙方的劳动关系。陈翠微认可劳动合同中其签字真实性。
陈翠微主张上海仕祥公司要求其于2016年10月8日到大兴店上班，但是其不同意，仍然在丽泽店上班到2016年11月17日。2016年11月16日，上海仕祥公司发出与陈翠微解除劳动关系的通告，解除原因是：公司需要陈翠微2016年10月8日起调至大兴店工作，但是通知至今已一个多月，陈翠微一直未去大兴店报到，陈翠微的行为符合公司员工手册第三章第三节“不服从工作安排，属严重违反公司规章制度，给公司造成严重不良影响”，公司决定与陈翠微终止劳动关系。上海仕祥公司提交了《员工手册》、关于制定《员工手册》及《门店操作手册》会议纪要予以证明经过了员工开会讨论通过，并通过OA系统公布。陈翠微不认可《员工手册》及会议纪要真实性，主张不经常用OA系统，认为上海仕祥公司与其解除劳动关系违反法律规定。上海仕祥公司主张将陈翠微调动门店是因为陈翠微首先提出想调到上海店工作，但因其不符合去上海店的条件，公司提出让陈翠微考虑去玉泉营店或大兴店，因为这两个店的销售业绩好且考虑到与陈翠微家里近，公司向陈翠微发了去大兴店报到的调动单，但是陈翠微一直未去，违反公司《员工手册》，公司合法与陈翠微解除劳动关系。陈翠微认可2016年7月其曾向公司提出过想调到上海店工作，但称公司当时不同意，这个事情就结束了，2016年10月公司强制将其调到大兴店，认可公司提出的两个店离自己家都不远，但称自己不想调店。
陈翠微主张其有基本工资、提成和高温补贴，提成必须拿票据报销。上海仕祥公司提交2013年10月至2016年11月工资统计表，称陈翠微银行卡明细里摘要“工资”项分别是工资、季度提成、高温补贴及津贴、交通汽油费报销，摘要“费用报销”项是报销费用，并提交工资表、提成表、高温补贴及津贴统计表、两笔费用报销表（金额分别为6550、1400）、两笔交通费报销表（金额分别为12930、1200），不认可陈翠微主张的提成需拿票报销的主张，并提交费用报销单等予以证明陈翠微费用报销的原始票据。原始票据中有陈翠微签字，且数额能够与上述两笔费用报销表相对应。上海仕祥公司称交通费报销表中显示的两笔交通费没有原始票据。陈翠微认可其签字真实性，认可上海仕祥公司提交的工资统计表中工资构成、应发工资数额，认可收到了加班费，但主张加班费未足额发放；认可上海仕祥公司提交的工资表、提成表、高温补贴及津贴统计表，主张提成表有遗漏，仅是部分提成，不认可费用报销表和交通费报销表。上海仕祥公司认可未支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日期间工资，主张陈翠微2016年10月8日至2016年11月16日期间处于长期旷工状态，未提供劳动。陈翠微提交录像和商场证明予以证明其一直在丽泽店工作到2016年11月17日。上海仕祥公司认可录像真实性，亦提交了商场证明作为证据。双方提交的商场证明均有如下内容：2016年10月1日至2016年11月17日期间录像真实有效，但2016年10月1日至2016年10月27日上午的录像已经覆盖丢失，不能正常提取。
陈翠微主张其存在周六日加班，未休过年休假。上海仕祥公司主张陈翠微每天实际工作时间为每天6.5个小时，中午吃饭休息一个小时，每周休一天，不违反法律规定，且陈翠微如有加班均进行了调休，截止到2016年11月，陈翠微仅剩6小时加班时间未进行调休；主张陈翠微已休完年休假。上海仕祥公司提交了2014年11月至2016年11月考勤统计表，称此表是从公司OA系统的邮件里调取的。上海仕祥公司提交门店操作手册，予以证明其主张的每天工作时间。上海仕祥公司提交2014年、2015年、2016年春节放假通知和排班表予以证明陈翠微休足了年休假。陈翠微称2016年8月、9月考勤统计表不真实，记不清2016年8月之前月份的考勤情况，并提交自己持有的2016年8月、9月考勤统计表予以证明离职前还有20天假未调休，称中午吃饭时间仅半小时，没有见过门店操作手册。陈翠微提交的2016年8月、9月考勤统计表没有任何人签字或盖章，其中均显示“本休7（周三）”。经查日历，2016年8月周三共有5天，2016年9月周三共有4天。
双方均提交了2016年6月至9月的打卡记录，内容一致。陈翠微认可2014年、2015年、2016年春节放假通知真实性，但主张休的不是年休假，而是加班的调休假，加班未休的时间算入积假，离开公司前仍有20天积假未休。经双方到场见证，本院到上海仕祥公司丽泽店的OA系统中调取了2014年11月至2016年11月考勤表，双方进行签字确认。该考勤表与上海仕祥公司庭审中提交的考勤表一致。
2016年11月25日，陈翠微向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海仕祥公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金45500元；2.支付2016年10月1日至2016年11月16日未签劳动合同二倍工资1.3万元；3.支付2013年10月1日至2016年11月16日休息日加班工资193655元；4.支付2013年10月1日至2016年10月31日法定节假日加班工资23310元；5.支付2013年10月1日至2016年11月16日未休年休假工资13448元；6.支付2016年10月1日至2016年11月16日工资11282元。该仲裁委员会于2017年5月19日作出京丰劳人仲字[2017]第463号裁决书，裁决：1.上海仕祥公司支付陈翠微违法解除劳动合同赔偿金1.5万元；2.上海仕祥公司支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日工资1149.4元；3.上海仕祥公司支付陈翠微2015年度未休年休假工资459.77元；4.驳回陈翠微的其他仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海仕祥公司主张因2016年7月陈翠微首先提出想调到上海店工作，但不符合调动条件，公司之后才提出让陈翠微考虑调到大兴店或玉泉营店，且考虑到了该店业绩更好及离陈翠微家近等因素。因陈翠微和上海仕祥公司签订劳动合同中约定陈翠微工作岗位是北京直营门店且公司有权调整员工工作岗位，而陈翠微认可其提出过想调到上海店，认可公司向其提出的这两个店离自己家近，故在上海仕祥公司考虑了陈翠微实际利益情况下，提出将陈翠微调动到大兴店，没有不妥。陈翠微接到调动通知后，拒绝到新的工作地点报到工作，违反了上海仕祥公司《员工手册》的规定。因上海仕祥公司提交了关于制定《员工手册》及《门店操作手册》会议纪要，其中有相关员工签字，陈翠微虽不认可，但未举证反驳，故本院对陈翠微主张难以采信。上海仕祥公司以陈翠微违反公司《员工手册》为由，与其解除劳动关系，符合法律规定。陈翠微要求上海仕祥公司支付违法解除劳动关系赔偿金43386元，缺乏依据。因仲裁裁决上海仕祥公司应支付陈翠微违法解除劳动合同赔偿金1.5万元，上海仕祥公司未起诉，视为认可，本院不持异议。
因上海仕祥公司提交的2013年10月至2016年10月期间工资表显示陈翠微存在法定节假日加班，但是加班工资低于法定数额，故本院对陈翠微要求上海仕祥公司支付法定节假日加班工资，予以采信。经核算，上海仕祥公司应当支付陈翠微法定节假日加班工资差额2099.94元。上海仕祥公司主张陈翠微中午吃饭休息时间为1小时，每天实际工作6.5小时，每周休息一天，并提交了门店操作手册及会议纪要为证，会议纪要有公司员工签字，陈翠微对此不予认可，但未举证反驳，亦未举证证明中午吃饭休息时间为半小时的主张，故本院对陈翠微主张难以采信。另结合双方均提交的打卡记录可知，上海仕祥公司主张的工作时间不违反法律规定。上海仕祥公司称陈翠微存在加班情况，但均已得到调休，并提交考勤统计表为证。陈翠微虽不认可上海仕祥公司提交的2016年8月、9月考勤统计表的真实性，但其本人提交的考勤统计表无法确认真实性且其中显示的“本休”天数不符合日历，陈翠微未提交其他有效证据反驳上海仕祥公司提交的考勤统计表的真实性，故本院对陈翠微有20天假未调休之主张难以采信，并采信上海仕祥公司提交的考勤统计表的真实性。据此，陈翠微要求上海仕祥公司支付休息日加班工资，依据不足，本院不予支持。
因陈翠微于2016年11月25日申请仲裁，陈翠微未举证2013年10月1日至2014年11月25日期间上海仕祥公司应当支付其未休年休假工资，故本院对此不予支持。上海仕祥公司提交的考勤统计表显示陈翠微2014年年休假已休了1天、2015年年休假已休了5天、2016年年休假已休了3天，故上海仕祥公司应当支付陈翠微2016年1天未休年休假工资。关于陈翠微的工资情况，因陈翠微认可上海仕祥公司提交的工资表、提成表、高温补贴及津贴统计表，本院对此予以采信。陈翠微虽主张其提成需要拿票进行报销，但未就此举证，本院对此难以采信。而上海仕祥公司提交的费用报销单（金额为6550、1400）有陈翠微的签字且陈翠微认可签字真实性，故本院对此真实性予以采信，对上海仕祥公司称此系陈翠微费用报销款的主张予以采信。因上海仕祥公司未提交证据加以证明12930元、1200元两笔钱是陈翠微的交通汽油费报销款，而陈翠微的银行交易记录中显示此摘要为“工资”，故本院对上海仕祥公司该主张难以采信。另结合工资表和双方当事人主张计算陈翠微的月平均工资，综上，上海仕祥公司应当支付陈翠微2016年1天未休年休假工资565.91元。
因陈翠微提交录像和商场证明予以证明其一直在丽泽店工作到2016年11月17日，上海仕祥公司认可录像真实性，故本院对此予以采信。因录像中有2016年10月28日至2016年11月16日期间陈翠微出现在丽泽店中的图像，故本院对陈翠微要求上海仕祥公司该期间工资予以采信。因陈翠微认可工资表中代扣社会保险和住房公积金数额，故应予以扣除，经核算，2016年10月28日至2016年11月16日期间工资差额为68.8元。因仲裁裁决上海仕祥公司应当支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日期间工资1149.4元，不低于法定标准，而上海仕祥公司未起诉，故本院对此不持异议。陈翠微未举证证明2016年10月9月至2016年10月27日期间为上海仕祥公司提供工作情况，故其要求上海仕祥公司支付该期间工资，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条之规定，判决如下：
一、上海仕祥贸易有限公司于本判决生效后7日内支付陈翠微违法解除劳动合同赔偿金1.5万元；
二、上海仕祥贸易有限公司于本判决生效后7日内支付陈翠微2013年10月至2016年10月期间法定节假日加班工资2099.94元；
三、上海仕祥贸易有限公司于本判决生效后7日内支付陈翠微2016年未休年休假工资565.91元；
四、上海仕祥贸易有限公司于本判决生效后7日内支付陈翠微2016年10月1日至2016年10月8日期间工资1149.4元；
五、上海仕祥贸易有限公司于本判决生效后7日内支付陈翠微2016年10月28日至2016年11月16日期间工资68.8元；
六、驳回陈翠微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由上海仕祥贸易有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李晓慧
二〇一七年十一月七日
书记员 霍 然