上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终700号
上诉人（原审原告）上海典亚模具有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路3293号。
法定代表人郭小兵，经理。
委托代理人宋明贵，上海济昀律师事务所律师。
委托代理人郝永坤，上海济昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘北路168号。
法定代表人龚惠斌，局长。
委托代理人王永强，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人夏冰，上海市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘道芬，男，1981年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。
上诉人上海典亚模具有限公司（以下简称：典亚公司）因工伤认定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人典亚公司的委托代理人宋明贵，被上诉人上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称：闵行区人保局）的委托代理人王永强、黄泽峰，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）的委托代理人夏冰到庭参加了诉讼。第三人刘道芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，（2016）沪0112民初3780号民事判决确认典亚公司与刘道芬在2013年12月25日至2015年2月3日期间存在劳动关系。2015年2月3日11时许，在太仓市浏河镇红雀铸造厂车间内，刘道芬中午下班打卡时，因拒绝给同事阿某代打卡，两人发生口角，阿某以拳打膝顶的方式将刘道芬打伤，致其左侧睾丸破裂。2015年7月20日，阿某被（2015）太刑初字第00340号刑事判决确认犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。2015年12月30日，刘道芬向闵行区人保局提出工伤认定申请，该局受理申请后，依法展开调查。2016年1月25日，因典亚公司与刘道芬劳动关系纠纷向上海市闵行区人民法院提起诉讼，故闵行区人保局中止工伤认定审理，并于2016年8月15日恢复审理。经审理，闵行区人保局认定2015年2月3日11时许刘道芬打卡后准备下班，却因拒绝为阿某代打卡而在工作场所内遭到其暴力殴打，导致轻伤，刘道芬在遭受暴力殴打过程中未还手，其并非因为互相打斗而受伤，故于2016年9月21日作出闵人社认（2016）字第0100号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定），认定刘道芬于2015年2月3日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年9月22日，闵行区人保局向典亚公司和刘道芬送达了被诉工伤认定。典亚公司不服，向市人保局提出行政复议申请，市人保局于2016年11月18日收到典亚公司提出的行政复议申请。2016年11月23日，市人保局分别向典亚公司和闵行区人保局发出了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2016年12月13日，市人保局向刘道芬发出了《行政复议第三人告知书》。刘道芬逾期未书面回复，市人保局视作其不参加行政复议。2017年1月4日，市人保局作出沪人社复决字［2016］第341号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉工伤认定，并于同年1月11日送达典亚公司。典亚公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，闵行区人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。市人保局作为闵行区人保局的上级机关，具有受理和处理对闵行区人保局作出的行政行为不服提起行政复议的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，各方当事人对于刘道芬受伤的时间、经过均无异议，争议焦点在于，刘道芬是否属于工作时间、工作地点、因履行工作职责受到暴力伤害。原审法院认为，阿某殴打刘道芬发生于中午下班打卡时，在铸造厂车间内，故属于工作时间和工作场所。刘道芬之所以受到暴力伤害，系因打卡问题，打卡应属于履行工作职责的内容，且阿某殴打刘道芬期间，刘道芬并未还手，故其本人并无过错，其拒绝帮阿某打卡也未导致刘道芬可预测到该致伤行为的发生。典亚公司认为刘道芬代他人打卡违反了公司规章制度，但即使劳动者存在一定过错，也与其受伤行为应被认定为工伤无关。闵行区人保局作出的被诉工伤认定，事实清楚、证据确凿，并无不当。市人保局收到典亚公司的行政复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，程序合法。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回典亚公司的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元，由典亚公司负担。判决后，典亚公司不服，上诉于本院。
上诉人典亚公司诉称，第三人受到阿某侵害的原因是刘道芬违规替别人代为打卡而不帮阿某打卡。第三人不负责考勤管理工作，且其代人打卡的行为严重违反上诉人典亚公司规章制度，损害了上诉人利益，并非履行工作职责。第三人刘道芬中午下班打卡时与阿某因私人之间矛盾发生斗殴受伤，不在工作时间之内。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行区人保局辩称，第三人刘道芬在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到阿某的暴力伤害，应予认定工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人市人保局辩称，同意被上诉人闵行区人保局的答辩意见，被诉复议决定程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
第三人刘道芬在二审中未发表诉讼意见。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人闵行区人保局作为社会保险行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，已经发生法律效力的民事判决确认第三人刘道芬与上诉人典亚公司之间在事发时具有劳动关系。各方当事人对于2015年2月3日11时许，在太仓市浏河镇红雀铸造厂车间内，第三人中午下班打卡时，因拒绝替同事阿某代打卡，两人发生口角，阿某以拳打膝顶的方式将刘道芬打伤的事实均无异议。上诉人典亚公司提起本案上诉的主要理由是第三人所受伤害不在工作时间，亦非履行工作职责的原因。对此，本院认为，第三人遭到同事阿某殴打的时间是中午下班打卡时，起因是第三人拒绝替阿某打卡，招致不满，引起纠纷，并受到暴力伤害。第三人打卡下班的过程应属于工作时间之内，而打卡下班系劳动者根据用人单位要求所履行工作职责的内容之一，故上诉人提出的上述意见依据不足，本院难以采信。被上诉人闵行区人保局作出被诉工伤认定，对第三人受到暴力伤害的情形予以认定工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被上诉人市人保局收到上诉人典亚公司提出的行政复议申请后予以受理，对被诉工伤认定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。
综上，原审判决驳回上诉人典亚公司的全部诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海典亚模具有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……