山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终367号
上诉人(原审原告)：刘敏，女，l973年5月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓振学，男，1989年12月12日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。
委托诉讼代理人：王利涛，山东舜尧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东风火轮物流有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：李维炎，总经理。
上诉人刘敏因与被上诉人邓振学、山东风火轮物流有限公司（以下简称风火轮物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘敏上诉请求：1、改判刘修孔对本案不承担赔偿责任；2、改判风火轮物流公司与邓振学共同向刘敏承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由邓振学、风火轮物流公司承担。事实与理由：一、一审法院依据事故责任认定书认定刘修孔承担事故的次要责任是错误的。一审中，刘敏和刘修孔为证明刘修孔不承担事故责任，向一审法院提交了证据，申请一审法院向交警部门调取了交通事故案卷和监控视频等，并向法庭详细阐述了自己的理由。对于这些证据和意见，一审法院并未依法调查，仅仅以交警部门作出的责任认定符合法律规定为由，认定刘修孔承担事故的次要责任，这显然是错误的。退一步讲，即使能够认定刘修孔承担事故的次要责任，鉴于本案中邓振学具有多处明显、严重的过错，也不应将双方的责任比例确定为三七，而应定为二八。二、一审判决驳回刘敏对风火轮物流公司的诉讼请求是错误的。一审中，刘敏根据邓振学的笔录内容，申请追加风火轮物流公司为被告。一审法院在风火轮物流公司未提交答辩状、未到庭参加诉讼、缺席审理的情况下，简单的以刘敏未举证证明事故车辆属风火轮物流公司所有为由，驳回刘敏的诉讼请求，明显违法。综上所述，一审判决存在错误，恳请二审法院依法审查，根据刘敏的上诉请求及事实与理由依法改判。
邓振学辩称：一审当中依据的事故责任认定书是由交警部门依据相关的法律程序做出的，符合法律规定，一审法院确定的责任比例邓振学认为分配比较合理，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
风火轮物流公司未答辩。
刘敏向一审法院起诉请求：要求邓振学、风火轮物流公司赔偿刘敏车辆价值损失52642元、停运损失111112元、鉴定费5500元、拖车费、救援服务费、停车费等1228元。
一审法院认定事实：2016年8月26日1时40分许，在济南市天桥区历山北路与新黄路交叉口，刘修孔驾驶鲁AT03**号轿车由南向西左转弯行驶，遇邓振学驾驶悬挂浙C736**号轿车由北向南行驶，悬挂浙C736**号轿车前部撞鲁AT03**号轿车，又撞停放的鲁AT11**号轿车右后角，造成鲁AT03**号轿车上乘客姜国友、邸希建及刘修孔受伤，三车损坏的道路交通事故。事发后，邓振学安排宋杰冒充悬挂浙C736**号轿车的驾驶人。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：邓振学承担事故的主要责任，刘修孔承担事故的次要责任，姜国友无责任。
事故发生后，刘敏申请对鲁AT03**车辆因本次事故造成的维修损失进行评估，经一审法院委托，烟台天平价格评估事务所出具评估报告，结论为：鲁AT03**号车在鉴定基准日的实际价值为54050元；整车残值为1408元；在鉴定基准日的损失价值（扣除整车残值后）为52642元。
后刘敏申请对鲁AT03**车辆因本次事故造成的车辆停运损失进行了评估，经一审法院委托，济南中大资产评估有限公司出具评估报告，结论为2016年8月26日至2017年5月16日之间的每日净收入为344元，停运损失共计90472元。
刘敏主张的赔偿项目及举证情况如下：
1、车辆价值损失52642元。刘敏提交价格评估报告1份以证实，系扣除残值以后的数额。
2、停运损失111112元。刘敏提交评估报告1份，日净收入344元，从2016年8月26日起计算至2017年7月16日。
3、鉴定费5500元，刘敏提交评估费发票2张以证实。
4、拖车费、救援服务费、停车费等共计1228元，刘敏提交发票3张以证实。
经质证，邓振学对车辆价值损失无异议；主张停运损失数额过高，停运时间过长，认可1个月；对鉴定费、拖车费、救援服务费、停车费无异议。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的“邓振学承担事故的主要责任，刘修孔承担事故的次要责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。结合本案具体情况，同时考虑到双方所驾驶车辆的类型，一审法院认为刘修孔与邓振学的责任比例以三七为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因邓振学驾驶的事故车辆未投保交强险、商业三者险，故邓振学应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险赔偿的部分，应由邓振学按照70%的比例赔偿。刘敏主张风火轮物流公司应承担赔偿责任，但刘敏未举证证明事故车辆属风火轮物流公司所有，且事故发生在风火轮物流公司登记注册成立之前，故刘敏的主张证据不足，一审法院不予采信。
关于刘敏的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：
1、车辆价值损失52642元。根据评估意见，刘敏因本次交通事故的车辆损失为52642元，邓振学对此无异议，一审法院予以支持。车辆损52642元由邓振学在交强险范围内赔偿2000元，余额50642元由邓振学按照70%的比例赔偿35449.4元。
2、停运损失111112元。根据评估报告，鲁AT03**车辆日净收入为344元，刘敏主张从2016年8月26日起计算至2017年7月16日。一审法院认为，济南中大资产评估有限公司于2017年5月16日出具了评估报告，刘敏应在合理期限内对事故车辆进行处置，综合本案事故发生情况，停运期限自2016年8月26日起至2017年6月15日共计293天为宜。此后鲁AT03**车辆的停运损失不再予以支持。故停运损失为100792元，由邓振学按照70%的比例赔偿70554.4元。
3、鉴定费5500元。该项损失系因本次交通事故造成的合法损失，一审法院予以支持。鉴定费5500元由邓振学按照70%的比例赔偿3850元。
4、拖车费400元、救援服务费408元、停车费420元。刘敏的该项损失系因本次交通事故造成的合法损失，一审法院予以支持。拖车费400元、救援服务费408元、停车费420元由邓振学按照70%的比例分别赔偿280元、285.6元、294元。
综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、邓振学于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿刘敏车辆损失费2000元。二、邓振学于判决生效之日起10日内赔偿刘敏车辆损失费35449.4元、停运损失70554.4元、鉴定费3850元、拖车费280元、救援服务费285.6元、停车费294元，合计110713.4元。三、驳回刘敏对山东风火轮物流公司的诉讼请求。如果邓振学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，减半收取1855元，由刘敏负担556元，由邓振学负担1299元。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于责任比例划分。本案中，根据济南市公安局交通警察支队天桥区大队作出的济（天桥）公交认字[2016]第00249号《道路交通事故认定书》，结合山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》可知，邓振学未取得机动车驾驶证，驾驶使用伪造、变造的机动车号牌、行驶证的机动车，超过限速标志标明的最高时速行驶，承担事故的主要责任；刘修孔驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，承担事故的次要责任。故，一审判决刘修孔承担30%的责任、邓振学承担70%的责任并无不当。
关于风火轮物流公司是否应当承担连带赔偿责任。本案中，交通事故发生的时间为2016年8月26日，风火轮物流公司成立时间为2016年12月6日，可知本案事故发生时风火轮物流公司并未成立。而且刘敏并无确凿证据证明邓振学驾驶的涉案车辆属于风火轮物流公司所有以及事故发生时邓振学与风火轮物流公司之间系何种法律关系。故，一审判决刘敏对风火轮物流公司的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年二月十二日
书记员 李 杨