宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1065号
原告（反诉被告）：宁波市康乐家具有限公司（组织机构代码为69509249-X）。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道后仓村。
法定代表人：葛民立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋凯，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：阳新金色田园农业技术开发有限公司（统一社会信用代码为914202226917673819）。住所地：湖北省阳新县兴国镇官桥村。
法定代表人：马万祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国平，湖北富川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。
原告宁波市康乐家具有限公司为与被告阳新金色田园农业技术开发有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年4月28日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院依据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案审理期间，被告阳新金色田园农业技术开发有限公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案分别于2016年4月8日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告宁波市康乐家具有限公司的法定代表人葛民立及其委托诉讼代理人余蒙春，被告阳新金色田园农业技术开发有限公司的委托诉讼代理人王国平、刘合安到庭参加诉讼；第二次庭审，原告宁波市康乐家具有限公司的法定代表人葛民立及其委托诉讼代理人余蒙春，被告阳新金色田园农业技术开发有限公司的委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告宁波市康乐家具有限公司起诉称:被告在确认原告制作的样板房及相应家具样品后，于2014年1月24日与原告签订《买卖合同》一份，约定：合同总价款计1700000元，该款由被告在样板房做好后预付100000元，在2014年2月15日前支付240000元，在货物运抵交货地点安装完毕支付30%验收款（计510000元），在半年内支付剩余45%价款（计765000元），保证金5%（计85000元）在一年内付清；原告应在2014年3月15日前交货；如被告逾期付款，则应向原告支付逾期付款金额的日万分之五的违约金；如原告逾期交货，则应向被告支付逾期交货家具价款的日千分之一的违约金；本合同经买卖双方签字，买方非因不可抗力单方面提出解除合同，应向卖方支付本合同总金额的20%违约金。合同签订后，被告于2014年1月29日向原告支付预付款100000元。为履行涉案合同，原告积极采购原材料，生产被告定作的家具，完成了被告定作的床头柜226只、电脑桌112张、写字台1**张、大衣柜220只、行李架98个，但被告未按期支付第二期价款240000元，亦未通知原告交货。原告在多次与被告沟通未果的情况下，不得不通知被告解除涉案合同。因涉案家具均系被告定作，原告已生产完成的成品家具、半成品家具以及采购的面板均无法用于其他地方，被告对此均应支付原告相应价款。经核算，原告已制作完成的成品及半成品家具计价款378020元，剩余库存面板计价款229200元，合计607220元，扣除被告已付款项100000元，被告尚需支付原告价款507220元。为此，请求判令：一、解除原、被告签订的订制家具买卖合同；二、被告支付原告订制家具价款及库存面板价款合计507220元；三、被告支付原告合同总金额的20%的违约金计340000元。
被告阳新金色田园农业技术开发有限公司答辩并反诉称：被告向原告购买家具是实，双方于2014年1月24日签订了家具《买卖合同》一份。原、被告并未签订订制家具买卖合同，亦未向原告定作家具，原告诉请要求解除订制家具买卖合同，指向不明。原、被告所订《买卖合同》明确约定被告在原告做好样板房后预付100000元，原告应在2014年3月15日前交货。被告为保证原告按期交货，在原告未按约完成样板房的情况下，根据原告的要求向其预付价款100000元，但原告在收款后未到被告处完成样板房的家具安装，亦未向被告交付任何家具。涉案《买卖合同》明确约定被告不得单方提出解除合同，同理，原告亦无权单方解除合同。原告收款后未按约完成样板房，且违反涉案《买卖合同》的约定，单方提出解除合同，其诉请缺乏事实和法律依据，被告要求原告继续履行涉案《买卖合同》。原告诉请要求被告支付家具价款及库存面板价款507220元。因原、被告之间系家具买卖合同关系，原告至今未向被告交付任何家具，其无权要求被告支付家具价款。至于原告在本案中主张的库存面板，因原告作为家具生产企业，本身就需要采购面板，生产家具，故原告无权要求被告支付库存面板价款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并反诉请求判令：一、确认原告于2015年12月15日发送的《解除函》不发生解除合同效力；二、原告继续履行涉案《买卖合同》，向被告交付所购商品；三、原告向被告支付违约金340000元。
原告宁波市康乐家具有限公司针对被告阳新金色田园农业技术开发有限公司的反诉答辩称：原、被告所订合同虽在抬头标注“买卖合同”字样，但该合同实际系定作合同，被告向原告提供过定作图纸。涉案《买卖合同》约定的样板房并非指被告处的样板房，而是指原告处的家具样板，原告已经按约完成了样板房，且被告法定代表人马万祥是在确认该样板房后，才与原告签订了涉案《买卖合同》。涉案《买卖合同》明确约定被告在2014年2月15日前支付价款240000元，但被告未按约支付。因被告违约，且经原告多次催讨未果，原告才要求解除涉案合同，原告并不存在违约行为。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。
原告宁波市康乐家具有限公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.《买卖合同》一份及附件《阳新酒店家具报价一览表》、《酒店客房家具清单》各一份，用以证明原、被告之间存在家具定作合同关系，双方就价款、付款条件、违约责任等进行明确约定的事实。
2.银行转账凭证一份，用以证明被告确认原告做好的家具样板后，于2014年1月29日向原告支付预付款100000元的事实。
3.潮涌木业订货单和送货单各一份，用以证明原告为履行涉案《买卖合同》，于2014年1月26日向案外人宁波市鄞州邱隘潮涌木业厂订购面板，于同年3月15日订购油漆的事实。
4.已用面板清单、已生产半成品清单、现有库存面板清单各一份（原告自行制作），用以证明原告已生产完成被告定作的床头柜226只、电脑桌112张、写字台1**张、大衣柜220只、行李架98个，合计价款378020元，剩余库存面板计价款229200元的事实。
5.短信一组（打印件）、《公函》、顺丰速运单及快递详情查询单各一份，用以证明被告未按约支付预付款，原告向被告公司法定代表人马万祥催讨，于2015年12月向被告邮寄发送《公函》一份，要求被告解除涉案《买卖合同》并赔偿经济损失的事实。
被告阳新金色田园农业技术开发有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《买卖合同》和银行转账凭证各一份（均系复印件），用以证明被告于2014年1月29日向原告预付100000元，但原告未按约于2014年3月15日前交付货物的事实。
2.《公函》一份（复印件），用以证明原告于2015年12月向被告发函，单方要求解除合同，与合同约定不一致的事实。
审理中，本院依职权对原告处的半成品家具、库存面板及家具样板进行了现场勘查，经勘查：原告在其位于宁波市鄞州区后仓村的仓库中设置酒店客房样板家具一间，内设有大衣柜1套、床1张、床头柜2个、电视柜1个、电脑桌一张、行李架1个、迷你吧台1个；原告仓库现有若干床头柜框架、行李架框架、大衣柜框架、大衣柜门、电脑桌（写字台）框架，若干巴花面板和双面三胺板。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告对《买卖合同》的真实性无异议，但对原告待证事实有异议，认为原、被告之间系买卖合同关系，该合同明确约定交货时间为2014年3月15日，原告未按约交货，存在违约行为；对阳新酒店家具报价一览表及酒店客房家具清单的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。本院对原告提交的《买卖合同》的真实性予以认可，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述；原告提交的阳新酒店家具报价一览表及酒店客房家具清单，虽未经原、被告双方签字或盖章确认，但涉案《买卖合同》明确约定报价一揽表及产品清单系该合同不可分割的组成部分，现被告未提交其持有的报价表及产品清单予以反驳证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅表明被告向原告支付价款100000元，并不能证明原告按约完成了样板房。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据3，被告对真实性、合法性、关联系均有异议，认为上述证据仅表明原告与案外人之间存在面板、油漆的买卖合同关系，不能证明所订面板、油漆系用于生产被告购买的家具，且上述证据恰恰证明原告存在违约行为，涉案《买卖合同》约定交货时间为2014年3月15日，而原告于2014年3月15日才订购油漆，其显然无法按期交付家具。本院认为原告向案外人所购面板及油漆系家具生产的基本原材料，无法确认该批面板、油漆系用于生产涉案家具，故本院对上述证据不予确认。对于原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告向原告购买家具，原告处的半成品家具与被告无关。本院认为原告所提交清单系其单方制作，未经被告签字或盖章确认，本院对该证据不予确认。对于原告提交的证据5，被告对短信的真实性、合法性均有异议，认为该证据系打印件，无法确认真实性；对《公函》、顺丰速运单及快递详情查询单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告按约向原告支付价款，原告未按约交货，原告存在违约行为。本院认为原告提交的短信系打印件，无法核实其真实性，本院对该证据不予确认；原告提交的《公函》、顺丰速运单及快递详情查询单均系原件，无明显瑕疵，被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据1，原告认为被告未提交其持有的合同，不予确认；对被告提交的银行转账凭证予以确认，但认为双方所订《买卖合同》明确约定预付款金额为340000元，被告仅支付100000元，未按约支付预付款。因被告提交的《买卖合同》复印件与原告提交的《买卖合同》相一致，故本院对上述证据的真实性均予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，原告对真实性无异议，认为原告有权解除涉案《买卖合同》，本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于本院制作的现场勘查笔录，原告无异议；被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案《买卖合同》约定的样板房位于被告开发的阳新县宾馆项目现场，原告仓库中的样板房与被告无关，原告处的家具半成品及面板亦与被告无关。本院对原告处设置酒店客房家具样板一间的事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2014年1月24日，原、被告签订《买卖合同》一份，约定：被告向原告订购酒店家具，产品名称、型号、数量、金额以报价单及所附明细表为准，如被告有定制商品，相关型号及样式以双方之定制品样稿确认单为准；合同产品总价款计1700000元（含税价）；被告先预付20%价款计340000元（即样板房做好后预付100000元，2014年2月15日前再付240000元），预付款兑现后始进行出货，如被告未按约定期限支付订货款，则原告有权相应顺延交货时间并不承担任何责任；被告在货物运抵交货地点、安装完毕后支付30%验收款计510000元，在半年内支付45%余款计765000元，在一年内付清5%保证金计85000元；交货时间为2014年3月15日前（收到订货款后60天内），由原告负责送货，运费亦由原告负担，货物在运输过程中，未曾达到指定地点前，发生损坏或灭失的风险由原告承担；原告非因不可抗力（如地震、水灾、风灾等）逾期交货未超过45日的，应支付逾期不能交货部分货款的日千分之一的违约金，如逾期交货超过45日，原告应支付不能交货部分货款的20%的违约金；如被告逾期付款，则应支付逾期付款金额的日万分之五的违约金；本合同经买卖双方签字，被告非因不可抗力单方提出解除合同，应向原告支付合同总价款20%的违约金；本合同的附件包括报价一览表和产品清单，系本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。原、被告未签订书面的报价一览表和家具产品清单。2014年1月29日，被告通过银行转账向原告支付款项100000元。之后，被告未再向原告支付款项，原告亦未向被告交付家具。2015年12月25日，原告向被告邮寄发送《公函》一份，称被告未按约在2014年2月15日前再支付预付款240000元，原告进行催讨，被告一直没有支付，故要求解除合同并由被告支付其已制作的半成品家具货款及采购订制的面板材料款，被告于2015年12月29日签收该邮件。
另查明，原告在其仓库中设置酒店客房样板家具一间，内设有大衣柜1套、床1张、床头柜2个、电视柜1个、电脑桌一张、行李架1张、迷你吧台1个；原告仓库中有若干床头柜框架、行李架框架、大衣柜框架、大衣柜门、电脑桌（写字台）框架，若干巴花面板和双面三胺板。
审理中，原告提交自行制作的阳新酒店家具报价一览表和酒店客房家具清单各一份，列明涉案家具包括：小套间2（棋牌）家具13套，小套间1客厅家具41套，小套间1家具14套，双人间家具42套，豪华套间家具2套，酒店一层、二层、三层活动家具各一套。各房间具体家具清单如下：
1、小套间2的家具包括床13张、床靠13张、床头柜26个、电脑桌13张、电脑椅13把、电视柜13个、冰箱柜13个、大衣柜13个、行李架13个、席梦思13张，其中电视柜、冰箱柜、大衣柜、行李架、席梦思均按设计图定制。
2、小套间1客厅的家具包括床41张、床靠41张、床头柜82个、电脑桌41张、电脑椅41把、电视柜41个、冰箱柜41个、大衣柜41个、沙发41套、配套茶几41个、行李架41个、席梦思41张，其中冰箱柜、大衣柜、行李架、席梦思均按设计图定制。
3、小套间1的家具包括床14张、床靠14张、床头柜28个、电脑桌14张、电脑椅14把、电视柜14个、冰箱柜14个、小衣柜28个、行李架14个、席梦思14张，其中电视柜、冰箱柜、小衣柜、行李架、席梦思均按设计图定制。
4、双人间的家具包括床84张、床靠84张、床头柜84个、电脑桌42张、电脑椅42把、电视柜42个、冰箱柜42个、大衣柜4个、小衣柜76个、行李架42个、席梦思84张，其中电视柜、冰箱柜、大衣柜、小衣柜、行李架、席梦思均按设计图定制。
5、豪华套间的家具包括：床2张、床靠2张、床头柜4个、电脑桌2张、电脑椅2把、电视柜4个、沙发2套、配套茶几2个、小衣柜4个、行李架2个、席梦思2张，其中小衣柜、行李架、席梦思按设计图定制。
6、酒店一楼的家具包括：7人座高档沙发2组、7人座高档茶几2组、一楼大堂办公桌1组、商务中心办公桌一组、打印台3组、4人座中档沙发6组、2人座单人座2组、4人座桌配椅子2组、4人座桌16个、4人桌配套座椅64位、4人卡座11个、2人卡座桌9个、4人卡座配套座62个、会议桌一张、会议椅子14张、包厢桌子2张、包厢椅子20张。
7、酒店二楼的家具包括圆形自转餐桌1套、座椅22张、4人座沙发1套、茶几1个、挂衣架1个、圆餐桌4张座椅64张、四人座沙发4套、茶几4个、挂衣架4个、餐桌2张、座椅20张、单人沙发2对、茶几2个、挂衣架2个、圆餐桌6张、座椅60张、标准单人座沙发6对、茶几6个、挂衣架6个、沙发1套、茶几1个、单人沙发2套、茶几2个、三人座沙发5把、双人圈椅5套、茶几5个、按摩床11套、三人座沙发11套、低柜11个、卡座3套，其中座椅、茶几、挂衣架、三人座沙发的规格均为常规、标准。
8、酒店三楼的家具具体包括餐桌22张、餐椅220张、座椅152张、主席台1套、会议椅6把、圆桌7张、餐椅70张、挂衣架7套、三人沙发1组、餐桌3张、餐椅30张、单人沙发1对、茶几1个、单人沙发1对、茶几1个、三人沙发1个、茶几1个、挂衣架3个、单人沙发7对、茶几7个、单人座沙发5对、单人茶几5个、单人座椅45张、低备柜2个、会议桌1套、单人座椅36张、会议桌2套、单人座椅64张、低备柜4个、会议桌2套，其中餐桌、餐椅、单人沙发、三人沙发、单人座椅规格均为标准、常规。
本院认为：原、被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方争议的焦点为：
一、原、被告之间到底是家具买卖合同关系还是家具定作合同关系。
原告主张双方之间系家具定作合同关系。被告抗辩称双方之间系家具买卖合同关系。涉案《买卖合同》明确约定产品名称、型号、数量、金额以合同所附报价单及产品清单为准，如被告有定制商品，相关型号及样式以双方的定制品样稿确认单为准。本案中，原、被告双方未签订书面的报价单及产品清单，亦未签订定制品样稿确认单。原告提交了其自行制作的酒店家具清单，该清单明确规定了涉案家具的品名、尺寸、数量、价格，其中酒店客房家具清单虽规定电视柜、冰箱柜、大衣柜、行李架、席梦思按设计图定制，但原告在庭审中仅提交了酒店客房装修设计图，未提交家具定作设计图，现有证据不能证明被告对涉案家具的具体生产工艺进行特别指定，本院认定原、被告之间系家具买卖合同关系。
二、涉案《买卖合同》约定样板房的履约地点及原告是否已经完成样板房。
涉案《买卖合同》约定样板房做好后被告向原告预付100000元。原告主张涉案《买卖合同》约定的样板房履约地点位于原告处，其已经按约完成样板房，被告公司法定代表人亦已对此予以确认。被告抗辩称涉案《买卖合同》约定的样板房履约地点位于其开发的宾馆项目现场，原告至今未按约完成样板房。本院认为原、被告之间系家具买卖合同关系，涉案《买卖合同》约定的样板房应系样板家具。根据合同法的相关规定，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告就样板家具的具体位置无法达成补充协议，而双方之间只有涉案一笔交易，无可参照的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本院依法认定涉案《买卖合同》约定的样板家具位于原告处。经现场勘查，原告在其仓库中设置了酒店客房样板家具一间，被告亦已于2014年1月29日向原告支付了预付款100000元。被告关于其为保证原告按期交货，在原告未按约完成样板房的情况下，先行向原告预付100000元的抗辩意见，明显有违正常市场主体一般的交易习惯，本院不予采纳。本院认定原告已经按约完成了涉案《买卖合同》约定的样板家具。
三、原告是否有权解除涉案《买卖合同》。
涉案《买卖合同》明确约定被告应向原告支付预付款340000元，其中样板家具做好后预付100000元，在2014年2月15日前再付240000元。被告在2014年1月29日向原告支付100000元预付款后，未按约向原告支付预付款240000元。原告于2015年12月25日向被告邮寄发送《公函》一份，称其在2014年2月15日后向被告催讨预付款240000元，被告一直未予支付，现要求解除涉案《买卖合同》。被告收函后仍未按约向原告支付预付款240000元。至此，被告已经迟延履行付款义务近两年，原告依法有权要求解除涉案《买卖合同》。
综上，原告诉请要求解除涉案《买卖合同》，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告反诉要求原告继续履行涉案《买卖合同》，依据不足，本院不予支持。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告已经完成家具样板，其仓库中亦有若干床头柜框架，行李架框架，电脑桌（写字台）框架，衣柜框架、门板，库存面板，但因上述家具仅完成框架，库存面板又系种类物，无法确定上述半成品家具及面板均系履行涉案《买卖合同》所需，原告所主张半成品家具价款及库存面板价款无法确定具体金额，故原告诉请要求被告支付半成品家具价款及库存面板价款合计507220元，依据不足，本院不予支持。涉案《买卖合同》因被告违约而被解除，原告因此而遭受了实际损失，本院综合考虑原告的实际损失、涉案合同的履行情况及被告的过错程度，参照涉案《买卖合同》关于被告单方解除合同应付违约金的约定，认定被告就其违约而致原告所受损失，向原告支付违约金340000元，扣除被告已付款项100000元，被告应支付原告违约金240000元。被告反诉要求原告支付违约金340000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第（三）项、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告宁波市康乐家具有限公司与被告阳新金色田园农业技术开发有限公司于2014年1月24日签订的《买卖合同》。
二、被告阳新金色田园农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市康乐家具有限公司违约金240000元。
三、驳回原告宁波市康乐家具有限公司的其他诉讼请求及被告阳新金色田园农业技术开发有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费12272元，财产保全费4720元，合计诉讼费16992元，由原告宁波市康乐家具有限公司负担10173元，被告阳新金色田园农业技术开发有限公司负担6819元；反诉案件受理费11560元，由被告阳新金色田园农业技术开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 谢良红
人民陪审员 郑世良
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 邵婷婷