江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初13号
原告南通市国兴建筑劳务有限公司，住所地海门市海门镇北海路777号。
法定代表人张洪飞。
委托代理人郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人王强，江苏诚谨律师事务所律师。
第三人郭盘忠。
委托代理人周东辉，江苏健行律师事务所律师。
原告南通市国兴建筑劳务有限公司（以下简称国兴劳务公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门市人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，向被告海门市人社局、第三人郭盘忠邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中因靖江市人民法院已经受理国兴劳务公司与郭盘忠确认劳动关系纠纷，本院裁定中止本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告国兴劳务公司委托代理人郑荣伟、被告海门市人社局副局长冯新及委托代理人王强、第三人郭盘忠的委托代理人周东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月12日，被告海门市人社局作出海人社工认[2015]318号《工伤认定决定书》，认定郭盘忠于2015年5月27日在国兴劳务公司派遣到南京海外建筑工程有限公司在靖江市承接的新世纪壹号项目工程工地上从事桥架吊筋安装作业时受伤为工伤。
原告国兴劳务公司诉称，第三人郭盘忠与原告单位无任何关系，被告海门市人社局作出的海人社工认[2015]318号《工伤认定决定书》无事实依据，适用法律错误且严重违法法定程序。请求撤销被告作出的海人社工认[2015]318号《工伤认定决定书》。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.靖江法院（2016）苏1282民初2155号民事判决书，证明原告与第三人之间没有劳动关系，因此原告也不可能将第三人派遣到靖江工地受伤，第三人的受伤与原告无关。该案中第三人对陆冠锦的证明没有异议，他也不清楚什么叫劳务派遣。原告不是上述工程的承包人，涉案工程也无违法分包，判决并无涉及。
2.朱正松所在的来安县广厦建筑安装劳务有限公司与南京海外建筑工程有限公司签订的《水电安装建筑工程专业分包合同》，证明被告和第三人所称的水电分包单位不是原告。
3.在靖江法院调取的南京海外建筑工程有限公司安全员姜华的询问笔录，证明该公司与水电安装单位签订了分包合同。
4.陆冠锦2016年4月4日的证明一份，证明第三人与原告无关，及第三人受伤的完整过程，该证明已经被靖江法院采信。
被告海门市人社局辩称，靖江市住建局出具的《新世纪壹号工程“5.27”高处坠落伤害事故调查报告》，受伤职工完成了申请工伤认定的初步举证责任。郭盘忠与原告存在事实劳动关系。被告对事故伤害进行调查核实，对郭盘忠调查询问，与靖江市住建局调查报告相吻合，证实郭盘忠在原告公司承接的工地上工作时受伤。相关证据形成了完整的证据链。而原告在限期举证期间未能就其不认为郭盘忠是工伤的主张提供任何材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，应承担不举证的不利后果。被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海门市人社局在答辩期内向本院提交以下作出被诉行政行为的证据和法律法规依据：
一、证据
1.组织机构代码证、原告工商注册信息；2.郭盘忠身份证复印件；3.授权委托书及律师事务所函；4.特种作业操作证；5.靖江市人民医院门诊病历及出院记录；6.申请书；7.靖江市社会保险管理中心证明。
以上证据证明郭盘忠提出工伤认定申请时所提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，故被告依法进行受理。
8.靖江市住建局《新世纪壹号工程“5.27”高处坠落伤害事故调查报告》；9.对郭盘忠的调查笔录。证明郭盘忠是在原告承建工地上工作时受伤的事实。
二、程序证据
1．工伤认定申请补正材料通知书；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4．认定工伤决定书及送达回证。
上述证据证明工伤认定程序合法并依法送达。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》、《工伤认定办法》
证明工伤认定适用法律正确。
第三人郭盘忠述称，同意被告答辩意见，另补充原告的工伤保险赔偿责任并非建立在劳动关系的基础上，被告作出的工伤认定决定也不是因为第三人与原告之间是劳动关系，是基于第三人在原告承包的靖江工地上受伤而作出的。水电分包单位就是本案的原告，因为靖江市住建局调查的时候，所有的被调查人都没有提到广厦公司，而朱正松在笔录中就明确表示其就是原告在靖江工地的负责人，靖江市住建局的调查报告也明确了原告是最终的承包人，而且对原告作出处罚提出了意见，原告根本就没有提出异议，因此可以认定原告是最终的用工主体，本案作出的工伤认定并无不当。应当驳回原告的诉讼请求。
第三人郭盘忠为证明自己的主张向本院提供以下证据材料：
1.8月12日朱正松的调查笔录，其明确承认了他是原告在靖江工地的负责人；
2.靖江法院的两份庭审笔录，5月4日的第8页到第9页，6月27日第7页，证明原告是涉案工程的承包单位。
经庭审质证，对被告提供的证据、依据，原告质证认为，郭盘忠在工伤认定申请中虚构了其系原告派遣到南京海外建筑公司靖江工地工作的事实，被告根据没有事实证据证明的单方陈述就作出工伤认定，认定的主要事实是错误的；原告从没有收到过靖江市住建局的文件，也没有受到过任何处罚。靖江市住建局的文件没有落款时间，其内容和程序均与事实和法律不符，已经被2155号判决书和水电分包合同所推翻；所谓的调查笔录只是针对郭盘忠本人作的调查，应该是用人单位和职工都要作调查，但从始至今被告都没有向原告进行过调查和核实，这在程序上明显是违法的；原告在工伤认定程序中从来没有收到过被告送达的任何关于工伤认定的相关材料。原告在海门的注册地没有任何固定的工作地点和工作人员，被告的工伤认定书也是由他人转交给原告的。相关法律文书未依法送达原告，被告在作出工伤认定的程序上明显剥夺了原告举证权、质证权等合法权益，错误的程序必然导致错误的认定；被告在工伤认定中主要是依据原告与郭盘忠存在劳动关系，郭盘忠由原告派遣到工地受伤这一事实，并不是基于违法建筑分包而确定的工伤保险责任。即便本案存在原告违法劳务分包，被告也应基于新的法律关系，重新作出工伤认定，因此原法律适用明显是错误的。被告无论是基于劳动关系还是违法分包关系，均不能认定原告是本案工伤保险赔偿的责任人。
第三人郭盘忠质证认为，对被告提供的证据三性没有异议。第三人申请工伤时没有虚构任何事实，第三人主张由原告派遣到靖江工地并没有错误，并没有认定原告、第三人为劳动关系；原告在靖江法院开庭时对靖江市住建局的调查报告真实性没有提出异议，也没有任何文件否认该调查报告的真实性，而且该调查报告中也没有认定第三人跟原告存在劳动关系，只是认定第三人是该工地的施工人员；被告在作出工伤时既没有肯定也没有否定第三人和原告之间存在劳动关系，而仅仅是因为第三人在该工地上工作时受伤，根据靖江市住建局的调查报告作出了工伤认定，被告作出的工伤认定在事实上是符合规定的，在法律上不管第三人和原告之间是否存在劳动关系，只要符合工伤保险条例的规定就应当认定为工伤，因此即便第三人与原告不存在劳动关系，被告作出的工伤认定法律适用也并无不当。而本案原告的法定代表人就是南京海外公司的股东之一，南京海外公司与本案有利害关系，其提供的任何协议都没有效力。工伤认定时第三人在靖江市住建局了解到朱正松是原告在靖江工地项目负责人，就把朱正松的联系方式提供给被告，被告与朱正松联系好以后，才将相关材料寄给该项目部，由朱正松代表原告签收的，而且刚才原告也认可经过转交已经收到了相关材料。
对原告提供的证据材料，被告质证认为，原告提供的分包合同没有原件，真实性不予认可。第三人郭盘忠对原告提供的证据质证认为，判决书属实，目前已经生效，判决书原告诉称中原告认可是工程的分包单位，第二次庭审中又否认了该事实，但并没有说明理由，所以可以认定这个工程系原告承包的。姜华的证明真实性没有异议，他所指的水电公司第三人认为就是原告，这份材料是住建局制作的，而住建局的调查报告明确原告是该工程的承包单位。陆冠锦的证明，只能证明原告与第三人没有劳动关系，但是不能证明该工程不是原告承包的。
对第三人郭盘忠提供的证据材料，原告质证认为，不能证明第三人的证明目的。被告对第三人提供的证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。原告提供的靖江市人民法院（2016）苏1282民初2155号民事判决书已生效，该判决书能够证明陆冠锦以其名义招用郭盘忠至陆冠锦承揽的新世纪壹号1#、2#楼水电安装劳务工程工地施工，以及国兴劳务公司与郭盘忠之间不存在劳动关系。原告提供的水电分包合同为复印件，其真实性本院无法确认。姜华的证言能够证明郭盘忠曾在靖江市新世纪壹号工地从事水电工作。陆冠锦的证言能够证明郭盘忠系受雇于陆冠锦。靖江市住房和城乡建设局《新世纪壹号工程“5.27”高处坠落伤害事故调查报告》认定的靖江市新世纪壹号有关工程是国兴劳务公司承建及郭盘忠系国兴劳务公司派遣在该工地施工人员并无其他证据佐证，靖江市人民法院（2016）苏1282民初2155号民事判决书已明确确认第三人与原告之间不存在劳动关系。被告工伤认定限期举证告知书第一次寄送国兴劳务公司，因原址查无此单位而退回，后工伤认定限期举证告知书及工伤认定书均为寄送到靖江新世纪壹号工地朱正松收，虽然原告已实际收到了工伤认定书，但被告该送达方式与法无据，现国兴劳务公司否认其收到了工伤认定限期举证告知书，故不能确认被告已依法向国兴劳务公司送达了工伤认定限期举证告知书。第三人郭盘忠提供的证据尚不足以确认国兴劳务公司承包了靖江新世纪壹号工地相关工程及朱正松为国兴劳务公司在该工地的负责人。
经审理查明：2015年5月27日13时许，郭盘忠在靖江市新世纪壹号工程1#楼与2#楼之间的配电房内从事吊筋安装作业时坠地受伤。事故发生后，郭盘忠至靖江市人民医院诊治，诊断为腰2、3左侧横突骨折等伤。8月27日，郭盘忠向被告海门市人社局提出工伤认定申请。被告海门市人社局向郭盘忠发出《工伤认定申请补正材料通知书》，后于9月11日受理郭盘忠的工伤认定申请。10月12日，被告海门市人社局作出海人社工认[2015]318号《工伤认定决定书》，认定郭盘忠系国兴劳务公司派遣到南京海外建筑工程有限公司在靖江市承接的新世纪壹号项目工程工地上的电工。于2015年5月27日13时左右，郭盘忠在新世纪壹号项目工程1#楼与2#楼之间的配电房内从事桥架吊筋安装作业，在攀爬移动式脚手架（人字梯）时脚手架倾覆，致其坠落地面受伤，经靖江市人民医院诊断为腰2、3左侧横突骨折等伤。该受伤情形符合《工伤保险条例》第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形，认定为工伤。原告国兴劳务公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，靖江市人民法院于2016年7月6日作出（2016）苏1282民初2155号民事判决书，该判决认定郭盘忠系陆冠锦以其名义招用至陆冠锦承揽的新世纪壹号1#、2#楼水电安装劳务工程工地施工，劳动报酬由陆冠锦支付，提供的劳动是陆冠锦的业务组成部分。现尚无证据证明陆冠锦对外以国兴劳务公司的名义招用郭盘忠或陆冠锦有权代表国兴劳务公司对外招聘郭盘忠，亦无证据证明郭盘忠在提供劳动过程中接受了国兴劳务公司的管理与监督，故根据现有证据，尚不足以认定郭盘忠与国兴劳务公司之间在人格上、经济上和组织上的从属性，不能确认双方之间存在劳动关系。判决确认郭盘忠与国兴劳务公司之间不存在劳动关系。该判决已生效。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门市人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一、被告海门市人社局工伤认定是否符合法定程序；二、被告海门市人社局以国兴劳务公司为用人单位认定郭盘忠工伤，事实是否清楚，证据是否确凿。
《工伤保险条例》及《工伤认定办法》均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。故举证系用人单位的重大程序性权利，对其权利产生实际影响。被告海门市人社局《工伤认定限期举证告知书》第一次寄送国兴劳务公司时，因原址查无此单位而退回，后被告海门市人社局重新寄送靖江市新世纪壹号工程朱正松，现国兴劳务公司否认收到该限期举证告知书，被告海门市人社局提供的证据不能证明其已依法向国兴劳务公司进行了送达，应当认定被告工伤认定违反法定程序，且对国兴劳务公司权利产生实际影响。
根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害及对申请人提供的证据进行调查核实。被告根据对郭盘忠的调查及靖江市住房和城乡建设局《新世纪壹号工程“5.27”高处坠落伤害事故调查报告》，认定国兴劳务公司系郭盘忠所在单位，郭盘忠系国兴劳务公司派遣到南京海外建筑工程有限公司承接的靖江市新世纪壹号项目工程工地上的电工。而靖江市人民法院（2016）苏1282民初2155号民事判决书确认郭盘忠直接受雇于陆冠锦个人，其与国兴劳务公司之间不存在劳动关系。由此可见，被告作出的《工伤认定决定书》所认定的郭盘忠系国兴劳务公司无论是劳务派遣或指派到该公司承接的靖江市新世纪壹号项目工程工作的事实不存在，且国兴劳务公司与涉案工程及陆冠锦之间的法律关系现有证据亦难以确认，故应当认定被告海门市人社局未尽到调查核实的职责，被诉《工伤认定决定书》对基础事实认定的主要证据不足。
综上，被告海门市人社局作出的被诉《工伤认定决定书》事实不清、证据不足、违反法定程序。原告国兴劳务公司的主张与法有据，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告海门市人力资源和社会保障局海人社工认[2015]318号《工伤认定决定书》。
二、被告海门市人力资源和社会保障局就第三人郭盘忠的工伤认定申请在法定期限内重新作出处理。
案件受理费50元，由被告海门市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 沙建国
审 判 员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄欣蓉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（三）违反法定程序的；