山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初1567号
原告：刘彬，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。
被告：刘衍辉，男，汉族，住胶州市。
被告：胶州市鑫灏源织布厂，经营场所胶州市铺集镇小屯村。
经营人：刘衍辉，身份信息同上。
以上二被告委托诉讼代理人：刘发书，胶州法伟法律服务所法律工作者。
原告刘彬与被告刘衍辉民间借贷纠纷一案，于2016年2月15日立案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬及其委托诉讼代理人刘建国，被告刘衍辉、胶州市鑫灏源织布厂的委托诉讼代理人刘发书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彬诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款119000元；2.本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告从平安易贷贷款58000元，从青岛阳光易贷贷款60000元，为此支付保险费1000元，之后，应被告请求，原告将该两笔借款转借给被告，元告将自己的银行卡交给被告，由被告取走了上述款项。2017年1月9日，被告为原告出具借条，承诺于2017年1月6日偿还原告119000元，但被告并未按约还款。为此，原告依法起诉，请求法院判如所请。
被告刘衍辉辩称，原告所诉将其银行卡交与被告刘衍辉与事实不符，并无此事，原告所诉标的额也没有那么多，现被告尚欠原告60000元，被告所出具的借条是在原告及其家人胁迫之下书写的。
被告胶州市鑫灏源织布厂辩称，该笔款项，我厂并未使用，请求法院依法驳回原告我厂的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细、借条、保险费单据等证据，被告向本院提交了借条、转账明细、微信转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据3，被告认为该借条是在原告及其家人胁迫所写，并申请本院到胶州市公安局铺集派出所调取报案的询问笔录等材料，本院至该派出所依法调取，但未有被告所述材料，故对被告所述该证据系强迫所写不予认可，对上述证据的真实性予以认可；同理对于被告刘衍辉提交证据1，无法证明借条系被告受胁迫所书。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年6月25日，原告刘彬向被告刘衍辉转账10000元，6月26日，原告向被告转账35000元，7月1日，原告向被告转账2900元。另外，原告称被告2016年6月25日当日，刘衍辉持原告银行卡提取两笔5000元，共计向被告出借58000元。被告称实际收到48000元，取款10000元并非自己所取。
2.原告称，2016年8月16日至8月23日，被告持有原告的银行卡，分多笔提现、消费，将卡上的60000元提现、消费，另外花费手续费1000元。从原告提交的交易明细来看，实际提现、消费共计38002元、转账20000元。被告对原告所述不予认可，认为自己未收到该笔借款。
3.2017年正月初九（2017年2月5日），被告向原告出具借条一份，内容为：今借用刘彬现金伍万捌仟元整一次。今借用刘彬现金陆万壹仟元整一次。两次共计借用壹拾壹万玖仟元整，该款在二零壹柒年正月十六日还清，特此立字为证。借款人，刘衍辉，2017年正月初九日。
4.被告提交与原告的往来明细一份，分别为：（1）2016.6.17转支2万元；（2）2016.6.25转存1万元；（3）2016.6.26转存3.5万元；（4）2016.7.1转存2900元；（5）2016.7.20转支2300元；（6）2016.8.2转支5000元；（7）2016.8.10转支15000元；（8）2016.8.23转支2300元；（9）2016.11.15支付宝2602.6元；（10）2016.11.24支付宝2302.3元；（11）2016.12.11转支3176.84元；（12）2016.12.13转支4800元；（13）2016.12.15转支1261元；（14）2016.12.16转支1300元；（15）2016.12.25转支2300元；（16）2017.1.15转支2600元；（17）2017.1.20转支4000元；（18）2017.1.20转支2600元；（19）2017.1.23转支900元；（20）2017.1.24转支20474元；（21）2017.1.27转支1600元。微信转账：（1）2016.8.4转账5000元；（2）2016.6.26转账10000元；（3）2016.10.13转账5994元；（4）2016.11.24转账2300元；（5）2016.11.15转账2600元。原告刘彬称，自己本身就是被告雇员，第（2）、（3）、（4）是原告打给被告的款项；第（5）、（8）、（10）、（15）系被告给原告的工资，另外，除本案借款外，原告称与被告有多笔借款，第（6）、（7）、（9）、（11）、（12）、（13）、（14）、（16）、（17）、（18）、（19）是偿还另外被告所借原告的款项，（20）、（21）这两笔是原告另外为被告透支信用卡，被告所还原告的钱，与本案无关，微信转账也不认可。
5.为查明事实，本院多次让被告本人到庭了解情况，但被告均让其代理人出庭，本人拒绝出庭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘衍辉向原告刘彬借款，向原告出具借条并签字、捺印，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实。
本案争议的焦点是原、被告之间的借款及还款金额问题。自然人之间的借款合同系实践性合同，合同的生效以原告的实际给付借款为准，原告称，分两次借给被告58000元、61000元，并提供相应银行交易明细。对于第一笔58000元的借款，2016年6月25日，原告向被告转账10000元，6月26日转账35000元，7月1日转账2900元，上述合计47900元，被告称收到48000元，本院予以确认。另外，原告称被告2016年6月25日当日，刘衍辉持原告银行卡提取两笔5000元，被告不予认可，故上述两笔取款虽无法证实是被告用原告的银行卡提现或刷卡，但至少可以证明原告的取款情况，结合借条中被告所书“今借用刘彬现金伍万捌仟元整一次”，可以认定第一笔58000元借款，48000元系转账，10000元系现金支付，对原告主张借款本金58000元予以认可。原告主张第二笔借款61000元，原告仅能够证实38002元系提现或刷卡提现，称另外有20000为转账，但该20000元并非转给被告，而原告也无证据证实20000元为被告所用，故对原告起诉第二笔61000元，本院支持38002元。综上，本院认定原告向被告实际出借96002元。
被告庭审期间提交证据，证明被告向原告偿还多笔借款，对此，原告认为被告给付原告款项中包含工资及其他几笔借款本息的偿还，为查明事实，本院也多次传唤被告本人到庭了解情况，但被告未有法定事由，拒不到庭，致使双方之间的还款无法认定，对此，应由被告承担相应责任。因被告于2017年正月初九，即2017年2月5日向原告出具借条，认可分两次借原告119000元整，而此时书写借条离实际借款发生之日已过去多日，从常理来看，若被告已偿还原告利息，应将偿还利息数额写入借条，或降低借款本金数额，而上述内容均未在借条上出现，而被告提交的所有打款情况，均发生在2017年2月5日之前，故本院认为至2017年2月5日，被告未偿还原告本案借款的本金。
被告刘衍辉虽为被告胶州市鑫灏源织布厂的经营者，但从原、被告提交的证据来看，无法证明原告出借款项与胶州市鑫灏源织布厂有关，故本院驳回原告对胶州市鑫灏源织布厂的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条之规定，判决如下：
被告刘衍辉于本判决生效后十日内偿还原告刘彬借款本金96002元。
二、驳回原告刘彬其他诉讼请求。
案件受理费2680元，由被告刘衍辉负担2162元，原告刘彬负担518元。案件保全费1170元，由被告刘衍辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾辉明
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈传宝
附1：本案证据目录
原告提交证据及证明事项如下：
1.农业银行交易明细一份，证明2015年6月25日，原告向中国农业银行借款58000元，该款汇入原告账户，最后被刘衍辉转走，转入刘衍辉账户；
2.一本通、绿卡通交易明细一份五页，证明2016年8月16日，原告从邮政储蓄银行借款60000元，该60000元汇入原告账户，随后被刘衍辉持原告的该银行卡，从atm机及消费使用；
3.2017年正月初九，被告刘衍辉出具的借条一份，承认自己借原告刘彬58000元一次，61000元一次（其中60000元借款，1000元手续费），并承诺于2017年正月十六还清，但被告至今未偿还；4.保险费单据一份，证明原告为申请保全，向保险公司投保了财产保全责任保险，为此支出保费650元，该费用应由被告承担。
被告刘衍辉提交证据及证明事项如下：
1.证明该借条是在原告及其家人的胁迫下书写，由于书写的不符合原告及其家人的意图，继而又写了原告向法庭提交的第二份借条，在我提交的借条中，明显写明，已分期还贷一部分，故此，被告所提交的这份借条属于原始再现；
2.被告向原告的转账明细一份，明细清单35页，证明被告已经通过银行转账，转到了原告账户上53620.74元；
3.提交微信转账记录六笔，证明被告通过微信向原告转账25894元。
附2：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。