江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执异11号
异议人（被执行人）新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1－1、2－1、3－1、4－1。
法定代表人李桂林，该公司董事长。
委托代理人刘羽丰，男，该公司员工。
委托代理人黄希，男，该公司员工。
申请人无锡市任墅水泥有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇任墅村。
法定代表人王明福。
委托代理人朱建平，江苏品悦律师事务所律师。
委托代理人房腾康，江苏品悦律师事务所律师。
被执行人无锡汇鑫置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人胡根龙。
本院在执行无锡市任墅水泥有限公司（以下简称水泥公司）与无锡市汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）债权转让合同纠纷一案过程中，被执行人新华公司对本院将其公司作为被执行人采取执行措施的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人新华公司称，一、根据生效判决文书认定其公司应在“抽逃出资”2亿元本息范围内对被执行人汇鑫公司的债务付款义务承担补充赔偿责任，因此，该案执行只有在汇鑫公司无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，才可执行其公司的补充赔偿责任范围内的财产；二、本案主债务人汇鑫公司已经由其他债权人申请破产，并由无锡市滨湖区人民法院立案受理，指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任破产管理人，汇鑫公司已进入破产程序，依照相关规定应当对破产企业案件依法中止或移送审理破产案件的法院处理；如汇鑫公司最终资不抵债，其公司所负出资义务应当向汇鑫公司履行，资金也应当纳入破产清算程序。三、本案执行依据即（2017）苏02民终825号民事判决书已依法向江苏省高级人民法院申请再审，且已立案受理。如再审改判，则其公司将不承担补充赔偿责任，如再审被驳回，其公司应补足股东出资也应当是破产企业的财产，应当按照破产法相关规定进行处置和分配。综上，请求法院中止对异议人的强制执行。
申请执行人任墅公司答辩称，一、法院依据生效法律文书执行，于法有据；二、法院在执行新华公司前已先行查询了汇鑫公司的财产，汇鑫公司虽有部分房产但均设立抵押且被其它法院查封，车辆下落不明，银行存款不足，资产情况根本不足以偿付债务，因此执行其补充责任于法有据；三、汇鑫公司于本案申请执行后进入破产清算程序，管理人于2017年12月11日所作的执行职务报告中，也并未将对新华公司享有的债权列入应收款项账目中，也未否认法院可以依据个别生效判决对新华公司进行执行；四、无锡市滨湖区人民法院已于2018年1月30日裁定批准汇鑫公司重整计划，终止汇鑫公司破产程序，故任墅公司作为申请执行人也可以对汇鑫公司未清偿部分向新华公司主张权利，执行其财产；五、目前江苏省高级人民法院仅就新华公司申请再审的案件组织召开听证程序并未实际立案受理，依据相关法律规定，法院无需中止执行。综上，请求法院驳回异议，继续执行。
经本院查明，任墅公司与汇鑫公司、新华公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月27日出（2015）宜商初字第2114号民事判决书，判决“一、汇鑫公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付任墅公司款项1480万元及其中1000万元自2014年2月16日起至实际付款之日止按照月利率20‰计算的利息。二、汇鑫公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付任墅公司律师费40万元。三、新华公司在未出资2亿元本息（利息以2亿元为基数自2011年12月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内对汇鑫公司上述第一项、第二项确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。四、驳回任墅公司的其他诉讼请求。”后新华公司上诉至无锡市中级人民法院，该院于2017年6月1日出具（2017）苏02民终825号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，被执行人未能履行相应义务，任墅公司向本院申请执行，本院于2017年6月26日立案。执行过程中，本院陆续对新华公司进行冻结、扣划银行存款。后新华公司向本院提交承诺书，并2017年11月6日将1000万元款项汇至本院账户，本院遂委托重庆市江北区法院办理解冻手续。
再查明，2017年7月14日无锡市滨湖区人民法院根据债权人张克勤的申请裁定受理汇鑫公司破产清算一案，并指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任汇鑫公司破产管理人。在债权申报期间，任墅公司将（2015）宜商初字第2114号民事判决书中判决的债权一并转让给李学范，并由李学范向管理人申报此债权，在管理人对汇鑫公司普通债权的核定中，核定李学范债权金额为23490326.02元（在第三次债权人会议后已转让给李治范）。2017年10月18日、2017年12月11日、2018年1月29日破产管理人分别作出无锡汇鑫置业有限公司管理人执行职务工作报告、第二阶段、第三阶段执行职务工作报告。在该第二阶段执行职务工作报告中，管理人在汇鑫公司涉诉情况部分中写明“管理人及律师特别关注到江苏省宜兴市人民法院出具的（2015）宜商初字第2114号民事判决书及无锡市中级人民法院出具的（2017）苏02民终825号民事判决书，都确认了新华公司抽逃汇鑫公司注册资金2亿元的事实，并依据已生效的法律文书，向新华公司发出了《关于限期完全履行出资义务的通知书》，要求其将抽逃的注册资金2亿元及利息返还至管理人开设的破产案件专用银行账户内，但新华公司未能返还，并向管理人提出异议……由于涉及新华公司的已生效法律文书仅是对汇鑫公司个别债权人的清偿责任判决，故新华公司抽逃的2亿元注册资本的剩余部分如果新华公司不向管理人返还，则管理人只能通过诉讼进行催收。但新华公司此前已就（2015）宜商初字第2114号案向江苏省高级人民法院提出了再审申请，管理人参加了听证程序，现正处于审查阶段…管理人决定暂缓诉讼，视省高院申请再审的相关审查结果出来后再行决定是否启动催收诉讼程序”。2017年12月11日，无锡市滨湖区人民法院作出（2017）苏0211民破3号之二民事裁定书，裁定自2017年12月11日起由南国红豆控股有限公司对无锡汇鑫置业有限公司进行重整。在重整计划中，普通债权超过25万元的按两种方案进行调整，方案A30%受偿率，方案B42%受偿率。2018年1月30日，无锡市滨湖区人民法院出具（2017）苏0211民破3号之三民事裁定书，裁定批准汇鑫公司重整计划，终止汇鑫公司重整程序。
另查明，江苏省高级人民法院对新华公司提出的再审申请尚处于审查阶段，案号（2017）苏民申3701号。
上述事实，由（2017）苏0211民破3号之一、二、三民事裁定书、破产管理人执行职务工作报告及本院调取的执行相关法律文书等在卷佐证。
本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。受理法院宣告被执行人破产或裁定终止和解程序、重整程序的，执行法院应当裁定终结对被执行人的执行。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案中，新华公司虽已提交再审申请，但依法不应停止执行。新华公司异议称案件已进入再审应中止执行的异议主张，于法无据，本院不予支持。而无锡市滨湖区人民法院已裁定终止汇鑫公司重整程序，本院应终结对被执行人汇鑫公司的执行，但并非终结执行案件或终结对其他债务人的执行，在汇鑫公司就判决文书中明确的债务未完全清偿的情况下，新华公司应当就剩余未获得清偿的部分承担补充赔偿责任。新华公司异议称如汇鑫公司资不抵债，则其出资义务应当向汇鑫公司履行，作为破产财产处置。本院认为，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息在破产程序中属破产管理人的责任，根据汇鑫公司破产管理人的工作报告，管理人在向新华公司发出《关于限期完全履行出资义务的通知书》后，新华公司提出异议，而管理人亦尚未就新华公司抽逃的2亿元注册资本的剩余部分提起诉讼，故新华公司的上述异议主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回新华公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 唐建平
人民陪审员 田锦莉
二〇一八年四月十日
书 记 员 王 雪