浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3621号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道80-A号。
负责人：刘鑫海，总经理。
委托代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿惠金，男，1949年11月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：王静君，女，1979年11月07日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：寿某。
法定监护人：王静君，女，1979年11月07日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系寿某之母。
被上诉人（原审被告）：赵毅军，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保宜昌市分公司营业部）为与被上诉人寿惠金、王静君、寿某、赵毅军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宜昌市分公司营业部上诉请求：撤销原判第一项，改判该公司赔偿责任上限为181885.76元；被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：于赛芬所骑电动自行车属于应当投保交强险的机动车辆，其在事故中应承担主要责任，被上诉人放弃起诉于赛芬，应当在损失总额中扣减交强险赔偿金额122000元，再由本案当事人按责任比例分担余下损失。即使电动车不是机动车，因于赛芬并非行人，其负事故同等责任，仅承担40%赔偿责任没有道理。原判认定寿坚为城镇居民错误，寿惠金年满60周岁并非支付被扶养人生活费的充分条件，寿坚醉酒驾驶已涉嫌刑事犯罪，不应当支持精神损害抚慰金，丧葬费应按浙江省上一年度职工平均工资计算，金额为24186元，一审法院按金华市职工平均工资计算适用法律错误。
寿惠金、王静君、寿某辩称，人保宜昌市分公司营业部没有证据证明于赛芬的车辆为应投保交强险的机动车，亦无证据证明交警认定的事故责任错误，于赛芬系非机动车驾驶人，负事故同等责任，一审法院认定其承担40%的责任正确。三被上诉人与寿坚均为失地农民。寿惠金年满65周岁，且所在村土地被征收，客观上符合被扶养人的身份要求。寿坚虽醉酒驾驶，但已付出生命的代价，三被上诉人因此遭受精神痛苦，一审法院在认定精神损害抚慰金时已考虑寿坚对事故的过错。交通事故发生于2015年，丧葬费参考浙江省2014年度职工平均工资为31230元，并非24186元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵毅军辩称，请求二审法院维持原判。
寿惠金、王静君、寿某向一审法院起诉请求：由二被告赔偿损失600074.52元。中保宜昌市分公司营业部在其承保的交强险及第三者责任险保险限额内予以赔偿，不足部分由赵毅军按责承担赔偿责任。其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先予以赔偿。
一审法院认定事实：寿惠金系事故死者寿坚之父，1949年11月27日出生；王静君系事故死者寿坚之妻；寿某系事故死者寿坚之子，2009年12月23日出生。赵毅军系肇事车车主和驾驶员，该车在中保宜昌市分公司营业部投保了交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔险。2016年01月07日晚17时15分许，于赛芬驾驶无号牌电动自行车从红狮水泥厂方向到烟溪村方向，当车辆途经兰溪市灵洞乡板桥村到烟溪村通村公路板桥村路口右转弯时，与寿坚驾驶的自北向南直行的浙G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,造成两车受损及寿坚受伤后经医院抢救无效于当日死亡，花抢救费用4182.52元。事故发生后于赛芬驾驶无号牌电动自行车逃离现场。事故发生时，赵毅军所有的浙H×××××号重型自卸货车由被告赵毅军停放在事发路口附近。该事故经兰溪市交警大队认定，于赛芬一方负事故同等责任，赵毅军、寿坚一方共同负事故同等责任。另查明，于赛芬已与原告方达成协议，并按协议付清全部赔偿款，且原告方也不再追究于赛芳其他责任。
一审法院认为，本案存在争议的焦点为中保宜昌市分公司营业部是否应当在保险责任范围内承担赔偿责任、于赛芬是否应在交强险责任范围内承担赔偿责任和原告方提出要求按城镇居民标准赔偿的请求是否合理、合法。兰溪市公安局交警大队对事故所作责任认定客观、公正，予以采纳。对中保宜昌市分公司营业部提出若赵毅军存在无证或醉酒驾驶的行为，保险公司拒绝赔偿的意见，结合交警部门查明的事实，在本案中赵毅军并无上述二种行为，故根据保险合同约定，中保宜昌市分公司营业部仍应在保险责任范围内承担赔偿责任。对于赛芬是否应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。根据交强险的性质，具有投保该险种法定义务的主体为机动车，但本次事故中于赛芬所属的交通工具为非机动车，即于赛芬无投保交强险的法定义务，故要求于赛芬在交强险范围内承担赔偿责任的意见，于法无据，对中保宜昌市分公司营业部的意见，不予采纳。本案适用农村居民标准赔偿还是城镇居民标准赔偿，从原告方提供的《金华市被征地农民保障手册》来看，寿坚生前系失地农民，故原告方要求按照城镇居民标准赔偿的请求，予以支持。对于本案中责任分担，交警部门出具的事故认定书已确认：于赛芬一方负事故同等责任，赵毅军、寿坚一方共同负事故同等责任。但因于赛芬一方为非机动车，寿坚、赵毅军一方涉事车辆均为机动车，故在本次事故中，由于赛芬一方承担40%责任，寿坚、赵毅军一方共同承担60%的事故责任，而在寿坚、赵毅军一方内由两人各自对共同承担的责任承担50%的责任，即寿坚、赵毅军对本次事各承担30%的责任。原告方因本次交通事故中亲属寿坚死亡所造成的损失，因赵毅军所属车辆在中保宜昌市分公司营业部投保了交强险和第三者责任险，故根据保险合同的约定，在交强险范围内由中保宜昌市分公司营业部先行赔偿，超出交强险部分按责。事故发生时，寿惠金事故发生时已超过60周岁，其要求赔偿被抚养人生活费的请求予以支持。原告方诉讼请求中，要求赔偿交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金的请求过高，超出合理部分不予支持，交通费赔偿1000元，参加事故人员误工费赔偿1110元，精神损害抚慰金赔偿12000元。其他请求予以支持。原告方由亲属寿坚道路交通事故死亡造成的合理损失为死亡赔偿金：996334元（含被抚养人生活费188474元）、丧葬费31230元，医药费4182.52元，交通费1000元，参加处理事故人员误工费1110元，精损害抚慰金12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部赔偿原告寿惠金、王静君、寿某由交通事故造成的损失393681.78元。（交强险赔偿114182.52元），第三者责任险赔偿279499.20元第判决生效后十五日内给付。二、驳回原告寿惠金、王静君、寿某要求被告赵毅军赔偿的请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。案件受理费1700元（已减半收取，原告方已预交），由被告赵毅军负担1234元，由原告方负担466元。
二审中，寿惠金、王静君、寿某向本院提供寿惠金、王静君的被征地农民保障手册、职工社会养老保险手册复印件各一份，证明寿惠金、王静君属失地农民。中保宜昌市分公司营业部质证意见为，对证据真实性没有异议，但保险未实际缴纳。赵毅军质证意见为，对证据真实性没有异议。本院认证意见为，对证据真实性予以确认。
二审中，中保宜昌市分公司营业部、赵毅军均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于于赛芬在本次事故的责任问题。因于赛芬一方与赵毅军、寿坚一方各负事故同等责任，鉴于于赛芬所驾车辆为非机动车，赵毅军、寿坚均驾驶机动车，故一审法院认定于赛芬承担事故40%的责任符合法律规定，于赛芬对其电动车亦无投保交强险的义务。中保宜昌市分公司营业部提出于赛芬所驾电动车为机动车，于赛芬应当承担事故主要责任及其应当在交强险范围内先行赔偿的意见，无事实依据，本院不予支持。关于赔偿标准。寿坚生前属于失地农民的依据充分，一审法院适用城镇标准确定损失并无不当。寿惠金在本次事故发生时已年逾65周岁，且属于失地农民，给予其被扶人生活费符合客观实际。精神损害抚慰金系侵权人侵害他人，造成他人严重精神损害的赔偿，寿惠金、王静君、寿某因寿坚的死亡造成精神损害，侵权人赵毅军及车辆保险人应当对此赔偿。至于丧葬费，一审法院认定并无不妥。综上所述，中保宜昌市分公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年十月八日
代书记员 周璟学