上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初27299号
原告：孙崇真，男，1951年5月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：张金海，男，1942年2月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告孙崇真与被告张金海民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序,于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告孙崇真、被告张金海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙崇真向本院提出诉讼请求：被告归还借款415,000元，并以月利率2%为标准支付该借款利息至还清时止(365,000元自2016年6月1日起算，50,000元自2017年5月11日起算)。事实和理由：原告自2015年10月开始陆续通过转账及现金方式向被告出借款项，其中通过其儿子孙至年(系案外人)转账交付250,000元，通过其妻子谢丽芳(系案外人)转账交付37,000元，另现金交付78,000元，以上三项合计365,000元。2016年6月1日，被告就以上365,000元借款出具《借条》予以确认，并约定月息2%，最迟在2016年12月底前归还。2017年1月1日，被告再次出具《借条》，载明本金数额464,000元，还款时间2017年6月30日，该464,000元的构成为：1、365,000元借款本金，2、该365,000元借款本金依照月利率2%的标准计算得出的7个月的利息51,100元，3、以365,000元借款本金及51,100元利息之和为基数依照月利率2%的标准计算得出的6个月的利息。其后，被告再次提出需要借款，原告遂现金出借50,000元，被告于2017年5月11日出具金额为75,000元的《借条》予以确认，承诺在2017年11月11日前归还，差额25,000元系利息。被告至今未能归还借款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告张金海辩称：对转账交付的合计287,000元确认，对最后一笔2017年5月11日的50,000元同样确认，该50,000元系原告从银行取现后现金交付给被告的，《借条》出具金额为75,000元，系原告提出要高额的利息。对其余78,000元现金交付部分不予认可。以上款项系投资款，同意归还337,000元，利息待投资项目上马后归还，利息标准法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》、银行交易明细、谈话录音以及微信聊天记录、丁建兴(系案外人)所书写的《证明》等证据，被告对除《证明》以外的证据的真实性予以认可。被告提供了银行交易明细、短信聊天记录、照片、名片、发明专利相关材料、营业执照、验资报告等证据，原告对上述证据的真实性予以认可。就当事人对真实性予以认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。就《证明》，因丁建兴未到庭，本院不予确认。本院认定如下事实：
谢丽芳分别于2015年10月15日、2015年11月16日向被告转账交付30,000元、7,000元，孙至年分别于2015年11月3日、2015年11月23日、2015年11月25日、2016年1月2日、2016年1月6日向被告转账交付100,000元、50,000元、20,000元、40,000元、40,000元，以上转账交付合计287,000元。谢丽芳、孙至年均到庭表示上述转账系受原告指示，相关权利由原告行使。2016年6月1日，被告向原告出具金额为365,000元的《借条》，约定月息2%，2016年12月底前归还。2017年1月1日，被告向原告出具金额为464,000元的《借条》，约定2017年6月30日前归还。其后，原告再次交付给被告50,000元，被告于2017年5月11日出具金额为75,000元的《借条》予以确认，承诺在2017年11月11日前归还。
在2018年1月9日的证据交换笔录中，原告就现金交付陈述：2015年12月13日30,000元，2015年12月15日40,000元，2016年5月30日15,000元。当被告提出谢丽芳于2015年11月16日向被告转账交付7,000元后，原告表示：该7,000元转账是算在2015年12月15日的40,000元现金中的，现金实际交付33,000元。其后，原告就第一笔现金交付陈述：来源于孙至年银行账户2015年12月4日、12月13日取现的10,000元、20,000元，2015年12月13日上海南站肯德基现金交付30,000元，钱款包装方式是银行整的包装，被告点了刀数，没有细点。就第二笔现金交付陈述：来源于谢丽芳银行账户2015年12月10日、12月13日取现的10,000元、30,000元，2015年12月15日上海南站肯德基现金交付40,000元，钱款包装方式是银行整的包装，被告点了刀数，没有细点。就第三笔现金交付陈述：被告投资项目欠款12,800元，原告将这12,800元还给被告欠钱的人，差额部分给了被告。在2018年2月28日的审理笔录中，原告就第一笔现金交付陈述：30,000元借款包装系10,000元一刀，不记得被告有无清点。就第二笔现金交付陈述：33,000元借款包装系10,000元一刀，三个10,000元，不记得被告有无清点。就第三笔现金交付陈述：现金给了被告15,000元。
审理中，原告向本院明确表示365,000元借款中的现金交付部分属实，当被问及为何要现金交付时表示：“被告总共要问我借款36万元，我一笔笔借款给被告，所以赶紧交付给被告，不管是现金还是转账交付都尽快给被告，约在南站主要是离我家近。”原告另向本院明确2016年6月1日被告出具《借条》之前双方未约定利息，故利息自2016年6月1日起开始主张。
此外，被告在2018年1月9日的证据交换笔录中，表示原告先行支付过5,000元员工工资，愿意支付给原告，原告则表示该5,000元与本案无关。
因被告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，本案主要争议焦点为：第一、原、被告间是否存在借贷合意；第二、若存在借贷合意，则可支持的本金数额是多少；第三、若存在借贷合意，原告关于利息的主张能否得到支持。
关于第一个争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。原告主张系争款项的性质为借款，并提供《借条》以证明借贷合意，原告已初步完成举证义务。被告辩称性质系投资款，并提供短信聊天记录、照片、名片、发明专利相关材料、营业执照、验资报告等证据，从上述证据的内容来看，原、被告间可能的确存在过经营合作，但这与双方就系争款项达成借贷合意并不冲突，被告不能据此否认《借条》的效力，故本院对被告的该项抗辩不予采信，本院确认原、被告间存在借贷合意。
关于第二个争议焦点，双方仅对365,000元中现金交付的78,000元产生争议，对365,000元中转账交付的287,000元以及其后的50,000元，以上合计337,000元的交付没有异议。就78,000元现金交付部分，本院应根据当事人陈述及在案证据，结合交付细节、经济能力、交易习惯等各方面因素，综合判断查证交付事实是否发生。本院经审查认为对原告的该项主张难以认可，理由如下：首先，原告为证明现金交付提供了银行交易明细欲以证明资金来源，提供了谈话录音、微信聊天记录欲以证明被告认可本金数额，关于银行交易明细，尽管有取款记录，但是原告未能就关联性举证证明，而谈话录音、微信聊天记录从内容上看，系双方的协商过程，并不能视为被告已就本金数额进行了确认，况且被告在谈话录音中还提到最后一笔的本金系75,000元，但原告实际仅交付50,000元，两者显然存在矛盾，原告就现金交付未完成举证义务；其次，原告就现金交付细节在两次庭审中的陈述存在不一致的情况，甚至在2018年1月9日的证据交换笔录中，出现前后矛盾，令本院对原告有无实际现金交付78,000元产生合理怀疑；第三，原告在被问及为何要现金交付时，表示不论是现金还是转账都要尽快交付给被告，同时其又表示款项的来源系银行取款，原告既然要尽快将钱交付给被告，那么没有理由弃用更为便捷的银行转账方式交付，而转用现金方式交付，况且根据原告陈述，第二笔现金出借款在第一笔30,000元现金交付前三天及当天就已经从银行取出，原告没有理由不一并进行交付。综上，本院对78,000元现金交付部分难以认可，本院确认被告应归还的借款本金数额为337,000元。
关于第三个争议焦点，金额为365,000元《借条》上载明月息2%，金额为75,000元《借条》实际交付50,000元，根据双方陈述差额25,000元应系利息，经折算其利率标准远超月息2%，原告明确表示《借条》出具之前双方未约定利息，现原告自《借条》出具之日起依照月息2%的标准主张利息，符合法律规定及双方约定，本院应予支持，被告提出的待投资项目上马后归还利息的抗辩没有依据，本院不予采信。
被告在证据交换时曾表示愿意支付原告先行支付过的员工工资5,000元，鉴于原告表示这与本案无关，被告在正式庭审时的陈述也未再涉及该款项，且在案证据也未能证明该款项与原告诉讼请求的构成有关联，故该5,000元非本案处理范畴，若被告自愿归还，可在庭外支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张金海应于本判决生效之日起十日内归还原告孙崇真借款337,000元，并以月利率2%为标准支付该借款利息至还清时止(287,000元自2016年6月1日起算，50,000元自2017年5月11日起算)；
二、驳回原告孙崇真的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费3,504.60元，由原告孙崇真负担714.30元，由被告张金海负担2,790.30元。
案件受理费9,770元，因本案适用简易程序审理，减半收取计4,885元，由原告孙崇真负担829.55元，由被告张金海负担4,055.45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 臧佳俊
二〇一八年三月十九日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。