天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5902号
原告：天津市津美园林工程有限公司,住所地天津市河北区中山路225号D3型2门101-201号。
法定代表人：郭献民，总经理。
委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。
被告：天津市北辰区青光镇人民政府，住所地天津市北辰区青光镇青光村东。现住天津市北辰区青光镇联东幽谷工业园区。
主要负责人：于斌，镇长。
委托诉讼代理人：朱民，男，该镇人大主席。
委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。
原告天津市津美园林工程有限公司与被告天津市北辰区青光镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市津美园林工程有限公司的委托诉讼代理人赵津、冯国栋，被告天津市北辰区青光镇人民政府的委托诉讼代理人朱民、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津市津美园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款2093618元；2、判令被告给付原告设计费15万元；3、判令被告给付工程欠款利息（自2016年5月1日起至判决确定的履行期限届满止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、判令本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付原告工程款2448558元。事实和理由：2015年5月，被告委托原告联系单位对青光镇道路绿化改造工程进行施工图纸设计并由原告进行绿化景观建设改造施工。经评估，该项目投资估算价为1965758元。2015年10月23日，经天津市北辰区财政局最终审核，该工程造价为1424492元。2015年6月，原告应被告要求，已开始根据施工图纸对青光镇工程进行施工。施工过程中，被告增加了施工项目，增项评估造价669126元。2016年5月1日，上述工程及增项部分全部竣工并交付使用。2017年10月原告申请鉴定，经鉴定扣除本案原告放弃主张的栽植大国槐造价62489元外，工程总造价为2448558元。此外，鉴定费8万元应由被告承担。上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。
天津市北辰区青光镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并未签订建设工程施工合同，也没有就设计费担负问题进行约定，设计费应由施工方垫付后包含在工程款内，北辰区财政局已经对该项目工程款进行了审核。双方没有约定工程竣工时间以及验收时间，现工程并未办理正式交付验收手续，故被告不同意向原告支付工程款项，亦不应承担违约责任。原告提交的鉴定意见书内容存在瑕疵，不应采纳，不同意承担鉴定费用。请求本院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的施工图、竣工图、元旭公司的司法鉴定书和现场施工照片，能够证实原告已完成施工以及工程价款鉴定数额，该证据真实性本院依法确认，但对于本案原告主张的工程量及工程价款的认定问题，在本判决下文中具体论述。原告提交的北辰区财政局文件，能够证实该工程审核价款情况，故该证据本院依法采信。原告提交的吴继德出具的两份情况说明与吴继德在本院询问中的陈述内容相吻合，其陈述的事实与被告当庭陈述将工程发包给原告施工及施工情况、结算情况基本一致，结合原告实际施工情况，吴继德的证言具有一定客观性，对该组证据的真实性本院依法确认，能够佐证原告依约完成施工义务，对该部分事实本院依法采信。原告提交的鉴定单位开具的收据，能够证实本案原告申请鉴定的费用8万元系原告垫付的事实，本院依法采信。被告提交的北辰区青光镇政府立项请示及北辰区财政局文件，能够证实涉案工程已经立项，且北辰区财政局已对该工程价款进行审核，本院依法采信。被告提交的（2016）津0113刑初332号刑事判决书、执行通知书、北辰区纪委、北辰区监察局文件，真实性本院依法确认，但仅能证实吴继德受到刑事处罚和党纪处分情况，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告拟对青光镇主干道沿线绿化节点进行提升改造。同年6月，被告将青光镇道路绿化景观提升改造工程交由原告施工。该工程由天津春易景观工程设计有限公司进行施工图设计，由天津创源工程造价咨询有限公司进行工程款预算评估。经评估，该工程预算造价为1965758元。2015年7月30日，被告向天津市北辰区行政审批局报送该工程立项请示，载明该项目选址主要为津霸公路、京福公路沿线，分别为镇政府门前两侧、红光农场厂部门前两侧及中石化青光加油站等点位。主要包括增扩绿化面积、更新更换原有树木、花卉苗木、新建花池、维修原有花池并重新粉刷、种植乔木、灌木、花卉、草皮等，预算估价1965758元。2015年10月23日，天津市北辰区财政局出具对上述工程预算的审核报告，载明根据施工图设计，按照2012年《天津市仿古建筑及园林工程预算基价》及相关费用文件规定，材料价格参考2015年6月《天津工程造价信息》及市场价格对工程预算进行审核。经审核预算总造价为1618742元，核减造价347016元。并在该文件中备注：建议在审核造价基础下浮12%。原告已于2015年6月开始按照施工设计图确定的施工范围、施工内容等进行施工，上述审核报告作出后，原、被告根据该文件对该工程的工程价款进行了协商，由原告继续施工。原告在青光镇派出所院外门口两侧、青光镇税务所院外门口两侧、新增津霸公路加油站周围、争气桥桥口、104国道与津霸公路交口东北角、104国道与津霸公路交口加油站附近等处分别进行种植树木、栽植花卉苗木、栽植草皮、新建花池和景石、改造花池并粉刷涂料等施工。施工过程中，根据被告要求，在设计图确定的施工范围之外，原告在青光镇政府院内及院外、津霸公路加油站附近、青光镇社区卫生服务中心附近、以及104国道与老津霸公路交口等处又进行了栽植树木、花卉苗木、修建花池、雕塑等绿化景观改造。截至2016年5月1日，原告将全部工程施工完毕交付被告使用，并继续由原告进行管理养护。后被告并未对原告已完成施工部分进行结算，将原告报请竣工结算提交的相关材料退还原告。
另查明，在本案审理过程中，被告对原告施工的范围、工程量、增项部分工程量存在异议，原告向本院提出申请，申请对原告施工的青光镇道路绿化景观提升改造工程的工程量及增项部分的工程量进行造价鉴定。本院依法于2017年11月9日委托了天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定。2018年2月1日，该公司出具鉴定意见：涉诉工程原告已完成工程造价如下：青光镇道路绿化改造工程造价为1863332元（此项工程造价不含原绿化工程的大国槐和清理废土），栽植大国槐项目造价62489元；清理废土造价46056元。青光镇道路绿化改造增项工程造价为379232元（此项工程造价不含增项工程清理废土）；增项工程清理废土造价为159938元。庭审中，经被告申请，本院依法准予鉴定人出庭作证。经询问，鉴定人称该鉴定报告确定的原告合同内施工工程量系依据双方确认的现场勘验（检测）笔录，结合原告提交的竣工图确定的，参照的计算标准为2012年《天津市仿古建筑及园林工程预算基价》、2012年《天津市市政工程预算基价》、2015年6期《天津工程造价信息》及市场价格。增项部分工程量系依据现场勘验情况比对竣工图进行确定，参照的计算标准与上述一致。合同内工程及增项工程中清理废土部分工程量系根据原告提供的清理废土工程量明细表中载明的清理废土量，参考现场照片确定的，计算标准与上述一致。
本院认为，本案被告将青光镇道路绿化景观提升改造工程交由原告施工，双方成立建设工程施工合同关系，原告依约履行了青光镇道路绿化改造工程的施工义务，有权就完成施工的部分向被告主张工程款。本案争议焦点为：一、原告主张的工程量及工程价款如何确定；二、原告主张的设计费用如何认定；三、原告主张的工程款利息是否符合法律规定。
对此，本院分析如下：
一、原告主张的工程量及工程价款如何确定
对于合同内应完成的施工部分工程量，原告报请审核造价为1965758元，天津市北辰区财政局审核造价下浮12%后最终造价为1424492元。本院认为，根据原青光镇副镇长吴继德出具的说明结合其在本院询问中的陈述，能够证实被告在原告施工时已对北辰区财政局审核的工程造价1424492元与原告进行协商，原告依约进行了施工，并未提出异议，且原告在鉴定意见作出前系以该审核的造价向被告主张合同内施工部分工程款，能够认定原告系明知且认可按该造价对合同内应完成的施工部分进行结算。同时，原告在庭审中自认系按天津春易景观工程设计有限公司出具的施工图进行的施工，天津创源工程造价咨询有限公司亦是依据完成该设计图的全部工程包括清理废土部分进行的预算评估，价格为1965758元，与鉴定意见中确定的合同内工程价款相差较小，预算报告与鉴定意见参照的计算标准一致，天津市北辰区财政局亦是参照上述标准对工程造价进行的核算，故原告完成合同内施工部分造价应按天津市北辰区财政局审核造价下浮后最终造价1424492元计算，本院依法确认。
对于增项部分的工程量，本院认为，鉴定意见确认的增项工程量系依据原、被告现场勘验情况结合竣工图确定，造价为379232元，具有一定客观性。被告抗辩对其中部分项目是否为原告施工存在异议，但并未提交相关证据予以反驳，亦未提交证据证实双方对增项部分的工程量及价款进行过约定，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。增项部分造价按379232元计算，本院依法确认。
对于清理废土部分的工程量，本院认为，鉴定意见中认定的清理废土工程量系依据原告提交的清废明细，经鉴定机构勘验，现场并无清理废土残留物品，无法通过实际测量确认清理废土工程量。原告并未提交证据证实双方对清理废土部分工程量进行过约定，亦未提交证据证实其作为鉴定依据的清废明细系经双方认可，仅凭现场照片无法确定原告主张的清理废土范围和实际工程量，故鉴定意见中合同内工程及增项工程清理废土部分的价款，缺乏客观性，本院不予采纳。原告主张的该部分款项共计205994元，本院不予支持。
综上，原告主张被告应付包含增项部分工程款共计1803724元，本院依法支持，原告主张的过高部分诉讼请求，本院不予支持。
二、原告主张的设计费用如何认定
原告主张工程设计系原告委托天津春易景观工程设计有限公司作出，被告应给付工程设计费用15万元。本院认为，原、被告并未订立书面建设工程施工合同，未对该设计费用的负担作出明确约定，原青光镇副镇长吴继德证言中虽称该费用另计，不包含在工程款内，但其称应与增项工程款一并结算，显然与本工程合同履行顺序不符。根据天津市北辰区财政局工程预算审核报告内容可以证实，该工程在立项后被告报请北辰区财政局审核工程造价时，该设计费已实际发生，而并未涉及增项，设计费应与工程造价一并报请审核，故仅凭吴继德出具的证言无法证实该费用单独计算且由原告垫付。同时，原告并未提交证据证实其与天津春易景观工程设计有限公司签订过任何委托设计的合同，亦未能提供相应票据予以佐证该款已实际发生且由原告垫付。故原告的该项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、原告主张的工程款利息是否符合法律规定
本院认为，原、被告并未订立书面建设工程施工合同，未约定工程价款的给付期限以及利息的给付标准。该工程原告于2016年5月1日全部施工完毕并交付使用，被告未给付原告工程款，原告有权自工程交付之日向被告主张应付工程款利息。故原告主张自2016年5月1日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算被告所欠工程款利息，并不违反法律或行政法规的强制性规定，本院依法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市北辰区青光镇人民政府于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告天津市津美园林工程有限公司工程款1803724元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2016年5月1日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27588元、鉴定费8万元，合计107588元，由原告负担33352元，由被告负担74236元（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵宗阳
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 赵学荣
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。