河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终485号
上诉人（原审被告）：阳原县揣骨疃镇人民政府，住所地阳原县揣骨疃镇揣骨疃村。
法定代表人：贾作梁，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘爱忠，河北启雇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张旭东，男，1972年9月6日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳原县揣骨疃镇第三铁矿，住所地阳原县揣骨疃镇。
法定代表人：董庆春，该矿矿长。
上诉人阳原县揣骨疃镇人民政府（以下简称镇政府）因与被上诉人阳原县揣骨疃镇第三铁矿（以下简称第三铁矿）、张旭东买卖合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人镇政府的委托诉讼代理人刘爱忠，被上诉人张旭东及委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。第三铁矿经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人镇政府上诉请求：撤销原判，依法改判镇政府不承担给付货款责任；一、二审诉讼费由张旭东承担。事实和理由：一、一审法院认定镇政府承担给付货款责任错误。一审法院对张旭东提供的《保证书》在没有查清真伪的情况下予以确认，张旭东在第一次向法院起诉时，并没有出示该《保证书》。在第二次向法院起诉时提供了该《保证书》，有疑问。该《保证书》上签名是赵胜利，而赵胜利并不是第三铁矿的法定代表人，不能代表第三铁矿，对该《保证书》上第三铁矿的公章的真假无法核对。二、一审法院认定张旭东系借用宣化银远物资经销有限公司资质，进而认定该笔货款是张旭东的，明显存在错误。假设该《保证书》真实，那么属于宣化银远物资经销有限公司的货款，与张旭东没有关系。一审法院依据宣化银远物资经销有限公司法定代表人史秀琴的询问笔录和宣化银远物资经销有限公司与张旭东的《协议》认定这笔货款是张旭东的，缺乏事实与法律依据。因一审法院并没有查清宣化银远物资经销有限公司法定代表人史秀琴与张旭东的关系，所作出的笔录缺乏真实性。而张旭东与宣化银远物资经销有限公司所签订的《协议》实质上属于债权转让行为，依据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。宣化银远物资经销有限公司转让债权给张旭东，没有通知第三铁矿，对第三铁矿不发生法律效力，对镇政府更不发生效力，所以张旭东无权起诉镇政府。综上所述，请求查清事实，支持上诉请求。
被上诉人张旭东辩称，一、我认为一审法院认定《保证书》合法、有效，并判令镇政府承担给付货款义务正确。本案的《保证书》是第三铁矿实际经营人之一的赵胜利签署，并加盖第三铁矿的公章，证据的内容足以证明欠款的事实，镇政府也清楚赵胜利就是实际经营人之一。镇政府以我二次起诉提供《保证书》推断不真实，没有依据。我提供的证据已形成了完整证据链，足以证实《保证书》的真实性，不能只凭镇政府的主观臆断否定证据的真实性。自从第三铁矿的经营人董庆春和赵胜利逃离后，我多次向镇政府及有关部门进行反映，并且得到了镇政府的信访答复，第三铁矿拖欠我货款一事，无论是镇政府前任领导人还是现任领导人均知情，其真实目的是不偿还欠款。二、一审法院认定债权属于我所有并无不当。我以宣化县银远物资经销有限公司的名义和第三铁矿签订了《工业品买卖合同》，合同签订后付款由我支付货款，后因为无法供货，为我出具欠款凭证，第三铁矿的欠款凭证也由我持有，而且该债务经宣化县银远物资经销有限公司法定代表人史秀琴证实，债权属于我所有。镇政府的上诉无事实和法律依据，应当维持原判。
张旭东向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告给付原告120万元及相应利息，并承担违约金；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年5月10日，河北省国土资源厅为阳原县揣骨疃镇第三铁矿颁发了《采矿许可证》，有效期限为2005年5月至2010年5月。2006年6月30日，河北省安全生产监督管理局为阳原县揣骨疃镇第三铁矿颁发了《安全生产许可证》，有效期限为2006年6月30日至2009年6月29日。2007年6月5日，阳原县工商行政管理局给阳原县揣骨疃镇第三铁矿颁发了《企业法人营业执照》，营业执照上的法定代表人为王洪龙，经济性质为集体。2008年8月14日，阳原县揣骨疃镇人民政府任命董庆春为第三铁矿矿长，免去王洪龙第三铁矿矿长职务。2008年6月25日，被告阳原县揣骨疃镇人民政府（甲方）与董庆春（乙方）签订了《铁矿企业经营权转让及荒山承包合同》。合同约定：甲方将第三铁矿企业经营管理权转让给乙方，转让承包采矿时间为2008年7月1日至2018年7月1日。承包费用为从合同签订之日起2年内交清承包期限内的所有费用300万元。乙方独立经营、自负盈亏、自主管理，甲方对企业的经营管理不负任何责任，也不得以任何借口干涉企业经营管理。原告提交的《工业品买卖合同》复印件的内容显示：2011年6月7日，宣化县银远物资经销有限公司（甲方）与阳原县揣骨疃镇第三铁矿（乙方）签订了《工业品买卖合同》。合同约定：买卖标的名称为低钛精粉，数量为1000吨，单价为915元。交货的时间约定最迟不超过15天，如超过交货时间约定的天数，乙方按10%违约金赔偿甲方。2011年6月8日、2011年6月13日、2011年7月1日，从赵伟的卡里分别转给董庆春20万元、50万元、50万元，共计120万元。原告提交了2011年9月2日还款保证书一份，内容为：今欠宣化县银远物资经销有限公司货款792706元，保证在9月9日还清。如还不上愿意用选厂做抵押给对方。该保证书上有赵胜利的签字，并盖有阳原县揣骨疃镇第三铁矿公章。原告提交了2011年11月14日赵胜利、董庆春出具的欠条一份，内容为：人民币120万元，所有账以该条为准。原告提交了2012年8月15日原告（甲方）与宣化县银远物资经销有限公司（乙方）签订的协议。协议第五条约定：为方便经营，甲方有权使用乙方资质，在采购货物过程中签订相关业务合同，如遇发货方违约由甲方向违约方主张权利，费用由甲方承担。2011年6月7日甲方以乙方名义和揣骨疃镇第三铁矿签订的《工业品买卖合同》，已经支付的货款归甲方所有，和乙方无关，阳原县揣骨疃镇第三铁矿因该合同的欠款归甲方所有。2012年9月17日，阳原县工商行政管理局对阳原县揣骨疃镇第三铁矿作出了《行政处罚决定书》，决定吊销该企业的营业执照。2017年10月29日被告阳原县揣骨疃镇人民政府提出公章鉴定申请，要求对原告提供的保证书上所盖的阳原县揣骨疃镇第三铁矿的公章的真实性进行鉴定，后于2017年11月26日申请本院撤回了该鉴定申请。2017年11月29日，原告申请调取的宣化县银远物资经销有限公司原法定代表人史秀琴的询问笔录的主要内容是：从2011年1月开始，张旭东就开始借用宣化县银远物资经销有限公司的资质，但一直未签订书面协议。在2012年8月15日，宣化县银远物资经销有限公司与张旭东签订了一份书面协议。宣化县银远物资经销有限公司与阳原县揣骨疃镇第三铁矿于2011年6月7日签订过《工业品买卖合同》，公司盖过章，这笔业务是张旭东借用宣化县银远物资经销有限公司资质与阳原县揣骨疃镇第三铁矿签订的。2011年6月8日、6月13日、7月1日三笔120万元打款回单上的“赵伟”是张旭东的外甥，这三笔款不是宣化县银远物资经销有限公司打的款。2011年9月2日，阳原县揣骨疃镇第三铁矿出具的保证书上欠宣化县银远物资经销有限公司792706元，这笔款实际上是欠张旭东的，不是欠宣化县银远物资经销有限公司的，是张旭东借用宣化县银远物资经销有限公司的资质。2011年的时候，张旭东承诺给宣化县银远物资经销有限公司供五六千吨的铁精粉，因为阳原县揣骨疃镇第三铁矿在张旭东给付货款大约80万元之后，没有给张旭东提供铁精粉，造成张旭东不能给宣化县银远物资经销有限公司供货，给宣化县银远物资经销有限公司造成了30多万元的经济损失。
一审法院认为，原告提交的阳原县揣骨疃镇第三铁矿出具的《保证书》，被告阳原县揣骨疃镇人民政府对该《保证书》上的公章的真实性有异议，提出了司法鉴定，但后来又撤回了申请，被告阳原县揣骨疃镇人民政府没有证据证明《保证书》上所盖的公章不是阳原县揣骨疃镇第三铁矿的公章,故本院对原告提交的《保证书》予以确认。该《保证书》的内容是被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿欠宣化县银远物资经销有限公司货款792706元。依本院对宣化县银远物资经销有限公司原法定代表人史秀琴的询问笔录和原告提交的宣化县银远物资经销有限公司与张旭东签订的《协议》，可以证实这笔货款不是欠宣化县银远物资经销有限公司的，实际上是欠原告的，是原告张旭东借用宣化县银远物资经销有限公司的资质，故原告张旭东要求被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿给付货款792706元符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的其余欠款因原告提交的证据不能证实是阳原县揣骨疃镇第三铁矿所欠，故对原告主张的其余欠款本院不予支持。原告提交了2011年6月7日签订的《工业品买卖合同》复印件，虽然宣化县银远物资经销有限公司原法定代表人承认签订过这个合同，公司盖过章，但不能提供合同原件对合同内容进行核对，故原告依据这个合同要求被告承担违约金，本院不予支持。2011年9月2日被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿出具的《保证书》上约定在9月9日还清该货款，故原告主张欠款利息从2011年11月14日起算符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率6%计算利息没有法律依据，应依据中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）、探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）、已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定：采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。《中共中办、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第六条规定：党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任，同时还应追究有关人员的责任。根据上述规定，被告阳原县揣骨疃镇人民政府作为被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿的直接批准的业务主管部门，违反法律规定将阳原县揣骨疃镇第三铁矿企业经营权转让给董庆春经营，也就是将被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿的采矿权以转让经营权的方式转给董庆春开采经营，造成该企业亏损倒闭、资不抵债，故被告阳原县揣骨疃镇人民政府应对欠原告的货款792706元及相应利息与被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿共同承担给付责任。被告阳原县揣骨疃镇人民政府辩称原告的起诉超过了诉讼时效。原告提交了证人庞某、谷某到庭作证，两名证人均可以证实从2013年开始到现在，一直与张旭东一起到被告阳原县揣骨疃镇人民政府和被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿要账。原告提交的证人王某、苏某出具的证明可以证实张旭东从2013年冬天开始因为和阳原县揣骨疃镇第三铁矿讨要欠款住在该矿一直到2016年5月离开。证人郝某的情况说明也可以证实在2013年到2014年8月，在其任镇党委书记期间张旭东多次向镇政府讨要货款。根据以上证人证明的内容，原告主张的欠款一直在讨要过程中，并没有超过诉讼时效。被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿经合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条，《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告阳原县揣骨疃镇人民政府与被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿于本判决生效之日起十日内共同给付原告张旭东货款792706元及相应利息（利息从2011年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还日）。二、驳回原告张旭东的其他诉讼请求。案件受理费7800元，由原告张旭东负担1936.47元，被告阳原县揣骨疃镇人民政府、被告阳原县揣骨疃镇第三铁矿共同负担5863.53元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，张旭东提交的《工业品买卖合同》，宣化县银远物资经销有限公司原法定代表人认可是张旭东以其公司名义与第三铁矿所签。后张旭东让赵伟支付了货款，第三铁矿的赵胜利给张旭东出具欠条，第三铁矿的负责人董庆春在该欠条上署名。2019年9月2日第三铁矿给张旭东出具《保证书》，该《保证书》载明了欠款数额，还款时间。故综合以上事实，张旭东主张镇政府、第三铁矿偿还货款的理由成立，应当得到支持。镇政府主张本案事实不清，要求驳回张旭东的诉讼请求没有依据，不应得到支持。另，镇政府向本院提出申请本案中止诉讼的申请，不符合法律规定，本案应当继续审理。被上诉人第三铁矿经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人阳原县揣骨疃镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年四月二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。