上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10329号
上诉人（原审被告）:上海市普陀区优槟美家具行，住所地上海市普陀区长征镇真北路****号*楼C8096、C8206。
经营者：雷旻。
委托诉讼代理人：胡伟军，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛洁，女，1963年9月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：赵敏，上海城开律师事务所律师。
原审被告：上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司，注册地上海市普陀区真北路1208号、真北路1058号，实际经营地上海市普陀区真北路1108号。
法定代表人：车国兴，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞，北京大成（上海）律师事务所律师。
原审被告：赵娅萍，女，1965年9月21日出生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：雷旻，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人上海市普陀区优槟美家具行（以下简称优槟美家具行）因买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0112民初28897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
优槟美家具行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回针对上诉人的所有原审诉讼请求。事实和理由：一是上诉人并不存在欺诈行为，被上诉人在上诉人处购买家具时上诉人营业员已就不同品牌告知了被上诉人，标价签上亦标明品牌，上诉人向被上诉人提供的家具均与订货单、销售发货单、发票保持一致，且订货单、送货单、发票等单据上通过货品编号能够辨识出相应的品牌；上诉人将家具送至被上诉人处，相关的包装、三包凭证上亦有品牌标识，且上诉人验货后签字确认，在收货后长达两年均未提出异议；被上诉人前后五次至上诉人处购买家具，不可能不知道系不同品牌。二是400元（人民币，下同）优惠是针对美迪品牌的家具，其他品牌的家具不享有优惠，被上诉人实际支付的款项并不包括该400元优惠，现被上诉人申请退货，理应不包括这400元优惠。
毛洁辩称，不同意上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司（以下简称红星美凯龙公司）述称，同意上诉请求。
赵娅萍述称，同意一审判决关于本人不承担赔偿责任的判决，但不同意由上诉人承担赔偿责任，本案并不构成欺诈行为。
雷旻述称，同意一审判决关于本人不承担赔偿责任的判决，但不同意由上诉人承担赔偿责任，本案并不构成欺诈行为。
毛洁向一审法院起诉请求：1.判令红星美凯龙公司、上海A有限公司(以下简称A公司)就欺诈行为向毛洁退货返款34,107元及已退货品返款不足部分401元（货款22,050元，实退21,649元，少退401元）；2.判令红星美凯龙公司、A公司就欺诈行为向毛洁按原购买商品价款三倍连带承担增加赔偿责任，金额为168,471元（未退货部分金额34,107元，三倍为102,321元，已退货部分金额货品22,050元，三倍为66,150元，合计168,471元）。诉讼中，毛洁变更诉讼请求为：1.判令红星美凯龙公司、优槟美家具行、赵娅萍、雷旻就欺诈行为向毛洁退货返款34,107元及支付已退货品返款不足部分401元；2.判令红星美凯龙公司、优槟美家具行、赵娅萍、雷旻就欺诈行为向毛洁按原购买商品价款三倍连带承担增加赔偿责任，金额为168,471元。
一审法院认定事实：2014年2月19日，毛洁及其丈夫邱某在红星美凯龙真北商场购买了2张“马上放价非来不可3·8红星美凯龙真北商场北广场旗舰联盟”通行证，该通行证载明：本通行证统一零售价100元，作为个人或团购的报名诚意金，在活动现场只要购买1个品牌即可充抵200元货款等九项特权。活动名称为“马上放价非来不可”，参加本次活动可以尊享以下九项建材家居优惠与体验，包括：购买12大旗舰品牌通行证，可享受12大品牌当天总部的“零利润”折扣；活动当天（2014年3月8日）现场订购2个品牌返现金200元，订购4个品牌返现金800元；持旗舰品牌联盟通行证集齐8个及以上品牌印章至活动现场可免费领取价值268元的精美旋转拖把一个；3月8日前，顾客凭通行证至联盟品牌专卖店盖章，集齐旗舰联盟品牌印章，在活动当天可获赠8美金等；活动后10天内不满意可退单，全程保障无忧选购。该通行证载明的12大旗舰品牌有：欧路莎、美国怡口净水、飞美、巴斯曼淋浴房、美迪家具、康耐登家居、喜临门、美尔凯特自清洁吊顶、蒙娜丽莎瓷砖、柔然壁纸、固友木门、欧派橱柜。该通行证中承诺：1.价格承诺，全年最低；2.质量保证，假一赔十；3.售后保障，先行赔付；4.无忧选购，十日内退单。该通行证的美迪家具宣传页载明：“美迪”是现代时尚家具第一品牌，专业制造钢琴烤漆家具，全国拥有668家专卖店；美迪家具参与活动的门店包括美迪真北店，地址为XX路XX号XX馆XX楼XX家具。
之后，毛洁及其丈夫邱某在美迪真北店购买了家具，集齐了相应数量的印章，获赠16美金。
2014年3月8日，毛洁的丈夫邱某在美迪真北店支付预定定金1,000元，红星美凯龙公司开具了统一收据。
2014年3月24日，毛洁及其丈夫邱某在美迪真北店订购家具，毛洁订购物品为HT-0905-1餐台1个、HS-0901椅子4把、S061沙发及床各1张（优惠后扣减200元），货款金额为18,688元，定金2,996元；邱某订购物品为HT-0910B餐台1个、HS-0901椅子4把、J028沙发1个、S061无扶手单位1个（优惠后扣减200元），货款金额为16,085元，定金2,800元。订货单等均由毛洁签名，货款由毛洁支付。
2014年5月3日，毛洁向美迪真北店以退换货的形式，将订购的HT-0905-1餐台更换为HT-09010D餐台，并补订3件家具（C575A床、S501书桌、床垫），增加货款15,754元，在折扣300元后，实际增加货款15,454元。另外，毛洁又以退换货的方式补订2件家具（OIT214茶几、OIL219Q地柜），货款金额为6,786元。相关货款由毛洁支付。
2014年7月7日，毛洁又在美迪真北店订购家具2件（OIL228鞋柜、VK-16A方几），货款金额为5,849元。该店交给毛洁质量信誉卡1份，针对的订单编号为X14330174，送货日期为2014年7月4日。该卡左上角注明“简合家居专业家居用品及服务供应商”的字样，同时载明的家具品牌为美迪，并加盖了A公司售后服务章，背面下方仅印有“MAISO美迪家具”。
2014年9月25日，毛洁因原购沙发存在质量问题，经与美迪真北店交涉，将原购S061沙发、床、无扶手单位各1件（货款合计18,098元）更换为S017沙发、休闲床、无扶手单位各1件（货款合计22,050元），毛洁增补货款3,952元。之后，因上述货品依然存在问题，双方再次交涉后，美迪真北店为毛洁退货，并将之前抵用的400元予以扣除，向毛洁退回货款21,649元。
在涉案商品交易的过程中，与毛洁接洽的美迪真北店员工为郁莉，其个人名片上除了姓名、电话和地址外，上方和下方均用红色字体标注有“MAISO美迪家具”的字样，并注明由专业家居用品及服务供应商简合家居上海地区总代理。美迪真北店针对毛洁的订单编号为0011032、0008101，合同编号为X14330174、X14330334；针对邱某的订单编号为0011029，合同编号为X14330174B。美迪真北店向毛洁提供的是订货单，并非红星美凯龙公司统一的定/销货单。在美迪真北店与毛洁签订的订货单、退换货申请单上，单据左上角均标注有“简合家居专业家居用品及服务供应商”的字样，以英文字母和数字如HT-0905-1来记载货品型号。在涉案商品销售发货单上，记载的货品编号或物料号有：MD-
HT-0910B、MD-HS-1201、BD-J028-单3-反向-新款、BD-J028-床位-反向-
新款、BD-S061-单3正向、BD-S061-床位正向、BD-S017-单扶手三位-正向-174、BD-S017-休闲床-
正向-174、BD-S017-无扶手单位-174。
2016年，毛洁因沙发问题向上海市普陀区市场监督管理局投诉，期间美迪真北店在2016年6月向毛洁提供了质量信誉卡5份和博的产品使用说明书、欧的家居产品质量保证书、易格产品合格证等。其中，质量信誉卡所载客户均为毛洁，针对的订单编号为11029、11032、14330174，送货日期分别为2014年5月23日、2014年7月4日，所有质量信誉卡的左上角均标注有“简合国际家居舒适与优雅家居生活引领者”的字样；质量信誉卡载明的家具品牌有：J028沙发（博的、美迪），床（美迪、易格、欧的），餐台椅（美迪、博的），客厅茶几、电视柜、鞋柜、书桌（美迪、易格、欧的），餐厅餐桌椅（美迪、易格、欧的）；质量信誉卡的背面除印有“MAISO美迪家具”外，还印有“EGO易格”、“OODLIFE优越家居”等品牌。2016年7月，该局向毛洁告知终止调解。
2016年8月5日，红星美凯龙公司作为代开机关，为美迪真北店向毛洁开具发票2张，价税合计45,164元。上述发票注明的相关货物规格型号、名称、数量、金额信息为：HS-1201美迪餐椅4件2,038.83元、HS-0906美迪餐椅4件2,000元、VK-16A美迪列角几1件1,923.30元、OIT214-I欧的茶几1件3,835.92元、OIL219A欧的地柜1件2,752.43元、OIL228-I欧的鞋柜1件3,755.34元、HT-0910B美迪餐桌1件2,512.62元、HT-0905美迪餐桌1件2,260.19元、C575A易格床1件9,110.68元、KND-
奥斯汀A易格床垫1件1,910.68元、J028博的沙发1件7,766.02元、S501易格书桌1件3,982.52元。
另查明，红星美凯龙公司的经营范围为：为本市场内家具、家用电器、灯具、卫生洁具、日用五金、建筑材料、胶合板（含其他人造板）、日用百货、日用小商品、办公设备的商品经营者提供市场管理服务。
A公司成立于2001年12月，性质为有限责任公司，法定代表人为赵娅萍，该公司于2017年1月25日注销登记，注销前股东为赵娅萍、雷旻。在该公司的注销清算报告中，赵娅萍、雷旻承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。
优槟美家具行成立于2013年8月5日，性质为个体工商户，经营者为雷旻，经营场所为上海市普陀区XX镇XX路XX号XX楼XX、XX，经营范围为家具零售。
2010年7月，雷旻申请注册了简合家居的商标。
2013年8月16日，雷旻（签约乙方、承租方）与上海B有限公司、上海C有限公司（签约甲方、出租方）签订了《租赁协议书》，约定：甲方将位于上海市普陀区XX路XX号XX楼XX展厅租赁给乙方经营板式家具类商品，品牌为美迪，乙方须严格按照此范围经营，如需更换品牌或产品类别，则须书面报甲方同意，未经甲方同意擅自更换品牌或产品类别，一律视同超范围经营；租赁期限自2013年8月19日起至2014年8月31日止；乙方需向上海B有限公司交纳管理费，向上海C有限公司交纳摊位租赁费；乙方必须向甲方交纳商品质量保证金5万元；甲方对乙方员工实行统一着装、统一培训、统一管理；乙方有权以自己的名义在本协议第一条规定的核准经营范围内独立合法经营，独立承担相关法律责任；乙方必须遵守甲方的管理制度，服从甲方的统一管理，做到“一品一店”，不得超范围经营；乙方必须参加甲方统一组织的各类促销活动；甲方实行商场化管理，执行统一收银制度，使用甲方统一的销货凭证，乙方不得以任何理由违反该制度。之后，三方又数次签订《展位租赁及管理服务合同》，约定雷旻承租上述C8206展位，经营板式类商品，品牌及系列为美迪-
浅胡桃，直到2016年9月一期的合同（约定租赁期和服务期限自2016年9月1日起至2017年3月31日止）才将经营品牌及系列改为城市之窗-优客。
再查明，雷旻受案外人Z公司授权，经营该公司的产品，为该公司此品牌在上海地区唯一授权经销商，授权期限为2014年1月1日至2014年12月31日。
雷旻受案外人佛山市D有限公司授权，为该公司OOD及欧的定制产品在上海市的特许专卖经销商，授权有效期为2014年6月1日至2015年5月31日。
雷旻受案外人东莞市E有限公司授权，在上海市红星美凯龙的加盟店使用该公司商标、商号及其它工业知识产权并经营易格家具品牌系列产品，授权期限为2014年5月30日至2015年5月29日。
本案审理过程中，毛洁的丈夫邱某向法院提交了说明1份，内容为：2014年2月19日在红星美凯龙真北商场，其与毛洁购买了2本通行证，因每人只能购买1本，故分别登记了两人的名字。之后，在美迪家具专柜订购了家具，其中1单编号为0011029以其名义，但产品选择、确认签字、付款等均为毛洁。由于两人为夫妻关系，对家庭财产具有共同处分权，对因此单家具所涉诉讼，毛洁有权进行全部处理，对其所进行的诉讼行为、签署的法律文书及相应后果，其均予认可。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然通行证和订货单记载的是毛洁及其丈夫邱某，但考虑到实际购物过程中均由毛洁订货、付款和收货，并且各单据均由毛洁签名，质量信誉卡、发票也均仅开给毛洁，同时鉴于两人为夫妻关系，结合邱某出具的说明，邱某实为享受商场活动优惠和便利而领取通行证，故认定毛洁为实际购买人，有权对以邱某名义购买的涉案商品一并主张权利。
本案的主要争议焦点在于：一、与毛洁成立买卖合同关系的相对方是A公司还是优槟美家具行；二、在涉案商品买卖的过程中是否存在欺诈，红星美凯龙公司、优槟美家具行、赵娅萍、雷旻应否承担法律责任以及承担何种法律责任。
关于争议焦点一，首先，毛洁在购物的过程中，并未与商家签订书面的买卖合同，从购物之初形成的订货单、退换货申请单、质量信誉卡来看，虽然标有简合家居的字样，但是考虑到雷旻申请注册了简合家居商标的事实，简合家居既可理解为A公司的简称，也是一个商标，故并不能根据上述单据上标有简合家居的字样，而直接认定A公司为涉案商品的经营者。其次，质量信誉卡上加盖的仅是A公司的售后服务章，并非公司公章，结合优槟美家具行的陈述，A公司和优槟美家具行存在售后服务混同的情形，考虑到雷旻既是A公司的股东，又是优槟美家具行的业主，两者售后服务混同也是可能的，故根据质量信誉卡上加盖A公司售后服务章的事实也不能认定合同相对方为A公司。再次，涉案商品的交易地点在美迪真北店，该店所在展厅是由雷旻个人承租的，而雷旻作为业主的优槟美家具行注册于此，展厅承租时间与优槟美家具行设立时间基本吻合，而A公司的住所地并不在此，由此可见，美迪真北店的经营者应为优槟美家具行。结合雷旻申请注册了简合家居商标以及被授权经营涉案商品的实际，一审法院认定与毛洁成立买卖合同的相对方为优槟美家具行，而非A公司。
关于争议焦点二，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，毛洁主张优槟美家具行将非美迪品牌商品以美迪品牌销售，其行为构成欺诈，对此分析如下：
首先，从毛洁的购物行为角度来看，毛洁最初参加的是红星美凯龙公司真北商场组织的“马上放价非来不可3·8红星美凯龙真北商场北广场旗舰联盟”活动而开始购物。该活动针对的是12个品牌予以优惠促销，美迪品牌在列，但并不包含欧的、博的、易格品牌，而美迪家具参与活动的门店包括美迪真北店。由此可见，毛洁最初购物指向的是上述12个品牌，向美迪真北店购买的是美迪家具，进而言之，毛洁与美迪真北店的经营者优槟美家具行订立买卖合同的目的为购买美迪品牌家具。
其次，从优槟美家具行的销售行为角度来看，涉案商品是以美迪品牌对外销售。因为：其一，从雷旻签订的《租赁协议书》、《展位租赁及管理服务合同》来看，雷旻自2013年8月至2016年9月期间租赁上海市普陀区XX路XX号XX楼XX展厅均为经营家具商品，而家具品牌仅为美迪，并不包含博的、欧的、易格品牌。特别是在涉案交易发生时的《租赁协议书》中，明确约定雷旻必须做到“一品一店”，不得超范围经营，如需更换品牌或产品类别，则须书面报出租方同意。由此可见，美迪真北店在涉案交易发生时应当仅销售美迪品牌商品。其二，雷旻承租后，在红星美凯龙公司真北商场设立店铺，对外称之为美迪真北店，经营美迪家具，特别是从该店的销售员郁莉的名片来看，名片上仅有“MAISO美迪家具”的品牌，并无其他品牌，对此作为普通消费者通常理解为该店销售的家具就是美迪品牌，而不包括其他品牌。其三，在通行证上，登记的品牌为美迪家具，而通行证的美迪家具宣传页仅介绍和宣传了美迪品牌，并不涉及欧的、博的、易格品牌。其四，在毛洁购物之初美迪真北店开具给毛洁的质量信誉卡上，正面手写的家具品牌仅为美迪，背面打印的家具品牌也仅为“MAISO美迪家具”，并未告知毛洁有欧的、博的、易格品牌，这也反映出当时该店仅以美迪品牌对外销售。质量信誉卡的记载方式和美迪真北店只提供该一份质量信誉卡的行为，明显说明该店是以美迪品牌向毛洁销售涉案商品，否则应当如毛洁投诉后一样，提供载明不同品牌的质量信誉卡。在上述三、四的情况下，毛洁作为普通消费者，有理由相信涉案商品的品牌均为美迪。其五，在毛洁所购商品的订货单、退换货申请单以及销售发货单中，仅用英文和数字标注商品型号，并无家具品牌的明确信息。优槟美家具行辩称在商品标价签和包装上有家具品牌，但其提供的商品标价签和包装并不能证明在毛洁购物时的真实标注情况，而直到发生争议时美迪真北店向毛洁提供的质量信誉卡上仍将实为博的品牌的J028沙发的品牌登记为博的、美迪，更勿论最初销售时的品牌登记，现有证据无法证明在毛洁购物时优槟美家具行已经告知毛洁涉及欧的、博的、易格品牌，而非以美迪来销售。其六，根据有关的授权书，欧的、易格产品和品牌授权均在2014年5月30日、6月1日，而毛洁购买涉案商品多数在此之前。在未取得授权的情况下销售相关商品，优槟美家具行称已告知毛洁家具品牌，显然不足采信。综上所述，一审法院可以认定优槟美家具行最初仅以美迪品牌向毛洁销售涉案商品，隐瞒了欧的、博的、易格品牌。
根据前述分析，毛洁意欲购买美迪品牌家具，而优槟美家具行以美迪真北店的名义经营，并在销售涉案商品时以美迪品牌销售，向毛洁隐瞒了欧的、博的、易格品牌，这实际上诱使毛洁作出了错误意思表示，其针对非美迪品牌家具的销售行为已构成欺诈。对此，毛洁依法有权主张退还货物（若毛洁不能返还相关货物，则应按发票所载金额支付相应的价款），优槟美家具行应当返还货款，具体金额为34,107元。至于毛洁主张的已退货品返款不足部分401元，根据通行证所载，该通行证统一零售价100元，在活动现场只要购买1个品牌即可充抵200元货款，而毛洁购物时，优槟美家具行将2份通行证充抵在之后退货的货款中，导致毛洁实际上并未享受到1个通行证充抵200元货款的优惠，考虑到毛洁仍有部分商品未退货，故2个通行证可充抵的400元应由优槟美家具行予以支付。至于1元的差额，当属双方退货时协商一致所作处分，与400元款项性质不同，故无须再行支付。依照消费者权益保护法的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。由于优槟美家具行在销售部分商品时存在欺诈行为，根据上述法律规定，毛洁有权按照相关商品价款的三倍来主张增加赔偿损失。就具体赔偿金额而言，未退货部分所涉货款为34,107元，应按三倍赔偿计102,321元；已退货部分，虽然毛洁购买S061沙发、床和无扶手单位后进行了更换和退货，但上述商品与其他商品系统一购买，现无证据证明上述商品为美迪品牌，优槟美家具行的欺诈行为自然涵盖上述商品，同时毛洁退货是因商品质量问题，并非因品牌欺诈，毛洁当时也未放弃赔偿的权利，故在确定赔偿损失金额时对此应予考虑，按三倍赔偿计66,150元，二者合计168,471元。对于优槟美家具行提出退还赠品的要求，根据通行证所载，顾客持旗舰品牌联盟通行证集齐相应数量的印章，即可领取相关赠品，毛洁在集齐印章后领取赠品，同时毛洁所购商品也未全部退货，故上述赠品无须退还。
关于A公司及其股东赵娅萍、雷旻应否承担连带责任的问题，结合前述分析，A公司并非涉案买卖合同的相对方，同时也不是涉案商品的生产者和经营者，与毛洁并无直接的法律关系。根据A公司的售后服务章加盖在质量信誉卡上的事实，也不能推断出该公司对毛洁具有欺诈行为。因此，在毛洁以受欺诈而起诉的情况下，作为非商品生产者、经营者和合同相对方的A公司不应承担连带责任。进而言之，作为A公司股东的赵娅萍、雷旻亦无须因A公司注销而承担连带责任，故毛洁主张A公司承担欺诈的法律责任，进而因其注销主张由赵娅萍、雷旻承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。
关于红星美凯龙公司应否承担连带责任的问题，涉案商品的交易发生在红星美凯龙真北商场，毛洁既是基于商场组织的促销活动，也是基于对“红星美凯龙”品牌的信赖而购物，毛洁向商场购买了通行证，商场向毛洁开具了统一收据，发放了赠品，嗣后又开具了发票，据此可知，红星美凯龙公司作为商场的经营管理方，组织了促销活动，参与了涉案商品的交易。此外，红星美凯龙公司作为商场的管理者，对于商户及其经营行为有审查、监督管理的义务，对于商户做出的侵害消费者权益的行为有制止、报告的义务，而本案中销售涉案商品的美迪真北店并未严格执行“一品一店”，在销售货物的过程中欺诈消费者，同时私自收取货款并开具非商场统一定/销货单的订货单，由此可见，红星美凯龙公司对商户的管理存在不当，对涉案商品交易中欺诈的发生具有过错。另根据通行证所载承诺“质量保证，假一赔十”“售后保障，先行赔付”可知，红星美凯龙商场不仅组织了促销活动，还对商品作出假一赔十、先行赔付等承诺，故一审法院认定毛洁主张红星美凯龙公司承担连带责任，于法有据，可予支持。判决：一、优槟美家具行于判决生效之日起十日内向毛洁返还货款34,107元；二、毛洁于判决生效之日起十日内向优槟美家具行退还以下货物：OIT214-I欧的茶几1件、OIL219A欧的地柜1件、OIL228-I欧的鞋柜1件、C575A易格床1件、KND-
奥斯汀A易格床垫1件、J028博的沙发1件、S501易格书桌1件，若毛洁不能返还上述货物，则应按发票所载金额支付相应的价款；三、优槟美家具行于判决生效之日起十日内向毛洁支付400元；四、优槟美家具行于判决生效之日起十日内向毛洁赔偿168,471元；五、红星美凯龙公司对判决第一、三、四项确定的优槟美家具行所负义务承担连带责任；六、驳回毛洁其余的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，关于欺诈行为，其一，从《租赁协议书》、《展位租赁及管理服务合同》表明，事发时上诉人家具品牌仅为美迪，并不包括其他品牌，上诉人主张在销售场所有明显的其他品牌标识，但一、二审均无相应证据予以证明。上诉人称其订货单、销售发货单及事后发生争议后补发票上的货品编号能够辨识出相应品牌，但本院认为该货品标号由字母和数字构成，上诉人提供的各项单据凭证上均无相应的中文品牌标识，对于普通消费者并不易于辨别。上诉人又主张被上诉人签收了相应货品，且已收到货品的三包凭证，在被上诉人对此予以否认的情况下，上诉人作为商家无法提供签收确认单。上诉人还称被上诉人前后多次至上诉人处购买家具，不可能不知道存在其他品牌，但本院认为购买次数与知道货品的具体情况并无必然的因果关系。因此，现有证据无法证明在被上诉人购物时，上诉人已经告知被上诉人涉及欧的、博的、易格品牌，而非以美迪来销售。其二，上诉人向被上诉人提供的质量信誉卡上仍将实为博的品牌的J028沙发的品牌登记为博的、美迪，并且，有关授权书表明欧的、易格产品和品牌授权均在被上诉人购买多数涉案商品之前。因此，一审法院认定上诉人存在故意隐瞒的情节并无不当。其三，上诉人称被上诉人长达两年后才主张权利，但本院注意到被上诉人是在发生产品质量问题后与上诉人的沟通协商及向有关部门投诉后，上诉人陆续提供了相关的产品材料及补开发票，被上诉人才意识到购买的货品并非同一品牌，进而提起诉讼主张自身权利。
关于400元优惠款的支付，被上诉人仍有部分商品未退货，且为美迪品牌，上诉人在庭审中亦陈述该优惠与美迪品牌相对应，其他产品不应享有该优惠，因此，一审法院认定被上诉人理应享有该400元优惠款并无不当。
综上所述，优槟美家具行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,841.37元，由上诉人上海市普陀区优槟美家具行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 朱雁军
代理审判员 吴慧琼
二〇一七年九月十四日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……