河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4287号
上诉人（原审被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路东。
法定代表人：强岱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑媛媛,北京德和衡(郑州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏占坡，男，汉族，1955年2月11日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南永兴铝业贸易有限公司，住所地郑州市黄河路81号附2号。
法定代表人：郭甘峰，该公司执行董事。
上诉人鹤壁煤业(集团)有限责任公司因与被上诉人魏占坡、河南永兴铝业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹤壁煤业（集团）有限责任公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院做出的（2018）豫0105民初31号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案明显已过诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中断的情形，而一审认定本案存在诉讼时效中断的情形，违反法律规定。《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”本案魏占坡提供的欠条是2008年6月21日，且根据被上诉人提供的证据显示自2013年1月29日之后被上诉人魏占坡未再主张债权，距离魏占坡向法院起诉时已5年有余，远远超过了法律规定的诉讼时效。二、本案所涉购煤款系禹州市浅井乡胜利煤矿购煤款，但是一审法院以“自2005年9月至2010年6月期间，胜利煤矿与禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司资产混同，上诉人与被上诉人永兴铝业公司应承担清偿责任”属于事实认定错误。魏占坡提供的收款收据中盖章单位是胜利煤矿，并无上诉人盖章或有上诉人的委托，因此该笔购煤款应当是胜利煤矿自己的欠款，一审法院仅仅以资产混同为由认定上诉人应当承担胜利煤矿的债务，属于事实认定错误。三、即使认定该笔借款与上诉人有关，上诉人应当承担还款义务，但是本案所系借款并未约定利息，一审法院判决上诉人承担利息，属认定事实错误,违反法律规定。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，损害了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实真相，依法改判，维护上诉人的合法权利。
魏占坡辩称：一、本案未过诉讼时效。1、鹤煤胜利公司总经理李振江证明，由于鹤煤胜利公司无力退还10万元购煤款，经协商，该款转为借款，该借款并未约定还款期限，根据《合同法》规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。2、2010年之后，原告和其他债权人多次到鹤煤胜利公司、鹤煤集团公司、河南省信访局、河南省国资委、河南省委省政府上访，要求鹤煤集团公司偿还欠款，上述部门一直进行协调，原告一直在主张权利；二、一审认定关于资产混同，事实清楚，证据充分，本案债务应由上诉人及永兴公司承担。1、李振江既是胜利煤矿负责人，又是胜利公司总经理，胜利煤矿的采矿权已无偿转让给胜利公司，且已变更到胜利公司名下，浅井乡胜利煤矿将除采矿权外的价值10283366元资产也已移交给被告鹤煤集团公司，作为其在胜利公司的出资，故关于胜利煤矿与胜利公司资产混同的认定并无不妥。2、关于胜利煤矿与胜利公司资产混同的认定已被郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民四终字第1910号民事判决书、（2014）郑民四初字第119号民事判决、河南省高级人民法院作出的（2016）豫民终460号判决书生效判决所认定；三、欠条及收款收据虽未注明利息，但原鹤煤胜利公司总经理李振江、出纳马权威证明关于利息约定的事实，上诉人称没有利息约定与事实不符。故一审认定事实清楚，证据充分，依法应当维持。
魏占坡向一审法院起诉请求：1、二被告偿还购煤款10万元，利息损失112000元（按照月息一分以10万元为基数从2008年4月16日暂计算至2017年8月16日）以及2017年8月16日至实际还款之日的利息损失，暂计算共计212000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年4月15日，鹤煤胜利矿业有限公司向原告出具欠条载明：欠魏占坡购煤款10万元整。2008年6月21日，禹州市浅井乡胜利煤矿（以下简称浅井乡胜利煤矿）向原告出具收款收据载明：今收到魏占坡人民币10万元，附注预交煤款。收款单位载明为禹州鹤煤胜利矿业有限公司，该收据加盖有浅井乡胜利煤矿财务专用章、并加盖有财务马权威印章。
另查明，2005年9月13日，河南省煤炭铝土矿资源整合领导办公室对许昌市11个小煤矿进行整合，其中包括浅井乡胜利煤矿；2005年9月30日，鹤煤集团公司与浅井乡胜利煤矿签订《煤炭资源整合协议》，整合后企业拟用名称：鹤煤胜利公司；2005年11月25日，浅井乡胜利煤矿与鹤煤胜利公司签订《采矿权转让合同》，浅井乡胜利煤矿将其采矿权无偿转让给鹤煤胜利公司；2005年12月15日，河南省国土资源厅将浅井乡胜利煤矿《采矿许可证》予以注销，同时，给鹤煤胜利公司颁发《采矿许可证》；2006年10月18日，李振江代表浅井乡胜利煤矿股东与鹤煤集团公司签订《出资协议书》，约定浅井乡胜利煤矿将51％股份转让给鹤煤集团公司，浅井乡胜利煤矿占股份49％；2007年1月8日，禹州市工商行政管理局企业名称预先核准通知书中企业名称为鹤煤胜利公司；2007年3月3日，李振江被鹤煤胜利公司聘任为该公司总经理；2009年11月20日，永兴铝业公司与浅井乡胜利煤矿原投资人签订《协议书》，永兴铝业公司出资800万元购买浅井乡胜利煤矿全部资产（49％股份）。2010年6月25日，禹州市工商行政管理局企业名称预先核准通知书中的企业名称：鹤煤胜利公司，该公司的投资人为永兴铝业公司投资比例49％、鹤煤集团公司投资比例51％。2011年2月3日（2010年春节）前，李振江离开鹤煤胜利公司。禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司至今未完成工商登记。
再另查明：2015年3月8日，河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1910号民事判决书认定李振江既是鹤煤胜利公司的经理，又是浅井乡胜利煤矿的负责人期间，浅井乡胜利煤矿的采矿许可证又变更到鹤煤胜利公司名下，鹤煤胜利公司和浅井乡胜利煤矿已经资产混同，永兴铝业公司和鹤煤集团公司作为鹤煤胜利公司的预核准设立投资人，应承担浅井乡胜利煤矿的债务。2016年11月9日，河南省郑州市中级人民法院（2016）豫民01民终10983号民事判决书载明，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司系鹤煤集团公司在煤矿资源整合过程中预成立的公司，鹤煤集团公司、永兴铝业公司系预核准成立该公司的投资人，故此禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司所欠债务，应由鹤煤集团公司、永兴铝业公司承担清偿责任。
2017年9月11日，原告向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，禹州市浅井乡胜利煤矿向原告借款10万元，有原告提供的欠条、收款收据记账联为证，该院予以确认。自2005年9月至2010年6月期间，禹州市浅井乡胜利煤矿与禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司已经资产混同，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司系鹤煤集团公司、永兴铝业公司在煤矿资源整合过程中预成立的公司，鹤煤集团公司、永兴铝业公司系预核准成立该公司的投资人，故禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司所欠债务，应由鹤煤集团公司、永兴铝业公司承担清偿责任，故原告诉请二被告偿还10万元借款的请求，该院予以支持。收款收据虽未注明利息，但原鹤煤胜利公司总经理李振江出庭证明借款时口头约定按月息1分计算利息。二被告对李振江为原鹤煤胜利公司总经理身份没有异议，故该院对证人证言予以采信。原告主张按照月息1分支付利息，并不违背双方约定及法律规定，该院予以支持，利息起算日应当以欠条所载明日期即2008年4月16日为准。另原告出借款项时并未与债务人约定还款期限，故原告可以随时向二被告主张权利，原告所诉并未超过诉讼时效期间，被告辩称原告所诉超过诉讼时效期间，该院不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告鹤壁煤业(集团)有限责任公司、河南永兴铝业贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告魏占坡偿还借款本金10万元及利息（利息按照月息1%，自2008年4月16日其计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由被告鹤壁煤业(集团)有限责任公司、河南永兴铝业贸易有限公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案中，禹州市浅井乡胜利煤矿向魏占坡借款10万元,有魏占坡提交的欠条、收款收据记账联为证，事实清楚，应予认定。因魏占坡出借款项时未与债务人约定还款期限，故魏占坡可以随时向债务人主张权利，本案并未超过诉讼时效。根据本案查明的事实，自2005年9月至2010年6月期间，禹州市浅井乡胜利煤矿与禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司已经资产混同，禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司系鹤壁煤业（集团）有限责任公司、河南永兴铝业贸易有限公司在煤矿资源整合过程中预成立的公司，鹤壁煤业（集团）有限责任公司、河南永兴铝业贸易有限公司系预核准成立该公司的投资人，故禹州鹤煤胜利矿业有限责任公司所欠债务，应由鹤壁煤业（集团）有限责任公司、河南永兴铝业贸易有限公司承担清偿责任。本案中收款收据虽未注明利息，但原鹤煤胜利公司总经理李振江一审中出庭证明借款时口头约定按月息1分计算利息。鹤壁煤业（集团）有限责任公司对李振江为原鹤煤胜利公司总经理身份没有异议，故对其证言应予采信。魏占坡主张按照月息1分支付利息并不违背双方约定及法律规定，鹤壁煤业（集团）有限责任公司应予支付该利息。故鹤壁煤业（集团）有限责任公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，鹤壁煤业（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由鹤壁煤业（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志民
审判员 常爱萍
审判员 王燕燕
二〇一八年四月十一日
书记员 吴奇奇