河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终225号
上诉人（原审原告）：雷丰文，男，1983年8月28日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：赵伟华，河南永中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁丽芳，女，1957年12月22日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：张爱同，男，1957年12月3日出生，汉族，住安阳市北关区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐小霞，河南地利律师事务所律师。
上诉人雷丰文因与被上诉人袁丽芳、张爱同民间借贷纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院于2017年4月17日作出（2017）豫0503民初273号民事判决，雷丰文不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日作出（2017）豫05民终2439号民事裁定，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2017年11月15日作出（2017）豫0503民初1897号民事判决，雷丰文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷丰文的委托诉讼代理人赵伟华、被上诉人袁丽芳、张爱同的委托诉讼代理人唐小霞、被上诉人袁丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷丰文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人袁丽芳、张爱同偿还上诉人借款20000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至还清本金之日）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人通过转账方式借给被上诉人袁丽芳20000元，但其却辩称为投资款，其提交的证据均不符合证据的真实性和关联性，无法证明其主张成立，上诉人依据银行转账提起的民间借贷诉讼应得到支持；2.本案债务发生在袁丽芳、张爱同夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，张爱同应承担共同还款责任。
被上诉人袁丽芳、张爱同辩称，被上诉人在一审提交的证据充分证明案涉的20000元款项不是借款，而是上诉人雷丰文委托袁丽芳购买惠民工程和数字货币的投资款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，依法维持原判。
原审原告雷丰文向一审法院起诉请求：1.依法判令被告袁丽芳、张爱同偿还借款20000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至还清本金之日）；2.本案诉讼费由被告袁丽芳、张爱同承担。
一审法院认定事实：被告袁丽芳曾经营函授自考班。后原告雷丰文因咨询函授业务与被告袁丽芳相识。双方之后并无任何私人交往，只是偶尔电话联系。原告雷丰文于2015年8月5日向被告袁丽芳转账2000元，于2015年8月6日向被告袁丽芳转款10000元，于2015年10月11日向被告袁丽芳转款10000元，以上共计22000元。原告雷丰文称该转账系被告袁丽芳因家庭急事为由向其借款，被告袁丽芳、被告张爱同辩称涉案款项系投资款。后被告袁丽芳向原告雷丰文转账2000元，原告雷丰文称该2000元系还款，被告袁丽芳称是投资收益。被告袁丽芳、张爱同提供银行转账凭证及证人孙某证言以及账户名为gglfw19**的截屏复印件，证明2015年10月14日，被告袁丽芳向证人孙某转账10000元，该款项系原告雷丰文委托被告袁丽芳投资购买数字货币的款项。提供2015年8月4日、8月5日、8月6日共计18000元的转账记录、2015年8月5日向张某转账8000元的微信转账记录，2015年8月6日来自“孔雀”的两笔分别为5000元的收款记录，以及证人张某、邱某、石某的证言，证明原告雷丰文向其转账18000元，其于2015年8月5日、8月6日分两次转给了张某，该款项系原告雷丰文投资的惠民工程款。被告袁丽芳与被告张爱同系夫妻关系。
上述事实，有原告雷丰文提供的转账记录、被告袁丽芳提供的转账记录、微信交易记录、证人张某、孙某、石某、邱某的证言、电脑截屏以及当事人的陈述等证据，予以证实。
一审法院认为，借款合同，是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转移给他方，他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同。即出借人与借款人之间需要有借款的意思表示。原告雷丰文提供的银行交易明细只能说明当事人之间存在资金上的往来，并不能证明债权债务关系的性质及成立，因为基于各种关系而给另一方转账的情形在现实生活中客观存在。本案中，原告雷丰文主张借贷关系的成立，民间借贷纠纷属合同纠纷，主张合同关系成立的一方负有举证证明自己主张的责任，其提供的银行转账凭证不能直接证明借款的事实，且原、被告之间只是基于咨询函授业务而认识，双方之间平时并无任何共同的社会交往，而双方之间的联系也并不频繁，故原告雷丰文要求被告袁丽芳、张爱同偿还借款证据不同，原告雷丰文应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告雷丰文的诉讼请求。案件受理费300元，由原告雷丰文负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，雷丰文通过其招商银行卡于2015年8月5日向袁丽芳尾号为6219的农行银行卡转账2000元；于2015年8月6日向袁丽芳尾号为6219的农行银行卡转账10000元；于2015年10月11日向袁丽芳尾号为5448工行银行卡转账10000元，后袁丽芳向雷丰文转账2000元，雷丰文主张其转给袁丽芳的上述三笔款项均为袁丽芳以家庭急事为由向其的借款，因2015年8月5日的2000元已经偿还，仅主张2015年8月6日和10月11日的两笔共计20000元。
袁丽芳认可其收到了雷丰文2015年8月6日和10月11日的20000元转款，但辩称该20000元转款系雷丰文委托其购买惠民工程和数字货币的投资款，其转给雷丰文的2000元系投资收益，为证明其主张的事实，袁丽芳提交了如下证据：1.银行转账凭证及证人孙某证言以及账户名为gglfw19**的截屏复印件，证明袁丽芳2015年10月14日向证人孙某转账的10000元系雷丰文委托袁丽芳投资购买数字货币的款项；2.2015年8月4日、8月5日、8月6日共计18000元的转账记录、2015年8月5日向张某转账8000元的微信转账记录、2015年8月6日来自“孔雀”的两笔分别为5000元的收款记录以及证人张某、邱某、石某的证言，证明雷丰文向其转账18000元，其于2015年8月5日、8月6日分两次转给了张某，该款项系雷丰文投资的惠民工程款。雷丰文对袁丽芳提交的上述证据均不予认可，认为上述转账凭证和转账记录仅证明了袁丽芳与证人孙某、张某之间的经济往来，证人证言相互矛盾并存在重大瑕疵，均不具有真实性和关联性。
袁丽芳与张爱同系夫妻关系，雷丰文向袁丽芳转账的20000元发生在袁丽芳与张爱同婚姻关系存续期间。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，上诉人雷丰文通过其招商银行卡向被上诉人袁丽芳转账20000元，袁丽芳亦认可收到该笔款项，可以认定雷丰文与袁丽芳之间的借贷法律关系依法成立并生效，雷丰文要求袁丽芳偿还借款20000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，袁丽芳应当支付自雷丰文起诉之日即2017年2月10日起按年利率6％计算的利息。本案借款发生在张爱同与袁丽芳婚姻关系存续期间，该债务并未超出其家庭日常生活需要，属于张爱同与袁丽芳之间的夫妻共同债务，张爱同应承担共同还款责任。袁丽芳抗辩主张雷丰文转账的20000元系系雷丰文委托其购买惠民工程和数字货币的投资款，袁丽芳应对其主张承担举证责任，袁丽芳并未提供雷丰文向袁丽芳出具的授权委托书以及双方之间存在授权委托关系的其他相关证据，而袁丽芳提供的转账凭证和转账记录仅证明了袁丽芳与证人孙某、张某之间的经济往来，且该转账凭证和转账记录载明的金额、时间均与雷丰文转账的金额、时间不符；其提供的证人证言为传来证据，均不符合证据的真实性和关联性，本院均不予采信，故袁丽芳的该项抗辩主张不能成立。一审判决认定雷丰文提供的银行转账凭证不能直接证明借款事实并驳回其诉请不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1897号民事判决；
二、袁丽芳、张爱同于本判决生效之日起十日内共同偿还雷丰文借款20000元及利息（以20000元为基数自2017年2月10日起至本判决限定债务人履行期限届满之日止按年利率6％计算）；
三、驳回雷丰文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各300元，均由袁丽芳、张爱同负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 牛钇心