北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初32918号
原告：祝建华，男，1952年9月13日出生，住北京市
委托诉讼代理人：祝蕴蓓（被告之女），1981年8月31日出生，住北京市。
被告：祝锡中，男，1930年4月13日出生，住北京市。
原告祝建华与被告祝锡中用益物权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告祝建华及其委托诉讼代理人祝蕴蓓、被告祝锡中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对北京市西城区报国寺商业部宿舍西×楼409号房享有使用权；2、诉讼费由被告承担。
事实及理由:原、被告系父子。北京市西城区报国寺商业部宿舍西×楼409号一居室系原告夫妻二人长期居住使用的房屋。原告与妻子何幼明自1987年即在此长期居住长达30年，夫妻二人系长期居住。原告女儿祝蕴蓓也自小在涉案房屋长大。目前女儿夫妇也没有自己的固定住所，仍经常带其孩子在此居住。涉案房屋的房租、水电费、供暖费等一直是原告按期支付的，原告全家属于涉案房屋的长期居住人，且本住处户口簿的户主长期以来也均在原告名下，有居委会提供的证明。2006年7月25日原告与被告签订了家庭协议，其中规定“报国寺×楼409号由筒子楼改造的一居室由祝建华继承”。该条中“继承”两字的含义实际为所有及拥有。而且，该协议中的所有权利义务是一体和互为前提的，否则原告也不会以协议中的权利进行交换。但该协议签订后，父亲要反悔该协议。原告认为，根据上述协议，原告对涉案房屋拥有承租居住和使用权。事实上，原告全家三口也长期共同居住使用该房屋多年，并交纳房屋和各种费用多年，原告不应腾退该房屋，被告要求原告腾退房屋的反悔行为侵犯了原告的权益。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、证明；
2、户口本；
3、协议。
被告辩称，原告起诉书所述不是事实，原粮食部职工分房规定，每个子女一间，1982年左右原告分得22号平房一间，1987年我分得409号一间，按规定应是分给我小儿子朱建强一间，但是规定的改变登记在我名下，造成朱建强为无房户。1987年22号平房漏雨、潮湿，原告跟我说他膝盖疼，我才将409号房屋借给原告住。由于原告反悔协议，想霸占22号房和409号房我才起诉原告的。被告有权收回409号房屋。原告说在涉案房屋住了三十年，房子就该是他们的，这不符合规定，居住年限不能改变承租权，我有涉案房屋的承租权。原告所述房费、供暖费等费用都是原告交纳的。事实上，供暖费是我交纳的。关于房租，2006年至2015年我给原告一万元，每年1000元，占了全部房费的46%左右。涉案房屋条件好，给原告居住，难道我还要给原告支付房费。原告起诉书中说我反悔协议不是事实。2016年12月前，原告夫妻向我要22号房屋，原告想占两处住房。我与原告谈了之后，原告不听，还威胁、污蔑、辱骂我。2017年5月我去确认原告是否还要22号房，他们明确要。所以我起诉原告，并胜诉。原告所述协议中的“继承”是所有和拥有，协议是我写好并确定的，我有解释权，按协议，原告只有继承权，没有其他权利，是我的本意。涉案房屋是公房，不能继承，继承无效。原告所述原告女儿和女婿没有固定住房，原告多次向被告说过女儿结婚后一直住在女婿家，周末偶尔回来住，有时父母去女儿家看孩子，去女儿家的时间比女儿回来住的时间要多。上个诉讼中，法官问原告女儿住哪，其女儿说住在丈夫家，现在原告又说没有固定住所，不认可。22号房现在安装了暖气和简易厕所，原告年轻，可以居住。原告夫妻可以住在原告妻子承租的411号房屋内。我住在205室，两男两女，生活非常困难。原告夫妻一人住一居室。原告所述原告一家五口人居住，是如何居住的，与现实情况不符。综上所述，是原告反悔协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：
1、供暖费发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。
经审理查明:
2006年7月25日，祝锡中、祝建华签订协议：……一、滨河里×号楼×单元5号的两居室由祝蕾继承；二、给祝建华十万元以补缺祝建华应享受而未享受到的上述两居室的三分之一面积继承部分。……四、报国寺西×楼409号由筒子楼改造的一居室由祝建华继承。五、滨河里×号内2号平房一间由祝建强继承。目前平房的承租人仍是祝建华，1987年祝建华由此迁居报国寺西×楼409号后，平房的月租费一直是祝建强交付的，平房的承租人应改为祝建强未改。今+后该平房拆迁时，祝建华应帮助祝建强签字盖章领取的房屋拆迁费交祝建强所有。
2017年6月19日证明载明：祝建华夫妻二人长期居住在宣武区报国寺×号楼西×楼409号。
编号为×××的户口簿载明：户主姓名祝建华，住址宣武区报国寺×号西×楼409号，1998年12月21日签发，1987年9月4日宣武区南菜园宿舍×迁来本址。
庭审中，原、被告双方确认协议中的滨河里×号楼×单元5号即为双方所述的西城区白纸坊滨河里×号楼×单元205号房、协议中的滨河里×号内2号即为双方所述的滨河里22号房。
上述事实有当事人的陈述、证明、户口簿证明等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告以居住证明载明的居住情况、户籍所在地、2006年7月25日祝锡中、祝建华签字的协议，主张对涉案房屋享有使用权。对此，本院认为，户籍在涉案房屋以及过去在涉案房屋居住，并不当然导致对涉案房屋今后一定具有使用权。除此之外，对于原、被告双方均签字的2006年7月25日的协议，原告主张，其放弃继承滨河里×号楼×单元5号的两居室的三分之一面积，是以取得409号房屋的居住使用权为交换条件的，现已放弃继承，故被告应将409号房屋交予原告使用；而且协议约定的“报国寺西×楼409号由筒子楼改造的一居室由祝建华继承”也代表原告有权使用409号房屋；而且协议还约定：“五、滨河里×号内2号平房一间由祝建强继承。目前平房的承租人仍是祝建华，1987年祝建华由此迁居报国寺西×楼409号后，平房的月租费一直是祝建强交付的，平房的承租人应改为祝建强未改。今后该平房拆迁时，祝建华应帮助祝建强签字盖章领取的房屋拆迁费交祝建强所有。”现在被告仍占用该房屋，故原告有权使用409号房屋。对此，本院认为，原告主张，其放弃继承滨河里×号楼×单元5号的两居室的三分之一面积，是以取得409号房屋的居住使用权为交换条件，对此，原告未举证予以证明。根据原告出示的2006年7月25日的协议载明“给祝建华十万元以补缺祝建华应享受而未享受到的上述两居室的三分之一面积继承部分”，从该书面材料来看，“祝建华应享受而未享受到的上述两居室的三分之一面积继承部分”的对价应为10万元人民币，而非409号的使用权；该协议第四点载明的亦是“报国寺西×楼409号由筒子楼改造的一居室由祝建华继承”，所谓“继承”必须以被继承人死亡为条件，且不能违反法律的禁止性规定，从现有情况来看，409号房屋的承租人祝锡中仍在世，而且，公房有特有的管理制度，不同于私有产权房屋的继承制度。综上，原告要求确认对涉案409号房屋有使用权的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祝建华的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告祝建华负担(已交纳)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一七年十二月十三日
书记员 甘雯稳