河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终174号
上诉人（原审被告）安阳建力集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北。
法定代表人许金岭，该公司董事长。
委托代理人姬卫民，河南正义彰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人裴风学，男，1964年1月22日生。代理权限为代为承认、变更、放弃、增加诉讼请求，提起上诉或者反诉，进行辩论、和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）闫希平，男，1963年1月8日生。
上诉人安阳建力集团有限公司（以下简称安阳建力）与被上诉人闫希平法律服务合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2015）山民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安阳建力委托代理人姬卫民、裴风学，被上诉人闫希平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：闫希平与胡健于2008年7月15日签订一《诉讼代理合同》，该合同载明：经安阳建力鹤壁公司经理胡健与闫希平充分协商签订代理合同。胡健在承建鹿楼乡故县村整体搬迁b标段18栋楼期间与多人发生经济纠纷，特聘请闫希平以安阳建力法律顾问身份参加所有诉讼；闫希平为胡健、安阳建力代理的案件暂定为十件，总标的约2000万元，约定的全部代理费共计120万元。由胡健或安阳建力支付；闫希平代理以上所有案件先期不得收取胡健、安阳建力任何费用，以上诉讼所需花费的一切开支由闫希平自行垫付（预交诉讼费、保全费除外）；该合同因案件多、标的大、时间长、执行难，约定有效期间为6年等内容。该《诉讼代理合同》由胡健与闫希平签名，未加盖公章。双方因代理费用发生纠纷后，闫希平向原审法院提交一落款日期为2008年7月18日并加盖有安阳建力公章的欠条一张，内容为今欠闫希平案件代理费120万元，主要案件为安阳建力起诉鹤壁市山城区鹿楼乡故县村委会拖欠工程款一案，费用支付方式详见《诉讼代理合同》。安阳建力分别于2008年2月15日向山城区人民法院出具委托书；2009年12月10日向安阳市中级人民法院出具委托书；2010年1月25日向安阳市文峰区人民检察院出具委托书；2011年1月30日向鹤壁市中级人民法院出具委托书，委托闫希平进行诉讼代理活动。闫希平以安阳建力法律顾问身份或胡健委托代理人的身份实际从事了多起案件代理行为。胡健系安阳建力在山城区鹿楼乡故县村委会承建建筑工程的项目负责人。胡健负责项目施工期间发生的多起纠纷，权利义务由安阳建力或胡健个人承担。本案中，闫希平为印证其实际为安阳建力垫付了费用，向山城区人民法院提交了发票号码为20144642金额45000元诉讼费用预收票据，显示安阳建力向安阳中级法院预交；发票号为1979603金额4820元诉讼费票据；显示安阳中院（2010）安民一终字第45号民事判决书决定的胡健缴纳的案件受理费；发票号为1035021金额2416元诉讼费票据，显示鹤壁市山城区人民法院（2008）山民初字第279号民事调解书确定的安阳建力缴纳的案件受理费；安阳建力向鹤壁市山城区人民法院缴纳的执行款结算单一份，金额为2万元。以此证明闫希平持有原始票据，应认定为闫希平实际为安阳建力垫付了以上4笔款项共计72236元。安阳建力不能提供该集团缴纳上述费用的支出凭证。安阳建力诉鹤壁市山城区鹿楼乡故县村委会建设施工合同纠纷一案，先由安阳市中级人民法院受理，并预收了案件受理费45000元，2010年3月4日裁定移送鹤壁市中级人民法院审理。鹤壁市中级人民法院2010年12月9日受理后，安阳建力向鹤壁市中级人民法院分两次缴纳了诉讼费用104638元（2010年12月23日缴纳83989元、2011年3月7日缴纳20649元），该案已经河南省高级人民法院二审做出（2014）豫法民二终字第00001号生效民事判决。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：闫希平与胡健签订的《诉讼代理合同》，系以公民个人身份签订的有偿法律服务合同。就公民有偿代理问题，虽然我国目前并无明确的禁止性法律，但国务院办公厅、司法部、国家工商行政管理局先后就公民有偿代理做出了限制性规定，主要精神为1992年司法部、国家工商行政管理局以（1992）062号《关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》规定的“公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务。根据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》有关规定，经人民法院许可，公民可以担任被告人或当事人的辩护人、代理人参加诉讼活动，但不得以营利为目的，不得籍此向被告人或当事人收取报酬、也不得以此为谋生的手段。”最高人民法院于2010年作出对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复意见：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”最高人民法院答复及以上部门规章的精神，体现了目前对公民有偿代理纠纷的处理意见，具体审判实务中应予以贯彻执行。故对闫希平主张的以2008年7月15日签订的《诉讼代理合同》为依据支付代理费用的请求不予保护，其请求不予支持。胡健作为安阳建力在鹤壁市山城区鹿楼乡故县村建设施工项目的负责人，施工期间发生的纠纷，经鹤壁、安阳两地人民法院判决，有安阳建力承担相关权利义务也有胡健个人承担相关权利义务的，生效判决书显示了闫希平作为安阳建力或胡健的代理人参加了诉讼。闫希平提交的2008年7月28日的120万元代理费用欠条上也加盖了安阳建力的公章。由此，《诉讼代理合同》效力虽不予支持，但可以认定闫希平为了安阳建力的利益实际从事了具体的代理行为。闫希平在具体的代理行为中发生的合法费用，应予以支持。就闫希平实际支付的实际费用，其主张的5年半工资按每月3000元计算，涉及劳动争议纠纷，应按解决劳动争议纠纷的程序主张，本案中不予支持；主张的每年燃油费1万元，没有提交相关实际发生的票据，不予支持；闫希平提交的四份诉讼票据原件现为闫希平持有，其中以安阳建力名义向安阳中级人民法院预交的票号为20144642显示金额45000元的预收票据，安阳中院对该预交的诉讼费用所对应的诉讼案件没有管辖权，向鹤壁中院移送审理后45000元诉讼费用应一并移交。但鹤壁中院收取的安阳建力分两次缴纳的诉讼费用数额均无45000元，不能认定安阳中院已将闫希平持有的45000元票据项下的诉讼费用向鹤壁中院移交，闫希平持有该45000元诉讼票据原件，故不影响其向该款项持有人主张，就其45000元的请求不予支持。闫希平主张其垫付的发票号1979603号诉讼票据，显示金额为4820元。因该票据交款人为胡健，在以安阳建力、胡健同为当事人的多起纠纷中，并没有全部认定胡健的行为后果均由安阳建力承受，故该笔交款人为胡健的诉讼票据，闫希平可向胡健主张，其主张由安阳建力偿付的请求不予支持；另两笔以安阳建力为交款人的诉讼票据，收取日期均为2008年2月25日，即发票号为1035021金额2416元，收取法院为鹤壁市山城区人民法院。鹤壁市山城区人民法院过路款结算单一份，显示安阳建力缴纳的金额为2万元执行款。原始票据由闫希平持有，安阳建力不能提供其支付该两笔款项的依据，虽然发生在2008年7月25日《诉讼代理合同》签订之前，但《诉讼代理合同》系对签订之后具体事项的约定，并不能否定签订之前闫希平曾为安阳建力从事具体代理事务的事实，原始票据由闫希平持有，又无其他利害关系人就此主张，故该两笔费用共计22416元应视为闫希平垫付，安阳建力应予以支付。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：一、安阳建力向闫希平支付垫付的诉讼费用、执行款22416元；二、驳回闫希平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人安阳建力上诉称：一审认定闫希平为上诉人垫付诉讼费、执行款22416元不符合事实。从2416元的收费票据上看，该票据是预收票据，不能证明闫希平垫付了该款项。且该票据上明确写明交款人是安阳建力，应认定是安阳建力实际交款。闫希平提供的诉讼代理合同上明确约定其不垫付诉讼费、保全费，闫希平没有垫付理由，其持有票据并不等同于其垫付款项。45000元诉讼费用是上诉人所交，而不是闫希平垫付。一审认为闫希平就45000元诉讼费用可以向款项持有人主张错误。本案是法律服务合同纠纷，而闫希平所说的垫付费用实际上是借款纠纷与本案不属同一法律关系，本案不应审理。
被上诉人闫希平答辩称：被上诉人实际为上诉人代理了多起纠纷，上诉人非但未支付代理费，被上诉人还垫付了实际支出费用以及诉讼费、执行款。上诉人应支付被上诉人为其垫付的费用。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：被上诉人闫希平接受上诉人安阳建力的委托，为其代理了多起诉讼案件。闫希平在代理过程中，为了安阳建力的利益垫付的实际费用，安阳建力应当支付给闫希平。闫希平在为安阳建力代理鹤壁市金昊商贸有限公司诉安阳建力买卖纠纷一案中，为安阳建力垫付了诉讼费2416元以及执行款20000元，该事实有闫希平持有的鹤壁市山城区人民法院开具的诉讼费收据和过路款结算单足以认定。虽然该两份收据上交款人处填写的均为“安阳建力集团有限公司”，但安阳建力无证据证明该两笔款项是其实际支付。故一审判决安阳建力支付闫希平垫付的款项22416元并无不当。对于安阳建力上诉所称诉讼费票据系预收票据且在诉讼代理合同上明确约定了闫希平不垫付诉讼费、保全费，闫希平垫付没有理由，持有票据不能视为其垫付款项的上诉理由。本院认为，法院开具的诉讼费预收票据能够证明，该笔款已实际交纳的事实。诉讼代理合同上虽然约定了闫希平不垫付诉讼费、保全费，但该两笔款项均发生在签订诉讼代理合同之前，该诉讼代理合同对于合同签订之前的行为没有约束力，且根据案件事实情况，闫希平确实持有该交费凭证，现又无其他利害关系人主张相关权利，一审认定闫希平实际为安阳建力垫付了该两笔款项依据充分，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。本案确系法律服务纠纷，但因该两笔款项是双方在法律服务中产生的纠纷，一审依据当事人的诉请，审理并判决符合诉讼法律程序，并无不当。至于上诉人安阳建力上诉称45000元诉讼费的交费主体的确认问题，一审未就该款项作出判决，双方可另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人安阳建力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年三月二十七日
书记员 申 霞