湖北省钟祥市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0881行初22号
原告李春峰，男，1970年12月28日出生，汉族，个体工商户，住钟祥市，
委托代理人孙守峰，1977年9月9日出生，汉族，住钟祥市。钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告钟祥市人力资源和社会保障局，住所地：钟祥市承天东路29号。统一社会信用代码：11420881011418947X。
法定代表人陈昌云，局长。
委托代理人侯继伟，该局干部。代理权限为一般代理。
委托代理人刘雪松，该局干部。代理权限为一般代理。
第三人朱均平，女，1984年1月23日出生，汉族，住钟祥市，
委托代理人李志国，男，1978年8月10日出生，汉族，住钟祥市，朱均平丈夫，代理权限为特别授权。
原告李春峰不服钟祥市人力资源和社会保障局钟人社工认字（2016）228号认定工伤决定书，于2017年7月3日起诉到本院。本院立案后，于2017年8月10日第一次公开开庭审理了本案。2017年8月14日，本院依法追加朱均平为本案第三人参加诉讼，并于2017年8月30日第二次公开开庭进行了审理。原告李春峰的特别授权代理人孙守锋，被告钟祥市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人侯继伟、刘雪松、第三人朱均平的特别授权代理人李志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟祥市人力资源和社会保障局于2016年12月15日作出了钟人社工认字（2016）228号认定工伤决定书，认定“受伤害人朱均平系李春峰副食批发超市营业员”。2016年4月14日朱均平到乡下销售商品时发生交通事故，造成朱均平受伤。认定朱均平为工伤。
原告诉称，1、2015年3月1日前，朱均平系李春峰雇请的销售员。2015年3月1日钟祥市荣峰商贸有限公司（以下简称为荣峰公司）与李春峰签订《商品销售合同书》，该合同第二十一条约定：甲方提供业务人员一名（专职负责文峰方瓶销售工作）在乙方工作，工资2000元/月由甲方负责支付，并与乙方共同管理。本合同的甲方是荣峰公司，乙方是李春峰。从合同的约定来看，朱均平是荣峰公司的业务员，并指派在李春峰的商铺工作，其每月工资2000元由荣峰公司发放，并与李春峰共同经营该公司出厂的文峰方瓶酒的销售工作。这就用书面形式确认了朱均平与荣峰公司之间的劳动关系。实际上朱均平自2015年3月1日起一直与荣峰公司存在劳动关系，其工资由荣峰公司按月通过银行转帐形式支付，有银行流水清单证明。2、钟人社工认字（2016）228号决定书适用法律错误。朱均平系荣峰公司业务员，事故当天与娃哈哈的业务员郭志峰使用申请人的车辆外出，申请人事先并不知情。认定书对“由于工作原因受到伤害”的理解错误，从而依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定是错误的，应当适用第十四条第（六）项的规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定与《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅（2011）339号的规定，朱均平发生单方交通事故造成人身伤害，是其本人的全部责任造成的，故不符合规定中“非本人主要责任”，不能认定为工伤。综上，原告请求：1、依法撤销钟人社工认字（2016）228号认定工伤决定书。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了如下证据：
证据一：认定工伤决定书。证明原告起诉的依据。
证据二：身份证复印件。证明身份情况。
证据三：交通事故责任认定书。证明朱均平在该事故中负全部责任。
证据四：李春峰与荣峰公司签订的商品销售合同二份。证明朱均平是荣峰公司的业务员，月工资是2000元/月，是荣峰公司外派到李春峰店铺负责销售业务的。
证据五：银行流水复印件。证明朱均平工资发放情况。
证据六：朱均平在荣峰公司接受业务培训时的培训照片。证明朱均平系荣峰公司的业务员。
证据七：柴勇的证言（公民身份号码）。证明朱均平是荣峰公司业务员，她的工资由该公司直接汇到朱均平的银行卡上。
证据八：柴冬梅的证言（公民身份号码）。证明朱均平是荣峰公司业务员，她的工资由该公司直接汇到朱均平的银行卡上。
本院认为，原告所举证据一、二、三被告及第三人无异议，本院认定为有效证据。原告所举证据四、五、六被告及第三人对真实性均无异议，但认为不能证明第三人与荣峰公司之间存在劳动关系。本院认为，上述证据与本案相关联，认定为有效证据。原告所举七、八系证人主观判断意见，为无效证据。
被告辩称，1、答辩人根据《工伤保险条例》的规定，依法具有负责本行政区域的工伤保险工作的法定职责，具有对行政区域的工伤事故进行确认的行政职权。2、钟人社工认字（2016）228号《认定工伤决定书》根据相关证据及人民法院的生效判决，认定事实清楚，第三人受到的事故伤害完全符合《工伤保险条例》规定工伤认定的范围，答辩人的工伤认定符合法定程序。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：认定工伤决定书。证明朱均平是在工作岗位上受伤，应认定为工伤。
证据二：钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1008号民事判决书、荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终555号民事判决书。证明朱均平劳动关系的确认及朱均平是在工作时间因工作原因受的伤。
证据三：工伤认定申请表。证明朱均平的丈夫李志国向被告提交申请工伤认定的材料。
证据四：道路交通事故责任认定书。证明朱均平发生交通事故的情况。
原告对于被告所举证据一至证据四真实性均无异议，但认为证据一工伤认定结论错误，证据二仅证明劳动关系，不具有证明工伤的效力。证据三材料缺失，程序违法。第三人对上述证据无异议。本院认为，上述证据均与本案相关联，为有效证据。
第三人朱均平述称，第三人是在工作中受伤应认定为工伤。第三人对原告与荣峰公司签订的销售合同内容并不知晓，认定工伤决定书内容正确合法。
第三人未向法庭提交证据。
经审理查明，李春峰于2007年10月31日申请登记注册个体工商户（未登记字号），在钟祥市××街道××货、××用品、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）的销售业务，经营期限至2014年6月16日止。2015年7月14日，李春峰换取营业执照，注册日期、经营场所和经营范围未发生变化。朱均平于2011年11月开始在李春峰的副食店上班，从事副食店的商品销售工作，后主要从事文峰系列酒的销售业务。2015年3月1日，李春峰与钟祥市荣峰商贸限公司签订商品销售合同书，约定李春峰取得城南片的“承天100/文峰方瓶（红方）”产品的市场销售、管理及推广权。李春峰按照上述签订的商品销售合同书安排朱均平作为其店面的专门人员负责文峰系列酒的销售。自2015年8月至2016年3月15日，钟祥市荣峰商贸有限公司向朱均平的个人银行储蓄卡按每月2000元的标准共分七次支付朱均平14000元。2016年3月1日，李春峰（乙方）与钟祥市荣峰商贸有限公司（甲方）签订的商品销售合同书，该份合同除约定与上一年类似销售合同权利、义务外，在合同第二十一条其他约定中写明：甲方提供业务人员一名（专职负责文峰方瓶销售工作），在乙方工作，工资2000元/月由甲方负责支付，并与乙方共同管理。李春峰在审理中称，该合同第二十一条中所指的业务人员即为朱均平。2016年4月14日上午，朱均平与李春峰店面的另一员工郭志峰，驾驶李春峰所有的鄂Ｈ×××××五菱牌小型客车去乡下送货，当日11时30分许，朱均平驾驶该小货车与郭志峰一起由长滩镇游集返回柴湖镇，行驶至钟祥市××镇××组路段转弯时，与道路右侧（西边）的两棵大树相撞，造成朱均平和郭志峰受伤、车辆损坏的交通事故。朱均平受伤后，因与李春峰就相关事宜未能协商一致，向钟祥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此案经本院一审判决，确定了朱均平与李春峰自2011年11月至2016年4月14日期间存在劳动关系。李春峰不服上诉，荆门市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月8日，第三人李均平丈夫李志国受李均平委托向钟祥市人力资源和社会保障局申请工伤认定。钟祥市人力资源和社会保障局于2016年12月15日作出了钟人社工认字（2016）228号认定工伤决定书，认定朱均平为工伤，李春峰是用工主体。李春峰不服，遂诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点有三点：1、钟祥市人力资源和社会保障局认定工伤用工主体是否有误？2、钟祥市人力资源和社会保障局认定工伤程序是否合法？3、朱均平发生交通事故是否适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定？即朱均平发生交通事故是在因工外出期间，还是在上下班途中。首先，钟祥市人力资源和社会保障局认定李春峰为用工主体并无不当。李春峰是注册登记的个体工商户，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，个体工商户是合法用工主体。本院（2016）鄂0881民初1008号判决书也确认了朱均平与李春峰之间存在事实劳动关系。荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终555号维持了本院判决，并在判决书中进一步阐明“朱均平一直接受李春峰管理，其所获得的2000元保底工资，也是基于李春峰与钟祥市荣峰商贸有限公司的约定，而非朱均平与钟祥市荣峰商贸有限公司之间签订的劳动合同。李春峰可以随时更换业务员，要求钟祥市荣峰商贸有限公司将款打入其指定的业务员银行卡上”。故被告认定李春峰作为用工主体并无不当。其次，原告认为，朱均平“工伤认定申请表”申请人是李志国，受伤害职工是朱均平。但李志国未提交与朱均平关系的证明材料，故工伤认程序不当。本院认为，被告办理朱均平工伤认定中，因朱均平身体严重受伤，李志国作为其近亲属，可作为申请人申请工伤。被告工伤认定中对申请人称谓不一，李志国作为工伤申请人也未提交相应手续，工伤认定程序确有瑕疵。但卷内有署名朱均平的工伤认定申请书，受伤害职工朱均平身份明确。朱均平与李志国的夫妻关系也在本案中第三人提交的代理手续中得到证明，故工伤认定程序瑕疵不影响其效力。第三、朱均平从事副食销售工作，朱均平发生交通事故时，处于当日上午处理业务结束后返回李春锋商店途中，其驾车返回是因工外出期间的组成部分，而不能理解为下班途中。故工伤认定适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项正确。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李春峰的诉讼请求。
案件受理费50元由李春峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄俊林
人民陪审员 高本清
人民陪审员 刘 敏
二〇一七年十月九日
书 记 员 孙经芳