河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1387号
上诉人（原审原告）：翟方彬，男，1956年5月24日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：王鹏举，河南华昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严征征，河南华昂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滑县城市管理综合执法局，住所地：滑县文明路北段。
法定代表人：李林，职务：局长。
委托诉讼代理人：杨电广，男，1979年12月27日生，汉族，住河南省滑县新区，系该单位员工。
委托诉讼代理人：范希魁，系该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）：胡东生，男，1959年2月2日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：马水泉，河南奥博律师事务所律师。
上诉人翟方彬、滑县城市管理综合执法局（以下简称执法局）因与被上诉人胡东生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翟方彬及其委托诉讼代理人王鹏举、上诉人执法局的委托诉讼代理人杨电广、被上诉人胡东生及其委托诉讼代理人马水泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟方彬上诉请求：依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人胡东生、执法局在本案中应负重大过错责任；2、翟方彬在工作中尽到了安全注意义务，一审认定翟方彬承担百分之四十的责任无事实和法律依据；3、本案属于个人与单位之间存在雇佣劳务关系，不是一般的侵权案件，一审法院已经认定双方系雇佣劳务关系，应判决雇主承担无过错责任，一审法院适用《侵权责任法》的有关规定，适用法律错误；4、一审法院适用农村标准判决赔偿数额错误，应适用城镇标准；5、一审法院认定误工费标准、精神抚慰金数额过低。
执法局上诉请求：依法改判上诉人执法局不承担责任，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，翟方彬是在为了增加额外收入的情况下受伤，不应当认定为在从事劳务过程中受伤；2、原审适用法律错误，本案是提供劳务者受害责任纠纷，不符合侵权纠纷构成要件，不应当适用侵权责任法；3、原审划分责任比例不合理，应由胡东生和翟方彬承担本案全部责任；4、原审判决项目过多，数额过高，一审判决医疗费没有票据，护理费证据不足，已支持残疾赔偿金、再支持精神抚慰金于法无据。
翟方彬针对执法局上诉辩称，执法局的上诉理由我们仅对本案不适用侵权责任法认可，对于其他的事实和理由没有任何事实及法律依据，翟方彬受到伤害应认定工伤，应该由执法局承担全部的赔偿责任，对于执法局上诉称翟方彬没有提供医疗费发票和用药清单的原始证据，是因为翟方彬所在单位已经为环卫工人投保团体意外保险，为获得理赔翟方彬已将实际用药的清单副本提交给执法局。
执法局针对翟方彬上诉辩称，翟方彬的上诉都是自己的主观臆断，依法不予认可。
胡东生针对执法局上诉辩称，1、根据翟方彬一审提交的证据，可以知道翟方彬在工作岗位和工作区域履行工作职能，很明显是在提供劳务期间受到伤害，应由雇主执法局来承担相应的赔偿责任；2、《侵权责任法》规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；3、一审划分责任比例合法适当；4、关于赔偿项目过多的问题，执法局是针对翟方彬所提出的异议。请求驳回上诉，维持原判。
胡东生针对翟方彬上诉辩称，该案认定事实清楚，证据充分，法律依据明确，胡东生作为执法局的雇员造成他人人身损害的，应依据《侵权责任法》第三十四条之规定，应由胡东生的雇主执法局承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
翟方彬向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费等经济损失146940元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告和被告胡东生均与被告执法局存在劳务关系，工资均由被告执法局发放，被告执法局并为包括原告和被告胡东生在内的环卫人员投保了团体意外保险。原告负责贸易路部分路段卫生打扫工作，月平均工资1300元；被告胡东生负责贸易路中转站的垃圾收纳等工作。
2016年12月24日上午8时许，原告到滑县贸易路中段桥头垃圾中转站向垃圾收集设备（垃圾翻斗车）中倾倒垃圾后，被告胡东生操作该设备上升向容纳垃圾的设备倾倒垃圾后，又操作该设备在下降过程中将原告的脚部等处砸伤。原告受伤后被送往滑县正骨医院抢救治疗，住院治疗31天，共支出医疗费35898.38元（含出院后检查、治疗费用195元）。经原告申请，法院依法委托安阳维权法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限和后续治疗费进行了鉴定，该鉴定所于2017年8月21日作出鉴定意见：被鉴定人翟方彬伤残等级为十级，后续治疗费用约需5000元，护理期限酌定为90天，其中住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支出鉴定检查等费用2050元。
另查明，2017年1月24日，保险公司已经为原告理赔医疗费用4400元。2017年6月12日，原告向滑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于6月13日以原告不具备劳动者资格为由，作出滑劳人仲案字[2016]08号不予受理通知书。
一审法院认为，原告在为被告执法局提供劳务过程中被（同样为被告执法局提供劳务的）被告胡东生操作的垃圾收集设备砸伤属实，故被告执法局应当承担赔偿责任；原告未尽到安全注意义务存在较大过错，应自行承担相应的责任。结合本案实际，酌定原告、被告执法局以4：6分担原告的合理损失为宜。
原告的合理损失包括：医疗费35898.38元；后续治疗费5000元；误工费计10400元（1300÷30×240天）；护理费参照鉴定意见住院期间按二人计算，出院后按一人计算90日，按居民服务业和其他服务业平均工资33857元/年计算，即护理费为11223.1元（33857÷365×31×2+33857÷365×59）；住院伙食补助费930元（30元/天×31天）；营养费620元（20元/天×31天）；残疾赔偿金21931.39元（11696.74元/年×10%×18.75年）；鉴定费2050元；精神抚慰金酌定为4000元；交通费酌定为500元，合计92552.87元。由被告执法局承担60%，为55531.72元。但保险公司已经为原告理赔的医疗费用4400元，应予扣除。原、被告的其他陈述事实和理由证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条，第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滑县城市管理综合执法局于本判决生效后十日内赔偿原告翟方彬损失人民币51131.72元；二、驳回原告翟方彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元减半收取1619.5元，由原告翟方彬负担919.5元，被告滑县城市管理综合执法局负担700元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，雇佣关系也属于个人之间、用人单位与个人之间形成的劳务关系。翟方彬在为执法局工作中被同样为执法局工作的胡东生操作的垃圾收集设备砸伤，作为胡东生用人单位的执法局依法应当承担赔偿责任；翟方彬在工作中未尽到安全注意义务存在较大过错，应自行承担相应的责任。原审适用法律并无不当。结合本案实际，原审酌定翟方彬、执法局以4：6分担翟方彬的合理损失也无不当。翟方彬属执法局临时工作人员，翟方彬户籍是农村居民并居住在农村，原审适用农村标准判决赔偿数额并无不当,翟方彬主张按城镇标准计算赔偿，依据不足，本院不予支持。翟方彬在执法局每月平均工资1300元，原审按每月1300元计算误工费正确，翟方彬对此所提异议不能成立，本院不予支持。精神抚慰金4000元属法院酌定数额，翟方彬主张过低，依据不足，本院不予支持。执法局上诉主张翟方彬是在为了增加额外收入的情况下受伤，证据不足，本院不予支持。执法局主张原审判决项目过多、数额过高，理由不能成立，本院不予支持。保险公司的理赔申请受理单上显示医疗费原始发票和费用清单（处方）已提交，执法局对此所提异议不能成立，本院不予支持。原审认定护理费正确，原审判决赔偿残疾赔偿金和精神抚慰金于法有据，执法局对此所提异议不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人翟方彬、滑县城市管理综合执法局的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人翟方彬负担1400元，滑县城市管理综合执法局负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年三月七日
书记员 芈方方