贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2326民初151号原告：罗昌荣，男，1953年11月28日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：尤崇光，男，1953年9月7日生，汉族，贵州省望谟县人，大观镇纳上小学退休教师，住望谟县，现住望谟县。原告：尤从先，男，1953年12月6日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：姚贤智，男，1958年3月15日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：尤从明，男，1958年11月08日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：杨通礼，男，1954年5月12日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告：杨通吉，男，1962年5月14日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。诉讼代表人：尤崇光，男，1953年9月7日生，汉族，贵州省望谟县人，大观镇纳上小学退休教师，住望谟县大观镇团结村，现住望谟县王母办环城路。诉讼代表人：罗昌荣，男，1953年11月28日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县大观镇纳上村林场组。共同委托代理人：成智仁，男，1947年5月9日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。代理权限：一般代理。被告：姚贤井，男，1957年2月18日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住江西省吉安市吉水县。原告罗昌荣、尤崇光、尤从先、姚贤智、尤从明、杨通礼、杨通吉诉被告姚贤井不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人尤崇光、罗昌荣及其委托代理人成智仁到庭参加诉讼，被告姚贤井经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1请求依法判决被告立即退还原告资金40000.00元；2、依法判决近两年来代理人连续追索被告的误工费5640.50元。以上二项共计45640.50元。三、本案受理费由被告承担。事实与理由：1984年2月望谟县纳上国有林场招人造林，我们十户人家（罗昌荣、尤崇光、尤从先、姚贤智、尤从明、杨通礼、杨通吉、杨通明、杨秀福、姚贤井）与国有林场签订了一份时间为30年的造林合同，我们共造林550亩，与国有林场实行三七分成，国有林场为甲方占70%，我们10户为乙方占30%的分成，1984年—1997年我们为国有林场所造的林木基本全部成材。1997年9月“甲方”国有林场的场长就将原告承包所造的550亩林木一次性转卖给望谟县宏林宾馆老板王忠生、朱晓明，总价40万元，甲、乙双方按三七分成，原告应分得12万元，由于当年未伐木，款未到位，加之合同期限未届满的情况下，于2013年10月份，甲方给宏林宾馆负责人，按分批给付，首先第一批预付给我们8万元。乙方大家经研究讨论由杨通明、尤从先二人签字捺印领款，由于当年没有什么建设项目，也不需要用钱的前提下，为便利保管，加之当年大部分的村民家庭也特别困难，为农时需要购买粮种、肥料等。杨通明、尤从先等人就召集各农户集中召开会议讨论一致后，就将8万元的造林补助金分到各家各户了，有证可查。2014年7月3日，甲方给宏林宾馆的负责人王忠生、朱晓明支付原告所欠剩余的4万元给我们，罗昌荣当时就通知大家参加，并经讨论一致，在场的人员全部在收条上签名捺印，甲方所给付的第二批造林补助款4万元被姚贤井挣夺保管，并讨论确定以后有建设项目的时候，才有钱支配，参会人员一致认为这样的讨论计划决定是合法的，经大家同意后，便将补助款4万元交被告姚贤井手中保管了。到2014年7月6日晚18时30分许，罗昌荣召集各家各户的主要负责人前来开会讨论本组一事一议工程（搞硬化路），到会的村民一致表决同意，只要有建设项目，就用被告姚贤井保管的4万元造林补助开支。会后，罗昌荣、尤崇光、尤崇先等人经多次催促被告姚贤井将4万元交来给集体维修便道，但被告置之不理，甚至越搬越远，并到处扬言4万元补助款是其捡得的为由拒绝退款，被告的行为严重损害了原告的合法权益（其中杨通明、杨秀福自愿放弃诉讼权利，不愿起诉）。为此，特诉至法院，请判如所请。被告姚贤井未进行答辩。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据供法庭质证：（1）原告身份证复印件七份，用以证明原告的身份信息。（2）协议书复印件，用以证明4万元经签字后在姚贤井的手上。（3）收条复印件，用以证明购买木材的人已经交付给原告木材款，姚贤井拿去保管。（4）（2016）黔2326民初1138号民事裁定书复印件，用以证明当时起诉因主体不适格而被裁定驳回起诉。（5）杨昌伦出具的证明一份，证明该4万元是10户造林户的不是姚贤井个人的。（6）望谟县大观镇团结村委会证明一份，证实本案涉案4万元是属于10户造林户所有，不是姚贤井个人所有。被告姚贤井未向法庭提交任何证据材料。为查清案件事实，本院依职调取以下证据：1、向杨通明作询问笔录和向杨秀福询问的电话录音，杨通明和杨秀福均表示不愿意参加诉讼，放弃参与分割涉案4万元的权利。经质证，原告无异议。2、本院（2016）黔2326民初1138号案件庭审笔录复印件、本院（2016）黔2326民初848号案件庭审笔录及杨昌伦的调查笔录复印件、本院（2016）黔2326民初408号案件庭审笔录、杨昌伦的电话询问笔录、王忠生的调查笔录、黄伟福的调查笔录、张德军的电话询问笔录、刘启明的调查笔录、申请书、尤崇光和罗昌荣的询问笔录复印件。经质证，原告无异议。被告姚贤井经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩和质证等诉讼权利。对原告提交的证据和本院依职权调取的证据，经本院审查，证据来源客观真实，与本案有关联性，本院作为定案的依据。经审理查明：1997年1月15日原望谟县国营纳上林场（现望谟县国有林场）与罗昌荣、杨通明、尤崇光、姚贤智、尤从明、杨通礼、杨通吉、尤从先、姚贤井、杨秀福等10人签订《承包造林补充条款》，并进行了公证。协议约定：杨通明、罗昌荣等10人进入“六门沟”承包造林，盈利按三七分成（即林场70%，杨通明等10人30%）进行分配；“六门沟”片区造林仅限原有十户，不准再增加新人户。……。同年，原望谟县国营纳上林场将林场土地500亩发包给原望谟县宏林宾馆进行造林，原望谟县宏林宾馆经理王忠生于同年又与罗昌荣、杨通明等10人签订造林协议，将承包得的土地全部交由罗昌荣等10人进行造林，每人的造林面积及土地位置由罗昌荣等10人自行分配。同时查明，2013年原望谟县宏林宾馆以40万元的价格将成材树木出售给王建芬、杨昌伦后，向罗昌荣、杨通明等10人支付分成款80000.00元。2014年7月3日原望谟县宏林宾馆经理王忠生又将树木款40000.00元付给尤崇光、姚贤井等10人，姚贤井、尤崇光、杨通吉、姚贤智、罗昌荣、尤从先、尤从明、杨通礼共8人均在收条上签字捺印。付款时因杨通明、杨秀福未在场而没有在收条上签字捺印。该40000.00元树木由被告姚贤井保管。2014年7月8日，原望谟县宏林宾馆经理王忠生与罗昌荣等10人签订《协议书》，约定：在原合同的基础上，再补给乙方（即姚贤井、罗昌荣等10人）40000.00元，乙方必须保证不得再刁难买方。之后，原告罗昌荣、尤崇光等人向被告姚贤井催要该款无果，遂向本院提起诉讼。另查明，罗昌荣、杨通明等10人原系本县外乡镇进入纳上林场造林的散户。2006年12月18日原望谟县大观乡政府经罗昌荣等10户造林户的申请，同意将纳上林场的造林户落户在原××谟县大观乡××（并村后为大观镇××林场组）。另查明，本院已生效的（2016）黔2326民初1138号民事裁定书认定：“本案争议的40000.00元系罗昌荣等10人与原望谟县宏林宾馆经理王忠生签订的造林协议及《协议书》产生的造林分成款”。上述事实，有原告起诉状、《协议书》、《落户申请书》、收条、村委会证明、黄纬福、王忠生、刘启明、张德军询问笔录、杨昌伦证明、张德军电话询问笔录，本院（2016）黔2326民初1138号民事裁定书、本院（2016）黔2326民初1138号案件庭审笔录复印件、本院（2016）黔2326民初848号案件庭审笔录及杨昌伦的调查笔录复印件、本院（2016）黔2326民初408号案件庭审笔录以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点本院归纳为：1、原望谟县宏林宾馆经理王忠生所付的40000.00元林木款是罗昌荣等10人所享有还是姚贤井一人享有；2、原告要求被告赔偿的误工费5640.50是否应当支持。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。该法第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中涉案的由姚贤井保管的林木款40000.00元应属于罗昌荣、尤崇明、姚贤井等10人所有，每人均有份额。理由如下：一是1997年1月15日罗昌荣、杨通明等10人与原望谟县国营纳上林场签订《承包造林的补充条款》后，都进行了造林，原望谟县宏林宾馆出售的林木罗昌荣、尤崇光、姚贤井等10人均有份额。二是2013年原望谟县宏林宾馆以40万元的价格将成材树木出售给王建芬、杨昌伦，按照罗昌荣、尤崇光等10人于1997年1月15日与原望谟县国营纳上林场签订的《承包造林补充条款》约定的“盈利按三七分成（即林场70%，杨通明等10人30%）进行分配”的规定，罗昌荣等10人应得的分成是120000元（40万*30%），第一次付80000元，第二次付40000元，共120000元，与合同约定的分成比例及数额相符；三是2014年7月8日，作为乙方的罗昌荣、杨通明、姚贤井等10人与作为甲方的原望谟县宏林宾馆经理王忠生签订的《协议书》约定：在原合同的基础上，甲方再补给乙方40000.00元。况且在2014年7月3日的收条上的经收人栏均由姚贤井、尤崇光、杨通吉、姚贤智、罗昌荣、尤从先、尤从明、杨通礼共8人在收条上签字捺印（杨通明、杨秀福因未在场而没有在收条上签字捺印），从《协议书》和收条上可以确认，该款是付给罗昌荣、尤崇光、姚贤井等10人的。四是本院已生效的（2016）黔2326民初1138号民事裁定书亦认定：“本案争议的40000.00元系罗昌荣等10人与原望谟县宏林宾馆经理王忠生签订的造林协议及《协议书》产生的造林分成款”。综上理由，涉案争议的40000.00元属于罗昌荣、尤崇光、姚贤井等10人的造林分成款，每人均应享有份额。故七原告要求被告姚贤井返还林木分成款理由充分，于法有据，本院予以支持，但应减出姚贤井应享有的份额。而杨通明、杨秀福自愿放弃参加诉讼并放弃其应享有的份额，是对自己诉讼权利和实体权利的处分，系其真实意思表示，本院予以确认。原告只能对属于自己的份额有主张的权利，对杨通明、杨秀福放弃分割的份额无权主张。对关于份额的划分问题，原告称时间长了，哪户被砍多少树木，已难以核实，而主张要求10人平均分配。本院结合原望谟县宏林宾馆第一次付给罗昌荣、尤崇光等10人80000.00元林木分成款时，罗昌荣、尤崇光等10人对这80000元的分配情况，现原告要求对涉案的40000元进行平均分配，对被告姚贤井的合法权益并没有造成损害或影响，也较为公平合理，对此，本院予以采纳。关于原告提出要求被告赔偿误工损失5640.50元的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告未提供任何证据证实，故对原告该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、第一百一十七第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告姚贤井于本判决生效后三十日内返还原告罗昌荣、尤崇光、杨通吉、姚贤智、尤从先、尤从明、杨通礼林木分成款28000.00元（7人*40000.00元）。二、驳回原告罗昌荣、尤崇光、杨通吉、姚贤智、尤从先、尤从明、杨通礼的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告姚贤井承担500元；原告承担441元经原告申请，本院予以准许免交。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗国兴审 判 员  刘文望人民陪审员  贺明智二〇一七年八月七日书 记 员  王发阳