河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终199号
上诉人（原审原告）孙洹，男，1940年7月1日出生。
委托代理人肖领群，河南宏轩律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）张玉柱，男，1971年12月24日出生。
委托代理人刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）杨斌，男，1963年5月7日出生。
上诉人孙洹与被上诉人张玉柱、杨斌合伙纠纷一案，孙洹2015年5月4日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判令张玉柱、杨斌分别返还合伙债务22823.3元，共45666.66元；对鹤壁市石碑头庙西煤矿（以下简称庙西煤矿）进行清算、分割债权债务。淇滨区法院于2015年11月12日作出（2015）淇滨民初字第815号民事判决，孙洹不服，提起上诉。本院2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人孙洹及其委托代理人肖领群，被上诉人张玉柱的委托代理人刘俊玉到庭参加诉讼。被上诉人杨斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：庙西煤矿1989年筹建成立，属个体经营性质。1994年3月至8月，业主孙洹先后七次以庙西煤矿名义借张富俊（张玉柱之父）款项73970元，双方约定，借款利息每月按3%计算，借款及利息在1994年底还清。到期后，除1994年借款利息结算外，借款本金73970元未归还。已生效的原鹤壁市郊区人民法院（1996）郊法经初字第25号经济判决书对以上事实予以认定，并判决庙西煤矿应给付张富俊借款73970元及利息39943.8元。该案在执行过程中，因孙洹系庙西煤矿业主，成为案件被执行人。截至目前，该判决仍在执行程序中，尚未执行终结。经已生效的原鹤壁市郊区人民法院（1998）郊法经初字第33号经济判决书以及鹤壁市中级人民法院（1996）鹤经初字第45号经济判决书确认：1994年9月11日，孙洹因经营庙西煤矿缺乏经济能力等诸多原因，与张玉柱、杨斌签订了转让煤矿协议书，约定转让费35万元，先付10万元，其余转让费于1995年5月交清，交清转让费后，庙西煤矿的财产所有权归张玉柱、杨斌所有。同日，张富俊、杨义芳（杨斌之父）代张玉柱、杨斌接管煤矿后向孙洹付款105000元，又对该矿投资约210000元。1995年12月11日，张富俊、杨义芳因未能将下余的转让费全部付清，所以经协商又同孙洹签订了承包协议。主要内容：办矿人员经协商同意由孙洹负责将矿承包给他人经营，承包期3年，承包费270000元，承包费中扣除孙洹的30000元煤款和赔青、工人工资、电费、木料款等以外，下余的款数按三人的股金数额进行分配。同时约定：经张富俊之手在94年联合办矿前给孙洹同志借款柒万叁仟玖佰柒拾元及利息贰万肆仟玖佰贰拾玖元贰角由孙洹同志还，其利息三家均分。该协议系当事人真实意思表示，约定了张玉柱、杨斌与孙洹之间的合伙关系，明确了各自股金及合伙前债权债务的分配与承担，为有效协议，其协议表明，孙洹与张玉柱、杨斌属合伙关系，庙西煤矿财产为双方共有。
淇滨区法院一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案之诉是因原鹤壁市郊区人民法院（1996）郊法经初字第25号经济判决书的执行程序所引发，目前该判决仍然在执行中，尚未执行终结。孙洹诉称已经先行执行完毕，并主张张玉柱、杨斌应分别返还其已支付的合伙债务款22823.3元的诉请，缺乏证据支持，无法确认，故该主张不予支持。对于孙洹要求对庙西煤矿进行清算，并对债权债务进行分割的诉讼请求，因庙西煤矿现已不具备清算的条件，对该诉请，亦不予支持。
淇滨区法院一审判决：驳回孙洹的诉讼请求。案件受理费940元，由孙洹负担。
孙洹上诉称：孙洹欠张富俊的款项在张玉柱接手庙西煤矿后，已经顶了张玉柱的10万元首付款，在1994年9月11日的转让协议中有明确约定，其不应支付该欠款。张玉柱和杨斌接管煤矿后，又向孙洹付款105000元购矿款。张富俊欠款是庙西煤矿的欠款，该欠款与孙洹没有关系。当时庙西煤矿合伙人是张玉柱、杨斌，如欠张富俊款项也是张玉柱和杨斌的欠款，孙洹不应偿还该欠款。请求撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。
张玉柱答辩称：孙洹要求张玉柱承担入伙前庙西煤矿的债务没有依据。1994年9月11日孙洹与张玉柱签订的煤矿转让协议书明确约定入股前的债务由孙洹承担。1995年12月11日孙洹与张玉柱签订庙西煤矿承包协议后至煤矿被政府关停之前，张玉柱没有实际参与经营，均是孙洹在经营。庙西煤矿是在孙洹管理期间灭失的，孙洹要求对庙西煤矿进行清算没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
杨斌未答辩。
二审期间，孙洹、张玉柱均未提交新证据，对一审判决确认的案件事实均无异议。
本院经公开开庭审理，充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙洹起诉请求判令张玉柱、杨斌分别返还合伙债务22823.3元，共45666.66元。本院经审理查明孙洹所主张款项是原庙西煤矿向张富俊（张玉柱之父）的借款。具体情况是1994年3月至8月，庙西煤矿业主孙洹以庙西煤矿名义借张富俊款项73970元，双方约定利息每月3%，借款及利息在1994年底还清。到期后，除1994年借款利息结算外，借款本金73970元未归还。张富俊向原鹤壁市郊区人民法院提起诉讼，原鹤壁市郊区人民法院作出（1996）郊法经初字第25号经济判决对以上事实予以认定，并判决庙西煤矿给付张富俊借款73970元及利息39943.8元；该案在执行过程中，因孙洹系庙西煤矿原业主，成为案件被执行人。截至目前，该判决仍在执行程序中，尚未执行终结。孙洹此次起诉即是对其已被执行的部分款项要求张玉柱、杨斌予以负担。孙洹上诉称欠张富俊的款项在张玉柱接手庙西煤矿后，已经顶了张玉柱的10万元首付款，在1994年9月11日的转让协议中有明确约定，其不应支付该欠款。对此张玉柱不予承认。本院经审查，1994年9月11日的转让协议中也未见孙洹所说的明确约定。另外，庙西煤矿先后经历了孙洹独资、转让、承包等不同阶段后，形成了孙洹、张玉柱、杨斌共有、合伙经营的事实，直至1998年9月因国家政策原因被关停。在庙西煤矿转让、承包期间，孙洹、张玉柱、杨斌1995年12月11日所签订的承包协议中也有“经张富俊之手在94年联合办矿前给孙洹同志借款柒万叁仟玖佰柒拾元及利息贰万肆仟玖佰贰拾玖元贰角由孙洹同志还”的约定。因此，孙洹上诉主张应由张玉柱、杨斌分担所欠张富俊债务，不仅与其“欠张富俊的款已经顶了张玉柱的10万元首付款”的陈述相矛盾，也与1995年12月11日承包协议中由孙洹还款的约定相矛盾。而且孙洹也未能举出应当分担债务的相应证据，因此，本院对其主张不予支持。
孙洹另主张对庙西煤矿进行清算并分割债权债务，因庙西煤矿1998年9月即被关停、填埋井筒，已不具备清算条件，对该主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人孙洹承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月五日
书记员 张亚楠