杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17263号
原告：吴勋，男，1985年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：章钰锋，浙江人益律师事务所律师。
委托代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。
被告：勐海吉普堂茶业有限公司昆明分公司，住所地：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心88幢第9层915号。
诉讼代表人：张宇。
被告：勐海吉普堂茶业有限公司，住所地：云南省西双版纳州勐海县众益茶厂内2-2号（勐阿路8公里）。
法定代表人：石光跃。
被告：勐海众益茶厂有限公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县海往公路八公里处80米处。
法定代表人：刘辉章。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
原告吴勋为与被告勐海吉普堂茶业有限公司昆明分公司（以下简称吉普堂昆明分公司）、勐海吉普堂茶业有限公司（以下简称吉普堂公司）、勐海众益茶厂有限公司（以下简称众益公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，于2016年12月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告吴勋的委托代理人戴洁娜，被告淘宝公司的委托代理人王瀛到庭参加诉讼，被告吉普堂昆明分公司、吉普堂公司、众益公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴勋起诉称，2016年10月19日，原告在被告吉普堂昆明分公司经营的淘宝店铺名为“吉普号普洱茶”购买了吉普号陈皮普洱共8罐，单价286元，总价2288元，订单编号：2576991662776634。被告吉普堂昆明分公司用顺丰速运（运单号：923706572716）给原告寄送了吉普号陈皮普洱共8罐。
原告收到货后发现，该产品瓶身无任何产品信息，打开后里面有一张产品信息卡，上面写着：“产品名称：陈皮普洱熟茶，生产许可证号：QS532814010055，产品执行标准：GB/T22111，出品商：勐海吉普堂茶叶有限公司，生产厂家：勐海县众益茶厂，生产日期：2015年12月6日。
经查询，原告发现该产品生产许可证号对应的许可产品名称为：茶叶（黑茶、紧压茶）。其产品执行标准为普洱茶的执行标准。生产厂家勐海县众益茶厂已经于2015年12月3日注销。
据此，原告认为：1、陈皮普洱茶为陈皮与普洱相结合的产品，属于以茶叶为原料配以各种可食用物质或食用香料等制成的调味茶类，生产许可证许可产品名称应为“含茶制品”，该产品上标注的生产许可证许可产品名称是茶叶（黑茶、紧压茶），涉案产品是超出生产许可证范围生产的，应视为无证生产。2、该产品为调味茶，不应适用普洱的生产标准生产，涉案产品应视为无产品执行标准产品。3、该产品标注的生产厂家于该产品生产日期前已经注销，而该产品生产许可证对应的生产厂家名字是众益公司，该公司应为该产品的实际生产厂家。4、根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》3.7条规定，食品标签不应与食品或者其包装物（容器）分离，故该食品标签标注不符合法律规定。
因此，涉案产品违反了《食品安全法》第三十五条、第五十三条等规定，是不符合食品安全标准的食品。被告吉普堂昆明分公司作为涉案产品的经营者没有尽到法定审查义务，致使不符合食品安全标准的食品流入社会，被告吉普堂公司、众益公司作为涉案产品的生产者，其生产的产品为不符合食品安全标准的产品，没有尽到食品生产者的法定责任和义务。被告淘宝公司作为本案网络食品交易第三方平台，没有审查在其平台发布的食品的相关信息，应承担连带责任。
为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告吉普堂昆明分公司退回货款2288元；二、被告吉普堂昆明分公司、吉普堂公司、众益公司十倍赔偿22880元；三、被告淘宝公司对上述二项诉讼请求承担连带责任；四、本案诉讼费由四被告共同承担。
原告吴勋为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、交易记录网页、快递底单打印件各一份，证明原告购买产品并且已经收到货物的事实。
2、交易快照网页打印件、产品实物照片打印件各一份，证明涉案产品的真实情况的事实。
3、国家食品药品监督管理总局QS532814010055备案信息查询网页打印件、《含茶制品和代用茶生产许可证审查细则》打印件各一份，证明涉案产品超出生产许可证范围生产，为无证生产的事实。
4、勐海县众益茶厂企业信息查询网页打印件一份，证明该茶厂已经于2015年12月3日注销的事实。
5、中国国家标准化管理委员会信息查询网页打印件一份，证明涉案产品标注生产标准为普洱茶生产标准，但涉案产品并不适用该标准，应视为无产品执行标准产品的事实。
6、实物一盒，证明原告收到的涉案产品的真实情况的事实。
被告吉普堂昆明分公司、吉普堂公司、众益公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告淘宝公司答辩称，一、被告淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。被告淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，被告淘宝公司不能控制交易所涉及的物品质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担；二、被告淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。被告淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求被告淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，根据原告的申请，被告淘宝公司已及时向原告披露了卖家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任；三、被告淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。在本案中，诉前原告通过平台创设的维权通道进行维权未果，被告淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，望法院驳回原告对被告淘宝公司的诉请。
被告淘宝公司为支持其答辩意见,向本院提交如下证据材料：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志复印件各一份，证明买卖的交易双方是原告与被告吉普堂昆明分公司，根据合同的相对性，被告淘宝公司不是买卖合同的主体的事实。
3、涉案卖家的营业执照、食品流通许可证、有效联系方式复印件各一份，证明被告淘宝公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实姓名、地址及有效联系方式的事实。
被告淘宝公司对原告吴勋提供的证据质证如下：对真实性均没有异议，对关联性有异议，不能证明被告淘宝公司需要承担连带责任，从交易快照中第六页、第七页、第八页、第九页看，本案的产品与含茶类的制品规定是不一样的，本案产品是否可以认定为含茶制品是值得商榷的。
原告吴勋对被告淘宝公司提供的证据均无异议。
本院认证，被告淘宝公司所提异议不成立，被告吉普堂昆明分公司、吉普堂公司、众益公司未到庭视为放弃质证权利，对原告吴勋提供的证据及被告淘宝公司提供的证据均予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告系淘宝账户为“cafe1107”的注册人。2016年10月19日，原告使用淘宝账户“cafe1107”向被告吉普堂昆明分公司开设的淘宝店铺购买8件“正宗柑普茶新会陈皮云南特级熟茶新小青柑普洱茶吉普号普洱茶”，付款2288元，形成订单编号为：2576991662776634。被告吉普堂昆明分公司通过顺丰快递（单号为923706572716）向原告寄送货物。
涉案产品页面宣传好普洱与陈皮之间的碰撞，果香润甜、味醉醇滑，好茶碰上好柑，二者相互融合，碰撞出醇和、香浓的口感。恰到好处的选料令普洱与大红柑的结合更加饱满协调，碰撞出清甜、醇和、高香的口感。
当庭对原告提交的实物进行查看，产品包装盒外部显示吉普号陈皮普洱，包装盒内有一张产品信息卡，显示产品名称：陈皮普洱熟茶，配料：勐海特级大树茶+新会陈皮，净含量：300G+25，生产许可证号：QS532814010055，产品执行标准：GB/T22111，出品商：吉普堂公司，生产厂家：勐海县众益茶厂，厂址：勐海县海往公路八公里80米处，生产日期：2015年12月6日。另载明冲泡建议：1、拆开外包装，取出完整的柑普茶；2、将柑普茶上的小不干胶贴揭开（果皮与茶同时冲泡饮用）；3、倒出果茶内的茶叶6克，掰下陈皮2克；4、第一次冲泡滚开水，3秒内即可倒出，烫杯，不喝；5、再次冲入滚开水；6、浸泡5秒即倒出茶汤来品尝，依个人口感需求调整。
另认定，编号为QS532814010055的食品生产许可证获证企业名称为众益公司，产品名称：茶叶（黑茶、紧压茶），住所及生产地址：云南省西双版纳傣族自治州勐海县海往公路八公里处80米处，发证日期：2015年12月4日，证书有效期：2017年10月9日。
2015年12月3日，勐海县众益茶厂注销。
再认定，www.taobao.com（淘宝）由被告淘宝公司注册并经营，被告吉普堂昆明分公司入驻淘宝时被告淘宝公司审查了被告吉普堂昆明分公司提交的营业执照、食品流通许可证。任何人注册成为淘宝会员，均需同意被告淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。
本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案中，涉案产品所注编号为QS532814010055食品生产许可证获证企业名称为众益公司，产品名称：茶叶（黑茶、紧压茶），被告吉普堂昆明分公司销售的涉案产品信息卡上表明产品名称为陈皮普洱茶，涉案产品为果茶，果皮与茶同时冲泡饮用，涉案产品配料为勐海特级大树茶和新会陈皮，因此涉案产品属于以茶叶为原料配以可食用的陈皮制成的调味茶，应当取得产品名称为含茶制品的食品生产许可证。涉案产品虽然取得的是茶叶而不是含茶制品的食品生产许可证，但根据《食品生产许可管理办法》第三十二条、第三十八条、第五十四条规定，食品类别及食品类别内的事项发生变化属于需要向食品药品监督管理部门申请变更食品生产许可证载明的许可事项，准予变更后的食品生产许可证编号不变，无需重新申请食品生产许可，未按规定申请变更的，由食品药品监督管理部门责令改正或者罚款，因此众益公司未申请变更并获准许可情况下生产涉案产品应属被责令改正的事项，不构成无证生产。至于原告主张的食品标签与食品或其包装物分离的问题，属标签瑕疵，不影响食品安全，原告也未举证证明涉案产品存在其他影响食品安全的情形，故涉案产品不属于不符合食品安全标准的食品。被告淘宝公司作为网络商品交易平台，在卖家开设店铺时已尽到必要的审查注意义务。因此，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告淘宝公司辩称不承担连带责任，本院予以采信。被告吉普堂昆明分公司、吉普堂公司、众益公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴勋的诉讼请求。
本案案件受理费429元，减半收取215元，由原告吴勋负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费429元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一七年三月一日
书记员 范利娜