上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初53359号
原告：上海云钥网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈银汉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。
被告：赵鹏，男，1970年4月23日出生，汉族，住江苏省连云港市。
委托诉讼代理人：吴冬，上海汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武建权，上海汇业律师事务所律师。
原告上海云钥网络科技有限公司与被告赵鹏股东出资纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童丽雯、被告委托诉讼代理人武建权到庭参加诉讼。被告于庭审中当庭提出要解散原告公司的反诉请求。本院于2017年10月9日对于被告的反诉请求做出不予受理的民事裁定书。后被告对于该裁定提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年11月28日做出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定书。本案现已审理终结。
原告上海云钥网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告补缴对原告出资共计人民币245万及利息(以245万元为本金，自2016年1月1日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月26日被告与案外人毛某某成立了原告公司，注册资本为500万元，被告出资比例为49%，其以货币形式认缴出资245万元，该认缴出资应于2015年12月31日前缴足。但至今被告并未履行出资义务，严重损害原告权益，故原告诉至本院。
被告赵鹏辩称，2015年5月26日，被告与案外人应某某(股权由案外人毛某某代持)共同出资设立了原告公司，公司注册资本500万元，被告认缴245万元，持股比例为49%，毛某某持股比例为51%。同年7月2日，陈银汉(原告法定代表人)与被告、毛某某签署《股权转让协议》，约定将被告持有的原告的9.80%的股权及毛某某持有的10.20%的股权分别作价294万元、306万元转让给陈银汉，但在签署股权转让协议后，陈银汉并未按约全额支付股权转让款，相应股权变更登记也未完成。同年12月，陈银汉与毛某某另行签署了股权转让协议，陈银汉受让了毛某某名下51%的股权，并完成了股权变更登记。故被告于2017年4月12日向法院提起诉讼，要求陈银汉支付拖欠的股权转让款，陈银汉亦向法院提起诉讼，要求法院确认陈银汉、毛某某与被告签署的股权转让协议无效、要求被告退还其已经支付的股权转让款。原告提起本案诉讼是因为陈银汉为原告的法定代表人，实际为陈银汉借公司名义起诉被告，以报复被告提起的要求其支付股权转让款项的诉讼。另外，公司章程系陈银汉伪造，在2015年12月24日的股东会决议中并没有表决过变更股东出资时间的事项，但在原告向工商部门提交的公司章程中，陈银汉的出资时间延迟至2016年12月31日前，而被告的出资时间却未予相应延期。被告并未签署过含有股东出资时间变更事项的公司章程或章程修正案。且该股东会召开时，陈银汉并不是公司股东，无权在股东会决议上签字，该决议无效。即使按照原告在工商部门备案的公司章程，目前陈银汉的出资也并未全部到位，原告仅起诉被告显属不公。目前公司经营已经陷入了僵局，被告实际缴纳出资也没有任何意义。被告作为创始股东，在公司设立初期投入了大量的资金和人力用于研发，原告的原实际控制人应某某曾与被告约定该些用于研发的成本可以折抵出资。被告的部分股权已经转让给了陈银汉，但因陈银汉并未全额支付股权转让款，故尚未完成股权变更登记，该部分股权对应的出资义务应由陈银汉承担。
经审理查明，原告系成立于2015年5月26日的有限责任公司。公司设立时投资人为被告赵鹏与毛某某，毛某某为法定代表人。2015年7月2日，被告赵鹏(乙方)与毛某某(甲方)、陈银汉(丙方)签署《股权转让协议》约定：甲方持有原告公司51%的股权、乙方持有原告公司49%的股权，现甲乙双方有意在一定条件下分别转让其在公司拥有的部分股权，即甲方转让10.20%公司股权(作价204万元)、乙方转让9.80%公司股权(作价196万元)，丙方同意受让甲方、乙方转让的共计20%股权。丙方受让款全部支付到位后20个工作日内，甲方和乙方协助丙方办理有关工商股权变更登记。后因陈银汉未按期足额支付股权转让款项，上述股权转让变更登记并未完成。被告于庭审中确认，在该股权转让协议中，被告与陈银汉之间，对于被告转让的9.80%股权对应的尚未实缴出资的金额由谁负责支付并无约定。
据原告2015年12月24的公司章程显示，公司由陈银汉与被告赵鹏共同出资设立，陈银汉为法定代表人，公司注册资本500万元，其中陈银汉认缴出资255万元，认缴出资时间为2016年12月31日，赵鹏认缴出资245万元，认缴出资时间为2015年12月31日前，出资方式均为货币。
另查明，被告于2017年4月12日向本院提起诉讼，要求陈银汉支付2015年7月2日《股权转让协议》项下未付的股权转让款项。同年7月2日，陈银汉向浙江省温岭市法院提起诉讼，要求确认2015年7月2日《股权转让协议》无效。
证明上述事实的证据为：原告公司章程、企业信用信息、《股权转让协议》、开庭传票、受理通知书，及原、被告当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，公司章程对公司、股东具有约束力，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的其所认缴的出资额。原告公司章程经股东签字确认并经工商登记备案，合法有效。据该章程规定，被告应于2015年12月31日前以货币出资形式、足额缴纳出资款245万元，现被告逾期未缴足出资，应及时予以补缴。原告关于被告补缴出资245万元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称公司章程系伪造，但经工商部门备案的公司章程系被告与陈银汉签署，被告于庭审中亦未对其签字的真实性提出异议，或对章程系伪造提供相应证据，故被告的该项意见本院不予采信。被告辩称，其与毛某某、陈银汉签署《股权转让协议》将其持有的9.80%股权转让给陈银汉，故该部分股权对应的出资义务应由陈银汉承担。本院认为，《股权转让协议》的效力目前仍处于待法院裁判阶段，即使《股权转让协议》有效，其中也未约定被告转让的9.80%的股权所对应的出资义务应由陈银汉承担，被告亦自认其与陈银汉之间就9.80%股权所对应的出资义务应由谁承担并无其他明确约定，且目前上述股权转让并未实际履行完毕，根据公司章程及相应企业信用信息显示，被告仍持有原告公司49%的股份，其对应的245万元的出资义务应由被告承担，被告的此项抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告另辩称，在公司设立初期，其与公司当时的实际控制人达成协议，以其对公司投入的包括人力、资金等研发成本作为出资，被告对此并未提供充分证据，亦于公司章程载明的被告出资方式为货币出资不符，故被告的此项抗辩意见本院不予采信。被告另辩称，陈银汉作为公司股东亦未按照公司章程完成实缴出资义务，故公司仅要求其补缴出资并不公平，以及陈银汉的实缴资本时间变更为2016年12月31日并未经过其同意。本院认为，陈银汉的出资义务应何时履行及是否履行完毕，与本案无关，本院不予处理，若被告认为陈银汉确实并未按照公司章程的约定完成实缴出资义务，且其权益因此受到损害，可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海云钥网络科技有限公司补缴出资245万元；
二、被告赵鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海云钥网络科技有限公司支付逾期付款利息(以245万元为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,400元,减半收取计13,200元，由被告赵鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年十二月十三日
书记员 沈晨炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。