北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13113号
上诉人（原审被告）：至尊兰爵（北京）餐饮文化有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号3层302。
法定代表人：牛爱新，经理。
委托诉讼代理人：郝萍，北京金尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于凯，男，1974年1月22日出生。
委托诉讼代理人：赵岩，北京市东易律师事务所律师。
原审第三人：徐淑新，男，1973年4月4日出生，住山东省定陶县。
委托诉讼代理人：郝萍，北京金尚律师事务所律师。
原审第三人：黄汕敏，男，1966年6月12日出生，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：郝萍，北京金尚律师事务所律师。
原审第三人：张哲嘉，男，1985年12月12日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：郝萍，北京金尚律师事务所律师。
原审第三人：马彬，男，1974年12月14日出生，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：郝萍，北京金尚律师事务所律师。
上诉人至尊兰爵（北京）餐饮文化有限公司（以下简称至尊兰爵公司）与被上诉人于凯、原审第三人徐淑新、黄汕敏、张哲嘉、马彬公司决议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
至尊兰爵公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回于凯的诉讼请求；诉讼费由于凯负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，一审法院认为于凯没有转让股权的真实意思表示是错误的，是与客观事实不符的。于凯与徐淑新之间的股权转让协议是基于双方协商一致，经过授权代表签订，且协议在事实上也已经履行完毕。在于凯的经营下，公司一直处于亏损的状态，是不可能分红的，也正是基于此，公司各股东达成一致将股份进行转让。2.于凯指定其妻子的账户作为收取股权转让款的账户，并将身份证等手续交给公司进行工商变更登记。3.2016年7月徐淑新已经将股权转让款汇入指定账户，于凯在收到该笔款项后未提出任何意义，应当认定双方已经完成股权转让交易。双方形成的协议是合法有效的，具有法律效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以依法改判。
于凯服从一审法院判决，针对至尊兰爵公司的上诉请求辩称：不同意至尊兰爵公司的上诉请求和意见。关于亏损的事实是不成立的，于凯从未向公司提供身份证用于股权转让的工商变更登记，正是因为于凯是公司股东进而公司掌握于凯的身份证复印件。本案所涉工商处股权转让协议不是于凯本人签订，是虚假的。徐淑新的转账行为发生在虚假股权转让协议签订日期之前，另外，即使按照至尊兰爵公司主张将股权作价为1200万元，于凯应得股价应为240万，而非140万元，故可以证实该笔款项并不是股权转让款而是分红。一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
于凯向一审法院起诉请求：确认2016年9月2日的至尊兰爵公司股东会决议中关于于凯退出股东会、于凯将出资20万元转让给徐淑新、同意修改公司章程的内容无效。
一审法院经审理查明：至尊兰爵公司成立于2011年11月23日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，2015年10月12日的公司章程记载股东及其出资为张哲嘉出资40万元，徐淑新出资10万元，马彬出资10万元、于凯出资20万元，黄汕敏出资20万元。
至尊兰爵公司的工商档案中有一份“至尊兰爵（北京）餐饮文化有限公司股东会决议”，内容为：2016年9月2日在公司会议室召开了至尊兰爵公司第三届第二次股东会会议，会议应到5人，实到5人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意增加新股东李坤、朱常标。2、同意原股东黄汕敏、马彬、于凯、张哲嘉退出股东会。3、同意股东黄汕敏将其持有的出资10万元转让给朱常标；股东黄汕敏将其持有的出资10万元转让给李坤；股东马彬将其持有的出资10万元转让给朱常标；股东于凯将其持有的出资20万元转让给徐淑新；股东张哲嘉将其持有的出资40万元转让给徐淑新。4、同意免去张泰隆的执行董事职务。5、同意修改公司章程。该决议落款签字或盖章处签有张哲嘉、徐淑新、黄汕敏、于凯、马彬的名字。至尊兰爵公司工商档案中还有一份转让协议，注明转让方为于凯，受让方为徐淑新，内容为：1、转让方同意将至尊兰爵公司中的股权20万元转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在至尊兰爵公司中的股权20万元；3、于2016年9月2日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。该协议落款转让方处签有于凯的名字，受让方处签有徐淑新的名字，落款时间为2016年9月2日。
2016年7月5日，徐淑新向于凯的妻子吴若冰转账支付140万元。至尊兰爵公司、徐淑新、黄汕敏、张哲嘉、马彬均主张，2016年6月时张哲嘉、于凯、黄汕敏决定转让股权，各股东一致决定将公司股权作价1200万元，综合公司剩余资产、房租款、债务、股东挂账等因素，约定于凯应得到1487404.43元，2016年7月5日，徐淑新向于凯的妻子吴若冰支付了140万元股权转让款。于凯对此不予认可，并主张当时徐淑新负责至尊兰爵公司的经营，因于凯要买房，故于凯向徐淑新提出先支取一部分利润分红，故徐淑新向吴若冰转账付款140万元。
一审法院认为，意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。2016年9月2日的《至尊兰爵（北京）餐饮文化有限公司股东会决议》以及于凯的股权转让给徐淑新的转让协议上，于凯的签名均不是本人所签，不是于凯的真实意思表示，应属无效。2016年7月5日，徐淑新给付于凯的妻子吴若冰140万元，至尊兰爵公司、徐淑新、黄汕敏、张哲嘉、马彬均主张该款项是股权转让款，但至尊兰爵公司、徐淑新、黄汕敏、张哲嘉、马彬提交的证据并不能证明于凯与徐淑新达成了股权转让的协议，以及该款项性质是股权转让款，故该院对至尊兰爵公司、徐淑新、黄汕敏、张哲嘉、马彬的主张不予采信。于凯的诉讼请求合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：二○一六年九月二日的“至尊兰爵（北京）餐饮文化有限公司股东会决议”中“同意原股东于凯退出股东会”、“同意股东于凯将其持有的出资20万元转让给徐淑新”、“同意修改公司章程”的内容无效。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：于凯是否与至尊兰爵公司达成股权转让协议。
合同成就的核心要素为意思表示。合同各方根据意思表示一致，进而采用要约、承诺的方式订立合同，即要约方向他人发出希望与其订立合同的意思表示，并表明经受要约人承诺，要约方即受该意思表示的约束。承诺人收到要约后发出同意要约的意思表示，承诺通知到达要约人时，合同成立。依法成立的合同，对于当事人方具有法律约束力。在本案中，2016年9月2日《至尊兰爵（北京）餐饮文化有限公司股东会决议》以及于凯将股权转让给徐淑新的转让协议上，于凯的签名均不是本人所签。尽管至尊兰爵公司称已经取得于凯的授权，但于凯对此予以否认，在至尊兰爵公司未提供证据以证实其主张的情况下，本院认定于凯并不具有转让股权的真实意思表示。关于徐淑新向于凯妻子吴若冰转款140万元的性质，本院认为，至尊兰爵公司称此款即为股权转让款，但在汇款凭证上并未就款项性质予以明确，同时至尊兰爵公司亦未举证证明其与于凯之间就股权转让价款及支付渠道等情况进行过协商。因此，在本院认定于凯不具备股权转让真实意思表示的情况下，亦无法认定涉案的140万元款项为股权转让款。
综上所述，至尊兰爵公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由至尊兰爵（北京）餐饮文化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧