重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初5169号
原告：汤光强，男，1987年7月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区安居镇石马村**组**号1-1，公民身份号码5002241987********。
委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：重庆恒灿汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路83号一单元1-1，统一社会信用代码91500110696580057B。
法定代表人：胡祥琼，总经理。
委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
被告：谢亲风，男，1974年11月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁�桥村谢家坝组**号，公民身份号码5102241974********。
委托诉讼代理人：谢果（与被告谢亲风系兄弟关系），住重庆市渝北区龙昌街**号附*号*单元4-2。
原告汤光强诉被告重庆恒灿汽车运输有限公司（以下简称：恒灿公司）、被告谢亲风返还原物纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告汤光强及其委托诉讼代理人梁安武、被告恒灿公司的委托诉讼代理人郭艺菲、被告谢亲风及其委托诉讼代理人谢果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤光强向本院提出诉讼请求：一、解除原告挂靠在被告恒灿公司处的渝BL86**红岩金刚牌货车的挂靠合同；二、被告恒灿公司返还原告所有的渝BL86**货车；三、被告恒灿公司自2017年5月12日起至返还占用时止，按每天300元的标准赔偿原告的经营损失；四�本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，汤光强与车辆的实际所有人谢亲风签订车辆买卖协议，约定谢亲风将自己所有的车架号为LZFF25N44BD222840的货车以成交价86000元出售给汤光强，该车于当日交付给汤光强，并约定2016年11月17日之前产生的交通违章及债权债务等一切事宜均由谢亲风承担，2016年11月17日之后产生的交通违章及债权债务等一切事宜均由汤光强承担。之后，汤光强将该车开至铜梁区大庙工业园区经营。2017年5月12日早上，汤光强发现其停在园区内的车辆不见了，遂向大庙派出所报案，经查明系恒灿公司的工作人员胡云丰将车开走。汤光强多次与恒灿公司协商还车及赔偿事宜，恒灿公司均不理会。为维护合法权利，汤光强特诉至法院，请求支持汤光强的诉讼请求。
被告恒灿公司辩称，其与汤光强并未建立任何形式的挂靠合同，该车辆�于程贤伟、闫小梅实际所有，登记在公司名下，公司也并未与谢亲风签订挂靠经营合同，汤光强要求恒灿公司返还车辆无法律依据。涉案车辆于2015年6月21日保险已到期，车辆属于脱保脱审状态，给公司造成安全隐患。若汤光强实际购得该车也应与公司联系，其私自经营车辆的行为，不仅给公司带来风险，也违反法律规定，属违法行为，应驳回原告的诉讼请求。
被告谢亲风辩称，汤光强的诉讼请求与谢亲风无关，谢亲风未与恒灿公司签订挂靠合同，车辆也不是谢亲风扣押，请求法院驳回对谢亲风的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，汤光强发现其停放在铜梁区大庙工业园区的渝BL86**货车丢失，遂向铜梁区公安局大庙派出所报警。经大庙派出所查明，渝BL86**货车登记所有人为恒灿公司，该车已于2017年5月11日晚被恒灿公司的员工胡�丰扣押回公司。之后，汤光强就返还车辆一事联系恒灿公司协商未果，遂于2017年6月2日诉至本院，要求判如所诉。
另查明，程贤伟、闫小梅与恒灿公司于2013年7月31日签订《重庆恒灿汽车运输有限公司普通货车挂靠合同》。该合同约定：程贤伟、闫小梅将自行出资购买的车架号为LZFF25N44BD222840、车牌号为渝BL86**的红岩货车挂靠在恒灿公司处上户经营，以恒灿公司名称登记上户，其实际所有权和经营权归程贤伟、闫小梅；挂靠经营期限从2013年7月31日起至该车辆按照国家政策规定报废之时；程贤伟、闫小梅在每一年度的6月30日前向恒灿公司一次性缴纳4000元/年的车辆管理费，若按月缴纳，应在每月的25日前缴纳次月车辆管理费450元/月，如逾期未缴费3个月以上，恒灿公司有权单方立即解除合同，有权单方对该车辆及其证照进行留置和扣押，并对该车辆进行变卖�处置；凡脱保、逃保的挂靠车辆，恒灿公司均要求禁止车辆上路经营，否则恒灿公司有权单方对该车辆进行留置和扣押，由此所造成的法律后果和车辆经营损失均由挂靠车主自行负责；车辆挂靠经营期间，挂靠车主关于该车辆的转让、承包、租赁、转籍过户、报废等涉及使用权和所有权变更的事宜，应事先取得恒灿公司的书面许可并在公司财务部完清各种费用和欠款后，方可处置，否则视为挂靠车主根本性违约，公司有权单方对该车辆及其证照进行留置和扣押，由此产生的法律责任和经济损失由挂靠车主承担等内容。
2015年3月10日，程贤伟与谢亲风签订《车辆买卖协议》，约定程贤伟将一辆无牌红岩货车以150000元的价格出售给谢亲风，并约定该车在2015年3月10日之后发生的一切债权债务及交通事故责任均由谢亲风负责。之后，谢亲风支付程贤伟相应购车款�程贤伟将车辆交付给谢亲风。
2016年11月17日，谢亲风与汤光强签订《车辆买卖协议》，约定谢亲风将车架号为LZFF25N44BD222840的无牌红岩货车以86000元的价格出售给汤光强，并约定该车在2016年11月17日前产生的交通违章、债权债务等一切事宜由谢亲风承担，车辆交付之后产生的交通违章、债权债务等一切事宜由汤光强承担。合同签订当日，汤光强向谢亲风支付购车款86000元，谢亲风将红岩货车交付给汤光强。
再查明，谢亲风、汤光强购买车辆后均未告知过恒灿公司，亦未到恒灿公司办理相关手续、签订新的挂靠合同。渝BL86**货车的机动车交通事故责任强制保险期间自2014年6月2日起至2015年6月1日止。恒灿公司以渝BL86**货车脱保脱审为由，于2017年5月11日将该车扣押回公司。
上述事实，有告知单、铜梁区公安局大庙派出所出具的情况说明、《重庆恒灿汽车运输有限公司普通货车挂靠合同》、程贤伟与谢亲风签订《车辆买卖协议》、谢亲风与汤光强签订《车辆买卖协议》、转账凭证、机动车交通事故责任强制保险单及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。
本院认为，根据合同相对性原则，《重庆恒灿汽车运输有限公司普通货车挂靠合同》的履约主体应为恒灿公司和程贤伟、闫小梅，汤光强与恒灿公司未签订车辆挂靠合同，双方之间不存在挂靠合同关系，故汤光强要求解除其挂靠在恒灿公司处的渝BL86**红岩货车挂靠合同的诉讼请求，本院不予支持。
动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，谢亲风于2016年11月17日将其购买的渝BL86**红岩货车再出售给汤光强，汤光强支付了相应购车款，谢亲风将车辆交付给汤光强，虽然没有办理过户手续，但此时汤光强已是该车的实际车主（不含该车的车辆营运手续）。不管恒灿公司与原实际车主程贤伟、闫小梅之间有何纠纷，恒灿公司均无权扣押已属于汤光强所有的该车，而应依据其与程贤伟、闫小梅签订的《重庆恒灿汽车运输有限公司普通货车挂靠合同》，通过合法途径向程贤伟、闫小梅主张权利。汤光强要求恒灿公司返还渝BL86**红岩货车，是基于其系该车实际所有权人，本案案由应为返还原物纠纷。汤光强的此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据恒灿公司与程贤伟、闫小梅签订的《重庆恒灿汽车运输有限公司普通货车挂靠合同》约定：车辆挂靠经营期间，挂靠车主关于该车辆的转让、承包、租赁、转籍过户、报废等涉及使用权和所有权变更的事宜，应事先取得恒灿公司的书面许可。而汤光强、谢亲风、程贤伟买卖涉案车辆时未经该车登记车主恒灿公司同意；汤光强购买该车后未告知恒灿公司其系该车实际车主，亦未到恒灿公司办理相关手续、签订新的挂靠合同。在恒灿公司未同意转让该车的情况下，程贤伟、谢亲风有权处分的仅仅是涉案车辆本身，其无权处分与该车相关的营运手续，营运手续的所有人为恒灿公司。涉案车辆未挂牌照，亦未取得合法的营运手续，是不允许进行营运活动的，不能进行营运活动也就不存在经营损失的问题。故汤光强要求恒灿公司赔偿经营损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第三十四条之规定，判决如�：
一、被告重庆恒灿汽车运输有限公司于本判决生效之日起5日内将车架号为LZFF25N44BD222840、车牌号为渝BL86**的红岩货车返还给原告汤光强；
二、驳回原告汤光强的其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆恒灿汽车运输有限公司负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效后立即向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤�的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张水林
二〇一七年九月一日
书记员 杜虎玲