新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终792号
上诉人（原审原告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：惠玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张超，男，1982年10月12日出生，汉族，该公司法务，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：李承锡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志会，男，1957年2月2日出生，汉族，该公司建安总经理，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王惠民，新疆创新律师事务所律师。
上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦恒久公司）因与被上诉人新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰建工公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。富邦恒久公司的委托诉讼代理人张超，宏泰建工公司的委托诉讼代理人赵志会、王惠民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富邦恒久公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏泰建工公司支付混凝土货款6004216.5元、违约金1157613元及后续违约金（后续违约金以6004216.5元为基数，按日利率万分之二的标准，自2017年8月23日起计算至宏泰建工公司实际付清欠款之日止）。事实和理由：一审法院将公司负责人对公司大宗货物交易的行为认定为个人行为，属认定事实错误。本案中，我公司与宏泰公司的分公司新疆宏泰建工集团有限�司乌鲁木齐市国盛天成分公司（以下简称国盛天成分公司，该公司已于2015年8月注销）因“紫林枫舍”项目签订《预拌混凝土购销合同》。合同已履行，国盛天成分公司负责人邓某就欠款金额进行了结算确认。我公司提供的证据证实，国盛天成分公司系涉案项目的施工单位，我公司为其供应了混凝土，宏泰公司在庭审中对上述事实亦已确认。邓某作为国盛天成分公司负责人，对公司在项目上使用的混凝土进行结算系职务行为，并在2014、2015年连续两年进行确认。我公司提供的合同及询证函足以证明宏泰公司的欠款事实。一审法院仅以邓某的证言认定公司项目上剩余混凝土的结算行为系个人行为，属事实认定错误。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求，维护我公司合法权益。
宏泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1.我公司与富邦恒久公司�合同履行过程中严格按合同第二条的约定，每完成一层混凝土施工结算一次，在一审庭审中，我公司为了证明合同的履行阶段及货款支付情况，向法庭提交了双方工作人员签订的认证函。同时，我公司依据付款约定，将对应的供货价款向富邦恒久公司进行了支付。正因我公司严格按合同履行付款行为，富邦恒久公司才连续供货至合同履行完毕；2.富邦恒久公司提起诉讼的依据为询证函，询证函只是富邦恒久公司为了本公司的财务报表而进行审计所用，我公司原国盛天成分公司负责人在一审中出庭证实，签名的目的是应富邦恒久公司法定代表人所说的审计用，同时他签名的目的只代表其个人，不代表国盛天成分公司。我公司认为询证函不是双方当事人债权债务的证明文件，因邓某只代表个人而非职务行为，同时邓某的签名是在分公司已注销的前提下形成的，也没有加盖公司公章，一审法院认定为个人行为合情合理合法；3.商品混凝土是建筑工程施工中的重要材料，施工中供货方要向需方提供混凝土的相应资料，作为施工合同履行中报送材料进行备案，在我公司不支付相应价款的前提下，若富邦恒久公司作为供货方不提供证明材料，我公司建造的楼房就无法竣工验收。另，我公司提交了合同履行认证函、结算单以及对应的付款票据，货款已清结完毕，双方不存在债权债务纠纷。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回富邦恒久公司的上诉请求，维持一审判决。
富邦恒久公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宏泰公司支付截至2017年8月的混凝土货款本金6004216.5元；2.请求判令宏泰公司支付截至2017年8月22日的违约金1157613元，并支付自2017年8月23日起至欠款实际付清之日止的后续违约金（合同约定违约金为日利率万分之二）。
一审法院认定事实：2011年3月25日，富邦恒久公司与国盛天成分公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定国盛天成分公司（需方）为紫林枫舍项目建设需要，在富邦恒久公司（供方）处购买混凝土。工程供货起止时间为2011年3月30日至同年11月30日。付款方式为当月商砼款按实际发生量的85%支付，余款在下次付款时结清。混凝土总用量在100方以下的实行现款现货；在100方以上的，合同签订后，需方应向供方预付不低于货款总值10%的备料款；每完成一层施工或一个批次结算一次，按实际供应量总金额的85%结算付款，在第二次付款时，将上次15%一并付清，余额在本结算供货完毕后30日内付清。在各付款阶段，双方应及时核对发货单，办理结算手续。双方无异议的，需方应在一周内付款；有异议的，应在5日内提出，但需方无异议的部分货款应在一周内付清。在下一次浇注前，必须将上一次账对清，对清后方可进行下次浇注。结算数量以双方签票的实际数量为准。需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付。
合同签订后，富邦恒久公司为国盛天成分公司紫林枫舍项目上供应了混凝土，双方有资金结算付款等交易行为，双方之间买卖合同关系成立并已履行。
2015年8月7日，国盛天成分公司注销。其中债务清理情况一栏注明“已清”，收缴印章一栏注明“未缴”。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于本案中两份询证函的效力问题；二、宏泰公司是否拖欠富邦恒久公司货款6004216.5元未付问题。
关于第一个争议焦点，本案中两份询证函的效力问题。富邦恒久公司为证实宏泰公司尚拖欠其货款6004216.5元，向法院出示2014年12月31日及2015年12月31日询证函各1份，证明双方当事人对混凝土货款的确认情况。其中2014年12月31日的询证函载明：“致新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐国盛天成分公司：本公司聘请的新疆民旺有限责任会计师事务所正在对本公司2014年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来款项及其交易等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司账簿记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目的金额及详细资料。烦请贵公司将本函件直接寄交新疆民旺有限责任会计师事务所第三审计部，以供审计本公司账目之用。1.本公司与贵公司往来账项余额等列示如下：截止日期2014年12月31日，贵公司欠本公司6004216.50元。”该函件左下角“信息证明无误”处有国盛天成�公司负责人邓某的签字及手印。2015年12月31日的询证函中所载内容除截止日期变更为2015年12月31日外，其他内容与2014年12月31日的询证函相同。在左下角“信息证明无误”处有邓某的签字及手印。
对于以上两份询证函，宏泰公司不予认可。证人邓某出庭时陈述以上两份询证函上的签名是他所签，当时富邦恒久公司说审计要用，要他给富邦恒久公司帮忙签字确认。他是以个人身份签的字，惠玲（富邦恒久公司法定代表人）说他不需负任何责任，他才签的字。2015年富邦恒久公司也是以同样的理由让他签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。本案中证人邓某虽然曾担任国盛天成分公司的负责人，但作为在本案关键证据两份询证函上签字的人员，有义务出庭作证。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。而邓某自认其是以个人身份在两份询证函上签字。其签字的理由是给富邦恒久公司帮忙审计使用。且该询证函中载明的应当签章证明，而两份询证函中仅有邓某签名，没有加盖国盛天成分公司印章。可以看出邓某签字的行为并非为执行职务行为，对国盛天成分公司不发生法律效力。故而该两份询证函亦不对宏泰公司发生法律效力。
关于第二个争议焦点，宏泰公司是否拖欠富邦恒久公司货款6004216.5元未付问题。本案中富邦恒久公司主张宏泰公司下属的国盛天成分公司拖欠其货款6004216.5元至今未付，并出示购�合同及两份询证函证实该主张。对此，宏泰公司不予认可，且向法院提交了涉案紫林枫舍项目结算单及认证函、收款收据等反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。富邦恒久公司主张宏泰公司拖欠其货款6004216.50元，金额巨大，应当提交充分的证据予以证实。但根据庭审查明的情况，富邦恒久公司以“欠款时间太久，供货小票已无法收集”等理由，对富邦恒久公司共计向宏泰公司供货多少、供货期间等双方交易的基本事实均表示不清楚，在宏泰公司对其主张进行否定并举证的情况下，富邦恒久公司却应举证而未举证。根据《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，一审法院根据现有证据，并结合证人邓某关于其给富邦恒久公司询证函签字系个人行为的证言，一审法院认定富邦恒久公司所诉的待证事实不具有高度可能性，一审法院不予采信。故，对原故故。
综上，根据本案查明事实，富邦恒久公司与国盛天成分公司之间存在买卖合同关系，且合同已履行。国盛天成分公司为本案宏泰公司下属分公司，其不具有法人资格，民事责任由公司承担。本案中富邦恒久公司主张宏泰公司拖欠其货款6004216.50元，但未能提交相应的证据对国盛天成分公司欠其货款的事实加以证明，应承担举证不能的不利后果。宏泰公司对富邦恒久公司的主张亦予以否认。故对富邦恒久公司主张宏泰公司拖欠其货款及承担违约金的诉请，一审法院不予支持。另，宏泰公司申请一审法院调取国盛天成分公司工作人员向富邦恒久公司法定代表人惠玲工行卡打款的交易明细，根据查明的事实，该证据已无调查收集必要，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回新疆富邦恒久工程管理有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富邦恒久公司二审提交其与宏泰公司下属的第六分公司于2010年签订的（2010）第0013号、第0014号《预拌混凝土购销合同》两份、富邦恒久公司与宏泰公司下属子公司博峰公司于2011年签订的（2011）第277号《预拌混凝土购销合同》一份、富邦恒久公司与宏泰公司建安工程安装分公司于2012年签订的（2012）第306号《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明富邦恒久公司与宏泰公司第六分公司及下属子公司签订了数份购销合同，双方存在多个项目的合作，仅凭认证函不能证明双方当事人已经结算完毕。
宏泰公司对上述四份合同的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为四份合同上加盖印章的真实性不能确定。其中两份合同是2010年签订的，与本案无关，剩余两份合同的相对人都是独立法人，与宏泰公司无关。上述四份合同无法单独无法证明买卖合同关系的存在，富邦恒久公司没有其他证据可以佐证该事实主张。
本院对上述四份合同的真实性、合法性均予以采信。上述四份合同系富邦恒久公司分别与宏泰公司下属子公司及分公司所签，虽可证明富邦恒久公司与宏泰公司的其他子公司及分公司存在多个买卖合同关系，但其中签订于2011年的合同主体是宏泰公司下属子公司博峰公司，系独立法人，故本院对该份合同与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证；因在宏泰公司六分公司和富邦恒久公司于2010年签订的两份合同落款处以富邦恒久公司委托代理人身份签名的均为郝金红，并非富邦恒久公司与国盛天成分公司所签合同中的委托代理人熊治国，故本院对该两份合同与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证；签订于2012年的合同一方主体是宏泰公司下属分公司建安工程安装分公司，该份合同落款处虽是由熊治国代表富邦恒久公司签名确认，但本案中宏泰公司提交的收款收据中，富邦恒久公�仅对2011年开具的收据真实性不认可，故本院对该份合同与本案的关联性不予采信。
综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2010年8月1日，富邦恒久公司与宏泰公司第六分公司签订了两份《商品混凝土购销合同》，约定由富邦恒久公司向宏泰公司第六分公司负责施工的米东区上沙河二期安置楼项目供应预拌混凝土，供货起止时间为2010年7月30日至工程完工。双方当事人在上述两份合同落款处签字、盖章，富邦恒久公司的委托代理人均为郝金红。2011年4月17日，宏泰公司下属子公司新疆宏泰建工集团博峰建筑安装工程有限公司（以下简称博峰公司）与富邦恒久公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由富邦恒久公司向博峰公司负责施工的米东区天化院内2、3号住宅楼项目供应预拌混凝土，供货起止时间为2011年4月17日至2011年12月30日，双方当事人在上述两份合同落款处签字、盖章，焦秋林、郭梅分别代表富邦恒久公司在乙方落款处签名。2012年5月16日，宏泰公司下属分公司新疆宏泰建工集团建安工程安装分公司（以下简称建安分公司）与富邦恒久公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由富邦恒久公司向建安分公司负责施工的米东区宏达花苑29号高层住宅楼项目供应预拌混凝土，供货起止时间为2012年5月16日至2012年12月30日。双方当事人在上述两份合同落款处签字、盖章，熊治国代表富邦恒久公司在落款处签名。
另查明，宏泰公司国盛天成公司与富邦恒久公司签订的涉案购销合同中，落款处亦由熊治国、焦秋林代表富邦恒久公司签字确认。一审庭审中，富邦恒久公司对宏泰公司提交的由其开具的8张收据中，抬头部分没有记载“国盛天成分公司”字样的5张收据均不认可，仅认可�具时间为2011年11月21日、2012年9月10日、2013年1月15日的3张收据，其中2011年11月21日收据的收款人处有熊治国的签名。经本院审查，其余5张收据开具时间分别为2011年5月7日、5月20日、6月21日、8月10日、12月21日，5张收据的收款人处均有熊治国签字。另，宏泰公司主张于2011年8月22日向富邦恒久公司支付货款50万元，其仅向法庭提交有熊治国签字的领款单一份。经庭审核实，宏泰公司不能提交2011年8月22日收款收据的原件，富邦恒久公司对该笔付款亦不认可。宏泰公司一审提交3份网银转账凭证，拟证实其分别于2013年9月3日、2013年11月7日、2013年11月15日向富邦恒久公司法定代表人惠玲及其亲属惠建海转账支付40万元，富邦恒久公司对不予认可。到庭证人邓某述称，涉案货款已付清，2013年1月15日支付的392406.06元是尾款，后续40万元是偿还惠玲的借款。
富邦恒久公司主�涉案欠款为询证函中记载的金额，但庭审中表示，对于其向国盛天成分公司的供货总金额并不清楚，亦未能举证证实。宏泰公司为反驳富邦恒久公司提交的询证函，在一审中提交了11份商品混凝土认证函及结算单，用以证明涉案工程中，富邦恒久公司的供货总金额为6694126.10元，商品混凝土认证函中的供方经办人处均由熊治国签字确认。富邦恒久公司对上述认证函及结算单的真实性认可，但认为上述单据并不能反映出其向国盛天成公司的供货总量。
认定上述事实，有商品混凝土购销合同、收款收据、询证函、认证函、结算单、证人证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第一百零四条规定，“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”；第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。
富邦恒久公司与宏泰公司国盛天成分公司签订的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当�人均具有法律约束力，双方均应严格依约履行。
本案的争议焦点为：1.富邦恒久公司依据两份询证函请求宏泰公司支付欠款6004216.50元有无事实及法律依据；2.富邦恒久公司请求宏泰公司支付截至2017年8月22日的违约金1157613元，并支付自2017年8月23日起至欠款实际付清之日止，按日利率万分之二支付后续违约金有无事实及法律依据。
一、关于富邦恒久公司依据两份询证函请求宏泰公司支付欠款6004216.50元有无事实及法律依据的问题。
第一、关于询证函能否单独作为认定欠款金额的依据问题。本案中，两份询证函的形成时间分别在2014年12月31日和2015年12月31日，因国盛天成分公司已于2015年8月注销，且两份询证函中仅有邓某的签名、捺印，并未加盖国盛天成分公司的印章，形式上存在一定瑕疵。结合全案其他查明事实及邓某到庭所作陈述，本院认为富邦恒久公司在没有充分证据佐证证实询证函的客观、真实性的情况下，本案仍应全面审核双方当事人之间的往来交易账目，以确认宏泰公司的实际欠款金额。
第二、关于供货总额的认定。富邦恒久公司持国盛天成分公司负责人邓某签字确认的两份询证函主张宏泰公司欠付货款6004216.50元，但富邦恒久公司在本案审理期间并未提交其他充分有效的证据佐证证实上述两份询证函的合法性。在宏泰公司对询证函效力不认可的情况下，富邦恒久公司对于涉案供货总额既未举证证实，亦不能作出合理解释。与此相反，宏泰公司提交收款收据、结算单、认证函及到庭证人邓某的证言作为反驳证据，来证实国盛天成分公司与富邦恒久公司之间的供货总额为6694126.10元及已付款情况。富邦恒久公司在庭审中对宏泰公司出具的11份认证函、结算单真实性均不持异议，但认为认证函、结算单仅能反映一部分涉案供货量。本院认为，即便如富邦恒久公司向国盛天成分公司出具的认证函中所载，富邦恒久公司已将结算票据交给国盛天成分公司，但在宏泰公司对富邦恒久公司依据询证函主张本案欠款金额不认可并且提交了相应反驳证据的情况下，依据相关法律规定，富邦恒久公司对于其主张的涉案欠款仍负有进一步举证责任，若其举证不能，仍应自行承担不利后果。综上分析，本院依法对宏泰公司依据11份结算单、认证函主张涉案供货总额为6694126.10元予以采信。
第三、关于宏泰公司已付款金额的认定。庭审中，双方当事人均认可富邦恒久公司与国盛天成分公司仅就紫林枫舍项目签订了购销合同。经查，涉案合同签订于2011年，合同约定的供货时间及付款周期均较短，并不存在因供货周期太长致使当事人客观上举证困难或举证不能�问题。宏泰公司提交的8张收款收据中有6张收据于2011年开具、1张收据于2012年开具、1张收据开具时间在2013年1月，富邦恒久公司仅对其中部分收据的真实性认可，自认就涉案工程只收到了一部分款项。根据其自认事实，可印证宏泰公司在合同履行期间内确有付款情况。
熊治国作为富邦恒久公司签订涉案购销合同的委托代理人，在宏泰公司提交的8张收款收据中，有6张收据的领款人处有均熊治国签字确认，且富邦恒久公司当庭认可其向宏泰公司就涉案工程开具的3张收款收据中，亦有一张收据的收款人处有熊治国的签字。富邦公司不认可的其余几张收据均形成于2011年，而富邦恒久公司在二审中作为补强证据提交的四份购销合同反映出，熊治国仅在2012年富邦恒久公司与宏泰公司建安分公司签订的一份购销合同中以委托代理人的身份签字，故从合同签订时间及�据载明的付款时间来看，熊治国不可能在2011年即已代表富邦恒久公司履行与宏泰公司建安分公司签订的购销合同，并领取相应货款。富邦恒久公司虽不认可熊治国的身份，但结合全案事实本院认为，熊治国在涉案合同签订、履行过程中，系代表富邦恒久公司履行职务行为，其行为的法律后果应由富邦恒久公司承担。综上，本院对熊治国签字确认并形成于2011年的其余5张收据真实性、合法性及与本案的关联性均予以采信。
鉴于领款单不能单独作为认定宏泰公司已付款的依据，而宏泰公司主张2011年8月22日还曾向富邦恒久公司支付货款50万元，除提交了附有熊治国签字的一张领款单外，并未提供该笔付款的收据原件，加之富邦恒久公司对该笔付款不认可，本院依据证据规则，认定宏泰公司就该事实主张提交的证据尚不能达到相应的证明标准，继而认定该笔50万�付款事实不存在。
一审中邓某到庭陈述，国盛天成分公司于2013年向富邦恒久公司法定代表人惠玲及惠建海网银支付的40万元系向惠玲偿还借款，结合富邦恒久公司并未就上述40万元开具收据的事实，本院对宏泰公司主张2013年通过网银转账支付的40万元系涉案货款不予采信。故宏泰公司针对涉案工程已向富邦恒久公司支付货款5792406.06元。
综上，富邦恒久公司仅凭两份形式存在明显瑕疵的询证函主张涉案欠款依据不足，本院不予采信。涉案货款总额应为6694126.5元，宏泰公司已支付5792406.06元，尚欠货款901720.44元。
二、关于富邦恒久公司请求宏泰公司支付截至2017年8月22日的违约金1157613元，并支付自2017年8月23日起至欠款实际付清之日止，按日利率万分之二支付后续违约金有无事实及法律依据的问题。
宏泰公司逾期支付货款，理应依约承担违约责任。富邦恒久公司请求宏泰公司按照协议约定的违约金计算方法，即按日利率万分之二的标准支付违约金合理有据。但其以6004216.5元为基数计算有误，本院依法予以纠正。宏泰公司应以欠款金额901720.04元为基数，自2015年1月1日起至2017年8月22日，向富邦恒久公司支付违约金174031.97元，并承担自2017年8月23日起计算至款项实际付清之日止，按照日利率万分之二的违约金。
综上所述，富邦恒久公司的上诉请求部分成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头米东区人民法院（2017）新0109民初4590号民事判决，即“驳回新疆富邦�久工程管理有限公司的诉讼请求”；
二、被上诉人新疆宏泰建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司货款901720.44元；
三、被上诉人新疆宏泰建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司支付违约金174031.97元，及自2017年8月23日起计算至款项实际付清之日止，按照日利率万分之二的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61932.81元（富邦恒久公司已预交），由富邦恒久公司负担52630.5元，由宏泰公司负担9302.31元；二审案件受理费61932.81元（富邦恒久公司已预交），由富邦恒久公司负担52630.5元，由宏泰公司负担9302.31元。
本判决为终审判决。
审判长 陈映红
审判员 白 冰
审判员 田 姝
二〇一八年五月十日
书记员 彭德翔