江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1923号
上诉人（原审被告）：绍兴奇虹皮革有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区马鞍镇新二村，统一社会信用代码91330621087394646F。
法定代表人：孙水富，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：江西三越新材料有限公司，住所地江西省永丰县工业园南区，统一社会信用代码913608250768566578。
法定代表人：袁志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。
上诉人绍兴奇虹皮革有限公司（以下简称奇虹公司）因与被上诉人江西三越新材料有限公司（以下简称三越公司）买卖合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2017）赣0825民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奇虹公司上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回三越公司的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由三越公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1.本案奇虹公司对三越公司提供的送货单等予以了大量否认，其中无签收的、无证据证明的部分共计124680元，而一审法院经确认仅扣除了1万多元。一审法院应当按照奇虹公司的答辩扣除无法确认的124680元货款，同时一审法院也并未说明送货单的计算情况。2.一审法院已经认定陈龙系三越公司的员工，奇虹公司认为陈龙负责三越公司在绍兴地区的业务，对于本案业务有处理权利，且奇虹公司有理由相信陈龙签字的情况说明是有效的，其签字能代表三越公司。奇虹公司提交了陈龙代替三越公司在承兑汇票上签字收款的复印件，证明奇虹公司有理由相信陈龙有权利对质量问题的情况说明签字。奇虹公司与三越公司之间已不存在拖欠货款的情况，奇虹公司并不需要提出反诉来抵销货款。
三越公司辩称，1.关于奇虹公司欠三越公司的货款金额。三越公司向奇虹公司先后销售货物785955元，奇虹公司退回三越公司货物145407.5元，最终销售的货款是640547.5元，有三越公司提供的销售出库单、托运单证实，一审法院根据证据规则对其中的25000余元以证据不足予以扣减，最终认定货款是615525元。三越公司认可奇虹公司最终付款314766元，尚欠300759元未付。2.关于奇虹公司提出的货物质量赔偿问题。奇虹公司没有证据证明三越公司出售的产品有质量问题导致其损失，陈龙无权代理三越公司处理质量赔偿问题，且奇虹公司没有在一审中提出反诉，奇虹公司现在已向绍兴法院就质量问题另行提起了诉讼。
三越公司向一审法院起诉请求：1.奇虹公司支付尚欠三越公司的货款325781.5元及银行同期贷款利息；2.本案诉讼费及其他费用由奇虹公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月三越公司与奇虹公司口头协议约定奇虹公司向三越公司购买防水剂、耐制耐磨剂等产品，由三越公司通过物流公司或自行送货等方式向奇虹公司供货，奇虹公司签收货物后支付货款。至2017年3月15日三越公司向奇虹公司出售货物共计货款615525元，奇虹公司陆续向三越公司支付了货款314766元，尚欠300759元未付。经三越公司多次催付，奇虹公司以产品质量存在问题，且已与三越公司业务员陈龙协商由三越公司购买奇虹公司用三越公司提供的存在质量问题的产品生产的皮革产品、由三越公司支付奇虹公司货款40万元、已抵销奇虹公司欠三越公司的货款为由一直未支付尚欠三越公司的货款。
一审法院认为，三越公司与奇虹公司存在货物买卖合同关系，三越公司已按照约定向奇虹公司交付了货物，奇虹公司应当按照约定支付货款。关于货款金额，因三越公司提供的部分出库单及托运单无奇虹公司人员签名确认，部分货物的出库单及托运单上的签名人员三越公司未能提供证据证明为奇虹公司人员，且奇虹公司对此提出异议，根据三越公司提供的有奇虹公司人员签名确认的货物金额为615525元，其余货款不予确认。虽然奇虹公司未提供已支付货款金额的相关证据，但三越公司自认奇虹公司已支付货款314766元，因此奇虹公司尚欠三越公司货款金额为300759元。关于逾期付款时间，由于双方未签订书面合同约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，三越公司在2017年3月15日已履行完毕最后一笔交货义务，奇虹公司也在同年3月17日收取了三越公司的货物，奇虹公司应当同时履行支付货款义务，因此逾期付款时间应当从2017年3月18日起开始计算。对于逾期付款违约金，双方并未约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，三越公司要求按同期银行贷款利率支付逾期付款利息予以支持，因此逾期付款利息从2017年3月18日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清款之日为止。关于奇虹公司主张因三越公司产品存在质量问题，三越公司购买奇虹公司皮革产品货款40万元，奇虹公司可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、绍兴奇虹皮革有限公司于本判决生效后三日内支付所欠江西三越新材料有限公司货款300759元并支付逾期付款利息（逾期付款利息从2017年3月18日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止）；二、驳回江西三越新材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费6187元，由绍兴奇虹皮革有限公司负担5812元，江西三越新材料有限公司负担375元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：本案的总货款是多少？奇虹公司尚欠三越公司多少货款？
一审庭审质证中，奇虹公司认可以下编号的销售出库单：160114137（金额9890元）、160114308（金额4140元）、160114452（金额7920元）、160114481（金额35640元）、160114529（金额10960元）、160114642（金额78000元）、160114654（金额6300元）、160115265（金额7900元）、160115390（金额48300元）、160115885（金额9600元）、160116375（金额14580元）、160116413（金额5040元）、160116466（金额33000元）、160116527（金额15375元）、160116569（金额4000元）、160116603（金额11000元）、160116775（金额4300元）、160116792（金额2750元）、160116833（金额3000元）、160116958（金额8000元）、940（金额4860元）、160104（金额5300元）、160248（金额3900元）、160242（金额7450元）、160345（金额10600元）、160346（金额7290元）、160366（金额2430元）、160379（金额19000元）、160408（金额24300元）、170125（金额27150元），本院予以确认；一审庭审后，奇虹公司对三越公司补交的销售出库单予以质证，认可以下编号的销售出库单：160114713（金额10500元）、17010578（金额700元）、17010398（金额4300元），本院予以确认；一审庭审后，奇虹公司对三越公司补交的销售出库单予以质证，对编号17010125（金额2750元）的销售出库单认为已在一审庭审中质证，但实际上一审庭审笔录中未体现该销售出库单已质证，本院认为该销售出库单显示有孙兴花的签字，奇虹公司并未对该签字表示异议，故依法予以确认；一审庭审后，奇虹公司对三越公司补交的销售出库单予以质证，对编号17010390（金额4300元）的销售出库单不予认可，本院认为该销售出库单显示有罗美务的签字，奇虹公司并未对该签字表示异议，故依法予以确认；一审庭审质证中，奇虹公司以没有其员工签字为由，对编号为160115357（金额33000元）、160114870（金额17500元）的销售出库单不予认可，本院认为三越公司补交的该两份销售出库单上均显示有孙兴花的签字，已经奇虹公司质证，奇虹公司并未对该签字表示异议，故依法予以确认。
一审庭审质证中，奇虹公司以没有其员工签字为由，对以下编号的销售出库单不予认可：816（未标明金额）、160116271（金额3250元）、160116909（金额3900元）、160117338（金额4860元）、160117354（金额4860元）、160117553（金额1520元）。本院认为编号816的销售出库单有2016年8月8日的三越公司与永丰县曾氏物流的货物运输合同、2016年8月10日的温州市东风运输公司托运单（显示有孙兴花的签字）作证，可以确认，相应金额以三越公司提交的《绍兴齐虹发货明细》中主张的9000元为准；编号160117338的销售出库单有2016年12月7日的三越公司与永丰县曾氏物流的货物运输合同、2016年12月7日的温州市东风运输公司托运单（显示有孙兴花的签字）佐证，可以确认；编号160116271、160116909、160117354、160117553的销售出库单因没有相应的齐虹公司签收的托运单佐证，且这些销售出库单上没有奇虹公司人员签字，不能证明奇虹公司已收到相关货物，故依法不予认定。
一审庭审质证中，奇虹公司以签字人不是其员工为由，对以下编号的销售出库单不予认可：160114582（金额1800元）、160342（金额110500元）、170180（金额30440元）、160115641（金额1800元）、160144（金额3900元）、170237（金额80800元）。本院认为，编号160114582的销售出库单显示系他人签字，且没有相应的齐虹公司签收的托运单佐证，依法不予认定；编号160342的销售出库单显示可能系孙兴花的潦草签字，且有《江西三越货物运输合同》佐证，齐虹公司称系他人签字，却没有依法申请笔迹鉴定，应依法承担举证不能的责任，故本院依法予以确认；编号170180、160115641、160144、170237的销售出库单均显示系陈龙、曹圣贵、浙Ｄ×××××等他人签字，且没有相应的齐虹公司签收的托运单佐证，本案没有证据证明这些销售出库单的签字人员是奇虹公司的员工，故不能证明奇虹公司已收到相关货物，依法不予认定。
一审庭审质证中，齐虹公司以编号160115559（金额1800元）、160117013（金额22500元）的销售出库单上孙兴花的名字不是孙兴花本人签名为由，不予认可。本院认为，编号160115559的销售出库单显示系孙兴花签字，且有温州市东风运输公司托运单佐证，齐虹公司称系他人签字，却没有依法申请笔迹鉴定，应依法承担举证不能的责任，故本院依法予以确认；编号160117013的销售出库单显示系孙兴花签字，且有孙兴花签名的温州市东风运输公司托运单佐证，齐虹公司称系他人签字，却没有依法申请笔迹鉴定，应依法承担举证不能的责任，故本院依法予以确认。
综上，将本院确认的销售出库单中的金额相加，可得出本案的总货款是653685元。三越公司在其提交的《绍兴齐虹发货明细》中自认客户退货额145407.5元、客户总付款312046元，又在一审庭审中主张齐虹公司已支付314766元，则奇虹公司尚欠三越公司的货款为653685－145407.5－314766＝193511.5元。
关于齐虹公司提出因陈龙出具了情况说明，其与三越公司之间已不存在拖欠货款的情况的意见，一审法院认为关于齐虹公司主张因三越公司产品存在质量问题，三越公司购买奇虹公司皮革产品货款40万元，奇虹公司可另案主张。本院认为，二审中，三越公司、齐虹公司认可齐虹公司已就本案产品质量问题以买卖合同纠纷为由向绍兴市柯桥区人民法院起诉三越公司，该院已立案审理，故本院依法对双方之间因产品质量问题而产生的纠纷不予审理。
综上所述，绍兴奇虹皮革有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销永丰县人民法院（2017）赣0825民初653号民事判决；
二、绍兴奇虹皮革有限公司于本判决生效后十日内支付所欠江西三越新材料有限公司货款193511.5元并支付逾期付款利息（逾期付款利息从2017年3月18日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止）；
三、驳回江西三越新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6187元，由上诉人绍兴奇虹皮革有限公司负担4000元，被上诉人江西三越新材料有限公司负担2187元；二审案件受理费5812元，由上诉人绍兴奇虹皮革有限公司负担4000元，被上诉人江西三越新材料有限公司负担1812元。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 娟