江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟民初字第01991号
原告李锋，居民。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律�作者。
被告涟水县红窑镇红窑居民委员会，住所地涟水县红窑镇红窑街。
法定代表人张锦虎，该居委会主任。
被告涟水红盛投资发展有限公司，住所地涟水县红窑镇政府院内。
法定代表人羊牧，该公司总经理。
委托代理人朱立坤，该公司员工。
被告涟水县红窑镇人民政府，住所地涟水县红窑镇红窑街。
法定代表人魏玉国，该镇镇长。
委托代理人朱海军，江苏文通律师事务所律师。
被告江苏建磊园林工程有限公司，住所地高淳县固城镇禅林山6号。
法定代表人庾嘉慧，该公司总经理。
委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
被告陈珊，居民。
第三人胡从海。
原告李锋诉被告涟水县红窑镇红窑居委会（以下简称红窑居委会）、涟水红盛投资发展有限公司（以下简称红盛公司）、涟水县红窑镇人民政府（以下简称红窑镇政府）、江苏建磊园林工程有限公司（以下简称建磊公司）债权转让纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，依被告建磊公司公司申请，本院依法追加陈珊为被告、胡从海为第三人。原告李锋的委托代理人ＸＸ成、被告红窑居委会法定代表人张锦虎、被告红盛公司委托代理人朱立坤、被告红窑镇政府委托代理人朱海军、被告建磊公司委托代理人魏家巍、被告陈珊到庭参加诉讼。第三人胡从海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋诉称，经陈珊介绍，胡从海欲与陈珊合伙开发红窑居委会农民集中居住点即龙基雅园项目。为表达合伙开发的诚意，根据红窑镇政府安排，胡从海�2011年2月24日向红盛公司缴纳集中区用地补偿款100万元。红盛公司当日向胡从海出具收条一份，载明收到胡从海集中区用地补偿款100万元的事实。
后不知何故，陈珊介绍建磊公司与红窑居委会于2011年5月9日签订红窑新村合作建设协议，红窑居委会提供红窑实验中学西边土地约100亩，建磊公司向红窑居委会缴纳土地款860万元，打入红盛公司在苏州银行涟水支行开设的账户，建磊公司在红窑居委会工业园区投资兴办工业企业，建安税由建磊公司缴纳。胡从海合伙开发龙基雅园的愿望彻底落空。
为履行合作建设协议，陈珊与建磊公司先后于2011年6月17日、20日、21日、12月15日、2012年元月9日分别缴纳土地款490万元、110万元、400万元、260万元、6万元，合计1266万元，连同胡从海缴纳的100万元，红盛公司总计收到土地款数额为1366万元。按照合作协议，红窑居�会应该收取龙基雅园土地款860万元，工业园区土地款378万元，合计1238万元。这样红窑居委会多收取土地款128万元。
陈珊于2014年3月30日因故退出合伙，龙基雅园项目的一切权利义务归建磊公司享有和承担，与陈珊无关。
胡从海多次要求相关各方退还预付的土地款，居委会称项目开发实际由镇政府主导，土地款实际也由镇政府收取，居委会只负责签订合同而已，其无款可退；镇政府称只认项目不认人，其多收取的土地款用于抵充项目建安税，目前龙基雅园及工业园区项目建安税还没有交足，其不应该退还该100万元本息；陈珊称其已退出开发，与其无关。红盛公司由镇政府实际控制，2013年8月1日已经吊销。
建磊公司龙基雅园项目部于2014年收取了胡从海100万元预付土地款收条的原件，答应由其与红窑镇政府统一结算。据了解建磊公司已经�此条据作为其向镇政府应缴款项予以抵算。
因胡从海与原告有经济往来，胡从海于2015年5月10日将该收条项下的所有权利转让给原告，并书面通知相关各方。现特具状，要求被告建磊公司给付预付土地款100万元及从抵算之日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率支付利息6万元；红窑居委会、红窑镇政府、红盛公司三被告连带给付从2011年2月25日起至抵算之日100万元的银行同期同类贷款利息18万元。
被告陈珊辩称，胡从海要与我合伙开发红窑镇龙基雅园小区，将100万元打到红盛公司账上，后因胡从海资金不足合伙终止。后我与建磊公司合作开发龙基雅园项目，最终合作未结束，我于2013年3月30日退出。建磊公司从胡从海手中取得100万元条据时我已退出。
被告红窑居委会辩称，原告自述胡从海与陈珊系合伙关系，被告并不知情，胡从海不能以个人名义对外向被告主张合伙的所谓债权；2015年5月10日署名为胡从海的《关于债权转让的通知》对被告不发生法律效力。红盛公司代红窑居委会收取的100万元款项是集中区用地补偿款，该款取得有双方的约定和《红窑新村合作建设协议》作为依据，不属于不当得利；该100万元款项已经结算，法律关系已经消灭，原告无权重复主张。
被告红盛公司辩称，原告自述胡从海与陈珊系合伙关系，被告并不知情，胡从海不能以个人名义对外向被告主张合伙的所谓债权；2015年5月10日署名为胡从海的《关于债权转让的通知》对红盛公司不发生法律效力。红盛公司代红窑居委会收取的100万元款项是集中区用地补偿款，该款取得有双方的约定和《红窑新村合作建设协议》作为依据，不属于不当得利；该100万元款项已经结算，法律关系已经消灭，原告无权重复主张。
被告红窑镇政府辩称，2015年5月10日署名为胡从海的《关于债权转让的通知》对红窑镇政府不生效，无法审核胡从海有无真正的将债权转让。胡从海与红窑镇政府没有任何直接的法律关系，红窑镇政府不欠其债务。根据原告所述，胡从海与陈珊是合伙关系，胡从海将合伙债权转让第三人的行为是无效的，应驳回原告的诉讼请求。
被告建磊公司辩称，我公司与原告及胡从海没有发生合作事项，胡从海与陈珊之前合伙开发行为与我公司无关，胡从海是否应收回100万元投资款，应当与陈珊结算。胡从海是否存在债权及债权转让是否真实，胡从海未出庭，存在事实不清，应驳回原告诉讼请求。
第三人胡从海述称，我因与李锋有其他经济往来，将“要求返还涉案100万元集中区土地补偿款本息”的权利转让给了李锋，并书面通知了各当事人。我认为该100万元已经被建磊公司折抵龙基雅园项目税款，该100万元本息应该由建磊公司返还。
经审理查明，陈珊与胡从海合伙开发红窑居委会集中居住点，2011年2月24日，胡从海将100万元作为集中区用地补偿款交到红盛公司，红盛公司出具的收条显示“今收到胡从海人民币大写壹佰万元正￥1000000集中区用地补偿款，经办人涟水红盛投资发展有限公司（章），2011年2月24日”，后胡从海退出。胡从海退出后，陈珊与建磊公司合作开发红窑居委会集中居住点，2011年5月9日，红窑居委会与建磊公司签订红窑新村合作建设协议，签证单位为涟水县红窑镇人民政府。至2014年3月30日，陈珊退出开发红窑居委会集中居住点，与建磊公司解除双方所签订的投资协议。2014年4月24日，建磊公司所属的红窑镇龙基雅园项目部收取了红盛公司出具给胡从海的100万元条据，并出具了：“原件已收红窑镇龙基雅园项目部（章）2014.4.24”条据给胡从海。
审理中，原告出具了顺丰速运快件存单，单据显示2015年5月12日，胡从海向红窑镇政府、红窑居委会、红盛公司、建磊公司邮寄快件。原告庭审中出具了关于债权转让的通知，并出具了债权转让协议，该协议约定“债权转让协议，转让方胡从海，受让方李锋，一、转让方将其合伙开发龙基雅园项目向涟水红盛投资发展有限公司预交土地款100元第事实而可能享有要求相关方退还预交土地款本金及利息权利转让给受让方，由受让方依法享有并向相关方主张。二、本转让协议签订后由转让方书面通知相关各方。三、本协议签订后，转让方将能够证明权利存在的各种凭证原件交受让方。四、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。转让方胡从海2015年5月10日受让方李锋”。
审理中，被告�磊公司称要将红盛公司出具给胡从海100万元的条据退还胡从海。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的关于债权转让的通知、顺丰速运邮寄存单、债权转让协议、收条、红窑居委会与建磊公司合作协议，被告建磊公司提交的红盛公司出具给胡从海的条据、建磊公司与陈珊的投资协议、结算协议、陈珊出具给建磊的承诺书、建磊公司与红窑镇政府合作协议，红窑镇政府出具的建磊公司的证明等证据载卷证实，本院予以确认。
本院认为，除合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的债权，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。而本案，原告主张胡从海转让的是100万元债权，而其提交的债权转让协议上却只是土地款100元。故原告李锋并未取得胡从�可能享有的100万元债权，其尚未取得本案原告的主体资格。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李锋起诉。
案件受理费15960元，退回原告李锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈爱娟
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 殷向阳
二〇一六年一月六日
书 记 员 王晓惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。