wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初614号
原告向超，男，苗族，1981年3月8日出生。
委托代理人（一般代理）唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。
被告怀化宏宇房地产开发有限公司。
法定代表人黄伟飞，该公司董事长。
委托代理人(特别授权)黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人(一般代理)王丹玉，湖南宏峰律师事务所律师。
原告向超与被告怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向超及委托诉讼代理人唐永洪，被告委托诉讼代理人黄勇、王丹玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年1月18日起至实际办妥房屋权属登记之日止的逾期办证违约金（以约定交房日次日起计算720天后的次日起算，以总房款为基数，按日万分之一标准计算，暂算至2018年1月31日，为55764.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。《怀化市商品房买卖合同》第三条第一款约定：“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一）为宏宇新城二期柏景湾项目中的,11[幢]2[单元]2[层]203号房。……”《怀化市商品房买卖合同》第四条第一款约定：“按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方4696.00元，总金额749529.00元”《怀化市商品房买卖合同》第十条第一款约定：“出卖人应当在2014年1月26日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。”《合同补充协议条款》第十七条关于产权登记的约定中约定：“交房后720天出卖人办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和买受人原因逾期，则相应顺延。属于出卖人原因逾期的，出卖人补偿买受人每日总房款万分之一作为违约金”。
合同签订后，原告依约交付了购房款749529元及相关税费，但被告未按照合同约定期限办妥房屋权属登记，根据上述约定被告应向原告支付逾期办证违约金。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告怀化宏宇房地产开发有限公司辩称：一、答辩人已经切实诚信履行合同。其主要义务是提交资料并协助被答辩人办理，且已于2018年2月2日将不动产权证办理完毕。二、被答辩人2014年8月17日才来收房，根据《补充协议》的约定，该违约金应从2016年8月6日起计算，至被答辩人计算的2018年1月31日止为543天，计算其违约金应为40699元，非被答辩人计算的55764元。三、退一万步讲，答辩人存在违约，本案所涉违约金过高，答辩人请求人民法院予以适当减少。在本案中，首先办证过程中，答辩人没有任何过错，其次，被答辩人未受到任何实际损失，亦无证据证明被答辩人所受损失的多少。同时，应考虑到本案约定的日违约金的标准确实远远高于怀化地区当地的普通工薪阶层和公务员的工资水平及当地的房租水平。综上所述，请求法院考虑答辩人本身并无过错、答辩人的合同履行情况以及被答辩人并未受到任何实际损失等相关因素，依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告建设的宏宇新城二期柏景湾11幢2单元2层203号商品房一套，房屋总金额为749529元；被告应当在2014年1月26日前将房屋交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。如因被告原因导致延期交房的，被告按日向原告支付总房款万分之一作为违约金；交房后720天被告办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和买受人原因逾期，则相应顺延。属于被告原因逾期的，被告补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。合同签订后，原告交付了购房款及相关税费。被告于2014年8月17日将房屋交付给原告，并于2018年2月2日办理房屋不动产权证。在庭审中原、被告对涉案房屋办证期限的起算日期产生争议，原告认为应当从合同约定的交房日第二日起计算办证时间。而被告则认为应从房屋实际交付日第二日起计算办证时间。被告还以违约金约定过高及原告并未产生实际损失为由请求减少违约金。
本院认为：原、被告签订的《怀化市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应全面适当履行。被告未能按约定期限为原告办理涉案房屋的产权证书，理应承担违约责任。被告请求减少违约金诉讼理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。合同约定被告的办证期限为交房后720天，从文义理解应为房屋交付后720天。同时，如被告未能按约定的期限交房，按约定将承担逾期交房的违约责任，该种理解也未损害原告利益。故本案被告办理房屋产权证截止日期为2016年8月6日，即从交房之次日2014年8月18日起计算720天。被告在2018年2月2日才办理好房屋产权证。综上，被告应向原告支付逾期办证违约金40774.37元(从2016年8月7日起至2018年2月1日止逾期544天，749529元×0.0001×544天≈40774.37元)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告向超逾期办证违约金40774.37元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，减半收取597元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担410元、原告向超负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 曹欣
二〇一八年四月六日
代理书记员 杨坤
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执14003号
申请执行人：王阳，男，汉族，1991年12月31日出生，住天津市河西区。
被执行人：北京梵华科技有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路小南庄400号北京龙都宾馆1层B15号。
法定代表人：李摇摇。
本院在执行王阳与北京梵华科技有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 侯军辉
审判员 李春荣
二〇一八年五月七日
书记员 王海兵
中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8057号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：裴文玄（越南语名BUIVENHUYEN），男，芒族，1993年8月1日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行裴文玄偷越国（边）镜罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初912号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人裴文玄犯偷越国（边）镜罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人裴文玄未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年7月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人裴文玄的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人裴文玄暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人裴文玄有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十月十六日
书记员 梁 淑 仪
中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8057号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：裴文玄（越南语名BUIVENHUYEN），男，芒族，1993年8月1日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行裴文玄偷越国（边）镜罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初912号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人裴文玄犯偷越国（边）镜罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人裴文玄未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年7月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人裴文玄的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人裴文玄暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人裴文玄有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十月十六日书记员 梁 淑 仪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22338号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：黄身灼，男，1982年2月5日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄身灼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21436.3元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月31日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月29日止尚欠本金余额21436.3元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄身灼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21436.3元及逾期还款违约金（从2017年4月30日起以至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380.2元，由被告黄身灼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第12080号
原告姚泽，男，1955年6月27日出生。
被告北京伟豪控股（集团）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇工业开发区奥宇科技英巢大厦2号楼906室。
法定代表人张正喜，总经理。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
委托代理人张友松，男，1966年10月18日出生，北京伟豪控股（集团）有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告姚泽与被告北京伟豪控股（集团）有限公司（以下简称：伟豪公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚泽、被告伟豪公司的委托代理人张凤成、张友松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚泽诉称：2013年12月，原告姚泽因与被告伟豪公司合作合同纠纷诉至北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴区法院）。审理期间，双方于2014年6月24日达成《和解协议》，约定：被告伟豪公司支付原告姚泽逾期付款损失人民币110万元，付款时间为：2014年6月30日前支付5万元；2014年7月31日前支付10万元；2014年8月31日前支付15万元；2014年9月30日前支付80万元，如出现逾期付款，每逾期一日按逾期金额的1%承担违约金。原告姚泽因此撤诉。但此后，被告伟豪公司实际各期付款均超过约定的期限，故应当承担违约责任。故原告姚泽诉至法院，诉讼请求为：1、被告伟豪公司支付原告姚泽逾期付款违约金159500元（详见计算明细，按照日1%计算）；2、诉讼费用由被告伟豪公司承担。
原告姚泽向本院提交以下证据予以证明：和解协议、对帐单。
被告伟豪公司辩称：一、当时是被告伟豪公司一方全部出资，原告姚泽实际上是没有出资的，因为公司无法经营，双方在2004年解除了合作经营关系，原告姚泽退出公司，经过双方清算确实应该退给原告姚泽部分钱，被告伟豪公司也确实没有按照时间给付，因为当时被告伟豪公司没有能力，经营困难，没有钱，但是当时合同并没有约定逾期付款怎么办，所以被告伟豪公司就是逐步还，但是原告姚泽在还清后一年多时间并没有提出诉讼，到将近两年提起诉讼。之后原告姚泽是按照贷款利率计算损失，被告伟豪公司认为不应该按照贷款利率计算，应该是按照存款利率计算，但是经过法庭调解，才出来110万元的事情。二、2014年10月10日，原告姚泽给被告伟豪公司出具了一个全部履行完毕的证明，这个证明原告没有要求被告伟豪公司承担任何其他违约责任，据此，双方已经履行完毕了，原告姚泽实际已经放弃了再追究违约金的权利。所以，被告伟豪公司认为原告姚泽提起诉讼是不适宜的，应该驳回原告姚泽诉讼请求。三、被告伟豪公司不同意按日1%支付违约金。合同法确实有明确规定，约定违约金过高，当事人可以请求法院予以适当减少，被告伟豪公司认为本案和解协议中是约定了日1%违约金，这个是违约金过高，根据相关法律，应当按照存款利息计算，是775.35元的30%，也就是1000块钱。被告伟豪公司认为应该减少到损失的30%以内。四、从原告姚泽退出公司之后，原告姚泽所有的手续都是公司给办理的，希望双方调解解决此案。
被告伟豪公司向本院提交以下证据予以证明：和解协议一份和计算表。
经本院庭审质证，被告伟豪公司对原告姚泽提交的和解协议、对帐单的真实性均无异议，原告姚泽对被告伟豪公司提交的和解协议一份的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：原告姚泽与被告伟豪公司曾系合作经营关系。2004年，原告姚泽退出被告伟豪公司的经营，双方约定被告伟豪公司支付原告姚泽相应的补偿款。被告伟豪公司至2012年陆续支付完毕。
后，原告姚泽以被告伟豪公司逾期支付补偿款产生损失为由诉至大兴区法院。案件审理期间，2014年6月24日，双方达成《和解协议》：原告姚泽为甲方，被告伟豪公司为乙方；甲方诉乙方合作合同纠纷一案，大兴区法院已经受理，为此，甲乙双方经充分协商达成如下协议：一、乙方同意支付甲方逾期付款损失110万元，付款时间如下：2014年6月30日前支付5万元，2014年7月31日前支付10万元，2014年8月31日前支付15万元，2014年9月30日前支付80万元，如出现逾期付款，每逾期一日按逾期金额的1%承担违约金；二、本协议达成并生效后，甲方向大兴区法院办理撤诉手续；三、本协议履行完毕，甲方不得再以合作合同为由向乙方主张任何权利。
协议达成后，原告姚泽办理了撤诉手续。
就和解协议约定的逾期付款损失110万元款，被告伟豪公司实际付款时间如下：2014年6月30日支付5万元；2014年8月29日支付10万元；2014年10月10日支付95万元。原告姚泽称最后的一笔款，被告伟豪公司10月9日通知原告姚泽去领款，但是因原告姚泽在外地，原告姚泽于10月10日才到被告伟豪公司领款，故其主张违约金截止到10月9日止。
被告伟豪公司提交了同一份原告姚泽于2014年10月10日签字确认的和解协议，和解协议内容与原告姚泽提交的相同，原告姚泽在和解协议下方手写“110万元款项全部支付完毕”。被告伟豪公司称原告姚泽当时书写该条款说明原告姚泽认可协议全部履行完毕，放弃主张违约金的权利。原告姚泽称该条款仅表示110万元支付完毕，没有写违约金支付完毕。
庭审中，被告伟豪公司主张违约金过高，应当按照存款利率调整。原告姚泽坚持按照合同日1%计算违约金，称其损失就是违约金的损失。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告姚泽与被告伟豪公司签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。被告伟豪公司未按照合同约定的时间付款，应当承担逾期付款的违约责任。现原告姚�按照日1%主张违约金159500元，被告伟豪公司抗辩称违约金过高，依据法律规定，法院应当予以调整，本院认为，原告姚泽未提交充分证据证明其实际损失，本院根据公平原则，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据逾期付款时间，依法酌减为9789元。关于被告伟豪公司称原告姚泽已经放弃追究违约金的抗辩意见，本院认为原告姚泽在和解协议下方手写的“110万元款项全部支付完毕”这句话，不能说明原告姚泽已经放弃了追究违约金的权利，原告姚泽亦不认可，故本院对该抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京伟豪控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚泽逾期付款违约金九千七百八十九元；
二、驳回原告姚泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百四十五元，由原告姚泽负担一千六百三十八元（已交纳），由被告北京伟豪控股（集团）有限公司负担一百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 冯 倩
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初388号
原告田某。
委托代理人马五的，河北浩博律师事务所律师。
被告冯某甲。
委托代理人宋金波，成安县法律援助中心工作人员。
原告田某诉被告冯某甲离婚纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某及委托代理人马五的、被告冯某甲及委托代理人宋金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称，原告与被告于2012年2月经人说合相识，2012年腊月举行了婚礼，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生一儿子取名冯某乙。因原、被告婚前没有感情基础，草率结婚。婚后被告没有责任心，对家务事不管不问。原、被告因性格不合，经常争吵不断，原告体会不到点滴的家庭温暖，现原、被告夫妻感情确已破裂。为此，诉至法院请求依法判令：1、原、被告离婚。2、被告返还原告陪嫁物品。
被告冯某甲辩称，1、不同意离婚。2、目前产生矛盾主要在原告。3、被告对原告的行为愿意谅解。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交证据：1、结婚登记审查处理表复印件一份。2、身份证、户口本复印件两份。3、申请结婚登记声明书复印件两份。
被告为支持自己的辩解，在举证期限内提交证据：1、转账回执一份。2、销货清单一份，宏达家电发票一份，收据一份。3、结婚证一本（当庭提交证据）。
对原告提交的证据本院予以确认。
经审理查明，2012年2月，原、被告经人介绍相识，2012年腊月十六举行结婚典礼仪式，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生一男孩，取名冯某乙，现随被告生活。2015年12月26日，原、被告因家庭琐事产生矛盾分居至今。
本院认为，原、被告婚后生育一个儿子，双方建立了一定的感情基础，虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能，为了子女的健康成长，维护家庭稳定。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告田某与被告冯某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元由原告田某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 韩振峰
人民陪审员 王子龙
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李少鹏
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初3620号
原告：何南乡，男，1955年4月24日生，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：赣州金广夏建筑劳务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道1号赣州中航城国际公寓16G-21/16G-22。
统一社会信用代码：91360702076888907A。
法定代表人：王小兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌远鹏，江西兴略律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告何南乡与被告赣州金广夏建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告误工费、护理费等各项损失共计199126.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，原告受被告雇请在被告承包劳务的赣州市章贡区XX新区XX天城工地做工，工资为150元/天。2016年7月13日，原告在工地干活时从3米高处摔下受伤，导致右侧锁骨、右侧多发肋骨等多处骨折，后送至赣南中西医结合医院住院治疗55天。经鉴定，原告此次损伤构成8级伤残，后续治疗费需15000元。后因病情需要，在开化县中医院治疗，共住院8天，用去医疗费5499.64元。原告受伤后，被告仅仅支付了赣南中西医结合医院的治疗费，其他费用及损失要求被告赔偿未果。
本院经审查认为，基于原告提供的现有证据（资历资料、伤残司法鉴定意见书、鉴定费发票），不足以证实原告与被告之间存在劳务关系，故原告诉请被告承担其损害赔偿责任，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告何南乡的起诉。
案件受理费4283元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 薛春娟
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 宋征鑫
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 曾荣芳
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0903执385号
黄丹琼、舟山普陀中顺置业有限公司：
申请执行人黄丹琼与被执行人舟山普陀中顺置业有限公司劳动争议纠纷一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月19日作出的舟普劳人仲案字[2018]第8号仲裁调解书已经发出法律效力。申请执行人黄丹琼于2018年1月24日向本院申请执行，要求被执行人舟山普陀中顺置业有限公司支付工资23710元。
本案在执行过程中，舟山市定海区人民法院依法拍卖了被执行人舟山普陀中顺置业有限公司所有的房产，并将工资分配款汇至我院。申请执行人黄丹琼于2017年2月8日领取执行款23710元，并向本院出具书面结案证明。至此，（2018）浙0903执385号执行案件已履行完毕，故予以结案。
特此通知
二〇一八年二月八日
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执3586号
申请执行人高哲丙，男，汉族，1979年5月15日出生。
被执行人徐静，男，汉族，1984年3月28日出生。
申请执行人高哲丙与被执行人徐静借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初3664号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应履行案件款11438元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、车管、房产、工商等部门，未发现被执行人徐静有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，向被执行人发出限制高消费令，且查明被执行人下落不明，申请人又未向法院提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人申请和确认被执行人财产状况。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条之规定，裁定如下：
本院终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马国成
审判员 王国清
审判员 尚丽蓉
二〇一七年九月十二日
书记员 张志强
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8105号
原告：广州市洛城物业管理有限公司，住所广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华园物业大楼。
法定代表人：李小明，总经理。
委托诉讼代理人：周健荣，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈思，该公司职员。
被告：叶智耀，男，1974年5月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
原告广州市洛城物业管�有限公司（以下简称洛城物业公司）诉被告叶智耀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛城物业公司的委托诉讼代理人周健荣，被告叶智耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费12324.66元及违约金（违约金以每月应缴的物业管理费95.54元为本金，从次月1日起至2017年9月30日止按每天千分之一的标准计算，每月的违约金单独计算，以每月应缴的物业管理费95.54元的本金为限。2007年1月1日起暂计至2017年9月30日为10686.37元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区6幢之2梯202房之物业，其物业管理由原告提供服务。但从2007年1月1日起至2017年9月30日，被告无故拖欠原告物业管理费至今，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
被告叶智耀辩称：小区管理混乱，车乱停，公共收益没有公开，公共会所被他人占用了，小区内违建多，且50%以上的业主也没有缴纳，如果原告把小区管理好，我愿意缴纳物业管理费，但不愿意缴纳违约金。
经审理查明：洛城物业公司是经广州市工商行政管理局番禺分局核准登记的企业法人，经营范围包括物业管理。广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区6幢之二202（以下简称涉诉物业）的权属人为叶智耀，该物业建筑面积为79.6平方米。
2005年9月1日，番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司（作为“甲方”）与洛城物业公司（作为“乙方”）签订物业管理合同，约定在小区业主委员会与物业公司签订物业管理委托合同前由洛城物业公司对广州番禺大石洛溪新城洛涛居南区B区提供包括综合管理服务、房屋管理、共用设施设备维修养护、公共秩序维护、保洁服务、公共区域绿化养护管理等管理与服务。物业管理合同第三条约定“乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。”第十四条约定“负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业管理服务费；2.根据相关法规允许收取的费用。”第十八条约定“委托管理期限自2005年9月1日起至业主委员会成立并依法选聘物业公司之日止。”第二十二条约定“物业管理服务费标准：洛涛居南区B区：住宅1.2元/月。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按相关法规计收违约金，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交纳违约金。”上述合同还对其它事项进行了相关约定。
另查明：叶智耀未缴纳2007年1月至2017年9月期间涉诉物业的物业管理费。洛城物业公司提供的证据显示其分别在2009年8月10日（挂号信单据号为XA134××××1744）、2010年5月14日（挂号信单据号为XA57999821344）、2011年4月22日（挂号信单据号为XA69854530144）、2012年4月16日（挂号信单据号为XA74945555944）、2014年4月16日（挂号信单据号为XA90168918944）、2017年5月3日（挂号信单据号为XA94255009644）向叶智耀邮寄催收文件。经质证，被告叶智耀确认收到2016年、2017年的催缴通知，但称2016年之前均没有收到催缴通知。
再查明：截至法庭辩论终结时2017年12月26日，涉诉物业所在小区已成立业主委员会，但尚未选聘确定新的物业管理公司。
本院认为：洛城物业公司是具有物业管理资质的企业，其与建设单位广州市番禺洛溪新�地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司签订前期物业服务合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。洛城物业公司实际提供了物业管理服务，叶智耀也享受了该服务，因此，叶智耀理应交纳物业管理费。叶智耀抗辩称小区管理混乱且对公共收益等没有公开，本院认为，由于物业管理是一个动态长期的过程，物业服务亦由多项服务内容组成，如清洁服务、保安服务、绿化养护、设备维护等，物业使用人不能因为某项服务的瑕疵而否定物业管理公司所有的服务，故对其抗辩，本院不予采纳。但需要指出的是，原告作为服务企业，应努力提高自身服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进小区环境改善，提高物业服务的总体水平，减少不必要的讼累。洛城物业公司主张按每月1.2元/平方�的标准每月收取物业管理费95.54元，被告叶智耀对此亦无异议，故被告叶智耀应向原告洛城物业公司支付涉诉物业自2007年1月至2017年9月的物业管理费共计12324.66元（95.54元/月×129个月）。
洛城物业公司另主张按每日1‰的标准计算违约金，该违约金计算标准明显畸高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且违约金应从次月1日起算至2017年9月30日止，各月违约金总额以不超过该月应交纳的物业管理费95.54元为宜，对原告主张的超出部分，本院不予支持，被告叶智耀不同意支付违约金的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决�下：
一、被告叶智耀在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市洛城物业管理有限公司支付2007年1月到2017年9月期间的物业管理费12324.66元及违约金（违约金以每月应交纳物业管理费95.54元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从所欠费用月份的次月1日起计至2017年9月30日止，每月应交纳费用的违约金分期计算，上述各月所计付违约金数额不得超过该月应交的物业管理费95.54元）；
二、驳回原告广州市洛城物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由原告广州市洛城物业管理有限公司负担100元，由被告叶智耀负担276元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 林晓玲
人民陪审员 陈育欢
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王雅佩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初8105号原告：广州市洛城物业管理有限公司，住所广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华园物业大楼。法定代表人：李小明，总经理。委托诉讼代理人：周健荣，该公司职员。委托诉讼代理人：陈思，该公司职员。被告：叶智耀，男，1974年5月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告广州市洛城物业管�有限公司（以下简称洛城物业公司）诉被告叶智耀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛城物业公司的委托诉讼代理人周健荣，被告叶智耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费12324.66元及违约金（违约金以每月应缴的物业管理费95.54元为本金，从次月1日起至2017年9月30日止按每天千分之一的标准计算，每月的违约金单独计算，以每月应缴的物业管理费95.54元的本金为限。2007年1月1日起暂计至2017年9月30日为10686.37元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区6幢之2梯202房之物业，其物业管理由原告提供服务。但从2007年1月1日起至2017年9月30日，被告无故拖欠原告物业管理费至今，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告叶智耀辩称：小区管理混乱，车乱停，公共收益没有公开，公共会所被他人占用了，小区内违建多，且50%以上的业主也没有缴纳，如果原告把小区管理好，我愿意缴纳物业管理费，但不愿意缴纳违约金。经审理查明：洛城物业公司是经广州市工商行政管理局番禺分局核准登记的企业法人，经营范围包括物业管理。广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区6幢之二202（以下简称涉诉物业）的权属人为叶智耀，该物业建筑面积为79.6平方米。2005年9月1日，番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司（作为“甲方”）与洛城物业公司（作为“乙方”）签订物业管理合同，约定在小区业主委员会与物业公司签订物业管理委托合同前由洛城物业公司对广州番禺大石洛溪新城洛涛居南区B区提供包括综合管理服务、房屋管理、共用设施设备维修养护、公共秩序维护、保洁服务、公共区域绿化养护管理等管理与服务。物业管理合同第三条约定“乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。”第十四条约定“负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业管理服务费；2.根据相关法规允许收取的费用。”第十八条约定“委托管理期限自2005年9月1日起至业主委员会成立并依法选聘物业公司之日止。”第二十二条约定“物业管理服务费标准：洛涛居南区B区：住宅1.2元/月。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按相关法规计收违约金，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交纳违约金。”上述合同还对其它事项进行了相关约定。另查明：叶智耀未缴纳2007年1月至2017年9月期间涉诉物业的物业管理费。洛城物业公司提供的证据显示其分别在2009年8月10日（挂号信单据号为XA134××××1744）、2010年5月14日（挂号信单据号为XA57999821344）、2011年4月22日（挂号信单据号为XA69854530144）、2012年4月16日（挂号信单据号为XA74945555944）、2014年4月16日（挂号信单据号为XA90168918944）、2017年5月3日（挂号信单据号为XA94255009644）向叶智耀邮寄催收文件。经质证，被告叶智耀确认收到2016年、2017年的催缴通知，但称2016年之前均没有收到催缴通知。再查明：截至法庭辩论终结时2017年12月26日，涉诉物业所在小区已成立业主委员会，但尚未选聘确定新的物业管理公司。本院认为：洛城物业公司是具有物业管理资质的企业，其与建设单位广州市番禺洛溪新�地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司签订前期物业服务合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。洛城物业公司实际提供了物业管理服务，叶智耀也享受了该服务，因此，叶智耀理应交纳物业管理费。叶智耀抗辩称小区管理混乱且对公共收益等没有公开，本院认为，由于物业管理是一个动态长期的过程，物业服务亦由多项服务内容组成，如清洁服务、保安服务、绿化养护、设备维护等，物业使用人不能因为某项服务的瑕疵而否定物业管理公司所有的服务，故对其抗辩，本院不予采纳。但需要指出的是，原告作为服务企业，应努力提高自身服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进小区环境改善，提高物业服务的总体水平，减少不必要的讼累。洛城物业公司主张按每月1.2元/平方�的标准每月收取物业管理费95.54元，被告叶智耀对此亦无异议，故被告叶智耀应向原告洛城物业公司支付涉诉物业自2007年1月至2017年9月的物业管理费共计12324.66元（95.54元/月×129个月）。洛城物业公司另主张按每日1‰的标准计算违约金，该违约金计算标准明显畸高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且违约金应从次月1日起算至2017年9月30日止，各月违约金总额以不超过该月应交纳的物业管理费95.54元为宜，对原告主张的超出部分，本院不予支持，被告叶智耀不同意支付违约金的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决�下：一、被告叶智耀在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市洛城物业管理有限公司支付2007年1月到2017年9月期间的物业管理费12324.66元及违约金（违约金以每月应交纳物业管理费95.54元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从所欠费用月份的次月1日起计至2017年9月30日止，每月应交纳费用的违约金分期计算，上述各月所计付违约金数额不得超过该月应交的物业管理费95.54元）；二、驳回原告广州市洛城物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由原告广州市洛城物业管理有限公司负担100元，由被告叶智耀负担276元。如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  林晓玲人民陪审员  陈育欢二〇一八年二月二十四日书 记 员  王雅佩
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽09执193号
申请执行人中国银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市。
负责人许国栋，行长。
被执行人福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人陈鉴明，董事长。
被执行人福安市宏腾商贸有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人陈光平，执行董事。
被执行人福建宏祥能源有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人卓碧英，执行董事。
被执行人宁德市华油燃气设备有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人陈昌平，执行董事。
被执行人福安市鑫宇贸易有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人黄锦国，执行董事。
被执行人陈光平，男，1965年7月2日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人卓碧芳，女，1968年6月3日出生，汉族，户籍地福建省厦门市，诉讼文书送达地址福建省福安市。
被执行人卓碧英，女，1965年4月26日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人郭友希，男，1956年8月14日出生，汉族，住所地福建省福安市。
被执行人郭奇清，男，1964年9月28日出生，汉族，住所地福建省福安市。
被执行人李蕊，女，1960年6月16日出生，汉族，住所地福建省福安市。
申请执行人中国银行股份有限公司福安支行与被执行人福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司、福安市宏腾商贸有限公司、福建宏祥能源有限公司、宁德市华油燃气设备有限公司、福安市鑫宇贸易有限公司、陈光平、卓碧芳、卓碧英、郭友希、郭奇清、李蕊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁民初字第226号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人中国银行股份有限公司福安支行申请，本院于2016年4月5日依法立案执行。
执行过程中，因本案执行难度大，案情复杂，被执行人名下财产处置变现需要一定的期间，短期内难以实现债权，且申请执行人书面申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第226号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 兰成弟
代理审判员 兰子君
代理审判员 徐 萍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 尤玉珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）饶法执字第60号
申请人周锋，男，汉族。
被申请人王剑，男，汉族。
被申请人华立建，男，汉族。
申请执行人周锋依据已经发生法律效力的（2015）饶商初字第164号民事调解书于2015年4月28日向本院申请执行王剑、华立建民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。本案申请执行标的为159730元。现被执行人暂无财产可供执行，申请人向法院申请发放债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三第（六）款、二百三十四条的规定，裁定如下：
（2015）饶法执字第60号执行案件的本次执行程序终结。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复对该案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 李建勋
二〇一五年六月十日
书 记 员 王伟国
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行初738号
原告姜科，男，1987年3月28日出生，回族，户籍地北京市丰台区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人郭文静，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告姜科（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告姜科撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告姜科负担（已交纳）。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 常振海
人民陪审员 丁京莉
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李丹丹
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102财保130号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。
被申请人：中金汇通投资担保有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号2层2-16B。
法定代表人：张书刚，执行董事。
被申请人：沙德富，男，1974年7月15日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人中金汇通投资担保有限公司、沙德富申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月16日立案。
本院经审查认为，本案与（2018）京0102财保67号案件要求保全的标的是同一种类并经当事人同意，本院决定本案与（2018）京0102财保67号案件合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）京0102财保67号案件审理。
审判员 胡正喜
二〇一八年五月十六日
书记员 岳佩柔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102财保130号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。被申请人：中金汇通投资担保有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号2层2-16B。法定代表人：张书刚，执行董事。被申请人：沙德富，男，1974年7月15日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人中金汇通投资担保有限公司、沙德富申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月16日立案。本院经审查认为，本案与（2018）京0102财保67号案件要求保全的标的是同一种类并经当事人同意，本院决定本案与（2018）京0102财保67号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）京0102财保67号案件审理。审判员  胡正喜二〇一八年五月十六日书记员  岳佩柔
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初3901号
原告：杨家平，男，1958年12月18日生，汉族，海门市人，住海门市开发区。
委托诉讼代理人：张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（统一社会信用代码91320594837755050D），住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（统一社会信用代码91320684678326434H），住所地海门市海门镇人民中路408号。
负责人：陈惠兵，总经理。
委托诉讼代理人：吴荣荣，该公司员工。
被告：陆俊羽，男，1993年9月23日生，汉族，海门市人，住海门市。
本院在审理原告杨家平与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司、陆俊羽机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨家平于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨家平申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨家平撤回起诉。
案件受理费减半收取723元，由原告杨家平负担。
审 判 长 庄 玉 林
代理审判员 高梅人民陪审员沈菊美
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 秦 慧 勤
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初3901号之一
原告：杨家平，男，1958年12月18日生，汉族，海门市人，住海门市开发区。
委托诉讼代理人：张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新渠道业务部，住所地苏州工业园区旺墩路268号平安财富中心6楼。
负责人：王文进，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（统一社会信用代码91320684678326434H），住所地海门市海门镇人民中路408号。
负责人：陈惠兵，总经理。
委托诉讼代理人：吴荣荣，该公司员工。
被告：陆俊羽，男，1993年9月23日生，汉族，海门市人，住海门市。
本院在审理原告杨家平与被告中国平安财产保险股份有限公司新渠道业务部、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司、陆俊羽机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨家平于2017年7月26日向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司新渠道业务部的起诉。
本院认为，原告杨家平申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司新渠道业务部的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨家平撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司新渠道业务部的起诉。
审判员 庄玉林
二〇一七年七月二十六日
书记员 秦慧勤
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执374号
被执行人：吴申建，男，1991年4月18日生，汉族，小学文化，农民，住沛县。
本院申请执行吴申建罚金一案，沛县人民法院作出的（2017）苏0322刑初582号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人吴申建未履行义务，本院于2018年1月10日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为：本院执行吴申建罚金一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，按照法律规定，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力
审 判 长 刘淑云
审 判 员 张建龄
代理审判员 董再京
二〇一八年六月十一日
书 记 员 孟 佳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初15842号
原告：徐金香，女，1943年12月11日出生，住北京市丰台区。
原告：杨雯，女，1970年11月25日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王健宏，北京市圣奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海弢，男，1981年8月12日出生，北京市圣奇律师事务所实习律师。
被告：贾艳，女，1971年9月2日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。
被告：北京首华建设经营有限公司，实际经营地北京市朝阳区干杨树甲16号院9号楼房地首华大厦。
法定代表人：徐维恒，董事长。
委托诉讼代理人：邓武军，男，1962年6月19日出生，北京首华建设经营有限公司职工，住北京市西城区姚家胡同8号。
被告：金融街控股股份有限公司，住所地北京市西城区金城坊街7号。
法定代表人：高靓，董事长。
委托诉讼代理人：顾玉树，北京树衡律师事务所律师。
本院受理原告徐金香、杨雯与被告贾艳、北京首华建设经营有限公司确认合同无效纠纷一案后，本院依原告申请追加金融街控股股份有限公司作为被告参加诉讼。被告金融街控股股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告要求确认租赁合同无效，涉及的是房屋租赁，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及相应司法解释之规定，属于不动产引起的纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。租赁合同的标的房屋位于丰台区大成里居住小区秀园×××，故本案应由北京市丰台区人民法院专属管辖。
经审查，本院认为，依据法律规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案案由虽为确认合同无效纠纷，但二原告请求确认无效的合同为《公有住房租赁合同》，本质为租赁合同纠纷。该合同所涉及的房屋位于本市丰台区大成里居住小区秀园×××。故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。关于被告金融街控股股份有限公司认为本案适用专属管辖，北京市东城区人民法院对本案没有管辖权，应移送北京市丰台区人民法院审理的管辖权异议成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
被告金融街控股股份有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄琼蕙
人民陪审员 臧淑芳
人民陪审员 衡守国
二〇一八年二月九日
书 记 员 关雅晴
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第595号
原告：浙江平湖农村合作银行黄姑支行。
代表人：钟士炳。
委托代理人：孙伟强。
被告：上海中发电气集团平湖成套有限公司。、东西大道南侧［中发输配电设备（平湖）有限公司内6号厂房］。组织机构代码：××。
法定代表人：陈春存。
被告：中发电气股份有限公司。
法定代表人：陈邓华。
委托代理人：王龙、袁浩洋。
原告浙江平湖农村合作银行黄姑支行为与被告上海中发电气集团平湖成套有限公司（以下简称中发成套公司）、中发电气股份有限公司（以下简称中发电气公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉，请求判令：1、被告中发成套公司立即归还原告借款本金1100万元，偿付借款利息817106.70元（含罚息，计算至2015年5月20日）及之后的利息（包括罚息，按照合同约定利率，从2015年5月21日起计算至实际还清之日止）；2、被告中发电气公司对被告中发成套公司履行上述第一项诉请中的借款本息在合同约定的最高额保证范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2015年12月21日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙伟强、被告中发电气公司委托代理人王龙到庭参加了诉讼，被告中发成套公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2013年5月9日，原告与被告中发电气公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告中发电气公司同意为原告向被告中发成套公司自2013年5月9日至2015年4月30日期间内最高融资限额为1100万元的债权提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用；当原告主张债权时，原告可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任等。
2013年7月12日、11月18日、2014年5月8日、5月21日，原告与被告中发成套公司分别签订合同号为8731120130006036、8731120130009917、8731120140005530、8731120140006052《流动资金借款合同》各一份，约定：原告向被告中发成套公司分别发放贷款100万元、100万元、500万元、100万元，借款期限分别自2013年7月12日至2014年7月5日、2013年11月18日至2014年11月15日、2014年5月8日至2015年5月7日、2014年5月21日至2015年4月20日，借款月利率分别为6‰、6‰、7.75‰、7.75‰；还款方式均为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如被告中发成套公司未按期偿还贷款本金或未按期支付利息等的，原告有权提前收回未到期贷款等；被告中发成套公司未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息等。合同签订后，原告按约向被告发放了上述借款。借款后，被告中发成套公司未按约偿还借款本息。
2014年1月16日、1月28日、2月26日、3月12日、4月22日、4月24日、4月25日、5月22日、5月27日，原告与被告中发成套公司签订《银行承兑汇票承兑协议》共九份，约定：被告中发成套公司以其开立的银行承兑汇票向原告申请承兑，金额合计分别为100万元（共15张）、1060700元（共12张）、329598元（共2张）、20万元（共3张）、47万元（共2张）、355289元（共3张）、584413元（共2张）、100万元（共8张）、100万元（共16张），出票日期和到期日期分别为2014年1月16日至2014年7月16日、2014年1月28日至2014年7月28日、2014年2月26日至2014年8月26日、2014年3月12日至2014年9月12日、2014年4月22日至2014年10月22日、2014年4月24日至2014年10月24日、2014年4月25日至2014年10月25日、2014年5月22日至2014年11月22日、2014年5月27日至2014年11月27日，被告中发成套公司按票面金额的50%在原告指定的保证金账户中存入保证金，被告中发成套公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意原告将不足支付部分票款转作被告中发成套公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息等。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告中发成套公司未足额交付票款。截止2015年5月20日，被告中发成套公司尚欠原告上述《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》项下贷款本金及垫款合计1100万元、利息（含罚息）817106.70元未偿付，被告中发电气公司亦未履行保证责任，故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，被告中发成套公司借款后未按约偿还借款本息，在汇票到期日之前亦未足额交付票款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告中发成套公司偿还《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》项下借款本金及垫款，并支付利息（含罚息）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告中发电气公司自愿为本案借款提供最高额连带责任保证，应对被告中发成套公司的债务在合同约定的最高额保证范围内承担连带责任。被告中发成套公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海中发电气集团平湖成套有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江平湖农村合作银行黄姑支行《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》项下借款本金及垫款合计1100万元、利息合计817106.70元（含罚息，计算至2015年5月20日）及之后的利息（含罚息，按照《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》及借款借据约定利率，从2015年5月21日起计算至实际付清之日止）；
二、被告中发电气股份有限公司对被告上海中发电气集团平湖成套有限公司履行上述第一项还款义务在合同约定的最高额保证范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92703元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张华斌
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2437号
申请执行人金跃，男，1986年7月31日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人王以建，男，1975年4月4日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人周中霞，女，1978年2月22日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人金跃与被执行人王以建、周中霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日作出的（2017）苏0925民初356号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告王以建、周中霞于本判决发生法律效力后十日内偿还原告金跃人民币80000元及利息（以80000元为基数，从2015年7月11日起至还清之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费870元，合计2670元，由被告王以建、周中霞负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月20日立案受理。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人的银行账户予以冻结，并与2018年2月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的银行账户予以冻结，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0925民初356号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉民宏
审判员 蒋 松
审判员 王 磊
二〇一八年五月十七日
书记员 冯 蕾
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0304民初1187号
原告：四川志升资产管理有限公司，住所地四川省自贡市汇东丹桂大街东段泰丰大厦1区27层。
法定代表人：徐道芬，总经理。
委托诉讼代理人：黄某某，该公司工作人员。
被告：邹某某，女，经常居住地四川省自贡市。
原告四川志升资产管理有限公司与被告邹某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告四川志升资产管理有限公司于2018年6月14日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的权利，由于本案不具有法律规定的不准撤诉的情形，故原告提出的撤诉申请应当得到准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川志升资产管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告四川志升资产管理有限公司负担。
审 判 员 杨 东
二〇一八年六月十四日
法官助理 黄剑波
书 记 员 胥静静
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0526民初1195号
原告：赖传星，男，1980年8月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：苏珠瑜，男，1969年6月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告赖传星与被告苏珠瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告赖传星于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告以被告已偿还全部借款为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赖传星撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由赖传星负担（已缴纳）。
审判员 岳广明
二〇一八年四月十日
书记员 徐凝蕾
德化县人民法院官方微信、微博二维码
<-官方微信官方微博->
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0526民初1195号原告：赖传星，男，1980年8月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：苏珠瑜，男，1969年6月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。原告赖传星与被告苏珠瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告赖传星于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告以被告已偿还全部借款为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赖传星撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由赖传星负担（已缴纳）。审判员  岳广明二〇一八年四月十日书记员  徐凝蕾德化县人民法院官方微信、微博二维码←官方
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6975号
申请执行人蒋小培。
被执行人顺丰速运有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2016]234号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人顺丰速运有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一六年七月二十一日
书记员 王磊
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初3753号
原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地：敖汉旗。
法定代表人马国军，理事长。
委托代理人张志刚,原告单位工作人员。
被告卢艳玲，女，住敖汉旗。
被告李忠强，男，住敖汉旗。
原告敖汉旗农村信用合作联社(以下简称“信用社”)与被告卢艳玲、李忠强借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日按普通程序立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张志刚、被告卢艳玲到庭参加诉讼，被告李忠强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金377212.08元，并给付截止2016年6月6日前利息193002.42元，合计570214.5元，其余利息计算至贷款还清之日；2、请求法院判令如原告不能偿还借款，原告对被告的抵押物有优先受偿权。事实与理由：2010年7月23日，被告与我单位签订个人贷款合同，从我单位借款50万元，双方约定月利率为8.91‰，双方合同至2020年7月10日到期，二被告以其在敖汉旗新惠镇新惠路南兴隆街西（理想家园4号楼）“蒙房权证敖汉旗字第162021004218”号的商厅做抵押。合同签订后，被告未能依约定偿还贷款，贷款虽未到最后还款期限，但被告已构成合同违约。故向本院提起诉讼。
被告卢艳玲辩称，我确实在原告处借款属实，签订了借款抵押合同。借款本金及利息都没有异议，我同李忠强共同用房屋产权证号“蒙房权证敖汉旗字第162021004218”号房产作为抵押借的款。
被告李忠强未到庭，无答辩内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如一：原告提交的借款借据、个人住房(商厅)抵押担保贷款借款合同、抵押房屋产权证及他项权证，被告卢艳玲对真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院予以确认为有效证据。结合双方当事人陈述及上述证据，本院认定如下事实：被告卢艳玲、李忠强于2010年7月23日与原告信用社签订个人住房(商厅)抵押担保贷款借款合同一份，依据合同约定被告卢艳玲从原告处借款50万元，按月利率8.91‰计息，借款期限为2010年7月23日至2020年7月10日，合同第六条约定，自贷款发放次月起借款人按月归还贷款本息，共120期。二被告在合同上抵押人处签字，用二被告共有的位于敖汉旗新惠镇新惠路南兴隆街西(理想家园4号楼)房权证号为“蒙房权证敖汉旗字第1620210042**号”的商业用房为上述借款提供担保。合同第十三条约定如借款人连续三个付款期限或在本合同内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权提前收回全部贷款本息(包括逾期利息)。合同第十七条约定抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息以及实现债权的费用。合同约定抵押担保的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。合同签订后，原告信用社于2010年7月23日向敖汉旗房地产管理所办理了抵押登记，他项权证号为“蒙房他证敖汉旗字第1620410030**号”。庭审过程中，被告卢艳玲自认已近二年未向原告偿还借款本息，原告同意二被告于2016年10月31日前偿还借款377212.08元，并给付截止2016年6月6日前的贷款利息193002.42元，本息合计570214.5元，2016年6月7日以后的利息计算至借款还清之日，对此因被告李忠强未到庭双方未能达成一致调解意见,原告同意按该意见予以判决。
本院认为，被告卢艳玲、李忠强与原告信用社的个人住房(商厅)抵押担保贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在法律规定的期间内，作为合同双方当事人均应依据合同约定履行合同义务、承担合同责任，现被告卢艳玲没有按合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告卢艳玲偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李忠强、卢艳玲用二人共有的房产为借款提供担保，亦应按抵押担保约定对卢艳玲所借款项承担抵押担保责任。本案中用于抵押的房产已在敖汉旗房地产管理所办理了房屋他项权登记，故对原告主张对抵押房产具有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢艳玲于2016年10月31日前偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金377212.08元，给付截止2016年6月6日前的利息193002.42元，本息合计570214.5元；2016年6月7日至本判决确定还款之日的利息按借款合同约定利率计算。
如被告卢艳玲未能履行上述还款义务，原告有权就上述尚欠款项对被告卢艳玲、李忠强所提供抵押房屋（他项权利证号为：蒙房他证敖汉旗字第1620410030**号）的折价款或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9502元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 韩志楠
审 判 员 常继竞
人民陪审员 解鹏飞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘蒙琦
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0430民初3753号原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地：敖汉旗。法定代表人马国军，理事长。委托代理人张志刚,原告单位工作人员。被告卢艳玲，女，住敖汉旗。被告李忠强，男，住敖汉旗。原告敖汉旗农村信用合作联社(以下简称“信用社”)与被告卢艳玲、李忠强借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日按普通程序立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张志刚、被告卢艳玲到庭参加诉讼，被告李忠强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金377212.08元，并给付截止2016年6月6日前利息193002.42元，合计570214.5元，其余利息计算至贷款还清之日；2、请求法院判令如原告不能偿还借款，原告对被告的抵押物有优先受偿权。事实与理由：2010年7月23日，被告与我单位签订个人贷款合同，从我单位借款50万元，双方约定月利率为8.91‰，双方合同至2020年7月10日到期，二被告以其在敖汉旗新惠镇新惠路南兴隆街西（理想家园4号楼）“蒙房权证敖汉旗字第162021004218”号的商厅做抵押。合同签订后，被告未能依约定偿还贷款，贷款虽未到最后还款期限，但被告已构成合同违约。故向本院提起诉讼。被告卢艳玲辩称，我确实在原告处借款属实，签订了借款抵押合同。借款本金及利息都没有异议，我同李忠强共同用房屋产权证号“蒙房权证敖汉旗字第162021004218”号房产作为抵押借的款。被告李忠强未到庭，无答辩内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如一：原告提交的借款借据、个人住房(商厅)抵押担保贷款借款合同、抵押房屋产权证及他项权证，被告卢艳玲对真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院予以确认为有效证据。结合双方当事人陈述及上述证据，本院认定如下事实：被告卢艳玲、李忠强于2010年7月23日与原告信用社签订个人住房(商厅)抵押担保贷款借款合同一份，依据合同约定被告卢艳玲从原告处借款50万元，按月利率8.91‰计息，借款期限为2010年7月23日至2020年7月10日，合同第六条约定，自贷款发放次月起借款人按月归还贷款本息，共120期。二被告在合同上抵押人处签字，用二被告共有的位于敖汉旗新惠镇新惠路南兴隆街西(理想家园4号楼)房权证号为“蒙房权证敖汉旗字第1620210042**号”的商业用房为上述借款提供担保。合同第十三条约定如借款人连续三个付款期限或在本合同内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权提前收回全部贷款本息(包括逾期利息)。合同第十七条约定抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息以及实现债权的费用。合同约定抵押担保的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。合同签订后，原告信用社于2010年7月23日向敖汉旗房地产管理所办理了抵押登记，他项权证号为“蒙房他证敖汉旗字第1620410030**号”。庭审过程中，被告卢艳玲自认已近二年未向原告偿还借款本息，原告同意二被告于2016年10月31日前偿还借款377212.08元，并给付截止2016年6月6日前的贷款利息193002.42元，本息合计570214.5元，2016年6月7日以后的利息计算至借款还清之日，对此因被告李忠强未到庭双方未能达成一致调解意见,原告同意按该意见予以判决。本院认为，被告卢艳玲、李忠强与原告信用社的个人住房(商厅)抵押担保贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在法律规定的期间内，作为合同双方当事人均应依据合同约定履行合同义务、承担合同责任，现被告卢艳玲没有按合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告卢艳玲偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李忠强、卢艳玲用二人共有的房产为借款提供担保，亦应按抵押担保约定对卢艳玲所借款项承担抵押担保责任。本案中用于抵押的房产已在敖汉旗房地产管理所办理了房屋他项权登记，故对原告主张对抵押房产具有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢艳玲于2016年10月31日前偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金377212.08元，给付截止2016年6月6日前的利息193002.42元，本息合计570214.5元；2016年6月7日至本判决确定还款之日的利息按借款合同约定利率计算。如被告卢艳玲未能履行上述还款义务，原告有权就上述尚欠款项对被告卢艳玲、李忠强所提供抵押房屋（他项权利证号为：蒙房他证敖汉旗字第1620410030**号）的折价款或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9502元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  韩志楠审 判 员  常继竞人民陪审员  解鹏飞二〇一六年八月三十日书 记 员  刘蒙琦
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初614号
原告李永国，男，1977年10月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告刘俊峰，男，1974年9月25日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区阿荣旗。
被告贝莺花（曾用名贝桂玲），女，1976年6月15日出生，鄂温克族，农民，住址内蒙古自治区阿荣旗。
原告李永国与被告刘俊峰、贝莺花民间借贷纠纷一案，原告李永国于2016年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员于强适用简易程序独任审判，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告李永国到庭参加诉讼，被告刘俊峰、贝莺花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李永国诉称，二被告为了农业生产在原告处借款，于2015年3月6日，写下借款据51600元，约定2015年12月31日前还清，逾期按月2%计算利息。到期后经原告多次索要被告没有给付此款，无奈起诉要求被告给付借款51600元及逾期利息，并负担诉讼费用。
原告李永国向本院提交以下证据予以证明：
借据一份，证明被告在原告处借款的事实。
被告刘俊峰、贝莺花未作答辩，亦未向本院提交证据予以证明。
经庭审审查，原告所出示的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告刘俊峰与被告贝莺花系夫妻关系，为了农业生产在原告处借款51600元，于2015年3月6日写下借据一份，约定2015年12月31日前还清，逾期按月2%计息。此款经原告多次索要被告没有还款，原告起诉，要求被告给付欠款51600元及逾期利息，并负担诉讼费用。上述事实，有原告提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，原告李永国与被告刘俊峰、贝莺花之间的借贷关系合法有效，原、被告约定的利息符合法律规定，被告应当及时按约定偿还此款本息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘俊峰、贝莺花给付原告李永国借款51600元，逾期利息2064元（51600×2%×2个月），本息合计53664元于判决生效后十日内给付。
案件受理费1090元由被告刘俊峰、贝莺花负担，于本判决生效后十日之内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 于 强
二〇一六年五月十九日
书记员 牛利华
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5000号
上诉人（原审被告）刘建华，男，1968年5月20日出生，满族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）周子学，男，1963年11月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
原审被告周子华，女，出生年月不详，汉族，现住内蒙古赤峰市。
上诉人刘建华因民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院作出的（2017）内0425民初4024号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘建华上诉请求：一、撤销（2017）内0425民初4024号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之问确实存在借贷关系，上诉人亦未清偿对被上诉人的债务。但是，被上诉人曾擅自处分上诉人水井一口，应当赔偿上诉人的损失，上诉人在原审中主张抵销，原审判决没有支持。故上诉人向赤峰市中级人民法院提出上诉，请依法支持上诉请求。
被上诉人答辩服判。
周子学向一审法院起诉请求：一、判令刘建华偿还借款本金50210元及利息（利息自立案之日起按照年利率6%计算）；二、周子华对上诉借款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：刘建华于2015年多次在周子学处借款共计50210元，刘建华于2016年7月14日为周子学出具了欠条一枚，周子华为该笔借款提供担保，该笔借款至今未还，以上事实，有周子学提交的欠条予以佐证。
一审法院认为：周子学与刘建华之间订立的民间借贷合同是各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，且借款已实际给付，合法成立、生效并有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，各方当事人应当按照诚实信用原则全面、适当履行合同约定的义务。本案中，刘建华借款后未及时偿还借款以至于周子学诉讼索要，构成违约，应当承担继续履行清偿借款、赔偿逾期给付损失的违约责任，故周子学要求刘建华偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。关于利息的计算方式，虽然欠条中载明为”2分”，但周子学主张利息自立案之日起按照年利率6%计算，刘建华在庭审中表示与周子学之间没有约定利息，但是同意周子学提出的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”因此，对于周子学主张利息自立案之日起按照年利率6%计算的诉讼请求，该院予以支持。周子华以担保人身份在欠条上签字，欠条中未明确约定主债务还款期限以及担保人应承担何种保证方式及保证期间，因此，周子华应承担连带保证责任，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故周子学要求周子华承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。周子华承担保证责任后，可以向刘建华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决一、刘建华偿还周子学借款本金50210元及利息（利息自立案之日起按照年利率6%计息至本金还清时止），前列所述款项于原审判决生效后7日内给付；二、周子华对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”上诉人上诉主张被上诉人周子学曾经擅自处分其水井一口，应当赔偿上诉人的损失，并没有证据支持该主张，本院对此不予认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人刘建华承担；邮寄费60元，由上诉人刘建华承担20元，被上诉人周子学承担20元，原审被告周子华承担20元。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员孟和
审判员崔明明
二〇一七年十二月十一日
书记员尹适森
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5000号上诉人（原审被告）刘建华，男，1968年5月20日出生，满族，农民，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）周子学，男，1963年11月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原审被告周子华，女，出生年月不详，汉族，现住内蒙古赤峰市。上诉人刘建华因民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院作出的（2017）内0425民初4024号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘建华上诉请求：一、撤销（2017）内0425民初4024号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之问确实存在借贷关系，上诉人亦未清偿对被上诉人的债务。但是，被上诉人曾擅自处分上诉人水井一口，应当赔偿上诉人的损失，上诉人在原审中主张抵销，原审判决没有支持。故上诉人向赤峰市中级人民法院提出上诉，请依法支持上诉请求。被上诉人答辩服判。周子学向一审法院起诉请求：一、判令刘建华偿还借款本金50210元及利息（利息自立案之日起按照年利率6%计算）；二、周子华对上诉借款承担连带保证责任。一审法院认定事实：刘建华于2015年多次在周子学处借款共计50210元，刘建华于2016年7月14日为周子学出具了欠条一枚，周子华为该笔借款提供担保，该笔借款至今未还，以上事实，有周子学提交的欠条予以佐证。一审法院认为：周子学与刘建华之间订立的民间借贷合同是各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，且借款已实际给付，合法成立、生效并有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，各方当事人应当按照诚实信用原则全面、适当履行合同约定的义务。本案中，刘建华借款后未及时偿还借款以至于周子学诉讼索要，构成违约，应当承担继续履行清偿借款、赔偿逾期给付损失的违约责任，故周子学要求刘建华偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。关于利息的计算方式，虽然欠条中载明为”2分”，但周子学主张利息自立案之日起按照年利率6%计算，刘建华在庭审中表示与周子学之间没有约定利息，但是同意周子学提出的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”因此，对于周子学主张利息自立案之日起按照年利率6%计算的诉讼请求，该院予以支持。周子华以担保人身份在欠条上签字，欠条中未明确约定主债务还款期限以及担保人应承担何种保证方式及保证期间，因此，周子华应承担连带保证责任，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故周子学要求周子华承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。周子华承担保证责任后，可以向刘建华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决一、刘建华偿还周子学借款本金50210元及利息（利息自立案之日起按照年利率6%计息至本金还清时止），前列所述款项于原审判决生效后7日内给付；二、周子华对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”上诉人上诉主张被上诉人周子学曾经擅自处分其水井一口，应当赔偿上诉人的损失，并没有证据支持该主张，本院对此不予认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人刘建华承担；邮寄费60元，由上诉人刘建华承担20元，被上诉人周子学承担20元，原审被告周子华承担20元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员孟和审判员崔明明二〇一七年十二月十一日书记员尹适森
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初928号
原告:阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，职务经理。
被告:高彦生，男，1974年4月11日生，汉族，现住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告高彦生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告阳泉市慧众物业服务有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。
审判员 时来生
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 琦
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终393号
上诉人（原审被告）：九江市芙蓉建筑有限责任公司，住所地江西省九江市经济技术开发区利江市场12-301室，注册号360406010000184。
法定代表人：余升宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王慧华，女，1974年12月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺发持，男，成年，其他身份情况不详。
被上诉人（原审被告）：刘富根，男，1979年10月10日出生，汉族，住江西省吉水县。
上诉人九江市芙蓉建筑有限责任公司因与被上诉人王慧华、贺发持、刘富根民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百三十五条规定：民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。一审法院没有查明贺发持的身份情况，使得贺发持不足以与他人相区别，却并未依法裁定驳回对贺发持的起诉，而是径行判决贺发持对本案借款承担还款付息的责任，依法系认定本案基本事实不清，对一审判决的结果有实质性影响；且使本案贺发持的诉讼权利不能依法得到保障，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初438号民事判决；
二、本案发回吉安市吉州区人民法院重审。
上诉人九江市芙蓉建筑有限责任公司预交的二审案件受理费8900元予以退回。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年三月二十八日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终294号
上诉人（原审被告）：刘秋华，男，1979年7月11日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：彭安生，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张春平，男，1983年3月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人刘秋华因与被上诉人张春平租赁合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秋华上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判刘秋华不必退回张春平的租金;3.本案一、二审诉讼费由张春平承担。事实和理由：1.本案《租赁合同》虽未写明张春平养殖母猪的数量，但猪场只有50个小栏，最多只能养殖50头母猪。根据安福县文件规定，养殖50头猪以内不需要停养。张春平被要求停养的原因，是其私自增加猪圈，超量养殖母猪，又不搞好污水处理及环保。2.张春平在租赁期间，使用刘秋华的水泵及用具都未如数清点交还，甚至有许多用具都已经损坏，还需双方到现场清理交接后商议作价赔�。还有猪场卫生没有搞，电费也没有交。张春平实际使用猪场的时间应为自2017年6月1日起到实际交接日。
张春平辩称，根据安福县文件精神，本案养猪场在禁养范围内，乡政府多次督促关停。张春平在2017年9月19日清空了养猪场，次日如数归还了全部场房和其他设施。至于液化气、电费，一审期间双方一致同意以120元了结。请求驳回上诉，维持原判。
张春平向一审法院起诉请求：1.判令终止张春平、刘秋华的租赁合同；2.判令刘秋华退还张春平租金14664元。
一审法院认定事实：2017年5月5日，张春平、刘秋华在在场人刘古生、刘荣的见证下，签订《租赁合同》，约定：“一、甲方（刘秋华）在山庄村二组上龙坑水库旁已建成三栋，以母猪圈及部分宿舍水电路设备提供给乙方（张春平）。时间暂定两年即2017年6月1日至2019年5月31日止，如政策不变可续租，再议以后合同。二、甲乙双方协定租金2017年价格为贰万贰仟元整（22000）一年，2018年为（25000）二万五千元整一年，付款方式每年进场一次性付清，如政策有变造成乙方停养甲方按时间计算租金返还给乙方。（以猪圈清空为主）三、期满后，如乙方不续签要保持甲方原有设备交还给甲方，不得随意损坏。”2017年6月1日，张春平将一年的租金22000元交给刘秋华，刘秋华出具了收条。2017年8月7日，安福县委办、县政府办印发《安福县规范生猪养殖管理暨污染专项整治工作方案》（安办字[2017]220号），规定：“禁养区范围内禁止生猪养殖，现有生猪养殖场（含散养户）必须在2017年底前完成关停。”2017年8月30日安福县农业局印发《关于对全县各乡（镇）规模场、散养户生猪养殖情况公示的通知》（安农字[2017]87号），该通知附表《生猪养殖情况统计表》中的《�庄乡（镇）禁养区散养户生猪养殖场情况统计表》载明：“姓名（养殖场名称）刘秋华地址山庄村二组……环保达标情况√”。《山庄乡生猪养殖场禁养区、限养区专项整治责任人员名单》载明：“区域禁养区类型散养户地址山庄村2组养殖场责任人刘秋华……整改目标和措施2017年10月30日前搬迁或关停。”2017年9月19日，张春平按照文件要求把养猪场的猪全部清退，清退后与刘秋华进行了交接。在一审庭审中，张春平认可租赁期间使用了刘秋华提供的液化气并没有交纳2017年9月份的电费，双方同意9月份的电费和液化气费为120元。刘秋华当庭表示同意终止租赁合同。
一审法院认为，张春平、刘秋华在两名在场人见证的情形下，经共同协商签订《租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘秋华辩称其养猪场被关停系张春平超量养殖未搞�环保所致与事实不符。张春平诉请终止租赁合同，刘秋华在庭审中也表示同意终止租赁合同，予以确认，并解除本案《租赁合同》。张春平一次性向刘秋华交纳了一年的租金，超出了张春平实际使用养猪场应付的租金，根据本案租赁合同约定，刘秋华在张春平清空猪圈后应当将多交纳的租金退还给张春平。租赁合同约定从2017年6月1日开始租赁，张春平在2017年9月19日关停并与刘秋华进行了交接，实际使用养猪场的时间为3个月零19日，张春平同意按实际使用4个月计算租金，予以确认。刘秋华辩称张春平在关停养猪场后未如数交还水泵及其他用具，且有许多用具已经损坏，但未提供证据予以证明，该辩解不予采纳。张春平在租赁期间应当承担其使用的电费和液化气费，双方一审中当庭认可电费和液化气费为120元，予以确认。综上，刘秋华应当退还张春平的租金为14547元�22000元÷12月×8月-120元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决：一、解除张春平与刘秋华于2017年5月5日签订的《租赁合同》；二、刘秋华在本判决生效后十日内退还张春平租金14547元。案件受理费166元，减半收取83元，由刘秋华负担。
本院二审期间，刘秋华提交了以下证据：1.安福县人民政府办公室安府办字〔2017〕44号文件，拟证明本案猪场不属于三区规划范围；2.安福县山庄乡山庄村民委员会证明，拟证明猪场还没有清理；3.照片八张，拟证明猪场还没有清理。张春平质证认为，这些证据均不是新证据，其均不认可；其2017年9月20日已将猪场一切财物和钥匙移交给了刘秋华，并有乡村干部出具的材料证明；其清理猪场之后的事情，与其�关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。故本院认为，这些证据均不是新证据，依法不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：导致张春平停养生猪的原因是什么？张春平是否已清空猪圈交给刘秋华？刘秋华依法应退还张春平多少租金？本案《租赁合同》并未限制张春平养猪的数量，且约定如政策原因造成停养刘秋华应按时间计算返还张春平租金；安福县《安福县规范生猪养殖管理暨污染专项整治工作方案》、《关于对全县各乡（镇）规模场、散养户生猪养殖情况公示的通知》、《山庄乡生猪养殖场禁养区、限养区专项整治责任人员名单》等文件材料已明确本案猪场位于禁养区，须于2017年10月30日前停养。故张春平养猪数量并未违反《租赁合同》约定，导致张春平停养生猪的原因是安福县的政策规定。根据安福县山庄乡人民政府、山庄乡山庄村民委员会证明，乡村干部多次上门通知本案猪场停养，张春平便于2017年9月19日将生猪全部清退并于9月20日将固定财产及铁门钥匙交还给刘秋华。刘秋华已接受了张春平的清退行为，其称张春平并未清空猪圈、交接猪场财物，并未在一审举证期限内提供证据证明，且一审期间其已同意9月份的电费和液化气共作价120元。故依法依约应认定双方已办理了猪圈清空及财物、设备清理交接手续，因此一审法院认定2017年9月19日为停养时间并根据张春平的自认确认按实际使用4个月计算租金符合法律规定，刘秋华依法应退还张春平租金14547元。
综上所述，刘秋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由上诉人刘秋华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年三月十六日
书记员 曾 柳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12711号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：韦奕栈，男，汉族，1972年9月14日出生，住广西壮族自治区横县。
关于被执行人韦奕栈犯贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的(2017)粤0605刑初77号刑事判决已发生法律效力。根据上述判决，被执行人韦奕栈犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人韦奕栈发出限制消费令。
本院认为，案经执行，被执行人韦奕栈暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人韦奕栈有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执12711号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：韦奕栈，男，汉族，1972年9月14日出生，住广西壮族自治区横县。关于被执行人韦奕栈犯贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的(2017)粤0605刑初77号刑事判决已发生法律效力。根据上述判决，被执行人韦奕栈犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人韦奕栈发出限制消费令。本院认为，案经执行，被执行人韦奕栈暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人韦奕栈有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月二十九日书记员 刘   曦
贵州省岑巩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2626民初356号
原告：刘治勇，男，1954年12月21日出生，汉族，贵州省岑巩县人，现住岑巩县。
被告：杨秀平，男，1967年4月20日出生，侗族，贵州省岑巩县人，现住岑巩县。
原告刘治勇诉被告杨秀平物权保护纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法进行审查。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还其侵占原告位于注××镇××组山丫凹的1.56亩土地；2、判令被告私自砍伐原告上述土地上的松林木的赔偿15000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年岑巩县人民政府将农村土地分包到户，其中原告承包了哨××组山丫凹的1.56亩土地，该土地的四至界限为：东至细文山界、南至高坡梁分水岭、西至本人土埂、北至安塘沟山界。自承包该土地以来，原告一直用于耕种，后因土地贫瘠，原告将承包的土地用来种植松木，2014年元月份，被告未经原告同意无故砍伐上述土地上的林木，同时侵占原告的上述土地，原告多次要求被告归还土地并要求赔偿盗伐林木的损失，可被告一直置之不理。原告还多次要求哨坪村委会协调，但被告只答应退还一半的土地，其余不肯退还，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，个人与个人、个人与单位之间土地使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。本案中，原告刘治勇诉称被告杨秀平侵占了原告承包的位于哨××组山丫凹（地名）的土地1.56亩，并向本院提交了土地承包证复印件，该土地承包证载明：“山丫凹面积1.56亩,东至细文山界、南至高坡分水线、西至本人土埂、北至安塘沟山界，”虽然原告已经向本院提交了承包山丫凹的土地承包证，但经现场实地察看，原告承包的土地与被告使用众坟边林地的界限不清。因此，原告应向有关行政机关申请处理。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘治勇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 潘武凌
人民陪审员 候心祥
人民陪审员 欧家辉
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴忠祥
贵州省岑巩县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2626民初356号原告：刘治勇，男，1954年12月21日出生，汉族，贵州省岑巩县人，现住岑巩县。被告：杨秀平，男，1967年4月20日出生，侗族，贵州省岑巩县人，现住岑巩县。原告刘治勇诉被告杨秀平物权保护纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法进行审查。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还其侵占原告位于注××镇××组山丫凹的1.56亩土地；2、判令被告私自砍伐原告上述土地上的松林木的赔偿15000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年岑巩县人民政府将农村土地分包到户，其中原告承包了哨××组山丫凹的1.56亩土地，该土地的四至界限为：东至细文山界、南至高坡梁分水岭、西至本人土埂、北至安塘沟山界。自承包该土地以来，原告一直用于耕种，后因土地贫瘠，原告将承包的土地用来种植松木，2014年元月份，被告未经原告同意无故砍伐上述土地上的林木，同时侵占原告的上述土地，原告多次要求被告归还土地并要求赔偿盗伐林木的损失，可被告一直置之不理。原告还多次要求哨坪村委会协调，但被告只答应退还一半的土地，其余不肯退还，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，个人与个人、个人与单位之间土地使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。本案中，原告刘治勇诉称被告杨秀平侵占了原告承包的位于哨××组山丫凹（地名）的土地1.56亩，并向本院提交了土地承包证复印件，该土地承包证载明：“山丫凹面积1.56亩,东至细文山界、南至高坡分水线、西至本人土埂、北至安塘沟山界，”虽然原告已经向本院提交了承包山丫凹的土地承包证，但经现场实地察看，原告承包的土地与被告使用众坟边林地的界限不清。因此，原告应向有关行政机关申请处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘治勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  潘武凌人民陪审员  候心祥人民陪审员  欧家辉二〇一七年十二月八日书 记 员  吴忠祥
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初1606号
原告王东旭，男，1973年8月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被告邵长柱，男，1965年10月8日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古鄂托克旗。
被告邵学斌，男，1978年9月25日出生，汉族，民警，现住内蒙古鄂托克旗。
原告王东旭与被告邵长柱、邵学斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东旭到庭参加了诉讼，被告邵长柱经本院公告传唤、被告邵学斌经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王东旭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金50万元及其利息（从2011年8月17日至还清本金为止，按月利率2%计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月17日，被告邵长柱、邵学斌向原告王东旭借款50万元，约定借款利息为月利率2.5%，二被告收到原告的出借款项后向原告出具了借款单。此后至今，二被告既不付利息也不偿还借款本金，原告多次向二被告索要上述借款及约定利息，但二被告总是以没钱为由推托不还。原告认为，原告与二被告之间形成的借贷关系，受法律保护。原告已经履行了出借义务，二被告有偿还借款及支付约定利息义务，因原告与二被告约定的利率高于法律及司法解释规定的利率，超出部分不受法律保护，所以二被告应按月利率2%计算利息向原告给付。故此，原告为维护自己的合法权益，向你院提起诉讼，请求你院根据《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，支持原告的全部诉讼请求。
被告邵长柱、邵学斌未答辩。
原告王东旭为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
借款单原件一支，证明被告邵长柱、邵学斌于2011年8月17日向原告王东旭借款50万元，约定借款利息为每月12500，付息方式为每月付一次，借款期限为2011年8月17日至2011年12月17日为止的事实。被告邵长柱、邵学斌未质证。本院认为，该证据真实、合法，能够证明原、被告之间的借款事实，故本院予以采信。
被告邵长柱、邵学斌未举证。
本院经审理认定事实如下：2011年8月17日，被告邵长柱、邵学斌向原告王东旭借款50万元，约定借款利息为月利率2.5%，借款期限为2011年8月17日至2011年12月17日为止，被告邵长柱、邵学斌分别在借据中借款人和第二借款人处签字。借款后至今，二被告未向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，原告王东旭与被告邵长柱、邵学斌之间形成了合法的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故对原告王东旭主张被告邵长柱、邵学斌偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间约定借款利息为月利率2.5%，原告主张按月利率2%计算符合法律规定，故对原告王东旭主张被告邵长柱、邵学斌从借款日起开始至还清借款本金50万元为止按月利率2%计算利息向其支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邵长柱、邵学斌欠原告王东旭借款本金50万元及其利息（自2011年8月17日至还清本金为止，按月利率2%计算），此款由被告邵长柱、邵学斌于本判决生效之日起十日内一次性向原告王东旭付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15525元，公告费400元，共计15925元，由被告邵长柱、邵学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 代 兄
审 判 员 鲍梅兰
人民陪审员 刘凤梅
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 青 兰
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0603民初99号
原告：杨文军，男，1980年7月14日出生，土家族，贵州省沿河县人，农民工，住贵州省沿河县。
委托诉讼代理人：杨胜勇，男，1976年8月24日，土家族，贵州省沿河县人，农民工，住贵州省沿河县。
被告：贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区环东路**号。
法定代表人：陈钢，贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司总经理。
被告：杨胜礼，男，1973年2月28日出生，土家族，贵州省人，农民工，住贵州省沿河县。
原告杨文军与被告贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司、被告杨胜礼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告杨文军于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨文军以被告诉讼主体资格不适格为由撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且其在规定期限内未交纳诉讼费用，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨文军撤诉。
审判员 张著蓉
二〇一八年二月八日
书记员 杨俊文
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特22号
申请人：中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：翁庆钟，男，1978年6月1日出生，现住广东省台山市。
申请人中国人民解放军75100部队农副业基地与被申请人翁庆钟渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，并于2018年1月23日向申请人送达了《广东省台山市人民法院预交受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。上述期限现已届满，申请人仍未在规定期限内预交案件受理费，依法按申请人撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按申请人中国人民解放军75100部队农副业基地撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月二日
书记员 黄巧喜