广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1718号
原告韦元富。
委托代理人何建文，南宁市竭诚法律事务所法律工作者
被告林涛。
被告林凯。
两被告共同委托代理人农勇贤，南宁市伟信法律事务所法律工作者。
被告太平财产保险股份有限公司广西分公司。
负责人王渺，总经理。
委托代理人蒙侠，该公司职员。
被告何要发。
被告何晓彬。
原告韦元富与被告林涛、林凯、太平财产保险有限公司广西分公司（下称太平保险广西分公司）、何要发、何晓彬机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月18日公开开庭进行审理。原告韦元富及其委托代理人何建文，被告林涛的委托代理人农勇贤，被告林凯及其委托代理人农勇贤，被告太平保险广西分公司的委托代理人蒙侠到庭参加了诉讼。被告何要发、何晓彬及第三人涂永平经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦元富诉称：2014年12月26日，何要发驾驶未定期进行安全技术检验且后桥制动器制动鼓磨损超限的桂Ａ×××××号小型轿车搭载陈杰、阮泽鸿沿东葛路由西向东行驶，林涛驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿东葛路由东向西行驶，至东葛路66号前路段时，适遇韦元富驾驶前桥制动器制动盘磨损超限的桂Ａ×××××号小型轿车沿东葛路由东向西跨越黄色双实线掉头行驶，韦车前部与何车前部发生碰撞后韦车失控，原地掉头驶入东葛路北侧机动车道，林车前部与韦车右侧发生碰撞，林车碰撞后失控冲上东葛路北侧绿化侧分带，造成陈杰、阮泽鸿受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后林涛未报警且弃车离开现场。经南宁市公安局交警二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：林涛承担事故主要责任，韦元富、何要发分别承担事故的次要责任，陈杰、阮泽鸿不承担事故责任。原告驾驶的桂Ａ×××××车的所有人系南宁市公共交通总公司，被告林涛驾驶的桂Ａ×××××车的所有人系被告林凯，投保于太平保险广西分公司。被告何要发驾驶的桂Ａ×××××车的所有人系被告何晓彬，该车未投保任何险种。因原告与被告何要发在本案事故中承担次要责任，被告林涛承担事故主要责任，因此被告林涛应承担本案70%的赔偿责任，被告林凯、太平保险广西分公司与被告林涛承担连带赔偿责任；被告何要发在事故中车速过快，应承担20%的赔偿责任，被告何晓彬与被告何要发承担连带赔偿责任。原告因车辆受损，停运52天，造成营运损失、汽车维修费、承包金等损失，故请求人民法院判令：1、五被告共同赔偿原告因交通事故造成的车辆停运、修理、承交租金等经济损失共80406.59元，其中停运损失45250元（按照两人主张）、维修费25369元、承包费9787.62元，由被告林涛承担70%的赔偿责任，即56284.63元，被告林凯及太平保险广西分公司与被告林涛承担连带赔偿责任；被告何要发承担20%的赔偿责任，即16081.3元，被告何晓彬与何要发承担连带赔偿责任。2、诉讼费及其他费用由五被告共同承担。
被告林涛、林凯共同答辩称：1、原告要求我方承担70%责任没有事实和法律依据，我方应承担51%的赔偿责任，原告自行承担49%的责任。本案交通事故系原告过错造成，交警部门划定的责任不合理。事故是多车相撞造成，应由原告自行承担49%责任后，剩余51%的责任由被告林涛和被告何要发、何晓彬共同承担，其中被告林涛承担51%责任中的30%，被告何要发、何晓彬承担51%责任中的70%。2、原告主张交纳承包金不应由我方承担，属于重复计算。原告提交的收入情况与实际情况不符，具体计算方式由法院认定。3、被告林凯是肇事车辆的车主，但在本案事故中无过错，不应当承担本次事故的赔偿责任，原告诉请被告林凯承担连带责任无事实和法律依据。4、我方在本次事故中也存在损失，应当予以抵销。
被告太平保险广西分公司答辩称：一、原告主体不适格，原告并非桂Ａ×××××车的所有人，无权主张该车损失。二、交强险由桂Ａ×××××车、桂Ａ×××××车对应的责任方赔付，未购买交强险的由购买义务人承担交强险责任，超出交强险部分按照商业险合同约定赔付。我方承保车辆桂Ａ×××××车投保有交强险、商业三者险（20万元及不计免赔）。三、驾驶员林涛事发后弃车离开事故现场，因此我方不承担商业险赔付责任。原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险承保范围，我方不应当承担赔付责任。四、原告主张停运损失、维修费不合理。五、本案民事责任比例的划分同意被告林涛、林凯的意见。
被告何要发、何晓彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月26日，何要发驾驶未定期进行安全技术检验且后桥制动器制动鼓磨损超限的桂Ａ×××××号小型轿车搭载陈杰、阮泽鸿沿东葛路由西向东行驶，林涛驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿东葛路由东向西行驶，至东葛路66号前路段时，适遇韦元富驾驶前桥制动器制动盘磨损超限的桂Ａ×××××号小型轿车沿东葛路由东向西跨越黄色双实线掉头行驶，韦车前部与何车前部发生碰撞后韦车失控，原地掉头驶入东葛路北侧机动车道，林车前部与韦车右侧发生碰撞，林车碰撞后失控冲上东葛路北侧绿化侧分带，造成陈杰、阮泽鸿受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后林涛未报警且弃车离开现场。经南宁市公安局交警二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：林涛承担事故主要责任，韦元富、何要发分别承担事故的次要责任，陈杰、阮泽鸿不承担事故责任。
另查明，事故发生后，桂Ａ×××××车由南宁市公安局交警二大队委托给南宁狮山机动车检测有限公司进行技术检验，原告韦元富于2015年1月20日取回受损车辆。桂Ａ×××××车于2015年1月21日送往广西圣荣汽车销售服务有限公司进行维修，至2015年2月15日维修完毕，维修时间共计26天，原告支出维修费用25369元。同时，桂Ａ×××××车的所有人系案外人南宁市公共交通总公司，原告韦元富、案外人玉以振系桂Ａ×××××车的驾驶员，原告韦元富系事故发生时的驾驶员，桂Ａ×××××车在2014年12月26日至2015年2月15日期间共向南宁市公共交通总公司出租汽车分公司交纳车辆承包金9787.62元。
再查明，桂Ａ×××××车的所有人系被告林凯，被告林涛系事故发生时的驾驶人，该车在被告太平保险广西分公司投保有交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期内。根据被告林涛、太平保险广西分公司在商业保险条款中的约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。被告林涛在投保人签章处签有姓名，确认其已仔细阅读保险条款，尤其是上述免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。桂Ａ×××××车的所有人系被告何晓彬，被告何要发系事故发生时的驾驶人，该车在事发时未投保有交强险或商业三者险。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告何要发、何晓彬经本院合法送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。一、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，应作为人民法院处理因交通事故而提起诉讼的定案依据。本案中，交警部门认定被告林涛承担事故主要责任，韦元富、何要发承担事故次要责任，本院予以确认。被告林涛、何要发系本案肇事车辆事发时的驾驶员，其作为侵权人，应对原告韦元富因本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。原告在本案事故中存有过错，可以减轻被告林涛、何要发的赔偿责任，由原告对其损失自行承担20%的赔偿责任，被告林涛对原告的损失承担60%的赔偿责任，被告何要发对原告的损失承担20%的赔偿责任。被告林凯、何晓彬系本案肇事车辆的所有人，因本案未有证据证明其对交通事故的发生存有过错，对原告要求被告林凯、何晓彬承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”因肇事车辆桂Ａ×××××车未投保有交强险，应由被告太平保险广西分公司及被告何要发、何晓彬分别在各自交强险范围内先行赔偿给原告韦元富；因被告林涛在事故发生后未报警且弃车离开现场，被告太平保险广西分公司根据合同约定在商业三者险限额内免除赔偿责任，故不足部分应由被告林涛、何要发按照责任比例向原告韦元富进行赔偿。
二、关于本案的赔偿数额问题，应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）的规定进行确定。1、车辆维修费，根据南宁市公安局出具的交通事故认定书，广西圣荣汽车销售服务有限公司出具的定损清单及发票，本院确认原告韦元富因本案交通事故支出车辆维修费25369元。2、停运损失费，原告车辆因本案交通事故停运52天（停留交警二大队26天＋维修时间26天），确会产生相关损失，但原告未对该项损失提供充分证据予以证明，本院酌情参照《赔偿标准》中“交通运输、仓储及邮政业”的标准55447元／年计算2人的停运损失费，即15798.60（55447元／年÷365×52天×2人）。3、承包费，根据桂Ａ×××××车的承保人玉以振与南宁市公共交通总公司签订的出租车承包合同、南宁公共交通有限责任公司出租汽车分公司出具的证明等材料，本院确认桂Ａ×××××车在本案交通事故停运期间交纳承包费9787.62元。
上述车辆维修费、停运损失、承包费共计50955.22元，先由被告太平保险广西分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告韦元富2000元，被告何要发、何晓彬连带赔偿原告韦元富2000元。余款46955.22元由被告林涛按60%的责任比例赔偿原告韦元富28173.13元，由被告何要发按20%的责任比例赔偿原告韦元富9391.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广西分公司在交强险财产损失限额内向原告韦元富赔偿车辆维修费2000元；
二、被告何要发、何晓彬连带赔偿给原告韦元富车辆维修费2000元；
三、被告林涛向原告韦元富赔偿车辆维修费、停运损失、承包费共计28173.13元；
四、被告何要发向原告韦元富赔偿车辆维修费、停运损失、承包费共计9391.04元；
五、驳回原告韦元富的其他诉讼请求。
本案受理费1810元，由原告韦元富负担875元，被告林涛负担679元，被告何要发负担256；公告费350元，由被告何要发、何晓彬负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱微微
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 吴冬梅
二〇一六年三月八日
书 记 员 陆虹旭
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。