湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉阳行初字第00058号
原告盛爱兰。
委托代理人陈龙。特别授权代理。
被告武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号。
法定代表人张才胜，系该局局长。
委托代理人王政、刘军，均系该局民警。一般授权代理。
原告盛爱兰诉被告武汉市公安局汉阳区分局（以下简称汉阳公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年5月22日受理后，于同月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，在法定期限内收到了被告的答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于同年8月6日对本案进行了公开开庭审理。原告盛爱兰及其委托代理人陈龙；被告汉阳公安分局的委托代理人王政、刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛爱兰诉称：原告系武汉市汉阳区居民。2015年3月5日，原告到北京举报。在北京西城区府右街邮政局寄信，经力学胡同时，被北京市公安局西城分局（以下简称北京西城公安分局）训诫并送到马家楼接济中心。被告认定原告到北京中南海周边非正常上访，遂将原告拘留十天。原告在北京期间没有进行非访，更没有实施扰乱北京公共秩序的行为，被告认定事实错误。国家没有法律对非访有规定，也没有规定非访要拘留。且即便原告在北京违法也应由北京警方处罚，既然北京警方已经训诫了，再处罚就是重复处罚。被告违法作出行政处罚，侵犯了原告人身权利，请求法院撤销被告作出的阳公（鹦）行决字（2015）478号《行政处罚决定书》；依法赔偿人身伤害、精神损失，并公开道歉，恢复名誉。
原告提交了以下证据证明自己的主张：1、西公（2015）第1127号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告在北京没有违反《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，以及北京警方没有向汉阳分局移交的手续。2、北京西城公安分局（2015）第1022号-回《登记回执》，证明原告向北京西城公安分局提出要求获取该局制作的2013年至2015年期间盛爱兰在中南海周边地区上访、扰乱公共场所秩序、被查获、立案和移交武汉市公安局汉阳分局的法律手续的信息的申请。3、训诫书，证明原告收到的是原件，且收到过四、五次，被告提交的训诫书与原告的不一致，是伪造的。4、信函回执，证明原告曾经举报、反映有关领导利用职权伪造户口、抢夺其房产的情况。5、X拘解字（2015）号武汉市汉阳区拘留所《解除拘留证明书》，证明行政拘留执行完毕。6、阳公（鹦）行决字（2015）478号武汉市公安局汉阳分局《行政处罚决定书》，证明与被告存档的不一致。
被告汉阳公安分局辩称：被告作为违法行为人居住地公安机关，对涉案行政案件具有管辖权。2015年3月5日，原告盛爱兰到北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方查获。其不通过法定途径和规定程序，在非上访场所多次非正常上访，越级上访，扰乱了公共场所秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对盛爱兰作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，程序合法，证据充分，措施适当。训诫不属于行政处罚，被告不存在重复处罚行为。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、J4201056615030600003号腾天忠、盛爱兰扰乱公共场所秩序结案报告及手续，证明案件已办理完毕且程序合法。2、阳公（鹦）行字（2015）844号《受案登记表》，证明受理程序合法。3、阳公（鹦）行决字（2015）478号汉阳公安分局《行政处罚决定书》及《呈请行政处罚报告书》，证明处罚决定合法。4、阳公（鹦）行传字（2015）第1505号《传唤证》，证明传唤合法。5、汉阳公安分局《行政拘留执行回执》，证明原告已经执行了处罚。6、行政案件权利义务告知书，证明被告履行了权利义务告知职责。7、2015年3月6日在汉阳公安分局鹦鹉街派出所给原告所作的《询问笔录》，证明收集的陈述证据合法。8、汉阳公安分局《行政处罚告知笔录》，证明被告已履行处罚前的告知义务。9、北京西城公安分局府右街派出所出具的《训诫书》三份及2014年10月21日出具的《工作说明》（均系复印件），证明原告多次在中南海地区非正常上访。10、被告于2014年11月21日作出的阳公（鹦）行决字（2014）2659号汉阳公安分局《行政处罚决定书》一份，证明对原告从重处罚是有依据的。11、人员基本信息。12、汉阳公安分局《被行政拘留人家属通知书》，证明依法履行了告知家属的义务。
本院依法调取了以下证据：北京西城公安分局于2015年9月21日作出的《工作说明》。该说明确认了盛爱兰确于2015年3月5日、2014年10月20日、2014年6月11日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，并出具训诫书。
经庭审质证，原告对被告证据5、6、11、12的真实性、合法性、关联性无异议。但认为证据1与法院送达给原告的不一致，原告的这份证据第二张反面没有内容，没有领导签字，没有审核意见，是伪造的。证据2中案件来源、报案人是空白的，简要案情和报案记录来源不清，程序不合法。证据3中没有说明违法情节，没有加重和从重处罚情节，决定书的下面没有印章，是假证据；《呈请行政处罚报告书》与法院送达给原告的不一致，原告的这份证据第二张反面没有内容。证据4违反法定程序，原告当时就在派出所，没有必要下传票。证据7是被告伪造的，当时原告没有说话，被告自己写的。对证据8的真实性、合法性均有异议。证据9中的3份训诫书来源不合法，系伪造，且与本案没有关联，不能证明违法事实，不是有效证据；《工作说明》是假的，汉阳区信访局出具的《证明》与本案无关。证据10是假的，原告没有被拘留过。
被告对原告证据4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，认为正好可以证明原告到北京非正常上访。但认为证据1没有申请书，不能说明是什么“信息”不存在。且北京没有信息不能代表没有违法行为，只是北京没有进行行政处罚，是由被告进行处罚的。证据2的真实性没有异议，但训诫不属于行政处罚，可能不作为案件办理，就没有信息存在，证据3只是批评教育的方式，没有规范的格式，原、被告提交的训诫书内容是一致的。证据6一式几联，存档联与原告手上的不一致是正常的。
对本院调取的证据，原告认为《工作说明》印章不规范，是伪造的；被告表示无异议。
本院根据当事人质证意见对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对原、被告所举证据材料作以下确认：被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12真实、合法，能反映被告对原告进行处罚的事实、依据和执法过程，本院予以采信；证据9中训诫书虽为复印件，但有本院调取的北京西城公安分局出具的《工作说明》佐证，本院予以采信；北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年10月21日出具的《工件说明》系复印件，被告至今未能提交原件，又无其他证据佐证，本院不予采信；汉阳区信访局出具的《证明》内容与北京西城公安分局出具的《工作说明》内容不完全一致，又无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的证据材料中，证据1、2、4真实、合法，但无法达到其证明目的，本院不予以采信。证据3中没有训诫单位、被训诫人、时间、地点等内容，不能证实本案的相关事实，本院不予以采信；证据5、6真实、合法，能证实本案的相关事实，本院予以采信。北京西城公安分局出具的《工作说明》系由本院调取，可确认其真实性，该证据证实了腾天忠确于2015年3月5日、2014年10月20日、2014年6月11日至中南海周边地区上访，被府右街派出所训诫，并出具训诫书的事实。
经审理查明：原告盛爱兰系武汉市汉阳区居民。2014年11月21日，被告以原告于2013年6月5日至2014年10月20日期间7次到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，对原告作出拘留十日的行政处罚。该处罚已生效，但后因其他原因未实际执行拘留。2015年3月5日，原告再次到北京举报，在北京中南海附近的力学胡同非正常上访时，被北京西城公安分局府右街派出所送至北京市马家楼接济服务中心。期间，北京西城公安分局再次对原告进行了训诫，出具了《训诫书》。当日，原告在北京市马家楼接济服务中心登记了要反映举报的内容。次日，被告对原告非正常上访一案受案处理。经过询问、调查、告知权利义务等程序后，被告于当日向原告下达《行政处罚决定书》，以原告盛爱兰非正常上访，扰乱了公共秩序，且此前曾因同样原因被处罚，具有法定从重处罚情节为由，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对盛爱兰处以行政拘留十日（自2015年3月6日始至2015年3月16日止）并处500元罚款的行政处罚。该处罚已执行完毕。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告作为违法行为人盛爱兰居住地公安机关，具有对原告盛爱兰违法行为进行处置的职权。《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”原告不通过法定途径，在规定的信访接待场所表达诉求，而是在国家重大活动时期，执意到中央国家机关所在地的北京中南海等非信访接待场所上访，已构成扰乱公共管理秩序。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”原告盛爱兰曾于2014年10月21日受到治安管理处罚，不足5个月，原告再次实施了扰乱公共秩序的行为，依法应予从重处罚。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对盛爱兰作出行政拘留十日并处500元罚款的处罚决定，适用法律正确，裁量得当。在作出处罚决定前，被告依法进行了询问调查，告知了原告相关权利义务，听取了原告陈述申辩，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了七大处罚种类，而训诫不在其中，不属于行政处罚，故被告对原告处以治安处罚的行为不属于重复处罚，本院对原告认为训诫后再处罚属重复处罚的主张不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告盛爱兰“撤销被告作出的阳公（鹦）行决字（2015）478号《行政处罚决定书》；依法赔偿人身伤害、精神损失，并公开道歉，恢复名誉”的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告盛爱兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨 杰
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 夏 添
二〇一六年一月六日
书 记 员 赵静雯