河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终162号
上诉人（原审被告）：柳占文，男，1965年7月5日出生，汉族，现住张北县。
被上诉人（原审原告）：张和平，男，1964年6月2日出生，汉族，现住张北县。
委托诉讼代理人：居江川，河北正扬律师事务所律师。
被上诉人张和平与上诉人柳占文民间借贷纠纷一案，河北省张北县人民法院作出（2016）冀0722民初1035号民事判决。柳占文不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）冀07民终2003号民事裁定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭，作出（2017）冀0722民初285号民事判决。宣判后，柳占文仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柳占文，被上诉人张和平及委托诉讼代理人居江川到庭参加诉讼。上诉人柳占文，被上诉人张和平及其委托诉讼代理人居江川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳占文上诉请求：1、撤销原审法院（2017）冀0722民初285号民事判决书；2、依法改判驳回张和平的全部诉讼请求或发回重审；3、一、二审案件受理费由张和平负担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、我不是本案适格的被告。我从未向张和平借过钱款，张和平更未向我提供过一分钱的借款。张和平将29万元通过朋友介绍借给了史贵，与史贵形成借款合意，实际借款的人是史贵。一审法院仅根据张和平出示的借条，就认定我向张和平借过钱款，对于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等重要事实，没有查清。我多次向一审法院陈述与史贵并不认识，是张和平的亲戚李金铎介绍给我，我又将其介绍给了张和平。张和平通过与李金铎电话确认后，为收取高额利息便挪用公款，以我的名义将29万元借给史贵。在此过程中，史贵无力归还借款，张和平找到我称挪用的公款补不上了，让我想办法帮忙借10万元，我从自己的中国银行的账户中取出9万元，又和朋友借了1万元，凑够10万元给张和平提供的账户，将10万元打了过去。由于和张和平说过这笔钱需要利息，故张和平归还我借款时共归还了11万元，故张和平一共借出30万元钱款。因我与张和平原本系朋友关系，张和平称挪用公款的事被其老婆知道了，他很害怕，让我给他打个借条骗他老婆，好计她老婆放心。出于朋友义气，我就给张和平打了一张30万元的借条。我只是张和平与史贵之间借贷的一个中间人，故此还款义务应当由史贵承担。2、本案系明确的虚假诉讼。张和平并未向我提供过该笔借款，其虚构事实，企图借用合法的民事程序侵害我的合法权益。在第一次开庭审理时，张和平明确认可借给史贵的钱是19万元。综上，完全可以证明我所述均是事实，张和平借给史贵的钱和我给张和平写的借条是一笔钱，而实际用款人是史贵。更重要的是，张和平借给史贵的钱并非是以现金形式给付，而是通过银行转账完成，转账记录银行都可以查明。本案双方当事人的陈述都证明了该笔借款系张和平借给史贵的，张和平当庭承认“此种做法是双保险”，还说了：“是自己给李金铎打完电话，确认史贵靠得住，然后才给史贵打了钱”。综上、一审法院判决错误，请求支持我的上诉请求。
被上诉人张和平辩称，一、柳占文共借我30万元事实清楚,证据确凿。柳占文于2012年6月借了我19万元,约定利息5分,出具了借条；2012年6月11日史贵向柳占文借款29万元,约定利息5分;2013年2月3日史贵在被关押的看守所让柳占文给其妻子捎条子让其妻子在赤城县的工程款下来后优先偿还柳占文的款。2014年1月22日柳占文以史贵欠其29万元欲申请财产保全,因史贵无下落而未实施。2014年3月10日,柳占文又向我借款11万元,柳占文将原先借19万的条子撤回,重新出具借款30万的借条,约定月利息1.5%。二、柳占文给我打借条,史贵给柳占文打条子均是直接明确以本人为借款人,没有任何柳占文作为“中间人”的意思。除了按照柳占文指定只是将开始19万元中的7万元打到史贵名义的卡上外,我再没有和史贵有任何联系。即使我查查柳占文让我打到的款的去向是合乎常理的。柳占文始终说不认识史贵,这是明显不成立。史贵给他打借条以及从史贵让他捎条子的事实证明他怎能不认识史贵。柳占文上诉逻辑混乱，我借给史贵29万,我让柳帮忙借10万,柳占文给我提供的账户打过去10万,我归还了柳11万,故我一共借出30万,此账怎么算的？柳占文怎么就给我打了30万的借条？这混乱的算术只能证明柳占文编得漏洞百出,柳占文说我对他说挪用公款及我让他打30万的借条骗我老婆放心,为朋友义气就给我打了30万的借条纯系编造。柳占文给我打了总欠30万的借条,撤不撤那19万的条子是他自己的事,对不是他借的款无任何证明作用。三、虚假诉讼是指民事诉讼的双方当事人恶意串通,合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼,利用法院的审判权、执行权,非法侵占或损害国家、集体、公民的财产或权益的诉讼行为，本案并非虚假案件。柳占文上诉无理,请二审驳回其上诉,维持原判。
张和平向一审法院起诉请求：1、判令柳占文归还借款本金300000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由柳占文承担。
一审法院认定事实：2012年6月，张和平借给柳占文19万元，约定利息五分，柳占文出具了借条。史贵向柳占文借款29万元，2012年6月11日史贵给柳占文出具了借条，约定利息五分。2013年2月3日史贵在看守所通过柳占文给其媳妇捎信条子，委托其妻子让其在赤城县的工程款下来后优先归还柳占文的借款。2014年1月22日，柳占文以史贵欠其借款29万元，欲申请诉前财产保全，因史贵无下落，未实施。2014年3月10日，柳占文向张和平又借款11万元，柳占文将之前19万元条子撤了，为张和平重新出具借款30万元借条，约定月利息1.5%。
一审法院认为，张和平、柳占文之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。借款期限没有约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。双方约定的利率未超过法律规定，在出借人催要借款时，借款人应承担返还借款本金及支付利息的义务，张和平主张理由成立，应予支持。柳占文提出其仅为张和平与史贵之间借款的介绍人，系替张和平出面与史贵办的手续，其不应承担还款责任。柳占文提供史贵为其出具的借条，史贵委托信条嘱托家属赤城县的工程款下来后优先归还柳占文的借款，柳占文欲通过诉前保全司法途径行使其借给史贵之间的借贷关系，这些证据证明柳占文与史贵之间存在借贷关系。根据合同相对性原则，张和平和史贵之间不存在借贷关系，故柳占文抗辩理由所提供证据不能佐证成立，不予采信。一审法院判决：柳占文于本判决生效之日起五日内归还张和平借款本金300000元及利息（按月利率1.5%，自2014年3月10日起至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由柳占文负担；保全费2520元，由张和平负担。
本院二审期间，柳占文提供其同史贵短信的聊天记录四页，拟证明，当时是张和平借给史贵钱，张和平不方便出面，让柳占文帮忙代理这个事情，让史贵给柳占文打的29万元的借条。张和平质证意见如下为：1、该证据不属于新证据，从程序上没有证据效力。2、柳占文说史贵在逃中，一个在逃的人作证违反程序。3、无论微信还是短信，明显看出柳占文提示史贵这么说的，教唆史贵作伪证，是不能证明这个事实的。证据不合法，与本案也没有关联。本院认定如下：柳占文提供的关于其于史贵的短信聊天记录，由于史贵未出庭证实，无法证明聊天对象的真实身份；聊天内容不能说明张和平与史贵之间借贷关系，也不能明确说明柳占文替张和平代理，故本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，柳占文给张和平出具《借条》，并约定了借款利息。柳占文主张其为张和平与史贵之间借款的介绍人，系替张和平出面与史贵办理借款手续，不应承担还款责任。柳占文提供了史贵为其出具的借条，史贵委托条嘱托家属把赤城县的工程款下来后优先归还柳占文的借款，柳占文欲通过诉前保全司法途径行使其借给史贵之间的借贷关系的证据，证明柳占文与史贵之间存在借贷关系。根据合同相对性原则，张和平和史贵之间不存在借贷关系。柳占文给张和平的账户转款10万元，后张和平才归还其本息11万元，但柳占文并未提交其转款给张和平10万元的相应证据。故原审法院确认柳占文与张和平之间存在借贷关系合法有效并无不当；柳占文主张其为张和平与史贵之间借款的介绍人，不应承担还款责任的证据不足，不应得到支持。综上，柳占文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人柳占文负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年四月二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。