文书内容江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏11行终36号上诉人（原审原告）周宏根，男，汉族，1967年8月5日生，住镇江市。委托代理人周白根，男，汉族，1964年7月20日生，住镇江市。系上诉人胞兄。被上诉人（原审被告）镇江市公安局丹徒分局。住所地：镇江市丹徒新城谷阳大道288号。法定代表人贺文，局长。上诉人周宏根因诉被上诉人镇江市公安局丹徒分局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年9月29日11时25分许，原告周宏根及其兄周白根携带行李在丹××区三山××人家××往××区方向××路公交车。丹徒新城宜城街道陆村村委委员谢某某发觉后，认为周白根有进京信访迹象，经上报，丹徒区宜城街道办事处要求宜城街道陆村村委会的副主任谢某等人将周白根带回家进行教育、感化。11时30分许，当203路公交车停靠在三山镇站时，数名男子上车强行将周白根带下车，并将其强行拉进车号为苏Ｌ×××××的面包车内，于11时35分许驶离现场，在将周白根带回其家中后弃车离开。在此过程中，原告周宏根因阻止对方将周白根强行带走，拉扯中导致其裤子被撕破，裤带被拉断，多处软组织受伤。11时28分许，在场群众报警称，三山镇312国道边上的站台，看见苏Ｌ×××××车车主把人推上车，镇江市110指挥中心指派镇江市公安局丹徒分局谷阳派出所（以下简称谷阳派出所）处警，谷阳派出所指派两名民警于11时50分许到达城南人家公交站台，因涉事车辆不在现场，未发现报警人所称情形，经询问周围人员，也称未发现有人被推上车带走。11时48分许，周白根向110报警称被人绑架，镇江市110指挥中心指派镇江市公安局丹徒分局城区派出所（以下简称城区派出所）处警，城区派出所指派两名民警和一名辅警处警，于12时06分许到达周白根家中，经了解，系丹徒新城陆村村委会与宜城街道办事处对信访人员周白根予以管控，处警民警将该情况向镇江市110指挥中心反馈。后镇江市110指挥中心再次指派谷阳派出所前往周白根家处警，谷阳派出所再次指派两名民警于13时46分许到达周白根家中，经进一步了解，确定为丹徒新城宜城街道办事处在规劝信访户周白根。处警民警将该情况向110指挥中心及时进行了反馈，并制作了接处警工作登记表。另查明，原告事后并未对在该事故中受的伤情进行治疗。原审法院认为：关于被告的处警行为是否已经履行了处警职责的问题。《110接处警工作规则》第十五条规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。对危及公共安全、人身或者财产安全的紧急案（事）件，应当在派警处置的同时，立即向分管负责人报告，并向业务主管部门通报。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，案发地附近群众向110报警后，110指挥中心及时指派了谷阳派出所处警，民警所持执法记录仪显示，民警在报警后22分钟左右到达现场，未发现报警所称警情，经询问周围群众，也称未发现报警所称事实。周白根以遭到绑架向110报警后，110指挥中心及时指派了城区派出所处警，民警在报警后18分钟左右到达原告家中，民警所持执法记录仪显示，经民警在现场了解，确定是丹徒新城陆村村委会和宜城管委会在对信访人员周白根实施管控行为，处警民警将该情况及时反馈给镇江市110指挥中心，并做了处警记录。后110指挥中心再次指派谷阳派出所处警，民警出警到周白根家中，对原告及周白根分别做了询问笔录，将处警情况向110报警服务台反馈，并做了处警记录。被告下属机构谷阳派出所和城区派出所在接到镇江市“110”指挥中心指令后出警、处警、反馈等职责行为并无不当。原告要求确认被告未依法履行公安接处警法定职责，无事实依据，不予支持。关于原告是否有权要求被告承担赔偿责任的问题。根据我国国家赔偿法的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有违反行政职责造成财产损害行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告的财物损失，直接原因是原告在阻止陆村村委会工作人员将周白根强行带离公交车的过程中衣物被对方撕扯所致，原告主张是因被告违法不履行行政职责所造成的，证据不足。故原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告对侵犯原告相关权利、威胁公共安全的违法犯罪活动进行立案侦查的诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告要求被告履行对侵犯原告相关权利、威胁公共安全的违法犯罪活动进行立案侦查的事项，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施侦查权的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对原告的第二项诉讼请求，不属于行政案件受案范围，已经受理的，依法应予驳回。综上所述，被告的派出机构谷阳派出所和城区派出所在处警中行为并无不当，已经履行了公安接处警法定职责。原告要求确认被告处警行为违法，要求被告履行立案侦破的法定职责，并赔偿原告相关损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项规定，判决驳回原告周宏根的诉讼请求。上诉人周宏根上诉称：1、一审审判程序违法。庭审质证中，三份视频证据未当庭播放即作为证据采用。2、一审认定事实错误。本案事实是上诉人及其兄周白根在去太原走亲戚，在乘坐的203路公交车上被歹徒侵犯人身财产权并被限制人身自由，并无证据证明上诉人有进京上访迹象，陆村村委会副主任谢某等人将上诉人带回家教育、感化，并对上诉人予以管控的事实。3、一审适用法律错误。出警民警的法定职责应适用《中华人民共和国警察法》相关规定，而非《110接处警工作规则》，原审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定驳回上诉人第二项诉讼请求错误，与本案上诉人的诉请不符。请求二审法院：1、撤销一审（2017）苏1112行初37号行政判决，重新审理，依法改判；2、判决被上诉人接到“镇江110”出警指令后，未依法履行立即调派就近警力出警、处警保护公共安全，保护上诉人人身、财产安全和人身自由，制止和惩治违法犯罪活动的法定职责违法；3、判决被上诉人在一定期限内，依法履行对侵犯上诉人人身权、财产权、人身自由权，威胁公共安全的违法犯罪活动，应当及时立案查处，侦查破案，惩治违法犯罪活动的法定职责；4、判决被上诉人不履行或拖延履行法定职责，承担赔偿侵犯上诉人人身权、财产权、人身自由权赔偿金1250元，致上诉人精神损害，应当在丹徒区范围内公开为上诉人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；5、依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人镇江市公安局丹徒分局未提交书面答辩意见。上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2017年9月29日11时29分许，203路公交车乘客打110报警，镇江市公安局110报警服务台指令谷阳派出所至三山镇312国道边上的站台处警，处警民警接到指令时正在处理其他纠纷，后于当日11时37分许到达事发现场，沿路查找至203路公交车三山镇城南人家站站台，未发现报警所述警情，经进一步了解，系丹徒新城宜城街道办事处规劝信访户周白根，并向110报警服务台进行反馈。本院还查明：一审法院开庭前已将被上诉人提交的视频证据送达上诉人及其代理人，上诉人的代理人在庭前已观看过视频内容，并在庭审中发表了质证意见。本院认为：《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，谷阳派出所接到镇江市公安局110报警服务台指令后，因处警民警正在处置其他警情中，处置完后立即前往三山镇312国道边上的站台，沿路查找至203路公交车三山镇城南人家站站台后，经向周边群众询问，未能发现上述警情。周白根拨打110电话报警，称位于谷阳村委会往前，镇江市公安局110报警服务台指令城区派出所处警，城区派出所及时处警到达现场了解情况后及时向110报警服务台反馈准确案发地点后，镇江市公安局110报警服务台结合新的报警情况，又及时指令该辖区谷阳派出所至谢巷村委会往前出警处置，谷阳派出所及时前往谢巷村委会往前周白根家处警，并向镇江市公安局110报警服务台及时反馈。谷阳派出所和城区派出所在接到镇江市公安局110报警服务台的指令后，及时处警，到达现场了解情况后及时向110报警服务台进行反馈，履行了及时处警的法定职责。上诉人认为被上诉人未依法履行法定职责的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。被上诉人实施的行政行为违法是上诉人能够取得国家赔偿的前提条件，本案中被上诉人的行政行为并不违法，上诉人要求被上诉人对其进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院也不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人要求被上诉人对侵犯上诉人合法权益、威胁公共安全的违法犯罪活动进行立案侦查的诉讼请求，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人要求被上诉人在一定期限内履行对违法犯罪活动进行立案查处，侦查破案法定职责的上诉请求，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周宏根负担。本判决为终审判决。审判长  张传军审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年四月十六日书记员  肖梦婕