广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17146号
原告：李林方，男，1973年3月16日出生，汉族，住湖南省常宁市，
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：中山市洪兴土石方工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区五星装饰材料市场东二幢30卡。
被告：周带洪，男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。同时系中山市洪兴土石方工程有限公司之法定代表人。
上列两被告共同委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：赖启明，男，1990年9月26日出生，汉族，住广东省兴宁市，
委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎建莲，广东奥纪律师事务所律师助理。
本院于2017年9月8日受理原告李林方与被告中山市洪兴土石方工程有限公司（以下简称洪兴公司）、赖启明机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼中，经原告李林方申请，本院依法追加周带洪作为本案共同被告参与诉讼，并依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告李林方委托诉讼代理人旷冰珑、被告赖启明委托诉讼代理人何双龙、被告洪兴公司及周带洪共同委托诉讼代理人欧阳丰茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林方向本院提出诉讼请求：请求法院判决三被告连带赔偿李林方交通事故车辆损失102764元（包括检测费2200元、事故工料费400元、评估费4314元、维修费95850元）。事实与理由：2017年5月31日18时45分，赖启明驾驶粤Ｔ×××××号重型自卸货车途经中山市火炬开发区环茂三路广东和利物资回收有限公司对开路段时，车辆碰撞停在路边由李林方驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车，造成两车损坏。交警部门认定赖启明承担事故全部责任，李林方不承担事故责任。
洪兴公司辩称：1.李林方主体不适格，从事故认定书认定的事实可以看出，李林方并非受损车辆的所有人。2.我方对本案事故的发生没有过错，我方是将车辆交给赖启明所在的文明修理厂进行轻微修理，事故发生时，车辆在文明修理厂的管理之下，其应该对事故的发生承担责任，我方并未授权赖启明驾驶肇事车辆，且事故认定书也未确认肇事车辆存在任何性能或制动不良，所以我方对本案的事故发生没有过错，根据相关司法解释，我方对本案事故的损失不应承担责任，请求法院驳回李林方对我方的起诉。3.李林方诉求金额过高，我方不确认其车损鉴定报告所鉴定的车损金额。
周带洪辩称：周带洪既不是致害车辆的所有人也不是管理人，其委托他人对车辆修理的行为，属于职务行为，所以周带洪不应对本案的损失承担责任。
赖启明辩称：1.对于李林方诉求损失部分，同意洪兴公司意见；2.关于责任承担，我方认为赖启明是为周带洪和洪兴公司无偿帮工，依照相关司法解释的规定，无偿帮工致人损害，应由接受帮工一方即洪兴公司及周带洪承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年5月31日18时45分，赖启明驾驶粤Ｔ×××××号重型自卸货车与李林方驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车于中山市火炬开发区环茂三路广东和利物资回收有限公司对开路段发生碰撞，造成两车损坏。交警部门作出道路交通事故认定书，认定赖启明承担事故全部责任，李林方不承担事故责任。
李林方驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车登记车主为曹现容，李林方与曹现容系夫妻关系，曹现容书面确认该车在本次事故中的损失由李林方主张。粤Ｔ×××××号小型普通客车在本次事故中受损，李林方提供鉴定结论书、鉴定结论明细表、维修费发票、评估费发票、拆检费发票、事故工料发票等材料证实李林方花费维修费95845元、评估费4314元、拆检费2200元、事故工料费400元，合计102759元。
另查明：粤Ｔ×××××号重型自卸货车属洪兴公司所有，该车未投保交强险，交警部门作出的道路交通事故认定书载明赖永明持准驾车型为“C1”的驾驶证驾驶该重型自卸货车，驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符。周带洪是洪兴公司法定代表人，赖启明原系洪兴公司员工，周带洪与赖启明因此相熟。事故前赖启明已从洪兴公司离职，事故时在“文明修理厂”工作。
诉讼中，洪兴公司陈述称，周带洪知道赖启明在“文明修理厂”工作，遂通过赖启明联系“文明修理厂”欲对车辆进行轻微维修，并将车辆交给赖启明，由其开回“文明修理厂”维修，行驶过程中发生事故。但赖启明陈述称，事故当日周带洪致电赖启明要他帮忙开涉案车辆去维修并年审，周带洪开车到赖启明住处接他，赖启明告知周带洪说没有驾驶证，但周带洪说没事并说他会带路。赖启明将车辆开往“文明修理厂”过程中发生事故。
本院调取了交警部门对赖启明及周带洪的询问笔录。赖启明在交警部门的陈述与前述基本一致。周带洪在交警部门询问时陈述称，因为涉案车辆需要年审，但车辆有问题需要维修，赖启明说他所在的车行维修比较便宜，于是在丰联修车厂把车辆交给赖启明准备前往赖启明所在的修车行（文明修车行）。由于车辆年审已到期怕交警查车，周带洪遂乘坐另外一辆小车在前面带路。途经华佗山路口时，赖启明说他独自开车去修车行就行，周带洪于是返回丰联修车厂，后赖启明来电话说发生交通事故。
本案涉及赖启明所任职的“文明修理厂”，原、被告均同意追加“文明修理厂”为本案共同被告，但诉讼中原、被告均无法提供“文明修理厂”的详细名称、登记资料及经营者情况（本院也查询不到），导致本院无法予以追加。经本院释明，原、被告均表示愿意承担无法追加所可能导致的对己不利法律后果。
诉讼中，三被告对李林方的车损鉴定有异议，申请重新鉴定，李林方不同意重新鉴定。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定赖启明承担事故全部责任，李林方不承担事故责任，本院予以确认。本次事故造成李林方损失包括拆检费2200元、事故工料费400元、评估费4314元、维修费95845元，合计102759元，有评估报告及票据佐证，本院予以认可。结合本案争议问题，本院对各被告应承担的责任分述如下：
一、由洪兴公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，洪兴公司作为粤Ｔ×××××号重型自卸货车的车辆所有人及投保义务人未按规定为该车投保交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
二、超过交强险责任限额部分损失，由洪兴公司与赖启明承担连带赔偿责任。根据各方争议，本院认为首先应确定赖启明是为洪兴公司无偿帮工行为，还是执行“文明修理厂”工作任务的职务行为？据查明，周带洪系洪兴公司的法定代表人，本院认为周带洪的行为属于履行职务行为。本案中，周带洪知道该公司原员工赖启明在“文明修理厂”工作，遂联系赖启明并要其驾车去维修，赖启明是基于周带洪邀请而听其安排驾驶车辆，并非受“文明修理厂”的指派，且赖启明作为“文明修理厂”的一名普通员工，其行为并不能代表“文明修理厂”的意识表示，故本院认为，认定赖启明系为“文明修理厂”履行职务行为依据不足，应认定为为洪兴公司义务帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，洪兴公司作为被帮工人应对帮工人即赖启明造成他人损害的行为承担赔偿责任，而帮工人赖启明在明知自己不具备重型自卸货车驾驶资格的情况下仍然驾驶肇事车辆发生交通事故，且在事故中负全部责任，应认定为存在重大过失，故李林方要求赖启明与洪兴公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。且赖启明在事故中承担全部责任，故超出交强险限额范围部分损失均由洪兴公司与赖启明连带承担。
三、周带洪作为洪兴公司的法定代表人，其行为属于执行洪兴公司工作任务的职务行为，其民事行为的法律责任依法由洪兴公司承担，本院对李林方要求周带洪承担赔偿责任之请求不予支持。
据上所述，李林方交通事故损失102759元，先由洪兴公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，超出限额部分100759元，由洪兴公司与赖启明连带赔偿。
李林方要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于被告方申请重新鉴定问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第七十九条规定，当事人对鉴定意见有异议的，可以申请鉴定人出庭作证，也可以申请有专门知识的人出庭对鉴定意见提出意见。本案中，三被告并没有提出前述申请，也未提供足以反驳原告方鉴定结论的证据，故其申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赖启明与中山市洪兴土石方工程有限公司于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告李林方交通事故损失100759元；
二、被告中山市洪兴土石方工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李林方交通事故损失2000元；
三、驳回原告李林方其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，由被告赖启明与中山市洪兴土石方工程有限公司连带承担2310元，由被告中山市洪兴土石方工程有限公司负担46元（原告李林方已预交2356元，两被告负担部分，应于本决生效之日起三日内迳付原告李林方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈武晓
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 汤红梅
邹阳