重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1188号
上诉人（原审原告）：孔庆娟，女，汉族，1982年3月10日出生，个体工商户，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：何健，重庆安广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈维，男，汉族，1988年7月17日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：杨玉兰，重庆立盈律师事务所律师。
上诉人孔庆娟因与被上诉人陈维确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2018年3月1日对本案进行了审理。孔庆娟及其委托诉讼代理人何健，陈维及其委托诉讼代理人杨玉兰均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
孔庆娟上诉请求：撤销原判，改判孔庆娟与陈维不存在劳动关系。事实和理由：1、孔庆娟办理的个体工商户没有公章，没有名称字号，也没有组织机构代码及统一社会信用代码，没有税务登记证，不能开发票，不能以单位名义开立社保帐户、银行帐户，也不能以单位名义购买社会保险。根本没有办法用工和建立劳动关系，不具备用工主体资格。2、孔庆娟并未以个体工商户的名义对外经营过，而是以自然人名义从事吊车出租业务，雇佣陈维。孔庆娟与陈维没有建立劳动关系。
陈维辩称，因孔庆娟没有字号，在经营中以实际经营者名义对外经营，同样是以个体工商户名义，而非个人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
孔庆娟向一审法院起诉请求判令：确认孔庆娟与陈维不存在劳动关系。
一审法院认定事实：孔庆娟系渝Ａ×××××重型普通货车的所有权人。2016年5月3日，孔庆娟开立了没有字号名称的个体工商户，其营业执照载明经营场所为重庆市北碚区蔡家组团H标准分区（H05－01/02）地块1－2－5－3，经营范围为道路货物运输。
2017年6月9日，陈维因伤进入重庆市两江新区第二人民医院住院治疗，于2017年7月3日出院。孔庆娟支付了陈维住院期间的医疗费。2017年6月27日，孔庆娟通过微信转帐方式一次性支付了陈维2300元。
2017年8月24日，陈维因确认与孔庆娟之间的劳动关系申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会。2017年10月8日，仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第1288号仲裁裁决书，裁决陈维与孔庆娟于2017年5月16日至今存在劳动关系。
在庭审中，陈维举示了《个体工商户管理登记卡》，陈维认为该卡登记了孔庆娟个体工商户的经营场所、从业人员数、注册资金、经营范围等，陈维拟证明孔庆娟登记的个体工商户有独立的经营场所、资金，还有2名从事人员，其具有用工主体资格。孔庆娟对证据的真实性无异议，但认为当时为了购买重型货车而应要求开设了个体工商户，个体工商户管理登记卡中的内容当时是为了开设个体工商户而随意填写的，并不真实。陈维举示了加盖了重庆市公安局两江新区分局金山派出所印章的接警系统打印件，该打印件“出警情况”一栏载明：“民警赶到现场，经核实是解作康雇佣的吊车操作员陈维于2017年6月9日16时20分许，在重庆市两江新区线三亚湾工地上操作号牌为渝Ａ×××××的重型普通货车时从操作台上掉落，致使陈维受伤。目前，陈维已送往大竹林医院就医，初步核实为肋骨骨折。”陈维拟证明其系孔庆娟丈夫聘请从事驾驶工作时因工受伤。孔庆娟对证据真实性无异议，解作康系孔庆娟的丈夫。陈维受伤时，孔庆娟并不在现场，故对陈维的受伤情况，孔庆娟并不知情。该证据不能证明陈维系工伤。
庭审中，孔庆娟陈述其并不对陈维进行管理，有工作时就叫陈维来做，陈维也自己决定来或不来，没有活的时候，陈维就干自己的事。孔庆娟并未安排宿舍给陈维居住，陈维陈述的地址是孔庆娟自已的住家地址。对于陈维的报酬，是看工作不同就报酬不同。孔庆娟确系从2017年5月16日开始叫陈维来干活。孔庆娟对外出租车辆，驾驶员的工作都是由车辆租赁方安排。孔庆娟与车辆租赁方协商报酬时也分两部分，一是车辆本身的费用，一是操作员的工资费用。
陈维陈述其与孔庆娟的丈夫解作康2017年5月之前因工作原因就认识，2017年5月10日，解作康电话联系陈维，聘请陈维为其驾驶车辆，工资说是7至8千，如果加班再算加班费。陈维受伤前，孔庆娟并未支付过工资。陈维的工作是由解作康或孔庆娟电话或微信告知到哪个工地上班，陈维就按安排去工地工作。从2017年5月16日起每天都上班，没有工作时也在宿舍待命。
一审法院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。参照上述规定，结合本案当事人的诉辩证据和理由，可将当事人的争议焦点确定为：1、孔庆娟开设的无字号的个体工商户是否具有用工主体资格的问题；2、孔庆娟开设的个体工商户对陈维的用工情况。现将上述问题结合本案的事实证据分析认定如下：
（一）陈维开设的无字号的个体工商户是否具有用工主体资格的问题
《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第一条适用范围第1款规定：劳动法第二条中的“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户。由此可知，个体经济组织作为一种经济形态，包含个体工商户，且并未区分是否起字号。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款又作了相似的规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）和与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。综上，一审法院认为，未起字号的个体工商户也包含在《劳动合同法》规定的用人单位中个体经济组织范围内，具有独立的用工主体资格。本案中，孔庆娟设立的无字号的个体工商户具有独立的用工主体资格。
（二）孔庆娟开设的个体工商户对陈维的用工情况
孔庆娟与陈维均陈述孔庆娟于2017年5月16日开始对陈维用工，一审法院予以确认。虽孔庆娟陈述其对陈维的用工系临时性的，陈维也可选择性，但并未举示证据。孔庆娟在对陈维用工之后，仅支付了一次劳动报酬，这与其陈述的用工的临时性也相矛盾。一审法院认为对于孔庆娟对陈维的用工情况，孔庆娟负有举证责任，而孔庆娟并未举示证据，应承担举证不能的后果。
孔庆娟当庭陈述其办理个体工商户的营业执照系购买涉案的渝Ａ×××××的普通货车的要求，而陈维驾驶的也是涉案的渝Ａ×××××普通货车，陈维的提供的劳动也是孔庆娟开设的个体工商户的业务组成部分。
综上所述，一审法院认为孔庆娟开设的无字号的个体工商户具有独立的用工主体资格，陈维从2017年5月16日起开始从事孔庆娟（个体工商户）安排的有报酬的劳动，陈维提供的劳动也系孔庆娟（个体工商户）的业务组成部分，故孔庆娟（个体工商户）与陈维之间从2017年5月16日起存在劳动关系。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告孔庆娟（个体工商户）与被告陈维从2017年5月16日起存在劳动关系；二、驳回原告孔庆娟（个体工商户）的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孔庆娟（个体工商户）负担。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）和与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。个体经济组织作为一种经济形态，包含个体工商户，且并未区分是否起字号。本案，孔庆娟设立的无字号的个体工商户依法具有独立的用工主体资格。至于孔庆娟登记的个体工商户是否实际取得公章、统一社会信用代码、税务登记证，开立社保帐户、银行帐户，均不影响其用工主体资格的认定。故孔庆娟上诉认为其设立的无字号的个体工商户不具有独立的用工主体资格，不符合法律规定，本院不予支持。
本案，孔庆娟设立的无字号的个体工商户依法具有独立的用工主体资格。因孔庆娟没有字号，在经营中以实际经营者孔庆娟名义对外经营，同样可确定系以个体工商户名义经营。孔庆娟称其办理个体工商户的营业执照系购买涉案的渝Ａ×××××的普通货车的要求，而陈维接受孔庆娟指令驾驶的也是涉案的渝Ａ×××××普通货车，是接受孔庆娟管理的一种方式，陈维的提供的劳动也是孔庆娟开设的个体工商户的业务组成部分。孔庆娟还向陈维发放工资。双方符合劳动关系的基本特征，应认为双方建立了劳动合同关系。孔庆娟上诉认为其未以个体工商户的名义对外经营过，而是以自然人名义雇佣陈维，孔庆娟与陈维没有建立劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，孔庆娟的上诉请求及事实理由，不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孔庆娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年三月十六日
书记员 江 波