广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终154号
上诉人（原审被告）：林举霈。
上诉人（原审被告）：林举璁。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：陈聪。
被上诉人（原审原告）：林德春。
被上诉人（原审原告）：林德萍。
被上诉人（原审原告）：林德媚。
被上诉人（原审原告）：林德瑶。
被上诉人（原审原告）：林德琼。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰师事务所律师。
上诉人林举霈、林举璁因与被上诉人林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼相邻关系纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人林举璁及其与林举霈的共同委托诉讼代理人陈聪，被上诉人林德春、林德瑶及其与林德萍、林德媚、林德琼的共同委托诉讼代理人宋子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼均系林濑金、胡梅芳夫妇的子女（林濑金，男，1920年3月8日出生，1996年6月死亡；胡梅芳，1929年9月20日出生，2014年1月18日�亡），座落在廉江市东街148号房屋，为林濑金名下的房地产【房屋四至：东至二米巷、南至150号门牌；西至150号、146号门牌；北至146号门牌；房屋所有权证号为：粤房字第07718**号；土地四至为：东至距离陈锡才屋墙边1.8M；南至距林德新外墙边1.1M；西至距林德文林德新外墙0.1.0M/1.3M；北至距林德文屋外墙边0.35M。国有土地使用权证号为廉府国用（1990）第0100038号。附图标线中注明：西至林德新1.3M,长度4.5M,南至陈德新1.1M(西线长度4.5M＋南线宽度1.1M=5.6M）】。与上述房屋相邻的150号房屋（砖瓦平房结构），系林举霈、林举璁向林德新购买，经林举霈、林举璁申请，廉江市人民政府于2008年4月24日发给林举霈、林举璁国有土地使用证【廉府国用（2008）第0109481号】。林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼认为林举霈、林举璁的以上房屋墙体越过墙距1.3M，于2011年6月7日向�江市人民政府申请行政复议，请求撤销廉江市人民政府发给林举霈、林举璁的国有土地使用证【廉府国用（2008）第0109481号】。2014年8月19日，湛江市人民政府作出湛府行复[2011]3号《行政复议决定书》，撤销廉江市政府2008年4月24日颁发廉府国用（2008）第0109481号《国有土地使用证》的具体行政行为。该决定书作出后，双方均没有就该决定提起诉行政诉讼。林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼向原审法院起诉请求：一、判决林举霈、林举璁立即停止侵害、排除妨碍、拆除位于廉江市东街148号林濑金房屋西面的非法搭建，将一条长5.6M、宽1.3M的通风道恢复原状。二、判决案件受理费由林举霈、林举璁承担。
原审法院审理认为：本案是相邻关系纠纷。林濑金持有的廉府国用字（1990）第0100638号《国有土地使用证》，具有法律效力。该证确认的四至，是整体�力范围内。林濑金已死亡，林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼系林濑金的合法继承人，有权对所继承的合法财产主张有关权利。林举霈、林举璁原持有廉江市人民政府于2008年4月24日发给的廉府国用（2008）第0109481号《国有土地使用证》，已于2014年8月19日被湛江市人民政府作出的湛府行复[2011]3号《行政复议决定书》予以撤销。现林举霈、林举璁的上述房屋处于无土地使用证状态。据此，林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼上述房屋的西面，即林举霈、林举璁相对应的东面，巷距应为1.3M。根据林举霈、林举璁提供的证据（现场所照片）证明，林举霈、林举璁建房的墙与林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼的房屋墙体相距为.027-.0.30M，多占出1-1.03M。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活�团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，林举霈、林举璁多占出的土地面积，给相邻的林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼造成妨碍，侵犯了林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼的合法权益。综上，林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼请求有理，予以支持。林举霈、林举璁的答辩意见，其所提供的有关证据，不能推翻林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼提供的确实、有效的的房地产权证和国有土地使用证。林举霈、林举璁在答辩中提出的诉讼时效问题，林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼自2011年始已经向政府部门申请处理。湛江市人民政府于2014年8月19日才作出复议决定，因林德春、林德萍、林德媚、林�瑶、林德琼一直主张权利，属诉讼时效中断，没有超过诉讼时效问题。据此，林举霈、林举璁的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决：限林举霈、林举璁自判决发生法律效力之日起10内立即停止侵害、排除妨碍、拆除位于廉江市东街148号林濑金房屋西面的非法搭建，将一条长5.6米、宽1.3米的通风道恢复原状。案件受理费100元，由林举霈、林举璁负担。
上诉人林举霈、林举璁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实错误。林举霈、林举璁的房屋是于2008年向林德新购买的，并已取得廉府国用（2008）第0109481号《国有土地使用证》。林举霈、林举璁购买该房地产后，即搬入居住至今。2014年8月因台风吹掉房屋附屋的瓦面，林举霈、林举璁在原来附屋墙体之上用铁皮和棱瓦对附屋进�修复。林举霈、林举璁的附屋与林濑金的附屋相邻，林濑金的附屋是与林德新析产所得，林德新于2008年向林举霈、林举璁出售房屋时，林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼对于有关部门丈量土地办证并未提出异议。廉江市人民政府与湛江市人民政府进行行政复议时，也证明了林举霈、林举璁的附屋与林濑金的附屋之间巷距为0.3米，并非1.3米。虽然林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼称湛江市人民政府（2011）3号《行政复议决定书》撤销了廉江市人民政府的发证行为，但至今林举霈、林举璁未收到《行政复议决定书》，也没有收到任何行政机关要求收回廉府国用（2008）第0109481号《国有土地使用证》的通知，廉府国用（2008）第0109481号《国有土地使用证》仍然是合法有效的。二、本案遗漏当事人。林德新是涉案房地产的旧业主，本案的处理如果涉及房屋�用土地面积减少，可能导致林举霈、林举璁要求林德新退款，林德新与本案的处理结果有直接利害关系，应当追加林德新作为当事人参加诉讼。三、林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼对涉案房产继承和主张权利问题没有任何凭证。法定继承人公证不等于遗产继承公证，林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼是否属于林濑金的法定继承人，仅凭身份证和一份过时的公证书不足以认定。综上，请求二审法院：撤销原审判决，驳回林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼的诉讼请求；判决案件受理费由林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼负担。
林举霈、林举璁在本案二审中提供以下证据：一、现场光盘1张，据以证明涉案搭建物现状及涉案搭建物是在以前的旧墙体基础上搭建起来的；二、涉案搭建物的照片3张，据以证明涉案搭建物是在以前的旧墙体基础上搭建起来的；三、《房屋买卖协议书》复印件，据以证明林举霈、林举璁购买涉案房屋时，通风道的宽度只有0.6米。林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼对林举霈、林举璁在本案二审中提供的证据质证意见为：证据一、二的真实性由法院依法审查，但认为不能证明通风道原来的宽度只有0.6米；证据三只有复印件，对其真实性不予确认。本院经审查认为：林举霈、林举璁在本案二审中提供的证据一、二是本案涉案房屋、搭建物的现状，但因本院在本案二审中进行了现场勘验，涉案现场情况应以本院现场勘验情况为准，故本院对证据一、二均不予采纳；林举霈、林举璁在本案二审中提供的证据三不属于新证据，且仅有复印件，本院不予采纳。
被上诉人林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法�正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼在在本案二审中提供以下证据：（2014）湛中法行终字第15号《行政判决书》，据以证明本案双方当事人于2011年发生过争议。林举霈、林举璁对该证据的质证意见为：该证据恰恰证明了林德新是本案的利害关系人，但该证据不能证明林举霈、林举璁持有的《国有土地使用证》违法。本院经审查认为：林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼在本案二审中提供的证据不属于新证据，且与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院于本案二审期间进行了现场勘察。从现场情况看，林举霈、林举璁的搭建物的铁皮顶部与林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼的房屋屋顶有部分重叠�林举霈、林举璁的搭建物侧面墙体可见红色火砖与灰色水泥砖两种砖体；林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼的房屋墙体与林举霈、林举璁搭建的搭建物间隙为20-30厘米；林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼的房屋墙体与林举霈、林举璁搭建的搭建物墙体红色火砖距离为60-125厘米。
本院认为：本案属相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林举霈、林举璁上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林举霈、林举璁的上诉理由及林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题:
一、林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼是否本案适格原告的问题。本案属于相邻关系纠纷，而�物权纠纷，林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼是林濑金的继承人，与本案有直接利害关系，其提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。林举霈、林举璁关于林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼不是本案适格原告的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于原审是否遗漏当事人的问题。涉案房地产已由林德新出售给林举霈、林举璁，本案是对相邻关系的处理，而林德新与林举霈、林举璁之间的买卖关系与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围，本案的处理对林德新的权利�不构成影响，林德新并非本案必须共同进行诉讼的当事人。林举霈、林举璁关于本案遗漏林德新作为当事人参加诉讼的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。
三、林举霈、林举璁应否拆除位于廉江市东街148号林濑金房屋西面的搭建物，恢复长5.6米、宽1.3米的通风道的问题。判断林举霈、林举璁应否拆除位于廉江市东街148号林濑金房屋西面的搭建物，恢复长5.6米、宽1.3米的通风道，应考虑该搭建物是否影响林德春、林德萍、林德媚、林德瑶、林德琼的排水、通风和采光等权利，不仅应考虑涉案房地产的现状，还应尊重涉案房地产的历史情况。根据本院现场勘验，林举霈、林举璁的搭建物与廉江市东街148号林濑金房屋的间隙狭窄，不足以容纳一人通过，搭建物上方的铁皮顶部与林濑金房屋的屋顶相互重叠，确实不利于排水、通风和采光，并且存在一定的安全隐患。林举霈、林举璁主张其搭建物是在原有墙体的基础上修建的，但从现场的情况看，虽然搭建物侧面墙体可见红色火砖与灰色水泥砖两种砖体，但无法辨别红色火砖是否属于旧砖，故对林举霈、林举璁该主张本院不予支持。由于林举霈、林举璁原持有廉江市人民政府于2008年4月24日发给的廉府国用（2008）第0109481号《国有土地使用证》，已于2014年8月19日被湛江市人民政府作出的湛府行复[2011]3号《行政复议决定书》予以撤销，故林举霈、林举璁依据该证以及该证相关的《地籍调查土地登记审批表》、《土地登记申请书》、《申请书》、《土地登记卡》、《土地登记申请审核情况公告》等证据主张其搭建物与林濑金的附屋之间巷距应为0.3米，没有事实依据，本院不予支持。根据廉府国用（1990）第0100038号《国有土地使用证》，原林德新的房屋与林濑金的房屋之间为一条长5.6米、宽1.3米的通风道。综上，原审法院认为林举霈、林举璁应拆除位于廉江市东街148号林濑金房屋西面的搭建物，恢复长5.6米、宽1.3米的通风道，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林举霈、林举璁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上�案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。