.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5392号上诉人（原审被告）刘某1，男，1985年9月17日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人刘久文，男，汉族，1958年8月21日出生，市民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）王某，男，1981年8月15日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人孙术钧，内蒙古同实律师事务所律师。原审被告吴某，女，1984年7月10日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。原审第三人高某，女，1988年5月27日出生，汉族，市民，住赤峰市。上诉人刘某1与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初1303号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘某1上诉请求：判令上诉人以及第三人承担偿还责任，偿还被上诉人王某28375元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。本案事实是被上诉人王某与上诉人刘某1、第三人高某之间在2016年11月13日至2017年1月27日双方发生借贷关系，上诉人以及第三人系借款人，在此期间上诉人及第三人向被上诉人偿还借款本金合计金额为639500元，尚欠被上诉人28375元，从双方之间转账流水来看足以认定这一事实，在此期间双方均认可有现金交易行为。但在一审庭审中，一审法院仅凭第三人认可有现金50000元的记录来认定被上诉人向上诉人及第三人出借50000元的事实，没有法律依据，也不合理，因第三人所陈述这50000元的现金包含在被上诉人向上诉人提交借款总额中。另外，上诉人在一审庭审过程中要求证人臧某出庭作证，证明上诉人及第三人偿还被上诉人20000元现金的事实，一审法院却不予认定，实属认定事实错误；一审法院明显偏袒被上诉人，既不本着客观事实的原则，又不结合本案的实际情况予以综合认定，仅认定被上诉人的证据而对上诉人提出的证人证言全盘否认，实属认定证据错误，从而导致判决结果错误、错判上诉人多偿还被上诉人50000元的事实。二、一审法院判决第三人高某不承担偿还责任是错误的。如果不承担履行清偿债务义务，亦应当将其承担的份额予以扣除。本案第三人是真正的借款人，被上诉人向上诉人及第三人出借的667875元的借款全部由第三人支配，上诉人虽然以借款人的名义在借条上签字，事实上上诉人名为借款人、实为担保人，从上诉人、被上诉人和第三人向本庭提交的证据，即银行打款明细，足以证明这一事实。其中被上诉人转给第三人高某461000元，转给刘某1178500元，而刘某1将上述款项在转账的同时全部转给高某，该事实有银行转账记录予以证明，在一审庭审中上诉人已向法院提交该证据，一审法院却视而不见，将全部债务强行判决到上诉人及原审被告吴某的名下更是错误的。如果一审法院判令第三人不承担清偿债务的履行义务的话，应将其分担的份额除外，在一审庭审中被上诉人明确向法院表示不要求第三人承担就明确放弃，依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定”债权人为两人以上的，按照确定的份额分享权利，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”故此，如果被上诉人自愿放弃向第三人主张权利的话，应将其承担的份额予以扣除，不能将全部债务强加到上诉人一人来承担，一审法院适用法律错误。三、一审法院认定债务数额不准确，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是存在的，但双方交易的方式有现金方式和转账方式，双方的转账是有证据的（转账明细），但双方的现金给付也是有的，一审法院只认定被上诉人给付第三人的现金50000元，却不予认定上诉人及第三人偿还的现金20000元（有证人出庭予以证明），一审法院如此认定实属认定事实不清，双方的现金交易均都含在交易数额之内。更令人无法理解的是，通过一审法院的审理方知被上诉人手中还持有上诉人及第三人为其出具的借据数枚，这充分说明上诉人及第三人已偿清被上诉人的借款、仅仅是借据没往回抽的事实，另外被上诉人在庭审中已明确认可这一事实，还钱不毁条，双方仅是彼此相互信任，但被上诉人却不守诚信，又拿手中的欠条起诉上诉人，既有悖于事实又有悖于道义，通过双方的账目核对只差28375元，另外在2016年12月份上诉人以吴某名下的×××宝马轿车在赤峰孙宇处办理抵押贷款150000元将此款交付于被上诉人，但被上诉人持有上诉人的车辆抵押登记手续原件（当时以买卖形式进行交易），在此案中被上诉人仍以车辆抵押登记手续向上诉入主张权利，这就更加证明了上诉人以及第三人已偿清被上诉人的借款，仅仅是手续没抽而已。再有，第三人虽然承认有5万元的现金，但在庭审中第三人也明确向一审法院陈述以现金的方式偿还被上诉人5万元的事实，但一审法院却对该事实不予以认可，明显存在偏袒被上诉人，从而导致该判决即认定事实不清，采信证据有误，既显失公平又不具有合法性。四、一审法院认定此笔债务系上诉人与原审被告吴某的共同债务是错误的。在一审庭审中，通过上诉人、被上诉人、第三人所举的证据，及各方的陈述充分证明了被上诉人出借的上述款项全部给第三人，并由第三人进行支配，该笔款项实际上真正的借款人就是第三人高某，该事实有打款凭条予以证明，而与原审被告吴某没有任何关系，这一事实非常清楚，无需吴某再另行举证，一审法院却无视该事实的存在，而是将此笔债务强加给上诉人夫妻双方是错误的。综上所述，敬请赤峰市中级人民法院查明事实后，依法撤销原审裁决，予以改判，以真正维护司法公正、维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩服判。王某向一审法院起诉请求：请求法院判令刘某1、吴某立即给付借款180000元。一审法院认定事实：刘某1与吴某为夫妻关系。2016年11月13日，高某和刘某1合伙做买卖，刘某1和第三人高某共同向王某借款人民币180000元，并共同出具借条，内容为”借条，今借到人民币拾捌万元整（180000元），借款人刘某1、高某，2016、11、23”。其中130000元转账到第三人高某账户，交付给第三人高某现金50000元。自2016年11月13日至2017年1月27日，刘某1、第三人高某与王某又发生了多笔借贷关系，通过往来帐流水显示，并经当事人核算，高某转给王某501925元，刘某1转给王某109200元，王某转给刘某1、高某639500元，刘某1、第三人高某与王某之间的流水差额为28375元。第三人认可往来账中包含高息，但是受王某胁迫才给付的高息；刘某1不承认借款有利息。2017年4月5日，王某诉至本院，请求判令刘某1、吴某立即给付借款人民币180000元。刘某1辩称，借款早已还清，请驳回王某的诉讼请求。吴某辩称，借款全用于高某，没用于吴某与刘某1的家庭共同生活，借款不属于夫妻共同债务。第三人高某辩称，此借款已经偿还，只是欠条还没有给刘某1。另查明，王某除本案180000元欠条和车辆买卖协议及收条外，已无刘某1及第三人其他债务手续。一审法院认为：一、刘某1向王某借款是否为刘某1、吴某的夫妻共同债务问题。本案中，刘某1与吴某在夫妻关系存续期间向王某借款，用于做生意，是增加夫妻共同财产的行为，虽然系刘某1一人借款，则刘某1所欠债务亦应为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，吴某不能证明王某与刘某1明确约定过借款为刘某1个人债务，亦不能提供证据证明王某明知或应当知道，其与刘某1对婚姻存续期间所得财产或对外所负债务明确约定为各自所有，故吴某提出对刘某1在夫妻存续期间借款不知情，未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务的辩称该院不予支持。二、本案刘某1和第三人高某实际借款数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”现刘某1和第三人高某辩称已向王某还清全部借款，但通过双方流水的交易明细，刘某1和第三人高某均认可尚欠王某款28375元，且第三人高某认可有50000元现金直接交付，没有通过流水交易。刘某1及第三人高某除提交流水交易明细外，录音材料和证人均不能证明已还清王某欠款。在刘某1及第三人高某均无其他证据证明的情况下，应认定刘某1和第三人高某尚欠王某欠款78375元借款。借条中当事人未约定利息，王某诉讼请求中亦未要求刘某1、吴某给付利息，亦未提出利息计息标准和期间，且当事人在180000元借款后又多次发生数额不等的借款往来，对利息均未明确约定，故王某要求在交易的流水明细中扣除利息的主张，该院不予支持。三、车辆买卖协议效力认定问题。因车辆买卖与民间借贷属于不同的法律关系，王某提交的车辆买卖协议是否有效、车辆是否交付、是否为抵押关系、当事人对是否能折抵相互间的借款均持有异议，故当事人应另案解决。四、第三人高某应否承担向王某偿还借款问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案刘某1与第三人高某属于连带债务的债务人，王某有权选择在刘某1与第三人高某之间主张权利。本案受理后，刘某1申请追加共同借款人高某为被告，经该院询问，王某不同意追加高某为被告，故该院追加高某作为第三人参加诉讼。诉讼中，王某未对第三人高某提出诉讼主张，故上述借款78375元借款应由刘某1、吴某偿还，刘某1辩称由第三人高某偿还借款的理由，该院不予支持。刘某1、吴某偿还借款后，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘某1、吴某于原审判决生效后立即偿还王某借款78375元。二、驳回王某的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于第三人高某是否应承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，被上诉人王某作为债权人可以向连带债务人中的任何一人主张权利，现被上诉人王某向上诉人刘某1一人主张权利符合法律规定，上诉人刘某1清偿债务后，可向第三人高某主张其应承担的份额。关于上诉人刘某1还款数额的问题，根据双方提交的流水交易明细，上诉人刘某1和第三人高某均认可尚欠被上诉人王某28375元，但第三人高某作为共同借款人认可有50000元为现金交付，第三人高某虽主张已经还款，但未提供证据予以证明，一审法院根据第三人高某自认认定的欠款金额并无不当，同时，上诉人主张已经还款20000元，但对该主张其只提供证人证言，在无其他证据佐证的情况下该证人证言不能单独作为认定案件的依据，故，上诉人的该主张不能成立。关于上述债务原审被告吴某是否应承担的问题，该笔债务虽为上诉人刘某1以个人名义借款，但债务发生在夫妻关系存续期间，在原审被告吴某未提供证据证明，被上诉人知道该笔债务明确约定为上诉人刘某1个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务为夫妻共同债务，原审被告吴某应与上诉人刘某1共同偿还。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘某1承担；邮寄费80元，由上诉人刘某1承担20元，被上诉人王某承担20元，原审被告吴某承担20元，第三人高某承担20元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员崔明明审判员李国辉二〇一七年十二月十五日书记员尹适森