安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第00413号
原告：龚响林，男，1972年4月22日，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：芮松，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。
被告：宿松县某某镇某某村某甲村民组。
代表人：潘友义，该村民组组长。
被告：潘友华，男，1950年12月4日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：潘友义，男，1970年1月13日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
三被告共同委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
原告龚响林诉被告宿松县某某镇某某村某甲村民组（简称某甲组）、潘友华、潘友义、潘友功财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员吴哮豹适用简易程序进行审理。原告龚响林于2014年4月2日申请撤回对被告潘友功的起诉，本院另行裁定予以准许。原告龚响林在诉讼中申请司法鉴定，经本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2014年8月5日作出皖中信估字（2014）Ⅱ-1062号《价格评估报告书》。本院于2014年9月4日依法公开开庭进行了审理。原告龚响林及其委托代理人芮松，被告潘友华、潘友义及其与被告某甲组的共同委托代理人黄松林，证人余阳生、李春华、刘发其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚响林诉称：龚响林系宿松县某某镇某某村某乙组村民，根据本组内部分配，龚响林取得位于宿松县某某镇某某村某乙组的一块宅基地。2013年3月，龚响林聘请工程队，陆续准备了钢材、水泥、油石、模板、搅拌机等建筑工具和建筑材料准备在该宅基地开工建房，但当龚响林挖好屋基、架好模板正在浇筑地脚的过程中，诸被告聚集一群组民赶到现场，将龚响林的搅拌机砸毁、架设的电线杆推倒、所挖的屋基填平。为避免矛盾，龚响林只好报警才得以暂时平息。此后被告一行人再次聚众于2014年1月28日来到现场，恶意将工地现场的模板、建材等点燃连同浇筑在地基里的钢骨架一并焚烧，龚响林只好再次报警暂时平息此事。另，矛盾发生后，原、被告双方都向宿松县某某镇人民政府请求调处，宿松县某某镇人民政府调查核实，于2013年12月7日做出处理决定：“现龚响林开挖屋基所占的面积属于某乙组”。据得知，本次毁损龚响林财物、妨碍龚响林建房除被告数人外，被告某甲组曾作出集体决定要求本组村民均必须参加阻拦龚响林建房。故诉请：1、判令众被告赔偿龚响林财产损失2万元（暂定）；2、判令众被告立即停止继续妨碍龚响林建房的行为。在庭审中撤回第2项诉请，并对第1项诉请明确为：判令众被告赔偿龚响林财产损失36353元。
龚响林为证明其主张，向本院举出如下证据：
1、龚响林身份证复印件1份，证明龚响林的身份情况以及属于某某村某乙村民组村民。
2、宿松县某某大队某乙生产队田地亩总册及土改证存根复印件、宿松县某某镇人民政府调处意见及四份调查笔录和余阳生、李春华出庭证言各1份，证明龚响林建房的地基属于某乙村民组以及证明龚响林建房的土地系某乙村民组分给龚响林的宅基地，该宅基地属于耕地不属于山场。
3、公安机关4次110出警记录、现场照片一组、现场视频一组和余阳生、李春华、刘发其的出庭证言，证明被告阻挠龚响林建房的事实和被告现场毁坏龚响林财产、侵犯龚响林财产权的事实。
4、价格评估报告书及鉴定费发票各1份、收条5张和刘发其的出庭证言，证明龚响林现场建筑材料和建筑机械等被毁坏的直接损失和为建筑房屋支出的工资等损失共计36353元。
某甲组、潘友华、潘友义共同辩称：1、本案的案由是财产损害赔偿纠纷，但在龚响林诉求中提到被告毁损龚响林建造的房屋，侵权纠纷必须建立在所有权或使用权明确的情况下的，龚响林未取得相关的财产证明及准建证明，其建造房屋是违法的，本案涉及不动产权属问题，不属于法院的民事受案范围。2、本案龚响林起诉了潘友华、潘友义两个自然人，潘友华、潘友义也是某甲组的成员，只能选择其一进行起诉，而且龚响林的诉状中提到聚集多人，并未全部将多人列为被告。3、龚响林对于讼争土地没有取得相关的权属证明及准建证明，其建设行为不受法律保护，其建造房屋的行为是非法行为，获取的利益是非法利益。4、在2013年3月及2014年1月18月某甲组众多村民确实有阻碍龚响林建房的行为，但是没有毁坏龚响林财产的行为。综上，请求驳回龚响林诉讼请求。
某甲组、潘友华、潘友义为证明其主张，向本院举出如下证据：
1、协议书及各队山场面积分配标准复印件各1份，证明1982年原某某大队各生产队在大队林场山场面积分配标准。
2、《关于某某村某乙组与某甲组土地权属纠纷问题的调查处理意见》初稿1份，证明龚响林建房的土地权属存在争议，在权属争议未解决时，各方当事人应当保持原状。
庭审中，原、被告对对方所举证据进行了质证：
某甲组、潘友华、潘友义对龚响林证据：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，田地亩总册及土改证不能达到龚响林享有讼争土地权属的证明目的；《调处意见》加盖的是某某镇信访办公室和某某村民委员会的公章，并非是某某镇人民政府的行政行为，不能作为确认土地权属和事实的法律依据，土地权属争议应由乡级人民政府处理；即使能证明讼争土地属于某乙组，也仅仅能够证明该讼争的土地是集体所有，龚响林个人也没有取得村镇建设用地的建设权；余阳生的证言不客观、不真实，且违背常理，余阳生是1953年出生的，对1951年的土改应不清楚；李春华证明土地权属是某乙组的没有相应的证据，不能证明龚响林的建房行为是合法的行为。对证据3的110接处警记录的真实性无异议，被告方不否认某甲组村民对龚响林的建房有过阻止行为，但并没有破坏、毁损行为；110接处警记录中并未涉及相关财产损害的处理，2014年1月28日的出警记录中记载内容有添加部分，对该添加部分的真实性有异议；对有被告方人员出现的照片的真实性无异议，对于2014年1月28日的视频中，某甲组部分民众有烧毁模板行为，也有部分民众将浇灌立柱的钢筋扭曲的行为属实，予以认可，其他不予认可，其他照片、视频中不能证明到底是谁烧毁、毁损财务，不予认可。对证据4中的《价格评估报告书》真实、合法性有异议，报告书中摘要部分显示是对龚响林方及人民法院送检的材料进行鉴定，被告方不认可这些材料的真实合法性，且评估不科学；龚响林使用的材料是为实现其非法利益，有可能侵害被告的土地权属及收益，所以被告方必须要阻止龚响林的获取非法利益的行为；收条及证人刘发其所称的模板损失与《价格评估报告书》中不一致，不予认可。
龚响林对某甲组、潘友华、潘友义证据：对证据1的三性均有异议，在没有看到证据的原件以前，对真实性、合法性不予认可；当时调整的是山场，并不涉及到与龚响林发生争议的高家垅地段；在附表中所列生产队的名称中没有某甲屋，而在后面的公章中也没有某甲屋生产队的公章。证据2《关于某某村某乙组与某甲组土地权属纠纷问题的调查处理意见》初稿中的与宿松县某某镇信访办公室和某某村民委员会的《关于某某村某乙组与某甲组土地权属纠纷问题的调查处理意见》有出入的部分，应当以龚响林出示的《关于某某村某乙组与某甲组土地权属纠纷问题的调查处理意见》为准；该调查处理意见结论明确，即现龚响林开挖建房的屋基属于某乙组所有。
本院对原、被告所举证据认证如下：
对龚响林证据：证据1真实、合法，被告无异议，予以采信；证据2，由于原、被告对讼争处土地权属有争议，而土地确权非人民法院受理民事诉讼案件的范围，该证据与被告证据不能明确讼争处土地权属，故本院不宜对该证据及被告证据予以认证；证据3真实、合法，能证明被告四次阻挠龚响林建房、110四次接处警，以及被告部分村民损坏龚响林建房材料的事实，予以采信；证据4中《价格评估报告书》及鉴定费发票真实、合法，能证明龚响林财产损失20333元及已交付鉴定费3000元，予以采信；被告对该《价格评估报告书》提出异议，但无证据予以佐证其抗辩，又未申请重新鉴定，故对其抗辩不予支持。证据4中刘发其的收条及当庭证言所证明的模板损失与《价格评估报告书》所认定的不一致，对该收条及证言不予采信；收款人分别为张金生、龚应、汪来源、刘金保的收条，因张金生、龚应、汪来源、刘金保均无正当理由未出庭作证，其真实性存疑，被告又提出异议，故对该四份收条的真实性及证明目的不予采信；收款人为李春华的收条，李春华虽到庭作证该收条的真实性，但龚响林不能证明该水泥砖是否毁损，故对其证明目的不予采信。
对某甲组、潘友华、潘友义证据：同龚响林证据2的分析理由，对证据1、2均不作认证。
综合以上采信的证据和当事人当庭陈述，本院查明：
2013年3月，龚响林在宿松县某某镇某某村原某某大队林场临路边的一处山场上开工建房。在建房过程中，潘友华、潘友义及某甲组其他村民认为龚响林建房的土地所有权属某甲组所有，遂多次强行阻止龚响林建房，部分村民并将龚响林用于建房的搅拌机、电线杆等施工工具、建材推倒并损坏，将所挖的屋基填平，从而与龚响林发生纠纷，其中2013年10月29日、11月14日和2014年1月22日三次由宿松县公安局110出警到现场制止冲突。2014年1月28日上午，某甲组部分村民到现场将龚响林工地的模板点燃连同浇筑在地基里的钢骨架一并焚烧，宿松县公安局110再次出警到现场制止冲突。后龚响林停止建房，要求某甲组赔偿损失未果，遂起诉，要求判准所请。在诉讼中，经本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2014年8月5日作出皖中信估字（2014）Ⅱ-1062号《价格评估报告书》，对龚响林的搅拌机、振动泵、钢材、电表、漏电断路器、模板、水泥等财产的损失评估为20333元，龚响林已交纳司法鉴定费用3000元。
另查，龚响林涉讼建房未事先取得相关行政许可。某甲组组长在2014年4月前为潘友华，2014年4月后为潘友义。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，龚响林未事先取得相关行政许可，而擅自占地建房，其占地建房行为显然违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，应责令其纠正。本案争议焦点一是某甲组村民强行阻止龚响林建房的行为是否合法；二是涉案的诸被告责任主体如何认定；三是龚响林的诉请应否支持。
（一）关于某甲组村民强行阻止龚响林建房的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第二款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”之规定，有权对龚响林未经批准非法占用土地建住宅的行为处理的是县级以上人民政府土地行政主管部门，而不是某甲组村民。某甲组村民有向有关行政部门举报龚响林未经批准非法占用土地建住宅的权利，但无行政执法权，因此某甲组村民以损坏龚响林财产的方式强行阻止龚响林建房的行为不合法。
（二）关于涉案的诸被告责任主体如何认定的问题。潘友华、潘友义作为某甲组村民和前、后任组长，认为龚响林建房的土地所有权属某甲组所有，而同本组其他村民一道到龚响林建房现场强行阻止龚响林建房，其主观上是维护某甲组利益，并非个人行为，潘友华、潘友义及某甲组其他村民的行为所产生的民事法律后果应由某甲组承担。故对龚响林诉请潘友义、潘友华个人承担赔偿责任予以驳回。
（三）关于龚响林的诉请应否支持的问题。龚响林各项损失计23333元（含司法鉴定费用3000元），超过该金额的部分不予认可。由于某甲组强行阻止龚响林建房的行为不合法，其推倒、损坏、烧毁龚响林建房材料属侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，某甲组应对由此造成龚响林的财产损失承担赔偿责任。龚响林未经批准非法占用土地建住宅，致纠纷发生，龚响林自身有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，龚响林应自行承担部分责任，从而减轻某甲组的赔偿责任。根据各方对涉案纠纷的发生的原因力大小，确定龚响林自身承担30%即6999.9元责任，某甲组承担70%即16333.1元赔偿责任。某甲组辩称某甲组众多村民没有毁坏龚响林财产不符合事实，对其辩解不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告龚响林损失23333元（含司法鉴定费用3000元），由被告宿松县某某镇某某村某甲村民组赔偿16333.1元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告龚响林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费708元，减半收取354元，由原告龚响林负担154元，被告宿松县某某镇某某村某甲村民组负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院，并应在上诉期届满后七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费。逾期不缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。（附上诉费缴纳账号：安徽省安庆市中级人民法院诉讼费预收专户，账号348711000018010014418，开户行中国交通银行安庆市开发区支行。）
审判员 吴哮豹
二〇一四年九月十七日
书记员 陶家香
附法律相关条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。