重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03616号
原告李兴林，男，1976年4月13日生，汉族，住四川省旺苍县。
委托代理人李兴寿，男，1968年11月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告胡彬，男，1988年6月3日生，汉族，住重庆市合川区。
被告曾波，男，1968年10月13日生，汉族，住重庆市北碚区。
被告彭建，男，1978年1月29日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
被告重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区。
负责人王静，职务总经理。
委托代理人张书予，男，1991年7月2日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区.
负责人袁子成，职务总经理。
委托代理人童辉，男，1984年7月7日生，汉族，住重庆市潼南县。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人龙宝勇，职务总经理。
委托代理人唐卿缘，重庆智渝律师事务所律师。
原告李兴林诉被告胡彬、曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘章平适用简易程序公开开庭进行审理。原告李兴林及其委托代理人李兴寿，被告曾波、彭建，被告重庆公路运输（集团）有限公司委托代理人张书予、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司委托代理人童辉、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司委托代理人唐卿缘到庭参加诉讼。审理中，原告自愿撤回了对被告胡彬的起诉。本案现已审理终结。
原告李兴林诉称，2014年6月18日18：50时许，被告胡彬驾驶渝AN82**号重型货车，行驶至X320白彭路滑翔道路口时，与原告李兴林驾驶的渝ANP6**号小型客车发生碰撞，后渝ANP6**号小型客车冲上其车行方向公路右侧花台，造成原告受伤的交通事故。事发后，原告被送往九龙坡区第五人民医院救治。同日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出交通事故认定书，认定被告胡彬承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。2015年1月30日，原告伤情经重庆市明正司法鉴定所鉴定为十级伤残，但原告拒绝支付任何赔偿。现起诉至法院请求：一、被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司连带支付交通事故赔偿金共计154635.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在保险范围内对上述赔偿承担连带责任；三、本案的诉讼费由被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司承担。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实经过及责任划分无异议，涉案车辆在本公司处购买有交强险和三者商业险，限额为50万元，未投保不计免赔，根据保险合同约定，三者商业险应免除20%的赔偿责任，另由于涉案车辆超载，还应扣除10%责任，总计应扣除30%赔偿责任；保险公司与车主协商，交强险医疗费外部分，双方一致同意扣除15%非医保用药；对原告各项诉求在质证环节中发表。
被告重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司辩称，原告的各项经济损失154635.06元应由保险公司在交强险和商业险中进行理赔，不足部分由车主曾波进行赔偿；原告诉求的各项费用过高；诉讼费不承担；其它意见与保险公司一致。
被告曾波、彭建辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；原告诉求的各项费用过高；其他意见由法院依法处理。
经审理查明，2014年6月25日18时50分许，胡彬驾驶渝AN82**重型货车行驶至X320白彭路滑翔道路口时，与李兴林驾驶的渝ANP6**小型客车碰撞，后渝ANP6**号车冲上其行车方向公路右侧的花台，造成车辆受损、李兴林受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，胡彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、“机动车载物应当符合核定的装载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负全部责任；李兴林无责任。
事故发生后，原告被送入重庆市九龙坡区第五人民医院治疗，产生门诊医疗费584元，该部分由曾波垫付；住院83天，产生医疗费16176.54元，其中原告垫付6176.54元，曾波垫付10000元。出院医嘱载明：院外休息七天，可到上级医院进一步检查、治疗，院外加强营养、如有不适，随时就诊。原告在重庆市九龙坡区第五人民医院治疗期间，同时赴新桥医院门诊治疗，原告自行垫付3277.4元。从重庆市九龙坡区第五人民医院出院后，原告到重庆市吴中华中医门诊部治疗，花费医疗费3374元；到九龙坡区白市驿镇卫生院治疗，花费医疗费413元；另原告到重庆市第四人民医院治疗，花费医疗费625.06元。
受重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队委托，重庆市明正司法鉴定所于2015年2月3日作出司法鉴定意见书，载明：1、原告外伤性神经精神障碍目前属十级伤残；2、原告伤后误工时限为伤后至评残日前一天（2014年6月25日至2015年1月29日）；3、原告后续医疗费约需人民币壹万元。原告为此垫付鉴定费2100元及检查费400元。
审理中中，被告保险公司对原告伤残等级、续医费申请重新鉴定，对原告自身疾病导致腔隙性脑梗塞的参与度申请鉴定，经本院委托，重庆医科大学附属第一医院作出鉴定意见书，载明：1、原告未构成伤残；2、原告续医费捌仟元。被告保险公司垫付了重新鉴定费用。
再查明，重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司（甲方）于2013年9月25日与被告彭建（乙方）、曾波（乙方）签订《货车租赁经营合同》，该合同约定甲方租赁渝AN82**号重型罐式货车给被告彭建、曾波经营。渝AN82**货车系被告重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司所有，该车在被告保险公司交强险及三者商业险，未投保不计免赔，三者商业险限额50万元。事故发生后，被告曾波另垫付原告重庆市九龙坡区第五人民医院住院医疗费10000元、门诊医疗费584元、新桥医院门诊医疗费430元。被告曾波同意其垫付部分不在本案中处理。
再查明，原告户别为农村居民家庭户口，2011年起原告一个直居住在重庆市九龙坡区白市驿镇背街50号1单元2-2，事故发生时，原告系重庆市九龙坡区白市驿天友服务中心聘请的驾驶员。
庭审中，被告保险公司主张按照保险合同约定，因胡彬负本次交通事故全部责任，被告保险公司在三者商业险赔付范围内免赔率为20%；另被告保险公司主张按保险合同约定，因涉案货车严重超载，被告保险公司在三者商业险赔付范围内免赔10%。被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司同意按被告保险公司主张的30%比例进行免赔。被告保险公司与被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司司协商，双方确认按照15%的比例免除被告保险公司在三者商业险范围内对原告医疗费中非医保范围用药的赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险报案记录代抄单、病历、票据、司法鉴定意见书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原告自愿撤回对胡彬的起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。
公民合法的民事权利应当受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条相关规定，综合考虑本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及各自过错程度，本院酌情认定超出交强险部分赔偿，由胡彬承担100%的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
以租赁形式从事道路运输经营活动的机动车发生道路事故造成损害，属于该机动车一方责任，由承租人与出租人承担连带赔偿责任。依据彭建、曾波与重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司签订的《货车租赁经营合同》，其中明确重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司租赁给彭建、曾波经营的是营运车辆，在租赁合同的有效期内，彭建、曾波对该车享有完全产权，彭建、曾波通过向重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司按期足额缴纳租赁金和规费，获得对该车的占有、使用和收益的权利，该车辆的处分权由公路运输公司保留。租赁经营期满，重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司收回该车营运证照、营运手续，彭建、曾波在全额缴清租金和月定规费后，车辆产权归彭建、曾波。在车辆租赁金之外，彭建、曾波还需向重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司缴纳月定额规费，重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司需及时为彭建、曾波办理车辆营运证照的月检、年审，而该车的运输业务则由彭建、曾波自主承揽，自主经营、自负盈亏。故重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司与彭建、曾波之间的租赁经营合同关系其性质更符合对外承包合同中有关发包方与承包方通过协议明确经济指标、风险承担及权利义务的特点。
本案所涉事故车辆渝AN82**号车系用于营运的货车，由于道路运输具有一定风险性，故进入道路运输市场的承运人应当具备一定的资力及条件，并通过相关部门审核，并发给营运证照；其性质并非普通非营运车辆。由于彭建、曾波并无道路运输经营的资质，故其欲利用渝AN82**号车进行运营，就必须借用重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司的相关运营资质，其行为实质属于以租赁形式来规避相关部门对于营运资质的管制。重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司与彭建、曾波所签协议名称虽为货车租赁经营合同，但内容不仅限于单纯租车，还包括相关营运手续的提供，故本案中重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司与彭建、曾波之间的关系并非单纯的一般车辆出租，而是营运车辆及营运资质的一并出租，已违反《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条有关道路运输车辆营运证不得转让、出租和《重庆市道路运输管理条例》第五十九条禁止任何单位租赁道路运输及相关业务经营许可证、车辆营运证之规定。将营运车辆出租牟利的行为显然已构成了对承运人自己营业义务和经营者安全保障义务的违反，其主观存在过错，故应对由此发生的损害承担赔偿责任，故本案不宜按照适用《侵权责任法》第四十九条中有关机动车租赁、借用致人损害，机动车所有人无过错不承担责任的规定处理。在营运车辆发生交通事故、造成较大损害的情形下，相较于登记营运人而言，租赁经营人的赔偿能力往往有限，如简单将登记营运人排除责任主体之外，将往往导致受害人的求偿权难以实现。而由于营运车辆所有人从非法出租营运车辆与营运资质的活动中获取了利益，基于收益报偿理论，其应当承担相应的风险和损害。故原告合理损失超出保险部分，由被告曾波、彭建与被告重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司、重庆公路运输（集团）有限公司承担连带赔偿责任。
综上，原告合理损失首先由保险公司在保险范围内赔付后，再由被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司连带承担100%赔偿责任。
对原告的合理损失，本院认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，根据双方举示的医疗费票据，原告因此次交通事故共产生住院医疗费6176.54元、门诊医疗费7689.46元（3277.4元＋3374元＋413元＋625.06元），合计13866元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2656元（32元／天×83天），本院予以确认。
3、护理费。原告主张住院护理费10020元（120元／天×83天），被告认可80元／天，认可83天。本院认为，根据原告举示的住院病案，足以认定原告住院83天，本院酌情按当地护工平均收入水平认定100元／天，确认护理费金额为8300元（100元／天×83天）。
4、交通费。原告主张交通费2000元，被告认可200元，本院认为原告在就医过程中必然会产生一定的交通费用。根据原告就医地区公共交通费用平均支付水平以及原告住院治疗83天的具体情况，就原告主张的交通费，本院酌情认定为500元。
5、残疾赔偿金。原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）。因重新鉴定中原告未构成伤残，故本院对原告主张残疾赔偿金不予支持。
6、续医费。原告主张10000元，根据重新鉴定意见，原告续医费需8000元，本院予以确认。
7、误工费。原告主张25550元，被告认可按城镇私营企业人员工资计算，本院认为，根据原告举示证据，认定原告多次赴医疗机构治疗，结合重庆市明正司法鉴定所关于原告误工时限为2014年6月25日至2015年1月29日的鉴定意见，本院认为原告误工时限计算为218天2014年6月25日至2015年1月29日较为适宜。庭审中，原告未举示其收入情况，本院酌情按2014年度重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资40139元主张，确认误工费金额为23973.43元（40139元／年÷365天×218天）。
8、鉴定费及检查费。原告举示鉴定费票据并主张鉴定费2500元，本院认为，因重新鉴定意见改变了第一次鉴定意见，第一次鉴定意见未被本案采纳，故第一次鉴定产生的费用由原告自行承担。重新鉴定费用已经由被告保险公司垫付，原告不再承担。
9、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费5000元，被告认可500元。本院根据原告伤情，酌情主张600元。
10、精神损害抚慰金。原告主张10000元，被告不予认可。本院认为，重新鉴定意见中鉴定原告未构成伤残，故本院对原告主张精神损害抚慰金不予支持。
以上费用中，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告护理费8300元、交通费500元、误工费23973.43元，合计32773.43元。
医疗费超出交强险部分3866元（13866元-10000元），由被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司承担15%非医保用药，金额为579.9元（3866元×15%）；医疗费超出交强险外剩余85%部分3286.1元（3866元×85%）、续医费8000元、营养费600元、住院伙食补助费2656元，合计14542.1元。被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司同意按30%比例免赔，本院予以尊重，故4362.63元（14542.1元×30%）由被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司连带支付原告；10179.47元（14542.1元×30%）由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李兴林医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李兴林护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计32773.43元，在商业第三者责任险范围赔偿原告李兴林医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费共计10179.47元，上述赔偿共计52952.90元；
二、被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李兴林医疗费579.9元，医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费合计4362.63元，共计4942.53元；
三、驳回原告李兴林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1696元，由被告曾波、彭建、重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘章平
二〇一五年九月五日
书 记 员 郭小溪