上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初1900号
原告方乾清，男，汉族，1952年4月24日出生，住上海市徐汇区。
被告上海豪晟投资发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈绍忠，该公司董事长。
委托代理人孙宁宁，浙江三利律师事务所律师。
原告方乾清与被告上海豪晟投资发展有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员董麟夫独任审判，于2016年2月22日、3月25日先后两次公开开庭进行了审理。原告方乾清，被告委托代理人孙宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年被告因资金困难影响其在洛阳的项目正常运转，被告总经理宋某某要求原告帮助被告融资，承诺按融资额的1%支付原告酬劳；2014年下半年，原告通过朋友介绍案外人吴某某先生向被告注资人民币38，000，000元，被告书面承诺于2015年9月10日前支付原告人民币380，000元，此后，被告仅给付原告人民币50，000元，请求判令被告支付原告佣金人民币330，000元，判令被告支付原告逾期付款的利息（以人民币330，000元为基数，从2015年9月23日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计付）。
被告辩称：被告不是本案适格的当事人，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，提供证据如下：
1、欠条。证明原告为被告融资，被告总经理对资金及入被告公司账目予以认可的事实。
被告质证后认为被告与洛阳豪晟科技产业园有限公司（下称洛阳豪晟公司）是两个不同的法人主体，各自具有独立的法人人格，被告总经理无权为洛阳豪晟公司作出承诺，其承诺无效；原告为洛阳豪晟公司融资，受益人是洛阳豪晟公司，而不是被告，原告应当向洛阳豪晟公司主张权利；另被告总经理宋某某出具给原告欠条时，案外人吴某某实际向洛阳豪晟公司注资了人民币19，400，000元，因此，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
2、宋某某的劳动合同。该证据证明宋某某是被告的总经理的事实。
被告质证后认为宋某某的劳动合同已经到期，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
3、宋某某的基本养老保险个人账户转入核定表、宋某某的基本养老保险个人账户转入申报表。该证据证明宋某某是被告的员工和被告的总经理的事实。
被告质证后认为宋某某曾经是被告的员工，无法证明宋某某在2015年2月10日时还是被告的员工，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
4、中国建设银行职工公积金结存单。该证据证明宋某某是被告的总经理的事实。
被告质证后对该证据的真实性、合法性予以认可，但是认为该证据仅能证明宋某某是被告的员工，而不能证明其是被告的总经理，对该证据的关联性不予认可。
5、被告工商网页信息。该证据证明宋某某是被告公司的董事、股东的事实。
被告质证后认为该证据只是网页上的材料，没有工商登记管理机关的证明和盖章，不能作为证据使用，对该证据的合法性不予认可。
6、宋某某的证词。该证据证明原告为被告融资了人民币20，000，000元、3，000，000元、15，000，000元，证人宋某某作为被告的总经理和经办人出具了书面承诺，原告有权向被告主张权利的事实。
被告质证后认为证人宋某某作为被告的总经理无权为洛阳豪晟公司向原告作出承诺，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
7、交通银行账户交易明细。该证据证明被告的法定代表人沈绍忠于2015年7月10日支付原告酬劳人民币50，000元的事实。
被告质证后对该证据的真实性、合法性予以认可，但是认为这只是沈绍忠通过其私人账户汇款给原告，与本案无关，故对该证据的关联性不予认可。
8、股东会决议。该证据证明原告为被告融资了人民币38，000，000元的事实。
被告质证后对该证据的真实性、合法性予以认可，但是认为股东会决议中洛阳豪晟公司的股东，即案外人吴某某的上海嘉柄投资有限公司（下称上海嘉柄公司）意向向洛阳豪晟公司出资人民币38，000，000元，而实际只出资了人民币19，200，000元，因此，对该证据的关联性不予认可。
本院根据被告对原告提供的证据所发表的质证意见，认证如下：
对原告提供的证据4、7、8的真实性、合法性予以确认。
庭审中，原告就其诉请，提出要求证人宋某某出庭作证，证人宋某某当庭作证称，其作为被告的总经理与原告洽谈融资事宜，由原告为被告的子公司洛阳豪晟公司融资，被告按实际融资额的1%支付原告佣金；原告实际为被告融资了人民币38，000，000元，其中人民币10，000，000元和人民币1，500，000元是分别汇入洛阳豪晟公司的两个建设单位账户，其余融资款项是汇入洛阳豪晟公司的账户。
庭审中，原告表示无法提供其为被告融资相应的银行转账凭证。
被告为支持其抗辩主张，提供证据如下：
1、银行入账通知和业务往来凭证。该证据证明案外人吴某某分四次从其个人银行账户总共汇至洛阳豪晟公司融资款人民币19，400，000元的事实。
原告质证后认为其对被告公司内部转账不知情，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
2、洛阳豪晟公司的工商登记资料。该证据证明洛阳豪晟公司注册资本没有进行过变更，从而进一步证明案外人吴某某汇入洛阳豪晟公司账上的出资没有人民币38，000，000元。
原告质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
庭审中，被告表示其法定代表人沈绍忠除了与原告间争议的业务关系外，没有其它业务往来。
本院根据原告对被告提供的证据所发表的质证意见，认证如下：
对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合原告和被告的举证质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
2014年，原告与被告总经理宋某某口头约定，由原告为被告的子公司洛阳豪晟公司进行融资，被告按原告实际为洛阳豪晟公司融资额的1%支付原告酬劳费用。之后，案外人吴某某于2014年11月3日、11月4日、2015年2月6日、2月10日分四次共向洛阳豪晟公司出资人民币19，400，000元，被告法定代表人沈绍忠于2015年7月10日通过其个人银行账户支付原告人民币50，000元。
本院认为：本案从原告和被告的双方互相举证和质证来看，原告与被告之间的口头居间合同成立。根据谁主张谁举证民事诉讼的举证基本原则，原告负有对自己的主张进行举证的义务，而本案原告所举的证据除了证人宋某某的欠条及证言外，并没有对其主张已为洛阳豪晟公司资人民币38，000，000元的事实之相关基础付款凭证进行有效举证，因此，原告应当对其举证不能承担相应的责任；但是，被告当庭提供的案外人吴某某已经实际向洛阳豪晟公司出资人民币19，400，000元，可以认定为被告对原告已经融资数额的自认，被告应当按照其自认的实际融资额的1%支付原告佣金，原告自认被告已经支付的人民币50，000元应予扣除；被告以洛阳豪晟公司是原告融资的实际受益人为由，认为应当由洛阳豪晟公司承担支付原告佣金的理由与事实不符，其提出的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海豪晟投资发展有限公司支付原告方乾清报酬人民币144，000元；
二、被告上海豪晟投资发展有限公司支付原告方乾清利息（以本金人民币144，000元为基数，从2016年1月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）。
上述各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，125元（原告已预缴），减半收取，由被告上海豪晟投资发展有限公司负担人民币1，562.50元，退还原告方乾清人民币1，562.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董麟夫
二〇一六年四月十二日
书记员 方丽佩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。