黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初6号
原告尚海兵。
原告尚华。
共同委托代理人李先明。
共同委托代理人石毅。
被告徐斌，驾驶证登记住址湖北省黄石市黄石港区沈家营池湖64-24号。
被告黄石市城市公交集团有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道111号。组织机构代码证号17841059-2。
法定代表人张诚红，董事长。
委托代理人何橹、胡云翔，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告陈水林，驾驶证登记住址湖北省大冶市保安镇黄海村鲢鲅头湾77号。
委托代理人鄂彬，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地湖北省大冶市东风路。组织机构代码证号42010974-x。
代表人黄应宗，经理。
委托代理人张秋梅，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告长安责任保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道93号。组织机构代码证号05540089-6。
代表人黄开先，总经理。
委托代理人张刚胜，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告尚海兵、尚华与被告徐斌、黄石市城市公交集团有限公司（以下简称黄石公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称财保大冶公司）、陈水林、长安责任保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称长安保险黄石公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚海兵与尚华的共同委托代理人李先明与石毅、被告黄石公交公司的委托代理人何橹与胡云翔、被告财保大冶公司的委托代理人张秋梅、被告长安保险黄石公司的委托代理人张刚胜到庭参加了诉讼。被告徐斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚海兵、尚华诉称，2015年2月14日，原告父亲尚玉友乘坐徐斌驾驶的鄂b×××××号大客车与陈水林驾驶的鄂b×××××号轿车发生碰撞，导致尚玉友受伤，后经医院治疗无效于2015年6月29日去世。鄂b×××××号车在被告长安保险黄石公司投保了交强险，在财保大冶公司投保了商业三者险。原告据此请求法院判令：1、上列五被告赔偿原告损失人民币256，419.70元。2、被告承担诉讼费用2，134元、司法鉴定费3，000元、差旅费2，000元等损失。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，尚海兵与尚华的身份证明、黄石公交公司的营业执照及组织机构代码证、徐斌的驾驶证、财保大冶公司的投保单、陈水林的驾驶证、长安保险黄石公司的投保单。
证据材料二，尚玉友的住院病历资料、x光片、死亡记录。
证据材料三，道路交通事故认定书、司法鉴定意见书。
证据材料四，医疗费票据、护理人员误工证明、交通费票据、差旅费票据、鉴定费票据、诉讼费票据。
上述证据拟证明：尚玉友因车祸去世造成的经济损失数额及被告应承担赔偿责任。
被告徐斌未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。
被告黄石公交公司辩称，其公司对事故认定无异议。其公司在此次事故中无过错，不承担任何赔偿责任。
被告黄石公交公司未向本院提交证据材料。
被告财保大冶公司辩称，原告的损失先由被告长安保险黄石公司在交强险限额内赔付，超出部分由其公司按商业三者险的条款及约定承担相应的责任。请求法庭依法核实原告的损失。原告的医疗费应按商业三者险合同约定，扣除“非医保范围用药”。其公司不承担原告垫付的鉴定费及诉讼费。
被告财保大冶公司未向本院提交证据材料。
被告陈水林辩称，鄂b×××××号车已在长安保险黄石公司和财保大冶公司投保，原告的损失应由两保险公司赔付。其垫付的20，000余元费用应依法扣减，超出部分应由保险公司返还。请求法庭依法核实原告的损失
被告陈水林未向本院提交证据材料。
被告长安保险黄石公司辩称，其公司在交强险限额内承担赔偿责任。其公司在本次事故中已垫付10，000元。请求法庭依法核实原告的损失。其公司不承担原告垫付的鉴定费及诉讼费。
被告长安保险黄石公司未向本院提交证据材料。
各被告对原告方提交的证据材料发表了质证意见：被告长安保险黄石公司对原告证据材料一无异议。对证据材料二中的住院病历资料、x光片无异议，请求法庭核实尚玉友死亡的事实。对证据材料三道路交通事故认定书无异议。对司法鉴定意见书则请求法庭给予其公司一定期限考虑是否申请重新鉴定，如其公司不申请重新鉴定，则对该证据无异议。请求法庭核实证据材料四中的医疗费票据。对护理人员误工证明的客观性、合法性持有异议，认为应提交护理人员工作单位的营业执照、个人工资的银行流水等。对交通费则请求法庭核实。认为保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告财保大冶公司对原告证据材料一无异议。对证据材料二的客观性无异议，认为关联性有待证明。对证据材料三、四的质证意见与长安保险黄石公司一致，并认为原告的医疗费应扣除非医保用药。被告陈水林对原告证据材料的质证意见与两保险公司一致。
综合当事人陈述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款，本院对有争议证据的认证意见为：各被告对原告证据材料三中的司法鉴定意见书均未提出重新鉴定申请，且无其他足以推翻该鉴定意见的反驳证据，故本院对该证据及证据二证明的事实予以确认。结合原告的病历资料，证据材料四能够证明尚玉友由其亲属护理，但不能证明护理人员实际减少的收入金额，故本院对该证据证明的部分事实予以确认。
经审理查明，2015年2月14日9时30分许，被告陈水林驾驶鄂b×××××号轿车行至黄石市武汉路南京路路口掉头时，与被告徐斌驾驶的鄂b×××××号大客车发生碰撞，造成鄂b×××××号车乘坐人尚玉友受伤、车辆受损的道路交通事故。2015年2月17日，公安交通管理部门出具道路交通事故认定书确认：陈水林承担事故全部责任，徐斌、尚玉友不承担事故责任。原、被告对该事故认定书均无异议。事故发生当日，尚玉友被送至黄石市爱康医院救治及住院治疗，同年2月27日转入黄石市中心医院住院治疗，同年6月29日死亡。尚玉友共住院136天，其住院期间，医嘱留陪一人。2015年8月3日，湖北中真司法鉴定所出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：尚玉友交通事故与死亡之间存在因果关系，外伤参与度为20%。鄂b×××××号车登记所有权人系被告陈水林，该车在被告长安保险黄石公司投保了交强险，在财保大冶公司投保了不计免赔的商业三者险，其中交强险的伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，商业三者险赔偿限额1，000，000元。商业三者险虽有根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额的约定，即各保险公司通常所称“非医保部分医疗费不属于保险范围”，但被告财保大冶公司不能证明已对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围作出明确约定及说明。两原告明确表示放弃要求被告徐斌及黄石公交公司承担赔偿责任的诉讼请求。
尚玉友出生于1932年12月12日，系城镇居民。两原告系尚玉友之子女。尚玉友在黄石市爱康医院发生门诊及住院医疗费10，686.18元，其中被告长安保险黄石公司垫付10，000元，被告陈水林垫付686.18元。尚玉友自2015年2月27日转入黄石市中心医院治疗后，至同年3月27日发生医疗费19，997.80元。2015年3月27日之后，尚玉友在黄石市中心医院发生的医疗费由医保统筹支付了111，297.50元，尚玉友及亲属垫付452.90元。两原告另垫付鉴定费3，000元。被告陈水林先行支付尚玉友20，000元。本案两原告曾就本次事故提起诉讼，后因故撤诉，并承担了诉讼费用2，134元。
本院认为，公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故受伤后死亡的，其近亲属有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，本院确认被告长安保险黄石公司、财保大冶公司、陈水林系本案赔偿义务人。两原告的损失先由被告长安保险黄石公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告财保大冶公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的相关规定由被告陈水林予以赔偿。被告财保大冶公司未提交证据证明已向投保人陈水林明确说明非医保用药的涵义，考虑到各保险公司通常与投保人按比例核减非医保用药，本院根据双方的协商合意意向，酌定按5%的比例核减。关于尚玉友死亡外伤参与度的争议。虽然尚玉友的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这并非侵权责任法等法律规定的过错，考虑到尚玉友是经较长时间的治疗后死亡的情形，在计算其死亡赔偿金时可作相应扣减。本院根据双方的协商合意意向，酌定按50%的比例核减。
对两原告的具体损失，本院依据相关标准核实并分列如下：尚玉友住院136天，对住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情按50元／天计算，合计6，800元。尚玉友的护理期限为136天，护理人数按医嘱确定一人。对护理费，酌情参照黄石市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按120元／天计算，合计16，320元。尚玉友及其亲属因事故发生的交通费，本院根据原告住院地点、天数及处理事故等情形酌定为1，000元。尚玉友的丧葬费按2014年湖北省在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即43，217元÷12×6，合计21，608.50元。该金额高于原告主张的21，606元，故按原告主张的金额核定。两原告的精神损害抚慰金，本院酌定为30，000元。因尚玉友去世时已年满八十周岁，其死亡赔偿金根据2014年湖北省城镇居民人均可支配收入24，852元／年的标准计算5年，赔偿比例50%，合计62，130元。
综上，本院核定原告的损失为：精神损害抚慰金30，000元、死亡赔偿金62，130元、丧葬费21，606元、护理费16，320元、交通费1，000元、医疗费20，450.70元、住院伙食补助费6，800元、鉴定费3，000元，合计人民币161，306.70元。前述原告的诉讼请求超出本院核定的金额，本院不予支持。因两原告无证据证明尚玉友在住院治疗期间，由其或亲属支出了营养费，故本院不支持两原告的此项诉讼请求。两原告主张医保统筹支付的医疗费无法律依据，故本院不支持两原告的此项诉讼请求。两原告主张的差旅费并非法定赔偿项目，故本院不支持两原告的此项诉讼请求。两原告主张前一案件的诉讼费亦无法律依据，故本院不支持两原告的此项诉讼请求。此外，被告长安保险黄石公司垫付的医疗费10，000元、被告陈水林垫付的医疗费686.18元，应计入两原告的损失范围，故两原告的实际损失为171，992.88元。该损失由被告长安保险黄石公司、财保大冶公司在交强险及商业三者险限额内赔偿的项目包括精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费。其中被告长安保险黄石公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿11，000元，在医疗费赔偿限额内赔偿10，000元，合计120，000元。剩余部分51，992.88元，由被告财保大冶公司在商业三者险合同范围内赔偿47，992.99元（已扣减鉴定费3，000元及以住院医疗费19，997.80元为基数按5%比例核减非医保用药），被告陈水林承担3，999.89元。
扣减被告长安保险黄石公司垫付的10，000元后，该被告还应支付两原告人民币110，000元。扣减被告陈水林垫付的费用合计20，686.18元后，该被告垫付费用已超出其应承担的部分16，686.29元，故本院对两原告要求被告陈水林承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。由于被告陈水林已替代保险公司履行了部分赔付义务，为减少当事人诉累及方便当事人结算，可由被告财保大冶公司在赔付款中扣除16，686.29元直接支付给被告陈水林。故被告财保大冶公司在商业三者险限额内应支付两原告人民币31，306.70元，支付被告陈水林人民币16，686.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告尚海兵、尚华人民币110，000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告尚海兵、尚华人民币31，306.70元（被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司在该履行期限内还应支付被告陈水林人民币16，686.29元）。
三、驳回原告尚海兵、尚华的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，872元（已减半收取），由原告尚海兵、尚华负担672元、被告陈水林负担2，200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，款汇湖北省黄石市，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 林峰
二〇一六年六月六日
书记员 卫珊