广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终字第72号
上诉人（原审被告）李亚仔，男，汉族，1972年12月8日出生。
诉讼代理人宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯义成，男，汉族，1962年10月8日出生。
上诉人李亚仔因与被上诉人冯义成民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：冯义成与李亚仔、案外人李土桂、李艺平于2012年7月6日达成协议，三人出具一份承诺书给冯义成，约定三人向冯义成借款400000元，用于偿还李土桂欠公馆农村信用合作联社的贷款，并赎回李亚仔的抵押物（该抵押物位于茂名市茂南开发区*号）。之后，李亚仔再用此抵押物向茂名农行贷款，所贷款项首先偿还冯义成借款及本次贷款的相关费用，2006年12月28日及2007年6月22日向卢勤芳借的两笔款。冯义成于当天汇款402288.27元到李土桂账户，李土桂偿还了贷款，李亚仔因此取回抵押物。2012年7月11日，李亚仔以位于茂名市茂南开发区*号房作为抵押担保向中国农业银行股份有限公司茂名城东支行贷款940000元，并约定该贷款受托支付至冯义成的账户。2012年7月24日，李亚仔与李土桂出具一份收据给冯义成，确认受托支付到冯义成账户的940000元已全部收取完毕。冯义成应李亚仔要求分别于2015年7月22日代为偿还贷款16000元；于2015年8月17日代为偿还贷款5000元；于2015年8月22日代为偿还贷款11000元；于2015年9月17日代为偿还贷款6000元；于2015年9月23日代为偿还贷款11000元；于2015年10月17日代为偿还贷款5000元；于2015年10月23日代为偿还贷款11000元；于2015年11月17日代为偿还贷款5000元；于2015年11月22日代为偿还贷款11000元；于2015年12月17日代为偿还贷款5000元；于2015年12月22日代为偿还贷款11000元；于2016年1月17日代为偿还贷款5000元。上述款项合计102000元。冯义成在庭审中确认本案实际债务人为李亚仔。
原审法院认为：首先，关于本案的债务是李亚仔的个人债务还是李亚仔与李土桂共同债务的问题。本案债务的发生是因李亚仔为赎回其抵押物而向冯义成借款。事后李亚仔亦以个人名义并用赎回的抵押物向农行贷款。冯义成也应李亚仔的要求代其偿还部分贷款。冯义成也在庭审中确认本案的债务是李亚仔的个人债务，故应认定本案的债务为李亚仔的个人债务。其次，冯义成因受托支付而收到的940000元贷款应如何认定的问题。根据李亚仔、冯义成的约定，该940000元贷款，应首先偿还冯义成借款、案外人卢勤芳的借款及支付贷款的相关费用。该约定是李亚仔、冯义成的真实意思表示，对双方均有约束力。冯义成主张该940000元款项并不足额偿还冯义成借款402288.27元、案外人卢勤芳的借款590000元及支付贷款的相关费用，故只是用该款项偿还案外人卢勤芳的借款590000元及支付贷款的相关费用后，将剩余的305000元现金支付给李亚仔。因冯义成与李亚仔在承诺书中并未约定案外人卢勤芳的借款金额是多少，冯义成在未提供证据证明卢勤芳与李亚仔之间的债务金额具体是多少的情况下，主张940000元款项中的590000元是用于偿还案外人卢勤芳的借款，原审法院不予认可。如前所述，根据双方的约定，应认定冯义成在用940000元款项偿还冯义成借款402288.27元、案外人卢勤芳的借款及支付贷款的相关费用后，尚剩余305000元，并将剩余的款项支付给李亚仔，李亚仔与李土桂亦已出具一份收据给冯义成，确认受托支付到冯义成账户的940000元已全部收取完毕。故冯义成要求李亚仔偿还借款402288.27元，证据不足，原审法院不予支持。第三、关于冯义成代李亚仔偿还银行贷款的102000元款项应如何认定的问题。李亚仔确认该款项是向冯义成所借并用于偿还银行贷款，故李亚仔应予偿还该债务。冯义成主张该款项双方已经约定利息按照月利率2.5%计算，并提供交易流水等证据证实，由于交易流水中备注的事项均是冯义成个人所加的备注，李亚仔并未对此予以确认。庭审中，李亚仔亦否认双方对该款项有约定利息，故冯义成应承担举证不能的后果，应认定102000元为无息借款，原审法院对冯义成请求102000元按照月利率2.5%计算利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，102000元的利息可以从冯义成起诉之日即2016年3月22日起按年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限李亚仔在判决生效之日起十日内偿还借款本金102000元及支付该款的利息（利息从2016年3月22日起按年利率6%计算至还清借款本金时止）给冯义成。二、驳回冯义成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费12397元（冯义成已预付），由冯义成负担10057元，由李亚仔负担2340元。李亚仔应负担之金额在履行判决义务时一并迳付冯义成，原审法院不作另行退收。
上诉人李亚仔不服原审判决，向本院提起上诉称：冯义成的起诉没有事实证据及法律依据。被上诉人冯义成为了非法占有上诉人的940000元贷款，钻立案登记制空子，仅凭《承诺书》及虚构的利息凑合854862元，诉前查封了上诉人李亚仔市值300多万元房产一幢，并向法院提起诉讼。按法律规定，出借人向借款人主张归还借款，应当证明事实包括两方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款。被上诉人冯义成仅凭早已还款的一纸《承诺书》且未提交借据或欠条（即借贷合意）便提起诉讼，《承话书》不能直接等同于借据、欠条，其本身不能单独证明借贷关系实际发生及终止的事实。被上诉人冯义成的一审起诉沒有事实证据及法律依据，一审法院未予审查。二、原审判决错误，应查明的事实未查明。原审判决认定李亚仔确认受托支付到冯义成账户的940000元已全部收取完毕，沒有依据，案外人卢勤芳借款是多少？贷款相关费用是多少？尚剩余的305000元是怎样计算出来的，又是怎样交付给上诉人李亚仔的？上述问题冯义成均没有证据证明。上诉人出具的现金收据是被上诉人冯义成收到上诉人的940000元贷款后，强调银行规定不能转账要全部支取现金，从而迷惑、骗取上诉人出具的。上诉人写的现金收据明确“全部现金收取完毕”，但原审判决认定为“受托支付到冯义成账户的940000元已全部收取完毕”，故意遗漏“现金”两字。现金收据与结算凭证有天壤之别，原审判决混淆是非。三、原审判决认定102000元是借款，没有依据。上诉人李亚仔从未确认被上诉人冯义成转入自己账户的102000元是借款，自己的940000元贷款转入被上诉人冯义成账户扣除归还402288.27元借款，还有537711.73元被被上诉人冯义成长期占用。2015年7月至2016年1月被上诉人冯义成还给上诉人李亚仔102000元后，还有435711.73元在被上诉人手上，所以上诉人一直书面抗辩是还款。被上诉人冯义成只凭102000元银行流水清单提起诉讼，沒有证据证明是借款，也无法律依据确认是借款。四、原审判决有法不依。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。”因被上诉人冯义成又主张940000元是之前各种款项的结算，根据该法律规定法官应要求被上诉人冯义成对该结算举证证明，并依据查明上诉人李亚仔是否向卢勤芳借款590000元、被上诉人是否支付贷款费用45000元、上诉人李亚仔是否收到被上诉人交付了305000元现金的事实，并按基础法律关系去审理该案。（二）被上诉人冯义成只凭银行转账102000元的流水清单提起诉讼并主张是借款，没有依据，无法证明双方的借贷关系成立。原审判决强加上诉人李亚仔确认102000元是借款，故意违法。五、被上诉人冯义成涉嫌虚假诉讼犯罪。被上诉人冯义成在沒有借据、欠条的情况下，仅凭《承诺书》向法院提起诉讼，隐瞒402288.27元借款已还事实，捏造上诉人李亚仔借卢勤芳款590000元，已构成虚假诉讼罪。综上，请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2016)粵0902民初704号民事判决第一项；二、驳回被上诉人冯义成的全部诉讼请求。三、追究被上诉人冯义成虚假诉讼责任。四、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人冯义成承担。
被上诉人冯义成答辩称：一、本案的承诺书实际上是承诺人李亚仔、李土桂、李艺平三人于2012年7月6日对冯义成、卢勤芳借款的要约承诺，承诺书已经生效，但因银行方面批下贷款940000元只有原来申请180多万元的一半的原因，不能完全兑现承诺书中的款项及承诺人急要用钱，结算时只兑现了卢勤芳二笔借款的本息590000元和贷款及其他费用45000元。卢勤芳的二张借据和贷款相关费用单据于2012年7月24日结算兑现承诺时给回了承诺人，李亚仔、李土桂同时收取305000元现金急用，并且当即写下收取940000元贷款现金收据，所以承诺书中尚欠402288.27元却未能兑现，承诺人口头说以后有钱才还或者卖房时清。直至2016年2月份，冯义成收到银行贷款经理通知说李亚仔已经把银行贷款还清了准备卖房，被上诉人马上打电话给三个承诺人，他们相互推卸都否认有此事。因此，被上诉人立即依法通过查封、提起诉讼依法维权。二、2015年7月份，李土桂打电话给被上诉人说从该月份起每月帮助李亚仔还银行贷款16000元，并转入李亚仔农行卡(*)号，月利率为2.5%，从2015年7月22日至2016年1月17日共12笔借款合计102000元，2015年12月20日李土桂出具一份还款计划书给被上诉人。三、上诉人认为原审判决有法不依，没有依据。四、上诉人称被上诉人冯义成涉嫌虚假诉讼犯罪，没有依据。被上诉人收到农业银行茂名茂东支行转入的940000元贷款已经全部结算付清给回李亚仔。承诺书承诺欠卢勤芳二笔借款本金260000元本息合共590000元，结算时借据已交给李亚仔、李土桂，不存在任何捏造行为。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案款项102000元的性质应如何认定。本案中，冯义成主张李亚仔拖欠其借款402288.27元及102000元共504288.27元，提供有李土桂、李亚仔、李艺平向其出具的《承诺书》及李土桂、李亚仔出具的《收据》。李亚仔对冯义成向其银行账户转账支付了504288.27元没有异议，但其上诉称其已将其从银行贷出的940000元转账支付给对冯义成，除还清其拖欠冯义成的402288.27元及冯义成向其返还的102000元外，尚余435711.73元在冯义成手中，因此，上述102000元是冯义成偿还给其的款项而不是其向冯义成的借款，原审判决认定事实错误。本院认为，从上述《承诺书》及《收据》的内容来看，李亚仔拖欠冯义成的400000元（实际出借额为402288.27元）双方已约定由李亚仔向银行贷款后转账至冯义成的银行账户偿还，该贷款还包括偿还用于贷款的相关费用及向卢勤芳所借的两笔款项，李亚仔在其于2012年7月24日出具的《收据》中确认其从银行贷到的款项940000元已收取完毕。由此可见，双方对该940000元已按承诺书的约定结算完毕，冯义成于2015年7月22日至2016年1月17日转账至李亚仔的102000元，应认定为李亚仔向冯义成的借款，李亚仔应承担偿还责任。因此，李亚仔该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人李亚仔的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元（上诉人李亚仔已预交），由上诉人李亚仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖