河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终6047号上诉人（原审被告）：乔秋霞，女，汉族，1963年7月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张大庆，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卓营，男，汉族，1969年11月23日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张文召，河南均益律师事务所律师。上诉人乔秋霞因与被上诉人王卓营民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔秋霞上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25549号民事判决，查清事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审偏袒被上诉人，未查明事实，且认定事实错误，依法应予撤销。1、一审法院仅凭被上诉人王卓营伙同另一案被上诉人刘卫红采取多次到上诉人及其儿子家里、上诉人所在公司谩骂、吵闹等手段胁迫上诉人出具的借条，就判决上诉人应向被上诉人偿还50.4万元巨额款项，不仅属于认定事实错误，亦实在荒唐。一审法院有意偏袒被上诉人，对被上诉人言称将信用卡连同密码都交给上诉人的荒唐说法不予质疑，同时还加重上诉人的举证责任，要求上诉人提供被胁追出具借条的证明。2、一审至今都未曾查明被上诉人所谓借给上诉人的50.4万元（含信用卡套现资金40.5万元，现金9.9万元）是何时何地以什么方式交付给上诉人的？被上诉人的信用卡是在哪里刷的卡？刷给了谁？本案借贷发生在何时？借条又是在什么情况下出具的？上诉人借被上诉人如此巨额资金的借款用途是什么？本案借款到底由谁使用？被上诉人每月收到的利息又是谁付的？3、一审中上诉人通过举证四组23份证据，互相印证，充分证明了被上诉人的所有出借款项（含信用卡刷卡套现资金）均是在河南洋欣投资有限公司（以下简称洋欣公司）投资理财的款项，每月利息也均是洋欣公司财务人员给被上诉人转账支付的，有部分还款也是上诉人作为洋欣公司客户经理，代表洋欣公司向被上诉人支付的。洋欣公司多次强调要维稳客户，可以代表公司给客户打借条，公司的资金马上到位，再加上被上诉人多次到上诉人及其儿子家、上诉人所在公司对上诉人及其家人谩骂、吵闹，上诉人在不堪其扰的前提下，才出具了所谓的借条，以换得本人及家人的安宁，但借条毕竟是虚假的！本案借款一方面上诉人没有使用，全部是洋欣公司使用，另一方面本案借款的利息也全部由洋欣公司支付给被上诉人。因而，洋欣公司才是本案被上诉人的真正债务人，一审时上诉人请求追加洋欣公司为被告，却不被采纳。请二审法院依法查明此事实，撤销一审错误判决。二、请二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。1、本案被上诉人为了得到每月1．5％的利息，不惜冒险用信用卡套现投资，相应的投资风险当然应该由被上诉人承担。被上诉人王卓营伙同另一案被上诉人刘卫红采取多次到上诉人家及其儿子家谩骂、吵闹的手段，胁迫上诉人出具毫无事实根据的借条的行为本身，就是《中华人民共和国民法总则》第153条第二款所指的违背公序良俗的无效民事法律行为。对一审的错误判决，根据《中华人民共和国民法总则》第155条的规定，请求二审法院依法认定本案上诉人给被上诉人出具的借条无效，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，于情于理于法都不应武断的判决由上诉人偿还被上诉人用信用卡套现理财且全部由洋欣公司使用的资金。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，依法纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还上诉人以公道！上诉人乔秋霞当庭补充上诉意见，本案一审漏列了本案真正的债务人河南洋欣投资有限公司。王卓营辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方之间的借贷关系是建立在双方平等自愿的基础上，上诉人在没有任何证据的情况下说其给被上诉人出具的借据是受到胁迫，这与事实是不符合的。被上诉人借给上诉人的钱与河南洋欣投资有限公司没有任何关系。上诉人将钱投资河南洋欣投资有限公司，这是上诉人与河南洋欣投资有限公司之间的合同关系，与本案无关。河南洋欣投资有限公司与本案无关，故无需追加为本案被告。王卓营向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告归还原告借款50.4万元整；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月开始被告用原告的信用卡套现，其中中信银行5万元、民生银行30万元、中国银行5万元、交通银行5000元。2016年10月13日被告为原告出具借条一份载明：“今借王卓营现金（信用卡）肆拾万零伍仟元整（￥40.5万）按时归还。现金8万元整到期归还。”2016年11月2日被告为原告出具借条一份载明：“今借王卓营现金￥19000元（壹万玖仟元整）。”后原告将信用卡借款偿还，并诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。被告辩称原告与洋欣公司之间存在民间借贷合同关系，原告将该款项投入洋欣公司理财，并要求追加洋欣公司参加诉讼。但被告提供的投资管理协议均系被告代原告签名，原告对此不予认可，也不同意追加洋欣公司，被告自愿为原告出具借条的行为应视为其自愿承担还款责任。被告辩称系受胁迫出具借条但未提供证据，该院不予采信，对原告要求被告偿还借款50.4万元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告乔秋霞于本判决生效后十日内偿还原告王卓营借款50.4万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告乔秋霞负担。二审中，上诉人乔秋霞提交如下证据：第一份证据是照片两张。拟证明上诉人乔秋霞系河南洋欣投资有限公司以下简称洋欣公司员工，并经过该公司培训和到洋欣集团总部的中俄国际文化物流经贸产业园工程指挥部实地考察，了解了洋欣公司及洋欣集团的实力后，才向被上诉人推荐的投资理财机会等事实。第二份证据河南洋欣投资有限公司企业信用信息公示报告网络打印件一份，拟证明河南洋欣投资有限公司系本案真正的债务人，目前仍在正常经营的事实。第三份证据是中俄国际文化物流经贸产业园宣传册原件一份，拟证明洋欣集团在建工程中俄国际文化物流经贸产业园系国家级重点工程，前景良好，预期盈利非常可观的事实。第四份证据证人证言两份。拟证明被上诉人在河南洋欣投资有限公司用信用卡刷出的钱和其他资金投资理财的。河南洋欣投资有限公司才是本案的真正债务人。上诉人给被上诉人出具借条，一方面系洋欣公司领导指使的，代表公司出具借条的职务行为；另一方面是受到被上诉人到家里和公司吵骂的胁迫，借条是虚假的，上诉人并不欠被上诉人钱的事实。另证人郑某出庭作证，拟证明乔秋霞向被上诉人打的借条，不是乔秋霞本人用的，是王卓营的投资理财款；证人李某出庭作证，乔秋霞给刘卫红、王卓营打的借条，乔秋霞说是被逼无奈，打条这种情况是普遍行为，公司法人和员工都打的有条，是后补的行为，公司领导判断形势过于乐观以为能够把客户的钱还上。王卓营本案所涉的投资的钱是信用卡套刷出来的钱。被上诉人王卓营发表质证意见称，对第一份证据真实性和关联性有异议，照片随时可照，与本案无关。对第二份证据，因为是打印件，并没有向所在地的工商行政机关打印并加盖公章，不予质证。对第三份证据真实性关联性有异议，宣传可以任意性宣传，无法落实，与本案无关。对两个证人证言真实性有异议。证人证言所说的事实都是传来的证据，并非是当事人亲眼目睹。而且两个证人无法当庭证实其在证人证言中所说的洋欣公司的员工。证人证言中都表述说被上诉人与公司之间签订的有理财合同，但是乔秋霞借被上诉人的钱，是刘卫红信用卡上的钱。被上诉人与洋欣公司并未签订理财合同。理财合同都是乔秋霞代签，被上诉人王卓营不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对上诉人乔秋霞提交的照片的真实性予以认可，但无法证明其证明目的，故对其证明目的不予采信；对上诉人乔秋霞提交的第二份证据，因系打印件，且被上诉人不予认可，故对其真实性不予认可；对上诉人乔秋霞提交的第三份证据的真实性予以认可，但该证据和本案无关联系，故对其证明目的不予采信；对郑某、李某的证言，因无证据证明该二人身份，且其证言均系传来证据，故对其证明目的不予采信。二审经审理查明的事实同原审法院相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于乔秋霞出具的收条是否系胁迫的问题，因乔秋霞并未提交证据证明其出具的借条系被上诉人王卓营胁迫所为，故其该项上诉理由不能成立。关于被上诉人王卓营是否与河南洋欣投资有限公司存在民间借贷关系问题，因上诉人乔秋霞提交的投资管理协议中并无被上诉人王卓营签字，乔秋霞亦未提交证据证明存在王卓营的授权或事后追认，故乔秋霞主张王卓营与河南洋欣投资有限公司存在民间借贷关系的上诉理由不能成立。综上所述，乔秋霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由乔秋霞负担。本判决为终审判决。审判长  曹逢春审判员  黄智勇审判员  贾建新二〇一八年六月七日书记员  袁志蕾