湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终228号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江汉支公司。住所地：湖北省武汉市江岸区江大路**号科技苑*栋*楼。
负责人王强，该支公司总经理。
委托代理人黄滨，该公司职员。代理权限：应诉，出席法庭审理，发表代理意见，代收法律文书，申请重新鉴定，申请回避，承认或反驳诉讼请求或反诉，查阅本案有关材料并复制有关材料和法律文书，调解。
被上诉人（原审原告）武汉市港运运输有限公司黄陂分公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区群益里**号。
负责人余长虎，该公司经理。
委托代理人谭敏杰，该公司员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签收法律文书。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江汉支公司（以下简称中华联合财保江汉支公司）因与被上诉人武汉市港运运输有限公司黄陂分公司（以下简称武汉港运黄陂分公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00905号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年3月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，闵新系武汉港运黄陂分公司的司机。2015年7月8日6时30分许，闵新驾驶该公司所有的鄂A×××××号货车沿大悟县城关镇长征路自北向南行驶至金三角安全岛处左转弯后右转至大悟县××电影院门前路段，货车前保险杠右侧与行人高某发生碰撞，致高某倒地，货车右前轮、左后轮先后碾压高某，造成高某当场死亡的交通事故。该交通事故经大悟县公安局交警大队认定，闵新负此次事故的全部责任。事故发生后，高某的近亲属向大悟法院提起刑事附带民事诉讼，要求闵新、武汉港运黄陂分公司和中华联合财保江汉支公司赔偿高某死亡的各项经济损失。大悟法院作出（2015）鄂大悟刑初字第00109-1号刑事附带民事调解书，由闵新一次性赔偿死者近亲属高爱民、高和明、高风霞经济损失12.5万元。武汉港运黄陂分公司全额向高某近亲属垫付该赔偿款。后武汉港运黄陂分公司与中华联合财保江汉支公司就理赔形成纠纷，引发诉讼。
一审法院同时查明，高某系大悟县高店乡忠河村人，出生于1926年9月23日，高爱民、高和明、高风霞系其子女。鄂A×××××号货车系武汉港运黄陂分公司所有。武汉港运黄陂分公司为该车在中华联合财保江汉支公司处投保交强险及商业三者险，保险期限均为2014年9月19日起至2015年9月18日止，其中交强险保险金额为医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿金限额11万元，财产损失赔偿限额0.2万元；第三者责任险保险限额为20万元，没有购买不计免赔，当投保车辆负事故的主要责任时，计20%免赔率。闵新具有驾驶机动车资格，该事故发生在保险期内。
一审法院认为，武汉港运黄陂分公司为鄂A×××××号货车在中华联合财保江汉支公司投保的交强险和商业三者险，保险合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自义务，武汉港运黄陂分公司依约定履行交费义务，中华联合财保江汉支公司应依约进行理赔。事故发生后，武汉港运黄陂分公司未经中华联合财保江汉支公司的书面同意，自行向高某家属支付赔偿款，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款“因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定”、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第三款的约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”的约定，对高某因交通事故造成的损失重新进行核定。高某因交通事故造成的损失：丧葬费21635.50元（43271元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金54245元（10849元×5年）、精神损失费5万元、住宿费3000元、交通费2000元，共计130880.50元。该款依法应由中华联合财保江汉支公司在交强险限额范围内死亡伤残赔偿限额内支付11万元（含精神损失抚慰金）；不足部分，在商业三者险范围内支付，根据商业三者险保险条款约定，应当计算20%免赔率，应支付16704.40元；在（2015）鄂大悟刑初字第00109-1号刑事附带民事调解书中确定支付受害人高某的亲属赔偿款为12.5万元，因此本案的经济损失亦应确定为12.5万元，则中华联合财保江汉支公司共应支付赔偿款12.5万元。依据保险合同条款的约定，保险公司不承担鉴定费用，武汉港运黄陂分公司要求中华联合财保江汉支公司支付鉴定费1500元的请求不予支持。武汉港运黄陂分公司诉讼请求中扣除鉴定费部分金额为12.5万元，该款武汉港运黄陂分公司已向高某家属支付，按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条第三款“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿”的约定，该赔偿款由中华联合财保江汉支公司向武汉港运黄陂分公司支付。因闵新的特别授权委托代理人在诉讼中，以其不是本案的适格主体为由，申请撤回起诉，一审法院依法予以准许。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司江汉支公司于判决生效后十日内向武汉市港运运输有限公司黄陂分公司支付赔偿款12.5万元；二、驳回武汉市港运运输有限公司黄陂分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由武汉市港运运输有限公司黄陂分公司负担2800元；中华联合财产保险股份限公司江汉支公司负担125元。
上诉人中华联合财保江汉支公司不服一审判决上诉称，一、一审程序违法。中华联合财保江汉支公司在一审质证时，对武汉港运黄陂分公司提交的证据1、2、4、6要求质证原件，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，一审法院不予准许就认定其复印件的效力，程序违法。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院依据（2015）鄂大悟刑初字第00109－1号刑事附带民事调解书，认定我公司承担精神抚慰金，系事实不清，适用法律错误。根据2002年7月15日《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》发布规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，在该刑事附带民事调解书中，我公司是附带民事被告人，刑事附带民事原告人并没有要求我公司承担精神抚慰金项目，且刑事附带民事诉讼中，附带民事原告人也不能提起精神抚慰金的赔偿要求，但一审法院认为调解赔偿的金额中含精神抚慰金项目，无任何依据。三、本案中，一审认定的住宿费3000元和交通费2000元过高，不符合常理。本案交通事故死者的法定继承人均在本地，不存在需要3000住宿费用，且2000元交通费畸高，也没有任何有效证据佐证。且武汉港运黄陂分公司仅要求2000元的住宿费，一审判决却认定了3000元。综上，请求二审法院：1、依法撤销大悟县人民法院作出的（2015）鄂大悟民初字第00905号民事判决书，改判中华联合财保江汉支公司不承担精神抚慰金50000元及住宿费3000元、交通费2000元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由武汉港运黄陂分公司承担。
被上诉人武汉港运黄陂分公司二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是保险合同纠纷，案涉车辆在中华联合财保江汉支公司购买了交强险和20万元限额的第三者责任险，中华联合财保江汉支公司应在保险责任范围内赔偿。武汉港运黄陂分公司赔付给高某亲属的精神抚慰金是在法院主持下调解确认的，数额符合湖北省的赔偿标准。根据相关法律规定，经人民法院或公安交警部门主持调解确认的精神抚慰金，保险公司应当赔偿。二、一审对交通费和住宿费的认定符合实际情况。死者高某的子女多人，均长期在外务工，有的已在外地购房定居，为办理高某的丧事，均从外地赶回，发生的交通费和住宿费是必然的，合情合理，一审判决确认的数额适当。对于交通费和住宿费的笔误，一审法院已下了裁定予以补正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人中华联合财保江汉支公司、被上诉人武汉港运黄陂分公司二审均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本案争议焦点：1、一审程序是否违法。2、一审认定的精神抚慰金是否正确，住宿费和交通费数额是否正确，本案保险范围如何确定。
关于焦点一，中华联合财保江汉支公司上诉认为，武汉港运黄陂分公司一审提交的证据1.2.4.6均系复印件，一审法院未准许上诉人质证原件，就认定其证据效力，程序违法。因本院二审审理过程中已组织双方当事人对上述证据原件进行了质证，中华联合财保江汉支公司已认可该证据，且对一审查明的事实也无异议。故该上诉理由，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，武汉港运黄陂分公司为鄂A×××××号货车在中华联合财保江汉支公司投保的交强险和商业三者险保险合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自义务，武汉港运黄陂分公司已依约定履行了交纳保费的义务，中华联合财保江汉支公司也应按约定承担相应的保险责任。中华联合财保江汉支公司上诉认为，根据2002年7月15日《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》发布规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，一审判决精神抚慰金是错误的。本院认为，本案是武汉港运黄陂分公司作为原告向中华联合财保江汉支公司提起的财产保险合同纠纷的民事诉讼案件，该批复显然不适用于本案。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人生权益所造成的损害，包括《侵权责任法》第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因中华联合财保江汉支公司未举证证明精神损害赔偿不属于本案保险范围。故一审核算精神抚慰金并无不当。中华联合财保江汉支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
中华联合财保江汉支公司上诉称，一审核定的住宿费和交通费标准过高。因其并未提供证据证明哪些费用不合常理，也未指明哪些费用应予核减，怎样核减。且对住宿费和交通费数额的笔误，一审也已作出了补正裁定。故该上诉理由，本院不予采信。
经核算，高某因交通事故造成的损失为：丧葬费21635.50元（43271元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金54245元（10849元×5年）、精神损害抚慰金5万元、住宿费2000元、交通费3000元，共计130880.50元，在交强险限额范围内死亡伤残赔偿限额内支付11万元（含精神损害抚慰金），不足部分在商业三者险范围内支付，计算20%免赔率后应支付16704.40元，合计为126704.4元。因武汉港运黄陂分公司实际支付受害人高某的亲属赔偿款12.5万元，故其经济损失亦应确定为12.5万元。该损失额未超过中华联合财保江汉支公司应承担的理赔额（126704.4元）范围，中华联合财保江汉支公司应支付的保险金为12.5万元。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理适当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2925元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江汉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈平川
附：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。