浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石商初字第612号
原告：杨小康，农民。
原告：冯菊花，农民。
两原告的共同委托代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：林加火，公司股东。
被告：张意娇，公司股东。
委托代理人：周艺春，浙江杭天信律师事务所律师。
原告杨小康、冯菊花与被告林加火、张意娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员姜海波适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨小康、冯菊花的共同委托代理人李荣耀，被告林加火，被告张意娇及其委托代理人周艺春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小康、冯菊花起诉称：两原告系夫妻关系，而两被告原系夫妻关系，后两被告于2014年11月18日经法院判决离婚。在两被告婚姻关系存续期间，被告林加火因企业缺资于2012年1月22日向原告杨小康借款100000元并出具借条，后又于2012年4月16日向原告冯菊花借款100000元并出具借条，两次借款约定月利率均为12‰。借款后，被告林加火一直未还本付息。原告认为，被告林加火向原告借款事实清楚，借贷合法有效，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务。原告因催讨借款未果，故起诉请求判令：两被告共同归还原告借款本金200000元，并支付利息（分别以本金100000元，自2012年1月22日起按月利率12‰计算至实际归还之日止；以另外本金100000元，自2012年4月16日起按月利率12‰计算至实际归还之日止）。
原告杨小康、冯菊花为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.结婚证复印件1份，以证明两原告于1990年1月4日登记结婚，2012年2月8日补发结婚证，本案两笔借款发生于两原告婚姻存续期间的事实；
2.借条2份、取款凭条2份、转账凭条1份、被告林加火出具的声明1份，以证明：（1）被告林加火于2012年1月22日向原告杨小康借款100000元并出具借条，当日原告冯菊花到银行取款并以现金交付给被告林加火，后被告林加火于2012年4月16日又向原告冯菊花借款100000元并出具借条，原告冯菊花于4月17日到银行取款并汇入被告林加火账户；（2）2012年4月16日借条上的“冯忠菊”与原告冯菊花系同一个人的事实；（3）两笔出借款系原告两夫妻的共同债权。
被告林加火在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：两原告系夫妻关系，本被告向两原告借款事实，口头约定月利率为12‰，借款后本息一直未付。两笔借款均用于宁波复鑫机械有限公司（以下简称复鑫公司）的生产投资，第一笔用于购买冷库管子，由本被告汇给案外人袁祖国委托其购买，第二笔用于购买铲车及冷库设备，由本被告汇给生产销售公司。上述借款投资发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告张意娇已分割享有复鑫公司股份，故被告张意娇应承担共同还款责任。
被告林加火针对其辩解，当庭向本院提供农业银行卡明细对账单复印件2份，以证明两笔借款均系用于复鑫公司的生产经营的事实。
被告张意娇在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.2012年4月16日的借条记载的出借人为“冯忠菊”，与原告名字“冯菊花”不相同，原告冯菊花不是本案适格原告。即使系同一人，因两原告的结婚证补发日期为2012年8月，不能证明两原告在两笔借款发生时系夫妻关系，且两份借条记载的出借人非同一人，涉及两个借贷关系，故两原告应分别起诉被告；2.第一份借条记载的出具时间为2012年1月22日，该日期系农历除夕，按风俗不会向外借款，且两原告诉称两笔借款均有利息约定，在第一笔借款未支付利息的情况下，却又发生第二笔借款，故本被告怀疑本案两份借条未实际履行；3.在两被告离婚诉讼期间，被告林加火从未提出本案借款，在两被告离婚后，以及本被告通过诉讼分割得到复鑫公司的一部分股权后，就冒出被告林加火的许多借款债务，本被告亦怀疑本案两份借条系后来形成；4.两被告的夫妻关系在2012年之前已恶化，2012年以后双方分居生活，即使被告林加火向两原告借款，款项亦不会用于夫妻共同生活，应属被告林加火的个人债务；5.两份借条未载明利息，且被告林加火无支付利息行为，故原告的利息主张不应支持；6.被告林加火当时系复鑫公司的法定代表人，复鑫公司实际由其经营，本被告并不知晓公司的任何事务。如果本案借款用于复鑫公司生产经营，因被告林加火当时系复鑫公司的法定代表人，有权代表公司向外借款，故本案借款实际应由复鑫公司负责偿还。综上所述，请求法院驳回两原告对本被告的诉请。
被告张意娇针对其辩解，在举证期限内未向本院提供证据。
对原、被告提供的上述证据，经质证，本院作以下认证：
一、对两原告提供的证据1，被告林加火质证后无异议，被告张意娇质证后认为结婚证系复印件，真实性由法院核实，即使两原告于1990年登记结婚，但两份借条涉及两个出借主体，互相独立，属两个借贷法律关系。本院认为，结合两原告的身份证信息，本证据应予认定；
二、对两原告提供的证据2，被告林加火质证后无异议，认可欠两原告借款未还。被告张意娇质证后对借条真实性及款项交付均有异议，认为2012年1月22日的取款凭证并不能证明第一笔借款已交付被告林加火，2012年4月16日的借条所记载的出借人为“冯忠菊”，而转账凭条上的转账人却为原告冯菊花，是否系同一人应由有权机关出具证明，被告林加火的声明不具证明效力，另外该借条记载的借款人为“林加虎”，并非被告林加火。本院认为，2012年1月22日的取款凭条显示的取款户名为“冯菊花”，2012年4月17日的取款凭条及转账凭条显示的取款户名亦均为“冯菊花”，收款户名均为“林加火”，本组证据之间在日期及金额等事项上均能相互印证两原告的主张，且被告林加火予以认可，故本院对两原告提供的本组证据及要证明事项均予以认定。被告张意娇的上述质证意见，缺乏依据，本院不予采纳；
三、对被告林加火提供的证据，两原告质证后无异议，认为实际用途与被告林加火借款时的陈述用途一致。被告张意娇质证后对证据的真实性有异议，认为系复印件，并认为即使系原件，也只能证明被告林加火的银行资金流水，与本案不具关联性，还认为如果借款真实，使用人为复鑫公司，则本案被告应为复鑫公司。本院认为，本组证据所记载的事项只能反映被告林加火的银行卡资金收支情况，并不能反映资金来源及去向，且本组证据系复印件，真实性不明，故本院对本组证据不予认定。
经审理，本院查明本案事实如下：两原告系夫妻，两被告原系夫妻。在两被告婚姻关系存续期间的2012年1月22日，被告林加火向原告杨小康借款100000元并出具一份借条，借条未载明利息。2012年4月16日，被告林加火又向原告冯菊花要求借款，并出具一份金额为100000元的借条，但未载明利息，次日原告冯菊花将该款项汇入被告林加火的账户。另查明，被告张意娇于2013年4月10日向本院提出离婚诉讼，要求与被告林加火离婚并分割财产，经判决后两被告现已离婚。
本院认为，被告林加火向两原告各借款100000元，事实清楚，由两原告所持的借条等证据予以证实，被告林加火亦予以认可，两原告与被告林加火之间的借贷关系合法有效。两原告主张该两笔借款系两原告的夫妻共同债权，现要求被告林加火予以归还，理由正当，本院予以支持。被告张意娇辩解称两原告系两个出借人，应分别起诉，无法律依据，本院不予采纳。至于两原告的利息诉请，双方虽未书面约定利息，但被告林加火认可口头约定月利率为12‰，故本院对两原告的利息诉请予以支持。两原告还主张被告张意娇对被告林加火的上述债务应承担共同还款责任，本院认为，两笔借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但两原告及被告林加火均未提供证据证明被告张意娇对被告林加火的借款有共同举债的合意，或在事后予以追认，也未提供证据证明借款用于两被告的家庭共同生活或投资经营，故本案借款应认定为被告林加火的个人债务，本院对两原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林加火于本判决生效后五日内归还原告杨小康、冯菊花借款200000元，并支付利息（分别以本金100000元，自2012年1月22日起按月利率12‰计算至实际履行之日止；以本金100000元，自2012年4月16日起按月利率12‰计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告杨小康、冯菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告林加火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姜海波
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 瞿沙利