wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初2407号
原告：仝其功，男，汉族，1961年7月20日出生，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：邱福温，台前县法律服务所法律工作者。
被告：仝其东，男，汉族，1963年7月5日出生，住河南省台前县。
被告：吴桂平，女，汉族，1964年10月7日出生，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：韩兆荣，男，汉族，1959年4月16日出生，住河南省台前县。
原告仝其功诉被告仝其东、吴桂平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝其功及委托诉讼代理人邱福温到庭参加诉讼，被告吴桂平及被告仝其东、吴桂平共同委托诉讼代理人韩兆荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仝其功诉称，2017年３月５日，原告在清理修路垫在土下的沙子时，被告仝其东、吴桂平到原告家中大吵大闹，共同把原告打伤。原告随即被送到台前县人民医院住院治疗，经诊断为头部外伤及面部软组织损伤。被告分文不予支付，侵犯了原告的健康权，特诉至法院。
被告仝其东、吴桂平辩称，该次打架是原告存在的过错，原告应当承担责任。
经审理并经法院调查查明，２０１７年３月５日，原告仝其功与岳月菊与被告吴桂平及其丈夫仝其东发生争执并打到了一起，原告仝其功在争执中受伤后在台前县人民医院住院治疗5天，产生住院费2009.69元，门诊费330.7元，计2340.39元。
以上事实，有台前县公安局询问笔录、住院证、出院证、病历、门诊单据、住院费单据、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，因本案被告与原告均参与了打架行为，故本院认为，应适当减轻被告吴贵平、仝其东的责任，对于原告仝其功的损失，由被告仝其东、吴桂平承担80%的为宜。根据原告仝其功提供的证据，经本院核实，本院认定原告的损失为：1、医疗费2340.39元；2、误工费，本院认定为478.65元，按照95.73元/天×5天计算；3、护理费，本院认定为463.8元，按照92.76元/天×5天计算；4、住院伙食补助费，本院认定为150元，按照30元/天×5天计算；5、营养费，本院认定为50元，按照10元/天×5天计算；6、交通费，原告未提供正式交通费票据或者其他证据证明，本院不予支持；7、精神抚慰金及财产砖损失，本院不予支持。以上共计3482.84元。被告仝其东、吴桂平承担2786.27元，按照3482.84元×80%计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告仝其东、吴桂平赔偿原告仝其功2786.27元，于本判决书生效之日起十日内付清。
驳回原告仝其功的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由被告仝其东、吴桂平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 范小丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张清林
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民保字第00064号
申请人：重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司，住所地：重庆市黔江区下坝路5号，组织机构代码：71167404-4。
负责人：贾健波，该公司负责人。
被申请人：重庆金港房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区人和街69号，组织结构代码：66086035-6。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司与被申请人重庆金港房地产开发有限公司合同纠纷仲裁程序中的财产保全一案，重庆仲裁委员会向我院提交了申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司的财产保全申请，申请人要求对被申请人重庆金港房地产开发有限公司在黔江区城南街道办事处“金港*观山水”项目：在建B栋中的商业门面、住房及土地使用权；三区商业门面；A、C、D栋负一层车库；未销售的房屋（D栋2504、3004、2204、301、201、3202、3203、3204、3205、3206）进行查封，重庆融汇融资担保有限公司对该财产保全提供担保。
本院认为，申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被申请人重庆金港房地产开发有限公司在黔江区城南街道办事处“金港*观山水”项目：在建B栋中的商业门面、住房及土地使用权；三区商业门面；A、C、D栋负一层车库；未销售的房屋（D栋2504、3004、2204、301、201、3202、3203、3204、3205、3206）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 田鹏飞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈思兰
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民保字第00064号
申请人：重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司，住所地：重庆市黔江区，组织机构代码：71167404-4。
负责人：贾健波，该公司负责人。
被申请人：重庆金港房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区，组织结构代码：66086035-6。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司与被申请人重庆金港房地产开发有限公司合同纠纷仲裁程序中的财产保全一案，重庆仲裁委员会向我院提交了申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司的财产保全申请，申请人要求对被申请人重庆金港房地产开发有限公司在黔江区城南街道办事处“金港*观山水”项目：在建B栋中的商业门面、住房及土地使用权；三区商业门面；A、C、D栋负一层车库；未销售的房屋（D栋2504、3004、2204、301、201、3202、3203、3204、3205、3206）进行查封，重庆融汇融资担保有限公司对该财产保全提供担保。
本院认为，申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被申请人重庆金港房地产开发有限公司在黔江区城南街道办事处“金港*观山水”项目：在建B栋中的商业门面、住房及土地使用权；三区商业门面；A、C、D栋负一层车库；未销售的房屋（D栋2504、3004、2204、301、201、3202、3203、3204、3205、3206）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 田鹏飞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈思兰
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黔法民保字第00064号申请人：重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司，住所地：重庆市黔江区下坝路5号，组织机构代码：71167404-4。负责人：贾健波，该公司负责人。被申请人：重庆金港房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区人和街69号，组织结构代码：66086035-6。法定代表人：陈军，该公司董事长。申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司与被申请人重庆金港房地产开发有限公司合同纠纷仲裁程序中的财产保全一案，重庆仲裁委员会向我院提交了申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司的财产保全申请，申请人要求对被申请人重庆金港房地产开发有限公司在黔江区城南街道办事处“金港·观山水”项目：在建B栋中的商业门面、住房及土地使用权；三区商业门面；A、C、D栋负一层车库；未销售的房屋（D栋2504、3004、2204、301、201、3202、3203、3204、3205、3206）进行查封，重庆融汇融资担保有限公司对该财产保全提供担保。本院认为，申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人重庆金港房地产开发有限公司在黔江区城南街道办事处“金港·观山水”项目：在建B栋中的商业门面、住房及土地使用权；三区商业门面；A、C、D栋负一层车库；未销售的房屋（D栋2504、3004、2204、301、201、3202、3203、3204、3205、3206）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  田鹏飞二〇一五年九月二十八日书 记 员  陈思兰
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黔法民保字第00064号申请人：重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司，住所地：重庆市黔江区，组织机构代码：71167404-4。负责人：贾健波，该公司负责人。被申请人：重庆金港房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区，组织结构代码：66086035-6。法定代表人：陈军，该公司董事长。申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司与被申请人重庆金港房地产开发有限公司合同纠纷仲裁程序中的财产保全一案，重庆仲裁委员会向我院提交了申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司的财产保全申请，申请人要求对被申请人重庆金港房地产开发有限公司在黔江区城南街道办事处“金港·观山水”项目：在建B栋中的商业门面、住房及土地使用权；三区商业门面；A、C、D栋负一层车库；未销售的房屋（D栋2504、3004、2204、301、201、3202、3203、3204、3205、3206）进行查封，重庆融汇融资担保有限公司对该财产保全提供担保。本院认为，申请人重庆市黔江区嘉德酒业有限责任公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人重庆金港房地产开发有限公司在黔江区城南街道办事处“金港·观山水”项目：在建B栋中的商业门面、住房及土地使用权；三区商业门面；A、C、D栋负一层车库；未销售的房屋（D栋2504、3004、2204、301、201、3202、3203、3204、3205、3206）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  田鹏飞二〇一五年九月二十八日书 记 员  陈思兰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01743号之一
申请执行人：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：葛玉平，总经理。
被执行人：崔宇，男，1981年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥高新区。
申请执行人于2015年11月2日依据已经发生法律效力的（2012）合高新民二初字第00460号民事判决书向本院申请强制执行，本院同日立案受理执行。
本院在执行过程中，采取了以下执行措施：
（1）于2015年12月29日向被执行人送达了执行通知书、报�财产令等法律文书材料；
（2）本院向相关部门调查，被执行人名下无车辆、房产、银行账户等登记信息以及可供执行的财产线索；
（3）被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信名单。
综上，现被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且同意本院作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）合高新民二初字第00460号民事判决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人名下有新的可供执行的财产，申请人可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年九月五日
书 记 员 王俊珂
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01743号
申请执行人：合肥市永建混凝土有限责任公司
法定代表人：葛玉平，总经理。
被执行人：崔宇
本院作出的（2012）合高新民二初字第00460号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人崔宇未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人合肥市永建混凝土有限责任公司于2015年6月1日向本院申请强制执行，本院于2015年10月30日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人崔宇名下银行存款人民币516050.22元【其中货款本金422155.3元，利息4952元（暂计算至2012年9月15日），迟延履行期间的利息73438.92元（自2012年9月16日起，暂计算至2015年6月8日），诉讼费、保全费计7291元，执行费8213元，后期利息顺延计算】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
执行员 倪 伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨义龙
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01743号之一
申请执行人：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇。
法定代表人：葛玉平，总经理。
被执行人：崔宇，男，1981年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥高新区。
本院作出的（2012）合高新民二初字第00460号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人崔宇未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人合肥市永建混凝土有限责任公司于2015年11月2日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人崔宇名下银行存款人民币515315.22元[其中货款422155.3元，利息4952元（自2012.9.15起计算），迟延履行期间利息73438.92元（自2012.9.16暂计至2015.6.8），诉讼费、保全费共计7291元，执行费7478元，后期利息顺延计算]，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪 伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨义龙
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0202刑初110号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人谢某，男，1987年2月27日出生于湖南省株洲县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月23日被刑事拘留，同年9月9日被监视居住。
被告人郭冬，男，1992年10月14日出生于湖南省株洲市。2008年因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑1年6个月，缓期2年执行；2012年因犯妨碍公务罪被株洲市芦淞区法院判处有期徒刑10个月；2013年6月份因犯抢劫和寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑4年，2016年9月2日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月23日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2018）110号起诉书指控谢某、郭冬犯寻衅滋事罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈正刚独任审判，公开开庭进行了审理，书记员周甜担任记录。湖南省株洲市荷塘区人民检察院指派检察员林卫兵出庭支持公诉，被告人谢某、郭冬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，2017年8月21日，株洲市荷塘区星星村部前面的罗湾路工地上发生当地村民阻工，而负责工地安全生产的“光头佬”（未查明具体身份在逃）纠集被告人郭冬，郭冬纠集被告人谢某，谢某纠集违法行为人刘某、罗某某、谢某某三人（均已行政处罚），伙同“光头佬”另外纠集的人员共计十余人，分别携带钢管、“开山刀”于当晚窜至株洲市荷塘区星星村部前面罗湾路工地上，将罗湾路工地阻工人员和村民宾某1、余某、熊某打伤。
案发后，被告人谢某、郭冬被抓获，能如实交代自己的犯罪事实，并赔偿被害人余某、熊某、宾某1的损失，三位被害人对谢某、郭冬的行为表示谅解，并拒绝做伤情鉴定。
该院认为，被告人谢某、郭冬无视国家法律，持凶�随意殴打他人，其行为已经构成了寻衅滋事罪；被告人郭冬、谢某在共同犯罪中所起作用相当，均系主犯，被告人郭冬在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯。请依法判处。
被告人谢某、郭冬在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的定性及事实均无异议，且有公安机关的《接报案登记表》、《立案决定书》、《到案经过》、被害人余某的报案材料及询问笔录、辨认笔录、同案犯凌某、宾某某、刘某、谢某某、罗某某的供述和辩解、被害人宾某1、熊某的询问笔录、证人龙某某、宾某某、冯某某的询问笔录、住院病例、谅解书、收条、说明材料、本院（2013）株荷法刑初字第318号《刑事判决书》、户籍资料、被告人谢某、郭冬的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某、郭冬无视国家法律，持凶器随意殴打他人，其行为已构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人谢某、郭冬犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人郭冬、谢某在共同犯罪中所起作用相当，均是主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪进行处罚。被告人谢某、郭冬能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人谢某、郭冬赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人郭冬在刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。据此，对被告人谢某适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、以及《最高人民�院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（四）项之规定，对被告人郭冬适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人谢某应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地派出所报到。）
二、被告人郭冬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈正刚
二〇一八年五月二日
书记员 周 甜
附：判决书引用的法律法规条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑�拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”:
(一)致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;
(二)引起他人精神失常、自杀等严重后果的;
(三)多次随意殴打他人的;
(四)持凶器随意殴打他人的;
(五)随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的;
(六)在公共场所随意殴�他人，造成公共场所秩序严重混乱的;
(七)其他情节恶劣的情形。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执恢520号
申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张增强，系该公司董事长。
地址鄂尔多斯市东胜区。
被执行人李永新，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王红，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人张学光，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人石和平，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人魏文元，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人于晓红，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人杨建军，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人尚文萍，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王俊兰，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王根俊，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人胡智华，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人李永新、王红、张学光、石和平、魏文元、于晓红、杨建军、尚文萍、王俊兰、王根俊、胡智华合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行本院作出的（2016）内0602民初2264号民事判决书所确定的义务。现查明，被执行人魏文元在中国建设银行账户、在包商银行账户、在中国银行账户内有存款，现需扣划款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人魏文元在中国建设银行账户内存款至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内。
二、扣划被执行人魏文元在包商银行账户内存款至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内。
三、扣划被执行人魏文元在在中国银行账户内存款元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内。
四、扣划被执行人魏文元在在中国银行账户内存款至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔 亮
二〇一八年三月十九日
书记员 糜源远
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执恢520号之一
申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。
地址鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。
被执行人李永新，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王红，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人张学光，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人石和平，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人魏文元，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人于晓红，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人杨建军，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人尚文萍，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王俊兰，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王根俊，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人胡智华，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区义。
关于申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人李永新、王红、张学光、石和平、魏文元、于晓红、杨建军、尚文萍、王俊兰、王根俊、胡智华合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履（2016）内0602民初2264号民事判决书所确定的义务。现查明，被执行人李永新有位于鄂尔多斯市东胜区房产一处，被执行人魏文元有位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法拍卖被执行人李永新所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。
依法拍卖被执行人魏文元所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔 亮
二〇一八年四月十日
书记员 糜源远
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执恢520号之二
申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。
地址鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。
被执行人李永新，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王红，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人张学光，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人石和平，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人魏文元，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人于晓红，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人杨建军，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人尚文萍，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行�王俊兰，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王根俊，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人胡智华，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
关于申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人李永新、王红、张学光、石和平、魏文元、于晓红、杨建军、尚文萍、王俊兰、王根俊、胡智华合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履（2016）内0602民初2264号民事判决书所确定的义务。现查明，被执行人李永新有位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
依法查封被执行人李永新所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处，查封期限为三年。�封期限届满前申请执行人可申请继续查封，申请执行人应当在查封期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续查封的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔 亮
二〇一八年四月二十四日
书记员 糜源远
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执恢520号之三
申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。
地址鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。
被执行人李永新，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王红，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人张学光，男，汉族现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人石和平，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人魏文元，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人于晓红，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人杨建军，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人尚文萍，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王俊兰，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王根俊，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人胡智华，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人李永新、王红、张学光、石和平、魏文元、于晓红、杨建军、尚文萍、王俊兰、王根俊、胡智华合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履（2016）内0602民初2264号民事判决书所确定的义务。现查明，被执行人魏文元在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司持有股份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法拍卖被执行人魏文元在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司持有的股份。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔 亮
二〇一八年五月三日
书记员 糜源远
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23580号
原告：谢泽旭，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司渝北区黄泥塝分公司，住所地重庆市渝北区黄泥塝黄龙路10号，统一社会信用代码91500112663556093B。
主要负责人：邱府栋，职务不详。
被告：重庆欣泰发食品有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇健东1路18号，统一社会信用代码91500115699268739L。
法定代表人：蔡发元，职务不详。
本院在审理原告谢泽旭诉被告重庆永辉超市有限公司渝北区黄泥塝分公司、重庆欣泰发食品有限公司产品责任纠纷一案过程中，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢泽旭撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告谢泽旭负担。
审判员 唐海峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 鑫
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初3534号
原告：枣庄高新区新城汽车修配厂，住所地枣庄高新区光明西路一汽修理厂院内。
经营者：周莹，女，1971年2月18日出生，汉族，住薛城区陶庄镇商业街**号院*排*号。
委托诉讼代理人：丁建军、孙强，山东薛国律师事务所律师。
被告：枣庄市水利和渔业局，住所地枣庄新城民生路601号，统一社会信用代码11370400004236635N。
法定代表人：闫维松，局长
委托诉讼代理人：魏宾，男，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：邵明真，山东舜祥（枣庄）律师事务所律师。
原告枣庄高新区新城汽车修配厂（以下简称新城汽修厂）诉被告枣庄市水利和渔业局（以下简称枣庄水利局）修理合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城汽修厂委托诉讼代理人丁建军、孙强，被告枣庄水利局委托诉讼代理人魏宾、邵明真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城汽修厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付
原告车辆修理费544,304元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告车辆维修服务点。被告向原告出具《枣庄市水利和渔业局车辆维修审批单》（以下简称审批单），该审批单需载明维修内容。原告按照被告要求将车辆修好后，被告的经办人员需在《山东省汽车维修用料明细表》（以下简称明细表）签字确认后方可提车。自2013年2月18日起至2015年12月23日，被告陆续在原告处修车，被告除于2015年2月15日和2016年9月16日通过银行转账的方式向原告支付了部分维修费外，尚欠原告车辆维修费544,304元，其中2013年度欠款107,736元、2014年度欠款87,956元、2015年度欠款348,612元。经原告多次催要，被告以种种理由拖延拒付。被告拖欠原告车辆修理费的行为给被告造成了很大的经济损失，应当赔偿原告的利息损失。为此，诉至人民法院，请求法院判令所请。
被告枣庄水利局辩称，1.原、被告双方存在车辆修理合同关系。2.被告对原告修理费数额不认可，部分修理费用过高。（1）原告认可被告的审批单作为维修车辆依据和维修范围，因此应当以审批单载明的维修范围与原告提交的维修费用明细单完全一致的标准来认定本案的维修费用数额。（2）只有被告办公室主任在车辆审批单签字的情况下，才能作为车辆维修事项和维修范围，否则应视为驾驶员的个人维修行为。（3）车辆维修要考虑客观真实性和费用合理性，对于明显违反常理的情况，例如一两个月内频繁更换座垫等情况，该部分修理费用不应得到法院支持。（4）对于维修时间早于审批时间的情况，必须有被告办公室主任补签及维修范围与审批单的内容相一致的情况下，被告才予以认可。经被告核对，原告的修理费用为应扣减186,091元,应为358,207元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对下列事实无异议，本院予以确认：双方当事人存在汽车修理合同关系，被告枣庄水利局认可欠原告新城汽修厂修理费358,207元（544,304元－186,091元）。被告枣庄水利局对部分修理费用186,091元不予认可，该费用包括维修事项超过审批范围58,021元、无办公室主任签字108,770元、无对应审批单11,210元、费用支出不合理7,910元。
本院认为，原、被告双方成立修理合同关系，即原告新城汽修厂应按照被告枣庄水利局的要求完成车辆修理工作，被告枣庄水利局予以支付报酬。原告新城汽修厂负有审查被告审批单中的办公室有关人员签字批准，并按照审批单的范围要求进行维修的义务。
对于审批单中无办公室主任签字、仅有办公室分管人员签字的维修单。本院认为，办公室分管人员作为被告后勤事务工作人员，有权代表被告批准车辆维修，其所产生的维修费用，应由被告枣庄水利局承担。
对于超出审批范围维修问题。被告已接受了原告的该项修理，并且修理后的几年时间内也没有向原告提出异议，因此，双方的修理合同关系成立，被告负有支付该报酬的义务。
对于被告办公室主任及分管人员均无签字的审批单、无对应审批单所进行的车辆修理问题。对此，原告不能证明双方成立修理合同关系，并且修理车辆的真实性存疑。因此原告主张的该部分费用（合计34,503元）应予扣除。该审批单有：1.2015年1月15日、车牌号1F300、金额6,138元；2.2015年3月20日、车牌号00991、金额11,785元；3.2015年4月10日、车牌号1F300、金额5,370元；4.2015年11月25日、车牌号397、金额650元；5.2015年12月、车牌号09C01、金额600元；6.2015年11月27日、车牌号02876、金额3,570元；7.2015年11月30日、车牌号0C390、金额6,390元。
对于被告抗辩的车辆修理（保养）间隔时间短、更换座垫次数多等不符合常理问题。本院认为，被告没有证据否认原告修理、更换的真实性，即不能否认存在修理合同关系，故被告应承担该项报酬。
综上，原告的报酬数额应为509,801元（544,304元－34,503元）。因双方没有约定报酬支付时间，原告主张的利息损失可从其起诉次日（2017年12月15）起按银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，原告新城汽修厂已对被告枣庄水利局的车辆进行了修理，被告枣庄水利局应向原告新城汽修厂支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告枣庄市水利和渔业局于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄高新区新城汽车修配厂报酬509,801元及利息损失（以509,801元为基数，自2017年12月15日起至款项付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告枣庄高新区新城汽车修配厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,491元，原告负担663元，被告负担8,828元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 于秀洪
人民陪审员 李 翔
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李 文
抚顺市东洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0403执640号
申请执行人：鄂刚亮，男，满族，住抚顺市望花区。
被执行人：盛金，女，汉族，住抚顺市东洲区。
本院在执行鄂刚亮与盛金离婚纠纷一案中，因申请执行人鄂刚亮自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结（2017）辽0403执640号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 浦时
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 田琳
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第05405号
原告何X，男，汉族。
委托代理人张XX，陕西XX律师事务所律师。
被告张X，女，汉族，。
委托代理人孙XX，女，汉族。
原告何X与被告张X离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告何X及委托代理人张XX、被告张X及委托代理人孙XX均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，双方于2001年认识，自由恋爱成婚，婚初夫妻感情尚可，自儿子何XX出生后，双方经常因小事发生矛盾，致使夫妻感情淡薄，2010年6月被告以原告有外遇为借口与其发生争吵，自己遂居住老家，双方分居生活至今，期间，双方曾多次协商离婚未果，现诉至法院，请求离婚。
被告辩称，双方从相识、相恋到结婚，婚前基础尚好，婚后感情和谐，儿子出生后生活压力增加，双方有时会有一些争执，属夫妻在共同生活期间对各自要求的表达，是夫妻生活期间正常的现象，不影响夫妻感情，2010年发现原告与其他女人在QQ上的聊天有暧昧语言，遂对原告进行追问，原告恼羞成怒大吵之后便借口工作忙，经常不回家，但双方感情并未破裂，且考虑孩子健康成长，表示不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年认识并相恋，2004年12月24日双方在原告老家XX街办登记结婚，婚后双方在西安生活工作，并在西安市长安区XX西街X号居住，2009年12月2日双方生有一子取名何XX，婚后夫妻关系尚好，孩子的出生导致双方生活压力增加，双方时有争吵，2010年被告从原告网上聊天记录发现与她人语言暧昧，行为不正，被告遂质问原告，双方发生矛盾，此后，原告便住工地很少回家，且很少关心照顾被告及孩子生活。原告认为夫妻感情破裂，无和好可能，加之被告与原告家人亦产生矛盾，遂于2013年10月9日诉至本院要求离婚。庭审中，被告认为双方无大的矛盾，夫妻感情尚未破裂，可以和好，不同意离婚，双方各持一辞，调解不立。
本院认为，原、被告自由恋爱成婚，其婚姻基础较好，婚后生有一子，双方生活多年，后因日常琐事产生矛盾，双方沟通不足，缺乏正确处理夫妻矛盾及家庭矛盾的方式方法，导致婚后夫妻经常争吵，分居生活，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方能互谅、互让、互相关心、珍惜夫妻感情，处理好家庭生活，夫妻还是可以和好的。为保护公民合法权益，维护社会婚姻家庭稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告何X要求与被告张X离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 倪琳
二〇一三年十一月四日
书记员 韩婷
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第05405号
原告何某，男，汉族，陕西某实业有限公司职工。
委托代理人张某，陕西某律师事务所律师。
被告张某，女，汉族，住西安市长安区某西街某号某栋某单元某室，西安某某家政某物业管理有限公司职工。
委托代理人孙某，女，汉族，。
原告何某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告何某及委托代理人张某、被告张某及委托代理人孙某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，双方于2001年认识，自由恋爱成婚，婚初夫妻感情尚可，自儿子何某出生后，双方经常因小事发生矛盾，致使夫妻感情淡薄，2010年6月被告以原告有外遇为借口与其发生争吵，自己遂居住老家，双方分居生活至今，期间，双方曾多次协商离婚未果，现诉至法院，请求离婚。
被告辩称，双方从相识、相恋到结婚，婚前基础尚好，婚后感情和谐，儿子出生后生活压力增加，双方有时会有一些争执，属夫妻在共同生活期间对各自要求的表达，是夫妻生活期间正常的现象，不影响夫妻感情，2010年发现原告与其他女人在QQ上的聊天有暧昧语言，遂对原告进行追问，原告恼羞成怒大吵之后便借口工作忙，经常不回家，但双方感情并未破裂，且考虑孩子健康成长，表示不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年认识并相恋，2004年12月24日双方在原告老家某街办登记结婚，婚后双方在西安生活工作，并在西安市长安区某西街某号居住，2009年12月2日双方生有一子取名何某，婚后夫妻关系尚好，孩子的出生导致双方生活压力增加，双方时有争吵，2010年被告从原告网上聊天记录发现与她人语言暧昧，行为不正，被告遂质问原告，双方发生矛盾，此后，原告便住工地很少回家，且很少关心照顾被告及孩子生活。原告认为夫妻感情破裂，无和好可能，加之被告与原告家人亦产生矛盾，遂于2013年10月9日诉至本院要求离婚。庭审中，被告认为双方无大的矛盾，夫妻感情尚未破裂，可以和好，不同意离婚，双方各持一辞，调解不立。
本院认为，原、被告自由恋爱成婚，其婚姻基础较好，婚后生有一子，双方生活多年，后因日常琐事产生矛盾，双方沟通不足，缺乏正确处理夫妻矛盾及家庭矛盾的方式方法，导致婚后夫妻经常争吵，分居生活，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方能互谅、互让、互相关心、珍惜夫妻感情，处理好家庭生活，夫妻还是可以和好的。为保护公民合法权益，维护社会婚姻家庭稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告何某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 倪琳
二〇一三年十一月四日
书记员 韩婷
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0602执1152号
申请执行人：苏洁，女，1982年8月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：沈冰，男，1985年10月14日出生，汉族。
被执行人：李彩燕，女，1986年7月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在申请执行人苏洁与沈冰、李彩燕借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李彩燕有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３８条、第４２条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人李彩燕名下的坐落于烟台市芝罘区幸福南街17号内8号（烟房权证芝字第××）房产一套，查封期限为三年。
二、被执行人李彩燕负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期限届之日的三十日前提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 闫生文
二〇一八年四月二日
书记员 李 林
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0116刑初173号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人赖勤智，男，1974年1月12日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2003年10月9日被原江津市人民法院判处有期徒刑七年，2009年5月23日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2013年8月被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年11月10日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2016年7月14日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年，2017年5月30日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年1月18日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2018年2月1日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]153号起诉书指控被告人赖勤智犯贩卖毒品罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊出庭支持公诉，被告人赖勤智到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2018年1月2日17时50分许，被告人赖勤智在重庆市江津区，通过微信红包付款的方式以人民币150元的价格将1小包甲基苯丙胺（冰毒，净重0.31克）和1颗甲基苯丙胺片剂（俗称麻古，净重0.09克）贩卖给吸毒人员秦某。交易完成后，民警将二人当场抓获，并从吸毒人员秦某身上搜出上述毒品，从被告人赖勤智身上扣押用于交易的手机一部。被告人赖勤智归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人赖勤智在开庭审理过程中没有提出异议，并有毒品、毒资、手机等物证照片；户籍资料、刑事判决书、通话清单、指认照片、罪犯档案资料、行政处罚决定书等书证；证人秦某的证言；被告人赖勤智的供述与辩解；物证检验报告；身体检查、称量、检材提取、辨认、现场辨认等笔录；身体检查视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖勤智违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.4克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人赖勤智曾经因犯贩卖毒品罪被判处过有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，从重处罚。被告人赖勤智犯罪后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，本院决定采纳公诉机关的量刑建议，从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖勤智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币贰仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月18日起至2018年12月16日止）。
二、被告人赖勤智的违法所得150元予追缴，甲基苯丙胺0.4克予以没收，上缴国库。
上列罚金限判决生效后五日内向本院缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 晋
二〇一八年三月十三日
书记员 顾京兰
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01财保43号
申请人：北京品众互动网络营销技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路25号5幢。
法定代表人：程宇，董事长。
委托诉讼代理人：杜宁，北京品众互动网络营销技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：张红杰，北京品众互动网络营销技术有限公司员工。
被申请人：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。
法定代表人：杨光。
申请人北京品众互动网络营销技术有限公司于2018年4月28日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人北京精准沟通国际传媒广告有限公司价值6196726.25元的财产采取保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2018年5月16日，北京仲裁委员会将保全申请书等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京品众互动网络营销技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人北京精准沟通国际传媒广告有限公司在银行的存款或者查封、扣押其相应价值的财产（限额人民币六百一十九万六千七百二十六元二角五分）。
案件申请费五千元，由北京品众互动网络营销技术有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 安李超
审判员 周维平
审判员 许广会
二〇一八年五月十八日
书记员 张彤彤
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初1757号
原告:黄海兔，男，1963年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告:谢芸慧，女，1969年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告:黄贝贝，女，1990年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区,
被告：黄小兔，男，1965年5月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：吕敏修，女，1934年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区,
上述两被告共同委托诉讼代理人：杨颖，浙江纳森律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。
被告：黄峰峰，男，1969年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝与被告黄小兔、黄峰峰、吕敏修所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理，后作出（2016）浙0602民初10465号民事判决。被告黄小兔、吕敏修不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终4076号民事裁定，撤销（2016）浙0602民初10465号民事判决，发回本院重审。本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。
原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝在起诉状中向本院提出诉讼请求：一、确认坐落于绍兴越城区的房屋所有权由原告黄海兔和黄贝贝各自享有50%的份额；二、本案诉讼费由被告黄小兔、黄峰峰共同承担。在重审过程中，原告黄海兔、黄贝贝因讼争房屋在原审二审中已被拆迁，变更第一项诉讼请求为：确认坐落于绍兴越城区的房屋拆迁权利由原告黄海兔和黄贝贝各自享有50%。原告谢芸慧变更第一项诉讼请求为：确认坐落于绍兴越城区的房屋拆迁权利由原告黄贝贝、谢芸慧各自享有25%的份额，原告黄海兔享有50%的份额。原告黄海兔、黄贝贝的事实和理由依据起诉状：根据原绍兴县土地管理局发放的证号为绍集建（斗门）字第3268号《集体土地建设用地使用证》，坐落于绍兴市越城区集体土地使用权及地上房屋所有权原属于原告黄海兔的父母，原告黄海兔的父母共育有子女三人，分别为大儿子原告黄海兔、二儿子被告黄小兔和三儿子被告黄峰峰，原告黄海兔的父亲黄济堂于1990年4月19日去世，被告黄小兔婚后于1989年3月11日将户籍从斗门镇杨望村4-70号迁往斗门镇杨望村5-52号，被告黄峰峰于1994年9月19日将户籍从斗门镇杨望村4-70号迁往越城区秦望社区龙珠花园5幢401室。1995年，原告黄海兔、谢芸慧因旧房重建需要，向被告黄峰峰购买地号208号上旧房中的一楼一底，并通过被告黄小兔转交给被告黄峰峰购房款3000元。之后，原告黄海兔、谢芸慧将地号208号上的旧房全部拆除并重新建造。1997年2月21日，原告黄海兔、谢芸慧签订离婚协议书一份，约定夫妻双方共同财产一半归原告黄海兔所有，一半归原告黄贝贝（系原告黄海兔、谢芸慧的婚生女）所有，原告谢芸慧自愿放弃。之后原告黄海兔、谢芸慧于1997年3月31日办理离婚登记。本案中，原告谢芸慧仍自愿放弃涉案房屋的任何权益，同意将离婚协议书签订之前属于原告谢芸慧的涉案房屋权属归原告黄海兔、黄贝贝所有。2015年6月27日，因涉案房屋拆迁需要，原告黄海兔与被告黄小兔、黄峰峰、吕敏修签订协议书一份，约定涉案房屋有效确权面积为158.29平方米，其中因拆迁补偿的土地款由原告黄海兔及三被告均分，而房子等其余一切赔偿款均归原告黄海兔所有，并由绍兴市越城区斗门镇杨望居委会作担保，由其代收补偿款后交付原告黄海兔。之后，被告黄峰峰与绍兴市越城区斗门镇人民政府签订了拆迁安置补偿协议，并串通被告黄小兔主张对涉案房屋的所有权，严重损害了原告的合法权益。本案中，原告黄海兔、黄贝贝均一致同意，将属于原告黄海兔、黄贝贝所有的涉案房屋所有权由原告黄海兔、黄贝贝各自享有一半份额。原告黄海兔、黄贝贝认为，被告黄小兔、黄峰峰的户籍均已从斗门镇杨望村4-70号迁出，此后原告黄海兔、谢芸慧因居住需要进行旧房重建，重建后的房屋所有权应当归原告黄海兔、谢芸慧，现原告谢芸慧自愿将上述离婚协议书签订前属于其名下的涉案房屋归黄海兔和黄贝贝所有，而被告吕敏修并未出资建造房屋，故原告黄海兔和黄贝贝享有涉案房屋的全部所有权，且各自享有50%的份额。原告谢芸慧的事实与理由：对被告方面的事实理由与起诉状一致，关于原告谢芸慧离婚时放弃讼争房屋权利的事实与起诉状不一致，原告黄海兔、谢芸慧离婚协议约定一半财产归女儿黄贝贝所有，并不包括讼争房屋，因为当初房屋土地使用权登记在王纪堂名下，原告黄海兔在离婚时以土地使用权未登记在其名下为由，认为不能作为夫妻共同财产分割，故对于讼争房屋原告谢芸慧仍有权利。
本院经审查认为，民事诉讼法第一百一十九条规定起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本院原审时原告有统一的事实、理由和诉讼请求。现重审过程中，三个原告的诉讼请求和事实理由矛盾，作为共同原告不能形成具体明确的诉讼请求和事实理由，不符合民事诉讼法起诉受理条件故应予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告黄海兔、谢芸慧、黄贝贝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 樊大根
人民陪审员 许国潮
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民五初字第0217号
原告丁启文。
委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
委托代理人王任翔，江苏铠铖律师事务所律师。
被告林雪松。
原告丁启文与被告林雪松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员毛萍萍适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告丁启文的委托代理人范建洪到庭参加诉讼；被告林雪松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁启文诉称：2013年被告将其承接的苏州万利广场等工程中的部分防水工程转包给原告施工，施工途中被告的人员孙解明支付给原告7万元。施工结束后，原告多次向被告催讨剩余工程款，双方于2014年1月14日协议确定最终剩余工程款为20万元，被告承诺分两次付清，但到期后被告仍无付款诚意，故请求法院判令被告支付原告工程款20万元。
被告林雪松未作答辩。
经审理查明：2009年至2010年期间，被告将其承接的苏州万利广场、射阳佳明厂房防水工程转包给原告施工，上述工程均已交付使用。2014年1月14日，被告向原告出具承诺书，内容为：“本人林雪松承诺丁启文，关于万利广场、射阳佳明厂房防水工程款叁拾叁万伍仟元，孙解明已支付柒万元。余额贰拾陆万伍仟元。经双方协商为：贰拾万元。（最终协商价格）。在2014年1月24日前支付壹拾万元，余额壹拾万元在2014年5月1日前全部付清”。
上述事实，由原告丁启文提交的承诺书及当事人陈述在案证实。
本院认为：原、被告之间系建设工程施工合同关系，原告已经完成施工且工程已经交付使用，被告应当按照其2014年1月14日向原告出具的承诺支付工程款。现被告未按期支付第一期工程款10万元，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，现原告要求被告支付全部剩余工程款20万元，本院予以支持。被告林雪松经本院合法传唤，既未应诉，亦未提交证据，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林雪松于本判决生效之日起10日内支付原告丁启文工程款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告林雪松负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审判员 毛萍萍
二〇一四年四月九日
书记员 蒋志芳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2264号
原告:中国建设银行股份有限公司新余市分行,住所地新余市北湖中路180号。
法定代表人：嵇伟民，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘艳军，女，该行员工。
委托诉讼代理人：谌伟，男，该行员工。
被告：黄清兰，女，1977年4月11日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告黄清兰（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳军、谌伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令2009000899号《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期，被告偿还原告全部借款本金77155.28元、利息1060.55元，本息合计78215.83元（利息计算至2018年4月1日），及到本息全部还清之日止的利息；2、原告就余房他证城南字第××号他项权证下房地产抵押合法有效，并就该抵押物的拍卖款、变卖款等有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2009年12月1日，原告与被告签订了一份合同编号为2009000899号的《个人住房（商业用房）借款合同》，双方对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，合同约定：被告因购房的需要向原告借款14万元，借期自2009年12月1日至2024年12月1日止；贷款利率执行合同签订日中国人民银行公布的一至五年金融机构人民币贷款基准利率（4.158%），并按利率调整日调整，罚息利率为执行的贷款利率的基础上上浮50%；采用等额本息还款方法；被告应按月于每月月末日之前支付本息，如被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，被告有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。
二、被告以其所有的位于新余市城南胜利南路183号天恒国际广场1幢C1116室住房作为抵押物，并办理抵押登记。产权证书号：余房他证城南字第××号，担保债权的数额：14万元，抵押期限至2024年12月1日止。
三、2009年12月1日，原告将借款14万元交付给售房人新余天恒房地产开发有限公司后，被告于当日在个人贷款支付凭证的借款人处签名确认。
四、被告自2018年1月1日开始，未偿还过本息，尚欠原告借款本金为77155.28元，利息1060.55元（暂算至2018年4月1日），合计78215.83元，及从2018年4月2日起至今的利息。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。原告按约向被告发放了贷款14万元，但被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的民事责任。虽然，原、被告约定的贷款到期日为2024年12月1日，但合同约定了被告应按月还本付息，现被告已逾期超过三期，故根据合同约定，原告主张被告提前还清全部贷款及其利息、罚息的诉请于法有据，本院予以支持。经查明，被告尚欠原告借款本金为77155.28元，利息为1060.55元（暂算至2018年4月1日），合计78215.83元，及从2018年4月2日起至本息还清之日止的利息及罚息，故对原告的第一项诉请本院予以支持。关于原告要求对抵押物的拍卖款、变卖款享有优先受偿权的主张，本院认为，被告自愿以其所有的位于位于新余市城南胜利南路183号天恒国际广场1幢C1116室住房作为借款的担保物并办理了抵押登记，原告系该房屋登记的抵押权人，担保债务数额为14万元，现被告未按期还款，故原告主张对该抵押物折价或变现所得价款在14万元的担保债权内优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条，第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄清兰应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行截至2018年4月1日的借款本金人民币77155.28元，利息1060.55元，合计78215.83元，并按2009000899号《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率承担上述款项的利息直至本息全部还清之日止。
二、原告中国建设银行股份有限公司新余市分行对位于新余市城南胜利南路183号天恒国际广场1幢C1116室的住房【余房他证城南字第××号】折价或变现所得价款在担保债权14万元的范围内优先受偿。
案件受理费1756元，财产保全费820元，合计2576元，由被告黄清兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 王细娟
人民陪审员 凌 玉
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黎香兰
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终1055号
上诉人（原审被告）：福建省大永固钢铁有限公司，住所地：福建省上杭县古田镇上郭车村。统一社会信用代码91350823757385758L。
法定代表人：王煌丰，执行董事。
委托诉讼代理人:廖先传，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张丽，福建力衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人福建省大永固钢铁有限公司因与被上诉人陈强民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院存在违反法定程序的情形，可能影响案件正确判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初274号民事判决；
二、发回福建省霞浦县人民法院重审。
上诉人福建省大永固钢铁有限公司预交的二审案件受理费30154元予以退回。
审判长 方向新
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一七年九月二十一日
书记员 李巧彬
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
E*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽09民终1055号上诉人（原审被告）：福建省大永固钢铁有限公司，住所地：福建省上杭县古田镇上郭车村。统一社会信用代码91350823757385758L。法定代表人：王煌丰，执行董事。委托诉讼代理人:廖先传，福建力衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张丽，福建力衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。上诉人福建省大永固钢铁有限公司因与被上诉人陈强民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，一审法院存在违反法定程序的情形，可能影响案件正确判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初274号民事判决；二、发回福建省霞浦县人民法院重审。上诉人福建省大永固钢铁有限公司预交的二审案件受理费30154元予以退回。审判长  方向新审判员  关 萍审判员  韦晓菁二〇一七年九月二十一日书记员  李巧彬附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初781号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人赵玉红，男，1989年5月7日出生于贵州省织金县，苗族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省织金县。2015年12月7日因犯盗窃罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。2017年10月13日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕846号起诉书指控被告人赵玉红犯盗窃罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院认为不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王君出庭支持公诉，被告人赵玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月至10月期间，被告人赵玉红多次实施盗窃，窃得他人共计现金人民币7420元及平板电脑等物。被告人赵玉红是累犯、其归案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被告人赵玉红的供述笔录，未到庭被害人王某1、殷某、陈某1、陈某2、袁某1、杜某、王某2、施某、韩某、成某的陈述笔录，未到庭证人何某、袁某2的证言笔录，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，抓获经过、发破案经过，刑事判决书、刑满释放证明书，户籍资料等证据。
公诉机关认为，对被告人赵玉红应当以盗窃罪追究刑事责任，其是累犯，其归案后如实供述自己的罪行。提请依法予以惩处。
被告人赵玉红对被指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明：
1、2017年6月5日上午，被告人赵玉红至常熟市沙家浜镇某卫生院二楼休息室内，窃得被害人王某1现金人民币1300元。
2、2017年6月21日下午，被告人赵玉红至常熟市某医院住院部一值班室内，分别窃得被害人殷某、陈某1现金人民币500元、1220元。
3、2017年7月20日上午，被告人赵玉红至常熟市某卫生院二楼更衣室内实施盗窃，未窃得财物。
4、2017年7月20日下午，被告人赵玉红至常熟市某卫生院二楼休息室内，窃得被害人陈某2苹果牌平板电脑1台。
5、2017年9月13日上午，被告人赵玉红至苏州市吴中区某卫生院一楼更衣室内，窃得被害人袁某1现金人民币500元。
6、2017年9月22日下午，被告人赵玉红至太仓市某人民医院住院部四楼休息室内，分别窃得被害人杜某1、王某2、施某、韩某现金人民币1000元、500元、100元、300元。
7、2017年10月11日上午，被告人赵玉红至苏州工业园区唯亭街道某医院中医馆针灸室内，窃得被害人成某现金人民币2000元。
综上，被告人赵玉红窃得共计价值人民币7420元的财物等。
另查明，被告人赵玉红归案后如实供述了自己的罪行。
还查明，被告人赵玉红因犯盗窃罪于2015年12月7日被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年2月18日刑满释放。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人赵玉红的供述笔录、未到庭被害人王某1、殷某、陈某1、陈某2、袁某1、杜某、王某2、施某、韩某、成某的陈述笔录、未到庭证人何某、袁某2的证言笔录、辨认笔录及照片、指认笔录及照片，证实被告人赵玉红多次实施盗窃的经过。
2、抓获经过、发破案经过，证实案发案破以及被告人赵玉红归案的情况。
3、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍资料，证实被告人赵玉红的前科和身份情况。
本院认为，被告人赵玉红目无法制，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵玉红在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚，被告人赵玉红归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人赵玉红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人赵玉红多次实施盗窃，酌情从重处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵玉红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年10月12日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人赵玉红退出未被追缴的赃款赃物（详见退赔清单）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 傅幼敏
人民陪审员 徐秀英
二〇一八年三月七日
书 记 员 高俊杰
四川省金川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3226执131号
申请执行人：王国太，男，1976年11月27日出生，汉族，现住四川省金川县沙耳乡。
委托诉讼代理人：阿中姆（系王国太之妻），女，个体工商户，现住四川省金川县卡拉足乡。
被执行人：金川雪域江南农业综合开发有限公司。住所地：四川省金川县沐林小区。
法定代表人：高玉喜，该公司董事长。
本院在执行王国太与金川雪域江南农业综合开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋林
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省金川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3226执131号申请执行人：王国太，男，1976年11月27日出生，汉族，现住四川省金川县沙耳乡。委托诉讼代理人：阿中姆（系王国太之妻），女，个体工商户，现住四川省金川县卡拉足乡。被执行人：金川雪域江南农业综合开发有限公司。住所地：四川省金川县沐林小区。法定代表人：高玉喜，该公司董事长。本院在执行王国太与金川雪域江南农业综合开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高鹏二〇一七年十二月十八日书记员  宋林附：相关法律条文最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终240号
上诉人（原审原告）：郭顺平，男，1958年8月15日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
委托诉讼代理人：周福，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解青富，男，1956年3月15日出生，汉族，山西省山阴县人，个体户，住山阴县。
上诉人郭顺平因与被上诉人解青富农村建房施工合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭顺平之委托诉讼代理人周福、被上诉人解青富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭顺平上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人以包工包料的形式承揽涉案房屋建造工程是事实，双方虽未签订书面合同，但有口头约定。以该种形式承包工程意味着将土建、防水等工程全部承揽，并不存在约定不明。2.原审判决被上诉人承担上诉人损失的25%没有事实和法律依据，应依据鉴定结论重新判决。
解青富答辩同意一审判决。
郭顺平向一审法院起诉请求：依法判令解青富赔偿郭顺平因其为承建房屋存在质量问题，导致该房屋不能正常使用，需重新修缮的费用，具体造成的损失初步以一万元计，具体数额以鉴定为标准。诉讼过程中，郭顺平增加诉讼请求：要求解青富赔偿房屋维修费用27126.74元以及鉴定费13000元，共计46126.74元。
一审法院认定事实：2012年3月中旬，郭顺平之妻崔宁莲与解青富口头约定：由解青富以包工包料的形式承揽建设其位于山阴县岱岳镇安祥寺、先进村左门院两个地点的房屋建造工程，但郭顺平及其妻崔宁莲未提供施工图纸，也未与解青富签订书面施工合同。解青富按照约定完成了上述两处房屋的建设，其中，在山阴县岱岳镇安祥寺原旧房院地址上新建了空心板平房152.25平方米，并进行了水电安装。房屋结构一层为楼板房，二层为架构的彩钢房。该项工程于2012年6月份竣工。之后，双方因工程价款产生纠纷，解青富以郭顺平之妻崔宁莲为被告诉至一审法院。2014年3月18日，一审法院作出（2012）山民初字第351号民事判决，判决崔宁莲给付解青富工程款36501.7元。在该判决中，一审法院告知崔宁莲关于房屋修缮问题可另行起诉。判后，崔宁莲不服，上诉至朔州市中级人民法院。2014年8月19日，朔州市中级人民法院作出（2014）朔中民终字第279号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。在本案审理过程中，郭顺平于2016年4月25日申请对房屋质量及维修费用进行鉴定。一审法院通过朔州市中级人民法院司法技术管理中心委托山西博奥建筑科研检测股份有限公司、山西家豪工程造价咨询有限公司分别进行了建设工程质量和房屋维修费用鉴定。2017年2月20日，山西博奥建筑科研检测股份有限公司作出鉴定意见为：郭顺平房屋基础埋深浅且构造措施不完整；房屋未做防水处理且二层彩钢板房与一层连接不当，引起房屋出现局部漏水。2017年2月13日，山西家豪工程造价咨询有限公司作出鉴定意见为：郭顺平房屋维修费用为27126.74元，郭顺平支出鉴定费13000元。2017年6月23日，一审法院作出（2016）晋0621民初185号民事判决，判决解青富赔偿郭顺平房屋维修费27126.74元及鉴定费13000元，共计40126.74元。判后，解青富不服，上诉至朔州市中级人民法院。2017年9月27日，朔州市中级人民法院作出（2017）晋06民终624号民事裁定，判决撤销山阴县人民法院（2016）晋0621民初185号民事判决，本案发回山阴县人民法院重审。
一审法院认为：本案的争议焦点是郭顺平的诉讼请求是否超过诉讼时效及房屋是否存在质量问题和造成损失的原因。关于诉讼时效问题，一审法院于2014年3月18日作出的（2012）山民初字第351号民事判决，已明确告知本案郭顺平配偶崔宁莲关于房屋修缮问题可另行起诉。2014年8月，朔州市中级人民法院（2014）朔中民终字第279号民事判决维持了原判，在作出这两个判决一、二审期间，崔宁莲已提起房屋建设质量的抗辩，故诉讼时效已中断。2016年3月郭顺平因房屋质量问题提起诉讼，并未超出2年的诉讼时效，故解青富的抗辩理由不成立。郭顺平配偶崔宁莲与解青富虽因建设房屋做出口头约定，但就是否应为建设房屋做防水工程产生争议，属约定不明。本案解青富无建筑资质而为郭顺平施工，存在一定过错。郭顺平明知解青富无建筑资质而雇佣解青富承揽建造房屋，且在施工过程中未予监工，直至交付工程后才提出应做防水，具有较大过错。双方应就解青富未为郭顺平的房屋做防水工程造成的损失各自承担相应的责任。
综上所述，结合本案实际，根据山西博奥建筑科研检测股份有限公司、山西家豪工程造价咨询有限公司的鉴定结论及收费情况，鉴于本案中解青富已实际接受郭顺平给付的建筑款，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百二十条的规定，判决：解青富在本判决生效后十日内赔偿郭顺平房屋维修费6781.68元及鉴定费3250元，共计10031.68元。案件受理费478元，由郭顺平承担358元，解青富承担120元。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋的损失由谁承担问题。被上诉人解青富承揽上诉人郭顺平涉案房屋建造工程,涉案房屋出现质量问题、房屋维修费用业经山西博奥建筑科研检测股份有限公司、山西家豪工程造价咨询有限公司作出鉴定，对此，本院予以确认。在建造房屋时双方对所建房屋是否应做防水工程未有书面约定，现双方对此各执己见，分歧较大，因被上诉人解青富承揽工程时无建筑资质及防水工程资质而施工，存在一定的过错；上诉人郭顺平在施工时未尽到监管义务，对房屋建设质量标准亦没有约定，在施工完成后亦未进行检验，存在一定的过错，故对造成的损失双方应各自承担相应的责任。原审判决对双方承担损失的比例并无不当。上诉人郭顺平所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭顺平的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由上诉人郭顺平负担。
本判决为终审判决。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二○一八年四月九日
书记员邢晓宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终240号上诉人（原审原告）：郭顺平，男，1958年8月15日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。委托诉讼代理人：周福，山西金世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解青富，男，1956年3月15日出生，汉族，山西省山阴县人，个体户，住山阴县。上诉人郭顺平因与被上诉人解青富农村建房施工合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭顺平之委托诉讼代理人周福、被上诉人解青富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭顺平上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人以包工包料的形式承揽涉案房屋建造工程是事实，双方虽未签订书面合同，但有口头约定。以该种形式承包工程意味着将土建、防水等工程全部承揽，并不存在约定不明。2.原审判决被上诉人承担上诉人损失的25%没有事实和法律依据，应依据鉴定结论重新判决。解青富答辩同意一审判决。郭顺平向一审法院起诉请求：依法判令解青富赔偿郭顺平因其为承建房屋存在质量问题，导致该房屋不能正常使用，需重新修缮的费用，具体造成的损失初步以一万元计，具体数额以鉴定为标准。诉讼过程中，郭顺平增加诉讼请求：要求解青富赔偿房屋维修费用27126.74元以及鉴定费13000元，共计46126.74元。一审法院认定事实：2012年3月中旬，郭顺平之妻崔宁莲与解青富口头约定：由解青富以包工包料的形式承揽建设其位于山阴县岱岳镇安祥寺、先进村左门院两个地点的房屋建造工程，但郭顺平及其妻崔宁莲未提供施工图纸，也未与解青富签订书面施工合同。解青富按照约定完成了上述两处房屋的建设，其中，在山阴县岱岳镇安祥寺原旧房院地址上新建了空心板平房152.25平方米，并进行了水电安装。房屋结构一层为楼板房，二层为架构的彩钢房。该项工程于2012年6月份竣工。之后，双方因工程价款产生纠纷，解青富以郭顺平之妻崔宁莲为被告诉至一审法院。2014年3月18日，一审法院作出（2012）山民初字第351号民事判决，判决崔宁莲给付解青富工程款36501.7元。在该判决中，一审法院告知崔宁莲关于房屋修缮问题可另行起诉。判后，崔宁莲不服，上诉至朔州市中级人民法院。2014年8月19日，朔州市中级人民法院作出（2014）朔中民终字第279号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。在本案审理过程中，郭顺平于2016年4月25日申请对房屋质量及维修费用进行鉴定。一审法院通过朔州市中级人民法院司法技术管理中心委托山西博奥建筑科研检测股份有限公司、山西家豪工程造价咨询有限公司分别进行了建设工程质量和房屋维修费用鉴定。2017年2月20日，山西博奥建筑科研检测股份有限公司作出鉴定意见为：郭顺平房屋基础埋深浅且构造措施不完整；房屋未做防水处理且二层彩钢板房与一层连接不当，引起房屋出现局部漏水。2017年2月13日，山西家豪工程造价咨询有限公司作出鉴定意见为：郭顺平房屋维修费用为27126.74元，郭顺平支出鉴定费13000元。2017年6月23日，一审法院作出（2016）晋0621民初185号民事判决，判决解青富赔偿郭顺平房屋维修费27126.74元及鉴定费13000元，共计40126.74元。判后，解青富不服，上诉至朔州市中级人民法院。2017年9月27日，朔州市中级人民法院作出（2017）晋06民终624号民事裁定，判决撤销山阴县人民法院（2016）晋0621民初185号民事判决，本案发回山阴县人民法院重审。一审法院认为：本案的争议焦点是郭顺平的诉讼请求是否超过诉讼时效及房屋是否存在质量问题和造成损失的原因。关于诉讼时效问题，一审法院于2014年3月18日作出的（2012）山民初字第351号民事判决，已明确告知本案郭顺平配偶崔宁莲关于房屋修缮问题可另行起诉。2014年8月，朔州市中级人民法院（2014）朔中民终字第279号民事判决维持了原判，在作出这两个判决一、二审期间，崔宁莲已提起房屋建设质量的抗辩，故诉讼时效已中断。2016年3月郭顺平因房屋质量问题提起诉讼，并未超出2年的诉讼时效，故解青富的抗辩理由不成立。郭顺平配偶崔宁莲与解青富虽因建设房屋做出口头约定，但就是否应为建设房屋做防水工程产生争议，属约定不明。本案解青富无建筑资质而为郭顺平施工，存在一定过错。郭顺平明知解青富无建筑资质而雇佣解青富承揽建造房屋，且在施工过程中未予监工，直至交付工程后才提出应做防水，具有较大过错。双方应就解青富未为郭顺平的房屋做防水工程造成的损失各自承担相应的责任。综上所述，结合本案实际，根据山西博奥建筑科研检测股份有限公司、山西家豪工程造价咨询有限公司的鉴定结论及收费情况，鉴于本案中解青富已实际接受郭顺平给付的建筑款，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百二十条的规定，判决：解青富在本判决生效后十日内赔偿郭顺平房屋维修费6781.68元及鉴定费3250元，共计10031.68元。案件受理费478元，由郭顺平承担358元，解青富承担120元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋的损失由谁承担问题。被上诉人解青富承揽上诉人郭顺平涉案房屋建造工程,涉案房屋出现质量问题、房屋维修费用业经山西博奥建筑科研检测股份有限公司、山西家豪工程造价咨询有限公司作出鉴定，对此，本院予以确认。在建造房屋时双方对所建房屋是否应做防水工程未有书面约定，现双方对此各执己见，分歧较大，因被上诉人解青富承揽工程时无建筑资质及防水工程资质而施工，存在一定的过错；上诉人郭顺平在施工时未尽到监管义务，对房屋建设质量标准亦没有约定，在施工完成后亦未进行检验，存在一定的过错，故对造成的损失双方应各自承担相应的责任。原审判决对双方承担损失的比例并无不当。上诉人郭顺平所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人郭顺平的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费953元，由上诉人郭顺平负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二○一八年四月九日书记员邢晓宇
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初8468号
原告唐维薇等一百七十二户。
诉讼代表人：寇凌云，男，汉族，1948年12月20日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：钱国海，男，1958年3月30日出生，汉族，住四川省万源市，特别授权代理。
诉讼代表人：龚福军，男，汉族，1983年12月23日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：孙卓东，男，1979年9月13日出生，汉族，住成都市新都区，特别授权代理。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：徐增章，总经理。
委托诉讼代理人：文中波，男，1976年7月7日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，特别授权代理。
原告周淑英等与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元公司）商品房预售合同纠纷一百七十二案，本院于2017年10月30日、10月31日立案受理后，依法由审判员赵乐适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，部分原告及其诉讼代表人寇凌云、孙卓东，被告多元公司的委托诉讼代理人文中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.多元公司立即为原告办理房屋不动产登记证；2.多元公司向原告支付违约损失和违约金（以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%的标准计算，从2015年1月1日起计算至2017年7月31日，从2017年8月1日计算至不动产登记证办理完毕之日止）；3.多元公司向原告出具购房发票（仅部分原告提出此项诉讼请求）。
被告多元公司辩称，至今未为原告办理房屋不动产登记证是事实，目前正在积极办理，预计2017年12月底能办理大产权，争取在2018年4月30日前将分户产权办理完毕。同意按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付相应的违约损失，但不认可原告主张的按照逾期贷款利率计算。对于原告主张的分段计算违约金的方式不予认可，同意从2015年1月1日起统一计算至不动产登记证办理完毕之日止。关于部分原告起诉的出具购房发票的事宜，要根据多元公司办理大产权的进度才能确定时间。
经审理认定事实如下：
原告与多元公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买多元公司（出卖人）开发的位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”住宅/商业用房。合同对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等进行了约定。合同第十条约定多元公司应当在2013年12月31日前向原告交付商品房。第十九条产权登记载明：“（一）初始登记，出卖人应当在2014年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。（二）转移登记，1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”
合同签订后，原告按合同约定向多元公司支付了购房款，多元按合同约定向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限为原告办理产权登记。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、发票、收房通知书、入住手续缴费通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与多元公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而多元公司却未按合同约定为原告办理房屋产权登记。故原告有权要求多元公司为其办理房屋的不动产登记证。
针对当事人争议的焦点违约损失的认定问题，论述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，多元公司未按约为原告办理产权登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对延期办理产权登记应承担的违约责任约定是“延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”从该合同约定来看，合同并未明确约定违约损失的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于其损失，原告主张按照中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款利息即同期贷款利率上浮50%的标准进行计算，而多元公司认可按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算。本案中，原告并未提供因多元公司的违约行为给其造成直接损失的依据，在此情况下，根据上述法律规定，其可得利益损失应为资金利息损失，再结合本案的实际情况，本院酌情认定原告的违约损失以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。违约损失计算期间，从双方认可的2015年1月1日起，计算至不动产登记证办理完毕之日止。
综上所述，原告要求多元公司办理房屋不动产登记证的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院予以支持。原告要求多元公司支付逾期办证违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。关于部分原告提出的出具发票的诉讼请求，不属于人民法院的审理范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告周淑英等（原告信息详见附表一）办理成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”房屋的不动产登记证；
二、被告四川多元德泰置业有限公司向原告周淑英等支付逾期办证的违约损失（以实际购房款为基数，按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2015年1月1日起计算至不动产登记证办理完毕之日止，此款在不动产登记证办理完毕之日起十日内向原告支付。房屋信息、购房款等数据详见附表二）；
三、驳回原告周淑英等的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由被告四川多元德泰置业有限公司负担（具体金额见附表二诉讼费栏，此款原告已预交，被告四川多元德泰置业有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一七年十二月二十日
书记员 王倩
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1367号
移送执行人：本院生态资源（少年）审判庭。
被执行人：阿吉日古，男，1992年6月4日出生，彝族，农民，住四川省金阳县。
本院在执行追缴被执行人阿吉日古刑事罚金一案中，于2016年7月21日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行（2015）涵刑初字第773号刑事判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
2016年7月起至9月期间，本院通过执行司法查控系统多次对被执行人名下的银行存款、车辆登记等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）涵刑初字第773号刑事判决中关于被执行人阿吉日古罚金部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨铸荣
执行员 吴元阳
执行员 陈国贵
二〇一六年十月九日
书记员 陈明霞
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执4463号
申请执行人：胡俊焰，男，1993年12月18日出生，汉族，住河南省商城县。
被执行人：北京阔界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层03-92。
法定代表人：崔爱萍。
本院在执行胡俊焰与北京阔界科技有限公司工资争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，现未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一八年六月十九日
书记员 张舜刚
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑执字第1031号
罪犯黄强，现在江西省饶州监狱五监区服刑。
生效裁判即江西省贵溪市人民法院于二00九年八月二十四日作出的（2009）贵刑初字第136号刑事判决，以被告人黄强犯盗窃罪、抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑八年，并处罚金壹万元，并已交付执行。2012年10月20日本院以（2012）饶中刑执字第1370号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年六个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书。本院于2014年9月22日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励12次、被评为监狱劳动能手2次、监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯黄强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄强减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2014年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 周立峰
二〇一四年十月十四日
代书 记员 何文甜
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0181刑初268号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人蔺峰武，男，1988年11月24日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务农,住浏阳市文家市镇。因吸毒，分别于2014年4月25日被浏阳市公安局行政拘留五日，2014年4月28日被浏阳市公安局责令社区戒毒三年；于2014年10月27日被浏阳市公安局行政拘留十五日，2014年11月7日被浏阳市公安局强制隔离戒毒二年；于2017年12月28日被浏阳市公安局行政拘留十五日，2018年1月5日被浏阳市公安局强制隔离戒毒二年。因本案，于2017年12月28日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2018]276号起诉书指控被告人蔺峰武犯容留他人吸毒罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员彭超，被告人蔺峰武均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2017年9月份以来，被告人蔺峰武4次容留吸毒人员施某某在其租住的本市荷花街道某小区15栋805房间内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体情况分述如下：
1、2017年9月初的一天，被告人蔺峰武在其租住的本市荷花街道某小区15栋805房间内容留施某某吸食了毒品冰毒。
2、2017年9月中旬的一天，被告人蔺峰武在其租住的本市荷花街道某小区15栋805房间内容留施某某吸食了毒品冰毒。
3、2017年9月底的一天，被告人蔺峰武在其租住的本市荷花街道某小区15栋805房间内容留施某某吸食了毒品冰毒。
4、2017年10月初的一天，被告人蔺峰武在其租住的本市荷花街道某小区15栋805房间内容留施某某吸食了毒品冰毒。
2017年12月27日，被告人蔺峰武因涉嫌吸毒行为被公安机关带回派出所接受调查，在接受调查期间，被告人蔺峰武主动如实供述了其容留施某某吸毒的犯罪事实。
被告人蔺峰武在开庭审理过程中对指控的罪名、犯罪事实、建议对其在有期徒刑一年以下幅度内处刑并处罚金的量刑建议及适用程序均无异议，自愿认罪认罚，并有户籍证明、现实表现证明、立案决定书、到案经过、公安行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行回执、责令社区戒毒执行回执、现场检测报告书、指认现场照片等书证；证人施某某、肖某某的证言；被告人蔺峰武的供述与辩解；辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人蔺峰武二年内多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人蔺峰武因吸毒被采取强制措施后，如实供述司法机关还未掌握的本人容留他人吸毒的罪行，以自首论，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款之规定，判决如下：
被告人蔺峰武犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月27日起至2018年6月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈花梅
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘方可
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1099号上诉人（原审原告）：李婷，女，1994年3月4日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：薛军力，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：临猗县城新西街。负责人：陈谦，系公司经理。委托诉讼代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。原审被告：秦伟良，男，汉族，1974年2月6日出生，汉族，住山西省临猗县。上诉人李婷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司、原审被告秦伟良机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李婷上诉请求：1.依法撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2509号民事判决书,改判被上诉人在交强险医疗费限额范围内赔偿上诉人10000元，在交强险伤残赔偿费用限额范围内赔偿上诉人80891.93元，共计90891.93元（主张多赔偿79091.93）；2.上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、尚未治疗终结的人身损害赔偿案件，诉讼时效应当自伤残等级确定之日（即治疗完全终结）计算；二、本案中上诉人伤情复查，须经过伤残鉴定才能确定其权利受到损害的程度，故诉讼时效应当自鉴定结果确定之日计算；三、2017年1月19日上诉人伤情治疗终结，原审法院认定诉讼时效自2009年伤情确认之日计算明显不当；四、从法理角度考虑，诉讼时效应当自上诉人治疗终结及损失确定之日起计算；五、上诉人主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费未超过诉讼时效，原审法院认定该部分损失超过诉讼时效明显错误。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司辩称,一审法院对李婷主张经济赔偿的诉讼时效适用法律正确，李婷上诉请求依法不能支持。原审被告秦伟良未到庭亦未提交书面意见。上诉人李婷向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告李婷医药费13540.22元，住院伙食补助费6640元，营养费4500元，误工费1200元，护理费9600元，伤残赔偿金60174.4元，精神损害抚慰金4000元，被扶养人生活费12417.53元，鉴定费2500元，交通费800元，共计115372.15元；2、案件受理费由二被告承担。一审法院查明事实：2009年4月16时20时50分，被告秦伟良驾驶晋Ｍ×××××轿车沿条山街由东向西行驶，当行驶至北城初中后门处时，与被告李婷骑自行车相撞，致李婷受伤住院，后又将车开至路边，形成交通事故。事故发生后，原告李婷被送住运城市中心医院住院治疗，确诊为左尺骨鹰嘴开放性骨折、左肱骨干骨折、左股骨颈骨折、左内踝骨折、全身多处软组织挫伤，共计住院68天。2009年5月2日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出运公交认字［2009］第4017号道路交通事故认定书，认定被告秦伟良应负此事故的全部责任，原告李婷在此事故中无责任。2017年1月4日，原告李婷前往运城市中心医院治疗，进行内固定取出手术，共计住院15天，花费医疗费13540.22元。同时查明：事故车辆晋Ｍ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司投保有交强险，保险期间为2008年8月22日至2009年8月21日。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案交通事故发生后，原告李婷的伤情已在2009年第一次住院治疗时确诊，2017年原告李婷前往运城市中心医院进行内固定取出手术时，也未发现有新的伤情，故原告李婷2009年相关损失的诉讼时效期间应从其第一次住院治疗伤势确诊之日起算。由于原告李婷2009年相关损失已经超了法定诉讼时效期间，故原告李婷要求赔偿2009年治疗期间的住院伙食补助费、营养费、护理费，以及伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求本院不予支持。原告李婷于2017年1月进行的内固定取出术产生的费用是因本次交通事故造成的后续治疗费用，二被告理应赔偿原告李婷因此次治疗造成的损失。本案交通事故经公安交警部门认定，被告秦伟良负事故全部责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告李婷主张的护理费、误工费标准过高，应按50元/天计算住院天数15天；交通费本院酌定为300元。原告李婷提供的损失本院依法确认为：医药费13540.22元、住院伙食补助费1200元（15×80元/天=1200元）、营养费750元（15天×50元/天=750元）、误工费750元（15天×50元/天=750元）、护理费750元（15天×50元/天=750元）、交通费300元，共计17290.22元。鉴于事故车辆晋Ｍ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司投保有交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司应在机动车交强险医疗费用限额范围内赔偿原告李婷10000元，在机动车交强险伤残赔偿费用限额范围内赔偿原告1800元，剩余损失5490.22元，由被告秦伟良赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险医疗费用限额范围内赔偿原告李婷10000元，在机动车交强险伤残赔偿费用限额范围内赔偿原告1800元，共计11800元；二、被告秦伟良于本判决生效之日起十日内赔偿原告李婷5490.22元。三、驳回原告李婷的其他诉讼请求。案件受理费2670元，由被告秦伟良负担397元，由原告李婷负担2210元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人李婷要求赔偿2009年治疗期间的住院伙食补助费、营养费、护理费，以及伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。经查，2009年上诉人李婷因交通事故受伤住院治疗，其身体多处骨折，伤情明显。原审被告秦伟良支付了其住院治疗费。上诉人李婷于2017年提起本案诉讼，请求被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司、原审被告秦伟良赔偿其2009年住院期间的相关费用。一审法院根据相关法律规定，认定其该部分请求超出诉讼时效，不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人李婷负担。本判决为终审判决。审判长  林学武审判员  王 溥审判员  梅智勇二〇一八年四月二十三日书记员  余 婧
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1322刑初910号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人孙某某，男，1989年4月7日出生于江苏省沭阳县，汉族，大专文化，无业，住沭阳县。现因涉嫌盗窃罪，于2017年2月7日被沭阳县公安局刑事拘留，同年3月9日被沭阳县公安局取保候审，于2018年4月10日被逮捕，现羁押于沭阳县看守所。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]980号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，并于2017年10月10日决定适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉。被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省沭阳县人民检察院指控:2017年1月至2月间，李某、被告人孙某某经事先预谋，以通过“上分器”虚假上分手段多次自位于沭阳县沭城街道、十字街道的启航网咖、城北宇通网咖、城南宇通网咖、十字街网咖、恒生网咖、旭升网咖等网吧自动售烟机内盗窃苏烟、南京等品牌香烟，窃得的香烟归被告人孙某某持有，由被告人孙某某按照两人约定的价格五五分兑现给李某。其中，李壮壮、被告人孙某某于2017年1月31日、2月1日、2月2日凌晨先后三次在城北宇通网咖、城南宇通网咖、十字街网咖等处窃得香烟共计数十包，李某分得赃款人民币500余元。
针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了李某、被告人孙某某的供述及辩解、被害人陈述、证人证言等证据。公诉机关认为，被告人孙某某多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙某某伙同他人共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人孙某某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人孙某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，但认为自动售烟机属于赌博机，自己是赌博诈骗行为，不属于盗窃。
本院经审理查明的事实，与公诉机关指控的上述事实一致。
归案后，被告人孙某某如实供述了自己的犯罪事实，其亲属并为其退赔了被害人周某、王某的经济损失。
上述事实，有公诉机关提供的，经庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证实：
被告人孙某某供述了其盗窃他人财物的时间、地点、具体行为方式、赃物特征等事实，该供述得到同案关系人李某的供述、被害人周某、王某等人的陈述、证人张某等人证言、辨认笔录、价格鉴定意见等证据证实，足以认定。公安机关出具的“抓获经过”、“发破案经过”，证实了本案的案发经过及被告人孙某某的归案情况；“有/无前科劣迹证明”证实了被告人孙某某无前科劣迹；“人口基本信息表”，证明了被告人孙某某的刑事责任年龄。
被告人孙某某认为自动售烟机属于赌博机，自己是赌博诈骗行为，不属于盗窃，对此辩解本院不予采纳，理由：赌博机一般系设置具有退币、退分、退钢珠等赌博功能的电子游戏设施设备，并以现金、有价证劵等贵重款物作为奖品，或者以回购奖品方式给予他人现金、有价证劵等贵重款物，比照上述解释本案中的自动售烟机显然不属于此类设备，至于被告人孙某某提供的“百度”下载的相关新闻报道，其中内容也注明了“经过改造，烟机具有赌博功能，经公安机关认定……”，显然也不能套用本案的具体情形。按照正常交易情形，被告人孙某某花费现金上分，然后获得香烟，出售者获得现金，但其通过“上分器”上分，然后获得香烟，出售者没有获得现金而失去香烟，且是在秘密不知情情况下，被告人孙某某的行为符合盗窃的构成要件，应认定为犯盗窃罪。
本院认为：被告人孙某某多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人孙某某伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人孙某某归案后如实供述自己的罪行、退赔被害人经济损失，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自二〇一八年四月十日起至二〇一八年八月九日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 源
人民陪审员 陈秀才
人民陪审员 周业生
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李 馨
书 记 员 卢光荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃】
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条【共同犯罪概念】
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初507号
原告：武汉科龙医疗器械有限公司。住所地：武汉市东西湖区径河街道十字东街*号。
法定代表人：刘国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：湖北奥信科技集团有限公司。住所地：武汉市江岸区云林街**号中环大厦*层****室。
法定代表人：王平，该公司总经理。
第三人：湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司。住所地：通山县经济开发区医疗器械工业园。
法定代表人：李吉洲，该公司总经理。
原告武汉科龙医疗器械有限公司与被告湖北奥信科技集团有限公司、湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后，原告武汉科龙医疗器械有限公司未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告武汉科龙医疗器械有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年三月六日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。