贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终1429号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。法定代表人：黄强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：兰昌静，女，1962年12月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。被上诉人（原审被告）：喻庆洪，男，1975年12月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原审被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。法定代表人：周树华，该公司总经理。原审被告：蔡昌涛，男，1990年7月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人兰昌静、喻庆洪、原审被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、蔡昌涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初9522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉称：一审中交强险不分责不分项判决违反法律规定，判决上诉人承担的赔偿数额于法无据，请求依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人赔偿被上诉人2000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兰昌静、喻庆洪二审未作书面答辩。原审被告天安保险公司、蔡昌涛二审未作书面陈述。兰昌静在一审的诉讼请求为:1.要求四被告连带赔偿误工费21,000.00元、护理费16,200.00元、住院伙食补助费2,500.00元、营养费9,000.00元、交通费300.00元、鉴定费1,300.00元、残疾赔偿金160,455.72元、精神抚慰金15,000.00元，合计225,755.72元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月20日11时30分，被告喻庆洪持B2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车由三渡镇往虾子镇方向行驶。当车行至线××（××饭庄）路段处，该车右侧车体碰撞到由虾子集镇往虾子镇高速路口方向行驶的由被告蔡昌涛持C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号轻型箱式货车前部车体，造成贵Ｃ×××××号小型面包车乘车人席仁会、席任燕、兰昌静受伤及两车受损的交通事故。该次事故经公安机关交警部门认定：喻庆洪承担全部责任，蔡昌涛无责任。原告兰昌静受伤后，在遵义医学院附属医院住院治疗25天，共计产生医疗费24,194.40元（其中14,194.40元为被告喻庆洪垫付，另外10,000.00元为被告太平洋保险公司垫付）。原告兰昌静所受之伤经诊断为：1.胸8、腰1、腰3、腰4椎体压缩性骨折；2.左桡骨远端骨折复位外固定术后；3.重度骨质疏松症；4.糖尿病2型。经公安机关交警部门委托，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2017年9月10作出如下鉴定意见：1.兰昌静本次损伤所致伤残等级属八级；2.兰昌静本次外伤的误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为90日。为作上述鉴定，原告兰昌静支出鉴定费1,300.00元。贵Ｃ×××××号小型面包车已在被告天安保险公司投保赔偿限额为20,000.00元/座的车上人员责任保险，贵Ｃ×××××号轻型箱式货车已在被告太平洋保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限以内。本次交通事故中另外两名伤者席仁会、席任燕伤势较轻，且被告天安保险公司同意在贵Ｃ×××××号小型面包车车上人员责任保险范围内直接进行理赔。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、强制保险损失计算书等证据材料在卷佐证，经一审法院核实，予以认定。一审法院审理认为：公安机关交警部门对本次交通事故事实认定清楚、责任划分明确，应依法予以确认。原告兰昌静因交通事故受伤并致残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，其要求误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。根据相关法律规定及本案实际情况，一审法院对原告兰昌静因本次交通事故受伤所遭受的各项损失认定如下：1.误工费14,752.39元（贵州省上年度农、林、牧、渔业平均工资48,077.00元÷365天×受伤之日至定残前一日共计112天）；2.护理费5,840.22元（贵州省上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资35,528.00元÷365天×鉴定值60天）；3.住院伙食补助费2,500.00元（贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天×住院25天）；4.营养费4,500.00元（50.00元/天×鉴定值90天）；5.交通费300.00元（结合住院治疗、鉴定等实际情况，酌情予以认定）；6.残疾赔偿金160,455.72元（贵州省上年度城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年×20年×30%）；7.鉴定费1,300.00元（以发票记载金额为准）；8.精神抚慰金10,000.00元（结合伤残等级情况，酌情予以认定）。以上各项费用共计199,648.33元。关于本案责任承担的问题，贵Ｃ×××××号小型面包车已在被告天安保险公司投保赔偿限额为20,000.00元/座的车上人员责任保险，贵Ｃ×××××号轻型箱式货车已在被告太平洋保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限以内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”之规定，结合本次交通事故责任划分情况，本案应首先由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，但应扣除先期垫付的医疗费用，即被告太平洋保险公司在本案中还应向原告兰昌静赔偿112,000.00元（122,000.00元-10,000.00元）。对于超出交强险赔偿限额的部分，应由被告天安保险公司在车上人员责任保险限额范围内向原告兰昌静赔偿20,000.00元，剩余部分67,648.33元（199,648.33元-112,000.00元-20,000.00元）应由被告喻庆洪负责赔偿。因本次交通事故中另外两名伤者席仁会、席任燕可直接到被告天安保险公司进行理赔，故本案中无需在交强险限额范围内为该两名伤者预留赔偿份额。原告兰昌静要求被告喻庆洪、天安保险公司、蔡昌涛、太平洋保险公司在本案中承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。被告喻庆洪、天安保险公司、太平洋保险公司以原告兰昌静自身患有重度骨质疏松症和糖尿病为由，要求其自行承担医治该两种疾病的相应费用，但未对此提交证据证明医治该两种疾病的必要性及具体费用情况，故一审法院对被告喻庆洪、天安保险公司、太平洋保险公司的该项抗辩主张不予采信。被告蔡昌涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，为维护正常的道路交通秩序、保护交通参与者的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额范围内赔偿原告兰昌静各项费用共计112,000.00元；二、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内在车上人员责任保险限额范围内赔偿原告兰昌静各项费用共计20,000.00元；三、由被告喻庆洪于本判决生效后10日内赔偿原告兰昌静各项费用共计67,648.33元；四、驳回原告兰昌静的其余诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的太平洋保险公司在122000元的责任限额内予以赔偿。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 戡审 判 员  梁华勇代理审判员  贺灿灿二〇一八年二月二十八日书 记 员  犹欢欢