福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽行终461号上诉人（原审被告）福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂路114号。法定代表人张帆，市长。委托代理人李晓峰，福建怀司律师事务所律师。委托代理人周凯，男，福清市人民政府工作人员。被上诉人（原审原告）王传华，男，1963年3月10日出生，汉族，住福建省福清市,委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。上诉人福清市人民政府因王传华诉其行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2017）闽03行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人福清市人民政府的委托代理人李晓峰、周凯，被上诉人王传华及其委托代理人李鄂陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1997年间，原告王传华在原××音西××村进行旧房翻建，持有融间集建（92）字第00429号《集体土地建设用地使用证》。该房屋所在地块因汽车专用线道路项目建设需要，征收为国有土地。由于征迁无法与原告达成补偿安置协议。2016年9月5日，福清市城乡规划局作出融规[玉屏]（2016）告字第001号《限期拆除告知书》，告知原告违法建设四层房屋面积约691.996㎡，拟作出限期拆除违法建设的处罚。2016年9月8日，福清市城乡规划局作出融规[玉屏]公（2016）第001号《限期拆除违法建设公告》，责令原告在2016年9月10日前自行拆除。2016年9月8日，福清市城乡规划局作出融规[玉屏]（2016）拆字第001号《限期拆除决定书》，限期3天内原告自行拆除违法建设四层房屋691.996㎡的处罚决定，并告知60日的复议期限和六个月的起诉限期。原告不服融规[玉屏]（2016）拆字第001号《限期拆除决定书》，向福州市城乡规划局申请行政复议，2016年11月23日，福州市城乡规划局作出榕规法[2016]51号《行政复议决定书》，决定维持福清市城乡规划局作出融规[玉屏]（2016）拆字第001号《限期拆除决定书》。2016年12月5日，原告向鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求撤销福清市城乡规划局作出融规[玉屏]（2016）拆字第001号《限期拆除决定书》和福州市城乡规划局作出榕规法[2016]51号《行政复议决定书》。2016年9月13日，福清市城乡规划局作出融规[玉屏]催（2016）第001号《履行限期拆除决定催告书》，催告原告5日内自行拆除违法建设，并告知陈述和申辩的权利。福清市城乡规划局所作的上述四份文书均张贴于原告铁门上。2016年9月19日，福清市城乡规划局作出融规（2016）751号《关于申请对王传华违法建设实施行政强制执行的报告》，向被告福清市人民政府申请，由被告责成相关部门采取强制拆除措施。2016年9月22日，福清市人民政府作出融政责[2016]18号《责成行政强制拆除决定书》，决定责成玉屏街道办事处会同市城乡规划局、国土资源局、城市管理局开展联合执法，相关部门协助，对原告违法建设予以强制拆除。2016年10月18日，原告的房屋被强制拆除。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销融政责[2016]18号《责成行政强制拆除决定书》。原审认为，被告福清市人民政府于2016年9月22日作出融政责[2016]18号《责成行政强制拆除决定书》，是基于福清市城乡规划局于2016年9月8日作出的融规[玉屏]（2016）拆字第001号《限期拆除决定书》的行政处罚为依据的，该《限期拆除决定书》明确告知原告享有的复议和诉讼的权利，但被告却在原告复议和诉讼期间尚未届满，就作出《责成行政强制拆除决定书》，剥夺了原告依法享有的复议和诉讼的权利，程序明显违法。被告违反法定程序作出的融政责[2016]18号《责成行政强制拆除决定书》并不影响之前福清市城乡规划局融规[玉屏]（2016）拆字第001号《限期拆除决定书》是否合法，故被告认为融规[玉屏]（2016）拆字第001号《限期拆除决定书》正在鼓楼区人民法院诉讼审理期间，主张本案中止审理的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决撤销被告福清市人民政府融政责[2016]18号《责成行政强制拆除决定书》。本案一审案件受理费人民币50元由被告福清市人民政府负担。上诉人福清市人民政府不服，向本院提起上诉称，被诉的《责成行政强制拆除决定书》所针对的对象或相对人是玉屏街道办事处、市城乡规划局、国土资源局及城市管理局等行政机关，是上下级行政机关之间的内部行政行为，对外不直接对被上诉人的权利义务产生约束力或实际影响，系不可诉行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案。一审判决错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人王传华辩称，被诉决定书的内容涉及到被上诉人的重大权益，该决定书已经实施，相关部门已经依据该决定对被上诉人的房屋进行了强制拆除，故该决定已对被上诉人的权益产生直接重大的影响，属于行政诉讼的受案范围。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审法院采信的证据和认定的事实予以确认。本院另查明，2017年3月，被上诉人王传华以福清市玉屏街道办事处、福清市城乡规划局、福清市国土资源局、福州市城市管理局为被告，就行政强制拆除行为向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，当事人就对对其合法权益明显不产生实际影响的行政行为提起诉讼，不符合法定起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，王传华的诉讼请求是撤销福清市人民政府作出的融政责[2016]18号《责成行政强制拆除决定书》。该决定系福清市人民政府针对福清市城乡规划局就强制拆除王传华违法建设的请示报告而作出，未向王传华送达，属于上下级行政机关之间的内部行为，是行政机关实施行政强制过程中的一个环节，尚未对被上诉人的合法权益产生实际影响。对被上诉人的合法权益产生实际影响的，应是行政机关依据该责成拆除决定而实施的强制拆除行为。因责成拆除决定与实施强制拆除是一个整体行为，作出责成决定的行政机关与被责成的行政机关共同承担行政强制拆除的法律后果。因此，被上诉人就福清市人民政府作出的融政责[2016]18号《责成行政强制拆除决定书》提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。但原审却作出实体判决，适用法律错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：撤销莆田市中级人民法院（2017）闽03行初57号行政判决；驳回被上诉人王传华的起诉。一、二审案件受理费依法不收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年九月××日书 记 员  胡 燕附本案涉及的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：…….（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；……