山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第59号
原告刘某甲，女，1951年1月7日出生，回族，居民。
原告刘某乙，男，1959年4月18日出生，回族，居民。
原告刘某丙，女，1962年3月20日出生，回族，居民。
原告刘某丁，女，1964年6月29日出生，回族，居民。
四原告委托代理人孟令友，青州衡信法律服务所法律工作者。
被告刘某戊，男，1966年12月29日出生，回族，居民。
被告刘某己，男，1955年3月8日出生，回族，居民。
二被告委托代理人侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁诉被告刘某戊、刘某己法定继承纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员赵立波适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁及其委托代理人孟令友、被告刘某戊、刘某己的委托代理人侯家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁诉称，原、被告的父亲刘某某于2001年5月病故，母亲杨某某于2012年12月17日病故。被继承人遗留下位于青州市王府街道刘家庄院落一处，北屋三间（东西长10.5米，南北宽5.5米）。该房产系父母遗留下的财产。母亲去世后，被告刘某戊未与哥哥、姐姐商量，独占了该房屋并在院落中挖地槽建厂房。为此，请求依法继承父母的遗产位于青州市王府街道刘家庄的房屋三间（价值约5万元）、小北屋二间，诉讼费用由被告负担。
被告刘某戊、刘某己辩称，原告要求继承遗产无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某戊、刘某己系同胞兄弟姐妹，原、被告之父刘某某于2001年11月14日去世，母亲杨某某于2012年12月17日去世。刘某某、杨某某生前在青州市王府街道刘家社区南三街88号有二十世纪六十年代建成的土木结构北屋三间、院落一处，刘某某去世后，该院落中又于2003年建成砖木结构北屋二间，上述房产未经房地产主管机关进行产权登记。刘某某、杨某某去世时，均未立有遗嘱。刘某某、杨某某去世后，被告刘某戊占有并使用上述房屋院落。本案在审理过程中，被告刘某戊在该院落中自行建成厂房一处。
本案在审理过程中，原告向本院提交申请，请求对被继承人遗留的位于青州市王府街道刘家社区院落一处、北屋三间的价值进行评估。经本院委托，潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司于2015年1月27日出具潍三一资评字（2015）018号资产评估报告书评估结论为北屋三间评估价值为9000元，院墙价值为590元；该报告同时载明：“因院落所占用土地为集体土地，不纳入本次评估范围”，原告刘某丙为此支付评估费2000元。庭审过程中，原告自愿表示不申请对坐落于刘家社区南三街88号的小北屋二间进行价值评估。
同时查明，被告刘某戊与被继承人杨某某登记于同一户口簿，住址同为青州市王府街道刘家社区南三街88号，刘某戊为户主。被告刘某戊成年后，于1993年经本人申请经当时刘家社区居委会（原村委）同意，在本社区规划宅基一处。2007年，被告刘某戊将上述宅基及房屋转让给他人。
本院所确认的上述事实，有原告提交的青州市王府街道刘家社区居委会证明、死亡证明、录像光盘、评估报告、被告提交的户口簿、新型农村合作医疗保险证、照片及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案被继承人刘某某、杨某某死亡时未立有遗嘱，涉案遗产的继承应按法定继承办理。
本案中，原告主张坐落于刘家社区南三街88号的土木结构北屋三间、砖木结构北屋二间及院落一处均系被继承人去世时所留遗产，被告则主张原告提交的证据不能证实坐落于刘家社区南三街88号的土木结构北屋三间、院落一处系被继承人的遗产，砖木结构北屋二间系被告刘某戊自己出资建设，并非遗产。本院经审查认为，刘家社区南三街88号土木结构北屋三间、院落一处系被继承人刘某某、杨某某的遗产，该事实已经刘家社区居委会2013年12月23日书面证明证实，同时，该居委会2015年5月18日另出具书面证明证实，被告刘某戊于1993年在本社区规划宅基一处，2007年将上述宅基及房屋转让给他人。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。根据上述规定，被告刘某戊于1993年在本社区已规划宅基地的事实可以反证位于刘家社区南三街88号的房产并不归其所有。据此，本院认定，前述土木结构北屋三间、院落一处系被继承人刘某某、杨某某的遗产，应予分割继承。
现已查明，被告刘某戊与被继承人杨某某登记于同一户口簿，住址同为青州市王府街道刘家社区南三街88号，刘某戊为户主。被告刘某戊据此主张刘家社区南三街88号的砖木结构北屋二间系其自己建设，并非遗产，并提交落款为刘家社区居委会的书面证明复印件一份加以证实。经质证，原告对被告刘某戊的上述陈述及举证均不予认可，并陈述上述房屋系原、被告六人共同出资为母亲建设，但未提供证据证实。本院认为，被告刘某戊主张砖木结构北屋二间系其自己出资建设，归其个人所有的主要证据是复印件，原告也不予认可，且在原告提出异议的情况下，居委会的书面证明系孤证，也不能作为认定案件事实的确凿证据。本案中已经认定刘家社区南三街88号房产及院落系被继承人刘某某、杨某某生前所有，即应推定建设于该院落中的其他房产亦归被继承人生前所有。故本院认定，坐落于刘家社区南三街88号的砖木结构北屋二间系被继承人刘某某、杨某某的遗产，应予分割继承。
庭审中，原告主张被继承人去世后另有遗产一宗，包括国槐树1棵（直径30厘米）、梧桐树2棵（直径厘米）、榆树2棵（直径30厘米）、太师椅一对、康熙字典一部、线状书一部。被告提出异议，主张上述遗产不存在。由于原告就其主张的事实并无证据证实，故对其所做陈述本院不予认定。
原、被告另分别主张己方对父母尽了较多的赡养义务，对方不孝敬父母，因此，己方应当多分遗产，对方则应少分。原告为证实自己的主张，提交了其书写的陈述材料一份，主要内容为被告刘某戊不孝敬父母，抢占父母财产，该材料落款处有刘家社区21名居民签名。经审查，本院认为，该材料的主要内容系原告自己书写，无法认定其所载内容的真实性和客观性，故本院对该证据的效力不予认定。被告就其主张的上述事实并未提交证据。据此，本院不能认定原、被告双方存在应当多分或少分、不分遗产的情节，其继承份额原则上应当平均。
刘家社区南三街88号院内土木结构北屋三间及院墙，已经具有法定资质的评估机构进行价值评估，被告对评估结论并无异议，原告则认为涉案房屋所处地段面临拆迁，评估价值与市场价值严重不符，但未提交证据证实上述主张。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。据此，原告虽对评估结论有异议，但并无足以反驳的相反证据和理由，对该证据的效力，应予认定。庭审中，原告明确表示不申请对刘家社区南三街88号院内砖木结构北屋二间的价值进行评估，被告则认为该房归其所有，也未申请进行价值评估，致使本院无法对上述遗产在原、被告之间进行精确的分割。鉴于被告刘某戊已在刘家社区南三街88号院内自建厂房一处，其余原、被告事实上也不便于通过实物分割的方式继承涉案遗产，为有利于生产和生活，不损害遗产的效用，兼顾各继承人的利益，本院确定本案被继承人所留遗产可由原、被告共有，原、被告等各继承人的继承份额均等。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条第一款、第十五条、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：
位于青州市王府街道刘家社区南三街88号土木结构北屋三间、砖木结构北屋二间、院落一处由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、被告刘某戊、刘某己按份共有，共有份额均等。
案件受理费2420元，评估费2000元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、被告刘某戊、刘某己均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一六年三月十七日
书 记 员 段美芳