湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1016号
上诉人（原审被告）：江源青，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，新宁县人，住新宁县。
委托诉讼代理人：郭海波，湖南威仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄成祥，男，1973年7月17日出生，汉族，农民，住邵阳市双清区。
被上诉人（原审原告）：杨林，男，1981年11月10日出生，汉族，农民，住新邵县。
共同委托诉讼代理人：石世黎，湖南天润人合律师事务所律师。
原审第三人：江世东，曾用名周世东，男，1977年6月10日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
原审第三人：唐祥杰，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住新宁县。
原审第三人：王飞，男，1972年10月6日出生，汉族，居民，住新宁县。
上诉人江源青与被上诉人黄成祥、杨林，原审第三人江世东、唐祥杰、王飞合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江源青上诉请求：1、撤销新宁县人民法院作出的（2016）湘0528民初1434号民事判决书；2、判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、江源青向黄成祥、杨林、唐祥杰出具的95万元欠条系胁迫所致，不能作为本案的定案依据。江世东被黄成祥等人拘禁后，江源青救弟心切，被迫向黄成祥等人出具承诺书。后黄成祥等人因找不到江世东，多次到江源青所在公司进行威胁，江源青迫不得已才出具欠条。欠条所注明的内容为民工工资与材料款，但江源青与黄成祥等人既未存在合伙关系，也没有合同关系，江源青也仅仅只是项目部临聘的材料员，故其对该笔欠款无法律或事实上的承担义务，也没有理由为此出具欠条。因此，从欠条的形成、内容等方面综合考虑，案涉欠条并不是江源青的真实意思表示，江源青提交的相关证据也足以证明其是在受胁迫的情况下出具的欠条，因此，案涉欠条不能作为本案的定案依据。二、《新宁县新寨河流域水庙防护工程水庙工区劳务承包协议》（以下简称《劳务承包协议》）系无效协议，因该合同而产生的185万元债务，本身不具有合法性，亦不存在，故江源青无需承担偿还债务的义务。梁旭平以行贿钟选龙的方式获得新宁县新寨河流域水庙防护工程，而后以200万元价格非法转包给黄成祥等人，该转包行为应认定为无效，基于该转包行为之上的《劳务承包协议》也当然无效，江世东与黄成祥等人签订该劳务承包协议也不是内部施工人之间的工程分配。江世东于2015年8月10日向新宁县人民法院提起确认《劳务承包协议》无效之诉，并要求黄成祥等人返还22.5万元转让款，该院作出的（2015）宁民一初字第985号民事判决，未支持江世东的诉讼请求，但又认定了《劳务承包协议》无效，自相矛盾。三、黄成祥、杨林不能单独向江源青主张权利，其提起本案的诉讼主体资格不符。即使认定江世东对黄成祥、杨林、唐祥杰、王飞四人负有165万元的债务，该四人所享有的债权也应当是共同债权。王飞对《股权比例认定书》明确予以否认，江源青也未向王飞出具欠条，故一审认定黄成祥等四人就债权分配已达成一致协议是错误的，黄成祥、杨林、唐祥杰、王飞应当共同行使权利。四、一审程序违法。就《劳务承包协议》是否有效的问题，本案一审判决与已生效的（2015）宁民一初字第985号民事判决相互矛盾。黄成祥等以合同纠纷为由提起本案诉讼，要求江源青支付工程款，而一审法院却以债的加入定性本案，且在审理过程中，从简易程序转为普通程序违反了法定程序。综合以上，一审判决对基础法律关系的审查及事实认定错误，程序违法，处理不当，请求二审法院依法查明案件事实，作出公正处理。
黄成祥、杨林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、江源青出欠条系其真实意思表示，应当作为本案的定案依据。江源青没有提供充分证据证实其是在受胁迫的情况下出具欠条，且江源青在法定期间也未行使撤销权。《劳务承包协议》名为承包，实为转让，欠条所注明的民工工资及材料款，是指项目转让前所产生的相关费用。案涉劳务工程名为转让给江世东，但实际施工人与管理人是江源青，故江源青自愿承担债务偿还，构成债的加入。二、《劳务承包协议》合法有效。案涉《劳务承包协议》名为转让，实为内部施工人之间的劳务工程转让。黄成祥等人完成部分工程量后，将该工程以185万元的价格转让给江世东，与转包存在本质区别。对《劳务承包协议》的效力问题，在（2015）宁民一初字第985号案中，法院以驳回江世东的诉讼请求形式确认了合同的效力。三、黄成祥、杨林是本案的适格原告，有权提起本案诉讼。合伙人之间对债权已进行了结算和分配，当事人有权就各自占有的债权份额向债务人主张权利，江源青向黄成祥与杨林出具的欠条，与二人所占有的债权份额相符。四、一审程序合法。关于《劳务承包协议》效力的问题，本案作出的判决结果与（2015）宁民一初字第985号民事判决结果完全一致，并未矛盾。江源青是案涉劳务工程的实际施工人与管理人，且出具了欠条，其应当承担偿还工程转让款的义务，一审并非超诉请判决。一审从简易程序转为普通程序审理，符合法律规定，并未违反法定程序。
江世东述称，案涉《劳务承包协议》系无效合同，双方没有产生债权债务关系，对该笔185万元债务不予认可，江源青也不是案涉工程的实际施工人，因此，其不应当承担偿还债务的责任。
唐祥杰述称，请求二审法院依法公正处理。
王飞未予答辩。
黄成祥、杨林向一审法院起诉请求：判令江源青向黄成祥、杨林支付工程欠款95万元。
一审法院认定事实：2012年，邵阳市水利水电工程公司中标承建“新宁县新寨河流域水庙防护工程水庙工区”项目，黄成祥、杨林、唐祥杰、王飞4人与江世东各负责该项目的一半施工。2014年3月18日，黄成祥等4人作为发包方（甲方）与江世东（乙方）签订了《劳务承包协议》，将其所负责的所有工程承包给江世东，由江世东支付价款185万元。并约定：甲方在签订协议前所动工工程产生的相关费用（农民工工资、材料费用、机械费用）由甲方负责，其他相关费用（公司管理费、资料费、检测费、审计费、完工验收费及其他杂费等）由乙方负责，以后所有工程款由乙方到邵阳市水利水电工程公司直接领取；同时还约定由江世东在协议签订2日内支付甲方20万元，20日内支付155万元，整个工程主体完工以后，余款10万元在7日内全部支付给甲方。协议签订后，江世东依约支付了20万元。
江源青系江世东胞兄，承包工程后，该工程项目的施工、管理及工程款的结算均由江源青负责，由江源青从邵阳市水利水电工程公司直接领取建设单位支付的工程款。由于江世东拖欠165万元且江世东不肯露面，江源青于2015年6月18日向黄成祥、杨林出具了一张金额为95万元的欠条，欠条注明“此款为新宁县新寨河流域水庙防洪工程项目民工工资及材料款，欠款在60天内还20万元，120天内还30万元，余款在2015年春节前一次付清”。此前，江源清还于2015年6月16日向唐祥杰出具了一张金额为48万元的欠条。江源青虽称欠条系受胁迫所为，但未在法定期间内行使撤销权。2015年8月10日，江世东向新宁县人民法院提起诉讼，要求确认其与黄成祥等4人签订的《劳务承包协议》无效并要求对方返还江世东已支付的20余万元款项，被法院驳回了诉讼请求。2015年12月22日，新宁县新寨河流域水庙防洪工程通过了由新宁县水利建设项目管理中心主持的合同工程完工验收，并颁发合同工程完工证书。
2015年5月22日，黄成祥、杨林、唐祥杰、王飞对江世东尚欠的165万元进行了内部股份分配，并签订《股份比例认定书》，确认黄成祥、杨林占股57.8%计953700元，唐祥杰占30.4%计501600元，王飞占11.8%计195300元。黄成祥、杨林、唐祥杰对《股份比例认定书》均表示认可，王飞对该认定书亦未进行否认，只是陈述不放弃追究江世东的违约责任、自己应分得的份额仍要进行追偿。
一审法院认为，本案系合同纠纷。双方争执的焦点问题是：
一、第三人江世东与黄成祥、杨林签订的《劳务承包协议》是否有效？邵阳市水利水电工程公司中标了新宁县新寨河流域水庙防洪工程后，江世东与黄成祥、杨林等人均系该工程项目的施工人，经过协商，双方自愿达成《劳务承包协议》，黄成祥等4人将自己负责施工的部分承包给江世东，由江世东支付价款185万元，价款包含了黄成祥等人在签订合同前所完成工程量应当领取的工程款、还有民工工资、材料费用、机械费用等。该《承包协议》属于内部施工人之间的工程分配问题，与承包工程后再对外发包或转包存在本质区别，合同成立且有效。现合同约定的付款期限已超过，条件已成就，江世东亦未提供证据证明合同价款中包含有巨额利润或存在有非法牟利的情形，故江世东应当依约履行付款义务。
二、江源青向黄成祥、杨林出具欠条的行为性质。江世东作为《劳务承包协议》的当事人，负有依约履行合同的义务。但在债权人寻找江世东，江世东避而不见的情况下，江源青作为江世东的胞兄，且为该项目施工的负责人，就《劳务承包协议》所涉款项向黄成祥、杨林出具了欠条，承诺在一定期限内偿还欠款，构成债的加入而非债务转移，江世东及江源青都负有偿还欠款的义务。债权人既可以向全部债务人主张权利，也可以选择向某一债务人主张权利，现黄成祥、杨林要求江源青个人偿还债务，符合法律规定，予以支持。
三、当事人能否就部分合伙债权单独向债务人主张权利？本案诉争的95万元属于黄成祥、杨林、唐祥杰、王飞的共同债权中的一部分，但由于合伙人之间对该债权已进行了结算和分配，当事人可就各自占有的债权份额向债务人主张权利。
综上，黄成祥、杨林诉请要求江源青支付欠款95万元，符合法律规定，予以支持，据此判决：江源青于判决生效后十五日内向黄成祥、杨林偿还工程欠款950000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对江源青提交的王飞、杨林、唐祥杰、梁旭平的讯问笔录、钟选龙的刑事判决书、最高人民法院判例及黄成祥、杨林提交的新宁县新寨河流域治理水庙防洪工程项目部收据，当事人可在一审提交但未提交，不属于二审中的新证据，故均不予采信。本院二审查明的事实和证据采信与一审一致。
本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人在二审中的争议焦点是：一、江世东与黄成祥、杨林等人签订的《劳务承包协议》是否有效；二、江源青向黄成祥、杨林出具的欠条是否有效；三、黄成祥、杨林能否就合伙债权单独请求债务人偿还。
江世东与黄成祥、杨林等人签订的《劳务承包协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。（2015）宁民一初字第985号民事判决驳回了江世东要求确认《劳务承包协议》无效的诉讼请求，其对该协议的效力认定与本案一审判决结果并无矛盾。江源青上诉称，其出具欠条系受胁迫所致，但未提交充分证据予以证实，且在出具欠条后，江源青也未向人民法院申请撤销出具欠条这一民事行为。因此，江源青向黄成祥、杨林出具的欠条，可以作为本案的定案依据。虽江源青不是《劳务承包协议》的合同相对人，但其自愿承担江世东的合同债务，且向黄成祥、杨林出具欠条，现黄成祥、杨林向人民法院起诉要求江源青偿还债务，应予支持。黄成祥、杨林提交的《股份比例认定书》，对合伙人的债权分配份额有明确约定，江源青对黄成祥、杨林所单独出具的欠条，其数额并未超过黄成祥、杨林在《股份比例认定书》中所占份额，故黄成祥、杨林可单独提起本案诉讼，请求江源青偿还债务。
综上所述，上诉人江源青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13300元，由上诉人江源青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫争春
审 判 员 彭淑婷
审 判 员 莫佩华
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 李林玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……