广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终128号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼，统一社会信用代码91445100767325900P。负责人：林泽群，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蓝李华，男，1982年11月7日出生，汉族，住所地广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东东之木律师事务所律师。原审被告：陈健，男，1987年8月7日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：苏佳彬，男，1990年9月3日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审第三人：卢俊武，男，1954年5月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称潮州中华保险）因与被上诉人蓝李华、原审被告陈健、苏佳彬、原审第三人卢俊武机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潮州中华保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判潮州中华保险无需负责赔偿蓝李华赔付的粤Ｕ×××××号车车辆损失、估价费共合计72265.4元；2、一、二审诉讼费用由蓝李华承担。事实和理由：蓝李华诉称事故发生时间在2016年5月22日，出险后并没有第一时间报案，其是在2016年5月23日才向潮州中华保险报案，导致潮州中华保险无法第一时间到达现场，查明现场真实情况，而从交警部门出具的事故认定书可知，交警部门在蓝李华及陈健的请求下才作出事故认定书，交警部门是否有到达第一事故现场也无法查清。蓝李华也没有提供任何相关证据证实其没有第一时间报警报案的原因，即本案是否存在人为扩大损失、制造假事故等道德法律风险因素亦无法查清。由此可见，粤Ｕ×××××号车辆损失是否在事故认定书所记载中现场造成损失无法确认，该份事故认定书不能作为认定本案涉案车辆实际发生真实损失及事故成因的依据。蓝李华提供证据中，车辆修复费用票据据为手写的、没有盖任何公章的非正式收费票据，蓝李华应提供正式收费票据或提供相关证据以证明事故受损车辆已真实修复完毕。因此潮州中华保险认为一审法院仅按维修清单委托鉴定估价机构进行估价，甚至在没有核实查明确定事故车辆发生损失的成因具体情况下只按该份清单来确认本案事故车辆实际损失，是不合理不公平的。另外，蓝李华主体不适格，蓝李华并非涉案车辆粤Ｕ×××××号车辆的所有权人，依法不享有对该车占有、适用、收益和处分的权利。蓝李华没提供任何证据证实该车所有权在事故发生前已发生转移，依法不具备上述各项权利，遂其不具备向潮州中华保险主张车辆损失的权利。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，一审法院虽向卢俊武询问，卢俊武表明车辆修复费用已由蓝李华支付且声明同意赔偿款由潮州中华保险直接付还蓝李华，故蓝李华代为取得对潮州中华保险及对陈健、苏佳彬的车损赔付请求权。潮州中华保险认为一审法院不具备确认本案标的所有权转移的职能。蓝李华与卢俊武是否存在利害关系、蓝李华也并没提供任何证据证明其为受益人，更甚至蓝李华也没提供任何关于其与涉案车辆利益关系的证据。潮州中华保险认为，一审法院认定蓝李华取得车损赔付请求权依法无据，认定不合理。一审法院在主体不适格的情况下仍判令潮州中华保险赔付蓝李华，判决有失公平公正。综上，一审法院存在不公正的判决结果，恳请二审法院查明事实，支持潮州中华保险的上诉请求。蓝李华辩称，1、潮州中华保险无提供证据可证明其主张，本案交通事故认定是真实有效，一审判决是公正有效的；2、潮州中华保险的上诉超过时效。陈健、苏佳彬、卢俊武没有提出答辩。蓝李华向一审法院起诉请求判决：1.陈健、苏佳彬共同赔偿蓝李华经济损失156430元；2.潮州中华保险在保险责任限额内与陈健、苏佳彬承担连带赔偿责任；3.陈健、苏佳彬、潮州中华保险承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月22日18时30分，陈健驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿城新西路逆向自东往西驾驶至海逸路段时，适遇蓝李华驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿城新西路自西往东行驶至该处，期间二车发生碰撞，致二车不同程度受损。2016年5月23日，潮州市公安局潮安分局交通警察支队市区三大队作出2016第052218号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定在本事故中陈健应负全部责任，蓝李华无责任。苏佳彬系粤Ｕ×××××号小型轿车的车主，陈健为事故发生时该车辆的驾驶员。卢俊武系粤Ｕ×××××号小型轿车的车主，事故发生时蓝李华向卢俊武借用该车辆，系事故车辆驾驶员。粤Ｕ×××××号小型轿车现已修复，修复费用由蓝李华实际支付。卢俊武同意蓝李华作为原告起诉，并声明同意车损赔偿款由潮州中华保险等直接付还蓝李华。2016年4月14日，苏佳彬就其所有的粤Ｕ×××××号小型轿车向潮州中华保险投保了机动车第三者责任保险（下称第三者责任险”）及不计免赔险，赔偿限额为300000元，保险期间自2016年4月15日起至2017年4月14日止。此外，苏佳彬就其所有的粤Ｕ×××××号小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“大地潮州公司”）投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）。事故发生后，大地潮州公司已就粤Ｕ×××××号小型轿车的车损在交强险限额内向蓝李华支付了赔偿款2000元。事故发生后，潮州中华保险对蓝李华驾驶的粤Ｕ×××××号的车损进行定损，核损金额为32242元。蓝李华对潮州中华保险的赔偿金额有异议，遂于2016年6月21日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。蓝李华在诉讼过程中向一审法院申请对其驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车的修复价格予以鉴定，一审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估，该公估公司于2016年11月11日出具公估号为TCCL160043的《保险公估报告》一份，公估结论为：粤Ｕ×××××号车最终损失确定为68265.40元。本次评估的公估费11685元，已由蓝李华预交。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：1、蓝李华是否本案适格主体；2、《道路交通事故认定书（简易程序）》的可采信性；3、未及时向保险公司报案是否影响赔偿责任承担；4、蓝李华可获赔偿的损失数额的认定；5、赔偿责任如何承担。对于焦点1，潮州中华保险认为蓝李华并非车主无权向其主张车损，经一审法院向卢俊武询问，卢俊武表明车辆修复费用已由蓝李华付，且声明同意赔偿款由潮州中华保险直接付还蓝李华，故蓝李华代位取得对潮州中华保险的车损赔付请求权，其作为蓝李华主体适格。潮州中华保险的该项抗辩意见，一审法院不予支持。对于焦点2，潮州中华保险对《道路交通事故认定书（简易程序）》中记载的事故发生时间、地点和现场情况存疑，向一审法院申请向交警部门调取本案交通事故卷宗，但未提供相应抗辩证据或证据线索证明其怀疑存在合理性基础，其调卷的申请一审法院依法不予准许。潮州市公安局潮安分局交通警察支队市区三大队作出2016第052218号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事实清楚，事故责任划分并无不当，一审法院予以采信。其认定的事故时间、地点和事故经过以及责任划分，在未有相反证据的情况下，一审法院予以确认。对于焦点3，潮州中华保险以粤Ｕ×××××号车车方未在事故发生后及时报案为由抗辩责任承担，首先，潮州中华保险主张的报案时间2016年5月23日12时09分系其电脑系统单方记录，蓝李华对报案时间有异议，在陈健未出庭确认的情况下，潮州中华保险仅以该记录对抗受害人的赔偿主张依据不足。其次，设置及时报案程序的目的应是在于防止人为扩大损失、预防出现制造假事故等道德法律风险，而本案所述事故成因及责任划分已经由交警部门确认，潮州中华保险也对《车辆受损项目清单》的损失项目予以确认，本案并不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的“未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”的风险。故潮州中华保险的该项抗辩意见依据不足，一审法院不予支持。对于焦点4，蓝李华诉请的损失项目主要包括粤Ｕ×××××号车修复费用、拖车费、停车费。对于车辆修复费用，蓝李华主张以其实际维修费用赔付，潮州中华保险主张以其单方定损价格赔付，但相对方均不予认可，对其主张一审法院均不予采纳。一审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司出具的公估号为TCCL160043的《保险公估报告》，公估机构及公估人员具备相应资质、公估程序合法、公估结论依据充分，且蓝李华、潮州中华保险对公估结论确认的数额均无异议，可以作为认定粤Ｕ×××××号车修复费用的依据。故粤Ｕ×××××号车最终损失确定为68265.40元。对于拖车费、停车费，蓝李华提供的发票均存在瑕疵，潮州中华保险提出异议，蓝李华未提交充分证据予以补强，故对蓝李华主张的该两项费用，一审法院不予支持。在法庭辩论阶段，蓝李华主张公估费用由潮州中华保险全额负担。公估费用属于蓝李华请求赔偿的合理必要费用支出，潮州中华保险以其不是事故侵权人为由抗辩，依据不足，一审法院不予支持。公估费用的收费标准，系按诉讼追偿金额收费，蓝李华起诉的车辆修复费用为158090元，公估得出的最终损失为68265.40元，蓝李华要求潮州中华保险全额支付公估费用，不符合公平原则，故一审法院酌定公估费用由蓝李华负担5685元，潮州中华保险负担6000元。因此，蓝李华可获赔偿的损失总数额为68265.40元+6000元=74265.4元。对于焦点5，因陈健在本案事故中负全部责任，故应由其对蓝李华的事故损失承担100%的赔偿责任。潮州中华保险系肇事车辆粤Ｕ×××××号车第三者责任险的保险人，事故发生在保险期间内，其应依照保险条款约定在第三者责任险责任限额内对蓝李华的事故损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，蓝李华因本事故造成的损失74265.4元，扣除大地潮州公司在交强险责任限额内已赔付的2000元，不足的部分72265.4元，由潮州中华保险在第三者险责任限额内直接付还蓝李华。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、潮州中华保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险赔偿限额内赔付蓝李华因本案事故造成的损失72265.4元。二、驳回蓝李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由蓝李华负担280元，潮州中华保险负担361元。本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、蓝李华是否具备请求粤Ｕ×××××号小型轿车损失赔偿的主体资格；二、一审判决由潮州中华保险在第三者险责任责任限额内付还蓝李华粤Ｕ×××××号小型轿车财产损失人民币72265.4元是否恰当。首先，关于蓝李华是否具备请求车损赔偿的主体资格的问题。2016年5月22日18时30分，陈健驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿城新西路逆向自东往西驾驶至海逸路段时，适遇蓝李华驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿城新西路自西往东行驶至该处，期间二车发生碰撞，致二车不同程度受损。2016年5月23日，潮州市公安局潮安分局交通警察支队市区三大队作出2016第052218号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定在本事故中陈健应负全部责任，蓝李华无责任。苏佳彬系粤Ｕ×××××号小型轿车的车主，陈健为事故发生时该车辆的驾驶员。卢俊武系粤Ｕ×××××号小型轿车的车主，事故发生时蓝李华向卢俊武借用该车辆，系事故车辆驾驶员。粤Ｕ×××××号小型轿车已修复，修复费用由蓝李华实际支付。卢俊武作为本案的第三人同意蓝李华作为原告起诉，并声明同意车损赔偿款由潮州中华保险等直接付还蓝李华。因此，粤Ｕ×××××号小型轿车车主卢俊武已将其可依法向潮州中华保险请求在第三者责任险的赔偿范围内赔偿其车辆财产损失的权利已转让给蓝李华行使，蓝李华作为本案一审的原告主体资格成立。潮州中华保险上诉提出蓝李华不具备请求粤Ｕ×××××号小型轿车损失赔偿的主体资格，依据不成立，本院不予支持。关于一审判决由潮州中华保险在第三者险责任限额内直接付还蓝李华人民币72265.4元是否恰当。本案的道路交通事故系因陈健驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车逆向行驶与蓝李华驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车相撞，交警部门认定陈健应负事故的全部责任，事故责任认定事实清楚，适用法律正确。潮州中华保险对本案的交通事故的事实查明提出异议，没有事实依据可证实，本院不予采纳。而至于粤Ｕ×××××号小型轿车造成的损失数额是否正确的问题，一审法院已委托广东泰诚保险公估有限公司对事故车辆的损失进行评估，而广东泰诚保险公估有限公司也出具的公估号为TCCL160043的《保险公估报告》，公估机构及公估人员具备相应资质、公估程序合法、公估结论依据充分，潮州中华保险在一审审理时对《保险公估报告》确认的数额也无异议，故一审按广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｕ×××××号车公估得出的评估结论确认车辆损失为人民币68265.40元，并酌定由潮州中华保险承担6000元的评估费合计人民币74265.4元，在扣除交强险已付还的2000元部分，判决由潮州中华保险在第三者责任险应赔偿部分付还蓝李华驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车损失费用共人民币72265.4元，是正确的，本院予以维持。综上所述，潮州中华保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币723元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 苏  慕  成审 判 员 李  照  雄代理审判员 陈    烨二〇一七年四月二十日书 记 员 陈俊强（代）