河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初591号
原告（案外人）河南金城建设工程有限公司。住所地，舞阳县南京路北段路东。
法定代表人王秀春，该公司总经理。
委托代理人谷建平，该公司员工。
委托代理人汪新飒，河南首问律师事务所律师。
被告（申请执行人）陈新诚，男，1974年4月22日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。
被告(被执行人)翟根闯，又名翟林，男，1970年3月20日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人陈超，正阳县法律援助中心律师。
被告(被执行人)舞阳县盛泰置业有限公司。住所地，舞阳县人民路与海南路交叉口。
法定代表人刘胜利，该公司执行董事。
原告河南金城建设工程有限公司诉被告陈新诚、翟根�、舞阳县盛泰置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南金城建设工程有限公司委托代理人谷建平、汪新飒，被告陈新诚委托代理人吴云山，被告翟根闯及委托代理人陈超，被告舞阳县盛泰置业有限公司法定代表人刘胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈新诚与被告舞阳县盛泰置业有限公司之间存在民间借贷纠纷，并经正阳县人民法院及驻马店市中级人民法院两级终审作出判决，判决被告舞阳县盛泰置业有限公司偿还被告陈新诚借款96万元及利息。判决生效后被告舞阳县盛泰置业有限公司未履行，被告陈新诚申请强制执行，正阳县人民法院在执行中将在审判决阶段由被告陈新诚冻结被告舞阳县盛泰置业有限公司销售房屋的银行款项划拨。原告作为案外人提出执行异议，认为�阳县人民法院的执行行为不正确。因为，上述银行款项系被告舞阳县盛泰置业有限公司销售房屋所得。原告申请执行被告舞阳县盛泰置业有限公司给付工程款项执行一案已经舞阳县人民法院立案执行，且本案被告陈新诚申请执行款项属普通债权。根据《合同法》第286条及法释【2002】16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，原告申请执行被告舞阳县盛泰置业有限公司一案的工程款项应当优先于其他债权。但原告的执行异议被正阳县人民法院（2018）豫1724执异4号民事裁定书驳回，原告不服，特依据民事诉讼法相关规定向人民法院起诉，请求停止正阳县人民法院（2017）豫1724执1974号执行裁定书、（2017）豫1724执1974号之二执行裁定书的执行。本案诉讼费由被告承担。
被告陈新诚辩称，原告的理由不能成立，应予以驳回。理由是：1�法院在执行中所冻结的舞阳县盛泰置业有限公司的款项是银行存款，银行资金是流动的款项，不是特定的款项，对舞阳县盛泰置业有限公司流动的款项冻结，执行阶段作出的裁定是正确的；2、原告诉称该款是工程款项证据不足，其所适用的关于建设工程的法律规定，不适用于所执行的舞阳县盛泰置业有限公司的款项，对于拍卖时所产生的价款，才能行使优先。
被告翟根闯辩称，原告对本案所争议的被告舞阳县盛泰置业有限公司账户的存款96万元并不享有建设工程优先受偿权。理由是：1、被告舞阳县盛泰置业有限公司账户的存款96万元，并非是原告承建的被告舞阳县盛泰置业有限公司工程折现或拍卖的款项；2、作为原告，所诉的建设工程优先受偿权在本案中并非其权利范围内。综上，法院对该案的执行是正确的，是符合法律规定的。
被告舞阳县�泰置业有限公司辩称，被扣划的该款是卖房子的按揭款，不是存款，本公司的房子在银行办按揭，每回来一笔钱都经过银行，这个款回来以后确实是给原告公司工人发工资的钱。
经审理查明，本案被告翟根闯（翟林）系本案被告舞阳县盛泰置业有限公司的股东，任监事一职。2013年10月28日和2015年1月8日，本案被告翟根闯（翟林）分两次向本案被告陈新诚借款共计60万元。借款到期后，本案被告陈新诚向本案被告翟根闯（翟林）追要该款未果，2015年12月25日，本案被告舞阳县盛泰置业有限公司向本案被告陈新诚出具承诺书一份，承诺本案被告翟根闯（翟林）在本案被告陈新诚处借款60万元及利息由本案被告舞阳县盛泰置业有限公司负责偿还，随后又于2016年6月27日在本案被告陈新诚与本案被告翟根闯（翟林）签订的还款协议上加盖公章并明确了担保方式、担保范围。因该债务未予清偿，2016年12月9日，本案被告陈新诚将本案被告翟根闯（翟林）和舞阳县盛泰置业有限公司起诉至本院。在审理过程中，本院于2017年1月23日作出（2016）豫1724民初3296号民事裁定，将本案被告舞阳县盛泰置业有限公司在中国工商银行股份有限公司舞阳分行账户17×××45存款960000元予以冻结。后本院作出（2016）豫1724民初3296号民事判决，判决本案被告翟根闯（翟林）于本判决生效后十日内支付本案被告陈新诚借款60万元及利息（利息按月息2分计息，第一笔借款30万元从借款之日即2013年10月28日起至还清本息之日止，第二笔借款30万元从借款之日即2015年1月8日起至还清本息之日止）；本案被告舞阳县盛泰置业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。本案被告舞阳县盛泰置业有限公司不服提起上诉，驻马店市中级人民法院审理后作出（2017）豫17民终4193号民事判决，维持本院（2016）豫1724民初3296号民事判决。在执行过程中，本院作出（2017）豫1724执1974号执行裁定，将冻结的本案被告舞阳县盛泰置业有限公司账户上的存款96万元予以扣划。2017年10月16日，原告河南金城建设工程有限公司向本院提出申请，认为其与被执行人舞阳县盛泰置业有限公司系建设工程合同关系，被执行人舞阳县盛泰置业有限公司拖欠其工程款500多万元没有偿还，作为享有优先受偿权的案外人，法院冻结、扣划错误，应当将被执行人舞阳县盛泰置业有限公司账户上的存款96万元支付给案外人。2018年1月30日，本院作出（2018）豫1724执异4号执行裁定，驳回了案外人河南金城建设工程有限公司的异议请求。2018年2月12日，原告诉至本院，请求停止正阳县人民法院（2017）豫1724执1974号执行裁定书、（2017）豫1724执1974号之二执行裁定书的执行。
另查明，河南金城建设工程有限公司于2014年10月26日和2015年9月10日与舞阳县盛泰置业有限公司分别签订建设工程施工合同，承建舞阳县盛泰置业有限公司所开发的房地产项目。因舞阳县盛泰置业有限公司仍欠部分工程款，河南金城建设工程有限公司诉至舞阳县人民法院，舞阳县人民法院于2017年10月10日作出（2017）豫1121民初2382号民事调解书予以确认。
上述事实，有原、被告双方提交的生效的裁判文书、原告提交的建设工程施工合同、协议书、督办通知、验收证书、报表等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，优先于一般的债权。《中华人民共和国合同法》第286条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付�款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价款或者拍卖的价款优先受偿。因此本案争议的焦点为：原告对本案争议的该96万元是否享有优先受偿权。本案中，本院对舞阳县盛泰置业有限公司账户裁定冻结96万元的时间在2017年1月，而原告与舞阳县盛泰置业有限公司之间就偿还部分工程款所签订协议的时间是2017年5月18日，双方因工程款纠纷发生在2017年8月以后，舞阳县人民法院出具调解书确认和裁定冻结的时间为2017年10月10日，显然该96万元并非是原告承建的工程折价或者拍卖所得的款项，仅是被告舞阳县盛泰置业有限公司开发的210套房屋中12套房屋销售款的一部分，被告舞阳县盛泰置业有限公司仍有50多套房屋销售款700多万元尚未到账，况且本院所冻结、扣划的被告舞阳县盛泰置业有限公司的账户为该公司的一般账户，非专项账户，其账户上的款项理应包含其开发房地产而应得的利润。因此，原告对该96万元不具有优先受偿权，亦没有足够的证据证明该96万元具有排他性。综上，原告请求的证据不足、理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告河南金城建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告河南金城建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。�期不上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 张凌飞
审 判 员 闵继承
人民陪审员 张 健
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李 蝶