贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2625民初312号
原告：中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁二十一局第一工程公司”），住所地新疆乌鲁木齐市河南西路275号。
法定代表人：李启成，系该公司董事长。
委托代理人：王泽阳，系中铁二十一局第一工程公司法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人：何媛，系中铁二十一局第一工程公司职工。代理权限为一般授权。
被告：贵州黔东电力有限公司（以下简称“黔东电力公司”），住所地贵州省�远县青溪镇五里牌。
法定代表人：莫育军，系该公司董事长。
委托代理人：梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人：韩晋锋，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原告中铁二十一局第一工程公司诉被告黔东电力公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，由本院审判员涂明惺依法适用简易程序公开开庭进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王泽阳、何媛、被告的委托代理人梁翊芳、韩晋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款198万元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率给付原告所欠工程款自2010年1月31日至判决生效之日的利息。
事实和理由：2009年11月，原告与被告为解决黔东电力公司铁路专用线Ⅱ标段工程所有遗留问题，特签订了《黔东火电厂铁路专用线Ⅱ标段工程补充协议》，就原告提出本标段发生的工程量差、赶工费、材料价差、征地阻工窝工损失、二次转运费增加等各种费用，双方约定被告最终应补偿支付原告1198万元。协议签订后，原告依约履行了协议中的义务，黔东火电厂铁路专用线Ⅱ标段工程顺利通过竣工验收，并交付使用多年。然而，被告在履行了部分付款义务后，拖欠原告198万元工程款至今未付，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次催促被告给付工程欠款，被告总以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告辩称，1、原告不是本案涉及的工程的实际施工人，且原告也没有完成补充协议约定的尾工及缺陷处理，没有提交相关资料。被告已经委托其他公司完成了该项工作，相关费用已经支付。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告提交的特快专递详情单在留下的底单上面没有邮戳，没有邮局回执，不可以作为催款依据。原告提供的住宿和交通发票也不能证明原告有催款的行为，且即使按票据上的时间计算，也已经超过诉讼时效。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、证人邢某的证言，证人陈述：2013年11月我到黔东电力公司追讨过198万元，当时找的是欧永军，他是计划部部长。2015年8月25日我到湖南长沙，找黔东电力公司的上级公司五凌公司的陆江峰（音）。均没有书面记录。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证人证言没有其他证据予以佐证，不能证明原告曾�就本案工程款向被告主张过权利。
2、新疆维吾尔自治区公证处（2016）新证民字第27171号公证书一份，证明被告与湖南五凌电力工程有限公司同为五凌电力公司的全资和控股子公司，二者具有利害关系，二者签订的《水土保持整治施工合同》是不真实的。
经质证，被告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，本院认为，该份证据系公证机关依法作出，对其真实性予以确认。
3、铁路专用线Ⅱ标段工程补充协议复印件，证明原、被告双方存在建设工程施工合同关系，被告欠款的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该组证据系原、被告双方真实意思表示，能够证明双方针对黔东火电厂专用线Ⅱ标段工程达成补充协议的事实，本院予以采信。
4、（2012）湘高法民一终字第112号《民事判决书》、追讨欠款的住宿费、交通费发票、特快专递详情单，证明在2009年12月案外人以实际施工人的身份曾经起诉过本案的原、被告，也涉及到本案的工程款，该案终审判决之前，本案工程款给付问题尚未确定，直至2012年12月终审判决后，认定第三方对本案的工程款无权主张，本案的被告该不该支付该笔款项以及支付给谁不属于（2012）湘高法民一终字第112号案件的审理范围，本案的原告直到2012年12月后，才明确知道自己的合法权益受到侵害，随后先后于2013年11月、2014年9月向被告追讨本案工程款，所以从2014年9月至原告起诉之日并没有超过2年的诉讼时效。
经质证，被告对判决书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；对住宿发票和车票有异议，认为只能证明原告的职工曾经到岑巩县住宿，但不能证明因为何事；对特快专�底单的真实性有异议，认为并没有邮局的邮戳，也没有是否已经妥投的查询记录，且邮寄的函件内容也不清楚，被告并未收到过原告的任何函件。本院认为，（2012）湘高法民一终字第112号《民事判决书》系人民法院的生效裁判文书，可以直接作为认定案件事实的依据，本院予以采信；对于住宿发票以及车票的真实性予以确认，住宿发票以及车票的发生时间均为2013年11月至12月之间；对于特快专递邮件详情单，因没有收件人签收的相关证据印证，对该份证据的真实性无法核实，故本院不予采信。
5、科学技术档案，证明原告已经履行了补充协议中的义务，被告应向原告支付剩余的工程款项198万元。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据系2006年针对双方的主合同中的工程进行的竣工验收，并不是补充协议中约定的尾工工程的资料。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，能够证明原、被告签订的黔东火电厂铁路专用线Ⅱ标段工程于2006年7月份经过竣工验收的事实，本院予以采信。
被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2008年10月28日《关于要求立即对黔东电厂铁路专用线病害进行整治的函》、2008年11月7日《黔东电厂铁路专用线路病害治理专题会议纪要》、成都铁路局凯里工务段线路技术科出具的《证明》、2009年1月16日黔东电力公司发给原告的《关于黔东火电厂铁路专用线施工质量问题的函》、2009年4月20日黔东电力公司发给原告的《工作联系函》、2009年8月12日发给中铁二十一局的《工作联系单》、2009年1月原告发给被告的《关于黔东电厂铁路专用线施工质量问题回复的函》、《黔东火电厂铁路专用线2标段工程补充协议》，证明涉案工程存在尾工和缺陷等问题。
经质证，原告除对该组证据中的《黔东火电厂铁路专用线2标段工程补充协议》予以认可外，对其余证据均有异议。本院认为，该组证据中的2009年4月20日黔东电力公司发给原告的《工作联系函》、2009年8月12日发给中铁二十一局的《工作联系单》没有其他证据予以印证，本院不予采信；对于2008年10月28日成都铁路局凯里工务段发给被告的《关于要求立即对黔东电厂铁路专用线病害进行整治的函》、成都铁路局凯里工务段线路技术科出具的《证明》，能够证明黔东火电厂铁路专用线在运行过程中存在一些问题，需要进行整改的事实，本院予以采信；对于2008年11月7日《黔东电厂铁路专用线路病害治理专题会议纪要》、2009年1月16日黔东公司发给原告的《关于黔东火电厂铁路专用线施工质量问题的函》、2009年1月原告发给被告的《关于黔东电�铁路专用线施工质量问题回复的函》，三份证据之间可以互相印证，本院予以采信；对于《黔东火电厂铁路专用线Ⅱ标段工程补充协议》，被告对该份证据无异议，本院予以采信。
2、湖南省长沙市中级人民法院（2009）长民一初字第0383号《民事判决书》、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第112号《民事判决书》，证明原告（或实际施工人）并未根据合同约定完成尾工和缺陷处理，也未提供完整的竣工资料，被告无需向原告支付工程款198万元及利息。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为湖南省高级人民法院的判决明确认定被告是否应该支付198万元以及支付给谁不在该案审理范围内，对于被告所主张的证明内容，该案并未进行审查。本院认为，该组证据系人民法院依法作出的生效判决，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
3、《黔东火电厂一期工程2×600MW机组铁路专用线Ⅱ标段施工合同》、《水土保持整治工程施工合同》，证明由于原告没有完成尾工和缺陷处理，被告另行委托处理。
经质证，原告对于施工主合同的真实性无异议，对证明内容有异议；对水土保持整治工程施工合同的真实性、合法性以及关联性均有异议。本院认为，该组证据中的《黔东火电厂一期工程2×600MW机组铁路专用线Ⅱ标段施工合同》系原、被告签订的主合同，本院予以采信；《水土保持整治工程施工合同》与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2005年6月15日签订《黔东火电厂一期工程2×600MW机组铁路专用线Ⅱ标段施工合同》，约定由原告承包该工程的施工，该工程于2006年7月份竣工。在该条专线运行过程中，因发现存在病害情况，成都铁路局凯里工务段要求被告进行整改。原、被告双方就存在的病害问题进行过协商。2009年11月，原告作为乙方、被告作为甲方签订《黔东火电厂铁路专用线Ⅱ标段工程补充协议》（合同编号：QDP-C[2005]-009-S07），协议约定：1、就乙方提出本标段发生的工程量差、赶工费、材料价差、征地阻工窝工损失、二次转运费增加等各种费用，甲方最终补偿支付乙方1198万元，该费用是一揽子解决工程所有遗留问题的费用，乙方不再提出任何费用及其他要求。2、乙方承诺完成本工程乙方责任范围内尾工及缺陷处理、并提供完整的竣工资料。3、双方签订补充协议后10个工作日内，甲方支付乙方1000万元，剩余198万元在2010年1月31日前，由乙方完成本工程乙方责任范围内尾工及缺陷处理、并提供完整的竣工资料后10个工作日内支付。4、本协议自双方签字盖章之日起生效，至合同规定的义务履行�毕后失效。协议签订后，被告按约定支付了1000万元给原告，剩余198万元至今未支付。
2010年，实际施工人曾经就涉案工程向湖南省长沙市中级人民法院起诉，本案原、被告系该案的共同被告。长沙市中级人民法院作出（2009）长中民一初字第0383号民事判决书，本案原告不服该判决，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民一终字第112号民事判决书，撤销长沙市中级人民法院的一审判决。在（2012）湘高法民一终字第112号民事判决书中对于本案争议的198万元作出的认定是：“黔东电力公司和中铁公司对该款项的争议属另一法律关系，二者可另行解决。”该判决作出的时间是2012年12月17日。
本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。2、原告是否已经完成补充协议上约定的尾工及缺陷处理并提供完整的竣工资料。
本院认为，1、本案原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”从双方提交的证据来看，在（2009）长中民一初字第0383号案件中对本案198万元工程款各方当事人也进行了主张，应视为诉讼时效的中断，诉讼时效应从二审判决作出之后重新计算，即从2012年12月18日开始重新计算诉讼时效。原告于2016年5月19日向本院起诉，时间已经过了三年多。原告主张2013年11月、2014年9月、2015年5月分别向被告主张过权利，但未提供充分的证据证明。原告提供的住宿发票、车票等证据，仅能证明原告的职工在2013年11月至12月期间到过湖南长沙、岑巩县等地，原告提供的特快专递详情单没有收件人签名，虽然材料内容注明“关于催要198万�工程欠款的函”，但原告未能提供该函的具体内容。根据法律规定，义务人应对诉讼时效的起算时间和届满时间承担举证责任，权利人应对诉讼时间的中止、中断承担举证责任。本案中，原告作为权利人，未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形。故对于被告提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。
2、对于原告是否已经完成补充协议上约定的尾工及缺陷处理并提供完整的竣工资料。因本案原告诉讼请求已超过诉讼时效，故对于第二个争议焦点本院不再进行审查。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告中铁二十一局集团第一工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费22620元，由原告中铁二十一局集团第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 邓怀兰
审判员 许学俊
审判员 雷永久
二〇一六年十一月十七日
书记员 李莹秋