河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1851号
上诉人（原审原告）：于国中，男，1951年10月25日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）:李雪刚，男，1973年9月24日生，回族，住河南省周口市川汇区。
上诉人于国中因与被上诉人李雪刚租赁合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于国中、被上诉人李雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于国中上诉请求：依法撤销川汇区人民法院（2017）豫1602民初14号民事判决并依法改判：李雪刚支付于国中房租至还房之日；李雪刚返还于国中空调3台；于国中不退还李雪刚租房押金。事实和理由：一审判决认定事实不清。2016年9月30日租赁合同到期，李雪刚不愿协商续租也不搬出，还将房内3台空调卸走。截至一审开庭前，李雪刚的物品仍存放在于国中房内，房外玻璃门上仍张贴着印有李雪刚电话的转让广告。一审认定李雪刚无法搬出物品错误。李雪刚超过承租期限占用房屋六个多月，于国中的损失现在仍然在扩大，一审判决李雪刚免费用房有失公正。
李雪刚辩称，在双方租赁合同未到期时于国中私涨房租，双方未达成一致意见，李雪刚提前告知于国中不再租赁该房屋并多次催要房屋押金2000元，于国中扣押押金不还。后来，李雪刚要求拉回饭店桌椅、炊具、空调、冰柜等用品，于国中不同意并报警、强行锁门，扣押李雪刚物品不归还，荷花派出所有出警记录。在于国中起诉前后李雪刚多次找人与于国中协商拉回物品，于国中多次提出无理要求，不予归还，导致李雪刚开饭店二次购买饭店用品，给李雪刚造成经济损失。于国中与吴某之间关于彩钢房等协议与李雪刚无关，于国中与吴某协议时间是2014年10月1日至2015年9月30日，李雪刚接店时该协议已终止，李雪刚与于国中并没有重新签订以上内容的协议。自来水与水塔都是由李雪刚购买安装，与于国中无关所以不予留下。一审判决后，李雪刚履行判决事项，拉回饭店用品，但于国中增加理赔数额不让拉，李雪刚不应支付于国中其他任何费用，于国中称李雪刚强占六个月房子不属实。李雪刚与上家吴某签订的转让协议，转让费43000元，其中包含空调、彩钢房等一切用品和设施，与于国中无关。因于国中无理取闹，上诉费由于国中负担。请求驳回上诉，维持原判。
于国中向一审法院起诉请求：1.依法判令李雪刚归还于国中房屋、房屋设备、空调及无塔供水；2.判令李雪刚缴纳的租房押金2000元不予退还；3.判令李雪刚赔偿强占房屋至今的租金计5000元整；4.判令李雪刚支付至退房之日前的水电费，并按事前约定为于国中办妥自来水供水证及相关手续；5.判令由李雪刚承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年9月27日，于国中与吴某签订房屋租赁协议一份，约定由吴某租赁于国中位于本××区××与××交叉口西南角处房屋一套，用于经营饭店生意；租赁期限为2014年10月1日至2015年9月30日止，年租金为25000元整；租赁期间水电费等一切费用由租赁方自理；租赁方不得随意改变房屋结构，如需小型水电安装或简单装修必须提前告知房主于国中同意，费用由租赁方自理，合同终止时不拆除、不带走（不含大件电器及餐具）；双方还约定不论承租人弃租或续租，都必须至少提前一个月与对方协商。2015年11月24日，于国中、吴某及李雪刚签订房屋转租证明一份，约定因租房人吴某自愿弃租，经房主于国中同意按与吴某达成的协议内容转给李雪刚经营饭店使用；租用期间为2015年10月1日至2016年9月30日止；协议期满后，李雪刚不管续租或弃租必须提前一个月通知房主于国中。李雪刚承租于国中房屋后，于国中于2015年11月28日收取李雪刚租房押金2000元。李雪刚提交的收条显示，其从吴某手中承接于国中房屋时，向吴某支付转让费43000元（包含房屋一年租赁费25000元）。李雪刚提交的城市供水用户卡显示用户名称为李雪刚，交费注册号为161610，庭审中于国中承认该注册号即为其出租房屋的自来水交费号。周口银龙水务有限公司2017年2月20日出具的证明显示，用户编号为XXXX的房屋用户，户名为李雪刚，开户报装日期为2016年8月15日，截止到2017年2月20日无拖欠自来水水费。李雪刚庭审中称其租赁期间为于国中房屋初装自来水其支出900元费用，并提供新接水发票一张；对该费用于国中不予认可，称其房屋的初装自来水费用是吴某支付的，费用票据开成李雪刚的名字了，另按租赁协议约定水管安装费用应由租赁方自理。在李雪刚提交的与吴某的通话录音中，吴某称于国中出租房屋上的彩钢房系其所建，租赁房中空调系其在纱厂购买，楼上空调系其接店时从上任承租人手中接手，彩钢房、楼下下水道及所有空调于国中无任何投资；于国中对此不予认可，称房中无塔供水、空调及彩钢房均是吴某之前的承租人装的，前租赁人弃租时因损坏房屋都抵给于国中了。李雪刚称租赁房内无塔供水是其出钱购买，彩钢房及下水道系吴某修建的。于国中提交的电力收费凭条及发票显示，于国中出租房屋2016年10月份的电费886.22元系于国中所交。庭审中，李雪刚自认双方租赁协议于2016年9月30日到期后，由于于国中不退租房押金2000元及安装自来水的费用900元，李雪刚占用于国中房屋至2016年11月9日，之后在李雪刚腾房期间于国中强行锁门，致使李雪刚无法搬运物品至今，至今房屋由于国中占用并控制。另查明，双方房屋租赁协议到期后，双方未达成续租协议，因双方对房屋设施及屋内部分物品权属问题发生争议，致使李雪刚经营饭店的部分物品未搬离，双方多次报警处理未果，为此酿成纠纷。
一审法院认为，于国中、李雪刚之间房屋租赁关系依法成立并有效，双方租赁期满后未达成续租协议，双方租赁合同关系应已终止，李雪刚负有搬离返还房屋的义务，于国中负有向李雪刚退还租房押金的义务。对双方争议的租赁房屋内物品及房屋设施的权属问题，应以双方租赁协议的约定确定归属。双方争议的租赁房的彩钢房，是经房主于国中同意并由前面承租人所建，又属租赁协议约定的不可拆除物品，因此该彩钢房应归于国中所有；租赁房内无塔供水设备及自来水设施亦属于双方同意安装并属于约定的不可拆除物品，租赁期满后应归于国中所有。对于双方争议的房内空调归属问题，于国中向李雪刚出租房屋时双方租赁协议并未涉及和约定，且李雪刚向前任承租人交有租房转让费，于国中又无证据证明其出租房屋时该空调归其所有，因此租赁房内的空调应归李雪刚所有。本案纠纷是因为双方对租赁屋内物品的归属和租房押金退还问题发生争议造成，双方僵持不下，致使李雪刚经营物品未能搬离于国中房屋；于国中无证据证明李雪刚实际占有并控制其房屋，李雪刚仅自认多占用于国中房屋至2016年11月9日，因此，于国中诉请租赁期满后李雪刚占有房屋期间租金5000元的请求，酌情支持（25000÷365天×40天）2739.72元，冲抵于国中应退还李雪刚的租房押金2000元后，李雪刚还应给付于国中占用房屋期间使用费739.72元。于国中缴纳的2016年10月份房屋电费886.22元，以本案事实应为李雪刚使用房屋产生，李雪刚依法应予承担。因于国中房屋自来水供水证注册在李雪刚名下，现双方租赁协议已终止，李雪刚应协助于国中将自来水供水证更名至于国中名下。判决：一、李雪刚于判决生效后七日内将自己经营饭店的设施及物品从于国中房屋内予以搬离。二、李雪刚于判决生效后七日内给付于国中电费886.22元、房屋占有使用费739.72元，合计1625.94元。三、李雪刚于判决生效后十五日内协助于国中将于国中房屋自来水供水证更名至于国中名下。四、驳回于国中其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，于国中、李雪刚各负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李雪刚提交其与于国中的通话记录两份，证明在2016年11月27日至2016年12月9日期间李雪刚找于国中协商腾房事宜。于国中质证意见为：手机号码是于国中的，但没有说腾房的事，具体谈的什么记不清了。因该通话记录不显示通话内容，达不到证明目的，本院不予认定。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。于国中在二审庭审中当庭陈述称房屋的东门被李雪刚从里面锁着，2016年11月13日于国中将北门从外面锁上，对此，李雪刚辩称两个门都是于国中锁的，且锁门是在2016年11月9日。因于国中无证据证明李雪刚实际占有并控制房屋至今，原审根据李雪刚自认占用于国中房屋至2016年11月9日认定李雪刚应向于国中支付40天的房屋租金并无不当。
关于争议空调的归属问题，于国中未提交证据证明在其出租房屋时该空调归其所有，于国中与吴某的租赁协议、于国中与李雪刚的租赁协议也均未涉及该问题，李雪刚向前任承租人交有租房转让费，且双方与吴某共同签订转租协议时于国中与吴某的租赁协议已经到期，如转让费不包含任何物品，李雪刚完全可以直接与于国中签订租赁协议，而没有再签订转租协议的必要，因此，原审认定争议空调归李雪刚所有并无不当。
因双方的租赁协议期满且双方又未达成续租协议，在双方租赁协议期满后李雪刚应当搬离将房屋返还给于国中，于国中应当退还李雪刚租房押金，但因李雪刚仍应向于国中支付其占用房屋期间的租金，原审认定以于国中应退还李雪刚的押金冲抵李雪刚应向于国中支付的房屋租金并无不当。
综上所述，于国中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由于国中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红飞
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年五月十七日
书 记 员 申亮亮