广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终299号上诉人（原审被告）：罗国主，男，1966年1月27日出生，壮族，现住凤山县。委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐思现，男，1966年3月5日出生，汉族，现住凤山县。原审被告：黄秀爱，女，1965年9月9日出生，壮族，现住凤山县。上诉人罗国主因与被上诉人唐思现及原审被告黄秀爱民间借贷纠纷一案，不服凤山县人民法�（2016）桂1223民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗国主及其委托诉讼代理人韦业新，被上诉人唐思现及原审被告黄秀爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗国主上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对罗国主的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。表现在：1、黄秀爱一直主张向唐思现所借的两笔款是其个人借款，与罗国主无关，属于黄秀爱个人债务。2、从唐思现提交的证据即两张借条看，没有罗国主的签字认可。3、借款时，唐思现已明知借款人是黄秀爱，借条本身明确了债权人与债务人约定此借款债务人为黄秀爱。4、罗国主是干部，收入稳定，没有经商，按规定也禁止经商�故罗根本不需要向外借款。5、因感情出现问题，罗国主与黄秀爱对所得财产约定归各自所有，一审判决由罗国主承担黄秀爱个人借款的债务连带责任，属适用法律错误。二、一审判决认定黄秀爱向唐思现所借两笔款共计358000元，属于认定事实根本错误。黄秀爱实际借款本金为230000元。唐思现辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄秀爱述称：其所借的款为个人借款，应由其个人偿还。唐思现向一审法院起诉请求:1、判令二被告偿还借款本金358000元及利息0.396万元;2、由二被告承担案件受理费。经一审法院审理查明：2015年3月9日，被告黄秀爱因生意资金周转困难，向原告唐思现借�136000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到唐思现（住址：凤山县人民币壹拾叁万陆仟元整（￥136000元）。系作为凤山县长兴批发部资金周转用。期限一年，从2015年3月9日至2016年3月9日止。”邓纯政作为证明人在借条上签字。借款到期后，被告黄秀爱未能还款，经协商，双方同意黄秀爱支付24000元计入本金，延期半年还款。被告黄秀爱再次出具一张《借条》给原告唐思现，载明：“今借到唐思现（住址：凤山县人民币壹拾陆万元整（￥160000元）。系作为凤山县长兴批发部资金周转用。期限半年，从2016年3月9日至2016年9月9日止。”邓纯政亦作为证明人在借条上签字。借款到期后，被告黄秀爱仍未还款。2015年5月21日，被告黄秀爱亦因生意资金周转困难，向原告唐思现借款176800元，并出具《借条》一张给原告唐思现�载明借期1年。借款到期后，被告黄秀爱未能还款，经协商，双方同意黄秀爱支付21200元计入本金，延期4个月还款。被告黄秀爱出具一张《借条》给原告唐思现，载明：“今借到唐思现（住址：凤山县人民币壹拾玖万捌仟元整（￥198000）元，系作凤山县康平大药房、凤山县长兴批发部和富安娜家纺店周转金。期限肆个月（即2016年5月21日至2016年9月20日止）。如逾期不还，则按月息3%计算。”邓纯政作为证明人在借条上签字。借款到期后，被告黄秀爱仍未还款。2016年10月18日，被告黄秀爱与被告罗国主到凤山县民政局办理离婚手续，离婚协议约定各自名下财产归个人所有，婚姻关系存续期间任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担等。原告因多次催偿无果，引起本案诉讼。一审法院审理认为，原被告就借款达成合意，被告黄秀爱收到钱款后出具《借条》给原告唐思现，双方成立借贷关系。被告黄秀爱称两笔借款实际得款为100000元和130000元的答辩意见，被告黄秀爱未提交证据予以证实，而黄秀爱作为完全民事行为能力人，且系经商的人，其应当知晓出具借条凭证记载与实际收到借款数额不符需要承担的后果，且其出具的借条均有“今借到”的表述，可见其与原告唐思现间首次形成的两笔借款金额应分别为136000元（2015年3月9日）和176800元（2015年5月21日）。同理，在借款期满后，被告黄秀爱未能如期还款，为取得还款延期，自愿增加24000元和21200元作为本金，也应予以认可，即认定被告黄秀爱尚欠原告借款本金358000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期�率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告唐思现与被告黄秀爱就198000元的逾期利息约定为月息3%，即年利率36%，已然超过24%的规定，支持原告按年利率24%计算逾期20天的利息，即2604元（198000元×24%÷365天×20天）。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为�人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告罗国主主张原告唐思现与被告黄秀爱间的借贷与其无关，不应承担责任，其没有提供证据予以证明存在前述法律规定的排除认定为夫妻共同债务的情形，故对其抗辩不予认定。同时，其与被告黄秀爱达成的离婚协议书约定系其两人间的约定，无对外抗辩效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告黄秀爱、罗国主于本判决生效后十日内共同连带偿还原告唐思现借款本金358000元及利息2604元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐思现主张，黄秀爱向其借款358000元，有黄秀爱出具的《借条》在卷为凭，且黄秀爱亦认可《借条》为其亲笔所写，《借条》是书面证据亦是债权凭证，有较强的证明力，故一审法院认定双方借贷事实清楚，债权债务�系明确是正确的，本院亦予以确认。罗国主主张，借款的本金实为230000元，但未能提供任何证据证实其主张，本院不予采信。第二、关于罗国主是否应当承担共同偿还责任的问题。本案的借贷关系发生在罗国主与与黄秀爱婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。上诉人罗国主作为债务人黄秀爱的丈夫，对该笔借款负有共同偿还的义务，除非罗国主能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神�证实本案借款没有用于夫妻共同生活，则罗国主可以不承担共同还款的义务。但罗国主未能举出借款没有用于家庭共同生活的免责证据，故一审判决认定本案讼争的借款为夫妻共同债务，由罗国主承担共同还款责任是正确的。至于罗国主主张自己与黄秀爱没有共同举债的合意，对黄秀爱向外借款不知情等，不是法定的免责条件，故本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人罗国主的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6709元（罗国主已预交），由上诉人罗国主承担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年四月××日书记员  兰 静附相关法律法规：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和�婚姻法》第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（（2014）民一他字第10号）江苏省高级人民法院：你院（2014）苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证�不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。最高人民法院民事审判第一庭二〇一四年七月十二日