重庆市开州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0154行初64号
原告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司（原开县渝东建筑工程有限公司，以下简称渝东建司），住所地：重庆市开州区文峰街道开州大道（东）1072号2幢2单元2-1，统一社会信用代码:91500234208109988P。
法定代表人刘应田，董事长。
委托代理人盛建方（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。
被告重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。
法定代表人谭晓均，党委书记（主持工作）。
委托代理人程英（特别授权），重庆四方律师事务所律师。
委托代理人郑维轩，男，生于1962年5月21日，汉族，住重庆市开州区，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。
第三人张仁华，男，生于1959年9月4日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人李枝斌（特别授权）、沈丽，重庆四方律师事务所律师。
第三人重庆保罗建筑劳务有限公司（以下简称保罗建司），住所地：重庆市开州区云枫街道长青社区南山西路206号，统一社会信用代码：91500234552007964F。
法定代表人罗元福，董事长。
委托代理人罗林，男，生于1992年3月4日，汉族，住重庆市开州区。
原告渝东建司诉重庆市开州区人力资源和社会保障局、第三人张仁华行政撤销纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2017年3月15日、3月17日向被告、第三人张仁华送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2017年5月26日，本院依法组成合议庭，对本案进行了第一次公开开庭审理，原告委托代理人盛建方、被告代理人程英和郑维轩、第三人张仁华及委托代理人李枝斌出庭参加诉讼。因本院发现保罗建司与本案被诉行政行为存在利害关系，故本院于2017年6月8日依法追加了保罗建司为本案第三人，并依法送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等法律文书。2017年7月21日，本院依法组成合议庭，对本案进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人盛建方、被告代理人程英和郑维轩、第三人张仁华及委托代理人沈丽、第三人保罗建司委托代理人罗林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月20日，被告根据人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，作出开人社伤险认决字[2016]552号认定工伤决定，认定张仁华于2015年8月6日在开县渝东建筑工程有限公司承建的开县东方旅游服务中心位于开县新城平桥片区迁建工程—心甜园大厦项目工程工地上的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，开县渝东建筑工程有限公司为承担工伤保险责任单位。
原告渝东建司诉称，2014年，开县东方旅游服务中心将位于开县新城平桥片区的迁建工程—心甜园大厦项目发包给原告，该工程内容为土建和安装。原告承包前述工程后，将工程的全部劳务转包给了保罗建司。原告不认识本案第三人张仁华，更未雇请其在工地上干活。被告在没有告知原告举证权利的情况下，认定张仁华的受伤性质属工伤并确定原告为承担工伤保险责任单位，其认定工伤决定程序违法、认定事实错误。为此，原告请求法院判决撤销被告作出的开人社伤险认决字[2016]552号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
原告渝东建司向法院提交了以下证据、依据：
1.《劳务承包合同》，拟证明原告将其承包的心甜园大厦项目全部劳务已转包给了保罗建司。
2.保罗建司工商登记信息，拟证明保罗建司是适格的承包主体，法定代表人是罗元福。
3.原告为保罗建司汇款的银行凭证（中国农业银行客户收付款入账通知两张）；
4.保罗建司领取劳务费单据（单位结算卡业务凭证2张、领款凭单3张、借条8张、收条7张、欠条1张及心甜园项目部分劳务公司工程量决算表）。
证据3-4，拟证明原告与第三人保罗建司之间的合同履行情况。
被告重庆市开州区人力资源和社会保障局辩称，我局作出的开人社伤险认决字[2016]552号认定工伤决定程序合法、事实清楚、认定结论正确。2015年9月11日，张仁华委托代理人向我局提出工伤认定申请并提交了相关材料，我局于2015年9月19日依法受理。因张仁华提交的申请材料中缺少劳动关系证明材料，我局依法向张仁华发出《认定工伤补正材料通知书》，要求其在规定时间内补正，并按照张仁华的申请中止其工伤认定程序。2016年8月29日，张仁华向我局提交了开县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[开劳人仲字（2015）第270号]、重庆市开县人民法院民事判决书[（2016）渝0234民初581号]及生效证明书，并提出了恢复工伤认定程序申请。经审查，（2016）渝0234民初581号民事判决中已查明张仁华系在原告承建的心甜园大厦项目工地上务工时受伤，张仁华接受唐某某的安排在工地上做工，其工资由唐某某发放。在（2016）渝0234民初581号民事案件庭审中，原告未提出其将工程转包或分包给其他单位；同时，经我局向唐某某调查证实，心甜园大厦项目系挂靠原告承建，唐某某所带班组由该工程的建筑老板徐某发工资后，由其再发给班组的工人。第三人保罗建司提交的证据材料显示第三人是在2015年9月6日才进场施工，原告给保罗建司支付劳务费的时间是2016年。上述事实可以证明原告是张仁华的用工主体单位。因我局在作出认定工伤决定前，原告已经参加了仲裁和诉讼程序，其对自己的主张享有了举证权利，故我局根据生效判决认定的事实作出工伤认定，未对原告的举证权利造成损害。综上，我局作出的认定工伤决定不违法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告渝东建司向本院提交了以下证据和依据：
1.统一社会信用代码证书；
2.法定代表人身份证明；
3.授权委托书；
证据1-3，拟证明被告主体情况及授权委托事实。
4.《工伤认定申请表》；
5.开县渝东建筑工程有限公司工商注册信息；
6.张仁华在开县中医院的疾病诊断证明书、入出院记录；
7.张仁华身份证复印件；
8.授权委托书、律师函；
9.原告委托代理人对唐某某的调查笔录及身份证复印件；
证据4-9,拟证明第三人张仁华申请工伤的事实。
10.《认定工伤补正材料通知书》（开人社伤险认补字[2015]29号）及送达回证，拟证明被告要求张仁华补充认定工伤申请材料的事实。
11.《工伤认定受理决定书》及送达回证；
12.《申请书》；
13.开县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[开劳人仲字（2015）第270号]、重庆市开县人民法院民事判决书[（2016）渝0234民初581号]及生效证明书；
14.被告对唐某某的调查笔录及唐某某身份证复印件；
15.《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字[2016]552号）、送达回证及邮政快递回执单。
证据11-15，拟证明被告依照法定程序作出认定工伤决定并送达原告及第三人张仁华的事实。
第三人张仁华述称，原告承建心甜园大厦项目工程属实，第三人于2014年9月到该工程工地上班。2015年8月6日，第三人在工作时因工受伤。受伤后，第三人向被告申请了工伤认定。因第三人申请材料中缺乏劳动关系证明材料，被告向第三人发出补充举证通知书。此后，第三人申请劳动仲裁和提起了民事诉讼，虽然原告与第三人的劳动关系未得到确认，但经调查核实，原告承建工程是事实，其将工程部分劳务发包给唐某某，第三人受唐某某雇佣在原告承建工地上班时受伤也是事实。第三人认为，被告作出的认定工伤决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张仁华提交了以下证据：
民事审判笔录[(2016)渝0234民初581号]，拟证明张仁华务工的工程系原告承建。
第三人保罗建司陈述，我公司与原告签订劳务承包合同是事实，我公司进场施工的时间是2015年9月6日。张仁华不是我们的工人，其从事的工作属于附属工程，而附属工程不属于原告承包的范围，而是原告私自承包给其他人的工程劳务。被告作出的认定工伤决定合法，请求人民法院维持被告作出的认定工伤决定。
第三人保罗建司向本院提交了以下证据：
施工日志一本，该证据来源于心甜园项目部办公室，拟证明第三人的进场施工时间是2015年9月6日。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3、5-8、10-12、15，真实性、合法性、关联性无异议；证据4，真实性无异议，但其中陈述内容不真实，第三人不是原告的员工；证据9，有异议，原告将工程劳务承包给保罗建司，张仁华陈述唐某某是实际承包人，唐某某与本案存在利害关系，原告与唐某某之间不存在利害关系；证据13-14，真实性无异议，但该证据中未认定张仁华是原告职工，也未认定张仁华在原告处工作。第三人张仁华、保罗建司对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1-4，真实性、关联性有异议，原告在被告作出认定工伤决定前没有提出其与保罗建司之间有劳务承包合同，原告在劳动关系仲裁、诉讼中也未提出有该合同的存在，原告出具的汇款凭证与原告出具的劳务合同第7页约定的劳务费支付方法存在矛盾，汇款凭证与劳务合同的关联性无法确认，故原告出示证据无法达到证明其分包工程劳务的目的。第三人张仁华对原告的证据1-4，其中证据1缺乏真实性，该劳务承包合同中看不出工程项目的名称，该证据与原告在仲裁、诉讼中陈述的事实和举证矛盾；证据3，真实性无异议，但关联性有异议，不能排除原告与保罗建司之前存在其他业务转账可能性；证据4，有异议，领款凭单系复印件，与本案无关联性；结算表上无原告与保罗建司结算过程中相互认可的证据；对证据2，未发表质证意见。第三人保罗建司对原告提交的证据1，真实性、合法性、关联性无异议。从合同上看，我公司承包范围包括基础、主体、装饰部分，张仁华从事的工种属于附属工程劳务，不属于我公司承包范围，该部分属于原告自行组织施工范畴；对证据3，真实性、合法性、关联性无异议。对证据4中2014年12月10日、2015年2月13日的借条有异议，我公司于2015年9月6日才进场施工，原告于2015年9月6日之后才向我公司支付工程款，2015年9月6日以前，我公司未进场施工，故该借条不能证明是原告支付的工程款；保罗建司对原告提交的其他证据无异议。原告对第三人张仁华提交的证据真实性无异议，我公司未将整体工程承包给其他人，但将一部分劳务承包给了其他公司。被告对第三人张仁华提交的证据真实性无异议，可证明被告作出的行政行为合法；第三人保罗建司对第三人张仁华提交的证据真实性无异议，张仁华受伤时，我公司未进场施工，张仁华是在原告承包的工地上受伤。原告对第三人保罗建司提交的证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据未经过心甜园工程项目部允许提交。被告、第三人张仁华对第三人保罗建司提交的证据真实性无异议。
本院对原、被告及第三人提交的上述证据认证意见如下：本院对被告提交的各方当事人无异议的证据1-3、5-8、10-12、15的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据4，来源合法、文本真实、与本案具有关联性，可证明第三人张仁华于2015年9月11日向被告申请认定工伤的事实；证据9、14文本具有真实性、内容具有关联性，可相互印证张仁华受自然人唐某某之邀，在开县东方旅游服务中心的心甜园大厦项目工地上班情况及受伤经过；证据13，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告与第三人张仁华不存在劳动关系。原告提交的证据1-4，具有真实性、关联性，可证明原告将其心甜园大厦项目劳务转包给第三人保罗建司的事实。第三人张仁华提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。第三人保罗建司提交的证据没有制作单位盖章确认，且内容填写不完整，对其真实性、合法性，本院不予采信。
经审理查明，2014年9月20日，开县东方旅游服务中心将位于开县新城平桥片区的迁建工程—心甜园大厦项目发包给原告，其工程内容为：1.土建部分：基础、主体、初装等施工图包含的所有内容；2.安装部分：电气设备安装工程、给排水安装工程、消防安装工程施工图包含的所有内容。2014年12月9日，原告与第三人保罗建司签订了《劳务承包合同》，将渝东建司心甜园大厦项目的基础清底、基础砼垫层、钢筋制作安装、基础砼浇筑（孔桩及地下积水抽取、桩测管的制作安装、场地硬化、塔吊基础等）、主体、装饰等施工图所示的全部内容及设计变更内容（至室外散水1.5m范围基层清理及砼浇筑，雨、污水管道安装）。消防、喷淋、给水、供电、电梯、门窗、栏杆（含护栏）、柔性防水、公共部分的涂料、公共部分的吊顶除外。张仁华受自然人唐某某之邀到心甜园大厦项目工地上班。2015年8月6日上午，张仁华在心甜园大厦项目工地从事补挡土墙水眼工作时，不慎从梯子上摔下受伤。张仁华的受伤经开县中医院诊断为：1.右侧桡骨远端骨折；2.右侧尺骨茎突骨折；3.右侧头皮伤。2015年9月11日，第三人向被告提出工伤认定申请及相关证据材料，因张仁华提交的申请材料缺少与原告之间的劳动关系（包括事实劳动关系）的有效证明材料，被告于同日向张仁华作出《认定工伤补正材料通知书》，要求其15日内提交补正材料。2015年9月19日，被告依法受理了张仁华的工伤认定申请；同日，被告根据张仁华的申请，中止其工伤认定程序。嗣后，张仁华对其与原告的劳动关系争议事项提起了劳动争议仲裁和劳动争议民事诉讼，经仲裁和诉讼，张仁华要求确认其与原告存在劳动关系的诉讼均未得到支持。2016年8月29日，张仁华向被告提交开县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（开劳人仲字[2015]第270号）、重庆市开县人民法院民事判决书（[2016]渝02**民初581号）及生效证明书后，被告恢复了张仁华的工伤认定程序。2016年9月20日，被告根据前述仲裁裁决书、民事判决书查明的事实以及对唐某某的调查材料，作出开人社伤险认决字[2016]552号《认定工伤决定书》，认定第三人张仁华受到的事故伤害属于工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人张仁华。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，重庆市开州区人力资源和社会保障局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。经审理，本案的争议焦点是：被告作出的开人社伤险认决字[2016]552号认定工伤决定是否合法？根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在用人单位不认为是工伤情形下，只有用人单位在拒不举证时，社会保险行政部门才可以根据职工提交的证据或其调取的证据作出工伤认定决定。本案中，张仁华受自然人唐某某雇请，在开县东方旅游服务中心位于开县新城平桥片区的迁建工程—心甜园大厦项目工地上班受伤，被告在生效的法院判决未确认原告与第三人张仁华之间存在劳动关系且原告未为第三人张仁华申请工伤认定的情形下受理第三人张仁华的工伤认定申请，根据程序正当原则，被告在作出对原告的权益产生不利影响的行政行为前，应给予原告陈述、申辩和举证权。本案被告在未告知原告举证权利且未提交原告对张仁华受伤是否为工伤的陈述、申辩意见和举证材料情形下作出的认定工伤决定，未在程序上保障原告的合法权益，亦未体现工伤认定应当客观公正的原则，这与《工伤认定办法》第十七条规定不符，属于程序违法。被告以原告在劳动争议仲裁和劳动争议诉讼程序中已享有举证权利为由，认为其在认定工伤决定程序中未对原告的举证权利造成损害，其作出认定工伤决定程序合法的主张，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条一款第（四）项中规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据前述规定，用人单位存在违法转包的情形，应承担工伤保险责任。本案中，张仁华受唐某某之邀到开县东方旅游服务中心位于开县新城平桥片区的迁建工程—心甜园大厦项目工地上班，其工资由唐某某发放。从庭审查明事实看，原告承建了心甜园大厦项目工程，也将该工程的部分劳务转包给了第三人保罗建司；从被告和第三人委托代理人对唐某某调查笔录来看，唐某某班组的工资并不是由原告支付，被告也未提交唐某某班组在原告处领取工资或者承包劳务的证据。被告在未查明原告是否将其承包的业务违法转包给自然人唐某某的情况下，认定张仁华的受伤系工伤，并确定原告为承担工伤保险责任单位，其认定工伤决定主要证据不足。
综上，被告作出的开人社伤险认决字[2016]552号认定工伤决定程序违法，主要证据不足，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市人力资源和社会保障局于2016年9月20日作出开人社伤险认决字[2016]552号认定工伤决定。
二、责令被告重庆市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对张仁华的受伤性质重新作出认定。
案件受理费50元，由被告重庆市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 朱大文
人民陪审员 王开发
二〇一七年八月三日
书 记 员 旷秀颖
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。