广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2340号
原告（反诉被告）：刘学登，男，汉族，1978年1月21日出生，住址：广东省阳春市。
被告（反诉原告）：黄尚娣，女，汉族，1976年11月24日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。
委托代理人：谢建军，广东金卓越律师事务所律师。
原告刘学登（反诉被告）与被告（反诉原告）黄尚娣建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘学登向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠工程款贰万贰仟贰佰元整(22200.00)及自2013年9月到起诉之日止产生的(5328.00)利息。2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告的丈夫谢建光于2012年9月16日签订《工程施工协议》，原告以包工包料方式按560元/平方米的价格承建被告家位于沥××镇××街的私人住宅一幢。该楼房于2013年1月竣工，被告的丈夫谢建光于2013年2月2日与原告结算并出具了结帐单，但因被告方并未全部支付尾款。在原告多次催收下，谢建光又于2013年9月11日出具了《欠条》一张，明确了尚欠的工程款金额并承诺了分期还款计划，并自动偿还了10000元，尚欠22200元未还。2013年9月27日，谢建光因病死亡，其主要财产由被告继承并管理使用。原告就上述欠款找被告协商还款，但被告以上述单证为谢建光所签与己无关为由，拒绝承认所欠工程款。原告经多方催收无果。原告认为，被告和谢建光是合法夫妻，谢建光的欠款为家庭建房所欠，为夫妻共同债务；同时在谢建光死亡后被告又接收并使用管理谢建光的财产，属于实际上的继承人。因此，根据我国相关的法律规定，谢建光所欠的工程款理应由被告承担偿还责任。为保护原告的合法利益，原告诉至法院，要求判令被告还款，恳请法院给予支持。
被告黄尚娣辩称并反诉称：1、原告的诉请已过诉讼时效期间，请法院依法驳回原告的诉讼请求。先不论原告提供的《欠条》是否是答辩人的丈夫谢建光所写，就该《欠条》上签署的日期（签署的日期为2013年9月11日），距原告提起诉讼的日期已超过两年期间，已过诉讼时效。2、原告所建工程存在严重的质量问题，答辩人有权不支付工程款。答辩人的丈夫谢建光将位于沥××镇××街的一栋三层楼房的建设工程承包给原告建设，但原告没有按照合同约定及设计图纸的规定进行施工，致使所建工程存在严重的质量问题，在主体完工后不久就出现楼面多处开裂漏水。答辩人多次要求原告返工修复，但原告置之不理。答辩人不得已只好自己叫人修补，花费了修补工程款6000元。虽经多次修补，但仍不能解决问题。现该工程存在严重的质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，答辩人有权不支付工程款。答辩人认为，涉案房屋存在严重的质量问题，是刘学登没有按照合同约定及设计图纸的规定进行施工所致，刘学登应返工修复，或承担返工修复的费用；答辩人因修补涉案房屋楼面漏水花费的费用，是由涉案房屋质量问题造成，该损失应由刘学登承担。因此，答辩人反诉请求：1、判令刘学登将其承建的涉案房屋存在的质量问题进行修复，直至完全消除开裂、漏水等质量问题，费用由刘学登承担；或由刘学登支付答辩人修复涉案房屋质量问题的费用，具体数额待鉴定后确定。2、判令刘学登赔偿答辩人因涉案房屋质量问题造成的损失6000元。后被告明确其反诉请求第一项为：判令反诉被告刘学登支付房屋维修的费用4958.58元。
针对反诉原告黄尚娣的反诉，反诉被告刘学登在庭审中辩称：合同约定工程范围是主体部分，不包装修，现反诉原告主张漏水的部分是装修工程漏水，与我方无关。
查明的案件事实
经审理查明，被告黄尚娣与谢建光系夫妻关系。2012年9月16日，谢建光（甲方）与原告刘学登（乙方）签订《工程施工协议》，双方约定，甲方将其在惠州市沥林镇老沥初村迁安小区八街要建私人住宅，地面积96平方米，共建三层主体，以包工包料的方式发包给乙方，按人民币560元/平方米计价；工程质量：乙方要保证质量，每进行完一工字后，需由甲方或甲方委派人验收合格。再进行下一个工字，工期为（四个月晴天），哪一方违约都要赔偿对方的损失。根据原告提供的《光房结账》显示2013年2月2日，原告与谢建光进行结账，尚有余款40700元未付。该结账单上有谢建光的签名。2013年9月11日，谢建光向原告出具《欠条》一份，该欠条内容为：“本人欠刘学登工程款叁万贰仟贰佰元人民币，还款方式：第一期2013年9月13日付壹万元；第二期2014年1月31日前付壹万贰仟贰佰元；第三期2014年9月30日前付完。楼顶楼梯间顶如漏水，2013年年底刘学登负责补修。注：没按期还款作双倍计算。”原告称，谢建光在出具上述欠条后偿还了10000元。2013年9月27日谢建光死亡。2016年5月11日，原告以被告因家庭建房拖欠其工程款未付为由诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告对原告提交的《光房结账》、《欠条》的真实性有异议，但表示不申请司法鉴定。
另查，本院依被告申请依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述房屋是否存在质量问题进行鉴定，该公司于2016年11月2日出具《房屋工程质量检测鉴定报告》,该鉴定报告载明的主要检查情况综述为：“目前房屋出现的反应主要表现为：?墙体开裂、渗漏痕迹；?现浇板开裂、渗漏现象”。鉴定结论：“根据上述检查、检测及验算结果分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，抽检的框架柱、梁及现浇板的配筋满足设计图纸要求，抽检的框架柱、梁的混凝土强度满足设计图纸要求，目前房屋出现的质量问题为：1、现浇板的开裂、渗漏现象，不符合现行《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2条和第8.2.1条的规定，其是由于混凝土后期收缩变形所致，现浇板开裂导致水从裂缝处渗漏所致；2、现浇板的墙体的开裂及渗水现象，不符合《建筑防水工程技术规程》（DBJ15-19-2006)第6.4.4条的规定，其是由于墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致，墙体开裂导致水从裂缝处渗漏所致；综上所述，申请人黄尚娣位于沥××镇××街房屋存在质量问题，存在问题产生的原因为施工时未采取相应的措施防止现浇板、墙体收缩开裂，属于施工质量问题，上述存在的问题不影响房屋主体结构安全。”处理意见：1、对开裂的现浇板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；2、对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢筋网抹灰封闭处理；3、对渗水的墙体、楼板做防水处理。被告支付鉴定费15000元。本院根据被告的申请于2017年5月16日委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案房屋质量的修复费用进行鉴定，该公司于2017年6月30日作出《价格评估结论书》，价格评估结论为总价人民币4958.58元。被告支付鉴定费2000元。
再查，被告为证明其找他人维修房屋产生了维修费6000元向本院提交了收据一张，该收据载明“今收到黄尚娣补楼面维修工程款陆仟元（6000）”，收据上加盖的印章为“仲恺高新区沥林镇明新五金制品加工店”。
裁判理由和结果
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。双方争议的焦点问题为：一、原告就工程款提起本案诉讼是否已过诉讼时效？二、被告主张的工程质量问题是否属于双方签订的《工程施工协议》约定的承包范围？
关于原告就工程款提起本案诉讼是否已过诉讼时效问题。原告已为被告家庭完成建房，并经双方结算后，由谢建光向原告出具了《光房结账》、《欠条》，被告对该两份证据真实性提出异议，但表示不申请司法鉴定，亦未提交其它证据予以反驳，应由被告承担相应不利后果。本院对上述《光房结账》、《欠条》予以采信。原告提供的《欠条》显示，谢建光于2013年9月11日就剩余工程款32200元向原告承诺的还款方式为三期，第一期为2013年9月13日，最后一期为2014年9月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，原告就剩余工程款于2016年5月11日向本院提起诉讼并未超过二年诉讼时效。根据原告的陈述，谢建光在结算后仅向其支付工程款人民币10000元，尚有22000未支付，被告虽对原告提供的欠条真实性有异议，但未提交相应证据证明其已支付的工程款金额。故，对原告主张谢建光尚欠工程款22000元的事实，本院予以采信。谢建光在出具上述欠条后于2013年9月27日死亡。被告黄尚娣与谢建光系夫妻关系。谢建光在与被告黄尚娣婚姻关系存续期间建房系为家庭共同生活，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，谢建光因家庭建房所欠原告的工程款应认定为夫妻共同债务，被告黄尚娣应对谢建光应向原告支付的工程款及相应利息承担清偿责任。谢建光在《欠条》约定剩余工程款第一期于2013年9月13日付壹万元、第二期于2014年1月31日前付壹萬贰仟贰佰元、第三期于2014年9月30日前付完，并注明没按期还款作双倍计算。该约定明显过高，现原告的主张相应利息损失，符合法律规定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中第二期工程款12000元从2014年2月1日起算，第三期10000元从2014年10月1日起算，均计算至原告起诉之日止。
关于被告主张的工程质量问题是否属于双方签订的《工程施工协议》约定的承包范围问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具鉴定意见，申请人黄尚娣位于沥××镇××街房屋存在质量问题，存在问题产生的原因为施工时未采取相应的措施防止现浇板、墙体收缩开裂，属于施工质量问题。即，被告主张的工程质量问题属于双方签订的《工程施工协议》约定的承包范围内。原告对此应承担相应维修义务。根据惠州市正扬价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，涉案房屋出现的上述质量问题修复需4958.58元。被告反诉要求原告支付其房屋修理费4958.58元，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。至于被告主张其找他人维修房屋产生了维修费6000元，其向本院提交了收据一份，该收据的出具方为仲恺高新区沥林镇明新五金制品加工店，未提供其它证据予以佐证，仅凭该证据不足以证明被告的上述主张，故被告要求原告赔偿其因涉案房屋质量问题造成的损失6000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄尚娣应于本判决生效之日起七日内向原告刘学登支付工程款人民币22000元及利息（计算基数：本金12000元，自2014年2月1日起算，本金10000元，自2014年10月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年5月11日）。
二、反诉被告刘学登应于本判决生效之日起七日内向反诉原告黄尚娣支付房屋修理费人民币4958.58元。
三、驳回反诉原告黄尚娣其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费488元，由被告黄尚娣负担；反诉费减半收取为25元，由原告刘学登负担；鉴定费17000元，由原告刘学登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 周莎莎