湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民二初字第00001号
原告陈光林，退休教师。
委托代理人王静超，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告段新华。
委托代理人尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告龚传武，宜城市检察院干部。
委托代理人李三芝，宜城市楚都法律服务所律师，代理权限为特别授权。
第三人陈光学，个体经商。
原告陈光林诉被告段新华、龚传武合同纠纷一案，原告陈光林于2013年12月24日诉至本院。要求被告段新华、龚传武支付转让款654670.60元。庭审中原告陈光林书面申请变更诉讼请求，将诉讼请求变更为：一、请求人民法院依法判令二被告共同向原告支付欠款60万元及利息（其中45万元从2011年2月1日起至本息付清之日止，按年息2分即年20%支付；15万元从2011年7月6日起至本息付清之日止，按年息2分即年20%支付）。审理中，两被告要求追加陈光学为第三人参加诉讼。经审查，本院依法通知陈光学参加本案诉讼。审理中2014年2月28日，被告龚传武向本院提交申请，要求1、对第三人陈光学书写“清算明细”系陈光学书写进行鉴定，2、对《承诺书》中的文字和形成时间进行鉴定；3、对液化（天燃气）加油站项目竣工验收申请表一栏“陈光学60%股份”等文字形成时间和加盖印章时间进行鉴定；4、对“房屋所有权转移登记表”中加盖印章和落款时间进行鉴定。5月4日，被告龚传武又书面增加鉴定内容，要求1、对《承诺书》打印文字时间进行鉴定，2、对《承诺书》中“段新华”签名上的指纹进行鉴定。3、对《承诺书》中段新华签名的实际书写时间进行鉴定。2014年5月26日，原告陈光林、第三人陈光学向本院书面提交鉴定申请，要求对龚传武提交的“宜城市房屋所有权转移登记询问表”中“黄湾加油站合伙人陈光学同意出让给中石化公司，2010-5-28”及“成品油、液化气（天燃气）加注站项目竣工验收申报表”中的“陈光学60%”，两处笔迹进行鉴定。6月5日，原告陈光林又书面申请增加鉴定内容，对《承诺书》中“段新华”签名上的指纹进行鉴定。其认为该指纹不是段新华所捺，即为龚传武所捺。上列鉴定内容，本院司法技术科依法定程序，委托“甘肃中科司法物证技术鉴定中心”进行了鉴定，并作出：甘中科（2014）司鉴字第2033A号；2033B号；2034A号；2034B号鉴定意见书。上列鉴定意见书送达后，被告龚传武以鉴定人员不具备鉴定资格，对比检材样本多处错误为由，不服第2033A号；2034A号；2034B号鉴定意见书，于2014年9月15日书面提出重新鉴定申请书。经审查，本院认为甘肃中科司法物证技术鉴定中心做出的的四份鉴定意见中确有多处样本对比错误及司法鉴定人姓名和执业证号错误。2014年9月17日，该单位作出甘中科（2014）司鉴补通字第069号意见书，请求本院将已送达至本院的，盖有吴隆民和宋大康司法鉴定人执业印章的甘中科（2014）司鉴字第2033B号、2034B号鉴定意见书作废，委托本院收缴销毁。依照《司法鉴定程序通则》第30条规定“重新鉴定应当委托原鉴定机构以外的列入司法鉴定机构名册的其他司法鉴定机构进行”。本院司法技术科又按照法律程序另行委托华东政法学院司法鉴定中心重新对当事人的鉴定申请进行鉴定。2015年2月10日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政（2014）物证（文）鉴字第D-285-1号、第D-285-2号鉴定意见书，4月9日作出第D-285-3号鉴定意见书，6月11日作出的第D-285-4号鉴定意见书，并于2015年9月8日作出华政（2015）物证（文）鉴函字第19号“华东政法大学司法鉴定中心关于（2014）物证（文）鉴字第D-285-1号、第D-285-4号《文检鉴定意见书》的情况说明”。2015年7月10日，原告陈光林又书面申请，请求鉴定《承诺书》“段新华”字样上的手印系被告龚传武所捺，后于2015年7月27日又撤回鉴定申请。本院依法组成合议庭于2014年2月14日，2015年10月12日、11月13日在本院第六审判庭公开开庭对本案进行了审理。原告陈光林的委托代理人王静超，被告段新华及委托代理人尚选新，被告龚传武及委托代理人李三芝，第三人陈光学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光林诉称，原告于2004年8月投资宜城市流水镇黄湾加油站，并将该加油站登记在被告段新华名下。2010年6月9日，被告段新华与中国石油化工股份有限公司湖北襄樊石油分公司（下称中石油襄樊分公司）签订《加油站资产收购合同》，将黄湾加油站以150万元的价格整体转让给中石油襄樊分公司。2011年1月25日，被告段新华向原告出具《承诺书》，承诺在上述转让款项到账后十五天内全部支付给原告。后中石油襄樊分公司将150万元转让款支付给被告段新华，但被告段新华仅支付了部分转让款。截止2013年1月1l日，被告通过转账、代交税款等方式累计向原告支付845329.4元，尚欠654670.6元未付。原告多次找到被告要求支付剩余转让款，但均无果。因被告龚传武与段新华为夫妻关系，此款系夫妻共同债务，为维护当事人合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告向原告支付转让款654670.6元。
被告段新华辩称，一、流水黄湾加油站是我丈夫龚传武与陈光学合伙投资所建，与陈光林没有任何法律事实关系。2004年龚传武回家跟我说，中石油大量收购加油站，陈光学提议与龚传武合伙投资在流水黄湾共建加油站，建好后出售给中石油公司。但陈光学欠银行300多万元，龚传武是国家公务员，不能进行营利性经营活动，决定以我的名义申办筹建加油站。龚传武与陈光学合伙的事实有2010年出售加油站时办理房屋所有权转移登记表中登记内容为合伙人陈光学同意将加油站出售给中石化公司予以证实，与陈光林没有任何法律事实关系。二、陈光林提供的2011年1月25日的承诺书内容是虚假的，是在我空白签名上变造的虚假事实。1、2006年9月龚传武说办理加油站行政许可，需要我的签名，让我签两份空白的，内容等到申办部门后根据申报要求再填写，我就签了几份空白的，签名时因不知道要填写的具体内容有多少，就紧挨右下角签的名字，我没有写时间，也没有按手印。龚传武将我的空白签名交给陈光学。陈光学与陈光林是同胞兄弟，承诺书上的签名位置与我交给陈光学的空白签名位置相似。陈光学手中有我空白签名的事实有陈某等证人证明。2、从承诺书的内容和承诺人签名的排列位置反映出承诺书及内容是后填补打印上去的。正常情况下打印内容结束，签字人的位置与内容间距应该对称，但该承诺书明显不符合文字打印的正常排序，完全符合在空白签名上填写内容的情形。陈光林提供的段新华签名的承诺书是其与陈光学兄弟二人恶意串通，利用陈光学手中保管的我在空白纸上的签名上填写虚假内容，编造事实，变造证据，通过诉讼程序骗取我的财物，已构成诈骗。3、原告陈光林应偿还借款80万元。陈光林通过陈光学介绍找龚传武借款80万元，龚传武通过转账和给付现金的方式将钱借给陈光林，根据《民法通则》第108条规定，原告陈光林依法应当偿还借款。综上所述，流水黄湾加油站是龚传武与陈光学合伙投资，共同处理合伙事务，应追加陈光学为本案被告，另外，我及我的丈夫在出售加油站时根本不认识陈光林，不可能有业务往来，更不可能给陈光林出具承诺书。我有证据推翻承诺书上的内容，证明加油站是陈光学与龚传武合伙。且龚传武将我的空白签名交给陈光学。正是陈光学与其兄串通，变造证据骗取我的财产。为此，请求一审依法确认《承诺书》无效，驳回被答辩人的诉求。
被告龚传武辩称，一、黄湾加油站是被告与陈光学合伙共同投资筹建，并非陈光林个人出资建站。根据中国石油化工总公司的相关文件，中石油公司负责黄河以北汽油供销，黄河以南由中石化公司供应，2004年中石油为了抢占黄河以南市场，大量在湖北收购加油站。陈光学得知此消息后，与我协商，口头约定我俩共同出资合伙筹建流水黄湾加油站，建好后出售给中石油。我是国家公务员，按照《公务员法》第53条第（14）项规定，不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。陈光学个人在外负债累累，（仅欠市信用社贷款近300万元），为了顺利筹建黄湾加油站，2004年8月我们以吴光华的名义购买了流水交管站的房地产，加油站筹建共投资70余万元，陈光学出资46万元，我出资24余万元。筹建过程中，陈光学提出加油站投资几十上百万，以他人名义不放心，我们是合伙关系，还是以我妻子段新华名义申办项目，此后，所有证件以段新华名义进行申办。陈光林我不认识，也不是合伙人，与黄湾加油站没有任何事实上的法律关系，故黄湾加油站实为我与陈光学合伙共同投资，而非陈光林诉状中所说加油站系其个人投资，我有充分证据链条推翻其所谓的承诺书。二、段新华从没有给陈光林出具过任何承诺书，被答辩人提供的承诺书是其与同胞兄弟陈光学相互串通，变造证据，恶意诉讼，已构成诈骗罪的刑事要件，建议法院将此案移转市公安局经侦大队，追究陈光林兄弟二人的刑事责任。1、加油站竣工后，必须通过湖北省商务厅、襄樊市商务局、宜城市消防、环保、税务、安全局等多个部门验收合格，办理成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证等相关证件才能投入运营，由于流水黄湾加油站经营方式是个体，向各单位申请必须以段新华名义申请。陈光学与沈某很好，陈光学经沈某介绍认识市乔办主任陈某，2006年陈光学委托陈某在省、市办理行政许可，陈某跟陈光学说以段新华之名办证，到省里办时需要段新华的签名申请，为了少跑路，叫段签两份空白件带着，以备及时之用。陈光学通知了我，于是我叫段新华签了几份空白签名交给陈光学，由他负责与陈某一起办理经营许可等相关手续，龚传武将段新华空白签名交给陈光学的事实有陈某等证人证明。陈光林提供的段新华签名的承诺书是其与陈光学兄弟二人恶意串通所为，将陈光学手中保管的具有段新华签名的空白纸上添加内容，篡改段新华的真实意思表示，变造证据，编造虚假债务恶意诉讼。从文字的形式要件上分析，正常书写方式间距很近，落款签名与书写内容间距适中不会太远，但该承诺书落款签名在右下角，与书写内容相距甚远，与正常书写及文字打印完全不符，不具有客观性。2、流水黄湾加油站从2004年开始投资筹建，2006年因定向收购黄湾加油站合同纠纷一案段新华将中石油襄樊销售分公司诉至襄城区法院。如果加油站是陈光林个人投资，该案的原告就应是陈光林了。但在定向收购合同诉讼中，一直是段新华在主张权利。同时，承诺书内容也与事实不符。2011年1月15日承诺书中内容为“段新华保证在该加油站的款项到帐后，15日内全部转给陈光林”。事实是2010年8月9日中石化按合同约定已支付了75万元转让款，正因为陈光林不是黄湾加油站的实际投资人，不了解转让加油站的真实情况，变造证据的内容与事实相互矛盾，从而证明了该承诺书的内容是虚假的，是原告变造的证据，不具有真实性、客观性，变造的证据也不具有合法性。3、2006年段新华因定向收购合同纠纷案，陈光学作为该案的证人提供的证词及陈光学本人的录音证据，2010年转让加油站时在宜城市房屋转让登记表中填写的黄湾加油站合伙人陈光学同意将加油站出售给中石化公司，行政许可第二页中陈光学占股份60%，我们夫妻占4o%，与出资比例相吻合。充分说明流水黄湾加油站是我与陈光学合伙投资筹建，可推翻2o11年1月25日承诺书中的瑕疵内容，承诺书是陈光林兄弟二人恶意串通，变造的假证据，通过诉讼骗取财物，已构成诈骗。三、原告陈光林应偿还答辩人借款8o万元。2011年陈光林通过陈光学介绍，向我借款8o万元，我通过银行转账及给付现金方式将款借给陈光林，有陈光林在诉状中陈述为证。根据《民法通则》108条规定，债务应当清偿，故原告陈光林应依法偿还80万元借款。综上所述，流水黄湾加油站是答辩人与陈光学合伙投资，共同收益。我有充分证据形成证据链条体系推翻2011年1月25日承诺书中保证在加油站出售款到帐后转给陈光林的内容是原告在段新华空白纸上签名变造的，内容不是段新华的真实意思表示，也不是案件的事实。被答辩人不是加油站的所有人，也不是合伙人，和我及段新华之间不具有法律上的权利和义务关系，承诺书是陈光林与陈光学恶意串通变造的证据，虽然经法院释明追加陈光学为第三人参与本案诉讼，但是陈光学与答辩人龚传武、段新华均能证明是合伙关系，依照法律规定，陈光学也是本案的当事人，应承担责任。根据《民事诉讼法》112、119条第（1）项规定，请求一审依法驳回被答辩人陈光林的诉讼请求。
第三人陈光学辩称，我从1995年开始搞加油站，然后我们购买了李垱加油站，又转址到黄湾开办加油站，当时建黄湾加油站的房子与土地是原流水镇交管站的，因为市交通局有个领导与龚传武系叔侄关系，所以我找到龚传武让其做工作，为把事情顺利办好说圆，我说是龚传武与我一起合伙买的李垱加油站，并用龚传武的名义建黄湾加油站。因为陈光林是开餐馆的，办手续时是以我的名义去签的。办黄湾加油站的前期手续都是我经手去办的，期间找过沈某带着跑手续，也找过陈某帮忙，但他们没有将这个事情跑到位，在此后，沈某还给我写过敲诈信。我要说明的是，建黄湾加油站原本就是陈光林出的资，用的是段新华的名字，我去跑的手续。两被告辩称的都不存在，陈述经过是虚假的。
原告陈光林为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一（一组）：1、吴光华与宜城市交通局于2004年8月3日签订的《买卖协议》；1、转让流水交管站房地款25万元收据；3、吴光华证明：2004年8月3日，原告陈光林委托陈光学以吴光华的名义收购了宜城市交通局流水交管站的房地产，用于兴建黄湾加油站。《买卖协议》中吴光华的签名为陈光学所签。上列证据拟证明建黄湾加油站，是原告陈光林出资并委托第三人陈光学办理。
证据二（一组）：1、熊文彬、何慧与段新华于2004年8月20日签订的《产权转让协议书》；2、熊文彬、何慧出具的21万元收据；3、测绘费，成品油经营批准证书年检费收据。拟证明原告陈光林委托陈光学以段新华的名义收购了熊文彬、何慧的李垱加油站与黄湾加油站是什么关系。《产权转让协议书》中段新华的签名为陈光学所签。
证据三（一组）：1、陈光学与襄阳市樊城区巨龙金属容器制造厂于2004年8月26日签订的《合同》；2、收据两份，共计54000元。拟证明原告陈光林为建加油站，委托陈光学购买了4个储油罐，总计54000元。
证据四：张修年出具证明及工程款收条，拟证明张修年承建了流水黄湾加油站，由原告陈光林向其支付了工程款。
证据五（一组）：1、襄樊市政府襄樊政函（2005）123号《市人民政府关于李垱加油站迁至流水镇黄湾村的函》；2、襄阳市襄城区人民法院（2007）襄城民二初字第20号民事判决书；3、（2007）襄城民二初字第246号民事判决书；4、（2009）襄中民二终字第469号民事判决书。拟证明经相关部门批准，将李垱加油站迁至流水黄湾村，该加油站建好后因与中石油襄阳销售分公司定向收购纠纷问题诉至本院。
证据六（一组）：1、段新华与中石化襄樊分公司于2010年6月9日签订的《加油站资产收购合同》；2、中石化襄樊分公司于2011年11月26日出具的证明。拟证明流水黄湾加油站于2010年6月9日以150万元的价格整体转让给中石化襄樊分公司，中石化襄樊分公司分三次将转让款150万元支付给段新华，其中2010年8月9日转75万元，2011年1月27日转60万元，6月29日转15万元。
证据七：销售不动产统一发票两张。拟证明原告陈光林以被告段新华的名义开具了总计150万元的发票两张（开票时间：2010年6月22日，2010年11月10日），总计交税156034.20元。该税款系被告段新华代交，可从应付给原告陈光林款中扣除。
证据八：土地增值税缴费发票凭证（开票时间2010年11月9日）。拟证明原告陈光林以被告段新华的名义缴纳土地增值税39295.20元。该税款系段新华代交，可从应付给原告陈光林的款中扣除。
证据九：流水黄湾加油站办理过户手续时缴费的各项收据。拟证明原告陈光林为履行《加油站资产收购合同》中的缴费义务，缴纳了代码办证交易费、测绘费、印花税等各项费用。
证据十：段新华的《承诺书》。拟证明段新华认可流水黄湾加油站系原告陈光林全额投资建设，并承诺在加油站转让款到帐后十五日内全部转付给原告。
证据十一：银行转账记录。拟证明被告段新华总计转款69万元给陈光林（其中2010年8月转30万元，8月14日转5万元，2011年1月31日转25万元，2月1日转5万元，2013年1月11日转4万元）。
证据十二：陈光学情况说明。拟证明对黄湾加油站收购全过程。
证据十三：2015年10月12日续庭，原告陈光林又提供新证据借条两份。拟证明被告段新华因没按期返还转让款，给原告陈光林出具两份借条（2011年2月1日借45万元，2011年7月6日借15万元年息2分）。拟证明被告段新华尚欠转让款60万元及利息未付。
被告龚传武为反驳原告陈光林的主张，向本院提交以下证据。
证据十四：襄城区人民法院（2007）襄城民二初字第20号民事判决书（同证据五）。拟证明第三人陈光学是黄湾加油站的合伙人。
证据十五：《成品油液化气验收申报表》。拟证明第三人陈光学是流水黄湾加油站合伙人，并持有60%的股份。
证据十六：《宜城市房屋所有权转移登记表》与陈光学身份证复印件。拟证明第三人陈光学2010年在办理加油站转让给中石化时，陈光学作为合伙人之一签名同意转让。
证据十七：2010年6月6日与襄樊中石化分公司签订的资产收购合同以及2010年6月22日至2010年11月10日的完税凭证。拟证明中石化于2010年11月以前已将加油站50%的转让款计75万元支付给了段新华，与陈光林提交的《承诺书》上说的转让款到账后支付的款项事实不符合。因为在签订《承诺书》落款上的时间前款项已部分到位。另拟证明陈光学、陈光林兄弟二人利用空白签名纸张编造虚假事实进行恶意诉讼。
证据十八：宜城市鄢城办事处五条路居委会证明一份，证明陈光学与陈光林是同胞兄弟。
证据十九（一组）：《村镇规划选址意见书》、宜城国用（2004）第090104005号土地使用权证、《建设工程规划许可证》、《个体工商户营业执照》、《成品油零售经营许可证》、《危险化学品经营许可证》、《税务登记证》。拟证明流水黄湾加油站是新建的，在段新华名下与原告陈光林没有任何关系。
证据二十：加油站财产清单，陈光学与龚传武、段新华合伙清算明细。拟证明陈光学与龚传武是真正的合伙人。
证据二十一：段新华为流水黄湾加油站部分支出票据。票据原件25张，合计128782.32元。2、票据复印件3张，合计195329.40元。拟证明被告段新华为流水黄湾加油站共投资324111.72元。
证据二十二：被告龚传武与第三人陈光学手机短信记录。拟证明流水黄湾加油站是龚传武与陈光学投资。
证据二十三：流水黄湾加油站开支账本及第三人陈光学亲笔算账合伙账目明细。拟证明流水黄湾加油站是龚传武与陈光学合伙投资兴建。
证据二十四：工商银行的账目流水记录。拟证明中石化襄樊分公司第一笔汇出转让款75万元时间是2010年8月9日，付给陈光学第一笔30万元时间是2010年8月11日。而《承诺书》出具时间是2011年1月25日。这说明这个《承诺书》不真实，是原告陈光林伪造的。
证据二十五：1、鉴定费发票三张，合计41500元；2、差旅费支出：（甘肃）2497.80元，（上海）2360元，合计4857.80元；3、鉴定人许某出庭支出费用4000元。拟证明两次鉴定所花费用共计支出50357.80元。
为查明本案事实，本院依据当事人申请，调取和委托鉴定，收集如下证据。
证据二十六：本院依据原告陈光林申请，在宜城市住房保障和房屋管理局调取暑期为2010年12月23日的《宜城市房屋所有权转移登记询问表》一份。拟证明流水黄湾加油站所有权转移时，房管局询问记录情况。
证据二十七：本院依据当事人申请，由华东政法大学司法鉴定中心做出的华政（2014）物证（文）鉴字第D-285-1号、第D-285-2号、第D-285-3号、第D-285-4号、鉴定意见书。及以上《文检鉴定意见书》的情况说明。拟证明1、《成品油、液化气（天燃气）加注站项目竣工验收申请表》上“该项目实际总投资（230）万元”栏中的“陈光学60%”的笔记及暑期“2010年5月28日”的《宜城市房屋所有权转移登记询问表》中“其它问题”栏中的“黄湾加油站合伙人同意出让给中石化公司”笔记是同一人书写。2、印章印文的朱墨时序呈现笔记在下印文在上的形态。3《承诺书》中“段新华”字迹上的手印不是段新华本人所捺。4、“2006年9月18日”的《成品油、液化气（天燃气）加注站项目竣工验收申请表》上“陈光学60%”手写字迹的具体行形成时间与暑期“2010年5月28日”的《宜城市房屋所有权转移登记询问表》上的“黄湾加油站合伙人同意出让给中石化公司2010-5-8”手写字迹的具体形成时间与样本暑期“2010年10月13日，具状人陈光林”的《民事诉状》上“陈光林”手写字迹的具体形成时间均较为接近。5、由于人为老化处理无法对检材暑期为“2011年1月25日、承诺人段新华”的《承诺书》上的“段新华”手写字迹、红色指印及机制文字的具体形成时间提供鉴定意见。
证据二十八：本院依据当事人申请在宜城市商务局、湖北商务厅调取“从李垱加油站”撤站，迁至“流水黄湾加油站”的相关合同、报批材料及审批手续，共计14份，34页。拟证明流水黄湾加油站建站登记、审批等原始资料情况。
证据二十九：本院依职权询问与黄湾加油站相关的案外人沈某、陈某的询问笔录三份。拟证明龚传武、段新华与陈光学系合伙关系，在办证过程中段新华跟着不方便，将签有“段新华”名字的几份空白签名的纸张交由陈光学带着跑“黄湾加油站成品油经营许可证”以便随用随填写等情况。
被告龚传武、第三人陈光学未向本院提交证据。
本案在审理过程中，经本院主持当事人庭前交换证据和庭审中举证、质证，两被告对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一、二十六、二十七、二十八、二十九的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。其认为原被告系合伙关系，有部分费用（详见证据二十、二十一）系段新华支付，两被告对证据十、十二、十三的真实性有异议，认为证据十、十三系原告利用空白签名伪造内容。认为证据十二系第三人陈光学虚假陈述。原告陈光林对证据十四、十八、十九、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八的真实性无异议，但认为不能达到两被告证明目的。其认为流水黄湾加油站是其个人出资与两被告无合伙关系；原告对证据十五、十六、十七、二十、二十一、二十九的真实性和关联性均持异议。其认为十五、十六是两被告伪造的，证据二十、二十一与本案无关联。该证据中所涉资金是办其他加油站花费，一部分是段新华垫付，一部分是以段新华名义交付，但钱是由陈光林支出。段新华垫付部分可以从段新华应返还款中扣减，但不能证明双方是合伙关系；对证据二十九，其认为证人沈某、陈某的陈述是虚假的。
第三人陈光学对原告举证全部认可，对被告的举证质证意见与原告陈光林相同。
根据当事人举证、质证，本院对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一、十四、十七、十八、十九、二十一、二十二、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八的真实性予以采信。对证据十五、十六，因与证据二十六、二十八相悖，本院不予采信。对证据十、十二、十三因与证据二十、二十三、二十九相互矛盾，经本院审判委员会讨论认为证据形成有一定的瑕疵。
经原、被告、第三人的举证、质证和本院认证，本院依法确定以下法律事实：
2004年8月20日，第三人陈光学以被告段新华的名义（由陈光学代段新华签名）出资21万元的价格，收购了熊文彬、何慧名下的李垱加油站全部资产，购买李垱加油站后通过办理相关审批手续将李垱加油站迁至原流水交管站，然后又出资25万元以吴光华的名义购买了流水交管站房地产，然后开办流水黄湾加油站。其迁新址办加油站的目的是出售谋利。流水黄湾加油站是以被告段新华的名义办理的各项登记手续。在开办流水黄湾加油站之后和卖出期间，被告段新华、龚传武陆续出资324111.72元。其中建站时出资128782.32元、出售流水黄湾加油站时出资195329.40元。上述出资项目明细和金额数目的发票原件（除3张交税票据是复印件，但原告认可是垫付）均由被告段新华、龚传武提交本院，被告方认为该支出是合伙出资款。但原告陈光林第三人陈光学认为该出资为垫付行为，可以从中石化襄樊分公司购买流水黄湾加油站的价款中扣减。2010年6月9日，中石化襄樊分公司与被告段新华签订《加油站资产收购合同》并于2010年8月9日支付75万元，2011年1月27日支付60万元，6月29日支付15万元，三次共支付150万元给段新华，将流水黄湾加油站收购。被告段新华于2010年8月11日汇给原告陈光林30万元、8月14日汇5万元、2011年1月31日汇25万元、2月1汇5万元、2013年1月11日汇4万元，共计支付陈光林69万元。审理过程中，2014年2月14日第一次开庭，原告陈光林以《承诺书》为证据，要求两被告返还654670.60元；2015年10月12日续庭，原告陈光林又提交新证据两张借条。其认为这两张借条是因为被告段新华收到中石化襄樊分公司收购款后没有及时付给原告陈光林，因此出具借条并约定借款利息。为此，将诉讼请求变更为：由二被告向原告支付欠款60万元及利息。由于两被告辩称，本案所出售的流水黄湾加油站系被告与第三人合伙出资经营并出售，原告所持《承诺书》及两份借条系用段新华空白签名伪造，拒不支付剩余款项，导致纠纷发生。
本院认为，当事人对房地产等不动产是否享有物权和处分受益权，一是看不动产登记在谁名下，二是看该房地产由谁出资。本案中原告陈光林主张的对被告段新华、龚传武享有的债权60万元，是基于宜城市流水黄湾加油站出售给中石化襄樊分公司后，所出售的价款1500000元汇到被告段新华名下，而段新华没有及时全部支付给原告陈光林而产生。既然原告陈光林主张出售宜城市流水黄湾加油站所得1500000元应由其全部享有，那么原告陈光林就必须有足够的证据证明其对该加油站享有全部的所有权并且支付了全部的价款。庭审中，被告段新华提供相关证据证明宜城市流水黄湾加油站是登记在其名下，被告与第三人陈光学是合伙关系，整个购买加油站和出售加油站均是以段新华的名义办理，且在购买和出售加油站过程中被告段新华共支付各项费用324111.72元，其中建站时出资128782.32元，出售时出资195329.40元。被告辩称事实有被告段新华当庭举证的证据予以证实，事实清楚。原告陈光林当庭质证时对段新华支出这些费用部分认可。故本院查明的法律事实是宜城市流水黄湾加油站在兴建、办证、出售等环节不是原告陈光林独资完成，其中有被告段新华部分出资。原告陈光林虽诉称被告段新华给其汇款并出具欠条，但在举证证明宜城市流水黄湾加油站是其全额出资的证据上有欠缺，原告陈光林的诉讼请求与其本人的举证证据没有形成完整的证据链。综合本案查明的法律事实，本案争议的宜城市流水黄湾加油站在兴建、经营、出售、完税等环节花费并不是原告陈光林个人独自出资完成。原告陈光林在诉讼中称，被告段新华在宜城市流水黄湾加油站中支付费用行为系垫支，可以从返还款中据实扣减。本院认为，原告陈光林的这一主张没有合同依据，且被告段新华、龚传武根本不予认同。从公平原则上讲，当事人共同出资经营，应当风险共当、利益共享。本案中，宜城市流水黄湾加油站售出后利润丰厚，无论哪一方出资人，只有出资的权利，没有收益的权利，都是不符合常理的。如果双方当事人都能够站在公正立场为对方的利益着想，按各自出资的份额获取该得的红利，那该是一件多么和谐愉快的事情！综上所述，经本院审判委员会讨论决定，本院对原告陈光林要求被告段新华、龚传武共同支付欠款600000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告陈光林的诉讼请求。
案件受理费10350元，诉讼保全费3500元，由原告陈光林负担。鉴定费41500元，鉴定实际支出差旅费8857.80元，由被告段新华、龚传武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号1756。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明军
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一六年一月十日
书 记 员 罗瑞玲