重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1217号上诉人（原审原告）：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司，住所地巫溪县。负责人：张立新，该公司经理。委托诉讼代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何贵清，男，汉族，1965年10月25日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。上诉人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司（以下简称万运巫溪分公司）因与被上诉人何贵清合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万运巫溪分公司上诉请求：请求二审人民法院撤销�审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)上诉人在一审中提出的诉讼请求是有事实依据的，一审法院没有认定，属认定事实错误，应当纠正。上诉人在一审中要求被上诉人支付2016年3月至6月的管理费42000元/月、支付车辆折旧费9186.40元、保险费3673.76元、安全统筹金3528元、GPS费用80元，其依据是双方签订的《单车生产任务责任制考核书》中的约定。一审法院认可了《单车生产任务责任制考核书》的真实性和合法性，而《单车生产任务责任制考核书》中对被上诉人应承担车辆经营中的管理费、车辆折旧费、保险费、安全统筹金等费用作了明确约定，一审法院在事实认定中对该约定也予以了认可，但对上诉人依据《单车生产任务责任制考核书》而提出的请求却以“其余请求(即上诉人提出的车辆折旧费9186.4元、保险费3673.76元、安全统筹金3528元、GPS费80元)并无其他证据予以佐证，本院不予支持”。一审法院的这种认定是自相矛盾的，也是错误的。(二)被上诉人在经营中遇到问题，并没有按照合同约定“协商考核标准调整或终止履行本考核书”，而是通过上访逼迫上诉人妥协，双方签订了《客运车辆经营合作相关事宜变更协议书》。由此，车辆由上诉人经营，而不是由被上诉人经营，双方按7:3的比例进行利润分成。被上诉人坐享其成30%的利润。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第119条第1款规定，判决上诉人承担“扩大的损失”，是适用法律错误。理由如下：1、依据双方签订的《单车生产任务责任制考核书》，车辆由被上诉人经营。即使被上诉人在2016年3月因经营困难而提出停班，但被上诉人并没有将经营车辆交还上诉人，上诉人如何采取措施以“防止损失的扩大�。短短三个月时间怎么“防止损失的扩大”，而且在此期间被上诉人在不停的上访；2、既然一审法院认定了被上诉人违约，应承担违约责任，但一审判决的所谓责任分担却是违约的被上诉人责任小，而遵守合同的上诉人反而承担的责任大，法律的公平、正义何在？3、一审法院“参照双方之后达成的利润分配协议，本院酌定按原告70%、被告30%的比例分担原告的应得收益损失”。法院或者法官的自由裁量权应否分清是非？应否遵循公平原则？4、将上诉人的诉讼请求简单的定义为损失并不恰当。上诉人提出的诉讼请求是被上诉人按照双方《单车生产任务责任制考核书》约定应当承担的费用，不是损失。一审法院认定为损失，是在偷换概念，为其错误适用《合同法》第119条第1款规定进行铺垫。三、一审法院对上诉人自行抵扣2016年1、2月被上诉人应得利润不予处理，是在浪费司法资源，增加当事人的诉累。何贵清二审答辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、针对上诉人所提请求的辩驳：1、一审中认定的《单车生产任务责任书》中己清楚约定，车辆由考核人(上诉人)完全出资购买，交由被考核人(被上诉人)进行经营及日常管理，被考核人每月须支付给考核人(上诉人)管理费42000元(即生产任务考核)。车辆折旧费9186.4元/月，保险费3673.76元/月，安全统筹金3528元/月，GPS费80元等费用由考核人(即上诉人)完全承担。对于车辆日常营运所须的油费，高速公路费，驾驶员工资，保养及维修费用等，由双方按比(7:3)共同承担，只是由被考核人(被上述人)先期垫付，待每月帐目结算清楚后，考核人再及时补还。一审法院认定的合同中(考核人为七，被考核人为三)的按比进行利润分配与费用承担，是准确的，其判决符合国家和重庆市的相关政策与规定，还原了被上诉人当初签订合同的真实愿为，不存在事实认定的错误。2、上诉人所说的被上诉人在经营中遇到问题，没按照约定“协商考核标准调整或终止履行本考核书，通过信访胁迫，使上诉人妥协，车辆由上诉人经营，被上诉人坐享其成30%的利润”等，完全是颠倒黑白，众所周知，上诉人几年来，打着公司化改革之名，却不照章行事，背后以公司收回，公营，推拖，欺诈等手段，进行着掠夺与侵占原经营者的成熟利益，特别在相关车辆更新，延续经营等申办事项上，无端设限，胁迫原经营者接受和签订一些高限条件与合同等，并不可协商与更改，否则就休想达成申办……现上诉人所提的车辆，是原被上诉人的车辆。经所谓公司化改造更新而来，车辆实由双方按比出资购买，以合作经营，共同管理，按比分红与承担费�的模式经营，并须每年签订《单车生产任务考核书》后，方视为公司化经营车辆。而上诉人在实际执行改革中，故意偷换与模糊相关概念，所做所为与国家政策背道而驰，所签合同中的条款，更是违背了政府相关改革之精神。因此，一审法院所依据适用的法律条款，不存在不当与不公。二、就上诉人有违事实的请求，作以下申辩:1、上诉人故意久拖迟滞申办事项，强推无利线路替换原有利班线：一个车辆更新，本只须按程序申办就行，却被上诉人以种种借口久拖了三年，直接造成被上诉人的经损达240万元以上。双方在形成矛盾冲突下，上诉人才推出了两个巫溪文峰镇经老路到云阳上高速至重庆的班车，并违规提前报废了被上诉人的原属个人的车辆，强迫性的让被上诉人接受，同时，隐瞒了被上诉人的全高速原有车辆指标，并借公车公营之名而上路进行了营运。文峰镇距县城约50公里，到重庆主城，实只经本地所辖两个边远乡镇，客源无法达到运力所须，加上老路行车时间长，路况差，经营条件极其困难，被上诉人在实际营运中很难有利，只能是亏损，加上购车投入资金较大等因素，被上诉人是根本无法支撑长久营运。巫溪至重庆线路，有近20台班车，都是全高速营运，唯独强要两个被上诉人接受文峰至重庆的新增班车，其目的就是白白占有被上诉人有较高利润的原全高速班车，为他人所用。这就是上诉人所谓的改革？所称的公平？2、违约收取过高费用，致使被上诉人无力支撑车辆营运：上诉人在实际营运结算中，转换模糊所签合同的条款概念，将每月收取管理费42000元，又将本应由上诉人承担的18000元的费用强加于被上诉人并先行予以扣取。有帐可查，单车在高铁未通前，全年拉通算，每月所剩净利润也不到6万元，而被上诉人先行全部扣走，被上诉人辛劳一月，却分文无收，甚至倒亏。上诉人仅借此所谓合同，在不出一分钱，不使一分力下，真正坐享了整车创造的全部利润。3、关于《单车生产任务责任考核书》的特别说明：上诉人是别有用心，也是偷换政策概念。其规范文本是依据2008年重庆市人民政府出台的《关于推进客运企业公司化经营的指导意见》的要求而制定，文件精神正是肯定了原有线路及车辆属原经营个人，现因国家《道路条例》规定，鼓励道路运输以集约化，公司化经营，而须取消单个车辆运输或任何形式的挂靠企业等经营行为，客运企业依据市政府精神，应以收购或改造原个人经营车辆，或以公私参股，按比分红等形式视为公司化经营，除公司自营模式外，其他经营模式均只以每年度签订《单车生产任务考核书》后，才视其为公司化经营，签订此文，主要是对双方�比参股经营，共同管理车辆，按比分红等行为的一个规范与约束，并不能完全视为或用于经济类合同或协议等。而上诉人从头至尾，却将此文故意视为合同，以否定被上诉人的原有个人权益，以利继续剥削与完全占有之目的。4、上诉人请求的所谓(停班3个月的应收费用损失)等，实际根本不存在。对于客运车辆及线路在营运中，因特殊原因须要临时或短时停运停班，可以向管理机关申请如期延长经营期限，包括车辆保险等都可顺延，因此，上诉人的费用收取并不会减损，仅只是后延收取3个月而已，包括出行旅客的购票收益，运输班次的收益等，也不会流失，都还是落入了上诉人的包中。若二审法院判决上诉人胜诉，上诉人实际是在故意不作为的3个月，获得了双倍的超高利益。上述几点事实，请二审法院能够仔细判别。三、答辩人请求：1，请求人民法院依法维护和�障个人权益，驳回上诉人的请求，维持一审判决。2、请求二审法院判决上诉人立即返还上诉人自行抵扣的2016年1、2月被上诉人的应得利润(实为被上诉人为保证车辆正常营运所先垫付出的日常开支6万元)。万运巫溪分公司向一审法院起诉请求：判决被告支付原告车辆管理费、折旧费、保险费等共计103704.95元。一审法院审理查明：被告何贵清系原“渝ASxxx**”客车的经营人，经营巫溪至重庆客运线路。万运巫溪分公司与何贵清等人于2015年10月26日签订《关于渝ASxxx**号车公司化经营改造协议约定》，其中第二条约定“由原单车经营合作人就万汽[2015]51号文相关内容精神，自愿选择第二种生产任务考核模式。由公司购车，经营合作人田皓文一次性向公司缴纳15万元安全履约保证金后每月向公司按时缴纳单车生产任务考核金42000元整，不要求公司递增递减考核金，单车其他它固定成本、运行成本、相关杂支费用由单车考核人自行全额承担”，何贵清、肖劲松等人均签字捺印。同日，又在巫溪县信访办达成《单车生产任务责任制考核书》，被考核人为何贵清（乙方），第二条约定：（一）客运车辆是由甲方全额出资购买的宇通厂牌49座大型高二级客车一辆，车牌号渝FXXX**；（二）营运班线为巫溪至重庆，线路牌号323800037，去程在巫溪汽车客运车站发班，回程在重庆龙头寺车站发班，发车时间由甲方和车站统一安排；（四）班线车辆的所有权、线路经营权、车辆管理权归甲方所有，车辆报废时残值归甲方所有。第三条约定：甲方按以下三类指标同时进行考核，乙方必须按要求完成：（一）按月考核的生产任务指标42000元/月，实行先交后行，乙方必须在每月25日前将下月任务指标一次性交给甲方；（二）以下费用计入单车运输成本，甲乙双方共同监督管理，由甲方负责核算分配，即考核车辆下列指标项目费用经甲乙双方共同确认，合理分配结算后，乙方缴齐本《考核书》月生产任务指标，当月余额利润部分归乙方所有：车辆使用折旧费、各类保险、资金占用利息等固定成本；车辆营运中的燃油、轮胎、维修、通行费、停车费、人工工资、洗车费及清洁费等所有生产成本；车站的各种服务性收费；车辆季、年检及行驶证、营运证（牌）审验、换新等工本费用，及其他费用；（三）其他考核指标：安全生产考核指标、经营行为指标等。第六条确定合同有效期限为2015年10月26日起至2022年1月27日止，本线路车辆经营许可期限为六年，即从2016年1月27日起至2022年1月27日止。第九条第（三）项关于违约责任约定为，在本考核书执行期间，乙方每月逾期未交纳生产任务考核指标及本考核书的其他应�乙方承担的费用结算任务，甲方每日按应交总额的3%收取滞纳金；如超过一个月不交纳，甲方有权从乙方交纳的安全生产履约金中扣除所有欠款，乙方必须在一个月内补足安全生产履约金被扣除部分，乙方如不按时足额补交履约金被扣除部分，甲方有权单方解除本考核书，并有权向乙方追偿经济损失。第十四条其他约定事项，（五）甲方将道路客运收入经营风险性告知乙方，乙方仍自愿经营巫溪至重庆客运班线，并承担安全、经营风险，在本考核书执行期间，乙方不得要求甲方减免“月生产任务指标”定额，若因运输市场发生变化出现亏损或发生安全生产事故导致严重的经济损失，致使经营困难，乙方有权选择协商考核标准调整或终止履行本考核书。原告在甲方处盖章，被告及刘齐兵等人在乙方处签名捺印确认，双方还在该协议书边缝上骑缝盖章和捺印确认。2016年1月末，被告接手渝FXXX**客车并开始运营巫溪至重庆客运线路。2016年3月28日，被告以按考核书的约定缴纳包干费42000元过高，运行成本由被告承担后被告并未得到利益为由，向原告发出停班声明。被告也停止运营渝FXXX**客运班车，同时开始信访，并停止向原告缴纳相关费用。2016年6月22日，原、被告达成《客运车辆经营合作相关事宜变更协议书》后，被告又开始运营渝FXXX**客运班车。该《客运车辆经营合作相关事宜变更协议书》以《客车收益分配协议书》、《单车生产任务责任制考核书》、《关于渝ASxxx**号车公司化经营改造协议约定》为附件一、二、三，约定终止《单车生产任务责任制考核书》的权责关系，并签订《客车收益分配协议书》供双方共同信守执行，因双方原合同关系产生的利益分配（含孳息）或相关权利、义务及后果，均按照原经营合同确定的权责界定和执行。自本协议签订之日起，双方经营合同关系产生的利益分配（含孳息）或相关权利、义务及后果，均按照本协议及附件一确定的权责界定和执行。《客车收益分配协议书》也于2016年6月22日签订，约定双方共同承担的费用有车辆折旧使用费、企业管理费（8000元/月）、司乘人员工资性支出成本、车辆营运中的生产成本等，原告获单车净利润的70%，被告获单车净利润的30%，协议有效期从2016年1月27日起至2022年1月27日止。原告于2016年8月4日向被告发出催缴费用通知书，通知被告缴纳停运期间的费用175404.48元，扣除2016年4月以前的营运收入，实际欠付115291.47元。被告认为该欠缴费用并不存在，故未予缴纳，原告遂起诉来院。一审法院审理认为，本案争议焦点归纳为：1.本案涉及《单车生产任务责任制考核书》是否成立，何时成立，合同内容如何确�；2.《单车生产任务责任制考核书》中涉本案相关问题条款的效力；3.双方合同履行情况的认定及原告主张损失的确定。本案涉及《单车生产任务责任制考核书》的是否成立，何时成立，合同内容如何确定。被告认为《单车生产任务责任制考核书》系原告提交的空白合同，由被告签名捺印后又提交给原告签名盖章，在交付原告时已对双方协商的合同主要内容进行更改，但经法庭询问，原告亦认可在合同边缝上骑缝捺印，被告称在空白合同中签名捺印也不符合情理，也没有证据证明原协商的合同内容，故对被告的该抗辩理由不予支持。同时，双方在订立《客运车辆经营合作相关事宜变更协议书》之时，将《单车生产任务责任制考核书》作为附件2，再次确认其内容。故《单车生产任务责任制考核书》系原、被告之间订立的合同，自该合同落款之日为合同成立�日，并以该书面合同的内容确定双方的权利义务。《单车生产任务责任制考核书》中涉本案相关问题条款的效力。该合同模板系原告方提供，但对相关重要内容进行了加黑加粗提示，也有双方签名捺印并盖章，并按协议履行，该合同约定应当对双方当事人产生拘束力。虽经《客运车辆经营合作相关事宜变更协议书》终止该合同确定的权责关系，但同时又约定“因双方原合同关系产生的利益分配（含孳息）或相关权利、义务及后果，均按照原经营合同确定的权责界定和执行”。本案争议费用发生于《客运车辆经营合作相关事宜变更协议书》签订前，应当按《单车生产任务责任制考核书》的约定来确定双方的合同权利义务。双方合同履行情况的认定及原告主张损失的确定。原、被告因车辆运营问题经信访达成协议并签订《单车生产任务责任制考核�》后，车辆运营两月后，被告因其没有收益开始停班并向原告发出停班声明，后再次信访协调，遂达成《客车收益分配协议书》，取消包干费用42000元，生产运营成本也一并予以分担。就前后协议相比较，原《单车生产任务责任制考核书》对被告赋以了较重的合同义务。但按双方的合同约定，被告方不得擅自停班，被告的停班行为构成违约并给原告造成了损失。按合同约定，原告的收益为126000元（42000元/月×3月），其余请求并无其他证据予以佐证，该院不予支持。应当指出的是，本案原告诉讼请求主张的数额为103704.95元，系将原告在被告停班期间应得收益，与被告享有的停班前运营收益相抵扣后计算而来，被告认为未经结算，原告主张抵扣不成立。该院认为，被告在原告处的收益，原、被告双方尚存争议，原告主张抵扣不能成立。该院在庭审中对此进行了释明，原告坚持诉讼请求主张的数额，系原告对自己权利的处分，本案按原告诉讼请求主张的数额进行评判。原、被告双方在被告停班前的车辆运营收益，可另案主张。被告的违约行为，导致原告按合同约定的应得收益遭受损失，被告应就原告的损失承担违约责任。考察本案原、被告双方订立的合同，以及双方在合同履行中的所处的地位，原告作为客运公司，应在被告违约后积极采取措施，防止损失的扩大。且原告完全有能力采取相应措施，防止损失的扩大。原告采取措施防止损失的扩大，既是合同当事人之间诚实信用的必然要求，也是法律的明确规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。对本案原告主张的损失，该院结合原、被�双方的合同约定的权利义务、被告的违约行为、原告采取措施的义务及能力、实际造成的后果等情况，参照双方之后达成的利润分配协议，该院酌定按原告70%，被告30%的比例分担原告的应得收益损失。综上，对原告的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何贵清于本判决生效后十日内支付原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司31111.2元；二、驳回原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2374.00元，由原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司负担1661.80元，被告何贵清负担712.2元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，万运巫溪分公司与何贵清为实现渝ASxxx**客车的公司化经营，于2015年10月26日同时签订了《关于渝AS0xxx**号车公司化经营改造协议约定》和《单车生产任务责任制考核书》，双方对于各项费用的缴纳和承担进行了约定，《关于渝AS0xxx**号车公司化经营改造协议约定》第二条约定“经营合作人一次性向公司缴纳15万元安全履约保证金后每月向公司按时缴纳单车生产任务考核金42000元整，不要求公司递增递减考核金，单车其它固定成本、运行成本、相关杂支费用由单车考核人自行全额承担”，而在《单车生产任务责任制考核书》中，约定将车辆使用折旧费、各类保险、资金占用利息等固定成本；车辆营运中的燃油、轮胎、维修、通行费、停车费、人工工资、洗车费及清洁费等所有生产成本；车站的各种服务性收费；车辆季、年检及行驶证、营运证（牌）审验、换新等工本费用等计入单车运输成本，甲乙双方共同监督管理，由甲方负责核算分配，即考核车辆下列指标项目费用经甲乙双方共同确认，合理分配结算后，乙方缴齐本《考核书》月生产任务指标，当月余额利润部分归乙方所有。但是，在合同履行的前三个月，万运巫溪分公司除每月从何贵清的经营收入中扣除单车生产任务考核金42000元外，还扣除了客车的固定成本、运行成本等费用16468余元，何贵清因此多次与万运巫溪分公司交涉，在万运巫溪分公司不予理会情况下，何贵清于2016年3月28日采取停运方式要求万运巫溪分公司协商解决，直至2016年6月22日双方重新签订《客运车辆经营合作相关事宜变更协议书》。根据双方2015年10月26日签订的《关于渝AS0xxx**号车公司化经营改造协议约定》和《单车生产任务责任制考核书》，本院认为，该两份合同的文本均为万运巫溪分公司制作，在《关于渝AS0xxx**号车公司化经营改造协议约定》中，明确约定由万运巫溪分公司承担固定成本、运行成本、相关杂支费用，但在《单车生产任务责任制考核书》中，对这些费用的承担问题采用模糊表达方式不予明确，且《单车生产任务责任制考核书》合同文本在何贵清签字后没有及时交给何贵清，何贵清主张不承担固定成本、运行成本、相关杂支费用符合《关于渝AS0xxx**号车公司化经营改造协议约定》的约定�万运巫溪分公司利用履行合同中的优势地位从何贵清经营费用中强行扣除固定成本、运行成本等，违反了合同约定，何贵清停运客车属正当维权行为，应当由万运巫溪分公司承担停运期间的全部责任。万运巫溪分公司上诉要求何贵清按照《关于渝AS0xxx**号车公司化经营改造协议约定》的约定承担停运期间的相关费用，本院不予支持。一审法院将万运巫溪分公司起诉主张的客车停运期间的收益103704.95元认定为损失不当，但判决何贵清承担31111.2元停运损失后，何贵清并未提出上诉，故本院对本案不予调整。综上所述，万运巫溪分公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374元，由上诉人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年七月二十一日书 记 员  陈思静