上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第79号
原告陆咏。
委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。
委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
被告上海市公安局闵行分局。
法定代表人吴培根。
委托代理人王军。
委托代理人巫鹏飞。
原告陆咏诉被告上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，本院经审查于2014年9月10日立案受理后，于同年9月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告陆咏及委托代理人姚志平、潘晓枫，被告闵行公安分局委托代理人王军、巫鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行公安分局于2014年5月19日作出的编号为沪公（闵）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明原告于2014年5月18日19时在本市闵行区虹梅南路梅陇西路路口西南侧有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定行政拘留五日。
被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉具体行政行为的职权依据为《治安管理处罚法》第二条、第七条。
二、被告作出被诉具体行政行为适用的法律依据为《中华人民共和国人民警察法》第八条，《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款。
三、被告作出被诉具体行政行为认定事实方面的证据：1、陆咏的询问笔录；2、ＸＸＸ的询问笔录；3、王慧巍的询问笔录；4、陈勇的询问笔录；5、ＸＸＸ的辨认笔录；6、王慧巍的辨认笔录；7、陈勇的辨认笔录；8、民警ＸＸＸ的验伤通知书；9、事发地点路面监控的视听资料，以上证据证明原告阻碍民警执行职务的违法事实。
四、被告作出被诉具体行政行为执法程序方面的证据、依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、《治安管理处罚法》第七十七条、第八十三条、第九十四条、第九十五条。证据有1、受案登记表；2、调取证据通知书及清单；3、延长传唤报告；4、行政处罚事先告知笔录5、行政案件复核审批表；6、行政处罚决定书附执行通知书，证明被告作出处罚决定程序合法。
原告陆咏诉称，2014年5月18日下午6时30分左右，原告骑车外出，途径本市虹梅南路梅陇西路路口时，被一位身穿发光马甲背心的人拦截，并语气生硬对原告说“身份证”，原告委婉解释称，身份证平时放在随身背包内的皮夹里，没有带在身边，现在只是出来到市场买水果，身上只有零钱。紧接着该人对原告又说“报号码”，原告遂报出了自己的身份证号码，对方就低头操作其手里的电子设备。此时，原告注意到对方没有穿警察应有的带警号的正规荧光马甲，结合对方的盘查方式，原告出于自我保护意识，就问对方：“警察盘查是不是应该客气的，正规的敬个礼啥的。”对方态度更恶劣地说“不用，名字”，原告见此，进一步问：“你的警号是多少？”因对方不回答仍让原告报名字，原告遂拿出手机想录当时情况，对方见状说“你不要拍”，原告则说“我不拍你，拍你警号，请将警号亮出来。”因对方仍不肯亮明身份，原告就坚持上前看警号，被对方拨开，并称原告不配合，对另外两个身穿发光马甲背心的人讲原告打人，要带到所里。三人上前抓住原告硬弄上警车，原告使劲抓住警车门，盘查原告的该人还动手扼住了原告的喉咙。原告被硬带上警车到了梅陇派出所后，因喉咙疼痛不能开口，要求验伤，但接待民警不予理睬。当天下午12点左右，一个民警带原告到讯问室作笔录，原告坚持要验伤，但该民警自问自答作了笔录，要求原告签名，原告拒绝签名。第二天下午4点，一民警将原告带上手铐，并称带原告去体检，体检后回到梅陇派出所。当天下午10点左右，民警将原告送到拘留所，因原告喉咙受伤，拘留所拒绝接收，但民警再将原告带到医院看了内科，返回拘留所，查验的民警作了几页所谓的笔录。原告2014年5月24日被释放，6月23日向上海市公安局提出行政复议，8月9日收到维持行政处罚决定的复议决定。原告认为，被告执法程序显著违法，将一守法公民以阻碍执行职务的莫须有之名进行关押。被告的行为严重侵害了原告的合法人身权利，致使原告遭受无法弥补的精神损害和经济损失，据此原告起诉要求，1、撤销上海市公安局闵行分局于2014年5月19日作出的沪公（闵）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定；2、被告向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告经济损失（误工费和律师费）人民币（币种下同）5，000元；
原告陆咏向法院提交以下证据：1、王慧巍见习民警身份的网上截图，证明事发时王慧巍是见习警察，不是真正的执法人员；2、原告自行拍摄的释放当日颈部照片，证明原告因被拘留造成的伤害。
被告闵行公安分局辩称，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有本案的管辖权及作出行政处罚决定的主体资格。被告对原告的行政处罚决定，所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，裁量适当，作出的行政处罚决定并无不当。被告民警着制式警服和警车在路口盘查，发现原告有违法犯罪嫌疑要求核实身份，但原告在携带身份证的情况下故意不出示，且拒绝说出自己的姓名，在明知对方是民警的情况下以各种理由质疑民警身份阻碍了民警执行职务，民警出示工作证件对其进行口头传唤，在口头传唤过程中原告依旧不配合，且与民警有肢体冲突，原告的行为构成了阻碍执行职务。被告作出的具体行政行为是合法有效的，原告要求赔偿的依据不存在，且请求赔偿数额也没有明确的证据证明。请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告陆咏对被告闵行公安分局提供的职权依据没有异议，对于被告提供的其他法律依据和证据均不予认可。原告认为事情起因是警民纠纷，原告没有妨碍执行职务的行为，被告适用法律错误。对于事实认定方面的证据，质证如下：证据1原告的询问笔录不认可，该笔录是伪造的，上面也明确写了原告拒绝签字，如果被询问人拒绝签字，被告必须将录音录像作为视听资料存盘，现被告也未能提供相应视听资料证明制作该笔录的真实性，且当时制作笔录的民警只有一人；证据2ＸＸＸ的询问笔录、证据3王慧巍的询问笔录和证据4陈勇的询问笔录都是虚假的，事后编造的，三人对于盘查民警是否出示证件的表述不一，对于原告被强制带上警车时如何弄伤民警的动作描述有“踩、顶、蹬”，也不一致，原告认为设卡盘查时民警可以不出示证件，但如果被盘查人要求民警出示，民警必须出示证件，此外，口头传唤也应当告知传唤原因，民警当时没有向原告说明传唤原因，直接把原告带上警车；证据5、6、7的辨认笔录不予认可，是故意栽赃；对证据8验伤通知书有异议，通知上医生检验没有具体日期时间，且被告应提供相应的病史资料和发票予以佐证；对于证据9视听资料真实性没有异议。对于被告提供的程序方面证据质证如下：证据1受案登记表是伪造的，与询问笔录的陈述不一致，日期上也有人为改动，与验伤报告不符合，且证人询问笔录等均在受案审批时间之后，违反法定程序；证据2调取证据清单中只有光盘1张，原告在询问笔录上是拒绝签字，被告还应提供询问当时的视听资料；证据3延长传唤报告因之前的执法程序违法，因此也属违法；证据4事先告知笔录不予认可，必须有相应的视听资料与笔录相互佐证；证据5复核审批表因受案登记表属伪造的，故也是不严密的；证据6行政处罚决定书是民警违法造成的，在原告拒绝签字和有伤的情况下可以延期执行处罚决定，因此原告要求调取进入拘留所时的体检报告。
被告闵行公安分局对原告陆咏提供的证据真实性均不持异议，但认为见习民警也是有正式编制的警察，且法律没有规定盘查时需要2名民警；原告提供的照片与本案没有关联性。同时针对原告的质证意见，被告补充陈述如下：《治安处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》规定，针对当事人拒签笔录的情形作出了程序性的要求，就是有见证人的签名，被告提交的原告询问笔录具有上述形式要件，真实合法有效；对于必须存盘询问时录像的要求是针对刑事案件中可能判处无期徒刑以上刑罚的嫌疑人，且询问光盘不是本案必要证据，所以在办案过程中没有调取，诉讼过程中，法院依职权调取时发现该录像已经被覆盖；对于设卡盘查是否必须出示执法证件的问题，通过监控录像可以看出，民警ＸＸＸ和王慧巍当时着制式警服，制式警车亮着警灯停靠在路边，执法状态已经充分有效地表明了执法盘查人的身份，虽然王慧巍是见习民警，但见习身份是公安机关内部的工作安排，对外其已经是一名合格的人民警察，具有警察编制和执法权；此外，ＸＸＸ、王慧巍、陈勇的三份询问笔录中虽然采用了不同的词语对原告和ＸＸＸ之间的肢体接触进行描述，但并不存在矛盾，反而可以佐证三份证据的真实性；对于三人的询问笔录中关于是否出示证件一节的异议，被告认为民警ＸＸＸ在笔录中没有对其是否出示工作证件作出描述，其与另两人的陈述不存在矛盾，三人的询问笔录真实还原了当时的情况，真实性合法性关联性均符合法定要件；另外，验伤单的检验日期已经打印在上面了；受案登记表上的改动是校正笔误，是合法有效的。当天民警ＸＸＸ和王慧巍在路口设卡盘查，原告驾驶没有牌照的助动车，属于非正常状态，民警依职务要求，根据自身的办案经验和当时的现场情况判断原告有违法嫌疑，在此情况下要求核实原告身份，民警所持的电子设备上确实可以查出原告所报身份证号码关联的信息，但仍需要原告配合说出其他详细信息才可与身份证信息做到一一印证，以核实其真实身份，原告当天在携带身份证的情况下故意不出示，且拒绝说出自己姓名，其行为已阻碍了民警执行职务，后续民警对原告进行口头传唤，原告仍不配合甚至有踩踏行为和与民警有强烈的肢体冲突，其行为构成了阻碍执行职务。诉讼中，经原告申请，被告提供了2014年5月19日原告进拘留所时的健康检查表。原告对该健康检查表认为，该检查表并非原告主张的人身检查、健康情况登记表。
对于原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对于原告提供的王慧巍有关身份事项的网上截图，经质证属实，可予确认；对于原告提供颈部照片，因缺乏相应的验伤、治疗等证据佐证，故对其旨在证明因拘留遭伤害的举证目的难以采信。对于被告提供的事实认定方面证据中原告的询问笔录，本院认为，该笔录由两名民警询问制作，并有在场人员的见证签名，形式合法，且根据笔录的所载内容，与原告诉状所称也基本吻合，可予采信，原告要求被告提供该笔录制作时的录像资料没有法律依据；被告提供的ＸＸＸ、王慧巍、陈勇的询问笔录，对于事发经过描述基本一致，亦与路口监控视频所反映的内容基本吻合，应予确认，对于原告认为三人就是否出示工作证件及肢体冲突上描述不一的异议，被告已经做了充分阐述，本院予以采纳；对于上述三人的辨认笔录，真实合法，与本案相关联；对于民警ＸＸＸ的验伤通知书，由相关医疗单位出具，原告亦无相反证据予以反驳，因此本院对此予以确认。被告提供的程序方面的证据真实合法有效，应予确认。原告认为受案登记表的所载受案审批时间在对原告和其他证人的询问时间之前，违反法定程序，没有法律依据，且根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，公安机关对报案、控告、举报等，应当及时受理，并进行登记。被告的上述受案登记表符合相关的法律规章要求；行政处罚事先告知笔录亦由两名民警制作，并有在场人员见证签名，形式符合法律规定，原告异议不能成立。
经审理查明，2014年5月18日19时，被告所属民警在上海市闵行区虹梅南路梅陇西路路口西南侧执行设卡盘查任务时，对骑车路经该处的原告陆咏进行盘问、检查，但原告未予配合，并在民警对其口头传唤后，又与民警发生肢体冲突。被告闵行公安分局经过调查取证，认定原告的行为已构成阻碍人民警察依法执行职务，在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，于2014年5月19日作出沪公（闵）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对原告决定行政拘留五日，并向原告送达了决定书。
原告陆咏不服该处罚决定，向上海市公安局提起行政复议，上海市公安局于2014年8月6日作出维持沪公（闵）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定的复议决定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告闵行公安分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，对阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案查明的事实表明，被告闵行公安分局认定原告陆咏于2014年5月18日在本市闵行区虹梅南路梅陇西路路口西南侧阻碍公安民警执行职务事实清楚，对其作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，执法程序亦无明显不当。对于原告提出的民警没有出示工作证件的问题，本院认为，5月18日晚19时许，执行盘查任务的民警对路经虹梅南路梅陇西路路口的原告进行盘问、检查，根据路口监控视频可以看出，当时民警着人民警察制式服装，身后停放的公安警车始终开启警灯，在此情况下，原告对于执法公安民警的警察身份应当是知晓的，对于民警要求的身份核查事项应予配合。至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉行政处罚决定未被确认违法，故原告要求被告赔偿误工费、律师费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陆咏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆咏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年十二月八日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。