上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初26455号
原告：孔某4，女，1954年9月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张强、王智跃，上海山田律师事务所律师。
被告：孔某5，女，1956年11月15日出生，汉族，住上海市。
被告：孔某6，男，1952年5月5日出生，汉族，住上海市。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：林子云、叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。
原告孔某4与被告孔某5、孔某6其他所有权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某4的委托诉讼代理人王智跃，被告孔某5、孔某6的共同委托诉讼代理人林子云、叶宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某4向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付房屋所得款12万元，并以上述款项为本金，按照年利率6%向原告支付自2017年5月16日起至实际付清之日止的利息；2、被告孔某5向原告支付补偿款5万元，并以上述款项为本金，按照年利率6%向原告支付自2017年5月16日起至实际付清之日止的利息；3、被告孔某6向原告支付补偿款5万元，并以上述款项为本金，按照年利率6%向原告支付自2017年5月16日起至实际付清之日止的利息。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告的母亲留有遗产上海市虹口区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，遗产分配时，原、被告三人之间达成协议，约定系争房屋由两被告共同所有，但上述房屋出售款的2%由两被告共同支付给原告，另由两被告各自向原告支付5万元作为补偿。但系争房屋过户并出售后，两被告并未按照协议的约定向原告支付相应的款项，故原告起诉至法院要求判如所请。
被告孔某5、孔某6共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的协议书并非房产分割协议，经虹口区人民法院生效的继承案件调解书确认系争房屋产权归被告所有，在该案件中，冯某2、冯某1的遗嘱都确认系争房屋归被告，与原告无关。原告称其放弃房屋继承权转而取得房屋补偿款并非事实，在2015年12月3日法院诉前调解谈话时，原告此时已经看到母亲、舅舅的遗嘱，知悉自己无房屋继承权，因此在该日谈话笔录中确认放弃系争房屋继承权并未要求支付任何对价。此外在2016年1月8日的法院庭审中，原告明确表示系争房屋与其无关，也未有支付对价的表示，被告从未表示支付原告对价以换取继承权，因为原告本来就没有继承权。2016年1月3日的协议书虽然是被告签署的，但当时被告系基于亲情同意赠与原告部分款项，但后来被告另行购房时发现系争房屋的售房款不够，因此不同意赠与，根据法律规定赠与在交付前可以撤销。在被告于2016年1月3日的协议书上签名时，协议书的最后一句“收到房款后立即支付”并不存在，原告提交法院的协议书复印件也没有这句话，此内容系协议书的见证人孔某1事后所写，被告对此不知情。
本院经审理查明：孔某4、孔某5、孔某6及案外人孔某2、孔某3(2014年4月去世)系兄弟姐妹关系，案外人冯某1(2013年12月去世)是四人的母亲，其与案外人冯某2(2005年7月去世)是姐弟关系。系争房屋原权利人为孔某5、孔某6及冯某2三人共有。
2015年11月4日，孔某5将孔某6诉至本院，其诉称冯某2于生前留有遗嘱一份，载明冯某2于系争房屋中的产权份额由孔某5、孔某6均等继承，起诉要求孔某5、孔某6继承冯某2于系争房屋中的产权份额[案号：(2016)沪0109民初XX号]。本院于2015年12月3日组织孔某4、孔某5、孔某6及孔某2来院谈话，孔某4于谈话中表示同意孔某5的诉讼请求，其对系争房屋不享有任何权利。该案审理过程中，2016年1月3日，孔某4、孔某5、孔某6及孔某2签订协议书一份，载明：“今2016年1月3日，由全家孔某6、孔某1、孔某2、孔某4、孔某5对逸仙路XXX弄XXX号XXX室房子分配问题达成统一意见，如下：房子总金额出售所得净价的53%由孔某5获得，出售所得净价的43%由孔某6获得，另外出售所得净价的2%由孔某2获得，出售所得净价的2%由孔某4获得，经孔某5、孔某6同意，两人各出五万元给孔某4作为这几十年对孔家作出的贡献的补偿。收到房款后立即支付。”见证人处由孔某1(孔某3之女)签名，同意人处由孔某4、孔某5、孔某6及孔某2签名。2016年1月8日，本院因孔某5提供的冯某2书写的书面材料不符合遗赠的要件，将该案案由定为法定继承纠纷，并追加孔某2、孔某4、孔某1为该案的原告参加诉讼，当日组织孔某4、孔某5、孔某6、孔某2及孔某1进行调解，孔某4、孔某2及孔某1均表示同意确认冯某2在系争房屋享有的产权份额归孔某5、孔某6共同共有，并表示即使其对系争房屋有权利，也予以放弃，今后也不会就系争房屋主张权利。最终经本院主持调解，各方当事人达成调解协议：系争房屋中冯某2名下的产权份额归孔某5、孔某6共同共有。
嗣后，系争房屋产权人变更登记为两被告。2016年11月30日，两被告(卖售人、甲方)与案外人严某某(买受人、乙方)就系争房屋买卖事宜签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方受让甲方自有的系争房屋，甲乙双方协商一致同意上述房地产转让价款共计600万元，在2017年5月15日前甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。
审理中，原告申请的证人孔某1到庭作证称：孔某1的父亲孔某3与原、被告系兄弟姐妹关系。系争房屋为遗产继承所得，两被告及其家人原先均居住在系争房屋内，两被告与孔某2、孔某4、孔某1协商希望孔某2、孔某4、孔某1放弃对该套房屋的继承权，出售系争房屋后以售房款分开两被告各自购房另住。为了卖房手续方便，两被告希望将系争房屋产权登记在两被告名下，并同意对孔某3、孔某4、孔某2三家进行补偿，但前提是三家放弃继承权。由于系争房屋不大，两家人居住不便，大家就同意了该方案，孔某1的家庭条件较好、父亲孔某3也去世了，故其同意放弃分得售房款，由另外四家分售房款，当时约定售房款的2%给孔某4、另外2%给孔某2，两被告再各出5万元给孔某4作为几十年来的补偿，由于孔某1放弃分售房款因此作为见证人起草协议书，协议书均为本人签字。协议书是在2016年1月3日签订，若没有这份协议书，大家是不会在2016年1月8日的法院笔录上签字。孔某1在2015年12月3日未去过法院，只在2016年1月8日来法院签订了放弃产权份额的笔录，其在1月8日放弃产权份额正是因为1月3日的协议书。对于系争房屋出售一事，其后来才知道的。孔某4和孔某2都没有拿到过钱，孔某1曾经打电话给孔某6，但其没有明确表示不付款的原因，只是叫孔某1不要管，之后孔某6在家庭微信群里表示原告女儿态度不好，不同意支付任何款项。孔某1虽然放弃了份额，但认为被告的行为很不公平。协议书上“收到房款后立即支付”几个字并非与协议书同时书写，是同日大家吃饭时在饭桌上由其添加。
审理中，原告表示：2016年1月3日的协议书上“收到房款后立即支付”系签字完毕后由证人添加。为了出售系争房屋便利，经各法定继承人约定将房屋产权份额由调解书确认在两被告名下，原告是因为协议书的存在才会在之后的法院笔录中形式上同意放弃自己的份额转而取得折价款。
审理中，原告经考虑撤回要求两被告共同支付房屋所得款12万元的利息以及两被告分别支付补偿款5万元的利息的诉讼请求。
上述事实由原、被告提供的协议书、上海市房地产买卖合同、民事起诉状、遗嘱、调解笔录、谈话笔录、民事调解书以及证人证言等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点在于原、被告之间订立的书面协议书的约定是否真实合法有效。现两被告认可《协议书》系其本人签名，但认为原告已经在(2016)沪0109民初XX号一案中明确放弃对系争房屋的继承权，系争房屋已经由生效民事调解书确认由两被告所有。本院认为，在(2016)沪0109民初XX号法定继承纠纷案审理过程中，原、被告及案外人孔某2在证人孔某1的见证下，于2016年1月3日就系争房屋出售、售房款分配等问题进行约定，嗣后于2016年1月8日的法院调解中，原、被告及孔某2、孔某1就系争房屋中冯某2的产权份额归属问题达成调解协议，约定系争房屋中冯某2名下的产权份额归孔某5、孔某6共同共有。结合当事人陈述、证人证言、协议书签订及调解协议形成过程，原告于法院调解笔录中放弃对系争房屋的继承权系基于家庭内部已自行就系争房屋售房款分配进行约定，原、被告双方已经就系争房屋处置形成合意，进而为了售房便利而通过法院调解书的形式将系争房屋产权登记至两被告名下，原告及孔某2取得房屋折价款，该协议符合常理，本院采信原告及证人证言，此外协议书系对系争房屋出售后的售房款的分配进行约定，与原告放弃继承系争房屋中冯某2的产权份额并不矛盾，故对被告辩称意见不予采信。对于被告辩称协议书系赠与协议，在实际交付前可予撤销，本院认为纵观协议书主文，并未体现出赠与的意思表示，协议书系家庭内部对系争房屋售房款分配及被告就原告对家庭作出贡献的补偿进行的约定，并非赠与合同，对被告的该辩称意见本院无法采信。客观上，系争房屋也确实由两被告出售于案外人并已经获得售房款，与协议书中关于家庭内部分配售房款的约定一致，现根据《上海市房地产买卖合同》约定，系争房屋售房款600万元，原告要求两被告按照协议书约定共同支付售房款12万元及分别支付补偿款5万元，依据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告孔某5、孔某6于本判决生效之日起15日内支付原告孔某4上海市虹口区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款12万元；
二、被告孔某5于本判决生效之日起15日内支付原告孔某4补偿款5万元；
三、被告孔某6于本判决生效之日起15日内支付原告孔某4补偿款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,600元，减半收取2,300元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭魏
二〇一七年十二月十八日
书记员 戴燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。