广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12225号
原告：叶炳辉，男，1963年1月4日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：黄仲光，广东品智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁健枫，广东品智律师事务所实习人员。
被告：邝建平，男，1965年1月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：潘春兰，女，1967年12月31日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告叶炳辉诉被告邝建平、潘春兰民间借贷纠纷一案，原告叶炳辉于2017年6月7日向本院提出诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶炳辉的委托诉讼代理人黄仲光、梁健枫，被告邝建平、潘春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶炳辉诉称：自2011年9月起，被告邝建平向原告借款18次，合计借款1779万元，被告邝建平的该借款事实发生在被告邝建平与被告潘春兰婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。因虽经原告多次追讨，但被告至今仍未偿还，故现要求两被告共同立即偿还原告借款本金1779万元及支付利息（以1779万元为本金，自起诉之日2017年6月7日起，按年利率6%计，至债务全部清偿之日止）。
被告邝建平辩称：2011年，原告委托我为其办理肇庆市大旺开发区恒运采石场采矿证的续期手续，并承诺在续办成功后分配石场30%股份给我，故我同意为其办理上述续期手续，且收取了原告给付的办理续期手续费用1779万元。因该款是办理采矿证的续期费用，非借款，且已全部用于办理采矿证，故不同意向原告偿还上述1779万元及支付利息。
被告潘春兰辩称：我与邝建平现虽仍是夫妻关系，但从2010年起已分居至今。我与原告不认识，也不清楚原告与被告邝建平就涉案款项的来往状况，且涉案款项金额巨大已超出了夫妻间的日常生活所需，故原告提出的债务只是被告邝建平的个人债务，非夫妻共同债务，故不同意原告要求我承担上述债务的清偿责任。
经审理查明：原告与被告邝建平是朋友关系。2011年8月，原告口头委托被告邝建平为其办理肇庆市××区开发区恒运采石场的采矿证续期手续，办理期限约至2012年年底，并承诺若办妥续期一年的采矿证，给予被告邝建平办证劳务费200万元，若办妥续期两年的采矿证，给予被告邝建平办证劳务费400万元，如此类推，且办理续期手续所需的行政缴费费用由原告方负担。
2011年9月28日，被告邝建平向原告出具了《借条》，内容为：借到叶炳辉人民币150万元。此后，被告邝建平向原告出具了日期分别为2011年12月1日、2012年3月23日、2012年9月10日、2012年11月9日、2012年12月25日、2013年5月15日、2013年5月16日、2013年11月20日、2013年11月28日、2014年2月3日、2014年2月7日、2014年4月1日、2014年5月19日、2014年7月22日、2014年8月6日、2014年9月7日、2015年5月28日的《借条》。上述日期从2011年12月1日起的《借条》，除金额外，其余内容均与2011年9月28日《借条》内容一致，其余《借条》金额分别为：300万元、500万元、200万元、100万元、50万元、20万元、30万元、80万元、40万元、10万元、10万元、8万元、150万元、100万元、20万元、6万元、5万元。2015年5月30日，被告邝建平在列有上述18笔转款金额及转款来源的列表中签下“确认，以上十八项借款全部汇到邝建平帐上”的文字。
庭审中，原告表示：因在闲谈中被告邝建平自称其能办妥采矿证的续期手续，我认为其可能会有办妥该手续的人脉关系，故我口头委托其办理上述续期手续；2011年9月28日，被告邝建平提出续期手续已办得差不多，但需一定经费；因不清楚被告邝建平实际有否办理采矿证的续期手续，也不清楚其能否续期成功，故原告在给付款项时明确告知被告邝建平，原告需见到已办妥续期的采矿证，才向被告邝建平支付劳务费，现给付的款项只是借给被告邝建平，被告邝建平需要归还，被告邝建平表示同意，并当即写下了2011年9月28日的《借条》；此后，被告邝建平仍以办理续期手续所需为由，不断向原告提出要求给付经费，原告为能办妥续期手续，故也同意支付款项给被告邝建平，但每次均告知被告邝建平只是借款给他，该借款需要归还，故出现上述18次共1779万元的借款。被告邝建平表示：原告上述所述除了没有提出借款需要归还外，其余内容均属实；因我确收取了原告给付的款项，故我同意按原告要求写下《借条》给原告，但我没有想过借款是需要归还的；除了日期为2011年9月28日、2011年12月1日的《借条》是在收款的同时书写外，其余《借条》均是在2015年4月补写的；涉案的1779万元均用于办理采矿证续期手续，此为人情费用，因相距时间太长，故现已记不清具体如何支出该1779万元，我也没证据证明该1779万元均用于办理采矿证续期手续，另，因尚未到需支付续期手续的行政费用阶段，故上述1779万元的支出没有行政交费；我至今未能为原告办妥肇庆市××区大旺采石场续期后的采矿证。
原告为证明其已实际给付了涉案款项给被告邝建平，向本院提供了收款人名称均为邝建平的以下资料到庭：2011年9月28日中国建设银行《转账凭条》，显示付款方户名：李秀妮，转账金额1500000元；2011年12月1日深圳发展银行《客户回单》，显示汇款人户名李秀妮，汇款金额1000000元；2012年3月22日深圳发展银行《客户回单》，显示汇款人李秀妮，汇款金额2000000元；2012年3月23日中国工商银行《个人业务凭证（填单）》，显示借户名李秀妮，汇款金额3000000元；2012年9月6日深圳发展银行《客户回单》，显示汇款人李秀妮，汇款金额2000000元；2012年11月9日深圳发展银行《客户回单》，显示汇款人李秀妮，汇款金额1000000元；2012年12月25日平安银行《客户回单》，显示汇款人李秀妮，汇款金额500000元；记账日期为2013年5月15日平安银行《业务回单（收（付）款通知）回单凭证》，显示付款人名称广州市南沙区南沙荣叶沙石经营部，金额200000元；记账日期为2013年5月16日的平安银行《业务回单（收（付）款通知）回单凭证》，显示付款人广州市南沙区南沙荣叶沙石经营部，金额300000元；委托日期为2013年11月28日的平安银行《个人转账汇款凭证》，显示付款人李秀妮，转账金额400000元；记账日期为2014年2月7日的平安银行《业务回单（收（付）款通知）回单凭证》，显示付款人广州市南沙区南沙荣望沙石经营部，金额：100000元；记账日期为2014年4月1日的平安银行《业务回单（收（付）款通知）回单凭证》，付款人广州市南沙区南沙荣望沙石经营部，金额：80000元；2014年5月19日平安银行《个人转账汇款凭证》，显示付款人李秀妮，转账金额1500000元；2014年8月8日广州农村商业银行《业务委托书》，显示付款人陈忠灵，金额200000元；2014年9月7日中国建设银行《存款凭条》，显示户名邝建平，金额60000元；2015年5月28日平安银行《个人转账汇款凭证》，显示付款人李秀妮，转账金额50000元；2013年11月20日建设银行番禺昊龙支行的流水，显示当天李秀妮尾号为8317的银行卡向邝建平账户转款1200000元，邝建平账户向李秀妮转回400000元；2011年12月1日工商银行《个人业务凭证》，显示借户名邓焕娟，汇款金额2000000元；农业银行**分理处交易日期为2014年7月22日的《业务交易单》，显示账户名称叶炳辉，转汇出金额1000000元。两被告对上述转款单据无异议。
案件审理过程中，李秀妮、邓焕娟、陈忠灵、广州市南沙区南沙荣望沙石经营部的法定代表人叶炳坤、原广州市南沙区南沙荣叶沙石经营部法定代表人梁汉基到庭均表示：上述我（或我部）名下账户转至邝建平名下账户的款项，是我（或我部）应叶炳辉要求转给邝建平的，对叶炳辉要求邝建平返还由我（或我部）账户转至邝建平账户的上述款项给叶炳辉没有意见，在本案中本人（或本部）不主张任何权利，由我（或我部）账户转至邝建平账户内的款项同意由叶炳辉主张权利。
再查，原告与被告邝建平没有约定借款期限，也没有约定借款的利息。原告主张其从2016年起，已不断追讨被告邝建平还款，被告邝建平不认可原告在提起本案诉讼前曾追讨还款。原告至今未能提供证据证明其在提起本案诉讼前曾向被告邝建平主张返还款项。两被告于1989年11月登记结婚，原告至今未能提供证据证明被告邝建平收取原告的款项用于夫妻日常生活。
另，原告在提起本案诉讼的同时，提出了财产保全申请，本院于2017年6月15日作出裁定，查封、冻结、扣押被告邝建平名下价值700万元财产。原告预付了财产保全费5000元。两被告于2017年10月15日签收了本案诉讼资料。
本院认为：一、是否存在转款事实问题。原告已提供了金融机构的转款单据到庭，证明其及其委派的李秀妮等人已向被告邝建平转款1779万元，且李秀妮等人也已到庭表态其转给被告邝建平的涉案款项是其应原告要求转款的，该款是原告与被告邝建平之间的往来款项，故对原告已将1779万交付给被告邝建平的事实，本院予以认定。
二、涉案款项的性质问题。虽然双方均确认被告邝建平是以办理采矿证续期手续需经费为由向原告提出给付款项的，但因双方约定是需待被告邝建平办妥采矿证的续期手续后，根据续期期限计算被告邝建平劳务费的，且原告在应被告要求给付款项时已明确表示该款只是借给被告邝建平，被告邝建平在此情况下也写下《借条》，是其以实际行动认可了其收取原告款项的性质是借款，以及被告邝建平在2015年5月30日又写下确认函，再次确认涉案的十八项款项为借款，可见双方当时的真正意思表示是涉案款项是被告邝建平向原告借款，故对原告提出涉案的1779万元是被告邝建平借款的主张，本院予以接纳。
三、涉案款项的偿还问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告以原告没有告知借款需偿还为由，不同意偿还借款没有法律依据，本院不予接纳，原告要求被告邝建平返还借款1779万元及计付利息，符合法律的规定，本院予以支持。我国合同法第二百零六条规定，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，因原告没有证据证明其在提起本案诉讼前曾向被告邝建平追讨还款，而被告邝建平在2017年10月15日收到本案的诉讼资料，故根据上述规定，本院适当确定被告邝建平应在2017年11月1月起向原告计付利息。原告提出按年利率6%的标准计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以接纳。
四、夫妻共同债务问题。本案中，被告潘春兰没有在被告邝建平所写的《借条》上签字确认，也没事后追认，且本案涉案款项数额较大，原告也没证据证明被告邝建平将涉案款项用于家庭日常生活需要，故对原告认为涉案债务为夫妻共同债务的主张，本院不予接纳，对原告要求被告潘春兰承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告邝建平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶炳辉偿还借款本金17790000元。
二、被告邝建平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶炳辉支付从2017年11月1日起占用上述17790000元的利息（从2017年11月1日起，按年利率6%的标准计，至实际还清款项之日止）。
三、驳回原告叶炳辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费133540元（受理费128540元、保全费5000元）由被告邝建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎晓斌
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 黄权娣
二〇一八年三月十六日
书 记 员 蔡玉斌