湖南省常宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行初字第24号
原告孔XX。
委托代理人邓XX，律师。
被告常宁市公安局。
法定代表人段政文，该局局长。
委托代理人彭XX，男，该局民警。
委托代理人徐XX，男，该局民警。
被告常宁市农业局。
法定代表人郭文锋，该局局长。
委托代理人胡X，律师。
原告孔XX因要求确认被告常宁市公安局在刑事案件侦查过程中将原告所缴15万元人民币转给被告常宁市农业局的行为违法和确认被告常宁�农业局在行政案件移送公安机关追究刑事责任后收取原告罚没款的行为违法等，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同月13日向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告孔XX之委托代理人邓承标与被告常宁市公安局之委托代理人徐美术、彭继成及被告常宁市农业局之委托代理人胡楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告常宁市农业局于2013年8月19日和同年12月3日均以“罚没”款名义向原告开具《湖南省非税收入一般缴款书》第1260069288和1260069325号收据，收取原告孔XX人民币共计15万元上缴国库。
原告孔XX诉称，原告因涉嫌销售伪劣产品犯罪而向被告常宁市公安局自首，并按要求向该被告�款22万元（当时未给收据），被告常宁市公安局将其中的7万元以“罚没”款作收，其余均交由被告常宁市农业局，亦以“罚没”款作收。后经衡阳市中级人民法院作出终审判决，认定原告的犯罪金额为71795元。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，特请求法院：一，确认被告常宁市公安局在刑事案件侦查过程中将原告所缴15万元人民币转交被告常宁市农业局的行为违法和确认被告常宁市农业局在行政案件移送公安机关追究刑事责任后收取原告罚没款的行为违法；二、要求二被告返还所收缴的“罚没”款15万元。
为证明其主张，原告于起诉时向本院递交了下列证据：
一、《湖南省非税收入一般缴款书》第1260069288�与第1260069325号收据。拟证明被告常宁市农业局于2013年8月19日和同年12月3日先后收缴原告“罚没”款10万元与5万元的事实。
二、常宁市农业局常农法移字[2013]第（001）号《案件移送函》、常宁市公安局常公（经）受案字[2013]0924号《受案登记表》和《孔XX涉嫌生产销售伪劣产品案的综合材料》。拟证明原告因销售伪劣农药被常宁市农业局依法移送，并被常宁市公安局依法立案侦查的事实。
三、衡阳市中级人民法院（2015）衡中法刑二终字第60号《刑事判决书》。拟证明原告伪劣农药的销售金额为71795元及被判处罚金为8万元的事实。
四、《湖南省非税收入一般缴款书》第1867092900号收据。拟证明原告于2015年6月12日向衡阳市中级人民法院缴纳罚金8万元的�实。
被告常宁市公安局未作书面答辩，且在法定期限内未向本院提交证据材料。
被告常宁市农业局辩称，一、原告缴款22万元不是答辩人作出的行政行为所致，是原告犯罪后积极认罪，悔罪的表现，同时也是原告作为其受到刑事处罚的一个从轻量刑情节，该量刑情节在人民法院对原告量刑时已予认定。因此，答辩人认为，原告缴款22万元与答辩人出具的缴款收据（15万元）不具有真正意义上的行政法律关系；二，原告曾于2015年6月27日向常宁市人民法院提起诉讼，2015年11月4日被驳回起诉，现原告又以同一诉讼标的再次向同一法院提起诉讼，系重复起诉；三，原告起诉时已超过起诉期限。综上，答辩人请求法院驳回原告起诉。
为证明上述答辩主张，被告常宁市农业局向本院递交了以下证据：
一、衡阳市中级人民法院（2015）衡中法刑二终字第60号《刑事判决书》。拟证明：1、原告在侦查机关退缴的22万元赃款是其自愿认罪，积极悔罪的一个表现，不是本案被告因行政管理对其实施的具体行政行为；2、原告退赃22万元的行为，已经得到衡阳市中级人民法院的认可，并作为了原告从轻处罚的一个量刑情节；3、虽然经过该判决书认定的涉案金额为71795元，但不能否认原告退赃22万元的行为定性。
二、常宁市人民法院（2015）常行初字第09号《行政裁定书》。拟证明原告的起诉系重复起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、原告提交的证据一，被告方仅就该证据上所注明的“罚没”二字提出了异议，认为这是开票者误将没收原告犯罪所得写成了“罚没”，这说明它不是被告的行政行为，而是侦查机关追缴原告犯罪所得的刑事司法行为。本院认为，该证据系作为行政机关的被告出具的票据，其承载的收取原告人民币15万元上缴国库的情况客观真实，足以采信。
2、原告提交的证据二、三、四与被告常宁市农业局提交的证据一、二，各方当事人在质证中亦仅就举证方所出示的相关证据之证明目的提出了异议，而对相关证据的客观性、合法性与关联性及证明效力均未提出相关实质性异议。本院认为，上列证据均系行政机关和审判机关依法作出的法律文书或出具的票据，其与本案相关的内容，亦足以采信。
经审理查明，2013年5月28日，被告常宁市公安局受理了被告常宁市农�局移送的销售伪劣农药一案。同年7月18日，原告被刑事拘留，同年8月5日又被取保候审。同月19日和同年12月3日，被告常宁市农业局则以没收违法所得的名义收取原告人民币共计15万元上缴国库，并分别开具了《湖南省非税收入一般缴款书》第1260069288与1260069325号收据。2014年3月11日，被告常宁市公安局在侦查终结的报告中查明原告在该案中向多省多地销售伪劣农药货值共计48万余元。2015年6月8日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法刑二终字第60号《刑事判决书》，认定原告在该案中销售金额为71795元，并认定原告“向常宁市公安局缴纳人民7万元，向常宁市农业局缴纳人民币15万元。”另查明“价值40余万元系伪劣产品的事实不清，证据不足，本院不予确认。”2015年6月12日，原告向衡阳市中级人民法院缴齐了罚金8�元。同月19日原告因本案向本院提起了给付之诉，被本院驳回起诉。
本院认为，被告常宁市农业局在将原告销售伪劣农药一案依法移送司法机关追究刑事责任后，再实施没收原告违法所得15万元上缴国库的行为，属具体行政行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条的规定，该被告在实施该具体行政行为时，已失去管辖权，其超越职权并违反法定程序作出的被诉具体行政行为违法，依法应予撤销；被告常宁市农业局应对违法处罚所没收原告的款项15万元予以返还。原告对被告常宁市农业局的诉讼请求合法，本院应予支持；原告另对被告常宁市公安局的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告常宁市农业局及其委托代理人在答辩状中提出的三点答辩意见，经查，一、衡阳市中级人民法院在（2015）衡中法刑二终字第60号《刑事判决书》中，虽然对原告缴款22万元给二被告的行为已经作为一个从轻量刑情节予以认定，但这仅是对原告在案发后有较好的认、悔罪态度的认可，并非是对作出收缴原告违法所得的行政机关的具体行政行为是否合法的认定。根据我国相关法律的规定，一个依法成立的管理机关对特定对象作出的具体管理行为，都必须有当时生效法律法规的明确授权。本案中，被告常宁市农业局在将原告销售伪劣农药一案依法移送被告常宁市公安局追究刑事责任后，其对原告在本案中的违法行为已经失去管理权，而其于此后作出没收原告违法所得15万元的决定，是既无法律法规的授权，也无事实依据。故被告常宁市农业局的被诉行政行为就是一个超越职权并违反法定程序作出的具体行政行为，并不是协助公安机关办案的刑事司法行为。二、原告前后两诉的诉讼请求不一样。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条第一款规定，重复起诉必须符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前后的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为，该规定完全可以适用本案解决当事人对“重复起诉”问题的争议，而这样适用，符合我国行政诉讼法关于适用民事诉讼法的前提条件，即1、行政诉讼法对重复起诉问题的界定没有规定；2、民事诉讼法对该问题有规定；3、适用该民事法律规定审理行政案件的过程和结果不违反行政诉讼法的基本理念、原则和精神。故原告在本案中不构成重复起诉。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。据此推定，原告虽然于2013年下半年向被告常宁市农业局缴纳了违法所得15万元，但人民法院对其犯罪行为作出的生效判决的时间是2015年6月8号。即原告是从此时才应当知道被告常宁市农业局没收其15万元人民币系一种违法行为。所以，原告之诉并未超过法定的起诉期限。综上所述，被告常宁市农业局及其委托代理人在本案中的三点辩称意见均与本案查证的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十条第（三）、（四）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告孔XX对被告常宁市公安局的诉讼请求；
二、确认被告常宁市农业局在将原告行政违法案件移送公安机关追究刑事责任后又作出没收原告非法所得15万元的行为违法，并予以撤销；
三、由被告常宁市农业局向原告孔XX返还没收款人民币15万元，并于本判决发生法律效力后三十日内付清。
本案受理费人民币50元，由被告常宁市农业局负担。
如不服本判决，可以在判决收送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 贺传衡
人民陪审员 刘兴华
人民陪审员 魏圣银
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵哲琛
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。