甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘10民终959号上诉人（原审原告）：刘树星,汉族,农民，住庆阳市。委托诉讼代理人：黄金双,甘肃泰丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凤鑫，汉族，农民，住庆阳市。委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。上诉人刘树星因与被上诉人刘凤鑫合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘树星及其委托诉讼代理人黄金双、被上诉人刘凤鑫及其委托诉讼代理人江少榆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树星上诉请求：1.撤销原判，改判由刘凤鑫归还上诉人代还的27000元信用卡欠款；2.一、二审诉讼费由刘凤鑫承担。事实和理由：一审法院对上诉人代刘凤鑫偿还信用卡欠款27000元的事实不予认定，存在明显错误。上诉人在2016年8月17日从自己名下卡号为×××的建行卡内向刘凤鑫名下卡号为×××的建行信用卡分两次转入27000元的事实清楚，上诉人在庭审中已提交了银行账户交易明细等证据予以证实，该事实一审法院也予以认定。事实上，2016年8月份左右，案外人李某因长期为刘凤鑫在外索要债务，刘凤鑫便将其信用卡交于李某，用于支付合理花费。李某持有该卡后，一直使用该卡进行消费(5至8月)，此前也在每月还款日前归还了相应欠款。2016年8月17日，上诉人才应刘凤鑫电话请求，帮助其代偿了信用卡欠款27000元。在此之前，该卡并非上诉人实际持有使用，不存在”恶意套现”行为，上诉人与刘凤鑫之间也没有其他经济往来，刘凤鑫的一审抗辩纯属虚构。刘凤鑫在一审中提交的录音证据，证实了案外人李某持有该信用卡进行消费后委托他人代还的事实，说明上诉人此前与该信用卡并无关系，间接证明上诉人代还的行为符合常理。对上述事实，上诉人在一审时因自身法律知识缺乏，且无法提供有效证据便未提及。刘凤鑫认为该信用卡系由上诉人透支消费，导致欠款后被冻结，但并未提供证据加以证实。因事发距一审开庭时已经将近一年之久，上诉人对具体时间记不清楚，因而在诉状中称自己持有该信用卡准备取现的时间与庭审中的陈述不一致，符合常理，并非前后严重矛盾。刘凤鑫提交的短信，并非当时的全部通信内容，其仅仅选取了其中对其有利的内容用于说明上诉人应当承担还款义务。事实上，当时刘凤鑫发短信让上诉人催促实际用卡人李某还款，刘凤鑫删减后的该证据并不能证明上诉人对涉案信用卡欠款负有还款责任。一审法院片面适用证据规则驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。综上，请求二审查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。刘凤鑫辩称，一、一审法院认定的事实清楚。刘树星主张代被上诉人还款，应按照法律规定提交相应的证据，但其一审只提交了交易记录，并不能充分证实其主张。二、被上诉人提交的证据与证人证言形成完整的证据链，充分证实被上诉人的主张。综上，应驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由刘凤鑫承担。刘树星向一审法院起诉请求：1.撤销一审判决；2.判令刘凤鑫归还其代偿的信用卡欠款27000.00元；3.本案诉讼费用全部由刘凤鑫承担。一审法院认定事实：2016年8月17日，刘树星从卡号为×××的建行卡向刘凤鑫卡号为×××的信用卡分两次转入27000元。自2016年5月开始，刘树星、刘凤鑫之间有关于本案所涉及信用卡的银行短信转发和双方交涉短信。另查明，卡号为×××的信用卡在2016年8月18日被加急挂失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，对刘树星通过卡号×××建行卡向刘凤鑫卡号为×××的信用卡分两次转入27000元的事实能够认定。在庭审中，刘树星陈述”信用卡在其手中的时间为2016年8月17日至2016年8月22日”，但刘树星在诉状中陈述为”2016年8月21日被告将信用卡给原告让去取款，归还垫支款......”，前后陈述不一致。且刘树星也未能对刘凤鑫提交的双方涉及信用卡的短信作出合理的解释。刘树星提供的证据不足以证明其转入刘凤鑫信用卡的27000元是刘凤鑫委托其代还信用卡的款项，故对其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘树星的诉讼请求。案件受理费475元，由刘树星负担。本院二审期间，当事人刘树星围绕上诉请求依法提交了证据：1.刘树星与刘凤鑫的微信聊天内容截图一份，以证实2016年8月底，其向刘凤鑫索要欠款，刘凤鑫承诺向其还款；2.证人李某出庭作证，以证实涉案信用卡系刘凤鑫出借于李某，而非出借于上诉人刘树星。本院组织当事人进行了证据质证。刘凤鑫认为刘树星提交的微信聊天截图内容及证人证言均非新证据，微信聊天内容属实，但不具有刘树星所称证明目的，其并未承诺还款；关于证人李某证言，刘凤鑫认为不真实，也与本案没有关联性，不予认可。本院经审查认为，刘树星提交的微信聊天截图内容与本案无直接关联性，不能证实刘凤鑫认可27000元为借款并承诺归还的事实。证人李某出庭欲证实事实与本案争议焦点直接关联，但刘树星一审中既未向法庭陈述涉及证人陈述部分的事实，也未申请证人出庭作证，二审中，刘树星申请证人出庭，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十七条”当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，刘凤鑫亦对证人证实事实提出异议，且证人证实事实除申请人认可外无其他证据相互印证，证据也不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于”新的证据”的要件，刘树星也对逾期提供证据并申请证人出庭作证不能作出合理解释，且李某主张其与刘凤鑫之间的关系与本案不是同一法律关系，故对刘树星提交的证据及李某证言，本院不予采信。二审中，刘凤鑫没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.刘凤鑫向刘树星信用卡转入27000元的法律性质；2.刘凤鑫是否将涉案信用卡出借给刘树星使用；3.本案举证责任的承担问题。关于刘凤鑫向刘树星信用卡转入27000元的法律性质，刘树星称其应刘凤鑫请求代为归还刘凤鑫信用卡欠款27000元，但其未能提供合法有效的代刘凤鑫归还欠款的相应证据，仅凭其向刘凤鑫信用卡转款的凭证，不能确认刘树星的转款行为是替代刘凤鑫归还信用卡欠款。关于刘凤鑫是否将信用卡出借于刘树星使用，本案一审中，刘树星虽称其并未借用刘凤鑫信用卡，但其认可刘凤鑫每月向其发送的催促还款的微信聊天内容，一审中刘凤鑫亦申请证人马某出庭证实了刘凤鑫将涉案信用卡出借于刘树星，上述证据及证人证言能相互印证，故刘树星称其并未借用刘凤鑫信用卡的理由不能成立。至于该信用卡刘树星借用后由谁实际使用不属本案审理范围，应属刘树星与他人之间的另一法律关系,可依法律设定的程序及规则另行解决。关于举证责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘树星对其称27000元转款性质为垫支归还刘凤鑫信用卡欠款的事实负有举证责任，其不能提供足以证明其事实主张的证据，应由其承担对其不利的后果。综上所述，刘树星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由刘树星负担本判决为终审判决。审 判 长  张彦高审 判 员  郭立品代理审判员  赵会娥二〇一七年十一月二日书 记 员  齐文仙