北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1446号
上诉人（原审原告）太康精密（中山）有限公司，住所地广东省中山市中山火炬开发区。
法定代表人王绍新，董事长。
委托代理人徐勋夫，男，1979年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人陶应磊。
委托代理人万琦。
原审第三人徐亚玲，女，1988年7月6日出生。
委托代理人罗晓聪，男，1978年7月4日出生。
上诉人太康精密（中山）有限公司（简称太康公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2667号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人太康公司的委托代理人徐勋夫，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人陶应磊、万琦，原审第三人徐亚玲的委托代理人罗晓聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：太康公司是名称为“HDMI端子料带”实用新型专利（简称本专利）的专利权人。
徐亚玲于2012年2月15日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。
专利复审委员会经审查，于2012年11月1日作出第19563号无效宣告请求审查决定（简称第19563号无效决定），宣告本专利权全部无效。
北京市第一中级人民法院认为：对比文件1实质上已经包含了与本专利权利要求1相同的分别为成型为上下两层的两组端子。另外，端子1的接触部11无弯折，呈现出平坦的排列。对比文件1已经公开了本专利的发明构思，将其应用于HDMI连接器的制造，仅仅是应用对象的不同，本领域技术人员在制造HDMI料带并面临上述问题时，可以从对比文件1中得到技术启示，该过程不需要付出创造性的劳动。本专利权利要求并未对导电端子为接触部还是焊接部作出限定，本专利HDMI端子料带成型上下两层交错的接触部是否无间隙也不属于权利要求的保护范围。
本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征仅在于：本专利权利要求1涉及HDMI端子料带，对比文件1限定的端子类型为JACK型。其解决的技术问题为：利用主、辅料带将两组导电端子连在一起，解决了传统HDMI端子中两组端子分别采用独立的两种规格端子料带存在的缺陷。从而达到简化制造工艺、提高效率、节约成本的技术效果。对比文件1虽然具体涉及一种JACK连接器，但其与本专利同属于电连接器领域，而且，对比文件1同样通过两个料带将两组导电端子连在一起，解决了两组端子需要采用独立的端子料带的缺陷，并达到相同的技术效果。对比文件1已经给出了足够的启示将其技术方案应用于HDMI连接器的制造，并且能够达到相同的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。
本专利权利要求2的附加技术特征为“该第一组导电端子和该第二组导电端子在相同部位设置有相同的两个弯折，以使主料带和辅料带最后处于相互平行的两个平面上”。对比文件1公开了在接触部11上扩大部111冲压有一弯折部112。由于该弯折部包含了所有端子1，因此，位于焊接部12下方的端子组以及位于焊接部12上方的端子组在弯折部112处经过了两个相同的弯折。并且，结合“每根端子1形成连续且上下排列之焊接部12，每根端子1焊接部12尾端则再平行的连结至料带2’上”以及附图2-4可知：经过弯折部112，两端的料带2、2’仍处于两个相互平行的平面上。因此，本专利权利要求2的附加技术特征也被对比文件1公开。在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，本专利权利要求2也不具备创造性。结合太康精密公司庭审陈述，本专利权利要求3也不具备创造性。
北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第19563号无效决定。
太康公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、本专利权利要求对导电端子的接触部和焊接部已作出明确限定，本专利技术方案与对比文件所记载的技术方案存在明显的区别。二、本专利HDMI端子料带成型上下两层交错的接触部无间隙，且该技术特征是本专利权利要求的保护范围。三、本专利权利要求2同样具备创造性。四、本专利权利要求3同样具备创造性。请求撤销一审判决，改判支持太康公司的全部诉讼请求。
专利复审委员会、徐亚玲服从一审判决。
经审理查明：本专利是名称为“HDMI端子料带”的实用新型专利，专利号是200820134014.2，申请日是2008年9月8日，由国家知识产权局于2009年8月19日公告授权。本专利现专利权人是太康公司。
徐亚玲于2012年2月15日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。并提交了对比文件，其中：
附件2（即对比文件1）：我国台湾地区实用新型专利案号为89204687的授权公告说明书，授权公告日为2001年9月1日。公开了一种连接器的端子结构其包括料带2、2’及复数根端子1；每一根端子1两端分别与料带2、2’相连；端子1的一端作为接触部11，另一端作为焊接部12，每根端子1形成连续且上下排列的焊接部12，每根端子1焊接部12尾端再平行地连接至料带2’上。结合附图2可知，对比文件1中的端子1根据焊接部12的不同可分为两种端子：位于焊接部12下方的端子组，位于焊接部12上方的端子组，且这两种端子是通过冲压成型为上下两层的。在接触部11上扩大部111冲压有一弯折部112。由于该弯折部包含了所有端子1，因此，位于焊接部12下方的端子组以及位于焊接部12上方的端子组在弯折部112处经过了两个相同的弯折。并且，结合“每根端子1形成连续且上下排列之焊接部12，每根端子1焊接部12尾端则再平行的连结至料带2’上”以及附图2-4可知：经过弯折部112，两端的料带2、2’仍处于两个相互平行的平面上
太康公司于2012年8月3日向专利复审委员会提交了修改后的权利要求书。本专利修改后的权利要求是：
“1、一种HDMI端子料带，其特征在于，包括：主料带；辅料带；第一组导电端子；以及第二组导电端子；其中，该第一组导电端子的两端分别与该主料带和辅料带相连，该第二组导电端子的两端也分别与该主料带和辅料带相连；该第一组导电端子和该第二组导电端子的、与该主料带相连的一端是成型为上、下两层的，而该第一组导电端子和该第二组导电端子的、与该辅料带相连的一端则是平坦地排列在一起。
2、如权利要求1所述的HDMI端子料带，其特征在于：该第一组导电端子和该第二组导电端子在相同部位设置有相同的两个弯折，以使主料带和辅料带最后处于相互平行的两个平面上。
3、如权利要求1或2所述的HDMI端子料带，其特征在于：该第一组导电端子包含9个导电端子、第二组导电端子包含10个导电端子。”
2012年9月19日，专利复审委员会就徐亚玲针对本专利权提出的无效宣告请求进行口头审理。在此次口头审理过程中，徐亚玲确认其无效宣告理由是：本专利权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，本专利权利要求2的附加技术特征被对比文件1或对比文件2公开，本专利权利要求3的附加技术特征属于本领域的公知常识。
2012年11月1日，专利复审委员会作出第19563号无效决定，宣告本专利权全部无效。专利复审委员会认为：
1、关于审查基础
太康公司于2012年8月3日提交了权利要求书的全文修改文本，经审查，所作修改符合相关规定。因此，本无效决定所针对的权利要求为太康公司于2012年8月3日提交的权利要求书。
2、关于证据及审查范围
对比文件1和对比文件2均为专利文献，太康公司对其真实性、合法性无异议，专利复审委员会经核实也未发现存在影响其真实性的明显瑕疵，因此，对对比文件1和对比文件2的真实性予以认可。并且，对比文件1和对比文件2的公开日期早于本专利的申请日，构成评述本专利创造性的现有技术。
根据徐亚玲当庭确认的无效宣告理由，本决定的审查范围为权利要求1-3不符合2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，具体评述方式为：权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被对比文件1或对比文件2公开，权利要求3的附加技术特征属于本领域的公知常识。
3、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
（1）关于权利要求1的创造性
本专利权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征仅在于：①权利要求1涉及HDMI端子料带，对比文件1限定的端子类型为JACK型。对于上述区别技术特征①，其解决的技术问题为：利用主、辅料带将两组导电端子连在一起，解决了传统HDMI端子中两组端子分别采用独立的两种规格端子料带存在的缺陷。从而达到简化制造工艺、提高效率、节约成本的技术效果。对比文件1虽然具体涉及一种JACK连接器，但其与本专利同属于电连接器领域，而且，对比文件1同样通过两个料带将两组导电端子连在一起，解决了两组端子需要采用独立的端子料带的缺陷，并达到相同的技术效果。对于本领域技术人员而言，对比文件1已经给出了足够的启示将其技术方案应用于HDMI连接器的制造，并且能够达到相同的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
（2）关于权利要求2的创造性
权利要求2的附加技术特征为“该第一组导电端子和该第二组导电端子在相同部位设置有相同的两个弯折，以使主料带和辅料带最后处于相互平行的两个平面上”。权利要求2的附加技术特征也被对比文件1公开。在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2相对于对比文件也不具备创造性。
（3）关于权利要求3的创造性
权利要求3的附加技术特征为HDMI接口规范的所规定的标准端子数量，为本领域的公知常识。因此，在权利要求1或2不具备创造性的前提下，权利要求3相对于对比文件1与本领域公知常识的结合也不具备创造性。
基于上述理由，专利复审委员会作出第19563号无效决定。
太康公司不服第19563号无效决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审庭审过程中，太康公司主张，如果本专利权利要求1不具备创造性，不再坚持本专利权利要求3的创造性。
以上事实，有本专利的专利文件、第19563号无效决定、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2008年12月27日修正的《专利法》自2009年10月1日起施行。本专利申请日是2008年9月8日，故本案适用2000年8月25日修正的《专利法》进行审理。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
对一项专利权利要求书、说明书及附图记载的内容以及作为对比文件记载的现有技术的内容应以本领域技术人员的知识水平予以理解。对于本领域技术人员通过阅读对比文件中的文字和附图内容等而得到，包括对比文件中未明确记载，而本领域技术人员以其知识水平能够得出的技术方案，可以作为现有技术与被比专利进行对比。
本专利权利要求1的技术方案涉及的是HDMI连接器的端子料带，而对比文件1涉及到JACK型连接器的端子料带，两者均属于电连接器技术领域。因此，对比文件1可以作为本专利权利要求1的现有技术。
本领域技术人员通过阅读对比文件1，可以得出对比文件1公开的文字中并无将端子划分为两组端子的内容，但对比文件1中还包括附图，因此，在阅读对比文件1文字内容并结合对比文件1的附图后，本领域技术人员可以得出对比文件1公开的技术方案中实质上已经包含了与本专利权利要求1相同的分别为成型为上下两层的两组端子。本领域技术人员通过阅读对比文件1可知，其中还公开了端子1的接触部11无弯折，呈现出平坦的排列的技术方案。因此，对比文件1公开了利用一种端子料带制造上下分层的两组导电端子，避免使用两种分离的端子料带的技术方案。鉴于对比文件1公开的技术方案与本专利记载的技术方案均属于电连接器技术领域，因此，本领域技术人员在制造HDMI连接器时，有动机将根据对比文件1公开的技术方案中给出的技术启示运用于HDMI端子料带，该过程不需要本领域技术人员付出创造性劳动。太康公司提交的《HDMI规格1.3版本》为外文版本，鉴于专利复审委员会、徐亚玲均认可太康公司提交的《HDMI规格1.3版本》中文译文，因此，本院在本案中对该《HDMI规格1.3版本》的中文译文予以采纳。《HDMI规格1.3版本》中文译文中对附图的外文标记均未进行中文翻译，而且根据本案二审庭审中各方当事人的陈述，《HDMI规格1.3版本》中文译文中也未涉及HDMI端子料带，因此，一审法院对于本专利权利要求并未对导电端子为接触部还是焊接部作出限定，本专利HDMI端子料带成型上下两层交错的接触部是否无间隙也不属于权利要求的保护范围的认定并无不当。
在上述分析的基础上，本领域技术人员根据本专利权利要求1记载的技术方案与对比文件1公开的现有技术相比较可以得出两者的区别在于本专利权利要求1涉及HDMI端子料带，对比文件1限定的端子类型为JACK型的结论。根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题是：利用主、辅料带将两组导电端子连在一起，解决了传统HDMI端子中两组端子分别采用独立的两种规格端子料带存在的缺陷。从而达到简化制造工艺、提高效率、节约成本的技术效果。对比文件1公开的是一种JACK连接器，其与本专利均属于电连接器技术领域。对比文件1公开的技术方案是与本专利权利要求1同样是通过两个料带将两组导电端子连在一起，解决了两组端子需要采用独立的端子料带的缺陷，其所达到的技术效果与本专利相同。以本领域技术人员知识水平，对比文件1已经给出了将其技术方案应用于HDMI连接器的制造，并且能够达到相同的技术效果的技术启示。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
本专利权利要求2是本专利权利要求1的从属权利要求，本专利权利要求2的附加技术特征是：该第一组导电端子和该第二组导电端子在相同部位设置有相同的两个弯折，以使主料带和辅料带最后处于相互平行的两个平面上。对比文件1公开的技术方案包括：在接触部11上扩大部111冲压有一弯折部112。由于该弯折部包含了所有端子1，因此，位于焊接部12下方的端子组以及位于焊接部12上方的端子组在弯折部112处经过了两个相同的弯折。本领域技术人员根据对比文件1公开的上述技术方案，结合对比文件2公开的“每根端子1形成连续且上下排列之焊接部12，每根端子1焊接部12尾端则再平行的连结至料带2’上”以及对比文件中的附图2-4公开的内容可以得知：经过弯折部112，两端的料带2、2’仍处于两个相互平行的平面上。因此，一审判决关于本专利权利要求2的附加技术特征也被对比文件1公开的认定有事实依据。在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，从属于其的本专利权利要求2相对于对比文件1也不具备创造性。
太康公司在一审庭审过程中已经明确表示如果在本专利权利要求1、2不具备创造性的前提下，对本专利权利要求3的创造性不再主张，一审法院据此认定本专利权利要求3不具备创造性。因此，本院根据太康公司在一审庭审时的陈述，结合本案具体情况，亦认定本专利权利要求3在本专利权利要求1、2不具备创造性的前提下，本专利权利要求3也不具备创造性。
综上，太康公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由太康精密（中山）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由太康精密（中山）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 岑宏宇
代理审判员 陶 钧
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇