江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4934号
上诉人(原审原告)：江苏安盛铝业有限公司,住所地江苏省盱眙县盱城镇工业集中区广鑫路北侧。
法定代表人：周飞彪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙海峰。
被上诉人(原审被告)：无锡市百尔美金属制品有限公司,住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区云林街道春笋东路98号。
法定代表人：杨磊，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：张家港美豪铝业有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航中心养殖场。
法定代表人：孙海峰，该公司总经理。
上诉人江苏安盛铝业有限公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人孙海峰、无锡市百尔美金属制品有限公司（以下简称百尔美公司）、张家港美豪铝业有限公司（以下简称美豪公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初10194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判美豪公司、孙海峰共同向安盛公司偿付货款141418元及逾期付款利息（自起诉之日算至实际偿付之日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的1.5倍计付），并由美豪公司、孙海峰承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院未能认定以下事实。1、孙海峰将其个人分别对安盛公司、周飞彪所负的货款及借款债务恶意转嫁给百尔美公司。2、安盛公司拒不提起虚假诉讼及孙海峰在诉讼过程中仍恶意转嫁债务、逃避债务。3、百尔美公司与安盛公司之间的业务往来与本案无关联。二、截止2015年5月19日，美豪公司结欠安盛公司141418元货款，孙海峰于2015年5月19日出具《暂欠单》项下的承诺是基于美豪公司结欠安盛公司货款141418元的基础事实，且孙海峰个人承诺承担上述债务。三、孙海峰于2015年5月3日向周飞彪出具《借条》及孙海峰于2015年5月19日出具的《暂欠单》均没有作废。四、孙海峰存在将《暂欠单》及《借条》项下债务恶意转嫁给百尔美公司的行为。五、《暂欠单》及《借条》项下的债务转移无效，孙海峰举证的《催款函》没有证明力。六、百尔美公司没有结欠安盛公司641418元货款，孙海峰代表百尔美公司出具的《欠条》不能证明百尔美公司结欠安盛公司641418元货款，百尔美公司与安盛公司之间的业务往来与安盛公司向孙海峰、美豪公司主张的141418元货款没有关联。
孙海峰、美豪公司辩称：1、2015年9月1日安盛公司向百尔美公司发了641418元催款函，安盛公司陈述百尔美公司不欠安盛铝业的钱不实。2、孙海峰个人与安盛公司没有业务往来，美豪公司和安盛公司确实是有业务关系，但账务已经全部结清。安盛公司提出美豪公司欠安盛公司141418元，不符合事实。3、安盛公司为了达到开票量就与美豪公司商量，由美豪公司向安盛公司开票，只是为了过账。4、安盛公司法定代表人与百尔美公司法定代表人恶意串通，准备转嫁债务给孙海峰、美豪公司，安盛公司免除百尔美公司四万多元货款可以证实。
百尔美公司未作答辩。
安盛公司向一审法院起诉请求：1、孙海峰、百尔美公司向安盛公司偿付结欠的货款141418元及逾期付款利息（自起诉之日算至实际偿付之日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的1.5倍计付）；2、本案的诉讼费用由孙海峰、百尔美公司承担。审理中，安盛公司变更诉讼请求，要求孙海峰、百尔美公司、美豪公司共同向安盛公司偿付货款141418元及逾期付款利息（自起诉之日算至实际偿付之日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的1.5倍计付）；本案的诉讼费用由孙海峰、百尔美公司、美豪公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月19日，孙海峰出具《暂欠单》一份，该《暂欠单》载明：“江苏安盛铝业货款计壹拾肆万壹仟肆佰壹拾捌元整。（2015.5.30之前还）”。2015年8月20日，孙海峰在该《暂欠单》的复印件上签字“原件作废”，周飞彪在该《暂欠单》的复印件上签字“和原件一样”的字样。
2015年9月1日，安盛公司向百尔美公司付出《催款函》一份，要求百尔美公司在收到此通知书后5天内付清自2014年9月15日至2015年3月23日间结欠的货款641418元。
安盛公司曾于2016年1月27日向一审法院提起诉讼，要求孙海峰、周红清偿货款141418元。后安盛公司于2016年3月26日申请撤回起诉，一审法院于2016年3月28日裁定准许安盛公司撤回起诉。
安盛公司于2016年9月21日再次向一审法院提起诉讼。在审理中，百尔美公司提交安盛公司的法定代表人周飞彪于2016年3月5日出具的《证明》一份，该《证明》载明：“百尔美公司和安盛公司所有账目已清，没经济欠款”。
2016年3月4日，百尔美公司出具《说明》一份，认为孙海峰以个人名义出具的欠款641418元的行为不能代表公司，对其行为不予认可。
2016年11月22日，百尔美公司再次出具《说明》一份，认为2016年3月5日出具的《证明》仅仅指我公司原结欠安盛公司的四万多元货款已结清。
一审法院归纳的争议焦点为：孙海峰、百尔美公司、美豪公司是否应承担还款责任？
安盛公司认为，孙海峰出具了结欠141418元的欠款凭证，百尔美公司是一种债务加入行为，故应该由孙海峰、百尔美公司、美豪公司共同承担还款责任。
孙海峰、美豪公司认为，这货款141418元与其和美豪公司无关。
一审法院认为，2015年5月19日，孙海峰出具《暂欠单》，确认结欠货款的事实，但在2015年8月20日，孙海峰在该《暂欠单》的复印件上签字“原件作废”，同时周飞彪在该《暂欠单》的复印件上签字“和原件一样”的字样；2015年9月1日，安盛公司向百尔美公司发出《催款函》一份，要求百尔美公司支付自2014年9月15日至2015年3月23日间的货款641418元。2016年3月4日，百尔美公司出具《说明》一份，认为孙海峰以个人名义出具的欠款641418元的行为不能代表公司，对其行为不予认可；2016年3月5日，安盛公司的法定代表人周飞彪出具《证明》一份，认为百尔美公司和安盛公司所有账目已清，没经济欠款。分析上述这些证据，可以认定，安盛公司与百尔美公司、美豪公司曾经发生过业务往来，安盛公司曾经向百尔美公司催讨过641418元货款的事实，之后安盛公司的法人周飞彪又出具《证明》，认可与百尔美公司已经没有经济欠款。安盛公司在审理中提交的发货单均发生在《证明》之前，故现有证据无法证明百尔美公司仍结欠安盛公司货款的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，双方均没有订立买卖合同，安盛公司提供发货单中有部分由美豪公司的人员签收，有部分由百尔美公司的法人杨磊签收，另有部分没人签收；同时安盛公司既向美豪公司开具增值税发票，也向百尔美公司开具发票；而孙海峰提供的证据反映出孙海峰与安盛公司之间存在多笔相互汇款记录，结合孙海峰系百尔美公司股东这身份，无法确定孙海峰出具暂欠单的行为是否代表百尔美公司。即使从买卖合同的基础法律关系分析，安盛公司提供的发货单、增值税发票也无法证明孙海峰、美豪公司结欠安盛公司货款的事实。综上，一审法院判决：一、驳回安盛公司的诉讼请求；二、案件受理费3128元由安盛铝业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
安盛公司提交:1、送货单四张，证明安盛公司向美豪公司供货的事实。2、借条，证明借条原件上没有任何作废字样，该借条是合法有效的，“原件作废”是孙海峰单方面添加上去。3、银行流水一份，证明2014年9月份通过银行卡打给孙海峰775000元。孙海峰、美豪公司质证认为：对单航峰签字的送货单认可，其他不认可；对借条的真实性认可；银行流水载明打入孙海峰账户的钱没有异议，但是这笔钱打给孙海峰之后又汇入美豪公司，通过美豪公司汇回了安盛公司，是为了过账、多开发票。
二审另查明以下事实：
1、2015年5月3日，孙海峰出具借条一份，载明：“借到周飞彪人民币伍拾万元整（500000元）（每月利息按照六千元计算，每月还息）身份证320922197404083919”，借条落款为张家港孙海峰。2015年8月20日，周飞彪在借条复印件上写明“和原件一样”字样。该借条复印件上有“原件作废”字样，安盛公司认为系孙海峰单方添加。孙海峰对欠款事实不予认可，并主张欠条系代百尔美公司出具。
2、孙海峰以百尔美公司名义出具欠条一份，载明：“江苏安盛铝业货款计人民币陆拾肆万壹仟肆佰壹拾捌元整（归还日期2015.5.30之前）”。周飞彪在欠条上写明“收到转入欠条”。该欠条落款日期为2015年5月3日，孙海峰主张实际出具日期为2015年9月1日，安盛公司认为实际出具日期大概为2015年7月。孙海峰认可该欠条载明的641418元即为2015年5月3日孙海峰出具借条载明的50万元与2015年5月19日孙海峰出具暂欠单载明的141418元之和。
3、安盛公司就2015年5月19日孙海峰出具《暂欠单》载明的141418元向本院出具说明，载明：安盛公司向美豪公司、孙海峰发货1584121元，美豪公司付款1292766元，退货230440元，质量赔款65569元，应由美豪公司、孙海峰承担的税金为46320元。案外人戚家利的公司结欠安盛公司99752元，孙海峰、美豪公司结欠戚家利的公司货款，结算时商定孙海峰和美豪公司负责偿付99752元。美豪公司、孙海峰实际结欠金额为141418元（1584121-1292766-230440-65569+99752+46320）。
4、安盛公司举证的送货单中，孙海峰、美豪公司认可的签收人单航峰、陆立亚签收的送货单金额合计1467883.9，安盛公司提交的统计表载明该部分送货单实际记账金额为1425375元。送货单中由郭伟签收的金额159353元，孙海峰、美豪公司不予认可。
5、安盛公司举证的送货单表明送货时间为2014年8月28日至2015年1月8日之间，美豪公司在2014年9月14日至2015年2月10日期间陆续通过转账支付部分货款。
6、安盛公司于2016年9月21日向一审法院提起本案一审诉讼。
本院认为，孙海峰、美豪公司对安盛公司与美豪公司存在买卖关系无异议，其仅辩称美豪公司已经付清安盛公司货款，但其未对安盛公司与美豪公司之间的交易及付款金额加以举证。为证实美豪公司结欠金额，安盛公司提交了送货单、付款凭证及孙海峰于2015年5月19日出具的确认结欠安盛公司货款141418元货款的《暂欠单》。安盛公司主张货款涉及的送货单载明的交易主体为张家港美豪（孙总），送货单表明安盛公司在2014年8月28日至2015年1月8日之间陆续送货，货物大部分由美豪公司单航峰签收，美豪公司也在2014年9月14日至2015年2月10日之间陆续支付部分货款。因孙海峰于2015年5月19日出具《暂欠单》发生于上述安盛公司与美豪公司交易过程之后，且孙海峰身份系美豪公司法定代表人，应认定上述《暂欠单》系对美豪公司与安盛公司之间交易所作结算。安盛公司主张美豪公司支付上述款项及自起诉之日起的利息，应予支持。孙海峰主张上述《暂欠单》系其代百尔美公司出具，百尔美公司不予认可，且孙海峰也未举证其参与百尔美公司交易并有权结算的相应依据，故本院对其主张不予采信。安盛公司法定代表人于2015年8月20日在《暂欠单》复印件上书写“与原件一致”不影响2015年5月19日《暂欠单》效力。《暂欠单》上“原件作废”字样非周飞彪书写，即便该字样书写于周飞彪签字之前，也不足以认定安盛公司有免除美豪公司债务的意思表示。孙海峰以百尔美公司名义出具的641418元欠条包含了孙海峰个人确认结欠周飞彪的50万元借款，与欠条载明的款项性质为结欠安盛公司货款明显不符，百尔美公司不予认可，该欠条对百尔美公司不产生效力。孙海峰出具《暂欠单》系对美豪公司交易进行结算，系其职务行为，安盛公司主张孙海峰承担付款义务，本院不予支持。
综上所述，安盛公司上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初10194号民事判决；
二、张家港美豪铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏安盛铝业有限公司141418元及自2016年9月21日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3128元，由张家港美豪铝业有限公司负担；二审案件受理费3128元，由张家港美豪铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 管 丰
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧