wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0382民初3228号
原告：许在行，男，1963年7月8日出生，汉族，住邳州市。
被告：薛传永，男，1972年7月16日出生，汉族，住邳州市。
被告：范浩兰，女，1973年3月18日出生，汉族，住邳州市。
原告许在行诉被告薛传永、范浩兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告许在行到庭参加诉讼，被告薛传永、范浩兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金32000元及利息（以32000元为本金，自2011年6月1日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月1日，被告薛传永、范浩兰夫妻做生意为由向原告借款32000元，约定月息1.5%，用期6个月，逾期后，原告无数次向被告夫妻催要，二被告均以各种理由推托拒不偿还。为维护合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。
被告薛传永、范浩兰均未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2011年6月1日，被告薛传永、范浩兰共同向原告借款32000元，约定月利率1.5%，借款期限自2011年6月1日至2011年12月1日，并由被告向原告出具借据一张。现原告向被告催要借款本息未果，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告薛传永、范浩兰作为借款人向原告出具借条是对双方借款事实的确认，故原告主张被告偿还借款本金32000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方约定借款利率为月利率1.5%，未超过相关法律规定，原告主张自2011年6月1日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日，本院予以支持。被告薛传永、范浩兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛传永、范浩兰于本判决生效之日起十日内偿还原告许在行借款本金32000元及利息（以32000元为本金，按照月利率1.5%，自2011年6月1日起计算至实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元，由被告薛传永、范浩兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周新欢
二〇一八年五月七日
书 记 员 张 娇
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初2373号
原告：康平，女，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：张洪洲，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
被告：刘克光，男，1956年2月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：杨志泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告康平与被告刘克光民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康平的委托诉讼代理人张中新，被告刘克光的委托诉讼代理人杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康平向本院提出诉讼请求：依法判决被告刘克光返还借款20万元及至还清之日的利息。事实和理由：原告康平的胞妹康红与被告刘克光系异性朋友。2011年11月15日，康红因有事需要用钱为由，从原告处借款20万元，借期一年，月息2000元。其后，康红患重病，原告鉴于亲情暂停讨要本息。康红久治未愈，于2015年7月25日去世。康红去世后，刘克光持康红生前所立遗嘱，将原告及姐姐康秀兰诉至合肥市包河区人民法院，要求将康红名下位于合肥的两套房产按遗赠判归被告，包河区人民法院及合肥市中级人民法院先后判决支持刘克光的诉请。根据《继承法》的规定，受遗赠人在接受遗赠的同时，有义务清偿被继承人生前债务。原告多次向被告索要借款遭拒，遂诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条一份，内容为“今借到康平人民币贰拾万元整（￥200000）借期壹年，利息为每月贰仟元整。康红，2011年11月15日”，借条上附有12月至4月付息情况；
2、上海市北站医院出院小结、血液检测报告、康红个人往来明细账（淮委机关财务），证实2013年10月18日，遗赠人康红在上海市北站医院被诊断为急性非淋巴细胞白血病及在上海市北站医院住院治疗的情况；
3、合肥市包河区人民法院民事判决书、合肥市中级人民法院民事判决书，证实2016年9月30日，经合肥市中级人民法院终审判决，康红将名下位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室房屋和蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋遗赠给刘克光的行为有效。
被告刘克光对原告提供的证据1借条的真实性和证明目的有异议，认为康红已去世，无法核实是否其本人书写，借款已过诉讼时效，无法核实原告是否从康红的房屋内获取该借条。对原告提供的证据2中上海北站医院出院小结和血液检测报告真实性无异议，康红个人往来明细账（淮委机关财务）是打印件，真实性无法核实，但从表中显示康红住院期间，有大量的医保报销费用及中国人寿保险和平安保险的理赔款和收益款，超过康红向康平的借款，该款项由康平领取。对原告提供的证据3的真实性无异议。
被告刘克光辩称原告与康红之间的借款事实不清，即使存在借贷关系也早已超过诉讼时效，且康红留有除被告受遗赠房产之外的其它众多遗产，已由原告实际获取，不应支持原告诉请。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、中国人寿保险保单信息复印件，证实康红生前在中国人寿保险投保很多险种，康红过世后，康平作为法定继承人实际获取多份保险收益；
2、刘克光名下中国建设银行、招商银行、浦发银行、交通银行、兴业银行信用卡对账单，证实2015年5月至7月，康红在上海治病期间，刘克光用自己名下信用卡为康红支付多笔诊疗费及医药费合计213262.3元，该部分费用报销后由康平实际领取；
3、蚌埠市治淮路528#14栋3-2-东《房地产权证》复印件，证明蚌埠市治淮路528#14栋3-2-东房屋系康红父亲康献法所留遗产，为康红生前在蚌埠的居所。康红去世后，康平已将该房产出售，售房款被康平、康秀兰分割，应由康红继承的份额被康平获取；
4、蚌埠市凤阳西路41#5栋1-4-西房屋《房地产权证》复印件，证实该系康红于2012年10月过户给康平之女康莹莹。
原告对被告提供的证据1的真实性提出异议，认为无法核实保单的真实性；对被告提供的证据2的真实性无异议，提出这些钱垫付后，报销款汇至康红卡内，后被告提取116万元；被告提供的证据3系复印件，对真实性有异议；被告提供的证据4与本案不具有关联性。
本院经审理认定如下事实：原告康平的胞妹康红与被告刘克光系异性朋友。2011年11月15日，康红因有事需要用钱为由，从原告处借款20万元，借期一年，月息2000元。2013年10月18日，康红在上海市北站医院被诊断为急性非淋巴细胞白血病。2015年7月25日，康红因病去世。2016年9月30日，经合肥市中级人民法院终审判决，康红将名下位于合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑11幢1604室房屋和蚌埠市龙湖春天住宅小区CZ18号楼1单元3层1号房屋遗赠给刘克光的行为有效。
关于原告提供借条的真实性，本院综合认定如下：原告提供的借条系原件，被告虽对原告提供借条的真实性提出异议，但经本院询问，被告不申请对借条的真实性进行鉴定，故本院对原告提供借条的真实性予以认定。
本院认为，民间借贷当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告康平于2011年11月15日借予康红20万元，借款期限一年，即还款期限为2012年11月15日，诉讼时效至2015年11月15日。2015年7月25日，康红因病去世，诉讼时效因尚未确定康红财产的继承人而中止。2016年9月30日，经合肥市中级人民法院终审判决，遗赠人康红将名下两套住房遗赠给刘克光有效，康红上述财产的继承人由此确定。原告康平未在中止时效的原因消除之日起满六个月内主张权利，诉讼时效期间届满。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十四条第一款第三项、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告康平的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取人民币2150元，由原告康平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 陶 薇
二〇一八年六月九日
法官助理 韩继领
书 记 员 刘思源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：
（一）不可抗力；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；
（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；
（四）权利人被义务人或者其他人控制；
（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。
自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2460号
原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。
负责人：曹旺国，该公司总经理。
委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告：黄俊峰，1987年9月24日生，男，汉族，住新余市。
原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告黄俊峰（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘庆利、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费2153元、违约金454元（暂算至2017年9月30日）及实现付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：根据物业服务协议，原告为美林湾小区提供物业服务。被告自交房之日起，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告房屋建筑面积112.15平方米，自2013年1月至2015年9月的物业费至今未缴。原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。
被告辩称，原告主体不适格，被告未与原告签订物业服务合同，原告进驻不合法，原告物业服务管理不到位，小区卫生、环境不达标。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的【美林湾】小区业主，房屋面积为112.15㎡。2012年12月8日，原告与开发商签订就【美林湾】物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告为美林湾的业主提供物业服务，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费；合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为业主，未按期交纳物业服务费。原告自2013年1月进驻美林湾小区，自2013年1月至2015年9月30日，被告未交纳物业费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告营业执照、物业管理服务协议、交接清单及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。关于原告是否属本案适格主体问题，本院认为，在美林湾小区成立业主大会前，原告与该小区开发商设立的项目部签订了《物业管理服务协议》，合同签订后，原告进驻美林湾小区并按协议提供物业服务。该合同虽然系美林湾小区项目部代表美林湾小区开发商与原告签订，但双方对合同效力未提出异议，且双方已实际履行，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故该协议对美林湾小区开发商及原告均具有约束力。因该协议系美林湾小区业主委员会成立之前签订，美林湾小区开发商有权代表该小区业主选聘物业服务公司，签订物业服务合同，该物业服务管理合同对美林湾小区全体业主具有约束力。故，原告诉讼主体适格。依据《物业管理条例》第二十一条、二十二条之规定，小区业主应当履行《物业管理服务协议》约定义务。协议签订后，原告按约定为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，因被告作为业主反映小区内的监控、照明、消防、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，即为60%标准收取。故被告应支付物业费为112.15平方米×0.6元×33个月×60%=1332元，故原告要求被告支付拖欠的物业费2153元，本院予以部分支持。对物业公司主张逾期缴费违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《国务院物业管理条例》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄俊峰应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市旺景物业管理有限公司物业服务费1332元（暂算至2015年9月30日）；
二、驳回原告新余市旺景物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告黄俊峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘小勇
二〇一七年九月十三日
书记员 王 迁
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2460号原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。负责人：曹旺国，该公司总经理。委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。被告：黄俊峰，1987年9月24日生，男，汉族，住新余市。原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告黄俊峰（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘庆利、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费2153元、违约金454元（暂算至2017年9月30日）及实现付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据物业服务协议，原告为美林湾小区提供物业服务。被告自交房之日起，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告房屋建筑面积112.15平方米，自2013年1月至2015年9月的物业费至今未缴。原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，原告主体不适格，被告未与原告签订物业服务合同，原告进驻不合法，原告物业服务管理不到位，小区卫生、环境不达标。经审理查明，被告系原告提供物业服务的【美林湾】小区业主，房屋面积为112.15㎡。2012年12月8日，原告与开发商签订就【美林湾】物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告为美林湾的业主提供物业服务，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费；合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为业主，未按期交纳物业服务费。原告自2013年1月进驻美林湾小区，自2013年1月至2015年9月30日，被告未交纳物业费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。以上事实有原告营业执照、物业管理服务协议、交接清单及原、被告的陈述予以证实。本院认为：本案属物业服务合同纠纷。关于原告是否属本案适格主体问题，本院认为，在美林湾小区成立业主大会前，原告与该小区开发商设立的项目部签订了《物业管理服务协议》，合同签订后，原告进驻美林湾小区并按协议提供物业服务。该合同虽然系美林湾小区项目部代表美林湾小区开发商与原告签订，但双方对合同效力未提出异议，且双方已实际履行，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故该协议对美林湾小区开发商及原告均具有约束力。因该协议系美林湾小区业主委员会成立之前签订，美林湾小区开发商有权代表该小区业主选聘物业服务公司，签订物业服务合同，该物业服务管理合同对美林湾小区全体业主具有约束力。故，原告诉讼主体适格。依据《物业管理条例》第二十一条、二十二条之规定，小区业主应当履行《物业管理服务协议》约定义务。协议签订后，原告按约定为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，因被告作为业主反映小区内的监控、照明、消防、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，即为60%标准收取。故被告应支付物业费为112.15平方米×0.6元×33个月×60%=1332元，故原告要求被告支付拖欠的物业费2153元，本院予以部分支持。对物业公司主张逾期缴费违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《国务院物业管理条例》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄俊峰应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市旺景物业管理有限公司物业服务费1332元（暂算至2015年9月30日）；二、驳回原告新余市旺景物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄俊峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇一七年九月十三日书记员  王 迁
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初10193号
原告：尹彦超，男，1988年9月15日出生，汉族，住山东省阳谷县，
委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。
被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。统一社会信用代码：91430000396643191T。
法定代表人：于吉恩。
委托代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
委托代理人：王红强，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省通许县，系公司员工。
本院受理原告尹彦超（以下简称“原告”）诉被告湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案后，于2018年3月6日向被告送达诉状副本并定于3月16日开庭，被告在开庭答辩阶段向本院�交一份《公证书》，对本案管辖权提出异议，认为：1、被告作为原告的交易商，在注册账户时即与原告签订了《入市协议》、《交易规则》，约定了仲裁条款，原告应遵守被告的《交易规则》，本争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，不应由长沙市岳麓区人民法院审理；2、被告提交《公证书》虽然在开庭答辩阶段，但此次开庭的时间尚在被告的法定答辩期内，而且庭审并未进入实质性证阶段，被告仍有权提出仲裁管辖异议。
经审查，被告在其运营的官方网站上发布《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》、（以下简称《交易规则》），其中第六条规定“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定“参与�中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险提示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告与被告发生了邮币卡交易，原告现向本院起诉，诉请：1、确认原告在被告湖南联合收藏品交易中心的全部交�无效；2、判令被告返还原告的损失本金人民币40252.25元及利息约2400元至清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，1、原告在被告运营的官方网站注册交易账户时即与被告签订了电子《入市协议》及《交易规则》，该规则第一百零九条约定“因本协议引起的一切争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成的，向湖南长沙仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为终局的，对双方均有约束力”。根据上述约定，表明原、被告对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十四条规定“仲裁法第二十六条规定的‘首次开庭’是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”，因此，本案被告在答辩期内法院组织的庭审中仍有权对人民法院受理该案提出异议。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告尹彦超的起诉。
本案受理费866元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长�市中级人民法院。
审 判 长 易晓华
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王惠英
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈 英
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初10193号原告：尹彦超，男，1988年9月15日出生，汉族，住山东省阳谷县，委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。统一社会信用代码：91430000396643191T。法定代表人：于吉恩。委托代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。委托代理人：王红强，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省通许县，系公司员工。本院受理原告尹彦超（以下简称“原告”）诉被告湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案后，于2018年3月6日向被告送达诉状副本并定于3月16日开庭，被告在开庭答辩阶段向本院�交一份《公证书》，对本案管辖权提出异议，认为：1、被告作为原告的交易商，在注册账户时即与原告签订了《入市协议》、《交易规则》，约定了仲裁条款，原告应遵守被告的《交易规则》，本争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，不应由长沙市岳麓区人民法院审理；2、被告提交《公证书》虽然在开庭答辩阶段，但此次开庭的时间尚在被告的法定答辩期内，而且庭审并未进入实质性证阶段，被告仍有权提出仲裁管辖异议。经审查，被告在其运营的官方网站上发布《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》、（以下简称《交易规则》），其中第六条规定“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定“参与�中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险提示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告与被告发生了邮币卡交易，原告现向本院起诉，诉请：1、确认原告在被告湖南联合收藏品交易中心的全部交�无效；2、判令被告返还原告的损失本金人民币40252.25元及利息约2400元至清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，1、原告在被告运营的官方网站注册交易账户时即与被告签订了电子《入市协议》及《交易规则》，该规则第一百零九条约定“因本协议引起的一切争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成的，向湖南长沙仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为终局的，对双方均有约束力”。根据上述约定，表明原、被告对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定“仲裁法第二十六条规定的‘首次开庭’是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”，因此，本案被告在答辩期内法院组织的庭审中仍有权对人民法院受理该案提出异议。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告尹彦超的起诉。本案受理费866元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长�市中级人民法院。审 判 长  易晓华人民陪审员  张莲芳人民陪审员  王惠英二〇一八年四月二十日书 记 员  陈 英
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔六特执委字第11号
申请执行人昆明恒大饲料有限公司，住所地：昆明经开区阿拉乡海子村大普连小组。
法定代表人：郑文扬，系该公司董事长。
被执行人李韦，男，1984年10月15日生，住六枝特区中寨乡扁朝村西戛组。
本院根据已经发生法律效力的云南省官渡区人民法院于2014年5月16日作出的（2014）官民一初字第972号民事判决书，依法受理昆明恒大饲料有限公司申请执行李韦买卖合同纠纷一案。
本院在执行过程中，经查被执行人李韦无财产可供执行，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据已执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）黔六特执委字第11号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文。）
审 判 长 陈开友
审 判 员 吕永全
助理审判员 王永刚
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 钟 楠
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初02353号
原告：杭州欣融汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道双陈村11幢。
法定代表人：章祖根，董事长。
委托代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。
委托代理人：张莹，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：合肥强顺市政工程有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县严店乡严店街道
法定代表人：杨会兵。
本院在审理原告杭州欣融汽车有限公司与被告合肥强顺市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州欣融汽车有限公司于2016年3月3日向本院提出撤诉申请，以双方经协商，已达成和解协议为由，要求撤回对被告合肥强顺市政工程有限公司的起诉。
本院认为：原告杭州欣融汽车有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭州欣融汽车有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1195元，由原告杭州欣融汽车有限公司负担。
审判员 蔡国伟
二〇一六年三月三日
书记员 朱 玲
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执163号
申请执行人：广东柳道热流道系统有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙村步步高大道南新星工业园。
法定代表人：朴永弘，总经理。
被执行人：同德鼎盛旋盖模具（天津）有限公司，住所地天津市津南区双港工业园区（发港路22号）。
法定代表人：彭建群，执行董事。
申请执行人广东柳道热流道系统有限公司依据广州仲裁委员会（2017）穗仲莞案字第9204号裁决书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十四条第二款的规定，裁定如下：
广州仲裁委员会（2017）穗仲莞案字第9204号裁决书由天津市津南区人民法院负责执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 金 喆
审 判 员 李建晖
代理审判员 刘振莹
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 姚易寒
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2150号
原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区金晶大道100号。
主要负责人：桑剑，行长。
委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：桓台县桦烨塑钢型材有限公司，住所地淄博市桓台县果里镇东义和村。
法定代表人：张战锋，总经理。
被告：淄博广春暖通设备有限公司，住所地淄博市张田路13600号。
法定代表人：姜永，总经理。
被告：张战锋，男，1977年10月2日出生，汉族，住桓台县。
被告：周光玲，女，1977年9月30日出生，汉族，住山东省桓台县。
原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司（以下简称桦烨塑钢）、淄博广春暖通设备有限公司（以下简称广春暖通）、张战峰、周光玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告桦烨塑钢、广春暖通、张战峰、周光玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限�司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司偿还借款本金2,979,900元，利息（含复利、罚息）30,184.77元（计算至2018年3月5日，自2018年3月6日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.请求判令被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司清偿挂账利息183,700.98元（计算至2018年3月5日，自2018年3月6日起至实际清偿之日的的利息、罚息、复利按合同约定计算）;3.请求判令被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司承担律师费31,937．85元及原告为催收借款所支出的其他费用；4.请求判令被告淄博广春暖通设备有限公司、张战锋、周光玲对诉讼请求第1、2、3项债务在其保证范围内承担连带保证担保责任;5.请求判令诉讼产生的所有费用由被告承担。事实和理由:2017年12月11日，原告交通银行股份有限公司与被告桦烨塑钢签订《流动资金借款合同》一份，合同编号：Z1712LN15602390，用于归还Z1612LN15688175流动资金借款合同项下所欠债务，约定原告向被告桦烨塑钢提供贷款2,979,900元，最迟还款日为2018年12月5日，截至起诉时，被告桦烨塑钢共欠付利息30,184.77元。2017年12月11日，原告与被告广春暖通、张战锋、周光玲分别别签订《保证合同》，约定该三被告对被告桦烨塑钢的上述债务提供连带保证责任。保证担保的范围均系主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权等费用。原、被告各方共同签订欠息归还协议，对债务人桦烨塑钢借款合同项下逾期贷款所产生的欠息、复利、罚息进行挂账计息，并对各被告应承担的责任作出约定。现因被告桦烨塑钢未按时履行合同义务，财务状况恶化，原告要求被告提前履行还本付息义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。
�告桦烨塑钢、广春暖通、张战峰、周光玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》一份、《保证合同》三份、借款额度使用申请书、欠息归还协议、本息情况查询、山东省律师收费标准、代理个案委托书、失信人员信息查询结果等证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的事实一致。
另查明，原告与被告桦烨塑钢《流动资金借款合同》第九条对借款合同提前到期情况、第十条对违约责任作了明确约定。被告桦烨塑钢涉诉已被最高院列为失信被执行人。截止到2018年3月5日，被告桦烨塑钢共欠�告借款本金2,979,900元，利息（含复利、罚息）30,184.77元，挂账利息183,700.98元。
还查明，因本案诉讼，原告支付律师费31,937．85元。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、欠息归还协议均合法有效，双方当事人均应恪守履约。被告未按约定履行还款义务且已被列为失信被执行人，原告有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。被告广春暖通、张战峰、周光玲作为保证人，应承担连带保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告桦烨塑钢、广春暖通、张战峰、周光玲未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行借款本金2,979,900元，利息（含复利、罚息）30,184.77元（计算至2018年3月5日，自2018年3月6日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；
二、被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行挂账利息183,700.98元（计算至2018年3月5日，自2018年3月6日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；
三、被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行律师费损失31,937．85元;
四、被告淄博广春暖通设备有限公司、张战峰、周光玲对本判决第一、二、三项承担连带保证责任，在其履行保证责任后，有权向被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,606元，减半收取计16,303元，保全费5,000元，合计21,303元，由被告桓台县桦烨塑钢型材有限公司、淄博广春暖通设备有限公司、张战峰、周光玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张克峰
二〇一八年六月十一日
法官助理 胡 卿
书 记 员 吕桐芳
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青28行终4号
上诉人（原审原告）屈超忠，男，汉族，1971年7月14日生。
委托代理人苏合群，青海彰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）格尔木市房地产管理处。
法定代表人王建平，主任。
委托代理人郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。
第三人青海众信建筑安装有限公司。
法定代表人林永金，董事长。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
上诉人屈超忠因与被上诉人格尔木市房地产管理处、第三人青海众信建筑安装有限公司撤销房屋登记一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人屈超忠以先行解决民事争议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。上诉人屈超忠的申请撤回上诉系其真实意思表示，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人屈超忠撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人屈超忠承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 萍
审判员 谢文娟
审判员 祁 敏
二〇一六年四月六日
书记员 梁琰韫
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执969号
申请执行人：宁波欣翔钢铁有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼盛兴路151号，组织机构代码:79950795-2。
法定代表人：胡亚君。
被执行人：浙江欣立建设有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路20号永翔大厦1103-1109，组织机构代码:14877178-4。
法定代表人：史文军。
申请执行人宁波欣翔钢铁有限公司与被执行人浙江欣立建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初4580号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年05月05日立案执行，执行标的为687858.94元，并于2017年5月8日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人在嵊泗县民政局的应收工程款已被本院冻结，现被执行人公司正在走破产程序。
对于本案687858.94元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0205执969号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董继安
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一八年三月五日
代书记员 徐晨芳
宁波市江北区人民法院
失 信 决 定 书
（2017）浙0205执969号
本院在执行申请执行人宁波欣翔钢铁有限公司与被执行人浙江欣立建设有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人浙江欣立建设有限公司未依法向法院申报财产状况，拒不履行生效法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人：浙江欣立建设有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路20号永翔大厦1103-1109，组织机构代码:14877178-4。
法定代表人：史文军。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月五日
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执969号申请执行人：宁波欣翔钢铁有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼盛兴路151号，组织机构代码:79950795-2。法定代表人：胡亚君。被执行人：浙江欣立建设有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路20号永翔大厦1103-1109，组织机构代码:14877178-4。法定代表人：史文军。申请执行人宁波欣翔钢铁有限公司与被执行人浙江欣立建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初4580号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年05月05日立案执行，执行标的为687858.94元，并于2017年5月8日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人在嵊泗县民政局的应收工程款已被本院冻结，现被执行人公司正在走破产程序。对于本案687858.94元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执969号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董继安审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一八年三月五日代书记员 徐晨芳
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0481民初457号
原告张毅，男，1964年4月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，干部，住瑞昌市。
被告陈绪平，男，1963年11月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
委托代理人朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
原告张毅诉被告陈绪平合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月23日以（2016）赣0481民初2099号民事判决书做出判决，驳回原告张毅诉讼请求。原告张毅不服提出上诉，九江市中级人民法院以（2017）赣04民终1808号民事裁定书发回重审。本院于2018年1月22日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张毅、被告陈绪平及其委托代理人朱中海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1、判令被告偿还欠款490000元，并支付利息11147.5元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年4月以来原、被告及案外人刘爱民采取股份制方式合伙经营瑞昌市高丰镇陈湾采石场，由于被告不让原告介入经营管理，几年来原告应分得的利润没有足额得到，故于2014年7月原、被告进行结算，被告欠原告股金、利润、垫付款、修理补偿费550000元，并立欠条为据。被告承诺2014年8月30日前、9月30日前各还欠款200000元，10月30日前还150000元。可是被告仅于2014年8月13日、24日、30日三次共还款60000元，余款490000元至今未还。原告多次催讨无果，遂诉至法院。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、合伙协议一份，证明原、被告与刘爱民合伙经营瑞昌市高丰陈湾采石厂。
2、欠条一份，证明被告陈绪平欠原告550000元。
3、欠条被裁剪下半部份，证明欠条所欠款项，被告陈绪平同意由孔建国支付，孔建国同意陈绪平意见，承诺按期付款。
被告辩称：2008年4月份原告与被告及案外人刘爱民合伙经营高丰采石厂是事实，当时三人各占三分之一股份，2013年我邀请孔建国参与进来，原告与刘爱民都退了，也没有进行清算，因为当时是亏本，所以原告他们不肯进行清算。原告叫了很多人阻止孔建国生产，还拿着举报信告状，孔建国投资了很多钱，孔建国想开工生产，才出具欠条，第一次开庭时，原告只提供了欠条的上半部分，实际上欠条还有下半部分，欠条是受胁迫下签订的，被告只是立据人，给原告的60000元都是孔建国付的。欠条是附条件的，这个条件自始都没有成就，民事行为也就不生效。原告起诉提供的欠条是经过裁剪的，原告属于恶意诉讼，请求驳回原告诉请。
被告提供如下证据：
1、欠条一份，证明原告提供的欠条被裁剪，债务经原告同意已转由孔建国支付。
2、证人陈某证言，证明他是高丰镇乐丰村治安主任，被告出具欠条时，他在现场，是原、被告双方叫他协调这件事。当时矿山已停产，是被告与孔建国在经营，原告张毅说孔建国打了这个条子，矿山就可以开通了，因为被告与孔建国是合伙，所以陈绪平也打了条子。当天没有算账，只说打条子，出550000元开通的事，数额是如何得来的他不清楚。
3、证人刘某证言，证明2014年原、被告当时合伙经营高丰陈湾采石厂，政府要求扩大规模，两人表示都不做，就招了外地老板孔建国投资，后来原告叫人到山场闹事，向政府举报，导致停产，为保证不停产，孔建国才承诺支付原告这笔钱。
4、举报打印件两份，证明原告举报事实。
原告对被告提供的书证及证人陈某的证言无异议，对证人刘某证言有异议，认为举报是公民权利，与被告出具欠条无关。被告对原告提供的证据1、2、3内容无异议，但认为其是受胁迫下出具的证明人，不是欠款人，欠款人为孔建国，并且此欠条是附条件的。
根据原、被告提供的证据及双方陈述，经庭审质证和综合分析认证，本院认定本案事实如下：
2008年4月25日，原、被告及刘爱民签订《瑞昌市高丰镇陈家湾采石场股份制协议书》，约定三人出资对原瑞昌市高丰镇陈家湾采石场实行股份制，三人各占总股份的三分之一，经营期限至2016年12月31日。2013年11月份，被告与孔建国合伙经营该采石厂，原告张毅与刘爱民退伙，在原告、刘爱民、陈绪平三合伙人未清算情况下，2014年7月26日，原、被告与孔建国三方出具欠条一份，欠条内容“今欠到张毅人民币550000元整（2008年至今为陈湾采石场垫款的本金90000元及利息和二次交通事故的修理补偿费50000元）。还款计划：1、2014年8月30日前还人民币200000元；2、2014年9月30日前还人民币200000元；3、2014年10月30日前还人民币150000元。立此为据，立据人陈绪平，2014年7月26日星期五，同意孔建国代付，陈绪平，2014年7月26日；同意陈绪平意见，承诺按期付款，承诺人孔建国，2014年7月26日”。后孔建国支付了原告60000元，因被告未支付剩余款项，原告诉至法院。
另查，原告曾于2014年6月向有关部门举报瑞昌高丰陈湾采石场无证采矿等有关问题。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告、刘爱民三人合伙经营瑞昌市高丰陈湾采石厂，2014年其与刘爱民退伙，被告欠其合伙期间的股金、利润及垫付资金550000元，但原告未提供证据证明退伙时，合伙事务经过全体合伙人清算，且被告不认可欠条是清算结果，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。因此原告主张此欠款系其退伙时被告欠他的财产份额，依据不足，本院不予以支持。根据原告提供的欠条载明，经原、被告及孔建国同意，原告主张的此笔欠款应由孔建国支付，原告起诉被告，属于起诉对象错误，依法应驳回原告的起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告张毅的起诉。
案件受理费8811元，退回原告张毅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐 芳
人民陪审员 陶才龙
人民陪审员 赵达贵
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 梁曼曼
江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0481民初457号原告张毅，男，1964年4月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，干部，住瑞昌市。被告陈绪平，男，1963年11月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。委托代理人朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。原告张毅诉被告陈绪平合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月23日以（2016）赣0481民初2099号民事判决书做出判决，驳回原告张毅诉讼请求。原告张毅不服提出上诉，九江市中级人民法院以（2017）赣04民终1808号民事裁定书发回重审。本院于2018年1月22日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张毅、被告陈绪平及其委托代理人朱中海到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、判令被告偿还欠款490000元，并支付利息11147.5元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年4月以来原、被告及案外人刘爱民采取股份制方式合伙经营瑞昌市高丰镇陈湾采石场，由于被告不让原告介入经营管理，几年来原告应分得的利润没有足额得到，故于2014年7月原、被告进行结算，被告欠原告股金、利润、垫付款、修理补偿费550000元，并立欠条为据。被告承诺2014年8月30日前、9月30日前各还欠款200000元，10月30日前还150000元。可是被告仅于2014年8月13日、24日、30日三次共还款60000元，余款490000元至今未还。原告多次催讨无果，遂诉至法院。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1、合伙协议一份，证明原、被告与刘爱民合伙经营瑞昌市高丰陈湾采石厂。2、欠条一份，证明被告陈绪平欠原告550000元。3、欠条被裁剪下半部份，证明欠条所欠款项，被告陈绪平同意由孔建国支付，孔建国同意陈绪平意见，承诺按期付款。被告辩称：2008年4月份原告与被告及案外人刘爱民合伙经营高丰采石厂是事实，当时三人各占三分之一股份，2013年我邀请孔建国参与进来，原告与刘爱民都退了，也没有进行清算，因为当时是亏本，所以原告他们不肯进行清算。原告叫了很多人阻止孔建国生产，还拿着举报信告状，孔建国投资了很多钱，孔建国想开工生产，才出具欠条，第一次开庭时，原告只提供了欠条的上半部分，实际上欠条还有下半部分，欠条是受胁迫下签订的，被告只是立据人，给原告的60000元都是孔建国付的。欠条是附条件的，这个条件自始都没有成就，民事行为也就不生效。原告起诉提供的欠条是经过裁剪的，原告属于恶意诉讼，请求驳回原告诉请。被告提供如下证据：1、欠条一份，证明原告提供的欠条被裁剪，债务经原告同意已转由孔建国支付。2、证人陈某证言，证明他是高丰镇乐丰村治安主任，被告出具欠条时，他在现场，是原、被告双方叫他协调这件事。当时矿山已停产，是被告与孔建国在经营，原告张毅说孔建国打了这个条子，矿山就可以开通了，因为被告与孔建国是合伙，所以陈绪平也打了条子。当天没有算账，只说打条子，出550000元开通的事，数额是如何得来的他不清楚。3、证人刘某证言，证明2014年原、被告当时合伙经营高丰陈湾采石厂，政府要求扩大规模，两人表示都不做，就招了外地老板孔建国投资，后来原告叫人到山场闹事，向政府举报，导致停产，为保证不停产，孔建国才承诺支付原告这笔钱。4、举报打印件两份，证明原告举报事实。原告对被告提供的书证及证人陈某的证言无异议，对证人刘某证言有异议，认为举报是公民权利，与被告出具欠条无关。被告对原告提供的证据1、2、3内容无异议，但认为其是受胁迫下出具的证明人，不是欠款人，欠款人为孔建国，并且此欠条是附条件的。根据原、被告提供的证据及双方陈述，经庭审质证和综合分析认证，本院认定本案事实如下：2008年4月25日，原、被告及刘爱民签订《瑞昌市高丰镇陈家湾采石场股份制协议书》，约定三人出资对原瑞昌市高丰镇陈家湾采石场实行股份制，三人各占总股份的三分之一，经营期限至2016年12月31日。2013年11月份，被告与孔建国合伙经营该采石厂，原告张毅与刘爱民退伙，在原告、刘爱民、陈绪平三合伙人未清算情况下，2014年7月26日，原、被告与孔建国三方出具欠条一份，欠条内容“今欠到张毅人民币550000元整（2008年至今为陈湾采石场垫款的本金90000元及利息和二次交通事故的修理补偿费50000元）。还款计划：1、2014年8月30日前还人民币200000元；2、2014年9月30日前还人民币200000元；3、2014年10月30日前还人民币150000元。立此为据，立据人陈绪平，2014年7月26日星期五，同意孔建国代付，陈绪平，2014年7月26日；同意陈绪平意见，承诺按期付款，承诺人孔建国，2014年7月26日”。后孔建国支付了原告60000元，因被告未支付剩余款项，原告诉至法院。另查，原告曾于2014年6月向有关部门举报瑞昌高丰陈湾采石场无证采矿等有关问题。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告、刘爱民三人合伙经营瑞昌市高丰陈湾采石厂，2014年其与刘爱民退伙，被告欠其合伙期间的股金、利润及垫付资金550000元，但原告未提供证据证明退伙时，合伙事务经过全体合伙人清算，且被告不认可欠条是清算结果，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。因此原告主张此欠款系其退伙时被告欠他的财产份额，依据不足，本院不予以支持。根据原告提供的欠条载明，经原、被告及孔建国同意，原告主张的此笔欠款应由孔建国支付，原告起诉被告，属于起诉对象错误，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告张毅的起诉。案件受理费8811元，退回原告张毅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  徐 芳人民陪审员  陶才龙人民陪审员  赵达贵二〇一八年五月二十四日书 记 员  梁曼曼
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5825号
上诉人（原审被告）：应锦烈，男，1976年9月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：周锦华，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡江涛，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：周玉洁，浙江君振律师事务所律师。
原审被告：程英豪，男，1977年5月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人应锦烈因与被上诉人胡江涛、原审被告程英豪民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人应锦烈上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人胡江涛对上诉人应锦烈的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以胡江涛与程英豪之间有借贷合同关系，就错误地判定程英豪承担还款责任及由应锦烈承担连带清偿责任。借贷合同系实践合同，出借人实际交付借款时生效。本案中，款项出处浙江川岛电器股份有限公司（以下简称川岛公司）已明确表示，由川岛公司汇给浙江鑫攀工贸有限公司（以下简称鑫攀公司）400万款项系委托胡江涛归还其欠程英豪的借款，因此，案外人胡俊交付的400万款项并非是本案借条对应的借款，胡江涛未履行支付借款义务，借贷合同未生效，上诉人无须承担保证责任。胡俊出具证明，表示涉案款项转账受胡江涛指令，但胡俊应当知道该款项是由川岛公司汇入，汇入原因及用途应受川岛公司或曹长理指示，胡江涛没有指示交付该款项的权利，所以胡江涛与胡俊存在恶意串通的可能，损害上诉人的利益。即使依照一审法院认定的出借款项系永康市君爱工贸有限公司（以下简称君爱公司）向恒丰银行的贷款，是胡江涛与曹长理合作放贷而注入川岛公司的合作款项，根据有关规定，上诉人也无须承担还款保证责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡江涛答辩称：涉案借条的出具是胡江涛和程英豪的真实意思表示，胡江涛通过胡俊账号将400万元借款打款至应锦烈的账户，有胡俊的证人证言以及转账交易记录予以证实，可以与借条相互印证，证明胡江涛在一审中主张的事实。本案的借贷关系成立，不存在任何法律规定的无效或者可撤销的情形，程英豪应当归还借款，应锦烈也应当承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告程英豪陈述称，一审时已经说明，涉案款项是曹长理让胡俊打的，其与胡江涛之间不存在400万元借贷的事实，所以应锦烈也不用承担担保责任。
胡江涛向一审法院起诉请求：1、判令程英豪归还胡江涛借款人民币400万元，并支付利息（利息自2013年8月15日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、由应锦烈对上述款项的支付承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年8月15日，程英豪向胡江涛借款400万元，并出具《借条》一份，约定借款利息为月利率3.5%，款项汇入程英豪指定的中国农业银行62×××12账户，并由应锦烈对借款本金、利息、违约金、及实现债权费用在借款到期后两年内承担连带保证责任。借款于2013年8月16日通过胡俊交付至程英豪指定账户。借款交付后，程英豪未按约还款，应锦烈亦未承担保证责任。
一审法院认为，胡江涛与程英豪之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。胡江涛与应锦烈之间的保证合同关系符合法律规定，确认合法有效。程英豪至今未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。胡江涛主张自2013年8月15日起支付利息，但借款于2013年8月16日才交付，故利息起算点应为2013年8月16日，胡江涛按照月利率2%主张利息，符合法律规定，予以支持。胡江涛在保证期限内要求应锦烈承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。程英豪、应锦烈均抗辩称本案借款未实际交付，但未充分举证证明，且未在法定期限内对本案借条提出撤销，故对于其抗辩，不予采信。故胡江涛的诉讼请求中合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由程英豪归还胡江涛借款4000000元并支付利息（利息自2013年8月16日起按月利率2%计算至款清之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕；二、由应锦烈对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回胡江涛的其他诉讼请求。如果程英豪、应锦烈未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费23400元，诉讼保全费5000元，合计28400元，由程英豪负担，由应锦烈承担连带清偿责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对涉案借条的真实性没有异议。应锦烈主张借款没有实际交付，案外人胡俊汇入的款项系川岛公司的资金，但现无证据证明程英豪和川岛公司有其他资金往来，胡俊已证明涉案借款系胡江涛委托其向程英豪交付的借款，并有汇款凭证加以佐证，故对应锦烈的上述主张本院不予采纳。另应锦烈主张涉案借款合同无效，但程英豪认为涉案款项系案外人曹长理出借，且作为借款人，其在一审庭审中明确表示并不知晓涉案借款系贷款，应锦烈也未举证证明借款合同存在法律规定的无效情形，其应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院判决应锦烈作为担保人应当依法承担连带清偿责任合法有据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人应锦烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年二月八日
代书记员 胡晔婷
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终699号
上诉人(原审原告):庄宏。
委托诉讼代理人：许文莉。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡灵山旅游文化集团有限公司，住所无锡市滨湖区马山古竹路18号。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。
上诉人庄宏因与被上诉人无锡灵山旅游文化集团有限公司（以下简称灵山公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审相关情况
一、庄宏的入职时间及离职时间：2001年12月入职，2017年4月5日提交辞职申请。2005年9月起岗位调整为中层领导职务；
二、庄宏的平均工资：15243元；
三、双方发生劳动争议的时间：2017年7月；
四、庄宏申请仲裁的时间：2017年7月；
五、庄宏的仲裁请求：请求判令被告支付经济补偿金274989元，支付休息日加班工资2420560元，支付节假日加班工资374574元。
六、仲裁结果：终结仲裁活动；
七、庄宏的诉讼请求：请求判令被告支付经济补偿金274989元，支付休息日加班工资2420560元，支付节假日加班工资374574元,支付原告2017年4月份的工资25000元。
一审法院认定及理由：对于经济补偿金，2017年4月5日庄宏提交辞职申请，该申请书载明“跟随公司十六年，走过了很多不平凡的道路，感恩公司给我一个展示自己的舞台，十六年来我始终以对得起灵山对得起自己的良心为行动准则，现在因个人原因决定离开灵山，常怀感恩之心，常念灵山之情，祝愿公司不断发展，做大做强”,该申请书上反映出离职原因是“个人原因”并不能体现庄宏系被迫辞职。故庄宏主动辞职的行为不符合法律规定的获得经济补偿金的情形。
对于加班工资，自2005年9月起，庄宏提拔为单位的中层管理人员，以年度工资作为双方结算劳动报酬的支付形式，且已实际履行多年。灵山公司发放的年薪中已经包括了对庄宏平时加班提供劳动应支付的对价，根据庄宏的年度收入水平，灵山公司并未侵害庄宏的劳动权益，双方的工资支付形式未违反法律规定，一审法院予以确认。现庄宏主张另行支付加班工资无事实依据，一审法院不予支持。
对于2017年4月份工资，该诉请虽未经过劳动仲裁程序，但与本案其他诉请有密切联系，为提高诉讼效率，方便当事人有效维权，一审法院决定在本案中一并处理。现双方一致确认2017年4月5日以后庄宏未向单位提供劳动，故对于4月5日之后的工资，单位无需支付。根据法律规定，考勤记录的举证属用人单位的责任，对于2017年4月1日至5日庄宏的出勤情况，灵山公司有义务提供相应的考勤记录，现灵山公司未能提供庄宏在1日至5日的考勤情况，则应视为庄宏仍向灵山公司提供了正常劳动，单位方仍需支付相应工资。根据庄宏的平均月工资15243元计算，灵山公司还应支付庄宏2017年4月工资差额2540.5元。
一审判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条，判决如下：一、灵山公司应于判决生效之日支付庄宏工资差额2540.5元。二、驳回庄宏其他诉讼请求。
二审相关情况
双方有争议的事项为灵山公司对于庄宏是否执行不定时工作制，是否需要支付加班工资等。
二审判决结果
本院认为，企业因生产特点不能实行标准工作时间的可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。灵山公司对于实行年薪制的中高层管理人员实行不定时工作制且已实际履行多年，该工资支付形式亦不违反法律规定，故一审法院未予支持庄宏关于加班工资的主张并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人庄宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 李 骏
二〇一八年三月二十六日
书记员 苏楚秦
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0102民初168号
原告：李晓晖，男，汉族，1962年4月15日出生，昆明市人，户籍所在地云南省昆明市五华区，
被告：杨红，女，汉族，1984年5月1日出生，玉溪市人，户籍所在地云南省玉溪市易门县，
委托代理人：刘烛天，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
原告李晓晖诉被告杨红返还原物纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告李晓晖于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。经审查，原告李晓晖的撤诉请求符合法律规定，应依法予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告李晓晖撤回起诉。
审 判 长 曾 会 康
人民陪审员 熊 绍 勤
人民陪审员 张 晓 云
二〇一八年三月六日
法官 助理 姚荣书记员杜丹
金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0702行审55号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
委托代理人：傅得伟，金华市国土资源监察支队市经济技术开发区大队副大队长。
委托代理人：刘宝姗，金华市国土资源监察支队市经济技术开发区大队队员。
被执行人：叶茂顺，男，1974年1月4日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡茶堰村
申请执行人金华市国土资源局于2006年12月14日作出金土资开罚〔2006〕30号行政处罚决定，认定2006年10月2日，叶茂顺未经依法批准，擅自在金华市婺城区苏孟乡茶堰村西南侧动工建设。经现场勘测：该建筑物占用土地面积117平方米；四至：东与叶将勇在建住宅相连，西、南、北皆至空地。叶茂顺所占用的117平方米土地为金华市婺城区苏孟乡茶堰村集体土地，土地类别为耕地，在金华市婺城区苏孟乡土地利用总体规划中的用途为基本农田。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第八十三条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令叶茂顺将非法占用的117平方米土地退还给金华市婺城区苏孟乡茶堰村村集体经济组织；2、责令叶茂顺自行拆除在非法占用117平方米土地上新建的建筑物。对退还土地、拆除建筑物，限收到处罚决定书之日起3个月内履行。
金华市国土资源局将行政处罚决定书于2006年12月14日送达给叶茂顺。叶茂顺在规定期间未履行；既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金华市国土资源局于2017年3月13日经催告履行未果，同年3月29日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人作出的金某开罚〔2006〕30号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条等规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资开罚〔2006〕30号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区苏孟乡人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 冯 运 才
审判员 陈高明审判员于颖
二〇一七年三月三十日
书记员 朱 婉 君
金华市婺城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0702行审55号申请执行人：金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。委托代理人：傅得伟，金华市国土资源监察支队市经济技术开发区大队副大队长。委托代理人：刘宝姗，金华市国土资源监察支队市经济技术开发区大队队员。被执行人：叶茂顺，男，1974年1月4日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡茶堰村申请执行人金华市国土资源局于2006年12月14日作出金土资开罚〔2006〕30号行政处罚决定，认定2006年10月2日，叶茂顺未经依法批准，擅自在金华市婺城区苏孟乡茶堰村西南侧动工建设。经现场勘测：该建筑物占用土地面积117平方米；四至：东与叶将勇在建住宅相连，西、南、北皆至空地。叶茂顺所占用的117平方米土地为金华市婺城区苏孟乡茶堰村集体土地，土地类别为耕地，在金华市婺城区苏孟乡土地利用总体规划中的用途为基本农田。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第八十三条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令叶茂顺将非法占用的117平方米土地退还给金华市婺城区苏孟乡茶堰村村集体经济组织；2、责令叶茂顺自行拆除在非法占用117平方米土地上新建的建筑物。对退还土地、拆除建筑物，限收到处罚决定书之日起3个月内履行。金华市国土资源局将行政处罚决定书于2006年12月14日送达给叶茂顺。叶茂顺在规定期间未履行；既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金华市国土资源局于2017年3月13日经催告履行未果，同年3月29日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人作出的金某开罚〔2006〕30号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条等规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资开罚〔2006〕30号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区苏孟乡人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长 冯   运   才审判员 陈高明审判员于颖二〇一七年三月三十日书记员 朱   婉   君
宁波市奉化区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0213执4059号
申请执行人周雷明
被执行人陈昶、汪孟勇
本院在执行申请执行人周雷明与被执行人陈昶等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十九日
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初6314号
原告：陈碰狮，男，1956年11月11日出生，汉族，住惠安县。
被告：苏志辉，男，1976年9月25日出生，汉族，住惠安县。
被告：佘宝山，男，1972年5月2日出生，汉族，住惠安县。
原告陈碰狮与被告苏志辉、佘宝山民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈碰狮撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈碰狮负担。
审判员 黄桂德
二〇一六年九月七日
书记员 柳云凤
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106民初1194号
原告：任美英，女，汉族，1950年8月16日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：杨健，山西协天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐金怡，山西协天成律师事务所律师。
被告：中文旅投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号七层79。
法定代表人：李静波，职务执行董事。
被告：中融金城投资担保有限公司，住所地山西省太原市迎泽区柳巷北路53号1层。
法定代表人：牛利平，职务执行董事兼总经理。
被告：李静波，女，汉族，1948年11月11日出生，现住河南省焦作市，身份证号：。
被告：牛利平，男，汉族，1975年12月8日出生，现住河南省焦作市。
原告任美英与被告中文旅投资基金管理（北京）有限公司、中融金城投资担保有限公司、李静波、牛利平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，在送达诉讼文书过程中，发现被告中融金城投资担保有限公司在本院有多起民间借贷案件。
原告任美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告中文旅投资基金管理（北京）有限公司偿还原告本金5万元及利息和违约金（按全部未还的债务本金24%/年计算至还清之日，截止2015年12月27日为12000元）；2.判令被告中文旅投资基金管理（北京）有限公司支付原告为实现该债权发生的必要费用（包括律师费、差旅费等）2500元；3.判令被告中融金城投资担保有限公司对第一、二项全部债务承担连带清偿责任；4.判令被告李静波、被告牛利平在抽逃出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.本案全部诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年9月11日，原告与中融巴罗国际投资（北京）有限公司（以下简称中融巴罗公司）签订编号为201408000049的《民间借贷合同》，约定原告向中融巴罗公司发放贷款5万元，贷款期限自2014年9月11日至2015年3月10日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向中融巴罗公司发放贷款5万元。2014年12月31日，中融巴罗公司变更为中文旅投资基金管理（北京）有限公司。自2015年1月，被告中文旅投资基金管理（北京）有限公司未按约定向原告支付利息，且到期未归还贷款本金，被告中融金城投资担保有限公司作为担保人也未依约承担担保责任。鉴于被告李静波、被告牛利平作为被告中融金城投资担保有限公司的股东，有抽逃出资现象，应在抽逃出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
本院经审查认为，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，中融金城投资担保有限公司作为被告在本院有多起被起诉的民间借贷案件，出借人范围不特定，而被告借款的模式又相同或类似；且被告中融金城投资担保有限公司法定代表人无法联系，公司已不在正常营业状态，因此本院认为原、被告之间的借款行为有可能涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告任美英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张路明
人民陪审员 王健青
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郝小娜
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0106民初1194号原告：任美英，女，汉族，1950年8月16日出生，住太原市。委托诉讼代理人：杨健，山西协天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐金怡，山西协天成律师事务所律师。被告：中文旅投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号七层79。法定代表人：李静波，职务执行董事。被告：中融金城投资担保有限公司，住所地山西省太原市迎泽区柳巷北路53号1层。法定代表人：牛利平，职务执行董事兼总经理。被告：李静波，女，汉族，1948年11月11日出生，现住河南省焦作市，身份证号：。被告：牛利平，男，汉族，1975年12月8日出生，现住河南省焦作市。原告任美英与被告中文旅投资基金管理（北京）有限公司、中融金城投资担保有限公司、李静波、牛利平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，在送达诉讼文书过程中，发现被告中融金城投资担保有限公司在本院有多起民间借贷案件。原告任美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告中文旅投资基金管理（北京）有限公司偿还原告本金5万元及利息和违约金（按全部未还的债务本金24%/年计算至还清之日，截止2015年12月27日为12000元）；2.判令被告中文旅投资基金管理（北京）有限公司支付原告为实现该债权发生的必要费用（包括律师费、差旅费等）2500元；3.判令被告中融金城投资担保有限公司对第一、二项全部债务承担连带清偿责任；4.判令被告李静波、被告牛利平在抽逃出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.本案全部诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年9月11日，原告与中融巴罗国际投资（北京）有限公司（以下简称中融巴罗公司）签订编号为201408000049的《民间借贷合同》，约定原告向中融巴罗公司发放贷款5万元，贷款期限自2014年9月11日至2015年3月10日，贷款利率为月利率15‰，按月付息。被告中融金城投资担保有限公司作为担保方对该笔借款承担连带责任。随后，原告依约向中融巴罗公司发放贷款5万元。2014年12月31日，中融巴罗公司变更为中文旅投资基金管理（北京）有限公司。自2015年1月，被告中文旅投资基金管理（北京）有限公司未按约定向原告支付利息，且到期未归还贷款本金，被告中融金城投资担保有限公司作为担保人也未依约承担担保责任。鉴于被告李静波、被告牛利平作为被告中融金城投资担保有限公司的股东，有抽逃出资现象，应在抽逃出资本息范围内对债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院经审查认为，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，中融金城投资担保有限公司作为被告在本院有多起被起诉的民间借贷案件，出借人范围不特定，而被告借款的模式又相同或类似；且被告中融金城投资担保有限公司法定代表人无法联系，公司已不在正常营业状态，因此本院认为原、被告之间的借款行为有可能涉嫌犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告任美英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  张路明人民陪审员  王健青二〇一六年八月十七日书 记 员  郝小娜
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民三初字第00025号
原告：铜陵营造有限责任公司，住所地安徽省铜陵市开发区。
法定代表人：王文俊，董事长。
委托代理人：陈尚斌，该公司法务室主任。
委托代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
被告：华纳国际（铜陵）电子材料有限公司，住所地安徽省铜陵经济技术开发区。
法定代表人：赵钦堃。
诉讼代表人：安徽蓝天会计师事务所，华纳国际（铜陵）电子材料有限公司管理人。
法定代表人：郭祥龙。
委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。
本院在审理原告铜陵营造有限责任公司与被告华纳国际（铜陵）电子材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告铜陵营造有限责任公司于2015年10月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对华纳国际（铜陵）电子材料有限公司的起诉。
本院经审查认为：原告铜陵营造有限责任公司申请撤回对被告华纳国际（铜陵）电子材料有限公司的起诉，是在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，不损害国家、集体和他人的合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铜陵营造有限责任公司撤回对被告华纳国际（铜陵）电子材料有限公司的起诉。
案件受理费29510元，减半收取14755元，由原告铜陵营造有限责任公司负担。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 戴卢刚
人民陪审员 范先珍
二〇一五年十月八日
书 记 员 王小江
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初32910号
原告：宜兴市南泰陶瓷管壳厂，住所地宜兴市丁蜀镇查林村。
投资人：钱南大。
委托代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。
被告：北京京仪椿树整流器有限责任公司，住所地北京市西城区北新华街68号。
法定代表人：王军，董事长。
委托代理人：闫立新，男，1972年3月29日出生，北京京仪椿树整流器有限责任公司职员，住北京市西城区北新华街68号。
委托代理人：牛若楠，女，1992年6月16日出生，北京京仪椿树整流器有限责任公司职员，住北京市西城区北新华街68号。
原告宜兴市南泰陶瓷管壳厂（以下简称管壳厂）与被告北京京仪椿树整流器有限责任公司（以下简称整流器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管壳厂的委托代理人张丽华、被告整流器公司的委托代理人闫立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管壳厂向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款47478.68元，并按照中国人民银行一年期贷款利率给付自2010年12月14日起至给付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告系供求关系，原告是生产陶瓷管壳的厂家，被告自2002年开始就在原告处购买陶瓷管壳，原告为被告出具增值税发票数张，期间被告给付原告部分货款，余款至今未能支付，截止到2017年9月14日止，被告累计拖欠原告货款47478.68元，其中包括2002年以后截止至2010年年初累积下来的货款以及2010年5月10日发票上记载的货款34287元。后原告多次讨要货款，被告以暂时没钱为由拒绝给付，之后原告方业务员多次上门，被告拒绝接待与原告对账以及付款事宜，故诉至法院。
被告整流器公司辩称：我方对原告起诉的金额在2010年已经全部支付完毕，并且原告的起诉已经超出时效。双方是存在过买卖合同关系，我公司向原告购买陶瓷管壳起始日期记不清了，在2010年12月份就结清货款了，我方不予认可原告主张的欠款。原告提交的2010年5月10日发票上记载的货款34287元我方不认可，不存在该笔货款，因不存在该笔供货。
本院经审理认定如下事实：管壳厂与整流器公司曾经存在买卖合同关系，整流器公司向管壳厂购置陶瓷管壳，至2010年12月，双方之间一直存在买卖交易行为。审理中，管壳厂称整流器公司尚有一笔货款34287元及累计旧欠13191.68元未给付。并向本院提交发票、送货回单、账目明细单予以证明。整流器公司对送货回单的真实性不予认可，称未收到过发票，表示不存在发票上货款对应的供货。整流器公司称其对管壳厂的所有货款在2010年12月份就已结清，并提交三分资金汇划补充凭证予以证明，管壳厂对该组证据的真实性不持异议。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。管壳厂对其主张的货款金额对应的供货事实具有举证责任，但是管壳厂提交的送货回单、发票、账目明细均系其单方制作，并未有整流器公司的确认信息，无法证明货款金额对应的供货事实的存在，故管壳厂需要承担举证不能的举证证明责任。且在2017年10月1日之前，管壳厂的请求已经超过了当时法律关于两年期诉讼时效的规定，管壳厂亦未向本院提交诉讼时效中止或中断的证据，故现管壳厂的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宜兴市南泰陶瓷管壳厂的诉讼请求。
案件受理费493元，由原告宜兴市南泰陶瓷管壳厂负担。（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 婧
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4299号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁金法电控有限公司，住所地铁岭县阿吉镇陈平村。
法定代表人：刘福权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宇阳，男，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李有臣，男，1939年5月8日出生，汉族，住铁岭市。
再审申请人辽宁金法电控有限公司因与被申请人李有臣劳动合同纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2017）�12民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，辽宁金法电控有限公司于2018年3月13日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，辽宁金法电控有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许辽宁金法电控有限公司撤回再审申请。
审 判 长 张云涌
审 判 员 米继东
审 判 员 王 双
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭红艳
书 记 员 辛 颖
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1082刑初158号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人聂某某，男，因涉嫌交通肇事罪于2017年12月14日被长葛市公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪于2017年12月28日经长葛市人民检察院批准，次日被长葛市公安局执行逮捕。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2018）41号起诉书指控被告人聂某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派代理检察员张华领出庭支持公诉，被告人聂某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长葛市人民检察院指控称，2017年12月14日2时14分许，在长葛市107国道与朝阳路交叉南30米处，被告人聂某某持C1证驾驶豫Ｈ×××××号轻型仓栅式货车由北向南行驶时，与卜某驾驶的鲁Ｐ×××××号（鲁PP0**挂号）重型半挂牵引车头南尾北停靠在路西侧时发生相撞，造成豫Ｈ×××××号货车乘车人陈某2死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经许莲司鉴所（2017）病鉴字第471号被害人陈某2鉴定意见书鉴定：陈某2符合道路交通事故致颅骨粉碎性骨折，胸腹开放性损伤，颅脑损伤病多发伤、多脏器损伤而死亡。长公交认字（2017）第1712135号道路交通事故认定书：聂某某负此事故的主要责任。所举证据有被告人供述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、书证等。公诉机关认为，被告人聂某某的行为应以交通肇事罪追究其刑事责任。请依法判处。
对于公诉机关指控的事实，被告人聂某某在庭审过程中无异议，并有被告人聂某某供述，被害人卜某陈述、证人陈某1、刘某、郭某证言，受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片，当事人血样提取登记表、鉴定委托书、许建司鉴所（2017）毒鉴字第1951、1952号司法鉴定检验报告书及通知书、许莲司鉴所（2017）病鉴字第471号司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、长公交认字（2017）第1712135号道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍信息、公安交通管理行政强制措施凭证、称重记录，被告人户籍证明及照片、前科情况查询证明、到案经过、110接处警记录等证据证实，足以认定。
另查明，被告人聂某某驾驶车辆系严重超载车辆；案发后温县众恒运输有限公司与被害人家属达成民事赔偿协议，被害人亲属对被告人聂某某予以谅解。有赔偿协议书、谅解书在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告人聂某某违反道路交通法规的有关规定，驾驶严重超载车辆发生重大事故，致一人死亡，并负该事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输的安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人聂某某犯交通肇事罪，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人聂某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被害人亲属对被告人聂某某予以谅解，可酌情从宽处罚。根据被告人犯罪的情节、性质、社会危害程度及悔罪表现，本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人聂某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 韩彩霞
二〇一八年三月十九日
书记员 李书沛
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终784号
上诉人（原审被告）：荣宝高科技（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：吴荣季，董事长。
上诉人（原审被告）：吴荣季，男，汉族，住湖北省武汉市。
上述两上诉人的共同委托代理人：沈从菊，北京市金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭裕华，女，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人：刘华，北京市观远律师事务所律师。
原审被告：林福仁，男，汉族，住福建省莆田市。
上诉人荣宝高科技（武汉）有限公司（下称荣宝公司）、吴荣季因与被上诉人郭裕华以及原审被告林福仁民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民初1778-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案郭裕华提交的《借款合同》和《抵押合同》均明确约定，在履行该合同过程中发生的争议由甲方即郭裕华的住所地人民法院管辖，因郭裕华的住所地在广东省，故原审法院对本案具有管辖权。荣宝公司、吴荣季提出的管辖权异议不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回荣宝公司、吴荣季对本案管辖权提出的异议。
荣宝公司、吴荣季不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送湖北省武汉市中级人民法院审理。主要事实和理由：首先，荣宝公司、吴荣季作为本案的被告，住所地均在湖北省武汉市。其次，涉案借款合同的签署地和履行地主要都是在湖北省武汉市，而且武汉市东西湖区房地产交易中心中存档的借款合同没有约定管辖法院。据此，原审法院作出的原审裁定缺乏法律依据。
被上诉人郭裕华未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，郭裕华主要依据其于2015年11月20日作为出借方（甲方）与借款人一（乙方）荣宝公司、借款人二（丙方）林福仁签订的合同编号为20151101号《借款合同》和其作为甲方（抵押权人）与乙方（抵押人）荣宝公司、丙方（借款人二）林福仁签订的合同编号为20151102号《抵押合同》等证据，以合同签订后，荣宝公司、林福仁、吴荣季至今未依约支付任何利息，按照上述合同约定,郭裕华有权宣布借款提前到期为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.荣宝公司、林福仁偿还借款44000000元；2.利息自2015年11月19日至2016年1月15日以月息1.5%计算为1254000元；3.利息自2016年1月16日至实际履行之日按照月息2%计算，暂计算至2016年9月15日为7040000元；4.郭裕华对林福仁抵押的国有土地使用权东国用（2008）第030101409号以及房屋所有权武房权证东字第××号拥有优先受偿权；5.律师代理费用550000元由荣宝公司、吴荣季、林福仁承担；6.诉讼费用、保全费用由荣宝公司、吴荣季、林福仁承担；7.荣宝公司、吴荣季、林福仁对以上债务承担连带责任。本案起诉标的金额为52844000元。上述《借款合同》第十三条约定：“本合同未尽事宜，三方可另行签订补充协议。在执行本合同的过程中如发生争议，三方应友好协商解决，协商不成的，由甲方住所地法院管辖，甲方有权直接向公证机关申请强制执行。”《抵押合同》第十四条约定：“本合同未尽事宜，三方可另行签订补充协议。在执行本合同的过程中如发生争议，三方应友好协商解决，协商不成的，由甲方住所地法院管辖，甲方有权直接向公正机关申请强制执行。”
另查，荣宝公司、吴荣季提起上诉时提交一份由荣宝环境科技（武汉）有限公司作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）郭裕华于2015年11月20日签订的《自然人借款合同》，以证明其上诉所主张的武汉市东西湖区房地产交易中心中存档的借款合同没有约定管辖法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。郭裕华提起本案诉讼主要依据的主合同《借款合同》及从合同《抵押合同》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由郭裕华住所地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。郭裕华的住所地在广东省，本案起诉标的金额为52844000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件……”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。
关于荣宝公司、吴荣季的上诉理由，首先，荣宝公司、吴荣季所提到的《自然人借款合同》载明的借款人并非本案《借款合同》的借款人，亦非本案的当事人；且荣宝公司、吴荣季也没有提交有效的初步证据以佐证该《自然人借款合同》与本案《借款合同》的关联性。其次，本案管辖权的确定应以郭裕华起诉时主张的法律关系和提交的合同依据来确定。据此，荣宝公司、吴荣季的上诉理由于法无据，本院不予采纳；对其上诉请求，亦不予支持。原审裁定驳回荣宝公司、吴荣季提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 邹 莹
审判员 江 萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终784号上诉人（原审被告）：荣宝高科技（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市。法定代表人：吴荣季，董事长。上诉人（原审被告）：吴荣季，男，汉族，住湖北省武汉市。上述两上诉人的共同委托代理人：沈从菊，北京市金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭裕华，女，汉族，住广东省深圳市。委托代理人：刘华，北京市观远律师事务所律师。原审被告：林福仁，男，汉族，住福建省莆田市。上诉人荣宝高科技（武汉）有限公司（下称荣宝公司）、吴荣季因与被上诉人郭裕华以及原审被告林福仁民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民初1778-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：本案属合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案郭裕华提交的《借款合同》和《抵押合同》均明确约定，在履行该合同过程中发生的争议由甲方即郭裕华的住所地人民法院管辖，因郭裕华的住所地在广东省，故原审法院对本案具有管辖权。荣宝公司、吴荣季提出的管辖权异议不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回荣宝公司、吴荣季对本案管辖权提出的异议。荣宝公司、吴荣季不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送湖北省武汉市中级人民法院审理。主要事实和理由：首先，荣宝公司、吴荣季作为本案的被告，住所地均在湖北省武汉市。其次，涉案借款合同的签署地和履行地主要都是在湖北省武汉市，而且武汉市东西湖区房地产交易中心中存档的借款合同没有约定管辖法院。据此，原审法院作出的原审裁定缺乏法律依据。被上诉人郭裕华未在法定期限内提交书面答辩意见。经查，郭裕华主要依据其于2015年11月20日作为出借方（甲方）与借款人一（乙方）荣宝公司、借款人二（丙方）林福仁签订的合同编号为20151101号《借款合同》和其作为甲方（抵押权人）与乙方（抵押人）荣宝公司、丙方（借款人二）林福仁签订的合同编号为20151102号《抵押合同》等证据，以合同签订后，荣宝公司、林福仁、吴荣季至今未依约支付任何利息，按照上述合同约定,郭裕华有权宣布借款提前到期为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.荣宝公司、林福仁偿还借款44000000元；2.利息自2015年11月19日至2016年1月15日以月息1.5%计算为1254000元；3.利息自2016年1月16日至实际履行之日按照月息2%计算，暂计算至2016年9月15日为7040000元；4.郭裕华对林福仁抵押的国有土地使用权东国用（2008）第030101409号以及房屋所有权武房权证东字第××号拥有优先受偿权；5.律师代理费用550000元由荣宝公司、吴荣季、林福仁承担；6.诉讼费用、保全费用由荣宝公司、吴荣季、林福仁承担；7.荣宝公司、吴荣季、林福仁对以上债务承担连带责任。本案起诉标的金额为52844000元。上述《借款合同》第十三条约定：“本合同未尽事宜，三方可另行签订补充协议。在执行本合同的过程中如发生争议，三方应友好协商解决，协商不成的，由甲方住所地法院管辖，甲方有权直接向公证机关申请强制执行。”《抵押合同》第十四条约定：“本合同未尽事宜，三方可另行签订补充协议。在执行本合同的过程中如发生争议，三方应友好协商解决，协商不成的，由甲方住所地法院管辖，甲方有权直接向公正机关申请强制执行。”另查，荣宝公司、吴荣季提起上诉时提交一份由荣宝环境科技（武汉）有限公司作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）郭裕华于2015年11月20日签订的《自然人借款合同》，以证明其上诉所主张的武汉市东西湖区房地产交易中心中存档的借款合同没有约定管辖法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。郭裕华提起本案诉讼主要依据的主合同《借款合同》及从合同《抵押合同》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由郭裕华住所地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。郭裕华的住所地在广东省，本案起诉标的金额为52844000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件……”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于荣宝公司、吴荣季的上诉理由，首先，荣宝公司、吴荣季所提到的《自然人借款合同》载明的借款人并非本案《借款合同》的借款人，亦非本案的当事人；且荣宝公司、吴荣季也没有提交有效的初步证据以佐证该《自然人借款合同》与本案《借款合同》的关联性。其次，本案管辖权的确定应以郭裕华起诉时主张的法律关系和提交的合同依据来确定。据此，荣宝公司、吴荣季的上诉理由于法无据，本院不予采纳；对其上诉请求，亦不予支持。原审裁定驳回荣宝公司、吴荣季提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  邹 莹审判员  江 萍二〇一七年十一月二十四日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初366号
原告：杨融冰，男，1978年1月29日生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：谢刚，男，1974年4月10日生，汉族，住重庆市永川区。
杨融冰与谢刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨融冰到庭参加诉讼，被告谢刚经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终。
杨融冰向本院提出诉讼请求：要求谢刚偿还借款本金10000元，并从2016年1月9日起，以10000元借款为基数，按年利率6%计算支付利息至借款本金还清时止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需周转资金，于2015年12月9日向原告借款15000元，约定一个月内归还。借款到期后，被告仅偿还借款5000元，余款10000元拒不归还。
谢刚未作答辩。
本院认为，债务应当清偿，被告谢刚向原告借款后应按约定期限归还，其拒不归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告杨融冰要求被告谢刚偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由谢刚于本判决生效后三日内偿还杨融冰借款本金10000元及利息（从2016年1月9日起，以借款本金10000元为基数，按年利率6%计算至借款本金还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由谢刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 颜家均
二〇一八年二月一日
书记员 王 蕊
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初7427号
原告潘耀辉，男，壮族，1965年7月15日出生，户籍地址，
被告罗伟，男，汉族，1981年10月1日出生，户籍地址，
被告深圳市豫皖达源物流有限公司，住所地。
法定代表人陶正峰。
被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地。
负责人闻广。
委托代理人陈文，男，汉族，1985年10月7日出生，户籍地，系该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉讼请求：1、请求法院判定被告赔偿原告修车费1205元、起诉费50元、精神损失费及误工费2000元、利息2000元，共计5255元及一切费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本案相关事实
2015年3月30日15时40分许，被告罗伟驾×××××2江铃轻卡在宝安区海滨中学新华一路路段与原告驾驶×××××3号车发生碰撞，造成了两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告罗伟通过电话方式通知保险公司，保险公司出具车险简易案件快速处理单，载明被告罗伟驾驶的车辆负事故全责。事故发生后，被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司将原告的车辆维修费1205元支付给被告深圳市豫皖达源物流有限公司。
另查，被告深圳市豫皖达源物流有限公司×××××2车行驶证的登记所有人，也是该车的被保险人，其车辆使用性质为营业企业货车。原告主张因被告罗伟未将车辆维修费用赔偿原告，原告作为车辆所有人，遂向本院提起诉讼。
被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，其作×××××2车辆的交强险保险人，已将车辆维修费用赔付给保险人，并提交了赔付单予以证实，该赔付单记载保险公司于2015年4月1日将1305元（含100元无责代赔）支付至被告深圳市豫皖达源物流有限公司账户。原告对该事实予以确认。
裁判理由与结果
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。据此，原告因本次交通事故造成的车辆维修费用1205元由保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔付。因该款已赔付给被保险人深圳市豫皖达源物流有限公司，故保险公司不再承担赔付责任，被告深圳市豫皖达源物流有限公司作为被保险人，应将上述1205元赔付给原告。原告主张精神损失费、误工费及利息依据不足，本院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市豫皖达源物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告1205元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告深圳市豫皖达源物流有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁俊辉
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 赖秋晓
书 记 员 张雪娜
附本案相关法律条文如下：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。
因抢救受伤人员需要救助基金管理机构垫付抢救费用的，救助基金管理机构在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构垫付抢救费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初708号
原告：陈国忠，男,汉族，无业。
被告：郭淑芝，女，个体。
委托代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：周永学，男，教师。
原告陈国忠诉被告郭淑芝、周永学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈国忠、被告郭淑芝的委托代理人唐厚恩到庭参加诉讼，被告周永学经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告通过原告的姐姐介绍认识，2015年5月19日，被告郭淑芝在原告处借款20000元，二被告系夫妻关系，此款应为夫妻二人共同债务，应由二人共同偿还。现原告需用钱，经多次找二被告索要，二被告拒不偿还，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款20000元及利息。
被告郭淑芝辩称，被告向原告借款是事实，被告对原告在经营期的借款表示感谢，只因被告周永学发生交通事故，花费100余万元，二被告儿子生病花费也很大，被告在经营中大蒜发芽导致亏损，故现在无力偿还原告欠款，利息同意按约定给付。
被告周永学未出庭答辩。
根据原告的起诉及被告郭淑芝的答辩，本案要解决的问题是：原告的诉求是否符合法律规定。
本案在开庭审理时，原告向法庭出示如下证据：
借条原件一份，证明2015年5月19日，被告郭淑芝向原告借款2万元，约定利息按月利率2分计算。
被告郭淑芝对证据的真实性和证明问题均没有异议，被告周永学未出庭质证，本院视其放弃质证权利，结合证据与本案待证事实的关联性，本院对上述证据予以确认。
被告郭淑芝、周永学均未向本庭提供证据。
根据原告陈国忠、被告郭淑芝的陈述及确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2015年5月19日，被告郭淑芝在原告陈国忠处借款20000元，并为原告出具借条一枚，约定利息按月利率2分计算，双方未约定还款时间。被告郭淑芝与被告周永学系夫妻关系。现原告要求二被告偿还借款20000元，并自2015年5月19日起按月利率2分给付利息。
根据本院确认的事实，现综合评判如下：
被告郭淑芝、周永学应于本判决生效后立即给付原告陈国忠欠款本金20000元，并自2015年5月19日起按月利率2分给付原告利息，直至付清之日止。
被告郭淑芝在原告处借款并出具借条后，双方之间便形成了合法的债权、债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据以上法律规定，本院认为，被告郭淑芝作为债务人应积极向原告履行给付欠款的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”依据上述法律规定，在被告郭淑芝未及时向原告清偿欠款的情况下，原告要求被告郭淑芝与周永学夫妻双方共同给付欠款的请求符合法律规定，依法应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告要求二被告按月利率2分计算利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭淑芝、周永学于本判决生效后立即给付原告陈国忠欠款本金20000元及利息（利息自2015年5月19日起至本金付清时止，按月利率2分计算）；
二、被告郭淑芝、周永学对判决第一项所确定的给付义务互负连带责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费220元，由被告郭淑芝、周永学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 莫 琳
代理审判员 靳立志
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年六月二日
书 记 员 李 爽