广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第216号
上诉人（原审原告）：康维昌，男，1978年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。公民身份证号码：××1812。
委托代理人：陈启宣、黄祥华，广东君之杰律师事务所律师、实习人员。
被上诉人（原审被告）：广东金龙湖旅游度假养老基地开发有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区，组织机构代码：××。
法定代表人：谢雄星，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：广东融享隆实业投资有限公司，住所地：广东省广州市海珠区，组织机构代码××。
法定代表人：郑学军，该公司经理。
原审被告：广州新肇农业科技开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区，组织机构代码：××。
法定代表人：谢雄星，该公司经理。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人康维昌因与被上诉人广东金龙湖旅游度假养老基地开发有限公司（以下简称金龙湖公司）、广东融享隆实业投资有限公司（以下简称融享隆公司）、原审被告广州新肇农业科技开发有限公司（以下简称新肇公司）合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2014）肇要法民一初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月10日和2011年4月30日，康维昌与融享隆公司分别签订书面《预订协议》，协议约定，原告选择认住融享隆公司经营的位于广东省肇庆高要白土镇金龙湖养老公寓A型（四星级，单人房公寓，房内设1-2个床位），预订公寓的使用年限为25年，预订公寓／床位的具体编号分别为颐园19号楼901房和颐园19号楼1042房。其中颐园19号楼901房的预订金为20000元，颐园19号楼1042房的预订金为30000元。合同签订后，康维昌于2011年3月10日和2011年4月30日分别向融享隆限公司交付预定金20000元和30000元。
另查明：康维昌在起诉后撤销融享隆公司作为被告，后于2013年12月31日又追加融享隆公司为本案被告，康维昌在该院第二次庭审中明确撤销新肇公司作为被告。
2012年6月19日太原市迎泽区人民法院以2012）迎刑初字第211号刑事判决书判决郑学军犯非法吸收公从存款罪，判处有期徒刑八年。太原市公安局经济犯罪侦查支队于2014年1月26日复函该院，康维昌并未涉及郑学军等四人涉嫌非法吸收公众存款案中。该院于2014年8月19日去函太原市公安局经济犯罪侦查支队，由于该案涉及刑事问题向太原市公安局经济犯罪侦查支队反映，是否作为刑事案立案，并要求太原市公安局经济犯罪侦查支队收到函后十天内以书面形式回复该院，太原市公安局经济犯罪侦查支队于2014年9月3日回复该院，内容与2014年1月26日复函的意见一致。
原审法院认为：太原市迎泽区人民法院以（2012）迎刑初字第211号刑事判决书判决郑学军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，是由于郑学军以开发位于广东省高要市白土镇金龙湖的三栋约60000平方米的养老公寓而进行的非法吸收公众存款所致。虽然以上刑事案并未涉及本案康维昌款项，但都是属于同一事实，同一开发项目而所收取款项。故可以认为融享隆公司系出于非法目的而收取康维昌款项，因此，可认定双方签订的《预订协议书》为无效合同。根据《合同法》第五十八条的规定，融享隆公司收取的预订款50000元应当返还。对于康维昌请求支付利息问题，因融享隆公司的违法行为导致康维昌的资金损失，应由其赔偿，该损失为利息的损失，故融享隆公司应赔偿康维昌的利息损失，从康维昌主张的时间起至判决确定之日止，以银行同期贷款利率计付。康维昌要求融享隆公司返还款项并支付利息的请求，该院予以支持。对于康维昌请求金龙湖公司承担连带偿还责任问题，由于收取康维昌款项的是融享隆公司，其具有独立企业法人资格，依法独立承担民事责任，与金龙湖公司无关，康维昌的请求，依据不足，该院不予支持。对于康维昌认为新肇公司与本案并无关联性，故撤销广州新肇公司作为被告，这是康维昌自行主张，该院予以支持。融享隆公司、金龙湖公司拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证、认证的权利，对康维昌的起诉没有异议，该院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、融享隆公司于该判决发生法律效力之日起十日内返还预订款50000元给康维昌，并赔偿康维昌的利息损失。利息损失从2011年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定之日止。二、驳回康维昌的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由融享隆公司负担。该款康维昌已预交，融享隆公司在履行还款时迳行支付给康维昌，该院不作办理退回手续。
上诉人康维昌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体事实和理由如下：一、金龙湖公司与融享隆公司是合作建楼的关系。1、2010年2月1日，金龙湖公司和融享隆公司在广州订立《合作协议书》，就融享隆公司在金龙湖公司的养老基地投资开发养老公寓进行了约定。如项目名称：养老公寓（三栋约60000平方米）；项目地址：广东省高要市白土镇金龙湖；合作内容：金龙湖公司占该项目产权的51%，融享隆公司占该项目产权的49%；合作时间：从2010年2月1日至2059年12月30日。《合作协议书》在乙方责任的第6条约定：金龙湖公司委托融享隆公司以金龙湖名义组建分公司销售床位和相关产品，并享受金龙湖公司销售的一切待遇。2、2012年3月14日，太原市迎泽区人民检察院的（2012）迎检刑诉字第166号起诉书称，经审理查明：“2010年2月1日，被告人郑学军代表广东融享隆公司与广东金龙湖公司（法定代表人谢雄星）签订合作协议书，共同开发位于广东省高要市白土镇金龙湖的三栋约60000平方米养老公寓。2010年4月29日，被告人郑学军与谢雄星再次签订一份合作协议书，开发面积100000平方米的养老公寓”。3、2012年6月9日，太原市迎泽区人民法院（2012）迎刑初字第211号刑事判决书在经审理查明部分对上述事实进行确认。金龙湖公司与融享隆公司的合作关系被已生效的法律文书确认。二、郑学军、孙迎春与新肇公司、金龙湖公司是委托与被委托的关系。1、2010年1月8日，金龙湖公司给孙迎春的《授权书》称：“兹授孙迎春女士为我司河北省石家庄市分公司负责人，主要职务是负责该地区销售推广养老基地有关方面工作”。2、2010年7月3日，新肇公司和金龙湖公司给郑学军的《授权书》称：“经董事会同意，委托郑学军先生全权协调处理公司工程开工建设相关事宜，总费用为人明白玖佰万元，其中首付人民币肆佰万元，余款待公司用地指标上报省国土资源厅，工程正式开工后支付。”3、2010年4月28日，金龙湖公司给融享隆公司的《开工通知书》称：“经公司研究决定，金龙湖旅游度假养老基地老年公寓18、19、20栋于2010年4月28日起，按图纸进行施工”。4、2010年7月23日，石家庄市商务局《关于备案广东融享隆实业投资有限公司石家庄办事处的函》，证明融享隆公司石家庄办事处经过石家庄商务局备案。5、2010年7月23日，石家庄商务局下发《外地驻石机构备案登记证》，证明孙迎春是融享隆公司石家庄办事处的负责人。6、有关金龙湖工程机工地的宣传单一套，证明本人与金龙湖公司、融享隆公司和新肇公司的关系。7、金龙湖公司收到融享隆公司的收款收据，如2010年7月3日的《支付证明单》、2010年7月4日的《兴业银行个人汇款委托书》和郑学军的中国农业银行存款业务回单、2010年1月4日、3月20日、4月10日、4月30日的《收款收据》等，证明金龙湖公司、融享隆公司和新肇公司的合作关系和委托与被委托的关系。三、金龙湖公司、融享隆公司承担连带返还本人的购楼款。1、本人与融享隆公司在订立《预订协议》时，融享隆公司、郑学军、孙迎春已经披露了委托人是新肇公司和金龙湖公司，2、《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人已自己的名义，在受委托的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外；第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。综上，原审法院认为本人与融享隆订立的《预订协议书》无效，由融享隆负全责是错误的。金龙湖公司与融享隆公司是合作关系，郑学军、孙迎春与新肇公司、金龙湖公司是委托与受委托的关系，金龙湖公司、融享隆公司应当承担连带返还本人购房款50000元及利息的责任。综上所述，请求依法改判，判决金龙湖公司、融享隆公司承担连带返还本金50000元及利息的责任。庭审中，康维昌请求判决金龙湖公司、融享隆公司承担共同返还本金50000元及利息的责任，利息计算至本金还清之日止。
上诉人康维昌除一审提交的证据外，二审提交以下新证据：金龙湖公司的《核准变更登记通知书》，证明新肇公司在2007年1月7日是金龙湖公司的股东，从2008年12月9日起金龙湖公司的法定代表人变更为施友义。
被上诉人金龙湖公司、融享隆公司既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原审被告新肇公司没有发表答辩意见，也没有提交新证据。
本案经调解，双方未能达成一致意见。
本院二审经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷。根据当事人的上诉，案件的争议焦点是：金龙湖公司和融享隆公司是否应该共同承担返还预订款50000元并支付利息的问题。
庭审中，康维昌表示对一审查明的事实没有异议，对此本院予以确认。关于金龙湖公司是否应该共同承担返还预订款并支付利息的问题，《预订协议书》的签订方是融享隆公司与康维昌，且收取康维昌床位订金的也是融享隆公司，根据合同相对性原则，金龙湖公司不是合同的当事人，与本案没有法律关系。融享隆公司的企业注册基本资料显示，融享隆公司的性质是有限责任公司，该公司具有独立的法人资格，应该独立承担民事责任，因此融享隆公司应当返还预订款50000并支付利息给康维昌。康维昌主张融享隆公司与金龙湖公司是合作建楼关系，金龙湖公司应当承担共同返还责任，于理无据，本院不予采信。原审法院判令融享隆公司承担返还责任，并无不当，本院予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。康维昌的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1113元，由康维昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴兰芳