吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉05行终26号
上诉人（一审原告）于德利，男，1968年10月5日生，身份证号码2205211968********，汉族，通化县人，出租车司机，现住吉林省通化县快大茂镇立新委**组。
委托代理人金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）通化市客运管理处。住所地通化市东昌区胜利路****号。
法定代表人王非，处长。
参与诉讼负责人汪海洋，系该单位副处长。
委托代理人焦祎薇，吉林阳光博舟(通化)律师事务所律师。
委托代理人陈晓龙，吉林阳光博舟(通化)律师事务所律师。
上诉人于德利因与被上诉人通化市客运管理处不服交通客运行政处罚决定纠纷一案，不服东昌区人民法院于2017年12月27日作出的（2017）吉0502行初54号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于德利及其委托代理人金鹏，被上诉人通化市客运管理处参与诉讼负责人汪海洋、委托代理人焦祎薇、陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2017年4月25日9时04分许，被告通化市客运管理处的执法人员巡查至通化市中心医院快大站点附近时，发现吉E6T9**号桑塔纳牌轿车正在载客。执法人员高春风、于卫东遂拦下该车进行检查。经调查，原告于德利驾驶的吉E6T9**号桑塔纳牌轿车取得通化县运营许可，该车异地送达返程时滞留待租。被告依法对该车辆进行暂扣，并出具了暂扣凭证。向其送达了违法行为告知书，告知其行为违法，拟对其作出行政处罚。同年5月4日被告作出吉通客罚(2017)10011号行政处罚决定书，认定原告的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第五十一条之规定，依据该《条例》第六十七条第一款之规定，决定给予于德利罚款人民币3000元，责令停止违法经营的处罚。原告申请行政复议，在复议过程中原告撤回复议申请。被告通化市客运管理处于2017年5月4日作出《解除行政强制措施决定书》，返还原告车辆，同年5月18日返还原告从业资格证、道路运输证。
一审法院认为，通化市客运管理处是本行政区域内负责城市公共客运管理的行政主管部门，具有作出行政强制措施及行政处罚决定的法定职权。《吉林省城市公共客运管理条例》第五十一条的规定：“出租汽车不得异地运营，承运的起点或终点应当在核定的经营区域内，异地送达返程时不得在异地滞留待租”。原告于德利异地送达返程时滞留待租载客一人，违反了上述规定。被告通化市客运管理处经调查后对原告作出行政处罚，属依法履行职责的行为。且在处罚过程中履行了告知、决定、送达等程序，被诉处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告以被告执法不当造成原告受伤住院，要求被告赔偿医疗费用，经查，原告受伤与本次行政执法没有直接的因果关系，且受伤后已向公安机关报案称因出租车将其撞到且肇事车辆逃逸，故不属于本案审理范围，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，遂判决：驳回原告于德利的诉讼请求。
于德利不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为，一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、一审认定2017年4月25日9时4分左右于德利正在载客系事实认定错误。于德利当时将显示暂停营业标识的出租车停靠在路边接电话，并无载客行为。是运管处工作人员拉开车门坐到副驾驶位置。且被上诉人在现场笔录、询问笔录中均无乘客信息，所以当时暂停运营的出租车内出现的人员身份不明。2、一审法院认定上诉人受伤与被上诉人工作人员执法无直接关系系事实认定错误。被上诉人提供的录像中显示于德利是被推倒后又行驶过来的出租车。一审法院不应仅凭上诉人慌张惊恐下所报警情认定上诉人系被出租车撞倒，进而否认视频中上诉人被运管人员推倒后碰撞到身后驶过来的出租车。3、原审法院适用法律错误。《吉林省城市公共客运管理条例》在交通部《巡游出租汽车经营服务管理规定》的范围之外，增设了“滞留待租”一项，且加设了处罚行为，违法了《行政处罚法》第十一条规定，因此一审法院认定被上诉人合法，认定错误，进而适用《行政诉讼法》第六十九条错误。综上，请二审法院撤销原判予以改判。
被上诉人通化市客运管理处辩称，1、一审判决正确，依法应予以维持。答辩人作出的行政处罚行为事实清楚证据确凿，程序合法，适用法律正确。对于被答辩人受伤也依法查明与答辩人本次的行政执法没有直接的因果关系，且被答辩人已向公安机关报案称因出租车将被答辩人撞倒且肇事车辆逃逸，故不属于本案的审理范围。2、被答辩人引用法律错误。于德利在上诉中引用了《巡游出租汽车经营服务管理规定》，该规章是针对巡游出租汽车的规章制度，通化市范围内至今没有出租汽车经营者申请该经营许可。答辩人引用的《巡游出租汽车经营服务管理规定》与《吉林省城市公共客运管理条例》规制不同的出租汽车经营方式。因此被答辩人认为《吉林省城市公共客运管理条例》第六十七条违法《行政处罚法》第十一条系对法律理解错误。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：2017年4月25日9时04分许，被上诉人通化市客运管理处的执法人员巡查至通化市中心医院快大站点附近时，发现吉E6T9**号桑塔纳牌轿车正在载客。执法人员高春风、于卫东遂拦下该车进行检查。经调查，上诉人于德利驾驶的吉E6T9**号桑塔纳牌轿车取得通化县运营许可，在异地送人返程时滞留待租。在执法过程中，双方发生争吵，被上诉人将上诉人出租车开走，上诉人质问“凭什么抢我车”，被上诉人执法人员答：“你滞留待租”。2017年5月4日被上诉人解除暂扣措施。2017年5月3日被上诉人向上诉人送达了违法行为告知书，告知其行为违法，拟对其作出行政处罚。同年5月4日被上诉人作出吉通客罚(2017)10011号行政处罚决定书，认定上诉人的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第五十一条之规定，依据该《条例》第六十七条第一款之规定，决定给予于德利罚款人民币3000元，责令停止违法经营的处罚。于德利申请行政复议，在复议过程中撤回复议申请。通化市客运管理处于2017年5月4日作出《解除行政强制措施决定书》，返还于德利车辆，同年5月18日返还于德利从业资格证、道路运输证。
本院认为，《吉林省城市公共客运管理条例》第五十一条规定：“出租汽车不得异地运营，承运的起点或者终点应当在核定的经营区域内，异地送达返程时不得在异地滞留待租。”于德利驾驶的吉E6T9**号桑塔纳牌轿车运营范围为通化县，其在通化市范围内载客经营，违法了上述规定，通化市客运管理处对其进行行政处罚并无不当。被上诉人提供的执法视频中能够看到上诉人称车内乘客系其同学，在上诉状中又称车内乘客系客管工作人员，其陈述前后矛盾，故上诉人主张没有载客行为的事实不能成立。上诉人以被上诉人执法不当造成其受伤住院，要求被上诉人赔偿医疗费用，通过上诉人自己提供的视频能够证明，上诉人受伤系因出租车将其撞倒所致，与本次行政执法没有直接的因果关系，且受伤后已向公安机关报案称肇事车辆逃逸，故原审法院不予审理正确。但被上诉人通化市客运管理处在执法过程中将上诉人车辆予以暂扣没有法律依据。依据《吉林省城市公共客运管理条例》第五十七条第三款规定，只有在检查时对不能出示车辆运营证或者出租汽车运营许可证件又不能当场提供其他有效证明的，才可以暂扣其经营车辆。被上诉人在发现上诉人滞留待租事实后，并未要求上诉人提供证件，就将车辆暂扣没有法律依据。应认定暂扣上诉人车辆的行政强制措施违法。上诉人要求赔偿扣押车辆期间的误工损失，依据《国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人由取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的。赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，现被上诉人已经解除了对车辆的暂扣，上诉人要求赔偿误工费的请求没有法律依据。综上，被上诉人对上诉人于德利的行政处罚事实清楚、证据充分，但对上诉人车辆进行暂扣没有法律依据。原审判决认定行政处罚事实基本清楚，适用法律正确。但在审查暂扣车辆行政强制措施时，事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销东昌区人民法院（2017）吉0502行初54号行政判决。
二、确认被上诉人暂扣上诉人车辆的行政强制措施违法。
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由上诉人于德利负担50元，被上诉人通化市客运管理处负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一八年四月九日
书记员 丛 稳