江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02688号
上诉人（原审被告）诸城中天置业有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市兴华西路15号。
法定代表人徐炳友，总经理。
委托代理人丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李士强。
委托代理人王小国，江苏苏延律师事务所律师。
原审被告江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省盐城市东台市金海东路1号。
法定代表人周永桂，总经理。
原审被告刘洪涛。
上诉人诸城中天置业有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人李士强、原审被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、原审被告刘洪涛建设工程分包合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第00737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月，中天公司与泓建公司签订了建设工程施工合同，约定泓建公司承建中天公司开发建设的山东诸城如意花园13#至16#、20#楼及地下车库建设工程。2011年1月7日，周鹤松、刘洪涛、林卫忠以泓建公司潍坊分公司如意花园项目部的名义将如意花园15#、16#、20#楼及所有地下车库的水、电、暖预埋及安装工程分包给李士强施工，双方签订了《水、电、暖工程内部分包合同》，合同加盖了泓建公司如意花园项目部印章。合同订立后，李士强即组织人员进场施工。后因种种原因工程停工。2011年11月30日，刘洪涛向李士强出具“付款协议”一份：内容：今李士强安装班组在泓建公司如意花园项目部所干安装工程到2011年11月30日止总产值140042元（大写），已付52805元，剩余87237元，之前上缴押金150000元，共计237237元，扣除7237元为保证金，23万元分三次付清，第一次2011年12月11日付3万元、第二次2011年12月15日付10万元、第三次2012年1月15日付10万元。林卫忠在该付款协议上签字证明。2012年1月13日，由周青松、刘洪涛签字向李士强出具“付款补充协议”一份，内容：泓建公司潍坊分公司如意花园项目部由于年终资金紧张，支付李士强安装班组资金存在困难，故对原付款协议时间作如下调整，原定于2011年12月15日第二次付10万元调整为2012年1月13日付10万元，余款10万元于2012年5月1日前支付，原签订《水、电、暖工程内部分包合同》中止，中止日为2011年11月30日，余款如逾期不还，则可按银行同期利息三倍予以追缴，追加利息自2012年1月13日起至还款日止，利率按一年期定期为基准。之后，被刘洪涛未按约支付最后剩余工程款10万元，李士强追索未果，遂向法院起诉，要求泓建公司、刘洪涛支付工程款10万元，利息46500元（暂计算至2014年8月12日，以后至实际给付之日的利息按同期银行贷款利率的三倍计算）；中天公司在欠付工程款范围内承担责任。
原审另查明，李士强曾就工程款纠纷起诉至江苏省东台市人民法院。该案承办法官在向中天公司调查时，该公司副总经理陈述：涉案工程是周鹤松拿着泓建公司的资质与中天公司签订，泓建公司不具备开发建设该项目的实力，将工程转包给别人，他只是收取管理费，后来工程不但没有进度，连农民工工资都发不了，所以解除了合同；刘洪涛、林卫忠不是泓建公司的人员；合同履行期间工程款是支付给周鹤松的，刘洪涛、林卫忠是周鹤松找来负责这个工程的；周鹤松、周鹤桐、刘洪涛、林卫忠是一起合伙来做这个工程的；合同解除后，账目已经全部结清了。泓建公司委托代理人曾在该案调解笔录中陈述：本案所涉工程款是泓建公司潍坊分公司负责人刘洪涛、林卫忠承包，现在刘洪涛、林卫忠认可案件中所涉的金额，并向我公司承诺于2013年8月底、9月初前在结算到工程款以后，将本案所涉工程款支付给李士强，公司负责监督。如果到期不给付，由李士强依法主张权利。后双方未能按此承诺达成调解协议。因诉讼主体等原因，李士强向江苏省东台市人民法院申请撤回了起诉。
审理中，泓建公司提供东台市公安局立案决定书，主张“江苏泓建建设集团有限公司如意花园项目部”印章系刘洪涛、林卫忠私刻，已向公安部门报案，公安机关已对刘洪涛、林卫忠伪造印章案立案侦查。李士强对立案决定书的真实性不持异议，认为与本案没有关联，即使涉案人员构成伪造印章罪，也不能否定泓建公司将工程违法转包给周鹤松、刘洪涛、林卫忠的事实，应承担相应的民事责任。林卫忠参加诉讼时陈述：该印章是周鹤松、刘洪涛刻制。其根本不清楚，其早已退出工程项目，也从未收取工程款，李士强对此也是明知的，所以才作为证明人签字，李士强未提异议。该工程项目是周鹤松、刘洪涛一手操办，其也是受害人。公安部门找他谈话，也做了如实陈述，公安部门并未认定其私刻印章而采取措施。
中天公司未到庭参加诉讼，但以邮寄方式提供了下列证据：1、情况说明，内容是中天公司与泓建公司签订的13#至16#、20#楼及地下库工程的合同，至合同解除，经审计总工程款为15072477.10元，至2014年11月7日公司已支付15072477.10元，已经全部支付完毕。2、6份工程造价审核定案表（复印件），证明13#-16#、20#及地下车库审定的价格。3、建筑业统一发票26份（复印件），证明案涉工程已经全部开票，且已经全部支付，发票上有泓建公司如意花园项目部会计黄淼甦以及周鹤松、刘洪涛、泓建公司潍坊分公司人员等签字。
原审还查明，李士强及周鹤松、刘洪涛、林卫忠等个人均无从事建筑业相应资质。周鹤松、刘洪涛现已下落不明。各方当事人均不能提供周鹤松的个人信息。泓建公司也未举证证明实际施工和管理案涉工程或转包给他人施工的相应证据。
原审法院认为，没有建设工程施工资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人即实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程虽未竣工，但工程停工后，双方就前期工程款已结算完毕并协商一致终止了合同。因此，李士强作为实际施工人有权要求按结算结果支付工程款。周鹤松持有泓建公司资质与中天公司签订了案涉工程的施工合同，泓建公司并未实际参与施工和管理，应认定泓建公司出借资质；并且从泓建公司在合同、审核定案表中盖章以及开具发票、泓建公司潍坊分公司也参与收取工程款等，足于认定泓建公司系案涉工程名义上的承包人，实际为被挂靠建筑施工企业，并不存在周鹤松等人假冒、盗用被告泓建公司资质的情形。即使周鹤松、刘洪涛等人私刻了项目部印章，也不影响双方挂靠与被挂靠关系的认定。因此，中天公司与泓建公司的建设工程施工合同及内部分包合同均无效。由于周鹤松、刘洪涛下落不明，各方当事人又不能提供周鹤松的个人信息，又没有其他证据证明周鹤松、刘洪涛、林卫忠等合伙，但刘洪涛在分包协议中签字，后又两次出具还款协议，并领取了大部分工程款，由此应认定刘洪涛为实际挂靠施工人之一，其未按付款协议的约定支付工程款，应依法承担相应的民事责任。因此，李士强要求刘洪涛支付工程款及利息的诉讼请求，法院予以支持。泓建公司作为被挂靠单位，依法应承担连带责任。中天公司虽提供了结算审核定案表和发票等，主张工程款已全部付清，但中天公司作为发包人与泓建公司签订了施工合同，但并未提供泓建公司有效且职权明确的委托周鹤松、刘洪涛等人的委托手续，即将大量工程款以现金方式支付给个人，有违合同相对性原则和财务制度。且中天公司提供的发票上刘洪涛的签字前后还有不一致的地方，也有部分发票并无收款人签字，水电费等也未提供另行结算的依据，而这些发票的金额已大于李士强诉讼标的。况且，中天公司邮寄提供的证据均为复印件，未到庭提供原件予以核实。刘洪涛也未到庭对在发票上签署已收取现金的事实予以承认。因此，中天公司提供的证据尚不足以认定已经全部付清工程款的事实，中天公司作为发包人对上述工程款项，应在欠付工程款范围内承担付款责任。李士强自愿申请撤回对林卫忠的起诉，系自主行使诉讼权利，法院予以准许。刘洪涛、中天公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘洪涛于判决生效之日起十日内支付李士强工程款人民币10万元，并支付以此为基数按同期银行贷款一年期利率的三倍从2012年1月13日起算至实际给付之日止的利息。二、泓建公司对上述工程款本息承担连带清偿责任。三、中天公司对上述工程款本息在欠付工程价款范围内对李士强承担付款责任。案件受理费人民币3230元，由刘洪涛负担。
宣判后，上诉人中天公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法，对本案不具有管辖权，且未对中天公司合法送达，剥夺中天公司的答辩权利。2、中天公司已按照合同约定支付了工程款，泓建公司出具了发票，足以证明工程款已付清。原审法院认定中天公司仍欠付工程款没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李士强答辩称，原审法院审判程序合法，已通知中天公司到庭参加诉讼。因中天公司邮寄的证据均系复印件，导致无法核实，应由中天公司承担相应的后果。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院审理中，中天公司提供了相应的工程款发票原件，李士强对此无异议，并表示同意中天公司不再承担责任。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。李士强在中天公司提供相应证据后，自愿放弃要求中天公司承担责任，不违反法律规定，本院予以采纳。对中天公司提出的原审审理程序问题，经核实，原审法院已依法向中天公司送达开庭传票，中天公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。至于李士强在原审中撤回对林卫忠的诉讼，不影响原审法院的管辖权。因中天公司迟延举证，在二审中方提供证据原件，由此产生的二审诉讼费用由中天公司负担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持海门市人民法院（2014）门民初字第00737号民事判决第一、二项。
二、撤销海门市人民法院（2014）门民初字第00737号民事判决第三项。
一审案件受理费3230元，由原审被告刘洪涛负担。二审案件受理费3230元，由上诉人中天公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 秦建波