贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0325民初1097号
原告：胡万林，男，1975年10月20日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。
原告：夏红梅，女，1985年10月16日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。
被告：胡小军，男，1989年10月10日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：孟光发，贵州名城（道真）律师事务所律师。
被告：王祥成，男，1978年10月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所：四川省南充市顺庆区果城路*号附*号1—*层。
负责人：吕亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：凌源，该公司员工。
原告胡万林、夏红梅与被告胡小军、王祥成、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡万林、夏红梅及其委托诉讼代理人胡信旭、康忠烈，被告胡小军及其委托诉讼代理人孟光发、被告王祥成、被告保险公司的委托诉讼代理人凌源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡万林、夏红梅共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告胡万林医疗费40599.35元、伤残赔偿金49159.28元、护理费8460元、营养费2700元、伙食补助费1540元、后续治疗费7000元、鉴定费1800元、交通费3980元、生活费290元、住宿费440元、车辆损失约74000元，以上共计189968.63元；2.判决被告赔偿原告夏红梅医疗费33332.42元、护理费3384元、营养费1080元、伙食补助费1800元，以上共计39596.42元；3.判决本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，被告胡小军驾驶的川Ｒ×××××轿车从道真县城往三江方向行驶，当行驶至三江镇群乐村大田湾路段时，其车与原告胡万林驾驶的贵Ｃ×××××轿车相接触，造成二原告及对方人员受伤、两车受损的交通事故。原告胡万林受伤后，于当日入住道真自治县人民医院治疗，住院2天，花去医疗费3300.66元。因伤情严重，于2016年12月21日转院至遵义第一人民医院治疗，该院诊断为：1.右髋臼骨粉碎性骨折；2.左侧股骨头撕脱性骨折；3.右第3-5肋骨骨折。共计住院18天，住院期间一人护理,花去医疗费37298.69元。因转院、出院、复查、鉴定共花去交通费3980元、住宿费440元、生活费290元。原告胡万林所受之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，其目前的伤残等级为十级；适时摘除左髋臼内固定器的医疗费用约需7000元；本次外伤的误工、护理、营养期限分别为150日、90日、90日。原告夏红梅受伤后于当日入住道真县人民医院治疗，共计住院36天，住院期间一人护理,花去医疗费39596.42元。原告胡万林驾驶的贵Ｃ×××××号车辆发生本次事故后经道真县通达汽修厂拆卸后认为如修复需修理费60000元。因该车辆的购价为82900元，至发生事故时驾驶期限只有8个月。该车辆现已达到报废程度，无修复必要。经咨询专业部门后该车车辆损失折价约74000元较为合理。被告胡小军驾驶的川Ｒ×××××轿车系被告王祥成所有，该车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险。因本次事故属于道路交通事故，故被告保险公司应当承担赔偿责任。虽然该路段未交付使用，但该路段没有明确的禁止通行标识，原告胡万林有权在该路段行驶。发生事故时被告胡小军持有的该道路通行证不具有真实性、合法性。因为事发路段已有明显的车辆通行标识，但其驾驶的车辆并非施工车辆且其驾驶车辆在该路段逆向行驶是造成本次事故的主要原因，其应当承担事故主要责任。原告胡万林承担本次事故次要责任的原因在于其驾驶车辆时没有尽到合理的注意义务。故二原告因本次事故造成的损失应当由被告胡小军、王祥成承担并由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告胡小军辩称，1.本案中原告的诉讼主体不适格，因为本案不是必要共同诉讼，二原告不应在同一诉讼中起诉，但可以分别起诉合并审理；2.原告夏红梅系原告胡万林所驾驶车辆的搭乘人员，原告胡万林也是原告夏红梅所受损害的赔偿义务主体；3.发生本次事故的路段未投入使用，所以道路上安装的车辆通行标识在道路未交付使用前不属于强制遵守的通行指引。造成本次事故的原因是原告胡万林未取得通行资格并经许可上路行驶所致。被告胡小军作为该路段的施工人员已取得该路段的车辆通行资格，虽然其所驾驶的车辆与登记发放通行证准予通行的车型不符，但不符的原因是登记错误，故原告诉称被告胡小军逆向行驶系造成本次事故的主要原因不客观，本案中被告胡小军不应承担事故责任和赔偿责任；4.对二原告主张的各项费用请求依法核实并酌情认定；5.本次事故已由交警部门认定为交通事故，虽然未对事故责任进行划分。但被告胡小军驾驶的车辆已在被告保险公司投保交强险和商业三者险，本案的损害应由保险公司先行赔付交强险部分，不足部分按事故责任由保险公司承担，故请求驳回二原告对被告胡小军的诉讼请求。
被告王祥成辩称，我所有的川Ｒ×××××号车辆手续齐全，具有合法的行驶资质，事故发生时车辆年检在有效期内，车辆保险在保险期间内，本次事故我不应当承担责任，事故赔偿责任应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，1.我公司所承保的被告胡小军驾驶的川Ｒ×××××号车辆在本次事故中不应承担任何赔偿责任。事故发生地点系未开通并交付使用的高速路段，事发时该路段尚在施工，处于封闭状态，任何社会车辆严禁在该路段通行。被告胡小军驾驶的车辆属于该路段的施工车辆且持有通行证有权通行，原告胡万林明知该路段没有正式交付使用、禁止社会车辆通行，但其仍驾驶车辆在该路段行驶，足以说明原告胡万林对本次事故发生具有主观故意。涉案路段属于施工工地而非《道路交通安全法》规定的道路，在未交付交管部门或路政部门管理前，在此路段发生的事故显然不属于道路交通事故，我公司在本次事故中并无过错，所以我公司不应承担民事赔偿责任；2.原告胡万林主张其车辆受损无证据证明，不应支持。本次事故发生至今我公司未接到当事人报保险，根据保险合同的约定，事故发生后，原告胡万林应当通知我公司对其事故车辆定损但至今未让我公司对其定损，我公司至今不知道其车辆损失情况，对其自行提出的损害赔偿金额，我公司不予认可；3.诉讼费、鉴定费（包括车辆检验费）、自费药费不属于我公司保险赔偿范围；4.被告胡小军所驾驶的川Ｒ×××××号车辆在我公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任保险并不计免赔，如果认定我公司承保车辆有责任，我公司只能按照保险合同的约定赔偿且前提是被保险车辆在事故发生时处于合法年检状态、具有相应运输资质和车辆驾驶人有合法的驾驶资格；5.二原告主张的各项损失及计算标准请人民法院依法确定，其中医疗费应当根据保险合同约定剔除20%的自付部分；护理费按实际住院天数以70元/天计算；营养费无法律依据，如果认定应按实际住院天数以10元/天计算；住院伙食补助费应按住院天数以20元/天计算；原告主张的交通费过高，我方同意酌情支付300元；生活费、住宿费我公司不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年12月19日16时30分许，原告胡万林驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车搭乘原告夏红梅从道真自治县三江镇往道真县城方向行驶，当行驶至三江镇群乐村高速公路大田湾路段（未竣工验收并交付使用的半幅路段）时，其车前端与对向行驶的由被告胡小军驾驶并搭乘案外人胡建辉的川Ｒ×××××号小型轿车前端相接触，造成原告胡万林、夏红梅、被告胡小军、案外人胡建辉不同程度受伤，两车受损的交通事故。原告胡万林受伤后，前往道真自治县人民医院住院治疗2天后转院至遵义市第一人民医院住院治疗18天，诊断为1.骨盆骨折：左侧髋臼粉碎性骨折；2.闭合性胸外伤：左侧第6、7肋、右侧第3肋骨骨折、双侧胸腔少量积液、双下肺挫伤。原告胡万林因本次事故所受之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，其目前的伤残等级属于十级伤残，适时摘除其左髋臼内固定器的医疗费用约需7000元。其本次外伤的误工、护理、营养期限分别为150日、90日、90日，产生鉴定费1800元。原告夏红梅受伤后，前往道真自治县人民医院住院治疗36天，诊断为1、多发伤：（1）闭合性腹外伤：肝右前叶挫伤；（2）闭合性胸外伤：①肺挫伤，②左侧挫伤；2、失血性贫血；3、急性上呼吸道感染。本次交通事故发生时，被告胡小军驾驶川Ｒ×××××号车辆与其准驾车型相符且该车辆处于检验有效期，该车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险并不计免赔，商业三者险责任限额100万元，本次事故发生在保险期间内。对于前述各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
原告胡万林主张医疗费40599.35元并出示医疗发票14张欲以证明，因该费用均系原告胡万林住院期间以及出院后遵医嘱进行复查所产生，本院予以认定。原告主张车辆损失、生活费、住宿费但未提供证据予以证明且被告保险公司不与认可，该主张本院不予支持。原告夏红梅主张医疗费33332.42元并出示医疗发票5张欲以证明，因其中4张《中国人民解放军医疗门诊收费票据》票据共计金额1359.10元系其出院后产生，虽然原告夏红梅诉称该费用系出院后复查所支付，但其提交的出院记录中医嘱并无复查要求，故该部分费用与本案不具有关联性，本院不予认定。其提交的《贵州省非营利性医疗机构收费专用票据》中的费用31973.32元，系其住院期间产生，本院予以支持。对原告胡万林申请本院调取的《道安高速LM01标施工车辆通行证办理台账》，证明被告胡小军驾驶的车辆与登记准予通行的施工车辆不符，本院予以认定。对被告胡小军所出示的《通行证》，证明其有权在事发路段行驶，结合《道安高速LM01标施工车辆通行证办理台账》，本院不予认定。对被告胡小军所出示的照片3张，证明事发道路已设置不准非施工车辆通行的设施、警示标识、标牌。虽然原告认为该照片因无法体现具体拍摄时间而对其真实性不予认可，但被告胡小军已对拍摄时间作出合理说明，故被告胡小军的该主张本院予以支持。
本院认为，本案交通事故发生路段系未竣工验收进而交付使用的半幅在建高速公路并不符合道路通行条件，非施工车辆不得驶入通行，施工车辆应当在符合施工性质和要求并确保安全的前提下行驶。原告胡万林明知该道路属于未竣工验收、未交付使用，不符合道路通行条件的在建高速公路情形下，应当预见驶入该道路通行可能发生事故而仍贸然搭乘原告夏红梅驶入通行后与被告胡小军驾驶并搭乘案外人胡建辉的车辆发生交通事故，其对事故的发生主观上存有明显的过错。被告胡小军作为该道路的施工人员，明知该道路的路况、通行条件和要求，仍驾驶与登记准予施工通行车型不符的车辆上路通行，同时应当预见在半幅通行路段行驶时对向可能有其他车辆或障碍物的情形下，未确保安全行驶而与原告胡万林驾驶的车辆发生交通事故，其对事故的发生主观上存有明显过错。综上，原告胡万林与被告胡小军因各自的过错造成本次交通事故，双方在本次事故中的过错相当，各自应当承担事故同等责任，原告夏红梅、被告王祥成在本次事故中无过错，不承担事故责任。原告胡万林辩称其因工作原因需驶入事故发生路段通行且驶入路口未设置警示标志或其他禁止通行的障碍，其对本次事故不承担责任，但其提交的证据不足以证明其驶入事发路段通行的必要性、合理性，故其辩称意见本院不予采信。被告胡小军辩称其驾驶的车辆在持有通行证情形下有权在事发路段通行的辩称意见与查明的事实不符，本院不予采信。被告保险公司辩称本次事故发生路段不属于《道路交通安全法》规定的道路，因此本次事故不属于道路交通事故而不予赔偿的辩称意见与事实不符。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，被告胡小军驾驶的车辆已在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告保险公司应当赔付二原告因本次事故造成的损失。被告保险公司辩称二原告的医疗费应剔除20%的自付部分无法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称鉴定费不由其承担，该辩称意见无法律依据，本院不予采信。该公司辩称其不承担案件受理费的意见，因本案中该公司并非实际侵权人，该意见本院予以采纳。庭审中，被告胡小军辩称二原告不应在同一诉讼中起诉，因为本案不是必要共同诉讼，但可以分别起诉合并审理。因本次事故的发生系原告胡万林与被告胡小军各自的过失而非共同过错导致，双方在事故发生前无意思联络，故本次事故并非共同侵权。相反，本次事故的责任明确，双方无需承担事故连带责任。虽然本案二原告的诉讼标的不具有同一性且责任主体和性质有所不同，但本案的起诉基于同一交通事故，为了准确确定二原告的损失比例进而确定交强险的赔偿数额，避免矛盾判决，二原告可以共同诉讼，合并审理，分别判决。被告胡小军辩称原告夏红梅系原告胡万林所驾驶车辆的搭乘人员，原告胡万林也是原告夏红梅所受损害的赔偿义务主体。因原告胡万林与被告胡小军在本次事故中的责任明确，原告夏红梅是否向原告胡万林主张损害赔偿是其对自己权利的处分。
综上所述，原告胡万林主张因本次事故产生的医疗费40599.35元，后续治疗费7000元；原告夏红梅主张的医疗费经核实后应为31973.32元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，二原告的该主张本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。原告胡万林主张残疾赔偿金49159.28元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，结合2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准，该主张计算合理，本院予以支持。原告胡万林、夏红梅分别主张护理费8460元和3384元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，结合《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，原告胡万林的护理费应为90天×34214年/人÷365天即8436.33元，原告夏红梅的护理费为36天×34214年/人÷365天即3374.53元，其超出部分本院不予支持。原告胡万林、夏红梅分别主张营养费2700元和1080元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合二原告的伤情及计算标准，二原告的该主张本院予以支持。二原告分别主张住院伙食补助费1540元和1800元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，以50元/天计算较为合理且符合我地实际情况。故原告胡万林的住院伙食补助费应为（2＋18）天×50元/天即1000元，原告夏红梅的主张计算合理，本院予以支持。原告胡万林主张鉴定费1800元，因该费用系其鉴定伤残等级、后续医疗以及护理、误工、营养期限的合理费用，本院予以支持。原告胡万林主张交通费3980元并出示两张《收条》欲以证明，因该收条均系个人出具且系复印件，无法核实其真实性和金额的合理性，故该收条本院不予认证。鉴于原告胡万林住院并转院治疗且进行鉴定必然产生交通费的事实，结合本案具体情况，本院酌情支持1000元。综上，原告胡万林、夏红梅因本次交通事故造成的损失共计分别为111694.96元和38227.85。因被告胡小军驾驶的车辆已在被告保险公司处投保交强险和商业三者险并不计免赔且事故发生过在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，结合交强险保险责任限额，被告保险公司应当在交强险责任限额内分别赔付原告胡万林各项损失共计90892元和原告夏红梅各项损失31108元。原告胡万林的不足部分损失20802,96元，原告夏红梅的不足部分损失7119.85元，由被告保险公司应在商业三者险限额内分别赔付二原告不足部分的50%即10401.48元和3559.93元。因原告夏红梅在本次事故中并无过错，对未获取赔偿的损失3559.93元，由原告胡万林承担。但其并未向本院主张，故在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡万林医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、交通费共计101293.48元（其中交强险部分90892元，商业三者险部分10401.48元）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告夏红梅医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计34667.93元（其中交强险部分31108元，商业三者险部分3559.93元）；
三、驳回原告胡万林、夏红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取720元，由原告胡万林、夏红梅负担230元，被告胡小军负担490元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 邓禹
二〇一六年九月二十三日
书记员 李根