重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19109号
原告：吴洪玲，女，汉族，1996年7月23日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者，证号32208072101145。
被告：重庆市九龙坡区巴福镇天坪村11社。
负责人：刘开友，职务社长。
原告吴洪玲诉被告重庆市九龙坡区巴福镇天坪村11社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由本院审判员张雷适用简易程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告吴洪玲及其委托代理人练志学，被告重庆市九龙坡区巴福镇天坪村11社的负责人刘开友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪玲诉称，吴洪玲于1996年7月23日出生，户口一直在被告社，且在1998年第二轮土地承包时与原告家庭成员合计5人承包了被告社的土地，吴本华为承包户代表。2015年12月，被告社的土地被征收并获得相应补偿。被告分配集体资产时以召开社员大会的方式，决定将原告作为有户无地人员只分配给半份集体资产1100元，少分配1100元。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告集体资产分配款1100元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告重庆市九龙坡区巴福镇天坪村11社辩称，原告确为被告集体经济组织成员，被告全社有300多亩土地，本次只征收72.264亩，原告所在承包户的土地没有被征，根据总人数及个人意愿全社农转非人口为103人，本次征地补偿款合计2023577元。经社员代表会议研究讨论制定分配方案，全社将72.264亩土地统一分摊到所有有承包地的162人的人头上，按照每人9800元总共分配了1597400元，41177元作为化解矛盾备用金暂不分配，其余385000元按照有户口有土地的140人每人2200元，有户口无土地的70人每人1100元进行分配。被告曾将社里的经营性土地承包给原告家庭，原告家庭也缴纳了承包费，原告属于有户无地人员，根据分配方案只能分配1100元，但若以原告土地承包经营户进行考察，原告一户较平均分配实际还多得了钱。故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告出生于1996年7月23日，出生后户口即在被告社，且一直在被告社居住生活。原、被告双方在庭审中对原告是被告集体经济组织成员没有争议，对原告在被告社是否有承包土地存在争议。
被告全社共有土地317.4亩，于2015年12月被政府征收72.264亩，于2016年1月28日获得土地补偿费260150元，青苗及构附着物补偿费1580808元，公路、人行道、设施、构筑物等集体资产补偿费173619元，合计2023577元。
2016年3月15日，被告社召开社员代表大会，研究讨论制定分配方案为：全体社员对本次征地收入实行统摊统付统一分配；征地补偿款2023577元中，青苗及构附着物补偿费由全社有承包地的162人按照每人9800元分配1597400元（实际参与分配人数163人，由原告及吴丹妮2人按照50%作为1人参与分配）；剩余款项中385000元按照有户口有土地的140人每人2200元，有户口无土地的70人每人1100元进行分配；剩余款项41177元作为本次分配化解矛盾备用金暂不分配。巴福镇人民政府、司法所及天坪村村委会均派人参与该次会议，并对该次会议的民主议定程序均给予认可。
分配方案制定后，被告社开始根据方案分配本次征地补偿款。原告被认为属于有户口无土地人员，根据分配方案已经分得1100元。现原告认为自己应该与其他集体经济组织成员平等分得2200元，故起诉来院要求被告支付另外集体资产分配款1100元。
同时查明，2005年3月21日，吴本华代表家庭与被告社签订农村土地承包合同，承包土地面积为1.275亩，承包权共有人情况记载为包含原告在内的5人。2010年，区农林水利局对承包经营权进行确权，确认吴本华承包经营户的经营权共有人有包含原告在内的5人，并制发农村土地承包经营权证。承包合同和经营权证均记载承包期限为1998年至2028年。原告持有的巴福镇人民政府于1998年4月10日填发的农民负担监督卡也记载承包地人口为5人。
2016年4月5日，天坪村集体资产分配小组召开会议，解决原告承包地问题与被告社集体资产分配发生争议问题，并形成矛盾协调纪要。会议纪要记载：争议发生后，村两委及时到社调查走访，据国家第二轮土地承包时社长刘开发、刘开友及知情的会计戴开明等人员陈述，被告社在第二轮土地承包调整时一直按后轮补缺方式取得承包地，因当时需要进地人员多，原告吴洪玲没有分得承包地，由于吴本华生活困难，当时社长刘开发就将一份集体蔬菜地指定给吴本华耕种作为照顾，并由吴本华每年缴纳30元的承包费给被告；由于当年吴本华无偿耕种了廖光林的承包地，并上缴了廖光林的国家税费，故吴本华提供的证据上记载为5人；结合走访情况，本村认为吴洪玲及另外一户的吴丹妮实际没有承包地，但该社为体现和谐社会、以人为本，同意分给2人承包地争议部分各半份，即4900元，村委会维持该社的分配处理意见。
庭审中，被告还举示了吴本华的缴款收据，拟证明吴本华曾于2003年12月3日和2005年1月22日分别缴纳过30元的承包费，原告承包合同和承包经营权证中的承包地并非原告第二轮土地承包中的承包地，实际是集体土地承包给吴本华一户。原告对收据真实性没有异议，认可收据针对原告承包的土地，但陈述该费用是社长变更后要求缴纳的，也不能否定原告有承包地的事实。
以上事实有原告吴洪玲提供的户口本、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、农民负担监督卡、集体资产分配发放表，被告重庆市九龙坡区巴福镇天坪村11社提供的集体资产分配方案、表决大会照片、费用报销单、资产分配发放明细表、矛盾协调纪要、收据，以及当事人在庭审中1的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。由于原告在被告社出生，已在被告社形成较为固定的生产、生活，依赖于农村集体土地作为生活保障，并具有依法登记的被告集体经济组织所在地常住户口，且原、被告双方对原告具有被告集体经济组织成员资格没有争议，故本院对原告是被告集体经济组织成员依法予以确认。
被告社召开社员代表大会制定分配方案，决定全体社员对本次征地收入实行统摊统付统一分配，青苗及构附着物补偿费由有承包地的162人按照每人9800元分配1597400元，另外41177元作为本次分配化解矛盾备用金暂不分配。由于分配方案中有关征地补偿款中青苗和构附着物补偿费的分配内容及不予分配部分资金的内容，是被告依据村民自治原则经民主议定程序制定的，且未违反法律或行政法规的强制性规定，双方当事人也对此均无异议，本院依法予以尊重。
被告集体资产分配方案同时决定，土地补偿费及公路、人行道、设施、构筑物等集体资产补偿费中的385000元，按照有户口有土地的140人每人2200元，有户口无土地的70人每人1100元进行分配，最终结果是有承包地的成员比没有承包地的成员每人优先多获得1100元的补偿。由于集体经济组织将用于分配的土地补偿费拿出一部分，作为对征地时已经取得承包地的承包经营权人进行补偿的，人民法院应予支持。本案中，该方案内容是被告依据村民自治原则经民主议定程序制定的，多分配的对象是针对有承包经营权的人，剩余承包期超过10年，而被告领取土地补偿费260150元，有承包地的成员140人实际优先多分配金额为154000元，分配结果也未显失公平，故本院对分配方案相关内容依法应予尊重。
双方对原告在被告社是否有承包地及分配方案相关内容是否侵害了原告合法权益存在争议。本院认为，原告是否有承包地应该以农村土地承包合同、农村土地承包经营权证作为认定标准，原告举示的农村土地承包合同、农村土地承包经营权证，均显示吴本华一户承包经营权共有人为5人，明确原告属于承包经营权共有人之一，承包经营期限为30年，本院依法应认定原告在被告社有承包地。被告辩称原告没有承包地，仅仅是承包有集体经营性土地，由于被告举示的缴费收据及会议纪要不能作为认定原告是否有承包地的直接依据，且与双方之间的承包合同及承包经营权证相矛盾，被告应该承担举证不能的后果，本院对被告该辩称意见不予采信。由于被告已经民主议定程序制定分配方案，征地补偿款中385000元按照有户口有土地的140人每人2200元，有户口无土地的70人每人1100元进行分配，而原告作为有户口有承包地的成员，应该分得2200元。被告仅分配原告1100元，少分1100元的行为侵害了原告的合法权益，本院对原告诉请依法予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆市九龙坡区巴福镇天坪村11社于本判决生效之日起十日内给付原告吴洪玲集体资产分配款1100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告重庆市九龙坡区巴福镇天坪村11社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 雷
二〇一六年十二月十九日
书记员 李丹琪