江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民特2号
申请人：国华荣伟太仓能源有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区华苏路9号。
法定代表人：许定峰，董事长。
委托代理人：沈鹏，北京北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：吴洪钢，江苏众勋律师事务所律师。
被申请人：上海大宏建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇浏翔路3417号。
法定代表人：胡平，董事长。
委托代理人：王桂平，上海申恒律师事务所律师。
委托代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
申请人国华荣伟太仓能源有限公司（以下简称国华荣伟公司）为与被申请人上海大宏建设工程有限公司（以下简称大宏公司）申请撤销仲裁裁决一案，于2017年1月3日向本院提起申请。本案受理后，依法组成合议庭进行审查，由审判员王燕仓担任审判长并主审本案，审判员钱建国、代理审判员严常海参加评议。本案现已审查终结。
申请人国华荣伟公司称，在苏州仲裁委员会（以下简称苏州仲裁委）进行仲裁并作出（2013）苏仲裁字第589号裁决的过程中，存在以下情形：1、该裁决所依据的证据《工程开工报审表》是大宏公司伪造的，仲裁庭仅凭该证据认定大宏公司进场时间并酌定所谓工期延误损失，系属错误。2、首席仲裁员在工程量鉴定方面存在徇私舞弊嫌疑，在工程量确定、工程款计算方面存在枉法裁决行为，仲裁所依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条并不适用于本案所涉仲裁案件，并且，仲裁庭在不采纳《施工组织设计（方案）报审表》的情况下却割裂地采纳以该表为前提的《工程开工报审表》，说明仲裁庭掩盖事实、枉法裁决。3、仲裁裁决结果支持大宏公司增加工程款的请求，破坏了招投标程序中公平竞争、择优定标的原则，对其他投标人不公平、不合理，严重损害国华荣伟公司所代表的国家利益，违反社会公共利益。综上，请求法院依法撤销（2013）苏仲裁字第589号裁决书。
为证明其主张，申请人国华荣伟公司提供的涉案证据为：
证据1，大宏公司于2009年11月26日出具的《工程业务联系单》一份，来源于国华荣伟公司存档，与大宏公司在仲裁案件中提交的《工程业务联系单》相比，盖章位置不同、监理工程师签署日期有涂改痕迹，证明大宏公司提交的证据存在监理工程师倒签日期的嫌疑。
证据2-1，苏州仲裁委于2015年11月11日向大宏公司、国华荣伟公司出具的《鉴定单位选择通知》一份；
证据2-2，苏州仲裁委于2015年11月11日向大宏公司、国华荣伟公司出具的《鉴定单位备选名单》一份；
上述证据证明首席仲裁员单独决定鉴定，徇私舞弊。
证据3，国华荣伟公司的委托代理人沈鹏分别于2015年9月16日、28日向苏州仲裁委及仲裁庭出具的《代理词》、《补充代理词》各一份，证明国华荣伟公司在仲裁过程中两次向苏州仲裁委发送代理词，不同意鉴定，并陈述了不应鉴定、无法鉴定的理由。
证据4-1，国华荣伟公司于2015年11月19日向苏州仲裁委出具的、业经填写的《鉴定单位备选名单》一份；
证据4-2，国华荣伟公司于2015年11月19日向苏州仲裁委出具的《关于坚持对本次鉴定的异议的声明》一份；
上述证据证明首席仲裁员为大宏公司而想方设法进行鉴定，国华荣伟公司在仲裁庭的坚持下，不得已选择了鉴定机构，但重申了不同意鉴定的立场。
证据5，苏州仲裁委于2016年8月22日作出不予鉴定的《通知》一份，证明首席仲裁员存在徇私舞弊行为。
证据6，（2011）苏仲裁字第143号《苏州仲裁委员会决定书》一份，证明大宏公司曾于2011年3月向苏州仲裁委申请仲裁，在面临败诉风险的情况下，于2013年4月8日申请撤回仲裁申请，苏州仲裁委于同年4月9日裁定准许撤回，但大宏公司在没有任何新的事实和证据的情况下于同年9月1日再次申请仲裁，因而本案有不正常之处。
证据7，《工程控制（水准）点移交记录表》一份，证明大宏公司于2009年3月22日收到国华荣伟公司移交的涉案工程控制（水准）点设计坐标及高程，故其于同年2月22日对涉案工程的测量并不客观、真实，仲裁庭据此认定事实系属枉法裁决。
证据8，2017年2月10日国华荣伟公司代理人吴洪钢与上海振南工程咨询监理有限公司（以下简称振南公司）李志武《谈话笔录》一份，证明在涉案工程中，监理工程师没有确定工程量的授权，大宏公司所称自测工程量并得到监理工程师签字确认并非事实，大宏公司进场时间是2009年3月、4月，当时在外围准备，开工时间是在2009年11月，《施工组织设计（方案）报审表》与《材料/构配件/设备报验单》的签字时间本为2009年11月，后被改为2009年03月。
证据9-1，江苏省发展计划委员会（以下简称江苏省计委）于2003年10月16日作出的《省计委关于荣文（苏州）休闲中心有限公司围滩吹填工程可行性研究报告的批复》[苏计社会发（2003）1245号]，载明涉案吹填工程经过江苏省计委批复同意，并载明工程建设地址、形成陆域面积等信息。
证据9-2，苏州市环保局于2003年12月5日作出的《关于对荣文（苏州）休闲中心围滩吹填建设项目环境影响报告书的审批意见》[苏环建（2003）536号]，载明涉案吹填项目通过环评审批。
证据9-3，太仓市发展计划委员会2004年1月17日作出的《关于荣文（苏州）休闲中心围滩吹填工程初步设计的批复》（太计投（2004）23号），载明同意涉案吹填工程的初步设计，并载明吹填成陆面积为105.66万平方米，吹填总工程量350.8万立方米。
上述证据证明涉案吹填工程的立项情况。
证据10，标书编号为JITC-0807ES0385的《国华荣伟太仓能源吹填工程施工招标文件》，证明涉案吹填工程的招标工作情况。
证据11，招标编号为JITC-0807ES0385的《国华荣伟太仓能源有限公司吹填工程综合评标报告》一份，证明涉案吹填工程招标公告发布时间。
证据12，涉案吹填工程报价表四份，证明涉案吹填工程的招标过程中四个投标人的投标单价。
证据13，国华荣伟公司支付给振南公司监理费的凭证，共17页，证明国华荣伟公司共向监理单位振南公司支付监理费462650元，另有5%的尾款由于监理单位没有交竣工资料而尚未支付。
证据14，涉案吹填工程的付款凭证一组，计44页，证明国华荣伟公司向大宏公司支付工程款的情况。
被申请人大宏公司答辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，证据真实、充分，仲裁程序合法，仲裁员无任何违法违纪和不当之处，仲裁裁决不但没有违反社会公共利益，反而维护了公平正义和大宏公司及许多农民工的合法权益，国华荣伟公司所称撤销仲裁裁决的理由没有事实和法律依据，故请求依法驳回申请。
被申请人大宏公司未提供证据。
经听证、证据交换，当事人发表质证意见如下：
大宏公司对国华荣伟公司所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10、证据14的真实性没有异议，但对证明目的均不予认可，对证据8、证据12、证据13不予质证，对证据11的真实性有异议。
本案审查过程中，本院于2017年2月8日向苏州仲裁委调取了（2013）苏仲裁字第589号案件卷宗正卷，计两册，共368页。
通过组织双方当事人交换证据、质证，综合分析当事人的诉辩主张，本院对申请人国华荣伟公司所举证据1至证据7、证据9至证据14的真实性、合法性均予以确认。但国华荣伟公司所举证据8“李志武《谈话笔录》”系其单方制作且无其他证据佐证，故不予确认。
本案的争议焦点为：1、（2013）苏仲裁字第589号仲裁裁决所根据的证据是否系大宏公司伪造；2、仲裁员在仲裁（2013）苏仲裁字第589号案件时有无索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为；3、（2013）苏仲裁字第589号仲裁裁决是否违背社会公共利益。
根据双方当事人的举证、质证及本院的认证、查证，经审理查明：
2008年9月，国华荣伟公司就其位于江苏省太仓市璜泾镇新泾河口与钱泾河口之间的围滩区域吹填成陆工程，通过江苏省国际招标公司发布标书编号为JITC-0807ES0385的《国华荣伟太仓能源吹填工程施工招标文件》。该文件称，工程总面积约73.7万平方米，总方量暂估约296.3万立方米，施工单位应根据自身施工工艺及工程实际情况测算，若存差异，该差异应包含在投标报价的吹填单价中，而工程量不变；国华荣伟公司向各投标单位提供的有关现场的资料和数据，是国华荣伟公司现有的能使投标单位利用的资料，国华荣伟公司对投标单位由此作出的推论、理解和结论概不负责；投标单位应在踏勘工程现场时，熟悉施工现场及周围地形、地貌、水文、地质、交通道路等情况，中标后，不得以不完全了解现场情况为理由而提出额外付款或延长竣工日期等索赔的要求；合同采用固定总价承包，要求各投标单位按招标文件提供的工程量清单和施工方案自行计算实际工程量，依照施工条件、实际经验等因素报出合理的有竞争力的分项价格和工程总价。同年11月7日，大宏公司就该吹填工程提交投标报价文件参与投标竞争，其中工程量清单报价表载明吹填砂工程总方量为296.3万立方米，单价为每立方米13.81元，该部报价为40919030元，工程总报价为41778330元，并明确该清单仅作为报价参考，最终将以固定总价确定合同价格。
2009年2月6日，国华荣伟公司与大宏公司就涉案吹填工程签订《建设工程施工合同》，双方约定，该合同由《合同协议书》、《合同专用条款》、《合同通用条款》、投标文件和招标文件、双方商定的补充协议等组成。其中，《合同协议书》约定：吹填容积总方量约为296.3万立方米，工程采用固定总价承包，金额为40898330元；《合同专用条款》约定：本工程为固定总价承包，合同执行过程中，初设与施工图之间的方案发生原则性变化时双方协商调整合同价格，因项目法人的风险等而造成的设计变更或经项目法人确认的变更设计，单项工程直接费在20万元以内的，费用含在承包商的报价中，价款不作调整，单项工程直接费在20万元以上（含20万元）的，项目法人将对价款予以调整；大宏公司应在每月25日前向监理工程师上报实际完成工程量统计表、月进度款报表等，提交月报表后6日内监理工程师和国华荣伟公司未提出异议，从第7天起，大宏公司报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据；监理单位职权按《工程建设监理合同》执行。根据国华荣伟公司与监理单位振南公司签订的《建设工程委托监理合同》，监理范围为工程施工阶段的安全质量控制、投资控制、进度控制、合同管理及组织协调工作，工作内容为负责工程施工质量控制，履行安全监理的职责；在征得国华荣伟公司同意的情况下有权发布开工令，但应事先向国华荣伟公司报告；振南公司有对工程规模的建议权，国华荣伟公司有对工程规模的审批权。
2009年3月9日，大宏公司向国华荣伟公司发出《工程开工报审表》，报告吹填工程准备工作已经完成，包括施工组织设计（方案）已审批、劳动力按计划已进场、机械设备已进场、管理人员全部到位、施工材料已备齐等，监理工程师于同年3月14日向大宏公司发出《合同项目开工令》，确定实际开工日期为同年3月15日，并于3月15日在《工程开工报审表》上签署了同意开工的意见。同年3月19日，国华荣伟公司将涉案工程的控制（水准）点设计坐标及高程移交大宏公司，大宏公司于3月22日收到。
2009年3月22日，大宏公司向国华荣伟公司发出《工程业务联系单》及附件《国华荣伟吹填区回填土方总量计算表》以及《关于“调整国华荣伟太仓能源有限公司吹填工程合同土方量与实测土方量之间差异”的报告》，认为其通过实测和计算的土方量与招标土方量、合同土方量差距较大，请求予以确认增补。监理工程师于同年3月24日在该《工程业务联系单》上签署审核意见：“1、考虑到标尺测量与超声波测量有差异，标尺测量应扣除一定量的插入淤泥部分，经实测建议扣除插入淤泥部分10CM，即平均吹填厚度为4.63M，吹填方量为4.63×73.56×1.10766＝377.25万方；2、具体工程实施量的调整依合同有关条款执行”。
2009年10月20日和12月25日，江苏省水利厅分两次向国华荣伟公司发放《长江河道采砂许可证》，批准采砂，采砂有效期限分别为同年10月26日至12月26日和同年12月27日至2010年3月20日。2009年11月9日、12月29日，江苏太仓海事处分两次向大宏公司核发《水上水下施工作业许可证》，吹填作业期限分别为同年11月9日至12月26日和同年12月29日至2010年3月20日，并分别附有“施工船舶清单”。
2009年11月26日，大宏公司向国华荣伟公司发出《工程业务联系单》及附件，就工期延误的内容、天数和因此发生的费用及其计算依据等提出报告，监理工程师于2010年4月10日签署审核意见，认为情况属实。
2009年11月26日、2010年1月25日、2010年2月25日，大宏公司分别提交《工程量清单》，自行确认2009年11月份、2009年12月份、2010年1月份、2010年2月份分别完成的围区吹填砂工程量。2010年2月25日《工程量清单》中还明确，截止2010年2月25日，累计完成围区吹填砂工程3048882立方米，以单价13.8元计算总价为42074571.6元。2010年3月18日，大宏公司向振南公司提交《交工申请报告单》，确认于当日进行实际交工，工程合同总价4089.833万元，交工工程内容为“吹填区芦苇杂草等清除及库区吹填成陆”，并明确“吹填区芦苇杂草等清除全部符合要求，质量合格，吹填区吹填砂为指定砂源区砂料，吹填高程及吹填面积均符合合同及设计要求，质量合格”。
为涉案吹填工程，国华荣伟公司自2009年4月14日至2013年2月26日，共分十一笔向大宏公司支付工程款，共计36079030元，其中包含不被固定总价所涵盖的割草、平整费用。此外，国华荣伟公司分别于2009年10月21日、2010年3月24日2011年3月31日向江苏省财政厅缴纳长江河道砂石资源费，共计5346000元。根据国华荣伟公司与大宏公司签订的《建设工程施工合同》中《合同协议书》第五项的约定，合同约定的固定总价40898330元中，包含向行政主管部门缴纳的采砂资源费。本案审查过程中，双方均确认合同约定的固定总价40898330元已经结清。
2011年3月16日，大宏公司向苏州仲裁委提出仲裁申请，要求国华荣伟公司支付工程款及误工损失1498.229976万元，后于2013年4月8日申请撤回仲裁申请，苏州仲裁委于2013年4月9日作出（2011）苏仲裁字第143号《苏州仲裁委员会决定书》，准许大宏公司撤回仲裁申请。在该次仲裁期间，国华荣伟公司分别于2011年4月29日、2012年1月30日、2013年2月26日向大宏公司支付工程款共计3079030元。
2013年5月10日，大宏公司就涉案吹填工程作出《竣工结算报告》，该报告载明，其进场后，安排测量人员在监理的见证下对吹填区的原始水下泥面高程进行了实测，根据实测的水下泥面高程、顶部+4.0m的验收高程进行计算，回填总量385.4万立方米，经监理公司审核签认的方量为377.25万立方米，根据专用条款第十二条第2.2款、通用条款第六条第4款的约定，业主应根据监理公司审核量进行吹填砂方量的结算。同日，大宏公司作出《竣工结算汇总表》，认为其实际吹填3772500立方米，而合同约定工程量仅为2963000立方米，认为国华荣伟公司应支付超填土方工程款11179195元，并注明“监理已审核”。
2013年11月27日，大宏公司向苏州仲裁委提出仲裁申请，请求裁决国华荣伟公司支付工程款16422306.13元及利息，并承担仲裁费用。在仲裁过程中，大宏公司放弃国华荣伟公司支付利息的请求。苏州仲裁委受理该案后，经当事人选定、主任指定，确定了仲裁庭组成，并依法向双方当事人送达了仲裁庭组成通知书、开庭通知，分别于2014年3月7日、2014年4月11日进行了两次开庭审理。2015年8月24日，仲裁庭召集双方就工程量鉴定事宜进行谈话，国华荣伟公司表示不愿进行鉴定。同年9月，国华荣伟公司的代理人沈鹏向苏州仲裁委、仲裁庭出具《代理词》，重申不愿进行鉴定的意见。同年11月11日，仲裁庭向双方发送《鉴定单位选择通知》、《鉴定单位备选名单》，要求双方选择鉴定单位。此后，国华荣伟公司向苏州仲裁委发函，对三家候选鉴定机构的鉴定资质提出质疑，并坚持对仲裁庭决定鉴定表示异议。2016年8月22日，苏州仲裁委决定不再对本案工程量进行鉴定。在国华荣伟公司、大宏公司完成陈述、答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述后，仲裁庭认为监理工程师确认的工程量377.25万立方米在合理范围内，应予以确认，国华荣伟公司应向大宏公司支付所增加工程量部分的工程款以及工期延误所造成的损失。苏州仲裁委于2016年11月17日作出（2013）苏仲裁字第589号裁决：1、国华荣伟公司支付大宏公司工程款11173528.50元，赔偿大宏公司因工期延误造成的损失750000元，两项合计为11923528.50元，国华荣伟公司于裁决书生效之日起十五日内支付给大宏公司；2、驳回大宏公司的其他仲裁请求；3、本案仲裁费95268元，由大宏公司承担26103元、国华荣伟公司承担69165元。
另查明，2008年7月16日，长江水利委员会水文局长江口水文水资源勘测局出具了《国华荣伟拟吹填区地形测量技术报告》，测算结果为：拟吹填区吹填面积727800平方米，吹填方量为3267383立方米。国华荣伟公司在与大宏公司签订《建设工程施工合同》之前，既已与监理单位振南公司签订《建设工程委托监理合同》，该合同载明，拟吹填工程总面积约75万平方米，吹填量约380万立方米，监理费支付方法为合同签订后首付20%即97400元，以后每月支付25%，共支付3个月，计365250元，竣工监理资料交付后支付5%尾款，即24350元。合同签订后，国华荣伟公司分别于2009年4月15日、2009年12月14日、2010年2月4日向振南公司支付监理费，总计462650元，尾款部分尚未支付。
再查明，在涉案吹填工程招标过程中，除大宏公司外，另有三家公司参与投标，其报价情况是：安徽省机械疏浚工程公司报价45037680元，上海交通建设总承包有限公司报价53330684元，中国水利水电第十三工程局有限公司报价40910000元。经开标、评标，评标委员会于2008年11月作出《综合评标报告》，推荐预中标人为大宏公司、中国水利水电第十三工程局有限公司。（2013）苏仲裁字第589号仲裁裁决所根据的证据中，不包括国华荣伟公司认为存在伪造嫌疑的《施工组织设计（方案）报审表》、大宏公司于2009年2月20日出具的《工程业务联系单》。
上述事实有申请人国华荣伟公司所举证据以及本院听证笔录、庭审笔录、向苏州仲裁委员会调取的卷宗证实。
本院经审查认为：
（一）关于（2013）苏仲裁字第589号仲裁裁决所根据的证据是否系大宏公司伪造。
本院认为，首先，证据的伪造应当具备主观、客观两方面因素，即存在伪造证据的意图和行为，且证据所传达的信息与客观不一致。本案中，国华荣伟公司认为《工程开工报审表》中所显示的“机械设备已进场”与现实情况不符，但该报审表经过监理机构审查且无涂改痕迹，国华荣伟公司亦未证明大宏公司或其他主体存在伪造该报审表的行为，故不能认定该证据系属伪造。
其次，虽然《施工组织设计（方案）报审表》的审查完成是《工程开工报审表》得以提交并进行审查的前提，但是大宏公司在仲裁审理过程中举证的《施工组织设计（方案）报审表》的真实性并非《工程开工报审表》真实性的先决条件，两者之间并不存在前者若为伪造则后者必为伪造的关联性。同时，《材料/构配件/设备报验单》是否伪造与《工程开工报审表》的真实性亦不存在直接关联。
再次，太仓海事处出具《水上水下施工作业许可证》系机械设备进场施工作业的前提，但并非机械设备进场的前提，2009年11月方取得该许可证并不能直接否定机械设备于2009年3月已进场。
此外，国华荣伟公司举证的、由该公司存档留存的《工程业务联系单》虽存在疑似涂改痕迹，但该联系单系国华荣伟公司的留档件，而其无法说明存档时间，且该证据所载内容与大宏公司在仲裁过程中提交的无涂改痕迹的联系单所载内容一致，故不能凭此证明监理工程师存在倒签日期情况。
因此，国华荣伟公司未能举证证明《工程开工报审表》系大宏公司所伪造，而《施工组织设计（方案）报审表》、《材料/构配件/设备报验单》并非案涉仲裁裁决所根据的证据，国华荣伟公司所称案涉仲裁裁决所根据的证据系伪造这一申请撤销仲裁裁决的理由缺乏依据，不予采纳。
（二）关于仲裁员在仲裁（2013）苏仲裁字第589号案件时有无索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。
本院认为，首先，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项所称仲裁员索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决，是指仲裁人员利用仲裁案件职务上的便利，索取当事人财物或非法接受当事人财物，从而偏袒一方当事人，明知案情是与非，而故意颠倒黑白，曲解法律甚至故意错误适用法律，作枉法裁判的行为。根据《中华人民共和国仲裁法》有关规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。本案中，仲裁庭于2015年8月24日召集双方当事人，在首席仲裁员主持下就工程量鉴定问题进行谈话，决定就工程量进行鉴定，并向双方发出《鉴定单位选择通知》、《鉴定单位备选名单》以供双方自主选择鉴定单位。虽然国华荣伟公司表示不愿进行鉴定，但不能因此限制仲裁庭行使对专门性问题进行鉴定的决定权，虽然仲裁庭于2016年8月22日决定不再进行鉴定，但这是仲裁庭对职权的合法行使，并不构成徇私舞弊。
其次，结合大宏公司与国华荣伟公司的陈述及举证情况，对证据进行审查、对事实进行认定并进而作出裁决，是仲裁庭在审理本案所涉仲裁案件时对实体问题进行审查的法定职权，其认定、裁决结果是仲裁庭的权力与职责的体现。仲裁庭在无法对工程量进行鉴定的情况下，结合双方提交的《建设工程施工合同》、《建设工程委托监理合同》、《国华荣伟拟吹填区地形测量技术报告》等证据关于工程量的记载，以及监理工程师在大宏公司于2009年3月22日出具的《工程业务联系单》上所涉关于工程量的审核意见等证据，认定案涉工程量的具体方数，系对案件进行实体审理的结果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》适用于建设工程施工合同纠纷案件，并不必然排除以固定总价为合同签订方式的建设工程施工合同纠纷案件。国华荣伟公司虽不认可仲裁庭实体审理结果，但未能举证证明仲裁员就工程量的确定存在枉法裁决情形。
再次，工程量的变化是否属于合同约定的风险范围内，以及在双方举证、质证、陈述基础上对证据进行认定，系属仲裁庭实体审理的范围。国华荣伟公司认为仲裁庭因工程量变化而变更工程款系属枉法裁决，系基于原国家建设部颁布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十二条关于在合同约定的风险范围内不可调整合同总价这一规定，但该条文已于2014年2月1日被废止。国华荣伟公司基于《施工组织设计（方案）报审表》复印件中存在涂改痕迹，而认为仲裁庭在对大宏公司举证的《工程开工报审表》这一证据进行认定的过程中存在枉法裁决情形，但应当明确，《施工组织设计（方案）报审表》的真实性并非《工程开工报审表》真实性的前提，仲裁案件卷宗所载《施工组织设计（方案）报审表》复印件中，报审日期、审查日期虽存在疑似涂改痕迹，但《工程开工报审表》中承包人与监理机构的签字、盖章均无涂改痕迹，不存在形式瑕疵，且国华荣伟公司于2014年3月7日的仲裁开庭审理中当庭认可《工程开工报审表》的真实性，而仅对证明目的、关联性表示异议。
因此，国华荣伟公司在本案中并未能举证证明仲裁员存在枉法裁决的情形，其所称仲裁裁决变更工程款系属枉法裁决的主张，以及仲裁员存在故意违背事实和法律认定《工程开工报审表》的主张，缺乏依据，不予支持。
（三）关于（2013）苏仲裁字第589号仲裁裁决是否违背社会公共利益。
本院认为，违背社会公共利益是指违反法律的基本原则，损害国家主权和社会公共安全，损害公序良俗等损害社会整体利益的情形。涉案仲裁裁决不存在破坏招投标制度，违背社会公共利益的情形。虽然，涉案《建设工程施工合同》是通过招投标的方式订立的，并采用了固定总价的方式，但是，法律、行政法规并未禁止固定总价合同增加工程款。而且，涉案《建设工程施工合同》亦约定了调整工程款的方法。仲裁庭对实际工程量的裁决属于仲裁庭查明事实、适用法律的职权范围，不属于仲裁司法审查审理范围。因此，根据实际工程量调整工程款有合同依据，且并不违反法律的禁止性规定。
综上，申请人国华荣伟公司的申请缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人国华荣伟太仓能源有限公司请求撤销苏州仲裁委员会（2013）苏仲裁字第589号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人国华荣伟太仓能源有限公司负担。
审 判 长 王燕仓
审 判 员 钱建国
代理审判员 严常海
二〇一七年二月一日
书 记 员 殷博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。