福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初14126号
原告：杨自立，男，1969年6月30日出生，汉族，住晋江市新塘后洋南区。
委托诉讼代理人：陈清意、黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。
被告：吴梓凯，男，1970年5月4日出生，汉族，住晋江市。
被告：蔡乌查，女，1970年7月8日出生，汉族，住晋江市。
被告：蔡称宋，男，1969年3月16日出生，汉族，住晋江市。
三被告共同委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。
被告：叶亚凤，女，1973年10月14日出生，汉族，住晋江市。
原告杨自立与被告吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋、叶亚凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理，原告杨自立的委托诉讼代理人黄鹏飞，被告吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋的共同委托诉讼代理人王淯栌到庭参加诉讼，被告叶亚凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨自立向本院提出诉讼请求：1.吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋、叶亚凤共同偿还借款20万元及利息（按月利率2%计算，自借款之日起至实际还款之日止）；2.吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋、叶亚凤共同承担其支出的律师代理费4000元。
事实和理由：吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋因需于2016年5月5日向杨自立借款20万元，双方约定借款月利率2%，若借款人未能偿付本息，则应承担出借人为实现债权而支出的所有费用。借款后，经杨自立多次催讨，吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋未能还款，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。蔡称宋与叶亚凤系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，叶亚凤应承担共同还款责任。
吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋辩称，1.吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋没有向杨自立借款，本案借款单据与转账凭证没有关联性，杨自立转账系吴梓凯与杨自立之间的生意往来款项。2.本案借款单据系吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋与柯文清有借款意向时出具的，因柯文清未交付借款，借款合同未成立，故出借人处空白，且柯文清曾以该借款单据向法院提起诉讼。3.杨自立诉称的律师费数额偏高，且律师费并非杨自立为实现债务而必须支出的合理费用。4.叶亚凤不需要承担共同还款责任，杨自立提交的证据无法证明借贷关系发生在蔡称宋与叶亚凤婚姻关系存续期间。5.即使本案借贷关系存在，但杨自立明知该款项用于虚假还贷、搭桥资金仍予以出借，根据相关法律规定，应驳回杨自立的诉讼请求。
叶亚凤未作答辩。
审理中，双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认：
1.2016年5月5日，吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋出具借款凭证一份，内容为：（借款人）吴梓凯、蔡称宋、蔡乌查共同向（出借人）借款贰拾万元（¥200000）。月利率2%，按月支付利息。若借款人未能偿付本息，则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的所有费用）。
2.杨自立于2016年5月5日通过银行转账方式支付给吴梓凯20万元。
3.吴梓凯于2016年2月3日、5月5日、7月15日通过银行转账方式分别支付给杨自立8000元、7000元、5000元。
4.柯文清于2017年1月3日以本案借款凭证为据向本院起诉吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋，吴梓凯、蔡乌查答辩称诉争的20万元系向杨自立借款，实际出借人为杨自立，非柯文清。后柯文清向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
本案争议焦点为：1.吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋是否向杨自立借款20万元？2.吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋、叶亚凤应否支付律师费4000元？3.叶亚凤是否应承担共同还款责任？对此，本院予以查明、分析和认定如下。
关于争议焦点1，杨自立和吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋对争议焦点的意见与其诉辩主张一致。本院认为，杨自立以借款凭证和银行转账凭证为据证明其主张，已完成了举证责任，且吴梓凯、蔡乌查曾于本院审理的其他案件中承认本案诉争的20万元系找杨自立借款，现吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋未能提供证据证明本案借贷行为没有实际发生，应承担举证不能的法律后果，故依法可以认定吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋向杨自立借款20万元。另，吴梓凯于2016年2月3日向杨自立支付8000元，系发生于本案借款之前，与本案无关；于2016年5月5日（即借款当日）和同年7月15日向杨自立共支付12000元，系发生于借款当日及之后，应抵扣利息。
关于争议焦点2，本院认为，杨自立未提供律师费收费票据，故对其主张不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，杨自立并未提供证据证明本案借贷关系发生于蔡称宋与叶亚凤婚姻关系存续期间，应承担举证不能的法律后果，故对杨自立的主张不予支持。
经庭审举证、质证和认证，本院归纳的本案主要事实除上述无争议事实外，补充认定如下:
吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋于2016年5月5日向杨自立借款20万元，双方约定月利率2％，未约定借款期限。吴梓凯已支付杨自立自2016年5月5日起至2016年8月4日止的利息共计12000元。
综上所述，本院认为，杨自立与吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋之间所达成的借贷关系，未违反法律禁止性规定，认定合法、有效。吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋未依约偿还借款本息，应承担相应的民事责任。杨自立要求叶亚凤承担共同偿还责任，缺乏证据，不予支持。叶亚凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋应于本判决生效之日起10日内返还原告杨自立借款20万元及利息（自2016年8月5日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告杨自立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5320元，减半收取计2660元，由原告负担660元，由被告吴梓凯、蔡乌查、蔡称宋共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 员 姚志阳
二〇一七年十二月二十日
法官助理 苏秋萍
书 记 员 杨燕萍
速 录 员 黄怡佳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。