广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终305号
上诉人（原审原告）：谢炳南，男，1954年9月14日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗卫理，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李益才，男，1956年6月5日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被上诉人（原审被告）：林金秀，女，1961年10月10日出生，汉族，住湛江市市辖区。
上诉人谢炳南因与被上诉人李益才、林金秀返还原物纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢炳南的委托诉讼代理人唐菲菲，被上诉人李益才、林金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢炳南上诉请求：一、撤销一审判决；二、将李益才、林金秀占用谢炳南位于湛江市东海岛经济开发试验区东××湛林路东侧土地所建的房屋拆除，返还该土地给谢炳南；三、案件诉讼费全部由李益才、林金秀承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。谢炳南于2011年8月29日依法取得湛江市东海岛经济开发试验区东××湛林路东侧12185.9m2商业服务用地使用权，并办理《国有土地使用证》。2014年，李益才、林金秀未经谢炳南同意，擅自占用该土地范围内约275.12m2的土地建房。一审法院认为李益才、林金秀于1982年所建房屋占用的土地与涉案房屋占用的土地是同一块土地错误。一审法院未到现场勘查，直接听信李益才、林金秀的说法就认定两块土地是同一块土地错误。李益才、林金秀于2014年在涉案土地上建房根本没有任何审批手续。二、在一审审理过程中，一审法院发函至湛江经济技术开发区国土资源局咨询涉案土地的办证情况，湛江市经济技术开发区国土资源局作出湛开国土资（地籍）【2017】2号《关于谢炳南用地有关问题的复函》，称“……该宗地内尚有3.396亩土地没有征收，且已安排给林金秀、李益才使用……”，该内容完全违背事实和法律，严重损害了谢炳南的合法权益。谢炳南于2017年4月4日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该复函。湛江经济技术开发区人民法院审理后以“该复函的内容只是作为本院审理（2016）粤0891民初500号案是否采纳的证据，对谢炳南的权利义务并不产生实际影响”为由驳回谢炳南的起诉，但在本案中却又直接采纳并认定该复函的全部内容，且以该复函为依据驳回谢炳南的诉讼请求。三、根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，谢炳南合法取得涉案土地使用权，涉案《国有土地使用证》在未被撤销之前，不应当以湛江市经济技术开发区国土资源局的复函予以否定。
李益才、林金秀辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢炳南的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法应予驳回，维持原判。一、李益才、林金秀是涉案宅基地的合法使用权人。李益才、林金秀于1982年在村场用地建约24平方米的简易房屋。至1992年11月18日，李益才、林金秀提出补办申请，经村委会同意，后报东山镇国土所及东山镇政府审批。1993年3月17日，经东山镇国土所、镇政府批准，该宅基地位于东山镇××管区××屋村（原铺东公路东侧），东至空地，南至李益超住宅，西至铺东公路，北至李振天住宅，该宅基地120平方米。李益才、林金秀于1993年6月将房屋拆去且在该地建设了115平方米的楼房基础，后因资金不足暂停建房，至2014年4月续建房屋。1992年12月27日，原东山圩村委根据惯例收取村民宅基地超用面积钱款时确认李益才的宅基地面积共268平方米。村委会、东山镇国土所及东山镇人民政府允许李益才砌围墙将268平方米围起，该土地归李益才一家所使用。二、李益才、林金秀没有侵占他人的土地建房。1、谢炳南主张李益才、林金秀返还土地的主要依据是湛开国用（2011)第53号《国有土地使用证》。该国有土地使用证》的前身是湛府国用（2000）字第60026号《国有土地使用证》，但1998年经原湛江市国土局《关于同意东海岛经济开发试验区国土局统征土地及湛江市机动车驾驶员培训中心东海培训部用地补办手续的批复》湛地政(1998)130号称“该地属1993年3月与东山管区签订《征地协议书》统征土地中的部分土地……同意你局正式补办征地与出让手续，按规划实征原属东山镇东山圩上述是旱地17.856亩，连同国有其他土地1.928亩，共计19.784亩土地使用权出让给湛江市机动车驾驶员培训中心东海培训部作为建设教学楼、宿舍及汽车维修厂等项目用地”，但原东海岛经济开发试验区国土局及湛江市机动车驾驶员培训中心东海培训部没有补办相关征地手续，故湛府国用（2000)字第60026号《国有土地使用证》是不合法的。2、李益才2014年10月开始信访，2015年12月29日东山街道综治信访维稳中心作出处理意见：“经查询国土部门，谢炳南的国有土地使用证是在1997年办理的，按照办理的时间顺序，李益才在该宅基地上建房屋属于合法行为。”且湛开国土资（信访）【2016】5号文件和湛开国土资(地籍）[2017]2号《关于谢炳南用地有关问题的复函》均明确表明李益才、林金秀并没有占用谢炳南的土地建设房屋。三、根据我国宪法第十条的规定，李益才、林金秀没有侵占谢炳南的土地建房。谢炳南的上诉请求没有事实基础和法律根据支持，应予驳回。
谢炳南向一审法院起诉请求：1、李益才、林金秀将其在湛江市东海岛经济开发试验区东××湛林路东侧所建房屋拆除，返还土地给谢炳南；2、案件诉讼费用由李益才、林金秀承担。
一审法院认定事实：1982年，林金秀在位于东山镇××管区××屋村的土地（四至范围为：东至空地、南至李益超住宅、西至铺东公路、北至李搌天住宅）上建房。1992年11月18日，林金秀补办建房用地申请。1992年11月20日，东山圩经济合作社、东山圩管理区办事处分别同意林金秀的用地申请。1993年3月17日，东山镇国土所、东山镇人民政府也分别同意林金秀的用地申请。1997年，原东海岛试验区管委会将19.784亩土地出让给湛江市机动车驾驶员培训中心东海培训部（以下简称“驾驶员培训中心”）作为建设教学楼、宿舍及汽车维修厂等项目用地。2000年，驾驶员培训中心取得了该块土地的湛府国用（2000）字第60026号《国有土地使用证》。驾驶员培训中心因与谢炳南有债务纠纷，经法院调解，驾驶员培训中心以地抵债将湛府国用（2000）字第60026号《国有土地使用证》中的土地转让给谢炳南。2011年8月29日，湛江市人民政府给谢炳南颁发湛开国用（2011）第53号《国有土地使用证》，该证的土地座落在湛江市东海岛经济开发试验区东××湛林路东侧，面积12185.9平方米。同时，驾驶员培训中心持有的湛府国有（2000）字第60026号《国有土地使用证》予以注销。2014年6月,谢炳南认为李益才、林金秀所建的房屋侵占湛开国用（2011）第53号《国有土地使用证》中的土地，要求李益才、林金秀予以返还，从而引发纠纷。李益才遂向有关部门进行信访。2016年3月17日，开发区国土局向湛江市国土局作出湛开国土资（信访）[2016]5号《关于李益才信访事项的答复》。在该答复中载明：“……1998年12月18日市国土局经市政府批准以湛地政（1998）130号《关于同意东海岛经济开发试验区国土统征土地及湛江市机动车培训中心东海分部用地补办手续的批复》批准用地，红线范围内用地面积为23.18亩，实征东山圩土地（旱地）17.85亩，铺东线公路（省道288线）1.928亩，共19.784亩。以省道288线铺东公路为界，红线范围内还有3.396亩土地不在原统征地范围内,属未征地。……第二，湛江市机动车驾驶员培训中心东海培训部征地出让红线范围东侧界线为原铺东线公路西侧（含288铺东线公路国有土地1.928亩），该宗用地没有侵占未征地的东山圩集体土地面积；有关信访人住宅用地问题，在《建房用地申请书》（林金秀）中载明于1993年经东山圩村委会、东山镇国土所及镇政府同意使用，该宗住宅用地也没有侵占湛江市机动车驾驶员培训中心东海培训部用地受让面积。”在审理本案过程中，一审法院于2016年9月14日发函给开发区国土局，询问有关征地情况。开发区国土局于2017年1月9日向一审法院作出湛开国土资（地籍）[2017]2号《关于谢炳南用地有关问题的复函》，在该复函中载明：“……经我科派员现场调查并查阅相关资料，证实该宗地内尚有3.396亩土地没有征收，且现已安排林金秀、李益才使用并建成了三层楼房。2016年12月15日，区领导召开协调会，会议决定鉴于该宗地由谢炳南善意取得，同意扣除已安排给林金秀、李益才使用并建成了三层楼房用地面积后先给予谢炳南办理抵押登记。对于尚未征收部分土地要继续完善征收手续，要求谢炳南在土地征收手续完善后，扣除已安排给林金秀、李益才使用并建成了三层楼房用地面积后给予该宗地办理土地使用权变更登记”。
一审法院认为：本案属于返还原物纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。谢炳南主张李益才、林金秀返还土地的主要依据是其持有的湛开国用（2011）第53号《国有土地使用证》。但在开发区国土局向湛江市国土局作出的湛开国土资（信访）[2016]5号《关于李益才信访事项的答复》及向一审法院作出的湛开国土资（地籍）[2017]2号《关于谢炳南用地有关问题的复函》中，均明确湛开国用（2011）第53号《国有土地使用证》中的宗地尚有3.396亩土地没有征收。李益才、林金秀所建房屋占有的土地没有侵占驾驶员培训中心用地受让面积。在本案审理过程中，一审法院多次向李益才、林金秀释明，要求李益才、林金秀起诉撤销谢炳南持有的湛开国用（2011）第53号《国有土地使用证》，但李益才、林金秀认为他们是无辜的，一直没有提起诉讼。一审法院也多次与开发区国土局沟通，要求他们如果调查清楚湛开国用（2011）第53号《国有土地使用证》内确实尚有土地未征收，原发证行为存在错误，能否自行予以纠正，但开发区国土局至今也未进行纠正。在这种情况下，谢炳南持有的湛开国用（2011）第53号《国有土地使用证》虽然还未被撤销，处于有效状态，但开发区国土局已经明确该证中的宗地尚有3.396亩土地没有征收，李益才、林金秀所建房屋没有侵占驾驶员培训中心用地受让面积。且在2016年12月15日区领导召开的协调会也决定鉴于该宗地由谢炳南善意取得，同意扣除已安排给李益才、林金秀使用并建成三层楼房用地面积后先给予谢炳南办理抵押登记。要求谢炳南在土地征收手续完善后，扣除已安排给李益才、林金秀使用的土地后办理土地使用权变更登记。据此，谢炳南请求李益才、林金秀返还该土地的理据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回谢炳南的诉讼请求。案件受理费500元，由谢炳南负担。
本院二审期间，谢炳南提交以下证据：一、湛江市东海岛经济开发试验区东山镇综治信访维稳中心《关于李益才与谢炳南土地使用发生纠纷补充意见书》，拟证明李益才在2014年左右侵占谢炳南的土地所建的三层楼房并不在1992年至1993年建房审批的位置；二、湛江经济技术开发区东山街道办事处《情况说明》，拟证明涉案土地的征地及办证程序合法，谢炳南持有的国土证登记信息正确。李益才、林金秀的建房行为已侵犯了谢炳南的合法权益。
经质证，李益才、林金秀认为：1、证据一与湛江市东海岛经济开发试验区东山镇综治信访维稳中心于2015年12月29日出具的《信访事项意见书》自相矛盾，不应采纳；2、证据二的内容是造假的。李益才、林金秀从1982年开始一直在涉案土地居住。
本院经审查认为：1、湛江市东海岛经济开发试验区东山镇综治信访维稳中心于2015年在《信访事项处理意见书》中认为李益才建设涉案房屋属合法行为，于2018年在《关于李益才与谢炳南土地使用发生纠纷补充意见书》中认为李益才建设的涉案房屋不在批复的面积内，其前后出具的两份意见自相矛盾，故本院对证据一不予采纳；2、仅凭湛江经济技术开发区东山街道办事处《情况说明》，不足以证明李益才、林金秀占用谢炳南土地建房，故本院亦不予采纳。
本院二审期间，李益才、林金秀没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于返还原物纠纷。根据上诉人谢炳南的上诉理由和被上诉人李益才、林金秀的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下:李益才、林金秀应否拆除涉案房屋，将涉案房屋所占土地返还给谢炳南。
根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，谢炳南主张李益才、林金秀所建的涉案房屋占用其享有使用权的土地，要求李益才、林金秀返还该土地。由于涉案土地位于湛江经济技术开发区东山镇东山管区，一审法院致函湛江经济技术开发区国土资源局，询问涉案房屋所占土地是否在谢炳南所持有的《国有土地使用证》的土地范围内。该局复函明确上述土地证范围内的土地尚有3.396亩土地没有征收，且已安排给李益才、林金秀使用，谢炳南要继续完善征收手续，扣除已安排给林金秀、李益才使用并建成了三层楼房用地面积后，办理土地使用权变更登记。虽然谢炳南持有的《国有土地使用证》尚未办理土地使用权变更登记，但国土资源局负责规范国土资源权属管理，一审法院采纳湛江经济技术开发区国土资源局的复函，判决驳回谢炳南的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，谢炳南的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人谢炳南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉莲
审 判 员 陈 红
审 判 员 唐文飞
二〇一八年三月二十一日
法官助理 邱诗婷
书 记 员 张源良
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。