山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第88号
上诉人（原审原告）：阳谷海天商贸有限公司。住所地：阳谷县城谷山中路**号。
法定代表人：张化义，董事长。
委托代理人：韩凯、王青，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦广博，居民。
委托代理人：毛瑞光、葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
上诉人阳谷海天商贸有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人秦广博租赁合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2012)阳民初字第2948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海天公司的委托代理人韩凯，被上诉人秦广博及其委托代理人毛瑞光、葛文贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月4日，海天公司与秦广博签订《联营保底合同》（H-03)和《合同审批表》（H-02）,主要内容为：海天公司提供32平方米的场地联营给秦广博，由秦广博自主经营莱娜女装，月销售保底额为15000元，联营扣点20%，综合管理费1%，共计21%，合同期限自2010年1月15日至2011年1月14日止。2010年5月1日，秦广博开始经营。2010年5、6、7月份销售额分别为833元、978元、1793元，共计3604元。后因秦广博的营业额未达到合同约定保底额，海天公司让其搬出，双方产生矛盾，秦广博于2010年7月中旬离开海天商场，且主张是被海天公司强行赶出，但海天公司不予认可。经营期间，秦广博未向海天公司交纳联营扣点和综合费用。关于海天商场的开业日期，秦广博主张是2010年7月1日，并提供开业宣传单一份；海天公司主张是2010年5月1日，并提供部分商品销售表一份。2012年10月9日，海天公司诉至原审法院，要求秦广博给付租赁费6300元并承担诉讼费用。
原审法院认为：海天公司将经营场地提供给秦广博，由秦广博自主经营，并按销售额比例向海天公司收取扣点和综合费用，实际并未共同出资、共同经营以及共担风险。虽然双方所签合同名为《联营保底合同》，但根据合同约定的内容来看，应视为租赁合同。秦广博主张是2010年7月1日开业，并有海天公司发放的宣传海报为证，海天公司主张是2010年5月1日开业，并提交部分商品销售表一份，其中未有秦广博的销货记录。对海天商场的正式开业时间，应认定是2010年7月1日。自秦广博2010年5月1日入驻海商场开始经营，至2010年7月中旬，即海天商场正式开业不久，海天公司即以秦广博的营业额未达到合同约定的销售保底额为由让秦广博撤出经营场地，其行为不妥，故对海天公司要求秦广博给付租赁费6300元的诉求，不予全部支持。但双方既为租赁关系，秦广博应当支付相应的租赁费用，依公平原则，秦广博以实际销售额按约定扣点比例给付海天公司租赁费为宜，即3604×21%=757元。综上，本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告秦广博于本判决生效之日起十日内给付原告阳谷海天商贸有限公司租赁费757元。二、驳回原告阳谷海天商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦广博负担。
上诉人海天公司不服一审判决，上诉称:一、原审法院判决依据的法律关系认定不清。原审法院在判决中列明上诉人与被上诉人为“租赁合同纠纷”，并且在判决书中确认上诉人与被上诉人的法律关系为租赁合同关系，但是判决中无视合同约定的最低租金，却按照“无限共担风险”的标准进行裁判。根据合同与《合同审批表》的约定，被上诉人应当交纳的费用为被上诉人营业额的21%。但是根据合同目的，上诉人并非与被上诉人实际联合经营，作为出租人，上诉人与被上诉人约定抽取月营业额的21%的前提是被上诉人月销售保底额为15000元。合同目的即作为承租人的被上诉人必须要承担15000×21%=3150元的月租金，否则即视为合同违约，承担被清户等违约责任。根据原审法院的裁判思维，上诉人与被上诉人签订的《合同审批表》就没有了任何意义。上诉人认为原审法院判决所依据的法律关系认定不清，损害了上诉人的合法权益。二、原审法院对上诉人开业时间的认定存在前后矛盾。原审判决中把上诉人诉求的三个月租金6300元减到757元，依据是“认定上诉人的开业时间为2010年7月1日，正式开业不久即让被上诉人撤出经营场地，行为不妥”。这个依据在判决中存在前后矛盾。原审判决多次认定“合同签订不久，被告开始入驻原告的商场经营”、“2010年5、6、7月份，被告的销售额分别是……”甚至连最后的租赁费数额的判决也是按照被上诉人3个月的营业额来计算的，为什么在这里就认定开业时间是不足一个月呢？在实际商场经营中，已经开业甚至开业数年的商场都会以“开业”的名义举办促销活动，开业不久的商场更会举办多次开业酬宾促销活动，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的“众所周知的事实”，且上诉人当庭出示《销货凭证》、《月份销售结算表》等证据证明从2010年5月份上诉人与被上诉人均已开业经营。上诉人认为原审法院不能仅凭一场以开业为名的促销活动来认定上诉人没有按照合同约定开业，更不能因此认定上诉人没有履行合同义务。三、原审法院的判决没有法律依据。双方依照《中华人民共和国合同法》的规定，完全自主签订合同，为了保证合同双方合法权益签订对赌条款，合同签订后上诉人依约履行自己的义务，而被上诉人不但未能完成自己在签约时的承诺。并且合同第三条明确约定“乙方经营商品的范围仅限于莱娜女装品牌”。实际上被上诉人经营的品牌为“维尔金娜”，此举是行业内公认的恶劣行为，也严重违反合同约定，符合合同第十五条的“清户规定”，属于根本性违约。在被上诉人多项违约后，上诉人本着为被上诉人利益着想的目的，已经给被上诉人两个月的宽限期进行整改，上诉人依旧违约，被上诉人无奈才执行清户条款。原审法院判决中“依公平原则”认定被上诉人应向上诉人支付三个月的租金共计757元，没有任何法律依据。并且在阳谷县中心地段综合性大商场的商铺三个月租金757元，才是完全的不公平。上诉人认为原审法院判决让守约方的上诉人承担不应有的损失没有法律依据。上诉人认为原审法院的判决属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人秦广博辩称：一审法院认定上诉人与被上诉人的法律关系不具备联营的实质要件，况且上诉人在上诉状中也自认上诉人并非与被上诉人实际联合经营。因此，一审法院认定双方的法律关系是租赁合同关系认定事实清楚。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉，维持一审判决。
二审中，本院为查明“维尔金娜”与“莱娜”的关系，在互联网上进行了相关查询（并对相关网页进行了截图），查询显示“维尔金娜”是“上海莱娜服饰有限公司”的一个服装品牌。上诉人针对互联网查询情况，称：母品牌与子品牌并非同一法律概念。《中华人民共和国合同法》尊重合同意思自治，但并非纵容合同签订人乱签合同。“莱娜”品牌并不当然等同于其旗下所有子品牌。合同约定被上诉人经营“莱娜”品牌女装，不能推断被上诉人可以随意经营“莱娜”品牌旗下所有子品牌产品。被上诉人签约销售“莱娜”，而实际销售“维尔金娜”，存在违约。
二审查明：原审法院（2011）阳商初字第77号卷宗第17页显示，被上诉人提交了委托单位为上海莱娜服饰有限公司的检验报告一份，该检验报告的第三页为商标注册证，显示商标“维尔金娜”。上诉人并非仅要求被上诉人秦广博撤离经营场地，而是要求所有商户全部撤离。涉案经营场地的所有商户于2010年8月份全部撤离后，上诉人将经营场地整体租赁给第三人经营。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，原审法院对租赁费的计算方式是否正确。
根据被上诉人提交的检验报告和本院在互联网查询的情况，可以认定“维尔金娜”是“莱娜”服饰的旗下品牌，上诉人经营“维尔金娜”女装并未违反双方的合同的约定。上诉人据此主张被上诉人存在违约行为与事实不符。原审法院认定海天商场的正式开业时间为2010年7月1日，这与被上诉人2010年5月1日入驻海天商场开始经营并不矛盾，上诉人所称原审法院对上诉人开业时间的认定前后矛盾之理由不成立。上诉人在2010年7月1日正式开业后不久,即以包括被上诉人在内的所有商户营业额未达到约定的销售保底额为由，让所有商户撤出经营场地，且在此后将经营场地整体出租，其行为构成违约。原审法院依据公平原则，以被上诉人的实际销售额为基数，按约定扣点比例确定被上诉人应支付的租赁费，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳谷海天商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 陈家勇
审判员 刘 颖
二〇一五年六月四日
书记员 田 哲