新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第271号
上诉人（原审被告）：于平新，男，1969年11月9日出生，汉族，轮台县新海鑫商贸有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：轮台县新海鑫商贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区轮台县。
法定代表人：于平新，公司经理。
上列二上诉人共同委托代理人：周礼，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞群智，男，1972年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托代理人：薛鹏，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志愿，男，1967年11月15日出生，汉族，轮台县鑫源工贸有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区轮台县。
被上诉人（原审被告）：轮台县鑫源工贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区轮台县。
法定代表人：刘志愿，公司总经理。
委托代理人：周斌，新疆元正律师事务所律师。
上诉人于平新、轮台县新海鑫商贸有限公司因与被上诉人庞群智、刘志愿、轮台县鑫源工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2014）巴民一初字第63号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于平新及上诉人轮台县新海鑫商贸有限公司的共同委托代理人周礼，被上诉人庞群智的委托代理人薛鹏，被上诉人轮台县鑫源工贸有限公司的委托代理人周斌到庭参加诉讼，被上诉人刘志愿经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
一审法院查明，2010年至2013年期间，于平新所任法定代表人的轮台县新海鑫商贸有限公司与刘志愿所任法定代表人的轮台县鑫源工贸有限公司互为生意伙伴，双方之间业务往来频繁。2012年7月，于平新经生意伙伴刘志愿介绍联系并认识庞群智后，双方协商借款事宜。2012年7月15日，于平新出具借据一张，内容为“今借到庞群智人民币300万元（叁佰万元），借期自2012年7月16日起至2012年10月15日止。借款人于平新，还款担保人轮台县新海鑫商贸有限公司。”
庭审中，庞群智、于平新、轮台县新海鑫商贸有限公司均认可双方之间借款本金为200万元人民币，借期内偿还利息共计9万元。于平新称原有借款合同中为本次借款提供担保的有轮台县新海鑫商贸有限公司、轮台县鑫源工贸有限公司及轮台县乍浦海洋化工销售有限公司三个担保人，在借款合同上双方对借款金额、借款时间及利息均有明确约定，庞群智拒不出示该证据。于平新同时称该笔借款经刘志愿要求，已经直接偿付给刘志愿，刘志愿也承诺该笔借款由其进行偿付。刘志愿称其从未接受过于平新委托，代为偿还庞群智借款，于平新要求其偿还借款的请求无事实依据。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，于平新借庞群智200万元及借期内支付9万元利息，有于平新出具的借条及于平新在庭审中的认可予以确定。庞群智请求于平新偿还借款本金200万元并支付借款期满后的逾期利息246000元（借款期满至起诉日止两年期利息：自2012年10月16日起至2014年10月15日止，即200万×6.15%×2年＝246000元），不违反法律规定，原审法院予以支持。轮台县新海鑫商贸有限公司及法定代表人在借据中的还款担保人一栏内签名盖章，庞群智请求其为该笔借款承担连带清偿责任，原审法院予以支持。轮台县新海鑫商贸有限公司辩称担保期间已过的理由，不符合法律规定，原审法院不予支持。轮台县新海鑫商贸有限公司在庭审中提交了与刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司合作期间的业务往来对账单及凭证，称该笔借款已经直接偿付给刘志愿，刘志愿承诺该笔借款由其进行清偿，但根据合同相对性原则，本案所涉借贷法律关系仅约束于平新与庞群智之间，对刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司不具有约束力。于平新及轮台县新海鑫商贸有限公司与刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司之间就本案所涉款项的周转及支付问题不在本案审理范围，双方应另案解决。遂判决：一、于平新于判决生效后十日内偿还庞群智借款200万元整；二、于平新于判决生效后十日内偿还庞群智逾期借款利息246000元；三、轮台县新海鑫商贸有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费24768元，保全费5000元，由于平新、轮台县新海鑫商贸有限公司承担。
于平新、轮台县新海鑫商贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，驳回庞群智原审诉求。事实及理由如下：一、原审法院对本案基本事实未做全面认定，从而作出错误判决。于平新及轮台县新海鑫商贸有限公司对原审法院认定的借款事实没有异议，但原审法院却未认定该借款给刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司的基本事实。首先，于平新在庭审中已经举证证实刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司是本次借款的中间人，因其个人原因，需要该笔款项周转，经刘志愿的要求，于平新已经将该笔借款于2012年9月14日直接支付给刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司，并在收据以及转账支票存根上明确标明是偿还庞群智的借款，刘志愿也承诺该笔借款由其进行偿付。虽然未将该笔借款直接偿还给庞群智，但于平新已经履行完毕偿付义务，再让于平新承担还款义务与事实明显不符。其次，刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司在原审中出具的2012年度对账说明与事实不符，经于平新及轮台县新海鑫商贸有限公司核实，该份证据是在双方发生业务往来时，刘志愿在纸的空白处先盖的公章，后加的内容，该公章处未有轮台县新海鑫商贸有限公司名称，仅有公章，合同书写格式不符，系变造、伪造的证据，不应作为证据使用。本案所涉及的200万元不是货款，而是支付庞群智的借款。二、轮台县新海鑫商贸有限公司在本案中不应承担担保责任，其担保期间已过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《担保法》司法解释第三十一条规定，本案借款人的借期为2012年7月16日起至2012年10月15日止，轮台县新海鑫商贸有限公司的担保期间应从2012年10月15日起算6个月，即至2013年4月15日止，在此期间庞群智未向轮台县新海鑫商贸有限公司主张要求其承担担保责任，轮台县新海鑫商贸有限公司的担保责任应予免除。原审法院对此认定有误。三、本案刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司所出具的证据系事后伪造、变造的，涉嫌诈骗，依照法律及司法解释，应当移送公安机关处理。
庞群智答辩称，于平新与庞群智之间借贷法律关系明确且合法有效，应受法律保护。庞群智要求偿还借款本金、逾期还款利息有事实和法律依据，应予支持。于平新及轮台县新海鑫商贸有限公司的上诉理由不能成立，于平新是否委托刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司代为还款与本案无关，与本案所诉借贷关系分属不同的法律关系，应由其另行处理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查，二审中于平新、轮台县新海鑫商贸有限公司提交轮台县鑫源工贸有限公司于2012年9月12日出具保证书一份，内容为：“今收到于平新人民币2000000元（贰佰万元整），保证在2012年9月底之前将此款还给庞群智。”以此证实刘志愿曾向于平新出具保证，承诺其向庞群智还款。庞群智对该证据的真实性不认可，认为该证据载明的日期为2012年9月12日，与于平新所称2012年9月14日才将200万元打到轮台县鑫源工贸有限公司的账户不相符，且于平新是否与轮台县鑫源工贸有限公司有往来，与庞群智无关。轮台县鑫源工贸有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，同样认为保证书出具日期与打款日期不符。
本院认为，于平新向庞群智借款200万元的事实有于平新出具的借条为证，亦得到于平新的确认，故庞群智与于平新之间形成民间借贷法律关系且已实际履行200万元，该借贷关系合法有效，于平新未及时归还借款，应当承担归还借款并支付逾期付款利息的民事责任。于平新及轮台县新海鑫商贸有限公司认为其将该款项打入轮台县鑫源工贸有限公司账户，应当由刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司承担还款义务。依据合同相对性的原则，于平新与庞群智之间的借贷关系仅能约束于平新与庞群智，如若该借贷合同的义务向第三方转让，应当通知债权人并征得债权人的同意。于平新并未提供相应的证据证实，其经得庞群智同意，由刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司代为偿还该200万元借款，且债权人庞群智及第三方刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司对此亦均予以否认，故于平新要求刘志愿及轮台县鑫源工贸有限公司承担还款义务的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
《中华人民共和国担保法》十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。轮台县新海鑫商贸有限公司作为于平新借款的保证人，在借条上并未明确约定保证方式，故其应当对于平新的借款承担连带保证责任。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务履行期届满为2012年10月15日，庞群智应当自2012年10月15日起六个月内要求轮台县新海鑫商贸有限公司承担保证责任。因庞群智并未提供相应证据证实其在该除斥期间内主张权利，故轮台县新海鑫商贸有限公司免除保证责任，一审判决轮台县新海鑫商贸有限公司对于平新的债务承担连带清偿责任与《担保法》上述规定相悖，本院予以纠正。
综上，一审适用法律有误，导致处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2014）巴民一初字第63号民事判决第一、二项，即：一、于平新于判决生效后十日内偿还庞群智借款200万元整；二、于平新于判决生效后十日内偿还庞群智逾期借款利息246000元；
二、撤销巴音郭楞蒙古自治州中级人法院（2014）巴民一初字第63号民事判决第三项，即：三、轮台县新海鑫商贸有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回庞群智其他诉讼请求。
一、二审案件受理费49536元，由于平新负担；保全费5000元，由庞群智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫宁
代理审判员 段武伟
代理审判员 李 李
二〇一五年十一月十日
书 记 员 倪 敏