江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1019号
上诉人（原审被告）：殷之园，女，汉族，1963年10月9日出生，江苏省昆山市人，南昌铁路局技术监督所干部，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张国华，男，汉族，1957年1月4日出生，江苏省扬州市人，中共党员，鹰潭铁路公安处上饶铁路刑警大队退休干部，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：许云俏，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
上诉人殷之园因与被上诉人张国华民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人殷之园上诉请求：依法对上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初538号民事判决书中认定事实错误予以改判，认定被上诉人张国华的诉请已经超过诉讼时效。事实和理由：一审法院认定本案50万元的借款是任志超（已亡故）在夫妻关系存续期间的个人债务而不是夫妻共同债务，驳回了张国华的诉讼请求，但是一审法院在焦点4中的认定存在重大错误，理由是：依照张国华出示的借条，该笔借款在2014年8月15日即到期，依照张国华的说法，任志超在2014年3月起至2016年7月都支付了利息给张国华，但却没有出示任何证据予以证实。一审庭审中张国华出示的所谓利息款不能成立，张国华出示的银行流水未载明相应款项是利息，也未载明相应款项是任志超本人或者任志超授权相关人员支付的，不能证明是任志超支付的利息，且银行流水打钩的相应款项数额不一，按张国华诉状所称，应该是每月1万元利息，但是银行流水打钩的数额不一致。
被上诉人张国华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人殷之园的上诉理由不成立，依法应驳回上诉人的上诉请求，理由是：1、任志超向我借钱后支付了部分利息，该事实有我在一审中提交的银行借记卡账户历史明细清单为证。结合我一审中提交的与任志超的短信记录可以证明该明细单中向我支付利息的庄志祥、庄永林系任志超的授权人员，任志超借款后支付了部分利息是事实。且该明细单中还有柴吉江（系任志超的战友，上诉人殷之园在一审中向法院申请了柴吉江作为证人出庭）代替任志超向我支付借款利息的事实；2、上诉人认为上述利息支付时未载明“利息”，不能认定为支付利息纯属无稽之谈。这明显没有事实和法律依据，既不合法也不合理；3、正如原审查明的事实，我和任志超系多年好友关系，两人从小一起长大，感情深厚，虽然借条约定月息一万元，但因任志超经济情况原因，不能按约向我支付月息，我作为多年好友不可能与任志超计较。
张国华向一审法院起诉请求：1、判令被告返还所欠原告借款本金50万元整及从2016年7月17日起按照年利率24%计算至本息还清之日止的利息，截止2017年1月17日前尚欠利息为16.12万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与任志超系同学和同事关系，任志超与被告殷之园系夫妻关系。2014年2月15日任志超向原告出具书面《借条》一张，内容为“借条今借到张国华人民币伍拾万圆整（￥500,000.00元），借期半年，每月利息人民币壹万圆整（￥10,000.00元）。此据！借款人：任志超借款日期：2014.2.15”。2014年2月17日原告通过上饶银行62×××99账号汇至任志超5522452120003703账户人民币46万元，之后付现金4万元，共计借款50万元。任志超在2014年3月16日-2016年7月16日期间陆续支付了原告部分借款利息，2016年9月7日任志超去世。之后，原告要求被告归还借款50万元及利息，未果，故诉至本院。另查明，任志超于2015年7月24日向原告借款50万元，同年8月26日归还了原告50万元及3,000元。
一审法院认为，争议的焦点有：1、2014年2月15日原告是否出借给任志超借款人民币50万元？2、2014年2月15日借款50万元，任志超是否已经归还？3、2014年2月15日借款50万元是否属于被告夫妻共同债务？4、原告诉请是否已过诉讼时效。关于焦点1，2014年2月15日原告出借给任志超借款人民币50万元事实。2014年2月15日任志超向原告出具书面《借条》一张，借条对借款金额、借款利息、借款期限、借款人、借款时间有明确记载。2014年2月17日，原告通过上饶银行62×××99账号汇至任志超5522452120003703账户46万元，之后给付现金4万元，共计借款50万元。任志超在2014年3月16日-2016年7月16日期间陆续支付了原告部分借款利息。因此，原告与任志超之间发生借贷50万元，事实，证据充分，本院予以确认。关于焦点2，2014年2月15日借款50万元，任志超没有归还原告。庭审时原、被告各自向法庭出示了2014年2月15日借款人为任志超签名的书面《借条》各一张，各自对对方持有的借条真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。本院根据双方当事人庭审中的陈述、各自举证的证据材料来看，任志超向原告借款有二笔即2014年2月15日借款50万元、2015年7月24日借款50万元，其中2015年7月24日借款50万元，任志超于同年8月26日归还了原告；2014年2月15日借款50万元，任志超没有归还。被告辩称该款已归还原告，未有相应证据予以佐证，本院不予采信。关于焦点3，2014年2月15日借款50万元，不属于被告夫妻共同债务，被告不承担连带清偿责任。该笔借款，虽然发生在被告与任志超婚姻关系存续期间，但《借条》落款处未有被告本人签名、被告事后未予追认、且被告认为该借款已经超过家庭日常生活需要，原告未有相应证据证明任志超借款50万元用于被告夫妻共同生活，故2014年2月15日任志超向原告借款50万元，应认定为任志超个人债务，而非夫妻共同债务，被告不承担连带清偿责任。关于焦点4，原告诉请没有超过诉讼时效。任志超2014年2月15日出具给原告的《借条》，对还款期限约定为半年即2014年8月15日。庭审中原告承认任志超在2014年3月16日-2016年7月16日陆续支付了部分利息，任志超付息行为亦即对债务的履行行为。任志超2016年9月7日去世，诉讼时效中断。原告2017年2月提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，未超过诉讼时效。综上，本院认为，债务应当及时清偿。2014年2月15日任志超向原告借款50万元，有原告转账凭证、任志超出具的书面《借条》为证，借贷事实，本院予以确认。原告未有证据证明出借给任志超借款50万元用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告要求被告归还借款50万元及利息，本院不予支持。任志超该笔借款50万元，应认定为任志超个人债务，可由其继承人在任志超遗产范围内予以清偿。原告诉请，未过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告张国华要求被告殷之园归还借款50万元及利息（年利率24%）的诉讼请求，案件受理费9,412元，保全费3,020元，合计人民币12,432元，由原告张国华负担（已付）；管辖权异议费100元、笔迹鉴定费4,000元，合计4,100元，由被告殷之园负担（已付）。
二审中，被上诉人张国华提交银行汇款明细，以证明一审提交的银行流水的汇款人中庄*祥全名是庄志祥、庄*林全名是庄永林、柴*江全名是柴吉江、李*城全名是李抒城，他们是受任志超委托向张国华支付借款利息。上诉人殷之园质证意见：对银行明细的真实性、合法性予以认可，但是该组证据不具有关联性，二审中张国华提交的5笔银行流水和一审出示的33笔银行流水是一样的，只是其与庄志祥、庄永林、柴吉江、李抒城的银行往来，不是所谓的利息，不是任志超本人支付或者能证明任志超授权上述相关人员支付的，无法证明是任志超支付了所谓的利息，如果是利息应是每月1万元，但银行流水往来款项数额是完全不一致的。张国华二审提交的银行汇款明细真实、合法，与一审提交的银行流水互相印证，且与本案具有关联性，本院予以采信。一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于任志超是否支付借款利息的问题，上诉人殷之园认为被上诉人张国华一审提交的银行流水中打钩的部分汇款人均不是任志超，金额也不对，不能证明是任志超支付的借款利息，被上诉人张国华答辩称银行流水打钩的部分系庄志祥、柴吉江等人经任志超授权向其支付借款利息，并提交了新证据证明一审提交的银行流水中汇款人的身份。在任志超与被上诉人张国华另一笔50万元借款中，任志超向张国华发送短信，要求张国华向庄志祥的账户汇款50万元，并提供了庄志祥的银行账户，张国华于2015年7月24日向庄志祥账户转账50万元，可见张国华与庄志祥的该笔银行往来是基于任志超的借款请求。除上述50万元的银行往来，庄志祥多次向被上诉人张国华账户转账汇款，此外，柴吉江也2次向被上诉人张国华银行账户转账汇款。柴吉江是上诉人殷之园在一审中申请出庭的证人，其系任志超战友的身份，一审法院已经予以核实。柴吉江与庄志祥作为任志超的战友与认识的人，他们与被上诉人张国华并不熟悉，也没有其他经济往来，根据证据的高度盖然性原则，本院确认柴吉江和庄志祥向张国华的银行账户转账汇款的行为是经任志超授权向张国华支付借款利息。至于汇款金额与约定利息不一致的问题，张国华答辩称与任志超感情深厚，因任志超经济原因，没有与他计较，该答辩意见符合常理，本院予以采纳。故任志超支付张国华借款利息的行为是对债务的履行，本案借款未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，412元，由上诉人殷之园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 郑 彬
审 判 员 董有生
二〇一八年五月二十七日
法官助理 朱 颖
书 记 员 丁金捡