河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第01027号
原告任晋伟。
委托代理人高世友，系河北方信律师事务所律师。
委托代理人姚利军，系河北方信律师事务所律师。
被告孙志刚。
被告包茹。
委托代理人王志军，系河北天雄律师事务所律师。
原告任晋伟诉被告孙志刚、包茹为民间借贷纠纷一案，原告任晋伟向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告包茹送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。对被告孙志刚采用直接送达、邮寄送达方式均无法送达以上法律文书。故本院采用公告方式向其送达了以上文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任晋伟委托代理人高世友、姚利军，被告包茹及其委托代理人王志军到庭参加诉讼。被告孙志刚经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告任晋伟诉称，二被告系夫妻关系。孙志刚因资金周转困难分三次向原告借款共计4500000元，约定利息3％，3.5％，约定按月结息，被告向原告出具借据。原告按约定将款项借与被告。借款到期后，被告偿还了部分借款本息。现仍拖欠原告本金200余万元。经原告多次催要，被告未予偿还。请求法院1、依法判令被告偿还原告借款本金2030000元及利息203000元（自2014年11月1日至2015年3月31日，按银行同期贷款利率四倍计算），以后利息（按银行同期贷款利率四倍）计算至被告偿还完毕款项之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告提交以下证据：1、150万元借款借据（2014.6.16）；2、150万元借款借据（2014.7.4）；3、2014年6月6日的借款合同；4、农业银行转账明细；5、建行交易流水；6、房产证复印件。
被告孙志刚未提交书面答辩意见。
被告孙志刚未提交证据。
被告包茹未提交书面答辩意见，当庭辩称，被告包茹未借用原告款项，对被告孙志刚借的款项不清楚也不知道，不应承担还款的责任和义务。原告起诉被告包茹的主体错误，应驳回原告诉请。
被告包茹提交以下证据：1、转账记录；2、离婚证及离婚协议书；3、保证书复印件及转款凭条复印件；4、公司信息；5、照片、身份信息。
经庭审质证，被告包茹对原告提交的证据的质证意见为，认为2014年6月6日转入包茹账上的450000元不能证明这450000元是借款。该笔款属货款往来，且在转入包茹账户上后当天又转入孙志刚账户。2014年6月6日借款合同与本案无关，原告陈述该笔借款已经偿清，不存在被告包茹对该笔借款的偿还义务。房产证复印件不能证明包茹与本案借款有关。原告当庭称为抵押，但未说明是对哪笔借款的抵押。孙志刚把房产证交给原告时，该房产已在其他借款人处做了抵押。对其他证据不予质证，我们均不清楚以上款项。
依据被告包茹的质证意见，本院结合原告提交的其他证据，对原告提交的证据1、2、4、5的真实性予以认定。认为证据3不能证实原告与被告孙志刚之间存在借贷关系。证据6系复印件，不予认证。
原告对被告提交的证据的质证意见为，对转款记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔款项是孙志刚的借款。对离婚证真实性无异议，对离婚协议书内容有异议；对保证书和转款凭条真实性有异议，与本案无关；对公司信息真实性有异议，且不能证实实际出资等情况；照片等与本案无关。
对被告包茹提交证据1以及2中的离婚证真实性本院予以认定。离婚协议内容即使是真实的，依法也不能对抗债权人。其他证据均不足以证实被告包茹的主张。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2014年7月4日，原告任晋伟通过其在中国农业银行的账户分4次向被告孙志刚出借款项共计3000000元。被告孙志刚向其出具2份借据。内容为“借款借据合同编号日期：2014年6月16日借款人姓名孙志刚身份证号××账号62×××69农行贷款人姓名任晋伟身份证号××还款账号6217000110004568698（建）行借款金额人民币（大写）壹佰伍拾万元正1500000利率（月）（大写）叁分（小写）3％期限自2014年6月30日起自2014年8月25日止……今收到放款人任晋伟放款金额壹佰伍拾万整（1500000元）收款人：孙志刚”。“借款借据合同编号日期：2014年7月4日借款人姓名孙志刚身份证号××贷款人姓名任晋伟身份证号××还款账号6217000110004568698（建）行借款金额人民币（大写）壹佰伍拾万元正1500000利率（月）（大写）百分之三十五（小写）35％期限自2014年7月4日起自2014年8月25日止……今收到放款人任晋伟放款金额壹佰伍拾万整（1500000元）收款人：孙志刚。”。后被告孙志刚于2014年8月4日给付原告52500元，2014年8月28日给付76000元，2014年9月12日给付700000元，2014年9月25日给付200000元，2014年9月29日给付100000元，2014年10月30日给付200000元。
另查明，被告包茹与被告孙志刚1996年12月10日登记结婚，2015年2月15日离婚。
在审理过程中，原告明确诉称的2014年6月6日的借款1500000元在起诉前本息已经全部结清。主张的借款本金2030000元系按照本金3000000元，将收取的高于法律规定的利息冲抵本金后计算得来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告借原告任晋伟3000000元，有借据、转款凭证等证据加以证实，本院对此事实予以认定。现双方约定的借款期限已到，原告任晋伟要求被告孙志刚偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。关于应当偿还的本金数额，依法计算如下：2014年7月4日至2014年8月4日依法应当收取的利息为3000000×2％÷30×32天＝64000元，实际给付52500元，仍欠利息64000-52500＝11500元。2014年8月5日至2014年8月28日依法应收取利息3000000×2％÷30×24＝48000元，本金应为3000000-（76000-11500-48000）＝2983500元。2014年8月29日至2014年9月12日依法应收取的利息为2983500×2％÷30×15＝29835元，本金应为2983500-（700000-29835）＝2313335元。2014年9月13日至2014年9月25日依法应收取的利息为2313335×2％÷30×13＝20048.90元，本金应为2313335-（200000-20048.90）＝2133383.9元。2014年9月26日至2014年9月29日依法应收取的利息为2133383.9×2％÷30×4＝5689.02元，本金应为2133383.9-（100000-5689.02）＝2039072.92元。2014年9月30日至2014年10月30日依法应收取的利息为2039072.92×2％÷30×31＝42140.84元，本金应为2039072.92-（200000-42140.84）＝1881213.76元。故被告孙志刚应当偿还原告的借款本金为1881213.76元。原告主张的超过此部分数额，本院不予支持。2014年11月1日至2015年3月31日的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算1881213.76×（6％×4÷12÷30×21）＋1881213.76×（5.6％×4÷12÷30×99）＋1881213.76×（5.35％×4÷12÷30×31）＝176886.35元。原告主张超过此部分数额本院不予支持。2015年4月1日起的利息亦应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。以上借款发生在被告包茹与被告孙志刚婚姻关系存续期间，被告包茹虽称对借款不知情等，但其提交的证据不足以证实其主张，亦不能证明借款有属于夫妻一方债务等的情形。故本院认定以上债务等系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告包茹依法应当同被告孙志刚共同偿还。关于被告包茹申请对孙志刚的银行账户等进行取证来证实借款未用于家庭生活，本院认为，包茹申请调取的证据亦不足以证明其主张，故本院不再调取。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十一条，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙志刚、被告包茹自本判决生效之日起十日内共同一次性偿还原告任晋伟借款本金1881213.76元及利息（利息自2015年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日至，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、被告孙志刚、被告包茹自本判决生效之日起十日内共同一次性给付原告任晋伟2014年11月1日起至2015年3月31日止的利息176886.35元；
三、驳回原告任晋伟的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22664元，保全费5000元，共计27664元，由被告孙志刚、包茹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 豆新丽
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王佳琪