河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2585号
原告：北京广源财商贸有限公司，住所地北京市。
法定代表人：陈金美，该公司总经理。
委托代理人：郭万华、王秀全，北京济和律师事务所律师。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市。
法定代表人：梁荣照，该公司董事长。
委托代理人：李永生，北京市尚和律师事务所律师。
委托代理人：冯苗记，该公司员工。
原告北京广源财商贸有限公司诉被告广东省阳江市建安集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈金美、委托代理人郭万华、被告委托代理人李永生、冯苗记到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京广源财商贸有限公司诉称，被告广东省阳江市建安集团有限公司因承建“河北省唐山市玉田县华都圣地项目”的需要向原告采购建筑材料，原告自2011年5月24日起陆续向被告所属的工地供应木方、多层版等建筑材料，被告已收到原告所供应的材料，但未能按照双方约定的时间付款。2012年8月30日，原、被告双方签订了书面《还款协议》，约定被告尚欠原告货款5500000元，同时对还款期限、违约金支付标准及司法管辖等条款都做了明确约定。经原告多次催要，被告无正当理由不予支付，被告行为构成严重违约，应按照双方的约定承担相应的违约责任。原告诉至法院，要求法院判令被告：1、支付所欠原告货款5500000元及违约金（自2012年1月1日起至被告实际付清之日止按照逾期付款日千分之五的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。为支持其诉请，原告北京广源财商贸有限公司提交如下证据：证据一、2011年5月10日签订的《购销合同》，证明合同约定工地名称、货物名称及单价、被告公司货物签收人给付期限等条款，证明双方存在买卖关系；证据二、《送货单》，证明原告在签订合同后向被告所属公司实际供货的凭证，供货期限自2011年5月24日至2011年8月9日，供货货款金额6110262元，被告只支付货款610000元，被告尚欠货款5500262元未付；证据三、原、被告于2012年8月30日达成的《还款协议》，证明被告尚欠原告货款5500000元，被告保证在2012年10月底前一次性付清，并约定了如未按期付款时违约金的计算方法，同时约定了司法管辖等条款；证据四、被告所属项目部向原告出具的2013年6月14日的《承诺书》，证明被告认可尚欠原告货款5500000元，并同意由原告代为向开发商催收款项，可以直接从开发商处进行付款，但被告的承诺尚未兑现。
被告广东省阳江市建安集团有限公司辩称，原告的诉求与事实不符，该项目确实使用了原告木材款，实际数额应该是2570000元，而不是原告诉请的数额。张田生是该项目的技术负责人，现在已经失联，被告公司从未授权过张田生签署任何文件，被告公司只认可欠原告2570000元，至于日千分之五的违约金严重超过法律规定标准，不同意支付。为支持其意见，被告广东省阳江市建安集团有限公司提交《玉田华都圣帝项目（材料明细表）》打印件一份，证明欠原告货款为2570000元。被告广东省阳江市建安集团有限公司当庭申请证人北京市英岛律师事务所律师华德根出庭提供证言称：华德根本人一直为邢德峰（音）在玉田县的项目提供法律咨询服务，邢德峰接的是阳江公司在玉田县的开发商顺达房地产公司的房地产项目，邢德峰与阳江建安集团公司是内部承包的关系。由于玉田顺达公司拖欠邢德峰工程款，邢德峰一直在催要工程款未果。2013年6、7月份，邢德峰说有一个北京广源财的木材供应商说有办法能够从开发商处要到工程款，当时让我起草了承诺书和协议书，协议书确定了一个欠款数550万元。但实际欠款数额是277万元，另外还有一笔是邢德峰项目部借的姓冯的借款50万元，以及另外给付广源财商贸公司和姓冯的23万元，共计350万元。我把这两份邮件以电子邮件的形式发送给邢德峰，我当时还叮嘱过邢德峰，要两份文件一起签署。
被告广东省阳江市建安集团有限公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一、二原告未在举证期内提交，不是有效证据，我方不予认可。对证据一有异议，没有我单位的公章，对张田生的签字不认可；对证据二送货单我们没有收到，待核实后再予以确认；对证据三有异议，没有我单位的公章，对真实性及内容均不认可，通过计算，我们只欠原告257万元；对证据四有异议，没有我公司盖章，对张田生的签字不认可。
原告北京广源财商贸有限公司对被告提供的证据的意见为：对《玉田华都圣帝项目（材料明细表）》打印件的真实性、合法性不予认可，也不认可被告的证明目的，该材料是复印件，不具备法律的证明力，该材料不能作为证据使用，原告对该材料的内容不予认可。对证人证言的质证意见为：对证言的内容不予认可，不具备真实性及关联性，同时不认可证人提供证言的证明目的。该证人与被告具有较大的利害关系，按照证人自述，其曾经为该涉案项目做法律服务，双方有一定的业务往来和金钱利益，同时该证人也曾经由被告聘请作为本案的代理律师，后更换为其他律师代理，该证人对本案的所有案件事实和材料已经有先入为主的意识，所以该证人证言内容的真实性没有保障，其证言在本案中不能作为有效的证据使用。其次，该证言一些内容与被告陈述存在矛盾，比如实欠货款金额问题，证人陈述是277万元，被告称欠257万元。另外，该证人强调的草拟协议书并无事实和证据依据，也未提供原、被告双方签字或盖章的协议书，原、被告双方从未签订过证人所谓的协议书，该证人所做的证言内容不能证明被告所主张的事实。而且被告提供证人证言的形式不合法，被告当庭申请证人出庭，而不是按照证据规则规定在举证期届满前7日提交证人出庭申请。
法庭出示根据原告申请调取的证据：证据一、广东省阳江市建安集团有限公司委托冯苗记作为玉田华都圣帝住宅小区委托代理人的授权委托书；证据二、唐山顺达房地产公司与广东省阳江市建安集团有限公司之间的备忘录；证据三、广东省阳江市建安集团有限公司授权张田生为委托代理人，负责顺达房地产开发公司华都圣帝小区相关事宜的授权委托书；证据四、张田生委托陆洁然以广东省阳江市建安集团有限公司名义参加华都圣帝小区农民工工资的拨付事宜；证据五、广东省阳江市建安集团有限公司给玉田县住建局出具的申请1份；证据六、唐山顺达房地产开发有限公司及广东省阳江市建安集团有限公司签订的河北省建设工程施工合同1份；证据七、华都圣帝建筑施工框架协议书。
原告北京广源财商贸有限公司对法院调取的证据的质证意见为：对法庭调取的材料予以认可，该部分材料完全证明涉案项目是由被告公司承建，被告公司于2010年11月25日出具授权，授权张田生为被告公司的代理人，负责涉案项目的合同履行、施工管理及经济法律事宜，张田生的权利是全方面的，并不是被告所称的只是负责技术管理，张田生完全可以代表被告与原告签订相关的手续，并进行货款结算。调取的材料中有一份2011年11月4日的授权委托书，该材料中体现了项目部的公章，该公章与原告提交证据中的公章是一致的，说明该项目部公章在涉案项目中是存在的，也是频繁使用的，证明了原告提供证据材料中公章（方章）的真实性，该方章能够代表被告公司。
被告广东省阳江市建安集团有限公司对法院调取的证据的质证意见为：法庭调取的材料需要回去核实后再发表意见，2010年11月25日的委托书中的公章及法人签字是假的。关于原告提交的证据及法庭调取的证据中的方章，我公司从未授权过张田生去刻制方章，该方章是不涉及经济责任效力的。
经审理查明，2010年11月25日，广东省阳江市建安集团有限公司及其法定代表人梁荣照出具授权委托书一份，委托项目经理张田生为广东省阳江市建安集团有限公司法人代表委托代理人，负责唐山顺达房地产开发有限公司开发的华都圣帝小区项目开工至交用全过程的合同履行、施工管理及相关经济、法律事宜。2011年11月3日，广东省阳江市建安集团有限公司与唐山顺达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告广东省阳江市建安集团有限公司承建唐山顺达房地产开发有限公司开发的玉田县华都圣帝住宅小区第二标段项目，该合同约定张田生为承包人代表，并作为广东省阳江市建安集团有限公司的委托代理人在合同上签字。2011年11月4日，张田生出具《法定代表人授权委托书》一份：“我张田生系广东省阳江市建安集团有限公司华都圣帝的项目负责人，现授权委托广东省阳江市建安集团有限公司的陆浩然为我公司代理人，以本公司的名义参加华都圣帝住宅小区。。。农民工工资拨付及相关事宜”，该委托书加盖了“广东省阳江市建安集团河北省唐山市玉田县华都圣地项目部不涉及经济责任”的方章。2011年5月1日，张田生代表被告广东省阳江市建安集团有限公司与原告北京广源财商贸有限公司签订《购销合同》一份，约定北京广源财商贸有限公司为广东省阳江市建安集团有限公司河北省唐山市玉田县华都圣地项目部供应木材，广东省阳江市建安集团有限公司的收料员为刘志强、邢德丰。原告按照合同约定自2011年5月24日起陆续向被告所属的玉田县华都圣地项目工地供应木方、多层版等建筑材料。2012年8月30日，张田生代表广东省阳江市建安集团有限公司与原告北京广源财商贸有限公司签订了《还款协议》，承认被告拖欠原告5500000元的事实，同时对还款期限、违约金支付标准及司法管辖等条款都做了明确约定。2013年6月14日，张田生以广东省阳江市建安集团有限公司华都圣帝的项目负责人身份出具《承诺书》一份，承认欠北京广源财商贸有限公司货款5500000元的事实。
本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。被告广东省阳江市建安集团有限公司授权张田生作为委托代理人与唐山顺达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》并负责该公司开发的华都圣帝小区项目开工至交用全过程的合同履行、施工管理及相关经济、法律事宜，本院认为，张田生系被告公司在该项目的委托代理人。张田生以被代理人广东省阳江市建安集团有限公司的名义与原告公司签订《购销合同》、《还款协议》、《承诺书》，从原告处为被告公司的该项目购买建筑材料，没有超出授权范围，被代理人广东省阳江市建安集团有限公司应对张田生的代理行为承担民事责任。被告提出因张田生与原告签订的《购销合同》、《还款协议》、《承诺书》中加盖的方章署明“不涉及经济责任”，故该公司不应承担付款责任的意见，本院认为，因张田生于2011年11月4日为河北省唐山市玉田县华都圣地项目部出具的《法定代表人授权委托书》中于使用了该方章，且被告没有证据否定该方章的真实性，故被告广东省阳江市建安集团有限公司对张田生与原告签订的《购销合同》、《还款协议》、《承诺书》应承担民事责任。原告北京广源财商贸有限公司与被告广东省阳江市建安集团有限公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，该协议书合法有效，本院予以认定；双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告如约向被告供应所需木材，被告广东省阳江市建安集团有限公司亦应按照约定履行支付货款的义务。但被告公司仅支付了部分货款，故应对剩余货款承担给付责任并按照双方约定给付违约金。对原告请求判令被告广东省阳江市建安集团有限公司给付货款5500000元的诉讼请求，有送货单等证据证实，理据充足，本院予以支持；但原、被告约定的违约金过高，应予以适当调整。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告广东省阳江市建安集团有限公司自本判决生效后十日内给付原告北京广源财商贸有限公司货款5500000元，并自2012年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元、保全费5000元，合计55300元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
人民陪审员 姚 敏
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙 菲