北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5134号
原告：侯漪淼，女，1986年1月26日出生，汉族，北京清源保生物科技有限公司销售经理，住北京市怀柔区。
被告：中国农业银行股份有限公司北京新源里支行，营业场所北京市朝阳区新源南路13号。
负责人：沈颖。
委托诉讼代理人：张巍，男，1984年6月28日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员，住中国农业银行股份有限公司北京市。
委托诉讼代理人：陈轩，女，1988年4月6日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行职员。
原告侯漪淼与被告中国农业银行股份有限公司北京新源里支行（以下简称农行新源里支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林强独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯漪淼，被告农行新源里支行的委托诉讼代理人张巍、陈轩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告侯漪淼起诉称：2008年，侯漪淼所在公司在农行新源里支行为侯涟漪办理了一张工资卡，从2008年开始，侯漪淼的工资都是由公司发放到这张银行卡。2014年因原工资卡丢失，侯漪淼在中国农业银行北京红螺分理处补办了一张卡号为×××的储值卡，即侯漪淼被盗刷的银行卡，继续作为工资卡使用至今。侯漪淼补办新卡后按照银行营业网点工作人员的提示，设置了交易密码，后在使用中该银行卡交易密码未告知其他人。2017年8月9日18点48分，侯漪淼收到中国农业银行发来的刷卡信息8条，提示卡内有3450.32元以取现的方式被取走，并产生手续费共计82.51元。
侯漪淼收到信息确认被盗刷的事实后，马上拨打95599农行客服电话进行口头挂失。当天19:00左右，侯漪淼携带被盗刷的银行卡及身份证到达怀柔区公安局报案。2017年8月10日下午，侯漪淼到农业银行网点打印了8月9日当天的交易记录。并且通过银联查询到8月9日的几笔现支交易，交易地点为国外的ATM提款机。因为是异地又是异国取现，所以对应每笔现支交易都有相应的手续费，8笔交易共计盗刷3535.83元，侯漪淼认为其对银行卡交易密码及银行卡尽到了妥善保管义务，而农行新源里支行在银行卡本次盗刷中存在明显过错，应当承担全部赔偿责任。故侯漪淼诉至法院，要求农行新源里支行赔偿侯漪淼在该行的储值卡被盗刷的全部金额3532.83元，并承担本案诉讼费用。
被告农行新源里支行答辩称：现有证据无法证明诉争交易为伪卡盗刷交易，涉案交易发生时间为2017年8月9日18点48分至51分之间。侯漪淼提供报案证据没有具体时间，也没有证明银行卡侯漪淼随身携带。因持卡人卡片、密码保管不善造成的后果由持卡人本人承担；涉案交易需要输入银行卡密码才能实现。侯漪淼开卡时已签字同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，章程约定持卡人应妥善保管密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责人；侯漪淼的损失应在刑事案件侦破后向犯罪人求偿。本案公安机关已经立案，即便如侯漪淼所述，诉争交易为他人所为，也应在公安机关侦破案件后向犯罪人求偿。
经审理查明：2009年6月6日，侯漪淼在农行新源里支行开立账户并办理银行卡，银行卡卡号为×××，2015年9月，侯漪淼办理换卡业务，对应账户银行卡卡号为×××。
2017年8月9日18时48分、49分、50分、51分，上述尾号1275的银行卡通过ATM取现，金额分别为1268.5元、1268.5元、761.1元、152.22元，手续费分别为24.69元、24.69元、19.61元、13.52元。
侯漪淼称发现上述交易后，立即拨打农业银行客服电话9****，办理了银行卡挂失。侯漪淼于当天前往北京市公安局怀柔分局刑事侦查支队报案，北京市公安局怀柔分局出具立案告知书，载明：“2017年8月9日19时许，侯漪淼持身份证及中国农业银行卡到怀柔公安分局刑侦支队报案称其银行卡被他人分八次盗刷人民币3532.83元。”2017年8月10日，侯漪淼前往农业银行打印银行卡交易明细清单，该清单上载明打印时间为2017年8月10日14时4分50秒。
庭审中，侯漪淼称涉案诉争交易发生时其在北京，正在下班回家的途中，涉案银行卡一直在其手中，密码仅其本人知晓。
2017年9月26日，北京清源保生物科技有限公司出具的在岗证明载明：“我公司北京清源保生物科技有限公司兹证明，我公司员工侯漪淼，在2017年8月9日当天，早上9:00至下午5:30期间，确实在公司上班，并未外出，也未在此期间到国外出差。该员工的中国农业银行储值卡，卡号：×××为该员工的工资卡。”
双方一直确认涉案诉争交易发生在印度尼西亚。
经本院向北京市公安局怀柔分局刑事侦查支队了解，刑事案件正在进一步侦查当中。
另，农行新源里支行提交涉案银行卡章程第七条载明：申领金穗借记卡必须设定密码。持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。第八条载明：持卡人用卡时，应尽到合理的注意义务，在安全的技术和商户环境下使用，通过正确的网址、号码进行交易。
上述事实，有银行卡、短信截屏、交易明细、受案回执、金穗借记卡章程、通信详单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：侯漪淼向农行新源里支行开立账户并申领借记卡，双方之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有保障义务，其中包括对储户信息安全的保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，农行新源里支行为侯漪淼提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。
农行新源里支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，涉案诉争交易发生时间为2017年8月9日18时48分至18时51分，发生地点为印度尼西亚，通过北京市公安局怀柔分局出具的立案告知书可以看出，涉案诉争交易发生后一小时内，侯漪淼本人即持涉案银行卡前往北京市公安局怀柔分局刑事侦查支队报案，该时间差无法完成从印度尼西亚到北京的位移，由此可见，侯漪淼所持有的银行卡存在着被复制的伪卡。本案可以认定为存在伪卡交易。
现没有证据证明侯漪淼在使用银行卡时未尽到合理的注意义务，以及与他人恶意串通损害农行新源里支行的利益，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片进行了相关的交易，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，同时涉案银行卡背面的磁条信息存在容易被复制的安全隐患。故可以认定农行新源里支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。依照我国合同法在违约规则原则上采取的严格责任原则，农行新源里支行应当赔付给侯漪淼造成的损失。
对于凭密码交易视为本人交易的合同条款，该条款为银行事先拟定的格式条款，所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在有证据证明该交易确为伪卡交易的情况下，如仍按该条款认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。
本案系银行卡纠纷，侯漪淼与农行新源里支行之间系民事上的银行卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。且侯漪淼与农行新源里支行之间的银行卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明侯漪淼系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。故公安机关对侯漪淼账户遭盗刷事实的侦查并不影响农行新源里支行的责任承担，农行新源里支行主张要求侯漪淼向犯罪嫌疑人要求赔偿亦无法律依据。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司北京新源里支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯漪淼存款损失3532.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国农业银行股份有限公司新源里支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李林强
二〇一八年二月七日
书记员 赵玉卿