天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4887号
上诉人（原审被告）：魏广富，男，1979年10月10日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王婷，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝慧慧，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津绿曙环保科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园43-3-501。
法定代表人：郑德喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李登琳，天津世杰律师事务所实习律师。
上诉人魏广富因与被上诉人天津绿曙环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人魏广富上诉请求：1.依法撤销天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初1432号民事判决书第二项；2.依法判令被上诉人向上诉人支付2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资共计16363.20元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人魏广富与被上诉人天津绿曙环保科技有限公司劳动争议一案，一审判决中认定双方已经签订《生产技术服务协议书》即为双方签订了书面劳动合同。但是事实上，上诉人魏广富在申请劳动争议仲裁前从未见过该协议书。该协议系王雷与被上诉人签署，并未得到上诉人的授权。且上诉人签字之页，并没有任何被上诉人的名称、法定代表人、劳动合同期限、工作内容和地点、工资报酬、工作条件、劳动保护、劳动纪律及奖惩制度等事项的约定，而仅显示了劳动者的姓名和身份证号码。被上诉人利用自己用人单位的强势地位，在上诉人魏广富不知情的情况下，与第三人签订的所谓“生产技术服务协议书”不应当视为是与上诉人签订了劳动合同。综上，原审法院认定事实不清，致使劳动者的合法权益未能收到有效保护，故恳请二审法院依法予以纠正，并作出公正判决。
被上诉人天津绿曙环保科技有限公司辩称，不同意上诉人魏广富的上诉请求。事实及理由：被上诉人已经向上诉人支付了防暑降温费，有被上诉人在一审期间提交的工资表为证。但一审判决又判令被上诉人再次支付，被上诉人也认了。但是二倍工资问题，被上诉人在一审中提交的证据可以证明双方签署的劳动合同的真实性。被上诉人提交的《提供生产技术服务协议书》对劳动合同要件进行了约定，该协议书中第一页标记了“乙方：详见附表签字”，上诉人魏广富签字一页与协议书中“详见附表签字”形成了关联。同时该协议书均加盖了公司骑缝章。并且乙方签字时，大家都对该协议书进行了传阅，所以被上诉人与上诉人签订了劳动合同。因此被上诉人不同意支付上诉人魏广富2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资。
天津绿曙环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令天津绿曙环保科技有限公司不支付魏广富2017年6月至2017年8月期间的防暑降温费473.85元；2.依法判令天津绿曙环保科技有限公司不支付魏广富2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资共计16363.20元。
一审法院认定事实：天津绿曙环保科技有限公司具有企业法人资格。2017年5月20日，天津绿曙环保科技有限公司、魏广富建立劳动关系。2017年6月1日，双方签订《生产技术服务协议书》，约定劳动合同期限自2017年6月1日起至2017年11月30日止，天津绿曙环保科技有限公司安排魏广富在天津绿曙环保科技有限公司的商都县民宇水泥有限责任公司二分公司生产技术服务项目中承担技术服务工作，天津绿曙环保科技有限公司每月按制定的工资分配制度确定魏广富的劳动所得，另外对于工作条件、劳动保护、劳动纪律及奖惩制度等事项进行了约定。天津绿曙环保科技有限公司未支付魏广富2017年6、7、8月防暑降温费。2017年9月1日，魏广富辞职。魏广富此后未向天津绿曙环保科技有限公司提供劳动。
2017年12月11日，魏广富作为申请人、以天津绿曙环保科技有限公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人向申请人支付2017年6月20日至2017年9月1日未签订劳动合同的双倍工资16363.20元；2、被申请人向申请人支付2017年5月20日至2017年9月1日期间工作日延时加班费940.30元；3、被申请人向申请人支付2017年5月20日至2017年9月1日期间周六周日加班费18808.20元；4、依法裁决被申请人向申请人支付2017年5月20日法定节假日加班费940.10元；5、被申请人向申请人支付2017年6月至2017年8月的防暑降温费474元，以上共计37525.80元。2018年1月31日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字（208）第62号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2017年6月至2017年8月的防暑降温费473.85元；2、被申请人支付申请人2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资共计16363.20元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。天津绿曙环保科技有限公司不服该仲裁裁决书向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.天津绿曙环保科技有限公司、魏广富之间是否签订劳动合同，是否应支付魏广富2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资；2、天津绿曙环保科技有限公司是否已向魏广富支付2017年6月至2017年8月防暑降温费用。
关于争议焦点1，法院认为，天津绿曙环保科技有限公司提交的《生产技术服务协议书》中就用人单位名称、法定代表人、劳动者姓名、居民身份证号码、劳动合同期限、工作内容和地点、工资报酬、工作条件、劳动保护、劳动纪律及奖惩制度等事项进行了约定，协议书已具备劳动合同的主要条款，且双方已在该协议书中签字或盖章，同时根据天津绿曙环保科技有限公司提供的相关证人证言，均能证实魏广富于2017年6月1日签订该协议书，故法院认定天津绿曙环保科技有限公司、魏广富之间已于2017年6月1日签订了书面的劳动合同，天津绿曙环保科技有限公司不支付魏广富2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资。
关于魏广富辩称其在《生产技术服务协议书》中的乙方人员名单表中的签字不能证明系其对协议书内容的确认，且协议书中乙方代表王雷的签字也不能代表其真实意思表示，故不认可双方已签订书面劳动合同一节，因未提交证据证明，故法院不予采信。
关于争议焦点2，天津绿曙环保科技有限公司主张魏广富每月领取的工资中包含了防暑降温费，但天津绿曙环保科技有限公司此项主张与其在仲裁期间的陈述不符，且提交的工资条不足以证明其已支付魏广富防暑降温费，故法院对于天津绿曙环保科技有限公司此项主张不予采信，按照魏广富实际在职时间及相关标准，天津绿曙环保科技有限公司应向魏广富支付2017年6月至2017年8月期间防暑降温费473.85元。判决：“一、原告天津绿曙环保科技有限公司支付被告魏广富2017年6月至2017年8月期间防暑降温费473.85元；（该给付款项在本判决书生效后五日内付清）二、原告天津绿曙环保科技有限公司不支付被告魏广富2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资共计16363.20元；三、驳回原告天津绿曙环保科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人天津绿曙环保科技有限公司是否应支付上诉人魏广富2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资。
关于上诉人魏广富与被上诉人天津绿曙环保科技有限公司是否签订过劳动合同一节。被上诉人天津绿曙环保科技有限公司提交的《生产技术服务协议书》中就用人单位名称、法定代表人、劳动者姓名、居民身份证号码、劳动合同期限、工作内容和地点、工资报酬、工作条件、劳动保护、劳动纪律及奖惩制度等事项进行了约定，协议书已具备劳动合同的主要条款。该协议书显示甲方为被上诉人，乙方为附表中签字人员。上诉人魏广富在该附表中签字，且上诉人认可其实际服务处所亦与该协议书中约定的服务处所相一致。另根据被上诉人在一审期间提供的相关证人证言，亦证明上诉人魏广富知晓该协议书。因此上诉人魏广富称其在《生产技术服务协议书》中的乙方人员名单表中的签字不能证明系其对协议书内容的确认，且协议书中乙方代表王雷的签字也不能代表其真实意思表示，主张双方未签订书面劳动合同，证据不足，本院不予采信。上诉人魏广富要求被上诉人天津绿曙环保科技有限公司支付2017年6月20日至2017年9月1日期间未订立劳动合同的二倍工资，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人魏广富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏广富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……