福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2410号
上诉人（原审原告）唐明镜，男，1954年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1981年10月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴剑峰，男，1953年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏玲，女，1964年2月26日出生，汉族。
上列三被上诉人共同委托代理人王容艮，福建宽达律师事务所律师。
上诉人唐明镜因与被上诉人ＸＸ、吴剑峰、魏玲健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2011）融民初字第4707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月9日上午7时许，原告与被告魏玲均在福清市石竹街道新市场内经营猪肉生意。双方因对隔壁空摊位的使用问题发生争吵。被告魏玲及其夫被告吴剑峰、其子被告ＸＸ与原告、原告之子唐渝（公民身份号码：350181198603131553）使用拳头互殴，经群众劝解后分开。随后，原告打电话报警，并打电话将其子唐洪（公民身份号码：350181198805191554）叫来。唐洪赶到现场后，被告魏玲与唐洪发生争吵，从而引发双方人员再次进行互殴。互殴中，唐洪持刀砍伤被告ＸＸ的左肩部。唐渝用刀背砍中被告ＸＸ的左肘部。被告ＸＸ持铁棍（磨刀棍）殴打唐洪的颅顶部及唐渝的脖子等处。双方人员在互殴过程中均受不同程度损伤。福清市公安局作出法医鉴定，鉴定：原告的损伤程度属于轻微伤。2011年3月16日，福清市公安局石竹派出所作出融公决字（2011）第02118号《公安行政处罚决定书》，决定对被告ＸＸ处以罚款伍佰元；作出融公决字（2011）第02119号《公安行政处罚决定书》，决定对被告魏玲处以罚款贰佰元；作出融公决字（2011）第02121号《公安行政处罚决定书》，决定对被告吴剑峰处以罚款伍佰元。2012年6月8日，福清市公安局重新作出处罚决定，即对被告ＸＸ、被告魏玲、被告吴剑峰分别作出融公决字（2012）第02536号、第02537号、第02538号《公安行政处罚决定书》，决定对三被告均处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。2010年7月9日，原告到福清市融强医院（以下简称“融强医院”）住院治疗。2010年7月13日，该院对原告作出眼球CT平扫，诊断：双侧眼球晶状体及玻璃体形态、大小、密度未见明显异常，未见明显异常密度影，双侧内外直肌及视神经连续，未见明显断裂；周围脂肪间隙存在，未见明显异常软组织影。意见：双侧眼球未见明显异常。2010年7月14日，福清市公安局对原告伤情检验情况如下：伤者神清，体表未见明显损伤。同日，该局作出融公刑技法（2010）第1206号《关于唐明镜的法医学活体检验鉴定书》，鉴定：原告的损伤程度属于轻微伤。2010年7月19日，原告从融强医院出院。出院诊断：双侧胸腔积液、胸壁挫伤；前额血肿；左眼球钝挫伤。2010年9月27日，福州东南眼科医院出具疾病证明书，证明：原告裸眼视力为右眼1.0，左眼0.2，矫正视力无提高；诊断：左眼视神经挫伤。2011年1月13日，福建明源司法鉴定所作出明源司鉴所（2010）临鉴字第195号《司法鉴定意见书》（以下简称“第一次鉴定意见”），鉴定：原告因被人打伤眼部致左眼视神经挫伤及左眼视网膜震荡伤，目前检见其左眼裸眼视力0.2、矫正视力0.25（左眼低视力一级），构成十级伤残。2011年6月22日，福清市公安局致函湖北华中科技大学（以下简称“华科大”）同济医学院法医学系，委托该系对原告“左侧额面部（左前额）见一挫伤疤”的损伤鉴定和“左眼视神经挫伤、左眼视力下降”的结论之间的因果关系及损伤程度进行临床法医学损伤程度补充鉴定。2011年6月28日，华科大法医学系对原告作出视觉电生理检查报告，意见：双眼P1波潜伏期均在正常范围，波形分化左眼欠佳，波幅明显降低；右眼波形分化较好，侧差未见明显异常。2011年6月29日，湖北同济法医学司法鉴定中心致福清市公安局称：经检查，原告左眼视力下降属实，但缺乏原始病历描述记载，仅出院诊断有“左眼球钝挫伤”，故无法鉴定左眼视力下降与原告在2010年7月9日受到的外伤是否存在因果关系。该鉴定机构暂不能受理该案，如能补充原始伤情资料方考虑受理。被告ＸＸ对第一次鉴定意见和原告用药合理性不服，于2011年8月4日提出重新鉴定申请。2011年9月15日，原告同意重新鉴定。2013年3月20日，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟（2012）临鉴字第867号《法医临床司法鉴定意见书》（以下简称“重新鉴定意见”），鉴定：1、现有证据不足以认定被鉴定人唐明镜左眼视力下降与2010年7月9日受到的外伤存在因果关系，因此不予评定被鉴定人唐明镜的损伤程度。2、被鉴定人唐明镜医疗费用总金额为10207.99元，其中与外伤无关的不合理医疗费为2219.97元，治疗眼部疾病的医疗费为4042.67元。
另查明：2011年8月10日，原审法院作出（2010）融刑初字第1026号《刑事附带民事判决书》，判决：被告人唐洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人唐渝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人唐洪、唐渝连带赔偿ＸＸ各项损失53934.1元等。2011年8月18日，被告吴剑峰、魏玲就本次纠纷分别诉至原审法院，向本案原告、唐渝、唐洪主张权利。2012年11月15日，原审法院作出（2011）融民初字第5392号《民事判决书》，判决：唐明镜、唐渝、唐洪应连带赔偿吴剑峰各项损失284.75元等；作出（2011）融民初字第5393号《民事判决书》，判决：唐明镜、唐渝、唐洪应连带赔偿魏玲各项损失894.55元等。根据《福建省人民政府关于同意福清市中心城区行政区划调整的批复》（闽政文（2005）586号）和《福州市人民政府关于同意福清市中心城区行政区划调整的批复》（榕政综（2005）359号），原告住所地福清市宏路宏路村属宏路街道办事处辖区。
原审法院认为：关于原告左眼视力问题的第一次鉴定意见与重新鉴定意见存在矛盾。根据本案现有证据，原审法院对重新鉴定意见予以采信。原告对重新鉴定意见有异议，却未能提供证据支持其主张，原审法院对其主张不予认可。根据重新鉴定意见，本案现有证据不足以认定原告左眼视力下降与其2010年7月9日受到的外伤存在因果关系，故本案对原告左眼视力下降所涉及的各项费用均不予审理。原告可待明确上述二者之间的因果关系及关联程度后另行主张权利。原审法院对原告的各项损失分析确认如下：
医疗费。原告主张医疗费10207.99元；三被告均认为医疗费应以重新鉴定意见为准。原审法院认为：根据重新鉴定意见，原告医疗费总额10207.99元中，与外伤无关的不合理医疗费为2219.97元，该费用应予剔除；另治疗眼部疾病的医疗费4042.67元不属本案审理范围。综上，原审法院认定医疗费3945.35元（10207.99元-2219.97元-4042.67元）。
伙食补助费。原告主张伙食补助费2200元［50元／天×44天（住院10天＋外出17天×2）］；三被告均认为伙食补助费应为300元（30元／天×10天）。原审法院认为：住院伙食补助费属于法定赔偿项目，原审法院予以支持。住院伙食补助费可参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天计算。原告住院天数自2010年7月9日计算至2010年7月19日，共计10天。综上，原审法院认定住院伙食补助费300元（30元／天×10天）。原告出院后虽会支出伙食费用，但该费用并非因身体或健康受不法侵害而入院所产生的住院伙食补助费，而是属于一般膳食，系生活所必需，即使未发生本起事故，原告亦会发生该类费用支出，故原审法院对原告的其他主张不予支持。
营养费。原告主张营养费5000元；三被告均认为原告诉请过高，请求法庭酌定营养费。原审法院认为：原告身体遭受损害，为辅助治疗或使身体尽快康复，发生营养费用支出符合日常生活经验。根据原告伤情并参照医疗机构的意见，原审法院酌定营养费300元。
后续治疗费。原告主张后续治疗费10000元；三被告均认为原告的医疗费应以实际支出为准，原告起诉后并未进行后续治疗，故不应支持原告主张。原审法院认为：根据原告伤情并结合原告诉请，原告可待后续治疗费实际发生后另行主张权利。
残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金66310元（33155元／年×2年）；三被告均认为原告伤情不构成伤残，不应支持原告主张。原审法院认为：根据重新鉴定意见，现有证据不足以认定原告左眼视力下降与其2010年7月9日受到的外伤存在因果关系。原告可待明确上述二者之间的关联性后另行主张权利。
精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元；三被告均认为原告伤情未构成伤残且原告对损害事实的发生亦有重大过失，故不应支持原告的主张。原审法院认为：三被告的侵权行为虽对原告产生精神损害，但未对原告造成严重后果，且原告对损害事实和损害后果的发生亦有过错，故原审法院对原告的主张不予支持。
误工费。原告主张误工费17077.1元（33155元／天÷365天／年×188天）；三被告均认为误工费应以农村居民标准计算10天。原审法院认为：原告长期居住于城镇，其主张收入状况以90.84元／天（33155元／天÷365天／年）计算，未超过合理范围，原审法院予以支持。根据原告伤情和医疗机构的意见并参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004），原审法院认定误工时间10天。综上，原审法院认定误工费908.4元（90.84元／天×10天）。
护理费。原告主张护理费2541元（34346元／年÷365天／年×27天）；三被告均认为护理费应以农村居民标准计算10天。原审法院认为：根据原告住院治疗的事实及其伤情、年龄等因素，结合日常生活经验，可推定其在住院期间10天需人护理。原告主张护理人员收入以94.1元／天（34346元／年÷365天／年）计算，未超过合理范围，原审法院予以支持。护理人员酌定1人。综上，原审法院认定护理费941元（94.1元／天×10天）。
交通费和住宿费。原告主张交通费和住宿费4773.6元；三被告均认为原告不存在住宿费支出情形且其主张交通费偏高。原审法院认为：虽然原告提交的交通费票据缺乏证据关联性特征，但根据原告门诊就医和住院治疗等事实，原告及其必要的陪护人员因本起事故发生交通费用支出符合日常生活经验。结合原告住院治疗天数、医疗机构所在地位置和物价水平等因素，原审法院酌定交通费300元。原告未能证明其发生住宿费支出的必要性，原审法院对其关于住宿费的主张不予支持。
鉴定费。原告主张鉴定费1600元，其中伤情鉴定费100元、伤残等级鉴定费700元、VEP及客观视力评定费800元；三被告均认为第一次鉴定意见已被重新鉴定意见推翻，故不应支持原告的主张。原审法院认为：伤情鉴定费不属于民事赔偿范围；第一次鉴定意见已被重新鉴定意见推翻，原告主张伤残等级鉴定费，原审法院不予支持；VEP及客观视力评定费属原告左眼视力下降所涉及的费用，原审法院不予审理。综上，原审法院对原告的主张不予支持。
律师费。原告主张刑事案件律师代理费8000元；三被告均认为刑事案件律师代理费不属于民事赔偿范围，故不应支持原告的主张。原审法院认为：刑事案件律师代理费不属于民事赔偿范围，原审法院对原告的主张不予支持。
综上，原告各项损失为医疗费3945.35元、住院伙食补助费300元、营养费300元、误工费908.4元、护理费941元、交通费300元，共计6694.75元。原告民事权益遭受侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。三被告共同实施侵权行为，造成原告损害，应当对原告的上述损失承担连带责任，即应共同赔偿原告6694.75元。原告诉讼请求中合理的部分，原审法院予以支持；不合理的部分，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条至第二十四条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、被告ＸＸ、吴剑峰、魏玲应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告唐明镜各项损失6694.75元。二、驳回原告唐明镜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由原告唐明镜负担765元，由被告ＸＸ、吴剑峰、魏玲负担500元。
一审宣判后，原审原告唐明镜不服，向本院提起上诉。
上诉人唐明镜上诉称：一、关于伤残鉴定问题。福建晟蓝司法鉴定所的鉴定意见书鉴定时机错误，严重影响了技术鉴定的准确率。请求二审法院对上诉人的损伤程度进行重新鉴定。二、关于医疗费问题。医生根据患者的伤情有绝对的处方权，上诉人支付的医疗费是治疗其伤情所必要的。上诉人治疗眼部疾病的医疗费应予以赔偿。三、关于误工费问题。上诉人由于身体受到不法侵害于2011年起诉，本案开庭时间是2013年，应当按照当时的误工赔偿标准计算。四、伤残赔偿金及所发生的误工费、医疗费等各项费用，被上诉人应依法足额赔付。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人ＸＸ、吴剑峰、魏玲答辩称：一、福建晟蓝司法鉴定所的鉴定意见书可以作为定案依据，上诉人左眼视力下降与答辩人的行为没有因果关系。福建明源司法鉴定所的鉴定报告系上诉人单方委托且鉴定依据材料不实，上诉人主张以该鉴定报告为依据不能成立。二、一审法院已委托司法鉴定机构进行伤残等级鉴定，上诉人未提供其他新证据足以证实需要重新鉴定或补充鉴定，其主张在二审审理期间重新鉴定，应不予准许。三、福清市公安局在处理本案时曾委托其他鉴定机构进行伤情鉴定，已依法认定上诉人伤情为轻微伤。该鉴定结论也足以证实上诉人不构成伤残。四、与本案有关的医疗费应以福建晟蓝司法鉴定所出具的鉴定书为依据，该鉴定书已依法认定了与本案有关的医疗费用。五、本案发生在2010年，上诉人的误工费损失应按在2011年国家公布的标准计算。另，上诉人起诉时按照2010年福建省统计局公布的相关数据计算，而在开庭时上诉人也并未变更其诉讼请求。因此上诉人关于误工费计算时间标准不能成立。六、福建晟蓝司法鉴定所的鉴定意见书已认定上诉人的病情不构成伤残，因此答辩人无需赔偿所谓的伤残赔偿金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人伤残鉴定问题。一审诉讼中，被上诉人ＸＸ对上诉人单方委托福建明源司法鉴定所作出的明源司鉴所（2010）临鉴字第195号《司法鉴定意见书》和上诉人的用药合理性不服，提出重新鉴定申请，上诉人也同意重新鉴定。一审法院依法委托福建晟蓝司法鉴定所对上诉人的损伤伤残程度及医疗费用合理性进行鉴定。福建晟蓝司法鉴定所作为有鉴定资质的鉴定机构，在鉴定过程中程序合法，鉴定人员具备相应鉴定资质，对送审材料进行分析说明后作出的鉴定意见，可以作为本案的定案依据。现上诉人对福建晟蓝司法鉴定所的鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。
关于上诉人的医疗费问题。根据福建晟蓝司法鉴定所的鉴定意见书，上诉人的医疗费总额为10207.99元，其中与外伤无关的不合理医疗费为2219.97元，一审判决不支持与外伤无关的不合理费用，并无不当。另根据该鉴定意见书，本案现有证据不足以认定上诉人左眼视力下降与其2010年7月9日受到的外伤存在因果关系，一审法院对上诉人左眼视力下降所涉及的医疗费用不予审理，本院予以采纳。上诉人可待明确上述二者之间的因果关系及关联程度后另行主张权利。
关于上诉人的误工费。上诉人在2011年起诉时，诉请按照2011年福建省统计局公布的相关数据计算其误工费。现上诉人上诉请求按照2013年的统计数据计算其误工费，因该项请求其在一审诉讼中未提出，本院不予审理。
关于上诉人的残疾赔偿金。根据福建晟蓝司法鉴定所的鉴定意见书，本案现有证据不足以认定上诉人左眼视力下降与其2010年7月9日受到的外伤存在因果关系。上诉人现上诉要求被上诉人支付残疾赔偿金，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1265元由上诉人唐明镜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年八月十四日
书 记 员 林 霞