.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终5317号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新区成溪路中段新华书店大楼一、三层。负责人：崔敏，该公司经理。委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋有兴，男，1981年8月14日生，汉族，住河北省滦县。委托诉讼代理人：崔素廷，河北秉信律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人宋有兴财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托诉讼代理人张健、被上诉人宋有兴委托诉讼代理人崔素廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：依法撤销河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初474号民事判决书，请求二审法院依法改判上诉人赔偿宋有兴28085元，扣除不合理的70477元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、宋有兴提交的《公估报告》系其单方委托鉴定，但鉴定机构既未经各方当事人质证送检材料，也未通知其他当事人参与鉴定过程，其鉴定程序不合法、结论公平性、客观性无法保障。2、本次交通事故发生后，我公司委托圣源祥保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，并出具了评估报告，庭审时虽提交了复印件，但庭后我公司及时将原件寄往法院，并查询已签收。但是一审法院并未采纳我司的评估报告，或者委托第三方重新鉴定。而是直接以宋有兴提供的评估报告为依据进行判决，该判决意见严重侵犯了我公司的合法权益，未能做到公平公正。综上所述，一审法院事实认定不清且适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人请求。被上诉人宋有兴答辩称，英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人宋有兴向一审法院起诉请求：原告宋有兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失122040元；2、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月13日1时许，宋有兴驾驶本人所有的×××号重型货车在迁安市万太公路杏山渣滓场，由西向东行驶操作不当驶入南侧路下，与曹桂海的房屋相撞，造成该车、房屋及修车设备、轮胎等物品损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定，宋有兴负事故的全部责任。宋有兴就×××号重型货车及受损房屋等的损失委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司公估认定，车损100240元、宋有兴另支出公估费3000元，施救费3000元；曹桂海造成财产损失：15000元、另支出公估费800元，上述合计损失122040元。宋有兴于2017年6月29日为×××号重型货车在英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司处投保了机动车损失险及第三者责任险等商业险，保险期间自2017年7月13日0时起至2018年7月12日止。宋有兴在交警部门的主持下，于2017年12月18日赔偿三者曹桂海各项损失15000元。另查，宋有兴因未能提供修理费发票，自愿扣减车损额的20%。一审法院认为，宋有兴所有车牌号为×××号重型货车与英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应按保险合同的约定在机动车损失险及第三者责任险限额内对本车损失及三者损失承担保险责任。宋有兴在交通部门的主持下，对三者方的损失进行了赔付，其赔付数额有河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司公估出具的公估报告相印证，合理、适当，本院予以认定，从其赔付之日起，即取得三者方向被告主张理赔的权利。英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司关于三者损失应当由三者起诉的答辩意见，本院不予采纳。宋有兴所提交的河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司出具的公估报告书程序合法，事实清楚，本院予以认定。英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司提交的由圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书复印件，无法与原件相核实，宋有兴又不予认可，且英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险事故发生后没有对机动车保险车辆损失情况进行确认，而直接于宋有兴申请公估前进行公估，且车损照片的拍摄者姓名与公估师签章相左，英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司又不能证实公估师到现场参与估损拆解的事实，本院对英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司提交的由圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书复印件不予采信和认定。车辆损失的公估费、车辆施救费为宋有兴鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用3000元明显过高，英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司又不予认可，本院酌情认定1000元。宋有兴因未能提供修理费发票，自愿扣减车额20%的意思表示真实，且不违反有关法律规定，本院予以支持。本案中三者损失中应由×××号重型货车交强险承保公司赔付的交强险限额2000元，宋有兴应向相关承保公司主张，英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司应不予赔付。判决：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司给付原告宋有兴保险理赔款共计97192元。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告宋有兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。于判决生效后五日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是车损定价问题。上诉人对本案事故的真实性及一审法院判决的其他认定并未提出异议。保险合同的性质决定了当事人双方均想自己的利益最大化，首先，上诉人在事故发生后应有第一手的现场查勘资料，但上诉人并未提交其现场查勘情况证实其主张，而是先于被上诉人委托圣源祥保险公估公司进行评估，但在一审庭审时上诉人向一审法院提交的是该公估报告的复印件，上诉人二审时无依据否定一审法院判决认定的：”英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司提交的由圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书复印件，无法与原件相核实，宋有兴又不予认可，且英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险事故发生后没有对机动车保险车辆损失情况进行确认，而直接于宋有兴申请公估前进行公估，且车损照片的拍摄者姓名与公估师签章相左，英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司又不能证实公估师到现场参与估损拆解的事实，一审法院对英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司提交的由圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书复印件不予采信和认定。”，一审法院以被上诉人宋有兴未提交修理发票为由扣减20%损失，属于被上诉人宋有兴自愿认可，是否符合税务部门的相关规定，当事人双方均可向有关税务主管部门主张，一审法院判决采纳被上诉人宋有兴提交的公估结论符合本按实际；其次、上诉人依照保险合同的约定有权对事故车辆核损，上诉人的查勘人员应有事故现场的影像及文字材料，在民事诉讼中上诉人应提交相关证据证实其主张，本案上诉人并未提交自己掌握的相关材料，而是将定损权交与公估公司，用公估结论对抗被上诉人自行鉴定的结论，使车损案件走入反复由鉴定机构重复鉴定，且结论差距较大的怪圈，一审法院判决分析认定了本案两份鉴定证据的效力，一审法院判决的认定合理，上诉人应承担相应后果；第三、保险合同纠纷存在较大的道德风险，保险合同的射幸性可造成当事人骗保或获取不当得利，上诉人对骗保应主动向有关部门报案，对不当得利如有证据可依法追偿，在民事诉讼中，上诉人应承担举证不能的责任。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,528元，由英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员赵君优审判员孙申惠二○一八年六月二十日书记员王欣