北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第14521号
原告北京海润英良石材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3182室，组织机构代码证号78553035-0。
法定代表人王立艳，经理。
委托代理人甄术元，男，1978年8月19日出生。
被告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所地西安市碑林区文艺南路25号，组织机构代码证号22059732-0。
法定代表人樊宝利，总经理。
委托代理人王军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托代理人郭琪，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告北京海润英良石材有限公司（以下简称海润公司）与被告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司（以下简称红叶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审理，后因案情复杂，变更为普通程序审理，依法组成由法官晋怡担任审判长，与人民陪审员蒋树芳、韩英波参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。海润公司的委托代理人甄术元，红叶公司的委托代理人王军、郭琪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
海润公司起诉称：红叶公司与海润公司于2010年6月23日签订《买卖合同》，由海润公司向红叶公司供应石材，合同估算金额为250万元。据此合同，海润公司向红叶公司供应石材，海润公司向红叶公司天津恒大金碧天下项目部及河南洛阳恒大绿洲项目部供应石材共计1785000元，红叶公司已经支付715000元，余款107万元未付，故海润公司诉至法院要求：1、判令红叶公司向海润公司支付货款107万元；2、判令红叶公司支付海润公司违约金（以107万元为计算基数，按照日千分之一的标准计算，从2012年7月31日起算至实际付清之日止）；3、判令诉讼费由红叶公司承担。
海润公司向本院提交以下证据予以证明：
一、《买卖合同》及《委托》；
二、下料单；
三、送货单；
四、《石材供货结算书》；
五、录音。
红叶公司答辩称：一、海润公司所诉与事实严重不符，矛盾重重，漏洞百出。海润公司在起诉状中称2010年6月23日与红叶公司签订《买卖合同》，由海润公司向红叶公司供应石材，合同估算金额250万元，但实际并非与红叶公司签订合同，合同上甲方为“陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司天津恒大项目部”，且未见估算250万元货物清单。合同内容真实性存在质疑，合同上显示的供货工地是天津恒大项目部，后来出现了向洛阳恒大绿洲项目部供货，而没有洛阳恒大绿洲项目部印章和项目部经理签字。《委托》的书写主体是红叶公司，落款也写的红叶公司，但盖章却是“陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司天津恒大项目部”，之后发货单上收货人又出现了李寿、卢其明、冉腊春、莫先成、段亮等人，其与所谓《买卖合同》、《委托》出现诸多矛盾。所谓送货单、发货单、发货明细表的品名、数量、价格存在差错、涂改、计算错误，有的没有收货人签字，有的收货人不一致，有的没有任何签字，无确认之内容。《石材供货结算书》没有红叶公司盖章，也没有项目部章，法定代表人、负责人处均空白，项目负责人写的却是卢其祥，卢其祥非项目负责人，乙方处没有法定代表人签字，也没有加盖海润公司公章，因此，该《石材供货结算书》不具有任何法律效力；二、从时间上看，已经超过诉讼时效，应予驳回。海润公司从未向红叶公司提及或主张过上述货款，按照合同签订时间2010年6月23日，最后一次供货时间是2011年5月，海润公司第一次起诉是2014年6月，已经超过诉讼时效。
红叶公司向本院提交以下证据予以证明：
一、《园建工程施工合同》（天津项目）；
二、《园建工程施工合同》（洛阳项目）；
三、《关于我公司洛阳恒大绿洲首期园建工程项目印章启用》；
四、收条。
经本院庭审质证，海润公司对红叶公司提交的《园建工程施工合同》（天津项目）、《园建工程施工合同》（洛阳项目）的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、海润公司提交的《买卖合同》及《委托》，红叶公司对其真实性不认可，认为《买卖合同》上加盖的“陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司天津恒大项目部”章系私刻的印章，并申请印章鉴定，本院认为，红叶公司无法提供符合要求的鉴定样本，故本院无法继续鉴定程序，且根据红叶公司提交的《园建工程施工合同》（天津项目）和其陈述意见，天津恒大金碧天下首期剩余园建工程系其承建，其设有天津恒大项目部且刻有项目部印章，红叶公司亦未提交证据证明其项目使用的非海润公司供应的石材，故本院对《买卖合同》及《委托》的真实性予以确认；
二、下料单，红叶公司对其真实性不认可，本院认为，下料单上有《买卖合同》签约代表卢其祥和指定收货人冉腊春签字，故本院对其真实性予以确认；
三、送货单，红叶公司对其真实性不认可，本院认为，送货单大部分为《买卖合同》指定收货人冉腊春和《委托》指定收货人李涛签字，故本院对其真实性予以确认；
四、《石材供货结算书》，红叶公司对其真实性不认可，本院认为，该结算书系《买卖合同》签约代表卢其祥所签，故本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年4月11日，红叶公司与恒大地产集团洛阳有限公司签订《园建工程施工合同》，由红叶公司承包恒大绿洲首期园建工程。2009年7月31日，红叶公司与恒大地产集团天津蓟县有限公司签订《园建工程施工合同》，由红叶公司承包天津恒大金碧天下首期剩余园建工程。
2010年6月23日，海润公司与红叶公司天津恒大项目部（以下简称天津恒大项目部）签订《买卖合同》，约定海润公司为天津恒大项目部供应石材，货物名称、规格、数量、单价等详见清单。总价暂计250万元，以最终供货种类、规格、结算额为准。交货日期为自收到天津恒大项目部定金及加工单后起3日内供第一批石材。交货地点为天津恒大项目部工地现场。货物的质量验收标准按国家标准，天津恒大项目部收到货物后应即刻开始验收，验收工作由双方共同进行，验收合格后，天津恒大项目部授权冉腊春在发货单上签字，双方各持一份，双方以此为据结算货款。双方以天津恒大项目部人员签收的发货单为依据进行结算，供货到现场后付款到到货的80%，余款在工程完工后30日内付清。天津恒大项目部迟延付款的，每迟延一日应向海润公司支付合同总价千分之一的违约金。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同甲方处加盖“陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司天津恒大项目部”章，签约代表处“卢其祥”签名。2010年6月27日，海润公司与天津恒大项目部签订《买卖合同》，约定天津恒大项目部向海润公司订购黄锈石园林雕刻等货物，货物具体名称、规格、数量、单价等详见清单，交货日期为海润公司收到天津恒大项目部定金及加工单后起25日内供货完毕，双方以天津恒大项目部人员签收的发货单为依据进行结算，供货到现场后七日内付清全款。天津恒大项目部迟延付款的，每迟延一日应向海润公司支付合同总价千分之五的违约金。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同甲方处加盖“陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司天津恒大项目部”章，签约代表处“卢其祥”签名。
2010年6月28日，天津恒大项目部出具《委托》，载明红叶公司施工的天津恒大金碧天下，委托石材收货李涛签字认可。
2010年6月26日至2011年10月11日期间，海润公司向天津恒大项目部供应石材。2012年1月17日，卢其祥代表天津恒大项目部向海润公司出具《石材供货结算书》，载明：红叶公司与海润公司于2010年6月23日在平等、自愿、互利互惠、诚实信用的基础上，签订《买卖合同》，由海润公司向红叶公司供应石材，合同估算金额为250万元，据此合同，海润公司向红叶公司供应石材，截止2011年12月31日，海润公司向红叶公司供应石材及货款结算支付事实如下，海润公司向红叶公司天津恒大金碧天下项目部供应石材总货款1310637元，结算金额1295000元，已支付555000元（含代垫付运费），余款74万元。海润公司向红叶公司河南洛阳恒大绿洲项目部供应石材总货款496790元，结算金额49万元，已支付16万元（含代垫付运费），余款33万元，两项合计结算后余款107万元。红叶公司承诺2012年6月30日前支付57万元，余款50万元，2012年7月30日前支付完毕，支付方式由红叶公司开具授权委托书，委托恒大地产集团天津有限公司和恒大地产集团洛阳有限公司由拨付给红叶公司的工程进度款中直接支付给海润公司。此后，红叶公司未付款。
2014年6月，海润公司在北京市大兴区人民法院起诉红叶公司索要货款，后撤诉。
上述事实，有海润公司、红叶公司向本院提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据红叶公司提交的两份《园建工程施工合同》，红叶公司承包了天津恒大金碧天下首期剩余园建工程和恒大绿洲首期园建工程，红叶公司设有天津恒大项目部和恒大绿洲项目部，并刻有项目部印章。红叶公司主张《买卖合同》上加盖的“陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司天津恒大项目部”章系伪造，但红叶公司未能提供证据加以证明，且红叶公司亦未提交证据证明其项目使用的非海润公司供应的石材，故本院对海润公司与天津恒大项目部建立的买卖合同关系予以确认，海润公司与天津恒大项目部签订的《买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。根据《买卖合同》的签字盖章，可以认定卢其祥系天津恒大项目部的签约代表，其有权代表天津恒大项目部与海润公司进行结算。根据卢其祥签署的《石材供货结算书》，海润公司根据2010年6月23日的《买卖合同》向红叶公司供应石材，海润公司分别向天津恒大金碧天下首期剩余园建工程和恒大绿洲首期园建工程供应了石材，欠付货款共计107万元，故该货款均属《买卖合同》项下发生的货款，且天津恒大项目部和恒大绿洲项目部均属红叶公司设立，故红叶公司理应对上述欠款承担给付责任。现海润公司要求红叶公司支付货款107万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。红叶公司未按约付款，理应赔偿海润公司违约金，现红叶公司主张日千分之一的违约金计算标准过高，要求法院予以调整，本院经审查亦认为过高，故本院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对于海润公司要求红叶公司支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。关于红叶公司辩称海润公司的起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，《石材供货结算书》约定的最后还款日期为2012年7月30日，海润公司于2014年6月起诉至北京市大兴区人民法院，诉讼时效即中断，海润公司在北京市大兴区人民法院撤诉后，于2014年8月诉至我院并未超过诉讼时效，故对于红叶公司的上述答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京海润英良石材有限公司货款一百零七万元；
二、被告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京海润英良石材有限公司违约金（以一百零七万元为计算基数，自二〇一二年七月三十一日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；
三、驳回原告北京海润英良石材有限公司的其他诉讼请求。
如被告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千四百三十元，由被告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 蒋树芳
人民陪审员 韩英波
二〇一六年二月四日
书 记 员 梁睿诗
书 记 员 刘斐洁