黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第199号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司。
法定代表人于能江，总经理。
委托代理人陈旭，男。
被上诉人（原审原告）石立荣，女。
委托代理人王本林，男。
被上诉人（原审被告）崔军，男。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称大地财险七台河中心支公司）因与被上诉人石立荣、崔军旅客运输合同纠纷一案，不服桃山区人民法院（2015）桃民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地财险七台河中心支公司的委托代理人陈旭，被上诉人石立荣及其委托代理人王本林，被上诉人崔军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月31日13时50分，张军（原文如此，应为“张君”）驾驶黑KT12**号牌起亚轿车沿大同街由东行驶至大同家具道口实施左转弯时与被告崔军驾驶的沿大同街由西向东直行行驶的黑KU66**号松花江微型车发生相撞，造成黑KU66**号客车车内乘客原告受伤的交通事故，事故发生后，原告被送往七煤集团总医院住院治疗125天，支付医疗费24885.75元，诊断为右肱骨近端骨折，病历记载护理级别为一级护理9天、二级护理116天。该起交通事故经交警部门责任认定张军负主要责任，被告崔军负次要责任，黑KU66**号车在被告大地财险七台河中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，保险限额为意外身故18万元，意外残疾保险金18万元，意外医疗保险金7万元（300.00元免赔、赔付比例80%），原告所受损伤经交警部门委托七台河市警官医院司法鉴定所鉴定意见为原告属九级伤残、医疗终结期为5个月、后续治疗费5000.00元，对于该鉴定意见被告大地财险七台河中心支公司虽提出异议，但在法定限期内未提出重新鉴定申请。双方就赔偿问题未达成协议，故原告提起诉讼，本院经审查确认的原告各项损失为医疗费24885.75元、辅助检查费60.00元、后续治疗费5000.00元、伙食补助费1875.00元（15.00元×125天）、护理费15142.00元（113.00元×9天×2人＋113.00元×116天×1人）、交通费375.00元（3.00元×125天）、误工费16997.50元（3399.50元／月×5个月），伤残赔偿金78388.00元（19597.00元×20年×20%），合计142723.25元。
原审认为，本案原告购票乘坐被告崔军驾驶的营运车辆，双方即形成了客运合同关系，被告有义务将原告安全准时的送达目的地，只要承运人没有保证该义务的履行，在运输过程中发生了旅客人身伤亡，无论承运人有无过错，均应承担损害赔偿责任，鉴于被告崔军驾驶的黑KU66**号微型车在被告大地财险七台河中心支公司投保有承运人责任险，其理应由保险公司先予赔付，不足的部分由承运人承担。关于原告诉请的护理费每天241.19元证据不足，不予支持，应按每天113.00元计算。关于被告大地财险七台河中心支公司抗辩其投保的是商业险，应当按责任比例承担的理由，经庭审查实，本案承运人投保的系承运人责任保险，该险种其目的在于转移运营中的风险责任，在保险期间发生保险事故，大地保险公司应按合同约定在保险范围内及时给予赔付，且被告大地保险公司并未与崔军单独签订保险合同，亦未尽告知免赔义务，故大地保险公司应当在保险限额内进行赔偿，其抗辩理由不予支持。综上，被告大地财险七台河中心支公司在承运人责任险限额内应赔偿原告意外医疗保险金23716.60元［（29945.75元-300.00元）×80%］、意外残疾保险金计112777.50元。保险不足部分的医疗费6229.15元由被告崔军承担，关于鉴定费和诉讼费用的承担问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用及其它必要的、合理的费用，除合同另有约定的除外，由保险人承担，故该笔费用应当由被告大地财险七台河中心支公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司七台河市中心支公司在承运人责任保险限额范围内直接赔偿原告石立荣医疗费用等各项费用合计人民币136494.10元；二、被告崔军赔偿原告石立荣医疗费6229.15元。以上判项于本判决生效后立即执行。案件受理费3154.00元、鉴定费1900.00元（原告已垫付）由被告中国大地财产保险股份有限公司七台河市中心支公司承担4801.30元，由被告崔军承担252.70元。
判后，上诉人大地财险七台河中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人按次要责任比例30%承担保险赔偿责任。二、请求二审委托有资质的鉴定机构按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对伤者的伤残等级进行重新鉴定。三、由被上诉人承担诉讼及鉴定费用。事实及理由：一、一审法院判决上诉人承担伤者的全部损失没有法律依据，该起事故属于两车相撞，上诉人承保的车辆在事故中仅负有次要责任，伤者的损失应该首先在黑KT12**号车辆的交强险范围内进行赔偿，因为交强险的赔偿具有优先性。即使一审法院没有的追加主责的交强险公司，也不应以本案为客运合同纠纷为由，判决上诉人承担100%的赔偿责任，因为上诉人并非承运合同的当事人，上诉人只是承运人保险人，上诉人按照保险合同的约定承担赔偿责任。根据承运人保险合同的约定，上诉人应按相应的事故责任比例即30%承担对伤者的赔偿责任，至于一审法院认定的承运人不管有无过错都应对伤者赔偿损失，拿属于法律对承运合同双方当事人权利义务的规定，无法约束承运合同之外的上诉人，上诉人还应依据合同约定承担赔偿责任，至于超过保险人赔偿范围的损失，则应由承运人继续承担赔偿责任。二、被上诉人石立荣九级伤残适用的伤残鉴定标准没有法律依据。本案本质上属于交通事故，应该按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行鉴定，石立荣按工伤标准进行鉴定是没有任何道理的。伤者以何案由起诉也与鉴定标准的选择没有关联，《道路交通事故受伤人员伤残评定》第一条的适用范围明确说明：本标准适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定。而工伤鉴定标准只适用于工作时间、工作地点及工作过程中所受到的伤害的伤残评定，所以两种鉴定标准的差别是很大的，鉴定结论也有很多区别。请求二审法院适用正确的鉴定标准进行司法鉴定，以更好的维护各方当事人的合法权益。
被上诉人石立荣对此辩称：一、上诉人要求按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准对被上诉人进行重新鉴定于法有悖。本案中，受害人选择了违约责任赔偿，案由为旅客运输合同纠纷，鉴定机构按照2008年黑龙江省司法鉴定人协会规定的非道路交通事故案由参照工伤鉴定标准进行鉴定是正确的。二、侵权责任和违约责任是民事体系中的两大组成部分，二者在违反义务性质、侵害对象、归责原则、构成要件、举证责任、损害赔偿目的与范围、责任形式等方面均存在不同。在特定情况下，侵权责任和违约责任发生竞合，即同一法律事实的出现，同时导致侵权责任和违约责任的产生，在民事责任发生竞合的情况下，受害方有权选择侵权责任请求权或违约责任请求权。本案中，被保险人没有及时、安全把旅客送到目的地，被上诉人有权根据《中华人民共和国合同法》第122条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，被上诉人有权选择违约责任请求权。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人崔军对此没有发表答辩意见。
二审中上诉人大地财险七台河中心支公司向法院提交了上诉人大地保险公司道路客运承运人责任保险条款。欲证明客运承运人险种的一些相关免责事项，以支持上诉人的上诉主张。
被上诉人崔军对此发表质证意见：对真实性没有异议，对证明内容有异议，上诉人在上诉状中称交强险先赔偿，但保险条款中没有规定。此保险是座位赔偿，是道路客运承运人责任保险，免责条款内容也没有向被保险人解释或告知，不产生法律效力。
被上诉人崔军没有发表质证意见。
被上诉人石立荣、崔军二审中均未向法院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的基本事实予以确认。
另查明，上诉人大地财险七台河中心支公司二审中承认系通过七台河市道路协会代为收取的运营车辆的保险费，收费时业务员没有在场，只是由道路协会代为出具了道路客运承运人责任（预收款凭证）；大地财险七台河中心支公司亦表示没有证据证明已将道路客运承运人责任保险条款内容包括相关免责条款对投保人进行了告知。
原审卷宗第77页的道路客运承运人责任（预收款凭证）为单页纸，只是在下半部分简单注明了注意事项，标明每次事故免赔额为350.00元（与一审中上诉人大地财险七台河中心支公司主张每次事故免赔额为300.00元的主张矛盾）；关于注意事项中保险金额25万元整，其中伤残18万、意外医疗费7万，二审中大地财险七台河中心支公司认可是被保车辆的每个座位的理赔限额。
本院认为，本案各方当事人对交通事故的发生过程及交警队的事故责任认定均无异议。本案的争议焦点是本案应否追加交通肇事车辆（黑KT12**）所交纳交强险的保险公司为本案被告、上诉人大地财险七台河中心支公司应否全额承担赔偿责任，及被上诉人石立荣的伤残等级鉴定适用的标准等问题。
关于本案应否追加交通肇事车辆（黑KT12**）所交纳交强险的保险公司为本案被告的问题。本案被上诉人石立荣在发生交通事故受伤后，选择以旅客运输合同纠纷为案由起诉至法院，上诉人大地财险七台河中心支公司原审答辩时虽主张应由黑KT12**号车辆所交纳交强险的保险公司在交强险范围内进行赔偿，但其并未向法院提出追加当事人申请。现二审中该公司要求追加当事人，因石立荣在向法院提起诉讼时有案由和法律适用的选择权，同时为减少当事人的诉累，大地财险七台河中心支公司的该项上诉主张本院依法不予支持。
关于上诉人大地财险七台河中心支公司应否全额承担赔偿责任的问题。二审中大地财险七台河中心支公司向法院提交的道路客运承运人责任保险条款中并没有明确的条款约定如上诉人上诉状中所称“发生保险理赔事故后，扣除对方车辆交强险应承担的份额外，其余按照交通事故责任比例由上诉人一方承担赔偿责任”，也没有关于赔付比例的约定。且二审查明，没有证据证明大地财险七台河中心支公司向投保人履行了道路客运承运人责任保险条款的告知及相关免责条款的特别提示义务。因此，原审法院判决大地财险七台河中心支公司承担相应的保险赔偿责任，符合本案实情，未有不当。上诉人大地财险七台河中心支公司可在履行赔付义务后，向相关保险公司行使追偿权。
关于被上诉人石立荣的伤残等级鉴定适用的标准问题。因石立荣起诉的案由为旅客运输合同纠纷，原审审理时法院依石立荣的申请委托鉴定机构对其伤情进行了鉴定，鉴定机构适用的是工伤鉴定标准，原审上诉人大地财险七台河中心支公司在庭审质证时虽对该鉴定意见书提出异议，认为应适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，但在法院指定的期限内并未向法院提交书面鉴定申请，已经失权，现二审中要求重新鉴定，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3154.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 伟
审判员 李晓英
审判员 董树全
二〇一五年十月十四日
书记员 李金弟