河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初第299号
原告朱老克，男，1959年12月13日出生，汉族。
委托代理人王爱玲，河南王爱学律师事务所律师。
被告曹喜锋，男，1991年5月28日出生，汉族。
被告王攀登，男，1990年9月5日出生，汉族。
被告李文敏，女，1988年4月18日出生，汉族，系被告王攀登之妻。
上述三被告委托代理人杨志国，河南官渡律师事务所律师。
被告河南农业职业学院，住所地：河南省郑州市中牟县青年西路**号。
法定代表人陈建军，该校校长。
委托代理人高铁军，河南金苑律师事务所律师。
委托代理人史明灿，系河南农业职业学院教师。
原告朱老克与被告曹喜锋、王攀登、李文敏、河南农业职业学院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐慧良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱老克及其委托代理人王爱玲，被告曹喜锋及被告曹喜锋、王攀登、李文敏委托代理人杨志国，被告河南农业职业学院委托代理人高铁军、史明灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月至2014年11月，被告借原告现金45万元，经多次催要，被告偿还了3万元，下余42万元。又经原告多次催要，被告均以无钱为由推拖至今分文未还。无奈，原告向法院起诉。因被告曹喜锋系担保人，被告所借的现金用于被告装修及承包食堂。要求被告曹喜锋及被告王攀登对15万元借款承担连带还款责任；被告王攀登、李文敏及河南农业职业学院对42万元借款承担连带清偿责任。其中15万元借款的利息自2014年12月6日到还款之日止，其中20万元借款的借款利息从2015年1月6日到还款之日止，剩余7万元借款的利息自2013年6月14日至还款之日止，均按照银行同期贷款利率4倍支付。
原告提供证据有：
1、借条（落款时间为2013年4月13日）一份，用以证明被告王攀登及被告李文敏向原告借款10万元；
借款手续一份，用以证明被告王攀登及被告李文敏向原告借款15万元且被告曹喜锋提供担保，应承担连带偿还责任；
3、欠条（落款时间为2014年11月5日）一份，用以证明被告王攀登及被告李文敏共同向原告借款20万元。
被告曹喜锋、王攀登、李文敏辩称，一、被告王攀登作为被告的主体不对。因为被告王攀登系河南龙行实业有限公司法定代表人。其所打借条代表公司。应该由该公司承担还款责任；二、借款数额不对。经王攀登向原告借款两笔，一笔10万。一笔15万，共计25万元；三、借款后，王攀登代表公司已经偿还了8万元，其中2013年还了3万，剩余5万是之后通过银行转账所还，故只剩下17万元未还；四、被告曹喜锋作为担保人，其担保期间已过，担保责任已经免除；五、被告李文敏对被告王攀登借款不知情，其借款没有用于家庭生活故不应该承担连带责任。另2013年4月13日借款时，李文敏与王攀登尚未登记结婚，不属于夫妻关系，对这笔款更不应该承担连带责任；六、三份借款其中两份均未约定利息及还款日期，故不应该支付利息。2014年8月5日的借款显示有还款日期，故利息应在借款期限之后，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告曹喜锋、王攀登未提供证据。
被告李文敏提供证据有：结婚证复印件一份，用以证明被告李文敏与被告王攀登结婚时间是2013年7月26日，2013年4月13日被告王攀登向原告借款时其尚未与被告李文敏结婚，李文敏不应该对该借款承担连带责任。
被告河南农业职业学院辩称，一、河南农业职业学院不应列为本案的被告。从原告诉状陈述的事实与理由看，原告与学院之间没有签订任何合同，原告将河南农业职业学院列为被告违背了合同的相对性原理；经被告河南农业职业学院调查确认，原告与被告河南农业职业学院也没有其他法律上或事实上的法律关系。将河南农业职业学院列为被告于法无据。二、被告河南农业职业学院保留对原告恶意诉讼进行追责的权利。河南农业职业学院为全日制公办高等院校，国家骨干高职院校，秉承遵纪守法的原则进行教学科研管理。原告无端的诉讼影响了河南农业职业学院正常的教学工作秩序。对此被告保留对原告追责的权利。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定。
被告河南农业职业学院未提供证据。
经庭审质证，依据有效证据，根据当事人的陈述及辩论意见，本院确认案件事实如下：2013年4月13日，被告王攀登向原告朱老克借款10万元，并为原告出具借条一份，主要内容为：“今借朱老克人民币拾万圆整”，该笔借款后被告王攀登于同年偿还原告30000元，尚欠70000元未还。2014年8月5日，被告王攀登由被告曹喜锋提供担保，向原告朱老克借款15万元，约定使用期限为2个月，并出具借款手续一份：主要内容为：“担保人曹喜锋，欠款人王攀登，拾五万圆，使用2个月，2014年8月5日至10月5日”，该笔借款被告至今未还。2014年11月5日，被告王攀登向原告朱老克借款200000元，并为原告出具借条一份，主要内容为：“今借朱老克人民币贰拾万圆”，该笔借款被告至今未还，后原告诉至本院。
另查明，被告李文敏与被告王攀登系夫妻关系，双方于2013年7月26日登记结婚。
本院认为：债务应当清偿。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明债权人知道夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案被告王攀登尚欠原告借款420000元未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告王攀登偿还借款420000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。原、被告双方对支付利息约定不明，原告要求被告王攀登支付2014年11月5日200000元借款及2013年4月13日借款中所剩余7万元借款的利息的诉讼请求，于法无据，证据不足，该请求本院不予支持。2014年8月5日的借款150000元约定有借款期间，被告王攀登逾期未还，原告可要求被告王攀登给付自逾期之日2014年10月6日至还款止的利息，利率可按年利率6%计算，过高部分，于法无据，本院不予支持。被告李文敏与被告王攀登于2013年7月26日登记结婚。原告朱老克要求被告李文敏连带清偿2013年7月26日之前被告王攀登所欠借款70000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告朱老克要求被告李文敏连带清偿2013年7月26日之后被告王攀登所欠原告借款350000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的的，保证人免除保证责任。被告曹喜锋为被告王攀登2014年8月5日的借款150000元提供担保，该笔借款的债务履行期为二个月，自2014年8月5日至同年10月5日，但原告在该笔借款履行期届满之日起六个月内未要求保证人曹喜锋承担保证责任，因此原告朱老克要求被告曹喜锋对15万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告河南农业职业学院与本案原告不存在民间借贷法律关系，原告要求被告河南农业职业学院对420000元借款承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告曹喜锋辩称其作为担保人，其担保期间已过，担保责任已经免除，于法有据，本院予以支持。被告王攀登辩称其作为被告的主体不对，其所打借条代表公司，应该由公司承担还款责任，于法无据，证据不足，本院不予支持。被告王攀登辩称借款只剩17万元未还，证据不足，本院不予支持。被告李文敏辩称婚姻存续期间，被告李文敏对被告王攀登借款不知情，其借款没有用于家庭生活故不应该承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告李文敏辩称2013年4月13日借款时，李文敏与王攀登尚未登记结婚，不属于夫妻关系，对这笔借款不应该承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告河南农业职业学院辩称，其与原告没有法律上或事实上的法律关系。不应将河南农业职业学院列为被告，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王攀登于本判决生效之日起十日内偿还原告朱老克借款四十二万元及其中十五万元借款的利息（利息自2014年10月6日至偿还之日止，按年利率6%计算），被告李文敏对其中三十五万元借款及上述十五万元借款的利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告朱老克其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告王攀登、李文敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。
审判员 唐慧良
二〇一六年三月九日
书记员 安 静