中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3538号
上诉人（原审原告）汕头市澄海区超越电池有限公司，住所地广东省汕头市澄海区广益街道埔美同益路。
法定代表人陈侠忠，总经理。
委托代理人王巍巍，北京瀚世中阅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人尤塔索（英国）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国利物浦威斯汀路商业区威斯汀7号。
法定代表人大卫·约翰·默里，董事。
委托代理人吴小军，北京市智汇律师事务所律师。
委托代理人朱林，男，汉族，1978年5月8日出生，北京市智汇律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
上诉人汕头市澄海区超越电池有限公司（简称超越公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初626号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第7955596号“ULTRACELL”商标（简称诉争商标）由超越公司于2009年12月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册，核定使用在第9类（类似群0922）的“电池、照明电池、电池充电器、高压电池、原电池、手电筒电池、太阳能电池、车辆用蓄电池、蓄电池、蓄电瓶”商品上，其专用权期限至2021年3月6日。
针对该商标，2014年5月20日，尤塔索（英国）有限公司（简称尤塔索公司）以诉争商标连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销申请。超越公司向商标局提交了以下证据：
1.超越公司2010年产品目录；
2.2012年、2013年及2015年阿里巴巴网站诚信通服务订单及相关授权委托书；
3.SGS机构于2013年12月13日对超越公司送检电池的IEC62133认证证书；
4.超越公司产品在淘宝网中分销商网址及产品图；
5.超越公司授权东莞市鼎盛电池科技有限公司使用诉争商标的授权委托书，授权期限自2011年10月5日至2012年10月5日；
6.对账单和送货单；
7.超越公司的便签、检验报告、业务形成报告、出货退货报告、内部流程报表等；
8.超越公司于2011年12月19日收到北京柳沈律师事务所的律师函；
9.超越公司申请的知识产权海关备案记录；
10.纳税证明；
11.采购单；
12.广告费收据；
13.电池外包装；
14.名片、报价卡；
15.公司网站、公司牌照片等。
2015年3月31日，商标局经审查，认为超越公司提供的商标使用证据有效，决定驳回尤塔索公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
尤塔索公司不服上述决定，于2015年5月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销复审申请，主要理由为：尤塔索公司质疑超越公司所提供的使用证据合法性、有效性和相关性，请求依法审理超越公司所提交的证据。超越公司在商标评审阶段未予答辩。
2015年12月31日，商标评审委员会作出商评字[2015]第108127号关于第7955596号“ULTRACELL”商标撤销复审决定（简称被诉决定），认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。超越公司提交的证据均不足以证明诉争商标在2011年5月20日至2014年5月19日期间（简称指定期间）内进行了公开、真实的商业使用。依据2001年商标法第四十四条第四项，2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标予以撤销。
超越公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼。
原审诉讼中，超越公司向原审法院补充提供了以下主要证据（编号续前）：
16.经（2016）京国信内经证字第1278号公证书证明的超越公司的微信公众号“超越电池”截屏，该公众号于2013年5月期间发布五张广告性质的宣传图片，图片中显示诉争商标；
17.www.z888.net网站搜索“超越电池”的显示信息，网页显示发布日期为2011年4月17日；
18.优酷视频界面截屏，显示超越公司网址及诉争商标；
19.超越公司网址www.ultracell.cc，显示诉争商标；
20.经（2016）京国信内经证字第1277号公证书证明的超越公司在阿里巴巴www.1688.com的账号登录信息，显示账号已注册5年，有销量记录11件，其中待买家确认收货9件、待发货2件（超越公司主张具体销售信息已被网站清空）。
尤塔索公司向原审法院提交了以下证据：
1.国际知识产权组织国际局网站打印的第G1207862号商标信息，用以证明尤塔索公司所有的“ULTRACELL”商标早在2001年6月30日和2002年11月29日在英国获得注册；
2.中华人民共和国深圳市中级人民法院（2014）深中法知民终字第28号民事判决书；
3.正义网2015年1月22日文章《微信发展大事记》，百度百科关于“微信公众号”介绍，用以证明超越公司提交的微信公众号历史消息证据形成时间处于微信公众号推广阶段，关注度较低；
4.超越公司提交的淘宝和阿里巴巴销售平台与产品的相关网页截图，用以证明相关的销售记录时间都在2015年11月之后。
北京知识产权法院认为：超越公司提交的证据不能证明其在指定期间内将带有诉争商标的商品投入商品流通领域，不足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效的商业使用。综上，北京知识产权法院依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回超越公司的诉讼请求。
超越公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：原审判决适用法律、认定事实有误，超越公司提交的证据材料能够证明诉争商标已经进行了法律规定的商标使用。
商标评审委员会和尤塔索公司服从原审判决。
本院经审理查明以上事实有诉争商标的商标档案、商标局撤销决定、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。2014年商标法第四十九条第二款规定,没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，超越公司在商标评审阶段提交的证据1产品目录不能直接证明产品的销售情况，且形成时间在指定期间之外，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。证据2仅能证明超越公司与阿里巴巴网站签订使用诚信通服务功能，且未显示诉争商标。证据3的产品检验认证证书仅能表明产品质量，与商标的商业使用情况无关。证据4的淘宝分销商网址与产品图片不能单独并直接证明相关产品已进行真实有效的交易。证据5授权委托书表明超越公司授权许可东莞市鼎盛电池科技有限公司，但未进一步提供证据证明被许可人对诉争商标的使用情况。证据6、7、11、14、15为超越公司内部使用材料，且系单方自制，不能证明诉争商标的真实使用。证据8、9、10均与诉争商标的使用无关。证据12仅为广告费收据，既无正式发票，亦无相应广告合同，无法证明诉争商标的宣传与使用情况。证据13的电池外包装不能单独证明诉争商标的使用。超越公司在本案审理阶段补充提交的证据中，证据17的网络搜索结果、证据18的优酷视频截图以及证据19的网站网址均非产品使用证据，且未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间的使用情况。证据20为超越公司阿里巴巴网店截图，但仅证明该网店账号注册时间涵盖指定期间，显示交易数量但未显示具体交易商品与交易形成时间。证据16微信公众号信息截图虽属于广告宣传性质，但持续时间较短，且微信公众号在功能上需要先关注才能接收信息推送，超越公司对于其是否对该公众号进行了推广以及该公众号的实际关注度等方面未予举证。综上，原审法院及商标评审委员会关于超越公司未提交证据证明其在指定期间内将带有诉争商标的商品投入商品流通领域，且超越公司短暂且零星地在微信公众号上发布的广告图片，超越公司在指定期间内并无对诉争商标的真实使用意图，不足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效的商业使用的认定并无不当。
综上，超越公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由汕头市澄海区超越电池有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月五日
书记员 谢京辉