广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19897号
上诉人（原审被告）：胡剑雄，男，1981年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马占根，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗喆，男，1985年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：刘勇，北京奥北律师事务所律师。
原审被告：杨雄柏，男，1966年10月29日出生，香港特别行政区居民，住香港。
上诉人胡剑雄因与被上诉人罗喆及原审被告杨雄柏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡剑雄上诉请求：改判一审判决第一项为胡剑雄偿还罗喆借款本金846万元和利息（利息以846万元为本金，按年利率24%自2014年12月12日计至付清之日止）及判令罗喆负担二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、借款本金应当认定为846万元。签署借款合同时，胡剑雄根本没有收到罗喆54万元现金借款，该54万元系2014年6月12日至9月11日三个月的利息（月息2分），罗喆于2014年6月11日向胡剑雄转款时直接扣除了，故胡剑雄只收到了846万元。罗喆为了掩盖其在支付借款本金时已预先扣除利息的目的，在借款合同第二条第1款中约定，胡剑雄签署合同即确认已收取该54万元借款；但正因胡剑雄没有收到该54万元现金，故在借款合同第二条第3款约定，如罗喆未能在2014年6月13日之前安排存款到胡剑雄名下的账户，胡剑雄无需为该54万元借款履行任何责任，罗喆同时没有任何权利追讨该54万元借款。另外，借款合同约定2014年9月13日至12月12日延迟还款的行政费用为67.5万元（实际是以900万元为本金，按月息2.5分计算的三个月利息），2014年12月13日至2015年3月12日的罚息为81万元（实际是以900万元为本金，按月息3分计算的三个月利息），但却没有约定2014年6月13日至9月12日三个月的利息，这也是因该三个月的利息（以900万元为本金，按月息2分计算三个月正好为54万元）已预先在本金中扣除。根据法律规定，预先在借款本金中扣除利息的，应当以实际出借金额认定本金，所以借款本金应当认定为846万元。二、借款利息应自2014年12月12日起算。2014年9月12日之后，因借款未归还，胡剑雄就向罗喆指定的账户转入了2014年9月12日至12月12日的利息54万元，所以这三个月的利息已经支付过了，不应重复要求。三、涉案借款的实际借款人是杨雄柏，而不是胡剑雄，胡剑雄只是名义借款人。胡剑雄在2014年6月11日收到罗喆转款846万元后，当天就把其中的800万元转给了杨雄柏，并由杨雄柏使用至今。四、补充陈述。变更诉讼请求为利息以846万元为本金，按年利率24%自2014年12月12日计至2015年6月12日止。1.借款合同第二条第4款约定的借款期限为三个月，且未约定借款利率。2.借款合同第三条第3、5款约定，三个月借款期满后，罚息即逾期利息计至2015年6月12日。
罗喆辩称，一、确认借款本金为846万元。二、利息自2014年12月12日起按年利率24%计至付清之日止。三、杨雄柏与胡剑雄约定谁是实际用款人与本案无关。
杨雄柏未到庭陈述意见。
罗喆向一审法院起诉请求：1.判令胡剑雄、杨雄柏向罗喆归还借款本金900万元；2.判令胡剑雄、杨雄柏向罗喆归还罚息（从2014年9月12日至2016年8月31日共计719天，罚息为4314000元，计至全部借款本金及罚息实际支付日止）；3、判令胡剑雄、杨雄柏承担诉讼费用。
本院经审理查明：2014年6月11日，罗喆（债权人）、胡剑雄（借款人）、杨雄柏（担保人）签订借款合同（附担保合同），主要约定：一、借款金额900万元。二、借款和还款期限及方式：1.签署借款合同时，罗喆向胡剑雄支付现金54万元，胡剑雄签署借款合同即确认已收取该笔借款；2.余下借款合计846万元，罗喆于2014年6月13日或之前付至胡剑雄指定的尾号3328号账户；3.如罗喆未能在2014年6月13日或之前安排存款到上述账户，胡剑雄无需为该54万元借款履行任何责任，罗喆同时没有任何权利追讨该54万元借款，合同下述条款无效；4.当罗喆履行上述第2款义务后，借款合计900万元，胡剑雄承诺于2014年9月12日或之前归还本金900万元。三、保证条款：1.如胡剑雄于2014年9月12日之前未能还清借款，应于到期日前支付67.5万元作为延迟三个月还款的行政费用；2.如胡剑雄于2014年12月12日或之前未能还清借款，应于到期日前支付81万元作为预付未来三个月的罚息，计算方式按到期日后起，以本金900万元按每日千分之一加收罚息；3.如胡剑雄于2015年3月12日或之前未能还清借款，应于到期日前支付81万元作为预付未来三个月的罚息，计算方式按到期日后起，以本金900万元按每日千分之一加收罚息；4.胡剑雄以尾号7××1号房产证及广东宝城律师事务所之见证书作抵押，胡剑雄到期如数归还借款的，抵押物品退还给胡剑雄；5.罗喆同意在广东致贤律师事务所与胡剑雄签订房屋所有权转让协议书及见证书，转让上述第4款所涉房屋所有权给罗喆，如胡剑雄于最后到期日2015年6月12日或之前如数归还借款的，双方同意在广东致贤律师事务所注销上述房屋所有权转让协议书；6.如胡剑雄未能履行上述第1、2、3款约定的义务或于最后到期日2015年6月12日如数归还借款的，罗喆无需履行上述第5款约定的义务；7.罗喆与杨雄柏协商一致，罗喆同意杨雄柏作为保证人。
借款合同所附担保合同主要约定：担保范围为主债权及利息、违约金、罚息和损害赔偿金以及实现债权的费用；保证担保方式为连带责任保证；保证期限为主合同履行期限届满之日起三年止。
借款合同还约定，如因本合同发生争议，协商不成由仲裁委员会仲裁或向人民法院起诉。
罗喆、胡剑雄、杨雄柏分别在上述借款合同（附担保合同）“债权人”、“借款人”、“担保人”处签名。
另查明：一、2014年6月11日，罗喆通过银行转账方式向胡剑雄开设的尾号3328号账户转账846万元。
二、一审时，胡剑雄未答辩及提交证据，也未到庭应诉。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。第五百二十二条第一款第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案为民间借贷合同纠纷，杨雄柏为香港特别行政区居民，本案为涉港商事案件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。本案中，当事人并未约定法院管辖，但胡剑雄的住所地在深圳市，深圳市法院有管辖权。《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》规定，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由深圳前海合作区人民法院集中管辖。因此，一审法院对本案有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人未约定法律适用，按照最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。
罗喆与胡剑雄签订了借款合同，双方构成民间借贷法律关系，依法应受法律保护。罗喆按照合同约定履行了支付借款900万元的义务，胡剑雄亦应按照约定履行还款义务，胡剑雄未按约履行还款义务，罗喆要求胡剑雄偿还借款本金900万元，符合法律规定，一审法院予以支持。胡剑雄未能在约定时间还款属违约行为，罗喆要求其自逾期还款之日即2014年9月12日起按年利率24%支付利息，因双方约定从逾期之日起3个月内行政费用为67.5万元，超过3个月按日千分之一计算罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，虽然双方所约定行政费用及罚息总计金额已超过年利率24%的限额，但罗喆起诉要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
罗喆要求杨雄柏对胡剑雄承担的债务承担连带责任，因杨雄柏在借款担保合同中作为担保人同意对胡剑雄借款承担连带保证责任，合法有效，依法受法律保护，故罗喆要求杨雄柏对胡剑雄承担的债务承担连带责任，符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。杨雄柏清偿后，可向胡剑雄追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：一、被告胡剑雄于判决生效之日起十日内偿还原告罗喆借款本金900万元及利息（利息以900万元为本金，自2014年9月12日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告杨雄柏对上述被告胡剑雄承担的债务承担连带清偿责任，被告杨雄柏清偿后，可向被告胡剑雄追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101684元，由被告胡剑雄承担，被告杨雄柏对被告胡剑雄承担的诉讼费承担连带责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，三方当事人对罗喆与胡剑雄之间存在民间借贷法律关系无异议，杨雄柏对其为胡剑雄的涉案债务承担连带清偿责任亦无异议，结合借款合同、借款合同所附担保合同及转账凭证，本院予以确认。
关于借款本金，罗喆作为债权人确认借款本金为846万元，本院予以确认。
关于利息。一方面，虽然借款合同对利息的约定没有直接表述，但依据借款合同的约定，结合诉辩意见，包括罗喆在二审中确认借款本金为846万元（即罗喆认可胡剑雄在二审中关于交付借款本金时预扣了2014年6月12日至9月11日三个月的利息的主张）及罗喆在二审中变更诉讼请求中计算利息的起始时间为2014年12月12日起（即罗喆认可胡剑雄在上诉状中关于偿还了2014年9月12日至12月11日三个月的利息54万元的主张）等，可以确认所谓的行政费用、罚息等的性质实质上是指利息；另一方面，上述利息的约定及实际交付的利息的计息标准均已超过年利率24%但实际交付的利息的计息标准未超过年利率36%；综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，罗喆要求胡剑雄支付借款本金846万元的利息（利息按年利率24%自2014年12月12日起计至付清之日止）的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于实际用款人。借款合同约定借款人为胡剑雄、担保人为杨雄柏，且借款本金支付至胡剑雄的账户，胡剑雄对涉案借款的使用更有控制的能力，不可能反过来苛求罗喆严格监管款项用途，且根据现有证据，也不足以证实罗喆知悉杨雄柏系实际用款人，因此，胡剑雄理应承担还本付息的义务。
另，罗喆未能如实陈述借款经过及支付利息的事实，但胡剑雄没有正当理由，在一审中未答辩、未提交证据、未参加一审庭审，两者的行为导致一审法院未能查清事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本院予以训诫。
综上所述，胡剑雄的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1681号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1681号民事判决第一项为：上诉人胡剑雄于本判决生效之日起十日内向被上诉人罗喆偿还借款本金846万元及利息（利息以846万元为本金，按年利率24%自2014年12月12日起计至付清之日止）；
三、原审被告杨雄柏对上诉人胡剑雄被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任，原审被告杨雄柏清偿后，可向上诉人胡剑雄追偿；
四、驳回被上诉人罗喆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费101684元，由被上诉人罗喆负担6200元，上诉人胡剑雄负担95484元，原审被告杨雄柏对上诉人胡剑雄负担的一审案件受理费承担连带责任；二审案件受理费9200元，由上诉人胡剑雄负担4600元，被上诉人罗喆负担4600元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一八年一月十八日
书记员 何明辉
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。