湖南省永顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第1号
原告董经发，男，1979年1月8日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。
原告董祖华，男，1966年2月27日出生，土家族，农民，住址同上。
原告董祖耀，男，1953年4月8日出生，土家族，农民，住址同上。
原告董祖科，男，1963年5月10日出生，土家族，农民，住址同上。
原告彭南国，男，1971年8月15日出生，土家族，农民，住址同上。
上列原告委托代理人李军，男，湖南三页律师事务所律师。
上列原告委托代理人董经发，男，1979年1月8日出生，土家族，农民，住址同上。
被告永顺县人民政府。
地址：永顺县人民政府行政中心大楼（南山路）。
法定代表人石治平，男，该县县长。
委托代理人彭南科，男，永顺县林业局林改股股长。
委托代理人潘存松，男，永顺县林业局法规股股长。
第三人王心花，女，1949年5月5日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人冷阿锋，男，1975年10月12日出生，土家族，身份证地址：永顺县。
原告董经发、董祖华、董祖耀、董祖科、彭南国不服被告永顺县人民政府于2010年给第三人王心花颁发的林证字（2010）第B431001573490林权证中的编号为0433127205204GDYMSY01297号，小地名为对门坡，小班号为858的林权行政登记一案。原告于2013年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月3日受理后，于2014年1月6日向被告永顺县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案，原告董经发、董祖耀、董祖科及其原告董经发、董祖华、董祖耀、董祖科、彭南国的委托代理人李军、董经发，被告永顺县人民政府的委托代理人彭南科、潘存松，第三人王心花及其委托代理人冷阿锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永顺县人民政府依据第三人王心花的申请，于2010年
给第三人王心花颁发了林证字（2010）第B431001573490林权证中的编号为0433127205204GDYMSY01297号，小地名为对门坡，小班号为858号林权证。内容为：被告将登记类型为初始登记、登记权利内容为林地、林木使用权，小地名为对门坡，面积为117.2亩，小班号为858号林木、林地使用权登记为王心花所有。
被告于2014年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：林地林权登记现场核实表，证明目的为：被告按程序颁证，相邻人已签字无异议。
原告董经发、董祖发、董祖耀、董祖科、彭南国诉称，2010年9月，第三人王心花采取欺骗手段将五原告董经发、董祖华、董祖耀、董祖科、彭南国合法承包管理的屋后荒山林地和熟地登记在王心花林权证内，由于参与登记的永顺县林业局工作人员严重不负责任，偏听偏信，未严格按照规定对王心花申报的117.2亩荒山、林地的周边群众进行走访调查核实，仅凭王心花一人提供的申报材料，将总面积为117.2亩屋后（对门坡）荒山、林地错误的登记在王心花名下。永顺县林业局工作人员在对00858号班块林地进行现场勘界核实时，仅只王心花一人在现场，彭继昌、彭继贵两人都未在林地林权登记现场核实表上签名按印。王心花一家只有三个人，按1981年责任制到户时的政策规定，王心花家不可能分这么多荒山、林地。被告并将双方认可的“公山”也划进了858号小班。被告永顺县人民政府给第三人王心花的颁证行为认定事实不清、证据不足、程序严重违法。请求法院依法撤销被告于2010年给第三人王心花颁发的林证字（2010）第B431001573490号林权证中的编号为0433127205204GDYMSY01297号，小地名为对门坡，小班号为858号的林权登记，并判令被告承担本案的诉讼费。
原告董经发、董祖华、董祖耀、董祖科、彭南国向本院提供的证据有：
1、林地林权登记申请表，证明目的为：第三人王心花对“对门坡”林地申请林权登记。
2、林地林权登记现场核实表，证明目的为：858号小班林地面积，四至界址现场核实情况。
3、申请书，证明目的为：原告向永顺县人民政府申请撤销该证的事实。
4、行政复议申请书，证明目的为：原告申请州人民政府撤证的事实。
5、不予受理复议申请决定书，证明目的为：原告向州人民政府申请复议撤证的事实。
6、858号林权证存档资料，证明目的为：该林权证依据的资料是错误的。
7、董祖耀的土地承包合同书，证明目的为：现董祖耀屋后土地是董祖耀的，被登记在858号小班内。
8、彭继龙的土地承包合同书，证明目的为：彭继龙取得的车路石桥边的土地被被告登记在858号小班内。
9、董祖应的山林权证，证明目的为：董经发之父董祖应的“南竹园”、“屋后”、“经干洞”三块地方被登记在858号林权证书内的事实。
10、董祖耀的山林权证，证明目的为：董祖耀的“屋后”、“高瓦片”两块地被被告登记在858号林权证书内的事实。
11、林地更改申请书，证明目的为：被告给第三人颁发林权证后，原告要求撤证的事实。
12、石堤村委会证明，证明目的为：石堤村委会对小班858号林权登记纠纷调解的事实。
13、彭继贵证明，证明目的为：在王心花858号小班登记表上签的字不是彭继贵所签。
14、张华证明，证明目的为：原告董祖耀在858号班块屋后实施退耕还林，并已得到县林业局确认及每年领取补助款的事实。
15、照片16张，证明目的为：被告给第三人王心花登记的858号小班林权证包含五原告承包地的事实。
被告永顺县人民政府辩称，被告永顺县人民政府给第三人颁发的林权证中总共有6个小班，其中858号小班面积为117.2亩。通过核查将石堤村委会的部分公山登记给第三人王心花是事实。至于五户农户屋前屋后的地方与第三人王心花有争议有待调查，给第三人颁发的858号小班林权证是2010年发给乡政府后，再转发给各农户，请求法院依法判决。
第三人王心花述称，1981年责任制到户时，石堤湖已经分为两个队，王心花家属于新十队。当时分山时主要是根据成林的树木的多少来进行分山搭配，而王心花家抽签所分得的就只是沿209国道旁边的“对门坡上”没有用材林的荒山，在那里只有一些茶树和极少的柏树。第三人王心花家当时分得的“对门坡上”的山林四至界限是：西方（站在209国道公路上往上看的右边）以“坝柯沿沟（大路）”为界（同杨家坪茶山交界），东方（下方）以王英屋对面的高架坪的茶山路（凉风洞旁边）为界；南方（顶上）和坝柯的山林及杨家坪的土交界；北方以209国道边为界；自1981年责任制到户后，没有任何一户村民和第三人争这块荒山。至于董经发的父亲董祖应（已故）和彭南国的父亲彭继龙（已故）争议的也只是他们修建房屋的界子，并都已经过大坝乡人民政府、永顺县经管局和永顺县农村经济合作管理委员会联合行文作出了处理，并且经过州、县两级法院民事判决认定，对门坡上的荒山及山林是由王心花承包管理的，四至界限清楚，第三人和五原告不存在权属争议。至于董祖耀和第三人争议的事实也是非常清楚的，董祖耀在屋后面分得的土地，董祖耀已搞了退耕还林，没有争议。董祖耀在凉风洞旁边的茶山只有三亩，而且董祖耀早已卖掉，董祖耀说整过凉风洞荒山是他的，是不能成立的。2010年全县按照国家的要求，对所有的林木林地进行登记颁证，全部都是按照法定的程序进行的。况且村里、乡政府以及县里下来的技术员也不会由王心花单方面说了算。五原告在诉状中称其在王心花承包的山林内有五原告责任林地和荒山，不知诉状中说的是五原告中的哪一户承包的，还是几户人共有？面积是多少？有无合法的来源的手续？五原告没有任何证据证实。五原告在责任制到户前和第三人不是一个生产队，五原告是老第二生产队，而队的山林界限是以209国道为主界线。综合上述事实和理由，被告对第三人王心花858号（对门坡上）林权的初始登记有大坝乡人民政府（1993）乡民第字092号决定书和（1999）永民初字第522号和（1999）州民终字第218号民事判决认定，有原石堤大队干部张正祥等人证明笔录证实，还有当时原泽家区委书记张泽仁和原大坝乡政府干部彭继德的证明和笔录以及老二队张中民等人证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王心花向本院提供的证据有：
1、大坝乡政府处理决定书，证明目的为：争议地是王心花的。
2、永顺县人民法院民事判决书，证明目的为：判决书判决认定争议地是王心花的。
3、湘西州中级人民法院民事判决书，证明目的为：判决书判决认定争议地是王心花的。
4、永顺县经管局处理意见书，证明目的是：此处理意见书中认定争议地是王心花的。
5、杨家坪村委会证明，证明的目的是：杨家坪村委会调查后认定争议地是王心花的。
6、会议记录，证明目的是：争议地是第十生产队分给王心花的。
7、彭继德证明，证明目的是；当时争议地是处理给王心花的。
8、覃锡武证明，证明目的是：争议地是王心花所有。
9、李传家的证明，证明目的是：争议地是王心花的，王心花享有争议地。
10、张正祥证明，证明目的是：争议地是分给王心花的。
11、田木香证明，证明目的是：争议地是第十队分给王心花的。
12、永顺县公安局经办人张银远证明，证明的目的是：争议地是分给王心花的。
13、大坝乡人民政府处理意见书，证明的目的是：争议地是王心花的。
14、张泽仁证明，证明的目的是：争议地是王心花的。
15、张中明证明，证明的目的是：争议地是王心花的。
16、张治明、覃生凡证明，证明目的是：荒山是王心花的。
17、林权宗地位置图，证明目的是：被告将858小班登记给王心花的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的林地林权登记现场核实表，无其它证据佐证，不具有证明力，为无效证据。
原告提供的1、2、6号证据，无其它证据佐证，不具有证明力，为无效证据，3、4、5号证据与本案无直接联系为无效证据，7、8、9、10号证据系原告庭审当天提供，无相关证据佐证是否与争议地有关联，不具有证明力，且7、8号证据系未经核实的复印件，第三人提出异议，为无效证据，11、12、13、14号证据不符合举证规则，为无效证据，15号证据不具有证明力，为无效证据。
第三人王心花提供的1、2、3、4号证据系相关职能部门文书，其内容只能证明争议地中的部分地方属第三人所有，不能证明被告林木林地登记行为的正确性，不具有证明力，为无效证据，5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16号证据，不符合举证规则，为无效证据，17号证据，因被告勾绘的858号小班将石堤村的部分山林登记为第三人所有，为无效证据。
经审理查明，被告于2010年9月3日制作了编号为00858的林地林权登记申请表，将座落在永顺县大坝乡石堤村，林地所有权利人为大坝乡石堤村三组，小地名为对门坡，小班号为858号，面积为117.2亩，四至界限为：东齐坎齐车路，南齐界沟坎，与彭继贵、彭继禄、彭继昌、董祖耀、杨家坪组山交界，西齐坎至茶园坎至车路，北齐界沟，争议地与彭继昌、彭南兵、彭继明山交界的林木、林地登记在第三人王心花名下，并在地形图上对该林地的四至界限进行了勾绘，标记为858号小班，并于2010年给第三人王心花颁发了林证字（2010）第B431001573490号林权证，对小地名为对门坡，小班号为858号的林权给第三人王心花进行了林权登记。其中在该林权登记中，将大坝乡石堤村委会的部分山林登记在858号小班内。五原告于2013年12月4日向湘西州人民政府申请行政复议。复议机关于2013年12月4日以州府复不受字（2013）04号复议决定书，以此案已超过行政复议期限为由，决定不予受理。并告知原告，如不服本决定，可以向人民法院提起诉讼，但没有给原告告知法定起诉期限。
本院认为，参照《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，“登记机关对已经受理的登记申请应当在受理后之日起十个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30日。”而被告仅只提供在现场核实表内由王心花、彭继贵、彭继昌三人签名的证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条之规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”而被告在举证期限内没有向本院提供在当地进行相关林权登记的公告及通知相邻利害关系人到现场确认的证据，应视为被告没有该具体行政行为的证据，被告作出的被诉具体行政行为程序违法，并且被告作出的被诉具体行政行为将石堤村委会的部分山林划进了858号小班内，将石堤村委会的部分山林权属登记为第三人王心花所有，属事实不清。
综上所述，被告为第三人王心花颁发的林证字（2010）第B431001573490号林权证中的编号为0433127205204GDYMSY01297号，小地名为对门坡，小班号为858号林权登记，程序违法，事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目、第（3）目及第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告2010年给第三人王心花颁发的林证字（2010）第B431001573490号林权证中的编号为0433127205204GDYMSY01297
号，小地名为对门坡，小班号为858号林权登记。
二、限被告在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告永顺县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李仁州
代理审判员 杨妮娅
人民陪审员 向东华
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 尹秋生
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒊违反法定程序的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。