山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿民初字第129号
原告任平乐，男，住大同市矿区。
委托代理人闫国田，山西乌金律师事务所律师。
被告贺秀玉，男，1964年12月31日出生，汉族，个体户，住河南省郑州市经济开发区经南二路**栋*单元*号。
委托代理人贺香社（贺秀玉姐姐），住河南省鹤壁市山城区。
委托代理人樊培廷，山西法铭律师事务所律师。
被告温州矿山井巷工程有限公司，住所地浙江省温州市。
委托代理人江丁库、戴元斌，浙江高策律师事务所律师。
第三人彭振棒，男，住大同市矿区。
委托代理人李善球，山西星瑞律师事务所律师。
原告任平乐与被告贺秀玉、温州矿山井巷工程有限公司（以下简称温州矿建）及第三人彭振棒个人合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任平乐及其委托代理人闫国田、被告贺秀玉的委托代理人贺香社、樊培廷、被告温州矿建的委托代理人江丁库、戴元斌、第三人彭振棒的委托代理人李善球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任平乐诉称，原告与被告贺秀玉以及王某某三人于2011年1月19日经协商一致，决定三人共同出资420万元，接管原温州矿建同煤集团燕子山矿项目部以及其全部工程和财产，协议约定被告贺秀玉占51%的股份，全面负责项目部的工作；原告占40%的股份，负责财务管理；王某某占9%的股份，负责内部协调和监督，后王某某于2013年10月15日退出了合伙。协议签订后，原告按约定履行了投资义务，项目部也开始运作施工，先后施工了燕子山矿西区辅运暗斜井与纸坊头进风井联络巷工程，燕子山矿西区延伸轨道斜巷等工程。为了项目部能够正常运作，原告通过借贷先后为项目部筹集资金730余万元，但被告一人独断专行，不执行正常的财务管理制度，致使项目部承揽的工程无法继续施工，因此，于2013年5月11日将一部的财产转让给了赵某，转让款为600万元，在实际已经收取300万元的转让款后，没有给原告。原告认为项目部已经取得300万元转让款，属于合伙收入所得，原告应得150万元。鉴于被告严重违反合伙协议约定，不按股东协议的约定正确履行义务，且排斥原告对项目部的财务管理权，双方已失去了继续合伙基础，同时项目部承包的工程已经转让，合伙协议约定的合伙目的已经无法实现，故应解除双方的合伙关系，依法清算。现原告起诉要求二被告连带给付原告工程材料转让款250万元，依法解除双方的合伙关系，对原、被告合伙的温州矿建驻大同煤矿集团燕子山矿项目部的财产进行清算、分配，诉讼费、保全费由被告承担。
被告贺秀玉辩称，原、被告之间存在合伙纠纷，但没有对合伙期间经营状况进行清算，没有核算过合伙期间的亏盈，不能进行分配。原告的诉讼请求第一项、第三项在概念上比较混乱，是自相矛盾。应在清算的基础上分配合伙财产。被告贺秀玉虽然挂靠温州矿建，但贺秀玉的职权是协调各项目部和各个工队的工程，是一部的一个工程的内部承包人，也是内部委托人。而且贺秀玉是以个人承包内部承包的，不是合伙承包。贺秀玉的承包工程的亏盈与其他工程没有关系，二部和其他部门的亏盈与贺秀玉没有关系，从账目上可以看出。贺秀玉2014年1月收到519万元工程款，根据贺秀玉提供的资料全部用于归还借款，用于支付工人工资，并向温州矿建缴纳管理费。2013年10月14日，原、被告在河南沁阳进行了报账，被告仍有589万元的账目未做处理，所以原告与被告的合伙纠纷下账后，才能做出亏盈的结论进行分配。同意第二项诉讼请求，解除双方的合伙关系。我们认为应当进行全部的账目清算之后，再进行分配。
被告温州矿建辩称，本案温州矿建不是适格主体。本案被告温州矿建与原告不存在任何法律上的关系。原告的诉讼请求不明确，同时他的请求权基础不明确。如果是基于合伙纠纷，则此类纠纷具有相对性，与被告没有任何法律上的关系，我方不应被列为被告。关于其在诉讼过程中认为这个项目部是原告、贺秀玉之间合伙成立，不能成立。温州矿建驻同煤集团燕子山矿的项目部现仍存在，仍正常经营，不存在所谓的对项目部进行清算的问题，而且，有关这个项目部与原告不存在法律上的关系，因此原告对我方的诉求均无事实和法律上的依据，请求人民法院予以驳回。
第三人彭振棒述称，因合伙关系没有进行清算，且原告与被告贺秀玉合伙的是项目部的某一个工程，故只能对该部分清算，合伙的不是项目部，不能对项目部进行清算，所以原告的第一、三项诉讼请求没有事实和法律依据。原告要求冻结的250万元是属于第三人的转账款，不属于温州矿建。此外，温州矿建不应承担本案的责任。
原告任平乐围绕其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、会议纪要、股东会议纪要，欲证实双方当事人的合伙关系存在及合伙名称为“温州矿山井巷工程有限公司驻大同煤矿集团燕子山矿项目部”。
证据二、收据十三份（复印件），欲证实原告已实际出资投资款752万元。
证据三、统一收据二份，欲证实原告任平乐、被告贺秀玉给被告温州矿建缴纳了押金、挂靠等相关费用，合伙成立了项目部。
证据四、温州矿建干部任命通知、委托书一份，欲证实在缴纳了相关费用后，温州矿建任命贺秀玉为项目部的实际负责人，对项目部进行实际的管理、经营，该项目部名义上为贺秀玉实际运作，但实际合伙人为任平乐、贺秀玉。
证据五、证明及图片各一份，欲证实原告任平乐、被告贺秀玉合伙承包的工程转让给赵某，被告贺秀玉已收取转让款600万元。
证据六、收条（2013年8月26日）一份，欲证实被告贺秀玉收取了温州矿建二部管理费，温州矿建针对的是燕子山矿项目部，该项目部包括一部、二部，管理费应当属合伙收益。
证据七、收条（2013年10月14日）一份，欲证实被告贺秀玉收取了工程款450万元。
证据八、借款利息结算清册一份，欲证实2011年10月28日，任平乐、贺秀玉对项目部因投入所借款项的利息进行了清算。
证据九、施工合同二份，欲证实原告任平乐、被告贺秀玉合伙施工的工程。
被告贺秀玉围绕其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、贺香社出具的收条二份，欲证实被告贺秀玉归还借款及利息共354元。
证据二、收条、收据各一份，欲证实被告贺秀玉支付了工程队工资共78万元。
证据三、汇款单一份，欲证实被告贺秀玉支付了管理费32万元。
证据四、证明及收据，欲证实被告贺秀玉其他付款支出情况。
被告温州矿建未向本院提供相关的证据。
第三人彭振棒围绕其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、施工合同四份，欲证实被告温州矿建签订了四份施工合同，任平乐涉及的是合同中的第一个项目，第三人施工队施工与原告无关。
证据二、合同审批意见表、中标通知书、商务谈判纪要，欲证实第三人施工的项目是经过严格审批的，商务谈判、验收、结算全部由其本人完成。
证据三、付款凭证，欲证实曾有250万元工程款通过戴帽的方式，由被告温州矿建账户支付给第三人。
证据四、合伙协议书，欲证实原告讼争的项目中不包括第三人施工的项目工程。
证据五、司法协助保证书，欲证实燕子山矿曾出具保证书，第三人施工的第三项目工程，250万元通过戴帽的方式支付给第三人工资款。
证据六、情况说明、证明、验收表、付款凭证、付款明细、结算单、业务凭证、工行明细及商务会谈纪要，欲证实第三人完成的工程，与原告任平乐、被告贺秀玉的个人合伙没有关系。
庭审中，双方当事人发表的质证意见如下：
被告贺秀玉对原告任平乐的证据五证明及图片中的图片有异议，认为没有原件，对原告的其他证据的真实性均无异议，但认为原告的出资中，部分为投资款，部分为合伙体向原告的借款，委托书是温州矿建委托贺秀玉负责项目部一部的工程，被告贺秀玉收到部分工程款后，还有具体的支出。被告温州矿建对原告任平乐的证据四温州矿建干部任命通知、委托书、证据九施工合同的真实性无异议；对证据一会议纪要、股东会议纪要有异议，认为该会议纪要未经被告温州矿建认可，与其无关，且不清楚原告任平乐、被告贺秀玉之间的合伙性质，因此，与被告温州矿建无关；对其他证据认为与被告温州矿建或与本案无关。第三人彭振棒对原告的证据一会议纪要、股东会议纪要有异议，认为其中表述为“承包项目部”不当，协议中说明了运输联巷和回风联巷不是任平乐、贺秀玉施工的；对证据三统一收据二份有异议，认为不能证明原告的待证事实；对证据五证明及图片中的图片有异议，认为没有原件；对原告的其他证据的真实性均无异议。原告任平乐对被告贺秀玉的证据均有异议，认为根据合伙协议，财务发生的费用应有负责财务的合伙人任平乐签字确认，否则无效，2013年5月13日项目部已经转让，其后发生的费用均不认可，从收条来说，无法说明是个人合伙的款项，再如，2014年1月21日付杨某儿子结婚3000元，缺乏相关性；被告温州矿建、第三人彭振棒对被告贺秀玉的证据表示不清楚。原告任平乐对第三人彭振棒的证据五司法保证书有异议，认为证据无出具人及法定代表人的签字，从形式上不符合法律规定；对证据六情况说明、证明、验收表、付款凭证、付款明细、结算单、业务凭证、工行明细及商务会谈纪要有异议，认为与本案无关；对其他证据的真实性无异议，但认为施工合同明确记载施工人是温州矿建，没有彭振棒的签字或彭振棒委托人的签字，温州矿建也没有给彭振棒下达授权委托书，无法证明彭振棒施工的事实；付款凭证上写的也是给温州矿建燕子山项目部一部付款，而不是给彭振棒的，温州矿建一部施工的工程具体不清楚，原告知道两个，并不能从起诉状和合伙协议推断原告和被告贺秀玉只施工了起诉状写的两个工程。被告贺秀玉对第三人彭振棒提供的证据无异议，但认为具体数据应当核对后确认。被告温州矿建对第三人提供的证据无异议。此外，在本案审理过程中，原告申请对合伙账目进行了审计、评估，大同精诚会计师事务所有限公司于2015年7月26日作出了鉴定报告，原告任平乐、被告贺秀玉、温州矿建均认为该鉴定报告没有明确的结论，不予认可，第三人认为不清楚原告任平乐与被告贺秀玉的账目。
本案争议焦点之一：原告任平乐、被告贺秀玉是否存在合伙关系及合伙经营的范围。因原告任平乐、被告贺秀玉一致认可双方系合伙关系，且原告的证据一会议纪要、股东会议纪要系原始书证，本院确认该部分证据的证明力。该部分证据可以证实原告任平乐、被告贺秀玉及王某某合伙接管“温州矿山井巷工程有限公司于2010年11月22日中标的同煤集团燕子山矿西区延深轨道斜井工程”，王某某于2013年10月15日退伙的事实。本案的争议焦点之二：原告任平乐、被告贺秀玉终止合伙应当如何分配合伙财产、债权、债务。对此，双方提供的证据均不能全面反映任平乐、贺秀玉合伙的账目情况，且二者未进行账目清理；在本案审理过程中，原告任平乐申请对合伙账目进行审计、评估，大同精诚会计师事务所有限公司于2015年7月26日作出了鉴定报告，该鉴定结论列有“基本情况”、“审计依据”、“审计情况说明”、“其他事项说明”等内容，仍未明确合伙财产、债权、债务的具体情况。此外，原告的证据四温州矿建干部任命通知、委托书，系原始书证，且双方当事人均无异议，本院予以采信。原告的证据五证明及图片中的证明，属原始书证，可以证实被告贺秀玉于2013年5月11日以600万元的价款将“燕子山矿项目部温州矿建一部”转让给赵某经营生产，被告贺秀玉已收取转让款300万元的事实，对该证据本院确认其证明力，其中的图片，原告未提供原件，本院不予采用。其他证据，本院不另作评析。
根据双方当事人的当庭陈述及上列认证情况，本院确认本案事实如下：
2011年1月19日，原告任平乐、被告贺秀玉及王某某达成协议，约定合伙接管原承建人黄某某、贺秀玉施工的“温州矿山井巷工程有限公司于2010年11月22日中标的同煤集团燕子山矿西区延深轨道斜井工程”，初入资金为任平乐200万元、贺秀玉200万元、王某某20万元，股份比例为任平乐40%、贺秀玉51%、王某某9%。2011年8月22日，被告温州矿建向被告贺秀玉出具了委托书，委托贺秀玉负责大同煤矿集团有限责任公司燕子山矿西区延深轨道斜巷工程施工管理事宜。2013年1月20日，被告贺秀玉被被告温州矿建任命为温州矿山井巷工程有限公司驻大同煤矿集团燕子山矿项目部总负责人。被告贺秀玉于2013年10月14日出具了证明，称：被告贺秀玉将“燕子山矿项目部温州矿建一部”以600万元的价款转让给赵某经营生产，被告贺秀玉已于6月30日前收取了赵某300万元，余款以合同执行后的支付款项为准。2013年10月15日，经任平乐、贺秀玉、王某某协商，王某某退伙。之后，原告任平乐、被告贺秀玉因终止合伙关系产生纠纷，原告遂诉至本院成讼。
本院认为，原告任平乐、被告贺秀玉及王某某经过协商，自愿达成协议，共同出资，合伙经营，三者形成了个人合伙关系。王某某已退伙，合伙人现为原告任平乐、被告贺秀玉。原告未提供有效证据证实原告任平乐、被告贺秀玉之间的合伙财产状况及合伙盈亏情况，双方对于合伙期间的账目尚未进行清算，虽原告任平乐申请对合伙账目进行审计、评估，但结论仍不能证实原告任平乐、被告贺秀玉合伙财产及盈亏状况，现不能进行相应的分配，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告任平乐的诉讼请求。
案件受理费18300元、财产保全费5000元（均已预交）由原告任平乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市矿区人民法院。
审 判 长 牛亚群
审 判 员 王 忠
人民陪审员 丁俊睿
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 马晓娟