wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初840号
原告：韩伟，男，1966年11月28日生，汉族，农民，住所地睢县。
委托诉讼代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。
被告：韩从永（勇），男，1954年9月23日生，汉族，农民，住所地睢县。
原告韩伟与被告韩从永宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，被告韩从永申请睢县国土资源局进行处理，本院于2016年5月24日作出裁定中止了本案诉讼。2017年3月3日本院恢复了本案审理，并依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告韩伟及其委托诉讼代理人田玉松、被告韩从永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵权，排除妨碍，并赔偿原告损失10000元。庭审中原告将诉讼请求明确为：1、被告不得阻止原告建房；2、判令被告将紧挨着原告墙东侧的坑填平；3、赔偿原告六吨水泥的损失，因被告的行为妨碍了原告建房，原告在院内盖了简易房，损失4000元以及造成原告的误工损失等共计10000元。事实及理由：原、被告系同村左右邻居，原告居西，被告居东。2016年2月13日原告扒掉老房，于3月7日建新房时，被告以侵占其家宅基为由，百般阻挠原告家施工，后经调解无果，原告只得诉诸法院。
被告韩从永在庭审中辩称：原告所说的水泥的损失不存在，被告阻止原告盖房是应该的，因为原告盖的不是他自己的地方。被告确实挖坑了，但是挖的坑离原告的墙还有二尺多，被告一分钱都不应该赔偿原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举证的集体土地建设用地使用证系睢县人民政府颁发并经睢县人民政府以睢政土【2016】51号文予以确认其效力，本院对该两份证据予以采信；原告举证的视频资料和照片被告并不否认其真实性，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述及质辩意见，对本案事实确认如下：原、被告系同村邻居，原告的宅基居西，被告的宅基居东。2016年2月13日原告扒掉老房，于3月7日建新房时，原、被告发生纠纷，原告于2016年3月17日诉至本院。2016年5月3日睢县国土资源局受理了被告韩从永与原告韩伟土地使用权争议案，本院中止了本案诉讼，2016年12月30日睢县国土资源局作出了睢政土【2016】51号决定，认定了原告韩伟持有的尚集建（95）字第18-457号集体土地建设用地使用证合法有效。现被告韩从永在原告韩伟所建房屋东墙外挖了沟。
本院认为，合法的土地管理使用权受法律保护，不容许任何人非法侵害。本案中，原告对其宅基拥有集体土地建设用地使用证，并经过了睢县人民政府确认，原告在该宅基上翻建新房，受法律保护，被告不得进行阻止。被告辩称的挖沟是挖在了自己的宅基上，因被告所挖的沟与原告所建房屋较近，且从照片中能够看出沟底露出了原告的地基砖，将给原告的房屋带来一定的危害，故被告应将所挖的沟填平。原告主张的被告阻碍其建房，造成了原告水泥、误工等项损失10000元，因原告未能举出证据予以证明，而被告又予否认，本院对原告的该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩从永不得妨碍原告韩伟在尚集建（95）字第18-457号集体土地建设用地使用证证载范围内建房；
二、被告韩从永于本判决生效之日起10日内将所挖的与原告韩从永宅基相邻的沟填平；
三、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。
案件受理费100元，勘验费200元，原告负担100元，被告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李俊永
审判员 王志方
审判员 卢卫涛
二〇一七年三月九日
书记员 黄亚威
安徽省安庆市宜秀区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）皖0811刑初14－1号
附带民事诉讼原告人章某，男，汉族，1984年12月23日出生于安徽省安庆市，住安庆市宜秀区。
诉讼代理人程志来，安徽中天人律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人李海锋，男，汉族，1982年9月2日出生于山东省海阳市，高中文化，个体，住山东省海阳市。
附带民事诉讼被告人陈志强，男，汉族，1986年2月6日出生于山东省海阳市，初中文化，无业，住山东省海阳市。
附带�事诉讼被告人陈大龙，男，汉族，1988年12月8日出生于山东省海阳市，初中文化，个体打工，住山东省海阳市。
安庆市宜秀区人民检察院以宜检刑诉［2018］7号起诉书指控被告人李海锋、陈志强、陈大龙犯非法拘禁罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人章某向本院提起附带民事诉讼，诉请本院判令附带民事诉讼被告人李海锋、陈志强、陈大龙赔偿因原告人受伤而造成的经济损失共计人民币21277.59元。本院审理期间，附带民事诉讼原告人向本院提出申请撤诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人章某撤诉。
审 判 长 张 健
审 判 员 程 卓
人民陪审员 祁义霞
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 程 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
科尔沁右�中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初1707号
原告张柏梁，现住科右中旗。
委托代理人唐佳（系原告妻子），现住科右中旗。
被告包满泉，现住科右中旗。
原告张柏梁与被告包满泉承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张柏梁委托代理人唐佳、被告包满泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月被告找原告为其建造房屋，因被告当时没有钱给付，给原告出具了一枚20000元的欠据。并口头约定于2015年12月末偿还欠款。房屋竣工后经被告验收合格已经入住使用。但被告没有给付原告建房款。无奈提起诉讼要求被告给付建房款20000元，并自2015年9月30日开始按月利率2分计算利息至给付欠款20000元之日止。要求本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我确实给原告签了20000元的欠据，但后期房屋存在质量问题，只有原告给维修好后我才能给钱。原告承揽的工程属于大包。但电线等都是我自己买的。门锁不好使，我自己买锁头换的。而且我的房子遥墙里没有底梁，房子内的两个门以及外屋门上不了，因为门高了。门的上梁钢筋都已经拿掉了。地板砖一半都是空的，门口的瓷砖是倾斜的，导致下雨下雪天非常滑，存在安全隐患。烟囱只要一下雨就漏雨，上面的琉璃瓦也塌陷了。屋檐都已经开裂。屋里的墙体也有很多开裂的地方，因为上面没有圈梁。
原告为证明自己的主张提成立向本院递交证据如下：
1、欠据一枚。主张证明被告欠原告建房款20000元的事实。
经质证被告认为，是我儿子包玉良替我签字、画押的，不是我本人签字、画押的。虽然是我儿子包玉良签字、画押的，但我也认可这枚欠据。认可事实的存在。
被告为证明自己的主张成立向本院递交证据如下：
1、照片10张。主张证明房屋质量存在问题，要求原告给予修缮。
经质证原告认为，如果屋檐下面抹的一层开裂我可以维修。有几张照片是墙面返潮的现象，这种情况是被告维护不当，不给予维修。
经审理查明，原告给被告建一处70平方米�房屋。被告同意给原告20000元的建房款。后被告以建房质量存在诸多问题为由拒不给付所欠建房款。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系清楚。原告已给被告建成房屋。而且被告同意给付原告建房款20000元。故原告要求被告给付建房款20000元的诉讼请求有事实与法律依据本院予以支持。被告认为原告为被告修建的房屋存在质量问题，但被告提供的证据不足以证明其主张，因此被告以原告为被告修建的房屋存在质量问题而拒付建房款的主张本院不予支持。对于利息部分原、被告没有明确的约定本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告包满泉在本判决书发生法律效力后十日内一次性给付原告张柏梁建房款20000元。
二、驳回原告张柏梁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告包满泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 陈晓灵
审 判 员 赵金伟
人民陪审员 张春玲
二〇一六年十二月四日
书 记 员 孙宇航
附：本判决书引用的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内2222民初1707号
原告张柏梁，现住科右中旗。
委托代理人唐佳，鹏达建筑工程有限责任公司会计，现住科右中旗。
被告包满泉，现住科右中旗。
本院在审理原告张柏梁诉被告包满泉承揽合同纠纷一案中，因本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员陈晓灵
二〇一六年九月三十日
书记员孙宇航
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内2222民初1707号原告张柏梁，现住科右中旗。委托代理人唐佳，鹏达建筑工程有限责任公司会计，现住科右中旗。被告包满泉，现住科右中旗。本院在审理原告张柏梁诉被告包满泉承揽合同纠纷一案中，因本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员陈晓灵二〇一六年九月三十日书记员孙宇航
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初298号
原告：李政，住吉林省梅河口市。（电话号码：188XX****XX）
委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：李国峰，住白山市。（电话号码：158XX****XX）
被告：黑园园，住白山市。（电话号码：159XX****XX）
二被告委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。
原告李政与被告李国峰、黑园园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邓亚崇、王海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李政向本院提出诉讼请求：要求判令李国峰、黑园园共同偿还借款人民币78.4万元，从2016年10月18日起，按年利率6%计算至本息全部偿还完毕时止。事实和理由：2016年8月18日，李国峰向李政借款人民币80万元；因李国峰和黑园园为夫妻关系，借款时间发生在两被告婚姻存续期间；因此李政依据李国峰的要求，于当天向黑园园个人账户实际转账78.4万元，并由李国峰出具借条。借条约定借款期限为二个月，逾期未还所发生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。还款期限届满时，李政多次要求李国峰、黑园园偿还欠款，李国峰、黑园园迟迟未还欠款。
李国峰、黑园园辩称：李国峰并不是本案适格的被告，李国峰、黑园园虽然是夫妻关系，但其与本案的争议事实并无任何关系。本案争议的借贷关系其实是合同纠纷，即李政与黑园园注册的白山市国丰信息服务有限公司之间存在合作关系。因李政提供的借条为格式条款，李国峰仅是按照李政的要求在该借条上签字捺印，并未明确李国峰应当承担还款义务，且该款项的实际借款人并不是李国峰，该款项也不是用于李国峰、黑园园夫妻共同生活。所以，该款项应由黑园园及其注册的白山市国丰信息服务有限公司承担还款义务。黑园园对本案的事实及欠款金额均有异议，因为李政与黑园园之间的借贷关系是基于双方签署的魔袋金融合作协议而产生，协议甲方为魔袋金融信息服务（上海）有限公司，法定代表人为李政，乙方为白山市国丰信息服务有限公司，法定代表人为黑园园。两公司之间是合作关系，并不是个人之间的借贷关系。黑园园经营的白山市国丰信息服务有限公司主要经营二手车及房贷交易，缺少资金时向李政分批次借款，其中包含本案发生的78.4万元。上述款项系白山市国丰信息服务有限公司向李政所借，并且已偿还了部分欠款。因此，李国峰不应承担还款义务，黑园园作为白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，同意在具体金额进行对账之后，承担还款义务。
经审理查明：黑园园系白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，该公司的公司类型为自然人独资。李国峰与黑园园系夫妻。李政系魔袋金融信息服务（上海）有限公司的股东。2016年8月1日，魔袋金融信息服务（上海）有限公司召开临时股东大会并形成决议：同意将公司闲余资金人民币400万元出借给公司股东李政，并根据李政需求将上述资金转账至相应账户。2016年8月18日，李国峰欲借款向李政出具了借条一份，载明：“借款人李国峰因资金周转困难，今向李政借现金80万元，借期2个月，借款到期时保证付清全部本金及利息。”。2016年8月18日，通过电子支付方式从魔袋金融信息服务（上海）有限公司的账户向黑园园的个人账户转款78.4万元。上述借款发生后至今，李国峰未曾偿还过本金及利息。
另查明，除本案争议的78.4万元借款外，黑园园自2016年6月20日至2016年11月28日期间还向李政借款13笔，金额共计2314800.00元。黑园园举证的部分还款明细（黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款流水记录，金额为195912.16元），李政自认系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款记录，与本案争议的78.4万元借款无关。
上述案件事实有《借条》、银行转账明细、魔袋金融信息服务（上海）有限公司股东会决议、营业执照、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。李国峰在收到李政提供的款项时，双方之间的借贷关系即发生法律效力。双方在借款当时约定借期2个月，该约定不违反法律规定，本院予以准许。虽然李国峰出具的借条显示借款金额为80万元，但李政实际仅向李国峰出借了78.4万元，故本院认定李国峰所欠李政的借款本金为78.4万元。李国峰、黑园园主张本案争议的78.4万元债务是基于生意合作而产生，并非民间借贷的法律关系，但其所举的《魔袋金融合作协议》（复印件）的形成时间是2017年9月21日，距借款时间已超过一年有余，并且该协议中也没有乙方的签字盖章，因此该证据效力无法证明其主张，本院不予支持。李国峰、黑园园主张本案争议款项应由黑园园及白山市国丰信息服务有限公司负责偿还，但其未能提供证据证明该笔借款已用于白山市国丰信息服务有限公司，并且李国峰、黑园园系夫妻，该笔借款虽然系李国峰一人所借，但通过该笔借款的收款人及其他部分款项的还款人均为黑园园的客观情况来看，黑园园对该笔借款的发生是实际知情的，因此，可以认定本案争议的款项应属李国峰、黑园园的夫妻共同债务，其二人理应承担共同还款的义务。李国峰、黑园园主张本案争议款项已经偿还，并举证黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款金额195912.16元的银行转账流水，但通过李政所举证据可以看出，黑园园除本次借款78.4万元外，还曾向李政借款2314800.00元，李政认可黑园园已还款项195912.16元系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款，与本案争议款项78.4万元无关。为此，本院已责令李国峰、黑园园进行举证，但其二人未能提供全部的还款明细及已还款部分款项与本案争议款项是同一笔的相关证据，故对于李国峰、黑园园的上述主张，本院不予支持。
综上，李政要求李国峰、黑园园共同偿还借款人民币78.4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李政请求李国峰、黑园园从2016年10月18日起，按年利率6%计算至本息全部偿还完毕时止的诉讼请求，借款时双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，判决如下：
李国峰、黑园园于本判决发生法律效力后立即偿还所欠李政的借款本金人民币78.4万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12236.00元，减半收取6118.00元，由李政负担298元，李国峰、黑园园负担5820.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年四月十六日
书记员 卜佳慧
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0602民初298号原告：李政，住吉林省梅河口市。（电话号码：188XX****XX）委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：李国峰，住白山市。（电话号码：158XX****XX）被告：黑园园，住白山市。（电话号码：159XX****XX）二被告委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。原告李政与被告李国峰、黑园园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邓亚崇、王海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李政向本院提出诉讼请求：要求判令李国峰、黑园园共同偿还借款人民币78.4万元，从2016年10月18日起，按年利率6%计算至本息全部偿还完毕时止。事实和理由：2016年8月18日，李国峰向李政借款人民币80万元；因李国峰和黑园园为夫妻关系，借款时间发生在两被告婚姻存续期间；因此李政依据李国峰的要求，于当天向黑园园个人账户实际转账78.4万元，并由李国峰出具借条。借条约定借款期限为二个月，逾期未还所发生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。还款期限届满时，李政多次要求李国峰、黑园园偿还欠款，李国峰、黑园园迟迟未还欠款。李国峰、黑园园辩称：李国峰并不是本案适格的被告，李国峰、黑园园虽然是夫妻关系，但其与本案的争议事实并无任何关系。本案争议的借贷关系其实是合同纠纷，即李政与黑园园注册的白山市国丰信息服务有限公司之间存在合作关系。因李政提供的借条为格式条款，李国峰仅是按照李政的要求在该借条上签字捺印，并未明确李国峰应当承担还款义务，且该款项的实际借款人并不是李国峰，该款项也不是用于李国峰、黑园园夫妻共同生活。所以，该款项应由黑园园及其注册的白山市国丰信息服务有限公司承担还款义务。黑园园对本案的事实及欠款金额均有异议，因为李政与黑园园之间的借贷关系是基于双方签署的魔袋金融合作协议而产生，协议甲方为魔袋金融信息服务（上海）有限公司，法定代表人为李政，乙方为白山市国丰信息服务有限公司，法定代表人为黑园园。两公司之间是合作关系，并不是个人之间的借贷关系。黑园园经营的白山市国丰信息服务有限公司主要经营二手车及房贷交易，缺少资金时向李政分批次借款，其中包含本案发生的78.4万元。上述款项系白山市国丰信息服务有限公司向李政所借，并且已偿还了部分欠款。因此，李国峰不应承担还款义务，黑园园作为白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，同意在具体金额进行对账之后，承担还款义务。经审理查明：黑园园系白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，该公司的公司类型为自然人独资。李国峰与黑园园系夫妻。李政系魔袋金融信息服务（上海）有限公司的股东。2016年8月1日，魔袋金融信息服务（上海）有限公司召开临时股东大会并形成决议：同意将公司闲余资金人民币400万元出借给公司股东李政，并根据李政需求将上述资金转账至相应账户。2016年8月18日，李国峰欲借款向李政出具了借条一份，载明：“借款人李国峰因资金周转困难，今向李政借现金80万元，借期2个月，借款到期时保证付清全部本金及利息。”。2016年8月18日，通过电子支付方式从魔袋金融信息服务（上海）有限公司的账户向黑园园的个人账户转款78.4万元。上述借款发生后至今，李国峰未曾偿还过本金及利息。另查明，除本案争议的78.4万元借款外，黑园园自2016年6月20日至2016年11月28日期间还向李政借款13笔，金额共计2314800.00元。黑园园举证的部分还款明细（黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款流水记录，金额为195912.16元），李政自认系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款记录，与本案争议的78.4万元借款无关。上述案件事实有《借条》、银行转账明细、魔袋金融信息服务（上海）有限公司股东会决议、营业执照、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。李国峰在收到李政提供的款项时，双方之间的借贷关系即发生法律效力。双方在借款当时约定借期2个月，该约定不违反法律规定，本院予以准许。虽然李国峰出具的借条显示借款金额为80万元，但李政实际仅向李国峰出借了78.4万元，故本院认定李国峰所欠李政的借款本金为78.4万元。李国峰、黑园园主张本案争议的78.4万元债务是基于生意合作而产生，并非民间借贷的法律关系，但其所举的《魔袋金融合作协议》（复印件）的形成时间是2017年9月21日，距借款时间已超过一年有余，并且该协议中也没有乙方的签字盖章，因此该证据效力无法证明其主张，本院不予支持。李国峰、黑园园主张本案争议款项应由黑园园及白山市国丰信息服务有限公司负责偿还，但其未能提供证据证明该笔借款已用于白山市国丰信息服务有限公司，并且李国峰、黑园园系夫妻，该笔借款虽然系李国峰一人所借，但通过该笔借款的收款人及其他部分款项的还款人均为黑园园的客观情况来看，黑园园对该笔借款的发生是实际知情的，因此，可以认定本案争议的款项应属李国峰、黑园园的夫妻共同债务，其二人理应承担共同还款的义务。李国峰、黑园园主张本案争议款项已经偿还，并举证黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款金额195912.16元的银行转账流水，但通过李政所举证据可以看出，黑园园除本次借款78.4万元外，还曾向李政借款2314800.00元，李政认可黑园园已还款项195912.16元系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款，与本案争议款项78.4万元无关。为此，本院已责令李国峰、黑园园进行举证，但其二人未能提供全部的还款明细及已还款部分款项与本案争议款项是同一笔的相关证据，故对于李国峰、黑园园的上述主张，本院不予支持。综上，李政要求李国峰、黑园园共同偿还借款人民币78.4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李政请求李国峰、黑园园从2016年10月18日起，按年利率6%计算至本息全部偿还完毕时止的诉讼请求，借款时双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，判决如下：李国峰、黑园园于本判决发生法律效力后立即偿还所欠李政的借款本金人民币78.4万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12236.00元，减半收取6118.00元，由李政负担298元，李国峰、黑园园负担5820.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  ＸＸＸ二〇一八年四月十六日书记员  卜佳慧
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川17执异3号
异议人（利害关系人）：王东妮，女，汉族，生于1991年8月3日，住四川省达州市通川区。
异议人（利害关系人）：杜咏，男，汉族，生于1974年4月12日，住四川省达州达川区。
异议人（利害关系人）：潘丹，女，汉族，生于1980年1月13日，住四川省达州市达川区。
异议人（利害关系人）：李纯芳，女，汉族，生于1972年6月21日，住四川省达州市通川区.
以上四异议人共同委托诉讼代理人：骆屹，四川远创律师事务所律师。
申请执行人：达州市海峰商贸有限责任公司，住所：达州市通川区西外天恒花园G栋3层5号。
法定代表人：李攀峰，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦祥，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜明华，四川君合律师事务所律师。
被执行人：王成林，男，汉族，生于1970年2月11日，住四川省达州市通川区。
在本院执行达州市海峰商贸有限责任公司（以下简称海峰商贸公司）与宋忠奎、瞿科勇、刘一端、王成林、张洪波股权转让合同纠纷一案中，异议人王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳对本院（2017）川17执148号之二执行裁定查封达川区（原达县）南外镇西环路559号至661号房屋（侨兴大厦，所有权证号：A****80，建筑面积：288.23平方米，共有人：王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳、王成林）不服。向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月30日举行了公开听证。异议人王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳及其委托诉讼代理人骆屹；被执行人王成林；申请执行人海峰商贸公司的委托诉讼代理人秦祥到庭参加了听证，并提交书面意见。现已审查终结。
王东妮、杜咏、潘丹、李纯芳称，本案涉执的生效判决书确定履行义务人是王成林，涉执房屋是王成林与异议人共有的房屋，法院查封该房屋时只能查封王成林所有的部分，不能查封异议人的部分。请求解除达川区（原达县）南外镇西环路侨兴大厦559号至661号（房产证号：达房权证南外字第A****30号）房屋中申请人所有部分的查封。
王成林称，异议人的请求合理。我与李纯芳曾经是夫妻，我们是合法离婚，李纯芳与申请执行人没有任何债务关系。我与王东妮、杜咏、潘丹、李纯芳共有的房屋，我只占有一部分，不应全部查封。
海峰商贸公司称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，被执行人未履行义务时，法院有权依申请执行人的申请查封被执行人与其他人共有的财产。本案被执行人有通过离婚恶意转让财产的行为，此次查封可以防止被执行人再次转移财产，保障申请执行人的合法权益。本案对被执行人与他人共有的财产进行查封，并没有损害共有人的权益，拍卖共有财产时，按份共有人在同等条件下有优先购买权，也可分得拍卖价款的份额，这样既保护了申请执行人的权利，也保护了共有人的权益。
异议人王东妮、杜咏、潘丹、李纯芳提交房权证复印件（达房权证南外字第A****30），证明王成林只占该房屋的15%的份额，从而证明法院只应查封15%的份额。
海峰商贸公司质证称，异议人提供的证据没有原件，不能认可合法性、关联性。
王成林称，异议人提供的证据真实，应予认可。
异议人提交的房产证虽为复印件，但该复印件查询的信息与本院在执行过程查询到的该房屋登记信息相吻合，能够证明涉执房屋是异议人与王成林、李纯芳按份共有的房屋，但达不到证明只能查封王成林占有份额的证明目的。
本院查明，本院依海峰商贸公司申请执行四川省高级人民法院(2017)川民终216号民事判决时，于2017年11月8日作出（2017）川17执148号之二执行裁定，查封了王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳、李纯芳、王成林等人共有的位于达县南外镇西环路559号至661号（侨兴大厦，所有权证号：A****80，建筑面积288.23平方米）的房屋。计算机信息查询结果单显示：异议人王冬妮占此房30%的份额，杜咏占20%的份额，潘丹占20%的份额。该房房产证记载此三异议人份额与计算机信息查询结果单记载一致，房产证另载明王成林占此房15%，李纯芳占15%。异议人王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳认为本院只能查封王成林在涉执门市中所有的部分，不能查封异议人的部分，向本院提出书面异议，请求解除查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，……”的规定，本院（2017）川17执148号之二执行裁定查封王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳等人与被执行人王成林共有房屋是合法的执行行为。王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳异议申请称，只能查封王成林的部分，不能查封异议人部分的理由。经查，该房屋是一个整体，房产证只记载了王成林占有的份额，并未对王成林所占份额作空间位置的实体划分，无法只查封王成林在该房中的份额。故王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳的该异议理由不能成立。王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳异议申请称，本院对涉执房屋的查封影响其利益的理由。经查，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款以及《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，王冬妮、杜咏、潘丹、李纯芳、李纯芳等人在该房中享有的权利在执行中不受影响。因该房只有被执行人王成林的份额，无法将该房用于抵押担保，其生产经营未受到实质性影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人（利害关系人）王东妮、杜咏、潘丹、李纯芳的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院院申请复议。
审判长 王继跃
审判员 谭 兴
审判员 陈 洁
二〇一八年二月五日
书记员 熊书平
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0424民初661号
原告李小生，男，1957年6月8日生，汉族，住衡东县。
委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
被告廖水长，男，1956年4月18日生，汉族，住衡东县。
原告李小生诉被告廖水长民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法由审判员旷文林适用简易程序公开开庭进行审理，原告李小生及委托代理人颜伟、被告廖水长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、要求被告归还原告本金32.8万元，并承担利息。2、要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、关于20.6万元的借条，原、被告与案外人赵福太三人合伙包工程，筹集10万元作活动经费。后因工程未承包，三人亏损6.2万元。事后2016年在原告的胁迫下出具20.6万元借条，其中包含本金6.2万元及8年的利息。二、关于7.15万元借条，原、被告加上赵福太三人承包县人防办基建工程，原告出资7.2万元，该工程仍然未承包到，三人亏损的资金被告只承担自己的份额即2.38万元。三、关于5万元的借条，原告实际只支付4.6万元给被告，当时已扣除利息4000元。综上，被告与原告除了5万元借款系借贷关系外，其余的为合伙关系。被告承诺归还原告借款5万元、人防办工程承担的亏损份额2.38万元，本金共计7.38万元，加上利息共计10万元，被告已还4.5万元，下少5.5万元，今年一定归还给原告。
经审理查明：2011年5月12日被告廖水长向原告出具借条一张，借条记载：“今借到李小生人民币柒万壹仟伍佰元正（71500元）是实”，借条背面记载：“本借款在2017年不开工做项目，廖水长按贰分利息全程付款。自愿同意。廖水长2016年12月26日”。2016年元月12日被告向原告出具借条，借条载明：“今借到李小生人民币伍万元正，用于新坪村红期水库围修工程。在2016年11月反回本借款。”2018年4月8日被告廖水长在该借条上载明“本借款在2018年7月20日全部还清，如在20号前未还清2分付利息”。2016年元月12日被告向原告出具借条，借条载明：“今借到李小生人民币贰拾万零陆仟元正，利息按年息壹分五厘计算。注本借款在2016年底完10万元，如不按时对现，吴集扬峰路226号住房作押”。2016年12月26日被告在该借条背面载明“本借款利息长期有效”。庭审中，原告自认被告廖水长已归还1.5万元。原、被告双方一致确认5万元借款实际交付4.6万元。因被告未归还全部借款，原告诉至法院。
上述事实依据原告提供的借条以及当事人陈述，予以认定。
本院认为，债务应当清偿。第一，关于被告廖水长出具的5万元借条，原、被告一致确认原告交付金额为4.6万元，故该借条的借款本金为4.6万元。被告于2018年4月8日在该借条注明若7月20日之前未还，按月息两分付息。故本院认定，若被告未在2018年7月20日归还该借款，则即日起按年利率24%计算利息至归还之日止。第二，关于借款20.6万元以及7.15万元，被告主张其与原告系合伙关系，该借款实为原告出资与被告共同承包工程，未提供证据证明，故对被告关于与原告是合伙关系的主张，本院不予支持。该两笔借款利息均在法律保护范围内，本院予以认可。被告已归还1.5万元，可在其应支付的利息中予以扣减。综上，被告应当归还原告借款本金合计32.35万元及利息（利息计算方式如下：以7.15万元为基数自2017年1月1日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止；以20.6万元为基数自2016年1月12日起按年利率15%的标准计算至实际归还之日止；以4.6万元为基数自2018年7月20日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止，扣减被告已支付的1.5万元）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告廖水长在本判决生效后十日内归还原告李小生借款人民币32.35万元以及利息（利息计算方式如下：以7.15万元为基数自2017年1月1日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止；以20.6万元为基数自2016年1月12日起按年利率15%的标准计算至实际归还之日止；以4.6万元为基数自2018年7月20日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止，扣减被告已支付的1.5万元）；
二、驳回原告李小生其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6220元，依法减半收取3110元，财产保全费2520元，共计5630元，由被告廖水长负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 旷文林
二〇一八年六月八日
法官助理 王琼
书记员 侯英姿
校对责任人：旷文林 打印责任人：侯英姿
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
湖南省衡东县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）湘0424民初661号	原告李小生，男，1957年6月8日生，汉族，住衡东县。	委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。	被告廖水长，男，1956年4月18日生，汉族，住衡东县。	原告李小生诉被告廖水长民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法由审判员旷文林适用简易程序公开开庭进行审理，原告李小生及委托代理人颜伟、被告廖水长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告诉请：1、要求被告归还原告本金32.8万元，并承担利息。2、要求被告承担本案诉讼费。	被告辩称：一、关于20.6万元的借条，原、被告与案外人赵福太三人合伙包工程，筹集10万元作活动经费。后因工程未承包，三人亏损6.2万元。事后2016年在原告的胁迫下出具20.6万元借条，其中包含本金6.2万元及8年的利息。二、关于7.15万元借条，原、被告加上赵福太三人承包县人防办基建工程，原告出资7.2万元，该工程仍然未承包到，三人亏损的资金被告只承担自己的份额即2.38万元。三、关于5万元的借条，原告实际只支付4.6万元给被告，当时已扣除利息4000元。综上，被告与原告除了5万元借款系借贷关系外，其余的为合伙关系。被告承诺归还原告借款5万元、人防办工程承担的亏损份额2.38万元，本金共计7.38万元，加上利息共计10万元，被告已还4.5万元，下少5.5万元，今年一定归还给原告。	经审理查明：2011年5月12日被告廖水长向原告出具借条一张，借条记载：“今借到李小生人民币柒万壹仟伍佰元正（71500元）是实”，借条背面记载：“本借款在2017年不开工做项目，廖水长按贰分利息全程付款。自愿同意。廖水长2016年12月26日”。2016年元月12日被告向原告出具借条，借条载明：“今借到李小生人民币伍万元正，用于新坪村红期水库围修工程。在2016年11月反回本借款。”2018年4月8日被告廖水长在该借条上载明“本借款在2018年7月20日全部还清，如在20号前未还清2分付利息”。2016年元月12日被告向原告出具借条，借条载明：“今借到李小生人民币贰拾万零陆仟元正，利息按年息壹分五厘计算。注本借款在2016年底完10万元，如不按时对现，吴集扬峰路226号住房作押”。2016年12月26日被告在该借条背面载明“本借款利息长期有效”。庭审中，原告自认被告廖水长已归还1.5万元。原、被告双方一致确认5万元借款实际交付4.6万元。因被告未归还全部借款，原告诉至法院。	上述事实依据原告提供的借条以及当事人陈述，予以认定。	本院认为，债务应当清偿。第一，关于被告廖水长出具的5万元借条，原、被告一致确认原告交付金额为4.6万元，故该借条的借款本金为4.6万元。被告于2018年4月8日在该借条注明若7月20日之前未还，按月息两分付息。故本院认定，若被告未在2018年7月20日归还该借款，则即日起按年利率24%计算利息至归还之日止。第二，关于借款20.6万元以及7.15万元，被告主张其与原告系合伙关系，该借款实为原告出资与被告共同承包工程，未提供证据证明，故对被告关于与原告是合伙关系的主张，本院不予支持。该两笔借款利息均在法律保护范围内，本院予以认可。被告已归还1.5万元，可在其应支付的利息中予以扣减。综上，被告应当归还原告借款本金合计32.35万元及利息（利息计算方式如下：以7.15万元为基数自2017年1月1日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止；以20.6万元为基数自2016年1月12日起按年利率15%的标准计算至实际归还之日止；以4.6万元为基数自2018年7月20日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止，扣减被告已支付的1.5万元）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：	一、被告廖水长在本判决生效后十日内归还原告李小生借款人民币32.35万元以及利息（利息计算方式如下：以7.15万元为基数自2017年1月1日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止；以20.6万元为基数自2016年1月12日起按年利率15%的标准计算至实际归还之日止；以4.6万元为基数自2018年7月20日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止，扣减被告已支付的1.5万元）；	二、驳回原告李小生其他诉讼请求。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费6220元，依法减半收取3110元，财产保全费2520元，共计5630元，由被告廖水长负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  旷文林	二〇一八年六月八日	                                                                              法官助理  王琼	                                                                              书记员   侯英姿																											校对责任人：旷文林 打印责任人：侯英姿																附相关法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0382执597号
申请执行人，杨云波，男，1977年12月22日出生，回族，现住双辽市
被执行人，曹春生，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
被执行人，常跃华，男，1955年6月3日出生，汉族，退休工人，现住双辽市。
本院在执行申请执行人杨云波与被执行人曹春生、常跃华民间借贷纠纷一案中，本院作出（2017）吉0382民初2377号民事调解书。调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中。申请人向本院提交了撤销本案执行申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)吉0382执597号执行案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：王铁铮
二〇一八年六月二十五日
书记员 ：李树田
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执26-2号
申请执行人牛春民，男，汉族，1973年1月6日出生，住西华县。
被执行人李春梅，女，汉族，1978年8月23日出生，住西华县西关居民区。
本院执行牛春民诉李春梅合伙纠纷一案中，申请执行人牛春民已经生效的周口市中级人民法院（2016）豫16民终3610号民事判决书立案执行，被执行人李春梅未在规定期限内履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，查明李春梅有明显的转移财产的行为，根据《中华人民共和国刑法》第313条和《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，特向法院提起诉讼要求追究被告人李春梅的刑事责任。本院认为申请执行人的要求符合法律规定.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百四十四之规定，裁定如下：
因案件需移送公安，周口市中级人民法院（2016）豫16民终3610号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘龙飞
审判员 张 军
审判员 赵庆宏
二〇一七年六月二十日
书记员 黄相奎
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申314号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：无锡育吉星物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市新区江溪街道坊前新光路555号。
法定代表人：陶开琪，该公司董事长。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：无锡经发置业有限公司，住所地江苏省无锡市新区江溪街道新光路555号。
法定代表人：林文洁，该公司总经理。
再审申请人无锡育吉星物业管理有限公司（简称育吉星公司）因与被申请人无锡经发置业有限公司（简称经发公司）房屋租赁合同纠纷一案,不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
育吉星公司申请再审称，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法再审改判经发公司单方解除合同无效，房屋租赁合同继续履行。1.育吉星公司于2014年10月1日试营业后不久，经发公司就在10月底要求签订补充合同并大幅提高租金，将原合同约定的以提成方式缴纳房租变更为固定房租。双方因租金调整一事一直在进行协商，所以育吉星公司逾期缴纳租金、物业管理费和保证金，协商期间经发公司对此从未提出异议，也未发出催缴函，至2014年10月30日，育吉星公司已经付清全部费用，经发公司却以之前的逾期交费行为作为合同解除事由，显属不当。2.从双方签订合同到经发公司单方解除合同不到六个月，且前三个月是装修期，育吉星公司试营业不久经发公司就单方要求更改租金计算标准并大幅提高租金，且对育吉星公司进行种种刁难和不配合，造成育吉星公司无法正常经营，管理混乱，营业额较低，损失巨大。3.双方租赁合同系经发公司提供的格式合同，除租金和租赁期限系双方约定外，其余合同条款未经双方协商，系格式条款，明显加重育吉星公司义务，且双方之前已经口头达成了多项优惠约定均未体现在合同条款内，该合同对育吉星公司显失公平。4.育吉星公司对涉案房屋进行了装修、招商、宣传，投入了数百万元，原审判决解除房屋租赁合同，严重损害了育吉星公司的合法权益。
本院经审查认为，育吉星公司的申请再审理由不能成立。育吉星公司申请再审称其逾期缴纳租金、物业管理费系因经发公司单方要求签订补充合同并大幅提高租金，经发公司对其公司经营进行刁难和不配合，但其并未提供证据予以证明。原审判决认定育吉星公司存在以下违约行为：1.未按照《租赁合同》约定在2014年7月1日办理进场交接手续时缴纳装修期的租金和物业管理费，而是在2014年7月28日、30日缴纳；2.未在合同签署当日即2014年6月30日缴纳保证金100000元，而是在2014年7月28日、30日才缴纳；3.2014年10月的租金和物业管理费亦未在2014年11月10日前缴纳，而是直至2014年12月4日才缴纳。根据《租赁合同》第24.1条“如育吉星公司未能在本合同约定的期限内向经发公司足额支付保证金、租金、物业服务费等本合同项下应付款项的，则自经发公司逾期支付第15日起，经发公司即有权以书面通知方式解除合同”，故原审判决认定经发公司具有合同解除权，并无不当。关于格式条款问题，育吉星公司与经发公司均是商事主体，涉案房屋租赁合同系双方自愿签订，房屋租赁合同亦无明显加重一方义务条款，故房屋租赁合同对双方具有约束力。关于育吉星公司主张的装修、招商、宣传损失问题，因其在原审抗辩和反诉中未予主张，本院对该主张不予理涉。
综上，育吉星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回无锡育吉星物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 振
审 判 员 曹 霞
审 判 员 傅志成
法官助理 占书鑫
二〇一八年四月九日
书 记 员 戴玉华
四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0321刑初100号
公诉机关四川省荣县人民检察院。
被告人袁强，男，1996年9月12日出生，汉族，四川省屏山县人，小学文化，无业，家住四川省宜宾市屏山县。2017年2月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元，2017年9月18日刑满释放。2017年12月12日因本案被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕，现羁押于四川省荣县看守所。
荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2018）95号起诉书指控被告人袁强犯盗窃罪,于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣县人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人袁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣县人民检察院指控，被告人袁强邀约周某（已判刑）共同实施盗窃，2017年12月9日，被告人袁强与周某从宜宾市屏山县乘车来到自贡市荣县。次日16时许，被告人袁强、周某来到荣县X1楼下，由周某望风，被告人袁强用开锁工具将该居民楼陈某家防盗门打开后，入室盗走陈某家中一个玉罗汉吊坠、一个玉如意吊坠、一个黄色琥珀物件、几颗黄金转运珠、一根银手链、一个苹果牌平板电脑等财物。当日17时许，被告人袁强将盗得的黄金转运珠以350元的价格出售给荣县X2。2017年12月11日，被告人袁强被抓获归案。案发后，公安机关扣押被告人袁强作案使用的开锁工具，并已追回被盗物品发还被害人。经荣县价格认证中心认定，被盗物品总价值9789元。
上述事实，被告人袁强在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、刑事判决书、释放证明书、抓获经过等书证；被盗物品及作案工具等物证照片；证人周某、李某、冯某等人的证言；被害人陈某的陈述；被告人袁强的供述；价格认定结论书；视听资料；以及现场勘验笔录、辨认笔录、扣押及发还决定书、情况说明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁强以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段入户盗窃公民的财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。荣县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人袁强起主要作用，系主犯；被告人袁强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；被告人袁强到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可对其从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2018年12月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、没收扣押在案的作案工具。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 但崇军
二〇一八年四月十七日
书记员 万 方
吉林省和龙市人民法院
执 行 财 产 保 全 裁 定 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2406执保31号
关于申请保全人许永吉与被保全人焦缔亮、焦缔勇物权保护纠纷一案，根据本院2018年4月19日作出的（2018）吉2406民初201号之五民事裁定书，本院执行局已经于2018年4月24日到保全财产所在地龙城国土所送达了（2018）吉2406民初201号之五民事裁定书和（2018）吉2406执保31号协助通知书，龙城国土所工作人员接收并解除了被保全人许永吉、张丽洁共有的房屋的查封（产权证号：吉（20**）和龙市不动产权第0000087号），解除保全的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年五月二日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初748号
原告：纪洋，男，1976年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：安徽铭基金诺置业有限公司，住所地蚌埠市，统一社会信用代码91340300748922830N。
法定代表人：李玉藻，该公司董事长。
原告纪洋与被告安徽铭基金诺置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告纪洋于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告纪洋撤诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告纪洋负担。
审判员 邵卫东
二〇一八年六月一日
书记员 王睿洁
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2018)皖0303民初748号纪洋：你（单位）诉安徽铭基金诺置业有限公司关于劳动争议一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费10.0元，其中受理费：10.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一八年二月六日
孟州市人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）豫0883司救执9号
救助申请人：陈召子，男，汉族，64岁。
救助机关：孟州市人民法院。
法定代表人：王曙光，系该院院长。
陈召子作为案件申请人，因被执行人孟州市领先奶业有限责任公司破产，无执行能力，未能有效执行。且本人无经济来源，家庭生活困难，申请孟州市人民法院予以4000元的司法救助。
经我院司法救助委员会审核，陈召子的救助申请符合国家司法救助的有关规定，决定如下：
给予陈召子4000元（肆仟元）国家司法救助金。
本决定为生效决定。
孟州市人民法院
二〇一七年三月十五日
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初1302号
原告：孙守强，男，1965年4月14日出生，汉族，郯城县，居民。
委托诉讼代理人孙中圣，山东元开律师事务所，律师。
被告:王纪强，男，1967年3月9日出身，汉族，郯城县，居民。
原告孙守强与被告王纪强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙守强及委托代理人孙中圣到庭参加诉讼，被告王纪强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告化肥款1490元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营一家化肥经销代理点，被告种地需要化肥等，被告于2016年12月17日购买原告化肥，价值1490元，被告给原告填写欠条，后原告多次向被告催要化肥款项，被告置之不理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
王纪强未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系村点化肥经销代理商，2016年夏天被告王纪强从原告处赊购了1490元化肥用于种植水稻，被告于2016年12月17日为原告出具欠条一张，原告多次找被告催要货款未果。
本院认为，被告王纪强购买原告孙守强化肥并给原告出具了欠条，事实清楚，证据充分。对原告的诉讼请求本院依法予以支持。利息因双方没有约定，应自主张权利之日起按年息6%计算；被告经传票传唤不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王纪强于判决生效后十日内向原告孙守强支付化肥款
1490元及利息，利息按年息6%计算，从2018年3月1日起至实际履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王纪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院
审判员 郭金华
二〇一八年四月九日
书记员 李 倩
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初13909号
原告：楼军生，男，1971年5月16日出生，汉族，住义乌市。
被告：马文英，女，1967年3月29日出生，汉族，住东阳市。
被告：马加生，男，1964年3月29日出生，汉族，住磐安县。
本院在审理原告楼军生与被告马文英、马加生的民间借贷纠纷一案中，原告楼军生于2017年9月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告楼军生申请撤回起诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告楼军生撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告楼军生负担。
审判员 毛 滨
二〇一七年九月十五日
书记员 朱炜玮
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0106刑初80号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人王××，女，1981年9月29日出生。2009年8月18日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。2015年12月8日因涉嫌犯非法持有毒品罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，2015年12月22日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。
辩护人梁俊东，天津龙轩律师事务所律师。
天津市红桥区人民检察院以津红检公诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人王××犯非法持有毒品罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派代理检察员孙晓明出庭支持公诉，被告人王××及其辩护人梁俊东到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月7日18时许，被告人王××在本市××区××道××里×号楼5门105号被民警抓获，民警当场从王××住处查获毒品可疑物白色晶体2包、黄色晶体1包、黄色粉末1包、红色片状物2包、植物纤维状物1包。
经鉴定：2包白色晶体分别重7.39克、8.55克，从中检出甲基苯丙胺成分；2包红色片及粉末分别重11.42克、2.89克，从中检出甲基苯丙胺成分；1包黄色晶体重0.21克，从中检出甲基苯丙胺成分；1包黄色粉末重0.3克，从中检出咖啡因成分；1包植物纤维状物重1.74克，从中检出麻黄碱成分。
公诉机关提交了有关证人证言、书证、物证照片、搜查笔录、鉴定意见、视听资料、被告人供述等证据材料，认为被告人王××明知是毒品仍非法持有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人王××曾因非法持有毒品被判过刑，系毒品再犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚。
被告人王××对公诉机关指控的事实及罪名予以供认，请求法庭从轻处罚。
被告人王××的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，辩称：1、涉案毒品非王××所有，其持有毒品时间短，控制支配毒品行为不明显，王××无购买或者向他人出售毒品的行为，其在前次犯罪中也仅起辅助作用，其犯罪情节轻微，主观恶性不深，社会危害性不大；2、案发后，王××如实交代了自己的全部罪行，认罪态度较好。且有悔罪表现，故请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年12月7日18时许，公安机关侦办冯××非法持有毒品一案时，获悉天津市××区××道××里×号楼5门105号有涉毒人员，民警随即前往该居室进行搜查，在该居室内查获白色晶体状毒品可疑物2包、红色片状及粉末状毒品可疑物2包、黄色晶体状毒品可疑物1包、黄色粉末状毒品可疑物1包、植物纤维状毒品可疑物1包，后将被告人王××当场抓获归案。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从王××住处查获的白色晶体状毒品可疑物2包分别重7.39克、8.55克，从中均检出甲基苯丙胺成分；红色片状及粉末状毒品可疑物2包分别重11.42克、2.89克，从中均检出甲基苯丙胺成分；黄色晶体状毒品可疑物1包重0.21克，从中检出甲基苯丙胺成分；黄色粉末状毒品可疑物1包重0.3克，从中检出咖啡因成分；植物纤维状毒品可疑物1包重1.74克，从中检出麻黄碱成分。上述甲基苯丙胺毒品共计30.46克。
经公安机关现场检测，被告人王××尿液吗啡、甲基安非他明毒品成分呈阳性。
案发后，涉案毒品已由公安机关依法予以收缴。
上述事实，经当庭举证、质证，有相关案件来源及抓获经过、证人冯××的证言、现场搜查笔录、扣押物品清单、毒品收缴收据、案发地点及现场照片、被告人王××指认从其住处查获的毒品照片、民警对被告人王××住处进行搜查的录像光盘、案发现场示意图、天津市公安局毒品检验鉴定中心出具的检验报告、公安机关出具的现场检测报告书、被告人王××的身份证明及前科材料、公安机关出具的情况说明、被告人王××的供述等证据材料予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人王××非法持有甲基苯丙胺十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。王××曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，再犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于其到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对辩护人的辩护意见，本院酌情予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王××犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2017年12月6日止。所判罚金应于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 吴启敏
二〇一六年三月三日
书 记 员 权 乐
速 录 员 史敬思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十八条：
非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第三百五十六条：
因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执630号
申请执行人孙夕祥。
被执行人史正飞。
本院在执行申请执行人孙夕祥与被执行人史正飞民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年四月二十二日
书记员 苏海霞
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初1022号
原告：金振有，男，1993年09月10日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：陈树忠，男，1965年2月22日生，汉族，住封丘县。
原告金振有与被告陈树忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告金振有到庭参加诉讼。被告陈树忠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告金振有向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈树忠偿还10000元及利息，利息按照月息1分从2016年07月22日计算至付清之日止或者按照法律规定的年利率6%支付逾期利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月22日，被告陈树忠因购买肥料缺少资金为由向原告借款10000元。被告陈树忠向原告出具了借条。后原告多次向被告催要借款，被告拒不支付。
被告陈树忠未答辩。
本院经审理认定本案事实如下：2016年7月22日，被告陈树忠以购买肥料缺少资金为由向原告金振有借款10000元现金。被告陈树忠出具了借据，借据内容为“借条今借到金振有现金壹万元正（10000元）借款人：陈树忠2016年7月22号”。原被告未约定10000元的借款利息及借款期限。原告金振有于2016年10月1日开始向被告陈树忠催要借款，被告陈树忠拒不偿还。以上事实有原告金振有提供的借条和相关陈述予以佐证。
本院认为，被告陈树忠向原告金振有借款10000元，事实清楚、证据充分。对于10000元借款，被告陈树忠应予偿还。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因本案原被告对借款未约定利息，原告金振有要求被告陈树忠自逾期还款之日按照年利率6%支付逾期利息的主张，本院予以支持。因本案10000元借款未约定还款日期，故10000元借款的逾期还款日期应从催要借款之日也就是2016年10月1日开始起算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
被告陈树忠于本判决生效后十日内偿还原告金振有借款10000元并支付逾期利息（利息以10000元为基数，按照年利率6%从2016年10月1日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陈树忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一八年四月十二日
书记员 贾俊坡
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初524号
原告：罗瑞，女，1964年10月17日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：史玉娥，女，1970年3月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：祝中秋，男，1963年9月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告罗瑞与被告史玉娥、祝中秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告罗瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按罗瑞撤回起诉处理。
审判员 袁玲玲
二〇一八年四月十二日
书记员 于梦瑶
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0302民初524号原告：罗瑞，女，1964年10月17日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：史玉娥，女，1970年3月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：祝中秋，男，1963年9月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告罗瑞与被告史玉娥、祝中秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告罗瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗瑞撤回起诉处理。审判员  袁玲玲二〇一八年四月十二日书记员  于梦瑶
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第824号
申请执行人于清恩，男。
被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司。
法定代表人殷艳春，董事长。
申请执行人于清恩与被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，密山市人民法院于2015年3月6日作出的（2015）密民初字第483号民事调解书已经发生法律效力。由于密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，于清恩于2015年6月1日申请强制执行，请求密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司立即给付欠款50525元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款、车辆管理部门查询车辆信息、房产管理部门查询房产信息，均未发现有可供执行财产，目前密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司新的财产线索，申请执行人于清恩可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
代理审判员 田 浩
代理审判员 王德权
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐闻亭
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16226号
原告：冯玉萍，女，1972年2月18日出生，汉族，现住温岭市。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何良雄，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：许新星，女，1985年11月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州市路桥沃克玛超市，住所地：台州市路桥区桐屿街道勤丰村村部旁。
经营者：吴星星。
原告冯玉萍与被告许新星、台州市路桥沃克玛超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告冯玉萍于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯玉萍撤诉。
案件受理费900元，减半收取计450元，由原告冯玉萍负担450元。
审 判 长 郑 颖
二〇一八年一月九日
代书记员 周博健洒
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初16226号原告：冯玉萍，女，1972年2月18日出生，汉族，现住温岭市。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何良雄，浙江常青藤律师事务所律师。被告：许新星，女，1985年11月6日出生，汉族，住温岭市。被告：台州市路桥沃克玛超市，住所地：台州市路桥区桐屿街道勤丰村村部旁。经营者：吴星星。原告冯玉萍与被告许新星、台州市路桥沃克玛超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告冯玉萍于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯玉萍撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告冯玉萍负担450元。审 判 长 郑  颖二〇一八年一月九日代书记员 周博健洒—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第2796号
申请执行人：徐世民。
被执行人：周XX。
申请执行人徐世民与被执行人周XX民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2015年10月28日作出（2015）绍嵊甘商初字第432号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐世民于2014年12月28日向本院申请执行，执行标的为40000元及利息。本院于同日立案后由执行员刘斌执行。
本案在执行过程中，查明被执行人周XX已支付执行款20000元，余款及利息待双方春节后自行协商。另查明被执行人周XX无其他财产可供执行。申请执行人徐世民同意终结本次执行程序。故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第2796号案本次执行程序。申请执行人徐世民发现被执行人周XX有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 财 江
审判员 何 红 兵
审判员 裘 海 燕
二〇一六年一月十九日
书记员 刘斌（代）
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第2796号
申请执行人：徐世民。
被执行人：周良军。
申请执行人徐世民与被执行人周良军民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2015年10月28日作出（2015）绍嵊甘商初字第432号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐世民于2014年12月28日向本院申请执行，执行标的为40000元及利息。本院于同日立案后由执行员刘斌执行。
本案在执行过程中，查明被执行人周良军已支付执行款20000元，余款及利息待双方春节后自行协商。另查明被执行人周良军无其他财产可供执行。申请执行人徐世民同意终结本次执行程序。故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第2796号案本次执行程序。申请执行人徐世民发现被执行人周良军有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 财 江
审判员 何 红 兵
审判员 裘 海 燕
二〇一六年一月十九日
书记员 刘斌（代）
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0821执字第184号
申请执行人高新庆，男，1972年8月11日出生，汉族。
被执行人郭凯，男，1961年11月5日生，汉族。
本院在执行高新庆与郭凯承揽合同纠纷一案中，于2016年3月23日依法给被执行人送达执行通知书，责令其限期履行还款义务，被执行人部分履行后双方于2016年4月15日达成和解，申请执行人书面向本院申请撤回执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）武民南初字第00191号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王保平
审判员 李 娟
审判员 张 虎
二〇一六年四月十五日
书记员 薛冬平
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第2258号
申请执行人天津市蓟县津京造纸厂。
法定代表人：张华，厂长。
被执行人张玉波。
本院在执行申请执行人天津市蓟县津京造纸厂与被执行人张玉波（2012）蓟民二初字第745号买卖合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无存款及其他可供执行的确定财产，本案短期内不能执结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2012）蓟民二初字第745号小额速裁调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一五年十二月六日
书 记 员 陈卫东
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初5412号
原告：王雪松，男，1989年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：丁飞艳，女，1982年4月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，
原告王雪松诉被告丁飞艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王雪松撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王雪松负担。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 蒋文艳
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终499号
上诉人（原审原告）：胡秉世，男，1973年7月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋贤令，男，1989年2月27日出生，汉族，住山东省曹县，现住伊吾县。
委托诉讼代理人：聂红标，新疆昆莫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋德山，男，1968年2月14日出生，汉族，系宋贤令之父，住山东省曹县，现住伊吾县。
上诉人胡秉世因与被上诉人宋贤令恢复原状纠纷一案，不服哈密市伊吾县人民法院（2017）新2223民初192号民事判决，本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡秉世及其委托诉讼代理人白俊江，被上诉人宋贤令及其委托诉讼代理人聂红标、宋德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡秉世上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判宋贤令对烧损车辆进行修理恢复或赔偿修复车辆费用6万元。2、本案一、二审诉讼费、送达费由宋贤令承担。事实和理由：我购买二手车辆因火灾被烧毁，宋贤令是知道的也是认可的。我提交证人写的书证及对方庭审陈述叫我到火灾现场处理都能说明车辆是我所有。车辆虽没有登记手续，但一直由我占有、使用、管理，宋贤令和一审法院都没有证据证明车辆不是我所有。一审法院认定宋贤令没有错误，不支持我方主张修理费或赔偿没有法律依据。宋贤令没有及时报火警，也没有采取相应救火措施导致我的车辆烧损严重，应承担赔偿责任。
宋贤令辩称：胡秉世的上诉请求主张赔偿没有事实及法律依据，一审中胡秉世没有证据证明车辆是其所有，管理使用占有也只能说明胡秉世偶尔使用车辆，不能证明车辆的所有权。火灾的起因是胡秉世引起的，是其焊接车辆时冒出的火星引起的。火灾发生直接影响宋贤令的生命财产安全，不可能不报警，我方报警了，煤堆有自燃的可能性，但火灾是凌晨发生的，凌晨温度不高不可能自燃的。
胡秉世向一审法院诉讼请求：1、判决宋贤令修复胡秉世被烧坏的德龙2000翻斗车。2、诉讼费用及修理期间的误工损失由宋贤令承担。
一审法院认定事实，2016年8月1日，胡秉世驾驶一辆德龙2000翻斗车前往宋贤令处，用宋贤令家的氧气焊切割涉案车辆底板上的铁管，当日晚8点许，胡秉世将车辆放置在宋贤令家门口，自行离开。2016年8月2日3时许，宋贤令家院外煤堆起火，引燃了停放在宋贤令家门口的一辆德龙2000翻斗车。2016年12月2日伊吾县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定此次事故的起火部位为宋贤令家平房西侧，起火点为宋贤令家平房西侧煤堆处，起火原因为平房西侧煤堆发生火灾引燃平房等可燃物蔓延成灾。胡秉世称在火灾中烧毁的车归其所有，要求宋贤令将烧毁的车辆进行修复，故而提起诉讼。另查，宋贤令的父亲宋德山经营的伊吾县淖毛湖镇德山废品收购站既是宋德山的经营场所，也是宋德山及其宋贤令的居住场所。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，胡秉世要求宋贤令恢复原状，首先应对在火灾事故中烧毁的车辆拥有合法的所有权，但胡秉世提交的证据不能证明涉案车辆的所有权归其所有。其次，胡秉世提交的证据也仅能明宋贤令家平房西侧的煤堆起火，进而发生火灾，无法证明宋贤令家院外煤堆起火系宋贤令过错所造成。由于胡秉世无法证明在火灾中烧毁车辆归其所有及此次火灾的侵权人为宋贤令，因此宋贤令没有向胡秉世赔偿误工损失的责任。胡秉世主张宋贤令修复胡秉世被烧坏的德龙2000翻斗车及支付修理期间的误工损失的请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡秉世的诉讼请求。案件受理费1675元（胡秉世已预交），减半收取838元，由胡秉世承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡秉世提交证明人刘国平书写的证明一份，载明”我于2014年1月17日介绍张训义把德龙F2000翻斗车（无牌）以陆万圆（元）整的价格卖给胡秉世，现付叁万圆（元），剩的余款，每月分期还或矿上工程款转账的方式付清余款，约定好当时写有一式两份的买卖协议，甲方张训义，乙方胡秉世。证明人刘国平（注当时我们三人都签了字）身份证：×××电话：136XX****X****7年9月23日”，证明2016年经刘国平介绍把车卖给胡秉世，涉案车辆是胡秉世的。提交《哈密广鑫汽车修理厂材料清单》一份，证明车辆发电机、轮胎等损失，维修费用为82300元。
宋贤令质证意见为：对于刘国平的证人证言真实性、关联性均不认可。对于修理清单真实性、关联性均不认可，车辆清单不正规。
宋贤令提交火灾后的照片五张，证明胡秉世焊接车辆的地方离火灾现场很近，因焊接引起的火灾。证人闫某出庭作证，证明胡秉世在下午8点左右焊接，焊接地方有煤堆，车下面就是煤堆，其他的有3.4米远，证人离开时起一点风，风向是从西向东。
胡秉世质证意见为：对照片的真实性认可，但对证明的事实不认可，不能说明是焊接引起的火灾。当日确实是焊接车辆，但是帮宋贤令焊接的，证人无法确认离大门的距离。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人对2016年8月1日胡秉世将德龙2000翻斗车停在宋贤令处，用氧气切割涉案车辆并将车辆停放在宋贤令家门口后，当日晚8点许胡秉世自行离开。2016年8月2日3时许，宋贤令家院外煤堆起火，引燃德龙2000翻斗车的事实均不持异议，本院予以确认。二审中双方争议的焦点问题是胡秉世的请求是否应当支持。
本案中，公安消防部门已就案涉火灾事故作出了《火灾事故认定书》，认定起火部位为宋贤令家平房西侧，起火点为宋贤令家平房西侧煤堆处，起火原因为平房西侧煤堆发生火灾引燃平房等可燃物蔓延成灾。火灾事故的着火点虽源于宋贤令家平房西侧煤堆处，但现有证据不足以证明宋贤令在火灾事故中存在侵权行为，且胡秉世在一、二审中均未能提供充分有效的证据证明其拥有涉案德龙2000翻斗车的所有权，故胡秉世主张宋贤令承担侵权责任缺乏事实根据和法律依据，一审法院未支持胡秉世要求宋贤令修复被烧坏的德龙2000翻斗车及支付修理期间的误工损失的请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，胡秉世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认判决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由胡秉世负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 洪
审判员 王 刚
审判员 姚洪斌
二〇一七年十月十三日
书记员 妥晓梅
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终499号上诉人（原审原告）：胡秉世，男，1973年7月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋贤令，男，1989年2月27日出生，汉族，住山东省曹县，现住伊吾县。委托诉讼代理人：聂红标，新疆昆莫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德山，男，1968年2月14日出生，汉族，系宋贤令之父，住山东省曹县，现住伊吾县。上诉人胡秉世因与被上诉人宋贤令恢复原状纠纷一案，不服哈密市伊吾县人民法院（2017）新2223民初192号民事判决，本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡秉世及其委托诉讼代理人白俊江，被上诉人宋贤令及其委托诉讼代理人聂红标、宋德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秉世上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判宋贤令对烧损车辆进行修理恢复或赔偿修复车辆费用6万元。2、本案一、二审诉讼费、送达费由宋贤令承担。事实和理由：我购买二手车辆因火灾被烧毁，宋贤令是知道的也是认可的。我提交证人写的书证及对方庭审陈述叫我到火灾现场处理都能说明车辆是我所有。车辆虽没有登记手续，但一直由我占有、使用、管理，宋贤令和一审法院都没有证据证明车辆不是我所有。一审法院认定宋贤令没有错误，不支持我方主张修理费或赔偿没有法律依据。宋贤令没有及时报火警，也没有采取相应救火措施导致我的车辆烧损严重，应承担赔偿责任。宋贤令辩称：胡秉世的上诉请求主张赔偿没有事实及法律依据，一审中胡秉世没有证据证明车辆是其所有，管理使用占有也只能说明胡秉世偶尔使用车辆，不能证明车辆的所有权。火灾的起因是胡秉世引起的，是其焊接车辆时冒出的火星引起的。火灾发生直接影响宋贤令的生命财产安全，不可能不报警，我方报警了，煤堆有自燃的可能性，但火灾是凌晨发生的，凌晨温度不高不可能自燃的。胡秉世向一审法院诉讼请求：1、判决宋贤令修复胡秉世被烧坏的德龙2000翻斗车。2、诉讼费用及修理期间的误工损失由宋贤令承担。一审法院认定事实，2016年8月1日，胡秉世驾驶一辆德龙2000翻斗车前往宋贤令处，用宋贤令家的氧气焊切割涉案车辆底板上的铁管，当日晚8点许，胡秉世将车辆放置在宋贤令家门口，自行离开。2016年8月2日3时许，宋贤令家院外煤堆起火，引燃了停放在宋贤令家门口的一辆德龙2000翻斗车。2016年12月2日伊吾县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定此次事故的起火部位为宋贤令家平房西侧，起火点为宋贤令家平房西侧煤堆处，起火原因为平房西侧煤堆发生火灾引燃平房等可燃物蔓延成灾。胡秉世称在火灾中烧毁的车归其所有，要求宋贤令将烧毁的车辆进行修复，故而提起诉讼。另查，宋贤令的父亲宋德山经营的伊吾县淖毛湖镇德山废品收购站既是宋德山的经营场所，也是宋德山及其宋贤令的居住场所。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，胡秉世要求宋贤令恢复原状，首先应对在火灾事故中烧毁的车辆拥有合法的所有权，但胡秉世提交的证据不能证明涉案车辆的所有权归其所有。其次，胡秉世提交的证据也仅能明宋贤令家平房西侧的煤堆起火，进而发生火灾，无法证明宋贤令家院外煤堆起火系宋贤令过错所造成。由于胡秉世无法证明在火灾中烧毁车辆归其所有及此次火灾的侵权人为宋贤令，因此宋贤令没有向胡秉世赔偿误工损失的责任。胡秉世主张宋贤令修复胡秉世被烧坏的德龙2000翻斗车及支付修理期间的误工损失的请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡秉世的诉讼请求。案件受理费1675元（胡秉世已预交），减半收取838元，由胡秉世承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡秉世提交证明人刘国平书写的证明一份，载明”我于2014年1月17日介绍张训义把德龙F2000翻斗车（无牌）以陆万圆（元）整的价格卖给胡秉世，现付叁万圆（元），剩的余款，每月分期还或矿上工程款转账的方式付清余款，约定好当时写有一式两份的买卖协议，甲方张训义，乙方胡秉世。证明人刘国平（注当时我们三人都签了字）身份证：×××电话：136XX****X****7年9月23日”，证明2016年经刘国平介绍把车卖给胡秉世，涉案车辆是胡秉世的。提交《哈密广鑫汽车修理厂材料清单》一份，证明车辆发电机、轮胎等损失，维修费用为82300元。宋贤令质证意见为：对于刘国平的证人证言真实性、关联性均不认可。对于修理清单真实性、关联性均不认可，车辆清单不正规。宋贤令提交火灾后的照片五张，证明胡秉世焊接车辆的地方离火灾现场很近，因焊接引起的火灾。证人闫某出庭作证，证明胡秉世在下午8点左右焊接，焊接地方有煤堆，车下面就是煤堆，其他的有3.4米远，证人离开时起一点风，风向是从西向东。胡秉世质证意见为：对照片的真实性认可，但对证明的事实不认可，不能说明是焊接引起的火灾。当日确实是焊接车辆，但是帮宋贤令焊接的，证人无法确认离大门的距离。经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人对2016年8月1日胡秉世将德龙2000翻斗车停在宋贤令处，用氧气切割涉案车辆并将车辆停放在宋贤令家门口后，当日晚8点许胡秉世自行离开。2016年8月2日3时许，宋贤令家院外煤堆起火，引燃德龙2000翻斗车的事实均不持异议，本院予以确认。二审中双方争议的焦点问题是胡秉世的请求是否应当支持。本案中，公安消防部门已就案涉火灾事故作出了《火灾事故认定书》，认定起火部位为宋贤令家平房西侧，起火点为宋贤令家平房西侧煤堆处，起火原因为平房西侧煤堆发生火灾引燃平房等可燃物蔓延成灾。火灾事故的着火点虽源于宋贤令家平房西侧煤堆处，但现有证据不足以证明宋贤令在火灾事故中存在侵权行为，且胡秉世在一、二审中均未能提供充分有效的证据证明其拥有涉案德龙2000翻斗车的所有权，故胡秉世主张宋贤令承担侵权责任缺乏事实根据和法律依据，一审法院未支持胡秉世要求宋贤令修复被烧坏的德龙2000翻斗车及支付修理期间的误工损失的请求并无不当，本院予以确认。综上所述，胡秉世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认判决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由胡秉世负担。本判决为终审判决。审判长 邱 洪审判员 王 刚审判员 姚洪斌二〇一七年十月十三日书记员 妥晓梅
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2606号
申请执行人文金连，女，1957年8月22日出生，汉族，农民。
被执行人姚命华，男，1962年3月10日出生，汉族，农民。
本院执行的文金连与被执行姚命华民间借贷纠纷一案，该案（2015）宁民初字第03874号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人姚命华应偿付申请执行人文金连案款42376元，负担申请执行费536元，尚未执行。现因被执行人姚命华暂无可供执行的财产，故本院应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执2606号案件的本次执行程序。
对被执行人姚命华未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人文金连可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 喻荣杰
审判员 龚洪胜
二〇一七年八月十日
书记员 严桂云
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第2222号
罪犯丁式云，男，1976年12月14日出生，汉族，现在沙河监狱一监区服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2004年9月30日作出（2004）温刑初字第169号刑事附带民事判决，以被告人丁式云犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本人不服判决，提出上诉。浙江高级人民法院于2005年1月31日作出（2004）浙刑一终字第473号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年2个月，剥夺政治权利减为8年。刑期执行至2026年9月19日止，剥夺政治权利8年不变。执行机关沙河监狱于2015年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯丁式云在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯丁式云在2014年、2015年上半年的服刑改造中，表现较好，获得监狱记功1次，表扬1次，累计21次评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丁式云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯丁式云减去有期徒刑七个月（刑期执行至2026年2月19日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宁宁
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一五年九月一日
书记员 李 静
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法少民初字第124号
原告：冼木生，户籍地广东省信宜市。
法定代理人：冼祖辉，户籍地同上。
被告：林利伟，户籍地广东省揭阳市惠来县。
本院在审理原告冼木生诉被告林利伟健康权纠纷一案中，原告冼木生以该寻找被告的监护人后另行起诉为由，于2015年7月14日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告冼木生撤回起诉。
本案受理费100元减半收取50元，由原告冼木生负担。
审 判 长 孙玉波
人民陪审员 黄焕青
人民陪审员 罗卫红
二〇一五年七月十四日
书 记 员 邓敏婧
山东省青岛市即墨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0282刑初309号
被告人及辩护人
基本情况被告人徐某某，男，1965年4月7日出生与山东省青岛市,汉族，初中文化，农民，住青岛市即墨区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月14日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审，2018年3月22日被青岛市即墨区人民检察院取保候审。公诉机关
指控情况青岛市即墨区人民检察院以即检公刑诉〔2018〕280号起诉书指控，2017年3月13日15时30分许，被告人徐某某得知其妻徐某兰与本村村民徐某艳有不正当男女关系后，将徐某艳约至其家中，拳击徐某艳面部、脚踹其身体，逼迫徐某艳写下强奸徐某兰的字据，并索要人民币50万元，未果。经法医鉴定，徐某艳左侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，身体损伤构成轻伤二级。被告人徐某某的行为构成故意伤害罪，因其自愿认罪认罚，积极赔偿且取得被害人谅解，建议判处有期徒刑十个月至十二个月，并适用缓刑。被告人
意见被告人徐某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条判决结果被告人徐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员周吉红
二〇一八年四月八日
书记员 卢敏
刑事速裁
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第1221号
原告长春市柏居物业服务有限公司，住所地长春市宽城区华泰世纪新城一期。
法定代表人马晶，董事长。
被告宁传辉，现住长春市宽城区。
本院在审理原告长春市柏居物业服务有限公司与被告宁传辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市柏居物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市柏居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
代理审判员 张尔航
二〇一三年八月九日
书 记 员 岳 威
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执字第1630号
申请执行人：唐木春。
被执行人：陈本润。
唐木春诉陈本润民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2015）旌民初字第986号民事判决，该判决已经发生法律效力。权利人唐木春于2015年6月10日向本院申请执行。
本案执行标的87000元及利息，权利人至2015年10月20日未受偿金额87000元及利息。执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。故本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第986号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 唐 宁
二〇一五年十月二十日
书记员 覃 勇
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1号
原告：李少富，男，1960年1月20日生，汉族，住上海市嘉定区江桥镇靖远路***弄**号***室。
委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。
被告：潘培莉，女，1959年12月26日生，汉族，住上海市嘉定区曲江路**弄**号***室。
委托诉讼代理人：陈韬，上海彤泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈露，上海彤泰律师事务所律师。
原告李少富与被告潘培莉返还原物纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李少富及其委托诉讼代理人韦振亮、被告潘培莉的委托诉讼代理人陈露到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告李少富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告三菱空调、微波炉、电视机、洗衣机各1台、黄金项链1根及阿玛尼西装1套等衣物（价值人民币54,700元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2001年6月18日登记离婚。离婚后原告一直居住在嘉定区曲江路99弄57号101室内，2012年至2014年间，被告在未经原告同意的情况下拿走涉案物品，原告多次要求返还无果，故涉讼。
被告潘培莉辩称，被告取走的创维牌电视机系被告所购非原告所有的物品；被告购买的阿玛尼西装原打算送给原告，但因原告与被告吵闹而未赠与原告；被告对空调、微波炉、洗衣机、黄金项链均不知情；被告多年无正当职业，没有经济能力购买上述物品；原告因被告就先前原、被告间的案件申请执行不满提起恶意诉讼，要求追究原告刑事责任，故不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2001年6月18日登记离婚。2014年4月9日，原、被告及原告之子李旭东签订协议1份，上载明：“今收到潘培莉离婚分手费（房屋及一切）陆万圆整，加上以前共计收到叁拾陆万圆整，余款拾叁万陆仟圆整，于2014年4月16日付清、李少富于今日搬离曲江路99弄57号101室（总伍拾万圆整）此协议具有法律效果。一式两份2014年四月九日潘培莉李少富李旭东”。2015年3月，本院受理了潘培莉诉李少富排除妨害纠纷一案，在该案审理中，李少富明确因双方于2014年4月9日写协议时未考虑到电视机、项链、养老金、装修这些内容，协议写完后才想起，故由潘培莉写了25,000元的欠条给其。
庭审中，原告称，2012年至2014年间，被告母亲拿走了原告的三菱空调、微波炉、三星牌34寸液晶彩电、三洋牌洗衣机各1台、黄金项链1根及阿玛尼西装1套，不是被告拿走的，被告当时在日本，但原告认为系被告让其母亲拿走了上述物品。被告认为，因原告称系被告母亲拿走了原告的财物，故被告不是本案适格主体。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告既未就被告拿走其三菱空调、微波炉、三星牌34寸液晶彩电、三洋牌洗衣机各1台、黄金项链1根及阿玛尼西装1套提供充分的证据，也未就被告让其母亲拿走原告上述物品提供充分的证据，故本院不采信原告的上述观点，对原告要求被告返还三菱空调、微波炉、电视机、洗衣机各1台、黄金项链1根及阿玛尼西装1套等衣物（价值人民币54,700元）的诉请，不予支持。被告要求对原告追究刑事责任的观点，因追究刑事责任非本案处理范围，故本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李少富的诉讼请求
本案受理费人民币1,167.5元，减半收取583.75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶珣
二〇一八年三月十四日
书记员 周赢
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1196号
原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行。住所地赤峰市宁城县大双庙镇大双庙村。
负责人：祝丽娟，支行行长。
委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：邱学军，男，1964年10月26日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：张玉兰（被告邱学军之妻），女，1966年10月4日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行与被告邱学军、张玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼，被告邱学军、张玉兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告邱学军、张玉兰偿还借款29759.21元及利息521.15元，合计30280.36元，2018年2月5日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止。事实和理由：2016年2月23日，二被告与原告签订《农户循环贷借款合同》，合同中约定：授信金额为30000元，授信期限为2016年2月23日至2018年2月20日。2017年2月7日被告邱学军、张玉兰在原告处借款30000元，到期日为2018年1月10日，月息为8.88125‰。贷款到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，被告邱学军、张玉兰未能及时偿还。截至2018年2月5日，尚欠本金29759.21元，利息521.15元。
被告邱学军、张玉兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行与被告邱学军、张玉兰签订《农户循环贷借款合同（富民一卡通领用合约）》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告邱学军、张玉兰；授信金额为30000元，授信期限自2016年2月23日至2018年2月20日；每笔贷款利率按借款日人民银行当期同期限档次的基准利率上浮145%，具体执行利率按借款凭证和宁城农商银行系统记载为准，利息从持卡人实际借款日算起，按实际借款额和用款天数计算；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。2017年2月7日，被告邱学军、张玉兰在原告处借款30000元，利率为月息8.88125‰，到期日为2018年1月10日。截至2018年2月5日，尚欠借款本金29759.21元及利息521.15元。
本院认为，原、被告签订的《农户循环贷借款合同（富民一卡通领用合约）》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告邱学军、张玉兰未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱学军、张玉兰在本判决生效后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行借款本金29759.21元及利息521.15元，合计30280.36元。2018年2月5日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，邮寄费66元，合计345元，由被告邱学军、张玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员苏秀兰
二〇一八年三月八日
书记员朱宏亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1196号原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行。住所地赤峰市宁城县大双庙镇大双庙村。负责人：祝丽娟，支行行长。委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：邱学军，男，1964年10月26日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：张玉兰（被告邱学军之妻），女，1966年10月4日出生，汉族，农民，住宁城县。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行与被告邱学军、张玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼，被告邱学军、张玉兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告邱学军、张玉兰偿还借款29759.21元及利息521.15元，合计30280.36元，2018年2月5日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止。事实和理由：2016年2月23日，二被告与原告签订《农户循环贷借款合同》，合同中约定：授信金额为30000元，授信期限为2016年2月23日至2018年2月20日。2017年2月7日被告邱学军、张玉兰在原告处借款30000元，到期日为2018年1月10日，月息为8.88125‰。贷款到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，被告邱学军、张玉兰未能及时偿还。截至2018年2月5日，尚欠本金29759.21元，利息521.15元。被告邱学军、张玉兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行与被告邱学军、张玉兰签订《农户循环贷借款合同（富民一卡通领用合约）》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告邱学军、张玉兰；授信金额为30000元，授信期限自2016年2月23日至2018年2月20日；每笔贷款利率按借款日人民银行当期同期限档次的基准利率上浮145%，具体执行利率按借款凭证和宁城农商银行系统记载为准，利息从持卡人实际借款日算起，按实际借款额和用款天数计算；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。2017年2月7日，被告邱学军、张玉兰在原告处借款30000元，利率为月息8.88125‰，到期日为2018年1月10日。截至2018年2月5日，尚欠借款本金29759.21元及利息521.15元。本院认为，原、被告签订的《农户循环贷借款合同（富民一卡通领用合约）》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告邱学军、张玉兰未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱学军、张玉兰在本判决生效后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行借款本金29759.21元及利息521.15元，合计30280.36元。2018年2月5日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，邮寄费66元，合计345元，由被告邱学军、张玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员苏秀兰二〇一八年三月八日书记员朱宏亮
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2802刑初173号
公诉机关利川市人民检察院
被告人王涛，男，1984年9月17日出生于湖北省利川市，汉族，大学文化，农民，户籍地利川市，住利川市，因涉嫌故意伤害罪，于2018年4月3日被利川市公安局取保候审。
利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2018]109号起诉书指控被告人王涛犯故意伤害罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员王磊、陈小玲出庭支持公诉，被告人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民检察院起诉指控:2018年2月15日下午4时许，被告人王涛携家人到南坪乡一把村祭祖结束驾车返回利川途中，当行至小地名“廖家湾”时，雷某2开着面包车对向驶来，双方因让车发生口角和打斗。打斗停止被告人王涛驾车离开，不一会又返回现场时被随后赶到的被害人雷某1等人拉出驾驶室，被告人王涛下车准备逃跑却被被害人雷某1抓住，便掏出随身携带在车钥匙上的刀将被害人雷某1左肩胛骨刺伤并逃离现场。经鉴定，被害人雷某1损伤为轻伤二级。
另查明，被告人王涛与被害人雷某1达成刑事和解协议，赔偿了被害人雷某1的各项经济损失人民币90000元，被害人雷某1出具了书面谅解书。
上述事实，被告人王涛在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、和解协议、谅解书、收条、违法犯罪记录查询情况说明、湖北省全员人口个案信息釆集核查卡等书证；证人王某1、王某2、赖某、雷某2、雷某3等的证言；被害人雷某1的陈述；利川腾龙法医司法鉴定所利腾司鉴[2018]临鉴字第184号司法损伤程序鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录、现场示意图、现场照片、指认照片；被告人王涛的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王涛故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王涛归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王涛与被害人雷某1达成刑事和解协议，依法可以从宽处罚。被害人雷某1在激化矛盾方面存在过错，可以对被告人王涛酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第﹙一﹚项，第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王涛犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃发超
二〇一八年五月十日
书记员 黄 新