广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初50号原告：潘转芬，女，1963年8月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。被告：许育德，男，1971年1月21日出生，澳门特别行政区居民。被告：陈广美，女，1978年5月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，两被告共同委托诉讼代理人：史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所。第三人：李英武，男，1971年6月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告潘转芬与被告许育德、被告陈广美、第三人李英武民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行审理。后因案情复杂，追加李英武作为第三人并裁定转为普通程序，于2017年6月22日再次公开开庭进行审理。两次庭审中，原告潘转芬的委托诉讼代理人吴毓斌、两被告的共同委托诉讼代理人史一鸣均到庭参加诉讼；被告许育德参加了第二次庭审。第二次庭审中，第三人李英武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘转芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告立即偿还借款本金人民币100万元及利息人民币6万元（利息自2015年1月19日起按年利率24%，暂计至2015年4月18日，直至还清之日止）；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求的利息起算时间变更为自2015年3月19日起。事实和理由：2013年11月19日，两被告因经营珠海市金海景裕酒店有限公司急需资金周转向原告借款人民币100万元，原告将借款100万元转账支付到被告陈广美账户，两被告共同向原告出具借条，并约定借期1年，自2013年11月19日至2014年11月19日，逾期还款，按每月3%的利息计算。借款期限届满后，二被告每月按月利率2.5%向原告支付利息，直至2015年1月。之后，尽管原告催要，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如请。被告许育德、陈广美共同答辩如下：本案原告称两被告共同向原告借款100万元，在2013年11月19日，当时两被告是借了100万元，但是当时说的利息是五分息，而且利息每个月都是支付给李英武。本案原告与两被告并不认识，是经李英武介绍认识，由于被告许育德需要借款，李英武才介绍被告许育德认识原告，当时借款100万元。按照李英武与被告许育德的约定，利息是月息五分。而且在被告借款之后，先给李英武使用五万元，并先支付两个月利息共计10万元。借款之后，被告按照约定，在借款当天就支付给李英武20万元。之后，被告一直按照月息五分向李英武支付利息。按照被告所有支付给李英武支付的利息，并按照我国法律规定的利息，截止到2017年1月份，扣除被告支付的利息和应该扣除的本金，目前还欠本金127,329元。原告现在主张被告还款100万元以及2015年3月份之后的利息，被告认为不符合事实，也没有法律依据。第三人李英武未发表意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即被告因资金周转需要，向原告借款人民币100万元，2013年11月19日，该款项由原告转账至被告陈广美工商银行的账户；借期自2013年11月19日起至2014年11月19日止。两被告在借条中写明，本借款人承诺如在还款期满无法还清，借款人自愿按每月3%的利息计算。庭审中，原告称，原告实际每月收取被告利息人民币2.5万元，即是按照月息两分五，并不是三分息；被告均以现金形式支付，一直偿还至2015年3月19日。两被告称：借条上面写着到期按照月息三分支付利息，但双方实际约定是月息五分，被告也是按照月息五分的标准将利息支付给第三人李英武；第三人李英武与原告是同事关系，系李英武作为中间人介绍原告给被告认识；谈借款时，是被告许育德、原告与李英武一起谈的，利息是五分；原告当时称之后不会过来收款，要求被告许育德直接将款项支付给李英武；多年来，作为中间人的李英武在收取被告还款后，通过自己名下的上述账户和其他账户向原告支付利息；2013年11月19日至2017年1月16日间，被告向李英武支付1,134,000元，并提供了银行转账、提现等记录；李英武在本次借款中系作为担保人身份，但两被告无法提供书面证据证明。被告提供了原告于2016年12月23日向被告许育德发送的短信信息，内容如下：“许总，不会电话也不接我的吧？从2015年3月到今天，我没有收到一分利息，太过分啦！”；“之前我一直问三哥，他都为你说话如何困难，我比你更难，请你给我准话什么时候还借款一百万和利息。芬姐”。原告确认涉案借款系由第三人李英武介绍的，但原告是直接向被告催收还款，而非通过李英武中转还款。经被告申请，本院调取了2013年11月起第三人李英武与原、被告之间的账户明细，两被告向第三人李英武的（尾号9024）工行账户转款记录如下：2013年11月19日，40万元；2013年12月5日，1万元;2014年1月共计105,000元；2014年2月共计58,000元；2014年3月共计50,000元；2014年4月共计50,000元；2014年5月22日共计50,000元；2014年6月19日，共计28,000元；2014年7月8日，共计47,000元；2014年8月1日，共计55,000元；2014年9月5日，共计18,000元；2014年10月11日，9000元；2014年11月1日，共计85,000元；2014年12月，共计9000元；2015年1月，共计100,000元；2015年2月，5000元；2015年3月16日，5000元；2015年3月共计50,000元；2015年4月共计38,000元；2015年5月共计21,000元；2015年6月共计15,000元；2015年7月共计12,000元；2015年8月8000元；2015年9月共计32,000元；2015年10月共计14,000元；2015年12月共计9000元；2016年1月共计10,000元；2016年2月10,000元；2016年3月共计10,000元；2016年4月6000元；2016年5月2000元；2016年9月共计4000元；2016年10月2000元；2016年11月2000元。上述款项共计1,329,000元。该账户显示原告潘转芬于2016年4月19日向李英武转款人民币14,000元。另，第三人李英武名下的工行账户（尾号3509）明细显示：其分别于2015年3月12日、2016年3月3日、2016年6月2日、2016年6月29日向原告潘转芬转款人民币285,600元、5万元、10万元及10万元；原告潘转芬于2015年5月11日向李英武的该工行账户转账人民币100万元。原、被告双方在庭审中均选择适用内地法律作为本案的准据法。本院认为，被告许育德系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案原、被告在庭审中均对适用内地法律达成一致意见，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。原、被告双方均确认两被告向原告借款人民币100万元，借期自2013年11月19日起至2014年11月19日止。综合双方诉辩，本院认为，本案争议焦点有二：一、被告是否通过李英武向原告偿还相关本金及利息；二、涉案借款的利率标准。一、关于被告是否通过李英武代为偿还的问题。两被告称，李英武系涉案借款的介绍人及担保人，借款时三方约定李英武收取被告的还款后，再由李英武支付给原告。对于被告关于李英武系涉案借款的担保人及被告向李英武还款后再由李英武向原告偿还的主张，本院不予采纳，理由如下：其一，原告仅认可李英武系涉案借款的介绍人，对被告的其他主张不予认可。其二，原告于2013年11月19日向两被告提供借款，同日，两被告即向第三人李英武转款40万元，不符合正常的还款时间，且与被告所主张的每月利息的数额亦不相符；从两被告向李英武支付的款项与李英武向原告支付的款项对比来看，2013年11月至2016年11月，两被告几乎每月均会向李英武支付款项，累计金额达1,329,000元，而李英武仅于2015年3月12日、2016年3月3日、2016年6月2日、2016年6月29日分四次向原告潘转芬转款共计人民币535,600元，无论从支付时间还是支付金额上看，二者无法吻合。被告亦未提供相关证据予以证实其向李英武转款系对原告的还款。其三，从李英武名下的银行账户往来记录上看，如前所述，李英武曾向原告潘转芬汇款人民币535,600元；而原告潘转芬也曾于2015年5月11日和2016年4月19日向李英武账户转入人民币合计1,014,000元。因此，原告潘转芬与李英武存在其他经济往来，不能确定李英武向原告的转款系李英武收取被告款项后向原告的还款。两被告与第三人李英武之间的经济往来可另偱途径解决。二、关于借款利率标准问题。两被告所称双方实际约定是月息五分并按此标准支付给李英武，并提供了己方和李英武的银行账户往来记录为证。如前所述，两被告与第三人李英武之间的转账并不能视为对原告的还款，被告主张月息五分并未提供相关证据予以佐证，原告对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，两被告应承担举证不能的后果，对被告的该项主张，本院不予采纳。原告在庭审中承认，被告每月以现金形式向原告支付利息2.5万元直至2015年3月19日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本院确认，原告实际已按月息2.5%的标准收取了两被告自2013年11月19日起至2015年3月19日之前的利息。根据借条的约定，涉案借款的借款期限系自2013年11月19日起至2014年11月19日止，如借款人在还款期限届满无法还清，按每月3%的利息计收。该约定应视为对借期利息标准的约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和第二十九条第一款、第二款第（二）项分别之规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”；“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告已按月息二分五的标准计收了借款利息，不违反法律规定，本院予以确认；而逾期利率已超出法律限定范围，本院依法调整至年利率24%。鉴于原告自认被告已按月息二分五标准支付利息至2015年3月19日，因此自2014年11月19日借期届满之日起至2015年3月19日之前，两被告多支付了逾期利息2万元，应在借款本金中予以抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条分别之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”；“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，两被告作为借款人未依约及时、足额地履行还款义务，原告有权随时要求两被告偿还全部尚欠借款本息。两被告应偿还原告本金人民币98万元和逾期利息（自2015年3月19日起，按年利率24%的标准计至付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告许育德、陈广美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘转芬偿还借款本金人民币98万元和逾期利息（自2015年3月19日起，按年利率24%的标准计至付清之日止）；二、驳回原告潘转芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14,340元、保全费3020元，合计人民币17,360元，由原告潘转芬负担347.2元，被告许育德、陈广美负担17,012.8元。如不服本判决，被告许育德可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，原告潘转芬、被告陈广美在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  张永葵人民陪审员  冯素梅二〇一七年十月二十四日书 记 员  王天赐