广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终1682号上诉人（一审原告）：王绍桂，男，1960年3月13日出生，壮族，武鸣县东风农场人，现住武鸣县东风农场总场部中区。上诉人（一审原告）：曾慧玲，女，1960年1月25日出生，壮族，武鸣县东风农场人，现住武鸣县东风农场总场部中区。两上诉人的�同委托代理人：林映峰，广西百举鸣律师事务所律师。上诉人（一审被告）：覃爱宪，男，1957年2月28日出生，壮族，武鸣县东风农场人，现住武鸣县。上诉人（一审被告）：曾玉基，女，1963年1月22日出生，壮族，武鸣县东风农场人，现住武鸣县。上诉人（一审被告）：覃恒，男，1987年9月29日出生，壮族，武鸣县东风农场人，现住武鸣县。三上诉人的共同委托代理人：何曲波，广西金狮律师事务所律师。三上诉人的共同委托代理人：林自威，广西金狮律师事务所实习律师。一审第三人：广西农垦国有东风农场，住所地：武鸣府城（东风农场），组织机构代码：19855056-8。法定代表人：何江伦，场长。委托代理人：黄文富，广西农垦国有东风农场土地管理保卫部副部长。委�代理人：李志坚，广西科昌律师事务所律师。上诉人王绍桂、曾慧玲与上诉人覃爱宪、曾玉基、覃恒，一审第三人广西农垦国有东风农场（以下简称东风农场）排除妨害纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2015）武民一初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月27日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人王绍桂、曾慧玲及其共同委托代理人林映峰，上诉人覃爱宪、覃恒以及上诉人覃爱宪、曾玉基、覃恒的共同委托代理人何曲波、林自威，一审第三人东风农场的委托代理人黄文富、李志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：本案诉争土地位于广西农垦东风农场那龙分场四七队“朋山”脚下，占地面积17.05亩。2011年3月21日，覃恒与第三人东风农场签订一份《岗位（土地）租赁合同书》，约定：东风农场向覃恒提供17.05亩土地（水面）以租赁岗位的形式落实给覃恒经营，在租赁经营期内不得擅自将岗位（土地或水面）出卖、出租、承包、转包、入股、互换、丢荒，未经农场批准，不得转作住宅地及其他非农业使用的建设用地等，租赁期限为5年，从2011年1月1日起至2015年12月31日止，租赁岗位租赁费的计交标准及交费办法按照农场当年职工代表大会通过的《广西农垦国有东风农场经营管理方案》相关规定执行。合同书签订后，王绍桂、曾慧玲与覃爱宪、曾玉基、覃恒将租赁的土地及地上作物一分为二，各自经营，土地租赁费双方平均分担。以覃恒名义每年向东风农场交纳土地租赁费3071.50元。2015年6月，覃爱宪在未经王绍桂、曾慧玲同意的情况下，擅自割掉并变卖王绍桂、曾慧玲种植的剑麻约40吨，价值14000元。王�桂、曾慧玲为此事曾拨打110要求出警处理，2015年7月23日，覃爱宪到武鸣县府城派出所接受调查，承认上述割掉并变卖王绍桂、曾慧玲种植的剑麻是其所为。事后，王绍桂、曾慧玲为此事向东风农场及东风农场那龙分场反映，要求覃爱宪、曾玉基、覃恒停止在王绍桂、曾慧玲经营管理的土地上进行耕作行为及赔偿王绍桂、曾慧玲损失未果，遂于2015年10月21日诉至一审法院。3071.50元。王绍桂、曾慧玲诉请覃爱宪、曾玉基、覃恒在其经营管理的土地及地上作物排除妨害，排除妨害的前提是物权已明确，故应由王绍桂、曾慧玲对本案诉争土地存在物权负举证责任，对其所主张的事实提供证据加以证明，但覃爱宪、曾玉基、覃恒未能举证证明存在上述情形，且王绍桂、曾慧玲未能举证证明诉争土地及地上作物正存在耕作的行为，现王绍桂、曾慧玲提供的证据不足，应承担举�不能的不利后果，故本院对于王绍桂、曾慧玲的该项诉请，不予支持。3071.50元。王绍桂、曾慧玲诉请覃爱宪、曾玉基、覃恒在其经营管理的土地及地上作物排除妨害，排除妨害的前提是物权已明确，故应由王绍桂、曾慧玲对本案诉争土地存在物权负举证责任，对其所主张的事实提供证据加以证明，但覃爱宪、曾玉基、覃恒未能举证证明存在上述情形，且王绍桂、曾慧玲未能举证证明诉争土地及地上作物正存在耕作的行为，现王绍桂、曾慧玲提供的证据不足，应承担举证不能的不利后果，故本院对于王绍桂、曾慧玲的该项诉请，不予支持。对于覃爱宪、曾玉基、覃恒赔偿经济损失38700元的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提�证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，王绍桂、曾慧玲诉请因覃爱宪擅自收割并变卖其种植的剑麻，导致王绍桂、曾慧玲遭受经济损失38700元，应由王绍桂、曾慧玲对自己的主张提供相关证据予以证明，现王绍桂、曾慧玲提供的证据不足，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，覃爱宪在接受府城派出所调查时承认是其收割了王绍桂种植的剑麻40吨，并变卖得14000元。覃爱宪在未经王绍桂、曾慧玲同意的情况下擅自收割王绍桂、曾慧玲种植的剑麻，实属不妥，故应由覃爱宪赔偿王绍桂、曾慧玲变卖剑麻所得款14000元。另，王绍桂、曾慧玲诉请覃爱宪、曾玉基、覃恒共同赔偿王绍桂、曾慧玲的经济损失，因收割并变卖剑麻的行为是覃爱宪一人所为，王绍桂、曾慧玲并无证据证实曾玉基、覃恒亦参与了收割并变卖剑麻的行为，故本院王绍桂、曾慧玲主张曾玉基、覃恒赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、覃爱宪赔偿王绍桂、曾慧玲剑麻款14000元；二、驳回王绍桂、曾慧玲的其他诉讼请求。案件受理费768元，减半收取384元，王绍桂、曾慧玲负担246元，覃爱宪、曾玉基、覃恒负担138元。王绍桂、曾慧玲上诉称：一审法院认定事实错误，未对证据进行�面认真审查，采信被上诉人覃爱宪辩解“收割了原告剑麻40吨，得14000元”是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人的诉请。覃爱宪、曾玉基、覃恒上诉称：一、一审法院认定主要事实错误。（一）一审法院认定诉争土地2011年1月1日起至2015年12月31日期间上诉人与被上诉人一分为二、各自经营这一认定是错误的。实际上，诉争土地是由上诉人覃恒独自与东风农场签订承包租赁合同，租金也是由其独自承担。一直以来诉争土地都是上诉人覃恒独自经营管理，与被上诉人无关。（二）一审法院认为上诉人覃爱宪侵害王绍桂、曾慧玲的物权，故应负赔偿责任，这一认定是错误的。该附着物的物权应是覃爱宪一家的，与王绍桂、曾慧玲没有任何关系。（三）一审法院对于诉争土地的使用权及地上作物所有权的认定是错误的。二、一审法院对本案适用法律错误。（一）一审法院对于询问笔录的认定是错误的。对于询问笔录证据，一般情况下需要当事人当庭陈述并和其他证据相互印证才能作为定案依据。（二）对于上诉人覃爱宪对物权侵权行为认定是错误的，覃恒对于诉争土地享有经营权和使用权，对土地上的附着物当然享有自由处分权利。（三）一审法院适用法律条文错误。一审法院在错误认定剑麻物权的情况下，就依据《侵权责任法》第三十七条的规定由覃爱宪承担赔偿责任是适用法律错误。覃爱宪、曾玉基、覃恒针对王绍桂、曾慧玲的上诉答辩称：我方的答辩意见与我方的上诉状意见一致。王绍桂、曾慧玲针对覃爱宪、曾玉基、覃恒的上诉答辩称：覃爱宪、曾玉基、覃恒在上诉状中陈述的不是事实，其主张没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。东风农场针对王绍桂、曾慧玲以及覃爱宪、曾玉基、覃恒的上诉均答辩称：我方尊重一审判决。当事人争议焦点是：1、王绍桂、曾慧玲要求覃爱宪、曾玉基、覃恒立即停止对诉争土地及地上作物进行侵害的行为有何事实和法律依据？2.王绍桂、曾慧玲要求覃爱宪、曾玉基、覃恒共同赔偿经济损失38700元有何事实和法律依据？王绍桂、曾慧玲除对一审查明“2015年6月，覃爱宪在未经王绍桂、曾慧玲同意的情况下，擅自割掉并变卖原告种植的剑麻约40吨，价值14000元。”有异议外，对其余部分没有异议，其认为剑麻的数量为90吨，价值为38700元。覃爱宪、曾玉基、覃恒除对一审查明“合同书签订后，王绍桂、曾慧玲与覃爱宪、曾玉基、覃恒将租赁的土地及地上作物一分为二，各自经营，土地租赁费由双方平均分担”以及“2015年6月，覃爱宪在未经王绍桂、曾慧玲同意的情况下，擅自割掉并变卖原告种植的剑麻约40吨，价值14000元”有异议外，对其余部分没有异议。其认为涉案土地一直由覃爱宪一家经营管理，从未一分为二，土地租赁费也是由覃爱宪一家交纳，割掉的剑麻也不是王绍桂、曾慧玲种的。王绍桂、曾慧玲二审期间提交证据“2015年金德剑麻过磅平台”一份，用于证明当时收购剑麻的价格远不止覃爱宪一方在派出所笔录中陈述的350元／吨。覃爱宪、曾玉基、覃恒对王绍桂、曾慧玲二审期间提的交证据质证意见为：对证据真实性不予认可，且证据与本案没有关联，覃爱宪收割剑麻的时间是5、6月份，但王绍桂、曾慧玲提供的是10月份的剑麻价格，且剑麻分为几个等级，该价格表不能证实覃爱宪收割剑麻时的价格。东风农场质证意见为：该证据与我方无关，不发表意见，由法院依法认定。本院对当事人有争议的事实及证据认证如下：该证据载明反映的是10月份的剑麻收购价格，而覃爱宪收割和销售剑麻的时间是5、6月份，仅凭该孤证无法证实王绍桂、曾慧玲要证明的事实，且覃爱宪、曾玉基、覃恒对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。根据派出所的笔录记载，覃爱宪在笔录中自认：2004年其与王绍桂共同投资种植甘蔗和剑麻，平分收益。2008年后，分了一部分剑麻给王绍桂自己管理，租金由覃爱宪交纳后，再由王绍桂出一半。2015年6月份，其割了王绍桂40吨剑麻卖了约14000元。现覃爱宪否认将土地及剑麻交由王绍桂管理及擅自割掉变卖王绍桂的剑麻的事实，本院不予采信。关于40吨剑麻的价值，一审查明表述欠准确，应为覃爱宪自认价值为14000元。本院认为：关于王绍桂、曾慧玲要求覃爱宪、曾玉基、覃恒立即停止对诉争土地及地上作物进行侵害的行为有何事实和法律依据的问题。王绍桂、曾慧玲要求覃爱宪、曾玉基、覃恒立即停止对诉争土地及地上作物进行侵害的行为，应当举证证明目前其仍在经营本案诉争土地及地面种植植物的事实，但目前涉案土地的承租人是覃恒，而王绍桂、曾慧玲并没有证据证实其现今对土地仍然享有经营使用权，亦无法证实其在涉案土地耕种剑麻等农作物的具体范围和面积，应承担举证不能的责任。关于王绍桂、曾慧玲要求覃爱宪、曾玉基、覃恒共同赔偿经济损失38700元有何事实和法律依据的问题。王绍桂、曾慧玲未能提供充分证据证实因覃爱宪收割剑麻的数量及单价。本案中，鉴于覃爱宪在派出所的讯问笔录以及一审法院的现场勘查笔录中均已认可收割了王绍桂、曾慧玲的剑麻共计40吨，故本院对于覃爱宪收割王绍桂剑麻的数量予以确认。本�认为，覃爱宪承认收割了王绍桂、曾慧玲的剑麻共计40吨，已构成自认。至于剑麻的价格，双方均未能举证证实，本院参照2015年6月份市场上剑麻销售价格情况，酌定涉案剑麻的价格为420元吨，故应由覃爱宪赔偿王绍桂、曾慧玲变卖剑麻所得款16800元（即420元吨×40吨=16800元）。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但一审法院对涉案剑麻的价值认定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销武鸣县人民法院（2015）武民一初字第1836号民事判决第二项。二、变更武鸣县人民法院（2015）武民一初字第1836号民事判决第一项为：覃爱宪赔偿王绍桂、曾慧玲剑麻款16800元；三、驳回上诉人王绍桂、曾慧玲的其他�讼请求。二审案件受理费768元（王绍桂、曾慧玲已预交768元，覃爱宪、曾玉基、覃恒已预交150元）由上诉人王绍桂、曾慧玲承担435元，覃爱宪、曾玉基、覃恒承担333元，本院退回王绍桂、曾慧玲预交诉讼费150元，覃爱宪、曾玉基、覃恒另行支付王绍桂、曾慧玲诉讼费183元。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  黄敏俊审 判 员  唐荣娜代理审判员  蒋群利二〇一六年七月二十八日书 记 员  骆春利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七�五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。