河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终622号
上诉人（原审被告）：袁利清，女，1969年2月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：徐勇，北京杰睿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘贵斌，男，1963年9月16日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高彦宏，男，1966年9月28日出生，汉族，住河北省怀安县。
上诉人袁利清、刘贵斌因与被上诉人高彦宏执行异议之诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁利清的委托诉讼代理人徐勇、上诉人刘贵斌及其委托诉讼代理人孙东博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁利清上诉请求：1、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1203号民事判决第二项，并在查明事实后依法改判解除对张家口市桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室房产的执行查封，判决不得执行该执行标的;2、一二审诉讼费由刘贵斌承担。事实和理由：一、一审法院认为涉案房屋虽约定归袁利清所有，但尚未过户，还登记在袁利清前夫高彦宏名下，故本案产权归属应以不动产登记簿为依据，是错误的。虽然物权法第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，但物权在登记以后是有可能出现变更、转让、消灭等变化情形的。物权法第九条虽然规定了“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记不发生效力”，但是该条也规定了不动产物权登记生效的例外，即“法律另有规定的除外”。婚姻法第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”。物权法第二十八条规定:“人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，袁利清因高彦宏背叛婚姻而与其离婚，并依据婚姻法第三十九条的规定对夫妻共同财产进行处理。双方于2014年7月1日，经张家口市桥东区民政局登记协议离婚。在经登记的离婚协议中，双方约定涉案房屋归袁利清所有，该约定不违反法律的�止性规定，高彦宏在离婚协议中放弃涉案房屋所有权系有效的民事法律行为。根据我国婚姻法，离婚有登记离婚和判决离婚两种方式，国家行政机关登记的生效协议离婚文书与国家审判机关作出的生效离婚裁判文书具有无可置疑的同等法律效力。经国家婚姻登记机关登记的离婚协议等生效文书，包含在物权法第二十八条“人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭”的“等”字范围内，以本案来说，双方关于财产处理的协议已经人民政府婚姻登记机关登记生效，虽未办理过户手续，根据物权法第二十八条的规定，涉案房产的所有权已归袁利清所有了。这属于物权法第九条规定的“法律另有规定的除外”情形。反过来说，如果不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记一律不发生效力，则物权法第二十八条规定的自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，第二十九条规定的自继承或者受遗赠开始时发生效力，第三十条规定的自事实行为成就时发生效力等规定将无存在必要。而物权法司法解释(一)第八条所规定的“依照物权法第二十八条规定享有物权，但尚未完成不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应当支持”的规定将成为不能实现的空文。可见，对物权法应全面理解和掌握，不可片面，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记并非一律不发生效力。二、执行法院对涉案房屋的查封严重超值超期，一审法院对此没有做出认定和纠正。河北省张家口经济开发区人民法院(2016）冀0791财保15号协助执行通知书，查封期限为:2016年1月22日起至2017年1月21日止，现早已超过查封期限。而高彦宏所欠债务总额不过17万余元，执行法院却查封了袁利清�值200余万元的房产，属于严重超值查封、超期查封，违法查封。综上所述，一审判决认定事实和适用法律部分错误，袁利清为此特向贵院提起上诉。袁利清在一审中提交了就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，本案应依据我国婚姻法第三十九条、物权法第二十八条以及中华人民共和国民事诉讼法解释第三百一十二条第一款第一项等相关法律规定，纠正原审判决错误部分，依法支持袁利清的诉讼请求。
刘贵斌答辩称，一审法院对于涉案房屋的查封是正确的，袁利清的上诉没有事实根据和法律依据，请求驳回袁利清的上诉。
刘贵斌上诉请求：1、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1203号民事判决第一项。并改判驳回上述诉讼请求；2、袁利清承担一二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、�彦宏与袁利清离婚是借离婚之名逃避债务。袁利清前夫高彦宏向刘贵斌借款的时间是2014年3月2日和2014年6月22日，袁利清与前夫高彦宏离婚的时间是2014年7月1日，刘贵斌出借款在先，袁利清与其丈夫高彦宏离婚在后，袁利清与丈夫高彦宏离婚时，高彦宏将家中位于左卫镇商业人街底商一套、张家口市容辰庄园18号楼1单元1302室的房产一套，位于左卫镇北门外的6间临街平房、院落内5平房及院落一处、100万现金全部给了袁利清，而债务全部由高彦宏承担，明显是假借离婚之名来逃避应承担的债务。二、袁利清与高彦宏关于离婚协议中财产的约定，损害了刘贵斌的合法权益，属于无效约定。协议离婚时，夫妻对于夫妻共同财产的约定必须具有合法性，不得妨碍法定义务的正常履行，不得损害第三人利益，如双方为逃避债务的履行而约定将财产归一方，债务归另一方，使债�人无法实现债权的，这种约定不具有合法性。《合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的，合同无效:（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……，袁利清与其丈夫离婚协议中关于财产的约定，严重损害了刘贵斌的合法权益，使得刘贵斌至今无法实现债权，其二人的这种约定是无效的。三、袁利清与丈夫高彦宏离婚时，高彦宏给付其100万元的存款全部打入了袁利清的银行账号收到并取走。其中50万元应属于其丈夫高彦宏的共同财产，袁利清一审当庭承认人民法院执行过程中保全袁利清的银行存款，只要没有超过50万元，均属合法。一审法院执行部门对袁利清银行存款的保全数额没有超出50万元的限领，属合法保全，符合法律规定。综上，请求二审法院依法支持刘贵斌的上诉请求。
袁利清答辩称，刘贵斌认为高彦宏所欠债务为共同债务是错误的�我方对于高彦宏的借款并不知情，高彦宏所借款项也未用于夫妻共同生活，经生效判决才能将袁利清为列为被执行人，而且高彦宏具备还款能力。
袁利清向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销对张家口市桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室的执行查封，并判决不得执行该执行标的；2.依法判决解除对原告名下中国农业银行账号存款的冻结，判决不得执行该执行标的；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月2日，被告高彦宏向刘贵斌借款10万元，月息一分五；同年6月22日，高彦宏再次向刘贵斌借款3万元，约定利息一分五。同年7月1日，高彦宏与妻子袁利清在张家口市桥东区民政局协议离婚，离婚协议约定，登记在高彦宏名下位于张家口市桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室楼房等财产归袁利清所有，但未办理房屋产权变更登记手续。高彦宏对�贵斌的借款到期后，本金及利息均未给付，刘贵斌于2016年1月向张家口经济开发区人民法院申请诉前财产保全，2016年1月22日，张家口经济开发区人民法院查封了高彦宏名下位于张家口市房屋。后刘贵斌向张家口经济开发区人民法院对高彦宏提起民间借贷之诉，2016年4月8日，法院作出（2016）冀0791民初254号判决，判决高彦宏于判决生效后十日内归还原告刘贵斌借款本金130000元及利息42000元。该判决生效后，刘贵斌申请强制执行，2017年5月3日，张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791执456号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划高彦宏、袁利清在银行的存款176378元，并实际冻结了原告袁利清名下农业银行账户62×××13。2017年6月5日，袁利清对上述执行标的提出书面异议，认为其与高彦宏于2014年7月1日离婚，上述查封的房屋在离婚协议中已约定归己方所有，故请求解除对房�及袁利清名下银行账户的查封、冻结。张家口经济开发区人民法院于2017年6月16日出具了（2017）冀0791执异25号执行裁定书，驳回了案外人袁利清的异议申请。袁利清不服，向法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，位于张家口市桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室楼房登记在高彦宏名下，张家口经济开发区人民法院依申请对债务人高彦宏名下的房屋进行查封并无不当。原告袁利清以其和高彦宏离婚协议约定该房屋归其所有对法院的查封提出异议，法院认为，袁利清和高彦宏的离婚协议中虽然约定了位于张家口市桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室楼房归袁利清所有，但未办理房屋产权变更登记，根据物权法的相关规定，不动产物权的变更，未经登记，不发生法律效力，且也不属于物权法规定的例外情形，故法院对原告要�解除对位于张家口市桥东区容辰庄园18号楼1单元1302室楼房的查封不予支持。对原告要求解除对其银行账户的冻结，法院认为，（2016）冀0791民初254号判决书确认高彦宏为债务人，判决高彦宏承担偿还借款本金及利息的义务，并未确认袁利清为共同债务人，且袁利清与高彦宏已于2014年7月1日离婚，现在执行过程中，冻结袁利清的银行账户，于法无据。判决：一、解除对原告袁利清名下中国农业银行账户62×××13的冻结，不得执行该执行标的；二、驳回原告袁利清的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。刘贵斌就袁利清与高彦宏婚姻存续期间，以高彦宏名义所负债务主张权利，但袁利清一方不能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应按照应当按夫妻共同债务处理。虽袁利清与高彦宏二人已经在离婚协议中对夫妻财产分割问题作出处理，但刘贵斌仍有权就夫妻共同债务向其二人主张权利,袁利清应就其在婚姻存续期间取得的共同财产对刘贵斌承担责任。本案中，袁利清与刘贵斌已经解除婚姻关系，且涉案的（2016）冀0791民初254号民事判决并未判令袁利清承担还款付息义务，未经生效判决而冻结袁利清的个人账户依据不足，本院不予支持。
综上所述，袁利清、刘贵斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁利清负担50元，由刘贵斌�担50元。
本判决为终审判决。
审判长 薛团梅
审判员 赵 洲
审判员 雷 鹏
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 巍