浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4770号
上诉人（原审被告）：吕颖，女，1987年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：朱国方，男，1989年6月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：李江波,男，1985年9月24日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：姚晓龙，浙江铁诚律师事务所律师。
上诉人吕颖为与被上诉人朱国方、李江波民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吕颖上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由吕颖、李江波共同返还朱国方借款本金7500元；3.一、二审诉讼费用由朱国方承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。朱国方实际于2016年12月15日通过支付宝转账方式向吕颖交付了7500元，吕颖从未收到朱国方以现金方式交付的30000元，双方之间的借款合同仅部分生效，吕颖仅需向朱国方返还7500元借款。且案涉借款发生于吕颖与李江波夫妻关系存续期间，且该款项用于夫妻共同生活，一审法院认定案涉借款并未用于夫妻共同生活与事实不符。二、一审法院适用法律错误。李江波对本案未作答辩，亦未提交证据证明朱国方与吕颖约定案涉借款为吕颖个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应当认定为夫妻共同债务。
李江波辩称，一、对于本案借贷事实问题，因李江波并不知情，更没参与，故无从发表答辩意见，请二审法院根据事实和法律依法判决。二、一审判决适用法律正确，举证责任分配合理。本案不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，因为该条适用的前提是债务已经被确定为“夫妻共同债务”，然而本案是否属于夫妻共同债务需朱国方举证证明。鉴于从相识恋爱至今短短三四年时间里，吕颖已经累计了一百余万元的外债，现部分债权人因催讨无果已陆续向法院提起诉讼，而此期间，其与李江波并未购置房产、车辆等重大财产，加上2017浙01**民初字1653号民事判决书认定的事实，即“连个人生活以及子女的抚养费都需要依靠双方父母补贴”，一审法院认定案涉借款为吕颖个人债务是合情合理合法。李江波曾通过电话和微信一再向吕颖询问其所借的款项是用于何处，但吕颖频频用含糊不清的话语推辞，通过双方的通话录音及微信聊天记录，也可以看出李江波事先对吕颖的借款行为毫不知情，案涉借款并未用于夫妻共同生活。事实上，李江波及父亲均为公务人员，稳定的收入足够家庭生活所需，家庭也未购置重大财产，且李江波与吕颖的婚生子女亦随长辈共同生活，长辈已经承担了子女的大部分抚养及教育费用，根本没有借款用于夫妻共同生活或抚养子女、赡养老人的必要。本案所涉债务为吕颖的个人债务，而并非夫妻共同债务，李江波不应对上述债务承担偿还责任。三、本案所涉债务极可能是吕颖购买吸食毒品的非法债务。吕颖存在吸毒前科，曾于2008年因吸食毒品被杭州市萧山区公安分局处罚，众所周知，常人沾染毒瘾后几乎无法戒除，加之根据吕颖在微信聊天中自称，其婚后包含本案债务在内的对外所借的一百八十多万元债务系向30位左右的债权人所借，时间不一，且每笔借款金额均不大，仅数万元，但都是高利贷。如此类型的借款极不符合正常的民间借贷，金额小、笔数多、利息高，这样的借款绝不可能是用来生产经营或家庭生活等合法用途的，只有在举债人因赌博、吸毒等违法勾当走投无路之时，才会被迫采取如此的借款形式以解燃眉之急。在李江波再三询问中，吕颖也没有明确说明所借款项的去向。李江波有理由相信吕颖所借的款项系被其用于吸食毒品。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朱国方未作答辩。
朱国方向一审法院起诉请求：要求吕颖、李江波返还借款3万元。
一审法院认定事实：2016年12月13日，吕颖向朱国方借款3万元，并出具借条一份予以确认。双方约定借款在2017年2月13日前归还。借款交付后，吕颖未还款。
另查明，李江波、吕颖于2014年9月15日登记结婚。
一审法院依职权查明，吕颖向案外人龚伟、朱国军、朱岳兴、周雷、沈和祥、冯良、朱国方、朱再国、金红渭、郭加琪、潘凯中等人借款。自2017年1月起，该十一名债权人陆续以民间借贷纠纷为由向本院起诉要求吕颖返还借款。案件共13起，涉案标的金额为120万元。此外，吕颖分别为案外人孔烨琳的10万元和4万元借款、徐伟波的5万元借款、徐振江的4万元借款以及徐琼的10万元借款提供担保。现债权人沈和祥、朱再国、金红渭、沈焕妙以民间借贷纠纷为由向本院起诉要求吕颖承担连带保证责任。案件共5起，涉案标的额为33万元。
一审法院认为，朱国方与吕颖之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。吕颖未按约还本付息，应承担相应的民事责任。吕颖辩称借款实际交付金额为7500元以及案涉借款已全部还清，但未提供充分的证据予以证实，该院不予采信。吕颖、李江波于2014年9月15日登记结婚。虽然案涉借款发生于夫妻关系存续期间，但从相识恋爱至今短短三四年的时间里，吕颖已积累了一百余万元的外债，现部分债权人因催讨未果已陆续向法院提起诉讼。而此期间，其与李江波并未购置房产、车辆等重大财产。鉴于此情形，朱国方要求李江波承担共同还款责任，需进一步提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活和共同生产经营或者李江波在吕颖借款时对本案所涉债务已知情。然而朱国方未能进一步举证，故其要求李江波承担共同还款责任的依据不够充分，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:一、吕颖于判决生效后十日内返还朱国方借款30000元；二、驳回朱国方的其他诉讼请求。如吕颖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由吕颖负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李江波向本院提交如下证据：1.通话录音；2.微信聊天记录；3.2017浙01**民初1653号民事判决书，证据1-3欲证明李江波对吕颖向他人借款之事事先并不知情，所借款项也未用于夫妻共同生活。
经质证，吕颖发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是这段通话只是其中一部分，并不能表明李江波对吕颖对外举债的情况均不知情；对证据2的真实性没有异议，但不确定中间的内容是否删减；对证据3的真实性没有异议，但吕颖已经针对该判决提起上诉。本院对上述证据的真实性均予以确认。
朱国方未发表质证意见。
二审期间，李江波申请本院向杭州市公安局萧山区分局调取吕颖2008年因吸毒接受处罚的记录，由于吕颖在二审期间认可其曾于2008年因吸毒被公安机关处于行政拘留的处罚，故其该项调查取证申请已无必要，本院不予准许。
吕颖、朱国方并未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致，另查明，2008年吕颖曾因吸毒被公安机关处以行政拘留的处罚。
本院认为，本案二审期间吕颖争议的系案涉借款是否为其与李江波的夫妻共同债务问题，对此，本院认为，因债权人朱国方对原审判决的责任认定并未提起上诉，视为朱国方认可案渉债务系吕颖个人债务；现吕颖主张案涉债务系共同债务，在案涉借条中未有李江波签名的情形下应当由吕颖负责举证证明所借债务系用于夫妻共同生活，但吕颖始终未能提交证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，原审判决据此认定案涉借款系个人债务，李江波无需承担共同还款责任并无不当。同时，吕颖虽上诉主张仅收到7500元借款，但该主张与案涉借条所载事项不符，且吕颖亦无相反证据否认案涉借条的证明效力，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，吕颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人吕颖负担。吕颖于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周天阳