河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终301号
上诉人（原审被告）赵志林，男，1963年3月29日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人王尚本，男，1969年11月25日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审原告）王三路，男，1971年4月24日生，汉族，住博爱县。
委托代理人宋庆鹏，博爱县诚信法律服务法律工作者（博爱县法律援助中心指派）。
上诉人赵志林与被上诉人王三路劳务合同纠纷一案，王三路于2015年8月3日向博爱县人民法院提起诉讼，请求判令：1、赵志林支付工资款7500元；2、诉讼费由赵志林负担。博爱县人民法院于2015年11月23日作出（2015）博民劳初字第00095号民事判决。赵志林不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人赵志林及其委托代理人王尚本，被上诉人王三路的委托代理人宋庆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王三路同侯在凤、郭跃进、王四路、毋清、李金娥、张艳芳、薛风娥、张来福、王治中、赵满仓、王爱民、李万霞、赵国利、牛小够、张中福、张仁、徐荷香、张西山、肖泽新一起在赵志林承建的南关新型社区2（S）1#楼2（S）5#楼和阳光丽景园建筑工地上为赵志林提供劳务，赵志林欠下王三路工资款。2015年2月10日赵志林出具了保证书，载明：保证在农历12月28日前将王三路钢筋工资结清。2015年2月14日，赵志林为王三路等人出具了欠据一份，载明：今欠到阳光丽景园工人工资13000元，农历二月份结清。2015年2月17日又出具一份欠据，载明：今欠到南关新型社区2（S）1#楼2（S）5#楼工资款130000元。同日赵志林出具了还款协议，载明：经本人同意2015年5月17日结清南关工地和丽景园工地所有工资款，如违约本人同意将自己车和新住房屋抵押转让给王三路。后赵志林未支付工资款。
原审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。王三路为赵志林提供劳务，赵志林应当按照约定支付劳动报酬，拒付与《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定相悖故王三路的诉讼请求应予支持，但其诉请多出欠据上工资数额的25元应予扣除。赵志林认为追索劳动报酬是劳动合同，该案应经前置程序。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定，当事人以工资欠条可以直接向人民法院起诉，无需经过前置程序。赵志林认为未欠王三路工资，王三路也未提交赵志林欠王三路向法院请求的工资数额欠条，应驳回王三路请求。本案赵志林出具的工资总额欠条，包含了王三路的工资，故赵志林的抗辩主张，不予支持。赵志林认为王三路等20人与赵志林不存在劳务关系，赵志林将工程承包给王三路，王三路等20人与王三路存在雇佣关系。就欠条的性质看，欠条属于工资款欠据，就工资数额来看，一个人在短期内和少数工程中不可能拥有这样大数额的工资，故可以认定出具工资欠条的赵志林和王三路等20名工人存在劳务关系，工资欠据上的数额是20名工人的工资总和。
原审法院判决：被告赵志林须在本判决生效之日起十日内支付给原告王三路工资款7475元。案件受理费50元，由被告赵志林负担。
赵志林不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法驳回王三路的诉讼请求。理由为：1、原审判决程序违法。王三路追索劳动报酬是劳动争议，应先经过劳动仲裁程序，对仲裁裁决不服的，才能到法院起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（二）第三条的适用对象是用人单位，而非个人。原审法院认为赵志林与王三路“无需经过前置程序”受理并判决属程序违法。2、原审法院对证据的认定违背证据规则。王三路提供的13万欠据与其诉讼请求的数额总和13万零25元相互矛盾，一审采信该证据属适用法律错误。原审判决“王三路的诉讼请求本院予以支持，但其诉请多出欠据上工资数额的25元应予扣除”显属认定和适用法律错误，对诉讼请求的变更是当事人的权利，而原审法院无权从一个诉讼主体中随意扣除25元来迎合王三路的证据，王三路的诉讼请求数额涉及到王三路的诉讼请求是否成立，也涉及到20个民事主体诉讼请求的变更，原审法院有什么法律依据从王三路的诉讼请求中直接扣除？若从王三路的诉讼请求中扣除25元，就足以证明王三路提供的工资表不能成立，王三路提供的1.3万元工资欠据不能成立，王三路对其请求应承担举证责任，原审判决严重违背民事诉讼法第91、92条之规定，王三路没有任何证据证明赵志林欠王三路工资款7445元，原审判决认定事实和适用法律显属错误。3、原审判决认定王三路提供的“第五、六组证据本院不予采信”，原审对该证据的采信和判决结果相矛盾。如果对王三路第五、六组证据不采信，那么王三路诉讼请求就没有法律和事实依据，王三路的举证不能责任让赵志林承担显属错误。4、原审判决违背逻辑和常理。原审判决“就从工资数额来看，一个人在短期内和少数工程中不可能拥有这样大额的工资，故可以认定出具工资欠条的赵志林和王三路等20名工人存在劳务关系”，判断是否有劳动关系要看双方是否有隶属管理关系、工资多少由谁决定、工资由谁支付、工作由谁安排等因素来决定，而决不是原审法院所判决的工资数额大小来决定劳动关系。恰恰相反，结合本案从工资数额大小得出的结论应当是：任何人的工资都不会是这样的数额，这样大的数额不会是任何人的工资，赵志林与王三路不存在劳动关系。5、王三路没有提供赵志林出具的工资欠条，王三路提供的13万元欠条没有载明债权人，王三路等20名起诉的诉讼请求数额是13万零25元，与欠据不一致，相互矛盾，其不能作为证据采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，王三路提供13万欠据没有载明债权人，其不能证明王三路具有债权人资格；该证据也不能证明王三路所起诉的请求支付数额；不具有证据的相关性、真实性、合法性；该欠条13万数额与王三路起诉的13万零25元数额不符，该证据不具有证明力，原审法院对该证据的认定严重违法，欠据上的数额与王三路诉讼请求的数额不符，就足以证明王三路所提提供的证据不具有证明力，王三路所起诉的数额和事实没有依据。每个原告都是一个独立的民事主体，都有自己请求的数额，是20个独立案件，原审法院没有任何证据的情况下直接从王三路诉讼数额中直接扣除25元没有法律依据。6、赵志林不欠王三路工资，其诉讼请求应予依法驳回。
王三路答辩认为，1、一审法院判决程序合法，赵志林以最高院司法解释为依据认为程序不合法是对司法解释的曲解，不能成立。2、赵志林出具的工资欠条是20名工资的总额，包含王三路的工资。一审法院对该事实认定是正确的。3、从赵志林出具的欠条来看，一个人在短期和少数工程中不可能有这么大数额的工资，一审法院认定该工资是王三路等20名工人工资总额是正确的。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：赵志林是否欠王三路工资款，赵志林的上诉请求是否予以支持。
赵志林在二审庭审中提交了王三路在2014年7月18日出具的工资款收据一份，证明王三路在2014年7月18日收到工资款2万元。王三路质证认为在施工期间，发包方给了赵志林工钱，王三路取回来给工人分了一下。王三路在二审庭审中提交了赵志林出具的保证书一份，证明工人工资已经由工地总承包人支付给了赵志林。赵志林质证认为保证书系其书写，但与本案无任何关系，赵志林又把工程包给了王三路。本院认为，赵志林、王三路提交的证据均与本案无关联性，在本案中不予采信。
针对本案争议焦点，赵志林认为其不欠王三路的工资款，赵志林的上诉请求应予支持。理由为根据赵志林提交的证据证明王三路已将工资款领走，且多领的工资应当退还赵志林，其他理由同上诉状所陈述的理由。
王三路针对本案的争议焦点，认为赵志林欠王三路的工资款，赵志林的上诉请求不应支持。理由为王三路从赵志林处领取的款，是代其他工人领取的，王三路的工资还有7000余元没有领取，赵志林应当支付；赵志林在2015年出具的欠条中的款项是剩余的工人工资，欠条是在派出所出具的，以前的领取的工资已经分给了工人。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，王三路等20人曾在赵志林承建的南关新型社区2（S）1#楼、2（S）5#楼和阳光丽景园工地上干活，在赵志林没有证据证明其将工程又包给王三路的情况下，王三路等20人与赵志林之间存在劳务关系。王三路等20人持赵志林出具的欠工人工资的欠条提起诉讼，请求赵志林给付所欠的工资，虽然赵志林出具的欠工人工资的欠条未注明所欠工人的名字，但根据王三路在赵志林所承建的工程工地上为赵志林提供劳务这一事实，可以认定赵志林所欠工人工资中包含有王三路的工资，因此王三路是适格的原告，王三路请求赵志林给付所欠工资证据充分，理由正当。王三路等20人诉请赵志林给付工资的总和超出赵志林所出具欠条所载明金额，所超出的25元不能支持，由于王三路等20人的工资表是王三路制作的，原审法院从王三路所诉请的工资款中扣除25元并无不当。本案并非劳动争议纠纷，无须经过劳动仲裁前置程序。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赵志林的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵志林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年三月十四日
书记员 张 冬