山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2939号
上诉人（原审被告）：菏泽市博远房地产开发有限公司。住所地：菏泽市中华东路南侧美食城*号楼********室。
法定代表人：董景双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍君，女，汉族，1970年10月17日出生，牡丹区园林处职工，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：董景双，男，汉族，1966年1月2日出生，菏泽市博远房地产开发有限公司董事长，住菏泽市定陶区。
原审被告：张爱君，女，汉族，1965年8月27日出生，住菏泽市定陶区。
上诉人菏泽市博远房地产开发有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人鲍君及原审被告董景双、张爱君民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
菏泽市博远房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定涉案两份借条是对双方来往账目的结算错误，被上诉人共向董景双账户汇款1719000元，上诉人通过董景双账户、其朋友的账户及现金支付的方式向被上诉人付款1762000元，上诉人已将被上诉人所有借款偿还完毕；涉案两份借条属于新发生的借款，被上诉人并没有履行提供借款150万元的义务，该两份借条不是对双方来往账目的结算；一审判决适用法律错误。
鲍君辩称：涉案两张借据是上诉人和原审被告分多次向被上诉人借款，两张借据是对上诉人在以往9张借据换的条，在一审时上诉人也提供了9张借据。150万元不含有任何利息，是本金，一审中答辩人提供多次转账记录，能够印证借贷事实成立。针对利息部分因本案审查的是答辩人诉的150万元本金，上诉人所说的利息是否超过年利率36%，也不是法院审查的范围，一审时上诉人就否认150万元借贷事实。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
董景双、张爱君未陈述意见。
鲍君向一审法院起诉请求：一、判令三被告偿还原告借款150万元及利息2万元；二、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告对利息诉讼请求明确为：自2017年2月18日起按年利率24%计算至偿还完毕之日，并要求三被告互负连带责任。事实和理由：被告博远公司和董景双从2012年1月份至2015年10月份多次向原告借款，借款本金达200多万元，用在其房地产开发上。当时约定利息月息3分，后来又降至月息2.5分。2017年2月18日，经原告和三被告结算，尚欠原告本金150万元，由三被告向原告出具了两张欠条。张爱君是借款人，而非担保人。现经原告多次催要，被告均拒绝偿还，故诉至法院。
一审法院认定事实：2017年2月18日，被告博远公司、董景双和张爱君共同向原告鲍君出具借条两份，载明借款金额分别为73万元和77万元，但未写有利息和还款时间事项。两份借条上均加盖有被告博远公司印章，借款人处由董景双和张爱君共同签字，同时张爱君又以证明人和担保人身份签字。对该两份借条，原告陈述：“这两张借据150万元，并不是在被告当天所借款项，是对被告从2012年1月份至2015年10月份多次借原告的款项，扣除已还的部分利息和本金后计算出来的；因150万元金额较大，被告承诺两次偿还，因此同时出具两份借条；原告总共曾借给被告200多万元的本金”。同时原告提交了自2012年1月18日至2015年9月2日期间，通过原告夫妻账户向董景双账户转账共计1719000元的相关凭证。被告博远公司和董景双对上述转账事实予以认可，但辩称该两份借条并非对之前债务的结算，而是基于信任关系先行出具的，但原告并未支付该款，之前债务已偿还完毕。为此，被告博远公司和董景双提交了以下证据：1、2012年11月27日至2014年2月7日，董景双和张爱君单独或共同向原告夫妻出具的借条9份，借款金额合计150万元；其中6份注明“孟海工地用”，1份约定有利息。欲证明双方共计存有150万元的债权债务关系。2、自2013年9月3日至2017年1月27日，通过董景双及其朋友账户向原告夫妻账户进行汇款的邮政储蓄银行转账凭证和汇款收据57张，共计转账1344600元，另周长顺出具23000元收条一份，合计1367600元。欲证明被告与原告之间的债权债务已经清偿，剩余款项是现金交付给原告的。原告对上述转账事实予以认可，但质证称除其中20万元偿还的系本金外，其余均系支付的利息，每月19500元和18000元合计37500元，也和150万元的本金2.5分的月息相吻合。经审查，上述转账流水多为按月以固定金额和固定日期支付，如：自2013年9月至2014年7月期间，每月15日或16日转账33600元；自2014年8月至2016年3月期间，每月1日左右转账19500元；自2015年1月至2015年9月，每月16日左右转账18000元；等等。诉讼中，一审法院通知被告委托诉讼代理人要求被告董景双和张爱君本人到庭接受调查，但二人均未到庭。
一审法院认为，原告鲍君主张三被告欠其借款150万元未还，提交了借条以及转账凭证等证据，并对该150万元债权债务关系的形成作出了解释说明，已完成其举证责任。三被告辩称该两份借据系新的借贷关系，原告并未实际支付，双方之前的债务已经清偿，为此被告博远公司和董景双提交了借条以及向原告夫妻的转账汇款凭证和收据予以证明。审查被告所举证据及答辩意见，其一、董景双向原告转账和还款共计1367600元，而其自行认可的借款为150万元，原告举证证明向董景双转账金额为1719000元。即使按照董景双所辩称的偿还的系本金的意见，根据现有证据也不能认定已完全偿还完毕。其二、转账汇款凭证多为按月固定金额和固定日期支付，其规律性明显，与原告所陈述按照月息2.5%支付利息的质证意见相对应。其三、对于三被告于2017年2月18日为原告所出具两份借条的事实，被告辩称系先出具借据、为新的借贷关系的答辩意见，明显不符合民间借贷款项交易习惯和日常生活经验。其四、董景双和张爱君本人经通知未到庭接受调查，应承担相应法律后果。综上，被告的答辩意见不足以反驳原告所举证据的效力，不予采信。综合本案案情，根据原被告双方的亲疏关系及民间借贷交易习惯，一审法院认定董景双之前所偿还的款项为利息和部分本金，三被告于2017年2月18日为原告所出具的两份借条系对之前债权债务的结算，结算金额150万元即三被告仍欠原告的债务金额。该两份新借据由被告董景双和张爱君在借款人处签字，并加盖有被告博远公司印章，董景双亦为博远公司的法定代表人，故三被告应共同承担还款责任，并互负连带责任。被告张爱君辩称其系证明人，并非保证人和借款人，与其在新借据中借款人处签字，以及原借据中其亦为借款人或共同借款人的事实相悖，不予采信。利息问题，因双方在结算后的两份新借据中并未载明利息和还款期限，应视为未约定利息。原告主张利息，被告应自本案起诉之日起按照年利率6%支付利息。原告请求自2017年2月18日起按年利率24%计算利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告菏泽市博远房地产开发有限公司、董景双和张爱君共同偿还原告鲍君借款本金150万元和利息（利息按照年利率6%，自2017年3月28日起计算至判决确定的履行期限届满之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、被告菏泽市博远房地产开发有限公司、董景双和张爱君对上述债务互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元、保全费5000元，合计23480元，由被告菏泽市博远房地产开发有限公司、董景双、张爱君共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案2017年2月18日的两份借条及载明借款共计150万元，鲍君主张是双方之间对之前借款的结算，结算后尚欠其本金150万元，董景双、张爱君、博远公司共同向其出具了该两份借条。鲍君为支持其主张提交了转账明细、转账凭证等证据。董景双、博远公司均认可其在涉案两份借条出具之前向鲍君借款共计150万元，并称已偿还完毕，但其未提交确实充分的证据予以证明。博远公司上诉称涉案两份借条属于新发生的借款，鲍君并没有履行提供借款150万元的义务，该两份借条不是对双方来往账目的结算。本院经审查认为，在博远公司未提交确实充分的证据证明其之前向鲍君所借款项已偿还完毕的情况下，其与董景双、张爱君还向鲍君出具其所称借款未支付的涉案两份借条，不符合常理；且在涉案两份借条出具后，董景双、张爱君、博远公司亦未提交证据证明其向鲍君要求过支付借款或要求抽回该借条。故博远公司的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，菏泽市博远房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18480元，由上诉人菏泽市博远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘启国