广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终329号
上诉人（原审原告）：黄诚远，男，汉族，1978年1月6日出生，身份证住址：广东省东莞市
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路*号。
法定代表人：郭向阳，局长。
委托代理人：黎志荣，工作人员。
委托代理人：段定周，工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：张风，女，汉族，1974年11月25日出生，身份证住址：广东省东莞市
上诉人黄诚远因与被上诉人东莞市公安局、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人张风行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初665号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年9月8日，黄诚远向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东公行罚决字[2016]13812号《行政处罚决定书》及东府行复[2016]275号《行政复议决定书》，消除影响并恢复黄诚远名誉；二、东莞市公安局、东莞市政府向黄诚远赔偿经济损失及精神损失共计人民币73000元；三、东莞市公安局、东莞市政府承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：2016年6月12日17时左右，东莞市公安局下属的塘厦公安分局石潭布派出所接到张风报警，称其在东莞市塘厦镇三局医院住院部五楼医生办公室被人殴打。东莞市公安局接报后派出民警进行调查，并将涉嫌殴打张风的黄诚远传唤至石潭布派出所接受调查。东莞市公安局经调查取证，综合取得的证据，认为黄诚远于2016年6月12日17时20分左右，在东莞市塘厦镇三局医院住院部5楼医生办公室因怀疑住院的父亲受到张风（系该医院护士）不公正待遇，到办公室找到张风，用手掐住张风脖子将其按倒在桌子上，导致张风的脖子被其掐红。2016年6月12日，东莞市公安局对黄诚远作出行政处罚告知笔录，认为黄诚远的上述行为已经构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，拟对黄诚远作出行政拘留五日的处罚，并告知黄诚远作出处罚的事实、依据以及黄诚远享有的陈述、申辩权利，黄诚远拒绝在笔录中签名，且没有向东莞市公安局提出陈述、申辩。东莞市公安局于同日作出东公行罚决字[2016]13812号《行政处罚决定书》，依据上述法律规定，决定对黄诚远处以行政拘留五日，并于当天向黄诚远送达，黄诚远拒绝签收。2016年6月14日，东莞市公安局向黄诚远家属送达了《行政拘留家属通知书》。黄诚远不服，于2016年6月27日向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府受理后，作出东府行复[2016]275号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》并送达黄诚远、东莞市公安局和张风。东莞市政府经审查，于2016年8月24日作出涉案的东府行复[2016]275号《行政复议决定书》，决定维持东莞市公安局的上述处罚决定，并分别送达黄诚远、东莞市公安局和张风。黄诚远仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，东莞市公安局作为东莞市行政区域内的治安管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的治安违法行为进行处罚的法定职权，东莞市公安局主体适格，原审法院依法予以确认。此外，东莞市公安局在行政执法中保障了黄诚远的陈述申辩权利，并依法送达了涉案的法律文书，其程序合法，原审法院依法予以确认。本案主要的争议焦点在于东莞市公安局对黄诚远作出行政拘留五日的行政处罚是否合法。根据东莞市公安局制作的询问笔录、现场检查笔录、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据可以证明黄诚远于2016年6月12日在东莞市塘厦镇三局医院五楼医生办公室殴打张风的事实，东莞市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，决定对黄诚远作出行政拘留五日的行政处罚，证据充分、事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。黄诚远提出被张风殴打与本案的审理无关。另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞市公安局作出的涉案行政处罚进行复议的法定职权，其主体适格。黄诚远于2016年6月27日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府受理后，经审查于2016年8月24日作出东府行复[2016]275号《行政复议决定书》，且依法送达了相关法律文书，其程序合法，原审法院依法予以确认。此外，东莞市政府经审查，作出维持东莞市公安局行政处罚的决定，证据充分、事实清楚，原审法院依法予以确认。黄诚远的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的司法解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回黄诚远的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由黄诚远承担。
一审宣判后，黄诚远不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕275号《行政复议决定书》；三、撤销东莞市公安局作出《行政处罚决定书》。撤销对黄诚远处以行政拘留五日决定。对黄诚远无罪释放。撤销案底，消除影响。向黄诚远被拘留五日赔偿3000元；四、增加赔偿名誉损失费2万元，精神损失费和治疗费5万元；五、起诉、上诉等诉讼费用由东莞市公安局、东莞市政府承担。事实和理由如下：行政处罚证据不足，程序违法，违反法定程序，一审认定事实、适应法律错误，断章取义，东莞市公安局对案件定性错误。（一）程序违法，违反法定程序。1.东莞市公安局把拘留五天的决定告知黄诚远后，黄诚远向民警陈述了处罚不当，其是正当防御，处罚过重，处罚不当，黄诚远伤情过重，头晕冒汗，××复发，要求到医院治疗。但民警没把黄诚远的陈述、申辩记录在案，也没给黄诚远看过所指笔录。2.《行政处罚决定书》是错误的，不签名以示不同意，黄诚远要求得到《行政处罚决定书》用于起诉，但民警不给。出狱后，经多方投诉，东莞市公安局才把《行政处罚决定书》给黄诚远。有黄红霞证言作证。3.东莞市公安局接到黄诚远举报张风开最大氧气毒害黄存优后，应该询问、调查予以制止，但张风笔录中没见询问等。（二）事实不清、定性错误，证据不足。王超雄、郭晶晶都听不到黄诚远与张风对话，没看见事情起因，属断章取义，也无证据证明黄诚远先动手。黄诚远作为残疾人、病重病人黄存优（父子）的合法监护人，其行为是保护被监护人不被张风伤害，在劝阻张风时被张风先出手殴打，黄诚远被迫防护，黄诚远行为属正当防御。黄诚远伤势比张风重也可以证明是正当防御，东莞市公安局对事件性质定性错误。张风故意对黄诚远重病、残疾父亲开最大氧气毒害是故意伤害、是违法行为，不是东莞市公安局所说不公正待遇。黄诚远的行为是劝阻、制止张风继续违法伤害黄存优。在张风先动手殴打黄诚远后，黄诚远进行正当防御。黄诚远伤的更重也可以证明这点。所以黄诚远属制止张风违法行为的正当防御。病历资料可证明因东莞市公安局错误执法，使用警棍手铐殴打黄诚远，忽视黄诚远要求到医院治疗请求，至黄诚远身体受伤，××受伤加重。综合上述，东莞市公安局对黄诚远作出拘留五日的行政处罚是错误的、不合法的。恳请二审依法明查并支持黄诚远的上诉请求。
被上诉人东莞市公安局在二审法定期间未再提出新的答辩意见。
被上诉人东莞市政府在二审法定期间亦未提出新的答辩意见。
原审第三人张风在二审法定期间未提出任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，黄诚远在二审期间补充提交了钟祥英的补充证言、黄红霞证言、病重通知书、残疾人证及照片六张，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，属于其在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，本院不予接纳。
本院认为：本案为行政处罚及行政赔偿纠纷。黄诚远如认为住院家属受到不公正对待或者伤害，应当理性维权，通过正规途径寻求救济，而非采取暴力手段，触犯法律，仍须担责。东莞市公安局提交的证据材料能够相互印证，证实黄诚远用手掐住张风的脖子，将其按倒在办公台上，期间旁人试图拉开未果，约半分钟后才自行松开，但张风的脖子已被掐红。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”东莞市公安局据此向黄诚远作出行政拘留五日的行政处罚决定，并无不妥。原审法院判决驳回黄诚远要求撤销案涉行政处罚决定与复议决定，以及给予赔偿的诉请，理据充分，应予维持。
综上所述，黄诚远虽然对案涉行政处罚决定提出异议，但缺乏充分证据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄诚远负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴俏虹