海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼中民初字第407号
原告王梅兰，女。
委托代理人梁海雄，海南邦威律师事务所律师。
被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社。
负责人王德顺，该经济合作社组长。
被告琼中县营根镇人民政府。
法定代表人ＸＸ江，该镇镇长。
委托代理人陈世勇，琼中县营根镇人民政府经济发展办公室主任。
原告王梅兰诉被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社、琼中县营根镇人民政府继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王梅兰及其委托代理人梁海雄，被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社负责人王德顺，被告琼中县营根镇人民政府的委托代理人陈世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梅兰诉称，原告和胞弟王业权均为被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社的集体经济组织成员，王业权于2014年7月24日去世。王业权无第一顺序继承人，其第二顺序继承人只有原告。王业权在1998年与被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社签订农村土地承包合同，承包了该经济合作社0.9亩水田（实际耕作2.1332亩）。王业权去世后，原告继续经营该承包地。2015年1月26日，被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社与被告琼中县营根镇人民政府签订一份《农村土地租赁合同书》，合同约定：被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社将位于其水竹山地块集体机动水田3.9947亩（其中集体边角地1.8615亩、收回五保户王业权承包地2.1332亩）出租给被告琼中县营根镇人民政府，租赁期限为30年，合同期内第一个15年每年每亩租金1413.70元，共计84709元于2014年12月30日前支付，第二个15年每年每亩租金1413.70元，共计84709元于2015年12月30日前支付。2015年2月2日，被告琼中县营根镇人民政府已将全部租金支付给被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社。原告认为，王业权承包的2.1332亩承包地因其去世而成为遗产，原告作为王业权的法定继承人有权继承，因二被告签订的《农村土地租赁合同书》损害了原告的合法权益，应属无效合同，被告应当向原告返还承包地。因被告拒绝返还承包地，原告特提起诉讼，请求判决：一、确认王业权生前承包琼中县营根镇牛古湾经济合作社水竹山地块2.1332亩承包地的承包经营权属于王业权的遗产，原告有权继承；二、确认二被告于2015年1月26日签订的《农村土地租赁合同书》无效；三、被告向原告返还2.1332亩的承包地；四、诉讼费由被告负担。请求判如所请。
被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社辩称，2.1332亩土地是王业权的，原告也有自己的承包地，原告要继承王业权土地的话就是占用了集体的土地，后面出生的人就没有土地了。
被告琼中县营根镇人民政府辩称，土地是集体所有不是个人所有，王业权去世后，经集体讨论收回了土地，并与我方签订了《农村土地租赁合同书》。土地不属于继承范畴，地上作物可以作为遗产继承，土地是不可以的，原告的请求没有法律依据。
经审理查明：王业权于1963年10月12日出生，系被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社集体经济组织成员，王业权于2014年7月24日去世。原告王梅兰与王业权系同胞姐弟，王业权无第一顺序继承人，王业权的第二顺序继承人仅为原告王梅兰，原告王梅兰也是被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社集体经济组织成员。王业权生前取得被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社水竹山地块0.9亩水田的承包经营权，但王业权在该地块实际耕种2.1332亩水田，比承包地多1.2332亩。2015年1月26日，被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社与被告琼中县营根镇人民政府签订一份《农村土地租赁合同书》，合同约定：被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社愿意将位于其水竹山地块集体机动水田，共计3.9947亩（其中集体边角地1.8615亩、收回五保户王业权承包地2.1332亩）出租给被告琼中县营根镇人民政府；租赁期限为30年（自2014年6月1日起至2044年5月30日止）；合同期内第一个15年（2014年6月1日起至2029年5月30日止）每年每亩租金1413.70元，共计84709元于2014年12月30日前支付；合同期内第二个15年（2029年6月1日起至2044年5月30日止）每年每亩租金1413.70元，共计84709元于2015年12月30日前支付等条款。上述合同签订后，被告琼中县营根镇人民政府于2015年2月2日将全部租金共计169418元，汇入被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社账户。2015年3月25日，原告王梅兰以被告琼中县营根镇人民政府支付给被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社土地租金中的81424.04元是王业权的遗产、其有权继承为由，向本院提起诉讼，请求判令被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社支付王业权2.1332亩土地承包款81424.04元给原告王梅兰。本院于2015年6月10日作出（2015）琼中民初字第135号《民事判决书》，认定被告琼中县营根镇人民政府支付给被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社土地租金中的81424.04元不是王业权的遗产，判决：驳回原告王梅兰的诉讼请求。本院（2015）琼中民初字第135号《民事判决书》已发生法律效力。2015年7月23日，原告王梅兰向本院提起诉讼，请求判决：一、确认王业权生前承包琼中县营根镇牛古湾经济合作社水竹山地块2.1332亩承包地的承包经营权属于王业权的遗产，原告有权继承；二、确认二被告于2015年1月26日签订的《农村土地租赁合同书》无效；三、被告向原告返还2.1332亩的承包地；四、诉讼费由被告负担。引起本案纠纷。
原告王梅兰向法庭提交的证据有：1、《身份证》2份、《常住人口登记卡》2份、《证明》1份，用于证明原告及王业权均系被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社村民、原告和王业权系姐弟关系；2、《家庭土地承包经营权证书》（营根第210167号），用于证明王业权承包被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社水竹山水田0.9亩（实际面积2.1332亩）、大路水田1.5亩、高田水田0.3亩、公头岭坡地14亩、深拉坡地0.5亩、公头口边坡地6亩等；3、《居民死亡医学证明书》，用于证明王业权于2014年7月24日死亡的事实；4、《居民死亡殡葬证》，用于证明王业权去世后已埋葬；5、《农村土地租赁合同书》，用于证明二被告签订合同、将王业权2.1332亩土地出租。以上证据经庭审举证、质证，被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社、被告琼中县营根镇人民政府对证据的三性均无异议，本院予以采信。
被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社未向本院提交证据。
被告琼中县营根镇人民政府未向本院提交证据。
本院认为，原告王梅兰与王业权系同胞姐弟关系，王业权无第一顺序继承人，王业权的第二顺序继承人仅为原告王梅兰，因此，原告王梅兰作为法定继承人参加诉讼，其诉讼主体适格，本院予以认定。一、关于王业权生前取得被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社水竹山地块0.9亩水田的承包经营权以及王业权实际多耕作的1.2332亩水田（2.1332亩－0.9亩=1.2332亩）是否属于王业权的遗产问题，原告王梅兰是否有权继承的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期限内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期限内继续承包的，应予支持”。纵观本案，王业权取得0.9亩水田的承包经营权并不是应得的承包收益，也不是林地家庭承包。王业权实际多耕种的1.2332亩水田也不是应得的承包收益，也不是林地家庭承包，也不是其他方式承包。由此可见，王业权生前取得被告琼中县营根镇牛古湾经济合作社水竹山地块0.9亩水田的承包经营权以及王业权实际多耕种的1.2332亩水田都不是王业权死亡时遗留的个人合法财产。因此，原告王梅兰请求确认王业权生前承包琼中县营根镇牛古湾经济合作社水竹山地块2.1332亩承包地的承包经营权属于王业权的遗产、其有权继承的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予以支持。同样，原告王梅兰请求被告向其返还2.1332亩承包地的诉讼请求，也没有事实根据和法律依据，本院不予以支持。二、关于原告王梅兰请求确认二被告签订的《农村土地租赁合同书》为无效合同问题。本案案由是继承纠纷，而确认合同是否无效的案由是合同纠纷，即原告王梅兰请求确认二被告签订的《农村土地租赁合同书》为无效合同的案由是合同纠纷，是另一种法律关系。因此，对原告王梅兰请求确认二被告签订的《农村土地租赁合同书》为无效合同的诉讼请求，本院不作审查处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王梅兰的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告王梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 林
审 判 员 翁 栩
人民陪审员 黄家权
二〇一五年九月七日
书 记 员 林冬竹