内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终38号
上诉人（一审原告）中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
负责人鄂小光，经理。
委托代理人董春生，法律顾问。
被上诉人（一审被告）杨嘉琦，男，1997年8月24日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）于丽颖，女，1972年6月19日出生，汉族，兴安盟司法局公务员，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。（系杨嘉琦母亲）。
被上诉人（一审被告）杨宏军，男，1971年11月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。（系杨嘉琦父亲）。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称中华联保险公司）因与被上诉人杨嘉琦、于丽颖、杨宏军保险人代位求偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2015）乌商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、杨丽君参加的合议庭，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人中华联保险公司的委托代理人董春生，被上诉人于丽颖、杨宏军到庭参加诉讼。被上诉人杨嘉琦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月17日6时50分，杨嘉琦无证驾驶蒙FYY7**号轿车，沿乌兰浩特市红城大路由南
向北行驶至一中东侧路口时，与由东向西行驶王博驾驶的轻便两轮摩托车相撞，造成王博受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，杨嘉琦将车辆移动，因该路口的监控录像尚未启用，无法查实是谁闯红灯，故交警部门未认定事故责任。后王博入院治疗发生了损失，就其各项损失起诉至该院，要求杨嘉琦、于丽颖、中华联保险公司承担给付责任。后经该院作出（2014）乌民初字第1499号民事判决书，认定双方均有过错，由杨嘉琦对交强险以外发生的损失承担50%的赔偿责任。由于杨嘉琦是未成年人，属限制民事行为能力人，由其监护人于丽颖承担民事责任。中华联保险公司在交强险限额内赔偿王博损失120000元，于丽颖赔偿王博损失36040.32元。于丽颖、杨嘉琦不服该判决，向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院作出（2014）兴民终字第964号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。中华联保险公司于2015年6月19日向王博交付赔偿金120000元后，将杨嘉琦、于丽颖、杨宏军诉至法院，请求追偿赔偿款120000元，并自2015年6月19日起，按月利率1%给付赔偿款利息至款项付清之日。
另查明，杨嘉琦系杨宏军、于丽颖长子，杨宏军、于丽颖已离婚，杨嘉琦随父亲杨宏军生活。事故发生时杨嘉琦随母亲于丽颖生活。杨嘉琦在交通事故发生时未成年，于本案诉讼中年满十八周岁，但并无独立财产及经济能力。
一审法院经审理认为，交强险兼具强制性和公益性的特点，便于道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，有助于减轻交通事故肇事方的经济负担，故采用“无过错责任”赔付原则，即无论被保险人在事故中有无过错，均在交强险范围内全额赔偿。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之所以规定在特殊情形下保险公司向侵权人追偿的权利，主要基于道德风险和保障道路交通安全的考虑，相关法律条文中均未明确追偿的范围。本案是一般侵权案件，杨嘉琦在交通事故中具有无证驾驶的情形，作为侵权人虽应承担侵权责任，但其造成的侵害后果，系事故双方共同作用之下产生的后果，侵权比例并非全部，应按过错责任原则承担侵权责任。同时，根据《民法通则》第一百三十一条，《侵权责任法》第二十六条的规定，在受害者也有过错的情况下，可减轻致害人的责任。如果保险公司可以在交强险赔偿范围内全额追偿，意味着侵权人杨嘉琦无论有无过错都将承担全部赔偿责任，不符合一般侵权的过错责任归责原则，加重了侵权人的赔偿责任。即在有证驾驶的情形下，保险公司不能享有追偿权，有证驾驶的过错责任由保险公司在交强险范围内承担，那么在无证驾驶的情形下追偿权的行使亦使违法行为得到了应有惩治，并未纵容无证驾驶的社会风气形成。但追偿权如超出责任比例，则有违公平原则，与交强险的性质不符。故中华联保险公司要求杨嘉琦在交强险范围内全额承担赔偿责任于法无据，该院不予支持。关于中华联保险公司要求给付保险赔偿款利息的主张，因其主张的利息已超出其赔偿范围，超出赔偿范围之外的损失，不予支持。本案中，双方事故已经法院生效判决确认杨嘉琦承担50%的责任，杨嘉琦对受害人王博交强险赔偿外的损失赔偿按50%的比例进行赔偿，对于交强险范围内的损失，杨嘉琦亦应按过错承担50%的赔偿责任即60000元。按照《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十一条的规定，杨嘉琦在事故发生时属未成年人，虽诉讼中年满十八周岁，但并无独立财产和经济能力，其民事责任应由监护人于丽颖承担。按照《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第一百五十八条的规定，鉴于于丽颖已就交强险赔偿限额外的损失按照责任比例承担了赔偿责任，本案中的赔偿责任，杨宏军应与于丽颖共同承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第一百五十八条、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于丽颖、杨宏军于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司赔偿款60000元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1422元（已减半收取），由原告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担754元；由被告于丽颖、杨丽君负担668元。
上诉人中华联保险公司向本院上诉称，一审判决按事故认定比例，判令于丽颖、杨宏军承担赔偿责任，没有法律依据。首先，根据《交通损害司法解释》第十八条“保险公司在赔偿范围内向侵杈人主张追偿权的，人民法院应予支持”。的规定，其赔偿范围是12万元，因此，在此范围内行使追偿权，法院应予支持。其次，保险公司赔偿性质是垫付，即是为了保护伤者的利益，而非纵容杨嘉琦无证驾驶的违法行为，因此《交强险条例》第二十二条明确了赔款的垫付性质并赋
予垫付人法定的追偿权。第三，其垫付赔偿所依据的有责无责赔付系法律强制性规定，而非一审法院所理解的按事故比例赔付，一审法院即无权改变交强险条例的规定。第四、一审判决人为混淆了交强险和商业险的归责原则，以商业险的归责原则套用交强险的归责原则和硬性规定，即便按照商业险，杨嘉琦无证驾驶，保险公司也是免责的。第五、一审判决称交强险是为了减轻肇事方经济负担和无论被保险人有无过错，均在交强险范围内全额赔付错误。《交强险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”的规定，条例是为了保护受害人，减轻肇事方经济负担纯属杜撰；根据《交强险条款》有责和无责的赔付标准是不一样的，在交强险范围内全额赔付亦属于一审法院杜撰的事实。综上，无证驾驶是法律所禁止的行为，任何人将无证驾驶的责任转嫁出去，都不可能受到法律的保护，故一审法院按事故比例划分其追偿数额，没有依据，请二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人杨嘉琦未答辩。
被上诉人于丽颖庭审答辩称，作为杨嘉琦的母亲，在事故中其不应承担赔偿责任。杨嘉琦的监护人是杨宏军，杨嘉琦当天开车的事其不清楚。其是车辆的投保人，发生事故时，王博没有受伤，事故责任认定书也没有载明王博受伤的情况。后来王博起诉到法院，在法院审理期间，保险公司没有提出任何异议，如保险公司当时主张其承担的是垫付责任，之后要向其追偿，其不会再向王博支付赔偿款。另外，保险公司给付的12000元赔偿款没有通知我，是保险公司直接付给了王博。不同意保险公司的上诉请求。
被上诉人杨宏军庭审答辩称，因杨嘉琦未同其生活，发生事故时不知道，后期情况也不清楚，法院通知其参加诉讼。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，杨嘉琦驾驶的蒙FYY7**号轿车，车主系于丽颖，于丽颖在中华联保险公司投保了交强险，保险限额为122000元（其中医疗限额10000，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：中华联保险公司主张代位追偿金额的依据。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金数额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，所谓代位求偿是指在财产保险中，由于第三者的过错致使保险标的发生保险责任范围内的损失的，保险人按照保险合同的约定给付了保险金后，有权把自己置于被保险人的地位，获得被保险人有关该项损失的一切权利和补偿。保险人可以以被保险人的名义向第三人提出索赔诉讼，也可以获得对该项损失的共同赔损补偿，保险人的这种行为，就叫代位求偿，其所享有的权利，叫代位求偿权。
本案不是一般保险法的代位求偿权诉讼，而系交强险的代位追偿权诉讼。交强险保险公司的追偿权，与保险法理论上的保险公司的代位求偿权有所不同。保险法规定的保险公司的代位求偿权，是在第三人侵害保险标的，造成被保险人财产损失的情况下，保险公司对被保险人实际赔偿后，代被保险人之位，取得向第三人的损害赔偿请求权。而交强险保险公司的追偿权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利。追偿权的性质决定了其应当是保险公司在实际支付保险赔偿后取得的一种权利，因此，保险公司在已经实际向受害人支付保险金的前提下，方能行行使向侵权人的追偿权。由于追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，因此，追偿权的范围当然也应限于受害人对侵权人的损害赔偿范围。同时，由于保险人只能在实际赔付受害人后取得追偿权，追偿权的范围还不应超过保险公司实际向受害人赔付的范围。本案中，中华联保险公司已依照法院另案判决，在交强险限额内赔偿第三人王博人身损害赔偿金120000元，因此，其向侵权人杨嘉琦全额追偿符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，应得到法律的支持，一审法院判决按过错责任认定比例，减半支持中华联保险公司的诉讼请求，没有法律依据。而且我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法，制定本条例。”故国家设立交强险的目的和宗旨是保障机动车道路交通事故受害人获得及时赔偿和医疗救治，并非减轻交通事故肇事方的经济负担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用部分法律有误，中华联保险公司的上诉请求及理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2015）乌商初字第73号民事判决第一项，即被告于丽颖、杨宏军于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司赔偿款60000元，变更为：被上诉人于丽颖、杨宏军于本判决生效后十日内给付上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司赔偿款120000元；
二、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2015）乌商初字第73号民事判决第二项即驳回原告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司请求自2015年6月19日起，按月利率1%给付120000元赔偿款利息至款项付清之日的诉讼请求。
一、二审案件受理费2844元，由于丽颖、杨宏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 曲 威
审判员 杨丽君
二〇一六年三月七日
书记员 倪作鹏