青海省西宁市城中区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0103民初1678号
原告：冯红霞，女，汉族，1970年2月17日出生。
委托诉讼代理人：王平，青海凡圣律师事务所律师。
被告：祝宁，男，汉族，1966年12月31日出生，现羁押于西宁市第二看守所。
委托诉讼代理人：张堃，青海润君律师事务所律师。
被告：斗拉，男，藏族，1986年8月21日出生，住青海省海南藏族自治州共和县。
委托诉讼代理人：麻吉阳、周宁霞，青海立卓律师事务所律师。
原告冯红霞与被告祝宁、斗拉返还原物纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用普通程序于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告冯红霞的委托诉讼代理人王平，被告祝宁的委托诉讼代理人张堃，被告斗拉的委托诉讼代理人麻吉阳、周宁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯红霞向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告祝宁、斗拉返还原告冯红霞所有的×××奔驰轿车；2、被告斗拉支付原告冯红霞车辆使用费142200元（2016年3月13日至2017年6月30日，计474天，300元/天）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年2月13日，被告祝宁向被告斗拉出具借条，由被告祝宁向被告斗拉借款510000元，并于2016年3月13日前一次性还清，保证人为马忠泉、刘某。借款当日，被告斗拉向被告祝宁账户转入334000元。2016年3月13日借款期满当日，被告祝宁出具承诺书一份，承诺将×××奔驰轿车抵押给被告斗拉，若借款期满后一月内不能偿还借款526000元，同意以该车作价300000元顶账。因原告冯红霞是×××奔驰轿车的所有人，该车并非被告祝宁所有，被告祝宁未经过原告冯红霞同意擅自将车辆抵押给被告斗拉，侵犯了原告冯红霞的利益，现诉至法院，望判如所请。
被告祝宁辩称：我与被告斗拉之间的债务已另案处理，我在未得到原告冯红霞同意的情况下，将其车抵押给被告斗拉，现涉案车辆被斗拉实际占有，应由斗拉归还原告冯红霞。
被告斗拉辩称：涉案车辆是原告冯红霞与被告祝宁在婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产。原告冯红霞与被告祝宁恶意串通逃避债务，违背诚实信用原则，现被告斗拉取得车辆符合《物权法》善意取得的条件，系善意取得。
原告冯红霞在庭审中向本院提交以下证据：证据1、西宁市公安局交通警察支队车辆管理所车辆查询手续，证明原告冯红霞系涉案车辆的所有人；证据2、借条，证明被告祝宁与被告斗拉之间的借款关系；证据3、承诺书，证明承诺书中仅有被告祝宁签字而无原告签字，且承诺书中以车抵债的约定系流质条款无效；证据4、判决书两份，证明二被告之间债权债务关经法院判决生效，质押物属于第三人，被告斗拉在起诉前已知道车辆并非归祝宁所有。
被告祝宁质证认为：对原告上述证据的真实性认可。证据3的承诺书是就借款要求斗拉给一个宽限期，而且车辆的价值是远高于借款300000元。
被告斗拉质证认为：对证据1，真实性认可，车辆虽登记在原告冯红霞名下，但该车是其与被告祝宁在婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产；对证据2，无异议；对证据3，真实性认可，根据法律规定债务履行期限界满，债务人可以与债权人协商以抵押物进行抵债；对证据4，原告曾向被告斗拉表示过车辆虽登记在原告冯红霞名下，但与冯红霞无关，被告斗拉相信祝宁对该车有处分权，故对原告的证明方向不予认可。
被告祝宁未向法庭出示证据。
被告斗拉向法庭出示以下证据：证据1、西宁市城中区法院（2017）青0103民初44号民事判决书、西宁市中级法院（2017）青01民终735号民事判决书，证明被告祝宁与被告斗拉之间的债权债务合法，经法院审理裁判，被告祝宁以物抵债符合法律规定；证据2、户籍证明、车辆登记信息，证明原告冯红霞与被告祝宁系夫妻关系，涉案车辆系夫妻共同财产；证据3、承诺书，证明被告祝宁与被告斗拉达成以物抵债协议，被告斗拉善意取得涉案车辆；证据4、西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初659号判决书、全国法院失信人名单信息查询，证明被告祝宁因伪造证据、妨碍抗拒执行被西宁市城西区人民法院纳入失信人名单，且涉案车辆一直是由被告祝宁处分，该车登记在原告名下是恶意逃避债务；证据5、证人刘某证言，证明原告冯红霞与被告祝宁系夫妻关系，被告祝宁在借款到期后，不能还款，将车辆抵押给被告斗拉。
原告冯红霞质证认为：对证据1，真实性认可，但被告祝宁与被告斗拉之间不存在以物抵债的问题，承诺书的约定属于流质，其约定无效；对证据2，原告冯红霞与被告祝宁并非夫妻关系，户籍证明中显示的夫妻关系是为办理户口虚假填写的信息；对证据3，承诺书的约定属于流质，被告斗拉不符合善意取得的条件；对证据4，真实性认可，但城西区人民法院在判决中未认定以物抵债的事实；对证据5，证人系被告祝宁与被告斗拉债权债务关系的保证人，有利害关系人，对其证言不予认可。
被告祝宁质证认为：对证据1，真实性认可，判决中确定了我与被告斗拉的债权债务关系，但不存在以物抵债的问题；对证据2，原告冯红霞与我不是夫妻关系，二人未在婚姻登记机关登记结婚；对证据3，承诺书是为了债务的一个宽限期；对证据4，不予认可，不能证明涉案车辆是我本人购买；对证据5，不予认可。
本案在审理过程中本院依职权向民和回族土族自治县民政局查询原告冯红霞与被告祝宁的婚姻登记信息，该局出具的查询结果为冯红霞与祝宁在其婚姻登记处无婚姻登记记录。
原告冯红霞与被告祝宁对上述证据无异议，被告斗拉质证认为，根据冯红霞与祝宁的年龄，应以民政局的手工信息为准，结合公安机关的证明及证人证言，双方确为夫妻关系，对该局的电子信息结果不予认可。
本院认为，结合原告冯红霞与被告斗拉的证据，能够证实×××奔驰轿车的所有人为原告冯红霞，被告祝宁与被告斗拉之间的债权债务关系及被告祝宁向被告斗拉承诺如不能按时还款将×××奔驰轿车抵押给斗拉，现车辆在斗拉处的事实。根据本院调取的民政局查询结果，原告冯红霞与被告祝宁在该局无婚姻登记记录，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，祝宁向斗拉出具借条一份，借条载明：”借款人：祝宁，男，汉族，1966年12月30日，住西宁市城中区香格里拉12号楼431室，身份证号：×××，今向斗拉（×××）借人民币伍拾壹万元整，期限13个月，于2016年3月13日前一次性付清。注：如不能按时偿还，担保人双方协商同意一次性共同还款给斗拉”。该借条的借款人处由祝宁署名，在担保人处由马志泉、刘某署名。2016年3月13日，祝宁向斗拉出具承诺书一份，载明：”2016年3月13日将奔驰R350（青AU-2209）抵押给斗拉，一个月（2016年4月13日）如果不能还清斗拉借款52.6（伍拾贰万陆仟元整）万元，将车以叁拾万（30万元）抵账，剩余款项继续付清。车辆只有一把钥匙，一把遗失。如发生盗抢、丢失与斗拉本人无关。承诺人祝宁。”车辆当日交付斗拉，现青AU-2209奔驰轿车在斗拉处。
另查明，2017年12月1日，民和回族土族自治县民政局向本院出具婚姻登记档案查询表，查询结果为：冯红霞与祝宁在民和县婚姻登记处无婚姻登记记录。
本院认为，本案争议的焦点为涉案车辆抵押行为的效力及车辆是否应当归还。本案中，祝宁向斗拉借款，应按约定的期限偿还，在借款期满后祝宁未能按时还款，其向斗拉出具承诺书，将冯红霞所有的青AU-2209奔驰轿车抵押给斗拉，祝宁将该车设定为抵押物，并未经得车辆所有人冯红霞的同意，且根据本庭查明的事实，祝宁与冯红霞亦非夫妻关系，故祝宁擅自在他人财产上设立抵押权，构成无权处分行为，该抵押行为无效；关于斗拉提出其取得车辆符合善意取得条件的抗辩理由，本院认为，斗拉明知车辆的所有人并非祝宁，其在取得抵押权时未尽到合理的审慎审查义务，且祝宁的借款数额明显低于车辆的价格，不符合善意取得”以合理的价格转让”的要件，斗拉的行为不属于善意取得，故冯红霞要求归还车辆的诉讼请求成立，本院予以支持。对于冯红霞主张的车辆使用费142200元，其未向法庭提交有效的证据证实，本院不予支持。本案中，涉案车辆由斗拉实际占有使用，故应由斗拉承担返还车辆的义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决如下：
一、被告斗拉于本判决发生法律效力后十五日内在返还原告冯红霞所有的青AU-2209奔驰轿车（发动机号：272XXXXXXXX306）一辆。
二、驳回原告冯红霞对被告斗拉的其他诉讼请求。
三、驳回原告冯红霞对被告祝宁的诉讼请求。
案件受理费3144元，由被告斗拉负担（此款于本判决发生效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员金锋
审判员盛永忠
人民陪审员蒲艳娜
二〇一七年十二月十二日
书记员陈旺泉