陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00096号
上诉人（原审被告）铜川华秦房地产开发有限公司，住所地铜川市王益区红旗街142号。组织机构代码75883187-9。
法定代表人窦建华，该公司董事长。
委托代理人杨涛，陕西司扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦川喜，男，汉族。
委托代理人秦红，女，回族，系秦川喜之妹。
上诉人铜川华秦房地产开发有限公司（以下简称华秦公司）因与被上诉人秦川喜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2014）王民初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员周少英担任审判长，与审判员梁兴旗、代理审判员吴娜组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人华秦公司的委托代理人杨涛、被上诉人秦川喜的委托代理人秦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦川喜一审诉称，2009年6月16日凌晨，华秦公司擅自推倒原告家经营用房，后双方达成翠溪小区回楼安置协议，华秦公司支付15万元赔偿款后，未履行交付安置房屋等其他义务。起诉请求被告华秦公司交付翠溪小区1号楼一层210平方米门面房（房号4、5、6号），支付搬家费1000元，赔偿门面房未按时交付的经济损失10万元。
华秦公司一审辩称，已向秦川喜发出交房通知，秦川喜未按《城市房屋拆迁管理条例》补交差价，致使房屋无法交付。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：秦川喜与秦红系兄妹关系。秦川喜原在铜川巿王益区红旗街办事处翠溪路居委有房屋一处，且有房屋产权证，登记产权所有人为秦川喜，使用面积210.48平方米。2004年11月22日华秦公司对秦川喜房屋进行房地产评估现场调查及附着物登记，由秦红签字。2009年华秦公司拆除秦川喜上述房屋。2009年6月18日华秦公司与秦红签订《翠溪小区》回楼安置协议书，约定：拆迁房屋面积（秦川喜房产）166.70平方米（其中砖混159.82平方米，简易6.88平方米）院落43.30平方米。调换1号楼A座门面房210平方米（楼号楼层：1号楼1层4号、5号、6号），锅炉赔偿15万元，搬家费1000元。调换房屋面积超出或不足部分以现金形式补偿，其金额以华秦公司定价为准。房屋建成后，2011年7月15日，经华秦公司委托铜川诚信房地产评估有限公司进行评估作出了2011209号房地产估价报告。该报告相关内容为：1号楼10104房屋建筑面积测算为79.32平方米，评估值63.46万元，10105房屋建筑面积测算为83.98平方米，评估值67.18万元，10106房屋建筑面积测算为41.27平方米，评估值33.02万元。2011年10月26日华秦公司向秦红发出房屋交付通知，要求秦红按《城巿房屋拆迁管理条例》补交房屋差价，双方引起纠纷。庭审中，被告承认搬家费1000元未支付原告，并同意支付。
原审认为，原、被告签订的回楼安置协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原、被告均应按协议履行。被告拆除原告秦川喜位于王益区红旗街办事处翠溪路居委210平方米的门面房，协议约定调换1号楼A座门面房210平方米。被告应履行协议，调换房屋面积超出或不足部分以现金形式补偿，其金额以华秦公司定价为准。原告要求被告立即交付翠溪小区1号楼一层210平方米门面房（房屋号4号、5号、6号），予以支持。原告要求被告立即支付搬家费1000元，被告同意给付，予以认可。原告要求被告按巿场价格支付2011年至今210平方米门面房未交付所带来的经济损失约10万元，因双方未有合同义务，无法支持。被告辩称，原告不按《城巿房屋拆迁管理条例》补交房屋差价，致使房屋无法交付，请求驳回原告的诉讼请求之理由，因双方协议约定调换房屋面积超出或不足部分以现金形式补偿，故被告之理由无理，不予釆信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：一、被告华秦公司于本判决生效后30日内交付原告秦川喜翠溪小区1号楼一层210平方米门面房（房屋号4号、5号、6号），不足210平方米面积部分差价由被告华秦公司按合同约定向原告秦川喜支付。并支付原告秦川喜搬家费1000元。二、驳回原告秦川喜其他诉讼请求。案件受理费100元由华秦公司负担。
宣判后，华秦公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当。双方签订的回楼安置协议明确约定按《城市房屋拆迁管理条例》执行，该《条例》及陕西省相关规范等法律法规明确规定拆迁回楼适用货币补偿或者房屋产权调换方式。原告不按《条例》规定补交房屋差价，致使房屋无法交付。一审论理不通，判决于法相悖。上诉请求发回重审或改判驳回原告诉讼请求。
被上诉人辩称，我们认可所签订的回楼安置协议，协议中没有关于房屋评估现金补偿的约定，我们只是按照协议约定要求交付安置房屋。上诉人的上诉理由不成立，请求二审公正处理。
二审中，当事人对一审查明的2009年6月18日双方签订的翠溪小区回楼安置协议无异议，对铜川诚信房地产评估有限公司受华秦公司委托所作出的2011209号房地产估价报告确定的房屋面积无异议，本院予以确认。
当事人均未提供新的证据。
另据一审卷材料查明，2011年10月26日，华秦公司向秦红发出书面房屋交付通知，要求被拆迁人补交包括本案涉及的三套门面房及另案一套住宅在内的安置房屋评估值1943900元与原被拆迁房屋估值91421元的差价1852479元。双方因此发生纠纷。
二审庭审中，华秦公司仍然认可铜川诚信房地产评估有限公司2011209号房地产估价报告确认的房产价格估值。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方签订的回楼安置协议约定的拆迁安置补偿方式是货币补偿还是房屋产权调换安置。
虽然在拆迁之前的2004年11月华秦公司对秦川喜的房屋进行了房地产评估现场调查及附着物登记，但并未作出双方认可的估价结论，也没有约定以该调查评估价值进行货币补偿。在2009年6月18日签订的回楼安置协议中，约定的安置回楼办法是由华秦公司在翠溪小区指定范围内对乙方秦川喜进行回楼安置，拆迁秦川喜房屋面积166.70平方米，院落43.30平方米，调换1号楼A座门面房210平方米，调换房屋面积超出或不足部分以现金形式补偿。该约定明确无误的说明双方签订的安置协议约定的拆迁补偿方式属于《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定的房屋产权调换方式，只有在实际交付的房屋面积超出或者不足约定的回楼调换面积时，才需要结算产权调换差价。华秦公司要求以安置房屋评估价减去被拆迁房屋估价值计算差价的方式，与回楼安置协议约定的房屋产权调换拆迁补偿方式不符。华秦公司未按照协议约定向秦川喜交付回楼安置房屋，已构成违约。华秦公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
双方协议明确约定，调换房屋面积超出或不足部分以现金形式补偿，其金额以华秦公司定价为准。双方当事人对铜川诚信房地产评估有限公司2011209号房地产估价报告确定的房屋面积无异议，回楼房屋面积应当以该报告确定的面积为准。调换给秦川喜的三套门面房面积分别为10104号79.32平方米，10105号83.98平方米，10106号41.27平方米，合计204.57平方米，与约定的回楼面积210平方米相差5.43平方米。协议约定补差价格以华秦公司定价为准，铜川诚信房地产评估有限公司2011209号房地产估价报告是华秦公司委托作出的，该估价报告确定的价格就是华秦公司的定价。虽然2011209号房地产估价报告载明有效期为一年，但华秦公司在二审中明确仍然认可该估价报告，应当以该估价报告确定的价格作为计算现金补偿的计价依据。该报告显示门面房平均单价为每平方米8000元（（63.46元／79.32平方米＋67.18元／83.98平方米＋33.02元／41.27平方米）／3），华秦公司应当向秦川喜支付面积不足部分的现金差额43440元（5.43平方米×8000元／平方米）。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。但一审判决对于调换面积与约定回楼面积差额没有明确确定，判决主文中当事人该项义务不明确，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持铜川市王益区人民法院（2014）王民初字第00577号民事判决第二项，即驳回原告秦川喜其他诉讼请求。
二、变更铜川市王益区人民法院（2014）王民初字第00577号民事判决第一项为：铜川华秦房地产开发有限公司于判决生效后30日内向秦川喜交付王益区翠溪小区1号楼一层10104、10105、10106号三套门面房（面积合计204.57平方米）。
铜川华秦房地产开发有限公司于判决生效后30日内向秦川喜支付搬家费1000元，向秦川喜支付安置面积不足部分差额43440元，合计44440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二审案件受理费100元，由上诉人铜川华秦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周少英
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 吴 娜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 何晓静