江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初51号
原告：胡庆珍，女，1989年8月18日出生，汉族，江西省人，住江西省。
被告：景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会新村小组。
负责人：胡明华，系该小组组长。
被告：景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会。
负责人：刘翠，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：洪斌，江西泰方律师事务所律师。
原告胡庆珍诉被告景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会新村小组（以下简称新村小组）、景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会（以下简称黄泥头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2017）赣0203民初517号民事裁定，驳回原告胡庆珍的起诉。原告胡庆珍不服，向景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院于2017年12月16日作出（2017）赣02民终700号民事裁定，以原审裁定确定本案性质“土地承包经营权纠纷”不当，本案案由应定“侵害集体经济组织成员权益纠纷”。原审裁定适用法律不当。原审原告胡庆珍作为新村小组的集体经济组织成员，依法享有集体土地出让后收入的分配权。依照我国相关法律规定，村规民约不得与法律、法规及国家政策相抵触，不得侵犯村民的合法权益。新村小组在确定土地出让款分配方案时，虽然经过了民主议定程序，但结果却导致了否定原告胡庆珍集体经济组织成员资格，进而剥夺了其依法应享有的土地出让款的合法权益。原审裁定以新村小组该决议的合法性应由新村小组、黄泥头村委会所在乡、镇人民政府依行政程序进行，明显适用法律不当。故裁定撤销本院（2017）赣0203民初517号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告胡庆珍、被告黄泥头村委会委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告新村小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡庆珍向本院提出诉讼请求：一、被告新村小组及被告黄泥头村委会向其支付土地补偿费30000元；二、本案诉讼费由两被告承担。在本案原审中，胡庆珍将其第一项诉请金额变更为27700元。在本案审理中，其第一项诉请金额亦确认为27700元。事实和理由：2016年，绿地集团因建设工程，故征用景德镇市黄泥头村的土地，并向被告黄泥头村委会支付了相应的土地补偿款。被告黄泥头村委会将原告应得的补偿款下发到被告新村小组后，被告新村小组以原告属出嫁女不享受村民待遇为由，扣发了原告应得的土地补偿款。后原告与两被告多次协商未果。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
原告胡庆珍在举证期限内提交如下证据：一、2017年4月10日，黄泥头村委会出具的《证明》一份，证明胡庆珍享有选举权和被选举权；二、《医保证》一份，证明胡庆珍具有黄泥头村新村小组一般农户身份，黄泥头村委会出了一部分费用；三、江西省景德镇市中级人民法院作出的（2006）景民四终字第42号《民事判决书》一份，证明有相同的案例可作为本案参考；四、原告身份证、户口本一组，证明胡庆珍诉讼主体资格；五、2014年元月22日的《全体村民协议》一份，证明两被告侵犯了原告的合法权益。另原告胡庆珍在本案原审时，亦申请两位证人即胡火金、齐某出庭作证。
被告新村小组未到庭参加诉讼，在本案审理过程中其向法庭提交如下辩称意见，本小组认为原告诉讼请求内容错误，根据我国现行法律规定，决定及管理村里事务的权力机关是村民会议、村民小组会议及村民代表会议。而村民委员会、村民小组只是执行上述会议决定的执行机关。原告所提交的由村民小组会议达成的《全体村民协议》真实合法有效。原告提交的这份证据证明了不向原告支付土地补偿费的方案，并不是由本小组作出的，本小组并不是本案的侵权主体。本小组没有权力去改变村民小组会议作出的决定。在没有依法撤销《全体村民协议》之前，本小组只能依法执行《全体村民协议》。本案诉请金额错误，本案争议的补偿款总额是固定的，若原告加入分配，则每个人分得的补偿金额将减少，所以原告的诉请金额是错误的。
被告新村小组在举证期限内未提交证据。
被告黄泥头村委会辩称，本案事实部分不清，没有绿地集团的建设工程款。刘翠主任在任时没有收过绿地集团的工程款，也没有向新村小组发放过此款项。本村委会不是本案适格被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十八条之规定，本案应由村民小组作为当事人。
被告黄泥头村委会在举证期限内未提交证据，其当庭提交署期为2017年4月18日的《新村小组发放明细表》一份，证明发放款项的事由，及该款项是由新村小组发放给其村民的。
就原告胡庆珍与被告黄泥头村委会提交的证据部分，当事人质证意见如下：
就原告胡庆珍提交的证据，被告黄泥头村委会对证据一，真实性、关联性及合法性无异议，该《证明》是由本村委会出具的，恰证明本村委会希望此笔款项发放给原告；对证据二，真实性无异议，关联性有异议，参与医保与村民身份没有必然关系；对证据三，不能作为参考使用，两个案件的案情是有区别的。2004年的案件是几个干部开会决定的，这次决定是过半村民会议决定的；对证据四，真实性、关联性及合法性无异议；对证据五，真实性、关联性及合法性均无异议，作出侵权决定的不是两被告，是村民自治的表现；对原告在原审中申请出庭作证的两证人所作出的证词，质证意见同原审一致。
就被告黄泥头村委会提交的证据，原告胡庆珍对真实性、关联性及合法性均无异议，该证据中第十栏“齐某”是我母亲，明细表上注明的是四人：我母亲齐某，我姐姐胡庆芳和我姐姐的两个小孩，四人共计领取了103800元，人均25950元。本人并不在其内。
依据原、被告陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下，胡金才系户号000196444的户主，该户口户别为居民家庭户。户籍住址为江西省××山区竟××镇黄泥头村××号。胡庆珍系胡金才女儿，已出嫁，其户籍信息登记在户号为000196444的户口上，为新村小组村民，在黄泥头村委会享有选举权和被选举权。2014年1月22日，新村小组部分村民签订《全体村民协议》，在该协议第三条中注明：出嫁女从出嫁之日起，不可享受本村任何待遇。2017年4月18日，新村小组向117人发放水库、鱼苗及山地发放款共计3036150元，平均每人25950元。新村小组未向胡庆珍发放该款项。
现因胡庆珍以新村小组、黄泥头村委会在分××山区竟××镇××新村小组村民集体土地征收补偿费时，认为其是出嫁女，因而扣发其应得的补偿款为由，诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因新村小组未到庭，且黄泥头村委会对胡庆珍诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、2017年4月10日，黄泥头村委会出具的《证明》一份；二、《医保证》一份；三、江西省景德镇市中级人民法院作出的（2006）景民四终字第42号《民事判决书》一份；四、原告身份证、户口本一组；五、2014年元月22日的《全体村民协议》一份；六、2017年4月18日的《新村小组发放明细表》一份；七、原告胡庆珍及被告新村小组、黄泥头村委会向法庭作出的陈述和辩称。
本院认为，土地补偿款系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有该集体经济组织成员资格的人，这是集体经济组织成员自益权的体现。故本案判定胡庆珍是否具备分得村民集体土地征收补偿款资格的关键，是确定胡庆珍是否系该村民集体经济组织成员或者是否丧失该村民集体经济组织成员资格。对集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑相应的标准，即在农村社会所具有的合理价值，应以固定的生产、生活和依据依法登记的集体经济组织所在地的常住户口为基本判断标准。本案中，胡庆珍系黄泥头村委会新村小组村民胡金才的女儿，虽其为居民家庭户口，且已出嫁，但户口并未迁出，仍以新村小组村民身份实际享有选举权和被选举权，这亦可认定胡庆珍具有黄泥头村委会新村小组村民的资格。
新村小组以《全体村民协议》确定出嫁女从出嫁之日起，不可享受该村任何待遇。虽该协议经过了民主议定程序，但却导致了否定出嫁女此类特定主体系集体经济组织成员资格的后果，进而直接剥夺了胡庆珍依法应享有的土地补偿权益。该协议有悖于法律规定，应属无效。
胡庆珍具备黄泥头村委会新村小组村民资格，理应享有该小组分配到的土地补偿款，故胡庆珍要求分配黄泥头村委会新村小组村民集体土地征收补偿款的主张，即胡庆珍要求新村小组支付其土地补偿款的主张，本院予以支持。因新村小组从黄泥头村委会取得了土地补偿款，并实际由新村小组分配，故胡庆珍要求由黄泥头村委会向其支付土地补偿款的主张，本院不予支持。虽胡庆珍未举证证实具体存在哪些土地征收补偿款项，但依据黄泥头村委会提交的相关证据，可确定新村小组收到土地补偿款3036150元，每人分得25950元。通过本案，虽本院无法查明新村小组集体经济组织成员的具体人数，但因新村小组未到庭参加诉讼且未举证证实其集体经济组织成员的人数，故对胡庆珍要求新村小组支付其土地补偿款27700元的诉请，本院按黄泥头村委会举证确认的每人分配金额25950元予以确定。
另，民事诉讼应当按照当事人之间实际发生事实确定法律关系，本案实际为新村小组扣发胡庆珍土地补偿款是否侵害胡庆珍权益的纠纷，故本案案由应确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。因基于新村小组侵害集体经济组织成员胡庆珍权益，引发诉讼，故本案诉讼费应由新村小组承担。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第八条、第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会新村小组于本判决生效之日起七日内向原告胡庆珍支付景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会新村小组集体土地征收补偿款人民币25950元；
二、驳回原告胡庆珍其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，退还原告胡庆珍57元，剩余案件受理费493元，由原告胡庆珍承担31元，被告景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会新村小组承担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 付有松
人民陪审员 向 莉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 袁慧娟