江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1000号
上诉人（原审原告、并案被告）：江西精诚陶瓷有限公司，住所地：高安市新街镇，统一社会信用代码：9136098366203607XN。
法定代表人：罗来足，该公司董事长
委托诉讼代理人：游真，男，1973年4月15日出生，汉族，住高安市，该公司职员。
委托诉讼代理人:廖丽华，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案原告）：张景光，男，1985年2月23日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：漆有亮,江西瑞州律师事务所律师。
上诉人江西精诚陶瓷有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人张景光劳动争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初491、496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后并案审理，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭，本案现已审理终结。
上诉人精诚公司的上诉请求：依法撤销原审法院判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人张景光所受损伤依法不构成工伤；2.高安市公安局交警部门违反法律规定，对张景光所作出的《道路交通事故认定书》不应采信；3.原审法院判决认定的部分赔偿项目标准过高，张景光的月工资没有达到2685元，停工留薪期6个月过长，实际只有3个月；4.范红霞与张景光之间达成的调解协议约定医药费用各自承担，视为张景光放弃部分赔偿权利，上诉人在张景光放弃赔偿的范围内不应承担责任。
对于精诚公司的上诉理由，张景光答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人精诚公司在一审中的诉讼请求：1.依法撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案[2015]第57号《仲裁裁决书》，判令不承担张景光的经济损失；2.本案的诉讼费由张景光承担。
被上诉人张景光在一审中的诉讼请求：1.解除双方之间的劳动关系；2、判决精诚公司支付工伤保险待遇合计473869.6元；3、本案诉讼费用由精诚公司承担。
原审法院审理查明：张景光系精诚公司员工，工种为机修工。2013年11月28日18时，张景光在下班途中与范红霞发生碰撞，造成张景光与范红霞受伤的交通事故。2014年1月20日，高安市公安局交通警察大队认定张景光与范红霞负此次事故的同等责任，事后事故双方达成了各自损失自负的协议。张景光在高安市人民医院住院治疗13天，在中国人民解放军第九四医院住院治疗44天，共花费医药费167585.6元。
2014年3月20日，张景光告所受伤害经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤。因精诚公司不服，于2014年4月17日向高安市人民政府申请行政复议，高安市人民政府于2014年5月30日作出行政复议决定书，维持了高安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定；精诚公司又向高安市人民法院提起行政诉讼，2014年9月5日，高安市人民法院作出行政判决，维持了的工伤认定决定书；此案经过二审，宜春市中级人民法院维持了高安市人民法院的一审判决。
2014年5月22日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，张景光为五级伤残；2015年11月20日，经宜春市劳动能力鉴定委员会复查，张景光的伤残等级仍然为五级。
后张景光向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求精诚公司支付：医疗费168333.60元，住院伙食补助2850元（57天×50元／天），交通费2000元，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定护理天数57天，护理费4925.6元（2685元／月÷21.75天×70%×57天），停工留薪工资43200元（12个月×3600元），一次性伤残补助金64800元（18个月×3600元），一次性医疗补助金72000元（20个月×3600元），一次性伤残就业补助金115200元（32个月×3600元），劳动能力鉴定费520元（260元+260元），合计473845.6元。2016年2月4日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2015）第57号仲裁裁决书，裁决：1、解除双方当事人的劳动关系；2、由精诚公司支付：一次性伤残、工伤医疗、伤残就业补助金187950元(70个月×2685元／月)，停工留薪期工资16110元（6个月×2685元／月），医疗费168333.60元，护理费4926元（2685元／月÷21.75天×70%×57天），住院期间伙食补助费790元（13天×10元／天+44天×15元／天），鉴定费560元，交通费1000元，合计379669.6元给张景光。张景光不服，遂于2016年2月19日向该院提起民事诉讼。
另查明，精诚公司未为张景光缴交工伤保险。在张景光受伤后，精诚公司已支付1万元的医药费给了张景光。
原审法院认为，员工因工受伤，依法享有相应的工伤保险待遇。精诚公司辩称称张景光的受伤不能认定为工伤，但是张景光受伤被认定为工伤后，经过了行政复议及行政诉讼，均认定张景光受伤为工伤，精诚公司在本案中以张景光不是工伤为由请求判决驳回张景光的诉讼请求没有事实和法律依据，不予采信。在庭审过程中，张景光明确要求解除与精诚公司的劳动关系，故仲裁委员会裁决解除张景光与精诚公司之间的劳动关系，并无不妥。因精诚公司未为张景光缴交工伤保险，依照工伤保险条例第六十二条第二款的规定，张景光依照法律规定享有的工伤待遇项目应由精诚公司承担。虽然张景光受伤是交通事故造成的，但依法进行了工伤认定和伤残鉴定，且在交通事故中与对方负同等责任，未获得赔偿，仲裁委员会裁决由精诚公司按张景光的伤残等级支付工伤待遇符合法律规定。对停工留薪期，张景光先后两次住院，天数为57天，仲裁委员会裁决停工留薪期为6个月并无不妥。对工资标准，精诚公司并未向本院提供任何证据；张景光向法庭提供的证据也只是工资结算表复印件，精诚公司质证表示真实性、合法性、关联性均有异议，其真实性无法确认，不能证明张景光所主张的其月工资为3600元，故按高安市劳动人事争议仲裁委员会适用的本市同期工伤参保平均缴费工资标准计算精诚公司的工伤损失较为妥当。因精诚公司已支付了1万元医药费给张景光，应予以扣减。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除张景光与江西精诚陶瓷有限公司之间的劳动关系；二、由江西精诚陶瓷有限公司在判决生效后十日内支付369669.6元{一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金70个月×2685元／月=187950元+停工留薪期工资6个月×2685元／月=16110元+医疗费168333.6元+护理费2685元／月÷21.75天×57天×70%=4926元+住院间伙食补助费13天×10元／天+44天×15元／天=790元+鉴定费560元+交通费1000元=379669.6元,减除已支付的1万元}给张景光；三、驳回张景光的其他诉讼请求。案件受理费10元，由江西精诚陶瓷有限公司承担。
二审中，上诉人精诚公司、被上诉人张景光均未提供新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，张景光下班途中遭遇交通事故受伤，已被高安市人力资源和社会保障局认定为工伤，精诚公司不服该决定，经原审法院及本院二审行政判决维持了高安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。原审法院采信《认定工伤决定书》作为认定张景光工伤的依据符合法律规定，精诚公司关于张景光不构成工伤的上诉理由不成立，本院不予支持。由于精诚公司没有为张景光购买工伤保险，精诚公司依法应承担张景光五级伤残的工伤保险待遇责任，张景光与范红霞达成的互不追究责任的协议，不影响精诚公司应承担的工伤保险待遇责任。由于由精诚公司与张景光都没有提供充分证据证明张景光的月平均工资，原审法院参照统筹地区月缴费工资认定张景光的月平均工资并无不当。张景光先后两次住院共计57天，受伤构成五级伤残，伤情较为严重，原审法院认定张景光停工留薪期为6个月并无不当。
综上，上诉人精诚公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西精诚陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 高 强