黑龙江省鹤岗市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑04行终15号
上诉人（原审原告）刘岗生，男，住鹤岗市南山区。
委托代理人刘岗利，黑龙江刘岗利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤岗市公安局交通警察支队，住所地鹤岗市南山区北红旗路。
负责人尤天武，该支队支队长。
委托代理人孟凡武，该支队法制科科长。
委托代理人赵云龙，该支队处罚大队工作人员。
上诉人刘岗生诉鹤岗市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）确认公安交通管理处罚决定违法并撤销一案，不服鹤岗市工农区人民法院（以下简称工农法院）于2017年12月7日作出的（2017）黑0403行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。于2018年1月31日组织双方当事人对案件有关事实进行了调查询问。上诉人刘岗生的委托代理人刘岗利，被上诉人市交警支队委托代理人孟凡武、赵云龙到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年8月9日至2014年6月4日期间，被告通过交通技术监控设备拍摄到原告驾驶黑HE27**号小型汽车的交通违法行为11次，并进行了公示。2016年，原告到被告处检车时，查询到上述11次违法记录，并以被告采集的违法记录违法为由，提起行政诉讼，要求撤销被告采集黑HE27**号汽车违法记录的行政行为，后工农法院以原告的诉讼请求不属行政诉讼受案范围为由裁定驳回了原告的起诉，该裁定已发生法律效力。2016年12月29日，被告就上述11次交通违法行为分别对原告作出11份公安交通管理简易程序处罚决定书，分别是：1.2011年8月9日10点54分在农行道口实施违反禁停标志的违法行为，决定予以100元罚款；2.2011年9月27日8点32分在南山铁道口实施逆向行驶的违法行为，决定予以200元罚款；3.2012年1月28日9点30分在禧龙宾馆实施了违反禁止标线指示的违法行为，决定予以100元罚款；4.2012年4月9日11点30分在新一大棚实施违反禁止标线指示的违法行为，决定予以100元罚款；5.2012年6月27日10点40分在向阳分局实施违反禁止标线指示的违法行为，决定予以100元罚款；6.2012年9月17日10点03分在南山比优特实施违反禁止标线指示的违法行为，决定予以100元罚款；7.2013年7月29日11点11分在麓林山实施违反规定停车且驾驶员不在现场的违法行为，决定予以100元罚款；8.2013年9月26日11点32分在麓林山实施违反规定停车且驾驶员不在现场的违法行为，决定予以100元罚款；9.2013年11月11日15点41分在麓林山实施违反规定停车且驾驶员不在现场的违法行为，决定予以100元罚款；10.2014年4月29日17点24分在麓林山实施违反规定停车且驾驶员不在现场的违法行为，决定予以100元罚款；11.2014年6月4日16点51分在向阳分局实施违反禁止标线指示的违法行为，决定予以100元罚款。被告于2017年3月20日将上述11份处罚决定书送达原告，原告均不服，诉至工农法院。另，被告于2010年11月26日、2013年10月14日分别在鹤岗晚报上对包括本案涉及违法地点在内的交通技术监控设备安放位置进行了公示。
原审判决认为，被告市交警支队作为鹤岗市公安机关交通管理部门，具有对交通违法行为进行监督和处罚的行政职权。被告利用交通技术监控设备收集到的违法行为记录资料作为证实原告刘岗生驾驶黑HE27**车辆在2011年8月9日至2014年6月4日期间实施了11次道路交通违法行为的证据，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第一款“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。”的规定，且被告提供的交通技术监控设备记录资料动态影像及静态图片证实的原告违法行为内容与被告对原告作出的11份公安交通管理简易程序处罚决定书中认定的原告违法行为内容相一致，被告认定原告违法事实清楚。同时，被告适用简易程序对原告作出罚款100-200元的处罚决定，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款，可以适用简易程序；……。”、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”的规定，适用程序合法、量罚适当。对原告提出的没有交通违法事实的诉讼主张，因原告的交通违法行为在《道路交通安全法》等法律法规中均有明确规定，故对原告的该项主张不予支持；对原告提出的应适用《行政处罚法》第27条第2款“违法行为轻微，并及时予以纠正，且没有造成危害后果的不予行政处罚”的主张，因通过监控设备拍摄的车辆行进过程中发生的违法行为，不属于该条规定的能够及时纠正的情形，故该条不能适用于本案所涉违法行为；对原告提出的被告未履行听取原告陈述、申辩程序的主张，因原告在前次起诉被告违法采集信息行政诉讼中，双方已就本案所涉11次违法行为进行了举证、质证，被告已充分听取了原告对该11次违法事实的陈述、申辩意见，故原告的该项主张不能成立。综上，被告对原告作出的11份公安交通管理简易程序处罚决定书认定违法事实证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘岗生的诉讼请求。
宣判后，原告刘岗生不服，上诉提出，一审工农法院认定事实及适用法律错误，上诉人没有违章行为，或虽有违章行为，但是情节轻微并及时改正，没有造成后果，依据《行政处罚法》的规定，是不应受到行政处罚的，被告的处罚没有明确的法律依据,请求撤销（2017）黑0403行初16号行政判决。被告市交警支队则服判。
被上诉人市交警支队辩称，上诉人所驾驶的黑HE27**号小型汽车，5次属于机动车违反禁止标线指示，4次属于不按规定停车，1次属于逆向行驶，1次属于违反禁止标志指示，违反《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”的规定。以上11次机动车违法行为事实清楚，法律依据充分，对其进行的交通违法处罚不存在违法。
二审中双方均未提交新证据。
二审查明认定的事实与原审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《道路交通安全法》第二条规定，中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第二十五条第一款第二款规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。本案被上诉人市交警支队利用交通技术监控设备收集的动态影像及静态图片能够证实黑HE27**号汽车11次交通违法行为，适用简易程序作出处罚决定，符合《道路交通安全法》第九十条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定。上诉人刘岗生的上诉请求，无法律依据。被上诉人市交警支队所作出的11次行政处罚并无不当，原审法院判决驳回刘岗生的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50.00元，由上诉人刘岗生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐海斌
审判员 刘延霞
审判员 禹胜虎
二〇一八年三月十四日
书记员 孙 颖