wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0801民初382号
原告：石河子市天宇建筑安装工程有限公司,住所地：第八师121团炮台镇建安路南。
法定代表人：曹国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖新春，男，1961年出生，该公司法务，住第八师一二一团。
被告：新疆铭康冷链集团有限公司，住所地：石河子开发区北一路59小区天富巨城31号。
法定代表人：张铭中，公司总经理
委托诉讼代理人：张卫国（系张铭中父亲），男，1954年出生，石河子国家税务局退休干部，住石河子市。
原告石河子市天宇建筑安装工程有限公司与被告新疆铭康冷链集团有限公司建筑工程承包合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告申请缓交案件受理费，经本院院长决定缓交。本院于2018年2月23日向原告送达交纳诉讼费用通知书，限其收到通知书次日起七日内向本院交纳案件受理费，原告逾期仍未交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条第二款规定，裁定如下：
本案按原告石河子市天宇建筑安装工程有限公司撤诉处理。
审判长 薛卫江
审判员 王广志
审判员 师晓娟
二〇一八年三月十六日
书记员 韩惠萍
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵0801民初382号原告：石河子市天宇建筑安装工程有限公司,住所地：第八师121团炮台镇建安路南。法定代表人：曹国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖新春，男，1961年出生，该公司法务，住第八师一二一团。被告：新疆铭康冷链集团有限公司，住所地：石河子开发区北一路59小区天富巨城31号。法定代表人：张铭中，公司总经理委托诉讼代理人：张卫国（系张铭中父亲），男，1954年出生，石河子国家税务局退休干部，住石河子市。原告石河子市天宇建筑安装工程有限公司与被告新疆铭康冷链集团有限公司建筑工程承包合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告申请缓交案件受理费，经本院院长决定缓交。本院于2018年2月23日向原告送达交纳诉讼费用通知书，限其收到通知书次日起七日内向本院交纳案件受理费，原告逾期仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款规定，裁定如下：本案按原告石河子市天宇建筑安装工程有限公司撤诉处理。审判长  薛卫江审判员  王广志审判员  师晓娟二〇一八年三月十六日书记员  韩惠萍
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1859号
申请执行人李文立，男，1968年10月21日出生。
被执行人王天杰，男，1976年6月27日出生。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第1108号民事判决书，于2015年10月28日向被执行人王天杰发出执行通知书，责令被执行人王天杰按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人王天杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王天杰在金融机构的存款人民币五千七百元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一五年十一月十二日
书记员 席正军
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）龙执字第2043号
申请人：山东龙口农村合作银行。
法定代表人：王海滨，任董事长。
被执行人：徐增茂，男，1965年9月28日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：赵裕成，男，1955年11月5日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：王明瑞，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，住龙口市。
第三人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村合作银行与被执行人徐增茂、赵裕成、王明瑞借款合同纠纷一案中，第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司向本院申请变更其本身为本案的申请执行人，并提供了申请执行人与第三人的债权转让协议及第三人购买该债权的凭证。经审查，申请人与第三人的债权转让协议不违背法律规定。第三人申请变更申请执行人于法有据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 王凤山
审判员 柳金红
二〇一五年三月十日
书记员 魏 萌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72745号
原告：宋征，男，1980年3月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王晓欣，北京市安悦律师事务所律师。
被告：徐成龙，男，1989年3月20日出生，户籍地山东省莒南县。
原告宋征（以下简称原告）与被告徐成龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓欣到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金155000元，并以75000元为基数按年利率24％支付自2016年1月4日至实际偿还之日的利息，以80000元为基数按年利率6％支付自2016年12月1日至实际偿还之日的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年至2016年期间，被告以急用钱为由多次向原告提出借款请求，起初都能按时归还，在获取了原告的信任后，逐渐增加了借款数额和频次，也慢慢的开始出现逾期现象。2015、2016年间，被告从原告处借得款项155000元，并出具了两张借条，但至今未还。此期间，原告曾多次催要款项，但被告数次推诿，无还款诚意。故原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2015年11月3日，被告作为借款人出具借条：本人徐成龙从宋征处借款45000元，限期两个月以借款日开始。如超出日期，每超一天以一仟元为利息。累计计算。2015年8月12日，花旗银行原告名下尾号4446信用卡向上海市华光商行刷卡支付41000元；同日，中国建设银行原告名下尾号0481信用卡向上海市华光商行刷卡支付9000元。原告称上述刷卡款项实际套现后作为借款提供给被告，后被告还款5000元，就剩余借款被告出具了上述借条。
2015年12月18日，被告在2015年11月3日借条下空白处再次出具借条：于2015年12月18日又借30000元，和上次一起还。共计75000元整。2015年12月18日，花旗银行原告名下尾号4446信用卡向北京美亚商贸中心刷卡支付20300元。原告称扣除300元手续费套现20000元作为借款提供给被告，另外原告还向被告提供现金1万元，被告当日出具了上述借条。
2016年7月10日，被告作为借款人出具借条：今借宋征80000元整，于2016年12月前还清，决不拖欠。以此为据。原告称2016年初，分三次以现金形式向被告支付3万元、3万元、2万元，被告汇总后出具了上述借条。
本院认为，原告与被告之间借贷关系成立并生效，被告未按约定期限还款，原告要求被告归还借款并支付逾期利息本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐成龙于本判决生效后七日内偿还原告宋征借款十五万五千元，并以七万五千元为基数按年利率百分之二十四支付自二〇一六年一月四日至实际还款之日的利息，以八万元为基数按年利率百分之六支付自二〇一六年十二月一日至实际还款之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 贺建亮
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 岩
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第46号
原告：广发银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市迎宾路***号的*层******层、161号和163号的一、二层。
负责人：周立德，行长。
委托代理人：黎胜峰、李土富，为广东诚挚律师事务所律师和实习律师。
被告：赖勇，男，汉族，住茂名市。
原告广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称广发行茂名分行）诉被告赖勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李土富到庭参加诉讼，被告赖勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于138.453年12月22日向原告申请办理了一张信用卡（卡号：6225551240060911），该卡信用额度为30000元。截至2014年8月9日，被告须向原告偿还本金21632.68元、利息12043.76元、延滞金3329.26元、超限金138.45元、提现手续费62.5元，共计37206.65元。经原告多次催收，被告仍拒绝还款。现提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款37206.65元，其中本金21632.68元、利息12043.76元、延滞金3329.26元、超限金138.45元、年费（利息、滞纳金、超限金、年费暂计至2014年8月9日，之后利息、滞纳金、超限金、年费按《广发银行信用卡客户协议》约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告不作答辩。
经审理查明：2003年12月22日，被告向原告提交《申领信用卡信息登记表》，申请办理一张信用卡，并签名确认：“本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并尊重受协议之约束。”原告受理后经审批，同意被告的申请，并向被告发放卡号为4910321240035783（后变更为6225551240060911）的信用卡，该卡信用额度为30000元。
《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第三条第4项规定“除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。客户可通过客服热线等方式取消超限额度。”第九条第2项规定“广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息。”第九条第3项第（2）目规定“客户如选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。”第十三条第4项规定“本协议适用中华人民共和国法律法规、有关监管部门的规范性文件。未尽事宜依据行业惯例和银行业务规定办理。”
被告领卡后开始使用，截至2014年8月9日，被告因用卡须向原告偿还本金21632.68元、利息12043.76元、滞纳金3329.26元、超限金138.45元、提现手续费62.5元，共计37206.65元。经原告多次催收，被告仍拒绝还款。原告于2015年1月5日起诉至本院，请求判如前所诉。
上述事实，有原告提供的身份证、申领信用卡信息登记表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、信用卡费率表、交易明细清单及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《申领信用卡信息登记表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告用卡后未能清偿欠款，构成违约。现原告诉请被告偿还欠款本金、利息及其他相关费用，具有合同和法律依据，应予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赖勇应在本判决生效之日起十日内偿付借款本金21632.68元、利息12043.76元、滞纳金3329.26元、超限金138.45元、提现手续费62.5元（利息、滞纳金、超限金、提现手续费暂计至2014年8月9日，之后利息、滞纳金、超限金、提现手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计至实际清偿之日止）给原告广发银行股份有限公司茂名分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元（原告广发银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告赖勇负担。被告赖勇应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告广发银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一五年七月十四日
书 记 员 陈秋梅
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0203执3799号
申请执行人：刘培铭，男，1987年5月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林安宁、颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被执行人：厦门市禾丰新景房地产有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路396号10层C11单元。
法定代表人：陈中保，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初10240号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门市禾丰新景房地产有限公司的银行存款143443元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 林 鹏
二〇一八年五月三十一日
代书 记员 谢丽明
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0326民初610号
原告杨某，男，1987年10月18日出生，仡佬族。
被告袁某，女，1988年4月24日出生，苗族。
本院在审理原告杨某诉被告袁某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某以不能提供夫妻感情确已破裂的证据为由，自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某承担。
审判员 任富春
二〇一六年三月二十三日
书记员 武玉璞
广西壮族自治区上林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0125刑初23号
公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。
被告人覃昭福，男，1979年12月29日出生于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，农民，住广西上林县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月12日被上林县公安局取保候审。现居家中。
上林县人民检察院以南市上检刑诉〔2018〕20号起诉书指控被告人覃昭福犯危险驾驶罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上林县人民检察院检察员张光勇、被告人覃昭福到庭参加诉讼。现已审理终结。
上林县人民检察院指控：2017年11月1日19时21分许，被告人覃昭福无机动车驾驶证、酒后驾驶桂Ａ×××××普通二轮摩托车搭载梁海兰沿上林X499线由上林县三里镇往大丰镇方向行驶，至上林X499线东方国际小区路段时，被同向徐某驾驶的桂Ａ×××××（临）小型轿车追尾，造成梁海兰死亡及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定：覃昭福的血液中检出乙醇，含量为136.66mg/100ml。经上林县公安局交通管理大队认定：徐某负此起事故的主要责任，覃昭福负次要责任。
对指控的事实，公诉机关向法庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据。据此认为，被告人覃昭福在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人覃昭福对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议。
经审理查明：2017年11月1日19时21分许，被告人覃昭福无机动车驾驶证、酒后驾驶桂Ａ×××××普通二轮摩托车搭载梁海兰沿上林X499线由上林县三里镇往大丰镇方向行驶，至上林X499线东方国际小区路段时，被同向徐某驾驶的桂Ａ×××××（临）小型轿车追尾，造成梁海兰死亡及上述两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，覃昭福明知他人报警仍留在现场等待处理。经鉴定：覃昭福的血液中检出乙醇，含量为136.66mg/100ml。经上林县公安局交通管理大队认定：徐某负此起事故的主要责任，覃昭福负次要责任。
另查明，覃昭福赔偿梁海兰家属20000元，取得梁海兰家属的谅解。
认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、受理道路交通事故案件登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押及返还物品清单、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、上林县公安局交通管理大队上公交认字（2017）第092号道路交通事故认定书，证人徐某的证言，被告人覃昭福的供述，机动车安全技术检验记录单、安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司某[2017]痕迹鉴字第5220号意见书、广西众邦司法鉴定中心鉴定意见书（桂某司某中心[2017]毒鉴字第367、370号，[2017]病鉴字第132号）等证据。
本院认为，被告人覃昭福醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人覃昭福明知他人报警仍留在现场等待处理应视为自动投案，其归案后能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人覃昭福赔偿了对方的经济损失，并取得谅解，依法可从轻处罚。鉴于其是初犯，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用非监禁刑不会对其所在社区造成重大不良影响，本院依法决定对其予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人覃昭福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 鑫
二〇一八年二月十二日
书记员 苏柳婷
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第3062号
原告渠成立，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人姬光明，河南神鹰律师事务所律师，特别授权。
被告汝州市蟒川镇英张村民委员会，住所地汝州市。
代表人郭长柱，男，汉族，1965年8月26日出生，住汝州市，任该村支书兼主任。
被告汝州市蟒川镇英张村第8村民组，住所地汝州市。
代表人田现国，男，汉族，1963年3月13日出生，住汝州市，任该组组长。
第三人李民政，男，1955年5月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
本院在审理原告渠成立诉被告汝州市蟒川镇营张村第八村民组（以下简称“第八村民组”）、汝州市蟒川镇英张村民委员会、第三人李民政承包地征收补偿费用补偿纠纷一案中，原告渠成立于2016年3月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自已的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告渠成立撤回对被告的起诉。
案件受理费2341元，减半收取1170元由原告渠成立承担。
审 判 长 李俊杰
代理审判员 高向鹏
人民陪审员 冯小强
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡蒙蒙
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民终字第1757号
上诉人（原审被告）人民美术出版社有限公司，住所地北京市东城区北总布胡同32号。
法定代表人汪家明，社长。
委托代理人管丹，女，1976年1月26日出生。
被上诉人（原审原告）吕方，女，1960年11月15日出生。
上诉人人民美术出版社有限公司因与被上诉人吕方著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（知）初字第31198号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人人民美术出版社有限公司于2015年11月2日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人人民美术出版社有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人人民美术出版社有限公司撤回上诉。
一审案件受理费二千四百零二元，由吕方负担一千元（已交纳），由人民美术出版社有限公司负担一千四百零二元（于本裁定生效后七日内交纳）；二审案件受理费九百二十五元，减半收取四百六十二元五角，由人民美术出版社有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘义军
审 判 员 兰国红
审 判 员 卓 锐
二〇一五年十一月二十日
法官助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18928号
原告：杨红娟，女，1978年5月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张茵清，北京市智汇律师事务所律师。
被告;王志坚，男，1968年6月17日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市丰台区南窑村**号。
被告:王瀚文，男，1994年7月15日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:闫利兵（王瀚文之母），1967年9月22日出生，汉族，社保退休人员，住北京市丰台区。
原告杨红娟与被告王志坚、王瀚文用益物权确认纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红娟及其委托诉讼代理人张茵清，被告王瀚文的委托诉讼代理人闫利兵到庭参加诉讼。被告王志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红娟向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对位于北京市丰台区瑞成街8号院金第润苑小区6号楼1单元505号房屋（以下简称505号房屋）享有合法的居住使用权；2.请求判决确认原告对位于北京市丰台区瑞成街8号院金第润苑小区6号楼1单元405号房屋（以下简称405号房屋）享有合法的居住使用权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年9月相识并确立恋爱关系，2016年9月l日在北京市丰台区民政局登记结婚，我们两人均属再婚，婚后无子女。505号房屋和405号房屋是拆迁安置房，2016年9月22日办理入住手续。王志坚为被腾退人，被安置人包括三人，分别是王志坚、王瀚文（被告与其前妻之子）、杨红娟。本案原告杨红娟是被安置人之一，办理入住手续后，原告与王志坚共同居住在505号房屋内，405号房屋暂由案外人王志强（王志坚的哥哥）借住。2017年5月初，由于王志坚长期在外过夜，原告给其打电话不接，发信息不回，一周之后才回家，原告与其发生争吵，其借机对原告进行殴打、谩骂，把原告赶出家门，并更换了门锁。从此以后，原告便漂泊在外。其间，原告曾经找开锁公司专业人员打开房门回家，王志坚又再一次将原告赶出家门，再一次更换了门锁，并发信息威胁原告：“你敢回来，我就砍死你”。原告目前的现状是有家不能回，有家不敢回，至今仍临时租住在右安门外的一个快捷酒店内。需要特别说明的是，北京市丰台区南苑乡南窑村38号共有两个独立的户口本，魏发坤、王志勇、王玮、王泽睿、王志坚、王瀚文、杨红娟七个被安置人分属于魏发坤和王志坚两个被腾退人名下，共取得五套安置房。本案被告王志坚作为南窑村38号被腾退人之一，其名下共有三个被安置人，分别是王志坚、王瀚文、杨红娟，对应取得505号房屋和405号房屋，拆迁安置协议、安置房认购协议和入住手续均由王志坚签署和办理。原告认为，原告与王志坚系依法登记的合法夫妻，505号房屋和405号房屋系因南窑村38号拆迁获得，原告系被安置人之一，原告对于505号房屋和405号房屋应当享有居住使用的权利。王志坚将原告赶出家门并更换门锁的行为有严重侵犯了原告对前述两套安置房合法居住使用的权利，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告王志坚未答辩。
被告王瀚文辩称：我是被安置人之一，对505号房屋和405号房屋也享有合法的居住使用权，听从法院判决，对房屋居住使用问题一并处理。
本院经审理认定事实如下：杨红娟与王志坚系夫妻关系，王瀚文系王志坚与前妻之子。2016年9月5日，北京市丰台区南苑乡南窑村38号拆迁，该院落分别签署两个拆迁协议，王志坚作为被腾退人签署院内认定宅基地补偿面积59.2平方米的宅基地腾退补偿安置协议书，应安置人口3人，分别为王志坚、杨红娟、王瀚文，补偿款、奖励费、补助费统称为腾退补偿总款，共2161551元，扣除购置安置房款1333800元，应支付腾退补偿款余款827751元。2016年9月14日，王志坚签署两份《东铁营定向安置房项目定向安置房认购协议》，认购505号房屋（建筑面积为88.92平方米）及405号房屋（建筑面积为88.92平方米）。现505号房屋由王志坚居住，405号房屋由王志坚的哥哥王志强居住，王瀚文随其母亲居住。
另查，东铁营棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置方案中规定：人均有建筑面积50平方米购买回迁安置住房的优惠，每产权户可享受一定幅度的优惠购房面积，最高不超过30平方米。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨红娟、王志坚、王瀚文作为被安置人，无差别地享有每人50平方米优惠购房指标，对安置房屋享有同等的居住权利，且杨红娟与王志坚现仍系夫妻关系，故本院根据案件实际情况，确定505号房屋由杨红娟、王志坚居住使用，405号房屋由王瀚文居住使用。杨红娟要求确认对405号房屋享有居住使用权的诉讼请求，本院不予支持。另，应当指出，本案对房屋居住使用的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋作出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市丰台区瑞成街8号院6号楼1单元505号房屋由原告杨红娟、被告王志坚居住使用；
二、北京市丰台区瑞成街8号院6号楼1单元405号房屋由被告王瀚文居住使用；
三、驳回原告杨红娟其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告王志坚负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 刘京生
人民陪审员 袁培玲
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈 曦
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初950号
原告：刘合祥，男，1973年9月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省大冶市，现住浙江省台州市椒江区。
被告：方焕宏，男，1980年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告刘合祥与被告方焕宏加工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告刘合祥到庭参加诉讼。被告方焕宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘合祥向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告加工费10638元，并支付该款自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：被告在路桥区。自2015年8月份开始，原告为被告电脑横机加工。在2016年10月16日，双方经结算，被告共欠原告加工费10638元，当时由被告出具欠条一份。欠条上约定在2017年12月30日前付清欠款，时至约定还款日，被告分文未付，经原告多次催讨未果。
被告方焕宏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据，本院在开庭前已随诉状副本一并向被告送达，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的欠条，来源、形式合法，内容真实，且与本案有关，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年10月16日，被告向原告出具欠条一份，载明：“本人方焕宏下欠刘合祥横机加工费10638元，壹万零陆佰叁拾捌元，经双方协商同意后，2016年12月30日付4000元，余款2017年12月30日之前付清。”后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院认为，原告刘合祥与被告方焕宏之间的加工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原、被告已对加工款进行结算，并确定付款期限，被告应按约支付加工款。现经原告催讨，被告未支付加工款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方焕宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘合祥加工款10638元，并赔偿该款自2018年1月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元（已减半），由被告方焕宏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一八年四月三日
代书记员 陈肖倩
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第11108号
原告：山东金铭担保有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路100号中商大厦四层，组织机构代码：7XXXXXX9-7。
法定代表人：栾文杰，董事长。
被告：刘永强。
被告：王晓。
本院在审理原告山东金铭担保有限公司与被告刘永强、王晓确认合同效力纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘永强、王晓的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东金铭担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告山东金铭担保有限公司负担。
审判员 张美灵
二〇一六年一月十三日
书记员 董优萍
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1045号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦一楼。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人裘玉江（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。
被执行人郑国勇，男，1973年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人李文娟，女，1973年4月23日出生，汉族，住址同上。
本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与郑国勇、李文娟金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年4月6日依法向本院申请执行，要求被执行人郑国勇、李文娟给付执行款人民币1962637.2元，执行费人民币22026元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年4月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年4月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、于2017年10月20日对被执行人郑国勇、李文娟采取限制消费令措施，于2017年10月20日决定将被执行人郑国勇、李文娟纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人郑国勇、李文娟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1962637.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张波
人民陪审员 李艳
人民陪审员 冯骏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 施剑
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1045号申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦一楼。负责人丛军，该行行长。委托代理人裘玉江（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。被执行人郑国勇，男，1973年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人李文娟，女，1973年4月23日出生，汉族，住址同上。本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与郑国勇、李文娟金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年4月6日依法向本院申请执行，要求被执行人郑国勇、李文娟给付执行款人民币1962637.2元，执行费人民币22026元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年4月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年4月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2017年10月20日对被执行人郑国勇、李文娟采取限制消费令措施，于2017年10月20日决定将被执行人郑国勇、李文娟纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人郑国勇、李文娟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1962637.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张波人民陪审员  李艳人民陪审员  冯骏二〇一七年十一月一日书 记 员  施剑
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2690号
上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路颐和国际A座8层。
负责人陈宝顺，该公司经理。
委托代理人庞显，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人姚会莹，该公司职员。
上诉人（原审第三人）于忠侠。
上诉人（原审第三人）张兴让。
以上二委托代理人张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）张玉香，1986年5月16日。
委托代理人唐志伟，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张吉烁，2007年12月10日。
被上诉人（原审原告）张某。
以上二被上诉人法定代理人张玉香，女，1986年5月16日，汉族，住孟村回族自治县宋庄子乡沙涨村**号，系被上诉人张吉烁、张某之母。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司沧州市中心支公司、于忠侠、张兴让因保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告张玉香系张洪忠妻子、原告张吉烁与张某系张洪忠儿子、第三人张兴让与于忠侠系张洪忠父母。张洪忠在被告投保有全家福卡一份，其中包含保险金额60000元的一般意外身故保障险，保险期间2012年4月25日至终止日期2013年4月24日。被保险人为张洪忠，并约定张玉香、张吉烁、张某、张兴让、于忠侠系法定受益人，份额均为20%。张洪忠于2012年5月30日因在工作期间不慎摔伤导致死亡原、被告因理赔事直协商未果故诉至本院。
原审认为，张洪忠在生前在被告人寿保险公司沧州中心支公司出投保了一般意外身故保障险，上述保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。责任事故发生后，被告人寿保险公司沧州中心支公司应及时按照合同约定予以理赔。关于赔偿数额问题，因张洪忠技保的一般意外身故保障险最高赔偿限额为60000元，张玉香、张吉烁、张某、张兴让、于忠侠均为该保险法定受益人，且已载明每人的份额为20%，故人寿保险公司沧州中心支公司应赔偿每人12000元。被告并未举证证明其在为张洪忠办理该保险向投保人明确告知职业等级划分按照75%的比例计算保险赔偿、金等减轻赔偿责任事宜，故对被告人寿保险公司沧州中心支公司辩称应当每~人赔付：79900元的抗辩，本院不予采纳。此外，原告张吉烁、张某均未满十周岁，为无有为能力人，其法定监护人为原告张玉香，因此该二人的保险份额应当由原告张玉香保管，对第三人提出的张吉烁的保险份额由第三人保管的主张本院不予支持。遂判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司沧州中心支公司自判决书生效之日起十日内赔付原告张玉香、张吉烁、张某，第三人张兴让、于忠侠各12000元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用1300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
宣判后，上诉人中国人民人寿保险股份有限公司沧州市中心支公司（下称人寿保险沧州支公司）、于忠侠、张兴让不服，向本院提出上诉。中国人民人寿保险股份有限公司沧州市中心支公司的主要上诉理由是：原审认定被保险人为张洪忠一人属于认定事实错误。张洪忠购买的全家福保险卡的投保人为张洪忠，被保险人为张洪忠、于忠侠、张兴让、张玉香、张吉烁。受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。原审认定认定张洪忠的保险金额为60000元，属认定事实错误。保险卡配套的保险封套上投保须知载明了：每位被保险人的人均基本保险金额本保单载明的基本保险金额／参加本保险的家庭成员人数。该保险合同的基本保险金额为60000元，投保人为上述包含自己在内的五个人投保，则每个被保险人的份额为1／5，基本保险金额也应为12000元。原审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。上诉人于忠侠、张兴让的主要上诉理由是：原审法院判决张吉烁的保险赔偿款12000元由被上诉人张玉香保管是错误的，张吉烁一直由二上诉人扶养，为了张吉烁的健康成长，也为了保护其合法财产，应由二上诉人于忠侠、张兴让直接保管。请求支持二上诉人的诉讼请求。被上诉人张玉香、张吉烁、张某辩称：投保人张红忠意外死亡，保险公司理应全额赔付。张玉香作为张吉烁的法定监护人，其财产应由张玉香保管。请求驳回上诉，维持原判。张兴让、于忠侠辩称：购买人寿保险时，保险代理人就示明意外保险额是6万元，投保的是100元，给了一个保险卡，没有其他解释。所以上诉人保险公司的上诉不能成立。原审判决由保险公司支付5个人每人1.2万元是正确的。请求依法驳回保险公司的上诉。
经审理查明，二审中，上诉人提交中国人民人寿保险股份有限公司电子保险单，载明产品名称为：全家福卡，投保人为张洪忠，被保险人共5人，张洪忠、于忠侠、张兴让、张玉香、张吉烁，份额每人1／5，身故受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。一般意外伤害身故或全残保障的基本保险金额为60000元。总保费100元。证明该保单被保险人为5人，每人一般意外身故限额为12000元。被上诉人张玉香质证称：一般意外伤害身故，既定保险金额为6万元，被保险人为5人，对此投保时上诉人未明确告知份额。张兴让、于忠侠辩称：电子保险单上并没有张红忠签字，当时投保的时候，保险公司并没有讲明。只是讲明人身意外赔偿6万元。所以该保单不生效。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，投保人张洪忠生前在上诉人人寿保险沧州支公司投保了全家福险，该保单的被保险人为张洪忠、于忠侠、张兴让、张玉香、张吉烁，每位被保险人一般意外身故基本保险金额为：保单载明的基本保险金额／参加本保险的家庭成员人数，即60000元÷5人=12000元。其中被保险人张洪忠因一般意外死亡，上诉人应支付其保险金额为12000元。原审对此事实认定错误，本院予以纠正。因此，上诉人人寿保险沧州支公司应赔偿张洪忠受益人于忠侠、张兴让、张玉香、张吉烁、张某共12000元，每人2400元。二上诉人张兴让、于忠侠主张张吉烁的赔偿款应由其二人保管，没有法律依据，本院不予支持。张吉烁赔偿款2400元，应由其法定代理人张玉香保管。原审对此认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人人寿保险沧州支公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1061号民事判决；
二、上诉人中国人民人寿保险股份有限公司沧州市中心支公司自判决书生效之日起十日内赔付张玉香、张吉烁、张某、张兴让、于忠侠各2400元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司沧州市中心支公司承担260元，由张玉香、张吉烁、张某、张兴让、于忠侠承担1040元。二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司沧州市中心支公司承担260元，由张玉香、张吉烁、张某624元，张兴让、于忠侠承担516元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一六年六月十七日
书记员 苏志越
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71767号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：张传利，男，1980年3月10日出生，住山东省淄博市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张传利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金81190元、利息18799元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额89155.49元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共89155.49元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金81190.35元、利息18799.09元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张传利于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万一千一百九十元、利息一万八千七百九十九元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元,由被告张传利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 熊跃宇
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1688号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人李某，公司职员。因本案于2015年12月27日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2016）9号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员刘香玲出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2015年12月26日22时许，被告人李某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车由北向南行驶至杭州市余杭区星桥街道望梅路与临丁路叉口时，与刘某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘某受伤的交通事故。交警在处理事故过程中，对被告人李某进行呼吸检测，其酒精含量为1.64mg／ml，已达醉酒驾驶标准。被告人李某即被交警带至余杭区第一人民医院由医护人员抽取血液备检。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，确认被告人李某血液中的乙醇含量为1.524mg／ml。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人李某负事故的主要责任。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、俞某、陈某的证言；接警单；呼吸式酒精检测单；当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；现场笔录、道路交通事故现场图、现场照片、视频（光盘）；公安交通管理行政强制措施凭证；驾驶证、驾驶证信息查询单、行驶证、车辆信息查询结果单、查询函；道路交通事故认定书；病历材料、情况说明；调取监控情况说明；保险单；侦破经过；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪浩
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张迎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民申71号
再审申请人（一审被告）：新疆伊星建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河北东路258号华源国秀家园西北角D座3单元1102号。
负责人：周建国，该分公司经理。
再审申请人（一审被告）：周建国，男，1960年9月17日出生，汉族，新疆伊星建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司经理，住乌鲁木齐市天山区。
以上二申请人共同委托诉讼代理人：孟令坤，新疆昌年律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杨惠珍，女，1972年6月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
再审申请人周建国、新疆伊星建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司（下称伊星建筑分公司）因与被申请人杨惠珍民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初9310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人周建国、伊星建筑分公司申请再审称，借款协议是杨惠珍事先打印好，让我签名盖章的，该借款是虚构的。因我分公司的财务银行卡和营业执照全部抵押给杨惠珍，杨惠珍将57万元打入我分公司账户上，但其很快又通过案外人将该笔款转入自己账户内，反复操作虚构了打入我分公司227万元的记录，一审中我之所以承认收到该借款，也是应杨惠珍的要求，但我并未实际收到该227万元，不应当承担偿还责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求撤销生效一审判决，依法改判。
被申请人杨惠珍提交意见称，我已按照借款协议将借款打入申请人账户，一审判决适用法律正确，故请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审中周建国、伊星建筑分公司对杨惠珍出示的《借款协议》、《借据》及五张打款凭证真实性认可，对该借款的真实性无异议，且陈述该借款用于乌鲁木齐县萨尔达板乡安居工程的资金周转。现其申请认为该借款系虚构、并未实际发生，但其提供的证据不足以推翻其在一审中自认的事实，其该项再审申请理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回新疆伊星建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司、周建国的再审申请。
审 判 长 潘多栋
审 判 员 唐晓元
代理审判员 于江涛
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘文康
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民申71号再审申请人（一审被告）：新疆伊星建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河北东路258号华源国秀家园西北角D座3单元1102号。负责人：周建国，该分公司经理。再审申请人（一审被告）：周建国，男，1960年9月17日出生，汉族，新疆伊星建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司经理，住乌鲁木齐市天山区。以上二申请人共同委托诉讼代理人：孟令坤，新疆昌年律师事务所律师。被申请人（一审原告）：杨惠珍，女，1972年6月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。再审申请人周建国、新疆伊星建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司（下称伊星建筑分公司）因与被申请人杨惠珍民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初9310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人周建国、伊星建筑分公司申请再审称，借款协议是杨惠珍事先打印好，让我签名盖章的，该借款是虚构的。因我分公司的财务银行卡和营业执照全部抵押给杨惠珍，杨惠珍将57万元打入我分公司账户上，但其很快又通过案外人将该笔款转入自己账户内，反复操作虚构了打入我分公司227万元的记录，一审中我之所以承认收到该借款，也是应杨惠珍的要求，但我并未实际收到该227万元，不应当承担偿还责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求撤销生效一审判决，依法改判。被申请人杨惠珍提交意见称，我已按照借款协议将借款打入申请人账户，一审判决适用法律正确，故请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审中周建国、伊星建筑分公司对杨惠珍出示的《借款协议》、《借据》及五张打款凭证真实性认可，对该借款的真实性无异议，且陈述该借款用于乌鲁木齐县萨尔达板乡安居工程的资金周转。现其申请认为该借款系虚构、并未实际发生，但其提供的证据不足以推翻其在一审中自认的事实，其该项再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回新疆伊星建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司、周建国的再审申请。审 判 长  潘多栋审 判 员  唐晓元代理审判员  于江涛二〇一七年十二月五日书 记 员  刘文康
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初351号
原告：抚松县农村信用合作联社新屯子信用社，住所地新屯子镇。
法定代表人：于辉，主任。
委托诉讼代理人：聂秀海，男，1968年9月2日出生，汉族，抚松县农村信用合作联社职员，住抚松县抚松镇。
被告：乔玉玲，女，1967年7月5日出生，汉族，无职业，现住广东省湛江。
原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社（以下简称新屯子信用社）与被告乔玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新屯子信用社委托诉讼代理人聂秀海到庭参加诉讼。被告乔玉玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新屯子信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔玉玲偿还尚欠本金37,000.00元及利息（正常利息及罚息）；2.诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2008年12月28日，乔玉玲与新屯子信用社签订“保证担保借款合同”，取得贷款5万元，贷款利率9.0‰，还款期限2010年12月20日。贷款到期后，乔玉玲只偿还了13,000.00元，尚欠贷款本金37,000.00元及利息（正常利息及罚息）至今未还，要求乔玉玲偿还贷款本金37,000.00元及利息(贷款之日起至还清之日止的利息及逾期罚息)。
被告乔玉玲未答辩。
经审理查明：2008年12月28日，新屯子信用社与乔玉玲签订“保证担保借款合同”。合同基本内容如下，借款金额：伍万陆仟元整，借款期限：自2008年12月28日起至2010年12月20日止。利率为9.0‰，利随本清。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息等。2008年12月28日，新屯子信用社向乔玉玲只发放了50,000.00贷款。合同期满后，乔玉只偿还贷款本金13,000.00元，尚欠本金37,000.00及利息未还。
上述事实，由新屯子信用社提供的“保证担保借款合同书”、“贷款凭证”、还款记录卡等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，新屯子信用社已经按约履行合同义务，故依照合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，乔玉玲应当履行偿还借款的合同义务，并承担支付逾期利息的违约责任。乔玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。依照上述法律规定，本院判决如下：
被告乔玉玲尚欠原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社借款本金37,000.00元及利息(利率以合同约定为准。自2008年12月28日起至2010年12月20日止，按9.0‰计算；自2010年12月21日起至还清之日止，加收50%利息)，由被告乔玉玲于判决生效后十日内还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726.00元，减半收取363.00元，由被告乔玉玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘金军
二〇一八年四月八日
书记员 崔黎黎
--2--
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0621民初351号原告：抚松县农村信用合作联社新屯子信用社，住所地新屯子镇。法定代表人：于辉，主任。委托诉讼代理人：聂秀海，男，1968年9月2日出生，汉族，抚松县农村信用合作联社职员，住抚松县抚松镇。被告：乔玉玲，女，1967年7月5日出生，汉族，无职业，现住广东省湛江。原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社（以下简称新屯子信用社）与被告乔玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新屯子信用社委托诉讼代理人聂秀海到庭参加诉讼。被告乔玉玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新屯子信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔玉玲偿还尚欠本金37,000.00元及利息（正常利息及罚息）；2.诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2008年12月28日，乔玉玲与新屯子信用社签订“保证担保借款合同”，取得贷款5万元，贷款利率9.0‰，还款期限2010年12月20日。贷款到期后，乔玉玲只偿还了13,000.00元，尚欠贷款本金37,000.00元及利息（正常利息及罚息）至今未还，要求乔玉玲偿还贷款本金37,000.00元及利息(贷款之日起至还清之日止的利息及逾期罚息)。被告乔玉玲未答辩。经审理查明：2008年12月28日，新屯子信用社与乔玉玲签订“保证担保借款合同”。合同基本内容如下，借款金额：伍万陆仟元整，借款期限：自2008年12月28日起至2010年12月20日止。利率为9.0‰，利随本清。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息等。2008年12月28日，新屯子信用社向乔玉玲只发放了50,000.00贷款。合同期满后，乔玉只偿还贷款本金13,000.00元，尚欠本金37,000.00及利息未还。上述事实，由新屯子信用社提供的“保证担保借款合同书”、“贷款凭证”、还款记录卡等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，新屯子信用社已经按约履行合同义务，故依照合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，乔玉玲应当履行偿还借款的合同义务，并承担支付逾期利息的违约责任。乔玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。依照上述法律规定，本院判决如下：被告乔玉玲尚欠原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社借款本金37,000.00元及利息(利率以合同约定为准。自2008年12月28日起至2010年12月20日止，按9.0‰计算；自2010年12月21日起至还清之日止，加收50%利息)，由被告乔玉玲于判决生效后十日内还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726.00元，减半收取363.00元，由被告乔玉玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  刘金军二〇一八年四月八日书记员  崔黎黎—2—
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第01067号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人何某，无职业。2003年7月犯故意伤害罪、敲诈勒索罪被合并执行有期徒刑三年。2015年9月5日因吸食毒品被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年9月15日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）第1058号起诉书指控被告人何某犯贩卖毒品罪，于2015年12月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2015年9月4日23时许，被告人何某在武汉市汉阳区扁担山旁边的鑫佳园大酒店门口，以人民币500元的价格，将2包共净重0.96克的塑料袋装红色片剂毒品甲基苯丙胺贩卖给龚某，后被武汉市公安局汉阳区分局民警抓获，上述毒品和赃款被当场收缴。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，证人龚某的证言，物证照片，扣押决定书、扣押清单，上交毒品入库登记单，毒品检验鉴定书、现场检测报告书，刑事判决书、强制隔离戒毒决定书等书证及被告人何某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为0.96克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人何某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人何某曾因故意犯罪被判过刑，有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人何某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自即自2015年9月15日起至2016年9月14日止。罚金限判决生效三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余立进
二〇一五年十二月二十九日
书记员 余 依
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中民三初字第00334号
原告府谷县某某有限公司。
法定代表人贾某某。
被告陕西某某有限公司。
法定代表人王某某。
本院在审理原告府谷县某某有限公司与被告陕西某某有限公司买卖合同纠纷一案中，原告府谷县某某有限公司于2015年11月23日提交书面申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告府谷县某某有限公司自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告府谷县某某有限公司撤回起诉。
案件受理费141500元免收。
审 判 长 惠子芳
代理审判员 冯佑贤
人民陪审员 边占和
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杜择航
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第00424号
原告曾都区北郊办事处黄龙社区居民委员会（以下简称黄龙居委会）。住所地：随州市曾都区烈山大道***号。
法定代表人叶教芝，主任。
委托代理人刘选。代理权限：特别授权。
委托代理人陈超。代理权限：特别授权。
被告随州市天宇房地产开发有限责任公司（以下简称天宇公司）。住所地：随州市青年路**号。
法定代表人杨生洪，董事长。
委托代理人赵永丹。代理权限：特别授权。
委托代理人成红刚，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告随州市天宇房地产开发有限责任公司上城明珠项目部（以下简称天宇明珠项目部）。住所地：随州市曾都区明珠广场明珠项目楼。
负责人谢伟，经理。
原告黄龙居委会与被告天宇公司、天宇明珠项目部土地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄龙居委会的委托代理人刘选、陈超、被告天宇公司的委托代理人赵永丹、成红刚到庭参加诉讼，被告天宇明珠项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄龙居委会诉称，原、被告于2006年9月20日签订了《出让土地协议书》，按照协议约定，原告将临明珠路门面的土地26.4亩出让给被告天宇公司开发，每亩土地作价11万元，为缓解原告出让土地后居民就业矛盾，作为附加条件，被告将开发后的临明珠路的门面房（第一层）的80%返还给原告，由原告按售价1800元／㎡付给被告，按照此约定双方不得改变。协议签订后，被告开始办理相关手续并着手开发，在此协议履行过程中的2008年7月9日，双方又签订了《补充协议》，补充协议按照规划测绘部门的测量和勘查，原告实际出让土地为27.82亩，而且在出让土地的范围内有一临街建筑为225㎡，此建筑由被告重新规划并在建成后在该处一楼返还225㎡的门面房屋给原告。上述两份协议签订后待被告开发完毕，因多种原因，对被告返还门面房的问题一直未落实。2014年12月，双方才将明珠临路面门面房的总面积计算确定为1850.466㎡，按照《出让土地协议书》的约定，被告应按80%返还原告土地面积1480.36㎡。故原告诉请法院判令被告按《出让土地协议书》返还北郊明珠路临路面的一楼门面房1480.36㎡及按《补充协议》返还北郊明珠路临路面的一楼门面房225㎡。
被告天宇公司辩称，一、案涉土地使用权系我公司依法取得，涉案土地属我公司于2008年3月6日依法竞得并于2008年3月20日与随州市国土资源管理局签订了《国有土地使用权出让合同》；二、黄龙居委会与我公司签订的《出让土地协议书》及《补充协议》违反法律强制性规定，属无效合同；三、黄龙居委会至今未支付购房款。综上，原告诉请我公司返还开发的门面房没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告天宇明珠项目部未作答辩。
经审理查明，2006年9月20日，原告黄龙居委会（称甲方）与被告天宇公司（称乙方）签订《出让土地协议书》，约定：“为配合城市发展，加快建设步伐，经甲乙双方共同协商，甲方同意将明珠路南侧一宗土地出让给乙方，具体事项协商如下：一、土地四周界限：东以电器厂围墙和汉孟路（含路1／2）为界，南以已形成的结构厂及北办住宅楼围墙为界，西暂定以黄龙市场厕所至北办围墙连线为界，北含明珠路1／2，折合面积26.4亩（实际面积以双方共同测定为准）。二、土地价格：11万元／亩。合同签订时即付定金100万元，用地动工前一次性将余额290.4万元付清。（190.4万元）三、为缓解甲方土地出让后菜农就业矛盾，乙方同意将临明珠路门面房（第一层）80%返还给甲方，售价按双方约定价1800元／㎡计算，一定不变。四、合同草签后，由双方做好土地出让准备工作，地面上附着物赔偿由双方确认后再行补充协议。”当日，原告（称甲方）与被告天宇公司（称乙方）签订《补充协议》，约定：一、鉴于此处菜地原属甲方已办相关手续，花费一定资金，由乙方按正田面积每亩3000元补偿给甲方，经计算面积18.3亩，折款54.9万元，动工前付清；二、地面上附着物补偿标准：现苗费5000元／亩、移坟500元／棺、移粪窑200元／个；三、腾地时间视建筑进度定；四、返还门面房由乙方负责水电通及粗装修，每间门面房安装水、电表各一只，其物业管理归乙方统一管理；五、本补充协议与原正本协议具有同等效力。2006年11月9日，原告黄龙居委会向随州市国土资源局提交申请，申请将明珠路东段南边地段实行挂牌。2008年1月29日，随州市国土资源局的随土转准字（2008）04号核发《土地使用权准予转让通知书》：准予黄龙居委会当时所使用的位于北郊黄龙的划拨国有土地使用权转让，该宗地面积为12863.88平方米，转让用途为商住用地，挂牌起始价为918.96万元；要求黄龙居委会按规定将该宗地使用权在市招投标中心交易平台挂牌交易，确定受让人和成交价款，并签订转让合同。2008年3月6日，随州金土地产权交易事务有限公司作为挂牌人、天宇公司作为竞得人、随州市招标投标中心作为监督人签订了《成交确认书》，由被告天宇公司竞得该宗地块的国有建设用地使用权，成交单价为737.963元／㎡，总价为948.96万元。2008年3月20日，随州市国土资源局（出让人）与被告天宇公司（受让人）签定《国有土地使用权出让合同》。2008年7月9日，原告黄龙居委会与被告天宇公司又签订《补充协议》，约定：“经甲乙双方共同协商，就原协议未尽事项达成如下补充协定：一、面积问题，经测绘部门确定，该宗土地实际面积为27.82亩，比原协议多1.42亩。合计乙方应补付甲方土地费18.62万元。二、监於乙方整体规划已定，甲方公厕处已形成建筑225㎡，乙方可整体规划重建，但应在该处一楼按225㎡返还房屋给甲方。”
本院认为，关于原告黄龙居委会与被告天宇公司于2006年9月20日签订的《出让土地协议书》及其《补充协议》的效力问题，《出让土地协议书》约定原告黄龙居委会将明珠路南侧一宗土地出让给被告天宇公司，并约定了出让土地面积及价格，合同最终目的是实现土地使用权的出让。故该《出让土地协议书》性质应为土地使用权出让合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条第二款规定：“土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”故该《出让土地协议书》的主体及内容均违反法律、行政法规的相关规定，依法应认定为无效。因此原告黄龙居委会与被告天宇公司其于双方《出让土地协议书》而签订的两份《补充协议》也应认定为无效。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾都区北郊办事处黄龙社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费27600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 刘前富
人民陪审员 王晓玉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 龚晓慧
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0783行初89号
原告高志荣，男，1949年6月14日出生，汉族，住东阳市。
被告东阳市国土资源局，住所地东阳市行政中心西楼。
法定代表人张龙明，局长。
被告金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人楼东江，局长。
原告高志荣为与被告东阳市国土资源局不履行土地登记职责一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理过程中，原告于2017年10月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告高志荣撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告高志荣负担。
审 判 长 吴凤鸣
人民陪审员 金洪进
人民陪审员 叶春录
二〇一七年十月二十日
代书 记员 陈英芝
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00912号
申请执行人：龚建勋
被执行人：卢伟
申请执行人龚建勋诉被执行人卢伟民间借贷纠纷一案，本院（2014）镇民一初字第531号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2014）镇民一初字第531号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：孟凡刚
二〇一四年十二月三十日
书记员 ：张彤峰
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初238号
原告刘兴武，男，1940年4月6日生，穿青人。
被告钟家贵，男，1959年7月10日生，汉族。
原告刘兴武与被告钟家贵劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，依法由审判员张婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴武到庭参加诉讼，被告钟家贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘兴武诉称：2002年至2006年期间，我在被告开办的协力红砖厂上做工，由于被告经营不善，无力支付所欠我的工资，至今尚欠我工资31854元，现请求人民法院依法判决被告钟家贵支付所欠工资31854元，并承担本案诉讼费。
被告钟家贵未到庭，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：2016年1月15日，原告刘兴武向本院提起诉讼，请求判决被告钟家贵支付其工资31854元，本案诉讼费由被告钟家贵承担。本院受理后，依法向原、被告送达了立案、应诉、开庭等相关手续，并于2016年3月24日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告刘兴武向本院提交了身份证1份、欠条复印件1份供法庭组织质证，用以证明其主体资格和被告钟家贵欠其本人及其四子、四儿媳、五子、五儿媳等五人的工资共计31854元的事实。此前，本院通知被告钟家贵询问该案有关情况时，被告钟家贵虽然承认欠原告及其家人的工资大约3.5万元，但原告未提交欠条原件与其提交的欠条复印件进行核对。
以上事实有原、被告的陈述在卷证实，且无争议。
本院认为：依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告钟家贵欠其及家人工资31854元的事实，被告钟家贵庭前虽然认可，但原告庭前与庭后陈述多处相互矛盾，且原、被告的陈述也相互矛盾。原告对此负有举证责任，其提供的欠条复印件无原件核对，又无其他相关证据佐证，本院难以确认其真实性，故原告请求被告支付其本人及其家人工资的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴武的诉讼请求。
案件受理费596元，减半收取298元，由原告刘兴武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 张婧
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈宇
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初225号
原告：叶张如。
委托代理人：张永波，浙江五楼律师事务所律师。
被告：云和佰润商贸有限公司，住所地：浙江省云和县凤凰山街道中山路135号。
法定代表人：王龙，该公司董事长。
原告叶张如与被告云和佰润商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱刘上于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告叶张如及其委托代理人张永波到庭参加诉讼，被告云和佰润商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶张如起诉称，2015年5月13日至2015年12月31日期间，原告在被告处工作，工种为营业员，工资按1750元／月计算。后经结算，被告尚欠原告2015年12月1日-2015年12月31日期间的工资共计1911元未付。为此，原告曾多次催讨，但被告拖欠至今。原告无奈之下根据相关法律规定，特具诉状，请求依法判令：一、被告支付原告2015年12月1日-2015年12月31日的劳务工资1911元；二、本案涉诉费用由被告承担。庭审中，原告自认其主张的工资中包含了办理健康证的费用161元。
被告云和佰润商贸有限公司未作答辩。
经审理查明，原告于2015年5月份到被告处工作，工种为营业员，约定工资为每月1700元，全勤奖每月为50元。因被告经营困难，被告于2015年12月底停业。经结算，被告尚欠原告2015年12月份的报酬合计1750元（其中工资1700元、全勤奖50元）。
以上事实有原告叶张如的当庭陈述、存款分户明细账、被告云和佰润商贸有限公司的员工工资结算清单、李俊文的谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案原告叶张如超过法定退休年龄，接受被告云和佰润商贸有限公司的聘用，原、被告之间形成劳务关系。根据合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告叶张如已按照被告云和佰润商贸有限公司的要求完成了2015年12月份的工作，被告云和佰润商贸有限公司应当按照约定向原告叶张如支付2015年12月份的报酬1750元，其不向原告支付报酬的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对剩余161元因系原告办理健康证所花费用，不属于原告的工资，故对该费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云和佰润商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告叶张如报酬1750元。
二、驳回原告叶张如的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告云和佰润商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 朱刘上
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘黎霞
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初6117号
原告：四川正达酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道97号1栋8层802号。
法定代表人：冯石。
委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。特别授权。
被告：王军，女，汉族，1969年1月17日出生，住四川省攀枝花市。
原告四川正达酒店管理有限公司（以下简称正达公司）与被告王军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正达公司的委托诉讼代理人徐芳秀到庭参加诉讼。被告王军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。
原告正达公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月6日，被告向原告名下金科酒店项目借款10万元，8月18日，原告通过其法定代表人冯石账户向被告转款10万元，因多数被告借款未归还，影响到原告的顺利经营，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告王军未到庭答辩。
根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，王军出具《借条》，载明：“本人因家庭装修急需，特向金科酒店借款10万元整”，王军在借款人处签字。借条尾部载明转款成都农商银行郫县支行，卡号622***************，户名王军。同时《借条》下方备注“同意杨金标。”
2014年8月18日，冯石通过其账号为622**************的账户向王军账号为622**************的账户支付借款10万元。
原告正达公司于2016年7月8日就与被告民间借贷纠纷一案起诉至成都市成华区人民法院，成都市成华区人民法院于2017年3月28日作出（2016）川0108民初4411号裁定书裁定移送至本院审理。
上述事实有当事人陈述，正达酒店公司的工商信息、袁宗君的身份证明、《借条》、《成都工商银行记账凭证等证据及庭审笔录在案为证。
审理中，原告陈述冯石系其法定代表人，冯石账号为622*************的账户由原告使用。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”、第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，王军向“正达公司（金科中心）”借款10万元并出具《借条》，该《借条》经王军签字确认，“金科项目”与正达酒店公司、正达投资公司均有关系，而正达酒店公司持有《借条》原件，故能够据此确认王军与正达酒店公司之间形成了借贷关系，且该借贷关系对王军和正达酒店公司均具有约束力。2014年8月18日，原告的法定代表人冯石向王军转账支付借款10万元，履行了出借义务，正达酒店公司有权要求王军偿还借款10万元。故正达酒店公司要求王军偿还10万元借款的主张，符合合同和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
王军于本判决发生法律效力之日起十日内向四川正达酒店管理有限公司偿还借款10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由王军负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘小琼
人民陪审员 马兰珍
人民陪审员 窦 蓉
二〇一八年一月二日
书 记 员 童学翠
云南省富宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2628民初1027号
原告：云南恒建伟业房地产开发有限公司。
法定代表人：颜平，系公司总经理
住所地：富宁县城原老门球场富宁县壮风水韵指挥部内。
委托诉讼代理人：韦盛华，云南玉泉律师事务所执业律师。
被告：黄加雄，男，1965年8月19日出生，壮族，初中文化，自由职业者，住富宁县，现住富宁县。
委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。
原告云南恒建伟业房地产开发有限公司（以下简称“恒建伟业公司”）与被告黄加雄合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒建伟业公司的委托诉讼代理人韦盛华，被告黄加雄及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒建伟业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决黄加雄赔还恒建伟业公司垫付刘某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用105万元；2.本案诉讼费由黄加雄承担。事实与理由：2016年6月7日，恒建伟业公司与黄加雄签订工程合同，约定恒建伟业公司将富宁壮风水韵项目土方开挖、外运、弃土处置及场地平整工程发包给黄加雄。黄加雄负责施工期间挖土区、填土区、卸土区及运输车辆的安全，承担施工、运输过程中所造成第三方人身、财产损失的法律责任。2016年8月10日上午，黄加雄雇请施工的挖掘机不慎将江西省忠信建设工程集团有限公司的门卫刘某挖死。因黄加雄不及时处理赔偿事宜，导致受害者家属到恒建伟业公司闹事，恒建伟业公司为了息事宁人先为黄加雄垫付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养费人的生活费、差旅费等105万元，黄加雄承诺由恒建伟业公司垫付，事后其按法院判决的数额赔偿。因黄加雄在施工作业过程中，未按约定履行合同致使第三人刘某死亡，给恒建伟业公司造成巨大的经济损失。为此，恒建伟业公司特向人民法院提出上述诉请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，恒建伟业公司无证据证明黄加雄将刘某死亡赔偿事宜授权给恒建伟业公司进行处理，恒建伟业公司并没有自行代黄加雄赔偿刘某家属的法律依据；而且对造成刘某死亡的原因、相关责任人根据各自过错程度应对刘某死亡承担相应责任的比例、应赔偿刘某家属的赔偿金数额等无证据证明已经按照法律规定的程序进行确定。对恒建伟业公司与他人达成《刘某工伤死亡补偿协议书》并支付完毕，其要求黄加雄赔还基于该协议支付给他人的105万元赔偿款，黄加雄提出抗辩并提交证据证明了其抗辩理由，本院经审理认为黄加雄的抗辩理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条：“债权人代位权纠纷是指因债务人怠于形式其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的债权为限。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”、第十二条：“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬……人身伤害赔偿请求权等权利。”、第十八条：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人的代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。”恒建伟业公司的赔偿行为与黄加雄无法律上利害关系，且黄加雄的抗辩理由成立，故对恒建伟业公司的起诉应当予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回云南恒建伟业房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费14250元，减交7125元，由云南恒建伟业房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于文山州壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 师芳
二〇一七年九月十一日
书记员 陆娥
云南省富宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2628民初1027号原告：云南恒建伟业房地产开发有限公司。法定代表人：颜平，系公司总经理住所地：富宁县城原老门球场富宁县壮风水韵指挥部内。委托诉讼代理人：韦盛华，云南玉泉律师事务所执业律师。被告：黄加雄，男，1965年8月19日出生，壮族，初中文化，自由职业者，住富宁县，现住富宁县。委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。原告云南恒建伟业房地产开发有限公司（以下简称“恒建伟业公司”）与被告黄加雄合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒建伟业公司的委托诉讼代理人韦盛华，被告黄加雄及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒建伟业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决黄加雄赔还恒建伟业公司垫付刘某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用105万元；2.本案诉讼费由黄加雄承担。事实与理由：2016年6月7日，恒建伟业公司与黄加雄签订工程合同，约定恒建伟业公司将富宁壮风水韵项目土方开挖、外运、弃土处置及场地平整工程发包给黄加雄。黄加雄负责施工期间挖土区、填土区、卸土区及运输车辆的安全，承担施工、运输过程中所造成第三方人身、财产损失的法律责任。2016年8月10日上午，黄加雄雇请施工的挖掘机不慎将江西省忠信建设工程集团有限公司的门卫刘某挖死。因黄加雄不及时处理赔偿事宜，导致受害者家属到恒建伟业公司闹事，恒建伟业公司为了息事宁人先为黄加雄垫付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养费人的生活费、差旅费等105万元，黄加雄承诺由恒建伟业公司垫付，事后其按法院判决的数额赔偿。因黄加雄在施工作业过程中，未按约定履行合同致使第三人刘某死亡，给恒建伟业公司造成巨大的经济损失。为此，恒建伟业公司特向人民法院提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，恒建伟业公司无证据证明黄加雄将刘某死亡赔偿事宜授权给恒建伟业公司进行处理，恒建伟业公司并没有自行代黄加雄赔偿刘某家属的法律依据；而且对造成刘某死亡的原因、相关责任人根据各自过错程度应对刘某死亡承担相应责任的比例、应赔偿刘某家属的赔偿金数额等无证据证明已经按照法律规定的程序进行确定。对恒建伟业公司与他人达成《刘某工伤死亡补偿协议书》并支付完毕，其要求黄加雄赔还基于该协议支付给他人的105万元赔偿款，黄加雄提出抗辩并提交证据证明了其抗辩理由，本院经审理认为黄加雄的抗辩理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条：“债权人代位权纠纷是指因债务人怠于形式其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的债权为限。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”、第十二条：“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬……人身伤害赔偿请求权等权利。”、第十八条：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人的代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。”恒建伟业公司的赔偿行为与黄加雄无法律上利害关系，且黄加雄的抗辩理由成立，故对恒建伟业公司的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回云南恒建伟业房地产开发有限公司的起诉。案件受理费14250元，减交7125元，由云南恒建伟业房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于文山州壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  师芳二〇一七年九月十一日书记员  陆娥
河南省淮阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1626执1194号
申请执行人赵立伟，男，汉族，1977年10月21日出生，住项城市。
被执行人尹世德，男，汉族，1955年3月21日出生，住项城市。
本院依据生效的项城市人民法院（2016）豫1681号民初2720民事判决书，于2017年9月22日立案执行赵立伟申请执行尹世德合同纠纷一案。本院依法将尹世德纳入失信被执行人名单，经查询金融、房地产管理、车辆管理、证券管理等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结该案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊廷生
审判员 张德中
审判员 孔 亮
二〇一八年三月十二日
书记员 张海燕
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1013号
原告：中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州铜山新区同昌路南北京路西侧9号楼。
诉讼代表人：岳雪，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐军，该行员工。
委托诉讼代理人：井泉，该行员工。
被告:张凤伟,男,1977年2月出生,汉族，住徐州市铜山区。
原告中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称工行铜山支行）诉被告张凤伟信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼，被告张凤伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告工行铜山支行的诉讼请求为：1.判令被告张凤伟偿还透支信用卡本金58045.41元、透支利息2869.06元、滞纳金2831.05元，合计63745.52元（利息、滞纳金暂计算至2017年11月16日，之后利息、滞纳金按合同约定率计算至被告实际金额偿付止）；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：借款人张凤伟因装修需要于2015年12月2日向铜山支行申请信用卡调整临时额度，卡号为62×××77。金额为10万元，该笔提额用于装修其住宅，截止2017年11月16日已欠我行透支信用卡本金58045.41元、透支利息2869.06元、滞纳金2831.05元。原告以多种方式多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告张凤伟未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年12月，被告张凤伟因装修所需向原告提交了工银信用卡申请表和信用卡额度调整业务申请表，申请领取信用卡，并在申请表中承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。
工银信用卡申请表载明了领用合约，该领用合约规定：持卡人应按本合约以及相关规定支付透支利息、复利及相关费用；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期最低还款数额，除按照规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告张凤伟在申请表及送达地址确认书上分别签名。送达地址确认书约定张凤伟的送达地址为徐州市云龙区民富园小区73-1-102号，本地址包括开庭传票、判决书、调解书等诉讼文书的送达，并且适用于一审、二审、执行等各个诉讼执行阶段，因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日为送达之日等内容。
原告经审核后向张凤伟发放卡号为62×××77的信用卡，额度为10万元。被告张凤伟于2015年12月21日在徐州市鼓楼区亨通建材、鼓楼区圣象建材经营部各消费50000元。此后被告张凤伟陆续还款，2017年5月5日开始逾期，逾期天数294天，截止2018年2月23日，被告张凤伟尚欠原告本金57545.41元，透支利息5050.26元、滞纳金3831.05元，合计66426.72元。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡额度调整业务申请书、送达地址确认书、交易明细及原告当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：被告张凤伟自愿领用原告信用卡，并承诺愿意遵守领用合约各项规则，信用卡领用合约对双方当事人依法具有约束力，被告张凤伟在持卡消费过程中应当完全遵守工银信用卡领用合约的各项规定，及时偿还使用信用卡所发生的透支款。被告张凤伟自2017年5月5日开始逾期，违反了合约规定，应当按约定及时偿还透支款并支付利息及滞纳金。因此，对原告诉请本院予以支持。本院按照送达地址确认书确定地址向被告张凤伟送达开庭传票、应诉通知书等诉讼文书被退回，该送达依法有效，其产生的后果应由被告张凤伟承担。被告张凤伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张凤伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行信用卡透支本金57545.41元，并支付利息、违约金（截至2018年2月23日，利息为5050.26元，违约金为3831.05元，自2018年2月24日起按照合约规定利率计算至债务清偿之日止，以原告银行信用卡还贷系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告张凤伟负担（原告已预交，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 冯琨
二〇一八年三月二十三日
书记员 李莉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18479号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告胡尧程，男，1967年12月20日生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告胡尧程信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告胡尧程系其行信用卡持卡人。截至2016年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,439.50元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,439.50元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年三月二十五日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18479号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告胡尧程，男，1967年12月20日生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告胡尧程信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告胡尧程系其行信用卡持卡人。截至2016年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,439.50元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,439.50元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年三月二十五日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执461号
申请执行人：郗某某。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司平定支公司。
本院执行的申请执行人郗某某与被执行人中国人民财产保险股份有限公司平定支公司保险纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0321民初866号民事判决书，确定被执行人中国人民财产保险股份有限公司平定支公司给付申请执行人郗某某人民币20000元，被执行人中国人民财产保险股份有限公司平定支公司于2017年5月24日前支付申请执行人20000元，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
本院（2016）晋0321民初866号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张小燕
二〇一七年五月二十四日
书记员 吉 言
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更432号
罪犯黄开保（曾用名黄开宝），男，1964年12月5日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，现在武夷山监狱第四监区十一分监区服刑。
尤溪县人民法院于2013年3月21日作出（2013）尤刑初字第64号刑事附带民事判决，以被告人黄开保犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万元；被告人黄开保未退赃款15000元，继续予以追缴，上缴国库；被告人黄开保应公益植树6.79亩。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年2月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄开保在考核期内，曾于2014年4月因在与罪犯吴天福争执过程中有推搡行为扣1分；2014年4月30日因便服未及时印字扣1分；2014年6月因被挑衅被动还手扣2分；2015年1月因劳动不服从分工扣2分，共扣4次分，累计扣6分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。2014年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2013年4月至2015年12月累计获达标分19.2分。2015年12月7日向政和县人民法院履行财产刑5000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，行政没收款收据，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分19.2分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄开保减去有期徒刑二个月。
（刑期自2012年9月11日至2016年5月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年三月一日
书 记 员 郑姗姗
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初320号
公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。
起诉书文号：吴检诉刑诉〔2018〕279号。
受理日期：2018年4月3日。指控罪名：盗窃。
适用程序：简易、独任审判、公开开庭。
出庭公诉人：检察员赵可。
被告人：姚坡，男，1993年11月11日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，农民，住江苏省宿迁市宿城区。曾因犯盗窃罪于2013年8月28日被江苏省宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；又因犯盗窃罪于2014年1月28日被江苏省宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪于2015年1月8日被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2015年5月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月4日被取保候审，于2018年4月19日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
公诉机关指控：被告人姚坡于2017年5月3日凌晨2时45分许，至苏州市吴中经济开发区公交一村1幢1单元北侧最东面车库门边，采用顺手牵羊的方式将被害人贾某停放的1辆未上锁的玫瑰金色雅迪牌TDR523Z型电动车窃走，价值人民币1437元。
破案后，公安机关追缴了被盗的电动车并已发还被害人贾某。
被告人姚坡归案后如实供述了上述事实。公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、鉴定意见等证据。
被告人姚坡对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议。
本院认为，被告人姚坡以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姚坡犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人姚坡曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姚坡归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人姚坡犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2018年11月18日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 华益峰
二〇一八年四月十九日
法官助理 殷志立
书 记 员 朱萍燕
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第525号
原告敦化市中兴物业管理有限责任公司，住所敦化市学府街。
法定代表人高世军，总经理。
委托代理人辛志富，部长。
被告宋若虹，住敦化市。
原告敦化市中兴物业管理有限责任公司与被告宋若虹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄金明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛志富、被告宋若虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦化市中兴物业管理有限责任公司诉称：被告系敦化市中兴现代居A区13号楼3单元601室住户，居住面积为85.18平方米，由原告为其提供物业管理服务。被告拖欠原告2013年度物业费664元、二次供水费90元，合计754元。原告多次催缴未果，无奈诉至法院，请求法院给予支持。
被告宋若虹辩称：住址和面积数额都对，我家窗户漏气，屋里都是水，物业迟迟不给我维修，我不能交这物业费。
本案无争议事实：被告宋若虹系敦化市中兴现代居A区13号楼3单元601室住户，由原告负责物业服务。被告拖欠2013年度物业费664元、二次供水费90元，合计754元。被告住宅部分窗户玻璃存在透气问题，原告至今未予维修。
本案争议的焦点是：被告的窗户维修是否属于物业服务范围；原告要求全额交纳物业费应否支持。
原告向本院提供证据有：
证据1.企业法人营业执照一份，收费许可证一份。
证明：原告具有主体资格，具有收费资格及收费标准。
被告质证：无异议。
证据2.物业服务合同一份。
证明：业主委员会代表业主和原告签订了物业服务合同，我们按其履行了承诺。
被告质证：这个合同不是和我签的，代表不了我。
被告未向本院提交证据。
经过庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2，被告有异议，称代表不了自己，对此本院认为该物业服务合同系业主委员会和物业公司依法签订，对包括被告在内的辖区内业主均具有约束力，本院对该证据予以采信。
本院根据归纳的无争议事实、当事人的陈述及本院采信
的证据，综合认定如下事实：
被告宋若虹系敦化市中兴现代居A区13号楼3单元601室住户，由原告负责物业服务。被告拖欠2013年物业费664元（85.18平方米元×0.65元/平方米/月×12月），二次供水费90元，合计754元。被告住宅部分窗户玻璃存在透气问题至今未维修。
本院认为：物业服务收费是指物业管理企业接受房地产开发企业或业主委员会的委托，对受托管理的房屋设备、公共设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目开展日常维护、修缮、整治服务及提供其生活相关的服务所收取的费用。作为被告宋若虹应当按时向物业公司交纳物业管理服务费。对原告主张被告给付2013年物业费664元（85.18平方米元×0.65元/平方米/月×12月），二次供水费90元，合计754元，本院予以支持。被告以窗户透气、室内漏水为由进行抗辩，物业服务合同中，原告的服务项目中并不包括对窗户透气的维修，即窗户透气不属物业管理范围，因此被告不能因原告未对其窗户进行维修而拒交物业服务费，故该抗辩观点不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宋若虹于本判决生效后立即给付原告敦化市中兴物业管理有限责任公司2013年度物业费及二次供水费合计人民币754元。
如果被告宋若虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼费用50元，合计75元，由被告宋若虹负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄金明
二〇一四年五月十九日
书记员 朱延林
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初第1286号
原告：成都良信电器有限公司
被告：四川科陆新能电器有限公司
原告成都良信电器有限公司诉被告四川科陆新能电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，并通知原告成都良信电器有限公司在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费644.00元，但原告成都良信电器有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告成都良信电器有限公司自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗 莎
二〇一六年四月十八日
书记员 王昳楠