四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸少民终字第51号
上诉人（原审被告）孙国良，男，1952年10月1日生，汉族，四川省泸县人。
委托代理人赵楷，四川泸杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡树明，女，1947年10月19日生，汉族，四川省泸县人。
被上诉人（原审原告）何凤阳，男，1943年8月3日生，汉族，四川省泸县人。
被上诉人（原审原告）耿炳芳，女，1975年2月2日生，汉族，四川省泸县人。
上述三被上诉人的委托代理人刘君，四川蜀南律师事务所律师。
上述三被上诉人的委托代理人何明慧，女，1967年7月29日生，汉族，四川省泸县人。
被上诉人（原审原告）何静，女，1997年10月20日生，汉族，四川省泸县人。
被上诉人（原审原告）何某某。
法定代理人耿炳芳，汉族，四川省泸县人。
被上诉人（原审被告）泸县兴源运业有限公司，住所地泸县青龙镇清平社区，组织机构代码771696165。
法定代表人刘立兴，该公司经理。
委托代理人彭江，四川远智律师事务所律师。
原审被告孙志平，男，1980年8月6日生，汉族，四川省泸县人。
上诉人孙国良因与被上诉人胡树明、何凤阳、耿炳芳、何静、何某某、泸县兴源运业有限公司（以下简称兴源运业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案不服泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2132号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国良及其委托代理人赵楷，被上诉人耿炳芳及胡树明、何凤阳、耿炳芳的委托代理人刘君、何明慧，被上诉人泸县兴源运业有限公司的委托代理人彭江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月11日上午10时许，孙国良因需移栽绿化树而打电话给祝奎华约几位工人于第二天帮其在高速路口往天祥方向的公路边挖树子。11月12日上午8时许，祝奎华与其他四名工人到孙国良位于泸县某村的苗圃地点挖起部分绿化树。11月12日下午13时30分许，孙国良雇请何志勇驾驶自己所有并挂靠在兴源运业公司的川E387**号货车（自带吊臂）为其吊运绿化树，其报酬为500元，并负责为渝CP73**号货车吊装绿化树，何志勇在吊装过程中由其他工人配合吊装，下午14时30分左右，何志勇在吊装作业过程中，吊臂触碰10KVA高压线触电当场死亡。事故发生后，孙国良已支付原告15万元。孙志平系孙国良之子。另查明，何凤阳（1943年8月3日生）、胡树明（1947年10月19日生）系夫妻关系，共生育何明会、何明秀、何明永、何志勇；何志勇与耿炳芳系夫妻关系，共育两女何静（1997年10月20日生）、何某某（2005年1月4日生）。何志勇生前与耿炳芳于2012年6月28日共同购买了位于泸县福集镇住房一套，并于2012年8月起在此居住。2014年四川城镇居民人均可支配收入为24381元，城镇居民人均生活消费性支出18027元，农村居民人均生活消费性支出7110元，城镇全部单位就业人员平均工资45697元。以上事实，有原、被告身份证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、户籍注销证明、天兴派出所证明、询问笔录、玉蟾街道办安办证明、村委会证明、结婚证购房合同、物管费收据、电费收据、证人证言、照片、车辆挂户协议、安全责任书及其当事人的陈述等在案佐证，并经查证属实，足以认定。
原审认为，孙国良雇请死者何志勇吊运绿化树，并约定报酬为500元，何志勇在吊装过程中，由孙国良雇请的其他工人配合、指挥吊装，故何志勇的上述行为符合一次性为孙国良提供劳务的特征，双方之间形成劳务关系。何志勇在提供劳务过程中操作吊车吊臂触碰高压线触电死亡产生的损失，雇主孙国良与雇员何志勇应根据各自的过错承担相应的责任。雇主孙国良提供的作业环境位于10KVA高压线下方，吊车在其下方作业存在严重的安全隐患，在吊装作业前未向供电部门申请审批，故雇主孙国良存在过错；雇员何志勇系经过专业培训合格的汽车起重机人员，应当意识到在架空的高压线下未预先向供电部门申请审批，冒险作业的严重危害性，但仍冒险作业造成触电死亡，同样存在过错。因此，确定雇主孙国良与雇员何志勇按5：5比例承担相应的过错责任。虽然孙国良与孙志平系父子关系，但因原告所举证据不能证明孙志平、孙国良共同经营苗圃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告的该项诉讼请求依法不予支持。兴源运业公司作为川E387**号货车（自带吊臂）的挂靠单位，与何志勇签订的车辆挂户协议、安全责任书明确约定，何志勇作为安全责任人，在经营活动过程中造成的损失由何志勇自行承担，何志勇在从事雇佣活动中触电死亡，兴源运业公司并无过错，不应承担赔偿责任。关于何志勇在从事雇佣活动中触电死亡造成的损失：一、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），何志勇生前系农村居民，但居住在泸县福集镇城市阳光花园一年以上，且以经营运输业为其收入的主要来源，可以视为城镇居民，故其死亡赔偿金为24381元／年×20年=487620元；被扶养人生活费，何志勇生前的扶养人为胡树明、何凤阳、何静、何某某，其被扶养年限分别为13年、9年、1年、8年。何静、何某某系何志勇与耿炳芳之女，随父母生活，可视为城镇居民，胡树明、何凤阳系农村居民，其被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费性支出计算，因被扶养人生活费之和不能超出上年度人均生活消费性支出，故第一年的被扶养人生活费为18027元（胡树明2523.78元、何凤阳2523.78元、何静6489.72元、何某某6489.72元），剩余年限的被扶养人生活费分别为：胡树明21330元（7110元×（13-1）÷4）；何凤阳14220元（7110元×（9-1）÷4）；何某某63094.50元（18027元×（8-1）÷2）。二、丧葬费，依法确认为45697元÷2=22848.50元；三、精神抚慰金，酌情确认精神抚慰金为20000元；四、家属处理丧葬事宜误工费，酌情确认为100元／天×3人×3天=900元；五、家属处理丧葬事宜交通费，因家属处理丧葬事宜在本县区域内，故酌情确认为500元；六、住宿费，因家属处理丧葬事宜在本县区域内有固定住所，如家属在外住宿系扩大损失，故依法不予支持；上述费用共计648540元，该费用由孙国良与何志勇按过错比例5：5承担分别为324270元，因孙国良已支付15万元，品迭后还应支付174270元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告因何志勇在为被告提供劳务过程中死亡产生的损失648540元，扣除被告孙国良已支付的15万元后，由被告孙国良赔偿原告胡树明、何凤阳、何静、何某某174270元，限于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告胡树明、何凤阳、何静、何某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10285元（原告已预交3000元），由原告胡树明、何凤阳、何静、何某某负担5142.50元，由被告孙国良负担5142.50元。
孙国良提起上诉认为：1.死者何志勇与上诉人之间系承揽合同关系。死者并非上诉人长期、固定的工人，与上诉人之间并没有人身依附关系；死者在从事运输活动中装载货物及运输的主要工具均为死者提供；且死者在上诉人处领取报酬是按完成一定工作来计算。2.上诉人作为承揽关系中的承揽人，无定做过失，不应承担责任。死者具备相应职业技能，且在操作时在场人员多次提醒死者，上诉人并没有指示过错，不应承担责任。3.上诉人孙国良给付了被上诉人现金15万元，与其他责任人无关，不应减轻其他责任主体的责任。4.被上诉人放弃对四川和益电力公司应当赔偿部分的请求，应当减轻上诉人相应的赔付责任。请求二审依法改判。
被上诉人胡树明、何凤阳、耿炳芳、何静、何某某答辩认为，原审判决正确，应依法维持。1.死者和上诉人之间应当是雇佣关系，死者在工作时即在何时何地工作是接受上诉人的指挥进行，死者完成一次工作就获得一次报酬，是按其提供的劳务获得报酬，完全符合雇佣关系的性质。2.上诉人是安全责任人，应当承担赔偿责任。3.上诉人认为其多承担了电力公司的部分，可以另行主张。请求二审依法维持原判。
被上诉人兴源运业公司答辩认为，死者何志勇与兴源运业公司只是车辆挂靠关系，且兴源运业公司还与其签订了安全协议责任书，相关损失应由其自己承担。原审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告孙志平答辩认为，事发当时自己不在场，不应承担责任。
二审中，上诉人自愿撤回第三项关于“上诉人孙国良给付了被上诉人现金15万元，与其他责任人无关，不应减轻其他责任主体的责任。”的上诉理由，本院予以确认。双方当事人均未提供新证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于死者何志勇与上诉人孙国良之间是雇佣关系还是承揽关系的问题，根据原审查明的事实和认定的证据以及上诉人孙国良在二审庭审中的陈述，死者何志勇为上诉人孙国良吊运绿化树，双方约定报酬为500元／车。何志勇在装载完自己车上的绿化树后继续往何洪清开的车上装绿化树，按树木棵数计算报酬。何志勇在往何洪清开的车上装绿化树时触电身亡，当时有孙国良雇请的工人在何志勇车上指挥。这些事实充分说明，死者何志勇为上诉人孙国良装运绿化树，是按照孙国良的安排为其他车辆装运，且根据当天的作业情况，何志勇在往何洪清开的车上装绿化树时，何志勇的车上还有上诉人孙国良雇请的工人进行指挥。而根据双方关于报酬的约定，是按何志勇吊运的树木棵数计算，这是对何志勇劳动数量的考核和计酬，也是对其劳动力的结算，完全符合雇佣关系的法律特征，所以上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，何志勇在从事雇佣劳动中触电死亡，上诉人作为雇主，理应根据其自身的过错承担相应的责任。原审判决根据双方的过错，综合确定雇主孙国良与雇员何志勇按5：5比例承担相应的过错责任并无不当，上诉人也未提供新的证据证明其不应承担责任的上诉理由，所以上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。第三，关于被上诉人放弃对四川和益电力公司应当赔偿部分的请求，是否应当减轻上诉人相应的赔付责任的问题，本院认为，上诉人在承担了相应赔偿责任后可以向相关责任人追偿，所以上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3785元，由上诉人孙国良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵娜
审 判 员 赖军
代理审判员 刘颖
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张静