江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初5006号
原告：朱某某。
委托诉讼代理人：苗某某，江苏富玲律师事务所律师。
被告：王某某。
被告：中国某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：欧阳某某，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孟某某，该公司职员。
委托诉讼代理人：张某。
第三人：徐州市某某保险基金管理中心。
法定代表人：黄某某，该管理中心主任。
委托诉讼代理人：周某某，江苏清正苑律师事务所律师。
原告朱某某与被告王某某、中国某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司（某某保险徐州支公司）、第三人徐州市某某保险基金管理中心（以下简称某某中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由代理审判员朱淼淼独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告朱某某的委托诉讼代理人苗某某、被告某某保险徐州支公司的委托诉讼代理人孟某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤未到庭；后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告朱某某的委托诉讼代理人苗某某、被告某某保险徐州支公司的委托诉讼代理人张某、徐州市某某保险基金管理中心的委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告医疗费94674.71元、住院伙食补助费5850元（50元/天×117天）、营养费3510元（30元/天×117天）、护理费9360元（80元/天×117天）、交通费1200元，总计114594.71元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月5日8时，王某某驾驶苏Ｃ×××××的小型客车行驶至烟汕线宗申厂东时与行人朱某某发生碰撞，致朱某某受伤，车某。王某某负全部责任，朱某某无责任。伤后朱某某住院治疗，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告王某某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告某某保险徐州支公司辩称，对事故的真实性无异议。被保险车辆在我司投保交强险和第三者责任险30万元，包含不计免赔，保险公司前期已垫付医疗费10000元。原告所提交的医疗费发票中有一张66327.21元的发票显示为“市医保工伤统筹支付”，保险公司认为此费用非原告个人支付且已经医保报销，保险是补偿原则，且此费用的实际支付人也并非原告，故保险公司不应重复报销此医疗费用。对于其余的医疗费发票，保险公司认为应当扣除相应的非医保用药。认为原告的伙食费、营养费、交通费标准均过高，对于护理费，原告未提供相关的护理人员证明，保险公司不予认可。保险公司认为根据原告的伤情还提供相应的CT摄片，对原告的病情予以佐证。对于住院117天无异议。
第三人某某中心诉称，由于原告因第三人侵权造成伤害，按照社保法规定，不应用参保人员身份住院治疗。因此原告以参保人员住院治疗过程中由第三人代为支付的医疗费用65282.43元，应从原告应得的赔偿款中予以扣除，并直接由侵权人或保险公司直接支付给第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日8时，王某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号的小型客车，沿烟汕线（206国道）行驶至烟汕线（206国道）宗申厂东时，与行人朱某某碰撞，致朱某某受伤、车某后经徐州市公安交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出事故认定书认定：王某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任，朱某某无责任。事故发生后当日，朱某某被送往徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断为：右胫腓骨中段粉碎性骨折。于2016年3月31日出院，出院诊断为：右胫腓骨中段粉碎性骨折。2016年7月19日，朱某某至徐州市中心医院住院治疗，初步诊断为：右胫腓骨骨折术后，右踝关节功能障碍。于2016年10月19日出院。朱某某共住院117天，花费医疗费94674.71元，其中某某保险徐州支公司在交强险范围内垫付了10000元，原告自行支付19392.28元，医保统筹支付的65282.43元。
另查明，苏Ｃ×××××号小型客车在某某保险徐州支公司投保有交强险及限额为30万元的商业三者险，并投保有不计免赔率，事故发在保险期内。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故经徐州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定王某某承担事故的全部责任，朱某某无责任，因此，朱某某的损失应首先由某某保险徐州支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，某某保险徐州支公司赔偿不足的部分，由被告王某某承担。
事故发生后，某某保险徐州支公司未对受害人朱某某进行赔偿，系由基本医疗保险基金对原告朱某某的抢救费用垫付65282.43元。法律规定，由于第三人原因造成工伤或者应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，第三人不支付或者无法确定第三人的，由工伤保险基金或基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。即，被侵权人有权请求工伤保险基金或者社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇，保险基金支付后，该基金的管理部门可以向应当负担医疗费用的第三人追偿。因此，太平洋保险公司作为涉案车辆交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内优先偿还第三人某某中心垫付的医疗费65282.43元。对于原告主张的94674.71元医疗费，扣除被告某某保险徐州支公司垫付的10000元，某某中心垫付的65282.43元，剩余原告自行的支付的19392.28元应当由太平洋保险公司向原告支付。
关于被告某某保险徐州支公司提出的扣除相应的非医保用药的抗辩意见，因被告某某保险徐州支公司未提供证据证明原告在治疗过程中存在哪些非医保用药应予以扣除，也未能证明非医保用药的具体数额，且某某保险徐州支公司未在保险合同中列明非医保用药的具体清单，也没有列明原告治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的替代药品。保险公司也未能提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准及超过的具体数额、比例等。因此，对于某某保险徐州支公司关于扣除非医保用药的抗辩意见，本院不予采信。
关于住院伙食补助费、营养费，原告主张住院伙食补助费标准为50元/天、营养费标准为30元/天，主张期间均为原告的住院期间117天，被告认为原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高。本院认为，原告主张住院伙食补助费50元/天的标准未超过本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、营养费30元/天的标准未超过上一年度城填人均生活消费性支出的50%，符合法律规定，本院依法予以支持，认定原告的住院伙食补助费为5850元、营养费为3510元。
关于护理费，原告主张护理费标准为80元/天，主张期间为原告的住院期间117天，被告抗辩称护理费没有护理人员的相关证明，不予认可。本院认为，原告虽未向本院提交护理人员的相关证明，但结合原告粉碎性骨折的伤情，原告的行动、穿衣、吃饭等日常生活必然受到影响，需护理人员帮助进行，而原告主张的护理费80元/天的标准未超过本地护工报酬标准，本院依法予以支持。关于原告主张的护理期限117天，本院结合原告的伤情及治疗情况，认为该期限为合理的护理期限，予以确认。故，本院依法认定，原告的护理费为9360元。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未向本院提交医疗费发票，但本院结合原告治疗的实际需要及就诊次数等情况，对于原告主张的交通费依法酌定为600元。
以上费用共计103994.71元，未超过交强险及商业险赔偿限额，应由某某保险徐州支公司予以赔偿。其中，第三人某某中心使用基本医疗保险基金支付的65282.43元，应由某某保险徐州支公司直接支付给第三人某某中心；原告朱某某的其余损失38712.28元，由某某保险徐州支公司直接赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、中国某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告朱某某医疗费19392.28元、营养费3510元、住院伙食补助费5850元、护理费9360元、交通费600元，合计38712.28元；
二、中国某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付第三人徐州市某某保险基金管理中心医疗费65282.43元；
三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1422元（其中970元已由原告预交，452元已由第三人预交），由被告王某某承担970元（于本判决发生法律效力后十日内向原告支付518元，向第三人支付452元），原告朱某某承担452元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蔡某某
审 判 员 尹某某
代理审判员 朱某某
二〇一七年九月二十日
书 记 员 夏 某