四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1278号
上诉人（原审被告）：四川宏大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：杨德成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巫江，男，�族，1975年3月29日出生，住四川省成都市成华区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄兴刚，男，汉族，1967年4月17日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖洁丽，四川久太律师事务所律师。
原审第三人：芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会。住所地：四川省芦山县。
上诉人四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人黄兴刚，原审第三人芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会（以下简称飞仙村委会）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏大公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，�依法驳回黄兴刚对宏大公司的全部诉讼请求；2.判决黄兴刚赔偿宏大公司经济损失65万元；3.本案一、二审诉讼费用由黄兴刚承担。事实和理由：一、一审法院以宏大公司未在举证期限内提交证据为由拒绝宏大公司提交一审相关重要证据，致使一审证据不足。二、一审法院未分清结算和决算的概念，错误地将黄兴刚预留在宏大公司处的工程质量保证金当成未结算支付的劳务费。虽然黄兴刚无资质，但不能因无资质而逃避其应承担的质量责任和在质保期内随时提供维修的义务。三、宏大公司与芦山县飞仙关镇人民政府协商指派罗熙班组完成质保收尾，导致宏大公司多支出65万元，由此造成巨大损失应由黄兴刚赔偿。
黄兴刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，宏大公司第一项诉讼请求应予驳回，其第二项诉讼请求不是本案审理范围，即使宏大公司陈述的�关问题属实，也应另案主张。因此宏大公司的上请求均不能成立，上诉费用应由宏大公司承担。
原审第三人飞仙村委会未陈述意见。
黄兴刚向一审法院起诉请求：1.判决宏大公司支付其工程款78067.67元以及该款项按照银行同期利率计算至付清之日的利息；2.判令飞仙村委会在未支付工程款的范围内向黄兴刚承担付款责任；3.本案的诉讼费、保全费由宏大公司、陆丰承担。
一审法院认定如下事实：2014年9月，飞仙村委员会与宏大公司签订《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目合同协议书》（以下简称《协议书》），约定由宏大公司承建芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目，宏大公司在该项目的负责人为陆丰，项目管理人为巫江。施工中，陆丰与黄兴刚口头达成协议，由黄兴刚承包该项目1号楼至7号楼的水电安装劳务工程，协�达成后黄兴刚即组织技工施工。2016年1月14日，项目负责人陆丰、项目经理巫江与黄兴刚进行结算，结算总工程款890067.67元，扣除前期已经支付的610000元，尚欠278067.67元。结算后，宏大公司又支付了黄兴刚工程款200000元，尚余78067.67元未支付。
一审法院认为，飞仙委员会与宏大公司签订《协议书》后，宏大公司承建芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目，该项目负责人为陆丰，后期为巫江，二人以公司名义进行的民事活动对宏大公司发生法律效力。因此陆丰以宏大公司名义与黄兴刚达成建设工程分包协议的行为，系宏大公司与黄兴刚设立建设工程分包的权利义务关系的行为，因黄兴刚无劳务承包资质，故《协议书》属于违反法律强制性规定的无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条“建设施工�同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持”的规定，由于通常情况下，建设工程的承包人和分包人之间在工程完工合格后才结算，因此，在2016年1月14日宏大公司对黄兴刚的工程量进行结算的行为，既为工程价款的结算，也是工程验收合格的确认，双方在结算后尚有工程欠款78067.67元，宏大公司应当承担违约责任。故黄兴刚请求宏大公司给付工程款78067.67元及其从2016年1月15日起到付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。宏大公司主张黄兴刚未完成工程且工程未经公司验收的抗辩，因未提供相应证据予以证明，不予支持。黄兴刚已经向宏大公司主张了权利，同时以飞仙村委会为第三人要求其在欠付工程款的范围内承担责任，但并没有以芦山县飞仙村委会为被告�张权利，其请求第三人飞仙村委会在欠付工程款的范围内向黄兴刚承担责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宏大公司在判决生效后十日内给付黄兴刚工程款78067.67元，并支付以78067.67元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算相应的利息（从2016年1月15日开始计算至付清之日止）；二、驳回黄兴刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宏大公司向本院提交：1.�文薄，拟证明黄兴刚水电安装劳务分包班组领受了全部水电施工任务，认可了全套水电施工图纸中明确的施工验收规范和质保责任；2.竣工验收报告和水电班组结算书，拟证明黄兴刚班组完成的工程仍然在质保期内，其应该承担相应的质保责任；3.罗西班组结算书和支付证明，拟证明黄兴刚水电安装劳务分包班组给宏大公司造成近65万元损失的事实。
黄兴刚质证认为，上述证据材料均为复印件，对其真实性不认可，与本案也没有关联性，并且不属于新证据，不同意质证。
黄兴刚、飞仙村委会未提交新的证据。
本院认为，宏大公司提交的证据材料均是复印件，真实性无法确认，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目已竣工验收。
本院认为，飞仙村委员会与宏大公司签订《协议书》，约定由宏大公司承建芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目，陆丰与黄兴刚口头达成协议，由黄兴刚承包该项目1号楼至7号楼的水电安装劳务工程。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，陆丰将案涉工程的水电安装分包给不具有相应资质的个人黄兴刚，双方达成的口头协议无效。现案涉工程已竣工收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持”的规定，黄兴刚已按双方口头约定将案涉工程的水电安装完成，并与宏大公司项目负责人进行了结算，宏大公司应当按照双方约定支付工程款。由于宏大公司无证据证明其未支付的工程款系双方约定的工程质量保证金，故宏大公司上诉认为黄兴刚预留在宏大公司处未支付的劳务费是工程质量保证金的主张不能成立，本院不予采纳。对于宏大公司要求黄兴刚赔偿经济损失的上诉请求，因其一审中未提出反诉，故该部分请求不属本案审理范围，宏大公司可另案主张。
综上所述，宏大公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元，由四川宏大建筑工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判�郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 焕