河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2766号
原告马常旭，男，汉族，1959年4月19日出生。
原告马学利，男，汉族，1963年8月7日出生。
原告马学才，男，汉族，1968年2月5日出生。
原告马常印，男，汉族，1963年5月10日出生。
四原告共同委托代理人马学本。
四原告共同委托代理人马常昆。
被告马长银。
委托代理人周湘峰。
被告新乡市鸿泰纺织有限公司，住所地新乡市。
法定代表人马长银，公司经理。
委托代理人周湘峰，公司法律顾问。
被告新乡高新技术产业开发区关堤乡白马村村民委员会，住所地新乡市。
法定代理人马国庆，该村委会�任。
委托代理人任利明。
原告马常旭、马学利、马学才、马常印诉被告马长银、新乡市鸿泰纺织有限公司（以下简称鸿泰公司）、新乡高新技术产业开发区关堤乡白马村村民委员会（以下简称白马村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人马学本、马常昆，被告马长银及被告鸿泰公司的委托代理人周湘峰，被告白马村委会的委托代理人任利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称1995年，白马村村民委员会和全村村民小组对全村所有集体土地进行第二轮调整发包。白马村委会和第5村民小组将白马村正北路、普堤村西、西南到塔小庄界邻（俗称堤口地）的耕地发包给了四原告及马长银、马长富、冯玉富共七户，从发包之日起四原告就一直在这块地上耕种�而到了2005年年底马长银与原告四人口头说，想在包括马长银在内的五户承包地上建临时仓库，少则一两年，多则三五年。可后来马长银却建成了鸿泰纺织有限公司生产厂房。从2005年以来租赁费一直由马长银付给四原告。到了2015年四原告要求涨租金时，马长银一推再推不予理睬，更未支付分文租金，四原告只好按照合同法相关规定给鸿泰纺织有限公司送达了催告通知书，要求其一个月内协商租赁费相关事宜。鸿泰纺织有限公司收到催告通知书后，复函称白马村委会已于2006年3月1日就将这块地与鸿泰纺织有限公司法定代表人马长银签订了土地租赁合同，租期为30年。所有权是村委会的，土地是否有争议，应有村委会向我们提出。这时四原告才知道，原告来白马村委会早在2006年3月1日，在四原告完全不知情的情况下已将白马村委会发包给原告的承包地，又转租给了马长银（实际是鸿泰纺织有限公司使用），四原告早就没有了土地。四原告认为，村委会拿原告的承包地与马长银签订了土地租赁合同，侵犯了原告的土地承包经营权，违反了农村土地承包法第14条、第20条、第26条等的强制性规定，应当发球无效合同。同时，被告马长银和被告白马村委会在没有原告授权和不知情的情况下，签订合同侵犯了原告的合法权益，依据合同法相关规定，属于无效合同。故原告诉至法院，请求：1、请求判令确认一被、二被与三被之间的租赁土地合同无效；2、请求判令被告返还耕恢复耕种；3、本案诉讼费由被告承担。
被告马长银、鸿泰公司辩称，本案的土地承包合同由三部分组成：土地承包合同、补充协议、备忘录。被告认为土地承包合同是四方协议，有新乡市鸿泰纺织有限公司、村委会第五村民小组、四原告、马长银。且原告认可�赁情况，该合同合法有效，本案不适用土地承包法的规定。
被告白马村委会辩称，诉讼请求一、二项为不同性质的法律关系，不应在同一案件中审理，对外出租争议土地，为四原告包括马长银在内的行为，且针对该自愿行为签有备忘录，视为对承包地的交回，该行为符合农村土地承包法第二十九条的规定，且承诺再次调整土地时服从村组统一安排，不再属于原告四人的承包地。应驳回四原告的起诉。
经审理查明，自1995年白马村土地调整时，白马村委会及白马村第五小组将位于白马村正北路、普堤村西、西南到塔小庄界邻的耕地（俗称堤口地）发包给了四原告及马长银、马长富、冯玉富共七户。2006年2月28日，白马村委会与白马村第五小组签订《土地租赁补充协议》，协议内容为同意将涉案土地租赁给马长银办纺织厂使用；2006年3月1日，白马村委会与马长银签订《租赁土地合同》，合同约定了涉案土地租赁给马长银，租期从2006年3月1日至2036年2月28日计30年，并约定了租金的相关事宜。自2006年至2014年间涉案土地的每年租赁费由马长银直接交给四原告；2015年四原告要求涨租金时，被告马长银才将2015年、2016年涉案土地的租赁费直接交给白马村委会，2015年、2016年每年的租赁费为18225元。
认定上述事实的证据材料有白马村委会证明两份、白马村第五组村民联名证明一份、《土地租赁补充协议》、备忘录、《租赁土地合同》、收据及双方当事人的庭审陈述。
本院认为，从被告白马村委会出具的两份证明以及白马村第五组村民联名证明来看，原告马常旭、马学利、马学才、马常印对涉案耕地自1995年至今仍享有土地承包经营权。四原告自2006年将涉案耕地租赁给被告马长银，并收取相应的租赁费，�据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，该租赁行为符合土地承包经营权流转的方式。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。该条规定了土地承包经营权流转的主体是承包方即本案四原告，且在《土地租赁补充协议》上显示，涉案耕地租赁给被告马长银系用于办纺织厂使用，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护”及第三十一条规�“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”，该内容违反了国家法律的强制性规定，应属无效，被告马长银、鸿泰公司与被告白马村委会签订的《租赁土地合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故该租赁土地合同应属无效合同。庭审中，被告白马村委会称四原告在签署备忘录后，涉案耕地便不是四原告的耕地，对此，本院认为，备忘录上显示为涉案耕地的“租赁备忘录”，该备忘录内容为“同意对外出租。今后如果遇到村组调整土地，服从村组统一安排”，由四原告及被告马长银签字。从该内容来看，并未有涉案耕地被收回的意思表示，且涉案耕地自1995年土地调整后至今，四原告对涉案耕地仍在30年的承包期内，故该备忘录不能视为涉案耕地被收回的依据。四原告将涉案耕地自2006年租赁给被告马长银用于鸿泰公司的建厂建设，并收取了9年的租赁费用，对此，四原告应知情却未制止，应视为对被告马长银建厂建设的许可。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害的，发包方有请求停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的权利。故四原告不具备该项请求权的原告主体资格。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、确认被告马长银、新乡市鸿泰纺织有限公司与被告新乡高新技术产业开发区关堤乡白马村村民委员会签订的《租赁土地合同》无效；
二、驳回原告马常旭、马学利、马学才、马常印的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告马常旭、马学利、马学才、马常印负担200元，被告马长银、新乡市鸿泰纺织有限公司负担100元，被告新乡高新技术产业开发区关堤乡白马村村民委员会负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 肖培源
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一六年五月六日
书 记 员 闫玉静