中华人民共和国
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10702号
原告（反诉被告）：LIV-IT!有限责任公司（LIV-IT!LLC）。住所地：美利坚合众国伊利诺伊州0106。
法定代表人：KimberlyClarkWolf，该公司董事长。
委托代理人：秦萌萌，浙江合创律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波义宁联合国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人：王启波，该公司总经理。
委托代理人：王凌翔，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
原告LIV-
IT!有限责任公司为与被告宁波义宁联合国际贸易有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，于2016年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理期间，被告提起反诉，本院经审查后决定合并审理。本案于2017年2月6日、2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人秦萌萌、被告的法定代表人王启波及委托代理人杨黎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告LIV-
IT!有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间订单号为109和119的买卖合同；2、被告向原告双倍返还定金人民币139328.20元
（20493.36美元，按起诉当日汇率6.7987元为基准折算）；3、被告向原告返还预付款人民币86270.20元（12689.22美元，按起诉当日汇率6.7987元折算）；4、被告赔偿原告空运费人民币15256.8元（2244.07美元，按起诉当日汇率6.7987折算）。事实和理由：原告通过电子邮件联系方式和被告进行贸易洽谈，达成买卖协议。2015年11月份，原告通过电子邮件向被告发送了采购订单109和119，被告也向原告发送了销售确认书。两份销售确认书均约定，原告预先支付货款的50%作为定金，等所有发货文件传真后支付尾款。其中，订单109价值为26947.80美元，发货时间为2016年1月10日左右；订单119的价值为24285.60美元，定金支付后，因原告又增加项目，金额变更为33724.10美元，发货时间为2016年1月30日左右。2015年11月24日，原告向被告名下账号支付了22110.06美元，其中的13473.90美元系订单109的定金。2015年12月8日，原告又向被告名下账号支付了18636.30美元，其中12142.80美元系订单119的定金。之后经原告多次催讨，被告一直没有按照销售确认书上约定的时间发货。无奈之下，2015年4月5日，原告自负昂贵的空运费将109订单下已完成的一部分货物空运，已发货物价值为2680.80美元，空运费为2244.07美元。剩余货物被告至今尚未发出，其行为已构成根本违约。因此原告要求解除双方的买卖合同关系，要求被告双倍返还定金、返还预付款并赔偿原告相应的损失。
被告宁波义宁联合国际贸易有限公司答辩并反诉称：2015年11月、12月，原告向被告采购清洁布、钢丝球等产品，被告按双方确定的图纸进行生产，双方通过邮件沟通签订了109、119买卖合同。对于付款方式，双方约定50%预付款，一个买卖合同的货款付清后再出运下一个买卖合同的货物。109号买卖合同总金额为26947.80美元，原告支付了50%计13473.90美元预付款；119号买卖合同金额为
33724.10美元，原告支付了约36%计12142.80美元预付款。109号买卖合同项下，由于原告自行修改图纸耗时较长，导致出货时间延后，之后原告要求被告将货值为2680.80美元的部分产品空运出货，剩余货值为24267美元的产品海运出货。被告按原告的要求办理了空运出货，不存在过错，但是原告提货后却拒绝支付该部分空运货物的剩余货款。对于119号买卖合同，原告只支付了36%预付款，未达到50%，且迟迟不提供产品设计图导致被告根本无法开工生产，后原告又单方通知被告取消该买卖合同。基于原告的上述违约行为，被告无法信赖原告会按约履行后续的买卖合同，被告将109号买卖合同项下的剩余货物委托海运后，多次催促原告支付空运货物的剩余货款，但原告均不予支付，被告为减少损失不得将海运货物拉回并低价处理给第三方。被反诉人的违约行为，直接导致反诉人额外支付了货代费、报关费等，并低价处理产生经济损失。上述损失合计96047元，被告有权要求原告予以赔偿。综上，双方在邮件中所使用的英文“deposit”应理解为预付款，而非定金，被告未将剩余货物出货也是基于原告此前多重的违约行为给被告造成了不信任，由此行使的不安抗辩权，故要求驳回原告的主张，并反诉请求判令原告赔偿被告109、119买卖合同项下的经济损失96047元。
原告LIV-
IT!有限责任公司针对被告宁波义宁联合国际贸易有限公司的反诉答辩称：1、原告支付的款项不是预付款是定金，且在国际法中也将deposit认定为定金的惯例；2、双方约定的交货方式是海运，但因为被告的原因原告才空运一部分货物，且原告已经预付了50%的定金作为合同履行的保证，后续的50%款项要等装船后再行支付，所以原告不存在违约；3、原告取消119订单是因为被告迟延发货，原告被迫才取消订单，是被告违约在先；4、被告低价处理货物的行为不是原告造成的，是被告自身的原因，该部分损失因由被告自行承担，跟原告无关。
本院经审理查明的事实如下：
2015年10月，原告向被告提出采购意向，并于2015年10月12日发送邮件表示会先支付50%deposit，被告于同日回复邮件表示：若原告可以支付50%deposit，双方可以再次合作，但合作初期，被告会一次一个货柜地装运，即被告收到一个货柜的尾款后，才会装运下一个货柜。经过双方的协商，原告于2015年11月2日向被告发送了109号采购订单，被告于2015年11月16日通过电子邮件向原告发送109号销售确认书，并在邮件中再次明确被告会先将一个货柜的空气清新剂装运给原告，原告付清这个货柜的款项后被告会相应装运第二柜清洁用品。该邮件所附的销售确认书中记载了泡沫海绵、铜刷、不锈钢刷等11种规格的货物尺寸、数量及单价，总价款为26947.80美元，发货时间2016年1月10日左右，支付条件为50%deposit，等所有文件传真之后支付尾款。原告次日回复：接受被告的价格和数量，被告必须在12月20日之前先空运一批清洁用品。2015年11月24日，原告向被告支付了109订单项下款项13473.90美元、115订单项下款项8636.16美元。2015年11月26日，原告向被告发送了119号采购订单，被告回复要求原告明确空运货物的品名及数量。2015年11月27日，被告向原告发邮件表示工艺图纸无法下载，要求原告快递寄送。2015年11月28日，原、被告通过电子邮件对119号订单下的货物单价进行了协商，11月30日被告将最终确定的119号销售确认书发送给原告，销售确认书记载了海绵、乳胶手套、吸管等12种规格的货物尺寸、数量及单价，总价款为33724.10美元，发货时间为2016年1月30日左右，支付条件为50%deposit，等所有文件传真之后支付尾款。同日，原告向被告发送邮件确认空运货物。2015年12月8日，原告向被告支付119号订单项下款项12142.80美元、116号订单项下款项6493.50美元。2015年12月29日，被告向原告发送邮件表示在春节之前无法装运货物，且任何订单都要收到预付款后才会开始生产，并强调分批装运后被告需要保留50%deposit。2016年1月13日，被告向原告发送电子邮件，表示：被告会在中国春节之后装运采购订单109、119和126需要原告及时支付首个集装箱的费用，以信用证结算尾款，并再次强调双方需要一笔笔进行交易，即一个货柜装运，结清款项，再装运发出另一个货柜。2016年1月15日，原告向被告发送邮件，表示：由于客户不接受被告的加价和装运日期，取消采购订单127、129和131，且正如被告所说，双方一步一步来。2016年4月1日，被告将116号订单项下货物装运发送给原告。同年4月15日，原告向被告发送邮件催促被告放货，被告回复要求原告支付116号订单余款后才能放货，并告知原告已安排了空运及下一个货柜的货物。原告于同日回复取消119号订单，并再次明确了原告的已付款项。同日，原告向被告支付了116号订单的余款，被告收款后将109号订单中价值2680.80美元的部分货物空运，并准备将109号订单剩余货物进行海运。此后，由于原告并未支付空运货物的余款，被告将准备海运的109号订单剩余货物取回。2016年4月22日，被告催促原告支付空运货物的余款，并表明原告支付尾款后被告才会安排装运109号订单剩余货物。同日，原告回复被告，质问被告109号订单为何被提走，并表示没有被告的单证原件或电放，原告无法提走货物，所以被告无需担心，希望被告装运109号订单，原告会支付尾款。被告于2016年4月29日发送邮件拒绝了原告的提议，坚持要求原告支付尾款后再行发货。2016年5月12日，被告向原告催促付款，并表示如果双方还不能就付款方式达成一致，被告将会将109号订单的货物卖给贴现市场。原告于次日回复，其认为109号订单已付款为25616.70美元，尾款应为1331.10美元，如果被告转卖货物，原告将提起诉讼，只要109号订单货物发出，原告就会支付尾款。被告同日回复拒绝了原告的提议，并将109号订单剩余货物转卖。双方由此发生纠纷。
以上事实由原、被告提交的电子邮件、付款凭证予以证明。
本院认为：原告系在美利坚合众国注册登记的法人，本案属涉外商事纠纷。关于法律适用，原、被告明确表示选择适用中华人民共和国法律，故应适用中华人民共和国法律作为本案的裁判依据。
本案主要争议焦点为：一、付款方式如何认定？二、哪方存在违约及由此造成的损失；三、deposit的含义认定。
一、付款方式的认定。
原、被告通过邮件往来达成了109、119号订单的买卖合意，双方之间成立买卖合同关系。合同订立过程为原告向被告发送采购订单，被告回复销售确认书，原告对销售确认书的价格存在异议的，双方再行协商确定最终价格或取消订单。由此可见，被告向原告发送的销售确认书并非是对采购订单的承诺及最终合意，而是新的要约，故不能将销售确认书载明的付款条件作为双方认可的付款方式。而被告在以销售确认书为基础向原告发出要约的同时，多次明确强调了付款方式为“一个货柜装运，付清余款，下一个货柜装运”，原告均未对此提出相反意见，且在2016年1月15日的邮件中明确同意被告提议的“一步一步来”。因此，从双方的整体邮件往来的内容来看，应认定双方合意的付款方式为原告支付一个订单的50%款项并结清上一个已装运订单的余款，被告出货，原告支付该订单余款。
二、哪方存在违约及由此造成的损失。
对于109号订单，首先，关于发货时间，本院认为，销售确认书中虽对发货时间进行了约定，但被告在2016年1月13日邮件中提出变更发货时间为春节后，原告并未提出异议，可视为双方对发货时间的变更达成了合意，此后，由于原告未结清已发货的订单余款，被告将109号订单货物推迟发货，基于双方对于付款方式的约定，被告该行为系行使先履行抗辩权，且被告也在原告支付前一订单余款后将109订单部分货物空运，因此，被告在2016年4月发货的行为并不构成违约，原告的空运费用也不应由被告赔偿。其次，由于原告未支付空运货物的剩余50%款项，被告自行转卖了109号订单的剩余货物，对此，原告认为系被告拒不发货构成违约，被告认为由于原告的多次违约行为，导致被告行使不安抗辩权，转卖货物造成的差价损失应由原告承担。本院认为，虽然109号订单的货物分成了两部分进行装运，即空运货物和海运货物，但本质上上述货物均属于同一订单，原告要求109号订单一并结算，理由正当，相反，被告要求原告单独结算空运货物的余款有违交易惯例；此外，原告已支付109号订单款项13473.90美元、119号订单款项12142.80美元，合计25616.70美元，119号订单已取消，109号订单空运货物仅价值2680.80美元，也就是说，原告要求被告装运109号订单剩余货物时，原告的已付款项远远超过被告的空运货物余款1340.40美元，本院认为，原告的已付款项足以为其后续履约提供保证，不安抗辩权的行使条件并不成就，因此，被告自行以低价处理109号订单剩余货物的行为构成违约，被告转卖货物的差价损失由其自行承担。对于被告的该违约行为，原告并未主张其损失，本院不作处理。
对于119号订单，双方在109订单履行过程中已发生纠纷，纠纷发生前被告未进行119号订单的生产，原告也未催促，原告在2016年4月15日提出取消119号订单时，被告也未提出异议，应视为双方于2016年4月15日协商一致解除了119号买卖合同。原告主张由于被告延迟发货才解除合同，但从原、被告提交的证据来看，原告从未催促被告发货，原告的主张并不成立，被告不存在违约。而被告主张其因原告取消订单造成了损失，但被告又称其并未收到119号订单的设计图纸，尚未开始安排生产，本院认为，被告尚未生产货物，也无证据证明其为生产进行了前期投入，故被告的主张依据不足，不能成立，原告解除119号买卖合同并未给被告造成损失。
三、deposit的含义认定。
原、被告明确约定每个订单先支付50%deposit，对于“deposit”所代表的中文含义，原告主张系定金，被告主张为预付款。本院认为，“定金”系一个法律概念，与“押金”、“订金”等名词不同，中国法律赋予了“定金”担保合同之履行及违约方以定金的额度承担违约责任等含义，而英文“deposit”的释义有保证金、押金、定金、预付款等，“deposit”在英文中并非特有的法律名词，“定金”也并非“deposit”的唯一释义，从原、被告的约定中也无法推断出“deposit”具有定金、违约金等含义，因此，“deposit”的含义应认定为预付款，而非定金。
综上，119号买卖合同已于2016年4月15日解除，原告起诉要求解除该买卖合同已无必要，原告要求解除109号买卖合同，被告亦同意解除，故本院对原告要求解除109号买卖合同的诉讼请求予以支持。原告支付的109号、119号买卖合同项下的款项25616.70美元系预付款，而非定金，原告无权要求被告双倍返还上述款项，现被告已发送109号订单项下价值2680.80美元的货物，故被告应返还原告预付款22935.90美元（25616.70美元-2680.80美元）。原告要求被告赔偿空运费15256.80元，于法无据，本院不予支持。对被告反诉主张的经济损失96047元，本院认为，在原、被告的合作关系中原告虽有延期付款的违约行为，但109号、119号订单项下原告已支付了较大额度的预付款，被告仍拒不发货并自行转卖了109号订单货物，系被告存在违约，被告的损失应由其自行承担，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告LIV-IT!有限责任公司与被告宁波义宁联合国际贸易有限公司签订的订单号为109的买卖合同；
二、被告宁波义宁联合国际贸易有限公司返还原告LIV-IT!有限责任公司预付款22935.90美元；
三、驳回原告LIV-IT!有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告宁波义宁联合国际贸易有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4913元，由原告LIV-
IT!有限责任公司负担1494元，被告宁波义宁联合国际贸易有限公司负担3419元；反诉案件受理费减半收取1100.50元，由被告宁波义宁联合国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告LIV-
IT!有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内，被告宁波义宁联合国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
审 判 员 蔡雯晴
人民陪审员 姚亚玉
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 汪思颖