江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1291行初188号
原告李秋兰，女，1971年7月21日生，汉族，住泰兴市。
委托代理人（特别授权）李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被告泰兴市城市管理行政执法局，统一社会信用代码11321283MB0428197K，住所地泰兴市国庆中路61号。
法定代表人赵新元，局长。
委托代理人（特别授权）于恺、张小芹，该局工作人员。
被告泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市鑫泰路1号。
法定代表人张荣，主任。
委托代理人（特别授权）李玉虎，江苏律园律师事务所律师。
原告李秋兰诉被告泰兴市城市管理行政执法局（以下简称泰兴市城管局）、泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）行政强制纠纷一案，于2017年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日立案受理，于2017年6月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日及10月31日公开开庭审理了本案。原告李秋兰及其委托代理人李文谦，被告泰兴市城管局出庭负责人暨委托代理人于恺、委托代理人张小芹，被告济川街道办出庭负责人陈浩、刘正、委托代理人李玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋兰诉称，2005年1月1日，原告丈夫鲁某某与原泰兴镇张陈村三组签订了《土地承包经营权出租合同》，双方约定泰兴镇张陈村三组将其承包的6.34亩土地转包给鲁某经营，租期十年，至2014年12月30日到期。后原告丈夫鲁某在该土地上建设房屋用于经营，鲁某于2011年去世。因拆迁补偿价格不合理，原告一直未与相关政府部门签订拆迁补偿协议。2017年5月15日，两被告在未履行任何法定程序、未出示任何合法许可强制拆除房屋证明文件的前提下，且在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，将原告700平方米左右的房屋强制拆除，至今未给原告任何补偿，两被告强制拆除原告房屋的行为给原告及家人造成巨大损失，请求法院依法确认两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。
原告李秋兰向本院提交如下证据：
1.泰兴市公证处于1997年作出的公证书一份；
2.泰兴市电化厂和原泰兴市姚王镇张陈村签订的《土地承包经营权出租合同》；
3.2007年8月29日泰兴市工商局作出的有关泰兴市电化厂名称变更为泰兴市某化工产品经营部的工商登记资料；
4.鲁某的户口注销证明、原告与鲁某的结婚证明；
5.泰兴市某化工产品经营部的营业执照复印件；
6.被告泰兴市城管局向原告作出的罚款通知书及罚没款收据；
7.被告济川街道办事处向泰兴市电化厂作出的纠正违法建设通知书；
8.两被告实施拆除行为的视频；
被告济川街道办辩称，被告拆除的是泰兴市电化厂内的违章建筑，并未侵犯原告任何合法权益，原告李秋兰与被告所作具体行政行为之间不存在法律上的利害关系，原告主体资格不适格；根据原告提供的泰兴市电化厂与张陈村三组于2005年1月1日的合同，第六条第一项明确约定出租期内如国家征用该地块，权利相应消除；另外，原泰兴市电化厂内的建筑物没有任何证据证明系原告合法持有。请求法院依法驳回原告起诉。被告济川街道办未提供证据。
被告泰兴市城管局辩称，2014年12月原告李秋兰经营的泰兴市某化工产品经营部（以下简称某经营部）未经规划部门批准，在泰兴市××陈村建设面积600平方米彩钢板结构厂房。2016年5月10日，泰兴市城管局一中队根据群众举报进行立案查处，上述建筑物于2017年5月15日被拆除时相关程序未履行完毕。被告泰兴市城管局未参与2017年5月15日的拆除行为，请求法院依法驳回原告对被告泰兴市城管局的诉讼请求。被告泰兴市城管局未提供证据。
经庭审质证，被告济川街道办对原告证据6表示不清楚外，对其他证据真实性均无异议；被告泰兴市城管局对原告证据6不予认可，认为罚款是针对泰兴市电化厂2007年违法建设，本次被拆除厂房是2014年12月所建，两者之间没有关联性，对原告证据7表示不清楚，对原告其他证据真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告在被告泰兴市城管局自述被拆除钢结构厂房于2014年12月建设，故证据6与本案之间关联性不能确认，本院不予采信；原告其他证据客观真实、来源合法，被告亦无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年5月15日上午9时许，被告济川街道办组织人员对位于泰兴市济川街道办张陈村三组原泰兴市电化厂内面积约600平方米的钢结构厂房实施拆除。拆除期间，被告泰兴市城管局工作人员李某、程某某出现在拆除现场。被告济川街道办在实施拆除行为前，两次作出纠正违法建设通知书，通知对象为泰兴市电化厂。2017年5月27日，原告诉来本院。
另查明，原告李秋兰与案外人鲁某是夫妻关系，鲁某是泰兴市电化厂投资人，于1997年9月12日对泰兴市电化厂进行注销登记，并于1997年9月16日投资设立泰兴市某化工产品经营部。2005年1月1日，鲁某持原泰兴市电化厂印章与原泰兴市泰兴镇张陈村三组签订《土地承包经营权出租合同》，约定原泰兴市泰兴镇张陈村三组将承包的6.34亩土地转包给泰兴市电化厂经营。2011年，鲁某因病去世。2013年11月21日，原告李秋兰申请将某经营部投资人姓名由鲁某变更为原告李秋兰。
还查明，被告泰兴市城管局庭审中陈述，其于2016年5月10日接群众举报对某经营部涉嫌非法建设一案进行立案查处，原告在案件调查阶段陈述本次被拆除钢结构厂房于2014年12月建设，面积为600平方米左右，李某、程某某为该起案件的承办人。
本院认为，被告济川街道办对原告诉称2017年5月15日拆除行为由其实施的事实无异议，本案的争议焦点为：1.原告是否具备本案诉讼主体资格；2.被告泰兴市城管局是否为拆除行为的实施主体；3.拆除行为是否合法。
关于焦点1，某经营部于2014年12月在其厂区范围内建造面积为600平方米左右钢结构厂房，被告泰兴市城管局业立案查处，被告泰兴市城管局确认该厂房于2017年5月15日被被告济川街道办拆除，原告李秋兰作为某经营部投资人，与拆除行为之间显然具有利害关系，有权提起本案诉讼。
关于被告济川街道办辩解，原告经营的某经营部厂区范围内有多个承租户，不能证明被拆除的钢结构厂房是原告建设。本院认为，承租人在某经营部厂区内建设面积多达600平方米厂房，显然超过日常生活经验所能得出的结论；其次，2016年5月泰兴市城管局对某经营部违法建设行为立案查处时，原告接受询问时认可建设行为由其实施，而此时行政强制行为尚未实施，根据生物趋利避害的本性，原告在面临行政机关的行政处罚的情况下自认实施了违法建设行为，该自认行为的可信性相对较高，且被告泰兴市城管局制作现场图标明2014年违建厂房即本案中被拆除的厂房，故本院对被告济川街道办的辩解意见不予采信。
关于焦点2，被告泰兴市城管局在庭审中认可李某、程某某于2017年5月15日出现在拆除现场的事实，但辩称上述人员仅是作为案件承办人进行日常巡查，并未参与本次拆除行为。本院认为，泰兴市城管局不能认定为本次拆除行为的实施主体，理由有以下几点：首先，原告现有证据不能证明被告泰兴市城管局与被告济川街道办在拆除行为实施前曾有过意思联络；其次，被告泰兴市城管局仅有两名案件承办人到拆除现场，并无其他工作人员在场，更没有证据证明泰兴市城管局工作人员实际参与拆除，而被告济川街道办则认可其实施了拆除行为；最后，泰兴市城管局已对某经营部违法建设行为进行立案查处，主观上不具有参与拆除行为的动机。
关于焦点3，被告济川街道办超过法定的举证期限，未提交证据、依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款之相关规定，应视为作出行政行为没有证据、依据。因此，无需考虑钢结构厂房是否为违法建设，被告在欠缺任何事实根据与法律依据的情形下实施拆除之行为，显属违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告泰兴市人民政府济川街道办事处于2017年5月15日拆除座落于泰兴市济川街道张陈村三组原泰兴市电化厂内钢结构厂房的行为违法。
二、驳回原告李秋兰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告泰兴市人民政府济川街道办事处负担（原告已预交，被告于本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 乔丽琴
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。