重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7235号
原告张代华，男，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人卢林，重庆巴渝律师事务所律师。
被告重庆清林五金有限公司，住所地重庆市渝中区厚池街31号，组织机构代码20294168-5。
法定代表人管炳清，总经理。
委托诉讼代理人刘斌，重庆坤亮律师事务所律师。
原告张代华�被告重庆清林五金有限公司（以下简称“清林五金公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡彬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，彭小强担任本案法官助理，书记员张科群浪担任法庭记录。原告张代华及其委托代理人卢林，被告清林五金公司的法定代表人管炳清及该公司的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张代华诉称，2015年9月15日，被告公司法定代表人管炳清找到原告，要求原告张代华到被告公司位于巴南区南泉街道虎啸村二社甲鱼场工业园内租赁的厂房从事电工工作，约定工资200元/天，双方未签订书面劳动合同。工作期间，被告告知原告时间由原告自己安排，被告称其安排不过来，被告让原告帮其借安装工具，人手不够帮忙请人。原告2015年10月15日下午，原告张代华厂房在安装电�时，不慎从梯子上摔下来受伤住院。原告多次与被告协商未果，并于2016年4月25日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系。2016年4月28日，该委员会作出了渝中劳人仲不字（2016）第54号不予受理案件通知书。现原告起诉要求判决：确认原告与被告在2015年9月15日至2015年10月15日期间存在事实劳动关系。
被告清林五金公司辩称，被告是向重庆开物工贸有限公司签订的租赁厂房合同，厂房需要安装电路。厂房的移交时间是2015.11.1，被告法人代表管炳清经厂房出租人赵经理的亲戚唐师傅介绍认识原告。当时唐师傅称整个工业园区的电路都是原告安装的。经与原告协商，被告将厂房的安装电路事项交由原告承揽施工，双方之间实际上是加工承揽关系，而不是劳动关系。原告大概在2015年10月5日左右进场，在�工过程中，原告不受被告内部规章制度的约束，不认识被告18名员工中任何人，没有和被告签订劳动合同。被告对原告没有管理与被管理、支配和被支配的关系，工具、人员的组织均由原告自行组织，安装的副手也是原告自己请的，线路安装费口头约定安装后一次性结算。原告未在被告处领取过工资，被告只是经网银转了4000元材料款给原告。原告受伤后，没有申请过工伤认定，其行为说明原告也认同双方之间不是劳动关系。被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，张代华经人介绍，清林五金公司将其在重庆市巴南区南泉街道虎啸村二社甲鱼场工业园内租赁厂房的用电线路交由张代华安装。张代华与清林五金公司对安置事务相关事项及报酬未签订书面协议，双方也未签订书面的劳动合同。安装过程中，清林五金公司未向张代华提供安装�具，也未向张代华发放过工作证、工作牌，工作时间由张代华自行安排。2015年9月20日和29日，清林五金公司以网银转账方式向张代华支付共4000元款项，每次2000元，转账中未记明付款事由。张代华称第一次付款为电线安装的材料款，第二次为清林五金公司支付的员工工资。清林五金公司对此予以否认，称以上两次付款分别为张代华承揽电线安装事务的定金和材料款，各2000元。2015年10月15日下午，张代华在进行电线安装时从梯子上摔下致伤。嗣后，张代华要求清林五金公司支付医疗费用，清林五金公司以电线安装是包给张代华实施，安全责任由张代华自负为由，不同意支付。双方就此协商未果。
在清林五金公司2015年8月、9月、10月向员工支付工资的《重庆银行批量明细统计清单》中，没有张代华姓名。
2016年4月25日，�代华向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与清林五金公司自2015年9月15日起至2015年10月15日期间有事实劳动关系。2016年4月28日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳仲不字（2016）第54号《不予受理案件通知书》，对张代华的仲裁申请决定不予受理。张代华不服，乃以本案诉讼请求诉至本院。
审理中，关于张代华的报酬，张代华与清林五金公司均承认为200元/天，但张代华称系劳动关系性质的每天工资，清林五金公司则称其为承揽关系中每从事一天安装事务的劳务报酬。
上述事实，有《一本通/绿卡通交易明细》、《重庆银行批量明细统计清单》、渝中劳仲不字（2016）第54号《不予受理案件通知书》等证据材料以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
审理中，张代华为证明其与清林五金公司之间的劳动关系，申请了证人杨某和颜某出庭作证。杨某陈述，张代华称管总（清林五金公司法人代表）让他请个临时工打两天杂，200元/天，他去后共做了9天，张代华受伤后未继续去上班，至今未领到工资；他于2015年9月15日与张代华一起去的安装场地。颜某陈述，他经张代华介绍到前述厂房做泥水工事务，他的报酬200多元一天，按天计算，由他本人接泥水工业务后再去组织人员施工，统一结算后由他再支付给其他人员，他不清楚张代华与清林五金公司协商价款和相互之间是什么关系。张代华对证人证言无异议，认为能证明其在清林五金公司租用厂房内安装线路和受伤的事实。清林五金公司对证人证言有异议，认为证言只能证明张代华安装线路和受伤事实，不能证明张代华的劳动关系。
清林五金公司为证明与张代华无劳动关系，申请了其公司员工梁某和符某作为证人出庭作证。梁某陈述，他是在干活时认识的张代华，张代华只是来安装水电，与他不一样，张代华上下班自行安排，不受清林五金公司管理。符某陈述，未看到张代华在公司上过班，只看见过张代华安装线路，张代华不受公司上下班时间约束。张代华质证认为证人与被告有利害关系，证言不能作为本案证据使用。清林五金公司对证人证言无异议，认为能证明张代华与其公司没有劳动关系。
清林五金公司为证明与张代华无劳动关系，还举示了其法人代表管炳清于2016年1月7日与张代华等人进行交涉时的对话录音一份和管炳清与介绍人唐师傅的对话录音一份。管炳清在谈话中称其在张代华来安装线路时已向其说明是包给张代华做，也讲了安全事故由张代华负责；�代华在对话中否认是承包，并称200多元一天，安了再说，还否认安全事故由他负责。张代华对与管炳清之间对话录音的真实性无异议，但认为录音系偷录，不能作为证据使用，并否认另一录音的真实性。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立劳动合同。”劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”本案中，原告张代华与被告清林五金公司双方虽具备劳动关系主体资格，但是其双方之间未签订书面劳动合同，故双�是否存在劳动关系应依前述规定进行认定。据本案查明事实，被告向员工发放工资的名册并无原告是被告员工的记载，被告未向原告发放过工作证、服务证、工号牌等能证明员工身份的证件，未对原告进行劳动考勤；原告亦无证据证明其接受了被告的劳动管理并受被告规章制度的约束，原告在为被告从事电线安装事务过程中使用的劳动工具是由原告自备，不能证明其提供的劳动是被告业务的组成部分。因此，原、被告之间的关系不符合劳动关系的内在特征和外部显征，原告要求确认原、被告自2015年9月15日至2015年10月15日期间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳动和社会保�部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告张代华的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告张代华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 蔡 彬
二〇一六年十一月十八日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪