北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终386号
上诉人（原审原告）北京宇首泰金属材料有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北京上念头世博建材市场001号。
法定代表人马超，总经理。
委托代理人胡俊欣，女，1981年9月7日出生。
委托代理人王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号12B01。
法定代表人蒋清林，董事长。
委托代理人刘滨艳，女，1967年4月19日出生。
委托代理人侯超，男，1990年9月24日出生。
上诉人北京宇首泰金属材料有限公司（以下简称宇首泰金属材料公司）因与被上诉人北京磊鑫建筑工程有限公司（以下简称磊鑫建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第23055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官陈洋、李诚参加的合议庭，并于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人宇首泰金属材料公司的委托代理人王铁成、被上诉人磊鑫建筑工程公司的委托代理人刘滨艳、侯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宇首泰金属材料公司在一审中起诉称：宇首泰金属材料公司、磊鑫建筑工程公司于2014年7月31日签订《钢材采购合同》一份，约定磊鑫建筑工程公司向宇首泰金属材料公司购买钢材，结算以工程实际使用数量为准，单价固定，货物到达磊鑫建筑工程公司指定地点后30日内付70%，3个月付清全部货款，如到期未能按时支付，应按银行同期贷款利率计算利息作为违约金。合同签订后宇首泰金属材料公司依约履行，共计供货两批次796956元，但磊鑫建筑工程公司拖延付款，经宇首泰金属材料公司多次催要，直至2015年5月25日，磊鑫建筑工程公司方才付清货款，仍拖欠违约金9241元拒绝支付。故宇首泰金属材料公司起诉请求人民法院依法判令：1、磊鑫建筑工程公司赔偿宇首泰金属材料公司违约金9241元及起诉之日起至判决生效之日止的利息；2、磊鑫建筑工程公司承担本案诉讼费用。
磊鑫建筑工程公司在一审中答辩称：不同意宇首泰金属材料公司的诉讼请求。理由如下：1、原磊鑫建筑工程公司之间的合同已经履行完毕。2015年4月30日，磊鑫建筑工程公司向宇首泰金属材料公司交付最后一笔货款时，双方达成合意，宇首泰金属材料公司在支票领取返还签收单上签字确认“两清再无异议”，按照交易习惯，双方权利义务履行完毕，合同终止。2、合同第1、7条中约定，磊鑫建筑工程公司于宇首泰金属材料公司提供发票后支付其货款，因此磊鑫建筑工程公司没有违反合同约定。合同第7条约定“宇首泰金属材料公司凭工地返回的验收入库单及送货单原件与磊鑫建筑工程公司结算款项”的意思是：宇首泰金属材料公司将货物送到贵阳北火车站后，要拿着工地返回的验收入库单及送货单原件到我处开始办理结算，而不是付款期限的起算点。同时约定的履行期限是不含节假日的。3、合同第一条约定宇首泰金属材料公司结算时必须提供发票，提供发票是磊鑫建筑工程公司付款的必备条件，不是附随义务。4、宇首泰金属材料公司从未向磊鑫建筑工程公司主张过9241元的违约金。5、双方签订的合同下部没有写明签订日期，只能推定在2014年8月5日前，而宇首泰金属材料公司私自填写为2014年7月31日，是不诚实守信的表现。6、宇首泰金属材料公司收到磊鑫建筑工程公司最后一笔货款的时间是2015年4月30日，而不是2015年5月25日。
本案在审理过程中，宇首泰金属材料公司向一审法院提交了以下证据：
1、《钢材采购合同》；
2、单价确认单；
3、出库单；
4、民生银行汇款单。
磊鑫建筑工程公司对宇首泰金属材料公司提交的全部证据的真实性予以认可，但指出证据1合同在签署之时并未写明签订日期，宇首泰金属材料公司方提供的合同上的签订日期系宇首泰金属材料公司私自添加，与己方持有的合同原件不一致。
一审法院对宇首泰金属材料公司提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认，但对于证据1合同的签订日期，因与磊鑫建筑工程公司所持合同原件内容不一致，故不予认可。
磊鑫建筑工程公司向一审法院提交了以下证据：
1、《钢材采购合同》；
2、《材料部领取支票返还签收单》。
宇首泰金属材料公司对磊鑫建筑工程公司提交的证据1的真实性予以认可，对于证据2，宇首泰金属材料公司认可签收单上是其公司财务人员的签字，但不认可己方财务人员签字时表格前部有“两清再无异议”的字样，并对该字样的形成时间申请鉴定。
一审法院对磊鑫建筑工程公司提交的证据1的真实性予以确认。对于证据2，因为宇首泰金属材料公司认可于2015年4月30日从磊鑫建筑工程公司处领取支票，故该院对宇首泰金属材料公司领取货款支票的事实予以确认；同时对宇首泰金属材料公司提出的“两清再无异议”字样并非其公司员工所签，并对该字样的形成时间申请鉴定，该院将在下文进行表述。
结合当事人陈述及相关证据佐证，一审法院对以下与本案有关的事实予以确认：
宇首泰金属材料公司（乙方）与磊鑫建筑工程公司（甲方）签订了《钢材采购合同》，合同约定甲方就己方贵阳北站站房工程向宇首泰金属材料公司采购钢材，结算方式为：签订合同后甲方无须支付预付款，货物全部到甲方指定的工地后，甲方工地负责人组织验收，乙方凭工地返回的验收入库单及送货单原件与甲方结算款项，材料数量表观质量无误验收合格后，30日（节假日除外）结算货款70%，甲方在3个月（节假日除外）付给乙方该批材料余款。后双方对供货数量及单价进行了确认，宇首泰金属材料公司依约交付了全部货物，磊鑫建筑工程公司也已支付了全部货款，共计796957元。
2015年4月30日，宇首泰金属材料公司财务人员从磊鑫建筑工程公司处领取10万元远期支票，并在磊鑫建筑工程公司的《材料部支票领取返还签收单》上签字，表格前部写有“两清再无异议”。一审庭审中宇首泰金属材料公司提出“两清再无异议”不是其公司员工所写，并申请对该领取支票返还签收单上“两清再无异议”字样的书写时间进行鉴定。随后一审法院将该鉴定申请送至北京华夏物证鉴定中心，北京华夏物证鉴定中心收到后向该院回函称：在现有送检材料及现有技术条件下，无法对《材料部领取支票返还签收单》上序号“17”行“北京宇首泰金属材料有限公司”与“两清再无异议”字迹书写时间进行鉴定。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案宇首泰金属材料公司、磊鑫建筑工程公司存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故宇首泰金属材料公司、磊鑫建筑工程公司之间的买卖合同应属有效，双方均应履行各自合同义务。本案争议焦点在于：宇首泰金属材料公司是否已与磊鑫建筑工程公司就涉案合同已经履行完毕达成一致。
对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现磊鑫建筑工程公司出具有宇首泰金属材料公司财务人员签字的《材料部领取支票返还签收单》写有“两清再无异议”的字样以证明其主张，宇首泰金属材料公司应就其主张的己方人员签字时没有该字样承担举证责任，宇首泰金属材料公司虽然提出了鉴定申请，但根据鉴定机构的意见，对该字样的书写时间无法进行鉴定，且宇首泰金属材料公司不能出示其他证据证明其向磊鑫建筑工程公司主张过相应权利，故对宇首泰金属材料公司的此项主张不能成立，故宇首泰金属材料公司要求磊鑫建筑工程公司支付违约金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回宇首泰金属材料公司的诉讼请求。
宇首泰金属材料公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院在组织双方庭前交换证据过程中与双方沟通了意见，建议双方在5000元到5500元之间进行调解。在庭审过程中也是围绕利息的计算展开的，不存在债务消灭的抗辩。一审判决作出驳回宇首泰金属材料公司的诉讼请求，结果十分意外。一审法院在委托鉴定机构的时候没有征求宇首泰金属材料公司的意见，在鉴定机构函复无法鉴定的时候也没有告知宇首泰金属材料公司，程序违法。故请求撤销一审判决，并予以改判支持宇首泰金属材料公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由磊鑫建筑工程公司承担。
磊鑫建筑工程公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：双方合同有约定，其给磊鑫建筑工程公司开据等额发票后，磊鑫建筑工程公司才付款。
本院另查明：二审庭审中，宇首泰金属材料公司变更诉讼请求，请求磊鑫建筑工程公司支付违约金7181元及判决生效后的利息。《钢材采销合同》第一条明确记载，本合同为暂估量，最终以甲方（磊鑫建筑工程公司）的订单与实际供货量较小者计算，乙方（宇首泰金属材料公司）每批货到甲公司办理结算时，需提供等额的正式普通发票。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方在合同中约定，宇首泰金属材料公司在到磊鑫建筑工程公司结算时，宇首泰金属材料公司应开具等额的正式发票，本案中磊鑫建筑工程公司在宇首泰金属材料公司开据发票后支付相应的款项，并无不当。同时，宇首泰金属材料公司对磊鑫建筑工程公司提供的写有“两清再无异议”字样的《材料部领取支票返还签收单》上签字的真实性予以认可，但认为宇首泰金属材料公司人员签字时没有该“两清再无异议”字样，对此应承担举证责任，宇首泰金属材料公司虽然提出了鉴定申请，但根据鉴定机构的意见，对该字样的书写时间无法进行鉴定，一审根据宇首泰金属材料公司的申请委托鉴定并无不当。故，对宇首泰金属材料公司的此项主张不能成立，本案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京宇首泰金属材料有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由北京宇首泰金属材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 陈 洋
代理审判员 李 诚
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吕小彤