北京市�州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12943号
原告北京旭辉阳光置业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号126室。
法定代表人林伟，副董事长。
委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
被告涂维波，男，1973年11月13日出生。
委托代理人张继军，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京旭辉阳光置业有限公司（以下简称原告）与被告涂维波（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王巍巍，被告及其委托代理人张继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的仲裁裁决结果，具体理由如下：第一，原告无需支付被告2013年的带薪年休假工资，原告提交的《关于2013年春节放假的通知》显示，其已在2013年2月8日、2月16日及2月17日集中安排被告休了3天的年休假，原告发布的《关于2014年节假日放假的通知》显示公司已在2014年1月29日、1月30日统一安排员工享受带薪年休假2天，共计5天。第二，原告无需支付被告2013年的年终奖143000元。根据《薪酬管理制度》的规定，年终奖是完全浮动奖金，属于不承诺部分，视企业效益而定。被告2013年度绩效等级为C＋，年终奖应据此确定。被告虽称公司2013年度奖金额由400万元上升至1200万元，但原告对此并不认可，被告也未提供任何证据予以证明，仲裁的该项裁决结果有误。第三，原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金106532元。根据原告向被告发出的《调岗通知书》，被告应于2014年4月23日9时到北京市朝阳区东三环38号民生大厦16层报到，但被告一直未报到，视为旷工，《旭辉集团考勤制度》�《考勤与假期管理制度》、《考勤操作指引》规定，连续旷工三天视为严重违反规章制度，原告有权予以辞退并解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。故原告诉至法院，要求原告不支付被告2013年1月1日至2013年12月31日期间带薪年休假工资6122.60元；原告不支付被告2013年1月1日至2013年12月31日期间年终奖143000元；原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金106532元，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：2010年10月27日，被告入职到案外人北京旭辉兴腾置业有限公司，双方签订了起止期限为2010年10月27日至2011年11月26日的劳动合同书，2013年1月1日，北京旭辉兴腾置业有限公司、原告与被告达成三方协议，约定北京旭辉兴腾置业有限公司与被告签订的劳动合同于2012年12月31日终止。同日，原、被告双方签订�起止期限自2013年1月1日至2016年11月26日的劳动合同。被告在原告处担任工程部副经理，月工资标准为13316.72元，2014年4月30日，原、被告双方解除劳动关系。2014年4月25日，被告向仲裁委申请仲裁，要求原告向其支付2010年10月27日至2013年12月31日期间115天休息日加班工资189883.70元；2011年1月1日至2013年12月31日期间10天带薪年休假工资24767.44元；2013年1月1日至12月31日年终奖金143000元；违法解除劳动合同赔偿金142000元。2014年7月8日，仲裁委作出京通劳仲字（2014）第2234号裁决书，裁决原告支付被告2013年1月1日至2013月12月31日期间休息日加班工资1064元；原告支付被告2013年1月1日至2013年12月31日期间带薪年休假工资6122.60元；原告补发被告2013年1月1日至2013年12月31日期间年终奖金143000元；原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金106532元；驳回被告的其他仲裁请求。
庭审过程中，原、被告双方均认可因原告的工作安排，被告于2013年1月1日由北京旭辉兴腾置业有限公司转入原告处工作。被告称其工龄已达10年以上，每年应休10天的年休假，2013年仅休了3天，对此，被告提交了应聘申请表、初级专业技术职务资格证书、津汇广场施工证予以佐证，原告对上述证据不予认可，认为应聘申请表及津汇工厂施工证系被告单方制作，上述三份证据均无法证明被告的连续工作时间已超过10年。被告对此未提交进一步的证据予以证实。
此外，原告称其已足额发放被告2013年的年终奖，根据相关制度的规定，年终奖属于完全浮动奖金，与公司绩效及个人业绩挂钩，因被告2013年的绩效考核为C＋级，原告经计算得出被告的分配年终奖金为57661元，并应扣除调剂金额37661元，最终需发放20000元，对此，原告提交了被告2013年四个季度的绩效考核表、绩效成绩统计表、员工绩效�核申诉表、事业部（含直管城市公司）／城市公司绩效管理制度（暂行）（以下简称绩效管理制度）、薪酬管理制度、2013年被告年终奖核算明细、原告工程部职工潘金龙、刘立民、韩太友的交通银行明细清单（载明潘金龙2013年的年终奖为27460元，刘立民为79555元，韩太友为36105元）予以证明。被告对除薪酬管理制度以外的上述证据均不予认可，认为2013绩效考核表的评定等级标准无依据，未规定各等级的评分标准及划分范围，被告第三季度的评定结果B－级的减号是后添加的，第四季度的评定结果C＋级无本人签字；绩效成绩统计表应综合参考一年的情况，其2013年的考核成绩应该为B级；员工绩效考核申诉表系原告单方制作，且无被告的签字；被告并未收到及学习过绩效管理制度；潘金龙、刘立民、韩太友的银行交易明细无法证明被告年终奖的计算依据。同时，被告主�其应该根据公司的年终奖总额按比例获得个人年终奖奖金，公司2012年的年终奖总额为400万元，当年被告的年终奖为54000元，公司2013年的年终奖总额为1200万元，应向其发放163000元，目前公司仍拖欠143000元，对此，被告未提交相应的证据予以佐证，原告亦不认可。
另，原告称因被告2013年的年终绩效考核结果不达标，无法胜任原工作岗位，公司从2014年4月23日起将其工作岗位由工程部副经理调整为房修工程师，并向被告邮寄送达了调岗通知书，通知其于2014年4月23日到新岗位报到，后被告于2014年4月23日至4月29日期间未到岗，原告认为其连续旷工超过3天，累计旷工超过5天，违反了《考勤与假期管理制度》及《考勤操作指引》的规定，据此作出旷工解除劳动合同通知书，双方合法解除劳动关系，不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金，对此，原告提交了调岗通知书及其EMS�递单、旷工解除劳动合同通知书及其EMS快递单、被告2014年4月的考勤记录综合表、《考勤与假期管理制度》、《考勤操作指引》予以证明，被告对《考勤与假期管理制度》、《考勤操作指引》认可，对其他证据均不认可，称其未收到调岗通知书及旷工解除劳动合同通知书，考勤记录综合表不真实，并主张其2014年4月22日至4月30日期间一直在原工作岗位上班，因原告从2014年4月23日起取消了被告的打卡权限，被告无法正常打卡，且被告不同意原告调整其工作岗位，双方就此未协商一致，原告应支付其违法解除劳动合同赔偿金。原告认可调整被告的工作岗位系公司单方作出的行为，未与被告协商过，但认为原告有权利调整被告的工作岗位。
上述事实，有劳动合同书、三方协议、被告2013年第一至第三季度绩效考核表、薪酬管理制度、银行交易明细、仲裁裁决书和双方当事�陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，被告虽称其每年应休的年休假天数为10天，但其未提交充分、有效的证据予以佐证，且原告亦不予认可，故本院对被告的该项主张不予采信，因被告2013年已休3天年休假，原告未提交相关证据证明其已为被告安排剩余2天的年休假，因此，原告理应支付被告该部分的未休年休假工资，具体数额以本院核定为准。关于年终奖，被告主张原告应根据公司的年终奖总额按比例支付其年终奖金，因公司2013年的年终奖总额是1200万元，故应向其发放163000元的年终奖，但被告对此未提交相应证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故本院对被告的上述主张不予采信。原告虽称年终奖的发放金额与绩效等级有关，因2013年被告的绩效考核为C＋级，原告�照计算公式核算出应向被告发放年终奖20000元，但被告对此不予认可，认为应将其评定为B级。本院认为，从原告提交的现有证据上看，被告2013年第四季度的绩效考核表（评定结果为C＋级）因缺少被告的签字确认而存在形式上的瑕疵，原告亦未提交其他充分、有效的证据证明被告的绩效等级应当被评定为C＋级，结合被告前三个季度的考核成绩情况（分别为B级、B级、B－级），本院认为原告将被告2013年的绩效考核成绩评定为C＋级欠妥，因此，本院采信被告的主张，将其2013年的绩效考核等级评定为B级。关于年终奖的具体计算方式，原告提供了被告2013年年终奖的核算公式，被告对此虽不予认可，但未提交进一步的证据予以反驳，参照原告工程部其他员工的年终奖数额的发放情况，结合《薪酬管理制度》亦对年终奖是与公司效益及个人业绩挂钩的完全浮动奖金作出了明确的规定，故本院对原告提供的年终奖计算方式予以采信。在被告2013年的绩效考核等级被评为B级的情况下，经公司核算，被告的年终奖金额为82316.8元，现公司已向被告发放了20000元，应补足剩余的年终奖差额，故本院对原告要求不支付被告2013年1月1日至2013年12月31日期间年终奖的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金，因原告未提交充分、有效的证据证明被告绩效考核不达标，无法胜任原工作岗位，且原告调整被告工作岗位并非双方协商一致的结果，在被告不同意调整工作岗位的情况下，原告单方作出调岗决定缺乏合理依据，故原告以被告未到新岗位上班，连续旷工为由与其解除劳动关系，违反了相关法律的规定，原告理应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。关于计算违法解除劳动合同赔偿金的工作年限，原、被告双方均认可被告是因原告的工作安排于2013年1月1日由北京旭辉兴腾置业有限公司转入原告处，被告的工作变化并非个人原因导致，且北京旭辉兴腾置业有限公司亦未向原告支付过解除劳动关系经济补偿金，故本院认为被告在北京旭辉兴腾置业有限公司的工作年限应合并计算至原告的工作年限内，从2010年10月27日起计算违法解除劳动关系赔偿金，因此，本院对原告要求不支付被告违法解除劳动关系赔偿金的诉请不予支持。因原、被告双方对仲裁委作出的原告支付被告2013年1月1日至2013年12月31日期间休息日加班工资的裁决内容均表示认可，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京旭辉阳光置业有限公司支付被告涂维波二〇一三年一月一日至二〇一三年十二月三十一日期间休息日加班工资人民币一千零六十四元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告北京旭辉阳光置业有限公司支付被告涂维波二〇一三年一月一日至二〇一三年十二月三十一日期间未休年休假工资人民币二千四百四十九元零五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告北京旭辉阳光置业有限公司支付被告涂维波二〇一三年一月一日至二〇一三年十二月三十一日期间的年终奖人民币六万二千三百一十六元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、原告北京旭辉阳光置业有限公司支付被告涂维波违法解除劳动合同赔偿金人民币十万六千五百三十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告北京旭辉阳光置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京旭辉阳光置业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 璐
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨晓萌