四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初511号
原告：李涛，女，汉族，1988年2月17日出生。
委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。
被告：魏波，男，汉族，1986年11月29日出生。
委托诉讼代理人：王秀琼，女，汉族，1966年3月13日出生，系被告魏波的母亲。
被告：白正波，女，汉族，1985年8月17日出生。
第三人：绵阳市蜀兴房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区商贸企业城。
法定代表人：陈伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任磊，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莎，北京大成（成都）律师事务所实习律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地：绵阳市临园路东段72号。
负责人：陈晓玲，系该行行长。
委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟玉波，四川科通律师事务所实习律师。
原告李涛与被告魏波、白正波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法通知第三人绵阳市蜀兴房地产开发有限责任公司（以下简称：蜀兴房产公司）、第三人中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支公司（以下简称：农行涪城支行）参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人付平、被告魏波之委托诉讼代理人王秀琼、被告白正波，第三人蜀兴房产公司之委托诉讼代理人任磊及王莎、第三人农行涪城支行之委托诉讼代理人冯菊梅及孟玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告交付位于游仙区仙桃街龙山逸品1幢2单元4层5号房屋（价值30万元）并办理相关转移登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告通过绵阳世纪苑房地产经纪服务有限公司签订《房屋买卖经纪合同》，约定由两被告将其按份共有的位于游仙区仙桃街龙山逸品1幢2单元4层5号房屋作价30万元卖给原告。合同签订当日，原告支付首付款10万元给魏波，余下20万元约定在原告领取房屋所有权证且在国土交易部门受理土地登记时一次性付清。2017年7月10日，两被告在绵阳市众信公证处办理委托公证，委托原告办理登记转移等相关事宜。后因被告魏波下落不明，原告无法通知其到银行、房管、国土部门办理按揭、房地产转移登记，也无法向两被告支付剩余购房款20万元。现起诉至法院，请求判决支持诉请。
被告魏波辩称：1.原告所述不实，魏波不认识原告，原告和卖房中介公司都是放高利贷的人找来的，原告将魏波向高利贷出具的借条给魏波，魏波就同意继续履行合同。2.原告在签订合同当日未向魏波支付现金10万元，且强迫魏波签订合同和出具收条。3.魏波就案涉房屋在2010年11月29日与农行涪城支行和蜀兴房产公司签订了《个人购房担保合同》，截止2017年12月魏波已欠农行涪城支行贷款本息140749.54元，现农行涪城支行已将魏波起诉至绵阳涪城区法院，本案应当追加农行涪城支行和蜀兴房产公司作为案外人参加诉讼。4.原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告白正波辩称：1.白正波未与原告签订2017年5月8日的《房屋买卖经纪合同》，也未授权任何人代签任何与此相关的合同。2.2017年7月10日与原告办理委托公证，委托原告办理登记转移等相关事宜属实。但自办理公证后，原告未找过白正波寻求协助，白正波也没有拒绝配合的情形，魏波下落不明与白正波无关。3.2017年5月17日，白正波与魏波在民政局办理了离婚手续后，双方并无联系，因此不能单方面提供协助。4.白正波认可经本人签字的合同，以及经本人签字的公证机构公证的协议内容，并配合履行相关义务。5.白正波不承担本案诉讼费。综上，请求判决驳回原告对白正波的诉讼请求。
第三人蜀兴房产公司辩称：1.原、被告之间的合同是否履行不影响蜀兴房产公司的合法利益。2.蜀兴房产公司为二被告购房贷款向农行涪城支行提供了保证担保，现蜀兴房产公司已代二被告向农行涪城支行偿还了按揭贷款4847.03元。3.案涉房屋已具备转移登记条件，如二被告清偿了欠蜀兴房产公司的债务，蜀兴房产公司愿意配合办理相关手续，否则将依法回购案涉房屋。
第三人农行涪城支行辩称：1.农行涪城支行与二被告签订了《个人购房担保借款合同》，农行涪城支行向二被告提供房屋按揭贷款，至2018年5月14日二被告尚欠农行涪城支行借款本金140749.54元，利息5686.82元、罚息341.32元及复利134.40元。2.原告还有20万元房款未支付给二被告，该20万元应首先用于偿还农行涪城支行的债务。
本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原告李涛（甲方、购买方）与被告魏波（出售方、乙方）签订《房屋买卖经纪合同》，约定：乙方自愿将位于绵阳市游仙区仙桃街龙山逸品小区1幢2单元4楼5号的房屋出售给甲方，房屋总价30万元。2017年7月10日前甲方向乙方支付房款10万元，支付此款项时甲乙双方商定办理产权过户及移交房屋给甲方。甲方在领取到自己的房屋所有权证书且在国土交易部门受理土地证登记时，甲方向乙方一次性付清其余房款20万元。合同中房屋具体情况中的其他情况载明该房房产办理中、抵押中。该合同补充条款载明：签订此合同时乙方共有人未到场，由魏波签此合同，收取房款及定金，办理过户时乙方产权人及共有人必须无条件配合甲方办理产权转移手续。该合同首部乙方处载明是魏波和白正波，尾部乙方处有魏波、白正波签名，被告白正波对该合同上“白正波”的签名不予认可。同日，被告魏波向原告李涛出具《收据》两份，载明收到原告李涛购买案涉房屋的房款共计10万元整。
2017年5月17日，被告魏波与被告白正波协议离婚，双方所签离婚协议中约定案涉房屋归魏波所有，双方互相配合办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续。
2017年7月10日，原告与被告魏波、白正波到四川省绵阳市众信公证处办理了《公证书》，主要内容为：委托人魏波、白正波委托受托人李涛代为办理案涉房屋提前还贷、解除抵押及办理房屋不动产权证书的一切手续等。
庭审中原告自述其已实际占有、使用案涉房屋。
另查明：2010年9月1日，被告魏波、白正波（买受人）与第三人蜀兴房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》、《龙山逸品商品房买卖合同补充协议》各一份，约定二被告从第三人蜀兴房产公司处购买案涉房屋，房屋总价30.1572万元。补充协议约定：因买受人偿还银行按揭贷款严重违约或累计六个月未偿还银行贷款本息，贷款银行根据《个人购房借款合同》的约定，要求出卖人承担连带保证责任回购该房屋的，回购一旦发生，合同自行解除，该商品房的权属及处置权归出卖人所有，出卖人、买受人不再另行签订解除合同协议。2016年9月2日，第三人蜀兴房产公司对位于游仙区仙桃街37号总套数163套的房屋（包含案涉房屋）在产权登记机关办理了大产权证，登记的房屋所有权人是第三人蜀兴房产公司。
2010年11月29日，被告魏波（借款人、购房人、抵押人）、白正波（抵押人）与第三人农行涪城支行（贷款人）、第三人蜀兴房产公司（保证人）签订了《个人购房担保借款合同》，约定：被告魏波从第三人农行涪城支行按揭借款21万元，被告魏波、白正波以案涉房屋对该笔借款作抵押担保，第三人蜀兴房产公司对该笔借款向第三人农行涪城支行提供连带责任保证。2010年10月13日，被告白正波签订《共同债务人承诺书》，承诺其与被告魏波作为共同债务人，愿为被告魏波在农行涪城支行的21万元贷款承担连带清偿责任。二被告至今尚欠第三人农行涪城支行案涉房屋按揭贷款。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、第三人的营业执照复印件、《房屋买卖经纪合同》、《商品房买卖合同》、《龙山逸品商品房买卖合同补充协议》、《个人购房借款合同》及《庭审笔录》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告白正波作为案涉房屋的共有人虽未在《房屋买卖经纪合同》上签名，但事后其在《公正书》上签字认可原告李涛代为办理案涉房屋提前还贷、解除抵押及办理不动产权证书等事宜，应视为其知晓被告魏波将案涉房屋出卖给原告李涛，并对此予以追认。被告魏波虽称其系受强迫才签订的上述合同和出具收条，但其对此未能提供证据予以佐证，本院对该辩解意见不予采信。
原告李涛与被告魏波签订《房屋买卖经纪合同》时，明知二被告尚未取得案涉房屋的所有权，且该房屋上还存有抵押权，仍与其签订房屋买卖合同，故其应当预见到案涉房屋过户登记存在风险。案涉《房屋买卖经纪合同》虽约定原告向二被告支付10万元房款时办理产权过户，但只有房屋产权人才能办理房屋过户手续，现案涉房屋的产权所有人是第三人蜀兴房产公司，二被告尚未取得该房屋的产权证，故原告要求二被告协助办理过户的条件尚未成就，本院对原告的诉请不予支持，原告可待二被告取得房屋产权证后再向二被告主张过户权利。因原告现在已经对案涉房屋实际占用和使用，故其诉请二被告交付案涉房屋的诉请亦不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李涛的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费2900元，由原告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 林
二〇一八年五月十九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳