广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦南行初字第42号
原告钦州市钦南区沙埠镇平艮村委会铜鼓窝村民小组。地址：钦南区沙埠镇平艮村委会铜鼓窝村。
诉讼代表人韦部智，村民小组长。
委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人刘源源，广西海湾律师事务所律师。
被告钦州市钦南区人民政府。地址：钦州市金海湾大街。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人蔡斌，钦州市钦南区调处办干部。
委托代理人黄辉，广西金湾律师事务所律师。
被告钦州市人民政府。地址：钦州市永福东大街**号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。
委托代理人张成勇，广西源群律师事务所律师。
第三人广西壮族自治区国有钦廉林场。地址：钦州市钦南区南珠东大街。
法定代表人陆淇，场长。
委托代理人陈旭日，广西壮族自治区国有钦廉林场林政科干部。
委托代理人黄岳天，广西壮族自治区国有钦廉林场工作人员。
原告钦州市钦南区沙埠镇平艮村委会铜鼓窝村民小组（以下简称铜鼓窝村民小组）不服被告钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）2014年12月11日作出的钦南政处字（2014）11号林地所有权处理决定（以下简称《处理决定》）和被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）2015年4月13日作出的钦政复决字（2015）28号行政复议决定（以下简称《复议决定》）一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月11日分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书及其他诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2015年6月11日和12月22日公开开庭审理了本案。铜鼓窝村民小组的诉讼代表人韦部智及委托代理人刘源源，钦南区政府的委托代理人蔡斌、黄辉，钦州市政府的委托代理人陈业芸、张成勇，第三人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称钦廉林场）的委托代理人陈旭日、黄岳天，证人韦某、黄某到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，钦南区政府的法定代表人黄光发，钦州市政府的法定代表人唐琮沅，钦廉林场的法定代表人陆淇因公事未出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
铜鼓窝村民小组与钦廉林场发生林地争议后，钦南区政府依铜鼓窝村民小组的申请，于2014年12月11日作出《处理决定》，认定铜鼓窝村民小组与钦廉林场争议的猪尾坑等14个岭从1958年起由钦县“七一”林场经营管理，1963年钦廉林场接管“七一”林场后，争议岭由钦廉林场管理使用。1964年和1975年经双方签订《林权山界落实合约》，明确争议岭属国家所有所有，钦南区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第（二）项的规定，确认争议的猪尾坑等14个岭属国家所有，由钦廉林场经营管理。钦南区政府于2015年5月25日向本院提出了答辩并提交了其作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、申请书、送达证、答辩书，证实钦南区政府对争议林地依法进行了受理；2、现场勘验笔录及附图、指认笔录及附图、补充现场勘验笔录及附图，证实双方当事人争议林地的地点、四至及面积等。3、调查韦部智、韦信贤、韦某、韦彰智、韦信崇的笔录，证实争议的山岭在铜鼓窝村民小组耕作区范围内，争议岭在钦廉林场造林前属荒山，钦廉林场造林后一直使用至今；钦廉林场虽在1964年和1975年与生产队签订过协议，但生产队不予认可。4、调查彭健、林派彪、黄孙浩的笔录，证实钦廉林场建场的历史情况和争议山岭的使用状况，以及钦廉林场分别在1964年和1975年与铜鼓窝村民小组签订过协议。5、铜鼓窝村民小组的《山界林权证》，证实铜鼓窝村民小组的山岭登记范围不包含有争议山岭。6、韦扬智等人《土地承包证》、《劳动定额丘册》，证实争议岭脚下的坡田属铜鼓窝村民小组所有。7、《钦廉林场设计任务书》，证实争议岭地在原批准设计范围。8、《林权山界落实合约》（I那-4-0011，以下简称《合约》）、《林权山界落实合约》（I那-4-0010，以下简称《补充合约》），证实钦廉林场通过合法的形式取得了争议的林地。9、钦廉林场的《山界林权证》，证实争议山岭已登记在钦廉林场名下，权属国家所有。10、林班图、造林营林档案、小班调查因子一览表及附图，证实争议山岭一直以来由钦廉林场管理使用。11、调解会签到表及调解笔录，证实钦南区政府已依法组织双方当事人进行调解过。法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第（二）项的规定。
铜鼓窝村民小组诉称，本案争议的猪尾坑等14个岭解放后的土改、合作化、“四固定”时，争议山岭及岭脚四周的水田均属铜鼓窝村集体所有，争议岭在1952年至2004年都是由原告种植农作物和作为牧牛地使用。1963年钦廉林场成立后，强行侵占原告的山岭造林，由于当时群众反对，1964年7月25日钦廉林场才提出与原告签订《合约》，但原告拒绝签名，钦廉林场工作人员伪造韦彰智的私章，作为生产队的法人在《合约》上盖章。1975年12月7日的《补充合约》也是先种后签约，该两份合约是钦廉林场伪造的，不能作为证据使用。1958年期间，钦县“七一”林场当时经营管理范围在那彭镇六湖大队，争议岭在沙埠镇，与钦县“七一”林场当时经营管理范围相隔20多公里，并没有任何书面文件证实争议岭由钦县“七一”林场管理，更没有相关文件证实钦廉林场接管过争议岭。钦廉林场的那丽分场申领的《山界林权证》也是一份伪造的权属证书，该证是钦廉林场私自制作的，政府部门没有存档，钦南区政府以《山权证》为认定争议岭的权属依据，属认定事实不清，证据不足。钦南区政府作出的《处理决定》适用《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第（二）项的规定，处理本案属适用法律、法规不当。钦州市政府收到铜鼓窝村民小组的复议申请后，没有组织三方到争议现场勘验、对证据进行质证，也没有组织双方进行调解，明显违反法定程序。综上所述，钦南区政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足，适用的法律、法规不当，请人民法院依法撤销钦南区政府作出的《处理决定》和钦州市政府作出的《复议决定》，并责令钦南区政府重新作出具体行政行为。铜鼓窝村民小组向本院提供了如下的证据：1、《铜鼓窝村民小组耕作区划图》，以证实争议岭脚下的水田由铜鼓窝村民小组管理使用，根据山跟田走的原则，争议岭由原告集体所有。2、韦某的《证明书》，以证实1964年间，钦廉林场侵占原告争议岭造林，1981年间没有任何单位和村干部参加走山定界。3、韦彰智的《证明书》，证实1964年的《合约》不是其本人亲自盖章，《合约》是伪造的。4、黄某、何宗茂、黄有槐的《证明书》，证实争议地一直由原告管理使用。5、《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证实钦廉林场提供1964年的《合约》不是一次性书写，该《合约》没有时任队长签字，是无效的合约。
本院依铜鼓窝村民小组的申请，通知证人出庭作证：证人韦某证实，原告在法庭上出示韦某的《证明书》是其亲笔所写，争议岭在1998年前由铜鼓窝村民小组管理使用。证人黄某证实，原告在法庭上出示黄某的《证明书》是其亲笔所写。
钦南区政府辩称，钦南区政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分。争议的山岭从1958年起由钦县“七一”林场经营管理，1963年钦廉林场接管“七一”林场后，争议岭由钦廉林场管理使用。1964年和1975年经双方签订《林权山界落实合约》，再次明确争议岭属国家所有，由钦廉林场管理使用。同时，《合约》还明确了铜鼓窝生产队管理使用留用的山岭和牧牛地，争议的的猪尾坑等14个岭位于划归钦廉林场管理的林地范围内，一直以来都是由钦廉林场经营管理使用至今，直至近年的高铁征收涉案的部分山地前，铜鼓窝村民小组对钦廉林场管理使用争议山岭都未曾提出异议。钦南区政府根据查明的事实，按照法律的程序，依据相关的法规作出的《处理决定》是合法正确的，请人民法院依法判决驳回铜鼓窝村民小组的诉讼请求。
钦州市政府辩称，钦州市政府作出的《行政复议决定》没有违反法定程序。铜鼓窝村民小组不服钦南区政府作出的《处理决定》，向钦州市政府提出行政复议申请，钦州市政府立案后，依法发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，书面告知当事人的权利。但钦廉林场收到该通知后，书面答复争议岭林地属国有林地，明确不同意以调解方式的处理该案。鉴于一方当事人不同意调解的情况，钦州市政府不组织锦双方进行调解符合法律法规的规定，并没有违反法定程序。钦南区政府作出的《处理决定》认定事实清楚，确权得当，钦州市政府依法作出《行政复议决定》，予以维持并无不当，请求人民法院依法驳回铜鼓窝村民小组的诉讼请求。钦州市政府于2015年5月21日向本院提交了其作出《行政复议决定》的证据：《行政复议申请书》、《案件受理审批表》、《受理通知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》、《关于同意以调解方式处理本案的复函》、《关于我场与沙埠平艮村委会铜鼓窝村民小组林地要属纠纷不愿意调解的说明》，证实钦州市政府在行政复议中依法按照法律的规定进行行政复议。
钦廉林场述称，铜鼓窝村民小组与钦廉林场争议的山岭权属国家所有，由钦廉林场管理使用是正确的。因为该争议山岭位于钦廉林场那丽分场香山工区，争议的林地从1958年起由钦县“七一”林场经营管理，1963年钦廉林场接管“七一”林场后，争议岭由钦廉林场那丽分场管理使用，并于1964年与附城公社平艮大队铜鼓窝生产队签订了《合约》，进一步划清了山岭界址及管辖范围。1975年双方在1964年的《合约》基础上补充签订《补充合约》，对部分林地进行调整，调整归铜鼓窝生产队的林地并不包含争议林地。1981年钦廉林场向原钦州县人民政府申领了争议山岭等林地的《山界林权证》，争议岭至今由钦廉林场也一直经营管理和收益。钦南区政府根据查明的事实，确认争议林地属国家所有，由钦廉林场管理使用是正确的；钦州市政府复议维持钦南区政府作出的《处理决定》并无不当，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
铜鼓窝村民小组对钦南区政府、钦州市政府提供的证据，以及证人证言质证认为：对钦南区政府提供的1、2、3、5、6、11号证据证实的内容没有异议。对4号证据的真实性没有异议，但被调查人均是钦廉林场的职工，与本案有利害关系，他们证实的内容不应采信。对7号证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。对8号证据中的1975年《补充合约》的真实性没有异议，但对1964年的《合约》有异议，该《合约》没有经时任的生产队长签字确认，是无效的《合约》。对9号证据的来源和真实性有异议，该《山界林权证》在政府无档案可查，且登记的内容不包括争议岭。对10号证据认为，该证据是钦廉林场单方绘制的，不能作为本案的定案依据。对钦州市政府提供的证据的真实性没有异议，但并不能说明钦州市政府在行政复议中程序合法。对证人在庭上证明的内容没有异议。
钦南区政府对钦州市政府、铜鼓窝村民小组提供的证据，以及证人证言质证认为：对钦州市政府提供的证据没有异议。对铜鼓窝村民小组提供的证据1号证据认为，该证据与争议岭没有关联，不予认可。对2、3、4号证据认为，该证据在行政调处时没有向行政机关提供，且证明人是原告的村民，与本案存在利害关系，不能作为定案依据。对5号证据没有异议。对证人韦某在法庭上证明的内容，与行政机关工作人员调查其所证实的内容不一致，应采信被调查时证实的内容。而证人黄某对争议岭在那里都不清楚，其证言也不可采信。
钦州市政府、钦廉林场对钦南区政府、铜鼓窝村民小组提供的证据，以及证人证言质证认为：对钦南区政府提供的1、2、4、5、7、8、9、10、11号证据没有异议。对3号证据的被调查人证实钦廉林场曾与铜鼓窝生产队签订过《合约》和《补充合约》的内容没有异议，但证实争议岭一直由铜鼓窝村民小组管理使用的内容，认为不属实。对6号证据的真实性没有异议，但本案没有关联。对铜鼓窝村民小组提供的证据和证人证言质证意见与钦南区政府质证意见一致。
钦廉林场对钦州市政府提供的证据，质证意见也与钦南区政府的质证意见一致。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：钦南区政府在法庭上出示的1、2、5、11号和钦州市政府提供的证据，以及铜鼓窝村民小组提供的5号证据，因各方当事人对以上证据的来源和真实性，以及证实的内容均无异议，本院认为，以上证据相互之间具有关联性，证据来源合法，可作为本案的定案依据。而钦南区政府在法庭出示的3、4、7、8、9、10号证据，铜鼓窝村民小组认为有些证据是钦廉林场单方绘制和制作的不予认可，但是，本院认为，上述证据有些虽是钦廉林场单方绘制和制作的，但是，这些证据是钦廉林场在日常工作中按照相关部门的要求和本单位工作的需要，是对其长期经营管理的争议林地进行统计、记载、保存的凭证资料，争议岭长期以来一直由钦廉林场管理使用的事实，有钦廉林场的职工证实，也有铜鼓窝村民小组的村民证实。为此，可作为本案的定案依据。而钦廉林场申取的《山界林权证》，也是经原钦州县人民政府核发的，可作为本案的参考依据。双方在1964年和1975年签订的《合约》和《补充合约》，经司法鉴定确认属当时的年代签订的，且《合约》和《补充合约》上均有铜鼓窝生产队的代表盖章、签名确认，为此，亦可作为本案的定案依据。钦南区政府提供的6号和铜鼓窝村民小组提交的1号证据，因与本案处理的争议山岭没有关联，本院不予采纳。对铜鼓窝村民小组提交的2、3、4号证据及证人证言，证实争议岭一直都是由铜鼓窝村民小组管理使用，以及对1964年的《合约》认为是伪造的内容，因没有充分的证据予以印证，本院不予采信。
经审理查明，铜鼓窝村民小组与钦廉林场争议的林地位于钦廉林场那丽分场香山工区6、8林班，三角工区1、3林班内，具体林地名称和四至为：
一、猪尾坑①号岭：东至本岭脚，南至上叉火为界，西至岭顶分水为界，北至本岭脚软坳为界，面积约80亩。
二、猪尾坑②号岭：东至岭顶分水为界，南至上叉火为界，西至本岭脚，北至本岭脚软坳为界，面积约120亩。
三、上叉火岭：东至岭顶分水为界，南至本岭脚，西至矮冲叉软坳为界，北至猪尾坑麓垌为界，面积约50亩。
四、矮冲叉岭：东至本岭脚为界，南至岭顶至软坳为界，西至八块坑为界，北至铁路为界，面积约60亩。
五、八块坑岭：东至八块坑为界，南至长坑岭岭顶分水为界，西至本岭脚为界，北至铁路为界，面积约80亩。
六、长坑岭：东至本岭脚为界，南至长坑尾软坳为界，西至公路为界，北至牛玉坑为界，面积约70亩。
七、南冲尾岭：东至公路为界，南至本岭脚（老路）为界，西至衣哑垌为界，北至本岭脚为界，面积约400亩。
八、竹根坑岭：东至岭顶分水为界，南至江口水田对上为界，西至本岭脚为界，北至竹根坑公路为界，面积约120亩。
九、贼老坑岭：东至垭山垌为界，南至乡界为界，西至加六坑岭为界，北至岭头流软坳为界，面积约80亩。
十、垭山二号岭：东至本岭脚为界，南至乡界为界，西至岭顶分水为界，北至岭头流为界，面积约10亩。
十一、垭山岭：东至本岭脚为界，南至本岭脚为界，西至岭顶分水为界，北至本岭脚为界，面积约750亩。
十二、衣哑垌岭：东至上屋地分水为界，南至本岭脚为界，西至岭顶分水为界，北至本岭脚为界，面积约220亩。
十三、垭麓尾①号岭：东至岭顶分水为界，南至本岭脚为界，西至本岭脚为界，北至本岭脚为界，面积约90亩。
十四、垭麓尾②号岭：东至本岭脚为界，南至两头流软坳为界，西至岭顶分水为界，北至60.01高点为界，面积约40亩。
争议的林地在解放前是无主山岭，解放后土改时由铜鼓窝村人使用至1957年，1958年钦州县成立那丽林场（又称“七一”林场），该场在争议部分林地上种植人工林木。1963年钦廉林场成立，接管原钦州县“七一”林场，争议林地由钦廉林场继续经营管理。1964年7月25日，钦廉林场的那丽分场与附城公社平艮大队铜鼓窝、水流垌生产队签订了《合约》，1975年12月7日，钦廉林场的那丽分场与沙埠公社艮大队铜鼓窝生产队在1964年《合约》的基础上补充签订《补充合约》，以上两个合约明确了生产队和林场经营管理范围，争议林地不在划回铜鼓窝生产队的管理使用范围内。1981年“林业三定”时，铜鼓窝生产队申领的《山界林权证》没有登记争议林地。而钦廉林场的那丽分场香山、三角山队申领了争议林地的《山界林权证》。1958年至2009年，争议林地一直由“七一”林场和钦廉林场的那丽分场管理使用，现争议林地上的桉树由钦廉林场出租给芬兰公司所种。2011年因高铁建设征用到部分争议林地而引发权属纠纷，铜鼓窝村民小组向钦南区政府申请对争议岭进行权属调处，钦南区政府立案受理调查后，于2014年12月11日作出了《处理决定》，确认争议的林地权属国家所有，由钦廉林场经营管理。铜鼓窝村民小组不服，遂向钦州市政府申请行政复议，钦州市政府于2015月4月13日作出《行政复议决定》，维持钦南区政府作出的《处理决定》，铜鼓窝村民小组不服，于是向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，钦南区政府是县一级人民政府有权对双方争议的林地进行调处。本案中，铜鼓窝村民小组与钦廉林场争议的林地从1958年起由钦州县“七一”林场经营管理，1963年钦廉林场接管“七一”林场继续经营管理。1964年和1975年双方签订了《林权山界落实合约》，也明确了争议林地属国家所有。1981年钦廉林场的那丽分场分别申领了争议林地的《山界林权证》，争议林地至今均是由钦廉林场管理使用。钦南区政府根据查明的事实，作出的《处理决定》确认争议林地属于国家所有，由钦廉林场管理使用认定事清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，依法应予以支持。铜鼓窝村民小组主张争议林地一直以来都是由其管理使用，根据“山跟田走”的原则，争议林地应属其所有，这一主张因没有事实依据和法律依据，依法不予支持。铜鼓窝村民小组不服钦南区政府作出的《处理决定》，向钦州市政府提出行政复议申请，钦州市政府立案后，依法按照法定的复议程序进行复议，作出的《行政复议决定》并无不当。综上所述，钦南区政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确；钦州市政府作出的《行政复议决定》程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第的规定，判决如下：
驳回原告钦州市钦南区沙埠镇平艮村委会铜鼓窝村民小组要求撤销被告钦州市钦南区人民政府2014年12月11日作出的钦南政处字（2014）11号林地所有权处理决定和被告钦州市人民政府2015年4月13日作出的钦政复决字（2015）28号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钦州市钦南区沙埠镇平艮村委会铜鼓窝村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 裴雄南
审 判 员 李安伟
人民陪审员 罗 能
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘永立