wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0785刑初61号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人吴某某，男，1971年出生于山东省昌邑市，汉族，小学文化，务工，住昌邑市。2003年1月29日因犯破坏公用电信设备罪、盗窃罪被高密市人民法院判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币二千元；2008年4月29日被假释，假释考验期至2010年5月23日。2017年11月15日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉［2018］59号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2018年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。因本案不适用简易程序，于2018年3月7日转为普通程序，依法组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员姚敏敏出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月31日20时20分，被告人吴某某无驾驶资格饮酒后驾驶鲁Ｇ×××××号五菱牌小型面包车，沿高密市醴泉街道蔡站街里东西路由西向东行驶至齐鲁石化加油站时，被执勤交警查获。经鉴定，吴某某血样中的乙醇含量为201.13mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、李某证言，受案登记表，抓获经过，酒精呼气检测报告，当事人血样（尿样）提取登记表，提取笔录及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，返还物品凭证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，高密市公安局吸毒现场检测报告书，山东省高密市人民法院（2002）高刑初字第415号刑事判决书，罪犯档案资料，潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，视听资料（光盘），户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其构成犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人吴某某庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月27日起至2018年5月26日止；罚金限于判决生效次日起三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王海青
人民陪审员 唐军明
人民陪审员 单新芹
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 夏 力
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1037号
原告：吴笑飞。
委托代理人：楼美玲。
被告：施秋红。
委托代理人：胡森秀。
被告：永康市金泰门业有限公司。
法定代表人：施秋红。
被告：朱绍华。
本院于2015年3月9日立案受理原告吴笑飞与被告施秋红、永康市金泰门业有限公司、朱绍华民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告吴笑飞的委托代理人楼美玲、被告施秋红的委托代理人胡森秀到庭参加诉讼。被告永康市金泰门业有限公司、朱绍华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴笑飞起诉称：被告施秋红、永康市金泰门业有限公司因资金周转在2014年8月4日向原告借款人民币200万元，约定借款利息为月息3分，借款期限为在2014年10月4日前全部还清。被告朱绍华对上述款项承担连带清偿责任，保证期限为借款到期后二年。借款期限届满后原告多次向被告催讨后，被告至今仅归还80万元借款本金。请求判令：1、由被告施秋红、永康市金泰门业有限公司归还原告借款本金120万元及其利息（利息自2014年12月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定归还之日止）；2、由被告朱绍华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费有被告承担。
被告施秋红答辩称：借款属实的，欠款120万元也是属实的。
被告永康市金泰门业有限公司、朱绍华未作答辩。
原告吴笑飞为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告施秋红、朱绍华的人口基本信息各一份、被告永康市金泰门业有限公司的工商登记材料一份，用以证明被告的主体身份情况。
2、借条原件一份、农业银行汇款流水单一份，用以证明2014年8月4日被告施秋红、永康市金泰门业有限公司向原告借款200万元，期限自2014年8月4日至2014年10月4日止，如逾期不归还，自愿支付每日借款总额千分之三计算的违约金。若发生诉讼，由永康市人民法院管辖，并由借款人承担由此产生的相关费用。借款由被告朱绍华提供担保。原告已经按约向被告交付借款的事实。
被告施秋红对上述证据没有异议。
被告施秋红、永康市金泰门业有限公司、朱绍华未提交证据。
经审查，本院认证如下：被告永康市金泰门业有限公司、朱绍华未到庭质证，视为放弃抗辩权利。被告施秋红对原告的证据没有异议，且原告的证据符合民事证据的形式要件，能与原告的陈述相印证，足以证明原告的主张，故本院对原告的证据予以认定。
经审理，本院认定事实与原告所诉一致。
本院认为，原告吴笑飞与被告施秋红、永康市金泰门业有限公司、朱绍华之间的民间借贷关系、保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，被告应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。双方约定的利息、违约金过高，原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱绍华为本案借款提供连带责任担保，应按约履行保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告施秋红、永康市金泰门业有限公司归还原告吴笑飞借款本金人民币1200000元并支付利息、违约金（利息、违约金从2014年12月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。款限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、由被告朱绍华对上述债务承担连带责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7962元，由被告施秋红、永康市金泰门业有限公司负担，由被告朱绍华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一五年四月二十日
代书记员 应安康
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0105民初315号
原告刘某某，女，汉族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：刘某某，男，汉族，住兰州市安宁区。
被告：兰州某某家园房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：唐某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马某某，甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛某某，甘肃赛莱律师事务所律师。
原告刘某某与被告兰州某某家园房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告刘某某于2018年3月13日向本院提出对被告兰州某某家园房地产开发有限公司的撤诉申请。
本院认为，刘某某在本案诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许范围内对其权利的处分。刘某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘某某撤诉。
案件受理费508元，减半收取254元（刘某某预交），由刘某某负担。
审判员 张方羽
二〇一八年三月十五日
书记员 任继芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22525号
原告：舒强，男，1986年9月14日生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：重庆中青盈华物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区。
法定代表人雷举源，该公司经理。
被告：雷举源，男，1973年7月20日生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：王学英，女，1965年9月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告舒强与被告重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告舒强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按舒强撤回起诉处理。
代理审判员 秦菘
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初22525号原告：舒强，男，1986年9月14日生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆中青盈华物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区。法定代表人雷举源，该公司经理。被告：雷举源，男，1973年7月20日生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王学英，女，1965年9月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告舒强与被告重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告舒强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按舒强撤回起诉处理。代理审判员  秦菘二〇一七年十一月二十日书 记 员  黄俊
四川省冕宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3433执236号
申请执行人：冕宁县人民法院刑事审判团队。
被执行人：兰照庆。
本院在执行被执行人兰照庆罚金一案中，执行期间被执行人自动自动履行了（2018）川3433刑初58号判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）川3433执236号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 永 毅
二〇一八年六月二十二日
书记员 莫色尔土
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2224民初1307号
原告：突泉县嘉源苯板复合厂（以下简称嘉源苯板厂），住址内蒙古兴安盟突泉县太平乡曙光村，
投资人：王新影，厂长。
被告：内蒙古曙光型材有限责任公司（以下简称曙光型材公司），住址内蒙古兴安盟突泉县工业园区，
法定代表人乔力军，经理。
组织机构代码：092608821。
原告嘉源苯板厂诉被告曙光型材公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉源苯板厂的投资人王新影到庭参加诉讼，被告曙光型材公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求是：一、要求被告偿还贷款57,600.00元；二、自欠款之日起按月息2%利率给付利息，至还清欠款之日止；三、负担本案全部诉讼费用。事实及理由，2015年期间，被告建房在我厂购买苯板，欠苯板款57,600.00元，其中乔力军出具42,250.00元欠据一枚，被告单位业务员郭玉民经手出具条据四枚，计人民币15,420.00元，此款经我多次索要，被告法定代表人乔力军以各种理由拒绝偿还，故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告曙光型材有限公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年期间，被告为建房在原告处购销复合苯板，欠苯板款人民币57,670.00元，其中被告法定代表人乔力军出具42,250.00元欠据一枚，被告单位业务员郭玉民经手出具条据四枚，计人民币15,420.00元。此款经原告索要，被告未给付，故原告向法院提起诉讼。庭审时原告向法庭提供了被告法定代表人乔力军于2015年6月2日为原告出具的欠据一枚，被告业务员郭玉民于2015年6月3日、6月9日两次、6月16日出具的收到苯板收据四枚。
本院认为，买卖合同是负责人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告买卖苯板的事实存在，证据充分。被告应积极履行还款义务。乔力军系被告的法定代表人，其行为是职务行为，乔力军为原告出具的42，250.00元应由被告偿还。郭玉民系被告单位业务员，被告应对郭玉民的经营活动承担民事责任。关于原告主张利息问题，由于双方对欠款利息未作约定，利息应自原告向被告主张权利之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。对原告主张自欠款之日起，按月息2%利率给付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还苯板款57,670.00元，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、内蒙古曙光型材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向突泉县嘉源苯板复合板厂支付人民币57,670.00元苯板款及利息损失（自2017年6月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至实际付清之日止）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,240.00元，由内蒙古曙光型材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员刘艳波
审判员侯琳琳
审判员苏颖
二Ｏ一七年九月二十二日
书记员张雅楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2224民初1307号原告：突泉县嘉源苯板复合厂（以下简称嘉源苯板厂），住址内蒙古兴安盟突泉县太平乡曙光村，投资人：王新影，厂长。被告：内蒙古曙光型材有限责任公司（以下简称曙光型材公司），住址内蒙古兴安盟突泉县工业园区，法定代表人乔力军，经理。组织机构代码：092608821。原告嘉源苯板厂诉被告曙光型材公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉源苯板厂的投资人王新影到庭参加诉讼，被告曙光型材公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求是：一、要求被告偿还贷款57,600.00元；二、自欠款之日起按月息2%利率给付利息，至还清欠款之日止；三、负担本案全部诉讼费用。事实及理由，2015年期间，被告建房在我厂购买苯板，欠苯板款57,600.00元，其中乔力军出具42,250.00元欠据一枚，被告单位业务员郭玉民经手出具条据四枚，计人民币15,420.00元，此款经我多次索要，被告法定代表人乔力军以各种理由拒绝偿还，故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告曙光型材有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年期间，被告为建房在原告处购销复合苯板，欠苯板款人民币57,670.00元，其中被告法定代表人乔力军出具42,250.00元欠据一枚，被告单位业务员郭玉民经手出具条据四枚，计人民币15,420.00元。此款经原告索要，被告未给付，故原告向法院提起诉讼。庭审时原告向法庭提供了被告法定代表人乔力军于2015年6月2日为原告出具的欠据一枚，被告业务员郭玉民于2015年6月3日、6月9日两次、6月16日出具的收到苯板收据四枚。本院认为，买卖合同是负责人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告买卖苯板的事实存在，证据充分。被告应积极履行还款义务。乔力军系被告的法定代表人，其行为是职务行为，乔力军为原告出具的42，250.00元应由被告偿还。郭玉民系被告单位业务员，被告应对郭玉民的经营活动承担民事责任。关于原告主张利息问题，由于双方对欠款利息未作约定，利息应自原告向被告主张权利之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。对原告主张自欠款之日起，按月息2%利率给付利息的请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还苯板款57,670.00元，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、内蒙古曙光型材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向突泉县嘉源苯板复合板厂支付人民币57,670.00元苯板款及利息损失（自2017年6月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至实际付清之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,240.00元，由内蒙古曙光型材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员刘艳波审判员侯琳琳审判员苏颖二Ｏ一七年九月二十二日书记员张雅楠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终6075号
上诉人（原审原告）：黄健伟，男，汉族，1975年1月10日出生，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：李清泉，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚琴，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市万托房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区景田路万托家园3楼311室，组织机构代码715267331。
法定代表人：李石连。
被上诉人（原审被告）：深圳市闯旗物业管理有限公司，住所地深圳市福田区景田路万托家园一层1座111，组织机构代码752500008。
法定代表人：刘丽。
委托诉讼代理人：张琳琳，女，汉族，1977年11月24日出生，系公司员工。
上诉人黄健伟因与被上诉人深圳市万托房地产开发有限公司、深圳市闯旗物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11047号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。一审判决未审查2016年3月上诉人黄健伟将涉案房产全部转让给案外人时，是否一并转让涉案房产自2016年3月22日至2024年3月22日止的物业费。本案关于涉案房产自2016年3月22日至2024年3月22日止的物业费是否应当返还给上诉人黄健伟的处理结果，同涉案房产受让人有法律上的利害关系。一审法院应当追加涉案房产的受让人作为本案第三人参加诉讼。此外，上诉人黄健伟主张自2012年3月22日至2024年3月22日止的涉案房产的物业费全部交清，被上诉人深圳市万托房地产开发有限公司亦承诺收到上述物业管理费。在双方均认可截止2024年3月22日涉案房产的物业管理费已经支付的情况下，上诉人黄健伟主张退还2016年3月21日至2024年3月22日期间已预付的物业管理费，一审判决未处理上诉人黄健伟关于涉案房产2016年12月21日之后物业管理费的诉讼请求部分。鉴于一审遗漏诉讼主体导致案件主要事实不清，对上诉人黄健伟关于2016年12月21日之后物业管理费的诉讼请求部分未予处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11047号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。
上诉人黄健伟预交的二审案件受理费9725元,本院予以退回。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 廖嘉颖（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终6075号上诉人（原审原告）：黄健伟，男，汉族，1975年1月10日出生，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：李清泉，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚琴，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万托房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区景田路万托家园3楼311室，组织机构代码715267331。法定代表人：李石连。被上诉人（原审被告）：深圳市闯旗物业管理有限公司，住所地深圳市福田区景田路万托家园一层1座111，组织机构代码752500008。法定代表人：刘丽。委托诉讼代理人：张琳琳，女，汉族，1977年11月24日出生，系公司员工。上诉人黄健伟因与被上诉人深圳市万托房地产开发有限公司、深圳市闯旗物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11047号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。一审判决未审查2016年3月上诉人黄健伟将涉案房产全部转让给案外人时，是否一并转让涉案房产自2016年3月22日至2024年3月22日止的物业费。本案关于涉案房产自2016年3月22日至2024年3月22日止的物业费是否应当返还给上诉人黄健伟的处理结果，同涉案房产受让人有法律上的利害关系。一审法院应当追加涉案房产的受让人作为本案第三人参加诉讼。此外，上诉人黄健伟主张自2012年3月22日至2024年3月22日止的涉案房产的物业费全部交清，被上诉人深圳市万托房地产开发有限公司亦承诺收到上述物业管理费。在双方均认可截止2024年3月22日涉案房产的物业管理费已经支付的情况下，上诉人黄健伟主张退还2016年3月21日至2024年3月22日期间已预付的物业管理费，一审判决未处理上诉人黄健伟关于涉案房产2016年12月21日之后物业管理费的诉讼请求部分。鉴于一审遗漏诉讼主体导致案件主要事实不清，对上诉人黄健伟关于2016年12月21日之后物业管理费的诉讼请求部分未予处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11047号民事判决；二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。上诉人黄健伟预交的二审案件受理费9725元,本院予以退回。审 判 长 翟    墨审 判 员 徐  雪  莹代理审判员 夏    静二〇一七年六月二十二日书 记 员 廖嘉颖（兼）
安徽省定远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1125刑初99号
公诉机关定远县人民检察院。
被告人张开武，男，1973年5月20日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化,农民,住安徽省肥东县。被告人张开武因涉嫌盗窃罪，于2017年12于6日被定远县公安局刑事拘留，2018年1月12日被逮捕，现羁押于定远县看守所。
被告人张大富，男，1972年1月8日出生于安徽省肥东县，汉族，小学文化,个体户,住安徽省肥东县。被告人张大富因犯抢劫罪，于1991年2月5日被肥东县人民法院被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2012年11月6日被合肥市瑶海区人民法院判处管制一年。被告人张大富因涉嫌盗窃罪，于2017年12于6日被定远县公安局刑事拘留，2018年1月12日被逮捕，现羁押于定远县看守所。
定远县人民检察院以定检刑诉[2018]92号起诉书指控被告人张开武、张大富犯盗窃罪一案，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序,依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。定远县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人张开武、张大富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明:
一、2017年11月20日7时许，被告人张开武、张大富开车窜至定远县水库附近）以盗窃为目的，用弩射杀郭某家土狗1条并盗走，价值约500元。
二、2017年11月21日，被告人张开武、张大富开车窜至定远县大桥镇义和村、官塘村以盗窃为目的用弩射杀鲁某1、鲁某2家土狗各一条，随后将两条土狗盗走，价值约900元。以盗窃为目的用弩射杀鲁某3家的土狗一条，后被鲁鲁某3及时发现该土狗未被盗走。
三、2017年11月29日，被告人张开武、张大富开车窜至定远县以盗窃为目的分别用弩射杀刘某、王某、金某家土狗各一条，其中刘某家土狗被盗走，价值约200元。王某、金某家的土狗因死在主人家门前未被偷走。
四、2017年12月5日凌晨5时许，被告人张开武、张大富从肥东县撮镇开车沿省道S101线，在肥东县凤阳县境内用弩射杀农户饲养的土狗。被告人张开武主要负责开车，被告人张大富负责用弩射杀土狗并拾取，共盗窃土狗17条，2017年12月5日11时许定远县公安民警将两名被告人抓获，现场查获土狗17条。经定远县价格认证中心鉴定：17条土狗价值4673元。
案在本院审理期间，两被告人积极退赃。
上述事实,被告人张开武、张大富在开庭审理过程中亦无异议,自愿认罪,且有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押物品清单、前科判决书等书证;证人杨某、钱某等人的证言;受害人郭某、鲁某1、鲁某2、陶某、房某、司某等人的陈述;鉴定意见;勘验、检查笔录、辨认笔录等证据证实,足以认定。
本院认为:被告人张开武伙同张大富以非法占有为目的,多次携带凶器流窜盗窃他人财物,价值人民币6200余元，数额较大,其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。归案后，被告人张开武、张大富能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚;两被告人积极退赃，可对其二人酌情从轻处罚；被告人张大富有犯罪前科,可对其酌情从重处罚。综上根据被告人张开武、张大富的犯罪事实、情节、归案后的认罪态度以及对社会的危害程度，本院在量刑时一并考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张开武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年8月5日止。罚金自判决生效后10日内缴清）
二、被告人张大富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年10月5日止。罚金自判决生效后10日内缴清）
三、对涉案赃款予以追缴，返还各被害人，对随案移送的弩一把、毒针23个，予以没收，依法销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 刘兴海
人民陪审员 王怀景
人民陪审员 李恒才
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 孙飞飞
代理书记员 张蓉蓉
附：相关法律条款原文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自已罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3706号
原告：田海水，男，1965年1月8日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：浙江中安建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇环镇西路。
法定代表人：陈忠安。
委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
原告田海水与被告浙江中安建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法由代理代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告田海水之委托诉讼代理人金国海，被告浙江中安建设有限公司之委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田海水向本院提出诉讼请求：一、确认双方自2013年10月20日起存在劳动关系；二、判令被告赔偿原告一次性伤残补助金30170元、一次性工伤医疗补助金9120元、一次性伤残就业补助金9120元、停工留薪期工资18000元、护理费2150元、住院伙食补助费240元、交通费300元，合计69100元。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
事实和理由：原告自2013年10月20日起到被告承包施工的相关工地从事水电安装工作。2015年9月2日上午6时30分许，原告在被告施工的位于袍江新区地块安置小区工程中作业时，被切割机切断左手小指中末节，住院治疗7天，同日被告为原告向市社保部门上报参加农民工工伤保险。因被告否认存在劳动关系和不予申报工伤导致原告的工伤认定因超过时限不予受理。为此，原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。
被告浙江中安建设有限公司辩称：原告于2015年12月28日向绍兴市越城区人民法院起诉要求确认原、被告之间存在劳动关系，该诉讼请求已经被（2015）绍越袍民初1397号生效判决驳回。因此，原、被告双方不存在劳动关系，原告主张的第一项诉讼请求违反了民事诉讼的“一事不再理”原则，不属于本案审查的范围。因原、被告不存在劳动关系，原告的第二项诉讼请求也没有依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供：证据1、入院记录1份，出院记录1份、医疗费发票1份，拟证明原告于2015年9月2日在被告施工的斗门镇洋江村2-2号地块工作时受伤经治疗并产生医疗费4371.70的事实。被告对真实性无法核实，即使是真实的情况下，也无法达到原告的证明目的，无法证明原告是在被告承包的工地上受伤，也不能证明双方之间存在劳动关系。本院对证据的真实性予以认定。
证据2、医疗诊断证明书2份，拟证明原告受伤后误工休息的时间。被告认为真实性由法院核实，即使是真实的，也与被告无关，不能证明双方存在劳动关系。本院对证据的真实性予以认定。
证据3、参保证明1份，拟证明一、原、被告之间存在事实劳动关系；二、原告于2016年9月26日才发现被告为原告参加农民工工伤保险；三、2015年9月2日原告在被告的工地上受伤，被告于当天为原告参保的事实。被告认为真实性无法核实，即使是真实的，不能证明双方存在劳动关系，该事实已经有生效判决予以认定，生效判决的证明力远远大于参保证明的证明力。本院对证据的真实性予以认定。
证据4、工伤认定不予受理决定书1份，拟证明原告的工伤认定申请因超过法定时限不予受理的事实。
证据5、仲裁申请书1份，未立案证明1份，拟证明本案经过仲裁前置程序的事实。
被告对上述两证据无异议，本院予以认定。
被告提供证据：（2015）绍越袍民初1397号民事判决书1份，拟证明原、被告之间不存在劳动关系的事实。原告对证据真实性无异议，但仅能说明法院驳回原告的诉讼请求，并没有认定双方不存在劳动关系，原告当时的诉讼主张是因缺乏事实依据被法院驳回。本院对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告系袍江新区凤林路2-2号安置小区工程的承包单位。原告自2013年10月起经案外人漏仁江召集在工地上从事水电安装工作，原告未与漏仁江签订用工合同，也未与被告签订劳动合同。原告诉称其于2015年9月2日在工作中不慎被切割机切断左手小指末节，在绍兴市柯桥区中医院住院治疗7天，产生医疗费4371.7元，因此医院开具诊断证明建议休息2个月，医疗费用由漏仁江垫付。2015年9月2日，被告为原告上报参加了农民工工伤保险。原告曾于2015年12月28日向本院起诉要求确认原、被告存在劳动关系，因证据不足被本院驳回，后原告不服向绍兴市中级人民法院上诉，后撤回上诉。原告于2017年3月16日向绍兴市人力资源和社会保障局提请认定工伤申请，该局经审查后认为原告提交的申请时间超过一年，决定不予受理。原告于2017年3月17日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未立案。
本院认为，原告受案外人漏仁江的召集在建筑工地上从事水电安装工作，但原告未能举证证实漏仁江与被告之间的法律关系，被告亦不予认可，原告的工资通过现金形式领取，没有工资条和考勤管理制度，虽原告在本案中提供了新的证据（参保证明），但仍不足以作为认定原、被告存在劳动关系的依据，其要求确认双方存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告田海水的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田海水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一七年五月二日
书 记 员 杨金美
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实。
当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
?PAGE?
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初3706号原告：田海水，男，1965年1月8日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被告：浙江中安建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇环镇西路。法定代表人：陈忠安。委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。原告田海水与被告浙江中安建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法由代理代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告田海水之委托诉讼代理人金国海，被告浙江中安建设有限公司之委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海水向本院提出诉讼请求：一、确认双方自2013年10月20日起存在劳动关系；二、判令被告赔偿原告一次性伤残补助金30170元、一次性工伤医疗补助金9120元、一次性伤残就业补助金9120元、停工留薪期工资18000元、护理费2150元、住院伙食补助费240元、交通费300元，合计69100元。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原告自2013年10月20日起到被告承包施工的相关工地从事水电安装工作。2015年9月2日上午6时30分许，原告在被告施工的位于袍江新区地块安置小区工程中作业时，被切割机切断左手小指中末节，住院治疗7天，同日被告为原告向市社保部门上报参加农民工工伤保险。因被告否认存在劳动关系和不予申报工伤导致原告的工伤认定因超过时限不予受理。为此，原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。被告浙江中安建设有限公司辩称：原告于2015年12月28日向绍兴市越城区人民法院起诉要求确认原、被告之间存在劳动关系，该诉讼请求已经被（2015）绍越袍民初1397号生效判决驳回。因此，原、被告双方不存在劳动关系，原告主张的第一项诉讼请求违反了民事诉讼的“一事不再理”原则，不属于本案审查的范围。因原、被告不存在劳动关系，原告的第二项诉讼请求也没有依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告提供：证据1、入院记录1份，出院记录1份、医疗费发票1份，拟证明原告于2015年9月2日在被告施工的斗门镇洋江村2-2号地块工作时受伤经治疗并产生医疗费4371.70的事实。被告对真实性无法核实，即使是真实的情况下，也无法达到原告的证明目的，无法证明原告是在被告承包的工地上受伤，也不能证明双方之间存在劳动关系。本院对证据的真实性予以认定。证据2、医疗诊断证明书2份，拟证明原告受伤后误工休息的时间。被告认为真实性由法院核实，即使是真实的，也与被告无关，不能证明双方存在劳动关系。本院对证据的真实性予以认定。证据3、参保证明1份，拟证明一、原、被告之间存在事实劳动关系；二、原告于2016年9月26日才发现被告为原告参加农民工工伤保险；三、2015年9月2日原告在被告的工地上受伤，被告于当天为原告参保的事实。被告认为真实性无法核实，即使是真实的，不能证明双方存在劳动关系，该事实已经有生效判决予以认定，生效判决的证明力远远大于参保证明的证明力。本院对证据的真实性予以认定。证据4、工伤认定不予受理决定书1份，拟证明原告的工伤认定申请因超过法定时限不予受理的事实。证据5、仲裁申请书1份，未立案证明1份，拟证明本案经过仲裁前置程序的事实。被告对上述两证据无异议，本院予以认定。被告提供证据：（2015）绍越袍民初1397号民事判决书1份，拟证明原、被告之间不存在劳动关系的事实。原告对证据真实性无异议，但仅能说明法院驳回原告的诉讼请求，并没有认定双方不存在劳动关系，原告当时的诉讼主张是因缺乏事实依据被法院驳回。本院对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：被告系袍江新区凤林路2-2号安置小区工程的承包单位。原告自2013年10月起经案外人漏仁江召集在工地上从事水电安装工作，原告未与漏仁江签订用工合同，也未与被告签订劳动合同。原告诉称其于2015年9月2日在工作中不慎被切割机切断左手小指末节，在绍兴市柯桥区中医院住院治疗7天，产生医疗费4371.7元，因此医院开具诊断证明建议休息2个月，医疗费用由漏仁江垫付。2015年9月2日，被告为原告上报参加了农民工工伤保险。原告曾于2015年12月28日向本院起诉要求确认原、被告存在劳动关系，因证据不足被本院驳回，后原告不服向绍兴市中级人民法院上诉，后撤回上诉。原告于2017年3月16日向绍兴市人力资源和社会保障局提请认定工伤申请，该局经审查后认为原告提交的申请时间超过一年，决定不予受理。原告于2017年3月17日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未立案。本院认为，原告受案外人漏仁江的召集在建筑工地上从事水电安装工作，但原告未能举证证实漏仁江与被告之间的法律关系，被告亦不予认可，原告的工资通过现金形式领取，没有工资条和考勤管理制度，虽原告在本案中提供了新的证据（参保证明），但仍不足以作为认定原、被告存在劳动关系的依据，其要求确认双方存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告田海水的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田海水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  潘佳明二〇一七年五月二日书 记 员  杨金美附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实。当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。????-2-?
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初5286号
原告：代永凤。
委托代理人：阚德智。
被告：付婷。
原告代永凤与被告付婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员袁玲担任审判长，与审判员张婷、张惠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代永凤到庭参加诉讼，被告付婷经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月，被告以资金周转为由向原告借款，并承诺给予高额利息。2016年3月23日，原告通过银行转账的方式将30万元借款支付给被告，被告向原告出具收条两份。同时，原、被告双方口头约定，借款期限为两个月，借款期限内借款利息为月利率三分。借款到期后，被告并未按约偿还借款本金及支付利息。故原告依法提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金299900元及利息1.2万元；判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。
被告付婷未到庭。
经审理查明,2016年3月，被告付婷以资金周转为由向原告借款299，900元。并于2016年4月13日为原告出具欠条一份，主要内容是：今日付婷向代永凤借30万元整。特立此据。付婷在欠条上签字予以确认。原告分别于2016年3月23日、2016年3月24日、2016年3月25日给付婷转款10万元、15万元、49900元。付婷为原告出具收条。剩余欠款299，900元被告付婷至今未付。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠条、转账凭证等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告所形成的借贷法律关系，依法应受保护。原告代永凤与被告付婷在2016年4月13日签订的欠条系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规，本院予以确认。被告付婷至今未返还借款，对此应承担违约责任，故对原告要求给付借款本金299，900元的诉讼请求本院应予支持。对于原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，因原、被告在借条上对利息没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。但二被告应给付原告主张权利后即2016年5月27日后的利息。利息均按照年利率24%予以确定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付婷于本判决发生法律效力后10日内偿还原告代永凤借款本金299，900元；
二、被告付婷于本判决发生法律效力后10日内偿还原告代永凤借款利息（以299，900元本金为基数，自2016年5月27日起，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，保全费1520元，公告费400元，由被告付婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5980元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 玲
审判员 张 婷
审判员 张 惠
二〇一六年十月十七日
书记员 吕晨曦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19755号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道百灵路6号兴茂·盛世北辰5幢2层、3层，统一社会信用代码：91500112MA5U8EWW0D。
法定代表人：张焕阳。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司（以下简称宝丽会公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行审理，原告音集协的委托诉讼代理人张剑杰到庭参加诉讼，被告宝丽会公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1.原告音集协于2017年9月12日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计5000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2.被告宝丽会公司未进行答辩。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《丝路》
1．作品名称：《丝路》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《我喜欢》
1．作品名称：《我喜欢》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（三）关于作品《燕尾蝶》
1．作品名称：《燕尾蝶》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（四）关于作品《喜悦》
1．作品名称：《喜悦》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《打了一把钥匙给你》
1．作品名称：《打了一把钥匙给你》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1.中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；
3.（2017）渝沙证字第18977号公证书。
四、其他情况
无。
裁判理由
本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案五部音乐电视作品的权利人。被告未经许可，在其经营场所使用了原告享有权利的该五部涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，理应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）3000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司立即停止侵权并删除音乐电视作品《丝路》、《我喜欢》、《燕尾蝶》、《喜悦》、《打了一把钥匙给你》；
二、被告重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 樊雯龑
二〇一七年十月二十二日
书记员 李 杰
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5510号
上诉人（原审被告）：耿鹏翔，男，1985年12月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志红，北京市昊明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯泽，男，1991年2月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯海波（冯泽之父），男，1960年1月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李爱军（冯泽之母），女，1963年9月2日出生，住北京市朝阳区。
上诉人耿鹏翔因与被上诉人冯泽房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿鹏翔之委托诉讼代理人张志红，被上诉人冯泽之委托诉讼代理人冯海波、李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿鹏翔上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担该案的诉讼费。事实和理由：1、原审判决将无效力不受法律约束力的协议认定为具有法律约束力；2、上诉人在一审追加对402室物权法有争议的张志红为第三人或被告，因为该房屋虽登记在上诉人名下，但上诉人没有处分权。上诉人提出追加请求后被原审法庭拒绝；3、原审判决违反了民事诉讼法解释第一百五十条（五）项的规定；4、该案件存在异常，被上诉人的代理人在402室的门口在众人面前称该房屋其已经花了350万元人民币，而上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议是281万，中介费7.5万，税费2.8万，原审法院认定基本事实不清并违反应该中止审理的法律规定。
冯泽辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
冯泽向一审法院起诉请求：判令耿鹏翔支付租金57010元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年10月28日起算至实际给付之日止）。
一审法院经审理查明如下事实：2015年6月，一审法院作出（2015）朝民初字第04837号民事判决书，判决冯泽与耿鹏翔继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，耿鹏翔于过户当日将房屋交付给冯泽等。该判决已于2015年7月14日发生法律效力。后，张志红以耿鹏翔、冯泽为被告，以北京链家房地产经纪有限公司为第三人提起诉讼，要求撤销（2015）朝民初字第04837号民事判决书，确认耿鹏翔与冯泽签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效等。一审法院作出（2015）朝民初字第42099号民事判决书，判决驳回张志红的全部诉讼请求。张志红不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终1996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，冯泽向一审法院申请执行，张志红提出执行异议，一审法院作出（2016）京0105执异214号执行裁定书，裁定驳回张志红的执行异议。2015年8月3日，案涉房屋过户到冯泽名下。2015年8月9日，冯泽与耿鹏翔签订《协议书》，约定自2015年8月3日起耿鹏翔以日租金170元支付给冯泽，此租金从双方总房款中留存的物业交割保证金20000元中扣除，当全部扣除完毕后，冯泽有权收回房屋。2015年12月7日，冯泽与耿鹏翔签订《协议书》，约定自2015年11月27日起耿鹏翔以日租金170元支付给冯泽。2016年10月28日，冯泽收回案涉房屋。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，生效判决判决耿鹏翔于过户当日将房屋交付给冯泽，后在房屋过户后，耿鹏翔未能将房屋交付给冯泽，双方就此先后签订两份《协议书》。《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。故对于冯泽要求耿鹏翔支付租金57010元的请求，一审法院予以支持。《协议书》中并未约定利息及违约责任，冯泽要求耿鹏翔支付利息，无法律和约定的依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、耿鹏翔于判决生效后七日内支付冯泽五万七千零一十元；二、驳回冯泽其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了上诉人身份证复印件、上诉人代理人身份证复印件、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1996号判决书，证明张志红为涉案标的的物权人，并证明上诉人对该标的没有处分权；上诉人提交了朝阳区法院受理案件通知书、起诉书、朝阳法院收费交款收据，证明张志红为配合查清案件事实的法院立案通知书。冯泽认为法院收费凭证与其没有关系，起诉书已经收到了，但这个案子已经开庭，并且上诉人在2018年3月19日已经当庭撤诉。对判决书的真实性认可，证明目的不认可。对身份证复印件等证据不予质证。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因房屋过户到冯泽名下后，耿鹏翔未能将房屋交付给冯泽，双方签订了《协议书》，约定耿鹏翔在继续占有房屋期间以日租金170元支付冯泽。合同签订后，双方均应按照合同约定履行。耿鹏翔理应按照合同约定向冯泽支付相应租金。耿鹏翔上诉主张该合同系在胁迫的情况下签订，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。因张志红并非本案合同当事人，一审法院未追加张志红为本案当事人并无不当。
综上所述，耿鹏翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由耿鹏翔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年四月二十六日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初1855号
原告：纪丽丹，女。
被告：黄金杏，女。
委托诉讼代理人：刘学科，广东德邻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓圭，广东德邻律师事务所律师。
原告纪丽丹诉被告黄金杏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪丽丹、被告黄金杏委托诉讼代理人刘学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪丽丹向本院提出诉讼请求判令：1、被告黄金杏支付维修招商花园*栋***房的漏水渗水的费用约9999元（以实际维修费用为准）；2、本案诉讼费用由被告黄金杏承担。事实和理由：被告黄金杏出售房产（位于惠州市惠阳区淡水招商花园*栋***房，建筑面积66.1平方米，房产证号：C7*****9），不遵循诚信、公平买卖原则，一直强调房子不存在漏水渗水的问题。看房时，被告黄金杏家中杂物甚多，小小的房子挤着5口成年人，房间的杂物都堆到墙上直达天花板，漏水渗水处都做了吊顶，根本无法仔细查看。由于双方均是本地人，有问题总好说话，所以2015年6月9日原告纪丽丹交付定金两万元，同年10月29日支付房屋首期款8万元，2016年1月4日付清房款。被告黄金杏获得原告纪丽丹的允许一直居住到2016年5月4日才搬迁。原告纪丽丹于当月6日验收房屋发现问题并拍照，通过微信、电话、见证人严碧梅等方式与被告黄金杏沟通未果，遂成讼。
被告黄金杏答辩称，1、根据二手房交易流程，对老旧房产的买卖，存在问题是常见的，双方按照现状进行交易。2、《房屋买卖合同》第5条约定，我方义务是保证房产权属无纠纷，在交易前卖方充分了解实际情况。3、原告纪丽丹诉请费用缺乏事实依据。4、原告纪丽丹诉称的质量问题不排除是第三人导致的侵权。
本院经审理认定事实如下：2015年10月29日原告纪丽丹与被告黄金杏签订《商品房买卖合同》，约定被告黄金杏出售惠州市惠阳区淡水招商花园*栋***房给原告纪丽丹，房屋建筑面积66.1平方米，房产证号：C7*****9，出售价格为18万元，付款方式为先付首期款8万元，余款10万元在2016年1月30日付清，被告黄金杏需保证房产权属清楚，无争议和纠纷。原告纪丽丹在签订《商品房买卖合同》前，曾去案涉房屋看房3-4次并发现房顶有发黑的情况，被告黄金杏未告知案涉房屋有漏水渗水的情况。合同签订后，原告纪丽丹按约付清购房款。2016年5月4日被告黄金杏搬离案涉房屋，同年5月6日原告纪丽丹验收房屋，随后向被告黄金杏提出案涉房屋存在漏水渗水的情况。双方对于案涉房屋漏水渗水的处理协商未果。
另查明，原告提交对涉案房屋的《房顶漏水修补处理方案及方案预算》载明修复费用为8500元。
上述事实有《房屋买卖合同》、《协议书》、房屋漏水渗水局部照片、广东农村信用社客户回单、《房顶漏水修补处理方案及方案预算》、《证明》及庭审陈述等为据。
本院认为，根据当事人争议，本案争议焦点：案涉房屋漏水渗水状况的维修费用应由谁承担。对于该争议焦点，本院具体分析如下：首先，原、被告双方对于案涉房屋发生漏水渗水的原因是否存在过错。由于双方均未提交证据证明案涉房屋出现漏水渗水状况是对方原因导致，因此本院认为当事人双方对于案涉房屋出现漏水渗水情况的发生均无过错。被告黄金杏虽抗辩称案涉房屋所出现的质量问题不排除是第三人侵权所致，但并未对此予以举证证明，本院对其该项抗辩意见不予采纳。其次，原、被告对于《房屋买卖合同》的订立、履行是否存在过错。《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：…（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”，案涉房屋为上世纪九十年代所建且位于顶楼，楼龄长易出现防水层老化、屋顶排水系统失灵等问题，因此，在进行房屋交易时，出售方应向买受方如实告知房屋现状，买受方应对房屋进行审慎查看。本案中，被告黄金杏作为案涉房屋的出售方在房屋交易过程中未如实告知房屋存在漏水渗水的情况，导致原告纪丽丹验收到有合同约定之外质量瑕疵的房屋；原告纪丽丹作为买受方在多次看房且发现房顶存在发黑的情况下，仍未对房屋进行进一步的查验和询问。因此，原告纪丽丹、被告黄金杏在订立和履行房屋买卖合同过程均有过错，应承担相应的责任。综合考虑双方的过错程度及原告提交修复预算方案费用8500元，本院酌定被告黄金杏承担案涉房屋漏水渗水的维修费用损失的50%即4250元。综上所述，原告纪丽丹诉请被告黄金杏支付维修招商花园*栋***房的漏水渗水的费用约9999元，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄金杏在本判决生效之日支付原告纪丽丹维修费4250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告纪丽丹负担12.5元，被告黄金杏负担12.5元。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李杏连
二〇一七年八月十六日
书记员 施 威
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初902号
原告：陈进，男，1987年12月16日出生汉族，个体工商户，住象山县。
被告：赖松友，男，1962年4月18日出生汉族，住象山县。
原告陈进与被告赖松友民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈进到庭参加诉讼，被告赖松友经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈进向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款10000元。事实和理由：2015年11月20日，被告因资金周转所需向原告借款10000元，并出具借条一份。借款后，被告未归还借款。经催讨未果，原告诉至法院。
被告赖松友未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告赖松友出具借条一份，载明：“今借陈进人民币壹万元整赖松友2015.11.20”。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效，由原告提供的借据为凭。原告要求被告归还借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告赖松友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖松友于判决生效后五日内归还原告陈进借10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖松友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 韩晓红
二〇一八年三月二日
书记员 鲍怡奕
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9287号
原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。
负责人：庞辉。
委托诉讼代理人：袁谦，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓宇莹，广东君信律师事务所实习律师。
被告：邓家盖，男，1981年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，
被告：陈平，女，1981年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，
原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告邓家盖、陈平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼。被告邓家盖、陈平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉称：被告邓家盖于2015年10月9日向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告邓家盖发放了卡号为62×××52的长城粤通IC信用卡。根据约定，被告邓家盖在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金（还款违约金）。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金（还款违约金）按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告邓家盖还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、公告费等。截止2017年5月27日，被告邓家盖透支数额已达7773.65元�且逾期时间长，其行为己严重损害了原告的合法权益。经查，被告陈平为被告邓家盖的配偶，本案债务发生在被告陈平与被告邓家盖夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告陈平应对被告邓家盖的本案债务承担连带清偿责任。故请求判令：1、被告邓家盖立即向原告偿还信用卡透支本金人民币4495.00元及利息、滞纳金（还款违约金）【截止至2017年5月27日利息为1314.11元、滞纳金（还款违约金）为1964.54元，之后的利息及滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式给付至实际还款之日止】；2、被告邓家盖支付原告的律师代理费人民币3000元；3、被告陈平对被告邓家盖的上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
被告邓家盖、陈平无答辩。
经审理查明：2015年10月9日，被告邓家盖在原告处申请长城粤通IC信用卡并填写了信用卡申请表，该表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约“利息和收费”（第二十一条）约定：“除本合约另有规定，甲方（即本案被告邓家盖，下同）非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20－50天，甲方在到期还款日前清还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”第二十二条约定：“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡帐户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准。”第二十四条约定：“甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费，补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转帐等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡帐户。”被告在信用卡申请表中签名确认。及后，原告向被告发出卡号为62×××52的长城粤通IC信用卡，经被告激活，该信用卡于2015年10月14日生效。及后，该信用卡陆续发生消费记账，2016年5月11日开始存在逾期还款的情况。截止至2017年5月27日，该信用卡尚未清偿的本金为4495元，尚未支付的利息1314.11元、滞纳金1964.54元。被告邓家盖欠款后，�告于2016年6月停止涉案信用卡的使用。
庭审中，原告主张被告邓家盖与被告陈平系夫妻关系，并向本院提交两被告结婚证复印件，显示两人于2005年11月7日登记结婚。
以上事实，有信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，交易明细查询及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告邓家盖在被告邓家盖明确表示遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的前提下，经被告邓家盖申请，由原告向被告邓家盖发放长城粤通IC信用卡，该信用卡领用合约对原告及被告邓家盖均有法律约束力。被告邓家盖持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、滞纳金等违约责任。故原告要求被告邓家盖立即归还欠款本金4495元并支付透支利息、滞纳金证据充分，于法有�，本院予以支持。
对于被告陈平是否需要承担共同还款义务的问题，根据原告提供的证据显示，涉案债务发生时，被告邓家盖与被告陈平是夫妻关系，两被告未到庭就身份关系变更情况进行答辩，视为其放弃相应的答辩权利，故本院认定涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。涉案债务基于日常消费，两被告未到庭就涉案债务是否属于被告邓家盖的个人债务进行答辩，亦未能提供证据证实两被告曾经约定婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有且原告知道该约定，故本院认定涉案债务属于夫妻共同债务，原告要求被告陈平共同承担还款义务符合法律规定，本院予以支持。
原告对其主张的律师费未提供证据证实，故其要求两被告承担律师费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告邓家盖归还原告中国银行股份有限公司广州白云支行信用卡欠款本金4495元并支付相应透支利息、滞纳金（截止至2017年5月27日透支利息为1314.11元、滞纳金为1964.54元，2017年5月28日起的透支利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；
二、被告陈平对上述判决第一项中被告邓家盖应承担的债务承担连带责任;
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69.4元，由被告邓家盖、陈平负担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 潘志英
人民陪审员 谢见日
二〇一七年十二月六日
书 记 员 梁美嫦
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初2062号
原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司宁城营业部。现营业场所:宁城县天义镇哈河大街南侧政务中心大楼11楼。
负责人：程海波，该营业部主任。
委托诉讼代理人：姚君涛，男，公司职工。
被告：吕凤英，女，1962年6月16日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：曹秋玲，女，1968年10月1日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司宁城营业部（以下简称中和农信宁城营业部）与被告吕凤英、曹秋玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚君涛到庭参加诉讼，被告吕凤英、曹秋玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告中和农信宁城营业部向本院提出诉讼请求：判决被告吕凤英立即一次性还清所欠剩余金额本息合计9071元及因催缴发生的费用200元，自2018年3月20日起的违约金按贷款协议书约定给付至欠款还清之日止。同时要求被告曹秋玲承担连带清偿责任。事实和理由：被告吕凤英、曹秋玲二人自愿组成连带责任保证小组，均为借款人，互为保证人，于2017年3月29日向原告申请贷款，贷款期间为2017年3月29日到2018年3月20日，每月20日还款，分十二次还清，有贷款协议书、借款凭证为证。被告第十二次还款未还。现原告要求被告吕凤英立即一次性还清所欠剩余金额本息合计9071元及因催缴发生的费用200元，自2018年3月20日起的违约金按贷款协议书约定给付至还清欠款之日止。同时要求曹秋玲承担连带清偿责任。
被告吕凤英、曹秋玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，案外人窦某及被告吕凤英、曹秋玲三人自愿组成联保贷款小组，向原告中和农信宁城营业部申请贷款。2017年3月29日，原、被告签订《借贷合同》及《借款发放与还款计划确认书（小组）》，主要约定：原告向被告吕凤英、曹秋玲及案外人窦某各提供贷款15000元，借款期限为2017年3月29日至2018年3月20日，贷款利率为1.6%/月。每月20日还款，分12期还清。如任何一位联保贷款小组成员未能按照合同约定在借款归还期限届满前归还借款的，原告有权要求该单一借款人归还借款并有权要求任何一位小组成员归还该笔到期借款。借款人未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权收取逾期利息，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取。任何一位联保借款小组成员未按照约定按期足额还款的，原告有权提前一次性收回所有到期及未到期借款本金、利息、费用，作为保证人的其他联保小组成员承担连带保证责任。任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员均为借款人，互为连带保证人。保证期间为自贷款之日起至贷款到期后二年。保证范围包括贷款的本金、利息、逾期利息及实现债权的其他费用等。借款人签署的《借款申请表》、《借款发放与还款计划确认书》等相关法律文件是本合同不可分割的组成部分，同协议具有同等法律效力。同日，原告按约定向被告吕凤英发放贷款15000元。被告吕凤英未履行还本付息的合同义务，截至2018年3月19日，尚欠借款本金8920元及利息143元，罚息8元，本息合计9071元。
本院认为，原、被告签订的《借贷合同》、《借款发放与还款计划确认书（小组）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告吕凤英未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担继续履行及逾期还款的违约责任。被告曹秋玲作为连带责任保证人应按合同约定承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告要求被告支付催交费用200元的请求没有证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕凤英于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司宁城营业部借款本息9071元，自2018年3月20日起的利息按双方协议约定支付至借款本息付清之日止；
二、被告曹秋玲承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费88元，总计113元，由被告吕凤英、曹秋玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员宁素梅
二○一八年四月十八日
书记员朱宏亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初2062号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司宁城营业部。现营业场所:宁城县天义镇哈河大街南侧政务中心大楼11楼。负责人：程海波，该营业部主任。委托诉讼代理人：姚君涛，男，公司职工。被告：吕凤英，女，1962年6月16日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：曹秋玲，女，1968年10月1日出生，汉族，农民，住宁城县。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司宁城营业部（以下简称中和农信宁城营业部）与被告吕凤英、曹秋玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚君涛到庭参加诉讼，被告吕凤英、曹秋玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告中和农信宁城营业部向本院提出诉讼请求：判决被告吕凤英立即一次性还清所欠剩余金额本息合计9071元及因催缴发生的费用200元，自2018年3月20日起的违约金按贷款协议书约定给付至欠款还清之日止。同时要求被告曹秋玲承担连带清偿责任。事实和理由：被告吕凤英、曹秋玲二人自愿组成连带责任保证小组，均为借款人，互为保证人，于2017年3月29日向原告申请贷款，贷款期间为2017年3月29日到2018年3月20日，每月20日还款，分十二次还清，有贷款协议书、借款凭证为证。被告第十二次还款未还。现原告要求被告吕凤英立即一次性还清所欠剩余金额本息合计9071元及因催缴发生的费用200元，自2018年3月20日起的违约金按贷款协议书约定给付至还清欠款之日止。同时要求曹秋玲承担连带清偿责任。被告吕凤英、曹秋玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，案外人窦某及被告吕凤英、曹秋玲三人自愿组成联保贷款小组，向原告中和农信宁城营业部申请贷款。2017年3月29日，原、被告签订《借贷合同》及《借款发放与还款计划确认书（小组）》，主要约定：原告向被告吕凤英、曹秋玲及案外人窦某各提供贷款15000元，借款期限为2017年3月29日至2018年3月20日，贷款利率为1.6%/月。每月20日还款，分12期还清。如任何一位联保贷款小组成员未能按照合同约定在借款归还期限届满前归还借款的，原告有权要求该单一借款人归还借款并有权要求任何一位小组成员归还该笔到期借款。借款人未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权收取逾期利息，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取。任何一位联保借款小组成员未按照约定按期足额还款的，原告有权提前一次性收回所有到期及未到期借款本金、利息、费用，作为保证人的其他联保小组成员承担连带保证责任。任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员均为借款人，互为连带保证人。保证期间为自贷款之日起至贷款到期后二年。保证范围包括贷款的本金、利息、逾期利息及实现债权的其他费用等。借款人签署的《借款申请表》、《借款发放与还款计划确认书》等相关法律文件是本合同不可分割的组成部分，同协议具有同等法律效力。同日，原告按约定向被告吕凤英发放贷款15000元。被告吕凤英未履行还本付息的合同义务，截至2018年3月19日，尚欠借款本金8920元及利息143元，罚息8元，本息合计9071元。本院认为，原、被告签订的《借贷合同》、《借款发放与还款计划确认书（小组）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告吕凤英未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担继续履行及逾期还款的违约责任。被告曹秋玲作为连带责任保证人应按合同约定承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告要求被告支付催交费用200元的请求没有证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕凤英于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司宁城营业部借款本息9071元，自2018年3月20日起的利息按双方协议约定支付至借款本息付清之日止；二、被告曹秋玲承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄费88元，总计113元，由被告吕凤英、曹秋玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员宁素梅二○一八年四月十八日书记员朱宏亮
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初829号
原告：苗永强，男，1975年11月10日出生，汉族，住西平县。
被告：张肥子，男，1958年5月2日出生，汉族，住河北省容城县。
原告苗永强与被告张肥子民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告苗永强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按苗永强撤回起诉处理。
审判员 谢连香
二〇一八年三月二十九日
书记员 张梦珂
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1721民初829号原告：苗永强，男，1975年11月10日出生，汉族，住西平县。被告：张肥子，男，1958年5月2日出生，汉族，住河北省容城县。原告苗永强与被告张肥子民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告苗永强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苗永强撤回起诉处理。审判员  谢连香二〇一八年三月二十九日书记员  张梦珂
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初734号
原告：张秋屯，男，1968年8月21日出生，汉族，住温县。
诉讼委托代理人:牛中和,温县第二法律服务所法律工作者.
被告：郭卫民，男，1970年8月19日出生，汉族，住温县。
原告张秋屯与被告郭卫民承揽合同纠纷一案，于2018年1月19日向本院起诉，本院于同日做出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵独任审判，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告张秋屯及其诉讼委托代理人牛中和、被告郭卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋屯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告开沟工程款14000元，并支付从起诉�日起至清偿之日止利息，利率按银行贷款利率计算；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告以前在富泉塑胶有限公司打工并相识，后被告辞职到外地承揽农田节水灌溉工程。2015年冬天，被告在卫辉市承揽农田节水灌溉工程，邀请原告为其做技术指导，负责绘图、测量与协调等相关工作，还负责联系链条式开沟机并具体负责开沟事宜。2016年初主要工程结束，经原、被告双方结算，被告应付原告劳务报酬及开沟款40700元。2016年2月1日，被告给付原告26700元并为原告出具证明，证实尚余14000元开沟款，并口头承诺过完春节后结清。但春节过后，原告索要欠款时，被告称卫辉工程款业主尚未付清，待工程款到账后清偿，并邀原告继续到卫辉做后续工作技术指导。因种种原因，原告未去，被告心生不满，无期限推迟清偿欠款。原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告郭卫民辩称，本案案由是承揽合同，但被告没有见到合同。当时，让原告去作技术指导，原告有开沟机。开始计算数量时，给原告打电话，原告没有去，没有办法，被告找人把尾活全部干了。当时，原告干活的数量没有丈量，被告通知原告2次，原告没有去。业主计量后，原告干的活与被告出具的条据不相符，业主计量的数字减去被告在当地找人干活的数字，不等于原告干活的工程量数。被告给原告的款已经够原告干活的工程了。剩余的14000元被告付给其他人了，被告不应该给付原告14000元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告要求被告支付所欠工程款14000元及利息，请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、2016年2月1日被告出具的证明1份，证明被告还有14000元款未付。被告无异议。2、2018年1月8日原告给被告发的短信截图，证明原告向被告讨要工款，被告不给。被告无异议。围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、工程计量单，证明在工地共挖沟埋管的总数。原告对其真实性无异议，但认为不能证明原告的证明指向，各村的数字与原告记的底有出入，原告记的是37016米，被告的计量单上是38265米，可能被告后来又干来。2、刘小强出具的收条1张,证明人家干活挖沟是13600米，从而证明原告干活是20000多米，不是30000多米。原告对其合法性、真实性均有异议，认为是否是刘小强本人书写，不能证明，没有刘小强的基本信息，手机号，每米1.5元，也不合理。
证据的分析与认定：关于原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。关于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但被告提供该证据所要证明的指向，本院不予采信。关于被告提供的证据2，原告对其真实性有异议，本院不予采信。
本院查明事实为：2015年冬天，被告在卫辉市承揽农田节水灌溉工程，邀请原告为其做技术指导，联系链条式开沟机等事宜。主要工程结束后，2016年2月1日，被告付给原告工程款26700元，并给原告出具一张证明，证实尚余14000元开沟工款。后原告向被告讨要剩余欠款，被告拒不给付，为此，原告诉至本院。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告张秋屯要求被告郭卫民支付开沟工款14000元，有被告郭卫民给原告出具的条据为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付开沟工款14000元，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定利息，故原告的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
限被告郭卫民于本判决生效后10日内支付原告工程款14000元.
驳回原告张秋屯的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告郭卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张更贵
二〇一八年三月六日
书记员 蔡红杰
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应�按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执恢176号
申请执行人徐州某某机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路。
法定代表人王某，该公司董事长。
被执行人包头市某某机械科技有限责任公司销售分公司，住所地内蒙古包头市稀土开发区劳动路21号。
负责人史震中，该公司经理。
被执行人包头市某某机械科技有限责任公司，住所地内蒙古包头市铝业产业园区综合工业园内。
法定代表人王某某，该公司经理。
被执行人王某某，男，1962年10月10日生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被执行人王某某，女，1962年12月29日生，汉族，住址同王某某。
徐州某某机械有限公司与包头市某某机械科技有限责任公司销售分公�、包头市某某机械科技有限责任公司、王某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓商初字第828号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书包头市某某机械科技有限责任公司销售分公司、包头市某某机械科技有限责任公司、王某某、王某某应支付给徐州某某机械有限公司款项等合计人民币4497330元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据徐州某某机械有限公司的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，根据江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03执监256号执行裁定书，指定由徐州市贾汪区人民法院执行，申请执行人书面申请终结执行。
本院认为，应该终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 峰
审判员 王文庆
审判员 盛如虎
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 星
北京市石景山区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京0107行初3号
原告北京首实机械加工厂，住所地北京市石景山区金顶街糕点八厂*号楼*层***室。
法定代表人周劲，厂长。
被告北京市石景山区国家税务局，住所地北京市石景山区老山西街5号院2号楼。
法定代表人谢明江，局长。
委托代理人王铁铮，男，北京市石景山区国家税务局政策法规科干部。
委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告北京市国家税务局，住所地北京市西城区车公庄大街10号。
法定代表人李亚民，局长。
委托代理人安卫泉，男，北京市国家税务局法规处干部。
委托代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京首实机械加工厂（以下简称首实加工厂）诉被告北京市石景山区国家税务局（以下简称区国税局）、北京市国家税务局（以下简称市国税局）税务行政管理案件一并提出行政赔偿请求，本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
原告首实加工厂诉称，原告于2014年5月30日向被告区国税局申请退还多缴纳所得税，区国税局受理回执注明预计2014年7月11日给付。至2015年8月19日，原告才收到区国税局作出的《税务事项通知书》（石国税通[2015]1号），通知原告暂不予退税（2013年度企业所得税汇算清缴退税）。原告不服，向市国税局申请复议，同时提出赔偿申请。市国税局2015年9月18日受理原告申请后，截止2015年11月16日未做出决定。2015年11月19日，原告将二被告诉至法院。法院经审理，认为复议期间不允许起诉，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。至今被告没有作出任何决定，为不超过起诉期限，故原告诉至法院。诉讼请求：判令被告区国税局赔偿应退税款74960.92元的存款利息损失5000元。
本院认为，公民、法人、或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件之一为有事实根据。本案中，原告针对《税务事项通知书》（石国税通[2015]1号）于2016年1月1日提起的行政诉讼，本院已于2016年6月17日作出《行政裁定书》（（2016）京0107行初1号），驳回原告的起诉。因此，原告针对上述《税务事项通知书》一并提起的赔偿之诉缺乏事实依据。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京首实机械加工厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 史立新
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 董淑清
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张美玲
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执614号
申请执行人：陈鹤娇，女，1959年9月20日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
被执行人：陈全，男，1966年7月1日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
被执行人：叶冬秀，女，1970年9月12日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
被执行人：乐园珠，女，1952年7月20日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
本院在执行申请执行人陈鹤娇与被执行人陈全、叶冬秀、乐园珠借款合同纠纷一案中,被执行人应给付人民币110000元。本案执行过程中，已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费。被执行人经依法查找下落不明，确无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 挺
审判员 饶其良
审判员 吴丽平
二〇一八年四月二十六日
书记员 周瑜琪
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1029执614号申请执行人：陈鹤娇，女，1959年9月20日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被执行人：陈全，男，1966年7月1日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被执行人：叶冬秀，女，1970年9月12日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被执行人：乐园珠，女，1952年7月20日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，本院在执行申请执行人陈鹤娇与被执行人陈全、叶冬秀、乐园珠借款合同纠纷一案中,被执行人应给付人民币110000元。本案执行过程中，已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费。被执行人经依法查找下落不明，确无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 挺审判员 饶其良审判员 吴丽平二〇一八年四月二十六日书记员 周瑜琪
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执恢248号
申请执行人杜永贤，现住龙井市。
被执行人延边隆源建筑安装有限公司。
法定代表人全东浩，经理。
申请执行人杜永贤与被执行人延边隆源建筑安装有限公司之间民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2008）延朝民初字第252号民事判决书，于2018年5月28日向法院申请执行，申请执行标的为660000元。
本案在执行过程中查明，2018年5月21日，延边州中级人民法院作出（2017）吉24民破1号民事裁定，因被执行人延边隆源建筑安装有限公司负债大于资产，且明显缺乏清偿能力，宣告被执行人延边隆源建筑安装有限公司破产。故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2008）延朝民初字第252号判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊霖
审判员 李学哲
审判员 全 军
二〇一八年六月十一日
书记员 许 飞
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12081号
原告：安信农业保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区新塘路72号、76-82号（双号）第5层。
负责人：李威，总经理。
委托诉讼代理人：徐根，浙江京衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟刚，浙江京衡律师事务所律师。
被告：赵芳，女，1978年7月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：杭州智周知识产权咨询有限公司，住所地杭州市西湖区同人精华大厦2号楼623室。
法定代表人：张增棉，执行董事兼总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地杭州市西湖区保俶路121号。
负责人：蒋肖炜。
原告安信农业保险股份有限公司浙江分公司与被告赵芳、杭州智周知识产权咨询有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告安信农业保险股份有限公司浙江分公司于2017年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安信农业保险股份有限公司浙江分公司的撤诉申请，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,规定，裁定如下：
准许安信农业保险股份有限公司浙江分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元,由安信农业保险股份有限公司浙江分公司负担。
审判员 徐露熙
二〇一八年三月十二日
书记员 徐政楠
?PAGE?-1-?
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初12081号原告：安信农业保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区新塘路72号、76-82号（双号）第5层。负责人：李威，总经理。委托诉讼代理人：徐根，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟刚，浙江京衡律师事务所律师。被告：赵芳，女，1978年7月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：杭州智周知识产权咨询有限公司，住所地杭州市西湖区同人精华大厦2号楼623室。法定代表人：张增棉，执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地杭州市西湖区保俶路121号。负责人：蒋肖炜。原告安信农业保险股份有限公司浙江分公司与被告赵芳、杭州智周知识产权咨询有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告安信农业保险股份有限公司浙江分公司于2017年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安信农业保险股份有限公司浙江分公司的撤诉申请，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,规定，裁定如下：准许安信农业保险股份有限公司浙江分公司撤诉。案件受理费减半收取25元,由安信农业保险股份有限公司浙江分公司负担。审判员  徐露熙二〇一八年三月十二日书记员  徐政楠??-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执6623号
申请执行人王晓城，男，1985年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人张杏娟，女，1963年12月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
被执行人卢永富，男，1964年10月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
申请执行人王晓城与被执行人张杏娟、卢永富民间借贷纠纷一案，申请执行人王晓城依据已经发生法律效力的（2017）浙0110民初13952号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案执行，执行标的为被执行人张杏娟、卢永富归还申请执行人王晓城借款120000元、利息及逾期利息20749元（按本金120000元，按年利率4.6%的四倍，自2015年10月13日计算至2016年9月20日止）、律师代理费4000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1597.5元。
本案执行过程中，本院向被执行人张杏娟、卢永富发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人张杏娟、卢永富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人张杏娟、卢永富的财产状况进行了调查，已查封被执行人张杏娟名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车，被执行人卢永富名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，但未实际扣押。
鉴于被执行人张杏娟、卢永富拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张杏娟、卢永富作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人张杏娟、卢永富采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人张杏娟、卢永富有可供执行的财产。申请执行人王晓城亦未能提供被执行人张杏娟、卢永富有可供执行的财产。截止2017年12月14日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陆海芳
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0204执83号
申请执行人：马明，男，1967年3月8日出生，汉族,住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：湖南睿蜂堂生物科技有限公司，住所地株洲市芦淞区车站路61号中鸿时尚新天地世代华庭1座2803号。
法定代表人：段建伟。
申请执行人马明与被执行人湖南睿蜂堂生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，株洲市石峰区人民法院作出的（2017）湘0204民初3042号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人马明于2018年6月8日向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结株洲市石峰区人民法院作出的（2017）湘0204民初561号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王健
二〇一八年六月八日
书记员 吴娟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2386号
原告：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人：王晓光，职务董事长。
委托诉讼代理人：张劲松。
委托诉讼代理人：张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告:李玉杰，女，1963年9月27日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）
被告:田秀利，男，1956年5月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）
被告:李敏杰，女，1956年8月27日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被告李玉杰、田秀利、李敏杰借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张劲松、张锐峰到庭参加诉讼，被告李玉杰、田秀利、李敏杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李玉杰偿还借款本息145186.00元（其中本金126000.00元，截止至2016年1月15日利息19186.00元），并判令被告自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止；2．判令被告田秀利、李敏杰对被告李玉杰的全部借款本息承担连带清偿责任；3．判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日原告与被告李玉杰签定《借款合同》（编号为080XXXXXXXX[借]-01号）一份，合同约定由原告向被告李玉杰发放贷款200000元，借款期限为一年，自2014年8月19日起至2015年8月19日止，年利率为24%，借款逾期的罚息利率在借款合同约定的借款利率水平上上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还本金。合同约定由被告承担实现债权的已付及应付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用。合同签订后，原告于2014年8月19日履行了放款义务。为确保上述借款合同的履行，保障原告债权的实现，2014年8月18日原告分别与被告田秀利、李敏杰签订编号为080XXXXXXXX[保]-01、080XXXXXXXX[保]-02《保证合同》，约定由被告田秀利、李敏杰对借款合同的履行承担连带保证责任，保证期间为两年，保证责任范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。截止到2016年1月15日被告李玉杰已拖欠原告本金126000.00元，利息19186.00元，债权合计145186.00元。《借款合同》履行期限届满后，主债务人经多次催收仍未履行还款义务，保证人也未承担担保责任，故原告根据《借款合同》诉讼管辖法院为原告所在地的人民法院的约定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告李玉杰、田秀利、李敏杰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告已按其与被告李玉杰签订的借款合同履行了放款义务，被告却未能依照合同约定承担偿还债务的义务，除应当继续履行偿还义务外，还应承担依照合同约定的违约责任。对于原告请求判令被告李玉杰偿还借款本息145186.00元（其中本金126000.00元，截止至2016年1月15日利息19186.00元），并判令被告自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止的请求。因合同约定的罚息利率过高，本院依法按照月利率2%予以调整，超出部分不予支持。对于原告自认被告李玉杰于原告起诉前已还本金74000元、利息48666.66元、罚息8.27元的意见，本院予以采纳。对于被告李玉杰于原告起诉前已经支付的8.27元罚息，由于其利率未超过年利率36%，故该部分罚息不再从应付利息中予以扣除。被告田秀利、李敏杰的保证人地位明确，应依约定承担连带清偿责任。此外，原告主张三被告承担诉讼费用合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉杰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司借款本金126000元及利息（利息分段计算：2014年8月19日至2015年8月18日按照本金200000元，2015年8月19日至2015年11月30日按照本金130000元，2015年12月1日至实际给付之日止按照本金126000元，以上利息按月利率2%计算。被告李玉杰已付48666.66元利息应予以从中扣除）。
二、被告田秀利、李敏杰对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元、公告费560元，由被告李玉杰负担。被告田秀利、李敏杰承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
代理审判员 关海东
人民陪审员 刘爱萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2386号
原告：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人：王晓光，职务董事长。
委托诉讼代理人：张劲松，男，哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司信贷员。
委托诉讼代理人：张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告:李玉杰，女，1963年9月27日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）
被告:田秀利，男，1956年5月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）
被告:李敏杰，女，1956年8月27日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被告李玉杰、田秀利、李敏杰借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张劲松、张锐峰到庭参加诉讼，被告李玉杰、田秀利、李敏杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李玉杰偿还借款本息145186.00元（其中本金126000.00元，截止至2016年1月15日利息19186.00元），并判令被告自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止；2．判令被告田秀利、李敏杰对被告李玉杰的全部借款本息承担连带清偿责任；3．判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日原告与被告李玉杰签定《借款合同》（编号为08011140091[借]-01号）一份，合同约定由原告向被告李玉杰发放贷款200000元，借款期限为一年，自2014年8月19日起至2015年8月19日止，年利率为24%，借款逾期的罚息利率在借款合同约定的借款利率水平上上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还本金。合同约定由被告承担实现债权的已付及应付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用。合同签订后，原告于2014年8月19日履行了放款义务。为确保上述借款合同的履行，保障原告债权的实现，2014年8月18日原告分别与被告田秀利、李敏杰签订编号为08011140091[保]-01、08011140091[保]-02《保证合同》，约定由被告田秀利、李敏杰对借款合同的履行承担连带保证责任，保证期间为两年，保证责任范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。截止到2016年1月15日被告李玉杰已拖欠原告本金126000.00元，利息19186.00元，债权合计145186.00元。《借款合同》履行期限届满后，主债务人经多次催收仍未履行还款义务，保证人也未承担担保责任，故原告根据《借款合同》诉讼管辖法院为原告所在地的人民法院的约定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告李玉杰、田秀利、李敏杰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告已按其与被告李玉杰签订的借款合同履行了放款义务，被告却未能依照合同约定承担偿还债务的义务，除应当继续履行偿还义务外，还应承担依照合同约定的违约责任。对于原告请求判令被告李玉杰偿还借款本息145186.00元（其中本金126000.00元，截止至2016年1月15日利息19186.00元），并判令被告自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止的请求。因合同约定的罚息利率过高，本院依法按照月利率2%予以调整，超出部分不予支持。对于原告自认被告李玉杰于原告起诉前已还本金74000元、利息48666.66元、罚息8.27元的意见，本院予以采纳。对于被告李玉杰于原告起诉前已经支付的8.27元罚息，由于其利率未超过年利率36%，故该部分罚息不再从应付利息中予以扣除。被告田秀利、李敏杰的保证人地位明确，应依约定承担连带清偿责任。此外，原告主张三被告承担诉讼费用合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉杰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司借款本金126000元及利息（利息分段计算：2014年8月19日至2015年8月18日按照本金200000元，2015年8月19日至2015年11月30日按照本金130000元，2015年12月1日至实际给付之日止按照本金126000元，以上利息按月利率2%计算。被告李玉杰已付48666.66元利息应予以从中扣除）。
二、被告田秀利、李敏杰对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元、公告费560元，由被告李玉杰负担。被告田秀利、李敏杰承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
代理审判员 关海东
人民陪审员 刘爱萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 鹏
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1139号
申请人刘建民，男，1963年5月22日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被执行人颜飞跃，男，1960年1月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人杨足英，女，1961年3月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人刘建民与被执行人颜飞跃、杨足英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）攸法民一初字第2214号民事判决书，于2015年8月5日立案执行。经查，被执行人颜飞跃、杨足英暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）攸法民一初字第2214号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年一月十八日
书 记 员 肖约晨
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1139号
申请人刘建民，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人颜飞跃，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人杨足英，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人刘建民与被执行人颜飞跃、杨足英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）攸法民一初字第2214号民事判决书，于2015年8月5日立案执行。经查，被执行人颜飞跃、杨足英暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）攸法民一初字第2214号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年一月十八日
书 记 员 肖约晨
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执监171号
申请人（申请执行人）：ＸＸ飞，男，1986年8月12日出生，住北京市房山区。
委托代理人:王秀华（ＸＸ飞之母），1963年2月16日出生，住北京市房山区。
被执行人：房山区长阳镇杨庄子村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。
法定代表人:张金友，主任。
被执行人：北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。
法定代表人:杨文斌，社长。
北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）受理的ＸＸ飞申请执行房山区长阳镇杨庄子村村民委员会（以下简称村委会）、北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社（以下简称经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，申请执行人ＸＸ飞以执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未予执行为由，向本院提出督促执行申请。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
ＸＸ飞称，执行法院立案执行后，超过六个月未能执行，经多次催促，仍毫无进展，故依据民事诉讼法的有关规定，请求上级法院督促执行。
经审查查明：ＸＸ飞等39人与村委会、经合社承包地征收补偿费用分配纠纷39案，执行法院于2015年12月分别作出民事判决，判决村委会、经合社给付ＸＸ飞等39人每人承包地征收补偿费55462.4元及自2010年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息。
判决生效后，村委会、经合社未按期履行给付义务，ＸＸ飞等39人向执行法院申请执行。执行法院分别立案后，向村委会、经合社发出执行通知书，责令二被执行人履行生效判决确定的义务，二被执行人以没有履行能力为由未缴纳案款。执行法院遂于2016年3月8日冻结了经合社在北京农商银行长阳支行的账户，并于2016年5月17日将账户余额551000元扣划至执行法院。此后，执行法院多次通知ＸＸ飞等39人按比例领取上述案款，ＸＸ飞等39人拒绝领取，并表示须等待案款全部到位后再行领取。执行法院经查，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，执行法院立案执行后，开展了相应执行工作，为ＸＸ飞等39名申请执行人执行回部分款项，并决定按比例分配该部分款项，但ＸＸ飞等39名申请执行人拒绝领取。现二被执行人无其他可供执行的财产，故该案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的应当督促执行的法定情形，故对ＸＸ飞要求督促执行的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人ＸＸ飞提出的督促执行请求。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一六年十月三十一日
书记员 吕苏岩