湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00572号
原告：汪晓琼，女，1965年9月15日出生，汉族，无职业，住湖北省应城市东马坊办事处化工大道*号。身份证号：4222021965********。
委托代理人：鲁德明，特别授权代理。
委托代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。一般授权代理。
被告：陈其东。
被告：金学友，无业。
委托代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：刘铁华。
委托代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。一般授权代理。
第三人：武汉市洪山区卓刀泉街卓刀泉村民委员会，住卓刀泉南路13-2号。
法定代表人：陈平，该村委会主任。
委托代理人：尹胜强，武汉卓刀泉集团有限公司职员。
原告汪晓琼诉被告陈其东、金学友、刘铁华及第三人武汉市洪山区卓刀泉街卓刀泉村民委员会（以下简称卓刀泉村民委员会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告汪晓琼及其托代理人鲁德明、陈景，被告金学友、刘铁华友及其委托代理人胡敬奎，第三人卓刀泉村民委员会的委托代理人尹胜强到庭参加诉讼。被告陈其东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪晓琼诉称：2014年5月9日，被告陈其东与原告签订了一份《房屋租赁合同》，约定：陈其东将其所有的坐落于洪山区卓刀泉陈家湾62号（私房一栋）六层楼中的第一层楼至第六层楼共48间房出租给原告从事旅店经营，租期三年。即自2014年7月18日至2017年7月18日。房租每间320元／月计算。合同签订前，因该栋楼一直由被告刘铁华夫妻从事旅店经营，三方约定由原告支付260000元转让费给刘铁华夫妻。房屋租赁合同就此成立。随即原告入住经营，经营不到三个月，第三人卓刀泉村民委员会告知原告其所经营的房屋面临拆迁，并将《告房屋业主书》发放给原告。自此，原告才知道被欺骗，多次找三被告要解除合同并返还转让款未果。2015年1月8日，第三人召集原告和三被告及请卓刀泉街司法所、卓刀泉街派出所相关人员参入下，组织调解，因三被告拒绝原告的合理要求而未能如愿。原告认为三被告恶意串通，以欺诈的手段隐瞒事实真相，转让、转租房屋，致使原告的利益受到严重损害，现请求依法判令：1、确认原告与被告陈其东之间签订的《房屋租赁合同》无效。2、确认原告与被告金学友、刘铁华之间签订的《转让协议》无效，被告金学友、刘铁华夫妻返还房屋经营权转让款260000元。3、被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。
庭审时，原告汪晓琼确认，自己向法庭提交的《告房屋业主书》是2014年8月15日自己上访后，由武汉市洪山区卓刀泉街王主任交付给自己的。被告金学友、刘铁华转手的旅店有48间房间、10台空调、6台热水器等。每间房都有床及用品等，当时签了协议付了款就接手经营，没有办理详细的财产移交清单。签订转让协议时，原告、被告陈其东、被告金学友和刘铁华都在场，2014年9月10日后，旅店里的物品自己都卖了。原告自2014年春节开始在陈家湾居住。自己不知道房屋要拆迁。
原告汪晓琼为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一：身份证及手抄件，证明：原、被告身份；
证据二：房屋租赁合同，证明：原告与被告陈其东的合同关系；
证据三：银行回单，证明：原告汇款给被告刘铁华的事实；
证据四：告房屋业主书，证明：1、被告知晓出租、转让的房屋已面临拆迁的事实；2、二被告知晓不得出租转租房屋。
被告陈其东未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
被告金学友、刘铁华辩称：合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼费用由原告自己承担。
庭审时，被告金学友、刘铁华确认，旅店没有营业执照，但有派出所发的特殊出租许可证，2014年年初派出所以换证的名义都收走了，当地的旅店均是这样。收到原告交付的转让款260000元。移交时，涉及旅店物品的发票都交给了原告。
被告金学友、刘铁华为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：
转让协议一份，证明：原被告之间转让的是招待所的财产，不存在欺诈行为。
第三人卓刀泉村民委员会称：诉状中向他（原告）发的告业主通知书应该是不会发给原告，而是发给房屋所有人即房东。这个《告房屋业主书》应该是2012年7月22日发给房东的，同时村里组织落实城中村改造事宜。2014年8月7日左右发布公告是在村湾张贴的拆迁公告。原告的亲戚在陈家湾从事经营活动，原告就在附近，原告接手旅店经营时，应当知道当地要拆迁。
第三人卓刀泉村民委员会没有提交证据材料。
被告金学友、刘铁华对原告提交的证据材料的质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，该证据正好证明三被告没有欺诈的事实；对证据三的真实性无异议；对证据四真实性有异议，不知道该证据的来源。
第三人卓刀泉村民委员会对原告提交的证据材料的质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二是原被告之前的事情与我村无关；对证据三我不清楚，是原被告之间的事情；对证据四需要回去核实后才能确定是否是真实的；
原告汪晓琼对被告金学友、刘铁华提交的证据材料的质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议，不是转让的财产还包含经营权；
第三人卓刀泉村民委员会对被告金学友、刘铁华提交的证据材料的质证意见：这是原被告自行转让，没有经过村委会，我们不予干涉。
本院对上述证据材料审查认定，原告汪晓琼的证据材料及被告金学友、刘铁华的证据材料均予以认定。
经审理查明，2014年5月9日，原告汪晓琼与被告陈其东签订了一份《房屋租赁合同》，约定，陈其东将其所有的坐落于武汉市洪山区卓刀泉陈家湾62号六层楼中的第一层楼至第六层楼共48间房出租给原告从事旅店经营，租期三年。即自2014年7月18日至2017年7月18日。因该合同涉及的房屋由被告金学友、刘铁华夫妻租赁从事旅店经营（振兴招待所），同日，原告汪晓琼与被告金学友、刘铁华签订《转让协议》，约定由原告支付260000元转让费给金学友、刘铁华，房屋租赁合同就此成立。合同签订后，原告随即入住从事旅店经营至2014年9月该房屋因拆迁停电停水。原告汪晓琼由被告金学友、刘铁华处取得的振兴招待所的物品已由原告变卖。现原告认为三被告恶意串通，以欺诈的手段损害原告利益，诉至本院，请求依法判令：1、确认原告与被告陈其东之间签订的《房屋租赁合同》无效。2、确认原告与被告金学友、刘铁华之间签订的《转让协议》无效，被告金学友、刘铁华夫妻返还房屋经营权转让款260000元。3、被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。
另查明，第三人卓刀泉村民委员会于2012年7月22日向辖区内的村民发放涉及拆迁内容的《告房屋业主书》并开始组织实施城中村改造事宜。2014年8月在辖区内张贴涉及拆迁内容的公告。
本院认为，原告汪晓琼起诉的理由是认为三被告恶意串通，以欺诈的手段隐瞒事实真相，致使原告的利益受到严重损害，要求确认签订的《房屋租赁合同》、《转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，在以欺诈、胁迫的手段订立合同时，损害国家利益的合同才无效；在恶意串通时，损害国家、集体、或者第三人利益的，合同才无效，而原告汪晓琼是合同的一方当事人，其起诉的理由不符合合同无效的法定情形。原告应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，请求变更或撤销合同。
在本院认定的合同效力与原告汪晓琼的主张有冲突的情况下，本院依法向原告汪晓琼进行了法律释明，但原告汪晓琼仍坚持其诉讼请求。故本院认为原告汪晓琼的诉讼请求不当，其要求确认签订的《房屋租赁合同》、《转让协议》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪晓琼的全部诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告汪晓琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张汉军
人民陪审员 邱 斌
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 明