湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01148号
上诉人（原审被告）李望
上诉人（原审被告）朱阿芳
上述两上诉人的委托代理人袁文杰
被上诉人（原审原告）易虎刚
委托代理人廖湘辉
上诉人李望、朱阿芳因与被上诉人易虎刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第03653号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李望、朱阿芳系夫妻关系。2008年5月，李望以戴言文、朱新芳、李红辉、李建平的名义分别在长沙市开福区新港农村信用合作社借款30万元，共计120万元。由于李望需将贷款一次性还清，李望向易虎刚借款120万元用于清偿上述贷款。易虎刚于2008年7月29日将李望以戴言文、朱新芳、李红辉、李建平的名义在长沙市开福区新港农村信用合作社借款共计120万元偿还完毕。2010年8月6日，李望、朱阿芳向易虎刚出具借条一份，内容为：“今借到长沙望城县高塘镇仁和社区毛花塘小区易虎刚，身份证号码为430100196304170334，人民币壹佰柒拾万元整。用于2008年7月29日归还长沙开福农村合作银行新港支行借款人戴言文、李建平、朱新芳、李红辉于2008年5月19日分别贷款叁拾万元整，合计人民币壹佰贰拾万元整和利息伍拾万元整，总计贷款本息壹佰柒拾万整。归还日期为该四笔贷款本息壹佰柒拾万元整还清之日止。借款人：李望。共同借款人：朱阿芳”。由于李望、朱阿芳一直没有偿还易虎刚借款，故李望于2013年再次向易虎刚出具借条，内容与2010年8月6日的借条内容完全一致。但朱阿芳未在该借条上签名。因李望、朱阿芳至今未向易虎刚偿还借款，易虎刚遂诉至原审法院。
本案在审理过程中，李望向原审法院提交了陈志斌与屈雄威于2010年7月31日签订的《买卖合同》及李望、屈雄威于2010年8月7日出具的承诺书、长沙市开福区雄英建筑设备租赁部营业执照，拟证明其已通过设备抵偿的方式将债务偿还完毕。易虎刚对李望提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均表示异议。李望出具的上述证据中均没有易虎刚的签名。
本案在庭审过程中，易虎刚向原审法院表示利息按照同期银行贷款利率四倍的标准从2008年7月29日计算至借款清偿完毕之日止以500000元为限。
原审法院认为：本案李望、朱阿芳向易虎刚出具的借条系其真实意思表示，合法、有效。李望、朱阿芳未向易虎刚偿还欠款是酿成本案纠纷的根本原因，易虎刚有权要求李望、朱阿芳归还欠款。对易虎刚要求李望、朱阿芳偿还借款本金1200000元的诉讼请求，予以支持；李望虽主张其所欠易虎刚的债务已通过设备抵偿的方式清偿，并提交陈志斌与屈雄威签订的《买卖合同》及李望、屈雄威出具的承诺书、长沙市开福区雄英建筑设备租赁部营业执照予以佐证，但李望提交的上述证据均没有易虎刚的签名，亦没有证据证明易虎刚与买卖合同及承诺书的关联，且李望在2013年对易虎刚再次出具借条确认所欠易虎刚的借款本金及利息，故对李望的该辩解理由不予采信；双方虽未在借条中约定利息的计算标准，但双方对利息的数额进行了约定，双方未对还款时间进行约定，故易虎刚可随时主张要求李望、朱阿芳还款。李望、朱阿芳于2010年8月6日出具借条时，以1200000元为本金，按照同期银行贷款利率四倍的标准计算借款期间2008年7月29日至2010年8月6日止的利息未超过50万元，但由于李望于2013年再次向易虎刚出具借条确认借款，从2008年7月29日起至起诉之日2013年10月18日止，以1200000元为本金，按照同期银行贷款利率四倍的标准计算利息已经超过50万元，故对易虎刚要求李望、朱阿芳支付利息500000元的诉讼请求予以支持。李望、朱阿芳系夫妻关系，本案借款本息系李望、朱阿芳夫妻关系存续期间的共同债务，应由李望、朱阿芳共同承担。朱阿芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）李望、朱阿芳于判决生效之日起5日内向易虎刚偿还借款本金1200000元；（二）李望、朱阿芳于判决生效之日起5日内向易虎刚支付借款利息500000元。案件受理费20100元，财产保全费5000元，共计25100元，由李望、朱阿芳承担。
上诉人李望、朱阿芳不服原审判决，向本院上诉称：（一）借条约定的付款义务被上诉人没有履行。被上诉人并没有提供将出借款项支付给两上诉人的证据，因此该借条即该借款合同没有履行。（二）两上诉人不是银行的借款人。被上诉人没有提交两上诉人是银行的借款人证据，提交的证据只能证明戴言文、李建平、朱新芳、李红辉分别在开福农村合作银行新港支行贷款30万元的事实。（三）两上诉人没有代替戴言文、李建平、朱新芳、李红辉偿还银行借款本息的义务，戴言文、李建平、朱新芳、李红辉也没有转让债务的任何意思表示。（四）借条上体现的50万元的利息是指用于戴言文、李建平、朱新芳、李红辉归还其在银行借款产生的利息。而戴言文、李建平、朱新芳、李红辉在银行的借款到2008年7月29日止产生的利息远远没有50万元，他们每个人只有不到3000元的银行利息。（五）银行没有约定利息，也没有约定还款日期。（六）被上诉人提交的证据不能证明其已代戴言文、李建平、朱新芳、李红辉偿还了在长沙市开福区新港农村信用合作社的贷款。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人易虎刚答辩称：（一）上诉人称借条中的付款义务没有履行没有事实依据；（二）上诉人称其不是银行的借款人没有事实依据。
二审中，上诉人李望、朱阿芳未向本院提交新证据，被上诉人易虎刚向本院申请开福农村合作银行信贷客户经理段凌志出庭作证，证人段凌志证明：2007年11月14日李望到长沙市开福区新港农村信用合作社申请贷款，因李望有不良贷款记录，于是李望以其妻子朱阿芳名下的两部挖机抵押，以其亲戚朱新芳、李建平、李红辉、戴言文的名义各贷款30万元，该借款实际借款人是李望。由于李望隐瞒了朱阿芳抵押的挖机已被望城区人民法院扣押的事实，在望城区人民法院执行上述挖机后，长沙市开福区新港农村信用合作社要李望还贷款，李望就找易虎刚个人借了壹佰贰拾万元归还了上述借款，段凌志是李望在新港支行借款时的经办人。
上诉人李望、朱阿芳对证人证言的质证意见：该证据不能证明李望是实际贷款人的事实，且被上诉人不能提供朱新芳、李建平、李红辉、戴言文他们的借款合同以及还款的依据。因此，该证据没有证明力。
本院对证人证言经审查，认证如下：该证据虽不能单独作为认定案件事实的依据。但结合易虎刚提交的借条、借款借据、收回贷款凭证等证据，该证人证言正好与上述证据与事实相吻合。综合相关事实与证据，本院认为，本案段凌志的证人证言可予以采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人和被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为原审认定易虎刚与李望、朱阿芳之间的民间借贷关系合法有效是否得当。对此，本院分析如下：其一，本案中，易虎刚提供李望、朱阿芳于2010年8月6日出具的借条一份，该借条载明“今借到易虎刚人民币壹佰柒拾万元整。用于2008年7月29日归还朱新芳、李建平、李红辉、戴言文于2008年5月19日分别贷款30万元，合计人民币壹佰贰拾万元整和利息伍拾万整，总计贷款本息壹佰柒拾万元整。”后李望于2013年再次向易虎刚出具借条，内容与2010年8月6日的借条内容完全一致。李望、朱阿芳对借条上签名的真实性未提出异议，故该借条的真实性可予确认。由于借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，因此，上述借条具有较强的证明力。其二，李望在长沙市开福区新港农村信用合作社借款时当时的经办人段凌志出庭作证，该证人证言进一步佐证了上述借条的真实性。其三，根据原审法院于2013年12月13日对李望作出的询问笔录，李望认可其以朱新芳、李建平、李红辉、戴言文的名义在长沙市开福区新港农村信用合作社贷款120万元。其四，根据易虎刚提供的湖南省农村信用社收回贷款凭证，结合其庭审中的陈述，可以进一步佐证其确已替李望归还了银行贷款120万元。综上分析，原审认定易虎刚与李望、朱阿芳之间的民间借贷关系合法有效并无不当。李望、朱阿芳上诉认为被上诉人易虎刚并没有提供出借款项与事实不符，本院不予支持。
李望、朱阿芳还上诉认为被上诉人提交的证据只能证明戴言文、李建平、朱新芳、李红辉分别在长沙市开福区新港农村信用合作社贷款30万元且不能证明其已代戴言文、李建平、朱新芳、李红辉偿还了在长沙市开福区新港农村信用合作社的贷款，对此本院认为，综合全案证据分析，结合当事人的陈述，原审认定李望、朱阿芳以戴言文、李建平、朱新芳、李红辉的名义分别在长沙市开福区新港农村信用合作社贷款30万元且易虎刚已将贷款偿还的事实并无不当，上诉人的该项上诉理由亦与事实不符，本院不予支持。
另外，李望、朱阿芳上诉认为本案利息远远没有50万元，对此，本院认为，李望、朱阿芳于2010年8月6日出具借条时，虽未约定利息计算标准，但确认利息为50万元，原审据此确认本案利息按照同期银行贷款利率四倍的标准计算并无不妥。从2008年7月29日起至起诉之日2013年10月18日止，以1200000元为本金，按照同期银行贷款利率四倍的标准计算利息已经超过50万元，故上诉人认为本案所涉利息未超过50万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人李望、朱阿芳的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20100元，由上诉人李望、朱阿芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；