广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第537号
上诉人（原审原告）：余政。
委托代理人：孙泽平，系广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤超。
委托代理人：王健，广东指针律师事务所律师。
上诉人余政因与汤超民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告余政诉称，2012年末，被告拟成立今朝教育留学外语培训机构，因资金不足向原告借款，同时承诺让原告作为该机构的总经理。原告同意借款，但因双方系认识多年的朋友，故双方未签订借款合问，原告也未要求被告出具欠条。2013年1月4日，原告先是通过其姥姥龚道慧的账户直接向被告汇款200000元；后应被告要求，于2013年3月7日、4月1日及7月9日，通过其配偶王璐璐的账户向承租办公场地——华贸大厦3层04号的业主孟璠合计垫付了81924元租金。经过一段时间筹备，被告于2013年12月9日成立了惠州市今朝实业有限公司，原告并未在该公司任职。随后，原告多次要求被告归还上述款项，被告不予理会。原告认为，原被告之间的自然人借款合同关系已成立生效。被告依法应向原告归还借款金额281924元。因此，原告的诉请有事实和法律依据。为维护自身合法权益，请求判令：1、判令被告立即向原告归还借款281924元并支付利息【以281924元为本金自2014年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止】；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告汤超辩称，我没有从余政处借钱，原被告双方不存在借贷关系，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年1月4日，原告余政的姥姥龚道慧向被告汤超汇款人民币200000元。其后，原告余政的配偶王璐璐通过转账形式向孟璠支付了81924元租金。
另查，庭审期间，本院询问：“原告支付20万元及支付81924元有无事先跟被告说明是什么款项？”原告称：“20万是被告成立公司不够资金原告帮助被告而支付给被告的，8万多是被告要求原告垫付租金的。”被告称：“不属实，实际情况是我们决定合伙创立今朝教育这家公司，原定是原告30万，我50万创立今朝教育这家公司。”
又查，原告未提交借条等证据用以证实上述款项系借款，被告亦未提供合伙协议等证据用以证明上述款项系合伙款项。
以上事实，有原告提供的身份证、转账凭证等证据和本院的庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告余政主张被告汤超欠其借款281924元，未提交借据等证据予以证实，被告称原、被告双方之间系合伙关系，亦未提供合伙协议等证据予以证实，案外人龚道慧转账支付的款项及案外人王璐璐垫付的租金，被告亦不予认可系借款，故在无证据证明上述款项系借款的情形下，原告诉请被告清偿借款人民币281924元，不应予以支持。案外人龚道慧及王璐璐若认为上述款项的支付，无法律和事实依据，可另行予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告余政的诉讼请求。案件受理费5529元，由原告余政负担。
当事人二审的意见
余政不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、判令撤销(2014)惠城法民一初字第1786号民事判决,改判被上诉人向上诉人返还借款281924元并支付利息【以281924元为本金自2014年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止】;2、判令被上诉承担本案一、二审案件受理费。上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷案件,不服惠城区人民法院作出的(2014)惠城法民一初字第1786号民事判决,依据民事诉讼法第一百四十七条规定向贵院提起上诉,理由如下:一、民间借贷是实践合同,以双方的实际履约行为作为合同成立并生效的条件,在上诉人已经提交汇款凭证等证据予以证明的情况下,应当确认双方具有民间借贷关系。二、退一步而言,在无其他证据证明涉案款项是投资款或其他被上诉人应得费用的情况下,即使不确认为双方具有民间借贷关系,也应当确认被上诉人占用了上诉人的款项,从公平角度出发,也应判令其返还。综上,上诉人特具状提起上诉,请求撤销原判并予以改判。
被上诉人答辩称：请求法院二审法院在查明案件事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，王璐璐，系余政配偶。2013年3月7日、4月1日和7月9日，余政通过王璐璐的银行账户向华贸大厦3层04房业主孟幡分别汇款27308元、13654元、40962元，合计：81924元。
又查明，龚道慧，系余政的姥姥。2013年1月14日，龚道慧于农业银行荆州五星支行通过转帐方式将人民币20万元汇入汤超在建行惠州城南支行开设的账户。
经审理查明，王璐璐、龚道慧对上述两笔款项均确认是因余政的好汤超开办企业需要资金周转找到余政借款，而余政当时没有这么多钱，找到王璐璐、龚道慧帮其垫付款项给汤超。
本院判决理由及结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是上诉人余政与被上诉人汤超是否存在真实的借贷关系；二是汤超是否应当向上诉人余政返还281924元并支付利息。具体判析如下：
关于上诉人余政与被上诉人汤超是否存在真实的借贷关系的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余政为证明与汤超之间存在真实的借款关系出具了数份汇款凭证予以证明，被上诉人汤超亦自认收到了上述的款项，上诉人余政已经完成了举证的责任。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，借款合同为实践合同，自借款提供时合同合效，双方未签订书面的借款协议不影响借款合同的生效，本案双方当事人的借贷关系，应当予以确认。
被上诉人汤超主张上述借款为双方当事人合伙开办企业，并非是民间借贷关系，本院不予以认可，理由如下：第一，被上诉人汤超提交的证据手机短信、QQ聊天记录、电子邮件等电子视屏截图复印件，没有经过公证、鉴定等确认，真实性不能确定；第二，被上诉人主张双方当事人合伙筹办今朝教育机构，没有相关的合伙协议等证明，亦没有其他相关的证据予以证明双方合意筹办该机构；第三，被上诉人汤超在二审查询期间自认，目前被上诉人成立的今朝实业公司与涉案的今朝教育机构没有任何关系，之前筹备的今朝教育机构并没有成立。据此，被上诉人汤超主张双方当事人存在真实的合伙关系，事实和理据不足，本院不予以采信。
关于汤超是否应当向上诉人余政返还281924元并支付利息。上诉人余政与汤超存在真实的借贷关系，上诉人余政请求汤超归还借款281924元并支付利息于法有据，应当予以支持。经本院审理查明，该笔借款余政通过龚道慧、王璐璐的银行账户向被上诉人支付。上诉人余政通过其配偶及姥姥向被上诉人支付款项，并不影响余政作为出借人的地位，余政主张归还上述借款符合合同的相对性原理。据此，原审法院认为，案外人龚道慧、王璐璐若认为该借款的支付，可另行予以主张，处理欠妥，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实欠妥，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分有理，对有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第1786号民事判决；
二、被上诉人汤超于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人余政偿还借款本金281924元并支付利息（以281924元为本金自2014年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
本案一、二审受理费用共11058元，由被上诉人汤超负担。上诉人余政一审多交的5529元的受理费自行向惠城区法院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；