广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12814号上诉人（原审原告）：段廷彦，男，汉族，1975年5月3日出生，住河南省郸城县，委托诉讼代理人：刘田东，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冼少敏，女，汉族，1984年6月10日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冼永东，男，汉族，1980年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。原审被告：佛山市盛世丽家陶瓷有限公司，住所广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶博大道22座之二，组织机构代码09720939-5。法定代表人：黄伟鹏。上诉人段廷彦因与被上诉人冼少敏、冼永东及原审被告佛山市盛世丽家陶瓷有限公司（以下简称盛世丽家公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21�立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人段廷彦的委托诉讼代理人刘田东，被上诉人冼少敏、冼永东及其共同的委托诉讼代理人关顺成到庭参加了诉讼。原审被告盛世丽家公司未到庭。本案现已审理终结。段廷彦上诉请求：1.改判冼少敏和冼永东共同支付段廷彦运输费92220.52元；2.改判冼少敏、冼永东支付段廷彦上述款利息，按24%的年利率从一审起诉之日起计至实际支付日止；3.一、二审受理费及其他诉讼费全部由冼少敏、冼永东承担。事实与理由：一、冼少敏从来都是以个人名义找段廷彦拉货。段廷彦到惠东××地拉货是接受冼少敏个人的指示，然后冼少敏通过徐祥妙、张礼权等账户向段廷彦支付部分运费；因为冼少敏提出收据开到公司好报销，根据冼少敏的要求开具付款人为盛世丽家公司或者新嘉臣公司。事实上盛世丽家公司在2015年8月10日已被列入经营异常名单，段廷彦不会和这样的公司做生意并容许欠费。二、一审认定为职务行为是逻辑颠倒。段廷彦从来就没有和盛世丽家公司存在运输合同关系，所以盛世丽家公司是否和冼少敏有劳动合同关系、盛世丽家公司是否在惠东有采购项目都与段廷彦无关。冼少敏或者盛世丽家公司都没能证明段廷彦和盛世丽家公司存在运输合同关系这个前提，更何谈职务行为。冼少敏就是想利用盛世丽家公司这个空壳，达到逃避支付运费的目的。段廷彦补充上诉意见称：冼少敏、冼永东只提供了劳动合同以及单位出具的证明，段廷彦认为没有公信力。冼少敏、冼永东与盛世丽家公司的劳动关系不属实。冼少敏、冼永东辩称：一、冼少敏、冼永东不认识徐祥妙。每次单位财务向段廷彦转账后，均通过照相发给冼少敏、冼永东，冼少敏、冼永东再转发给段廷彦，以示转账成功。但单位不会跟冼少敏、冼永东说明转账方是谁，跟公司是什么关系，冼少敏、冼永东也不会过问。二、段廷彦提供的两份个人手写运费收据，并没有物流公司的盖章，也没有冼少敏、冼永东的任何签字确认，何来的按照冼少敏、冼永东的意思填写。同时收据上的金额，非本案的争议金额，与本案无关。三、段廷彦代理律师一直述说冼少敏、冼永东是以个人名义指示段廷彦去运货，但没有证据进行佐证。如今冼少敏、冼永东愿意配合一审，二审法院出庭讲明案件事实，段廷彦却以各种理由不愿意出庭，只让不清楚案件事实的代理律师出庭，表明段廷彦心虚，不肯直面事实。段廷彦在2016年9月份与冼少敏、冼永东微信联系，也语音承认了清楚冼少敏、冼永东的行为是职务行为。四、段廷彦称�冼少敏、冼永东要求才将收据的付款人写成盛世丽家公司，因为冼少敏、冼永东方便报销。如果这也算是理由的话，那冼少敏、冼永东也可以说，段廷彦因为无法从盛世丽家公司处拿回货款，就把这笔债强加于公司的经办员工身上。五、根据《企业经营异常名录管理暂行办法》（2014年8月19日国家工商行政管理总局令第68号公布）的第四条可见：县级以上工商行政管理部门应当将有下列情形之一的企业列入经营异常名录：（一）未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告的……盛世丽家公司于2015年8月10日被列入经营异常是由于未及时公示年度报告，且其于同年10月20日已被移出。可见，盛世丽家公司被列入的原因并非弄虚作假，并不影响其出具任何证明文件，也不影响盛世丽家公司的运营情况。段廷彦会选择继续与盛世丽家公司合作�也源于之前已经有合作关系。综上所述，冼少敏依照盛世丽家公司领导的吩咐安排，联系段廷彦进行运输装货，调配货物一事，均属于职务行为，也受盛世丽家公司承认。段廷彦也清楚了解，但由于无法从盛世丽家公司处收取货款，却把责任推到员工身上，其做法着实不合理，同时也有违道德。盛世丽家公司在二审中未作陈述。段廷彦向一审法院起诉请求：1.冼少敏向段廷彦支付运输费92220.52元及利息（按年利率24％从起诉之日起计至实际支付日止）；2.冼永东对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费及其他诉讼费由冼少敏、冼永东承担。一审法院认定事实：段廷彦与盛世丽家公司从2015年开始有运输业务关系，由段廷彦提供车辆和驾驶员为盛世丽家公司提供公路货物运输服务。2016年期间，段廷彦为盛世丽家公司从佛山地�生产企业把地砖运到冼少敏指定地。其中从2016年3月26日至5月25日止，运往惠东工地共产生运输费用157480.52元。同年6月份从玉山厂至罗南山的运输产生费用3240元，8月份从玉山厂至硕泰加工厂的运输产生费用为1500元，上述运输费用合计162220.52元。段廷彦于2016年7月12日收到从户名徐祥妙的银行账户转账70000元，并确认是支付上述运费，剩余运费92220.52元至今未收到。2016年10月30日冼少敏在盛世丽家公司与段廷彦的结算单上签名，确认盛世丽家尚欠运输费92219.9元。一审诉讼中，段廷彦申请甘某作为证人出庭作证。证人甘某到庭陈述以下内容：证人作为段廷彦的司机在2015年10月至2016年5月期间与冼少敏商洽货物运输业务，负责按照其要求进行拉货送货，期间曾与冼少敏进行过运输费用结算，金额为14万元，结算后由证人将费用交付段廷彦。2016年8月后由于无法收�运输费，曾致电邬剑荣，但无法接通。之前一直都没有联系过邬剑荣本人，运输业务也只是跟冼少敏商洽的。一审法院另查明，冼少敏与冼永东为夫妻关系。一审庭审中经询问段廷彦，其确认无需盛世丽家公司对本案的涉案运输费承担责任，只要求冼少敏、冼永东承担连带承担清偿责任。一审法院认为，段廷彦因冼少敏、冼永东、盛世丽家公司拖欠运费而提起诉讼，本案属货物运输合同纠纷。本案中，冼少敏与盛世丽家公司签订劳动合同，约定劳动期限从2014年5月8日至2018年6月30日，劳动合同上有冼少敏的签名与盛世丽家公司的盖章，冼少敏系公司员工，对其真实性一审法院予以确认。段廷彦诉讼中提供短途运输登记表、便签作为其提供运输服务的凭证，登记表上有冼少敏的签名，便签虽为复印件且未经盛世丽家公司盖章确认，但便�的落款显示为盛世丽家公司，冼少敏对其真实性无异议，且诉讼中双方对未付运费数额亦无异议。故一审法院对段廷彦主张运输费92220.52元的事实予以确认。关于责任问题。段廷彦提交的短途运输登记表上虽有冼少敏的签名，但据段廷彦、冼少敏、冼永东及证人甘某的陈述及段廷彦出具给冼少敏的运输费收据、结算单，结合双方业务往来、费用结算，以及冼少敏提供的劳动合同、盛世丽家公司出具的声明，可以认定冼少敏是受盛世丽家公司委托安排相关运输送货工作的，其行为属于正常履行公司职责行为。段廷彦在诉讼中未能提供证据证明冼少敏的行为属于个人行为，亦无证据证明冼少敏应当对涉案运费承担责任其他情形，故其要求冼少敏及冼永东承担连带清偿运输费的请求一审法院不予采纳。由于段廷彦在庭审中明确表示不要求盛世丽家公司承担涉案�输费清偿责任，视为其对自身诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决：驳回段廷彦的诉讼请求。案件受理费2105.5元，由段廷彦负担。二审期间，段廷彦围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。冼少敏及冼永东申请证人罗某作证，本院予以准许。对于上述证据及证人证言，本院将在下文结合具体案情综合分析认定。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明：一审开庭期间，段廷彦的委托诉讼代理人在�答冼少敏及冼永东关于“交易过程中，全部运输费用原告是与何人接洽”的询问时，回答称“代理人不清楚”。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。段廷彦上诉主张案涉运输合同的托运人为冼少敏，冼少敏则认为案涉运输合同的托运人是盛世丽家公司。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为本案公路货物运输合同的主体是冼少敏还是盛世丽家公司。首先，段廷彦上诉主张案涉运输合同的托运人为冼少敏，并在二审期间提交了盛世丽家公司企业信息、收款收据及转账记录予以佐证。但盛世丽家公司企业信息仅能证明盛世丽家公司的工商登记信息及企业信用状况；收款收据载明的付款主体系“新嘉臣”、转账记录显示的付款主体系张礼权，上述证据均无法证明本案公路货物运输合同的相对方是冼少敏，与本案关联性不足，本院不予采纳。此外，段廷彦在诉讼中未能提供充分、确凿的证据证实其与冼少敏建立了运输合同关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。其次，冼少敏主张其行为系履行职务的行为，并提供了充分的证据予以证明。第一，盛世丽家公司与冼少敏签订的《劳动合同》及盛世丽家公司出具的《声明》、《补充声明》，该部分证据证明了盛世丽家公司与冼少敏存在劳动合同关系，且盛世丽家公司确认了冼少敏的行为是职务行为。第二，墙地砖采购合同以及发货通知单，显示盛世丽家公司是涉案工地的墙地砖供货方。在接受收货人发送的发货通知之后，盛世丽家公司有托运货物的需求，且发货通知单、短途运费登记表显示的收货地点与涉案货物运输目的地基本一致。第三，结合甘某、段廷彦�盛世丽家公司开具收款收据，冼少敏填写的盛世丽家的支出证明单，可反映盛世丽家公司曾经向段廷彦支付涉案运费。第四，二审期间，冼少敏申请证人罗某出庭作证，拟证明冼少敏系盛世丽家公司的员工。罗某的陈述与本案证据所反映的内容相吻合，其证言可信，本院依法予以采纳。最后，段廷彦的委托诉讼代理人在庭审中表示不清楚段廷彦与何人接洽全部运输费用。作为承运人，段廷彦理应非常关心运输费用的多少、由何人支付及何时支付等问题，因此正常情况下会与托运人会发生磋商、接洽及催收等行为，但段廷彦回答不清楚与何人商谈运输问题，显然与常理不符，其主张不可信。综合上述理由，本院认定冼少敏的相关涉案行为系履行职务的行为，涉案运输合同的主体是盛世丽家公司。段廷彦上诉请求冼少敏、冼永东承担相关运输费用�利息，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，段廷彦上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2106元，由上诉人段廷彦负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘 坤审 判 员 何希红二〇一七年十二月二十日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美