江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8771号
上诉人（原审被告）：孟现岭，男，1958年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱大标，男，1971年9月6日出生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：杨洪奎，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人孟现岭因与被上诉人朱大标承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟现岭上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回朱大标对孟现岭的诉讼请求或发回重审，并判令朱大负担件一、二审诉讼费用。事实与理由：
一、一审法院认定事实不清，朱大标工程款已清偿，不应再支持其索要工程款的诉讼请求。首先，朱大标庭审中承认与徐州利阳投资发展有限公司（以下简称利阳公司）进行了结算，结算结果是利阳公司用涉案房村阳光花园4套房产冲抵工程款；其次，孟现岭提供了利阳公司出具的证明及其工作人员的证人证言，可以证明利阳公司与朱大标就涉案工程款进行了结算；最后，朱大标没有提供有效证据证明利阳公司用以冲抵朱大标工程款的4套房产就是利阳公司冲抵其拖欠朱大标承建雪峰花园小区的工程款，也就是说朱大标主张其收到的4套房产是冲抵其他项目工程款的观点不能成立。朱大标提供的仅是利阳公司与徐州旭隆门窗有限公司签订的关于位于雪峰花园小区塑钢窗安装及外墙粉刷的补充协议一份，没有提供其与利阳公司之间的结算凭证等，也就不能证明利阳公司就雪峰花园拖欠其工程款。朱大标提供的协议不是其本人与利阳公司签订的协议，而是徐州旭隆门窗有限公司与利阳公司签订的协议，合同主体不同。即使利阳公司就雪峰花园拖欠徐州旭隆门窗有限公司的工程款，但也不欠朱大标朱大标的工程款。也就是说朱大标收到的4套抵债房产与雪峰花园无关，就是冲抵孟现岭拖欠朱大标的工程款。
二、一审法院适用法律错误，利阳公司与朱大标之间结算的法律后果及于孟现岭。一审法院已查明孟现岭与利阳公司之间就涉案工程是合伙关系。根据合伙的相关法律规定，利阳公司与朱大标之间的结算，应当及于孟现岭。庭审中孟现岭、利阳公司均认可朱大标收到的4套房产冲抵的是涉案75万元工程款。朱大标应当举证证明其收到的4套房产是冲抵其他欠款，但是其举证不能，孟现岭不承担举证责任。如果利阳公司拖欠朱大标其他工程项目工程款，朱大标完全可以另案向利阳公司主张权利。而不必将孟现岭卷入诉讼旋涡，朱大标对孟现岭提起的诉讼有恶意诉讼之嫌。
三、利阳公司应当参与本案诉讼，而一审法院遗漏了必要诉讼当事人利阳公司，审判程序不当。
朱大标辩称：朱大标系根据其与孟现岭签订的塑钢窗协议书提起本案诉讼，而利阳公司并非合同当事人，没有理由与朱大标结算工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱大标向一审法院起诉请求：判令孟现岭支付其工程款75万元并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月7日，孟现岭与案外人利阳公司订立联合建房合作协议，合作建设房村阳光花园小区，2014年2月22日，利阳公司与朱大标作为法人的徐州旭隆门窗有限公司就阳光花园小区1-4号楼的塑钢窗安装及外墙乳胶漆工程订立合同，约定窗款736000元、涂料款236000元，总计972000元。
2014年5月7经房村镇党委会纪要明确，利阳公司欠付工人工资款，拒绝到场解决问题，引起群体上访事件，因此由孟现岭继续投资建设。
2014年6月10日，孟现岭与朱大标订立施工协议，就1-4号楼的塑钢窗扇工程重新约定，工程价款为75万元，另订立名为房屋买卖实为以房抵债合同，约定以五套房屋折抵工程款75万元，朱大标施工完毕后，孟现岭未支付工程款亦未交付房屋。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，朱大标主张孟现岭给付工程款75万元，有其提供的双方订立的施工合同为证。孟现岭对朱大标依约施工完毕，总欠工程款75万元没有异议。但作以下辩解，第一，根据双方订立的房屋买卖合同约定，朱大标已经依据买卖合同通过取得房屋所有权并折抵了工程款。对于该辩解，孟现岭所投资建设的阳光花园小区系未取得规划、建设等部门许可的“小产权房”，在其取得合法建设、销售手续之前不得进入市场流通，双方订立的名为房屋买卖实为以房抵债合同违反国家法律强制性规定，应属无效。且根据孟现岭提供的其与案外利阳公司的清算明细记明，孟现岭许诺的折抵工程款的五套房屋均已划归利阳公司所有，因此客观上孟现岭也不能对该房屋进行交付，因此对于孟现岭的该项辩解，不予认可。第二，孟现岭辩称朱大标已经对该笔工程款与案外利阳公司进行了结算，通过房屋折抵了该笔工程款，朱大标对此予以否认。经查明，朱大标确从利阳公司处取得四套阳光花园小区的房屋，朱大标辩称该四套房屋系抵偿乳胶漆工程款及其他工地的欠款。利阳公司与朱大标订立的塑钢窗安装合同已经被孟现岭后续订立的施工合同所代替，利阳公司并非该工程合同相对方，其没有理由与朱大标结算该笔工程款。在孟现岭提供的其与利阳公司的结算清单中也未列明该笔工程款由利阳公司承担，并且在该清单中记明，孟现岭对外欠款由利阳公司以房屋划拨形式结算给孟现岭。由此推定该笔工程款应由孟现岭结算，利阳公司没有结算义务。孟现岭虽提供了利阳公司的工作人员证言及证明，但以上证据均不足以证实朱大标从利阳公司处取得的房产就是结算本案的工程款，对于孟现岭的该项辩解不予支持。如朱大标与利阳公司确实重复结算了该笔工程款，利阳公司可另行进行追偿。如孟现岭与利阳公司对该笔债务没有结算，也可另行结算。但在此之前，孟现岭作为施工合同相对方，未支付涉案工程款亦未证实由他人代为支付了工程款，孟现岭应继续履行付款义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孟现岭于本判决生效后十日内给付朱大标工程款75万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由孟现岭负担。
二审中，朱大标未提交新证据，孟现岭提交如下新证据：一、利阳公司与孟现岭结算证明一张（复印件，原件已丢失）、徐州市公安局奎山派出所接出警工作登记表一张，拟证明：1、结算证明丢失的事实。2、利阳公司与孟现岭之间约定由利阳公司对塑钢窗工程进行结算，从而证明朱大标不应再向上诉人主张权利。二、阳光花园1-4号楼塑钢窗工程实际施工面积统计情况一张，拟证明：朱大标塑钢窗实际施工面积为2713.9247平方，从而证明75万元工程款并不是双方之间的最终结算价款。对于上述证据，朱大标质证如下：证据一，系复印件不具备质证条件，而且并非二审新证据。证据二，孟现岭的主张不能成立，双方签订的塑钢窗安装施工协议及房屋买卖协议（以房抵债协议），均明确约定工程总造价75万元。
本院认为：上述两组证据均与本案诉争事实没有关联性，对于其证明效力，本院不予采纳。
孟现岭申请证人刘某出庭作证，拟证明：涉案1到4号楼外粉包含在本案施工范围内，但是朱大标仅做了1、3号楼。刘某到庭陈述：涉案2、4号楼外墙涂料是刘某做的，至今没有进行结算。对于证人证言，孟现岭认为客观真实，能够支持其观点。朱大标认为证人陈述的内容与本案所涉工程无关。
本院认为：证人刘某所陈述的事实与本案诉争事实没有关联性，不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审判程序是否得当；二、孟现岭以涉案工程款是否已由利阳公司结算完毕为由拒付工程款应否予以支持。
本院认为：一、关于一审法院审判程序问题。孟现岭上诉主张利阳公司应当作为必要诉讼当事人参与本院诉讼，一法院未追加其参与诉讼，审判程序不当。根据查明的事实可知，朱大标系基于其与孟现岭签订的施工协议提起的诉讼，向孟现岭主张权利，利阳公司并非合同相对方，而且朱大标亦未主动向利阳公司主张权利。孟现岭亦不能提交证据证明利阳公司为本案必要诉讼当事人，故一审法院未追加利阳公司参与诉讼并无不当。
二、关于涉案工程款结算问题。孟现岭拒绝向朱大标支付工程款的主要理由系其认为该工程款已由案外人利阳公司结算完毕，其该主张不能成立，理由如下：首先，朱大标系依据其与孟现岭之间签订的施工协议向其主张权利，而利阳公司并非该合同的相对方；其次，孟现岭未能提交证据证明其与朱大标、利阳公司三方就涉案工程款达成由利阳公司进行结算的合意，且朱大标对此不予认可，无论利阳公司与孟现岭对涉案工程款的支付是否达成协议，但未经朱大标同意，对朱大标均无约束力；最后，朱大标提交的施工合同能够证明涉案工程总价款为75万元，其已经施工完毕，且孟现岭在一审中对此予以认可，二审对工程款提出异议，其提交的证人证言不能推翻一审的认定的事实，故一审法院判令孟现岭支付朱大标工程款75万元具有合同及事实依据。
综上所述，孟现岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由孟现岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年五月十五日
书记员 蒋慧娟