江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第357号
上诉人（原审原告）史全凤。
委托代理人梅奕。
被上诉人（原审被告）溧阳市兴中锻造有限公司，住溧阳埭头镇工业集中区中远路5号。
法定代表人阮国强，该公司执行董事。
委托代理人吕顺奇，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人史全凤与被上诉人溧阳市兴中锻造有限公司（以下简称兴中公司）工伤保险待遇纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年12月8日作出了（2014）溧民初字第1176号民事判决。上诉人史全凤不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
史全凤诉称，2011年3月，史全凤在兴中公司从事车工工作。2011年7月3日，史全凤在上班途中发生机动车交通事故导致受伤，被送至溧阳市人民医院治疗。2012年5月14日，史全凤向溧阳市人力资源和社会保障局提交了申请表，该局当即予以受理，后于2013年9月6日作出溧人社工认字（2012）第0400号认定工伤决定。史全凤认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，交通事故发生时史全凤并未达到法定退休年龄。为此，诉至法院，请求判令兴中公司支付史全凤一次性伤残补助金等各项待遇合计人民币150045.6元。
兴中公司辩称，史全凤已经通过机动车交通事故责任纠纷获得了赔偿；仲裁委员会的仲裁裁决认定事实和适用法律正确，请求法庭予以采纳。
原审经审理查明，史全凤系兴中公司员工。2011年7月3日，史全凤在上班途中发生机动车交通事故受伤，被送往溧阳市人民医院住院治疗。2013年5月14日，史全凤向溧阳市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2013年9月6日作出工伤认定决定（溧人社工认字（2012）第0400号），认定史金凤受伤为工伤。2014年3月22日，史全凤经常州市劳动能力委员会鉴定，其伤残等级为八级（常劳鉴（初）通（2014）20126号）、停工留薪期自工伤事故发生之日起计算6个月。同时查明，在交通事故中，史全凤不承担责任，且史全凤已提出索赔之诉，法院已作出（2012）溧埭民初字第523号民事判决，该判决查明史全凤的误工费期限被鉴定为200天，并判决责任方赔偿史全凤包含误工费11400元（200×57）在内的各项损失合计181419.40元。
因史全凤与兴中公司未就工伤保险待遇达成一致，史全凤于2014年7月25日向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求一次性享受相关待遇。经审理，该委于2014年9月16日作出溧劳人仲案字（2014）第383号仲裁裁决，裁决兴中公司支付史全凤一次性伤残补助金22000元、鉴定费800元，合计22800元；双方解除劳动关系；终止工伤保险关系，并驳回了史全凤的其他请求。史全凤不服该裁决，诉至法院。
原审审理中，双方一致认可，史全凤在提出仲裁申请之前，未与兴中公司解除劳动关系。史全凤认为，史全凤受伤时尚未达到法定退休年龄，应享受相关待遇，故具体提出如下请求：一次性伤残补助金22000元、一次性工伤医疗补助金87363.6、一次性伤残就业补助金27882、停工留薪期工资12000、鉴定费800元，合计150045.6元。兴中公司认为，对一次性伤残补助金、鉴定费无异议；由于史全凤在机动车交通责任纠纷案件中已获得赔偿，史全凤不能重复主张停工留薪期工资；史全凤已经达到退休年龄，不能主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。另外，兴中公司表示，认可史全凤工资为2000元／月。
原审法院认为，史全凤受伤被依法认定为工伤，并被评定为八级伤残，其有权依法要求兴中公司支付相关工伤待遇。因兴中公司对史全凤主张的一次性伤残补助金和鉴定费均无异议，且并无不妥，法院予以确认。职工因第三方侵权，同时构成工伤的，不得重复主张停工留薪期工资和误工费的对应金额。史全凤从交通事故侵权的责任方获赔的误工费合计为11400元，而史全凤的停工留薪期工资应为12000元（6×2000），故史全凤还可主张停工留薪期工资差额600元。依照《工伤保险条例》第三十七条的规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”，可见工伤职工可享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的条件，应为“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同”，并不包括职工达到法定退休年龄的情形。因此，在史全凤提出仲裁申请，要求一次性享受相关待遇前，史全凤并未提出解除劳动合同，以及在史全凤提出仲裁申请时已达到法定退休年龄的情况下，史全凤要求兴中公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，于法无据，法院不予支持。综上，兴中公司的各项工伤待遇确定为：一次性伤残补助金22000元、鉴定费800元、停工留薪期工资600元，合计23400元。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，作出如下判决：一、兴中公司于判决生效之日起5日内支付史全凤各项工伤保险待遇合计人民币23400元；二、驳回史全凤的其他诉讼请求。案件受理费5元（未预交），由史全凤负担。
上诉人史全凤不服上述判决，向本院提起上诉称，2011年3月，上诉人在被上诉人单位从事车工工作。2011年7月3日，上诉人在上班途中发生机动车交通事故导致受伤，被送至溧阳市人民医院治疗。后经溧阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。上诉人认为用人单位自用工之日起即与上诉人建立劳动关系，交通事故发生时上诉人并未达到法定退休年龄，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的请求。
被上诉人兴中公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审另查明，史全凤未享受养老保险待遇。本院查明的其他案件事实与原审相一致。
本院认为，史全凤在工作中受伤已被认定为工伤，故其有权要求兴中公司支付相关工伤保险待遇。关于史全凤主张的一次性工伤医疗补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，工伤职工可享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提是“劳动、聘用合同期满终止，或职工本人提出解除劳动、聘用合同”，同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，史全凤在发生工伤后未继续上班，单位也未要求其继续工作，故双方之间劳动关系的终止时间可以认定为史全凤达到退休年龄时即2012年4月19日。另外，一次性工伤医疗补助金的设立目的是为了弥补工伤职工将来可能旧伤复发而支出的医疗费损失。故史全凤主张一次性工伤医疗补助金87363.6元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因史全凤已超过法定退休年龄，故其主张一次性伤残就业补助金的请求无法律依据，本院不予支持。关于史全凤主张的停工留薪期工资，因史全凤从交通事故侵权责任方获赔的误工费为11400元，而其应得的停工留薪期工资为12000元，故兴中公司还需补足停工留薪期工资600元，原审对此判决并无不当。兴中公司在支付史全凤相关工伤待遇后，双方之间的工伤保险关系终止。综上，上诉人史全凤的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决部分不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1176号民事判决第二项。
二、变更溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1176号民事判决第一项为：“溧阳市兴中铸造有限公司于判决生效之日起5日内支付史全凤各项工伤保险待遇合计110763.6元”。
一审案件受理费5元，二审案件受理费5元，均由溧阳市兴中铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 房 敏