苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初166号
原告：苏州嘉世达企业管理有限公司，住所地苏州市南园北路118号。
法定代表人：朱艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。
被告：陆欢，女，1988年10月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陆培炎（系陆欢父亲），男，1950年8月27日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州。
原告苏州嘉世达企业管理有限公司（以下简称嘉世达公司）与被告陆欢债权转让合同纠纷一案，由苏州工业园区人民法院移送至本院，于2018年1月4日立案，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告嘉世达公司的委托诉讼代理人刘丹丹、被告陆欢的委托诉讼代理人陆培炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉世达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业服务费3181.28元，并支付逾期付款产生的违约金至款项付清之日止（自2014年8月15日起以3181.28元为基数，按同期银行贷款利率1.5倍暂计算至2016年9月15日为596.49元）；2、本案诉讼费用由被告承担。后嘉世达公司明确本案中暂不主张逾期付款违约金。事实和理由：案外人增城新康物业园区分公司一直为苏州工业园区XX小区提供物业服务至2014年8月15日止。被告陆欢系XX小区X幢X室业主，房屋建筑面积188.52平方米，截止2014年8月15日，陆欢共拖欠物业服务费3181.28元，但被告至今未履行。2016年8月19日增城新康物业及园区分公司与原告签订债权转让协议，约定将对被告的物业费债权转让给原告。为维护原告合法权益，故诉至法院提出如上诉讼请求。
被告陆欢辩称：1、本案已经超过诉讼时效，原告诉状陈述结欠物业费截止日期为2014年8月15日，而原告于2016年9月15日才起诉，已超过诉讼时效，法院应依法驳回原告起诉；2、原告与物业公司签订的《债权转让协议》未通知债务人，该物业费债权转让对被告依法不发生效力，被告依法不应该向原告支付物业费；3、物业公司和被告之间存在物业服务合同关系，现物业公司的物业费债权转让依法对我方不发生效力，原告也不是物业公司，因此本案原告和被告的物业服务合同没有直接利害关系，原告主体不适格；4、物业公司从未书面催交过物业费，却串通原告，直接起诉被告支付物业费，完全违反了法规所规定应“经书面催交”的法定原则和法定条件，法院理应依法驳回原告的起诉；5、物业公司违反《苏州市前期物业管理委托合同》第六条的约定，从未履行维修被告房屋的物业服务义务，导致被告后来拒绝交纳物业费；如果物业公司为被告履行了维修房屋的物业服务义务并符合维修质量后，被告愿意向物业公司缴纳有关物业费。综上，要求驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交物业费及滞纳金计算详单、苏州工业园区房产登记簿、《前期物业管理委托合同》、增城新康物业管理有限公司说明、丽舍小区物业服务企业招标中标企业公告及新物业入驻公告、《前期物业管理协议》、增城新康物业管理有限公司苏州工业园区分公司说明、江苏法院网诉讼服务中心网络打印件、债权转让协议、房屋损坏照片、业委会情况说明证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年苏州南山房地产开发有限公司（甲方）与增城新康物业管理有限公司（乙方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》，委托增城新康物业管理有限公司对XXXX（即XX小区）进行物业管理，约定物业管理服务期限自2006年5月31日24时起至2009年12月31日24时止；物业费按月计收，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：综合2.59元/月/平方米，小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费：0.65元/月/平方米。实际管理中，XX小区一直由增城新康物业管理有限公司苏州工业园区分公司（以下简称增城新康园区分公司）负责，后增城新康园区分公司发布公告将物业费调整为多层住宅1.45元/月/平方米，小高层、多层住宅1.86元/月/平方米，连体别墅2.25元/月/平方米。2014年8月16日，XX小区业主委员会发布公告，告知全体业主增城新康园区分公司对XX小区提供的服务截止到2014年8月15日24时，案外人杨辉物业自2014年8月16日0时入驻XX小区提供物业服务。2016年8月19日，增城新康物业管理有限公司、增城新康园区分公司与原告嘉世达公司签订债权转让协议，将截止2016年6月23日尚未催收完成的对XX小区业主享有的物业费债权转让给原告。
另查明，陆欢系苏州工业园区苏胜路XX小区X幢X室业主，房屋建筑面积为188.52平方米，该房屋系连体别墅。因房屋出现漏水问题，陆欢与增城新康园区分公司多次沟通无果，未交纳2014年1月1日至8月15日期间的物业服务费3181.28元。
再查明，增城新康园区分公司撤场前（2014年8月15日）曾至陆欢家中催交物业服务费，陆欢方认为未解决漏水问题，拒绝交纳。后增城新康园区分公司于2016年8月3日通过江苏法院诉讼服务网提交立案申请。嘉世达公司受让物业费债权后向苏州市工业园区人民法院递交诉状，苏州市工业园区人民法院于2017年1月17日立案受理，被告陆欢于1月19日收到法院寄送副本及证据材料。
本院认为，苏州南山房地产开发有限公司与增城新康物业管理有限公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》意思表示真实，不违反法律的强制性规定，增城新康物业管理有限公司提供物业服务，陆欢作为业主理应缴纳相应的物业服务费，后增城新康物业管理有限公司将对XX小区业主享有的物业费债权转让给嘉世达公司，故嘉世达公司有权继续向陆欢主张权利。关于被告陆欢辩称本案已超过诉讼时效，本院认为，陆欢已确认增城新康园区分公司撤场前曾向其当面催交费用，且增城新康园区分公司在债权转让之前已于2016年8月3日即向法院提交立案申请，诉讼时效已中断，故债权受让人嘉世达公司起诉时未超过诉讼时效。关于被告陆欢辩称债权转让协议对其不发生效力，本院认为，虽然嘉世达公司与增城新康物业管理有限公司在签订协议时未将债权转让事宜通知各债务人，但在嘉世达公司起诉时已将债权转让协议作为证据送达被告陆欢，陆欢于2017年1月19日已知晓该债权转让事宜，故债权转让对被告陆欢发生效力。关于陆欢陈述物业公司未按照合同约定履行维修房屋的义务，本院认为，业主若认为物业公司若在提供服务过程中存在问题，其应当另行通过合法、合理的途径行使权利，而不应当成为拒交物业服务费的理由。
要求综上，嘉世达公司陆欢支付物业服务费3181.28元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，判决如下：
要求被告陆欢于本判决生效之日起十日内支付原告苏州嘉世达企业管理有限公司物业服务费3181.28元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告苏州嘉世达企业管理有限公司指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆欢负担。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 吴凤萍