云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第61号
原告赵保来，男。
被告朱波，男。
被告王发恩，男。
原告赵保来与被告朱波、王发恩劳务合同纠纷一案，本院2013年12月25日立案受理后，根据原告赵保来的申请追加王发恩为被告，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告赵保来，被告朱波到庭参加了诉讼；被告王发恩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经批准延长审限6个月，现已审理终结。
赵保来诉称：被告共同承包了里山乡芭蕉村民委员会的水池工程，2012年1月29日，朱波雇佣原告到该工地上拉石料，约定每车公分石220元，每车石头灰620元，每车架子管400元，每车沙子1050元。在工程期间，原告一共运载了40车公分石，31车石头灰，一车架子管，一车沙子。经结算，被告应付原告工钱30770元。后朱波先后支付了19000元，尚欠13070元则以各种理由拖欠至今。被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求人民法院依法判令被告及时连带支付原告工钱13070元。
朱波辩称，按朱波手里的单子，公分石只有29车，每车220元符合；石头灰有22车，每车620元，其中两车石头灰款是朱波、王发恩支付，该两车只能算每车220元运费；架子管一车符合；沙子一车符合，但听王发恩说只认500元，现只应付沙款400元、运费100元，合计500元。所以，总的应付原告20120元，扣除已付款，现还差1120元。不清楚王发恩手里是否还有单子，对原告主张的数额不承认，但是还差多少也不知道，有些单子在王发恩手上。另外，因工程是与王发恩共同承包，且工程尾款是王发恩收走，王发恩也应一起承担责任。
王发恩未提交书面答辩意见。
赵保来举证如下：
1、居民身份证复印件一份，以证明原告身份；
2、通海县高大乡五街村民委员会及五组出具证明一份，以证明2012年1月份，五组村民修建小水窖64个，资金结算给朱波，但朱波没有支付给做工人员；
3、通海县里山放牛山石料场物资调运单（第四联：运费结算单）37张，通海县里山五山小瓦房沟石料厂发料单（第二联：运费单）28张，镇海张文采石场收款凭证1张，以证明原告运输公分石、石头灰的数量；
4、原告记录清单，以证明原告运输公分石、石头灰、沙子、架子管数量，费用计付，尚欠金额等情况；
5、申请证人赵应友出庭作证的证人证言，以证明原告为被告承包的工程运送物料，被告还应支付原告工钱13070元。
赵保来质证对赵应友的证人证言无异议。
朱波质证对第1组证据无异议；对第2组证据的内容有异议，认为工程是王发恩承包，只修建了十多个水窖，中期的资金结算给朱波，朱波已全部付给工人，尾期资金是王发恩收取；对第3组证据无异议，但认为还要看到王发恩拿着的单子才能确定赵保来运输的数量；第4组证据是原告自己的记录；对第5组证据即证人的部分陈述有异议。
朱波举证如下：
1、通海县里山放牛山石料场物资调运单（第二联：收货方）31张，通海县里山五山小瓦房沟石料厂发料单（第三联：客户联）20张，收条1张，以证明原告运输公分石、石头灰是运一车收一张，以及2012年3月25日支付石料款的情况；
2、普家勇等17家水窑平面图。
赵保来质证无异议。
王发恩提交承包协议一份，以证明2012年1月11日朱波作为乙方与甲方组代表阚永兵签订承包协议，工程是由朱波单独承包，本案与王发恩无关。
赵保来质证表示对相关情况不清楚。朱波质证对承包协议的真实性无异议，但认为第一份协议是王发恩、朱波与阚永兵签订，协议是王发恩、阚永兵保管。因王发恩欠债，在施工时，人家就来堵路向王发恩要钱，王发恩通过其五孃来与朱波商量把名字单独改成朱波的名字，是为了应付来向王发恩要钱的人，避免工地上的搅拌机、模板等被他人搬走。
本院依职权调查收集并在庭审过程中出示了如下材料：1、向通海县公安局调取的朱波、王发恩的常住人口详细信息各一份；2、对赵保来的询问笔录一份；3、对朱波的询问笔录一份；4、对阚永兵的询问笔录一份。赵保来质证对第1、2、4组材料无异议，对第3组材料中被询问人朱波的陈述有异议。朱波质证对第1、3、4组材料无异议，对第2组材料中被询问人赵保来的陈述有异议。
本院审查认为，各方当事人提交、出示的证据，以及本院出示的调查材料，本院予以采纳。对于证据、材料中到庭的各方当事人均无异议的内容或者虽有异议但有其他证据、材料佐证的内容，本院予以采信；其余的内容，本院予以参考。赵保来、朱波认可运输架子管数量为1车，运费为400元，本院予以确认。此外，对于赵保来与朱波在庭审过程中争议的公分石、石粉、沙子的购运数量和价格问题，本院认为：一、关于公分石，赵保来、朱波各自出示的物资调运单中内容相对应的单据共有29张，此外，赵保来多出8张（包括2012年1月4日№0000812、2012年1月14日№0000814、2012年1月15日№0000830、2012年1月16日№0000837、2012年1月16日№0000842、2012年1月17日№0000852、2012年1月18日№0000863、2012年1月18日№0000864），朱波多出2张（包括2012年3月10日№0001091、2012年3月10日№0001093），故本院确认运输公分石数量为39车，按每车220元计算；二、关于石粉（即石头灰），赵保来、朱波各自出示的发料单中内容相对应的单据共有20张，赵保来多出8张（包括2012年1月18日№0031582、2012年1月19日№0031604、2012年2月2日№0031664、2012年2月8日№0031989、2012年3月1日№0032549、2012年3月1日№0032586、2012年3月7日№0032754、2012年3月16日№0036028），此外，赵保来出示的镇海张文采石场收款凭证一张，朱波无异议，故本院确认石粉数量为29车，又因其中有2车石粉是王发恩、朱波付费购买，只应计算运费220元，其余27车按石粉款和运费每车620元计算；三、关于沙子，赵保来、朱波对运输沙子1车无争议，但赵保来认为沙子款和运费合计1050元，朱波提出听王发恩说这车沙子只给四、五百元，现也只同意按沙子款400元、运费100元共支付赵保来500元，但朱波、王发恩未提供证据证实其主张，本院采信该车沙子款和运费合计1050元。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定如下法律事实：2011年12月，王发恩联系到通海县高大乡五街村民委员会五组（以下简称五街五组）村民的水池建设工程后，和朱波一起作为承包人与该组组代表（组长）阚永兵签订协议，承包了该水池建设工程，王发恩、朱波约定所得收益由两人分享。随后，王发恩、朱波即组织施工，王发恩雇请了铲车驾驶人员，又让朱波雇请支模、浇灌混凝土及运输施工材料的人员。2012年1月初至2012年3月16日期间，赵保来应朱波的雇请购运公分石、石粉、沙子等到该施工工地，具体情况为：1、运输公分石共计39车，每车运费220元，小计8580元；2、运输架子管1车，运费为400元；3、购运石粉共计27车，每车石粉料款和运费620元，小计16740元；4、运输石粉2车，每车运费220元，小计440元；5、购运沙子1车，沙子料款和运费为1050元。以上费用合计27210元，扣除朱波、王发恩先后共支付的19000元，现尚欠8210元。此后，赵保来多次向朱波索要上述欠款，朱波以工程是其与王发恩两人共同承包，不应由其一人承担债务等为由至今拒绝支付。
另查明，2012年1月17日，有人到工地上堵路向王发恩索要欠款。随后，为应付他人索债，避免搅拌机、模板等被他人搬走，保证施工顺利进行，王发恩通过其五孃与朱波商议将协议改成朱波一个人的名字。在他人堵路索债发生一、二天后，朱波作为乙方（承包方）与甲方组代表阚永兵签订了落款时间为2012年1月11日的协议，主要内容为：一、甲方把本组各户蓄水池承包给乙方，……。工程完工后，建盖水池的村民已将费用支付给王发恩、朱波，但两人之间未进行结算。
本院认为，劳务合同（即雇佣合同）是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系、劳务报酬等发生的纠纷。本案中，王发恩、朱波一起作为承包人与五街五组组代表（组长）阚永兵签订协议，承包该组村民的水池建设工程，并约定所得收益由两人分享，王发恩、朱波已形成个人合伙关系，而合伙期间为保证工程施工顺利进行由朱波另外单独签订承包协议的行为也未改变双方的合伙关系，故王发恩、朱波依法应对外部的合伙债务负连带责任，其内部的约定并不能对抗外部的债权人。赵保来应朱波雇请购运公分石、石粉、沙子等材料到水池建设工地上的劳务属于王发恩、朱波经营合伙事务即履行水池承建工程的组成部分，王发恩、朱波应按约定支付赵保来劳务报酬，现尚欠赵保来的劳务报酬8210元属于王发恩、朱波的合伙债务，应由王发恩、朱波承担连带给付责任。王发恩未到庭行使辩驳的权利，应承担相关法律后果。综上所述，本院为保护劳务提供者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款、第八十四条、第八十八条第一款、第二款（二）项、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告朱波、王发恩于判决生效后三日内连带支付拖欠原告赵保来的劳务报酬人民币8210元。
二、驳回原告赵保来的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由原告赵保来负担20元，被告朱波、王发恩共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨光辉
审判员 王昆亮
审判员 杨 婷
二〇一四年十二月十八日
书记员 朱红艳