湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00203号
原告刘礼芳。
委托代理人罗家勤。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人易先宝，湖北齐达新律师事务所律师。
第三人湖北中楚物业发展有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南26层5号。
法定代表人成学荣，总经理。
委托代理人庄波，湖北金卫律师事务所律师。
原告刘礼芳（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人罗家勤，被告的委托代理人陈琴、易先宝，第三人湖北中楚物业发展有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人庄波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月15日作出的武人社工险决字（2015）第1246号《不予认定工伤决定书》载明：本局于2015年1月8日受理彭某之妻刘礼芳提交的工伤认定申请。本局调查核实情况如下：湖北中楚物业发展有限公司保安员彭某于2014年11月28日在701所北门岗值班，工作时间为6：30-14：30。12时左右彭某用对讲机向保安队长请假离开单位，13时59分武昌区分局紫阳路派出所接到群众报警称武昌区明伦街菜场门口一人倒地口吐血，需要帮助，经拨打120急救电话，将其送至武汉市第三医院抢救无效于当日死亡，死亡原因为猝死。本局认为：彭某请假离开单位，被人发现在武昌区明伦街菜场门口倒地吐血，经送至医院抢救无效死亡。其情形不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。其工伤申请也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：原告丈夫彭某于2014年11月28日中午12时许，在工作岗位上因工作压力过大自感胸闷不适，经向主管领导请假看病获批后，打的士到明伦街李大夫处就诊。彭某自述工作制服穿着过紧，胸闷难受。李大夫初诊认为其病情严重，劝其到大医院诊治。随后彭某出诊所大门左行至马路对面倒地不起不幸身亡。武汉市第三医院确诊其为“猝死”。第三人不承认彭某属工伤死亡，被告不顾事实和法律规定，违法作出了不予认定工伤决定。故原告诉请法院撤销被告作出的武人社工险决字（2015）第1246号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为。
被告书面答辩称：经查，第三人保安员彭某于2014年11月28日在701所北门岗值班，工作时间为6：30-14：30。12时左右彭某用对讲机向保安队长请假离开单位。13时59分许，武昌紫阳路派出所接到群众报警称“武昌区明伦街菜场门口一人倒地口吐血，需要帮助，经拨打120急救电话，将其送至医院救治无效死亡”。我局认为，彭某请假离开单位，被人发现在武昌区明伦街菜场门口倒地口吐血，将其送至医院救治无效死亡，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，作出不予认定决定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。
第三人未提交证据材料证明其述称意见。
经审理查明：2014年1月1日，原告之夫彭某与第三人签订了《劳动合同》，第三人聘用彭某为701研究所保安员。同年11月28日，彭某上早班，工作时间为6：30-14：30。当日12时左右，彭某向同事聂某某经理请假离开工作单位，乘的士于当日12时20分许到达李某某内科诊所就诊。该诊所李某某医生对彭某进行诊断后告知其应该转诊。彭某在该诊所停留了一段时间后，自行离开。13时59分，武昌区分局紫阳路派出所接到有人报警称：“武昌区明伦街菜场门口一人倒地口吐血，需要帮助”。李某某医生在现场辨识发现该人为彭某。经拨打120急救电话，彭某被送往武汉市第三医院救治，于当日死亡，死亡原因为猝死。
2015年1月6日，原告向武汉市武昌社会保险管理处提交了工伤认定申请及相关材料，以2014年11月28日13时许，彭某因单位应对检查工作紧张突感胸闷不适，经向主管领导请假获批后离开单位求医，前往途中倒地不起，经送医院抢救无效死亡为由，申请对彭某死亡认定为工伤。同月8日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，并于次日向第三人邮寄了《举证告知书》、《受理决定书》以及《工伤认定申请表》。第三人收到了被告邮寄的上述材料后于同月22日向被告出具了《情况说明》，主张彭某因家中有急事请假离开单位，其死亡时不在工作时间、工作地点，故不属于工伤。之后，被告对相关人员展开了调查。同年6月15日，被告作出了武人社工险决字（2015）第1246号《不予认定工伤决定书》，对彭某死亡不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明：
被告的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2015）第1246号《不予认定工伤决定书》；2、向原告送达不予认定工伤决定的送达回证；3、向第三人送达不予认定工伤决定的邮件详情单（编号为：1097561283115）；4、《工伤认定申请书》；5、彭某的身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、原告的身份证明、户口簿复印件；8、原告的《委托书》；9、第三人的《企业信息咨询报告》；10、彭某的病例资料、《居民病伤死亡医学证明（推断书）》、《死亡殡葬证》、《火化证》；11、武汉市公安局武昌区分局紫阳路派出所出具的《情况说明》及出警记录；12、《彭某工亡争议协商相关录音摘要及录音；13、第三人出具的《情况说明》；14、聂某某出具的《证明》；15、聂某某与彭某的通话记录；16、《劳动合同》；17、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2015）第013号及邮件详情单（编号为：1009789484814）；18、武汉市武昌社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；19、《工伤认定申请受理决定书》；20、被告于2015年2月15日及2月27日对聂某某的《调查笔录》；21、被告对曹阳的《调查笔录》；22、被告对李某某的《调查笔录》；23、被告对李某的《调查笔录》；24、被告对刘礼芳的《调查笔录》；25、被告对吴某的《调查笔录》；26、被告2015年5月27日对聂某某的《调查笔录》。27、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条至第二十条的规定。
原告的证据材料包括1、武人社工险决字（2015）第1246号《不予认定工伤决定书》；2、彭某工亡争议协商相关录音及录音摘要3份，录音时间分别为2014年12月3日13时许、12月4日13许、12月5日15许；3、证人章某、桂某、程某出庭作证。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对彭某于2014年11月28日上早班、当日12时左右向同事聂某某经理请假离开工作单位、乘的士于当日12时20分许到达李某某内科诊所就诊的事实及彭某的死因无异议，争议的焦点是彭某当日因何事由请假。而彭某请假的事由直接影响其死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被诉《不予认定工伤决定书》仅载明“彭某用对讲机向保安队长请假离开单位”，被告未查明彭某当日因何事由请假属于事实不清，本院对原告诉请撤销被诉行政行为的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2015年6月15日作出武人社工险决字（2015）第1246号《不予认定工伤决定书》的行政行为。
二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告刘礼芳提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。
本案受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 李凤强
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年一月十三日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽