湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2592号
原告：武汉市武昌区翔盛五金店，住所地：武汉市武昌区徐东才华街*号楼22、23商铺。
经营者：张世武，男，1968年2月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张侠妹，系湖北瑞竹律师事务所律师，一般授权代理。
被告：武汉鑫鼎力玻璃有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街罗家咀村212号。
法定代表人：朱同豹。
被告：朱同豹，男，1975年8月13日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：张云霞，女，1979年2月21日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告武汉市武昌区翔盛五金店（以下简称翔盛五金店）与被告武汉鑫鼎力玻璃有限公司（以下简称鑫鼎力公司）、朱同豹、张云霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翔盛五金店的经营者张世武及委托诉讼代理人张侠妹到庭参加诉讼。被告鑫鼎力公司、朱同豹、张云霞因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翔盛五金店向本院提出诉讼请求：1、被告鑫鼎力公司向原告支付欠款62,264元；2、被告鑫鼎力公司向原告支付逾期付款违约金共计2,102.841元（自2016年11月4日起计算至2017年6月7日止）；3、被告朱同豹、张云霞在未出资本息范围内对被告鑫鼎力公司不能清偿债务承担补充清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告翔盛五金店专门从事五金建材销售业务，2015年4月7日至2016年3月13日期间，被告鑫鼎力公司因做玻璃需要向原告购买五金建材。双方口头约定：做一部分门窗付一部分货款，年底将本年度货款一次结清。至2016年11月3日，经原、被告对账，被告鑫鼎力公司出具欠条一份，确定被告鑫鼎力公司尚欠原告货款共计108,564元。经了解，被告鑫鼎力公司注册资本500万元，被告朱同豹认缴出资额275万元，其中247.5万元未缴足；被告张云霞认缴出资额225万元，其中202.5万元未缴足。至今，被告未支付上述货款，故诉至法院。
被告鑫鼎力公司、朱同豹、张云霞未到庭答辩，也未提交证据。
本院经审理认定的事实如下：被告鑫鼎力公司为生产需要，与原告翔盛五金店口头约定向原告购买五金建材，2015年4月7日至2016年3月13日，被告鑫鼎力公司共向原告购买铝条、转角、干燥剂等五金建材共计108,564元。被告朱同豹分三次通过其个人账户向原告翔盛五金店经营者张世武个人账户支付货款：于2015年7月6日支付10,000元、2015年9月15日支付15,000元、2015年11月3日支付10,000元，合计35,000元。被告鑫鼎力公司除支付上述货款外，还有部分货物是以现款现货方式购买。2016年11月3日，被告鑫鼎力公司向原告出具欠条，载明：今欠到张世武铝条款62,264元。被告鑫鼎力公司在欠条上落款“鑫鼎力玻璃”并加盖公章，被告张云霞在欠条上签字。后被告鑫鼎力公司再未支付货款。
另查明：被告张云霞、朱同豹系被告鑫鼎力公司的股东，鑫鼎力公司原注册资本50万元（朱同豹27.5万元、张云霞22.5万元），已缴足。2014年7月15日，鑫鼎力公司作出股东会变更决议，变更后注册资本500万元，朱同豹认缴出资额275万元，实际出资额27.5万元已于2011年6月1日交齐，出资方式货币，现增资247.5万元，于2019年7月14日前缴足；股东张云霞认缴出资额225万元，实际出资额22.5万元已于2012年2月14日交齐，出资方式货币，现增资202.5万元，于2019年7月14日前缴足。同日，鑫鼎力公司办理了注册资本、股东变更工商登记手续。2016年7月和2017年7月，汉阳区工商管理部门两次将鑫鼎力公司列入经营异常名录，原因均为未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告。
上述事实，有原告提交的翔盛五金店工商信息、鑫鼎力公司工商信息、被告朱同豹、张云霞的身份证复印件、送货单、客户交易明细、欠条、鑫鼎力公司股东会变更决议、鑫鼎力公司的股东及出资详细信息等书证及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告鑫鼎力公司为生产需要与原告翔盛五金店口头达成买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告履行了供货义务，而被告鑫鼎力公司未能按合同约定履行付款义务，拖欠货款根据欠条记载已达62,264元，构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告鑫鼎力公司支付所欠货款62,264元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金的问题，原告与被告鑫鼎力公司口头签订的买卖合同没有约定违约责任及逾期付款利息或违约金的计算方法。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，实质上为赔偿逾期付款损失，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上加收30%计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿逾期付款损失的起始时间，被告鑫鼎力公司于2016年11月3日出具欠条，欠条上未约定还款时间，故对原告从出具欠条的次日（2016年11月4日）开始计算逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。2016年11月4日至2017年6月7日止的逾期付款损失计算为2,102.84元。
关于被告朱同豹、张云霞是否应承担民事责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”该规定股东承担补充赔偿责任的前提之一是股东未履行或者未全面履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其根据股东会决议所作的认缴承诺。本案中，被告朱同豹、张云霞增资认缴的期限均为2019年7月14日，股东会决议所约定的出资期限尚未届满，不能认定其未履行出资义务。原告主张被告鑫鼎力公司因连续两年被列入经营异常名录，股东认缴时间应加速并提前到期，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于公司与股东是否存在财产混同，本案中原告提供的客户交易明细仅能证明被告朱同豹曾经向原告经营者支付过款项，原告未提供其他证据证明被告朱同豹与被告鑫鼎力公司存在财产混同，故原告主张被告朱同豹与被告鑫鼎力公司存在财产混同的辩论意见无事实依据，本院不予支持。关于被告张云霞在欠条上签字的行为是否认定为实际保证行为。欠条上注明所欠系“铝条款”，该款项系被告鑫鼎力公司在生产经营活动中所负的债务，被告鑫鼎力公司在欠条上落款“鑫鼎力玻璃”并加盖公章。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案中被告张云霞仅在欠条上签名，未注明其是保证人，亦未对相关保证内容进行任何约定，故其不是一个实际保证行为，仅是作为股东履行确认债务的职务行为。综上所述，原告要求被告朱同豹、张云霞承担清偿责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉鑫鼎力玻璃有限公司支付原告武汉市武昌区翔盛五金店货款62,264元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉鑫鼎力玻璃有限公司支付原告武汉市武昌区翔盛五金店逾期付款损失2,102.84元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告武汉市武昌区翔盛五金店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,410元，公告费560元（原告均已预交或支出），由被告武汉鑫鼎力玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 李 静
人民陪审员 李 红
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 郑芳洁
书 记 员 罗曼妮