广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终248号
上诉人（原审被告、反诉原告）李环，男，汉族，1968年5月25日出生，住高州市。
诉讼代理人莫小庆，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）冯祖安，男，汉族，1966年2月22日出生，住高州市。
诉讼代理人蓝勇强，高州市法律援助处律师。
上诉人李环因与被上诉人冯祖安租赁合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月8日，李环（作为甲方）与冯祖安（作为乙方）签订《旧厂房出租合同书》，合同第一条约定，甲方李环现将位于高州市东岸镇东岸派出所西面旧厂房一栋（面积约3500平方米，包括通道东面的瓦房厂房）租给乙方作为五金制作场之用；第二条约定，本合同租期为20年（即从2009年2月8日起至2029年2月8日止）每年租金为人民币39800元，在每年的2月8日之前一次交清；第五条约定，厂房的维护、维修由乙方负责，费用由乙方支付。若遇到需改变厂房结构时，必须与甲方协商，经甲方同意后方可。若乙方未经甲方同意而擅自改变厂房结构，乙方需赔偿甲方由此产生的一切损失；第七条约定，甲方将瓦房一房一厅交乙方使用，一年后将另一房及后面的铁皮棚一齐交乙方使用；第十条约定，若乙方不按时支付租金，甲方有权终止合同，乙方支付男方的定金二万元不退，甲方预留一个月时间给乙方搬走机械设备，若超期不搬走，所有机械设备属于甲方。之后，由原告冯祖安承租争议厂房，负责经营管理“高州市荣富金属制品厂”（个体工商户），从事加工、销售金属制品。2014年2月7日，冯祖安依照合同约定，到李环家里缴交2014年度的租金共39000元未遂。于2014年2月8日，冯祖安将上述租金到高州市公证处办理了提存公证，广东省高州市公证处出具（2014）粤茂高州第000265号《公证书》。原告于2014年2月10日，向本院提起诉讼，请求法院支持其上述诉讼请求。在履行合同过程中，李环认为冯祖安擅自占用厂房东面多搭建厂房、西面搭建变电房及污水池共380平方米土地作生产场地，向冯祖安要求支付多占场地使用费，遭到冯祖安的拒绝。尔后，李环认为冯祖安所经营的高州市荣富金属制品厂尚未取得了排污许可证，擅自排污，导致周围农田、鱼塘受到污染，附近群众意见很大。因此，李环以冯祖安不按时缴交租金为由，向本院提出反诉，请求法院支持其上述反诉请求。
原审法院认为：本案争议的主要焦点是：1、本案合同是否合法有效，应否继续履行的问题；2、反诉原告李环主张反诉被告冯祖安交还厂房，并要求支付多占用的380平方米土地使用费的诉讼请求应否支持的问题。冯祖安与李环于2009年2月8日签订的《旧厂房出租合同书》，系双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律法规强制性效力性的规定，合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力。本案《旧厂房出租合同书》合法有效，冯祖安依照合同约定，对该厂房拥有继续经营使用的权利。李环认为冯祖安迟延支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（四）项之规定“债务人依法将标的物提存，为合同的权利义务的终止的情形之一”，提存，指由于债权人的原因无法向其交付合同标的物时，债务人将该标的物交给提存机关而消灭债务的制度。提存发生以下效力：在债务人与债权人之间，债权债务因提存而消灭，债务人不再负清偿责任，提存物的所有权转归债权人。本案中，冯祖安向李环缴交租金未遂的前提下，将租金依法到我国法律规定的提存机关即公证机关进行了提存，其已经履行了依照合同约定期限缴交租金的义务。为此，反诉原告李环以冯祖安不支付2014年租金，构成严重违约为由主张合同无效，其抗辩理由不成立，本院不予支持。关于反诉原告李环主张反诉被告冯祖安交还厂房，并要求冯祖安支付多占用的380平方米土地使用费的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李环对其上主张没能提供足够依据，应对其举证不能承担不利的后果，故李环反诉主张冯祖安支付多占用380平方米土地的使用费21605元，缺乏理据，本院不予支持。至于反诉原告李环主张冯祖安立即清理鱼塘的污泥污水，交付鱼塘给李环使用的问题，此为另外一个法律关系的问题，与本案租赁合同无关，其可另辟途径寻求解决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、原告冯祖安与被告李环于2009年2月8日签订的《旧厂房出租合同书》合法有效，冯祖安从起诉之日起至2029年2月8日对该厂房享有使用权。二、驳回反诉原告李环的全部反诉请求。案件受理费11760元，反诉费5988元，共17748元，由被告（反诉原告）李环负担。
上诉人李环不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决以双方签订的《旧厂房出租合同书》是双方的真实意思，未违反法律的强制性规定为由，判决冯祖安对房屋享有使用权利错误。理由有：1、李环出租的厂房尚未取得合法的规划、批建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，双方签订的《旧厂房出租合同书》应认定为无效合同。双从《旧厂房出租合同书》可知，出租的标的物是厂房，位于东岸镇派出所旁边，在镇规划区内，根据上述司法解释第一条规定“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。”的规定，本案出租的厂房适用上述司法解释的规定。2、本案出租的厂房至今未取得建设工程规划许可证，是未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，也未经主管部门批准建设，按上述司法解释第二条的规定，双方签订的《旧厂房出租合同书》应认定为无效合同。二、因出租的房屋未取得合法的规划、批建手续，冯祖安也无法取得相关安全生产、环境保护、消防等相关证照，故其是属于违法经营。因为厂房未取得相关的报建手续，冯祖安将房屋开办五金工厂，也未无法取得相关的安全生产、环境保护、消防等相关证照，其中安全生产是现在国家狠抓的生产环节，如果因房屋问题出现安全事故，李环作为房屋所有人承担不起责任，只能诉之法律主张合同无效，终止合同的履行。冯祖安在本案中只提供一份检测报告，未提供环保部门核发的环境部门的证照，恰恰说明其在进行违法经营。三、冯祖安多占土地380平方米，按物权法的规定，理应支付占用使用费，但原审判决未查清此事实。请求：1、撤销（2014）茂高法民三初字第30号民事判决第一、二项；2、改判驳回冯祖安的全部诉讼请求，支持李环的反诉请求；3、本案诉讼费用由冯祖安承担。
被上诉人冯祖安答辩称：李环主张本案适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，但该司法解释是在双方签订租赁合同之后才颁布实施的，因此不适用本案。而且涉案厂房是建设在集体用地上，不属于城市的房屋。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的请求。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》是否有效。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本案中，李环与冯祖安签订《旧厂房出租合同书》约定将涉案的旧厂房出租给冯祖安，但从现在的证据来看，没有证据证实涉案的旧厂房在出租时已取得合法的批准建设手续，且在一审法庭辩论终结前涉案的旧厂房仍未取得合法的批准建设手续，因此，根据上述司法解释的规定，李环与冯祖安签订《旧厂房出租合同书》是为无效合同。冯祖安反诉请求确认《旧厂房出租合同书》无效，具有法律依据，本院予以支持。
冯祖安答辩称李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》时间在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》颁布实施之前，且涉案的厂房是建设在集体所有土地上，不属于上述司法解释规定的适用的范围。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。……”因本案中厂房所在的区域已经划入了高州市东岸镇城镇总体规划范围，显然属于上述司法解释规定的适用范围。至于李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》时间在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》颁布实施之前，该司法解释是否适用的问题，司法解释是对法律适用的具体解释，该司法解释是根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定制定的解释。上述法律的施行时间均在李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》之前，因此，该解释适用本案的情形。且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的但书可知，在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，合同为有效合同。换言之，一审法庭辩论终结前未经主管部门批准建设的，合同即为无效合同。因此，冯祖安的该上诉理由不成立，本院不予支持。
因李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》为无效合同，因此，冯祖安应当将厂房交还给李环。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”的规定，本案中，从现有的证据来看，并未有证据证明污水池和变电房是李环搭建，也没有证据证明李环多占380平方米土地，因此，冯祖安请求李环拆除多建的建筑物及支付多占用的土地占用费没有事实依据，本院予以驳回。因李环并未对确认合同无效后造成的损失及租金的支付提出请求，本院对此不予审理。
综上所述，原审判决适用法律错误，判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第30号民事判决；
二、限被上诉人冯祖安在本判决生效之日起三十日内搬离其与上诉人李环签订的《旧厂房出租合同书》中租赁的厂房，并将该厂房交还上诉人李环；
三、驳回被上诉人冯祖安的诉讼请求；
四、驳回上诉人李环的其他诉讼请求。
一审案件受理费11760元，反诉费5988元，二审案件受理费11760元，共29508元，由被上诉人冯祖安负担。上诉人李环预交的二审案件受理费11760元，本院予以退还上诉人李环。限被上诉人冯祖安在本判决发生法律效力之日起七天内缴交二审案件受理费11760元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年四月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终248号
上诉人（原审被告、反诉原告）李环，男，汉族，1968年5月25日出生，住高州市。
诉讼代理人莫小庆，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）冯祖安，又名冯有财，男，汉族，1966年2月22日出生，住高州市。
诉讼代理人蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
上诉人李环因与被上诉人冯祖安租赁合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月8日，李环（作为甲方）与冯祖安（作为乙方）签订《旧厂房出租合同书》，合同第一条约定，甲方李环现将位于高州市东岸镇东岸派出所西面旧一栋厂房（面积约3500平方米，包括通道东面的瓦房厂房）租给乙方作为五金制作场之用；第二条约定，本合同租期为20年（即从2009年2月8日起至2029年2月8日止）每年租金为人民币39800元，在每年的2月8日之前一次交清；第五条约定，厂房的维护、维修由乙方负责，费用由乙方支付。若遇到需改变厂房结构时，必须与甲方协商，经甲方同意后方可。若乙方未经甲方同意而擅自改变厂房结构，乙方需赔偿甲方由此产生的一切损失；第七条约定，甲方将瓦房一房一厅交乙方使用，一年后将另一房及后面的铁皮棚一齐交乙方使用；第十条约定，若乙方不按时支付租金，甲方有权终止合同，乙方支付甲方的定金二万元不退，甲方预留一个月时间给乙方搬走机械设备，若超期不搬走，所有机械设备属于甲方。之后，由原告冯祖安承租争议厂房，负责经营管理“高州市荣富金属制品厂”（个体工商户），从事加工、销售金属制品。2014年2月7日，冯祖安依照合同约定，到李环家里缴交2014年度的租金共39000元未遂。于2014年2月8日，冯祖安到高州市公证处将上述租金办理了提存公证，广东省高州市公证处出具（2014）粤茂高州第000265号《公证书》。原告于2014年2月10日，向原审法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。在履行合同过程中，李环认为冯祖安擅自占用厂房东面多搭建厂房、西面搭建变电房及污水池共380平方米土地作生产场地，向冯祖安要求支付多占场地使用费，遭到冯祖安的拒绝。尔后，李环认为冯祖安所经营的高州市荣富金属制品厂尚未取得排污许可证，擅自排污，导致周围农田、鱼塘受到污染，附近群众意见很大。因此，李环以冯祖安不按时缴交租金为由，向原审法院提出反诉，请求法院支持其反诉请求。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、本案合同是否合法有效，应否继续履行的问题；2、反诉原告李环主张反诉被告冯祖安交还厂房，并要求支付多占用的380平方米土地使用费的诉讼请求应否支持的问题。冯祖安与李环于2009年2月8日签订的《旧厂房出租合同书》，系双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律法规强制性效力性的规定，合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力。本案《旧厂房出租合同书》合法有效，冯祖安依照合同约定，对该厂房拥有继续经营使用的权利。李环认为冯祖安迟延支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（四）项之规定“债务人依法将标的物提存，为合同的权利义务的终止的情形之一”，提存，指由于债权人的原因无法向其交付合同标的物时，债务人将该标的物交给提存机关而消灭债务的制度。提存发生以下效力：在债务人与债权人之间，债权债务因提存而消灭，债务人不再负清偿责任，提存物的所有权转归债权人。本案中，冯祖安向李环缴交租金未遂的前提下，将租金依法到我国法律规定的提存机关即公证机关进行了提存，其已经履行了依照合同约定期限缴交租金的义务。为此，反诉原告李环以冯祖安不支付2014年租金，构成严重违约为由主张合同无效，其抗辩理由不成立，原审法院不予支持。关于反诉原告李环主张反诉被告冯祖安交还厂房，并要求冯祖安支付多占用的380平方米土地使用费的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李环对其上主张没能提供足够依据，应对其举证不能承担不利的后果，故李环反诉主张冯祖安支付多占用380平方米土地的使用费21605元，缺乏理据，原审法院不予支持。至于反诉原告李环主张冯祖安立即清理鱼塘的污泥污水，交付鱼塘给李环使用的问题，此为另外一个法律关系的问题，与本案租赁合同无关，其可另辟途径寻求解决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、原告冯祖安与被告李环于2009年2月8日签订的《旧厂房出租合同书》合法有效，冯祖安从起诉之日起至2029年2月8日对该厂房享有使用权。二、驳回反诉原告李环的全部反诉请求。案件受理费11760元，反诉费5988元，共17748元，由被告（反诉原告）李环负担。
上诉人李环不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决以双方签订的《旧厂房出租合同书》是双方的真实意思，未违反法律的强制性规定为由，判决冯祖安对房屋享有使用权错误。理由有：1、李环出租的厂房尚未取得合法的规划、批准建设手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，双方签订的《旧厂房出租合同书》应认定为无效合同。又从《旧厂房出租合同书》可知，出租的标的物是厂房，位于东岸镇派出所旁边，在城镇规划区内，根据上述司法解释第一条规定“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。”的规定，本案出租的厂房适用上述司法解释的规定。2、本案出租的厂房至今未取得建设工程规划许可证，是未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，也未经主管部门批准建设，按上述司法解释第二条的规定，双方签订的《旧厂房出租合同书》应认定为无效合同。二、因出租的房屋未取得合法的规划、批准建设手续，冯祖安也无法取得相关安全生产、环境保护、消防等相关证照，故其属于违法经营。在这情况下，如果因房屋问题出现安全事故，李环作为房屋的所有权人承担不起责任，故只能诉之法律途径主张合同无效，终止合同的履行。冯祖安在本案中只提供一份检测报告，未提供环保部门核发的证照，恰恰说明其违法经营。三、冯祖安多占土地380平方米，按物权法的规定，理应支付占用使用费，但原审判决未查清此事实。请求：1、撤销（2014）茂高法民三初字第30号民事判决第一、第二项；2、驳回冯祖安的全部诉讼请求，支持李环的反诉请求；3、本案诉讼费用由冯祖安承担。
被上诉人冯祖安答辩称：李环主张本案适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，但该司法解释是在双方签订租赁合同之后才颁布实施的，因此不适用于本案。而且涉案厂房是建设在集体用地上，不属于城市的房屋。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：李环在二审期间向本院提交了高州市国土资源局于2004年11月12日作出的高国土资行决字（2004）第803号《行政处理决定书》、高州市东岸镇城镇总体规划（2014－2030）土地利用规划图、高州市东岸镇城镇总体规划（2014－2030）近期建设规划图。上述《行政处理决定书》证实李环在东岸镇东岸圩的308平方米集体土地因未经批准使用而被处罚。而土地利用规划图及近期建设规划图则证明厂房已纳入城镇总体规划的范围。
本院认为：本案争议的焦点是李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》是否合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本案中，李环与冯祖安签订《旧厂房出租合同书》约定将涉案的厂房出租给冯祖安，但从现在的证据来看，没有证据证实涉案的厂房在出租时已取得合法的批准建设手续，且在一审法庭辩论终结前涉案的厂房仍未取得合法的批准建设手续，因此，根据上述法律及司法解释的规定，李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》是无效合同。冯祖安反诉请求确认《旧厂房出租合同书》无效，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
冯祖安答辩称李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》时间在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》颁布实施之前，且涉案的厂房是建设在集体所有的土地上，不属于上述司法解释规定的适用范围。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。……”的规定，因本案中厂房所在的区域已经划入了高州市东岸镇城镇总体规划范围，显然属于上述司法解释规定的适用范围。至于李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》时间在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》颁布实施之前，该司法解释是否适用本案的情形的问题，因司法解释是对法律适用的具体解释，而上述司法解释是根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定制定的解释。上述法律的施行时间均在李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》之前，因此，该解释适用本案的情形。且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条中“但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的表述可知，在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，合同为有效合同。换言之，一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，合同即为无效合同。因此，冯祖安该辩称理由不成立，本院不予支持。
因李环与冯祖安签订的《旧厂房出租合同书》为无效合同，因此，冯祖安应当将厂房交还给李环。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”的规定，本案中，从现有的证据来看，并没有充分的证据证明污水池和变电房是冯祖安搭建，也没有充分的证据证明冯祖安多占用380平方米土地，因此，李环请求冯祖安拆除多建的建筑物及支付多占用的土地占用费没有事实依据，本院予以驳回。因李环并未对确认合同无效后造成的损失及租金的支付提出请求，本院对此不予审理。
综上所述，原审判决适用法律错误，判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第30号民事判决；
二、限被上诉人冯祖安在本判决生效之日起三十日内搬离其与上诉人李环签订的《旧厂房出租合同书》中租赁的厂房，并将该厂房交还上诉人李环；
三、驳回被上诉人冯祖安的诉讼请求；
四、驳回上诉人李环的其他反诉请求。
一审案件受理费11760元，反诉费5988元，二审案件受理费11760元，共29508元，由被上诉人冯祖安负担。上诉人李环预交的二审案件受理费11760元，本院予以退还上诉人李环。限被上诉人冯祖安在本判决发生法律效力之日起七天内缴交二审案件受理费11760元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年四月十二日
书记员梁哲
速录员陈颖
第4页共4页