云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终1005号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西畴县支行。住所地：西畴县西洒镇金玉路。负责人：刘奎，职务：行长。委托代理人：张洁、杜文雯，云南天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘正富，男，汉族，1959年1月17日生，西畴县人，家住西畴县。被上诉人（原审被告）：卢先琼，女，汉族，1965年5月5日生，住西畴县。被上诉人（原审被告）：徐述娥，女，汉族，1955年3月13日生，住文山市。上诉人中国农业银行股份有限公司西畴县支行（下称：农行西畴县支行）与被上诉人刘正富、卢先琼、徐述娥金融借款合同纠纷一案，不服西畴县人民法院作出（2017）云2623民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农行西畴县支行上诉请求：l、依法撤销(2017)云2623民初第286号民事判决书第一、二项诉讼请求，依法改判为：由被上诉人刘正富、卢先琼向上诉率计算至还清本金之日止（截止2016年6月20日，尚欠利息小计15166.97元，本息合计35166.97元）；被上诉人徐述娥对上述款项承担连带清偿责任。2、本案一切诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决未支持上诉人关于“刘正富、卢先琼支付利患，利息按双方合同约定的利率计算至还清本金之日止”的诉讼请求，属于判决错误，依法应当予以改判。第一，依据《合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、以及《中国人民银行关于人民币贷款率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的第三条关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。”之规定，借款人逾期还款的，逾期利息应该按规定支付到清偿本息为止。第二，《合同法》第六条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，二被上诉人与上诉人之间签订的《个人消赞担保借款合同》已经明确约定：二被上诉人逾期还款的，上诉人按规定对二被上诉人逾期的本金按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；对应付未付利息按规定计收复利。法无禁止即自由，法律并没有明确规定不得收取逾期利息，甚至规定借款人逾期还款须要按国家规定支付逾期利息。《个人消费担保借款合同》没有违反法律强制性规定，系合法有效的合同，二被上诉人就应当严格遵守合同约定的义务，向上诉人支付逾期利息。据此，无论从合同约定或是法律规定上，上诉人在一审中提出关于利息按双方合同约定的利率计算至还清本金之日止”的诉讼请求都应该被支持。第三，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟廷履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条关于“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的务利息，包括迟廷履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五x迟延履行期间。”之规定，本案一审法院未判决支持上诉人关于“刘正富、卢先琼支付利息，利息按双方合同约定的利率计算至还清本金之日止”的诉讼请求，在被上诉人迟延履行债务时，上诉人无法请求获得迟延履行期间的一般债务利息，无疑导致上诉人经济损失。因此一审判决错误应该被纠正。综上所述，一审法院判决部分错误，依法应当予以改判。刘正富、卢先琼、徐述娥未作书面答辩。一审法院经审理确认的本案法律事实：2002年5月14日，刘正富与中国农业银行西畴县支行签订《个人消费担保借款合同》，合同约定：刘正富向中国农业银行西畴县支行借款20000元用于建房，借款期限为2年，即从2002年5月14日至2004年5月14日，借款年利率为6.039%。如遇利率调整，借款期限在一年以内（含一年的，仍执行合同利率，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。借款采用等额按季还款法，如刘正富违约，中国农业银行西畴县支行按规定对刘正富逾期未赔还的借款本金按日利率万分之贰点壹计收逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利，并约定徐述娥自愿对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，中国农银行西畴县支行按照合同约定将借款打入被告刘正富的账户内，履行了贷款义务。借款期限届满后，刘正富未按照合同约定履行还款义务。2007年6月7日，中国农业银行西畴县支行向徐述娥送达担保人履行责任通知书，该通知书上有手写的“徐述娥”字样及手印。2008年7月2日，中国农业银行西畴县支行向刘正富送达债务逾期催收通知书，通知上有手写的“刘正富”字样及手印。2008年II月21日，中国农业银行将行内2007年12周31日前的不良资产剥离至财政部，资产剥离后，仍由中国农业银行继续履行债权人和资产所有人职责。2011年至2015年，中国农业银行股份有限公司文山分行在云南经济日报上对未还款人员进行公告催收。截至2016年6月20日，刘正富尚欠借款本金20000元，利息15166.97月，本息合计35166.97元，故中国农业银行西畴县支行诉至本院要求解决。另查明，刘正富与卢先琼于1985年3月结婚，至今仍是夫妻关系。本院认为，借款合同是借款人按照合同约定向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。中国农业银行西畴支行与刘正富、徐述娥在平等自愿的基础上签订了《个人消费担保借款合同》，合同签订后，中国农业银行按照合同约定提供了借款，双方签订的借款合同成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款期限届满后，借款人应当按照约定返还借款。借款期限届满后，刘正富未履行还款义务，中国农业银行西畴县支行要求刘正富返还借款及相应利息，于法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。刘正富所借贷款是与卢先琼夫妻关系存续期间所欠债务，并且借款用于建房，属于夫妻共同债务。中国农业银行西畴县支行要求卢先琼与刘正富共同赔偿欠款本金及利息，于法有据，本院予以支持。中国农业银行西畴县支行要求徐述娥承担连赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。刘正富、徐述主张担保人履行责任通知书及送达债务逾期催收通知书上“刘正富”、“徐述娥”的签名按印不是本人书写及按印，经庭审释明，刘正富、徐述娥表示不申请笔迹鉴定，对其主张，本院不予支持。对刘正富、卢先琼、徐述娥提出本案已超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院》的相关规定，本案未超过诉讼时效，故对该主张本院不予支持。中国农业银行西畴县支行要求利息按照合同约定的利率计算至还清本息之日止的诉讼请求，没有明确的诉讼标的，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下一、由刘正富、卢先琼共同赔还中国农业银行股份有限公司西畴县支行借款本金20000元，利息15166.97月（利息算至2016年6月20日止），本息合计35166.97元。限于本判决生效后30日内履行完毕；二、徐述娥对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司西畴县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指走的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，减半收取计339.50元，由刘正富、卢先琼、徐述娥负担。二审审理中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点为：本案是否适用最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件司法相关解释和司法政策》的规定？本院认为，西畴农行与刘正富在2003年8月20日签订的《个人消费担保借款合同》系当事人之间真实意思表示，其内容并不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利和义务。合同签订后，西畴农行已按约履行了出借义务，而刘正富并未按合同履行还款义务。从双方提交的证据可以认定西畴农行并未在借款期限届满至普通诉讼时效期间内主张债权，至2017年3月20日西畴农行才向法院提起诉讼。针对诉讼时效问题，农行西畴县支行提出根据《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件司法相关解释和司法政策的通知》的相关规定，其没有超过诉讼时效，但本案上诉人西畴农行在向法院提交证明该笔债权属被收购、管理、处置的不良贷款的证据仅有其上报州分行的剥离项目移交清单一份，该清单是其内部逐级上报统计的剥离清单，但没有其它的证据来佐证该笔借款已被确定为不良资产的依据。因最高人民法院对审理不良资产的司法解释仅适用于金融资产管理公司及其政策授权管理部门处理不良资产的依据，只有当债务在确定为不良资产后，其债权人才可以享受不良资产包括诉讼时效在内的一系列特殊规定。同样管理部门在主张适用不良资产享有其带来的便利同时，也应该按照法律和相关司法解释的规定履行其相应的义务。上诉人在不能举证证明该笔债务为不良资时，在被上诉人以诉讼时效提出抗辩时案件也只能按照的普通诉讼时效进行审查。故本案不能适用最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件司法相关解释和司法政策》的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，鉴于该案一审判决后，债务人未提出上诉，应视为被上诉人对一审判决结果的认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一项七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由上诉人承担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 杨 琴审判员 张文科审判员 刘 曼二〇一七年十一月十四日书记员 王 杨