北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第23547号
原告：吕某1，男，1960年5月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告：吕某2，男，1962年6月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：吕某3，男，1956年3月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王某1（吕某3之妻），1955年5月19日出生，北京市朝阳区XX局退休干部，住北京市西城区。
被告：吕某4，男，1936年11月29日出生，汉族，无业，住山西省临县。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：白洪涛，北京市致红律师事务所律师。
被告：吕某5，女，1957年11月2日出生，汉族，北京XX集团公司退休工人，住北京市海淀区。
被告：金某，女，1980年4月3日出生，汉族，无业，住北京市东小口镇。
委托诉讼代理人：王天明，北京市民博律师事务所律师。
原告吕某1、吕某2与被告吕某3、吕某5、吕某7、金某法定继承纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）西民初字第17820号民事判决。吕某3不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2015年5月11日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第03121号民事裁定，一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第17820号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加吕某4作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。吕某7于本案审理中明确向本院表示放弃继承吕某6及张某的遗产，故本院不再列吕某7作为本案当事人参加诉讼。原告吕某1、吕某2，被告吕某3、吕某4及二人共同委托诉讼代理人白洪涛，被告吕某5，被告金某及其委托诉讼代理人王天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某1、吕某2共同向本院提出诉讼请求：请求判令被告吕某3支付分割父母遗产房屋的拆迁款85万元中原告应当依法继承的部分。事实和理由：2007年1月17日，原告母亲张某去世，2008年9月14日，原告父亲吕某6去世，去世时老人留下两处遗产，一处在北京市西城区XX号，属于父亲所有，2007年7月30日立下遗嘱，这处房屋归吕某1、吕某2所有。另一处房产位于北京市朝阳区建国门外大街XX号，该房屋在父母去世时没有立下遗嘱，但实际被吕某3占有。之后该房屋被拆迁，拆迁补偿款85万元被吕某3据为己有，没有分割给其他继承人。2010年前后，吕某3以暂住为由，居住在原告的房屋内至今。为保护原告正当合法的民事权益，现原告向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告吕某3辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋虽以被继承人吕某6名义承租并购买，但实际上一直由吕某3一家三口在长期居住、使用，购房款完全由吕某3全额承担。被继承人吕某6生前早已明确表示涉案房屋归吕某3所有，房屋由吕某3长期居住和使用，其他继承人也从来未对此有过异议。涉案拆迁补偿及补助费不是被继承人吕某6的遗产，原告的诉讼请求不能成立。
被告吕某4辩称，不同意原告的诉讼请求，我亲自听见被继承人吕某6生前明确表示涉案房屋归吕某3全家居住，吕某6一直没有在该房屋中居住，屋内所有设施均是吕某3一家购置。综上，该笔拆迁款应归吕某3所有，但如果法院认为应当作为遗产分割，我要求继承相应的份额。
被告吕某5辩称，原告所述情况属实，我同意原告的诉讼请求。
被告金某辩称，我同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吕某6与前任妻子育有一子吕某4。吕某6与张某婚后育有子女六人，即吕某7、吕某8、吕某3、吕某5、吕某1、吕某2。张某于2007年1月17日死亡，吕某6于2008年9月14日死亡。吕某8于2007年7月1日死亡，吕某8之夫金某1于2008年3月26日死亡，二人育有一女金某。经本院询问，吕某7明确表示放弃对吕某6和张某遗产的继承，并申请不再参加本案诉讼，故本院不再列吕某7作为本案当事人参加诉讼。审理中，各方当事人均未就吕某4与张某之间形成扶养关系一事向本院提交证据。
北京市朝阳区建外大街XX号房屋原系吕某6承租之公房，九十年代因房改售房，吕某6购买上述房屋，产权登记在吕某6名下。2007年6月1日，被拆迁人（乙方）吕某6委托吕某3与拆迁人（甲方）北京建机天润房地产开发有限公司签订两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因国际财源中心项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的涉案房屋。根据上述两份协议约定，涉案房屋的拆迁款共计85万元。协议签订后，涉案房屋交付拆迁人拆除，拆迁款85万元已由吕某3领取。
本案审理过程中，各方当事人均认可吕某6、张某就涉案房屋及相关拆迁利益未留有书面遗嘱。吕某3主张吕某6生前已将涉案房屋及相关拆迁利益口头赠与吕某3，但未提供相应证据。吕某3另主张涉案房屋系其出资购买并享有权利，并于本案审理中以所有权确认纠纷为由向本院另行提起诉讼，要求确认涉案房屋拆迁款85万元归吕某3所有，后吕某3撤回了起诉。
本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、死亡证明、证明信、单位证明、医嘱、拆迁协议、居委会证明、支出凭单、收据、银行单据、委托书等相关证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。
本案中，原坐落于北京市朝阳区建外大街XX号的房屋系吕某6与张某婚姻关系存续期间取得的房产，该房产应为吕某6与张某的夫妻共同财产。因该房屋拆迁所取得的拆迁款项，在其二人死亡后，属于吕某6与张某的遗产。吕某7表示放弃继承吕某6与张某的遗产，本院对此不持异议。依据现有证据无法认定吕某4与张某之间已形成扶养关系，故吕某4作为吕某6的法定继承人，仅有权继承吕某6的遗产。张某生前就涉案房屋及相关拆迁利益未留有遗嘱，故在张某死亡后，吕某6、吕某8、吕某3、吕某5、吕某1、吕某2有权继承其遗产。吕某8在张某的遗产分割前死亡，且无证据证明吕某8放弃继承张某的遗产，故吕某8继承张某遗产的权利，转移给她的第一顺序继承人即吕某6、金某1、金某。金某1死亡后，其应当继承张某遗产的权利转移给他的第一顺序继承人即金某。吕某6生前就涉案房屋及相关拆迁利益亦未留有遗嘱，故在吕某6死亡后，吕某4、吕某8、吕某3、吕某5、吕某1、吕某2有权继承其遗产。鉴于吕某8已先于吕某6死亡，故由其晚辈直系血亲即金某代位继承。吕某3主张吕某6生前早已明确表示涉案房屋归吕某3所有、涉案房屋拆迁所得款项不属于遗产，但并未就此向本院提供充分证据予以证明，本院对吕某3的上述意见不予采纳。综上所述，吕某1、吕某2要求依法继承涉案房屋拆迁款85万元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
北京市朝阳区建外大街XX号房屋的拆迁款八十五万元，由吕某1、吕某2与吕某3、吕某5、各继承十五万七千四百零七元四角，由金某继承十三万三千七百九十六元四角，由吕某4继承八万六千五百七十四元。自本判决生效之日起十五日内，吕某3给付吕某1十五万七千四百零七元四角；给付吕某2十五万七千四百零七元四角；给付吕某5十五万七千四百零七元四角；给付金某十三万三千七百九十六元四角；给付吕某4八万六千五百七十四元。
如果吕某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由吕某1、吕某2各负担2278元（均已交纳）；由吕某3、吕某5各负担2278元（均自本判决生效之日起七日内交纳）；由金某负担1936元（自本判决生效之日起七日内交纳）；由吕某4负担1252元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 宋 柏
二〇一八年四月四日
书 记 员 徐笑怡