湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1406号
上诉人（原审原告）：谭文。
被上诉人（原审被告）：湘潭长塘置业发展有限公司。
法定代表人：刘建新，总经理。
委托诉讼代理人：周绥之，湖南绥之律师事务所律师。
上诉人谭文因与被上诉人湘潭长塘置业发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2757号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭文上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2757号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未尽对判决书中证据7这一复印件辨别真伪、审查确定其效力的法定义务，错误地将复印件证据7描述为“原告2016年4月6日手写收条”，系主观臆断，认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。第六十七条第二款规定人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。而一审法院在对该复印件真伪莫辩的情况下，将一份不具备收据格式的复印件认定为“收据”，进而把一份连收据都算不上的复印件进一步认定为“离职补偿协议”，因此一审法院没有尽到审查证据真伪的法定义务。现上诉人确定证据7为一无法与原件核对的伪造证据，恳请二审法院查明真伪。二、一审法院错误采信一份没有原件核对的所谓“收条”的复印件证据(即判决书中的证据7)，也仅凭这一没有其他任何相关证据补强的孤证，认定为上诉人与被上诉人对劳动关系解除和终止后双方(所有)权利义务的处分和安排，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款规定无法与原件、原物核对的证据复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的规定严重背离。被上诉人开庭提交的一份无名字条复印件，上诉人当庭要求核对字条原件，上诉人直到如今尚未见过该字条的原件，对其真实性、内容完整性质疑。复印件字条的内容为“本人2010年-2016年在湘潭长塘置业工作期间离职补偿及奖金共计人民币壹拾万元整。同意以转账方法结清付清”，一审法院在没有任何其他关联证据补强的情况下，将该复印件字条解读为“离职补偿协议”，进而在是否具备证据资格还没搞清楚的前提下把此复印件当做裁定依据，主观臆断上诉人一并处分了经济补偿金、社会劳动保险费或损失、拖欠2015年度年薪工资及赔偿金、拖欠2013年度绩效考核奖金及赔偿金、应休而未休带薪年假工资、扣留的工资押金6000元、拖欠的2016年1月、2月份工资、2015年度住房补贴、幸福郡项目完工项目奖金、在湖南福森造林有限公司工作期间项目奖等等所主张的权益，这显然是错误的。实际上，上诉人在自己被逼下岗，母亲病危，经济极度紧张情况下，仅仅接收了被上诉人部分补偿，竟然被一审法院无限扩大解释成上诉人放弃了一切与上诉人有益的合法权益。另外，一审法院将“离职补偿”解读为包括法定养老保险损失的补偿、拖欠的年终工资及离开公司前两个月的工资、扣留工资押金、住房补贴，这显然是对“补偿”二字的任意扩大解释，明显不合常人对汉字的理解和一般逻辑。三、一审法院对证据3的关联性不予认可不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第五款之规定。上诉人2004年12月-2010年2月在香港福森集团湖南福森造林有限公司工作，法定代表人系被上诉人的法定代表人刘建新，主要投资人也是刘建新，2010年2月，被上诉人与孔祥鑫合作成立湘潭长塘置业发展有限公司，刘建新亦为湘潭长塘置业发展有限公司法定代表人，也是主要投资人，我被其委派到该公司工作并出任副总经理(该职位由刘建推荐指定人选)，因此，上诉人请求把在湖南福森造林有限公司工作的离职经济补偿合并一块计算是合理的。四、一审法院错误的将辞职报告递交的日期裁定为离职日期，与《劳动合同法》第五十条、第八十九条之规定相背离。一审法院仅仅凭被上诉人口述上诉人于2015年12月2日提交辞报告，在未见辞职报告内容(那是一份带有条件的辞职报告)的情况下，其至也没有要求被上诉人提交上诉人的辞职报告就草率地得出双方的劳动关系实际已于2015年12月2日予以解除的结论，明显无事实依据，违背事实真相。综上所述，一审在证据认定上过于草率，没有尽到辨别证据真伪的法定义务，认定事实明显错误、判定无法理依据。因为采信伪证，导致事实认定错误，适用法律不当，对上诉人该保护的合法权益没有保护，对被上诉人该承担的义务予以偏袒，使之得以免除，明显不公。
湘潭长塘置业发展有限公司答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判，驳回上诉。
谭文向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.解除原、被告之间的劳动关系；3.被告向原告支付经济补偿金163163元；4.被告为原告补缴2004年12月至2016年2月单位应当缴纳的社会保险或赔偿相关损失；5.被告支付拖欠原告2015年度年薪工资10万元及赔偿金5万元；6.被告支付拖欠原告2013年度绩效考核奖金128000元；7.被告支付原告未休年休假工资39540元；8.被告支付原告扣留的工资押金6000元；9.被告支付原告2016年1月、2月工资14000元；10.被告向原告支付2015年住房补贴12000元；11.被告为原告结算并支付幸福郡项目完工项目奖金10万元；12.被告支付原告在湖南福森造林有限公司工作期间项目奖5万元。
一审法院认定事实：2010年1月，原告进入被告处，担任项目经理，双方未签订劳动合同，被告未替原告缴纳社会保险。
2015年12月2日，原告向被告提交辞职报告，双方劳动关系实际解除。
2016年4月6日，原告向被告出具收条（实际系离职补偿协议）一份，载明：本人2010年-2016年在湘潭长塘置业工作期间离职补偿及奖金共计人民币壹拾万元整。同意以转账方法结清付清。随后，被告向原告支付8万元，尚欠2万元未予支付。
原告向湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年11月29日，该委向原告出具不予受理案件通知书。
一审法院认为，原告诉请确认原、被告之间存在劳动关系及解除原、被告之间的劳动关系，经查，被告庭审中对双方之间存在劳动关系不持异议，2015年12月2日原告亦向被告申请辞职，双方劳动关系实际已于2015年12月2日予以解除，原告上述诉讼请求已无实际意义，不予支持。原告于2015年12月2日辞职后，于2016年4月6日与被告就劳动争议纠纷协商达成合意，并向被告出具收条一份（实际系离职补偿协议），双方就离职补偿及奖金10万元结算付清等表述应当视为对劳动关系解除或终止后双方权利义务的处分和安排，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告反悔再向被告主张权利有违诚实信用原则，原告作为完全民事行为能力人，应当对其自行出具收条（实际系离职补偿协议）承担相应责任。原告的全部诉请中3至12项，经查，被告庭审中表示根据原告出具的收条，原告的离职补偿及奖金10万元中尚有2万元未予支付，被告对此亦不持异议，故被告应当按照双方的约定支付原告余下的离职补偿及奖金2万元，对上述诉讼请求，部分支持。被告湘潭长塘置业发展有限公司辩称原、被告劳动关系已于2015年12月2日解除，与本案查明事实相符，对该辩解意见予以采信；辩称原、被告双方经协商后达成一致意见，被告一次性向原告支付各项补偿10万元，双方权利义务一次性了结，与本案查明事实相符，对该辩解意见予以采信。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告湘潭长塘置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告谭文支付离职补偿及奖金2万元；二、驳回原告谭文的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，免予交纳。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人谭文于2017年11月13日向本院提出鉴定申请，请求对湘潭长塘置业发展有限公司一审提交的谭文于2016年4月6日出具的收条笔迹真伪进行鉴定，本院依法准许后，委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，谭文先行垫付3400元鉴定费。湖南大学司法鉴定中心于2018年2月2日出具湖大司鉴中心[2018]文鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的2016年4月6日的《收条》上的字迹与样本上谭文书写的字迹是同一人所写”。谭文质证认为鉴定结果不真实，仍坚持2016年4月6日出具的收条是他人伪造谭文字迹所写，并申请对该收条上字迹是否为同一时间形成及大概形成的时间进行鉴定。湘潭长塘置业发展有限公司对鉴定结果无异议。本院认证认为，谭文虽对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2018]文鉴字第18号司法鉴定意见书表示异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定鉴定结论的证明力，对鉴定结论本院予以采信。谭文于2016年4月6日出具的收条上，收条主文“本人2010年-2016年在湘潭长塘置业工作期间离职补偿及奖金共计人民币壹拾万元整。同意以转账方法结清付清”的内容，已能体现文字的形成时间系2016年，与下方谭文签名落款时间“2016年4月6日”相吻合，再进行全部字迹是否为同一时间形成及大概形成的时间的鉴定已无必要，对谭文要求对笔迹是否为同一时间形成及大概形成的时间进行鉴定的申请本院依法不予准许。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、谭文2016年4月6日出具的收条可否作为本案认定事实的主要依据。
首先，经查阅案卷，谭文一审当庭对湘潭长塘置业发展有限公司提交的谭文于2016年4月6日出具的收条真实性并未提出异议，且二审经委托鉴定机构鉴定，谭文称收条系他人伪造其笔迹所写的理由不能成立，谭文于2016年4月6日出具的收条真实可信，应当作为认定案件事实的证据采信。其次，谭文2016年4月6日出具收条上“本人2010年-2016年在湘潭长塘置业工作期间离职补偿及奖金共计人民币壹拾万元整。同意以转账方法结清付清”的内容，清晰明了，对谭文在湘潭长塘置业发展有限公司工作的时间、补偿的范围和金额均进行了表述，不违反法律、行政法规的强制性规定，且没有证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，可视为劳动者与用人单位就包含解除劳动合同支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等内容达成的协议。原判采信谭文于2016年4月6日出具的收条，并将此作为认定谭文已与湘潭长塘置业发展有限公司就解除劳动合同达成一致意见的主要依据并无不当。
二、谭文2010年前在香港福森集团湖南福森造林有限公司工作的时间是否应在本案一并审查并予以处理。
谭文称2004年至2010年2月在香港福森集团湖南福森造林有限公司工作，因该公司法定代表人刘建新亦是湘潭长塘置业发展有限公司法定代表人，故要求一并计算工作时间并予以补偿，但湘潭长塘置业发展有限公司是具有独立法人身份的有限责任公司，其与香港福森集团湖南福森造林有限公司业务上明显无关联性，无证据证明两者是共享利益、共担风险的关联企业，谭文亦没有证据证明其是非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故本案不能仅以两单位法定代表人同一为由将谭文的原用人单位工作年限合并计算为新用人单位工作年限。谭文在香港福森集团湖南福森造林有限公司工作期间是否应获得相关经济补偿，依法应另行寻求途径解决。
综上，上诉人谭文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，鉴定费3400元，由上诉人谭文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 周成锋
二〇一八年三月十三日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”