山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终34号
上诉人（原审原告）淄博市博山凯迪精密铸造厂，统一社会信用代码91370304771035033R。住所地：淄博市博山区白塔镇国家工业园。
负责人马玉芹，厂长。
委托代理人王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1137030400421812X7。住所地：淄博市博山区峨嵋山路**号。
法定代表人吴宝伟，局长。
委托代理人铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。
被上诉人（原审第三人）杨玉香，女，1964年12月19日出生，汉族，淄博市博山凯迪精密铸造厂职工，现住淄博市博山区。
上诉人淄博市博山凯迪精密铸造厂因与被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局、杨玉香工伤行政确认一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告淄博市博山凯迪精密铸造厂系经淄博市博山区工商行政管理局注册登记设立的个人独资企业，系合法用人单位。2015年7月4日下午15时左右，第三人杨玉香在原告生产车间内从事造型工作，在整理生产工具过程中，被从行车上掉落的铁斗砸伤左足。受伤后原告负责人安排刘凯将其送往博山区中医院住院治疗。第三人被诊断为左足第1、2跖骨骨折；左足外伤性血肿；左足拇外翻畸形。第三人受伤时已年满五十周岁，其系博山区白塔镇大海眼社区居民委员会居民，户口为农业，其最迟自2015年5月起在原告单位工作。2015年12月24日第三人向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经审查于当日决定受理，并书面通知申请人杨玉香。被告于2015年12月30日向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告向被告提供载明杨玉香既不是其单位职工，也不是在其单位工作时受伤等内容的情况说明一份。被告经调查核实认定：2015年7月4日下午15时左右，杨玉香在单位生产车间内从事造型工作，在整理生产工具过程中，被从行车上掉落的铁斗砸伤左足。受伤后杨玉香被送往博山区中医院就诊，诊断结论为：1、左足第1、2跖骨骨折；2、左足外伤性血肿；3、左足拇外翻畸形。杨玉香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2016年2月16日作出博人社工决字［2015］345号认定工伤决定书，并依法送达。原告不服该工伤认定决定书，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体等用人单位应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。用人单位的职工有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》［2010］行他字第10号规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据上述规定，原告作为合法用人单位，属于《工伤保险条例》的适用范围。其聘用的超过法定退休年龄的务工农民杨玉香在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的法定情形，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局依据调查核实的情况，认定第三人杨玉香为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽然主张第三人不是工伤，即使第三人在原告处工作过，产生争议也只能按劳务关系处理，而不能按劳动关系处理，但未能提供任何有效反驳证据，原告的该项主张无事实和法律依据，法院不予采信。被告作出认定工伤决定的程序，原告及第三人均无异议，经法院审查，被告行政程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告淄博市博山凯迪精密铸造厂的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博市博山凯迪精密铸造厂负担。
宣判后，原审原告淄博市博山凯迪精密铸造厂不服，向本院提起上诉，请求依法对原审判决改判，并撤销博人社工决字[2015]345号认定工伤决定书，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与原审第三人之间并无任何形式的劳动合同，且原审第三人已经达到退休年龄，双方只是存在劳务关系，并非劳动关系。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（三）第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务关系处理。根据此条规定，上诉人与原审第三人之间产生争议只能按照劳务关系处理，而不能按照劳动关系处理。因此，被上诉人在工伤认定过程中，查明事实不清，适用法律错误。
被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局辩称，我局收到被答辩人单位职工杨玉香于2015年12月24日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2015年12月24日决定受理，并书面通知申请人。我局于2015年12月30日向被答辩人依法送达了工伤认定限期举证通知书，被答辩人提供情况说明一份。我局根据申请人提供的居委会证明及常住人口登记卡，诊断证明、门诊病历、住院病历、录音材料、证人证言及我局所做的调查笔录等证据材料证实：2015年7月4日下午15时左右，杨玉香在单位生产车间从事造型工作，在整理生产工具过程中，被从行车上掉落的铁斗砸伤左足，事实清楚、证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。我局经调查核实后于2016年2月16日作出博人社工决字[2015]345号认定工伤决定书。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。我局经调查核实，根据申请人提供的居委会证明及常住人口登记卡等证据证实，杨玉香属于进城务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持我局作出的博人社工决字[2015]345号文的处理决定。
被上诉人杨玉香二审期间未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》第二条之规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。用人单位的职工有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利，上诉人作为合法用人单位，属于《工伤保险条例》的适用范围。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局收到被上诉人杨玉香的工伤认定申请后，履行了受理、通知、送达工伤认定限期举证通知书、调查核实、送达认定工伤决定书等程序。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局提交的居委会证明、常住人口登记卡，诊断证明、门诊病历、住院病历、录音材料、证人证言及调查笔录等证据材料能够证实2015年7月4日下午15时左右，杨玉香在单位生产车间从事造型工作，在整理生产工具过程中，被从行车上掉落的铁斗砸伤左足，医院诊断结论为左足第1、2跖骨骨折、左足外伤性血肿、左足拇外翻畸形的事实。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出博人社工决字[2015]345号认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。
上诉人主张本案应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。上诉人与被上诉人杨玉香之间产生争议只能按照劳务关系处理，而不能按照劳动关系处理。对此，上诉人并未提供有效证据证实，本院依法不予采信。
《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》［2010］行他字第10号规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据上述规定，上诉人聘用的超过法定退休年龄的务工农民杨玉香在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的法定情形，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的博人社工决字[2015]345号认定工伤决定书符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市博山凯迪精密铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年三月二十三日
法官助理 马继东
书 记 员 高梦琪