广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初40号
原告杨光文，个体工商户，系死者夏某配偶。
原告杨某甲。
原告杨昌银，系死者夏某女儿。
原告杨奶奴，系死者夏某母亲。
以上四原告的共同委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人丁振书，贵州智晓律师事务所律师。
被告罗婢希，农民，系死者杨老高配偶。
委托代理人白峰，贵州省从江县法律援助中心法律工作者。
被告杨补永，农民，系死者杨老高父亲。
被告杨某乙。
法定代理人罗婢希，女，侗族，1980年3月12日出生，农民，住贵州省从江县丙妹镇长寨村*组，系杨某乙母亲。
被告吴奶永，农民，系死者杨老高母亲。
被告周静，系肇事车司机。
委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
委托代理人蒋鹭江，广西和强律师事务所实习律师。
被告唐珍鸾。
被告桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司（以下简称临桂通达公司），住所地：广西桂林市象山区机场路者收费站北面。
负责人秦璐璐，该分公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司（以下简称中国人保财险临桂支公司），住所地：广西壮族自治区桂林市临桂县临桂镇金水路31号。
负责人唐小红，该支公司经理。
委托代理人毛利平，广西卓合律师事务所律师。
原告杨光文、杨某甲、杨昌银、杨奶奴诉被告罗婢希、周静、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日受理，由审判员李春晓独任审判。2016年2月18日被告桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司向本院申请追加唐珍鸾作为本案的被告参加诉讼，经审核，本院同意追加唐珍鸾作为本案的被告参加诉讼，并依法追加杨某乙、杨补永、吴奶永作为本案的被告参加诉讼，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，书记员曹振明担任法庭记录。原告杨光文及杨光文、杨某甲、杨昌银、杨奶奴的委托代理人陆伟、丁振书、被告罗婢希的委托代理人白峰、杨补永、被告周静的委托代理人曾永红、蒋鹭江、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司的委托代理人毛利平到庭参加诉讼，被告杨某乙、吴奶永、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司、唐珍鸾经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼。本院依法传唤各方当事人于2016年5月6日对本院所作的调查笔录进行质证，原告杨光文、杨某甲、杨昌银、杨奶奴的委托代理人丁振书、被告周静的委托代理人曾永红到庭质证，被告罗婢希、杨某乙、吴奶永、杨补永、唐珍鸾、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司经本院合法传唤，无故不到庭质证，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月9日21时30分许，杨老高驾驶贵H×××××号“鸿宇”牌普通二轮摩托车（搭乘夏某）由三江县富禄乡方向沿321国道线往贵州省从江县方向行驶，行驶至三江县境321国道线851KM梅林乡平等屯路段时，在超越同向行驶的周静驾驶的桂C×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车（超载29.81%）过程中，贵H×××××号“鸿宇”牌普通二轮摩托车碾压道路南侧路面的凹坑失控后侧翻到桂C×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车前方，造成杨老高、夏某被货车左前轮碾压当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经三江县公安局交通管理大队事故认定，杨老高承担此事故的主要责任，周静承担此事故的次要责任。请求法院依法判令：被告赔偿原告1、死亡赔偿金493380元（20年×24669元／年）；2、被抚养人杨某甲抚养费60180元（15045元／年×4年）；杨昌银抚养费45135元（15045元／年×3年）；杨奶奴抚养费30090元（××）；3、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；4、抢救费120元；5、精神损害抚慰金100000元；6、办理丧葬事宜支出的交通费2942元、住宿费300元、伙食费1359元，误工费3000元，合计：7601元。以上共计：759930元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故发生时的责任认定；2、（三）公（刑）鉴（尸检）字（2015）46号鉴定文书，证明因此次交通事故杨老高已死亡；3、三）公（刑）鉴（尸检）字（2015）47号鉴定文书，证明因此次交通事故夏某已死亡；4、检验报告，证明周静驾驶车辆发生事故时情况；5、户口注销证明，证明夏某户籍已注销；6、从江县丙妹镇派出所出具的《证明》、从江县丙妹镇长滩村民委员会出具的《证明》2份、结婚证、从江县丙妹镇社会事务办公室出具的《婚姻证明》、杨奶奴常住人口登记卡、录取通知书、学生证，证实原告与夏某的关系及杨昌银虽成年但尚在校就读，还需继续抚养；7、《房租合同》2份、房主出具的《证明》1份、收款收据6份、营业执照，证明三原告及夏某已在城镇居住满1年以上，应按城镇标准计算赔偿金额；8、道路交通事故车辆技术检验分析意见书，证明杨老高驾驶的车辆发生交通事故时的情况；9、车票26张，证明原告在处理夏某的丧葬事宜产生2942元交通费；10、收款收据，证明原告在处理夏某的丧葬事宜产生住宿费300元；11、收款收据2张、餐票、点菜单、原告自己列的白条，证明原告在处理夏某的丧葬事宜产生的费用；12、贵州省非营利性医疗机构收费专用票据，证明事故发生后原告垫付了救护车费用；13、从江县第二民族中学出具的《证明》，证实杨某甲在从江县城读书。
被告罗婢希辨称，一、杨老高死亡时没有留下什么遗产，罗婢希自愿放弃继承杨老高的遗产，罗婢希不应承担本次交通事故的赔偿责任。二、夏某是农村户口，也一直生活在农村，故原告的各项诉讼请求应按农村标准计算。三、死亡赔偿金已包含了精神抚慰金，故原告请求的精神抚慰金不应当支持。四、夏某乘坐杨老高的摩托车不戴头盔，自身存在一定的过错，应减轻罗婢希的赔偿责任。
被告罗婢希对其主张提供的证据有：1、从江县丙妹镇长滩村民委员会出具的《证明》，证实夏某在事故发生前一直生活在本村，原告的各项请求按照城镇标准计算不符合法律规定。
杨补永辨称，一、夏某是农村户口，也一直生活在农村，故原告的各项诉讼请求应按农村标准计算。二、死亡赔偿金已包含了精神抚慰金，故原告请求的精神抚慰金不应当支持。三、夏某乘坐杨老高的摩托车不戴头盔，自身存在一定的过错，应减轻罗婢希的赔偿责任。
被告杨补永未提供证据。
被告周静辨称，一、周静驾驶的车辆购买了交强险和第三者责任险，应先由保险公司在交强险中赔偿，余下的由保险公司在商业险中赔偿，仍有不足的按照交通事故责任比例进行赔偿。二、事故发生后，周静垫支了25000元给原告，应在赔付给原告的赔偿款中扣除退还给周静。三、本案的诉讼费用依法分担。
被告周静对其主张提供的证据有：1、收条，证明周静支付了25000元给原告。
被告临桂通达公司辨称，一、桂C×××××号货车的实际车主为唐珍鸾，唐珍鸾只是将该车登记于我公司处以便运输经营，经营期间，唐珍鸾享有对该车的实际经营权、支配权以及利益归属权。公司在车辆运营过程中未取得利益，只是每月收取100元服务费为唐珍鸾提供服务，并不是分享该车的营运收益，故公司不应当承担赔偿责任。二、公司为桂C×××××号货车在中国人保财险临桂支公司投保了交强险和第三者商业责任险50万元，不计免赔，保险有效期为2015年4月26日00时至2016年4月25日24时止，发生交通事故时，尚在保险期限内，按照法律规定，应由保险公司在交强险和商业险内赔付。
被告临桂通达公司提供的证据有：1、货运车辆挂靠经营协议，证明桂C×××××号货车的实际车主是唐珍鸾，该车系挂靠在我公司名下；2、保险单2份，证明桂C×××××号货车投保了交强险和第三者责任险。
被告中国人保财险临桂支公司辩称，一、桂C×××××号货车已在我保险公司投保了交强险和第三者商业险，我公司在交强险范围内承担赔偿责任。二、周静在本次交通事故中承担次要责任，杨老高承担主要责任，周静与杨老高应按3：7的比例分担责任。三、在机动车第三者责任保险条款第九条第一款第（二）项中明确规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故在第三者商业险赔付时，我保险公司可以有10%的免赔。四、夏某是农村户口，也一直在农村生活，原告的各项诉请应按农村标准计算。五、原告请求精神抚慰金过高，请法院适当降低。六、诉讼费用不属于保险的理赔范围，故保险公司不承担本案的诉讼费。
被告中国人保财险临桂支公司提供的证据有：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明驾驶人违反安全装载规定的，保险公司可以增加10%的免赔率；2、保险单2份，证明桂C×××××号货车投保了交强险和第三者责任险。
根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨某乙、吴奶永、唐珍鸾经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告临桂通达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，只是庭前提交书面答辩意见和证据，视为其已放弃出庭质证的权利。
经庭审质证，被告罗婢希对原告提供的证据1-5、8、12无异议；对证据6的真实性无异议，但认为杨昌银已成年不应再支付抚养费；对证据7中的营业执照无异议，但认为与本案无关联性，因经营者是原告杨光文，而不是死者夏某，对证据7中除营业执照外的其他证据是否真实不清楚，认为该证据不能证明死者夏某及其子女、母亲生活在城镇；对证据9-11、13认为由法院核实。
被告杨补永对原告证据的质证意见和罗婢希质证意见一致。
被告周静对原告提供的证据1-5、8-11、13无异议；对证据6的真实性无异议，但认为杨昌银已年满18周岁，不应当再支持杨昌银的抚养费；对证据7中营业执照无异议，对证据7中的其他证据由法院核实；对证据12的真实性无异议，但认为杨老高和夏某当场死亡不存在抢救费。
被告中国人保财险临桂支公司对原告提供的证据1-6、8、10无异议；对证据7中房租合同、证明、收款收据的真实性有异议，认为房租合同和收款收据均只有杨光文一个人的名字，证人未出庭作证，该证据无法证实夏某在城镇居住满一年以上，对营业执照无异议；对证据9有异议，认为丧葬费中已包含了交通费，不应另付交通费，并且交通费是在就医或转院过程中才发生的；对证据11的真实性有异议，认为餐费不属于交通事故的赔偿范围；对证据12有异议，认为从该票据上看不出是120救护车的费用；对证据13不予认可。
本院认为原告提供的证据1-5、8符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告罗婢希、杨补永、周静、中国人保财险临桂支公司均无异议，本院予以采信；对证据6中杨昌银的录取通知书和学生证，本院认为该证据仅证明杨昌银尚在高校就读，被告罗婢希、杨补永、周静、中国人保财险临桂支公司对真实性无异议，本院予以采信，对证据6的其他证据，被告罗婢希、杨补永、周静、中国人保财险临桂支公司对真实性无异议，本院予以采信；对证据7中的营业执照，被告罗婢希、杨补永、周静、中国人保财险临桂支公司对真实性无异议，本院予以采信，对房租合同和收款收据，仅证明杨光文在从江县城租房居住，对张立玲、罗勇出具的《证明》，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”而该二人并不具有我国《民事诉讼法》第七十三条所规定的证人确有困难不能出庭的情形，故本院对该份证据不予采信；对证据9，本院认为事故发生后，原告为处理夏某的后事理应发生交通费，对交通费正当、合理的部分，本院予以支持；对证据10、11，本院认为事故发生后，原告为处理夏某的后事理应发生住宿费、伙食费，原告请求的住宿费和伙食费未超出正当合理的范围，本院对该证据予以采信；对证据12，本院认为票据上写明该费用的产生是杨老高的诊察费和其他医疗费，本案原告不是杨老高的近亲属，不具有向侵权人请求该项费用的权利，本院对该证据不予采信；对证据13，本院认为该证据仅证明杨某甲在从江县第二民族中学读书的事实，本院对该证据予以采信。
原告对被告罗婢希提供的证据1有异议，认为该证据不具备合法性，出具该证据的人也应出庭作证。
被告杨补永、中国人保财险临桂支公司对被告罗婢希提供的证据1无异议。
被告周静对被告罗婢希提供的证据1认为由法院核实。
本院认为，被告罗婢希提供的贵州省从江县丙妹镇长滩村委出具的《证明》，虽不是该村主任杨保光亲笔所写，但杨保光对证明上所写的事实予以确认，并且该证明与本院对杨保光、杨绍开、杨昌和所作的调查笔录陈述的事实一致，故本院对该证据予以采信。
原告、被告罗婢希、杨补永对被告周静提供的证据1、2无异议。
被告中国人保财险临桂支公司对被告周静提供的证据1的真实性不予认可；对证据2无异议。
本院认为被告周静提供的证据1仅证明周静向原告垫支了25000元，原告无异议，本院予以确认；对证据2符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告、被告罗婢希、杨补永、中国人保财险临桂支公司均无异议，本院予以采信。
原告、被告罗婢希、杨补永、周静、中国人保财险临桂支公司对被告临桂通达公司提供的证据1、2均无异议。
本院认为被告临桂通达公司提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告、被告罗婢希、杨补永、周静、中国人保财险临桂支公司均无异议，本院予以采信。
原告对被告人保财险临桂支公司提供的证据1有异议，认为该保险条款是格式条款，由法院审核；对证据2无异议。
被告周静对被告人保财险临桂支公司提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该保险条款是格式条款，该条款的前提是投保人没有购买不计免赔的情况下才适用，而本案中投保人购买的第三者责任险是500000元的不计免赔，因此不适用该条款；对证据2无异议。
本院认为，被告人保财险临桂支公司提供的证据1仅证明在第三者责任保险条款第九条中记载有免责条款；对证据2符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告、被告周静均无异议，本院予以采信。
本院于2016年4月21日到贵州省从江县丙妹镇长滩村调查了解，并对杨保光（该村村主任）、杨绍开（该村党支部书记）、杨昌和（该村原村会计）作了调查笔录。
原告对调查笔录的真实性无异议，但认为贵州省从江县丙妹镇长滩村距离县城比较近，夏某白天在县城帮杨光文做生意，晚上回家也是很正常的。夏某没有任何经济收入，她的生活来源也主要是靠杨光文做生意，其儿女都是在城镇居住。村里有事，夏某也总是回去帮忙，所以村民看见她也是正常的。
被告周静对调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，该笔录客观反映了夏某的配偶在县城做生意，而不是夏某本人，夏某还是以做农活作为她的主要经济收入，故本案中原告的各项诉讼请求应按农村标准来计算。
本院认为，本院依法向杨保光、杨绍开、杨昌和所作的调查笔录和贵州省从江县丙妹镇长滩村委于2016年3月28日出具的《证明》形成了一条较为完整的证据链，证明死者夏某事故发生前经常居住在贵州省从江县丙妹镇长滩村，其主要经济收入来源于农村，故本院对该调查笔录予以确认。
根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下，2015年11月9日21时30分许，杨老高驾驶贵H×××××号“鸿宇”牌二轮摩托车搭乘夏某由三江县富禄乡方向沿321国道往贵州省从江县方向行驶。当车行驶至三江县境321国道线851公里梅林乡新民村平等屯路段时，在超越同向行驶的周静驾驶的桂C×××××号“乘龙”牌重型仓棚式货车过程中，发生交通事故，造成杨老高、夏某被桂C×××××号“乘龙”牌重型仓棚式货车左前轮碾压当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，三江侗族自治县公安局交通管理大队到实地进行勘查，查明了事故发生的原因，并作出了《道路交通事故认定书》，认定当事人杨老高承担此道路交通事故的主要责任，当事人周静承担此道路交通事故的次要责任，当事人夏某不承担此道路交通事故的责任。事后，被告周静给付原告25000元。由于其他赔偿款被告未能及时给付，原告提出如上诉请。
另查明，被告周静与被告唐珍鸾系夫妻关系，周静驾驶的桂C×××××号货车实际车主为唐珍鸾，唐珍鸾将该车挂靠在被告临桂通达公司，临桂通达公司每月收取100元服务费，车辆所有权登记在临桂通达公司名下。临桂通达公司就桂C×××××号货车向被告中国人保财险临桂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（保险期限均为2015年4月26日00时至2016年4月25日24时止），事故发生时，尚在保险期限内。贵州省从江县到广西三江县的单程车费是34元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人杨老高、周静违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，导致交通事故，三江侗族自治县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故责任认定书》对杨老高、周静的责任认定符合其过错程度，本院予以采纳。本案的争议焦点是：1、杨老高、周静之间的民事责任应如何分担？2、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？3、被告之间如何承担赔偿责任？
针对第一个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，在《道路交通事故责任认定书》中记载杨老高是驾驶二轮摩托车在超越同向行驶的周静驾驶的货车过程中摩托车碾压道路南侧路面的凹坑失控后侧翻到货车前方造成交通事故的发生，并且杨老高驾驶的摩托车不符合安全技术标准并在超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离后驶回原车道，对本次交通事故发生的作用及过错严重程度较大，而周静仅是驾驶的车辆载货超过核定的质量未确保安全驾驶，对本次交通事故发生的作用及过错严重程度较小，本院认为在本次事故中由周静承担30%的责任，杨老高自行承担70%的责任较为适宜。
针对第二个争议焦点，关于死亡赔偿金问题，原告请求按照城镇标准计算，本院认为，死者夏某系农业户口，原告未能提供证据证实夏某的经常居住地和主要收入来源均为城市，贵州省从江县丙妹镇长滩村委于2016年3月28日出具的《证明》和本院依法向杨保光、杨绍开、杨昌和所作的调查笔录形成了一条较为完整的证据链，证实了死者夏某事故发生前经常居住在贵州省从江县丙妹镇长滩村，故死亡赔偿金应按农村标准计算，应为7565元／年×20年=151300元。关于被扶养人生活费问题，对于杨昌银的扶养费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”本院认为，杨昌银已成年，亦不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故本院对杨昌银的扶养费不予支持。对于杨某甲、杨奶奴的扶养费问题，本院认为被扶养人生活费属于扶养收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。本案中，死者夏某经常居住在农村，主要收入来源亦来源于农村，其被扶养人生活费应按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本次交通事故死者杨老高有被扶养人杨某乙需扶养12年、杨补永需扶养16年、吴奶永需扶养18年，共3人。死者夏某有被扶养人杨某甲需扶养4年、杨奶奴需扶养5年，共2人，被扶养人生活费赔偿额应由该5人按比例分配，经计算，杨某甲获赔偿扶养费为6675元、杨奶奴获赔偿扶养费为5933.33元，其二人共获扶养费为12608.33元符合法律规定，对超出的部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故本院将上述被扶养人生活费计入原告的死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为：151300元＋12608.33元=163908.33元。关于丧葬费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费应为3904元／月×6个月=23424元。对于救护车费用问题，本院认为该票据上注明该费用的产生是杨老高的诊察费和其他医疗费，本案原告不是杨老高的近亲属，不具有向侵权人请求该项费用的权利，故本院对该项费用不予支持。对于精神损害抚慰金问题，本院认为事故造成夏某死亡，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，本院认为原告请求过高，应适当给予30000元精神损害抚慰金为宜。对于住宿费、处理事故伙食费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告虽然没有提供伙食费、住宿费的正式发票，但夏某亲属不在三江本地，处理后事理应会产生相关的费用，原告请求住宿费300元、伙食费1359元在合理范围内，本院予以支持。对于交通费问题，本院认为夏某亲属到三江处理事故，理应发生交通费。庭审中，原告认可从贵州省从江县到广西三江县的单程车费是34元，本院酌情支持3人、5次往返车费，即34元×2×3人×5次=1020元。关于处理事故误工费问题，事故发生后，死者家属为处理后事，产生了误工，但原告请求标准150元／天过高，本院酌情支持3人、5天，按农、林、牧、渔业标准计算，应为74.17元／天×3人×5天=1112.55元。本院确认原告在本案中的各项损失为：1、死亡赔偿金163908.33元；2、丧葬费23424元；3、精神损害抚慰金30000元；4、处理事故交通费1020元、处理事故住宿费300元、处理事故伙食费1359元、处理事故误工费1112.55元，共计221123.88元。
针对第三个争议焦点，关于罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永如何承担赔偿责任的问题，庭审中被告罗婢希的委托代理人白峰陈述罗婢希放弃继承杨老高的遗产，经查，白峰的代理权限仅为一般代理，经本院释明，罗婢希未向本院提交亲笔书写的放弃继承遗产声明书亦未到本院声明放弃继承杨老高的遗产，本院认为，白峰仅为一般代理，无权对当事人的实体权利进行处分，故应视为罗婢希并未放弃继承杨老高的遗产。本案中，杨老高在事故中死亡，罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永系杨老高的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永在确定为继承人后并没有明确表明放弃继承杨老高的遗产，故该四人应在继承杨老高的遗产范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。关于周静、唐珍鸾如何承担赔偿责任的问题，庭审中，周静自认桂C×××××号货车实际车主为唐珍鸾，该车是其夫妻双方共同财产，本院认为，周静具有相应的驾驶资格，其驾驶的货车是合格的车辆，该车用于营运，周静和唐珍鸾是夫妻关系，二人从该车的运行中均获得利益，因此，除出被告人保财险临桂支公司在交强险和商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任后，仍有不足的由周静、唐珍鸾承担连带赔偿责任。关于临桂通达公司如何承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”本案中，临桂通达公司系桂C×××××号货车的登记车主，唐珍鸾是该车的实际车主，与临桂通达公司系挂靠关系，故临桂通达公司应与唐珍鸾承担连带的赔偿责任。关于人保财险临桂支公司如何承担赔偿责任的问题，桂C×××××号货车向人保财险临桂支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故造成杨老高、夏某死亡及两车不同程度损坏，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因此，人保财险临桂支公司应先在交强险赔偿责任限额范围内按比例赔偿本案原告及另案原告罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永的各项损失，余下部分再由商业三者险按责任比例赔偿，如仍有不足的，由被告周静和罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永按责任比例赔付给原告（其中罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永在继承杨老高的遗产范围内承担赔偿责任）。对于人保财险临桂支公司提出按《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（二）项规定，驾驶人违反安全装载规定的，保险公司可以增加10%的免赔率的问题，本院认为，该合同条款系免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险公司有责任举证证明其已经依法向投保人履行了免责条款的明确说明义务。人保财险临桂支公司在本案中未举证证明其在订立保险合同时对责任免除条款向被保险人进行了明确说明，因此该保险合同的责任免除条款对被保险人临桂通达公司不发生效力，本院对人保财险临桂支公司的抗辩意见不予采纳。据此，人保财险临桂支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元×221123.88元÷（221123.88元＋274465.66）=49080元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。余下172043.88元（221123.88元－49080元），因杨老高在本案中承担70%的责任，即120430.72元，由被告罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永在继承杨老高的遗产范围内承担赔偿责任。周静在本案中承担30%的责任，即51613.16元，扣减周静已垫支的25000元，余26613.16元，未超出事故车购买第三者商业责任险500000元限额，故被告人保财险临桂支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告26613.16元。被告周静、唐珍鸾、临桂通达公司不再承担本案的给付责任。被告周静已垫付的25000元，由其自行持相关票据到被告人保财险临桂支公司索赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2015年度），判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告杨光文、杨某甲、杨昌银、杨奶奴死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故交通费、住宿费、伙食费、误工费49080元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告杨光文、杨某甲、杨昌银、杨奶奴死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故交通费、住宿费、伙食费、误工费26613.16元；
三、被告罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永在继承杨老高的遗产范围内赔偿原告杨光文、杨某甲、杨昌银、杨奶奴死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故交通费、住宿费、伙食费、误工费120430.72元；
四、驳回原告杨光文、杨某甲、杨昌银、杨奶奴的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费11399元，减半收取5699.5元，由被告周静负担569.95元，被告罗婢希、杨某乙、杨补永、吴奶永负担911.92元，原告杨光文、杨某甲、杨昌银、杨奶奴负担4217.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 李春晓
二〇一六年五月十二日
书记员 曹振明