杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12439号
原告：北京银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109557935794R，地址杭州市萧山区市心北路48号。
负责人：周立峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：王頔锋，该支行员工。
委托诉讼代理人：袁小霞，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：杭州宏福锦纶有限公司，统一社会信用代码91330109255711218H，住所地杭州市萧山区靖江街道和顺村。
法定代表人：陆张法，该公司董事长兼总经理。
被告：富丽达集团控股有限公司，统一社会信用代码913301001435290919，住所地杭州市萧山区第二农垦场。
法定代表人：戚建尔，该公司董事长兼经理。
被告：胡建庆，男，1968年4月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：陆春利，女，1971年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州宏福锦纶有限公司、胡建庆、陆春利的共同委托诉讼代理人：许燕楠、于力彬，浙江王建军律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称北京银行）诉被告杭州宏福锦纶有限公司（以下简称宏福公司）、富丽达集团控股有限公司（以下简称富丽达公司）、胡建庆、陆春利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依据原告的申请对被告财产采取保全措施。本案于同年8月2日至8月15日期间经本院立案庭调解无果。依法组成合议庭于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王頔锋、袁小霞及被告宏福公司、胡建庆、陆春利的共同委托诉讼代理人许燕楠、于力彬到庭参加诉讼。被告富丽达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宏福公司归还原告合同编号0361292《借款合同》项下借款本金2500万元，支付期内利息243479.17元，及支付自2017年7月22日起至实际履行日止以借款本金与期内利息之和为基数按年利率8.4825%计算的罚息；2.被告宏福公司归还原告合同编号0361551《借款合同》项下借款本金1000万元，支付期内利息97391.67元，及支付自2017年7月22日起至实际履行日止以借款本金与期内利息之和为基数按年利率8.4825%计算的罚息；3.被告宏福公司归还原告合同编号0361560《借款合同》项下借款本金1500万元，支付期内利息146087.50元，及支付自2017年7月22日起至实际履行日止以借款本金与期内利息之和为基数按年利率8.4825%计算的罚息；4.被告宏福公司支付原告律师代理费5万元；5.被告富丽达公司、胡建庆、陆春利对上述第一至四项付款义务在最高本金5000万元所产生的债务总额内承担连带责任。庭审中，原告将第一项诉请中的期内利息由243479.17元变更为233857.64元。
被告宏福公司、胡建庆、陆春利辩称：对于原告变更后的诉讼请求无异议。
被告富丽达公司书面答辩：1.主合同当事人双方恶意串通，骗取富丽达公司为案涉借款提供保证，富丽达公司无须承担保证责任。《借款合同》约定借款用途是用于购买原材料，支付方式为贷款人受托支付，富丽达公司也是基于该借款用途而提供保证，而实际上主合同项下借款并未用于支付货款，且原告作为贷款人既没有对案涉借款采用委托支付方式支付也没有对借款用途及被告宏福公司相关的业务合同进行尽职调查，违反了《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，可以理解为原告对借款实际并非用于支付货款是明知。2.退一步讲，原告违反《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定和《借款合同》有关借款支付方式的约定，将借款直接支付给宏福公司，致使借款被挪作他用，从而导致宏福公司没有可回笼的资金用于还贷，对此原告应承担相应的责任，对于应由原告承担部分责任对应的贷款本息，富丽达公司无须承担责任。综上，请求法庭驳回原告对被告富丽达公司的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《综合授信合同》1份，欲证明原告与被告宏福公司约定给予宏福公司授信资金或银行信用；
2.《最高额保证合同》2份，欲证明被告富丽达公司、胡建庆、陆春利对被告宏福公司的借款提供连带责任保证；
3.《借款合同》、借款借据、银行业务凭证各3份，欲证明被告宏福公司向原告借款以及原告按约发放借款的事实；
4.《案件委托代理合同》、律师代理费发票、业务回单各1份，欲证明原告为实现债权支付的律师费；
5.债务提前到期通知书1份、特快专递单3份，欲证明原告已依据合同约定向被告宣告债务于2017年7月21日提前到期。
经质证，被告宏福公司、胡建庆、陆春利对原告提供的上述证据均无异议。上述证据，虽未经被告富丽达公司当庭质证，但经本院审查，认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证明力予以认定。
针对被告富丽达公司书面答辩意见，原告补充提交了贷款受托支付指令及业务记账凭证各3份、综合授信申请书及《工矿产品购销合同》各1份，欲证明原告已经按合同约定的受托支付方式发放了借款以及审查了宏福公司的借款用途。
经质证，被告宏福公司、胡建庆、陆春利对原告补充提供的证据均无异议。被告富丽达公司对原告补充提供的证据的合法性均无异议，真实性要求由法庭审核，但对关联性均有异议。认为综合授信申请书不能证明借款的实际用途是购买原材料也不能证明借款人符合申请贷款的条件，更不能证明原告已经依约合法合规地履行了发放借款义务，该证据反而证明了原告与宏福公司通过强调资金投向及还款来源的方式，使富丽达公司确信借款人经营状况良好、符合贷款条件从而骗取了富丽达公司的担保；贷款受托支付指令、业务记账凭证及《工矿产品购销合同》不能证明案涉借款用于购买原材料，也不能证明原告已经依约合法合规地以委托支付的方式履行了交付借款的义务，且《工矿产品购销合同》的相对方是宏福公司的关联公司，原告未按照相关规定在贷款发放前进行尽职审查。
经本院审查，认为原告补充提供的证据真实、合法，且与本案事实相关联，富丽达公司虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，本院对其证明力予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：
2015年9月7日，北京银行与宏福公司签订编号0299847《综合授信合同》，约定宏福公司向北京银行申请最高授信额度5000万元，每笔借款的期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度。
同日，北京银行与富丽达公司（保证人）、胡建庆和陆春利（保证人）分别签订编号0299847－001、0299847－002《最高额保证合同》，均约定保证人对上述《综合授信合同》及其项下具体业务合同提供连带责任保证，被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额5000万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项，被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为授信合同项下的可发生具体业务的期间，即2015年9月7日至2016年9月6日；保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免；保证期间为主合同项下被担保的债务履行期届满之日起两年等内容。
2016年8月17日、8月18日、8月19日，北京银行（贷款人）与宏福公司（借款人）分别签订编号0361292、0361551、0361560《借款合同》，均约定本合同系双方《综合授信合同》项下的具体业务合同，借款金额分别为2500万元、1000万元、1500万元，借款期限自首次提款日起1年；借款用途为支付货款；借款支付方式为受托支付；利率以提款日同期基准利率上浮30%后确定，合同利率调整频次为不调整；按月定日（每月21日）付息，到期一次性归还本金，利随本清；借款人未按期足额偿还任何到期应付的本息或其他应付款项时，构成违约，贷款人有权就欠付款项按合同利率上浮50%按日加收罚息；借款人发生本合同项下的违约事件时，贷款人有权根据合同约定或/及法律规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、要求赔偿损失及要求偿付为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师代理费）等。北京银行于同年8月17日、8月18日、8月19日按约分别发放借款2500万元、1000万元、1500万元，并依宏福公司申请将三笔借款受托支付至杭州宏发进出口有限公司（以下简称宏发公司）银行账户，借款期限分别为2016年8月17日至2017年8月16日、2016年8月18日至2017年8月17日、2016年8月19日至2017年8月18日，借款利率均为年利率5.655%。借款发放后，宏福公司已付清三笔借款计算至2017年5月20日的利息，后于2017年6月21日支付编号0361292《借款合同》项下的利息9621.53元，之后未再有还本付息。截至2017年7月21日，被告宏福公司尚欠编号0361292《借款合同》项下借款本金2500万元、期内利息233857.64元，欠编号0361551《借款合同》项下借款本金1000万元、期内利息97391.67元，欠编号0361560《借款合同》项下借款本金1500万元、期内利息146087.50元。
另查明，北京银行于2017年7月20日通过快递方式向宏福公司、胡建庆、陆春利邮寄债务提前到期通知书，于次日签收。北京银行主张案涉三笔借款均于2017年7月21日提前到期。案涉《最高额保证合同》约定期间内仅发生案涉三笔借款，未超过约定的最高限额。北京银行为本案诉讼支出律师代理费5万元。
本院认为：案涉《借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，均成立且有效，对当事人具有约束力。宏福公司未按约付息，构成违约，北京银行有权按合同约定宣布借款提前到期，其主张以2017年7月21日作为借款提前到期日，符合法律规定，本院予以支持。关于本案中富丽达公司是否应承担保证责任的问题，本院认为富丽达公司为案涉借款提供连带责任保证事实清楚，案涉借款发生在《最高额保证合同》约定的期间内，富丽达公司应承担相应的保证责任。对于富丽达公司提出的主合同当事人双方恶意串通骗取其提供保证，其无须承担保证责任的抗辩意见，本院认为一则富丽达公司未能提供相应证据予以证明，二则从北京银行提交的证据来看，宏福公司确与宏发公司之间订有购销合同，北京银行已经尽到了合理的审查义务，也按宏福公司的申请受托支付给宏发公司，完成了借款的交付义务，故本院对富丽达公司的上述抗辩意见不予采纳。对于富丽达公司提出的北京银行违约将款项直接支付给宏福公司，致使贷款被挪作他用，因此北京银行应承担相应的责任，对于应由北京银行承担部分责任对应的贷款本息，富丽达公司无须承担责任的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。
综上，本院认为宏福公司未按约还本付息，构成违约，应承担民事责任。富丽达公司、胡建庆、陆春利应按合同约定的保证范围和方式承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权就其已承担部分向宏福公司追偿。北京银行变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州宏福锦纶有限公司于本判决生效之日起十日内归还北京银行股份有限公司杭州萧山支行编号0361292《借款合同》项下借款本金2500万元，支付期内利息233857.64元，以及支付自2017年7月22日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按年利率8.4825%计算的罚息，自2017年7月22日起至实际履行日止以欠付的期内利息为基数按年利率8.4825%计算的复利；
二、杭州宏福锦纶有限公司于本判决生效之日起十日内归还北京银行股份有限公司杭州萧山支行编号0361551《借款合同》项下借款本金1000万元，支付期内利息97391.67元，以及支付自2017年7月22日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按年利率8.4825%计算的罚息，自2017年7月22日起至实际履行日止以欠付的期内利息为基数按年利率8.4825%计算的复利；
三、杭州宏福锦纶有限公司于本判决生效之日起十日内归还北京银行股份有限公司杭州萧山支行编号0361560《借款合同》项下借款本金1500万元，支付期内利息146087.50元，以及支付自2017年7月22日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按年利率8.4825%计算的罚息，自2017年7月22日起至实际履行日止以欠付的期内利息为基数按年利率8.4825%计算的复利；
四、杭州宏福锦纶有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费5万元；
五、富丽达集团控股有限公司、胡建庆、陆春利对杭州宏福锦纶有限公司的上述第一至四项付款义务承担连带责任；
六、富丽达集团控股有限公司、胡建庆、陆春利承担保证责任后，有权就其已承担部分向杭州宏福锦纶有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294485元，财产保全申请费5000元，合计299485元，由杭州宏福锦纶有限公司负担，富丽达集团控股有限公司、胡建庆、陆春利负连带责任。
原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州宏福锦纶有限公司、富丽达集团控股有限公司、胡建庆、陆春利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 黄志芳
人民陪审员 毛荣彪
二〇一八年一月三十日
法官 助理 俞利娜
书 记 员 赵 燕