山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍城民初字第1282号
原告魏广升，个体。
委托代理人王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。
被告潍坊钦永钢结构工程有限公司，住所地：潍坊市潍城区××西街507号润扬新城2号-1418号房。
法定代表人王丽华，总经理。
被告山东恒磐投资担保股份有限公司。住所地：潍坊市奎文区福寿街以北北海路以西金诺大厦**楼。
法定代表人梁瑞梅，董事长。
委托代理人魏丽华，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人张秋燕，山东恒磐投资担保股份有限公司职工。
原告魏广升诉被告潍坊钦永钢结构工程有限公司、山东恒磐投资担保有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告山东恒磐投资担保有限公司委托代理人均到庭参加诉讼。被告潍坊钦永钢结构工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因业务获得出票人为潍坊海宇盛经贸有限公司、票据号为40200052/21370235、金额为100000元的银行承兑汇票一张。该银行承兑汇票到期前，被告潍坊钦永钢结构有限公司恶意向潍坊市潍城区法院申请公示催告停止支付票据金额，公示催告申请时被告山东恒磐投资担保股份有限公司提供担保。后法院于2012年5月15日作出（2012）潍城民催字第6号民事判决书，对上述票据作了除权判决。判决生效后，被告潍坊钦永钢结构工程有限公司支取了票据金额。现起诉，请求法院依法判令两被告支付票据金额100000元并按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失。
被告潍坊钦永钢结构工程有限公司未作答辩。
被告山东恒磐投资担保股份有限公司辩称，本案是不当得利纠纷，所谓不当得利是一方受益、另一方受损，另外双方存在因果关系，没有法律上的依据。根据不当得利的构成要件，被告山东恒磐投资担保股份有限公司不是受益人，不应当作为本案被告。2、从原告的证据来看，法院是在2012年5月15日作出潍城民催字第6号民事判决，而被告的保函出具日期是2012年6月7日，也就是在法院判决作出之后。从内容上看，该担保内容是对票据停止支付提供担保。所以无论从时间上还是从内容上看，被告山东恒磐投资担保股份有限公司均不承担责任。
经审理查明，2011年11月17日，原告魏广升向案外人韩某支付对价，取得了出票人为潍坊海宇盛经贸有限公司、收款人为寿光润华机械有限公司、票据号为40200052/21370235、金额为100000元、到期日为2012年5月15日的银行承兑汇票一张，并以其独资经营的潍坊奎文广丰轮胎销售中心在票据上背书。后为支付货款，潍坊奎文广丰轮胎销售中心将该汇票背书转让给四川轮胎橡胶（集团）有限公司，该公司又将该票据对外背书转让。该票据最后被转让至广州市珂力空气系统工程有限公司。2012年6月17日，广州市珂力空气系统工程有限公司向该票据的付款人潍坊市潍城区农村信用合作联社请求付款时，银行以据潍坊市潍城区人民法院（2012）潍城民催字第6号民事判决书该票据已宣告无效为由拒绝付款。因后手行使追索权，该票据被退回，原告另行向后手支付了货款。
另查，潍坊奎文区广丰轮胎销售中心系原告经营的个人独资企业，已于2012年3月6日注销停业。
再查，2012年2月21日，被告潍坊钦永钢结构工程有限公司凭票据收款人寿光润华机械有限公司的证明就包括该票据在内的10张票据（出票人均为潍坊海宇盛经贸有限公司、票面金额均为100000元、收款人均为寿光润华机械有限公司）向本院申请公示催告，本院受理后于2012年2月21日向付款人潍坊市潍城区农村信用合作联社发出停止支付通知书，并于2012年3月9日发出公告，后于2012年5月15日就该10张票据中的9张（含本案所涉票据）作出除权判决。2012年6月7日，被告山东恒磐投资担保股份有限公司出具保函，称为被告潍坊钦永钢结构工程有限公司申请财产保全提供担保，担保内容如下：担保人愿为被担保人申请公示催告一案中，对票据停止支付提供担保，如被担保人因票据停止支付发生纠纷承担相应法律责任，担保人愿赔偿全部损失，限额90万元。该判决于2012年6月8日向付款人潍坊市潍城区农村信用合作联社送达。后被告潍坊钦永钢结构有限公司凭除权判决向潍坊市潍城区农村信用合作联社支取了本案所涉票据金额100000元。
关于被告潍坊钦永钢结构有限公司是否构成不当得利的事实，庭审中，被告潍坊恒磐投资担保有限公司辩称，被告潍坊钦永钢结构有限公司是凭法院的除权判决申请支付的，并非没有合法依据，故不构成不当得利。对此，原告不予认可，称被告潍坊钦永钢结构有限公司并非票据持有人，没有在票据背书中出现，不具有申请公示催告的资格，系恶意申请公示催告。原告合法持有票据，享有票据权利。
关于被告潍坊恒磐投资担保有限公司的担保范围，原告主张其担保内容系为如潍坊钦永钢结构有限公司因票据停止支付发生纠纷承担相应法律责任，潍坊恒磐投资担保有限公司应赔偿全部损失，本案即因票据停止支付所产生的纠纷，故潍坊恒磐投资担保有限公司应承担连带责任。被告潍坊恒磐投资担保有限公司不予认可，称我方担保的被担保人是被告潍坊钦永钢结构有限公司，担保的内容是为票据停止支付提供担保，而事实上是被告潍坊钦永钢结构有限公司已经根据法院的生效判决实际领取了款项，原告所诉争的争议与被告潍坊恒磐投资担保有限公司担保的内容不一致。
上述事实，有原告提供的票据原件、四川轮胎橡胶（集团）有限公司证明、私营企业注销登记情况表、证人韩某的证言、潍坊恒磐投资担保有限公司保函、本院依法调取的（2012）潍城民催初字第6号卷宗以及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为，票据背书应当连续，本案中，原告作为潍坊奎文广丰轮胎销售中心的负责人支付对价从韩某处取得该汇票，从票据的背书情况来看，其支付对价的行为系代潍坊奎文广丰轮胎销售中心所为，潍坊奎文广丰轮胎销售中心取得该票据后流通给其他单位，后因被告申请公示催告，在除权判决作出后，票据被拒付，潍坊奎文广丰轮胎销售中心的后手通过行使追索权将票据退回，此时，因潍坊奎文广丰轮胎销售中心已注销，作为个人独资企业，其所有财产、债权、债务均归原告魏广升所有，故原告魏广升向其后手另行支付货款后，取得了基于该票据所应享有的权利。原告转让票据的最后一手向银行请求付款系在除权判决作出之后，在此之前，因票据已转让，原告不可能知晓被告潍坊钦永钢结构有限公司申请公示催告的事实，故原告合法持有票据，有正当理由不能在除权判决作出前向本院申报权利，而在判决公告一年内向本院起诉，符合相关法律规定。本院于2012年5月15日作出（2012）潍城催初字第6号民事判决书，宣告本案所涉银行承兑汇票无效，而原告作为讼争票据的利害关系人在法定期限内提起诉讼并提供了票据，其就讼争票据所设权利义务关系不受除权判决的约束，仍可依法享有票据法上的票据权利。被告潍坊恒磐投资担保有限公司以除权判决为由认为原告的起诉不当的理由，不能成立，本院不予支持。现因被告潍坊钦永钢结构有限公司在除权判决作出后，已向银行支取了票面金额，致原告无法行使其票据权利，因此所造成的损失应当由被告潍坊钦永钢结构有限公司负担。
关于原告主张的按中国人民银行同期贷款利率计算的票面金额100000元以外的损失，本案为不当得利纠纷，返还的利益范围应当包含原物及原物所生的孳息，本案中，该票面金额100000元所生孳息应自票据到期之日起所生存款利息，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算损失无事实和法律依据，被告潍坊钦永钢结构有限公司应按中国人民银行同期活期存款利率自返还原告该100000元自2012年5月15日起所生银行存款利息。
关于潍坊恒磐投资担保有限公司的担保责任问题，一、从保函的内容来看，潍坊恒磐投资担保有限公司系应潍坊钦永钢结构的请求为其申请公示催告所经的票据停止支付程序提供担保，在这个法律关系中，潍坊钦永钢结构有限公司是被担保人，而非担保权人，担保权人应系因被告潍坊钦永钢结构有限公司申请公示催告而被作出除权判决的9张票据的票据权利人。被告潍坊恒磐投资担保有限公司关于担保权人系潍坊钦永钢结构有限公司的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、从法律关于公示催告程序提供担保的规定来看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第236条规定，人民法院依照民事诉讼法第一百九十四条规定通知支付人停止支付，应符合有关财产保全的规定。财产保全程序中要求申请人提供担保的目的在于，当申请人恶意保全而给对方造成损失时，其所提供的担保可用于赔偿对方的损失。这种损失应该包括被保全的财产本身价值因为保全措施所致减损的直接损失以及因该财产被保全而无法得到利用所造成的间接损失。在普通的财产保全程序中，是否恶意保全系以申请保全的案件中申请人一方是否是在无事实和法律依据的情况下起诉对方并保全对方财产来确定的，而确定的依据是经过实体审理后法院所出具的判决或裁定结果，在这个过程中，被保全的财产本身一般并不会有所减损，损失主要体现利息等间接损失。而在公示催告程序中，其要求申请人提供担保的目的，应该与普通的财产保全是一脉相承的，应系为防止申请人恶意申请公示催告而给被申请票据的票据权利人造成损失。因公示催告程序中，法院对相关的申请材料仅仅是作形式审查，其所作的除权判决并不能在票据权利人其后提起的普通诉讼程序中作为申请公示催告人抗辩的理由，也不能以除权判决作为公示催告申请人的申请并非恶意的依据，而应以其后在普通程序中的案件审理结果作为依据。但是，在公示催告程序中所保全的票面金额本身，却会因为法院的除权判决而被申请人取走，导致票据权利人对该财产本身所有权的灭失。因此，在公示催告程序中提供担保的担保人，应对该财产的灭失及相应损失均承担担保责任。三、从保函出具的时间来看，保函出具之时，虽除权判决已作出，但尚未送达给付款人，而在保函出具的第二日才送达给付款人，更加印证了该担保的目的在于防止恶意申请公示催告。且除权判决的生效不是以作出为准，而是以送达为准，被告关于其担保时间在除权判决之后，不应承担担保责任的答辩理由不成立。综上，被告恒磐投资担保有限公司应对原告的损失承担连带担保责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊钦永钢结构有限公司返还原告魏广升100000元，并按中国人民银行同期活期存款利率向原告支付自2012年5月15日起至本判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊恒磐投资担保有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
审 判 员 魏晓莉
人民陪审员 李 鹏
二〇一四年十月十三日
代书 记员 刘 琼