辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初18639号
原告：董树清，住址沈阳市皇姑区，
委托诉讼代理人：郭斐，辽宁联胜律师�务所律师。
委托诉讼代理人：富银杰，辽宁联胜律师事务所律师。
被告：蔡敏，住址沈阳市沈河区，
委托诉讼代理人：梁喜清，沈阳市沈河区皇城法律服务所法律工作者。
被告：王嘉驹，，沈阳市青华印务有限公司经理，住址沈阳市沈河区，
被告：沈阳市青华印务有限公司，住所地沈阳市沈河区大南街335-1号。
法定代表人：王嘉驹，该公司经理。
原告董树清与被告蔡敏、王嘉驹、沈阳市青华印务有限公司申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，由本院审判员祝仰宝担任审判长、人民陪审员邓延坤、人民陪审员张蕊参加评议，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告董树清的委托诉讼代理人郭斐、富银杰，被告蔡敏的委托诉讼代理人梁喜清，被告王嘉驹（同时作为被告沈阳市青华印务有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董树清诉称，董树清与王嘉驹、沈阳市青华印务有限公司、刘宪功、刘劲伊、辽宁源和生物药业有限公司民间借贷纠纷一案经沈阳市沈河区人民法院作出判决生效后，因被告未按生效法律文书履行还款义务，法院依原告董树清申请对被告王嘉驹的房产进行执行。后经案外人蔡敏申请异议，该院裁定中止对坐落于沈阳市沈河区东滨河路134-10号1-1-1号房屋的执行，原告因此提出撤销裁定请求，要求继续执行该房产，理由如下：一、王嘉驹是涉诉房产的权利人，（2017）辽0103执异402号执行裁定书中认为案外人蔡敏取得涉诉房产权利错误。王嘉驹与蔡敏于2009年12月4日协议离婚，虽然离婚协议书上约定涉诉房产归蔡敏所有，但并未办理变更登记。我国《物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条也明确规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，涉诉房屋中的产权尚未变动至案外人蔡敏名下，所以蔡敏不是涉诉房产的权利人，王嘉驹仍是涉诉房产的权利人，故原告董树清作为王嘉驹的债权人，要求对王嘉驹名下的财产予以执行符合法律规定。二、离婚协议属于夫妻二人的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。王嘉驹、蔡敏在离婚协议中约定涉诉房屋产权归蔡敏所有，这是王嘉驹对自己在涉诉房屋产权中拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也�具有对抗第三人的法律效力。综上，为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院判决依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执异402号执行裁定书，继续执行沈阳市沈河区东滨河路134-10号1-1-1号房屋。
被告蔡敏辩称，1、原告的诉讼请求没有法律依据。被告蔡敏认为沈河区人民法院于2017年11月21日作出的（2017）辽0103执异402号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉请。2、被告蔡敏与本案被告王嘉驹原系夫妻关系，涉诉的房产坐落在沈阳市××东××路××号111，系夫妻共同财产，建筑面积167.78平方米，由于夫妻感情破裂，蔡敏与王嘉驹于2009年12月4日通过沈河区民政局办理离婚，在离婚协议中就夫妻共同财产即上述房屋所有权约定归被告蔡敏所有，贷款由被告王嘉驹来偿还，2015年贷款偿还完毕后，被告蔡敏要求被告王嘉驹配合更名过户，但被告王嘉驹始终推脱没有时间，不予配合办理，后蔡敏得知本案原告与本案被告王嘉驹等其他被告存在债务纠纷，并起诉了本案被告王嘉驹等其他被告，被告蔡敏得知此房已经被查封，原告已向贵院申请了执行。2017年8月9日，被告蔡敏为异议申请人，向贵院提出案外人执行异议申请书，2017年11月21日作出（2017）辽0103执异402号执行裁定书，终止了对上述房屋的执行。3、本案原告依据相关法律规定，起诉被告蔡敏是错误的，原告与本案被告王嘉驹经济纠纷是发生在2013年，并不是在被告蔡敏与被告王嘉驹婚姻存续期间发生的纠纷。4、原告所述离婚协议属于夫妻二人的内部约定不具有对抗第三人的法律效力，被告蔡敏认为与被告王嘉驹对夫妻财产各自有处分的权利，不存在对抗原告的事实存在，所以原告主张要求撤销裁定继续执行，无事实及法律相关规定，请求法院查明事实，给予公正判决。被
被告王嘉驹辩称，2009年12月4日我跟蔡敏离婚，跟原告借款发生在2013年3月份，差了三四年，因为在离婚之后房屋有按揭贷款到2015年年底，所以没有更名。离婚协议上写的很清楚，由我来偿还贷款，在偿还贷款期间是不给更名的，办理手续很麻烦。等我还完贷款之后，想更名的时候就更不了了，法院就给查封了，事实就是这样，不是我特意不更名，是贷款的原因。这个房子事实是蔡敏的，在法律角度上房子不属于我，原告诉求不能成立。
被告沈阳市青华印务有限公司同被告王嘉驹的答辩意见。
经审理查明，被告蔡敏与王嘉驹原为夫妻关系，2009年12月4日，两人在沈阳市沈河区民政局登记离婚，在离婚协议书上约定如下：财产分割：沈阳市青华印务有限公司（股东为被告王嘉驹及王嘉驹与蔡敏的女儿王诗�，其中王嘉驹出资263万元，王诗艳出资37万元）所有产物所有股份、利润归女方所有。房产处理：1、沈河区北二经街81号，123.66平方米归女方；2、沈河区北二经街81号1-7轴，369平方米（门市）归女方；3、沈河区北二经街81号7-11轴，158平方米（门市）归女方；4、沈河区东滨河路134-10号111,167.78平方米归女方（此房屋即本案诉争房屋，登记在被告王嘉驹名下，于2000年取得房屋产权证，并抵押给沈阳房地产置业担保有限责任公司，抵押期限自2000年2月11日至2015年10月10日）；5、沈河区东纬路84号752,73.11平方米归女方。债务分割：欠沈河区东滨河路房贷由男方负责偿还。
被告蔡敏与王嘉驹登记离婚后，双方并未办理沈阳市青华印务有限公司的工商变更登记手续及诉争房屋的过户手续，诉争房屋仍登记在被告王嘉驹名下，诉争房屋产权证仍由被告王嘉驹保管，沈阳市�华印务有限公司仍由被告王嘉驹实际经营。
2013年，被告王嘉驹向原告董树清借款并将诉争房屋产权证原件交由原告董树清保管。2015年11月13日，在诉争房屋抵押权涤除后，被告王嘉驹以房产证丢失为由向沈阳市房产登记部门申请补办房产证，2015年11月18日，沈阳市房屋登记中心为被告王嘉驹下发了补办后的房产证。后被告王嘉驹因未能偿还原告董树清借款，原告董树清于2016年向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告董树清申请财产保全并查封了诉争房屋。本院于2017年2月8日作出（2016）辽0103民初2035号民事判决书，判决内容如下：“一、被告王嘉驹、沈阳市青华印务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董树清人民币3,000,000元；二、被告王嘉驹、沈阳市青华印务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董树清人民币3,000,000元的利息（其中2,600,000元从2013年3月7日起，400,000元从2013年3月20日起，按年利率24%计算，至实际清偿之日止，被告已支付利息的284,000元应扣除）；三、被告刘宪功、辽宁源和生物药业有限公司对本判决第一项、第二项承担连带责任；四、被告王嘉驹、沈阳市青华印务有限公司、刘宪功、辽宁源和生物药业有限公司、刘劲伊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董树清人民币2,267,000元；五、被告王嘉驹、沈阳市青华印务有限公司、刘宪功、辽宁源和生物药业有限公司、刘劲伊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董树清人民币2,267,000元的利息（从2013年11月7日起，按年利率24%计算，至实际清偿之日止）；六、驳回原告董树清其他诉讼请求。”该判决书生效后，因各被告未能履行还款义务，原告董树清向本院申请强制执行，被告蔡敏对诉争房屋提出书面异�，本院于2017年11月15日作出（2017）辽0103执异402号执行裁定书，裁定中止对诉争房屋的执行，原告董树清遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、（2016）辽0103民初2035号民事判决书、房屋电子登记簿、离婚协议书、企业信用信息、房屋补证申请书、房产证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本院根据申请执行人即原告董树清的申请，查封了登记在被执行人即被告王嘉驹名下的诉争房屋并准备强制执行，案外人即被告蔡敏提出排除执行异议，请求解除对诉争房屋的查封并停止执行，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条�一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”不动产的设立、变更、转让和消灭，以登记为公示公信效力，诉争房屋系被告蔡敏与王嘉驹婚姻关系存续期间取得，根据婚姻法的规定，应属二人的夫妻共同财产，双方在离婚协议中约定诉争房屋归被告蔡敏所有，这是被告王嘉驹对自己在诉争房屋中拥有份额的处分，在诉争房屋办理过户登记之前，被告蔡敏享有的是将诉争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，该种对不动产的处分未经不动产变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。
被告蔡敏与王嘉驹离婚协议中约定沈阳市青华印务有限公司所有股份、利润及诉争房屋均归被告蔡敏所有，但双方办理离婚登记后，沈阳市青华印务有限公司仍由被告王嘉驹实际经营，未办理工商变更登记手续，诉争房屋仍登记在被告王嘉驹名下，诉争房屋产权证仍由被告王家驹所持有，被告王嘉驹以该房产证作为履约能力保证向原告董树清借款，原告基于对诉争房屋产权登记的信任，借与被告王嘉驹款项，原告董树清并无过错，因诉争房屋产权仍登记在被告王嘉驹名下，被告王嘉驹仍是诉争房屋的登记权利人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动到被告蔡敏名下，故在被告王嘉驹对外尚存未履行债务的情况下，原告董树清作为被告王嘉驹的债权人，要求对登记在被告王嘉驹名下的诉争房屋予以查封并申请强制执行符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
准予登记在被告王嘉驹名下的位于沈阳市沈河区东滨河路134-10号111,建筑面积167.78平方米房屋继续执行。
案件受理费13,800元，由被告蔡敏、王嘉驹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
人民陪审员 邓延坤
人民陪审员 张 蕊
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王星星