北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22918号
原告（反诉被告）：北京门头沟建筑工程有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥大街44号。
法定代表人：朴会来，总经理。
委托诉讼代理人：马红权，男，1975年2月10日生，北京门头沟建筑工程有限责任公司职员，住北京市门头沟。
委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。
法定代表人：徐小峰。
委托诉讼代理人：曹德利，北京市纪凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司，营业场所北京市石景山区古城路（星座商厦东南侧）。
负责人：田野，总经理。
委托诉讼代理人：张茂奎，男，1978年10月3日生，北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：刘雪明，男，1974年10月24日生，北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司职员，住单位宿舍。
被告：全国农业展览馆，住所地北京市朝阳区东三环北路**号。
法定代表人：隋斌，馆长。
委托诉讼代理人：王江，男，1965年9月2日生，全国农业展览馆基建处副处长。
委托诉讼代理人：董蔚，女，1987年2月1日生，全国农业展览馆基建处工程师。
原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司（以下简称门建公司）与被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）、被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司（以下简称首钢装饰分公司）、被告全国农业展览馆（以下简称农业展览馆）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2010）朝民初字第23238号民事判决书，后首钢公司、首钢装饰分公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）三中民终字第02660号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。门建公司的委托诉讼代理人马红权、林丽，首钢公司的委托诉讼代理人曹德利，首钢装饰分公司的委托诉讼代理人张茂奎到庭参加诉讼，农业展览馆在庭前谈话时到庭，但在最后一次开庭时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
门建公司向本院提出诉讼请求：1.判令首钢公司及首钢装饰分公司负连带责任支付我公司工程款14254611.18元及其利息（自2007年12月20日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令农业展览馆对首钢公司和首钢装饰分公司的给付义务承担连带责任；3.判令首钢公司和首钢装饰分公司退还押金150000元；4.判令首钢公司和首钢装饰分公司支付占用材料款72653.5元、设备丢失赔偿款160432元。事实和理由：2006年8月18日，首钢集团公司与农业展览馆就位于北京市朝阳区东三环的中国农业博物馆改扩建项目综合楼、藏品楼及文化产业用房工程订立《建设工程施工合同》。2006年9月21日，首钢集团公司与建筑装饰分公司将上述工程承包给我公司，并就相关事宜签订《合作协议书》。协议书约定，我公司在首钢集团公司和建筑装饰分公司的指导、管理、监督下负责完成上述工程建设；首钢集团公司与建筑装饰分公司收取结算金额2.5%的管理费。合作协议签订后，我公司向建筑装饰分公司交纳150000元的工程抵押金，并进行了相关工程的施工工作。至2007年12月，我公司已经完成了综合楼、藏品楼及文化产业用房的主体结构施工和部分装修工作。后经我公司与三被告共同协商，我公司与建筑装饰分公司的合作协议终止。2007年12月20日，由我公司与建筑装饰公司及农业展览馆共同签订了《关于综合楼、藏品库工程及文化产业用房工程原项目部撤场事宜的协议》，约定在我公司移交工程后，农业展览馆与我公司就未确认洽商达成协议，且我公司与建筑装饰分公司移交工作全部完成签字后（包括现场、商务确认等），农业展览馆视国拨资金到位情况拨付综合楼、藏品库工程已完成工程10%的尾款及未确认洽商部分经农业展览馆审批后95%的工程款；文化产业用房5%质量保证金399025元从综合楼、藏品库尾款中扣除，直到保修期满后一次性支付。该协议签订后，我公司如约履行了协议，而三被告至今不履行工程确认、结算及付款义务。我公司根据合同约定及施工工程量等内容核算了已施工部分的工程量、工程造价及三被告拖欠的工程款。我公司确认已收到工程款18663588.60元，就剩余未付工程款诉至法院。
首钢公司辩称并反诉称，我公司与农业展览馆签订施工合同后，安排首钢装饰分公司进行实际施工，首钢装饰分公司是单独进行结算的。我公司认可门建公司所述其施工及撤场时间，但是2007年12月，门建公司撤场时我公司才知道首钢装饰分公司与门建公司签订合作协议的事情。我公司与首钢装饰分公司没有将实际施工人是门建公司一事告知农业展览馆。门建公司撤场时，我公司、首钢装饰分公司和农业展览馆三方进行了描述性交接，没有与门建公司签订协议。我公司不同意门建公司的诉讼请求。首钢装饰分公司支付门建公司的工程款已经超过了门建公司应得工程款，且部分工程款应当由门建公司支付给其它单位，但门建公司没有支付，由我公司进行了垫付。门建公司主张的占用材料费用、丢失材料损失等不存在。门建公司并未实际交纳押金，且因门建公司存在中途退场的违约行为，因此押金也不应退还。就合同相对方来讲，首钢装饰分公司虽然不是独立法人，但有独立财产，可以独立承担责任，因此我公司不同意承担连带责任。此外，经北京中评联合价格评估有限公司对该工程进行评估，其中2676923.92元为我单位独立完成。根据上述鉴定机构出具的数据，以及我公司已经支付的款项，我公司与建筑装饰分公司反诉要求门建公司退还6171048.91元。
首钢装饰分公司辩称并反诉称，我公司诉讼意见与首钢公司的诉讼意见和反诉请求一致。
门建公司对首钢公司及首钢装饰分公司的反诉辩称，我公司不同意首钢公司及首钢装饰分公司的反诉请求。
农业展览馆辩称，中国农业博物馆改扩建工程是国家投资的重点建设项目，其中综合楼、藏品库和文化产业用房工程严格按照国家规定进行了招投标程序。首钢公司作为项目的施工中标人，与我单位签订了施工合同。项目施工过程中，我单位与门建公司从未发生任何形式的关系，也未与门建公司签署过任何形式的合同及类似文件。我单位对首钢装饰分公司与门建公司签订合同等情况均不知情。在施工过程中，即使有门建公司的人员在现场，也是以首钢公司人员的身份出现的。我单位作为农业部直属事业单位，一直以遵守国家法律法规以及相关政策的规定作为自己行为的准则。我单位认为，首钢公司及首钢装饰分公司的转包行为违反法律规定，我单位对其违法行为表示谴责。首钢装饰分公司与门建公司所签合作协议是违反建筑法律法规的转包行为，因此应属无效。本案工程施工过程中，由于现场管理混乱，施工进程缓慢，我单位认为是首钢公司内部管理问题，要求调整人员。门建公司主张的撤场协议只是说明我单位同意项目部变更，协议中没有门建公司签字，也没有提及任何资金、结算内容等。项目实施过程中，中纪委、国家发改委、财政部、农业部等国家主管部门均对项目的概算、结算进行了多次专项检查和审计。2009年工程完工，现在正在结算。我单位不存在拖欠首钢公司工程款的情况，我单位也不应当承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：门建公司系从事施工总承包、专业承包等经营的有限责任公司。首钢公司系从事施工总承包、专业承包、劳务分包等经营的有限责任公司（自然人投资或控股）。首钢装饰分公司为非法人企业，系首钢公司下属单位，可承担单位工程1500万元以下装饰装修施工等经营。农业展览馆系事业单位法人。
2006年8月18日，农业展览馆与首钢公司签订《建设工程施工合同》。双方约定，农业展览馆将位于北京市朝阳区东三环北路16号的“中国农业博物馆改扩建项目综合楼（13000平方米）、藏品库（7000平方米）工程”发包给首钢公司进行施工，工程承包范围包括“施工图纸所示全部建筑（装饰）工程、结构工程、电气工程、给排水工程、暖通工程”；综合楼合同工期为2006年8月21日至2007年9月25日；藏品库合同工期为2006年8月21日至2007年7月17日等。
2006年9月7日，双方签订《补充协议》。约定将上述合同价款调整为64324072元等。
2006年8月18日，农业展览馆与首钢公司另签订《建设工程施工合同》。双方约定，农业展览馆将上述地点的“中国农业博物馆文化产业用房（500平方米）工程”发包给首钢公司进行施工，工程承包范围包括“施工图纸所示全部建筑（装饰）工程、结构工程、电气工程、给排水工程、暖通工程”；合同工期为2006年8月21日至2007年6月17日等。
2006年9月7日，双方签订《补充协议》。约定将上述合同价款调整为8229500元等。
2006年9月21日，门建公司与首钢装饰分公司就“中国农业博物馆改扩建项目综合楼、藏品楼及文化产业用房工程”签订《合作协议书》。双方约定首钢装饰分公司的权利义务为：参与工程招投标，与门建公司沟通签约信息，选派项目经理、技术负责人和财务总监与门建公司代表开展现场施工管理，及时拨付工程款和分包款结算，定期对施工进度、质量、安全等联检，单独设立项目经理部名称、财务账户和经理部行政章等；门建公司的权利义务为：承担工程投标中的各项费用，以首钢装饰分公司的名义组建经理部，配合现场施工管理工作；全面履行首钢装饰分公司与业主方签订工程承包合同的各项条款，承担所有因工程施工引起的工期、质量、进度、安全等相关责任及费用；接受项目经理及技术负责人对施工管理的指导与监督，接受首钢装饰分公司对工程款的二次支配权的监督管理；承担首钢装饰分公司项目经理、技术负责人及财务总监的工资性补贴费用，承担项目经理和技术负责人为使工程顺利履约而花费的必要公关及差旅费用；选择成建制劳务队伍，及时提供竣工验收资料等。
双方还约定，首钢装饰分公司收取管理费的比例为结算额的2.5%（不含税），计费基数不包括业主单位在招标文件中明确指定分包项目，管理费随工程款的支付进度分期分批扣留；首钢装饰分公司在收到工程款按比例扣除应得款项后，于4个工作日内将剩余款项及时拨付门建公司设立的银行账户；首钢装饰分公司为门建公司出具业主所拨工程款的完税证明；门建公司向首钢装饰分公司支付承包风险抵押金150000元，在工程竣工后4日内返还；如门建公司恶意拒绝首钢装饰分公司的管理、施工安全和质量存在重大隐患或工程进度严重拖期而无力改进，首钢装饰分公司有权请门建公司退场，由此造成的损失由门建公司承担等。
门建公司就上述工程的入场施工期间为2006年10月至2007年12月。首钢公司及首钢装饰分公司认可涉案工程主体由门建公司施工。
2007年12月20日，农业展览馆与首钢公司及“原项目部”负责人马红权（首钢公司此前向农业展览馆出具的书面通知确认，马红权为其公司“项目部现场管理副经理”）签署《关于综合楼、藏品库、文化产业用房工程原项目部撤场事宜的协议》。该协议记载，文化产业用房12月6日移交完毕，12月10日农业展览馆拨付文化产业用房已完成工程15%尾款，计1197075元，首钢公司依据与原项目部合作协议及双方确认的实际完成量拆分预算，预算的依据是投标预算，措施费、规费按所完工程造价加变更洽商部分结算造价占合同价加变更洽商部分结算造价的比例拆分；12月15日藏品库移交、12月18日综合楼移交完毕后，农业展览馆于12月19日拨付已完成确认洽商95%工程款，计2020554元；农业展览馆与原项目部就未确认洽商达成协议，且原项目部与首钢公司移交工作全部完成签字后（包括现场、商务确认等），农业展览馆视国拨资金到位情况拨付综合楼、藏品库已完工程10%尾款及未确认洽商部分经农业展览馆审批后95%工程款；文化产业用房5%质量保证金399025元从综合楼、藏品库尾款中扣除、直到保修期满后一次性支付。门建公司表示，根据该协议可以推算出相应工程造价，农业展览馆、首钢公司均不予认可。
就门建公司撤场原因，各方当事人均确认系因门建公司工期延误所致。门建公司、首钢装饰分公司及首钢公司均表示，门建公司撤场时，双方并未就施工作业面进度工程量进行具体确认。
门建公司撤场后，首钢公司继续施工。工程竣工后已交付农业展览馆。首钢公司与农业展览馆表示，双方工程款结算工作尚未完成。
本案审理过程中，商各方当事人一致，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对中国农业博物馆改扩建项目综合楼、藏品库及文化产业用房工程（以下简称涉案工程）中由门建公司施工部分的施工量多少及其工程造价进行鉴定。2015年8月26日，鉴定机构作出兴中海建鉴字[2015]29号《中国农业博物馆改扩建项目综合楼藏品库及文化产业用房工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》），确认涉案工程由门建公司施工部分的工程造价为：
就上述鉴定意见所依据的鉴定原则，《鉴定意见》明确如下：
1.工程鉴定内容按照2014年12月16日、2015年4月23日、4月28日质证记录及双方确认的工作面交接单中内容进行鉴定。
2.鉴定的计价原则，双方均同意结构工程按合同总价加变更洽商扣减未施工项目计算，未施工项目工程量按竣工图计算，价格按合同单价计算。装修工程若工作面确认单记录为已完成工程量，此项目造价按已完工程量乘以合同单价计算；若记录为未完工程量，此项目造价按合同总价加变更洽商扣减未施工项目计算。合同内没有的价格参照《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2003）》等相关文件执行。
3.建筑垃圾，门建公司陈述三栋楼所有的建筑垃圾总费用扣除1万元；被告陈述三栋楼所有的建筑垃圾总费用扣除3万元。双方存在争议，此项属于我公司无法确定的项目，由法院裁判，争议差额2万元。
4.综合楼垫层，门建公司陈述综合楼垫层已全部施工；被告陈述垫层全部未施工。双方存在争议，此项属于我公司无法确定的项目，由法院裁判，争议金额38912.39元。
5.工程水电费包括建筑、装饰、安装等全部工程的水电费。因本工程未全部完工，故已完工程水电费我公司按已完工程造价占合同工程造价的比例乘合同约定工程水电费予以计取。
6.施工人员意外伤害保险，根据京建法[2004]243号关于印发《北京市实施建设工程施工人员意外伤害保险办法（试行）》的通知第九条“建设单位必须在施工承包合同签订后七日内，将施工人员意外伤害保险费全额交付建筑施工企业。建筑施工企业必须及时办理施工人员意外伤害保险。”，本次鉴定施工人员意外伤害保险按全额给予考虑。
上述鉴定意见作出后，门建公司、首钢公司和首钢装饰分公司均提出异议并提交了书面意见，经本院向鉴定机构函询，鉴定机构于2016年3月23日作出兴中海建鉴字[2015]29号（复议）《中国农业博物馆改扩建项目综合楼藏品库及文化产业用房工程造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告（复议）》），将涉案工程由门建公司施工部分的工程造价调整为：
《鉴定报告（复议）》作出后，双方再次提出书面异议，本院再次就双方异议向鉴定机构进行函询，鉴定机构2016年6月28日出具《回函》，维持《鉴定报告（复议）》的相关结论。农业展览馆主张因其从未与门建公司发生过任何形式的关系，也未与门建公司签署过任何形式的合同及类似文件，故对上述鉴定均不予认可。门建公司为此次鉴定预交鉴定费350000元。
经询，双方均不申请鉴定人出庭或重新鉴定。上述鉴定系具备法定资质的鉴定机构作出，鉴定依据的检材经过了各方多次质证，且鉴定计价原则经过了各方认可，故本院对上述鉴定意见予以采信，各项工程造价金额中的可确定部分应计入门建公司施工部分的工程造价，具体金额以《鉴定报告（复议）》为准。
综合楼工程无法确定金额中：1、综合楼垫层，门建公司提交的2007年7月、9月、10月工程进度款报审材料可以证明综合楼垫层的施工时间发生在门建公司撤场之前，且相关施工量已经监理公司确认，故本部分金额38912.39元应计入由门建公司施工工程的造价中。2、原合同清单序号48、49、50、51中的第49、51项，门建公司提交的2007年7月、9月、10月工程进度款报审材料可以证明两项工程由门建公司完成，故本部分金额12451元应计入由门建公司施工工程的造价中。3、洽商变更中的综合楼暗梁及板带配筋变更及洽商变更01-C2-001，相对应的洽商变更记录中四方签字齐全，结合变更发生的时间、门建公司撤场时间及工程部位，本院认定上述两项洽商变更由门建公司完成，相应造价金额224879.83元应计入由门建公司施工工程的造价中。4、轻钢龙骨隔墙，门建公司提交的2007年7月工程进度款申报材料中记载轻钢龙骨隔墙工程已经完工并申报工程进度款，且相关施工量已经监理公司确认，故在首钢公司及首钢装饰分公司未举证证明门建公司施工不符合合同要求的情况下，该项造价351808.93元应计入由门建公司施工工程的造价中。5、水电费，根据上述争议工程造价的认定情况，本部分应计入由门建公司施工工程造价的水电费为1996元。
就藏品库工程中的建筑垃圾费用争议差额2万元。门建公司未就争议部分提交充分证据，故藏品库造价金额应扣减垃圾总费用3万元。
文化产业用房工程的无法确定金额中的木门项目、防火门工程、吊顶工程、降水护坡工程，门建公司主张依据撤场协议可以证明上述争议项目由门建公司实际施工，但撤场协议并非确认工程量的依据，在门建公司未提交其他证据证明其实际完成上述争议工程量的情况下，本院认为上述争议项目不应计入由门建公司施工工程的造价。就金属扶手工程、不锈钢玻璃门工程、防水工程、坡道工程，门建公司提交的2016年12月、2007年6月、7月的文化产业用房工程进度款报审表记载本项争议工程已经完工并申报工程进度款，施工时间发生在门建公司撤场之前，且相关施工量经监理公司核定并无出入，故上述四项工程金额156936.95元，应计入由门建公司施工的工程造价中。就文化产业用房无法确定的水电费金额，根据上述争议工程造价的认定情况，本部分应计入由门建公司施工工程造价的水电费为1059元。
首钢公司及首钢装饰分公司提供其与北京住总商品混凝土中心签订的《预拌混凝土供应合同》、《补充协议》、《结算书》，用以证明工程框架结构混凝土系其出资购买，其提供的（2009）石民初字第2198号民事调解书记载，该公司与首钢公司累计发生交易额4112855.10元。首钢公司及首钢装饰分公司表示，上述款项连同现场管理费、利润、税金等5104183.36元应当从造价金额中扣除。
首钢公司及首钢装饰分公司提供其与句容市开拓建筑劳务有限公司签订的《协议》、《劳务分包合同》等证据材料，用以证明其实际支出劳务费3450000元。首钢公司及首钢装饰分公司表示，上述款项连同现场管理费、利润、税金等5141586.65元应当从鉴定结论金额中扣除。
首钢公司及首钢装饰分公司提供其与北京腾兴盒式房屋有限公司签订的《临建砼组合盒子房合同》（工期2006年9月13日至10月3日、包工包料及运输和安装，合同价款为固定价款191248元），用以证明门建公司主张的“盒子房”系其另行外包，该支出款项属于现场管理费和临时设施费，连同企业管理费、利润、税金等220396.34元应当从鉴定结论金额中扣除。门头沟建筑公司表示，“盒子房”的水电、基础是其公司施工，其认为该款项不属于现场管理费和临时设施费。
首钢公司及首钢装饰分公司提供其与北京嘉隆昌保温墙材科技有限公司于2007年12月13日签订的《北京市工业品买卖合同》，用以证明其公司购买保温材料支出30000元。首钢公司及首钢装饰分公司表示，上述款项连同现场管理费、利润、税金等37230.96元应当从鉴定结论金额中扣除。门建公司对此不予认可。
首钢公司及首钢装饰分公司提交降水护坡工程结算协议书、工程量确认单、河北省三河市人民法院民事调解书等证据证明降水护坡工程金额1749783元系首钢公司及首钢装饰分公司完成，故鉴定意见中的相应部分应予以扣除。
首钢公司及首钢装饰分公司提交门窗幕墙工程费用结算表、分包合同等证据证明幕墙、门窗工程由首钢公司和首钢装饰分公司完成，故鉴定意见中的相应部分应予以扣除。
首钢公司及首钢装饰分公司另提交其与北京易成市政工程有限责任公司签订的藏品库消防水池及配套管线工程专业分包合同，主张清水池工程由首钢公司及首钢装饰分公司实际施工，故清水池部分的造价金额应当予以扣除，门建公司对此不予认可，主张鉴定意见未包括此项。
就已付工程款的金额，截止至2008年1月，首钢装饰分公司向门建公司共计付款19161850.60元，其中双方无争议金额为18663588.60元。门建公司表示，2008年1月首钢装饰分公司支付的70000元为临时设备设施（包括电话等）转让费用，转账凭证记载的也是“临建费用”；360000元为借款，其已经向首钢装饰分公司清偿；2007年7月支付的53262元和15000元为门建公司对分包单位的罚款，由首钢装饰分公司代扣并支付。对此，首钢装饰分公司表示，上述70000元是临时设施费，为工程款，并非转让费；360000元确为借款，门建公司已经清偿；53262元和15000元确为扣转的罚款，但该款项应折抵工程款。此外，门建公司分别于2007年9月14日、2007年9月26日和2007年11月9日为首钢装饰分公司垫付工程款项1552500元。门建公司表示2007年11月1日为首钢装饰分公司垫付劳务费264954.78元。首钢装饰分公司表示，2007年9月14日其为门建公司出具的“还借款”收据与该款项为同一笔。门建公司对此不予认可。
就门建公司主张的押金，门建公司表示其主张的150000元风险抵押金，并未实际支付，而是被首钢装饰分公司自第一笔工程款中扣减。首钢装饰分公司及首钢公司表示认可该事实，同时表示不同意返还该款项。
就门建公司主张的占用材料款，门建公司提供《材料调拨确认表》，用以证明其公司撤场时首钢公司确认其遗留价值72653.50元的材料。该书证显示首钢公司经办人为尹建春。首钢装饰分公司认可该人为其公司人员，首钢公司及首钢装饰分公司对门建公司的证明目的不予认可。
就门建公司主张的设备丢失赔偿款，门建公司提供首钢装饰分公司人员王某华于2008年1月16日签字的《综合服务楼现场临时用电配电电箱及电源线明细》、《藏品库临时用电配电箱及电源线明细》、《农业文化产业用房临时用电配电箱及电源线明细》，用以证明其公司撤场时出借给首钢装饰分公司使用价值160432元电器设备的事实。门建公司表示，上述金额为其公司自行计算，因没有实物，故无法进行价值评估。首钢装饰分公司表示，配电设备为农业展览馆进行的采购，上述书证中并无“借用、丢失”等字样，仅为材料员对现场物品的清点。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。
发包人可以与总承包人订立建设工程合同。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
本案中，农业展览馆将涉案工程发包给首钢公司后，首钢公司因企业内部原因，由首钢装饰分公司与门建公司签订《合作协议》，约定门建公司以首钢装饰分公司的名义，全面履行首钢公司与农业展览馆签订工程承包合同的各项条款；首钢装饰分公司并未承担其他实际施工和管理义务（项目经理、技术负责人及财务总监的工资性补贴等费用均由门建公司承担），而收取结算额2.5%的管理费。由此可见，首钢公司及首钢筑装饰分公司将涉案工程的建设工程主体结构交由门建公司实际完成施工，而非其作为承包人自行完成。据此，首钢装饰分公司与门建公司所签协议违反了国家强制性法律规定，该协议中涉及中国农业博物馆改扩建项目综合楼、藏品库、文化产业用房主体结构工程部分的约定无效。
农业展览馆对于门建公司与首钢装饰分公司签订协议一事并不知情，且现有证据无法证明农业展览馆存在拖欠工程款项的情形，故门建公司要求农业展览馆承担支付义务没有依据，本院不予支持。
无效的合同自始没有法律约束力。门建公司以上述协议为依据，主张享有工程总承包方权利没有法律依据。涉案工程因门建公司工期拖延原因而并未由其施工完毕，故门建公司仅可主张其施工部分的工程款项，其主张的抵押金150000元并未实际给付，其要求首钢公司及首钢装饰分公司退还没有事实及法律依据，本院不予支持。
就本案工程中由门建公司施工部分的工程造价，根据本院结合各方证据对《鉴定意见》、《鉴定报告（复议）》中可确定部分、无法确定部分金额的审查情况，本院认定由门建公司施工部分的工程造价为32876110元。
首钢公司及施工装饰分公司提供的现有证据可以证明“盒子房”费用191248元、劳务费3450000元、购买保温材料支出30000元、购买混凝土支出4112855.10元、降水护坡工程支出1749783元、门窗及幕墙工程支出712330元的实际支出情况，且包括在鉴定意见范围内，故上述款项应当从鉴定造价中扣除；首钢公司及首钢装饰分公司主张的清水池系藏品库消防水池及管线，但该工程未包括在本案鉴定范围内，故本院不予考虑。故门建公司施工工程的工程造价金额最终应为22629894元，连同门建公司为首钢装饰分公司垫付的工程款1817454.78元，首钢公司及首钢装饰分公司应支付门建公司的工程款为24447349元。
门建公司提供《材料调拨确认表》，可以证明其公司撤场时首钢公司确认其遗留价值72653.50元的材料的事实，对此款项首钢公司及首钢装饰分公司应当及时给付。
门建公司提供的《综合服务楼现场临时用电配电箱及电源线明细》、《藏品库临时用电配电箱及电源线明细》、《农业文化产业用房临时用电配电箱及电源线明细》等证据，可以证明其公司撤场时出借给首钢装饰分公司使用电器设备的事实。对此，首钢公司及首钢装饰分公司对其主张的“材料员对现场物品的清点”一节的必要性没有举证。因没有实物，无法进行价值评估，故对门建公司主张的财产价值本院酌情判处。
2008年1月，在签订撤场协议后，门建公司已经停止施工，此时首钢装饰分公司支付70000元工程进度款已无意义和可能，因此门建公司主张该款项为临时设备设施转让费用，不应计入已付工程款的意见，本院予以采信。另360000元为借款，门建公司已经清偿，该款项亦不应当计入已付工程款范围。双方均确认2007年7月支付的53262元和15000元为门建公司对分包单位的罚款，因双方之间所签协议效力原因，故门建公司收取该款项没有依据。由此，本院核定首钢装饰分公司向门建公司已经支付工程款18731850.60元。剩余款项5715498元应当由首钢装饰分公司在合理期限内给付，首钢公司作为非法人机构的上级单位，应对首钢装饰分公司的支付义务承担连带责任。就门建公司主张的利息损失，本院予以酌情判处。
因门建公司实际组织施工，故首钢公司和首钢装饰分公司要求现场管理费等款项一并从鉴定意见中扣除依据不足，本院不予支持。就其主张的自行施工部分及脚手架、水电费及垂直运输费、其主张的门建公司未完成部分亦无依据，对此款项不应予以扣减。因门建公司与首钢装饰分公司所签合同效力原因，故首钢公司及首钢装饰分公司无权依据该协议要求门头沟建筑公司支付管理人员工资等款项。综上，首钢公司及首钢装饰分公司的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
农业展览馆经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司与被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司于本判决生效后十日内连带支付原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司工程款五百七十一万五千四百九十八元；
二、被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司与被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司以五百七十一万五千四百九十八元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准连带支付原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司二○○九年十二月九日至实际给付之日的利息；
三、被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司与被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司于本判决生效后十日内连带支付原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司占用材料款七万二千六百五十三元五角、设备丢失赔偿款十五万元；
四、驳回原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司及被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审司法鉴定费100615元，由原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司负担59363元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司及被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司负担41252元［原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司已预交，被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司及被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司］。
本案司法鉴定费350000元，由原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司负担206500元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司及被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司负担143500元［原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司已预交，被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司及被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司］。
本诉案件受理费109626元，由原告（反诉被告）北京门头沟建筑工程有限责任公司负担64680元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司及被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司负担44946元（于本判决生效后十日内交纳）。
反诉案件受理费27499元，由被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司及被告（反诉原告）北京首钢建设集团有限公司建筑装饰分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 席久义
二〇一七年六月三十日
书 记 员 韩 迪
序号项目名称可确定金额（元）无法确定金额（元）
1综合楼18273953.4238912.39
2藏品库8506523.44-20000
3文化产业用房6576755.56-
4施工人员意外伤害保险59068-
5合计33416300.4218912.39
序号项目名称可确定金额（元）无法确定金额（元）
1综合楼17573291.64701418.7
2藏品库8487950.46-20000
3文化产业用房5987756.17588999.39
4施工人员意外伤害保险59068-
5合计32108066.271270418.1