陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终237号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪虎林，男，生于1969年7月，汉族，陕西省南郑区人，住南郑区新集镇白马村**组。
委托代理人：刘兴书，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭永安，男，生于1960年3月，汉族，籍贯、住址同上。
委托代理人：张汉中,南郑县新集法律服务所法律工作者。
上诉人汪虎林因与被上诉人郭永安承揽合同纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人汪虎林及其委托代理人刘兴书、被上诉人郭永安及其委托代理人张汉中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭永安向一审法院诉请：要求被告汪虎林支付下欠工程款（除去粉刷的费用）60000元及利息。汪虎林反诉请求驳回原告诉请，并判决原告赔偿被告经济损失50000元。
原审判决认定：2013年农历10月13日，因被告家续建房屋。原、被告经协商签订建房合同书：被告建正房一层1间、二层4间，包括内楼梯及卫生间。小房3间现浇平顶、小房尿坑、大房拆改等、大小房抹灰、地面散水、木工和架杆均由原告承担，机械及使用工具由原告自备，烟由原告自付。被告提供所有材料。5间正房3间小房承包费为82000元。大小房主体完工付30000元，其余全部完工付清。原告遂组织人员施工，被告亦参与放线及施工，小房由东向西随地形（东面较宽）放线修建，因西面小房地基有余，被告要求加修了一间。原告将小房墙砌好接着修到正房圈梁建好，给小房支模板建现浇面时，被告提出东面1间小房前宽后窄，要求对小房返工重建，双方发生争执导致停工。后经协商被告支付了10000元工程款和木工工资2000元，原告将正房修至主体完工。对小房返工争执未决，导致小房现浇面及房屋粉刷未完工。后原告索要余款被告拒付。2014年正月被告离家外出做生意，年底该纠纷经村干部调解未果，之后被告又外出。2017年5月被告将粉刷工程承包给他人，并将原来修建的小房拆除另建小房2间。原告索要余款双方发生纠纷。
原审认为：原、被告双方签订的《建房合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案双方争议的小房是否应返工问题，因建房合同中无房屋规格大小约定，亦无图纸遵循，建小房的地形是东宽西窄，而在建房过程中，被告参与了放线和修建，应视为对小房规格的认可。故对被告反诉原告赔偿小房拆除返工损失50000元之请求，不予支持，并应支付所欠原告的工程款，但对小房封顶、粉刷工程的费用应予扣减，该费用原告主张占总费用的30%-40%，被告辩称占总费用的60%-70%，将结合实际酌定。
原审遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一、第二百六十三条之规定，判决：一、被告（反诉原告）汪虎林给原告（反诉被告）郭永安支付所欠工程款35200元整（限判决生效后15日内付清）；二、驳回被告（反诉原告）汪虎林的反诉请求。受理费1300元，减半收取650元，由郭永安负担325元，由汪虎林负担325元；反诉受理费600元，减半收取300元由汪虎林负担。
上诉人汪虎林不服原审判决，上诉请求二审撤销一审判决，判令被上诉人赔偿经济损失5万元。事实与理由：一、2013年10月，我需在原有3间1层平房续建一间一层正房，二层四间正房，另在正房西侧修4间1层小房。其中3间小房从西向东排，即从正房处开始建，开间均为3.6米，最后一间小房视其所剩宅基地面积大小而定，但每间必须前后宽度一致。整个房建好其承包费共82000元，包工不包料。被上诉人同意承包该建房工程，双方于2013年10月13日签订了《建房合同书》，因事先不清楚修最后1间小房的面积，在该书面合同上只写了修小房3间字样。合同签字生效后，被上诉人不按上诉人的要求办，本应从我正房西侧即紧挨正房处向东排列以3.6米的开间挖房基槽，而却先从正房东侧即最后土地面积处开挖房基槽，每间房基槽挖成了北面宽南面窄，其开间宽度不一致。之后，小房封顶时我才发现问题，即向被上诉人提出，要求返工重建，被上诉人虽做了一些修整，但达不到要求，从此被上诉人一走了之，我只好找他人拆除4间小房，重新修建，造成经济损失5万元。被上诉人不按我的要求执行，所修的4间小房每间的前后宽度程度不同的都不一致，我在此过程中并没参与放线和施工，直到该小房封顶时我才发现了上述问题。“建房合同”上虽未明细所建小房的规格大小约定、无图纸，但双方有口头约定，前3间小房开间均为3.6米，第4间小房视其剩余土地面积大小修建，而被上诉人明知而擅自改变，才形成了开间前后不一样宽的问题。二、一审法院适用法律错误。本案一审引用合同法第八条、第六十条、第二百零七条的规定，只适用于被上诉人，并不适用于上诉人，引用的第二百五十一、第二百六十三条，适用错误。
被上诉人郭永安答辩称：本案一审中，被上诉人向法庭提交了多份证据均证实了小房是从东边开始修建三间，其中只有靠东边第一间有前大后小宽度不一致，其余两间宽度均为3.6米是符合要求的。为什么东边第一间出现前后宽度不一致呢？是因为东边紧邻水沟，本身地形就是前宽后窄，修建时为了割方，这样前边靠水沟的地方剩余较多，上诉人目的是想把水沟边的地基占完，所以这一间就成了前宽后窄。在放线施工过程中被上诉人是给上诉人说明了这间房前大后小是扯扯子，而上诉人是知情同意的，而且他还说房面是打现浇面，大小宽度不一不影响。小房主体修建好后，木工将房面现浇模板都支好了，上诉人无主见，听他人说才要返工的，那时根本无法修改。而上诉人针对自己的主张在庭审中仅提供了一份证言，而且在质证中因是孤证，无法印证。被上诉人只需要强调三点：一是农村建房没有设计图纸遵循，完全是房主家叫怎么修就怎么修，而整个施工过程中包括放线开挖基础，上诉人一直在场，从来没有提出哪里修的不对，要求返工。二是东边第一间前面宽度超过了3.6米，被上诉人为啥不按3.6米修建施工，而修宽呢，修宽了他要多背负工日，难道修宽了与他有利，他不知道这一点吗？三是西边靠正房的这一间也就是第四间，根本不包括在合同内，因这一间是上诉人留的厂房，前边没有墙（北边）西边没有墙（靠正房），东边没有墙（三间小房修好了），只有南边有墙，有工程量，而且这间房总面积很小，地基是平的，根本没有多少工程量。而东边地势较低，相差三米之多工程量相当大。西边这间房，上诉人能一万元把它承包给被上诉人吗？是不可能的。所以上诉人相当精明，在施工中硬让被上诉人把这一间给他稍带上。因此就出现了木工在小房房面支模板时就不给支这一间的模板。因此，一审认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决客观公正，上诉人应当支付所欠被上诉人的工程款35200元。上诉人的上诉和反诉毫无事实依据，也无证据证实，更与法律相悖。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供：南郑县新集镇白马村委会证明一份，陈代琴、朱以兵、朱飞三人证明各一份、照片复印件四张，用以证明被上诉人在修建小房中存在误差，上诉人没有参与修房时放线和施工及小房前宽后窄等。被上诉人质证称：对上诉人提交的证明材料均不予认可，陈代琴是上诉人妻子，另外二人是留坝人，根本与本案无关，而且上诉人提交的也不是新的证据。
经审理查明，对于原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。另，上诉人在二审中认可修建的小房没有审批手续。
本院认为，本案中，双方当事人签订的《建房合同》对修建涉案小房的大小、朝向、修建的先后顺序等均没有具体约定，也没有施工图纸可循，被上诉人郭永安显然需要按照上诉人汪虎林的意图及现场指挥而修建小房。上诉人称修建房屋时没有参与放线，不符合农村建房一般常理及习俗，本院不予采信。当涉案小房修建到支模板建现浇面时，上诉人才提出东边一间小房前宽后窄而要求被上诉人返工重建，但却并无证据证实被上诉人没有按照上诉人的意图建房，也没有确实依据证实上诉人所提要求完全正当；加之上诉人修建小房时没有合法建房手续，因此，原审对上诉人的反诉请求不予支持，并无不当。
被上诉人给上诉人修建的房屋已经完成大部分工程，则上诉人应当按照约定给付建房劳务费用，原审按照本案实际情况酌情判决上诉人支付被上诉人的建房款，是适当的，应依法予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1300元，由上诉人汪虎林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一八年四月十日
书 记 员 李 洋