河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第480号
原告张有正。
委托代理人肖道灵、聂丙乔，河南仟问律师事务所律师。
被告新乡市新宇房地产开发有限公司。
法定代表人王帅，任经理。
住所地：长垣县宏力大道与长城大道交叉口。
组织机构代码证号：79572323-6.
委托代理人郭超，河南克谨律师事务所律师。
原告张有正因与被告新乡市新宇房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，张有正于2015年1月27日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2015年1月28日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给新乡市新宇房地产开发有限公司。于2015年3月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张有正委托代理人肖道灵、聂丙乔，新乡市新宇房地产开发有限公司委托代理人郭超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张有正诉称，2011年6月7日，张有正代表长垣县美术印刷厂与新乡市新宇房地产开发有限公司签订了土地转让合同，依合同约定，长垣县美术印刷厂将所拥有使用权证号为“长国用字第57-20-21-040号”土地13.76亩转让给新乡市新宇房地产开发有限公司，新乡市新宇房地产开发有限公司支付转让费1400万元。同时约定，张有正享有新乡市新宇房地产开发有限公司开发的临街商铺门面房上下连体两套，总价定为216万元，该款从新乡市新宇房地产开发有限公司应付的转让金中扣除。当日，新乡市新宇房地产开发有限公司给张有正出具了收预购房款216万元的收据，后新乡市新宇房地产开发有限公司对该土地进行了开发，但新乡市新宇房地产开发有限公司违背约定和法律规定不交付临街商铺，请求法院判令新乡市新宇房地产开发有限公司交付临街商铺两套。
新乡市新宇房地产开发有限公司辩称，本案原被告诉讼主体均不适格，应驳回张有正的起诉。新乡市新宇房地产开发有限公司未与张有正签订商品房买卖合同，预约合同不具备可履行性。
根据张有正、新乡市新宇房地产开发有限公司的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：本案原被告诉讼主体是否适格，张有正的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，张有正向本院提供的证据材料有：1、土地转让合同书1份；2、新乡市新宇房地产开发有限公司出具的收款收据1份；3、长垣县美术印刷厂证明1份。据以上证据证明基于张有正代表长垣县美术印刷厂与新乡市新宇房地产开发有限公司签订土地转让合同的背景情况，张有正依合同及收据享有取得新乡市新宇房地产开发有限公司开发的临街商铺门面房上下连体两套的权利，张有正、新乡市新宇房地产开发有限公司符合本案原被告诉讼主体资格。
经庭审质证，新乡市新宇房地产开发有限公司对张有正提供的证据材料1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为张有正不是合同的签约主体，该合同不具备商品房买卖的条件。因长垣县美术印刷厂与新乡市新宇房地产开发有限公司签订土地转让合同后，向张有正开具了预购房收款收据，商品房预购合同即在张有正与新乡市新宇房地产开发有限公司之间形成，虽商品房买卖需订立书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，新乡市新宇房地产开发有限公司向张有正开具了预购房收款收据的行为应视为对付款和履行合同主要义务的接受，故新乡市新宇房地产开发有限公司的异议理由不能成立。新乡市新宇房地产开发有限公司对张有正提供的证据材料2的真实性也无异议，认为收款收据是出具给长垣县美术印刷厂的，张有正只是长垣县美术印刷厂的代表。因收款收据是收款人在收到支付人款项时所出具的收款凭证。本案新乡市新宇房地产开发有限公司在与长垣县美术印刷厂签订土地转让合同后，向张有正个人出具收款凭证，结合长垣县美术印刷厂出具的证明，应视为接受张有正个人的购房款。新乡市新宇房地产开发有限公司无充足证据证明其主张，其异议理由不能成立。新乡市新宇房地产开发有限公司对证据材料3的真实性提出异议，认为该证据属长垣县美术印刷厂单方出具，内容与本案不具关联性，要求对证据的形成时间与落款时间是否一致进行鉴定。因证据材料3是长垣县美术印刷厂对其转让的土地的来源、出资情况及涉案商品房的归属所作的说明，新乡市新宇房地产开发有限公司无相关证据证明该证据所说明的事实虚假，其异议理由不能成立。
针对本案争议焦点，新乡市新宇房地产开发有限公司向本院提交的证据材料有：1、2011年6月4日转账存折1份，据此证明新乡市新宇房地产开发有限公司经理王帅委托杜宝林向长垣县美术印刷厂转款1450万元的事实；2、长垣县美术印刷厂收到条4份，据此证明长垣县美术印刷厂已收到转让款，未按合同约定返还购房款。
经庭审质证，张有正对新乡市新宇房地产开发有限公司提供的证据材料1有异议，认为与本案无关，该存折户名为杜宝林，注明的收款人为李宏坤，且转款时间在签订合同之前，与本案合同无关。因新乡市新宇房地产开发有限公司无相关证据证明长垣县美术印刷厂收到存折中的款项，也无相关证据证明存折中的转款人与收款人与本案的关联性，张有正异议理由成立，本院对该证据本院不予采信。张有正对新乡市新宇房地产开发有限公司提供的证据材料2的真实性无异议，但认为4份收款收据的1400万元包括现金、银行转账和应付购房款。因新乡市新宇房地产开发有限公司提供的证据材料2的内容为收到土地转让款1400万元，结合土地转让合同对付款方式的约定及预购房收款收据，张有正异议理由成立。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年6月7日，新乡市新宇房地产开发有限公司与长垣县美术印刷厂签订土地转让合同书一份，根据该合同，长垣县美术印刷厂将其位于长垣县华垣路西段北侧的13.76亩土地的土地使用权转让给新乡市新宇房地产开发有限公司，土地转让费为1400万元，包括替长垣县美术印刷厂还银行贷款750万元，付现金650万元。同时约定长垣县美术印刷厂享有新乡市新宇房地产开发有限公司开发的临街商铺门面房上下连体两套，一楼每平方米按5000元人民币计算，二楼按每平方米4000元计算，总体面积不低于480平方米及另配套地下室等，该临街商铺以人民币216万元的价格计入转让费中，从新乡市新宇房地产开发有限公司付给的转让费中扣除。签合同当日，新乡市新宇房地产开发有限公司向张有正开具了收款收据，内容为“今收到张有正预收房款（大写）贰佰壹拾陆万元（小写）216万元”，长垣县美术印刷厂分别于2011年6月7日、2011年6月21日、2011年6月30日向新乡市新宇房地产开发有限公司开具了收到土地转让款1400万元的收据。后新乡市新宇房地产开发有限公司对该宗土地进行了商品房开发，在张有正要求新乡市新宇房地产开发有限公司交付临街商铺门面房时，张有正与新乡市新宇房地产开发有限公司发生争议。在诉讼过程中，张有正向本院提出诉讼保全申请，本院于2015年元月28日作出（2015）长民初字第480号民事裁定书，查封了新乡市新宇房地产开发有限公司开发的房产两套（房产证号：房权证蒲西区字第××号、房权证蒲西区字第××号）。
本院认为，本案的争议焦点为原被告的诉讼主体资格及商品房预约合同是否生效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案新乡市新宇房地产开发有限公司向张有正出具了预收房款收据，同时，长垣县美术印刷厂也认可涉案临街商铺门面房归张有正所有，以扺张有正建厂出资，故张有正作为涉案房屋的预购人，享有要求交付房屋的民事权利，具备本案原告的诉讼主体资格。而新乡市新宇房地产开发有限公司在收受了张有正的预购房款后未依约定履行交付义务，侵犯了张有正的民事权利，具备本案被告的诉讼主体资格。关于新乡市新宇房地产开发有限公司称未与张有正签订商品房买卖合同，预约合同不具备可履行性的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同的规定，本案中新乡市新宇房地产开发有限公司与长垣县美术印刷厂已对预购房的基本状况、价款、交付方式等主要内容作了约定，长垣县美术印刷厂将其购房的权利转让给张有正，新乡市新宇房地产开发有限公司向张有正出具了预购房款收据，接受了张有正的购房款，双方的商品房买卖行为意思表示真实，符合法律规定，商品房预约合同生效。新乡市新宇房地产开发有限公司的辩称理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：
新乡市新宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向张有正交付其开发的位于长垣县华垣路西段北侧的临街商铺门面房上下连体两套。
案件受理费24080元，诉讼保全费5000元，由新乡市新宇房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 瑞