浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初113号
原告单建尧，男，1975年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2069号。组织机构代码：00258215-5。
法定代表人李卫龙，局长。
委托代理人单晶晶，女，系该局工作人员。
委托代理人王建庆，浙江明显律师事务所律师。
第三人绍兴景瑞置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄。统一社会信用代码：91330621577716070Ｆ。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
原告单建尧诉被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局（以下简称“柯桥区住建局”）其他行政行为一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因绍兴景瑞置业有限公司（以下简称“景瑞公司”）与本案行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日、9月20日二次公开开庭审理了本案。原告单建尧，被告柯桥区住建局的委托代理人单晶晶、王建庆（第二次庭审出庭，第一次庭审由陈显明律师出庭），第三人景瑞公司的委托代理人胡菁（第二次庭审时出庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月7日，绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区城建监察中队对第三人景瑞公司位于柯岩的景瑞望府C12地块项目进行绿化验收，经验收确认合格。
原告单建尧诉称：2013年7月29日，原告与景瑞公司签订编号为201307294151033131的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向景瑞公司购买位于绍兴市柯桥区××街道××以南景瑞望府C12地块33幢104号商品房（春和园33幢104）。
近日，原告发现该地块的设计及建设存在严重违规、违法行为，景观绿化方案违法，实际绿地面积与审批绿地面积相差十分巨大，绿地率不符合原规划审批要求，不符合绿化验收条件，但被告却未履行其应尽的监督审查职能，放纵开发商的违法建设行为，违法审批项目景观绿化方案，绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区城建监察中队和绍兴市柯桥区城建管理监察大队受被告委托对项目绿化进行验收，在城区市政绿化验收意见表中出具合格意见，但该验收行为在程序上和实体上均违法，严重影响到原告的合法权益，应依法予以撤销。综上，请求法院撤销被告对第三人景瑞公司的景瑞望府C12地块的绿化验收合格的行政行为。
原告向本院提交了下列证据：
浙江省商品房买卖合同（201307294151033131）一份、销售不动产统一发票五份，证明原告向第三人购买了位于绍兴市柯桥区××街道××以南景瑞望府C12地块33幢104号商品房，被告作出的涉案行政行为与原告有利害关系的事实；
城区市政绿化验收意见表一份，证明被告作出的验收意见违法，应予以撤销；
城监大队职能介绍、绍兴市柯桥区城建管理监察大队统一社会信用代码证、绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区城建监察中队统一社会信用代码证打印件各一份，证明绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区城建监察中队和绍兴市柯桥区城建管理监察大队受被告委托对项目绿化进行验收的事实；
柯岩C12地块规划设计条件书一份，证明该地块规划设计书规定的绿地率28%以上的事实；
建设项目规划审查意见书及C12地块综合技术经济指标各一份，证明经规划终审涉案地块的绿地率为28%，绿地面积为29108.52㎡，未满足规划设计条件的事实；
绍兴市柯桥区鉴湖－柯岩旅游度假区管委会规划联度会议纪要（[2014]20号）一份，证明2014年12月16日，规划联度会议审查发现C12地块竣工时绿地面积为15811平方米，其绿地率应为15.21%，不符合规划设计条件，故绿化验收合格意见是违法的事实。
被告柯桥区住建局辩称：一、本案实际绿化验收的是绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区城建监察中队，该中队系度假区管委会下属的部门，与被告无行政隶属关系，现该中队机构的相关职能已并入新成立的综合行政执法局。二、涉案绿化验收的行为符合法律规定。2014年11月3日，绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区城建监察中队受理第三人景瑞公司的申请后，派员对第三人的景瑞望府C12地块的雨水管走向及接口情况、道路出入口、绿化工程等进行实地察看，认为其施工临时用房已全部拆除，雨水污水排放符合要求，绿化品种、覆盖面积及成活率等各项指标达标，可以通过验收，并作出城区市政绿化验收合格意见，原告陈述绿化验收违法缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告柯桥区住建局向本院提供了下列证据：
城区市政绿化验收意见表一份，证明涉案绿化验收的行政行为；
原绍兴县人民政府专题会议纪要（[2009]48号）一份，证明作出涉案绿化验收的绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区城建监察中队系受被告委托实施的事实；
绍兴县县城建设项目规划红线图一份，证明第三人的涉案项目规划条件中绿地率为28%以上的事实；
建设项目规划审查意见书一份，证明涉案项目绿地率调整为28%的事实；
测绘图一份，证明涉案项目绿地率大于28%，绿地验收合格符合规划条件的事实；
依据：《城市绿化条例》第七条、第十一条、第十六条，《城建监察规定》（1996年修正）第七条，《浙江省城市绿化管理办法》第十三条。
第三人景瑞公司述称：首先，原告诉请撤销绿化验收意见既没有事实依据，也缺乏法律依�。涉案项目绿化问题不存在原告诉称的任何问题，该项目绿地率是达标的，且高于原规划确定的绿地率。其二，原告主张的有些绿化地块变动，并非被告问题，也非第三人所为，而是该房屋在竣工验收后房屋交付业主后，由相邻业主违规擅自施工的问题，且该纠纷原告已另案提起民事诉讼并提供法庭相关的照片证明绿化被改动。其三，涉案项目绿化并非原告产权证里涉及的面积，原告购买的房屋未包含绿地，绿地是全体业主共有的，相邻绿地改动是隔壁业主所为，与第三人无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了下列证据：
浙江省建设工程规划核实确认书及附件一份，证明涉案项目已经竣工备案的事实；
竣工验收表一份，证明涉案项目房屋已经竣工验收的事实；
传票一份，证明本案原告已另案提起民事诉讼，并以绿化面积为由提起退房诉讼的事实；
照片（民事诉讼案中由原告提供）二份，证明原告隔壁邻居对小区绿化进行擅自侵占和改造的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据1-6，被告及第三人质证如下：证据1，被告质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。原告与第三人之间系房屋买卖关系，相关的权利义务应根据买卖合同规定，与涉案绿化验收行为不存在直接利害关系，其次，验收意见系技术性的验收意见，相关验收作为第三人向原告交付符合规定房屋的依据之一。第三人质证对其真实性无异议，但与本案诉讼请求缺乏关联。证据2，被告及第三人对其真实性均无异议，但涉案项目的绿化验收行为合法，不能达到原告主张的证明目的。证据3，真实性均无异议，被告认为城监大队的职能缺乏其盖章出具意见。第三人认为被告主体由法院审查。证据4-5，真实性均无异议，被告认为绿地率已调整为28%以上。第三人认为绿地、建筑是经规划的，第三人是在规划范围内实施的，实际小区绿地率远超28%的。证据6，真实性均无异议，但均认为绿地面积应以具体测绘为准。
对被告提交的证据7-11，原告及第三人质证如下：证据7，原告质证对其真实性无异议，但对其合法性有异议。本案中被告并没有对绿化方案以及相关复核计算的依据举证。证据8，三性无异议。证据9，真实性无异议，但绍兴市以及原绍兴县的规划城市住宅小区的绿地率应为30%以上。证据10，真实性无异议，但关联性有异议，规划最终审查决定的绿地率28%与规划审查条件不一致，规划设计条件应是28%以上。证据11，对其三性有异议，该测绘由第三人委托测绘院测绘非由被告作出的行为，而原告举证的规�联席会议纪要中确定的绿地面积为15811平方米，与第三人委托测绘的数据差异较大，原告认为涉案排屋隔离栏围住的房屋附属绿地面积不应计入绿地，该部分绿地应属该业主所有。第三人对证据7-11均无异议。
对第三人提交的证据12-15，原告及被告质证如下：证据12，原告质证对其真实性无异议，但认为主管部门的规划核实在程序上和实体上均是违法的，应予以撤销；证据13，原告质证对其真实性无异议；证据14-15，原告质证对其真实性无异议。被告对上述证据12-13均无异议，对证据14-15，由法院依法予以核实。
本院对上述证据认证如下：证据1真实性予以确认，可以确认原告系涉案项目景瑞望府C12地块33幢104号房业主，与被诉行政行为有利害关系，对其证明力予以确认。证据2、7系被诉行政行为的裁体。证据3系打印件，真实性不能确认，对其证明力，本院不予确认。证据4，真实、合法、与本案有关联，对其证明力，本院予以确认。证据5、6，真实性予以确认，不能达到原告主张的证明目的。证据8，原告及第三人均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据9，10真实性予以确认，可以确认涉案项目的规划绿地率为28%的事实。证据11系由第三方绍兴市柯桥区测绘院测绘的涉案项目的绿化面积，对其真实性应予以确认。证据12-15，真实性予以确认，但与涉案行政行为缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。
经审理查明：原告单建尧系景瑞望府C12地块33幢104号业主。2014年11月7日，绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区城建监察中队对第三人景瑞公司位于柯岩的项目进行绿化验收，经验收确认合格。原告认为被告的绿化验收行为违法，影响到原告的合法权益，为此，特诉至本院。
同时查明，第三人�瑞公司的景瑞望府C12地块最终规划要求绿地率为28%以上。
另查明，根据原绍兴县人民政府关于鉴湖-
柯岩旅游度假区规划建设管理体制调整后有关问题的专题会议纪要精神，被告柯桥区住建局委托该度假区负责其区内违法违章建筑的巡查和执法处理工作；负责区内的市政、园林、绿化、环卫等管理工作。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告系涉案地块的业主，与被诉行政行为有利害关系，其原告主体适格。《浙江省城市绿化管理办法》（2014年3月13日颁布实施）第四条第二款规定：县级以上住房和城乡建设（园林）行政主管部门主管本城市规划区的城市绿化工作。县级人民政府所在地的城市绿化工作由县级住房和城乡建设（园林）行政主管部门主管。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告柯桥区住建局系柯桥区行政区域内的城市绿化主管部门，其委托绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区实施度假区内的绿化验收等相关工作，故其被告主体适格。根据《城市绿化条例》（2011年修订）第十六条规定：城市绿化工程的施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担。绿化工程竣工后，应当经城市人民政府城市绿化行政主管部门或者该工程的主管部门验收合格后，方可交付使用。本案双方争议的焦点即涉案项目的绿地率是否符合28%以上的规划条件？绿地率是规划指标，指规划建设用地范围内的绿地面积与规划建设用地面积之比。绿地率计算的绿地面积包括建筑基地内的集中绿地面积和房前屋后、道路两侧以及规定的建筑间距内的零星绿地面积，实行按实计算。根据绍兴市柯桥区测绘院对涉案项目的绿地测绘，测得涉案项目的绿地面积为43823.9平方米，涉案项目的规划净用地面积为103959.2平方米，故涉案项目的绿地率显然超过规划要求的28%以上的条件，故其绿地验收合格事实清楚，且程序并无不当。原告现要求撤销对第三人景瑞公司的景瑞望府C12地块的绿化验收合格的行政行为，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告单建尧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告单建尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。