广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初2089号
原告：王子岳，男，1979年7月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告：李凤，女，1988年11月16日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托代理人：李待君、李钒，依次为广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
原告王子岳诉被告李凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告王子岳向本院提出诉讼请求：被告向原告返还货款315115元、货物订金25000元共计340115元及逾期还款利息（以340115元为基数，按同期同类银行贷款利率上浮20%自起诉之日起计至法律文书生效之日止），并赔偿原告因被告违约造成的经济损失24000元，以上共计364115元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月份，原告接受国外客户的委托，向被告位于广州市环市西路130号通通商贸城区档口订购鞋子一批，原告如约支付了订金25000�及货款315115元。现被告承诺的出货日期己过，被告并无交付货物的意思表示，原告找被告协商退款事宜，被告也不予配合。原告为接收此批货物己租用了仓库场地，被告不交货的行为给原告造成了重大的经济损失。原告多次与之协商未果，为了维护自己的合法权益，故向贵院提起诉讼。
被告李凤辩称:原告王子岳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。具体事实和理由如下。
一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告收取相应的预付货款是基于被告与客户“Torry”之间的买卖合同关系以及客户“Torry”与梁一纳、陈碧婵和周桂华之间的债务关系，原告是代为客户“Torry”向被告预付部分货款。
被告没有向原告出售鞋子，原告也没有向被告订购鞋子，原告更没有向被告支付订购鞋子的订金25000元。因被告与客户“Torry”之间存在买卖合同关系等，客户“Torry”曾经委托原告代为向被告预付了部分货款315115元，被告收取相应的预付货款是基于被告与客户“Torry”之间存在真实的买卖合同关系以及客户“Torry”与梁一纳、陈碧婵和周桂华之间的债务关系。
二、被告已经根据客户“Torry”的指示，将其收取的部分货款298115元代为支付给了客户“Torry”指定的收款人梁一纳、陈碧婵和周桂华，原告无权要求被告返还款项。
被告分别于2016年11月16日、2016年11月17日收到客户“Torry”委托原告代为支付的部分货款315115元之后，已经根据客户“Torry”的指示，于2016年11月17日将其中70000万元代为支付给了客户“Torry”指定的收款人梁一纳的工商银行帐号“62×××88”、将其中60000元代为支付给了“Torry”指定的收款人陈碧婵的农业银行帐号“62×××75”、于2016年11月18日将其中168115元代为支付给了客户“Torry”指定的收款人周桂华的农业银行帐号“62×××14”，剩余17000元为客户“Torry”预付的部分定金。由于客户“Torry”至今没有向被告支付剩余货款，被告已没收客户“Torry”预付的上述定金。
三、本案中应当适用《民事诉讼法》规定的“谁主张、谁举证”的基本原则，由原告承担举证责任，但原告提交的证据不能证实原告与被告之间存在买卖合同关系。
1、《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中应当适用民事诉讼法规定的“谁主张、谁举证”的基本原则。同时，根据诚实信用原则和举证能力，原告应当持有本案中所谓的“原告向被告订购鞋子的订货单、支付定金25000元的银行转账凭证、支付货款315115元的银行转账凭证、通话记录、短信记录、微信记录”等证据材料，同时原告与上述证据材料涉及的利益最直接、联系最紧密、距离最近，也是原告最容易取得的，但原告提交的证据不能证实原告与被告之间存在买卖合同关系。
2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告除了提交“银行个人明细对账单”之外，不能�交“原告向被告订购鞋子的订货单、支付定金25000元的银行转账凭证、支付货款315115元的银行转账凭证、通话记录、短信记录、微信记录”等证据证明。原告向法院提交的《民事起诉状》中记载的事实和理由与原告在广州市公安局越秀区分局矿泉派出所的陈述和辩解存在诸多矛盾，不符合正常的交易习惯。
综上所述，仅根据原告向被告汇款的事实以及双方当事人对汇款原因的不同陈述，无法认定原告与被告之间存在买卖合同关系。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年11月16日，李凤在马丽涟鞋业订货单上签名，该订货单载明订货日期为2016年11月10日，出货日期为2016年11月28日，订货单编号0002711。王子岳主张李凤在该订货单右下角标注“25000元”为李凤收到王子岳支付的订金，李凤予以否认�
2016年11月17日，王子岳向李凤转账50000元、50000元、190000元、25115元，合计315115元。
2016年11月19日，王子岳向广州市公安局越秀区分局矿泉派出所报警。李凤向本院申请调取其与王子岳在该派出所所做的询问笔录及李凤提交的银行个人明细对账单、转账凭证。
经本院向该所调查，王子岳于2016年12月1日接受民警询问时称，2016年11月8日我接到一自称是莫桑比克的客商名叫Terry（或Torry）找我负责采购、支付、仓储与出口，11月10日我与他签署委托协议，11月15日我收到两笔共计48517美元的汇款，16日我与Terry一同去往广园西路83号通通鞋业商贸城C区A30档与李凤当面协调付款与交货事宜（11月10日Terry与李凤签了共230400元的订单），当晚我们见面Terry还在李凤的店新订了几个型号样式的鞋，Terry与李凤计算过后，两人确认由我将315115元打到李凤的账户�，李凤说B55订单的货已经做好，准备18、19日先送两批，只要一打款就可以发货，16日晚我将50000元打到李凤账户上，17日我分别将50000元、190000元、25115元打到李凤账户上，18日上午我就发信息给李凤说我已经打款，并要求她发货，但是她一直没有发货，19日我报警，李凤到派出所后承诺按期交货，并且保证Terry去深圳验货后两天回来，即到派出所三方对质，李凤20日微信确认会通知我，但直到12月1日，李凤未有与我联系，也未有任何交货音讯，今日我再次报警，李凤还当场让我接Terry电话，说Terry会在周日（12月4日）回来，我怕Terry与李凤合计拖延我，我也害怕Terry潜逃了。在回答民警询问时，王子岳称我一共给李凤汇款四笔共315115元人民币，跟她说明是用于购买她的鞋的钱款，我打钱给李凤，李凤打钱给厂家后叫厂家直接送货到我公司，我们16日晚约定打了款后18、19日将B55订单的货发到我仓库，李凤还说待与工厂确认质量检测报告细节后跟我联络是否提供，Terry本名叫ARAUJOALFREDO.SUMBANE，来自莫桑比克，出生年月日为1986.10.21，护照号码为15AH07423，联系电话130××××1355，15日收到的Terry客户两笔美元汇款中有一笔18423美元是涉案金额，已被冻结。同日，李凤在接受该所民警询问时称，与客人的“货代”发生生意纠纷，2016年11月16日下午客人有货物要发出，他要给我定金，他还发了一个货物代理的电话给我，然给我联系货代，16时许我联系了货代，他告诉我客人的钱已经到了他的离岸账户，但是钱在16日不能给到我，会先给我汇50000元人民币（未汇），我跟他约定18时许在我店里会面，会面后我们（客人、货代、我）当场明确客户的钱是在货代手上的，客户的钱是他买鞋子和家具的货款，委托货代给我汇款，16日19时25分我收到50000元汇款，17日12时58分我收到50000元，13时01分收到190000元，13时03分收到25155元，我一共收到货代给我的315115元人民币的汇款，17日客人让我留下25000元（包括了客人之前给我的8000元）定金，然后给她提供的几家家具厂账户打过去其余的货款，我分别都有转账明细的，18日10时许货代给我发信息说欠款已经给我发了问我收到款没，然后11时许货代发信息过来说让我冻结那笔钱，但是我已经按照客户的意思转汇出去了，然后货代就一直让我发货，但是客户一直没有把鞋子订单的尾款给我，所以我没有送货到货代的仓库，货代一共给我汇款315115元，汇款时没有对汇款作说明，他汇款后就一直叫我发货了，16日见面时客户说汇款时向我买鞋子的定金和其他订购家具的定金，我把汇款给他提供的几家家具厂账户转账了，分别给“张一纳”70000元，工行卡号62×××88，“陈碧婵”60000元，农行卡�62×××75，周桂华100000元及68115元，农行账户62×××14，一共298115元，转账时没有跟收款方确认，我不清楚收款方是什么人，也没向对方说明转账的意图，我从客户了解到的是客户跟家具厂的生意订单货款，让我代为付款，具体我不清楚，之前我也有帮他这样代转账给他的其他客户，客户与我订单的金额是230400元是鞋子的订单，我只收了25000元定金而已，尾款客户还没给我，客户叫Torry，具体名字身份信息不详，他的联系电话是130××××1355，我与他有进行过4次交易，但是都没有出现过问题或差错。李凤向公安机关提供了其名下账号62×××74的中国农业银行个人明细对账单，反映其向梁一纳、陈碧婵、周桂华转款情况。
王子岳向本院申请调查李凤银行存款、车辆、房屋、土地资料为证明李凤名下的资产状况。
本院认为：王子岳起诉称其接受国外客户的委托向李凤订购鞋子，付款后李凤未交付货物，遂主张李凤返还货款并赔偿损失。经本院调查，王子岳向公安机关陈述称其与莫桑比克客商Terry签订委托协议，接受委托代理采购事宜，并收取客户汇款48517美金，后两人同去李凤处协商购货，由Terry选购鞋款，王子岳向李凤付款，李凤交付货物，王子岳向公安机关提供了Terry的本名及护照号码等身份信息。由本院查明的事实可知，王子岳作为外籍客商的代理人处理委托采购事宜，并向李凤披露了委托人，因此案涉买卖合同关系在外籍客商与李凤之间成立。王子岳作为买卖合同关系中买方的代理人未向本院提供相关授权文件证实其合法取得了委托人的授权以自己的名义提起诉讼，或者委托人同意由王子岳受让委托人在买卖合同关系中依法享有的权利，现王子岳以自己的名义提起本案诉讼，于法无据，依法应驳回王子岳的�诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王子岳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 张 翼
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 陈美良
二〇一七年十一月十日
书 记 员 余颖蓉
黄颖