江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00132号
上诉人（原审被告）南京德邦物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路18号上城风景花园17幢17-6号。
法定代表人薛大鹏，总经理。
委托代理人王洲良（特别授权），公司法务。
委托代理人何文娟（一般代理），公司法务。
被上诉人（原审原告）江苏汇丰羊绒有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区汇丰工业园。
法定代表人VEROLATHOMASANTIMO，董事长。
委托代理人钱宝军（特别授权），江苏锦泰律师事务所律师。
委托代理人钱晶（特别授权），江苏锦泰律师事务所律师。
原审被告兰州全程德邦物流有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路1269号中区26-31库。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人王洲良（特别授权），公司法务。
委托代理人何文娟（一般代理），公司法务。
上诉人南京德邦物流有限公司（以下简称南京德邦）因与被上诉人江苏汇丰羊绒有限公司（以下简称汇丰公司）、兰州全程德邦物流有限公司（兰州德邦）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商初字第0130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇丰公司一审诉称，2013年7月19日，我公司委托南京德邦泰州姜堰寿圣村分公司发运一批价值85万元的羊绒产品到青藏绒毛股份有限公司。双方约定由南京德邦以进口全封闭厢式货车以精准卡航的运输方式发运货物，保价费12元，运费到付。后在运输过程中送货车辆发生交通事故，致使我公司货物部分损毁，货物到达兰州后，经兰州德邦和青藏绒毛股份有限公司双方现场确认，损失羊绒衫803件、黑羊绒纱13.85千克、灰毛绒纱26.598千克、套口纱7千克、封头羊绒纱2千克，共价值335717.82元。2013年9月17日兰州德邦开具货物增值税发票一份，由青藏绒毛股份有限公司向兰州德邦支付运费。事故发生后我公司与南京德邦、兰州德邦多次协商未果。请求人民法院判决南京德邦、兰州德邦赔偿损失335717.82元，并承担诉讼费用。
南京德邦、兰州德邦一审共同辩称，1、2013年7月19日，汇丰公司与南京德邦签订了单号为124496055的运输合同，汇丰公司自行申报货物为羊绒，总件数43箱，由汇丰公司自行包装，其对43箱货物选择了保价运输，且申报货物保价声明价值为3000元，现该合同经汇丰公司的经办人王毓华签字确认，该合同约定为双方真实意思表示。2、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十二条规定，货物损失赔偿额当事人有约定按当事人约定，南京德邦与汇丰公司签订的124496055合同第九条关于保价货物出险的赔偿规则有约定，货物全部损失按照声明价值赔偿，货物部分损失和灭失按照申明价值赔偿，最高不超过声明价值，关于保价赔偿的条款，以及运输合同的保价声明合同一栏，都用了加粗字体提示，作为承运人已经尽到了提示义务。3、由于运输行业风险较高，对于承运货物承运人所需负担风险和责任而言，其收取的服务费用较之货物价值相差甚远，因此承运人通过保价运输赔偿的模式来平衡运输合同中托运人与承运人的权利责任，充分体现了公平原则。且合同法第三百零四条以及双方运输合同的第一条和第九条也赋予了托运人如实申报义务和自有选择权，因此托运人完全可以通过货物保价将货物风险转嫁给承运人，涉案货物汇丰公司既然选择了保价运输方式，申明了货物保价为3000元，因此保价运输的货物发生毁损灭失，我公司愿意按照运输合同第九条约定赔偿损失。4、我公司在履行货物运输时，由于交通事故的意外事件导致汇丰公司交付的货物部分毁损，在此过程中我公司采取了积极的措施为汇丰公司挽回了一些货物。5、汇丰公司、南京德邦选择的鉴定机构为泰州永诚资产评估事务所（以下简称永诚事务所），但是报告中两位评估师中一位不是永诚事务所的，在法院拆封样品确认时来的评估师不是永诚事务所的，而是新华联资产评估有限公司的，所以其评估程序是存在问题。另外其内容也有问题，对附件1存货明细评估表第二行实际数量，在9月份拆封样品，我公司提出在情况说明中并未载明有这一栏货物，其他四项都与收货人签收情况说明中有。当时汇丰公司的解释我公司不予认可，取价依据没有附在报告中，所以其作出的评估结论没有依据。另外报告中有几张照片，最下面的一张照片中的货物不是我公司承运的货物，所以这个报告存在程序和内容上的问题。
一审法院经审理查明，2013年7月19日，汇丰公司员工王毓华至南京德邦泰州姜堰市华东五金城营业部办理羊绒托运，该营业部向汇丰公司出具运单一份，运单中托运人信息、收货人信息一栏内容均是手写加打印，货物基本信息包装及件数一栏内容为手写加打印，承运人签名一栏为王毓华签名，托运人签名一栏只有手写的2013年7月19日，保价声名价值一栏3000元为打印，保价费12为打印，费用合计2245元。后南京德邦将该货交给兰州德邦运输，兰州德邦在运输过程中发生交通事故，2013年7月27日，兰州德邦西宁城东区分公司对汇丰公司托运的货物进行拍照，同日，兰州德邦出具关于单号124496055的签收情况说明一份，该说明中载明“因德邦物流有限公司在运输途中发生交通事故，造成发货人王毓华发给凌凤彬的货物发生破损及部分丢失，现核实收货情况如下：单号124496055发货人：王毓华收货人：凌凤彬此单签收情况以此为准。羊绒衫：应收2229件，实收1426件，少803件（每件衣服310克）。黑羊绒纱：应收78.504公斤，实收64.66公斤，少收13.85公斤。灰毛绒纱：应收26.598公斤，少26.598公斤。套口纱：应收7公斤，少7公斤。封头羊绒纱：应收2公斤，少2公斤”。2013年8月15日，汇丰公司与南京德邦对运输过程中破损、短少的货物进行封样。2013年9月17日，兰州德邦开具货物运输业增值税专用发票一份，收取运费价税合计1411元。2014年10月23日，永诚事务所出具江苏汇丰羊绒有限公司羊绒纱及羊绒衣片损失价值司法评估咨询报告书永诚评报字（2014）第1021号（以下简称咨询报告书），对汇丰公司委托南京德邦公路货物运输过程中损失的羊绒纱和羊绒衣片费用的评估价值为262301元，因数量计算错误，2014年11月19日，永诚事务所出具补充报告一份，评估总值共增加17904元。
2013年7月1日、7月25日、8月8日、8月12日、8月27日，南京德邦向汇丰公司各出具运单一份，该五份运单中保价声明价值一栏内容均为手写加打印，金额为2000元或3000元，2014年9月6日、9月10日，南京德邦向汇丰公司出具运单各一份，该两份运单中增值业务信息保价声明价值一栏内容均为手写加打印，金额分别为150000元和100000元。
庭审中查明，案涉货物汇丰公司委托南京德邦运输后，南京德邦再将委托的货物交由兰州德邦运输。
一审法院认为：汇丰公司将案涉货物委托南京德邦运输后，运输过程中造成货物毁损、灭失，经双方确认货物毁损、灭失的名称及数量，并进行封样，后经一审法院委托，永诚事务所对毁损、灭失的货物进行价值评估，永诚事务所评估毁损、灭失的货物价值为280205元，南京德邦虽对其有异议，但无相反证据足以推翻，应认定汇丰公司委托南京德邦运输的货物实际损失为280205元。
2013年7月19日，汇丰公司委托南京德邦运输羊绒，南京德邦向汇丰公司出具编号为124496055运单一份，该运单中保价声明价值一栏为打印的3000元，并非手写加打印，而南京德邦提交的其他向汇丰公司出具的运单中保价声明价值一栏内容均由手写加打印，这说明编号为124496055运单中保价声明价值一栏只是南京德邦自行填写的，且兰州德邦开具的货物运输业增值税专用发票中并未收取保价费，根据南京德邦出具的运单背面德邦物流运输条款第9条“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”；第10条“未办理保价而发生货物丢损的，承运人按照法律相关规定进行赔偿。”的规定，124496055运单中保价声明一栏汇丰公司并未声明保价为3000元，且兰州德邦在收取该运单的运费时并未收取保价费，根据合同法第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，汇丰公司并未与南京德邦约定货物毁损、灭失的赔偿额，应根据汇丰公司的实际损失予以赔偿，根据合同法第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，南京德邦现无证据证明汇丰公司货物的毁损和灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故南京德邦应对汇丰公司货物的实际损失承担赔偿责任。
一审法院认为，汇丰公司与南京德邦间的公路货物运输合同是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。南京德邦在运输过程中给汇丰公司的货物造成损失，应向汇丰公司赔偿280205元，南京德邦应负向汇丰公司赔偿之责，汇丰公司要求南京德邦赔偿货物损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因兰州德邦并非运输合同的相对人，汇丰公司要求兰州德邦赔偿货物损失的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。南京德邦、兰州德邦辩称，无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、南京邦德于判决生效后十日内向汇丰公司赔偿货物损失280205元；二、驳回汇丰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5503元，由南京德邦负担（由南京德邦于判决生效之日起十日内向汇丰公司支付）。
南京德邦不服一审判决向本院提起上诉称：1、一审判决仅凭单号124496055运输合同上保价声明价值3000元为我公司打印，以及汇丰公司就兰州德邦开具的《增值税发票》发表的所谓“上诉人并未收取保价费”，进而认定涉案货物汇丰公司未选择保价运输和声明保价价值为3000元，属事实认定错误；2、永诚事务所出具的咨询报告书程序和实体内容均有问题。3、根据合同法第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。而运输合同正面保价声明价值一栏用深色和加粗字体强调，我公司已尽提示义务，根据合同法第三十九条规定，提供格式条款的一方，只要采取合理的方式提请对方注意，格式条款是合法有效的。综上，汇丰公司选择保价运输方式，因此涉案货物出险理应按照运输合同约定的保价货物出险赔偿规则处理。请求撤销一审判决，依法改判我公司在保价声明价值3000元范围内赔偿汇丰公司损失。
被上诉人汇丰公司答辩称：1、一审认定事实清楚，运单保价一栏为南京德邦私自打印，南京德邦并未就保价条款向我公司做解释说明，我公司也没有支付保价费，保价条款不成立；2、咨询报告书系法院委托鉴定机构对货物损失价值评估，评估程序的合法，评估结果客观真实。3、一审判决适用法律并无不当，南京德邦公司是在假定双方存在保价运输的前提下认为一审判决适用法律错误，而根据合同法的规定，对货物运输合同的规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定的，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案一审法院已查明双方对货物的毁损灭失没有进
行约定，南京德邦公司应当就我公司的实际遭受的损失进行赔偿。请求二审驳回南京德邦的上诉请求，维持原判。
二审中，南京德邦及汇丰公司均未提交新的证据。
经审理，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，单号为124496055运单背面德邦物流运输条款载明：09、承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。10、未办理保价而发生货物丢损的，承运人按照法律相关规定进行赔偿。
本案二审争议焦点为：一、案涉货物运输合同是否构成保价运输；二、咨询报告书能否作为认定毁损货物损失的依据；三、南京德邦赔偿汇丰公司损失应如何确定。
本院认为，关于争议焦点一，南京德邦提供的物流运输条款载明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。上述条款表明南京德邦只是建议汇丰公司办理货物保价运输，从合同订立上属于南京德邦向汇丰公司发出要约，但保价声明栏价值3000元为机打，没有托运人汇丰公司手写金额，托运人也没有在保价声明栏签名或盖章，南京德邦并无证据证明汇丰公司作出了承诺，故应当认定双方未就保价运输协商达成一致。另根据合同法第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案南京德邦提供的运单为格式合同，关于保价运输的条款在运单背面，虽采用加粗字体进行了提示，南京德邦未能举证证明其就保价运输及保价声明价值向托运人进行了说明，南京德邦应承担举证不能的法律后果。因此，本案运输合同关于保价运输的有关条款没有成立，不构成保价运输。
关于争议焦点二，永诚事务所出具咨询报告书内容真实、程序合法，咨询报告书可作为认定货物损失的依据。理由如下：1、永诚事务所经营范围包括各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估。因此，永诚事务所具有资产评估相关资质，其出具咨询报告书符合法规规定及执业准则；2、永诚事务所评估过程中程序合法。永诚事务所在进行资产评估时，采用市场比较法，通过现场勘察、市场调查的方式，确定并计算资产的评估价值，评估程序并无瑕疵；3、永诚事务所出具的咨询报告书标题、编号、鉴定意见、鉴证人签名等内容，符合形式要求；4、南京德邦并无相反证据推翻咨询报告书。
关于争议焦点三，无特别约定，货物运输合同承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案货物的毁损、灭失原因系因运输过程中发生交通事故，且承运人南京德邦未提交证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗等造成，故南京德邦应当对汇丰公司产生的实际损失应全额赔偿。南京德邦认为其应当在保价金额3000元限额内承担赔偿责任，因本案不构成保价运输，故南京德邦的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，南京德邦的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5503元，由上诉人南京德邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 高 梅