江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民初140号
原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号。
法定代表人：闵捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建民，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张一流，该公司工作人员。
被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大街72号。
法定代表人：张卫民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾秀云，该公司账务科长。
被告：富建林海国际饭店有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大街116号。
法定代表人：胡寿华，该公司董事长。
被告：富建集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大街72号。
法定代表人：姜怀标，该公司董事长。
被告：姜怀标，男，汉族，1963年5月10日生，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：郭亚，男，汉族，1968年10月2日生，住。
被告：张亚平，女，汉族，1963年3月9日生，住江苏省阜宁县。
上述五位被告共同委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：姜黎，女，汉族，1985年12月16日生，住江苏省阜宁县。
被告：姜伟，男，汉族，1988年2月1日生，住江苏省阜宁县。
被告：张卫民，男，汉族，1966年10月21日生，住江苏省阜宁县。
被告：郭伟伟，男，汉族，1986年8月2日生，住江苏省阜宁县。
被告：林海兵，男，汉族，1974年2月19日生，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：邹德俊，男，汉族，1979年11月18日生，住江苏省阜宁县。
被告：陈亚，男，汉族，1966年2月11日生，住江苏省阜宁县。
被告：徐达，男，汉族，1976年11月19日生，住江苏省阜宁县。
被告：邵延水，男，汉族，1965年10月12日生，住江苏省阜宁县。
徐达、邵延水两位被告的共同委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：朱建平，男，汉族，1975年12月24日生，住江苏省阜宁县。
被告：唐学冬，男，汉族，1974年5月8日生，住江苏省阜宁县。
原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融江苏分公司）与被告江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）、富建林海国际饭店有限公司（以下简称富建林海公司）、富建集团有限公司（以下简称富建公司）、姜怀标、张亚平、姜黎、姜伟、张卫民、郭伟伟、林海兵、邹德俊、陈亚、徐达、邵延水、朱建平、唐学冬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融江苏分公司的委托诉讼代理人张一流，被告中苑公司的委托诉讼代理人顾秀云，被告姜怀标的委托诉讼代理人郭亚，被告中苑公司、富建林海公司、富建公司、姜怀标、张亚平、林海兵、徐达、邵延水的共同委托诉讼代理人吕宁，到庭参加诉讼。姜黎、姜伟、张卫民、郭伟伟、邹德俊、陈亚、朱建平、唐学冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
中国建设银行股份有限公司阜宁支行（以下简称阜宁建行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告中苑公司立即偿还借款人民币135994757.88元及约定利息和逾期利息（利息按借款合同双方约定的利率计算）。2、判令被告中苑公司立即偿还银行承兑汇票垫款人民币14000000.00元及垫款利息（利息按承兑协议双方约定的利率计算）。3、确认原告对被告富建林海公司、被告富建公司、被告姜怀标拥有的江苏林海国际饭店房产享有优先受偿权。4、判令被告富建公司、姜怀标、张亚平、姜黎、姜伟、张卫民、郭伟伟、林海兵、邹德俊、陈亚、徐达、邵延水、朱建平、唐学冬对被告中苑公司所欠借款承担连带责任。5、案件诉讼费、保全费等原告为实现债权的一切费用由被告共同承担。2017年3月20日华融江苏分公司、阜宁建行向本院申请将原告变更为华融江苏分公司。庭审中华融江苏分公司变更诉讼请求第一项，请求人民法院判令被告中苑公司立即偿还借款人民币135977582.5元及约定利息和逾期利息（利息借款合同双方约定的利率计算）。
被告中苑公司辩称：一、华融江苏分公司作为原告主体不适格。在被告和阜宁建行金融借款纠纷中，被告并没有收到债权转让的通知，故华融江苏分公司作为原告没有法律依据。二、本案被告中苑公司与阜宁建行之间的金融借贷纠纷实际上是五笔贷款，分别是：2015年1月16日的2200万；2014年4月2日的4730万；2015年1月16日2670万；2014年4月2日的4000万；2015年1月29日的2000万银行承兑汇票。案件应该是四份贷款合同和一份承兑协议，担保人各不相同，担保的时间节点也不相同。原告将这些案件合并一起起诉，统一要求承担连带责任是没有根据的。贷款人应该将每笔贷款，放贷的时间节点和对应的担保人及担保的金额作一一对应，才能合起来起诉。三、到目前为止，被告已偿还利息500.15万元，600万的承兑汇票保证金所产生的利息应从原告主张的利息中扣除。统一要求所有的被告2-16承担连带责任与事实不符。部分被告只承担前面五笔贷款中某一笔贷款的连带责任。
富建林海公司答辩意见同中苑公司，另外补充答辩：因富建林海公司系富建公司下属企业，中苑公司也属富建公司下属企业，富建林海公司并不同意为中苑公司提供担保，只是由于集团领导强制富建林海公司为中苑公司担保，富建林海公司所作担保并非真实意思表示，不应承担连带责任。
姜怀标、张亚平、林海兵、徐达、邵延水共同答辩同中苑公司的答辩意见，另外补充：一、因上述被告系富建公司职工，其属于工薪阶层，根据没有能力偿还1.4亿的担保责任。是集团领导强制职工为中苑公司提供担保，并非上述被告自愿为中苑公司提供担保，故上述被告不应承担连带责任。二、即使担保人承担担保责任也应在抵押物外承担担保责任。三、原告和被告富建林海公司、富建公司、姜怀标、张亚平、林海兵、徐达、邵延水所签订的最高额保证合同，部分条款无效。原告和中苑公司签订的五笔金融贷款合同中相关发放贷款的合同约定第6条，明确约定，乙方无论哪笔借款都应采取受托支付。原告应将发放的贷款在中苑公司委托的情况下，支付给中苑公司的交易对手，而中苑公司无权直接动用该笔贷款。但在实际履行过程中，原告并没有按贷款协议的约定支付贷款。增大了担保人的担保风险，属于对贷款合同主要条款的重大变更，故上述被告富建林海公司、富建公司、姜怀标、张亚平、林海兵、徐达、邵延水不应承担担保责任。
姜怀标另答辩：一、建设银行的五笔贷款，最初是2012年发放的，他项权证是2012年10月份办理的，分别是富建集团有限公司名下的一套住房，姜怀标名下的三套房产，江苏林海国际饭店名下的21套房产，对应的借款合同也是在2012年，借款的期限是一年期流动资金的贷款，这些贷款在一年之内都已经偿还。目前的贷款是重新的转贷。重订的合同主合同并没有对应原来的他项权证。二、目前剩余的贷款是2015年1月16日的贷款，当时富建集团已经在建行贷款五级分类中被列为警告等级，说明发放贷款是建行自身把关不严。在这种情况下增加其他担保人的责任，也不是担保人真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2014年4月2日，被告中苑公司因经营需要，向阜宁建行借款，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）1230015]，约定中苑公司向阜宁建行借款4000万元，借款期限为1年，自2014年4月2日至2015年4月1日，借款年利率为6%的固定利率，借款期限内，该利率保持不变，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起按日计息，日利率＝年利率/360，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期，利随本清，逾期贷款罚息利率加收50%。同日，阜宁建行通过转账方式将人民币4000万元按约如期转至被告中苑公司账户。
2014年4月2日，被告中苑公司因经营需要，向阜宁建行借款，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）1230016]，约定借款金额4730万元，借款期限为1年，自2014年4月2日至2015年4月1日，借款年利率为6%的固定利率，借款期限内，该利率保持不变，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起按日计息，日利率＝年利率/360，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期，利随本清，使其贷款罚息利率加收50%。同日阜宁建行通过转账方式将人民币4730万元按约如期转至被告中苑公司账户。
2015年1月16日，被告中苑公司因经营需要，向阜宁建行借款，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2015）1232002]，约定借款金额2670万元，借款期限为6个月，自2015年1月16日至2015年7月14日，贷款利率为年利率，固定利率，即LPR利率[首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率]加10基点，在借款期限内，该利率保持不变，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起按日计息，日利率＝年利率/360，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日阜宁建行通行转账方式将人民币2670万元按约如期转至被告中苑公司账户。
2015年1月16日，被告中苑公司因经营需要，向阜宁建行借款，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2015）1232003]，借款金额为2200万元，借款期限为6个月，自2015年1月16日至2015年7月15日，贷款利率为年利率，固定利率，即LPR利率[首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率]加10基点，在借款期限内，该利率保持不变，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起按日计息，日利率＝年利率/360，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日阜宁建行通过转账方式将人民币2200万元按约如期转至被告中苑公司账户。
2015年1月28日，被告中苑公司因经营需要，向阜宁建行申请办理银行承兑汇票，双方签订了银行承兑协议[编号：（2015）9230002]，交存600万元保证金，期限2015年1月30日至2015年7月29日，双方约定对保证金计息7.8%，利率由阜宁建行直接计入中苑公司保证金专户，为阜宁建行债权提供质押担保。2015年1月30日阜宁建行按约如期为被告中苑公司办理了2000万元银行承兑汇票。被告朱建平对该笔业务与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2015）最高额自然人保9230002-1号]，为被告中苑公司在2015年1月28日至2016年1月28日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为2000万元，保证方式为连带责任保证。被告唐学冬对该笔业务分别与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）最高额保证合同（自然人版）[编号：（2015）最高额自然人保9230002-2号]，为被告中苑公司在2015年1月28日至2016年1月28日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为2000万元，保证方式为连带责任保证。
另查明，2012年10月17日，阜宁建行与被告富建林海公司（原江苏林海国际饭店有限公司）签订了最高额抵押合同[编号：（2012）最高额抵016]，以名下拥有的江苏林海国际大酒店部分楼层房产为被告中苑公司在2012年10月17日至2015年10月16日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高债权限额为14100万元，并依法办理了他项权抵押登记手续[房产他项权证、土地他项权证号码为：阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001169、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001166、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001170、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001167、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001171、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001172、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001173、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001174、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001175、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001176、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001177、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001178、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001179、阜房他证阜城字第00191**、阜他项（2012）第001180、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001181、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001186、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001187、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001183、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001184、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001182、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001185]。
2012年10月17日，被告富建公司与阜宁建行签订了最高额抵押合同[编号：（2012）最高额014]，以名下拥有的江苏林海国际大酒店部分楼层房产为被告中苑公司在2012年10月17日至2015年10月16日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高债权限额为350万元，并依法办理了他项权抵押登记手续[房产他项权证、土地他项权证号码为：阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001168]。
2012年10月17日，被告姜怀标与原告签订了最高额抵押合同[编号：（2012）最高额015]，以名下拥有的江苏林海国际大酒店部分楼层房产为被告中苑公司在2012年10月17日至2015年10月16日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高债权限额为1550万元，并依法办理了他项权抵押登记手续[房产他项权证、土地他项权证号码为：阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001188、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001190、阜房他证阜城字第000191**、阜他项（2012）第001189]。
2012年10月17日，被告富建公司与阜宁建行签订了最高额保证合同[编号：（2012）自然人保1017号]，为被告中苑公司在2012年10月17日至2015年10月16日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为21000万元，保证方式为连带责任保证。
2012年10月17日，被告姜怀标与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2012）自然人保107号]，为被告中苑公司在2012年10月17日至2015年10月16日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为21000万元，保证方式为连带责任保证。
2012年10月17日，被告张亚平与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2012）自然人保108号]，为被告中苑公司在2012年10月17日至2015年10月16日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为21000万元，保证方式为连带责任保证。
2012年10月17日，被告张卫民与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2012）自然人保109号]，为被告中苑公司在2012年10月17日至2015年10月16日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为21000万元，保证方式为连带责任保证。
2013年10月8日，被告郭伟伟与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2013）自然人保032号]，为被告中苑公司在2013年10月8日至2015年10月7日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为21000万元，保证方式为连带责任保证。
2013年10月8日，被告林海兵与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2013）自然人保033号]，为被告中苑公司在2013年10月8日至2015年10月7日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为21000万元，保证方式为连带责任保证。
2014年4月2日，被告邹德俊与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2014）自然人保015]，为被告中苑公司在2014年3月25日至2015年4月1日期间与阜宁建行签订的在主合同项下全部债务提供最高额保证，最高债权限额为4400万元，保证方式为连带责任保证。
2014年4月2日，被告陈亚与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2014）自然人保016]，为被告中苑公司在2014年4月2日至2015年4月1日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限为5100万元，保证方式为连带责任保证。
2015年1月16日，被告邹德俊与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2015）最高额自然人保003号]，为被告中苑公司在2015年1月16日至2016年1月15日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为6360万元，保证方式为连带责任保证。
2015年1月16日，被告邵延水与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2015）最高额自然人保1232002号]，为被告中苑公司在2015年1月16日至2016年1月15日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为3500万元，保证方式为连带责任保证。
2015年1月16日，被告徐达对该笔债项与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2015）最高额自然人保1232003号]，为被告中苑公司在2015年1月16日至2016年1月15日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为3000万元，保证方式为连带责任保证。
2015年1月16日，被告姜黎与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2015）最高额自然人保001号]，为被告中苑公司在2015年1月16日至2018年1月15日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为21000万元，保证方式为连带责任保证。
2015年1月16日，被告姜伟与阜宁建行签订了最高额保证合同（自然人版）[编号：（2015）最高额自然人保002号]，为被告中苑公司在2015年1月16日至2018年1月15日期间与阜宁建行签订的在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权限额为21000万元，保证方式为连带责任保证。
上述借款到期后，被告中苑公司未能按约定偿还借款，阜宁建行多次向上述被告主张权利要求还款，根据阜宁建行提供被告中苑公司贷款流水账单，截止2016年6月21日，被告中苑公司尚欠阜宁建行承兑汇票垫款人民币14000000元及利息3296572.4元。另，阜宁建行在其贷款应付挂账户中暂扣被告中苑公司保证金利息97650元，故截止2016年6月21日被告中苑公司尚欠阜宁建行承兑汇票垫款人民币14000000元及利息3198922.4元。截止2016年8月21日被告中苑公司尚欠阜宁建行借款本金人民币135977582.5元及利息18406567.87元，（2014）1230015号流贷合同项下欠付利息5682667.78元；（2015）1232002号流贷合同项下欠付利息3287598.31元；（2015）1232003号流贷合同项下欠付利息2707225.83元；（2014）1230016号流贷合同项下欠付利息6729075.95元。
还查明，2016年12月16日，阜宁建行与华融江苏分公司签署《资产转让合同》，阜宁建行将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给华融江苏分公司，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2016年8月31日24：00时。2017年1月16日阜宁建行与华融江苏分公司在江苏经济报上对债权转让暨债务催收发布的联合公告。2017年3月20日华融江苏分公司申请变更本案原告阜宁建行为华融江苏分公司。
本案争议焦点有二：一、华融江苏分公司的原告主体资格是否适格；二、各被告应承担何种责任。
本院认为，阜宁建行与中苑公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、银行承兑协议，阜宁建行与富建林海公司、富建公司、姜怀标签订的最高额抵押合同，阜宁建行与富建公司、姜怀标、张亚平、张卫民、郭伟伟、林海兵、姜黎、姜伟、邹德俊、陈亚、邵延水、徐达、朱建平、唐学冬签订的最高额保证合同系各方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。
关于华融江苏分公司原告主体资格是否适格问题。阜宁建行与华融江苏分公司于2016年12月16日签订《资产转让合同》，转让资产包括涉案债权。2017年1月16日阜宁建行与华融江苏分公司在省级刊物江苏经济报上发布了债权转让的联合公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务。在本案中，应认定华融江苏分公司与阜宁建行已向被告履行了债权转让的通知义务，涉案债权转让行为对被告具有法律约束力。阜宁建行与华融江苏分公司于2017年3月20日向本院提出变更原告为华融江苏分公司，不违反法律法规规定，华融江苏分公司作为本案原告主体适格。
关于各被告在本案应承担何种责任问题。阜宁建行与被告中苑公司签订贷款合同、银行承兑协议后，按约向中苑公司发放了13600万元贷款及2000万元银行承兑汇票，借款期限届满后，中苑公司未能按约及时偿还，尚欠借款本金人民币135977582.5元及约定利息和逾期利息；银行承兑汇票垫款人民币14000000.00元及垫款利息，现华融江苏分公司要求中苑公司偿还上述贷款本金、利息及银行承兑汇票垫款资金及垫款利息符合法律规定，应予支持。被告富建林海公司、富建公司、姜怀标以其自有的房地产为中苑公司借款提供抵押，双方签订了抵押合同，办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。在中苑公司未能按约履行还款义务时，华融江苏分公司作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。被告富建公司、姜怀标、张亚平、张卫民、郭伟伟、林海兵、姜黎、姜伟、邹德俊、陈亚、邵延水、徐达、朱建平、唐学冬与阜宁建行签订《最高额保证合同》，为阜宁建行与中苑公司的案涉相关债务提供连带责任保证，是其真实意思表示，保证关系合法有效。各保证人均在保证合同中约定，无论乙方（阜宁建行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（保证人）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。原告可直接要求保证人依照合同约定在保证范围内承担保证责任。该约定不违反法律规定，应属有效。在债务人未按约偿还借款时，各保证人应当就相应债务在约定的范围内向原告承担连带保证责任。被告姜黎、姜伟、张卫民、郭伟伟、邹德俊、陈亚、朱建平、唐学冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本案答辩及举证的权利，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金人民币135977582.5元及截止2016年8月21日按合同约定计算的利息18406567.87元（2016年8月22日以后产生的利息按合同约定计算）。
二、被告江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司银行承兑汇票垫款人民币14000000.00元及截止2016年6月21日垫款利息3198922.4元（2016年6月22日以后产生的利息按合同约定计算）。
三、中国华融资产管理股份有限公司有权对被告富建林海国际饭店有限公司以抵押担保的财产在最高额14100万元以内优先受偿；对被告富建集团有限公司以抵押担保的财产在最高额350万元以内优先受偿；对被告姜怀标以抵押担保的财产在最高额1550万元以内优先受偿。
四、被告富建集团有限公司、姜怀标、张亚平、张卫民、郭伟伟、林海兵分别在最高额21000万元以内对被告江苏中苑建设集团有限公司所欠上述借款及相应利息承担连带清偿责任。
五、被告邹德俊对被告江苏中苑建设集团有限公司在2014年3月25日至2015年4月1日期间与中国建设银行股份有限公司阜宁支行签订的（2014）1230015、（2014）1230016《人民币流动资金贷款合同》项下所欠本金及相应利息在最高额4400万元范围内承担连带清偿责任。
六、被告邹德俊对被告江苏中苑建设集团有限公司在2015年1月16日至2016年1月15日期间与中国建设银行股份有限公司阜宁支行签订的（2015）1232002、（2015）1232003《人民币流动资金贷款合同》；（2015）9230002银行承兑协议项下所欠本金及相应利息在最高额6360万元范围内承担连带清偿责任。
七、被告陈亚对被告江苏中苑建设集团有限公司在2014年4月2日至2015年4月1日期间与中国建设银行股份有限公司阜宁支行签订的（2014）1230015、（2014）1230016《人民币流动资金贷款合同》项下所欠本金及相应利息在最高额5100万元范围内承担连带清偿责任。
八、被告姜黎、姜伟分别对被告江苏中苑建设集团有限公司在2015年1月16日至2018年1月15日与中国建设银行股份有限公司阜宁支行签订的（2015）1232002、（2015）1232003《人民币流动资金贷款合同》；（2015）9230002银行承兑协议项下所欠本金及相应利息在最高额21000万元范围内承担连带清偿责任。
九、被告邵延水对被告江苏中苑建设集团有限公司在2015年1月16日至2016年1月15日与中国建设银行股份有限公司阜宁支行签订的（2015）1232002、（2015）1232003《人民币流动资金贷款合同》；（2015）9230002银行承兑协议项下所欠本金及相应利息在最高额3500万元范围内承担连带清偿责任。
十、被告徐达对被告江苏中苑建设集团有限公司在2015年1月16日至2016年1月15日与中国建设银行股份有限公司阜宁支行签订的（2015）1232002、（2015）1232003《人民币流动资金贷款合同》；（2015）9230002银行承兑协议项下所欠本金及相应利息最高额3000万元范围内承担连带清偿责任。
十一、被告朱建平、唐学冬分别对被告江苏中苑建设集团有限公司在2015年1月28日至2016年1月28日与中国建设银行股份有限公司阜宁支行签订的（2015）9230002银行承兑协议项下所欠本金及相应利息在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891774元，保全费5000元，合计896774元，由被告江苏中苑建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 岳维群
人民陪审员 徐兰芹
人民陪审员 周艳霖
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐 平