河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终1384号上诉人（原审原告）：河北天宝化工股份有限公司，住所地张家口市涿鹿县隆伏寺大街29号。管理人：河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人。委托诉讼代理人：李平，河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人工作人员。委托诉讼代理人：任莉萍，河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：石家庄易通行典当有限责任公司，住所地石家庄市新华区新华路128号。法定代表人：陈暇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周敏，河北邦友律师事务所律师。上诉人河北天宝化工股份有限公司因与被上诉人石家庄易通行典当有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北天宝化工股份有限公司上诉请求：请求撤销原判，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：2012年4月26日，双方签订了《借款合同》、《库存商品质押借款合同》，双方约定上诉人向被上诉人借款2000万元，借款期限2012年4月26日至2012年7月25日，月利率0.4%，综合费率为月2.4%。双方虽签订了《库存商品质押借款合同》，但并不存在真实质押行为。被上诉人利用表面合法的形式，获取非法利益。同时，被上诉人违反了典当管理办法第二十六条规定发放贷款，应当属于损害公共利益的行为，故双方签订的《借款合同》应当无效。具体理由如下：1.原判决对本案涉及借款，是否存在库存商品质押的事实认定错误。被上诉人作为典当公司，自知不得从事无抵押房款业务，为掩盖其违法放贷的行为，故意编造以库存化肥作为抵押的虚假合同，以实现高额利息收益。原审中，被上诉人默认了不存在真实质押情况的事实。故根据《民法通则》第五十八条第七款规定，上述两合同应当认定无效。2.关于被上诉人违反《典当管理办法》的规定发放贷款，是否影响公共利益认定错误。被上诉人发放贷款的行为，已经超出了典当管理办法第三条规定的经营范围，典当行业在我国实行特许经营，其经营范围主要受《典当管理办法》规制，其发放信用贷款的行为，会扰乱国家金融管理秩序，影响社会公共利益。对此行为，最高院（2017）最高法民申331号民事裁定书已经认定。原判认为我方主张未提供证据，进而做出不利于我方的判决是错误的。被上诉人石家庄易通行典当有限责任公司答辩称，上诉人虽没有按照《库存商品质押合同》交付质押物，但是上诉人法定代表人李春湘之女赵婕以其所有的位于北京的房产为借款合同的保证合同提供反担保，实质上为本案借款提供了抵押担保，因为这个在赵婕签订反担保合同中已经提交了合同，在第一页中已经明确写明。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河北天宝化工股份有限公司向一审法院起诉请求：请求法院确认原告与被告所签订的借款合同无效（合同编号：YT20120426号），全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月21日原告做出股东会决议，根据河北天宝化工股份有限公司生产经营的需要，经全部股东一致同意并决议，同意公司向石家庄易通行典当有限责任公司借款2000万元，同意公司以所有营业收入、货币资金、库存商品及全部固定资产、流动资产作为还款保证。2014年4月26日原、被告签订《借款合同》、《库存商品质押借款合同》，借款合同约定原告因业务经营需要向被告借款，用于流动资金周转，金额为贰仟万元整，期限自2012年4月26日起至2012年7月25日等内容，库存商品质押借款合同约定原告以合法拥有的库存商品质押给被告，作为借款的担保，库存商品价值约叁千万元等内容。2014年4月26日被告与河北德盛担保有限公司签订《保证合同》，约定河北德盛担保有限公司为《借款合同》提供保证担保。2014年4月26日河北德盛担保有限公司与赵婕签订《反担保抵押合同》，约定赵婕自愿提供抵押反担保，若出现河北德盛担保有限公司承担担保责任、向借款人追偿时，赵婕以抵押物承担反担保责任，赵婕以其位于北京朝阳区1503处房产为主债权贰仟万元提供担保。上述合同签订后，被告依照约定发放了借款。以上事实有《借款合同》、《库存商品质押借款合同》、《反担保抵押合同》、《典当管理办法》被告工商登记信息及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制规定。《典当管理办法》属于部门行政规章，不属于法律、行政法规，原告主张借款合同损害社会公共利益，也并未提交相应证据。故本案所涉合同不符合合同无效的法定条件。再者《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条载明，法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产经营需要订立的明见借贷合同，除存在合同法规定的第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当时主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案被告不属于金融机构及其分支机构，适用本规定。原、被告签订的借款合同显示，原告系因业务经营需要向被告借款。原告也未提供证据证明被告出借款项系套取金融机构资金或者单位集资而来。综上，原告出示的证据不能证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河北天宝化工股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，有原告河北天宝化工股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。另，二审期间，上诉人河北天宝化工股份有限公司于2018年3月14日告知本院根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定本案应当中止审理，待管理人接管财产后恢复诉讼程序。同时提供（2017）冀0731民破1号民事裁定书复印件两份。本院认为，关于本案是否应当中止审理的问题。因河北省涿鹿县人民法院已在2017年9月5日受理上诉人河北天宝化工股份有限公司重整申请后，于2017年10月20日指定了张家口信德破产清算有限公司及北京大成（石家庄）律师事务所共同担任河北天宝化工股份有限公司的财产管理人，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，对上诉人河北天宝化工股份有限公司要求本案中止审理的告知本院不予采纳。关于本案实体方面。因《典当管理办法》，不属于法律、行政法规，故上诉人河北天宝化工股份有限公司主张诉争双方所签订《借款合同》违反《典当管理办法》而无效的上诉理由不能成立。本案中，双方当事人在签订《借款合同》后，另行签订了《库存商品质押借款合同》。案外人河北德盛担保有限公司与被上诉人石家庄易通行典当有限责任公司于同日签订了《保证合同》，为上诉人所借款项提供担保。同日，河北德盛担保有限公司与赵婕签订《反担保抵押合同》，约定赵婕自愿提供抵押反担保，若出现河北德盛担保有限公司承担担保责任、向借款人追偿时，赵婕以抵押物承担反担保责任，赵婕以其位于北京朝阳区1503处房产为主债权贰仟万元提供担保。综合以上事实本案中双方当事人间的借款有别于信用借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条载明，法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法规定的第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。故上诉人主张双方所签订的《借款合同》损害社会公共利益的上诉理由本院亦不采信。综上所述，河北天宝化工股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人河北天宝化工股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  卢 亮二〇一八年四月九日书记员  郭智芳