浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3377号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：温州国信房地产开发有限公司,住所地温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦16楼1603、1604室。
法定代表人：朱参平，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：金华国信房地产开发有限公司,住所地浙江省兰溪市兰江街道横山路563号营业房。
法定代表人：朱参平，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人):台州市宏锦置业有限公司,住所地临海市桃渚镇宝镇路。
法定代表人：朱参平，该公司董事长。
上列三再审申请人共同委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人):张育林,男,1969年5月28日出生，汉族,住浙江省乐清市。
再审申请人温州国信房地产开发有限公司（以下简称温州国信公司）、金华国信房地产开发有限公司（以下简称金华国信公司）、台州市宏锦置业有限公司（以下简称台州宏锦公司）为与被申请人张育林民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终2789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
温州国信公司、金华国信公司、台州宏锦公司申请再审称：一、原一审法院判决和二审法院判决所认定基本事实属事实不清，且缺乏证据的证明。涉案的事实是：2012年间，再审申请人温州国信公司与再审被申请人张育林有着借贷关系的事实，在暂时缺乏偿还能力的情况下，2015年12月30日，再审被申请人张育林（甲方）与再审申请人温州国信公司、金华国信公司（乙方）及台州宏锦公司（丙方）之间自愿达成了意思一致的《协议书》。《协议书》规定了：“一、乙方（温州国信房开、金华国信房开）愿意偿还甲方（张育林）3800万元，另乙方（温州国信房开、金华国信房开）为了弥补甲方损失，愿意将乙方（温州国信房开、金华国信房开）兰溪国信诚园项目8套商品房作为补偿过户到甲方名下……；（一）乙方（温州国信房开、金华国信房开）分五次偿还甲方借款3800万元，由乙方或者乙方指定的人按照以下期限汇入甲方账户……（二）乙方于2016年2月28日将甲方选定的兰溪国信诚园项目7号楼8套商品房作为补偿过户到甲方名下……，本协议签署之日起，该8套商品房归甲方所有。……；三、如乙方未履行本协议约定条款，甲方有权单方解除本协议，并有权要求乙方（温州国信房开、金华国信房开）偿还3900万元及其利息（其中2015年8月10日之前的利息为1812.4333万元）的未支付部分本息……”《协议书》订立后，再审申请人金华国信房开于2016年1月12日依《协议书》第一条第二款的规定，将8套商品房移交给再审被申请人张育林，张育林和金华国信房开办理了“移交书”双方签名盖章确认。2016年1月5日至2016年7月14日，再审申请人温州国信房开、金华国信房开按《协议书》第一条第一款的规定，按约陆续履行偿还再审被申请人借款计人民币1390万元的付款义务，再审被申请人张育林收取无异。2016年7月12日，再审被申请人张育林自认为再审申请人温州国信房地产开发有限公司、金华国信房地产开发有限公司、台州市宏锦置业有限公司“未履行”《协议书》义务，向鹿城区人民法院提起诉讼，请求维权，业经温州市鹿城区人民法院2017年1月23日相继两次开庭并对诉讼请求进行变更，再审被申请人于2017年3月7日撤回诉讼得到准许，据悉同时向温州市龙湾区人民法院状元法庭起诉本案得到受理。在审理中，一审法院不顾涉案事实，在判决书中既认定再审申请人温州国信房开公司、金华国信房开公司移交8套商品房及偿还借款1390万元履行《协议书》义务的事实，属未完全履行，又认定前述履行义务情形是“未履行”，再审申请人不享有部分债务的豁免权，作出了判决书的事实认定。严重的将再审申请人温州国信房开、金华国信房开公司履行义务的人民币1390万元，作为支付再审被申请人的利息款项予以扣付，并作出了一审法院的判决结论。再审申请人不服一审判决，提起上诉时，温州市中级人民法院不顾上诉人事实理由，作出驳回上诉维持原判的判决。一审法院和二审法院判决书的事实认定明显与《协议书》第三条规定约定内容本意的规定不相符。同再审申请人追求履约偿还借款的本意不符，也就是讲，再审申请人已履行了相应《协议书》规定的义务客观事实存在，而不是“未履行”义务的情形，故此，一审判决和二审判决的事实认定，未能有证据予以证明，其认定事实是错误的。二、一审法院审理案件以及判决程序违法，再审申请人作为上诉观点正面向二审法院提起，二审法院在判决中没有回应解释，仍然属程序违法的表示。首先，根据涉案主要证据即《协议书》第3条规定：“如乙方（温州国信房开、金华国信房开）未履行本协议约定条款，甲方有权单方解除本协议，并有权要求乙方偿还3900万元及其利息……”从规定中再审被申请人行使权利主张前置条件“解除协议”的同时才要求“乙方”偿还3900万元及利息权利。两者处于“并列”关系，不解除协议能否进行其所谓权利主张？但一审法院对此“条件”未向当事人作出程序释明，无视对当事人间权利的维护，程序违法明显，而二审法院对此没有作出程序违法的回应。其次，2017年3月7日，涉案还在温州市鹿城区人民法院审理之中，再审申请人后来知悉，再审被申请人于2017年3月7日已呈状在温州市龙湾区状元法庭立案而得到受理，状元法庭能受理诉争标的近5800万元的受案权限吗？在一审开庭时再审被申请人两次擅离庭审场所，再审申请人一审代理人提醒承办人员，再审被申请人张育林藐视法庭违反庭审纪律的不当行为未被制止。三、一审法院判决适用法律错误，二审法院给予维护亦是错误。再审申请人根据《合同法》第一百二十五条规定履行合同义务，履行义务有事实证据证明再审申请人有履行义务事实并满足履行《协议书》的本意，而不是《协议书》第三条规定情形，而一审法院无视再审申请人履行义务事实，将履行义务情形认为“未履行”同时未解决“解除合同”的程序。四、一审法院判决结论错误、二审法院予以维持亦是错误。一审法院和二审法院认定事实不符《协议书》第三条规定的事实和履行本意，其认定事实没有证据证明，适用法律错误，同时程序违法，势必造成判决结论错误。请求：撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1170号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终2789号民事判决书的判决，驳回再审被申请人的诉讼请求。
本院认为：借款人温州国信公司与出借人张育林发生借款关系后，因借款期届满后借款人无力清偿，被申请人张育林遂与再审申请人温州国信公司、金华国信公司、台州宏锦公司签订《协议书》，减免了温州国信公司部分债务并由三再审申请人清偿相应债务。根据该《协议书》的约定，如乙方（温州国信公司、金华国信公司）未履行本协议约定条款，甲方（张育林）有权单方解除本协议，并有权要求乙方偿还3900万元及其利息。但在上述《协议书》的履行过程中，金华国信公司并未按《协议书》的约定履行全部还款义务，亦未将相应房产过户至张育林名下，一、二审法院判决温州国信公司、金华国信公司偿还借款3900万元及利息并由台州宏锦公司承担保证责任，符合各方当事人在本案《协议书》中对各自权利义务的约定。一、二审判决并不存在认定事实和适用法律错误的情形。温州国信公司、金华国信公司、台州宏锦公司的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回温州国信公司、金华国信公司、台州宏锦公司的再审申请。
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年三月六日
书记员 王雅倩
?PAGE?1?
·?PAGE?6?·