杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第184号
原告阮晓宇。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市西湖区文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人叶浩，该单位工作人员。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西湖区西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，厅长。
委托代理人金超，该单位工作人员。
原告阮晓宇（以下称原告）诉被告杭州市国土资源局不履行法定职责、被告浙江省国土资源厅行政复议一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院于2015年8月7日立案后，于2015年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告阮晓宇、被告杭州市国土资源局的委托代理人叶浩和郭超、被告浙江省国土资源厅的委托代理人金超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，杭州市国土资源局对原告提交的《要求行政确认杭江国土罚（2014）7号行政处罚决定书系伪造国家文件的申请》，作出告知书，就申请中提出的有关五个问题一一告知，并告知：另经查，杭江国土罚（2014）7号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，处理恰当，适用法律法规正确，符合法定程序。原告不服该告知，向浙江省国土资源厅申请行政复议，浙江省国土资源厅于2015年7月24日作出浙土资复决（2015）50号行政复议决定，予以维持。
原告诉称，浙江省国土资源厅拒绝原告证据听证的申请，未经双方当面质证环节，单独审查、认定相关证据，涉嫌复议程序违法，法律概念错误，事实不清，认定结论错误。浙江省国土资源厅认定事实错误，适用法律错误，复议决定错误。浙江省国土资源厅认定“案涉建筑物自1996年6月建成起至立案时…违法行为处以继续状态”结论错误。其认定“行政处罚系针对违法行政管理秩序的公民、法人或者其他组织作出…不影响被处罚单位的资格”法律概念错误。二被告对杭江国土罚（2014）7号《行政处罚决定书》原告质疑伪造问题的确认、复议违反法定程序，法律概念错误，结论错误。诉请判令：一、撤销杭州市国土资源局于2015年5月25日作出的告知书，责令重新作出决定，确认杭江国土罚（2014）7号《行政处罚决定书》系违法，伪造的国家文件，无法律效力；二、撤销浙江省国土资源厅作出的浙土资复决（2015）50号行政复议决定；三、诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政确认申请。
2、杭州市国土资源局2月16日《告知书》。
3、行政复议申请书。
4、浙土资决（2015）14号行政复议决定书。
5、杭州市国土资源局5月25日《告知书》。
6、行政复议申请书。
7、浙土资复决（2015）50号行政复议书。
8、江干区政府答辩状。
9、江干区民政局信息公开告知书。
10、明月桥路2008前单位的住宅情况。
11、行政申诉状。
12、房屋原始照片。
13、告住户书。
14、房屋拆迁补偿协议稿。
15、介绍信。
16、信访答复意见书。
17、彭埠农贸市场通信录名单。
18、告尚未测绘、评估住户的通知书。
19、致被拆迁户的一封信、致各位党员的倡议书。
20、江干区政府对高天渊户的公告。
21、固定资产转让合同。
22、江干区人民政府信访答复意见书。
23、江干区人民政府信访答复意见书。
依据：《土地违法案件查处办法》、《浙江省国土资源违法案件集体会审办法》、《土地违法案件查处程序》（中、下）、《国土资源行政处罚办法》。
被告杭州市国土资源局辩称，本案不属于行政诉讼范围，其于2015年5月25日作出的告知书是就原告提出的咨询杭江国土罚（2014）7号《行政处罚决定书》有关问题的答复，并未设定新的权利义务，不对原告的合法权益产生实际上的影响。其作出的告知书认定事实清楚，适用法律正确，其在告知书中针对原告申请中的五个问题依次进行了解释和答复，并未侵犯原告的合法权益。请求驳回原告的起诉。
被告杭州市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
1、要求行政确认杭江国土罚（2014）第7号《行政处罚决定书》系伪造国家文件的申请。
2、现代活话剧奇案。
3、杭江国土罚（2014）第7号《行政处罚决定书》。
4、（2014）浙行终字第285号《行政判决书》。
5、杭州市宗地测绘成果表。
6、集体土地使用证。
7、关于彭埠单元R22-18地块中学项目建议书的复函（杭发改社会函（2011）65号）。
8、建设用地规划许可证（地字第330100201400338）。证明案涉地块规划用地许可。
9、杭土资拆许字（2008）第89号房屋拆迁许可证。
10、2015年5月25日的告知书。
11、送达回证。
依据：《浙江省行政处罚结果网上公开暂行办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》。
被告浙江省国土资源厅辩称，其所作复议决定程序合法，原告于2015年5月27日提起行政复议，其于次日依法受理并通知杭州市国土资源局答复。6月15日，杭州市国土资源局进行了答复并提供了证据材料。其于2015年7月24日依法作出行政复议决定。杭州市国土资源局以告知书的形式针对申请中提出的问题向原告依次进行了答复，已依法履行了对杭州市国土资源局江干分局行政执法工作的指导、监督职责，因此浙江省国土资源厅作出维持的复议决定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省国土资源厅向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书。
2、行政复议决定书（浙土资复决（2015）14号）及邮寄回执。
3、行政复议申请书。证明原告提起案涉行政复议。
4、行政复议受理通知书及提出答复通知书。
5、行政复议答复书。
6、行政复议决定书（浙土资复决（2015）50号）及邮寄凭证。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经审理查明：
2014年4月17日，杭州市国土资源局江干分局就杭州杰立装饰工程公司（原杭州市江干区第三建筑工程公司）未经批准非法占用土地一案，作出杭江国土罚（2014）7号《行政处罚决定书》，决定：1、责令退还非法占用的489平方米土地；2、没收在非法占用的集体土地上建造的2613平方米建筑物。2015年2月2日，原告向杭州市国土资源局提交“要求行政确认杭江国土罚（2014）7号《行政处罚决定书》系伪造国家文件”的申请及证据，申请中列了五点问题，认为1、该决定书不符合国家正式公文格式，在其局官网上查无此文也无抄报杭州市国土资源局的记录；2、决定书中的大楼应属刻意虚构；3、该决定书的正当、合法性有重大疑点；4、江干国土分局对19年前问题作出处罚无法无据；5、不存在到2014年该土地使用权尚在杭州杰立装饰工程公司名下的事实。2015年2月16日，杭州市国土资源局向原告作出告知书，回复“我局没有对政府机关文件进行鉴别并行政确认真伪的职责，建议你向有权鉴别的部门进行申请”。原告向浙江省国土资源厅申请行政复议。浙江省国土资源厅于2015年4月13日作出复议决定，责令杭州市国土资源局在收到决定书后之日起30日内对原告的申请重新处理。
2015年5月25日，杭州市国土资源局作出本案被诉告知书并送达给原告。原告于2015年5月27日就该告知书向浙江省国土资源厅申请行政复议。浙江省国土资源厅于次日向原告作出行政复议受理通知书，向杭州市国土资源局作出提出答复通知书。杭州市国土资源局于2015年6月15日作出行政复议答复。浙江省国土资源厅于2015年7月24日作出浙土资复决（2015）50号行政复议决定，予以维持，并于2015年7月28日寄送给原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”该法第四十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有的法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案中，原告向被告杭州市国土资源局提出申请，要求其履行行政确认杭江国土罚（2014）7号《行政处罚决定书》系伪造国家文件的职责。杭江国土罚（2014）7号《行政处罚决定书》上所盖公章为杭州市国土资源局江干分局。原告提出该行政处罚决定书内容不真实、不合法等问题，系对该行政处罚决定这一行政行为的合法性等提出质疑，原告申请杭州市国土资源局行政确认该行政处罚决定书系伪造国家文件，不属于申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的职责，不在前述《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的范围之内。上级行政机关对下级行政机关的监督并非基于对外行使行政管理职权过程中所产生，而是行政机关内部的一种层级监督，原告不能直接对该监督行为提起行政诉讼。原告的起诉事由不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告阮晓宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张云洲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何治君