江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初2989号
原告：何宗平，男，1962年3月5日出生，汉族，浙江省安吉县人，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：蒋林祥，江苏日出律师事务所律师。
被告：江苏扬州富达液压机械集团有限公司，住所地江苏省高邮市汤庄镇沙埝工业园区。
法定代表人：刘飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盖小军，江苏民泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，江苏民泰律师事务所律师。
原告何宗平与被告江苏扬州富达液压机械集团有限公司（以下简称富达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，先依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月18日、2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告何宗平（仅参加第二次、第三次庭审）及其委托诉讼代理人蒋林祥，被告委托诉讼代理人盖小军、王敏（王敏仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方之间签订的购销合同；2、判令被告退还已收货款168000元并赔偿原告的损失136000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经安吉县发改委批准投资建设了杭垓野乐水电站。2015年3月原告与被告签订了水电站闸门购销合同一份，约定同年4月底进行供货安装，原告按照被告要求汇去货款168000元，此后被告要求原告向另一指定厂家订购由被告提供图纸和技术参数而生产的配套油缸，原告又付款136000元，同时被告给原告发送了设计图纸要求原告按照其要求建设好地基。后被告发现自己设计的图纸和技术参数存在问题，不能达到正常使用的要求，就迟迟不履行合同，也不出面处理。原告为此申请浙江中水工程有限公司（以下简称中水公司）对被告提供的设计图纸和技术参数进行力学分析，证明被告提供的设计及设备在安装以后不能正常使用。原告与被告多次沟通无果，现诉至法院。
被告辩称，1、被告不同意解除本协议，要求继续履行，原告也不具备任何的法定和约定的事由来解除合同，原被告双方签定协议后，被告按约履行了合同义务，合同约定的产品已在约定时间内生产完毕，可原告未按照合同的约定向被告付款，因此，是原告违约。2、对于原告提出的第二项的诉讼请求，因第一项不具备解除条件，第二项当然不成立的。3、双方签订的是购销合同，被告只要按照合同的约定向原告支付产品，就可以视为履行合同的义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2006年3月28日安吉县发展和改革委员会作出安发改投【2006】36号文件，同意何宗平在杭垓镇野乐村投资建造野乐水电站，设计装机容量为620千瓦，站房建筑面积100平方米，项目总投资388万元，资金自筹。至本案诉讼时，何宗平作为该水电站的实际投资人，尚未取得工商行政管理部门核发的营业执照，所谓的安吉县杭垓野乐水电站亦并未在相关部门进行登记。以上事实由原告提交的安发改投【2006】36号文件一份、安吉县水利水电实业总公司出具的说明一份予以证实。
2015年3月12日，何宗平以安吉县杭垓野乐水电站（以下简称野乐水电站）名义与富达公司签订购销合同一份，约定由野乐水电站向富达公司购买闸门及预埋件，总价款为405000元，质量要求及技术标准为按行业标准及图纸生产，付款方式为预付款30%，发货前65%，货到现场付清5%。2015年3月20日，被告工作人员陈大鹏向原告发送短信，其中部分内容为“液压坝门叶，液压管路，液压站，控制系统，总价56w。预付款56w×0.3=16.8w，安装由于液压管路要求高，管路的焊接安装我们包含，其他埋件安装你那边负责，我排（派）技术员指导，液压油缸采购你负责，厂家必须安装（按照）我放（方）液压油缸设计生产”，原告回信息表示同意。同日，原告向被告支付货款168000元。2015年3月23日原告工作人员陈大鹏通过QQ邮件向原告发送了液压坝设计图，2015年3月24日陈大鹏通过QQ邮件向常州市武进区雪堰京久液压油缸厂（以下简称雪堰油缸厂）负责人徐华成发送了上述设计图，2015年4月6日陈大鹏通过QQ邮件分别向原告以及徐华成发送了液压坝液压缸生产参数及要求。2015年4月16日何宗平以野乐水电站名义与雪堰油缸厂签订订货合同一份，约定由野乐水电站向雪堰油缸厂购买伸缩式套筒油缸，金额为132800元。2015年4月26日陈大鹏通过QQ邮件向原告发送了液压坝开挖图。原告为证明以上事实，提交了2015年3月12日购销合同一份、（2015）浙安证内字第4083、4087、4137号公证书各一份、2015年4月16日订货合同、单位证明一份，上述证据经质证后，被告对2015年3月12日购销合同以及三份公证书真实性均无异议，对公证书中涉及的陈大鹏手机号、QQ邮箱亦予以认可，对2015年4月16日订货合同以及单位证明认为真实性无法确认，因订货合同以及单位证明的内容能够与公证书的内容相互印证，本院对上述证据真实性均予以认定。
原告方认为被告对闸门及启闭系统的设计存在问题致使产品无法使用，为证明自己的诉讼主张原告还提交了下列证据：
1、（2015）浙安证内字第4123号公证书一份，证明被告在互联网上网页发布的消息，对自己的生产资力和生产的先进性、稳定性以及完善的售前、售中、售后服务进行承诺，以及公司的联系方法和联系人；
2、中水公司提供的力学分析报告一份，证明原告设计的钢闸门不能正常使用；
3、图纸一份，由被告方直接交给原告方，整个的安装设计都是由被告方提出要求和方案的；
4、何宗平与被告公司刘经理谈话视频光盘一份以及文字稿，证明被告承认产品设计存在问题。
5、工程承包合同一份，证明原告按照被告提供的图纸进行了基础性的施工。
上述证据经质证后，被告发表如下质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2，认为中水公司没有作出上述认定结论的资质，加盖的印章亦并非公司公章而是技术专用章8号章，对该结论不予认可；对证据4，认为原告是断章取义，且在该视频中看不出被告的产品不符合合同要求；对证据5，真实性无法确认，认为与本案没有关联性。
对上述证据，本院经审查后认定如下：对证据1、3真实性予以认定；对证据2，该力学报告仅是中水公司接受原告单方委托所作的分析，其是否具有鉴定资质，亦无法得知，故不能作为本案定案依据，本院对该证据的证明力不予认定；对证据4真实性予以认定，但在该视频中被告工作人员并没有承认被告的设计存在问题，本院对其证明力不予认定；对证据5，该证据与被告的设计是否存在问题无关，亦与原告主张的损失无关，本院对关联性不予认定。
审理中，原告为进一步证明自己的诉讼主张，向本院提出鉴定申请，申请对被告为原告水电站设计的闸门及启闭系统是否符合安全技术规范进行鉴定。经本院委托，由江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，为本次鉴定原告预先垫付鉴定费用60000元。鉴定过程中该研究院向本院出具质量鉴定工作函，认为经专家组审阅现有资料，还需提供下述三方面资料：1、原被告签订的买卖合同及技术要求。2、闸门及启闭系统的详细结构图及设计报告。3、水电站的详细资料，如水文、地质、气象等。后本院向原被告双方转交该函，并要求双方针对鉴定机构出具的函件进一步提交相应的证据，对此，原告方表示第1、2项除了已经提交的外，没有其他的证据了，对第3项提交了《杭垓镇野乐水电站栏水坝工程方案设计》一份，该证据经质证后，被告认为其并未参与，原告方也没有将这个设计方案给被告看过，真实性无法核实，请求法院予以认定。本院经审查后，认定该证据的真实性，并向鉴定机构提交该证据。后鉴定机构出具了鉴定报告，其中第四项分析说明部分第一项对于水电站钢闸门启闭系统力学分析结论为：在正常情况下，闸门能启闭，在特殊情况下还需进一步论证；对于第二项安全性、规范性、可靠性分析，认为：“扬州富达液压机械集团有限公司未按《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》报告中建议的方案进行设计，现设计的平板翻板钢闸门挡水坝结构工作原理与水力自控翻板闸门相差甚远，应属不符合规范的设计（现设计的闸门系统的启闭机平衡都要依赖与启闭机，而水力自控翻板闸门在正常设计水位下自身能保持平衡，当水位超过设计水位时，闸门能自动打开泄水）；现设计的闸门系统，其开启、正常工作都要借助启闭机的持住力，这就降低了闸门系统的可靠性，增加了风险。如启闭机意外失效，闸门就无法平衡而可能导致事故；如要检修或更换启闭机，则需在空库情况下才能进行，影响了电站的正常发电，也就是经济性不好……”最终鉴定意见为被鉴定的闸门及启闭系统的设计没有达到安全、可靠、便于维修等技术规范的基本要求。
该鉴定意见经质证后，原告方并无异议，被告提出异议，认为：1、鉴定意见第四条分析说明第一项中对于水电站钢闸门启闭系统力学分析，四种工况的核校，显示闸门能够正常启动，而原告在申请鉴定时，就是认为由于力学的原因而导致闸门不能正常启动，因此鉴定意见应明确钢闸门能够正常启动。2、第四条分析说明第二项安全性、规范性、可靠性分析中，其中提及未按《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》中建议的方案进行设计，该方案设计原告在向被告购买闸门时并未向被告提出该方案设计，被告也并不知晓，该方案设计不能作为鉴定的技术规范；被告设计的钢闸门并未违反任何规范性文件或技术标准，鉴定机构并未指出被告的设计违反了哪些技术规范及相关技术标准。对此，鉴定机构进行了回函，对于被告的异议进行了回复。本院也曾于2017年7月3日向鉴定机构发函，提出本院向鉴定机构提交《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》是因鉴定过程中由鉴定机构向本院发函，需要进一步提供证据材料，故原告针对第3项“水电站的详细资料，如水文、地质、气象等”提交了《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》，该方案设计应作为鉴定中参考水电站水文、地质、气象等，而不能作为评价被告为原告设计闸门及启闭系统的依据，本院要求鉴定机构针对双方的合同结合原告的申请进一步出具相关鉴定意见，后鉴定机构亦进行了回复，认为：“《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》与被鉴定的《水电站闸门及启闭系统设计》有很深的关联度，而参考《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》对被鉴定的《闸门及启闭系统设计》的一个规范性评价，并不是最终的鉴定结论，也没有将《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》作为最终的判定依据，本鉴定报告主要依据《水闸设计规范》对水电站闸门启闭系统进行力学分析，发现“该水电站采用比较简易的启闭机形式的翻转钢闸门，在闸门的长期工作过程中，其平衡和启闭都要依赖启闭机的持住力才能实现，对极端情况（如漫坝、大流量、大流速等情况），其安全性、可靠性、耐久性缺少论证”。
由于双方对鉴定意见的争议较大，为此被告申请鉴定人出庭作证，并申请具有专门知识的人员出庭就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见，本院经审查后依法予以准许。在本案2017年8月18日的庭审审理中，鉴定机构工作人员王洪如以及鉴定人陆某出庭作证，同时被告申请的江苏省水利勘测设计研究院有限公司金属结构专业负责人丁某亦出庭，审理中被告首先对鉴定人的资质提出异议，认为鉴定报告中并没有附上鉴定人的资质证书，对此鉴定机构人员回复该鉴定机构是江苏省高级人民法院司法鉴定名册录里面的单位，其承接本案的鉴定事项依据的是《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》，依照该管理办法，对组织鉴定的专家有一个要求，即要有高级技术职称，并且鉴定产品要有相关的经验和知识。对于对于鉴定机构的相关答复，被告对鉴定机构及鉴定人员的资质不再持有异议。对于被告申请的专家证人丁某，经本院审查其经江苏省水利工程高级专业技术资格评审委员会于2016年9月24日评审，具备研究员级高级工程师。该次庭审中丁某针对鉴定机构出具的鉴定意见书，同意鉴定意见中关于第一部分力学分析的内容，对于第二部分安全性、规范性、可靠性分析，认为：第一、相关规范没有对某种闸门的形式或者坝型进行确定，鉴定报告中的橡胶坝、水力自控翻板坝以及本案的翻转钢闸门坝都是可以作为水利水电使用的。第二、关于闸门和启闭机的检修，每种水利水电工程都有优缺点，针对上面的三种坝型都有优缺点，检修有的方便，有的不太方便，但是不影响工程的使用。如果在上游有合适档水建筑物的情况下，可以创造无水检修。第三、是关于闸门关闭和开启的角度，鉴定报告上载明被告设计的是67度，规范建议在80度左右，但这个不是强制条款，被告的设计是符合规范要求的；关于支撑，启闭机设计时可采用极限行程进行支撑。根据上述分析，专家证人的意见是：鉴定意见对于安全性、规范性、可靠性的分析，有夸大的成分。对被告方申请的专家证人丁某发表的意见，鉴定人陆某表示基本同意，并表示对整个钢闸门的设计进行鉴定，现有提供的材料是不够的，于是后来才有了补充提交的《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》，这个方案里面推荐了两个坝型，是橡胶坝和水力自控翻板坝，这两个坝都是有相应的规范，在水利工程中用的也是非常普遍的，并且有很好的实践和施工的经验。而现在进行鉴定的这种闸门，不太常用，作为永久档水建筑物的坝型，确实是不太常见，所以就依据上面所陈述内容下了这个结论，不符合规范设计，所谓的规范就是《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》中推荐的两种坝型。后经被告向鉴定人询问本案所争议并交鉴定的启闭闸门的设计，这种方式市场上有没有？国家有没有相关文件或者规范禁止这种方式？鉴定人答复是有的，并没有禁止。被告又问根据鉴定机构出具的鉴定报告，是否可以得出得出这样的结论，这种方式的设计在正常情况下是否是可以启闭的？鉴定人答复是的。经本院询问鉴定人，本案中原告认为这个设计直接影响安全，不能安全使用，并据此要求解除合同，是否达到了这个程度？鉴定人答复：从设计上来看不能下结论。现有的资料太少了，论证这个坝可行还是不可行的资料实在是太少了，这个坝计算报告太少了。
本院认为：原告何宗平作为安吉县杭垓野乐水电站的实际投资人，该水电站尚未取得管理部门核发的营业执照，所谓的安吉县杭垓野乐水电站亦并未在相关部门进行登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。故本院认定本案中存在买卖合同关系的系原告何宗平与被告富达公司，该买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，双方应当按照合同约定及相关法律规定享有权利并承担义务。虽然双方合同中并没有明确约定由被告对钢闸门及整个启闭系统进行设计，但双方约定了货物的质量标准为按行业标准及图纸生产，而根据双方在合同履行过程中的实际情况，一直是由被告向原告提供各种设计图纸包括油缸的技术参数等，而对此原告并没有对设计提出过任何指示，故应认为双方实际达成了由被告来提供设计的一致意见，作为卖方的被告既然提供这样的设计服务，该设计应当符合相关标准或者达到原告签订该合同的目的。
本案中原告主张被告为原告水电站设计的闸门及启闭系统不符合相关规定，使合同目的无法实现，故要求解除双方之间签订的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》确定的证明责任规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告在庭审中所举证据，并不能证明被告提供的对钢闸门以及启闭系统的设计存在严重问题，使合同目的无法实现。原告为了进一步证明自己的主张向本院申请鉴定，虽然鉴定报告认为被鉴定的闸门及启闭系统的设计没有达到安全、可靠、便于维修等技术规范的基本要求。但根据鉴定报告的内容以及鉴定人出庭后进一步发表的意见，对于原告所认为的设计方案的力学问题，鉴定报告认为在正常情况下，闸门能启闭，在特殊情况下还需进一步论证，根据现有的证据，并没有认定力学方面的设计有问题。而对于鉴定报告中关于安全性、规范性、可靠性分析，经鉴定人出庭其进一步明确了，在鉴定报告中认为被告的设计不符合规范系不符合《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》，由于双方约定的质量标准为按行业标准及图纸生产，原告并没有证据证明双方在签订合同时其明确要求被告按照《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》中推荐的坝型进行设计，而本院在鉴定中经鉴定机构要求并由双方举证质证后进一步向鉴定机构提交《杭垓镇野乐水电站拦水坝工程方案设计》，仅是为了供鉴定过程中参考水电站的水文、地质、气象等，但不能以此作为判定被告的设计是否符合相关标准的依据。同时在本案审理过程中，被告申请的专家证人认为鉴定报告对于安全性、规范性、可靠性分析有夸大的成分，而对此鉴定人表示基本同意，且在回答被告询问时陈述被告设计的闸门及启闭系统在市场上是存在的，国家亦无相关规定或文件禁止。同时鉴定人亦明确表示根据现有的材料无法判定被告的设计是否直接影响安全，不能使用，没有达到要解除合同的程度。根据鉴定人出庭所陈述的内容以及被告申请专家证人丁某陈述的内容，已实际推翻了鉴定报告的结论。综合上述分析，根据现有的证据，并不能认定被告为原告水电站设计的闸门及启闭系统存在严重问题致使合同目的无法实现，故本院对于原告要求解除合同并要求被告返还货款168000元并赔偿损失136000元，本院不予支持，原告为本案鉴定垫付的60000元，由其自行承担。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何宗平的诉讼请求。
案件受理费5860元，由原告何宗平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 于龙宝
人民陪审员 黄 玲
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。