吉林省延边林区中级法院民 事 裁 定 书（2017）吉75民初8号原告：延吉高新技术产业开发区管理委员会，住所地延吉市建工街长白山东路1388号。负责人：金光振，该委员会主任。委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。被告：延边州国土资源局，住所地吉林省延吉市长白山东路219号。法定代表人：金贵男，该局局长。委托诉讼代理人：邱木杉，男，1970年7月9日生，住延吉市。被告：源昌（延边）实业有限公司，延吉市开发区长白山东路。法定代表人：黄智泓，该公司执行董事。原告延吉高新技术产业开发区管理委员会（以下简称延吉开发区）与被告延边州国土资源局（以下简称延边州国土局）、源昌（延边）实业有限公司（以下简称源昌公司）执行异议之诉一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延吉开发区委托诉讼代理人李伟、被告州国土局委托诉讼代理人邱木杉到庭参加诉讼，源昌公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。延吉开发区向本院提出诉讼请求：1、解除对源昌公司在延吉高新技术产业开发区土地储备中心的土地使用权出让保证金等款项7036037元（其中冻结1536037元，轮候查封550万元）采取的冻结措施；2、请求解除对位于延吉高新技术产业开发区地号为101200001号的7200平方米土地及地上附着物采取的查封措施，并确认该土地归原告所有；3、请求撤销贵院作出的（2016）吉75执监1号执行裁定书和（2016）吉75执民4号执行裁定书；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2008年5月22日，延吉开发区与源昌公司签订《入驻开发区项目合同书》。合同签订后，源昌公司未能按照合同书全面履行合同义务。为了支持源昌公司的项目建设，延吉开发区除了将源昌公司缴纳的部分土地款上缴国家财政外，又将剩余的土地款返还给了源昌公司。同时，还借款给源昌公司以支持其项目建设。所以，在延吉开发区储备中心并没有源昌公司缴纳的土地使用权出让保证金等款项，现反而是源昌公司欠申请人钱款。2、虽然双方签订了《入驻开发区项目合同书》，但源昌公司至今并未按照法定程序取得地号为101200001的土地使用权，延边州国土局至今也未按照法定程序为源昌公司颁发7200平方米的土地使用权证照。且双方又在2013年4月10日经延吉市人民法院（2011）延民初字第3373号判决，解除了双方签订的《入驻开发区项目合同书》，延吉开发区依法收回了该土地，并合法占有该土地。3、贵院查封的地号为101200001的土地使用权面积为45332平方米，而源昌公司申请竞买的土地使用权地号为延州挂2008-030平方米，面积为7200平方米，故贵院查封土地错误。4、延吉开发区与源昌公司签订《入驻开发区项目合同书》后，因源昌公司未能按照合同全面履行义务，其已构成违约。根据合同第三条的约定地上附属物无偿归延吉开发区所有。且2013年4月10日延吉市人民法院（2011）延民初字第3373号判决，又将地上违法建筑拆除，平整了土地，所以，地上附属物现已不存在。5、贵院作出（2016）吉75执监1号执行裁定书依据是孟祥国等与源昌公司之间民间借贷执行案件。在孟祥国等与源昌公司之间民间借贷执行案件中，法院错误的执行了州中土局的款项。州国土局认为法院执行错误，应当依据《民诉法》第233条的规定申请执行回转或按照法律的有关规定要求孟祥国等进行返还。所以，延边州国土局无权向源昌公司主张权利，更无权查封冻结延吉开发区的财产。6、延边州国土局与源昌公司、孟祥国等之间的执行案件涉及的是执行回转或按照法律规定要求进行财产返还的法律问题，故贵院无执行权。但贵院以执行监督的形式查封冻结延吉开发区财产实属严重违法。7、贵院查封的地号为101200001号的土地使用权面积为45332平方米。且贵院作出的裁定即冻结7036037元，又查封附属物，不仅涉嫌征得查封冻结，又属于超标的的查封冻结。8、如果在本案中，贵院有执行权，那么，根据《民法解释》第501条的规定，不管源昌公司在延吉开发区或其储备中心是否还有任何款项，只要延吉开发区对债权有异议，法院就不应支持延边州国土局的执行请求。延边州国土局为了保护自己的权利，其只能通过代位权诉讼途径保护自己的权利。9、延吉开发区依据《民法解释》第501条的规定，以他人对源昌公司是否享有到期债权提出异议，而并非是以利害关系人提出的异议，故贵院依据《民诉法》第227条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第15条的规定驳回延吉开发区的请求是错误的。10、贵院作出（2016）吉75执监1号裁定书形式上是执行裁定，但实质上贵院对延边州国土局与源昌公司之间纠纷案件并没有执行权，且（2016）执监1号裁定书内容中含有保全内容，所以该裁定实际上是保全裁定。由于该裁定的内容、形式混乱，导致延吉开发区无法用合理的救济途径保护权利，这严重损害了延吉开发区的合法权益。综上，延吉开发区认为贵院作出的（2016）吉75执监1号执行裁定书和（2016）吉75执民4号执行裁定书是错误的，请求依法支持延吉开发区的诉请。延边州国土局辩称：1、冻结保全源昌公司相关款项并无不当。在延吉开发区土地储备中心的源昌（延边）实业有限公司交付土地款及费用明细账上显示，截止2010年7月1日，剔除上缴国家财政的1814400元土地出让金和其他款项后，源昌公司在延吉开发区实际挂账余额7036037元。这笔款项为土地储备中心的专项收入，与延吉开发区借给源昌公司的款项不能混为一谈，延吉开发区与源昌公司其他往来账上与本案无关。同时，延吉开发区在本案起诉状的请求事项1中表述如下：“请求解除对源昌公司在延吉开发区土地储备中心的土地使用权出让保证金等款项7036037元（其中延边林区中级法院冻结1536037元，轮候查封550万元）采取的冻结措施”，该请求显然表明延吉开发区承认该笔款项的客观存在。2、源昌公司已合法取得延州挂2008-30号地块国有土地使用权。2008年5月22日，延吉经济开发区企业服务管理局印发了《关于源昌（延边）实业有限公司香港工业园区项目予以备案的通知》，同意项目立项备案，项目占地面积7000平方米。2008年11月28日，延吉市规划管理局签发了《建设用地规划条件通知书》，批准建设用地面积7200平方米。2008年12月3日，根据相关法律法规规定，我局发布了《延边州国有土地使用权挂牌出让公告》并附挂牌图，公开挂牌出让延吉经济开发区（延州挂2008-30号）地块国有土地使用权，2008年12月4日，源昌公司提交《延边州竞买国有土地使用权申请书》和《延边州竞买国有土地使用权报价单》。2008年12月16日，源昌公司以1828260元的报价竞得延州挂2008-30号地声国有土地使用权，2008年12月24日，经我局审核，源昌公司应缴纳国有土地招标拍卖挂牌出让总价款为1814400元，2008年12月25日，源昌公司与我局签订了《挂牌出让公开交易成交确认书》。《招标拍卖出让国有建设用地使用权规定》第二十条第三款规定：“中标通知书或者成交确认书对出让人和中标人或者竞得人具有法律效力”此前的2008年12月3日，源昌公司通过延吉经济开发区财政审计局将1814400元土地出让金转入我局账户，2008年12月25日，我局将该笔1814400元土地出让金缴入州财政局土地出让金专户，至此，源昌公司在全部缴清土地出让金后已依法取得延州挂2008-30号地块的7200平方米国有土地使用权。3、查封延州挂2008-30号地块国有土地使用权并无不当。贵院（2016）吉75执监1号执行裁定书查封的是地号为101200001号宗地中，延州挂2008-30号面积为7200平方米（一期）的土地使用权，而不是延吉开发区所称的45332平方米，因此，不存在查封土地错误问题。4、原延吉经济开发区管理委员会与源昌公司签订的《入驻开发区项目合同书》和相关人民法院判决书瓦西案无关。《入驻开发区项目合同书》不是法定使用土地批准文件，属于无效合同，不受法律保护。而贵院查封的7200平方米国有土地使用权是源昌公司通过汢程序竞拍取得的，该使用权合法有效，不受延吉开发区与源昌公司签订的《入驻开发区项目合同书》约束。因此，延吉市人民法院（2011）延民初字第3373号判决内容与延州挂2008-30号地块的7200平方米国有土地使用权无关。5、不存在重复查封和超标查封问题。贵院查封的土地面积是7200平方米，而不是延吉开发区所称45332平方米；冻结示项中有550万元（已在2016年7月被珲春林区基层法院查封冻结）是轮侯保全，延吉开发区如果认为查封款项超标，应向首封法院提出异议。6、延吉开发区所诉自相矛盾，与事实不符。延吉开发区在起诉状的事实和理由中，一方面承认贵院对其提出的异议是依法驳回，一方面又辩称查封保全和驳回异议是错误的，自相矛盾。同时延吉开发区称其已收回土地，违法建筑已拆除不存在。但在延吉开发区提起本次诉讼后，我局工作人员到延州挂2008-30号地块现场勘查，在贵院查封的7200平方米土地中，两栋二层建筑物仍然存在，延吉开发区所述与事实不符。综上，延边林区中级法院作出的（2016）吉75执监字1号执行裁定书符合法律规定，为避免国有资产流失，恳请法院依法驳回延吉开发区的请求事项。源昌公司未提出答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。延吉开发区和延边州国土局对以下事实没有异议，本院予以确认：2016年8月31日，延边林区中级法院作出（2016）吉75执监1号执行异议裁定书。该案为延边州国土局与源昌公司执行监督一案，该裁定书中冻结了源昌公司在延吉高新技术产业开发区土地使用权出让保证金7036037元，并且查封了源昌公司在延边州国土资源局摘牌的101200001号7200平方米土地及地上附属物。2016年9月27日，延吉开发区对（2016）吉75执监1号执行裁定书提出异议，2016扑12月30日，延边林区中级法院依法作出（2016）吉75执异4号执行裁定书，裁定驳回了延吉开发区的执行异议申请。以上事实有延边林区中级法院（2016）吉75执监1号执行裁定书及（2016）吉75执异4号执行裁定书证明。有争议的证据和事实，本院认定如下：关于对源昌公司在延吉高新技术产业开发区土地储备中心的土地使用权及对延吉开发区101200001号7200平方米土地及地上附着物问题。2008年5月22日，延吉经济开发区管理委员会与源昌公司签订的《入驻开发区项目合同书》，约定由延吉开发区提供给源昌公司45332平方米的工业用地。2008年11月28日延吉市规划管理局签发《建设用地规划条件通知书》，批准建设用地面积7200平方米。2008年12月3日，源昌公司通过延吉经济开发区财政审计局账户向延边州国土局帐户转账1814400元。2008年12月4日，源昌公司提交《延边州竞买国有土地使用权申请书》和《延边州竞买国有土地使用权报价单》。2008年12月24日，源昌公司以1814400元竞买取得延州挂2008-30号地块的国有土地使用权，于次日与延边州国土局签订《挂牌出让公开交易成交确认书》。2011年，延吉开发区以源昌公司未在约定期限内交纳剩余土地使用权价款为由向延吉市人民法院起诉，延吉市人民法院于2013年4月10日作出（2011）延民初字第3373号民事判决书，判决解除延吉开发区与源昌公司签订的《入驻开发区项目合同书》。以上事实有延吉开发区提交的以上事实的延吉开发区提供的《入驻开发区项目合同书》一份、吉林省延吉市人民法院（2011）延民初字第3373号民事判决书一份，延边州国土局提交的源昌公司交付土地款及费用明细账一张、延吉经济开发区企业服务管理局延开个服管字（2008）26号《关于源昌公司香港工业园区项目予以备案的通知》文件一份、建设用地规划条件通知书一张、延边州国有土地使用权挂牌出让公告一份、挂牌图2页、延边州竞买国有土地使用权申请书一张、延边州竞买国有土地使用权报价单1张、国有土地使用权招标拍卖挂牌和协议出让收入清算单一张、挂牌出让公开交易成交确认书一份、土地出让金专用票据一张、延州挂2008-30号地块现状照片一张。本案争议焦点为延吉开发区对土地使用权出让保证金及7200平方米土地及附属物的查封的执行异议之诉诉讼请求是否成立。本院认为，本案立案案由为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，异议理由应当是案外人对执行标的的主张自己的权利，既包括主张全部权利，也包括主张部分权利，对执行程序提出的意见，不属于执行异议。而本案中延边州国土局虽向本院执行部门上提出保全申请书，但其并没有提供生效并进入执行程序的实体判决书证明其申请执行人主体资格，根据《最高人民法院关于的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告，被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，延边州国土局不符合执行异议之诉被告主体资格。延吉开发区在起诉状中既提出延吉开发区与延吉高新技术开发区土地储备中心为两个独立主体，又提出对本院执行程序提出异议，本院认为延吉开发区既非执行异议之诉的适格主体，其提出的对执行程序的意见亦非执行异议之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于解释》第三百零七条规定，应裁定如下：驳回延吉高新技术产业开发区管理委员会起诉。审件受理费61052元，退还给延吉高新技术产业开发区管理委员会。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  朴红君审判员  刘 冬审判员  赵晓丽二〇一七年十月十六日书记员  苏前玮