上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第112号
原告杨明兴，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托代理人孙德海，上海浦汇律师事务所律师。
被告余国华，男，1968年8月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告余炳高，男，1932年11月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告余雯，女，1993年11月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告杨明兴与被告余国华、余炳高、余雯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。因被告余国华、余炳高、余雯户籍地无法送达相关法律文书，其他居住地址不详，故本院以公告形式向被告余国华、余炳高、余雯送达了民事诉状副本及开庭传票，并于2015年10月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨明兴及其委托代理人孙德海到庭参加了诉讼。被告余国华、余炳高、余雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨明兴诉称，2013年8月10日，原告与被告签订关于上海市闵行区万源路（万源新城三期）xxxx弄xxx号xxx室房屋，即本案系争房屋的买卖合同，约定原告购买本案系争房屋，购房款总价人民币（以下币种相同）2，550，000元，其中，2013年8月21日支付购房款1，850，000元，其余款项于系争房屋产权过户登记完毕后支付。合同签订后，原告于2013年8月10日至8月23日期间，通过中国工商银行陆续转账支付了1，850，000元，被告则于2013年8月底将系争房屋交付给原告实际居住使用。但2014年9月，被告又擅自将系争房屋出租给了不知情的案外人，使得原告合法权益受到侵害，经公安部门处理才化解了矛盾，目前，系争房屋仍由原告实际占有使用。原告认为，被告之行为有违诚信，侵害了其合法权益，故诉至法院，要求判令：1、确认原告与三被告签订的《上海市房地产买卖合同》有效；2、三被告协助原告办理系争房屋产权过户登记手续，将系争房屋产权过户登记至原告名下。庭审中，原告撤回第二项关于办理系争房屋产权过户登记手续的诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院予以准许。
原告杨明兴向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：
1、原、被告于2013年8月10日签订的《上海市房地产买卖合同》一份，证明双方之间存有签订房屋买卖合同之事实，合同落款处“余炳高”的签名是被告余国华代签的，手印是被告余炳高本人于房地产交易中心按印的，案外人蒋某某是被告余国华的妻子；
2、中国工商银行转账凭证一组，证明原告已向被告支付购房款1，850，000元的事实；
3、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明系争房屋是动拆迁安置所得，三被告对房屋享有所有权，且三被告已将安置协议原件交由原告保管，以说明系争房屋的来源与权利；
4、被告余国华、余雯于2013年8月10日出具的《承诺书》一份，证明余国华承诺买卖合同签订过程中签名的真实性，并承诺三被告出售系争房屋的意思表示真实；
5、被告余炳高于2013年8月6日出具的《委托书》一份，证明因该委托书没有经过公证，故在第一份余炳高未按手印确认的情况下，重新由余炳高亲自按手印确认并出具《委托书》一份，三被告出售系争房屋系其真实意思表示；
6、落款时间为2009年9月20日的《协议书》一份，证明案外人余某甲系被告余国华的妹妹，案外人余某乙是被告余国华的哥哥，家庭内部一致同意系争房屋权利归属被告余国华。
被告余国华、余炳高、余雯均未到庭答辩，亦未向本院提供书面证据。
本院对证据的认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，合法性无异议，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，被告余国华系被告余炳高的儿子，被告余雯系被告余国华的女儿。三人户籍地均为上海市闵行区虹桥镇新桥村余家新宅XXX号。案外人蒋某某系被告余国华的妻子，案外人余某乙系被告余国华的母亲，案外人余某甲系被告余国华的兄弟。
2009年9月20日，被告家庭出具《协议书》一份，确认“父亲余炳高在分房时归儿子余国华处，以上由全体家庭人员协商决定”。落款处有余某甲、余炳高、余某乙与余国华的签名。
2009年9月28日，上海市闵行区虹桥镇新桥村余家新宅XXX号房屋动拆迁，家庭成员包括三被告，动拆迁安置房源为万源路三期xxx号xxxx室与xxx号xxx室。拆迁补偿安置协议由被告余国华代为签署确认。
2013年8月6日，被告余炳高向被告余国华出具《委托书》一份，委托余国华出售本案系争房屋，并处理相关事宜。被告余炳高按手印确认。
2013年8月10日，原告（买受人、乙方）与三被告（出卖人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定乙方购买甲方名下位于上海市闵行区万源路XXX弄XXX号XXX室房屋，即本案系争房屋。房地产转让价款2，550，000元。甲方于2013年8月20日前腾出系争房屋并通知乙方验收交接。合同附件三约定，乙方于2013年8月21日支付房价款1，850，000元；于产权过户登记完毕当日支付房价款690，000元；在产权证办出，并且甲方配合将物业、维修基金、水、电、煤、电话、有线电视（若有）等过户至乙方名下当日，乙方支付余款10，000元。合同落款处，被告余国华、余雯签名并按手印，被告余国华代被告余炳高签名，并由被告余炳高按手印确认。被告余国华的妻子蒋某某亦在合同每页下部签名。同日，被告余国华向原告出具《承诺书》一份，载明，“本人承诺本人所提供的在与杨明兴签订的关于上海市闵行区万源路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖合同相关的材料中，所有文件的签名都是相关人员的亲自签名。委托书的内容真实有效，签名处余某乙的签字确实为我母亲余某乙亲笔签名，若有虚假，我愿意承担一切法律责任。特此承诺！”被告余雯与案外人蒋某某亦分别在《承诺书》上载明，“与余国华共同承担承诺责任”。
2013年8月10日，原告分两次向被告余国华转账支付购房款共计100，000元；同年8月11日，原告分两次向被告余国华转账支付购房款共计100，000元；同年8月21日，原告分两次向被告余国华转账支付购房款共计400，000元；同年8月22日，原告分两次向被告余国华转账支付购房款共计600，000元；同年8月23日，原告分三次向被告余国华转账支付购房款共计650，000元。原告已向被告余国华支付购房款共计1，850，000元，被告余国华于转账凭证上签名确认。
另查明，目前，系争房屋由原告实际占有使用。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》一份，综合考量：第一，双方买卖合同之合同标的物，系上海市闵行区虹桥镇新桥村余家新宅XXX号房屋的动迁安置房，据动迁安置补偿协议列明，作为动迁安置对象的家庭成员仅限三被告余国华、余炳高与余雯；第二，三被告均在双方签订的《上海市房地产买卖合同》上签名或按手印，以确认其处分系争房屋之真实意思表示，且2013年8月签订合同至今，未提出异议。此外，被告余炳高还就系争房屋买卖相关事宜向被告余国华出具了委托书；第三，双方合同签订后，原告已依约向被告余国华支付了购房款1，850，000元，三被告亦已依约将系争房屋交付原告实际占有使用，并将动拆迁安置协议原件交由原告保管。综上所述，原、被告所签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。据此，原告要求确认上述合同有效，于法有据，本院予以支持。被告余国华、余炳高、余雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告杨明兴与被告余国华、余炳高、余雯于2013年8月10日签订的关于上海市闵行区万源路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》有效。
案件受理费人民币50元，由被告余国华、余炳高、余雯共同负担；财产保全费人民币5，000元，由被告余国华、余炳高、余雯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。