北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初23467号
原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢3层337。
法定代表人：冯飞燕，总经理。
委托诉讼代理人：赵斐，男，北京河图创意图片有限公司员工。
委托诉讼代理人：王帅，男，北京河图创意图片有限公司员工。
被告：北京中邦亚通电信技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路10号4幢101-3。
法定代表人：尹立新，执行董事。
委托诉讼代理人：郭慧丽，女，北京中邦亚通电信技术有限公司员工。
原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告北京中邦亚通电信技术有限公司（以下简称中邦亚通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河图创意公司委托诉讼代理人王帅、被告中邦亚通公司委托诉讼代理人郭慧丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河图创意公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-01416543，同时就其侵权行为刊登致歉声明向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告的经济损失及合理费用共计人民币10000元整（其中经济损失8000元、合理费用2000元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。在案件审理中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告河图创意公司系EP-09434929编号摄影作品的著作权人，现发现被告在其微信公众号中“一生要闯过五个‘寿命坎’，你在那个阶段？”文章宣传中使用了前述涉案编号的摄影作品。原告认为，被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。
被告中邦亚通公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。事实与理由：1、被告公众号平台上的文章是全文转载自人民网，为了适当的宣传健康知识，出于公益目的，不以盈利为目的使用，属于合理使用；2、整篇文章中的所有照片都印有健康圈微信公众号的标志，被告有理由相信人民网、健康圈拥有对整篇文章以及相关图片的著作权以及信息网络传播权，被告尽了合理注意义务；3、被告使用涉案图片时没有对图片进行任何修改和编辑，被告没有任何过错；4、被告在接到诉讼后立即删除了涉案图片。因此，原告主张要求答辩人赔偿经济损失以及合理费用共计人民币10000元没有事实依据及法律依据，被告不应承担任何责任。
经审理，本院查明事实如下：
一、涉案摄影作品著作权权属
原告河图创意公司提交《EP-016328341》等共11820件作品的《作品登记证书》（登记号：京作登字-2016-G-00333208）及其附表，载明作者及著作权人为河图创意公司，作品首次发表日期为2012年4月11日，登记日期为2016年7月25日。在附表中有编号为京作登字-2016-G-00324597（河图创意公司编号EP-01416543）的图片登记，该作品创作完成时间2006年4月21日、发表时间2006年5月1日。原告河图创意公司提交了盖有北京市版权局作品登记专用章的上述编号图片的打印件，图片内容为一个“一对正在交谈的老夫妇”。北京市长安公证处出具（2016）京长安内经证字第25892号《公证书》证明北京市版权局于2016年7月25日发给河图创意公司的《作品登记证》原件与前面的复印件一致。
二、涉案侵权事实
在本案审理中，原告河图创意公司提供联合信任时间戳服务中心出具的2份《可信时间戳认证证书》，证明微信公众号“北京中邦亚通大兴分公司”（微信号：×××）系北京中邦亚通电信技术有限公司大兴分公司主办。该微信公众号刊登的《【健康】一生要闯过五个“寿命坎”，你在那个阶段？》文章中的“50-80岁：心脏病和脑卒中关”处所附图片与原告河图创意公司编号为京作登字-2016-G-00324597（河图创意公司编号EP-01416543）的摄影作品基本一致。
被告中邦亚通公司提交（2017）京国立内证字第10998号公证书、联合信任时间戳服务中心出具的1份《可信时间戳认证证书》，证明涉案公众号平台上的涉案文章是全文转载自人民网，且整篇文章中的所有照片都印有健康圈微信公众号的标志，据此被告认为人民网、健康圈拥有对整篇文章以及相关图片的著作权以及信息网络传播权。在案件审理中，原告对被告提供的该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告中邦亚通公司涉案微信公众号使用涉案图片具有合法来源。
关于经济损失的计算依据，原告提交了关于涉案摄影作品授权价格的网络打印件，证明其官网上明确申明涉案摄影作品在网络用途中的授权价格分别为：小图4000元，中图6000元，大图8000元。被告中邦亚通公司认为该证据由原告河图创意公司自行制定并在其网站上传，其网站信息可以自行编辑，没有通过公证或其他方式证明其真实性。本院认为该证据的真实性无法核实，且与本案侵权行为不具有关联性，不予采纳。
原告主张为本案维权支出合理费用2000元，但未提供相应证据。
诉讼中，被告称涉案图片已经从被告的涉案微信公众号中删除，原告对该事实表示认可，并撤回其第1项诉讼请求。
在本案审理中，中邦亚通公司明确表示，因北京中邦亚通电信技术有限公司大兴分公司（以下简称中邦亚通大兴公司）目前经营状况不佳，已经准备注销，中邦亚通公司为企业法人，作为本案被告参加诉讼，原告对此亦表示同意。
以上事实，有原告河图创意公司提交的（2016）京长安内经证字第25892号《公证书》、图片打印件、《可信时间戳认证证书》及认证的网页截图；被告中邦亚通公司提交的中邦亚通公司营业执照（副本）、（2017）京国立内证字第10998号公证书、《可信时间戳认证证书》及认证的网页截图及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：
根据《公中华人民共和国公司法》的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。依法设立并领取营业执照的法人的分支机构具有诉讼主体资格，在公司法人变更过程中，公司分支机构是否已经实际办理了注销登记，不影响公司基于独立法人资格行使分支机构所享有的民事权利、承担分支机构所负有的民事义务。因此，中邦亚通公司为本案适格被告。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告河图创意公司提交的《作品登记证书》及附表，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间相互佐证，能够形成完整的证据链。在无相反证据的情况下，本院认定原告河图创意公司对涉案摄影作品享有著作权，并依法受法律保护。因中邦亚通公司未能提供有效证据证明涉案作品的著作权人另有他人，对于被告中邦亚通公司主张人民网、健康圈对涉案图片拥有著作权以及信息网络传播权的答辩意见，本院不予采信。
根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）规定，使用他人作品应经著作权人许可，同著作权人订立许可使用合同，未经许可通过信息网络向公众传播他人作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
被告中邦亚通公司未经原告河图创意公司许可，且未支付报酬，在其涉案微信公众号“北京中邦亚通大兴分公司”（微信号：×××）上使用涉案摄影作品作为文章配图，通过信息网络向公众传播，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告河图创意公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。原告河图创意公司要求被告中邦亚通公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告中邦亚通公司提出的其涉案行为系合理使用，不应当承担任何责任等项答辩意见没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于被告中邦亚通公司应赔偿河图创意公司的具体数额，根据著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
鉴于原告河图创意公司并未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告中邦亚通公司的侵权所得，故本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、被告中邦亚通公司的侵权行为的性质和情节等因素，依法酌情确定其赔偿原告河图创意公司的经济损失的具体数额。鉴于原告河图创意公司在本案中未对其主张的维权合理开支部分提供相应证据，故本院对原告河图创意公司的合理费用支出的情况无从判断，本案中不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京中邦亚通电信技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失2000元；
二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京中邦亚通电信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告北京河图创意图片有限公司负担25元（已交纳），由被告北京中邦亚通电信技术有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 张书会
人民陪审员 杨晓红
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 李易忱
书 记 员 付莎莎