广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4044号
上诉人（原审原告）：中山市恒胜铝制品表面处理有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区东一路。
法定代表人：刘昱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中山市小榄人民医院，住所地广东省中山市小榄镇菊城大道中**号。
法定代表人：何淑明，该院院长。
委托诉讼代理人：郑天奇，男，该医院工作人员。
委托诉讼代理人：徐源文，男，该医院工作人员。
上诉人中山市恒胜铝制品表面处理有限公司（以下简称恒胜公司）因与被上诉人中山市小榄人民医院（以下简称小榄医院）追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人恒胜公司上诉请求：撤销一审判决，改判小榄医院向恒胜公司赔偿损失75906.68元（即恒胜公司支付中山大学附属第一医院、中山市黄圃医院、中山市人民医院医疗费506044.56元的15%的款项）。事实和理由：一、一审法院疏漏了小榄医院赔偿款计算基数已扣除了恒胜公司已付全部医疗费878044.56元的事实，对医疗费的损失，小榄医院至今没有向任何主体赔偿过。一审判决以小榄医院已在另案赔偿涉案死者家属人身损害赔偿款为由，认定小榄医院不应就同一侵权行为承担二次赔偿责任错误。二、一审判决认为现行法律未赋予恒胜公司向小榄医院追偿权错误。中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书中已认定，小榄医院对韦教顺的死亡过错参与度为15%左右。根据《民法通则》第一百零六条、《侵权责任法》第十八条和第五十四条的规定，小榄医院应对其治疗过程中的过错承担民事责任，韦教顺在医疗过程中产生的医疗费均由恒胜公司支付，恒胜公司据此完全有权要求小榄医院承担与其过错相对应的赔偿责任。三、一审判决认定案由错误，导致适用法律错误，本案案由应为医疗服务合同纠纷。
被上诉人小榄医院辩称，小榄医院与恒胜公司不存在医疗服务合同关系，小榄医院是和韦教顺存在医疗服务合同关系，小榄医院没有收取恒胜公司医疗费，小榄医院收取的是韦教顺的医疗费。小榄医院已经就韦教顺侵权一事承担了相应的15%的责任，并已支付完毕，该医疗纠纷已经了结。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒胜公司于2016年4月12日向一审法院起诉请求：小榄医院向恒胜公司赔偿损失214206.7元（1428044.6元×15%）。
一审法院认定事实：韦教顺是恒胜公司员工，恒胜公司未为其参加社会工伤保险。2011年11月17日，韦教顺在工作过程中跌进硫酸池被烧伤，后被送入小榄医院治疗。因病情加重，韦教顺于2012年1月4日转院治疗，并于同年6月13日死亡。2012年12月14日，韦教顺的继承人向一审法院提起医疗损害责任诉讼，请求小榄医院承担赔偿责任。经一审法院委托鉴定，中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定小榄医院医疗行为存在不足，对韦教顺死亡的不良预后也有不利影响，其原因力大小为轻微，建议过错参与度为15%左右。2015年12月7日，一审法院作出（2012）中二法东民一初字第686号民事判决，判令小榄医院向韦教顺继承人支付人身损害赔偿款140817元。该判决已发生法律效力。尔后，恒胜公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。
一审法院另查：（2012）中二法东民一初字第686号民事判决除查明韦教顺受伤、死亡及诊疗经过等事实外，尚查明：经中山市横栏镇劳动争议调解委员会调解，韦教顺的继承人与恒胜公司达成调解协议，由恒胜公司向韦教顺继承人支付工伤保险待遇550000元，该协议已由中山市劳动争议仲裁委员会以仲裁调解书的方式加以确认；恒胜公司已为韦教顺支付医疗费共计878044.56元。
一审法院认为：韦教顺因工死亡，应获得工伤保险待遇补偿。因恒胜公司未为其参加社会工伤保险，故有关的工伤保险责任由恒胜公司承担。上述工伤保险责任，为用人单位承担的法定责任，与侵权责任有别。由于在劳动者因第三人侵权导致人身受损或死亡的情况下，法律并未禁止其或其继承人分别依不同的法律规范同时获得工伤保险待遇和侵权损害赔偿，因此，在小榄医院因其医疗过失行为已被法院判令向韦教顺的继承人承担相应的侵权赔偿责任的场合，其不应就同一侵权行为承担二次赔偿责任。现行法律未赋予恒胜公司向小榄医院的追偿权，二者之间也不存在侵权责任关系。据此，恒胜公司应自行承担工伤保险责任，其以小榄医院存在过失导致损害后果扩大，加重其赔偿责任为由请求小榄医院赔偿214206.7元的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回恒胜公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2257元，由恒胜公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属追偿纠纷，双方当事人的争议焦点是恒胜公司在向韦教顺承担工伤保险责任后是否有权向小榄医院追偿相应医疗费用。要正确处理该问题，首先要正确界定各方当事人之间的法律关系。
一、韦教顺是恒胜公司的员工，双方之间形成劳动合同关系。韦教顺在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，最终经救治无效死亡，恒胜公司作为韦教顺的用人单位依法应承担工伤保险赔偿责任，该责任兼具公法、私法双重属性，是一种独立的法定责任。恒胜公司向韦教顺所支付的医疗费878044.56元是恒胜公司应向韦教顺承担的法定工伤保险赔偿责任。
二、小榄医院与韦教顺之间存在的基础法律关系为医疗服务合同关系，只不过在这医疗服务合同关系中，作为当事人一方的小榄医院医疗行为存在不足，对韦教顺死亡的不良后果也有不利影响，一定程度上侵害了韦教顺的人身权益，而人身权益属于绝对性权益，故导致存在违约责任与侵权责任竞合。根据《合同法》第一百二十一条之规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任”，基于相对人韦教顺继承人的选择，在（2012）中二法东民一初字第686号案中，原审法院判令小榄医院向韦教顺继承人支付人身损害赔偿款140817元。
三、就恒胜公司与小榄医院之间的法律关系而言，双方相对于韦教顺的债务是基于不同原因、不同的法律关系而发生，韦教顺一方对恒胜公司和小榄医院分别享有独立的请求权，恒胜公司和小榄医院各自的赔偿责任是偶然联系在一起的，但二者的给付内容是同一的，故恒胜公司和小榄医院之间成立不真正连带债务关系。不真正连带债务中，就外部法律关系而言，基于给付内容的同一性，其中一人的履行可使全体债务人的债务归于消灭，但这只不过是债权在客观上得到了满足，出于公平及民法上“损失填补”原则，为了不使债权人获利额外利益才使其他债务归于消灭。就债务人一方的内部法律关系而言，如前所述，不真正连带债务是基于不同原因产生，各请求权分别享有独立性，那么，实际履行了债务的人可否向其他债务人追偿，关键要看是否存在终局责任人。
四、本案中，恒胜公司在向韦教顺履行了赔偿义务之后向小榄医院行使追偿权，其请求能否成立，关键要看小榄医院是否属于终局责任人。从案件事实看，小榄医院与韦教顺之间存在的基础法律关系为医疗服务合同关系，小榄医院医疗行为存在不足，对韦教顺死亡的不良后果有不利影响，只不过相对于韦教顺的人身权这一绝对性权益受到损害而产生违约责任与侵权责任竞合，原审法院判令小榄医院需要向韦教顺的继承人承担相应的侵权赔偿责任，但韦教顺的死亡并非小榄医院的直接侵权行为所致，小榄医院的医疗不足行为在性质上属于不作为侵权，在主观上属过失范畴，不是故意侵权，小榄医院对韦教顺的伤亡不属于终局责任人。
综上，上诉人恒胜公司在承担了其本应承担的法定责任后向小榄医院追偿15%的医疗费用理据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699元（上诉人中山市恒胜铝制品表面处理有限公司已预交），由上诉人中山市恒胜铝制品表面处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林蔓娜
李小丹