浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6088号
原告：张立夫，男，1937年11月30日，住北京市石景山区。
被告：张作义，男，1986年3月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
第三人：张汝青，男，1962年8月25日出生，汉族，住乐清市。
第三人：张立权，男，1933年6月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告张立夫为与被告张作义、第三人张汝青、张立权合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院起诉。本院依法由审判员郑国友适用简易程序于同日立案受理。审理中，原告申请对温州市龙湾区永中街道寺前街119号（地号C33-838）店铺2010年1月1日至2017年12月31日的每年市场租金价格进行司法鉴定，2018年2月27日鉴定机构出具一份评估报告。本案于2018年1月19日、3月29日两次公开开庭进行了审理。原告张立夫、被告张作义、第三人张汝青、张立权到庭参加诉讼（第三人张汝青、张立权第二次开庭未到庭）。本案现已审理终结。
原告张立夫诉称：经2017年9月30日温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初2623号判决后，《寺前街119号房屋部分重建、修复和使用权的协议书》已属于无效协议书，其中除原告张立夫已出资3万元重建和修复了南店危房（南侧墙、柱、基础及屋顶）外，其他均无用处，应属于无效协议。该店原告持有半间店铺的房权证和土地证。2010年前出租给被告张作义家开宏大百货店经营使用，每年都交付租金给原告，但2010年之后直至今日7年多，没有交付租金，请法庭令其补交，根据龙湾永中发达房屋介绍所的公正、合理的租金价格为1.2万-1.5万元每年，2010年至2017年共七年一间店租金应为1.2万元*7年=8.4万元，半间店为4.2万元。原告张立夫在建中南街187号房屋遇政府拆迁，无处容身。多次向被告张作义提出归还半间店铺，而且被告在上案法庭上也主动提出归还半间店铺，而现在反而坚持不退房，玻璃货柜强占原告店铺不动。双方一讲话就吵架、骂人。欺侮原告是老人无力。只好请求人民法院判令被告张作义立即归还并腾空半间店给被告，并按房权证面积设隔断墙，费用各承担一半。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1.请求人民法院解除《寺前街119号房屋部分重建，修复和使用权的协议书》。2.请求人民法院判令被告张作义补交给原告店铺租金4.2万元。3.请求人民法院判令被告张作义立即归还并腾空119号半间店还给原告，并按房权证面积设定隔断墙，费用各承担一半。4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确其第二项诉请的起止时间为2010年1月1日至2017年12月31日，第三项诉请地号为（地号C33-838）。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.寺前街119号房屋部分重建、修复和使用权的协议书，证明原内容无效。2.温州市龙湾区永中发达房屋介绍所，证明寺前街119号店面租金价格。3.温州市龙湾区人民法院民事判决书，证明原协议书无效。4.公民身份证，证明主体事实。5.户籍证明，证明主体事实。6.张立夫店房权证土地证，证明原告的房产权。7.鉴定文书及鉴定费票据，证据涉案店铺租金情况及原告所支出的鉴定费。
被告张作义辩称：原告要求解除协议书，被告不同意。原告要求补交租金是不存在的，原告要求腾空房屋及搞隔断墙，被告不同意。原告在合同期间造成被告后墙的损失，被告是利益受损方，原告补偿之前，被告是不同决解除的。双方没有租赁的事，被告父母买了后面原告的房屋，当时讲好前面的半间作为通路使用。被告也没有主动提出归还半间店铺。之前是我父母开的，之前也不存在租金，2013年3月由我开店使用了，我开店过程中也没有讲到租金的事情。
被告张作义未向本院提供证据。
第三人张汝青述称：协议书解除是没有意见，因为后面的楼梯做不起来了，肯定是要解除的。
第三人张汝青未向本院提供证据。
第三人张立权述称：楼梯不能做房屋就不能改造，对协议书解除没有意见。原告前面半间没有卖，后面的卖给张作义父母，半间作为通道用的。
第三人张立权未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告张作义质证意见如下：证据1的真实性无异议。证据2有异议，租金标准过高。证据3真实性无异议，证据4-6无异议。证据7无异议，但被告不应支付原告租金。第三人张汝青持证意见如下:证据1的真实性无异议。证据2不清楚。证据3真实性无异议，证据4-6无异议。第三人张立权持证意见如下:证据1的真实性无异议。证据2有异议，租金标准过高。证据3真实性无异议，证据4-6无异议。本院认为，证据1、3的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据2不能作为认定涉案店面租金情况的依据，对其证据效力不予确认；被告和第三人对证据4-6均无异议，故予以确认；被告对证据7无异议，予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2017年4月24日张立夫作为甲方与第三人张立权、张汝青、被告张作义作为乙方签订一份《寺前街119号房屋部分重建，修复和使用权的协议书》，载明：“一、甲方：张立夫，乙方：张立权，二儿子张汝青，孙子张作义（杨雪梅因身体健康原因，由其儿子张作义代替）。甲乙二方就寺前街119号房屋部分重建、维修和使用权达成如下协议，作为今后执行的依据。二、寺前街119号房屋现状：房屋南店南墙已经倒塌，房屋支撑柱已朽毁，屋架严重倾移，屋面随时有垮下的危险。整个房屋二层楼板已腐朽，损坏不能使用，不能踩脚。2017年初街道危房普查中没有填表报告、属于漏查。2017年4月14日龙湾区古迹保护所陈贤宝先生来本店检查、拍照，定为危房，他回所请示领导后，出示《中华人民共和国文物法》第二十一条，非国有文物有损毁危险，由所有权人负责、修缮保护，并会尽快进行维修、否则会威胁店铺和人的安全。三、119号房屋部分重建和修复内容：1、南间店和偏间的南侧墙，柱及其基础均需重建。2、南间店和偏间的屋顶需要重建，屋顶需要重整。1、2两项费用由张立夫承担。3、重建工程完成后，一屋店面的装修恢复由张作义承担。四、119号部分重建完成之后面积使用权分配如下：1、张立夫半间店面交张作义无偿经营使用。2、二间店和小偏屋的二楼使用权归张立夫所有，也是无偿使用，改造费用由张立夫承担。3、后面四间房和小偏屋的二楼使用权归张汝青所有，并增设室外楼梯，改造费用由张汝青承担。该房屋的土地证和房权证保持不变，若国家对寺前街房屋征收时，仍按照原土地证和房权证为准执行。五、本协议一式四份，甲方张立夫一份；乙方张立权一份，张汝青一份，张作义一份。本协议经签字后生效，并具有法律效力。”。
协议签订后，原告于2017年4月底组织人员建造室外楼梯，后被河道管理者所制止，并被拆除。为此，2017年5月1日，原告张立夫又组织工人在中堂靠河边的墙体重新开设了一扇铁制门，后被告张作义过来予以制止，为此双方发生纠纷。
另查明，温州市龙湾区永中街道寺前街119号（地号C33-838）的房屋所有权人为原告张立夫，房屋所有权证号为：温房权证龙湾区字第××号，国有土地使用证号为：温国用（2004）字第2-1739号。
审理中，本院根据原告的申请依法委托温州市乔升价格评估咨询有限公司对温州市龙湾区永中街道寺前街119号（地号C33-838）店铺2010年1月1日至2017年12月31日的每年市场租金价格进行司法鉴定，2018年2月27日鉴定机构出具一份评估报告，评估结论为年租金为10000元，2010年1月1日-2017年12月31日的租金为8*10000＝80000元。为此，原告支出鉴定费3000元。
审理中，原告陈述：“根本没有说半间店铺作通道，当时是给被告父母开店，租金每年都有给的，租金比邻居便宜一点，如果别人每年1万元，给他们可以每年9000元，被告母亲有记录的。我每年都有去要租金的。被告什么时候接他父母的手开店，具体原告不清楚。被告陈述到：“涉案房屋2013年3月开始由我开店，开新沅日用百货店，外面的牌子还是宏大，以前是父母开宏大百货，以前营业执照是登记在我父亲名下。”
本院认为：对于原告要求解除《寺前街119号房屋部分重建，修复和使用权的协议书》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。2017年4月24日原告张立夫与第三人张立权、张汝青及被告张作义签订的《寺前街119号房屋部分重建，修复和使用权的协议书》中约定：“二间店和小偏屋的二楼使用权归张立夫所有，是无偿使用，改造费用由张立夫承担。后面四间房和小偏屋的二楼使用权归张汝青所有，并增设室外楼梯，改造费用由张汝青承担。”室外楼梯在建造过程中被河道管理人员制止并被拆除，张汝青作为协议书中约定增设室外楼梯的义务人，客观上不能建造室外楼梯，且庭审中其表示后面的楼梯做不起来了，协议书肯定要解除。因此，原告想通过室外楼梯出入而使用二间店和小偏屋的二楼的合同目的已经不能实现，被告张作义对原告张立夫在中堂靠河边的墙体重新开设一扇铁制门以通行的行为又予以制止，现原告要求解除2017年4月24日其与第三人张立权、张汝青、被告张作义签订的《寺前街119号房屋部分重建，修复和使用权的协议书》，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告立即归还并腾空龙湾区永中街道寺前街119号（地号C33-838）给原告，并按房权证面积设定隔断墙，费用各承担一半的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告腾退归还温州市龙湾区永中街道寺前街119号房屋（房屋所有权证号：温房权证龙湾区字第××号，地号C33-838）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原告未提供涉案房屋原隔断墙系被告拆除的相关证据，故对原告要求被告并按房权证面积设定隔断墙，费用原、被告各承担一半的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告补交2010年1月1日至2017年12月31日店铺租金4.2万元（每间店每年租金12000元，涉案店铺当半间每年租金6000元）的问题。因2017年4月24日原告张立夫与第三人张立权、张汝青及被告张作义签订的《寺前街119号房屋部分重建，修复和使用权的协议书》中约定：张立夫半间店面交张作义无偿经营使用，二间店和小偏屋的二楼使用权归张立夫所有，也是无偿使用。故对协议书签订之日2017年4月24日开始至2017年12月31日期间的租金主张，本院不予支持。原告未提供涉案房屋从2010年1月1日开始就由被告使用的相关证据，且原告亦陈述到涉案房屋原是给被告父母开店，被告何时开始使用不清楚。故原告使用涉案房屋的时间可按其自认2013年3月开始由其开店的情况，确认为2013年3月31日，因被告未提供2013年3月31日至2017年4月23日期间涉案房屋系作为通路无偿给其使用的相关证据，故被告应赔偿原告该段期间的租金损失，原告主张的年租金标准每年6000元低于鉴定机构的评估价格年租金10000元，故租金损失标准可按原告主张的每年6000元予以计算，即被告张作义应支付原告租金损失为24400元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告张立夫与被告张作义及第三人张立权、张汝青于2017年4月24日签订的《寺前街119号房屋部分重建，修复和使用权的协议书》。
二、被告张作义于本判决生效之日起十日内将位于温州市龙湾区永中街道寺前街119号房屋（房屋所有权证号：温房权证龙湾区字第××号，地号C33-838）腾空归还原告张立夫。
三、被告张作义于本判决生效之日起十日内支付原告张立夫2013年3月31日至2017年4月23日的租金损失24400元。
四、驳回原告张立夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，减半收取425元，由原告张立夫负担220元，由被告张作义负担205元。鉴定费3000元，由被告张作义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一八年四月二日