江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终54号
上诉人（一审被告、反诉原告）萍乡市鸿辉贸易有限公司。
委托代理人宋歌，江西尚颂律师事务所律师。
委托代理人罗园花，江西尚颂律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）刘志发。
上诉人萍乡市鸿辉贸易有限公司（以下简称鸿辉公司）因与被上诉人刘志发合同关系纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿辉公司的委托代理人宋歌、罗园花，被上诉人刘志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年11月15日，刘志发与鸿辉公司签订《煤场租赁协议书》，约定刘志发将泉塘煤场租赁给鸿辉公司，租赁期限2013年11月30日至2015年11月30日，租金每年人民币4万元。协议签订后，鸿辉公司当日支付两年租金8万元给刘志发。2014年2月在一次雨雪天气后，煤场钢架棚倒塌，双方为此产生纠纷。2014年3月12日，在萍乡市公安局湘东分局巨源派出所的调解下，刘志发与鸿辉公司签订《煤场修复协议书》，约定1.刘志发承担修复煤棚总金额的20%，鸿辉公司承担修复煤棚总金额的80%。2.确定修复煤棚总金额为（此价格必须是双方考察市场后确认的价格）拆除、安装棚子工资按35元／平方米结算，材料费产生多少按多少计算（双方认可的金额）。3.施工程序：先拆除煤棚，然后清运煤场存煤，再修复煤棚。……5.施工期限：拆除煤棚定3-5天，恢复煤棚定10-15天。6.施工队伍由刘志发负责聘请，队伍进场预付5万元修复资金，其中刘志发付1万元，鸿辉公司付4万元，统一由刘志发保管。刘志发支付给施工队伍工资、劳务费要根据施工进度合理支出，在施工队伍按质量和进度要求修复好煤场后经双方验收合格，由刘志发与施工队伍结清余款。……协议签订当日，鸿辉公司即支付4万元给刘志发。之后，刘志发请人将钢棚棚顶、瓦等拆除。嗣后为先拖煤还是先修复钢棚双方产生纠纷，2014年12月刘志发将煤场大门锁上，鸿辉公司存放在煤场内的煤至今未拖出。2015年3月31日刘志发诉至法院，要求鸿辉公司赔偿修复钢棚费用146000元，后于2015年5月6日增加诉讼请求，要求终止与鸿辉公司2013年11月15日签订的《煤场租赁协议书》。审理中，鸿辉公司于2015年6月1日提起反诉，要求1.解除与刘志发签订的《煤场租赁协议》；2.要求刘志发返还租赁费4万元；3.要求刘志发赔偿损失232000元。
一审判决认为，双方于2013年11月15日签订的《煤场租赁协议》，符合法律规定，合法有效，在履行合同过程中均要求解除终止合同，该诉请符合法律规定，予以支持。刘志发于2014年12月将租赁给鸿辉公司的煤场大门锁上，导致鸿辉公司的租赁目的无法实现，故刘志发应返还一年租赁费40000元给鸿辉公司。双方因租赁场所钢棚倒塌事宜签订的《煤场修复协议》，不违反国家法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行。刘志发承担修复费用的20%，被告鸿辉公司承担修复费用的80%即191832元80%为153465.6元（已支付40000元）。关于鸿辉公司提出因刘志发2014年12月将煤场大门锁死之违约行为导致租赁协议无法继续履行，致使鸿辉公司不得不从湖南、重庆等地高价购买煤炭，期间又遇煤炭价格下跌，造成直接经济损失232000元要求刘志发赔偿之诉请，一审法院认为，鸿辉公司为证明该主张提供了其与第三方签订的煤炭购销合同、运输合同及相关收款收据等，但该组证据仅能证实其与第三方发生的业务往来，不能证实系刘志发锁煤场大门导致其经济损失，故鸿辉公司该诉请证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除刘志发与萍乡市鸿辉贸易有限公司于2013年11月15日签订的《煤场租赁协议书》。二、萍乡市鸿辉贸易有限公司支付刘志发钢棚修复费113465.6元。三、刘志发返还萍乡市鸿辉贸易有限公司租赁费40000元。四、驳回刘志发其他诉讼请求。五、驳回萍乡市鸿辉贸易有限公司其他反诉请求。上述二、三项相品，萍乡市鸿辉贸易有限公司需支付刘志发73465.6元，此款限其在判决生效之日起十日内支付。案件受理费3520元，反诉费2690元，财产保全费1270元，由刘志发承担1200元，萍乡市鸿辉贸易有限公司承担6280元
一审判决宣判后，鸿辉公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（三）鉴定结论明显依据不足的”。同时《江西省司法鉴定条例》第二十六条第五款规定“鉴定结论同其他证据有明显矛盾的”，可以重新鉴定。一审法院依被上诉人刘志发的申请，委托萍乡公平鉴定中心作出的《赣萍鉴定（2015）第22号司法鉴定意见书》认定钢架棚倒塌修复费用为191832元，严重高于市场实际修复价格，鉴定材料中无建筑面积、材质、规格等核心要素，依据明显不足。一审法院驳回上诉人鸿辉公司提出重新鉴定的申请，属程序违法。二、一审判决认定事实错误。一审中，被上诉人刘志发已自认，在2014年2月钢架棚倒塌时，煤场内还有200多万元煤炭。上诉人鸿辉公司一直与他人存在真实的煤炭贸易关系，由于被上诉人刘志发锁门致使上诉人鸿辉公司的煤炭留置煤场中，因市场价格的急剧下降，导致煤炭价值减损，一审对被上诉人刘志发造成上诉人鸿辉公司煤炭贬值的损失不予认定，属事实认定错误。三、一审适用法律错误。一审判决已认定被上诉人刘志发锁门导致上诉人鸿辉公司的租赁目的无法实现，却没有认定上诉人鸿辉公司因此遭受的留置煤炭价值减损的损失，有违合同法第一百一十三条关于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失的规定，属于适用法律错误。因此，请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人刘志发的该项请求；2、改判被上诉人刘志发赔偿上诉人鸿辉公司损失232000元。
被上诉人刘志发辩称，上诉人鸿辉公司不履行调解协议支付钢架棚维修费用，被上诉人刘志发被逼无奈才锁门。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人鸿辉公司未提供新证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人刘志发向本院提交了如下证据：
第一组证据：彭朝林出具的收条一份。证明被上诉人刘志发与货场所有权人的租赁合同是一年一签，并不是上诉人鸿辉公司所称对鸿辉公司存在欺诈。质证后，上诉人鸿辉公司认为刘志发与货场所有权人的民事调解书中所有权人的名字与收条上署名不符，落款时间存在修改，且无法证明被上诉人刘志发具有转租权。本院认为，该证据与本案的争议焦点无关联，故不予采信。
第二组证据：证人林某的证言。证明林某在刘志发的要求下拆除倒塌的钢架棚，拆除费用30400元，当时收条上落款是2013年3月15日，实际日期以具体合同为准，被上诉人刘志发于一审中提交的林某的证明系其本人出具的，林某于2014年3月15日在刘志发处收取了30400元拆除费用。质证后，上诉人鸿辉公司对该证言的证明目的有异议，认为具体收款时间应以书面证据为准。本院认为，证人林某的证言能够证实其为刘志发拆除过钢架棚的事实，故对该组证据予以采信。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人鸿辉公司与被上诉人刘志发签订的《煤场修复协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人鸿辉公司应当根据协议承担80%的修复费用。对于上诉人鸿辉公司提出一审中关于钢架棚修复价格的《赣萍鉴定（2015）第22号司法鉴定意见书》中无建筑面积、材质、规格等数据，鉴定结论明显依据不足，对钢架棚的修复价格进行重新鉴定的申请。因萍乡公平司法鉴定中心就鉴定的型材、数量、规格等数据向一审法院出具了复函，表明鉴定的型材与原钢架棚一致，系依据市场行情，区分钢架棚的不同结构确定的市场综合价格，上诉人鸿辉公司提出鉴定结论明显依据不足的理由不成立，一审判决对上诉人提出钢架棚修复价格重新鉴定的申请不予准许并无不当。上诉人鸿辉公司提出一审程序违法的上诉理由不成立。
关于上诉人鸿辉公司提出被上诉人刘志发锁门致使货场内煤炭贬值，应赔偿上诉人鸿辉公司煤炭损失232000元的上诉理由。上诉人鸿辉公司提供其与衡阳中盐天友化工有限公司签订的煤炭购销合同的签订日期为2014年2月20日，该合同的履行期至被上诉人刘志发锁门时即将届满；上诉人鸿辉公司提供其与中核二七二铀业有限责任公司的购销合同系在被上诉人刘志发锁门之后签订的，该两份煤炭购销合同均不足以证明货场内煤炭产生了贬值损失，且上诉人鸿辉公司在二审中提出对锁门期间煤炭贬值损失申请司法鉴定不符合法律规定，故对上诉人鸿辉公司提出的鉴定申请不予准许。一审法院以证据不足驳回上诉人鸿辉公司要求被上诉人刘志发赔偿煤炭损失232000元的诉讼请求并无不当。上诉人鸿辉公司提出一审判决认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6210元，由上诉人萍乡市鸿辉贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年四月五日
书 记 员 王一清
第1页共7页