浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初3973号原告何皎娟,女,1965年9月15日出生,汉族，住义乌市。委托诉讼代理人何伟通、金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。被告王亚霞，女，1966年3月10日出生，汉族，住东阳市。被告蒋良平，男，1963年2月10日出生，汉族，住东阳市。两被告共同委托诉讼代理人王辉，浙江王辉律师事务所律师。原告何皎娟诉被告王亚霞、蒋良平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序，于2017年8月3日进行了公开开庭审理，原告何皎娟及其委托诉讼代理人何伟通、金雪梅和被告王亚霞、蒋良平及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何皎娟起诉称，请求判令被告王亚霞、蒋良平归还借款248.7万元及利息（利息从2015年8月15日开始按月利率1.5%计算至实际履行之日止，算至起诉之日为51.5万元）。被告王亚霞、蒋良平辨称：一、根据2012年6月24日的《新疆响铃公司股权转让协议》，原告在2015年2月15日的投资款300万元，2015年2月15日经过双方的协议后，同意变更为借贷，由被告向原告出具借据一张，该借据分为三个部分：一是参股款300万元，二是购房款122.5万元，三是在2015年2月15日时被告已经归还56万元，后增加约定利息为年利率15%。二、原告不是本案的实际出款人，何元仙是原告的姐姐，从《股份转让协议》、《房屋买卖协议》等均由其书写及签名，而且所有的事件也是由何元仙和被告商谈时言明通过原告向被告转汇出款项，并且原告没有工作，其丈夫也是单位工作人员，没有巨款出借的能力，同时这么多年被告与原告并没有一次电话联系，所有事情都是与原告姐姐何元仙商量联系的，如原告坚持为本案的出款人，我方要求法院对何元仙和原告之间在2012年至2015年期间的银行往来资金账户进行查询，证明原告姐妹间到底谁是真正的出款人。三、对于122.5万元的购房款，不应计算利息，因为这是原告要求被告帮忙在东阳购房的，而且该房屋已经由原告接受，双方协商该房屋价格为100万元，所以对于多余部分的22.5万元，由被告返还即可。综上所述，原告（主要是何元仙）与被告之间由投资款变更为借贷的事实清楚，被告之所以同意变更为借贷，主要考虑到何元仙是省里的领导，相互之间有一定的关系，故在变更为投资款之前这段时间不能计算利息。而被告因为原告（包括何元仙）将投资款变更为借款遭受了极大的经济损失，而且至今已多支付了757948元给原告方，原告按理应感谢被告的行为，但是，原告却提起诉讼，对于原告的诉求应予驳回。且被告保留对原告多支付部分进行追偿的权利。原告向本院提供证据如下：证据一、借据1份1页，证明被告向原告借款的事实。证据二、原告交付借款的转账凭证5份3页，证明原告已向被告交付借款的事实。证据三、被告还款的银行汇款凭证4份2页，证明被告的还款情况。证据四、结婚登记审查处理表（复印件）1份1页，证明两被告系夫妻关系的事实。两被告质证意见：对证据一的三性无异议，但是这个300万元的真正出款人是何元仙，在书写该借据时被告王亚霞和原告是不认识的，该借据是由何元仙起草，第一被告誊抄的，该证据的内容可以说明以下问题：1、该证据在2015年的2月15日前是投资参股款300万元，购房款是122.5万元，到2015年2月15日被告方已支付原告56万元现金，约定的利息是年利率15%。该借据上可以充分说明在2015年2月15日以前是属于投资款项，不应该产生利息，到2015年2月15日以后变更为借款后才开始按年利率15%计算利息。对证据二、三、四的三性均无异议。两被告向本院提供证据如下：证据一、银行支付凭证，证明被告除了原告列出的支付外，还向原告支付过50万元人民币。证据二、房屋转让协议，证明被告已向原告支付房屋一幢，故原告支付的122.5万元购房款中的100万元已履行完毕；该协议是由原告的姐姐何元仙本人起草书写后由各当事人各自签名的。证据三、新疆响铃枣业有限公司股权转让合同一份，证明涉案借据中的300万元借款在2015年2月15日以前是属于原告的姐姐何元仙的投资款，投资于新疆响铃枣业有限公司，但是是以何元仙女儿杨艺的名义投资的，合同中杨艺的名字是何元仙签的。原告质证意见：对证据一的真实性无异议，但这部分款项是属于被告支付原告的借款利息，原告在本息支付清单中已列明。在借据中已明确“至今已归还56万元现金”，如果是归还的本金，在借据中肯定会注明的，本金金额会有改动的。对证据二的真实性无异议，原告也认可用房屋抵偿100万元借款。对证据三的真实性、关联性均有异议。本案涉及的是原被告之间的借贷关系，该证据说明的是股权转让关系。当时是被告融资困难，被告才向原告的姐姐提出的参股，但是实际并没有成为股东、享受分红。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据一的真实性予以认定，对证明目的，本院将结合其他证据及庭审陈述等综合认定。对证据二、三、四，本院均予以认定。对两被告提供的证据，对证据一真实性予以认定，关于归还的是利息还是本金，在本院认为部分作分析说明。对证据二真实性予以认定，关于是否能抵偿，在本院认为部分作分析说明。对证据三，该份证据并无涉及原告的内容，且两被告也未提供其他证据证明该证据与本案有关联，故对证据三本院不予认定。经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年7月12日，原告汇入被告蒋良平银行账户115万元；2012年7月16日，原告汇入被告蒋良平银行账户100万元；2012年7月23日，原告汇入被告蒋良平银行账户70万元；2012年9月6日，原告汇入被告蒋良平银行账户15万元；2013年6月20日，原告汇入东阳市响铃枣业有限公司1225000元。2015年2月15日，被告王亚霞向原告出具借据一份，载明“本人王亚霞向何皎娟女士分别于2012年7月中旬及8月（以入股名义）现金参股300万元，于2013年6月20日（以购房名义）现金122.5万元至今已付56万元现金。所有借款以15%的利息支付，所有借款到5月底前结清”。2015年3月26日，被告归还原告20万元，2015年4月2日，被告归还原告30万元，2015年8月14日，被告归还原告280万元，2016年11月8日，被告归还原告15000元，2017年1月25日，被告归还原告11万元，2017年1月26日，被告归还原告5万元。2016年7月19日，原告与被告蒋良平签订了合同一份，载明“王亚霞、蒋良平夫妇转让房子一套（面积为170㎡及车位一个）给何皎娟，房子地址是东阳市东埠头杜庄村拆迁房（户主杜晓荣）现房是9幢1单元3002号。房款暂定为壹佰万元，最终以实际成交价为准。所卖房款将抵扣借款（王亚霞向何皎娟的借余款）”。原告称其已经于2017年4月份将上述房产转让，所得转让款97万元，同意以100万元进行抵偿，先抵扣利息再抵扣本金。本院认为，一、涉案款项应认定为借款。虽然两被告辩称本案款项系原告姐姐的投资款和购房款，但并未提供相应的证据证明，且根据原告提供的借据，被告王亚霞写明“所有借款以15%的利息支付，所有的借款到5月底前结清”，该内容意思非常明确，本案借据中涉及的金额就是借款。两被告并未能提供证据系投资款转为借款，本院认为认定该借据系被告对之前借款进行确认更为合理。二、关于利息的问题，两被告辩称15%系年利率，并非原告所称月利率1.5%，本院认为原告未能提供其他证据证明双方约定月利率1.5%，借据中载明的15%也未明确系年利率还是月利率，本院认为认定为年利率15%更为妥当。两被告认为利息应从出具借据之日开始计算，本院认为，在借据中并未说明利息起算时间，而只是对借款利率的确定，既然确定了利率，理应认为是借期内的利率，因此利息应从款项交付之日开始计算。三、关于房屋抵偿的问题，本院认为根据被告提供的证据及双方陈述，可以确认该房屋并非为被告所有，但根据原告陈述，其已于2017年4月份就涉案房屋进转让，且已收到房款97万元，并愿意抵偿100万元，因此该100万元可以在本案中抵扣。四、关于被告已归还的款项，原告认为应先抵扣利息再抵扣本金，而被告未提供证据证明双方对归还款项系本金还是利息进行过约定，本院认为应按照先抵扣利息再抵扣本金的方法进行结算。根据被告的还款情况，2015年2月15日的56万元、2015年3月26日的20万元，2015年4月2日的30万元均系支付此前的利息，且尚不足额；2015年8月14日的280万元，扣除之前尚欠的利息，用于归还本金的金额为2083092元，即截至该日尚欠本金为2141908元，而此后归还的2016年11月8日的1.5万元、2017年1月25日的11万元、2017年1月26日的5万元共计17.5万元均系支付利息；关于房款100万元，因原告未能说明何时收到，本院认为可作有利于被告的推定，认定该款项系在2017年4月1日，按先扣利息，再扣本金，截至该日，被告尚欠原告借款本金1490575元。本案债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王亚霞、蒋良平于本判决生效后十日内归还原告何皎娟借款本金1490575元并支付利息（从2017年4月2日起按年利率15%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告何皎娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15408元，由原告何皎娟负担2106元，由被告王亚霞、蒋良平负担13302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 楼小康二〇一七年九月二十九日代书记员 王佳丽