北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4817号
上诉人（原审原告）：海孟玉，女，1949年3月24日出生。
委托诉讼代理人：潘树仪（海孟玉之夫），1948年6月15日出生。
委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈思琦，女，1987年7月3日出生。
被上诉人（原审第三人）：王久朋，男，1985年10月7日出生。
第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：谢勇，董事长。
委托诉讼代理人：马燕凯，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
上诉人海孟玉因与被上诉人陈思琦、王久朋，第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初14973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
海孟玉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持我的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈思琦、王久朋和我爱我家公司负担。事实和理由：1、我与王久朋签订的合同和我与陈思琦签订的合同是两份独立的合同，前一份合同解除后应当按照后签的合同全面履行，一审法院认定要按照解除后的合同履行和已经履行完毕没有事实和法律依据；2、对方提供的《补充协议》是伪造的，实际并不存在；3、一审法院认定过户前我未要求支付全部购房款与合同约定不符有悖常理是错误的，推迟支付购房款的行为不能主观推断出双方已经按照第一份合同履行完毕；4、200万元购房款是过户后才支付的。
陈思琦、王久朋辩称，我们同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。合同的相对性不存在问题，两份合同只是变更了主体。
我爱我家公司述称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。
海孟玉向一审法院起诉请求：1、陈思琦立即支付剩余购房款51万元；2、诉讼费用由陈思琦承担。
一审法院认定事实：陈思琦与王久朋系夫妻关系。2016年4月29日海孟玉与王久朋在我爱我家公司的居间下签署了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定海孟玉作为出卖人将位于北京市昌平区602室的房屋（以下简称诉争房屋）出售给王久朋，房屋总价款为235万元，当日交付定金10万元。合同第四条约定，王久朋选择商业贷款154万元，除定金与拟贷款金额外的款项由王久朋一次性支付给海孟玉，支付时间为过户前一天。合同第九条约定，海孟玉与王久朋最晚应于合同签订之日起90日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记。根据支付记录显示，2016年4月29日，王久朋支付定金10万元，2016年6月28日王久朋再次支付两笔共计25万元。根据2016年6月28日诉争房屋的网签合同显示，此时诉争房屋的买受人由王久朋变更为陈思琦，网签合同显示房屋总价款为286万元，向银行申请贷款金额为200万元，根据陈思琦提交的贷款信息显示，其实际贷款金额为200万元，与网签合同数额显示一致。根据诉争房屋的不动产权证书显示，2016年6月28日，双方办理了诉争房屋的过户手续，陈思琦取得了诉争房屋的权属证书。
庭审中，陈思琦提交关于变更买受人的《补充协议》一份，签署日期为2016年5月2日，协议内容为将海孟玉与王久朋签署的《北京市存量房屋买卖合同》的买受人由王久朋变更为陈思琦，已缴纳的房款、费用变更为新买受人缴纳的房款、费用，该协议未对原合同其他条款约定变更。陈思琦称因其与王久朋系夫妻关系，签署合同后之所以变更名称系父母要求将房屋登记在其名下，所以才和中介及出卖人沟通变更买受人，至于网签价格为286万元，是为了多贷款，并非双方变更了房屋总价款。关于该协议的形成过程，王久朋称系居间方我爱我家公司先找其签署完毕后再去找海孟玉签署的，海孟玉、陈思琦、王久朋称其处均没有原件。海孟玉对该《补充协议》不予认可，称其中的签名并非其本人签署，本案审理过程中，其提出针对签名的笔迹鉴定申请，我爱我家公司称没有找到该《补充协议》的原件，故鉴定程序终止。
根据陈思琦提交的2016年8月25日双方签署的关于房屋出租《补充协议》，协议内容为“2016年8月25日在我爱我家签署了房屋出租委托合同变更补充协议，甲方（即海孟玉，下同）将与标的房屋租赁关系及相关押金、收益一并转交给乙方（即陈思琦，下同）。即交付房屋起，房屋交付后发生的房屋风险责任由乙方承担。房屋租金每月4700元从2016年8月27日起归乙方所有。双方签署本协议后，再无任何房屋交付物业的违约责任。乙方不再追究甲方交房的违约金，甲方不干扰乙方的工作和生活，各方各自履行承诺”。陈思琦称因房屋涨价，海孟玉拖延交付房屋，后经协商双方签署了该协议，完成了房屋交付。
另查，2016年9月28日，海孟玉以房屋买卖合同纠纷将王久朋诉至法院，案号为“2016京（0114）民初15769号”，诉讼请求为“撤销海孟玉与王久朋2016年4月29日签订的《北京市存量房屋买卖合同》”，主要理由为在订立合同时显失公平，该案以海孟玉撤诉而终结。庭审中陈思琦提交海孟玉与我爱我家公司于2016年9月7日签署的《和解协议》一份，该协议显示因居间合同纠纷，我爱我家公司补偿海孟玉5万元，海孟玉在收到该补偿金后，与我爱我家公司的纠纷一次性解决，不再主张任何权利，陈思琦称该协议签署的背景为海孟玉在签署《北京市存量房屋买卖合同》后反悔了，觉得卖低了，就以我爱我家公司的员工私下收钱并且把房屋价格卖低了为由与我爱我家公司发生争议，后双方达成的该协议，海孟玉称是因为中介有人违规才给的补偿。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定，全面履行自己的义务。本案中，海孟玉与王久朋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，庭审中，各方均认可在该合同履行过程中，买受人由王久朋变更为陈思琦，庭审中，双方争议的焦点问题为是否变更了房屋总价款，结合各方提交的证据，法院分析如下：首先，依据《北京市存量房屋买卖合同》第九条关于权属转移登记的约定，出卖人和买受人约定最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理转移登记手续，依据该合同第四条第（二）款第2项的约定，买受人选择商业贷款的方式支付大部分房屋价款，出卖人和买受人一致同意买受人一次性支付除定金和拟贷款金额外的其他房屋款项，且支付时间为过户前一天，从合同实际履行情况来看，买受人在签署合同时支付定金10万元，签署合同后，实际取得银行贷款金额200万元，2016年6月28日，买受人又支付了25万元，此时出卖人共计取得价款235万元（包括拟贷款金额），当日出卖人与买受人办理了诉争房屋的权属转移登记手续，买受人即陈思琦取得了诉争房屋的不动产权证书。根据以上事实，法院认为根据合同约定，在买受人未付清除定金和拟贷款金额外的所有成交总价款之前，出卖人有权拒绝办理过户手续，但从实际履行来看，除拟贷款金额外，买受人在向出卖人支付了35万元（包括定金）之后，出卖人便配合买受人办理了房屋所有权转移登记手续，显然，假如双方确已协商一致变更房屋总价款为286万元，除拟贷款金额外，在买受人仅付35万元尚欠51万元的情况下，海孟玉便配合办理了房屋过户手续，既与合同约定不符，亦有悖常理。其次，2016年6月28日，诉争房屋过户至陈思琦名下，2016年8月25日，双方签署《补充协议》对诉争房屋交付问题进行了补充约定，2016年9月28日，海孟玉将王久朋诉至法院，以显失公平为由要求撤销双方在2016年4月29日签署的《北京市存量房屋买卖合同》，从其起诉的时间来看，当时诉争房屋已完成了过户和交付，合同已实际履行完毕，在该案的起诉书中和庭审中，海孟玉均认可房屋成交价格为235万元。
综上，海孟玉与王久朋针对诉争房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，在合同履行中，双方协商一致变更了买受人，陈思琦作为变更后的买受人与海孟玉签署了网签合同并办理了房屋所有权转移登记，虽然网签合同中载明的房屋价款与双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》中约定的价款不一致，但实际上双方是按照《北京市存量房屋买卖合同》中约定的房屋总价和过户时间履行合同，且已依约履行完毕，在海孟玉第一次起诉时，其亦认可诉争房屋的成交价为235万元，故其要求支付剩余51万元没有事实依据，对其诉讼请求不予支持。关于海孟玉主张的与王久朋签署的《北京市存量房屋买卖合同》和与陈思琦签署的网签合同是两份独立的合同，与王久朋签署的《北京市存量房屋买卖合同》没有实际履行，应当按照与陈思琦签署的网签合同履行的意见，与查明的事实不符，不予认可。关于陈思琦和王久朋的答辩意见，合理部分予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回海孟玉的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
本案中，海孟玉与王久朋签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定王久朋以235万元的价格购买诉争房屋，除定金与拟贷款金额外的款项由王久朋一次性支付给海孟玉，支付时间为过户前一天。后各方就买受方更名达成合意，将买受方更名为王久朋之妻陈思琦，故陈思琦作为买受人与海孟玉进行了网上签约备案。现海孟玉依据其与陈思琦签订的网签合同，主张双方将房屋交易价款变更为286万元。但从合同约定来看，双方并未就增加的款项如何支付、何时支付等做出明确约定；从合同履行过程来看，陈思琦实际贷款200万元，王久朋于2016年4月29日支付定金10万元，于2016年6月28日支付两笔房款共计25万元，故截止2016年6月28日，王久朋、陈思琦将235万元房款中除定金与拟贷款金额外的款项一次性支付给了海孟玉，海孟玉依照合同约定于当日将诉争房屋过户至陈思琦名下，且在2016年8月25日与陈思琦签订《补充协议》，解决了诉争房屋的交付问题，整个房屋买卖合同履行过程中，海孟玉从未提及陈思琦未付足房款的问题。综合本案查明的事实，不足以证明双方已经将房屋交易价款变更为286万元，现海孟玉在双方房屋买卖合同已经履行完毕的情况下上诉要求陈思琦支付剩余房款51万元，证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，海孟玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由海孟玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年六月十五日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇