杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初2631号原告：浙江中思实业有限公司。住所地：杭州市下城区德胜东村31-3-302。法定代表人：陈刚，董事长。委托代理人：钱伍全，浙江通纬律师事务所律师。被告：谭东升，男，1967年11月23日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：施格，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。原告浙江中思实业有限公司（以下简称中思公司）为与被告谭东升与公司有关的纠纷一案，于2017年4月10日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告中思公司的委托代理人钱伍全，被告谭东升及其委托代理人施格到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告中思公司的委托代理人钱伍全，被告谭东升的委托代理人张凌燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中思公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告私自刻制的杭州安科投资发展有限公司印章无效；2、判令被告把其刻制的杭州安科投资发展有限公司印章交给杭州安科投资发展有限公司相关人员处理；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与杭州市居住区发展中心有限公司（以下简称居住区发展公司）是杭州安科投资发展有限公司（以下简称安科公司）的股东。安科公司于2011年8月31日设立，注册地址是杭州市下城区东新街道533号蔚蓝国际大厦1号楼320室。被告是安科公司的董事、法定代表人。2011年12月27日安科公司印发《印章管理规定》。《印章管理规定》第四条规定：“公司公章由综合办公室负责人保管并用印”。2017年2月15日，安科公司总经理根据公司法和公司章程规定，批准聘任冯林泉兼任综合办公室负责人。当天，安科公司翁淑颖向冯林泉办理了安科公司印章的移交手续。2017年2月16日下午，被告逼迫翁淑颖到东新派出所报案，要求取回公章，派出所不予受理。2017年2月17日，被告又逼迫翁淑颖报案，派出所民警再次向其作出不予受理的说明。2017年2月18日，被告捏造公章遗失的事实，擅自在《杭州日报》上刊登公章遗失公告，欺骗社会公众和管理部门。此后，被告擅自刻制了安科公司印章一枚，并且用私刻的印章制作了一份《通知》。该《通知》声称：“公司于2017年2月18日起启用新公章（编号3301034044687），原公章（3301034012034）自本通知发出之日起不再使用，声明作废”。该《通知》落款日期为2017年2月18日。被告私自刻制安科公司印章的行为已严重违反公司法和公司章程的规定，滥用职权，有违董事对公司的忠实义务，已经且仍在危害安科公司的正常经营，对安科公司的利益造成了严重损害。2017年3月7日，原告以公证方式致函安科公司监事周家伟，要求周家伟履行监事的法定职责，提起对被告的起诉。但迄今为止，周家伟无任何行动。原告认为，安科公司公章由综合办公室负责人保管，符合安科公司相关制度规定。安科公司公章并未遗失且处于正常的管理和使用之中，对此被告是明知的。但被告捏造“公章遗失”的事实，发布虚假公告，以欺骗手段取得相关部门的许可，并在安科公司章程未规定法定代表人有权刻制公章的情况下，私自刻制另一枚公司印章。被告无视法律和公司规章制度的行为已严重损害了安科公司的合法权益，并致安科公司于瘫痪状态。为维护安科公司的合法权益，原告无奈之下，现不得不以自已名义直接向法院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：1、工商登记基本情况1份，证明原告是安科公司的股东，被告是安科公司法定代表人。2、《杭州安科投资发展有限公司章程》1份，证明章程规定安科公司经理依法行使《公司法》规定的职权；章程未规定安科公司董事长有权刻制公司印章。3、《关于印发的通知》、《印章管理规定》各1份，证明2011年9月15日安科公司制订了《印章管理规定》，并于2011年12月27日下发公司各部室遵照执行，《印章管理规定》第四条明确规定，公司公章由综合办公室负责人保管并用印。4、《关于聘任综合办公室负责人的决定》1份，证明2017年2月15日，经安科公司总经理批准，聘任冯林泉兼任安科公司综合办公室负责人。5、《印章交接书》1份，证明2017年2月15日，安科公司公章由翁淑颖移交给冯林泉。6、《公章遗失公告》1份，证明2017年2月18日，被告在《杭州日报》分类广告栏中谎称遗失安科公司公章壹枚，并声明作废。7、《通知》1份，证明2017年2月18日，被告用私自刻制的安科公司印章制作一份通知，将原先正常使用的合法公章声明作废。8、《公证书》1份，证明2017年3月8日，原告以公证方式向安科公司监事周家伟发出《关于要求对谭东升提起诉讼的函》。迄今为止，周家伟无任何回应。9、安科公司董事会决议1份，证明2015年6月11日，安科公司董事会决议聘任李健担任公司总经理。10、安科公司《关于李健同志职务任免的通知》文件1份，证明2015年6月11日，安科公司下文聘任李健为公司总经理。11、安科公司《关于聘用翁淑颖同志为部门主管的通知》文件1份，证明翁淑颖被聘为安科公司综合办公室主管，聘用期自2015年7月16日至2016年7月15日。根据安科公司印章管理规定，公司印章当时由翁淑颖保管。12、安科公司《声明》1份，证明安科公司编号为3301034012034公章仍在正常使用中，从未遗失。公司股东会、董事会、总经理从未授权任何人刻制另一枚公章。13、安科公司第一届董事会第九次会议决议1份，证明从2014年1月1日始，安科公司与冯林泉订立劳动合同，待遇按副总标准。14、《全日制劳动合同》1份，证明2016年12月12日，安科公司与冯林泉订立劳动合同，期限自2016年10月1日到2017年9月30日。除签字以外，合同中的手写文字为翁淑颖书写，单位公章由翁淑颖加盖。15、《关于公司经营工作会议的会议纪要》1份，证明安科公司全体职工会议决定，纠正谭东升的人事方面的错误，撤销其发出的文件及通知。公司与冯林泉、翁淑颖、周巧君、沈小波续订劳动合同。16、《浙江省劳动保险参保证明》1份，证明谭东升利用擅自刻制的公章，从2017年4月起停止了为冯林泉缴纳社会保险。17、《安科公司考勤表》1份，证明冯林泉、翁淑颖、周巧君从2017年3月到2017年8月份在安科公司上班的考勤记录。记录人为翁淑颖，办公室负责人为冯林泉。被告谭东升辩称，一、本案原告所述的关于公章事宜与事实不符。原告和居住区发展公司共同出资成立安科公司。其中原告占股49%，居住区发展公司占股51%，安科公司实际为国有控股公司。2015年7月16日，公司通过经营班子商议后决定任命翁淑颖作为综合办公室负责人，并在公司内部公示后印发任命文件。根据安科公司印发《印章管理规定》，公司公章由翁淑颖保管并用印。2017年2月15日，安科公司总经理李健强行从翁淑颖手中夺取公章，擅自任命无劳动关系的冯林泉为公司综合办公室主任，并在任命文件上盖章，后又强行要求翁淑颖与冯林泉进行公章交接。被告作为安科公司的董事长及法定代表人得知该情况后，多次与之协商，希望不要影响公司正常运营，未果。故于2017年2月17日陪同翁淑颖到杭州市公安局下城区分局东新派出所报案安科公司公章被抢夺遗失事宜，公安以案件属于公司内部纠纷为由不予立案。2017年2月18日，在居住区发展公司的授权下，被告登报公告公章遗失事实，并在杭州市公安局下城分局的批准下重新刻制了公章，确保了公司的正常运营。二、中思公司作为本案原告主体不适格且起诉无法律及事实依据。根据《公司法》第一百五十一条第一款及第二款相关规定，董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。公司股东可以书面请求监事向人民法院提起诉讼，监事自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案，被告作为安科公司的法定代表人及董事长，为了公司正常运营作出的决策，并未违反法律法规及公司章程，亦未给安科公司造成任何损失，反而防止公司即将造成损失风险。故本案中思公司并非适格原告，其提起股东代表诉讼亦无法律及事实根据，请求法院予以驳回起诉。三、本案被告并非私自刻制公章，该公章合法有效，且应由被告管理。被告作为公司的法定代表人及董事长，在公司经理强行抢夺公司公章，并私自重新任命综合办公室负责人，强行要求翁淑颖移交冯林泉保管使用公章，导致公章遗失等突发情况下，为了公司正常运营及保证国有资产不遭遇损害的情况下，在居住区发展公司授权下，登报公告安科公司公章遗失，并在杭州市公安局下城区分局的批准下启用新公章，并未违反相关法律法规及公司章程，故新公章合法有效。而对于公司总经理李健的个人行为，保留追责的权利。综上所诉，原告提起的股东代表诉讼没有事实及法律依据，中思公司并非本案适格原告。被告作为公司法定代表人及董事长在公章掌握在与本公司无劳动关系的冯林泉手中的情况下，登报称公章遗失，重新刻制公章系其职责，保证了安科公司的正常运营及避免造成不必要的损失，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告谭东升向本院提交证据如下：1、安科公司《关于聘用翁淑颖同志为部门主管的通知》文件1份，证明安科公司作为国有控股公司对于任命综合办公室负责人等重要职位需通过经营班子商议后并在公司内部公示后印发任命文件。翁淑颖作为该部门负责人，公章由其管理保管。2、翁淑颖关于公章被抢过程说明1份，证明原公章管理人翁淑颖关于安科公司公章被李健强行夺走并交给与非安科公司工作人员冯林泉管理的经过情况说明。3、《通知单》1份，证明冯林泉与安科公司的劳动合同已于2016年9月30日到期，安科公司正式通知冯林泉合同到期后不再续签并当面送达。4、安科公司股东居住区发展公司向中思公司发送的《关于要求重新委派安科董事的函》及EMS快递单号各1份，证明安科公司股东居住区发展公司在查明安科公司总经理李健抢夺公司公章后，为了保证安科公司的正常运营，发函中思公司斥责该行为并要求中思公司重新委派人员并解聘李健。5、安科公司向李健及冯林泉发送的《关于要求将公司公章返还管理人员的函》及EMS快递单号各1份，证明安科公司为了保证公司的正常运营，发函李健及冯林泉斥责其行为并要求返还公章以便安科公司正常运营。6、居住区发展公司情况说明1份，证明因中思公司对安科公司公章被夺一事无作为，故居住公司对于本案原告挂失及重新刻制公章认可并支持。7、《浙江省公章刻制批准单》1份，证明因公章被抢夺导致安科公司无法进行日常事务及运营，故向杭州市公安局下城公安分局申请挂失并重新刻制公司新公章。8、公章遗失作废声明公告1份，证明公章遗失后，被告登报公告公章作废，登报公告时间为2017年2月18日。9、《公司重大事项决策制度》1份，证明2014年4月11日，安科公司开始实施该制度。制度第四、五条规定公司重要职位的调整需要经过总经理或分管副经理提出，责任部门并拟定方案，并召开会议讨论决定后签发，并由综合部门存档和分送。10、居住区发展公司工商登记信息1份，证明安科公司的控股股东居住区发展公司系由杭州市城市建设投资集团有限公司独资成立。11、杭州市城市建设投资集团有限公司企（事）业领导人员选拔任用和管理监督规定（杭城投党委[2013]16号）及通知各1份，证明自2013年起安科公司作为国有控股企业，其管理人员的任免有严格的规定，综合办公室作为人事部门，其负责人的任免需报市公司相关部门同意并备案。12、杭州市城市建设投资集团有限公司领导干部选拔任用管理规定（杭城投党委[2016]52号）及通知各1份，证明安科公司作为国有控股企业，其管理人员的任免有严格的规定，综合办公室作为人事部门，其负责人的任免需报市公司相关部门同意并在下发任职通知前进行公示，公示期满后决定是否任免（第35条）。13、公章用印登记1份，证明翁淑颖作为办公室负责人保管公章，其对用印情况都有详细记录，对于安科公司于2016年12月12日和冯林泉签订《全日制劳动合同》并无相关记录及说明。14、安科公司《关于解除周巧君劳动合同通报》1份，证明周巧君无故停发工资，不履行职责，予以开除，符合法律法规，并非错误行为。作为总经理的李健于2016年12月12日召开会议，包庇员工错误行为，违反公司制度，对安科公司管理运行危害极大。15、《劳动保障监察询问通知书》、安科公司发给原告中思公司《请予以支付安科公司员工薪酬的函》及快递单各1份，证明因安科公司的财务专用章由原告委派的财务人员保管，财务人员不按时发放工资，导致安科公司员工向劳动监察大队投诉，故安科公司致函予原告要求其委派人员履行职责，发放拖欠工资。原告人员掌握印章而不履行职务的行为已严重危害公司利益。16、拖欠工资发放记录1份，证明经告知，原告不纠正其委派财务人员拖欠工资的错误行为，被告作为安科公司法定代表人及董事长重新刻制公章后将财务章作废，于2017年3月22日发放员工拖欠三个月的员工工资。17、安科公司发函至杭州市社会保险管理服务局《关于要求停止受理作废公章办理社保业务的函》及快递单各1份，证明安科公司多次向市社保局发函告知冯林泉、周巧君使用废弃公章开通社保的事宜，经查清，市局已于2017年4月起停止其社保。18、《关于开除退休反聘员工的通知》及快递单各1份，证明安科公司因翁淑颖未行使好保管公司公章职责，于2017年4月与其解除劳动合同关系，其手工制作的考勤表不能作为上班的证据。上述原告的证据经被告庭审质证，本院认证如下：原告提交的上述证据，被告对证据1三性均无异议。对证据2三性均无异议。被告也知晓相关情况，其中章程上并没有禁止法定代表人在公章被抢夺且影响公司正常运营的情况下进行刻章的行为。对证据3三性均无异议。对证据4三性均有异议。公章由李健强行夺走，并在任命文书上盖章，冯林泉与被告没有劳动关系。对证据5三性均有异议。翁淑颖在胁迫的情况下移交，并非其与被告公司的真实意思表示。对证据6三性均无异议。公章遗失造成被告经营困难，为保证公司正常运营，被告登报遗失。对证据7三性均无异议。对证明对象有异议，公章经下城公安分局进行审批刻制，并非私自刻制。对证据8三性均有异议。因被告的行为并未对公司造成任何损失，故认为公证书三性有异议。对证据9-10真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据11三性均无异议。对证据12三性均有异议。该声明是称安科公司的公章系作废。对证据13真实性无异议，对证明目的有异议。待遇按副总标准需经员工开会讨论，作为办公室负责人更需要通过相关讨论和规定，程序上是更加严格的。对证据14三性均有异议。该劳动合同上的盖章是公章被抢之后才盖上的，不能达到证明目的。对证据15三性均有异议，不能达到证明目的。对证据16真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。对证据17三性均有异议，不能达到证明目的。鉴于被告对证据1-3、证据6-7、证据9-11、证据13、证据16真实性均无异议，本院对以上证据予以确认。证据4-5系原件，虽然未经被告同意，但被告也认可冯林泉系安科公司李健聘任，故对该证据真实性本院予以确认。证据8已公证，对真实性本院予以确认。证据12虽未经被告同意，但该证据加盖了安科公司原公章，对原公章效力的质疑不排除该事实客观的发生，故本院对证据真实性予以确认。同理，证据14-15系安科公司总经理李健使用安科公司原公章从事的一系列行为，未经过谭东升同意，对该证据的客观真实性本院予以确认，但对于该两份证据的形成时间，本院难以确认。证据17与本案无关联性，本院不予确认。对被告提供的以上证据，原告对证据1三性无异议。但是翁淑颖聘任的时间是2015年7月16日至2016年7月15日，这期间由她保管公章。对证据2真实性有异议，与翁淑颖自己的公章交接单相矛盾，且她没有出庭，对证明的目的不认可。对证据3真实性有异议，冯林泉没有收到该通知，目前为止冯林泉还是在被告公司上班。对证据4真实性有异议，没有证据证明原告已收到，实际上也没有召开董事会，不会解除李健的职务，对证明对象有异议。对证据5无异议。原告认为该函恰恰证明被告是知道安科公司的公章由冯林泉保管的事实，且被告也知道冯林泉系安科公司综合办负责人。对证据6内容真实性有异议，不存在公章被强行抢走的事实，该说明是在2017年8月12日才出具的，出现在被告已经刻制新的公章后，对证明对象有异议。对证据7真实性无异议，但这是根据虚假的公章遗失来作出的准许被告刻制新的公章，该批准件不具有证明效力。对证据8真实性无异议，但恰恰证明被告在2月18日发生公告当天启用新公章，2月20日向公安局备案，程序上存在错误，先刻公章，再公告，再公安局备案。对证据9真实性有异议，不存在所谓的制度。冯林泉兼任办公室主任，不属于重大岗位的调整。对证据10无异议。对证据11-12关联性有异议，该两份证明都是杭州市城市建设投资集团有限公司与居住区发展公司之间的人事安排，文件中的第3、4条规定了适用范围。安科公司不属于这一范围，安科公司的办公室主任的任命不需要选拔、公示、批准。对证据13真实性有异议，内容是不完整的。2016年12月12日冯林泉的劳动合同，就是翁淑颖加盖公章的。对证据14真实性无异议，没有原件，解除周巧君的劳动合同的通知已经于2016年12月12日被撤销，且当天安科公司也跟周巧君签订了劳动合同。对证据15真实性无异议，关联性及证明目的有异议。由于周巧君等人向劳动部分反映，劳动部门来询问，不是周巧君自己发自己的工资，而是周巧君手上只有U盾，她无法发工资，所以周巧君等人向劳动部门要求发工资。对证据16，经过劳动监察部门介入后补发的工资，真实性无异议，关联性有异议。对证据17真实性无异议，安科公司利用私刻的公章停止缴纳冯林泉与周巧君的工资，对这一事实无异议，恰恰证明谭东升利用公章搞乱了公司，是违法行为，周巧君已经提起仲裁。对证据18事实本身真实性无异议，关联性有异议，公章是否有效没有关联。翁淑颖目前还在上班，一直不认为自己有错。对证明目的不认同，目前手工的考勤还是由翁淑颖考勤，机器的考勤已经被谭东升搞坏，目前上班的就是翁淑颖、冯林泉。鉴于原告对被告提供的证据1、证据5、证据7-8、证据10-12、证据14-18真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。证据2虽然翁淑颖未出庭接受询问，但该证据系原件，有翁淑颖的签字按印，且结合原、被告提交的证据及陈述，翁淑颖在该证据陈述的内容与其行使的职责相匹配，与李健和谭东升争夺权力的事实相吻合，故本院对该证据真实性予以确认。证据3系原件，且加盖的是安科公司原公章，原公章已不在被告掌控下，排除被告为了本案诉讼伪造证据的可能性，故对该份证据真实性予以确认。证据4与证据5结合能够证明安科公司原公章被李健与冯林泉掌控的事实，证据4系原件，故本院对证据4真实性予以确认。证据6有居住区发展公司加盖公章，真实性本院予以确认。证据9系复印件，无法核实原件，真实性本院不予确认。证据13系原件，真实性本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2011年8月31日，安科公司经工商登记设立，注册资本2000万元，股东为居住区发展公司、中思公司，分别出资1020万元（占注册资本51%）、980万元（占注册资本49%）。谭东升为安科公司的法定代表人，担任董事长。2011年9月15日，安科公司制定《印章管理规定》，第一条规定，公司公章、法人章、销售合同专用章、财务专用章必须由专人负责保管并用印，其他人员（包括公司经理）不得越权保管和用印。第二条规定，公司章由专人负责，合同凭《合同签订审批单》用印，公司文件凭《发文会签单》用印，其他情况用印每次必须填写《用印登记单》。第四条规定，公司公章由综合办公室负责人保管并用印，法定代表人印章由会计或财务负责人保管并用印，财务专用章由出纳保管并用印，等等。2014年1月5日，安科公司第一届董事会第九次会议决议，同意安科公司与冯林泉签订劳动合同，待遇参照公司副总标准，并从2014年1月1日开始执行。2015年6月11日，安科公司董事会决议，聘任李健担任安科公司的总经理。原、被告一致确认李健系股东中思公司委派至安科公司的，谭东升系股东居住区发展公司委派至安科公司的。2015年7月16日，安科公司发布《关于聘用翁淑颖同志为部门主管的通知》，安科公司聘用翁淑颖为综合办公室主管，聘用期为一年，自2015年7月16日至2016年7月15日。聘用期届满后，翁淑颖仍继续在原岗位工作。2016年12月6日，安科公司向冯林泉发送《通知单》一份，称安科公司与冯林泉的劳动合同于2016年9月30日到期，因股东方派出人员没有同意其留任续签劳动合同，故安科公司决定与冯林泉的劳动合同终止。通知其于一周内办理有关离职手续。2017年2月15日，安科公司总经理李健未经安科公司董事会或股东会议讨论决定，也未经过法定代表人谭东升同意，制作一份《关于聘任综合办公室负责人的决定》，并要求翁淑颖在该决定上加盖了安科公司公章，该决定称“经研究并报总经理批准，决定聘任冯林泉兼任综合办公室负责任人。”同日，在李健的要求下，翁淑颖将安科公司的公章移交给冯林泉保管，并在《印章交接书》上签字，公章的保管责任和用印责任均由印章接收人冯林泉负责。冯林泉、李健均在《印章交接书》上签字。2017年2月16日，居住区发展公司通过邮寄方式向中思公司发送一份《关于要求重新委派安科公司董事的函》，称中思公司委派的董事李健，无视公司章程和公司用印管理规定，擅自从公司任命的公章保管负责人翁淑颖处取走公章，且违反用印规定擅自任命无劳动合同关系的冯林泉为安科公司综合办公室负责任人保管公章，造成安科公司无法正常办公，行为恶劣，要求中思公司重新委派董事并同意召开临时董事会会议，解聘安科公司总经理李健。同日，安科公司通过邮寄方式分别向李健、冯林泉发送一份《关于要求将公司公章返还管理人员的函》，称根据《印章管理规定》第一条、第二条规定，公司总经理李健违反上述规定，擅自强行从公司任命的公章保管负责人翁淑颖处取走公章，且违反用印规定擅自任命无劳动合同关系的冯林泉为安科公司综合办公室负责任人保管公章，造成安科公司无法正常办公，行为恶劣。要求其二人于2017年2月17日前将安科公司公章返还给公章保管人翁淑颖。在李健、冯林泉未返还安科公司公章情况下，谭东升于2017年2月18日登报声称：“遗失杭州安科投资发展有限公司公章壹枚，编号为3301034012034，声明作废。”同日，谭东升使用安科公司新公章以安科公司名义向公司员工发送一份《通知》，称从2017年2月18日起，启用新公章（编号为3301034044687），原公章（编号为3301034012034）自通知发出之日起不再使用，声明作废。2017年2月20日，谭东升向杭州市公安局下城公安分局申请原公章挂失并申请重新刻制新公章。经公安局审批备案，安科公司新公章（印章编号为3301034044687）开始正式启用。2017年3月8日，中思公司以公证的方式向安科公司监事周家伟邮寄一份《关于要求对谭东升提起诉讼的函》，称谭东升违反法律、公司章程的规定，滥用职权，捏造公章遗失事实，私刻公章，以公司名义伪制文件，损害了公司的利益。中思公司认为应及时通过诉讼确认谭东升私刻公章无效，下一涉再要求谭东升赔偿损失。烦请监事周家伟启动对谭东升的诉讼程序，以避免给公司造成更大的损失。后周家伟未予理睬，中思公司提起本案之诉。在诉讼过程中，居住区发展公司于2017年8月12日向本院出具一份《情况说明》，称居住区发展公司得知安科公司董事（总经理）李健，无视安科公司章程和用印管理规定，擅自从安科公司任命的公章保管负责人翁淑颖处取走公章，并将之交于公司以外的工作人员冯林泉管理，导致安科公司无法开展日常业务。为了安科公司的正常运营，维护安科公司的合法权益，安科公司法定代表人谭东升已挂失并重新刻制安科公司公章，居住区发展公司作为安科公司大股东，对安科公司法定代表人上述行为已知晓，且同意并表示支持。另查明，安科公司总经理李健出面与冯林泉签了《劳动合同》，合同期限为2016年10月1日起至2017年9月30日，该合同加盖了安科公司老公章，合同显示落款日期为2016年12月12日。在李健的主持下召开会议形成了《关于公司经营工作会议的会议纪要》，会议纪要落款日期为2016年12月12日，并加盖了安科公司老公章。以上两次使用安科公司老公章的情况，未在翁淑颖保管公章期间记录的《公章用印登记》上进行记录。本院认为，根据以上查明的事实可见，对于李健利用总经理职务私自更换综合办公室负责任人，并要求翁淑颖移交公司公章一事，安科公司的法定代表人谭东升在事发后及时提出异议并发函李健返还公章，安科公司的控股股东居住区发展公司亦及时提出异议并发函另一股东即本案原告中思公司予以纠正，但李健以及原告中思公司对此事未与谭东升及居住区发展公司进行及时沟通解决，以至于造成谭东升挂失公章并重新刻制公章等。对于李健是否有职权聘任综合办公室负责任人等事宜，属于安科公司内部管理问题，不是法院应该审理的范围。在安科公司公章失控的情况下，谭东升作为安科公司的法定代表人代表公司挂失公章，重新刻制新公章，并经公安机关审批备案，同时也获得安科公司控股股东同意，从外部程序上看，谭东升的这些行为均未违反法律、法规的相关规定，故原告中思公司要求确认谭东升刻制的新公章无效的诉讼请求，本院不予支持。安科公司制定的《印章管理规定》系公司内部管理规定，因谭东升系安科公司的法定代表人，原告中思公司陈述如果新公章有效，其依据安科公司的《印章管理规定》诉请要求谭东升将新公章交给安科公司相关人员处理，该诉请不属于法院处理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江中思实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元（原告已预缴），由原告浙江中思实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  彭小梅人民陪审员  郑 义人民陪审员  董勤敏二〇一七年十二月十五日代书 记员  宋圆圆