天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1213号
上诉人（原审被告）：天津市凤鸣冷板有限公司，住所地天津市西青区张家窝工业园。
法定代表人：王青华，经理。
委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖晓，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市咸通生产资料有限责任公司，住所地天津市南开区长江道147号。
法定代表人：王金松，董事长。
委托诉讼代理人：王建人，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：孙薇，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津市凤鸣冷板有限公司（以下简称凤鸣公司）因与被上诉人天津市咸通生产资料有限责任公司（以下简称咸通公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤鸣公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回咸通公司的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由咸通公司承担。
事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案购销合同签订的背景为咸通公司与案外人中能滨海电力燃料天津有限公司（以下简称中能公司）签订了两份《定向代理采购合同》，产生了两个合同关系，即《定向代理采购合同》（编号：XTXY20120517）及针对该合同签订的《补充协议》《工业品买卖合同》（编号：XT20120517-01），合同标的是110000000元，凤鸣公司向咸通公司支付了11000000元；第二个合同关系对应的是《定向代理采购合同》（编号：XT20120523-01）《担保合同》（编号：XTFM20120523），合同标的是100000000元，凤鸣公司向咸通公司支付了5000000元。在此两份合同中，咸通公司和中能公司是名义上的买方和卖方，但事实上买卖双方均为中能公司，中能公司以自卖自买的形式使合同的权利义务归于同一方，因此本案的两个合同关系中的合同均未成立，担保条款亦未成立，且凤鸣公司的保证期间早已届满，咸通公司未在保证期间内向凤鸣公司主张权利，凤鸣公司已依法免除担保责任。该内容已于双方之间在天津仲裁委员会的【2016】津仲裁字第498号裁决书中得到确认。同时在一审案件审理过程中，咸通公司承认从中能公司处取得35700000元资金，该数额己远超过中能公司应付资金占用费，因此约定了咸通公司向凤鸣公司支付10%的资金使用费即3000000元，同时因资金使用费的支付方式为承兑汇票，需要附有合同，双方即以签订《工矿产品购销合同》的形式完成了资金使用费的支付与收取。因此诉争款项应为资金占用费，并非依据形式上的购销合同产生的货款，解除合同及返还货款缺乏事实依据。2、一审判决适用法律错误。本案合同签订于2013年1月5日，且明确标注合同有效期限为2013年1月至2013年2月，依照法律关于除斥期间的规定，咸通公司向一审法院申请解除合同最晚的期限应截至2014年2月，咸通公司于2017年将凤鸣公司诉至一审法院，一审法院应主动适用除斥期间的规定，不予受理本案或驳回咸通公司的诉讼请求，但一审法院并未对此依法裁判。对于咸通公司主张返还的3000000元，依据其提交的《天津市企业单位往来收据》《银行承兑汇票》，两者无论实质为资金使用费或货物买卖款项，均应属于请求权的范畴，而请求权适用诉讼时效规定，因而该项诉讼请求已经超过了诉讼时效的期限。
咸通公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回凤鸣公司上诉，维持一审法院判决。事实与理由：本案诉争合同与凤鸣公司所称的事实无关，是咸通公司与凤鸣公司之间单独的买卖合同关系，咸通公司向凤鸣公司交付了货款，但凤鸣公司无供货能力，咸通公司要求解除合同。在与中能公司的业务中，凤鸣公司作为担保人向咸通公司缴纳了担保金，但中能公司最终未能履行义务，不可能存在咸通公司向凤鸣公司缴纳资金占用费的情况。凤鸣公司所称的解除权一年的除斥期间毫无法律规定，买卖合同没有明确的除斥期间。
咸通公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《工矿产品购销合同》；2、凤鸣公司返还咸通公司货款3000000元；3、本案诉讼费用由凤鸣公司承担。
一审法院认定事实：咸通公司与凤鸣公司于2013年1月5日签订《工矿产品购销合同》，合同约定：咸通公司购买凤鸣公司镀锌卷650吨，价值3066000元；有效期限自2013年1月至2013年2月；结算方式及期限：需方付6个月承兑后供方交货。合同的“交货期限”处空白。咸通公司于2013年1月7日向凤鸣公司交付金额为3000000元的银行承兑汇票一张。同日，凤鸣公司向咸通公司开具《往来收据》一份，载明：今收到天津市咸通生产资料有限责任公司交来资金使用费（承兑）300万元。
双方签订上述合同后，凤鸣公司至今未向咸通公司供应货物。
咸通公司提供2015年12月31日的《企业询证函》，该函件载明：截至2015年12月31日，贵公司欠3009257.78元预付账款。咸通公司以证实双方于上述时间通过传真方式进行对账，该函件系咸通公司加盖财务专用章后发给凤鸣公司，凤鸣公司核实无误后加盖其公章并传真给咸通公司，该证据系传真件。凤鸣公司主张《企业询证函》系复印件，对其真实性不予认可；凤鸣公司不认可双方存在过该对账，且该函件上显示的往来账款中的数额与本次诉讼中的金额不吻合。
咸通公司提供2016年11月10日的《天津仲裁委员会受理通知书》、仲裁申请书、增加仲裁请求申请书，以证实咸通公司作为申请人在仲裁委对凤鸣公司提起仲裁，要求凤鸣公司赔偿除了保证金之外的其他损失，从而亦可证实凤鸣公司尚未补足咸通公司损失，咸通公司不可能再给付凤鸣公司所谓的资金使用费。凤鸣公司主张对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
一审庭审中，凤鸣公司主张3000000元系资金使用费，3000000元的计算由来为：由于双方及中能公司关系较好，咸通公司与凤鸣公司之间并无书面合同，双方仅系口头约定咸通公司自中能公司获得的35700000元的资金使用费，咸通公司按照30000000元的10%给付凤鸣公司（即3000000元），该3000000元资金使用费与凤鸣公司证据中涉及的凤鸣公司替中能公司交付的保证金无关。咸通公司主张收到了中能公司的35700000元的资金使用费，但双方并未约定咸通公司给付凤鸣公司所谓3000000元资金使用费事宜。
此外，咸通公司还主张，签订合同后，咸通公司多次催促凤鸣公司履行合同，但凤鸣公司一直未履行。凤鸣公司主张咸通公司未催促。
一审法院认为，凤鸣公司主张咸通公司交付凤鸣公司的3000000元系资金使用费，双方口头约定咸通公司给付凤鸣公司资金使用费3000000元。但凤鸣公司未提供证据证实双方存在此口头约定的事实，且《往来收据》上载明的“资金使用费”系凤鸣公司单方所书写，故，凤鸣公司所持的双方口头约定咸通公司给付凤鸣公司资金使用费3000000元的主张，一审法院不予采信。
咸通公司与凤鸣公司于2013年1月5日签订《工矿产品购销合同》，合同价款为3066000元，咸通公司于2013年1月7日向凤鸣公司交付金额为3000000元的银行承兑汇票一张。故，此款3000000元应认定为咸通公司交付凤鸣公司的购买货物的货款。咸通公司交付凤鸣公司货款3000000元后，凤鸣公司至今未履行合同义务，凤鸣公司已以自己的行为表明不履行合同义务，故咸通公司要求解除双方所签订的《工矿产品购销合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，凤鸣公司应返还咸通公司货款3000000元。
关于咸通公司的诉讼是否超过诉讼时效问题。诉讼时效仅适用于请求权，而不适用于支配权和形成权。形成权是指权利人依自己单方意思表示，使自己与他人之间的法律关系发生变动的权利。请求权是指权利人可以要求他人为一定行为或不为一定行为的权利。请求权以其基础权利的不同，又可分为债权请求权、物权请求权、人格权请求权、知识产权请求权等不同种类的请求权。作为诉讼时效客体的请求权为债权请求权。合同解除权属于形成权，而不属于请求权和支配权。故，合同解除权不适用诉讼时效。因此，凤鸣公司以咸通公司的诉讼超过诉讼时效作为抗辩的理由，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决：一、解除天津市咸通生产资料有限责任公司与天津市凤鸣冷板有限公司于2013年1月5日签订的《工矿产品购销合同》；二、天津市凤鸣冷板有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内返还天津市咸通生产资料有限责任公司3000000元。案件受理费15400元，由天津市凤鸣冷板有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审后，本院通知凤鸣公司核实咸通公司一审期间提交的2015年12月31日向凤鸣公司发送的《企业询证函》上其公司公章的情况，凤鸣公司向本院陈述该公司有这枚公章，也曾经使用过这枚公章，但已经很久没有使用了，不认可在上述《企业询证函》上盖过这枚公章，但凤鸣公司在一、二审期间就该枚公章的真实性均未申请鉴定。
本院认为，凤鸣公司上诉主张应当驳回咸通公司的一审诉讼请求，认为本案讼争的3000000元款项实际为咸通公司向其交纳的资金占用费，双方签订本案讼争买卖合同的目的是为了使咸通公司开立的银行承兑汇票能够顺利兑付，凤鸣公司就此事实未向本院提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。
凤鸣公司对双方签订的《工矿产品购销合同》的事实无异议，对收到咸通公司向其开立的3000000元的银行承兑汇票的事实亦无异议。对咸通公司一审期间提交的《企业询证函》中凤鸣公司的公章，认为其公司有这枚公章，但没有在咸通公司提交的上述《企业询证函》上盖过这枚公章，凤鸣公司在一、二审期间就该枚公章的真实性均未申请鉴定。综上，二审期间，凤鸣公司就其上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，凤鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人天津市凤鸣冷板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年四月二十日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……