福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第45号
原告林某甲，男，1956年11月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告林某乙，女，1957年6月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告林某，男，1986年5月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列三原告的委托代理人刘君，福建众益律师事务所律师。
被告彭某甲，男，1960年3月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告李某，女，1963年12月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告彭某乙，女，1989年11月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列三被告的委托代理人蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。
原告林某甲、林某乙、林某与被告彭某甲、李某、彭某乙因婚约财产纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员田毅欣适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告林某乙以及原告林某甲、林某乙、林某的委托代理人刘君，被告李某、彭某乙以及被告彭某甲、李某、彭某乙的委托代理人蔡明凤，证人林某玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲、林某乙、林某诉称：原告林某与被告彭某乙于农历2013年3月30日经媒人介绍订立婚约，约定由原告向被告支付彩礼人民币14万元。订婚当日，原告向被告支付彩礼人民币3万元。农历2013年4月11日，原告林某与被告彭某乙按农村风俗举行婚礼时，原告向被告支付余下的彩礼人民币11万元，被告彭某乙没有任何陪嫁。在共同生活期间，原告林某发现被告彭某乙经常与其他男子联系，因此经常发生争吵。被告彭某乙于农历2013年9月17日回娘家至今未回并表示不愿继续与原告林某共同生活，双方至今未办理结婚登记手续。请求判令：1、三被告返还给三原告彩礼人民币140000元。2、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，还向本院提供以下证据予以证明：证据一，三原告的身份证复印件各1份，证实三原告的身份主体；证据二，录音录像1碟及证人出具的证明1份，证实三被告确已收取原告支付的彩礼人民币14万元；证据三，证人林某玉的证言，证实三被告确有收取原告支付的彩礼14万元。
被告经当庭质证认为：对证据一无异议。对证据二录音录像的真实性由法庭核实，被告方实际上只收取原告方彩礼人民币138000元。对证人林某玉的身份提出异议，证人与原告有利害关系，证言不可靠，被告方只收取彩礼人民币138000元。
本院经审查作如下认证：被告方对原告方提供的证据一没有异议，且三原告的主体资格适当，本院予以确认；对原告提供的证据二、三，因被告方只承认收取原告方彩礼人民币138000元，另人民币2000元系“公婆礼”折价款，与证人林某玉的证言能相互印证，故本院予以确认。
被告彭某乙、彭某甲、李某未作书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、三原告诉称的部分内容明显与事实不符，请法庭明察，事实是：（1）、原告林某与被告彭某乙于农历2013年正月11日开始认识，并同居生活，（2）、原告林某与被告彭某乙感情一直很好，双方也一直以夫妻身份共同生活至今，只因原告林某乙夫妇对被告彭某乙不满，故意棒打鸳鸯，才走到今天这一步。（3）、原告没有任何证据证实被告彭某乙生活作风存在问题；被告彭某乙完全有权利与其他异性朋友保持正常的交往。（4）、被告仅收取原告彩礼138000元，其他烟、糖果作为消费物已实际消费，不应作为彩礼要求返还。2、被告虽收取原告方彩礼138000元，但被告一家以结婚为目的操持婚嫁已为此支出大额费用，原告方要求返还138000元没有事实依据。3、原告林某与被告彭某乙订婚后，原告方随意悔婚，有悖良俗，给被告一家带来不可估量的精神压力，理应受到谴责，恳请法庭在彩礼返还方面充分考虑被告一家的名誉损失，作为惩戒不予支持返还诉求。
被告为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还向本院提供以下证据予以证明：证据一户名为李某、账号为6217001840003083575的中国建设银行明细对账单1份，证实被告李某将彩礼款中的5万元以私房钱的形式存入个人开办的中国银行账户，并将该银行卡交由被告彭某乙使用，而被告彭某乙在与原告林某共同生活期间将私房钱用于夫妻共同生活及家庭生活开支的事实；证据二，户名为彭某乙、账号为6228480698196317573的中国农业银行明细对账单1份，证实被告彭某乙将个人存款一万多元用于夫妻共同生活的事实。证据三火车票15张、火车票手续费收据2张，证实被告彭某乙与原告林某共同生活期间因外出旅行，由被告彭某乙支付路费的事实，也可以印证被告彭某乙将个人私房钱用于夫妻共同生活的事实。
原告经当庭质证认为：对证据一只能证明被告李某将五万元存入自己的个人银行账户的事实，但不能证明是作为被告彭某乙私房钱用于原告家的共同生活。对证据二的真实性无异议，但只能证明是彭某乙的个人生活开支，无法证明是与原告林某的共同生活开支。对证据三车票的真实性无异议，但只能证明彭某乙与林某之间有共同外出旅行过，无法证明实际支付多少，更无法证明是将138000元中的部分彩礼用于共同旅行。
本院经审查作如下认证：对被告提供的证据一，虽证实被告李某的存、取款情况，但不足以证实被告彭某乙有将该笔钱用于原告家庭共同生活开支。对被告提供的证据二，虽能证明被告彭某乙的部分开支情况，但所开支数额不大，不足以证实被告彭某乙将彩礼用于共同生活开支。对被告提供的证据三，虽证明彭某乙与原告林某有共同外出旅行过，但不足以证实被告彭某乙将部分彩礼用于共同旅行开支。
经审理查明：原告林某系原告林某甲、林某乙之子。被告彭某乙系被告彭某甲、李某之女。原告林某与被告彭某乙于2013年2月20日经媒人介绍认识，双方于同年4月28日订立婚约时约定：由原告方向被告方支付彩礼人民币138000元，“公婆礼”折价款人民币2000元。同年5月9日，原告林某与被告彭某乙举行订婚仪式时原告方向被告方支付彩礼人民币3万元。同年5月20日，原告林某与被告彭某乙按农村风俗举行婚礼时，原告方向被告方支付余下的彩礼及“公婆礼”折价款共计人民币11万元。之后，原告林某与被告彭某乙未办理结婚登记手续而以夫妻名义同居生活。在同居生活期间，因家庭琐事及原告怀疑被告彭某乙与其他男子联系而产生争吵，被告彭某乙于2013年10月21日回娘家生活至今。案经调解，因双方各执己见，致无法调解。
本院认为：我国婚姻法明确规定禁止买卖婚姻、禁止借婚姻关系索取财物。被告彭某甲、李某、彭某乙因原告林某欲与被告彭某乙缔结婚姻，而收取了原告林某甲、林某乙、林某给付的彩礼人民币138000元及“公婆礼”折价款人民币2000元，因原告林某与被告彭某乙同居仅半年左右就分居，同居关系持续时间较短。同居前，三被告收取三原告的上述彩礼等财物，数额较大，对三原告的生活造成一定的影响，现三原告主张返还彩礼等物，本院结合本案案情，酌情予以按70%返还。即为人民币140000元×70%=人民币98000元，超过部分，不予支持。对于三被告提出的上述抗辩意见，其中，三被告承认只收取彩礼人民币138000元，与本院查明的事实相符，但三被告还另外收取三原告支付的“公婆礼”折价款人民币2000元，应一并计入所收取财物的数额；其他抗辩意见的依据不足，且不能以此作为被告借婚姻收取彩礼的依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、被告彭某甲、李某、彭某乙应在本判决生效之日起十日内返还给原告林某甲、林某乙、林某给付的婚约彩礼等共计人民币九万八千元；
二、驳回原告林某甲、林某乙、林某的其他诉讼请求。
若被告彭某甲、李某、彭某乙未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3100元，减半收取人民币1550元，由原告林某甲、林某乙、林某负担人民币465元，被告彭某甲、李某、彭某乙负担人民币1085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 田毅欣
二〇一四年二月二十一日
书记员 徐素红
附注法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。