江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终20号
上诉人（原审原告）南京宝梅能源技术有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区梅山街道中兴路综合楼203室。
法定代表人陈卫平，南京宝梅能源技术有限公司执行董事。
委托代理人杨斌，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人朱延大，男，1972年9月23日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区，现住江苏省南京市。
上诉人南京宝梅能源技术有限公司（以下简称宝梅能源公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人朱延大劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1278号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝梅能源公司的委托代理人杨斌，被上诉人市人社局委托代理人顾成瑶，原审第三人朱延大到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月30日，朱延大向市人社局提出工伤认定申请，因提供的材料不全，市人社局书面告知其一次性补正工伤认定申请材料。2015年11月4日，朱延大补充提交了工伤认定申报材料，同日市人社局予以受理。2015年11月6日，市人社局向宝梅能源公司送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。宝梅能源公司认为朱延大在该单位工作时未受过伤，向市人社局多次提交书面答辩意见及相关材料。2015年12月7日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止朱延大的工伤认定。2017年1月19日，朱延大补充提交证人姜某的《证明》及初诊病历，并申请恢复工伤认定，市人社局于次日通知双方恢复工伤认定程序，并向宝梅能源公司送达了朱延大的补充材料。2017年1月23日，市人社局向证人姜某调查核实。在宝梅能源公司和朱延大双方再次补充材料后，市人社局就双方反映的厂区情况进行调查核实。2017年2月13日，市人社局作出宁人社工认字[2015]7405号《认定工伤决定书》（以下简称7405号《认定工伤决定书》），认定朱延大驾驶热水车给各浴室运送热水过程中，右肘部被撞伤，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宝梅能源公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为南京市社会保险行政部门，具有受理朱延大提出的工伤认定申请、作出工伤认定决定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，朱延大于2014年9月27日下午在宝梅能源公司驾驶热水车给各浴室运送热水过程中右肘部撞伤，朱延大在申请工伤认定过程中提交了事发经过、病历、疾病诊断书、医院就诊材料、姜某的证人证言等材料，符合《工伤保险条例》对工伤认定申请材料的要求，市人社局据此认定其属于工伤认定范围并作出7405号《认定工伤决定书》，并无不当。宝梅能源公司对朱延大事发当日病历及证人姜某的证言有异议，认为系虚假材料，不能作为认定依据。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十五条第二款也规定，“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，市人社局在作出工伤认定决定前，通知了用人单位即宝梅能源公司答辩、举证，宝梅能源公司在答辩时对姜某的证言等问题提出了质疑，市人社局对宝梅能源公司提出的质疑进行了调查核实后，依据朱延大提供的材料及调查核实结果作出案涉工伤认定决定，并无不当。宝梅能源公司认为朱延大不是工伤，并认为市人社局认定工伤依据不足，但未能提供充分证据证明其主张，故对宝梅能源公司诉称意见，原审法院不予采纳。
朱延大向市人社局提出工伤认定申请，市人社局依据《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条规定履行了受理、调查、认定、送达等法定程序，听取了用人单位的意见。因此，市人社局作出的7405号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宝梅能源公司要求确认7405号《工伤认定决定书》违法并撤销的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，原审法院判决：驳回宝梅能源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宝梅能源公司负担。
宝梅能源公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未查明朱延大在2015年11月4日补充提供的事发当日2014年9月27日的初诊病历及证人出具的《证明》是否存在虚假内容。1、朱延大提供的2014年9月27日事发当日就诊病历所记载的内容与2014年10月15日病历内容存在矛盾。2014年10月15日病历显示就诊当天确认右肘关节肿胀疼痛1天，说明朱延大确切的受伤时间为2014年10月14日，而不是2014年9月27日。且事发当日的就诊材料中仅有病历，该病历既无医院盖章确认，也无其他如疾病诊断证明书及缴费发票等证据证实就诊情况；2、朱延大提供的姜某的证人证言及市人社局对姜某作的调查笔录中，证人均表明其与朱延大的关系为朋友关系，但在朱延大2015年11月18日提交的《事实经过书》中明确表明姜某为其爱人，而市人社局在给姜某作调查笔录时未能调查核实证人的身份证明，故未能确定证人姜某与朱延大的真实关系。证人在证言及调查笔录中均表示其看到朱延大受伤的经过，但朱延大在一审庭审中陈述其是在受伤后证人才看到的。二、原审判决适用法律错误。1、《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条规定，工伤认定应提供医疗机构出具的受伤后的诊断证明。市人社局送达给朱延大的一次性补正告知书中也要求其提供医疗诊断证明并加盖医院章。但本案中仅有事发当日的病历，而无符合法规要求的诊断证明书。原审法院仅仅依据朱延大提供的2014年9月27日事发当日就诊病历作出判决，明显适用法律错误；2、《工伤保险条例》以及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定了劳动者认为是工伤而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但上述规定并不是将所有的举证责任都转嫁给用人单位，也不是将审核证据的义务交给了用人单位。根据《工伤保险条例》第十八、十九条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条，《工伤认定办法》第九、十、十一条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，受伤职工应当举证证明其在工作时间、工作场所内遭受事故伤害，一旦该项证明能够成立，提出证据反驳的举证责任才在用人单位。同时，根据上述规定，工伤认定部门也有义务调查相关证据，且审查核实证据的义务也在工伤认定部门。但本案中，朱延大未能提供合法的证据证明其在工作时间、工作地点受到伤害，而市人社局也未尽职对相应证据予以收集以及审核调查。原审法院根据《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》关于用人单位举证责任的规定，将本案所有的举证责任以及调查核实证据的义务完全转嫁给宝梅能源公司，适用法律明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判市人社局作出的7405号《认定工伤决定书》违法并予以撤销，并由市人社局承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称，其答辩意见同一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱延大述称，原审判决正确，宝梅能源公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年11月4日，朱延大根据市人社局的书面告知，提供了接处警工作登记表（2014年11月22日）、宝梅能源公司2015年10月29日的情况说明、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案［2015］2316号仲裁决定书、常住人口登记表、南京市秦淮医院（以下简称秦淮医院）2015年9月27日的门诊病历、秦淮医院的疾病诊断书四份（时间分别为：2014年10月15日、2014年11月15日、2015年10月14日、2015年11月4日）、秦淮医院2014年11月15日的门诊病历以及右肘X线报告单。其中四张疾病诊断书均载明诊断结果为右肘关节挫伤。2014年10月15日的门诊病历载明，“右肘关节肿胀疼痛1天”。2015年11月4日的门诊病历载明，“外伤致右肘肿痛伴手指麻木1年余。”
2015年11月18日，朱延大书写的《事实经过书》载明，其受伤那天口头告诉了宝梅能源公司的陈卫东，没有告诉其他同事，陈卫东说去医院检查，朱延大回到家附近的秦淮医院检查。其与爱人当时上班就住在梅山钢铁厂附近，也是陈卫东总经理安排的。受伤后把朱延大开除了，爱人姜某非常生气。
2015年12月7日，朱延大向市人社局提交的书面延期审理申请载明，由于其在2014年9月27日16时10分在工作中右肘被伤一事，当天受伤后就到家附近的秦淮医院就诊，因时间太长，保管不善，当初的所有医院资料丢失，其正在积极补充相关证据材料，故申请延期审理。
2017年1月19日，朱延大向市人社局提交恢复审理申请，并补充提交了证人姜某2016年11月26日的《证明》以及2014年9月27日的门诊病历。姜某出具的《证明》载明，2014年9月27日下午，朱延大开车放水时，正好姜某路过无意中看见。朱延大在热水放下时右肘一抬撞在了汽车的护栏上，姜某听朱延大叫了一声“哟”，后姜某就上前问他怎么样，朱延大说又疼又麻，姜某就说早点去让医生看一下放心，后来朱延大就慢慢开着车走了。因为当时姜某在厂里找工作才无意中看到的，大约是在16点多钟以后。该《证明》上有姜某的签名，并记载了其身份证号码及手机号码。2014年9月27日的病历载明“右肘疼痛1小时，活动受限。”二审中，朱延大称，2014年9月27日的门诊病历是原始的病历，是后来从家里床底下找到的。
2017年1月23日，市人社局向姜某进行调查，姜某称，其在几年前曾和朱延大在一个单位工作过，是同事关系，没有其他关系。2014年9月27日下午，姜某正好去那里找工作，正好看到朱延大右肘撞到汽车的护栏上，撞得不轻。姜某让朱延大早点去看医生，朱延大让姜某留了手机号码，如果受伤重，可以证明。大概三个月后，朱延大打电话给姜某，让姜某去梅山作证人，要钱去看病，姜某当天去了，但没写证明材料，老板也不否认朱延大受伤的事。2016年11月26日的《证明》是朱延大打电话给姜某，让她写个大体的情况说明，姜某找了识字的人，让人家按其意思写的，最后是姜某签名的。姜某在调查时称其身份证没有了，故调查笔录中未记录其身份证号码。二审中，市人社局称姜某是朱延大带去进行调查的，因姜某称其身份丢失了，市人社局根据朱延大提供的证人材料确认姜某的身份。
朱延大于2017年1月25日向市人社局出具情况说明，称其和姜某原来在一个单位工作过，是好朋友关系。其在宝梅能源公司工作时，单位没有发给其工作证件，厂内可以随意进出，保安不问不管。
还查明，2014年10月9日，朱延大因对宝梅能源公司解聘其一事不满，到公司要赔偿，双方在南京市公安局雨花台分局梅山派出所的协调下达成协议。朱延大于同日出具一份收条，内容为：“今收到宝梅公司陈卫东付朱延大1个月工资（2014年9月1日－9月30日）现金贰仟元（2000）实计工作9天，解除雇佣关系，不得以任何理由追究对方任何责任。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，具有对本区范围内的劳动者进行工伤认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对朱延大与宝梅能源公司之间存在劳动关系并无异议，但对朱延大是否是在工作时间、工作场所因工作原因受伤存在争议。朱延大称其于2014年9月27日下午驾驶热水车给各浴室运送热水过程中右肘部撞伤，且其在当日下午16时左右即到秦淮医院就诊，但宝梅能源公司对此均予以否认。综合各方提供的证据来看，首先，朱延大在2015年11月4日向市人社局提交的医疗资料包括秦淮医院2015年9月27日的门诊病历、秦淮医院2014年10月15日、2015年11月15日、2015年10月14日、2015年11月4日的疾病诊断书、秦淮医院2014年11月15日的门诊病历以及右肘X线报告单，并未提交其受伤当日即2014年9月27日的就诊资料。朱延大2015年12月7日向市人社局申请延期审理时，明确说明因时间太长，保管不善，2014年9月27日的所有医院资料丢失。但一年多后的2017年1月19日，朱延大又向市人社局提交了2014年9月27日的门诊病历，其对此解释为是从家里床底下找到的。其次，朱延大提供的2014年9月27日的门诊病历载明“右肘关节受伤疼痛一小时”，2014年10月15日的门诊病历却载明“右肘关节肿胀疼痛1天”，两份病历对于朱延大右肘关节受伤的时间表述不一致。第三，关于朱延大受伤的时间和原因，除朱延大的自述外，朱延大还提供了证人姜某的书面证明，市人社局亦向姜某进行了调查询问。但对于朱延大与姜某的关系，朱延大的表述前后不一致。市人社局虽然向姜某进行过调查询问，并制作了调查笔录，但从调查笔录的内容来看，无法确认接受市人社局调查的就是姜某本人。最后，2014年10月9日，朱延大与宝梅能源公司发生纠纷时，双方经协调达成协议，朱延大在此过程中并未提出其受伤的事情，且在收条中载明不再以任何理由追究对方责任。综上，朱延大的医疗资料对其受伤时间表述不一，证人姜某的身份亦存疑，故本案的相关证据尚不足以证明朱延大是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，市人社局在现有证据情况下认定朱延大此次受伤为工伤，认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，市人社局所作7405号《认定工伤决定书》应予撤销，市人社局应当对朱延大的工伤认定申请重新做出行政行为。原审法院判决驳回宝梅能源公司诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人宝梅能源公司的上诉请求成立，原审判决认定事实错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1278号行政判决；
撤销南京市人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字[2015]7405号《认定工伤决定书》；
南京市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起的法定期限内对朱延大的工伤认定申请重新做出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由南京市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月三日
书记员 曹 洁