浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2327号
上诉人（原审原告）：应赖叫，男，1957年8月16日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：鲍愉明，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑建飞，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍所在地仙居县，现住仙居县。
委托诉讼代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
上诉人应赖叫因与被上诉人郑建飞买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖应叫上诉请求：一、撤销一审判决主文第一项，改判支持上诉人赖应叫一审诉讼请求；二、二审诉讼费及律师费1万元由被上诉人郑建飞负担。事实和理由：一、一审判决认定的交易欠款金额缺乏事实依据，是违背客观事实。证明双方当事人发生交易金额的证据有过磅单、销货清单、录音资料、结账单、被上诉人提供的账单，上述证据互相印证，足以证明双方的交易金额，而一审判决认为交易金额无法确定是错误的。二、一审判决认定被上诉人已支付了货款136000元是缺乏证据的。被上诉人在自己账册上记载已付金额，在没有其他证据佐证的情况下，一审予以认定是错误的。上诉人认为，对于欠款事实上诉人已尽了举证责任，对于已付金额，应当由被上诉人举证。但被上诉人只有记在账单上的付款金额作为依据，没有其他证据，而一审判决只采信被上诉人的主张，显然违背谁主张谁举证的原则。同时要求上诉人承认欠款金额，就要认可付款金额，也是违背常理的。三、本案诉讼中，双方当事人均作出过虚假陈述。在第一次开庭时，被上诉人全部否认交易事实、否认自己复印给上诉人账册和自己的签名。第二次开庭时，在上诉人拿出录音时，被上诉人才认可交易的事实，上诉人也实事求是将起诉金额变更为52806元，亦在情理之中。二审审理中，上诉人应赖叫坚持主张被上诉人郑建飞尚欠货款金额为149471.9元。
郑建飞辩称，原审判决程序合法，事实清楚，实体处分适当。请求予以维持，依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审中提供的证据中，账单复印件三份，虽然系被上诉人的账单，但是证据是上诉人提供的，从该账单中可以证明，欠款加上后来这笔2万余元是明确的，上诉人应当对真实性负责。上诉人在原审中提到，郑建飞陆续支付货款10万元，与上诉人在诉状中提到的只付过1万元是自相矛盾的。在一审中上诉人提供的证据出现瑕疵，在庭审中提供的账册出现拆封等一系列情况中说明，上诉人在一审中提供的证据无法证明其主张。请求驳回上诉，维持原判。
应赖叫向一审法院起诉请求：一、被告支付货款149471.9元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至付清之日止；二、被告承担本案诉讼费用。第三次开庭前证据交换及开庭审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为判令被告郑建飞支付货款52806元及利息。
一审法院认定事实：2014年至2016年期间，被告郑建飞多次向原告应赖叫购买塑料产品。至2016年上半年，原、被告双方因货款结算金额发生纠纷，期间被告郑建飞向原告应赖叫出示账册。该账册记载内容显示，2014年-2015年2月14日，被告应付原告货款72445元，2015年全年（不含前项时间），被告应付货款为77169.9元，2016年被告应付货款8532元，合计应付货款158146.9元。被告郑建飞为此在2015年2月17日至2016年3月2日期间多次向原告付款，合计付款金额为136000元，至今被告尚欠原告货款22146.9元。经原告催讨，被告郑建飞未支付剩余货款，原告诉诸本院，请求判令被告立即支付货款149471.9元及利息。案件审理过程中，原告自认被告已经向其支付部分货款，尚余货款52806元未予支付。一审法院认为，原、被告之间买卖关系受法律保护；原告已按约向被告交付了货物，则被告应当及时向原告支付货款。原告诉称被告拖欠货款数额为52806元，但其提供的证据不足以证明其主张，根据被告自认部分，被告应支付原告货款22146.9元，故对原告该部分货款主张，该院予以支持。原告主张货款的利息损失合理合法，该院依法予以支持。综上所述，对原告诉讼请求的合法部分，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告郑建飞自判决生效之日起十日内支付原告应赖叫货款22146.9元及利息（利息自2016年5月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告应赖叫的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3290元，由原告应赖叫负担2800元，由被告郑建飞负担490元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人应赖叫与被上诉人郑建飞对一审认定的应付货款金额为158146.9元无异议，本院予以确认。对于双方当事人所争议的被上诉人郑建飞已付货款金额问题，上诉人应赖叫主张其已提供应付货款的相关证据，但被上诉人郑建飞没有提供已付货款依据。但从双方提供的证据看，双方之间的买卖是没有订立书面合同的，上诉人应赖叫也没有提供被上诉人郑建飞签收货物的依据，更没有出具收款依据，双方纯粹是以口头和行为来完成货物买卖和付款的。如果没有被上诉人郑建飞的账页，上诉人应赖叫除了其单方面记录的货款外，其并没有其他证据能够证明双方买卖的应付货款金额为158146.9元，一审之所以认定被上诉人郑建飞应付货款为158146.9元，是基于被上诉人郑建飞的记账金额而作出认定。对于郑建飞账页记载内容的可信度，本院认为，该账页复印件系上诉人应赖叫一方在本案诉讼前从郑建飞处取得并提供给一审法院，如果被上诉人郑建飞作假的话，其不向上诉人应赖叫提供自己记载的账页应对其更加有利，上诉人应赖叫也无法证明应付货款的金额。因此，从郑建飞提供自己记载的账页给上诉人应赖叫的行为看，郑建飞当时并无防备之心，故其有意在记账上作假的可能性不高。因此，在上诉人应赖叫无证据证明应付货款为158146.9元的情况下，被上诉人郑建飞记载的应付金额和已付金额应当一并予以采信，不能只认定账页上记载的应付金额，不认定已付金额。否则，该账页内容全部不予认定，只能对上诉人应赖叫更加不利。人民法院在证据认定上应公平对待当事人。而且，可以佐证被上诉人郑建飞记载的已付金额具有可信度的还有上诉人应赖叫提供的其自行记载的账册。根据上诉人起诉的主张，至2016年被上诉人欠应付货款159471.9元，截止目前仅付货款10000元。但从上诉人应赖叫记载的账册上看，第一页上方有“收10000元”“收30000元”；第二页记载“收剑飞”下列总计收款101000元。但上述内容或被划掉或被改为“剑伟”，该页下方被裁剪拼接。从证据的形式要求上说，这些证据已被应赖叫所涂改、裁剪，作为证据是存在瑕疵的，其辩称是误写，但并无相应证据证明。如果任由当事人对证据进行涂改、裁剪而予以采信，会助长当事人不诚信诉讼的行为。因此，对上诉人应赖叫称账页涂改是误写的主张，本院不予采信。从上诉人应赖叫记载的账页看，被上诉人郑建飞支付给上诉人应赖叫的款项远远不止10000元，并且从上诉人应赖叫主张的未付货款从其起诉时的149471.9元，到一审庭审中变更为52806元，上诉状中仍坚持主张52806元，再到二审审理时再次变更为149471.9元的诉讼行为看，上诉人应赖叫自己都无法确定被上诉人郑建飞应付货款的准确金额。故本院综合郑建飞和应赖叫分别记载的账页内容，考虑应赖叫涂改、裁剪账页的行为以及应赖叫反复变更未付货款金额的情况，认定应赖叫主张未付金额为149471.9元的请求依据不足。郑建飞记载的账页的应付货款与已付货款记载的内容应当一并予以认定，一审法院认定被上诉人郑建飞尚欠货款为22146.9元，证据充分。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由上诉人应赖叫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 洪 叶