甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终288号
上诉人（一审被告）：李某，男，汉族，1965年4月3日出生，农民，陇南市人。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃阶州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孟某，男，汉族，1950年10月1日出生，农民，陇南市人。
委托诉讼代理人:朱某，甘肃秦陇律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人孟某相邻通行纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2017）甘1202民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：（一）依法撤销武都区人民法院作出的(2017)甘1202民初2588号民事判决，并依法予以改判，驳回被上诉人一审时的诉讼请求；（二）本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人一审的案由是相邻通行权纠纷，被上诉人家现在的通行道路是一条捷径，如果要从上诉人家大门出入的话不但对被上诉人来说是绕道而行，而且还严重侵犯了上诉人对自家宅基地的合理利用。上诉人家大门修建已将近二十年，在这二十年期间上诉人与被上诉人之间各自按有利自家的道路通行并合理利用土地，现在被上诉人要求上诉人拆除二十年前修建的大门，恢复道路正常通行，无事实及法律依据。2、马文章在把宅基地转让给被上诉人之前，就已与上诉人达成了口头协议，约定”上诉人家的出入道路走道路南面，马文章家道路从自家的房子里穿过从自家院子出去”，由此推理得知，被上诉人转让得到马文章的宅基地就应当遵守转让方马文章与上诉人之间的口头约定。在被上诉人的宅基地还在马文章手中时，马文章在原有上诉人的出入水路上修建了房屋。当时马文章将宅基地转让给被上诉人时《售房约书》上也约定：”老水路不变，原有出入道路不变”。上诉人和被上诉人都是从第三人手中通过转让得来宅基地，几次转让都约定”老水路不变，原有道路不变”，现在被上诉人一直沿用马文章的做法，在上诉人家水渠上修建房子，那么就应当遵守马文章和上诉人之间的口头约定，”上诉人家的出入道路走道路南面，马文章家道路从自家的房子里穿过从自家院子出去”。一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人修建的大门并不影响被上诉人的正常通行权利。二审法院应依法查明案件事实，予以改判，驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求。
被上诉人孟某辩称：请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实清楚，证据确实充分。马文章先后将其拥有的房产卖给了的答辩人和被答辩人，并先后与答辩人和被答辩人签订了两份《售房协议》。两份《售房协议》均明确约定了房屋的四至界限：东靠陈武武屋山墙；南边以街道为界，两边以立渠为界；北边以李勤国院为界。并且同时对双方的通行道路作了明确的约定：楼下为道路，道路齐立渠至院内长壹拾米零五，宽度不小于贰点四米，只许走路，不许任何一方占用。答辩人一审当庭就提交了售房约书，并且还提交了一份关于石门乡扎地坝村委会的证明，证明也写的非常清楚，本案争议的道路属于答辩人与被答辩人双方共同出入的道路。一审法院也作了现场勘查，对本案争议的通行道路的相关事实调查的非常清楚，并没有事实不清。（二）关于被答辩人上诉状中所称的《口头协议》内容虚假，自相矛盾，不符合售房协议的约定。被答辩人称自己和马文章有《口头协义》，这纯属虚构，没有一点事实依据，且被答辩人所谓的《口头协议》内容与马文章签订的两份售房协议的内容相互矛盾。综上所述，被答辩人上诉的理由并没有事实和法律依据，根本没有实质性的证据可以支持自己的请求。
孟某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除违法修建的大门，恢复道路正常通行，并赔偿给原告造成的一切经济损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1996年农历腊月初七，马文章将自己所有的部分房屋卖给被告李某，并于当日签订了《立卖文约》，该文约载明：东至邢宝玉、高谢林地界为界，南距马文章、陈武武背墙两米七十为界，西至包括李庆（勤）国原有楼房在内以立渠为界，西北靠孙玉宝山墙为界，东北靠朱卫新前院石垟为界；老水路不变，原有出入道路不变；道路齐立渠至院内长壹拾米，宽度不小于贰点四米，只许走路，不许任何一方占用。2002年农历3月6日，马文章将其所有的剩余房屋转让给原告孟某，并于当日签订了《售房约书》，该书载明转让房屋的四至界限：东靠陈武武屋山墙，南边以街道为界，西边立渠为界，北边以李勤国院为界；同时约定楼下为道路，道路齐立渠至院内长壹拾米，宽度不小于贰点四米，只许走路，不许任何一方占用。原、被告分别从马文章处购买房屋后成为邻居。后原、被告就其双方出行道路发生争议，被告以争议通行道路属其所有为由，在该道路上安装大门，阻止原告及家人通行，原告找村委会与乡司法所调解此时，但未达成一致意见。现原告诉至原审法院，请求依法判令：1、被告立即拆除违法修建的大门，恢复道路正常通行，并赔偿给原告造成的一切经济损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，案外人马文章先后将其拥有的房产卖给被告李某、原告孟某，马文章与原、被告签订的售房协议均载明诉争的道路只许走路，不许任何一方占用。被告李某在其与原告孟某共同行走的共用道路上修建大门，影响了原告及家人日常生产生活的通行，侵犯了原告的通行权，其应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任，故对于原告诉请被告拆除在共用道路上违法修建大门的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请被告赔偿其因该道路被封堵而造成的经济损失，但原告未向法庭提交证据予以证明，且被告对此予以否认，故对此诉讼请求，本院不予支持。被告辩称此共用道路属其所有，但其提供的《立卖文约》与原告提供的《售房约书》、村委会出具的证明均表明此道路属共用道路，故对被告此辩驳理由，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，由被告李某将其修建在共用道路上的大门拆除，恢复道路原状。二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人李某与被上诉人孟某的宅基地均是从马文章处转让所得。关于双方诉争的道路，在与马文章签订的售房协议中明确约定”老水路不变，原有出入道路不变”、”楼下为道路，道路齐立渠至院内长壹拾米，宽度不小于贰点四米，只许走路，不许任何一方占用”。本案双方当事人作为多年的邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，未经允许，任何一方不得损害对方的合法权益。上诉人李某在未征得被上诉人孟某同意的情况下，擅自在双方共有道路上修建大门的行为，侵害了被上诉人的通行权，其应当停止侵害，排除妨碍。上诉人称其与马文章之间曾口头约定：”上诉人家的出入道路走道路南面，马文章家道路从自家的房子里穿过从自家院子出去”，该主张除口头陈述外，并无相关证据证实，故本院不予支持。故原审法院判处上诉人李某将其修建在共用道路上的大门拆除，恢复道路原状并无不当，应予维持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彩霞
审 判 员 宋振飞
审 判 员 尤 巍
二〇一八年五月十七日
法官助理 李 婷
书 记 员 龙姝颖