河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终93号
上诉人（一审被告）许昌市公安局示范区分局，住所地许昌市。
法定代表人张永杰，该局局长。
委托代理人许浩，该局办公室副主任。
委托代理人解睿，该局民警。
被上诉人（一审原告）韩玲花，女。
上诉人许昌市公安局示范区分局因与被上诉人韩玲花政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市公安局示范区分局的委托代理人许浩、解睿，被上诉人韩玲花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年4月8日，韩玲花向示范区分局邮寄政府信息公开申请表2份，第一份内容为“请公开许示范公（治）行罚决字（2015）0031号在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的证据”。另一份内容为“请公开许示范公（治）行传字（2015）0014号涉嫌扰乱公共场所秩序的证据”。二份申请均要求以书面形式邮寄回复。示范区分局于次日收到韩玲花的二份政府信息公开申请表。2016年4月20日，示范区分局电话告知韩玲花，其内容为：“关于2016年4月8日你邮寄的申请政府信息公开信件我局于2016年4月9日收到，没有附带回寄邮费，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第26条、第27条的相关规定，你要求行政机关依申请提供政府信息，需要提供政府信息的邮寄费用，由于你没有提供回寄邮费，我局无法按照你要求的形式提供。现电话通知你，请你来我局，我们将对你进行当面告知”。韩玲花回答“我要求书面答复……”。为此，韩玲花提起诉讼，要求确认示范区分局在法定时间内没有公开申请人所需政府信息公开的行为违法，并在法定期限内对韩玲花申请内容予以答复及承担邮寄费7.6元。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。”被告示范区分局在2016年4月9日收到原告韩玲花信息公开申请后，于2016年4月20日电话通知原告韩玲花去公安局当面告知，不属《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的当场答复，且原告韩玲花被电话告知缴纳邮寄费时并未表示拒绝缴纳，故被告示范区分局关于无法按申请人要求进行答复的理由不予采纳。被告示范区未在法定期限内以书面形式采用邮寄方式向原告韩玲花作出答复，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。原告韩玲花的第1、2项请求予以支持，其第3项请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，禹州市人民法院判决如下：一、确认被告许昌市公安局示范区分局的行政行为违法。二、被告许昌市公安局示范区分局于本判决生效十五日内按原告韩玲花的要求作出答复。三、驳回原告韩玲花的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告许昌市公安局示范区分局承担。
上诉人许昌市公安局示范区分局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人对原告的政府信息公开申请没有答复必要。原告于2016年3月15日向上诉人邮寄的政府信息申请表，申请公开许示范公（治）行传字（2015）0014号传唤证的事实根据和法律依据，许示范公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定书的事实依据和法律依据，上诉人于2016年4月1日将回复内容邮寄给原告。原告收到该回复后又于2016年4月8日向上诉人邮寄政府信息申请表，申请公开许示范公（治）行罚决字（2015）0031号在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的证据和许示范公（治）行传字（2015）0014号涉嫌扰乱公共场所秩序的证据。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三项之规定，上诉人对原告2016年4月8日提起的政府信息公开申请可以不重复答复。二、上诉人已在法定时间依照法定程序对原告的政府信息公开申请履行了法定义务。上诉人于2016年4月9日收到原告的政府信息公开申请，2016年4月20日民警唐晓克、杨延磊用电话直接与原告联系，告知原告用信函的方式公开政府信息，需由申请人提供邮资，因申请人没有提供邮资，无法完成邮寄的方式。请原告到上诉人所在办公地点当面告知或电话告知。上诉人在法定时间内，对原告的申请政府信息公开事项，依照法定程序进行处理，正确履行了法定职责，其行政行为符合《政府信息公开条例》的规定。三、原告申请公开政府信息的行为违背了《政府信息公开条例》的立法目的。根据《政府信息公开条例》第一条之规定，保障社会公众获取政府信息的知情权是该条例的立法目的。而原告在已知申请公开内容的情况下又于2016年4月8日向上诉人邮寄政府信息公开申请表，且拒绝我局采用更快捷、更便利的方式获取政府信息，其申请政府信息公开的行为存在恶意重复申请公开之嫌，是对有限公共行政资源的恶意占用和浪费，违背了《政府信息公开条例》的立法目的。综上，上诉人提起上诉，请求：一、撤销禹州市人民法院（2016）豫1081行初46号行政判决，并改判。二、请求驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人韩玲花辩称，上诉人上诉请求不能成立，2016年3月15日，我向上诉人邮寄的政府信息公开申请表，申请公开的是许示范公（治）行传字（2015）0014号传唤证的事实根据和法律依据，许示范公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定书的事实依据和法律依据。但是我2016年4月8日向上诉人邮寄政府信息申请表，申请公开的是许示范公（治）行罚决字（2015）0031号在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的证据和许示范公（治）行传字（2015）0014号涉嫌扰乱公共场所秩序的证据。两次申请内容并不一致，并且我申请内容与我生产生活息息相关，我的申请于法有据，但是针对4月8日申请，上诉人并没有进行答复。虽然上诉人给我打过电话，但是上诉人打给我电话只是为了索要邮费，并没有对我申请的内容进行答复。并且上诉人没有证据证明上诉人答复时候，答复给我所申请的具体内容，故一审判决正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否依法向被上诉人履行了告知及答复义务。关于行政机关依申请公开政府信息的形式问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”关于行政机关依申请提供政府信息的费用收取问题，该《条例》第二十七条规定：“行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用。行政机关不得通过其他组织、个人以有偿服务方式提供政府信息。行政机关收取检索、复制、邮寄等成本费用的标准由国务院价格主管部门会同国务院财政部门制定。”根据上述法条规定，行政机关依申请提供政府信息，可以收取检索、复制、邮寄等成本费用。本案中，被上诉人要求上诉人提供政府信息的形式是书面、邮寄，上诉人收到被上诉人邮寄的政府信息公开申请后，为充分保障申请人的合法权利，上诉人在法定期限内积极电话联系被上诉人，告知被上诉人邮寄所需信息需提供邮寄费，因被上诉人未提供邮寄费，故无法按照被上诉人所要求的形式进行回复，并通知其可以到上诉人单位当面告知或者电话告知其申请公开的有关政府信息的内容。综上，上诉人已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，履行了相应的告知义务，并非消极不作为，该告知行为并无不当。被上诉人对上诉人所提供的其他适当形式予以拒绝，且虽承诺向上诉人提供邮寄费但并未向上诉人提供邮寄所需成本费用，导致上诉人无法按照被上诉人所要求的形式履行答复义务，被上诉人应当为此承担不利的法律后果。因此，被上诉人要求确认上诉人在法定时间内拒不履行政府信息公开义务的行为违法并要求其依法答复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人申请政府信息目的的正当性问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，……”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是该《条例》的最主要的立法目的之一，而申请人申请政府信息的目的也是为了获取所需要的政府信息。被上诉人韩玲花于2016年3月15日向上诉人申请公开“许示范公（治）行传字（2015）0014号传唤证的事实根据和法律依据，许示范公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定书的事实依据和法律依据”，上诉人已于2016年4月1日将回复内容邮寄给申请人韩玲花。被上诉人韩玲花对该事实亦予以认可。本案中，被上诉人韩玲花所申请的政府信息为“许示范公（治）行罚决字（2015）0031号在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的证据和许示范公（治）行传字（2015）0014号涉嫌扰乱公共场所秩序的证据”，而该政府信息与其2016年3月15日向上诉人申请公开的政府信息雷同，且上诉人已于2016年4月1日将回复内容邮寄给申请人韩玲花，申请人的信息公开知情权已得以保障。法律、法规的制定是为了保障社会公众正当权利的行使，在上诉人已经充分保障被上诉人的知情权，且被上诉人已经明知该政府信息的情况下，再次向上诉人申请基本相同的政府信息，已经超出了公民正当权利的合理行使范围，是对公众知情权以及行政资源的过度使用和占用，故其提起本案行政诉讼不具有正当性。被上诉人韩玲花如认为上诉人许昌市公安局示范区分局对其所作出的治安行政处罚侵犯其合法权益，可另行提起行政诉讼，以维护其合法权益。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人的起诉目的不具有正当性，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，裁判结果错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项之规定，判决如下：
一、撤销禹州市人民法院（2016）豫1081行初46号行政判决；
二、驳回韩玲花的诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计100元，由被上诉人韩玲花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙婧楠