广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第474号
原告：叶阳晖，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4317。
委托代理人：叶毅良，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：南京鑫衡通电子科技有限公司，住所地：江苏省南京市白下区。
法定代表人：陶新艳。
委托代理人：吴江，男，汉族，××年××月××日出生，住江苏省南京市白下区，该公司员工。
被告：珠海澳捷喷码机有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：刘云昌。
委托代理人：于黎明，男，汉族，××年××月××日出生，住黑龙江省七台河市桃山区，该公司员工。
委托代理人：郭京广，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，该公司员工。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用简易程序于同年10月14日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在淘宝网通过订购的方式购得被告销售的澳捷喷码机双喷头（型号：HC-1900-DE3）一台，价格为人民币30000元，原告于当日通过支付宝向被告支付了全部货款。2015年5月29日，被告将上述喷码机送货到原告指定的位于广东省佛山市南海区大沥镇沥中工业二区大石板路8号毅业包装材料厂给原告签收。原告收货后，在使用过程中发现喷码机存在严重的质量问题，根本无法使用。经原告向被告交涉，被告多次委派喷码机的生产厂家珠海澳捷喷码机有限公司的维修人员上门维修，并分别于2015年6月13日、2015年6月17日和2015年6月23日三次将喷码机带回生产厂家维修。但维修之后，喷码机仍然无法使用。原告认为，原、被告之间的买卖合同成立后，原告依合同的约定履行了付款义务，但被告履行的合同义务不符合合同的约定，交付的喷码机存在严重的质量问题。经多次维修之后，喷码机仍然无法使用，被告的违约行为直接导致原告的合同目的不能实现。因此，原告根据《合同法》第九十四条、第一百一十一条的规定，特具状诉至法院，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼清求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告向原告返还货款30000元，并支付原告自2015年5月26日起至实际清偿日止的逾期利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告南京鑫衡通电子科技有限公司（以下简称“南京公司”）辩称，1.南京公司和原告不存在直接的交易关系。原告在淘宝上交易的卖家是陶永其。南京公司盖章寄给原告的合同因原告没有签署回寄，因而没有生效。2.南京公司于2015年5月29日受陶永其淘宝店委托交付的产品经安装调试后无任何问题，有原告本人签字的《验货签收单》作为凭证。3.原告所称的产品严重质量问题并经维修后仍无法使用与事实不符。总之，原告在产品上门安装调试、验收合格3个多月后认为存在严重质量问题无法使用并要求被告返还货款以及支付逾期利息无依据，请求驳回其诉请。
被告珠海澳捷喷码机有限公司（以下简称“珠海公司”）辩称，1.原告将珠海公司作为第二被告是错误的。原告与被告南京公司才有买卖关系。珠海公司是受雇于被告南京公司进行安装以及售后服务。2.原告所提到的产品质量问题并经维修后仍无法使用与事实不符。综上，请求驳回原告诉请。
原告举证如下：
1.原告的身份证、两被告的工商公示信息、组织机构代码证（均为复印件）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.原告的支付宝实名认证资料、支付宝交易记录、淘宝网订单交易记录截图（均为打印件）各1份，用以证明2015年5月26日，原告在淘宝网通过订购的方式购得被告销售的澳捷喷码机双喷头（型号：HC-1900-DE3）一台，价格为人民币30000元，原告于当日通过支付宝向被告支付了全部货款。2015年5月29日，被告将上述喷码机送货到原告指定的位于广东省佛山市南海区大沥镇沥中工业二区大石板路8号毅业包装材料厂给原告签收。
3.《证明书》（2015年6月13日）、《维修证明》（2015年6月17日）、《维修证明》（2015年6月23日）（均为复印件）各1份，用以证明原告收货后，在使用过程中发现喷码机存在严重的质量问题，根本无法使用。经原告向被告交涉，被告多次委派喷码机的生产厂家珠海澳捷喷码机有限公司的维修人员上门维修，并分别于2015年6月13日、2015年6月17日和2015年6月23日三次将喷码机带回生产厂家维修。
4.“安存语录”网页截图（打印件）、手机号码150××××0098的通话清单（原件）各1份、录音光盘1张及电话录音书面整理稿（打印件）1份，用以证明原告与被告南京鑫衡通电子科技有限公司的法定代表人陶新艳电话协商退货的具体情况。
经质证，被告南京公司对原告出示的上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，原告是在淘宝网进行购物，卖家为陶永其，而不是被告南京鑫衡通电子科技有限公司，故起诉被告南京公司主体有误。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，通话录音并非是通话内容的完整记录，另外也有加入了原告自己的内容，被告需要核实录音的完整内容。
经质证，被告珠海公司对原告出示的上述证据的质证意见与被告南京公司的质证意见一致。
被告南京公司举证如下：
1.《产品销售合同》（原件）1份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系。
2.《验货签收单》（原件）1份，用以证明原告于2015年5月29日签收澳捷喷码机双喷头（型号：HC-1900-DE3）一台，并确认货物符合合同约定的要求。
3.《证明书》（2015年6月13日）、《维修证明》（2015年6月17日）、《维修证明》（2015年6月23日）（均为复印件）各1份，用以证明在原告提出机器喷印二维码有问题后被告安排厂家珠海澳捷喷码机有限公司的技术人员上门检测，并将机器带回厂里维修，并说明不会产生维修费用。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性、合法性无异议，但无法证明双方之间的买卖合同关系。对证据2-3的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，被告珠海公司对上述证据1-3均无异议。
被告珠海公司举证如下：
1.检测报告（均为原件）13份，用以证明澳捷喷码机双喷头（型号：HC-1900-DE3）机器设备的质量是合格的。
经质证，原告对证据1因为是技术性的报告，原告不是专业人士，无法确认其真实性、合法性、关联性。
经质证，被告南京公司对上述证据1无异议。
本院经审查认为，双方出示的上述证据，经对方质证后对其真实性无异议的，本院予以确认。原告提供的证据4以及被告珠海公司提供的证据1，仅供参考。
综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告经营包装材料业务，需要购买喷码机，遂通过淘宝网进行检索，并电话联系卖家为“陶永其”的店铺，经磋商，原告提出需要看样机，卖家则提供生产厂家即被告珠海公司的信息予原告。原告三次前往被告珠海公司测试调试后决定购买，并口头提出：1.喷码识别率要超过90%；2.不需要卖方提供输送带。不久，被告南京公司（为“乙方”，即供方）向原告（为“甲方”，即需方）提供一份《产品购销合同》并加盖被告南京公司印章。原告收到上述合同后未签章，亦未给回被告南京公司。2015年5月26日，原告在淘宝网买下被告南京公司以“陶永其”销售的澳捷喷码机双喷头（型号：HC-1900-DE3，以下简称“案涉产品”，淘宝上标价35000元）一台，实际价格为人民币30000元（不含输送带），并于当日通过支付宝支付了货款30000元。2015年5月29日，被告南京公司将上述喷码机送货到原告指定的位于佛山市南海区大沥镇沥中工业二区大石板路8号毅业包装材料厂。原告对案涉产品进行了试机，并签署了发货单位为被告南京公司的《验货签收单》。原告收货后，在使用过程中发现喷码机存在问题，喷印出来的二维码识别率不稳定。原告向被告南京公司反映上述情况后，被告南京公司委派喷码机的生产厂家即被告珠海公司的维修人员上门维修，并分别于2015年6月13日、2015年6月17日和2015年6月23日三次将喷码机带回生产厂家维修，同时分别出具《证明书》、《维修证明》、《维修证明》予原告。现案涉产品在被告珠海公司处，原、被告双方就退货退款问题协商不成诉至本院。
本院认为，根据《产品购销合同》记载的“供方”以及《验货签收单》记载的“发送单位”等内容，可以认定被告南京公司是案涉产品的实际出售方，故原告、被告南京公司之间成立买卖合同关系。本案中，原告购买案涉产品有特定要求，系为实现一定的生产经营目的。案涉产品未被举证证明有国家标准、行业标准，故依法应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准。从本院查明的事实来看，原告在购买案涉产品时向被告南京公司提出了喷码机喷印出来的二维码要能达到一定的识别率的要求，符合常理。原告付款后，案涉产品被送至原告处，虽经签收，但在其后的使用过程中，原告发现案涉产品不符合合同目的的特定标准，故要求被告南京公司处理，而被告南京公司会同被告珠海公司进行了多次维修，均不能解决出现的问题，案涉产品亦被运回被告珠海公司处。据此，可以认定案涉产品不符合合同目的的特定标准，亦即原告购买案涉产品的合同目的已客观上不能实现。另，两被告不能充分举证证实案涉产品达不到特定要求的原因可归责于原告一方。原告与被告南京公司虽未签订书面合同，但事实上成立买卖合同关系，且合同已经付款送货履行完毕，故原告无需诉请解除买卖合同，但原告以被告南京公司提供的产品质量不符合特定标准为由要求返还已付的货款3万元，理据尚属充分，本院予以支持。原告同时诉请被告南京公司支付从2015年5月26日起至实际清偿日止的逾期利息，但因被告南京公司在事后采取积极主动上门维修等措施寻求问题解决，从合理角度出发，原告的利息诉请，本院不予支持。被告珠海公司并非买卖合同的相对方，故原告向其作相关诉请，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告南京鑫衡通电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶阳晖返还货款30000元；
二、驳回原告叶阳晖的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告负担75元，被告南京鑫衡通电子科技有限公司负担200元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一五年十月三十日
书记员 王育龙