杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3277号
原告：郭炳贤，男，1964年12月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童奇涛，浙江思源昆仑律师事务所律师。
原告：徐素美，女，1967年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童奇涛，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：中海发展（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇花园里。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：吴方荣，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季宸昕，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
原告郭炳贤、徐素美与被告中海发展（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭炳贤及两原告的共同委托诉讼代理人傅德法、被告中海发展（杭州）有限公司的委托诉讼代理人吴方荣、季宸昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告交付不存在漏水现象的位于杭州市西湖区的房屋；2.被告支付原告逾期交房违约金2728780元（自2011年1月1日起暂计至2017年3月23日止，此后按每日万分之二另计至房屋实际交付之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年8月3日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将杭州市西湖区房屋（地上3层地下1层，建筑面积256.75平方米）出售给两原告，总价款6005250元，合同签订当日支付30%计1805250元，余款通过银行按揭贷款支付；被告应于2010年12月31日前，将符合法定条件和具备正常居住使用条件的房屋交付两原告；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方验收进行交接时，出卖人应当出示相关证明文件，并签署房屋交接单；在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接；出卖人逾期交房逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。合同签订之后，两原告按约支付了购房款6005250元，但被告却不能按约交付符合正常使用条件的房屋。经查验，房屋多处漏水，不能正常居住和使用，两原告要求被告修复后再交付。2011年7月4日，被告通知两原告前往现场与客服部、发展部、代工队、物业公司5方实地勘察和分析，明确了房屋存在的五大问题，主要问题为漏水不能居住，同时提出了1号处理方案。经过被告修复，该房屋依然漏水无法使用。2013年12月5日，由被告、原告、物业公司三方现场查看后发现房屋还是漏水，不能居住，同时提出2号解决方案。此后被告一直没有通知两原告交房至今。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应遵守履行，原告现已按约支付购房款，但是被告却未按照约定条件交付商品房，其行为已经构成违约，应当承担继续履行、支付违约金的违约责任。
被告辩称，第一，案涉房屋在合同约定时间内经竣工验收合格，并通过了政府规定的其他各项验收，取得了竣工验收备案证明，达到了法定及约定的交付条件，且被告也已按约向原告寄送房屋交付通知，被告不构成逾期交房违约。本案案涉房屋已于2010年12月28日取得了《竣工验收备案表》，在约定期限内满足了合同第九条“交付期限及条件”的约定，达到了交付条件，故被告在本案中不构成逾期交房违约。其次，被告在取得《竣工验收备案表》后，也已按约向原告寄送了《交付使用通知书》，通知原告前来领房。原告未及时领房，根据合同的约定，应视为已经领房，由此产生的责任和后果由原告自行承担。最后，原告所谓的案涉房屋所存在的质量问题与事实并不相符，事实上案涉房屋内质量状况良好，且即使存在原告所述的细部质量问题也并不影响房屋交接手续的正常办理。根据《商品房买卖合同补充协议》第四条第1款“该商品房交付使用时，若双方争议的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全的，则不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务，买受人就此申请房屋质量检测的亦不影响交接手续的正常办理，若买受人以此为由拒收或拖延交接该商品房的，则出卖人不承担逾期交房违约责任”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。”的规定，若是原告认为案涉房屋存在质量问题，其应主张要求被告对房屋履行保修责任，而并非逾期交房责任。第二，两原告的诉请已超诉讼时效，且原告诉争问题即使存在，原告可以自行维修，因此而产生的扩大损失部分根据法律规定也应由其自行承担。退一步来看，假设案涉房屋存在原告所述的细部质量问题。那么从诉讼时效上来看，案涉房屋的交付期限为2010年12月31日，而根据原告的陈述其自2010年到2011年期间就已经认为自己的权利受到了侵害，但其于2016年12月19日才提起诉讼，已经超过了2年的诉讼时效期间。故对此请求从诉讼时效的角度亦不应得到支持。另从维修的角度上来看，即使案涉房屋存在原告所述的细部质量问题也并不影响原告房屋交接手续的正常办理，原告均可自行维修，否则即使原告主张被告因履行保修责任而对其进行赔偿，就损失扩大部分也应由其自行承担。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回
本院经审理认定事实如下：2009年8月3日，两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》1份，约定：两原告购买杭州市西湖区房屋，总价款6005250元；被告应于2010年12月31日前交付房屋，交付的房屋需经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；被告如未按约交付房屋，逾期超过90日后，两原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向两原告支付已交付价款万分之二的违约金；房屋达到交付使用条件后，被告应书面通知两原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告应出示合同约定符合交付条件的证明文件，并签署房屋交接单，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，两原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；由于两原告原因导致未能按期交付的，自被告书面通知交付之日起开始计算商品房保修期，两原告自被告通知交付之日起承担房屋的毁损、灭失风险，并在通知交付之日的次日起开始承担相应的物业管理费、能耗费及其他相关费用；等等。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》1份，约定：案涉房屋交付使用时，若双方争议的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全的，则不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务，若买受人以此为由拒收或拖延交接该商品房的，则出卖人不承担逾期交房违约责任等。合同签订后，两原告依约支付了购房款。涉案中海金溪园项目经竣工验收，于2010年12月28日取得《竣工验收备案表》。2010年12月31日，被告通知两原告办理案涉房屋的交接手续，两原告查看涉案房屋后以房屋存在漏水情况为由未接收房屋至今。
上述事实由《浙江省商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》、收据、《个人房屋担保借款合同》、借款凭证、《竣工验收备案表》及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，两原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。被告已经按照合同约定通知两原告收房，且涉案房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明，符合合同约定的交付条件。且对于涉案房屋可能存在的质量问题，双方也已明确约定“案涉房屋交付使用时，若双方争议的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全的，则不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务”。因此，即便被告交付的涉案房屋存在一定的质量瑕疵，只要不是房屋主体结构不合格，两原告就应当依约办理房屋交接手续。本案中，两原告以涉案房屋存在漏水为由未接收房屋，两原告所主张的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全，故被告已经完成其交付义务，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。对于房屋确实存在的质量瑕疵，两原告可在收房后要求被告进行保修或者赔偿损失。根据补充协议约定，案涉房屋交付使用时，若双方争议的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全的，则不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务，若买受人以此为由拒收或拖延交接该商品房的，则出卖人不承担逾期交房违约责任。两原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回郭炳贤、徐素美的诉讼请求。
案件受理费减半收取计36469元，由郭炳贤、徐素美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王 蓉
二〇一七年十一月二十日
书记员 王越阳
?PAGE?