广州海事法院
民 事 判 决 书
广海法初字第218号
原告：梁加植。
委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：黄琪钧，广东海建律师事务所实习律师。
原告：孔庆冬。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：黄琪钧，广东海建律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区。
代表人：熊力，该支公司总经理。
委托代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告梁加植、孔庆冬为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司通海水域保险合同纠纷一案，于2015年2月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于5月19日召集各方当事人庭前交换证据，并于5月22日公开开庭进行了审理。原告梁加植起诉时委托周崇宇和黄琪均为其委托代理人，后变更为廖敏儿和黄琪均。原告梁加植委托代理人廖敏儿、两原告共同委托代理人黄琪钧及被告委托代理人胡杏军到庭参加庭前交换证据和庭审，原告孔庆冬委托代理人周崇宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年2月21日，被告承保了两原告所有的“粤广州工0082”轮的沿海内河船舶一切险，保险金额3300000元，并附加四分之一碰撞、触碰责任险、螺旋桨等单独损失险，保险期间从2014年3月1日起至2015年2月28日止。2014年10月12日，“粤广州工0082”轮从芒村洲头咀开往新化快速桥建筑工地途中，在离桥上游300米处触碰广州港的广州供电局有限公司（以下简称广州供电局）新造站10千伏F36小谷围线#12-#13塔段跨越航道电力线路，发生触碰事故，造成新造渡轮码头供电电缆断裂。触碰事故发生后，两原告向被告报险。被告即委托上海弘盛保险公估有限公司（以下简称弘盛公估公司）的检验师前往事发地点检验，了解事故经过。10月20日，两原告与广州供电局签订协议，约定由广州供电局线路抢险维修单位广东省输变电工程公司（以下简称输变电公司）施工修复前述触碰事故电缆，修复费140356元由两原告负责，修复工程施工合同由两原告与抢修单位另行签订。10月22日，被告函告两原告，称涉案触碰事故不属于沿海内河船舶保险条款列明的保险责任范围，不承担保险责任。10月27日，原告梁加植函告被告，要求被告承担涉案触碰事故的保险责任。同日，两原告委托广州市鼎成起重服务有限公司（以下简称鼎成公司）与输变电公司签订触碰事故所涉电缆线路的施工合同，合同约定工程款140356元。11月4日，触碰事故所涉电缆修复工程经广州供电局有限公司番禺供电局（以下简称番禺供电局）验收合格。12月12日，两原告委托律师向被告发函，要求被告承担保险责任，被告再次函复称涉案触碰事故不属于沿海内河船舶保险条款列明的保险责任范围，不承担保险责任。两原告认为，其与被告成立保险合同关系，涉案触碰电缆事故属于保险合同的承保范围。请求判令：（一）被告向两原告赔偿保险金140356元及利息（从2014年12月17日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算）；（二）被告承担本案全部诉讼费用。
两原告提交了以下证据材料：1.沿海内河船舶保险单，以证明两原告与被告之间的成立保险合同关系；2.新造站10KVF36小谷围线#12-#13塔段跨越航道电力线路抢修协议，以证明两原告就涉案触碰事故与广州供电局签订了抢修协议，工程款140356元由两原告承担；3.电力线路所有权属证明，以证明涉案触碰事故所涉线路为新造渡轮码头供电的设施；4.被告回函，以证明被告接到两原告涉案触礁碰事故报案后，告知两原告涉案触碰事故不属于被告保险责任范围；5.回复函，以证明两原告致函被告，再次要求被告承担保险赔偿责任；6.新造站10KVF36小谷围线#11-#12段导、地线拆除及#11-#14段金具更换工程施工合同和工程款发票，以证明两原告委托鼎成公司与输变电公司签订施工合同，合同工程款为140356元；7.修理类项目竣工验收报告、竣工报告，以证明涉案触碰事故所涉电缆修复工程经番禺供电局验收合格；8.律师函及邮寄情况，以证明两原告委托律师向被告发出律师函，要求被告赔偿两原告保险事故损失140356元；9.被告关于律师函的回函，以证明被告收到律师函后回函两原告称涉案触碰事故不属沿海内河船舶保险条款列明的保险责任范围；10.沿海内河船舶保险条款，以证明涉案触碰事故符合保险条款第二条第一项保险责任条款，不属于保险条款第三条的情形；11.确认书，以证明鼎成公司受两原告的委托与输变电公司签订了修复施工合同，合同价款为140356元；12.船舶所有权登记证书，以证明两原告为“粤广州工0082”轮的所有权人；13.船舶国籍证书，以证明“粤广州工0082”轮拥有合法航行权；14.海上船舶检验证书簿，以证明“粤广州工0082”轮是适航船舶；15.银行回单，以证明两原告通过银行转账支付了涉案触碰事故的电缆维修费140356元。
被告确认与两原告成立保险合同关系，并确认涉案保险事故属实，但辩称：（一）涉案触碰事故不属于沿海内河船舶保险合同的保险范围，被告不承担涉案触碰事故的保险责任。（二）涉案电缆属于广州供电局或者番禺供电局，不属于港口设施，也非专门用于港口供电，且两原告也未举证证明该电缆属于码头、港口设施；虽然《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十六条中的“设施”包括架设的电缆，但该规定是调整船舶碰撞和触碰纠纷案件，非保险合同纠纷案件。（三）两原告请求被告赔偿涉案触碰事故的损失实际上是两原告依法对第三方应负的赔偿责任；即便涉案触碰事故系被告保险责任范围，但两原告并未实际向第三方进行赔偿；如被告需要承担保险赔偿责任，也应依据保险合同约定扣除损失金额的10%后向两原告赔偿。（四）两原告主张利息损失没有法律依据。两原告与被告之间对涉案触碰事故是否发生保险责任一直存在争议，在该债权没有明确的情况下，被告没有支付保险赔偿的义务。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据材料：1.保险单、投保单、保险条款，以证明被告与两原告保险合同内容；2.弘盛公估公司出具的公估报告，以证明涉案触碰事故不属于沿海内河船舶保险条款列明的保险责任范围。
经庭审质证，对本案证据审核认定如下：
两原告共同提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、12、13、14，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对该十二组证据的证明力予以认定。两原告提交的证据6，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为施工合同中的项目、措施未经公估检验，无法证明其真实性、合理性，发票显示的付款方非本案两原告；该证据与前述十二组证据能够相互印证，本院对其证明力予以认定。两原告提交的证据11，被告认为两原告未提供鼎成公司接受委托签订合同并代为付款的手续，且鼎成公司也未出庭接受质询，对其真实性、合法性、关联性不予认可；该证据有原件可供核对，且与前述有证明力的证据能够相互印证，本院对其证明力予以认定。两原告提交的证据15，被告以该组证据在举证期限届满后提交为由不予质证；该证据系两原告在证据交换之后开庭前提交，且该证据有原件可核对，在无相反证据的情况下，本院对其证明力予以认定。
被告提交的证据1，两原告对其真实性、合法性、关联性无异议，该组证据中的保险单、保险条款与原告提交的证据1、10一致，投保单与保险单能够相互印证，本院对该组证据的证明力予以认定。被告对其提交的证据2中正文部分第一段第二行的“2014年10月13日”主张为笔误，应为“2014年10月12日下午”，两原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该公估报告中没有公估公司的资质证明，也没有检验师的签名，且公估师没有对事故性质进行定性的相关资质；出具公估报告的弘盛公估公司及公估师具备相应的资质，且公估报告中对涉案触碰事故的调查、勘查情况与两原告陈述的情况基本一致，在没有相反证据的情况下，本院对其证明力予以认定。
根据以上认定有证明力的证据和庭审情况，本院查明以下事实：
2014年2月21日，被告接受两原告对其所有船舶“粤广州工0082”轮的投保，向两原告出具沿海内河船舶保险单。该保险单记载：被保险人为两原告，保险人为被告，保险期限从2014年3月1日起至2015年2月28日止，投保险别为沿海内河船舶保险条款一切险，保险金额3300000元，附加四分之一碰撞、触碰责任险，每次事故绝对免赔额10000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。
被告所出具的本案保险单所附的沿海内河船舶保险条款规定，一切险承保全损险列举的碰撞、触碰等六种原因所造成保险船舶的全损或部分损失以及所引起的碰撞、触碰责任和共同海损、救助及施救费用。其中碰撞、触碰责任规定：保险人承保的保险船舶在可航水域碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任；本保险对每一次碰撞、触碰责任仅负责赔偿金额的四分之三，但在保险期间内一次或者累计最高赔偿额以不超过船舶的保险金额为限。同时规定被告对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额（全损、碰撞、触碰责任除外）。
2014年10月12日，“粤广州工0082”轮从芒村洲头咀开往新化高速桥建筑工地途中，在离桥上游300米处，船头铁壁触碰前面悬空过江电缆，并导致电缆断裂。事故发生后，两原告即向被告报险。被告于同日下午委托弘盛公估公司的检验师前往事发地点调查了解事故情况。10月20日，两原告与广州供电局签订协议，约定由输变电公司施工修复前述触碰事故电缆，修复费140356元由两原告负责，修复工程施工合同由两原告与抢修单位另行签订。10月22日，被告函告两原告，称涉案触碰事故不属于沿海内河船舶保险条款列明的保险责任范围，不承担保险责任。10月27日，原告梁加植函复被告，要求被告承担涉案触碰事故的保险责任。同日，两原告委托鼎成公司与输变电公司签订触碰事故所涉电缆线路的施工合同，合同约定工程款为140356元。11月4日，触碰事故所涉电缆修复工程经番禺供电局验收合格。11月18日，原告委托鼎成公司向输变电公司支付工程款140356元。12月12日，两原告委托律师向被告发出律师函，要求被告赔偿保险事故造成的损失140356元，12月17日，被告复函，内容与10月22日其函告两原告的内容一致。被告至今未向两原告承担涉案触碰事故保险责任。
另查明：涉案触碰事故的电缆为新造变电站供电至小谷围岛和渡轮码头的电源线路，权属为番禺供电局资产，由番禺供电局运行维护管理。
本院认为：本案是一宗通海水域保险合同纠纷。
两原告就其所有的“粤广州工0082”轮向被告投保船舶一切险和附加险，被告接受两原告投保并向原告签发保险单，双方之间成立船舶保险合同。该保险合同是双方真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，两原告为被保险人，被告为保险人，双方应根据合同约定和法律规定享有权利并履行义务。
本案沿海内河船舶保险条款对触碰责任承保的触碰对象范围作了列举式的规定，保险人仅对船舶触碰码头、港口设施和航标致使上述物体发生的直接损失和费用承担保险赔偿责任，故本案保险单承保的触碰责任风险为列明风险，未在保险条款中列明的承保对象和风险不属于被告的承保范围。本案的争议焦点是本案被触碰的电缆是否属于本案沿海内河船舶保险条款规定的触碰对象范围中的港口设施，即本案事故是否属于保险合同约定的保险事故。两原告主张本案电缆为港口设施，被告予以否认。《中华人民共和国交通运输部港口设施维护管理规定（试行）》第二条第二款规定：“港口设施主要包括：码头、防波堤、引堤和护岸、港池、进出港航道、锚地、港区道路与堆场、仓库、港区铁路与装卸机械轨道、防护设施等及其他生产与生产辅助设施。”所以，本案电缆是否为港口设施应当从其是否为港口生产与生产辅助设施，即其功能和用途来认定。本案电缆为新造变电站供电至小谷围岛和渡轮码头的电源线路，其为码头生产的辅助设施，即为港口设施。被告辩称涉案电缆不属于供电局所有，也非专门用于港口供电，不是港口设设施，没有事实、法律依据，不予支持。因此，本案触碰事故属于本案沿海内河船舶保险条款规定的保险事故。《中华人民共和国海商法》第二百三十七条规定：“发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。”被告在收到两原告的保险赔偿请求后，以涉案触碰事故不属于沿海内河船舶保险条款列明的保险责任范围为由，不承担保险责任。根据上述分析，涉案触碰事故属于保险责任范围，被告拒绝承担保险责任，违反了涉案保险合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，两原告要求被告赔偿保险金140356元及利息损失，具有事实、法律依据，予以支持。涉案保险事故造成了涉案电缆断裂，两原告委托鼎成公司与输变电公司签订触碰事故所涉电缆线路的施工合同，合同约定工程款为140356元，在没有证据证明该合同价款不合理的情况下，该工程款即为保险事故造成的损失。被告以合同约定的免赔额主张对保险金扣除10%的绝对免赔额，但保险条款约定，被告对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额（全损、碰撞、触碰责任除外），所以，不予支持被告的此项主张。关于利息的计算，两原告主张从2014年12月17日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算，该时间为原告向被告要求赔偿损失，被告明确拒绝赔付的时间，具有合理性，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司向原告梁加植、孔庆冬支付保险赔偿金140356元及利息（从2014年12月17日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算）。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3131元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李正平
代理审判员 胡 湜
代理审判员 钟宇峰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 廖林锋