贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初22号
原告：贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司。住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处环宇小区*幢**号。
法定代表人：尹春林，系该公司执行董事。
统一社会信用代码：915204217801542882。
委托诉讼代理人：郑小虎、张雪滢，贵州联通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司，住所地：贵州省安顺市鼓楼办事处中山东路39号。
负责人：张永安，系该公司经理。
统一社会信用代码：915204212158009880。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。
原告贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司（以下简称“平安客运”）与被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“平坝人保”）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安客运向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币745910.44元；2.本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：2016年12月26日16时25分许，朱国俊驾驶原告所有的车牌为贵Ｇ×××××号的中型普通客车（核载19人，实载19人）由平坝往安顺方向行驶，行至上××线××大道××）处时，碾压安顺市平坝区城市管理局（以下简称“城管局”）所属的下水道井盖后车辆失控侧翻，造成该车损坏，车内乘客杨选凤、邓莎莎死亡，赵燕、王铭敏等17人受伤的交通事故。事故发生后，平坝区公安局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00294号《道路交通事故认定书》，明确朱国俊负该起事故主要责任，城管局负次要责任，赵燕等无责任。
由于该起事故共造成2人死亡，17人受伤，为安抚死亡人员家属和伤者，维护社会稳定，原告按照平坝区人民政府领导和主管部门要求，经安顺市平坝区道路交通事故人民调解委员会的调解，以原告为主先行向死者家属及伤者赔偿（含垫付）共1140228.05元。后，原告就理赔相关事宜向被告主张理赔，但被告以各种理由推诿，拒绝支付
为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。
被告平坝人保辩称，第一，对原告所诉交通事故发生的事实及交警部门作出的责任认定无异议。第二，原告在我公司投保了道路客运承运人责任保险，乘客17座、司乘人员2座，每座承保限额均为400000元，因此对于两名死者每人最高赔偿限额为400000元。第三，我公司出具的保险理赔单中，明确了事故责任的分摊比例为7：3，我公司按70%承担责任。原告持有该理赔单并作为证据提交法庭，应视为对理赔单所载内容的认可。同时，根据《道路客运承运人责任保险条款》第二十二条第二款之约定，事故车辆在事故中承担主要责任的，保险公司承担不超过70%的责任。原告车辆在本案所涉交通事故中承担主要责任，我公司作为承保公司也只能承担不超过70%的赔偿责任。
本院经审理查明：2016年12月26日16时25分许，案外人朱国俊驾驶登记所有人为原告的贵Ｇ×××××号的中型普通客车（核载19人，实载19人，以下简称“案涉车辆”））由平坝往安顺方向行驶，行至上××线××大道××）处时，碾压城管局管理的下水道井盖（该井盖未完全覆盖在井口上）后车辆失控侧翻，造成该车损坏，车内乘客及司乘人员杨选凤、邓莎莎死亡，赵燕、王铭敏、朱国俊等17人受伤的交通事故。2017年2月21日，平坝区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（黔公交认字[2016]第00294号），认定朱国俊负该起事故主要责任，城管局负次要责任，赵燕等乘客无责任。
事故发生后，为安抚死者家属及伤者，根据主管部门的建议，经平坝区交通事故人民调解委员会组织调解，原告先行向死者家属及伤者进行了一次性赔偿，并均已赔付到位。后，原告向被告主张理赔未果，至本案成讼。
另查明，案涉车辆在被告处投保了交强险、商业三者险和道路客运承运人责任保险（以下简称“客责险”），其中，客责险被告每座承保责任限额为400000元，共承保19座。
同时查明，被告方在本案所涉交通事故发生后，向原告出具了保险理赔单一份，明确事故造成人员伤亡导致的经济损失金额总计为932388.05元。
上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、保险单、保险理赔单等在卷为凭，并经庭审审查和质证，足予认定。
本院认为，根据当事人诉讼请求、事实理由及答辩意见，并经当事人确认，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、被告平坝人保在本案中的保险理赔责任比例如何确定；二、被告理赔数额如何确定。
对于焦点问题一，本案系责任保险合同纠纷，所谓责任保险，是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，被保险人有权根据保险合同约定向保险人主张相应的赔偿。案涉车辆在被告处投保了客责险，客责险性质上属商业保险，被告作为保险人，只能按照原告在案涉交通事故中的责任份额予以理赔。根据交警部门所作责任认定，原告负事故主要责任，城管局负次要责任。具体到主、次责任份额问题，原告庭审中主张由被告按80%的比例理赔。对此，本院认为，相较于城管局因疏于管护下水道井盖而言，原告方车辆存在制动缺陷，安全带不能正常使用，且驾驶人员不规范并严重超速行驶，对案涉交通事故损害后果的发生，因果力更大。故此，参照《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第29条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，损失超出强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……；（2）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担不低于80%的赔偿责任；……。”的规定，本院认为原告主张按80%确定主要责任赔偿比例理据充足，应予支持。
庭审中，被告抗辩称，根据《道路客运承运人责任保险条款》第二十二条第二款之约定，被告最高只能按70%的比例理赔。对此，首先，《道路客运承运人责任保险条款》第二十二条并没有如被告所述上述内容；其次，被告实际向本院提交的是《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该保险条款一方面不适用于本案属车上人员受损的情形，另一方面又属格式条款，而被告并未举证证明其与原告签订保险合同时，已就此对原告进行提示说明，并将此条款作为保险合同附件交付原告，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”的规定，被告所称“最高按不超过70%的标准理赔”只能视为其单方意思表示，并非原、被告合意的结果，对原告不具有约束力。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款的规定，该保险条款亦不产生效力。综上分析，本院认为被告的抗辩理由不成立，不予采纳。
对于焦点问题二，被告平坝人保在案涉交通事故发生后，就事故导致的人身损害向原告平安客运出具了保险理赔单，确定经济损失总额为932388.05元。此数额为被告审查确定后作出，原告亦予认可，本院予以确认。基于此，结合前述分析，被告应向原告进行理赔的损失数额为：932388.05元×80%=745910.44元。原告主张的金额与此相符，本院认为较为合理，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效之日起十五日内，向原告贵州省安顺市平坝区平安客运有限责任公司给付保险赔偿金745910.44元。
若被告不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5629.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费11259.10元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 常礼武
二〇一八年三月七日
法官助理 张 娜
书 记 员 刘 莹