吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第376号
原告：蛟河市森裕钢结构工程有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人：范亚君，总经理。
委托代理人：任志民，吉林勤实律师事务所律师。
被告：孙国青，男，1967年11月18日出生，汉族，农民，住蛟河市。
委托代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
第三人：刘景昌，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住九台市。
委托代理人：李万福，男，1980年4月11日出生，汉族，农民，住九台市。
第三人：藤凤君，男，1968年2月19日出生，汉族，农民，住松原市扶余县。
委托代理人：柴英红，男，1969年9月30日出生，汉族，居民，住吉林市。
原告蛟河市森裕钢结构工程有限公司诉被告孙国青、第三人刘景昌、藤凤君确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武光亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蛟河市森裕钢结构工程有限公司的委托代理人任志民，被告孙国青及其委托代理人金连谊，第三人刘景昌的委托代理人李万福，第三人滕凤君的委托代理人柴英红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蛟河市森裕钢结构工程有限公司诉称：2013年10月，被告承揽蛟河市天岗林场洗浴楼内外墙抹灰工程。被告不知何故受伤，即向蛟河市人力资源和社会保障部提出工伤认定申请。因事实不清，蛟河市人力资源和社会保障部对被告的工伤认定申请中止审理。2014年2月17日，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会裁决我单位与被告存在劳动关系。我单位对该裁决不服，故提起诉讼，要求法院确认我单位与被告之间不存在劳动关系，要求被告承担诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1.蛟河市劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，证明2014年2月17日，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会裁决孙国青与蛟河市森裕钢结构工程有限公司之间存在劳动关系；蛟河市森裕钢结构工程有限公司将蛟河市天岗林场洗浴二层楼工程承包给了自然人刘景昌。
2.工程结算单一份，证明被告孙国青承揽了蛟河市天岗林场洗浴二层楼内外墙抹灰工程，2013年10月21日，藤凤君付给孙国青外墙抹灰工程款4000.00元，2013年10月28日，藤凤君应付孙国青工程款9864.00元，因工程质量不合格扣款700.00元，孙国青实际收到工程款9164.00元，合计13，164.00元。
3.谢松岩调查笔录一份，证明2013年10月26日，蛟河市天岗林场洗浴二层楼工地现场，未发生孙国青摔伤的事情。
4.姜海新调查笔录一份，证明2013年10月26日，蛟河市天岗林场洗浴二层楼工地现场，未发生孙国青摔伤的事情。
5.证人白伟明出庭证实：我是吉林鼎信监理公司职工，2013年刘景昌承包了天岗林场的2层综合楼的工程，我受委托进行工程监理。进入10月份期间抹灰阶段（现场的人具体做什么的我不清楚），我发现对外墙抹灰质量多处不合格（包括窗口、门口、烟道），我给了干活的人3天时间返工，我再给验收的。
被告孙国青辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求并确认我与原告之间存在劳动关系。理由如下：
一、我们八人到原告承建的蛟河市天岗林场洗浴二层楼工程工地从事内外墙抹灰工作，我与工地工长口头约定为计件工资，内墙每平方米12.00元、外墙每平方米5.00元，一层一结账。2013年10月26日，我在工作中意外受伤。2013年12月6日，我向蛟河市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因双方对是否存在劳动关系有争议，蛟河市人力资源和社会保障局于2013年12月23日中止审理。于是我向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月17日作出（2014）蛟市劳人仲字第1号裁决书，裁决：我与原告存在劳动关系。
二、原告主张与我之间为承揽关系与事实不符。原告是具有资质的建筑施工单位，具备用工主体资格。我从事原告安排的有报酬的劳动，是原告业务的组成部分，我们之间已形成事实劳动关系。我代表其他工友与工长商谈每平方米的价格及结账方式应视为就劳动报酬及支付方式进行的约定，不能因此就认定为我是工程的承揽人。如果认为我从事的工作具有一定的承包性质，也正是原告用工方式的一种体现，这种用工方式也是建筑施工企业使用农民工普遍采用的方式，不能因此而否定双方的劳动关系。
三、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，我方不管采取何种经营方式和用工方式，都不能免除原告的用工主体责任。
综上，要求法院判决我与原告存在劳动关系。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据：
1.劳动争议裁决书一份，证明被告孙国青在原告工地做工是以计件形式领取工资，被告在工作中受伤，仲裁庭审时被告向仲裁庭提供了张兆明、张兆忠的证人证言，还提供了被告在蛟河市人社局工伤事故调查时提供的自述材料，提供了证人史桂霞的证实材料，均证明原、被告之间存在劳动关系及原告在工作中受伤的事实。
2.证人张兆明出庭证实：2013年10月15日，工地进入抹灰阶段，先抹的外皮，干了4天，等了一天工资，开完工资进入室内二楼抹灰，抹到楼梯后，被告摔伤，然后告诉工地的工长，工长具体叫什么我不知道，工长没有去，我们几个抹灰工人将孙国青打车送到医院。
第三人刘景昌述称：我承包天岗林场二层楼洗浴工程后，滕凤君将其中的一部分工程承揽过去，被告孙国青的事情我不知晓，也与我本人无关。
为证明其主张，第三人刘景昌向本院提供了承揽协议一份，证明2013年8月25日，刘景昌将天岗林业洗浴、食堂综合楼承揽给藤凤君施工。
第三人滕凤君述称：我承揽刘景昌承包的洗浴、食堂综合楼后，又将内外墙抹灰部分承揽给孙国青。2013年10月28日结算后，孙国青共结算13164.00元。关于孙国青是否受伤我不知情。假若孙国青在工地受伤，建设方都为工人投保人身保险，保险公司应当理赔。如果保险公司对孙国青理赔了就是工伤，否则就不是。
第三人滕凤君未提供证据证明自己的主张。
经质证，被告孙国青对原告提供的证据1、5的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为蛟河市森裕钢结构工程有限公司把工程包给刘景昌不符合法律规定，是无效的承包合同，依据建筑法的规定，对于刘景昌所承包的工程出现的安全事故责任应由具备用工主体资格的蛟河市森裕钢结构工程有限公司承担；对证据2的真实性有异议，认为除了2层抹灰结算工资经手人是孙国青领取的，其他部分都是后填写的，其他内容包括2层抹灰、窗口、门口、烟道，还有一个门口没有修复完整罚款200.00元，梁角不直罚款200.00元，蛟河市天岗林场洗浴内外墙系孙国青承揽，结算单复印件应与原件相符，日期为2014年4月24日，孙国青在签到工资收条时都是没有的内容。10月2日付外墙4000.00元抹灰也是后填写的，老四给10000.00元是不存在的，写的10月28日也是不存在的，原告所谓的工程结算单实际为领取工资的凭证；对证据3、4两份真实性有异议，认为证人是原告方的工作人员，与原告有利害关系，受利益所左右，不能作为证据使用，同时谢松岩的证言也能证明他知道孙国青从跳板上掉下来的事实。第三人刘景昌、滕凤君对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3、4认为均不清楚。原告及第三人滕凤君对第三人刘景昌提供的证据无异议；被告有异议，认为是无效的协议，不能因为协议书而免除工程施工主体的事故安全责任，不能证明藤凤君具有合法的用工主体资格。
原告及两名第三人对被告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2有异议，认为不属实。
本院认为：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据2中的领取结算款的部分无异议；两名第三人对原告提供的证据1均无异议，对证据2认为不清楚，故本院对原告提供的证据1及证据2中领取结算款的部分予以确认；原告提供的证据3、4、5与本案无关联性，故本院在本案中不予评判。原告及两名第三人对被告提供的证据1无异议本院予以确认。被告孙国青提供的证据2与本案没有关联性，本院在本案中不予评判。原告及第三人滕凤君对第三人刘景昌提供的证据均无异议，被告虽有异议但未提供相反的证据予以反驳，故本院对第三人刘景昌提供的证据予以确认。
根据原、被告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告系蛟河市天岗林场洗浴二层楼的建设施工承包单位。原告承包该工程后又承包给第三人刘景昌，第三人刘景昌再次将该工程的部分工程承揽给第三人滕凤君施工。2013年10月分，由被告出面协商，被告等八人共同在第三人滕凤君处承包了内外墙抹灰工作（被告庭审中自认），被告与第三人滕凤君口头约定为计件工资，内墙每平方米12.00元、外墙每平方米5.00元，一层一结账。被告于2013年10月21日领取一层的结算款4000.00元。被告称在2013年10月26日工作中意外受伤。后与被告一起干活的人以被告名义又领取结算款9164.00元，被告共计领取结算款13，164.00元。2013年12月6日，被告向蛟河市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因原、被告对是否存在劳动关系有争议，蛟河市人力资源和社会保障局于2013年12月23日中止审理。于是，被告向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。蛟河市劳动人事争议仲裁委员会根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定于2014年2月17日作出（2014）蛟市劳人仲字第1号裁决书，裁决：被告与原告存在劳动关系。
本案争议的焦点是：原、被告间是否存在劳动关系。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
原、被告间不存在劳动关系
本纠纷在仲裁时仲裁机构依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定确认被告与原告存在劳动关系。而本案中被告系蛟河市天岗林场洗浴楼内外墙抹灰工作的承包者，而非第三人滕凤君招用的劳动者，且该通知只是规定由具备用工资格的发包方承担用工主体责任，故本院对原、被告间存在劳动关系不予确认。
2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定即是个人承包经营招用劳动者给劳动者造成损害的赔偿的规定，假设被告确系第三人滕凤君招用的劳动者，被告的权利可以根据以上规定依法得到救济。
综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告蛟河市森裕钢结构工程有限公司与被告孙国青不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告孙国青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武光亮
二〇一四年六月十九日
书记员 陆 旸