福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1741号
上诉人（原审被告）：林春生，男，1971年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吾益平，福建厦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢少良，福建厦信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军福建省厦门警备区保障处，住所地厦门市思明区虎园路*号。
法定代表人：付益兵，该处处长。
委托诉讼代理人：王丽惠，福建均融律师事务所律师。
上诉人林春生因与被上诉人中国人民解放军福建省厦门警备区保障处（以下简称保障处）租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林春生公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回保障处一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案的一审法院明知道双方所签订的合同是违法、无效的合同，却仍然枉顾事实，而作出了错误的判决。2003年12月，上诉人林春生的合作伙伴案外人孙惠峰与黄厝村茂后一组签订了涉案土地承包经营权转让协议书，支付了相应对价后，获得了涉案土地承包经营权。2005年9月29日案外人孙惠峰与上诉人林春生合作投资在涉案土地上兴建厂房，然在土地兴建过程中，受到了城管的干预，上诉人为了寻求庇护，才与被上诉人签订涉案土地租赁合同，实际该合同是不真实的，涉案厂房也是上诉人出资建设的，与被上诉人毫无关系。涉案土地位于黄厝村内，上诉人去厦门市国土局直属分局核实后得知：无地籍号的土地所有权要么是国有要么归农村集体所有，而涉案土地位于黄厝村内，无地籍号，也无红线图，故应属黄厝村的集体土地，只能在村民之间流转，并非被上诉人所有，且也没有任何相关的法律关系允许被上诉人使用或出租涉案土地。涉案土地所有权人与上诉人之间针对涉案土地有签订农村土地使用权转让合同，故实际是上诉人为了私建厂房不被城管拆迁，而不得不向被上诉人寻求庇护，签订的涉案租赁合同，属恶意串通，损害国家、黄厝村集体利益的行为，属无效合同，然一审法院枉顾事实，作出了错误的判决，故应予改判。
二、退一步说，被上诉人主体适格，其对涉案土地拥有使用权，该合同也未生效。根据相关部队规定，团级及以下单位不得出租土地、房屋给他人，被上诉人出租该土地是越权行为，涉案土地租赁合同第12条约定“本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队管理部门审查批准，并加盖合同审核专用章后生效”，涉案土地合同并未经审查批准，且也未加盖合同审核专用章，故该合同并未生效，实际上也不可能生效。
再退一步，若涉案土地租赁合同有效，被上诉人也仅能主张土地的占有使用费。涉案土地租赁合同约定的租金实际上包含了涉案土地上的厂房的费用，然该厂房是上诉人出资建设的，故被上诉人无权主张全部的合同租金，在合同有效的基础上，也仅能主张土地部分的占有使用费。
保障处答辩称，一、一审法院认定事实及适用法律完全正确，依法应予维持。相反，林春生对于双方租赁合同性质的表述却自相矛盾。首先，假如涉案场地是茂后一组有偿转让给孙惠锋的话，林春生和孙惠锋以及黄祥志又怎么可能就同一场地向保障处承租呢？既支付转让费又支付租金？这根本就不合常理。而且，林春生和孙惠锋以及黄祥志也于2013年分别向保障处承租涉案场地的一部分，期满后孙惠锋和黄祥志不再续租，整个涉案场地于2014年由林春生继续租赁，可见，林春生和案外人孙惠锋、黄祥志都很清楚：保障处才是涉案场地的合法管理人。其次，根据原审调查可知，本案讼争场地系保障处的历史性用地，保障处自建国后即享有对该场地的管理权和使用权等相关权益。双方之间的《军队房地产租赁合同》对租赁标的物的坐落号及面积均进行了明确约定。林春生虽声称有农村土地使用权转让合同，却既没有提交证据原件核对，也没有提供权属证明，案外人茂后一组对涉案土地根本没有处分权，而且也没有经过村民小组会议对林锋的授权，所以，其所谓的转让合同根本不真实。再次，林春生声称本案租赁合同关系是恶意串通，却不能自圆其说。既然林春生认为其通过转让的方式，支付了相应对价后，获得土地使用权，那么又如何损害黄厝村集体利益呢？林春生的说辞自相矛盾，逻辑混乱。
二、双方就讼争场地签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同期内林春生按照合同约定交纳租金，保障处接受租金并将租赁物交付给林春生使用，该合同实际履行，并已经履行完毕，现在纠结合同效力问题毫无意义。而且，军队房地产(?http:?/??/?www.66law.cn?/?topic2010?/?jcf?/??)的租赁，属于完全的市场行为，合同内容合法。不论合同是否生效，林春生基于合同约定的承租权使用权也不受影响，林春生已经实现其合同目的，因此该合同是有效的。
三、原审判令林春生应按合同约定的年租金32万元的标准支付占用费及利息是正确的。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》“第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本条规定明确了即使租赁合同无效，出租人亦有权请求承租人支付占用费，而本案中双方的租赁合同是合法有效的，保障处当然有权请求林春生按合同约定的租金标准支付占用费及逾期支付的利息。
四、本案的全部诉讼费用应由林春生承担。因林春生拒不腾退租赁物和支付占用费，保障处多次催促无果，迫于无奈才通过法律途径解决，故，本案的全部诉讼费用应由林春生承担。
保障处向一审法院提起诉讼，请求判令：1.林春生立即将地址位于厦门市思明区（坐落号：南闽字第2729号）的场地（面积4707平方米）及相应的地面建筑物完全腾空并归还保障处管理使用；2.林春生立即向保障处支付自2014年12月1日起至实际归还之日止的占用费83.33万元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：原中国人民解放军福建省厦门警备区保障部（以下简称保障部）后更名为中国人民解放军福建省厦门警备区保障处。
2014年1月1日，保障部与林春生签订一份《军队房地产租赁合同》约定，保障部将位于厦门市思明区（坐落号：南闽字第2729号）的房屋（场地面积4707平方米）出租给林春生使用；期限自2014年1月1日起至2014年11月30日；租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）为29333元，年租金为32万元；租金按季结算，林春生于每季的前十日内以现金或转账形式支付；林春生不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确实需要进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得保障部书面同意，费用自理，权属归保障部所有，租赁期满后或解除合同时，必须无偿转交给保障部；林春生不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经保障部同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施；合同期满，如林春生需要继续租赁该房地产，应在届满前3个月向厦门警备区保障部提出书面申请，否则视为弃权，在同等条件下，林春生享有优先租赁权。
上述租赁合同期限届满，林春生继续使用租赁标的物至今。期间林春生于2015年8月18日向保障部支付2万元。
一审法院认为，保障部与林春生签订的上述租赁合同系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保障部变更为保障处后，保障处承接保障部的民事权利义务，保障处诉讼主体适格。上述租赁合同已对租赁标的物进行了明确约定即南闽字第2729号的房屋（场地面积4707平方米），林春生虽主张上述地块的权属提出异议，但未提供证据佐证，且保障处基于租赁合同纠纷提起诉讼，根据合同相对性原则，本案不宜追加其他当事人参加诉讼。综上所述，保障处要求林春生返还上述租赁物并支付占用费及利息的请求可以成立，本院予以支持。林春生提出的上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、林春生于本判决生效之日起十日内将址于厦门市思明区（坐落号：南闽字第2729号）的场地（面积4707平方米）及相应的地面建筑物腾空并归还中国人民解放军福建省厦门警备区保障处；二、林春生于本判决生效之日起十日内向中国人民解放军福建省厦门警备区保障处支付占用费及利息（占用费自2014年12月1日起至实际归还之日止，参照年租金32万元标准计算，林春生于2015年8月18日支付的2万元应予扣减；利息自2017年7月27日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。
本案一审案件受理费6067元，由林春生负担。
二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
林春生于二审中提交1份地形图，证明案涉土地是农田，应属村民集体所有。
保障处质证认为，1、该份证据已超过举证期限2、对证据真实性合法性无异议，关联性有异议。这份地形图不是权属证明，不能证明林春生要证明的对象。讼争土地权利人是保障处。
本院认可该份证据的真实性。
保障处于二审中未提交新证据。
本院认为，围绕林春生的上诉理由，分析如下：一、林春生与保障处签订租赁合同后，一直向保障处支付使用场地的租金，此外未再向任何第三人支付过使用讼争场地的费用，其于诉讼中主张讼争场地非保障处所有，在一审中未提交相关证据，于二审中以该场地曾是农田称应归黄厝村集体所有，依法不能成立。更何况至今并无他人对该场地的权属主张过权利。至于林春生称其是为了寻求庇护才与保障处签订合同交付租金，未提供证据加以证明，本院不予采纳。二、林春生与保障处签订的租赁合同到期后，林春生未按合同约定腾退租赁的场地，继续占有该场地，一审判决其应支付占用费及利息正确。双方的租赁合同约定租赁期满后场地上新建和添建的永久性建筑物等权属归保障处，林春生主张场地上的厂房是其出资建设，保障处仅能主张场地中土地部分的占用使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，林春生的上诉请求及理由均缺乏法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12133元，由林春生负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年三月二十八日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。