江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1958号
原告：顾树欢，男,汉族，1983年5月22日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈亮，上海市中联律师事务所律师。
被告：何成杰，男,汉族，1988年3月28日出生，住江苏省常熟市，现羁押在江苏省常熟市看守所。
被告：徐民刚，男,汉族，1988年11月22日出生，住江苏省常熟市，现羁押在江苏省常熟市看守所。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告：陶琪，男,汉族，1988年4月27日出生，住江苏省常熟市，现羁押在江苏省常熟市看守所。
原告顾树欢与被告何成杰、陶琪、徐民刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后,依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告顾树欢及委托诉讼代理人陈亮、被告徐民刚及委托诉讼代理人吴景贵、被告何成杰、陶琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾树欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告何成杰归还借款50万元。2、判决被告何成杰支付自2015年2月13日起至判决生效之日止以50万元为本金及按银行同期一年以内贷款利率的四倍计算的利息。3、被告陶琪对何成杰的债务承担连带清偿责任。4、被告徐民刚对何成杰的债务承担共同清偿责任。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告何成杰通过朋友介绍，向原告借款50万元，被告陶琪作为担保，借款期限为4个月。2015年2月17日，被告徐民刚向原告出具承诺书，承诺如果何成杰、陶琪失联，借款由其归还。借款到期后，原告向被告催讨，发现何成杰、陶琪下落不明，向徐民刚催讨，徐民刚拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告诉讼至法院。
被告何成杰辩称，现在没有还款能力，服刑结束以后慢慢归还，借款50万元是事实。
被告陶琪辩称，当时自己是帮何成杰担保的，当时说好是何成杰没有还款能力以后，才由陶琪承担担保责任。
被告徐民刚辩称，1、徐民刚不是担保人，徐民刚只是在承诺书中写明负责联络被告何成杰和陶琪；只有在两被告失联的情况下才承担还款责任，从现在的事实来看，何成杰和陶琪没有失联，法院能够通知到该两被告，今天也在开庭。2、据何成杰反映，借款已经归还15万元。3、在债务到期后，徐民刚将原告、何成杰、陶琪叫到酒店让他们自行协商。以上说明被告何成杰、陶琪不存在失联情况，所以要求被告徐民刚还款的事实不成立，要求驳回对徐民刚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的户籍信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。三被告均无异议。2、借据1份和银行转账记录1份，以证明被告何成杰向原告提出借款50万元，出具借据，并由被告陶琪担保；原告分三次向何成杰汇款50万元。三被告对此无异议；被告陶琪提出，转账当天转回给原告5万元。原告对于当天转回原告借款本金5万元的事实确认。3、被告徐民刚的承诺书1份，以证明徐民刚向原告承诺如何成杰、陶琪失联，由徐民刚偿还债务，徐民刚是债务加入。被告何成杰、陶琪认为对此不清楚。被告徐民刚对真实性确认，但对于原告的证明目的不予确认，认为徐民刚不是债务加入，承诺书约定如何成杰和陶琪失联，徐民刚才承担还款责任。4、原告银行转账凭证1份，以证明2015年2月-2015年6月中间原告未收到被告的任何还款。三被告认为被告还款可能是原告的另一张银行卡。被告何成杰、陶琪、徐民刚未提供证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告何成杰为归还自己向他人的借款向原告提出借款。2015年2月13日，被告何成杰向原告出具借据1份，向原告借款50万元，借据载明：“今已向顾树欢借到人民币伍拾万元整，500000元。借款期限为120天，自2015年2月13日至2015年6月12日止。该借款借款人用于资金周转并办证资金使用合法。借款人承诺于2015年6月12日下午三点前规划全部借款；如逾期归还全部借款，逾期部分借款人自借款日起，自愿另行按每日千分之五支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。借款人何成杰（签名并盖指印），2015年2月13日。共有人或担保人负有不可撤消的无限连带责任，但担保不足履行对借款人连带保证时愿意以个人资产作无限代偿。包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用及其它相关费用，担保期限直到借款人还清借款本息及滞纳金。共有人或担保人签字陶琪（签名并盖指印）2015年2月13日。”原告于2015年2月13日，分三次向被告何成杰汇付了借款50万元。被告徐民刚向原告出具承诺书1份，承诺书载明：“2015年2月13日，何成杰向顾树欢借到人民币伍拾万元整（500000元），陶琪担保人，如借款人与担保人失联，该借款由本人承担，两月内付清，（在此之间不结算任何利息），承担人徐民刚（签名），2015.2.17.”因被告均未归还借款，原告催讨无果诉讼来院。
审理中，被告何成杰、陶琪提出被告在转账当日向原告转账回借款5万元；原告对此予以确认。被告何成杰、陶琪提出被告于借款的第二个月向原告给付了利息5万元，在2015年4月向原告归还利息5万元，原告对此予以否认。两被告对自己的抗辩意见未能提供证据。
本院认为，原告与被告何成杰间的借款合同关系、原告与被告陶琪间的保证合同关系合法有效，依法予以支持。审查原告的证据，结合原、被告的陈述意见，本院认定被告何成杰向原告借款45万元的事实。原告要求被告何成杰归还借款50万元的诉讼请求，本院对于合法有据的借款45万元予以支持。原告要求被告何成杰支付自2015年2月13日起至判决生效之日止以50万元为本金及按银行同期一年以内贷款利率的四倍计算的利息，因原、被告对借期内的利率、逾期利率并未明确约定，本院对于自2015年6月13日起至判决生效之日止以45万元为基数按年利率6%计算的利息依法予以支持。因被告陶琪签署了担保条款，并约定承担无限连带责任，原告要求被告陶琪对被告何成杰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告徐民刚签署了承诺书，要求被告徐民刚共同承担债务清偿责任的意见，因承诺书为附条件的合同，本案中承诺书所约定的条件并未成就，被告徐民刚的承诺不发生法律效力，原告要求被告徐民刚承担共同债务清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告何成杰、陶琪抗辩分两次各归还5万元利息的意见，未能提供证据予以证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一五条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何成杰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告顾树欢借款45万元及逾期利息（自2015年6月13日起至判决生效之日止，以45万元为基数，按年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告顾树欢指定账号；或汇入常熟市人民法院账户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陶琪对被告何成杰在本案中的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告顾树欢的其他诉讼请求。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告顾树欢负担440元，被告何成杰负担3960元。被告陶琪对被告何成杰承担的案件受理费承担连带清偿责任。（原告同意其预交的案件受理费中剩余部分3960元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱剑
二〇一七年十月十六日
书记员 孙维