贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔26民终1405号
上诉人（原审原告）：余加英，女，1968年6月11日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市龙场镇华山村居民，住。
上诉人（原审原告）：吴治恩，男，1967年3月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市龙场镇华山村居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：吴华尧，男，1969年6月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市龙场镇华山村居民，住。
委托诉讼代理人：潘仁兵，贵州天合律师事务所律师。
上诉人余加英、吴治恩因与被上诉人吴华尧排除妨害纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余加英、吴治恩上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初2361号民事判决；2.确认吴华尧与吴治恩2001年8月14日签订的《协议书》无效；3.判令吴华尧拆除在余加英、吴治恩承包田名叫“龙场”修建简易的门面、车库及围墙。事实和理由：1.2001年8月14日吴治恩与吴华尧在未经县级以上土地管理部门依法批准前协议约定把耕地用于修建住房，改变了土地的农业用途，该协议违反了农村土地承包法、土地管理法和合同法的强制性规定而无效。一审法院认定《协议书》有效属适用法律错误。2.结合吴华尧的一审民事答辩状来看，双方都认可修建简易门面、车库及围墙不在协议之内，一审法院曲解为吴华尧在自家房屋后面修建简易车棚在南面墙体外的基础堡坎建围墙及简易门面合法化，正房都因没有县级以上土地使用证属违法建筑，门面、围墙、车库从何合法。3.吴治恩与吴华尧系不同的组，不是一个经济组织成员，且吴华尧在华山村下岩脚组早已建成一栋木房一层三间，又按《协议书》再次占地修建违法建筑违反了土地管理法一户一宅的规定。4.吴华尧修建的砖房没有土地使用证和建房许可证，吴华尧举凯里市龙场镇村镇建设管理所的两张收费票据只是管理费，并不是龙场镇人民政府的批准。2017年6月29日华山村委民委员会出具的《证明》只能说明知情，并不是批准同意。2017年7月4日凯里市龙场镇村镇规划建设服务中心出具的证明也只证明吴华尧夫妇于2001年10月建过一栋砖房，并不能确认是合法建筑。且证明是住房，不包含吴华尧违法搭建的简易门面、车库及围墙。
吴华尧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余加英、吴治恩的上诉理由不能成立，应当维持原判，驳回上诉。法律并非一律禁止改变土地用途，吴治恩和吴华尧所修建的房屋是经龙场镇人民政府批准才修建的。吴华尧修建车库、围墙是在吴治恩指界的情况下一并建成的，没有超出合理范围。吴华尧搭建的门面没有占用吴治恩的土地。至于老家的房屋与本案无关。
余加英、吴治恩向一审法院起诉请求：1.确认吴华尧与吴治恩2001年8月14日签订的《协议书》无效；2.由吴华尧拆除在我家承包田（地名叫“龙场”）上修建的简易门面、车库及围墙；3.本案诉讼费由吴华尧承担。
一审法院认定事实：原告余加英与吴治恩系夫妻关系。二原告与被告吴华尧系同村不同寨（组）的居民。上世纪八十年代初，国家在农村实行家庭联产承包制时，原告家在华山村华冲组位于原龙场粮站东侧承包有三丘（块）责任田，面积0.96亩（四至为东抵公路、南抵干场坝、西抵寨房、北抵卖东西路）。2001年8月14日，以原告吴治恩为甲方、被告吴华尧为乙方就联合建房事宜签订了一份《协议书》。协议书约定：“乙方需占用甲方责任田修建房屋，甲方愿意将其责任田供给乙方征用建房，双方本着“平等、互利”的原则，自愿达成如下协议：一、因乙方占用甲方责任田，（该责任田地址龙场镇粮管所东侧2米处）。乙方将房屋一次性建成三间三层（即二楼一底）后，将房屋北侧一间二楼一底分给甲方，作为补偿占用甲方责任田的一切损失，余下的2间二楼一底归乙方所有，房屋的所有权、使用权、继承权均按上述划分履行。二、房屋修建三间三层（二楼一底），其造价开支，土地征用证，建房许可证办理及费用开支，均由乙方负责。三、修建成的房屋后侧（即西侧）以屋檐为起点，向后延伸所有部分以及从房屋第二间北侧后墙为起点向北延伸壹丈五尺归乙方所有。四、今后任何一方需将房屋向上空延伸，双方必须按照第一条分成向上延伸，不得随意占用。五、房产证的办理，双方按照第一条分成，各负其责。六、修建房屋期间发生的土纠纷，由甲方负责理顺，保障畅通无阻。七、本协议经双方签字后生效，不许任何一方以任何借口变更、不履行。否则，造成的经济损失由违约方负完全责任。八、本协议一式二份，双方各执一份。”协议书签订后，被告吴华尧在华山村委会默许的情况下，向龙场镇人民政府申请建房，并于2001年8月28日向原凯里市龙场镇村镇建设管理所交纳城乡建设综合配套费2462元（收费标准为8元/㎡），工本费10元。房屋建成后，原告将分得的房屋（北侧一间两楼一底）进行简易装修对外出租至今；被告也相继装修入住南侧两间（两楼一底）。2009年，原告吴治恩将位于被告吴华尧家房屋南侧闲置的责任田出租给阮某某经营农贸市场。原告认为车辆出入农贸市场以及车辆在农贸市场里掉头对自家房屋墙体构成安全隐患，特别是赶集天人员流动大，环境卫生较差，遂于2010年在自家房屋后面（西侧）修建简易车棚，在南面墙体外的基础堡坎上砌筑围墙。围墙成东西走向，西段与简易车棚向南开的门框连为一体，向东与房屋墙体基本平行并成喇叭口形状直抵公路堡坎。被告家在开挖车棚基础和砌筑围墙时，原告夫妇曾认为被告家超越界线，并亲自到现场就界线进行指定。围墙与简易车棚建成后，二原告对界线问题未提出任何异议。2013年6～7月份，被告将自家砌筑的围墙东段（长约3米）增高后，在围墙与房屋之间修建一间简易门面（门面为架空式，下方系被告家长期由公路进入一楼的水泥坎）。2014年，二原告发现被告家修建的简易门面后，认为占用自家原承包的责任田，遂向龙场镇司法所和龙场镇人民政府申请解决。在相关部门处理未果的情况下，于2017年6月16日向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明：2002年10月13日，原龙场镇村镇建设管理所认为涉案房屋二楼为门面，遂以10/㎡的标准再次收取被告吴华尧的城市建设配套费200元。华山村委会对原、被告联合建房一事至今未提出异议。同时查明：从被告家第一间（从南向北数）房屋的西面墙外屋檐滴水线至车棚外墙宽5米（一丈五尺）；从被告家第一间房屋南面外墙至围墙内侧的巷道，西段约为0.95米，中段约1米，东段约1.2米；向东靠近公路（长约5米）的围墙内空约3米。再查明：建房未占用位于被告家房屋南侧，原告出租给他人经营农贸市场的责任田已被龙场镇政府征收作建设用地。一审法院认为，民事活动既要遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则，又要遵守国家法律和政策。“合同书”在民事活动中又称“协议书”，它是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的协议书不仅受法律保护，而且对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行协议书约定的义务或者履行义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。本案原告吴治恩与被告吴华尧签订的《协议书》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。根据双方当事人的诉辩主张和所举证据材料，本院作如下评析：第一、协议书是否因改变土地用途而无效？国家实行土地用途管制制度。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护是国家对土地管理的基本原则。《中华人民共和国土管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”原告吴治恩与被告吴华尧以签订协议书的方式，通过联合建房改变涉案土地用途是事实，但被告吴华尧在签订协议书后已向龙场镇人民政府申请建房。从吴华尧向龙场镇人民政府村镇建设管理所缴纳的城乡建设综合配套费和工本费来看，足以说明乡（镇）人民政府的土地主管部门已经同意改变涉案土地用途，批准吴华尧使用该耕地建房。从龙场镇人民政府对镇区居住用地规划图来看，原、被告联合修建的房屋是在规划区范围内，符合集镇建设用地。至于龙场镇人民政府那一年度以何批次上报市人民政府批准实施该规划，不是本案双方当事人的职责或义务。第二、协议书对原告余加英有无约束力？国家在农村实行的“家庭联产承包制”，换句话说就是以户为单位对农村集体土地的经营管理权实行承包。原告余加英系完全民事行为能力人，其与原告吴治恩是夫妻关系，吴治恩将家庭承包的部分责任田与他人联合建房应当是取得其同意后实施的民事行为。从二原告对分享房屋的装修（简易）和出租来看，余加英完全明知联合建房之事。十几年来，余加英对联合建房未提出异议，同样也说明了其对丈夫吴治恩的行为予以默认。第三、修建简易车棚是否超出协议书约定范围？因为原告家提供的土地宽度和边界协调问题，以致建成的三间房屋进深（向后长度）不一致。虽然协议书第三条约定“从房屋第二间北侧后墙为起点向北延伸壹丈五尺”与现场方位不相符合，但房屋后侧一丈五尺的范围内归被告家管理使用是明确的。二原告不仅亲临现场指定简易车棚的基础界线，而且车棚建成至今未提出异议，说明二被告认可车棚是修建在协议书约定一丈五尺的范围内。第四、围墙是否在合理范围内砌筑？根据当地农村建房保留“出三”档头的习俗和保护房屋墙体基础的需要，结合涉案房屋建成的高度和层数，本院认为墙体外1米内属于房屋所有权人的管理范围。因为原告将围墙外（南面）闲置的责任地出租给他人经营农贸市场，从财产安全和环境卫生来讲，构筑围墙确有必要。虽然被告家房屋南侧的砖体围墙东段向外（南面）扩占了原告家部分责任地是事实，但围墙与简易车棚同时修建，且二原告亲临施工现场指定砌筑围墙边界，且事后未提出任何异议，既说明二原告默认被告家砌筑围墙占地的行为，也可视为是农贸市场给被告家造成影响的一种补偿方式。第五、简易门面是否占用原告家承包地修建？2013年6～7月份，被告在自家最东段围墙（约3米）上方修建一间架空式简易门面是事实，但门面南侧没有超出原有围墙范围。虽然原告家的承包土地明细登记表上载明该幅责任田东抵公路，但从现场保存的地形地貌来看，公路与责任田之间有一定的距离。根据证据的盖然性，可以认定砌筑围墙时公路堡坎外堆放当年修路丢弃的泥石边坡。按照“田土无后坎”的不成文习惯，公路边坡不在原告家承包责任田的范围内，原告诉称围墙东段（约5米）占用了自家承包的责任田与客观事实不符，至于简易门面占用承包地空间更是缺乏事实依据。被告家占用公路边坡砌筑围墙（包括墙内进入一楼的梯坎）应否受到相关部门的处罚，二原告既无权主张，也不是本案判决处理的范畴。综上所述，原告吴治恩与被告吴华尧2001年8月14日签订的协议书有效，且对原告余加英具有约束力；被告吴华尧修建的简易车棚没有超出协议书约定的一丈五尺范围；围墙东段（从中心点到平行房屋东面墙体的围墙拐弯处）超占基础护坡是事实，但二被告予以默认；简易门面既是架空层，也没有超出原有围墙的范围内。二原告的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法予以驳回。被告的辩解意见与庭审查明的事实相符，且能够提供相关证据佐证，本院依法予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国土管理法》第四条、第四十三条第一款、第五十九条规定，判决：驳回原告吴治恩、余加英的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴治恩、余加英负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续……”第七十三条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据上述法律规定，个人占用农用地修建住宅应经人民政府批准并依照土地管理法相关规定办理相关审批手续；涉嫌买卖或以其他形式非法转让土地，擅自占用农用地建房的，由人民政府及其主管部门处理。具体到本案，吴治恩和吴华尧于2001年8月14日签订的《协议书》涉及占用农用地修建住房，对未履行农用地改为建设用地和建房审批手续、修建建筑是否具有合法性等事项的审查或处理，属人民政府及其土地行政主管部门的职权范围。余加英、吴治恩向法院提起本案诉讼不属人民法院民事受案范围。一审法院受理本案并作出实体裁判不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初2361号民事判决。
二、驳回余加英、吴治恩的起诉。
余加英、吴治恩已预交的一审案件受理费30元、二审案件受理费60元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十一月二日
书记员 龙 欢