安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终896号
上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司田家庵分公司，住所地安徽省淮南市。组织机构代码58303480-X。
负责人：吕楠，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市。组织机构代码15042014-X。
法定代表人：徐伦，该公司经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南盛鼎混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市。组织机构代码57707551-7。
法定代表人：许晓保，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
原审被告：姚多祥，男，汉族，住安徽省淮南市。
原审被告：姚宝超，男，汉族，住安徽省淮南市。
原审第三人：淮南市恒运混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市。组织机构代码55017324-8。
法定代表人刘立敏，该公司总经理。
上诉人淮南市诚信建筑安装有限公司田家庵分公司(以下简称淮南诚信公司田家庵分公司)、淮南市诚信建筑安装有限公司(以下简称淮南诚信公司)因与被上诉人淮南盛鼎混凝土有限公司(以下简称淮南盛鼎公司)、原审被告姚多祥、姚宝超，以及原审第三人淮南市恒运混凝土有限公司（以下简称淮南恒运公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司的共同委托诉讼代理人王体勇、被上诉人淮南盛鼎公司委托诉讼代理人邓传虎到庭参加诉讼。原审被告姚多祥、姚宝超以及原审第三人淮南恒运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回淮南盛鼎公司对淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由淮南盛鼎公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实，适用法律均存在错误。1、淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司与淮南盛鼎公司之间不存在商砼买卖合同关系。2、淮南盛鼎公司在一审时提交了一份淮南市恒运混凝土有限公司出具的《对账及债权转移通知》，该通知明确表明，该合同的履行方是恒运公司盛鼎分站，只是因盛鼎分站已分立成立了盛鼎公司，故此，将余下的258670.5元商砼款的债权转让给淮南盛鼎公司享有。因此，该份证据从根本上否定了一审判决认定淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司与淮南盛鼎公司之间存在商砼买卖合同关系的结论。一审判决既认定淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司与淮南盛鼎公司之间存在商砼买卖合同关系，又认定恒运公司将商砼买卖合同所产生的债权转移给淮南盛鼎公司合法、有效，两个认定自相矛盾。3、一审判决认定姚多祥、姚宝超在淮南盛鼎公司制作的结算单上签字的行为，属代表淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司履行职务的行为，属认定事实错误，无证据支持。4、一审判决认定淮南盛鼎公司的调价函有效，更是让人无法理解。5、一审判决认定淮南盛鼎公司提供的结算表系淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司与其对账得出的，无基本证据支持。6、一审判决完全按照淮南盛鼎公司提供的债权转移通知和结算表上淮南盛鼎公司主张商砼款数额予以判决，实属错误。二、一审判决程序违法。淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司认为在恒运公司未到庭参加诉讼的情况下，一审判决全面支持淮南盛鼎公司的诉讼主张，显属错误。
淮南盛鼎公司辩称，一、淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司称与淮南盛鼎公司间无合同关系的上诉理由纯属无视客观事实，且无法自圆其说的主观想象。淮南盛鼎公司与淮南恒运公司系两个独立法人的公司，淮南盛鼎公司的混凝土生产线系淮南恒运公司出资兴建或控股，故当时管理所需对外签订合同是以淮南恒运公司名义所签。但涉案合同签订后两家公司即彻底分离，对此淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司是明知且实际行为一直是认可与淮南盛鼎公司履行涉案合同的，故淮南盛鼎公司应当为涉案合同的当事人或实际当事人。淮南盛鼎公司按合同约定向淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司施工工地供应了价值210多万元的商品混凝土，600多张送货清单上均签名认可销售混凝土的是淮南盛鼎公司。淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司在接受货物时对于淮南盛鼎公司的身份无异议的情况下现再行提出此观点于法无据。涉案合同履行过程中，由于建筑原材料出现大幅上涨，淮南盛鼎公司曾数次给淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司出具“调价函”以对涉案合同价格进行调整，淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司分别在调价函上签章或由承办人签名，此充分说明在合同履行过程中其认可淮南盛鼎公司是涉案合同的当事方及涉案合同价格的变更。淮南诚信公司田家庵分公司，淮南诚信公司已付款185万元给淮南盛鼎公司.且在淮南盛鼎公司起诉后，通过案外人调解，淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司又支付了5万元货款。二、涉案合同已经双方进行了对账及清算，双方间权利义务明确。淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司的收货人是姚多祥、姚宝超，其付款行为能说明姚多祥、姚宝超是其处负责收货的工作人员。淮南盛鼎公司向法庭提供的送货单和结算清单，有姚多祥、姚宝超签名的明确总量、时间、单价、总价的结算清单显为双方对账的结果。综上，本案原审判决认定事实清楚，淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司的上诉观点不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
淮南盛鼎公司向一审法院起诉请求：依法判令各被告共同偿还拖欠的商砼款258670.50元，违约金155202.30元，合计413872.80元（违约金要求按日170.08元标准计算至法律文书生效日止）；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月22日，淮南恒运公司与淮南诚信公司田家庵分公司签订了一份商砼销售合同。合同约定：由淮南恒运公司盛鼎分站向淮南诚信公司田家庵分公司承建的三和联友橡塑制品有限公司厂房建筑工程供应商砼。合同签订后，淮南恒运公司盛鼎分站陆续向三和联友橡塑制品有限公司建筑工地供应商砼。同年7月5日，淮南盛鼎公司向淮南诚信公司发出调价定价单，对供应三和联友橡塑制品有限公司建筑工地商砼的价格进行了调整，淮南诚信公司田家庵分公司在调价定价单上盖章予以确认，金本西在调价定价单上签字予以确认。同年10月28日，淮南盛鼎公司又向淮南诚信公司发出调价函，对所供应的商砼的价格再次进行调整，金本西在调价函上签字予以确认。2014年2月21日，双方经对账，淮南恒运公司盛鼎分站总共向淮南诚信公司田家庵分公司承建的建筑工地供应各种标号商砼7073.5立方米，总价款2108670.50元；淮南诚信公司田家庵分公司累计付款185万元。2015年4月2日，淮南恒运公司将案涉债权转移给淮南盛鼎公司，同年6月3日，淮南诚信公司田家庵分公司向淮南盛鼎公司付商砼款5万元。之后，淮南盛鼎公司数次催要欠款无果，遂引发纠纷。
一审法院认为，第三人淮南恒运公司与淮南诚信公司田家庵分公司签订的商品混凝土销售合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，该协议合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、淮南盛鼎公司与淮南诚信公司田家庵分公司之间是否存在商砼买卖合同关系？二、姚多祥、姚宝超在案涉工地签收商砼的行为，是职务行为还是个人行为？三、本案中，向三和联友橡塑制品有限公司工地供应商砼的实际方量和相关的价格；四、第三人淮南恒运公司与淮南盛鼎公司的债权转让是否合法有效？关于争议焦点一：本案的混凝土销售合同虽然是以第三人淮南恒运公司和淮南诚信公司田家庵分公司的名义签订的，但实际上履行供应混凝土义务的主体是淮南盛鼎公司，淮南诚信公司田家庵分公司也是向淮南盛鼎公司支付商砼货款的。因此，双方之间存在着商砼买卖合同关系。关于争议焦点二：从庭审查明的事实来看，姚多祥、姚宝超父子在案涉工地签收商砼的行为，是受时任淮南诚信公司田家庵分公司负责人姚保胜的指派，理应是履行职务行为。关于争议焦点三：根据庭审举证质证，采信了淮南盛鼎公司提供的混凝土结算单、调价定价单以及调价函等证据，结算单是经过双方对账得出的，总方量为7073.5立方米，总价款为2108670.50元。关于争议焦点四：淮南恒运公司将案涉债权转让给淮南盛鼎公司符合法律规定，应予保护。
综上，淮南诚信公司田家庵分公司未能及时足额支付拖欠的商砼款，是引发本案纠纷的主要原因，应当依法承担违约责任。双方约定的逾期付款违约金按逾期金额日千分之三的计算方法，明显高于法律规定，应予调整至同期同种类银行贷款的四倍。淮南诚信公司是淮南诚信公司田家庵分公司的开办单位，依法应对其债务承担连带清偿责任。姚宝超以及第三人淮南恒运公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，应视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证。淮南盛鼎公司主张淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司支付拖欠的商砼货款的请求，理由成立，依法予以支持；但诉请的商砼货款数额不准确，应予纠正，需扣除已经支付的货款5万元，实际欠款数额应为208670.50元；逾期付款违约金应予调整至同期同种类银行贷款的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、淮南市诚信建筑安装有限公司田家庵分公司于判决生效后十日内向淮南盛鼎混凝土有限公司支付拖欠的商砼款208670.50元及违约金（逾期付款违约金自2015年6月4日起，以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至判决确定的履行期限内的实际付款之日止）；二、淮南市诚信建筑安装有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告姚多祥、姚宝超不承担责任。案件受理费7508元，淮南盛鼎混凝土有限公司负担3078元，淮南市诚信建筑安装有限公司田家庵分公司、淮南市诚信建筑安装有限公司负担4430元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司认为与淮南盛鼎公司之间不存在商砼买卖合同关系，但从淮南诚信公司田家庵分公司签字确认的盛鼎混凝土有限公司运输单、调价定价单、结算表可以看出，实际履行供应混凝土义务的是淮南盛鼎公司。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，混凝土销售合同虽然是以淮南恒运公司和淮南诚信公司田家庵分公司的名义签订，但从淮南诚信公司田家庵分公司签字确认的盛鼎混凝土有限公司运输单、调价定价单、结算表可以认定，实际履行供应混凝土义务的主体是淮南盛鼎公司，且在履行合同过程中，淮南诚信公司田家庵分公司也向淮南盛鼎公司支付了部分商砼货款。因此，双方之间存在着商砼买卖合同关系。姚多祥、姚宝超在案涉工地签收商砼的行为，是受时任淮南诚信公司田家庵分公司负责人姚保胜的指派，淮南诚信公司田家庵分公司依照姚保胜、姚多祥、姚宝超签字确认的运输单、结算单给付部分货款的行为，应是对姚多祥、姚宝超履行职务行为的认定。调价对账单上有淮南诚信公司田家庵分公司印章及金本西签名，应视为淮南诚信公司田家庵分公司对调价后的混凝土销售价格的确认。
综上所述，淮南诚信公司田家庵分公司、淮南诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4430元，由淮南市诚信建筑安装有限公司田家庵分公司负担2215元，淮南市诚信建筑安装建筑有限公司负担2215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 张钰媛
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴 娜
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。