湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初1299号
原告：湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心，住所地湘潭市岳塘区建设路街道ＸＸ路*号霞光山庄霞光楼**号门面。（该字号经营者：于成江，男。）
委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧娟，湖南潭州律师事务所律师。
被告：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。
法定代表人：付建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎小峰，广东华商律师事务所律师。
原告湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心（以下简称三建霞光汽车中心）与被告湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，于2017年1月19日作出（2016）湘0321民初1578号民事判决，认定原告未能提供被告欠原告车辆维修费用的有效证据，判决驳回原告湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心的诉讼请求。原告三建霞光汽车中心不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）湘03民终449号民事裁定，认为一审判决认定基本事实不清，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院(2016)湘0321民初1578号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2017年7月20日另行组成由审判员彭尚高担任审判长，人民陪审员周美艳、陈燕参加的合议庭审理本案，代理书记员赵月担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告三建霞光汽车中心的委托诉讼代理人杨希、刘慧娟，被告潭衡高速公司的委托诉讼代理人黎小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三建霞光汽车中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汽车维修款338817元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告的前身湘潭市岳塘区省建三公司制品车队汽修厂于2010年8月24日签订了一份《车辆定点维修协议书》。协议约定被告的所有车辆维修、保养等均由湘潭市岳塘区省建三公司制品车队汽修厂负责，同时双方就维修费用的结算等事项进行了详细约定。湘潭市岳塘区省建三公司制品车队汽修厂因工作生产需要更名为湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心，并于2014年3月1日告知被告。被告表示确认并与原告及时结算了2014年12月份之前的所有账目。自2014年12月至2015年10月止，被告相继在原告处产生汽车维修费用合计493312元。之后，被告仅支付了几笔费用，仍欠338817元汽车维修款没有支付。上述款项经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告潭衡高速公司辩称：原告方并不是本案涉及车辆定点维修协议书上的当事人；被告不欠原告任何维修费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据《车辆定点维修协议书》、变更通知书，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，因该证据无法证明原告与湘潭市岳塘区省建三公司制品车队汽修厂具有继承性，故本院对该证据的关联性不予认定；原告所举证据车辆维修结算单，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但经证人雷江峰当庭确认确属真实，故本院对该证据中的结算单有被告工作人员签字的原件予以认可，对于未签字的以及复印件不予认可；原告所举证据原告开具的湖南省增值税普通发票9张，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据虽系复印件，但经证人雷江峰当庭确定确属真实，故本院对该证据予以认可；原告所举证据2015年6月份的车辆维修结算单27份，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中27份车辆维修结算单的总额恰能和证据原告开具的湖南省增值税普通发票9张相一致，故本院予以认可；原告所举证据7录音光盘一张（已当庭播放），被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因无法确认录音中当事人的基本身份，且录音中的内容也无法体现欠款的具体事实和金额，故本院对该证据不予认可；原告所举证据潭衡高速开发有限公司欠费一览表，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方面制作，不符合证据的法定形式，故本院不予认可；证据证人雷江峰、杨伟的证言，被告对证人证言异议，认为证人雷江峰和被告存在经济纠纷，其证言不真实、客观，证人杨伟的证词不能证明被告欠原告维修款的事实，该证言与本案没有关联性，但证人雷江峰当庭确认原告提供的车辆结算单上的维修车辆确系被告的车辆，结算单上的签字也确系本人或车队人员签字，证人雷江峰、杨伟也自愿签署保证书来证明自己所述案件情况客观、真实，证人杨伟的证言能证实原、被告之间存在车辆维修关系，证人雷江峰、杨伟的证言与原告所举证据湖南省潭衡高速公司开发有限公司车辆维修单和湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心的车辆维修结算单相互佐证，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
被告潭衡高速公司将公司和下属收费站及外地调配车辆:湘AG54**、湘ALH2**、粤BD98**、湘ALD7**、湘AFY6**、湘AHN7**、粤B40S**、湘AL13**、湘AV18**、湘AK66**、湘AN65**、湘AMK0**、湘AHU7**、湘AAR7**、湘AHL7**、湘AA0H**、湘ALC9**、湘ALE2**、湘ALE0**、湘ALE0**、湘AC79**、湘AN33**、川M908**、粤U706**、粤U669**、湘AM87**、湘AD00**、川M727**、湘ALE2**及拖车、扫路车、洒水车交由原告三建霞光汽车中心进行维修和保养，根据习惯由被告潭衡高速公司调度员唐俊杰出具车辆派修单，由被告车队司机持派修单到原告处对车辆进行维修或保养，维修后的结算单由被告潭衡高速公司车队主管雷江峰签字确认，或者车队其他人员签字后补报车队主管雷江峰。2014年12月份共进行维修和保养20次，产生车辆维修费66248元；2015年1月份共进行维修和保养25次，产生车辆维修费45660元；2015年3月共进行维修和保养32次，产生车辆维修费78733元；2015年4月份共进行维修和保养33次，产生车辆维修费72561元；2015年5月共进行维修和保养26次，产生车辆维修费54161元；2015年7月共进行维修和保养29次，产生车辆维修费49169元；2015年8月共进行维修和保养35次，产生车辆维修费58293元；2015年9月共进行维修和保养24次，产生车辆维修费46570元；2015年10月产生车辆维修费9750元；共计481145元。以上数据已剔除因结算单为复印件或未签名的下列费用：2014年12月20日湘A-A0H**的修理费563元、21日湘A-A0H**的修理费498元、26日湘A-G54**的修理费688元、29日湘A-A0H**的修理费665元；2015年1月2日湘A-V18**的修理费1535元、26日湘A-
LE0**修理费2400元;2015年4月14日粤U-669**修理费2340元;2015年9月10日湘A-
AR7**修理费2290元;2015年10月16日修理费1730元、28日修理费1400元。被告潭衡高速公司于2015年8月12日、2015年9月11日、2015年12月11日向原告三建霞光汽车中心的银行账户支付了上述所诉维修费40000元、50000元、50000元，合计140000元。
另查明，原告三建霞光汽车中心于2015年6月为被告潭衡高速公司维修和保养车辆，产生维修费39117元。被告潭衡高速公司2015年7月28日通过银行账户支付了原告2015年6月维修费39117元，银行业务回单上摘要载明：潭衡6月汽修费。原告遂未将2015年6月产生维修费39117元纳入诉讼请求标的内，亦未将2015年7月28日支付的39117元计算至被告潭衡高速公司已付款数额内。
本院认为，原、被告虽未签订书面的汽车维修和保养协议，但被告将公司和下属收费站及外地调配车辆交由原告维修和保养，双方建立事实承揽合同关系，原告提供证据证明于2014年12月、2015年1月、3月、4月、5月、7月、8月、9月、10月共为被告单位维修和保养车辆，共产生维修费481145元，被告接受了原告的维修和保养车辆的成果，应该支付相应报酬，诉讼中被告未举已经支付了维修费的证据，原告自证所诉的修理费被告已支付140000元，本院予以采信，综上所述，被告尚欠原告维修费341145元，原告诉请被告支付汽车维修款338817元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
由被告湖南潭衡高速公路开发有限公司于判决生效后十日内支付原告湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心车辆维修款338817元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6384元，由被告湖南潭衡高速公路开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭尚高
人民陪审员 周美艳
人民陪审员 陈 燕
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 赵 月
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。