福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2585号
原告洪锡专，男，1953年6月26日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪锡叶，男，1944年3月12日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪锡周，男，1937年1月10日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪锡蚶，男，1938年10月2日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪小碰，男，1963年2月4日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪锡艺（又名洪天艺），男，1964年9月23日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪锡火，男，1968年6月21日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪晋国，男，1959年3月9日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪泽富（又名洪泽符），男，1929年8月20日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪天进，男，1955年8月24日出生，汉族，务农，住南安市。
原告洪锡雄，男，1969年7月19日出生，汉族，务农，住南安市。
原告陈逆，女，1944年6月8日出生，汉族，务农，住南安市。
上述原告诉讼代表人洪锡专，男，1953年6月26日出生，汉族，务农，住南安市。
上述原告诉讼代表人洪锡叶，男，1944年3月12日出生，汉族，务农，住南安市。
上述原告共同委托代理人傅绿松、傅琛禧，福建正成功律师事务所律师。
被告洪爱国，男，1952年12月25日出生，汉族，经商，住南安市。
委托代理人卢文默，福建诚全律师事务所律师。
被告吴爱国，男，1965年12月22日出生，汉族，住南安市。
被告洪朝钦，男，1954年7月3日出生，汉族，住南安市。
被告洪锡清，男，1950年10月1日出生，汉族，住南安市。
被告王成文，男，1967年8月28日出生，汉族，住南安市。
被告林培养，男，1970年7月26日出生，汉族，住南安市。
被告陈忠战，男，1968年5月3日出生，汉族，住南安市。
原告洪锡专、洪锡叶、洪锡周、洪锡蚶、洪小碰、洪锡艺、洪锡火、洪晋国、洪泽富、洪天进、洪锡雄、陈逆因与被告洪爱国、吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由代理审判员高燕玲担任审判长，与人民陪审员黄淑卿、王秋霞组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告洪锡专等人的委托代理人傅绿松、傅琛禧，被告洪爱国的委托代理人卢文默到庭参加诉讼，被告吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪锡专、洪锡叶、洪锡周、洪锡蚶、洪小碰、洪锡艺、洪锡火、洪晋国、洪泽富、洪天进、洪锡雄、陈逆诉称，1998年12月10日，经南安市人民政府核准，原告洪锡专承包镇山村抛坑旱地0.28亩，洪锡叶承包镇山村抛坑旱地0.36亩，洪锡周承包镇山村抛坑旱地0.69亩，洪锡蚶承包镇山村抛坑旱地0.55亩，洪小碰承包镇山村抛坑旱地0.23亩，洪锡艺承包镇山村抛坑旱地0.32亩，洪锡火承包镇山村抛坑旱地0.18亩，洪晋国承包镇山村抛坑旱地0.23亩，洪泽富承包镇山村抛坑旱地0.32亩，洪天进承包镇山村抛坑旱地0.36亩，洪锡雄承包镇山村抛坑旱地0.18亩，陈逆承包镇山村抛坑旱地0.32亩，以上土地合计4.02亩，承包经营时间均从1997年8月27日至2027年8月26日止，承包经营期限30年，且均持有《土地承包经营权证》。自2009年10月份起，被告洪爱国、吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战等人未经原告同意，侵占原告上述4.02亩承包地，砍伐原告果树30棵，并擅自在原告承包的土地上开采高岭土5110立方米，非法获利153300元，造成原告经济损失共计人民币163998元。之后，经原告多次制止，被告于2009年11月停止对原告土地的侵害，但至今被告未赔偿原告任何经济损失，也未将土地恢复到可耕作、可种植的状态。为此，原告请求判令：1、被告将原告承包地中的耕地恢复到可耕种状态，将林地恢复到宜林状态，并向原告赔礼道歉；2、被告赔偿土地承包经营损失人民币163998元（经营期限自2009年起计算至2027年，损失包括果树损失和土地承包经营损失）；3、被告赔偿土方损失人民币153300元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告洪爱国辩称，原告诉请缺乏事实与法律根据，依法应予驳回。他是挖掘他的二十多户堂亲承包土地的土方，并没有侵害原告的承包土地。原告提供的承包经营权证上没有标明东西四至，更不能证明是他侵害了原告的承包土地。他挖掘堂亲的山林地已经受到有关部门处理，并与土地所有权者南安市溪美街道镇山村第十村民小组达成民事赔偿协议，本案原告没有诉权。
被告吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战均没有提出答辩。
本案原、被告的争议焦点为：被告是否侵犯原告的承包经营权？
围绕上述原、被告的争议焦点，原告洪锡专等人向本院提供以下证据：1、《土地承包经营权证》复印件十二份，证明原告洪锡专等人的土地承包经营基本情况。2、南安市溪美街道办事处镇山村民委员会出具的证明一份［系申请本院向泉州市中级人民法院调取的（2011）泉民终字第1663号卷宗材料］，证明被告侵占、毁坏的是原告的承包地。3、照片复印件十五张，证明原告承包的抛坑土地被侵权的情况。4、南安市国土资源局的南国土资（2010）行处第002号《南安市国土资源局国土资源行政处罚决定书》复印件一份和泉州市国土资源局的泉国土资信复（2012）73号《国土资源信访事项复查意见书》一份，证明被告自2009年10月起，未经原告同意，擅自在原告承包的土地上开采高岭土，侵占原告承包的抛坑旱地及砍伐原告的果树。5、南安市公安局《鉴定结论通知书》复印件及南安市林业局《鉴定结论》复印件各一份，证明被告侵权的土地面积为0.89亩及植被情况。
对原告洪锡专等人提供的上述证据，被告洪爱国提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为承包经营权证上没有东西四至，其界址不清，并不是被告开挖的地方，与本案没有关联性。对证据2形式上的真实性有异议，其内容也不属实，而且没有出具人的签名，该证明的形式不合法。对证据3的真实性没有异议，照片上的地虽是被告开挖，但这是被告及其堂亲的承包地，原告并不能证明该地是原告承包的。对证据4中的南安市国土资源局文件的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，该证据体现的是山地而不是旱地，不能证明该地是原告承包的，不能证明被告擅自在原告承包的土地上开采高岭土，侵占原告承包的旱地及砍伐原告的果树。泉州市国土资源局的文件体现的是通过不合法的途径进行的行为，原告已经提起本案诉讼，就不应再通过信访途径申诉，该证据来源不合法，且信访答复也不能作为定案的依据。对证据5的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的主张，也与本案无关。
围绕上述原、被告的争议焦点，被告洪爱国向本院提供以下证据：1、《土地承包经营权证》原件十七份及复印件四份，证明被告对原告没有侵权。2、南安市溪美街道办事处镇山村民委员会出具的证明（洪乌洋作为证明人在该证明上签名）复印件一份，证明各被告开采的土地是属于洪爱国及其堂亲的承包地。
对被告洪爱国提供的上述证据，原告洪锡专等人提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为无法证明被告挖掘高岭土而破坏的土地范围属于被告的堂亲。对证据2形式上的真实性没有异议，但对其内容有异议，原告提供的证据2形成时间在前，该证明是被告通过不正当途径取得。
围绕上述原、被告的争议焦点，被告吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战没有向本院提供证据。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1，被告洪爱国对其真实性没有异议，本院予以认定；该证据可以证明原告洪锡专等十二人在南门内抛坑旱地的面积大小，但没有标明具体方位及东西四至。原告提供的证据2与被告洪爱国提供的证据2，均是南安市溪美街道办事处镇山村民委员会出具的证明，该村委会作为村民自治组织，对于其自治区域内发生的同一事件，在相近的时间内出具内容完全相反的两份书面证明，反映出该证明主体对于待证内容并不确定的态度，因此，这两份证明单独不足为证，应结合本案的其他证据予以确定证据效力。原告提供的证据3，被告洪爱国对其真实性虽然没有异议，但其认为该地是被告及其堂亲的承包地，而不是原告的承包地，本院认为这些照片只能证明图片上反映的情况，而不能直接证明为何人的承包土地。原告提供的证据4中的南安市国土资源局文件，被告洪爱国对其真实性没有异议，该证据可以证明洪爱国、吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈文革、陈忠战八人自2009年10月份开始，未经批准在溪美街道办事处镇山村抛坑山开采高岭土，本院对该事实予以认定，但该证据不能直接证明洪爱国等八人违法开采的地块就是原告洪锡专等人承包经营的农地，不能证明被告砍伐原告的果树。泉州市国土资源局的文件，可以证明泉州市国土资源局责成南安市国土资源局对洪爱国等八人无证非法开采高岭土的数量及违法所得予以重新核实认定，对其破坏土地的属性及面积进行核实认定等情况，但也不能证明洪爱国等八人违法开采的地块就是原告洪锡专等人承包经营的农地。原告提供的证据5，被告洪爱国对其真实性没有异议，本院对该证据予以认定，其中南安市林业局《鉴定结论》可以证明抛坑山原建档林种为水源涵养林，是生态公益林，洪爱国占用林地面积592.46平方米（0.89亩），该地块位于林缘，地表已破坏，无法对林木损失情况进行鉴定。南安市公安局《鉴定结论通知书》可以证明占用抛坑的面积为543平方米等情况，但该组证据同样无法证明洪爱国占用的林地即为原告洪锡专等十二人的承包地。被告提供的证据1与原告提供的证据1同样仅注明相关各人在抛坑地块面积不等的承包地，座落在南门内，但无具体方位及四至的记载，该证据也无法直接证明被告洪爱国关于他是挖掘他的二十多户堂亲承包土地土方的主张。被告提供的证据2与原告提供的证据2是两份内容完全相反的证明，且均无其他证据佐证，本院对其证据效力均不予认定。
根据上述原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告洪锡专、洪锡叶、洪锡周、洪锡蚶、洪小碰、洪锡艺、洪锡火、洪晋国、洪泽富、洪天进、洪锡雄、陈逆十二人在南安市溪美街道办事处镇山村抛坑各有面积不等的承包地，上述承包地均座落在南门内，但其持有的经营权证上均没有记载具体方位及四至。南安市国土资源局于2010年1月8日认定，被告洪爱国、吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战等人自2009年10月份开始，未经批准在溪美街道办事处镇山村抛坑山开采高岭土，开采数量82车，每车销售价格为人民币300元，并对其进行了处罚。泉州市国土资源局于2012年7月13日下文，责成南安市国土资源局对洪爱国等八人无证非法开采高岭土的数量及违法所得予以重新核实认定，对其破坏土地的属性及面积进行核实认定等。
综上事实，本院认为，被告洪爱国、吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战等人自2009年10月份开始，未经批准在溪美街道办事处镇山村抛坑山开采高岭土，违反了《中华人民共和国矿产资源法》的规定，已受到南安市国土资源局相应的处罚，泉州市国土资源局又责令南安市国土资源局重新核实认定，但因原告洪锡专、洪锡叶、洪锡周、洪锡蚶、洪小碰、洪锡艺、洪锡火、洪晋国、洪泽富、洪天进、洪锡雄、陈逆十二人持有的承包经营权证上没有记载地块的具体方位及四至，且没有相关证据佐证，因此，至今无法认定被告洪爱国、吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战等人违法开采行为侵害了各原告的承包经营权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告对此应承担举证不能的后果。本案原告系主张其承包经营权、果树等受到损害而请求赔偿，案由应为财产损害赔偿纠纷。被告吴爱国、洪朝钦、洪锡清、王成文、林培养、陈忠战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪锡专、洪锡叶、洪锡周、洪锡蚶、洪小碰、洪锡艺、洪锡火、洪晋国、洪泽富、洪天进、洪锡雄、陈逆的诉讼请求。
本案受理费人民币6059元，由原告洪锡专、洪锡叶、洪锡周、洪锡蚶、洪小碰、洪锡艺、洪锡火、洪晋国、洪泽富、洪天进、洪锡雄、陈逆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 高燕玲
人民陪审员 黄淑卿
人民陪审员 王秋霞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 倪丽端
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。