中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3390号
原告林群，男，1961年6月11日出生，汉族，科视达（上海）国际贸易有限公司。
委托代理人秦福，北京市盈科律师事务所。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人赵刚。
委托代理人龚丽娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
第三人美国科视达公司（QUESTARCORPORATION）。
法定代表人詹姆斯·A·珀金斯（JamesA.Perkins）。
委托代理人马建，北京市嘉和律师事务所。
委托代理人彭媛媛，北京市嘉和律师事务所。
原告林群因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月22日作出的商评字［2015］第30365号关于第5141480号“科视达QUESTAR”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的美国科视达公司（简称科视达公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2016年10月31日依法公开开庭审理了本案。原告林群的委托代理人秦福，被告商标评审委员会的委托代理人龚丽娟以及第三人科视达公司的委托代理人马建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对科视达公司就林群申请注册的第5141480号“科视达QUESTAR”商标（简称诉争商标）提出的商标异议复审申请而作出，该裁定认定：第一，诉争商标的注册未构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。第二，科视达公司提交的在案证据不足以证明林群与其存在商标法意义上的代理关系。第三，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第三十二条所指的损害他人在先商号权以及以不当正手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标的情形。第四，林群申请注册了“QUESTAR”、“科视达”商标，且第3061215号、第3061216号商标已因其注册使用易造成不良社会影响被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）异议裁定不予注册。在上述案件中科视达公司提供了其“QUESTAR”商标已在美国、德国等多个国家注册并使用及科视达公司与林群所担任法定代表人的公司建立过合作关系的证据材料。上述证据可以证明，林群所在公司与科视达公司存在业务往来，林群对科视达公司商标的注册及使用情况是明确知晓的。“科视达”作为“QUESTAR”商标的中文译名在科视达公司名称的中文译名中使用且在中国合作公司名称中亦作为显著部分使用。林群还申请注册了多个他人知名商标且未作出合理解释。故商标评审委员会认为诉争商标的申请注册具有摹仿和抄袭他人商标的故意，其行为将造成市场混乱，已构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指的情形。依据2014年《商标法》第三十五条、第四十四条第一款，2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定，诉争商标不予核准注册。
原告林群诉称：一、诉争商标的注册申请未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指的情形，且该条款的审查超出了异议复审的请求范围。二、被诉裁定的认定存在诸多事实错误。科视达公司在评审程序中提交的证据不能证明原告与其存在业务往来并知晓其商标注册及使用情况，科视达公司无证据证明诉争商标为其在先使用的商标。三、商标审查遵循个案审查原则，原告其他商标不予注册，不必然导致本案诉争商标亦不应予以注册。四、诉争商标为原告独立设计，并已投入使用，已建立一定的市场声誉和形成相关公众群体。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人科视达公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标第5141480号“科视达QUESTAR”商标由林群于2006年1月26日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第9类显微镜、天体照像用镜头、望远镜等商品上。2008年12月21日，该商标被初步审定，并被公告在第1148期商标公告上。
针对诉争商标，科视达公司向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2012）商标异字第20743号裁定（简称第20743号裁定），诉争商标予以核准注册。
科视达公司不服上述裁定，于2012年7月19日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、诉争商标侵犯了科视达公司的在先商号权益。二、诉争商标与科视达公司在先注册的商标构成类似商品上的近似商标。三、诉争商标的注册申请具有恶意。四、林群曾经是科视达公司在中国大陆地区的代理商，其在未经授权的前提下，申请注册诉争商标，严重扰乱市场秩序，违反诚实信用原则，易造成不良影响。综上，依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十五条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，请求商标评审委员会不予核准诉争商标的注册。
为支持其复审理由，科视达公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、科视达公司知名度证据；
2、科视达公司总裁签署的《致客户的公开信》；
3、商标局对林群注册的“QUESTAR”、“科视达”商标作出的（2007）商标异字第4400号裁定、第4401号裁定（分别简称第4400、4401号裁定）。在第4400号裁定中，商标局有如下认定：“科视达公司提供了其引证的“QUESTAR”商标已在美国、德国等多个国家注册并使用及科视达公司与林群所担任法定代表人的公司建立过合作关系的证据材料。上述证据可以证明，林群所在公司与科视达公司存在业务往来，林群对科视达公司商标的注册及使用情况是明确知晓的。‘科视达’作为‘QUESTAR’商标的中文译名在科视达公司名称的中文译名中使用且在中国合作公司名称中亦作为显著部分使用。”
林群答辩的主要理由：一、科视达公司证据不能证明科视达公司及其在先品牌的知名度。二、诉争商标与科视达公司在先商标未构成使用在类似商品上的近似商标。三、科视达公司提交的证据不足以证明林群具有恶意，诉争商标未侵犯科视达公司的商号权。四、科视达公司故意把其公司名称与“科视达”产生关联。
2015年4月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中，林群向本院补充提交了如下新证据，用以证明其申请注册诉争商标系以使用为目的：
1、周年申报表，其中林群系科视达（中国）有限公司［简称科视达（中国）公司］董事。
2、发票、合同及翻译件，其中显示科视达（中国）公司自2006年至2015年期间在合同、发票文件中均有使用诉争商标。
3、《电子工业专用设备》，其中显示科视达（中国）公司自2007年起在上述刊物中对诉争商标进行宣传。
4、展会照片、发票及翻译件，其中展会照片可见诉争商标。
5、证明，其中显示在宣传资料袋、名片上均印有诉争商标。
在本案庭审过程中，商标评审委员会认可2014年《商标法》第四十四条第一款系超出科视达公司异议复审请求范围其主动引用的条款，适用该条款的依据是其查询到林群申请注册了大量他人知名商标且未作出合理解释，同时商标评审委员会提交了注册商标列表。
庭审结束后，林群提交了情况说明，认为商标评审委员会认定的注册商标列表中商标的注册人虽均系“林群”，但绝大多数的商标注册人信息与本案原告林群身份信息不符。本院对此亦进行了核对。商标评审委员会承诺庭后会就上述条款的法律适用提交书面意见，但截至本案判决之日，其未提交书面意见。
以上事实，有诉争商标的商标档案、第20743号裁定、第4400号裁定、第4401号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉异议复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对诉争商标不予核准注册，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第四十四条第一款规定之情形
2014年《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中“违反本法第十条、第十一条、第十二条规定”与“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形并列，涉及的均是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。对于只是损害特定主体合法民事权益的情形，应适用《商标法》其他相对禁止条款进行规范。
具体到本案，首先，被告在被诉裁定中认定：“林群申请注册了‘QUESTAR’、‘科视达’商标，且第3061215号、第3061216号商标已因其注册使用易造成不良社会影响被商标局异议裁定不予注册。在上述案件中科视达公司提供了其‘QUESTAR’商标已在美国、德国等多个国家注册并使用及科视达公司与林群所担任法定代表人的公司建立过合作关系的证据材料。上述证据可以证明，林群所在公司与科视达公司存在业务往来，林群对科视达公司商标的注册及使用情况是明确知晓的。‘科视达’作为‘QUESTAR’商标的中文译名在科视达公司名称的中文译名中使用且在中国合作公司名称中亦作为显著部分使用。”从表述上看，上述认定均系损害特定主体民事权益的情形，应适用《商标法》相对禁止条款进行规范，被告依据2014年《商标法》第四十四条第一款对诉争商标不予核准注册有悖于立法本意，本院予以纠正。
其次，诚实信用原则是民商事活动的基本原则，虽然2014年《商标法》对诚实信用原则进行了明确的规定，但其仅是原则性规定，并非商标授权确权程序中的直接依据，其精神依然细化在《商标法》各个具体条款中。被告将第三人在商标异议复审申请中主张的违反诚实信用原则的情形，直接对应到2014年《商标法》第四十四条第一款并无依据，本院不予支持。
再次，在本案庭审过程中，被告认可2014年《商标法》第四十四条第一款系其超出第三人异议复审请求范围外主动引用的条款，适用该条款的依据是其查询到林群申请注册了大量他人知名商标且未作出合理解释。但是原告对此提出异议，认为注册商标查询列表中的商标注册人虽均系“林群”，但绝大多数的商标注册人信息与本案原告身份信息不符。本院对此进行了核对，且被告亦未提交有效的证据或合理的说明予以解释。故本院认为，现有证据并不能证明原告存在囤积商标、不合理侵占大量社会资源的行为。因此，诉争商标的注册申请不属于2014《商标法》第四十四条第一款规定之情形，被告的认定缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律、法规错误，作出程序违法，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2015］第30365号关于第5141480号“科视达QUESTAR”商标异议复审裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第5141480号“科视达QUESTAR”商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告林群、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人美国科视达公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 郭 伟
法官 助理 龚 星
书 记 员 张 琳
书 记 员 栾 羚