河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1450号
上诉人（原审原告）：文安县东海驾驶员培训有限公司，住所地文安县新镇镇王元子村。
法定代表人：丁俊英，总经理。
委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人：文安县农业局，住所地河北省廊坊市文安县兴文道314号。
法定代表人：王香臣，局长。
委托代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人文安县东海驾驶员培训有限公司因与被上诉人文安县农业局租赁合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
文安县东海驾驶员培训有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）冀1026民初4036号民事判决书第三项、第四项，并依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、自2013年新的行业标准颁布后，因该驾校的场地不够，不符合二类资质的场地标准，县、市交管部门就不允许驾校招收B2学员和从业资格证业务，实际上驾校自2013年就是三类资质，只能收C1的学员。2015年才更换经营许可证是因为经营许可证都是5年换一次，所有在2015年才更换了C1的经营许可证，该事实法院可到县市两级交管部门及公安网了解调查取证，自2013年驾校从未收过B2学员，是主管部门不允许收，而一审法院以2015年10月份更换经营许可证的时间来认定情势变更的时间明显不公平。2、2013年交纳的租赁费被上诉人仅退了25万元，2014年的租赁费上诉人缴纳后，被上诉人没有退回，所以在2015年上诉人就没有按201万交纳，将应该退回的扣除了，2014年应该退回的应顶抵2016年的租赁费，况且因（2015）文民初字第3582号案的诉讼，2016年驾校新手学员寥寥无几，只有亏损。迫于执行压力，2015年又多缴纳了60万元。3、文安县境内租赁驾校的市场价在六七十万元左右，因此文安法院将租赁费降至130万元，明显不符合情势变更要求的公平原则，所以应给予降低至65万元。综上，一审法院部分事实未查清，造成了诉讼结果不公平，上诉人提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
文安县农业局辩称，文安县东海驾驶员培训有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
文安县东海驾驶员培训有限公司向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》，并返还多收取的租赁费。2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年1月26日原告文安县东海驾驶员培训有限公司（乙方）与被告文安县农业局（甲方）签订了《文安县南环驾校经营权租赁合同》一份，约定：1、乙方取得南环驾校二十年的经营权，自2013年1月26日起至2033年1月25日止；2、乙方中标价为第一年2010000元，以后在上年租金基础上每年增加2%，乙方每年于当年1月31日前向甲方一次性交清当年租赁费，逾期30天不能足额缴纳租赁费的，甲方有权终止合同，所造成的后果及损失由乙方承担；3、租赁标的物范围：场地、车辆、经营资质、其他设施；4、乙方交纳200000元国有资产保证金（由投标保证金冲抵）；5、为保全二类驾校资质，遇有上级主管部门要求对训练场进行升级整改的，相关事宜双方协商解决；6、乙方接受甲方资产监管小组对驾校国有资产进行监督，在不干涉乙方自主经营前提下，农业局资产监管小组按季对甲方资产的完整性进行核查，制止乙方损害资产行为并索赔，确保国有资产不流失；7、租赁期间乙方添附车辆、办公设备等财产归乙方所有，若必须进行房屋、场地建设须经甲方同意，租赁期满若乙方不再继续承租，所增地上附着物全部归甲方所有；8、乙方经营期间发生任何事故由乙方独立承担法律责任，与甲方无关，经营期间乙方给甲方资产造成损害的乙方负责修缮或赔偿，乙方应当积极经营并保证甲方驾校资质完整；9、本合同签订后五日内双方对驾校质产进行清算，清算后驾校资产（场地、车辆、房产、电脑等办公设备）移交乙方管理、使用、保全。双方对半成品学员核算数目，乙方无条件接收并保证给予与自招学员同等待遇，直到学员最终考取驾驶证，所产生的费用由乙方承担，乙方不得以任何理由对学员的退学、遇及因快到期等特殊情况需提前考试的不给予解决。……11、违约责任：如乙方不按期交纳租赁费，乙方按日承担违约金，违约金计算方法为：延迟交纳天数乘以未付款总额的2%。另查明：1、《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）约定二级培训机构的场地面积为85亩，而文安县南环驾校的场地面积为65亩；《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）约定二类资质驾校的模拟高速公路直线路长度不小于400米。2011年6月10日颁发的文安县南环机动车驾驶员培训学校的道路运输经营许可证的经营范围为从业资格培训（B2、C1型），有效期自2011年6月10日至2015年6月10日，该证到期后，2015年10月27日颁发的文安县南环机动车驾驶员培训学校的道路运输经营许可证的经营范围为机动车驾驶员培训（C1），有效期自2015年5月7日至2021年5月7日。2、2013年1月26日文安县志诚会计师事务所对文安县南环驾校的固定资产进行了审计，并出具文志会事审字（2013）第6号审计报告一份，审计报告中所列资产被告均已移交原告管理、使用。3、2013年1月15日文安县东海驾驶员培训有限公司委托河北鑫东海金属制品有限公司向文安县财政局财政支付支心打款200000元作为投标保证金，后该保证金依《文安县农业局南环驾驶二十年经营权租赁招标文件》的规定转为了《文安县南环驾校经营权租赁合同》中约定的200000的国有资产保证金。4、原告接收文安县南环驾校遗留的2400多名半成品学员，现已全部培训合格结业，原告租赁期间尚有新招收的968名学员未培训结业。
一审法院认为，原、被告之间系租赁合同法律关系，被告文安县农业局将文安县南环驾校经营权出租给原告文安县东海驾驶员培训有限公司使用，原告向被告交纳租赁费，原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》成立且生效，双方应按合同约定全面履行。在原告租赁经营文安县南环驾校期间，因政策性变化，致使被告提供的租赁物已不能满足B2车型培训对训练场地的要求，2015年10月27日重新颁发的许可证中确定的该驾校的经营范围为机动车驾驶员培训（C1），原告继续租赁已不能实现合同目的，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，原告应将文志会事审字（2013）第6号审计报告中所列明的固定资产返还被告，被告收取的固定资产保证金200000元应返还原告。对原告处现有的半成品学员968人，因原告收取了其培训费用，所以应由原告继续使用文安县南环驾校的资质，安排教练负责培训，被告无偿为其提供培训场地，以保证这些学员合格结业，以三个月为期限。对原告要求被告返还租赁费的请求，因原告未提供证据证明其具体升级改造的工程项目及费用支出情况，故对该诉讼请求本院不予支持。被告辩称，如原、被告签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》解除，其双方签定的《固定资产租赁合同》亦应解除，因该合同与本案缺乏关联性，本院不予审查，应另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，据此判决：一、解除原告文安县东海驾驶员培训有限公司与被告文安县农业局于2013年1月26日签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》；二、原告文安县东海驾驶员培训有限公司返还被告文安县农业局文志会事审字（2013）第6号审计报告中确定的资产，被告文安县农业局返还原告文安县东海驾驶员培训有限公司交纳的国有资产保证金200000元，于本判决生效后五日内履行；三、原告文安县东海驾驶员培训有限公司在3个月内负责对968名半成品学员（详见半成品学员名单）进行考试培训至完全合格，并保证其档案完整，被告文安县农业局协助原告文安县东海驾驶员培训有限公司对半成品学员的培训，并无偿提供文安县南环驾校的办学资质和训练场地（期限3个月），于本判决生效后五日内履行；四、驳回原告文安县东海驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告文安县农业局负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，关于双方应缴纳租赁费的标准，已经（2015）文民初字第3582号和（2016）冀10民终2045号民事判决所确认并进入执行程序，现上诉人主张租赁费用过高及租赁费标准有误，而要求返还租赁费及降低租赁费标准不符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不能予以支持。上诉人可就生效判决申诉解决。
综上所述，文安县东海驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人文安县东海驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 郑海清
审判员 李绍辉
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 强