重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6345号
上诉人（原审原告）：王铮，女，1987年11月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：高海燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴驰，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：软通动力技术服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区16号楼3层302室，统一社会用代码91110108055621541A。
负责人：邓海宁，总经理。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王铮因与上诉人软通动力技术服务有限公司北京分公司（以下简称软通公司北京分公司）劳动争议一案，双方均不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王铮的委托诉讼代理人高海燕，上诉人软通公司北京分公司的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加了询问。本案现已审理终结。
王铮上诉请求：1、依法改判原审判决第一项、第二项，撤销第三项，支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由软通公司北京分公司承担。主要事实和理由：1、一审法院认定软通公司北京分公司无需向王铮支持2016年第一、二季度销售奖37500元是认定事实不清。《聘用意向函-
销售类》没有上诉人试用期期间不享受销售奖金的约定，上诉人试用期享受的工资待遇与正式员工并没有差异。《2016年销售人员绩效考核责任书》的签署时间是由被上诉人确定的，上诉人作为员工只有被动接受，不能因为签订的时间为2016年6月30日就肯定的认为上诉人试用期期间不适用销售奖金的考核。上诉人举示的发票均为向相关客户开出，足以证明与发票的关联性。2、一审法院对王铮工资标准的认定错误。《关于工资总额组成的规定》规定，奖金应作为工资的组成部分。上诉人离职前的工资应为6250元+4687.5元=10937.5元。被上诉人应向上诉人支付的违法解除劳动合同赔偿金为21875元。3、一审法院对王铮不用支付的垫付的差旅费认定错误。对于上诉人为工作需要为被上诉人垫付的费用，被上诉人均应支付给上诉人，并不以被上诉人的认可为准则。
软通公司北京分公司辩称，对销售奖金、工资标准、差旅费问题认可一审判决结果。
软通公司北京分公司上诉请求：依法改判软通公司北京分公司无需支付王铮违法解除劳动合同赔偿金12500元。主要事实和理由：1、一审法院不认可《员工手册》、《考勤管理制度》、《奖惩管理制度》的关联性错误；2、员工篡改劳动合同的行为严重违反诚信，是虚假诉讼的行为，不应当得到法院支持，法院认定员工的工资地点是麒麟座，与事实不符；3、法院认为公司无权要求员工上下班打卡错误；4、一审法院认定《员工手册》等规章制度没有向员工公示,及没有向工会履行告知程序错误。
王铮辩称，对违法解除劳动合同赔偿金问题认可一审判决结果。
王铮向一审法院起诉请求：1、判决软通公司北京分公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金23275元［（基本工资6250元/月＋补贴700元/月＋绩效4687.5元/月）×1个月×2］；2、判决软通公司北京分公司向王铮支付未休年休假工资3745.40元［（基本工资6250元/月＋补贴700元/月＋绩效4687.5元/月）÷21.75天/月÷8小时/天×28小时×2］；3、判决软通公司北京分公司向王铮支付拖欠的因公报销费用12922.7元；4、判决软通公司北京分公司向王铮支付2016年1、2季度的销售奖金37500元（年度浮动薪酬75000元÷2）。
一审法院认定事实：双方自2015年12月15日建立劳动关系。2015年12月15日，双方签订《劳动合同书》。王铮持有的《劳动合同书》载明：合同期限为2015年12月15日至2018年12月14日，试用期为2015年12月15日至2016年6月14日；王铮的职位一栏横线处写明为客户经理，后附的职位选项没有打勾；王铮工作地点为重庆市北部新区麒麟座及软通公司北京分公司参与的项目或工作任务所涉及的区域；王铮工作时间一栏在不定时工时制处打勾。软通公司北京分公司持有的《劳动合同书》载明：合同期限为2015年12月15日至2018年12月31日，试用期为2015年12月15日至2016年6月14日；王铮的职位一栏横线处为空白，后附的职位选项处在售前打勾；王铮工作地点为重庆及软通公司北京分公司参与的项目或工作任务所涉及的区域；王铮工作时间一栏在标准工时制处打勾；王铮在该合同13页上手写有“本人已知晓IPSA作为公司发布制度的唯一途径，已学习上述制度并严格执行。对于在本合同签署后公司通过民主程序制定的各项规章制度和/或规章制度的变更，本人将在公司公示或告知后，认真阅读并进行月度学习且承诺严格执行”。王铮陈述：王铮持有的合同是抄的软通公司北京分公司持有的合同上的内容；王铮签完字后将两份合同一起寄回北京分公司，公司盖完章后拿给王铮一份；由于软通公司北京分公司的合同13页用铅笔写了一个“抄”字，所以王铮抄写了上述内容，王铮的合同没有写“抄”字，所以王铮没有抄。软通公司北京分公司陈述：劳动合同是在重庆而非异地签订，软通公司北京分公司将其持有的合同拿给王铮，让王铮在另一个空白合同上抄写，抄写完成时岗位一栏横线处应该是空白，工作地点应为重庆市；王铮抄完后软通公司北京分公司将两份合同寄回北京盖章，如果工作地点不是写的重庆市的话，软通公司北京分公司是不可能盖章的，王铮的合同在不定时工时制上打勾可能是公司审核的时候没有看见，但软通公司北京分公司没有不定时工时制的审批；王铮自己的合同13页虽然没有抄写内容，但软通公司北京分公司也通过了审核，因为该合同是留给王铮的。
软通公司北京分公司出具给王铮的《聘用意向函——销售类》载明：（一）王铮职位为客户经理，试用期为6个月。（二）年度目标薪酬总额为税前150000元，构成为：1．年度固定薪酬为税前75000元，占目标薪酬总额的50%；2．年度浮动薪酬为税前75000元，占目标薪酬总额的50%。浮动薪酬的发放方式和实际计发金额根据事业群《激励方案任务确认函》和公司绩效考核制度执行。（三）转正后固定税前月收入为6250元，试用期税前收入=转正后固定税前收入×100%。
王铮工作期间，软通公司北京分公司按6250元/月（含社保个人缴纳部分及税费等代扣代缴费用）的标准向王铮发放了工资。
2016年6月30日，王铮在软通公司北京分公司向其出具的《2016年销售人员绩效考核责任书》上签字。该责任书载明：1.KPI指标分为收入与回款，指标权重各占50%。2．收入：指标定义/指标公式为销售收入=主营业收入-
营业税金及附加，考核周期权重模式为季度和年度各20%权重，Q1（Q指季度）目标为27万元，Q2目标为68万元，Q3目标为100万元，Q4目标为155万元，年度目标为350万元。3．回款：指标定义/指标公式为经营现金流入，考核周期权重模式为季度和年度各20%权重，Q1目标为–，Q2目标为–，“Q3、Q4指标由BD运营负责人确定，请查收回款指标邮件，作为Q3、Q4回款目标”。4．销售奖金根据《电信与高科技事业群移动物联网事业本部销售人员激励方案》核算执行，年度KPI达成率60%以下销售奖金为零，任一季度的回款指标达成率小于最低达成率（时间类资源项目小于80%，非时间类资源项目小于60%），无季度奖金预发资格，销售奖金按照年度绩效考核成绩核算。5．销售奖金发放前提条件应同时具备：（1）已签订绩效责任书及已完成绩效考核结果确认；（2）签订人员的薪酬结构中必须有浮动工资部分；（3）达到《电信与高科技事业群移动物联网事业本部销售人员激励方案》规定条件。王铮举示以下证据拟证明其达到销售奖金的发放条件：1．系统截图一张，显示刘利英于2016年6月6日申请开具增值税专用发票（应税服务）两张，金额分别为94765.13元、51951.01元；北京增值税专用发票扫描件一张，显示开具时间为2016年6月，内容为“技术支撑服务费”163261.77元。王铮称该两份证据能证明其共开具发票309980.91元，超过Q1收入要求的27万元，刘利英的身份王铮现记不清楚，可能是项目助理或是财务人员，其通过公司内部系统发起了开票程序，该两笔发票软通公司北京分公司确已开具，但王铮处没有留档。2．北京增值税专用发票扫描件三张，显示开具时间均为2016年8月，内容分别为“业务支撑费”178473.56元、“技术服务费”158781.64元及“技术支撑服务费”387321.11元。王铮称该三份证据能证明其共开具发票724576.31元，超过Q2的收入要求68万元。软通公司北京分公司陈述：对于王铮举示的拟证明其达到销售奖金的发放条件的证据真实性均不予认可，且开具发票的金额并不能证明王铮的销售情况；软通公司北京分公司发放销售奖金的前提不仅要有考核责任书，还要有考核结果确认书，但王铮未能提供考核结果确认书；王铮2016年1月至2016年6月为试用期，试用期员工不参与业绩考核及奖金核算，王铮于2016年6月才签署考核责任书也证明了这一点；王铮在2016年6月签署考核责任书，不能主张2016年1、2季度的奖金。王铮陈述：《2016年销售人员绩效考核责任书》上载明的收入即为软通公司北京分公司向客户开具的发票的金额，回款是客户根据开具的发票支付的费用，软通公司北京分公司的支付流程是软通公司北京分公司向客户提供载明支付费用的发票后，客户才支付费用；按正常的逻辑应该是在考核周期开始前先签绩效责任书，等考核周期结束公司考核完后再签考核结果确认书；《2016年销售人员绩效考核责任书》上的数额是王铮上级制定的，王铮不清楚为什么在2016年6月30日才签署Q1、Q2的考核责任书，Q1、Q2回款为–也是上级领导的问题，与王铮无关；王铮不清楚考核周期权重模式中季度和年度各20%是什么意思，不清楚软通公司北京分公司的考核模式；软通公司北京分公司没有向王铮出具绩效考核结果确认书；王铮认为只要足额完成了《2016年销售人员绩效考核责任书》上的目标，就应按75000元/年来发放奖金，如果没有完成，公司将按规定予以下浮，如何下浮王铮不清楚；王铮充分完成了Q1、Q2中的收入考核指标，软通公司北京分公司没有下达回款考核任务，因此只要收入达到任务要求，就达到了收入和回款100%的权重，事实上据王铮了解，客户已经向软通公司北京分公司支付了软通公司北京分公司在一、二季度开具的发票中的所有费用，该两季度已经足额回款，王铮已经超额完成既定指标，绩效奖金应按照37500元（75000元÷2）计发。
截至2016年8月12日前，软通公司北京分公司未为王铮打过考勤。2016年8月12日，软通公司北京分公司向王铮发出《通知书》，内容为“为规范公司员工工作时间，维护公司正常工作秩序，公司将加强员工考勤管理。请你严格按照公司《考勤管理制度》要求执行，你需到以下地址按时上下班并进行考勤。上班时间为9：00～18：00……公司地址：重庆市永川区和顺大道799号外包服务园B区1号楼4楼。如有特殊原因无法到岗，需严格按照公司制度履行请假审批流程，否则公司有权按照相关制度对您进行违纪处罚……”。该《通知书》送达给了王铮。
2016年8月26日，软通公司北京分公司向王铮发出《关于解除劳动合同的通知函》，内容为：“因您在2016年8月16日至发函日在未履行任何请假手续的情况下，无故缺勤，属于旷工行为，严重违反公司规章制度……根据相关制度（《员工手册》处罚条例《考勤管理制度》及《奖惩管理制度》）……公司通知与您解除劳动合同，合同解除日为2016年8月30日……”。王铮称其在2016年8月26日至8月29日期间收到了该通知函。
2016年9月15日，软通公司北京分公司公司的“人事运营管理系统”显示王铮2016年有法定休假40小时，2016年1月1日至2016年9月15日，王铮可休定额为28小时，已经扣减0小时，剩余28小时。软通公司北京分公司陈述：该系统上的小时数是系统自动生成的，实际上王铮从上一家公司到软通公司北京分公司公司中间时间是间断的，故王铮不符合享受带薪年休假的条件。
王铮通过其办公系统向软通公司北京分公司提交了报销申请11项，其中显示“已通过、未支付”的有3项，分别为2016年2月29日的日常报销申请3884元、2016年6月2日的差旅报销申请455元、2016年6月23日的日常报销申请1469元；显示“已提交、未支付”的有8项，分别为2016年6月15日的差旅补助申请734元、100元、300元、300元、2016年7月25日的差旅报销申请460元、2016年8月1日的差旅报销申请1659.50元、900元、2016年9月7日的日常报销申请2661.20元。上述费用共计12922.7元。软通公司北京分公司称其批准了其中显示为“已通过、未支付”的3项，即2016年2月29日的日常报销申请3884元、2016年6月2日的差旅报销申请455元、2016年6月23日的日常报销申请1469元，以及显示为“已提交、未支付”的3项，分别为2016年7月25日的差旅报销申请460元、2016年8月1日的差旅报销申请1659.50元、2016年9月7日的日常报销申请2661.20元，故软通公司北京分公司认可的金额为10588.7元。对于显示为“已提交、未支付”的2016年6月15日的差旅补助申请734元、100元、300元、300元、2016年8月1日的差旅报销申请900元（共计2334元），软通公司北京分公司未予认可。2016年9月30日，软通公司北京分公司向王铮支付了报销费用5808元，软通公司北京分公司称其愿意支付剩余的4780.7元（10588.7元-5808元）。
2016年11月21日，王铮以软通公司北京分公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、软通公司北京分公司支付违法解除劳动合同赔偿金23275元；2、软通公司北京分公司支付未休年休假工资3745.40元；3、软通公司北京分公司支付因公报销的差旅费12922.70元；4、软通公司北京分公司支付2016年1、2季度销售奖金37500元。2017年1月10日，该委出具超时未审结案件证明书。
另查明，王铮2015年1月至2017年1月参保缴费明细载明：2015年1月至2015年4月，王铮的社会保险由重庆外商服务有限公司江北区分公司缴纳：2016年2月至2016年10月，王铮的社会保险由中智四川经济技术合作有限公司缴纳；王铮的各项社保缴纳月数在42个月至47个月之间。
庭审中，王铮举示邮件截图及中移物联网有限公司工商登记截图一份，拟证明其工作内容为服务中移物联网有限公司，工作地点为重庆市财富中心麒麟座。该邮件截图载明发送时间为2016年1月4日，邮件内容为重庆移动物联项目正式开始运作，确认王铮为商务负责人。工商登记截图显示中移物联网有限公司工商登记地址位于重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼4楼45号（经开区拓展区内），成立日期为2012年9月27日，核准日期为2016年1月4日。王铮陈述：王铮还没有入职前就开始接洽中移物联网有限公司，入职起就在为该公司服务，该公司将物联网项目部分外包给软通公司北京分公司公司；王铮一直在中移物联网有限公司位于北部新区麒麟座的地址上班，偶尔去南岸茶园催款；工作现场有工作人员负责对下面的员工进行考勤，员工一部分在南岸区茶园上班，一部分在麒麟座上班，但王铮是不定时工作制，所以没有天天上班；王铮在接到软通公司北京分公司要求打考勤的《通知书》后向软通公司北京分公司人力资源部的负责人白某反映，白某称软通公司北京分公司就是要让王铮去打卡，使王铮被迫离职，王铮在电话中提出异议，后还是继续在之前的工作地点上班；软通公司北京分公司在重庆没有办公地点，《通知书》上载明的永川的地点是软通动力（集团）下属的软通动力技术服务有限公司永川分公司的地点。软通公司北京分公司陈述：对于王铮举示的该组证据真实性不予认可；中移物联网有限公司与软通公司北京分公司系外包关系，但是对于王铮如何工作及在哪里工作软通公司北京分公司均不清楚，且王铮没有任何业绩，所以软通公司北京分公司决定严格考勤；软通公司北京分公司在重庆只有《通知书》上载明的永川区的唯一个办公地点，不清楚该地址是否注册的是永川分公司，即使注册了永川分公司，软通公司北京分公司在重庆的办公地点也只是这个地点；软通公司北京分公司不清楚王铮接到《通知书》后有无在中移物联网有限公司上班，但是王铮即使上班也不符合软通公司北京分公司的要求。
王铮举示邮件打印件一份，显示“凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司”出具《离职证明》一份，载明王铮于2014年10月21日加入该公司担任市场拓展专员一职，于2015年3月31日与该公司解除劳动合同。
软通公司北京分公司举示2016年1月1日《电信与高科技事业群移动物联网事业本部销售人员激励方案》一份，该方案载明：已转正的正式员工参与业绩考核及奖金核算，试用期员工不参与业绩考核及奖金核算；考核指标及权重以员工签署的《销售人员绩效考核责任书》为准，未对考核结果做确认的，公司可不予发放年度浮动薪酬；为鼓励销售人员，对符合本方案约定条件的销售人员进行季度预先核算和销售奖金季度预发，但销售人员应发销售奖金总额（年度销售奖金）仍以年度绩效考核成绩核算的结果为准；年度目标销售奖金基数为聘用意向函中约定的年度浮动薪酬，季度销售奖金基数=年度目标销售基数/4；季度预先核算销售奖金的封顶值为季度销售奖金基数的2倍，季度KPI达成率小于等于60%，季度预先核算销售奖金系数为0；关于奖金预发，第一、二季度不涉及奖金预发，从2016年7月1日后生效。王铮称其不知晓该激励方案，该方案未向其公示。
软通公司北京分公司举示2016年6月的《员工手册》、《考勤管理制度》、《奖惩管理制度》各一份，每份制度后均附有《人力资源部发布制度及细则审批意见表》。《员工手册》载明公司实行打卡制度；员工连续旷工2天或月累计旷工3天或年累计旷工5天以上者视为严重违纪，公司有权予以解除劳动合同。《考勤管理制度》、《奖惩管理制度》上也有类似内容。《人力资源部发布制度及细则审批意见表》载明上述制度由审核人、法务、工会、公司签字或加盖印章通过。王铮在仲裁庭审时对于《员工手册》、《考勤管理制度》的真实性无异议，但对关联性有异议。王铮本案庭审中称其并未看过《员工手册》、《考勤管理制度》以及《奖惩管理制度》，并称仲裁庭审时是王铮本人出庭，其并不清楚真实性是什么意思。
王铮认可其诉讼请求中主张的700元/月的补贴不计入王铮工资，王铮的工资为基本工资6250元/月加绩效奖金4687.5元/月。
一审法院认为，双方于2015年12月15日建立劳动关系。2016年8月26日，软通公司北京分公司以王铮违反单位规章制度为由，通知王铮于2016年8月30日解除双方劳动关系。王铮认为软通公司北京分公司系违法解除劳动关系并要求软通公司北京分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，故双方劳动关系于2016年8月30日解除。
关于软通公司北京分公司是否应当支付王铮2016年1、2季度销售奖金37500元的问题。首先，根据双方形成的《聘用意向函——销售类》及《劳动合同书》的约定，王铮在2015年12月15日至2016年6月14日期间为试用期。《聘用意向函——销售类》中虽然载明年度固定薪酬为税前75000元，年度浮动薪酬为税前75000元，各占目标薪酬总额的50%，但同时载明转正后固定税前月收入为6250元，试用期税前收入为转正后固定税前收入×100%，因此，试用期的工资应为转正后的固定税前收入，不包括浮动薪酬部分，这与软通公司北京分公司关于试用期内员工不参与业绩考核及奖金核算的陈述及王铮于2016年6月30日才签署《2016年销售人员绩效考核责任书》的事实相吻合。其次，《2016年销售人员绩效考核责任书》的签署时间为2016年6月30日，王铮在此时才确定其考核目标，王铮主张第1、2季度的奖金不合常理，虽然该考核责任书载明了Q1、Q2的收入目标，但并不能仅以此认定软通公司北京分公司对于王铮第一、二季度的考核目标进行了确认。再次，王铮称考核责任书上载明的收入即为其向客户开具的发票的金额，但对此未举示证据予以证明。即使王铮的陈述属实，王铮举示的拟证明其达到销售奖金发放条件的系统截图及发票扫描件的真实性本院不予确认，王铮亦未举示证据证明前述发票与王铮工作有关。王铮称软通公司北京分公司没有下达Q1、Q2回款考核任务，因此只要收入达到任务要求，就达到了收入和回款100%的权重，但未举示证据证明其上述陈述的依据。且王铮主张按照37500元（年度浮动薪酬75000元÷2）计发其销售奖金亦缺乏证据支持。最后，《2016年销售人员绩效考核责任书》载明销售奖金发放应具备已签订绩效责任书及已完成绩效考核结果确认等前提条件，但是王铮并未举示证据证明其已完成了绩效考核结果确认。综上，王铮关于软通公司北京分公司应支付其2016年1、2季度销售奖金37500元的主张缺乏事实依据，一审法院对王铮的该项诉讼请求不予支持。
关于软通公司北京分公司是否应支付王铮违法解除劳动合同赔偿金23275的问题。一方面，王铮称其工作内容为服务中移物联网有限公司，工作地点为该公司所在的重庆市财富中心麒麟座。软通公司北京分公司作为用人单位，在2016年8月12日前并未给王铮打过考勤，且称对于王铮的工作内容及工作地点均不清楚，软通公司北京分公司称其在重庆××××一一个办公地点，但对此未举示证据予以证明，结合软通公司北京分公司认可中移物联网有限公司与软通公司北京分公司系外包关系的事实，本院采信王铮的陈述，认定王铮的工作地点为重庆市财富中心麒麟座。软通公司北京分公司于2016年8月12日突然向王铮发出《通知书》，让王铮于每天9：00去重庆市永川区打考勤的行为实质上属于变更劳动合同履行地，软通公司北京分公司未举示证据证明其与王铮就此协商一致，故一审法院认定软通公司北京分公司要求王铮去永川打考勤以及此后以王铮旷工为由解除劳动合同的行为属于违法解除劳动关系。另一方面，即使软通公司北京分公司有权要求王铮前往永川区打考勤，但软通公司北京分公司未举示证据证明其将《员工手册》、《考勤管理制度》以及《奖惩管理制度》的内容告知过王铮或者予以过公示，其依据上述规章制度关于旷工的规定解除劳动合同缺乏事实及法律依据，且软通公司北京分公司未举示证据证明其按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定事先将解除合同的理由通知工会，故软通公司北京分公司解除劳动合同不符合法律规定。综上，软通公司北京分公司解除与王铮的劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，属违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，软通公司北京分公司应当按照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向王铮支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。因一审法院对于王铮关于2016年1、2季度的销售奖金的诉讼请求不予支持，王铮的月平均工资应为6250元/月，王铮在软通公司北京分公司处工作六个月以上不满一年，软通公司北京分公司应支付王铮违法解除劳动合同赔偿金12500元（6250元/月×1个月×2）。
关于软通公司北京分公司是否应支付王铮未休年休假工资3745.40元的问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。重庆市劳动和社会保障局《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第二点规定，《办法》第三条中“职工连续工作满12个月以上”，可以是在同一单位或者不同单位连续工作的时间，但其中在同一单位或者不同单位间的工作时间不得间断超过一个月以上。超过的，其连续工作时间重新计算。在同一或者不同单位连续工作满12个月，职工才有资格享受年休假。享受年休假的天数，按累计工作时间确定。本案中，王铮在软通公司北京分公司处工作时间为2015年12月15日至2016年8月30日，连续工作不满一年，王铮举示的“凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司”出具的《离职证明》一审法院对其真实性不予确认，即使该证据系真实的，王铮在该单位的工作年限为2014年10月21日至2015年3月31日，与王铮在软通公司北京分公司处工作间断超过一个月，王铮不符合享受带薪年休假的条件。软通公司北京分公司的系统里虽然显示王铮在2016年享有带薪年休假，但是该内容与法律等规定不相符，软通公司北京分公司关于该内容只是系统自动生成的陈述具有合理性，一审法院予以支持。因此，对于王铮要求软通公司北京分公司支付未休年休假工资3745.40元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于软通公司北京分公司是否应支付王铮因公报销费用12922.7元的问题。王铮主张的报销费用中，软通公司北京分公司认可的有10588.7元。对于剩余的2334元，王铮的系统显示为“已提交、未支付”，并未显示“已通过”，软通公司北京分公司作为用人单位，有对于员工提交的报销申请进行审核并决定是否支付的权利，故对于软通公司北京分公司不予认可的2334元，一审法院不予支持，软通公司北京分公司应支付王铮报销费用10588.7元。软通公司北京分公司已经支付了5808元，还应支付4780.7元（10588.7元-5808元）。
综上，软通公司北京分公司应支付王铮违法解除劳动合同赔偿金12500元以及报销费用4780.7元，对于王铮的其他诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告软通动力技术服务有限公司北京分公司于本判决生效后三日内支付原告王铮违法解除劳动合同赔偿金12500元；二、被告软通动力技术服务有限公司北京分公司于本判决生效后三日内支付原告王铮报销费用4780.7元；三、驳回原告王铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告软通动力技术服务有限公司北京分公司负担。”
二审中，王铮举示了如下证据：1、《差旅费报销单》17页（复印件）、《日常报销申请单》6页（复印件），拟证明已提交未支付的费用公司应予报销；2、邮件截图2页，拟证明根据公司要求报销费用前应将相关原始票据寄付公司。软通公司北京分公司举示了如下证据：《考勤管理制度》、《奖惩制度》系统截屏，拟证明软通公司北京分公司已通过系统向员工公示过，同时员工应按合同约定学习相关制度。本院认为，王铮、软通公司北京分公司举示的证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，本院依法不予审查。
本院二审查明：在双方分别举示的《劳动合同书》中均载明：“第九章其他第二十四条乙方承诺，乙方已经认真阅读并学习了如下及附件确认函所列的全部文件（制度）或协议，乙方在以后的工作中将会严格执行：（1）《保密协议》；（2）《聘用意向函》；（3）《员工手册》；（4）甲方的其他各项规章制度，包括但不限于：A）《入职管理制度》……h）《薪酬管理制度》i）《考勤管理制度》……k）《绩效管理制度》……对于在本合同签署后公司新的合法有效的规章制度和∕或对规章制度的变更，乙方承诺认真阅读并严格执行。第二十五条甲方员工手册、规章制度、双方签署的招接收协议、培训协议、保密协议，以及双方在本合同签署后书面约定作为本合同附件的其他文件，均作为本合同的附件，与合同具有同等法律效力。……”
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于软通公司北京分公司应否支付王铮2016年第一、二季度销售奖金问题。第一，本案中，双方举示的《劳动合同书》均约定王铮的试用期为2015年12月15日至2016年6月14日。《聘用意向函——销售类》中虽然载明年度固定薪酬为税前75000元，年度浮动薪酬为税前75000元，各占目标薪酬总额的50%，但同时载明转正后固定税前月收入为6250元，试用期税前收入为转正后固定税前收入×100%，因此，试用期的工资仅应为转正后的固定税前收入，不应包括浮动薪酬部分。第二，《2016年销售人员绩效考核责任书》的签署时间为2016年6月30日，王铮在此时才确定其考核目标，故其主张该年第一、二季度的奖金与责任书内容约定不符。第三，虽然王铮称考核责任书上载明的收入即为其向客户开具的发票金额，但其对此说法未举证证明。同时，即使其陈述属实，因王铮举示的系统截图及发票扫描件的真实性未得法院确认，王铮亦未举证证明前述系统截图、发票与王铮主张的销售奖金直接相关，本院无法根据王铮举示的现有证据锁定两者之间的关联性。第四，《2016年销售人员绩效考核责任书》载明销售奖金发放应具备已签订绩效责任书及已完成绩效考核结果确认等前提条件，但王铮并未举示证据证明其已完成了绩效考核结果确认。据此，一审法院认定王铮主张2016年第一、二季度销售奖金缺乏事实依据，对其主张不予支持并无不当，本院予以维持。
关于软通公司北京分公司应否支付王铮因公报销费用问题。王铮主张的报销费用中，软通公司北京分公司认可其中的10588.7元，不认可剩余的2334元。对于费用报销事宜，软通公司北京分公司作为用人单位，有权对于员工提交的报销申请进行审核并决定是否支付，加之王铮亦未举示充分证据证明前述争议费用属于应由用人单位报销的费用，故一审法院对于王铮主张的2334元报销费用不予支持并无不当，本院予以维持。
关于软通公司北京分公司是否系违法解除劳动合同，以及计算违法解除劳动合同赔偿金的工资标准问题，一审判决已对此进行充分阐释，理由恰当，本院不再赘评。
至于王铮、软通公司北京分公司在二审中提出的其余异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法均不予支持。
综上所述，王铮、软通公司北京分公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王铮和软通动力技术服务有限公司北京分公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一七年十月十八日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇