内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第638号
上诉人（原审原告）石三忠，男，汉族，个体，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
委托代理人王艳琴，杭锦后旗陕坝镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）内蒙古巴运汽车运输有限责任公司。
法定代表人高星明，董事长。
委托代理人贾雄伟，系公司员工。
被上诉人（原审被告）内蒙古巴运汽车运输有限责任公司前旗物流分公司。
负责人孙宏，经理。
委托代理人张小霞，系公司员工。
上诉人石三忠为与被上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司前旗物流分公司（以下简称前旗物流分公司）不当得利纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第1819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人石三忠及委托代理人王艳琴，被上诉人巴运公司委托代理人贾雄伟，被上诉人前旗物流分公司的委托代理人张小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴彦淖尔市临河区法院审理查明的事实，2012年4月25日，石三忠预购车，向巴运小额贷款公司申请借款600000元，申请表中载明汽车总价为700407元。2012年5月，石三忠与前旗物流分公司口头协商由该公司代石三忠购买北方奔驰牌牵引车及中集牌挂车各一辆，并将车辆挂靠在该公司名下经营。同年5月24日，前旗物流分公司给石三忠出具购车费用明细表，载明：主车405000元、挂车150000元、购置税47436元、担保金21000元、交强险5824元、商业险20916元、车损险21649元、自燃险1832元、保险押金6000元、GPS3750元、管理费17000元、首付100407元、贷款600000元，总车价700407元。2012年6月7日，石三忠向巴运小额贷款公司借款600000元（该款打入巴运公司账户），并给巴运公司汇款100407元，共计交付巴运公司车款700407元。之后，前旗物流分公司从五原县梁山东岳车辆有限责任公司（以下简称五原梁山东岳公司）购回北奔牌ND4252B38J牵引车、中集牌ZJV9405CLXDY挂车各一辆交付原告，并交付由该公司提供的主车销售发票一张（车价为366000元）、挂车销售发票一张（车价为72000元）。巴运公司给五原梁山东岳公司汇原告石三忠主车车款405000元，以承兑汇票方式给付挂车款145000元。巴运公司先后给石三忠车辆交纳保险费18838.66元、按企业内部规定收取石三忠借款担保金21000元、安全保障金30278元、保险押金6000元、挂靠费17000元、CPS费3750元，巴运公司收取石三忠车款及各项费用合计646866.66元，退还石三忠购置税47436元。另查明，前旗物流分公司系巴运公司的分公司，不具备法人资格。
巴彦淖尔市临河区法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案前旗物流分公司代石三忠购买车辆，在石三忠的贷款申请书及给石三忠出具的购车明细表均载明了所需购车款及相关费用的数额，且石三忠亦按该数额给付了巴运公司。前旗物流分公司按约定给石三忠购回所需车辆，为减少税费，出卖人将车辆销售发票金额开小，车价应以被告向出卖人实际支付的主车车款405000元、挂车车款145000元认定，巴运公司多收取的挂车款5000元应予返还。购置税47436元，巴运公司已退还石三忠，不存在多收。巴运公司按企业内部规定收取石三忠的担保金21000元、安全保障金30278元、保险押金6000元、挂靠费17000元、CPS费3750元，属企业内部管理范围，并不违反法律规定。巴运公司抗辩已退还石三忠多收保险费1104元，因石三忠不认可，且其提供的证据不足以证实石三忠领取了该1104元，该款应予返还。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”据此，石三忠的诉求并没有超出法律保护的诉讼时效，故被告抗辩石三忠的请求已超过诉讼时效的理由本院不予支持。涉案的车款700407元由巴运公司管理支配，应由巴运公司承担返还责任，前旗物流分公司不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、巴运公司于判决生效后五日内返还石三忠6104元，并承担利息（从2015年1月6日起至清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回石三忠对前旗物流分公司的诉讼请求。未按判决书指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，由石三忠负担4519元，巴运公司负担127元。
上诉人石三忠上诉称，一审认定证据有误，判决有失公正，事实认定不清。本案的事实是上诉人与被上诉人协商由被上诉人代购车，并负责为上诉人办理车辆登记手续，上诉人将车辆挂靠在被上诉人名下，交纳一定的挂靠管理费用，上诉人交纳713000元预付款，约定双方结算后多退少补，之后在长达3年的时间，被上诉人没有为上诉人的车辆办理登记手续，致使上诉人无法正常营运，给上诉人造成极大的损失。上诉人提供的两张机动车销售统一发票属于正规部门核发的，是证明车辆销售价的权威证明，一审对该发票证据不予认定，而是依据贷款申请书及被上诉人的购车明细中预先估算的车价认定实际购车价。上诉人多收取被上诉人的购车费用明显没有合法依据，属不当得利，应予返还。请求：撤销原判，依法改判。补充：本案的实际购车款应以实际产生的费用为准，被上诉人多收的费用应退还，双方存在挂靠关系，被上诉人应办理车辆登记手续，被上诉人应承担办理登记手续的责任。
被上诉人巴运公司庭审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。在购车明细表中明确购车的金额，上诉人挂靠在巴运公司名下，就应该按公司的规定交纳一定的合理费用，在买车前上诉人和被上诉人已经就车辆的型号及价格进行过协商，被上诉人不给上诉人下户是因为上诉人私自改装车辆，车辆管理中心不给下户，与我方无关。实际产生的费用与票据的费用不符是因为上诉人要逃税，上诉人要求我公司把实际款项写小了。
被上诉人前旗物流分公司庭审答辩称，上诉人对车辆的型号及价格都是认可的，并且开始也是按时还款的。
二审中上诉人石三忠提交的新证据有：1、五原县梁山东岳车辆有限公司证明，证明车辆的总售价为438000元，给付方式是通过银行转账405000元，剩余33000元是冲抵东岳公司欠巴运公司的车款；2、五原县农村信用社转账明细，证明车款的给付方式是转账，转账的金额为405000元。被上诉人巴运公司质证对1号证据不认可，该证据虚假与事实不符，405000元是主车的价格，我公司与东岳公司没有欠款，不存在冲抵的事实，2012年7月16日东岳公司收取挂车款项是200000元承兑汇票；对2号证据的真实性认可，对举证意图不认可，给东岳公司打款405000元与购车明细一致，证明了我方给付车款的事实。被上诉人前旗物流分公司的质证意见同巴运公司。上诉人石三忠提交的1号证据五原县梁山东岳车辆有限公司证明，该证明与2014年10月31日五原县梁山东岳车辆有限公司给二被上诉人出具的证明相悖，本院到五原县梁山东岳车辆有限公司查证与1号证据证明的事实亦不符，本院对1号证据不予认定；2号证据被上诉人认可，本院予以采信。
被上诉人巴运公司、被上诉人前旗物流分公司无新证据提交。
本院到五原县梁山东岳车辆有限公司作询问调查，五原县梁山东岳车辆有限公司陈述：购买主车366000元，该主车是一个气瓶，五原县梁山东岳车辆有限公司给加了一个30000元的气瓶，挂车是72000元，巴运公司汇购车款405000元，不足部分由石三忠用现金补足。巴运公司给付的200000元承兑汇票，只是在五原县梁山东岳车辆有限公司进行盖章背书，之后由巴运公司和石三忠共同将承兑汇票取走，任何一方都不能将承兑汇票取走。上诉人石三忠质证对主车366000元、挂车72000元认可，对五原县梁山东岳车辆有限公司给加了一个30000元的气瓶不认可，主车定的就是双气瓶，其对承兑汇票的事不清楚，也再未给五原县梁山东岳车辆有限公司付过车款。巴运公司质证对五原县梁山东岳车辆有限公司陈述的事实不认可，该公司对陈述的事实与实际购买车辆的情况不符。
本院二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
石三忠预购车，石三忠向巴运小额贷款公司贷款600000元（该款打入巴运公司账户），并给巴运公司汇款100407元，共计交付巴运公司购车款700407元，石三忠主张交付巴运公司购车款713000元没有证据证明不予支持。
石三忠2012年4月25日向巴运小额贷款公司申请贷款600000元，申请表中载明汽车总价为700407元，2012年5月石三忠与前旗物流分公司口头协商由该公司代石三忠购买北方奔驰牌牵引车及中集牌挂车各一辆，2012年5月24日，前旗物流分公司给石三忠出具购车费用明细表，载明：主车405000元、挂车150000元、购置税47436元、担保金21000元、交强险5824元、商业险20916元、车损险21649元、自燃险1832元、保险押金6000元、GPS3750元、管理费17000元、首付100407元、贷款600000元，总车价700407元。石三忠交付巴运公司购车款700407元，说明石三忠委托巴运公司代购车辆，对巴运公司代购车辆的价款以及收取的各项费用是认可的。
本案实际购买车辆的事实，五原县梁山东岳车辆有限公司出具了三种不同的情况的说法，巴运公司提供的证据，经本院核实原始账目，原始账目中的票据与巴运公司提供的证据相符，且石三忠委托巴运公司代购车辆，对巴运公司代购车辆的价款以及收取的各项费用是认可的，相比之下本案最可采信的还是巴运公司的证据。石三忠所提供的证据不足以证明其主张。
综上，上诉人石三忠的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4646元，由上诉人石三忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一五年十一月十一日
书记员 柳成瑶