苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04757号
原告：杜苏平。
委托诉讼代理人：俞震，系原告家属。
被告：张美琴。
委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。
原告杜苏平诉被告张美琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合�庭公开开庭进行了审理。原告杜苏平及其委托代理人俞震、被告张美琴的委托代理人薄小明到庭参加两次诉讼。现本案已经审理终结。
原告杜苏平诉称：苏州欣颖装饰材料公司、苏州方正购物中心有限公司的原董事长张玉生系被告张美琴的父亲，张玉生向原告借款300万元，并承诺以自己的财产作担保。××故，病故前将借款及公司财产均转给张美琴。张美琴之后也多次向原告再行借款，截至2015年11月18日，欠付款项已达662.9万元、利息787765元。原告起诉至法院，请求判令被告偿还原告借款662.9万元及利息787765元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告确认全部借款的利息均计算至2015年11月18日。
被告张美琴辩称：1、张玉生于2012年死亡，张玉生的借款是否属实不能确认，现也无法核实。被告从未就该款向原告作过承诺，该债务的转让也未书面通知被告并取得被告认可，被告对此不予确认；且该借条上载明“作废”，合理推断已经偿还完毕。2、对于2014年10月18日出具的借条30万元及50万元，因并未实际履行，故不予认可；3、除了上述借款之外的其余借条认可，双方口头约定借款利息为年息12%。综上请求法院依法判决。
经审理查明：被告向原告多次借款，庭审原被告均确认双方借款存在年息12%的口头约定。本案原被告无异议的借款如下：
1、2014年7月16日，张美琴向杜苏平出具《借条》，载明：今由张美琴借杜苏平人民币陆拾万元整，按年息12%计算，借款期限为壹年，如需用提前告知。银行转账显示2013年7月16日杜苏平向张美琴转账60万元。
2、2014年11月2日，张美琴向杜苏平出具一张《借条》，载明：今由张美琴借杜苏平人民币伍拾万元整，借款期限一年，年息按12%计�，如需用提前告知。银行转账显示2011年11月2日，原告提取活期存款50万元。
3、2014年11月27日，张美琴向杜苏平出具一张《借条》，载明：今由张美琴借杜苏平人民币陆拾万元整，借款期限一年，年息按12%计算。银行转账显示2012年11月27日杜苏平向张美琴转账54万元。
4、2015年2月5日，张美琴向杜苏平出具两张《借条》，一张载明：今由张美琴借杜苏平人民币伍拾万元整，年息按12%计算，借款期限一年，如需用提前告知。银行转账显示2013年2月5日杜苏平向张美琴转账50万元。另一张《借条》载明：今由张美琴借杜苏平人民币肆万伍仟元整，年息按12%计算，借款期限一年。2014年工资奖金。
5、2015年6月15日，张美琴向杜苏平出具一张《借条》，载明：今由张美琴借杜苏平人民币叁拾叁万陆仟元整，利息按年息12%计算，如需用提前告知。银行转账显示2012年6月15日杜苏平向张美琴转账28万元。
6、2015年6月21日，张美琴向杜苏平出具一张《借条》，载明：今由张美琴借杜苏平人民币肆拾肆万捌仟元整，借款期限一年，年息按12%计算，如需用提前告知。银行转账显示2013年6月21日杜苏平向张美琴转账40万元。
就以上款项中，原告诉称借条与转账之外的差额为现金给付，被告对于借条不持异议，也确认认可借条上的金额，相关借款也有相应的银行转账凭证，上述借款合计302.9万元，本院依法确认。
本案原告杜苏平诉请主张给付而被告张美琴不予认可的借条如下：
1、2010年10月13日，张玉生作为借款人，向杜苏平出具《借条》，载明：今借杜苏平人民币叁佰万元整（3000000），期限一年，如需要用提前一个月通知，到期总款三百三十万元整。当日，杜苏平向张玉�转账300万元。对该张借条，被告张美琴辩称不能确认。
2、2014年10月18日，张美琴向杜苏平出具三张《借条》，一张载明：今由张美琴借杜苏平人民币贰佰捌拾万元整，借款期限一年，年息按12%计算。另一张《借条》载明：今由张美琴借杜苏平人民币叁拾万元整，借款期限一年，年息按照12%计算。第三张载明：今由张美琴借杜苏平人民币伍拾万元整，年息按照12%计算，借款期限一年。对上述三张借条，被告张美琴对于真实性不持异议，但辩称借条项下缺乏款项给付的凭证，故该借条并未履行。
关于上述四张借条的由来，原告杜苏平诉称：2010年10月13日，张玉生需要用钱向原告借款，原告转账给付300万元。后不久原告急需用钱，张玉生在2010年12月15日转账归还本金130万元以及利息21700元，张玉生再补了一张《借条》，金额为170万元，时间�是写的2010年10月13日。××亡后，张美琴在2011年10月13日将170万元的借款接过去。因2011年9月29日，张美琴个人向杜苏平再行借款30万元（有邮政储蓄转账，有借条），原告就将170万元和30万元合并，加上170万元借款的利息17万元（其中7万元已给付，另外10万元未给付）合并成210万元的借条，并由张美琴在2011年10月13日出具金额为210万元的借条。因210万元借款未偿还，到了2012年10月18日，该款一年本息合计235.2万元，加上张美琴在2012年2月1日向原告再行借款25万元（有建行转账、借条）、在2012年9月26日向原告再行借款30万元（有建行转账、借条），三笔款项合并为280万元的借条，超出的金额张美琴也归还给原告。关于30万元及50万元的借条。原告杜苏平诉称：2013年10月18日的借条33.6万元，该款实际上为280万元借款从2012年10月13日至2013年10月18日按照年息12%计算出来的。到�2014年10月18日，又换成了一张30万元的借条；零头3.6万元、加上280万元一年的利息33.6万元、2013年10月18日借条33.6万元一年的利息4.0320万元、以及2013年6月21日借款40万元（有借条、有转账凭证）一年的利息4.8万元、2013年7月16日的借款60万元（有借条、有转账凭证）一年的利息7.2万元，合并成为50万元的借条，其余零头已经还掉了。就上述三笔款项，本院向张美琴本人核实。张美琴于2016年6月28日向经本院陈述，表示280万元是其父亲张玉生的300万元借款转化而来的，30万元和50万元确实按照原告主张的利息计算方式转化而来的，但借款中有利息，愿意在十天内核实并提交书面意见，后张美琴未提交相关意见。2016年7月15日，经本院再次询问，张美琴表示款项不是自己借的不清楚，条子是自己打的，但打的条子没有相应的款项出借故不生效。针对上述意见，原告为证实其主张�向本院另行提交以下证据：
1、2010年10月13日，张玉生向杜苏平出具的《借条》，载明：今借杜苏平人民币一百七十万元整，按照年息10%归还，期限一年，如需要用提前一个月通知。该借条内容被划掉，注明“已还清”，原告备注“一年利息为17万元”，同时诉称该条据系由张美琴接过去后，张美琴注明的“已还清”。被告辩称该条据不能判断，至于张玉生有无向杜苏平偿还款项不知情。
2、2011年9月29日，张美琴向杜苏平出具借条，载明：今由张美琴今借杜苏平30万元整，利息按照年息12%计算，借期按一年为准（2011年9月29日至2012年9月29日），如需用需提前一个月通知。该《借条》被划掉，注明“作废”；就款项给付，原告提交其在2011年9月22日向被告转账20万元、2011年10月18日向被告转账10万元。被告对该《借条》真实性无异议，但辩称注明�废应该是已经长换掉了。
3、2011年10月13日，张美琴向杜苏平出具《借条》，载明：今由张美琴向杜苏平借人民币贰佰壹拾万元整，按年息12%计算，期限为壹年，到期归还235.2万元，如需用提前用提前一个月告知。该条据注明“作废”。被告对于该借条真实性不持异议，但辩称并未实际打款。
4、2012年2月1日，张美琴向杜苏平出具《借条》，载明：今由张美琴向杜苏平借人民币贰拾伍万元整，利息按年息12%计算，如需用提前一个星期告知。该条据被划掉。当日，杜苏平向张美琴转账25万元。被告对于该借条真实性不持异议，但辩称划掉表明款项已清偿。
5、2012年9月26日，张美琴向杜苏平出具《借条》，载明：今由张美琴今借杜苏平人民币叁拾万元整，年利息按12%计算，如需用提前一个星期告知。该条据被划掉。当日，杜苏平向张美琴转账30万元。被告对于该借条真实性不持异议，但辩称划掉表明款项已清偿。
6、2013年10月18日，张美琴向杜苏平出具《借条》，载明：今由张美琴借杜苏平人民币贰佰捌拾万元整，利息按年息12%计算，如需用提前一个星期告知。该条据被划掉。原告诉称该款即为利息计算。被告对于该借条真实性不持异议，但辩称划掉表明款项已清偿。
7、2013年6月21日，张美琴向杜苏平出具《借条》，载明：今由张美琴借杜苏平人民币肆拾万元整，借款期限为一年，年息12%，如需用提前告知。该条据被划掉。当日，杜苏平向张美琴转账40万元。被告对于该借条真实性不持异议，但辩称划掉表明款项已清偿。
上述《借条》，均由杜苏平在自有的笔记本上进行记录。××亡。
以上事实，由多份《借条》、银行转账凭证以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告以被告向其出具的《借条》以及银行转账凭证主张民间借贷法律关系，被告对借贷事实不持异议，原被告之间构成民间借贷法律关系。关于原告主张而被告不持异议的借款302.9万元，双方的借贷合意及款项给付的事实均客观存在，本院依法确认。关于280万元、30万元、50万元的借条及借款，本院认为，被告认可上述借款，后又辩称对于张玉生的借条不能确认，因原告以张玉生出具的《借条》以及与此相对应的银行转账凭证一并主张民间借贷法律关系，被告仅辩称不能认定借条，但不能就转账行为给出合理的解释，原告诉请其与张玉生之间存在民间借贷法律关系的主张，本院依法确认。在张玉生与杜苏平之间借贷关系属实的情况下，被告张美琴在张玉生死亡后向原告出具《借条》，该借条所载的金额、出具的时�节点与张玉生的欠款均吻合，原告对于款项的来源及构成均能给出合理的解释，张美琴在对于借条不持异议且连续出具借条的情况下，应当认定张美琴自愿就张玉生的借款向原告作出债务承担的意思表示，其据此负有向原告直接偿还上述款项的法律责任。部分《借条》原告诉请主张为折算后自行划掉，在有新《借条》予以承接且时间节点、金额均互相衔接而被告也不能举证证实债务系基于偿还而消除债务的情况下，原告就《借条》转化的意见，本院予以采信。关于利息转化为借款的行为，原告主张部分为利息折算而成、部分为其余借款组成的借条中，首先，原被告均确认双方借款存在年息12%的约定，现原告主张的利息折算标准未超出上述约定；其次，原告所提交款项组成的部分借条虽已经划掉，但借条均有转账凭证相印证，在有新的借条承接的情况下，被告不�就原借款基于清偿或其他原因而消灭从而致使借条被划掉进行举证，故合并折算的借条可以视为双方进行结算的真实意思表示，依法可以确认；再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。�原告所主张的利息经上述折算均未超过年息24%，依法可以支持。并无证据表明被告偿还过上述款项，原告诉请被告归还借款本金6629000元，本院予以支持。关于原告诉请主张的利息787765元，因双方认可借款存在年息12%的约定，原告诉请的利息计算方法未超出该约定，也未超出依法可以保护24%的范围，本院予以支持；原告主张利息均计算至2015年11月18日，未加重被告负担，本院一并支持。从各《借条》的出具时间至原告诉请利息计算的截止时间，相关借条经由折算，原告诉请主张的利息金额尚低于上述金额，故原告对于利息的主张，本院一并支持。
综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之�定，判决如下：
被告张美琴于本判决生效之日起10日内归还原告杜苏平借款6629000元及利息787765元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63717元，由被告张美琴负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告张美琴于履行上述判决时将该款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 �刘虎
人民陪审员 李 明 俊
人民陪审员 任 家 绪
二〇一六年九月九日
书 记 员 曹 继 红