新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终1号
上诉人（原审原告）：向廷昌，男，1981年2月13日出生，汉族，新疆三一大江石油股份有限公司会计。
上诉人（原审被告）：张浓喜，男，1975年12月29�出生，汉族，个体从业人员。
委托诉讼代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人向廷昌与上诉人张浓喜民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人向廷昌、上诉人张浓喜及其委托诉讼代理人刘建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向廷昌上诉请求：在一审判决的基础上，改判张浓喜还需向其支付欠款190000元及相应利息。事实和理由：一审中向廷昌主张向张浓喜借款250000元，张浓喜只认可其中现金支付了70000元，由于未能出具证据，一审法院对其该主张未予全部支持。二审庭审前，向廷昌在整理该案证据时发现张浓喜于2015年7月31日出具的《借条》一张，借条载明借现金260000元，故提起上诉，请二审法院依法改判。
上诉人张浓喜上诉请求：在一审判决支付欠款本金605000元的基础上，改判张浓喜向向廷昌支付利息200000元。事实理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。根据一审调查及对账的情况，张浓喜实际欠付向廷昌605000元，其中包括200000元的劳务费，也就是说张浓喜欠付的借款本金是405000元。二、一审判决认定的利息起算时间没有任何依据。张浓喜向向廷昌借款分别发生在2014年9月至11月、2015年1月至12月，还款时间发生在2014年12月、2015年、2016年和2017年。因此，一审法院认定利息按借期三年、按年利率6%计算无任何依据。三、借款利率计算无依据。张浓喜实际向向廷昌借款405000元，另外200000元是劳务费，因此，一审法院认定劳务费也按照24%计算利息，于法无据。针对向廷昌的上诉请求、事实理由答辩称：因向廷昌起诉的款项金额与张浓喜实际收到的金额不一致，经过核对双方之间实际发生的款项金额为1120000元，张浓喜认为其中920000元是借款，另外200000元是劳务费。向廷昌主张需再行偿还借款19000元，应当提供银行凭证予以证实。
上诉人向廷昌针对张浓喜的上诉请求、事实理由答辩称：一、其不认可张浓喜关于605000元中包含200000元劳务费的主张。二、张浓喜在2014年9月至11月期间向向廷昌借款700000元，大于双方认可的605000元本金，故计算三年利息有事实依据。三、虽然欠条无利息约定，但借款金额实际包含了30%的利息。四、一审中向廷昌主张250000元现金借款，因证据不足，一审法院未全部支持，一审后向廷昌找到一张现金借条，可以证实双方之间存在现金借款260000元的事实。
一审向廷昌向一审法院起诉请求：判决张浓喜向其偿还欠款2300000元及相关利息并�担诉讼费。
一审法院认定事实：张浓喜自2014年底开始向向廷昌及案外人李刚借款，并于2016年4月30日、6月30日、8月30日及2017年3月1日分别向向廷昌出具四份欠条金额共计2300000元（含案外人李刚欠款）。借款本金经双方当庭核对银行往来账目共计1120000元，期间张浓喜向向廷昌还款230000元，向案外人李刚还款285000元，张浓喜欠付本金共计605000元。以上事实双方均认可。向廷昌提出欠条中双方约定利息为1000000元，含本金1300000元，故合计2300000元，因当庭核对账目后本金变更为605000元，按照双方欠条约定的利息，故请求张浓喜支付利息400000元，张浓喜不予认可，故未达成调解意见。
双方对有争议的部分，向廷昌向一审法院提交以下证据：
证据一：向廷昌出示四份张浓喜出具的欠条，载明在2016年4月30日、6月30日、8月30日及2017年3月1日张浓喜欠�向廷昌本金及利息共计2300000元，欲证实在借款时双方约定了按照年30%支付利息，本金变更后利息也变更为400000元，张浓喜仍应按照已承诺的支付利息继续履行。
证据二：向廷昌提出向张浓喜出借的借款中有250000元是现金给付，欲证实本金1300000元中含有现金借款250000元。
张浓喜质证认为：证据1是张浓喜签字确认的，但是没有约定利息，对账后借款金额应该是1120000元，多出的部分不予认可；证据2中现金70000元予以认可，剩余180000元不予认可，向廷昌未能举证证实现金提款及交付的事实，故不能证实双方存在现金借款。
一审法院对上述有争议部分的证据认定如下：双方对欠条真实性无异议，欠条中未明确约定本金及利息，应视为未约定利息，一审法院对该份证据依法予以确认，经过对账金额为1120000元，利息应该按照银行年利率6%计算3年为108900元。对向廷昌提出的现金借款，因未提供证据证实，张浓喜对多出的部分不予认可，故一审法院对70000元现金借款之外的其他现金借款的主张不予支持。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。双方当事人之间的借贷关系真实存在，双方均认可，是合法的借贷关系，张浓喜应该按照约定向向廷昌履行还款义务。经双方核对银行往来支付凭证，张浓喜欠付向廷昌借款本金剩余605000元，双方对此均无异议。向廷昌主张的本金变更为605000元，双方均无异议，依法予以支持。关于向廷昌主张的利息1000000元，变更为400000元的诉求。张浓喜同意按照6%年利率计算三年即108900元（605000元×6%×3年）。一审法院认为，首先经核对张浓喜尚欠付向廷昌本金1120000元，另外向廷昌向张浓喜给付的现金250000元，张浓喜只认可70000元，剩余180000元不认可，加上本金刚好1300000元，但向廷昌未能提供其他证据证实给付现金的部分。其次张浓喜对四份欠条均予以认可，因实际借款与欠条载明金额不一致，故张浓喜在欠条上签字时是明知金额含有利息。扣除本金的部分，可以认定四份欠条总计中包含利息即双方对利息有过约定。故依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不予保护。双方当庭均同意按照年利率6%计算三年利息。向廷昌经过核对账目变更借款本金数额，并依据双方曾有的利息约定变更利息为400000元，变更后的利息金额未超过年利率24%，其金额也在法律规定的范围内，故对于向廷昌主张利息400000元，予以支持。综上，向廷昌主张张浓喜支付欠款本金605000元，有双方的往来银行凭证可以证实；因双方均同意按照年利率6%计算三年利息，故向廷昌主张利息400000元，未超过年利率24%，故依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决张浓喜于一审判决生效之日起三日内向向廷昌支付欠款本金605000元、利息400000元，共计1005000元。案件受理费6922.50元、保全费5000元、邮寄送达费32.40元，由张浓喜负担。
本院二审期间，上诉人向廷昌围绕上诉请求依法提交了2015年7月15日的《借条》、从中国建设银行股份有限公司克拉玛依石油分行调取的银行转账凭证（2015年5月至2015年11月）、短信截屏打印件，拟证明：案外人李刚曾向张浓喜借现金260000元，其中130000元系李刚朋友张恒明向张浓喜转账，70000元双方均认可，10000元系利息，50000元系现金支付，张浓喜还应向其偿还190000元。经质证，张浓喜认可《借条》中”张浓喜”三个字是其书写，但认为向廷昌在一审中已经主张过该笔现金借款，对现金借款中的70000元予以认可；对建行转账凭证的真实性认可，关联性不予认可，认为向廷昌虽主张其2015年7月15日取出50000元现金支付给张浓喜，但无实际交付的证据；对短信的真实性、关联性均不予认可。
上诉人张浓喜提交其尾号为”8870”农业银行卡的转账记录凭证，拟证明：其与张恒明之间存在劳务关系，该笔130000元的转账系其与张恒明之间的债权债务纠纷。经质证，向廷昌对转账凭证的真实性认可，主张该笔130000元系案外人李刚支付张浓喜的借款。
本院依法审核后对上述证据作出如下认证：一、关于《借条》的证据三性。因双方当事人对《借条》的真实性不持异议，本院予以确认；因自然人之间的借款合同系实践性合同，向廷昌主张向张浓喜出借260000元，但除张浓喜认可的70000元外，其并无充分有效的证据能够证实出借190000元的事实。二、关于短信截屏打印件的证据三性，张浓喜承认2015年5月28日收到张恒明130000元，但认为是其与张恒明之间的债权债务关系，与向廷昌或李刚无关。经审查，向廷昌未提供短信的载体，本院无法与原载体内容进行比对，故对其真实性不予认可。三、关于从建设银行、农业银行转账凭证的证据三性，因双方当事人对转账凭证的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；向廷昌主张2015年7月15日取现50000元向张浓喜出借，但是仅凭银行转账记录无法证实现金实际出借的事实，故本院对该主张不予采信；张浓喜出具的银行转帐凭证能够证实张恒明于2015年5月28日向其转账130000元，但仅凭银行转帐记录不能证实该130000元的性质，故向廷昌主张130000元系案外人李刚向张浓喜出借的款项不能成立。
本案经本院二审审理查明的基础事实、认定的证据与一审判决查明的基础事实基本一致，本院予以确认。另查明，2015年7月15日，张浓喜向案外人李刚出具《借条》一张，载明：”今借李刚现金26万元整。2015年7月31日张浓喜”。案外人李刚自愿将涉案其对张浓喜的债权转让给向廷昌。
本院认为，上诉人向廷昌、张浓喜对一审判决认定的尚欠借款本金605000元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有：一、向廷昌依据2015年7月15日的《借条》主张其向张浓喜出借260000元能否成立。二、涉案借款利息的计算问题。
一、关于第一个争议焦点，即向廷昌�张其向张浓喜出借260000元能否成立。根据一、二审出示的证据及查明的事实，向廷昌在二审中依据2015年7月15日的《借条》所主张的借款260000元与其在一审中主张的现金借款250000元为同一笔，且包含在总欠条金额2300000元之中，一审法院对此已进行审理。向廷昌在二审中主张260000元的组成为：70000元现金借款、2015年7月15日的50000元现金借款、10000元利息、案外人张恒明的130000元银行转账。张浓喜认可现金支付的70000元，对其他190000元不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，合同自贷款人提供借款时生效，就本案而言，虽向廷昌主张案外人李刚2015年7月15日取现50000元借给张浓喜，但仅凭银行转账记录无法证实案外人李刚将取出的上述款项交给张浓喜，故本院对向廷昌关于出借50000元现金的主张不予支持。案外�张恒明虽于2015年7月15日向张浓喜转账130000元，但仅凭银行转帐记录不能证实该130000元的性质；短信截屏打印件因无法与原载体内容进行比对，故其真实性不能认定，即便短信内容真实，短信内容显示案外人张恒明打款在先、案外人李刚筹钱在后，显然与向廷昌的主张存在矛盾，因此，向廷昌关于130000转账系借款的主张无事实依据，本院不予支持。承前析理，向廷昌在二审中主张的260000元在一审已进行审理，其在二审进一步的举证仍不能证实出借190000元现金的事实，故本院对其上诉主张不予支持。
二、关于第二个争议焦点，即涉案借款利息的计算问题。张浓喜主张尚欠的借款本金605000元中包含200000元的劳务费，但未提供证据证实，故本院对其关于劳务费的利息单独计算的主张不予支持。并且，张浓喜在一审庭审时同意按照6%年利率计算整三年的利息108900元，此系其真实意思表示，本院予以确认。因此，一审法院对利息的计算并无不妥，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人向廷昌、张浓喜的上诉请求及事实理由，均不符合本案已查明的事实，亦无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元，由上诉人向廷昌负担4100元，由上诉人张浓喜负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
审 判 员 唐 杰
代理审判员 陈疆伟
二〇一八年三月六日
书 记 员 郗翠清