上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19488号
原告汪国华，女，1973年2月22日生，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人江丽春，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人温浩，上海郭军律师事务所律师。
被告泰康养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人王卫群，总经理。
委托代理人邢路，上海浦瑞律师事务所律师。
原告汪国华与被告泰康养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称泰康保险上海分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告汪国华的委托代理人温浩、被告泰康保险上海分公司的委托代理人邢路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪国华诉称，原告自2013年11月4日进入被告处工作，工作岗位是直销部销售，每月基本工资人民币3，900元。双方签订有劳动合同，合同期限为2013年11月4日至2017年2月28日止。2014年3月30日被告无故解聘原告，为此原告于2014年5月14日申请劳动争议仲裁，仲裁裁决送达后被告未履行裁决义务。原告去被告处上班，但被告不给安排位置，也未履行仲裁裁决确定的支付原告工资的义务。2014年10月14日原告收到被告上班通知但表示要调换岗位，原告同意�换岗位但发现自己已经怀孕，故因身体不适便向被告提出请假请求，公司未予准许，后原告多次提出请求也未获准。2014年11月13日原告收到被告的解聘通知书。2014年12月5日原告做了术前检查并于12月8日做了流产手术。2015年2月原告向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，但仲裁裁决认定事实错误，裁决结果显失公平，故原告现提起诉讼，要求：1、判决原、被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、判决被告按3，900元／月标准支付原告2014年11月13日至判决生效之日止的工资；3、判决被告向原告支付2014年12月5日至2014年12月8日医疗费用1，416.13元；4、判决被告按3，900元／月标准向原告支付2014年7月11日至2014年11月13日工资15，600元。
被告泰康保险上海分公司辩称，1、原、被告劳动关系自2014年7月11日经上海市静安区劳动人事争议仲委员会裁决恢复劳动关系，但原告�后未再来公司上班。被告曾于2014年10月17日以电子邮件方式告知原告回公司上班，并告知原告公司新地址，后又于2014年11月4日以书面方式告知原告回公司上班，但原告经被告多次通知，仍一直未回公司继续劳动合同义务，旷工已超过七天。故2014年11月12日被告依据员工考勤休假管理规定第8条第2款向原告发出解除劳动合同书面通知，并不存在违法解除的情形。2、双方于2014年11月12日解除劳动关系，被告此后没有继续支付原告工资的义务，也不需承担此后原告所产生的医疗费用。3、原告自2014年7月11日起再未到公司上班，未履行劳动合同的义务，因此被告无需支付其被解除前的工资。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告汪国华于2013年11月4日进入被告泰康保险上海分公司工作，双方签订期限为2013年11月4日至2017年2月28日的劳动合同。该合同约定原告在被告处担任销售岗位工作，月固定薪金为3，900元等。同日，原告签署了被告处《员工考勤、休假管理规定（2012版）》知晓反馈表，表示已阅读和了解该规定的具体细则。该规定第八条第（二）款规定，员工连续旷工时间超过7天，或者年内累计旷工时间超过15天的，视为严重违反公司劳动纪律，公司有权与员工解除劳动合同。原告在被告处工作至2014年4月30日，被告以原告业绩不达标，不胜任工作为由解除了原告劳动合同。后原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告恢复劳动关系，支付2014年5月1日至仲裁裁决之日工资等。2014年7月11日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令原、被告恢复劳动关系，被告支付原告2014年5月、6月工资7，800元等。裁决后，原、被告均未对此提起诉讼。此后，原告未再至被告处上班。2014年10月17日，被告通过电子邮件向原告发送函件，告知原告，被告为解决双方劳动纠纷，提供两个解决方案供原告选择：方案一，原、被告解除劳动合同，被告在上述仲裁裁决的基础上再额外支付原告两个月工资共计17，257元；方案二，被告客观上无法安排原告继续担任原先的岗位，故安排原告担任客服服务专员一职，月度基本薪酬为1，900元等。同时，被告在函件中明确：“如你方（即原告）不同意方案一，你方应在2014年10月27日（周一）到我公司报道（到）（我司的办公地址为：上海市浦东新区世纪大道1168号东方金融广场B座9楼901室，联系电话：021-XXXX****-5879）。”原告收到上述函件后亦未至被告处上班。2014年11月4日，被告又向原告发出上班通知书，告知原告收到该通知书后次日到公司上班，否则公司将按旷工处理等。原告亲属签收了该通知，但原告仍未至被告处上班报到。2014年11月12日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告在被告2014年10月17日分别以电子邮件、快递送达等连续送达上班通知书后一直未到公司上班，连续旷工时间超过7天为由，故根据公司《员工考勤、休假管理规定（2012版）》8.2条规定，决定解除原告劳动合同。2014年12月8日，原告在医院行人工流产手术。2015年2月12日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、按3，900元／月标准支付2014年11月13日至恢复劳动关系之日止的工资；3、支付2014年12月5日至2014年12月8日医疗费用1，416.13元；4、支付2014年7月11日至2014年11月13日工资20，000元。该仲裁委员会于2015年4月29日作出裁决，对原告上述请求均未支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
审理中，原告表示，2014年7月11日上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，其去过被告静安区的办公地址，但被告不安排工作，并让其在家等调解，故此后其一直在家等调解；后其收到被告2014年10月17日的电子邮件后，向被告表示过其既不同意调岗，也不同意解除劳动合同的意见；为此，被告委托徐总和原告协商，徐总当时让原告不要去上班；此外，原告曾电话告知被告人事杨云婷请休病假，当时原告还没有拿到病假单，杨说不用管。对此，被告则表示，2014年7月原告是到被告静安区的办公地址来过，但并非上班，而是来取自己的私人物品；仲裁裁决原、被告恢复劳动关系后，原、被告确实在协商解决双方纠纷，但并未让原告在家等调解；由于双方调解一直没有结果，故发上班通知给原告要求其上班；因此被告并未让原告在家不上班，被告人事也从未收到原告请休病假的电话。原告针对其上述主张，未提供证据予以证明。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的本案仲裁裁决书、被告2014年10月17日发送的电子邮件、上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲（2014）办字第548号裁决书、门诊病史记录、人工流产记录及病情证明单、解除劳动合同通知书，被告提供的劳动合同书、上班通知书及快递凭证、《员工考勤、休假管理规定（2012版）》及考勤管理规定知晓反馈表，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度和劳动纪律的，用人单位可以解除劳动者劳动合同。本案原、被告在生效仲裁裁决书裁决双方恢复劳动关系后就纠纷的解决曾进行协商，被告亦于2014年10月17日发电子邮件向原告提供了可供选择的解决方案，并在函件中告知原告如不同意解除劳动合同，则应在2014年10月27日到公司上班。但原告在收到上述�子邮件后，既不同意被告提供的解决方案，又未按被告要求至公司上班，显然有违劳动纪律和被告处《员工考勤、休假管理规定（2012版）》的有关规定。而且在被告2014年11月4日再次发出上班通知要求原告上班的情况下，原告仍未按被告要求到公司上班。原告主张系被告让其在家等调解，不用上班，或者其已向被告请休了病假，因原告既未对此提供相应证据证明，且被告对此亦不予认可，故对原告上述主张，本院不予采信。为此，被告以原告旷工超过7日，已严重违反公司规章制度为由，对原告作出解除劳动合同的决定，并不违反法律法规规定。由此，原告要求与被告恢复劳动关系，继续履行双方劳动合同，并要求被告支付其2014年11月13日至判决生效之日止的工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告要求被告支付2014年12月5日至2014年12月8日的医疗�，因该费用系被告解除原告劳动合同以后所发生，与被告并无关联，故原告该请求，亦于法无据，本院不予支持。同时，由于原告并无证据证明2014年7月11日至2014年11月13日期间其向被告提供了正常劳动，故其要求被告支付上述期间工资的请求，无事实依据，本院同样难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汪国华的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年七月二十日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。