贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2232号
上诉人（原审被告）：陶新炎，男，1968年10月8日生，汉族，户籍地浙江省湖州市，现住榕江县。
被上诉人（原审原告）：赖启春，曾用名赖成刚，男，1968年10月20日生，汉族，住贵州省榕江县。
委托诉讼代理人：肖功兵，贵州维律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滚燕子，贵州维律律师事务所律师。
原审被告：何胥富，男，1968年5月2日生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人陶新炎因与被上诉人赖启春、原审被告何胥富民间借贷纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶新炎上诉请求：⒈撤销贵州省榕江县人民法院作出的(2017)黔2632民初196号民事判决，并依法改判或发回重审；⒉本案一、二审的受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决违反法定程序。因上诉人住浙江省，往返榕江县路途遥远，在往一审法院开庭的路上火车晚点，没有及时赶到开庭，这一情况上诉人开庭前已向法庭说明，要求延期审理，没有得到采纳，这一理由应属正当理由理应得到支持，可是法庭却对此案进行了缺席审理。一审中上诉人及被上诉人何胥富不参与开庭，法庭无法查清本案事实，上诉人的权利得不到保护，所以上诉人的行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。因此，一审判决违反法定程序，使上诉人的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。2、一审判决中所认定的基本事实错误。⑴原审判决认定的“被告何胥富经营三江溪口采石场时，资金周转困难，遂向原告借款”错误，三江溪口采石场是何胥富走了后，上诉人陶新炎于2016年9月才经营的，上述采石场与何胥富没有任何关系。⑵一审法院认定“赖启春通过其妻张艳芳的银行存款账户向何胥富转账315000元，现金35000元，合计35万元”，不是事实，何胥富只收到张艳芳转款的315000元，没有收到现金35000元，赖启春在一审没有出示何胥富借到赖启春35000元的现金的证据，因此何胥富确实只得到赖启春315000元借款。2014年7月10日何胥富收到唐永固通过银行转账的30万元，因此何胥富共计收到赖启春的借款是615000元，因双方是朋友借款，借款时双方没有约定借款利息，何胥富与赖启春之间的借款应是没有利息的民间借款。此后，何胥富于2014年9月16日通过信用社转账给张艳芳偿还28000元、2014年11月8日通过建行转账12000元给张艳芳、2015年1月4日通过信用社转账50000元给张艳芳，2014年10月10日通过建行转账178000元给唐永固、2015年3月27日通过建行转账85000元给唐永固，2015年11月19日通过建行转账30万元给张艳芳，通过上述几次转款何胥富共偿还了赖启春653000元人民币，赖启春还款超过本金38000元。2015年11月16—19日何胥富在被赖启春非法扣押、威逼下，赖启春手写借条一份，逼迫何胥富签字说何胥富借赖启春35万元，同时也逼迫上诉人在借条上签名为该笔借款的担保人，赖启春没有出示任何凭证确实又借35万元给赖启春，何胥富没有收到此借款。因此，2015年11月19日35万元的借条，不是真实存在，其诉讼请求不应得到法院的支持。⑶一审判决遗漏案件重要事实，即何胥富实际仅收到赖启春借款615000万元，并且确实已还款653000元。在认定借款事实中何胥富只收到赖启春615000元，没有收到35000元的现金，因此借款数额应为实收到的615000元。在认定何胥富还款事实中，一审法院没有认可赖启春申请一审法院到建行及信用社调取的何胥富通过银行转账偿还赖启春的353000元（即2014年9月16日转账偿还的28000元、2014年11月8日转账偿还的12000元、2015年1月4日转账偿还的50000元和2014年10月10日转账给唐永固的178000元、2015年3月27日转账给唐永固的85000元），所以一审法院在没有查清本案事实的情况下，径行认定何胥富还欠赖启春借款35万元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定，同时侵犯了担保人(上诉人)的合法权益。因此，原审判决查明的基本事实错误，其认定内容错误。3、原审判决适用法律错误。⑴根据《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。另根据《合同法》第200条并参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，本金的认定应以借款人实际收到的款项计算，本案中，上诉人实际只收到借款615000元。根据《民事证据规则》相关规定，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项给借款人承担举证责任。另参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定。在没有任何证据证明被上诉人向上诉人有款项支付行为的情况下，让上诉人向被上诉人承担35万借款责任，明显违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，没有查清本案基本事实，增加了上诉人的担保责任。原判决程序违法，且原判决适用法律错误。请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赖启春答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
赖启春向一审法院提出起诉请求：⒈判令二被告偿还原告借款350000元；⒉本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：原告赖启春与被告何胥富系朋友关系。何胥富经营三江溪口采石场时，因资金周转困难，遂向赖启春借款。赖启春通过其妻张艳芳的银行存款账户向何胥富转账315000元，现金交付35000元，合计35万元。2014年7月10日，赖启春向朋友唐永固借款30万元，并让唐永固将30万元通过银行账户直接转账给何胥富。2014年7月10日、2014年7月14日，赖启春与张艳芳分别用自己的银行存款账户，共转账30万元到唐永固的银行账户，偿还了该笔借款。何胥富于2015年11月19日通过银行转账偿还30万元借款给原告赖启春，并于当日与原告对账后出具借条一张。借条上载明借款金额为35万元，约定“还款期限为1年（2017年春节前）还清，不订息”，陶新炎作为借款担保人在该借条上签字。因二被告逾期未还款，赖启春遂诉至法院。
一审法院认为：被告何胥富、陶新炎经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告赖启春提交的证据，通过银行转账往来金额及证人证言，足以证明本案借款形成的经过，时间逻辑亦与被告出具的借条相吻合。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案借贷事实清楚，被告何胥富应当承担清偿原告借款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，陶新炎在借据上的担保人处签字，该保证合同成立。因陶新炎没有约定保证方式，依法应确定为连带责任保证。原告要求被告陶新炎承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告何胥富偿还原告赖启春借款本金35万元。该款限于本判决书生效后三十日内一次性付清。二、被告陶新炎对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告何胥富、陶新炎负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合上诉人的上诉主张和理由，本案二审的争议焦点为：1、一审缺席审理是否违反法定程序？2、一审认定事实的证据是否充分？3、上诉人陶新炎称何胥富已偿还借款653000元的事实是否成立？
一、关于一审缺席审理是否违反法定程序的问题。一审法院在开庭审理本案前，因被告何胥富下落不明，已公告送达了起诉状副本、举证通知、开庭传票等相关手续。已向被告陶新炎直接送达了开庭传票。陶新炎在明知法庭早已确定开庭时间的情况下，未能安排好时间出庭应诉，其后果应由其本人承担。况且，在第一次庭审后，何胥富寄了三张转账凭证委托陶新炎转交给一审法院，一审法院再次组织双方进行了质证，陶新炎也有充分的时间陈述相关案情。陶新炎若认为还有其他需要陈述事项，也可以采取提交书面材料的方式进一步陈述自己的观点和主张。一审法院并未限制或剥夺其陈述事实和申辩的权利。因此，一审法院缺席审理符合法律规定，程序合法。
二、本案中，原告赖启春对于自己所主张的事实，已向法院提交了相关转款记录凭证，证人唐永固等人出庭的证言，这些证据可以证明本案借款形成的经过，时间逻辑亦与被告出具的借条相吻合。也与陶新炎本人所讲的借款数额及其妻子潘文艳所讲的借款及欠款情况基本相符。一审综合相关当事人的陈述并结合全案证据对本案事实所作出的认定符合证据规则。本案的借条是何胥富在2015年11月19日向赖启春出具的，应视为双方对之前借款及还款情况进行结算后的一种确认。陶新炎虽然上诉称借条是何胥富被赖启春非法扣押、威逼之下所写的，但没有提供相关证据证实。再则，即使当时确实存在“威逼”而身不由己，但事后仍可以及时报警或申请撤销该行为。可是何胥富事后并未报警或申请撤销其“非自愿出具借条的行为”，则只能说明何胥富对借条事实的认可。陶新炎作为智力正常的成年人，应当知道担保的法律后果而仍然同意在借条上的“担保人”处签字，故一审判决其承担连带责任符合担保法的规定。
三、上诉人陶新炎称何胥富已偿还借款653000元，但这一“事实”仅仅只是陶新炎个人的单方陈述。因陶新炎称何胥富是通过建行和信用社转款的方式来偿还上述借款，那么，何胥富或陶新炎完全有能力提交已偿还借款的银行转账等证据，而根本不需要“申请法院调查”。作为借款当事人的何胥富在明知法院正在审理此案的情况下，有意躲避，拒不出庭应诉。何胥富除了在一审期间委托陶新炎提交三张转款凭证外，并未向法院提交已偿还借款的其他证据。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任规则，如果何胥富或陶新炎主张何胥富已偿还653000元，则有义务向法院提交证据来证明其所主张的事实成立。因陶新炎未能提交相关证据，故本院对陶新炎主张“何胥富已偿还653000元”的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人陶新炎的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人陶新炎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年一月十七日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全