福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仙行初字第10号
原告陈兰梅，女，住仙游县。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人徐伟，男，仙游县公安局法制大队中队长。
委托代理人叶奇峰，男，仙游县公安局法制大队科员。
原告陈兰梅不服被告仙游县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告陈兰梅、被告的委托代理人徐伟、叶奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因家里土地被案外人陈某某非法抢占并且丈夫和母亲被其殴打致轻伤，当地公安机关做假证，包庇犯罪分子。原告在多次反映未果后，进京上访，请求上级依法督促解决。2014年10月17日，原告到北京公安部反映情况，18日到鸟巢和水立方玩，19日到北京长城游玩，20日到天安门玩，在天安门西地铁站安检时被检查到行李包里有上访材料，被北京公安送到久敬庄，之后被仙游县公安接到送回，并对原告作出仙公（郊尾）行罚决字（2014）00150号《行政处罚决定书》，行政拘留五日。原告认为，被告对原告的处罚属于滥用职权，且没有履行告知程序；在实体上，认定事实不清，证据不足。原告没有在天安门进行违法的行为。如果有违法行为，天安门的执法民警必定会对原告作出处罚，但原告没有被天安门的执法民警处罚。被告明知原告没有违法行为还对原告进行拘留，显然是徇私舞弊的违法行为。被告滥用行政处罚权，非法拘留原告，侵害了原告的合法权益，所以请求判决被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金1003.45元。原告在开庭前向本院提供以下证据：1.仙公（郊尾）行罚决字（2014）00150号行政处罚决定书；2.仙拘解字（2014）788号仙游县拘留所解除拘留证明书。证明被告以原告非法信访为由，对原告进行非法拘留五日的事实，且被告提供给法院的和送达给原告的决定书是不一样的，送达给原告的是有校对章的，提供给法院的没有校对章。决定书一式三份，但却不一致，说明被告提供的证据是造假的。经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议。但认为拘留事实清楚，程序合法。
被告辩称，被告对原告作出的被诉的行政处罚事实清楚，证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当，请求驳回原告要求赔偿的诉讼请求。理由如下：一、2014年10月20日，原告到北京市天安门中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，后被带至北京市久敬庄接济服务中心，由该中心移交给莆田驻京办，并于2014年10月22日被遣送回仙游。上述事实有当事人陈述、莆田市人民政府驻京办工作说明、仙游县委县政府信访局证明材料等证据证实，且上述证据能相互印证，足以认定。故本案认定事实清楚，证据充分。二、本案经依法受理、调查、审批、告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚并送达，程序合法，适用法律正确。三、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告陈兰梅扰乱公共场所秩序的行为予以行政拘留五日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月22日至2014年10月27日，故适用法律正确。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，本案属于被告管辖。因为本案的违法行为虽然发生在北京，但违法行为人居住地在仙游，该类案件由被告管辖更为适宜，因此，被告对本案有管辖权。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.仙公（郊尾）受案字（2014）00618号受案登记表；2.2014年10月22日受案回执；3.陈兰梅行政处罚告知笔录；4.仙公（郊尾）行罚决字（2014）00150号《行政处罚决定书》；5.仙公（郊尾）行拘字（2014）第51号行政拘留家属通知书；6.陈兰梅行政拘留执行回执；7.仙游县公安局传唤家属通知书；8.行政案件权利义务告知书，证明被告对原告作出治安行政处罚决定程序合法。经质证，原告对该组证据的真实性和合法性有异议。认为从证据1中看不出原告有违法行为。证据2没有送达给原告，证据3是假的，没有告知原告，证据4与送达给原告的处罚决定书是不一样的，执行方式和期限有出入，期限为2014年10月22日至10月27日的行政处罚决定书是没有涂改的，送达给原告的决定书是另外一份，上面有郊尾派出所的校对章。证据5没有送达给原告的家属，原告的家属在2014年10月24日还去鲤城派出所报案了，以为原告失踪了。证据6没有送达给原告，证据7没有送达给原告家属。证据8中载明原告拒绝签字也是假的，原告根本没有收到被告送达的该证据。说明被告所作出的治安行政处罚决定程序不合法。第二组证据：9.陈兰梅询问笔录；10.莆田市人民政府驻北京联络处工作说明；11.仙信告（2014）26号依法处理非正常访告知书；12.出门单；13.重点地区上访人员通知单（莆田市人民政府驻京办从北京市公安机关管控系统调取的莆田籍进京上访人员名单），证明原告于2014年10月20日在天安门地区非法上访的事实。经质证，原告对本组证据的真实性和合法性均有异议。认为证据9中的内容被更改了，被告添加的“民警是否有保证你的正常休息时间”“有保证我的正常休息时间”等内容都是造假的。事实上，连原告基本的饮食饮水都没有保证。“是否要通知家属”“不需要通知家属”的内容也是假的，没有询问过原告是否要通知家属。原告2014年10月17日到公安部上访，20日是要去信访局信访，原告是正常信访，后来原告在天安门地铁西站被安检人员发现了随身携带的信访材料，就被送到久敬庄。久敬庄是个接济中心，不能证明原告违法信访。原告没有到天安门地区或者中南海周边信访，原告的信访行为是合法信访，没有扰乱公共秩序。证据10中载明原告是在中南海信访，与处罚决定书以及受案登记表所载明的天安门地区信访是矛盾的。证据11原告没有收到。对证据12本身没有异议，但是不能证明原告违法信访。证据13是莆田驻京办提供的，不是北京警方提供的，不能代表原告有违法上访的事实。而且其中载明是“上访”人员，没有载明是违法行为，原告是合法上访，并没有违法行为。第三组证据：14.违法犯罪经历查询情况表；15.仙公（郊尾）行罚决字（2013）第03052号仙游县公安局行政处罚决定书。证据15是从系统里导出的，之所以落款为2014年9月22日时间是民警备注的时间。证据14和15两份文书是一样的。证明原告曾于2013年11月7日到北京中南海周边非法上访及被公安机关处以警告决定。经质证，原告对该组证据的真实性有异议。认为原告当初没有非法上访，证据14中落款时间是2014年9月22日，处罚事项是2013年的事，下面的送达时间是2014年9月22日。证据14和15两份文书盖章的地方不一致，这两份文书编号是一样的，但是盖章的地方和落款的时间都不一样。两份文书都没有送达给原告，也是虚假的。说明民警提供的证据材料都是假的。第四组证据：16.陈兰梅户籍证明。证明陈兰梅达到法定责任年龄。经质证，原告对该证据没有异议。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。原告对法律规定无异议，但认为其没有违法上访的事实，所以不应当对其进行治安行政处罚。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据4及原告提供的证据1是本案被诉具体行政行为的文本载体，可以证实被诉具体行政行为的作出，但不具备证实被诉具体行政行为合法性的效力。虽然被告提供给法院作为证据使用的决定书中有一涂改之处，但其上面加盖了校对章，且其内容与送达给原告的决定书相一致，故本院予以确认。对原、被告提供的其余证据的真实性本院亦予以确认。
经审理查明，2014年10月20日，原告到北京非信访接待场所进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，后被带至北京市久敬庄接济服务中心，由该中心移交给莆田驻京办，并于2014年10月22日被遣送回仙游。被告受理该案后，进行调查取证，并依法履行了拟处罚前的告知程序。2014年10月22日，被告经审批后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出仙公（郊尾）行罚决字（2014）00150号《行政处罚决定书》，对原告予以行政拘留五日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月22日至2014年10月27日。原告不服，提起本案诉讼，请求处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适合的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案原告的违法行为地虽然在北京，但其住所地在仙游，所信访的事由也与仙游有关，故本案由被告进行管辖更为适合，被告有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”不管是天安门地区，还是中南海周边均不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人滞留或聚集。原告在北京非信访接待场所上访，违反《信访条例》的上述相关规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出上述行政处罚决定，并无不当。原告关于其是正常上访，没有扰乱公共场所秩序，没有被天安门公安处罚，说明其到北京上访的行为并未违法，被告对其作出处罚违法，以及侵害了原告的合法权益的主张，其理由不能成立，不予采纳。原告要求被告赔偿其因被被告拘留五天所造成的经济损失1003.45元的主张，于法无据，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈兰梅要求被告仙游县公安局支付其被非法限制人身自由的赔偿金人民币一千零三元四角五分的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 卢实平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林瑜娴
附相关法条：
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。