北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15529号
原告：北京美斯特瑞家具有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：黄节小，执行董事。
委托诉讼代理人：李撰江，贵州乾合律师事务所律师。
被告：赵安库，男，1975年3月18日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。
原告北京美斯特瑞家具有限公司（以下简称：美斯特瑞公司）与被告赵安库房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美斯特瑞公司的委托诉讼代理人李撰江、被告赵安库的委托诉讼代理人杨智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美斯特瑞公司向本院提出诉讼请求：1.赵安库支付美斯特瑞公司拆迁补偿费合计827693元及资金占用费（该资金占用费按年利率6%为标准，从2011年1月1日起，计算至清偿完毕止）；2.本案全部诉讼费用由赵安库承担。事实和理由：原、被告双方先后于2009年6月24日、同年8月1日签署了2份租赁合同，美斯特瑞公司租赁赵安库的位于北京市大兴区瀛海镇×村村委会南100米及小学对面房屋，用于家具生产经营；租赁房屋包括门面、厂房和宿舍楼，共计约1985平方米，租赁期限为2009年8月1日至2014年7月31日；租赁合同签订后，美斯特瑞公司在出资对房屋进行整体装修、购买设施设备后，开展生产经营；在租赁期间，因政府对12平方公里规划范围内进行拆迁，故原、被告双方于2010年4月7日签订“拆迁营业损失补偿分配方案”，双方在协议书中约定美斯特瑞公司同意赵安库以美斯特瑞公司名义和拆迁公司商谈补偿方案，营业损失补偿款双方各分配50%；但是后来赵安库并未告知美斯特瑞公司拆迁补偿情况，也没有向美斯特瑞公司支付任何补偿款，经美斯特瑞公司多次向赵安库询问拆迁补偿情况，赵安库均隐瞒称没有领到拆迁补偿款；无奈之下，美斯特瑞公司于2015年5月28日向北京市大兴区人民法院提起诉讼，请求判决北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）履行法定职责；该案一、二审法院均认定赵安库已与第三人签订拆迁补偿协议，第三人支付赵安库拆迁补偿款1939564元（包括房屋重置成新价1513882元、装修设备及附属物价425682元）、拆迁补助款760626元（包括停产停业补助费720030元、搬家补助费41996元）；美斯特瑞公司在该案中的起诉被驳回后，经美斯特瑞公司向第三人了解，得到口头答复，称全部补偿款项已支付给赵安库；但是，美斯特瑞公司多次向赵安库询问补偿款事宜，赵安库照样称没有领取美斯特瑞公司的拆迁补偿款；对此，美斯特瑞公司认为，根据双方签订的“拆迁营业损失补偿分配协议”之约定，赵安库获得的停产停业补助费720030元应分配给美斯特瑞公司360015元；另外，对于搬迁补助费41996元、装修设备及附属物价款（含设备迁移费）425682元，因该场地由美斯特瑞公司租赁经营使用，装修及附属设备等由美斯特瑞公司添置，故该笔款项应归美斯特瑞公司单独享有；因此，赵安库获得前述补偿款项后应当支付美斯特瑞公司；但是，赵安库故意隐瞒获得拆迁补偿的事实，而且在被美斯特瑞公司知晓后仍然拒绝承认，其行为不仅违反双方合同的约定，也损害了美斯特瑞公司的合法财产权利，应当承担返还财产及赔偿损失的责任；据此，为维护自身合法权益，美斯特瑞公司诉至法院，请求判如所请。
赵安库辩称：第一，赵安库与美斯特瑞公司之间不存在租赁合同关系以及其他法律关系；第二，赵安库于2009年8月1日与黄节小签订了租赁合同，而美斯特瑞公司的成立时间为2009年12月8日；第三，美斯特瑞公司所提交证据不足以证明黄节小系美斯特瑞公司的发起人，也没有证据证明黄节小是如何实际履行发起人义务的；第四，如果法院认为美斯特瑞公司主体适格，美斯特瑞公司向赵安库主张权利也已经超过了2年诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2009年6月24日，赵安库（甲方）与黄节小（乙方）签订“租赁合同”；双方约定甲方将北京市大兴区瀛海镇×村（小学对面）的厂房及宿舍楼出租给乙方，作为办公及经营场所，租赁期限为5年，自2009年8月1日至2014年7月31日，年租金为63800元，于每年8月1日交31900元，于每年2月1日交31900元。2009年8月1日，赵安库（甲方）与黄节小（乙方）签订“租赁合同”，双方约定甲方将北京市大兴区瀛海镇×村村委会南100米的门面楼、厂房、宿舍楼出租给乙方，用作乙方的经营场所，租赁期限为5年，自2009年8月1日至2014年7月31日，年租金为100000元，年租金分2次交清，于每年8月1日交1次，于每年2月1日交1次。原、被告均认可于2009年8月1日所签订“租赁合同”的租赁房屋范围涵盖了2009年6月24日所签订“租赁合同”的租赁房屋范围，即租赁房屋为门面楼、厂房、宿舍楼，租赁双方系按照2009年8月1日所签订“租赁合同”履行。对于针对租赁房屋是否取得建设工程规划许可证，或经有关主管机关批准建设，经询问，美斯特瑞公司表示不清楚，赵安库表示没有相关准建手续。
美斯特瑞公司成立于2009年12月8日，其工商注册地及诉争房屋被拆迁前的实际经营地均系“北京市大兴区瀛海镇×村村民委员会南100米”，即本案诉争租赁房屋所在地；黄节小系美斯特瑞公司的法定代表人、自然人股东及执行董事；黄节小出具“情况说明”，声明其作为美斯特瑞公司的发起人，为设立公司需要，于2009年8月1日与赵安库签订“租赁合同”，租赁了大兴区瀛海镇×村村委会南100米的房屋，美斯特瑞公司以该租赁场地作为住所办理注册登记，公司成立后在“租赁合同”上加盖印章予以认可，并在租赁场地从事生产经营活动，承继和履行“租赁合同”中的权利义务。
2010年，针对租赁房屋开展拆迁工作；为证明已与赵安库就拆迁停业补偿事宜达成一致意见，美斯特瑞公司提交1份“拆迁营业损失补偿分配协议”；该协议书的抬头“甲方（出租方）”一栏由赵安库签字及捺印确认，“乙方（承租方）”一栏由黄节小签字及捺印确认，落款处“甲方代表人”一栏由赵安库签字及捺印确认，“乙方代表人”一栏由黄节小签字及捺印确认，并加盖美斯特瑞公司公章，落款时间为2010年4月7日；赵安库否认该协议书上签字及手印系其签写或捺印；协议书载明：“北京美斯特瑞家具有限公司（法人：黄节小）所承租的注册经营场所北京市大兴区瀛海镇×村村民委员会南100米（房主：赵安库）现由政府征地拆迁，经甲乙双方友好协商，就营业损失补偿分配达成以下协议：一、乙方同意甲方以乙方公司名义和拆迁公司商谈补偿方案。二、营业损失补偿款，甲乙双方各分配50%。三、如没有获得营业损失补偿款，甲乙双方互不承担责任。四、甲乙双方的营业损失补偿款将打到各自账户。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。”
2010年年底，北京经济技术投资开发总公司（甲方、拆迁人）与赵安库（乙方、被拆迁人）签订“非住宅房屋拆迁补偿协议”，协议载明赵安库应取得房屋拆迁补偿1939564元（含重置成新价1513882元、装修设备及附属物价425682元）、拆迁补助费762026元（含搬迁补助费41996元、一次性停产停业综合补助费720030元），共计2701590元；拆迁档案中所保存的全部与一次性停产停业损失有关的材料，如企业法人营业执照正副本、北京市企业信用网信用查询单、税务登记证正副本、电子缴税付款凭证，均系美斯特瑞公司的证照及单据；拆迁档案中存档有租赁双方于2009年8月1日签订的“租赁合同”，以及当地村委会所出具美斯特瑞公司一直在该村实际经营的证明；2011年2月9日，赵安库领取到存有拆迁款1350795元的存折；2011年9月14日，赵安库领取到存有剩余拆迁款1350795元的存折；至此，全部拆迁款2701590元均已发放完毕。为证明对租赁房屋进行装修并添置附属设施，美斯特瑞公司提交录像及照片，照片上未显示拍摄时间，照片中房屋为空置，录像中房屋悬挂有美斯特瑞公司的牌匾，拍摄者持有出版时间为2010年12月16日的报纸；对该组证据材料赵安库不予认可，不认可承租人对房屋进行了装修。
2015年，美斯特瑞公司提起行政诉讼，将瀛海镇政府诉至本院，要求判决确认瀛海镇政府未履行法定职责对美斯特瑞公司拆迁补偿问题进行处理违法，限期对美斯特瑞公司拆迁补偿问题进行处理；本院于2015年8月20日作出（2015）大行初字第92号行政裁定书，认定：“本案经查，2009年8月1日，原告美斯特瑞公司的法定代表人与赵安库签订一份《租赁合同》，租用了位于北京市大兴区瀛海镇×村村委会南100米的460平方米两层门面房、2座厂房及425平方米两层宿舍楼用于经营场所，租赁期限自2009年8月1日起至2014年7月31日止。2010年4月7日，二人又签订了《拆迁营业损失补偿分配协议》，双方约定营业损失补偿款各分配50%……因相关法律法规未规定被告具有处理上述问题的法定职责，故原告美斯特瑞公司的起诉缺乏事实及法律依据，不符合法定起诉条件”，裁定驳回美斯特瑞公司的起诉；美斯特瑞公司不服裁定，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）二中行终字第1841号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2017年4月13日，黄节小与赵安库进行电话联系，黄节小主张赵安库所领取的270余万拆迁款中包含承租人的停产停业损失70余万元、装修40余万元、搬迁费4万余元，赵安库予以否认。
本院认为：本案争议焦点在于“拆迁营业损失补偿分配协议”的认定以及承租人身份的确定。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。就签订“拆迁营业损失补偿分配协议”的事实，已生效行政裁定书已进行认定，且该协议中所约定赵安库以美斯特瑞公司名义与拆迁公司商谈补偿方案一节，可以与拆迁档案所存档材料相互印证，又考虑到虽然赵安库否认曾签写该份协议，但未提供证据证明，故对该份协议书，本院予以采信。协议书明确载明系美斯特瑞公司承租诉争租赁房屋，又考虑到虽然系黄节小签订“租赁合同”，但之后不久即在租赁房屋设立美斯特瑞公司，由美斯特瑞公司在此实际经营，黄节小系美斯特瑞公司的法定代表人、自然人股东、执行董事，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”故美斯特瑞公司作为承租人起诉出租人赵安库，其主体适格。
虽然美斯特瑞公司与赵安库所形成房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，但至本案审理时，当事人未举证证明针对诉争房屋并未取得建设工程规划许可证或经有关主管部门批准建设，且租赁房屋已被拆除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故原、被告所形成房屋租赁合同关系，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在房屋租赁合同因拆迁而无法履行后，就拆迁营业损失补偿分配事宜，双方已达成一致意见，即双方各取得营业损失补偿款的50%，对该约定，赵安库应予履行；经审核拆迁档案，利用美斯特瑞公司的相关执照及票据所获得一次性停产停业补助费为720030元，故美斯特瑞公司应取得其中50%，即360015元。对于拆除腾退补助费中的搬迁补助费，其总额为41996元；考虑该部分补助费，系按照被拆除腾退房屋的建筑面积数给予被拆除腾退人补偿（每平方米25元），故对于出租人、承租人双方，均应履行一定的搬迁腾退义务，该部分费用应在双方当事人之间合理分担，据此本院酌情确定美斯特瑞公司应取得搬迁补助费30000元。关于进行装修及购置设备、加建附属物的情况，美斯特瑞公司仅提供照片及视频，未提供装饰合同、结算清单、付款凭证等证据予以佐证，且就承租人进行装修等在合同中未作约定，事后亦未达成补充协议，在订立合同后不久即面临拆迁，故现有证据不足以支持其主张，对美斯特瑞公司要求取得拆迁补偿中装修、设备及附属物价款的诉讼请求，因举证不充分，故本院不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，赵安库长期隐瞒已取得拆迁款之事实，以致美斯特瑞公司不得不提起行政诉讼，其未怠于行使权利，故对赵安库所主张诉讼时效抗辩，本院不予支持。按照双方约定及诚实信用原则，赵安库应及时将相关款项给付美斯特瑞公司，但其怠于付款，故应赔偿相应损失，美斯特瑞公司据此主张资金占用费并无不当；对该资金占用费应以上述应付款项390015元为基数，自2011年10月1日起算（考虑到拆迁人最后一笔付款为2011年9月14日，以及合理的准备时间）；赵安库要求按照年利率6%计算资金占用费，并无不当，本院予以认定。
综上所述，赵安库应给付美斯特瑞公司停产停业损失及搬迁费共计390015元，并给付资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、赵安库给付北京美斯特瑞家具有限公司停产停业补助三十六万零一十五元、搬迁费三万元，共计三十九万零一十五元（于本判决生效后十日内履行）；
二、赵安库于本判决生效后十日内赔偿北京美斯特瑞家具有限公司资金占用费（以三十九万零一十五元为基数，按照年利率百分之六计算，自二○一一年十月一日起算，至赵安库履行本判决第一项义务时止）；
三、驳回北京美斯特瑞家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千五百九十六元，由北京美斯特瑞家具有限公司负担四千零一十七元（已交纳），由赵安库负担三千五百七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张思竹