北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4657号
上诉人（原审被告）：祝绪增，男，1976年9月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：那娜，女，1986年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
上诉人祝绪增因与被上诉人那娜民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初8433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祝绪增上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回那娜一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由那娜承担。事实和理由：1.那娜从未向祝绪增支付借据载明的款项，一审判决认定事实错误，违反法定程序。根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在一审庭审中，祝绪增向法庭出示了双方之间经济往来的相关证据，其中，2012年9月19日至2014年10月15日期间，那娜共向祝绪增转账529万元，而2012年8月17日至2016年11月23日期间，祝绪增直接向那娜转账307万元，通过他人向那娜转账352万元，按照那娜的指示转账或提供现金102万元，累计761万元，比那娜多支付了232万元。本案中，祝绪增与那娜之间是男女朋友关系，祝绪增系基于情感原因书写了相关借据，但借据所载明的内容并非祝绪增的真实意思表示，亦不是对借贷事实的确认。根据民间借贷司法解释的规定，在借贷金额巨大的情况下，一审法院应根据出借人提供的证据、款项交付、当事人经济能力等进行综合判断，一审法院仅凭一张借据认为“祝绪增主张的转款皆发生在借据出具之前，并不能推翻借据记载的借款金额，那娜主张祝绪增向其借款1050万元，有事实及法律依据”严重背离了事实，系适用法律错误。2.在那娜未充分证明其支付借款金额的情况下，一审法院将举证责任分配给祝绪增，属于举证责任分配错误。3.一审法院将与祝绪增无关的款项认定为借款属于事实认定错误。那娜将其支付给沈阳百事佳英菲尼迪汽车销售服务有限公司（以下简称英菲尼迪公司）134万元、沈阳远山置业有限公司（以下简称远山公司）450万元、仲恒165万元、谷丽萍60万元、沈阳首耀物业5.67万元、现金取款25万元，累计839.67万元，皆主张系与本案有关的借款，上述款项与祝绪增没有任何关系，那娜的相关主张不应得到法院认可。4.因双方之间并无借贷事实，故一审法院判决祝绪增支付借款利息无事实及法律依据。
那娜辩称，1.祝绪增不仅向那娜出具借据，还书写了保证书，都可以证明那娜支付的购车款和购房款与祝绪增有关，祝绪增应当承担还款责任。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
那娜向一审法院起诉请求：1.祝绪增返还借款5630542元及利息（利息以5630542元为基数，按照年利率6％的标准，自2015年2月16日起计算至给付之日）；2.祝绪增承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月19日至2014年10月15日期间，那娜通过其招商银行账户多次向祝绪增转账，金额共计529万元。2013年5月20日，那娜在招商银行柜台取现25万元。2014年5月23日，那娜向英菲尼迪公司转账132万元，向张洪岐和张振民分别转账1万元。2014年7月2日，那娜自远山公司购买位于沈阳市浑南新区营盘北街3号七星公馆A1701号（以下简称1701号）房屋一套，约定价款1479.04万元。远山公司将该房屋交给那娜使用。那娜于2014年7月2日及2014年8月6日向远山公司转账300万元和150万元。后因那娜申请退房，远山公司于2015年4月9日出具《退房审批函》，载明：远山公司将从那娜已支付的房款450万元中扣除房屋租赁费、设施设备修复款共计680541.96元，退还那娜余额为3819458元。2014年7月6日至2014年8月24日期间，那娜通过招商银行多次向仲恒转账，金额共计165万元。2014年10月15日，那娜通过招商银行向谷艳萍转账60万元。
2014年12月17日，祝绪增向那娜出具借据，载明：经认真核实，总共向那娜借款1050万元，还款日期为2014年12月25日前还400万元，剩余650万元2015年2月15日前还清。借款人祝绪增。
那娜持有祝绪增出具保证书原件一份，其上载明：“达成协议15年1月3日搬家具退房，给你一台英菲尼迪车，不能低于90万。保证人祝绪增。”
另查，2012年8月17日至2014年11月5日期间，祝绪增9次向那娜招商银行账户转账，金额共计292万元。2012年10月9日，祝绪增向杨秀君转款60万元，备注用途为还款。2012年10月16日，祝绪增向支长山转款102万元，支长山向那娜转款102万元。2014年6月24日，董兴全向那娜转款250万元。2014年10月16日，祝绪增向谷艳萍转款17万元，谷艳萍向那娜转款17万元。2016年11月23日，祝绪增向那娜汇款15万元。
审理中，祝绪增认可收到那娜转账给其的款项，但主张该款项是基于双方男女朋友关系的经济往来，并非借款。那娜主张前述现金25万元及其转给仲恒、谷艳萍的款项均系支付给祝绪增的借款。祝绪增对此不予认可。那娜主张2014年5月23日其向张洪岐和张振民的转款均系用于购买英菲尼迪车辆,主张该车购买后由祝绪增指定的第三方使用。祝绪增认为该车与其没有直接关系。那娜主张祝绪增出具保证书后，将该车交给那娜，那娜将车以80余万元的价格出售，按照约定抵扣90万元的借款。那娜主张1701号房屋系祝绪增向其借款购买，由祝绪增作为办公室使用，双方约定待祝绪增偿还借款后，那娜再将房屋过户至祝绪增名下。该房屋退房后，退房款用于抵偿祝绪增向那娜的借款。祝绪增对此不予认可。那娜提交招商银行信用卡对账单，主张2014年5月17日至2014年10月30日期间，那娜多次代祝绪增刷卡，系向祝绪增出借款项，金额约200万元。祝绪增主张该款项为那娜的个人花费，与其无关。那娜主张其所提交的保证书系祝绪增在2014年12月25日至2015年1月3日期间出具。那娜主张祝绪增承诺偿还其借款，提交了2015年9月双方的短信记录，短信中那娜向祝绪增催要欠款，祝绪增称现在没有钱，年底前应该能还。祝绪增主张支长山、董兴全系代其向那娜汇款，提交了二人的书面证人证言；主张其转给杨秀君、谷艳萍的款项均系支付给那娜；主张其2014年8月3日取现45万元，其中25万元借给了那娜。那娜对此均不予认可。
一审法院认为，那娜主张其与祝绪增有借款合同关系，提交了祝绪增出具的借据。借据内容表明双方系对此前借款进行核对后出具。那娜就其在借据出具的时间之前，向祝绪增实际出借款项的情况，提交了其向祝绪增转账的银行账户明细、其支付购车款、购房款及其他付款的证据。祝绪增主张双方经济往来并非借款关系，未提交证据，该院不予采信。祝绪增主张其曾向那娜汇款或委托他人向那娜汇款或向那娜指定的人汇款，但其主张的转款发生时间均在借据出具之前，并不能推翻借据记载的借款金额。且根据那娜提交的短信记录，亦能体现祝绪增承诺偿还欠款。故该院对那娜提交的借据予以采信，那娜主张祝绪增向其借款1050万元，有事实及法律依据，该院予以支持。
那娜认可借据出具后，祝绪增于2016年11月23日还款15万元，并认可1701号退房款3819458元用于抵偿欠款，祝绪增给其英菲尼迪车一辆抵偿欠款90万元，故其要求祝绪增偿还剩余借款5630542元，有事实及法律依据，该院予以支持。借贷双方未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借据记载的最后一期还款期限为2015年2月15日，那娜要求祝绪增自2015年2月16日起按照年利率6％支付利息，有事实及法律依据，该院予以支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：祝绪增于判决生效之日起10日内偿还那娜借款5630542元及利息（利息以5630542元为基数，按照年利率6％的标准，自2015年2月16日起计算至实际付清之日止）。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院依法补充查明以下事实：针对保证书中提到的“搬家具退房”和英菲尼迪车抵扣90万元，祝绪增未作出合理解释。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，那娜与祝绪增自2012年至2014年12月之间存在多笔资金往来，经核实后，祝绪增于2014年12月17日向那娜出具借据，确认借款总额为1050万元并承诺还款期限，表明祝绪增认可借据出具之前其与那娜之间款项往来的性质为借款并同意偿还，故双方之间形成民间借贷法律关系且合法有效，本院对祝绪增关于借据并非其真实意思表示、亦不是对借贷事实确认的上诉主张不予采信。
祝绪增上诉称其虽然出具了借据，但其并未收到借据中载明的借款，对此本院认为，借据出具当天确无款项交付事实，但通过借据内容可知，借据系对双方之前款项往来核对后出具。那娜为证明本案借款的发生，提供了其与祝绪增之间的转账记录、取现记录、以及向远山公司支付购房款、向英菲尼迪公司支付购车款和部分向案外人的转账记录，祝绪增仅认可其与那娜之间的转账记录，对其他转账记录均不予认可。对此本院认为，祝绪增出具的保证书中提到“搬家具退房”以及英菲尼迪车抵扣90万元，虽然祝绪增否认那娜向远山公司支付的购房款和向英菲尼迪公司支付的购车款与其有关，但未就保证书中的内容作出合理解释，故上述款项与借据具有一定的关联性。对于那娜向案外人的转账记录，虽然并无确凿证据表明系经祝绪增指示而转账，但祝绪增为证明其与那娜之间存在多笔经济往来、款项性质并非借款时亦提供了部分案外人向那娜的转账记录，由此可知双方之间的经济往来并非局限于本人之间，故那娜提供上述转账记录用来佐证借据形成的基础事实并无不当。借据出具后，祝绪增在与那娜的短信记录中亦承诺还款，虽然祝绪增主张承诺还款与本案借据并无关联，但未能就此提供证据予以证明，并且祝绪增于2016年11月23日向那娜转账15万元，应当认定其实际履行了借据项下的还款义务，故一审法院扣除上述15万元及退房款3819458元、车款90万元后判决祝绪增偿还借款本金5630542元并无不当，因借据上约定了还款期限，祝绪增未按期足额偿还借款，故一审法院判决其自2015年2月16日起按照年利率6％的标准向那娜支付资金占用期间的利息至款项实际清偿之日止并无不当。
综上，祝绪增的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53710元，由祝绪增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年六月十四日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋