广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终466号
上诉人（原审原告）：梁龙明，男，1972年4月4日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：韦琳琳，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地：南宁市青秀区金湖路58-1号，统一社会信用代码：914501033274015190。
法定代表人：黄玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁培年，广西诚上金律师事务所律师。
原审第三人：谭志刚，男，1983年9月3日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
原审第三人：黎健强，男，1974年10月24日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人梁龙明因与被上诉人北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司、原审第三人谭志刚、黎健强财产保险合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁龙明上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付桂Ｒ×××××牌号车辆损失费440835元。事实与理由：1、上诉人与第三人谭志刚签订有《权益转让书》，且已将权益转让的事情通知了被上诉人，上诉人承受了谭志刚名下的权利，有权对被上诉人提起诉讼；2、被上诉人没有在法定时间内对车辆进行定损，上诉人由此委托有资质的第三方评估机构进行鉴定，且鉴定人员具备执业资格，故价格评估报告理当成为确定桂Ｒ×××××牌号车辆损失的依据；3、交通事故事件中，不存在车辆驾驶人弃车逃离等情形，保险公司的免赔理由不成立。
被上诉人北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司答辩称：1、上诉人非适格主体。2018年2月12日左右收到谭志刚的债权通知书，但通知没有明确转让的金额、方式，因此该债权通知并未生效。梁龙明不是涉案的实际车主，充其量只是二手车的买卖商；2、车子在一审起诉时没有经过保险公司、谭志刚、梁龙明共同定损，上诉人无证据证实起诉的金额属于合理的损失范围；3、上诉人虽提供了车辆的损失评估报告，但是评估机构没有机动车损失修复资质，评估人员是二手车评估师，并不是车辆修复价格评估师；4、交警虽然说没有认定是离开现场，但从交警的调查可知，驾驶员已离开现场到桑拿室洗澡，有可能涉嫌酒驾、醉驾，故不应由保险公司进行赔偿。
上诉人梁龙明向一审法院起诉请求：1、判令被告支付桂Ｒ×××××牌号车辆损失费440835元；2、判令被告支付桂Ｒ×××××牌号车辆损失费60000元；3、判令被告支付车辆评估费4000元；4、由被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：谭志刚以其所有的桂Ｒ×××××牌号汽车在保险公司投保了机动车交强险及商业险，商业险险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险等，其中机动车损失险责任限额为465000元，保险期间自2016年11月2日至2017年11月2日。
2017年3月21日2时10分许，黎健强驾驶桂Ｒ×××××牌号小车，韦鸿飞驾驶谭志刚的桂Ｒ×××××牌号汽车，至贵港市港北区“锦泰公馆”路段时，韦鸿飞因未注意观察，致桂Ｒ×××××牌号轿车前部碰撞到桂Ｒ×××××牌号小型轿车前部，造成黎健强、韦鸿飞受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。韦鸿飞于3时51分许向保险公司报案。保险公司勘查现场结束后，韦鸿飞乘车离开现场至桑拿室洗澡，至5时20分许返回现场。谭志刚于5时30分电话报警要求出警处理。2017年5月3日交警作出《道路交通事故认定书》，认定韦鸿飞负道路交通事故的全部责任，黎健强在道路交通事故中无责任，保险公司向谭志刚发出《案件处理意见函》，认为韦鸿飞存在事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，根据双方签订的保险合同规定，本次交通事故所造成的损失及费用不属于保险公司的赔偿责任范围。
谭志刚以按揭贷款方式购买桂Ｒ×××××小型轿车，该车辆抵押给工商银行南宁市琅东支行，并办理抵押登记，所以保单上工商银行南宁市琅东支行作为保险金的第一受益人，谭志刚结清贷款并解除抵押。谭志刚与梁龙明于2017年9月18日签订《权益转让书》，约定将桂Ｒ×××××牌号小型轿车的所有权及该车所投保的交强险以及商业险保单项下的所有保险权益一并转让给梁龙明，并授权梁龙明以谭志刚或者以梁龙明自己的名义向相关责任方进行追偿和诉讼。交通事故后，谭志刚委托武汉晨晨车损鉴定评估公司对桂Ｒ×××××牌号小车的损失进行评估，评估结论为：该车损坏修复价格为440835元，车辆残值价格为2378元，谭志刚为此支付的评估费为4000元。评估报告书上所附的评估人员师巍、黄威的执业资格均是高级二手车鉴定评估师。营业执照上所载的评估公司的经营范围是：二手车鉴定评估及咨询服务；旧机动车交易服务；涉案机动车鉴定评估。
一审法院认为：谭志刚将向保险公司索赔保险金的权利转让给梁龙明，但其没有将债权转让之情形通知保险公司，故该债权转让行为无效，则梁龙明无权向保险公司请求赔偿保险金。梁龙明举出的武汉晨晨车损鉴定评估公司的价格评估报告书，因为该鉴定评估机构进行本次鉴定的评估人员师巍、黄威的执业资格均是高级二手车鉴定评估，无评估车辆损坏修复价格的鉴定资格，故该价格评估报告书不能作为本案的定案依据使用。对于桂Ｒ×××××牌号小车的车辆损失，因梁龙明既不是该小车的所有人，也不是该车辆的受让人，故梁龙明无权向保险公司主张赔偿权利。判决：驳回原告梁龙明的诉讼请求。
本院查明，事故发生后，桂Ｒ×××××牌号车辆驾驶员韦鸿飞、Rxxxx牌号车辆驾驶员及车主黎健强均在现场，韦鸿飞随即打电话给桂Ｒ×××××牌号车辆车主谭志刚赶赴现场，三方一起协商赔偿事宜。随后，桂Ｒ×××××牌号一方向被上诉人一方报案，被上诉人保险公司派员到现场勘验，约30分钟勘验结束；之后，韦鸿飞离开现场到“皇室假日桑拿”洗澡，约一个小时回到现场，随后交警到现场处理。事后，谭志刚要求被上诉人保险公司赔偿，保险公司没有进行定损，并于2017年5月11日作出《案件处理意见函》，函中载明“（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，保险公司以此为由拒绝赔偿。2017年5月19日，谭志刚要求被上诉人保险公司共同参与定损，保险公司没有参与。随后，谭志刚委托武汉晨晨车损鉴定评估有限公司对桂Ｒ×××××牌号车辆损失进行鉴定，结论为该车修复价格为440835元，车辆残值为2378元；该鉴定公司业务范围包括：整车价值鉴定评估、修复费用鉴定评估、损害赔偿价值鉴定评估等。桂Ｒ×××××牌号车辆约于2017年11月购买，车身价值为465000元，办妥登记上牌手续约为51万元。谭志刚就桂Ｒ×××××牌号车辆与被上诉人保险公司于2017年11月2日签订机动车商业保险合同，合同第六条约定车辆发生碰撞受损保险公司需赔偿，第八条约定有关免责事项。同时谭志刚还向被上诉人保险公司购买了不计免赔率特殊险种。一审期间，通过被上诉人保险公司的答辩状以及对《权益转让书》的质证可知，其已知晓谭志刚将本案车辆的保险权益转让给梁龙明。
二审期间，上诉人提交债权转让通知书、EMS邮寄送达查询、《证明》、湖北省高级法院司法委托评估机构名单等证据，证实谭志刚把本案保险权益转让给梁龙明的事实并已书面通知被上诉人，被上诉人也承认收到《债权转让通知书》。
除上述事实外，其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人在一审、二审中提供的证据，特别是二审期间提供的《债权转让通知书》等材料，能够证实被上诉人保险公司知道谭志刚与梁龙明之间转让保险权益并已收到《权益转让书》的事实，故《权益转让书》中涉及谭志刚与梁龙明之间保险权益转让的行为对被上诉人保险公司发生法律效力，上诉人具备主体资格，有权向被上诉人主张权利。交通事故发生后，依照谭志刚与被上诉人保险公司签订的保险合同之规定，保险公司应依约赔偿，保险公司以被保险方违反保险合同第八条第（一）项、第（二）项第1点规定而拒绝赔偿，没有事实依据，应依约予以理赔。《保险法》第23条规定，保险人应在30日内对车辆进行定损，在谭志刚要求保险公司定损而保险公司予以拒绝的情况下，谭志刚委托武汉晨晨车损鉴定评估有限公司定损是合理的，且该评估公司具备鉴定评估资质，保险公司虽对此有异议，但其在一审、二审期间均未申请重新鉴定，结合涉案车辆购买价格及使用不久的事实，综合各方面情况考虑，本院采纳武汉晨晨车损鉴定评估公司鉴定结论作为定案依据，被上诉人保险公司依法应赔偿440835元给梁龙明。原审判决错误，本院予以纠正。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初4470号民事判决；
二、由被上诉人北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司向上诉人梁龙明支付人民币440835元；
上述债务，义务人应于本案判决生效后15日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
一审案件受理费4424元（梁龙明已预交），二审案件受理费8848元（梁龙明已预交），车辆鉴定评估费4000元，合计17272元，均由被上诉人北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 吴福汉
审 判 员 梁小宁
appoint
二〇一八年四月二十六日
法官助理 ＸＸ清
书 记 员 陈 洁