安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终645号
上诉人（原审原告）：芜湖鸠兹建设有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：夏可生，该公司董事长。
委托代理人：郎海明，该公司职员。
委托代理人：李祥强，安徽宇浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱长伙，男，1968年10月21日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人芜湖鸠兹建设有限公司（以下简称鸠兹公司）与上诉人朱长伙因建设工程分包合同纠纷一案，均不服安徽省南陵县人民法院于2015年12月30日作出的（2015）南民一初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人鸠兹公司的委托代理人郎海明、李祥强，上诉人朱长伙及其委托代理人古立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：鸠兹公司承建了南陵华润苏果购物广场建筑工程。2011年9月9日，杨志光代表鸠兹公司南陵华润苏果购物广场工程项目部与非鸠兹公司职工的自然人朱长伙签订了《南陵华润苏果购物广场模板工程承包合同》，约定：1.工程名称为南陵华润苏果购物广场模板工程；2.承包范围为南陵华润苏果购物广场模板工程1-7﹟楼（含车道、地下室及人防）施工图纸及变更范围内（含连体地下室、人防及车道）主体及二次结构砼模板制作安装、拆除全部工程及施工现场安全文明施工所涉及到的一切木工工作；3.承包方式为包工包料；4.承包价格按模板与砼实际接触面积每平方米39元计算，如需计时工的按每人每天150元计算，且需鸠兹公司施工负责人及项目负责人共同签字认可；5.朱长伙向鸠兹公司交纳50000元履约保证金，如朱长伙违约、自动退场或被辞退鸠兹公司有权扣罚，工程施工至底板砼浇注结束后七日内鸠兹公司无息退还50%，封顶后七日内鸠兹公司全部退还；6.付款、结算方式为按进度付款，工程竣工验收合格后付已完工程款的90%，余款在工程竣工交付使用后3个月付清。随后朱长伙进场施工，后因朱长伙涉嫌犯罪致部分工程（主要为5-7#楼裙房模板工程及一些零星工程）未能完工。2013年2月26日，南陵县公安局以朱长伙涉嫌拒不支付劳动报酬罪对其立案，并于2013年3月11日进行网上追逃。2013年3月21日，鸠兹公司将朱长伙未完工程交由他人施工。2013年4月26日，鸠兹公司登报声明解除与朱长伙的承包合同。审理过程中，双方一致同意将涉案工程的工程量、工程款交由芜湖市德诚建设咨询有限公司评估，该公司出具的《评估报告》载明：1#楼模板价款1168434.15元、2#楼模板价款1038045.84元、3#楼模板价款1390790.31元、4#楼模板价款524548.05元、5#楼模板价款1439464.62元、6#楼模板价款896345.19元、7#楼模板价款677622.27元、商铺模板价款为66414.27元、地下室人防模板价款1529627.58元（模板价款按合同价39元／平方米确定），朱长伙应得的安全文明补助40000元。双方对《评估报告》以上内容均无异议。本案诉讼发生前，朱长伙共从鸠兹公司领取了9078621元（9101621元-23000元）。
双方因分包合同发生纠纷，鸠兹公司诉至原审法院，请求判令朱长伙返还多领的工程款532325.65元，并向鸠兹公司赔偿违约损失984884.82元、支付自2013年2月7日起以1817719.95元为本金按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为：本案争议焦点在于如何确定：（1）鸠兹公司主张的5-7#楼裙房模板工程价款及零星工程价款；（2）朱长伙主张的点工费用、增加一套模板的价款、地下室模板补贴款及保证金。关于第一个焦点问题。第一、关于5-7#楼裙房模板工程价款。虽然双方合同约定了模板计价方式为39元／平方米，但因朱长伙违约致鸠兹公司委托他人施工，实际按133元／平方米、面积1889.64平方米结算给他人251322.12元，并提供了相应证据予以证明，故应按251322.12元确定。第二、关于零星工程价款。鸠兹公司主张零星工程价款为362522.52元，并提供了相应清单。朱长伙仅认可其中234061.92元，对其余128460.60元不予认可。结合清单内容及案情，应酌定128460.60元中的60000元为真实，故确定零星工程价款为294061.92元。关于第二个焦点问题。第一、关于点工费用。双方在合同中约定如发生点工费用的，需鸠兹公司施工负责人及项目负责人共同签字，而朱长伙主张的点工费用104648元，其中41975元仅有一人签字，该部分费用不应认定，只应认定62673元。第二、关于增加一套模板的价款。朱长伙在施工过程中应鸠兹公司的要求另行增加了一套模板，朱长伙称该模板价款为274775元，并提交了由鸠兹公司有关人员签字的《情况说明》为证。鸠兹公司认为应由二人签字，只有一人签字无效；即使有效，其价格不过万余元。因双方约定需要鸠兹公司二人签字才有效的是点工费用，同时增加模板也是鸠兹公司的要求，并有其技术负责人签字，故应按274775元确定。第三、关于模板补贴价款。朱长伙提交由鸠兹公司有关人员签字的《情况说明》，证明其对地下室模板进行了施工，鸠兹公司同意补贴其80000元。鸠兹公司认为应由二人签字，只有一人签字无效。因需要鸠兹公司二人签字才有效的是点工费用，同时地下室模板确实是朱长伙施工，并有鸠兹公司技术负责人签字认可，故应按80000元确定。第四、关于50000元保证金。朱长伙向鸠兹公司交纳的50000元履约保证金已至退还期限，朱长伙有权要求其退还，基于朱长伙履约不完全，故可酌定鸠兹公司退还朱长伙40000元。综上，朱长伙应获的款项为9228710.28元（模板工程款8731262.28元＋安全文明补助40000元＋点工费用62673元＋增加一套模板款274775元＋地下室模板补贴80000元＋履约保证金40000元），朱长伙已领取工程款9078621元，而因朱长伙违约致鸠兹公司另付他人5-7#楼裙房模板工程款251322.12元及零星工程款294061.92元，故朱长伙尚应退还鸠兹公司395294.76元（9228710.28元-9078621元-251322.12元-294061.92元）。因朱长伙多领款项，实际上占用了鸠兹公司经营资金，客观上造成了鸠兹公司的利息损失，该利息损失的利率应确定为年6%，起算日宜为鸠兹公司起诉之日即2013年12月18日。鸠兹公司主张的跑模损失50000元、植筋损失20000元、拖运费23800元，系其单方主张且无充分证据证实，故对其该部分请求不予支持。至于鸠兹公司主张的医疗费，朱长伙辩解的鸠兹公司未经其同意出售其旧模板料以及因施工中伤害事故由其支付的医疗费，均系另外的法律关系，双方可另行协商或诉讼。原审法院经其审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、朱长伙于判决生效之日起十日内给付鸠兹公司395294.76元，并自2013年12月18日按年利率6%计付利息损失至实际清偿日止；二、驳回鸠兹公司的其它诉讼请求。案件受理费19272元、评估费140000元，合计159272元，由朱长伙负担其中98300元，鸠兹公司负担其中60972元。
鸠兹公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、双方约定的每平方米综合单价39元，其中38.5元是固定价，0.5元是质量、进度、安全文明施工的浮动奖励。而朱长伙因躲避追逃致后续工程未能完工，其未达到合同约定的进度要求，故浮动奖金应予扣除，原判对此未予扣除显然错误。2、双方为地下室施工的进度确曾讨论过补偿事宜，但前提是朱长伙必须保证工期，而朱长伙未按既定的工期完成地下室工程，故原判直接认定双方尚有争议的地下室模板补贴8万元错误。3、鸠兹公司的技术负责人在说明中，仅认可增加的一套模板的价款按一个楼面模板需求市场价格补贴，朱长伙对此并未提供证据证明其增加模板的数量和价格，仅自己估算为274775元，而鸠兹公司根据鉴定报告的计算方法和朱长伙提供的材料价格，计算出的费用仅为9509.63元。原判根据朱长伙的主张直接认定274775元没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
朱长伙答辩称：双方约定按单价39元结算，不存在扣0.5元浮动奖金的问题。地下室模板补贴8万元有鸠兹公司技术负责人的签字，应当予以认定。增加的一套模板的价款有鉴定结论为据，也应予以认定。综上，请求驳回鸠兹公司的上诉请求。
朱长伙不服上述判决，向本院提起上诉称：1、双方约定的5-7#楼裙房模板价格是每平方米39元，即便因朱长伙未施工而扣除该部分款项，也应按每平方米39元的单价扣除，而不应按每平方米133元扣除25万元之多。2、鸠兹公司主张的零星工程款中128400元双方尚有争议，原判认定其中60000元显系偏向鸠兹公司，对该款应予扣除。3、原判对朱长伙主张的点工费中41975元未予认定，而该费用系实际发生，且有鸠兹公司现场技术负责人的签字，故该费用应当认定。4、朱长伙交纳的5万元保证金应全部退还，鸠兹公司委托律师代收的1万元也应当认定。5、朱长伙主张的因工伤事故所垫付的医疗等费用259117元，主张的现场模板方料损失382980元，均系鸠兹公司所致，应在本案中一并处理，原判以不属同一法律关系未予判决显属不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判鸠兹公司向朱长伙支付工程款524800.36元。
鸠兹公司答辩称：5-7#楼裙房模板价格中每平方米39元是展开面价格，每平方米133元是投影面价格，两者关系是1：2.5，并且，因余留工程量小、摊销少致成本升高。零星工程系客观存在，按合同约定应由朱长伙承担，原判结合实际判决6万元并无不当。点工费按约定应由两人签字，原判根据双方的约定对其中41975元未予认定无误。因朱长伙违约按合同约定应扣除全部保证金，原判因朱长伙完成工程大半而判决返还其中4万元，鸠兹公司对此表示理解；另1万元是工人受伤款，并非工程款。鸠兹公司处理剩余模板的过程合法，而且，因朱长伙未支付模板采购款致鸠兹公司为其垫付20余万元；朱长伙支付的医疗费与鸠兹公司无关，双方若有争议应另行解决。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
本院查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）关于鸠兹公司的上诉主张：1、本案并无证据证明朱长伙已施工完毕的工程存在应当扣除浮动奖励的问题，故应采信鉴定结论对朱长伙施工完毕的工程按照约定的每平方米39元计价。2、朱长伙施工的地下室模板工程因封闭施工而增加费用，原判根据双方曾就给予朱长伙相应补贴进行协商的具体情况，确定鸠兹公司给付朱长伙补贴款8万元并无不当。3、朱长伙在3﹟楼的施工中应鸠兹公司的要求增加了一套模板，鸠兹公司也曾承诺按市场价给予朱长伙补偿，原判根据朱长伙提供的计算依据确定鸠兹公司给予补偿款274775元并无不妥。（二）关于朱长伙的上诉主张：1、因朱长伙躲避公安机关的追逃致其所承包的模板工程停工，鸠兹公司遂将其未完成的模板工程分包给他人施工，根据鸠兹公司提供的证据，对鸠兹公司因此支付的工程款251322.12元应予认定。2、基于上述原因朱长伙未能完成钻跑模砼凿除清理等项目，鸠兹公司据此主张朱长伙应承担该部分费用362522.52元，朱长伙对其中128460.60元持有异议，原判根据项目清单结合具体案情，酌情确定双方所争议的费用为60000元并无不当。3、朱长伙就其主张的点工费虽提供了签证单，但其中部分签证单因仅有一人签字违反合同约定，故原判对该部分费用41975元不予认定也无不妥。4、双方约定朱长伙交纳的履约保证金，无论何种原因如朱长伙违约、自动退场或被辞退鸠兹公司有权扣罚，而朱长伙因自己原因致工程停工并最终退场，故其要求全额退还所交保证金的上诉理由不能成立。5、朱长伙上诉称其因处理工伤事故为鸠兹公司垫付的医疗等费用259117元，因鸠兹公司擅自处理其遗留的模板方料致其损失382980元，应与本案一并处理。因该部分争议不属本案模板工程承包合同纠纷，宜另行解决，故朱长伙该上诉理由也不能成立。综上，鸠兹公司和朱长伙提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17349元，由上诉人芜湖鸠兹建设有限公司负担8301元，上诉人朱长伙负担9048元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年五月五日
书 记 员 李成明
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；