江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初7530号
原告：秦菊辉，男，1974年5月15日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏海萌律师事务所律师
委托诉讼代理人：钱淑王，江苏诚谨律师事务所律师。
被告：俞建华，男，1955年4月3日生，汉族，住海门市。
被告：孙美琴，女，1960年11月16日生，汉族，住海门市。
被告：俞方磊，男，1990年8月13日生，汉族，住海门市。
被告：海门市华磊水利建设工程有限公司，住所地海门市海门街道人民西路768号。
法定代表人：俞建华，经理。
原告秦菊辉与被告俞建华、孙美琴、俞方磊、海门市华磊水利建设工程有限公司（以下简称华磊公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月13日立案后,依法适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年3月2日再次公开开庭进行了审理。原告秦菊辉的委托诉讼代理人徐燕、被告俞建华暨华磊公司的法定代表人、孙美琴两次开庭均到庭参加诉讼，原告秦菊辉的委托诉讼代理人钱淑王参加了第一次庭审，原告秦菊辉参加了第二次庭审；被告俞方磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦菊辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞建华、孙美琴、华磊公司共同归还借款本金人民币50万元（以下币种同）并支付利息（按照年利率24%标准，以本金84.8万元为基数，自2015年1月26日起计算至2017年1月26日止；以本金50万元为基数，自2017年1月27日起计算至实际给付之日止）；2、被告俞方磊对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告俞建华与孙美琴系夫妻关系。2013年10月19日，被告俞建华、华磊公司因工程建设所需向原告借款84.8万元，约定于同年11月18日归还。后因未能及时清偿借款本息，被告俞建华于2017年1月26日向原告出具还款计划，承诺结欠的本金50万元及两年利息于2017年2月16日一并结清，被告俞方磊为担保人。现各被告拒不履行还本付息义务，原告索要无着，遂诉至本院提出如上诉请。
被告俞建华、华磊公司辩称，一、其立据向原告借款84.8万元属实，但原告实际仅交付80万元，4.8万元系当扣利息；二、其自2013年10月19日起按月息六分的标准向原告支付了两年利息，另于2017年3月归还本金10万元，对超过法律规定的利息应当折抵本金；三、2017年1月份还款计划出具后，2013年10月份的借条自动作废，还款计划中“原利息2分……”是在原告逼迫写书写，故仅同意按照还款计划归还本金未清偿部分。
被告孙美琴辩称，其与俞建华系夫妻关系，但近七年来其一直在上海居住，且双方于2017年12月份已离婚，对案涉借款事宜并不知情，其不应当承担还款责任。即使应当承担还款责任，亦只愿意归还借款本金未清偿部分。
被告俞方磊未答辩。
原告秦菊辉围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年10月19日借据、银行转账凭证各一份，证明其与被告存在借贷合意，于借条出具之日交付借款。
2、2017年1月26日还款计划一份，证明被告俞建华对结欠本金50万元及两年利息事实予以确认，并承诺2017年2月16日前付清欠款本息。另证明被告俞方磊系案涉债务的担保人。
3、结婚证复印件一份，证明被告俞建华与孙美琴系夫妻关系。
经质证，被告俞建华对原告提供证据真实性无异议，但认为原告实际仅交付80万元，另外4.8万元系当扣利息；还款计划中关于利息的内容系在原告逼迫下书写。
被告俞建华围绕抗辩，举证自行制作的还款明细1份、银行转账凭证5份、取款凭条9份、借记卡明细打印件1份、交易明细清单2份，证明：1、其分别于2014年7月21日、2014年12月27日、2015年4月30日转账支付案外人杨则文23.6万元、3万元、5万元，用于归还案涉借款；2、其分别于2015年6月23日、2017年3月29日转账支付案外人茅亚鑫40万元、10万元，用于归还案涉借款；3、其分别于2013年10月20日、2013年10月29日、2013年12月3日、2014年4月29日、2014年10月25日、2014年7月21日、2014年11月18日、2015年3月3日以现金方式归还原告借款2.5万元、2万元、5万元、2万元、5万元、6.4万元、2万元、7万元。
审理过程中，被告俞建华又举证其与茅亚鑫的谈话录音一份，证明茅亚鑫与原告系母子关系，其汇至茅亚鑫卡上的款项系支付给原告的款项。
原告对被告俞建华提供的银行交易明细、转账凭证、取款凭条的真实性无异议，但认为转账凭证中的收款人并非原告，取款凭条仅能证明曾有过取款行为，无法达到原告的证明目的。对被告俞建华自行制作的明细表不予认可。对于谈话录音，原告虽不认可，但认可其与茅亚鑫系母子关系，亦认可汇至茅亚鑫卡上的款项系支付给原告的款项，但称2017年3月29日的汇款10万元系支付还款计划载明的款项，而双方未明确系利息还是本金，2015年6月23日的汇款40万元系归还的其他款项；并提供银行汇款单照片打印件，其于2013年8月25日向俞建华汇款200万元，证明双方还存在其他债权债务关系。
被告俞建华质证后表示原告曾向其汇款200万元是事实，但该款在案涉借款发生前已还清。
本院认证认为，还款明细系被告自行制作，真实性无法确认外，其余证据的真实性不持异议，加之本院立案后已将起诉状副本连同上述证据等应诉材料向被告俞方磊送达，其未以书面或口头方式提出异议，故本院对上述证据形式上的真实性予以认可，但对其是否能够达到证明目的待后综合评述。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月19日，被告俞建华、华磊公司立据向原告借款84.8万元，借据载明：兹借到秦菊辉处人民币捌拾肆万捌仟元整（用于温州工程资金周转），于2013年11月18日如数归还。当日，原告向被告俞建华尾号4558号的账户转账支付80万元。
借款到期后，因未能清偿本息，被告俞建华于2017年1月26日出具还款计划，载明：本人2013年10月19日向秦菊辉借款捌拾肆万捌仟元整（84.8万元），剩余伍拾万本金及二年利息，定于2017年2月16日前一并结清；原利息为2分，直至结清为止。被告俞方磊作为担保人在还款计划上签字。
嗣后，借款人俞建华、华磊公司未能按还款计划约定期限清偿借款本息，担保人俞方磊亦未履行保证人责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于借款金额，被告俞建华抗辩原告仅实际交付80万元，4.8万元系当扣利息，但除了其出具的借款金额为84.8万元的借据外，其在2017年1月26日出具的还款计划中，对借款84.8万元事实亦予以确认，且言明原利息为月息2分，这与被告所述当扣利息的标准并不相符，故对俞建华上述抗辩，本院碍难采信。由此，本院认定，原告作为出借人已履行了借款84.8万元的出借义务，而被告俞建华、华磊公司作为借款人，未能按约清偿借款本息，构成违约，应当承担违约责任，除归还借款本金外，还应支付利息。
被告俞建华抗辩以现金方式归还钱款，但仅提供取款凭条，无原告的收条等佐证，本院碍难采信。此外，被告俞建华认为转账支付案外人杨则文、茅亚鑫的钱款系用于归还案涉借款，对杨则文的转帐汇款并未进一步举证证明该行为得到原告指示或追认，故该钱款无法认定为归还案涉借款，俞建华可另案向案外人杨则文主张权利；对茅亚鑫的转帐汇款，原告自认均系向其支付款项的行为，但仅认可2017年3月29日的汇款10万元系作于案涉款项的支付，其余均系对双方其他借款的支付，本院认为，还款计划系双方于2017年1月26日对前期往来进行结算后出具的凭证，对于原告认可的2017年3月29日的10万元系向案涉款项的支付行为，本院予以确认，对于结算前的40万元、原告予以否认，被告未能进一步举证该款未列入结算范围或支付高额利息等情况，故不予确认。按照相关法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的情况下，应优先抵充利息。
关于利息主张，虽双方2013年10月19日借条中并未书面约定利息，但俞建华在2017年1月26日的还款计划中明确了“原利息2分”，且其答辩时称“按照六分息支付过两年的利息”亦佐证了双方之间确有关于利息的约定。现原告主张按照年利率24%的标准计算利息，有双方合同为据，且未超过司法保护上限；对于该部分利息，原告以本金84.8万元为基数计算得出，而原告自始至终仅称出具还款计划前已陆续归还34.8万元，未能明确告知被告于何时归还该款，对此原告应负举证责任，而从“剩余伍拾万本金及二年利息”的字面意思来理解，二年利息系以本金50万元为基数而产生，故原告以本金84.8万元为基数计算利息并无事实依据，利息计算的基数本院调整为50万元；而出具还款计划后，被告已支付过10万元，该款优先抵充10个月的利息；综上，本院对原告主张的利息调整为以本金50万元为基数按照年利率24%标准支付自2015年11月26日起至实际给付之日止。
原告要求被告孙美琴承担共同还款责任，案涉借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告孙美琴并未在借条中共同签字，事后亦未对债务进行追认，被告俞建华向原告所借钱款数额较大，超出家庭日常生活需要，且借条中明确系用于工程资金周转，原告并未举证证实该债务确实用于两被告夫妻共同生活或家庭生产经营，故原告主张被告孙美琴共同偿还，本院不予支持。
被告俞方磊以担保人的身份在还款计划上签字，系为案涉债务保证人。还款计划中对保证方式没有约定，应对案涉债务承担连带保证责任。在其履行了保证责任后，有权向被告俞建华、华磊公司追偿。
综上，原告部分诉请合法有据，本院予以支持。被告俞方磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃与原告质证等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞建华、海门市华磊水利建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告秦菊辉借款本金50万元，并支付利息（按照年利率24%的标准，以本金50万元为基数，自2015年11月26日起计算至实际给付之日止）。
二、被告俞方磊就被告俞建华、海门市华磊水利建设工程有限公司上述第一项债务及应当负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告俞方磊承担保证责任后，有权向被告俞建华、海门市华磊水利建设工程有限公司追偿。
四、驳回原告秦菊辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费4820元，合计13620元，由被告俞建华、海门市华磊水利建设工程有限公司负担13600元，其余由原告秦菊辉自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8800元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
审 判 长 张丽丽
人民陪审员 江敏敏
人民陪审员 周丽华
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张 瑾