江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐少民终字第00021号
上诉人（原审被告）李某，男，1970年5月30日生，汉族，南京东车辆段徐州北车间职工。
被上诉人（原审原告）周某甲（曾用名周思凯），男，1999年7月5日生，汉族，徐州市西苑中学学生。
法定代理人周某丙（周某甲之母），1974年10月25日生，汉族，无业。
上诉人李某因与被上诉人周某甲抚养费纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉少民初字第159号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年4月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人李某、被上诉人周某甲的法定代理人周某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周某甲的父亲李某与母亲周某丙于2000年3月20日经徐州市泉山区人民法院判决离婚，周某甲随周某丙生活，李某每月给付抚养费125元，至周某甲独立生活时止。2001年5月，周某甲诉至徐州市云龙区人民法院，要求增加抚养费，经该院调解，作出（2001）云民初字第280号民事调解书，将抚养费增加至每月160元。现周某甲再次诉至原审法院，请求判令：李某自2013年8月份起每月给付抚养费增加至1000元，直至周某甲18周岁为止；李某承担周某甲在新西兰的相关费用16130元及诉讼费用。
2012年，周某甲所就读的徐州市西苑中学校组织学生去新西兰参观学习。5月18日，周某丙及李某共同签署《父母同意信》，其内容为：“作为周某甲的父母，我们同意孩子和同学老师一起暑假去新西兰参观学习。在新西兰期间的有关周某甲健康和福利方面的事宜。我们授权董媛老师代为决定。我们愿意提供周某甲新西兰的一切费用。”周某丙通过交通银行分别于2012年5月15日、5月30日向徐州市西苑中校会计孟媛的帐户内汇入30260元。对该笔费用，李某陈述其当时在《父母同意信》签字只是为了周某甲办理签证所需，关于所需费用周某丙并未要求其承担。为了证实其主张，李某向法院提供了其与周某丙的通话录音一份，其中双方在谈到周某甲去新西兰的费用时周某丙说：“……我一直都说，我当时也给你哥说，这回见你我都没提及，我提新西兰钱吗？我没提，我就根本没打谱问你要钱，我让孩子花钱上那去的时候，我根本没想过问你要钱，我就根本没打谱让你拿钱……”。
李某系南京东车辆段徐州北车间职工，2002年12月再婚，2004年3月又生一子。2013年5月至11月份期间，其月应发工资数额均为5200余元。
原审法院认为：李某给付的每月160元的抚养费数额系2001年经徐州市云龙区法院调解确定的，距今已达13年之久，确已不足以维持周某甲实际生活所需，周某甲诉至法院要求增加抚养费符合法律规定，应予支持。李某现月收入为5200余元，参照20%的负担比例，对周某甲要求李某增加抚养费至每月1000元的诉讼请求，依法予以支持。父母承担的子女教育费系指依照国家关于教育方面的相关法律、法规或政策规定，接受或维持正常教育所不可缺少的基础费用，故周某甲主张的去新西兰参观学习的费用不属于上述范围，且李某签署《父母同意信》中亦无其自愿承担费用的明确表示，且根据庭审质证的周某甲法定代理人及李某电话录音证明，周某甲法定代理人并无要求李某承担赴新西兰费用的主张，李某亦无自愿承担的声明，故周某甲要求李某承担该项费用无事实及法律依据，依法不予支持。遂判决：一、李某自2013年9月起，每月给付周某甲抚养费1000元，至周某甲独立生活时止。二、驳回周某甲的其他诉讼请求。
上诉人李某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法。首先，立案日期不对，不应是2013年8月30日，因上诉人收到起诉状日期是2013年11月25日左右；其次是起诉状上的周某丙不是本人签字，而且没有本人的指纹。2、原审法院按照上诉人的应发工资5200元计算抚养费比例，系适用法律错误，应按照实发工资3900余元计算，且原审法院未考虑孩子的实际需要和徐州当地的实际生活水平及被上诉人的给付能力。故上诉人认为每月负担600元抚养费，较为合理。3、在2001年徐州市云龙区人民法院调解书有效且上诉人已经履行至2014年2月份的情况下，判决上诉人自2013年9月份起增加抚养费错误，应从2014年3月份起变更抚养费。故请求二审法院依法改判。
被上诉人周某甲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人李某在二审期间提交了一份云龙区人民法院于2013年9月23日出具的执行案件办理结果告知书一份，拟证明原审法院立案日期不对，原审判决从2013年9月份变更抚养费错误。被上诉人周某甲认为，申请执行的截止时间是2013年6月份，2013年7、8、9月份的抚养费是在9月份打入的。本院对该执行结果告知书的真实性予以确认。
本院二审查明：周某甲根据（2001）云民初字第280号民事调解书，就抚养费申请执行李某。该执行案件于2013年9月10日立案，同年9月23日以主动履行结案。李某与周某甲的法定代理人周某丙均陈述该执行案件所执行的抚养费的截止时间为2013年6月份。李某的实发工资为每月3900余元。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、原审法院程序是否违法；2、原审法院认定的每月1000元抚养费是否过高；3、抚养费应从2013年9月还是2014年3月起算。
本院认为，一、关于原审法院程序是否违法的问题。经查阅一审卷宗，一审登记载明的立案日期为2013年8月30日，故上诉人关于一审立案日期错误的上诉观点，本院不予支持。另外，经询问周某甲的法定代理人周某丙，其对民事起诉状上本人签名的真实性无异议，故上诉人关于起诉状上的周某丙非本人所签的观点，本院不予支持。因此，原审法院程序并无不当。
二、关于原审法院认定的每月1000元抚养费是否过高的问题。
离婚后，父母有抚养教育子女的权利和义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例”。按照上诉人主张的抚养费应按照实发工资3900余元计算，根据法律规定的20%至30%的比例，且被上诉人目前正在上初三，面临生活、教育支出增加，原审法院认定增加抚养费至1000元，亦符合上述法律规定。
三、关于支付抚养费应从2013年9月还是2014年3月起算的问题。李某认可周某甲申请执行的原调解书中确认的抚养费的截止时间为2013年6月份，本案周某甲的诉讼请求为主张李某自2013年8月份增加抚养费且本案立案日期为2013年8月30日，故原审法院按照周某甲的诉求及立案日期判决自2013年9月份起算变更的抚养费并无不当。至于李某在上述执行案件结束后至本案诉讼过程中，仍按照原调解书支付了部分款项，可以在履行本案判决时予以扣减，不影响本案支付抚养费的起算。
综上，对上诉人李某的上诉请求，均无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 张誓言
代理审判员 石镜霞
二〇一四年六月十九日
书 记 员 谢立华