鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民再终字第00004号上诉人（原审原告）：许六十一，男，汉族，1957年8月5日出生，个体，住内蒙古自治区达拉特旗树林召镇。委托代理人：段润祥，树林召法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：许平，男，汉族，1978年1月10日出生，个体，住内蒙古自治区达拉特旗树林召镇。委托代理人：许继明，达拉特旗敢胆维权法律咨询服务部工作者。被上诉人（原审被告）：达拉特旗富达城市建设投资有限责任公司，住所地：内蒙古自治区树林召镇。法定代表人：裴志伟，该公司经理。上诉人许六十一与被上诉人许平、达拉特旗富达城市建设投资有限责任公司（以下简称富达城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人许六十一于2009年1月15日起诉至达拉特旗人民法院。达拉特旗人民法院作出（2009）达民初字第202号民事判决，许六十一不服，上诉至本院，本院于2009年11月2日作出（2009）鄂中法民一终字第263号民事判决，已经发生法律效力。许六十一仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院再审后作出（2014）内民提一字第8号民事裁定书，撤销本院作出的（2009）鄂中法民一终字第263号民事判决和达拉特旗人民法院作出（2009）达民初字第202号民事判决，发回达拉特旗人民法院重审。达拉特旗人民法院重审后作出（2014）达法民初字第3382号民事判决，许六十一不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许六十一的委托代理人段润祥、被上诉人许平的委托代理人许继明到庭参加诉讼，被上诉人富达城投公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。达拉特旗人民法院一审认定，2004年7月21日，经达拉特旗人民政府决定，由达拉特旗房管局、达拉特旗绿化站（现达拉特旗园林绿化局）为出资人，成立达拉特旗富达城市建设投资有限责任公司，法定代表人裴志伟，经营范围：市政公共设施建设、管理、经营、服务。2004年9月14日，被告许平未取得其父亲许六十一的授权委托书，以许六十一的名义与富达城投公司签订《拆迁安置补偿协议》。协议将原告许六十一所有的位于达拉特旗树林召镇210国道民族商场对面（土地证号为0004**）住宅一套，协议补偿59591元拆迁。许平将权属为许六十一的土地证及房产证交予富达城投公司。补偿款由许平代收。原告许六十一得知后，与鄂尔多斯市黑胡子房地产开发有限责任公司协商未果，2009年原告以许平未经其同意，也未受其委托与富达城投公司签订拆迁安置补偿协议不合法及富达城投公司不具备拆迁主体资格为由起诉，请求确认该协议无效。富达城投公司于2005年11月25日，由达拉特旗工商局公告该企业吊销营业执照，现公司人员解散。原告拆迁后的宅基地由鄂尔多斯市黑胡子房地产开有有限责任公司占有。一审法院认为，被告许平虽未取得代理权，以被代理人许六十一的名义与富达城投公司签订房屋拆迁安置补偿协议，但被告许平将应由原告许六十一保管的使用权为原告的土地证、所有权为原告的房产证交予拆迁人富达城投公司，可以推定原告许六十一知道许平的这一代理行为，而原告不作否认，视为原告同意。原告以许平未经其同意，与他人签订拆迁补偿协议违反法律规定为由，请求确认该拆迁协议无效的诉讼请求，本院不予支持。另原告提出被告富达城投公司不具备拆迁资格其与被告许平签订《安置补偿协议》无效的意见，本院认为被告富达城投公司是经工商行政部门核准成立的具有市政管理经营范围的独立法人，原告并未向法庭提供该公司不具备拆迁资格的证据，故原告的主张不予支持。经审委会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决：驳回原告许六十一的诉讼请求。案件受理费1289.78元由原告许六十一负担。上诉人许六十一上诉请求：（一）撤销达拉特旗人民法院（2014）达法民初字第3382号民事判决；（二）确认被上诉人许平与被上诉人富达城投公司签订的《拆迁安置补偿协议》无效；（三）由被上诉人承担本案所有诉讼费用。上诉人称，（一）一审法院认定事实不清，裁判程序违法。一审判决认定：“许平将应由原告许六十一保管的使用权为原告的土地证，所有权为原告的房产证交予富达城投公司，可以推定原告许六十一知道许平的这一代理行为。”法院的推定背离客观事实，于法无据。本案历经几次审理，被上诉人许平一直承认其与富达城投公司签订拆迁协议及房屋拆迁均未向上诉人许六十一告知，也没有征求许六十一的意见，房产证和土地证是许平自己从许六十一闲置的房屋中取走的。一审判决认定“原告许六十一不作否认，视为原告同意。”这一认定是错误的。许六十一发现自己的房屋被拆后立即向许平问明原委，之后就与拆迁办及鄂尔多斯市黑胡子房地产开发公司理论此事，多次交涉未果，最后提起诉讼。许六十一一直在主张自己的权利，根本不存在默认的说法。（二）一审判决认定“原告提出被告富达城投公司不具备拆迁资格，其与被告许平签订《安置补偿协议》无效的意见，本院认为富达城投公司是经工商行政部门核准成立的具有市政管理经营范围的独立法人，原告并未向法庭提供该公司不具备拆迁资格的证据，故原告的主张不予支持。”上述认定不但前后矛盾，而且明显存在审判程序违法。上诉人许六十一在庭审时，向法庭提供了被上诉人富达城投公司在达拉特旗工商局注册登记的相关资料，工商部门核准的该公司的经营中并无“拆迁”的职能，该公司制定的公司章程中同样没有拆迁的职能，按照证据规则，此份证据完全符合证据的“三性”原则，是一份有效证据，但一审判决对这份至关重要的定案依据未加分析更未表述其证明效力。富达城投公司超越其核准的经营范围与许平签订拆迁补偿协议，违反了《城市房地产拆迁管理条例》第六条之规定。换言之，如果富达城投公司认为自己具备拆迁资格，就应该由其向法庭提交相关证据，事实是该公司既未向法庭提供证据，也未到庭应诉。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，审判程序违法，对证据的审核认定有法不依，适用法律错误，请求二审法院查明事实，纠正一审的错误判决。被上诉人许平答辩称，同意上诉人许六十一的上诉请求。被上诉人富达城投公司未到庭，也未提交答辩状。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人许平与被上诉人富达城投公司签订的《拆迁安置补偿协议》是否有效。合同效力的认定，应严格依据法律的规定。首先，上诉人主张《拆迁安置补偿协议》是许平签订的，未经过上诉人的同意和授权，事后也未得到上诉人的追认，侵犯了上诉人的合法权益，合同是无效的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形并不包括行为人没有代理权或者超越代理权的情况。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，签订《拆迁安置补偿协议》时，许平占有和使用该房屋，且许平将许六十一的房屋所有权证及国有土地使用权证全部交给了合同相对方即富达城投公司，相对人有理由相信许平有代理权，该代理行为有效。其次，上诉人主张富达城投公司的经营范围不包括拆迁这一职能，因此富达城投公司作为合同一方当事人，因其不具备主体资格，所以合同无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释一》第十条的规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营及法律法规禁止经营规定的除外。”本院认为，拆迁并非一种经营行为，而是一种职能，所以并不存在国家限制经营、特许经营或者禁止经营的问题。故不能以超出经营范围就认定合同无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”。本案中，即使富达城投公司未取得拆迁许可，违反的是富达城投公司负有的行政管理上的义务，即管理性强制性规定。故，本案中，《拆迁安置补偿协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律方面虽有瑕疵，但裁判结果正确，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1289.78元，二审案件受理费1289.78元，共计2579.56元由上诉人许六十一负担。本判决为终审判决。审 判 长  张卫平审 判 员  刘熠杭代理审判员  刘 敏二〇一五年十月三十日书 记 员  刘树娇法条链接：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释一》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；