云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第249号
上诉人（原审原告、反诉被告）云南建工集团第十建筑有限公司。
法定代表人王伟，该公司董事长。
委托代理人刘昌义，云南云信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）盈江县允罕水泥有限责任公司。
法定代表人杨利波，该公司经理。
委托代理人刘春葵，云南和序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南建工集团第十建筑有限公司（以下简称建工集团十公司）因与盈江县允罕水泥有限责任公司（以下简称允罕水泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2013）德民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团十公司的委托代理人刘昌义及被上诉人允罕水泥公司的委托代理人刘春葵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审确认如下法律事实：建工集团十公司、允罕水泥公司于2007年4月10日签订《建设工程施工合同》，由建工集团十公司承接允罕水泥公司2000t／d水泥技改土建工程（标段一），合同约定了工程交付时间、价款计算方式、违约责任等内容，后建工集团十公司进场施工。施工过程中，双方及监理公司于2007年11月9日就该项工程达成《关于云南建工集团第十建筑有限公司第七工程处土建工程有关问题会商纪要》，约定：“1、超深部分工程量及签证按98定额不再优惠。2、原料联合储库土方人工清土按98定额执行计算工程量。3、抽水台班按98定额执行计算，但必须由建设单位、承建单位、监理公司三方确认工程量。4、中央控制室施工乙方同意由甲方另行安排。5、施工单位提出的机械设备台班、人员工资、周转材料费用索赔与合同条款不符不予认可。6、关于工期问题本着实事求是的原则，交安日期调整明确为：原料联合储库2008年2月28日交安、原煤预均化库2008年1月31日交安（其中未开挖的基础土方甲方按乙方书面通知时间开挖，-7.8米地坑开挖时间及交安时间另订）。7、水泥磨房及包装房两个子项乙方同意由甲方另行安排施工队伍施工，乙方于11月9日内完成剩余钢材、砂、石料等材料移交手续，11月10日乙方拆除施工机械，已完成工程量由甲乙方按实核算。甲方同意补偿乙方部分钢筋加工费、电路材料安置费、机械撤离等共计20000元”。2008年4月28日，建工集团十公司向允罕水泥公司提交了一份《现浇结构外观报验申请表》。2009年4月9日，建工集团十公司制作了《盈江县允罕水泥有限责任公司2000t／d水泥技改土建工程（标段一）结算书》。2010年1月8日，允罕水泥公司针对建工集团十公司所作《盈江县允罕水泥有限责任公司2000t／d水泥技改土建工程（标段一）结算书》，作出《盈江县允罕水泥有限责任公司2000t／d水泥厂技改土建工程一标段结算审核报告（征求意见稿）》。2011年8月7日，建工集团十公司针对允罕水泥公司的《盈江县允罕水泥有限责任公司2000t／d水泥厂技改土建工程一标段结算审核报告（征求意见稿）》，作出《盈江县允罕水泥厂2000t／d技改土建工程（一标段）结算问题报告》，予以回复。本案涉及的工程中已支付给建工集团十公司的工程款为人民币926416.74元，水泥磨房不包含在本案涉案工程中，水泥磨房的工程款项为54068.79元。
在诉讼过程中，建工集团十公司、允罕水泥公司双方当事人申请对建工集团十公司完成的工程量造价及工程质量进行评估鉴定。一审依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定。云南春城司法鉴定中心于2014年1月20日作出云春鉴（2013）建鉴字第178号《司法鉴定意见书》，对工程造价和工程质量及因果关系作出了结论。结论为：1、云南建工集团第十建筑有限公司（原告）在盈江县允罕水泥有限公司（被告）内所完成的原料联合储库、原煤预均化库的工程造价如汇总表所示（详见鉴定意见书）；2、建工集团十公司所承建的原料联合储库出现变形、移位、下陷的原因与建工集团十公司的施工工程质量没有因果关系。
一审认为，本案系建设工程施工合同纠纷。
一、关于建工集团十公司、允罕水泥公司签订的《建设工程施工合同》是否合法、有效，允罕水泥公司是否欠建工集团十公司工程款及应否支付逾期付款利息问题。建工集团十公司、允罕水泥公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律的规定，该合同系合法、有效的合同。按照双方在《建设工程施工合同》第六条中合同价款及《关于云南建工集团第十建筑有限公司第七工程处土建工程有关问题会商纪要》中的约定，云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴（2013）建鉴字第178号《鉴定意见书》中云南建工集团第十建筑有限公司在盈江县允罕水泥有限公司内完成的原料联合储库、原煤预均化库工程造价汇总表中第一、二、三项有证据证明的工程量造价及其它共计人民币1510302.21元，予以支持，其余有争议并且没有其他证据印证的部分，不予支持，扣减允罕水泥公司已付的工程款人民币926416.74元，允罕水泥公司尚欠建工集团十公司工程款人民币583885.47元。双方在合同中没有约定逾期付款利息，对建工集团十公司主张的逾期付款利息，不予支持。
二、关于建工集团十公司、允罕水泥公司双方在合同履行过程中，是否存在违约情形，应否向对方承担违约责任问题。建工集团十公司、允罕水泥公司在履行《建设工程施工合同过程中》，允罕水泥公司没有按照合同专用条款26工程款（进度款）支付条款支付建工集团十公司工程款，建工集团十公司也没有按照《关于云南建工集团第十建筑有限公司第七工程处土建工程有关问题会商纪要》第6条约定的日期交安，建工集团十公司、允罕水泥公司双方均在合同履行过程中存在违约情形，违约责任各自承担，故对双方主张的违约金诉请，均不予支持。
三、关于本案是否超过诉讼时效问题。从查明的案件事实来看，2008年4月28日，建工集团十公司向允罕水泥公司提交了一份《现浇结构外观报验申请表》。2009年4月9日，建工集团十公司制作了《盈江县允罕水泥有限责任公司2000t／d水泥技改土建工程（标段一）结算书》。2010年1月8日，允罕水泥公司针对建工集团十公司所作《盈江县允罕水泥有限责任公司2000t／d水泥技改土建工程（标段一）结算书》，作出《盈江县允罕水泥有限责任公司2000t／d水泥厂技改土建工程一标段结算审核报告（征求意见稿）》。2011年8月7日，建工集团十公司针对允罕水泥公司的《盈江县允罕水泥有限责任公司2000t／d水泥厂技改土建工程一标段结算审核报告（征求意见稿）》，作出《盈江县允罕水泥厂2000t／d技改土建工程（一标段）结算问题报告》，予以回复，能够证实建工集团十公司、允罕水泥公司双方一直就本案的涉案工程造价在相互协商，本案并没有超过诉讼时效期限，允罕水泥公司的辩解理由不成立，不予采信。
四、关于工程是否存在质量问题，质量问题与建工集团十公司的施工是否具有因果关系，建工集团十公司应否修复并承担修复费用及造成的损失问题。云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴（2013）建鉴字第178号《鉴定意见书》结论2“原告所承建的原料联合储库出现变形、移位、下陷的原因与原告的施工工程质量没有因果关系”的结论，能够证实建工集团十公司所承建的原料联合储库出现变形、移位、下陷的原因与建工集团十公司的施工工程质量没有因果关系，建工集团十公司不应当承担修复并承担修复费用及造成的损失问题，允罕水泥公司的反诉主张，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、第二百六十九、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：“
本诉部分：
一、由被告盈江县允罕水泥有限责任公司支付原告云南建工集团第十建筑有限公司工程款人民币583885.47元，于收到本判决书之日起三十日一次付清；
二、驳回原告云南建工集团第十建筑有限公司的其他诉讼请求；
本诉案件受理费29008.00元，由原告云南建工集团第十建筑有限公司负担22900.00元，被告盈江县允罕水泥有限责任公司负担6108.00元。工程造价鉴定费100000.00元，由云南建工集团第十建筑有限公司负担。
反诉部分：
驳回被告盈江县允罕水泥有限责任公司的反诉请求。
反诉案件受理费14426.00元，由被告盈江县允罕水泥有限责任公司负担。工程质量鉴定费120000.00元，由被告盈江县允罕水泥有限责任公司负担。”
一审判决宣判后，上诉人建工集团十公司不服，向本院提出上诉称：一审判决认为双方在合同中没有约定逾期付款利息，据此不支持上诉人的该项诉讼请求是没有事实和法律依据的；鉴定费分担不合理，导致鉴定的责任在被上诉人，应由其负担。故请求撤销一审判决本诉部分第二项，应支付工程款583885.47元，自2008年11月12日收到竣工验收资料至款清之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；鉴定费100000元由被上诉人负担。
被上诉人允罕水泥公司答辩称：一审认为双方在合同中没有约定逾期付款利息，且一审还认为双方均有违约行为，违约责任各自承担，据此不支持上诉人利息的诉讼请求是正确的。鉴定费的分担是合理的，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，除一审提交并质证认证过的证据外，双方均无新的证据提交。
综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、上诉人主张的逾期付款利息有无事实和法律依据？2、上诉人主张的鉴定费应由被上诉人负担有无事实和法律依据？
针对焦点1，本院认为，本案中，上诉人主张欠付工程款的利息应是法定孳息，不是基于违约行为才形成的，即无论合同是否有约定，只要工程存在工程欠付款的情况，则对应的法定的利息就应当得到支持，故一审判决认为双方在合同中没有约定逾期付款利息，据此不支持上诉人的该项诉讼请求是适用法律错误，应予纠正。对于工程欠款583885.47元，双方均认可；对于涉案工程的实际交付时间为2009年4月9日，双方亦无异议；庭审中，经释明，如果该上诉理由成立上诉人同意以此时间为计息起算时间，故本院依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，对上诉人的该项请求予以支持。
针对焦点2，本院认为，《诉讼费交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估等发生的应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定当事人直接支付给有关机构或者单位。”本案中，有两个鉴定，一个是上诉人申请的工程造价鉴定，一个是被上诉人申请的工程质量鉴定，一审按照各自申请分担鉴定费，本院认为并不违反法律禁止性规定，故对上诉人的该主张不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律有不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2013）德民二初字第19号民事判决的本诉及反诉部分，即：“本诉部分：一、由被告盈江县允罕水泥有限责任公司支付原告云南建工集团第十建筑有限公司工程款人民币583885.47元，于收到本判决书之日起三十日一次付清；二、驳回原告云南建工集团第十建筑有限公司的其他诉讼请求；本诉案件受理费29008.00元，由原告云南建工集团第十建筑有限公司负担22900.00元，被告盈江县允罕水泥有限责任公司负担6108.00元。工程造价鉴定费100000.00元，由云南建工集团第十建筑有限公司负担。反诉部分：驳回被告盈江县允罕水泥有限责任公司的反诉请求。反诉案件受理费14426.00元，由被告盈江县允罕水泥有限责任公司负担。工程质量鉴定费120000.00元，由被告盈江县允罕水泥有限责任公司负担。”
二、由盈江县允罕水泥有限责任公司支付云南建工集团第十建筑有限公司欠付工程款583885.47元自2009年4月9日起至款项付清之日至的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
二审案件受理费48310元，由云南建工集团第十建筑有限公司负担19324元，由盈江县允罕水泥有限责任公司负担28986元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如盈江县允罕水泥有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若盈江县允罕水泥有限责任公司不自动履行本判决，云南建工集团第十建筑有限公司可在本判决规定的履行期间届满后的两年内向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 范 蕾
二〇一四年十月九日
书 记 员 杜晓蕾