焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）解行初字第21号
原告张新芳。
被告焦作市公安局焦南分局，住所地：焦作市解放区丰收路房管局七楼。
法定代表人崔占彪，该局政委。
委托代理人李阳，该局执法执纪监督室副主任。
委托代理人高成峰，该局王褚中队副中队长。
被告焦作市公安局，住所地：焦作市山阳区解放中路358号。
法定代表人丁保东，该局局长。
委托代理人杨迪，该局法制支队民警。
原告张新芳诉被告焦作市公安局焦南分局（以下简称“焦南分局”）、焦作市公安局（以下简称“市公安局”）撤销行政处罚一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告张新芳，被告焦南分局的委托代理人李阳、高成峰，被告市公安局的委托代理人杨迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月24日，被告焦南分局作出焦南公（治）行罚决字（2014）0271号行政处罚决定书，认定2014年11月20日17时17分张新芳在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，违法行为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予张新芳行政拘留十日的处罚。原告张新芳不服向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年1月5日作出焦公复决字（2015）第1号行政复议决定，决定维持焦南分局的行政处罚决定，故原告张新芳提起本案诉讼。
原告张新芳诉称，原告对被告焦南公（治）行罚决字（2014）0271号行政处罚决定不服，被告在无违法事实，法定不得二次拘留的情况下对原告处罚，足够证明被告违背一事二罚的原则；被告依据作出训诫前后矛盾的政府信息，违法拘留，侵犯原告合法权益，矛盾的信息必有一假，哪是真哪是假，被告自己都说不清，所以请求依法确认被告对原告二次无违法事实拘留，属侵犯原告合法权益，本人于2015年1月8日提起行政复议，复议机关维持处罚决定，非法拘留6次，60天。根据以上事实，请求法院判令：撤销被告焦南公（治）行罚决字（2014）0271行政处罚决定书。
被告焦南分局辩称，2014年11月20日，张新芳到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。上述事实有下列证据证明：张新芳陈述和申辩、训诫书等。据此，2014年11月24日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对张新芳作出行政拘留十日的处罚决定。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请依法维持焦南公（治）行罚决字（2014）0271行政处罚决定书。
被告市公安局辩称，张新芳不服焦作市公安局焦南分局作出的焦南公（治）行罚决字（2014）0271行政处罚决定书，于2014年12月19日向我局申请行政复议，我局经审查后于当日受理，并于当日通知焦作市公安局焦南分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2014年12月25日焦作市公安局焦南分局向我局提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理我局认定2014年11月20日，张新芳在北京中南海周边非正常上访的事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2015年1月5日作出焦公复决字（2015）第1号行政复议决定，维持了焦作市公安局焦南分局对张新芳的原行政处罚决定，并分别送达王红云和焦作市公安局焦南分局。综上，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。以上答辩，请法庭依法公正裁定，维持我局的行政复议决定。
被告焦南分局提交作出行政行为时的证据：第一组证据，证据1、被告对张新芳的询问笔录一份；证据2、被告对张根成、李志勇的询问笔录各一份；证据3、北京市公安局西城分局训诫书；证据4、张新芳的常住人口信息；证据5、两份行政处罚决定书，证明原告多次积极参与扰乱单位秩序的行为，属情节严重，应当加重处罚；以上证据证明公安机关查明案件事实清楚、证据确实充分。第二组证据，证据1、《受案登记表》；证据2、《传唤证》；证据3、《传唤通知书》；证据4、《行政处罚告知笔录》；证据5、《行政处罚决定书》；证据6、《行政拘留执行回执》；证据7、《被拘留人员家属通知书》等。证明公安机关依法按照法律程序，调查处理，全面履行处罚前告知，依法保障违法行为人的权利，对案件依法作出处理。
原告张新芳对被告焦南分局提交的证据，发表质证意见如下：关于被告所举的所有证据都是被告自己编写的，我没有签字按手印，被告对我做的调查内容是不真实的。假如我在北京违法，应由北京公安机关处理我，也就是说训诫书必有一假。
被告市公安局对被告焦南分局提交的证据无异议。
被告市公安局提交作出行政行为时的证据：证据1，张新芳行政复议申请书；证据2，焦南公安分局行政处罚决定书；证据3，焦作市拘留所解除拘留证明书，证据1、2、3，证明张新芳向我局提出的复议申请，符合法定受理条件，并证明张新芳申请复议的时间；证据4，焦作市公安局行政复议提交答复通知书及送达回执，证明我局在法定时间内将行政复议申请书副本发送被申请人；证据5，焦南公安分局行政复议答复书，证明焦南公安分局提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料在法定时间内；证据6，焦作市公安局行政复议决定书，证明维持焦南公安分局的原行政处罚决定，且复议决定是在法定时间作出；证据7，行政复议决定书送达回执，证明复议决定书已依法送达张新芳和焦南公安分局。
原告张新芳对被告市公安局提交的证据，发表质证意见如下：所有证据是他们自己写的，不合法，不成立。
被告焦南分局对被告市公安局提交的证据无异议。
原告张新芳提交如下证据：证据1，申请政府信息的登记回执；证据2，政府信息不存在告知书，证明北京公安方面没有出具训诫书，刚才被告出具的训诫书是假的；证据3，网上下载的资料，说明我本人没有违法；证据4，证人张某甲、张某乙证言，证明是被告9个人强行将我带走。
被告焦南分局对原告张新芳提交的证据，发表质证意见如下：对证据1、2，我们收到的训诫书是北京市公安局府右街派出所针对张新芳2014年11月20日到中南海周边非访，作出的训诫书，而张新芳提交的登记回执显示张新芳要求获取的是2013年8月18日在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序，被府右街派出所训诫后移交河南省焦作市公安局焦南分局相关文书及手续，与本案的证据训诫书不符。对证据3，该资料没有任何法律依据。对证据4，与我们提交的证据相互对应，证明公安机关依法对张新芳进行了传唤。关于当时传唤张新芳的情况，当时焦南治安大队王褚中队接到焦南分局指挥中心要求到东于村大队部传唤一个叫张新芳的非访人员，接到指令后，我们王褚中队民警携带传唤证到大队部，当时去了三、四个人，当时张新芳不予配合，之后分局又增派刑警队，由张健副局长带队，共同将张新芳依法传唤至焦南治安大队。之后在询问区依法对张新芳进行询问，张新芳看过笔录后拒绝签字，之后依据《治安管理处罚法》相关规定对张新芳进行处罚告知，告知后，依法对张新芳的违法行为作出行政处罚。当时张新芳对行政处罚未提出异议，但拒绝签字。
被告焦南分局对原告张新芳提交的证据，发表质证意见如下：质证意见同被告焦南分局。
经审查，关于被告焦南分局提交的证据，被告市公安局均无异议，原告张新芳未提出实质性的异议，本院予以认定；关于被告市公安局提交的证据，被告解放分局均无异议，原告张新芳也未提出实质性的异议，故本院予以认定；关于原告张新芳提交的证据，被告焦南分局及被告市公安局对证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，但原告的证据1、证据2与被告焦南分局提供的训诫书并不矛盾，不能否定训诫书的事实，故其证据指向不予认定。
经审理查明，2014年11月20日17时17分，原告张新芳到北京去反映解放区王褚乡东于村对自己的南水北调拆迁安置问题，因在北京市中南海周边非正常上访，当日被带到北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年11月23日王褚街道办事处工作人员接到焦作市驻京办事处通知，得知张新芳已被送至北京久敬庄接待中心，随将张新芳接回，于2014年11月24日移交被告焦南分局处理。2014年11月24日，被告焦南分局经调查取证履行法定程序后作出焦解公（治）行罚决字（2014）0271号行政处罚决定书，认定张新芳在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度，认为其违法行为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予张新芳行政拘留十日的处罚。原告张新芳不服向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年1月5日作出焦公复决字（2015）第1号行政复议决定，认为案件事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持焦南分局的行政处罚决定。故原告张新芳提起本案诉讼。
本院认为，根据《信访条例》的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的信访接待场所提出，不得有扰乱单位办公秩序和公共场所秩序等行为。原告张新芳因反映南水北调拆迁安置问题到北京市中南海周边，进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告焦南分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚，被告市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序上不存在违法问题，适用法律法规并无不当。原告张新芳要求撤销行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张新芳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 黎兴中
人民陪审员 原爱霞
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李振虎