新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初841号
原告：董杨康，男，1965年2月11日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。
被告：昌吉市三工镇庙工村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇庙工村。
负责人：罗建新，昌吉市三工镇庙工村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：吴刚，昌吉市三工镇法律服务所法律工作者。
被告新疆焕新金海房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市振兴街519号22栋3单元602号。
法定代表人：刘世新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：董大山，男，1959年9月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：董桂英，女，1950年7月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：董晓英，女，1962年9月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：董翠英，女，汉族，现住新疆维吾尔自治区哈密市。
原告董杨康诉被告昌吉市三工镇庙工村村民委员会（以下简称庙工村村民委员会）、新疆焕新金海房地产开发有限公司（以下简称焕新金海公司）、董大山、董桂英、董晓英、董翠英确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董杨康及委托诉讼代理人杨建强到庭参加诉讼，被告昌吉市三工镇庙工村村民委员会委托诉讼代理人吴刚，被告新疆焕新金海房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋健美、雷琪，被告董大山、董桂英到庭参加诉讼，被告董晓英、董翠英经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告昌吉市三工镇庙工村村委会、董大山、董桂英、董晓英、董翠英、新疆焕新金海房地产开发有限公司签订的《拆迁补偿协议》无效；二、本案诉讼费、送达费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告系昌吉市三工镇庙工村村民，被告董大山、董桂英、董晓英、董翠英与原告系同胞关系。原告父母1971年在庙工村申请了一块宅基地，修建房屋两间，后董桂英加盖一间，原告加盖两间，形成了后期的房屋五间，面积为105.9平方米。父母去世后，原告一直在该房屋居住。目前庙工村实施中心村整体改造，依村委会组织法等相关规定，上述宅基地及房屋也在改造范围之内。由于庙工村对原告的补偿安置不能落实，原告不同意强拆上述宅基地及房屋，但被告董大山、董桂英、董晓英、董翠英四人瞒着原告与庙工村、新疆焕新金海房地产开发有限公司签订了《拆迁补偿协议》，并与庙工村村委会签订《村民临时安置补偿协议》，对上述宅基地和房屋强拆改造。因上述房屋两间的所有权归原告，还有继承父母的房屋，被告董大山、董晓英、董桂英、董翠英无权处分涉案房屋，原告对上述协议也不知情，上述两协议侵犯了原告的所有权，处分行为无效。新疆焕新金海房地产开发有限公司已在涉案宅基地上开工建设，原告要求其停工，恢复原状，待涉案宅基地房屋问题协商好并补偿到位再开工，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告昌吉市三工镇庙工村村委会辩称，1、原告在庙工村没有长期居住；2、拆迁补偿协议是在新农村建设中的项目，用旧房换新房，原告既然已经接受了新房，就不应当再主张合同无效。3、签订拆迁补偿协议的是董大山、董翠英、董晓英、董桂英，他们是董杨康父母的四个子女，而且董大山是董杨康父母的长子，这四人可以代表原告父母及家庭签订这份协议；4、拆迁的涉案房屋是原告父母的，原告只是在旁边搭建了一个蒙古包；5、原告已经接受了安置的新房子，就无权再主张拆迁补偿协议无效。
被告新疆焕新金海房地产开发有限公司辩称，1、原告的诉讼请求及事实理由缺乏事实及法律依据请求依法驳回，根据《中华人民共和国合同法》第52条关于合同无效的情形，涉案的合同是各方当事人的真实意思表示，没有违法法律的强制性规定，也不存在合同无效的情形；2、焕新金还房地产公司在签订合同的时候不知道四被告是兄妹关系，四被告承诺因房屋拆迁发生纠纷与焕新金海公司无关，故焕新金海公司在合同签订过程中没有任何过错；3、拆迁协议中涉及的拆迁房屋，是原告申请宅基地后在宅基地上建设的自有房屋，原告父母去世的时候没有对房屋继承留下遗嘱，仅口头遗嘱由五子女共同继承房屋，即使董大山等四人签订的拆迁补偿协议侵犯了原告的权益，也仅是对原告继承房屋部分，不影响董大山等五人与焕新金海公司与签订拆迁协议的有效性，被告焕新金海公司与董大山等五人及村委会的协议已经生效，应当得到法律保护，原告认为该协议侵犯了其合法权益也应当向无权处分的董大山等人要求赔偿，不应当确认拆迁补偿协议无效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告董大山辩称，原告陈述的事实与理由与实际情况不符，宅基地是被告父母留下的，原告九几年初结婚搬出去了，村里给原告另行划分了宅基地，原告没有自己建成房子。拆迁的时候原告在父母的房子旁边搭建了蒙古包。被告董大山、董桂英、董晓英、董翠英同意拆迁换新房子，但是原告董杨康百般阻挠。被告兄妹四人认为不能影响新农村建设项目，就一直在劝说原告。涉案的房屋在2016年的时候已经是危房，对村民的安全存在隐患，村委会给被告姐弟四人做工作，让签订拆迁补偿协议，被告也告诉了原告这一情况，被告董大山兄妹四人并没有背着原告签订拆迁补偿协议，签订拆迁补偿协议的时候原告也在场，签订合同的时候给了原告两个月的时候，让原告考虑有什么不同意的地方，但是原告一直没有提出异议，补偿协议是按村里的政策签订的，该房屋也是原告及董大山等五人父母的房屋，没有侵犯原告任何权益。
董桂英辩称，董桂英的辩解意见与董大山的意见一致。
原告围绕诉讼请求提交证据，本院对有争议的证据认证如下：
证据一、常住人口信息表一份、常住户口登记表一份，拟证实董杨康的曾用名叫董大勇，董大勇是董得林、杨桂基的次子，被告董大山已经在1987年结婚分户，户口迁出涉案宅基地。1987年董晓英户口也已经迁出涉案宅基地。经质证，被告昌吉市三工镇庙工村村委会对证据的真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可。被告新疆焕新金海房地产开发有限公司对证据的真实性认可，证明的问题不认可，根据常住户口信息表董大山1987年分户，只能说明董大山与父母分户，并不意味这董大山丧失对父母房屋的继承权，本案涉及的拆迁补偿协议的效力，不牵涉继承，该证据与本案无关联性。被告董大山对证据真实性认可，证明的问题不认可，该证据只能说明居住的场所，与本案无关。被告董桂英对证据的真实性认可，证明的问题不认可，该证据只能说明居住的场所，与本案无关。本院认为该证据反映原告家人的户籍状况，故对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
证据二、关于对董大勇住房被三、四、六组灌溉水淹损坏一事的会议记录一份、付款凭证二份、申请表二份。会议记录中写明涉案房屋损坏给董大勇即原告补偿4万元的维修基金，申请表上写的补偿对象也是原告，二张付款凭证的金额是4万元。以上证据证实涉案房屋根据农村的习俗和大家的默认，该房屋已经归原告个人所有。经质证，被告昌吉市三工镇庙工村村委会对证据的真实性认可，关联性，证明的问题不认可。当时原告父母的房子被水淹了，原告找村上解决，村里给原告4万元，要其修理其父母的房屋，该证据不能说明涉案的房屋归原告所有。被告新疆焕新金海房地产开发有限公司对证据的真实性不认可，会议记录上有原告的签字，但是其没有出示原件，被告对复印件的真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可，原告无法通过该证据证实原告依据该赔偿协议当然取得父母遗留房屋的所有权。涉案的房屋是董大山四人的父母的房屋，其父母没有留遗嘱确认该房屋由原告一人继承。被告董大山对证据的真实性及证明的问题不认可。涉案房屋是1960年盖的，当时原告还没出生，房屋被淹的时候被告董大山、董桂英、董晓英、董翠英四个兄妹委托原告办理维修房屋的事情，并不能证实涉案房屋归原告一人所有。被告董桂英的意见与董大山的意见一致。本院认为会议记录只能证实房屋被淹及赔偿的情况，不能证实房屋是原告所有，故本院会议记录的真实性予以确认，关联性不予确认，原告所提交的付款凭证、申请表没有被告庙工村村民委员会三组、四组人员的签名，故本院对该证据的真实性不予确认。
证据三、昌吉市行风热线栏目组出具的证明一份、三工镇信访办给昌吉市行风热线情况说明一份，拟证实原告在昌吉市三工镇庙工村有宅基地一处，房屋5间，可以说明涉案的宅基地是原告的，涉案五无间房屋也是属于原告的。经质证，被告昌吉市三工镇庙工村村委会对证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题不认可，行风热线并不了解实际情况，只是根据原告的陈述了解的情况，与事实不符。被告新疆焕新金海房地产开发有限公司对证据的真实性不认可，该证据是相关部门出具的，但是没有相关部门加盖的公章，该证据不能证实涉诉的房屋拥有所有权，该两份证明上载明的情况是原告自己向相关部门的陈述，与实际情况不符。被告董大山的意见与庙工村的意见一致。被告董桂英的意见与庙工村的意见一致，涉诉的房屋是原告及被告董大山等五人父母的。本院认为，原告提交的昌吉市行风热线栏目组出具的证明没有加盖印章，也无书写人的签名，故本院对该证据的真实性不予确认。对原告提交的三工镇信访办给昌吉市行风热线情况说明，本院认为该证据是对原告所反映问题解决情况的说明，且三工镇信访办、昌吉市行风热线并不是房屋确定所有权的确定机构，故本院对该证据的真实性予以确认，对关联性及证明的问题不予确认。
证据四、拆迁补偿协议一份、补充协议一份、证明一份、情况证实一份。该协议是昌吉市三工镇庙工村村委会、新疆焕新金海房地产开发有限公司、董大山、董晓英、董翠英、董桂英三方签订的协议。因为原告的哥哥董大山已经迁出户口，其余姊妹也已经外嫁，根据原告提交的证据可以印证，涉诉房屋属于原告所有，原告其余四个兄妹处分其房屋的行为是无效的。经质证，被告昌吉市三工镇庙工村村委会对该组证据的真实性认可，拆迁协议董杨康没有签字，董大山、董桂英、董晓英、董翠英签字了。该协议不存在法律规定无效的情形，宅基地是属于集体所有，村民只有使用权，拆迁的是房屋并不是宅基地，既然房屋是原告父母的，原告无权主张合同无效，只能向其余兄妹主张其继承的份额。被告新疆焕新金海房地产开发有限公司对该组证据的真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可。该拆迁补偿协议约定了置换的面积，拆迁房屋的面积是105.9平方米，根据原告提供的情况证实载明拆迁的房屋系原告父母经村委会批准取得宅基地建设的房屋，房屋的面积就是105.9平方米，并不是原告陈述父母的房屋只有两间，另外两间是原告修建的。说明涉诉的房屋就是原告父母修建的，原告没有出资修建房屋。被告公司与昌吉市三工镇庙工村村委会及董大山、董桂英、董晓英、董翠英签订协议的时候并不知道还有董杨康这个人存在。原告不能依据该证据证实原告对其父母的房屋享有所有权。被告董大山对证据的真实性认可，证明的问题不认可，原告没有证据证实涉诉的原告父母的房子有两间是原告修建的。被告董桂英的意见与董大山的意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
被告董大山向法庭出示证据，本院对有争议的证据认证如下：
情况证实一份、照片一张，拟证实涉诉的房屋归原告及被告董大山、董桂英、董晓英、董翠英父母所有，照片拟证实拆迁的时候房屋的状况，当时原告并没有居住。经质证，原告对情况说明的真实性及证明的问题不认可，涉诉的房屋是1971年盖的房子，房屋的面积是105.9平方米是事实，其余部分均不认可。对照片的真实性认可，但是没有拍摄的时间，拆迁的时候房屋就是照片上的状况。被告昌吉市三工镇庙工村村委会对证据的真实性、关联性、合法性均认可，证明的问题也认可。被告新疆焕新金海房地产开发有限公司对证据的真实性、关联性、合法性均认可，证明的问题也认可。被告董桂英对证据的真实性、关联性、合法性均认可，证明的问题也认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告昌吉市三工镇庙工村村委会、新疆焕新金海房地产开发有限公司、董桂英未向法庭提交证据。
被告董晓英、董翠英未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告董杨康与被告董大山、董桂英、董晓英、董翠英系兄弟姐妹关系，其父母于2009年去世，生前系昌吉市三工镇庙工村村民，在其父母的宅基地上建有五间住房。2017年，涉及原告董杨康、被告董大山、董桂英、董晓英、董翠英父母宅基地上的房屋要拆迁，2017年5月23日，被告董大山、董桂英、董晓英、董翠英（乙方）与被告昌吉市三工镇庙工村村委会（甲方）、被告新疆焕新金海房地产开发有限公司（丙方）签订《拆迁补偿协议》一份，该协议约定：乙方将自己所有的位于昌吉市三工镇庙工三组的土木结构的房屋面积105.9平方米，附属物评估后折合面积1.19平方米。置换房屋面积共计平方米由甲方置换。置换后房屋的面积壹佰陆拾平方米别墅一套。具体房号以抓阄为准。置换后房屋面积大于置换二层别墅面积的，安置到承建方开发的多层或按每平方米1200元退差价款。差价款在开发方交房时支付给乙方。置换后房屋面积小于置换二层别墅面积的，由乙方按每平方米1200元给承包方补交差价款，乙方必须在承建方交房时一次性交清房屋差价款。如乙方不能再承建方通知乙方接收房屋的一个月内一次性交清房屋差价款，承建方有权处置乙方的二层别墅，同时，乙方必须搬离原房屋。本协议签订后，乙方原有的房屋及附属物均归承建方所有，乙方不得擅自处置，否则，视为违约，由乙方向承建方支付违约金伍万元。本合同双方生效后，双方必须遵守，如违约，有违约方承担违约金贰拾万元。乙方必须在本合同签字后，自接到甲方通知七日内从被拆迁的房屋内搬出，如乙方不按时搬出，视为违约。甲方于2018年10月30日之前向乙方交付房屋，乙方必须接受房屋。本协议在本村被拆迁后中85%的被拆迁户签订协议之后方能生效，本协议的解释权归甲方。原告董杨康未在《拆迁补偿协议》上签名。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而人民法院对案件的审理也必须严格以当事人的请求权为基础展开。本案中经本院向原告询问确认，原告认可其主张合同无效的理由是其对拆迁房屋享有所有权，而被告恶意串通损害了其合法权益，故要求确认合同无效，而就原告在本案判决前提供的证据来看，原告并未提供具有充分证明力的证据证实其对涉案房屋具有所有权，故原告以其对涉案拆迁房屋享有所有权而其他被告未经其同意恶意串通签订合同损害其利益的主张无事实及法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。
关于原告主张即使拆迁房屋不归其所有，其也属于继承法规定的房屋共有人的问题。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，并不属于继承权纠纷或所有权确认纠纷，原告在诉状中陈述被拆迁房屋中有其个人修建的房屋，也有其父母修建的房屋，之后在法庭举证过程中认为被拆迁房屋已全部归其所有，至于被拆迁房屋应归谁所有以及按照继承法的规定原告在被拆迁房屋中是否占有份额、占有多少份额，原告应与其父母的其他继承人通过另诉解决，在本案中因不属于同一法律关系，不做审查。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董杨康的诉讼请求。
本案受理费35元，由原告董杨康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一八年三月二十日
书记员 李小玲