山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1351号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郝进莲。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人郝进莲保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保大同公司的委托诉讼代理人王雪莲、被上诉人郝进莲的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中财保大同公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初786号民事判决书中由上诉人多承担的车损71885元；2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中被上诉人未通知上诉人对晋XXX**、晋XXX**挂车定损，只提供了由大同市弘毅价格评估有限公司出具的车损评估报告，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。根据上诉人分析事故照片，被上诉人评估报告鉴定金额偏高，上诉人估损50000元，对超出部分不予赔付。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。上诉人在一审中申请对事故车辆的车损进行重新鉴定，法庭不准许，上诉人在二审中依然申请对事故车辆的车损进行重新鉴定，请法庭允许。2、被上诉人事故车辆晋XXX**、晋XXX**挂车损共计121885元，上诉人现场勘查后车损估损为50000元，上诉人对超过车损71885元不承担赔偿责任。
郝进莲辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、关于车辆损失上诉人仅依据事故照片就主观进行推断这与事实不符。3、被上诉人委托鉴定机构鉴定是因为上诉人在事故发生后没有及时理赔，所以被上诉人才委托评估，车辆损失评估报告真实客观，并无不当。
郝进莲向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告车辆损失121885元、鉴定费5000元、施救费20000元及原告司机医疗费等52817.25元，共计199702.25元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月27日20时许，原告司机明玉湖驾驶原告所有的晋B925**/晋BFC**挂车辆撞向前方行驶缓慢的半挂车尾部，造成原告司机受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经鄂尔多斯市交警队认定，原告司机承担事故全部责任。事故发生后，原告司机被送往医疗机构治疗，花费医疗费42503.15元，原告车辆经大同市弘毅价格评估有限公司评估，原告车辆损失121885元、鉴定费5000元、施救费20000元，共计199702.25元。原告车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、车上人员责任险等，但被告至今未赔偿原告任何损失，故起诉至人民法院，请人民法院依法判决。
一审法院认定事实：对当事人无异议的事故认定书、保单等证据证明事实即2016年11月27日20时05分，明玉湖驾驶原告所有的晋XXX**晋XXX**挂重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1380KM处时，撞于前方因堵车缓慢行驶的半挂车尾部，造成原告司机明玉湖受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队认定，明玉湖承担事故全部责任。事故车辆晋XXX**/晋XXX**挂重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失险（保险金额主车225000元、挂车78300元）、车上人员责任险（司机限额200000元），保险期限为2016年3月19日至2017年3月19日，予以确认。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据原告提供的证据，对车损作如下认定：1、大同市弘毅价格评估有限公司出具的车损价格评估意见书及鉴定费发票，证明原告的车辆损失为121885元，花费鉴定费5000元。被告认为原告系单方鉴定，鉴定报告偏高，估损为50000元，对超出的部分不予赔付，申请重新鉴定，鉴定费不属于保险赔偿范围。原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当、需重新鉴定等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故对原告提供的评估意见书予以认定；鉴定费系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，予以支持；2、关于施救费20000元，原告提供施救费票据证明施救费花费情况。被告称施救费明显偏高，原告花费的施救费11000元，是二次施救，是从事故地拖回大同的扩大损失，对施救费不认可。原告提供了相应发票，能够证实损失的实际发生，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第一款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，故原告主张施救费并无不当，但原告就从事故发生地鄂尔多斯市拖运回大同市的二次施救费用11000元的必要性没有举证证明，对此项主张不予支持，故确认施救费用9000元。以上车辆损失共计135885元。
根据原告提供的证据，对司机明玉湖各项损失费用作如下认定：1、医疗费42503.15元。原告提供医疗费票据予以证明医疗费花费情况。被告对医疗费不认可，称应该核减医保外用药20%。被告即未证明或说明哪些用药费用系非医保用药，也未提供证据证明剔除非医保用药的合理性，故对于被告的主张，不予采纳，确认医疗费为42503.15元；2、误工费3888元。原告以山西省交通运输业标准计算误工费为3888元（64505元÷365天×22天），被告对误工费无异议。原告主张符合法律规定，予以支持；3、护理费2226.1元。原告以山西省居民服务业标准计算护理费为2226.1元（36933元÷365天×22天），被告对护理费无异议。原告主张符合法律规定，予以支持；4、住院伙食补助费1100元。原告以住院22天按照50元/天计算。被告称住院伙食补助费应按每日15元计算。依据相关规定住院伙食补助费应计算为330元（15元/日×22天）；5、营养费1100元。原告以住院22天按照50元/天计算。被告称营养费无医嘱，对该费用不认可。伤者住院治疗，加强营养符合实际情况，但对原告主张营养费标准应按照15元/日，故确认营养费为330元（15元/日×22天）；6、交通费2000元。被告称交通费没有票据，且费用偏高，对该费用不认可，请法院酌情认定。原告住院产生交通费用符合实际情况，故酌情支持500元。以上各项损失共计49777.25元。
综上所述，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告依约履行了缴纳保险费的义务，被告理应对原告的车辆损失及为司机明玉湖垫付费用在车辆损失险和车上人员责任险限额内承担保险理赔责任，故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车辆损失险赔偿限额内赔付原告135885元，在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔付原告49777.25元。关于交强险无责方赔付问题，原告并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求被告赔偿损失，理由正当，故对被告抗辩意见，不予支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险赔偿限额内赔付原告郝进莲135885元、在车上人员责任险赔偿限额内赔付原告郝进莲49777.25元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，诉争车辆损失费是否合理。中财保大同公司认为车辆损失费的评估数额太高，自己估损为50000元，但没有提供相应的证据证实，也没有提供能够否定该评估意见的证据，故其主张没有事实与法律依据。事故发生后郝进莲及时报险请求理赔，但中财保大同公司并未及时定损和理赔，郝进莲为修复车辆减少营运损失，委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当，且对车损数额的评估意见客观、真实。原审认定车辆损失费正确。关于重新鉴定的问题，因中财保大同公司未在举证期间内提出，不符合重新鉴定的法律规定，不予支持。中财保大同公司关于减少车辆损失费、申请重新鉴定的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1597元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 星 宇