北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11259号
原告：董银环，女，1945年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
被告：贺秋香，女，1948年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：左刚民，河南启点律师事务所律师
原告董银环与被告贺秋香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董银环及其委托诉讼代理人李旺虎，被告贺秋香及其委托诉讼代理人左刚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董银环向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费56531.74元及辅助器具费2688元；2.被告赔偿原告残疾赔偿金17848元；3.被告赔偿原告精神抚慰金5000元；4.被告赔偿原告护理费7500元及营养费2250元；5.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，原告在自家小区门口看见被告不按规定乱扔垃圾，为了维护小区公共卫生干净整洁，原告便上前对被告进行劝导，建议其按规定将垃圾扔入垃圾桶内，被告不听劝反而对原告表示不满且在激动之余将原告推倒在地上，造成原告腰椎受伤，后原告被家人送往北京积水潭医院就诊，经诊断：胸椎骨折（T12、压缩性），为此原告共支付医疗费5.6万余元。事发后，被告不仅没有积极向原告赔偿医药费，还经常在小区内对原告进行谩骂，导致街坊四邻都知晓此事，给原告身体及精神造成严重伤害。故原告提起诉讼，望判如所请。
贺秋香辩称：第一，原告主张的医药费、辅助器具费及精神损害抚慰金无事实依据。原告称被告在2016年12月10日，因乱扔垃圾遭原告劝阻，遂将原告推倒在地，造成原告腰椎受伤，该说法违背客观事实。首先，被告自始至终没有实施推倒原告的行为；其次，原告如何受伤、伤情如何与被告无关；再次，被告事后没有对原告进行任何谩骂。实际上被告当时系遭原告两次追骂至家门口，当场惨遭原告无故侮辱谩骂（此前2016年7月原告曾扛铁锹追骂被告、2016年9月原告曾扛大扫帚追骂被告），原告当时行走正常，行动自如，腿脚灵便，未发现任何受伤迹象。原告何时倒地、如何倒地、所受何伤，被告不知情。《中华人民共和国侵权责任法》第6条明确规定，侵权过错责任的承担，应以侵权行为人存在过错为前提。在本案中，被告自始至终没有任何侵权事实存在，而存在过失过错的一方全在原告本人。按照过错责任原则，原告因自身过错受伤，岂能让被告买单？第二，原告主张的伤残赔偿金、营养费、护理费、诉讼费、鉴定费等费用无法律依据。原告没有提交证据证明被告对原告实施了侵害行为。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当向法院和被告提交证明自己主张成立的证据。原告未向法院和被告提交上述证据，应属于民事诉讼法中的举证不能情形，应当承担相应的举证不利后果。原告一厢情愿式的要求被告承担民事法律责任，无合法依据。被告主观上没有对原告实施侵权行为的动机意图，客观上没有实施造成原告人身损害的行为。原告的人身损害后果非被告导致，与被告行为无因果关系，原告人身损害与被告不具有关联性。故对原告的全部诉讼请求，法院应依法不予支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：
董银环于2016年12月12日因腰部疼痛到北京积水潭医院门诊治疗，后治疗效果不佳，于2017年1月3日以“第十二胸椎压缩性骨折”入院手术治疗。治疗过程产生医疗费用56531.02元，另购买矫形器和坐厕器花费2693元。在诉讼过程中，董银环申请对其伤残等级和护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对董银环的申请进行鉴定，该中心于2017年12月13日出具鉴定报告，鉴定意见为“1.被鉴定人董银环胸12椎体压缩性骨折评定为×级伤残。2.被鉴定人董银环胸12椎体压缩性骨折，评定护理期为60-90日，营养期为60-90日。”
对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：
董银环称2016年12月10日下午，因其劝阻贺秋香文明倒垃圾，贺秋香不听劝告，反而对其不满且将自己推倒在地，导致自己受伤，自己不想麻烦孩子，所以一直没去医院，在家躺了几天才去医院。在医院打了针开了药回家后，还是起不来，后来才做的手术。
贺秋香称2016年12月10日下午，自己倒垃圾时，董银环追自己，自己没搭理董银环，也没有推董银环。
经查，事发现场没有视频监控。2016年12月13日，董银环向公安机关报案，公安民警到董银环家中制作了询问笔录，并用执法记录仪记录了询问过程，本院调取了公安机关的执法视频和询问笔录，董银环的陈述与诉讼中陈述基本一致。董银环和贺秋香均认可在场的见证人有同村村民左胜芝，公安机关对左胜芝在2016年12月13日亦制作询问笔录，左胜芝陈述事情经过为“2016年12月10日18时许，我出去遛弯，走过半截塔村西街北口的那个垃圾站时，看见贺秋香和银豆（指董银环）争吵起来了，银豆说‘你往哪儿倒垃圾啊？’贺秋香就生气的问：‘你让我往哪倒！’说着就推了银豆一下，银豆就坐地上了。我就赶紧把银豆从地上抱起来了，银豆起来后，要去贺秋香家里找她理论，我没让她去，让她回家，她就自己回家了。”2017年11月3日，本院开庭审理本案，左胜芝经传唤到庭作证，其证言陈述称“贺秋香倒垃圾，他俩就开始吵架了，贺秋香推了董银环一下，原告就坐地上了。”对于左胜芝的证言，董银环表示认可，贺秋香则认为自己与左胜芝关系不好，左胜芝的证言不属实。
关于贺秋香是否推搡董银环致董银环倒地的事实，是本案的关键事实。在当事双方各执一词，又无现场视频可还原的情况下，人民法院只能是结合当事人提交的证据，在法定程序中，运用证据规则审核认定证据，同时运用逻辑推理和日常生活经验法则，对案件事实做出认定。本案中，事发现场只有董银环、贺秋香和左胜芝，贺秋香虽然提出有栗树保、王春华、李树芳等人也在场，但除了栗树保出庭作证陈述自己并未在场，贺秋香所称的其他人并未出庭作证，故贺秋香关于这些人在场的陈述本院无法采信。在此情况下，左胜芝的证言对于案件事实的认定具有关键作用，法庭组织左胜芝到庭作证并由双方当事人询问、质证，经上述程序，本院经审查认为左胜芝在公安机关的证言和在法庭的陈述基本一致，对于贺秋香推倒董银环这一关键事实的陈述清楚、明确，也不存在贺秋香所言左胜芝与其有矛盾，故意作对其不利证言的情况，故本院对于左胜芝的证言予以采信。同时，董银环关于自己不愿麻烦孩子，在家躺了三天才报警，后来去医院想保守治疗，实在无法治愈才选择手术治疗等说法也符合逻辑和生活规律。综合以上证据和陈述，本院认为关于贺秋香推搡董银环致董银环倒地受伤这一事实具有高度可能性，达到民事诉讼证明标准，本院认定该事实存在。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，本院已认定贺秋香推搡董银环致董银环倒地受伤的事实，在责任的承担上，还需考虑当事人有无过错。涉案事件的发生是因贺秋香倒垃圾而起，按照董银环的说法，贺秋香将垃圾倒在了垃圾池的煤灰堆上，容易引起火灾，故说了贺秋香。贺秋香不认可自己将垃圾倒在了煤灰堆上，认为董银环就是故意找她的茬。本院认为，无论贺秋香是否把垃圾倒在了煤灰堆上，董银环对于倒垃圾的提示本身并无恶意。即使双方素有嫌隙，因琐事发生口角，也应控制情绪，避免动手，但贺秋香推搡董银环造成董银环倒地受伤的结果，没有证据显示董银环对贺秋香有动手的行为，故贺秋香应对董银环的人身损害承担赔偿责任。关于赔偿金额，董银环治疗共花费56531.02元，购买辅助器具花费2693元，共计59224.02元，董银环要求贺秋香赔偿上述费用的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。经鉴定，董银环构成×级伤残，董银环要求贺秋香赔偿残疾赔偿金17848元的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。关于董银环要求贺秋香赔偿护理费7500元和营养费2250元的诉讼请求，结合鉴定机构出具的护理期和营养期意见，本院认为董银环的请求属于合理诉求，本院予以支持。董银环主张的精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、贺秋香于本判决生效后十五日内支付董银环医疗费56531.02元及辅助器具费2693元;
二、贺秋香于本判决生效后十五日内支付董银环残疾赔偿金17848元；
三、贺秋香于本判决生效后十五日内支付董银环护理费7500元及营养费2250元；
四、驳回董银环其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2095元和保全费2020元，由贺秋香负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3150元，由贺秋香直接支付给董银环。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 唐险峰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈 曦