河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第165号
上诉人（原审被告）：南阳市华通运务有限公司。住所地：南阳市建设西路**号。
法定代表人：卫ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：杨贵，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人：史军，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑霞。
委托代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。
上诉人南阳市华通运务有限公司（以下简称华通公司）与被上诉人王淑霞民间借贷纠纷一案，王淑霞于2014年12月1日向河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令华通公司偿还借款1122万元及按约定支付借款利息；2、华通公司承担本案的诉讼费用。原审法院于2015年6月1日作出（2014）南民二初字第44号民事判决。华通公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人华通公司的委托代理人魏万廷、杨贵，被上诉人王淑霞及其委托代理人冯杰臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月26日，王淑霞与华通公司签订了一份借款协议书，协议约定：一、因华通公司缺少流动资金向王淑霞借款，华通公司所借款项打入华通公司指定的吕荣群账户。王淑霞向华通公司账户汇款后华通公司应给王淑霞出具借款借据，同时开始支付利息。每笔借款以一个月为借款期限，王淑霞随时向华通公司提出还款请求。二、双方约定借款利率为月息3分。三、华通公司以自有的房产（证号为140100558）作为抵押物。华通公司承诺该抵押物不办理抵押登记不影响抵押的效力。合同签订后，王淑霞向华通公司指定的吕荣群的账户共计汇款1067万元，向王岩账户汇款55万元，华通公司将自己所有的证号为14××58号的房产证交付给王淑霞（后王淑霞予以退回）。华通公司先后支付利息至2014年10月23日，后又于2015年2月14日前支付利息及本金90万元，下余本金及利息未付。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王淑霞与华通公司在2014年7月26日签订的借款协议，有华通公司的股东张英绪、杨惠云亲笔签名并认可，符合当事人双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议有效。当事人均应按协议约定全面履行自己的义务。王淑霞除汇给王岩的55万元外，其余借款均是按照协议约定的账户汇入款项，已经履行了支付借款的义务。华通公司在借款到期后仅支付部分利息及本金，下余借款本金及利息未付，违反了合同约定，应承担违约责任，偿还借款本金及利息。王淑霞的诉讼请求应予以支持。华通公司在庭后申请对借款协议及收据上的印章进行鉴定，因对该借款合同及担保，华通公司在借款时的股东张英绪、杨惠云均认可，华通公司亦未在举证期限内提出申请，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限华通公司于判决生效后十日内支付王淑霞借款本金1047万元，并自2015年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付滞纳金至付清之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89120元，保全费5000元，共计94120元，有华通公司负担8万元，王淑霞负担14120元。
华通公司上诉称，一、原审程序严重违法。首先，华通公司对王淑霞提交的证据上加盖的“南阳市华通运务有限公司”印章及“南阳市华通运务有限公司财务专用章”的真伪在庭后提出鉴定申请，原审法院以已经开过庭为由不予准许，损害了华通公司的诉讼权益，导致事实无法查清，程序严重违法。其次，本案涉嫌经济犯罪，原审法院应将本案移交公安机关处理。二、原审判决认定事实不清适用法律错误。1、原审法院不对华通公司的公章及财务专用章进行鉴定，导致无法确定王淑霞提交的借款协议书及收款收据的真实性。原审判决未查明资金流向，未查明资金的实际收受方，掩盖了犯罪事实，导致案件事实不清。2、涉案借款协议仅有华通公司的股东张英绪、杨惠云签字，未查明公司印章的真伪，无法认定华通公司是否在协议上加盖公章，依照合同约定合同“双方签字盖章后生效”，该合同因无华通公司的加章而未生效。3、原审判决认定协议已经实际履行错误。王淑霞虽然将部分款项打入借款协议约定的账户，但并无华通公司出具收款收据确认，而是由非华通公司人员伪造华通公司的财务专用章在非华通公司办公场所出具收据，规避了华通公司的监督和约束，无限放大了华通公司的责任。本案借款协议因华通公司未给王淑霞出具收据而应认定为没有实际履行。4、原审判决对王淑霞主张的借款中的237万元因无收款收据的款项认定为合同约定的借款错误。该未出具收款收据的款项的履行，直接违反了借款协议约定的借款后应由华通公司出具收款收据确认的内容，不应认定为本案借款协议履行范围内的款项。请求撤销原判，依法改判驳回王淑霞的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用应由王淑霞承担。
王淑霞答辩称，1、原审法院程序并无不当，华通公司未在法定期限内即一审举证期限内提出鉴定申请，也未缴纳鉴定费用，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条的规定应承担不利后果，原审程序合法。华通公司原全体股东均认可本案的借款协议，华通公司亦未提供任何证据证明本案涉嫌犯罪。2、原审判决事实清楚，适用法律正确。华通公司与王淑霞签订借款协议时，华通公司的股东张英绪、杨惠云在借款协议上签字捺指印，张英绪在借款协议上加盖了华通公司的公章。本案借款协议是合法有效的。王淑霞按照协议约定将款项汇至华通公司指定的账户，华通公司却不履行协议约定的还款义务，应当承担还款责任。原审判决正确应予以维持。
根据双方当事人上诉、答辩意见，并征询双方当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点如下：华通公司应否向王淑霞支付借款本金1047万元及相应利息。
本院二审查明的事实除与原审判决查明的事实一致外，另查明：1、2014年7月26日王淑霞与华通公司签订了一份借款协议书。内容为：经双方充分协商，遵循自愿、诚实信用原则就华通公司向王淑霞借款事宜达成如下协议：一、因华通公司缺少流动资金向王淑霞借款，华通公司应向王淑霞提供银行账户，华通公司所借款项以王淑霞向华通公司所提供的银行账户汇入的款项为准［经华通公司确认提供给王淑霞的账户为：河南油田工行大庆路支行：6222081714000225690吕荣群、中国农业银行河南油田分行：6228480972253909816吕荣群、中国邮政储蓄河南油田黄山区支行：6210955131000231768吕荣群、河南油田建行五一路支行：6227075310064569吕荣群、南阳市宛城区农村信用合作联社（行号：402513002014）：622991187101001490吕荣群］。王淑霞向华通公司账户汇款后华通公司应给王淑霞出具借款借据，同时开始向王淑霞支付借款利息。每笔借款以一个月为借款期限，王淑霞可随时向华通公司提供还款请求，华通公司同意。二、经双方约定，借款利率为月息3分。三、王淑霞向华通公司提供的借款，由华通公司在房产部门登记的房产（号码为：第××号）作为抵押物，借款抵押期间华通公司保证抵押物不变卖、转让，不用于其他借款抵押，同时华通公司将该房产证原件交付王淑霞保管。若华通公司需用该房产证原件，王淑霞应积极配合并由华通公司再次更换房产证作为抵押物。四、华通公司为减少开支不要求办理抵押登记，因抵押登记无效的后果由华通公司承担。华通公司承诺该抵押物不办理抵押登记不影响抵押有效的效力···五、华通公司承诺向王淑霞借款用于合法活动，按时还本付息。七、本协议一式两份，双方各持一份，自双方签字盖章后生效。王淑霞在借款协议书上签字捺指印，华通公司加盖了行政公章，张英绪、杨惠云在协议书上签字并捺指印。2、华通公司注册成立于2008年4月11日，2014年3月12日至2015年6月24日，华通公司的法定代表人为杨惠云。2014年6月17日至2014年12月3日，张英绪为华通公司的股东。3、借款协议签订后，张英绪在华通公司办公楼把华通公司合同上约定的抵押物的房产证交给了王淑霞，2014年10月29号王淑霞把房产证退给张英绪，张英绪向王淑霞出具了收到条：今收到唐河王淑霞交来南阳市华通运务有限公司高新区车站北路货运中心2号楼-1层-101房权证本字第××号。4、二审庭审中王淑霞当庭陈述2015年2月14日收到的90万元中的20万元冲抵借款本金。5、二审庭审中华通公司当庭陈述：华通公司不否认签订借款合同的事实，也不否认张英绪、杨惠云在借款合同上的签字，但不认可借款合同上的公章，借款合同上的公章比较模糊不易辨认，不能确认是华通公司的公章。
本院认为：本案借款协议书是双方当事人真实意思表示，主体适格，除约定利息外内容合法，具有法律效力。王淑霞依约定履行了支付借款款项的义务，华通公司仅履行了偿还部分借款利息及本金的义务。杨惠云作为时任华通公司法定代表人在涉案借款协议书上以华通公司法定代表人的名义签字捺指印的行为对华通公司产生法律效力，华通公司的公章真伪不影响借款协议书的效力。本案存在真实的民事法律关系，王淑霞、华通公司的行为是否涉及经济犯罪，不是本案审理的范围，应向有关部门反映。华通公司欠款不还是造成本案纠纷的原因，华通公司应依约偿还下欠的借款本息。原审法院审理程序合法，华通公司上诉称原审法院未准许其对涉案借款协议书上华通公司的公章及收据上的财务专用章进行司法鉴定、未将本案移送公安机关程序错误的理由不成立。
关于华通公司应否向王淑霞支付借款本金1047万元及相应利息的问题。本院认为，王淑霞按照借款协议指定的账户汇入1067万元即履行了合同约定的义务，至于237万元未出具收据，不影响该款已实际交付，且出具收款收据是华通公司的合同义务，华通公司是否出具收款收据不影响认定王淑霞已经履行了借款协议约定的付款义务。王淑霞自认华通公司按约定偿还了2014年10月23日之前的利息，后华通公司在原审法院审理期间支付王淑霞90万元款项。王淑霞自认该90万元还款中的20万元可以冲抵本金，利息结算至2015年2月14日。原审判决华通公司偿还王淑霞借款本金1047万元及该款自2015年2月15日起至付清之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）正确。华通公司上诉称部分款项无华通公司出具的收款收据确认，不应认定为本案借款协议履行范围内的款项的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84620元，由南阳市华通运务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艾华
审 判 员 庞 敏
代理审判员 魏彩莲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴珠琳