新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新02民初26号
原告：克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司，住所地：克拉玛依市金星路7号。
法定代表人：周辉祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵应腾，男，1970年1月3日出生，汉族，克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司副经理，住克拉玛依市克拉玛依区。
被告：武世国，男，1973年9月16日出生，汉族，克拉玛依市国凯商贸有限公司经理，住克拉玛依市克拉玛依区。
被告：克拉玛依市国凯商贸有限公司，住所地：克拉玛依市阳光购物广场D楼310室。
法定代表人：武世国，该公司经理。
以上二被告之委托诉讼代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。
原告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司（以下简称华隆建安公司）与被告武世国、克拉玛依市国凯商贸有限公司（以下简称国凯公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法进行审理。
原告华隆建安公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告偿还借款1000万元、支付利息3437260.28元，合计13437260.28元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月1日、5月24日和7月14日，二被告陆续以资金困难为由，从原告处借款500万元、300万元和200万元，约定年息10%，承诺2015年归还借款。但经原告多次催要，二被告至今分文未还，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告武世国辩称，本案应该移送到有管辖权的克拉玛依仲裁委员会或者依法裁定驳回起诉。一、武世国与原告华隆建安公司不存在独立的借款法律关系，而是内部工程承包法律关系。双方于2012年6月1日签订一份《施工队全年施工总合同》，在施工过程中华隆建安公司向武世国支付工程款或武世国领取材料、工程进度款，均是双方履行《施工总合同》之权利义务，不论支付的名称标注是”工程款”还是”借款”，均是为了履行施工总合同而用于实际工程项目的施工中，均应在工程决算时一并进行结算，而不能单独将其中某笔款项进行独立诉讼。本案涉及的1000万元就是施工中华隆建安公司支付的工程款。根据双方签订的《施工总合同》第七章约定”若双方发生纠纷，由双方协商解决，否则由克拉玛依市仲裁委员会仲裁”。故本案的管辖权属克拉玛依仲裁委员会。二、2012年2月、8月，原告与建设方签订的《建设工程施工合同》，证明华隆建安公司作为第一承包人承揽克拉玛依教育基地6号、7号宿舍楼和2号餐厅楼工程项目。2012年6月，原告与武世国签订了《施工队全年施工总合同》，并任命武世国为华隆建安公司市政分公司经理，证明原告将教育基地工程项目以内部承包方式交给武世国施工的事实，双方确属内部工程承包法律关系，武世国施工中发生的任何款项也均是职务行为。2014年7月14日《申请报告》（200万）和2014年3月28日《报告》（500万）及5月23日《承诺书》（300万），用于解决华隆市政分公司的生产困难，证明：这1000万确属原告为武世国承包工程项目而支付的工程款，也实际用于该工程施工中。且原告的负责人赵志华在申请报告中批注”在教育基地回收款中扣除”。故原告不能独立以借款合同关系诉讼。2014年7月下旬的《竣工验收交接证明》，证实武世国施工的教育基地6号、7号楼和2号餐厅已经全部竣工验收合格并交接使用。2016年4月、12月，原告与建设方工程审核结算单，证明武世国承包的教育基地6号、7号、2号楼实际完成工程总价款为7412万余元，且建设方已给原告结算完毕，但至今原告与武世国尚未最终进行工程结算。为了工程结算全面、客观、公正，应将实际用于工程的1000万元一并结算。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告国凯公司辩称，原告将国凯公司作为被告起诉无任何事实依据。首先，国凯公司同意被告武世国的答辩意见。其次，国凯公司认为与原告不存在工程承包关系及施工工程款往来事项，更不存在借款合同关系。2012年6月，华隆建安公司与武世国发生内部工程承包关系，施工中发生的1000万元工程进度款是以华隆建安公司市政分公司和武世国名义，均与国凯公司无任何关联。2014年11月28日的《合同变更协议》并非真实的协议。原因是国凯公司从未签订过”借款协议”，又何来的”变更协议”？教育基地工程项目已于2014年7月30日全部竣工验收并交接使用，原告应如实与武世国工程结算，将工程进度款变成借款是不正常的。请求法院裁定驳回原告的起诉。
本院经审理查明，2014年4月1日、5月23日、7月14日，原告华隆建安公司通过银行转账的方式分别向被告武世国的个人账户转账500万元、300万元、200万元。2014年11月28日，原告华隆建安公司作为甲方与作为乙方的被告国凯公司签订三份《合同变更协议》，约定对双方于2014年4月1日、5月23日、7月14日签订的”借款协议中有关事宜”予以变更，三份协议均载明：”当时由于乙方资金困难向甲方借款，甲方经审查同意为乙方发放贷款，为了明确各自的权利、义务，甲乙双方遵照有关法律规定，经协商一致，同意将借款利率变更为10%”，”本协议作为原合同的组成部分，其它条款执行原合同”，三份协议对三笔款项的借款期限均进行了约定。原告认为被告逾期未偿还上述借款本息，故诉至本院。
另查，2014年3月28日，被告武世国向原告华隆建安公司出具一份《报告》，称为保证克拉玛依工程教育基地6号、7号宿舍楼及2号餐厅工程按时竣工，因购买材料存在资金缺口，”暂提前支付进度款500万元”；当日，原告华隆建安公司负责人批示”同意市政公司申请报告”。5月23日，被告武世国向原告出具一份《承诺书》，称克拉玛依工程教育基地6号、7号宿舍楼及2号餐厅”严格按照施工进度计划执行”，申请款项”在工程结算时，予以扣除”；当日，原告华隆建安公司负责人批示”请财务部给市政分公司借款叁佰万元解决生产困难”。7月14日，被告武世国向原告出具一份《申请报告》，称克拉玛依工程教育基地2号餐厅工程面临资金短缺，”借用贰佰万元整”，”分公司同时承诺该工程于2014年7月20日达到竣工验收交接程度”；当日，原告华隆建安公司负责人批示”借款在教育基地回收款中扣除”。
另查，克拉玛依工程教育基地6号、7号宿舍楼及2号餐厅工程的承包单位为原告华隆建安公司，开工时间为2012年，验收竣工时间为2014年。2012年3月、5月，原告任命被告武世国分别为克拉玛依市华隆市政工程有限责任公司经理、华隆建安公司市政分公司经理。2012年6月1日，原告华隆建安公司作为甲方与作为乙方的被告武世国签订一份《施工队全年施工总合同》，该合同约定：工程名称为”2012年所施工的工程项目”，合同第七章第一条载明：”若双方发生纠纷，由双方协商解决，否则由克拉玛依市仲裁委员会仲裁。”2014年5月28日，被告武世国作为委托人向受托人武世凯出具一份《委托书》，委托：”武世凯全权办理在克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司的所有事宜”，”委托期限至2014年12月31日”。2016年4月和12月，原告与建设单位对克拉玛依工程教育基地6号、7号、2号楼工程总造价予以结算。2016年11月22日，原告华隆建安公司的领导及部分负责人召集被告武世国等作为项目负责人及被告国凯公司的成员，召开《市政项目管理工作协调专题会议》，就克拉玛依工程教育基地6号、7号宿舍楼及2号餐厅工程”施工过程中发生借款、还款及后续管理要求等事项”达成协议：”甲方资金到位后，建安公司扣除280万元用于归还武世国借款”，”资金到位后为保障建安公司足额收回借款，建安公司留置925.38万元用于归还公司借款”。
本院认为，属于人民法院受理民事诉讼的范围是起诉必须符合的法定条件之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，被告武世国在答辩期间、开庭前，以有书面仲裁协议为由对受理本案提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，人民法院对被告的异议应当进行审查。经审查，本案争议的1000万元款项的支付，均系被告武世国以克拉玛依市华隆市政工程有限责任公司经理或华隆建安公司市政分公司经理的名义，为确保克拉玛依工程教育基地6号、7号宿舍楼及2号餐厅工程按时竣工，以报告等书面形式申请工程进度款，原告的负责人均及时审批同意拨付资金专款专用。三份《合同变更协议》签订的时间是上述工程验收竣工后，所指向变更的”借款协议”并不存在，协议的乙方为被告国凯公司与此前1000万款项的实际交付亦不相符，协议载明的”原合同”应当认定为原告与被告武世国于2012年签订的《施工队全年施工总合同》。三份《合同变更协议》均载明作为”原合同的组成部分”，关于争议约定协商不成，由克拉玛依仲裁委员会仲裁，不论《施工队全年施工总合同》的效力如何认定，仲裁协议独立存在，该仲裁条款符合《仲裁法》第十六条规定且不具有《仲裁法》第十七条规定情形，属于人民法院应当裁定驳回起诉的法定情形。依据上述法律规定和本院经审查认定的事实，本案原告主张的借款应当认定为原告与被告武世国在履行建筑工程施工合同过程中工程款的拨付，原告多次作出相关款项从工程款中扣除、留置的意思表示，原告与被告国凯公司签订的三份《合同变更协议》不能独立于《施工队全年施工总合同》，关于相关争议的解决应当适用仲裁协议的约定，故原告的起诉不属于人民法院依法受理的案件范围，原告可以向仲裁机构申请仲裁。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李泞江
代理审判员 陈疆伟
人民陪审员 徐新华
二〇一七年十月八日
书 记 员 熊雪娇