福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0211民初1043号
原告：国强建设集团有限公司，住所地浙江省台州市椒江区疏港大道299号，统一社会信用代码91331002704669976H。
法定代表人：陈林国，董事长。
委托诉讼代理人：张必燕，福建同翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
被告：邓群先，女，汉族，1975年5月5日出生，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：林慕清，福建闽台律师事务所律师。
原告国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）与被告邓群先劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国强公司委托诉讼代理人张必燕、黄妙青，被告邓群先及其委托诉讼代理人林慕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国强公司向本院提出诉讼请求：1.原告与被告邓群先于2017年11月2日不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告于2017年11月2日不存在劳动关系，集美区劳动争议仲裁委作出厦集劳仲案[2018]0106号裁决书事实不清、证据不足、适用法律错误。理由如下：一、根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议时，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。本案被告主张与原告存在劳动关系，应当首先对此进行举证，但被告提供的证据、证人及陈述，均自认受雇于案外人陈伟强，并未有其他充公证据证明其与原告存在劳动关系，因此依法应承担举证不能的法律后果。仲裁委以被申请人以不能举证与申请人不存在劳动关系为由作出裁决，属举证责任分配错误。二、仲裁委以原告作为该项目的施工单位具备用工主体资格的组织、陈伟强系不具备用工主体资格的自然人为由，根据《关于建筑、矿山及石材加工企业农民工参加工伤保险办法（试行）的通知》的规定裁决被告与原告存在劳动关系属于适用法律错误。首先，本案无证据证实陈伟强与原告之间存在分包关系，也无证据证实被告是由陈伟强招用的工人，但厦门市集美区劳动争议仲裁委在仅凭被告单方陈述，主观臆断认为被告是陈伟强于2017年10月27日招进原告负责施工的集美新城商务中心装修工程B标段项目做泥水工，毫无事实依据。其次，根据《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知（厦中法【2017】96号）第二条第二项规定：“不具备用工主体的组织或者自然人所招用的人员仅以转包、分包事实为由请求确认与具备用工主体资格的承包单位存在劳动关系的，不予支持”，不管原告是否有存在将部分工程发包、分包给不具备法定资质或用工主体资格的组织或个人的情形，在被告自认受雇于案外人，而不是直接受雇于原告的情况下，都不能认定原告与被告存在劳动关系。综上，原告与被告不存在劳动关系。为此，原告不服厦集劳仲案[2018]0106号裁决，特向贵院起诉，请求维护原告的合法权益。
邓群先辩称，该份裁决书认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何事实不清、证据不足、适用法律错误的情形，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
国强公司在集美新城商务中心装修工程B标段项目有设现场监督牌，该项目施工单位为国强公司。邓群先与国强公司没有签订过书面的劳动合同，国强公司未为邓群先缴交过社会保险费，也未直接向邓群先发放过工资。2017年11月2日17时48分，李俊驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车与高国洪（附载邓群先）驾驶的闽Ｄ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成高国洪、邓群先受轻微伤的事故后果。
2017年12月26日，邓群先向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认邓群先自2017年10月27日起与国强公司存在劳动关系。2018年2月8日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2018]106号裁决书，裁决如下：确认邓群先与国强公司于2017年11月2日存在劳动关系。国强公司不服该裁决，向本院提起诉讼。
邓群先当庭陈述：2017年10月26日，陈伟强叫其与高国洪去集美商务中心做泥水砌砖，其是做小工，双方口头约定：早上六点半上班，下午早上6点半上班，下午看材料情况，有时是5点、5点半下班。一个月有时候看天气情况上班20多天至30天不等。高国洪工资400元/天，邓群先是240元/天。可以预支几天的生活费。待工地的活做完或者过年前付清工资。第二天就直接去工地上班了。其不知道陈伟强与国强公司是什么关系。陈伟强主要管理砌砖的进度，还有国强公司的经理在工地上管理工程质量。其没有签到或打卡，也不知道国强公司或陈伟强有没有对其做考勤记录。腊月20几的时候（2018年过年前），陈伟强转账工资给吴某，吴某再部分转账、部分现金一次性向其支付工资，其他预支的是生活费。邓群先申请作证的证人吴某当庭陈述：其与高国洪、邓群先系老乡、工友关系，2017年10月27日陈伟强（泥水班的组长）叫其与高国洪、邓群先等人去集美商务中心干活；陈伟强说包给其与高国洪、邓群先等人做砌砖，按150元/立方米结算；其不清楚陈伟强与国强公司的关系，陈伟强也没有说他代表谁聘请其去干活；其去量面积，陈伟强做考勤和工作量的记录，在工地现场管理的有一个国强公司的人，不知道名字以及他在公司担任的职务；活做完后，是按做完的600立方米×单价150元计算出总价后按天、人头平均分配工资，腊月二十几（2018年过年前）陈伟强通过自己的银行账户向其一次性转账支付工资（包括高国洪和邓群先的工资），没有做登记，然后其再拿钱给高国洪、邓群先。国强公司对上述陈述不予认可，并陈述其没有聘请陈伟强和吴某在讼争工地干活。
本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本院确认原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：首先，关于招录的问题，被告及证人吴某均陈述被告系案外人陈伟强所招录，但均不清楚陈伟强与原告的关系，吴某也提到陈伟强未说明其代表谁招聘他们去干活，即被告无法证明陈伟强系原告职工或陈伟强的招录行为系为原告履行职务行为，原告也不予认可，则本院不予确认被告系由原告所招录；其次，关于用工管理及报酬支付的问题。被告当庭陈述陈伟强主要管理工作进度，其平时其没有签到或打卡，也不知道国强公司或陈伟强有没有对其做考勤记录，在无法确认陈伟强系原告员工或为原告履行职务行为的前提下，说明原、被告之间不存在用工管理关系，原告系讼争工程的施工单位，其内部人员在现场管理工程质量，与原、被告之间是否存在用工管理关系并无必然的联系，原告未直接向被告发放过工资，证人及被告当庭陈述的“工资”结算及发放方式也无法证明原告通过陈伟强向被告发放报酬；再次，关于用工主体责任与劳动关系，退一步而言，原告作为讼争工程的承包方，本身具备用工主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，即使应当由原告承担用工主体责任，也不等同于原、被告之间成立劳动关系，因为上述规定并未认为具备用工主体资格的发包方与劳动者存在劳动关系，而且上述“用工主体责任”应当指的是劳动者在劳动中发生伤亡事故或者被拖欠工资而不具备用工主体资格的包工头又无力承担或下落不明的情况下，由具备用工主体资格的发包方暂时代为承担相应的责任。综上所述，本院确认原、被告之间不存在劳动关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
确认原告国强建设集团有限公司与被告邓群先于2017年11月2日不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告邓群先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱淑贞
二〇一八年四月二十日
代书记员 林雅玲
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。