浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4027号
原告：杭州绿建节能技术有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路695号。
法定代表人：张庭庭，董事长。
委托代理人：郑海丽，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：九鼎装饰股份有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路398号6幢508室。
法定代表人：周国洪，董事长。
被告：王卫江，男，1974年12月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。
两被告共同委托代理人：杨黎、方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。
原告杭州绿建节能技术有限公司（以下简称绿建公司）为与被告九鼎装饰股份有限公司（以下简称九鼎公司）、王卫江买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人郑海丽及被告委托代理人杨黎、方梁斌到庭参加诉讼。原、被告申请庭后调解六个月，本案现已审理终结。
原告绿建公司诉称：被告九鼎公司是专门从事装修业务的公司，从2012年起，被告九鼎公司陆续从原告处购得石膏板、轻钢龙骨、木工板、乳胶漆及与装饰相关的各种配套产品。2014年7月30日，被告王卫江代表被告九鼎公司与原告进行了对账，截止2014年7月30日，被告九鼎公司尚欠原告货款737362元。后被告九鼎公司支付了货款172030元，尚有565332元货款未支付原告。2015年7月，被告九鼎公司告知原告，其中部分货款应由被告王卫江承担。经原告多次催讨，两被告未予支付。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告九鼎公司支付原告货款565332元及利息47378元（利息按银行同期贷款利率1.3倍标准从2014年7月31日暂计算至2015年10月8日，之后至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计算）。2、被告王卫江对上述债务承担连带支付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告九鼎公司支付货款563823元及利息（利息按银行同期贷款利率1.3倍标准从2014年7月31日计算至实际清偿之日止）。2、被告王卫江对上述债务承担连带支付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告九鼎公司辩称：一、原告起诉事实不清，证据不足。原告起诉买卖合同纠纷的重要证据交付凭证无法提供，无法证明被告收取货物数量的事实。原告诉称王卫江代表被告对账，无证据证明，且王卫江对货物的核实必须经过被告授权，原告并未提供王卫江核实货物的原始凭证，现有证据不能作为定案依据。二、原告要求被告支付逾期付款利息缺乏事实和法律依据。
被告王卫江辩称：王卫江并非买卖合同当事人，不是本案适格被告，故应驳回原告对被告王卫江的起诉。
原告绿建公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、九鼎装饰公司应收汇总单。证明原、被告对汇总单中所涉及的19个工程进行对账，确认截止2014年7月30日，被告九鼎公司尚欠原告货款总计737362.26元，被告王卫江在汇总单上签字确认。
2、安吉怡竹园项目、绍兴同正管业项目、上海迪莱克丝项目的增值税发票、记账回执。
3、淘宝城总部、省人民医院、台州天和壹号名苑18#楼、嘉兴金都夏宫、天星龙工程的增值税发票、记账回执。
4、台州天和壹号名苑9#楼、大浒西苑、上饶水利房产、大通办公室，海腾传媒广告工程的增值税发票。
上述证据2-4证明原告与被告九鼎公司之间存在买卖合同关系。原告将石膏板、轻钢龙骨、木工板、乳胶漆、配条产品等货物供应给被告九鼎公司后，原告向被告九鼎出具了部分增值税发票，被告九鼎公司也以自己的名义向原告支付了部分货款。
5、对账单。证明原、被告对上海迪莱克丝、省人民医院、台州天和壹号名苑18#楼、台州天和壹号名苑9#楼、大通办公室共五个项目进行了对账，确认了原告所供货物及被告所欠货物的事实。
6、增值税发票、记账回执。证明2014年7月30日原、被告双方对账后，原告向被告出具了部分发票，被告向原告支付了部分货款，同时也证明了原、被告之间存在买卖合同关系。
被告九鼎公司质证认为，原告证据1的三性不予认可，九鼎公司未授权王卫江，其无权代表九鼎公司签署汇总单及对账单，且汇总单也无相应的签收单及收货材料予以证明。原告证据2-4真实性无异议，关联性有异议，证据2-4仅能证明部分材料系原告与被告九鼎公司存在买卖合同关系，但不能证明证据所反映的所有项目买卖合同均是与九鼎签订。原告证据5的三性均有异议，其中对账单中赵玲玲签字的真实性予以认可，但赵玲玲作为文员仅是代收了发票，对该发票所涉内容及货物实际情况赵玲玲并不清楚也无权利确认。原告证据6的真实性无异议，关联性有异议。
被告王卫江质证认为，王卫江并非本案适格被告，故对原告提供的上述证据拒绝发表意见。
被告九鼎公司未向本院提供证据。
被告王卫江未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认证：
原告证据1，庭审中，被告九鼎公司认可已收到汇总单上所涉及的相应票据，被告九鼎公司收到票据后亦对所支付给原告的货款总金额无异议，且被告对原告证据2、3、4、6即相关票据均无异议，而相关票据与原告提供的证据1即汇总单相印证，故本院予以确认。原告证据2、3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告证据5，与原告证据2、3、4相印证，且被告对收到上述票据及支付相应货款无异议，故本院予以确认。原告证据6，被告对真实性无异议，本院予以确认。
综上，根据上述认定的有效证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
绿建公司经营范围为装饰材料、建筑材料等的销售，九鼎公司经营范围为室内外装饰装潢设计、施工。从2012年11月份起，九鼎公司因经营需要从绿建公司处购买石膏板、木工板等与装饰相关的各种配套产品，但双方未签订书面买卖合同。2014年7月30日，王卫江代表九鼎公司与绿建公司对货款进行对账，明确绿建公司未付货款共计737362.26元。庭审中，九鼎公司认可收到了绿建公司开具的案涉买卖货款的相应票据，并对绿建公司主张的已付货款予以认可。在庭审中双方确认在2014年7月30日之后九鼎公司支付绿建公司货款共计173334元。故九鼎公司未支付绿建公司的货款为564028.26元。
本院认为：关于原、被告之间的买卖合同是否成立。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。结合本案所认定的结算单、发票等证据，双方之间的交易习惯，被告九鼎公司支付相应货款的事实，本院认定绿建公司与九鼎公司之间买卖合同成立。关于王卫江所签字的货款汇总单是否对九鼎公司具有约束效力。庭审中，九鼎公司认可收到绿建公司开具的案涉货款票据，对绿建公司主张的已支付货款均无异议，而王卫江所签署的货款汇总单与案涉货款票据及已付款情况相印证，故本院认为王卫江所签字的汇总单具有约束九鼎公司的法律效力。根据汇总单截止2014年7月30日，九鼎公司未支付的货款为737362.26元，经双方确认在2014年7月30日以后，九鼎公司支付绿建公司货款为173334元，未付货款为564028.26元。现绿建公司主张的货款金额为563823元，符合法律规定，本院予以支持。同时，绿建公司系与九鼎公司成立买卖合同关系，王卫江系代表九鼎公司进行货款结算，故绿建公司要求王卫江对货款承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方并未约定货款支付时间，故绿建公司要求九鼎公司支付逾期付款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、九鼎装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州绿建节能技术有限公司货款563823元。
二、驳回杭州绿建节能技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9928元，减半收取4964元，由杭州绿建节能技术有限公司负担397元，九鼎装饰股份有限公司负担4567元，九鼎装饰股份有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕小明
二〇一六年五月十二日
书记员 冯 俊