北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初33793号
原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。
法定代表人：张建勇，董事长。
委托诉讼代理人：张吉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王志远，男，该公司职员。
被告：孙志兰，女，1972年11月04日出生，户籍地湖南省邵东县两市塘街道办事处和平街社区居委会解放路**号。
原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告孙志兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼，被告孙志兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙志兰向原告偿还购车贷款本金31111.12元、催款函费用100元；2.判令被告向原告支付自还款期限届满次日起至实际还款之日止的罚息（以尚欠借款本息为基数，按基本利率的150%计算）；3.确认原告对被告所有的车牌号为×××的抵押车辆享有优先受偿权。事实及理由：被告为支付购车款向原告申请汽车贷款，2015年7月27日，原、被告签署《贷款合同》及《抵押合同》,之后原告按约发放了贷款35000元，被告办理了以该车作为其履行贷款合同担保的抵押登记手续。被告贷款后，未按约履行还款义务，原告多次催收，被告既不还款也未申请展期，致使《贷款合同》已无法继续履行。原告特诉至法院，望判如所请。
被告孙志兰未提出答辩意见。
北汽财务公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对汽车消费贷款申请表、贷款合同、抵押合同、划款授权和承诺书、中国工商银行业务回单（付款）凭证、放款通知书、机动车销售统一发票、机动车登记证书、还款计划、经销商消费信贷业务合作协议、咨询服务协议、金融许可证等证据予以确认，并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
北汽财务公司系领取了中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的《金融许可证》的有限责任公司（国有控股）。2014年8月29日，北汽财务公司（甲方）与经销商长沙天隆汽车销售有限公司（乙方，以下简称天隆公司）签署《经销商消费信贷业务合作协议》、《咨询服务协议》，其中《经销商消费信贷业务合作协议》约定：为顺利实施甲方制订的向购车客户提供汽车贷款以协助其向乙方购买汽车的计划，乙方愿意并按照甲方的要求向甲方提供服务，该协议第16条“经销商利息补贴实现方式”中约定：经销商利息补贴是指甲方根据《贷款合同》向客户提供汽车贷款，对于客户因此向甲方支付的利息，乙方根据其自愿提供一定比例的补贴，因此支付给甲方补贴利息，以达到降低客户利息的目的；甲方在向乙方支付与相关客户签署的《贷款合同》中约定的贷款金额时，直接扣除已发生的经销商利息补贴，按扣除后的贷款金额支付给乙方。
孙志兰为支付购车款向北汽财务公司申请汽车消费贷款，北汽财务公司核准该申请后，于2015年7月27日与孙志兰签订《贷款合同》（合同编号：BF-A020576000），约定：借款人孙志兰（身份证号、联系地址，略）向贷款人北汽财务公司借款35000元，用于支付借款人向天隆公司购买的福瑞达M50M50舒适型汽车的购车款，该车发票价格50000元，车辆识别代码×××；基本利率14.55%，贴息利率14.55%，合同利率=基本利率-
贴息利率=0.00%，借款期限18个月，还款方式为等额本息每月还款1944.44元；贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息；在满足下列条件后（略），借款人授权贷款人将全部贷款金额划转至本合同约定经销商指定账户（包括但不限于贷款人扣除经销商债务包括但不限于贴息等），贷款人自划转之日即视为完成贷款支付义务；如借款人的还款账户在还款日前一日无足够金额用于支付当月还款额，贷款人有权不予扣收，由此造成的违约责任由借款人承担；借款人未按约足额还款的，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按中国人民银行规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%；当借款人逾期还款时，若贷款人向借款人发出催收信函，则收取每函100元的函件费；如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款；委托扣款授权书、保险赔偿金转让声明、还款计划、贷款人和借款人签署的与本贷款履行和违约处理相关的文件、依照本合同作出的书面通知及其他贷款申请相关文件是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等效力。合同中还对还款计划变更、车辆保险办理、担保提供、违约事件和终止事件的界定、双方其他权利和义务等内容作出了约定。
同日，北汽财务公司与孙志兰还签署了《抵押合同》、《抵押物清单》（合同编号：BF-A020576000），约定：为确保抵押人孙志兰与抵押权人北汽财务公司签订的BF-A020576000贷款合同得到确实履行，抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款35000元；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用，仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证书方能归还抵押人。《抵押物清单》记载的抵押物为车架号为×××的福瑞达M50M50舒适型汽车。
孙志兰还签署了《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行北京分行丰台支行按北汽财务公司划款要求和指定金额，从孙志兰在该行开立的缴费账户（账号，略）依次划转至北汽财务公司账户，无需每次划款前征求孙志兰意见。
同月28日，北汽财务公司向天隆公司转账支付孙志兰贷款31274.63元（贷款金额35000-补贴金额3725.37元）。同年8月19日，孙志兰所有的车牌号为×××、车辆识别代码/车架号为×××的昌河牌小型普通客车的《机动车登记证书》抵押登记栏登记该车抵押权人为北汽财务公司。
孙志兰贷款的《还款计划》载明：贷款金额35000元，贷款期自2015年7月28日至2017年1月28日共18期，每月28日为当月还款日，每期还款额为1944.44元。孙志兰贷款后仅还了2期，2015年11月20日北汽财务公司扣收到期日为同年9月28日的第2期还款后，孙志兰尚欠本金31111.12元，此后北汽财务公司未再收到孙志兰还款。
北汽财务公司提起本案诉讼后，本院通知孙志兰到庭应诉无果，于2017年9月16日向孙志兰公告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙志兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。
北汽财务公司作为领取了《金融许可证》的有限责任公司与自愿向其申请汽车消费贷款的孙志兰签订的《贷款合同》合法有效，双方均应按约全面履行。北汽财务公司向经销商天隆公司发放孙志兰贷款时直接扣除了天隆公司应向北汽财务公司支付的利息补贴金额，该支付方式符合《贷款合同》以及北汽财务公司与天隆公司间签署的《经销商消费信贷业务合作协议》中关于经销商利息补贴的约定，北汽财务公司按约履行贷款发放义务后，孙志兰应履行按照约定的期限、金额和方式偿还贷款的义务。作为《贷款合同》附件的《还款计划》所列各期还款到期日、应还款额及其中分别用于偿还本金和利息的数额不违反合同约定，孙志兰应按此履行还款义务。孙志兰贷款后仅还款2期，至今未支付其余16期的还款，截止本案开庭之日双方约定的还款期限已届满，北汽财务公司要求孙志兰偿还剩余贷款本金31111.12元，并自还款期限届满次日起以尚欠本息为基数、按合同约定的逾期还款罚息标准即基本利率14.55%的150%计算罚息至实际还款之日止的理由成立，本院予以支持。
虽然《贷款合同》中对催款函费作出了约定，但北汽财务公司在本案审理过程中提交的寄送《催款函》的快递单存根上并无签收信息，不能用于证明《催款函》确已发出，其要求孙志兰支付催款函费100元的理由不能成立，本院不予支持。
北汽财务公司与孙志兰签订的《抵押合同》合法有效，且双方约定的抵押物已办理抵押权人为北汽财务公司的抵押登记手续，北汽财务公司请求确认其对该车享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。
孙志兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙志兰于本判决生效之日立即向北京汽车集团财务有限公司偿还尚欠借款本金31111.12元，并支付逾期还款罚息（以尚欠借款本金及利息金额为基数，按年利率21.825%的标准，自二○一七年一月二十九日起计算至实际还款之日止）；
二、北京汽车集团财务有限公司在上述第一项所列债权金额限额内对孙志兰所有的车辆识别代码/车架号为×××、车牌号为×××的昌河牌小型普通客车折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、驳回北京汽车集团财务有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，由北京汽车集团财务有限公司负担5元（已交纳），由孙志兰负担669元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由孙志兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈映红
人民陪审员 王 涛
人民陪审员 关春爽
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 杨 铂