包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初497号
原告：葛福贵，男，1970年10月7日出生，汉族，内蒙古蒙晋环保科技发展有限公司员工。
委托诉讼代理人：党悦，内蒙古万生律师事务所律师。
被告：内蒙古广厦建安工程有限责任公司。
法定代表人：杜世臣，董事长。
委托诉讼代理人：王肖，该公司职员。
被告：包头乾元建筑有限责任公司。
法定代表人：陈志开，总经理。
委托诉讼代理人：兰勇跃，该公司职员。
被告：袁志明，男，1973年7月27日生，汉族，乾元八队负责人。
委托诉讼代理人：韩志伟，内蒙古钢苑律师事务所律师。
被告：徐邦升，男，1978年5月21日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：韩志伟，内蒙古钢苑律师事务所律师。
被告：杨林，男，1970年10月26日出生，汉族，无固定职业。
原告葛福贵与被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称建安公司）、包头乾元建筑有限责任公司（以下简称乾元公司）、袁志明、徐邦升、杨林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛福贵及其委托诉讼代理人党悦、被告徐邦升、杨林及被告袁志明的委托诉讼代理人韩志伟到庭参加诉讼。被告建安公司、乾元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告葛福贵向本院提出诉讼请求：1、判决五被告偿还原告工程款224466.3元及相应利息，五被告承担连带偿还责任；2、判决五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月，原告为包钢新体系2250热连轧操作室钢结构制作及安装项目提供劳务和材料，该工程由被告建安公司承包，建安公司将部分工程转包给被告乾元公司，乾元八队项目部负责人为被告袁志明，现场负责人为被告徐邦生、杨林。同年10月该工程完工并验收，被告杨林、徐邦生确认欠原告工程款816546.3元。在施工期间，被告额外使用劳务产生费用3420元，由被告杨林及案外人岳小春签字确认；原告工人受到伤害，产生医疗及生活费用4500元，由被告杨林签字确认，上述费用均是原告垫付。工程完工后，被告袁志明共向原告支付工程款600000元，余款至今未付，故原告诉至本院。
被告袁志明辩称，对于原告诉请的数额，除了2号楼梯间制作费35969.4元、工人受伤费用4500元及额外劳务费3420元外，其余款项同意给付。
被告徐邦升辩称，其不应承担责任，其受雇于被告袁志明，负责甲方与现场工人的协调工作。
被告杨林辩称，其也不应承担责任，其也是受雇于被告袁志明，工作性质同被告徐邦升基本一致。
被告建安公司庭后辩称，本案与其公司无关，是原告与被告袁志明之间存在合同关系，相关工程的工程款其公司已向乾元公司付清。
被告乾元公司庭后辩称，其公司与被告袁志明之间尚未结算完毕，现无法确定其公司是否还欠袁志明工程款，故不同意原告的诉讼请求。
本案的争议焦点在于2号楼梯间的制作费用、额外用工费用、工人受伤费用被告应否承担及五被告是否应承担连带责任，对此，原告葛福贵提交了如下证据：证据一、民事判决书，证明包钢新体系的相关工程由被告建安公司、乾元公司承包、转包，乾元八队为乾元公司的内设机构，其负责人袁志明与徐邦升挂靠乾元公司；证据二、包钢新体系2250热连轧项目核算单，证明原告是被告所承包工程的实际施工人，双方存在事实的工程承包关系，涉案工程于2013年7月15日经被告验收合格并交付，工程总价为816546.3元；证据三、袁志明工地临时用工协议，证明2013年4月至5月期间，袁志明临时加用了19个人工，产生额外劳务费3420元；证据四、工伤补贴协议，证明原告垫付的受伤工人补贴4500元应由被告支付。被告袁志明对证据一的真实性认可，证明目的不认可，认为该判决的内容与本案无关，不能证明其与徐邦升是挂靠乾元公司承包工程；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，核算单中2号楼梯间制作费35969.4元不应向原告支付，因为原告未按约定时间交付工作成果，导致被告延期向甲方交付，此时甲方已另行委托他人制作，故该部分费用不该支付；对证据三、四的真实性不认可，因为签字的人是杨林，其不清楚，同时与本案不是同一法律关系。被告徐邦升对证据一的真实性认可，证明目的不认可，认为该判决书只能证明判决书中载明的工程与其有关，但不能证明本案工程也是其挂靠乾元公司承包的；对证据二、三、四的质证意见同被告袁志明。被告杨林对证据一的真实性认可，但认为该判决书与其无关；对证据二的真实性认可，工程量是其核算的，2号楼梯间原告已制作完毕；对证据三的真实性认可，用工单上载明的工人都是原告的工人；对证据四的真实性认可，字是其签的，但事情经过记不清了。被告建安公司对证据一的真实性认可，但认为与本案无关；对证据二、三、四的真实性不认可，因为上述证据中既无其公司人员的签字，也无其公司公章。被告乾元公司的质证意见同被告建安公司，同时称被告袁志明是挂靠其公司进行施工，被告徐邦升是袁志明雇佣的人员。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原告带领工人在包钢新体系2250热连轧项目做操作室钢结构制作及安装工程。该工程由被告建安公司承包，被告建安公司将部分工程转包给被告乾元公司，乾元公司认可被告袁志明与其公司系挂靠关系，对外以其公司名义进行施工。被告徐邦升、杨林系被告袁志明雇佣的人员。原告完成的工程在袁志明承包工程范围内，现已投入使用。经被告杨林、徐邦升核实，原告完成的工程总价为816546.3元。经被告杨林核实，被告袁志明临时用工产生费用共计3420元。截至原告起诉时止，被告袁志明已付工程款600000元。被告建安公司与被告乾元公司的最终结算金额现尚未确定，被告乾元公司与被告袁志明未进行最终结算。
本院认为，虽然原告没有与被告签订工程承包合同，但原告带领工人在被告袁志明所承包的项目进行施工，原告与被告袁志明已经形成事实上的工程承包关系。现原告因被告未按工程量支付工程款而提起诉讼，故本案属于建设工程施工合同纠纷。原告完成的工程已经投入使用，应当由被告袁志明向原告支付工程款，被告徐邦生、杨林系袁志明雇佣的人员，不承担给付责任。关于工程款的给付数额，被告袁志明认为2号楼梯间的制作费用不应向原告支付，因核算单中载明2号楼梯间制作费为35969.4元且原告已制作完毕，被告袁志明亦未能举证证明原告未按约定时间交付工作成果，故该部分费用应向原告支付。临时用工费3420元已经被告杨林确认，上述费用被告袁志明应向原告支付。工人受伤费用与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。综上，被告袁志明应向原告支付工程款219966.3元（816546.3＋3420－600000=219966.3）。被告杨林、徐邦升于2013年10月17日对工程总价进行了核算且涉案工程已交付使用，故对原告利息的诉讼请求，本院予以支持。被告乾元公司认可被告袁志明与其公司系挂靠关系，对外以其公司名义进行施工，故被告乾元公司应对被告袁志明欠付原告的工程款及利息承担连带责任。被告建安公司与被告乾元公司最终结算金额现尚未确定，故其公司应在欠付乾元公司工程款范围内对被告袁志明承担连带责任。
综上所述，被告袁志明应支付原告葛福贵工程款219966.3元，被告乾元公司承担连带责任，被告建安公司在欠付乾元公司工程款范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁志明于本判决生效之日起十五日内给付原告葛福贵工程款219966.3元及利息（自2013年10月17日起至欠付工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；
二、被告包头乾元建筑有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
三、被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司在欠付被告包头乾元建筑有限责任公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回原告葛福贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2334元（原告葛福贵已预交），由原告葛福贵负担47元，被告袁志明、包头乾元建筑有限责任公司、内蒙古广厦建安工程有限责任公司负担2287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 张宇石
二〇一七年四月十四日
书记员 李雅君
附：本判决适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。