江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2048号
上诉人（原审被告）:殷正江。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:钱沭红。
委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。
上诉人殷正江因与被上诉人钱沭红民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷正江上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人钱沭红的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由钱沭红承担。事实和理由：1.宿迁市美迪菱工贸有限公司（以下简称美迪菱公司）系本案借款的实际借款人和资金使用人。钱沭红、张如娟恶意串通，侵占美迪菱公司的资产，谎称以其个人款项偿还欠付庄恒广的借款，其实庄恒广的借款是美迪菱公司归还的。2.借据中载明“待宿迁市美迪菱工贸有限公司清算后归还”的字样，但公司至今没有解散，没有解散的原因是钱沭红、张如娟不同意，所以即使殷正江承担还款责任，利息的截止时间至多计算至殷正江起诉要求解散公司时止（即2013年8月15日）。
钱沭红辩称，上诉人殷正江的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
钱沭红向一审法院起诉请求：请求判令殷正江给付钱沭红395928元，并由殷正江承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月13日，钱沭红、殷正江及案外人张如娟向案外人庄恒广借款100万元，由钱沭红、殷正江出具欠条一张，其中载明：“今欠到人民币壹佰万元整，月息叁分伍厘整，欠款人殷正江、钱沭红，2010年12月13日”。2012年5月19日，案外人张如娟通过中国农业银行转账的方式向出借人庄恒广还款本息共计363330元，钱沭红通过中国农业银行转账的方式向出借人庄恒广还款本息共计719394元，同日由殷正江向钱沭红出具借条一张，其中载明：“借条，今借到人民币叁拾陆万陆仟陆佰元整（￥366600.00元），月息两分。（注：该借款在宿迁市美迪菱工贸有限公司清算后殷正江归还，每月19日将利息打入制定账户），借款人殷正江，2012.5.19”。现钱沭红、殷正江因该款产生纠纷，钱沭红诉至一审法院。
一审法院归纳本案争议焦点：1.殷正江个人是否应当承担钱沭红所称的付款责任；2.2013年8月15日后殷正江是否应当按约定给付款项利息。
对于第1争议焦点。本案钱沭红、殷正江及案外人张如娟共同向案外人庄恒广借款100万元，由钱沭红、殷正江以个人名义向出借人庄恒广出具了借款条据，出借人庄恒广亦通过银行转账的方式将该100万元支付至殷正江个人账户。2012年5月19日，案外人张如娟、钱沭红分别从其个人的中国农业银行的银行卡以转账方式归还出借人庄恒广借款本金100万元及借款利息，钱沭红、殷正江及张如娟与出借人庄恒广的债权债务关系予以消灭。对于债务人内部，根据钱沭红及张如娟还款数额，结合殷正江出具借条上载明的数额，可认定对该100万元的债务是按份承担。同时殷正江向钱沭红出具借条，借条内容明确反映出对该366600元债务予以认可，并承诺按月利率2%的计算标准向钱沭红给付垫付款的利息。殷正江现仅以钱沭红未向其交付366600元款项而否认该债权债务关系的真实性，无事实及法律依据，对其辩解一审法院不予采信。因该100万元是钱沭红、殷正江及张如娟个人名义借款，不论该笔款项是否用于三借款人个人使用，还是用于三人作为股东的单位经营所需，该100万元的性质应认定为钱沭红、殷正江及案外人张如娟的个人债务。殷正江主张该借款是用于单位经营所用，应由单位承担还款责任，但对该笔款项的用途殷正江并未提供充分证据证明其主张，即使该笔借款实际已经用于钱沭红、殷正江作为股东的单位经营所用，亦不影响殷正江欠付钱沭红垫付款的真实性，钱沭红向殷正江个人主张权利，有法律和事实依据，依法予以支持，殷正江辩称其个人不应承担付款责任的理由不能成立。
对于第2争议焦点。2012年5月19日殷正江出具给钱沭红的借条上载明“月息两分，每月19日将利息打入指定账户”，后殷正江并未依照约定向钱沭红给付款项利息。2013年8月15日钱沭红、殷正江曾因另案引发诉讼。现殷正江以钱沭红、殷正江存在另案纠纷为由，主张部分款项利息已经超过诉讼时效，无法律依据，对殷正江该主张，一审法院不予支持。
一审法院认为，债务应当清偿，当事人应按约定履行权利义务。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持，故钱沭红要求殷正江按月利率2%的计算标准给付2012年6月19日至2015年12月18日总计42个月的利息，一审法院依法予以支持，确定利息款共计307944元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：殷正江于判决生效之日起十日内给付钱沭红利息款307944元（以366600元为基数从2012年6月19日起至2015年12月18日止，按年利率24%计算）。案件受理费7240元，减半收取3620元，由钱沭红负担800元，殷正江负担2820元。
本案二审期间，上诉人殷正江围绕上诉请求依法提交了如下证据：
1.询问笔录一份。旨在证明殷正江、钱沭红、张如娟系美迪菱公司的股东，钱沭红是公司的法人。同时证实从庄恒广处借款的300万元其中有200万元是用于美迪菱公司承揽的项目，且300万元的借款利息都是通过美迪菱公司支付的。
2.钱沭红、殷正江、张如娟三人出具给庄恒广的借条复印件一份。旨在证明庄恒广的出借款300万元实际借款人是美迪菱公司和满江红公司。
3.钱沭红、殷正江、张如娟与庄恒广签订的协议复印件一份。旨在证明300万元借款中100万元是用于满江红公司的建设和经营。
4.2012年4月26日由钱沭红提交给宿迁市宿城区公安局经侦大队的情况说明复印件一份。旨在证明美迪菱公司承建的项目的所有尾款均汇入了钱沭红和张如娟的账户。
5.满江红公司的章程复印件一份。旨在证明满江红公司设立于2010年12月28日。从庄恒广处借款的100万元时间的2010年12月13日，这100万元正是用于设立满江红公司用的。
6.2013年4月20日由绍婷玉出具给沭阳县人民法院的情况说明复印件一份。旨在证明涉案借据的形成经过。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人钱沭红的质证意见为：
对于证据一，因该证据一审系钱沭红提供，故对其真实性无异议，但是对殷正江的证明目不认可。
对于证据二、三没有异议。
对于证据四，因殷正江提交是复印件，不好确定其真实性。如果这份情况说明是真实的，钱沭红认为与本案是没有关联性的。
对于证据五，对其真实性没有异议。但并不能证明殷正江所主张的100万元用于美迪菱公司的经营。
对于证据六，因殷正江提交是复印件，无法证明其真实性。即便是真实的，这份情况说明中只陈述了介绍借款的事实以及还款的经过。
本院对殷正江提交的证据的认证意见为：因钱沭红对证据一、二、三、五的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；因钱沭红对证据四、六的真实性不予认定，且殷正江提供的均是复印件，故本院对上述证据的真实性不予确认。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.本案借款的实际借款人是否是美迪菱公司；2.2013年8月15日之后的利息殷正江是否应支付。
对于第一个争议焦点。本院认为，2012年5月19日的借条中借款人处系殷正江签名，殷正江对其签名也予以认可，出借人钱沭红认定借款人是殷正江并提起诉讼，虽然殷正江主张实际借款人是美迪菱公司，但借条上并没有盖有公司的印章，且殷正江没有提供足以推翻借款人不是殷正江的反驳证据，故本院对殷正江主张实际借款人系美迪菱公司依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。本院认为，因钱沭红、殷正江在借条中约定利息为月息2分，且该利率标准未超过法律规定的国家限定标准，借款人殷正江理应按照约定支付利息。殷正江主张利息应支付至2013年8月15日止，之后利息其不应支付，理由是根据借条中约定该借款在美迪菱公司清算后殷正江归还，而美迪菱公司没有清算是殷正江、张如娟不同意清算造成的，所以之后的利息殷正江不应支付。本院认为，借条中约定涉案借款在美迪菱公司清算后殷正江归还是约定殷正江归还借款本金的时间，并不涉及利息，如果殷正江想要少付利息，完全可以提前归还借款本金，而殷正江至今未归还借款本金，因此，殷正江该主张没有法律依据。故殷正江主张2013年8月15日之后不支付利息依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人殷正江的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由殷正江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 许小璇
第5页/共8页