山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋01民终983号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人：胡国辉，行长。
委托诉讼代理人：白晓雪，山西圣哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杏生，男，1958年6月15日出生，汉族，住太原市。
原审被告：太原市尖草坪区尖草坪制花厂，住所地太原市恒山路**号。
法定代表人：李英俊，厂长。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人李杏生、原审被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂借款合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3069号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年1月28日受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行的委托诉讼代理人白晓雪，被上诉人李杏生、原审被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：1、维持太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3069号民事判决主文第一项；2、变更太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3069号民事判决主文第二项为：李杏生对太原市尖草坪区尖草坪制花厂所负上述债务承担连带清偿责任；3、本案一审案件受理费由太原市尖草坪区尖草坪制花厂承担，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人依约向李杏生发放了贷款，借款人与保证人均有义务履行还款责任。上诉人按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定和合同的约定，向李杏生发放了3万元贷款，但李杏生未按照法律规定和合同约定还本付息，欠借款本金27898.84元及利息，构成根本违约，借款人与保证人应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及合同的约定，承担违约责任与保证责任，履行还本付息义务，至于本案前期偿还的借款，是借款人支付的，还是保证人支付的，对方没有提供相应的证据证明。无论该部分借款是借款人支付的，还是保证人支付的，均符合合同的约定与法律的规定。二、上诉人将贷款划入太原市尖草坪区尖草坪制花厂的账户，符合借款合同的约定。《个人购房借款合同》第五条约定，借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后，将贷款一次划入售房者在贷款人处开立的账户，以购买本合同第二条所列之住房。上诉人在合同生效后，将3万元贷款划入借款人指定的售房者太原市尖草坪区尖草坪制花厂的账户，完全符合合同约定，上诉人不存在任何过错与违约行为，不应承担由此带来的风险和不利后果。三、李杏生是否将借款实际用于购房，不影响其应承担的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的规定和《个人购房借款合同》的约定,上诉人的主要责任和义务是按时、足额发放贷款，而按照约定的用途使用借款，是借款人的责任和义务。如果李杏生未经上诉人同意擅自改变借款用途，未将该笔借款用于购房，将该笔借款挪作他用，甚至将该笔借款转借给保证人使用，依据合同约定，因此构成违约应当承担违约责任的是借款人李杏生，而不是上诉人。李杏生不应因改变借款用途而减免还款责任，不应因违约而获益。即使因售房者太原市尖草坪区尖草坪制花厂的原因，造成李杏生该笔借款未能用于购房，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定和《个人购房借款合同》第十一条的约定，并不能因此免除李杏生应承担的违约责任；在其承担违约责任后，可以依照法律规定或合同约定解决其与售房者太原市尖草坪区尖草坪制花厂之间的纠纷。综上所述，上诉人严格按照借款合同的约定，向李杏生履行了发放贷款的义务，将贷款划入借款人指定的账户，借款人与保证人均有义务按照法律规定与合同约定承担还款责任。如果李杏生未经上诉人同意擅自改变借款用途，未按照合同约定将借款用于购房，则其构成违约，无论李杏生在其中是否存在过错，其作为借款合同的相对人，根据合同的相对性原则，其均应承担违约责任，上诉人有权按照约定向其主张借款本金及利息。原审判决认定李杏生未将该笔借款实际用于购房：仅对借款的形成承担过错责任，免除其95%的还款义务，认定事实不清，适用法律错误。现提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李杏生、原审被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审提出诉讼请求：1、判令被告李杏生偿还借款本金27898.84元，利息59684.94元（截止2016年7月26日），及自2016年7月26日起至还清之日的全部利息；2、判令被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂就被告李杏生的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由二被告承担。
一审法院认定如下事实：2001年4月13日，原告与被告李杏生、被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂签订《个人购房借款合同》，合同约定，被告李杏生向原告借款3万元，借款用途为借款人购买坐落于太原市尖草坪区恒山路35号1栋19号住房，借款期限3年，借款月利率为4.425‰，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行。合同还约定，借款人不可撤销的授权贷款人在本合同担保生效后以借款人购房款的名义将贷款一次性划入售房者在贷款人处开立的账户。借款人在工行太原市城建支行开立的存款账户户名为太原市尖草坪区尖草坪制花厂，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款；如果该存款账户内资金不足偿还当期款项的，贷款人可从借款人在贷款人处开立的任何其他账户中扣收相关款项。被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂在保证人处签章并法定代表人签字。同日，原、被告签订《个人房屋担保借款合同》，在抵押物条款处未填写对应内容。合同签订后，原告将该笔借款划入被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂账户，后通过被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂名下的还款账户偿还部分借款，截止2016年7月26日，欠借款本金27898.84元，利息59684.94元。另查明，在太原市房地局没有涉案房屋的登记情况。
一审法院认为，本案中，原告提供的证据不能充分证明被告李杏生购买被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂开发的太原市尖草坪区恒山路35号1栋12号住房而使用涉案借款。在没有购房合同，也没有核实所购房屋并办理抵押登记的情况下，涉案贷款全部进入被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂账户，并由被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂偿还部分借款，被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂作为涉案款项的实际使用人，原告要求其承担还款责任，本院予以支持。原告提供的借款时的身份信息与被告李杏生的实际身份一致，故其对本案借款的形成存在过错，应承担相应的责任。被告李杏生、被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行借款本金27898.84元、利息59684.94元（截止2016年7月26日），自2016年7月27日至本判决确定的给付之日止的利息按合同约定计付；二、被告李杏生对上述债务不能清偿的部分承担5%的偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由被告太原市尖草坪区尖草坪制花厂负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据且对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实予以认定。本院另查明，上诉人未能提供真实的房源情况，经上诉人到房产产权管理部门查询该房产，查询后被告知坐落不对查不到。该房产在合同中约定的地址也并无该房源。
本院认为，本案争议焦点为，原审判决被上诉人李杏生承担5%的借款责任是否正确。本案中上诉人与被上诉人、原审被告签订《个人购房借款合同》、上诉人与原审被告签订《个人房屋担保借款合同》后，上诉人在没有提供购房合同，未尽审核实际是否存在真实的房产以及购房人的签名义务的情况下，即发放了贷款，造成合同约定的被上诉人购买的房产地址中并无该房产，且涉案房产在房地产管理部门没有登记备案的情况发生，上诉人存在过错，因此原判酌情认定购房人承担的责任并无不当，上诉人请求判令购房人承担全部责任的请求，本院不予支持。综上,上诉人的上诉请求不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行负担。
本判决为终审判决。
审判长冯金林
审判员牛晓斌
审判员申延艳
二〇一八年四月十九日
书记员郝燕