浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1393号
上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市福山区连福街*****号。
代表人：孔先虎，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市上坊南路***号。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托代理人：张小明，江西华事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区药行街***弄***号。
法定代表人：葛浩东，该公司总经理。
委托代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。
原审被告：上海升瑞劳务派遣有限公司。住所地：上海市普陀区祁连山路****弄***号*幢***室。
法定代表人：吴云建。
原审被告：烟台中简置业有限公司。住所地：山东省烟台开发区八达岭路*号。
法定代表人：郁小毛，该公司执行董事。
上诉人江西中盛建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称中盛烟台分公司）、江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）为与被上诉人宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司（以下简称戴斯通公司）、原审被告上海升瑞劳务派遣有限公司（以下简称升瑞公司）、烟台中简置业有限公司（以下简称中简公司）租赁合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月30日，戴斯通公司与升瑞公司、中简公司签订《租赁合同》一份，约定：升瑞公司向戴斯通公司租用钢管、扣件、顶丝等工程施工材料，租赁期限为2012年10月31日至2014年5月30日，付款期限为每月到月后三天内，违约责任为按日0.1%计算迟延付款违约金，中简公司承担连带保证责任。同日，中简公司向戴斯通公司支付押金1000元，原审审理过程中，戴斯通公司同意将押金作为租赁费予以扣除。租赁物使用于山东省烟台市福山区欧尚花园工程，该工程的建设单位为中简公司，施工单位为中盛烟台分公司，该工程2至5楼项目工程由中盛烟台分公司发包给升瑞公司。2012年11月至2014年9月期间，戴斯通与升瑞公司多次进行结算，最后结算日期为2015年1月7日，总计租费1382954元。在租赁期间，升瑞公司、中盛烟台分公司先后多次向戴斯通公司支付租金，总计450000元，尚欠932954.04元。中盛烟台分公司向戴斯通公司出具承诺书，承诺承担戴斯通公司与升瑞公司、中简公司于2012年10月30日签订的《租赁合同》项下所有债务的付款义务。中盛烟台分公司系中盛公司的分公司，经营范围为“为隶属企业开展业务服务”。
另认定，戴斯通公司为实现债权支付律师费68500元。
戴斯通公司于2015年3月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、升瑞公司支付戴斯通公司租赁费931954.04元，并支付违约金332388.92元（暂计算至2015年2月28日，之后按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止）；二、升瑞公司赔偿戴斯通公司为实现债权支付的律师费68500元；三、中简公司对升瑞公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、中盛烟台分公司、中盛公司对升瑞公司的上述第一、二项债务承担共同还款责任。
中简公司在原审中答辩称：一、戴斯通公司与升瑞公司、中简公司签订《租赁合同》未约定保证期间，故保证期间为6个月，合同约定的租赁期限为2014年5月30日，戴斯通公司于2015年3月2日起诉已超过保证期间；二、《租赁合同》未约定租赁物的租金价格；三、戴斯通公司主张的违约金过高，要求按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；四、戴斯通公司不能仅凭委托代理合同主张律师费，应提供发票及支付凭证。
中盛烟台分公司、中盛公司在原审中答辩称：中盛烟台分公司没有在承诺书中盖章，中盛烟台分公司、中盛公司对涉案业务并不知情，故无需承担责任。
升瑞公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：升瑞公司虽未在合同上盖章确认，但在代理人一栏签字确认的杨光宽及合同确认的收发负责人雷春林在合同履行期间长期代表升瑞公司接受及返还租赁物，并与戴斯通公司进行租费结算，且租赁物使用于升瑞公司承包的工程项目内，故戴斯通公司与升瑞公司之间租赁合同关系依法成立，应为合法有效。戴斯通公司按约向升瑞公司出借了租赁物，升瑞公司理应按约支付租赁费用。现升瑞公司未按约支付租赁费用，已构成违约。戴斯通公司与升瑞公司最后结算时间为2015年1月7日，故未超过6个月的保证期间，中简公司应承担连带保证责任。中盛烟台分公司在承诺书签章确认，应根据约定承担相应的付款责任，且该份承诺书从形式上看并不符合法律规定的担保的要件，从内容来看，也没有作出提供保证的意思表示，故中盛烟台分公司应根据承诺书承担付款责任，而不是保证责任。中盛烟台分公司系中盛公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故中盛公司也应承担相应的付款义务。对于戴斯通公司诉请的违约金332388.92元，酌情调整为以每期到期日（即租赁费产生的次月4日）为起算点按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至款项付清日止，暂计算至2015年2月28日为107863.44元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月7日作出如下判决：一、升瑞公司支付戴斯通公司租赁费931954.04元，支付违约金107863.44元（暂计算至2015年2月28日，之后的违约金按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止），并支付戴斯通公司为实现债权支付的律师费68500元，于判决生效后五日内履清；二、中简公司对升瑞公司上述款项承担连带清偿责任，中简公司承担保证责任后，有权向升瑞公司追偿；三、中盛烟台分公司、中盛公司对升瑞公司上述款项承担共同还款责任；四、驳回戴斯通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17”004元，财产保全费5000元，合计23004元，由升瑞公司、中简公司、中盛烟台分公司、中盛公司共同负担19775元，戴斯通公司负担3229元。
中盛烟台分公司、中盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、中盛烟台分公司不具有企业法人资格，其向戴斯通公司出具承诺书，属无效民事行为，原审判决错误地依据承诺书而认定中盛烟台分公司、中盛公司应承担还款责任；二、《租赁合同》约定履行期限至2014年5月30日止，戴斯通公司向原审法院起诉时已超过6个月的保证期间，但原审判决错误地另设债务履行期限。综上，请求撤销原判，依法改判中盛烟台分公司、中盛公司不承担还款责任。
戴斯通公司答辩称：中盛烟台分公司出具的承诺书系其真实意思表示，合法有效。中盛烟台分公司出具承诺书作出的是共同还款的意思表示，并非保证担保，故不存在超过保证期间的问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
升瑞公司、中简公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：戴斯通公司提供中盛烟台分公司出具的承诺书证明中盛烟台分公司曾作出承诺，表示愿意承担戴斯通公司与升瑞公司、中简公司三方签订的《租赁合同》项下所有债务的付款义务。中盛烟台分公司、中盛公司主张该承诺书中加盖的公章并非中盛烟台分公司真实的公章，应当承担相应的举证责任。中盛烟台分公司、中盛公司对其主张不能提供相应的反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。中盛烟台分公司虽不具有法人资格，但其作出的民事行为并不因此认定无效，中盛烟台分公司应当依照承诺书作出的承诺承担付款义务。依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司的民事责任由公司承担，故中盛公司亦应当承担相应的付款义务。因中盛烟台分公司、中盛公司承担的系共同还款责任，而非保证责任，故其主张戴斯通公司向原审法院起诉时已超过6个月保证期间，无事实和法律依据，故不予采信。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。中盛烟台分公司、中盛公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17004元，财产保全费5000元，合计22004元，由上诉人江西中盛建筑工程有限公司烟台分公司、江西中盛建筑工程有限公司、原审被告上海升瑞劳务派遣有限公司、烟台中简置业有限公司共同负担18775元，被上诉人宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司负担3229元；二审案件受理费17004元，由上诉人江西中盛建筑工程有限公司烟台分公司、江西中盛建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年一月十五日
代书 记员 李军英