湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终7288号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：ＸＸ华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周黎捷子，湖南路衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仕勇，男，汉族，1977年12月21日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，湖南鸿明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小意，男，汉族，1986年11月23日出生，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：李波，男，汉族，1979年9月13日出生，住湖南省汨罗市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈仕勇、李波、李小意机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2017）湘0104民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审。二、请求依法判决由陈仕勇、李小意、李波承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院未准许保险公司对陈仕勇的伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定错误，请求二审法院进行重新鉴定。第一、委托主体、委托程序、鉴定机构确定程序违反法律规定。湖南省鉴真司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书系单方委托，不能保证鉴定机构选定、鉴定过程的公证性、合法性。第二、鉴定意见书违反每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人的要求。第三、鉴定意见书依据不足，鉴定结论与事实不符，不具有可采性。根据伤者病例描述及伤者诊疗情况，伤者胫骨棘骨折，但位置良好，且已行微创手术治疗，对伤者膝关节功能影响轻微，给予伤者10级伤残不适当。二、原审判决在计算具体赔偿分项上计算标准适用错误。第一、陈仕勇的父亲陈小阳、母亲赵元亚、儿子陈佳乐均为农业户口，在计算被抚养人生活费时应按农村居民人均生活消费支出的标准计算被抚养人生活费。但一审法院在没有查清事实的情况下将三个被抚养人的生活费均按城镇标准予以计算，属于适用法律错误。第二、一审法院在核减非医保用药费用时，计算错误。保险公司与李小意就扣除非医保用药费用比例为15%，住院医药费总共是11055元，保险公司承担的医药费应为（11055-10000）×85%+10000=10896.75，一审法院将陈仕勇需承担的部分判决保险公司承担错误。被上诉人陈仕勇辩称，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉，维持原判。事实与理由：一、原审判决采信陈仕勇提供的司法鉴定意见书于法有据，与事实相符。第一、保险公司质疑的鉴定机构及鉴定人员不合法的情形并不存在，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条是对法人或其他组织申请从事司法鉴定业务条件的规定，并不是针对具体鉴定事项。第二、陈仕勇提交的司法鉴定意见客观、公正，能准确反映陈仕勇因此次事故所受损害程度，程序亦合法；第三、保险公司对司法鉴定意见书的质疑皆为主观臆断，并未提供充分证据佐证。二、原审判决在具体赔偿项目上的计算标准均适用正确。关于被扶养人生活费按城镇标准计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的相关规定，如果受害人是农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。在本案中，陈仕勇已经提供充分证据证明其生活居住在城镇，主要收入来源于城镇，且陈仕勇的父母及儿子也一直随陈仕勇居住在城镇，故被扶养人生活费亦按城镇标准计算合理合法。被上诉人李小意未予答辩。被上诉人李波未予答辩。陈仕勇在一审起诉请求：1、保险公司在交强险范围内赔偿122000元，其余损失41685.7元由保险公司在商业三责险范围内赔偿，保险赔偿之外的损失由李小意、李波连带赔偿；2、本案的诉讼费用由李小意、李波、保险公司承担。一审法院认定的事实：2016年4月21日19时，李小意驾驶湘Ａ×××××小型汽车在长沙市××学士街道车塘河路××小区内由××向北行驶时，遇陈仕勇驾驶两轮摩托车沿上述路段由西向东行驶，两车相撞，造成两车受损、陈仕勇受伤的交通事故。事故发生后，陈仕勇被送到长沙长好医院急救，后转浏阳市骨伤科医院住院治疗，共住院13天，出院诊断为：右胫骨髁间嵴骨折。出院医嘱为：适当功能锻炼；骨折未愈合前患肢不负重，全休三个月；回当地医院继续治疗及术口换药；定期门诊复查等。2016年5月20日,长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队对该事故作出[2016]第CS7427号道路交通事故认定书，认定李小意在本次事故中承担事故的主要责任，陈仕勇承担次要责任。2016年7月27日，湖南鉴真司法鉴定中心对陈仕勇因事故受伤造成的伤残等级、后续治疗费、护理期及营养期作出湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第324号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈仕勇因交通事故致右膝损伤评定为十级伤残；其后续治疗费约三千元；其误工期评定为180天；其护理期评定为90日；其营养期评定为90日。湘Ａ×××××小型轿车登记所有人为李波所有，车辆的实际管理和使用人均为李小意。湘Ａ×××××小型轿车在保险公司购买了交强险、限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险的商业保险。陈仕勇在长沙长好医院用去门诊医药费500.1元,在浏阳市骨伤科医院治疗用去门诊医药费262元，住院医药费10292.9元，共计11055元,由李小意垫付。李小意另向陈仕勇支付了945元。陈仕勇系农业家庭户口，自2014年12月开始在湖南友谊阿波罗商业股份有限公司从事保安工作,并居住在长沙市××××街道。同时，陈仕勇自2015年7月1日至事故发生前在长沙市德劳斯轻钢结构有限公司打零工,从事打胶、刷漆等工作。陈仕勇尚有父亲陈小阳（1954年10月10日出生）、母亲赵元亚（1957年5月2日出生）、儿子陈佳乐（2000年9月18日出生）需要扶养，三人均为农业户口。陈小阳与赵元亚有子女二人，由其子女二人共同扶养。在审理过程中，李小意与保险公司就扣除非医保用药费用比例为15%已达成一致意见。一审法院认为，一、关于侵权责任承担的认定。长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队对此次事故做出[2016]第CS7427号道路交通事故认定书，认定李小意承担本次事故的主要责任，陈仕勇承担本次事故的次要责任，双方对事故责任认定无异议并签字认可，故原审法院对此次事故认定书予以采信。湘Ａ×××××小型汽车登记所有人为李波，事故发生时车辆为李小意实际管理和使用，故涉案事故李波不承担责任。因本次事故为李小意驾驶的机动车与陈仕勇驾驶的机动车之间的事故，原审法院根据事故责任划分，认定陈仕勇因本案事故责任造成损失，由李小意承担70%的责任，由陈仕勇承担30%的责任。湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保交强险、限额为50万的商业第三者责任险及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈仕勇的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事各方根据侵权责任情况予以分担。保险公司对陈仕勇提供的司法鉴定意见书提出异议，并申请对陈仕勇的伤残等级重新进行司法鉴定，但保险公司没有提供充分证据证明其异议成立，故原审法院对此司法鉴定意见书予以采信。二、陈仕勇因此次交通事故所受经济损失的确定：1、医药费，根据有效票据认定为11055元；2、后续治疗费，根据司法鉴定意见书陈仕勇需后续医药费3000元，原审法院予以确认；3、住院伙食补助费780元（60元/天×13天）；4、营养费，原审法院依据陈仕勇的伤情及司法鉴定意见认定为1000元；5、误工费，误工时间计算至定残前一日即2016年7月26日止为96天，陈仕勇在湖南友谊阿波罗商业股份有限公司从事安保工作，但未提供证据证明其收入情况，参照2015年城镇非私营单位从业人员（居民服务、维修和其他服务业）年平均工资标准，结合根据司法鉴定意见书的误工时间，认定为11177.82元（42499元/年÷365天×96天）；6、伤残赔偿金，根据司法鉴定意见书陈仕勇已构成十级伤残，陈仕勇自2014年12月开始在湖南友谊阿波罗商业股份有限公司从事保安工作,并居住在长沙市××××街道，生活居住在城镇，主要收入来源亦来源于城镇，陈仕勇伤残赔偿金应按城镇标准计算，据此，对陈仕勇伤残赔偿金计算为62568元（31284元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，结合陈仕勇因本次事故中造成的伤残等级及过错程度认定为3500元；8、护理费，根据陈仕勇司法鉴定意见书的护理期限，参照2015年城镇非私营单位从业人员（居民服务、维修和其他服务业）年平均工资计算为10479.21元（42499元/年÷365天×90天）；9、被扶养人生活费，陈仕勇尚有父亲陈小阳、母亲赵元亚、儿子陈佳乐需要抚养，结合被抚养人的年龄及扶养义务人人数等情况，认定被扶养人生活费为42840元{21420元/年×（18+20+2）年×10%÷2人}10、交通费，陈仕勇未提供相应的交通费发票，但交通费确已发生，陈仕勇主张3000元过高，原审法院酌情认定500元；11、鉴定费1900元；9、财产损失，陈仕勇主张因事故造成摩托车损失，因摩托车因事故受损属实，原审法院酌情认定为500元。陈仕勇损失共计为149300.03元。综上，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额10000元内应赔偿陈仕勇10000元（医药费11055元+住院伙食补助费780元+营养费1000元+后续治疗费3000元=15835元），在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿陈仕勇110000元（误工费11177.82元+护理费10479.21元+交通费500元+伤残赔偿金62568元+精神损害抚慰金3500元+被扶养人生活费42840元=131065.03元），在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额内赔偿陈仕勇500元，共计120500元。对于超出强制保险限额范围的26900.03元（不含鉴定费1900元）部分，由保险公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿70%即18830.02元。根据李小意与保险公司之间达成的协议，李小意在商业第三者责任险中应承担的非医保用药费用为110.78元{（11055元-10000元）×15%×70%}。由保险公司在商业第三者责任险范围扣除110.78元后赔偿陈仕勇18719.24元（18830.02元-110.78元）。鉴定费1900元不在保险公司赔偿范围之内，李小意应承担鉴定费1330元（1900元×70%）。因李小意已垫付12000元，故陈仕勇应在所得保险理赔款中扣除1440.78元（1330元+110.78元）后退还李小意10559.22元。为化解当事人之间的矛盾及减轻当事人的诉累，原审法院将陈仕勇应退李小意的款项在本案中一并予以处理。李波经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对陈仕勇的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿陈仕勇120500元；在商业第三者责任保险范围内赔偿陈仕勇18719.24元，共计139219.24元；前述款项由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在判决生效后十日支付陈仕勇128660.02元，支付李小意10559.22元；二、驳回陈仕勇的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、是否应当采信湖南省鉴真司法鉴定中心的司法鉴定意见。二、是否应当依据城镇居民标准认定被扶养人生活费。一、是否应当采信湖南省鉴真司法鉴定中心的司法鉴定意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中湖南鉴真司法鉴定中心出具的司法鉴定意见虽系陈仕勇单方委托，但鉴定机构、人员具有鉴定资质，材料客观，程序合法，保险公司虽对该鉴定意见有异议，但未提交证据足以反驳该鉴定意见，故本院对原审法院采信该司法鉴定意见予以维持，对保险公司在二审中要求重新鉴定不予准许。二、是否应当依据城镇居民标准认定被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。受害人是农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。陈仕勇虽系农业户口，但经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，属于应当依据城镇居民标准计算相关费用的情形，此外被扶养人生活费旨在弥补因扶养人发生交通事故减少的损失，故本院对原审法院依据城镇居民标准计算被扶养人生活费予以维持。关于非医保用药部分，原审判决在计算商业三者险赔偿数额时已予以核减。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十一月十日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。