内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终467号
上诉人（原审原告）：内蒙古爱购实业有限公司赤峰第一分公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇世元购物中心B座负一层。
法定代表人：高蕗然，经理。
委托诉讼代理人：马淑梅，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵晨，女，1982年11月30日出生，汉族，市民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：石刚，男，汉族，市民，住址同上。（系被上诉人丈夫）
上诉人内蒙古爱购实业有限公司赤峰第一分公司（以下简称爱购公司）因与被上诉人赵晨追偿权纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
内蒙古爱购实业有限公司赤峰第一分公司上诉请求：依法撤销原审判决，判决被上诉人立即按约返还上诉人为其垫付的人身损害赔偿款101392.34元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月13日，上诉人与被上诉人签订了《租赁合同》，双方约定，因被上诉人及其雇佣人员的故意或过失，造成上诉人损失的，被上诉人应予上诉人相应赔偿。因被上诉人及被上诉人工作人员、代理或来访者的行为、错误或疏忽造成上诉人或任何第三方（含顾客）人身、财产损失或损坏，被上诉人应承担全部责任，并立即处理、赔偿。上诉人代为处理的，被上诉人应对处理结果完全接受。合同有效期自2015年8月13日起至2016年12月25日止。合同签订后，被上诉人雇佣人员进行装修。2015年8月28日在超市开门前，上诉人的管理人员告知被上诉人丈夫及时清理装修用品但未清理，超市开门后，案外人董某到超市购物时被未清理的东西绊倒摔伤，董某起诉了上诉人及被上诉人等人，法院判决上诉人赔偿101392.34元，上诉人已经履行。本案的核心基础证据是双方签订的《租赁合同》，而当双方在合同中约定的赔偿事件发生后，上诉人按照合同的约定代为处理赔偿事宜，并履行了赔偿款101392.34元后，依据合同的约定依法行使追偿权，具有事实依据。原判以生效判决驳回上诉人诉求没有法律根据。一审判决书列的争议焦点与庭审时不一致，判决书违反了城市管理办法和合同法的相关规定。
被上诉人赵晨答辩称，原审法院的判决书已经下来了，我已经履行了责任。上诉人的合同属于霸王条款，原审法院责任已经认定完毕，上诉人的要求我们没有责任和义务负责。
内蒙古爱购实业有限公司赤峰第一分公司向一审法院起诉请求：判令赵晨承担因其过失给第三人造成的人身伤害损失101392.34元。
一审法院认定：2015年8月13日，满洲里市草原爱购商贸有限公司赤峰平庄分公司（甲方）与赵晨（乙方）签订了一份《租赁合同》，双方约定：......2.1乙方租用甲方爱购超市平庄店负一层41床号位置，提供面积约陆平方米供日常使用。......3.1.1租金标准壹万零捌佰元∕年。3.1.2租金支付以年的时间为支付期，乙方于该期间第一个月的前25日内交付租金。5.1.1乙方如因经营需要对租赁场地进行装修，应负责与其装修相关的一切费用。......乙方或者乙方雇佣人员应具备相应的施工资质条件，并在装修过程中，不得乱拆乱砸、私自拆除甲方建筑物或改变建筑物结构。因乙方及其雇佣人员的故意或过失，造成甲方损失的，乙方应予甲方相应赔偿。......5.4.3因乙方及乙方工作人员、代理或来访者的行为、错误或疏忽造成甲方或任何第三方（含顾客）人身、财产损失或损坏的，乙方应承担全部责任，并立即予以处理、赔偿。甲方代为处理的，乙方应对处理结果完全接受。
2015年8月28日，爱购公司组织进店前100名鸡蛋销售优惠活动，案外人董某为参与抢购活动当日在超市门口排队等候，8时许超市开门营业后，其与众多抢购者蜂拥奔跑过程中，被放置在超市通道一侧的U型门楣（半截门框）绊倒摔伤。该门楣系小渔坊业主即赵晨所有，另一案外人李某承包了小渔坊的装修工程，李某的雇员于8月27日晚将该门楣放置在超市通道一侧待安装。28日早超市开门前超市管理人员曾经找到赵晨的丈夫，告知他把装修用的东西挪到超市指定的楼梯间里面，白天只能在里面干，不能在外面干活。
案外人董某受伤后，花费医疗费合计63727.23元，经鉴定构成八级伤残一处。其以李某、赵晨、满洲里市草原爱购商贸有限公司赤峰平庄分公司为被告诉至该院，要求赔偿各项损失合计181319.73元。2016年6月20日，该院作出（2015）元民初字第4277号民事判决，认定：案外人董某合理损失数额为168987.23元，由爱购公司赔偿60%，李某赔偿20%，赵晨赔偿10%，其余10%的损失由其自行承担；判决爱购公司赔偿董某各项损失合计101392.34元，李某赔偿董某各项损失合计33797.45元，赵晨赔偿董某各项损失合计16898.72元。爱购公司、李某、赵晨均不服，上诉至赤峰市中级人民法院，该院于2016年10月14日作出（2016）内04民终2802号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月7日，该院执行局扣划了爱购公司上述判决承担的款项101392.34元；2017年1月26日，赵晨向该院执行局履行了上述判决其承担的款项5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：爱购公司、赵晨签订的《租赁合同》关于责任承担的条款对（2015）元民初字第4277号民事判决是否具有约束力。爱购公司因（2015）元民初字第4277号案件赔付案外人董某损失101392.34元后，对赵晨是否享有追偿权，赵晨是否应给付爱购公司上述款项。
根据（2015）元民初字第4277号案件查明确认的事实，爱购公司在董某与李某、赵晨公共场所管理者责任纠纷一案中，因其组织”进店前100名消费者优惠”促销活动，应采取足够的安全措施保障抢购活动的安全进行，而未尽到安全保障义务，致使董某摔伤，应负有主要责任。经该院审理并依法作出判决，爱购公司赔偿案外人董某合理损失数额60%，李某赔偿20%，赵晨赔偿10%，董某自行承担10%。依据上述判决，爱购公司在该案中应承担的责任比例及份额，已经两级法院按照共同侵权的过错责任归责原则，明确进行了划分、认定，且已发生法律效力。据此，爱购公司承担的责任是确定的、生效的，各方当事人承担的责任既非连带责任，亦非垫付责任。爱购公司以其与赵晨签订的租赁合同有关责任承担的条款，向赵晨主张行使追偿权，无法律依据，该案的发生系各方当事人共同侵权，多种原因而造成，主要原因为爱购公司组织促销活动，爱购公司承担的是主要责任；而不是爱购公司、赵晨双方仅仅在履行租赁合同的过程中而导致，爱购公司的主张不属于合同约定的情形，该合同条款不能对抗、改变已经生效的人民法院判决既判力，且对判决结果没有约束力。故爱购公司诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”爱购公司不能提交证据证实自己主张成立，对此应承担对己的不利的法律后果。判决：驳回满洲里市草原爱购商贸有限公司赤峰平庄分公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，关于爱购公司提出的争议焦点的问题，开庭审理中确认的争议焦点与判决书中认定的争议焦点不一致实属正常。因为庭审时，合议庭主要是依据当事人诉辩事实、理由的陈述等来确定争议焦点的，而判决书则是在案件审理完毕后，综合全案情况来确认争议焦点，故判决书确认的争议焦点与庭审中确认的争议焦点可能不一致。因此爱购公司关于开庭及判决书中争议焦点不一致的上诉理由不能成立，本院不予支持。
在案外人董某诉爱购公司、赵晨、李某公共场所管理人责任纠纷一案中，爱购公司作为群众性活动的组织者，其应当负有安全保障的义务。因在抢购活动开始前，爱购公司发现放置在超市过道的门楣具有安全隐患的情况下未采取积极有效的措施排除隐患，仅是以口头方式告知小渔坊业主，爱购公司未尽到安全保障的义务，本身具有重大过错，判决其承担60%的赔偿责任。同时，赵晨在爱购公司已告知安全隐患存在的情况下未积极予以排除，判决其承担10%的过错责�。上述判决已经发生法律效力。本案中，爱购公司上诉状中援引租赁合同第5.1.1条、第5.4.3条的相关内容，认为依据其与被上诉人赵晨签订的租赁合同，爱购公司承担的60%赔偿责任应由赵晨承担。对此，本院认为，在董某诉爱购公司、赵晨、李某公共场所管理人责任纠纷一案中，爱购公司、赵晨、李某属共同侵权，各自存有过错，各自应承担的过错责任已经确定。法院判决爱购公司因其过错承担的60%赔偿责任，并无法认定属于租赁合同第5.1.1条、5.4.3条所约定的情形，故爱购公司该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长姚美竹
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一八年三月二�九日
法官助理刘威
书记员李思颖