安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00316号
上诉人(原审原告)：梁长财，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
委托代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周维财，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人:赵建亮，淮北市临涣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：戚凤香（又名戚凤红），女，1979年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上诉人梁长财为与被上诉人周维财、戚凤红民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院2015年10月10日作出的(2015)濉民一初字第02886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人梁长财及其委托代理人刘敏、王东洋，被上诉人周维财的委托代理人赵建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁长财一审诉称：周维财和戚凤红原系夫妻关系，周维财于2011年起以做生意为由，多次向我借款合计200万元，2012年3月8日，周维财向我出具了200万元的欠条一份，2014年我向淮北市中级人民法院起诉，法院最终认定了114万元，认为剩余的86万元没有提供证据证明已经交付，现我找到了汇款的单据及垫付款的凭证，为此，特向法院起诉，请求依法判令周维财、戚凤红返还我借款本金456000元及利息31920元，庭审过程中，又变更诉讼请求为返还借款本金256000元及利息17066元。
梁长财针对其诉讼请求提供的证据为：1、梁长财身份证复印件，证明其主体资格；2、周维财、戚凤香的身份信息，证明其主体资格；3、周维财出具的欠条一张（复印件），证明债权债务关系；4、中国农业银行转账单两张，证明支付给钱款的事实；5、（2014）淮民二初字第00118号民事判决书，证明欠款的事实；6、中国农业银行转账单三张（复印件），证明其支付钱款的事实；7、周维财、戚凤香的婚姻登记证明，证明二人婚姻关系状况。
周维财、戚凤香一审辩称：1、梁长财主张的欠256000元，已通过转账的形式给付原告，双方之间不存在256000元的债权债务关系；2、梁长财主张的欠其200万债务，已找到相关偿付凭证，金额达3046202元，对（2014）淮民二初字第00118号民事判决，准备启动再审程序。
周维财、戚凤香就其抗辩提供的证据为：1、结账清单一份，证明双方之间200万元债权债务已清结；2、2011年5月18日中国农业银行转账单一张，2011年12月9日中国建设银行转账单一张，证明双方之间存在长期经济往来；3、梁长财说明一份，证明梁长财对欠款事实的说明；4、中国农业银行2012年4月1日、2012年6月6日转账单两张，证明周维财、戚凤红清偿部分债务的情况。
周维财、戚凤香对梁长财所举证据1-2、5-7均无异议，对证据3-4有异议，认为证据3载明的200万元债务已结清，欠条未收回；证据4仅仅是转账凭证，不能证明双方存在债权债务关系，请求法庭审核真实性。
梁长财对周维财所举证据均有异议，认为证据1来源不明，不能证明周维财、戚凤红已偿还了债务；证据2与起诉无关联性，不在200万元债务之内；证据3不能证明周维财、戚凤红已清偿了部分债务；证据4不包括200万元之内。
经庭审举证、质证，一审法院认证如下：
梁长财所举证据1-2、5-7，周维财、戚凤香均无异议，均具有客观性、合法性、及与本案的关联性，均予以认定；证据3中的114万元已被（2014）淮民二初字第00118号民事判决所确认，其余86万元未予确认，不予认定；证据4仅仅是双方之间经济往来的凭证，且距离周维财出具欠条时间较长，不能证明该两份转账凭证与梁长财主张的尚欠86万元债务有关联，不予认定。
周维财、戚凤香所举证据1，认证意见同（2014）淮民二初字第00118号民事判决对该证据的认证意见；证据2、4具有客观性、合法性及与本案的关联性，予以认定；证据3举证证明目的不明确，且与本案无关联，不予认定。
通过对上述证据的审核认定，结合当事人陈述，经审理查明：梁长财与周维财存在长期的业务往来，梁长财、周维财之间的民间借贷纠纷，在2014年9月29日经淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00118号民事判决书所确认：梁长财主张的2012年3月8日周维财为其出具的200万元欠条中的114万元属实，其余86万元因梁长财未提供充分有效的证据证明，未被该判决予以确认，现该判决业已生效。2015年8月12日，梁长财又以找到了相关单据，能证明被告尚有欠款未予归还为由，再次起诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案梁长财主张周维财仍欠其256000元未予归还，并就该主张提供了两张中国农业银行转账单，但该两张转账单仅能证明双方之间存在着经济往来，并不能证明该两笔转账与其主张的86万元债权之间有关联性，梁长财又未提供其他充分有效的证据证明，梁长财的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁长财的诉讼请求。案件受理费5395元，减半收取2697.5元，由原告梁长财负担。
宣判后，梁长财不服，提起上诉称：一审认定事实错误，依据被上诉人提供的证据2、4与本案有关联性是错误的。证据2两份汇款凭证与本案没有关联性，两份凭证是在双方结算之前的，与上诉人起诉的86万元没有关联性；证据4的两份汇款凭证是在原审诉讼期间发生的，与200万元的借款也没有关联性。综上，一审法院认定事实不符、依据法律不当，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
周维财二审中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均坚持一审举证及质证意见。
梁长财二审中提供应收账款明细账单一份，欲证明被上诉人在2012年4月和6月给上诉人转账的款与其200万元没有关联性。周维财认为证据不能证明上诉人的观点，与本案没有关联性。
对梁长财二审所举证据应收账款明细，其载明的应收账款单位为萧县天时商贸有限责任公司，核算单位为淮北市东奇能源物资贸易有限责任公司。该证据主体与本案双方当事人没有关系，其内容亦与本案没有关联性，故本院对其证明目的不予认定。
本院对双方当事人一审所举证据的认证意见同一审一致。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：本院（2014）淮民二初字第00118号民事判决书因梁长财未提供充分有效的证据证明，未认定梁长财主张的200万元中的86万元。本案梁长财就其中256000元以找到证据为由提起诉讼，并就该主张提供了其于2011年5月17日和6月25日汇给周维财的两张中国农业银行转账单，共计256000元。但周维财和戚凤香为反驳其主张，提供了2011年5月18日和12月9日由周维财汇给梁长财的两张转账单，共计转账452800元。故在2012年3月8日周维财出具200万欠条前，双方一直存在着经济往来，就本案而言，周维财的汇款数额远大于梁长财的汇款数额，且梁长财又未提供其他充分有效的证据支持其主张。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用负担按一审判决执行；二审案件受理费5395元，由上诉人梁长财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 侯 丽
代理审判员 张文超
二０一六年二月十六日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；