黑龙江省林口林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）林商初字第17号
原告中国农业银行股份有限公司林口县支行，地址林口县林口镇。
负责人刘旭东，系中国农业银行股份有限公司林口县支行行长。
委托代理人郑洪志，男，汉族，中国农业银行股份有限公司林口县支行法律顾问。
被告张永成，男，汉族，林口林业局机关干部。
委托代理人付永全，男，汉族，林口林业局机关退休干部。
被告崔鸿芝，女，汉族，无职业。
被告王亚林，男，汉族，林口林业局贮木场职工。
委托代理人杜艳平，男，汉族，无职业。
原告中国农业银行股份有限公司林口县支行（以下简称农业银行）诉被告张永成、崔鸿芝、王亚林借款合同纠纷一案。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日、10月15日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑洪志、被告张永成及其委托代理人付永全、被告崔鸿芝、被告王亚林委托代理人杜艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，2012年3月27日，被告张永成在原告农业银行借款50000元，约定还款期限为2013年3月26日，此借款由被告崔鸿芝、王亚林提供保证担保。借款到期后，经原告多次催要被告张永成至今未还，截止到2014年3月30日被告张永成欠本金50000元，利息8359.45元。2012年3月27日，被告崔鸿芝在原告农业银行借款50000元，约定还款期限为2013年3月26日，此借款由被告张永成、王亚林提供保证担保。借款到期后，被告崔鸿芝偿还了30000元，剩余欠款20000元经原告多次催讨，被告崔鸿芝至今未还，截止2014年3月30日欠本金20000元，利息3343.78元。2012年3月27日被告王亚林在原告农业银行借款50000元，约定还款期限为2013年3月26日，此借款由被告张永成、崔鸿芝提供保证担保。借款到期后，原告多次催讨被告王亚林至今未还，截止2014年3月30日欠本金50000元，利息8359.45元。故原告要求被告张永成偿还原告农业银行借款
50000元及利息8359.45元；被告崔鸿芝偿还原告农业银行借款20000元及利息3343.78元；被告王亚林偿还原告农业银行借款
50000元及利息8359.45元；被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间相互承担连带共同保证责任，并要求被告承担诉讼费等费用。
被告张永成、崔鸿芝、王亚林辩称，1、原告农业银行在起诉状中所称，被告张永成、崔鸿芝、王亚林在原告农业银行分别借款50000元与事实不符，其出具的借款合同是原告农业银行为套取农业银行信贷资金，抵上年不能偿还贷款资金而签订的虚假合同，没有法律约束力，不能作为原告农业银行催讨欠贷的法律依据。2012年3月初，被告张永成要发展地栽木耳缺乏资金，找到在原告农业银行做信贷员工作的同学宋洪军，请求其帮忙借款30000元，宋洪军称只能从农村小额贷款中解决，这种贷款需采用三人一组的联保形式才能贷出，每人最高可贷款50000元，宋洪军让被告张永成找三个人联保，让被告张永成、崔鸿芝、王亚林借150000元，给被告张永成用30000元，其余120000元用于农业银行倒还上年度借款，借款到期后由宋洪军还款。被告张永成为顺利借到自己想借的30000元，就同意宋洪军的要求，找妻子崔鸿芝和表妹夫王亚林凑了三个人。2012年3月27日，被告张永成、崔鸿芝、王亚林接到宋洪军通知后到农业银行办理了贷款手续，宋洪军拿出事先填好的《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称：借款合同）让被告在指定的位置签字、按手印，被告张永成、崔鸿芝、王亚林只看了一下钱数，也没看合同的具体内容。被告张永成、崔鸿芝、王亚林当时想，这个钱只是给银行倒贷走个手续，就在合同上签字并按了手印。被告张永成、崔鸿芝、王亚林随宋洪军到一楼办事大厅，宋洪军给被告张永成、崔鸿芝、王亚林每人发一张银行卡，三人分别在窗口前照像，在一张单子上签字、按手印。因为被告张永成夫妻要借三万元，被告崔鸿芝当即从窗口填了一张《取款单》，取走了被告张永成要借的30000元，被告张永成、崔鸿芝、王亚林履行完手续后，宋洪军把三张银行卡全部收回去了。被告认为那是银行的卡，和被告没有关系，就把卡还给了宋洪军。宋洪军向被告张永成、崔鸿芝、王亚林承诺，这笔钱银行不会让被告还，如果农业银行向被告张永成、崔鸿芝、王亚林要，由宋洪军负责偿还。被告崔鸿芝取走的30000元钱，在当年9月份在农行窗口偿还了。2013年农业银行给被告张永成、崔鸿芝、王亚林发了催还贷款的通知。被告张永成、崔鸿芝、王亚林便找宋洪军询问，宋洪军给被告张永成、崔鸿芝、王亚林打了一张借条，并写了借款说明。2、原告农业银行没有如数向被告张永成、崔鸿芝、王亚林发放合同约定的贷款资金，不应当要求被告张永成、崔鸿芝、王亚林履行还款义务。发放贷款资金的银行卡不是被告申办的，密码也不是被告设定的，农业银行使用被告的私人证件，未经被告授权，也没有让被告张永成、崔鸿芝、王亚林本人在办卡《申请表》上亲自签字，擅自给被告张永成、崔鸿芝、王亚林办理了个人的银行卡，是侵权行为，被告不承认此卡的法律效力。3、起诉书上要求被告张永成、崔鸿芝、王亚林承担连带责任没有法律依据。由于双方签订的主合同无效，做为从合同的连带保证合同无效，且原告未在合同期满前的六个月内向被告主张权利，故被告张永成、崔鸿芝、王亚林的保证责任已经消失。4、被告张永成、崔鸿芝、王亚林与原告签订的贷款合同实际上是一个以合法形式掩盖非法目的的民事行为，本民事行为是一个无效的民事行为。
经庭审调查，本案争议的焦点是原告农业银行与被告张永成、崔鸿芝、王亚林签订的借款合同是否有效及原告农业银行是否按合同约定履行了分别给付被告张永成、崔鸿芝、王亚林50000元借款的问题。
原告农业银行为了证实其主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同3份，证明2012年3月27日，被告张永成与原告农业银行签订了借款合同，在原告农业银行处借款50000元，约定还款期限为2013年3月26日，此借款由被告崔鸿芝、王亚林提供保证担保。借款到期后，原告农业银行多次催要，被告张永成至今未还，截止到2014年3月30日被告张永成欠本金50000元，利息8359.45元。2012年3月27日，被告崔鸿芝与原告农业银行签订了借款合同，在原告农业银行借款50000元，约定还款期限为2013年3月26日，此借款由被告张永成、王亚林提供保证担保。借款到期后，被告崔鸿芝偿还了30000元，剩余欠款20000元经原告多次催讨，被告崔鸿芝至今未还，截止2014年3月30日欠本金20000元，利息3343.78元。2012年3月27日，被告王亚林与原告农业银行签订了借款合同，在原告农业银行借款50000元，约定还款期限为2013年3月26日，此借款由被告张永成、崔鸿芝提供保证担保。借款到期后，原告农业银行多次催要，被告王亚林至今未还，截止到2014年3月30日被告王亚林欠本金50000元，利息8359.45元。
2、个人借款凭证3份，证明原告农业银行将被告张永成、崔鸿芝、王亚林各自所借的50000元借款，分别存入被告张永成、崔鸿芝、王亚林自己所开的金穗惠农卡中。
3、平安借款人意外伤害保险单1份，证明原告农业银行已经将被告张永成、崔鸿芝、王亚林所借的款项分别交付给被告。
被告张永成、崔鸿芝、王亚林为了证实其主张，向本院提供如下证据：
1、证人宋洪军证言（2014年8月6日）1份，证实2012年3月初，被告张永成因缺乏资金找宋洪军要贷款30000元，宋洪军让被告张永成多贷120000元用于偿还银行的逾期贷款，被告张永成同意了宋洪军的请求。2012年3月，宋洪军就通知被告张永成、崔鸿芝、王亚林到原告农业银行古城营业室分别签订了《借款合同》，并在窗口办理了借款手续，借款50000元未出柜台，由原告农业银行直接划走抵偿上年逾期贷款，此事原告农业银行的上下领导都知道。办理贷款所用的个人农行金穗惠农卡申请表的客户签名是农业银行内部工作人员统一相互签的客户名，密码是银行统一规定的，没有告诉客户密码。另外，2014年春天，应被告张永成、崔鸿芝、王亚林的要求宋洪军给被告三人出具了借条1份。
2、宋洪军出具的借据1份，证明2012年3月27日宋洪军向被告张永成、崔鸿芝、王亚林借款120000元用于偿还农业银行上一年度贷款。
根据被告张永成、崔鸿芝、王亚林的申请，法院依职权在原告农业银行调取如下证据：
1、被告张永成、崔鸿芝、王亚林办理金穗惠农卡的申请表3份，证明被告张永成、崔鸿芝、王亚林在原告农业银行分别办理了三张金穗惠农卡。
2、银行卡取款凭条4份，证明原告农业银行存入被告张永成、崔鸿芝、王亚林三人金穗惠农卡中的钱已经取出。
3、关于给予宋洪军纪律处分的决定1份，证明宋洪军在从事信贷员工作中违规操作，以致形成不良贷款，受到行政处分。
为了查清案件事实，本院依职权在原告农业银行调取如下证据：
1、429A借记卡明细表（流水）3份，证明原告农业银行于2012年3月27日将被告张永成、崔鸿芝、王亚林各自所借的50000元借款，分别转存入被告张永成、崔鸿芝、王亚林所开的金穗惠农卡中。
2、本院对宋洪军所作的询问笔录1份，证实2014年8月6日宋洪军给被告张永成、崔鸿芝、王亚林出具的证言基本属实。同时，宋洪军给被告张永成、崔鸿芝、王亚林出具的借据1份是真实的，宋洪军与被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间存在借贷关系。
经质证，对于原告农业银行提供的证据1，被告张永成、崔鸿芝、王亚林认为，此合同是虚构的，是虚假合同，内容不真实。另外合同中记录的卡号不是被告张永成、崔鸿芝、王亚林的银行卡，被告张永成、崔鸿芝、王亚林根本没办过这几个卡号。对于原告农业银行提供的证据2，被告张永成、崔鸿芝、王亚林对此借款凭证的真实性没有异议，借款凭证只起到借条的作用，不能证明被告张永成、崔鸿芝、王亚林已经取款。对于原告农业银行提供的证据3，被告张永成、崔鸿芝、王亚林对保单的真实性没有异议，但该保单证明不了原告农业银行将借款支付给了被告张永成、崔鸿芝、王亚林。对于被告张永成、崔鸿芝、王亚林提供的证据1，原告农业银行认为，宋洪军将此款借来用于偿还上一年的贷款，原告农业银行并不知道，是个人行为。被告张永成、崔鸿芝、王亚林已经签订了借款合同并在借款凭证上签名，被告张永成、崔鸿芝、王亚林所借的款项已由原告农业银行存到被告张永成、崔鸿芝、王亚林所开的卡上，原、被告之间的借款关系已经存在。对于被告张永成、崔鸿芝、王亚林提供的证据2，原告农业银行认为，该借据只能证明被告张永成、崔鸿芝、王亚林与宋洪军之间存在借贷关系。对于被告张永成、崔鸿芝、王亚林申请本院依职权调取的证据1，被告张永成、崔鸿芝、王亚林认为，3份申请表均不是被告本人所办的，亦非本人亲自签字，是原告农业银行用客户名统一办的，宋洪军的证言已经证明了。原告农业银行对此没有异议。对于被告张永成、崔鸿芝、王亚林申请本院依职权调取的证据2，被告张永成、崔鸿芝、王亚林认为，除了被告崔鸿芝自己取走的借款30000元，均不是本人取走的款，也不是本人签的名字。原告农业银行认为，借款存入银行卡后，原告农业银行无法控制谁取钱，只要拿着银行卡知道密码，谁都可以取款。对于被告张永成、崔鸿芝、王亚林申请本院依职权调取的证据3，被告张永成、崔鸿芝、王亚林认为，宋洪军在从事信贷员工作中经常违规操作，以致形成不良贷款已经受到行政处分。原告农业银行认为，宋洪军在从事信贷员工作中经常违规操作，以致形成不良贷款是个人行为与农业银行无关，与此案无关。对于本院依职权在原告农业银行处调取的证据1，原告农业银行没有异议。被告张永成、崔鸿芝、王亚林对此借记卡明细的真实性没有异议，但认为诉求的借款根本就没有到被告张永成、崔鸿芝、王亚林手中，钱也不是被告取的，合同没有完全履行。原告农业银行利用工作之便在柜台里直接将钱取走了。对于本院依职权在原告农业银行调取的证据2，原告农业银行没有异议。被告张永成、崔鸿芝、王亚林认为，此借条是2014年宋洪军给补的，被告张永成知道宋洪军出事了，就去找宋洪军，宋洪军说出事与被告张永成、崔鸿芝、王亚林无关，让被告张永成、崔鸿芝、王亚林放心，是宋洪军和原告农业银行之间的事。
针对原、被告双方提供的证据及本院依法调取的证据，本院作如下分析和认证：
对于原告农业银行提供的证据1、2，原、被告双方对以上证据的真实性均无异议，被告张永成、崔鸿芝、王亚林均认可这三份借款合同及三份个人借款凭证是自己亲自签订的，借款手续也是自己办的，本院认为，上述证据是被告张永成、崔鸿芝、王亚林的真实意思表示，自愿签订的，且与本案有关联，对于该组证据应予认定。对于原告提供的证据3，原、被告双方均无异议，本院认为，该证据证实了2012年3月27日被告张永成在原告农业银行借款的事实，对此证据予以认定。对于本院依职权调取的证据1，三份429A借记卡明细表，本院认为，在原告与被告张永成、崔鸿芝、王亚林签订的借款合同中第1条第3款中明确约定，放款途径是按合同约定的方式发放至借款人的银行卡，原告与被告张永成、崔鸿芝、王亚林分别签订了借款合同，同时原告按照借款合同的约定履行了借款给付的义务，原、被告之间的借贷关系成立，故对此份证据予以认定。对于被告提供的证据1、2以及本院依职权调取的证据2，本院经审理查明，2012年3月初，被告张永成找宋洪军要贷款30000元，宋洪军就让被告张永成多贷120000元用于偿还银行的逾期贷款。被告张永成同意了他的请求。宋洪军通知被告张永成、崔鸿芝、王亚林到农业银行办理了借款手续，被告崔鸿芝取走了30000元的借款。关于宋洪军出具的借据，被告张永成、崔鸿芝、王亚林提供的宋洪军证言称，2014年春天，应被告张永成、崔鸿芝、王亚林的要求宋洪军给被告出具了借条1份，但被告张永成、崔鸿芝、王亚林提供的宋洪军出具的借据及本院对宋洪军所做的笔录均证实，宋洪军于2012年3月27日向被告张永成、崔鸿芝、王亚林借款120000元，宋洪军与被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间存在借贷关系，故本院认为，此借据作为书证，其证明力大于证人证言效力，对宋洪军出具的借据予以认定。对于被告张永成、崔鸿芝、王亚林申请，法院依职权在原告农业银行调取的证据1，经查明，农业银行在办理金穗惠农卡时均是批量办理的申请书，基本都不是本人签的名，都是银行工作人员统一办理的，被告张永成、崔鸿芝、王亚林的金穗惠农卡也是这么办的，虽然此卡不是被告张永成、崔鸿芝、王亚林办理的，但被告张永成、崔鸿芝、王亚林拿着宋洪军给办的户名是被告张永成、崔鸿芝、王亚林的金穗惠农卡在窗口办理了借款手续，应认定被告张永成、崔鸿芝、王亚林对宋洪军给被告三人申请开办金穗惠农卡行为的追认，原告农业银行按照借款合同的约定履行借款给付义务，将被告借款分别存入被告金穗惠农卡上，原告农业银行与被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间存在借贷关系，故对该证据予以认定。对于被告张永成、崔鸿芝、王亚林申请，法院依职权在原告农业银行调取的证据2，本院认为，原、被告之间存在借款关系，被告张永成、崔鸿芝、王亚林分别将自己的金穗惠农卡交给宋洪军，是被告张永成、崔鸿芝、王亚林与宋洪军之间存在的另外一个借贷关系，与本案无关。此外，被告张永成、崔鸿芝、王亚林所借的120000元在自己的金穗惠农卡上，只要是知道密码谁都可以取，故此证据与本案无关联不予认定。对于被告张永成、崔鸿芝、王亚林申请，法院依职权在原告农业银行调取的证据3，本院认为，宋洪军在从事信贷员工作中违规操作，受到行政处分，与本案没有关联，故对该证据不予认定。
经审理查明，2012年3月初，被告张永成因缺乏资金找宋洪军要向原告农业银行贷款30000元，宋洪军就让被告张永成多借款120000元用于偿还银行的逾期贷款，被告张永成同意了宋洪军的请求。2012年3月27日，宋洪军就通知被告张永成、崔鸿芝、王亚林到原告农业银行古城营业室，原告农业银行与被告张永成、崔鸿芝、王亚林分别签订了《借款合同》，合同中约定，被告张永成、崔鸿芝、王亚林在原告农业银行各自借款50000元，共计150000元，被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间相互承担连带共同保证责任，保证期间为2年。在签订借款合同后，被告张永成、崔鸿芝、王亚林分别拿着宋洪军给办理的金穗惠农卡，在窗口办理了借款手续，原告农业银行分别在被告张永成、崔鸿芝、王亚林的金穗惠农卡中存入50000元借款，被告崔鸿芝取走了30000元借款，被告张永成、崔鸿芝、王亚林又将自己手中的金穗惠农卡交给了宋洪军，宋洪军给被告张永成、崔鸿芝、王亚林出具了1份借据。事后，被告崔鸿芝偿还了30000元借款及利息，原告农业银行多次向被告张永成、崔鸿芝、王亚林催要剩余借款120000元及其利息20062.68元，被告张永成、崔鸿芝、王亚林至今未偿还，原告农业银行为了维护自己的合法权益诉讼到法院，要求被告张永成偿还原告农业银行借款50000元及利息8359.45元；被告崔鸿芝偿还原告农业银行借款20000元及利息3343.78元；被告王亚林偿还原告农业银行借款50000元及利息8359.45元；被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间相互承担连带共同保证责任。
本院认为，原告农业银行与被告张永成、崔鸿芝、王亚林签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，是自愿达成的，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定该借款合同成立且合法有效。原、被告签订的借款合同中明确约定，放款途径是将借款发放至借款人银行卡上，原告农业银行按合同的约定将被告张永成、崔鸿芝、王亚林各自所借款50000元发放至被告张永成、崔鸿芝、王亚林的金穗惠农卡中，履行了合同中规定的借款给付义务，原、被告之间存在借贷关系，故对被告三人称原告农业银行没有如数向其发放贷款资金的辩解不予支持。关于被告张永成、崔鸿芝、王亚林辩称，原、被告签订的合同是一份以合法形式掩盖非法目的的虚假合同。本院认为，以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律，达到违法的目的而实施的以合法形式出现的民事行为，本案中，原告农业银行与被告张永成、崔鸿芝、王亚林签订的借款合同的形式要件符合法律规定，且是原、被告之间合意达成的，不损害国家、集体及第三人的利益，宋洪军向被告张永成、崔鸿芝、王亚林借款的目的是其用于偿还银行贷款，不违反法律和行政法规的强制性规定，也不存在非法的目的，故对被告的辩解不予支持。另外，被告张永成、崔鸿芝、王亚林在庭审中辩称，原告农业银行要求被告张永成、崔鸿芝、王亚林承担连带责任没有法律依据。经庭审查明，原、被告签订的合同中第5条第5款第2项明确约定了保证人的保证期间是合同期满后2年，该约定符合担保法的有关规定，本案中，借款合同期限届满是2013年3月26日，2014年5月15日原告农业银行起诉时，未超过借款合同中约定的保证期间，故被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间应承担连带保证责任。因此，原告农业银行要求被告张永成偿还借款50000元及利息8359.45元，被告崔鸿芝偿还借款20000元及利息3343.78元，被告王亚林偿还借款50000元及利息8359.45元，被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间承担连带保证责任的诉讼请求，符合有关法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告张永成偿还原告中国农业银行股份有限公司林口县支行借款50000元及利息8359.45元；被告崔鸿芝偿还原告中国农业银行股份有限公司林口县支行借款20000元及利息3343.78元；被告王亚林偿还原告原告中国农业银行股份有限公司林口县支行借款50000元及利息8359.45元；被告张永成、崔鸿芝、王亚林之间相互承担连带保证责任。上述款项于判决生效之日起十日内履行。
本案受理费3101元，由被告张永成承担1292元、崔鸿芝承担517元、王亚林承担1292元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王 欣
审 判 员 李 茹
代理审判员 颜凡科
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 顾立英