山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1722民初3882号原告：吴兆成，男，1965年8月18日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：葛长英（原告吴兆成之妻），女，1962年12月13日出生，汉族，农民，系原告吴兆成之妻。被告：邵长刚，男，1950年5月10日出生，汉族，农民，住单县。被告：邵明超，男，1973年9月4日出生，汉族，农民，住单县。原告吴兆成诉被告邵长刚、邵明超健康权纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告吴兆成及其委托诉讼代理人葛长英与被告邵长刚、邵明超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兆成向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费等共计10000元，第一次庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿医疗费等共计21410.24元。事实和理由：2015年10月24日，原、被告在本村东南因地界发生争执，二被告共同殴打原告将原告身体多处打伤。因二被告的行为，致使原告在单县中心医院和单县东大医院住院治疗多日，给原告带来了较大经济损失，二被告拒不赔偿，请求法院支持原告的诉请。被告邵长刚、邵明超均辩称，2015年10月24日下午，原告吴兆成与被告邵长刚因地界问题发生纠纷，后经村干部和派出所干警到现场调解，确立了双方耕地的分界线。当晚7时30分原告吴兆成携带菜刀到现场，私自变更已经确定的地界线，被告邵长刚到现场发现后制止，原告吴兆成见挪地界不成，用提前准备好的菜刀对被告邵长刚连砍4刀，致其多处受伤，在单县中心医院住院治疗13天。该案发生后，本案被告邵长刚在单县人民法院提起诉讼，该院依法判决后，本案原告不服判决，上诉至菏泽市中级人民法院，中院维持原判后，本案原告至今未履行义务。原告所诉伤情系其在逃跑时自己摔伤，被告不应负任何责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告邵长刚、邵明超系父子关系。2015年10月24日18时许，原、被告在本村东南地因地界发生争执，后原告吴兆成与被告邵长刚、邵明超相互殴打，原告吴兆成持菜刀将被告邵长刚致伤，后经司法鉴定原告吴兆成与被告邵长刚均系轻微伤。2016年2月1日，经单县公安局徐寨派出所调解，本案原、被告达成调解协议，主要内容是：双方均不要求公安机关进行治安处罚，通过法律途径解决经济赔偿问题。2016年2月23日，本案被告邵长刚向本院提起诉讼，要求本案原告吴兆成赔偿经济损失17107.8元。经本院审理认为，本案原告吴兆成在此次打架事件中负有主要责任，酌定本案原告吴兆成承担70%的责任，共赔偿本案被告邵长刚经济损失6943.86元。一审宣判后，本案原告吴兆成不服判决，上诉至菏泽市中级人民法院，经中院审理，于2016年8月25日判决驳回本案原告吴兆成的上诉，维持原判。原告吴兆成为支持自己的主张，提供的证据如下:1、单县东大医院住院病历一份，记载的主要内容是原告吴兆成身体多出挫伤，从2015年10月25日入院，至同月29日出院，实际住院4天，长期医嘱记录单载明二级护理，留陪人，普食，本案庭审中，原告陈述住院期间由其女儿吴云芝护理。2、单县东大医院出具的原告吴兆成的住院花费证明及费用汇总表各一份，主要内容是原告吴兆成花费医疗费969.84元。山东省医疗门诊收费票据二张（数字化摄影及CT扫描检查），金额共计450元。3、原告伤情鉴定费票据一张，金额300元。4、吴兆成与单县琦洋食品有限公司签订的劳动合同、单县琦洋食品有限公司出具的误工证明各一份，主要内容是原告吴兆成系单县琦洋食品有限公司员工，因此次打架请假，停发工资三个月，用于证明被告应按每日116.7元赔偿原告误工费。5、单县徐寨镇马阁行政村村民委员会出具的原告吴兆成与吴云芝系父女关系的证明、吴云芝与盛余怀于2014年8月22日办理的结婚证、吴云芝与单县琦洋食品有限公司签订的劳务合同、单县琦洋食品有限公司出具的证明各一份及盛余怀于2013年9月11日与单县贵和置业有限公司签订的商品房买卖合同复印件、完税证复印件、交纳购房款、维修基金的收据复印件各一份，主要内容是吴云芝是该公司员工，因原告吴兆成被打伤请假，停发工资三个月，以上证据证明被告应按每日116.7元赔偿原告护理费。6、吴云芝乘车票据一张，金额40元，原告陈述，该票据系吴云芝往返单县东大医院到徐寨镇马阁村4天的乘车费用。原告提交上述证据，二被告质证认为，对单县东大医院出具的费用汇总表、山东省医疗门诊收费票据二张、伤情鉴定费票据的真实性无异议，但与本案无关联性；对其他证据的真实性、关联性均提出异议。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3与本院已经查明的事实相互印证，符合证据的客观性、真实性、关联性的要求，故对证据1、2、3的证据效力予以确认；对于证据4，原告提供的其与单县琦洋食品有限公司签订的劳动合同及停发工资的三个月的证明，均未载明月工资的数额，原告也未没有提供工资详单，不能证明其固定收入的数额，也不能计算出实际误工损失；对于证据5，原告提交的商品房买卖合同、完税证、交纳购房款、维修基金的收据均系复印件，经庭后核对与原件无异，能够证明吴云芝在城镇购房居住的事实，对该证据的真实性予以采信。原告提供的吴云芝与单县琦洋食品有限公司签订的劳动合同及停发工资的三个月的证明，均未载明月工资的数额，原告也未没有提供工资详单，不能计算出实际误工损失；对证据6，原告陈述系吴云芝从东大医院至原告住所地多次往返的交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告提供一张交通费票据，与其陈述的护理人员多次乘车及护理人员的住所地均不相符，也不是受害人治疗疾病的必要费用，故对该票据的证据效力不予认定。根据前述事实及证据，本院确认以下法律事实：2015年10月24日18时许，原、被告发生打架后，原告吴兆成于2015年10月25日在单县中心医院进行门诊检查，同日入住单县东大医院，住院4天，花费医疗费969.84元、门诊检查费用450元、伤情鉴定费300元。原告住院期间有其女儿吴云芝护理。另查明，2015年山东省农村居民人均纯收入12930元，城镇居民人均可支配收入31545元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。本院认为，原告吴兆成与被告邵长刚、邵明超因地界纠纷，发生打架的事实清楚，本案健康权法律关系成立。在此次打架事件中，本院一审及二审法院均认定被告邵长刚、邵明超负有次要责任，应承担30％的赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本案原告并未举证证明其责任分担大小的证明，故被告邵长刚、邵明超亦应承担30%的赔偿责任。关于原告的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告吴兆成没有提供实际收入减少及最近三年平均收入的证据，根据上述规定，原告吴兆成的误工费应按照山东省农村居民人均纯收入标准计算，即35.42元/天（12930元÷365天），误工时间为原告住院病历记载的4天，误工费为141.68元（35.42元×4天）。关于护理费，原告提供的证据能够证明护理人员在城镇居住，护理费应按照城镇居民人均可支配收入31545元标准计算，即护理费为345.7元/天（31545元÷365天×4天）。关于原告要求被告赔偿营养费、精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，原告因本次打架事件的经济损失是医疗费969.84元、门诊检查费用450元、住院伙食补助费320元（80元×4天）、伤情鉴定费300元、误工费141.68元、护理费345.7元，共计2527.22元，依据上述责任分担比例，由被告邵长刚、邵明超承担30%的赔偿责任，即758元（2527.22元×30%），其余经济损失应由原告吴兆成自负。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告邵长刚、邵明超赔偿原告吴兆成各项经济损失758元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴兆成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，减半收取计168元，由原告吴兆成负担143元，被告邵长刚、邵明超负担25元（被告负担部分原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇一六年十二月十三日书记员  张道安