绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0603行初89号
原告杨春芳，女，1980年4月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局）。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路***号。
法定代表人潘益民，分局局长。
委托代理人钱春江，男，系该分局工作人员。
委托代理人陈凯浩，男，系绍兴市公安局柯桥区分局稽东派出所工作人员。
第三人黄黎丹，女，1987年11月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告杨春芳诉被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称柯桥公安局）、第三人黄黎丹不予送达不予行政处罚决定书一案，于2016年6月17日向本院提起诉讼。本院于2016年6月24日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告杨春芳及其委托代理人竺建标、被告柯桥公安局负责人金ＸＸ及其委托代理人钱春江、陈凯浩到庭参加诉讼，第三人黄黎丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告杨春芳诉称：原告于2015年7月17日，因民间借贷纠纷向柯桥区人民法院起诉杨祖兴，柯桥区人民法院经公开开庭审理，于同年9月18日作出一审民事判决。因对原告向法院起诉，杨祖兴怀恨在心，庭审结束后，就在法庭外杨祖兴、黄黎丹夫妻俩伙同随行的亲属多人殴打原告，报警后被告下属平水派出所出警处理（平水派出所调解结案）。2016年2月7日（大年三十）下午4点左右，杨祖兴、黄黎丹夫妻俩纠集亲属十多人闯入原告位于稽东镇越北村杨宅3号家中，损坏家中财物，殴打原告，抢走原告要报警的手机，原告母亲在惊慌中跑到村委领导家求援处理，慌乱中原告儿子（黄勇）跑到旁边的邻居家打110报警，案发后，杨祖兴、黄黎丹一伙一直不肯离开原告住宅，原告又借用围观群众的手机，再次打110报警求助。四十分钟后被告下属稽东派出所才到现场处置，制止第三人一伙的违法行为并劝同伙离开原告住宅。因为遭受杨祖兴一伙殴打，致使原告的头部等多处受伤，经柯桥区中医院诊断为脑震荡。因被殴打和过度惊吓，原告的身心受到严重伤害，正常生活和工作受到了严重影响。由于第三人一伙在大年三十非法强闯民宅，长时间不肯离开，又故意损毁室内财物，严重影响了原告的正常生活，已造成了较大经济损失及恶劣的社会影响。案发后，原告本人一直要求被告承办派出所依法处理涉案违法嫌疑人，追究黄涛、杨祖兴、黄黎丹一伙的法律责任，但被告均以违法行为人未到案等借口一直拖延处罚。到5月9日，才对殴打他人违法行为的黄涛一人作出行政处罚决定，但对纠集和指使并参与殴打原告、非法强行侵入他人住宅、损坏财物等违法行为的涉案主要违法嫌疑人杨祖兴、黄黎丹（第三人）等均未作出处罚。2016年6月14日，原告收到（2016）浙0603行初70号行政诉讼案被告答辩状后，才知道4月23日已对第三人黄黎丹、杨祖兴作出了不予行政处罚决定，原告认为：一、被告不在规定时限内履行法定职责，案发时没有及时控制违法行为人，对案发现场人员又没有进行询问登记，从而错过了全面调查取证的最佳时机，在客观上造成了取证难，导致该案事实不清。二、原告报警后迟迟不到现场，出警处置后又迟迟不立案受理，是造成违法行为人得不到及时应有处罚的主要原因。被告办案单位有违公安机关办理行政案件要及时调查取证依法处理的法定职责，存在明显的不作为行为，办案程序严重违法。综上，被告对黄黎丹、杨祖兴作出不予行政处罚决定书后却至今都没有将不予行政处罚决定书副本抄送原告，已侵犯了原告的合法权益，特请求法院确认被告对第三人黄黎丹作出的不予行政处罚决定书副本未按规定抄送原告程序违法，并责令被告依法将其副本抄送原告。
被告柯桥公安局辩称：1、被告对黄黎丹作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分。经调查，2016年2月7日下午16时许，违法行为人黄黎丹、杨祖兴、黄涛等人因债务纠纷赶至绍兴市柯桥区稽东镇越北村3号杨维良家中，期间，违法行为人黄涛与原告（系杨维良亲姐）发生争吵，黄涛将原告打伤。经调查，违法行为人黄黎丹故意损毁公私财物的违法事实不能成立。上述事实有违法行为人黄黎丹、黄涛、杨祖兴的陈述和申辩、原告的陈述、证人证言、病历复印件、身份信息等证据证实。证据之间相互印证，所有证据形成一个完整的证据链，充分证实黄黎丹殴打他人、故意损毁公私财物的违法事实不能成立。2、被告对黄黎丹作出的不予行政处罚决定程序合法。2016年2月7日下午16时许，被告下属稽东派出所接到原告的报警，称其位于柯桥区稽东镇越北村3号的住宅内有债务纠纷，请求处理。接报后，稽东派出所民警沈国庆等人驱车赶赴现场，经初步了解，系原告一方与杨祖兴一方引发的债务纠纷，告知双方可以通过向法院诉讼等正常途径解决，切勿有过激行为。当日晚22时许，原告来到稽东派出所报案称当日下午，原告与杨祖兴一方发生纠纷时，6000余元现金、手表、白金钻戒等物品被盗，要求处理。民警认为原告的报案陈述材料与处警过程中发现的基本事实大相径庭，并口头告知原告，报案人应当如实地提供证据、证言，该案需要进一步核实后作出是否立案决定。后原告于2016年2月18日通过邮寄送达方式，向被告信访反映2月7日晚被杨祖兴等人殴打、财物被损的违法事实，并要求处理。信访科将该信访件转达至被告下属稽东派出所，后稽东派出所联系原告，告知原告及时来稽东派出所报案，并如实提供证据证言，公安机关将会依法办理。2016年2月23日下午，原告来到稽东派出所，反映信访事项，公安机关于当日受理调查，并将受案情况书面告知原告。2016年4月23日，被告认为杨祖兴、黄黎丹殴打他人、故意损毁公私财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，对杨祖兴、黄黎丹作出不予行政处罚决定，同时于2016年6月13日通过邮寄送达方式将黄黎丹的不予行政处罚决定书送达至原告。3、被告对黄黎丹作出的不予行政处罚决定适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，被告对黄黎丹作出不予行政处罚决定书。综上所述，被告作出的涉案行政行为事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定性准确，量罚适当，执行规范。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨春芳不服被告柯桥公安局（原绍兴市柯桥区公安局）于2016年4月23日作出绍柯公（稽）不罚决字[2016]10119号不予行政处罚决定书，于2016年6月17日向本院提起诉讼，本院经审查于当月24日立案受理。
同时查明：本案审理期间，原绍兴市柯桥区公安局更名为绍兴市公安局柯桥区分局。
本院认为，本案中，原告对涉案不予行政处罚决定已另案提起诉讼，本院对该案正在进行审理，而被告是否依法将涉案不予行政处罚决定送达原告属于该案对被诉行政行为合法性审查的一部分，本院也将在审理后作出相应裁判。现原告将被告不予送达涉案不予行政处罚决定书作为单独诉请再行向本院起诉，构成重复主张，缺乏诉的利益，故原告起诉不符合法定受理条件，应于驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告杨春芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。