山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终901号
上诉人（原审被告）：时玉庆，男，1964年8月14日出生，汉族，住滕州。
委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆芹（曾用名李芹），女，1963年7月13日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。住所地：济宁市建设南路**号。
法定代表人：杨根才，董事长。
委托诉讼代理人：于永江，男，1967年10月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住济宁市市中区。
委托诉讼代理人：董绪同，男，1970年2月20日出生，汉族中，该公司办公室主任，住济宁市市中区。
原审被告：郗恩玺，男，1957年8月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
原审被告：陈玉春，男，1959年6月13日出生，汉族，住滕州市幸福北区。
原审被告：滕州丰达商贸有限公司。住所地：滕州市大同路东侧南首。
法定代表人：时玉庆，经理。
上诉人时玉庆因与被上诉人李庆芹、原审被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、郗恩玺、陈玉春、滕州丰达商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2015）滕民初字第291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人时玉庆上诉请求：依法撤销原判、改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定诉争的合同交付使用是错误的，该项目根本没有交付使用，更没有进行包括综合验收的任何验收，更没有依法上房，被上诉人施工的工程根本就不合格，他人因经济纠纷对该项目的查封、保全在滕州、枣庄二级法院多次进行，没有交付使用。二、被上诉人的结算单据不仅错误而且无效。被上诉人作为个人无任何资质故施工工程合同无效，其结算单更是无效的。被上诉人个人施工具有主要过错应承担全部责任。无效的结果依法是返还或折价补偿，并进行工程直接费用的鉴定审计，原判对无效的工程不进行审计是错误的，依法应当纠正。三、原判拒绝我方对本案工程进行直接费用的司法鉴定申请严重违反程序，并极大地侵害了我方的合法权利，故依法应当纠正或发回重审。四、一审法院混淆了合同的相对性原则，本案与中兴公司无关，故原判认定中兴公司担责是错误的；另上诉人是职务行为，原判上诉人个人担责更是错上加错，均依法应当纠正。五、原判在认定事实错误、程序违法下适用的法律必然是错误的。综上，为维护司法公正和上诉人个人合法权益，依法提起上诉，请依法予以支持。
被上诉人李庆芹答辩称：一、上诉人诉称的合同标的即“城市之光”商品房住宅楼早在两年前购房业主就已入住，根据法释【2014】14号司法解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，上诉人诉称的合同标的是否交付，是否验收并不影响答辩人请求建设单位支付工程价款的权利，其上诉理由依法不能成立。二、答辩人所完成的都是辅助工程及零星活，其工程量和工程价款数额已经工地负责人结算核定，并签字确认，其所完成的工程量无须审计，一审审理程序合法，一审法院判令上诉人和被上诉人中兴置业有限公司共同偿还欠付工程款是正确的。即使建设工程施工合同无效也并不影响工程款的支付。三、一审判决原审被告中兴置业有限公司偿还欠付答辩人的工程款，原审被告中兴公司已服判息诉。然上诉人却主张一审认定中兴置业有限公司担责是错误的属于上诉主体不适格。综上，一审认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，上诉人上诉理由依法不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中兴置业有限公司答辩称：原审判决我公司承担付款责任与事实不符，无法律依据。
原审被告郗恩玺、陈玉春、滕州丰达商贸有限公司未到庭，未答辩。
一审法院认定事实：被告中兴公司将滕州市城市之光工程发包给山东宁建集团有限公司，山东宁建集团有限公司设立城市之光项目部，该项目部负责人赵景宽。后赵景宽又把城市之光工程移交时玉庆，时玉庆聘请郗恩玺、陈玉春继续施工。2012年12月15日的签订工程分包协议由时玉庆、陈玉春、郗恩玺在甲方栏签名，李庆芹、马岭在乙方栏签名，该协议约定：甲方为完成滕州市城市之光工程装饰部分室内刮腻子及粉刷项目（A、B楼），承包给乙方施工，承包方式及范围：室内内墙满刮腻子二遍，公共部分二遍，顶棚三遍（厨卫内墙除外），顶棚贴缝用纤维布包工包料；公共部分粉刷面漆（面漆材料甲方提供）两遍清工。承包价格、室内满刮腻子内墙、顶棚及公共部分均为9元/㎡。付款方式按进度，分四次付款，工程达到验收标准时80%，剩余款项待工程竣工验收交付使用后3个月一次付清（结算时门窗洞口不进决算），据实结帐。马岭与李庆芹合作共同签订2012年12月15日工程分包协议后撤出，合同权利义务全部转让给李庆芹，李庆芹独自对城市之光A、B楼工程按约定进行施工。2013年8月6日达成的公共部位面漆补充协议，甲方由丰达公司盖章，陈玉春签字，施工单位由李庆芹、张慕刚签字，约定：城市之光A、B、C楼公共部位面漆施工，包清工改为施工单位包工包料，每平方米价格为5元，另计踢脚线每米4.5元，以上价格不含税。2014年1月3日，经时玉庆聘任人员郗恩玺、秦波及枣庄市正大审计事务所工程师程春喜审计，形成结算单。城市之光A楼刮白结算为：A楼内墙刮腻子293940元，公共部分刷乳胶漆20470元，补充协议增加部分（刮腻子5163.84元，刷乳胶漆7626.35元，踢脚线4855.41元），总计：332055.6元减去预支210000元，欠122055.6元。城市之光B楼刮白结算为：B楼内墙刮腻子295974元，公共部分刷乳胶漆20115元，补充协议增加部分（刮腻子5197.41元，刷乳胶漆15151.3元，踢脚线6950.25元），总计：343387.96元减去预支260000元，欠83387.96元。郗恩玺、秦波、程春喜在结算单上签名。原告于2013年12月将完工工程交付。2014年1月业主开始上房。另查明，诉讼中，经中兴公司申请，本院依法追加丰达公司为被告参加诉讼。丰达公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为批发零售：建材、焦炭、五金、家电。原告、时玉庆均无建筑施工企业资质。诉讼中，原告提交城市之光项目补充协议复印件，内容为：开发商：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。委托代理人：姬脉均。实际投资人：时玉庆，身份证号：。总承包人：山东宁建建设有限公司。实际承包人：赵景宽，身份证号：。根据城市之光项目运作的实际情况，本项目由实际投资人时玉庆借用有开发资质的山东宁建集团济宁中兴置业有限公司开发建设。投资人时玉庆向山东宁建集团济宁中兴置业有限公司缴纳开发费用，时玉庆为实际受益人，工程由山东宁建建设有限公司总承包，该工程交由实际承包人赵景宽投资施工（包工、包料）。原告以此证明时玉庆是实际投资人。中兴公司不认可该复印件，认为是伪造的，不予质证。上述事实，有当事人陈述、工程分包协议、公共部位面漆补充协议、城市之光A楼刮白结算单、城市之光B楼刮白结算单、（2013）滕民初字第3042号民事判决书、（2014）枣民五终字第242号民事判决书、调查笔录、滕州日报等证据在卷为凭。
一审法院认为，中兴公司关于原告承包丰达公司的工程、合同相对方是丰达公司的主张，与中兴公司关于时玉庆是城市之光项目投资商，中兴公司与丰达公司没有关系的陈述相矛盾。丰达公司为时玉庆个人独资，丰达公司未提供证据证明在城市之光项目上享有权利。丰达公司无开发建设资质，系时玉庆一人公司，营业范围不涉及房地产开发建设，时玉庆是实际投资人，与原告签订公共部位面漆补充协议系时玉庆以丰达公司名义盖章，实际的合同主体为时玉庆，时玉庆应承担合同责任。中兴公司主张本案原告承包合同相对方是丰达公司，没有事实依据。中兴公司不认可城市之光项目补充协议复印件，但未提供其与时玉庆之间的协议，中兴公司与时玉庆系合作关系，中兴公司与时玉庆应共同承担责任。原告、时玉庆均无建筑施工企业资质，时玉庆与原告签订的协议违反了法律的强制性规定，系无效合同。因建设工程施工合同本身具有特殊性，即合同履行的过程就是将劳务和建筑材料物化在建筑产品的过程，因而合同被确认无效以后，只能按照折价补偿的方式进行处理。鉴于本案诉争的合同标的已进行结算，且交付使用，故可以按照结算价款处理。原告施工的城市之光A、B楼工程量已经时玉庆聘任人员结算，尚欠工程款205443.56元，予以认定。原告要求被告中兴公司、时玉庆连带偿付原告工程款205443.56元的诉讼请求，因双方系合作关系，应共同向原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、时玉庆共同支付原告李庆芹工程款205443.56元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元由被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、时玉庆共同负担。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程是否已经交付使用；二、被上诉人的结算单据是否有效；三、一审法院对涉案工程不予准许司法鉴定，程序是否违法；四、上诉人玉庆在是否为职务行为。
关于焦点一、经本院审查确认，涉案工程已经交付使用，上诉人主张该工程未交付使用，无事实依据。
关于焦点二、根据上诉人与被上诉人的分包协议约定的付款方式，工程量和工程价款经工地负责人结算核定并签字确认的结算单据，应当作为结算依据。上诉人主张被上诉人无施工资质合同无效，其结算单亦无效。无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三、涉案工程已交付使用，工程价格及付款方式已在合同中约定，上诉人时玉庆聘任的工作人员出具结算单据应当作为结算依据，涉案工程已无需鉴定，原审法院不予准许时玉庆的鉴定申请并无不当。
关于焦点四、经本院审查确认，丰达公司为时玉庆个人独资企业，并无证据证明在涉案工程中享有权利，时玉庆作为涉案工程的实际投资人，合同主体应为时玉庆本人，上诉人时玉庆主张系职务行为，无事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人时玉庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 岳永军
审判员 朱海燕
审判员 杜 磊
二〇一七年二月二十三日
书记员 吴 凡