wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更632号
罪犯赵联山，男，1979年9月21日出生于山东省济宁市，汉族，研究生文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一三年五月十三日，山东省济南市长清区人民法院作出（2013）长刑初字第36号刑事判决，以被告人赵联山犯非法经营罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元。二〇一三年七月二十四日，山东省济南市中级人民法院以（2013）济刑二终字第59号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年四月二十二日、二〇一六年十月二十六日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关山东省监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯赵联山在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵联山在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯赵联山自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，被评为2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯赵联山在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵联山减去有期徒刑四个月（刑期至2018年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
审 判 员 赵玉兰
人民陪审员 时跃荣
二〇一八年二月六日
书 记 员 武广娟
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1411号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
主要负责人：王光春，行长。
委托诉讼代理人：张馨月，女，1985年3月16日生，汉族，该行职工。
被告：于建涛，男，1988年4月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：王芯雪，女，1986年5月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系于建涛之妻。
被告：褚效正，男，1970年2月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：陈玉彬，女，1979年4月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系褚效正之妻。
被告：于贵森，男，1975年8月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：邢丽丽，女，1975年7月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系于贵森之妻。
被告：于贵龙，男，1986年9月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：赵爱花，女，1988年1月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系于贵龙之妻。
被告：褚洪升，男，1967年6月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：唐桂香，女，1967年10月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系褚洪升之妻。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告于建涛、王芯雪、褚效正、陈玉彬、于贵森、邢丽丽、于贵龙、赵爱花、褚洪升、唐桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人张馨月到庭参加诉讼。被告于贵森、邢丽丽、于贵龙、赵爱花经本院传票传唤，被告于建涛、王芯雪、褚效正、陈玉彬、褚洪升、唐桂香经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寒亭农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于建涛、王芯雪归还原告贷款本金200000元及利息；2、判令褚效正、陈玉彬、于贵森、邢丽丽、于贵龙、赵爱花、褚洪升、唐桂香对以上贷款承担连带还款责任；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月6日，于建涛、褚效正、于贵森、赵爱花、褚洪升与原告签订个人最高额联合保证借款合同，由五被告组成联保小组，互相提供担保向原告借款，合同约定了合同期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。2014年7月28日，于建涛从原告处借款200000元，到期日为2015年7月20日。贷款到期后,借款人未按期归还，担保人亦未履行担保义务。
被告于建涛、王芯雪、褚效正、陈玉彬、于贵森、邢丽丽、于贵龙、赵爱花、褚洪升、唐桂香未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了个人最高额联合保证借款合同、借款申请及财产共有人声明、借款借据、结欠本息证明、身份证明等证据。被告于建涛、王芯雪、褚效正、陈玉彬、于贵森、邢丽丽、于贵龙、赵爱花、褚洪升、唐桂香经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以确认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日，原告与被告于建涛、褚效正、于贵森、赵爱花、褚洪升签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由被告于建涛、褚效正、于贵森、赵爱花、褚洪升自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年7月5日至2016年7月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额600000元提供最高额担保，保证期间二年。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告于建涛、褚效正、于贵森、赵爱花、褚洪升及其财产共有人王芯雪、陈玉彬、邢丽丽、于贵龙、唐桂香向原告出具了共同清偿及连带责任保证书，承诺对联保小组成员在按照合同约定取得、使用贷款形成的债务，共同承担连带保证责任。
合同签订后，2014年7月28日，被告于建涛向原告借款200000元，并出具借款借据一份，约定到期日为2015年7月20日，借款月利率为8.50000‰。借款后，被告于建涛只偿还了2015年5月21日前的利息，本金及其余利息至今未还。
本院认为，原告与被告于建涛、褚效正、于贵森、赵爱花、褚洪升签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告于建涛欠原告借款本金200000元，有双方签订的借款合同及借款借据、银行卡交易明细为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付利息、罚息。被告于建涛、褚效正、于贵森、赵爱花、褚洪升作为联保小组成员互相提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告王芯雪作为被告于建涛的配偶，应当对该借款承担共同偿还责任，被告陈玉彬、邢丽丽、于贵龙、唐桂香分别作为被告褚效正、于贵森、赵爱花、褚洪升的配偶及财产共有人向原告出具共同清偿及连带责任保证书，应对被告于建涛的该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于建涛、王芯雪共同归还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金200000元及利息（以200000元为基数，期限自2015年5月21日至实际给付之日止，按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告褚效正、陈玉彬、于贵森、邢丽丽、于贵龙、赵爱花、褚洪升、唐桂香对本判决第一项确认的债务在最高余额600000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4987元，由十被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 吉延东
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 丁宇华
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初3251号
原告：段洪武，男，1959年1月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王林，男，1978年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：张文杰,男，1978年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××.
被告：王彦明，男，1989年7月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。
被告：王占文，男，1988年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。
被告：王殿明,男，1990年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。
原告段洪武与被告张文杰、王彦明、王占文、王殿明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告段洪武委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告王彦明、王殿明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告张文杰、王占文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段洪武向本院提出诉讼请求：1、被告张文杰偿还原告借款100，000元；2、被告王彦明、王占文、王殿明承担连带保证责任。事实与理由：2016年3月23日，被告张文杰向原告段洪武借款100，000元，由被告王彦明、王占文、王殿明担保，约定于2017年3月23日还款，若超期按每日利息80元计算给付利息，被告张文杰给原告出借据一张，将当年利息20，000元计入了本金。借款到期后未清偿，原告多次找被告催要未果，故诉至法院。
被告张文杰、王彦明、王占文、王殿明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借据一份、齐振证言一份，证明被告张文杰向原告借款的事实及被告王彦明、王占文、王殿明为张文杰借款提供担保的事实。被告张文杰、王彦明、王占文、王殿明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据，客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日被告张文杰向原告段洪武借款100,000元，由被告王彦明、王占文、王殿明担保，约定于2017年3月23日还款，若超期按每日80元计算给付利息，被告张文杰给原告出借据一张，将当年利息20，000元计入了本金。被告张文杰在借据借款人处签写其曾用名张文和，被告王彦明、王占文在借据中保人处签名，被告王殿明在借据上中保人处签写其曾用名王明。
本院认为，原告段洪武与被告张文杰之间的借贷关系合法并受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告张文杰应当按照约定的期限偿还原告段洪武借款。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告王彦明、王占文、王殿明应承担连带还款责任。被告张文杰、王彦明、王占文、王殿明经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告张文杰于本判决生效后十日内返还原告段洪武借款100，000元；
二、被告王彦明、王占文、王殿明对被告张文杰上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告张文杰追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700元，由原告段洪武负担400元，由被告张文杰、王彦明、王占文、王殿明负担2，300元。公告费600元，由被告张文杰、王彦明、王占文、王殿明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 卢 超
人民陪审员 张钧翔
人民陪审员 吴晓东
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 孙 巍
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923民初389号
原告:泰安市顺极经贸有限公司，住所地：东平县城平湖路南首东侧。
法定代表人：张存兵，董事长。
委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。
被告:东平新华工艺玻璃制品有限公司，住所地：东平县城平湖路南首。
法定代表人：陈跃华，经理。
委托诉讼代理人：石明堂，系该公司职工。
第三人:张存兵，男，1966年1月16日出生，住山东省东平县。
原告泰安市顺极经贸有限公司（以下简称顺极经贸公司）与被告东平新华工艺玻璃制品有限公司（新华玻璃制品公司），第三人张存兵执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺极经贸公司的委托诉讼代理人李强，被告新华玻璃制品公司委托诉讼代理人石明堂第三人张存兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰安顺极经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院撤销判决停止对放置于被告厂房内的原告所有的机器设备的强制执行；2、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：原告于2018年1月4日收到东平县人民法院送达的（2017）鲁0923执异21号执行裁定书，认为该裁定书裁定事项缺乏事实及法律依据。1、被告申请执行要求第三人搬出的设备属于原告泰安市顺极经贸有限公司，而非第三人张存兵，原告公司和第三人张存兵显然是不同民事主体，东平县人民法院执行机构所做出的执行裁定认定事实错误。原告公司是2009年11月19日依法注册成立的有限责任公司，股东两个即李霞和第三人。公司在筹建过程中购买了本案的机器设备，后出租于东平顺极六合饲料有限公司使用，原告公司享有权益，现双方租赁合同仍在履行过程中。关于本案所涉设备的权属，东平县人民法院（2012）东民初字第1741号民事判决、东平县人民法院（2013）东商初字第205号裁定书、湖北省孝感市中级人民法院（2013）鄂孝感中民二终字第00028号民事判决书、东平县人民法院（2014）东民初字第2936号民事判决书等生效法律文书确认，毫无意义。2、东平县人民法院执行机构以张存兵与泰安市顺极经贸有限公司是一体的为由驳回原告的执行异议是错误的，二者从形式上及性质上均不是同一民事主体，泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终2968号民事判决书已经认定原告公司不是涉案租赁合同的当事人，作为案外人原告当然有权利主张自己的合法权益。3、涉案的机器设备已经被东平县人民法院（2012）东执字第334号执行裁定查封，在原案未做出处理之前，现又对已经查封的财产实施二次执行。显然没有事实依据，程序违法。
被告新华玻璃制品公司辩称原告所诉内容与原判决有关系，原告的诉求不符合执行异议的法定条件，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人张存兵答辩意见同原告泰安市顺极经贸有限公司。
为证实自己的主张原告向法庭提交如下证据：1、提交东平县人民法院（2017）鲁0923执异21号执行裁定书，证明原告是依据该裁定书结合法律规定向法院提起的诉讼。2、提交泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终2968号民事判决书一份，证实该生效法律文书已经确认本案的原告与第三人不是同一主体，东平县人民法院裁定原告与第三人是“一体的”错误，本院应当停止执行，原告向东平县人民法院执行机构所提出的执行异议依法应当支持。3、提交湖北省孝感市中级人民法院（2013）鄂孝感中民二终字第00028号民事判决书，证明东平县人民法院所执行的机器设备属于原告所有。4、提交东平县人民法院（2013）东执字第1087号执六公告，证明本案所涉及的执行标的经东平县人民法院于2017年5月10日予以了续查封，该查封措施至今没有变更，东平县人民法院向第三人下达裁定，执行原告公司资产是错误的。5、提交东平县人民法院（2012）东执字第334号执行裁定书，证明本案所涉及的执行标的由东平县人民法院于2017年2月9日予以查封。被告及第三人对上述证据的效力真实性没有异议，对于上述证据的效力本院予以认定。
经审理本院查明,本案被告新华玻璃制品公司依据（2016）鲁民再349号民事判决书和东平县人民法院作出的（2013）东民初字第997号民事判决书向我院申请执行，（2016）鲁民再349号民事判决第二项为：维持东平县人民法院东民初字第997号民事判决书第二项（即被告张存兵于判决生效后十日内搬出放置于原告厂房内的一切机器设备）。本院在执行新华玻璃制品公司与张存兵房屋（及场地）租赁合同纠纷一案中，于2016年12月14日作出（2016）鲁0923执1833号责令履行指定行为通知书，责令该案被告张存兵于判决生效后10日内搬出放置于原告厂房内的一切机器设备。本案原告顺极经贸公司对此提出异议，我院经审查作出（2017）鲁0923民初执异21号执行裁定书，裁定驳回了顺极经贸公司的异议请求。原告顺极经贸公司遂提起本案的诉讼。
本院认为，本院于2016年12月14日作出的（2016）鲁0923执1833号责令履行指定行为通知书是依据（2013）东民初字第997号民事判决书和（2016）鲁民再349号民事判决书向被执行人张存兵作出的强制执行行为，该强制执行行为有执行根据，执行行为并无不当。原告认为该执行行为侵犯了其公司的财产所有权，实质上是对已生效的（2013）东民初字第997号民事判决书和（2016）鲁民再349号民事判决书裁判结果的不予认可，是对（2016）鲁民再349号民事判决书裁判结果的异议，原告的起诉不属于人民法院受理执行异议的受案范围，原告可按依照审判监督程序办理。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告泰安市顺极经贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 晖
人民陪审员 卜凡青
人民陪审员 庞运鑫
二〇一八年四月十六日
书 记 员 吴 苹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终324号
上诉人（原审被告）：南京广播电视集团有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下路358号广电大厦1911室。
法定代表人：高顺青，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：南京市下关区百世厨具销售中心，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路**号。
经营者：魏红霞，女，1979年8月22日生，汉族，户籍所在地山东省博兴县。
委托诉讼代理人：李树万，该中心职员。
上诉人南京广播电视集团有限责任公司（以下简称南京广播电视集团公司）因与被上诉人南京市下关区百世厨具销售中心（以下简称百世厨具销售中心）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初678号民事裁定，向本院提起上诉。
南京广播电视集团公司上诉称，本案被告南京广播电视集团公司所在地在本市秦淮区，而本案是否为买卖合同纠纷目前未知，百世厨具销售中心未能提供任何买卖合同，因此，鼓楼法院以接受款项所在地作为管辖法院，南京广播电视集团公司认为有失偏颇。请求撤销一审裁定，将本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。
本院经审查认为，本案仅系案件管辖权的程序审查，当事人的实体权利能否得到支持，应在案件的实体审理中查明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系因买卖合同引起的欠款纠纷，百世厨具销售中心要求南京广播电视集团公司支付所欠货款，因合同对履行地点没有约定，因此，百世厨具销售中心作为接收货币一方，其住所地为本案的合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因百世厨具销售中心住所地在一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，南京广播电视集团公司上诉理由不能成立，其请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一八年四月八日
书记员 王明珠
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初9648-1号
申请人：青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行，住所：平度市人民路128-1号，统一社会信用代码91370283787589049D。
负责人：葛连国
委托代理人：崔玉刚，男，1973年12月6日生，汉族，住平度市。
被申请人：张瑞明，男，1967年11月4日生，汉族，住平度市。
申请人青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行与被申请人张瑞明金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年10月31日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张瑞明名下位于平度市古岘镇驻地房产及国有土地使用权予以查封，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条�第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张瑞明名下位于平度市古岘镇驻地莱西路306号7-8房产，产权证号为：青房地权平私字第62154号。
二、查封被申请人张瑞明名下位于平度市古岘镇驻地国用土地使用权，土地使用权证号为：平国用（2002）第00276号。
上述房产及国用土地使用权查封期间不得买卖、赠与、设置抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨剑伟
二〇一七年十一月二日
书记员 王付振
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0811民初4177号申请人:济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇6号。法定代表人：李敏，董事长。被申请人：济宁国泰门窗有限公司，住所地任城开发区开源路北。法定代表人：骆大虎，董事长。被申请人：济宁市德源工贸集团有限公司，住所地济宁市中区里塘子街8号。法定代表人：赖宗保，董事长。被申请人：骆大虎，男，1959年9月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：沙利民，女，1959年6月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：赖宗保，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省临海市。被申请人：李茹，女，1973年7月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。本院在审理申请人济宁银行股份有限公司与被申请人济宁国泰门窗有限公司、济宁市德源工贸集团有限公司、骆大虎、沙利民、赖宗保、李茹金融借款合同纠纷一案中，申请人济宁银行股份有限公司于2017年5月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款400万元，或查封其相应价值的财产。经审查，本院认为，申请人济宁银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：准予申请人济宁银行股份有限公司的财产保全申请。审判员 仙 峰二〇一七年五月四日书记员 杜志军
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1481刑初129号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人田科，男，1990年6月10日出生，汉族，中专文化，务工，住兴宁市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年6月6日被兴宁市公安局刑事拘留，同月13日被取保候审。现在家。
指定辩护人刘新尧，兴宁市公职律师事务所律师。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉[2018]110号起诉书指控被告人田科犯危险驾驶罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员陈文芳出庭支持公诉，被告人田科及其辩护人刘新尧到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年4月17日晚上9时30分许，被告人田科饮酒后驾驶粤Ｍ×××××号牌轻型普通货车行至本市兴城团结路163号门口路段时，碰撞同方向由王某驾驶的粤Ｍ×××××号牌二轮摩托车后，又碰撞到刘某停放在路边的浙Ｅ×××××号牌小型轿车，造成王某倒地受伤及三辆车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定被告人田科承担此事故的全部责任，王某、刘某在此事故中无责任。经梅州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人田科的血样中检出乙醇成分，含量为217.9mg/100ml。王某的损伤程度经法医鉴定为轻伤一级。
案发后，被告人田科在现场等候交警部门的处理。后被告人田科赔偿王某经济损失合计人民币5.9万元，赔偿刘某经济损失人民币3000元，并得到谅解。
上述事实，被告人田科在庭审过程中亦无异议，且有经当庭质证之相关证据予以证实，足以认定。
公诉机关建议判处被告人田科拘役四个月以下，并处罚金。
本院认为，被告人田科无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人案发后，在现场等候交警部门的处理，归案后能如实供述犯罪事实，应认定为具有自首情节，在庭审中自愿认罪，悔罪态度好，且赔偿被害人经济损失，得到谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理,予以采纳。被告人田科符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。被告人及其辩护人相关从轻处罚的意见予以照准。
综上所述，根据被告人田科的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人田科犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 莉
二〇一八年六月十二日
书记员 陈诗秀
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427民初32号
原告：王浩，男，1976年8月19日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：谢洪志，男，夏津第二法律服务所法律工作者。
被告：刘慧欣，女，32岁，汉族，住夏津县。
原告王浩与被告刘慧欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王浩的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王浩撤回对被告刘慧欣的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王浩负担。
审 判 长 房延秋
审 判 员 张 超
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 才 华
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终278号
上诉人（原审原告）冯召贤，男，1962年5月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
委托代理人陈杰，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区城市管理局，住所地徐州市泉山区中枢街86号。
法定代表人刘伟，局长。
出庭应诉负责人张广东，该局副局长。
委托代理人王守运，该局工作人员。
委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地徐州市云龙区城东大道**号。
负责人于尊岭，该街道办主任。
出庭应诉负责人陈志斌，主任科员。
委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。
委托代理人郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。
上诉人冯召贤因诉被上诉人徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙城管局）、徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办）违法建设拆除告知书一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初1218号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日组织双方进行听证。上诉人冯召贤及委托代理人田思君、陈杰，被上诉人云龙城管局的负责人张广东及委托代理人王守运、张滔，被上诉人黄山街道办的负责人陈志斌及委托代理人郝佩佩到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月27日，被告云龙城管局、黄山街道办向原告出具违法建设拆除告知书，主要内容为：“冯召贤，你在三环东路东侧广山路2号无规划部门审批手续，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现对你违法建设一事告知如下，一、请于2017年5月28日前自行拆除该违法建设。二、逾期未自行拆除违法建设的，云龙区城市管理局、黄山街道办事处将依法予以强制拆除，拆除造成的损失由你自行承担。”另查明：原告冯召贤因要求确认被告云龙城管局、黄山街道办作出的行政强制拆除行为违法曾于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日作出（2017）苏8601行初598号行政判决书，确认被告黄山街道办拆除原告冯召贤位于徐州市××东路东侧××山路××号部分建筑物及构筑物的行为违法，并驳回原告冯召贤对被告云龙城管局的起诉。该案件现在二审审理阶段。
原审法院认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终处分之前，会有一些程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。有一些阶段性行为虽然表面与普通的可诉行政行为并无不同，但从其所处的行政过程的整体来看，其对当事人不产生最终的行政法律效力。本案中，被告云龙城管局、黄山街道办认为原告冯召贤的位于三环东路东侧广山路2号部分建筑物及构筑物无规划部门审批手续，向原告冯召贤出具违法建设拆除告知书，要求其于2017年5月28日前自行拆除违法建设，逾期未自行拆除的，被告将予以强制拆除。后原告冯召贤的该建筑物及构筑物被强制拆除。相对于强制拆除行为，被告作出的违法建设拆除告知书是一种程序性、阶段性的行政行为。被告作出的违法建设拆除告知书的行政法律效力在强制拆除行为后，被强制拆除行为的行政法律效力所吸收、覆盖。鉴于强制拆除行为已经本院一审判决确认违法，原告的相关权益已经得到法律救济，因此对在强制拆除行为前被告作出的违法建设拆除告知书的行为，没有单独进行司法审查的必要。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告冯召贤的起诉。本案不收取案件受理费，原告冯召贤预交的案件受理费50元由本院退还。
上诉人冯召贤上诉称，一、上诉人于2017年5月27日作出的《违法建设拆除告知书》并非是程序性的行政行为，而是对上诉人权利义务产生实际影响的具有可诉性的具体行政行为。该告知书对涉案房屋作出了违法建筑的认定，类似于责令限期拆除决定，从性质上看属于行政处罚。二、该告知书并未被强制拆除行为的行政法律效力所吸收、覆盖，具有单独的司法审查的必要。《违法建设拆除告知书》由被上诉人云龙城管局、黄山街道办共同作出，但云龙城管局否认其参与了强拆行为，前后两个行政行为的主体并不一致，因此在后的行政行为的法律效力无法吸收前一行政行为。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院：1、依法撤销徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初1218号行政裁定并指令铁路运输法院继续审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人云龙城管局辩称，两被上诉人在2017年5月26日、2017年5月27日作了两份告知书，一审法院作出了不同的裁决结果，对前一个行为作出了撤销判决是基于通过实体审查以后发现告知书中所确认的违法建设物的地址与实际不符，因此作出撤销。地址是属于案件审理的实体内容之一，5月27日作出的告知书中的地址是正确的，从程序上进行审查，结合后期的强拆行为已经纳入了法院的诉讼维权程序中，被上诉人认同一审法院的观点，涉案的告知书是前置性的程序行为，被后期的强拆行为所覆盖，不再作为独立的行政行为，且已经在强拆行为之诉中作出了行政判决，已经对上诉人的相关权利进行了司法救济，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄山街道办辩称，在强拆行为的案件中，2017年5月27日的告知书上诉人作为证据进行了提交，一审法院已经进行了实体审查，因此没有必要再进行单独审查，其余答辩意见同被上诉人云龙城管局的答辩意见。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中各方当事人均未提交新的证据。
上诉人冯召贤对原审查明事实部分“该案件现在在二审审理阶段”有异议，该案件二审已经审理终结。本院认为，原审法院在其审理阶段的认定没有错误，该案系在上诉后审理终结。
本院认为，根据庭审及生效行政判决查明事实，上诉人冯召贤的房屋已于2017年5月31日被实施拆除，上诉人就强拆行为已经提起相关诉讼。本案所涉的2017年5月27日被上诉人云龙城管局与黄山街道办作出的《违法建设拆除告知书》已经演变为实施强制拆除行为作出的过程性行为，且后期的强制拆除行为已经生效行政判决确认行为违法，上诉人的权益已获得救济。故原审法院认定两被上诉人作出的违法建设拆除告知书的行政法律效力在强制拆除行为后，被强制拆除行为的行政法律效力所吸收、覆盖，没有单独进行司法审查的必要并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红
审判员 陈颖
审判员 徐冉
二〇一八年六月十一日
书记员 王楚
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏03行终278号上诉人（原审原告）冯召贤，男，1962年5月24日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。委托代理人陈杰，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市云龙区城市管理局，住所地徐州市泉山区中枢街86号。法定代表人刘伟，局长。出庭应诉负责人张广东，该局副局长。委托代理人王守运，该局工作人员。委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地徐州市云龙区城东大道**号。负责人于尊岭，该街道办主任。出庭应诉负责人陈志斌，主任科员。委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。委托代理人郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。上诉人冯召贤因诉被上诉人徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙城管局）、徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办）违法建设拆除告知书一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初1218号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日组织双方进行听证。上诉人冯召贤及委托代理人田思君、陈杰，被上诉人云龙城管局的负责人张广东及委托代理人王守运、张滔，被上诉人黄山街道办的负责人陈志斌及委托代理人郝佩佩到庭参加听证。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年5月27日，被告云龙城管局、黄山街道办向原告出具违法建设拆除告知书，主要内容为：“冯召贤，你在三环东路东侧广山路2号无规划部门审批手续，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现对你违法建设一事告知如下，一、请于2017年5月28日前自行拆除该违法建设。二、逾期未自行拆除违法建设的，云龙区城市管理局、黄山街道办事处将依法予以强制拆除，拆除造成的损失由你自行承担。”另查明：原告冯召贤因要求确认被告云龙城管局、黄山街道办作出的行政强制拆除行为违法曾于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日作出（2017）苏8601行初598号行政判决书，确认被告黄山街道办拆除原告冯召贤位于徐州市××东路东侧××山路××号部分建筑物及构筑物的行为违法，并驳回原告冯召贤对被告云龙城管局的起诉。该案件现在二审审理阶段。原审法院认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终处分之前，会有一些程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。有一些阶段性行为虽然表面与普通的可诉行政行为并无不同，但从其所处的行政过程的整体来看，其对当事人不产生最终的行政法律效力。本案中，被告云龙城管局、黄山街道办认为原告冯召贤的位于三环东路东侧广山路2号部分建筑物及构筑物无规划部门审批手续，向原告冯召贤出具违法建设拆除告知书，要求其于2017年5月28日前自行拆除违法建设，逾期未自行拆除的，被告将予以强制拆除。后原告冯召贤的该建筑物及构筑物被强制拆除。相对于强制拆除行为，被告作出的违法建设拆除告知书是一种程序性、阶段性的行政行为。被告作出的违法建设拆除告知书的行政法律效力在强制拆除行为后，被强制拆除行为的行政法律效力所吸收、覆盖。鉴于强制拆除行为已经本院一审判决确认违法，原告的相关权益已经得到法律救济，因此对在强制拆除行为前被告作出的违法建设拆除告知书的行为，没有单独进行司法审查的必要。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告冯召贤的起诉。本案不收取案件受理费，原告冯召贤预交的案件受理费50元由本院退还。上诉人冯召贤上诉称，一、上诉人于2017年5月27日作出的《违法建设拆除告知书》并非是程序性的行政行为，而是对上诉人权利义务产生实际影响的具有可诉性的具体行政行为。该告知书对涉案房屋作出了违法建筑的认定，类似于责令限期拆除决定，从性质上看属于行政处罚。二、该告知书并未被强制拆除行为的行政法律效力所吸收、覆盖，具有单独的司法审查的必要。《违法建设拆除告知书》由被上诉人云龙城管局、黄山街道办共同作出，但云龙城管局否认其参与了强拆行为，前后两个行政行为的主体并不一致，因此在后的行政行为的法律效力无法吸收前一行政行为。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院：1、依法撤销徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初1218号行政裁定并指令铁路运输法院继续审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人云龙城管局辩称，两被上诉人在2017年5月26日、2017年5月27日作了两份告知书，一审法院作出了不同的裁决结果，对前一个行为作出了撤销判决是基于通过实体审查以后发现告知书中所确认的违法建设物的地址与实际不符，因此作出撤销。地址是属于案件审理的实体内容之一，5月27日作出的告知书中的地址是正确的，从程序上进行审查，结合后期的强拆行为已经纳入了法院的诉讼维权程序中，被上诉人认同一审法院的观点，涉案的告知书是前置性的程序行为，被后期的强拆行为所覆盖，不再作为独立的行政行为，且已经在强拆行为之诉中作出了行政判决，已经对上诉人的相关权利进行了司法救济，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄山街道办辩称，在强拆行为的案件中，2017年5月27日的告知书上诉人作为证据进行了提交，一审法院已经进行了实体审查，因此没有必要再进行单独审查，其余答辩意见同被上诉人云龙城管局的答辩意见。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中各方当事人均未提交新的证据。上诉人冯召贤对原审查明事实部分“该案件现在在二审审理阶段”有异议，该案件二审已经审理终结。本院认为，原审法院在其审理阶段的认定没有错误，该案系在上诉后审理终结。本院认为，根据庭审及生效行政判决查明事实，上诉人冯召贤的房屋已于2017年5月31日被实施拆除，上诉人就强拆行为已经提起相关诉讼。本案所涉的2017年5月27日被上诉人云龙城管局与黄山街道办作出的《违法建设拆除告知书》已经演变为实施强制拆除行为作出的过程性行为，且后期的强制拆除行为已经生效行政判决确认行为违法，上诉人的权益已获得救济。故原审法院认定两被上诉人作出的违法建设拆除告知书的行政法律效力在强制拆除行为后，被强制拆除行为的行政法律效力所吸收、覆盖，没有单独进行司法审查的必要并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘红审判员  陈颖审判员  徐冉二〇一八年六月十一日书记员  王楚
河北省保定市徐水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0609行审66号
申请执行人：保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人：王伶亚，该局局长。
被执行人：白海申，男，1975年2月23日出生，汉族、群众、住保定市徐水区。
申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2017）第060号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人保定市徐水区国土资源局于2017年8月14日作出了（徐国土资）罚字（2017）第060号行政处罚决定书，决定书认定：2016年12月，白海申未经国土资源管理部门批准，擅自占用土地1.66亩建电机拆解场地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，决定处罚：一、责令白海申60日内退还非法占用的土地1.66亩；二、限白海申15日内拆除在非法占用的1.66亩土地上新建的宿办舍两间，建筑面积42平方米，四面围墙长128.68米及其他设施，恢复土地原状；三、对白海申处非法占地罚款每平方米29元，1.66亩计32233元。被执行人白海申收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人白海申作出的（徐国土资）罚字（2017）第060号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（徐国土资）罚字（2017）第060号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建春
审 判 员 李建伟
人民陪审员 张云龙
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘世龙
河北省保定市徐水区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0609行审66号申请执行人：保定市徐水区国土资源局地址保定市徐水区政通路21号。法定代表人：王伶亚，该局局长。被执行人：白海申，男，1975年2月23日出生，汉族、群众、住保定市徐水区。申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2017）第060号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人保定市徐水区国土资源局于2017年8月14日作出了（徐国土资）罚字（2017）第060号行政处罚决定书，决定书认定：2016年12月，白海申未经国土资源管理部门批准，擅自占用土地1.66亩建电机拆解场地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，决定处罚：一、责令白海申60日内退还非法占用的土地1.66亩；二、限白海申15日内拆除在非法占用的1.66亩土地上新建的宿办舍两间，建筑面积42平方米，四面围墙长128.68米及其他设施，恢复土地原状；三、对白海申处非法占地罚款每平方米29元，1.66亩计32233元。被执行人白海申收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人白海申作出的（徐国土资）罚字（2017）第060号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行（徐国土资）罚字（2017）第060号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王建春审 判 员  李建伟人民陪审员  张云龙二〇一八年四月八日书 记 员  刘世龙
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终3428号
上诉人（原审原告）：陈名琪，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人郑益强，福建合伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈瑜，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈琛（陈瑜的哥哥），住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：高文英，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶宜兴，住福建省福州市台江区。
上诉人陈名琪与上诉人陈瑜、被上诉人叶宜兴因租赁合同纠纷一案，双方均不服福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，双方签订的《租赁合同》约定，租赁期限自2013年9月1日至2018年9月1日止。2016年2月9日，因蛋鸡场的蛋鸡疑似患有高致病性禽流感，福州市马尾区琅岐镇人民政府决定对陈名琪饲养的蛋鸡予以扑杀，并给予相应补偿。2016年3月陈名琪拒绝支付租金，将蛋鸡场退还给陈瑜、叶宜兴。陈瑜认为陈名琪直接在蛋鸡场内就地扑杀掩埋疑似患有禽流感的蛋鸡，其为了防控病毒在蛋鸡场内扩散蔓延，花费几万元雇请人员对整个租赁场所进行彻底清洗、消毒养鸡设备和用具。本院认为，扑杀蛋鸡并深埋无害化处理是饲养人陈名琪的义务，且福州市马尾区琅岐镇人民政府已同意对陈名琪饲养的扑杀蛋鸡给予相应补偿。陈名琪是否直接在蛋鸡场内就地扑杀掩埋疑似患有禽流感的蛋鸡，侵害了陈瑜、叶宜兴的利益，一审法院对此事实没有进一步查清。
陈名琪在一审作为原告诉请：1.解除原、被告之间签订的《租赁合同》；2.两被告共同退还风险抵押金10万元；3.两被告共同退还蛋鸡场土地租金3000元及排污沟地租2500元等。陈瑜在一审并没有反诉要求陈名琪支付解除合同的违约金，仅在庭审中提出要求陈名琪按合同支付20万元违约金。一审法院认为，陈瑜、叶宜兴未提供具体实际损失的证据，综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，按不超过年租金的30%酌定本案违约金，遂判决陈名琪支付给陈瑜、叶宜兴6万元违约金。本院认为，陈瑜在一审没有反诉支付违约金，仅在抗辩中要求陈名琪按合同支付20万元，但一审法院却将支付违约金作为一项诉请作出判决，于法无据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初349号民事判决；
二、本案发回福州市马尾区人民法院重审。
上诉人陈名琪、陈瑜分别预交的二审案件受理费各3410
元均予以退回。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 潘 筝
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初3323号
原告：徐灵凤，女，1954年12月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：王峰，男，1976年6月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告朱勇与被告曹梦泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张月华
代理审判员 张方娴
人民陪审员 陈桂荣
二〇一七年九月五日
书 记 员 李 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省杭州市余杭区人民法院
公告
（2016）浙0110民初04845号
仲忠：
本院受理原告绿城物业服务集团有限公司诉被告仲忠物业服务合同纠纷一案，因你下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你们公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。原告起诉你支付物业服务费7250.4元和车位服务费1200元，由你承担本案诉讼费用。自本公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。提出答辩状的期限为公告送达期满后的十五日内，举证期限为公告送达期满后的三十日内。本案定于2016年10月21日上午11时30分由代理审判员靳涛担任审判长与人民陪审员李明达、徐卫民组成合议庭.在本院余杭人民法庭公开开庭审理。逾期则依法缺席判决。
特此公告
二〇一六年七月十四日
（请张贴）
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初4697号
原告：杭州乐恒贸易有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路373号305室。
法定代表人：王虹，总经理。
委托诉讼代理人：温婷婷、张贝，系单位员工。
被告：王汝栋,男,1988年8月29日出生,汉族，住山东省五莲县。
原告王虹与被告王汝栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告王虹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王虹撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 薛书松
人民陪审员 黄蕴运
人民陪审员 李杉英
二〇一七年十二月一日
书 记 员 杨 雯
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初4697号原告：杭州乐恒贸易有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路373号305室。法定代表人：王虹，总经理。委托诉讼代理人：温婷婷、张贝，系单位员工。被告：王汝栋,男,1988年8月29日出生,汉族，住山东省五莲县。原告王虹与被告王汝栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告王虹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王虹撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 长  薛书松人民陪审员  黄蕴运人民陪审员  李杉英二〇一七年十二月一日书 记 员  杨 雯
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初3017号
原告：熊志武，男，1973年11月19日生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告；中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地；上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6670号，统一社会信用代码：91310118MAIJLAJ17U。
法定代表人：万雨晴，执行董事兼总经理。
本院在审理原告熊志武诉被告中铁十五局集团第二工程有限公司租赁合同纠纷一案中，被告在答辩期内提出管辖异议，认为：2015年6月8日被告单位项目部与原告签订了《机械租赁合同》，在合同第八条明确约定，若发生纠纷协商不成，应依法向承租方法人所在地人民法院提起诉讼。该约定不违反级别管辖与专属管辖之规定，故此案应由上海市青浦区人民法院管辖。
本院认为，2015年6月8日被告单位项目部与原告签订的《机械租赁合同》在合同第八条明确约定了发生纠纷应依法向承租方法人所在地人民法院提起诉讼。该约定符合民诉法规定的选择范围，也不违反级别管辖与专属管辖规定。本案承租方为被告单位项目部，其法人即被告所在地为上海市青浦区，故本案应由上海市青浦区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告中铁十五局集团第二工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市青浦区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 甘万清
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈建峰
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802财保12号
申请人：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被申请人：张小平，男，汉族，1976年11月15日出生，住湖北省洪湖市，
被申请人：麦葵娣，女，汉族，1976年1月7日出生，住清远市清城区，
申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行于2018年2月27日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人麦葵娣名下位于清远市清城区石角镇东二街南四幢502号房屋（限于22424.76元范围内）并提供了相应担保。2018年3月2日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行与被申请人张小平、麦葵娣借款合同纠纷一案，已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人麦葵娣名下位于清远市清城区石角镇东二街南四幢502号房屋（限于22424.76元范围内）。
本院冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延期查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱广毅
二〇一八年三月十二日
书记员 梁淑宜
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0306民初154号
原告：孙霞，女，1964年1月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被告：臧玉，男，1972年9月25日出生，汉族，城子河区鑫源线材厂合伙人，住黑龙江省鸡西市城子河区。
原告孙霞与被告臧玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告孙霞于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙霞以同被告臧玉自行和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙霞撤诉。
案件受理费5.00元，由原告孙霞负担。
审 判 员 刘继东
二〇一八年六月五日
法官助理 隋巍巍
书 记 员 隋 阳
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102执保273号
申请人：长春市宝利伟业信用担保有限公司，住所地：长春市南关区。
法定代表人：王平，经理。
委托诉讼代理人：张玉新，职员。
被申请人：崔玉升，男，汉族，1963年3月14日出生，住长春市宽城区。
被申请人：崔丽莉，女，汉族，1962年10月18日出生，住长春市南关区。
本院在审理申请人长春市宝利伟业信用担保有限公司与被申请人崔玉升、崔丽莉抵押合同纠纷一案中，申请人长春市宝利伟业信用担保有限公司于2018年6月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款4000000元或查封相应价值财产，并以中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司出具的《财产保全担保函》提供担保。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人崔玉升、崔丽莉名下银行存款4000000元或查封相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 伟
二〇一八年六月五日
书记员 杨相力
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2224民初2419号
原告：李国，男，1970年4月1日生，汉族，个体，现住突泉县。
委托诉讼代理人：刘海波，内蒙古突泉县法律服务所法律工作者。
被告：郑洪文，男，1974年2月13日生，汉族，农民，现住突泉县。
原告李国与被告郑洪文买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国及委托诉讼代理人刘海波、被告郑洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告的买卖合同，双倍返还定金40,000元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月20日，原告与被告达成口头林木买卖协议，原告交给被告定金20,000元,被告为原告出具收到条一枚，现被告不履行林木买卖协议，故诉至法院，要求被告双倍返还定金40,000元。
被告郑洪文辩称：我和原告有林木买卖协议，原告交20,000元定金属实，当时约定永安镇有放树的原告就得放，而且要先放有病的树，后放好树。被告超期放树，并且先放好树，所以我同意解除买卖合同，不同意返还原告定金。
本院经审理认定事实如下:对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月20日，原告与被告达成口头林木买卖协议，协议约定：被告有两块林地的杨树卖给原告，其中一块是被告自己的好树，另一块是邓某委托被告代卖的病树，先采伐病树，后采伐好树，采伐时间参照他人卖树时间，只要永安镇有采伐树木的，原告就得采伐。原告交给被告定金20,000元,被告为原告出具收到条一枚。2016年11月23日，原告取得被告林地的采伐许可证后，采伐被告好树一车，支付树款13,000元，当原告准备继续采伐时被告予以阻止，被告认为原告不履行林木买卖协议，逾期采伐，且不按约定先采伐病树，而先采伐好树，要求解除买卖合同。现被告林地采伐许可证已过期，林木买卖合同无法履行，原告认为被告违约，向本院提起诉讼，要求被告双倍返还定金40,000元。庭审时，原、被告买卖林木的联系人王彦军出庭作证证明：原告在办理采伐证时，被告本人树地的采伐许可证是先办完的，另一块病树的采伐证是后办完的，所以先采伐的好树，原告在办理病树采伐证时告知被告林业部门暂时不予审批，被告是知道办证情况的。另一证人永安镇永安村王某出庭作证，证明其在2016年中旬采伐杨树100棵。经原、被告质证，双方对上述证人证言均无异议，本院对王彦军、王某的证言予以采信。
本院认为，原告虽然没有按照协议约定的时间和顺序采伐树木，是因为没有得到林业部门的许可，并不是原告本身消极办证，故意拖延履行合同，原告先取得的采伐”好树”许可证，自然采伐”好树”的行为并未不当，没有构成根本违约。原告采伐被告一车”好树”后向被告支付了对价，原买卖协议履行顺序因客观原因已发生了变化，双方可以对后期合同的履行进行重新约定，因原、被告双方均不同意继续履行合同，应视为双方自愿解除合同，被告亦未构成违约。合同解除后，被告有义务返还原告买树定金20,000元,对原告的部分诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李国与被告郑洪文的林木买卖合同。
二、被告郑洪文返还原告李国买树定金20,000元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告李国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李国负担200元，被告郑洪文负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效中的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员米长怡
二〇一七年十二月十九日
书记员王超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2224民初2419号原告：李国，男，1970年4月1日生，汉族，个体，现住突泉县。委托诉讼代理人：刘海波，内蒙古突泉县法律服务所法律工作者。被告：郑洪文，男，1974年2月13日生，汉族，农民，现住突泉县。原告李国与被告郑洪文买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国及委托诉讼代理人刘海波、被告郑洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告的买卖合同，双倍返还定金40,000元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月20日，原告与被告达成口头林木买卖协议，原告交给被告定金20,000元,被告为原告出具收到条一枚，现被告不履行林木买卖协议，故诉至法院，要求被告双倍返还定金40,000元。被告郑洪文辩称：我和原告有林木买卖协议，原告交20,000元定金属实，当时约定永安镇有放树的原告就得放，而且要先放有病的树，后放好树。被告超期放树，并且先放好树，所以我同意解除买卖合同，不同意返还原告定金。本院经审理认定事实如下:对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月20日，原告与被告达成口头林木买卖协议，协议约定：被告有两块林地的杨树卖给原告，其中一块是被告自己的好树，另一块是邓某委托被告代卖的病树，先采伐病树，后采伐好树，采伐时间参照他人卖树时间，只要永安镇有采伐树木的，原告就得采伐。原告交给被告定金20,000元,被告为原告出具收到条一枚。2016年11月23日，原告取得被告林地的采伐许可证后，采伐被告好树一车，支付树款13,000元，当原告准备继续采伐时被告予以阻止，被告认为原告不履行林木买卖协议，逾期采伐，且不按约定先采伐病树，而先采伐好树，要求解除买卖合同。现被告林地采伐许可证已过期，林木买卖合同无法履行，原告认为被告违约，向本院提起诉讼，要求被告双倍返还定金40,000元。庭审时，原、被告买卖林木的联系人王彦军出庭作证证明：原告在办理采伐证时，被告本人树地的采伐许可证是先办完的，另一块病树的采伐证是后办完的，所以先采伐的好树，原告在办理病树采伐证时告知被告林业部门暂时不予审批，被告是知道办证情况的。另一证人永安镇永安村王某出庭作证，证明其在2016年中旬采伐杨树100棵。经原、被告质证，双方对上述证人证言均无异议，本院对王彦军、王某的证言予以采信。本院认为，原告虽然没有按照协议约定的时间和顺序采伐树木，是因为没有得到林业部门的许可，并不是原告本身消极办证，故意拖延履行合同，原告先取得的采伐”好树”许可证，自然采伐”好树”的行为并未不当，没有构成根本违约。原告采伐被告一车”好树”后向被告支付了对价，原买卖协议履行顺序因客观原因已发生了变化，双方可以对后期合同的履行进行重新约定，因原、被告双方均不同意继续履行合同，应视为双方自愿解除合同，被告亦未构成违约。合同解除后，被告有义务返还原告买树定金20,000元,对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李国与被告郑洪文的林木买卖合同。二、被告郑洪文返还原告李国买树定金20,000元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告李国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李国负担200元，被告郑洪文负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效中的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员米长怡二〇一七年十二月十九日书记员王超
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2621号
原告苑某某，户籍地榆树市，现住榆树市。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被告杨某某，户籍地榆树市。现羁押于镇赉监狱四监狱一监区。
原告苑某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘彦会适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年未经登记同居生活，生育一名男孩杨博涵，现年9岁。原、被告于2009年1月15日补办结婚登记证。原、被告因婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事口角、打架，被告于2012年因涉嫌盗窃罪被判处有期徒刑11年，现在吉林省镇赉监狱服刑，夫妻感情已经破裂。故原告要求与被告离婚，婚生子由原告自行抚养，依法分割原、被告共同财产，诉讼费由被告承担。
被告辩称，如果把我们共同财产给我，婚生子由我抚养，我同意离婚，否则我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2005年未经登记同居生活，生育一名男孩杨博涵，现年9岁。原、被告于2009年1月15日补办结婚登记证。原、被告因婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事口角、打仗，被告于2012年因涉嫌盗窃罪被判处有期徒刑11年，现在吉林省镇赉监狱服刑。原被告共有按揭楼房一处，坐落在榆树市禄人家园小区23栋1单元501室。面积70.63平方米。
现原告要求与被告离婚，婚生子由原告自行抚养，依法分割原、被告共同财产，诉讼费由被告承担诉来本院。
本院认为，原被告虽经合法登记结婚，但是由于被告犯有盗窃罪被判处11年有期徒刑，且正在服刑，其服刑时间较长，被告不能尽家庭义务，应认定原、被告感情确已破裂，故对原告提出离婚的诉讼请求应予支持。由于被告正在服刑期间，故婚生子应由原告抚养为宜。关于夫妻共有财产，因系按揭方式购买，按揭款尚未还清，故该楼房暂不予分割。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十一条之规定，判决如下：
准予原告苑某某与被告杨某某离婚。
婚生子杨博涵由原告自行抚养；
驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘彦会
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李明威
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初2375号
原告：种双林，男，1973年1月23日生，汉族，住封丘县。
被告：吴俊强，男，1973年12月10日生，汉族，住新乡市。
被告：朱红霞，女，1976年4月12日生，汉族，住址同上。
原告种双林与被告吴俊强、朱红霞建设工程施�合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。
原告种双林诉称，封丘县尹岗镇张岗玉兰苑社区由被告吴俊强承建，吴俊强又将整个社区中公租房外墙乳胶漆和内墙涂料及别墅区外墙乳胶漆分包给原告，由原告包工包料进行施工，后经结算，被告共欠原告322400元工程款未支付，现请求法院依法判令被告支付该工程款。
被告吴俊强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，作为被告的申请人其住所地位于新乡市卫滨区，本案应当由被告所在地即新乡市卫滨区法院管辖，而非封丘县人民法院管辖。故申请人请求将本案已送至新乡市卫滨区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，在接受货币一方所在地为合同履行地。”本案属于合同纠纷，原告可以被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案双方未约定履行地点，争议标的为给付货币，原告为接受货币地方，原告所在地封丘县为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。被告吴俊强提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：
驳回被告吴俊强对本案管辖权�出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 马恒伟
审判员 马洪光
陪审员 黄龙乾
二〇一七年九月十八日
书记员 王军令
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0727民初2375号原告：种双林，男，1973年1月23日生，汉族，住封丘县。被告：吴俊强，男，1973年12月10日生，汉族，住新乡市。被告：朱红霞，女，1976年4月12日生，汉族，住址同上。原告种双林与被告吴俊强、朱红霞建设工程施�合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告种双林诉称，封丘县尹岗镇张岗玉兰苑社区由被告吴俊强承建，吴俊强又将整个社区中公租房外墙乳胶漆和内墙涂料及别墅区外墙乳胶漆分包给原告，由原告包工包料进行施工，后经结算，被告共欠原告322400元工程款未支付，现请求法院依法判令被告支付该工程款。被告吴俊强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，作为被告的申请人其住所地位于新乡市卫滨区，本案应当由被告所在地即新乡市卫滨区法院管辖，而非封丘县人民法院管辖。故申请人请求将本案已送至新乡市卫滨区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，在接受货币一方所在地为合同履行地。”本案属于合同纠纷，原告可以被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案双方未约定履行地点，争议标的为给付货币，原告为接受货币地方，原告所在地封丘县为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。被告吴俊强提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：驳回被告吴俊强对本案管辖权�出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  马恒伟审判员  马洪光陪审员  黄龙乾二〇一七年九月十八日书记员  王军令
云南省临沧市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云09执73号
申请执行人云南凤庆农村商业银行股份有限公司（凤庆县农村信用合作联社）。住所地：凤庆县凤山镇。
法定代表人梅增武，董事长。
被执行人凤庆顺宁医院。住所地：凤庆县滇红北路。
法定代表人张世秀，该院院长。
本院在执行申请执行人云南凤庆农村商业银行股份有限公司与被执行人凤庆顺宁医院借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议后，申请执行人云南凤庆农村商业银行股份有限公司向本院提出对本案作终结本次执行程序处理的申请是在法律规定的范围内处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 舟
审判员 罗班高
审判员 何云生
二〇一七年六月五日
书记员 刘 磊
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0783刑初487号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人王志军，男，1970年9月11日出生于山东省寿光市，汉族，高中文化，农民，户籍地及住址寿光市。2018年3月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局刑事拘留，同年3月9日被变更强制措施取保候审，5月15日被寿光市人民检察院取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2018）467号起诉书指控被告人王志军犯危险驾驶罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员王善敬出庭支持公诉，被告人王志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
寿光市人民检察院指控：2018年1月22日14时40分，被告人王志军酒后驾驶鲁Ｇ×××××号白色波罗牌小型轿车，沿寿光市寿济路由西向东行驶至寿济路与菜都路路口西50米处时，与被害人胡某驾驶的鲁Ｇ×××××号黑色红旗牌小型轿车发生道路交通事故。民警在勘查现场时发现王志军有酒后驾驶嫌疑，经对被告人王志军血液中乙醇的定性定量检验鉴定，其静脉血液中的乙醇浓度为187mg/100ml。
另查明，案发后被告人王志军赔偿被害人胡某车辆维修费人民币1000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某的陈述，理化检验鉴定报告，道路交通事故现场图、寿光市公安局受案登记表、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、协议书、收到条、人口信息等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人王志军违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王志军归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公共安全不受侵犯，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王志军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张丽华
二〇一八年六月八日
书记员 赵秀杨
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初4510号
原告：鲁传奖，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：ＸＸ良，安徽睿正律师事务所律师。
被告：合肥市高新区高氏轮胎经营部，经营场所安徽省合肥高新区。
经营者：汤桂枝，女，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥高新区。
委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石涛，安徽元贞律师事务所律师。
原告鲁传奖与被告合肥市高新区高氏轮胎经营部（以下简称经营部）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁传奖的委托诉讼代理人ＸＸ良、被告经营部的委托诉讼代理人石涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁传奖向本院提出诉讼请求：1.经营部支付鲁传奖2015年11月29日用工之日起未签订劳动合同双倍工资差额33000元（月工资3000*11）；2.经营部支付鲁传奖休息日加班工资为39724元，法定节假日加班工资为5793元，合计45517元；3.经营部为鲁传奖补缴自2015年11月29日用工之日起的社会保险。事实和理由：1.鲁传奖自2015年11月29日起与经营部建立事实劳动关系，鲁传奖在经营部工作，听从经营部安排和管理，从经营部领取工资，双方之间具有从属关系，双方之间存在事实劳动关系。2.鲁传奖为经营部垫付租金及水电费是为了经营部的利益，不能以此否认鲁传奖与经营部之间的事实劳动关系。
经营部辩称：经营部将部分轮胎给鲁传奖代销，经营部有独立的销售点，对外以经营部名义销售轮胎，鲁传奖向经营部支付轮胎货款，其获得销售轮胎所得价款，经营部不向鲁传奖支付其他任何款项，双方不存在工资发放关系，也不存在用工管理关系，双方是产品代销关系。
本院经审理认定事实如下：自2014年11月5日，鲁传奖租赁门面房用于轮胎销售，其所售轮胎从经营部获得，房屋租金及水电费由鲁传奖缴纳。2015年11月29日左右，鲁传奖租赁的门面房门头挂一匾额，上面有合肥市高新区高氏轮胎经营部字样，上面留有电话鲁传奖及汤桂枝的电话号码。2017年5月12日，鲁传奖向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.经营部支付鲁传奖2015年11月29日用工之日起未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2.经营部支付鲁传奖休息日加班工资为39724元，法定节假日加班工资为5793元，合计45517元；3.经营部为鲁传奖补缴自2015年11月29日用工之日起的社会保险。2017年7月20日，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）合高新劳人仲案字第160号仲裁裁决书，裁决：驳回鲁传奖请求。鲁传奖不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。2017年6-7月间，鲁传奖将门面房退租。
上述事实，有身份证复印件、营业执照复印件、照片、视频、增值税发票、销货清单、通话录音、仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鲁传奖于2014年11月份租赁门面房从事轮胎销售工作，房屋租金及水电费用均由其个人承担。现主张其与经营部于2015年11月29日建立事实劳动关系，但其未能提供证据证明其工资由经营部发放、其与经营部存在管理和被管理的从属关系以及其与经营部存在事实劳动关系的其他证据，鲁传奖应承担举证不能的法律后果，其提出的各项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鲁传奖的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告鲁传奖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一七年十月二十六日
书记员 祁可圆
附适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执1763号
申请执行人董香燕，女，1985年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙县，居民身份证码430181198501051261。
被执行人龚春林，男，1987年1月8日出生，汉族，住湖南省双峰县，居民身份证码432522198701080351。
董香燕与龚春林合同、无因管理、不当得利纠纷一案,长沙县人民法院（2017）湘0121民初3287号已经发生法律效力。由于被执行人龚春林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董香燕于2017年9月5日向本院申请强制执行，请求被执行人龚春林偿还借款24558.29元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人龚春林的财产进行了查证：无银行存款、无股票、无商品房产、无车辆登记信息、无工商登记信息。
本院认为，本案被执行人龚春林目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人董香燕在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人龚春林新的财产线索，申请执行人董香燕可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 诰
审 判 员 文罗生
审 判 员 饶兴武
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 马嘉遥
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金民二初字第00032号
原告：六安市金安区住房和城乡建设局，住所地：金安区政府六楼，组织机构代码：00322656-6。
法定代表人：朱明，该局局长。
委托代理人（特别授权）：李甫、张新，安徽英锐律师事务所律师。
被告：六安市金安区建筑材料厂，住所地六安市经一路。
法定代表人：张万金，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）：李玉稳，金安区法律咨询服务中心法律工作者。
第三人：张伟，男，1966年10月9日，汉族，安徽蚌埠人，初中文化，在外打工，住安徽省六安市金安区。
原告六安市金安区住房和城乡建设局与被告六安市金安区建筑材料厂、第三人陈玉坤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。宣判前，原告申请撤回起诉，本院经审查认为原告的申请符合相关法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，现裁定如下：
准许原告六安市金安区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件诉讼费1,000元，减半收取500元，由原告负担。
审 判 长 何 修 胜
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 欧阳晓雪
二〇一五年四月二日
书 记 员 张 金 瑞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金民二初字第00032号
原告：六安市金安区住房和城乡建设局,住所地：金安区政府六楼，组织机构代码：00322656-6。
法定代表人：朱某，该局局长。
委托代理人（特别授权）：李甫、张新，安徽英锐律师事务所律师。
被告：六安市金安区建筑材料厂，住所地六安市经一路。
法定代表人：张某甲，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）：李玉稳，金安区法律咨询服务中心法律工作者。
第三人：张某，男，1966年10月9日，汉族，安徽蚌埠人，住安徽省六安市。
原告六安市金安区住房和城乡建设局与被告六安市金安区建筑材料厂、第三人陈玉坤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。宣判前，原告申请撤回起诉，本院经审查认为原告的申请符合相关法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，现裁定如下：
准许原告六安市金安区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件诉讼费1000元，减半收取500元，由原告负担。
审 判 长 何 修 胜
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 欧阳晓雪
二〇一五年四月二日
书 记 员 张 金 瑞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初8609号
原告曾琼秀等一百七十二户。
诉讼代表人：寇凌云，男，汉族，1948年12月20日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：钱国海，男，1958年3月30日出生，汉族，住四川省万源市，特别授权代理。
诉讼代表人：龚福军，男，汉族，1983年12月23日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：孙卓东，男，1979年9月13日出生，汉族，住成都市新都区，特别授权代理。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：徐增章，总经理。
委托诉讼代理人：文中波，男，1976年7月7日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，特别授权代理。
原告周淑英等与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元公司）商品房预售合同纠纷一百七十二案，本院于2017年10月30日、10月31日立案受理后，依法由审判员赵乐适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，部分原告及其诉讼代表人寇凌云、孙卓东，被告多元公司的委托诉讼代理人文中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.多元公司立即为原告办理房屋不动产登记证；2.多元公司向原告支付违约损失和违约金（以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%的标准计算，从2015年1月1日起计算至2017年7月31日，从2017年8月1日计算至不动产登记证办理完毕之日止）；3.多元公司向原告出具购房发票（仅部分原告提出此项诉讼请求）。
被告多元公司辩称，至今未为原告办理房屋不动产登记证是事实，目前正在积极办理，预计2017年12月底能办理大产权，争取在2018年4月30日前将分户产权办理完毕。同意按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付相应的违约损失，但不认可原告主张的按照逾期贷款利率计算。对于原告主张的分段计算违约金的方式不予认可，同意从2015年1月1日起统一计算至不动产登记证办理完毕之日止。关于部分原告起诉的出具购房发票的事宜，要根据多元公司办理大产权的进度才能确定时间。
经审理认定事实如下：
原告与多元公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买多元公司（出卖人）开发的位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”住宅/商业用房。合同对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等进行了约定。合同第十条约定多元公司应当在2013年12月31日前向原告交付商品房。第十九条产权登记载明：“（一）初始登记，出卖人应当在2014年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。（二）转移登记，1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”
合同签订后，原告按合同约定向多元公司支付了购房款，多元按合同约定向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限为原告办理产权登记。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、发票、收房通知书、入住手续缴费通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与多元公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而多元公司却未按合同约定为原告办理房屋产权登记。故原告有权要求多元公司为其办理房屋的不动产登记证。
针对当事人争议的焦点违约损失的认定问题，论述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，多元公司未按约为原告办理产权登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对延期办理产权登记应承担的违约责任约定是“延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”从该合同约定来看，合同并未明确约定违约损失的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于其损失，原告主张按照中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款利息即同期贷款利率上浮50%的标准进行计算，而多元公司认可按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算。本案中，原告并未提供因多元公司的违约行为给其造成直接损失的依据，在此情况下，根据上述法律规定，其可得利益损失应为资金利息损失，再结合本案的实际情况，本院酌情认定原告的违约损失以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。违约损失计算期间，从双方认可的2015年1月1日起，计算至不动产登记证办理完毕之日止。
综上所述，原告要求多元公司办理房屋不动产登记证的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院予以支持。原告要求多元公司支付逾期办证违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。关于部分原告提出的出具发票的诉讼请求，不属于人民法院的审理范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告周淑英等（原告信息详见附表一）办理成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”房屋的不动产登记证；
二、被告四川多元德泰置业有限公司向原告周淑英等支付逾期办证的违约损失（以实际购房款为基数，按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2015年1月1日起计算至不动产登记证办理完毕之日止，此款在不动产登记证办理完毕之日起十日内向原告支付。房屋信息、购房款等数据详见附表二）；
三、驳回原告周淑英等的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由被告四川多元德泰置业有限公司负担（具体金额见附表二诉讼费栏，此款原告已预交，被告四川多元德泰置业有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一七年十二月二十日
书记员 王倩
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初2030号
原告：王某某，男，1970年10月7日出生，汉族，原住山东省曹县，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：胡某某，垦利宜州法律服务所法律工作者。
被告：安某某，男，1964年4月19日出生，汉族，原住东营市河口区，现住址。
被告：曲某某，女，1968年3月12日出生，汉族，原住东营市河口区，现住址。
原告王某某与被告安某某、曲某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人胡某某到庭参加诉讼，被告安某某、曲某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金90000元整；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告经常以周转资金为由向原告借款，原告均碍于朋友情面借与被告，2016年，两被告又以种植大棚急需资金为由向原告借款，两被告于2016年7月9日向原告借款现金30000元，两被告于2016年7月21日向原告借款现金20000元，两被告于2016年8月23向原告借款现金30000元，两被告与9月25日向原告借款现金10000元，四次借款共计90000元，两被告核对无异议之后分别出具借条及收条。到期后原告向两被告主张债权时，两被告均已无钱为由拖延拒付。综上，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，恳请人民法院依法判决。
被告安某某、曲某某在本案审理期间未作答辩，亦未提交相关证据。
原告为证明其主张，向法庭提交提交借条及收条四张。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认。结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告安某某、曲某某经常以周转资金为由向原告王某某借款，2016年，两被告以种植大棚急需资金为由向原告借款四次，两被告于2016年7月9日向原告借款30000元，于2016年7月21日向原告借款20000元，于2016年8月23向原告借款30000元，于2016年9月25日向原告借款10000元，四次借款共计90000元，两被告核对无异议之后分别出具借条及收条。到期后原告向两被告主张权利时，两被告均已无钱为由拖延拒付。
本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告王某某提供的证据能够证实原告王某某与被告安某某、曲某某之间存在借贷关系，借款金额为90000元，被告安某某、曲某某至今尚欠本金90000元。现原告要求被告安某某、曲某某偿还原告借款90000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安某某、曲某某于本判决生效后次日偿还原告王某某借款90000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费260元，由被告安某某、曲某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋学庆
审 判 员 沈颖娇
人民陪审员 张希亮
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王程程
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保412号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：吴瑶，员工。
委托诉讼代理人：曾庆峰，员工。
被申请人：赵某某。
被申请人：武汉黑羊投资担保有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号和邦盛世地板门业城D栋1楼40号。
法定代表人：陈好才。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人银行存款人民币200000元或其他等值财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人赵某某、武汉黑羊投资担保有限公司银行存款200000元或者相等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜晓婉
二〇一八年二月十一日
书记员 夏梦琦
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0326执169号
郭中须；河南隆都建设工程集团有限公司：
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2351号民事判决书受理郭中须与河南隆都建设工程集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，本院已强制执行完毕，执行标的25425元。依据《最高人民法院关于执行案件结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。
特此通知
二〇一八年三月十二日
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5632号
原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：严跃飞，王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：徐柳娟，女，1969年6月3日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告徐柳娟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告徐柳娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告徐柳娟立即归还丰收贷记卡欠款14899.92元（其中本金11495.93元，利息1403.99元，违约金2000.00元，违约金暂计至2016年11月1日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止；要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告徐柳娟于2015年10月8日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号为62×××07），截止2017年4月30日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计14899.92元（其中本金11495.93元、利息1403.99元，违约金2000.00元，违约金暂计至2016年11月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。
经原告多次催收无果，请求法院支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证明、利息及违约金清单，证明被告尚欠原告欠款的事实。
被告徐柳娟未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告徐柳娟未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2012年8月19日，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号为62×××98的丰收贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2016年1月11日，被告未按约还款，截止2017年4月30日，被告尚欠透支款本金11495.93元，利息1403.99元，违约金2000.00元，经原告多次催收，无果。
本院认为，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐柳娟于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司透支款本金人民币11495.93元，利息1403.99元，违约金2000.00元（利息已计算至2017年4月30日，之后的利息按照每日万分之五计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费173元，由被告徐柳娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 郎樟海
人民陪审员 陆永良
二〇一八年三月十六日
代书 记员 胡 敏
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初446号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人王某，2017年8月31日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局取保候审，经本院决定，2017年12月11日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
辩护人杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]446号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员肖红梅、冯润森出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人杨明珂到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月3日2时许，被告人王某在昌邑市解放路南首兴华饺子楼门前，因琐事持剑将陈某腹部捅伤，致其结肠破裂等损伤。经法医鉴定，陈某之损伤已构成轻伤一级。案发后，被告人王某于2017年8月4日到公安机关投案自首。
另查明，在诉讼过程中，被告人王某赔偿了被害人陈某的经济损失，被害人对被告人的行为予以谅解，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人王某及其辩护人均无异议，且有物证长剑（照片）；书证常住人口信息、办案说明等，证人马某、单某等人的证言，鉴定结论法医学人体损伤程度鉴定书，被害人陈某的陈述，被告人王某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人的辩护人提出被告人具有自首情节，系初犯、偶犯，属于临时起意伤人，且愿意赔偿被害人损失，争取取得被害人谅解，请求对被告人适用缓刑的辩护意见，符合本案查明事实，本院予以采纳。鉴于被告人系自首，庭审中自愿认罪，且协议赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙宪聚
人民陪审员 刘甜甜
人民陪审员 马显会
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 宋巧云
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0430民初4908号
原告于某某，男，1981年7月2日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告张某某，女，1983年1月16日出生，住址同上。
本院在审理原告于某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某某申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费150元减半收取75元，由原告负担。
审判员 刘剑钊
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭婷婷
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18615号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，统一社会信用代码91440101890650653N。
负责人：冯旭东，行长。
委托代理人：曾玉珊、庄素，分别系广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被告：陈林芳，女，1983年8月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告陈林芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾玉珊到庭参加了诉讼。被告陈林芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年11月14日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××40。
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年3月31日，被告拖欠透支款本金40978.86元、利息9863.64元、滞纳金2430.86元、其他费用（取现手续费）147.52元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：第四条利息和费用对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息，按月计收复利。对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。
收费标准订明：滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。（境内本行）预借现金和转出：交易金额的1%；（境内他行）预借现金和转出：（交易金额的1%+2元）/笔；（境外）预借现金：交易金额的3%。
（四）诉讼请求：1、被告立即偿还原告透支款本金40978.86元、利息、滞纳金、其他费用（利息以欠款本金40978.86元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，截止至2017年3月31日的利息为9863.64元，滞纳金截止至2016年12月31日为2430.86元，其他费用147.52元）；2、被告承担本案的诉讼受理费。
（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、其他费用（取现手续费）以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
被告陈林芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈林芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2017年3月31日拖欠的透支款本金40978.86元、利息9863.64元、其他费用（取现手续费）147.52元（利息从2017年4月1日起至实际清偿之日止，以实际尚欠本金为基数，按照每日万分之五计算），及截止至2016年12月31日的滞纳金2430.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1140元，由被告陈林芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 林 艳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 高诗韵
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0329执241号
被执行人：杨倩，女，生于1985年9月3日，汉族，住贵州省三穗县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0329刑初134号刑事判决书，依法受理了被执行人杨倩罚金一案。执行内容为：由被执行人杨倩交纳罚金30000元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院通过总对总系统查控，查明被执行人杨倩无银行存款及车辆登记记录。二、本院执行人员到房管部门对被执行人杨倩房产进行查询，查明：被执行人无房产登记记录。三、本院于2018年2月10日已公告送达相关执行手续。四、查明被执行人现阶段正在监狱服刑。五、本院依法将被执行人杨倩纳入失信被执行人名单并限制其高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0329刑初134号刑事判决书中罚金的本次执行程序。待被执行人出狱或有其他可供执行的财产后，再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 李永国
审判员 黄培江
审判员 胡 越
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 波
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0329执241号被执行人：杨倩，女，生于1985年9月3日，汉族，住贵州省三穗县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0329刑初134号刑事判决书，依法受理了被执行人杨倩罚金一案。执行内容为：由被执行人杨倩交纳罚金30000元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院通过总对总系统查控，查明被执行人杨倩无银行存款及车辆登记记录。二、本院执行人员到房管部门对被执行人杨倩房产进行查询，查明：被执行人无房产登记记录。三、本院于2018年2月10日已公告送达相关执行手续。四、查明被执行人现阶段正在监狱服刑。五、本院依法将被执行人杨倩纳入失信被执行人名单并限制其高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0329刑初134号刑事判决书中罚金的本次执行程序。待被执行人出狱或有其他可供执行的财产后，再恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力审判长  李永国审判员  黄培江审判员  胡 越二〇一八年五月二十三日书记员  王 波
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4318、4319号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14135号案原告、14590号案被告】：邵敏。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14135号案被告、14590号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人【原审（2017）粤0104民初14135号案被告、14590号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人邵敏、上诉人广州电子泊车管理有限公司（以下简称电子泊车公司）因与被上诉人广州市华沛停车场管理有限公司（以下简称华沛公司）劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14135、14590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认邵敏与广州市华沛停车场管理有限公司2008年12月25日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金42500元给邵敏;三、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额2758.6元给邵敏;四、驳回邵敏、广州电子泊车管理有限公司、广州市华沛停车场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
判后，上诉人邵敏、电子泊车公司不服，均提出上诉。
邵敏的上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判华沛公司、电子泊车公司向邵敏支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金5000元；2.上诉费用由华沛公司、电子泊车公司。上诉主要理由及答辩意见：1.不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实。2.本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判电子泊车公司无须向邵敏支付解除劳动合同经济补偿金；2.一、二审诉讼费由邵敏承担。上诉主要理由及答辩意见：1.邵敏从入职开始就直接在华沛公司工作，与华沛公司建立劳动关系，与电子泊车公司没有任何关系。2.电子泊车公司获得路段经营权后将涉案路段出租给华沛公司的行为属于两公司之间的商业行为，根据合同相对性原理，与邵敏无关。3.华沛公司与邵敏解除劳动关系是政府行为造成的，与电子泊车公司违约出租路段经营权之间不存在任何因果关系。4.因电子泊车公司商业违约行为而要求其对邵敏承担解除劳动关系经济补偿金的责任，没有法律依据。
被上诉人华沛公司不同意邵敏的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人邵敏、电子泊车公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，两上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人邵敏负担10元，上诉人广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 杨晓航
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 傅贤珍
谢汝华
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1224民初908号
原告：梁桓彪，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：孔展飘，男，1983年7月10日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：敬汝江，男，1968年3月1日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告梁桓彪与被告孔展飘、敬汝江民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告梁桓彪于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁桓彪以与被告协商解决为由申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定，也没有侵害社会公共利益或者他人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁桓彪撤诉。
案件受理费610元，减半收取计305元，由原告梁桓彪负担。
审判员 梁桃嘉
二〇一八年五月二十四日
书记员 郑文玮