北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2810号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙文庆，男，1963年9月23日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴琼，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐堂红，男，1980年12月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人孙文庆因与被上诉人徐堂红房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙文庆上诉称，请求撤销一审判决第二、三、四项，依法改判徐堂红支付我装修损失422169.9元，驳回徐堂红要求我支付房屋占有使用费的诉讼请求。事实和理由：我已经交还了房屋，不应支付占有使用费。涉案房屋被查封，不能经营使用。装修损失，地砖部分不应扣除。地砖是我自己安装的。2014年4月房屋被查封，我多交的房租应该返还。
徐堂红辩称，同意一审判决，不同意孙文庆的上诉请求和上诉意见。
孙文庆向一审法院起诉请求：1.解除我与徐堂红签订的《房屋租赁协议》；2.徐堂红返还我2014年4月10日至2014年6月10日的房租34067元；3.徐堂红赔偿我剩余租赁期内（2014年4月至2020年12月9日）装饰装修残值损失450000元；4.徐堂红赔偿我剩余租赁期经营损失50000元；5.徐堂红赔偿我物品损失10000元；6.徐堂红支付我房屋保管费10000元；7.诉讼费用由徐堂红承担。
徐堂红向一审法院提起反诉请求：1.孙文庆支付我房屋占有使用费204400元；2.诉讼费用由孙文庆承担。
一审法院认定事实：2013年3月27日，孙文庆、徐堂红签订《房屋租赁协议》，孙文庆从徐堂红处承租了位于北京市大兴区×××4号院三层钢结构楼房的二、三层各一半，房屋面积共1400平方米，租期10年，自2010年12月10日至2020年12月9日。该房屋的租赁权是孙文庆接受前任承租人宋保红转租所得，孙文庆承租后，《房屋租赁协议》中租赁期限未改动。该《房屋租赁协议》第二条约定：承租人向出租人承诺，租赁该房屋仅作为出租公寓使用。承租人在不损坏、改造房屋主体结构的基础上，可以按照自己要求装修，一切费用由承租人自己承担，所用装修材料必须为轻型材料；第四条约定：承租人承担房屋装修费，房屋设施、设备、维修及自主经营产生的费用；第九条约定：出租人在合同签订后，将毛坯房屋交给承租人使用，出租人只负责水电到屋，地面地板贴好。《房屋租赁协议》签订后，孙文庆按照约定支付房屋租金，并按照限定用途作为公寓出租使用。2014年4月，大兴区旧宫镇政府安全管理科及社会治安综合治理办公室等四个部门联合执法，以租赁房屋存在重大消防隐患、不符合安全居住条件为由，查封了该房屋，并限4月17日自行腾退租户。
2014年4月至2015年6月期间，孙文庆未将涉案房屋交还徐堂红，对此，孙文庆主张徐堂红拒绝接收房屋，该期间孙文庆亦未将房屋出租经营。徐堂红称，孙文庆拒绝交还房屋。2015年6月，徐堂红收回了涉案房屋。经查，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。
孙文庆在一审提交的民事起诉状中称，在本案审理期间，《房屋租赁协议》仍有效，孙文庆享有承租权。孙文庆家人一直在看守租赁房屋。2015年6月徐堂红伙同十几名打手，半夜私自闯入，故意伤害孙文庆家人致轻伤，并撬锁破门非法占有孙文庆所有的承租房屋。
经北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋内部装修部分鉴定，至2015年6月，当事人无争议部分现值为307240.37元；当事人有争议部分即地砖和吊顶部分，现值为114929.53元，其中地砖部分为82482.36元，吊顶部分为32447.17元。
一审法院认为：合同应当依法成立，违反法律规定的合同应当确定为无效合同。位于北京市大兴区×××4号院三层钢结构房未取得建设许可，孙文庆、徐堂红就该房屋签订的《房屋租赁协议》应当为无效合同。就孙文庆要求徐堂红返还2014年4月10日至2014年6月10日的房租34067元的诉讼请求，因该期间孙文庆继续占有涉案房屋，故该诉讼请求无法律依据，法院不予支持；就孙文庆要求徐堂红赔偿装饰装修残值损失450000元的诉讼请求，因孙文庆、徐堂红双方对本案《房屋租赁协议》无效的后果均有过错，法院依法确定徐堂红承担主要责任（承担责任比例为70%），孙文庆承担次要责任（承担责任比例为30%），根据鉴定报告确定的价值及《房屋租赁协议》的约定，该房屋装饰装修中属于孙文庆部分的价值为339687.54元（因《房屋租赁协议》中明确地面地板由出租方负责，故相应数额予以扣除），相应应当由徐堂红赔偿的数额为237781.28元；孙文庆要求徐堂红赔偿剩余租赁期经营损失50000元及支付房屋保管费10000元的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持；孙文庆要求徐堂红赔偿物品损失10000元的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。徐堂红要求孙文庆支付2014年4月至2015年6月房屋占有使用费204400元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，就孙文庆称应当降低占有使用费标准的答辩意见，无法律依据，法院不予采信。判决：一、孙文庆与徐堂红于二〇一三年三月二十七日签订房屋租赁协议无效；二、徐堂红赔偿孙文庆装修损失二十三万七千七百八十一元二角八分（于判决生效后七日内履行）；三、孙文庆支付徐堂红房屋占有使用费二十万零四千四百元（于判决生效后七日内履行）；四、驳回孙文庆的其他诉讼请求。
本院二审中，双方当事人均认可孙文庆实际已交付租金至2014年6月。
一审法院查明的其他事实，与本院查明一致，本院予以确认。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，位于北京市大兴区旧宫镇南街村向阳路西六条4号院三层钢结构楼房未取得建设工程规划许可证，孙文庆、徐堂红就该房屋签订的《房屋租赁协议》无效。因孙文庆、徐堂红双方对本案《房屋租赁协议》无效的后果均有过错，一审法院认定徐堂红作为房屋出租人承担主要责任（承担责任比例为70%），孙文庆承担次要责任（承担责任比例为30%），并无不当。
孙文庆上诉主张徐堂红应对地砖装修部分进行赔偿。因《房屋租赁协议》中明确约定地面地板由出租方负责，孙文庆作为承租方未提交充分证据证明地砖部分系由其装修，故孙文庆要求徐堂红对地砖装修部分进行赔偿，缺乏依据。一审法院在确定徐堂红、孙文庆承担责任比例的基础上，根据鉴定报告确定的价值及《房屋租赁协议》的约定，认定该房屋装饰装修中属于孙文庆部分的价值为339687.54元（扣除地砖部分），相应应当由徐堂红赔偿的数额为237781.28元，并无不妥。
孙文庆上诉不同意支付徐堂红房屋占有使用费。徐堂红主张孙文庆占有使用涉案房屋至2015年6月。根据孙文庆在本案一审所提交民事起诉状中的叙述，可认定至2015年6月时，孙文庆仍在占有使用涉案房屋。故孙文庆应支付房屋占有使用费至2015年6月。一审法院判令孙文庆支付其占用涉案房屋期间的房屋占有使用费，并无不妥。孙文庆上诉请求徐堂红返还2014年4月10日至2014年6月10日的房租，因该期间孙文庆实际占有使用涉案房屋，故该诉讼请求缺乏依据。
孙文庆上诉主张其曾要求退还房屋，而徐堂红拒绝接收。因孙文庆未提供证据予以证明，且根据孙文庆在其一审民事起诉状中的叙述，徐堂红系于2015年6月伙同他人强行占据了涉案房屋。该行为与孙文庆所持徐堂红拒绝接收房屋的主张，相互矛盾，故孙文庆的该项主张，本院不予采信。
综上，孙文庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9340元，由孙文庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年五月二十二日
书记员 史其申