山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民再10号上诉人（原审原告、被申请人）：中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地：淄博市淄川区般阳路48号。负责人：张峰，行长。委托诉讼代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦云云，山东金福律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）:鲁志坚，男，1965年7月26日出生，汉族，现住淄川区。被上诉人（原审被告、再审申请人）:孙伟，女，1965年9月9日出生，汉族，现住淄川区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：王华芝，男，1975年10月25日出生，汉族，现住淄川区。被上诉人（原审被告、再审申请人）:苗秀祯，女，1975年1月21日出生，汉族，现住淄川区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。原审被告:李波，男，1976年9月14日出生，汉族，原住淄川区，现在临沂监狱服刑。原审被告：汪萍，女，1975年11月11日出生，汉族，原住淄川区，现在山东省女子监狱服刑。上诉人中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称淄川工商银行）与被上诉人鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯，原审被告李波、汪萍金融借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院于二〇一四年五月十二日作出（2014）川商初字第316号民事调解书，已经发生法律效力。原审被告鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯不服，向山东省淄博市淄川区人民法院申请再审。山东省淄博市淄川区人民法院于二〇一六年十一月三十日作出（2016）鲁0302民申15号民事裁定，再审本案，并于二〇一八年一月十一日作出（2017）鲁0302民再20号民事判决。淄川工商银行不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。淄川工商银行上诉请求：1、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民再20号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的再审请求。2、再审案件受理费和上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院启动再审程序，程序违法。2、再审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。再审片面加重了上诉人的审查义务，在没有任何证据证明的情况下，推断上诉人应当知道欺诈事实，与事实不符；再审撤销已经生效的民事调解书没有事实和法律依据。被上诉人鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯辩称：再审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。淄川工商银行向淄博市淄川区人民法院起诉请求：1.依法判令被告李波、汪萍偿还借款本金499999.99元、借款利息20590.66元（利息截止2014年2月20日），以及还清贷款前产生的利息、罚息被告继续清偿；2.判令被告鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯对上述债务承担连带清偿保证责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、拍卖费、评估费及诉讼所产生的一切费用。山东省淄博市淄川区人民法院原审认定，2012年10月8日，原告与被告李波、汪萍签订贷款合同，贷款金额50万元，贷款期限为12个月。被告鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯为被告李波、汪萍的贷款承担连带清偿责任。合同到期后，被告未按合同约定归还借款本金，截止到2014年2月20日，尚欠借款本金499999.99元，利息20590.66元未还。经原审调解，达成如下协议：一、被告李波、汪萍于2014年11月30日前付清原告淄川工商银行借款本金499999.99元，利息20590.66元以及自2014年2月21日起至借款还清之日止产生的利息、罚息。二、被告鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯承担连带清偿责任。三、案件受理费9006元，减半收取4503元，财产保全费3123元，合计7626元，由被告李波、汪萍、鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯负担。再审申请人鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯申请再审称，2012年10月8日，李波、汪萍与被申请人淄川工商银行签订贷款合同，货款金额50万元，贷款期限12个月，由鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯承担连带保证责任。借款到期后，李波、汪萍未按规定还款。被申请人淄川工商银行诉至法院，审理过程中，借款人李波、汪萍，担保人鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯与淄川工商银行达成调解协议。2015年10月28日，李波因骗取贷款罪被淄川区人民法院判处有期徒刑一年六个月，在该案的审理过程中查明，李波、汪萍向被申请人淄川工商银行申请贷款时所提供的材料均为虚假的。李波以欺骗的方式骗取四担保人为其提供担保，并且被申请人作为专业从事贷款业务的单位没有尽到审查的义务。再审申请人在调解过程中不知道贷款系被骗取，违背自己真实意愿而达成调解协议，且调解协议的内容违反法律强制性规定，为此向法院申请再审，请求1、撤销淄川区人民法院（2014）川商初字第316号民事调解书；2、依法判令再审申请人不承担连带责任；3、诉讼费用由被申请人负担。被申请人淄川工商银行辩称，骗取贷款构成犯罪，借款担保合同不必然无效；再审申请人申请撤销已生效的民事调解书，无法律依据；再审申请人的申请已经超过诉讼时效，依法应予驳回。原审被告李波述称，担保人申请再审我没有意见，本案应该是我自己承担责任，担保人本来就不应承担责任。原审被告汪萍述称，认可借款事实，没有其他意见。再审认定，一、2012年10月8日，李波、汪萍与淄川工商银行签订《个人借款/担保合同》一份，鲁志坚、王华芝作为担保人在合同上签字，淄川区洪山镇昊晟海参经营部作为担保人在合同上盖章，李波作为淄川区洪山镇昊晟海参经营部的经营者在合同上签字。（个人助业贷款的基本条件及要求为：借款人是具有完全民事行为能力的自然人，年龄在18（含）至60周岁之间，具有合法有效的身份证明、户籍证明及婚姻状况证明，具有合法的经营资格，能提供个体工商户、合伙企业营业执照或企业法人营业执照；提供有效的购货合同，具有良好的信用记录和还款意愿及稳定的收入来源按时足额偿还贷款本息的能力，能提供贷款人认可的合法、有效、可靠的贷款担保）淄川工商银行个人助业贷款调查审查审批表中载明：借款人李波经营的淄川区洪山镇昊晟海参经营部，现有员工6名，2011年销售收入432万元，2012年1-8月份销售收入288万元，李波名下一辆别克轿车行驶证，价值32.29万元，其配偶汪萍名下一辆普通客车行驶证，价值18.9万元，李波名下淄川锦绣花苑3号楼1单元202号二手住房一套，建筑面积93.7平方米，现价值约40万元左右，现有存货208万元。二、上述淄川工商银行调查确认的材料均系虚假的，李波向淄川工商银行提供的结婚证、产品买卖合同等贷款材料均系虚假的。李波、汪萍已于2010年12月27日离婚。李波、汪萍名下并无轿车、客车、房产。贷款时，李波经营的淄川区洪山镇昊晟海参经营部已经不存在。李波庭审中表示，其向淄川工商银行提供的材料均系按照银行要求提供的复印件，银行没有要求提供原件；贷款时银行调查的人员已经知道其原先经营的淄川区洪山镇昊晟海参经营部已经不存在，银行没有进行审查；原审原告未提供其已尽如实审查义务的证据。三、淄川工商银行于2012年10月8日将款汇入李波所签订的产品买卖合同供方法人代表于杰账户，25分钟之后，于杰将该笔款项全部打入李波帐户。李波因提供虚假购销合同、无效证件等手续，骗取淄川工商银行贷款人民币50万元，于2016年4月28日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元；同时因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。四、鲁志坚与孙伟系夫妻关系。王华芝与苗秀祯系夫妻关系。再审认为，原审被告李波虽然采取欺诈行为与原审原告淄川工商银行签订借款合同，因双方当事人均未主张撤销借款合同，双方当事人应遵照执行。原审原告要求原审被告李波、汪萍偿还借款本金499999.99元，利息20590.66元（利息截止2014年2月20日）以及自2014年2月21日起至借款还清之日止的利息及罚息的诉讼请求，予以支持。李波贷款项目名称为个人助业贷款，其贷款时向淄川工商银行提供的结婚证、产品买卖合同等贷款材料均是虚假的。李波没有固定的经营场所、没有按时足额偿还贷款本息的能力，李波、汪萍名下无房、无车，保证人淄川区洪山镇昊晟海参经营部已不存在。淄川工商银行在李波申请贷款时派两名调查人员对李波申请贷款的资料进行了调查，应当知道李波提供资料系虚假的。同时原审原告淄川工商银行也未如实审核债务人提供的与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况、以及检查、监督借款的使用情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。综上原审被告李波采取欺诈手段，使保证人原审被告鲁志坚、王华芝、孙伟、苗秀祯在违背真实意思的情况下提供保证，且根据查明事实，可以认定原审原告淄川工商银行应当知道欺诈事实，因此再审申请人鲁志坚、王华芝、孙伟、苗秀祯认为李波以欺骗的方式骗取四担保人为其提供担保，且在调解过程中不知道贷款系被骗取，在违背自己真实意愿情形下达成了调解协议，因此该调解协议应当予以撤销，担保人均不应当承担连带责任的要求，合法有据，予以支持。再审判决：一、撤销淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第316号民事调解书;二、原审被告李波、汪萍偿还原审原告淄川工商银行借款499999.99万元；支付利息20590.66元以及自2014年2月21日起至借款还清之日止依照借款合同约定产生的利息、罚息，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原审原告淄川工商银行的其它诉讼请求。本院二审查明，2012年10月8日，李波、汪萍与淄川工商银行签订《个人借款/担保合同》一份，鲁志坚、王华芝作为担保人在合同上签字，淄川区洪山镇昊晟海参经营部作为担保人在合同上盖章，李波作为淄川区洪山镇昊晟海参经营部的经营者在合同上签字。（个人助业贷款的基本条件及要求为：借款人是具有完全民事行为能力的自然人，年龄在18（含）至60周岁之间，具有合法有效的身份证明、户籍证明及婚姻状况证明，具有合法的经营资格，能提供个体工商户、合伙企业营业执照或企业法人营业执照；提供有效的购货合同，具有良好的信用记录和还款意愿及稳定的收入来源按时足额偿还贷款本息的能力，能提供贷款人认可的合法、有效、可靠的贷款担保）淄川工商银行个人助业贷款调查审查审批表中载明：借款人李波经营的淄川区洪山镇昊晟海参经营部，现有员工6名，2011年销售收入432万元，2012年1-8月份销售收入288万元，李波名下一辆别克轿车行驶证，价值32.29万元，其配偶汪萍名下一辆普通客车行驶证，价值18.9万元，李波名下淄川锦绣花苑3号楼1单元202号二手住房一套，建筑面积93.7平方米，现价值约40万元左右，现有存货208万元。淄川工商银行按照合同约定发放了贷款，但借款人李波、汪萍未能按期偿还贷款。2014年3月，淄川工商银行起诉至淄博市淄川区人民法院，要求被告李波、汪萍偿还借款本息，鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯承担连带清偿责任。在审理过程中，双方达成调解协议。2016年4月28日，李波因在本案贷款中提供虚假购销合同、无效证件，犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑1年6个月。另查明，李波、汪萍已于2010年12月27日离婚。2015年10月31日淄博市公安局淄川分局松龄路派出所对李波询问笔录记载：“问：你既然离婚了为什么还能提供给银行结婚证？答：我和前妻王萍的结婚证我一直保存着”。淄川工商银行没有提供充分证据证实李波、汪萍名下有李波个人助业贷款调查审查审批表中载明的汽车和房产。本院认为，本案的焦点有三个，一是再审程序是否合法；二是担保人是否应当承担担保责任；三是原审调解书是否应当予以撤销。关于焦点一，本院认为，2016年11月30日，山东省淄博市淄川区人民法院已经作出对本案进行再审的裁定，并发生法律效力。关于上诉人淄川工商银行提出的被上诉人鲁志坚等人申请再审超出六个月的期限的理由，不属于再审期间审查的范围，也不属于本案二审审理期间审查的范围，故该上诉理由不能成立。关于焦点二，本院认为，虽然原审被告李波在申请个人助业贷款时提供了虚假的材料，淄川工商银行在审查材料中存在瑕疵，没有审查出材料的虚假，但被上诉人鲁志坚、王华芝系李波通过关系找的担保人，鲁志坚、王华芝自愿为李波贷款进行担保，鲁志坚、王华芝没有提供充分证据证实李波如何诈骗其为李波贷款进行担保，也没有充分证据证实淄川工商银行对于李波诈骗鲁志坚、王华芝进行担保是明知的，故鲁志坚、王华芝为李波担保的行为是合法有效的，其应当承担担保责任。关于焦点三，本院认为，原审调解书系各方当事人自愿达成，内容没有违反法律规定，合法有效，再审撤销原审调解书不当，应当予以纠正。综上，上诉人淄川工商银行的上诉理由成立，再审认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民再20号民事判决；二、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第316号民事调解书。再审案件受理费9006.00元，二审案件受理费9006.00元，均由被上诉人鲁志坚、孙伟、王华芝、苗秀祯负担。本判决为终审判决。审判长  郭红利审判员  王欣欣审判员  胡文伟二〇一八年六月七日书记员  刘 杰