湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第183号
原告邓瑞炎，男，1944年8月10日出生，汉族，住吴川市，
委托代理人邓春志，广东梅江律师事务所律师。
被告吴川市人民政府。
法定代表人全可文，市长。
委托代理人詹树迅，吴川市人民政府法制局股长。
被告吴川市振文镇人民政府，住所地：吴川市振文镇振城路18号。
法定代表人翟亚辉，镇长。
委托代理人林康帝，该镇维稳及综治办主任。
委托代理人郭育春，该镇经济发展办主任。
第三人邓日光，男，1962年7月17日出生，汉族，住吴川市，
委托代理人冼日生、冼琼炜，均为广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人陈亚胜，男，54岁，吴川梅菉小学教师。
原告邓瑞炎不服被告吴川市振文镇人民政府（以下简称振文镇政府）作出的吴振府（2009）决字第1号《关于邓日光与邓瑞炎宅基地使用权纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）及吴川市人民政府（以下简称吴川市政府）作出的吴府行复（2014）9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告邓瑞炎及其委托代理人邓春志、被告吴川市人民政府委托代理人詹树迅、被告振文镇政府委托代理人林康帝、第三人邓日光及其委托代理人冼日生、陈亚胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振文镇政府于2009年2月27日作出吴振府（2009）决字第1号《处理决定》，认为邓屋村小组规划安排给邓日光使用的宅基地使用权属明确，四至界线清楚。邓瑞炎提出争议的土地，不属于邓日光使用的宅基地范围之内。邓瑞炎于2000年2月20日申请的建房用地，没有经过邓屋村小组干部会议和村民会议讨论决定，没有向镇政府原建设委员会提交使用土地有关证明文件。镇政府原建设委员会没有按照规划审批程序办事，擅自把2000年2月21日振文村委会证明邓瑞炎申请建房用地的87平方米加入1986年12月31日的原证件中，把核发工程建设许可证日期提前到1996年7月26日，该工程建设许可证应视为无效。于是决定撤销1996年7月26日原振文镇建设委员会核发给邓瑞炎的5-0B0069638号《工程建设许可证》，并责成振文镇规划建设办收回该《工程建设许可证》。2015年5月11日，吴川市政府作出吴府行复（2014）9号《行政复议决定书》，维持振文镇政府作出的《处理决定》。
原告邓瑞炎诉称，一、振文镇政府作出的《处理决定》是办案人员与第三人邓日光互相串通搞的虚假材料。原告与第三人是叔侄关系，两人居屋相邻，均是坐北向南，两屋巷距3.5米。原告屋长14.2米、宽10.32米，门前铺设两米水泥晒地。1986年12月31日，振文镇建设委员会丈量用地面积后，颁发0069638号《建设施工准建证明书》，确认原告用地长16.2米、宽10.32米，面积167.2平方米。1992年村调整土地时，将原告门前5米的空地规划给原告，原告于两次向村补交超标土地款1249.5元，并扣去耕地125平方米。在振文镇建设委员会换发给原告的《工程建设许可证》中，确认原告用地面积231.98平方米,原告的宅基地使用权是清楚明确的。二、《处理决定》认定事实错误。1、认定邓屋村确认给第三人邓日光使用的现居住的房屋宅基地面积218.78平方米与《处理决定》绘制的附图不相符。第三人新宅基地面积108平方米没有任何依据。2、认定原告的《工程建设许可证》在颁发时原振文镇建设委员会没调查清楚是否符合村集体规划，违反程序审批，这是被告内部之事。原告依法提出申请，村民小组同意后出具证明，党支部书记签名盖章，村出纳收原告的土地款，就完全证明是经村民小组规划的。3、把振文村委会证明中的87平方米土地计入1986年12月31日的原《工程建设许可证》中，把核发《工程建设许可证》日期提前到1996年7月26日，是由于在1996年7月30日之前农村村民建房用地可由乡镇政府审批，在1996年7月30日之后，该审批权收归县政府后造成的，属历史遗留问题。类似这种日期倒置的情况比比皆是，并无任何弄虚作假。三、振文镇政府作出《处理决定》之前，没有告知原告申辩权、举证权、质证权，违反法定程序。四、两被告撤销原告的《工程建设许可证》，已超过诉讼时效。原告的0069368号《建设施工准建证明书》是1986年12月31日颁发的，至今长达20年之久，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，第三人的起诉已超过诉讼时效，依法不应受理。两被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、撤销吴川市人民政府作出的吴府行复（2014）9号《行政复议决定书》；2、撤销吴川市振文镇人民政府作出的吴振府（2009）决字第1号《关于邓日光与邓瑞炎宅基地使用权纠纷的处理决定》；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告邓瑞炎向本院提交的证据有：1、公民身份证，证明邓瑞炎身份；2、（2009）决字第1号《处理决定》，证明振文镇政府作出的《处理决定》认定事实错误、程序违法；3、吴府行复（2014）9号《行政复议决定书》，证明吴川市政府不认真核实振文镇提供的假证据，草率作出维持的决定；4、邓日光户籍证明，证明邓日光户在1992年的人口是5.33人，当年其家7.33人口是假的；5、1992年邓屋村调整土地名单，证明邓日光户1992年人口5.33人，不符合村宅基地调整，原告户9人符合宅基地调整；6、工程建设许可证,证明原告的工程建设许可证于1996年7月26日经邓屋村长同意、管区支部书记签字及振文镇建委批准2户用地231.98平方米；7、振文管理区办事处证明，证明在2000年，原告经邓屋村同意在本户屋边使用87平方米地作建屋之用，邓屋村长和村干部同意向镇建设办申请批准用地231.98平方米；8、收入收据两份，证明原告在1992年2次向邓屋村民小组交纳屋地款1249.50元；9、送达回证，证明原告于2015年5月18日收到被告的（2014）9号行政复议决定书；10、调查笔录，证明涉案的调整地是属于原告的；11、《建设施工准建证明书》，证明1986年12月31日获批用地面积100平方米。
被告吴川市政府辩称，一、原告持有的《工程建设许可证》依法应予撤销。该许可证没有任何档案资料，且许可证填写面积远超法律规定，违法在原证上填写增加87平方米，侵占村集体规划的路巷，明显不当，振文镇政府依法撤销该证是完全正确的。二、原告和第三人邓日光均参加村民小组1992年的集体土地分配，原告分得现居住房屋用地182.75平方米，地名是覃肚和位于地名为“上村地”的宅基地106.1平方米，且已对上村地的宅基地办了相关的用地手续，原告对1992年村集体分地无异议。第三人分得地名为覃肚的现居住房屋用地218.78平方米和地名同为覃肚的宅基地108平方米（即本案争议地），第三人已在该宅基地上建好了基础，说明第三人对村集体分配土地无异议。因此，原告对争议地提出请求没有事实基础，也无法律依据。三、本府的复议决定是依据案件的基本事实和生效判决书认定的事实和判决结果来决定的，事实清楚，程序合法，决定恰当。请依法维持吴府行复（2014）9号《行政复议决定书》。
被告吴川市政府向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据有：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请；2、吴府复决（2010）1号、2号行政复议决定书，证明本府依法作出复议决定，其中2号案另案已结；3、（2010）湛坡法行初字第10号行政判决书，证明该判决撤销吴府复决（2010）1号决定书并责令重作；4、（2010）湛中法行终字第173号行政判决书，证明中院二审撤销坡头法院（2010）第10号行政判决书，维持吴府复决（2010）1号复议决定；5、粤检行抗字（2011）30号行政抗诉书，证明省检察院对湛中院（2010）第173号行政判决提起抗诉；6、（2012）湛中法审监行再字第11号行政判决书，证明该终审生效判决撤销中院173号判决，维持坡头人民法院10号判决；7、建设施工准建证明书和工程建设许可证，证明该二证属原告持有；8、吴府行复（2014）9号行政复议通知书，证明本府通知三方开展行政复议的审理；9、重新启动行政复议申请书，证明邓日光提出启动行政复议申请；10、身份证（两份），证明邓日光、邓瑞炎身份；11、吴府行复（2014）9号行政复议决定书，证明我府依法作出复议决定；12、送达回证，证明相关法律文书送达当事人；13、振文镇政府卷宗，证明对原告与第三人邓日光的土地争议，振文镇政府作出处理。
被告振文镇政府辩称：一、振文镇政府作出的《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿。1、邓瑞炎与邓日光争议的宅基地属1992年邓屋村集体土地调整分配的范围，该地分配给邓日光使用。原告认为第三人邓日光房屋面积218.78平方米与绘制的附图不符是误解。邓屋村1992年规划给邓日光的争议地面积是108平方米，东邻公路，西与其房屋前空地路巷宽3.5米，邓日光已在争议地规划的墙体位置上铺建混凝土，东墙已向西移位，造成邓日光现居住房屋面积不足218.78平方米，但已按218.78平方米扣减相应的耕地。2、邓瑞炎持有的编号5-0B0069638《工程建设许可证》的用地是2000年2月21日之后规划的，已占用邓屋村集体3米巷用地，未占用1992年村分配给邓日光使用的108平方米宅基地，但违反邓屋村1992年土地调整分配方案规划。该工程建设许可证是弄虚作假、滥用职权获得的。填证面积是231.98平方米，规划图面积是240.58平方米，面积不一致，占用村集体道路2.32米。2000年2月20日申请用地，发证日期提前到1996年7月26日，申请时间与发证时间前后倒置。原村长邓增梅2000年2月20日在村委会证明签名属个人行为，宅基地争议时期是由副村长邓永钦负责全面工作。
二、振文镇政府作出的《处理决定》适用法律正确、程序合法。邓日光提交申请书后，振文镇政府已告知邓瑞炎立案查处、限期提交证据材料等权利义务。邓瑞炎并于2008年5月10日收到邓日光、邓屋村小组、振文镇规划建设办提交的有关争议土地证据材料。原告邓瑞炎认为振文镇政府违反法定程序，剥夺其申辩、举证、质证权利是失实的。
被告振文镇政府向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据有：1、邓日光、邓瑞炎、邓永钦、邓增南、邓瑞标、邓新友、易亚女、罗厚志的询问、调查笔录，主要证明争议土地108平方米是1992年村集体土地调整安排给邓日光使用的；2、邓屋村小组处理决定，证明争议宅基地属邓日光使用；3、邓屋村小组提交处理材料，主要证明邓日光、邓瑞炎参加1992年宅基地和耕种地调整分配，邓日光领到居住房屋地218.78平方米，争议地108平方米，总计326.78平方米。邓瑞炎领到居住房屋地182.75平方米，新屋地106.1平方米，总计288.85平方米；4、新宅基地批复通知、邓瑞炎新宅基地位置平面图、土地调整分配数据，证明邓瑞炎1992年新领到邓屋村集体另××宅基地106.1平方米；5、振文村委会证明，证明邓永钦任邓屋村小组负责人；6、原振文建设委员会对邓瑞炎房屋使用土地三次规划递增面积平面图，证明原振文建设委员会规划具有随意性、主观性；7、振文村委会同意邓瑞炎使用本户屋边87平方米的证明、邓瑞炎的工程建设许可证，证明振文村委会同意邓瑞炎于2000年2月20日申请使用屋边87平方米土地，同年2月21日原振文建设委员会把邓瑞炎申请使用的87平方米土地计入邓瑞炎1996年7月26日持有的工程建设许可证中，违反国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第36条规定；8、调查报告，证明邓日光与邓瑞炎争议108平方米的宅基地，是1992年邓屋村集体土地调整分配方案安排给邓日光使用的土地；9、（2009）决字第1号《处理决定书》，证明根据调查报告作出具体行政行为；10、法律依据，证明作出的《处理决定书》是依据调查认定事实和广东省土地权属纠纷条例的法律授权，适用法律正确；11、邓日光申请处理书、立案查处决定书、发给邓瑞炎立案、限期提交证据通知书和送达回证、邓瑞炎提交处理材料、证据目录，证明程序合法，邓瑞炎已经进行申辩；12、邓屋村小组、振文规划建设办提交证据目录、调查报告，证明争议土地属邓屋村集体安排给邓日光使用的土地，被告作出的处理决定正确。
第三人邓日光述称，一、原告邓瑞炎认为《处理决定》是办案人员与第三人邓日光互相串通、弄虚作假搞的证据材料，没有任何事实依据。《处理决定》认定原振文镇建设委员会工作草率，没有深入调查清楚邓瑞炎是否提出建房用地申请，没有按规划审批程序办事，随意扩大原宅基地使用面积，提前颁证核发日期的违法违纪行为的事实，在已生效的（2010）湛坡法行初字第10号和（2012）湛中法审监行再字第11号行政判决中均予认定，原告的主张不成立。我所有的218.78平方米土地和所绘制附图准确无误，并为生效行政判决确认。二、原告称振文镇政府违反法定程序，剥夺其的申辩权、举证权、质证权与事实不符。我于2007年10月28日向振文镇政府提交申请处理书，请求撤销涉案工程建设许可证。振文镇政府于2007年10月30日立案，同年11月1日将立案决定书送达原告，同年11月26日通知原告在11月20日前申辩、举证，之后各方均提供了证据，并进行了质证，被告振文镇政府的行为完全符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第十一条之规定。三、原告称把87平方米计算入1986年l2月31日的原件中，把核发工程建设许可证日期提前到1996年7月26日核发，这种情形在当时振文镇比比皆是，这是毫无根据的。况且原振文镇建设委员会仅是振文镇政府下属的一个内设机构，无权向村民颁发工程建设许可证。四、原告诉称吴川市政府维持振文镇政府的《处理决定》，没有深入调查研究，不认真审查就草率地维持，是对法律的误解。1、本村集体1992年调整土地方案确定的人口数，是经本村村民会议确认我户人口7.33人。而原告提供的派出所《证明》是2010年的户口登记情况。随着人口分户、出嫁、外迁等发生变动，不能以2010年的人口数否定1992年人口数。原告称我在1992年村调整土地时的人口只有5.33人，没有依据。2、原告称邓永钦不是村民小组长，我交的土地补偿款是虚伪的，显然罔顾事实。由于原村长邓增梅已故，由副村长邓永钦主持村务，合理合法。原告交土地款取得的《收入收据》与我交土地款所取得的《收入收据》从形式到内容均相似，负责收款人均是邓永钦，只是时间上有先后之分。而原告一方面否认邓永钦是村长，另一方面认为邓永钦收他的地款合法，两者互相矛盾。3、振文镇建设委员会于1996年7月26日作出的5-OB006938《工程建设许可证》，我于2007年10月28日发现并申请处理，既未超过二年期限，也未超过20年的最长的期限。原告称涉案工程建设许可证已超过时效，无事实和法律依据。五、原告取得的5-B0069638号工程建设许可证违法。1993年11月1日起施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条规定：“村庄、集镇总体规划和集镇建设规划，须经乡级人民代表大会审查同意，由乡级人民政府报县级人民政府批准。村庄建设规划，须经村民会议讨论同意，由乡级人民政府报县级人民政府批准。”第十八条第一款第（二）项又规定：“使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”原告邓瑞炎在原来100平方米宅基地基础上扩大140.6平方米用作宅基地办理许可证，原振文镇建设委员会作为振文镇政府的内设机构，不具有独立承担法律责任能力的资格，在没有法律、法规或者规章授权的情况下,以自己的名义向邓瑞炎颁发工程建设许可证的具体行政行为是违法的。因此，《处理决定》认定原振文镇建设委员会给原告颁发工程建设许可证的行为违法，决定撤销该工程建设许可证，纠正其府属下部门的错误，这是振文镇政府负责任、合法的行为。综上所述，《处理决定》正确，吴川市政府作出的《复议决定》程序合法，实体处理正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邓日光向本院提交的证据有：1、各户公粮任务明细表3份，证明1992年邓屋村土地宅基地分配调整后的1993年、1994年、1995年三年向国家缴交公粮的人口数为7.33人，与参与分配土地人口一致；2、城乡居民基本医疗保险医疗证，证明邓日光与杨丽梅生育子女共6人，2010年人口8人，而不是邓瑞炎所说的人口6人；3、（2010）湛坡法行初字第10号行政判决书；4、（2012）湛中法审监再字第11号行政判决书，证据3、4共同证明生效判决确认邓日光与邓瑞炎对涉案土地存在争议，即邓瑞炎办理5-0B0069638号《工程建设许可证》，程序违法，并侵犯了邓日光权利，依法应当撤销；5、建设施工准建证明书，证明1986年12月31日振文镇建设办公室违法颁发给邓瑞炎《建设施工准建证明书》；6、工程建设许可证，证明1996年7月26日振文镇建设办公室违法换证，发给邓瑞炎5-0B0069638《工程建设许可证》；7、户籍证明二份，证明至2015年8月13日止，原告户籍登记人口为3人，第三人户籍登记人口为4人，即不同时期人口各不相同。
经庭审质证，原告邓瑞炎对被告吴川市政府提交的证据质证意见为：对证据1没有异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3真实性无异议；对证据4至证据6真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据7无异议；对证据8无异议；对证据9有异议；对证据10无异议；对证据11、12无异议；对证据13有异议。
被告振文镇政府对被告吴川市政府提交的证据无异议。
第三人邓日光对被告吴川市政府提交的证据质证意见为：对证据2中的（2010）1号行政复议书及证据4、7真实性无异议，合法性有异议，认为不合法；对证据13以对被告二的质证意见为准；其它证据均无异议。
原告邓瑞炎对被告振文镇政府提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3中第三人调查笔录有异议；对证据4、6无异议；对证据5、7有异议；对证据8无异议；对证据9中的决定书有异议；对证据10无异议；对证据11中申请处理书有异议，振文村委会的证明、工程建设许可证无异议；关于邓瑞炎宅基地使用权纠纷的调查报告有异议，振文镇政府吴振府（2009）字第1号文件有异议；对证据12中收入收据有异议。
被告吴川市政府对被告振文镇政府提交的证据无异议。
第三人邓日光对被告振文镇政府提交的证据质证意见为：对证据1中第二个邓瑞炎的询问笔录真实性无异议，但是对证明的事实及关联性有异议；对证据4认为邓瑞炎新宅基地位置平面图与事实不符；对证据7有异议，认为不合法；对证据11中的第4、5有异议，认为不真实，证明事实不成立；其它证据无异议。
被告吴川市政府对原告邓瑞炎提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3真实、合法性无异议，原告主张不合法；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为集体分地是以1992年人口为准；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，该工程建设许可证经过法院确认违法，已经撤销；对证据7，认为该证明没有法律效力，87平方米的地从始至终都发生争议，村委管区并不是土地确权单位，所出证明没有法律基础；对证据8无异议；对证据9无异议；对证据10，认为调查笔录部分不属实；对证据11质证意见和证据六一样。
被告振文镇政府对原告邓瑞炎提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3、4证明目的有异议；对证据5，有异议；对证据6有异议；对证据7真实性无异议，合法性有异议；对证据8、9无异议；对证据10中对潘鸿海的问话笔录的合法性、真实性有异议，肖焕球问话笔录有异议，罗厚志问话笔录的证实内容有异议；对证据11建设施工准建证明书中的振文镇所盖的章合法性有异议，此章把1986年12月31日用地面积原来的100平米增加了67.2平方米，是不合法。
第三人邓日光对原告邓瑞炎提交的证据质证意见为：对证据6，认为是违法的，当时建设委员会没有颁发工程许可证的权利，该证没有相关负责人签名，面积违反一户一宅的120平方米的标准；对证据7认为村民委员会无权把87平方米规划给原告使用，且没有经过村民会议讨论通过，乡书记罗军签名是超越职权的，其它证据质证意见与被告吴川市政府和振文镇政府的质证意见一致。
原告邓瑞炎对第三人邓日光提交的证据质证意见为：对证据1
有异议；对证据2至7无异议。
被告吴川市政府对第三人邓日光提交的证据质证意见为：对证据1至4无异议；对证据5、6有异议，因已经依法撤销；对证据7有异议，认为分地是以1992年宅基地分配的人口为准。
被告振文镇政府对第三人邓日光提交的证据质证意见与被告吴川市政府质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人提交的证据来源合法、符合证据形式，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明,振文镇邓屋村集体于1992年对村中空地、耕地和村边荒地进行统一调整分配。按人口数宅基地每人20平方米，耕地每人0.25亩，超出人口分配任务面积的宅基地抵减耕种地，并按每平方米10元、15元向村集体缴纳公益性建设资金，不足人口分配任务数的宅基地用耕地补充面积。原告邓瑞炎、第三人邓日光都参加本次集体土地分配。原告邓瑞炎户分得现居住房屋宅基地（地名为覃肚）面积182.75平方米及新宅基地（地名为上村地）面积106.1平方米，共288.85平方米，超出按人口数分配任务面积108.85平方米，邓瑞炎向集体缴纳超出分配任务数的用地款1249.5元。第三人邓日光户分得现居住房屋宅基地（地名为覃肚）面积218.78平方米及新宅基地（地名为覃肚）面积108平方米，共326.78平方米，超出按人口数分配任务面积180.18平方米，邓日光向集体缴交超出分配任务数的用地款1801.8元。2000年2月20日，邓屋村小组长给邓瑞炎出具证明，同意其在原屋边使用87平方米的宅基地建屋使用，并经振文村委会书记罗军加意见盖章，之后，振文镇建设委员会给邓瑞炎颁发了该宅基地的《工程建设许可证》，落款日期提前在1996年7月26日核发。振文镇建设委员会给邓瑞炎颁发的《工程建设许可证》中，将现争议的87平方米宅基地作为依据，计算加入其于1986年12月31日原取得的《建设施工准建证明书》的用地面积中，扩大面积为231.98平方米，该份许可证没有注明有限期限。2006年9月4日，邓日光向吴川市国土资源局振文所申请办理新宅基地使用证，邓瑞炎提出异议。2009年2月27日，振文镇政府作出吴振府（2009）决字第1号《处理决定》，撤销1996年7月26日原振文镇建设委员会核发给邓瑞炎的编号为5-0B0069638号《工程建设许可证》。
邓瑞炎不服振文镇作出的处理决定，申请行政复议。2010年3月3日，吴川市政府作出吴府复决﹝2010﹞1号《行政复议决定书》，撤销振文镇政府作出的吴振府（2009）决字第1号《处理决定》。邓日光不服，提起诉讼。2010年9月3日，坡头区人民法院作出（2010）湛坡法行初字第10号行政判决书，撤销吴川市政府作出的吴府复决﹝2010﹞1号《行政复议决定书》，并要求吴川市政府重新作出行政复议决定。邓瑞炎不服，提起上诉。2010年12月9日，湛江市中级人民法院作出（2010）湛中法行终字第173号行政判决书，撤销坡头区人民法院作出（2010）湛坡法行初字第10号行政判决书，维持吴川市政府作出的吴府复决﹝2010﹞1号行政复议决定。邓日光不服，向检察机关提出申诉。广东省人民检察院认为吴川市政府作出的吴府复决﹝2010﹞1号《行政复议决定书》的主要证据不足，终审判决维持该行政行为属认定事实不清，导致实体处理不当，从而向广东省高级人民法院提出抗诉。湛江市中级人民法院受广东省高级人民法院的指令，进行再审。湛江市中级人民法院再审认为吴川市政府作出的吴府复决﹝2010﹞1号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，二审判决维持该行为显然不当，依法应予纠正。从而于2013年4月27日作出[2012]湛中法审监行再字第11号行政判决，撤销（2010）湛中法行终字第173号行政判决，维持坡头区人民法院（2010）湛坡法行初字第10号行政判决。2015年5月11日，吴川市政府作出吴府行复（2014）9号《行政复议决定书》，维持振文镇政府作出的《处理决定》。原告邓瑞炎不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于不服土地使用权决定纠纷。本案争议的焦点问题是：振文镇政府作出的《处理决定》及吴川市政府作出的吴府行复（2014）9号《行政复议决定》是否事实清楚、符合法律规定。
原振文镇建设委员会仅凭邓屋村村民小组长邓增梅出具的一份用地证明，没有深入调查清楚邓瑞炎是否提出建房用地申请，建房用地是否符合邓屋村集体规划安排，拟用地使用权属是否清楚，没有实行公开办事制度，就把2000年2月21日振文村委会证明邓瑞炎申请建房用地87平方米的面积计算加入邓瑞炎1986年12月31日取得的原宅基地使用证面积中，随意扩大原宅基地使用面积，违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第18条“农村村民在村庄，集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：…（二）使用原有找基地、村内空闲地和其它土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。…”的规定。且把2000年核发的5-OB0069638号《工程建设许可证》办证日期提前到1996年7月26日。另，邓瑞炎持有的5-OB0069638号《工程建设许可证》确定的宅基地面积为231.98平方米，明显违反广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第36条“农村村民只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行：丘陵地区120平方米以下”的禁止性规定。在已生效的[2012]湛中法审监行再字第11号行政判决中也认为邓瑞炎持有的5-OB0069638号《工程建设许可证》应当予以撤销。据此，原振文镇建设委员会颁发给邓瑞炎的5-OB0069638号《工程建设许可证》违反法律的规定，被告振文镇政府作出的《处理决定》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。被告吴川市政府经复议维持振文镇政府作出的《处理决定》，理据充足，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓瑞炎的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邓瑞炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 李国栋
代理审判员 陈俊杰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郑 好
附:相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。