北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初140号
原告：王某1，女，1947年4月17日出生，住北京市海淀区。
原告：王某2，女，1949年10月1日出生，住北京市丰台区。
原告：王某3，女，1954年7月31日出生，住北京市东城区。
原告：王某4，男，1975年8月7日出生，住郑州市金水区。
四原告委托诉讼代理人：孟幻，北京市金台律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：刘佳，北京市金台律师事务所实习律师。
被告：廖某，女，1940年6月9日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：丁科杰，北京京翔律师事务所律师。
原告王某1、王某2、王某3、王某4诉被告廖某继承纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某3、王某4之代理人孟幻、刘佳，原告王某1、王某2及代理人孟幻、刘佳，被告廖某之代理人丁科杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.位于北京市东城区××条××号院××号楼由四原告平均继承所有；2.自2012年至被继承人去世时被告从被继承人的工资折共计支取的49.3万元中未花费部分由四原告平均继承；3.被继承人补发离休费8680元由四原告平均继承；4.被告名下的银行存款中属于被继承人的遗产部分由原被告五人继承所有；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人是王某5与徐某是原配夫妻，于1944年结婚，共生育四个子女：王某6、王某1、王某2、王某3。徐某于1996年12月31日去世。王某5于2000年9月5日与被告廖某登记结婚，婚后未生育子女。王某6于2005年10月30日去世，其妻子是王某7，二人之子王某4于1975年8月7日出生。王某5于2015年1月2日去世。诉争房屋位于北京市东城区××条××号院××号楼（4号），登记在王某5名下。王某5使用自己和徐某的工龄于1998年3月交纳购房款38592元及公共维修金，当时未签购房合同。1999年由于发放装修补贴，12月20日售房单位暂时退回上述购房款及公共维修基金。后王某5于2000年12月11日签订购房合同，12月15日交纳购房款及公共维修金，2007年12月5日补交维修基金及税费共计483元，房屋产权于2002年5月28日发放，产权登记在王某5名下，是王某5婚前个人财产。被继承人王某5生前留有存款，具体数额不清楚。被继承人死后的发放抚恤金283168元，补发离休费8680元。抚恤金如果可以本案中处理，由原被告共同继承。王某5的工资支取频繁，从2012年至其去世由被告共支取49.3万元，在2012年王某5被诊断为重度痴呆，日常生活功能重度异常，无法自己支取，如果还有剩余，我方要求分割上述支取的存款剩余部分。被告名下工商银行尾号3137去世时余额575.49元，中国银行尾号5150去世时余额5956.3元，建设银行尾号为9601去世时余额50.25元，被告名下至王某5去世时的基金52697.83元。被告名下的银行存款有一半属于被告所有，另一半属于遗产。现原告起诉至法院，望判令所请。
被告廖某辩称，原告所述的亲属关系属实。诉争房屋是婚后购买的，于2000年12月11日签订购房合同，购房时间即是合同签订时间，购房款是12月12日交纳，房屋是王某5和廖某的夫妻共同财产，房屋产权证发放及登记情况属实。房屋应先分割一半给被告，然后再对王某5对房屋享有份额继承。王某4和王某3不应继承，王某5留有遗嘱，排除了上述二人的继承，故房屋应由被告及王某1、王某2按份共有。因被告尽到了主要赡养义务，分割时应当多分，具体份额由法院依法裁判。被继承人死后的发放抚恤金283168元打入王某5的账户，是被告支取了，其不属于遗产的范围，不应在本案中处理。补发离休费8680元也是被告支取了，但有一半属于被告的，另一半属于遗产，由五人继承，被告尽到了主要赡养义务，分割时应当多分，具体份额由法院依法裁判。我方不认可原告所述的王某5患有痴呆症，不认可王某5没有民事行为能力。原告所述的王某5从2012年至其去世取款时间宽度较大，无法具体查明，而且这是夫妻生活必需的，王某5属于部长级，生活消费水平很高，王某5患病有保姆照顾，支出保姆费，原告没有证据证明我方转移财产。原告所述的被告名下的银行存款属实，但有一半属实被告的，另一半属于遗产，被告尽到了主要赡养义务，分割时应当多分，具体份额由法院依法裁判。对于所有的遗产，王某3应少分或不分，没尽到赡养义务。王某5对王某4作出了补偿，王某4不应再继承王某5的房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交人民日报讣告、派出所证明信、证明、王某5的书信及所附财产清单、现金送款簿、退购房款细目表、公有住宅楼房买卖合同、购房人家庭住房情况登记表、维修基金交款单、记账凭证、房款计算方式证明、房屋产权证、北京医院神经心理室检查结果报告等证据，被告廖某认可人民日报讣告、派出所证明信、证明、维修基金交款单、记账凭证、房屋产权证，不认可王某5的书信及所附财产清单、现金送款簿、退购房款细目表、公有住宅楼房买卖合同、购房人家庭住房情况登记表、房款计算方式证明、北京医院神经心理室检查结果报告。被告廖某向本院提交结婚证、死亡证明、公有住宅楼房买卖合同、收据、房屋所有权证、王某5银行存折、关于王某5去世后发放抚恤金及补发工资情况的说明、廖某名下银行账户明细、遗嘱等证据，原告认可结婚证、死亡证明、关于王某5去世后发放抚恤金及补发工资情况的说明，不认可公有住宅楼房买卖合同、收据、房屋所有权证、王某5银行存折、廖某名下银行账户明细、遗嘱。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王某5与徐某于1944年结婚，系原配夫妻，二人共生育四个子女：王某6、王某1、王某2、王某3。徐某于1996年12月31日去世。2000年9月5日，王某5与廖某再婚，婚后未生育子女。王某5于2015年1月2日去世。王某5之子王某6于2005年10月30日去世，其与妻子王某7生育一子王某4。
位于北京市东城区××条××号院××号楼（4号）房屋现登记在王某5名下。上述房屋原系王某5所在单位分配的公房，王某5于1998年3月7日购买上述房屋，并向单位交纳上述房屋的购房款38592元和维修金4595元，后其所在单位于1999年10月22日将上述购房款和维修金全部退还王某5。2000年12月11日，王某5与其所在单位对外贸易经济合作部签订公有住宅楼房买卖合同，以成本价购买上述房屋。王某5于2000年12月12日交纳房款52962元，于2007年12月5日交纳房款483元。依据2017年4月6日商务部机关服务局资产房处出具的房价计算证明，上述房屋房款53445元=实际房价46941元（标准部分房价32189.7元+控制部分房价14750.95元）+公共维修基金6431元+税费73元，其中，计算标准部分房价时使用王某5工龄60年，使用徐某工龄43年。庭审中，原被告均表示上述房屋上市交易存在一定的限制，但可以办理继承。
商务部离退休干部局一处于2017年2月20日出具关于王某5去世后发放抚恤金及补发工资情况的说明：“王某5，系我部离休干部，于2015年1月2日去世。2015年1月20日至2015年4月1日期间，分别向王某5工资卡发放抚恤金及补发抚恤金差额为220110元、4240元、3778元、5440元。2015年6月1日因离休费调整，再次补发58280元，其中8680元为补发2014年10月至2015年1月期间的工资调整增加额，49600元为此次工资调整后补发的抚恤金差额”。
王某5名下在中国工商银行账号为××的工资存折截止其去世时账户余额为33380.48元，现上述余额已被廖某支取。同时，王某5单位补发的工资调整增加额8680元存入上述银行账户后亦被廖某支取。
廖某名下在中国工商银行账号为××1的账户截止王某5去世时余额为575.49元。廖某名下在中国银行账号为××的账户截止王某5去世时余额为5956.3元。廖某名下在中国建设银行账号为××的账户截止王某5去世时余额为50.25元。廖某名下在中国银行的基金交易账号为××1的账户内有名称为博时抗通胀增强回报的基金，2017年2月9日该基金的参考基金市值为52697.63元。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”，第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。本案中，廖某提交的遗嘱不符合法律所规定的自书遗嘱的构成要件，故对于被继承人王某5的遗产应按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”；第十三条第一、三款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。因廖某未向本院提供充分证据证明廖某尽到较多照顾义务及王某3未尽赡养义务，故本院对廖某提出的廖某尽到较多照顾义务应当多分遗产及王某3未尽赡养义务应当不分遗产的抗辩意见不予采信。对于廖某提出的王某5对王某4作出了相应补偿故王某4不应再继承王某5的遗产的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。因此，被继承人王某5的遗产由法定继承人王某1、王某2、王某3、王某4、廖某平均继承。
位于北京市东城区××条××号院××号楼（4号）房屋原系被继承人王某5所在单位分配的公房，王某5于1998年向所在单位交纳购房款购买上述房屋，1999年其所在单位将上述房款退还，后王某5再婚后与所在单位签订公有住宅楼房买卖合同以成本价购买上述房屋，购房时使用了王某5、徐某的工龄优惠。综合考虑房屋购房过程、工龄优惠情况、再婚时间等情况，本院认为上述房屋应由王某5享有百分之七十的产权份额、廖某享有百分之三十的产权份额。王某5享有的百分之七十的房屋产权份额应作为王某5的遗产，由继承人王某1、王某2、王某3、王某4、廖某平均继承所有。因该房屋上市交易存在一定的限制，《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款规定：“不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”，故上述房屋由王某1、王某2、王某3、王某4、廖某共有，其中，王某1、王某2、王某3、王某4各享有上述房屋百分之十四的产权份额，廖某享有上述房屋百分之四十四的产权份额。
王某5名下在中国工商银行账号为××的账户内截止其去世时的余额33380.48元及王某5单位补发的工资调整增加额8680元属于王某5与廖某的夫妻共同财产，每人各享有一半的份额。被继承人王某5对上述两笔钱款享有的份额作为遗产，由王某1、王某2、王某3、王某4、廖某平均继承，每人各占五分之一。因上述两笔钱款均被廖某取走占有，故廖某应将王某1、王某2、王某3、王某4四人应继承的钱款份额予以返还。因上述银行账户自2012年至被继承人去世期间被支取的钱款已经用于生活花费，故本院对原告要求分割自2012年至被继承人去世时被告从被继承人的工资折共计支取的49.3万元中未花费部分的诉讼请求不予支持。
廖某名下在中国工商银行账号为××1、在中国银行账号为××、在中国建设银行账号为××的账户截止王某5去世时的存款余额属于王某5与廖某的夫妻共同财产，每人各享有一半的份额。被继承人王某5对上述银行存款享有的份额作为遗产，由王某1、王某2、王某3、王某4、廖某平均继承，廖某应将王某1、王某2、王某3、王某4四人对上述银行存款应继承的份额予以返还。
廖某名下在中国银行的基金交易账号为××1的账户内的博时抗通胀增强回报的基金，属于王某5与廖某的夫妻共同财产，每人各享有一半的份额。被继承人王某5对上述基金享有的份额作为遗产，由王某1、王某2、王某3、王某4、廖某平均继承，廖某应以2017年2月9日该基金的参考基金市值52697.63元为基准将王某1、王某2、王某3、王某4四人对上述基金应继承的份额市值予以返还。
王某5所在单位发放抚恤金及补发抚恤金差额不属于遗产的范围，本案中不予处理，原被告可另行起诉主张。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、登记在王某5名下位于北京市东城区××条××号院××号楼（4号）房屋由王某1、王某2、王某3、王某4、廖某共有，其中，王某1、王某2、王某3、王某4各享有上述房屋百分之十四的产权份额，廖某享有上述房屋百分之四十四的产权份额；
二、王某5名下在中国工商银行账号为××的账户内截止其去世时的存款33380.48元归廖某所有，廖某于本判决生效之日起七日内一次性分别给付王某1、王某2、王某3、王某4各3338元；
三、王某5所在单位于2015年6月1日补发的工资调整增加额8680元归廖某所有，廖某于本判决生效之日起七日内一次性分别给付王某1、王某2、王某3、王某4各868元；
四、廖某名下在中国工商银行账号为××1账户内截止王某5去世时的存款575.49元中属于王某5的份额归廖某所有，廖某于本判决生效之日起七日内一次性分别给付王某1、王某2、王某3、王某4各57.5元；
五、廖某名下在中国银行账号为××账户内截止王某5去世时的存款5956.3元中属于王某5的份额归廖某所有，廖某于本判决生效之日起七日内一次性分别给付王某1、王某2、王某3、王某4各595.63元；
六、廖某名下在中国建设银行账号为××截止王某5去世时的存款50.25元中属于王某5的份额归廖某所有，廖某于本判决生效之日起七日内一次性分别给付王某1、王某2、王某3、王某4各5元；
七、廖某名下在中国银行的基金交易账号为××1的账户内的博时抗通胀增强回报的基金中属于王某5的份额归廖某所有，廖某于本判决生效之日起七日内一次性分别给付王某1、王某2、王某3、王某4各5269.76元；
八、驳回王某1、王某2、王某3、王某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4负担19264元（已交纳），由被告廖某负担4816元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 田世跃
代理审判员 马 塑
人民陪审员 王玉芬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 董 亮