江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终195号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司，住所地：江西省会昌县文武坝镇沿江路步云桥头。
负责人：饶卫洪，经理。
委托诉讼代理人：陈丁丁，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖桂有，女，汉族，1982年11月9日生，住江西省会昌县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：广东省梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，总经理。
委托诉讼代理人：肖明，江西兴略律师事务所律师。
原审被告：钟伟强，男，汉族，1977年11月24日生，住福建省武平县。
原审被告：龙岩闽鸿贸易有限公司，住所地：福建省龙岩市武平县岩前镇工业集中区B09-4。
法定代表人：钟旭平，系该公司总经理。
原审被告：朱志强，男，汉族，1997年3月30日生，住会昌县。
原审被告：朱志斌，男，汉族，1993年3月17日生，住会昌县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司因与被上诉人肖桂有、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、原审被告钟伟强、龙岩闽鸿贸易有限公司、朱志强、朱志斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司的上诉请求为：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：1、上诉人承保车辆在本案事故中无责，与本案事故的发生及被上诉人肖桂有的损害后果之间无因果关系，原审判决上诉人承担赔偿责任不符合案件实际，属于适用法律错误。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十一条之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。原审判决对于被上诉人肖桂有的损失，先由上诉人在交强险无责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保梅州市公司在交强险和商业险责任限额内赔偿是错误的。本案中被上诉人肖桂有主张的损失为63773.4元，而上诉人在交强险无责任限额内承担的赔偿限额为11000元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司在交强险责任限额内承担的赔偿限额为120000元，两机动车交强险责任限额之和为131000元，被上诉人肖桂有主张的损失63773.4元并未超出两机动车交强险责任限额之和，因此，对于被上诉人肖桂有的损失应当由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司提交答辩状称：原审判决适用法律错误，判决书也存在笔误。原审判决赣Ｂ×××××号普通货车的保险公司在无责任限额范围内赔付肖桂有医疗费1000元、交通费800元、护理费7007元、误工费2193元，即伤残限额内赔偿10000元，总计11000元，属于适用法律错误或者存在笔误。因为在无责任的情况下，伤残部分限额为11000元，原审判决漏判了1000元，从而让答辩人公司多承担1000元的赔偿责任，故答辩人恳请二审法院核减赔偿款1000元。
被上诉人肖桂有未提交书面答辩状。
原审被告钟伟强、龙岩闽鸿贸易有限公司、朱志强、朱志斌均未提交书面陈述意见。
原审法院查明，2017年3月31日，被告钟伟强驾驶闽Ｆ×××××号牌/闽Ｆ×××××重型半挂牵引车自武平县出发由东往西方向行驶，是日13时08分许，行驶至筠武线××××路段，在道路湿滑的路段行驶时操作不当，致使闽Ｆ×××××号牌/闽Ｆ×××××车发生甩尾，与相对方向行驶由廖群生驾驶的赣Ｂ×××××号牌小型普通客车（车载原告）发生碰撞后又刮擦到相对方向行驶由被告朱志强驾驶的赣Ｂ×××××号牌轻型普通货车，造成廖群生与原告肖桂有受伤以及三车损坏的交通事故。本起事故经会昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告钟伟强负事故全部责任，原告肖桂有、被告朱志强、廖群生不负事故责任。事故发生后，原告被送往会昌县筠门岭卫生院救治，之后又转至会昌县人民医院住院治疗，经诊断：原告右锁骨骨折、脑震荡、多处挫擦伤。原告在会昌县人民医院住院治疗39天后出院，出院医嘱载明：1.术后第4.8.12周复查X线，12周后视愈合情况可负重活动，建议全休半年；2.一年后视愈合情况取内固定物，费用约12000元。原告共花去医疗费31658.85元（全部由被告龙岩闽鸿贸易有限公司支付）。闽Ｆ×××××号牌/闽Ｆ×××××车所有人为被告龙岩闽鸿贸易有限公司，被告钟伟强系该公司雇佣的驾驶员，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了交强险、赔偿限额为1500000元的第三者责任商业险和不计免赔险等险种，该起事故发生在保险期间内。赣Ｂ×××××号车的所有人为被告朱志斌，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司投保了交强险，该起事故发生在保险期间内。原告户籍地为筠门岭镇××村，原告现居住在筠门岭镇。廖群生案已另行起诉。
原审法院根据查明的事实，认定肖桂有因本次事故造成的损失有：1.医疗费31658.85元；2.后续治疗费12000元；3.住院伙食补助费1470元[30元/天×(住院39天+后续治疗住院10天)]；4.营养费1470元[30元/天×(住院39天+后续治疗住院10天)]；5.护理费7007元[143元/天×(住院39天+后续治疗住院10天)]；6.误工费14900元[100元/天×(住院39天+出院后休息90天+后续治疗误工20天)]；7.交通费800元。以上合计为69305.85元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。具体到本案，对于原告的损失，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险无责范围内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险和商业险内赔偿。因被告钟伟强承担事故全部责任以及其驾驶的车辆已投保保险，原告的损失先行赔付并不会损害其他受害人的权益。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险无责限额内赔偿原告肖桂有医疗费1000元、误工费2193元、护理费7007元、交通费800元，合计11000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险内赔偿原告肖桂有医疗费10000元、尚差的误工费12707元，合计22707元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在第三者责任商业险内赔偿原告肖桂有医疗费20658.85元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元，合计35598.85元；四、以上判决第二、三项被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应赔偿原告肖桂有58305.85元，减去被告龙岩闽鸿贸易有限公司支付的31658.85元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司还应赔偿原告肖桂有26647元，被告龙岩闽鸿贸易有限公司已付的31658.85元应予以返还，因被告龙岩闽鸿贸易有限公司应承担本案受理费697元，故被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司从中转付给原告肖桂有697元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司实际应当赔偿原告肖桂有27344元，实际应返还被告龙岩闽鸿贸易有限公司30961.85元;五、上述应付款项限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；六、驳回原告肖桂有的其他诉讼请求。本案受理费1394元，减半收取计697元，由被告龙岩闽鸿贸易有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，当事人对于原审判决认定的赔偿项目及金额均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司是否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司是否承担赔偿责任问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在交通事故中无责任的赔偿限额。人民法院在适用交强险责任限额时，既要适用总的责任限额，也要适用总责任限额之下的分项限额。本案中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司承承保的赣Ｂ×××××车辆虽不承担事故责任，但仍应在无责任的赔偿限额承担赔偿责任。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司如何承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人肖桂有医疗费项下共计46598.85元（医疗费31658.85元+后续治疗费12000元+住院伙食补助费1470元+营养费1470元），应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司分别在交强险范围内承担1000元、10000元，剩余35598.85元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在商业三者险范围内承担。被上诉人肖桂有伤残项下费用合计22707元（护理费7007元+误工费14900元+800元），应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司按照[11000/(11000+110000):110000/(11000+110000)]的比例分别承担2064.27元、20642.73元，综上上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应分别在保险限额内承担3064.27元、66241.58元的赔偿责任。原审被告龙岩闽鸿贸易有限公司垫付的31658.85元可以本案中一并处理。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持会昌县人民法院（2017）赣0733民初1333号民事判决第五、六项；
二、撤销会昌县人民法院（2017）赣0733民初1333号民事判决第一、二、三、四项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险无责限额内赔付被上诉人肖桂有3064.27元；
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在保险责任限额内承担66241.58元的赔偿责任，其中35279.73元支付给被上诉人肖桂有，剩余30961.85元支付给原审被告龙岩闽鸿贸易有限公司（已核减诉讼费697元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费697元，二审案件受理费75元，合计773元。由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司承担75元，由原审被告龙岩闽鸿贸易有限公司承担697元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年一月二十九日
代理书记员 杨冬华