湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民三终字第205号
上诉人（原审原告）李庆初，男，1964年7月26日生。
委托代理人朱晓云，湖南明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙海波，男，1964年8月5日生。
委托代理人胡楠，湖南兴常律师事务所律师。
上诉人李庆初因与被上诉人龙海波合伙协议纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2012）常民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人李庆初及其委托代理人朱晓云，被上诉人龙海波及其委托代理人胡楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1、原告与被告签订的合股协议书是合法有效的。原告提供了营业执照、采矿许可证的复印件和工商登记资料，有证人邓义青、贾常德的证言可以证实，且有法院生效的判决书、裁定书可以认定。2、原、被告双方签订的合股协议因被告通知原告而解除。合股协议在被告没实际考察采石场的情况下而签订在先，在被告察看了采石场的实际情况后，发现采石场与当地村民发生纠纷已停工，且原告与�告约定提供的机械设备不符，原告李庆初也不持有该采石场的证照手续，被告已明确告知原告此合同因无法履行而解除，且实际上以自己的行为表明了不履行合同而解除，而原告在合理的期限内没有向被告进行催告，也没有向法院提起诉讼。上述事实，证人白少华作了当庭证实。关于停工的事实，原告提供的证人邓义青也证实，还有法院的判决可以佐证。3、原告所主张的损失不应由被告承担。合同已解除，原告的损失与被告没有关联。原告在与被告签订合股协议前曾有二次与他人签订了承包经营协议，与周德付签订了生产承包协议，该三份协议约定由李庆初支付承包金或红利、山地租金、应支付给周德付的损失，在与被告龙海波的合同签订前就已经产生或必然要产生，不是因双方签订后才产生，或者由于被告不履行合同才导致损失产生，换言之，即使原告与被告�签订合同，原告的损失也一定会产生；关于无功用电损失，实际上，在与被告签订协议前该采石场就已停工，在被告表明不履行合同，告知解除合同的情况下，原告应当采取措施防止损失扩大，该项部分损失应当由原告自己承担。被告在明确告知原告不履行合同后，且合同没有实际履行的情况下，原告将所有应当支出的费用或者损失要求被告承担，此种请求如果成立，实际上是原告通过签订合同，将自己的风险转嫁给被告的行为，既不符合案件的实际情况，也不公平，原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。4、该案已经超过诉讼时效期间。协议约定的履行期限是自双方签字之日起到2012年4月，合同没有约定由被告何时将约定的资金支付给何人，但是从合同的原意来看，应当是自合同签订后，被告即应支付100万元投入生产，因为该合同是有期限的，且该采石场的�地租赁合同早已签订，租金是应当按时交纳的，并不因没有投入生产而减收或免收，如果被告超过一定期限再投入资金进行生产，或者到协议约定的期限届满之前再投入生产，不仅没有实际意义，也不能实现合同的目的。因此在被告通知解除合同或者以自己的行为不履行合同时，如果原告认为被告存在违约行为，就应当及时进行催告、申请仲裁或者向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告提供的证人当庭证实，在合同签订后不久（2009年9月），被告因原告没有及时提供开采的合法证照及因开采场地发生纠纷就已明确告知原告自己不再履行合同，此时原告就应当主张自己的权利，该案的诉讼时效期间应当自2009年9月份开始计算。综上，本案已超过合同约定的履行期间，且合同事实上没有实际履行，被告主张该合同因通知原告而实际解除，原告诉请解除合同�情形已不存在，原告的此项诉讼请求已不需要判处，合同解除后，原告主张的损失与被告没有关联，且原告的诉讼请求已过诉讼时效，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告李庆初的诉讼请求。本案受理费9800元由原告负担。
宣判后，原审原告李庆初不服，向本院提起上诉称，双方所签合股协议没有被解除，一审判决认定事实错误。合同的解除，并非可以任意行使，必须出现法定情形下才能解除，依据本案的情形，被上诉人不能行使解除权，事实上被上诉人并没有实施通知解除协议的任何言行，证人证言系孤证，且与被上诉人陈述相矛盾，不能证实被上诉人通知解除合同的事实。上诉人的损失应当由被上诉人承担。双方签订本案的合股协议之前，被上诉人出具了书面承诺书给上诉人，上诉人才有胆量与他人签订承包经营协议、生产承包等协议，对于应当支付的承包费、土地租金等费用，上诉人已告知被上诉人，这些是被上诉人愿意承担的合同预期的责任，并非上诉人将风险转嫁给被上诉人。一审认定本案超过诉讼时效是错误的。双方签订的合股协议没有约定被上诉人出资100万元的出资时间，而协议约定的履行期限至2012年4月止，对于被上诉人可在此期间内任一时间出资，均不是违约，故本案的诉讼时效期间应当从2012年4月开始起算，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人口头答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉请。
上诉人在二审提交了一份证据，即被上诉人于2009年9月3日出具的书面承诺书，以证实上诉人是基于被上诉人的承诺才对金鑫采石场进行承包，被上诉人对上诉人的损失必然预见的事实。
上述证据经庭审质证，被上诉人对承诺书的真实性无异议，但认为该承诺书未生效，恰证明上诉人对被上诉人存在欺骗行为，承诺书不能达到上诉人的证明目的。
对上诉人二审提交的证据，本院认为，上诉人出具的承诺书，涉及第三人入股事宜，而第三人未在承诺书中签名，该承诺书的入股条件与上诉人、被上诉人2009年9月10日正式签订的合股协议条件不一致，故承诺书不是双方签订合股协议的要约行为，且上诉人在2008年12月14日与金鑫采石场原股东签订了承包协议，上诉人并不是因被上诉人出具承诺书才开始承包的，故该份证据不能达到上诉人所主张的证明目的。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人与�上诉人于2009年9月10日签订的合股协议已被通知解除。在合股协议签订后的第三、四天，上诉人邀请被上诉人到金鑫采石场实地考察，被上诉人发现采石场与当地村民发生纠纷已停工，现场的机械设备与上诉人提供的情况不符，上诉人李庆初也不持有该采石场的证照手续，被上诉人即口头表示这个合伙搞不得，要解除合股协议。又过了几天之后，在上诉人仍不能提供证照手续给被上诉人审查后，被上诉人已明确告知上诉人要解除合股协议，当时有证人白少华在场。证人证言虽然系孤证，证人的陈述与被上诉人的陈述在时间等细节处有些出入，但上诉人不否认在合同签订后不久曾与被上诉人、白少华一起见过面的事实，证人与被上诉人细节处的出入属于对将近四年前事情的回忆的正常反映，证人与上诉人、被上诉人均系朋友关系，故证人证言可予采信。且合股协议约�由被上诉人出资100万元作为流动资金，设立账户任会计，但被上诉人自始未投入分文，未参与经营管理，被上诉人实际上以自己的行为表明了不履行合同而解除。自始上诉人如果认为被上诉人解除合股协议不符合法定情形，对被上诉人提出的解除合股协议有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，如果认为被上诉人解除合同行为已经给自己造成经济损失要求被上诉人承担违约责任的，也应当及时向被上诉人主张权利，但上诉人至2012年12月才提出本案诉讼，显然已经超过诉讼时效期间。综上，上诉人与被上诉人签订的合股协议已在2009年9月被通知解除，上诉人提出的诉讼请求已超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9800元，由上诉人李庆初负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 严 君
审判员 龙 娟
二〇一四年一月十六日
书记员 王晓冬
校对责任人：李芳仪打印责任人：王晓冬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；
……