江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初2345号
原告：海门市帕源道路工程材料有限公司，住所地海门市江心沙农场一大队（大港路东侧）。
法定代表人：徐振家，董事长。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人张蓉，江苏东洲律师事务所律师。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司（原江苏中欣建设集团有限公司），住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，董事长。
委托诉讼代理人：袁正飞，男，公司法务部负责人。
原告海门市帕源道路工程材料有限公司（以下简称帕源公司）与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于2017年5月4日、5月26日两次公开开庭进行了审理，因审理需要依法适用普通程序，于9月7日第三次公开开庭进行了审理。原告帕源公司的委托诉讼代理人徐辉参加了第一次庭审，委托诉讼代理人张蓉参加了第二、三次庭审，被告中昶信公司的委托诉讼�理人袁正飞三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帕源公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款人民币892420元（以下币种同）;被告按原告向银行同期实际贷款利率的4倍支付计算至实际履行之日的利息。事实与理由：被告因承接启东市金阳光固废处置有限公司（以下简称金阳光公司）工程向原告购买混凝土，双方订立了商品混凝土买卖合同，就单价、价款的支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告不能及时付款，且在2017年1月19日原告最后一次供货后，被告停止施工至今，没有按约付清货款。
被告中昶信公司提出如下答辩意见：1、其没有与原告签订买卖合同，作为被告主体不适格。2、其没有授权委托代理人在原告的对帐单上签字确认，原告也未提供供货单，不予认可。3、本案中应当追加实际施工人�裕辉为被告，直接起诉被告公司没有法律依据。4、原告未向金阳光公司工程供货，而是送到与之不存在关联的瀛州化工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告帕源公司依法提供了如下证据：
1、被告与金阳光公司于2016年9月订立的《启东金阳光危废处置扩能技改工程施工合同》，证明被告是案涉工程的承包人。
2、2016年10月23日《商品混凝土买卖合同》一份，以证明原、被告双方间买卖合同关系，由原告为被告承建的金阳光公司工程供应混凝土。
3、订立合同时原告获取的加盖被告公司印章的营业执照、资质证书、开户许可证、安全许可证复印件，证明案外人龚裕辉是以被告名义与原告订立合同。
4、拍摄的金阳光公司工程施工现场照片，春节值班表、工作联系单，以证明金阳光公司工地公告牌显示�程由被告承建，陈新忠是执行经理。
5、启东市人民法院民事裁定书及协助执行通知，主要反映案外人起诉被告的纠纷中，对被告在金阳光公司工程款进行冻结，证明该涉工地是由被告承建。
6、金阳光出具的情况说明，以证明该公司工程原由被告承建，于2017年2月14日停工，退出工地。
7、项目负责人陈新忠、仓库保管员金永平签字确认的结算单四份及送货单，以证明合同价款。
8、借款借据，以证明其向银行贷款的实际年利率为6.8%。
被告中昶信公司发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，但被告没有派员，也没有投入，是龚裕辉挂靠被告施工;证据2中印章是实际施工人龚裕辉私刻后加盖的，对此已向公安机关报案，经办人陈新忠非公司员工，故对证据真实性不予认可;证据3的真实性无异议，但与本案无关;证据4中的现场标识标牌，可以人为制作，相关内容并没有经过其授权，不具有真实性，值班表、工作联系单加盖的是项目部章，公司没有刻制使用该项目章，相关人员均不是公司员工;证据5中真实性不持异议，但与本案不具有关联性;证据6的证明内容带有主观性，真实性不予认可;证据7的真实性难予证实，另部分供货时间在签订合同前。且送货单反映的是送货至瀛州化工，与案涉工程无关；证据8的真实性无异议。
为支持其辩称，被告提供如下证据：
1、启东市公安局立案告知书、启东市公安局出具的工作说明，证明中欣公司报警称龚裕辉承建南通中南世纪、泰兴中南世纪、镇江中南、淮安中南工地，使用伪造的公司印章，公安机关已立案侦查。
2、被告公司2016年的社会保险缴纳记录，证明龚裕辉及陈新忠均不是公司员工，龚裕辉仅是从2014�挂靠公司承建工程。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为与本案不具有关联性;证据2不能证明被告的主张，被告公司的人员远远不只160人，大量的人员属于不缴纳范围。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下:原告提供的证据1、3、5、6能相互印证，证明被告承包金阳光公司工程等相关情况，应予确认；被告对证据2中印章及证据4的证明内容持有异议，但该组证据与其他证据反映的被告承接金阳光公司工程相吻合，证明案情事实，应予确认；证据8被告无异议，予以确认；原告提供的证据7均有合同确认的经办人签字，真实性予以确认，该证据与被告提供的、原告无异议的证据1、2能否达到证明目的，本院待后结合案情全貌予以阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中昶信公司原名为�苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司），于2017年6月14日变更为现名江苏中昶信建设集团有限公司。
2016年6月，承包人中欣公司与发包人金阳光公司就位于启东市滨江精细化工园上海路318号的金阳光公司25000吨/年危废焚烧处置和3000吨/年医废处置扩能技改项目工程订立施工合同，工程内容包括新建厂房、罐区等基础与主体土建、水电安装、室内装修、外装饰等配套工程施工。中欣公司在施工现场竖立公示牌，对工程内容、包括执行经理陈新忠等管理人员组成等进行公示。
就该工程预拌混凝土供应，原告作为甲方、中欣公司作为乙方于2016年11月23日订立商品混凝土买卖合同，对混凝土价格进行约定，并载明：2016年12月31日前结算已送方量40%，2017年6月底前结算已送方量40%,2018年3月底结清所有混凝土货款;乙方委派陈新忠同志为本工程每月确认方量、价格的全权代表，在甲方每月结算单上签字后，甲方认可此总价为每月结算总价;因乙方自身原因造成工程不能继续，乙方必须在甲方最后一次供货后一个月内付清全部砼款;如乙方不能按约付款，甲方除有权停止供货外，乙方须向甲方按逾期金额，每日根据甲方公司向金融机构实际贷款利率的四倍，支付违约金。合同加盖中欣公司印章，陈新忠签字。在此前的11月18日至2017年1月19日，原告向被告供应混凝土，陈新忠分别于2017年1月7日、2月16日以证明人身份在原告的结算单需方栏内签字，其中三份结算单载明工程名称瀛州化工，需方单位启东市固废品有限公司。另，根据2017年1月7日的签字确认的结算单，2016年11月24日至12月30日供应的混凝土为586570元，同日另签署的结算单载明货款57725元（其中2016年12月底前为51215元），2017年2月16日陈新忠签字的结算单将此�调减为57225元，当日陈新忠另签字确认货款248125元。
本案争议焦点有二，一是被告在本案中是否应当承担付款责任，二是原告的主张的损失是否合理。
一、关于被告中昶信公司是否应承担付款责任
本院认为，金阳光公司工程由被告中欣公司中标承建，在该工程的醒目位置设立了标牌，对工程施工单位、陈新忠等管理人员职务等进行公示。就工程商品混凝土的供应，原告与中欣公司订立合同，合同中载明陈新忠为被告公司的全权代表，合同加盖了被告公司印章，陈新忠亦在合同中签字，同时原告也获取被告公司相关证照复印件。原告帕源公司已尽到审慎义务，有充分理由相信陈新忠有权代表被告中欣公订立合同。原告将货物送至被告施工现场，陈新忠在原告制作的结算单中签字认可，原告在整个交易过程中善意、无过失，被告应对陈新忠以中欣公司名义与原告订立的买卖合同承担责任。对于被告提出的应由工程实际施工人龚裕辉承担责任的辩称，本院认为，龚裕辉是否与被告存在内部承包关系属内部约定，对外并不当然地产生约束力，被告没有证据证明原告知道或应当知道该情形，故被告作为买卖合同的相对方应承担付款责任。至于被告提出加盖的印章系龚裕辉私刻的辩称，本院认为，被告未就该印章向公安机关报案，是否伪造无证据证实，即使存在印章私刻情形，也表明中欣公司在中标承建金阳光公司工程过程中放任龚裕辉实施该行为，该辩称同样不予采信。
二、关于原告主张的损失是否合理
原告称因被告没有按合同确认的付款进度支付货款，应按其实际贷款利率6.8%的四倍计算逾期付款损失。被告表示对合同签订前发生的买卖行为不予认可，并称原告将货送至瀛州化工，没有送至被告承建的工地，同时按照合同确定的付款进度被告没有违约行为。对于送货地点，原告称瀛州化工在金阳光公司项目旁边，为方便驾驶员送货，故在结算单中写了瀛州化工。
本院认为，虽原告提供的结算单所载工程名称为瀛州化工（根据百度地图显示其与金阳光公司所处位置较近），其中部分送货时间早于双方订立合同时间，但结算单同时也载明需求单位为金阳光公司，并由合同中约定的被告方人员陈新忠签订确认，且订立混凝土买卖合同时被告承建的金阳光公司工程已进行施工，故对结算单载明数额应予确认。但根据2017年2月16日的结算单，双方对1月7日57725元结算金额调整为57225元，减少了500元，总价款应相应调减为891920，虽现有证据不能确认减少的500元发生时间，但为有利于解决纠纷，本院将2016年12月31日前的价款调整为637285元，按照�同约定，被告应于2016年12月31日前支付已送方量40%的价款，即被告应付254914元，因未能付款原告根据合同约定可从2017年1月1日起主张逾期付款违约金。原告最后一次向被告供货是在2017年1月19日，此后被告退出金阳光公司施工，依合同约定被告应于2017年2月19日前结清全部货款，逾期支付违约金。因原告主张按合同约定根据其向银行贷款的年利率6.8%四倍计算逾期付款违约金超过法律保护的限度，本院调整为按年利率24%计算。
综上，本院认为，原、被告之间签订的商品混凝土买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对原、被告双方具有约束力。被告未能按约定支付价款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏中昶信建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海门市帕源道路工程材料有限公司货款891920元，并按年利率24%的标准支付至实际履行之日止逾期付款违约金（其中254914元从2017年1月1日起计算，637006元从2017年2月19日起计算）。
二、驳回原告海门市帕源道路工程材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13240元，由原告海门市帕源道路工程材料有限公司负担40元，被告江苏中昶信建设集团有限公司负担13200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，�时向该院预交上诉案件受理费人民币13240元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
审 判 长 徐 德
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一七年九月十五日
书 记 员 侯 莹