河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第00518号
原告周院朝，男，1965年7月2日生，汉族。
委托代理人马永强，河南首位律师事务所律师。
被告胡志国，男，1972年7月18日生，汉族。
委托代理人赵建华，河南华灿律师事务所律师。
被告杨建昌，男，1963年8月5日生，汉族。
委托代理人许机灵，长葛市长兴法律服务所法律法律工作者。
原告周院朝诉被告胡志国、杨建昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理，2014年9月30日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周院朝的委托代理人马永强、被告胡志国的委托代理人赵建华、被告杨建昌的委托代理人许机灵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周院朝诉称：被告胡志国是家具经销商，2007年9月19日被告胡志国以进家具为由，向原告借现金40万元，借款期限自2007年9月19日至2007年11月19日止，约定每月支付3000元利息，逾期不还清，双倍返还本金，被告杨建昌为担保人。到期后，经原告催要，二被告拒不偿还本金及利息。2009年9月1日，原告起诉到长葛市人民法院，2013年2月28日，原告收到（2009）长民二初字第01713号民事裁定书。原告认为被告违约，故诉至法院，请求判令被告偿还借款40万元和违约金40万元及利息（自借款之日至还款之日），并由被告承担诉讼费用。
被告胡志国辩称：被告胡志国是通过被告杨建昌从原告处借款20万元，不是原告诉请的40万元，胡志国未直接从原告处获得借款。借款到期后，胡志国已通过被告杨建昌归还了借款，被告杨建昌向被告胡志国交付了原告周院朝出具的收到条。综上，应驳回原告不实的诉请。
被告杨建昌辩称：担保已超担保期间，被告杨建昌不承担担保责任。原告所诉与事实不符。被告方已向长葛市人民检察院提出控告，检察院已经立案，检察院多次传唤周院朝、其避而不见。本案原告所诉的借款被告已经偿还完毕，违约金及利息也不存在。
原告提供以下证据支持其主张：1、2007年9月19日借条一份，证明被告胡志国于2007年9月19日向原告周院朝借款40万元，借款期限60天，双方约定逾期不还清，双倍返还借款本金，并由被告杨建昌承担担保责任；2、（2009）长民二初字第01713号民事裁定书一份，证明原告起诉没有超诉讼时效，借款人及担保人应承担还款责任。
被告胡志国提供以下证据支持其辩解：2007年11月28日收条一份，证明被告胡志国已经通过被告杨建昌归还了原告全部借款，被告杨建昌从原告周院朝处取得后交付被告胡志国。
被告杨建昌提供以下证据支持其辩解：1、2007年6月10日农业银行转账凭证一份，证明2007年6月10日原告通过农业银行转给被告杨建昌30万元，该笔款系付被告胡志国的借款，2007年6月11日，杨建昌将该笔款转给胡志国；2、长葛市人民检察院对徐国锋、王国杰、何军、付书艳的调查笔录各一份、对杨建昌、刘桂红的询问笔录各一份，证明被告已将本案借款归还原告，原告以其会计不在家为由拒绝抽借条，原告周院朝经常让别人以实际借款的双倍金额打借条，逾期不还再双倍支付；3、长葛市人民检察院调取的被告胡志国的账本一册，证明被告胡志国已经通过被告杨建昌偿还原告周院朝借款20万元及利息6000元；4、控告书一份，证明被告已经以原告周院朝诈骗为由向长葛市人民检察院提出控告；5、证人赵某某证言，证明2007年其与原告周院朝存在经济往来，在他们的经济往来中，周院朝在其打借条时要求他以借款数额的双倍打借条，周院朝有在其还款后不抽借条的行为。
经庭审质证，对于原告提供证据的质证意见是：证据1，被告胡志国对其真实性无异议，但提出借款实际金额为20万元，借条是格式化常用的借条，在出具借条之日，原告并未直接向被告胡志国支付40万元；被告杨建昌提出借条内容不属实，实际借款为20万元，打的是40万元的借条，且已超过担保期间，担保责任应予免除。证据2，被告胡志国、杨建昌对其真实合法性无异议，但提出不能证明原告所诉没有超诉讼时效，也不能证明二被告应承担还款责任。对于被告胡志国提供的证据的质证意见：原告提出落款日期不是2007年11月28日，而是2001年11月28日，该收条不是原告本人书写，且与本案无关，在原告周院朝与被告杨建昌的业务往来中，有很多此类收条，被告杨建昌至今还欠原告80多万元；被告杨建昌对该证据的真实合法性及证明内容均无异议。对于被告杨建昌提供证据的质证意见：证据1，原告提出该证据不显示存方和取方的账户是否为周院朝、杨建昌，与本案无关，被告胡志国对该证据的真实合法性及证明内容无异议；证据2，原告提出调查笔录与本案无关，笔录中涉及的案件处理结果都是原告方胜诉，且长葛市人民检察院的笔录没有正常的立案手续，周院朝已经向上级人民检察院控告相关办案人员，被告胡志国对该证据的真实合法性及证明内容均无异议；证据3，原告提出账本是被告杨建昌单方制作，依法应不予采信，被告胡志国对该证据的真实合法性及证明内容均无异议；证据4，原告提出该证据不能证明被告已在检察院立案，被告胡志国提出控告行为属实；证据5，原告对其证言有异议，提出证人身份不能确定是否为其本人，证明内容与案件无关，证人与被告杨建昌有利害关系，证人所述不能作为定案依据，被告胡志国、杨建昌对证人证言的真实性及证明内容无异议。
经审核，本院认为，原告周院朝提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院确认为有效证据；被告胡志国提供的证据，原告不予认可，申请笔迹鉴定，但因其不配合鉴定，本院司法技术科终结鉴定，故本院对该证据予以确认；被告杨建昌提供的证据1，银行转款时间发生在2007年6月10日，本案诉争借款时间发生在2007年9月19日，且原告对该证据的证明目的不予认可，故本院不予确认；证据2与本案不具有关联性，证据3，原告不予认可，且账本为被告方单方制作，故本院对证据2、3不予确认；证据4，证明二被告就原、被告之间的纠纷曾向长葛市人民检察院控告周院朝；证据5，证人赵某某的证明内容与本案无关，本院不予确认。
根据以上有效证据，结合庭审，本院确认以下案件事实：2007年9月19日，被告胡志国借原告周院朝现金400000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借周院朝现金肆拾零万零仟零佰零拾零元（￥400000.00元），借期60天，（二〇〇七年9月20日至二〇〇七年十一月十九日止），月息零拾零万叁仟零佰零拾元（3000.00元正），逾期不结清，借款方将双倍偿还对方本金，借款人：胡志国，担保人：杨建昌，二〇〇七年玖月十九日”。后周院朝曾就其与被告胡志国、杨建昌之间的经济纠纷于2009年11月19日诉至本院，2012年8月23日，本院作出（2009）长民二初字第01713号民事裁定书，裁定按原告周院朝撤诉处理，2014年2月20日，原告周院朝又诉至本院。另查明：2007年11月28日，被告胡志国偿还原告周院朝200000元。
本院认为：本案诉争的焦点之一是被告胡志国是否仍下欠原告周院朝借款本金及利息。2007年9月19日，被告胡志国向原告出具40万元借条，庭审中二被告提出该笔借款实际数额为20万元，该借条是按原告要求双倍打条，但对此辩解二被告不能提供充分证据证明，因此，本院认定借款金额为40万元。2007年11月28日，被告胡志国偿还原告周院朝20万元，因原被告双方约定有每月3000元的利息，按照法律规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照些列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务”，据此规定，该20万元应先抵充2007年9月19日至2007年11月28日的利息7000元，抵充利息后的200000-7000=193000（元）应在借款本金中予以扣减，因此，被告胡志国仍下欠原告周院朝借款400000-193000=207000（元）。对于原告请求的利息，月息3000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告杨建昌应否承担保证责任，按照法律规定，债权人与保证人未明确约定保证方式、保证期间，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案原告周院朝与被告杨建昌约定借款履行期限届满之日为2007年11月19日，保证期间为履行期限届满之日起六个月内，而原告周院朝未提供证据证明其在保证期间内请求被告杨建昌承担保证责任，按照法律规定，被告杨建昌的保证责任免除，故原告请求被告杨建昌承担民事责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡志国于本判决生效之日起十日内支付原告周院朝207000元及利息（自2007年11月29日起，按月息3000元计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告周院朝的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告周院朝承担8747元，被告胡志国承担3053元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 王五周
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 琦