广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民再162号
再审申请人（原审原告）：彭伟全，男，1966年7月25日出生，汉族，身份证地址：广西藤县。
再审申请人（原审原告）:唐静梅，女，1967年10月15日出生，汉族，身份证地址：广西藤县。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。
被申请人（原审被告）:杨祥勇，男，1995年12月13日出生，汉族，住址广西壮族自治区贵港市港南区。
委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周卉，该公司职员。
委托诉讼代理人：苏玉春，该公司职员。
被申请人（原审被告）：广州市番禺区驰驹汽车维修服务部，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街西三村开发大道路2号首层101。
经营者：谢文，男，1979年7月5日出生，汉族，身份证地址：湖南省祁阳县。
被申请人（原审被告）：黄健晃，男，1986年10月7日出生，汉族，身份证地址：广东省广州市番禺区。
再审申请人彭伟全、唐静梅因与被申请人杨祥勇、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋番禺支公司）、广州市番禺区驰驹汽车维修服务部（以下简称驰驹服务部）、谢文、黄健晃侵权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1028号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月25日作出（2017）粤01民申238号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人彭伟全及其委托诉讼代理人胡金萍，杨祥勇及其委托诉讼代理人卢子勇，太平洋番禺支公司委托诉讼代理人周卉、苏玉春到庭参加诉讼。驰驹服务部、黄健晃经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
彭伟全、唐静梅申请再审请求：一、撤销原审判决，改判太平洋番禺支公司在粤AW6**k丰田牌小型轿车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共11万元给彭伟全、唐静梅；在粤AW6**k丰田牌小型轿车商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共50万元给彭伟全、唐静梅；二、杨祥勇赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共计64249.70元给彭伟全、唐静梅；三、案件受理费由太平洋番禺支公司、杨祥勇按比例负担。事实和理由：彭伟全、唐静梅是夫妻关系。2015年7月10日10时30分许，在广州市番禺区洛浦街南浦西三村驰驹汽车服务美容中心内，该中心员工杨祥勇驾驶粤AW6**k丰田牌小型轿车，从洗车区往干车区行驶过程中，因忽视行车安全和遇事采取措施不当，与同事彭某（彭伟全、唐静梅之子）发生碰撞，后与围墙发生碰撞，造成彭某受伤送往医院抢救无效死亡，另三名同事擦伤的重大事故。事故发生后，该中心人员打电话报警，交警及公安人员到场，但交警部门认为不属其管辖范围，案件转由公安刑侦部门处理。粤AW6**k丰田牌小型轿车属黄健晃所有，在太平洋番禺支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额50万元，不计免赔率）。事故发生在保险期内。彭伟全、唐静梅向原审法院起诉请求：一、太平洋番禺支公司在粤AW6**k丰田牌小型轿车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共计11万元给彭伟全、唐静梅；在粤AW6**k丰田牌小型轿车商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共计50万元给彭伟全、唐静梅；二、杨祥勇赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共计64249.70元给彭伟全、唐静梅。原审认为彭伟全、唐静梅应按工伤的相关规定主张权利，遂判决驳回彭伟全、唐静梅全部诉讼请求。原审判决错误：1、虽然公安机关对涉案交通事故未立案处理，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，涉案交通事故应适用上述法律规定处理。2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。涉案交通事故中，彭某没有任何过错，根据上述规定，彭伟全、唐静梅的请求于法有据。3、因杨祥勇侵权造成彭某人身受到损害死亡，同时构成工伤死亡，故用人单位驰驹服务部应当承担工伤保险责任，杨祥勇应当承担侵权赔偿责任。虽然驰驹服务部未参加工伤保险，但彭伟全、唐静梅与驰驹服务部已达成赔偿协议，彭伟全、唐静梅不再要求驰驹服务部承担工伤保险责任。杨祥勇驾驶粤AW6**k车将彭某撞到导致死亡，本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定处理。虽然公安交通管理部门未作出责任认定，但依照广州市番禺区人民法院（2015）穗番法刑初字第1440号刑事判决书及（2015）穗中法刑一终字第00966号刑事裁定书查明的事实，杨祥勇应承担本案全部责任。由于杨祥勇应承担的侵权赔偿责任依法应由太平洋番禺支公司承担，超出交强险和商业险赔偿部分，应由杨祥勇予以赔偿。4、太平洋番禺支公司、杨祥勇的赔偿，属不同性质的赔偿，是基于不同性质的法律关系，驰驹维修部承担的是工伤保险责任，杨祥勇承担的是侵权赔偿责任。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定中的“参照”，应理解为应当参照而非可以参照。6、《中华人民共和国道路交通安全法》的法律效力大于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的法律效力，原审适用该司法解释第十二条第一款的规定错误。7、原审法院有地方保护主义或枉法裁判的嫌疑，在互联网上热搜，有许多性质与本案相同的案件，受害方的诉讼请求都得到法院支持。
杨祥勇答辩称：彭某在工作中死亡属于工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，其死亡应由用人单位赔偿工伤待遇。根据《侵权责任法》第34条第一款的规定，杨祥勇在工作中导致彭某死亡的侵权主体是用人单位，因此，不管申请人选择以工伤还是侵权法律关系要求赔偿，赔偿主体都是驰驹服务部。在用工主体和侵权主体同一的情况下，杨祥勇可以选择以工伤法律关系要求驰驹服务部赔偿，也可以选择以侵权法律关系要求驰驹服务部赔偿。彭伟全、唐静梅已经与用人单位达成工伤赔偿协议且已履行完毕，彭伟全、唐静梅已经选择了以工伤法律关系要求赔偿且已明确表示放弃了以侵权要求赔偿。因此，彭伟全、唐静梅在得到工伤赔偿后又以侵权为由申请再审没有事实和法律依据。二、彭伟全、唐静梅要求赔偿精神损害抚慰金5万元没有事实和法律依据。按照法律规定，杨祥勇已经被追究刑事责任，不应再赔偿受害人的精神损害。
太平洋番禺支公司答辩称：一、肇事车辆在太平洋番禺支公司购买交强险、50万元商业三责险及不计免赔，保险期限为2015年6月9日到2016年6月9日，被保险人为黄健晃。本案不属于交强险和商业三责险的保险责任范围。二、本案非道路交通事故，故非交强险保险责任范围。三、本案侵权人不是被保险人黄健晃，保险公司无需在商业三责险范围内进行赔偿。本案应承担侵权责任的是杨祥勇，非黄健晃，该事实已经通过刑事诉讼生效判决认定，无需重复审查。四、依据《神州车保机动车综合险》中《机动车第三者责任保险条款》，该案属第三者商业险免责事由。五、申请人主张太平洋番禺支公司承担本案诉讼费，由于诉讼费用不在保险合同责任范围内，故不予认可。
彭伟全、唐静梅向原审法院起诉请求：一、太平洋番禺支公司在粤Ａ×××××号车的交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费，共11万元给彭伟全、唐静梅，在该车的商业三责险赔偿限额50万元范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共50万元给彭伟全、唐静梅，以上太平洋番禺支公司赔偿的金额合计61万元；二、杨祥勇赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费共64249.7元给彭伟全、唐静梅；3、案件受理费由太平洋番禺支公司、杨祥勇按比例负担。
原审法院经审理查明，2015年7月28日10时30分，在广州市番禺区洛浦街南浦西三村驰驹汽车服务美容中心内，该中心员工杨祥勇驾驶粤Ａ×××××号丰田牌小型轿车，从洗车区往干车区行驶过程中，因忽视行车安全和遇事采取措施不当，与同事彭某发生碰撞，后与围墙发生碰撞，造成彭某受伤送往医抢救无效死亡，另三名同事擦伤的重大事故。经鉴定，彭某的死因系身体被外界巨大暴力作用致右髂总动脉破裂因失血性休克死亡。
2015年8月26日，驰驹服务部与彭伟全、唐静梅分别作为甲、乙方，签订《协议书》，其中确认“死者彭某为甲方的实习生，2015年7月10日，死者在实习工作中发生意外受伤，经抢救无效后死亡。现甲、乙双方在平等自愿的前提下，就彭某死亡事件达成如下协议：1、乙方已经知悉该纠纷所涉及的所有法律关系及其享有的所有权利义务，并自愿与甲方就纠纷的赔偿问题达成如下一致。2、甲方向乙方支付所有赔偿共计25万元，包含但不限于死亡赔偿金、亲属交通食宿、尸体保存、火化等全部费用等项目。……4、本协议签订后，乙方及死者的其他亲属朋友保证不得再就彭某死亡一事以任何借口和理由要求甲方及甲方的负责人谢文支付其他款项和提出其承担任何责任。乙方放弃采取任何方式要求甲方承担任何责任及一切费用。乙方可以向肇事方追偿，但乙方无权再以彭某死亡是因肇事人的职务行为所致而要求甲方及谢文承承担责任……”。其后，驰驹服务部支付了彭伟全、唐静梅25万元。彭伟全、唐静梅及驰驹服务部确认上述款项为工伤赔偿款，不在本案的赔偿款中抵扣。另外，彭伟全、唐静梅确认杨祥勇已赔偿丧葬费15000元。
2015年9月6日，广州市番禺区人民法院出具（2015）穗番法刑初字第1440号刑事判决书，其中认定了杨祥勇过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，并判决杨祥勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年。后杨祥勇就该案提起上诉，本院于2015年11月9日出具（2015）穗中法刑一终字第00966号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。
原审法院另查明，彭某为非农户口，于1995年8月15日出生，彭某的父母为彭伟全、唐静梅。藤县濛江镇安城河西社区居民委员会出具《证明》证实彭某生前未婚，未生育子女。
原审法院又查明，上述粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为黄健晃，该车的使用性质登记为非营运。杨祥勇持有准驾车型为C1的驾驶证。该车在太平洋番禺支公司投保了交强险和商业三责险且不计免赔，其中商业三责险赔偿限额为50万元；被保险人均为黄健晃；本次交通事故发生时均在两保险的有效保险期限内。另外，太平洋番禺支公司于原审庭审中提交了交强险保险单副本原件、神行车保系列产品投保单原件及机动车第三者责任保险条款打印件以证明根据相关保险条款的约定本案发生在汽车维修部内，不属于交通事故，其公司不应承担赔偿责任。
原审庭审中，彭伟全、唐静梅及杨祥勇、驰驹服务部、太平洋番禺支公司均确认，本事故发生时，彭某及杨祥勇均是驰驹服务部的员工，本事故发生时彭某及杨祥勇均在为驰驹服务部履行职务。驰驹服务部于庭审中确认，事发前黄健晃将上述粤Ａ×××××号车交给其维修部维修。另外，彭伟全、唐静梅于庭审中明确表示，在本案中要求杨祥勇基于侵权的法律关系承担赔偿责任，杨祥勇应承担的侵权赔偿责任由太平洋番禺支公司在交强险和商业三责险限额内承担，超出保险限额部分应由杨祥勇予以赔偿；驰驹服务部已向彭伟全、唐静梅承担工伤赔偿责任，不需要驰驹服务部、黄健晃承担本案的赔偿责任。
本事故的另一伤者肖益发及驰驹服务部向原审法院提交申明表示，肖益发受轻微外伤，医疗费用已由驰驹服务部支付，不需要预留相关保险金；其他两名伤者为暑假工，轻微擦伤，医疗费用也已由驰驹服务部支付，已无法联系。
原审法院认为，本事故发生时，彭某及杨祥勇均是在为驰驹服务部工作，彭某是在履行职务过程中伤亡。根据相关法律规定，杨祥勇在履行职务过程中对彭某造成的损失应由其用工主体承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”在侵权人为雇主，且涉及工伤，侵权主体与用工主体同一的情况下，彭伟全、唐静梅应按工伤的相关规定主张权利。彭伟全、唐静梅依据侵权法律关系主张权利，不符合法律规定，故驳回彭伟全、唐静梅的全部诉讼请求。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回彭伟全、唐静梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10543元，由彭伟全、唐静梅承担。
再审期间，各方当事人均未提供新证据。
再审查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
再审另查明，原审判决作出后，彭伟全、唐静梅未提出上诉。
本院再审认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者侵害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”原审判决后，彭伟全、唐静梅并未对本案提出上诉。
本案生效判决是原审法院作出的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，本案是本院按照审判监督程序提审的案件，再审应按照第二审程序审理。彭伟全、唐静梅因自身过错未提出上诉，应视为其放弃上诉权利。在此情形下，彭伟全、唐静梅提出的再审请求，再审不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1028号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 林 娟
审判员 张一扬
二〇一八年五月二十九日
书记员 高宝韫