湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05155号
上诉人（原审原告）张富良。
委托代理人邓良生，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田进明。
委托代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁金山。
被上诉人（原审被告）黄立新。
上诉人张富良因与被上诉人田进明、梁金山、黄立新合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：田进明系宁乡佳欣劳务有限公司的法定代表人。2013年7月8日，灵石县天聚鑫源煤业第十三标A3工区（甲方）与宁乡佳欣劳务有限公司（乙方）签订《内部土石方挖运合作协议》，约定甲方将灵石县段纯镇天聚鑫源煤业公司矿区第十三标A3工区的土石方剥离和采煤、运煤任务以合作方式给乙方施工。田进明代表宁乡佳欣劳务有限公司在该合作协议上签字。2013年9月1日，黄立新与张富良、田进明、梁金山签订《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》，四人约定合伙承包山西省灵石县鑫源煤矿十三标A3工作区的土方工程，协议具体约定内容如下：1、由田进明、梁金山共同出资70万元（前期费用作抵），张富良、黄立新共同出资80万元；2、由工程所得利益，四人各享25%，如有损失各承担25%；3、工程利润按月分摊到各自账户，如工程需要临时增加资金由四人协商，分摊增加；4、四人工作协调由田进明负责，并担任该工程项目经理，张富良、黄立新、梁金山任副经理，梁金山、张富良兼任现场总指挥，黄立新兼任财务总监并负责后勤保障工作。按照上述协议，黄立新和张富良各出资40万元。2013年9月4日，张富良将40万元打入黄立新账户。2013年9月19日，各方正式进场施工。2013年9月底，黄立新要求退伙并与张富良、田进明、梁金山就退伙事宜进行过协商。2013年10月2日，黄立新、张富良和田进明的妻子黄日珍共同签订了《退股协议》，协议内容如下：自主放弃山西灵石鑫源煤矿十三标A3区工作区土方工程合作协议股份投资款肆拾万元整，现退股只要叁拾万元，双方签字生效；注叁拾万元已打欠条，经欠人张富良；本协议只作见证，不作欠条；退股人：黄立新，受股人：田进明、梁金山、张富良。该协议上黄立新、张富良为本人亲笔签名，田进明、梁金山两人的签名由田进明妻子黄日珍代签。2013年10月2日，张富良出具欠条一张，注明：今欠黄立新人币叁拾万元整（30万元），注在2013年11月2号还清，张富良，2013年10月2号，注一个月未还清还款肆拾万整。2013年10月16日，张富良交田进明现金8万元。2013年10月17日，梁金山与张富良、田进明签订退股协议，梁金山退出《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》，股份35万元，以25万元退出，在开工后15至20天内支付，由张富良、田进明受让梁金山股份。2013年11月中旬，该项目工程因故停工。后由于张富良、田进明、梁金山未按照欠条约定给付黄立新相应款项，故黄立新诉至宁乡县法院。宁乡县法院作出（2013）宁民初字第3801号民事判决书，判决1、张富良、田进明向黄立新支付合伙投资款30万元；2、张富良自2013年11月3日至2013年12月11日止以30万元为基数按照日万分之五的利率向黄立新支付逾期付款违约金5700元；3、驳回黄立新的其他诉讼请求。田进明不服该判决上诉湖南省长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二终字第02559号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审诉讼中，张富良表示解除《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》意为退出合伙协议。后各方发生纠纷，张富良诉至法院，请求法院：1、依法解除2013年9月1日签订的《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》；2、退还张富良合伙股金及垫付款48万元（其中股金40万元，田进明收张富良临时垫付款8万元），支付股金和垫付款银行同期贷款利息至实际履行之日止，并承担一切诉讼费用。
原审法院认为，张富良与田进明、梁金山、黄立新签订的《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》，系各方当事人的真实意思，不违反法律、法规规定，合法有效。黄立新经生效判决书确认已退伙，并不适格，张富良对黄立新的诉讼请求，应予驳回。本案争议的焦点是，《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》是否应解除，张富良的股金及垫付款是否应退还。张富良要求解除协议，即为退出合伙，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”之规定，应予准许。根据《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》的约定，工程所得利益，四人各享25%，如有损失各承担25%。张富良要求退还合伙股金及垫付款，应当提交合伙经营无亏损或者是其余合伙人同意返还的证据，现张富良没有提供证据，亦不主张合伙结算，故张富良要求田进明、梁金山、黄立新退还合伙股金及垫付款48万元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、第五十二条之规定，判决：（一）解除《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》；（二）驳回张富良的其它诉讼请求。案件受理费8500元，由张富良负担。
上诉人张富良不服原审判决，向本院提起上诉称：三被上诉人不守诚信，不履行《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》约定的义务，使该合作协议变成了一纸空文无法履行，造成工程项目流产，造成了上诉人经济上的巨大损失，严重侵犯了上诉人的合法权益，违反了我国民法通则和最高人民法院的相关司法解释等法律、法规之规定。而一审法院仅判决解除《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》，对《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》纠纷实际的亏损和债权债务搁置一边，不作出判决，其结果是案结事未了，判决错误。一审法院适用《民法通则》第35条和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。根据最高人民法院关于审理个人合伙协议纠纷的指导意见，人民法院审理个人合伙协议纠纷案件负有释明的义务，还特别规定此类案件账务申请法院司法审计制度。因为个人合伙协议纠纷案件账务混乱、白条较多，未经结算账目不清，证据不足不能轻易驳回诉讼请求，而可采取中止审理的方法，责令双方限期进行结算。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，2、对合伙账务进行法院司法审计，判令田进明、梁金山履行《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》第一、二项约定的义务，上诉人与被上诉人共同分担合伙亏损（以法院司法审计为准），清算合伙人合伙内部债权债务；3、判令一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人田进明辩称：1、上诉人的第二项请求是新增加的诉讼请求，被上诉人田进明不同意就该项请求进行调解，要求上诉人重新向一审法院申请审计并起诉；2、被上诉人田进明已足额出资，2013年9月1日四方签订的协议上已明确载明了前期费用作抵70万元，各方都签名认可了这一事实；3、由于上诉人在未经其他合伙人同意的情况下私自变卖了工地所有的车辆、办公设备等合伙财产，导致合伙无法继续进行下去，上诉人存在故意行为应当对其他合伙人承担损害赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。
被上诉人梁金山辩称：我的答辩意见与田进明的意见一样，我是在2013年10月17日退伙的，本案也与我无关。
被上诉人黄立新辩称：本案与我无关，张富良的亏损盈利与我无关，我在2013年10月2日已由人民法院生效判决确认已经退伙。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（一）经比对张富良的一审诉讼请求和二审上诉请求，其第2项上诉请求为：对合伙账务进行法院司法审计，判令田进明、梁金山履行《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》第一、二项约定的义务，上诉人与被上诉人共同分担合伙亏损（以法院司法审计为准），清算合伙人合伙内部债权债务。张富良的第2项上诉请求并未包含在其一审诉讼请求中，该项上诉请求是在二审中新增加的诉讼请求。鉴于田进明在二审中明确表示不同意就张富良的第2项上诉请求进行调解，本院对该项上诉请求不予审查，张富良可以另行诉讼。（二）民事诉讼中，当事人对其主张负有证明责任。张富良明知其与三被上诉人的合伙账目不清，在一审中不提出对账目进行审计结算的申请，却责怪一审法院未向其释明，无法律依据，亦没有道理。在无任何一方提交合伙账目，亦无人提出结算申请的情况下，张富良认为一审法院应当中止审理，责令双方限期进行结算，没有法律依据。（三）因各方就《山西灵石鑫源煤矿十三标A3工作区土方工程合作协议》的履行产生重大纠纷，并进行了多起诉讼，各方对解除该协议无实质异议。故原审判决解除该协议并无不当。在合伙协议解除后，合伙各方应在合伙清算后，共享收益，共担亏损。现合伙并未清算，张富良要求其他合伙人退还合伙股金和垫付款没有证据支持和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人张富良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一五年十月十九日
书 记 员 段文豪
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；