山东省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）鲁委赔提2号
申诉人（赔偿请求人）：赵庆杰，男，1965年4月26日出生，汉族，住新泰市。
委托代理人：赵业金。
被申诉人（赔偿义务机�）：新泰市人民法院。住所地：新泰市青云街道办事处杏山路***号。
法定代表人：吕华，院长。
委托代理人：赵振兴，该院工作人员。
申诉人赵庆杰与被申诉人新泰市人民法院（以下简称新泰法院）错误执行国家赔偿一案，泰安市中级人民法院赔偿委员会于2016年4月27日作出（2016）鲁09委赔3号国家赔偿决定。赵庆杰不服，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会于2017年8月31日作出（2017）鲁委赔监44号决定，对本案直接审理。本案现已审理终结。
原审人民法院赔偿委员会查明：2009年8月27日，新泰法院作出（2009）新商保字第141号民事裁定，对王炳永、尹承娥的银行存款人民币110000元予以冻结或查封、扣押其相应数额的财产。2009年8月28日，赵庆杰与王炳永、尹承娥民间借贷纠纷一案立案受理，2009年8月31日，新泰法院查封了王炳永恒兴公司的楼房、花卉、家具等财产，并进行了公告。2009年9月3日，该院又根据另案当事人张荣富的申请裁定查封了同一财产。2009年12月26日，新泰法院作出（2009）新商初字第600号民事判决书，判决王炳永偿还赵庆杰借款100000元，支付赵庆杰违约金10000元，限判决生效后十日内履行，尹承娥承担连带清偿责任。该案于2010年4月13日立案执行，执行标的11万元及迟延履行期间的债务利息等；2010年11月15日，该院作出（2010）新执字第911号执行裁定，终结本次执行程序。2010年1月20日，新泰法院作出（2010）新执字第77号裁定书，将前述查封财产抵顶给另案当事人张荣富。赵庆杰对此提出异议，新泰法院于2010年9月17日作出（2010）新执异字第77号执行裁定，撤销了（2010）新执字77号裁定书。2011年7月22日，新泰法院作出（2010）新执字77-1号执行裁定：保证人张荣富在保证范围内对申请执行人（赵庆杰）承担清偿责任。另查明，（2010）新执字第911号案件被执行人王炳永、尹承娥因涉嫌刑事犯罪，已被移交公安机关立案侦查，该案正在侦办过程中。
原审人民法院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定“生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，该款规定系针对执行受偿顺序，而非针对法律意义上的先予执行，新泰市人民法院将涉案查封财产抵顶给另案当事人违反了该款规定，但不属于“违反法律规定先于执行”。本案所涉执行案件被执行人因涉嫌拒不执行生效判决裁定罪被立案侦查，在刑事案件作出最终认定之前，被执行人是否具有履行生效判�确定的义务的能力尚待最终确定，如其具有执行能力，人民法院仍可强制其履行生效判决。另一方面，执行案件另案当事人张荣富因错误执行取得的查封财产依法应予追回，其亦就此向执行法院提供了书面承诺，在该案查封财产仍有可能执行回转的情况下，该案执行措施并未穷尽，新泰法院也并未裁定对（2009）新商初字第600号民事判决书执行终结。基于以上事实，新泰法院错误执行所致申请人的利益损害仍可通过其他司法途径获得救济。在穷尽其他救济之前，国家不应承担赔偿义务。申请人申请国家赔偿的法律事实基础条件尚不具备，对其赔偿请求不予支持。决定维持新泰法院（2015）新法赔字第4号不予赔偿决定。
赵庆杰申诉称：1.省法院（2015）鲁法委赔监字第8号决定认为申诉人申请国家赔偿符合法定条件，指令新泰法院作出决定是指作出赔偿决定，新泰法院作出不予赔偿决定错误，省法院决定是发生法律效力的决定，必须执行。新泰法院、泰安中院如果认为省法院决定确有错误，应向最高法院赔偿委员会申诉，不能作出法律文书不予赔偿，违反了法定程序。2.申诉人申请国家赔偿符合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条和第四条第七项之规定，申诉人受到的损害国家应予赔偿。申诉人申请执行的案件，保全查封的财产可供足额求偿，未能执行的直接原因是新泰法院（2010）新执字第77号裁定书执行错误，且未能取得返还财产。与王炳永下落不明，是否还有执行能力，是否构成刑事犯罪没有任何关系。请求撤销泰安中院（2016）鲁09委赔3号国家赔偿决定、新泰法院（2015）新法赔字第4号不予赔偿决定，省法院作出赔偿决定，赔偿以下损失：借款本金10万元、从2009年4月28日至2016年10月7日的利息、违约金89.3万元、迟延履行期间双倍利息8.7148万元、案件受理费和保全费3570元、挽回损失支出的交通费398元（上访大部分费用新泰法院已报销），合计108.4116万元。
被申诉人新泰法院答辩称：赵庆杰申请执行的案件该院正在执行中，无法确认赵庆杰的财产已经受到了损害和损害数额。申诉人的国家赔偿申请不符合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条列举的几种情形，不符合赔偿法定原则。
本院赔偿委员会调阅了与本案有关的民事诉讼和执行案件卷宗，组织赔偿请求人与赔偿义务机关进行了质证；经审理，对原审人民法院赔偿委员会查明的事实予以确认，另查明以下事实：
新泰法院（2009）新商初字第600号案件判决，案件受理费2500元，财产保全费1070元，由被告王炳永、尹承娥负担。
张荣富诉新泰市恒兴经贸有限公司（即恒兴公司）借款合同纠纷一案，新泰法院于2009年11月20日作出（2009）新商初字第603号民事判决：被告恒兴公司偿还原告张荣富借款157.5万元，并按照同期银行贷款利率的四倍计算利息。该案于2010年1月5日立案执行，新泰法院于2010年1月13日裁定被执行人恒兴公司所有资产归申请执行人张荣富所有。2009年5月9日，张荣富与恒兴公司签订“抵债协议书”，双方协商恒兴公司资产作价157.5万元。
新泰法院（2010）新执异字第77号执行裁定，认为本案当事人（张荣富）在约定抵押时未办理抵押登记，赵庆杰一案的当事人在约定抵押时也未办理抵押登记，双方的抵押均不能对抗另一方；从查封顺序上看，异议人赵庆杰一案的查封时间是2009年8月31日，申请人张荣富一案的查封时间是2009年9月3日，异议人赵庆杰一案的查封时间要早�申请人张荣富一案的查封时间，应优于张荣富受偿，异议人的异议理由成立，应当予以支持，依照《民事诉讼法》第二百零二条，裁定撤销（2010）新执字77号裁定。
2015年12月15日新泰法院作出（2015）新法赔字第4号不予赔偿决定认为，国家赔偿实行法定赔偿原则，即赔偿范围、赔偿方式、赔偿标准均由《中华人民共和国国家赔偿法》明确加以规定，只有符合法定的赔偿范围才予国家赔偿。申请人申请国家赔偿的理由是本院执行错误，其应当优先受偿的财产没有得到优先受偿。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条对“判决、裁定及其他生效法律文书执行错误”作了明确列举，申请人的申请不符合上述司法解释规定的执行错误法定赔偿情形。决定对赵庆杰提出的国家赔偿申请不予赔偿。
本院赔偿委员会认为，一般而言，赔偿请求人认为人民法院有国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事诉讼、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿申请；但是，特殊情形的除外。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的。本案中，新泰法院已经在执行异议程序中撤销了（2010）新执字第77号执行裁定，应视为已经确认执行行为违法；前述裁定于2010年9月17日被撤销以来，新泰法院没有追回执行给张荣富的财产，也未能执行王炳永、尹承娥，无法在执行程序中予以补救。因此，依据前述司法解释之规定，本案符合申请国家赔偿的条件。原审人民法院赔偿委员会认为申诉人的权利损害仍可通过其他司法途径获得救济，与执行事实不符；不予国家赔偿的理由不成立。
《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候保全措施问题的答复》（〔2005〕执他字第24号）规定：设立轮候查封、扣押、冻结制度目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题；同一法院在不同案件中也可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定的“执行措施”既包括终局执行的生效法律文书，也包括在审理案件中采取的保全措施。我国在保全执行与终局执行关系上是先行的保全执行优先。因此，保全执行中的查封财产在终局执行时�该先予执行，新泰法院（2010）新执异字第77号裁定亦认定赵庆杰应优于张荣富受偿。执行中，新泰法院将轮候查封的财产执行给张荣富，虽不构成《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条列举的情形，但符合第七项兜底条款，属于违反法律规定的其他情形。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。申诉人主张的借款损失100000元、违约金10000元，案件受理费2500元，财产保全费1070元，合计113570元，符合前述法律规定，应予国家赔偿；申诉人主张为挽回损失支出的交通费、食宿费、律师费及资金不能流转而减少的营业损失，均不属于国家赔偿法规定的直接损失，依法不予国家赔偿。申诉人主张赔偿迟延履行利息，没有法律依据，不予支持。
综上，泰安市中级人民法院赔偿委员会（2016）鲁09委赔3号国家赔偿决定和新泰法院（2015）新法赔字第4号不予赔偿决定适用法律错误，依法应予纠正；申诉人的国家赔偿理由成立，对其符合法律规定的请求予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款、第三十六条第八项、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条第三项、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第二项之规定，决定如下：
一、撤销泰安市中级人民法院赔偿委员会（2016）鲁09委赔3号国家赔偿决定和新泰市人民法院（2015）新法赔字第4号不予国家赔偿决定；
二、新泰市人民法院支付申诉人赵庆杰因错误执行造成的损失人民币113570元；
三、驳回赵庆杰的其他赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年九月四日