北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初12480号
原告：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人:周智杰，董事长。
委托代理人:梁飞，男，1991年8月13日出生，住公司宿舍。
委托代理人:杜国宏，女，1989年9月10日出生，住北京市海淀区。
被告：北京梦丹卡罗服装服饰公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦B座3108A室。
法定代表人:燕军。
被告：北京德海行商贸有限公司，住所地北京市房山区房山火车站西。
法定代表人:马江涛。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）与被告北京梦丹卡罗服装服饰公司（以下简称“梦丹卡罗公司”）、北京德海行商贸有限公司（以下简称“德海行商贸公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾茹担任审判长，会同人民陪审员田文岩、魏爱军组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浙江文华公司的委托代理人黎师昊到庭参加了诉讼，被告梦丹卡罗公司、德海行商贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江文华公司诉称：2008年3月27日，北京农村商业银行燕房支行（以下简称燕房支行）与第一被告签订2008燕房企借00094号借款合同，约定被告借款人民币35万元，借款期限自2008年3月27日至2009年3月15日,借款年利率为月息9.711%，按季结息；若借款逾期，则逾期贷款在实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。燕房支行于同日与第二被告签订了2008燕房企保00094号保证合同，由第二被告对全部借款承担连带责任保证。此后，燕房支行依约向被告足额发放款项，贷款逾期后燕房支行对被告进行了催收。
2010年12月29日，中国信达资产管理有限股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）签订编号为FS-074号的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订了编号为3-1-1-098的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，且双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。2013年3月15日，原告与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-003-183的《分户债权转让协议》，受让了上诉债权及相关权益，双方于2013年3月20日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，原告经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务和后续催收义务。依据相关法律的规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，两被告仍有20万元本金以及相应利息未按约履行还款义务。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，因此，依照相关法律之规定，原告特诉至法院，要求：1、判令二被告向原告给付借款本金20万元并支付借款期内利息（以借款本金35万元为基数，自2008年3月28日至2009年3月15日，按合同约定的年利率9.711%计算）。2、判令二被告向原告给付罚息（以20万元为基数，自2009年3月15日至借款实际还清之日止，按合同约定的年利率12.6243%计算）。3、诉讼费由二被告承担。
被告梦丹卡罗公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告德海行商贸公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2008年3月27日，梦丹卡罗公司与北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下称农商行燕房支行）签订了编号为2008燕房企借00094的借款合同一份，约定借款金额为人民币350000元，借款期限自2008年3月27日至2009年3月15日,借款利率按年利率9.711%计算，按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日；如逾期还款，从逾期之日起，按借款利率的130%计收罚息。合同还约定，如发生争议，可向农商行燕房支行所在地人民法院提起诉讼。
为担保上述贷款的履行，2008年3月27日，农商行燕房支行与德海行商贸公司签订了编号为2008燕房企保00094的保证合同一份，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息等。
2008年3月28日，农商行燕房支行将该贷款发放给梦丹卡罗公司。此后，梦丹卡罗公司在借款期限内并未支付利息，亦未在借款期限届满前偿还借款。审理中，原告自认借款期限届满后，梦丹卡罗公司于2009年3月、6月、9月共计归还借款本金15万元。此后，梦丹卡罗公司再未履行还款义务，德海行亦未承担相应的保证责任。
2009年12月31日，农商行燕房支行向德海行商贸公司送达了债权催收通知书，要求其履行担保责任，德海行商贸公司盖章签收确认。2010年11月20日，农商行燕房支行向梦丹卡罗公司送达了债权催收通知书，梦丹卡罗公司盖章签收确认。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了编号为FS-074的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为3-1-1-098的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-003-183的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益划转给浙江文华公司，双方于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2015年2月5日，原告以特快专递方式分别向收件人为燕君、公司名称为梦丹卡罗公司；收件人为马江涛、公司名称为德海行商贸公司邮寄了债权催收通知书并进行了公证。2017年1月4日，原告以上述相同方式向二被告邮寄了债权催收通知书并进行了公证。
又查明，农商行燕房支行为农商行房山支行的下辖非管辖支行，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关转让协议和文件。
上述事实，有原告的陈述、借款合同、借款借据、保证合同、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明、公证书等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：农商行燕房支行与梦丹卡罗公司签订的借款合同、与德海行商贸公司签订的保证合同内容均不违反法律规定，合同有效，各方当事人均应依约履行。原告自认梦丹卡罗公司归还的15万元全部用于归还借款本金，系原告对部分利息的放弃，本院对此不持异议。
依照法律规定金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达资产公司北京分公司受让债权时，北京农村商业银行股份有限公司依法在《金融时报》进行公告；信达资产公司天津分公司受让债权时，信达资产公司北京分公司依法在《金融时报》进行公告；原告浙江文华公司受让债权时，信达资产公司天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为对借款人及担保人履行了债权转让告知义务。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人浙江文华公司并非商业银行或金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息的权利。关于逾期利息的给付问题，本院将依法予以调整，在浙江文华公司受让本案债权对债务人发生效力后，浙江文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照借期内实际执行的利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，浙江文华公司与信达天津公司于2013年3月20日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2013年3月20日。
根据保证合同的约定，德海行商贸公司对上述债务承担连带保证责任，且农商行燕房支行在保证期间内主张德海行商贸公司承担保证责任，故德海行商贸公司应对本案中梦丹卡罗公司对浙江文华公司所负的债务承担连带清偿责任。德海行商贸公司在履行了保证责任后，有权向梦丹卡罗公司进行追偿。
被告北京梦丹卡罗服装服饰公司、北京德海行商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告北京梦丹卡罗服装服饰公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金二十万元。
二、被告北京梦丹卡罗服装服饰公司于本判决生效后十日内给付原告浙江文华控股有限公司利息（以三十五万元为基数，自二ＯＯ八年三月二十八至二ＯＯ九年三月十五日，利息按年利率百分之九点七一一计算；以二十万元为基数，自二ＯＯ九年三月十六日至二Ｏ一三年三月十九日，罚息按照年利率百分之十二点六二四三计算；以二十万元为基数，自二Ｏ一三年三月二十日至实际付清之日止，利息按年利率百分之九点七一一计算）。
三、被告北京德海行商贸有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，被告北京德海行商贸有限公司在对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告北京梦丹卡罗服装服饰公司追偿。
四、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，公告费一千零一十元，由被告北京梦丹卡罗服装服饰公司、北京德海行商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贾 茹
人民陪审员 魏爱军
人民陪审员 田文岩
二〇一八年一月十五日
书 记 员 安 双