河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1934号
原告郑州新磊建筑设备租赁有限公司。
法定代表人李兰荣。
委托代理人铁海军，河南彭友律师事务所律师。
委托代理人吉小丽，该公司员工。
被告马申。
委托代理人徐曙成，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
被告董喜全。
原告郑州新磊建筑设备租赁有限公司（以下简称新磊公司）与被告马申、董喜全租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新磊公司的委托代理人铁海军，被告马申的委托代理人徐曙成、被告董喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新磊公司诉称，2012年8月份，被告马申将位于郑州市瑞达路与化工路附近的彩虹花园5号楼工程发包给刘某施工。因建筑施工需要，刘某租赁了原告一批建筑设备。至2012年12月下旬，因被告马申与刘某产生矛盾，被告将工程收回自已施工。同时，原告与刘某及被告董喜全对租赁费用进行了结算，刘某向原告支�租赁建筑设备期间的费用，对于尚在使用的建筑设备，由被告马申、董喜全予以接收继续使用。2012年12月底，基于工程进度，由于需要继续租赁建筑设备，原告又与被告马申、董喜全签订了一份建筑设备租赁合同，对租赁物的名称、规格、租赁费用、租金的结算及设备损坏、丢失赔偿价格等进行了约定。合同签订后，被告董喜全陆续从原告处提走了一批建筑设备。被告在前期尚能按时支付租金，但自2013年5月底至今，被告一直未付租金，也不再继续租赁原告的建筑设备。经原告多次催要，被告既不支付租金，也不归还建筑设备。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告设备租赁费24068元；被告赔偿原告损失224201元（钢管价值157522元，扣件60624元，顶丝5640元，套筒415元）；本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回要求被告支付原告设备租赁费24068元的诉讼请求�
被告马申辩称，一、被告马申已将租金全部付清；二、被告马申已将租赁原告的钢管、扣件、顶丝、套筒等物品归还给了原告。从被告马申与原告公司负责人韩新贺的电话通话录音中显示丢失的钢管等物品系在瑞达路13号楼工地上丢失的；三、被告马申所租赁的钢管、扣件、顶丝等物件已全部返还给了原告。原告没有证据证明从13号楼工地转运到5号楼工地的钢管数量、被告马申处丢失的租赁物数量以及13号楼的租赁物丢失数量；四、日期为2012年12月25日的租赁合同显示双方的租赁关系是从2012年12月25日开始的，而合同结算明细表显示结算日期从2012年8月4日开始，日期上相矛盾；五、原告起诉被告马申赔偿损失主体错误，应驳回原告的诉讼请求。
被告董喜全辩称，被告董喜全只是给被告马申打工，不应该承�责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据材料：
1、《建筑设备租赁合同》一份，用以证明：原、被告就建筑设备租赁事宜明确约定了双方的权利、义务。
出库单8份，用以证明：原告依据合同约定履行了义务。
入库单14份，用以证明：被告未按合同约定完全履行义务。
《合同结算明细表（品名统算）》（承租方负责人、出租方负责人处均未签字）一份，《合同结算明细表（品名统算）》（落款处出租方负责人签字处有吉小丽的签字，承租方负责人签字处有董喜全、刘某的签字）。用以证明：一、原、被告在签订合同前，被告接收部分建筑设备。二、原告向被告主张租赁费的依据。
营业执照及组织机构代码证各一份，用以证明：原告的主体适格。
6、证人刘某出庭作证，证明：马申将彩虹花园5号楼承包给了罗永峰施工，证人刘某给罗永峰打工，负责工地的钢管租赁。马申在主体完工后不让罗永峰继续承包，证人刘某也不在那里干了。后来证人刘某将工地上租赁的钢管全部转给马申，由董喜全签字。
被告马申对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和证明内容均有异议，《建筑设备租赁合同》后租用方（乙方）处彩虹花园5号楼提货人的“马申”不是被告马申本人所签，被告马申在合同签订之前对于合同一事并不知情，在原告起诉后才知道有该租赁合同。对证据2的真实性无异议，该出库单显示原告与被告马申的租赁关系是从2013年3月26日开始的。对证据3的真实性无异议，该入库单显示被告马申已将租赁原告的物品返还给了原告。对证据4中落款处出租方负责人签字处有吉小丽的签字，承租方负责人签字处有董喜全、刘某的签字的《合同结算明细表（品名统算）》的真实性和证明内容均有异议。理由为：一、该结算明细表显示结算日期为2012年8月24日至2013年1月16日，因为原、被告签订合同是在2012年12月25日，所以在2012年8月24日原、被告还没有建立租赁关系。二、该结算明细表上承租方负责人签字处并没有被告马申的签字，承租方负责人签字后手写的内容是原告在双方签字后所补写的，承租方不认可。从结算明细表上时间显示在2012年12月25日之前产生的租赁物品及租金与被告马申无关。对另一份《合同结算明细表（品名统算）》的真实性和证明内容均有异议，该结算明细表没有经过双方签字认可，不具有法律效力。并且该明细表承租单位显示是刘某，与被告马申无关。对证据5无异议。对于证据6，被告马申代理人不清楚被告马申是否将工程承包给罗永峰，但证人刘某称其将租赁的物品都转给被告马申不属实，原告没有提供转交租赁物的相关手续予以证明，被告马申对证人刘某的证人证言不予认可。
被告董喜全对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该合同上提货人处“马申”的签名是被告董喜全给被告马申打过电话并经被告马申同意后签的。对证据2、3无异议，但被告董喜全已对该部分租赁物与原告清完。对证据4的真实性无异议，但这只是外架钢管的明细表，是技术员小李（具体名字不知道）与被告董喜全一起查的数量。对证据5无异议。对于证据6，被告董喜全只知道外边架子�管子数量是多少，对其他情况不清楚。
被告马申提交如下证据材料：
郑州新磊建筑设备租赁有限公司出库单8份，用以证明：原告出租给被告马申的钢管、扣件、顶丝数量。经计算，原告自2013年出租给被告马申的钢管为11698.3米、扣件为9200个、顶丝为473条。
郑州新磊建筑设备租赁有限公司入库单14份，用以证明：被告马申返回原告的钢管、扣件、顶丝数量。经计算，被告马申自2013年返还给原告的钢管为19896.7米、扣件为3062个、顶丝为511条。
日期为2013年2月1日的收据一份，日期为2013年4月13日的证明一份，日期为2013年7月4日的收到条一份，用以证明：被告马申按照约定将原告出租的钢管、扣件等租赁设备返还给原告，并已付清全部的租赁费用。
2013年12月27日郑松峰、被告马申与韩新贺的电话通话录音一份，用以证明：被告所租钢管已全部返还给了原告，实际丢失的钢管为以前所承建的13号楼丢失的物品。
原告对被告马申提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是这是原、被告签订租赁合同过后，与被告马申直接建立的租赁关系，并没有计算前期被告董喜全接收刘某的14254.1米钢管。对证据2的真实性无异议，被告马申返还给原告钢管19896.7米，出库单显示租用钢管为11698.3米，两个数字的出入恰好证明了被告马申接收刘某钢管14254.1米的事实。对证据3的真实性无异议，且该证据也从侧面证实被告马申是租赁合同实际承受人之一。对证据4的真实性有异议，理由为：一、被告马申没有证据证明录音中的老韩与原告之间的关系；二、老�不是原告的法定代表人，原告也没有授权老韩参与诉讼，老韩的个人言论不能代表原告；三、该录音证据能够证明被告马申是工地上的实际负责人之一，与本案有直接关系。
被告董喜全对被告马申提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议。对于证据4，由于被告董喜全不清楚通话的事情，对该证据不予质证。
被告董喜全未提交任何证据材料。
对于原告与被告马申提交的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据1，由于原告与被告董喜全认可《建筑设备租赁合同》第一页抬头处租赁单位的“马申”、第二页落款处提货人处的“马申”均是被告董喜全所签，第二页落款处租用方（乙方）处“彩虹花园五号楼马申、董喜仓”是原告工作人员所写，合同上三处“马申”的签名均不是马申本人所签，本院对该租赁合同中该三处“马申”的签名的真实性不予采信。由于被告董喜全对于该租赁合同其他内容的真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据2与被告马申提交的证据1相互印证，本院予以采信。原告提交的证据3中日期为2013年5月16日的入库单中“合计：顶473条”有改动，而被告马申提交的日期为2013年5月16日的入库单上显示归还的顶丝为511条。由于该入库单系原告出具，故本院对被告马申提交的该入库单予以采信。对于原告提交的该入库单上“合计：顶473条”的内容不予采信。原告提交的该入库单的其他内容以及证据3中的其他入库单与被告马申提交的证�2相互印证，本院予以采信。原告提交的证据4中承租方负责人、出租方负责人处均未签字的《合同结算明细表（品名统算）》因未经被告签字确认，被告马申对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。对于证据4中另一份《合同结算明细表（品名统算）》，由于该明细表落款处承租方负责人签字处有被告董喜全的签字，被告董喜全对其真实性予以认可，并且原告的证人刘某出庭作证时对该明细表上其本人的签字的真实性予以认可，故本院对该明细表的真实性予以采信。原告提交的证据5真实、合法，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据6，证人刘某称其将工地上租赁的钢管全部转给马申，由董喜全签字，有董喜全签字的《合同结算明细表（品名统算）》以及董喜全的陈述相佐证，本院予以采信。证人刘某证言中的其内容，因无其他证据相佐证，本院不予采信。被告马申提交的证据3，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告马申提交的证据4，原告虽然对该证据的真实性有异议，但因通话一方为原告工作人员韩新贺，而原告未提交该通话录音不真实的相关证据，故本院对该证据的真实性予以采信。但该证据显示不出被告马申已将钢管全部归还给了原告。
根据当事人陈述及本院采信的有效证据，本院确认如下法律事实：2012年12月25日，原告（甲方）、被告董喜全并以马申名义（乙方）签订《建筑设备租赁站合同》一份，主要约定：租赁物资租赁60天以上，租金价格如下：钢管0.01元／米／天，扣件0.005元／个／天，顶丝0.05元／条／天；租赁期限自2012年12月25日开始，到租赁物资还完租金结清为止。租赁不低于60天，租期每缩短5天另加收20%租金；租金结算费用每一个月结算�一次，并付清该月以上100%租金，逾期未来结算的视为默认，并按月租金每天加收2%的滞纳金。押金可抵扣最后一个月的租金，租赁物资还清，扣除应付租金、维修赔偿金，押金余额退还乙方；租赁物资使用后乙方应及时清理维修保养，有丢失、报废，按以下价格赔偿：扣件6元／套，扣件螺丝0.6元／条、钢管20元／米、顶丝20元／条，顶丝上油维修每条0.5元，扣件上油维修每个0.05元。钢管：定尺规格，租什么规格归还什么规格，不经甲方同意不得私自裁截，违者每截一个口赔偿损失10元，弯曲校正费1元／根；本合同发生经济纠纷时，由出租方所在地法院裁决，出库单位、入库单、租金结算明细表为本合同的组成部分，与本合同具有共同的法律效力；此合同双方盖章（签字）生效，租赁物资还清、租金结清合同终止。该合同出租方处加盖有原告的合同专用章。诉讼中，原告与被告董喜全认可该合同第二页落款租用方（乙方）处“彩虹花园五号楼马申、董喜仓”是原告工作人员所写，认可该合同第一页抬头处租赁单位的“马申”、第二页落款处提货人处的“马申”均是被告董喜全所签。被告马申认可被告董喜全是其打工人员，负责彩虹花园五号楼工地施工。合同签订后，原告按约将钢管、扣件等租赁物资出租给被告马申的彩虹花园五号楼施工工地使用。2013年3月26日至2013年4月11日期间共计出租给被告马申钢管13518.9米，扣件9600个，顶丝473条。
2013年1月17日，刘某、被告董喜全在原告的《合同结算明细表（品名统算）》上“承租方负责人签字”处签字。该明细表显示：截止到2013年1月17日在租钢管14254.1米，扣件13320个，顶丝282条，套筒83个。
被告马申自2013年4月6日起陆续将租赁物归还给原告。至2013年7月27日，共计向原告归还钢管19896.9米，扣件12816个，顶丝511条。
被告马申于2013年2月1日、2013年4月13日、2013年7月4日先后向原告支付租金共计73000元。
本院认为，被告马申、董喜全均认可被告董喜全给被告马申打工，负责彩虹花园5号楼工程施工，本院予以采信。被告董喜全以马申的名义与原告签订《建筑设备租赁合同》，所租赁的钢管、扣件等租赁物全部用于被告马申的彩虹花园5号楼工地，租金由被告马申支付，原告有充分理由信任被告董喜全代理被告马申所实施的行为，该代理行为有效。原告称其于2013年1月17日将原出租给刘某的钢管14254.1米，扣件13320个，顶丝282条�套筒83个出租给被告马申使用，有被告董喜全签字的《合同结算明细表（品名统算）》为证，本院予以采信。被告马申辩称其未租赁上述租赁物，因未提交相关证据证明，并且被告马申提交的收据中有一份日期为2013年2月1日金额为30000元的租金收据，而其提交的出库单最早日期为2013年3月26日，而且按照被告马申提交的出库单显示其最早于2013年3月26日从原告处租赁钢管200米，却于2013年4月11日向原告归还钢管1746米，不符合常理，故本院对被告马申的抗辩意见不予采纳。综上，原告共计向被告马申出租钢管27773米，扣件22920个，顶丝755条，套筒83个，被告马申已向原告归还钢管19896.9米，扣件12816个，顶丝511条，仍有钢管7876.1米，扣件10104个，顶丝244条，套筒83个未予归还。关于原告要求被告按照钢管20元／米、扣件6元／个、顶丝20元／条、套筒5元／个折价赔偿损失224201元�诉讼请求。由于被告马申至今未将剩余租赁物归还给原告，其也未提交该部分租赁物尚能归还的相关证据，故原告要求被告马申对未归还租赁物折价赔偿，本院予以支持。关于赔偿标准。原告主张被告按照钢管20元／米、扣件6元／个、顶丝20元／条予以赔偿，有《建筑设备租赁站合同》为证，本院予以支持。原告主张被告按照套筒5元／个予以赔偿，因其对于套筒的赔偿标准没有相应证据证明，本院不予支持。以上损失共计223026元（其中钢管157522元、扣件60624元、顶丝4880元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告马申于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州新磊建筑设备租赁有限公司损失223026元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4663元，原告郑州新磊建筑设备租赁有限公司负担24元，被告马申负担4639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 昌晓艳
代理审判员 毛大帅
人民陪审员 王淑玲
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 琦