云南省楚雄市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2301行初53号
原告李某，女，1976年8月18日生，汉族，高中文化，禄丰县人，个体工商户，住楚雄市。
委托代理人张朝辉，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。
原告李皓茜，女，1999年8月25日生，汉族，在校学生，禄丰县人，住址同上，系原告李某之女。
法定代理人李某，基本信息同上。
被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地楚雄市雄宝路815号，组织机构代码：56880230-5。
法定代表人黄云雁，系局长。
委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人纳薇，被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局工作人员（特别授权）。
第三人禄丰县人民政府政务服务管理局，住所地禄丰县金山镇政务服务中心。
法定代表人李朝鸿，系局长。
委托代理人李证明，第三人禄丰县人民政府政务服务管理局副局长（特别授权）。
原告李某、李皓茜不服被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局作出2017年0438号《不予认定工伤决定书》，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日立案后，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告李某（暨原告李皓茜的法定代理人）及其委托代理人张朝辉，被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局的负责人金利东、委托代理人马兴、纳薇，第三人禄丰县人民政府政务服务管理局的委托代理人李证明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局于2017年6月26日作出2017年0438号《不予认定工伤决定书》，认定：2017年3月13日13时40分左右刘红海在家感到身体不适，家人拨打120急救电话，县医院120急救中心医护人员赶到刘红海家中进行急救处理，医生检查后说明刘红海已无生命体征，14:06分禄丰县人民医院医学证明刘红海同志猝死。刘红海同志发生的事故，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告李某、李皓茜共同诉称，刘红海系原告李某的丈夫，生前在第三人处工作，担任副局长职务。2017年3月12日上午，受第三人指派和上级政府指令，刘红海到禄丰县会务中心会议厅筹备和参加禄丰县委、禄丰县人民政府举办的禄丰PPP项目推进与投资专题讲座，期间突感疼痛难忍，因此请假到禄丰县人民医院门诊外科就诊。由于医院对刘红海的临床表现重视不够，未做必要的基础检查，导致治疗方式错误，仅开具止痛药等进行治疗，未采取住院抢救的治疗方式，致使刘红海的病情延续和加重。刘红海由于工作繁忙，加之对医院诊疗的信任，故而坚持工作，直至次日13时40分许，刘红海在家病情恶化，经禄丰县人民医院120急救中心医护人员赶到抢救后，于14时06分死亡。后原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年6月26日作出2017年0438号《不予认定工伤决定书》。原告认为，刘红海在工作岗位和工作时间突发疾病，本应得到积极的抢救治疗，但因医院误诊致使病情持续并加重，虽经药物治疗仍于48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应予认定工伤。故诉请人民法院依法判决：1.撤销被告于2017年6月26日作出2017年0438号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告李某、李皓茜共同向本院提交了以下证据：1.李某身份证复印件、结婚证复印件，刘红海、李某、李皓茜常住人口登记卡复印件，欲证明原告主体资格适格；2.禄办发电[2017]32号《关于举办禄丰PPP项目推进与投资专题讲座的通知》及会议签到册、禄丰县人民政府政务服务管理局出具的刘红海工资收入证明、李证明出具的证明，3.禄丰第二人民医院检验报告单，4.禄丰县人民医院DR检查报告单、门诊收费票据、处方笺、居民医学死亡证明（推断）书，5.楚雄医鉴[2017]09号医疗事故技术鉴定书，以上证据欲证明刘红海生前经体检身体健康，其发生本案事故的真实情况，在工作岗位和工作时间突发疾病，到禄丰县人民医院接受治疗，由于医院误诊，致使其病情延续、加重，并于次日经抢救无效死亡，由于未超过48小时，故应视同工伤；6.工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、2017年0438号《不予认定工伤决定书》，欲证明被告作出被诉行政行为的事实。
被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局辩称，被告作出的2017年0438号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确。原告所诉事实与客观事实有较大出入，且原告对法律法规相关规定的理解有误，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.2017年0438号《不予认定工伤决定书》，2.工伤认定申请受理决定书,3.工伤认定申请表，4.工伤认定送达回执，5.李某的授权委托书,6.工伤认定申请书,以上证据欲证明被告依法作出被诉不予认定工伤决定的事实；7.工伤认定申请人李某提交的证据清单，8.刘洪海、李某身份证复印件、结婚证复印件、全户人员简况表,9.禄丰县人民医院DR检查报告单、处方笺，10.居民医学死亡证明（推断）书，11.李证明出具的证明，12.禄丰县人民政府政务服务管理局出具的刘红海工资收入证明，13.禄丰社会保险事业管理服务中心出具的刘红海参加工伤保险证明，14.禄办发电[2017]32号《关于举办禄丰PPP项目推进与投资专题讲座的通知》及会议签到册，15.禄丰县人民政府政务服务管理局出具的“刘红海同志在职死亡的情况说明”，16.2017年3月13日8时刘红海在禄丰县人民政府政务服务管理局会议室参与的会议记录，17.禄丰县人民医院出具的“关于患者刘红海出诊情况说明”，18.禄丰人力资源和社会保障局对李证明、马如锋的调查笔录及该二人的身份证复印件，以上证据欲证明原告在工伤认定行政程序中的举证情况，以及被告依法履行了调查职责；19.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，20.中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函，以上证据欲证明被告作出被诉不予认定工伤决定适用的法律法规依据。
第三人禄丰县人民政府政务服务管理局述称，刘红海于2017年3月12日上午参加禄丰PPP项目推进与投资专题讲座时，因身体不适曾给第三人的另一副局长即本案中的委托代理人李证明打过电话，当天他确实到医院进行了检查。3月13日上午，刘红海正常到单位上班，并组织会议学习直至上午下班。同日下午13时50分许，第三人得知刘红海身体不适、病情恶化，120急救中心已经赶到其家中进行抢救等情况后，遂指派李证明等人赶去刘红海家中，到达时刘红海已经没有了生命体征。第三人于当天向禄丰委组织部部长及相关分管领导做了报告，后协助刘红海家属料理了后事，又向人社局咨询了相关工伤认定政策，得到的答复是，根据《工伤保险条例》第十五条的相关规定，刘红海因在家中死亡，故不能认定为工伤。
第三人禄丰县人民政府政务服务管理局未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为被告对刘红海发生事故的时间、地点、经过及医疗救治情况认定错误；对证据2-8、证据10-14、证据18及证据19无异议；对证据9的真实性、合法性和关联性无异议，但认为处方签上记载的四类药品中有两类为强性止痛药，存在用药不当情况，且诊断情况也只是刘红海当时的病症表现之一；对证据15、16的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为两份证据均没有记录刘红海于2017年3月12日参加禄丰PPP项目推进与投资专题讲座和发病的内容；对证据17的真实性、合法性和关联性无异议，但认为刘红海的疾病具有隐蔽性；对证据20三性均不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。
对于原告提交的证据，被告对证据1、6无异议；对其余证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能证明本案刘红海发生的事故符合《工伤保险条例》第十五条的规定而应予认定为工伤。第三人对原告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对于被告提交的证据，证据1-18来源于被诉不予认定工伤决定的行政程序，真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信，但证据1是本案被诉行政行为，不能作为证明其自身合法性的证据；证据19是被告作出被诉行政行为的行政法规、部门规章依据；证据20系人力资源和社会保障部法规司就《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的理解和适用，向国务院法制办社会管理法制司的建议函，不属于行政法法源，与本案无关联性。
对于原告提交的证据，证据1中的常住人口登记卡复印件以及证据4中的禄丰县人民医院门诊收费票据，结合其他证据能够证明刘红海和二原告的基本身份信息，以及刘红海于2017年3月12日到禄丰县人民医院门诊治疗的事实，本院予以采信；证据3属于刘红海于2016年6月3日在禄丰第二人民医院的血检报告，与本案无关联性；对于证据5，虽然原告在工伤认定行政程序中未向被告提交，但被告对此未提出异议，且庭审质证被告和第三人均对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院直接作为本案证据予以接纳，并能够证明禄丰县人民医院分别于2017年3月12日和3月13日两次对刘红海进行的诊疗活动中存在的问题，本院予以采信；原告提交的其余证据同于被告提交的证据，本院不予重复认证。
经审理查明，刘红海生前就职于第三人单位，任副局长职务。2017年3月12日上午，刘红海按照工作安排到禄丰会务中心会议厅参加禄丰PPP项目推进与投资专题讲座，期间因身体不适请假到禄丰县人民医院门诊外科就诊，禄丰县人民医院于当天10时06分作出DR检查报告单，诊断为胸椎轻度退行性改变，给予刘红海用药治疗，开具了尪痹片、骨筋丸片、洛芬待因缓释片和消炎止痛膏。2017年3月13日上午，刘红海正常上班至当天上午下班。当天13时40分许，刘红海在家感到身体不适，家人拨打120急救电话后，经禄丰县人民医院120急救中心医护人员赶到并抢救，于14时06分死亡，禄丰县人民医院出具居民医院死亡证明（推断）书载明死亡原因是猝死。2017年5月16日，原告李某作为刘红海的妻子向被告申请工伤认定。被告于2017年5月17日受理后，经调查核实，于2017年6月26日作出2017年0438号《不予认定工伤决定书》，对刘红海发生的事故，决定不予认定或者视同工伤，并依法履行了送达程序。另查明，2017年5月22日，楚雄州卫生和计划生育委员会申请对禄丰县人民医院在2017年3月12日、13日为刘红海提供医疗服务过程中，是否具有医疗过失行为、是否构成医疗事故，进行医疗事故技术鉴定。2017年6月13日，楚雄彝族自治州医学会作出楚雄医鉴字[2017]09号医疗事故技术鉴定书，分析意见认为：“（一）患者现状：死亡，患者死亡后未行尸体解剖，无法明确确切死亡原因。（二）禄丰县人民医院在为患者刘红海提供医疗服务活动中，由于患者病情隐匿，导致医院对患者临床表现重视不够，未做必要相关的基础检查，诊断不明确。（三）禄丰县人民医院的上述医疗行为与患者刘红海死亡之间存在一定因果关系。（四）禄丰县人民医院的上述医疗行为对患者刘红海死亡负轻微责任。”
本院认为，本案争议焦点为被告作出被诉不予认定工伤决定,认定事实是否清楚、证据是否充分。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为本辖区内的劳动保障行政主管部门，有权对原告的工伤认定申请进行认定。庭审中各方当事人对被告作出被诉不予认定工伤决定行政行为的程序无异议。经审理查明，本案刘红海事故中，涉案事实有二，一是其在2017年3月12日上午的工作时间和工作场合突发疾病并就诊，二是其于2017年3月13日14时06分在家死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案被告在被诉行政行为中，未予认定刘红海在2017年3月12日的工作时间和工作场合突发疾病情况，仅认定其于2017年3月13日14时06分在家死亡的事实不符合上述规定。根据刘红海于3月12日上午到禄丰县人民医院的就诊情况，经诊断为胸椎轻度退行性改变，则根据医学常识不会导致其于次日发病死亡后果，因此被告认定刘红海于3月13日在家死亡的事故不视同工伤，本无不当。但经楚雄彝族自治州医学会鉴定，禄丰县人民医院在为刘红海提供医疗服务活动时存在“由于患者病情隐匿，导致医院对患者临床表现重视不够，未做必要相关的基础检查，诊断不明确”问题，而该医疗过失行为对刘红海死亡后果的介入作用仅为“负轻微责任”。故在此情形下，不能确认刘红海于3月13日的死亡结果，与3月12日其在工作岗位和工作时间突发疾病的病情发展无关，由于至禄丰县人民医院120急救中心抢救无效死亡时未超过48小时，故被告作出的被诉不予认定工伤决定，未予认定刘红海在3月12日的工作时间和工作岗位突发疾病情况，主要证据不足，应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局于2017年6月26日作出的2017年0438号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局负担（未交，限本判决生效后三日内缴纳，款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 余红萍
人民陪审员 李华美
人民陪审员 刘 红
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 倪晓燕