广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初935号
原告程材，男，汉族，1982年6月12日出生，住湖北省通山县，
委托代理人余月志，湖北省通山县通羊法律服务所法律工作者。
被告夏文昌，男，汉族，1987年11月8日出生，住湖北省通山县，
委托代理人苏崎，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人夏义平，广东百勤律师事务所律师。
被告孙密，女，汉族，1991年6月24日出生，住湖北省，
委托代理人苏崎，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人夏义平，广东百勤律师事务所律师。
原告程材诉被告夏文昌、孙密合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余月志到庭参加诉讼，两被告共同委托代理人夏义平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程材诉称，2014年5月24日，原告与被告双方签订旅馆转让协议书，约定原告将位于东莞市凤岗镇X村X工业区X旅馆经营权及旅馆设施全部转让给被告经营，约定转让费248000元，付款办法为合同签订时付款148000元，余欠款10万元于2014年7月还清，协议签订后，被告当付现金98000元，余款5万元待原告回通山后由被告父亲向原告交付，被告即将所欠的10万元向原告出具欠条，原告将旅馆经营权及设施全部交被告经营，原告回通山后被告父亲向原告支付了首付转让款148000元其中所欠的5万元。2014年6月上旬，被告委托其表兄找原告妻子出具收条，原告妻子即向被告表兄出具了收到148000元转让款的收条。2014年7月，被告所欠的转让款10万元到期，原告即向被告催讨，而被告声称不欠原告款项，称原告妻子已出具了收到148000元的收条，所欠转让款10万元已超额支付了48000元，不存在再欠原告转让款。原告认为，转让合同中虽然没有注明总转账金额，但双方约定转让费248000元后，被告当即付现金98000元，为何还需向原告出具欠款10万元的欠条？为何出具欠条后还由其父亲向原告支付5万元？为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告未还款100000元整，并按日万分之五违约金计算承担违约责任（以从2014年6月31日至2015年7月1日止，计365天）合计118250元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告夏文昌、孙密共同答辩如下：1、被告已付清原告租赁房屋转让费以及旅馆设备转让款共计人民币148000元，被告夏文昌、孙密并未拖欠原告租赁房屋转让费。2014年5月24日被告孙密与原告签订《旅馆转让合同》，约定原告将自己经营的小旅馆当天转租给被告孙密，并口头约定被告孙密支付转让费10万元给原告，由于被告想购置新设备设施，就对原告讲只有8万元，如果支付转让费后就没有资金购买新设备了，原告表示理解，同意10万元转让费可以在七月前付清，于是在签订《旅馆转让合同》的当天被告夏文昌就给程材出具一张欠到10万元转让费的欠条。当天晚上被告夏文昌、孙密与家人商量后认为购买新设备投资比较大，生意却不一定会比以前好，认为风险会很大，于是第二天就跟原告讲还是不购置新设备了，让其将旧设备设施（主要是床、桌椅、空调等）也一并转让给被告夏文昌、孙密，开始时原告同意以五万元的价格将租赁房屋内的旧设备设施全部转让给被告夏文昌、孙密，经协商后价格降至48000元，但条件是一周之内付清全部款项。被告夏文昌、孙密当天就从银行取款8万元现金支付给原告，并从朋友牟乔那里借款2万元，由于牟乔通过支付宝直接转账给原告在凤岗官井头邮政银行的账户中，2014年5月31日被告夏文昌的父亲将旧设备款48000元支付给原告的妻子徐X，并由原告的妻子徐X向被告夏文昌的父亲出具一张总收据，收据金额是10万元的租赁房屋转让费与旧设备转让款48000元之和，总计148000元整。至此，被告夏文昌、孙密并未拖欠原告租赁房屋转让费，而只是签订转让合同当天出具的10万元转让费的欠条未收回而已。2、原告主张违约金更无事实和法律依据。3、本案案涉房屋作为旅馆用途，原告并未依法进行工商登记和消防验收，被告夏文昌、孙密认为经营权并未转让，其实质就是原告向被告夏文昌、孙密索要的“喝茶费”10万元，就设备转让款48000元，共计148000。相对于月租金才6000元的事实，原告索要的10万的喝茶费已属天价，被告夏文昌、孙密认为不可能像原告主张的248000元。4、被告夏文昌、孙密依据的《旅馆转让合同》并未得到房屋所有权人的同意，其没有转租权，应认定房屋转租合同无效。事实上，原告与出租人（或出租人的代理人、二手房东）签订的合同到期后，出租人（或出租人的代理人、二手房东）陈珍女并未顺利与被告夏文昌、孙密签约，原告更未有任何协助被告夏文昌、孙密签约的行为，致使被告夏文昌、孙密与出租人产生争议，最终案涉房屋出租了给案外人。原告向法院提交的2015年3月1日陈珍女与被告夏文昌签订的租赁合同是原告伪造的。5、本次争议原告早在2014年12月30日已向东莞市第三人民法院清溪法庭提起诉讼，经审理后原告申请撤诉，被告夏文昌、孙密认为原告伪造陈珍女与被告夏文昌签订的《租赁合同》后向无权管辖的法院提起诉讼，最终又移送至贵院，属恶意的滥诉行为。综上所述，被告夏文昌、孙密认为原告的诉请既无事实基础，又无法律依据。
经审理查明，原告与孙密于2014年5月24日签订了《旅馆转让合同》一份，协议约定原告将东莞市凤岗镇X村X工业区X旅馆转让给孙密经营。转让合同未载明转让的价款和支付方式。原告向本院提交了夏文昌在2014年5月24日出具欠条一份，欠条载明“欠到程才人民币拾万元整，到7月前还至程才。”原被告均确认欠条中的程才即为本案原告程材，原告主张双方口头约定转让的价款为248000元，因为原告与两被告是老乡并且约定合同签订的次日支付148000元，剩余的100000元在2014年7月前支付，因此被告仅出具了100000元的欠条。被告则主张签订《旅馆转让合同》双方口头约定转让款为100000元，在2014年7月底前付清，签订合同后又协商原告将旅馆的设施设备以48000元的价格转让给被告。双方确认两被告共计向原告支付了148000元，原告的妻子徐X在2014年5月31日出具收到一份，收到载明：“今收到夏文昌转旅馆现金148000元。”原告主张付款的情况是被告2014年5月25日支付现金78000元，被告通过其朋友牟乔支付20000元（2014年5月26日到账），被告夏文昌的父亲夏日长2014年5月31日支付50000元。两被告则主张付款的情况是被告2014年5月25日支付现金80000元，被告通过其朋友牟乔支付20000元（2014年5月26日到账），被告夏文昌的父亲夏日长2014年5月31日支付48000元。两被告向本院提交了取款回单一份，取款回单载明孙密的账户在2014年5月25日取款80000元。两被告系夫妻关系，两被告确认《旅馆转让合同》的权利义务由两被告共同享有和承担。原告在庭审中将违约责任变更为以100000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月1日计算至2015年7月1日止。
本院认为，两被告确认《旅馆转让合同》的权利义务由两被告共同享有和承担，系两被告对自认权利义务的确认，该确认不违反法律的规定，本院依法予以确认。本案的争议焦点为案涉《旅馆转让合同》的转让价款的数额，因双方均主张关于转让价款的数额均系口头约定，且互不认可对方的主张，因此需结合双方提交的证据来认定谁的主张更为可信。首先，2014年5月24日夏文昌出具的欠条载明欠到的款项的数额为100000元，原告主张与两被告约定合同签订的次日支付148000元，剩余的100000元在2014年7月前支付，因此仅要求被告出具100000元的借条，但未提交证据证明，两被告也不予确认，故本院对原告的该主张不予确认；其次，被告夏文昌在签订合同当天向原告出具100000元的欠条，与原告主张的《旅馆转让合同》约定的转让价款为100000元相符，被告主张合同后又与原告协商将旅馆的设施设备以48000元的价格转让给被告，也与双方确认两被告已付款的总额148000元相符，虽然双方对具体的付款情况存在争议，但是原告确认的两被告的付款行为均发生于2014年5月24日之后，2014年7月之前，与欠条上载明的付款时间相符；再次，虽然原告持有欠条的原件，但是被告持有原告妻子徐X出具的收据，收据载明的时间晚于欠条出具的时间，收据载明的收到的金额也高于欠条的金额，原告仅凭借条要求两被告支付100000元证据不足。综上，综合双方提交的证据，原告主张双方约定的转让价款248000元证据不足，本院采信两被告的主张，原告要求两被告支付转让款100000元及违约金的主张证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告程材的全部诉讼请求。
本案受理费2665元，由原告程材负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一六年九月六日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律法规条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。