江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1104号
上诉人（原审原告）袁五顺，男，1961年11月18日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公安局雨花台分局，住所地南京市雨花台区花神大道5号。
法定代表人蒋虻芒，南京市公安局雨花台分局局长。
出庭负责人芮红飞，南京市公安局雨花台分局副局长。
委托代理人胡三春、苏杰，南京市公安局雨花台分局民警。
上诉人袁五顺因诉被上诉人南京市公安局雨花台分局（以下简称雨花台公安分局）不履行治安管理法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初882号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁五顺及其委托代理人高中新，被上诉人雨花台公安分局出庭负责人芮红飞及委托代理人胡三春、苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月30日14时许，雨花台公安分局接到多人多起110报警称本市铁心桥大街靠铁心桥医院处因强拆发生纠纷需要处理。雨花台公安分局下属铁心桥派出所民警接警后即到达案涉地点处警，执法记录仪显示，现场拉有警戒线及围挡，围挡上有“双清”“拆除”字样。接处警工作登记表载明，“经了解，该处为南京市雨花台区铁心桥街道尹西村村民委员会（以下简称尹西村村委会）依照南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）相关文件进行违法建筑拆除，报警人袁五顺、王俊兰、时磊等人称不同意拆房，且已造成财产损失，要求民警制止对方破坏其房屋，民警告知其该拆除行为为尹西村村委会依照雨花台区政府相关文件进行违法建筑拆除行为，可就其家损失问题到尹西村××办公室协商处理，也可到法院进行诉讼。”2016年12月27日，雨花台公安分局作出雨公（铁）不立字[2016]8号不予立案通知书，对袁五顺控告的财物被故意毁坏案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。袁五顺认为雨花台公安分局未履行保护袁五顺合法财产的法定职责，向原审法院提起诉讼，请求法院判如所请。
另查明，2016年9月5日，雨花台区政府作出雨政发[2016]139号《雨花台区关于开展清理违法用地及违法建设专项整治行动的通告》。2016年10月15日，尹西村村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》组织召开村民代表大会，通过集体土地使用权收（退）回工作方案，并对外公示。公示中收退回工作于2016年10月19日正式启动。袁五顺于2016年10月29日在同意搬迁拆房顺序号单上签字并按手印，并注明“承诺11月30日前交房屋钥匙”。袁五顺认为其在2016年11月23日向“雨花台区铁心桥街道尹西社区居民委员会李昌明”邮寄过撤回同意搬迁拆房的意思表示的通知。
原审法院认为，《110接处警工作规则》第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。第二十二条规定，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。依据上述规定，雨花台公安分局具有依照本市110报警服务台指派对其辖区范围内的警情进行处警的职责。
《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，雨花台公安分局接到报警后即出警至现场了解情况，对所报警情进行协调化解，并妥善处置了袁五顺所报的警情。对于袁五顺所报警情，民警通过至现场查看及对相关事实的了解，认定不属于公民财产受到侵犯或者处于其他危难的情形，雨花台公安分局对于袁五顺的报警业已出警并履行法定职责，故袁五顺认为雨花台公安分局不履行法定职责无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上，袁五顺请求确认雨花台公安分局未履行保护袁五顺合法财产的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回袁五顺的诉讼请求。案件受理费50元，由袁五顺负担。
袁五顺不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、涉案房屋被拆除前，袁五顺未接到任何单位关于对涉案房屋进行拆除的决定书，也没有任何单位对袁五顺下达催告通知，在强拆现场，有很多穿警服和迷彩服的人参与强拆并进行警戒，袁五顺阻止无效只能报警。雨花台公安分局接到报警后虽然出警，但没有采取任何措施对侵犯袁五顺合法财产的野蛮行为进行阻止，导致涉案房屋被违法强制拆除；二、涉案房屋属于袁五顺的重大财产，事先未接到政府的征收决定书及强拆决定书或者法院的司法文书，任何人无权对袁五顺的房屋进行强制拆除，否则就是违法犯罪行为。袁五顺报警的情形属于公民合法财产受到侵犯或者处于其他危难的情形，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定，雨花台公安分局应当对此进行救助，但雨花台公安分局的民警到达现场后，没有采取任何措施，仅仅帮助违法人维持秩序，是典型的不履行法定职责行为；三、袁五顺在房屋被违法强制拆除时多次报警，被拆后两次起诉，雨花台公安分局至今没有说清楚是谁决定拆除涉案房屋。在一审庭审中，雨花台公安分局称在拆除涉案房屋前开过会，有会议记录，参与强拆的有警察、城管、铁心桥办事处的人，那么雨花台公安分局就应当书面告知袁五顺是谁决定拆除涉案房屋的及理由，但其至今未明确告知袁五顺，导致袁五顺的合法权益无法主张，同样证明雨花台公安分局事后也没有履行法定职责。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，并由雨花台公安分局承担一、二审诉讼费用。
被上诉人雨花台公安分局答辩称，其答辩理由同一审时的答辩理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，袁五顺向本院提交本院于2017年12月25日作出的（2017）苏01行初193号行政裁定书，用以证明雨花台公安分局没有依法查清强制拆除袁五顺房屋的决定机关，导致袁五顺至今无法依法主张权利。袁五顺明确因其就该行政裁定提起上诉，该裁定尚未生效。雨花台公安分局对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明目的不予认可。本院经审查后认为，该行政裁定系未生效的裁判文书，故本院对此不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《110接处警工作规则》第十三条、第二十二条的规定，雨花台公安分局具有依照本市110报警服务台指派对其辖区范围内的警情进行处警的职责。
《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，雨花台公安分局接到报警后即出警至现场，经了解获知该处为尹西村村委会依照雨花台区政府相关文件进行违法建筑拆除，不属于公民财产受到侵犯或者处于其他危难的情形，并就此向袁五顺进行了告知，同时还告知袁五顺就其因此所受损失进行救济的途径。故应当认定雨花台公安分局对于袁五顺的报警业已出警并作出妥善处置，已履行了法定职责。袁五顺关于雨花台公安分局不履行法定职责的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人袁五顺的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁五顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 王玉刚
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈晓君