辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第487号
上诉人（原审原告）：王一乔，女。
委托代理人：于丽君，女。
委托代理人：潘世江，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王景春，男。
上诉人王一乔为与上诉人王景春抚养费纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2013）铁东民二初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人王一乔的委托代理人于丽君、潘世江，上诉人王景春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告系原告的父亲。原告母亲于丽君与被告在1997年6月离婚，原告跟随母亲生活，由被告给付抚养费50元。自1999年至2011年，原告多次要求被告增补抚养费。2011年12月8日，该院作出判决：被告王景春从2011年12月起每月30日之前给付原告王一乔抚养费1277元，至原告独立生活时止。该判决结果经二审审理后判决维持。原告已经将2011年12月至2013年7月期间的抚养费，按照判决内容通过法院强制执行完毕，原告收到了执行款项。原告现为沈阳XX学校高三学生，尚未毕业。被告原系鞍山市XX医院职工，2007年5月退休。2011年6月1日至2012年7月30日，被告每月可取得退休工资3507.6元及鞍山市XX医院的返聘工资1600元。2012年8月至2013年10月，被告受聘于XX社区卫生服务中心，期间每月的收入来源是退休工资及社区卫生服务中心发放的3000元工资。原告母亲每月可取得退休金2000元。2013年3月26日，原告母亲经医院病理诊断为（右）甲状腺髓样癌，浸及被膜，脉管内见瘤栓；（左叶、右残叶，峡部）甲状腺组织内均未见癌组织，中央区淋巴结转移0／7免疫组化5508：TTF-1（-），CgA（＋），syn（＋），AE1（＋）特殊染色：甲基紫淀粉染色（＋）。
原审法院审理认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款之规定：“离婚后一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部分，负担费用的多少和期限的长短由双方协议，协议不成时由人民法院判决”。本案中，王景春与于丽君虽已离婚，但仍是原告的父母，父母有抚养教育子女的法定义务。原告跟随母亲共同生活，被告应承担相应的抚养费。
关于原告的第一项诉讼请求，即要求被告从2013年10月16日起至原告经济独立时止，按照每月6797元×30%=2000元的标准给付抚养费，至原告经济独立时止，对此项请求，原告在2013年10月虽已成年，但其正在沈阳XX学校接受高中同等学历教育，故对于原告自2013年10月至其在沈阳XX学校毕业这一期间的抚养费，被告应依法承担。2013年10月，被告辞去社区卫生中心的工作，故被告自2013年11月起，每月收入仅为退休工资3797.6元，故原告要求增加抚养费至2000元的诉讼请求不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求，即要求被告将2011年6月1日至11月30日，即6个月期间少给付的抚养费2400元给付原告的请求，因2011年6月1日至11月30日期间，被告每月给付的抚养费数额为880元，是按照退休工资3507.6元的收入标准计算出的数额。但在此期间，被告确实在XX医院从事返聘工作，每月另有1600元的收入，且该项收入并未作为被告月收入的一部分用于给付此期间的抚养费，故被告应将此6个月期间少给付的抚养费1600元×25%×6个月=2400元给付原告。原告的主张予以支持。
关于原告的第三项诉讼请求，即被告将2012年8月至2013年10月期间少给付的抚养费1400元×25%×15个月=5250元给付原告的请求，因根据（2011）铁东民二初字第983号民事判决书的判决主文，2012年8月至2013年10月，被告每月给付抚养费数额是基于3507.6＋1600=5107.6元的收入数额计算出来，但此期间被告每月的实收入为退休工资3507.6元＋社区卫生中心工资3000元=6507.6元，对于每月多收入的1400元确实未提取一定比例款项作为抚养费支付，故该15个月期间，少给付的抚养费应计算为1400元×25%×15个月=5250元。原告的主张予以支持。
关于原告的第四项诉讼请求，即高三的学费7200元，学费系抚养费的一部分，故对于该笔学费，应由被告给付原告的抚养费中支付，不再另行给付。原告的诉讼请求不予支持。
关于原告要求按照被告收入的30%的标准计算抚养费的请求，因被告年事已高，也需要一定的生活费用，故原告的请求不予支持。
关于被告辩称其固定退休金之外已经取得的收入不应计算抚养费补充给付原告的辩解意见，因原告提供了证据证明在一定期间内，被告取得了一定数额的收入，该收入是被告的经济收入范畴，故应计算到抚养费的给付之中。被告的辩解不予采纳。
关于被告要求本诉原告王一乔向其赔礼道歉，并将在此次起诉之前已经审结的案件中重复给付原告的抚养费返还给王景春的两项请求，因反诉是指被告针对原告所提出的诉讼请求，提出独立的反请求，目的是抵销或吞并原告的诉讼请求。反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求应为相同性质的诉讼请求，且应在本诉原告起诉后，人民法院作出裁决以前提出。本案中本诉被告王景春要求本诉原告王一乔赔礼道歉，其诉讼请求的性质不是财产性质，且对已审结的抚养费案件以及已经执行完毕的抚养费有异议，与本案诉讼并无关联性。故其两项诉讼请求不符合反诉的立案条件，不构成反诉，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王景春于判决生效后十日内给付原告王一乔2011年6月1日至11月30日6个月期间的抚养费差额2400元；
二、被告王景春于判决生效后十日内给付原告王一乔2012年8月1日至2013年10月31日期间15个月的抚养费差额5250元；
三、驳回原告王一乔要求被告王景春自2013年10月16日起，每月给付的抚养费数额由1277元增加至2000元的诉讼请求；
四、驳回原告王一乔要求被告王景春给付高三学费7200元的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告承担。
上诉人王一乔、王景春均不服原审法院上述民事判决，王一乔向本院提起上诉称：请求依法对原审判决第二、三、四项进行改判，上诉费用由王景春承担。其理由是：1、一审判决遗漏了2012年6月、7月和2013年11月、12月总计4个月的抚养费，王景春每月工资为3311.4元，故一审判决按照3000元标准计算错误。2、上诉人学习、生活费用增加，故应从2013年10月16日起抚养费每月增加到2000元。3、请求二审法院考虑上诉人的实际情况，判令被上诉人给付高三学费7200元。
上诉人王景春向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人王一乔的诉讼请求。其理由是：1、被上诉人王一乔已经年满18周岁、高中已经毕业，故不应判决上诉人再继续支付抚养费。2、一审判决上诉人给付抚养费差额2400元、5250元没有法律依据。这是我参加是固定工资以外的收入，是八小时工作制以外的收入，被上诉人的主张违法《劳动法》，违反《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》中第七条的规定，违反《老年人权益保障法》第七十一条对老年人合法收入保护的规定。3、被上诉人母亲的病情与实际情况不符，请求作病理DNA鉴别。4、要求见到王一乔。
本院二审审理查明：对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。关于上诉人王一乔主张一审判决遗漏了4个月的抚养费及王景春每月工资应按3311.4元计算的问题。经查，原审庭审中上诉人王一乔主张要求王景春补充给付2012年8月至2013年10月期间的抚养费增加部分，而对于2012年6月、7月和2013年11月、12月共4个月的抚养费及王景春每月返聘工资应按3311.4元计算的问题，王一乔一审期间未提出主张，因此原审法院判决并无不当，王一乔在二审中改变其主张，要求再支付4个月的抚养费及每月返聘工资按3311.4元计算抚养费的请求本院不予支持。
关于上诉人王一乔主张应从2013年10月16日起抚养费每月增加到2000元的问题。经查，2013年10月，王景春辞去社区卫生中心的工作，故王景春自2013年11月起，每月收入仅为退休工资3797.6元，原审法院判决驳回王一乔要求抚养费每月增加到2000元的诉讼请求正确。对于上诉人王一乔的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人王一乔主张要求王景春给付高三学费7200元一节。本院认为，王景春给付的抚养费中已包含教育费用，故上诉人王一乔要求另行给付学费的主张于法无据，本院不予支持。
关于上诉人王景春提出一审判决给付抚养费差额2400元、5250元无法律依据的问题。本院认为，给付子女抚养费的计算根据是抚养义务人的实际每月总收入，而不仅仅是固定收入，王景春返聘工资系其每月总收入的一部分。原审法院判令王景春返聘工资工资按25%比例给付王一乔2011年6月1日至11月30日子女抚养费差额2400元、2012年8月至2013年10月子女抚养费差额5250元正确，本院予以维持。故对于上诉人王景春的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人王景春主张自2013年7月后不应再支付抚养费的问题。本院认为，王一乔在2013年虽已成年，但其时正在沈阳XX学校接受高中同等学历教育，故对于王一乔自2013年10月至其在沈阳XX学校毕业这一期间的抚养费，王景春应依法承担，故对上诉人王景春的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人王景春要求与王一乔见面及对于丽君病理进行DNA鉴别的请求，因本案为抚养费纠纷，王景春的诉讼请求与本案诉讼并无关联性，故在本案中不予审理。对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计收取200元，由王一乔、王景春各自承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一四年九月四日
书 记 员 娄 群