云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终字2744号
上诉人(原审被告):董建慧，男，汉族，1984年9月29日生。
委托代理人赵虹眉、梁囡，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：昆明通桥汽车租赁有限公司，住所地：昆明市官渡区前卫营新1幢1号2单元304号。
法定代表人：杜建昆，该公司经理。
委托代理人：王琴，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人董建慧因与被上诉人昆明通桥汽车租赁有限公司（以下简称“通桥公司”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院(2015)官民一初字第5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人董建慧上诉请求：撤销原审判决，改判驳回通桥公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，与客观情况不相符合。《汽车租赁合同》约定由通桥公司将号牌为云AX18**“朗逸”轿车于2015年9月24日租赁给董建慧使用，而本案所确定的租赁车辆号牌为AX185L“朗逸”轿车，与合同约定车辆不同，送修车辆是否是租赁车辆不得而知。二、原审判决认定通桥公司的车辆维修损失时因董建慧操作不当造成的事实错误，该认定证据不足。董建慧租赁车辆为1天，租车后开出仅20公里后即发现车辆出现故障，董建慧按照开车的规范完成操作，发动机的损坏与董建慧的操作无关。车辆发动机的好坏、车辆的新旧程度、里程长短、机油使用好坏、汽车保养状况有着密切关系，通桥公司与董建慧签订合同时未告知如此重要的数据，而是在自己持有的合同中私自填写，恶意骗取车辆维修金的嫌疑。
通桥公司答辩称：车辆交付时，董建慧已经验收过，如果水箱有问题，仪表盘必然会显示，董建慧没有提出任何异议。董建慧接车后正常行驶，但换车的时候是因故障停驶通知通桥公司拖车，董建慧操作不当造成车辆损失，应当由董建慧承担责任。原审认定事实清偿、适用法律正确，应当驳回上诉。
通桥公司向原审法院起诉请求：一、通桥公司向董建慧支付车辆修理费23105元、停驶费6800元、加速折旧费7771元，共计37676元；二、由通桥公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理确认以下案件事实:2015年9月24日，董建慧、通桥公司签订《汽车租赁合同》约定，通桥公司将自己所有的云AX18**号“朗逸”牌轿车一辆出租给董建慧使用，每天租金为200元，同时董建慧预交抵押金3000元。同日，董建慧在驾驶车辆返回交车途中所租赁车辆出现故障，董建慧随即通知了通桥公司。2015年9月25日，双方将故障车辆送到云南中致远汽车销售集团有限公司进行修理，至2015年10月28日车辆修理完毕，产生车辆修理费25905元。从云南中致远汽车销售集团有限公司的修理项目来看，该车辆主要是发动机出现故障。
根据以上案件事实，原审法院认为:本案为车辆租赁合同纠纷，通桥公司将其所有的用于租赁的机动车出租给董建慧使用，双方约定的日租金为200元。车辆在租赁使用过程中出现故障，产生车辆修理费25905元，租赁的车辆系营运车辆，通桥公司以每日约定租赁费200元主张停运期间的损失费符合最高人民法院相关司法解释的规定，原审法院依法予以支持。至于双方在合同中约定的加速折旧费7771元，因无法律的明确规定，故原审法院不予支持。综上，原审法院确认通桥公司的经济损失为：车辆租赁费200元、车辆修理费25905元、车辆停运费7000元（以每天200元按停运35天计），共计33105元。从双方提交的《汽车租赁合同》中有争议的部分来看，虽然双方约定董建慧在使用中应注意车辆的相关仪表指示，若车辆出现异常、故障，应检查排除或停车，并通知通桥公司共同解决等，但通桥公司持有的合同中有相关车辆行驶里程等数据的记录，而董建慧持有的合同中则没有，从车辆租赁的实际来看，双方应当对车辆进行检查；从合同的形式来看，该份合同属于格式合同，应当作出有利于董建慧辩解的认定，但租赁车辆又是在董建慧使用中出现故障的，董建慧作为合法的驾驶员，证明其有操作不当或者疏于注意的义务。综上所述，原审法院认为造成车辆损害的主要过错原因在于董建慧不当使用所租赁的车辆，而通桥公司对自己所租赁车辆的实际情况比董建慧了解,但并未明确告知其注意，且交付租赁物时又未完善交付手续，故也应当承担相应的过错责任。至于双方分担的比例问题，本院认为董建慧应承担70%，而通桥公司应承担30%的责任为妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、由董建慧于本判决生效之日起三日内赔偿通桥公司经济损失33105元的70%，计23,173.50元，扣除已经支付的抵押金3000元，尚应支付董建慧经济损失20,173.50元；二、驳回通桥公司的其他诉讼请求。案件受理费742元，由通桥公司承担42元，董建慧承担700元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。通桥公司对原判判决确认案件事实无异议。董建慧对原审判决认定租赁车辆为AX185L号“朗逸”牌轿车持有异议，理由是该车辆与合同约定不符。对双方当事人无异议的案件事实，本院予以确认。争议租赁车辆的号牌持有的异议系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。
本院二审补充查证如下案件事实：根据《汽车租用合同》第一条二款约定，车辆每天租金200元，每天行驶不得超过300公里。第三条第一款约定，出租方承担租赁车辆的正常维护和保养，并负责和测量按期检审。二、涉案车辆于2011年3月23日购买，使用里程107812公里。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是:一、租赁车辆号牌是AX185L还是AX185X；二、车辆损失是否系董建慧操作不当造成。
本院认为，当事人对其权利主张应建立的客观事实基础之上，否则将承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方就达成的车辆租赁法律关系均无异议，双方争议的是涉案租赁标的物是号牌为“朗逸”AX185L还是“朗逸”AX185X。经审查，《汽车租赁合同》载明的车辆号牌为“朗逸”AX185X，而《维修结算单》载明的车辆号牌为“朗逸”AX185L。通桥公司认为《汽车租赁合同》车辆号牌系笔误，实际租赁车辆为“朗逸”AX185L。董建慧认为，租赁车辆时“朗逸”AX185X，送修车辆与租赁车辆不一致。针对双方争议，本院认为，董建慧认可租赁车辆为“朗逸”牌轿车，且认可其在驾驶途中发生故障，并亲自参与送修过程，故通桥公司主张《汽车租赁合同》系笔误符合逻辑，亦符合客观事实，本院依法确认租赁车辆为“朗逸”AX185L。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，通桥公司以董建慧操作不当造成车辆损坏为由主张赔偿。根据“谁主张、谁举证”之证据规则，董建慧操作不当之事实应由通桥公司承担举证责任，通桥公司未提交有效证据证实董建慧的车辆操作行为与车辆损坏后果之间存在直接的、客观的因果关系，其依法应承担举证不能的法律后果，通桥公司以此主张赔偿于法无据，本院不予支持。同时，通桥公司主张董建慧未给车辆加水导致发动机损坏，但其没有提交证据证明董建慧在缺水状况下驾驶车辆致损的事实，故其依法应承担举证不能的法律后果，通桥公司以董建慧未加水导致损失为由主张赔偿责任无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5319号民事判决书；
二、驳回被上诉人昆明通桥汽车租赁有限公司的原审诉讼请求。
原审案件受理费742元，二审案件受理费742元，合计1484元，由上诉人昆明通桥汽车租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 李能熊
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一六年八月十八日
书记员 白游宇