浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第944号
上诉人（原审被告）：宁波盛绵针织制衣有限公司。
法定代表人：叶信礼。
委托代理人：郑绍来。
委托代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市厚德染料有限公司。
法定代表人：裘越鉴。
委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。
上诉人宁波盛绵针织制衣有限公司（以下简称盛绵公司）为与被上诉人绍兴市厚德染料有限公司（以下简称厚德公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月至2015年3月，厚德公司与盛绵公司之间存在染料买卖关系，由盛绵公司向厚德公司购买染料。2014年12月31日，双方对账，盛绵公司确认截至2014年12月31日，盛绵公司尚欠厚德公司759850元，后双方继续发生交易额918150元，共计1678000元，厚德公司均已开具相应的增值税专用发票。
厚德公司于2015年4月16日以盛绵公司逾期未付货款为由向原审法院提起诉讼，请求判令盛绵公司支付厚德公司货款1678000元，并支付逾期付款违约金（按月利率1%暂算至2015年4月16日为27683元，后顺延至货款付清之日）。原审庭审后，厚德公司放弃逾期付款违约金的诉讼请求，要求盛绵公司支付逾期付款利息损失（损失以1678000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至款项付清之日止）。
盛绵公司在原审中答辩称：一、厚德公司提供的货物单价与约定不符，结算错误。2014年10月，盛绵公司向厚德公司购买活性黑HF-
NN，约定每千克单价为23.5042元，厚德公司在供货初期尚能按约定单价结算货款，但自2014年12月24日至2015年3月23日，盛绵公司共计向厚德公司购买47700千克的活性黑HF-
NN，单价分别为24.3589元、24.7863元、25.6410元、36.3247元、32.0512元、33.7606元，而且在2015年1月23日提供的2000千克活性黑HF-
NN是同批次、同一型号、同一份增值税专用发票，厚德公司却拆分分别计算，其中1000千克单价为24.7863元，另1000千克单价为25.6410元，2015年3月11日的2000千克活性黑也分别计算，其中1000千克单价为33.7606元，另1000千克单价为36.3247元。厚德公司在单价结算上的随意性和错误性，未能按约定的每千克单价23.5042元结算，导致多计算的货款有151410.4575元，请求予以扣除。二、厚德公司诉请的供货数量与实际不符。双方于2015年3月23日终止业务，厚德公司提供的2015年4月6日开具的增值税专用发票171500元的货物，盛绵公司未收到。三厚德公司单方在送货单中拟制的违约金条款无效。送货单是由盛绵公司仓库管理人员签收，仅是收到货物的证明，故送货单上的违约金条款是无效的。综上，盛绵公司实际应支付厚德公司货款1355089.5625元，请求驳回厚德公司的部分诉讼请求。
原审法院审理认为：厚德公司与盛绵公司之间的买卖合同关系，主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效，双方均应按约履行各自的义务。盛绵公司辩称双方约定的单价为23.5042元／千克，但未举证证明，故应以送货单确认的单价为依据，而且送货单的单价与增值税专用发票载明的单价相印证，虽然同一型号、同一批次单价不同，但盛绵公司已对认可的22份增值税专用发票认证，本身就是对交易金额的认可，故对盛绵公司的辩称意见不予采纳。盛绵公司又称2015年3月21日、3月25日、3月30日的三批次货物未收到，但根据鉴定意见书，该三批次货物也是由陈爱青签收，陈爱青在盛绵公司认可的送货单中也曾签名确认收货，而且在盛绵公司提供的增值税专用发票中也曾签名，故该院认定该三批货物盛绵公司已签收。综上，厚德公司共交付盛绵公司染料价值1678000元，盛绵公司应及时付款，现盛绵公司未付款，系违约，应承担支付货款，并赔偿逾期付款利息损失的民事责任，关于逾期付款利息损失，厚德公司主张从起诉之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率算至款项付清之日，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年7月21日作出如下判决：盛绵公司于判决生效后一个月内支付厚德公司货款1678000元，并赔偿逾期付款利息损失（损失以1678000元为基数，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年4月16日起算至款项付清之日止）。如果盛绵公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20”151元，减半收取10075.50元，鉴定费15834元，保全费5000元，合计30909.50元，由厚德公司负担68.50元，盛绵公司负担30841元。
盛绵公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：厚德公司违反国家强制性规定，交付三无产品，涉案合同无效。盛绵公司向厚德公司购买染料用于印染接触人体皮肤的针织布料，至今厚德公司仍未按盛绵公司要求交付产品合格证书、质保证书、质检证书，以说明产品的安全性、可用性、可靠性、环境性，违反《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，厚德公司交付的是三无产品，按法律规定不能出厂，故涉案合同应认定无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审。
厚德公司答辩称：盛绵公司提起上诉的目的在于恶意拖延应付厚德公司的货款。厚德公司提供的相关染料是合格的，而且盛绵公司早已使用完毕。盛绵公司与厚德公司对于买卖染料合作至今已有十多年，厚德公司按照盛绵公司要求长期连续供应染料，至今盛绵公司从未提出过有关染料质量问题，也没有出现过任何因使用厚德公司染料而出现安全或质量事件，足以证明厚德公司提供的相关染料是合格的。出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物以外的有关单证和资料。但只有在合同有约定或者根据交易习惯，提交有关资料才影响合同效力。厚德公司从来没有要求盛绵公司提供相关的产品合格证明、质量保证书和质检证书。厚德公司在交货时未提供相关的证书，但实际上厚德公司是有相关证明和资料的，其产品质量完全符合国家标准。所谓的三无产品是指产品无生产日期、无质量合格证（或生产许可证）以及无生产厂名称。然而本案中厚德公司交付给盛绵公司的染料是完全符合国家有关规定的，厚德公司提供的每一批染料的生产日期、生产厂名称，产品质量都是有明确标记和说明的，并非三无产品。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，厚德公司未向本院提供新的证据。盛绵公司提交盛绵公司库存查询单一份，拟证明厚德公司交付的产品存在质量问题。
厚德公司经质证认为：该证据不属于新证据，对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院经审查认为：盛绵公司提供的库存查询单系盛绵公司自制，厚德公司亦未认可，且不能证明待证事实，故本院不予认定。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：厚德公司与盛绵公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。盛绵公司认为，厚德公司违反国家强制性规定，交付三无产品，涉案合同应认定无效。本院认为，在厚德公司交付染料后，盛绵公司并未在合理期限内向厚德公司提出质量异议，亦未提供充分证据证明厚德公司交付的染料存在质量问题，故本院对该主张不予采纳。盛绵公司又称厚德公司在交付染料的同时应提交产品合格证书、质保证书和质检证书。对此，本院认为，关于厚德公司是否应提交有关单证和资料，双方对此并无约定或交易习惯，即使厚德公司有此交付义务，该义务也属于从合同义务，盛绵公司不能以此为由对抗其履行支付货款的主合同义务，现盛绵公司未按约支付货款，则应当承担违约责任。综上，盛绵公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20151元，由上诉人宁波盛绵针织制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一五年十月二十日
代书 记员 汤李燕