上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第8494号
原告（反诉被告）洪甲，女，汉族，住北京市。
委托代理人朱颖，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。
被告（反诉原告）洪某乙，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告吴某甲，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告（反诉原告）洪某乙、被告吴某甲之共同委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴某乙，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告洪某丙，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告叶某，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人吴某乙（系被告叶某之丈夫）。
被告杨某某，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人洪某丙（系被告杨某某之丈夫）。
被告吴某丙，女，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人吴某乙（系被告吴某丙之父亲）。
被告洪某丁，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
法定代理人洪某丙（系被告洪某丁之父亲）。
原告洪甲与被告洪某乙、吴某甲、吴某乙、洪某丙、叶某、杨某某、吴某丙、洪某丁分家析产、代位继承纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2015年7月21日、9月15日公开开庭进行了审理，期间被告洪某乙、吴某乙提起反诉，本院依法对本反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）洪甲之委托代理人朱颖、朱金宝、被告（反诉原告）洪某乙与被告吴某甲之共同委托代理人张世杰、被告（反诉原告）吴某乙（暨被告叶某之委托代理人、被告吴某丙之法定代理人）、被告洪某丙（暨被告杨某某之委托代理人、被告洪某丁之法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）洪甲诉称，被继承人洪和生、陈雪英生前生育有洪寿君、洪某乙、洪书林等子女。洪书林、洪寿君分别于1976年8月、1980年12月去世。之后洪和生、陈雪英分别于1993年2月、2008年8月去世，遗留有动迁安置房屋之财产，洪寿君生前对父母尽了赡养义务，其作为洪寿君的养女，有代位继承的权利。1979年3月洪某乙户申请建房人有洪某乙、洪和生、陈雪英、吴某甲、吴某乙、洪某丙等六人，除吴某乙、洪某丙年纪尚幼之外，其余四人均为共同建房人，建造楼房约400平方米。1998年该处宅基地内又增建约200平方米房屋。2009年8月上述宅基地房屋遇动迁，洪某乙与动迁单位签订了二份动迁协议。第一份协议约定拆房326.09平方米，各项补偿金额合计人民币1，158，725.67元（以下币种相同），安置德宏路XXX弄XXX号XXX室、永平南路XXX弄XXX号XXX室、永平南路XXX弄XXX号XXX室、德宏路XXX弄XXX号XXX室。第二份协议约定拆房326.09平方米，各项补偿金额合计1，171，085.67元，安置德宏路XXX弄XXX号XXX室、永平南路XXX弄XXX号XXX室、永平南路XXX弄XXX号XXX室、德宏路XXX弄XXX号XXX室（现德宏路2551弄的地址已编为永平南路203弄）。上述安置房屋系洪和生、陈雪英于原有宅基地房屋权利的转化形式，合计建筑面积658.92平方米，其中三分之一属于遗产，其可以代位继承128.91平方米。现诉至法院，要求代位继承取得上述安置房屋中的一套，具体方案为取得永平南路XXX弄XXX号XXX室。如果法院认定对方辩称其仅有权从原宅基地房屋的价值中受偿的观点成立，其要求在本案中一并处理，并主张洪某乙、吴某甲、吴某乙、洪某丙、叶某、杨某某、吴某丙、洪某丁连带向其进行补偿。
原告（反诉被告）洪甲为主张其诉称理由，向本院递呈下列证据材料：1、土地房产所有证存根一份；2、墓碑照片二张；3、派出所出具的证明信一份；4、常住人口登记表、户口登记表一组；5、介绍信及职工登记情况证明各一份；6、关于同意村民造房申请用地及使用转让的批复、耕地汇总表、宅基地使用权审核表一组；7、拆迁补偿安置协议二份；8、华雅娟信函一封；9、黄一村委会证明（洪书林死亡情况）一份；10、房地产登记簿一组；11、民事裁定书一份。
被告（反诉原告）洪某乙、被告吴某甲辩称及洪某乙反诉称，不同意洪甲的本诉请求。洪和生、陈雪英生前由其二人进行照顾，洪寿君早年去世，不可能对父母尽到赡养义务，故本案遗产不应均等分割，洪甲至多代位继承10%的遗产。动迁安置发生在洪和生、陈雪英死后，该二人不属安置对象，故遗产的范围仅限于拆迁之前原宅基地房屋本身的价值。原宅基地房屋主要由其二人出资建造，1998年增建过程中吴某乙、洪某丙也出了一些钱，其二人对建房作了主要贡献。根据不同时期批建人口的变化，在洪和生生前批建房屋的面积为221平方米，洪甲可继承取得32.2平方米，以评估报告的中档单价即每平方米463元计算为14，908.60元，1998年实际增建面积为72平方米，陈雪英可得10.28平方米，以评估报告的最高一档单价即每平方米496元计算为5，098元。宅基地内房屋在早些年只是简单粉刷了一下，后吴某乙、洪某丙二人出于结婚需要出资建造并形成了现有的装潢及附属物，洪和生、陈雪英没有出资，该部分财产不属于遗产。此外，洪甲在被继承人去世后未及时主张继承的权利，已超过二年诉讼时效。综上，洪甲可以继承取得原有宅基地房屋中的价值20，006.60元，其二人同意按此金额进行折价补偿。洪某乙分别于2003年、2008年为陈雪英支出医疗费用32，373.78元、8，191.73元，又先后支出洪和生、陈雪英的丧事费用44，800元（豆腐饭、祭奠用品等花销）、陈雪英的火化费用3，555元。其子女吴某乙则为洪和生、陈雪英的墓穴及嵌照片分别支付了29，280元、240元，为洪寿君墓穴、华雅娟寿穴支付了29，155元。由于洪甲主张代位继承权，根据权利义务一致原则，洪甲应承担上述陈雪英生前治疗费用以及洪和生、陈雪英丧事费用中的一半（洪寿君、华雅娟的费用、洪和生、陈雪英的墓穴费用、陈雪英的火化费用由吴某乙主张），故洪某乙反诉要求洪甲支付其42，488.26元。
原告（反诉被告）洪甲辩称，不同意洪某乙之反诉请求。医疗费用的付款人不明，只能认定系陈雪英本人而非洪某乙负担了这些费用。洪寿君是为国家利益牺牲，其死后不可能对洪和生、陈雪英再尽赡养义务，但是不能认定洪寿君未尽赡养义务并因此少分其遗产。同理，洪和生、陈雪英的养老送终、办理后事属洪某乙应尽的责任，因此发生的费用不存在债权债务关系，故洪某乙之反诉请求缺乏依据，且超过二年诉讼时效，其不予认可。虽然产生豆腐饭的费用是合理的，但洪某乙主张的具体花用金额缺乏依据，加之洪某乙按农村习俗可以收取礼金，又拿走了老人的农龄款，故丧事费用应由洪某乙自行负担。
被告（反诉原告）洪某乙、被告吴某甲为支持其辩称理由及被告（反诉原告）洪某乙为主张其反诉请求，向本院递呈下列证据材料：1、拆迁估价分户报告单一份；2、黄一村委会情况说明（赡养情况）一份；3、洪某A出具的丧事费用支出证明一份；4、陈雪英的殡葬费用记账联一份；5、住院病历、医药费清单等一组；6、墓穴购销合同及发票一组；7、黄一村委会证明（洪某乙户家庭人员情况）一份。
被告（反诉原告）洪某乙、被告吴某甲申请证人洪某A到庭作证，该证人陈述了建造系争宅基地房屋、办理丧事等内容。
被告（反诉原告）吴某乙、叶某、吴某丙辩称及吴某乙反诉称，不同意洪甲的本诉请求，余同洪某乙、吴某甲的意见。洪某乙所述吴某乙支出情况属实，其中洪寿君墓穴、华雅娟寿穴的费用应由洪甲全部负担，为洪和生、陈雪英支出的墓穴、火化费用应由洪甲承担一半，故吴某乙反诉要求洪甲支付其45，887元。
原告（反诉被告）洪甲辩称，吴某乙之反诉主张缺乏依据，且超过二年诉讼时效，其不予认可。吴某乙事先未与其协商购置洪寿君墓穴、华雅娟寿穴的事宜，因此吴某乙自行决定支出属赠与行为，其不同意负担。与洪和生、陈雪英相关的费用应由洪某乙承担（理由同上，略）。
被告洪某丙、杨某某、洪某丁辩称，不同意洪甲的本诉请求，余同洪某乙、吴某甲的意见。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告（反诉被告）洪甲提供的证据，对方当事人表示证据1、2、3、4、6、7、9、11的真实性没有异议，证据5中的职工登记情况系虚假证据，其内记载的信息登记时间早于洪甲出生时间，不可能登录有洪甲的信息，证据8的真实性、关联性均不予认可，证据10的真实性没有异议，但与本案无关。对被告（反诉原告）洪某乙、被告吴某甲提供的证据，原告（反诉被告）洪甲表示证据1的真实性没有异议，证据2、6、7的真实性不予认可，证据3要求证人出庭作证，证据4看不清楚，证据5不能证明是洪某乙支付。对证人洪某A的证言，原告（反诉被告）洪甲表示对造房经过的陈述没有异议，其余内容不清楚是否真实，但可以证明陈雪英生前身体较好，其余当事人均表示证人不清楚建房过程，应以批建文件为准。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
被继承人洪和生、陈雪英分别于1993年2月、2008年8月去世，该二人生前生育有洪寿君、洪某乙、洪书林等子女。洪书林于1976年去世。洪寿君于1980年去世，其生前收养有女儿洪甲。洪某乙在与吴某甲结婚后，生育有吴某乙、洪某丙等子女，现该二个子女均已结婚，其妻子、子女分别为叶某、吴某丙和杨某某、洪某丁。1991年洪某乙户的宅基地使用权审核表记载，现有家庭人员为洪某乙、洪和生、陈雪英、吴某甲、吴某乙、洪某丙，主房占地面积221平方米，批建日期为1979年3月，批准建房时人口为六人。1998年村民造房申请使用耕地汇总表记载，洪某乙户家庭人口为七人，申请新建住房占地32平方米、副房占地32平方米，合计建筑面积96平方米，并拆除旧房占地面积22平方米。2009年8月该处宅基地房屋遇动迁，拆迁单位出具拆迁估价分户报告单，确定上述宅基地内于1979年建造二处房屋的价格分别为235，463元、16，224元，1998年建造三处房屋的价格分别为6，272元、6，272元、32，240元，合计296，471元；装潢及附属物的价格为282，044元，包括从煤气台大理石、地砖至有线电视、磨石子水斗、龙头等装潢、电器等物品，以及从树、水泥地至加深基础补差、填土等附属物共41项。同月洪某乙代表被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）签订拆迁补偿安置协议二份，其中第一份协议载明房屋建筑面积326.09平方米，甲方应支付货币补偿款927，148.87元（其中房屋建安重置单价结合成新的价格为每平方米建筑面积454.58元，其余为土地使用权基价及价格补贴）、棚舍和其它附属物补偿款217，395元、搬家补助费6，521.80元、设备迁移费5，020元、奖励费15，000元；上述补偿总金额为1，171，085.67元，其中927，148.87元暂不发放，待购房时支付，其余款项243，936.80元在乙方搬离原址交出钥匙后20天内一次付清；乙方安置房地址为德宏路XXX弄XXX号XXX室、永平南路XXX弄XXX号XXX室、永平南路XXX弄XXX号XXX室、德宏路XXX弄XXX号XXX室。第二份协议载明房屋建筑面积326.09平方米，甲方应支付货币补偿款927，148.87元（其中房屋建安重置单价结合成新的价格为每平方米建筑面积454.58元，其余为土地使用权基价及价格补贴）、棚舍和其它附属物补偿款207，395元、搬家补助费6，521.80元、设备迁移费2，660元、奖励费15，000元；上述补偿总金额1，158，725.67元，其中927，148.87元暂不发放，待购房时支付，其余款项231，576.80元在乙方搬离原址交出钥匙后20天内一次付清；安置房地址为德宏路XXX弄XXX号XXX室、永平南路XXX弄XXX号XXX室、永平南路XXX弄XXX号XXX室、德宏路XXX弄XXX号XXX室（诉讼中双方当事人确认德宏路2551弄地址已改编为永平南路203弄）。安置房屋的产权仍登记在上海源枫房地产开发有限公司名下。
另查明，陈雪英于2003年、2008年住院治疗期间累计发生医疗费用约4万元。洪某乙操办了洪和生、陈雪英的后事。松江区殡仪馆出具了陈雪英殡葬单据，载明火化等费用计3，555元，收费确认一栏为洪某丙。2008年4月吴某乙与上海海湾寝园签订墓穴购销合同二份，其中一份合同用于洪和生亡穴、陈雪英寿穴，需一次性付清29，280元，另一份合同用于洪寿君亡穴、华雅娟寿穴，需一次性付清29，155元。该二份合同的钱款均由吴某乙支付。
本院认为，洪寿君先于其父母洪和生、陈雪英死亡，其养女洪甲有权在洪寿君可以继承洪和生、陈雪英遗产的范围内行使代位继承的权利。洪某乙长期与其父母共同生活，且根据洪书林、洪寿君的死亡时间，可以推定洪某乙比其他子女明显尽了更多的赡养义务，故洪某乙主张多分遗产之要求于法有据，本院予以支持。上述拆迁补偿安置协议是取得动迁利益的来源，因此双方当事人就遗产范围之争议受到该协议约定动迁方式的约束。宅基地使用权不发生继承，由继续生活的其他家庭成员共同享有，因此上述动迁协议中所约定的基于宅基地使用权的价格及补贴以及基于家庭成员生活的搬家补助、设备迁移、奖励等费用与洪和生、陈雪英无涉。洪和生、陈雪英在签订动迁协议之前已经死亡，该二人不具有安置对象的资格，当然也不享有购房的权利，故洪甲无权主张分割安置房屋之产权。动迁协议中将原宅基地房屋、装潢及附属物之价值纳入补偿金额中，该部分补偿款中属于洪和生、陈雪英之遗产利益，洪甲、洪某乙作为法定继承人均有权继承。洪和生、陈雪英为1991年宅基地审核材料中的家庭成员，该二人对该部分宅基地房屋享有权利，且洪某乙、吴某甲提出由其一方作主要出资之主张缺乏有效依据予以证实，并不能排除洪和生、陈雪英有出资的可能性，故本院认定洪和生夫妻二人就1991年宅基地审核表中的批建房屋享有不少于三分之一的利益。1998年宅基地房屋批建时洪和生已经去世，此时形成的宅基地房屋权利与其无涉，而陈雪英年纪较大，缺乏出资出力的基本能力，故其享有不超过七分之一的利益。结合拆迁安置补偿协议中依原宅基地房屋建安重置价格确定的货币补偿款数额，以及拆迁估价分户报告单中不同时期宅基地房屋部分的价格，本院酌定洪和生、陈雪英在宅基地房屋中的遗产价值约为9万元。双方当事人对装潢及附属物的形成时间、何方出资均未提供有效依据予以证明，由于一般情况下装潢、附属物会随着主体建筑形成，不能排除其中部分财产是在洪和生生前形成，但由于拆迁估价分户报告单中所记载的大部分装潢及电器设备等财产是近二十年内兴起的项目，可以推定洪和生生前与陈雪英共同生活期间所形成的财产价值有限，而在洪和生死后陈雪英也基本丧失出资的可能性，故本院推定洪和生、陈雪英于装潢及附属物价格中的遗产价值至多有三、四万元。由于安置人员尚未完成动迁利益的全部接收手续，故在本案诉讼之前不存在洪甲的继承权利受到侵害的事实，不涉及诉讼时效起算的问题。现洪某乙等八名当事人均同意共同作出折价补偿，依前述遗产分配的比例，本院确定由他们共同补偿洪甲3.3万元。由于洪某乙与其他家庭成员均一致表示动迁利益由其内部自行协商解决，应尊重当事人的意见，洪某乙如何实现其继承利益不在本案处理的范围之内，其可另觅合法途径解决。洪某乙对其反诉主张的治疗费用未能证明谁为实际付款人，应推定系就医人即陈雪英支付，其反诉主张要求洪甲分摊该笔费用缺乏事实与法律依据，本院不予支持。洪某乙就其反诉主张的后事费用，是本地传统中死者亲属寄托哀思的合理开支，洪某乙要求与法定继承人洪甲进行分摊符合情理，本院予以支持，由于洪某乙实际分得了更多的遗产份额，根据权利义务一致原则，其要求与洪甲各半分摊之主张并不妥当，本院难以采信，且其提供的同一人证言之证明力有限，不足以证实其实际开支金额有多少，更何况双方事先未就费用支出形成一致意见，应以节俭、适度的开支费用为限，故本院酌定洪甲在接受遗产的范围内分摊3，000元。按生活常理，后事费用的分摊与遗产分配一般会同步进行，故不能认为洪某乙于本案诉讼中提出分摊后事费用之主张系怠于履行其权利的行为，故洪甲辩称该项费用之反诉诉请超过诉讼时效之理由不能成立。就吴某乙反诉主张洪和生墓穴、陈雪英寿穴费用之争议，由于购买墓穴时陈雪英尚在人世，购买洪和生、陈雪英的双穴、立墓碑等事务本应由在世的陈雪英或洪某乙操办，吴某乙作为孙辈出面签订合同并支出费用的行为，明显带有基于晚辈情谊及代其母亲尽孝的感情因素，在此之后的一段时间内其也未主张他人分摊该笔费用，因此难以认定当时其有建立债权债务关系的意思表示，故其反诉主张该笔费用之依据不足，本院不予支持。陈雪英的火化费用并非吴某乙支付，其反诉主张该笔费用缺乏依据，本院不予支持。至于吴某乙反诉要求洪甲承担洪寿君亡穴、华雅娟寿穴费用之主张，与本诉不是基于同一法律关系或相同事实的基础，相互间不存在牵连关系，不符合民事诉讼法中规定反诉的条件，故本案中不作处理，吴某乙可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）洪某乙、吴某乙、被告吴某甲、洪某丙、叶某、杨某某、吴某丙、洪某丁于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）洪甲人民币3.3万元；
二、原告（反诉被告）洪甲于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）洪某乙人民币3，000元；
三、驳回被告（反诉原告）吴某乙之全部反诉请求（不包括本案中未处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13，800元，由本诉原告洪甲负担13，344.60元，本诉被告洪某乙、吴某甲、吴某乙、洪某丙、叶某、杨某某、吴某丙、洪某丁共同负担455.40元；洪某乙反诉案之案件受理费431.10元（已减半收取），由反诉原告洪某乙负担400.66元，反诉被告洪甲负担30.44元；吴某乙反诉案之案件受理费109.15元（已减半收取），由反诉原告吴某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。