江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1421号
上诉人（原审被告）:江西豪丰实业有限公司，住所地江西省抚州市黎川县工业园区，组织机构代码56382808-X。
法定代表人：王飞，董事长。
委托诉讼代理人：苏沛，诚浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西雄基钢构建材有限公司，住所地江西省南昌市进贤县高桥工业开发区，统一社会信用代码91360124746079499E。
法定代表人：熊迎春，总经理。
委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
上诉人江西豪丰实业有限公司（以下简称豪丰公司）因与被上诉人江西雄基钢构建材有限公司（以下简称雄基公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进温民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪丰公司的委托诉讼代理人苏沛、被上诉人雄基公司的委托诉讼代理人万义城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪丰公司上诉请求：撤销原判，改判予以确认上诉人尚欠被上诉人工程款86113.88元，但因被上诉人诉请主张超过诉讼时效，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审诉讼费承担错误。一审被上诉人诉请主张33.2万元，据此一审法院收取诉讼费6280元，但庭审中，被上诉人变更诉讼请求为20.6万元，一审判决支持的标的额也是20.6万元，却将标的额33.2万元收取的诉讼费由上诉人全额负担，属判决错误。二、上诉人虽对被上诉人提交的《钢结构产品承揽合同》的打印部分内容无异议，但对涉及所谓“结算凭证”的内容存有异议。本案双方当事人实际总工程款为4255278元，上诉人已付工程款4169164.12元，实欠工程款为86113.78元。三、在被上诉人没有提交任何主张债权证据的情形下，一审认定“尔后原告多次向被告催收剩余工程款”系认定错误，本案已过诉讼时效。四、一审法院应对上诉人与被上诉人签订的合同的第十二条第三项被上诉人需给上诉人开具行业增值税发票之约定在本案中一并审理，并作出裁决。
雄基公司辩称：一、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人工程款20.6万元事实清楚。叶康烜当时是上诉人公司的投资人，任上诉人公司的董事。2010年11月21日,叶康烜代理上诉人公司与被上诉人委托代理人签订本案《钢结构产品承揽合同》，被上诉人在合同约定的竣工期间内将制作好的钢结构厂房交付上诉人使用至今，2011年9月23日，双方就工程款进行结算，上诉人仍拖欠被上诉人工程款35.6万元，扣除上诉人于2012年6月20日转账支付的10万元及2013年2月27日通过案外人王爱文支付的5万元，上诉人实欠被上诉人工程款金额为20.6万元。二、2011年4月15日王爱文与上诉人公司签订《协议书》，约定由王爱文承揽1号楼、2号楼楼层增加部分的工程，合同总价款为52.3万元，合同签订后，上诉人向王爱文依约支付了工程预付款40万元，于2011年8月5日向王爱文支付了尾款12万元。本案承揽合同与上述协议书是两个内容不同、主体不同、工程款支付对象不同的相互独立的合同，其中本案承揽合同明确约定上诉人工程款必须打入被上诉人指定的账户，2013年2月27日被上诉人通过案外人王爱文收受上诉人公司支付工程款5万元是基于对事实的认可，是对此次工程款支付的认可，不代表被上诉人也认可上诉人于2011年8月5日通过王爱文支付12万元的行为。事实上，2011年8月5日的12万元是上诉人支付给王爱文关于上述协议书约定的工程款，而非支付给被上诉人的工程款。三、被上诉人自承揽工作完成后，一直在积极向上诉人催讨工程款，上诉人最后一次向被上诉人支付工程款的时间为2013年2月7日，而被上诉人向法庭出具的叶康烜的证明可以证实，被上诉人在2014年仍多次向上诉人主张权利，故本案未超过诉讼时效。
雄基公司起诉请求：豪丰公司支付欠款20.6万元及利息59328元（按人民银行同期贷款利率8%计算）。
一审法院认定事实：2010年11月21日，雄基公司与豪丰公司签订一份钢结构工程安装合同，合同约定总额为人民币4362000元。2011年4月15日，雄基公司与豪丰公司又签订一份协议，约定1﹟、2﹟两个楼层总价款523000元，由豪丰公司预付雄基公司400000元。合同签订后，雄基公司按照合同约定履行了工程安装义务，并经验收合同，双方在结算时，在2010年所签订合同后面落款备注：“总工程款4255278（包括1﹟、2﹟车间增加部分）（减去发票税金及行车梁），时间为2011年9月20日。至2011年9月23日欠工程款：356000元。”之后，2012年6月20日，豪丰公司支付了雄基公司人民币100000元，2013年2月7日向雄基公司支付了50000元，此后再未支付雄基公司工程款。
一审法院认为:公民和法人的合法财产权益应受法律保护。雄基公司与豪丰公司签订的钢结构工程安装合同及增加1﹟、2﹟楼工程协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该院予以认可。豪丰公司尚欠雄基公司工程款206000元事实清楚，有双方在2010年所签订合同后面的结算凭据及豪丰公司的还款单据为证。因为双方在结算时，至2011年9月23日豪丰公司尚欠雄基公司工程款356000元，尔后豪丰公司只支付了雄基公司150000元，应当还欠雄基公司206000元。雄基公司对此款多次向豪丰公司催收，而豪丰公司辩称雄基公司在工程完工结算时未向豪丰公司催要剩余工程款，已经超过诉讼时效，要求驳回雄基公司诉讼请求，不合常理，对该辩称该院不予支持。另外，豪丰公司辩称雄基公司在工程完工结算时，雄基公司未提供增值税发票，要求以该欠款充抵税款，证据不足，该院不予支持。综上，雄基公司要求豪丰公司给付工程款本金206000元及逾期利息诉讼请求证据充分，于理于法有据，该院不予支持。判决：限江西豪丰实业有限公司在本判决生效后十日内一次性付清江西雄基钢构建材有限公司工程款206000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月25日始算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，保全费2150元，由江西豪丰实业有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人雄基公司向本院提交叶康烜出具的证明一份，证明雄基公司在2014年仍向豪丰公司主张权利，本案没有超过诉讼时效。上诉人豪丰公司质证称：对该证据真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据是传真件，没有原件，真实性无法确认，可能存在拼接，且叶康烜本人没有到庭，不能证明上述内容。上诉人豪丰公司未向本院提交新证据。
本院经审理查明：2010年11月21日，豪丰公司作为发包单位与雄基公司作为承包单位签订《钢结构产品承揽合同》一份，约定：雄基公司采取包工包料的方式为豪丰公司制作安装钢结构厂房，工程总造价为4362000元，因变更增减的造价按实际计算，豪丰公司工程款（含预付款）必须本合同账号方可有效等，合同还对双方付款方式和时间及违约责任等作了明确约定，且在雄基公司盖章落款下方盖有雄基公司账号。另，在上述承揽合同最后一页底端空白处，时任豪丰公司总经理也是该合同签约代理人的叶康烜书写：“总计工程款4255278（包括1﹟、2﹟车间增加部分）（减去6720，1﹟车间行车梁。）2011.9.20”及“2011年9月23日付承兑汇票计30万元正，至2011年9月23日欠工程款356000元…”。2011年4月15日，谢思锋代表豪丰公司与王爱文签订《协议书》一份，约定：一、豪丰公司1号楼层增加768平米根据设计要求给王爱文制作安装，王爱文必须按照图纸保质保量完成，每平方单价498.45元；…三、豪丰公司2号楼层增加192平米根据设计要求给王爱文制作安装，王爱文必须按照图纸保质保量完成，每平方单价782元；四、2各楼层总造价523000元；五、豪丰公司直接打到王爱文个人账户（建行52×××99），预付40万元。
豪丰公司在一审期间提交付款明细表一份，载明：豪丰公司于2010年11月22日付款200万元，2011年4月3日付承兑10万元，2011年4月28日付承兑199164.12元，2011年4月29日建行公账付款20万元，2011年5月24日付款20万元，2011年5月31日付款30万元，2011年6月10日建行公账付款20万元，2011年6月22日付款20万元，2011年8月5日信用社付款20万元，2011年8月5日付王爱文120000元，2011年9月23日付承兑30万元，2012年6月20日建行公账付款10万元，2013年2月7日付王爱文50000元，并提供相应付款凭证。雄基公司对上述付款行为，除2011年8月5日付给王爱文的12万元不予认可外，其余均予认可。
本院认为：双方当事人于2010年11月21日签订的《钢结构产品承揽合同》约定“余款待验收合格后五个工作日内一次性付清总款97%，余款作为保修金12个月付清”，在该合同落款处下方的手写部分表明涉案工程在2011年9月23日已竣工验收，豪丰公司最后一次向雄基公司的付款时间为2013年2月7日，故雄基公司于2015年8月25日才向一审法院提起诉讼，其主张权利已超过诉讼时效。为此，雄基公司二审提供叶康烜出具的证明一份，证明其在2014年仍向豪丰公司主张权利，但其未能提供该证据原件，且叶康烜作为证人未到庭接受询问，故对雄基公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2015）进温民初字第231号民事判决；
二、驳回江西雄基钢构建材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6280元，保全费2150元，二审案件受理费2698元，共计11128元，由江西雄基钢构建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年三月一日
书 记 员 高珊珊