长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初1078号
原告陈玉红，女，1971年4月15日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人朱晓林，吉林铸杰律师事务所律师。
被告康立伟，男，1988年8月4日生，汉族，住长春市绿园区。
被告夏立红，女，1987年4月17日生，汉族，长春市绿园区。
被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市南湖大路518号鸿城国际大厦A座102号门市。
负责人井桂红，总经理。
委托代理人王瑞，吉林启祥律师事务所律师。
原告陈玉红等五原告诉被告康立伟、夏立红、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称中华保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉红及委托代理人朱晓林、被告康立伟、夏立红、中华保险长春支公司王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月18日7时50分许，被告康立伟驾驶吉AX号丰田牌小型轿车（车辆登记所有人为被告夏立红）沿于仲发屯村道由南向北行驶至关东文化园南门处左转弯时，遇有原告陈玉红无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿于仲发屯村道由北向南行驶，两车相撞，致两车损坏，陈玉红受伤。陈玉红受伤在吉林大学第一医院治疗，共住院12天（2017年10月19日－10月31日）。此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，康立伟承担事故主要责任，陈玉红承担事故次要责任。康立伟所驾驶的吉AX号丰田牌小型轿车在被告中华保险长春支公司投保了交强险和商业第三者保险（保额500000.00元，投保有不计免赔险）。现原告诉至法院要求三被告依法赔偿原告各项损失143884.99元并承担诉讼费。
被告康立伟辩称，肇事属实，对事故认定书有异议，原告属于无证驾驶且车辆无号牌，我认为责任应该对等划分。对原告主张的赔偿的以庭审质证为准。另外，车辆所有人是我妻子夏立红，该车在第三被告处投保交强险和第三者责任险。
被告夏立红辩论意见同被告康立伟。
被告中华保险长春支公司辩称，事故车辆在我公司投保有商业险500000.00元和交强险，事故发生在保险期间。针对原告要求的赔付项目，对于医药费吉林省作为道交一体化试点，依据省法院下发的文件，医药费应按照甲乙丙类药进行核减，甲类药赔付百分之百，乙类药赔付百分之九十，非医保范围内按照百分之三十赔付，对医药费的具体数额，被告将在质证中予以明确。营养费依据省法院下发的文件，赔付标准为每天30元。护理费和误工费的起算时间为受伤后鉴定期间包含住院的12天，原告主张的护理费和误工费应扣除住院期间12天。交通事故认定书划分的责任比例为主次，因原告陈玉红无证驾驶并且车辆无牌照，主次责任比例应该按四六。律师费、鉴定费、诉讼费依据双方签订的保险合同属于免赔事项，保险公司已尽到了明确提示和显著说明义务，对于三费保险公司不承担责任，并且原告主张的律师费明显高于吉林省的律师收费标准。对于原告主张的其他赔偿项目及数额，被告保险公司在质证中予以明确。
经审理查明：2017年10月18日7时50分许，被告康立伟驾驶吉AX号丰田牌小型轿车（车辆登记所有人为被告夏立红）沿于仲发屯村道由南向北行驶至关东文化园南门处左转弯时，遇有原告陈玉红无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿于仲发屯村道由北向南行驶，两车相撞，致两车损坏，陈玉红受伤。陈玉红受伤在吉林大学第一医院治疗，共住院12天（2017年10月19日－10月31日）。此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，康立伟承担事故主要责任，陈玉红承担事故次要责任。康立伟所驾驶的吉AX号丰田牌小型轿车在被告中华保险长春支公司投保了交强险和商业第三者保险（保额500000.00元，投保有不计免赔险）。
另查明，2018年3月20日，原告陈玉红向吉林津科司法鉴定中心就伤残等级、误工期、护理期和营养期提出司法鉴定申请，该中心于3月23日作出吉津司鉴中心[2018]法临鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、此次外伤已构成十级伤残；2、护理期为60日；3、误工期为90日；4、营养期为120日（费用按住院伙食补助标准予以确认）。对于该鉴定意见，虽然被告方提出异议，但在规定的时间内未提出书面重新鉴定的申请，亦未提供相应的证据，故对该鉴定意见本院予以采信。上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、保险单、鉴定意见书、鉴定费、律师代理费等相关票据、庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。本案争议的焦点:1、原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据，应否支持；2、各被告之间应当如何承担责任，具体赔偿的数额是多少。现本院综合评判如下：
一、关于责任承担比例。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交通事故中有过错方应当按照各自过错的比例分担责任。在本案中，被告康立伟负主要责任，原告夏立红负次要责任，故在此次事故中的责任比例应以7：3为宜。关于被告康立伟所称原告无证驾驶无牌照摩托车，应承担事故的同等责任，对此本院认为，交警部门在认定责任时，已充分考虑原告无证驾驶无牌照摩托车的违规情况，并依据相关法律法规作出认定并无不当，故对被告康立伟的该项主张本院不予支持。
二、原告各项损失具体数额。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告因此次交通事故遭受人身损害，赔偿义务人应当依法赔偿各项损失，具体如下：
1、医疗费。原告陈玉红受伤后，到吉大一医治疗，共花费56016.44元，其中门诊费9536.14元，住院费46480.30元，上述费用有医疗病历、门诊手册及相关票据为凭，应当予以支持。
2、住院伙食补助费。因原告住院12天，故应保护1200.00元。
3、营养费。依据鉴定意见，营养期为120日（费用按住院伙食补助标准予以确认），故营养费应为12000.00元。
4、护理费。护理费计算标准应参照同等级别护理的劳务报酬标准计算即居民服务、修理和其他服务业标准计算（日标准为125.66元）。按照鉴定意见，护理期为60日，故应为7539.60元。
5、误工费。关于误工费，原告方当庭并未提供相应的证据以证实误工损失的存在，故对原告该项请求本院不予支持。
6、伤残赔偿金。原告现年47周岁，为城镇居民，按照《吉林省高级人民法院关于二○一七年度人身损害赔偿执行标准》确定的城镇居民人均可支配收入26530.42元计算，以及鉴定意见十级伤残的认定，伤残赔偿金应为53060.84元[26530.42元/年×20年×10％]。
7、精神抚慰金。原告主张5000.00元，符合相关法律规定，本院予以支持。
8、交通费。原告主张207.80元，并提供了120急救费票据予以证实，对于该主张本院予以支持。
9、鉴定费。原告提供了鉴定机构出具的收费凭证3300.00元，应予支持。
10、律师代理费。原告提供了相关票据，主张9000.00元，本院予以支持。
以上各项损失合理部分共计147324.68元。
三、具体赔偿数额及赔偿主体。
关于鉴定费及律师代理费，肇事车辆所有人即本案被告夏立红称在向被告中华保险长春支公司投保商业第三者保险时，保险公司没有向其说明关于鉴定费、律师代理费及诉讼费不负责赔偿。但中华保险长春支公司向本院提供了《机动车综合商业保险示范条款》对责任免除的条款进行了加黑处理，相比其他普通条款，足以引起投保人的注意。同时，在夏立红投保时，其在投保人声明单中自行书写了”保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，亦可以证实保险公司已就相关责任免除条款对投保人进行了明确说明。因此，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条第（一）项、第（七）项的约定，保险人不负责赔偿的约定，对于本案的律师代理费、鉴定费及诉讼费不属于被告中华保险长春支公司理赔范围。另外，本案肇事车辆的实际使用人及驾驶人系被告康立伟，故对于原告的各项合理损失，其应当承担相应的赔偿责任，但对于原告要求被告夏立红承担赔偿责任的主张，原告方未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。现具体赔偿金额如下：
被告中华保险长春支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。在医疗赔偿限额10000.00元内赔偿10000.00元；在伤残赔偿限额110000.00元内赔偿护理费7539.60元、伤残赔偿金53060.84元、精神抚慰金5000.00元、交通费207.80元计65808.24元；两项合计75808.24元。
在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告41451.51元[147324.68元（全部合理损失）－75808.24元（交强险限额赔付的）－12300.00元（律师代理费和鉴定费）]×70%（责任比例）。
被告康立伟在被告中华保险长春支公司保险限额外赔偿原告合理损失8610.00元[12300.00元×70%（责任比例）]。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈玉红75808.24元；在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿各项损失41451.51元，两项合计117259.75元；
二、被告康立伟于本判决生效之日在被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司保险限额外赔偿原告陈玉红8610.00元；
三、驳回原告陈玉红的其他诉讼请求。
案件受理费3178.00元，由原告陈玉红负担398.00元，由被告康立伟承担2780.00元。（原告已垫付，与上款一并给付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘韦廷
二〇一八年六月十三日
书记员 康 宁