河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终935号
上诉人（原审被告）河南大元贸易有限公司，现办公地平顶山市湛河区西苑路盐场家属院内。
法定代表人邢倨停，系该公司经理。
委托代理人顾鼎新，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李殿卿，男，汉族。
委托代理人栗新文，舞钢市148法律服务所律师。
委托代理人陈改平，河南银海律师事务所律师。
上诉人河南大元贸易有限公司与被上诉人李殿卿民间借贷纠纷一案，李殿卿原审请求为：判令被告归还原告借款本金588233.66元，利息62058.51元（计算至起诉之日），并按月息1.5%计算至实际履行之日止。平顶山市新华区人民法院于2015年12月21日作出（2015）新民初字第966号民事判决，宣判后，河南大元贸易有限公司不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2016年3月2日将该案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，河南大元贸易有限公司共向李殿卿借款1220000元整，约定月利率为1.5%，日利率为0.0005。大元公司分别于2011年10月25日还款20万元，2011年12月21日还款10万元，2012年3月30日还款20万元，2012年7月22日还款10万元，2012年9月20日还款30万元，2013年1月25日还款3万元，2013年5月26日还款9万元，2014年1月26日还款5万元，2014年3月27日还款5万元，2014年5月5日还款5万元，2014年12月7日还款5万元。以上款项除2013年1月25日还款3万元是现金支付外，其他款项均转入李淑英、李殿卿的银行账户内。双方对以上还款项目是本金还是利息并无约定。另查明，李殿卿与李淑英系兄妹关系，河南大元贸易有限公司的法定代表人邢倨停亦当庭认可支付给李淑英的钱实际是还给李殿卿的。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依本案查明的事实，大元贸易公司当庭认可欠李殿卿借款122万元，且双方对此借款数额并无异议，足以认定双方借贷关系确实存在。本案之焦点在于大元公司于2011年10月25日至2014年12月7日，所还11笔款项共计122万元之性质。依据《合同法》第二百零五条之规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。本条款明确了对支付利息没有约定或者约定不明确时对利息的保护，同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，大元公司于2011年10月25日至2014年12月7日所还11笔款项是本金还是利息，双方并未有明确约定，则应当先还利息，再抵充本金。故对李殿卿要求对大元贸易公司所还款项以先扣除利息再抵充本金计算，并要求大元贸易公司对所剩余的本金588233.66元及利息12058.65元予以偿还的诉讼请求，予以支持。对于李殿卿要求大元贸易公司偿还从2014年12月8日至2015年5月27日（起诉之日），以588233.66元本金为标准，月息1.5%计算而得利息49999.86元的诉讼请求，因自2014年12月8日后大元贸易公司不再向李殿卿偿还借款，且双方约定的月利率为1.5%，故对此诉讼请求，予以支持。对李殿卿要求从2015年5月28日开始以588233.66元本金为标准，月息1.5%计算至债务实际履行之日的诉讼请求，予以支持。对于大元贸易公司所认为公司当时向多人借款，在公司2011年开始停息付本，和债主商定还本不付息，同意者拿借条来以借条为据，视为自动认可，没有签订协议，所以当前李殿卿无法拿出借条，证明公司已经全部还完本金不欠李殿卿钱的答辩意见，因其未能向递交相关证据证明以上事实存在，且无证据证明双方曾协商对债务还本不负息并达成协议，故对此答辩意见，不予采纳。对于大元贸易公司所认为，我只认可借条，其他的证据没法证明借款关系的存在的答辩意见，因其当庭认可其借李殿卿122万元，月息1.5%的事实，且未向本院递交相关证据证明其已经履行了还本付息义务，故对此答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：河南大元贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还所欠李殿卿借款本金588233.66元；截止2014年12月7日的剩余利息12058.65元、2014年12月8日至2015年5月27日期间的利息49999.86元及从2015年5月28日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9744元，由河南大元贸易有限公司承担。
河南大元贸易有限公司不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、原审判决认定事实不清，双方在借款合同的履行过程中，上诉人因经营困难，曾和被上诉人口头商议还本免息，并将借条交回，取回本金。被上诉人同意后即交来借条，取走本金，双方的借贷关系终止。二、原审认定事实证据不足，原审法院回避了双方借款关系存在的书面证据，被上诉人的不诚信导致了案件事实的不清，尤其是上诉人陈述的还本免息销毁借据及被上诉人不能提供双方借款关系存在的书面证据之间的关系。原审法院没有查明全部案件事实，尤其是在还款过程中双方口头约定的事实，请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李殿卿辩称，上诉人对借贷关系的存在及约定月息1.5%是当庭认可的，上诉人提出双方曾约定还本免息的事实不存在，完全是为了逃避还本付息的义务。上诉人在借款后，在2010年12月对借款利息进行了结算，并支付了前期利息，然后为被上诉人出具的利息表，才收回了借据原件，该利息表作为双方存在借贷关系的凭证。原审事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案中李殿卿持有上诉人河南大元贸易有限公司出具的应付利息表，该应付利息表中明确了双方债务数额和利息标准，并加盖了河南大元贸易有限公司的财务用章，之后河南大元贸易有限公司于2011年10月至2014年12月陆续还款系事实。上诉人称双方曾口头约定还本免息，将借条交回，取回本金，双方的借贷关系终止，但并没有提供双方口头约定内容的证据，且李殿卿不予认可，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。结合李殿卿直接持有加盖河南大元贸易有限公司财务用章的应付利息表的事实，以及之后河南大元贸易有限公司还款的事实，能够证实双方之间的借贷关系存在。关于利息的约定上，上诉人河南大元贸易有限公司没有提供双方改变原先关于利息约定的证据，也没有证据表明双方约定取消支付利息，故原审判决先还利息再冲抵本金，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10303元，由上诉人河南大元贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年五月二十七日
书记员 李晓岩