湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初644号
原告：胡志明，男，1984年2月11日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县排头乡。
委托诉讼代理人：萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。
被告：陈德佳，男，1952年11月12日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县排头乡。
被告：浏阳晨光出口烟花制造燃放有限公司，住所地浏阳市枨冲镇。
法定代表人：袁怀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告：彭阳成，男，1980年7月14日出生，汉族，浏阳市人，农民，住浏阳市集里派出所（系被告陈德佳之女婿）。
委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何鹏翔，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原告胡志明与被告陈德佳、浏阳晨光出口烟花制造燃放有限公司（以下简称晨光烟花公司）、彭阳成产品责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡志明及委托诉讼代理人萧威胜、被告陈德佳、被告晨光烟花公司的法定代表人袁怀清及委托诉讼代理人陈志强、被告彭阳成及委托诉讼代理人何宝雄、何鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志明向本院提出诉讼请求：被告陈德佳、晨光烟花公司、彭阳成共同赔偿原告医疗费等损失共计546701.98元。本案诉讼费用，由被告陈德佳、晨光烟花公司、彭阳成承担。事实与理由：2016年9月16日，原告在被告陈德佳处用700元购买10个烟花准备为外祖母贺寿，其中有3个没有外包装。当晚9点左右，原告燃放烟花时，用香烟点燃一个没有外包装的烟花，原告腰都没有完全伸直，被烟花喷出火花射中右眼睛并流血。后原告在中南大学湘雅二医院住院共计16天。经鉴定，原告构成六级伤残,医嘱建议休息一个月。原告在被告陈德佳处购买烟花，但是烟花上面的标记是被告晨光烟花公司的公司名称，晨光烟花公司系烟花生产者。烟花系陈德佳的女婿彭阳成从晨光烟花公司购买，存放在陈德佳处进行销售，陈德佳、彭阳成系销售者。事发后，双方协商处理未果。
被告陈德佳辩称：原告所诉不属实，被告陈德佳不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：陈德佳从浏阳购买烟花存放在自家，准备自用燃放。2016年9月16日，原告因外祖母办寿宴之事与他人到陈德佳处想借款，顺便购买了烟花，原告以每桶70元的价格付款。当天傍晚，原告燃放烟花时，不听他人忠告，用打火机点烟花，不幸被烟花射伤右眼睛。后原告被送到中南大学湘雅二医院治疗，陈德佳共支付原告治疗费用33800元。
被告晨光烟花公司辩称：原告所诉不属实，被告晨光烟花公司不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：晨光烟花公司没有在湘潭县销售过烟花，没有向陈德佳销售烟花，原告受伤的烟花不是晨光烟花公司生产的，原告没有提交充分证据证实原告是被晨光烟花公司烟花产品所伤。
被告彭阳成辩称：原告所诉不属实，被告彭阳成不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告诉称涉诉烟花产品所伤，事实不清，证据不足。原告所举证据，均不能证实原告是涉诉烟花产品所伤，原告虽然举证了涉诉烟花产品的实物，但原告无法证实是此烟花产品所伤，也无法证实是如何受伤的。二、即使原告是涉诉烟花所伤，原告自身应当承担相应的责任。涉诉烟花产品上标注的是个人燃放产品，按国标规定，C级（即个人燃放产品）引线引燃时间是3秒至8秒。原告作为成年人，明知烟花是危爆物品而违规操作，将头部置于烟花产品的上方，在3秒至8秒内，没有及时将头部移开，造成眼睛受伤，原告有过错。三、被告晨光烟花公司是该烟花产品上的制造者和生产者，应当承担该烟花产品质量的责任。该产品上标有晨光烟花公司的名称、晨光烟花是长沙名牌产品和该公司的注册商标以及与晨光烟花公司在庭审中带到法庭的烟花产品的图标完全一致，按照最高人民法院法释[2002]122号批复，均属《中华人民共和国民法通则》第122条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。被告晨光烟花公司是该产品的制造者，也是《产品质量法》规定该产品的生产者，应当承担该产品质量的责任。四、彭阳成既不是涉诉烟花产品的生产者、也不是涉诉烟花产品的销售者，也没有违反任何规定，不应当承担任何责任。彭阳成仅是为被告陈德佳在市场上购买了少量自用的11个烟花后，在送陈德佳回湘潭老家时，一并带回湘潭的。自用烟花不需要购买证和运输证，全国各地烟花市场都有销售。彭阳成没有违反任何规定，也没有烟花在带回湘潭途中损坏的任何合法有效的证据。五、原告应当按农村标准计算损失，不能按城市标准计算损失。原告车子是原告自己的，挂靠了公司，是自己跑货搞运输，没有在株洲居住由公安部门颁发的暂住证，也没有租房的任何证明，没有生活居住在株洲，不能按城市生活标准计算损失。六、原告的司法鉴定按工伤标准计算错误，只能按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》和《人体损伤致残程度分级》鉴定为柒级伤残程度计算损失额。七、产品质量责任是生产者的责任，销售者和运输者均不承担产品质量的任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交原告身份信息、被告陈德佳和彭阳成身份信息、被告晨光烟花公司营业执照、报警登记表、调查笔录、人寿保险公司理赔分割单，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交湘雅二医院疾病诊断书、出院记录，证明原告住院16天及治疗情况，予以采信。2、原告提交陪护证明，证明原告住院期间需要1人护理，予以采信。3、原告提交湖南锦程司法鉴定中心[2017]临鉴字第105-1号司法鉴定意见书以及鉴定费票据，鉴定原告损伤为七级伤残，予以采信。4、原告提交劳动合同书、证明、株洲鸿运运输有限公司营业执照、工资收条等，对证明原告自2011年4月起在株洲鸿运运输有限公司工作等情况，予以采信。5、原告提交湘潭县排头乡红卫村村委会证明及户籍信息，证明原告及其兄2人共同赡养母亲，原告及其妻抚养小孩一人，予以采信。6、原告提交医疗费、门诊费等发票，对证明原告医疗费、鉴定费支出情况，予以采信。原告提交交通费支出、收条及相关证明，部分予以采信，但有关交通费用，本院以核实为准。7、原告提交出事烟花的照片，与被告晨光烟花公司生产产品不符，但对证明烟花系原告在被告陈德佳处购买的事实，予以采信。8、原告提交1.2万元的义眼片收据，系原告与被告陈德佳于2017年1月20日约定购买义眼片的价格，被告陈德佳已付款，予以采信。原告提交义眼片后期保养证明及需支付费用，予以采信。9、原告提交爱思特收款单、整形资料等，与本案无直接关联。10、被告陈德佳提交村民签名证明，虽然证人没有出庭，但结合公安机关报警记录及安监部门的调查笔录，对证明原告放烟花事发是2016年9月16日傍晚7时多，陈德佳没有开店经营烟花生意，不制造烟花的事实，予以采信。11、被告晨光公司提交工商登记资料及其公司生产的烟花外包装盒，证明该公司名称为“浏阳市晨光出口烟花制造燃放有限公司”，与原告在被告陈德佳处购买烟花标识不同，涉案烟花外包装盒少了“燃放”两字，予以采信。12、被告彭阳成提交的有关司法解释规定，不属于证据。
经审理查明：2016年9月16日，原告因为外祖母贺寿之事与他人到被告陈德佳家商谈借款之事，原告发现被告陈德佳家里存放有烟花、鞭炮，便提出购买10个烟花，被告陈德佳以每个烟花70元的价格出售给原告，被告陈德佳收取原告付款700元。同日傍晚七时多，原告用香烟点燃烟花时，该烟花射伤原告的右眼睛。同年9月17日，湘潭县排头乡的本地村民向湘潭县公安局花石派出所报警，公安民警赶到被告陈德佳住所及事发地，进行了调查，安监部门也派员进行调查，并封存有关烟花。原告受伤后被送往中南大学湘雅二医院住院治疗16天，医嘱出院后休息一个月。2017年2月14日，原告自行委托湖南锦程司法鉴定中心鉴定，该所作出[2017]临鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定被鉴定人胡志明右眼球破裂，已行右眼球摘除，依照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级鉴定标准》(GB/T16180-2014)，符合5.6.2第27条规定，其损伤程度构成六级伤残。在诉讼过程中，2017年6月16日，原告自行委托湖南锦程司法鉴定中心鉴定，该所作出[2017]临鉴字第105-1号司法鉴定意见书，其中，……四、分析说明:1．根据主诉、医疗资料、司法医学检查分析，胡志明损伤为：1．眼球破裂右眼2．眼睑裂伤右眼3．面部重度烧伤。2．根据损伤形态特征分析，符合爆震伤作用所致。3．被鉴定人右眼球破裂，已行右眼球摘除，依照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级鉴定标准》(GB/T16180-2014），符合5.6.2第27条规定，其损伤程度构成六级伤残。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》(GB18667-2002）符合4.7.2a款规定，其损伤程度构成七级伤残；依照《人体损伤致残程度分级》标准符合5.7.2第4条规定，也构成七级伤残。五、鉴定意见：胡志明所受损伤依照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级鉴定标准》（GB/T16180-2014）构成六级伤残。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》(GB18667-2002)构成七级伤残。依照《人体损伤致残程度分级》标准，构成七级伤残。
原告在被告陈德佳处购买烟花，该烟花系其女婿即被告彭阳成从浏阳市街市上购买回来存放于被告陈德佳处，没有销售发票，烟花上面贴有“浏阳市晨光出口烟花制造有限公司”的字样等信息，被告陈德佳没有经营烟花爆竹的经营许可证。被告晨光烟花公司的工商登记资料中的名称为“浏阳市晨光出口烟花制造燃放有限公司”与原告在被告陈德佳处购买烟花标识不同，少了“燃放”两字。原告虽然系农村户籍，但原告提供自2011年4月起在株洲鸿运运输有限公司工作的证明等方面相关证据，可以证明其在城镇工作一年以上，有关赔偿标准可按城镇户籍标准计算。原告及原告之兄2人共同赡养母亲陈艾华（61岁，1956年6月30日出生），原告夫妻共同抚养儿子胡俊熙（5岁，2012年9月7日出生，现随原告生活）。原告在此次纠纷中所造成的经济损失有：1、医疗费21026.54元；2、误工费8414.78元[即按湖南省2016年交通运输业在岗职工年平均工资计算66770元/年÷365天=182.93元/天）×46天×1人]；3、住院护理费2036.48元[即按湖南省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资46458元÷365天=127.28元/天）×16天×1人=2036.48元]；4、住院伙食补助费800元（即50元/天×16天）；5、法医鉴定费及检查费用900元；6、残疾赔偿金346358元{[七级残疾赔偿金250272元（即按湖南省2016年城镇居民人均可支配收入31284元/年计算×20年×40%=250272元）]+被抚养人生活费96086元[（按湖南省2016年农村居民人均生活消费支10630元/年计算×19年×40%÷2人=40394元）+（按湖南省2016年城镇居民人均生活消费支出21420元/年计算×13年×40%÷2人=55692元）]}；7、酌情认定交通费600元；8、酌情认定义眼片及维护保养费15000元；9、酌情认定精神损害抚慰金20000元，以上各项损失合计415135.8元。事发后，被告陈德佳支付原告费用33800元，其中，2017年1月20日，原告与被告陈德佳协商约定义眼片的价格为1.2万元，被告陈德佳已付款给原告。原、被告发生争执，协商未果。原告诉至本院，在本案审理过程中，原告向本院提出追加徐志湖为本案被告，因原告提供的信息错误和无法送达，原告撤回了对徐志湖的起诉，本院口头裁定：准许原告胡志明撤回对徐志湖的起诉。经本院调解，双方分歧较大，未能达成一致协议。
本院认为：（一）关于责任问题。原告诉称提出，晨光烟花公司系烟花生产者，陈德佳、彭阳成系烟花销售者，均应承担民事责任。被告陈德佳辩称提出，被告陈德佳不销售烟花，不应承担责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”的规定，被告陈德佳向原告销售烟花，收取了烟花销售款，是烟花产品销售者，因其不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，对造成原告人身损害，应当承担赔偿责任。原告胡志明作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的人身安全尽到合理的注意义务，原告在燃放烟花时，忽视自身安全，疏忽大意，对自己受伤存在重大过错，根据过错相抵原则可以适当减轻被告陈德佳的责任。被告晨光烟花公司辩称提出，晨光烟花公司没有在湘潭县销售过烟花，没有向陈德佳销售烟花，原告受伤的烟花不是晨光烟花公司生产的。庭审中，被告晨光烟花公司举出工商登记资料及生产产品外包装盒等证据，能够证明被告晨光烟花公司的名称为“浏阳市晨光出口烟花制造燃放有限公司”，与原告在被告陈德佳处购买烟花标识不同，少了“燃放”两字，且原告没有提交充分证据证实被告晨光烟花公司是烟花的生产者，被告晨光烟花公司不认可是致原告受伤烟花的生产者，被告陈德佳也没有提交与被告晨光烟花公司之间的烟花销售合同等证据，故被告晨光烟花公司不应承担民事责任。被告彭阳成辩称提出，被告彭阳成为被告陈德佳代购烟花，既不是本案烟花产品的生产者、也不是烟花产品的销售者，没有违反相关法律规定，不应当承担民事责任，该抗辩意见符合本案查明的事实，本院予以支持。
（二）关于经济损失计算问题。对于原告提出要求被告赔偿损失546701.98元的诉讼请求，只能按照国家法律规定的有关标准计算，对超过赔偿标准的诉讼请求，不予支持。本院核定原告的各项经济损失共计为415135.8元，宜由原告自行承担70%的民事责任，即290595.06元；被告陈德佳承担30%的民事责任，即124540.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告陈德佳在本判决生效后十日内赔偿原告胡志明医疗等经济损失124540.74元（含被告陈德佳已支付原告胡志明费用33800元）；
二、驳回原告胡志明对被告浏阳晨光出口烟花制造燃放有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告胡志明对被告彭阳成的诉讼请求；
四、驳回原告胡志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9268元，由原告胡志明负担6488元，由被告陈德佳负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 池俊平
二〇一七年十一月三日
代理书记员 胡 愁
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。