北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4386号
原告上海诚龙木业有限公司，住所地上海市奉贤区塘外经济园B区32号。
法定代表人肖岳华，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，国家知识产权局专利复审委副主任。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委审查员。
委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委审查员。
第三人胡也国，男，1971年1月6日出生，住浙江省宁海县。
原告上海诚龙木业有限公司(简称上海诚龙公司)因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第29170号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告上海诚龙公司的委托代理人田菲，被告专利复审委员会的委托代理人朱海娇到庭参加了诉讼，第三人胡也国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
2015年11月16日，上海诚龙公司针对胡也国拥有的名称为“转角沙发（VS7102）”，申请日为2013年2月16日，专利号为201330039903.7号的外观设计专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年5月24日作出被诉决定，以本专利与现有设计相比具有明显区别，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定为由，维持201330039903.7号外观设计专利权有效。
原告上海诚龙公司不服被诉决定称：被诉决定中关于本专利与证据1显示的对比设计不构成实质相同的认定错误。《专利审查指南2010》第四部分第五章5.1.2条中规定如果一般消费者经过本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别仅属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异，或者其区别在于将某一设计要素整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素，则本专利与对比设计实质相同。对于转角沙发而言，产品的组合方式不唯一，多出的储物柜不必然出现。双人位、三人位沙发仅仅是长度简单变化，整体设计没有变化，视觉没有明显区别。扶手差异对于消费者而言没有明显区别。被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：外观设计专利比对时应采用整体观察，综合判断的方式。将本专利与对比设计相比其区别属于一般消费者施以一般注意力即可察觉到的内容，既不属于局部细微差别也不位于使用时不能或不宜看到的部位，因此二者不构成实质相同的外观设计。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2013年5月22日授权公告的专利号为201330039903.7号的外观设计专利。该外观设计的产品名称为“转角沙发（VS7102）”，申请日为2013年2月16日，专利权人为胡也国。本专利由左视图、右视图、主视图和立体图表示。详见本专利附图。
对比设计为专利号为201130017359.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。授权公告日在2011年6月29日。对比设计由主视图、后视图、左视图、右视图和立体图表示，详见对比设计附图。
专利复审委员会于2016年5月24日作出审查决定，理由为：
1、证据认定
证据1是中国专利文献，胡也国对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，对比设计所示外观设计授权公告日为2011年06月29日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
2、关于《专利法》第二十三条第一款
本专利涉及的是转角沙发的外观设计，对比设计的套件1也公开了一种“转角沙发（125#）”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计相比，主要相同点在于：产品均包含沙发位和沙发榻，沙发位和沙发榻均由沙发架和垫子组成，沙发架的座位均为长方体形，垫子均包括靠垫和坐垫，靠垫形状基本相同，坐垫的大小均与座位大小基本相同。二者的主要不同点在于：（1）产品的组成部分不同，本专利仅包括沙发位和沙发榻，而对比设计还包括一个储物柜；（2）沙发位的比例不同，本专利为双人位，而对比设计为三人位；（3）扶手形状不同，本专利的扶手带有弧度，较为圆润，而对比设计的扶手为方直形，较为硬朗。
专利复审委员会认为对于转角沙发这类产品而言，产品的组成部分及各部分的比例和形状是其外观设计的主要内容，容易获得一般消费者的关注，因而，产品组成部分及形状比例的不同对于整个转角沙发的视觉效果具有重要影响。本专利与对比设计的上述三个区别点属于一般消费者施以一般注意力即可察觉到的内容，不属于审查指南中规定的可以认定为实质相同的情形。因此本专利与对比设计相比既不相同，也不实质相同，本专利符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
综上所述，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，其无效宣告请求的理由不成立。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
根据各方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点在于本专利与对比设计是否相同或实质性相同。
根据已查明的事实可知，本专利涉及的是一种转角沙发的外观设计，对比设计公开了同样的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，本专利仅包括沙发位和沙发榻，而对比设计还包括一个储物柜，被诉决定将其认定为不同点，但是根据《专利审查指南2010》第四部分第五章5.2.5.1的规定对于组装关系不唯一的组件产品，一般消费者会对单个构件的外观留下印象，所以应当以插接组件的所有单个构件的外观为对象，而不是以插接后的整体的外观设计为对象进行判断。由于对比设计中储物柜相对于转角沙发的组装关系不唯一，因此对比设计中用于比对的部分不应当包括储物柜，也不应当将储物柜认定为不同点。
关于是否认定为实质相同，本院认为，进行本专利与对比设计的对比时，应当采用整体观察、综合判断的方式。本专利与对比设计相比较，二者的相同点虽然都具有转角沙发的基本结构要素，即沙发位与沙发榻形状、大小。但是，判断外观设计与对比设计是否属于不同或者实质不同，还要判断不同点是否导致整个设计成为一个新的设计。虽然本院认为对比设计多出的储物柜并不属于区别点，被诉决定关于该区别点认定错误。但是就其他区别点而言，扶手形状、沙发比例的设计区别明显，导致视觉效果明显不同。这些区别都是一般消费者施以一般注意力即可察觉到的区别,产生的视觉效果足以引起一般消费者的瞩目，不属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。因此，二者既不相同也不实质相同，本专利相对于对比设计符合《专利法》第二十三条第一款的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海诚龙木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海诚龙木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 贺志鹏
人民陪审员 韩君华
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 高瞳辉
书 记 员 张嘉艺
附图：
本专利
对比设计