重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初7482号原告吴隆新，男，1968年11月26日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人吴熙，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告重庆市南川区东方红建筑工程公司，住所地重庆市南川区西城街道西大街果园路23号，统一社会信用代码915001192087016150。法定代表人曾繁忠，职务总经理。委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。委托代理人李中文，男，1964年3月3日出生，汉族，住重庆市南川区，系重庆市南川区东方红建筑工程公司职员。原告吴隆新与被告重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称东方红公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由代理审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴隆新及其委托代理人吴熙，被告东方红公司的委托代理人李永福、李中文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴隆新诉称，2008年3月21日，被告公司的法定代表人叫我去他的办公室告诉我，公司在外承包有位于南川区乌龟石的南川区传染病医院工程，由于其他承包人在工程施工中无故终止施工，让我去做后续工程，以被告的名义与南川区传染病医院签订施工合同，由我个人垫资完善后续工程。工程完工后，被告财务于2009年9月8日进行了结算，原告共为工程垫付180840.81元工程款（全部工程款是工程材料费和人工工资组成），之后，我一直向被告追收该款，被告以该工程有其他纠纷为由拒付。请求法院判令被告立即支付原告为其垫付的南川区传染病医院工程款180840.81元，并由被告承担诉讼费。审理中，原告以自己还施工完成了一个围墙工程，工程款为18125元为由，增加诉讼请求，要求被告支付围墙工程款18125元，并要求被告从2009年9月8日起以拖欠的工程款为基数，按照银行同期同类贷款利率计付利息。被告东方红公司辩称，1、原告与被告之间没有任何建设工程合同关系，被告与重庆市南川区人民医院于2008年5月5日签订了施工协议书属实，但是合同签订后，由被告自行组织施工，并且按照合同约定施工承包内容按时完工，原告当时只是被告公司的公关小组长，原告将要举示的工资表也显示原告只是被告的公关小组长，原告在被告处领取了工资，由此可见，双方是劳动合同关系。2、原告诉称与被告的财务人员进行了结算，原告主张的工程款不属实。被告的财务人员确实在纸条上签字盖章，但是这张纸条证明的内容是南川区人民医院支付了41159.19元的事实，并且该纸条上“吴隆新建”几个字是事后添加。被告提供的工资表和材料发票两样的金额相加是221975元，这个款项数额与纸条上载明的包干工程总价222200元是基本接近的，所以可以证明该工程的工程款和人工费均是被告支付，如果工程是原告做的，那么包干工程价应当是22万元，而不是原告主张的18万元。3、即使原告主张的该工程款系原告承包垫资修建，并且于2009年进行了结算，至今已经长达7年多的时间，这违背常理，原告现在起诉，已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年5月5日，被告东方红公司与重庆市南川区人民医院签订了一份《南川区传染病医院附属工程施工协议书》，约定由东方红公司承建南川区传染病医院附属增加工程，工程地点为南川区东城居委会乌龟石，工程内容为：1、医院斜坡处至住院部旁堡坎前，长约64米宽4米公路的砼浇筑及路沿石安装，自主公路分支公路旁地坪的约80平方米的砼浇筑。2、医院外废水排污挖沟、安装400MM排污管、C25砼路面浇筑。3、医院内道路C25砼浇筑及路沿石安装。4、零星修建排污检查井等工程。工期为2008年8月20日至2008年9月11日。工程合同价款：以上工程量1、30000元，2、95000元，3、95000元，4、2000元，总计包干金额222000元整。上述协议签订后，同日，被告东方红公司与重庆市南川区人民医院就《南川区传染病医院附属工程施工协议书》中的第一部分工程内容又签订了一份《南川区传染病医院附属工程施工协议书》，约定由南川区人民医院将南川区传染病医院附属工程中的医院斜坡处至住院部旁堡坎前，长约64米宽4米公路的砼浇筑及路沿石安装，自主公路分支公路旁的地坪，约80平方米的砼浇筑工程发包给东方红公司施工承建，工程款总价为30000元。同日，被告东方红公司与重庆市南川区人民医院就《南川区传染病医院附属工程施工协议书》中的第二部分工程内容又签订了一份《南川区传染病医院附属工程施工协议书》，约定由南川区人民医院将南川区传染病医院附属工程中的医院内部公路；变电站大门接头砼路面拆除、外运；医院大门口右侧花园片石挡墙砌筑；院内400管涵砖井砌筑、抹灰、安盖；院外清水、污水管砖水筒砌筑、抹灰、安盖等工程发包给东方红公司施工承建，工程合同价款总计95000元。2008年3月21日，东方红公司与南川区人民医院签订了一份《重庆市建设工程造价预算书》，载明经双方协商确定南川市传染病医院排污管道工程价格为28000元。同日，东方红公司与南川区人民医院还签订了一份《重庆市建设工程造价预算书》，载明经双方协商确定南川市传染病医院公路工程价格为67000元。2008年5月6日，东方红公司与南川区人民医院签订了一份《重庆市建设工程预（结）算书》，载明南川传染病医院道路工程的工程价格为95000元。2008年5月26日，东方红公司与南川区人民医院签订了一份《重庆市建设工程预（结）算书》，载明经双方协商，南川传染病医院道路工程-2的工程总价为30000元，工作内容按合同内容为准。2009年3月2日，东方红公司与南川区人民医院签订了一份《重庆市建设工程预（结）算书》，载明经双方协商，南川传染病医院道路工程-增加工程的工程包干总价为2000元。还查明，被告东方红公司向包括原告吴隆新在内的14名工人支付了2008年4月的工资共计16775元，工资表载明原告吴隆新的日工资为70元，其2008年4月的工资为1680元。被告东方红公司向包括原告吴隆新在内的16名工人支付了2008年5月的工资共计20080元，工资表载明原告吴隆新的日工资为70元，其2008年5月的工资为1750元。2009年12月23日，重庆嘉南水泥（集团）水泥销售有限公司向被告东方红公司开具了一张重庆增值税普通发票，该张发票载明被告东方红公司向重庆嘉南水泥（集团）水泥销售有限公司支付了购买水泥的货款共计185120元。围绕涉案工程是否为原告实际施工建设以及被告是否拖欠原告工程款180840.81元的争议焦点，原告举示了一张被告公司财务人员杨兴才于2009年9月8日出具的结算单复印件，该张结算单上载明的内容分为上下两部分，中间间隔一行空白。单子上半部分载明的内容为：“南川区东方红建筑工程公司后承包的后期工程（吴隆新建）工程造价及包干价见东建司与南川区人民医院承包合同书，后期工程总价包干222000元（大写贰拾贰万贰仟元正），人民医院财务已付了41159.19元（大写肆万壹仟壹佰伍拾玖元壹角玖分），下差南川区东方红建筑工程公司180840.81元（大写壹拾捌零捌佰肆拾元捌角壹分）”。原告吴隆新表示该部分内容为其本人书写。该张单子下半部分载明的内容为：“根据南川区传染病医院附属工程协议书（2008年5月5日）签定，工程完工后，甲方已于2008年5月21日支付30000元，2009年3月5日支付11159.19元，两次共支付41159.19元，情况属实。东建司财务科杨兴才，2009年9月8日。”在单子下半部分载明的内容上加盖了重庆市南川区东方红建筑工程公司的财务专用章。原告吴隆新表示该单子下半部分内容为被告公司财务人员书写。对于上述结算单子，被告东方红公司的质证意见为该份证据系复印件，没有原件相印证，不具有证明效力。该张单子事实上是被告与南川区人民医院进行工程款核对的纸条，被告之所以没有原件，是因为原件被南川区人民医院收了。据财务人员回忆，纸条上部分第一排最后四个字“吴隆新建”是吴隆新事后添加，所以这份证据不具有真实性和合法性。审理中，原告吴隆新还举示了一份《重庆市建设工程预（结）算书》，拟证明其施工完成了南川传染病医院围墙工程，工程款为18125元。被告对于该份《重庆市建设工程预（结）算书》的质证意见为真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，原告举示的上述《重庆市建设工程预（结）算书》无任何建设单位、施工单位和人员的签字和盖章，对于该份《重庆市建设工程预（结）算书》的真实性不予采信。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告举示的1张2009年9月8日结算单复印件、3份施工协议书、2份《重庆市建设工程造价预算书》、3份《重庆市建设工程预（结）算书》、电话录音、证实材料、紧急告知书、下欠陈中学材料款单子1张，被告东方红公司举示的2008年4月份工资表、2008年5月份工资表，重庆增值税普通发票1张等证据在案佐证，并经庭审举证质证，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告吴隆新应当提供证据证明南川区传染病医院附属工程全部由其垫资实际施工完成，且被告尚欠其工程款198965.81元（180840.81元+18125元）未支付。本案中，原告吴隆新举示的被告公司财务人员杨兴才于2009年9月8日出具的结算单系复印件，无原件相印证。从该份结算单载明的内容看，其仅仅是被告东方红公司就自己承建的南川区传染病医院附属工程的工程款进行的单方面结算，并非原告吴隆新与被告东方红公司之间就工程款进行结算所形成的结算依据。且单子内容分上下两部分，中间间隔了一行空白，原告自己也表示上部分含有“吴隆新建”四个字的内容由其本人书写，下半部分内容才是被告公司财务人员书写，且被告公司财务人员仅在下半部分内容处加盖了公司财务公章，故该份结算单不足以证明被告公司认可涉案工程为原告实际施工完成，也不足以证明被告尚欠原告工程款180840.81元未支付的事实成立。同时，原告吴隆新主张自己施工完成了南川传染病医院围墙工程，被告未支付围墙工程款18125元，但原告并未提供证据证明其主张的上述事实成立。综上，本案中，原告吴隆新提供的证据不足以证明其主张的涉案工程全部由其实际施工建设完成，且被告东方红公司尚欠其工程款198965.81元未付的事实成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，原告吴隆新应当承担举证不能的不利后果。因此，原告吴隆新要求被告东方红公司支付工程款198965.81元及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。此外，即使如原告诉称，涉案工程全部由原告垫资实际施工完成，其与被告东方红公司在2009年9月8日就工程款进行了结算，被告尚欠其工程款180840.81元未支付，那么原告要求被告东方红公司支付工程款的诉讼时效应当从2009年9月8日起计算两年。原告吴隆新于2016年10月25日才向本院提起诉讼，要求被告东方红公司支付下欠的工程款和利息，原告亦未提供任何证据证明其诉讼时效存在中止、中断的情形，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告吴隆新的全部诉讼请求。案件受理费4280元，减半收取2140元（原告已预交），由原告吴隆新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费4280元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  肖雯雯二〇一六年十二月五日书 记 员  章弋航