广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1981号
原告佛山市信和投资管理有限公司。
法定代表人：吴弈民。
诉讼代理人龚建洋，系公司法务。
被告周森，男，汉族。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人唐永沛。
原告佛山市信和投资管理有限公司诉被告周森追偿权纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邬青山独任审理，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人龚建洋、被告周森及其诉讼代理人张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月6日，原告与中国民生银行股份有限公司佛山分行签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告为“佛山支行潮商小微金融商业合作社互助基金”的受托人，以各基金成员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行的债务提供担保；基金由互助保证金和风险准备金两部分组成，且民生银行收到成员缴纳的基金后，将分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行开立两保证金账户，两保证金账户里所有的款项为基金成员在民生银行发生的借款提供质押担保；基金只能用于对基金会员在民生银行的债务提供质押担保，不能用于其它用途。
2013年1月8日，被告以佛山市南海区西樵联新广信织造厂负责人的名义签署了《社员承诺函》，承诺加入民生银行小微金融商业合作社，承认合作社章程；2013年1月11日，被告与民生银行签订《个人综合授信借款合同》（编号：903312013005946），随后被告成功从民生银行获得互助基金项下贷款人民币300万元。但由于被告未按时归还借款，经催收后仍未能归还，民生银行依据《小微企业互助合作基金业务合作协议》第7条“甲方（即民生银行）有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方（即原告）基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分”，及《最高额质押合同》第10条“甲方（即原告）的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用”、第16条“本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方（即民生银行）有权直接扣划相应的存款以抵偿债务”的约定，于2014年4月23日从原告提供质押担保的风险准备金账户和互助保证金账户扣划了322186.71元用于代偿被告的贷款本息。在2014年5月19日，民生银行发给原告一张《担保代偿证明》，已对被告等十二人无法偿还的贷款按合同约定直接在保证金账户中扣划，并附上潮商基金保证金扣划明细表。
《佛山支行潮商小微金融商业合作社.小微企业互助合作基金章程》第13条规定：“基金会员的义务：1、及时履行对中国民生银行贷款的还款义务，合法合规使用贷款，接受民生银行的监督和检查；2、及时足额缴纳本章程规定的互助基金和基金运营管理费，且同意按本章程规定以基金为基金会员的贷款提供担保；否则中国民生银行有权自主决定不予或限制基金会员的授信额度的提用。3、配合基金管理人对自身或其他会员的风险贷款实行债务追偿。”
原告认为，被告未能及时清偿贷款，导致潮商小微企业互助合作基金被民生银行扣划资金用于代偿贷款本息，根据章程的规定和《中华人民共和国担保法》的规定，被告应将代偿的资金归还。原告作为潮商互助合作基金的管理人，有权利和义务向被告追偿。
综上，原告特起诉，请求判令：
1、被告向原告支付潮商基金代偿款322186.71元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2014年4月23日计算至被告清偿之日止），暂计至起诉日为22016.1元；
2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：
一、民生银行从互助保证金账户扣划的322186.71元是被告缴纳的质押金，非原告提供的质押，该部分款项不是原告代偿还，本案不属于追偿权纠纷。原告请求被告支付代偿款322186.71元没有事实和法律依据。1、被告于2013年1月16日分别向原告缴纳了互助保证金375000元、风险准备金30000元。根据民生银行与原告签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》第4.1条以及《佛山支行潮商小微金融商业合作社.小微企业互助合作基金章程》第三条、第九条的规定可以明确，被告缴纳的上述互助保证金、风险准备金均独立于原告的自有资金，是被告为合同顺利履行而向民生银行提供的质押担保，该两笔款项所有权属于被告。2、被告缴纳互助保证金、风险准备金时，原告业务员陶韬明确承诺以上互助保证金、风险准备金在借款合同期满时可以返还给被告。因此，该两笔款项所有权属于被告，不属于原告所有。3、根据《小微企业互助合作基金业务合作协议》第七条的约定，民生银行2014年4月23日扣划的322186.71元属于从被告缴纳的375000元中先行扣划，扣划的款项属于被告提供的质押，并非扣划原告的财产。原告主张代被告偿还贷款本息缺乏依据。4、本案中，民生银行是质权人，被告是出质人，原告只是互助保证金、风险准备金的管理人，不享有追偿权。
二、根据以上第一点意见，民生银行扣划的322186.71元属于被告提供的质押，被告没有占用原告的款项，原告主张被告向其支付利息没有依据。
三、2014年1月15日，被告告知原告尚欠民生银行贷款余额372389.21元未归还，并要求原告将被告缴纳的375000元先行用于抵扣该372389.21元，但遭到原告拒绝。由于原告未能按照被告要求操作，造成贷款余额372389.21元未能在约定还款期限内还清，并造成被告罚息损失11518.51元，该罚息损失原告应当赔偿。
综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告人身份信息。证明原被告主体适格。
2、个人综合授信借款合同。证明被告向民生银行申请互助基金项下贷款人民币300万元。
3、《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《佛山支行潮商小微金融商业合作社.小微企业互助合作基金章程》。证明原告是潮商小微金融合作社的基金管理人，以全体基金会员缴纳的资金集合包括互助保证金及风险准备金，为所有基金会员在民生银行发生的借贷提供质押担保。
4、最高额质押合同。证明原告为小微企业基金互助合作基金会员在民生银行的贷款提供质押担保，并开立互助保证金及风险准备金账户。
5、社员承诺函。证明被告是潮商小微金融合作社的会员。
6、特种转账借方凭证、担保代偿证明。证明被告违约无法偿还民生银行的贷款本息导致民生银行于2014年4月23日从原告提供质押的互助保证金账户扣划了322186.71元用于代偿被告的贷款本息。
以上证据1-6，本院对其真实性、关联性均予以确认。
被告提供了以下证据：
1、陶韬的名片、民生银行贷款费用明细1份、银行转账明细1份、收据3份。证明原告在开展本案业务时以担保融资公司的名义，不是原告所述的资金管理公司，并且原告员工承诺互助保证金和风险准备金、存贷利差是可以归还给被告的。
2、扣款回单1份、民生银行个人账户对账单1份、中国农业银行个人结算业务申请书。证明被告向民生银行归还贷款的情况。
被告提供的证据1中陶韬的名片、银行转账明细、盖有“广东信士达融资担保有限公司财务专用章”印章的收据、盖有“广州市益鸣顾问有限公司公证收费专用章”印章的收据，因无法显示与本案相关联，本院不予采信；证据1中民生银行贷款费用明细，因没有签名和盖章，且属于手工书写，无法显示与本案相关联，本院不予采信；证据1中盖有“佛山市信和投资管理有限公司财务专用章”印章的收据，本院对其真实性、关联性予以确认。证据2，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：2013年1月11日，被告周森与民生银行签订《个人综合授信借款合同》（编号：903312013005946），约定周森可向民生银行申请使用的最高授信额度为300万元人民币，以上合同第18条约定的担保为：质押人佛山市信和投资管理有限公司与乙方（民生银行）签订编号为【佛】20130001《最高额质押合同》。以上合同第23条还约定，该笔贷款为佛山支行潮商小微金融商业合作社互助基金下贷款，受贷款人与佛山市信和投资管理有限公司签署的编号为【佛】20130001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束。
另查明二：2013年1月6日，原告作为甲方（出质人），与民生银行佛山支行作为乙方（质权人）签订《最高额质押合同》（编号【佛】20130001），合同约定，为确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（主合同债务人）与乙方签订的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或者部分债务提供最高额质押担保。主合同为乙方与主合同债务人从2013年1月6日至2015年1月6日期间签订的所有合同。甲方担保的最高债权额为一亿元。
另查明三：《佛山支行潮商小微金融商业合作社.小微企业互助合作基金章程》第十八条规定：“当基金的风险准备金达到一定规模条件下，基金会员申请退出的，经本协会管理委员会和中国民生银行同意，且该基金会员已结清基金项下全部自有债务，可允许提前退会。提前退会的会员，仅退回互助保证金的余额、缴纳的风险准备金不予退还。”
本院认为：本案为追偿权纠纷。从本院另查明一、另查明二确认的事实可知，被告周森与民生银行签订《个人综合授信借款合同》，向民生银行申请贷款，合同约定的担保条款为原告提供的最高额质押担保。在以上三方法律关系中，被告周森为借款人，民生银行为出借人，原告为出质人（小微企业互助合作基金管理人），质押财产为小微企业互助合作基金会员缴纳的互助保证金、风险准备金的资金集合。在被告周森未按时归还借款之后，民生银行扣划了以上质押财产中互助保证金322186.71元以偿还被告周森的欠款。以上互助保证金为小微企业互助合作基金管理的财产，原告作为基金管理人和出质人，在履行了担保责任之后，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权之后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告周森追偿。
被告周森提出，其向原告缴纳的互助保证金、风险准备金所有权归属其本人，是其本人提供的质押财产。本院对其抗辩意见阐述如下：1、被告周森签署《社员承诺函》，加入小微企业互助合作基金（潮商小微金融商业合作社基金），同意并委托原告作为基金管理人对基金互助保证金、风险准备金进行管理，承诺遵守基金章程，承诺履行社员义务。而社员的义务包括“及时足额缴纳本章程规定的互助基金和基金运营管理费，且同意按本章程规定以基金为基金会员的贷款提供担保”等，且退出基金时，互助保证金、风险准备金的退还亦存在限制。从以上事实可知，被告周森缴纳的互助保证金进入基金之后，属于基金的财产，受章程的约束。互助保证金的使用和退还应当依照章程的约定进行。2、涉讼基金的唯一业务范围为“以全部基金及其收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款\\\授信提供最高额质押”，为被告周森的授信合同提供质押担保的为全体基金会员提供的互助保证金、风险准备金的集合，并非被告周森个人财产。被告周森缴纳的互助保证金并非在以上质押财产之外单独设立质押。因此，被告周森主张其缴纳的互助保证金、风险准备金独立于原告管理的基金，属于其个人财产，属于其提供的质押，缺乏事实依据，本院不予采信。3、如前所述，基金会员加入基金之后，如需退出，需按照章程的约定进行。如果被告周森主张退出基金，要求返还互助保证金、风险准备金等，则属于另外的法律关系，其应当另行主张，本院在本案中不作审查。
综上，原告主张为债务人周森提供质押担保，在质权人实现质权之后向债务人周森追偿代偿的款项并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持；被告周森的相关抗辩意见不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，判决如下：
被告周森应当于在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市信和投资管理有限公司支付代偿款322186.71元和利息（利息按照中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率，自2014年4月23日起计算至实际清偿日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元，由被告周森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一五年十月九日
书记员 麦换弟