广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）崇行终字第9号
上诉人（一审原告）黄×兴，男，1970年11月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。
上诉人（一审原告）岑×荣，女，1949年2月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。
上诉人（一审原告）苏×强，男，1958年9月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。
上诉人（一审原告）岑×强，男，1954年3月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。
上诉人（一审原告）黄×体，男，1964年12月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。
五上诉人的共同委托代理人李××，广西桂恒丰律师事务所律师。
被上诉人宁明县明江镇人民政府。
法定代表人何忠强，镇长。
委托代理人杨××，宁明县司法局明江司法所干部。
委托代理人周××，宁明县明江镇人民政府干部。
一审第三人宁明县明江镇凤璜村××经联社。
法定代表人李×德，主任。
委托代理人何×福，宁明县法律服务所法律工作者。
一审第三人黄×宏，男，1968年12月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。
上诉人黄×兴、岑×荣、苏×强、岑×强、黄×体因宁明县明江镇人民政府（以下简称明江镇政府）土地行政确认一案，不服宁明县人民法院作出的（2012）宁行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日受理了本案并组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人岑×荣、苏×强、岑×强及其委托代理人李××，被上诉人明江镇政府的委托代理人杨××、周××，一审第三人宁明县明江镇凤璜村××经联社（以下简称××经联社）的法定代表人李×德及其委托代理人何×福，一审第三人黄×宏到庭参加诉讼。上诉人黄×兴、黄×体经本院传票传唤因事，被上诉人明江镇政府的法定代表人何忠强因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告黄×兴、岑×荣、苏×强、岑×强、黄×体等五人与第三人××经联社争议的“坡水塔”（地名）土地，面积8.56亩，属××经联社集体所有。争议地于1980年落实家庭联产承包责任制时，没有发包到农户进行承包经营。1996年6月1日，第三人××经联社与本村村民李×德、李×柏、黄×根，黄×英、黄×深等五人签订《坡水塔荒地开发合同书》，合同约定由第三人××经联社将“坡水塔”一带包括现争议的8.56亩土地在内的130亩土地发包给本村村民李×德等五人承包，承包期限自1996年6月1日至2011年6月1日止，李×德等五人每年交承包费人民币800元，承包双方均按合同约定各自履行义务。2008年起，原告黄×兴等五人到争议的“坡水塔”种植木茹、甘蔗等农作物，其中黄×兴经营面积2.1亩、岑×荣经营面积3.21亩、苏×强经营面积1.78亩、岑×强经营面积0.5亩、黄×体经营面积0.9亩，共8.56亩。2011年6月1日，李×德等5人承包的“坡水塔”土地期限届满，第三人××经联社召开群众代表会议同意，以招标的形式将“坡水塔”一带约130亩（包括争议的8.56亩土地）土地重新发包给本村村民黄×宏承包经营，由第三人黄×宏每年向第三人××经联社交纳承包费60000元，第三人××经联社与第三人黄×宏签订了《合同书》，承包期限13年，即自2012年元月1日至2025年元月1日止，双方均按合同的约定履行。但原告黄×兴等五人仍继续在争议的8.56亩土地种植甘蔗，妨碍了第三人××经联社的发包行为而引起纠纷。2011年9月6日，被告明江镇政府作出《关于黄×兴等五人与凤璜村××经联社土地使用权纠纷一案的调解处理意见》，确定将争议“坡水塔”8.56亩土地由五原告退还给第三人××经联社经营管理。五原告不服，申请复议，宁明县人民政府于2011年12月10日作出宁政复决字（2011）17号《行政复议决定》，维持被告明江镇政府的处理意见。五原告不服，向一审法院提起行政诉讼，在一审法院审理过程中，组织各方当事人进行协调，2012年2月20日，被告明江镇政府以2011年9月6日作出的《关于黄×兴等五人与凤璜村××经联社土地使用权纠纷一案的调解处理意见》程序欠妥为由，自行撤销该《调解处理意见》，五原告向一审法院申请撤回起诉，一审法院作出（2012）宁行初字第6号行政裁定书，准许五原告撤回起诉。2012年3月5日，被告明江镇政府重新作出明政处字（2012）1号《土地权属纠纷处理决定》，将争议的“坡水塔”8.56亩土地由第三人××经联社继续经营管理，五原告把争议地退还给第三人××经联社经营管理。五原告不服，申请行政复议，宁明县人民政府作出宁政复决字（2012）3号《行政复议决定》，维持被告作出的明政处字（2012）1号《土地权属纠纷处理决定》，五原告不服，提起行政诉讼。
一审判决认为：被告明江镇政府作出的明政处字（2012）1号《土地权属纠纷处理决定》的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法维持。五原告与第三人××经联社争议的“坡水塔”土地的所有权属于第三人××经联社集体所有。第三人××经联社有权依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条第一款、第十八条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第十九条第六项规定，对争议的土地进行经营管理或发包。1996年6月1日，第三人××经联社与本社村民李×德、李×柏、黄×根、黄×英、黄×深等五人签订《坡水塔荒地开发合同书》，将“坡水塔”一带土地包括现争议地8.56亩在内面积约130亩土地发包给李×德等五人承包，经营期限15年。承包期满后，2011年6月1日，经村民代表会议通过以招标形式将130亩土地重新发包给第三人黄×宏承包经营，是第三人××经联社依法对其所有的土地进行有效管理的行为，而五原告未经××经联社同意于2008年、2009年擅自到争议地进行经营种植农作物，属于非法经营行为，其经营行为不受法律保护。对于五原告诉称其在该土地被丢荒后才去开垦种植农作物，属开荒取得的土地使用权，经查，五原告的诉称与本案客观事实不符，本院不予支持。至于五原告诉称争议地于上世纪六、七十年代，由××空军机场驻防部队征为多种军事设施用地，不属第三人××经联社集体所有的土地，经查，五原告未能提供证据证实该争议地为××空军机场驻防部队征用作军事设施用地，且该争议地在第三人××经联社多次发包经营管理中，××空军机场驻防部队未提出异议，据此，被告作出明政处字（2012）1号《土地权属纠纷处理决定》，将争议的“坡水塔”土地确认归第三人××经联社经营管理是正确的，应依法维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决维持被告明江镇政府作出的明政处字（2012）1号《土地权属纠纷处理决定》。
上诉人黄×兴、岑×荣、苏×强、岑×强、黄×体上诉称，1、被上诉人依据《坡水塔开发合同书》作为确权依据违法，作出处理决定适用的法律错误；2、一审判决书合议庭成员的姓名与本案的合议庭成员的姓名不符，程序违法，应发回重审；3、本案纠纷是土地承包权纠纷，并非是使用权纠纷，被上诉人作为土地权属纠纷处理错误；4、其作为××经联社的村民，应享有优先承包权。请求二审法院依法撤销一审判决和被上诉人作出的处理决定，由被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人明江镇政府辩称，其作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决和其作出的处理决定。
一审第三人××经联社述称，1、被上诉人作出的明政处字（2012）1号《土地权属纠纷处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，一审法院维持该处理决定正确。2、上诉人黄×兴等五人诉求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决和被上诉人作出的处理决定，维护其合法权益。
一审第三人黄×宏未提交书面答辩状，但在庭审中同意被上诉人及一审第三人××经联社的意见。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄×兴、岑×荣、苏×强、岑×强、黄×体与一审第三人××经联社争议的“坡水塔”8.56亩土地，属于一审第三人××经联社集体所有。1996年6月1日，一审第三人××经联社将“坡水塔”一带面积约130亩（包括现争议地）发包给村民黄×根、李×柏、黄×英、黄×深、李×德等五人承包经营管理，是一审第三人××经联社作为发包方享有的权利，双方签订《坡水塔荒地开发合同书》，并经公证，合法有效，应予以维护。黄×兴等五上诉人明知争议地已发包给他人，于2008年到争议地种植农作物，属于非法经营行为，由此引发争议的后果应由五上诉人自行承担。2011年6月1日，一审第三人××经联社召开各队长、村民代表、各户代表会议，讨论将“坡水塔”对所辖村民公开招标，与会人员同意将“坡水塔”130亩土地（包括现争议地）发包给本村村民黄×宏承包，并签订《合同书》，是一审第三人××经联社在统一组织土地承包时，本集体经济组织成员依法平等享有承包土地的权利，并不存在五上诉人提出的享有优先承包权的情况，且五上诉人当时也未提出参加承包土地竞标的意见。因此，被上诉人作出处理决定，将争议地确认归一审第三人××经联社继续经营管理，五上诉人停止在争议地上进行任何经营活动，把争议地退还××经联社经营管理是正确的。对于上诉人提出本案属土地承包权纠纷，并非是土地使用权纠纷的意见，经查，五上诉人属一审第三人××经联社所辖村民，从五上诉人的诉求来看，本案应属于个人与集体之间的土地使用权纠纷，且五上诉人并未与一审第三人××经联社发生土地承包关系，不引起土地承包的法律责任，因此，本案不存在土地承包权的纠纷。至于上诉人提出一审判决书合议庭成员的姓名与本案合议庭成员的姓名不符，程序违法的上诉意见，经查，纯属笔误，且一审法院已裁定更正。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄×兴、岑×荣、苏×强、岑×强、黄×体共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂生
审 判 员 韦权美
审 判 员 蒙月云
二〇一三年五月六日
代书记员 陶园园