福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初617号
原告傅桂洪，男，1951年4月11日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托代理人余信莲，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告李植富，男，1963年4月28日出生，汉族，个体户，住松溪县。
委托代理人伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
被告李仁贵，男，1966年8月4日出生，汉族，个体户，住松溪县。
委托代理人林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告江启龙，男，1974年11月25日出生，汉族，个体户，住松溪县。
原告傅桂洪与被告李植富、李仁贵、江启龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，于2016年6月28日公开开庭审理。审理过程中，因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理。原告傅桂洪的委托代理人余信莲，被告李植富及其委托代理人伍美珍、被告李仁贵的委托代理人林健到庭参加诉讼，被告江启龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告傅桂洪诉称，被告李仁贵及江启龙合伙将郑墩镇林屯村在建养鸡场厂房屋顶的石棉瓦及彩钢瓦拆除和安装发包给李植富，被告李植富随即雇佣原告拆除石棉瓦。2016年3月29日，原告在拆除石棉瓦的劳动过程中从4米高的屋顶摔落，造成原告昏迷不醒，当即送往松溪县医院抢救后即转院至南平市第一医院抢救，经诊断，原告系重型闭合性颅脑损伤、闭合性胸部损伤、全身多发骨折、肺部感染。原告在南平市第一医院救治期间已花费155234.95元，该院要求原告继续缴费并转福州医院继续治疗，治疗费用仍需150000元。被告李植富已先行支付10万余元，被告李仁贵支付2万元，原告自行筹借4万余元，现已无力继续借款治疗。原告家庭本十分困难，儿子身患白血病，亦需抢救费用。原告向各被告讨要治疗费，但各被告均拒绝支付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因被告李植富无相应资质，因此被告李仁贵、江启龙应为本案被告承担连带赔偿责任。综上，请求判令被告李植富、李仁贵、江启龙共同赔偿原告医疗费用人民币150000元及后续治疗产生的相关费用（另行起诉主张权利）。
被告李植富辩称，原告至今尚无表达能力，故原告的起诉并非本人的真实意愿。原告认为其承包了林屯养鸡场工程并雇佣原告从事拆除石棉瓦的工作没有事实依据，亦无证据予以证明。被告只是为养鸡场供应彩钢瓦并进行铺设工作，并未承包拆除石棉瓦工作。被告是应李仁贵的请托为其寻找拆除石棉瓦的工人，工人的调配、报酬的计算及支付均由李仁贵负责，与被告没有关系。原告在工作中摔伤与被告并无因果关系，被告亦无过错。综上，被告不应承担赔偿责任。
被告李仁贵辩称，被告与李植富之间形成承揽合同关系，有公安机关对周祖兴、杨仕标等人所作笔录为证。被告将拆除石棉瓦工作以每平方米4元的价格承包给李植富，工人、劳动工具均由李植富决定并提供，报酬也是其与工人商定，按照每天220元进行计算，故应认定原告与李植富之间形成雇佣关系。拆除石棉瓦工作不属于技术项目，国家并无操作规范，该体力劳动无需相应资质，况且被告也明确拒绝原告提供劳务，且电话告知李植富不应选用年老的原告施工，其不存在选人不当的过错，故被告无须承担责任。李植富未采取安全措施致使原告受伤，存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。原告在施工时应明知自己年老体弱，却不听劝阻执意继续施工，其自身也未尽注意安全义务，终致其坠落受伤，应自行承担相应的责任。原告的门诊费用、增值税发票载明的外购药品等支出，无医嘱或者医生建议证实与本案存有关联性，交通费与就医时间、地点不合，均不应支持。
被告江启龙未作答辩。
为证明其主张，原告傅桂洪向本院提交了以下证据：1.公安机关询问笔录三份，证实郑墩镇林屯村在建的养鸡场系被告李仁贵与被告江启龙合伙经营，被告李植富承揽了拆除石棉瓦及铺设彩钢瓦工作；被告李植富雇佣原告进行拆除石棉瓦工作，按点工计算报酬，每天220元；原告在工作中从屋顶坠落受伤等事实。2.南平市第一医院住院病历、出院小结、疾病证明书、住院费用清单、医疗费票据、该院门诊费用清单、治疗期间原告因治疗需要外购药品的费用票据，以证实原告在工作中因坠落受伤的伤情、治疗情况，住院期间支出住院费202726.80元、门诊费114.4元以及外购药品和必需品等花费4010.98元的事实。3.松溪县医院抢救、护送、门诊费用发票，以证实原告在松溪县医院治疗期间花费4394.74元的事实。4.松溪县中医院门诊费用发票预交金收据，以证实原告在松溪县中医院门诊治疗花费436.02元及为治疗预交费用6000元的事实。5.交通费票据，证实原告亲属前往医院为原告护理所产生的交通费4038.5元的事实。
被告李植富质证认为，对证据1所记录内容的真实性有异议。对证据2、3、4中南平市第一医院住院病历及住院费用发票无异议，但对南平市第一医院门诊费用、外购药品、日用品等支出以及松溪县医院、松溪县中医院所支出的有关费用有异议，上述费用均无病历、处方、费用清单或者医嘱建议等予以佐证，不能证实支出的必要性及与本案的关联性。对证据5，该交通费票据应与原告就医时间、地点、次数等相对应，由法院依法酌情认定。
被告李仁贵质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明的内容及其关联性有异议，关于李植富的询问笔录不具有客观性，与其他工人的询问笔录不相符合。笔录中，李植富陈述其与原告不是雇佣关系，与其他工人的陈述不相符合，叶章禄的笔录可以佐证。公安机关的笔录还可以证实被告李仁贵曾经阻止原告提供劳务，原告也不认识李仁贵，原告是由李植富安排做工，报酬亦是李植富同原告恰谈并决定的事实。对证据2、3、4中的南平市第一医院住院病历及住院费用发票真实性无异议，但对其关联性有异议；对南平市第一医院门诊费用、原告自行支出的药品等相关费用无医疗机构的建议，不能确定费用的合理性及必要性；另外，部分票据的形式要件不符合证据的形式要件，不应认可。对证据5交通费票据，依据票据记载的时间均为同月产生，且往来地点与就医地点不相符。
本院认为，被告江启龙经依法传唤未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据1来源合法、客观真实，本院予以采信。证据2中的住院费202726.80元及门诊费114.4元有医院出具的病历材料、收费票据、费用清单等予以证实，本院予以确认；原告在住院治疗期间，自行外购药品共计3500.80元，无医嘱或者医生建议予以佐证，本院不予采纳。原告向本院提供的卫生用品、日用品等收款收据（合计600元）并非正式发票，不符合证据的形式要件，本院亦不予采纳。原告提交的证据3计算有误，经计算相应费用共计2794.74元。证据4，松溪县中医院门诊治疗费436.02元，鉴于原告后续仍在该院继续治疗的事实，本院予以确认；但预缴款6000元应待出院结算时再行主张赔偿。交通费票据客观真实、来源合法，本院予以采信，但应依法认定具体数额：考虑原告因坠落致重型闭合性颅脑损伤紧急转院确需专车护送前往南平市第一医院抢救的实际情况，结合原告就医时间、次数、护理人数、护理人员合理轮换等合理因素，本院酌情支持3000元。
被告李植富为支持其抗辩，向本院提交调查笔录一份，以证实李植富虽通过电话联系周祖兴请杨仕标到工地拆除石棉瓦，但没有参与工地施工、没有参与安排工人工作、没有参与面积丈量及计算报酬的事实。
原告傅桂洪质证认为，该调查笔录与公安机关于事发后询问杨仕标的笔录有冲突，应以公安机关的笔录为准。
被告李仁贵质证认为，该调查笔录已超过举证期限，不予质证。该笔录系李植富委托代理人单方制作，被调查人未出庭作证，不应认可。
本院认为，被告江启龙经依法传唤未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告李植富提交的证据属于证人证言范畴，因证人未出庭作证，依法不能作为证据采纳。
被告李仁贵为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1.公安机关出具的询问笔录四份，以证实被告李仁贵将涉案工程承揽给被告李植富完成，其报酬是以交付的劳动成果按工作量以每平方米4元的标准进行结算；原告是被告李植富雇佣的工人，并非被告李仁贵选任；被告李仁贵发现原告年老的事实后已经明确拒绝原告提供劳务等事实，故被告李仁贵在本案中没有过错，不应承担责任。该笔录还证实李植富因觉得杨仕标按工作量结算报酬成本太高，便拒绝其继续施工，后又另行安排原告等人完成剩余工作的事实。2.借条和收条各一份，证实原告受伤后，被告李仁贵已经积极救助，出借金钱给傅桂洪进行治疗；还证实涉案工程款项是由被告李植富结算领取等事实，故被告李仁贵与李植富之间形成承揽关系。
原告傅桂洪质证认为，对公安机关出具的笔录的真实性无异议，但该笔录记载的内容与被告的陈述不相一致，李仁贵只是建议原告不要爬上屋顶从事危险工作，并非拒绝。借条记载的款项实际是被告李仁贵支付给原告的赔偿款，双方并没有借款的事实。
被告李植富质证认为，公安机关制作的笔录所记载的内容与事实不符，不应采信。收条属实，是李仁贵支付的材料款，另还有2万余元没有付清。
本院认为，被告江启龙经依法传唤未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告李仁贵提交的证据来源合法、客观真实，本院予以采纳。
上述证据及当事人在法庭上的陈述可以证实下列事实：被告李仁贵与江启龙合伙承租了松溪县郑墩镇林屯村原养牛厂，准备将其改建成养鸡场，改建工程需将原厂房屋顶的石棉瓦拆除并换成彩钢瓦。被告李仁贵经他人介绍，联系了李植富并与其商议，由被告李植富供应彩钢瓦并负责将屋顶的石棉瓦拆除并将彩钢瓦铺设到屋顶，双方约定，材料费按每平方米18元、拆除石棉瓦的施工费按4元每平方米、铺设彩钢瓦的施工费按每平方米6元计付。被告李植富从事售卖彩钢瓦业务，但未取得建筑装修资质。2016年3月26日，被告李植富致电其朋友周祖兴，告知郑墩镇林屯村原养牛厂有拆除石棉瓦工作，问其是否愿意施工。周祖兴表示没有时间，遂向李植富推荐了杨仕标。次日早上，三方相约前往工地查看现场情况，被告李植富向周祖兴、杨仕标表示，报酬按每平方米2元计付，杨仕标当即同意，并于当日独自进场施工。2016年3月28日，杨仕标邀请周祖兴一同施工，周祖兴即联系其女婿随同杨仕标共同拆除石棉瓦。当日早上，被告李植富到施工现场向杨仕标表示，因拆除费用太高不再拆除，并指定需要拆除的部分，要求杨仕标拆完后停止作业。当日下午1时许，拆除工作完成，杨仕标两人经李植富吩咐随即回家。下午2时许，李植富致电周祖兴，表示按每平方米2元计算报酬费用过高，如愿意继续施工，按照每天260元的标准点工计算报酬。因言语不和，李植富不同意杨仕标等人继续施工。2016年3月28日下午，李植富联系了原告，欲请其继续拆除养牛厂屋顶的石棉瓦，6时许，李植富亲自将原告带至事发现场查看施工场地环境。此时，正在养牛厂务工的叶章禄得知后，亦向李植富表示可以胜任工作。经双方协商一致，拆除石棉瓦的报酬按每天220元的标准点工计付。双方商定后，傅桂洪、叶章禄于3月29日早上进场施工，两人均爬至厂房屋顶施工作业。当日下午16时10分许，原告傅桂洪在施工过程中将脚踩在石棉瓦上时不慎从厂房屋顶坠落受伤，经现场工人通知，李植富及李仁贵先后到达事发现场，救护车到现场后，李植富当即将原告送往松溪县医院抢救，花费救护车费用600元及抢救费2194.74元。因原告伤势严重，紧急转院至南平市第一医院救治，经该院诊断，原告系重型闭合性颅脑损伤、闭合性胸部损伤、全身多发骨折、肺部感染，住院期间共花费住院费用202726.80元及门诊费用114.40元。2016年5月22日，原告仍处气管切开状态，因经济困难，遂向医生要求转当地医院继续治疗，经主治医生会商后，同意办理自动出院。出院时，医嘱转当地医院继续进行康复治疗，加强气切状态下痰液引流，防止肺部感染再次加重等。此后，原告转院至松溪县中医院继续治疗，2016年5月30日支出门诊费用436.02元，其他住院费用尚未结算。以上各项医疗费用共计206071.96元。
针对原告的诉讼请求，其合理损失本院确认如下：1、医疗费206071.96元；2、交通费3000元。原告受伤治疗期间，被告李植富已先行支付医疗费106300元，被告李仁贵支付医疗费20000元。因双方当事人就赔偿事宜协商未果，双方发生纠纷，原告诉至本院请求判如所诉，并要求保留后续治疗费等损失的诉权。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，双方争议的主要焦点是傅桂洪作为提供劳务一方，是为李植富提供劳务还是为被告李仁贵、江启龙提供劳务。庭审中，李植富自认承揽了铺设厂房屋顶彩钢瓦的业务，但否认承揽了拆除石棉瓦的工作。依据查明的事实，李植富先后两次选定工人，第一次由杨仕标等人、第二次由原告傅桂洪及叶章禄进行拆除作业（其中杨仕标是李植富通过其朋友周祖兴介绍），被告李仁贵、江启龙并未参与选任。在协商报酬时，是由被告李植富与杨仕标、傅桂洪等人商定。在杨仕标施工拆除过程中，李植富以杨仕标报酬过高为由要求停止施工，并告知周祖兴，如同意按每天260元计算报酬，可由杨仕标继续工作。因协商未成，李植富又选定傅桂洪、叶章禄继续施工，并商定报酬按每天220元计付。被告李植富辩称，其仅作为介绍人为业主介绍工人，但作为介绍人，李植富却决定了工人的选任及报酬的计算标准，显然与常理相背。另外，据周祖兴在公安机关的笔录，可以证实被告李植富与李仁贵、江启龙曾约定拆除石棉瓦按每平方米4元计付报酬，而李植富在杨仕标施工前，却与周祖兴、杨仕标商定报酬按每平方米2元计付，说明中间存在差价。因此，李植富关于工人的报酬均是按李仁贵的指示转告工人、并非由其决定的抗辩没有事实依据，且李植富亦未能举证证实其抗辩事实成立，本院不予采信。综上，从全案考量，应认定被告李植富承揽了拆除石棉瓦工作，傅桂洪是为李植富提供劳务。原告在为被告李植富提供劳务的过程中跌落受伤，依法应按各自的过错承担相应的责任。傅桂洪在屋顶劳作的过程中未尽谨慎的安全注意义务，不慎从屋顶跌落，其自身存在一定的过错，结合本案实际情况，酌定其自行承担25%的责任。被告李仁贵、江启龙作为定作人将厂房屋顶的装修工作交由未取得相应建筑装修资质的李植富承揽，存在选任不当的过错，酌定其承担25%的赔偿责任。被告李植富作为接受劳务的一方，有义务保障工作场所具备相应的安全防护措施，自原告傅桂洪爬上屋顶时起应为其配备安全索或者安全网等防止高空坠落的保护措施，但李植富未能尽到安全保障义务，存在较大的过错责任，综合考虑李植富选任年近65周岁高龄的原告从事高空作业的过错行为，鉴于被告李仁贵、江启龙作为定作人已承担相应的赔偿责任，酌定被告李植富承担50%的赔偿责任。按当事人各自承担的责任比例计算，原告傅桂洪自行承担损失52267.99元，被告李植富承担104535.98元，被告李仁贵、江启龙共同承担52267.99元。原告傅桂洪在本案中请求各被告共同赔偿医疗费150000元及交通费损失4038.5元，被告的赔偿数额已超出诉讼请求，超出部分计算为156803.97元-154038.5元=2765.47元，原告的诉求系其对自身权利的处分，本院予以照准。超出部分应从被告赔偿额中按责任比例计算并扣减，即从被告李植富赔偿额中扣减1843.64元，从被告李仁贵、江启龙赔偿额中扣减921.82元，则李植富的赔偿额为102692.34元，李仁贵、江启龙的赔偿额为51346.17元。原告傅桂洪请求保留其他损失及后续治疗费的诉权，可待实际发生后另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李植富于本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅桂洪各项损失共计人民币102692.34元，该款已支付。
二、被告李仁贵、江启龙于本判决生效之日起十五日内共同赔偿给原告傅桂洪各项损失共计人民币51346.17元，扣除已付的20000元，还应支付31346.17元。
三、驳回原告傅桂洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李植富负担2200元，由被告李仁贵、江启龙负担1100元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 施发贞
人民陪审员 徐诗华
人民陪审员 张建柏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 魏小雪
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。