山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第1187号
原告山东宏源集团有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人魏光奎，董事长。
委托代理人桑月福，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人王振明，男，1965年10月1日生，汉族，该公司经理，住山东省寿光市。
被告济南嘉信恒远贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人邵常继，总经理。
委托代理人范修奎，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人马汉远，山东龙奥律师事务所律师。
原告山东宏源集团有限公司（以下简称山东宏源公司）与被告济南嘉信恒远贸易有限公司（以下简称济南嘉信恒远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告山东宏源公司法定代表人魏光奎的委托代理人桑月福、王振明，被告济南嘉信恒远公司法定代表人邵常继的委托代理人范修奎到庭参加了诉讼。后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告山东宏源公司法定代表人魏光奎的委托代理人桑月福、王振明，被告济南嘉信恒远公司法定代表人邵常继的委托代理人范修奎到庭参加了诉讼。又于2015年6月15日第三次公开开庭进行了审理。原告山东宏源公司法定代表人魏光奎的委托代理人桑月福，被告济南嘉信恒远公司法定代表人邵常继的委托代理人范修奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东宏源公司诉称，2013年2月18日，我公司与被告济南嘉信恒远公司签订买卖合同，我公司支付给被告济南嘉信恒远公司信用证款1034万元，之后被告济南嘉信恒远公司向我公司供应相关钢材。但被告济南嘉信恒远公司未全部履行交付义务，至今尚欠我公司1071599.58元的钢材未付。我公司多次追要，其拒不交付，严重损害了我公司的合法权益。为此诉至法院，请求判令解除双方之间2013年2月18日签订的买卖合同未履行部分，被告济南嘉信恒远公司返还我方钢材款1071599.58元并支付相应的利息（以1071599.58元为基数，自2013年2月18日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告济南嘉信恒远公司辩称，原告山东宏源公司所诉不实，本案早已钱货两清，双方所签合同已经履行完毕，而且合同中也没有返还货款及解除合同的约定，原告山东宏源公司的诉讼请求不应得到法院支持。
经审理，双方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：2012年10月12日，原告山东宏源公司（甲方）与被告济南嘉信恒远公司（乙方）签订钢材买卖合同一份，约定乙方向甲方购买钢板1750吨，单价3950元，货款金额为6912500元，付款方式为国内信用证结算。同日，原、被告双方签订信用证合同补充协议一份，内容为：“山东宏源集团有限公司与济南嘉信恒远贸易有限公司就2012年10月12日所签订编号为JX12101012-1，总金额为6912500元的信用证合同，声明如下：1、因钢材价格市场变化较快，此信用证合同仅作为办理款项所用。2、山东宏源集团有限公司提货时，钢材品种、钢材数量及价格另行签订新的钢材采购计划协议，此信用证合同提货时无效。3、济南嘉信恒远贸易有限公司供货时一切执行另签订新的钢材采购计划协议，此信用证合同供货时无效。4、此信用证发票与实际发货不同时，双方可互开发票对冲。5、其他未尽事宜，双方协商不成可向起诉方法院起诉。6、本协议一式两份，双方签字盖章有效。”2013年2月18日，原告山东宏源公司（甲方）与被告济南嘉信恒远公司（乙方）签订钢材买卖合同一份，约定乙方向甲方购买开平板2350吨，单价4400元，金额为1034万元，付款方式为国内信用证结算。2013年3月1日、2013年3月5日、2013年3月10月、2013年3月15日，原告山东宏源公司分别向被告济南嘉信恒远公司出具四张钢材入库单，品名均为开平板，金额分别为242万元、242万元、264万元、286万元。2013年4月，原告山东宏源公司通过信用证方式向被告济南嘉信恒远公司支付钢材款1034万元。
以上事实，有买卖合同、入库单及当事人的陈述等证据予以证实。
本案双方当事人争议的焦点问题为：2013年2月18日的合同签订后，被告济南嘉信恒远公司是否向原告山东宏源公司交付了价值1034万元的钢材。
被告济南嘉信恒远公司主张其已经按照2013年2月18日合同的约定向原告山东宏源公司交付了价值1034万元的钢材，有2013年3月1日、2013年3月5日、2013年3月10月、2013年3月15日的四张钢材入库单为证。
原告山东宏源公司主张2013年2月18日的买卖合同只是双方用来办理信用证的总合同，原、被告之间实际上是按照后来签订的多份买卖合同实际履行的，2013年3月1日、2013年3月5日、2013年3月10月、2013年3月15日的四张钢材入库单也是为了办理信用证而出具的，并不是实际的入库单，该四张入库单中的数量都是整数，不符合常规，不能证明被告的实际交货情况。为证明其主张，原告山东宏源公司提交下列证据：1、钢材买卖合同11份（传真件），供货方均为被告济南嘉信恒远公司，购货方均为原告山东宏源公司，合同签订日期为2013年3月至5月之间，合同价款合计8093090元。2、钢材出库单33份（传真件），购货方均为原告山东宏源公司，出库日期为2012年11月至2013年5月之间，金额合计8170132.41元。以上每份出库单中都载明了出库钢材的品名、规格、材质、重量、单价及总价，并加盖有被告济南嘉信恒远公司业务专用章，其中有29份出库单载明了运送钢材车辆的车牌号码。上述合同与出库单中，2013年1月27日的四张出库单中记载的钢材名称、规格、材质、单价与2013年1月23日买卖合同中记载的部分内容相同；2013年5月4日的一张出库单中记载的钢材名称、规格、材质、单价与2013年5月2日买卖合同中记载的部分内容相同；2013年5月9日的两张出库单中记载的钢材名称、规格、材质、单价与2013年5月5日买卖合同中记载的部分内容相同；2013年5月14日、5月15日的四张出库单中记载的钢材名称、规格、材质、单价与2013年5月11日买卖合同中记载的部分内容相同。原告山东宏源公司称以上只是原、被告之间业务往来的一部分买卖合同和出库单，还有一些买卖合同和出库单没有找到。被告济南嘉信恒远公司认为上述证据均是传真件，对其真实性不予认可，且上述出库单中有12份是2013年2月18日之前的，与双方实际履行合同的时间不符。原告山东宏源公司解释被告济南嘉信恒远公司在2013年2月18日之前就向其供过货，在办理信用证之前原告山东宏源公司尚欠被告济南嘉信恒远公司货款1282600元，所以存在部分出库单日期早于2013年2月18日的情况。关于交货方式，被告济南嘉信恒远公司陈述多数情况下是其通过物流公司的汽车送货到原告处，也有一部分是原告到被告处提货，但无法提交被告与物流公司所签订的运输协议以及相应的运费单据。
本院认为，2012年10月12日原、被告所签订的钢材买卖合同和信用证合同补充协议，证明原、被告之间存在签订一份钢材买卖合同仅用于办理信用证，实际供货时另行签订买卖合同的交易习惯。原告山东宏源公司所提交的11份买卖合同和33份出库单虽然是传真件，但是内容具体、详细，而且在时间、品名、规格、单价、材质等方面能够相互印证，故本院予以采信。2013年3月1日、2013年3月5日、2013年3月10月、2013年3月15日的四张入库单中没有记载钢材的材质，钢材重量都为整数，不符合常理，而且被告济南嘉信恒远公司也未提交相应的运输合同及运费单据予以佐证，故该四份入库单不足以证明被告向原告实际交货的情况。基于上述分析，本院认定原、被告之间并未按照2013年2月18日签订的钢材买卖合同履行，故本院对原告关于2013年2月18日的钢材买卖合同及2013年3月1日、2013年3月5日、2013年3月10月、2013年3月15日的四张入库单仅为办理信用证所用的陈述予以采信。既然2013年2月18日的钢材买卖合同并非原、被告双方关于钢材买卖的真实意思表示，就不存在解除合同的问题。原告山东宏源公司已向被告济南嘉信恒远公司支付钢材款1034万元，被告济南嘉信恒远公司未能举证证明其已足额交付了相应的货物，原告山东宏源公司要求被告济南嘉信恒远公司返还钢材款1071599.58元并支付相应的利息，理由正当，本院予以支持。由于原告山东宏源公司未能举证证明1034万元货款的具体支付日期，相应的利息应当从2013年5月1日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告济南嘉信恒远贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东宏源集团有限公司钢材款1071599.58元。
二、被告济南嘉信恒远贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏源集团有限公司钢材款利息，以1071599.58元为基数，自2013年5月1日起至2014年7月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告山东宏源集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15310元，财产保全费5000元，由被告济南嘉信恒远贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 申红旗
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 雪