上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初13022号原告：王1，男，1976年6月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠。被告：王某2，男，1970年3月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：贺和荣(系被告王某2之妻)，住同被告王某2。委托诉讼代理人：王啸天(曾用名：王哲彬，住同被告王某2。第三人：蔡勤华，女，1946年12月1日生，汉族，住上海市奉贤区西渡街道(原南桥镇)益民村红专***号。原告王1与被告王某2分家析产纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，适用简易程序审理。因审理需要，本院于2017年9月1日依职权追加蔡勤华作为第三人参加诉讼，于2017年9月28日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序，组成合议庭于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告王1及其委托诉讼代理人林吉忠、被告王某2及其委托诉讼代理人贺和荣以及第三人蔡勤华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王1向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于上海市奉贤区南桥镇(现西渡街道)益民村红专614号(以下简称：益民村红专614号)农村住宅房三上三下楼房一幢，其中一半归原告所有，一半归被告所有；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系。1990年，原、被告家庭居住在奉贤区南桥镇益民村红专618号二上二下楼房中，由于居住地方较小，故由原告父母出面以原、被告名义申请建造了益民村红专614号农村住宅房三上三下楼房一幢，宅基地登记在原、被告两人名下，原告一直居住至开始工作。原告父亲现已过世，母亲居住在系争的益民村红专614号房屋内，但原告去探望母亲时，被告称益民村红专614号的房屋归被告一人所有，没有原告的份额。原告为维护其合法权益，故诉至本院。庭审中，原告明确仅要求法院分割并确认系争房屋的产权份额，其中一半确认归原告所有并明确表示不居住该房屋。原告王1围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、奉贤县农村宅基地使用权审核表及申报表各一份，证明土地使用权登记在原、被告名下，建造在1996年，由原、被告双方父母出资建造；2、原、被告及第三人身份信息一组，证明原、被告及第三人主体资格；3、照片一张，证明系争房屋的现状，每一层都是面南两间房间，面北一间房间，一共三层；4、奉贤区西渡街道益民村村民委员会出具的亲属关系证明一份，证明原、被告是亲兄弟关系，原、被告和第三人是母子关系；5、民事判决书一份及王家寿身份信息一份，证明王家寿与蔡勤华于1999年7月7日经判决离婚以及王家寿于2007年3月19日死亡；6、证人王家贤(王家贤，男，1944年12月19日生，汉族，户籍地上海市虹口区曲阳路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市虹口区同心路XXX弄XXX号XXX室)的证人证言，证人王家贤称，原、被告的父亲王家寿系其弟弟，其与王家寿接触很少，王家寿曾对其说过系争房屋都是他们夫妇造的，何时说的以及系争房屋何时建造均不清楚。被告王某2辩称，不同意原告诉请。原告说的不对，系争房屋是两幢三层，不是三上三下，当时造房子时原告14岁，是未成年人，没有收入来源和建房能力，不应该分割财产给原告。被告王某2围绕其辩称向本院提供了就医证明一份、照片一张以及王某3、王某4和李某某的证人证言三份，分别为：1、证人王某3(王某3，女，1954年11月27日生，汉族，户籍地上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号，现住上海市奉贤区金汇镇汇金新苑XXX弄XXX号XXX室)称：我是王家寿的妹妹，系争房屋何时建造不清楚，但系争房屋是王家寿与被告一起建造的，被告16岁就开始打工了，挣的钱都给父亲的；2、证人王某4(王某4，男，1960年9月4日生，汉族，住上海市奉贤区西渡街道益民村红专620号)称：我是王家寿的弟弟，系争房屋是王家寿与被告建造的，但我不在现场，只是听王家寿说起过，被告16岁开始干活，并说系争房屋是给被告的；3、证人李某某(李某某，男，1949年3月19日生，汉族，住上海市奉贤区西渡街道益民村红专341号)称：我与原、被告系邻居关系，与王家寿关系也蛮好的。系争房屋是1990年下半年或是1991年建造，当时我也去帮忙的，王家寿说“与第三人关系不好，当时造房子欠债都是被告的钱给我，我去还的”。第三人蔡勤华述称，同意原告诉请，大家一人一半分割。如果法院确定下来自己有份额愿意给原告。当时是自己与原、被告的父亲还没有离婚，两人出资给两个儿子造的房子，故所造的房子总归是给两个儿子的。第三人蔡勤华未提供证据。为查明案件事实，本院依职权到本市奉贤区西渡街道益民村找调解委员会主任顾水荣进行调查并制作了调查笔录，主要内容是：系争房屋的西面有二上二下是原、被告父母的房屋，而系争房屋原、被告父母也可能有出资的，被告当时已经工作了，收入是有的，具体房屋出资情况其也不清楚。系争房屋好像由被告维护过的。当时宅基地就是批给原、被告两个人的。宅基地使用权证上的113平方米是占地面积，176平方米是房屋允许建造的最大建筑面积。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5真实性均无异议，但对证据1认为，宅基地使用权证上批准面积为176平方米，实际占地面积113平方米，建筑面积80平方米，故其没有占用原告的面积；对证据3认为，系争房屋是复式的，每层西面是一分为二的两间房间，东面有一间面南的房间；对证据6有异议，认为证人王家贤与王家寿关系不好，怀疑证人作证的真实性。第三人对原告提供的证据均无异议。原告、第三人对被告提供的证据的真实性均有异议，认为就医证明、照片无法证明是谁受伤，且与本案无关联性；对证人王某3的证言认为，证人与本案有利害关系，因拆迁原因曾在被告处住过很长时间，未付过租金，故其证言不能采信；对证人王某4的证言认为，系争房屋谁出资证人也不清楚，且说过“房子给被告”的内容也不是事实；对证人李某某的证言认为，证人不具备资格，证人系被告妻子的干爹又是他们夫妻的婚姻介绍人，所说的内容也不是事实。对本院制作的调查笔录，原、被告及第三人对真实性均无异议，但原告认为被告当时未工作，房屋系父母出资的；被告认为其16岁就已经工作了；第三人认为被告对系争房屋未出资过。对上述证据，本院经审核后认定如下：对原告提供的证据1-5以及本院制作的调查笔录，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据6，因证人王家贤所述均为其听说的而并非其亲身经历的事实，证人对系争房屋的很多事项已记不清楚，且为孤证，无其他证据予以印证，故本院对此不予采纳。对被告提供证据中的就医证明、照片，因无法证明与本案存在关联性，本院对此不予采纳；对被告提供的三位证人的证言，本院结合本院对益民村调解委员会主任的调查笔录，其内容基本属实，对被告主张的其16岁已经工作有收入了，系争房屋是其与父亲一起出资建造的事实具有证明力，但对被告主张的其父亲曾经说过系争房屋给被告这一节事实，仅凭证人王某4一人所言，无其他证据予以佐证，本院对此不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人蔡勤华与案外人王家寿原系夫妻关系，两人于1999年7月7日经本院判决离婚，两人共同生育两子即原告王1与被告王某2，两人在原奉贤县金汇镇红专村6组(现上海市奉贤区西渡街道益民村红专618号)有二上二下楼房一栋。1990年，王家寿以原、被告的名义向原奉贤县金汇镇红专村村民委员会申报农村宅基地使用权，于同年5月获准。之后，王家寿夫妇与被告共同出资建造了二底三层楼房一幢，门牌号现为上海市奉贤区西渡街道益民村红专614号。1991年11月10日，原奉贤县人民政府向该户核发了宅基地使用权证(证号：奉宅507-08-215)，立基人口为2人即王某2与王1，实际占地面积为113平方米(其中房屋建筑占地面积为80.80平方米，场院占地面积为32.32平方米)，(房屋建筑)批准面积为176平方米。原、被告在系争房屋建成后共同居住，直至2001年原告搬离上述房屋，被告居住至今，期间被告对系争房屋进行过修缮。因原、被告对系争房屋的所有权发生争执，为解决双方纠纷，原告遂诉诸本院。本案在审理过程中，经本院多次主持调解，双方当事人无法协商一致，致调解不成。本院认为，根据相关法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行分割。本案中，系争房屋由原、被告申请立基后，由第三人夫妇与被告王某2共同出资建造，但根据第三人的陈述、宅基地使用权证的申报、原被告父母在他处另有宅基地房屋住处以及普通的农村风俗习惯，系争房屋属第三人夫妇为两个儿子即原、被告建造的，属于赠与性质，故系争房屋(地上物)的所有权应属于原、被告共同共有。根据庭审查明的事实来看，被告在建造房屋时亦有小部分出资。现原、被告因系争房屋的所有权发生较大的争议，属于可以分割的理由之一，故本院对于原告要求分割系争房屋的诉讼请求予以支持。至于具体的产权份额比例，因被告王某2属于系争房屋的出资人之一，且对系争房屋进行过修缮，故本院综合双方对系争房屋的贡献程度，酌情确定原告王1享有系争房屋40%的产权份额，被告王某2享有系争房屋60%的产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：现坐落于上海市奉贤区西渡街道(原金汇镇)益民村红专614号二底三层楼房一幢(宅基地使用权证号：奉宅507-08-215)，其中原告王1享有40%的产权份额，被告王某2享有60%的产权份额。案件受理费1,050元，由原告王1负担420元，被告王某2负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  金 冲二〇一七年十二月二十九日书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。