江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1166号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，统一社会信用代码：91360900492000671P。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。
负责人：卢海根，该公司总经理
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴利堂，男，1963年2月7日生，汉族，务工，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审原告）：陈欢，女，1986年11月15日，汉族，袁州区人，务工，住宜春市袁州区。
原审被告：姚圆林，女，1981年5月16日生，汉族，袁州区人，务工，住宜春市袁州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保）与被上诉人吴利堂、陈欢、姚圆林机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈欢系姚圆林的弟媳妇。姚圆林购买了一台车牌号为临时92620号的电动车。2016年12月10日21时50分许，陈欢驾驶临时92960号电动车沿宜春市袁州区秀江东路由西往东行驶，途经宜春市××区××路灯路段时，与沿秀江东路行走的行人吴利堂发生碰撞，造成吴利堂受伤的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2016）第1002号道路交通事故认定书认定，陈欢负此事故的全部责任，吴利堂不负此事故责任。吴利堂受伤后被送往宜春骨科医院治疗31天，于2017年1月10日出院。出院诊断为：1、右内踝骨折；2、左足第5跖骨基底部骨折；3、左足跟骨颈骨折；4、左足舟骨骨折；5、左足骰骨骨折。吴利堂住院期间花费医疗费10517.2元，均系陈欢支付。吴利堂在住院期间，陈欢家人送餐护理。2017年2月27日，吴利堂经江西神州司法鉴定中心为十级伤残，自受伤之日起，护理期为180日。吴利堂系城镇户口。登记在姚圆林名下的电动车在宜春人保投保了电动自行车第三者责任保险，其中死亡伤残责任限额110000元、医疗费责任限额10000元、财产损失责任限额2000元、每次事故绝对免赔额300元，累计责任限额122000元。每次事故责任限额122000元，保险责任约定：在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本案事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为，陈欢认为吴利堂在马路上行走，也是造成本事事故的原因之一，也应承担部分责任，但陈欢并未在收到认定书的三天内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核意见，也未向该院提供证据证实其辩称，故对陈欢的辩称不予采信，故本案事故经交警部门认定陈欢负全部责任，事实清楚，责任划分准确，吴利堂应获得合理合法的赔偿。1、吴利堂主张残疾赔偿金53000元（26500×20年×10%），交通费124元，伙食费930元，营养费620元，精神抚慰金3000元，司法鉴定费1600元和被告垫付的医疗费10517.2元，宜春人保虽对医疗费需要扣除非20%医保用药和标准过高提出异议，但未提供任何证据证实其辩称，故对其辩称不予支持，对上述金额予以确认。2、吴利堂主张误工费18000元（180天×100元/天），但并未提供合法有效的证据证明其误工收入，故按照2016年城镇私营单位中居民服务、修理和其他服务业31010元计算误工费15293元（31010元/年÷365天×180天）。3、吴利堂主张护理费6000元（60天×100元/天），该院认为护理费天数过高，可依照医院住院天数计算护理费3100元（31天×100元/天）。4、对吴利堂要求后续治疗费6000元，其提供司法鉴定书证明原告内固定钢板需要拆除，该院认为吴利堂提供的司法鉴定意见书中并未对其要求拆除钢板的事实予以确认，亦未对后续治疗的费用予以确定，故对这一诉请不予支持。综上，吴利堂的损失认定为：1、医疗费：10517.2元；（被告陈欢支付）2、残疾赔偿金：53000元；3、误工费：15293元；4、伙食费：930元；5、护理费：3100元；6、营养费：620元；7、交通费:124元；8、精神损害抚慰金：3000元；9、鉴定费：1600元；合计：88184.2元。关于宜春人保的责任承担问题。首先，宜春人保的保险条款中并没有对“家庭成员”的范围进行明确约定。保险条款中第四条仅约定“在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。其次，“家庭成员”不等同于“直系亲属”，更不能以是否同一户籍作为判断标准，被告保险公司不能单方面从“家庭成员”范围进行解释。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，该院认为本案应作出有利于被保险人的解释，认定陈欢系姚圆林的弟媳妇，属于家庭成员，故对该辩称不予采纳。关于本案肇事电动车是否应纳入机动车管理，驾驶人是否应持有驾驶执照的问题，姚圆林投保时，宜春人保同意按照《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》的约定承担保险责任，并出具了保险单，双方保险合同关系合法有效，该保险条款的责任免除部分对电动车驾驶人是否应持证驾驶并无约定，故对该辩称亦不予采纳。综上，宜春人保应承担相应的保险责任。因保单约定每次事故绝对免赔额为300元，保险条款责任免除部分又约定了保险人不负责赔偿精神损害赔偿3000元，故宜春人保共赔偿吴利堂损失为81217元（医疗费10000元+残疾赔偿金53000元+护理费3100元+交通费124元+误工费15293元-300元绝对免赔额）。吴利堂88184.2元的损失和保险公司的理赔款81217元相互折抵后的6967.2元系陈欢承担的，因陈欢已经垫付医疗费10517.2元现金，故宜春人保应支付给陈欢3550元（10517.2元-6967.2元）。姚圆林系肇事电动车的实际车主，在本案中并无过错，故姚圆林不承担赔偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：1、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给吴利堂人民币81217元;2、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司支付给陈欢人民币3550元;3、驳回吴利堂的其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，减半收取计币1147.5元，由陈欢负担。
原审法院判决后，宜春人保向本院提出上诉称：本案事故并不构成保险责任，原审对“家庭成员”概念的理解有误，扩大了法律对“近亲属”的适用范围。本案所涉保险合同保险责任一栏明确载明，在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。陈欢系姚圆林的弟媳妇，不具有家庭成员的身份属性，即不是法律意义上的“近亲属”，原审判决上诉人承担保险责任属适用法律错误。本案中并不存在格式条款，更不存在对格式条款有两种以上的解释。根据保险法第十八条的规定，保险责任和责任免除属保险合同中并列的两个事项，并非同一概念，如不构成保险责任，就不存在责任免除一说。此外，陈欢没有取得驾驶超标电动车的F类执照，属无证驾驶，对于这种违法行为导致的后果，不应由保险公司理赔，否则会产生不好的社会导向。最后，电动车保险的保费十分低廉，如果一味违反保险合同约定，扩大保险人的保险责任，必将会损害保险行业的健康发展和广大投保人的利益。
吴利堂、陈欢、姚圆林在本院二审未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为：关于宜春人保在本案中应否承担保险责任问题，本案所涉保险合同保险责任一栏载明，在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，陈欢系姚圆林的弟媳妇，在保险合同条款及相关法律法规对“家庭成员”概念范围均无明确规定的情况下，原审从有利于被保险人和受益人角度认定陈欢与姚圆林属同一家庭成员并无不当，本院予以支持。宜春人保主张陈欢没有取得驾驶超标电动车的F类执照，属无证驾驶，其应当免责。但本案所涉保险合同条款并未将无证驾驶列为免责情形，故对宜春人保相关上诉主张，本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1831元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十月十五日
书记员 聂雨琴