山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终44号
上诉人（原审被告）：程秀董，男，1964年3月11日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：闫茂阁，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽高峰建筑工程有限公司，住所地菏泽市人民路数码大厦1510号。
法定代表人：陈卫彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡成会，男，1974年12月11日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被上诉人（原审被告）：冯道安，男，1973年2月26日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王方方，山东士毅律师事务所实习律师。
原审被告：姜慎建，男，1973年10月23日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
上诉人程秀董因与被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司（以下简称高峰公司）、胡成会、冯道安,原审被告姜慎建追偿权纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
程秀董上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人高峰公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法。1.被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司不具备主体资格。被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司提交的赔偿权利人为××马某的近亲属（乙方）的赔偿协议载明的赔偿义务人为满海军等人（甲方），而非被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司。该协议第四条“甲方以及公司的项目经理”的表述亦能证明甲方满海军等人与被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司系不同的法律主体。被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司没有提供任何直接向××近亲属支付赔偿款的证据，故被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司不具备主体资格。2.本案上诉人程秀董作为被告参加诉讼违背程序。本案系追偿权纠纷，涉案塔吊所有人为上诉人程秀董，承租人为胡成会、冯道安，被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司系工程总承包方，满海军等为二包，胡成会、冯道安为三包，上诉人程秀董与被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司之间不存在任何法律关系，故法院通知上诉人程秀董参加诉讼没有法律依据，且违背程序。二、一审法院认定事实不清。一审法院没有查清造成塔吊转盘断裂的原因。××马某不具备操作资质，故不按操作规程进行日常检查、超重操作、不按技术规范操作系可能造成塔吊转盘断裂。该事故系安全生产事故，事故发生后，被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司作为承包方应向市、县安监局报告，由市、县安监局组织专家对塔吊倒塌的原因进行鉴定，但被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司目前没有报请安监部门，也没有申请法院委托鉴定；没有提供任何证据证明造成塔吊倒塌与塔吊本身质量有关，一审法院认定事实不清。三、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人胡成会、冯道安承包被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司的工程是错误的，事实上，被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司把工程转包给满海军等5人，满海军等5人转包给被上诉人胡成会、冯道安，事发后，满海军等5人对××马某的近亲属签订赔偿协议。2.一审法院认定被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司委托满海军等5人与××马某的近亲属签订协议是错误的，事实上是满海军等5人承包的被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司的工程，否则，满海军等5人与该事故没有任何关联，不会作为赔偿义务人出现，更不会5人同时作为赔偿义务人出现。3.一审法院认定上诉人作为塔吊出租方应承担责任是错误的，一审法院没有查明塔吊转盘断裂的原因，如塔吊转盘断裂系××马某违规操作、超负荷操作造成的或没有进行例行检查造成，塔吊的所有人不应承担任何责任，一审法院没有查明事实即判决上诉人承担责任是错误的。4.一审法院认定65万元按生命健康权计算不超额是错误的，××马某是农民，其所在的马楼的土地并没有被征用，村委会出具的证明不真实，是否征用应由国土部门出具，应按农村居民计算各项损失，损失总额应在30万元左右。5.如按工伤处理，被上诉人菏泽高峰建筑工程有限公司没有履行为××马某投保工伤保险的法定义务，应承担90%的责任，其余10%的责任由被上诉人胡成会、冯道安承担。四、一审法院适用法律错误。1.涉案塔吊不是建筑物、构筑物或者其他设施，而是一种建设工程设备，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条是错误的。2.本案为民事诉讼案件，一审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是错误的。
高峰公司答辩称，程秀董的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
胡成会、冯道安答辩称，1.菏泽高峰建筑工程有限公司不具有本案诉讼主体资格，事实与理由同上诉人所陈述。2.菏泽高峰建筑工程有限公司明知冯道安、胡成会没有相应资质，仍将工程分包给二人，属于违法分包行为。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释第2条第二款的规定，菏泽高峰建筑工程有限公司应承担相应的责任。3.上诉人程秀董系塔吊出租人，负责运送塔吊到施工地及安装，程秀董作为塔吊所有人出租人，明知塔吊存在安全隐患，为谋经济利益，依旧出租给冯道安、胡成会使用。程秀董出租不合格无安检的塔吊，造成承租人方人员伤亡的事故，理应承担相应责任。4.××马某作为完全民事行为能力人明知自己没有特种车辆操作资格，而在施工工地操作塔吊，把自己生命安全处于危险状态，根据规定，××马某应对其死亡事故承担相应责任。而一审判决仅一笔带过××有过错，但未具体划分承担责任，请求二审法院予以纠正。5.菏泽高峰建筑工程有限公司在未经和冯道安、胡成会等人商量的情况下，自愿与××家属达成赔偿，此赔偿数额超出××根据法律规定应得的数额，故菏泽高峰建筑工程有限公司无权对其自愿多赔的数额向冯道安、胡成会等人追偿，理应由其自己承担。××马某作为农民，应得的赔偿数额应该是388870.83元。建议二审法院依法驳回菏泽高峰建筑工程有限公司对冯道安、胡成会的追偿诉讼请求。
姜慎建未作陈述。
高峰公司向一审法院起诉请求：2015年10月22日，原告公司与巨野县中小学校舍安全工程领导小组办公室签订了巨野县核桃园镇山湾小学建设工程施工合同一份。合同签订后，原告公司将部分工程包给了被告胡成会、冯道安施工，在被告胡成会、冯道安合伙施工过程中，租用了被告姜慎建的塔吊并雇佣马某作为塔吊操作人员装建筑材料。在2015年12月11曰16时40分许，马某在操作塔吊过程中，吊车转盘突然断裂导致操作时吊臂坠落，将马某摔下当场死亡。事故发生后，经了解得知事故发生的原因是：被告胡成会、冯道安租用的塔吊是未经安检的报废吊车，雇佣的操作人马某（××）也没有特种车辆操作证。为平息事端，原告公司要求被告胡成会、冯道安及被告姜慎建对××家人给予赔偿，但被告胡成会、冯道安以没钱为由只拿出12万元，被告姜慎建以听从法庭判决为由拒不赔偿。无奈之下，原告不得不与××近亲属达成赔偿协议：一次性支付××近亲属65万元（包括被告胡成会、冯道安赔偿12万元）。根据以上事实，原告公司认为：原告公司是将事发工程承包给胡成会和冯道安负责，因胡成会和冯道安租用不合格吊车并雇佣无操作证的××所引发的事故责任，应依法由被告胡成会和冯道安承担责任；被告姜慎建明知自己的吊车存在严重安全隐患不能租用，而仍然出租收取租金利益，亦存在明显过错。上列被告对于马某摔伤死亡应承担赔偿责任。原告公司在对××近亲属赔偿后，对上述责任者有权进行追偿。
一审法院认定事实：2015年10月12日巨野县中小学校舍安全工程领导小组办公室与原告菏泽高峰建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，工程名称：巨野县2015年校舍标准化建设项目核桃园镇山湾小学，工程地点：核桃园镇山湾小学院内。合同价款为922757.21元。合同签订地点：巨野县教育局。发包方巨野县中小学校舍安全工程领导小组办公室及原告菏泽高峰建筑工程有限公司双方签字并盖章。原告菏泽高峰建筑工程有限公司承包该工程后，在没有严格审查被告胡成会、冯道安的相关质证的情况下，将承包的该工程擅自转包给被告胡成会、冯道安建设施工。被告胡成会、冯道安没有相应的建设施工质证条件。被告胡成会、冯道安承包该工程后，便通过被告姜慎建联系，租赁被告程秀董所有的塔吊，进行安装使用。在租赁塔吊后，被告胡成会、冯道安没有经过安全监督管理部门的安全检测站对塔吊进行安全检测。被告胡成会、冯遒安雇佣马某操作塔吊吊装建筑材料，2015年12月11日16时40分许，马某在操作塔吊过程中，塔吊的转盘突然断裂，塔吊倒塌，致使马某从塔吊上坠落死亡。原告菏泽高峰建筑工程有限公司没有给马某交纳工伤保险。2015年12月25日原告菏泽高峰建筑工程有限公司出具授权委托书，委托满海军、杨再臣、赵之民、李士雷、张乃运全权处理巨野县核桃园镇山湾小学建设工地塔吊致使马某死亡的善后事宜。代理签订死亡赔偿协议，办理赔偿款项支付相关的手续。2016年1月2日满海军、杨再臣、赵之民、李士雷、张乃运作为原告菏泽高峰建筑工程有限公司的代理人与马某的近亲属签订死亡赔偿协议书，一次性赔偿××马某亲属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、交通费等各项经济费用共计人民币650000元。其中包括被告胡成会、冯道安支付的120000元。××马某被抚养人有其子马万聚（2005年8月出生），其女马朵朵（2015年1月出生），其母付巧云（1950年2月出生）。原告于2016年1月18日诉来法院，请求依法判令上述被告给付由于马某的死亡赔偿款530000元。庭审过程中，经调解，原、被告达不成协议。
一审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建设工程总承包单位可以将承包过程中的部分工程，发包给具有相应质证条件的分包单位。总承包方若要将部分工程分包给他方施工，承包方必须具有施工质证”。第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”。原告与巨野县中小学校舍安全工程领导小组办公室签订建设施工合同，承揽建设核桃园镇山湾小学后，在明知被告胡成会、冯道安没有任何建设施工资质的情况下，将该建设施工项目，分包给被告胡成会、冯道安，而被告胡成会、冯道安明知自己没有相应的建设资质，却承包原告建设施工的项目，原告及被告胡成会、冯道安均违反法律规定的强制性规定，存在明显过错。另一方面，被告胡成会、冯道安违法承包该建设施工项目后，雇佣了不具有操作塔吊资格的马某操作塔吊，没有尽到安全管理、注意义务，致使马某摔死，更存在明显过错。被告程秀董没有提供所出租塔吊的安全、符合安全生产的证明，造成被告胡成会、冯道安雇佣的马某在操作塔吊的过程中，塔吊中间地盘转盘断裂，塔吊倒塌造成马某死亡，被告程秀董作为塔吊的出租方，应当承担相应的责任。因此，对马某的死亡，原、被告应根据各自的过错承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释20149号）第三条第一款第（四）项、第二款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。因此原告在向××马某支付赔偿款后，有权向被告胡成会、冯道安、程秀董追偿。马某死亡后，原告与××马某的亲属通过调解方式，达成赔偿协议，赔偿马某亲属650000元。不论按生命健康权还是按工伤保险计算，赔付马某65万元并不超额，且考虑到××的过错，因此该65万元应由原、被告分担，根据本案案情，酌情确定为：原告承担30%，被告胡成会、冯道安承担40%，被告程秀董承担30%。因涉案塔吊不属姜慎建所有，被告姜慎建不应承担责任。被告胡成会、冯道安辩称已经承担120000元，不应当再承担赔偿款及被告程秀董辩称原告不具备主体资格、不应当追加其作为被告、原告无权追偿、未提供安监部门的塔吊倒塌鉴定不应当支付赔偿款的理由，不能成立，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第四十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释20149号第三条第一款第（四）项第二款，判决如下：一、被告胡成会、冯道安于判决书生效之日起五日内给付原告菏泽高峰建筑工程有限公司赔偿款140000元（650000元×40%，扣除已经支付马某亲属赔偿款120000元）；二、被告程秀董于判决书生效之日起五日内给付原告菏泽高峰建筑工程有限公司赔偿款195000元（650000元×30%）。去除被告胡成会、冯道安应承担的140000元、被告程秀董应承担的195000元，原告菏泽高峰建筑工程有限公司自行承担195000元（650000元×30%，）；三、驳回原告菏泽高峰建筑工程有限公司要求被告姜慎建支付其马某死亡赔偿款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告菏泽高峰建筑工程有限公司承担2730元，被告胡成会、冯道安承担3640元，被告程秀董承担2730元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人高峰公司与巨野县中小学校舍安全工程领导小组办公室签订了建设工程施工合同，再结合高峰公司一审时提交的死亡赔偿协议书及三张共计650000元的收条，可以认定被上诉人高峰公司就涉案事故支付了赔偿款。高峰公司有权利向有赔偿责任的主体追偿。上诉人称高峰公司不具有主体资格，无事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”上诉人作为涉案塔吊的出租人，交付的塔吊应当符合约定的用途，具有完整的使用价值，使承租人能够正常使用。本案中，上诉人交付使用的塔吊存在安全隐患，以致在使用过程中发生事故，上诉人应当承担责任。一审法院追加上诉人作为被告参加诉讼，程序正确。上诉人主张被上诉人高峰公司将涉案工程转包给满海军等5人，但并未提供证据证明，本院不予采信。××马某在工作时因工受伤，高峰公司作为用工单位，应当承担工伤保险责任。上诉人主张按照农村居民计算各项损失，无法律依据。按照工伤赔付标准，赔付××马某650000元并不超额，并且赔付650000元业已考虑到××马某的过错责任，故一审法院认定对赔付的650000元被上诉人高峰公司承担30%的责任，被上诉人胡成会、冯道安承担40%的责任，上诉人程秀董承担30%的责任，一审对承担责任比例认定并无不当。上诉人认为一审法院适用法律错误的理由，不能成立。上诉人作为过错方，对涉案事故负有赔偿责任，应当将高峰公司代为支付的部分赔偿款予以返还。
综上所述，程秀董的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人程秀董负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年四月七日
书记员 李 峰