云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终504号上诉人（原审原告）：杨忠，男，1960年3月31日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：聂乘亚，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李高焰，女，1964年11月8日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审被告）：ＸＸ斌，男，1962年8月10日出生，汉族，住址同上。系李高焰之丈夫。上诉人杨忠因与被上诉人李高焰、ＸＸ斌民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日接待了上诉人杨忠及其特别授权代理人聂乘亚、被上诉人李高焰、ＸＸ斌核实了案件事实。本案现已审理终结。杨忠上诉请求：撤销云南省大理市人民法院（2017）云2901民初173号民事判决，查明事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人李高焰自2015年1月29日起未支付利息时，尚欠上诉人借款本金为100万元。之后分别于2015年9月11日归还借款本金20万元、2016年10月20日归还借款本金10万元、2017年1月20日归还借款本金10万元，双方对该事实均予以认可，故被上诉人李高焰应当按照借条约定的“2分”月利率向上诉人分时间段支付借款利息。一审未依据本案证据证明及各方当事人认可的事实予以裁判，导致认定事实错误，判决计算利息的方式错误，给上诉人造成了损失。二、上诉人出借给被上诉人李高焰的借款是在二被上诉人夫妻关系存续期间，且被上诉人李高焰的借款是用于家庭投资，该债务带来的利益归家庭共享。被上诉人ＸＸ斌作为李高焰的合法丈夫及家庭成员，有义务和责任对该笔债务承担连带赔偿责任，上诉人从未认可过被上诉人ＸＸ斌对借款不知情的情形。本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》规定的不予认定为夫妻共同债务的情形，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，本案二被上诉人亦无证据证实借款没有用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活。因此，根据上述相关规定，应当认定本案债务为夫妻共同债务，由二被上诉人共同偿还。一审法院认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误，导致免除被上诉人ＸＸ斌还款义务错误，造成了上诉人的损失。请求二审法院查清案件事实后，依法撤销原判并予以改判。被上诉人李高焰、ＸＸ斌辩称，李高焰从未找过上诉人杨忠磋商借款事宜，从未与其有过任何资金往来，也没有任何的借贷关系，上诉人所述与事实不符。事实为2013年6月李高焰与杨毅和邓剑虹谈到其所在的大理富源小额贷款有限公司可以投资，公司给予员工月息2分作为员工福利，如果杨毅愿意，可以借用李高焰的名义投入公司。故杨毅请李高焰投入100万元。该款100万元李高焰均已经转入富源小额贷款有限公司经理陈丕权的账户（其中14000元为按陈丕权要求以现金给付）。之后，李高焰按时将公司所给的员工福利转入杨毅账户，至2015年1月5日共转入杨毅账户352000元，直至公司资金出现风险才停止。本案借条为2016年8月1日杨毅与邓剑虹在完全违背李高焰个人意愿的情况下强迫其书写，李高焰与上诉人无任何经济关系，所有一切都是与杨毅的资金往来。李高焰本着对多年好友杨毅负责任的态度，积极想法筹措资金退还杨毅，并于2015年9月11日退还投资款项20万元，2016年10月20日退还10万元，2017年1月20日退还10万元。但投资有风险，资金出现风险李高焰无任何责任，不应承担风险，更与其家庭无关，故要求杨毅退还所转资金40万元。同时借条上明确约定在公司经营正常后尽量追回并予以支付，现公司连本金都无力归还，更不应该承担利息。此外，被上诉人ＸＸ斌对此事在投资时并不知情，故对此事无任何责任。杨忠向一审法院起诉请求：1.李高焰、ＸＸ斌共同归还借款本金人民币(以下同)600000元；2.李高焰、ＸＸ斌共同按借款约定支付利息人民币480000元（自2015年1月29日起至2017年1月28日止，共24个月，按月息2%计算）；3.李高焰、ＸＸ斌共同继续按借款约定支付自2017年1月29日起至借款本息还清之日止的利息。一审法院认定事实：1.关于诉讼主体是否适格的问题。原告认为其具备合法的诉讼主体资格，有权起诉被告，要求被告偿还借款并支付利息，就此提供了身份证复印件1份、户口薄复印件1份、借条1份等证据予以证实；被告认为，原告不具备合法的诉讼主体资格，原告无权起诉被告，被告与原告间不存在借款事实，被告只与原告之弟杨毅有转账来往关系。一审认为，原告就其具备诉讼主体资格提供了身份证复印件1份、户口薄复印件1份、借条1份等证据证实,被告对身份证、户口薄复印件无异议，对原告提供的借条1份虽有异议，但没有提供充分合法有效证据予以反驳。故原告提出的其诉讼主体适格的意见予以确认。2.关于原、被告间是否存在借款事实的问题。原告认为，原告与被告李高焰之间存在借款1000000元的事实，且原告当庭确认被告已偿还借款本金400000元，尚欠本金600000元，该事实原告提供借条1份、银行交易记录凭证2份及当庭陈述予以证明；被告认为，原告与被告间不存在借款事实，借条是其在违背自己意愿的情况下，原告之弟杨毅让其出具的，应驳回原告的诉讼请求。一审认为，原告就其与被告李高焰间存在借款的事实，提供了银行交易记录凭证2份和借条1份加以证实，经质证被告对银行交易记录凭证无异议，对借条被告李高焰认可系其亲手出具,但其关于借条是在违背自己意愿的情况下出具的辩解，未提供足以推翻借条有效的证据予以证实，依法不予采信。故原告与被告之间借款1000000元，已偿还本金400000元，尚欠本金600000元的事实予以确认。3.关于利息支付标准及已支付的利息。原告认为，自2015年1月29日起至借款还清之日止，应按月利率2%计算利息，截止2014年12月31日，已支付利息360000元。被告认为，按月利率2%计算，通过转账的方式，截止2014年12月31日，已支付利息352000元。一审认为，原告起诉中要求被告支付自2015年1月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，原告提供的借条中，明确约定借款月息2分，该约定并不违反法律规定，利息起算时间及已支付的利息，并未侵害被告的利益，故原告要求被告自2015年1月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的标准及已支付利息360000元的事实予以确认。一审法院认为，杨忠与李高焰之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。李高焰借款后，理应积极按借条约定偿还借款、支付利息，被告李高焰未按借条约定履行义务的行为显属违约。本案中，关于借款本金，原告通过其妻，采用银行转账的方式给被告李高焰转账1000000元，被告出具借条1份给原告收持，经庭审核实，被告李高焰已累计偿还借款本金400000元，现尚欠本金600000元；关于借款利息支付标准及起算时间，原告要求自2015年1月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息，原告提供的借条中，明确约定借款月息2分，该约定并不违反法律规定，起算时间也未侵害被告的合法权益。故原告要求被告偿还借款本金600000元及支付自2015年1月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，予以支持。但原告要求二被告共同承担清偿责任的诉请，李高焰向杨忠所借之款，原告庭审中认可被告ＸＸ斌并不知情，且因该债务属于数额较大，也无证据证明用于和ＸＸ斌夫妻关系存续期间的家庭共同生活，因此不能认为夫妻共同债务，故原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告李高焰偿还给原告杨忠借款本金600000元及自2015年1月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（限期判决生效之日起60日内履行）。二、驳回原告杨忠的其他诉讼请求。案件受理费5400元，减半收取2700元，由被告李高焰承担（限期同上）。本院二审期间，被上诉人李高焰、ＸＸ斌向本院提交了以下证据：第一组、银行流水明细一份，以证明李高焰是与杨毅有资金往来，而不是和杨忠；第二组、富源小额贷款有限公司信贷部经理陈丕权出具给李高焰的《借条》两张，以证明100万元款项李高焰已经全部支付到了公司信贷员陈丕权的账户上，利息亦是如实支付给杨毅；第三组、ＸＸ斌所购的百顺苑住宅小区住宅一套的发票、云南昆远投资有限公司出具的ＸＸ斌购买房屋的《证明》一份、《家庭及个人财产说明》一份，以证明李高焰、ＸＸ斌的资产状况；第四组、李高焰、马黎娜、陈丕权的《云南省劳动合同书》三份，以证明李高焰收到款项以后就转到了陈丕权、马黎娜的账户，而这二人当时是富源小额贷款有限公司的员工。第三、四组证据同时共同用以证明李高焰当时基于朋友关系代为投资，该款并未用于李高焰与ＸＸ斌的夫妻共同生活经质证，上诉人认为，第一组证据银行流水明细只能证明李高焰将款项转给陈丕权、马黎娜，但无法证实他们之间的关系，也不能显示款项支付到了富源小额贷款有限公司；转给杨毅的予以认可。对该组证据不予认可。第二组证据两份《借条》发生于李高焰与陈丕权之间，只能证明李高焰把钱借给了陈丕权，不能证明借给了富源小额贷款有限公司，同时法律也不允许小额贷款公司进行民间融资。同时，双方一审及二审提交的证据均未出现过富源小额贷款有限公司，故富源小额贷款有限公司与杨忠无任何关系。对该组证据不予认可。第三组证据予以认可。第四组证据可以证明李高焰是富源小额贷款有限公司的员工，但其实际获得的利息与上诉人所得到的利息是否一致无法知晓，故不能证明其证明目的。本院认为，上诉人所提交的以上证据可以证明李高焰收到款项后即转给陈丕权、马黎娜，而此二人当时与李高焰同为富源小额贷款有限公司员工的事实，故对上诉人二审中所提交的证据本院依法予以采信。此外，二审中查明，李高焰向杨忠支付的利息总数为352000元，而非一审认定的360000元，对此二审予以纠正。一审认定的其他案件事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人杨忠主张其与被上诉人李高焰之间存在100万元的民间借贷关系，有李高焰认可为其本人亲笔出具的在案书面《借条》及银行转账凭证、银行流水予以证明，主张成立。李高焰认可收到100万元款项，但抗辩称与其发生关系的是杨毅而非杨忠，且双方为投资关系而非借款关系，同时《借条》为受胁迫而出具，非其本人真实意思表示，但李高焰在一、二审中提交的证据均不能证实其陈述，故抗辩不成立。双方《借条》约定借款利率为月2%，在法律规定的借款利率限额内；同时双方认可已经支付利息至2014年12月31日，借款本金已经归还了40万元，故根据杨忠的诉讼主张，李高焰应归还杨忠尚欠借款本金60万元，并支付自2015年1月29日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息。杨忠上诉称借款本金100万元，李高焰分四次分别归还了20万元、10万元、10万元，故利息应当按照本金为80万元、70万元、60万元分阶段计算，但杨忠在一审起诉状及开庭审理中均未对其诉讼请求进行如此说明、变更，其上诉请求超出一审诉讼请求，二审依法不予处理。夫妻共同债务是为满足夫妻共同生活需要所负的债务，本案借款发生于李高焰与ＸＸ斌夫妻关系存续期间，但其二人已举证证明该款由李高焰收到后即转款给案外人陈丕权、马黎娜，款项未用于夫妻共同生活，故ＸＸ斌对其妻李高焰以个人名义对外所负的本案债务不应该承担共同还款责任。综上所述，杨忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元由上诉人杨忠负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆云审判员  马克辉审判员  姜碧姝二〇一七年十一月十日书记员  杨 春