河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2499号
上诉人（原审被告）中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司。住所地：武陟县黄河大道与朝阳二街交叉口***号院内*楼。统一社会信用代码：91410823755168899C。
负责人李兵，总经理。
委托诉讼代理人郭卫群，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯聚堆（又名侯巨堆），男，1966年3月26日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市塔南路369号，统一社会信用代码：91410800731291403R。
负责人赵文峰，总经理。
委托诉讼代理人高利国，河南国昌律师事务所律师。
上诉人中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司与被上诉人侯聚堆、中国联合网络通信有限公司焦作市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，侯聚堆于2017年3月6日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫0823民初593号民事判决。中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司不服，于2017年7月12日提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司的委托诉讼代理人郭卫群、被上诉人侯聚堆及其委托诉讼代理人侯济军、被上诉人中国联合网络通信有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人高利国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月25日晚8时许，原告在外干泥水活骑车回家快到门前路段时，被被告中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司所有的电缆线绊倒摔伤颈部，原告受伤后先后在武陟县人民医院、焦作市第二人民医院住院治疗，共住院98天，花费医疗费46505.23元。原告的伤情经焦作腾飞法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，原告系农业家庭户口，兄弟姐妹五人，有母亲闫桂花（1934年2月16日出生）需要抚养。原告为赔偿事宜多次找二被告协商未果，原告认为二被告对翻倒的电线杆上的电缆线，没有及时修复，致使原告遭受意外伤害，二被告应承担全部责任，原告诉至法院。
原审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司在线杆断裂，网线坠落的情况下其作为所有人未及时进行维修，致使原告侯聚堆受伤，其依法应承担侵权责任。原告侯聚堆因此事故受到的损失有：医疗费46505.23元、住院伙食补助费4900元、营养费980元、误工费18675元、护理费9090.37元、残疾赔偿金21706元、被抚养人生活费788.70元、精神抚慰金3000元、交通费酌定为400元，以上共计106045.30元，依法应由被告中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司予以赔偿。关于被告中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司称原告在事发前本身就有××，因此住院治疗××所花的费用不应计算在赔偿范围内的抗辩意见，因无相关证据予以证明，故本院对该抗辩意见依法不予采纳。关于原告要求被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司承担事故责任的请求，因原告无证据证明该事故与被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司有因果关系，故本院依法不予支持。
原审法院判决：一、被告中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司，于本判决生效后十日内赔偿原告侯聚堆医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计106045.30元；二、被告驳回原告侯聚堆的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由原告侯聚堆负担180元，由被告中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司负担2420元。鉴定费700元，由被告中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司负担。
中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司上诉称：一、被上诉人候聚堆提交的证据不能证实其骑车摔伤是被网线绊倒所致,一审判决判令上诉人武陟电信公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、被上诉人候聚堆虽然报警称其被网线绊倒,上诉人的网线也确实因他人撞断了线杆而坠落至距离地面1.5米左右,但是候聚堆究竟是自己骑车不小心摔倒,还是被网线绊倒,除了候聚堆的单方陈述之外,并没有其他证据佐证。武陟县公安局谢七营派出所民警是在事发后赶到现场的,民警并未目睹事发的经过。被上诉人候聚堆所在村委会事后出具的证明更不能证实事发的经过,即便上诉人武陟电信公司在事发后到村里了解过情况,也不能证实候聚堆就是被网线绊倒而摔伤。因此,仅凭目前的证据,无法证实候聚堆摔倒的真实原因。一审判决称候聚堆提供的证据形成完整的证据链条是完全错误的。2、本案属于建筑物、构筑物或者其他设施脱落、坠落造成他人损害的案件,适用的是过错推定责任原则。过错推定是指原告能够证明自己所遭受的损害是由被告所致,而被告不能证明自己没有过错,法律上就推定被告有过错而应承担民事责任。但是在本案中,被上诉人候聚堆作为一审原告,并没有证据证实其骑车摔倒系被网线绊倒所致,因此,一审判决判令上诉人武陟电信公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、被上诉人候聚堆在起诉状中称其家门前路段的电缆线杆系二被告使用,被上诉人焦作网通公司作为一审被告对此并未提出异议。因此,假如被上诉人候聚堆受伤确系被网线绊倒所致,那么一审法院仅判决上诉人武陟电信公司承担赔偿责任是明显错误的。三、被上诉人候聚堆对其骑车摔倒存在明显过错,一审法院未判决候聚堆承担责任是明显错误的。被上诉人候聚堆作为完全民事行为能力人,在骑车时应当充分注意自己的安全,而且候聚堆自称事发地点就在快到其自家门前的路段,其对事发现场周边的环境非常熟悉,但是候聚堆骑车时却没有注意自己的安全而不慎摔倒。因此,候聚堆本人对其摔倒受伤所造成的损失应当承担主要责任。一审法院未判决候聚堆承担责任是明显错误的。四、被上诉人候聚堆在事发之前就患有××,一审判决将候聚堆治疗××的费用也计算在赔偿范围内是明显错误的。根据被上诉人候聚堆提供的病历,其在武陟县人民医院住院是以“外伤致双上肢麻木2小时”为主诉入院,专科情况为:颈软、无压痛(颈椎活动正常。颈椎影像报告单显示其颈3-4、4-5、5-6、6-7椎间盘突出,颈⒌6椎间盘突出、黄韧带肥厚并椎管狭窄,颈椎骨质增生。候聚堆在焦作市二医院所做的手术是“颈椎后路单开门椎管扩大成形术”，也就是“颈椎间盘突出开窗术(2O16年7月18日的CT诊断报告单)”。因此,候聚堆无论是针灸理疗,还是所做的手术,主要是治疗其事发之前本来就患有××。上诉人认为，候聚堆住院治疗××所花费的大量医疗费用不应包含在赔偿范围内。一审判决将候聚堆治疗××的费用也计算在赔偿范围内是明显错误的。五、一审判决认定的住院伙食补助费过高、误工时间过长。1、一审判决按照每天50元计算住院伙食补助费没有依据。2、因为被上诉人候聚堆并未提供证据证明其因伤残持续误工,故一审判决将候聚堆的误工时间计算至定残日前一天过长。综上所述,一审判决认定被上诉人候聚堆被网线绊倒摔伤的事实不清、证据不足,一审法院判令上诉人武陟电信公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实、主持公正,依法驳回被上诉人候聚堆的诉讼请求,或者将案件发还重审。
侯聚堆答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持原判：1、答辩人被被答辩人所有的电缆线绊倒摔伤颈部，是不争的客观事实，由派出所证明，村委会证明，现场照片等相互印证，而且被答辩人也认可其线杆断裂致使其网线坠落至距离地面1.5米左右，恰好是造成答辩人骑车被绊倒的高度，被答辩人去村里了解情况和调解处理时，也从未否认过答辩人被网线绊倒摔伤的客观事实。被答辩人不顾客观事实，主观臆断答辩人自己骑车不小心摔倒，没有任何依据，完全在混淆事实，推卸责任。2、答辩人没有过错。答辩人当天回家时，根本不知道被答辩人的网线坠落至距离地面1.5米左右，正好挡住答辩人回家必经之路，晚上8点左右，当时天已黑，答辩人当时根本看不到坠落的网线，答辩人又骑着车子，答辩人完全是被网线突然绊倒，根本没有反应的时间，答辩人主观上不存在任何过错。如果答辩人看到网线拦住路，答辩人还能被网线绊倒吗？被答辩人认识事物应符合客观实际，而不应随意猜测。3、被答辩人不能证明自己没有过错。被答辩人一审中没有提交任何证据证明自己没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被答辩人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。4、被答辩人不仅不能证明自己没有过错，客观事实表明，其对答辩人的受伤存在不可推卸的重大过错。被答辩人对其线杆断裂致使其网线坠落至距离地面1.5米左右，横在路中间，严重妨碍行人正常通行，被答辩人却没有采取任何措施，以致造成答辩人损害，被答辩人具有重大过错。从答辩人受伤至今已过去一年多，被答辩人也没有采取任何措施恢复、更新损毁的线杆，也没有将网线恢复到以前的状态，周围群众用木杆支撑把网线抬高，暂不妨碍通行。被答辩人的过错及不负责任的行为仍在继续。5、答辩人事发之前没有患有××。事发之前，答辩人一直在外打工干泥水活，××。答辩人因被网线绊倒造成答辩人颈髓损伤、××，医院建议答辩人手术治疗，答辩人先后两次住院，手术治疗。答辩人所花医疗费都是必需的费用。答辩人是农民，靠打工维持家庭生活。答辩人所花费的46000余元医疗费对答辩人而言是一笔巨大的开支，个人无力支付，还需要亲戚的帮助。答辩人曾通过村委协调让被答辩人预垫部分医疗费，但被答辩人毫无社会责任感，推诿扯皮，分文不付。一审中，被答辩人提出鉴定，后又撤回鉴定，说明其已认可答辩人的治疗。但上诉状中被答辩人对答辩人的治疗又提出异议，显然是不懂医学为了推卸责任随意主观臆断的错误说法，根本不能成立。6、答辩人是颈椎受伤，做过手术出院后，医院让继续使用营养神经药物对症治疗，颈部颈托外固定3周，注意休息，每月复诊一次，康复锻炼，不适随诊。答辩人一直在家持续康复治疗，无法出去干活。答辩人保留要求赔偿继续治疗费的权利。被答辩人作为大型央企，本应更具社会责任感，但在本起案件中，被答辩人未尽到应尽的社会责任，处处推卸责任，为答辩人获得赔偿权利处处设置障碍，以致答辩人从去年4月25日受伤至今已近一年零四个月，答辩人扔拿不到自己应得的赔偿金，无法继续治疗伤情，被答辩人的行为不仅给答辩人造成肉体上的伤害，更给答辩人造成无尽的精神痛苦，十分令人痛心。综上所述，一审判决认定事实、适用法律完全正确，说理充分，程序合法，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
中国联合网络通信有限公司焦作市分公司答辩称：侯聚堆的伤害与联通公司无关。侯聚堆自称是由于电信线杆损坏被网线绊倒，但无直接证据。本案损坏的线杜是上诉人电信的线杆，线杆损坏与侯聚堆的伤害是否有因果关系应由法院根据事实证据确定。联通公司在本案中无过错不应承担责任，一审判决联通公司不承担责任正确。
根据上诉人中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司与被上诉人侯聚堆、被上诉人中国联合网络通信有限公司焦作市分公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司在本案中应否承担赔偿责任。
二审中，上诉人中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司当庭提交证据：事后现场照片三张，证明事发地线杆上有联通公司的网线。被上诉人侯聚堆质证认为：对照片的真实性没有异议。被上诉人中国联合网络通信有限公司焦作市分公司质证认为：对于上诉人单方提供的照片的真实性无法核实，无法看清是否是联通公司的东西，三张照片无效不能作为证据使用。本院认为，该照片不能证明电线杆断倒的原因，以及与损害结果发生的因果关系。
针对争议焦点：上诉人中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司认为：第一，本案适用过错推定原则，除了侯聚堆自己的单方陈述之外并没有其他证据证明其是被网线绊倒，其他证据均是事后产生的，且调解时电信公司并没有认可其是被我公司网线绊倒的，故没有达成调解协议。第二，一审时侯聚堆把联通公司作为共同被告，也说明了线杆是被告共同使用的，联通公司也没有否认这一事实，且联通公司也提交了证据证明双方共用线杆内部应当怎么划分责任。结合我方今日庭审的照片可以看出，虽然照片中中国联通字样模糊，但还是可以明确确是联通公司的网线，这是众所周知的事实，无需举证。其他意见同上诉状。假如侯聚堆确是被绊倒的情况下，根据侵权责任法85条，所有权人、使用人都应当承担责任，那么作为线杆的使用人联通公司亦应当承担责任。被上诉人侯聚堆认为：二审开庭中，上诉人也没有提交新的证据证明自己没有过错，根据侵权责任法第85条的规定，作为电线的所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。其他意见同答辩状。被上诉人中国联合网络通信有限公司焦作市分公司认为：电信公司混淆本案事实，发生事故的线杆上是电信公司的，我方在一审时已经明确陈述如有我方的网线也是租赁电信公司的线杆，本案发生是电信公司线杆折断没有及时维修，引起的事故，电信公司是线杆的所有权人，应当对线杆折断的后果承担法律责任。综上，请求维持原判。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司是涉案电线杆的所有人和管理人，其电线杆断裂、网线坠落，致使侯聚堆受伤，依法应承担侵权赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2421元，由上诉人中国电信集团公司河南省武陟县电信分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年八月十八日
书 记 员 崔新新