河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终435号
上诉人（原审被告）郑州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地郑州市嵩山南路1号。
法定代表人李秀山，职务主任。
委托代理人魏忠磊，该单位工作人员。
委托代理人蒲洪丹，职务河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊秋，女，1958年10月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人郑州市人民政府国有资产监督管理委员会因信息公开答复一案，不服中原区人民法院（2017）豫0102行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：原告于2016年7月5日向被告申请信息公开，内容为“郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场企业改制产（股）权转让交易凭证”，所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“自行领取/当场阅读、抄录”。被告郑州市国有资产监督管理委员会征求郑州市产权交易市场意见，郑州市产权交易市场于2016年7月16日作出回复“郑州市国资委：根据国务院国有资产监督管理委员会和财政部2016第32号文《企业国有资产交易监督管理办法》、河南省人民�府令2007第103号《河南省企业国有产权转让监督管理办法》的文件精神，对“郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场产（股）权成交鉴证书”公示以下内容：郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场经评估机构评估，截止2004年6月30日，资产总计378.56万元，负债总计420.99万元，净资产为-42.43万元；转让成交价0万元。”被告郑州市国有资产监督管理委员会依据郑州市产权交易市场的回复于2016年7月28日向原告作出信息公开答复，内容为“刘俊秋同志：你于2016年7月5日提交的政府信息公开申请已收悉，根据《政府信息公开条例》，经征求郑州市产权交易市场意见，现将《郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场产（股）权成交鉴证书》公开以下内容：郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场经评估机构评估，截止改制基准日2004年6月30日，资产总计378.56万元，负债总计420.99万元，净资产为-42.43万元；转让成交价0元。附：郑州市产权交易市场《关于刘俊秋要求“郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场企业改制产（股）权转让交易凭证”信息公开的回复》”。
国办发[2005]60号文件第一条第（二）项规定：改制方案必须明确保全金融债权，依法落实金融债务，并征得金融机构债权人的同意。审批改制方案的单位（包括各级人民政府、各级国有资产监督管理机构及其所出资企业、各级国有资产监督管理机构以外有权审批改制方案的部门及其授权单位，下同）应认真审查，严格防止企业利用改制逃废金融债务，对未依法保全金融债权、落实金融债务的改制方案不予批准。第七项规定：审批改制方案的单位必须就改制方案的审批及清产核算、财务审计、资产评估、进场交易、定价、转让价款、落实债权、职工安置方案等重要资料建立档案管�制度，改制企业的国有产权持有单位要妥善保管相关资料。
原审认为：《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据国办发〔2005〕60号文件的规定，郑州市国有资产监督管理委员会作为审批改制方案的单位，必须就企业改制进场交易、定价、转让价款等重要资料建立档案管理制度。原告申请公开的郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场企业改制产（股）权转让交易凭证，是国企改制进场交易的重要资料，根据国办发〔2005〕60号文件的规定被告郑州市国有资产监督管理委员会对此份资料应建立档案管理制度，妥善保管。被�作为保管原告所申请信息的单位，应该按照信息公开条例第十七条的规定向原告公开其保管的信息。而被告在接到原告的信息公开申请之后，并没有向原告公开其所保管的“郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场企业改制产（股）权转让交易凭证”，而是征求郑州市产权交易市场的意见，根据郑州市产权交易市场的回复向原告公开“《郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场产（股）权成交鉴证书》”。被告作为保存原告所申请信息的单位，上述做法不符合《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，且被告公开的信息并非原告所申请的内容。综上所述，根据中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告2016年7月28日作出的政府信息公开的答复。�、自本判决生效之日起五日内，被告按照原告申请的内容和要求重新向原告作出信息公开答复。案件受理费50元,由被告负担。
郑州市人民政府国有资产监督管理委员会上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人作出的政府信息公开答复内容、程序合法。一、被上诉人申请公开的政府信息不属于上诉人公开的范围。按照郑州市改制政策的相关规定，国有资产产权转让需进入产权交易市场进行公示、交易。上诉人在国有资产产权转让过程中仅负责资产评估工作，本案所涉企业的国有资产产权进入产权交易市场的挂牌工作由上诉人委托产权市场，由其负责产权交易的具体相关事宜。因此，一审法院仅依据国办发〔2005〕60号文件认定上诉人保存有被上诉人申请的政府信息属于事实认定错误。
二、被上诉人申请公开的政府信息不存在，为了能够�被上诉人尽可能获取相关材料，积极向可能持有该材料的第三方征询信息。1、按照郑政〔2005〕60号文件第四部分第二项的规定，本案所涉企业国有产权转让在产权市场公示期间受让方仅有一个，需要经过上诉人的批准。但是在上诉人的批准程序中，仅获取由郑州市产权交易市场向上诉人报送的《郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场整体产权转让公示情况报告》，并未获取其他相关材料。上诉人在履行所有相关职责过程中从未获取、从未见过被上诉人申请公开的“交易凭证”。2、上诉人收到被上诉人的政府信息公开申请后，在查阅本单位档案未果的情况下，为了能够让被上诉人尽可能获取相关材料，积极与可能持有该材料的郑州市产权交易市场取得联系，但产权交易市场并没有与被上诉人申请内容完全相符的材料，仅有名称为“郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场产（股）权成交鉴证书”的材料，因此产权交易市场向上诉人答复了其认为能够公开的与被上诉人有关的内容，上诉人依据郑州市产权交易市场的答复向被上诉人公开了上诉人所能掌握的材料。上诉人的这种做法体现了作为政府机关应尽的职责，已尽可能向申请人公开与其申请内容相关的信息，这远比仅答复政府信息不存在、不属于公开范围等答复更实在，人民法院应鼓励政府机关为人民尽可能公开政府信息的行为。因此，在上诉人已经向一审法院释明本案所涉国有资产在转让过程中上诉人获取的材料内容、以及被上诉人申请公开的政府信息不存在之后，一审法院仍认定上诉人未向被上诉人公开由上诉人保管的政府信息，而是征求郑州市产权交易市场的意见向被上诉人作出答复不符合信息公开条例的规定，属于事实认定错误。
综上，上诉人向被上诉�的答复程序、内容合法，请贵院查明案件事实后，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，请求二审法院依法撤销一审判决，在查明事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘俊秋答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”被上诉人向上诉人申请政府信息公开符合法律规定。郑州市产权交易市场隶属于郑州市国资委管理，上诉人既然有权委托产权交易市场对西苑商场整体产权进�产权交易市场挂牌，就有责任对相关事宜监督及重要资料审查备案，且上诉人委托市商务局签订《西苑商场产权转让合同书》已审查备案，为什么上诉人委托产权交易市场对西苑商场整体产权进入产权交易市场挂牌工作具体相关事宜不审查备案？上诉人显然是故意隐瞒被上诉人申请的政府信息。根据国办发〔2005〕60号文件的规定，上诉人作为审批改制方案的单位，必须就企业改制进场交易、定价、转让价款等重要资料建立档案管理制度。被上诉人向上诉人申请的企业改制产（股）权转让交易凭证是国企改制进行交易的重要资料。因此，一审认定事实正确。二、国务院国有资产监督管理委员会、财政部第三号令第三条第十七条第四项中提到了产权交易凭证，与国办发〔2005〕60号文件是相互印证的，上诉人已获取被上诉人申请的政府信息事实清楚，证据确实充分。上诉人公开的产（股）权成交鉴证书没有成交日期、没有转让方和受让方、转让成交价0元，这与被上诉人申请的内容不相符。因此一审法院认定上诉人未向被上诉人公开由上诉人保管的信息，上诉人的做法不符合《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，认定事实正确。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据国办发〔2005〕60号文件的规定，上诉人作为审批改制方案的单位，必须就企业改制进场交易、定价、转让�款等重要资料建立档案管理制度。被上诉人申请公开的郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场企业改制产（股）权转让交易凭证，是国企改制进场交易的重要资料，根据国办发〔2005〕60号文件的规定上诉人对此份资料应建立档案管理制度，妥善保管。本案中，上诉人作为审批改制方案的单位，应对改制企业改制方案的审批及清产核算、财务审计、资产评估、进场交易、定价、转让价款、落实债权、职工安置方案等重要资料建立档案管理制度并妥善保管。上诉人作为保管被上诉人刘俊秋所申请信息的单位，未按照信息公开条例第十七条的规定向申请人刘俊秋公开其保管的信息，且所作信息公开答复不是被上诉人所申请的信息，上诉人所作信息公开答复违反信息公开条例相关规定，依法应予撤销。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑州市人民政府国有资产监督管理委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 张 启
审判员 程雪迟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵 桐
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。