江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1451号
上诉人（原审被告）张之凯，个体户。
委托代理人陈精炼，江苏以兴律师事务所律师。
委托代理人刘家峰，江苏以兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡德方，个体户。
上诉人张之凯因与被上诉人胡德方民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人张之凯及其代理人陈精炼、刘家峰，被上诉人胡德方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡德方原审诉称：双方系朋友关系，张之凯于2011年6月1日以在徐州市睢宁县投资经营房地产开发为由向其借款60万元，约定年利率50%，并把一年利息30万元计入本金后，向其出具了一张90万元借条，约定借款期限为一年。借款到期后，经多次催要，张之凯未能偿还。故诉至法院请求判令：1、张之凯偿还借款本金60万元及利息（从2011年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由张之凯承担。
张之凯原审辩称：1、向胡德方借款60万元，约定年息5分及借款期限均属实，因该借款期限是从2011年6月1日至2012年6月1日，故胡德方主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息只能在该期限内计算，而2012年6月1日以后的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、双方曾就60万元借款达成过还款协议，张之凯已经将自己所有的奔驰轿车以60万元抵押给胡德方，且在车管所办理了抵押登记。协议约定张之凯协助原告过户的期限为2014年10月21日至2014年10月23日，后张之凯在该期限内主动联系胡德方要求过户，因胡德方违约导致车辆至今未过户。该协议是双方最后一次约定，胡德方已表示放弃利息，故张之凯同意以该车辆作价60万元折抵给胡德方，不同意再给付利息；3、向胡德方借款60万元，后作为双方的共同债权出借给第三人王磊，后双方曾于2013年11月19日就出借给王磊的200万元（包括本案的60万元）作出约定，因张之凯现已向泗洪县人民法院提起诉讼，法院也作出了生效的民事判决，目前正在执行中。故胡德方不能基于本案60万元的借款向其主张权利，否则构成不当得利。综上，请求驳回胡德方的诉讼请求。
原审法院查明：2011年6月1日，张之凯向胡德方借款60万元，约定年利率为5%，并把一年利息30万元计入本金向胡德方出具一张90万元借条，约定借款期限为一年。该款到期后，因张之凯未还，双方于2014年5月17日订立《还款协议》，约定张之凯于2014年10月20日前向胡德方还款70万元，如不能按期还款，用自己所有的车牌号为苏N×××××奔驰轿车作价65万元用于偿还借款，张之凯应向胡德方交付车辆并办理过户手续。2014年6月6日，双方因张之凯仍未履行义务又订立《还款补充协议》，约定张之凯于2014年10月20日前仍无现金70万元还给胡德方，张之凯用自己所有的车牌号为苏N×××××奔驰轿车作价60万元，三天内过户给胡德方，用于偿还借款。同时约定，张之凯在向胡德方交付该车辆时，确保车辆完好无损，同时将该车辆所有手续和全部钥匙交付。双方还对车辆过户后的有关情况进行了约定。后因该车辆未在约定时间内办理过户，胡德方向张之凯索要该借款及利息未果，引起诉讼。
原审另查明，2011年6月10日，张之凯以共同向云南大煤洞投资为由于当日收取胡德方“投资款”90万元，张之凯随即将该款连同自己的部分共计200万元出借给案外人王磊，后因王磊未履行还款义务，张之凯诉至泗洪县法院并经判决生效。诉讼期间，2013年11月19日，双方就2011年6月10借给王磊的200万元达成协议，约定双方各占50%。
原审再查明，2011年6月1日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为6.31%（1年期）。
原审法院认为：胡德方、张之凯之间的借款合同合法有效，张之凯应按照约定的期限偿还借款。借款到期后，张之凯未按约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。为此，双方又订立还款协议及还款补充协议，变更了还款期限，增加了约定内容，该两份协议亦有效。但新的还款方式及期限届满后，张之凯仍未按约履行义务。张之凯抗辩已用短信通知胡德方可以随时办理车辆过户，是胡德方违约未履行义务，但其提供的证据不足以证明其已实际履行过户义务，故对其抗辩主张，本院不予采信。张之凯抗辩本案中，其向胡德方借的60万元款已作为双方共同债权出借给案外人王磊，且双方订立了协议，现本人诉王磊借款纠纷已经法院处理，胡德方不应再向本人主张权利。但庭审中，张之凯自认在2011年6月10日又向胡德方借款90万元，与自己的资金一起出借给王磊，其辩解本案的60万元借款作为共同债权出借给王磊与事实不符，对其辩解，不予采信。故胡德方要求张之凯偿还借款的诉讼请求应予以支持。虽然双方仅对借期内的利率进行约定，没有约定逾期利率的，出借人可以主张参照约定的利率向借款人主张逾期还款利息。鉴于双方约定的借款利率超出依法保护的范围，现胡德方主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，应予支持。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：张之凯于判决发生法律效力之日起10日内向胡德方支付借款60万元及利息（从2011年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止）。案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元，由张之凯负担。
原审宣判后，张之凯不服，向本来院提起上诉称：一、上诉人向被上诉人借款60万元是事实，但被双方于2013年11月19日签订的《协议》所吸收。上诉人与被上诉人于2013年11月19日签订的《协议》是关于共同向案外人王磊放贷200万元的约定，其中属于本案60万元的借款也包含在该200万元的借据中。本案债权债务消灭，抵押权亦消灭，否则就会存在被上诉人不当得利的问题。二是双方于2014年6月6日签订的以车偿债还款协议，其履行期限为2014年10月20日。是因被上诉人未及时办理过户等原因导致该协议未履行的。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人胡德方答辩称：原审判决正确，应予维持。
在二审诉讼中，上诉人承认所借被上诉人此笔60万元本金未还，还提供了张之凯与王维曦的谈话录音，证明曾以车抵债的事实及车辆之所以未能及时过户，并不是上诉人不配合，而是王维曦认为该车不值60万元没有过户，并不是原审法院认定的上诉人没有将车辆过户给被上诉人导致违约。
被上诉人胡德方质证认为，该录音时间是2014年12月份以后形成的，是车辆过户期限届满之后的录音，不同意质证，并对其真实性不予认可。
本院认为，上诉人提供的张之凯与王维曦的通话录音，系上诉人与案外人之间的录音，且被上诉人对其真实性不予认可，故对该证据的效力不予认定。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人应否归还被上诉人60万元借款及利息。
本院认为，本案中，上诉人对借被上诉人60万元款未还不持异议，对该事实应予认定。上诉人原称该借款已作为共同债权，已出借给他人，但未提供充分证据予以证实，且与其陈述相矛盾，故上诉人作为债务人，负有偿还被上诉人60万元借款并给付利息的义务。双方虽然于2014年5月17日、6月6日订立了《还款协议》和《还款补充协议》，变更了还款期限和履行方式，但上诉人并没有按该协议完全履行相关义务，上诉人称该协议未履行的主要原因在被上诉人，但未提供充分证据予以证实，且与车辆未过户是因上诉人未及时消除该车违章记录所致的事实不符，故上诉人的该项上诉主张不能成立。因双方于2014年6月6日订立的《还款补充协议》未实际履行，故上诉人称本案应按2014年6月6日《还款补充协议》所约定的70万元中，扣除车辆抵偿款60万元后，以10万元作为计息本金，从2014年10月21日开始给付利息的主张，没有事实根据，本院对该主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建球
审 判 员 朱春丽
代理审判员 贾银亮
二〇一五年十月十三日
书 记 员 潘为芳
第1页／共7页