江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1121号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县学园路22号，统一社会信用代码：91360923492151154D。
负责人：李卫国，上高支公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏红英，女，1966年8月14日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县，（系袁涵悦法定代理人）
被上诉人（原审原告）：袁秋淋，男，1988年7月26日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县，（系被上诉人晏红英之子）
被上诉人（原审原告）：袁涵悦，女，2004年2月28日出生，汉族，上高县人，学生，住上高县，系被上诉人晏红英之女）。
被上诉人（原审原告）：黎细妹，女，1930年4月22日出生，汉族，上高县人，无业，住上高县，
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。
原审被告：苏志祥，男，1980年2月11日出生，汉族，河南省周口市人，司机，住河南省周口市川汇区，
原审被告：南昌县兴发运输有限公司，住所地：南昌县省农科院内，统一社会信用代码：360121210004515。
法定代表人：杨荣苟，该公司经理。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市西湖区桃苑大厦II区C座7楼，统一社会信用代码：91360100674960067J。
负责人：王辉，江西分公司经理。
委托诉讼代理人：李东坡，男，1987年4月19日出生，汉族，渤海财保江西分公司员工，住南昌市经济开发区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保公司）与被上诉人晏红英、袁秋淋、袁涵悦、黎细妹（以上四被上诉人下面简称晏红英等四人）、原审被告苏志祥、南昌县兴发运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年10月25日10时21分许，江小星驾驶赣03618**时风牌农用车从上高县徐家渡镇廖家路口往沪瑞线由支路进入主路并实施左转弯时，与袁文清驾驶的赣Ｃ×××××中型自卸货车（沿沪瑞线由宜春往上高方向行驶）发生碰撞，后导致赣Ｃ×××××中型自卸货车方向失控与相对方向苏志祥驾驶的赣Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，导致驾驶员袁文清弹出车外，后压在赣Ｃ×××××中型自卸货车轮胎底下，造成袁文清当场死亡，三车受损的交通事故。2016年11月8日，上高县交警大队对事故作出事故认定书：1、驾驶人江小星在此次事故中违反了《道路交通安全法》第五十二条第（三）项：“机动车通过没有交通信号灯控制下的交叉路口转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定，负此事故的主要责任。2、驾驶人苏志祥在此次事故中违反了《道路交通安全法》第二十一条：驾驶人……具有安全隐患的机动车。”之规定，负此事故的次要责任。3、驾驶人袁文清在此次事故中违反了《道路交通安全法》第十九条：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”之规定，负此事故的次要责任。2016年11月17日，上高县恒运汽车运输有限公司委托上高县价格认证中心对袁文清驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××车损作出价格认定结论为：认定价格=（单位重置成本+附加费）×综合成新率-
残值={15.28万元+[15.28万元/（1+17%）]×10%}×50%-1万元=7.29万元，支付评估费3000元。袁文清与晏红英系夫妻关系，育有一子一女。袁秋淋，男，务工，1988年7月26日生，袁涵悦，女，2004年2月28日出生，学生，黎细妹（1930年4月22日出生）与袁崇古（已故）育有一子（袁文清）三女。袁文清和晏红英于2004年自建住房于上高县城敖阳镇河北路兰家大道路（房产证号上房权证敖字第××号），晏红英等四人均居住于该住房。袁文清生前主要职业车辆运输。袁文清驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××中型自卸货车所有权人为袁文清，登记在上高县恒运汽车销售有限公司名下，已在人保公司投保了交强险和不计免赔机动车损失保险（142970元保险额）、第三者责任险（30万元）、车上人员责任险（5万元/座），保险期间2016年3月3日至2017年3月2日止。苏志祥驾驶的事故车辆赣Ａ×××××货车所有权人为苏志祥，挂靠在南昌县兴发运输有限公司。已在渤海财保公司江西分公司投保了交强险和不计免赔100万元第三者责任险，保险期间为2016年6月29日至2017年6月28日止。事故发生后晏红英等四人与江小星就袁文清死亡造成的损失由江小星承担50%部分达成和解协议，其已获得了该部分赔偿款。原审法院审理认为，上高县交警大队对本次事故作出道路交通事故认定，事实清楚，程序合法，且双方不提异议，该院依法确认该事故责任认定的法律效力。受害人袁文清虽为农业家庭户口，但居住于上高县城，主要从事车辆运输，故其赔偿标准参照城镇居民标准计算。晏红英等四人依据赣Ｃ×××××车价格认定结论书主张车损72900元，该价格认定结论书认定事实清楚，价格合理，该院依法确认其效力，原审被告申请重新鉴定理由不成立，该院不予支持。晏红英等四人主张精神抚慰金50000元，根据当事人在事故中责任，综合当地活水平等状况，核定精神抚慰金30000元。综上，核定晏红英等四人因袁文清死亡造成的各项损失为：死亡赔偿金573460元，丧葬费26068.5元，被抚养人生活费75208元（袁涵悦17696元/年×6年÷2=53088元，黎细妹17696元/年×5年÷4=22120元），处理事故和丧葬事宜误工费2000元，精神抚慰金30000元，赣Ｃ×××××车损72900元，鉴定费3000元，合计782636.5元。对原告上述损失，袁文清系赣Ｃ×××××车驾驶人，事故中因与江小星驾驶的赣03618**车碰撞后，又与苏志祥驾驶的赣Ａ×××××车相撞，导致袁文清从赣Ｃ×××××车弹出被自行驾驶的赣Ｃ×××××车碾压死亡。由此，袁文清由赣Ｃ×××××车驾驶人身份转变为赣Ｃ×××××车事故第三者。袁文清的损失应先由江小星驾驶的赣03618**车，袁文清驾驶的赣Ｃ×××××车，苏志祥驾驶的赣Ａ×××××车在交强险中先分别赔偿112000元（110000元、112000元），超出交强险的损失448636.5元（782636.5元-334000元），由江小星承担70%，计314045.55元，剩余损失134590.95元（448636.5元-314045.55元），由赣Ｃ×××××车保险公司承担50%，计币67295.475元，赣Ａ×××××车保险公司承担50%，计币67295.475元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条之规定，判决：一、晏红英等四人因袁文清死亡造成的各项损失782636.5元，由人保公司，在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内承担67295.5元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内赔偿112000元，在第三者责任险限额内赔偿67295.5元。二、驳回晏红英等四人的其他诉讼请求。案件受理费6740元，减半收取3370元由苏志祥承担1685元，晏红英等四人自行承担1685元。
上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:1、请求撤销一审判决，改判上诉人对袁文清不承担交强险和第三者责任保险的理赔责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，原审法院认定袁文清由赣Ｃ×××××车驾驶人身份转变为赣Ｃ×××××车事故第三者，显然是有违保险合同条款和法律规定的错误判决。按照侵权法的基本原理，机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己的保险赔偿。因此，被保险人作为驾驶人时，不属于第三者的范畴，否则有违侵权的基本原理。同时，从机动车第三者责任强制保险制度设立的目的考虑，对“第三者”的范围不应作扩展性解释，第三人的范围涉及强制保险制度整体，需要全盘考虑各种因素。机动车第三者责任强制保险的赔偿限额是一定的，如果把本车人员在特殊形态下也纳入“第三者”的范围予以赔偿，则势必会相应减少本车直接侵害的“第三者”赔偿数额，有悖机动车第三者责任强制保险设立目的。因此，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条及第42条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人（是指投保人及其允许的合法驾驶人）人身伤亡、财产损失的，不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，《商业第三者责任保险》第三条对第三者责进行了界定，不包括被保险人及车上人员，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条对第三者的范围进行界定，即投保人不属于第三者范畴。立法本意在于，交强险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的的，被保险人包括投保人及合法驾驶员，若将投保人纳入第三者范围，就造成了自己对自己赔偿，违反立法本意。驾驶员本人就是被保险人，且对机动车具有实际控制力，不属于第三者。然而，原审法院认定袁文清由赣Ｃ×××××车驾驶人转变为该车事故第三者，判决上诉人按第三者承担保险赔偿责任，显然有违保险合同条款和法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，予以改判。
被上诉人晏红英等四人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确、合法，上诉人诉称一审法院有违保险合同条款和法律规定没有任何事实和法律依据，请法庭驳回上诉，维持原判。本案三车发生两次碰撞事故中，袁文清的死亡并非其本人的行为和原因造成，其是受害人，不是侵权人。机动车保险设立的初衷和目的是保护受害者及保险转移风险，将侵权人造成受害人的损失转移给承保人承担，且交强险具有公益性质。现行法律对车上人员转化为商业险的标准并未作出明确规定。袁文清的死亡属于驾驶人转化为第三者的情形。“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，本案袁文清已经转化为第三者，对此同为保险人的原审被告渤海公司认同该转化观点。上诉人制定的条款未按法律规定履行提示义务、明确说明义务和明显的标注。上诉状写的金额是116510.5元，金额是上诉人在一审答辩及辩论中认可按车上人员险五万元及车损险予以赔付，上诉人在二审中变更请法庭予以驳回。
原审被告渤海财产保险公司江西分公司答辩称：请求二审法院维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于人保公司应否承担交强险及第三者责任险赔偿责任的问题。本案交通事故发生时，袁文清驾驶赣Ｃ×××××号车，因与江小星驾驶的车辆发生碰撞，又与苏志祥驾驶的车辆发生碰撞，袁文清从本车上弹出后又被该车碾压导致死亡。袁文清作为驾驶人，因弹出车外被本车碾压致死这一特定情形，而转化为赣Ｃ×××××车的第三者。因此，一审法院认定其转化为赣Ｃ×××××车的第三者，并判令人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，符合本案实际情况。因此，人保公司关于不承担本案交强险和商业三者险赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2630.21元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十一月十九日
书记员 聂雨琴