广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂01民终127号上诉人（一审被告）：梁伟平，男，1997年4月23日出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：陆辉，广西广合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。负责人：陈日荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柳萍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。一审第三人：蒋菲，女，1985年3月28日出生，汉族，住桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：韦采君，广西金懿晟律师事务所律师。上诉人梁伟平与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财险南宁支公司）、一审第三人蒋菲保险人代位求偿权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016)桂0107民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁伟平上诉请求：撤销一审判决，驳回太平洋财险南宁支公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、南宁市公安局交通警察支队一大队于事故当日制作的《道路交通事故认定书（简易程序）》明确事故的发生是因为“梁车车头部与蒋车车头右前侧发生碰撞”。所谓的“车头右前侧”是指以后视镜为界，不包括后视镜的车头右侧。但是，在太平洋财险南宁支公司提交的施工单中却包含了“拆装左后门附件”、“拆装左后叶附件”、“左后叶喷漆”、“左后门喷漆”等一系列与“车头右前侧”无关的部位的修理，这些部位的修理与本案的交通事故是无关的，不应由梁伟平承担修理的费用。2、太平洋财险南宁支公司用以证明修理费的图片都是复印件，并未出示原始载体，其提供的大部分修理清单也都是复印件，更未能提出有效的修理费转账凭证。二、一审判决适用法律错误。在本案中，太平洋财险南宁支公司并没有充足的证据证明其诉请全部都是因本案交通事故所引起，其应承担举证不能的责任。被上诉人太平洋财险南宁支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁伟平的上诉，维持一审判决。一审第三人蒋菲述称，一、道路交通事故认定书认定蒋菲没有责任。二、蒋菲投保的是全险，车辆损失险为25万元，不存在与太平洋财险南宁支公司恶意串通的情况。三、蒋菲与梁伟平没有达成口头协议。太平洋财险南宁支公司向一审法院起诉请求：1、梁伟平向太平洋财险南宁支公司偿还赔偿款42879元；2、本案诉讼费用由梁伟平承担。一审法院认定事实：2014年3月28日，蒋菲为本案车辆向太平洋财险南宁支公司购买了交通事故责任强制保险和神行车保系列产品保险，保险期间自2014年3月28日起至2015年3月28日止。2015年1月22日，蒋菲驾驶的本案车辆与梁伟平驾驶的电动车在南宁市科园大道路口发生碰撞。当日，南宁市公安局交通警察支队一大队关于蒋菲与梁伟平之间的交通事故出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为梁伟平违反交通信号灯行驶，梁伟平车头部与蒋菲车头右前侧发生碰撞，造成梁伟平受伤及两车不同程度损坏的交通事故；责任认定：梁伟平承担该起事故全部责任，蒋菲不承担责任。蒋菲将其受损车辆移至广西龙星行汽车销售服务有限公司进行维修，经修理后确定案涉交通事故引起的车辆修理费用为42879元。2015年1月29日，蒋菲向太平洋财险南宁支公司出具机动车辆保险索赔申请书、赔偿支付授权书及权益转让书，要求太平洋财险南宁支公司将保险赔偿款42879元支付给广西龙星行汽车销售服务有限公司，并将相应追偿权转移给太平洋财险南宁支公司。2015年2月3日，广西龙星行汽车销售服务有限公司出具四份增值税发票，金额共计42879元。2015年2月10日，太平洋财险南宁支公司向广西龙星行汽车销售服务有限公司转账支付了42879元维修费。一审法院认为，梁伟平在其与蒋菲的交通事故中承担全部责任，有道路交通事故认定书予以证实，故梁伟平应对该交通事故引起的蒋菲车辆损坏所产生的维修费承担赔偿责任。蒋菲车辆在广西龙星行汽车销售服务有限公司维修产生的维修费为42879元，广西龙星行汽车销售服务有限公司出具了相应的维修增值税发票，梁伟平应支付该维修费42879元。太平洋财险南宁支公司基于蒋菲为案涉车辆向太平洋财险南宁支公司购买的相应车辆保险，对梁伟平造成蒋菲车辆损坏产生的维修费42879元进行了赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故太平洋财险南宁支公司要求梁伟平支付赔偿款42879元，合法有据，予以支持。梁伟平认为保险赔偿款项中包含2000元的交强险赔偿，主张追偿款中应扣除2000元，但未提供相应证据予以证实，且太平洋财险南宁支公司及蒋菲皆称42879元为商业险赔偿款，故梁伟平前述主张没有依据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决：梁伟平向太平洋财险南宁支公司支付赔偿款42879元。案件受理费872元，由梁伟平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，太平洋财险南宁支公司提交的2017年12月10日的《南国早报》与本案无关联，本院不予采信。梁伟平对广西龙星行汽车销售服务有限公司出具的《付款证明》无异议，本院予以确认，该证据可以证明太平洋财险南宁支公司向广西龙星行汽车销售服务有限公司支付涉案车辆的修理费42879元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，本院向南宁市公安局交通警察支队一大队发函调查，该大队函复称：1、简易程序交通事故档案保存期限2年，因保存期限已过，因此本队无法提供该起事故的视频资料及事故现场照片；2、经事故处理民警回忆，蒋菲车车头右前侧及车身右侧均有损坏；3、2015年1月22日，蒋菲车被本大队扣留；1月25日，双方当事人（家属）申请快速简易处理，本大队在制作简易程序事故认定书后，于当天将事故车辆返还给当事人。本案当事人争议的焦点是：太平洋财险南宁支公司请求梁伟平支付赔偿款42879元是否依法有据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，蒋菲驾驶的汽车与梁伟平驾驶的电动车发生碰撞，梁伟平负全责，太平洋财险南宁支公司在支付了保险赔偿金后，有权利代蒋菲向梁伟平追偿。根据南宁市公安局交通警察支队一大队的回函，该起事故除造成蒋菲车车头右前侧受损外，同时造成其车身右侧损坏。而且在事故发生当日蒋菲的车辆即被交警队扣留，直至作出事故认定书后才将车辆返还，这亦与太平洋财险南宁支公司提交的车辆维修照片的日期相对应。至于汽车维修施工单中包含的“拆装左后门附件”、“拆装左后叶附件”等内容，并未出现在广西龙星行汽车销售服务有限公司出具的最终账单中，太平洋财险南宁支公司核定理赔款时已将上述无关联项目扣除。据此，梁伟平提出太平洋财险南宁支公司诉请的42879元修理费并非全部由案涉事故造成的主张，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元（梁伟平已预交），由上诉人梁伟平负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 莉审 判 员  陆 敏代理审判员  于代亮二〇一八年五月二十一日书 记 员  黄茜铭