贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2583号
原告：左卫东，男，1969年1月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市江北区。
被告：铜仁市碧江区国兴国旺大药房（以下简称国兴国旺大药房），地址：铜仁市碧江区（气象局边）。
经营者：吴进。
委托诉讼代理人：杨再兴，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。
原告左卫东与被告国兴国旺大药房产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左卫东、被告国兴国旺大药房委托诉讼代理人杨再兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左卫东向本院提出诉讼请求：1、返还购买保健产品款2000元；2、依照《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿20000元，金额共计22000元；3、由被告承担诉讼费。事实及理由：2017年7月20日，原告到被告所经营的药店购买了“虫草强肾王”、“黑倍王”，回家后发现该产品无食品生产认可证编号、无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718-2011的规定，且无进货票据，属明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利而故意销售，请求贵院依照《中华人民共和国食品安全法》及最高院法释（2013）28号等相关法条依法判决。
被告国兴国旺大药房辩称，首先，我们销售的“虫草强肾王”、“黑倍王”均有批准文号及执行标准，根据上述标准生产的产品是符合质量标准的。同时根据《中华人民共和国食品安全法》及GB7718-2011标准的规定，在我们销售的产品包装上已经标明了制造商的名称和联系地址，故我们销售的产品不存在包装上的瑕疵。其次，我们销售的“虫草强肾王”和“黑倍王”是食准字产品，其食品饮用后所产生的功能属我国食药同源的中药性反映，并不存在夸大和误导的问题。《中华人民共和国食品安全法》第84条、85条中载明的十倍惩罚的执行主体均是我们的国家职能部门，而非个人，这一惩罚性条款的适用与原告的诉请无关。最后，原告在本案中不是适格的消费者，是知假买假的打假人，其所谓的打假完全是为了谋取不正当利益而非是自己的合理消费，据我们了解原告到铜仁七家药房购买了产品并同时提起诉讼，均要求十倍赔偿，属于恶意诉讼。我国的《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法宗旨是为了保护正常合法的消费者权益，而原告的消费是为了牟取利益，与我国立法本意相悖，不属于消费者的范围。虽然最高法院（2013）28号的司法解释对打假行为作了肯定，但该司法解释的本意是对我国发生的一系列食药安全事件后的特殊政策考量，人民法院不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费保护领域，故在2017年5月19日，最高人民法院办公厅发布了法办函（2017）181号意见，该意见的目的就是不支持职业打假人。综上，我们认为原告知假买假的行为违背了法律的立法精神，不属于法律保护的“消费者”范围，其诉讼无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证言，本院认为，该证言与原告提供的视频资料相吻合，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国兴国旺大药房属于个体工商户，经营者是吴进，经营范围是中成药、抗生素、化学药制剂、中药饮片零售。2017年7月20日，原告左卫东托人到国兴国旺大药房购买了“黑倍王”19瓶，每瓶售价80元、“虫草强肾王”6盒，每盒80元，支付货款共计2000元。国兴国旺大药房对此出具了收款收据。其中，“黑倍王”产品包装对产品的功效、主要成分进行了叙述，并载明该产品由德国贝贝生物工程开发公司监制、广东龙ＸＸ物工程有限公司代理，批准文号：粤食准字2004第021号、执行标准：Q／XKB001-2004,没有注明生产厂家联系方式、地址。“虫草强肾王”产品包装对产品的功效、主要成分进行了叙述，产品说明书载明批准文号：藏卫食准字（2010）第0158号、执行标准：Q／JS-2010，产品制造商：香港吴隆生物科技有限公司、生产地址：香港薄扶林道226号，未注明制造商的联系方式。同时，经登陆国家食品药品监督管理总局网站，并未查询到“虫草强肾王”和“黑倍王”所标明的批准文号藏卫食准字（2010）第0158号、粤食准字2004第021号的相关信息。2017年9月6日，原告左卫东以所购买的“黑倍王”、“虫草强肾王”无食品生产认可证编号、无生产者联系方式，夸大宣传、误导消费者、违反食品安全国家标准为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告左卫东在被告国兴国旺大药房购买涉案产品，被告收取价款后向原告左卫东开具了收款收据，双方形成合法有效的买卖关系。本案争议焦点：一、涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品、被告是否属明知不符合食品安全标准而进行销售；二、被告国兴国旺大药房的责任承担；三、原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者范围。
首先，关于涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品、被告是否属明知不符合食品安全标准而进行销售的问题。《中华人民共和国食品卫生法》第五十四条规定，食品，是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。《中华人民共和国药品管理法》第五十四条规定，药品包装必须按照规定印有或者贴有标签并附说明书，说明书必须注明药品的通用名称、批准文号等。本案涉案产品“虫草强肾王”“黑倍王”没有注明属于药品的通用名称及批准文号，故其不属于药品，而是食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条第一款规定：“预包装食品上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（五）产品标准代号；……（八）生产许可证编号。”以及中华人民共和国卫生部《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.1的规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”本案产品“黑倍王”没有注明生产厂家联系方式、地址，产品“虫草强肾王”未注明生产者的联系方式，同时，涉案产品包装上标注的批准文号藏卫食准字（2010）第0158号、粤食准字2004第021号在国家食品药品监督管理总局网站上并无查询结果，即上述产品无生产许可证编号等需要标示的内容，显然违反上述规定，属于不符合食品安全标准的产品。被告国兴国旺大药房作为销售者，在进货时未查验许可证和相关证明文件、未按规定建立进货查验记录，使该产品进入流通环节，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条关于食品经营者应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证等其他合格证明以及建立食品进货查验记录制度的规定，其行为应认定为明知是不符合食品安全标准的食品仍然销售。
其次，对于被告国兴国旺责任承担的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告左卫东要求被告国兴国旺大药房返还货款2000元，并要求其支付十倍赔偿金20000元于法有据，本院予以支持。对于涉案产品，应交执法部门进行处理。
再次，关于原告左卫东消费者身份问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”据此规定，消费者是相对于销售者与生产者的概念，只要原告购买产品不是为了生产经营，应认定为消费者。同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，故被告抗辩原告是知假买假的打假人，不是适格消费者不应赔偿的主张，本院不予支持。同时需要说明的是，原告左卫东虽未亲自在被告处购买产品，但并不影响其作为涉案产品的实际消费者向被告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、被告铜仁市碧江区国兴国旺大药房在本判决生效之日起十日内退还原告左卫东货款2000元；
二、被告铜仁市碧江区国兴国旺大药房在本判决生效之日起十日内向原告左卫东支付赔偿金20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取175元，由被告铜仁市碧江区国兴国旺大药房负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 崔丽莎
二〇一七年十月三十日
书记员 彭 湖