山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民初439号
原告：烟台银行股份有限公司西大街支行。住所地：烟台市芝罘区北大街***号附*号内*号。
负责人：刘玉杰，行长。
委托诉讼代理人：纪广安，山东育泽齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王译雪，山东育泽齐律师事务所律师。
被告：烟台鸿泰进出口有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场T1-3011。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台百盈能源发展有限公司。住所地：烟台市芝罘区胜利路***号。
法定代表人：庞永强，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台福泽水产有限公司。住所地:烟台市开发区下刘家。
法定代表人：刘恩江，总经理。
委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。
被告：烟台鲁威进出口有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路26号阳光100城市广场*******号。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台鸿昌泰输配电有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务西里工业园内。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：潍坊市众和生物肥料有限公司。住所地：潍坊滨海经济开发区海港物流园纬三路以东、纬四路以西、经四路以南、经三路以北。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台盈兴商贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场*******号。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台万域商贸有限公司。住所地：烟台市莱山区海韵路*号。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：马鸿洁，女，1988年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：马述明，男，1960年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建平，山东乾元律师事务所律师。
原告烟台银行股份有限公司西大街支行与被告烟台鸿泰进出口有限公司(以下简称鸿泰公司)、烟台百盈能源发展有限公司（以下简称百盈公司）、烟台福泽水产有限公司（以下简称福泽公司）、烟台鲁威进出口有限公司（以下简称鲁威公司）、烟台鸿昌泰输配电有限公司（以下简称鸿昌泰公司）、潍坊市众和生物肥料有限公司（以下简称众和公司）、烟台盈兴商贸有限公司（以下简称盈兴公司）、烟台万域商贸有限公司（以下简称万域公司）、马鸿洁和马述明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪广安、王译雪，被告鸿泰公司、百盈公司、鲁威公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、万域公司、马鸿洁和马述明共同委托诉讼代理人梁红霞，被告福泽公司委托诉讼代理人王彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告鸿泰公司立即偿还原告借款本金3000万元，利息469528.35元（计算至2016年6月21日），共计30469528.35元，以及自2016年6月22日起至清偿之日的利息；2、其余九被告对被告鸿泰公司的偿还义务承担连带清偿责任；3、原告对被告鸿泰公司抵押的2533件挖掘机配件享有优先受偿权；4、诉讼费用由十被告共同承担。事实和理由：2015年11月30日，被告鸿泰公司向原告借款，双方签订了流动资金借款合同，同时与其他九个被告签订了保证合同，约定被告鸿泰公司借款金额3000万元，其余九个被告为借款提供连带责任保证。同时原告与被告鸿泰公司签订了最高额抵押合同，约定被告鸿泰公司以2533件挖掘机配件（详见动产抵押登记书和烟台鸿泰进出口有限公司抵押物清单）提供抵押担保。原告依约发放贷款后，被告鸿泰公司自2016年3月21日起未能依约按时偿还利息，经催收后仍不能偿还，已构成违约。根据借款合同第四条第3款、第十二条的约定，原告有权提前收回已发放的借款本息。
被告鸿泰公司、百盈公司、鲁威公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、万域公司、马鸿洁和马述明共同答辩称，本案的借款属实，但是因为整个经济形势不好，无力再承担罚息，对于欠款和合同约定的利息愿意依法偿还。
被告福泽公司答辩称：1、被告福泽公司签订的担保合同未经法定代表人或有授权的人签字，刘建辉仅是被告福泽公司的股东，在没有授权的情况下，其没有权利签订担保合同，因此担保合同应是无效的；2、该借款合同的借款用途为偿还原授信，被告福泽公司非原授信合同的保证人，原告在与被告福泽公司签订最高额保证合同时，也未告知借款的用途为借新还旧，依据担保法司法解释第39条的相关规定，保证人不应当承担民事责任。
经审理查明，2015年6月30日，原告（债权人）与被告鸿泰公司（保证人）签订最高额抵押合同，被告鸿泰公司以其所有的2533件挖掘机配件为原告与被告鸿泰公司之间自2015年6月30日起至2018年6月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充的主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前被告鸿泰公司与原告之间已经发生的债权提供抵押担保并办理了抵押登记。所担保的主债权为2015年6月30日至2018年6月30日，在人民币4000万元的最高余额内承担担保责任，抵押担保范围为主债权、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。
2015年6月30日，原告（债权人）分别与被告福泽公司、鲁威公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、万域公司、马鸿洁和马述明（保证人）签订最高额保证合同，约定被告福泽公司、鲁威公司分别在人民币8000万元的最高余额内、被告鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、万域公司、马鸿洁和马述明分别在人民币9965万元的最高余额内为原告与被告鸿泰公司之间自2015年6月30日起签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下实际发生的债权，以及本合同生效前被告鸿泰公司与原告之间已经发生的债权承担保证责任，保证方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。保证期间为主债权发生期间届满之日起2年。
2015年11月30日，原告（债权人）与被告百盈公司（保证人）签订保证合同，为编号烟银2015110111500000102号的流动资金借款合同项下发生的主债权提供保证，约定保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证。
以上最高额抵押合同、最高额保证合同及保证合同均约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，担保人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2015年11月30日，原告与被告鸿泰公司签订了编号为烟银2015110111500000102号的流动资金借款合同，约定原告贷款给被告鸿泰公司3000万元用于偿还原授信，借款期限为2015年11月30日至2016年11月30日，借款利率按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%，执行月利率5.075‰，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。
借款合同签订后，原告依约向被告鸿泰公司发放了贷款3000万元，被告鸿泰公司自2016年3月21日起未能依约按时偿还利息。截止到2016年6月21日，被告鸿泰公司尚欠原告借款本金3000万元及利息466900元。
庭审中，原告提交了核对担保函七份及股东会决议一份，用以证实各保证人对借款的用途是明知的。核对担保函及股东会决议均载明借款用途为“偿还原授信”，被告鲁威公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、万域公司、马鸿洁和马述明对核对担保函的真实性均无异议。被告福泽公司对此不予认可，称其是在空白的核对担保函上加盖的公章，之后内容由原告工作人员自行填写，且核对担保函也没有其法定代表人的签字。
庭审中，原告申请变更利息数额，从2016年3月21日起计算，以3000万元为基数，计算至2016年6月21日按照月利率5.075‰的计算标准，主张被告鸿泰公司偿还利息466900元。
本院认为，原告与被告鸿泰公司签订的流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告鸿泰公司发放了贷款。现已超过还款期限，被告鸿泰公司未按合同约定按时偿还本息，已构成违约。原告要求被告鸿泰公司返还借款本金3000万元，并支付合同约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告与被告鸿泰公司签订最高额抵押合同后，对被告鸿泰公司所有的2533件挖掘机配件办理了动产抵押登记，抵押权自登记时设立，被告鸿泰公司不履行到期债务时，原告有权就本案抵押财产在约定的最高额内优先受偿。故，原告要求就被告鸿泰公司用于抵押的2533件挖掘机配件在最高额范围内享有优先受偿权，本院予以支持。
原告与被告福泽公司、鲁威公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、万域公司、马鸿洁及马述明签订的最高额保证合同，对保证范围、保证期限、保证方式约定明确，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此该八被告应依约对被告鸿泰公司的欠款在最高额范围内承担连带清偿责任。被告福泽公司主张其签订的最高额保证合同无效，其不应当承担担保责任，对此，本院认为，被告福泽公司在最高额保证合同和核对担保函上均加盖公章并有公司有关人员的签字，合同相对人有理由相信该签字人取得了相关授权，最高额保证合同已经成立并生效。且被告福泽公司与原告签订的核对担保函中，借款用途明确写有“偿还原授信”，被告福泽公司在签署时应当尽到基本的注意义务，对核对担保函内容进行审查，了解借款用途，因此可以认定其对借款合同用途是明知的。其主张在空白担保函上加盖公章，由原告自行填写没有证据证实，本院不予采信。
原告与被告百盈公司签订的保证合同对保证范围、保证期限、保证方式约定明确，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告百盈公司应依约对被告鸿泰公司欠款承担连带清偿责任。
由于最高额抵押合同、最高额保证合同和保证合同中均约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，担保人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，故原告有权决定要求各担保人承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十九条、一百八十条、一百八十八条、一百九十四条、一百九十五条、二百零三条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十四条、二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告烟台鸿泰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告烟台银行股份有限公司西大街支行借款本金3000万元及利息466900元（计算至2016年6月21日），并自2016年6月22日起至实际给付之日止仍按月利率5.075‰计付利息给原告；
二、原告烟台银行股份有限公司西大街支行有权就上述第一项债权对被告烟台鸿泰进出口有限公司名下的2533件挖掘机配件（详见抵押物清单）折价或者拍卖、变卖的价款,在最高额4000万元范围内优先受偿；
三、被告烟台福泽水产有限公司、烟台鲁威进出口有限公司对被告烟台鸿泰进出口有限公司上述第一项付款义务在最高额8000万元范围内承担连带清偿责任；被告烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台万域商贸有限公司、马鸿洁及马述明对被告烟台鸿泰进出口有限公司上述第一项付款义务在最高额9965万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告烟台百盈能源发展有限公司对被告烟台鸿泰进出口有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194148元，财产保全费5000元，由十被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 威
审 判 员 杨少华
人民陪审员 史丽娜
二〇一七年七月六日
书 记 员 董昭懿