江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00099号
原告南通赛德龙玻璃制品有限公司，住所地海门市王浩镇工业园区。
法定代表人俞志平，职务董事长。
委托代理人陆成忠，系南通赛德龙玻璃制品有限公司总经理。
委托代理人顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人俞明娟。
委托代理人周东辉，江苏健行律师事务所律师。
原告南通赛德龙玻璃制品有限公司（以下简称赛德龙公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于1月30日向被告海门人社局邮寄送达了诉状副本及应诉通知书。因俞明娟与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知俞明娟为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告赛德龙公司的委托代理人陆成忠、顾卫平，被告海门人社局的委托代理人冯新、江旭东，第三人俞明娟的委托代理人周东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月17日，被告海门人社局作出海人社工认（2014）202号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），主要内容为：原告赛德龙公司与第三人俞明娟之间存在劳动关系。2014年5月14日21时20分左右，第三人俞明娟在原告赛德龙公司工间休息后返回操作间时，于休息间门口台阶处摔倒致伤，造成左尺挠骨双骨折。第三人俞明娟的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
2015年2月5日，被告海门人社局向本院提交了作出被诉工伤决定书的证据材料、依据：
一、证明事实方面的证据材料（均为复印件）
1.俞明娟的身份证复印件、授权委托书，证明第三人俞明娟的身份及授权委托情况。
2.工商注册信息表，证明原告赛德龙公司主体资格。
3.仲裁裁决书，证明第三人俞明娟与原告赛德龙公司之间存在劳动关系。
4.海门市第四人民医院门诊病历、海门市第六人民医院门诊病历及出院小结，证明第三人俞明娟受伤的事实及治疗情况。
5.证人陶某、盛某的证人证言、被告海门人社局向第三人俞明娟及证人汤某、盛某的调查笔录，证明第三人俞明娟因工作原因受伤。
6.答辩意见，证明原告赛德龙公司在行政程序中没有提供有效的证据佐证其主张。
二、证明程序合法的证据材料（均为复印件）
1.工伤认定申请、受理通知书及送达回证；2.工伤认定限期举证告知书及送达回证；3.认定工伤决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项
原告赛德龙公司诉称：1.被诉工伤决定认定事实错误，证据不足。从被告海门人社局向第三人俞明娟所作的调查笔录可以确定，第三人俞明娟系躺在桌子上睡觉时从桌子上摔下受伤，并非被告海门人社局认定的返回操作间时在台阶处因避让同事而摔倒。即便按照第三人俞明娟的陈述，其睡到迷迷糊糊，没能站稳而摔倒，该自伤行为也不属于工伤。2.被诉工伤决定适用法律错误。第三人俞明娟不能证明其在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，被告海门人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出被诉工伤认定，适用法律错误。请求依法撤销被诉工伤决定，本案诉讼费由被告海门人社局承担。
原告赛德龙公司为证明其主张，向本院提交以下证据（均为复印件）：
1.海人社工认（2014）202号《认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为的存在。
2.（2014）海行复第39号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉具体行政行为。
3.2014年9月16日，被告海门人社局对第三人俞明娟所作的调查笔录。
4.证人王某的证词。
证据3、4，证明被告海门人社局认定事实错误。
被告海门人社局辩称：第三人俞明娟向被告海门人社局申请工伤认定，并提供了仲裁裁决书及相关门诊病历及出院小结，证明其因工受伤。在工伤认定程序中，原告赛德龙公司主张第三人俞明娟不在工作场所和工作时间受伤，但未提供证据佐证其说辞，不能有效地否定第三人俞明娟于上班期间受伤的事实。被告海门人社局对相关事实进行了调查核实并制作了调查笔录，最后综合分析认定第三人俞明娟发生伤害事故时属于工作时间段，因工作安排返还操作间时，在原告赛德龙公司台阶上摔倒受伤，当属工作时间因工作原因遭受伤害，并依法作出被诉工伤决定，符合法律规定。原告赛德龙公司诉讼理由不成立，请求依法予以驳回。
第三人俞明娟述称：同意被告海门人社局的答辩意见，请求驳回原告赛德龙公司的诉讼请求。
第三人俞明娟未向本院提供证据。
经庭审质证，原告赛德龙公司对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据1-4无异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人系第三人俞明娟的亲戚，证人陶某陈述的第三人俞明娟的受伤时间与其本人陈述的时间存在矛盾；对被告海门人社局提供的程序方面的证据无异议。第三人俞明娟对被告海门人社局提供的证据材料没有异议。
被告海门人社局和第三人俞明娟对原告赛德龙公司提供的证据1-3无异议，对证据4认为证人王某没有亲眼看到第三人俞明娟如何摔倒受伤，该证人证言不能达到原告赛德龙公司的证明目的。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告海门人社局提供的证明事实方面的证据5、6中证人陶某和盛某的证词非其亲历的事实，不能作为定案的依据。被告海门人社局向第三人俞明娟及向证人汤某所作的调查笔录来源合法，与待证事实之间存在关联性，具有证明力。原告赛德龙公司提供的证人王某虽未看到第三人俞明娟如何受伤，但能证明第三人俞明娟在工作时间和工作场所摔倒致手肿的事实。
根据各方当事人的陈述及对证据的质证与认证，本院确认如下事实：
第三人俞明娟于2010年9月进入原告赛德龙公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告赛德龙公司也未为第三人俞明娟缴纳社会保险。
原告赛德龙公司的产品是在高温下生产玻璃制品，生产车间实行三班制。企业考虑到职工体力的承受强度，规定二个人的岗位安排三个工人，实行轮换工作制。即每个工人工作40分钟左右，轮流在企业规定的休息室休息15-20分钟再上岗。
2014年5月14日，第三人俞明娟上中班，14时45分上班至22点45分下班。当天21时20分左右，第三人俞明娟在单位工作间休息后返回操作间时，在休息间门口台阶处摔倒受伤，经医院救治诊断为左尺挠骨双骨折。
同年8月13日，第三人俞明娟向被告海门人社局提出工伤认定申请。8月19日，被告海门人社局予以受理。8月20日，被告海门人社局作出《工伤认定限期举证告知书》并邮寄给原告赛德龙公司，要求原告赛德龙公司在10天内提供相应的证据材料，并告知如未在规定的期限内举证，则视为原告赛德龙公司承认第三人俞明娟陈述的事实，将依据第三人俞明娟提供的证据认定其受伤为工伤。原告赛德龙公司未在规定的期限内举证。9月17日，被告海门人社局作出海人社工认（2014）第202号《认定工伤决定书》，认定第三人俞明娟2014年5月14日21时20分左右所受伤害为工伤。原告赛德龙公司不服，于2014年11月24日向海门市人民政府申请行政复议。同年12月26日，海门市人民政府作出（2014）海行复第39号《行政复议决定书》，维持了被告海门人社局作出的被诉工伤决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点主要是：第三人俞明娟所受伤害是否因履行工作职责所致。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据该规定，认定工伤通常需具备工作时间、工作场所和工作原因三个要素。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时。同时我国劳动法还规定，企业可以根据自己的生产特点，经劳动行政部门的批准，实行灵活的工时制度。本院认为，工作时间通常情况下是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。结合劳动法律、法规的规定，实践中工作时间主要涵盖以下几种情况：（一）用人单位按照国家法律法规规定的工作时间，包括标准工时、非全日制工时制度以及经审批的综合工时和不定时工时制度；（二）用人单位合法延长的加班时间；（三）用人单位违法延长的加班时间；（四）用人单位没有明令禁止加班，而劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；（五）劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间；（六）劳动者在工作中，合理的暂时性休息或解决生理需要的时间。本案中，第三人俞明娟在事发当天上中班，其14时45分上班，应至22点45分下班。第三人俞明娟受到伤害时间为21时20分左右。因此，被告海门人社局据此认定第三人俞明娟所受伤害发生在工作时间并无不当。
工作场所通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。工作场所的范围应当包含以下几种处所：（一）劳动者从事生产经营的固定处所，即与劳动者从事的劳动存在直接联系的区域，如工作车间；（二）为提高工作效率，方便劳动者工作而设置的相关设施或处所，如厕所、饮水室、换衣间、休息室、消毒间等；（三）基于劳动者利益保护优先原则而延伸的与劳动者工作有关的不特定区域，包括因生产特点、工作特殊需要或职责范围而经常变动的区域等。本案中，第三人俞明娟从休息室返回操作间时，在休息间门口台阶处摔倒致伤，应认定为工作场所受到伤害。
因工作原因受到事故伤害是指职工在工作时间和工作场所内，因从事用人单位安排的生产经营活动导致的伤害。职工受到的伤害与工作存在因果关系。对工作原因的理解不能仅局限于工作本身，还应包括与工作有间接联系的诸如前期准备性或后期收尾性工作、解决正常生活、生理需要、工作往返途中以及由于用人单位提供的设施、劳动条件存在不安全因素，用人单位管理不善等原因。因此，对工作原因的审查应当相对宽泛一些，只要与工作内容有直接或间接联系的，均应当认定为工作原因。也就是说，职工为完成工作职责而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸，也应当认定为因工作原因。本案中，原告赛德龙公司的产品是在高温下完成，企业考虑到工人的身体状况，规定工人工作一段时间后轮流到企业规定的休息室休息。第三人俞明娟在与他人轮换操作的间隙，在原告赛德龙公司安排的休息室休息之后至生产车间的台阶上受伤，当属因工作原因遭受伤害。原告赛德龙公司主张第三人俞明娟从休息室的桌子上摔下受伤，一方面其在行政程序中未提供证据证明这一主张，另一方面即使第三人俞明娟如原告赛德龙公司所说，从休息室的桌子上摔下来，也是由于原告赛德龙公司安排工人休息的场所不安全导致工人从桌子上摔下，也应当认定为工伤。因此，被告海门人社局认定第三人俞明娟所受伤害系工作原因所致并无不当。
至于原告赛德龙公司提出第三人俞明娟无证据证明事发当日所受伤害系因履行工作职责所致问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可知，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位拒不举证或者举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告赛德龙公司提出第三人俞明娟无证据证明其所受伤害是在履行工作职责所致显然是对法律法规的错误理解，更是对自身举证责任的推卸，原告赛德龙公司的该主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告海门人社局作出的被诉工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告赛德龙公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通赛德龙玻璃制品有限公司要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认（2014）202号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告南通赛德龙玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一五年三月十二日
书记员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。