浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初14770号
原告：台州飞鹰鞋业有限公司，住所地：温岭市城北街道经环路9号。
法定代表人：李定海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应晶晶，浙江台温律师事务所律师。
被告：杨华云，男，1957年8月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：杨利炜，男，1988年8月23日出生，汉族，住温岭市。
二被告共同委托诉讼代理人：林金辉，浙江精通律师事务所律师。
原告台州飞鹰鞋业有限公司（以下简称“飞鹰公司”）与被告杨华云、杨利炜买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞鹰公司的委托诉讼代理人应晶晶、被告杨利炜及二被告的共同二被告共同委托诉讼代理人林金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞鹰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨华云、杨利炜支付原告货款150000元整并支付利息（利息从起诉之日至实际支付之日止按中国人民银行同期同贷款利率标准计算）；2.判令被告杨华云支付原告货款500000元整并支付利息（利息从起诉之日至实际支付之日止按月息1.5%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系父子关系。2012年至2013年，被告杨华云陆续向原告购买童鞋。2013年10月1日，经双方结算，被告杨华云欠原告货款500000元。被告杨华云向原告出具了一张欠条为据。2015年，两被告陆续向原告购买童鞋。2016年2月3日，经双方结算，两被告欠原告货款150000元。两被告向原告出具了一张欠条为据。之后原告曾多次催讨货款，被告未支付。
二被告共同答辩称：1.被告杨利炜作为被告主体不适格。本案是原告与被告杨华云之间的买卖关系，被告杨利炜只是帮杨华云管理的，涉案150000元、500000元货款全部应当由被告杨华云负担。2.对于涉案的500000元，被告已提交了相应的证据证明其已支付460000元，尚余40000元未付，故被告杨华云尚欠原告的货款金额应为190000元。3.原告有开具发票的法定义务。庭审中，被告变更陈述称，被告方尚欠金额为150000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的被告杨华云于2013年10月1日出具了欠条一份、被告杨利炜于2016年2月15日出具了欠条一份的事实予以确认。本案主要争议的事实即2013年10月1日的欠条是否已经支付完毕；被告杨利炜是否应当承担共同付款责任。本院经审查后认定如下：
一、2013年10月1日的欠条是否已经支付完毕。
原告主张2013年10月1日的欠条尚未支付，并提交了温岭市石粘恒达货运站出具的证明、2014、2015年度的交易明细、托运凭单、付款凭证若干份，证明被告在欠条出具后双方仍存在交易，被告所付460000元系支付后续交易的货款。被告质证后对证明、账单明细、托运凭单均有异议，对付款凭单无异议，认为该张欠条的款项均已支付完毕。
本院经审查认为，首先，原告提交的2014、2015年度的交易明细、托运收货凭单虽未经被告方签字确认，但结合案外人温岭市石粘恒达货物托运站出具的证明，以及本院庭后对案外人温岭市石粘恒达货物托运站的负责人蔡高远的调查，其认可原告提交的托运单均系其公司出具的，且托运货物均已交付给本案被告杨华云，运费也已付清，故本院对上述证明的真实性予以确认。被告认可原、被告间送货方式为通过物流送货，也认可原告主张的双方在2013年10月1日后仍存在交易的事实，但被告未提交后续交易明细，应承担举证不利后果。而原告提交的证明与交易明细、托运收货凭单载明的2014年2月15日至2014年12月30日期间的货物数量能够相互对应，原告提交的上述证据能互相印证，同时结合当地的物流交易习惯，承运人在送货时，因收货方大多为老客户，故基本上存在直接交付货物而并未让收货方在送货单上签字确认的情形，故本院对原告提交的2014、2015年期间的交易情况予以确认。其次，被告方在庭审中的陈述多次前后不一。就2013年10月1日的欠条涉及的货款，其先是辩称已支付了460000元，在原告提交超过该金额的付款凭证后又变更陈述称该笔货款已付清；在（2017）浙1081民初8283号案件（该案因被告主体不适格已驳回起诉）中陈述称2016年的欠条系对2015年至2016年期间交易的结算，在本案中又变更陈述称2016年的欠条系对全部交易的总结算。而其陈述的2016年的欠条系对2015年至2016年期间交易的结算，与原告提交的2015年度的交易明细载明的“帐结十五万已经写欠条”相符，故本院认定2016年2月3日的欠条系原、被告双方对2015年至2016年期间交易的结算。至于被告方抗辩2013年10月1日出具的500000元欠条，欠款已付清，本院经审查，被告未提交双方交易的具体金额、数量、时间等明细，其在庭审中认同货物的单价与原告主张的基本一致，结合原告提交的交易明细中记载的交易数量、时间，经计算2014年期间双方的交易金额约为715326元，原告方提交的付款凭单涉及的付款金额共计710000元，该几份付款凭单载明的付款时间、金额均未高于2014年期间双方同期交易的金额，被告也未提交证据证明该期间交易的货款已通过其他方式支付完毕，且被告在未收回500000元欠条情况下，仍出具了一张150000元的欠条，并未在欠条上作任何备注，也不符合常理。故本院对被告该抗辩主张不予采信。
综上，本院认定原、被告双方于2013年10月1日经结算，被告尚欠原告货款500000元，该款被告至今未付。
二、被告杨利炜是否应当对2016年2月15日的150000元承担共同付款责任。
被告方主张本案交易系原告与被告杨华云之间发生的，被告杨利炜不应承担付款责任；原告在庭后补充陈述称原告确系与被告杨华云之间发生交易，其系基于债务加入要求被告杨利炜承担付款责任。本院经审查认为，现双方均一致认可本案买卖的相对人系被告杨华云，本院对该事实予以认定，但结合庭审中的陈述，被告杨利炜对出具欠条的事实并无异议，其自愿出具欠条并在欠款人处签字，应视为其自愿作出共同还款的意思表示，欠条中被告杨华云的签名虽为被告杨利炜代签，但被告杨华云已对此进行追认，故2016年2月15日的150000元应由二被告承担共同付款责任。
本院认为，原告飞鹰公司与被告杨华云间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。原、被告双方已经结算，被告并已出具欠条，被告应按约履行付款义务。鉴于原、被告双方未约定履行期限，原告可以催告被告在合理期限内付款，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日可视为被告逾期之日，故原告主张被告杨华云需赔偿原告自2017年11月2日起，以货款150000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准、以货款500000元为基数按月利率1.5%的标准，均计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。被告杨利炜自愿作为欠款人为涉案150000元货款承担偿还责任，其意思表示真实，不违反法律规定，本院依法予以支持。二被告抗辩2013年10月1日的欠款已支付完毕、被告杨利炜不应承担付款责任，于法无据，本院不予支持。至于被告要求原告开具税务发票的意见，本院认为开具发票是一项法定义务，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，故原告应当开具给买卖合同相对人即被告杨华云涉案金额为650000元的税务发票。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告杨华云、杨利炜于本判决生效后十日内共同支付给原告台州飞鹰鞋业有限公司货款150000元，并赔偿原告自2017年11月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；
二、被告杨华云于本判决生效后十日内支付给原告台州飞鹰鞋业有限公司货款500000元，并赔偿原告自2017年11月2日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息损失；
三、原告台州飞鹰鞋业有限公司于本判决生效后十日内开具给被告杨华云金额为650000元的税务发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告杨华云负担4400元，由被告杨华云、杨利炜共同负担750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尚文婷
二〇一八年四月二十无
代书记员 郑 侃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?