上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1414号
上诉人（原审被告）：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区控江路980弄5号5楼502室。
法定代表人：沈杰，执行董事。
委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章姗，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市徐汇区海上名门业主委员会,住所地上海市徐汇区柳州路181弄9号。
负责人：丁一龙、宓南烊。
委托诉讼代理人：张纯，高朋（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱如华，高朋（上海）律师事务所律师。
上诉人上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城物业公司）因与被上诉人上海市徐汇区海上名门业主委员会（以下简称海上名门业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申城物业公司之委托诉讼代理人章姗、被上诉人海上名门业委会之委托诉讼代理人张纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申城物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。因政府调整最低工资、社会保险、高温费、耗能费等各项费用，致使上诉人为被上诉人提供物业服务成本上升。在2012年4月1日至2014年5月31日期间，上海市最低工资标准进行了3次调整，社会保险支出相应增加，上诉人提供物业服务的成本因此增加414,380元（人民币，以下币种同），一审对该节事实未予查明；二、一审适用法律错误。根据《民法总则》第158条的规定，上诉人依据物业服务合同调整成本补贴的行为系附条件的民事法律行为，而政府调整最低工资、社会保险、高温费、耗能费等各项费用为所附条件，当条件成就时民事法律行为生效，故在政府调整最低工资等各项费用的情形客观存在的情况下，上诉人可对补贴予以调整。综上，上诉人提供物业服务增加的成本已经超过被上诉人主张返还的小区公益收入结余款项，小区公益收入理应补贴上诉人增加的成本，且上诉人调整补贴的行为有法可依，因此，上诉人无需向被上诉人返还公益收入结余款项并赔偿利息损失。
被上诉人海上名门业委会辩称：根据双方合同约定，只有双方协商一致确认以后才能调整成本补贴。2012年1月1日起已将提取比例由25%调整为30%，按上诉人的说法，其要求2012年4月1日再进行调整，显然不符合约定。因此，一审事实调查清楚，判决合理公正，请求驳回上诉，维持原判。
海上名门业委会向一审法院起诉请求：1.申城物业公司返还海上名门业委会小区收益收入结余262,573.35元；2.申城物业公司支付海上名门业委会逾期付款的违约金（以262,573.35元为本金，按中国人民银行同期贷款利率加收50%罚息，从2014年6月1日起至申城物业公司实际支付之日止）。
一审法院认定事实：海上名门业委会系上海市徐汇区海上名门小区于2014年6月备案登记的业委会。申城物业公司系该小区的物业服务企业。
2007年，上海XX公司（委托方、甲方）与申城物业公司（受委托方、乙方），约定，甲方委托乙方对海上名门小区进行物业管理。委托管理期限自第1户业主进户开始至业主委员会成立后重新签订《物业管理服务合同》止。
2012年1月，上海市徐汇区海上名门业主大会（甲方）与申城物业公司（乙方）签订《海上名门物业服务合同》，约定：申城物业公司为海上名门小区提供物业管理服务。乙方根据下述约定，按建筑面积1.97元/月向业主收取物业服务费。若政府重新发布物业服务收费标准，则随之调整。物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。由于政策变化、物价上涨等因素形成的物业服务费用缺口由业委会根据实际支出成本与乙方协商解决，并从小区创收资金中列支。合同期为三年，自2011年6月1日起至2014年5月31日止。《合同补充条款》约定：一、在小区内从事广告经营、宣传户外活动和小区其他创收项目一律先征得甲方同意，由乙方负责落实和管理，并收取管理费作为小区公共收益；二、因物业服务费标准在2006年后一直未有上调，但到2011年最低工资（现标准1,280元）、社会保险（现标准292.2元）、高温费等各相关费用不断上涨，造成物业服务四保成本大幅上涨，现将地面停车费、电梯广告费等各类小区创收暂提取30%（从2012年1月1日起实施，原提取比例为25%）由乙方作为四保成本列支，业委会根据乙方服务工作的改进提高定期（6个月）考核再酌情提高比例；若再遇政府调整最低工资、社会保险、高温费、能耗费等各项费用，经业委会确认后调整补贴；四、按照规定外省市服务人员综合保险应调为城保、高温津贴应调为200元/人月，若政府严格要求实行则双方协商后增加此项费用；六、根据目前上海市物业管理企业面临的情况，2012年政府可能出台上调物业服务费的政策，若本小区实施，乙方将根据有关政策法规的规定与业委会商议补充条款。
2014年8月，海上名门业委会致函申城物业公司，要求申城物业公司配合海上名门业委会进行换届审计，及时提供审计所需的真实完整的相应财务账册、原始凭证等资料。
2014年11月，上海XX事务所有限公司向海上名门业委会出具《专项审计报告》，载明：海上名门小区业主2007年-2014年公益收支明细账及明细表由上海中星集团申城物业有限公司提供。经审计，2007年-2014年6月海上名门小区公益收入为1,686,615元，按5.55%应计提税金及附加93,607.13元；2007年-2011年按25%计提管理费，2012年-2014年按30%计提管理费合计金额462,395.5元，2013年划入维修基金账户资金477,742.16元，小区外墙清洗、业委会电话费等支出为173,710.36元，由上届业委会确认的2009年-2010年整治小区群租增派保安人工费217,000元，支出合计金额1,424,041.65元，结余262,573.35元。
2016年10月10日，海上名门业委会向申城物业公司发函催讨海上名门小区部分公共收益款项事由的函，要求申城物业公司在2016年10月30日前将换届审计年分内本小区公共收益余款262,573.35元转到海上名门业委会账户中。
2016年11月25日，海上名门业委会向申城物业公司发送律师函，再次催讨海上名门小区截至2014年6月的公益收入结余262,573.35元。
后申城物业公司一直未返还海上名门业委会海上名门小区公益收入结余262,573.35元。
2017年1月，上海市徐汇区海上名门业主大会（甲方）与申城物业公司（乙方）再次签订《海上名门物业服务合同》，约定：申城物业公司为海上名门小区提供物业管理服务。合同期为4年，自2014年6月1日起至2018年5月31日止。乙方按建筑面积1.97元/月向业主收取物业服务费。若政府重新发布物业服务收费标准，则随之调整。乙方按包干制收费形式确定物业服务费用。由业主向乙方支付本合同第六条约定的物业服务费用，盈余或者亏损由乙方享有或承担。合同签订后，申城物业公司实际为海上名门小区提供物业管理服务至今。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方对海上名门小区公益性收入结余的金额并无异议，双方的争议主要在于申城物业公司是否应当返还海上名门业委会该笔款项。海上名门业委会认为小区的公益收入归全体业主所有，申城物业公司应返还海上名门业委会，申城物业公司则以该笔款项应补贴其物业服务成本增加为由拒付。双方在合同补充条款约定：2012年1月1日起，将地面提车费、电梯广告费等各类小区创收暂提取30%（原提取比例为25%）由申城物业公司作为四保成本列支，根据海上名门业委会提供的专项审计报告，其主张的小区公益性收入结余已经扣除按照合同约定的比例计提给申城物业公司的管理费，申城物业公司抗辩的物业管理服务成本补贴再次调整未经业委会确认，因此，申城物业公司以此主张小区公益性收入结余用以补贴其成本并拒绝返还的抗辩意见，缺乏合同及法律依据，一审法院不予采纳。小区的公益收入归全体业主所有，海上名门业委会要求申城物业公司予以返还的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院应予支持。对于海上名门业委会主张的逾期付款的利息，海上名门小区公益性收入结余系经专项审计确定，相关审计报告于2014年11月出具，后海上名门业委会多次向申城物业公司发函催讨，并在催款函中要求申城物业公司于2016年12月2日前支付，但申城物业公司均未理会，故海上名门业委会要求从2014年6月1日起算逾期付款利息并无依据，应自2016年12月3日起计算逾期付款利息合法有据，双方对逾期付款违约金标准未作约定，根据相关规定,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。
一审法院据此判决：一、上海中星集团申城物业有限公司于判决生效之日起十日内返还上海市徐汇区海上名门业主委员会小区收益收入结余262,573.35元；二、上海中星集团申城物业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海市徐汇区海上名门业主委员会逾期付款利息损失（以262,573.35元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月3日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,620元，由上海中星集团申城物业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案核心争议焦点即为上诉人应否将海上名门小区的公益性收入结余款项262,573.35元返还给被上诉人。上诉人认为其无需向被上诉人返还该笔款项，其主要理由有二：一是其在2012年4月至2014年5月期间提供物业服务增加的成本已经超过该笔结余款项，该笔款项应用于补贴上诉人增加的成本；二是上诉人调整补贴的行为符合《民法总则》第158条的规定。对此，本院认为，一者，2012年1月的《海上名门物业服务合同》及《合同补充条款》已对物业服务成本提升情况下补贴调整的事宜进行了约定，综观相关合同条款，要旨皆为成本补贴的调整需要通过双方协商并经被上诉人确认后方可实行。现上诉人虽主张该笔公益性收入结余款项262,573.35元应用于补贴其增加成本，但其始终没有举出证据证明双方在2012年1月之后就此事项进行过磋商并达成了新的一致意见，故上诉人的该项主张实属单方意思表示，明显缺乏合同依据；二者，上诉人所谓调整补贴的行为符合《民法总则》第158条规定的观点，实属对合同条款所蕴含的契约精神的漠视以及对法律条文的误读。综上，对上诉人主张无需返还系争结余款项所依据的两点理由，本院均难以采纳。鉴于小区的公益收入应归全体业主所有，故被上诉人要求上诉人予以返还，合法合理，本院亦予支持。至于被上诉人所主张的逾期付款利息损失，一审认定意见正确，本院予以确认并不再赘述。
综上所述，上诉人申城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,238.6元，由上诉人上海中星集团申城物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年三月十五日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……