四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第25号
原告暨诉讼代表陈世轩，男，1953年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告暨诉讼代表黄俊芳，女，1955年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告暨诉讼代表黄俊生，男，1964年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告暨诉讼代表王和伦，男，1954年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告暨诉讼代表王萍，女，1960年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告黄海屏，男，1972年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人黄良发，男，1946年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系黄海屏之父。
原告田伟，男，1974年10月出生，汉族，住四川省翠屏区。
委托代理人田天江，男，1937年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系田伟之父。
原告肖占荣，男，1967年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告沈熙，女，1976年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告杨志用，男，1945年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告高大军，男，1963年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告钟超惠，女，1963年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区
原告方箭，男，1967年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告刘家宽，男，1974年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告胡大树，男，1964年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系精神病人。
法定代理人张徽，女，1966年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告吴华，男，1971年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告赵蓉，女，1965年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告李元宾，男，1973年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告张庆，男，1968年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告朱彤，男，1970年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告罗金琼，女，1953年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告杨兰，女，1978年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告王莉，女，1972年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告贾素芬，女，1947年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告覃兵，男，1973年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告覃勇，男，1975年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告周海平，男，1974年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告周海燕，女，1978年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告周云仕，男，1945年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告吴江明，男，1971年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告朱艳，女，1972年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人朱佳新，男，1943年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人洪绍孝，女，1943年2月，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：宜宾市翠屏区人民路**号。
法定代表人李强，区长。
委托代理人戴斌，宜宾市翠屏区征地征收办公室副主任。
委托代理人吴开林，宜宾市翠屏区司法局工作员。
原告陈世轩、黄俊芳、黄俊生等31人诉被告宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）房屋强拆一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日立案后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告诉讼代表陈世轩、黄俊生、田伟、周海燕、贾素芬及其委托代理人朱佳新、洪绍孝，被告翠屏区政府的委托代理人戴斌、吴开林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世轩、黄俊芳、黄俊生等31人起诉称：宜宾市川粮酒业有限公司至今一直存在产权纠纷，但翠屏区政府在对宜宾市川粮酒业有限公司拥有的房屋（包括厂房和住房）实施征收补偿安置中，违反国务院令第590号《国有土地房屋征收与补偿条例》和《宜宾市翠屏区人民政府关于环长江旅游景观大道（翠屏区段）起步广场项目国有土地上房屋征收安置方案的公示》，实施强行拆迁，并违法将巨额征收拆迁补偿款打给了没有合法产权的詹涛，造成詹涛领款后卷款潜逃的严重后果。故请求：1.依法判决翠屏区政府对宜宾市川粮酒业有限公司所属厂房、住房实施强行拆迁违法，立即追回违法打给私企老板詹涛的3500万元征收拆迁补偿款或承担经济赔偿责任，并依法补偿安置好厂区的合法股东住户；2.冻结全部征收拆迁补偿款，待产权纠纷解决后再处理；3.追究违法打款、强行拆迁相关工作人员的失职、渎职责任；4.判决被起诉人承担本案全部诉讼费用。
原告提交的证据：1.宜宾市人民政府《关于同意宜宾市山谷祠酒厂改制为宜宾市川粮酒业有限责任公司的批复》（宜府函[96]216号），证明宜宾市川粮酒业有限公司系宜宾市粮食系统第一批由全民所有制工业企业依法改制为集体所有制的企业。2.宜宾市工商局行政管理局《公司变更登记核准通知书》（宜市工商企业变更[1999]字第77号）、营业执照存根、42民股东出资表。证明宜宾市川粮酒业有限公司已经按照公司法完成登记变更，公司股东人数变更为42名自然人股东。3.翠屏区工商局《公司变更登记审核表》，证明宜宾市川粮酒业有限公司的股东人数由42名变更为5名，即变更后的股东为江海、腾明军、唐光明、雷德衡、吴登荣五人。该登记属于虚假工商登记，属完全无效。4.宜宾市工商局《关于宜宾市川粮酒业有限责任公司登记注册、登记机关变化情况的说明》，证明撤地设市后的翠屏区工商局（分局）不再有公司登记权，公司制企业全部移交市工商局管辖。5.《宜宾市川粮酒业有限责任公司股权规范有关情况说明》，证明了江海等人的虚伪、编造、与工商局的相关人员串通，骗取公司变更登记。6.宜宾市工商局2003年7月30日《公司变更登记审核表》，证明由于江海等5名留守人员不具备主体资格，却申请了登记变更，市工商局在短短35天内两次虚假变更登记，抢走了37名股东的合法股权，证明了市工商局与区工商局及江海之间的不正当关系。7.宜宾市工商局《公司变更登记核准通知书》（宜宾工商企业公司变更[2003]字第552号），证明区工商局在42名股东变为5名股东的登记变更中，确实未发核准通知书及营业执照。8.宜宾市政府《关于进一步深化国有粮食企业自身改革的通知》（宜府发[2007]72号）、《关于全员安置实施方案》（川粮酒业[2000]02号），证明宜宾市川粮酒业有限责任公司不属于此次改革的范畴，江海等人利用贯彻72号文件之机，采用胁迫手段强行收购现金股权，严重违反《公司法》。9.给宜宾市工商局的报告（宜宾市川粮酒业有限公司维权组2014年8月26日提交），证明市工商局的领导在请求暂扣拆迁补偿款的报告上也有批示，要求翠屏区工商局书面向区政府汇报此事，协助解决相关问题。10.补偿款领取通知书，证明黄俊芳、田天江等股东住户均为环长江旅游景观大道起步广场项目的被征收人，具有主体资格。11.国务院令第590号，证明此次拆迁违反了国务院令第590号规定。12.翠屏区政府国有土地上房屋征收公告（翠征告字〔2014〕第8号），证明本次拆迁在没有补偿安置的前提下，就进行了拆迁，属于强拆。13.翠屏区政府《国有土地上房屋征收公告》（2014年10月10日），证明本次拆迁属于强拆。14.翠屏区政府征地征收办公室、区政府安阜街道办事处《通知》（2014年10月31日），证明（1）、明显支持詹涛搞强拆的《公告》；（2）、胡说厂房、办公房内的部分房屋均归詹涛所有；（3）、明显采用威胁语言逼迫股东住户搬家。15.田天江写的《保障人民群众基本生存权》，证明了强行拆迁完全违反了国务院令第590号。16.《严正声明》（2014年11月1日），阐明了原告的主体地位和区政府有关部门违反搞强行拆迁的情况。17.翠屏区政府办公室“关于同意宜宾市川粮酒业有限公司规范股权设置的批复”（区府办[2003]182号），该“批复”采纳伪证，严重失察，超越职权，严重违反了区政府的37号文件，属无效；该批复也是詹涛驱逐住户和政府这次政府强拆的根源。
被告翠屏区政府辩称：一、原告不具备本案的主体资格。从原告的诉请和事实、理由，不难看出原告是以股东身份请求法院判决翠屏区政府对宜宾市川粮酒业有限公司所属厂房、住房实施强行拆迁违法。但公司营业执照及组织机构代码证证明该公司法定代表人是詹涛；公司章程及修正案说明公司的股东只有詹涛和周寿洁，陈世轩、黄俊芳、黄俊生等31人不是公司股东，不是本案合法原告。二、翠屏区政府对宜宾市川粮酒业有限公司房屋依法实施征收与补偿，不存在强行拆迁。翠屏区政府与宜宾市川粮酒业有限公司依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《翠屏区环长江旅游景观大道起步广场项目国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》，已于2014年9月20日签订了《宜宾市川粮酒业有限公司搬迁补偿协议》，并实际履行。三、陈世轩、黄俊芳、黄俊生等31人在行政起诉状中，用大量篇幅陈述公司存在重大产权纠纷，并以此为由诉翠屏区政府对宜宾市川粮酒业有限公司房屋征收违法于法无据。产权纠纷和征收是两个不同的法律问题，产权纠纷应由原告与宜宾市川粮酒业有限公司通过民事诉讼来解决，而不应对翠屏区政府提起行政诉讼。综上所诉，陈世轩、黄俊芳、黄俊生等31人以自述与宜宾市川粮酒业有限公司存在重大产权纷争为由，诉翠屏区政府征收行为违法，既无事实依据，也无法律支撑，其诉请应依法予以驳回。
被告提交的证据：1.宜宾市翠屏区人民政府组织机构代码。证明被告主体资格。2.宜宾市川粮酒业有限公司营业执照、组织机构代码证。证明宜宾市川粮酒业有限公司法定代表人是詹涛。3.宜宾市川粮酒业有限公司章程及修正案。证明宜宾市川粮酒业有限公司只有詹涛、周寿洁两名股东。4.宜宾市川粮酒业有限公司股东决议。5.自愿搬迁申请。6.宜宾市川粮酒业有限公司搬迁补偿协议。4-6号证据共同证明对宜宾市川粮酒业有限公司不是违法强行拆迁。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据发表的质证意见是：被告认为原告提出的所有证据，均是复印件，对真实性有异议。原告需要提出其作为被征收人的主体资格，所以原告的证据与本案没有关联性。对于房屋征收是否合法的依据，应该根据590号令来进行举证，而原告都是根据公司法来进行证明。如果原告认为自己是被征收人，原告需要提供自己是合法被征收人的依据。不认可原告证据的证明目的。
原告对被告提交的上述证据发表的质证意见是：对1号证据无异议。对被告提出的2-6号证据，对于真实性无异议，但不认可被告证据的证明目的。对于事实部分，部分原告是被告公告上写明的被拆迁人，但是被告没有与其签订补偿协议。拆迁时，原告要求公示补偿金额，被告没有公示。丈量面积应当以实际面积为准，但是征收补偿时是以建筑面积为准。被告违规将补偿款打给詹涛，必须追究责任。原告是公司的股东，被告没有与其签征地补偿协议就进行拆迁，属于违法。
本院对原被告双方的证据作如下确认：
对原告1-17号证据，证明宜宾市川粮酒业有限公司改制的过程及原告维权情况反映，具有真实性，本院予以采信。
对被告翠屏区人民政府的1-6号证据，证明征收拆迁及补偿款支付情况，真实合法，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月26日，翠屏区政府因环长江旅游景观大道起步广场项目建设需要，需对规划红线图范围内房屋及其附属物实施征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，发布了翠征告字〔2014〕第8号《国有土地上房屋征收公告》，决定征收宜宾市川粮酒业有限公司所属的房屋，该公告载明征收部门为宜宾市翠屏区征地征收办公室，征收实施单位为翠屏区政府安阜街道办事处。2014年5月10日，宜宾市川粮酒业有限公司向南岸商贸街区及长江南路项目指挥部出具《股东决议》及《关于岷江东路7号房产实施自愿搬迁的申请》，称本公司在岷江东路7号房产无任何纠纷，已具备协商搬迁条件，经股东大会研究决定，自愿申请岷江东路7号土地上房屋和建筑物及资产搬迁，搬迁补偿标准按照《宜宾市人民政府关于宜宾市中心城区国有土地上房屋征收补偿标准及相关问题的通知》执行，并向翠屏区政府提交了公司营业执照和组织机构代码证。2014年9月20日，翠屏区征地征收办公室（甲方）代表翠屏区政府与宜宾市川粮酒业有限公司（乙方）签订了《宜宾市川粮酒业有限公司搬迁补偿协议》，就征收补偿相关事项达成了一致意见，协议主要内容为：一、乙方同意甲方搬迁并拆除乙方位于翠屏区岷江东路7、8号的房屋，房屋产权证载面积为6189.5平方米。乙方自愿选择货币补偿方式。二、双方共同委托中铁十五局集团四川建筑勘察设计有限公司对其房屋及构筑物进行测绘，房屋建筑面积为5767.6平方米（其中住宅424.02平方米，办公用房938.62平方米，生产4404.96平方米）；另自建房1331.8平方米。三、双方共同委托宜宾市英格房地产评估有限公司评估，乙方房屋及自建房评估金额为23904968.7元。四、双方共同委托宜宾市宏伟资产评估有限公司对乙方灭失类资产、机器设备搬迁费用进行评估，评估总金额为30726085.07元。五、购房补助费非住宅4226164.32元，住宅553982.13元。六、搬迁补偿费用为115352元。七、停产停业损失费480922.20元。九、物管补贴15264.72元。十一、搬迁奖励费55000元。十二、由于历史原因宜市权翠字第X00213042号房屋存在争议，乙方同意计价1045024元，委托甲方支付给四川省叙府粮油制品有限公司。十三、以上三至十一项合计总补偿费用为61862501.54元。十四、搬迁时间及付款方式、（一）乙方在2014年9月20日前签订补偿协议后将上述范围内所有《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》原件移交甲方，并将生产厂房、办公用房移交给甲方拆除后，甲方在2014年9月26日前支付乙方3500万元。（二）乙方所有涉及该单位的遗留问题自行解决处理并将剩余房屋全部移交给甲方拆除后，甲方将剩余款项支付给乙方。十五、乙方对本协议中的全部搬迁补偿金额及条款均无异议。十六、甲方义务（略）。十七、乙方义务：（四）负责企业股东成员间发生的与被搬迁房屋有关的分家析产、继承纠纷等；（七）负责解决被搬迁房屋权属的争议事项。协议签字生效。随后翠屏区政府按照《宜宾市川粮酒业有限公司搬迁补偿协议》的约定，支付了拆迁补偿款3500万，并对已征收的该公司所属房屋进行了拆除。
另查明，宜宾市川粮酒业有限公司是原宜宾市（现翠屏区）山谷祠国有酒厂改制而来。2003年5月9日，宜宾市翠屏区粮食局作出区粮发（2003）58号《关于宜宾市川粮酒业有限责任公司进一步规范股权设置的请示》报翠屏区政府审批。2003年5月30日，翠屏区人民政府办公室作出区府办【2003】182号《关于同意宜宾市川粮酒业有限责任公司规范股权设置的批复》，该批复载明：一、同意将1996年企业改制时公司现有5名股东（江海、吴登云、雷德衡、唐光明、腾明军）个人名下的量化股共91908元，采取配送方式转为实股。二、对公司1996年改制时设置的企业股70719元和公司收购已分流安置的33名股东共计319896元股权按照控大股要求，按1：1比例，由现有5名股东依据方案确定的购买比例进行配购。要求宜宾市川粮酒业有限责任公司接此批复后，严格按方案组织实施，及时办理工商等变更登记，完善相关手续，依据《公司法》规范运作。宜宾市川粮酒业有限责任公司由此进行了股东变更并办理了工商登记。此后，宜宾市川粮酒业有限责任公司多次变更法定代表人和股东。2012年8月2日该公司《章程修正案》载明将原公司股东袁林、袁友聪修正为詹涛、周寿洁。该公司《企业法人营业执照》（注册号：511500000005393）的主要内容是：住所：宜宾市岷江东路7号；法定代表人姓名：詹涛；注册资本、实收资本：伍拾万元人民币。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司具有独立的人格和财产，公司的房屋属于公司的财产，公司依法享有独立的占有、使用、收益和处分权。宜宾川粮酒业有限公司有权处分属于公司的财产，有权与翠屏区政府签订征收补偿协议，有权决定是否起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第一款“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告陈世轩等31人经过2003年的股权变更登记已不是宜宾市川粮酒业有限公司的股东，其与宜宾市川粮酒业有限公司的房屋征收、拆迁和补偿，没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下：
驳回陈世轩等31人的起诉。
案件受理费依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 窦 音
代理审判员 何 媛
人民陪审员 袁 林
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘俊路