天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2784号
上诉人（原审被告）：周向生，男，1980年6月30日生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：毕连荣，女，1975年3月3日生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝库，男，1963年4月9日生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。
上诉人周向生、毕连荣因与被上诉人张宝库房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周向生上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张宝库与周向生签订的协议是双方真实意思表示。现在房屋流转到毕连荣处。毕连荣与张宝库属于同一集体经济组织。一审法院判决返还房屋是错误的。
张宝库辩称，同意一审判决。
毕连荣辩称，同意周向生意见。
毕连荣上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的两个房屋买卖合同均是双方真实意思表示。合同已经实际履行。涉案房屋仍由同一集体经济组织成员使用，不违反法律。
张宝库辩称，同意一审判决。
周向生辩称，同意毕连荣意见。
张宝库向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告于2004年4月20日签订的房产买卖协议无效；2.被告将购买的坐落于武清区正房五间、猪圈两间、敞棚两间及院落1处归还原告；3.诉讼费由被告担负。
一审法院认定事实：原告张宝库于1981年7月5日申请在武清区建筑房屋，经原武清县高村乡人民政府批准宅基地长6米、宽15米。1993年3月高村乡人民政府进行土地确权登记张宝库房屋东邻张玉成、雷万利、北邻街道、南邻街道，面积200平方米，集体土地建设用地宅基地，土地使用者为张宝库。2004年4月20日经中介雷永林介绍，原、被告进行协商签订《房产买卖协议》，约定原告将其在大周村东邻张志广、西邻雷ＸＸ、南邻街道、北邻街道的正房五间（内有自来水、暖气）、猪圈两间、敞棚两间、杨树两棵、围墙及铁门，以1万元价格出卖给被告，2004年5月1日将房屋交付被告，被告出售此房时，在同等条件下，原告优先。双方还约定了其他权利义务。协议签订后，原告将上述房屋交付被告，被告给付了原告房屋及财产的价款。原告庭审陈述将上述房屋出售给被告后，2016年12月某日被告委托本村党支部书记孙万峰告知原告，被告欲将所购上述房屋出售，价款28万元，优先让原告购买，原告答复称该房出售给被告时价款1万元，现房屋要价28万元不能接受，孙万峰称不买，周向生出售给别人。此后原告找第三人时，第三人称是受被告委托卖房，让被告卖房先卖给原告，未提出已与被告签订房屋买卖协议购买上述房屋。原告认为被告不具有大周村户籍，无权享有大周村集体土地宅基地使用权，要求确认原、被告签订的上述《房产买卖协议》无效，被告将所购的上述房屋、猪圈、敞棚及院落归还原告。被告陈述购买原告上述房屋后，在该房内铺了地砖，更换了窗口，2016年因购买楼房需要钱，先后于2016年2月1日、5月1日、7月1日分别从第三人处借款5万元，此后与第三人商量卖房，并于2016年11月1日与第三人签订房屋买卖协议，将所购房屋出售给第三人。第三人陈述与被告签订房屋买卖协议后，第三人已付房款30万元，被告已将诉争房屋交付第三人，第三人已占有使用诉争房屋。
一审法院认为，农村宅基地使用权归农村集体经济组织成员享有，宅基地取得与特定的身份相关联，宅基地不得违法转让，非本农村集体经济组织成员无权享有。虽然原告与被告自愿签订《房产买卖协议》，原告将坐落于武清区大周村东邻张志广、西邻雷ＸＸ、南邻街道、北邻街道的正房五间（内有自来水、暖气）、猪圈两间、敞棚两间、杨树两棵、围墙、铁门及院落，以1万元价格出售给被告，被告依约给付了原告房屋价款，原告依约将房屋交付给被告，但被告非大周村村民，与原告不属同一集体经济组织成员，不具有大周村村民宅基地使用权的主体资格，故原告与被告签订《房产买卖协议》，将其农村住宅出售给被告，违反法律、行政法规强制性规定，协议应认定无效。被告虽抗辩购买原告房屋后与第三人签订《房屋买卖协议》，以30万元价格出售给大周村民毕连荣，现房屋实际所有权人为第三人，第三人也述称因与被告签订《房屋买卖协议》，分别于2017年2月1日、5月1日、7月1日、9月1日、11月1日给付了被告房款，共计30万元，占有使用了诉争房屋，但被告庭审陈述2017年2月1日、5月1日、7月1日，其为购买楼房是分别向第三人借款，此后才与第三人商量出售房屋，同年11月1日才签订协议，该陈述与第三人出具的2017年2月1日、5月1日、7月1日、9月1日、11月1日收款30万元的凭证注明的款项性质均为房款，存在矛盾，且出具上述凭证的时间除2016年11月1日签订协议时出具外，均为签订房屋买卖协议之前，客观上与买卖房屋签订协议的付款流程等一般规律不符，亦无其他证据证明签订协议情况及抗辩原告所述2016年12月被告欲出售诉争房屋的事实。同时，第三人与被告所述进行诉争房屋交易款项为30万元，数额巨大，已超出原告出售给被告时该房屋价款1万元的数十倍，根据武清区农村现实生活收入及八十年代农民房屋建筑材质，双方交易时的该房屋价款明显超出了农村普通平房的客观价值，而第三人仅有被告出具的收条、收据，并未提交付款来源、付款转账等相关证据证明第三人实际付款的合理情形。被告与第三人系亲属，存在合意以第三人为原告同村村民购房，刻意提高房屋价格而抗拒《房产买卖协议》约定原告优先回购诉争房屋之嫌，也无证据证明被告交付诉争房屋后第三人实际占有并居住生活，宅基地未经政府登记变更。因此被告与第三人提交的证据，不足以证明双方之间进行了正常的客观的房屋买卖交易，不能认定第三人善意取得诉争房屋。故对被告、第三人主张签订《房屋买卖协议书》合法有效的意见，一审法院不予采信。综上所述，对原告主张确认2004年4月20日原、被告签订的《房产买卖协议》无效，被告将购买原告的坐落于武清区正房五间、猪圈两间、敞棚两间及院落一处，归还原告的请求，一审法院支持。判决：一、原告张宝库与被告周向生于2004年4月20日签订的《房产买卖协议》无效。二、被告周向生自本判决生效后十日内将所购坐落于武清区正房五间、猪圈两间、敞棚两间及院落一处归还原告张宝库。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周向生担负。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农村宅基地使用权归农村集体经济组织成员享有，宅基地取得与特定的身份相关联，宅基地不得违法转让，非本农村集体经济组织成员无权享有。张宝库、周向生签订的《房产买卖协议》，因周向生非大周村村民，与张宝库不属同一集体经济组织成员，不具有大周村村民宅基地使用权的主体资格，故张宝库与周向生签订《房产买卖协议》，违反法律、行政法规强制性规定，协议应认定无效。周向生抗辩购买张宝库房屋后与毕连荣签订《房屋买卖协议》，以30万元价格出售给大周村民毕连荣，现房屋实际所有权人为毕连荣，毕连荣也述称因与周向生签订《房屋买卖协议》，分别于2017年2月1日、5月1日、7月1日、9月1日、11月1日给付了周向生房款，共计30万元，占有使用了诉争房屋。但周向生一审庭审陈述2017年2月1日、5月1日、7月1日，其为购买楼房是分别向毕连荣借款，此后才与毕连荣商量出售房屋，同年11月1日才签订协议，该陈述与为毕连荣出具的2017年2月1日、5月1日、7月1日、9月1日、11月1日收款30万元的凭证注明的款项性质均为房款，存在矛盾，且出具上述凭证的时间除2016年11月1日签订协议时出具外，均为签订房屋买卖协议之前，客观上与买卖房屋签订协议的付款流程等一般规律不符，亦无其他证据证明签订协议情况及抗辩张宝库所述2016年12月周向生欲出售诉争房屋的事实。同时，毕连荣与周向生所述进行诉争房屋交易款项为30万元，数额巨大，已超出张宝库出售给周向生时该房屋价款1万元的数十倍，根据武清区农村现实生活收入及八十年代农民房屋建筑材质，双方交易时的该房屋价款明显超出了农村普通平房的客观价值，而毕连荣仅有周向生出具的收条、收据，并未提交付款来源、付款转账等相关证据证明毕连荣实际付款的合理情形。再者，周向生与毕连荣系亲属，现无证据证明周向生交付诉争房屋后毕连荣实际占有并居住生活，且宅基地未经政府登记变更。因此周向生与毕连荣提交的证据，不足以证明双方之间进行了正常的房屋买卖交易，不能认定毕连荣善意取得诉争房屋。故一审法院判决并无不当。
综上所述，周向生、毕连荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由周向生负担80，毕连荣负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月十二日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……