湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0822民初1378号原告:桑植县劳务经济开发有限公司，住所地桑植县澧源镇和平街(劳动人事局院内)。法定代表人：张桂生，董事长。委托诉讼代理人：向钦，湖南源阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。被告:杨行才，男，1973年2月16日出生，汉族，住湖北省来凤县，桑植县永利煤矿投资人。委托诉讼代理人：欧震，湖南澧滨律师事务所律师。被告：桑植县永利煤矿，住所地张家界桑植县澧源镇东正街。法定代表人：杨行才，该矿投资人。原告桑植县劳务经济开发有限公司(以下简称桑植县劳务经济公司)与被告杨行才、桑植县永利煤矿合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑植县劳务经济公司的委托诉讼代理人向钦、王祯孟、被告杨行才及其委托诉讼代理人欧震、桑植县永利煤矿法定代表人杨行才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑植县劳务经济公司向本院提出诉讼请求:1.要求解除原告与被告于2011年11月15日签订的转让价款为1380万元的《桑植县永利煤矿转让协议》(以下简称《煤矿转让协议》；2.被告偿还原告永利煤矿转让款343万元，赔偿原告违约金50万元，赔偿原告替被告偿付黄庭境的工伤补偿金32.777万元，共计425.777万元；3.被告杨行才承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月15日，原告(合同乙方)与被告(合同甲方)签订了一份转让价款为1380万元的《煤矿转让协议》，协议约定杨行才将桑植县永利煤矿转让给原告。协议签订后原告支付了杨行才煤矿转让款683万元。2014年，桑植县永利煤矿因国家政策关闭。2015年5月5日，原、被告双方签订了有关桑植县永利煤矿关闭的《协议书》，对煤矿关闭奖补资金450万元进行分配，其中原告330万元，被告120万元。2016年8月，原告提起诉讼，要求确认《煤矿转让协议》无效，并返还转让款。2017年9月，张家界市中级人民法院作出了(2017)湘08民终343号判决，确认《煤矿转让协议》及《协议书》有效。既然《煤矿转让协议》和《协议书》有效，双方均应按合同履行相关义务。根据《煤矿转让协议》的约定：被告应保证转让给原告的资产拥有合法的处分权，保证转让给原告的资产没有任何债务(包括原煤矿职工的相关社会保险、伤、残、亡等补助及在其经营期间以煤矿名义产生的债务或欠缴有关部门的税费)及担保；在原告支付138万元的转让款后，被告应当将相关的资产、公章、工商营业执照及采矿许可证等证照交付给原告，办理营业执照变更及采矿权转让报批义务。但桑植县永利煤矿实际上系合伙企业，被告取得转让款后没有给其他合伙人支付相应的价款，致使其合伙人多次向原告主张权利，原告给其合伙人支付90万元转让款后才平息该事件；同时，被告隐瞒煤矿存在工伤的事实，致使原告替被告承担了黄庭境的工伤补偿金32.777万元；且被告一直未履行矿业权转让合同报批义务。被告上述行为严重违反了合同约定，依法应承担违约责任，故诉至法院，请求判如所请。被告杨行才辩称：1.本案与(2017)湘08民终343号案件的诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求相同，(2017)湘08民终343号判决系生效裁判，本案构成重复诉讼，依法应驳回原告的起诉；2.本案转让协议不具有可解除性，根据(2017)湘08民终343号民事判决的认定，《煤矿转让协议》和《协议书》合法有效，《协议书》系杨行才与原告就桑植县永利煤矿关闭后妥善处理达成的一致意见，实质上是对煤矿转让价款因煤矿关闭作出的变更约定，生效裁判判决原告应按《协议书》给杨行才支付补偿款，因此在本案中不存在《煤矿转让协议》的解除问题；3.杨行才在本案中没有违约行为，桑植县永利煤矿系杨行才合法受让取得，不存在没有处分权的问题；《煤矿转让协议》只约定相关证照的办理由杨行才协助，未约定由杨行才负责办理，原告亦无证据证明杨行才拒不履行协助义务；煤矿关闭后双方就后续事宜达成了补偿协议，不存在进行报批的问题。被告桑植县永利煤矿的答辩意见与杨行才的意见一致。当事人围绕诉讼请求当庭提交了证据，本院当庭进行了质证和认证。原告提交的证据：1.(2016)湘0822民初859号民事判决书、(2017)湘08民终343号民事判决书,2.《煤矿转让协议》及转让款支付收据，3.桑植县永利煤矿登记资料及关闭文件，4.仲裁调解书及收条等；被告提交的证据：1.同原告证据1,2.《煤矿转让协议》及《协议书》，当事人对证据三性均无异议，本院予以确认。当事人有争议证据：原告提交的证据一：《合伙经营协议书》、股东会议纪要及附件，拟证明杨行才受让永利煤矿后未给其合伙人付清受让款的事实；证据二：《内资企业登记表》、谭建华与陈功树签订的《转让协议》、《证明》各一份，拟证明杨行才违法取得桑植县永利煤矿的资质；证据三(本院依原告申请取)：1.田粉桂的调查笔录一份、2.曹天成的询问笔录一份，拟证明转让款的付款情况及未付清的原因。被告质证认为：对证据一中《合伙经营协议》的真实性无异议，但与本案没有关联，对股东会纪要及附件的三性有异议；对证据二的证明目的有异议，认为与本案没有关联；被告对原告证据三证明未付清转让款的事实无异议，对证明未付清的原因有异议。本院认证认为，原告证据一证明杨行才受让其他合伙人的股份后未付清受让款的事实有其合伙人出具给原告的领取煤矿转让款的收条为证，对该事实本院予以认定；被告提交的谭建华与杨行才签订的《煤矿整体转让协议》、追认工商变更登记和还款协议、《委托书》等，证明杨行才有转让煤矿和办理相关转让手续的权利，故原告证据二不能证明原告的证明目的，本院不予认定；对原告证据三无异议部分本院予以认定，有异议部分不予认定。本院经审理确认如下案件事实：211年11月15日，杨行才(合同甲方)与桑植县劳务经济公司(合同乙方)签订了《煤矿转让协议》，杨行才以1380万元的价格将永利煤矿转让给桑植县劳务经济公司。转让协议第四条第2款约定：转让价款分五期支付：(1)在合同签订十日内，乙方向甲方指定账户支付138万元人民币；(2)甲方将资产、公章、营业执照及采矿许可证原件交付给乙方，完成工商营业执照变更手续之日，乙方向甲方指定账户支付483万元人民币……；协议第六条第1款规定：甲方保证对其转让给乙方的资产拥有合法的处分权，没有任何其他权利利害关系人，并保证向乙方提供的有关该资产的所有证件真实有效；第4款规定：甲方保证对其所转让给乙方的桑植县永利煤矿拥有全部股份的权利，如有第三人就甲方拥有人权利向乙方主张该资产的权利，给乙方造成损失的由甲方承担违约责任；第5款规定：甲方保证对其所转让给乙方的资产没有任何债务(包括原煤矿职工的相关社会保险、伤、残、亡等补助及在其经营期间以煤矿名义产生的债务或欠缴有关部门的税费)及担保，否则，甲方承担给乙造成的全部损失；协议第八条第2款约定：甲方对以上合同条款及应尽义务、承诺，均需认真执行，否则均视为违约，并承担由此造成的一切法律后果和50万元人民币罚款。协议签订后，杨行才依合同约定将桑植县永利煤矿移交给了桑植县劳务经济公司，该公司先后给付被告杨行才煤矿转让款673万元，并对煤矿投入资金进行了技术改造，双方没有在相关部门进行变更登记、审批、备案。2015年，桑植县永利煤矿因张家界市煤矿整顿关闭规划政策而被关闭，杨行才与桑植县劳务经济公司就余款的支付、煤矿关闭事宜进行了协商，双方于2015年5月5日签订了有关煤矿关闭退出事宜的《协议书》，约定：桑植县劳务经济公司补偿杨行才120万元，由桑植县劳务经济公司处理煤矿关闭工作中的所有事务，领取国家给付的奖补资金；如有违约,违约方赔偿守约方违约金20万元。后桑植县劳务经济公司支付了杨行才合同价款10万元，并先后领取了煤矿关闭奖补资金450万元。2016年8月，桑植县劳务经济公司以与杨行才签订的《煤矿转让协议》无效为由起诉至本院，要求判决：1、确认双方签订的《煤矿转让协议》无效；2、杨行才赔偿桑植县劳务经济公司转让款及经济损失450万元。杨行才在该案中提出反诉，要求桑植县劳务经济公司支付补偿款110万元、赔偿违约金20万元。二审中，杨行才放弃了支付违约金20万元的诉讼请求。2017年9月18日，张家界市中级人民法院作出了(2017)湘08民终343号民事判决，认定《煤矿转让协议》及有关煤矿关闭退出事宜的《协议书》均系有效合同，《协议书》系《煤矿转让协议》的补充合同，实质是对煤矿转让价款因煤矿关闭而作出的变更约定，判决：1、驳回桑植县劳务经济公司的诉讼请求；2、桑植县劳务经济公司向杨行才支付补偿款110万元。另查明，杨行才于2010年受让桑植县永利煤矿的股份时因未给原合伙人谭建华等人付清受让款，原合伙人得知杨行才将煤矿转让给桑植县劳务经济公司后找到该公司并主张权利，后桑植县劳务经济公司、杨行才与原合伙人经协商，由桑植县劳务经济公司支付原合伙人煤矿转让款90万元，该价款已从杨行才的转让价款中予以抵扣。2011年9月，黄廷境因在桑植县永利煤矿工作过程中受伤致其七级伤残，经桑植县劳动人事争议仲裁委员会调解，桑植县劳务经济公司赔偿黄廷境各项损失共32.777万元，该价款已从杨行才承包的煤矿巷道掘进工程款中扣除。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼；2.原合同变更后当事人能否依据原合同要求对方承担违约赔偿责任。关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”桑植县劳务经济公司在2016年8月提起的诉讼中，虽然也是以杨行才和桑植县永利煤矿为被告，但其诉讼请求是确认合同无效、返还转让款并赔偿损失，该案经一、二审审理，确认了合同效力。现桑植县劳务经济公司在涉案合同确认有效后，以合同当事人违约提起诉讼，要求承担违约赔偿责任，与前诉的诉讼请求及诉讼标的并不相同，故不属于重复起诉。关于合同变更后当事人能否依据原合同要求对方承担违约赔偿责任的问题。本院认为，合同变更是在原合同关系有效的基础上，对该合同的内容进行修改和补充，其实质上以变更后的合同内容代替原合同的相关内容。合同变更后，双方当事人应按照变更后的合同履行。就本案而言，原、被告双方签订《协议书》是在双方明知煤矿被关闭后无法按《煤矿转让协议》全面履行相关权利义务的情况下签订，实质上是对煤矿转让过程中因煤矿关闭不能履行合同后作出的变更约定，以《协议书》的内容代替原《煤矿转让协议》的相关内容，《协议书》生效后，双方当事人均应按变更后的《协议书》的内容履行合同，任何一方违反《协议书》的内容将构成违约，应当承担违约责任，故原告以被告在履行《煤矿转让协议》中有违约行为要求解除该合同并承担违约赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告桑植县劳务经济开发有限公司的诉讼请求。案件受理费40862元，由原告桑植县劳务经济开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  尹彩红人民陪审员  李卫兵人民陪审员  谷月红二〇一八年三月二十八日代理书记员  曹 凯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。