河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第00043号
原告南阳市乾元房地产开发有限公司。
委托代理人孙书阁，河南宛英律师事务所律师。
委托代理人黄丽，河南宛英律师事务所律师。
被告南阳市中奇机电有限责任公司。
法定代表人王钦生，该公司负责人。
委托代理人王彦芳，曾用名王玲，女。
委托代理人牛金秀，河南梅溪律师事务所律师。
原告南阳市乾元房地产开发有限责任公司（以下简称乾元公司）与被告南阳市中奇机电有限责任公司（以下简称中奇公司）借款合同纠纷一案，原告向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，南阳市宛城区人民法院2005年8月10日作出（2005）宛民初调字第1915号民事调解书，后经再审，南阳市宛城区人民法院作出（2012）宛民初再字第5号民事裁定，撤销（2005）宛民初调字第1915号民事调解书，移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乾元公司的委托代理人孙书阁、黄丽，被告中奇公司的委托代理人王彦芳、牛金秀到庭参加诉讼。
原告诉称：2002年4月原、被告签订联营合同，共同开发被告职工住宅楼。在原告联营投资以外，被告又向原告借支资金用于被告经营。请求判令被告支付借款7598206.5元并自立案之日起计付利息，由被告承担诉讼费用。
被告辩称：不存在被告向原告借款的事实，且本案属重复诉讼，应驳回其诉讼请求。
原告提交如下证据：第一组证据，南阳市宛城区人民法院（2005）宛民初调字第1915号民事调解书，借据、收据共16份，证实被告向原告借款5065006.5元。第二组证据，借据凭证63份，证实被告向原告借款2533200元。第三组证据，南阳市中级人民法院（2008）南民三初字第55号民事判决，证实本案原告起诉的借款7598206.5元未在该判决中解决。
被告质证意见为：一、第一组证据中2003年1月26日的3040000元是双方为逃避土地处罚而作的假收据，且该条据已在南阳市中级人民法院（2008）南民三初字第55号民事判决中判决过，原告属重复起诉；其他15份条据均属真实，但系当时中奇公司银行账户被查封，原、被告协商将中奇公司收入借用被告账户走账，故该15份条据不是欠款凭证，其中有2004年2月15日的100000元和2004年1月15日的500000元两笔，也在南阳市中级人民法院（2008）南民三初字第55号民事判决中判决过，同样属重复起诉。二、第二组证据中2005年3月19日10000元（退李辉房款）和2005年3月7日11000元（退谢明房款）系收二人房款后又退还二人，收支平衡，不属欠款凭证。除上诉2份条据外，其余条据均在南阳市中级人民法院（2008）南民三初字第55号民事判决中判决过，属重复起诉。
被告提交证据：第一组证据，投资协议书、收据、借据、集体土地所有证、原告出具的说明等共计13份，证实原告提供条据中由10笔注明为东关村项目费用806000元的开支，属原、被告另一合作项目，该项目尚未结算；原告提交条据中涉及魏联平的，系原告欠魏连平的款，被告代为垫支应由原告归还。第二组，宛正专审字（2010）第016号专项审计报告，证实原告举证的部分条据已包含在该审计报告中。第三组，南阳市中级人民法院（2008）南民三初字第55号民事判决书，证实原告举证的部分条据已在该判决中判决过，原告系重复起诉。
原告质证意见为：第一组证据与本案无关。第二组、第三组证据真实性无异议，但仅认可2004年2月15日的100000元和2004年1月15日的500000元两笔借款在南阳市中级人民法院（2008）南民三初字第55号民事判决中处理过，同意将该2笔借款从诉讼请求中撤回。
双方当事人对原、被告证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2002年4月11日，原告乾元公司与被告中奇公司签订了联营协议，约定双方联合开发中奇花园商住楼项目，中奇公司占60%股份、乾元公司占40%股份。2003年3月25日，双方订立补充协议书，约定由乾元公司负责选择融资对象筹措资金，所筹资金中奇公司使用属借款性质；考虑到乾元公司筹资成本，双方分红比例更改为各50%。
2005年6月29日，原告依据被告出具的16份条据向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付借款5065006.5元。2005年8月10日，南阳市宛城区人民法院作出（2005）宛民初调字第1915号民事调解书，确认2002年至2004年期间，被告共向原告借款5065006.5元未还，双方达成协议，由被告五日内偿还。2012年11月27日，根据中奇公司的申诉，南阳市宛城区人民法院作出（2012）宛民初再字第5号民事裁定，撤销（2005）宛民初调字第1915号民事调解书，将本案移送本院审理。
本案审理中，原告依据被告出具的另外63份条据追加诉讼请求2533200元，请求判令被告支付借款共计7598206.5元。经庭审质证，原告认可被告部分主张，撤回对2004年2月15日的100000元和2004年1月15日的500000元两笔借款的诉请，变更诉讼请求为6998206.5元。
原告乾元公司与被告中奇公司联营产生纠纷，原告向本院提起诉讼，本院2013年6月19日作出（2008）南民三初字第55号民事判决，被告中奇公司不服，提起上诉。河南省高级人民法院审理后于2014年12月24日作出（2013）豫法民三终字第00077号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院2013年6月19日作出（2008）南民三初字第55号民事判决确认原、被告双方签订的联营协议及补充协议无效，并认定原告乾元公司收支余额为-5630036.1元，判决由被告中奇公司将该收支差额向乾元公司予以补偿。该判决在计算原告收支余额时，原告第一组证据中2003年1月26日的3040000元、2004年2月15日的100000元和2004年1月15日的500000元共三笔、第二组证据中除2005年3月19日10000元（退李辉房款）和2005年3月7日11000元（退谢明房款）外其他的61份条据，均包含在内，该部分条据总金额为6151200元。
另有15份条据未在（2008）南民三初字第55号民事判决中涉及：1份为借支单，即2002年11月18日30000元；4份为借款收据，即2003年6月19日132000元、2003年7月14日22000元、2004年2月11日230000、2004年3月12日180000元；8份为收款收据，即2004年3月15日85000元、2004年6月16日254604.5元、2004年3月16日230000元、2004年5月5日151550元、2004年5月5日5738元、2004年6月16日1114元、2004年6月16日28000元、2004年6月16日75000元；2份退房款收据，即2005年3月19日10000元（退李辉房款）、2005年3月7日11000元（退谢明房款）。以上15份条据共计1447006.5元。
本院认为：原告依据被告向其出具的条据主张权利，从原告提供的条据看，本院（2008）南民三初字第55号判决在计算原告乾元公司联营收支余额时，已将总金额为6151200元的64份条据包含在内，应视为该64份条据已经过生效判决处理。原告如认为生效判决处理不当，可通过审判监督程序解决，其在本案中又提出主张，确属重复诉讼，故该64份条据所涉金额6151200元，不应支持。其他15份条据，能够证实被告从原告处支款及原告为被告垫付款项的事实，被告虽不认可系借款，但不能提供充分证据证实其支款的用途，其辩解理由不能成立，应认定双方存在借贷关系。合法借贷关系受法律保护。双方未约定还款期限，故原告提起诉讼之日为其主张权利的开始，被告仍不还款，应当承担偿还本金及逾期利息的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告南阳市中奇机电有限责任公司于判决生效后十日内支付原告南阳市乾元房地产开发有限公司借款本金1447006.5元，并自2005年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元、保全费5000元，合计58800元，由原告南阳市乾元房地产开发有限公司负担35985元，被告南阳市中奇机电有限责任公司负担22815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 许金坡
审判员 刘建华
审判员 李 舸
二〇一五年十月十四日
书记员 陈 斌