山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第59号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***室。
负责人：周彦斌，总经理。
委托代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市天翔运输有限公司。住所地：临沂市兰山区大顺停车场。
法定代表人：李永亮，经理。
委托代理人：王加珂，该公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂支公司）因与被上诉人临沂市天翔运输有限公司（以下简称天翔运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月17日，原告天翔运输公司就其名下的鲁Q×××××号重型半挂牵引车（发动机号码为52181091）在被告太平洋财保临沂支公司处分别投保了机动车交强险、机动车辆保险各一份，被告受理后分别向原告出具了相应的机动车交强险保单、机动车辆保险单，其中被告出具的机动车辆保险单中载明：被保险人天翔运输公司，保险车辆发动机号52181091，车辆新车购置价为206000元，初次登记日期为2013年2月17日，车辆使用性质为营业货车，承保的车辆损失险的保险金额为206000元，且投保了不计免赔特约险，保险期间自2013年2月18日零时起至2014年2月17日二十四时止，其中特别约定中载明：该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。投保时，相应保费已及时交纳。
2013年10月31日，驾驶员刘庆涛驾驶保险车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车拖挂鲁Q×××××挂号车辆，行驶至连霍高速693公里北半幅发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，车辆驾驶员及时向洛阳联合指挥中心报案，河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队民警接警后赶赴事故现场，并于2013年10月31日出具编号为豫公高七字（2013）0806号事故证明，证明中载明了报案人基本情况，报案过程，现场勘查情况及报案人陈述，并对保险车辆鲁Q×××××号车损坏的事实予以确认。
事故发生后，受原告方委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2013年11月15日作出临嘉价评字（2013）J218号价格评估报告书，经评估：保险车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成的车损价值为88730元，所拖挂的鲁Q×××××挂号车车辆损失价值为13670元，共计102400元。原告因此支付评估费3000元。庭审中，被告对原告委托作出的评估报告不予认可，并向原审法院申请重新鉴定。原审法院接受被告申请后委托临沂博尔信价格评估有限公司对上述车辆损失予以重新评估。该公司接受原审法院委托后于2014年4月8日作出临博价评字（2014）第104号价格评估报告书，经重新评估：保险车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成的车损价值为69800元，所拖挂的鲁Q×××××挂号车车辆损失价值为12900元，共计82700元。原告对该评估报告无异议，被告认为评估价值过高。
原告因此次事故的发生，还于事故发生次日支付保险车辆施救费4600元。
另查明，庭审中，原告还提供了开票日期为2013年11月5日，品目为吊拖费，金额为12500元，由临沂市高新技术产业园区国家税务局代开的发票一张，证明其因此次事故的发生，还支付将保险车辆从事故发生地拖至临沂的拖车费12500元。被告对此不予认可，认为该发票系代开发票，无拖车单位公章及项目明细，该费用属原告擅自扩大的损失。
2014年3月26日，中国工商银行股份有限公司临沂城西支行出具证明一份，其在证明中同意该次事故的保险理赔权由原告行使，其不再主张。
原审法院认为：原告天翔运输公司就其名下的鲁Q×××××号重型半挂牵引车，与被告太平洋财保临沂支公司签订的机动车辆保险合同，系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行己方义务。原告已如约履行了交纳保费的义务，现保险车辆于保险期间内发生交通事故，造成车辆受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按合同约定对原告因此次事故造成的损失承担相应的保险理赔责任。
保险车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成的车损价值为69800元的事实，有临博价评字（2014）第104号价格评估报告书为证。该评估报告系受原审法院委托所作出，评估机构、评估人员均具有相应的评估资质，评估程序合法，评估内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，评估价值并未超出保险车辆于事故发生时的实际价值，故其可作为认定本案保险车辆损失数额的依据，对此予以认定。保险车辆的上述损失，属被告承保的车辆损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告对此应予赔付。对原告要求的鲁Q×××××挂号车车辆损失，因该车辆未在被告处投有机动车辆保险，被告对此不应赔付，故对原告该部分诉求，不予支持。
原告因此次事故的发生，支付保险车辆施救费4600元的事实，有事故发生次日施救部门出具的正规发票为证，予以认定。关于原告主张的拖车费12500元，因原告提供的据以证明该费用的发票系代开发票，发票中未载明拖车费的具体单价、拖车里程等详细信息，被告对此亦不予认可，根据本次事故的发生情况及车辆受损程度，酌定为7000元。上述各项费用属保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失及为查明、确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，数额亦未超出被告承保的车损险的保险责任限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，该费用应由被告承担。
关于被告主张的本次事故三者车辆逃逸，依据保险合同约定应扣除三者车辆交强险无责赔偿限额后再加扣30%绝对免赔的辩称，原审法院认为，庭审中，被告未提供证据证明三者车辆逃逸，交警部门出具的事故证明中亦未载明。即使三者车辆逃逸，责任并不在于本案保险车辆，与本案保险车辆无关。原告已在被告处投保了覆盖不计免赔特约险的车辆损失险，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。被告的该辩称主张，免除了其依法应承担的义务，加重了原告的责任，对此亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告太平洋财保临沂支公司在承保的车辆损失险责任限额内赔付原告天翔运输公司保险理赔金69800元；二、被告太平洋财保临沂支公司赔付原告天翔运输公司保险车辆施救费4600元；三、被告太平洋财保临沂支公司赔付原告天翔运输公司保险车辆拖车费7000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项共计81400元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告负担1835元，原告负担915元。
一审宣判后，太平洋财保临沂支公司不服原审判决，上诉称：一、投保车辆在本案事故发生时存在超载情形，根据保险合同关于“保险机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负赔偿责任”的约定，对于被上诉人主张的车损等相关损失上诉人不承担赔偿责任。二、一审判决所采信的评估报告认定事实不足，程序存在严重瑕疵，不能作为认定车辆损失的依据，具体理由如下：第一，由于事故发生时被上诉人并未及时向上诉人报案，致使上诉人无法查勘现场，无法查验被保险车辆，无法确认事故车辆的真实受损情况。因此，上诉人向原审法院提交重新鉴定申请书要求对投保车辆见车重新鉴定，但一审法院委托临沂博尔信价格评估有限公司在对车辆损失进行重新评估鉴定时，一审法院及临沂博尔信价格评估有限公司并未按照上诉人的要求提前通知上诉人到场参与重新鉴定的过程，也没有按照上诉人的要求见车后进行重新鉴定，根据相关法律规定，违反了程序合法原则。第二，临沂博尔信价格评估有限公司重新评估时并未见车，也并未确定被鉴定车辆损坏的具体情况和更换的具体零部件，违反了《山东省价格鉴证操作规范》关于现场勘验的规定，相关的鉴定结论缺乏客观性、真实性。因此，临沂博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告不能作为认定车辆损失的依据，应当另行委托评估机构对车辆的实际损失进行重新鉴定。第三，如事故车辆已实际维修，应对事故车辆实际更换部件进行核查，被上诉人应提交车辆维修发票和更换部件进货清单，作为其实际修复车辆的损失依据。三、一审判决上诉人全额赔偿被上诉人施救费缺乏事实和法律依据。第一，一审中，被上诉人提交证据称其支出拖车费12500元，但该发票系代开发票，发票中并未载明车辆号牌，付款方也与本案没有关联性，并且未载明拖车费的具体单价、拖车里程等，不能证实与本案具有关联性，且该费用系施救的费用，并不属于交通事故造成的直接损失，不属于保险范围，不应由上诉人承担。第二，本案交通事故发生时主车与挂车连接一体使用，被上诉人对车辆的施救是对主车、挂车的共同施救，但鲁Q×××××挂号车并未在上诉人处投保，对于被上诉人支出的施救费应当由主车和挂车共同承担，一审判决由主车的承保公司即上诉人全额承担施救费明显错误。第三，机动车损失保险条款第六条约定，“发生保险事故，被保险人或其代表为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿”，而投保车辆在事故发生时载有货物，但鲁Q×××××号主车并未在上诉人处投保货物险，因此施救费应扣除对货物的施救费用。一审判决上诉人全额赔偿被上诉人施救费明显错误。综上，一审判决认定的被上诉人车辆损失、施救费缺乏事实基础和法律依据，所采信的证据存在严重瑕疵，对于被上诉人的诉讼请求不应支持，请二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人天翔运输公司在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保临沂支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、投保车辆是否超载；二、车损理赔数额的认定；三、拖车费应否赔付；四、施救费赔付数额的认定。
关于焦点一，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张事故发生时投保车辆超载，根据合同约定，上诉人不承担赔偿责任，但其未提交充分证据证实本案事故发生时投保车辆超载及本案事故系因投保车辆超载所致，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，《价格评估报告书》是确定理赔数额的重要依据。本案保险事故发生后，由于当事人双方未就理赔数额达成一致，被上诉人为证明其保险车辆损失程度，委托评估公司对涉案保险车辆损失情况进行了评估，经评估车辆损失价值为102400元。在原审诉讼中，上诉人对被上诉人提交的单方评估报告提出异议，申请原审法院对车辆损失重新评估。后原审法院接受上诉人的申请，委托临沂博尔信价格评估有限公司对涉案保险车辆进行了重新评估，该公司作出评估结论认定车辆修复费用为82700元。上诉人对该重新评估结论提出异议，认为评估价值过高，但对其异议未提交证据证实，故一审法院对该评估报告的证据效力予以采信并据此认定投保车辆的损失符合法律规定。上诉人关于评估报告不能作为确认车辆损失依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，吊拖费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原审中被上诉人提交的吊拖费发票虽系代开发票，但一审法院已经结合本次事故发生的情况及车辆受损程度将上述费用酌定为7000元，并判决由上诉人承担，并无不当。上诉人关于上述费用系被上诉人自行扩大的损失、上诉人不应赔付的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点四，施救费系被上诉人于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付必要的、合理的费用，根据保险法第五十七的规定，应由保险人承担。原审中被上诉人提交的施救费发票注明了付款方系鲁Q×××××号车，故原审法院判决上诉人赔付被上诉人上述施救费并无不当。上诉人上诉主张该施救费中包含了对鲁Q×××××挂号车及车辆所载货物的施救费用，应予扣除，但对其主张未提交证据证实，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月十日
书记员 张 毓