四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2398号
上诉人（原审被告）：四川发力科技股份有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区。
法定代表人：程乃聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程乃聪，男，汉族，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明静，男，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。
上诉人四川发力科技股份有限公司(以下简称“发力公司”)、上诉人程乃聪因与被上诉人王明静与公司有关纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人发力公司、上诉人程乃聪共同委托诉讼代理人余朝河，被上诉人王明静委托诉讼代理人宋明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
发力公司、程乃聪上诉请求：1.撤销（2016）川0703民初1954号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.请求判令一、二审案件受理费、诉讼保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏必要诉讼当事人、认定事实不清、适用法律错误。具体表现在：1.我国《公司法》并不禁止股东以隐名方式成为公司股东。被上诉人入股后并未主动要求召开股东会。另外，没有完成公司章程修改、未在工商机构进行股东变更登记并不影响被上诉人行使股东权利。因此一审认定未修改公司章程，被上诉人未能成为股东属于认定事实不清、适用法律错误。2.被上诉人出资后即成为公司股东，根据《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资规定”之规定，被上诉人要达到收回入股款的目的只能要求召开股东会并形成股东会决议，由其他股东收购被上诉人的股权，而无权要求公司退还入股款。因此发力公司出具的《承诺》违反《公司法》的禁止性规定，应当无效。一审法院依据无效的《承诺》判决上诉人退还入股款属于适用法律错误。3.一审法院未依职权追加邓才松、陈蓉为被告，审理查明两人实际出资到位的事实属于遗漏必要诉讼当事人导致认定事实不清。即使上诉人应当承担退还入股款的义务，邓才松、陈蓉也当在出资不到位的金额范围内对发力公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。4.上诉人程乃聪即使承担补充赔偿责任，也应当在剩余550万出资不到位的部分，一审法院认为只要程乃聪剩余550万元出资不到位，就要承担补充赔偿责任认定事实不清，适用法律错误。
王明静答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王明静一审起诉请求：1.判令被告发力公司退还原告入股款30万元，并支付利息（以30万元为基数，从2015年3月31日起至还清时止，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算）；2.判令程乃聪在欠缴注册资本出资范围内对退股款和利息承担偿还责任；3.案件受理费、诉讼保全费由原审二被告负担。
一审法院认定事实：2014年，原告由案外人邓才松邀约与被告程乃聪商谈入股被告发力公司事宜。2015年3月31日，原告向被告发力公司转款30万元。此后，被告发力公司的工商登记信息未变更，原告未取得股东资格。
2016年3月1日，被告发力公司向原告作出《承诺》一份，载明：王明静正式入股待2016年6月底决定；产品试验成功，到6月底该款转入正式股份，进入公司章程；产品试验不成功，该款全额退还王明静本人。
2016年7月3日，马勒技术投资（中国）有限公司向被告发力公司发出《复函》一份，称：贵公司送至我司进行节能降耗试验的纳米镀层氧化活塞（设备）试验结果还需要90个工作日。至今，被告发力公司没有提交试验结果的相关资料。
被告发力公司于2014年12月5日成立，公司类型为股份有限公司，注册资本1000万元，陈蓉150万元（专利、实物）、邓才松150万元（专利、实物）、程乃聪700万元（货币出资，认缴时间到2030年12月31日）。截止2015年6月25日，被告程乃聪实际出资到位现金150万元。
至今，被告发力公司未修改公司章程，原告未能成为股东，入股款也没有退还。
一审法院认为：原告入股被告发力公司，但至今没有召开股东会、没有完成公司章程修改、亦没有在工商机构进行股东变更登记。且被告发力公司至今没有提交公司专利产品试验成功的相关证据，应承担举证不能的不利后果，根据2016年3月1日被告发力公司向原告作出的《承诺》，原告主张被告发力公司退还入股款30万元的请求成立，本院予以支持。另外，被告发力公司未在《承诺》约定的期限向原告退款，构成违约，应承担违约责任即资金利息，起算时间从承诺退款最后期限之次日即2016年7月1日开始，利率按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准，原告主张的超过部分不予支持。
被告程乃聪认缴700万元，实际出资150万元，尚有550万元未到位，其应对未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，但其认缴截止时间为2030年12月31日，故该责任承担应从2031年1月1日开始起算。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决如下：一、被告四川发力科技股份有限公司在该判决生效后五日内向原告王明静退还入股款30万元；二、被告四川发力科技股份有限公司在该判决生效后五日内向原告王明静支付资金利息，计算方法为：以30万元为基数，从2016年7月1日起计算至该院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算；若未按该判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、截止2031年1月1日，被告程乃聪未对剩余550万元认缴现金出资到位的，则对上述第一项、第二项中被告四川发力科技股份有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王明静的其他诉讼请求。案件受理费2975元、诉讼保全费2120元，共计5095元，由被告四川发力科技股份有限公司负担。
二审中，上诉人四川发力科技股份有限公司、程乃聪提交了一份《投资合作协议书》和一份马勒技术公司就产品试验给发力公司的电子回复邮件、相关凭证及监测数据报告图，《投资合作协议书》拟证明邓才松与陈蓉出资未到位，如程乃聪因出资未到位承担责任，邓才松与陈蓉也应承担责任；上诉人对该组证据对外没有公示力，与案件没有关联性，对被上诉人没有约束力。产品试验回复邮件、凭证及报告图拟证明马勒公司建议在柴油机铝活塞上再次试验；被上诉人认为该证据与案件没有关联性，在2016年6月30日后任何关于产品的试验结果对被上诉人没有约束力。
本院认为，本案的争议焦点为发力公司是否应当向王明静退还入股款，邓才松与陈蓉是否应作为案件主体承担支付责任。
关于发力公司是否应当向王明静退还入股款的问题，从承诺表明的意思来看，发力公司作出承诺时，王明静的入股款还并未成为发力公司的股东出资，是否成为对公司的出资需要的是待2016年6月底产品试验成功与否进行决定，该承诺的内容已经表明了发力公司对王明静入股款如何处理的态度。故此，对于发力公司称王明静是发力公司的隐名股东未进行登记并不影响其行使股东权利，股东不能抽逃出资，股东收回入股需要召开股东会的意见，本院不予采纳。而对于邓才松及陈蓉应否承担股款退还责任额问题，首先，对于此两人是否出资到位现有证据并不能明确反映，其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持”，这是公司债权人的一种权利而并非义务，故此，王明静可以做出选择，该案并非一定要邓才松及陈蓉作为当事人参加诉讼并承担责任。所以，对于发力公司及程乃聪认为邓才松、陈蓉应当承担责任的意见，本院不予采纳。
综上，四川发力科技有限公司、程乃聪的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人四川发力科技股份公司、程乃聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光明
审 判 员 马红科
审 判 员 陈 江
二〇一七年十一月十四日
法官助理 胡大利
书 记 员 杜尚昆