浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1120号
上诉人（原审原告）：郭权。
委托代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞永年。
被上诉人（原审被告）：蒋飞华。
上诉人郭权为与被上诉人俞永年、蒋飞华追偿权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员黄哲锋、孙世光参加评议的合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人郭权的委托代理人汤立挺、被上诉人俞永年到庭参加诉讼。被上诉人蒋飞华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月13日，俞永年、蒋飞华、案外人俞永林、郭权、案外人郭玲明与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行（下称诸暨农商银行）签订个人保证借款合同，约定由俞永年向诸暨农商银行借款200万元，借款期限自2014年3月13日至2015年3月5日，借款利率为月利率8‰，由蒋飞华、案外人俞永林、原告郭权、案外人郭玲明为借款提供连带责任保证，保证的范围包括贷款本金、利息等。2014年3月13日，诸暨农商银行按约发放了贷款200万元。贷款到期后，俞永年未能按时足额偿还本息。2015年3月31日，郭权作为保证人代偿了借款本息合计203万元（贷款本金200万元、利息3万元）。
原审法院审理认为：债务应当清偿。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，因郭权等四名连带共同保证人未就向债务人不能追偿部分作约定，故对向俞永年未能追偿部分，郭权等四名连带共同保证人应平均分担。郭权虽主张二被告系夫妻，本案代偿款应视为俞永年、蒋飞华的夫妻共同债务，但其未提供证据证实，且涉及案外人俞永林、郭玲明的合法权益，故对其该主张不予采信。郭权于2015年3月31日代债务人即俞永年归还借款本息203万元，事实清楚，证据充分。综上，该院对郭权诉请中的合理部分予以支持。俞永年、蒋飞华辩称本案借款实际是由俞永林使用的意见，缺乏事实依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、俞永年应归还郭权代偿借款本息203万元，并支付该款自2015年3月31日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起三日内付清；二、蒋飞华对第一项中俞永年未能履行部分的四分之一负连带清偿责任；三、驳回郭权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23188元，依法减半收取11594元，由俞永年、蒋飞华共同负担。
郭权不服上述民事判决，向本院提起上诉称：俞永年、蒋飞华系夫妻关系，蒋飞华在俞永年与诸暨农商银行的保证合同上签字，可认定其对俞永年向农商银行的借款明知且同意，该笔借款应认定为俞永年与蒋飞华的夫妻共同债务，现上诉人已根据保证借款合同约定代为清偿，俞永年、蒋飞华应向上诉人共同归还。一审法院未认定本案债务为夫妻共同债务是错误的，且一审法院判决的第二项判非所请。综上，请求二审法院撤销（2015）绍诸商初字第2664号民事判决书第二项、第三项，依法改判蒋飞华对第一项中俞永年应承担的债务承担共同清偿责任；上诉案件的受理费由蒋飞华承担。
被上诉人俞永年答辩称：贷款是我兄弟俞永林要我去贷的，我拿到贷款后就给了俞永林，其他担保人也都是俞永林叫来的。我老婆当时不愿去签字，是我逼她去签的。因为我没有用这笔钱，所以贷款利息我也没有去付，后来郭权一定要我付11万元利息，我就去借了8万多元，还有3万多元是郭权付的。
被上诉人蒋飞华没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人郭权在二审中提交结婚登记申请书一份，证明俞永年、蒋飞华于2001年4月24日登记结婚，本案债务发生在双方夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。俞永年对该份证据没有异议，认可本案贷款发生在夫妻关系存续期间内。本院认为，上诉人郭权提交的书证系为证明其主张的事实而提供，且不存在懈怠提交的情形，可视为二审中新的证据。结婚登记申请书可以证明俞永年与蒋飞华的结婚时间，结合俞永年的自认，可以证明俞永年的银行贷款发生于夫妻关系存续期间，但不能证明本案所涉银行贷款是俞永年、蒋飞华夫妻共同债务，具体在下文予以评析。
被上诉人俞永年、蒋飞华无新的证据提交。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：俞永年向诸暨农商银行所借贷款发生在其与蒋飞华夫妻关系存续期间内。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于俞永年向诸暨农商银行所借款项是否是其与蒋飞华的夫妻共同债务。夫妻共享利益是夫妻共同债务认定的标准，债权人主张夫妻一方所负债务系夫妻共同债务的，应当举证证明夫妻双方存在共同的举债合意或夫妻一方将负债所得用于夫妻共同生活、经营。本案中，郭权提交的个人保证借款合同等证据可以证实，俞永年以个人名义向诸暨农商银行贷款200万元，配偶蒋飞华作为四名保证人之一为该笔借款承担连带保证责任。蒋飞华签订的保证借款合同十分明确，其身份是保证人而非共同借款人。合同当事人应严格按照合同约定履行各自义务，蒋飞华作为保证人签字就仅需履行保证人义务，不能因为蒋飞华系借款人俞永年的配偶知道俞永年的借款行为就将其认定为共同借款人，现有证据无法证明蒋飞华与俞永年存在共同举债合意。俞永年向诸暨农商银行贷款的金额为200万元，已经超出日常生活需要范围，现有证据无法证明俞永年将200万元贷款全部用于家庭共同生活、经营，蒋飞华在事后也未将该债务追认为共同债务。因此，郭权未能举证证明俞永年、蒋飞华夫妇存在共同举债合意，也没有证明200万元贷款用于俞永年、蒋飞华夫妇家庭共同生活、经营，故郭权主张本案所涉债务系俞永年、蒋飞华夫妻共同债务的上诉理由，本院不予支持。郭权以200万元借款是俞永年、蒋飞华夫妻共同债务为由请求二人共同还款，郭权向蒋飞华主张的是已经承担保证责任的保证人向债务人行使的追偿权，而非要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原审判令蒋飞华对俞永年不能履行部分的四分之一债务负连带清偿责任，超出了郭权的诉请范围，郭权的该项上诉理由成立，本院予以采纳。综上，原审认定事实清楚，但对蒋飞华责任承担的处理及法律适用存在差误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2664号民事判决第一项，即俞永年归还郭权代偿借款本息203万元，并支付该款自2015年3月31日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起三日内付清；
二、维持诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2664号民事判决第三项，即驳回郭权的其余诉讼请求；
三、撤销诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2664号民事判决第二项，即蒋飞华对第一项中俞永年未能履行部分的四分之一负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23188元，依法减半收取11594元，由俞永年负担；二审案件受理费23188元，由郭权负担，因本院审查决定同意郭权缓交至案件审结之日，故限于本判决送达之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张银萍