安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终670号
上诉人（一审被告）：杨贵军，男，1974年11月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：董裕嘉，男，1952年2月14日出生，汉族，退休教师，住安徽省明光市。
被上诉人（一审被告）：袁继东，男，1970年7月12日出生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（一审被告）：柳贤彪，男，1971年9月10日出生，汉族，公务员，住安徽省明光市。
原审原告董裕嘉因与原审被告袁继东、杨贵军、柳贤彪民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3000号民事判决，向本院提出上诉。本院审理后作出（2016）皖11民终2676号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。安徽省明光市人民法院重审后作出（2017）皖1182民初1239号民事判决，杨贵军不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨贵军及其委托代理人董朝友，被上诉人董裕嘉，被上诉人袁继东到庭参加诉讼，被上诉人柳贤彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨贵军上诉请求：撤销一审判决，依法驳回董裕嘉的诉讼请求。
事实和理由：1、从本案的事实看，杨贵军没有向董裕嘉借过钱，实际借款人是袁继东，收到借款的人也是袁继东，杨贵军和董裕嘉之间不存在民间借贷关系。实际上董裕嘉和袁继东存在唯一的民间借贷关系。2、董裕嘉所举证据不能证明其已经在诉讼时效内为实现债权主张过权利，杨贵军以诉讼时效抗辩符合法律规定，法院应当予以支持；3、袁继东已以债权转让的方式偿还了董裕嘉借款7万元，应当从借款本金中扣除。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
董裕嘉辩称：1、杨贵军在借条借款人处签名，其是实际借款人，故杨贵军和董裕嘉之间存在民间借贷关系。2、通信记录、证人证言等证据充分证明董裕嘉主张债权未超过法定诉讼时效。3、杨贵军主张袁继东已经以债权转让的方式偿还了借款7万元，该款项应当从借款本金中扣除，与事实不符。当时我只是说帮他要，就算要来以后这个钱也不可能到我的账户，要来钱也只可能给明光市翔云新型材料有限公司。上诉人主张该笔款项应从借款本金中扣除，我认为是不对的，我也没有收到该笔款项。
袁继东辩称：我没有要说的。
柳贤彪未作答辩。
董裕嘉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告袁继东、杨贵军共同向原告偿还借款本金16万元及利息（利息以16万元借款本金为基数，从2012年10月14日起，按月利率2%计算至本息付清之日为止）；二、被告柳贤彪对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：袁继东、杨贵军于2012年5月15日借到董裕嘉借款160000元并出具借据两张（其中一张金额100000元，另一张金额60000元），柳贤彪以担保人身份在借据上签字，双方约定借款期限从2012年5月15日起至2013年5月14日止，利息按照月利率2%计算。借款发生后，袁继东、杨贵军已偿还利息12800元（利息给付至2012年9月14日），对借款本金160000元及剩余利息至今未付。借款逾期后，董裕嘉多次向袁继东、杨贵军催要借款，袁继东、杨贵军均没有偿还。袁继东于2015年5月15日在借条上签字确认。董裕嘉在多次催要借款未果后，于2016年8月19日向一审法院提起诉讼，要求判令：一、被告袁继东、杨贵军共同向董裕嘉偿还借款本金16万元及利息（利息以16万元借款本金为基数，从2012年10月14日起，按月利率2%计算至本息付清之日为止）；二、被告柳贤彪对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点：一、董裕嘉与袁继东、杨贵军、柳贤彪之间借款合同、保证合同是否成立、是否有效；二、董裕嘉是否履行了向袁继东、杨贵军交付借款本金的约定义务；三、袁继东、杨贵军是否履行了向董裕嘉偿还借款本息的约定义务，是否应当承担继续履行义务；四、董裕嘉向杨贵军主张权利是否超过法定的诉讼时效；五、柳贤彪承担的担保责任是否已过担保期限，是否承担连带清偿责任。一、董裕嘉与袁继东、杨贵军、柳贤彪之间借款合同、保证合同是否成立、是否有效。袁继东、杨贵军向董裕嘉借款，虽然没有签订借款合同，但是按照习惯由袁继东、杨贵军向董裕嘉出具了借条，可以视为双方之间自愿达成了借款的合意，借款行为成立，因该借款行为不违反法律的强制性规定，故借款合同合法有效，应当得到法律保护。柳贤彪自愿在借条上签字为借款行为提供保证责任担保，保证行为不违反法律规定，保证合同合法有效。二、董裕嘉是否履行了向袁继东、杨贵军交付借款本金的约定义务。袁继东自认董裕嘉已经将借款16万元实际交付。结合袁继东、杨贵军按照月利率2%支付过四个月的利息12800元的事实。故认定董裕嘉已经履行了交付借款16万元的约定义务。三、袁继东、杨贵军是否履行了向董裕嘉偿还借款本息的约定义务，是否应当承担继续履行义务。袁继东、杨贵军在借款后仅支付利息12800元，对于本金16万元及2012年9月15日之后的利息没有偿还。袁继东、杨贵军应当按照约定承担继续偿还借款本息的义务。四、董裕嘉向杨贵军主张权利是否超过法定的诉讼时效。董裕嘉提供的第二组、第三组、第四组证据能够相互印证，与袁继东的陈述内容相结合后综合分析，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明董裕嘉多次向袁继东、杨贵军催要借款的事实。故董裕嘉向杨贵军主张权利没有超过法定的诉讼时效。五、柳贤彪承担的担保责任是否已过担保期限，是否承担连带清偿责任。董裕嘉没有在保证期间内向柳贤彪主张保证责任，因保证期间已过，柳贤彪不愿意继续承担保证责任。故对董裕嘉要求柳贤彪承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。对于董裕嘉自愿放弃部分利息，主张利息从2012年10月14日起开始计算，系对其权利的自由处分，该处分行为不违反法律规定，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告袁继东、杨贵军于本判决生效之日起三十日内偿还原告董裕嘉借款16万元及利息（利息以借款本金16万元为基数，从2012年10月14日起，按月利率2%计算至本息付清之日止）；二、驳回原告董裕嘉要求被告柳贤彪对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费6052元，由被告袁继东、杨贵军负担。
二审中杨贵军为支持自己的上诉主张，当庭举证如下
提供一份董裕嘉的收条，证明：在2017年1月16日袁继东为了偿还借款，用邵岗幼儿园建筑商的债权偿还董裕嘉的借款7万元。
董裕嘉质证认为：这个收条是我写的，我写的收条只是帮助明光市翔云新型材料有限公司去要这笔钱，并不存在债权转让的事情，我提交一份明光市翔云新型材料有限公司给我出具的委托书，内容就是委托我处理这个事情，有一些相关的材料我一审也出具过了。
袁继东质证认为：我没有意见。
本院认证认为，上述收条的主要内容是：收到明光市翔云新型材料有限公司邵岗幼儿园产品出库单玖张，计322.6方。该收条不足以证明杨贵军的主张。
二审中董裕嘉为支持自己的答辩主张，当庭举证如下：
明光市翔云新型材料有限公司出具的一份委托书，证明不是债权转让。
杨贵军质证认为：委托书充分证明了袁继东将债权转让给了董裕嘉，委托书记载由董裕嘉全权处理结算事项，所收款项也应该由董裕嘉收取。
袁继东质证认为：我没有要说的。
本院认证认为，上述委托书的主要内容是：兹有我公司董裕嘉同志代表明光市翔云新型材料有限公司前往邵岗幼儿园工程方，全权处理我公司所供322.6立方砂加气砌块款项结算事项。单价230元/立方，合计74198元，请予以接洽！该委托书的内容表明董裕嘉是受明光市翔云新型材料有限公司委托处理该公司提供给邵岗幼儿园工程方322.6立方砂加气砌块款项结算事项。
综上，二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、杨贵军和董裕嘉之间是否存在民间借贷法律关系；2、董裕嘉向杨贵军主张权利是否超过法定的诉讼时效；3、袁继东是否已以债权转让的方式偿还了董裕嘉的借款7万元，如已偿还7万元，是否应当从借款本金中扣除。
针对焦点1：根据当事人的陈述、杨贵军在借据中借款人处签名等证据，足以认定杨贵军和董裕嘉之间存在民间借贷法律关系。杨贵军主张其和董裕嘉之间不存在民间借贷法律关系，其依法负有举证责任，但其未能举出充分证据加以证明，对此应承担不利于己的后果。
针对焦点2：董裕嘉通过打电话、发短信等方式，多次向杨贵军、袁继东主张债权，有电话、短信记录、证人证言等在卷为证，足以认定本案借款到期后，董裕嘉在二年的诉讼时效期间内向杨贵军、袁继东主张了权利，且主张权利的时间间隔未超过两年。杨贵军上诉主张董裕嘉向其主张权利超过法定诉讼时效的理由不能成立。
针对焦点3：二审中，杨贵军提供一份董裕嘉的收条，欲证明在2017年1月16日袁继东为了偿还借款，用邵岗幼儿园建筑商的债权偿还董裕嘉的借款7万元。但该证据不足以证明发生了债权债务转移的事实。故杨贵军主张已经以债权转让的方式偿还了董裕嘉的借款7万元的主张尚不能成立。故其要求从借款本金中扣除7万元的主张亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杨贵军的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6052元，由上诉人杨贵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年五月二十一日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。