上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8514号
原告：刘玉祥，男，1956年12月26日出生，汉族，住上海市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：孙俊杰，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美云，上海融孚律师事务所律师。被告：王坤，男，1973年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县王化镇卢寨村皮冲组XX号X户。被告：李应娣，女，1979年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县王化镇卢寨村皮冲组XX号X户。委托诉讼代理人：陈茉，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。原告刘玉祥与被告王坤、李应娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员陈雪琼独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘玉祥及其委托诉讼代理人孙俊杰、李美云，被告王坤、李应娣的共同委托诉讼代理人陈茉、韩晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金人民币(以下币种相同)190万元；2、判令两被告支付20万、50万、50万、20万及50万借款本金分别自2011年11月9日、2012年5月18日、2013年7月15日、2013年9月13日及2014年1月28日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算的借款利息。事实和理由：原告与被告王坤系老乡及多年朋友关系，被告王坤、李应娣系夫妻关系。王坤因经商需要，自2011年11月9日至2014年1月28日分五次共计向原告借款190万元，双方约定借款利率按月利率2.5%计算，被告承诺于2015年7月31日之前全部还清借款本金及利息。截止至2016年1月2日，王坤共计支付利息30多笔，总金额为1,327,920元。但截止2016年5月16日，王坤实际支付的利息金额应为1,799,980元，故除本金外被告尚结欠利息472,078元。原告曾多次向两被告催讨本金及利息，但均无果，故以诉称理由诉至法院，被告王坤、李应娣辩称，王坤与原告系老乡关系，王坤与李应娣系夫妻关系。原告所述借款的实际借款人并不是两被告，两被告只是借款的中间人、介绍人及过账人，钱款是案外人黄城所借。原告出借的总金额确实是190万本金，但借款时没有约定过利息，被告仅认可自2015年6月30日之后开始起算利息。自2012年9月11日至2016年1月2日，原告收到的还款金额应为1,927,920元，与原告自诉的1,327,920元相差60万元，具体就差在2014年6月30日的20万元、2014年7月5日的10万元、2014年9月23日的10万元及2015年9月14日20万元。而截止至2015年6月30日，原告收到的还款金额应为1,427,920元，由于在此之前双方并未约定过利息，故上述还款金额应视为归还借款本金。经审理查明，原告与被告王坤系朋友关系，被告王坤、李应娣系夫妻关系。2011年11月9日起，被告王坤陆续向原告借款。2013年12月31日，被告王坤向原告出具借条一份，载明：“今借刘玉祥人民币拾万元整。”2015年6月30日，被告王坤又以借款人身份向原告出具借条一份，载明：“本人王坤自2011年11月9日起向刘玉祥借款，共发生5笔。2011年11月9日借款贰拾万元；2012年5.18日借款伍拾万元(以上两笔由本人收)。2013年7月15日借(人民币)伍拾万元；2013年9月13日借款贰拾万元，2014年1月28日借款伍拾万元(以上叁笔由本人妻子李应娣代收)。共计借人民币壹佰玖拾万元(190万元)整。以上借款，本人提出并保证向借款人支付利息(月息2.5%计)至实际清偿日止。借款承诺在2015年7月31日前全部还清(本息)。若再有难处，双方友好协商，如意见不一致，由于借款人居住在闵行区域，可请求上海市闵行区人民法院管辖、调解。”落款处被告王坤以借款人名义签字。2016年10月11日，案外人刘某向本院陈述：原告与案外人王某乙有侵权纠纷，王某乙通过被告王坤向原告支付赔偿款30万元。诉讼中，原告认可已收到王坤的还款金额为1,327,920元，上述钱款抵充190万元借款本金截止至2015年8月30日，按月息2.5%计算的借款利息。而被告王坤、李应娣则认为除原告认可的还款金额外，被告方另归还了60万元，故上述共计1,927,920元的还款应冲抵借款本金而非利息。因双方当事人对于已还款金额及还款性质均无法达成一致意见，致调解未成。原告遂以诉称理由起诉至本院。以上事实，由原告提供的借条、银行个人业务凭证、银行明细、存折、证人证言，被告提供的银行业务凭证及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告王坤向原告借款190万元的事实，已由原告提供的借条及业务凭证所证实。被告王坤虽辩称借贷关系不成立，但其对此并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。被告李应娣提供的现有证据未能证明该债务系王坤的个人债务，故债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻双方主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案的争议焦点为，被告王坤的已还款金额及还款的性质。本院认为，双方有争议的还款共计四笔即2014年6月30日的20万元、2014年7月5日的10万元、2014年9月23日的10万元及2015年9月14日20万元。原告主张2014年9月23日的10万元还款与2013年12月31日被告王坤所借的10万元借款相抵消，原告对此提供了相应借条原件，故本院予以采信。而被告王坤对其辩称的2015年9月14日的20万元还款，未提供任何证据予以证实，故本院对于该项辩称不予采信。另，被告王坤辩称2014年6月30日还款20万元及2014年7月5日还款10万元，均与原告提供的证人证言内容不符，可见双方对于上述两笔钱款的性质存在争议且涉及不同法律关系，故本院在本案中对上述两笔款项不作抵充，双方应另觅途径解决。此外，由于原、被告对于还款的性质并无明确约定，故依据相应法律规定，已还款金额应先抵充借款利息，后抵充借款本金，故对于被告王坤主张已还款金额抵充借款本金的辩称，本院不予采信。现原告自愿将被告王坤的已还款额1,327,920元抵充借款本金190万元截止至2015年8月30日按月息2.5%计算的借款利息，于法无悖，本院予以准许。至于借款自2015年9月1日起的借款利息，本院将依法对利率进行调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王坤于本判决生效之日起一个月内归还原告刘玉祥借款本金190万元；二、被告王坤于本判决生效之日起一个月内偿付原告刘玉祥以借款本金190万元为基数，自2015年9月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算的逾期还款利息；三、被告李应娣对被告王坤的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,720元、财产保全费5,000元，合计30,720元，均由被告王坤、李应娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 杨晓君
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
四、最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。