浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初5255号
原告：安徽省蒙城县万通物流有限公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县黄海社区靶场小区。统一社会信用代码：91341622683646862A。
法定代表人：张文侠，该公司总经理。
委托代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。
被告：黄群涛，男，1983年12月26日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被告：上海九锋物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢3-1-37部位，统一社会信用代码310115002075329。
法定代表人：张海锋，职务不详。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。住所地：江苏省扬州市维扬区文汇东路***号。统一社会信用代码：91321003672036372P。
代表人：许升云，该支公司总经理。
委托代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。
原告安徽省蒙城县万通物流有限公司为与被告黄群涛、上海九锋物流有限公司（以下简称“九锋物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称“人寿公司”）、第三人蒙城县昊天物流有限公司（以下简称“昊天物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月8日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄群涛、九锋物流公司赔偿原告车辆维修工时费用8300元、汽车维修配件费用16280元、施救费2000元、停运损失28995元、驾驶员工资损失5000元、事故交通费430元，合计61005元；2、由被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内先行赔付；3、三被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告申请撤回对第三人昊天物流公司的起诉，本院予以准许。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴艳群、被告人寿公司的委托代理人卢娉婷到庭参加诉讼，被告黄群涛、九锋物流公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年4月30日23时50分许，被告黄群涛驾驶沪Ｄ×××××/沪Ｂ×××××号车由东往西行驶至101省道与嘉南线路口东50米处，与高蒙蒙驾驶的停于路边的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车发生碰撞，造成二车受损，黄群涛受伤的道路交通事故，黄群涛驾驶的车辆造成路产受损。
二、交警部门的责任认定结果：2016年5月3日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告黄群涛驾车时疏于观察，负事故全部责任；高蒙蒙无责任。
三、受损车辆概况：皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车登记在蒙城县昊天物流有限公司名下。原告提供蒙城县昊天物流有限公司以及过兰兰出具的情况说明各一份、营运车辆承包协议一份，证明涉案车辆的实际车主为过兰兰，过兰兰将该车承包给了原告经营，本案纠纷产生的权利由原告享有。
四、投保情况：皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车在被告人寿公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。
五、事故施救费：原告主张2000元并提供发票一份，本院予以确认。
六、车辆修理费：原告主张24530元（维修工时费8300元、维修配件16230元）并提供发票三份、发货清单二份，本院予以确认。被告人寿公司抗辩称，事故车辆的修理费及施救费合计定损24010元（其中含施救费1500元），超出部分不予理赔。本院认为，原告的上述证据具有真实性、合法性和关联性，经当庭释明后，被告人寿公司未就事故车辆的维修时间及修理费用提出司法鉴定申请，故对该抗辩意见不予采信。
七、停运损失：原告主张28995元并提供道路运输证、证明以及物流运输承包经营合同各一份、银行回单三份。本院认为，停运损失应为27050.91元，具体理由详见争议焦点部分。
八、交通费：原告主张430元并提供发票六份。本院认为，原告已主张事故车辆的施救费2000元，故其再主张交通费430元，于法无据，不予支持。
九、驾驶员工资损失：原告主张5000元并提供劳务合同及工资表各一份。本院认为，上述证据的真实性无法核实，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，驾驶员工资损失并不属于财产损失的范围，故对该请求不予确认。
十、付款情况：三被告均未支付过赔偿款。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故系被告黄群涛驾驶机动车与停于路边的原告承包经营的机动车发生的交通事故。被告黄群涛负事故的全部责任，故交强险之外的损失，本院认定由被告黄群涛承担全部的赔偿责任。
本案争议的焦点为：原告的停运损失如何认定以及被告人寿公司应否在商业三者险范围内赔偿停运损失的问题？就上述争议焦点，本院作如下分析：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本院认为，依据原告提供的道路运输证，涉案皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车系依法从事货物运输经营活动的车辆，涉案车辆因发生本案事故需要维修，在该期间无法从事相应的经营活动，由此产生的合理停运损失可向侵权人主张。
第一，原告的停运损失如何认定的问题。本案事故发生时间为2016年4月30日，事故认定书的出具时间为2016年5月3日，车辆维修单位绍兴市业成汽车服务有限公司出具证明维修时间为2016年5月4日至同年5月15日，故该车辆的停运时间为15天（自2016年5月1日起至同年5月15日止）。原告与案外人杭州萧山农业生产资料有限公司（以下简称“农资公司”）于2015年10月1日签订了《物流运输承包经营合同》一份，约定由原告提供车牌号为皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车作为运输车辆，承包运费结算方式为押每次结账前一个月付五个月以此类推。原告提供的银行回单显示，案外人农资公司通过银行汇款的方式于2016年4月20日向原告支付运费88712.80元，于2016年5月5日分别向原告支付运费134230元、155770元，上述运费合计378712.80元。依据双方签订的合同，案外人农资公司支付的上述378712.80元应为自2015年10月起至2016年4月止，共七个月期间的运费，故涉案车辆的月平均经营收入应为54101.83元；故原告的停运损失应为27050.91元（54101.83元/月×15天）。至于被告人寿公司抗辩的涉案车辆停运时间及运费收入的真实性问题，因该被告未举证予以证明，故本院不予采信。
第二，被告人寿公司应否在商业三者险范围内赔偿停运损失的问题。被告人寿公司抗辩称，停运损失属于间接损失，故不属于保险理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿公司未提供经事故车辆的投保单位签字或盖章确认的商业保险合同条款及对相关的免赔条款尽到了告知义务的相关证据，故被告人寿公司的有关不赔偿停运损失的抗辩主张，本院不予采信。
原告因本次交通事故所遭受的财产损失为“本案相关情况”中的第五项至第七项，共计53580.91元，由被告人寿公司在交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿原告2000元。因此，原告损失超过交强险的数额为51580.91元，本院认定由被告黄群涛承担全部的赔偿责任，故由被告人寿公司在商业三者险中按照全部责任承担赔偿，即51580.91元。综上，被告人寿公司应在交强险责任限额内及商业三者险范围内合计赔偿原告损失合计53580.91元。被告黄群涛、九锋物流公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险范围内合计赔偿原告安徽省蒙城县万通物流有限公司损失人民币53580.91元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费663元，由原告安徽省蒙城县万通物流有限公司负担80元，被告黄群涛、上海九锋物流有限公司共同负担22元、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担561元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审判员 林少辉
二〇一七年一月十三日
书记员 周月华
（附页）