广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12350号
上诉人（原审被告）：黄铭权，男，汉族，1961年6月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：罗志桥，男，汉族，1950年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人黄铭权因与被上诉人罗志桥劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人罗志桥向原审法院的诉讼请求：1.黄铭权向罗志桥支付工资5000元及其利息（从2016年9月14日起至实际清偿之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）、误工费和资料复印费用合计3900元；2.案件诉讼费用由黄铭权承担。
原审法院审查认定：黄铭权通过竞标承包佛山市禅城区南庄镇南庄村南三队的豁然门楼重建、停车场反梁加建工程（以下简称涉案工程）。其中停车场反梁加建工程由罗志桥、罗桂溪、胡勇志、颜振甜、陈啟明共同施工；豁然门楼重建工程由陈啟明单独施工。豁然门楼重建工程于2016年8月15日开工至9月4日完工，停车场反梁加建工程于2016年8月26日开工至9月3日完工。罗志桥于2016年10月13日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决黄铭权支付工程人工费5000元，该仲裁委经审查并作出《不予受理通知书》，决定对罗志桥的仲裁申请不予受理。另查：1.广东诚安信工程造价咨询有限公司出具的报告书认为上述总施工费用为18323.55元（施工项目人工费15477.21元，停车场反梁模板费用2846.34元）。罗桂溪、罗志桥、胡勇志、颜振甜、陈啟明支付鉴定费用7000元。2.罗志桥、罗桂溪、胡勇志、颜振甜、陈啟明在开庭时确认，陈啟明单独施工的豁然门楼重建工程的人工费为9000元，剩余款项由五人平分。
原审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄铭权对涉案工程鉴定意见的部分结论有异议，诉称部分工程由其自行施工，故鉴定结果应减去1300元。罗志桥、罗桂溪、胡勇志、颜振甜、陈啟明对鉴定结果无异议，认为黄铭权所述不属实。黄铭权未提供证据证实其所述，应承担举证不能的法律后果，法院不予采纳。根据鉴定结果及罗志桥、罗桂溪、胡勇志、颜振甜、陈啟明在开庭时确认的事实，黄铭权应支付的人工费用为：陈啟明10864.71元[9000元＋（18323.55元－9000元）÷5]、罗桂溪1864.71元[（18323.55元－9000元）÷5]、罗志桥1864.71元[（18323.55元－9000元）÷5]、胡勇志1864.71元[（18323.55元－9000元）÷5]、颜振甜1864.71元[（18323.55元－9000元）÷5]。因双方未签订书面合同，无法判断人工费用的应支付时间，故利息应从罗志桥主张权利之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。罗志桥主张误工费和资料复印费用，没有证据证明，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、黄铭权于判决发生法律效力之日起十日内向罗志桥支付人工费用1864.71元及其利息（以1864.71元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2016年10月17日起计至实际清偿之日止）；二、驳回罗志桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，鉴定费用1400元（7000元÷5），合计1425元由黄铭权负担。
上诉人黄铭权上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判黄铭权向罗志桥支付人工费1641.24元并无需支付利息；3.改判黄铭权无需承担工程鉴定费；4.由罗志桥负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。涉案工程人工费虽经鉴定为18323.55元，但部分项目并非由罗志桥等人施工完成，相应的人工费应当予以扣减。经扣减后，黄铭权应支付的工程总人工费为16869.22元，故黄铭权应向罗志桥支付人工费1641.24元。具体如下：1.涉案鉴定报告书的第五项工程存在质量问题，黄铭权反复要求罗志桥等人返修无果后，其雇请案外人陈志春修复解决，该部分工程人工费912.42元应予扣减。2.停车场场地平整工作是黄铭权雇请案外人余作海完成，该部分工程人工费204.91元应予扣减。3.涉案鉴定报告的第六项工程的三分之一由黄铭权雇请案外人完成，装修架亦由黄铭权、黄桥波负责拆装二、三次，该部分人工费为337元应予扣减。另外，因罗志桥等人完工后拒绝按约定标准收取费用，导致黄铭权不能按时支付人工费，罗志桥应当承担相应的责任，黄铭权无需向其支付人工费利息。二、原审判决判令黄铭权承担鉴定费无法律依据。根据罗志桥签名确认的工程图纸，涉案工程总人工费为15727元。罗志桥等人完工后无视双方约定，要求黄铭权支付34609元总人工费。一审庭审中，黄铭权为化解矛盾纠纷同意支付18500元，但罗志桥等人不同意并提出鉴定申请。最终鉴定确认的涉案工程总人工费为18323.55元，该鉴定结果与罗志桥等人诉请的数额相差甚远，故产生的鉴定费不应由黄铭权承担。
被上诉人罗志桥答辩称：一、黄铭权于开工前与罗志桥等人约定完工后10天进行结算，实际施工期与双方的约定基本一致。二、因黄铭权一直未安装不锈钢门框，导致罗志桥等人不能顺利完工，工程拖延的责任应由黄铭权承担。三、经原审法院询问，黄铭权确认豁然门楼重建工程的人工费为9000元、停车场地梁是35元／米，但黄铭权实际还要求罗志桥等人做了约定范围外的浇灌水泥、装模板工作，并口头承诺浇灌水泥是25元／米、装模板是35元／米。另外豁然门楼重建工程实际比原设计面积增大了2.03平方米，相应产生增加的人工费3000多元。四、罗志桥等人完成约定工作并于2016年9月4日离场，所剩余的材料归黄铭权所有，理应由黄铭权清理，罗志桥等人仅负责做工而不负责剩余材料的清理。
黄铭权二审期间向本院提交施工现场照片影印件10张、短信截图影印件1张，竣工验收报告复印件1份、书面协议复印件1份、门楼图纸及备注协议复印件1份、收据复印件7张及陈志春、余作海、廖绍文、张广军、黄桥波的身份证复印件、黄桥波的残疾人证复印件，拟共同证明罗志桥等人并未完成涉案工程，黄铭权另外雇请他人完成剩余工程部分及相应产生的人工费应从总人工费中予以扣减。罗志桥的质证意见是：对黄铭权提交证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。罗志桥等人分包做工程，仅负责毛坯部分的施工，清开模板即为完工且经该村负责人的验收，后期装修、场地清理工作与罗志桥等人无关。本院认为，黄铭权提交的证据均为复印件、影印件，无原件用以核对，其合同相对人均未出庭作证，故其真实性无法认定且罗志桥亦不予确认，本院对该证据不予采信。
罗志桥二审期间未向本院提交新的证据。
本院认为：本案是劳务合同纠纷。双方二审诉争的焦点是原审法院判令黄铭权向罗志桥支付1864.71元劳务费及利息并承担1400元鉴定费是否妥当。诉讼中，双方对罗志桥等5人共同在涉案工程中提供劳务及黄铭权欠付劳务费并无异议，黄铭权上诉主张其仅应向罗志桥支付劳务费1641.24元并无需承担利息及鉴定费。本院认为，因黄铭权与罗志桥等人之间并未签订书面合同对双方的权利义务进行明确约定，更未对实际施工的项目、进度、工程量等事项进行记录和确认，考虑到涉案工程已经完工，黄铭权未能提交证据证明罗志桥等人并未完成约定的工程项目，原审法院对涉案工程人工费鉴定意见予以采信并按罗志桥等人各自提供劳务的项目核算认定其应得1864.71元劳务费合理；黄铭权违反约定确未支付涉案劳务费且未提交证据证明其曾主动支付过自认应支付的劳务费而罗志桥拒收，故原审法院判令黄铭权向罗志桥支付劳务费1864.24元及自罗志桥起诉之日起至实际履行之日止的利息并无不当，黄铭权上诉主张扣除其雇请他人施工部分费用后仅应向罗志桥支付1641.24元证据不足，本院不予支持。因双方对罗志桥等人应当收取的劳务费金额存在争议，原审法院根据当事人的申请委托鉴定机构进行评估，且黄铭权未向罗志桥支付劳务费属于根本违约，故原审法院判令黄铭权一并承担相应的司法鉴定费公平合理，黄铭权上诉主张其不应承担鉴定费理据不足，本院不予采纳。至于黄铭权以其遭受罗志桥的人身侵害而要求一并予以处理的申请，因该诉请不属于本案处理的范围，故本院在本案中对黄铭权的该申请不作审查认定，黄铭权可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果无误，本院予以维持；黄铭权之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由黄铭权负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邓翠华