wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审1403号
申请执行人：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），地址广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委员会主任。
委托代理人：李其泽。
被执行人：胡继祖，男，汉族，住址广州市萝岗区，公民身份号码×××3339。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗埔国土监罚（2015）7号《土地违法案件行政处罚决定书》中“责令当事人拆除在非法占用的144平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的部分。
经审查，申请执行人提供的《履行行政处罚决定催告书》中未载明当事人依法享有陈述权和申辩权事项。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第五十四条的规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务，且催告书应当载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。申请执行人在催告时未告知被执行人依法享有陈述权和申辩权，对被执行人的权利存在重大影响。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（三）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人作出的穗埔国土监罚（2015）7号《土地违法案件行政处罚决定书》中“责令当事人拆除在非法占用的144平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的部分。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向广州铁路运输中级法院申请复议。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 吴晓瑜
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第3421号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人张根莉，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人熊伟，广东大洲律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）3307号起诉书指控被告人张根莉犯贩卖毒品罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员莫卫东出庭支持公诉，被告人张根莉及其辩护人熊伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张根莉利用手机（电话号码150××××4524）作为联络工具，在东莞市道滘镇给向吸毒人员赖某、麦某、刘某（三人均另案处理）等人多次贩卖立健亭牌复方磷酸可待因溶液，具体事实如下：
1、2015年7月至2015年8月15日期间，张根莉通过电话与赖某约好交易地点、数量和价格，多次在东莞市道滘镇闸口村振华路48号门口将立健亭牌复方磷酸可待因口服溶液贩卖给赖某并收取钱财。
2、2015年7月至8月期间，张根莉通过电话与麦某约好交易地点、数量和价格，多次在东莞市道滘镇闸口村振华路48号门口将立健亭牌复方磷酸可待因口服溶液贩卖给麦某并收取钱财。
3、2015年7月至2015年8月16日期间，张根莉通过电话与刘某约好交易地点、数量和价格，多次在东莞市道滘镇闸口村振华路48号门口将立健亭牌复方磷酸可待因口服溶液贩卖给刘某并收取钱财。
2015年8月18日12时许，公安机关在东莞市道滘镇闸口村振华路48号304号张根莉的出租屋内查获120毫升装立健亭牌复方磷酸可待因口服溶液24瓶、60毫升装立健亭牌复方磷酸可待因口服溶液17瓶（经鉴定均含可待因成分），遂将张根莉抓获归案。
上述事实，被告人张根莉在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，缴获的毒品照片，检验鉴定报告，到案经过，常住人口基本信息，扣押决定书、扣押清单，调取证据清单，微信、短信截图，毒品缴交收据，现场检测报告书及行政处罚决定书，审讯录像光碟，证人赖某、麦某、刘某的证言及辨认笔录，被告人张根莉的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张根莉无视国法，明知是毒品可待因复方口服液体制剂而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张根莉犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张根莉归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人张根莉判处三年至五年有期徒刑的量刑建议，符合法律的规定，本院予以采纳。
关于辩护人提出被告人张根莉的主观恶性较小，以及本案不属于情节严重的辩护意见，经查，本案中被告人张根莉多次贩卖毒品可待因给多名吸毒人员，属于贩卖毒品情节严重，辩护人的该辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出只应对被告人张根莉2015年5月1日以后的贩卖可待因复方口服液体制剂的行为进行追究的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人提出被告人张根莉归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，又是初次犯罪的辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。
关于被告人张根莉提出其家中有小孩要抚养的辩解意见，不影响本案对其行为的定罪量刑。
关于本案被告人张根莉的身份问题，根据被告人张根莉归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张根莉以其自报身份予以判决。
视被告人张根莉的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张根莉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2018年11月17日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的白色华为手机1部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 彬
审 判 员 黄 俊 哲
人民陪审员 张 丽 兴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙龙军（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第5页共5页
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1869号
上诉人（原审被告）：樊英，女，1967年9月26日出生，回族，昆仑毛纺有限公司退休人员，住乌鲁木齐市新市区昆明路南二巷146号。
委托诉讼代理人：赵邦荣，男，1959年8月22日出生，汉族，自由职业退休，住乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路*号**号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）：安荷林，男，1936年6月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区昆明路南二巷**号。
委托诉讼代理人：安德宝，男，1970年4月27日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市新市区昆明路南二巷**号。
原审被告：何有林，男，1966年2月15日出生，回族，住乌鲁木齐市新市区河南东路***号独楼***号。
上诉人樊英与被上诉人安荷林、原审被告何有林因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人樊英及其委托诉讼代理人赵邦荣，被上诉人安荷林及其委托诉讼代理人安德宝均到庭参加了诉讼，原审被告何有林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
上诉人樊英上诉请求：撤销原审判决的第一、二项，依法改判其不承担涉案借款的利息。事实与理由：1.何有林不是借贷关系的当事人，但原审却判令何有林承担连带清偿借款的责任错误；2.双方并未约定利息，故我不应向安荷林支付利息，但原审却判令我向其支付利息20000元，显属错判。
被上诉人安荷林辩称，樊英的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何有林未到庭进行答辩。
安荷林向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告返还借款50万元，并支付利息2万元（2016年6月17日至2017年2月17日共计八个月，年利率6%），交通费300元；2.判令两被告承担本案诉讼费用及邮寄费。
一审法院查明，安荷林与何有林、樊英均系邻居关系。2016年1月1日樊英向安荷林出具借条一份，内容载明：今借到安荷林现金伍拾万元整。2016.1.1日—2016.3.1日，2016年3月1日还款。2016年3月1日，何有林在上述借条复印件的下方承诺：樊英借安荷林（伍拾万元正）何有林还清。2016年6月17日何有林向安荷林出具还款承诺一份，内容载明：樊英借安和林（50万元正）（伍拾万元）现在由何有林还清。2016.12.30日还清连本带息月息2%。2016年9月22日，安荷林的儿子安德江通过短信向何有林催要50万借款及利息。
一审法院认为，关于何有林是否承担还款责任的问题。樊英于2016年1月1日向安荷林出具欠条上的借款人虽为何有林、樊英，但在庭审过程中，樊英称两个名字均是其一人所签，而安荷林的代理人也在庭审过程中明确出具借条当日，何有林不在现场，故可以认定在该借条所证实的借贷关系中，出借人为安荷林，借款人为樊英。何有林先后于2016年3月1日、2016年6月17日向安荷林作出愿意偿还樊英欠款并支付利息的书面承诺，现安荷林据此要求何有林履行债务清偿义务，则何有林的单方还款承诺转化为与安荷林之间达成的双方合意。因两次承诺中均未明确免除樊英作为债务人的责任，综合考虑安荷林要求樊英、何有林共同还款的主张与何有林无实际还款行为的情况，为更好保护债权人的利益，何有林的书面承诺应视为其作为第三人的债务加入行为,对樊英的债务承担共同清偿责任。樊英认为何有林给安荷林出具的书面承诺是在安荷林带着两个儿子强逼下写的，因未提供相关证据予以证实，故对该意见原审不予采纳。关于借款利息的认定与计算问题，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。安荷林提供的借条中没有利息约定，故安荷林请求按照年利率6%计算八个月逾期利息的主张符合法律规定，原审予以支持。樊英认为借款时双方未约定利息，故不应支付利息的意见，不符合法律规定，原审不予采纳。原审认为：债务应当清偿。安荷林针对借贷事实提供了借条、承诺等予以佐证，樊英亦对向安荷林借款50万、尚未清偿的事实予以认可，双方之间的借贷事实清楚，法律关系明确，现双方约定的借款期限已满，故安荷林要求樊英偿还借款及支付逾期利息的主张符合法律规定，原审予以支持。何有林作为成年人，有处分自已权益的能力，并应对自己的处分行为后果负责，其向安荷林出具书面承诺，自愿表示承担樊英的债务，系债务加入行为，应承担共同清偿责任。安荷林要求樊英赔付交通费的诉讼请求，未提供证据予以证实，但考虑到樊英明确表示愿意赔偿该部分损失，视为其对自身权益的合法处分，原审结合交通距离、次数等实际情况，酌情支持100元。何有林经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。判决：一.樊英、何有林共同偿还安荷林借款500000元；二.樊英、何有林共同支付安荷林逾期利息20000元；三.樊英赔付安荷林交通费100元；四.驳回安荷林要求何有林赔付交通费的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
关于上诉人樊英提出原审被告何有林不是借贷关系的当事人，但原审却判令何有林承担连带清偿借款的责任，是否属于错判的问题，本院认为，原审被告何有林先后于2016年3月1日、2016年6月17日向被上诉人安荷林作出愿意偿还上诉人樊英欠款并支付利息的书面承诺，现被上诉人安荷林据此要求原审被告何有林履行债务清偿义务，则原审被告何有林的单方还款承诺转化为与被上诉人安荷林之间达成的双方合意。因两次承诺中均未明确免除上诉人樊英作为债务人的责任，原审综合考虑被上诉人安荷林要求上诉人樊英、原审被告何有林共同还款的主张与原审被告何有林无实际还款行为的情况，认定原审被告何有林的书面承诺应当视为其作为第三人的债务加入行为,并判令原审被告何有林与上诉人樊英共同对涉案债务承担清偿责任并无不妥。且原审被告何有林并未就此提出上诉，故上诉人樊英的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人樊英提出双方并未约定利息，故其不应向被上诉人安荷林支付利息，原审判令其向安荷林支付利息20000元，是否属于错判的问题。本院认为，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被上诉人安荷林提供的借条中虽没有利息约定，但被上诉人安荷林起诉请求按照年利率6%计算八个月逾期利息的主张符合上述法律规定，故原审法院对被上诉人安荷林主张的八个月逾期利息共计20000元予以支持并无不妥。上诉人樊英的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元（上诉人樊英已交），由上诉人樊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 项 颖
审判员 庞 艳
二〇一七年七月五日
书记员 郭 蕊
速录员 程玮燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终1869号上诉人（原审被告）：樊英，女，1967年9月26日出生，回族，昆仑毛纺有限公司退休人员，住乌鲁木齐市新市区昆明路南二巷146号。委托诉讼代理人：赵邦荣，男，1959年8月22日出生，汉族，自由职业退休，住乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路*号**号楼*单元***号。被上诉人（原审原告）：安荷林，男，1936年6月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区昆明路南二巷**号。委托诉讼代理人：安德宝，男，1970年4月27日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市新市区昆明路南二巷**号。原审被告：何有林，男，1966年2月15日出生，回族，住乌鲁木齐市新市区河南东路***号独楼***号。上诉人樊英与被上诉人安荷林、原审被告何有林因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人樊英及其委托诉讼代理人赵邦荣，被上诉人安荷林及其委托诉讼代理人安德宝均到庭参加了诉讼，原审被告何有林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。上诉人樊英上诉请求：撤销原审判决的第一、二项，依法改判其不承担涉案借款的利息。事实与理由：1.何有林不是借贷关系的当事人，但原审却判令何有林承担连带清偿借款的责任错误；2.双方并未约定利息，故我不应向安荷林支付利息，但原审却判令我向其支付利息20000元，显属错判。被上诉人安荷林辩称，樊英的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告何有林未到庭进行答辩。安荷林向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告返还借款50万元，并支付利息2万元（2016年6月17日至2017年2月17日共计八个月，年利率6%），交通费300元；2.判令两被告承担本案诉讼费用及邮寄费。一审法院查明，安荷林与何有林、樊英均系邻居关系。2016年1月1日樊英向安荷林出具借条一份，内容载明：今借到安荷林现金伍拾万元整。2016.1.1日—2016.3.1日，2016年3月1日还款。2016年3月1日，何有林在上述借条复印件的下方承诺：樊英借安荷林（伍拾万元正）何有林还清。2016年6月17日何有林向安荷林出具还款承诺一份，内容载明：樊英借安和林（50万元正）（伍拾万元）现在由何有林还清。2016.12.30日还清连本带息月息2%。2016年9月22日，安荷林的儿子安德江通过短信向何有林催要50万借款及利息。一审法院认为，关于何有林是否承担还款责任的问题。樊英于2016年1月1日向安荷林出具欠条上的借款人虽为何有林、樊英，但在庭审过程中，樊英称两个名字均是其一人所签，而安荷林的代理人也在庭审过程中明确出具借条当日，何有林不在现场，故可以认定在该借条所证实的借贷关系中，出借人为安荷林，借款人为樊英。何有林先后于2016年3月1日、2016年6月17日向安荷林作出愿意偿还樊英欠款并支付利息的书面承诺，现安荷林据此要求何有林履行债务清偿义务，则何有林的单方还款承诺转化为与安荷林之间达成的双方合意。因两次承诺中均未明确免除樊英作为债务人的责任，综合考虑安荷林要求樊英、何有林共同还款的主张与何有林无实际还款行为的情况，为更好保护债权人的利益，何有林的书面承诺应视为其作为第三人的债务加入行为,对樊英的债务承担共同清偿责任。樊英认为何有林给安荷林出具的书面承诺是在安荷林带着两个儿子强逼下写的，因未提供相关证据予以证实，故对该意见原审不予采纳。关于借款利息的认定与计算问题，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。安荷林提供的借条中没有利息约定，故安荷林请求按照年利率6%计算八个月逾期利息的主张符合法律规定，原审予以支持。樊英认为借款时双方未约定利息，故不应支付利息的意见，不符合法律规定，原审不予采纳。原审认为：债务应当清偿。安荷林针对借贷事实提供了借条、承诺等予以佐证，樊英亦对向安荷林借款50万、尚未清偿的事实予以认可，双方之间的借贷事实清楚，法律关系明确，现双方约定的借款期限已满，故安荷林要求樊英偿还借款及支付逾期利息的主张符合法律规定，原审予以支持。何有林作为成年人，有处分自已权益的能力，并应对自己的处分行为后果负责，其向安荷林出具书面承诺，自愿表示承担樊英的债务，系债务加入行为，应承担共同清偿责任。安荷林要求樊英赔付交通费的诉讼请求，未提供证据予以证实，但考虑到樊英明确表示愿意赔偿该部分损失，视为其对自身权益的合法处分，原审结合交通距离、次数等实际情况，酌情支持100元。何有林经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。判决：一.樊英、何有林共同偿还安荷林借款500000元；二.樊英、何有林共同支付安荷林逾期利息20000元；三.樊英赔付安荷林交通费100元；四.驳回安荷林要求何有林赔付交通费的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。关于上诉人樊英提出原审被告何有林不是借贷关系的当事人，但原审却判令何有林承担连带清偿借款的责任，是否属于错判的问题，本院认为，原审被告何有林先后于2016年3月1日、2016年6月17日向被上诉人安荷林作出愿意偿还上诉人樊英欠款并支付利息的书面承诺，现被上诉人安荷林据此要求原审被告何有林履行债务清偿义务，则原审被告何有林的单方还款承诺转化为与被上诉人安荷林之间达成的双方合意。因两次承诺中均未明确免除上诉人樊英作为债务人的责任，原审综合考虑被上诉人安荷林要求上诉人樊英、原审被告何有林共同还款的主张与原审被告何有林无实际还款行为的情况，认定原审被告何有林的书面承诺应当视为其作为第三人的债务加入行为,并判令原审被告何有林与上诉人樊英共同对涉案债务承担清偿责任并无不妥。且原审被告何有林并未就此提出上诉，故上诉人樊英的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人樊英提出双方并未约定利息，故其不应向被上诉人安荷林支付利息，原审判令其向安荷林支付利息20000元，是否属于错判的问题。本院认为，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被上诉人安荷林提供的借条中虽没有利息约定，但被上诉人安荷林起诉请求按照年利率6%计算八个月逾期利息的主张符合上述法律规定，故原审法院对被上诉人安荷林主张的八个月逾期利息共计20000元予以支持并无不妥。上诉人樊英的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元（上诉人樊英已交），由上诉人樊英负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  项 颖审判员  庞 艳二〇一七年七月五日书记员  郭 蕊速录员  程玮燕
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初20983号
原告：杨守博，男，1986年2月21日，工人，住北京市房山区。
被告：李保坤，男，1979年10月3日，住北京市房山区。
原告杨守博与被告李保坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨守博到庭参加了诉讼，被告李保坤经依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨守博向本院提出诉讼请求：请求判令李保坤给付杨守博货款16.5万元及租赁费7万元。事实与理由：杨守博于2013年至2014年期间向李保坤出售沙子材料款16.5万元整。在李保坤施工期间使用杨守博挖掘机产生费用7万元整。约定与2015年6月30日前还清。但李保坤未按照约定时间还款。故提起本诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据，被告李保坤未到庭参加诉讼，故未对该证据提出异议，本院经审查认定上述证据与当事人陈述存在关联性，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：李保坤于2014年12月1日向杨守博出具借条，载明：“本人因资金周转，向杨守博借人民币贰拾叁万伍仟元整235000元，此款于6月30（日）以前还清。”借条上载明借款人：李宝坤及身份证号。经核对，借条上的身份证号与本案被告一致，故应认定为同一人。
据杨守博当庭陈述，该款项为李保坤购买其出售的沙子等材料款16.5万元及租赁挖掘机的费用7万元。李保坤在出具借条后未还款。
本院认为，依法成立的合同对当事人有约束力。本案中，李保坤与杨守博经协商达成口头协议，不违反法律及行政法规规定，应为有效。杨守博持李保坤出具的借条主张其返还货款16.5万元及租赁费7万元，于法有据，本院予以支持。被告李保坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李保坤于本判决生效后十日内偿还原告杨守博材料款十六万五千元、租赁费七万元，合计二十三万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百一十三元，由被告李保坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孔祥凤
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王 晨
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5933号
申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司南阳支行与被执行人王渭、王军、杨芳、杭州王渭布业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的（2016）浙0109民初12408号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山农村商业银行股份有限公司南阳支行于2017年7月14日向本院申请执行，申请执行标的202189.4元及罚息、复利。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人王军名下的银行存款，扣除执行费、诉讼费后，申请执行人受偿24855.04元。本院依法查封被执行人王渭名下的汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，发现被执行人王军名下有杭州浩建交通设施有限公司的股权，被执行人王渭名下有杭州王渭布业有限公司和杭州海润池浴场有限公司的股权，以上公司均已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人王渭、王军、杨芳发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年十月十七日
书 记 员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执5933号申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司南阳支行与被执行人王渭、王军、杨芳、杭州王渭布业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的（2016）浙0109民初12408号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山农村商业银行股份有限公司南阳支行于2017年7月14日向本院申请执行，申请执行标的202189.4元及罚息、复利。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人王军名下的银行存款，扣除执行费、诉讼费后，申请执行人受偿24855.04元。本院依法查封被执行人王渭名下的汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，发现被执行人王军名下有杭州浩建交通设施有限公司的股权，被执行人王渭名下有杭州王渭布业有限公司和杭州海润池浴场有限公司的股权，以上公司均已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人王渭、王军、杨芳发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一七年十月十七日书 记 员  谢雨彤
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执8642号之一
申请执行人杭州盛洲食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路120号。
法定代表人：鲁媛媛。
被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航路2号201室。
负责人：王程杰。
被执行人望州城商业连锁有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号4幢1101B区。
法定代表人：杨卫国。
申请执行人杭州盛洲食品有限公司与被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人杭州盛洲食品有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初7356号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年11月23日立案执行，执行标的为被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司共同支付申请执行人杭州盛洲食品有限公司货款31499.62元、利息损失（自2016年5月26日起至货款实际付清之日止，以货款31499.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%共同支付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费592元。
本案执行过程中，本院向被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
本院已在对被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司有可供执行的财产。申请执行人杭州盛洲食品有限公司亦未能提供被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司有可供执行的财产。截止2017年12月20日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陆熙鹏
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第02740号
申请执行人中航长沙设计研究院有限公司。
法定代表人李磊，董事长。
被执行人湖南德坤投资置业有限公司。
法定代表人唐畋甸，董事长。
申请执行人中航长沙设计研究院有限公司与被执行人湖南德坤投资置业有限公司工程设计合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2014）长仲调字第755号调解书已发生法律效力，但被执行人湖南德坤投资置业有限公司未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南德坤投资置业有限公司银行存款人民币1033700元，或扣留、提取其收入人民币1033700元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余志顺
二〇一五年十二月二十四日
书记员 罗 琼
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1529号
原告：沈金生，男，1957年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：季长龙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：叶冬兴，男，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告沈金生与被告叶冬兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈金生的委托诉讼代理人季长龙到庭参加诉讼，被告叶冬兴经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借�本金114000元；2.判令被告支付原告借款利息9120元（以114000元为基数，按年利率6%，自2016年1月1日起暂计至2017年4月30日止，此后计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，陆续向原告借款。2013年1月20日，经结算，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款114000元，于2013年3月底还清。2015年3月28日，被告再次向原告承诺于2015年12月底还清借款。后原告多次催讨，被告一直拖延未付。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告叶冬兴未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告沈金生围绕诉讼请求依法提交了借条，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原被告之间存在民间借贷法律关系。原告交付借款后，被告应在约定的时间内返还相应借款。现双方约定的还款期限已经届满，被告未按约返还借款已属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告返还借款的诉请，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付按年利率6%，自2016年1月1日起计算至款项付清之日止的利息的诉请，原告主张的实为借款到期后资金占用期间的利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。但原告计算有误，经核算，截止2017年4月30日，资金占用期间的利息应为9088.77元（114000元×6%×485天/365天）。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告主张的事实放弃抗辩的权利并自行承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶冬兴于本判决生效之日起十日内返还原告沈金生借款114000元；
二、被告叶冬兴于本判决生效之日起十日内支付原告沈金生资金占用期间的利息9088.77元（以114000元为基数，按年利率6%，自2016年1月1日起暂计算至2017年4月30日，此后仍按该标准计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告沈金生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2762元，由被告叶冬兴负担。原告沈金生于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告叶冬兴于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕瑜岚
人民陪审员 高 忠
人民陪审员 林祥宽
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 袁依婷
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1503民初1927号
原告刘松林，男，汉族，1966年4月16日出生，个体工商户，住信阳市商城县。
委托代理人任薪至、苏猛（实习），河南天宾律师事务所律师。
被告李桂喜，男，汉族，1974年5月18日出生，住信阳市平桥区。
原告刘松林诉被告李桂喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋荟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘松林及其委托代理人苏猛、被告李桂喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松林诉称，原告经李军介绍承包被告位于市场××旁××层高层封阳台玻璃工程。原告依约定于2015年3月开工，同年5月份完工后，被告支付131451元工程款，尚拖欠1.5万元未付。被告于2016年11月14日向原告出具欠条一份，载明，欠玻璃窗户余款壹万伍仟元整。经原告反复催讨，被告拒不履行付款义务。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付工程款15000元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年11月14日起至实际支付完毕之日止的利息；2、被告支付原告为实现债权支出的律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。
被告李桂喜辩称，1、原告经我介绍承包工程是事实，总工程款下欠15000元无异议。但是原告安装的玻璃存在质量问题，他没有维修。2、欠款我同意支付，但是原告请求的利息和律师费不应当支付。
经审理查明，原告刘松林系经营并加工玻璃的个体工商户。2013年3月至5月，被告李桂喜因承包位于信阳市浉河区华丰苑小区1号楼阳台封闭工程在原告处购买玻璃。经结算，被告于2016年11月14日向原告出具欠条一份，载明，今欠到玻璃窗户余款壹万伍仟元整。庭审中，被告向本庭提供信阳春旭房地产开发有限公司出具的证明一份，以此作为主张原告提供的玻璃存在质量问题并拒绝更换，该公司实际产生的维修费用已从李桂喜工程款中予以扣除的依据。因原告多次催要欠款未果，遂于2018年3月12日向本院主张权利，请求判如所请。
本院认为，本案原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告李桂喜出具欠条对所欠玻璃货款予以确认，证明双方之间已形成合法的买卖合同关系，依法应予以保护。原告已履行了自己的供货义务，作为买受人的被告则应按照双方约定的价格及付款时间及时付清货款，否则应承担支付剩余货款和赔偿因逾期付款给原告造成损失的违约责任。因庭审中，被告对尚欠原告货款15000元未还的事实无异议，本院依法予以确认。被告虽辩称原告提供的玻璃存在质量问题并应扣除相应的工程款，但其所举证据不足以证实在双方约定保质期内涉案玻璃存在质量问题并及时向原告主张维修更换未果而实际产生具体的维修费用数额，且原告不予认可，其可待证据充足后，另行主张解决。故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。因被告出具的欠条未约定具体还款日期，逾期付款利息损失的起算时间应自原告向本院主张权利之日即2018年3月13日开始计算。因此，对原告刘松林要求其立即支付下欠货款15000元及2018年3月13日之后计算逾期利息的诉讼请求部分，本院予以支持。原告为本案诉讼支付的律师代理费用，因双方没有约定违约方需要向对方支付因诉讼产生的律师代理费，故原告要求被告支付律师代理费5000元无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告李桂喜于本判决生效之日起十日内，偿付原告刘松林货款15000元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以15000元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率，利息支付期间自2018年3月13日起至本判决确定的金额清偿之日止）。
二、驳回原告刘松林其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担37元，被告李桂喜承担113元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。
审判员 蒋荟
二〇一八年四月十六日
书记员 齐眉
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第26号
申请执行人冯耶，男，1986年2月6日出生，汉族。
被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司。
法定代表人王玉泉职务董事长
申请执行人冯耶与被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日作出（2014）伊民初字第407号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人冯耶于2014年12月30日向本院申请执行。
本院在执行冯耶与被执行人中国煤炭国际经济技术合作总公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行，本院依法强制执行，现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
终结（2014）伊民初字第407号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王玉明
二〇一五年三月三日
书记员 李 洋
浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台仙行初字第9号
原告林苏兰。
委托代理人陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。
被告三门县公安局，住三门县海游镇军民路15号。
法定代表人王建勇，局长。
委托代理人何才成，三门县公安局法制大队大队长。
委托代理人黎朝日，三门县公安局法制大队教导员。
原告林苏兰不服三门县公安局治安行政处罚一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年3月4日受理后，于2015年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告林苏兰及其委托代理人陈天龙、被告的法定代表人王建勇及其委托代理人何才成、黎朝日、证人何某甲、何某乙、李某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三门县公安局于2015年1月12日作出三公行决字（2015）第21号《治安行政处罚决定书》，认定2015年1月12日10时许，原告林苏兰和其丈夫林夫来、儿子林军等人因其家山林被白岩前石子场挖掉而来到三门县健跳镇人民政府林业办公室找工作人员张加献处理事情。后林苏兰等人与镇政府工作人员发生口角，声音很大，致使多位镇政府工作人员出来劝架，无法正常工作达十分钟。且林苏兰有辱骂、殴打他人，并有将他人衣服抓破的情节，其行为已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条之规定，决定给予林苏兰行政拘留六日的处罚。为证明行政处罚的合法性，被告三门县公安局于2015年3月16日向本院提高了下列证据：1、林苏兰、林军、林夫来的询问笔录。2、谢台体、张加献、郑尚勤的询问笔录。3、在场人叶咸强、叶德平、王臣来的询问笔录。4、照片四张，证明郑尚勤颈部被抓伤、谢台体衣服被撕破的事实。5、人口信息，证明林苏兰等人身份信息。6、视频资料一份，证明处罚前已告知的事实。7、受案登记表、传唤证、送达回证、告知笔录、处罚决定书，证明行政处罚的程序合法。
原告林苏兰诉称，2015年1月12日上午10时许，原告林苏兰和丈夫林夫来及儿子林军一家三人因自家山林被人挖掉而来到三门县健跳镇人民政府，找镇政府林业办公室主任张加献反映问题。因张加献毫无根据地称原告家所持有的林权证是假的，原告与张加献进行辩解，原告儿子林军说你说林权证是假的我用手机把音录下来，这时在张加献对面的谢台体冲到张加献办公室说不准录音，并殴打林军。原告与谢台体辩解，双方发生争执，谢台体与郑尚勤在张加献办公室将原告打倒在地，并将原告拖到一楼大厅，此时引发在镇政府办事的群众围观。围观的群众有人说政府打人了，谢台体、郑尚勤二人才放手。原告根本不存在辱骂政府工作人员、抓伤郑尚勤脖子、抓破谢台体衣服的事实。原告一家人到镇政府要求及时处理山林被挖事情，属正当反映人民群众的诉求，并不存在扰乱单位秩序的行为。被告的行政处罚程序中，没有听取原告的陈述和申辩、也没有对原告申辩的遭到郑尚勤、谢台体殴打的事实进行核查，被告的行政处罚程序违法。因此，被告的三公行决字（2015）第21号行政处罚决定认定事实错误、证据不足、程序违法，请求依法予以撤销。原告提供的证据有：1、三公行决字（2015）第21号行政处罚决定书。2、证人何某甲、何某乙、李某、陈某证言，证明原告林苏兰于事发当天在健跳镇政府的林业办公室争吵后，被健跳镇工作人员强行拉出办公室的事实。
被告三门县公安局辩称。原告林苏兰的扰乱单位秩序的违法行为的事实清楚。被告单位民警接警后，依法口头传唤、询问查证、并在行政处罚前履行了告知义务，被告的行政处罚程序合法。本案事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确，请求驳回原告林苏兰的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据5，原告方无异议，本院认定其具有证明效力。对被告提供的证据1、2、3、4、6、7，原告方提出异议，但未能提供反驳的证据，本院认定其具有证明效力。对原告提供的证据1，被告无异议，本院认定其具有证明效力。对原告提供的证据2，被告方无实质性异议，本院认定其具有证明效力。
根据上述认定的证据和原、被告的当庭陈述，查明事实如下：2015年1月12日10时许，原告林苏兰和其丈夫林夫来、儿子林军三人因其家山林被人挖掉而来到三门县健跳镇人民政府林业办公室找工作人员张加献处理事情。后林苏兰等人与镇政府工作人员发生口角，声音很大，致使多位镇政府工作人员出来劝架，无法正常工作。其中，原告林苏兰将镇政府工作人员郑尚勤脖子抓伤，并将镇政府工作人员谢台体的衣袖抓破。原告被镇政府工作人员强行拉出办公室后，原告林苏兰和林夫来、林军大声辱骂政府工作人员，引起几十人围观。被告单位干警到场后，把原告、林夫来、林军三人带离现场。2015年1月12日，被告作出三公行决字（2015）第21号公安行政处罚决定书，决定给予原告林苏兰行政拘留6日的处罚，并将原告送达至三门县看守所执行。同日，被告以扰乱单位秩序为由，分别给予林夫来、林军罚款人民币200元的行政处罚。原告林苏兰不服，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告三门县公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。原告林苏兰及其家人到其所在的三门县健跳镇人民政府要求处理自家山场被挖的事情，属正当地反映自己的诉求。但原告等作为公民，应当自觉遵守和维护社会的公共秩序。原告及其家人与镇政府工作人员发生口角后，声音较大，原告既不听镇政府工作人员劝阻，反而，抓伤镇政府工作人员脖子、抓破镇政府工作人员衣袖，并在门口大声辱骂镇政府工作人员，原告的行为已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为。被告对原告的上述违法事实提供了对原告及其家人的询问笔录、其他在场人的询问笔录、照片等证据予以证实。原告提供的四位证人出庭作证，亦证实原告被镇政府工作人员强行拉出办公室后，大骂镇政府工作人员，造成几十人围观这一扰乱单位秩序的事实。被告针对原告的扰乱单位秩序的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，给予原告行政拘留6日的行政处罚，适用法律正确。被告在履行立案登记，调查取证，及罚前告知的程序后，作出行政处罚的行政处罚程序合法。被告的三公行决字（2015）第21号行政处罚决定，事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林苏兰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告林苏兰负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢 明
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 俞树标
二〇一五年五月二十七日
代理书记员 潘 征
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更439号
罪犯郭强，男，1986年12月22日出生于山东省日照市，汉族，大专文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省日照市东港区人民法院于2015年1月8日作出（2015）东刑初字第16号刑事判决，以被告人郭强犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金300000元，犯罪所得赃款100000元退还受害人于春娟，犯罪所得赃款300000元退还受害人日照市宝瑞汽车担保有限责任公司。一审判决宣告后，被告人郭强不服，提起上诉，审理过程中，上诉人郭强申请撤回上诉，山东省日照市中级人民法院于2015年3月11日作出（2015）日刑终字第29号刑事裁定，准许上诉人郭强撤回上诉。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省日照市中级人民法院于2016年12月25日作出(2016)鲁11刑更第1898号刑事裁定，对罪犯郭强减去有期徒刑十一个月。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯郭强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郭强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯郭强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯郭强确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产刑未履行，减刑时应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭强减去有期徒刑六个月（刑期自2014年6月20日起至2019年7月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年五月四日
书 记 员 郑丽丽
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7190号
原告：绍兴市明典物业有限公司，住所地绍兴市越发大厦1幢1单元605-1室，统一社会信用代码：913306027251117527。
法定代表人：马国强，系总经理。
委托诉讼代理人：宋洪梅、沈如勇，系公司员工。
被告：郑迪军，男，1971年07月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴市明典物业有限公司（以下简称“明典物业公司”）诉被告郑迪军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明典物业公司的委托诉讼代理人宋洪梅、被告郑迪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明典物业公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即支付8幢306室2015年-2016年度物业管理服务费296元（53.63平方米×0.23元/平方米*月×24个月）；2、被告立即支付11幢503室2015年-2016年度物业管理服务费744元（134.64平方米×0.23元/平方米*月×24个月）；3、被告立即支付17幢303室2015年-2016年度物业管理服务费672元（121.80平方米×0.23元/平方米*月×24个月）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月28日与绍兴县柯桥街道兴越西区业主委员会签订了两份《物业服务合同》，根据该合同，原告为兴越西区全体业主按约提供物业管理服务，被告系其中的8幢306室、11幢503室、17幢303室业主，但被告未能按约支付物业服务费。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。
被告郑迪军辩称：因为8幢306室房屋漏水，一直没有处理，故一直未缴纳该三套房子的物业费。
经审理本院认定以下事实：被告系绍兴市柯桥区柯桥街道兴越西区8幢306室（建筑面积53.63平方米）、11幢503室（建筑面积134.64平方米）、17幢303室（建筑面积121.80平方米）的业主。2013年12月28日，原告与柯桥区柯桥街道兴越西区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告自2014年1月1日起至2016年12月31日止为柯桥区柯桥街道兴越西区提供物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范等项目进行维修、养护、管理等物业管理服务；由原告负责向业主收取物业管理服务费，服务费标准为商铺0.80元/平方米，住宅0.23元/平方米，收费时间从每年的4月1日起，合同还对其他事项进行了约定。被告迄今拒绝缴纳8幢306室、11幢503室、17幢303室2015年-2016年度的物业管理服务费合计1711.59元。原告经书面催缴未果，遂成讼。
上述事实，由原告提供的物业服务合同、不动产登记查询证明、物业费催讨函、邮件详情单以及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。
本院认为：业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴市柯桥区柯桥街道兴越西区业主委员会代表业主与原告订立的物业服务合同，系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，业主应依照合同约定履行权利义务。被告尚欠原告物业服务费1711.59元，事实清楚，本院应予认定。故现原告要求被告按约支付上述物业费，理由正当，本院应予支持，具体金额调整为1711.59元。被告辩称因房屋漏水问题而拒绝缴纳物业费，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告郑迪军应支付原告绍兴市明典物业有限公司2015年-2016年度的物业费合计1711.59元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴市明典物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑迪军负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 黄越华
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初7190号原告：绍兴市明典物业有限公司，住所地绍兴市越发大厦1幢1单元605-1室，统一社会信用代码：913306027251117527。法定代表人：马国强，系总经理。委托诉讼代理人：宋洪梅、沈如勇，系公司员工。被告：郑迪军，男，1971年07月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告绍兴市明典物业有限公司（以下简称“明典物业公司”）诉被告郑迪军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明典物业公司的委托诉讼代理人宋洪梅、被告郑迪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明典物业公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即支付8幢306室2015年-2016年度物业管理服务费296元（53.63平方米×0.23元/平方米·月×24个月）；2、被告立即支付11幢503室2015年-2016年度物业管理服务费744元（134.64平方米×0.23元/平方米·月×24个月）；3、被告立即支付17幢303室2015年-2016年度物业管理服务费672元（121.80平方米×0.23元/平方米·月×24个月）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月28日与绍兴县柯桥街道兴越西区业主委员会签订了两份《物业服务合同》，根据该合同，原告为兴越西区全体业主按约提供物业管理服务，被告系其中的8幢306室、11幢503室、17幢303室业主，但被告未能按约支付物业服务费。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告郑迪军辩称：因为8幢306室房屋漏水，一直没有处理，故一直未缴纳该三套房子的物业费。经审理本院认定以下事实：被告系绍兴市柯桥区柯桥街道兴越西区8幢306室（建筑面积53.63平方米）、11幢503室（建筑面积134.64平方米）、17幢303室（建筑面积121.80平方米）的业主。2013年12月28日，原告与柯桥区柯桥街道兴越西区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告自2014年1月1日起至2016年12月31日止为柯桥区柯桥街道兴越西区提供物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范等项目进行维修、养护、管理等物业管理服务；由原告负责向业主收取物业管理服务费，服务费标准为商铺0.80元/平方米，住宅0.23元/平方米，收费时间从每年的4月1日起，合同还对其他事项进行了约定。被告迄今拒绝缴纳8幢306室、11幢503室、17幢303室2015年-2016年度的物业管理服务费合计1711.59元。原告经书面催缴未果，遂成讼。上述事实，由原告提供的物业服务合同、不动产登记查询证明、物业费催讨函、邮件详情单以及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。本院认为：业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴市柯桥区柯桥街道兴越西区业主委员会代表业主与原告订立的物业服务合同，系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，业主应依照合同约定履行权利义务。被告尚欠原告物业服务费1711.59元，事实清楚，本院应予认定。故现原告要求被告按约支付上述物业费，理由正当，本院应予支持，具体金额调整为1711.59元。被告辩称因房屋漏水问题而拒绝缴纳物业费，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告郑迪军应支付原告绍兴市明典物业有限公司2015年-2016年度的物业费合计1711.59元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴市明典物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑迪军负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄越华二〇一七年九月二十二日书记员  王 菲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第1159号
申请执行人王雪强，男，汉族，1963年12月29日出生。
被执行人郑国际，男，汉族，1982年4月6日生。
关于申请执行人王雪强申请执行郑国际民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）二七民二初字第1285号民事调解书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑国际的银行存款人民币108633元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一四年六月二十日
书记员 段 涛
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5221号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局：
被执行人苏德康等：
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局与被执行人苏德康等计划生育一案，（2016）浙0381行审872号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月28日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢5221号】，在执行过程中，本案本次执行到位18599.51元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5221号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初4458号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：朱红兵，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：湖北黑石东方企业管理顾问有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮北路樱花大厦B座2101室。
法定代表人：姜昆，总经理。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告湖北黑石东方企业管理顾问有限公司侵害著作权纠纷一案，于2017年12月6日向本院起诉。本院受理后，向被告湖北黑石东方企业管理顾问有限公司送达之前，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以无法实现诉讼目的为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币125元，减半收取人民币62.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 黄许雄
人民陪审员 秦建刚
二〇一八年四月十日
法官 助理 程 果
书 记 员 舒思思
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源三执字第37号
申请执行人李长艳，身份号码232328194806064026，女，1948年6月6日出生，汉族，农民，现住肇源县福兴乡吉兴村。
被执行人杨明晶，身份号码232328196308124035，女，1963年8月12日出生，汉族，农民，现住肇源县福兴乡吉兴村。
本院在执行李长艳诉杨明晶健康权、身体权纠纷一案中，被执行人已全部履行完毕，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省肇源县人民法院（2014）源三民初字第281号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 邵兴波
二〇一五年十一月十六日
书记员 王奕尊
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初1353号
原告武汉市凯翔物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道844号。
法定代表人何文兰，系该公司经理。
委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
委托代理人余珍，湖北君博律师事务所律师实习律师，一般授权。
被告刘丽娥，护士。
委托代理人曹勇，国土规划局工作人员。
本院在审理原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉被告刘丽娥物业服务合同纠纷一案过程中，被告刘丽娥已支付了物业服务费，为此，原告武汉市凯翔物业管理有限公司于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市凯翔物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告武汉市凯翔物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市凯翔物业管理有限公司负担。
审判员 王校军
二〇一六年七月八日
书记员 游 鑫
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0502刑初195号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人赵瑶瑶，男，1990年7月24日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，无业，住保山市隆阳区，因本案于2018年2月19日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。
辩护人杨赟，云南德天律师事务所律师。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2018］189号起诉书指控被告人赵瑶瑶犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于同年4月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员田桂凤出庭支持公诉，被告人赵瑶瑶及其辩护人杨赟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月8日22时40分许，被告人赵瑶瑶到其曾租住过的本区保岫东路“咿呀呀”精品店楼上的出租房上厕所时，见有的房间未锁门，遂趁无人之机，到该精品店楼上北三楼301房间将被害人杨某放在床头钱包内的人民币600元盗走；后又到该楼二楼南端一房间内，将被害人桑某挂在衣架上的挎包内的装有人民币660元的红包一个盗走。现被盗现金已追回并发还被害人。
2018年2月19日13时30分许，公安民警在本区兰城街道王官社区凤山小区张维新王官将被告人赵瑶瑶抓获。
案发后，被害人杨某对被告人赵瑶瑶予以谅解。
上述事实，被告人赵瑶瑶在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、发还清单、被害人杨某、桑某的陈述、谅解书、被告人户口证明及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵瑶瑶以非法占有为目的，入户窃取他人财物，价值达1260元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵瑶瑶犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵瑶瑶到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于案发后被告人赵瑶瑶取得被害人杨某的谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人赵瑶瑶的辩护人提出赵瑶瑶具有坦白、取得被害人谅解等从轻处罚情节的辩护观点成立，本院予以采纳。综上，根据被告人赵瑶瑶的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵瑶瑶犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月19日起至2018年6月18日止。罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨忠周
二〇一八年四月二十七日
书记员 和 霞
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涪法刑初字第00508号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人陈某某，男，1989年4月15日出生于重庆市涪陵区，汉族，高中文化，农民，住重庆市涪陵区。被告人陈某某因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年6月4日被重庆市涪陵区公安局取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2015）522号起诉书指控，2015年5月21日21时许，被告人陈某某酒后驾驶渝GV93**小车行驶至涪陵区聚龙大道高架桥附近时，因发现前方有交警查车便紧急刹车，导致被害人陈某驾驶的渝GT01**出租车与其驾驶的小车相撞，造成渝GT01**出租车受损的交通事故。经重庆市涪陵区公安局交巡警支队认定，被告人陈某某承担本次事故全部责任。经检验：被告人陈某某案发时血液乙醇含量为118.25毫克/100毫升。2015年5月28日，被告人陈某某赔偿被害人陈某经济损失人民币980元。被告人陈某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。被告人陈某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦玉霞
二〇一五年八月二十日
书记员 廖福胜
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106财保165号
申请人：韩爱玲，女，1965年3月10日出生，住北京市东城区。
申请人：韩某泉，男，1965年11月2日出生，住北京市东城区。
被申请人：杨瑶信，男，1962年1月7日出生，住浙江省乐清市。
申请人韩爱玲、韩某泉于2017年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨瑶信名下×××奥迪牌轿车，并用中国平安财产保险股份有限公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人韩爱玲、韩某泉提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人杨瑶信名下车牌号为×××奥迪牌轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 魏敬贤
二〇一七年十二月一日
书 记 员 贾思雨
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第298号
原告桦南县农村信用合作联社。
被告黄君，男。
原告桦南县农村信用合作联社与被告黄君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期间内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称：2012年4月12日，被告用于购买种肥向原告借款本金5万元，约定月利率9.39‰，2013年4月12日偿还。逾期后被告未能偿还。请求判令被告偿付借款本金5万元及利息。
原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
被告身份证（复印件）1份。旨在证明被告身份信息状况。
桦南县土龙山镇巨宝村村民委员会及桦南县公安局土龙山派出所证明1份。旨在证明被告至今下落不明的事实。
农户联保借款合同及借款凭证各1份。旨在证明被告向原告借款本金5万元的事实客观存在。
贷款明细查询一份，证明偿还利息4015.12元
本院经审查后认为，被告经合法传唤未到庭应诉，应视为对自己权利的放弃，以上证据的证明效力应予认定。
被告未出庭参加诉讼，亦未作答辩。
根据当事人的举证及当庭陈述，认定本案事实如下：
2012年4月12日，原、被告签订金融借款合同一份。双方约定被告向原告借款5万元用于购买籽种，月利率9.39‰；2013年4月12日偿还。逾期后已偿还利息4015.12元，剩余本金及利息未偿还。2014年2月，被告外出，至今下落不明。原告遂要求被告偿付借款本金5万元及利息，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告提供的证据能够起到证明本案事实的作用，应予以认定。原告与被告签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定有效。被告负有按承诺履行偿还借款本金及利息的法定义务，原告基于合同约定要求被告偿还债务的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告黄君于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（按合同约定的月利率9.39‰自2012年4月12日起计算至本判决确定的履行期限届满之日后扣除已偿还利息4015.12元）。
案件受理费1380元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王星云
审 判 员 魏 金
人民陪审员 胡凤翔
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘忠玲
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申79号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗恒，男，1979年7月22日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
委托诉讼代理人：洪波，辽宁申源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴兴帮，男，1954年7月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴远龙，男，1987年1月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
再审申请人罗恒因与被申请人吴兴帮、吴远龙民间借贷纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗恒申请再审称，请求撤销一、二审判决，发回二审法院重审或改判。主要理由是：（一）原审认定事实错误。原审已查明被申请人吴兴帮、吴远龙于2015年5月5日出具欠条，写明“吴兴帮从罗恒手中借款壹佰万元整，月利息贰分，可随时还本息。欠款时间2015年5月5日。欠款人：吴兴帮、吴远龙”，双方借贷关系合法有效，应当得到保护。原审以被申请人不偿还先前欠款的情况下，继续借款给被申请人的行为不符合民间借贷交易方式及日常习惯是错误的。（二）原审在查明被申请人出具欠条合法有效的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条做出判决明显适用法律错误。罗恒依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，罗恒在原审主张被申请人吴远龙、吴兴帮共分五次向其借款共计100万元，其中，罗恒称其于2011年10月1日、2013年3月8日、2014年9月19日、2015年4月23日分四笔共向吴兴帮、吴远龙借款计70万元，吴兴帮、吴远龙否认收到款项，罗恒提供了其在相关银行的取款记录，但未能提供其向吴兴帮、吴远龙交付上述款项的证据，依据上述规定，原审对罗恒所诉请的其中70万元借款不予支持并无不当。罗恒所称100万元借款中的另外30万元部分，提供了《借条》和其于2014年8月31日的相关银行转款记录，吴兴帮承认收到该笔款项，但称系罗恒向其偿还欠款30万元，对该主张吴兴帮并未能提供证据证明。根据民间借贷交易习惯，如上述30万元借款系本案100万元借款中的一部分，则吴兴帮、吴远龙在向罗恒出具100万元的借条时应将该30万元的借条收回。现该30万元的借条仍在罗恒手中，且罗恒对借条中借款人签名处“吴远龙”是否是吴远龙本人所签不能确定，故原审对罗恒要求将该30万元作为本案100万元的一部分，由吴兴帮、吴远龙予以偿还的诉讼请求不予支持，并释明罗恒可就该30万元另行主张权利亦无不当。故，罗恒的上述再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗恒的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韩 笑
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执94号
申请执行人：姜卫平，女，1971年5月1日出生，汉族，东风悬架钢板弹簧有限公司职工，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：张世敏，女，1970年9月30日出生，汉族，十堰市园林局职工，住湖北省十堰市张湾区。
申请执行人姜卫平与被执行人张世敏民间借贷纠纷一案，本院（2017）鄂0303民初2366号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人姜卫平于2018年1月12日向本院申请执行，请求：一、被执行人张世敏清偿还借款35000元；二、支付迟延履行期间加倍债务利息；三、负担诉讼费337.5元及执行费430元。
在执行过程中，2018年5月15日，申请执行人姜卫平与被执行人张世敏自愿达成和解协议：一、依据本院（2017）鄂0303民初2366号民事调解书，被执行人张世敏应支付借款35000元，并负担案件受理费337.5元；二、被执行人张世敏还款计划如下：被执行人张世敏自2018年5月份开始每月28日左右暂时按500月支付申请执行人姜卫平至履行完毕支付止，在本院另案黄太强与张世敏、兰静（2014）鄂张湾执字第00113号案件执行完毕后，被执行人张世敏每月支付1000元至履行完毕之日止，该款直接支付给申请执行人姜卫平本人账户（户名：姜卫平，账号：62×××79，开户行：十堰建行）；三、执行费430元由被执行人张世敏负担；四、本和解协议签订后，申请执行人姜卫平撤销该案的执行并同意解除对被执行人张世敏银行账户的冻结；如被执行人张世敏未按本协议履行，则法院可随时冻结被执行人张世敏的工资账户并恢复执行（2017）鄂0303民初2366号民事调解书全部本息。双方达成上述和解协议后，申请执行人姜卫平同意撤销执行申请，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0303执94号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴公海
二〇一八年五月十六日
书记员 罗 琳
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初718号
原告：方清彪，男，1987年8月25日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈丹琳，浙江明权律师事务所律师。
被告：许嘉豪，男，1994年3月31日出生，汉族，住温岭市。
被告：林国君，男，1987年1月13日出生，汉族，住温岭市。
原告方清彪为与被告许嘉豪、林国君民间借贷纠纷一案,于2018年1月11日立案。原告方清彪于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方清彪有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告方清彪撤诉。
案件受理费322元，减半收取计161元，由原告方清彪负担。
审 判 员 陈森程
二〇一八年二月二十六日
代书记员 陈含嫣
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初718号原告：方清彪，男，1987年8月25日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈丹琳，浙江明权律师事务所律师。被告：许嘉豪，男，1994年3月31日出生，汉族，住温岭市。被告：林国君，男，1987年1月13日出生，汉族，住温岭市。原告方清彪为与被告许嘉豪、林国君民间借贷纠纷一案,于2018年1月11日立案。原告方清彪于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方清彪有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方清彪撤诉。案件受理费322元，减半收取计161元，由原告方清彪负担。审 判 员 陈森程二〇一八年二月二十六日代书记员 陈含嫣????1?
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执异字第83号
异议人：刘梅梅，女，汉族，1951年11月14日出生，住大同市城区宾西街**号院*楼*单元*号。
申请执行人：仝学英，女，汉族，1967年8月21日出生，住大同市矿区新建路福园*******号。
申请执行人：高琰，男，汉族，1965年7月25日出生，住大同市矿区新建路福园*******号。
被执行人：大同市恒翔房地产开发有限公司，住所地大同市城区南环路北侧。
本院在执行申请执行人仝学英、高琰与被执行人大同市恒翔房地产开发有限公司金钱给付一案过程中，于2016年3月22日查封了大同市恒翔房地产开发有限公司名下位于大同市紫润芳庭3号楼2单元1001号房屋。异议人刘梅梅于2018年1月23日提出书面异议，请求立即对位于大同市紫润芳庭3号楼2单元1001号房屋停止执行，解除查封。
经审理查明，2012年7月1日，异议人刘梅梅与大同市恒翔房地产开发有限公司签订了认购协议书一份，并于同一天异议人刘梅梅缴纳购房款，双方已经形成了事实买卖关系，该房没有交付使用是因为当时房屋处于施工状态。我院认为异议人与大同市恒翔房地产开发有限公司的买卖关系是合法有效的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：
中止对大同市紫润芳庭3号楼2单元1001号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 定绍华
审判员 左建同
审判员 白向东
二〇一八年五月七日
书记员 王健媛
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初653号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人丁远杰，男，1993年7月15日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市永川区。2015年4月21日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年7月21日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）648号起诉书指控：2017年7月21日下午，被告人丁远杰接到吸毒人员吴某某要求购买毒品的电话后，在约定的重庆市永川区英井路附近将0.32克甲基苯丙胺（冰毒）和0.19克甲基苯丙胺片剂（俗称：麻古）以200元的价格贩卖给吴某某。丁远杰于交易完成后驾车离开。为抓捕丁远杰，吴某某再次打电话给丁远杰要求购买毒品，双方约定在重庆市永川区农机市场附近交易。当日15时许，丁远杰来到农机市场附近被公安民警抓获。公安民警从丁远杰车上查获甲基苯丙胺0.39克、甲基苯丙胺片剂0.23克。被告人丁远杰的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至一年二个月，并处罚金2000元。被告人丁远杰对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁远杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2018年7月20日止。）
二、违法所得200元予以追缴，上缴国库。
三、扣押在案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马秋生
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 洋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6189号
上诉人（原审原告）：李宜清，男，1959年3月5日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
被上诉人（原审被告）：浦江斯必克装饰材料有限公司，住所地浙江省浦江县郑家坞镇溪东村老火车站内。
法定代表人：周弋穗。
委托诉讼代理人（特别授权）：周阳光，男，系公司员工。
上诉人李宜清因与被上诉人浦江斯必克装饰材料有限公司（以下简称斯必克公司）劳动争议一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宜清上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人入职时间是2017年3月27日。2017年4月19日被上诉人由于经营不善，遣散员工，但被上诉人遣散所有人后，将上诉人留在厂里，准备复工。这在被上诉人出具的情况说明中可以体现，被上诉人承认上诉人一直住在厂里。若上诉人真是被辞退不再留用，被上诉人怎么会继续留上诉人在厂里。被上诉人在仲裁庭中说是好心收留上诉人，被上诉人不是慈善机构，怎么会在厂里收留无关的人员。在浦江县劳动争议仲裁委员会第一次庭审笔录中最后一页，被上诉人代理人陈述“停产以后李宜清曾旷工1周左右，任何一个工厂，员工旷工3天以上，都会视为自动离职。”被上诉人的陈述前后矛盾。被上诉人一直强调上诉人自2017年4月18日停产后就未上班，既然有“停产之后旷工”，那也能证明上诉人在被上诉人停产后继续留用的事实。根据相关法律规定，证明劳动者未上班的证据应由被上诉人来承担。被上诉人没有相关证据来证明上诉人不是其留用的员工。相反，所有的证据恰恰证明上诉人是继续留用的员工。其一，上诉人是唯一一个停产后还继续住在厂里的员工；其二，上诉人的2300元工资是被上诉人分多次于2017年6月13日前支付给上诉人的，如果停产就辞退，被上诉人为何在辞退当时不结清工资。其三、如果不是留用，被上诉人为什么在仲裁委开庭时同意给我4000元。综上，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，时间为2017年3月27日至2017年9月20日，被上诉人理应支付上诉人主张的工资及其他款项。
斯必克公司辩称，一、公司开会遣散员工时，只有上诉人不在，上诉人在公司停工前近一个礼拜都不在，对此上诉人也是承认的，而不是说上诉人在公司停产后旷工。按照公司规定如果无故旷工是没有工资的。二、公司同意给上诉人四千多元是劳动局协调的时候，并不是在仲裁委，公司为了减少麻烦才同意出四千元，但是上诉人要求八千多元，后来协调不成才去了仲裁委。上诉人到仲裁委的时候要求两万多元，起诉后又要求四万多元，完全没有道理。上诉人在浦江劳动仲裁委曾请过一个律师，律师说上诉人就是以此为生的，到一家公司敲诈一家公司。三、我们要求上诉人离厂，但上诉人一直耍无赖，无奈之下公司才找派出所劝他离开。公司在五月份就断电了，不可能再留人在厂里，夏天没有电非常热，上诉人不肯离开，我们怕出事，无奈之下才找的派出所。我们工厂是技术工种，都是技术人员，技术人员可能会留，但上诉人是杂工，没有技术含量，公司不可能会要求上诉人留下。上诉人说他的工资是3500元加1000元生活费没有依据，公司包吃包住，食堂不收费，不存在1000元的生活费补助。请求驳回上诉，维持原判。
李宜清向一审法院起诉请求：1、确认2017年3月27日至2017年8月20日双方之间存在劳动关系。2、判令斯必克公司支付2017年3月27日至2017年8月20日之间的工资22500元（4500元/月×5个月）、支付双倍工资18000元（4500元/月×4个月）及由斯必克公司支付经济补偿金2250元。以上各项合计42750元，扣除斯必克公司已支付的2300元，尚应支付40450元。
一审法院认定事实：2017年3月27日，李宜清到斯必克公司处从事拌料工作，双方约定月工资为3500元，未签订书面劳动合同。李宜清工作至2017年4月18日，共计23天，次日斯必克公司停工。后斯必克公司支付李宜清工资2300元，尚欠李宜清工资380元。后李宜清向浦江县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，浦江县劳动争议仲裁委员会于2017年8月22日作出仲裁裁决书，由斯必克公司支付给李宜清工资380元、经济补偿金1750元，共计人民币2130元，驳回了李宜清的其他仲裁请求。现李宜清因不服浦江县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，诉至法院，提出前述诉请。
一审法院认为，李宜清与斯必克公司之间存在劳动关系。李宜清诉称其工作时间为2017年3月27日至2017年8月20日，但未提供充分有效的证据予以佐证，不予支持，李宜清的工作时间认定为2017年3月27日至2017年4月18日。李宜清诉称斯必克公司曾答应1000元/月的生活费，但未提供任何证据予以佐证，不予支持，李宜清的月工资认定为3500元。李宜清工作时间为23天，未满一个月，不符合劳动合同法中应支付双倍工资的条件，故对李宜清要求斯必克公司支付双倍工资的诉请，不予支持。斯必克公司于2017年4月19日全部停工，并将包括李宜清在内的所有工人遣散，根据劳动法相关规定，用人单位决定提前遣散的，应该向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。李宜清工作23天，斯必克公司应支付半个月工资的经济补偿金共计1750元。鉴此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款、第四十六条第六款、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决：一、由浦江斯必克装饰材料有限公司于判决生效后十日内给付李宜清工资380元、经济补偿金1750元，共计人民币2130元。二、驳回李宜清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，双方均认可斯必克公司在2017年4月19日因经营不善停工，并遣散工人。一般情况，公司停工后，不会留用普通员工。李宜清之所以仍住在斯必克公司厂区，斯必克公司已给出合理解释。现李宜清主张斯必克公司在停工后，留用其等待复工，应由李宜清提供证据证明。李宜清仅以其仍住在斯必克公司厂区为由证明自己被斯必克公司留用，依据不足，其主张工作时间为2017年3月27日至2017年8月20日，本院不予采信。斯必克公司遣散员工，一审已依法支持李宜清半个月的经济补偿金。鉴于李宜清在斯必克公司的工作时间未满一个月，双方未签订劳动合同不违反法律规定，李宜清主张的未签订劳动合同的双倍工资及其他诉请，于法无据。
综上所述，李宜清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年一月二十二日
代书记员 洪 倩
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初2306号
原告张某，男，汉族，1981年出生，住泰安市。
被告高某，女，汉族，1981年出生，住泰安市。
本院在审理原告张某与被告高某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为原告张某的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告高某的起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审判员 吴钦亮
二〇一六年七月二十一日
书记员 辛 建
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0425刑初127号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人李银乐，男，1989年11月24日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，农民，住郏县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月20日被郏县公安局刑事拘留，当月23日被郏县公安局取保候审，2018年4月12日被郏县人民检察院取保候审。
郏县人民检察院以郏检公诉刑诉[2018]85号起诉书指控被告人李银乐犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员周佳佳出庭支持公诉，被告人李银乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月19日21时许，被告人李银乐酒后驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车由东向西行驶至郏县东城区紫云路与文化路交叉口西约10米处路段时，被郏县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经平顶山市公安局交通事故鉴定所检验，李银乐血液中检出乙醇成分，含量为94.13mg/100ml。
上述事实，被告人李银乐在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某的证言，常住人口信息、驾驶证、行驶证复印件，查获证明，酒精测试结果，当事人血样（尿样）提取登记表，归案证明，平顶山市公安局交通事故鉴定所出具的平公（交）鉴（毒）检字[2017]第1010号毒物（血液乙醇）检验鉴定报告等证据证实。以上证据均经当庭出示、辨认和质证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人李银乐违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关关于以危险驾驶罪追究被告人李银乐刑事责任的意见正确，本院予以支持。李银乐归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第四条之规定，判决如下：
被告人李银乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡文利
二〇一八年五月八日
书记员 王乐乐
附条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》相关条文：
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审304号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人李国忠，男，1971年7月27日生，汉族，农村居民，现住。
被执行人赵冰鑫，女，1978年3月6日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年3月23日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第597号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年8月16日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第597号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第597号征收决定，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第597号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 尚 佳
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审304号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人李国忠，男，1971年7月27日生，汉族，农村居民，现住。被执行人赵冰鑫，女，1978年3月6日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年3月23日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第597号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年8月16日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第597号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第597号征收决定，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第597号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  梁章松审 判 员  尚 佳人民陪审员  黄 倩二〇一七年三月二十四日书 记 员  燕 晓
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终212号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）艾世俊，男，1976年4月5日生，汉族，小学文化，无业，户籍地南京市鼓楼区，住南京市鼓楼区。1992年9月因盗窃被劳动教养一年；1997年3月因盗窃被劳动教养一年六个月；2002年5月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，罚金人民币一千元（以下均为人民币）；2004年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金三千元；2005年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金一千元；2012年12月因盗窃被劳动教养一年；2016年7月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，罚金一千元；2017年6月因吸毒被行政拘留三日。2017年10月4日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人艾世俊犯妨害公务罪一案，于2018年1月25日作出（2018）苏0106刑初73号刑事判决，认定被告人艾世俊妨害公务罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人艾世俊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人艾世俊申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人艾世俊犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人艾世俊申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）艾世俊回上诉。
南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106刑初73号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斌
审判员 黄 霞
审判员 王国茂
二〇一八年四月八日
书记员 丁 健
云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2932民初1204号
原告张茂春，男，1968年2月13日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。
被告张炳荣，男，1976年4月17生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。
原告张茂春诉被告张炳荣相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员李耀中适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张茂春向本院提出诉讼请求：判令被告拆除侵占原告西房后滴水范围内的建筑物；判令被告在原告西房后滴水相邻处建筑时必须留出0.5米滴水。事实和理由：原告与被告双方前后居住，原告居东，被告居西。原告所居宅基地1995年审批，1998年建房，在建房时留出本户0.5米滴水。被告现修建房屋的地基原属田地，经向他人兑换或购买所得后与原告才形成相邻关系。被告于2017年初开始修建，在修建时与原告西房相邻处不但没有留出本户滴水，而且还侵占了原告西房后滴水。综上，原被告都生活在农村，建房理应按当地建房习俗留各自滴水，互不影响。但被告后建不但不留滴水，反而还占用原告的滴水，雨季直接影响原告的西房墙体。现特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
张炳荣辩称：原告1998年所建房屋为该户北房子，当时西房子位置仅仅下了基础。在2006年至2007年间建设与答辩人相邻的西房子时，该户滴水预留不够，房顶滴水（挑檐）滴到答辩人地基上，当时答辩人曾就此问题与被答辩人进行交涉，被答辩人也到答辩人家中对这个事实进行商量，并承诺进行土地及资金的补偿。基于双方有亲戚关系，答辩人当时就对被答辩人滴水预留不够的问题不再追究，也没有要任何补偿，只要在答辩人建房时被答辩人写一份其西房滴水预留不够的事实说明就可。2017年答辩人修建南围墙时，均按照自己地基边界进行修建。被答辩人背信弃义，不说自己滴水预留不够的问题，还诬陷答辩人在其滴水内修建。答辩人申请，对答辩人滴水预留不够，房屋出檐已经伸到答辩人地基上的行为按相关法律法规进行处理。驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据:A1、原告身份证复印件，欲证明原告的身份情况。A2、现场照片四张，欲证明被告已将南围墙延伸到自己西房后山墙出檐下，仅保留了约10厘米的空隙。被告对原告提供的证据无异议。被告向法庭提供的证据有：B1、2009年5月8日与杨国灿换地《文约书》一份，欲证明土地使用权的范围和面积。原告认为该换地行为与案件无关联，不发表质证意见。本院拍摄了现场照片三张，经双方当事人质证，均无异议。原被告双方所提供的证据，其来源形式合法，内容客观真实，与案件相互关联，应作为认定案件事实的依据。
证据证明及双方当事人在庭审中共认的案件事实：原、被告相邻而居，原告居东，被告居西。原告西房已建十余年。2009年5月，被告与杨国灿互相调换土地，面积为0.64亩，坐落于原告西房之后。2017年原告建盖房屋，在修筑南围墙时，东端抵于原告西房后山墙，遭原告阻止，被告遂锯除了部分混凝土，现与原告墙体留有十二公分的缝隙。原告遂以被告未留出50公分滴水，要求拆除侵占原告西房后滴水范围内的建筑物为由而诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告认为被告所建围墙已侵占了自己的土地使用权并造成妨碍，但未能提供土地使用范围及损害自己的西房墙体的相关证据。被告方南围墙向东延伸，与原告方西墙体距离12公分，该行为是因维护自己财产安全而实施，对原告方并无影响。本案中原告负有对土地使用权范围的基本事实承担举证的证明义务。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 李耀中
二〇一七年十二月二十一日
书记员 金卓杰
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2932民初1204号原告张茂春，男，1968年2月13日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告张炳荣，男，1976年4月17生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告张茂春诉被告张炳荣相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员李耀中适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张茂春向本院提出诉讼请求：判令被告拆除侵占原告西房后滴水范围内的建筑物；判令被告在原告西房后滴水相邻处建筑时必须留出0.5米滴水。事实和理由：原告与被告双方前后居住，原告居东，被告居西。原告所居宅基地1995年审批，1998年建房，在建房时留出本户0.5米滴水。被告现修建房屋的地基原属田地，经向他人兑换或购买所得后与原告才形成相邻关系。被告于2017年初开始修建，在修建时与原告西房相邻处不但没有留出本户滴水，而且还侵占了原告西房后滴水。综上，原被告都生活在农村，建房理应按当地建房习俗留各自滴水，互不影响。但被告后建不但不留滴水，反而还占用原告的滴水，雨季直接影响原告的西房墙体。现特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。张炳荣辩称：原告1998年所建房屋为该户北房子，当时西房子位置仅仅下了基础。在2006年至2007年间建设与答辩人相邻的西房子时，该户滴水预留不够，房顶滴水（挑檐）滴到答辩人地基上，当时答辩人曾就此问题与被答辩人进行交涉，被答辩人也到答辩人家中对这个事实进行商量，并承诺进行土地及资金的补偿。基于双方有亲戚关系，答辩人当时就对被答辩人滴水预留不够的问题不再追究，也没有要任何补偿，只要在答辩人建房时被答辩人写一份其西房滴水预留不够的事实说明就可。2017年答辩人修建南围墙时，均按照自己地基边界进行修建。被答辩人背信弃义，不说自己滴水预留不够的问题，还诬陷答辩人在其滴水内修建。答辩人申请，对答辩人滴水预留不够，房屋出檐已经伸到答辩人地基上的行为按相关法律法规进行处理。驳回被答辩人不合理的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据:A1、原告身份证复印件，欲证明原告的身份情况。A2、现场照片四张，欲证明被告已将南围墙延伸到自己西房后山墙出檐下，仅保留了约10厘米的空隙。被告对原告提供的证据无异议。被告向法庭提供的证据有：B1、2009年5月8日与杨国灿换地《文约书》一份，欲证明土地使用权的范围和面积。原告认为该换地行为与案件无关联，不发表质证意见。本院拍摄了现场照片三张，经双方当事人质证，均无异议。原被告双方所提供的证据，其来源形式合法，内容客观真实，与案件相互关联，应作为认定案件事实的依据。证据证明及双方当事人在庭审中共认的案件事实：原、被告相邻而居，原告居东，被告居西。原告西房已建十余年。2009年5月，被告与杨国灿互相调换土地，面积为0.64亩，坐落于原告西房之后。2017年原告建盖房屋，在修筑南围墙时，东端抵于原告西房后山墙，遭原告阻止，被告遂锯除了部分混凝土，现与原告墙体留有十二公分的缝隙。原告遂以被告未留出50公分滴水，要求拆除侵占原告西房后滴水范围内的建筑物为由而诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告认为被告所建围墙已侵占了自己的土地使用权并造成妨碍，但未能提供土地使用范围及损害自己的西房墙体的相关证据。被告方南围墙向东延伸，与原告方西墙体距离12公分，该行为是因维护自己财产安全而实施，对原告方并无影响。本案中原告负有对土地使用权范围的基本事实承担举证的证明义务。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李耀中二〇一七年十二月二十一日书记员  金卓杰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终225号
上诉人（一审被告）：浙江首通快运有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道东港路118号第8层B815-1室。
法定代表人：闫云峰，总经理。
被上诉人（一审原告）：袁国祥,男,1970年11月26日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人浙江首通快运有限公司因与被上诉人袁国祥特许经营合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21092号民事裁定，向本院提起上诉。
浙江首通快运有限公司上诉称，本案的合同履行地为江苏省无锡市，根据民事诉讼法的规定，合同履行地人民法院对本案具有管辖权。因合同履行地与本案密切联系，由合同履行地人民法院管辖更为适宜。请求撤销一审裁定，将本案移送至合同履行地人民法院审理。
本院经审查认为，案涉《首通快递网络加盟协议书》第七条约定甲方浙江首通快运有限公司所在地人民法院为管辖法院。该约定为当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属有效。鉴于浙江首通快运有限公司所在地在杭州市余杭区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法享有管辖权。浙江首通快运有限公司所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 浙
审 判 员 危 薇
审 判 员 缪 蕾
二〇一八年二月二十七日
法官助理 茹 愿
书 记 员 翁文杰
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初776号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张永杰，男，1996年3月13日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月22日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉［2018］656号起诉书指控被告人张永杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人张永杰于2018年3月22日15时许，在北京市朝阳区西大望路南路与弘燕南一路交叉口处酒后驾驶长安牌轻型封闭货车发生交通事故。经认定，张永杰负此次事故的全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，张永杰血液中酒精含量为103.2mg/100ml。被告人张永杰于当日被民警抓获归案。
公诉机关认为被告人张永杰的行为已构成危险驾驶罪，根据被告人张永杰的犯罪事实、情节，建议判处其二个月以上五个月以下拘役，并处罚金。
被告人张永杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张永杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张永杰具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：
被告人张永杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月22日起至2018年6月21日止。罚金于判决发生法律效力之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘佳
二〇一八年四月十一日
书记员 陈雪