重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1553号
上诉人（一审被告）：李知琼，女，1970年10月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张明月，男，1986年8月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
上诉人李知琼因与被上诉人张明月租赁合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议�，于2017年3月24日开庭进行了询问。上诉人李知琼及其委托诉讼代理人王洪仁，被上诉人张明月及其委托诉讼代理人冷利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李知琼上诉请求：1.撤销原判，并依法驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人从2016年2月10日拖走苏泽兵的挖机至今未归还，上诉人将涉案挖机找回来的时间是2016年12月6日。上诉人一审举示的融资租赁合同、证人证言均证实被上诉人适用上诉人转租的挖机租金为4万元/月，一审法院简单认定上诉人举证不能为支持上诉人通过鉴定方式抵扣租赁费的观点。2.被上诉人没有任何证据证明“适用挖机时通知苏泽兵聘请的司机驾驶”这一事实，上诉人对该事实否认的情况下，一审法院采纳被上诉人的观点属于错误。
张明月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
张明月向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李知琼支付张明月挖机租赁费187700元及利息，利息从2016年2月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2、本案诉讼费由李知琼承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。李知琼、甘远中合伙承包铜梁区庆隆镇镜子滩大桥工程，因工程需要，李知琼从张明月处租赁挖机。2016年2月6日，李知琼与张明月结算后出具欠条一张，欠条载明：“今欠到张明月庆隆镜子滩大桥挖机租赁费壹拾捌万柒仟柒佰元正¥187700.00。此款从租赁苏泽兵的挖机租赁费中扣除，以后多退少补，从正式租赁时间计算。”2016年2月10日，苏泽兵租给甘远中的CAT3240型挖机拖至张明月处使用。该挖机钥匙未交付�明月，张明月使用挖机时通知苏泽兵聘请的司机进行驾驶。李知琼与张明月对该挖机的租赁时间、租赁方式未进行书面约定，庭审中张明月自认使用了6天挖机，每天使用8小时，按照市场价格租金应为150元/小时，愿意抵扣相应的租金。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李知琼于2016年2月6日向张明月出具的欠条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李知琼未按欠条载明的金额支付张明月租赁费，已构成违约，其应当承担支付租赁费及逾期付款利息的违约责任。本案中，张明月同意抵扣7200元（150元/小时×8小时/天×6天）租金，该租赁费标准符合市场价格。故张明月请求李知琼支付187700元租赁费的诉讼请求，其中180500元（187700元-7200元）一审法院予以支持。因双方对租赁费的支付时间及利息起算时间、标准均无约定，张明月在发出履行支付租赁费的催告后，李知琼仍未履行的，开始计算逾期付款利息。本案中，张明月可主张从2016年10月21日（起诉之日）起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李知琼将合伙人甘远中从苏泽兵处租赁的挖机转租张明月，并主张抵扣租赁费，应由其举证证明张明月使用该挖机产生的租赁费金额。但李知琼未举示充分的证据证明张明月使用该挖机的时间，也未举证证明其与张明月之间的租赁费用标准。故应由李知琼承担举证不能的法律后果。
综上所述，�照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李知琼于本判决生效之日起十日内支付张明月租赁费180500元及逾期付款利息，利息以180500元为基数，从2016年10月21日起至租赁费付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；二、驳回张明月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，减半交纳2025元，由李知琼负担1955元，张明月负担70元。财产保全费1458元，由李知琼负担1422元，张明月负担36元。
本院二审审�期间，李知琼举示了铜梁区公安局东城派出所于2017年3月23日出具的情况说明一份、重庆三峡银行建设工程项目经理部的说明一份、网络下载的挖机租赁价格表一份，拟证明涉案挖机一直未归还，每天的租赁价格为1500元。张明月质证认为，认可派出所出具的情况说明的真实性，但该情况说明并非派出所调查的结果，而是李知琼报警时的自述，不认可其关联性；重庆三峡银行建设工程项目经理部的说明中涉及的工程时间认可，张明月在该工程中使用自己的挖机，并非涉案挖机。至于李知琼举示的网络下载的挖机租赁价格表与本案没有必然联系。综上，李知琼二审中举示的上述证据材料不足以证明其上诉主张
张明月举示了苏泽兵的驾驶员陈中维于2017年3月20日出具的证明一份载明：“本人陈中维（身份证号），我从2014年2月份就给苏泽兵开挖机，2016年2月过完年苏泽兵通知我到铜梁开机，当时张军带我到铜梁县城工地，这边的老板叫张明月，我过去开了6天左右，工地就停工了，张明月就叫苏泽兵来把挖机开走，苏泽兵说他暂时也没有活儿做，就先放哪里几天，过了几天苏泽兵就通知我将挖机开到旁边一个工地去放着，后来到了12月份的时候苏泽兵就和我一起去隔壁工地拉挖机，当时门卫不放，还扯了皮。我们这个行业都是老板自己的挖机就自己请驾驶员，我们都跟着挖机走。我在这边做了几天，每天大概10小时的样子，听张明月和他的驾驶员说，我们老板这个挖机过来开是为了帮李知琼抵些帐吧……”张明月拟证明苏泽兵的挖机只在张明月的工地使用了6天就开走了。李知琼质证认为其不清楚陈中维是苏泽兵的驾驶员，证明内容不属实。张明月同时申请证人何某、赵某出庭作证，拟证明当时李知琼给了张明月一台挖机使用�用于抵偿李知琼欠张明月的款，按小时计算租金。李知琼质证认为证人证言不属于新证据，不认可真实性。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，李知琼举示的铜梁区公安局东城派出所于2017年3月23日出具的情况说明仅为李知琼报警自称，无法确认其报警所称的挖机与涉案挖机为同一挖机，张明月对此予以否认；重庆三峡银行建设工程项目经理部的说明也仅能说明张明月开挖土石方使用过挖机，但是否属于李知琼所称的挖机不清楚；综上，李知琼二审中举示的证据不足以证明其上诉认为张明月从2016年2月10日拖走苏泽兵的挖机一直未归还，李知琼将涉案挖机找回来的时间是2016年12月6日的主张。其次，从张明月举示的陈中维出具的证明看，陈中维陈述其为苏泽兵的挖机驾驶员、于2016年2月过完年后开苏泽兵的挖机去�明月的工地、开了6天左右就停工以及苏泽兵的挖机开过来是帮李知琼抵账等陈述分析，陈中维的陈述前后连贯，对事件的时间、地点、人物关系的说明符合逻辑，且与张明月一审中自认涉案挖机使用了6天的情况相互能够印证，本院对陈中维出具的证明的真实性予以确认。综上，李知琼的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，李知琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由李知琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年四月十日
书 记 员 余 培