上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5311号
原告：周萍，女，1984年8月20日生，汉族，户籍所在地江西省鹰潭市月湖区胜利西路XXX号。原告：舒坚富，男，1983年4月6日生，汉族，户籍所在地江西省贵溪市XXXXXXXXXXXXXX。两原告共同委托诉讼代理人：郭伟伟，上海东申律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。被告：张爱英，女，1956年3月31日生，汉族，住上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：唐鸣，系被告女儿，女，1985年10月9日生，汉族，住址同被告。原告周萍、舒坚富与被告张爱英房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭伟伟、钟楠、被告张爱英及其委托诉讼代理人唐鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：被告继续履行原、被告签订的房屋买卖合同，并协助原告办理过户手续和相应的税费缴纳。庭审中，原告变更诉请为：1、撤销原、被告双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、要求被告返还购房款人民币(以下币种同)60万元；3、被告赔偿原告损失40万元。事实和理由：两原告系夫妻关系。2016年3月19日，原、被告在第三人的居间下签订了《上海市房地产买卖合同》，约定被告将上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)作价200万元出售给原告。合同签订前，原告向被告支付了定金10万元。签订合同后，原告又支付了首期房款50万元。根据合同约定，签约后，双方应共同至房地产交易中心办理纳税申报手续。签约时，双方认为本次交易个人所得税最多为成交价的1%，然审税时发现系争房屋因继承取得且未满五年，需按照本次成交价与取得房屋成本(如折价款、诉讼费、契税等)的差价的20%计算个人所得税，比预计的高出约38万元。造成税收巨大差异的原因在于被告在购房过程中一直表示房屋是动迁安置取得，隐瞒了继承取得的事实。被告该行为属于欺诈，原告有权撤销合同，并要求赔偿损失，损失包含：已付房款利息损失、中介费损失、房屋差价损失，现参照合同约定违约金标准按房屋总价20%主张赔偿金。被告辩称，同意撤销合同，并返还房款，但其并不存在隐瞒和欺诈，故不同意赔偿损失。双方交易的时候被告明确表示系争房屋产权登记在其名下有两年半时间，双方约定的200万房屋总价是卖方到手价，税费由买方即原告负担。被告也将产证和动迁协议交给了中介。审税的时候发现多了三十多万的个人所得税，双方和中介方都很意外，因此双方没有继续履行合同。事后，中介方居中协商将房价做低至122万元，税收就只有十几万元，被告愿意承担一半的个人所得税，但是原告不同意，故协商未果，双方均表示同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原告与被告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定被告将建筑面积为60.52平方米的系争房屋作价200万元出售给两原告。合同约定房屋交付时间为2016年7月2日前，过户时间为2016年5月10日前，并约定本次交易所产生的税费由原告承担。合同附件三付款协议约定：签订合同前，原告已付10万元，签约当日，应当支付50万元，上述两笔款项共同构成首期房价款60万元；第二期房款138万元由原告申请贷款的方式支付，原告应于签约后7日内申请贷款，贷款审核未通过或不足额，应于过户当日补足；尾款2万元于房屋交付时支付；并约定签订上述合同后，双方共同申请办理纳税申报手续。上述合同签订前，原告于2016年3月13日支付被告定金10万元。上述合同签订后，原告于2016年3月19日支付被告房款50万元，合计共支付了房款60万元。后双方与中介共同至嘉定区房产地产交易中心办理审税时，发现个人所得税金额大大超出预计金额，高达30多万元。原、被告双方就个人所得税如何支付无法达成一致意见，故涉诉。另查，系争房屋系案外人童某某(系被告父亲)与上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心于2009年4月15日，签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》取得。童某某去世后，原告诉至本院，要求继承该房屋中属于童某某的份额，该案经二审调解如下：“一、上海市嘉定区江桥镇爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋归张爱英所有，张爱英于本调解协议生效之日起十日内给付童XX、童XX、童XX遗产折价款人民币各66,000元；……”。后系争房屋于2013年12月10日经核准登记于被告名下。对上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。但对于被告是否存在隐瞒和欺诈行为，是否应赔偿原告损失，双方意见不一。原告为证明被告存在隐瞒和欺诈行为，提供如下录音材料作为证据，证明被告在与其交易时声称房屋系动迁取得，且被告女儿还称系争房屋是满五年且唯一住房，被告方隐瞒了继承取得的事实，故在计算税费的时候没有将约38万元的个人所得税计算入内。被告对该证据真实性有异议，认为录音光盘是副本，并非证据原件，文字摘录不完整，且与现场人员不符，3月23日12：44的对话中不是中原地产的陈璐，应该是门店经理吴忠漪。该录音材料2分10秒的时候，中介经理吴忠漪提到签合同的时候说过有法院裁决的事情，恰好证明被告在交易时确有告知系争房屋上确有判决的事实。录音的4分20秒之后，被告并不在场。因此，被告并没有向中介和原告隐瞒该房屋的权属信息及来源，不存在故意隐瞒或欺诈。原告为证明其损失，提供如下证据：1、中介费收据，证明其已经缴纳中介费4万元。被告对该证据真实性无异议，但表示其已经提醒原告不要过早支付中介费；2、《上海市房地产买卖合同》，证明损失可以参考合同中逾期过户的违约金即总房价款的20%。被告对该证据真实性无异议，但不同意赔偿损失。被告为证明其并不存在隐瞒和欺诈，且税费应由原告承担，提供了如下证据：1、《房地产买卖居间协议》、《买卖合同》和《上海市房地产买卖合同》，证明原、被告交易中商谈价格一直是被告到手价格。原告对上述证据真实性认可，但关联性不予认可，双方在交易前对税收都有预估，但现在多出来了38万元左右应当由被告承担；2、拆迁协议、税收缴款书等，证明根据中介要求，被告已经提供了所有房产相关资料。原告对上述证据真实性无法确认，关联性不予认可，亦可以证明被告明知拆迁协议上房屋所有人不是自己，还声称房屋是其直接动迁所得，存在故意隐瞒行为。本院认为，首先，原、被告双方在签订《上海市房地产买卖合同》过程中，虽约定本次交易产生的税费均由原告承担，但双方及居间方因缺乏相关税收知识，并不知晓继承取得的房屋在交易中将较大程度影响个人所得税的应纳税额。被告未能明确告知原告系争房屋系其继承取得的事实，存在过错；原告在签约时未审查动迁协议、房地产权证等体现房屋来源的相关资料，也存在过错；双方对于应纳税额的预估错误导致实际应纳税额与双方预估的税额存在巨大差异。其次，因该错误估计涉及金额较大，如仍按合同约定由原告承担该笔税款，将对原告产生重大不利后果。再次，在房屋买卖过程中，高额的个人所得税将会影响合同的订立或订立合同的主要条件。综上，本院认定在签订上述合同时，双方存在重大误解。被告并未故意捏造虚假情况或故意隐瞒真实情况，故不存在欺诈行为。依据合同法的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方可以请求变更或者撤销,合同被撤销的，因合同取得的财产，应当返还。现原告主张撤销合同并返还已付购房款60万元，符合法律规定，被告亦同意，本院予以照准。至于原告要求赔偿房屋差价损失，系预期利益损失，因合同被撤销双方均存在过错，故原告要求赔偿该项损失缺乏依据，本院不予支持；至于利息损失，被告实际占用该笔购房款至今，故应当承担房款支付日至实际返还日按照中国银行同期贷款利率计算的利息；至于中介费损失，原告已实际支付该笔款项，因双方均存在过错，本院酌情确认被告赔偿原告中介费损失20,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告周萍、舒坚富与被告张爱英于2016年3月19日签订的关于上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》；二、被告张爱英应于本判决生效之日起十日内归还原告周萍、舒坚富购房款人民币600,000元；三、被告张爱英应于本判决生效之日起十日内以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告周萍、舒坚富自2016年3月13日至被告实际归还日止的利息损失；四、被告张爱英应于本判决生效之日起十日内以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告周萍、舒坚富自2016年3月19日至被告实际归还日止的利息损失；五、被告张爱英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周萍、舒坚富中介费损失人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,800元，减半收取计11,400元，财产保全费5,000元，合计诉讼费16,400元，由原告周萍、舒坚富负担8,200元，被告张爱英负担8,200元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘燕枫
二〇一六年八月三十日
书记员 居晓雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。