江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执复20号
复议申请人（被执行人）：王守东，男，1956年8月21日生，汉族，住金湖县。
申请执行人：金湖县金石农村小额贷款股份有限公司,住所地金湖县健康西路28号。
法定代表人：殷舜宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕明慧，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被执行人：江苏金荷厨具制品有限公司，住所地金湖县金湖西路168号。
法定代表人：王平，该公司董事长。
被执行人：江苏润王炊具制品有限公司，住所地金湖县金湖西路168-1号。
法定代表人：王守东，该公司董事长
被执行人：王平，男，1965年2月14日生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人：张德琴，女，1967年12月17日生，汉族，住南京市玄武区。
复议申请人王守东不服金湖县人民法院（以下至裁定主文前简称金湖法院）（2017）苏0831执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院审查查明，2016年3月4日，金湖法院作出（2016）苏0831民初539号民事裁定，冻结被告江苏金荷厨具制品有限公司（以下简称金荷厨具）、江苏润王炊具制品有限公司（以下简称润王炊具）、王平、王守东、张德芹的银行存款130万元或查封其同等价值的其他财产。2016年3月9日，金湖法院查封了王守东、王裕文（王守东儿子）共有的南京市栖霞区仙林大道168号37幢3单元505室房产及仙林大道168号12号地下车库负一层58号车位，查封期限三年。
2016年5月11日，金湖法院对金湖县金石农村小额贷款股份有限公司（以下简称金石小贷）与金荷厨具、润王炊具、王平、张德芹、王守东借款合同纠纷一案作出（2016）苏0831民初539号民事判决，判令：一、金荷厨具于本判决发生法律效力之日起30日内支付金石小贷借款本金125万元及利息（从2015年10月21日至2016年1月15日按月利率11.52‰计算，2016年1月16日至实际还款之日按月利率13.824‰计算）；二、金石小贷对金荷厨具用于质押担保的质押财产（详见编号：2015高质字000432号质押物清单）在150万元内享有优先受偿权；三、润王炊具、王平、张德芹、王守东对金荷厨具上述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费16050元，减半收取8025元，保全费5000元，合计13025元，由五被告负担。（该款已预缴，被告在履行本判决时一并向原告支付）。
因各义务人未履行生效判决书确定的义务，金石小贷于2016年6月27日申请执行，金湖法院于当日立案执行，案号为（2016）苏0831执924号。
2016年6月30日，金石小贷向金湖法院申请，述明本案中虽有金荷厨具质押锅具，但该质押锅具属三无产品，存在安全隐患，加之与百姓食品安全相关，若法院处置后产生因质量因素导致的安全事故，后果不堪设想。申请人请求法院优先执行王守东南京房产。
另查明，南京市栖霞区仙林大道168号37幢3单元505室房产，建筑面积120.08平方米，王守东共有比例80%，王裕文20%，王守东、王裕文于2011年4月15日以该房产向中国光大银行南京中山北路支行抵押贷款42万元（2010.1.26-2040.1.26），至2017年5月8日尚欠贷款361492.16元。南京市栖霞区仙林大道168号12号地下车库负一层58号车位，建筑面积12.93平方米，王守东共有比例80%，王裕文20%。2016年11月14日，金湖法院决定对王守东案涉房地产及地下车位进行评估、拍卖。
王守东向金湖法院提出书面异议称：1.被执行人金荷厨具已提供质押财产给金石小贷，其只对物的担保以外债务承担担保责任。2.质押财产价值已足够抵偿债务，质押的财产不属于“三无”产品。3.南京的房地产还存在其他共有人，该共有人在南京无其他住处，执行该房产侵害了共有人的合法权益。请求：撤销金湖法院（2017）苏0831执异14号执行裁定书，立即停止对异议人共有的案涉房地产的执行。
金湖法院查明，2015年1月27日，金石小贷与金荷厨具签订了《最高额质押合同》（以下简称《质押合同》），金荷厨具以型号不同的不锈钢复底锅、不锈钢礼品锅、三层钢炒锅作为质押物提供质押担保，为金荷厨具从2015年1月27日至2017年1月27日在金石小贷处借款本金150万元提供质押担保，并将质押物交金石小贷占有。
金湖法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，金石小贷与润王炊具、王平、张德芹、王守东签订《保证合同》时，在该合同第三条第三款第三项对债权的行使有明确约定，该约定赋予金石小贷对债权行使顺序等可以选择，现金石小贷主张由保证人王守东履行还款义务符合相关法律规定。该院依法对被执行人王守东案涉的房地产及车位进行评估并无不当。2017年3月8日，金湖法院作出（2017）苏0831执异14号执行裁定，驳回王守东的异议请求。
王守东不服上述执行裁定，向本院申请复议，复议理由与异议理由相同。
金石小贷答辩称，《最高额保证合同》约定“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”根据《物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”王守东应当按照《最高额担保合同》的约定，承担保证责任，不得以存在其他物的担保行使抗辩权。
本案的争议焦点为，王守东以债务人金荷厨具已提供物的担保提出先执行担保物的抗辩权能否成立。
本院认为，《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，无论是质押合同还是保证合同，均明确约定了债权人对实现债权的选择权，这在本案的生效民事判决中已作出了明确的判决，本案在执行程序中已无需再作出认定。在执行中，金石小贷依据生效的民事判决有权选择对五个被执行人的执行顺序，王守东以应先执行物保且在物保价值范围之外承担保证责任的理由，无法律依据，本院不予支持。金湖法院对案涉房地产进行评估，王守东提出案涉房地产为共有，如评估、拍卖将侵害共有人利益，因共有人王裕文并未提出异议，本院对此异议不予审查。复议申请人王守东的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王守东的复议申请，维持金湖县人民法院（2017）苏0831执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董国华
审判员 徐海波
审判员 邱志敏
二〇一七年六月二十六日
书记员 庄 行