四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川33民终24号
上诉人（原审被告）：青海省祥达建设工程有限公司。住所地：青海省西宁市城西区新宁路**号*号楼丁香家园综合楼*层****室。
法定代表人：王祥华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇芳，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：乡城县曹氏味香园副食干杂店。经营场所：四川省甘孜藏族自治州乡城县香巴拉镇农贸市场门口。
经营者：曹建奎，男，1967年8月17日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。
原审被告：宋晨，男，1987年9月7日出生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人青海省祥达建设工程有限公司（以下简称青海祥达公司）因与被上诉人乡城县曹氏味香园副食干杂店（以下简称曹氏干杂店）、原审被告宋晨买卖合同纠纷一案，不服四川省乡城县人民法院（2017）川3336民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青海祥达公司上诉请求：1.撤销（2017）川3336民初35号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由曹氏干杂店承担。事实和理由：原审认定事实错误，证据不足，适用法律不当。原审仅以《首部枢纽工程承包合同》和《欠条》即认定宋晨的行为是职务行为，属认定事实错误。根据合同相对性，欠条应由宋晨负责向曹氏干杂店偿还。原审庭审中也无法证明宋晨是青海祥达公司员工，其向曹氏干杂店出具的欠条也无法证明是职务行为。
曹氏干杂店辩称一审法院认定宋晨的行为是职务行为符合客观事实。
宋晨无答辩意见。
曹氏干杂店向一审法院起诉请求：1.判令青海祥达公司、宋晨共同连带支付曹氏干杂店欠款5038元及利息；2.案件诉讼费由青海祥达公司和宋晨承担。
一审法院认定事实：2014年5月29日中国水利水电第四工程局四川省乡城县曲堆水电站土建施工项目部与祥达公司签订关于乡城县然乌沟水电站土建施工工程《首部枢纽工程承包合同》，青海祥达公司授权委托宋晨全权签署本工程的投标文件和中标后的施工合同及相关事宜，宋晨为项目负责人。工程施工期间，宋晨在曹氏干杂店赊购物品，2016年10月9日，宋晨向曹氏干杂店出具欠条一张，载明：今欠曹氏味香园调味品共计5038元（伍仟零叁拾捌元)。欠款人处有宋晨签字并捺印。宋晨向曹氏干杂店赊购的调味品均用于乡城县然乌沟水电站土建施工工程。
一审法院认为，宋晨虽然以个人名义向他人出具欠条，但宋晨是青海祥达公司的员工，其因案涉工程原因出具欠条的行为系代表青海祥达公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任之规定，故青海祥达公司应承担支付欠款的民事责任，但由于宋晨在一审庭审中表示其愿意承担本案民事责任，构成债的加入，应承担共同清偿责任。曹氏干杂店要求青海祥达公司、宋晨支付欠款5038元的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，一审法院予以支持；因欠条中未约定利息及还款期限，故对曹氏干杂店主张利息的诉求一审法院不予支持；故青海祥达公司提出其承担支付货款没有事实及法律依据等抗辩理由，一审法院不予支持。判决：一、青海祥达公司于本判决生效之日起十日内支付曹氏干杂店曹建奎材料款5038元，宋晨对上述债务承担共同清偿责任；二、驳回曹氏干杂店曹建奎的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，青海祥达公司与中国水利水电第四工程局有限公司四川省乡城县曲堆水电站土建施工项目部签订《首部枢纽工程承包合同》，青海祥达公司在合同中明确指派宋晨担任项目经理。之后，宋晨在曹氏干杂店赊购调味品，用于然乌沟水电站，并签下欠条。上述行为即是作为工程项目经理的宋晨代表青海祥达公司对外从事经营活动的具体表现。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。青海祥达公司应当承担民事责任。故，青海祥达公司认为宋晨在曹氏干杂店处赊购货品，出具欠条的行为不是履行职务行为的上诉理由不成立，本院不予支持。
此外，根据《最高人民法院关于适用˂中华人民共和国民事诉讼法˃的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。曹氏干杂店是本案当事人和债权人，而曹建奎的身份是经营者。一审法院混淆了有字号的个体工商户和经营者之间的关系，要求青海祥达公司和宋晨向曹建奎履行债务不当，应予纠正。
另外，一审法院将《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》写为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》，属于法律名称书写错误，应予纠正。
综上所述，青海祥达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于适用˂中华人民共和国民事诉讼法˃的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省乡城县人民法院（2017）川3336民初35号民事判决；
二、青海省祥达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付乡城县曹氏味香园副食干杂店款项5038元，宋晨承担共同清偿责任；
三、驳回乡城县曹氏味香园副食干杂店的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由青海省祥达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄宛梅
审判员 倪 虎
审判员 侯 亮
二〇一八年三月十二日
书记员 拥 喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《最高人民法院关于适用˂中华人民共和国民事诉讼法˃的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。