江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终278号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱泓，男，1977年7月20日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通市轩莱商贸有限公司，住所地江苏省南通市濠西路299号奥特莱斯购物广场2幢2003室。
法定代表人：陈秀兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝龙海，该公司员工。
上诉人朱泓因与被上诉人南通市轩莱商贸有限公司（以下简称轩莱公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2017）苏0582民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱泓上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方协议交房时间2017年8月1日，上诉人适当谅解被上诉人逾期行为不能免除被上诉人违约责任，同时上诉人2017年8月21日一直在房子里等待，但被上诉人没来，违约责任在于被上诉人；2、一审法院核实费用中，没有考虑质量问题；3、3500元为拆除修复，但一审法院没有考虑被上诉人没做部分；4、上诉人要求3倍赔偿是根据消费者权益保护法。
轩莱公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱泓向一审法院起诉请求：解除朱泓与轩莱公司签订的装修协议及补充协议；2、轩莱公司按照定金的三倍，即3万元向朱泓支付赔偿金；3、诉讼费由轩莱公司负担。
轩莱公司向一审法院反诉请求：1、朱泓支付装修工程尾款21000元及拆除费用3500元，合计24500元；2、朱泓赔偿单方解除协议给轩莱公司造成的工人误工损失1200元；3、诉讼费由朱泓承担。
一审法院认定事实：2017年4月20日，朱泓通过轩莱公司淘宝店铺下单并支付首付款10000元，约定由轩莱公司为朱泓装修房屋，朱泓在淘宝订单留言：张家港丽景华都装修首付款10000元，合同价格28000+3500（不包含橱柜5310）。2017年4月26日，朱泓与轩莱公司签订协议，约定由轩莱公司为朱泓装修张家港市丽景华都10栋2301室，价款共计28000元（不含橱柜款5310元），装修工期为31天，双方并对具体装修项目、分项费用等进行了约定。该协议下方有轩莱公司项目经理郝龙海书写：外加拆除、修复地砖、地板重新修复3500元。
2017年6月21日，双方再次签订补充协议，约定由轩莱公司为朱泓装修丽景华都10栋2301、2302室房屋，增加部分金额为42000元，此前协议约定装修价款为28000元，总金额为70000元，开工预付总金额的40%（28000元），二期付款于瓷砖完工时支付总金额的30%（21000元），验收完工支付装修余款，双方并对具体的装修项目及要求、工程质保期限等进行了约定。除2017年4月20日朱泓已经支付的10000元首付款外，朱泓另于2017年6月21日签订补充协议当天支付给轩莱公司18000元，2017年8月9日支付12000元，2017年8月15日支付9000元，共计已经支付装修款49000元。
2017年8月21日，朱泓认为轩莱公司装修拖延、不按工期完工，遂将装修房屋钥匙拿走，告知轩莱公司不再要求其继续装修。此后朱泓另行委托他人装修涉案房屋。现朱泓诉至法院，引起本案纠纷。
以上事实，有淘宝订单、协议、补充协议、微信聊天记录及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为：双方签订的装修协议应否解除、协议解除的责任在哪方；轩莱公司已完工部分的价款是多少、拆除费用3500元是否包含在协议价款内；轩莱公司是否应向朱泓承担首付款的三倍赔偿。
一、双方签订的装修协议应否解除、协议解除的责任在哪方。
原审法院认为，朱泓已在2017年8月21日明确告知轩莱公司，不再要求其继续装修房屋，并于同日将装修房屋钥匙拿走，此后也另行委托他人继续装修房屋。在此情形下，朱泓与轩莱公司所签订的装修协议已无继续履行之可能，朱泓要求解除有关协议的请求，符合法律规定，予以支持。
关于协议解除的责任方。朱泓表示：合同约定的交房日期是2017年8月1日，但是考虑到今年夏天比较热，同意适当延长工期，虽然双方没有签订新的协议，但是在与轩莱公司项目郝龙海的微信聊天中，已经明确告知2017年8月23日需要铺设地板，所有油漆或者其他影响到地面的工程，必须要在此之前完成。8月21日朱泓到涉案房屋内，发现还有部分瓷砖没有贴完，部分地坪没有找平，且从2017年8月21日与郝龙海的聊天记录可以看出，当日郝龙海告知现场一直有工人在装修，但是朱泓在涉案房屋内一直等到当天下午3、4点钟，一直没有人来装修。朱泓觉得轩莱公司不可能在铺地板前完成相应的工作，就告知轩莱公司不要再继续装修了。轩莱公司则表示：由于今夏天气炎热，无法正常施工，经由朱泓同意顺延工期，双方未就具体的完工日期达成新的协议，但全部装修工程至朱泓单方解除协议时仅剩余两到三天即可完工，至于朱泓要求在8月23日前达到铺地板的条件，也是可以完成的，只不过朱泓在8月21日将房门锁上，此后无法继续施工。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据朱泓提供的其与郝龙海的微信聊天记录显示，朱泓在2017年8月21日上午10时50分左右告知郝龙海，要求其在这周准时打扫干净铺地板，又在11时7分左右告知郝龙海需在周三准时具备铺地板的条件。郝龙海对此均未回复。后朱泓在当日13时51分左右告知郝龙海不要继续做了，今天会锁门并通知物业。鉴于朱泓与轩莱公司均一致认可因天气炎热而顺延工期，但未能对顺延后的完工日期作出新的约定，朱泓要求轩莱公司在2017年8月23日具备铺地板的条件，但在朱泓指定的履行期限尚未届满的情况下，朱泓即在8月21日单方解除了与轩莱公司的装修协议，明显不合情理，应当认为系朱泓违约在先。
至于轩莱公司要求朱泓赔偿其所称的工人误工损失。轩莱公司主张剩余装修仅需两至三天即可完工，因朱泓单方解除装修协议，其已经按照每人每天200元的标准向装修工人支付了两人三天的工资，共计1200元。因轩莱公司所提交的转账凭证每月工资并不固定，无法区分相应款项所对应的工资月份及其中是否包含有轩莱公司所称的工人误工损失，对其该项主张，原审法院无法支持。
二、轩莱公司已经完工部分的价款是多少、拆除费用3500元是否包含在协议价款内。
对轩莱公司尚未完工的装修部分，朱泓认为：原厨房间地坪未做，吊顶没有安装；北阳台改造的厨房间瓷砖未贴完，未装门槛石、没有预留油烟机插座，没有做门框；东卫生间只安装了地漏，瓷砖没有贴完，其他如马桶、淋浴、浴霸和浴室柜也没有安装，安装的门套与瓷砖间缝隙太大，已由朱泓自行拆下；西卫生间没有做门套；所有开关均未安装，以上未完工部分均是由朱泓自行找其他人做完的。朱泓为证实其主张，提供了手机拍摄的视频并申请证人董某出庭作证。董某所陈述的其为朱泓完成的装修施工与朱泓的主张基本一致。
轩莱公司在2017年10月19日明确其未完工的部分为：两间卫生间地砖缝未完工，卫生间挡水条及马桶、淋浴花洒未安装；开关插座未安装；2302室进门顶灯及厨房等未安装。在2017年10月23日本院组织现场勘查时，轩莱公司又主张仅有两个卫生间的挡水条没有安装，其余均已完工，同意在补充协议约定的总价款70000元基础上扣减1500元，按照68500元进行结算，并明确不申请对装修造价进行鉴定。轩莱公司装修涉案房屋的木工李某1出庭时陈述：主要是北阳台厨房间吊顶没有安装好，需要调整一下，台面有部分短了需要接一点，部分孔洞没有预留，厨房间橱柜门扇缝隙太大需要更换或维修，卫生间的门边条需要修理，开关插座的面板还没有安装完，卫生间的花洒、浴霸、马桶等还没有安装。
原审法院认为，轩莱公司两次陈述的未完工装修差距较大，明显有违诚信，证人李某1作为涉案装修的木工，所反映的未完工装修与朱泓的陈述更为接近，结合朱泓提供的视频及证人董某的陈述，原审法院采信朱泓关于轩莱公司未完工部分的主张。但鉴于轩莱公司不申请对装修造价进行鉴定，朱泓在此后也已经另行委托他人继续装修房屋，对轩莱公司未完工部分的具体工程量亦无法核实，不具有鉴定之可能，根据涉案装修协议所约定的全部装修项目及未完工部分装修的现状，酌定轩莱公司已完工部分装修价款为60000元，扣除朱泓已经支付的49000元，尚需向轩莱公司支付装修余款11000元。
关于双方争议的拆除费用3500元。朱泓认为，2017年4月26日协议载明的“外加拆除、修复地砖、地板重新修复3500元”，指的是如果自己买地板，需要由轩莱公司铺设的话，则另外加3500元的费用，但实际是由厂家铺设，因此无需再支付该费用；涉案房屋此前确实有部分地面不平及地砖和地板砸坏的地方，轩莱公司修补了一部分，但是在双方2017年6月21日重新签订补充协议后，所有的费用都包含在合同总价70000元内，不应另行计算3500元拆除费用。轩莱公司则认为该3500元拆除费用指的是2017年4月26日协议中约定的需要把房屋内原来的地板拆除并铺地砖产生的费用，轩莱公司已经完成了该部分施工。
原审法院认为，首先，双方争议的3500元拆除费用，系在2017年4月26日装修协议下方单独书写，并不包含在该合同价款28000元内。而双方在2017年6月21日签订的补充协议所约定的合同价款70000元则为增加部分42000元加上原协议价款28000元，同样不含上述拆除费用3500元；其次，根据朱泓与郝龙海的聊天记录，郝龙海曾在2017年8月7日向朱泓催要第二期装修款21000元及拆除费用3500元，朱泓在2017年8月9日支付12000元，郝龙海继续向其催要其余9000元及拆除费用3500元，朱泓在2017年8月11日表示需要等周一看到情况下再行支付，可以看出其对拆除费用3500元是知晓且同意的；最后，朱泓认为该拆除费用3500元指的是由轩莱公司铺地板的费用，但2017年4月26日协议中所书写的3500元费用明确为拆除及修复费用，性质明显与铺地板不同，朱泓在庭审中也明确涉案房屋此前有部分地面不平及地砖和地板砸坏的地方，轩莱公司修补了一部分。据此，原审法院采信轩莱公司的主张，认定朱泓尚需支付拆除费用3500元。
三、轩莱公司是否应向朱泓承担首付款的三倍赔偿。
朱泓认为轩莱公司在其淘宝网页上声称自己有专业的施工团队，但是实际情况是有关施工人员是轩莱公司临时雇佣的，由此导致装修施工质量问题层出不穷；且轩莱公司使用的瓷砖为劣质产品，在电路改造中使用的电线也有质量问题，加上项目经理郝龙海多次不接电话，故意拖延施工，在2017年6月至8月间实际施工只有6天。综合以上情形，轩莱公司的实际施工情况与其在淘宝店铺上的宣传存在较大差距，属于欺诈行为，故要求轩莱公司按照装修预付款10000元的三倍进行赔偿。
原审法院认为，轩莱公司在其淘宝店铺上宣传“所有工程无论大小绝不外包”。庭审中，证人李某1、李某2出庭作证均确认系轩莱公司员工，而证人石某明确与轩莱公司间存在长期的石材加工及安装业务合作，涉案房屋厨房间台面是由其加工并安装，应当认为系轩莱公司与石某之间存在石材买卖合同关系及附带的安装义务，不属于将装修工程外包。朱泓主张轩莱公司将所承接的装修工程外包，违反了在淘宝店铺的宣传承诺，未能提供充分证据，原审法院无法采信。至于朱泓所称的装修质量及施工拖延问题，属于双方在履行装修协议过程中发生的争议，无法认定轩莱公司在与朱泓签订装修协议时即存在欺诈朱泓的主观意图，朱泓据此要求轩莱公司承担装修预付款三倍的赔偿，没有法律依据，原审法院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱泓与南通市轩莱商贸有限公司签订的《苏州市张家港市丽景华都协议10栋2301室协议》及《苏州市张家港市丽景华都装修补充协议》于2017年8月21日解除。二、朱泓应于判决生效之日起十日内支付南通市轩莱商贸有限公司装修款11000元及拆除费用3500元，合计14500元。三、驳回朱泓的其他本诉请求。四、驳回南通市轩莱商贸有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费775元（已经减半收取），由朱泓负担，反诉案件受理费221元（已经减半收取），由朱泓负担110元，由南通市轩莱商贸有限公司负担111元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2017年6月21日，朱泓与轩莱公司签订的补充协议，约定2017年8月1日交房。
本院认为，朱泓与轩莱公司签订的装修协议和补充协议均系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。在补充协议中双方约定2017年8月1日交房，在合同履行过程中，朱泓表示：合同约定的交房日期是2017年8月1日，但是考虑到今年夏天比较热，同意适当延长工期，虽然双方没有签订新的协议，但是在与轩莱公司项目郝龙海的微信聊天中，已经明确告知2017年8月23日需要铺设地板，所有油漆或者其他影响到地面的工程，必须要在此之前完成。根据上述事实，可以认定双方在合同履行过程中，对交房时间作了变更，并未明确约定变更后的履行期限。同时，双方在协议和补充协议又未对逾期完工的违约责任进行约定。因此，虽然轩莱公司未能在2017年8月1日前完成装修，但朱泓在已放宽履行期限的情况下8月21日即单方解除了与轩莱公司的装修协议，亦属不当。在此情形下，朱泓要求轩莱公司承担逾期交房的违约责任没有合同和法律依据，本院不予支持。另外朱泓还上诉称轩莱公司将所承接的装修工程外包，构成欺诈要求三倍赔偿，原审法院已作审查并详细论述，朱泓未能提供充分证据证实其事实主张，对此本院不予采纳。关于拆除费用3500元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱泓在一审庭审中已明确涉案房屋此前有部分地面不平及地砖和地板砸坏的地方，轩莱公司修补了一部分。朱泓二审又无证据证明被上诉人有未做部分，故原审法院认定朱泓尚需支付拆除费用3500元并无不当。关于质保维修问题，因朱泓一审未提明确诉请，本院二审不予理涉。
综上所述，朱泓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由朱泓负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一八年四月三日
书记员 吴茂程