福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初1764号
原告：吴小平，男，1973年5月2日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
原告：梁森金，男，1972年1月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
两原告共同委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。
被告：福建省富茂建�工程有限公司（以下简称富茂公司），住所地福建省上杭县临江镇江滨路东段东方花园沿街西幢4号，统一社会信用代码913508237297270958。
法定代表人：袁元钦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜春林，福建天岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢坤，福建天岩律师事务所律师。
第三人：张伟华，男，1977年6月3日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
第三人：顾永召，男，1972年9月20日出生，汉族，经商，系四川省开江县人，现住广东省深圳市宝安区。
第三人：唐成兵，男，1968年5月6日出生，汉族，经商，系四川省开江县人，现住广东省深圳市宝安�。
原告吴小平、梁森金与被告富茂公司、第三人张伟华、顾永召、唐成兵申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴小平、梁森金的委托诉讼代理人钟文川、被告富茂公司法定代表人袁元钦的委托诉讼代理人杜春林、卢坤、第三人顾永召、唐成兵到庭参加诉讼，第三人张伟华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴小平、梁森金向本院提出诉讼请求：判令准许对武平县骏达电子科技有限公司（曾用名武平县骏达数控科技有限公司，以下简称骏达公司）56万元工程款继续执行。事实和理由：2017年7月13日，吴小平、梁森金收到武平县人民法院作出的（2017）闽0824执异13号《执行裁定书》，该裁定书根据富茂公司提出的异议申请，作出“中止对骏达公司56万元工程款的执行”。吴小平、梁森金认为张伟华是骏达公司厂房的实际投资人和承建人，富茂公司只是张伟华的挂靠单位，在张伟华所欠其债务尚未清偿的情况下，应当依法对骏达公司所欠张伟华的56万元工程款继续采取执行措施。根据骏达公司提供的《关于岩前工业区A15栋厂房合作协议》及情况说明，可以证明以下事实：2012年，骏达公司同意由张伟华投资承建其厂房，张伟华先挂靠深圳永兴建筑公司，并以深圳永兴建筑公司的名义于2012年12月18日与骏达公司签订施工合同。因深圳永兴建筑公司不具备相应的资质，张伟华于2012年12月29日又挂靠富茂公司，并以富茂公司的名义与骏达公司重新签订施工合同，此后，根据施工合同的约定应当由施工方垫付的建设资金全部由张伟华出资，工程进度款也由张伟华确认后申请支付。在施工进度后期，因张伟华资金不足，张伟华邀请顾永召、唐成兵合作投资，三方在骏达公司的见证下，分别于2013年7月4日和2013年11月27日签订了《关于岩前工业区A15栋厂房合作协议》，两份合作协议对各方的权利义务均有明确的约定。合作协议签订后，骏达公司厂房的后期建设由张伟华、顾永召、唐成兵共同投资完成。2015年10月31日，因张伟华下落不明，富茂公司与骏达公司就所欠工程款进行结算，并对工程款的支付期限进行了约定。综上事实，骏达公司厂房的实际投资人和承建人是张伟华等人，张伟华应当是骏达公司所欠工程款的受益方，富茂公司作为被挂靠单位，不享有对骏达公司应付工程款强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于执行民事诉讼法若干问题意见》的相关规定，为此要求法院判令支持其诉讼请求。
富茂公司辩称，1.吴小平、梁森金诉称所述张伟华系骏达公司厂房的实际投资人和承建人、富茂公司只是张伟华承建骏达公司厂房时的挂靠单位与客观实际不符，富茂公司才是承建骏达公司厂房的实际投资人和承建人，是骏达公司厂房工程款的债权人。2.2012年12月29日，富茂公司与骏达公司签订了《厂房建筑工程合同》，该合同中约定由富茂公司承建骏达公司位于武平县岩前工业区A15栋厂房，双方就厂房工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等相关权利义务作了约定。《厂房建筑工程合同》签订后，富茂公司即按合同约定组织人员施工，成立了项目部并委派张伟华作为项目部负责人进行施工管理，因张伟华在工程项目初期严重不负责任导致项目施工管理混乱，拖欠材料款和工人工资，于�富茂公司在工程项目初期又另行委派顾永召、唐成兵作为项目新的负责人，接手管理骏达公司厂房工程。工程项目自始至终均由富茂公司进行施工管理，并全面履行了合同义务。因此，富茂公司才是涉案工程的施工方，追索剩余工程款的合格主体。另从张伟华没有起诉骏达公司要求支付工程款也能说明这点。3.2015年3月，骏达公司作为发包方组织包括作为施工方的富茂公司在内的其他相关单位，对骏达公司厂房工程进行了竣工综合验收。同年10月，骏达公司与富茂公司再次就厂房工程存在的质量问题及处理方案、应扣款项、剩余工程款的支付等方面进行总结算，并签订了《A15栋厂房工程结算清单》。此后，骏达公司也按照结算清单的约定向富茂公司履行了支付部分工程款的义务，也包括此前的工程进度款，该款均支付至富茂公司账户。因此，根据合同相对性原则，�茂公司才是该建设工程的施工方，尚欠工程款的债权人。4.退一步而言，即使骏达公司厂房工程存在挂靠施工的情况，张伟华也不是追索尚欠工程款的适格主体，仅凭实际施工人的身份也不足以证明其就是发包人应付工程款的债权人。即使存在着《A15栋厂房合作协议》或者是《工程承包合同》，暂且不论该合作协议及承包合同是否合法有效，但均不能否定签订施工合同的施工单位富茂公司享有向建设单位骏达公司主张尚欠工程款的权利，该合作协议或承包合同也仅仅是张伟华、顾永召、唐成兵与富茂公司间的内部关系，在对外关系上，只有富茂公司才是工程款的所有权人，这也是遵循合同相对性原则的本质体现。因此即使存在实际施工人的情况，也应是在承包人受偿发包人应付的所有工程款后，再由承包人与实际施工人间进行内部结算，在内部未结算之前，发包人�付的工程款的债权人仍应为承包人富茂公司。综上事实，吴小平、梁森金的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
张伟华未作答辩。
顾永召、唐成兵述称，骏达公司厂房工程的中期和后期都是由顾永召、唐成兵共同投资完成，本案讼争的债权即骏达公司厂房的剩余工程款应归顾永召、唐成兵所有，请求法院依法予以确认。
吴小平、梁森金向本院提供了如下证据：1.提供武平县人民法院于2017年7月6日作出的（2017）闽0824执异13号《执行裁定书》一份。证明该裁定书裁定中止对武平县骏达电子科技有限公司56万元工程款的执行。吴小平、梁森金认为本案第三人张伟华系骏达公司厂房的实际投资人和承建人，被告富茂公司只是张伟华承建骏达公司厂房时的挂靠单位，在张伟华所欠吴小平、梁森金债务尚未清偿的情况下，应当依法对骏达公司所欠第三人张伟华的56万元工程款继续采取执行措施。2.张伟华挂靠深圳市永兴建筑公司与骏达公司于2012年12月18日签订的《工程承包合同》复印件一份。证明第三人张伟华系承建骏达公司厂房的实际投资人和承建人。3.张伟华与顾永召、唐成兵分别于2013年7月4日和2013年11月27日签订的《关于岩前工业区A15栋厂房合作协议》两份、顾永招于2014年12月1日出具的《承诺书》一份、骏达公司出具的《情况说明》一份。上述证据证明：（1）因深圳市永兴建筑公司不具备相应的资质，张伟华于2012年12月29日挂靠被告富茂公司、并以被告富茂公司的名义与骏达公司重新签订施工合同，此后，根据施工合同约定应当由施工方垫付的建设资金全部由张伟华出资，工程进度款也由张伟华确认后申请支付；（2）在�工进度后期，因张伟华资金不足，张伟华邀请顾永召、唐成兵合作投资，三方在骏达公司的见证下签订了以上《关于岩前工业区A15栋厂房合作协议》两份合作协议，该两份合作协议均对各方的权利义务有明确的约定，协议签订后，骏达公司厂房的后期建设由张伟华、顾永召、唐成兵共同投资完成。4.提供《武平县骏达电子科技有限公司A15栋厂房工程结算清单》一份。证明2015年10月31日，因张伟华下落不明，富茂公司与骏达公司对所欠工程款进行结算，并对工程款的支付期限进行了约定。骏达公司厂房的实际投资人和承建人是张伟华等人，张伟华应当是骏达公司所欠工程款的受益方，富茂公司作为被挂靠方，不享有排除吴小平、梁森金对骏达公司应付工程款强制执行的民事权益。富茂公司、顾永召、唐成兵质证后认为，证据1、4真实性无异议，但不能证明吴小平、梁�金主张，却可证明富茂公司是工程的实际承建人，富茂公司与骏达公司对工程有进行结算。富茂公司对证据2的真实性有异议，认为该证据不能证明吴小平、梁森金的主张，该合同也未实际履行，且与本案无关。《情况说明》没有相关负责人的签字、负责人也未出庭作证。顾永召、唐成兵对证据2的质证意见与富茂公司相同，对证据3的真实性无异议。
本院认为，吴小平、梁森金提供的证据1、4的真实性予以确认，因富茂公司、顾永召、唐成兵对上述证据的真实性均没有异议。该证据可以证明本院裁定中止对骏达公司56万元工程款的执行和富茂公司与骏达公司对所欠工程款进行结算等事实。因富茂公司对证据2的真实性有异议，本院不予采信。结合其他相关证据，对证据3的真实性予以认定。
富茂公司向本院提供了如下证据：1.《厂房建筑工程合同》一份。证明富茂公司与骏达公司双方就骏达公司A15栋厂房工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件等十项内容做了具体的约定，富茂公司是工程的施工方，建设施工的承包方和发包方分别是富茂公司和骏达公司，原件在武平县住房与建设规划局备案了。2.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《工程质量监督报告》各一份。证明骏达公司A15栋厂房工程于2015年3月6日完成了竣工验收，富茂公司是涉案工程实际承建人。3.《武平县骏达电子科技有限公司A15栋厂房工程结算清单》一份。证明2015年10月31日，因张伟华下落不明，富茂公司与骏达公司对所欠工程款进行结算，并对工程款的支付期限进行了约定，富茂公司是工程款的实际债权人。4.《起诉状》一份。证明富茂公司起诉骏达公司工程款的事实。经吴小平、梁森金、顾永召、唐成兵质证后，对证据2、3、4的真实性确认，因吴小平、梁森金、顾永召、唐成兵对证据2、3、4的真实性均无异议。顾永召、唐成兵对证据1的真实性无异议，吴小平、梁森金对证据1的真实性有异议，认为只有复印件，真实性由法院确认；另外，即使是真实的，该合同虽由富茂公司与骏达公司签订，但也不能否认张伟华是挂靠富茂公司，是工程的实际承建人的事实。本院认为，结合其他相关证据，对证据1的真实性予以确认。
顾永召、唐成兵向本院提供了如下证据：1.《关于岩前工业区A15栋厂房合作协议》两份。证明在骏达公司A15栋厂房工程施工进度后期，因张伟华资金不足，张伟华邀请顾永召、唐成兵合作投资，三方在骏达公司的见证下签订了以上两份合作协议，两份合作协议均对各方�权利义务有明确的约定，协议签订后，骏达公司厂房的后期建设由顾永召、唐成兵共同投资完成、但张伟华未出资。2.《承诺书》一份，由骏达公司盖章。证明在骏达公司A15栋厂房工程施工进度后期，因张伟华资金不足，张伟华将该工程转包给顾永召负责施工，顾永召向骏达公司承诺该工期在2015年1月20日前完成整栋房产的所有施工等；骏达公司也承诺付款。3.提供收款收据三份，证明张伟华于2013年7月5日收到顾永召、唐成兵投资A15栋厂房工程款40万元、于2013年9月25日收到顾永召、唐成兵投资A15栋厂房工程款30万元、于2013年11月24日收到顾永召、唐成兵投资、投资款A15栋厂房工程30万元，以上合计100万元。骏达公司厂房的后期建设由张伟华、顾永召、唐成兵共同投资完成。4.骏达公司A15栋厂房工程部分工程结算单九份。证明骏达公司厂房的后期建设由张伟华、顾永召、�成兵共同投资完成。当事人质证后，吴小平、梁森金对证据1、2的真实性无异议，富茂公司对证据1、2的真实性无法确认，本院认为结合其他相关证据，可以认定证据1、2的真实性。吴小平、梁森金、富茂公司对证据3、4的真实性无法确认，在无相关证据印证的情况下，本院对该证据的真实性不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，武平县骏达数控科技有限公司名称变更为武平县骏达电子科技有限公司。2017年11月6日，武平县骏达电子科技有限公司向本院起诉富茂公司，请求判令富茂公司立即支付富茂公司承建骏达公司涉本案厂房的维修费35万元及相应利息，该案仍在审理之中。
2012年12月29日，富茂公司与骏达公司签订《厂房建筑工程合同》，该合同中约定：由富茂公司承建骏达公司位于武平县岩前工业区A15栋厂房，双方就厂房工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等相关权利义务作了约定。合同签订后，富茂公司即按合同约定组织人员施工，成立了项目部并委派张伟华作为项目部负责人进行施工管理。工程后期张伟华、顾永召、唐成兵达成《关于岩前工业区A15栋厂房合作协议》两份。张伟华邀请顾永召、唐成兵合作投资。协议签订后，骏达公司厂房的后期建设由张伟华、顾永召、唐成兵共同投资完成。2015年3月，骏达公司作为发包方组织包括作为施工方的富茂公司在内的其他相关单位，对厂房工程进行了竣工综合验收。同年10月，骏达公司与富茂公司再次就厂房工程存在的质量问题及处理方案、应扣款项、剩余工程款的支付等方面进行总结算，并签订了《A15栋厂房工程结算清单》。该结算清单中注明：此后，骏达公司也按照结算清单的约定向富茂公司履行了支付部分工程款的义务，也包括此前的工程进度款，该款均支付至富茂公司账户。
张伟华与顾永召、唐成兵分别于2013年7月4日和2013年11月27日，签订了“关于岩前工业区A15栋厂房合作协议”各一份。两份合作协议中均有注明：建设方所支付的工程款应由甲（张伟华）乙（顾永召、唐成兵）双方同意共同向富茂公司领取等内容。
本院在执行申请执行人吴小平、梁森金与被执行人张伟华民间借贷纠纷案中，案外人富茂公司提出书面异议，要求撤销对骏达公司工程款56万元的执行。本院受理后，依法进行审查。2017年7月6日，本院作出（2017）闽0824执异13号《执行裁定书》，裁定中止对�达公司工程款56万元的执行。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，富茂公司与骏达公司签订《厂房建筑工程合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。从富茂公司与骏达公司签订《武平县骏达电子科技有限公司A15栋厂房工程结算清单》可以认定富茂公司为骏达公司涉案工程的施工方，涉案工程款先打入富茂公司账户，根据合同相对性原则，富茂公司作为施工方享有骏达公司余欠工程款的权利。张伟华与顾永召、唐成兵签订《关于岩前工业区A15栋厂房合作协议》中注明：建设方所支付的工程款应由甲（张伟华）乙（顾永召、唐成兵）双方同意共同向富茂公司领取等内容，也可以认定张伟华顾永召、唐成兵与富茂公司的关系为内部关系，双方工程款的结算属内部结算。现富茂公司对本院作出的《执行裁定书》提出了异议，并提供了充分的证据证明其属骏达公司工程的承建方，享有取得余欠工程款的权利，对涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益，故本院应停止对骏达公司56万元工程款的执行。因吴小平、梁森金未能提供足够的证据证明其主张，其要求判令准许对武平县骏达电子科技有限公司56万元工程款继续执行的诉讼请求，不符合法律规定。顾永召、唐成兵请求法院确认本案讼争的债权即骏达公司厂房的剩余工程款归其所有，依据不足，不符合法律规定。
综上所述，对吴小平、梁森金的诉讼请求，本院不予支持；对顾永召、唐成兵的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十三条第（二）项规定，判决如下：
一、驳回吴小平、梁森金的诉讼请求；
二、驳回顾永召、唐成兵的诉讼请求。
案件受理费100元，由吴小平、梁森金负担50元，顾永召、唐成兵负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林桃秀
审 判 员 赖文红
人民陪审员 钟世忠
二〇一七年十二月六日
代理书记员 修永红
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。