烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初255号
原告杨同友，男，1944年1月13日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司山东烟台石油分公司退休职工，住烟台市芝罘区。
委托代理人谭焕贵，山东通世律师事务所律师。
委托代理人张靖国，山东通世律师事务所律师。
被告贺长会，男，1959年9月11日出生，汉族，烟台市牟平区人民法院职工，户籍所在地烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。
被告唐淑轩，女，1955年9月5日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。
委托代理人肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。
原告杨同友与被告贺长会、唐淑轩房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冀文佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨同友及其委托代理人谭焕贵和张靖国，被告贺长会、唐淑轩的委托代理人肖宏鹏和曲才全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，被告贺长会参加所在单位烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平法院）的房屋团购活动，向房屋开发商烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司（以下简称瑞成房地产公司）交付购房保证金270000元。2009年8月6日，原告与两被告签订《房屋买卖协议》，约定两被告将其团购的位于牟平区牟山路东新城大街南的新城花苑15号楼西单元5楼东户房屋（以下简称涉案房屋）转让给原告，原告向两被告支付购房款330000元。协议还对被告房屋贷款的偿还、房款及车库款的交纳、房屋产权证的办理等作了约定。《房屋买卖协议》签订后，原告按照协议书约定和被告的通知，向被告唐淑轩交付购房款330000元、车库款70000元，另向瑞成房地产公司交付购房款和车库款共计35010元。2011年9月10日，两被告向原告转交了房屋钥匙，原告接收了房屋。2013年年底或2014年年初，瑞成房地产公司通知被告单位团购房屋可以向购房业主退回一部分购房款和利息，并开始为业主办理房屋所有权证书和国有土地使用权证书。原告得知这个消息后，认为该笔退款应归原告所有，要求被告协助原告办理房屋产权手续和退款手续，但被告认为该退款应归其所有，不同意协助原告领取退款并拒绝协助原告办理房屋产权登记手续。原告认为，原、被告签订的《房屋买卖协议书》，被告将其参加法院团购的房屋转让给原告，属于合同法规定的将合同中的权利义务一并转让，该转让协议合法有效。转让协议生效后，涉及转让房屋的一切权利义务都应由原告享有和承担，与被告无关。请求判令：1、判令两被告协助原告办理房屋产权登记手续，为原告购买的坐落于牟平区牟山路东新城大街南的新城花苑15号楼西单元5楼东户（即新城花苑小区15栋2单元501号）房屋办理房屋所有权证书和国有土地使用权证书。2、确认烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司退给新城花苑15号楼西单元5楼东户（即新城花苑小区15栋2单元501号）房屋业主的购房款及利息86205元归原告所有。3、判令两被告向原告返还原告多支付的车库款10000元。4、判令两个被告对上述各项民事责任承担连带责任。庭审中，原告变更第1、第2项诉讼请求为：1、判令两被告协助原告办理房屋产权登记手续，为原告购买的坐落于牟平区牟山路东新城大街南的新城花苑15号楼西单元5楼东户（即新城花苑小区15栋2单元501号）房屋办理房屋所有权证书和国有土地使用权证书。2、确认烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司退给新城花苑15号楼西单元5楼东户（即新城花苑小区15栋2单元201号）房屋业主的购房款及利息86144元归原告所有。
被告辩称，两被告不是办证机关，没有权利为原告办理房屋产权证书，且协助办理房产证义务的条件不成就；涉案房屋退款应归两被告所有；车库款10000元付款条件不成就，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告贺长会与被告唐淑轩系夫妻关系；被告贺长会系牟平民法院职工。
被告贺长会参加所在单位组织的团购房活动，于2007年2月3日与瑞成房地产公司签订《商品房认购协议书》，约定被告贺长会购买瑞成房地产公司开发的房屋一套，具体楼座、楼层、面积待定；房屋单价暂定2000元／每平方米，签订该协议同时首付150000元认购房保证金，余款何时交纳由瑞成房地产公司另行通知；房屋买卖的详细事宜以《商品房买卖合同》为依据。
2007年3月19日，被告贺长会向瑞成房地产公司交纳购房保证金150000元。
2009年2月20日，被告贺长会与瑞成房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定被告贺长会购买由瑞成房地产公司开发的涉案房屋，房屋建筑面积118平方米，单价为2316元／平方米，总金额273300元；付款方式为于合同签订之时已付223300元，余款50000元办理住房公积金贷款；交付时间为2009年12月31日。
2009年3月2日，被告贺长会向瑞成房地产公司交纳购房保证金70000元。
2009年5月4日，被告贺长会以住房公积金贷款方式向瑞成房地产公司交纳购房保证金50000元。
2009年8月6日，原告与被告贺长会、唐淑轩签订《房屋买卖协议书》，约定两被告将涉案房屋转让给原告，原告向两被告支付购房款330000元。两被告负责偿还公积金贷款的50000元本金及利息。协议第二条约定，今后需交纳的房款及其他费用由两被告按照法院的统一政策通知原告。原告交付给两被告后，两被告需同时给原告出具相关交款证明。两被告取得房屋钥匙后需交付给原告。协议第三条约定，如两被告在法院分得车库，购车库款由原告交纳给两被告，两被告需同时给原告出具相关交款证明，车库的价格原、被告暂约定为70000元，如价格高于70000元，高出的部分由原告负责交纳；如价格低于70000元，原告应按70000元的价格支付给两被告。协议第四条约定，如果两证能够办理在原告名下，两被告同意，办理两证的费用由原告承担。若不能直接将该房办理到原告名下，待两证办出后，如原告需将两证过户到原告名下，两被告需及时协助，过户的相关费用由原告承担。如原告无须两证过户，两被告需将房屋的相关手续交给原告。同日，原告向两被告交纳购房款330000元。两被告将其向瑞成房地产公司付款的收款收据交付给原告持有。
2009年9月22日，原告向两被告交纳车库款70000元。
2009年9月23日，被告贺长会向瑞成房地产公司交纳车库款60000元；被告贺长会将付款收据交付给原告持有。
2011年8月30日，被告贺长付通知原告向瑞成公司交纳房款，原告以被告贺长会名义向瑞成房地产公司交纳购房款35010元，该款包括14400元车库款。同日，被告贺长会向瑞成房地产公司出具申请书，载明被告贺长会将涉案房屋车让给原告和苏在珂，申请将涉案房屋的产权办理在原告和苏在珂名下（苏在珂为原告妻子）。
2011年9月10日，瑞成房地产公司将涉案房屋钥匙交付给两被告，两被告向原告转交了房屋钥匙。同日，原告以杨同友名义向瑞成公司交纳了涉案房屋2012年物业管理服务费、电梯运行费、车库管理服务费等共计1670元。2013年至2015年期间，上述相关费用均由原告以被告杨同友名义交纳。
2013年9月30日，原告与被告杨同友协商约定：被告贺长会欠原告10000元车库款，于法院退款前（时）还清。原告对于法院退回各种房款项于（本院注：此处应为“与”）原告无关。原告配合被告贺长会办好种手续。该协议内容由原告书写、原告与被告贺长会分别签字确认。庭审中，原、被告双方虽对协议真实性无异议，但双方对于协议约定的内容持有不同意见。原告称，当时被告贺长会打电话给我，说法院要发福利，向我要交房款的全部收据复印件。我说你欠我10000元车库款，因此我就写了这个协议。法院发的福利与我无关，但是开发商的退款要退给我。两被告则称，该协议签订的前提是，原告清楚涉案房屋是法院的团购房，原告也知道不存在法院发福利的情况。因为涉案房屋的团购价格没有确定，2013年9月传言要退款，但数额不定。为此，被告与原告协商好了退款与原告无关，因为退款需要原告配合被告签字，因此协议对此作了约定。原告要求被告退款10000元，被告同意了。双方就写了这个协议。
又查，瑞成房地产公司向被告贺长会所在单位参加团购房活动的所有购房者退还房款差价及利息，应向被告贺长会退还的房屋差价及利息为86144元，该款现存于瑞成房地产公司。
上述事实，有商品房认购协议书、商品房买卖合同、房屋买卖协议书、交款收据、收款便条、申请书、收费单据、协议附件、退款名单明细、证明材料、庭审笔录等在卷佐证，上述证据均经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告贺长会参加所在单位牟平区法院组织的团购房活动，与瑞成房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买由瑞成房地产公司开发的涉案房屋，并按照商品房买卖合同约定向瑞成房地产公司交纳购房款，瑞成房地产公司向被告贺长会交付涉案房屋。两被告与原告签订《房屋买卖协议书》，将涉案房屋卖与原告，原告向两被告支付购房款，两被告收取原告购房款，向原告履行通知交纳房屋尾款、向原告交付房屋的义务。上述事实清楚，可以认定。根据合同相对性原则，被告贺长会与瑞成房地产公司签订的《商品房买卖合同》、两被告与原告签订的《房屋买卖协议书》是两份独立的房屋买卖合同，合同的权利义务主体不同，两份合同之间不存在权利义务的转让，原告关于其与两被告签订的《房屋买卖协议书》是被告贺长会与瑞成房地产公司签订的《商品房买卖合同》权利义务一并转让的主张于法无据，本院不予支持。
被告贺长会与瑞成房地产公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告贺长会依据上述合同取得了涉案房屋的所有权，享有对涉案房屋处分的权利。被告贺长会及其妻即被告唐淑轩与原告签订的《房屋买卖协议书》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。原告按协议约定履行了向两被告支付购房款的义务，两被告亦按协议约定向原告履行了通知向瑞成房地产公司交纳房屋尾款、向原告交付房屋的义务。根据相关法律规定，房屋出卖人具有协助房屋买受人办理房屋产权过户的义务，现原告要求两被告协助办理涉案房屋产权登记手续，于法有据，本院予以支持。
根据合同相对性原则，被告贺长会与瑞成房地产公司是《商品房买卖合同》的合同相对方，双方是合同权利义务的相对方，故瑞成房地产公司根据《商品房买卖合同》退回的房款及利息应归被告贺长会所有。另外，综合分析被告贺长会与牟平法院、被告贺长会与瑞成房产地公司、原告与两被告之间的关系，结合涉案房屋的团购房性质，本院认为，原、被告在2013年9月30日协议中约定的“法院退回各种房款项”即为瑞成房产地公司退回的房款及利息。原、被告在上述协议中约定了该退款与原告无关，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。原告主张该协议约定的“法院退回各种房款项”应理解为牟平法院发福利，与事实不符，本院不予支持。原、被告在《房屋买卖协议书》中对车库款有明确约定，两被告多收取原告车库款10000元，应予返还。瑞成房地产公司已明确了向被告贺长会退款的款项数额，原、被告在2013年9月30日协议中约定的付款条件已成就，原告要求两被告返还车库款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、判决如下：
一、被告贺长会、唐淑轩于本判决生效之日起10日内协助原告杨同友办理坐落于烟台市牟平区牟山路东新城大街新城花苑小区15栋2单元501号房屋的房屋所有权证书和国有土地使用权证书的登记手续，相关税费由原告杨同友负担；
二、被告贺长会、唐淑轩于本判决生效之日起10日内返还原告杨同友车库款10000元；
三、驳回原告贺长会的其他诉讼请求。
如果被告贺长会、唐淑轩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2305元，减半收取1152.50元，由原告杨同友负担1077.50元，被告贺长会、唐淑轩负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 冀文佳
二〇一六年四月十二日
书记员 孙晓燕