河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民初176号
原告张占梅，女，汉族，1971年5月5日出生，住河北省沧州市献县。
委托代理人孙书田、王利民，河北中旺律师事务所律师。
被告张向党，男，汉族，1963年3月8日出生，住河北省沧州市献县。
被告河北银都房地产开发有限公司，住所地献县平安大街南大街东升路北段。
法定代表人张向党，该公司经理。
二被告委托代理人李成道，河北衡泰律师事务所律师。
被告刘万岭，男，汉族，1949年2月24日出生，住河北省沧州市献县。
被告张立臣，男，汉族，1957年7月8日出生，住河北省沧州市献县。
被告献县小屯竹柳种植专业合作社。住所地献县河街镇小屯。
法定代表人刘二敏。
三被告委托代理人祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。
被告张义，男，汉族，1967年10月24日出生，住河北省沧州市献县。
原告张占梅与被告献县小屯竹柳种植专业合作社、被告刘万岭、被告张立臣、被告张义、被告张向党、被告河北银都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年9月27日受理后依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告张占梅及其委托代理人孙书田、王利民、被告张向党及被告河北银都房地产开发有限公司的委托代理人李成道、被告献县小屯竹柳种植专业合作社、被告刘万岭、被告张立臣的委托代理人祁志勇、被告张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张占梅诉称，被告张向党因被告河北银都房地产开发有限公司资金紧张，被告刘万岭、被告张立臣的企业也需要资金，共同向原告张占梅分八次借款2680万元；被告张义为其中部分借款的履行提供帐户。借款后六被告以被告献县小屯竹柳种植专业合作社为债务人，以被告刘万岭为保证人，与原告张占梅订立了《借款协议书》四份，协议约定借款利息按年息18%计付。后因六被告未按约定支付利息，原告向六被告主张偿还借款，经被告张向党、刘万岭、张立臣确认由其三人及企业偿还。请求：1、判令解除原告与六被告之间的借款合同；2、判令六被告偿还原告借款本金2680万元及2015年9月至2016年9月的利息482.4万元；3、判令六被告给付以2680万元为基数按年息18%计算利息至履行完毕；4、判令六被告承担本案诉讼费用。
被告张向党、被告河北银都房地产开发有限公司辩称，原告的起诉没有任何的事实根据，张向党和银都公司与原告之间不存在债权债务关系，没有向原告借过任何的款项，双方没有签订过任何的借款合同，原告所诉银都公司因资金紧张向原告借款与客观情况不符，张向党与献县聚成扶贫小额贷款有限公司之间存在借贷关系，后在小额贷款公司的要求下被告张向党和被告河北银都房地产开发有限公司代小额贷款公司以房屋顶账的方式代偿了原告款项12359582元，原告起诉我方缺乏事实该和法律依据，应当予以驳回。
被告刘万岭、张立臣、献县小屯竹柳种植专业合作社辩称，被告刘万岭、张立臣从未向原告借款，也未对原告所称的借款事实做过担保，原告起诉刘万岭、张立臣没有任何事实和法律依据，被告献县小屯竹柳种植专业合作社与原告之间借款是事实，但是已经通过债权转让以及顶账的方式将原告的款项还清，原告起诉没有任何根据，应当予以驳回。
被告张义辩称，被告张义是献县小屯竹柳种植专业合作社的员工，银行卡是合作社办的，由合作社管理使用。原告把部分款打入该银行卡被告张义不知道此事；按照法律规定被告张义在该行为中并没有获利，根据权利与义务相适用的原则，被告张义无责任，请求依法公正判决。
原告张占梅为证实自己的主张向本院提供以下证据：1、2015年4月17日、8月12日、9月23日、12月7日原告张占梅（甲方）与被告献县小屯竹柳种植专业合作社（乙方）及被告刘万岭（丙方）签订的《借款协议书》四份，约定被告献县小屯竹柳种植专业合作社先后向原告张占梅借款2680万元，按年息18%计付利息，被告刘万岭为保证人，对借款承担连带保证责任。2、2013年11月11日、11月12日原告张占梅向被告献县小屯竹柳种植专业合作社分别汇款100万元和500万元《浦发银行个人跨行汇款回单》二份；2014年4月14日、4月15日、9月12日、9月15日向被告张义帐户汇款300万元、300万元、300万元、200万元、1000万元《农业银行网上银行电子回单》五份；3、2016年6月1日由被告张向党、刘万岭、张立臣签名的《还款计划》，约定2016年春节前还款1180万元，余款1500万元2017年分批还清。4、2016年9月23日被告张向党在献县公安局经侦大队所作的《询问笔录》，被告张向党认可其是被告献县小屯竹柳种植专业合作社主要经营人，法定代表人刘二敏是其内侄女；当时因被告河北银都房地产开发有限公司“银都首府”项目缺少资金，向原告张占梅借款2680万元，主要用于银都房地产项目，少部分用于别的项目中；当时由被告张向党、原告张占梅、被告刘万岭签订借款协议四份，未结算过本金与利息；曾与原告张占梅及其老公孙巨军多次沟通，双方达成协议用被告河北银都房地产开发有限公司的门市房和住宅楼抵顶借款。5、被告河北银都房地产开发有限公司、被告献县小屯竹柳种植专业合作社及献县聚诚扶贫小额贷款有限公司工商登记信息。用以证明被告张向党是被告河北银都房地产开发有限公司的股东、法定代表人，同时是献县小屯竹柳种植专业合作社股东、主要经营人；被告张向党、刘万岭、张立臣是献县聚诚扶贫小额贷款有限公司股东，被告刘万岭是法定代表人。
被告刘万岭、张立臣、献县小屯竹柳合作社对借款协议、转账明细真实性没有异议，但主张刘万岭并没有在协议书上签字，贷款已经通过债权转账、抵账的方式将上述款项还清；原告与竹柳合作社之间借贷与张立臣无关；被告张向党、河北银都公司对借款协议、转账明细提出质疑，主张与原告没有借款关系。被告张义认为合作社与原告有借贷关系不知道，协议中的收款人是合作社。被告刘万岭、张立臣、献县小屯竹柳合作社及被告张向党、河北银都房地产开发有限公司对《还款计划》发表质证意见认为，张向党、刘万岭、张立臣是小额贷款公司的部分股东，小额贷款公司与竹柳合作社有借贷关系，作为股东只是证明了2015年竹柳合作社借款的情况，是小额贷款公司与竹柳合作社之间存在借贷，以此由个人承担责任是不妥当的；对该协议上2016年的时间希望法庭核实。对2016年9月23日被告张向党在献县公安局经侦大队所作的《询问笔录》被告张向党质证认为，该笔录不能证实原告的主张，协议是竹柳合作社所签，应由竹柳合作社承担，该笔录不能证实被告张向党与原告之间存在借款关系。对相关公司工商登记信息，被告刘万岭、张立臣、献县小屯竹柳合作社及被告张向党、河北银都房地产开发有限公司均没有异议。
被告张向党、被告河北银都房地产开发有限公司为证明其主张向本院提供以下证据，1、2015年5月21日借款借据、户口本一份，证明被告张向党妻子刘玉兰于2015年5月21日向献县聚成小额贷款公司借款4050万元。2、提供三份银行的交易记录，证实原告银行帐户转至竹柳合作社以及张义卡上的款项后该款项在当天或次日出借给了相关的借款人，没有给过张向党和银都公司，与小额贷款公司的时间也不符。3、提交7份房屋买卖合同和收款收据，合同是由原告、原告丈夫、孩子的亲笔签字，抵账金额为12359582元。由于贷款公司和竹柳合作社之间存在借贷关系，所以张向党按照贷款公司的请求以自己银都房地产公司的房屋顶账的方式给付了原告共计12359582元的房产和门市，张向党与小贷公司的债权也已经履行完毕；原告张占梅对上述证据质证认为，证据1、证据2与本案没有关联性；证据3顶门市的协议中没有张占梅的签字，所有的收据和交款确认书也都没有原告的签字，属于张向党自己制作完成，我方不予认可。合同上的签字是原告及丈夫孩子的签字，该合同并未实际履行，被告没有实际交房。
被告献县小屯竹柳种植专业合作社为证明其主张向本院提供以下证据，1、催款函复印件一份，证实小额贷款公司拖欠我方款项，我方向小额贷款公司催账；2、贷款公司针对我方的催账给予的回复，证实贷款公司通过债权转让房屋顶账等方式已经将竹柳合作社债权人的债务还清；3、协议书12份，该协议书是证据2的附件，证实了证据2的回复内容，在协议书中原告已经将我方欠她的债务通过向日新公司以及银都房地产顶账的方式偿还完毕。原告张占梅对上述证据质证认为，对2016年5月9日、10日原告张占梅与献县聚诚扶贫小额贷款有限公司、河北日新玻璃集团有限公司签订协议书予以认可，其他10份协议书原告张占梅没有参与，与本案没有关联性。
被告张义为证明其主张向本院提供2016年12月11日被告献县小屯竹柳种植专业合作社出具《证明》，载明“张义系献县小屯竹柳种植专业合作社员工，此人名下献县农行卡（卡号62×××61、62×××31）由献县小屯竹柳种植专业合作社实际管理使用，与张义无关，特此证明。”原告张占梅对该证明没有异议。
本院经审理查明，被告张向党是被告河北银都房地产开发有限公司的股东、法定代表人，同时是献县小屯竹柳种植专业合作社股东、主要经营人；被告张向党、刘万岭、张立臣是献县聚诚扶贫小额贷款有限公司股东，被告刘万岭是法定代表人；被告张义系被告献县小屯竹柳种植专业合作社员工。2013年至2014年间被告张向党因被告河北银都房地产开发有限公司“银都首府”项目缺少资金，经被告刘万岭居间介绍，向原告张占梅借款2680万元主要用于银都房地产项目；2013年11月至2014年9月原告张占梅通过银行电子汇款方式向被告献县小屯竹柳种植专业合作社员支付了上述款项。2015年4月17日、8月12日、9月23日、12月7日被告张向党以被告献县小屯竹柳种植专业合作社（乙方）名义与原告张占梅（甲方）及被告刘万岭（丙方）签订的《借款协议书》四份，约定被告献县小屯竹柳种植专业合作社先后向原告张占梅借款2680万元，按年息18%计付利息，被告刘万岭为保证人，对借款承担连带保证责任。2016年5月9日、10日原告张占梅与献县聚诚扶贫小额贷款有限公司、河北日新玻璃集团有限公司签订《协议书》二份，用河北日新玻璃集团有限公司欠献县聚诚扶贫小额贷款有限公司4902914元（4419118元+483796元）直接支付原告张占梅；原告张占梅对该二份《协议书》予以认可。2016年6月1日由被告张向党、刘万岭、张立臣与原告张占梅签订《还款计划》，约定2016年春节前还款1180万元，余款1500万元2017年分批还清。2016年12月11日被告献县小屯竹柳种植专业合作社出具《证明》，载明“张义系献县小屯竹柳种植专业合作社员工，此人名下献县农行卡（卡号62×××61、62×××31）由献县小屯竹柳种植专业合作社实际管理使用，与张义无关，特此证明。”原告张占梅对该证明没有异议。
本院认为，原告提供2016年9月23日被告张向党在献县公安局经侦大队所作的《询问笔录》、2015年4月17日、8月12日、9月23日、12月7日原告张占梅（甲方）与被告献县小屯竹柳种植专业合作社（乙方）及被告刘万岭（丙方）签订的《借款协议书》四份及2013年11月至2014年9月《银行电子回单》，能够证明2013年至2014年间被告张向党因被告河北银都房地产开发有限公司“银都首府”项目缺少资金，以被告献县小屯竹柳种植专业合作社的名义，向原告张占梅借款2680万元主要用于银都房地产项目。《借款协议书》约定，自甲方实际交付乙方借款之日起，期限满一年的按年息18%计付利息；期限不足一年的按月息12.5%0计付利息;采取按年结息或利随本清支付利息。自2013年11月至2014年9月原告张占梅实际交付借款之日起均已超过一年，被告并未按照协议约定支付利息，对原告张占梅要求解除双方借款合同关系本院予以支持。《借款协议书》第4条还约定丙方对此笔借款承担连带责任；2016年6月1日被告张向党、刘万岭、张立臣与原告张占梅签订《还款计划》，约定2016年春节前还款1180万元，余款1500万元2017年分批还清；被告张向党、刘万岭、张立臣自认对上述借款承担还款责任。对原告张占梅要求被告献县小屯竹柳种植专业合作社及被告张向党、刘万岭、张立臣偿还借款本金及利息的主张本院予以支持。在2016年9月23日被告张向党在献县公安局经侦大队所作的《询问笔录》中，认可曾与原告张占梅及其老公孙巨军多次沟通，双方达成协议用被告河北银都房地产开发有限公司的门市房和住宅楼抵顶借款；在本案诉讼中被告张向党、被告河北银都房地产开发有限公司向本院提供七份房屋买卖合同和收款收据，主张用被告河北银都房地产开发有限公司开发的房产抵顶借款金额12359582元。原告张占梅认为顶门市的协议中没有原告张占梅的签字，其他合同上的签字是原告及丈夫孩子的签字，所有的收据和交款确认书也都没有原告的签字，属于被告张向党、被告河北银都房地产开发有限公司单方制作完成，被告没有实际交房，该合同并未实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持。对原告张占梅要求被告河北银都房地产开发有限公司偿还借款本金及利息的主张本院予以支持。被告张向党、被告河北银都房地产开发有限公司向本院提供2015年5月21日借款借据、银行的交易记录及七份房屋买卖合同和收款收据，用以证明未向原告张占梅向借款，被告献县小屯竹柳种植专业合作社向原告张占梅并未用于被告河北银都房地产开发有限公司经营，由于被告献县小屯竹柳种植专业合作社与献县聚诚扶贫小额贷款有限公司之间存在借贷关系，所以被告张向党按照小额贷款公司的请求以被告河北银都房地产开发有限公司的房屋顶账的方式给付了原告张占梅共计12359582元的房产和门市，被告张向党与小额贷款公司的债权、债务已经履行完毕；但其主张与2016年9月23日被告张向党在献县公安局经侦大队所作的《询问笔录》中认可事实明显相悖，其证据的证明效力明显低于《询问笔录》、《还款计划》的证明效力，对被告张向党、被告河北银都房地产开发有限公司的主张本院不予采信。被告献县小屯竹柳种植专业合作社向本院提供2016年5月9日、10日原告张占梅与献县聚诚扶贫小额贷款有限公司、河北日新玻璃集团有限公司签订《协议书》二份，用河北日新玻璃集团有限公司欠献县聚诚扶贫小额贷款有限公司4902914元（4419118元+483796元）债权直接支付原告张占梅，原告张占梅对该二份《协议书》予以认可；该款项应自2016年5月9日起从借款本金中予以扣除。被告献县小屯竹柳种植专业合作社向本院提供其他十份债权转让《协议书》，主张向原告张占梅的借款已偿还完毕，但该十份债权转让《协议书》受让人均非原告张占梅，原告张占梅对此也不予认可，对被告献县小屯竹柳种植专业合作社该项主张本院不予采信。被告张义提供2016年12月11日被告献县小屯竹柳种植专业合作社出具《证明》，主张张义名下献县农行卡（卡号62×××61、62×××31）由献县小屯竹柳种植专业合作社实际管理使用，与张义无关；原告张占梅对该证明没有异议。对被告张义主张对涉案借款合同不知情、无责任的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百一十一条及《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告张占梅与被告献县小屯竹柳种植专业合作社、被告张向党、被告刘万岭、被告张立臣、被告河北银都房地产开发有限公司之间的借款合同关系；
二、被告献县小屯竹柳种植专业合作社、被告张向党、被告刘万岭、被告张立臣、被告河北银都房地产开发有限公司于本判决生效十日内偿还原告张占梅借款本金21897086元（2680万元-4902914元）及2015年9月至2016年8月的利息482.4万元；并按《借款协议书》约定支付至判决生效之日止的后续利息；五被告互负连带责任。
三、驳回原告张占梅对被告张义的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199920元，保全费5000元由、被告献县小屯竹柳种植专业合作社、被告张向党、刘万岭、张立臣、被告河北银都房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 张道富
审 判 员 陈 华
代审判员 刘晓丽
二〇一七年一月五日
书 记 员 叶 爽