.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5568号上诉人（原审被告）：宁凯强，男，1985年2月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：吴宝林，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：任俊龙，男，1978年7月27日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：徐向锋，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人宁凯强因与被上诉人任俊龙承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宁凯强上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。一审法院没有查明案情，被上诉人向法庭提交的证据不足以查明本案的全部事实，用没有经过质证的证据作为定案的依据判决上诉人承担赔偿责任，对上诉人来说极其不公平，导致上诉人重大利益损失，违背法律公平正义的原则。一审判决事实不清，判决依据的证据严重不足。二、被上诉人未完成约定的工程量，不应取得相应的工程款。上诉人出具的欠据所载款项是预付款欠据，而非结算款欠据，且是向共同承建人王振利等人一并出具，被上诉人未完成约定的工程量，不应取得相应的工程款。被上诉人、王振利等人未完成的大棚工程由其他第三人承建，一审法院认定被上诉人完成了约定的承建大棚工作与事实不符。请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人任俊龙辩称，一审法院认定事实准确，适用法律无误，判决结果公平公正，上诉人所提上诉请求根本不能成立，其上诉无非是为了拖延履行。首先，上诉人在2016年夏季需要在××县，并将全部施工任务交与其亲属王丽军负责，被上诉人经人介绍与王丽军签订了蔬菜大棚整体施工合同书，约定了被上诉人为上诉人的大棚骨架施工，每延长米580元，其后被上诉人先期承担费用购买了31座大棚建筑所需的相应材料并施工。当施工完13座大棚时(1500延长米)，王丽军没有按照约定支付被上诉人施工费用，此时如果不结清前期费用还继续施工，势必导致被上诉人要垫付承担巨额的施工费用，所以此时被上诉人被迫停工要求王丽军付清前期款项，否则被上诉人不继续施工。而上诉人此时欲将已经建筑好的棚室出租给当地百姓，被上诉人要求必须支付施工费用后才能由上诉人支配，为此双方发生争议后经过当地派出所处理解决，但是未能达成一致意见，因为被上诉人施工部分经过计算费用总计为414700元，但上诉人只认可出资265000元，在没有办法的情况下，王丽军出面承担剩余部分的施工费用并为上诉人出具149700元的欠据一枚，这就是本案的事实。所以被上诉人与王丽军签订承包合同为上诉人棚室施工属实，但是上诉人与被上诉人之间不存在施工合同关系，上诉人之所以出具施工款欠据是因为王丽军没有履行合同的能力，被上诉人在王丽军出现违约事实的情况下，上诉人为了及时利用棚室，对王丽军拖欠的施工费用予以部分承担，上诉人的行为应该是债务承担行为，且王丽军与被上诉人签署合同的施工棚室所有权是上诉人所有，从受益人的角度讲，上诉人支付施工费用也不为过。因为被上诉人只是施工了13座棚室的部分工程，施工部分的工程费用计414700元，双方对施工量确认认可并由上诉人和王丽军出具欠据予以佐证。上诉人认为是为被上诉人出具的预付款欠据的说法与日常生活常识明显不符，被上诉人从来没有听说过预付款还要出具欠据的做法。至于被上诉人的施工范围虽然在合同中有约定，但是合同履行过程中因为王丽军违约导致合同不能继续履行，双方终止履行合同后是以实际施工量进行的结算，这从双方的施工量与价款的数额就能明显的予以确认。请求二审法院查清事实后，支持被上诉人的答辩理由。被上诉人任俊龙向一审法院起诉请求：要求宁凯强立即偿还任俊龙建筑大棚工程款210000元。一审法院认定事实：2016年8月份，任俊龙在××县，由任俊龙包工包料进行施工，任俊龙施工完毕后，宁凯强共拖欠任俊龙工程款265000元，由宁凯强为任俊龙出具欠据一枚，此后宁凯强支付了55000元，余款至今未给付。一审法院认为，由任俊龙为宁凯强承建大棚，在任俊龙完成工作后，宁凯强向任俊龙出具欠据，双方已经形成了承揽合同关系，宁凯强在任俊龙完成工作后，应该按约定及时给付任俊龙尾欠施工费。判决：宁凯强于本判决生效后立即给付任俊龙建设大棚工程款210000元。二审中，上诉人宁凯强提交以下证据：1、宁凯强与司占军签订的钢构施工合同两份，证明司占军为宁凯强施工的具体内容，并约定首付款4万元，完成了8座大棚，有司占军的身份证复印件，证明司占军的身份。2、上诉人向司占军支付工程款的宁城农村商业银行股份有限公司大城子支行的银行明细一份与司占军的银行卡一份，证明已经向司占军支付大棚工程尾欠款的给付情况。3、任俊龙的合伙人为宁凯强出具的收据3枚，证明上诉人已经支付包含欠据工程款9万元。4、农户实际施工收据两份，证明农户自己施工完成了任俊龙没有完成的工作，证明宁凯强向农户支付了包含在本案欠据中的未完成工程的工程款5880元。5、录音光盘4张，证明任俊龙未完成8个大棚的全部施工。证明任俊龙与王振利合伙施工。被上诉人任俊龙质证认为，对合同的真实性有异议，对关联性有异议，上诉人不只是建13座大棚，被上诉人完成的是13座大棚的大部分工程，在合同解除后，上诉人已经按照实际的施工量出具了欠据，31座大棚中没有完成的部分也有可能由上诉人外包他人，但是与被上诉人实际施工无关。银行明细与本案无关，不确定是13座大棚中的哪座，与本案没有关联性。对任俊龙合伙人出具收据，王振利不是任俊龙的合伙人，只是任俊龙雇佣的，王振利收取的55000元已经给付了任俊龙，王振利只是代收人。对第4份证据，完全与本案无关。关于录音证据，是给王振利录的音，王振利只是被雇佣的工人，这个录音也佐证了王振利不是合伙人。被上诉人任俊龙提交以下证据：1、蔬菜大棚整体施工合同一份，合同约定承建大棚31座，施工费用每延长米580元。证明任俊龙承揽的大棚是从王丽军手中承包为上诉人施工，合同约定价款明确，并不是上诉人说的262元每延长米。2、欠款人王丽军出具的欠据一枚，与本案争议的欠据应该是同一天书写，按照13座大棚的施工量，施工费总计414700元，上诉人只认可其中的265000元，剩余款项149700元是王丽军为被上诉人出具的欠据一枚。上诉人宁凯强质证认为蔬菜大棚施工合同是复印件，没有原件，作为任俊龙本人应该有原件，真实性有异议，该合同与本案没有关联性，合同标的、地点、当事人均与本案上诉人无关，所以不具有证明的效力。这个合同证实的内容合同标的31个大棚，与被上诉人在一审中主张的13个大棚是相互矛盾的，而且任俊龙作为原告在一审中也没有提交该证据，所以不能证明本案的事实。关于王丽军出具的欠据，该欠据是复印件，没有真实性，这里的欠款人与本案没有关系，不能证明本案的任何事实。综合两份证据被上诉人有对事实的虚假陈述，在一审中被上诉人诉称与上诉人有合同关系，在二审中被上诉人又与王丽军有合同关系，明显是向法庭陈述虚假事实。针对于双方当事人提交的上述证据，本院认为，上诉人提交的其与司占军签订的钢构施工合同两份、向司占军支付工程款的银行明细一份及司占军的银行卡一份，不能证明其与本案被上诉人施工的工程存在关联性，本院不予采信；对于上诉人提交的农户收据两份，也不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；上诉人提交的王振利为上诉人出具的三枚收据，被上诉人认可该三枚收据已经包含在上诉人出具欠条后支付的55000元内，且被上诉人在提起诉讼时已经将包括该三枚收据在内的55000元予以扣除，与本案的处理结果没有关系，本院不予采信；上诉人提交的其与王振利通话的录音光盘4张，其内容不能证明上诉人所要证明的问题，本院不予采信。对于被上诉人提交的蔬菜大棚整体施工合同一份及王丽军出具的欠据一枚，与本案的审理结果没有必然联系，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人宁凯强认可被上诉人任俊龙为其施工案涉大棚工程，双方存在承揽合同关系，上诉人宁凯强在被上诉人停止施工后，为被上诉人任俊龙出具欠据一枚，认可欠付工程款265000元。被上诉人认可上诉人在为其出具欠据后又给付55000元，尚欠工程款210000元。现上诉人主张该欠据所载款项是预付款，而非结算款，被上诉人对此不予认可，且该欠据的表现形式不能体现预付款的性质。同时，上诉人主张其出具的欠条为预付款，亦不符合常理。上诉人宁凯强不能提供证据，否定其出具欠据的真实性，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人宁凯强负担；邮寄送达费60元，由上诉人宁凯强负担20元，被上诉人任俊龙各负担40元。本判决为终审判决。审判长周振卿审判员张京浩审判员其其格二〇一八年二月六日书记员刘禹