浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1486号
上诉人（原审原告）：阮海红，女，1980年6月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王琳、林媚娜，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐福云，男，1962年8月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。
原审第三人：梁伟，男，1982年1月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人阮海红因与被上诉人徐福云及原审第三人梁伟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮海红上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，涉案债务并非夫妻共同债务。（一）原审法院认为被上诉人与第三人梁伟之间因合同纠纷产生的债务，其合同签订、履行及产生纠纷而开始诉讼，均发生在上诉人与第三人梁伟夫妻关系存续期间，就认定该债务为夫妻共同债务，明显缺乏事实根据。涉案船用主机转让合同是被上诉人徐福云与第三人梁伟于2008年6月22日所签订，被上诉人于2012年4月16日第一次向第三人提起诉讼主张债权，但该案经过最高人民法院再审程序以被上诉人败诉为终结。上诉人与第三人于2013年12月17日离婚。后被上诉人于2015年1月I9日向台州市路桥区人民法院提起诉讼，要求解除与第三人签订的合同，返还预付款及佣金。后法院判决第三人返还被上诉人货款人民币1488329.60元。该涉案的债权是在上诉人与第三人解除婚姻关系长达一年多之后所形成的，现原审法院要求上诉人承担其离婚之后形成的债务，显然是错误的。（二）当时在签订合同时，上诉人并没有在合同上签字，也没有参与合同的谈判，上诉人既没有对该合同共同举债的合意，也没有分享该债务所带来的利益，况且该案系被上诉人违约所导致的纠纷，如果被上诉人没有违约，就不会产生该案判决的债务。原审法院却要上诉人承担因被上诉人的违约行为所造成的不利后果，显然是不公平的。（三）如果被上诉人认为需要夫妻双方共同承担债务，其应在订立合同时要求配偶一方加入合同中来，要求其明确表示同意或签字，在诉讼中主张诉争债务为夫妻共同债务，应承担相应的举证责任，而在原审中被上诉人并未提供证据证明。因此原审法院认定涉案债务为夫妻共同债务显然是错误的。二、原审法院直接查封、冻结上诉人的财产，缺乏法律依据，程序违法。原审判决适用法律错误。（一）上诉人在原审时提出，原审法院在执行程序中径行认定涉案债务为夫妻共同债务，在执行阶段直接冻结、查封了上诉人的个人财产，缺乏法律依据。但原审法院对该争议焦点在判决书中没有涉及。（二）最高人民法院的最新判例和最新立场都表明不得在执行阶段认定夫妻共同债务和追加配偶一方为被执行人。最高法院于2016年4月6日在中国裁判文书网发布（2015）执申字第111号执行裁定书，明确表明了申请执行人不得以被执行人所负债务属夫妻共同债务为由，请求追加被执行人的配偶为被执行人的立场。2016年3月3日，最高人民法院审判委员会副部级专职委员杜万华大法官接受记者采访，明确表达了不得在执行阶段认定夫妻共同债务，也不得在执行程序中追加配偶为被执行人的立场。（三）在执行程序中变更、追加被执行人必须奉行法定主义原则，应当坚持适用情形法定，而从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定。（四）要认定该债务为夫妻共同债务，应由被告另行提起诉讼，在审判程序中予以确认，而不能在执行阶段。2017年2月28日，最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中也明确规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。（五）我国婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定是人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的实体裁判规则，不属于执行权的授权规定，且不论涉案债务是否符合婚姻法及司法解释规定的夫妻共同债务，直接在执行程序中适用实体裁判规则，本身就是适用法律错误。不经过审判程序就简单的根据债务形成时间来确定为夫妻共同债务，规避了夫妻债务的审判，严重损害了配偶一方的合法权益，剥夺了配偶对于债务的抗辩权利，程序上违法，实体上欠缺。被上诉人如果认为生效判决确定的债务属于夫妻共同债务，要求执行上诉人财产，应当以确认夫妻共同债务之诉另行提起起诉，通过诉讼来确认债务属性。（六）被上诉人在原审中提出《离婚协议书》只有对内效力，无对外效力，不能约束被上诉人。原审法院认为离婚协议中双方对债务的约定不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，其效力不及于被上诉人。上诉人认为，被上诉人及原审法院主张适用这个法律规定，恰恰印证了要求配偶一方承担债务，其应先提起确认夫妻共同债务之诉，而不是直接在执行异议之诉中要求法院确认夫妻共同债务的观点。被上诉人及原审法院引用的这个规定是法律赋予债权人维权的程序救济权利，而绝非直接认定的实体规定，否则等于直接剥夺夫妻共同债务当事人的抗辩权、上诉权。
徐福云辩称，第三人所欠被上诉人的债务是夫妻共同债务，上诉人认为本案2012年第一次起诉因为被上诉人的败诉而债权不存在，2015年的第二次起诉法院判决第三人返还货款，系在与上诉人解除婚姻关系长达一年后主张的，这是不能成立的。被上诉人第一次起诉及第二次起诉的请求权均是根据2008年6月22日的合同来起诉的，根据第二次起诉法院的判决书，是基于合同有效而审理的，因此才有被上诉人2015年的第二次起诉。在2008年6月22日，被上诉人与第三人签订的船用主机转让合同时，第三人与上诉人还是夫妻关系存续期间，法院据此认定案涉债务系夫妻共同债务是没有任何问题的。关于法律适用的问题，上诉人在上诉状里提到依据2017年3月1日的省高院有关司法解释的规定，这一司法解释的时间是在2017年3月1日，本案一审法院查封的裁定均是发生在该司法解释之前，根据有关规定，判断本案应当按照当时的司法解释和规定为主，所以上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在本案中已经起诉了案外人异议之诉，法院已经进入了实体审查，上诉人的权利已经得到了保障，没有必要让被上诉人再另案起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人梁伟未作陈述。
阮海红向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告银行账户、原告所有的浙Ｊ×××××车辆、原告所有的坐落在椒江区和平家园14号楼2单元1503室房产的强制执行措施，解除对原告上述财产的冻结与查封；2、本案的律师费、诉讼费等原告为本案支出的合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年6月22日，被告徐福云与第三人梁伟就船用主机买卖签订了《HIMSEN9H32/40P船用主机转让合同》，2009年1月23日双方签订《补充协议》。后双方纠纷成诉，徐福云于2012年4月16日诉至宁波海事法院，宁波海事法院于2013年4月17日作出（2012）甬海法台商初字第77号民事判决书。梁伟不服判决上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2013年10月28日作出（2013）浙海终字第97号民事判决书，确认《HIMSEN9H32/40P船用主机转让合同》有效。后徐福云向中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2014）民中字第63号民事裁定书，驳回徐福云的再审申请。2015年1月19日，徐福云诉至台州市路桥区人民法院，要求解除与梁伟签订的船用主机转让合同及补充协议，要求梁伟返还预付款218000美元及利息、返还佣金1113500元及利息。梁伟反诉要求徐福云支付逾期付款违约金3635096.18元。2016年1月5日，台州市路桥区人民法院作出（2015）台路金商初字第149号民事判决书，判决：解除徐福云与梁伟于2008年6月22日签订的《HIMSEN9H32/40P船用主机转让合同》及2009年1月23日签订的《补充协议》，梁伟返还徐福云货款人民币1488329.60元；驳回徐福云的其他诉讼请求；驳回梁伟的反诉请求。梁伟不服判决提起上诉。2016年4月20日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终336号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2015）台路金商初字第149号民事判决生效后，因梁伟未履行义务，徐福云于2016年7月6日向台州市路桥区人民法院申请执行，台州市路桥区人民法院于同日立案。在执行过程中，台州市路桥区人民法院于2016年8月17日通过执行查控系统（网络）冻结了原告阮海红名下的银行账户，于2016年8月23日作出（2016）浙1004执2728号执行裁定书查封阮海红名下车牌号为浙Ｊ×××××的车辆和阮海红名下坐落在椒江区和平家园14号楼2单元1503室的房地产。阮海红认为上述财产系其个人所有，债务为梁伟个人债务，与其无关，法院无权冻结、查封，遂提出异议。台州市路桥区人民法院于2016年9月18日作出（2016）浙1004执异23号执行裁定书驳回其异议。阮海红不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，原告阮海红与第三人梁伟于2005年7月25日登记结婚，于2013年12月17日协议离婚，离婚协议书约定：位于台州市和平家园14幢2单元1503室，房产证号为台房权证台字第××号的房屋归女方所有，夫妻关系期间其他所有财产归男方所有；夫妻关系期间男、女双方所有债权、债务归男方所有。男、女双方各自私人物品归各自所有。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告与第三人之间基于船用主机转让合同及补充协议所形成的债务是原告阮海红与第三人梁伟的夫妻共同债务还是第三人梁伟的个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义对外所负债务应当认定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。第三人梁伟与被告徐福云之间因合同纠纷产生的债务，其合同的签订、履行及产生纠纷而开始诉讼，均发生在第三人梁伟与原告阮海红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，离婚协议中双方对债务的约定不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，其效力不及于被告徐福云。原告阮海红提供的证据并不足以证明梁伟因船用主机转让合同及补充协议所形成的债务为个人债务，法院对阮海红名下的银行账户、车辆、房产采取强制执行措施并无不当。一审法院判决：驳回原告阮海红的诉讼请求。案件受理费18120元，由原告阮海红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争原审第三人梁伟所欠债务发生在其与上诉人阮海红夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义对外所负债务应当认定为夫妻共同债务，故讼争债务应当按夫妻共同债务处理，由原审第三人梁伟与上诉人阮海红共同偿还。因此，原审法院裁定查封、冻结上诉人阮海红名下的财产，并无不当。
综上所述，阮海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人阮海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年九月二十一日
代书记员 何金飞