江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2249号
上诉人(原审被告)南京松泉装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区庐山路1号。
法定代表人任清泉，该公司总经理。
委托代理人薛宁，女，汉族，该公司员工。
被上诉人(原审原告)许波，男，1981年4月22日生，汉族。
委托代理人付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告江苏苏润达新材料科技有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳经济开发区慈溪东路37号。
法定代表人王磊，该公司总经理。
委托代理人鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人南京松泉装饰工程有限公司（以下简称松泉公司）因与被上诉人许波、原审被告江苏苏润达新材料科技有限公司（以下简称苏润达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2014)建民初字第3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许波原审诉称，2011年9月至2012年7月，许波就紫金大厦商务楼5楼装修工程、南京新街口羊皮巷鸭之鲜店装修工程、爱迅达科技深圳有限公司南京办公室装修工程、江苏省沭阳县慈溪路苏润达办公楼装修工程分别与松泉公司签订了《劳务承包合同》，四份承包合同签订后，许波均严格按照承包合同的约定履行各项义务，按期完成工程竣工验收并交付使用，但松泉公司仍欠付许波工程款合计567546.86元尚未支付。苏润达公司作为江苏省沭阳县慈溪路苏润达办公楼装修工程的业主方，尚未向松泉公司支付工程款，应依法对松泉公司欠付的工程款承担连带责任。上述款项经许波多次索要未果，故至诉原审法院，请求判令：1、松泉公司向许波支付工程款合计567546.86元；2、松泉公司向许波支付自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、松泉公司承担本案全部诉讼费用；4、苏润达公司对松泉公司的上述债务、逾期付款利息以及诉讼费用在336112.6元范围内承担连带责任。
松泉公司原审辩称，许波与松泉公司之间除涉案的四份合同外，无其他任何合同关系，涉案四份合同松泉公司已向许波支付约定价款110万元，已完全履行了付款义务，因此，许波的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回许波的诉讼请求。
苏润达公司原审辩称：首先，许波与苏润达公司之间没有合同关系，许波向苏润达公司主张工程款没有法律依据。其次，苏润达公司已向承包人即松泉公司支付了已完成工程量的工程款，本案系非法转包，许波中途停工，给苏润达公司造成重大损失，而且苏润达公司所付款项远远超过松泉公司已完成工程量的应付工程款。松泉公司与苏润达公司已结算完毕，至于松泉公司是否支付许波工程款，苏润达公司无从知晓。故请求法庭驳回许波对苏润达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，松泉公司在未经发包人认可的情况下，分别与许波签订有四份《劳务承包合同》。其中2011年9月20日的《劳务承包合同》约定：许波为紫金大厦商务楼5楼进行装修，工程名称为“九华农村小额贷款有限公司办公室装修工程”，工期为2011年9月14日至同年10月31日；工程价款为481294元，工程尾款在工程保修期满后一年内结清。2012年4月19日的《劳务承包合同》约定：工程名称为“南京新街口羊皮巷鸭之鲜店装修工程”，工期为2012年4月19日至同年5月19日；工程价款为86204元，工程尾款在工程保修期满后一年内结清。2012年6月3日的《劳务承包合同》约定：工程名称为“爱迅达科技深圳有限公司南京办公室装修工程”，工期为2012年6月5日至同年6月30日；工程价款85383元，工程尾款在工程保修期满后一年内结清。2012年7月7日的《劳务承包合同》约定：工程名称为“苏润达办公楼装修工程”，双方就工期未作明确约定，工程价格以包清工为准，有增项部分以签证为准。松泉公司指派其工作人员徐超为上述四处工地的驻工地代表，全权负责现场的管理工作，对许波的工程质量进度等工作进行质量检查。后许波依约进场施工，前两项工程双方均认可工程价款分别为481294元和86204元。第三项工程许波认定有工程增项，实际工程价款为104883元，比约定增加19500元。第四项工程许波认为其完成的工程量价款为446112.6元,松泉公司则认可许波完成的工程量的工程价款为384298.1元，不认可增加的61814.5元，且第四项工程原告系提前中途退场，后由苏润达公司另找其他公司完成涉案第四项工程。
原审法院另查明，2014年3月15日，由松泉公司工作人员徐超向许波出具了“南京松泉装饰工程有限公司结算确认单”（以下简称“确认单”）一份，载明：“发包方：南京松泉装饰工程有限公司；承包方：许波；项目一：紫金大厦商务楼5楼装修工程；合同款合计：481294元，已付306109.74元、余款175184.26元；项目二：南京新街口羊皮巷鸭之鲜店装修工程；合同款合计：86204元，已付70800元、余款15404元；项目三：爱迅达科技深圳有限公司南京办公室装修工程；合同款合计：104883元，已付64037元、余款40846元；项目四：江苏省沭阳县慈溪路苏润达办公室装修工程；合同款合计：446112.6元，已付110000元、余款336112.6元”。许波据此“确认单”向松泉公司主张未果，遂于2014年8月诉至原审法院，要求松泉公司向其支付工程款567546.86元及逾期付款利息，并要求苏润达公司在336112.6元范围内承担连带付款责任。松泉公司应诉后认为，其公司已于2011年9月至2013年5月，共向许波支付工程款1101466.54元，这其中含许波借款以及发包单位直接付给许波的工程款。对松泉公司上述向许波给付的工程款数额，许波不持异议，但强调其除涉案四项工程以外，许波自2011年至2013年期间，与松泉公司还有其他工程项目，松泉公司没有证据证明上述付款系完全支付涉案四项工程的；松泉公司工作人员徐超出具给许波的“确认单”系2014年3月所写，松泉公司上述付款时间均在此之前，在“确认单”出具以后松泉公司未再向许波给付过任何款项。苏润达公司应诉后则认为，许波在“苏润达办公楼装修工程”中，中途无故退场，已给其公司造成重大损失，且苏润达公司所付1700000元款项远远超过松泉公司已完成工程量的应付工程款。松泉公司对苏润达公司在“苏润达办公楼装修工程”中已付工程款超出松泉公司实际完成的工程量不持异议。
原审法院还查明，在涉案四项工程施工期间，徐超为松泉公司工作人员，截至2015年7月30日徐超所持有的二级建造师注册证书仍挂靠在松泉公司名下。
原审庭审中，松泉公司向原审法院出示徐超于2015年4月7日所写《说明》一份，该《说明》内容为“本人已于2013年3月辞职，松泉公司给许波多少工程款其并不知情”。原审法院曾要求许波和松泉公司通知徐超出庭作证，以配合原审法院查明相关事实，但许波与松泉公司均向原审法院表示无法同徐超联系。
原审审理中，因许波坚持松泉公司在其工作人员徐超出具的“确认单”时间之后，未再向许波支付工程款，“确认单”出具之前给付的款项含涉案部分工程款和其他案外工程款，松泉公司不同意许波此观点，但其又未能提供证据证明向许波支付的1101466.54元系完全支付涉案工程的工程价款。因许波与松泉公司观念相佐，致本案调解不成。
原审法院认为，许波与松泉公司所签订的涉案四份《劳务承包合同》系未得到发包方允许的情况下签订的，故该四份合同应认定为非法转包合同，松泉公司系涉案工程的承包人，其将涉案四项工程转包给许波施工，许波作为涉案工程的实际施工人，依据相关的法律规定可以向合同相对方即松泉公司主张工程款，还可以向与其没有合同关系的发包人即苏润达公司在其所欠松泉公司工程款范围内主张工程款，但因苏润达公司在涉案工程即“苏润达办公楼装修工程”中，并未拖欠松泉公司工程款，故对许波要求苏润达公司在336112.6元范围内对松泉公司的付款义务、逾期付款利息承担连带清偿责任之诉请，原审法院不予支持；徐超系涉案四项工程由松泉公司委派的工地负责人，其以松泉公司的名义所从事的经营活动，给他人造成经济损失的，松泉公司要承担民事法律责任。尽管在本案审理过程中，松泉公司曾出示过徐超向松泉公司所作的说明，但徐超出具给许波的确认单在上述说明前一年所写，原审法院对徐超提供给松泉公司的《说明》以达到否认给许波“确认单”所要证明的松泉公司尚欠许波工程款之反言说法，原审法院不予采信。鉴于许波在与松泉公司签订上述《劳务承包合同》时有过错，其作为实际施工人，不能因无效合同而受益，故对许波要求松泉公司向其支付所欠工程款逾期付款利息之诉请，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、松泉公司于判决生效之日起十日内给付许波工程款567546.86元；二、驳回许波的其他诉讼请求。原审案件受理费6342元，由松泉公司负担。
上诉人松泉公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定徐超2014年3月15日出具的“确认单”有效，这是错误的。首先，徐超自2013年10月已经从松泉公司辞职，其无权再代理松泉公司作出任何承诺，其代理松泉公司的行为均属无效。其次，从“确认单”出具的时间来看，“确认单”是徐超于2014年3月15日出具的，而上诉人与被上诉人之间的合同已经于2012年7月到期，工程在2012年10月已经由第三人完成，上诉人对徐超的授权期限显然在2012年7月终止。再次，从徐超本人书写的《说明》可以看出徐超对松泉公司给付许波多少工程款并不知情。因此，原审法院采信“确认单”而不采信徐超出具的《说明》，是没有法律依据的。二、原审判决上诉人支付被上诉人工程款567546.86元，也是错误的。1、上诉人提交的银行流水明细显示，2011年9月至2013年5月上诉人支付了工程款1101466.54元，支付时间正好是上诉人与被上诉人签订的四份合同期间，完全可以看出是上诉人向被上诉人支付四项工程的工程款。2、被上诉人不能举证证明与上诉人还存在其他施工合同关系，就应该认定上诉人支付的以上款项系涉案工程的工程款。3、被上诉人在最后一项工程未能完成的情况下提前退场，已经给上诉人造成了损失，上诉人已经全额支付了工程款。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人许波辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏润达公司辩称，苏润达公司已结清了全部工程款，本案纠纷与苏润达公司没有关联，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院另查明，2014年3月15日，徐超在其出具给许波的“确认单”中批注：以上所有项目相关的保修期和防水期已届满，具体的结算情况与上述结算确认单相同。二审审理期间，被上诉人许波称其与松泉公司之间还存在其他工程关系，双方之间有些工程并没有签订合同。上诉人松泉公司认可其与许波之间还有其他工程关系，但称那都是别的工地没有完成的零星工程。
以上事实，有本院二审谈话笔录在案为凭。
本院认为，松泉公司在未得到发包人同意的情况下与许波签订四份《劳务承包合同》，将工程转包给许波进行施工，该四份《劳力承包合同》无效。涉案工程现已交付使用，故实际施工人许波有权向转包人松泉公司主张工程价款，发包人应当在其未支付工程价款范围内承担连带责任。涉案四项工程中，许波施工完成了三项工程，苏润达办公楼装修工程许波未全部完工，后由第三方施工完毕。许波有权就其完成的三项工程以及苏润达办公楼装修工程中其所完成的工程量主张工程价款。2014年3月15日，徐超出具的“确认单”就四项工程的总价款及松泉公司欠付的工程款进行了结算，明确松泉公司欠付567546.86元。因此松泉公司应当履行给付以上工程款的义务。松泉公司主张徐超自2013年10月已经从松泉公司辞职，其无权代理松泉公司进行结算。对此本院认为，在涉案的四份合同中均载明，徐超为驻工地的代表，全权负责现场的管理工作，松泉公司也没有提供证据证明其指派过徐超之外的其他工作人员就涉案四份工程进行结算，况且在徐超出具“确认单”时其所持有的二级建造师注册证仍挂靠在松泉公司名下，因此徐超出具“确认单”的行为即为代表松泉公司的结算行为，松泉公司应当承担相应的法律责任。对松泉公司的以上主张，本院不予采信。松泉公司称其就涉案工程共支付给许波1101466.54元工程款，其已经履行了工程款的给付义务。对此，本院认为，松泉公司与徐超在二审中确认双方之间除本案所涉四项工程外，还存在其他工程施工关系，徐超出具“确认单”前松泉公司支付的款项不能当然认定为本案四项工程的工程款，因在徐超出具“确认单”后松泉公司未再向许波支付工程款，因此原审法院判决松泉公司给付许波工程款567546.86元，于法有据，应予维持。
据此，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6342元，由上诉人南京松泉装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭旭冬