wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1526刑初134号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人李某某，男，1989年9月8日出生，汉族。因使用伪造、变造的机动车驾驶证，于2016年4月20日被潢川县公安局行政拘留十五日，并处罚款二千元；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年4月23日被潢川县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年5月24日被潢川县人民检察院取保候审。
潢川县人民检察院以潢检刑诉（2016）92号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员张军军独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院助理检察员徐士坤、被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2016年4月19日21时许，被告人李某某酒后无驾驶资格驾驶赣G小型普通客车，沿潢川县城关三环路由东向西行驶至潢川县城关航空北道房管局路口处，被潢川县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经抽取被告人李某某体内静脉血液送至信阳市公安局交通事故鉴定所检验：检测出李某某的血液乙醇含量为182.02mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。被告人李某某到案后，能如实供述其犯罪事实。
上述事实，检察机关提供了被告人供述、鉴定意见及相关书证、勘验笔录等证据证明。认为被告人李某某无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李某某对起诉书指控的事实没有意见。
经审理查明，2016年4月19日21时许，被告人李某某酒后无驾驶资格驾驶赣G小型普通客车，沿潢川县城关三环路由东向西行驶至潢川县城关航空北道房管局路口处，被潢川县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经抽取被告人李某某体内静脉血液送至信阳市公安局交通事故鉴定所检验：检测出李某某的血液乙醇含量为182.02mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有被告人李某某现场抽取血样、酒精吹气照片、信阳市公安局交通事故鉴定所出具的被告人李某某血醇检验报告单、现场检查笔录、驾驶人信息查询结果单、被告人李某某供述及其户籍证明、查获经过等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分、定性准确。被告人李某某违反道路交通管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某某归案后能够如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。（已缴纳）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军军
二〇一六年六月八日
书记员 方大春
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3088号
原告：商丘市顺强物业管理有限公司。住所地：商丘市睢阳区归德路南段蓝色港湾**号楼*单元103。统一社会信用代码：914114030794369308。
法定代表人：翟娴陵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珂，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。
被告：刘坤杰，男，汉族，1986年6月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告商丘市顺强物业管理有限公司与被告刘坤杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方庭外自行和解为由，自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告商丘市顺强物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告商丘市顺强物业管理有限公司负担。
审判员 张 敏
二〇一八年四月十五日
书记员 李程宇
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初2396号
原告：王某英，女。
委托诉讼代理人：张某文。
被告：梁某，男。
委托诉讼代理人：梁某山。
案由：共有权确认纠纷
不上传文书理由：调解结案
审判员 肖公望
二〇一七年五月十二日
书记员 李明明
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02101号
原告朱朝莲，男，1935年7月5日出生，汉族，住平舆县。
被告冯翠兰，女，1952年10月11日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
被告李翠娇，女，1949年10月1日出生，汉族，住平舆县。
被告河南省奥罗拉珠宝首饰销售有限公司。
法定代表人侯美玲。
本院在审理原告朱朝莲诉被告冯翠兰、李翠娇、河南省奥罗拉珠宝首饰销售有限公司合同纠纷一案中，由于原告朱朝莲没有按规定交纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李永慧
审 判 员 张文萍
人民陪审员 马艳丽
二〇一六年三月十四日
书 记 员 栗 辉
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第02101号原告沈阳美日美工程机械有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人唐耀文，该公司董事长。委托代理人孙仲裁，辽宁国峰律师事务所律师。被告李鹍鹏，男，1983年9月3日出生，汉族，辽宁省本溪市人，司机，现住本溪市平山区。原告沈阳美日美工程机械有限公司诉被告李鹍鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳美日美工程机械有限公司的委托代理人孙仲裁，被告李鹍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月，原告与被告达成口头协议，将型号为ZE230E挖掘机出租给被告，约定每年4个月冬休期不交租金，其余每月2万元。2014年4月开始，被告开始拖欠租金。原告后经了解得知，2012年9月，被告未经原告同意，擅自将挖掘机转租给案外人王某某，后因案外人王某某欠案外人赵某某钱，2014年11月份左右，案外人王某某将挖掘机交给案外人赵某某，用挖掘机抵顶债务。原告认为，被告做法明显违反法律规定，损害了原告的权益。在与被告协商未果的情况下，原告为维护自己的合法权益，依法对被告提起诉讼，请求：1、解除原、被告之间的租赁关系；2、判令被告返还其租赁型号为ZE230E挖掘机一台；3、判令被告给付所欠15个月租金，计30万元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告陈述的事实及理由不属实。被告没有与原告约定每月租金2万元，当时说有活就干，没有活就停着，没有约定每月固定租金2万元。另外，我把车交给了案外人王某某，我没有从中获利。另外，我也不知道挖掘机被王某某交给了赵某某。经审理查明，2012年7月，原、被告口头约定：原告将其所有的ZE230E挖掘机一台租赁给被告。截至2013年5月，被告共给付过8万元租金，其中，通过转账支付的，2012年9月11日给付2万元，2012年10月15日给付1万元，2012年11月26日给付1万元。后被告将该挖掘机转租给案外人王某某，后因王某某欠款，该车被其他案外人控制，原、被告均不了解该车现在的具体位置。另查明，原告在庭审中自认，原、被告约定每年4个月不交租金，原告允许被告将该挖掘机转租。上述事实，有原告提供的机械设备融资租赁合同、退车协议、情况说明、设备回收确认书、银行卡交易明细清单及双方当事人的陈述笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告协商将原告所有的挖掘机租赁给被告，该协议依法有效。关于双方租金如何约定一节，原告主张每月租金2万元，每年支付8个月租金，被告抗辩双方并没有约定每月固定租金2万元，而是其挣钱后交给公司，结合被告自2012年7月至2013年5月的租金给付情况，共计支付8万元，且从能够查明的转账记录中，基本符合支付每月1万元租金的情况，故依法认定被告每月支付原告租金1万元，每年支付8个月的租金。现原告自2013年6月起至今未支付租金，已经构成违约，依法应予解除合同，并支付租金，按照原告请求欠付15个月，应为15万元。关于原告要求被告返还该台挖掘机，因现在原、被告均认可，该台挖掘机现并未由被告实际控制，且该台挖掘机为特定物，现原告要求被告返还不具有实际履行可能性，故原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳美日美工程机械有限公司与被告李鹍鹏于2012年7月达成的关于租赁ZE230E挖掘机一台的口头协议；二、被告李鹍鹏于本判决生效后10日内支付原告沈阳美日美工程机械有限公司租金15万元；三、驳回原告沈阳美日美工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由原告负担2500元，由被告负担3300元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  程尔宁人民陪审员  周亚娜人民陪审员  孙 莉二〇一六年七月四日书 记 员  闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。另附:判决生效后申请执行适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮平民初字第209号
原告金广洪，住白城市。身份证号：×××
被告王海洋，男，汉族，32岁，农民，住白城市洮北区。
案由：农村土地承包合同纠纷。
本院在审理金广洪诉王海洋农村土地承包合同纠纷一案中，因原告死亡需等待其继承人表明是否参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（一）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 霍志坚
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 冷振家
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邢 飞
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初61329号
原告：温今旋，男，1972年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：何德利，男，1971年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原告温今旋与被告何德利承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温今旋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费83340元。事实和理由：2017年12月15日，原、被告签订安装合同，约定被告雇佣原告为其煤改气管道，约定安装费按每块表180元标准计算，原告总计安装了463块，合同总价83340元。被告为原告出具了欠条，约定于2018年2月28日之前付清。到期后被告拒不支付，成讼。
被告何德利辩称，原告实际工程量存有误差，原告向被告报的是463块表，但实际安装的是402块表，而且有一部分表安装不合格尚需整改。另外，关于人工费已经给付原告60,000元，故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年1月24日签订《天津市滨海新区杨家泊镇高庄村煤改气管道安装轻工合同》，约定工程自2017年12月20日开始至2018年1月18日结束，被告负责提供工程的主材和辅材，原告负责提供安装工人的食宿和施工机具，原告按照被告提供的设计要求进行施工。被告向原告交付工程后，被告按照实际安装量以180元每块表计算，十日内结算安装费。同日，被告为原告出具《欠条》，载明原告安装总量463块表，按照180元每块表计算，被告欠原告83,340元于2018年2月28日前付清。原告自被告处承揽该工程后，向案外人王海锋进行转包，该工程的实际施工人为王海锋，王海锋于工程完工后向原告呈报工程量为463块表，要求原告支付相应价款，但原告未予支付。后王海锋自案外人倪晓光处获得该工程价款60,000元。
本院认为，本案原告虽以劳务合同纠纷为由立案，但原、被告之间订立的系以原告完成一定的工作并交付该工作成果为标的的承揽合同，双方无从属关系，故本案并非劳务合同纠纷，应变更为承揽合同纠纷，双方当事人对此均无异议。本案中，原告交付工作成果后，被告出具了《欠条》，被告应当按照约定的给付期限支付相应价款。被告虽抗辩称原告以欺诈手段取得欠条，但其提交的证人证言因证人身份为村委会协调员，不具有证明实际工程量的资质，故该证言本院不予采信。该工程的实际施工人王海锋当庭亦陈述其实际工程量为463块表，被告虽不予认可，但与其为原告出具认可463块表的《欠条》相互矛盾，本院认为，应以被告书面意思表示为准。被告提交的证据不能证明原告存在欺诈行为，且未经确认即出具《欠条》的行为不符合常理，故对被告的该项抗辩主张，本院不予认定。关于被告主张已支付给实际施工人王海锋价款60,000元，本院予以认定。虽然原告认为该款项未经其同意，但未提交证据证明被告与实际施工人恶意串通损害其利益，且该款项的支付时间已近春节，由于民工索要工资的特殊原因，由实际施工人取得该部分价款合情合理，不损害原告的基本利益，故被告要求就已经向实际施工人支付的60,000元在总价款中进行折抵，本院予以支持。关于被告主张的部分表质量不合格，需要整改，可另行向原告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告何德利于本判决生效后三日内给付原告温今旋工程价款23,340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,884元，减半收取计942元，由温今旋负担680元，由何德利负担262元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王昆
二〇一八年四月十五日
法官 助理 刘涛
书 记 员 张伟
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初1102号
原告：金长云（又名金爱云），女，回族，1954年3月8日出生，住所地河南省郑州市金水区。
被告：丁爱云，女，回族，1968年3月16日出生，住所地河南省民权县。
原告金长云与被告丁爱云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告金长云到庭参加诉讼，被告丁爱云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金长云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁爱云偿还给原告金长云借款150000元及利息（利息自2017年12月19日起至被告付清之日止）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年12月19日被告丁爱云向原告借款本金150000元，原、被告约定利息为1.5分，被告给付原告年利息26000元，还有1000元的利息未给付，被告丁爱云为原告金长云出具有借条（内容详见借条）。后经原告多次向被告催要借款，被告却以各种理由加以搪塞，拒不给付原告借款。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正裁决。
被告丁爱云未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，双方当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。本院认为，被告丁爱云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。原告提交的证据客观真实，与本案相关联，本院确认为有效证据。
依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2016年12月19日，被告丁爱云向原告金长云出具借条一份，内容为：贷金爱云现金壹拾伍万元整（150000元），约定利息1.5分。被告支付原告利息26000元。下欠借款本金150000元及利息，经原告多次催讨，被告至今未还。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定返还借款并支付利息。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告丁爱云向原告借款150000元，双方意思表示真实，约定利率合法，在原告催要借款后，被告丁爱云未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担返还借款并支付利息的责任。被告丁爱云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁爱云于本判决生效后十日内返还原告金长云借款150000元及利息（利息自2016年12月29日起按月息1.5分计算至本金付清之日止）。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，共计2920元，由被告丁爱云负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王金领
二〇一八年四月二十日
书记员 蔡金航
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初1102号
申请人：金长云（又名金爱云），女，回族，1954年3月8日出生，住所地河南省郑州市金水区。
被申请人：丁爱云，女，回族，1968年3月16日出生，住所地河南省民权县，
申请人金长云（又名金爱云）于2018年3月1日向本院申请诉中财产保全，请求冻结被申请人丁爱云银行存款15万元或者查封同等价值的财产，并提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结丁爱云银行存款15万元或者查封同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 王金领
二〇一八年三月二日
书记员 蔡金航
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初2080号
原告：南京淳凯海运有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇北岭路***号。社会统一信用代码：9132011866060679506E。
法定代表人：陈水根，总经理。
委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：盐城市大丰区中远船务有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区大中镇万丰村*组*幢。社会统一信用代码：91320982072750169J。
法定代表人：李少华，总经理。
原告南京淳凯海运有限公司（以下简称淳凯公司）与被告盐城市大丰区中远船务有限公司（以下简称中远公司）光船租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淳凯公司委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，被告中远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告淳凯公司诉称：2014年7月1日，原告淳凯公司与被告中远公司签订《光船租赁合同》，约定将原告淳凯公司所有的“淳凯2”轮光租给被告中远公司，每月租金人民币（以下均为人民币）7.5万元，按月支付。后因被告中远公司未能履行支付租金的义务，原告淳凯公司于2015年4月11日在扬州港收回“淳凯2”轮。被告中远公司已支付租金195000元，尚欠租金386532元。同时，原告淳凯公司为被告中远公司垫付光租期间的船员工资11万元。故请求法院判令：1、被告中远公司向原告淳凯公司支付拖欠的船舶租金386532元及利息；2、被告中远公司向原告淳凯公司支付垫付的船员工资11万元及利息；3、本案的诉讼费用由被告中远公司承担。
被告中远公司未答辩。
原告淳凯公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《光船租赁合同》、《补充协议》（2014年7月9日）、《补充协议》（2014年10月16日）。证明：1、2014年7月1日，原、被告双方签订一份《光船租赁合同》，约定原告淳凯公司将其所有的“淳凯2”轮光租给被告中远公司；2、2014年7月9日，原、被告签订一份《补充协议》，对《光船租赁合同》中的约定事项进行补充说明；3、2014年10月16日，原、被告双方再次签订一份《补充协议》，就光租期间进行补充约定。
2、《船舶交接证明书》、《船舶证书、印章等交接清单》。证明：2014年7月5日，原、被告就“淳凯2”轮在南京港办理了交接手续。
3、收款记录。证明：被告中远公司已向原告淳凯公司支付船舶租金共计195000元。
4、《付款补充协议》。证明：2014年11月21日，原、被告双方对船舶租金付款情况进行补充说明。
5、《大丰中远船务有限公司付款情况说明》。证明：被告中远公司拖欠原告淳凯公司船舶租金共计386532元。
6、（2015）甬海法商初字第101号民事判决书。证明：宁波海事法院判决被告中远公司向船员许维武支付工资款54466元。
7、（2015）甬海法商初字第102号民事判决书。证明：宁波海事法院判决被告中远公司向船员费军飞支付工资款64107元。
8、《执行和解协议书》（甲方为许维武）、《执行和解协议书》（甲方为费军飞）、电子银行交易回单。证明：原告淳凯公司代被告中远公司垫付船员工资共计人民币11万元。
被告中远公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证及质证的权利。
本院认证意见：证据1-8均为原件，本院对真实性予以确认，证据5系原告淳凯公司单方制作，仅作为对拖欠租金数额的计算明细，在该情况说明中原告淳凯公司确认被告中远公司于2014年7月25日两次向其付款共计145000元，2014年12月2日再次向其支付租金50000元。
本院经审理查明：
2014年7月1日，原告淳凯公司与被告中远公司签订《光船租赁合同》，约定原告淳凯公司将所属“淳凯2”轮光租给被告中远公司，被告中远公司负责船舶运行组织，自负盈亏，承担其光租期间的一切责任，并向原告淳凯公司支付租金。租期为3年，自2014年7月9日至2017年7月8日，月租金为7.5万元，按月缴纳（每月10日前），若被告中远公司延迟支付超过15天，则原告淳凯公司有权撤回船舶，一切损失由被告中远公司承担。7月9日，原告淳凯公司与被告中远公司签订《补充协议》，对《光船租赁合同》的部分条款进行了修改。
2014年7月15日，原告淳凯公司向被告中远公司交付了“淳凯2”轮，并办理了交接手续，签署了《船舶交接证明书》及《船舶证书、印章等交接清单》。
2014年7月25日，被告中远公司分别向原告淳凯公司支付定金70000元及75000元，共计145000元。
2014年10月16日，原告淳凯公司与被告中远公司再次签订《补充协议》，约定因“淳凯2”轮进行修理，故涉案光租的起算时间推迟至2014年8月20日。
2014年12月2日，被告中远公司向原告淳凯公司支付租金50000元。
经原告淳凯公司确认，其已于2015年4月11日收回“淳凯2”轮。
2015年4月10日，宁波海事法院判决被告中远公司向船员许维武、船员费军分别支付工资款54466元及64107元。
2016年11月15日，原告淳凯公司为被告中远公司垫付光船租赁期间的船员工资11万元。
本院认为：
本案系光船租赁合同纠纷。原告淳凯公司与被告中远公司签订的《光船租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定和法律规定全面行使合同权利，履行合同义务。原告淳凯公司已依约将“淳凯2”轮交付被告中远公司使用，被告中远公司应向原告淳凯公司支付光船租赁期间的租金。本案光租期间自2014年8月20日至2015年4月11日，按《光船租赁合同》约定的月租金7.5万元计算，产生租金共计581532元，被告中远公司已支付195000元，故应向原告淳凯公司支付剩余租金386532元。
《光船租赁合同》同时约定，被告中远公司负责船舶运行组织，自负盈亏，承担其光租期间的一切责任。故被告中远公司应承担光船租赁期间产生的船员工资，其应将原告淳凯公司为其垫付的11万元船员公司支付给原告淳凯公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盐城市大丰区中远船务有限公司于本判决生效后十日内向原告南京淳凯海运有限公司支付租金386532元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年4月12日起计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告盐城市大丰区中远船务有限公司于本判决生效后十日内向原告南京淳凯海运有限公司支付其垫付的船员工资110000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2016年11月16日起计算至本判决确定的给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7098元，由被告中远公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 潘晓帆
审判员 任妮娜
审判员 李 岩
二〇一七年九月二十八日
书记员 汪香玲
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢7136号
申请执行人林鑫丽：
被执行人陈越章：
申请执行人林鑫丽与被执行人陈越章民间借贷纠纷一案，（2016）浙0381民初4124号民事判决已发生法律效力，申请执行人林鑫丽向本院申请强制执行，本院于2017年12月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈越章已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢7136号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十日
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执字第00241-1号
申请执行人吴萍，居民。
被执行人王增宏，居民。
被执行人王萍（又名杨平），居民。
申请执行人吴萍与被执行人王增宏、王萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字第04727号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人王增宏、王萍至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人王增宏、王萍银行存款人民币16万元；或提取、查封、扣押被执行人王增宏、王萍相应价值财产。
需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冬
二〇一六年二月十五日
书记员 王卫
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执字第00241-1号
申请执行人吴萍，女，1972年7月10日出生，汉族，居民，住肥东县。
被执行人王增宏，男，1968年12月8日出生，汉族，居民，住肥东县。
被执行人王萍（又名杨平），女，1970年8月10日出生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人吴萍与被执行人王增宏、王萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字第04727号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人王增宏、王萍至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人王增宏、王萍银行存款人民币16万元；或提取、查封、扣押被执行人王增宏、王萍相应价值财产。
需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冬
二〇一六年二月十五日
书记员 王卫
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初845号
原告羿铁彬.
被告张小东。
被告王贺伟。
被告潘向东。
本院在审理原告羿铁彬与被告张小东、王贺伟、潘向东劳务合同纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告羿铁彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 徐建民
二〇一六年三月十一日
书记员 蔡佰明
湖南省洪江市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1281执212号
郭春、洪江市振远钒电有限责任公司：
申请执行人郭春与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷执行一案，本院根据生效仲裁裁决书于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款656000元支付给包括申请执行人郭春在内的328名申请执行人。本案申请执行标的8118.5元已经全部执行到位并支付给申请执行人郭春。本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月五日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民终932号
上诉人(原审被告）：贵州省德恒安房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人：彭邦华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告)：秦玉蓉，女，1992年3月28日出生，汉族，住贵州省罗甸县。
被上诉人（原审原告)：潘兴国，男，1985年3月3日出生，苗族，住贵州省都匀市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨永福，都匀市法律援助中心指派律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：余佳，都匀市法律援助中心指派法律工作者。
上诉人贵州省德恒安房地产开发有限公司因与被上诉人秦玉蓉、潘兴国商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2017）黔2701民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人贵州省德恒安房地产开发有限公司在收到交纳二审案件受理费的通知后，虽提出缓交诉讼费申请，但未在本院指定的期限内提交经济困难的证明材料，也未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人贵州省德恒安房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一八年四月二十五日
法官助理 罗 莎
书 记 员 彭乙峰
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔27民终932号上诉人(原审被告）：贵州省德恒安房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。法定代表人：彭邦华，该公司董事长。被上诉人（原审原告)：秦玉蓉，女，1992年3月28日出生，汉族，住贵州省罗甸县。被上诉人（原审原告)：潘兴国，男，1985年3月3日出生，苗族，住贵州省都匀市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨永福，都匀市法律援助中心指派律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：余佳，都匀市法律援助中心指派法律工作者。上诉人贵州省德恒安房地产开发有限公司因与被上诉人秦玉蓉、潘兴国商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2017）黔2701民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人贵州省德恒安房地产开发有限公司在收到交纳二审案件受理费的通知后，虽提出缓交诉讼费申请，但未在本院指定的期限内提交经济困难的证明材料，也未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省德恒安房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 白桂刚审 判 员 石明锋审 判 员 唐新春二〇一八年四月二十五日法官助理 罗 莎书 记 员 彭乙峰
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初3442号
原告：江西朝阳机械有限公司。住所地：江西省九江市彭泽县龙城大道***号。
法定代表人：李勇，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：胡燕，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：张维彬，广东源通律师事务所律师。
被告：朋定船用空调（上海）有限公司。住所地：上海市嘉定区宝园二路377号4幢2层A区、2幢B区。
法定代表人：张浩川，该公司经理。
在本院审理的原告江西朝阳机械有限公司与被告朋定船用空调（上海）有限公司船舶专用物品买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。被告于2017年12月12日向本院提出管辖权异议。原告于2017年12月22日以双方当事人通过自行协商已达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。2018年1月2日，被告撤回对本案的管辖权异议申请。
本院经审查认为，原告确认双方当事人自愿协商解决了纠纷且处理方式在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉，被告亦申请撤回管辖权异议，上述理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西朝阳机械有限公司撤回对被告朋定船用空调（上海）有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币3611元，因撤诉减半收取计人民币1805.50元，由原告江西朝阳机械有限公司负担。
审 判 长 张姗姗
审 判 员 单 丹
人民陪审员 张 毅
二〇一八年一月三日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初544号
原告：石艳霞，女，1970年3月9日出生，汉族，建筑业，现住永清县。
被告：陈海涛，男，1977年7月26日出生，汉族，现住永清县。
原告石艳霞与被告陈海涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石艳霞到庭参加了诉讼，被告陈海涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石艳霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计30000元。事实及理由：2017年10月23日下午，原告与案外人段某、杨菊桥到被告家要账，被告不但不给，反而驾驶自己的车撞向段某的电动三轮车，当时原告正在段某电动三轮车前，电动三轮车又将原告撞倒，造成段某的电动三轮车损坏和原告受伤。后经永清县大辛阁派山所调解，被告拒不赔偿原告的损失。原告无奈，特书此诉状起诉至法院，望依法判决。
被告陈海涛在法定期间未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告石艳霞长期从事建筑行业，曾带工人为被告陈海涛施工，被告陈海涛拖欠原告部分人工费未付。2017年10月23日午后，原告带工人段某、杨菊桥到原告家讨要劳动报酬，双方发生争执后，被告陈海涛开车撞向段某的电动三轮车，段某的电动三轮车又撞倒原告石艳霞，原告石艳霞受伤。当天晚上20时许，原告石艳霞被送往永清县人民医院住院治疗。经永清县人民医院诊断，原告石艳霞的伤情为脑外伤后神经反应、骶尾部软组织损伤等。原告在永清县人民医院住院治疗26天，于2017年11月18日出院。出院时医生建议原告休息两周，定期复查，不适门诊随诊。
本院认定的原告的合理损失为25624.4元。具体包括：1、医疗费本院认定13062.2元，按照原告提供的永清县人民医院的医疗费票据票面金额计算得出。2、误工费本院认定4762.2元。原告提供了两份建筑施工合同，结合证人段某的出庭证言，可以证实原告长期从事建筑行业，故原告误工费的计算标准宜按照河北省上一年度从事建筑业的人年平均工资计算，误工期限为40天（住院26天，出院休息14天），故本院认定原告因误工遭受的损失为4762.2元（43455÷365×40）。3、护理费本院认定为5200元。按照原告提供的聘用家政服务员协议书及护理费票据票面金额计算得出。4、住院伙食补助费。住院26天，每天按100元计算，本院认定2600元。原告主张营养费，因原告未向本院提供医院出具的需要加强营养、营养期的有关证明，本院不予认定。
上述事实，有原告石艳霞的当庭陈述，原告石艳霞向本院提交的永清县公安局行政处罚决定书（永公（大）行罚决字[2017]0527号）、永清县人民医院诊断证明书、住院病历、医疗费票据、用药清单、聘用家政服务员协议书、护理费票据、地暖细石混凝土施工合同、钢结构夹层板施工合同，证人段某的出庭证言等证据在卷可以证实。
本院认为，被告拖欠原告人工费不给，在原告索要欠款时，还将原告撞伤，性质极为恶劣，对原告因此遭受的损失，被告应当予以赔偿。原告主张损失数额为30000元，本院认定原告的合理损失为25624.4元，原告诉讼请求超出本院认定的合理损失部分，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈海涛给付原告石艳霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计25624.4元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告石艳霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，原告石艳霞负担40元，被告陈海涛负担235元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 穆乃效
二〇一八年四月二日
书记员 张露仁
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初4765号
原告：李冬花，女，1968年1月26日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。
被告：李忠兴，男，1966年8月8日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陈民委，男，1973年10月10日出生，汉族，住天台县。
被告：陈碧君，女，1970年9月26日出生，汉族，住天台县。
原告李冬花与被告李忠兴、陈碧君民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁扬、被告李忠兴委托诉讼代理人陈民委到庭参加诉讼，被告陈碧君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬花向本院提出诉讼请求：判令被告李忠兴、陈碧君归还原告借款本金20万元并支付利息（利息按月利率1.8%自2015年10月1日起计算至款项付清之日止）。事实与理由：2013年12月30日，二被告以宾馆装修需要资金为由向原告借款20万元。至2015年7月13日，被告李忠兴重新出具借条一份，载明借款20万元的事实，并约定借款期限一年，月利率1.8%，利息三个月一付。之后被告李忠兴仅仅支付利息至2015年9月30日，其余本息分文未付。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告陈碧君应当共同承担还款责任。
被告李忠兴答辩称：借款是事实，但当时先扣除了三个月的利息10800元，愿意归还实际交付的借款本金189200元。
被告陈碧君未答辩。
原告李冬花围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行交易清单及二被告结婚登记申请书等证据。
被告李忠兴、陈碧君未提交证据。
对原告提交的上述证据，被告李忠兴无异议，陈碧君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证明效力依法予以确认。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中双方当事人的陈述，本院认定案件的主要事实如下：原、被告系同村人。2013年12月30日，二被告因资金紧缺向原告借款20万元，约定借款月利率1.8%，利息三个月一付。原告预先扣除了三个月的利息10800元，向被告陈碧君账户转入189200元。2015年7月13日，被告李忠兴重新出具借条一份，载明借款时间自2015年6月30日至2016年6月29日止，借款月利率1.8%，先付利息后用钱，利息三个月一付。之后二被告未归还借款本息。另，二被告于1999年6月17日登记结婚，2015年7月15日办理离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李忠兴向原告借款逾期未还，应承担相应的违约责任。该债务发生在被告李忠兴、陈碧君夫妻关系存续期间，应认定为二被告所负的共同债务。原告李冬花预先在本金中扣除利息，实际出借金额为189200元，应认定为借款本金金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李忠兴、陈碧君于本判决生效之日起十日内偿还给原告李冬花借款189200元及利息（利息按月利率18‰自2015年7月1日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2475元，由被告李忠兴、陈碧君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4950元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 洪 巍
二〇一六年十一月十五日
代书记员 杨敏敏
?PAGE?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初4765号原告：李冬花，女，1968年1月26日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。被告：李忠兴，男，1966年8月8日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：陈民委，男，1973年10月10日出生，汉族，住天台县。被告：陈碧君，女，1970年9月26日出生，汉族，住天台县。原告李冬花与被告李忠兴、陈碧君民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁扬、被告李忠兴委托诉讼代理人陈民委到庭参加诉讼，被告陈碧君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬花向本院提出诉讼请求：判令被告李忠兴、陈碧君归还原告借款本金20万元并支付利息（利息按月利率1.8%自2015年10月1日起计算至款项付清之日止）。事实与理由：2013年12月30日，二被告以宾馆装修需要资金为由向原告借款20万元。至2015年7月13日，被告李忠兴重新出具借条一份，载明借款20万元的事实，并约定借款期限一年，月利率1.8%，利息三个月一付。之后被告李忠兴仅仅支付利息至2015年9月30日，其余本息分文未付。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告陈碧君应当共同承担还款责任。被告李忠兴答辩称：借款是事实，但当时先扣除了三个月的利息10800元，愿意归还实际交付的借款本金189200元。被告陈碧君未答辩。原告李冬花围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行交易清单及二被告结婚登记申请书等证据。被告李忠兴、陈碧君未提交证据。对原告提交的上述证据，被告李忠兴无异议，陈碧君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证明效力依法予以确认。根据上述证据分析认定，结合庭审过程中双方当事人的陈述，本院认定案件的主要事实如下：原、被告系同村人。2013年12月30日，二被告因资金紧缺向原告借款20万元，约定借款月利率1.8%，利息三个月一付。原告预先扣除了三个月的利息10800元，向被告陈碧君账户转入189200元。2015年7月13日，被告李忠兴重新出具借条一份，载明借款时间自2015年6月30日至2016年6月29日止，借款月利率1.8%，先付利息后用钱，利息三个月一付。之后二被告未归还借款本息。另，二被告于1999年6月17日登记结婚，2015年7月15日办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李忠兴向原告借款逾期未还，应承担相应的违约责任。该债务发生在被告李忠兴、陈碧君夫妻关系存续期间，应认定为二被告所负的共同债务。原告李冬花预先在本金中扣除利息，实际出借金额为189200元，应认定为借款本金金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李忠兴、陈碧君于本判决生效之日起十日内偿还给原告李冬花借款189200元及利息（利息按月利率18‰自2015年7月1日起计算至判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2475元，由被告李忠兴、陈碧君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4950元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 员  洪 巍二〇一六年十一月十五日代书记员  杨敏敏??
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1211号
原告：高某某，男，汉族，现住东营市河口区河安小区。
被告：曹某某，女，汉族，现住河口区海盛路。
本院在审理原告高某某与被告曹某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告高某某于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件受理费154元，减半收取77元，由原告高某某负担。
代理审判员 王洪双
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈鹏飞
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1211号
原告：高某某，男，汉族，现住东营市河口区河安小区。
被告：曹某某，女，汉族，现住河口区海盛路21号。
本院在审理原告高某某与被告曹某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告高某某于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件受理费154元，减半收取77元，由原告高某某负担。
代理审判员 王洪双
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈鹏飞
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初987号
原告：唐园生，男，1979年1月6日出生，汉族，住金溪县。
被告：童根田，男，1969年3月12日出生，汉族，住金溪县。
原告唐园生与被告童根田买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已达成和解协议，现原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐园生撤诉。
案件受理费1815元，减半收取计908元，由原告负担。
审判员 邹 峰
二〇一八年六月二十日
书记员 谌玉婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初11725号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告秦奕，男，1976年12月30日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告秦奕信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告秦奕系其行信用卡持卡人。截至2016年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,822.76元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,822.76元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年二月十九日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初11725号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告秦奕，男，1976年12月30日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告秦奕信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告秦奕系其行信用卡持卡人。截至2016年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,822.76元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,822.76元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年二月十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42873号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告汪洪元，男，1973年11月10日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告汪洪元信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告汪洪元系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70294.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币70294.81元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42873号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告汪洪元，男，1973年11月10日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告汪洪元信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告汪洪元系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70294.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币70294.81元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第689号
原告洛阳市涧西区保强生肉店，住所地：洛阳市涧西区豫北一路。
经营者：魏克华。
委托代理人刘须华，河南大进律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新路君临天下一、二层。
法定代表人乔振国，总经理。
被告乔振国。
原告洛阳市涧西区保强生肉店诉被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国买卖合同纠纷一案，本院受理此案后，于2016年2月18日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洛阳市涧西区保强生肉店魏克华及委托代理人刘须华到庭参加了诉讼。本院依法传唤被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国参加开庭，被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告洛阳市涧西区保强生肉店诉称：被告在2011年6月8日与被告的法定代表人乔振国达成口头供应各种鸡肉和其他肉的协议，原告按被告的需求供各种鸡肉等其他肉，被告拖欠压一个月货款，到每月月底结上个月的肉款，价格按市场最低价计算。原告从2011年6月8日开始向被告供各种鸡肉等，原告每次供的肉都有该公司的保管员、厨师长、厨师验收，被告工作人员在其印刷好的“颐和园尚品烤鸭餐销货清单”上写明原告供应鸡肉的名称、数量、单价、金额，由被告工作人员的保管、厨师在清单上签字，一式两联，被告保管一联，给原告一联。头一年被告基本到月底按约定付款，到第二年被告就开始推迟付款。经原告无数次讨要，2013年10月31日前的款已经付清，从2013年11月到2015年2月17日之间的肉款被告一直推拖不付，导致原告的经营特别困难，无奈，诉请法院判决。诉讼请求：1、判决二被告支付拖欠的肉鸡肉1040623元及利息（利息从2015年3月1日起至给付完结之日按银行同期贷款利率计算）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国未向法庭递交答辩状。
原告洛阳市涧西区保强生肉店为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据1-1、被告拖欠原告鸡肉款1040623元统计一页；
证据1-2、原告给被告开具的发票16张；
证据1-3、被告给原告出局具货单（未付款）466张。
以上证据证明1、被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司拖欠原告2013年11月至2015年2月份的供鸡肉款1040623元未付；2、被告应从2015年3月1日起承担利息（按银行同期贷款利率计算）至货款支付完结止。
证据2-1、中国建设银行洛阳支行打印原告银行交易明细三页，证明1、被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司在2013年1月6日转原告83500元，2013年3月5日转原告50000元，2014年11月5日转原告16500元，被告乔振国个人在2014年1月6日转原告53000元。2、被告通过现金支付和以上转帐支付，已将2013年10月31日前的供鸡肉款支付及尚欠2013年11月至2015年2月的鸡肉款未支付。3、乔振国应与洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司共同承担支付拖欠原告的鸡肉款1040623元及利息。
证据3-1、十二张给被告开具发票存根联，证明1、原告在2013年9月26日、10月22日通过税务局给被告开具供鸡肉发票；2、被告已把2013年10月31日前的把原告出具的收货单收走作为付款依据并入帐。
经审理查明：2011年6月8日，原告洛阳市涧西区保强生肉店与被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司法定代表人乔振国口头达成购销协议，协议主要内容是：原告每天都要向被告供应各种鸡肉，供应的品种系按照被告电话通知的要求；价格是双方按照市场最低价；每次供货，被告押原告一个月的货款，上个月供货到下个月才可以付款以次类退。收货单一式两联，被告一联，原告一联，收货单上载明数量、价格。被告付款后，把给原告出具的收货单收走，作为依据。原、被告在履行合同期间，被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国将原告洛阳市涧西区保强生肉店供应的各种商品货款付至2013年10月31日。2013年11月1日至2015年2月18日期间，原告洛阳市涧西区保强生肉店又供给被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司鸡肉及各类商品，计价值1040623元，被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司未支付给原告洛阳市涧西区保强生肉店，原告多次向被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国催要无果并引起诉讼。
另查明：被告乔振国系洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司总经理，乔振国在2014年1月6日，通过银行转账方式支付原告货款53000元。
本院认为，原告洛阳市涧西区保强生肉店与被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司法定代表人乔振国口头达成购销协议，未违反法律、法规禁止性规定，该购销协议合法有效。原告洛阳市涧西区保强生肉店与被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司在履行合同期间，被告阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国均向原告支付货款，应当认定被告阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国均有义务向原告偿还货款的责任。原告洛阳市涧西区保强生肉店要求被告阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国偿还2013年11月1日至2015年2月18日拖欠货款，证据充分，本院予以支持。因原、被告达成的买卖供销协议，未约定利息，故原告要求被告承担货款利息请求应当从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国共同向原告洛阳市涧西区保强生肉店偿还货款1040623元。
二、被告阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国从2015年9月1日起至偿还原告洛阳市涧西区保强生肉店货款1040623元止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
三、驳回原告洛阳市涧西区保强生肉店其它诉讼请求。
以上1-2项，被告阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国于判决生效后十日履行完毕。逾期不履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14166元，由被告阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国共同承担。于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 李春芳
人民陪审员 杨文娟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 蓓
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民四初字第689号
原告洛阳市涧西区保强生肉店，住所地：洛阳市涧西区豫北一路。
经营者：魏克华，河南永城人。
被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新路君临天下一、二层。
法定代表人乔振国，总经理。
被告乔振国，农民。
本院在审理原告洛阳市涧西区保强生肉店诉被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国买卖合同纠纷一案中，被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理�团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司经营地在洛阳市西工区，本案应当由洛阳市西工区人民法院审理，要求将本案移送洛阳市西工区人民法院审理。
经审理，本院认为，被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司在工商部门注册登记的住所地为洛阳市××西区××路君临天下一层、二层。故本院对本案享有管辖权。被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省�阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 焦治泓
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘会丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3359号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江金圣建设有限公司，住所地：丽水市莲都区万丰北路72号金茂国际大厦23层。
法定代表人：潘丽军，执行董事。
委托诉讼代理人：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊竹，浙江丽阳律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金华市婺城区龙门塔吊租赁站，住所地：金华市婺城区人民西路***号。
经营者：雷贤友，男，汉族，1946年10月22日出生，住云和县。
再审申请人浙江金圣建设有限公司（以下简称金圣公司）与被申请人金华市婺城区龙门塔吊租赁站（以下简称龙门租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终1657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金圣公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且主要证据是伪造的。《塔式起重机租赁合同》是原判决的主要证据之一，根据该合同的约定，支付出场费、办理提机手续是交付标的物的前提。本案的实际情况是，金圣公司未支付任何费用，从而导致龙门租赁站未按合同交付三台塔吊。原判决认定金圣公司收取三台塔吊的唯一证据是两张开工通知，该证据系伪造，“通知人王明富”的签字系龙门租赁站伪造，金圣公司里并无此人。对此金圣公司已申请鉴定，但二审法官以有金圣公司印章为由据不同意鉴定。（二）金圣公司提供的证据可以证明，金圣公司仅收到两台塔吊且于2014年4月移交给金丰公司，而审判人员枉法裁判，对相关证据故意不采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（十三）项的规定申请再审。
本院经审查认为，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，对再审事由进行审查。本案中，申请人金圣公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（十三）项的规定申请再审。围绕上述再审事由，评析如下：
一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是否系伪造。申请人金圣公司主张，《塔式起重机租赁合同》约定了支付出场费在先、交付起重机在后，履行过程中金圣公司未支付任何费用，故导致龙门租赁站未按约交付三台起重机。该再审主张显然不能成立，支付出场费和交付标的物分别是承租人、出租人的合同义务，金生公司未支付出场费构成违约，并不能推导出龙门租赁站未依约交付租赁设备的事实。龙门租赁站是否履行了交付标的物的合同义务，仍应根据在案证据作综合认定。经查，原判决认定三台塔式起重机已交付的主要证据是两张开工通知，通知上载明了租用设备的型号、数量及开工时间，落款处有通知人“王明富”的签字并加盖有金圣公司印章。金圣公司对公司印章的真实性不持异议，其虽主张“王明富”的签名系伪造，并称开工通知的内容系龙门租赁站事后自行填写，但均未提供充分证据证明，故原判决采信两份开工通知的证明力，并据此认定三台塔式起重机已交付的事实有相应依据。申请人金圣公司关于开工通知系伪造、原判决认定事实缺乏证据证明的再审主张，均不能成立。
二、关于原审审判人员有无枉法裁判行为。申请人金圣公司还援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项的规定，认为本案原审的审判人员枉法裁判，对其证据故意不采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十一条规定，前述第（十三）项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。金圣公司并未提供证据证明原审法院的审判人员存在与上述司法解释相符的枉法裁判行为，其主张的该项再审事由亦不能成立。
综上，申请人金圣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江金圣建设有限公司的再审申请。
审判长 汤玲丽
审判员 梅 冰
审判员 楼 颖
二〇一八年三月二十六日
书记员 周云芳
?PAGE?1?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3359号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江金圣建设有限公司，住所地：丽水市莲都区万丰北路72号金茂国际大厦23层。法定代表人：潘丽军，执行董事。委托诉讼代理人：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊竹，浙江丽阳律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金华市婺城区龙门塔吊租赁站，住所地：金华市婺城区人民西路***号。经营者：雷贤友，男，汉族，1946年10月22日出生，住云和县。再审申请人浙江金圣建设有限公司（以下简称金圣公司）与被申请人金华市婺城区龙门塔吊租赁站（以下简称龙门租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终1657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金圣公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且主要证据是伪造的。《塔式起重机租赁合同》是原判决的主要证据之一，根据该合同的约定，支付出场费、办理提机手续是交付标的物的前提。本案的实际情况是，金圣公司未支付任何费用，从而导致龙门租赁站未按合同交付三台塔吊。原判决认定金圣公司收取三台塔吊的唯一证据是两张开工通知，该证据系伪造，“通知人王明富”的签字系龙门租赁站伪造，金圣公司里并无此人。对此金圣公司已申请鉴定，但二审法官以有金圣公司印章为由据不同意鉴定。（二）金圣公司提供的证据可以证明，金圣公司仅收到两台塔吊且于2014年4月移交给金丰公司，而审判人员枉法裁判，对相关证据故意不采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（十三）项的规定申请再审。本院经审查认为，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，对再审事由进行审查。本案中，申请人金圣公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（十三）项的规定申请再审。围绕上述再审事由，评析如下：一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是否系伪造。申请人金圣公司主张，《塔式起重机租赁合同》约定了支付出场费在先、交付起重机在后，履行过程中金圣公司未支付任何费用，故导致龙门租赁站未按约交付三台起重机。该再审主张显然不能成立，支付出场费和交付标的物分别是承租人、出租人的合同义务，金生公司未支付出场费构成违约，并不能推导出龙门租赁站未依约交付租赁设备的事实。龙门租赁站是否履行了交付标的物的合同义务，仍应根据在案证据作综合认定。经查，原判决认定三台塔式起重机已交付的主要证据是两张开工通知，通知上载明了租用设备的型号、数量及开工时间，落款处有通知人“王明富”的签字并加盖有金圣公司印章。金圣公司对公司印章的真实性不持异议，其虽主张“王明富”的签名系伪造，并称开工通知的内容系龙门租赁站事后自行填写，但均未提供充分证据证明，故原判决采信两份开工通知的证明力，并据此认定三台塔式起重机已交付的事实有相应依据。申请人金圣公司关于开工通知系伪造、原判决认定事实缺乏证据证明的再审主张，均不能成立。二、关于原审审判人员有无枉法裁判行为。申请人金圣公司还援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项的规定，认为本案原审的审判人员枉法裁判，对其证据故意不采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定，前述第（十三）项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。金圣公司并未提供证据证明原审法院的审判人员存在与上述司法解释相符的枉法裁判行为，其主张的该项再审事由亦不能成立。综上，申请人金圣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江金圣建设有限公司的再审申请。审判长  汤玲丽审判员  梅 冰审判员  楼 颖二〇一八年三月二十六日书记员  周云芳??1?·??4?·
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湛霞法立保字第53-1号
申请人广东粤海饲料集团有限公司，住所地湛江市霞山区。
法定代表人郑石轩，董事长。
委托代理人陈润。
被申请人湛江伯恩贸易有限公司，住所地湛江市霞山区。
法定代表人周碧。
被申请人余万裕，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市市辖区，身份证号码：×××2353。
申请人广东粤海饲料集团有限公司与被申请人湛江伯恩贸易有限公司、余万裕诉前保全一案，申请人于2013年9月3日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人湛江伯恩贸易有限公司的存款734，672.00元或查封被申请人湛江伯恩贸易有限公司的粤G×××××小型轿车、被申请人余万裕的粤G×××××丰田轿车、被申请人余万裕位于赤坎区房一套等相应价值金额的财产。申请人已向本院提供其名下的位于徐闻县房（证号：粤房地权证徐闻CQ字第××）的房屋作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湛江伯恩贸易有限公司在商业银行的存款734，672.00元（详见协作冻结存款通知书），冻结期限六个月。待后处理。
二、查封被申请人湛江伯恩贸易有限公司的粤G×××××小型轿车。
三、查封被申请人余万裕的粤G×××××丰田轿车。
上述车辆查封期限一年。查封期间，车辆交由所以权人保管，但不得出卖、转让、抵押、赠与、出租等，待后处理。
四、查封被申请人余万裕位于赤坎区房一套，查封期限二年。查封期间，交由所以权人继续使用，但不得出卖、转让、抵押、赠与、出租等，待后处理。
以上一、二、三、四项查封的金额以734，672.00元为限。
五、查封申请人广东粤海饲料集团有限公司位于徐闻县房（证号：粤房地权证徐闻CQ字第××），查封期限二年。查封期间，交由所以权人继续使用，但不得出卖、转让、抵押、赠与、出租等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请裁定的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈卫民
二〇一三年九月六日
书 记 员 陈 滢
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣监刑执字第232号
罪犯熊小勇，男，1977年10月27日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）洪刑一初字第50号刑事判决，认定被告人熊小勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。法定期限内没有上诉、抗诉。南昌市中级人民法院依法报请本院核准死缓判决。本院于2012年6月12日作出（2012）赣刑一复字第7号刑事裁定，核准原判决。判决生效后交付执行。江西省南昌监狱于2014年7月10日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省南昌监狱认为罪犯熊小勇在死缓考验期内，没有故意犯罪，依法报请减刑。
经审理查明，罪犯熊小勇的死刑缓期二年执行的考验期满，在考验期内，没有故意犯罪。获月表扬8次。本院在立案后五日内将罪犯熊小勇的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯熊小勇在死缓考验期内，没有故意犯罪，应予减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯熊小勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 张文明
代理审判员 李 彬
二〇一四年九月九日
书 记 员 万 俊
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2603号
原告李琼。
被告蒲廷富。
原告李琼诉被告蒲廷富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李琼及被告蒲廷富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李琼诉称：2014年7月13日，蒲廷富因资金周转在原告处借款80000元，后找被告催收无果，现要求被告蒲廷富立即偿还借款80000元及资金利息。
被告蒲廷富辩称：在原告处借款80000元，双方口头约定了月息3分的资金利息属实。但现在我很困难，暂时没有钱偿还。
经审理查明：2014年7月13日，被告蒲廷富由于资金周转在原告李琼处借款80000元，并书立了借条，内容为：借条今借到李琼现金人民币捌万元正。（小写80000.00元）立条人蒲廷富2014年7月13日。双方口头约定3分资金利息，后原告多次催收均无果，现要求被告立即偿还借款80000元，并支付资金利息。
本院认为，原告李琼与被告蒲廷富之间借贷关系的事实清楚，借贷合同依法成立，被告蒲廷富应当履行还款义务，原告要求被告还款的诉讼请求应予支持；根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条的规定，原告与被告口头约定的月3分利息高于年利率的24%，因此利息超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
限被告蒲廷富在本判决生效后十五日内支付原告李琼处借款80000元，并按年利率的24%支付利息（从借款之日起至履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告蒲廷富负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 张国阳
二〇一五年十一月十九日
书记员 罗小利
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5717号
申请执行人姚云忠,男,1980年11月23日生,汉族，住宜兴市。
被执行人陆建忠,男,1968年11月1日生,汉族，住宜兴市。
姚云忠与陆建忠分期买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）苏0282民初763号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：陆建忠于本判决发生法律效力之日起10日内支付姚云忠货款85000元。本案案件受理费1925元，公告费600元，两项合计2525元，由陆建忠负担，该款已由姚云忠垫付，陆建忠于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给姚云忠。因被执行人陆建忠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚云忠向本院申请执行，本院于2017年12月4日立案受理。
执行过程中，1、本院于2017年12月6日通过法院专递向被执行人陆建忠邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人陆建忠未实际履行。
2、本院于2017年12月13日查询了被执行人陆建忠名下的车辆登记信息，于2018年5月22日依法轮后查封了陆建忠所有的车牌号为BT22**轿车一辆，现车辆下落不明。
3、本院于2017年12月13日至不动产登记中心查询了被执行人陆建忠名下的房产信息，查明被执行人陆建忠名下无房产登记信息。
4、本院于2017年12月6日、2018年1月19日、2018年4月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆建忠名下的银行存款等财产信息，其名下无大额存款。
5、本院于2017年12月11日将被执行人陆建忠入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、本院于2018年4月26日约谈申请人告知其执行情况，申请人同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0282民初763号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李何林
审 判 员 蒋军伟
代理审判员 钟云明
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘淑姣
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1124执48-1号
申请执行人英山县市容卫生管理局。
法定代表人叶海强，该局局长。
被执行人王海涛。
英山县市容环境卫生管理局作出的英环理征字（2015）第301号行政处理决定书，已经发生法律效力。本院于2016年1月26日向被执行人发出执行通知，被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
将被执行人王海涛之妻叶光会在中国建设银行股份有限公司英山县支行的个人储蓄存款2500元（账号：62（（（59）予以冻结（期限为六个月）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 俊
审判员 杨冬生
审判员 徐 庆
二〇一六年四月十二日
书记员 陈 鳌
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钟商初字第699号
原告中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市钟楼区怀德中路50号。
负责人徐之烜，该支行行长。
委托代理人王荣华，该支行职员。
委托代理人苏乾，江苏德音律师事务所律师。
被告王忠琴。
被告刘立新。
被告王亦如。
被告张月亮。
被告徐国妹。
被告金坛市新瑞制衣有限公司，住所地金坛市西岗镇唐王集镇。
法定代表人陈卫忠，该公司总经理。
被告常州步天机械制造有限公司，住所地金坛市朱林镇唐王村委唐埠村218号。
法定代表人刘立新，该公司总经理。
被告常州佳灵药业有限公司，住所地金坛市水北镇镇东。
法定代表人张月亮，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行对被告王忠琴、刘立新、王亦如、张月亮、徐国妹、金坛市新瑞制衣有限公司、常州步天机械制造有限公司、常州佳灵药业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王忠琴、刘立新、王亦如、张月亮、徐国妹、金坛市新瑞制衣有限公司、常州步天机械制造有限公司、常州佳灵药业有限公司的起诉。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司常州支行提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国民生银行股份有限公司常州支行撤回对被告王忠琴、刘立新、王亦如、张月亮、徐国妹、金坛市新瑞制衣有限公司、常州步天机械制造有限公司、常州佳灵药业有限公司的起诉。
本案案件受理费本院减半收取3915元、保全费3270元，合计7185（原告已预交），由原告中国民生银行股份有限公司常州支行负担。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 韦若冰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第1157号
原告：李光均，男，生于1969年4月25日，汉族，住四川省南部县。
委托代理人：刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。
被告：四川绵阳联众劳务有限公司，住所地：绵阳市跃进路。
委托代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
被告：张代金，男，生于1972年8月5日，汉族，小学肄业，绵阳市游仙区人，从事单项木工承包工作，住四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市游仙区杨家湾。
原告李光均诉被告四川绵阳联众劳务有限公司、张代金提供劳务者受害责任纠纷一案，现原告李光均申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李光均撤回起诉。
减半收取案件受理费1800元，由原告承担。
审判员 李玲
二〇一三年四月十二日
书记员 兰岚
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初343号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人黄小兵，男，1975年12月15日生，汉族，出生地安徽省歙县，初中文化程度，户籍所在地安徽省歙县，现住浙江省湖州市吴兴区。因本案于2017年1月22日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]362号起诉书指控被告人黄小兵犯危险驾驶罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李正出庭支持公诉，被告人黄小兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月13日凌晨1时46分许，被告人黄小兵酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车行驶至本市吴兴区路口处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为136mg/100ml。当日2时15分许，被告人黄小兵被带至吴兴区人民医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人黄小兵血液中乙醇浓度为167mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
案发后，湖州市公安局交警支队对被告人黄小兵醉酒后驾驶机动车的行为给予吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取�机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人黄小兵在法庭审理中亦无异议，并有证人欧某,4的证言，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息，驾驶证、行驶证复印件，驾驶证信息、机动车信息，酒精呼气检测单、血样提取登记表、湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书，查获、抽取血样照片及视频，公安机关出具的抓获经过，公安交通管理行政处罚决定书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄小兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人黄小兵归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人黄小兵的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄小兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一七年四月二十八日
书记员 李文秋
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运民初字第1939号
原告张振江，男，1959年12月30日出生，回族，住河北省沧州市新华区东门里街通用胡同***号。身份证号：1309021959********。
委托代理人刘红卫、张宁，河北海岳律师事务所律师。
被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司。
法定代表人范宏杰，系该公司经理。
组织机构代码××。
住所地沧州市运河区御河新城东区*号商业楼。
委托代理人石延华、吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
原告张振江与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘红卫，被告的委托代理人吴志彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，2012年8月被告交付房屋，并违法向原告收取了燃气初装费2600元。故诉请法院判令被告退还燃气初装费2600元；被告承担诉讼费用。
本院认为，关于原告诉求的退还天然气初装费，根据省、市相关文件，天然气初装费属于行政性强制收费，是否属价格违法行为不属于法院民事受案范围，原告可依据价格法及价格违法行为处罚规定向政府价格主管部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告关于要求被告退还燃气初装费的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 冯俊荣
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张子岳
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双商初字第880号
原告：双城市农村信用合作联社。
地址：双城市和平大街17号。
法定代表人：赫广昌，理事长。
委托代理人：庄辉，男，1976年10月18日出生，汉族，现住双城市双城镇民主街。
被告：谢秀华，女，1970年2月22日出生，汉族，农民，现住双城市。
原告双城市农村信用合作联社与被告谢秀华借款合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄辉到庭参加诉讼，被告谢秀华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢秀华于2010年2月4日在双城市农村信用合作联社借款20，000.00元，双方约定年利率9.75‰，还款日期为2011年1月5日。到期后，被告拒不偿还贷款本息。截止到2014年7月10日，被告尚欠借款本息合计31，651.25元。原告诉至法院，要求被告立即偿还贷款本金20，000.00元、利息11，651.25元并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、2010年2月4日黑龙江省农村信用社借款凭证1份、证据2、最高额联保借款合同复印件各1份。用以证明被告于2010年2月4日向原告借款20，000.00元，借款年利率为9.75‰，贷款到期日是2011年1月5日。截止至2014年7月10日被告尚欠原告借款本息31，651.25元（利息计算至2014年7月10日）。
被告谢秀华未出庭、亦未答辩和提交证据。
被告未出庭，无法对原告的证据质证。本院认为原告的证据可以证明原告所诉事实，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
通过对上述证据的分析与认证，可以确认以下事实：被告谢秀华于2010年2月4日在原告处借款本金20，000.00元，双方约定借款年利率为9.75‰，还款日期2011年1月5日。逾期被告未偿还。截止到2014年7月10日被告谢秀华尚欠原告借款本息31，651.25元。
本院认为，原告双城市农村信用合作联社与被告谢秀华之间签订的借款合同合法有效，被告理应按合同约定履行还款义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢秀华偿还原告双城市农村信用合作联社借款本金20，000.00元；
二、被告谢秀华按约定给付原告双城市农村信用合作联社借款利息11，651.25元及嗣后利息（利息自2014年7月10日起计算至本判决确定的自动履行期的最后一日止）。
上述一、二项合计31，651.25元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591.00元减半收取295.50元由被告谢秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限，为判决履行期限届满后二年内。
审判员 刘仁洛
二〇一四年十月十三日
书记员 郭向华
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更739号
罪犯金宝静，男，1986年10月15日出生，回族，初中文化，山东省临沂市兰山区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市罗庄区法院于2012年9月18日作出（2012）临罗刑初字第361号刑事判决，以罪犯金宝静犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月26日减刑一年；2016年8月11日减刑十一个月。
山东省临沂监狱以罪犯金宝静有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯金宝静在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次，2016年度省级改造积极分子。
本院认为，罪犯金宝静确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯金宝静准予减去五个月的刑罚执行。（刑期自2011年12月30日起至2020年8月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初3930号
原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地:天台县赤城街道人民东路15号，社会信用代码：913310238480571944。
主要负责人：王崇勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐文辉、侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈时余，男，1977年11月13日出生，汉族，住天台县。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告陈时余信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人侯立国到庭参加诉讼，被告陈时余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈时余偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2016年2月17日的透支本息158367.95元（其中贷款本金127028.81元、利息24682.22元、滞纳金6656.92元），以及自2016年2月18日起至实际履行日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息、滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月18日，被告陈时余填写金穗贷记卡申请表向原告申请金穗贷记卡。金穗贷记卡领用合约对双方权利、义务及违约责任均做了约定。原告审查批准后，发给被告金穗贷记卡一张。被告领卡后开始透支使用，截至2016年2月17日，被告共欠透支本息及其他款项共计158367.95元（其中贷款本金127028.81元、利息24682.22元、滞纳金6656.92元）。
被告陈时余未答辩亦未提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
一、金穗贷记卡申请表、领用合约各一份，拟证明被告向原告申请信用卡并已开户领卡的事实。
二、贷记卡交易明细单及账户信息单各一份，拟证明被告使用信用卡并已拖欠透支款项的事实。
被告陈时余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为原告提交的上述二组证据内容真实、来源合法、与本案事实相互关联，故对其证明效力予以确认。
根据上述证据的分析与认定，结合庭审中原告代理人的陈述，经审理，本院查明的主要事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告陈时余利用申领的金穗贷记卡进行透支，应按约定履行还款义务。现原告在被告利用该卡进行透支未归还的情况下，要求被告陈时余归还透支本息及其他款项的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈时余在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天台县支行透支款158367.95元（其中贷款本金127028.81元、利息24682.22元、滞纳金6656.92元）及2016年2月18日后的利息、滞纳金（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利率计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3470元，由被告陈时余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3470元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行。账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪 巍
审 判 员 忻鹏宇
人民陪审员 王继福
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 杨敏敏
?PAGE?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初3930号原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地:天台县赤城街道人民东路15号，社会信用代码：913310238480571944。主要负责人：王崇勇，该支行行长。委托诉讼代理人：徐文辉、侯立国，浙江海贸律师事务所律师。被告：陈时余，男，1977年11月13日出生，汉族，住天台县。原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告陈时余信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人侯立国到庭参加诉讼，被告陈时余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司天台县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈时余偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2016年2月17日的透支本息158367.95元（其中贷款本金127028.81元、利息24682.22元、滞纳金6656.92元），以及自2016年2月18日起至实际履行日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息、滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月18日，被告陈时余填写金穗贷记卡申请表向原告申请金穗贷记卡。金穗贷记卡领用合约对双方权利、义务及违约责任均做了约定。原告审查批准后，发给被告金穗贷记卡一张。被告领卡后开始透支使用，截至2016年2月17日，被告共欠透支本息及其他款项共计158367.95元（其中贷款本金127028.81元、利息24682.22元、滞纳金6656.92元）。被告陈时余未答辩亦未提交证据。原告中国农业银行股份有限公司天台县支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、金穗贷记卡申请表、领用合约各一份，拟证明被告向原告申请信用卡并已开户领卡的事实。二、贷记卡交易明细单及账户信息单各一份，拟证明被告使用信用卡并已拖欠透支款项的事实。被告陈时余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为原告提交的上述二组证据内容真实、来源合法、与本案事实相互关联，故对其证明效力予以确认。根据上述证据的分析与认定，结合庭审中原告代理人的陈述，经审理，本院查明的主要事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告陈时余利用申领的金穗贷记卡进行透支，应按约定履行还款义务。现原告在被告利用该卡进行透支未归还的情况下，要求被告陈时余归还透支本息及其他款项的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈时余在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天台县支行透支款158367.95元（其中贷款本金127028.81元、利息24682.22元、滞纳金6656.92元）及2016年2月18日后的利息、滞纳金（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利率计算至判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3470元，由被告陈时余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3470元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行。账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  洪 巍审 判 员  忻鹏宇人民陪审员  王继福二〇一六年十二月三十日代书 记员  杨敏敏??
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂05刑终6号
原公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林益勇，男，1984年9月5日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，农民，住北海市铁山港区营盘镇黄稍村委会啄罗村***号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月25日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理广西壮族自治区北海市海城区人民检察院指控原审被告人林益勇犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月5日作出（2017）桂0502刑初523号刑事判决。原审被告人林益勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人林益勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，李其巍(已判决)向位于北海市海城区北海大道28号“美丽会”娱乐会所执行董事刘亚峰、副总经理詹同安提出“看场”要求，但刘亚峰、詹同安并未明确答复。2015年12月1日晚，李其巍打电话叫刘亚峰在“美丽会”娱乐会所开999号包厢请客并进行商谈“看场”事宜。当晚10时许，李其巍串邀了被告人林益勇及罗创艺、陈泽钦、李云远(均已判决)、徐晓明(另案处理)等多名男子到包厢饮酒。次日凌晨1时许，以“美丽会”娱乐会所老板刘亚峰不到包厢敬酒为由，林益勇伙同同案人随即在包厢内打砸财物，林益勇随后又伙同同案人在“美丽会”娱乐会所的走廊及一楼大厅随意打砸财物，并随意追打“美丽会”娱乐会所的保安人员袁江、伍朝坚、黄家辉，造成“美丽会”娱乐会所内的秩序严重混乱。因林益勇等人的任意打砸行为，致“美丽会”娱乐会所的三台A**显示器、四台三星拼接屏、二扇钢化玻璃门、六块钢化玻璃、三个陶牌人物造型像被损坏。经估价，上述被损坏财物共价值71928元。
2017年5月25日，被告人林益勇到公安机关投案并如实供述自己罪行。案发后，被告人林益勇等七人赔偿了39000元。李其巍之妻另行代李其巍赔偿33000元。被告人林益勇取得谅解。
原判认定上述事实，有户籍材料等相关书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、估价结论及通知书、辨认笔录、照片等证据予以证实。
原判认为，被告人林益勇伙同同案人寻衅滋事，随意殴打他人，情节恶劣；任意毁损公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。在共同寻衅滋事犯罪活动中，被告人林益勇起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人林益勇具有自首情节，可以从轻处罚。被告人林益勇与同案人赔偿了被害方全部经济损失并取得谅解，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款之规定，认定被告人林益勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人林益勇上诉提出，案发当晚其是应邀到“美丽会”娱乐会所喝酒，对李其巍等人如何与“美丽会”娱乐会所谈判谋利不知情，其是酒后在李其巍等人开始打砸“美丽会”娱乐会所的物品后才跟着动手打砸，不应认定其为主犯；其具有自首情节，并主动赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解。综上，原判量刑过重，请求本院对其判处更轻的刑罚。
二审审理期间，上诉人林益勇没有提交新的证据。
二审经审理查明的犯罪事实及采信的证据与原判一致。本案证据来源合法，均经一审庭审质证、认证，查证属实。各证据相互之间印证、吻合，已形成证据链，足以证实上诉人林益勇实施寻衅滋事犯罪的事实，本院予以确认。
关于上诉人林益勇提出不应认定其为主犯的上诉意见，经查，林益勇在“美丽会”娱乐会所伙同同案人打砸的过程中，实施了在包厢内砸酒杯，在一楼大厅踢一个大花盆，拉倒一个雕塑艺术品，将一个垃圾桶扔到大厅中央的水池里，在会所门口追打保安等行为，林益勇在寻衅滋事共同犯罪活动中行为积极主动，起主要作用，原判认定其为主犯正确，林益勇提出的该项上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人林益勇伙同同案人寻衅滋事，随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，已构成寻衅滋事罪，依法应判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。原判根据本案的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，考虑到林益勇系主犯，以及具有自首，赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解等从轻处罚的情节，在法定刑幅度内对林益勇判处有期徒刑二年并无不当，林益勇上诉请求本院对其改判更轻的刑罚无事实及法律依据，本院不予采纳。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖辉凯
审 判 员 洪 祖
审 判 员 廖 红
二〇一八年一月三十日
法官助理 彭 湘
书 记 员 李立远
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第568号
原告何某，女。
委托代理人高彪，通江县麻石法律服务所法律工作者。
被告四川某公司。
法定代表人苟某某。
委托代理人凌利，通江县法律援助中心工作人员。
原告何某与被告四川某公司（以下简称某公司）“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李银枝独任审判，公开开庭进行了审理。原告何某的委托代理人高彪，被告某公司法定代表人苟某某及委托代理人凌利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告某公司于2012年12月28日前陆续在我处立据借款，通过双方算账后书立51万元借据一张，约定还款期限为2013年1月6日。后经我催收，被告书面承诺于2014年12月20日前付清。2014年12月23日被告偿还10万元，余下41万元一直未清偿。现诉请判令：被告立即偿还我借款41万元并从约定的还款期限起支付违约金。
被告辩称：原告提供的借条是祁某书立，但钱不是在何某手中所借，而是祁某向高彪借款19万元，51万元借条中包括了19万元的利息。该借款不是我公司的行为，借条上的印章是原告采取威胁手段逼迫祁某加盖的，所以我公司不是适格的义务主体，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月28日祁某向原告何某书立借据一张，其内容为：“今借到何某现金伍拾壹万元，小写51万元”。借款人祁某签字盖手印，同时加盖某公司公章。同日在该借据上祁某备注：“此款定于2013年元月6日前一次付清。如到期不付，按每天3%支付违约金”。借款人祁某签字盖手印。2014年11月18日祁某又在该借据上承诺“下月20号之前本金利息付清”字句，祁某签字盖手印。庭审中被告陈述2014年12月23日苟某某与祁某之子在中国工商银行通江县支行取款10万元交与高彪偿还该借款，原告承认被告已偿还借款10万元。被告同时辩称：“在高彪处累计借款本金是19万元，本案何某出示的借款条据51万元系19万元利加利计算出来的”，但未举出相关证据加以证实，原告也当庭否认。2015年2月12日原告诉请来院，要求实现诉请。诉讼中根据原告提出的申请，本院于2015年1月28日作出了（2015）通民保字第19-2号民事裁定书，将被告四川茂益房地产开发有限责任公司位于通江县城南通二中东侧A地块（编号为：通国用2014第1179号国有土地使用权证）中，北边以规划广场边线向南平移30M为界，西边以城南大道（规划24M）道路红线为界，东边以12M城市次干道道路红线为界，南边以平行北侧边界线40.5M的平行线为界，综上四边合围用地面积500平方米予以查封，开支保全费3000元。
同时查明：四川茂益房地产开发有限责任公司于2011年12月14日登记成立，法定代表人系苟某某，经营范围：房地产开发；物业管理。股东类型：自然人股东，其股东有祁某、苟某某、吴维，其中祁某为公司监事。苟某某与祁某系夫妻关系。2014年9月17日的土地登记申请表法定代表人或负责人栏内署名为苟某某、祁某。
还查明：中国人民银行公布的2013年一至三年（含三年）期贷款基准年利率为6.15%，月利率为5.125‰。
本院认为：2012年12月28日祁某给原告何某立据51万元借条，被告某公司加盖了公章，证明了被告对该借款予以确认，即使该借款系以前祁某的个人行为，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”的规定，被告在祁某书立的借条上加盖公司印章，其行为也表明对借款的追认。同时祁某本身系被告公司的股东兼监事，与被告的经营行为有必然的联系，被告亦未提供属祁某个人债务的相关证据。所以原、被告由此形成的民间借贷法律关系成立，合法有效。借款逾期后被告仅偿还了10万元借款，下余41万元至今未履行义务，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款的民事责任。原告同时主张要求被告从借款逾期之日起按每天3%支付违约金，因违约金的性质主要是对守约方损失的补偿，兼顾对违约方的惩罚，本案中双方约定的违约金计算标准过高，违背了法律禁止性规定，根据原告的合理损失，本院确定被告按照中国人民银行公布的2013年一至三年期贷款基准月利率5.125‰的四倍即20.5‰从2013年1月7日起向原告赔偿违约损失至判决确定的履行时止。被告某公司辩称公司不是适格的义务主体，该借款系祁某的个人行为，应驳回原告的诉请，因被告在祁某立据的借条上加盖了公司印章，其行为表明确认或者追认了该笔债务，被告应当对原告的借款本金及违约损失承担偿付责任；同时辩称借款本金是19万元，51万元中包括了利息，承诺书系原告采取逼迫手段书写，但未提供任何证据，原告亦否认该事实，故其抗辩理由不能成立，依法不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告四川某公司在本判决生效后十日内偿还原告何某借款41万元，并从2013年1月7日起按中国人民银行公布的2013年一至三年期贷款基准月利率5.125‰的四倍即20.5‰向原告何某赔偿违约损失至判决确定的履行时止。
判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，保全费3000元，共计6650元，由被告四川某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 李银枝
二〇一五年六月四日
书记员 庞赛男