重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21326号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托代理人雷万华，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人徐东来，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告文峰，男，汉族，1981年7月27日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人袁仲国，重庆百君律师事务所律师。
被告戴明达,男，汉族，1979年9月15日出生，住上海市杨浦区。
委托代理人袁仲国，重庆百事得律师事务所律师。
被告袁金龙，男，汉族，1989年6月8日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人袁仲国，重庆百事得律师事务所律师。
被告重庆艾露恩商贸有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号4栋16-7号，组织机构代码57897359-7。
法定代表人文峰。
委托代理人袁仲国，重庆百事得律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告文峰、被告戴明达、被告袁金龙、被告重庆艾露恩商贸有限公司（以下简称艾露恩商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛担任审判长，与人民陪审员陈正前、人民陪审员费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人雷万华，被告文峰、被告戴明达、被告袁金龙、被告艾露恩商贸公司的共同委托代理人袁仲国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心基于与文峰、戴明达签订的《借款担保合同》，与戴明达、艾露恩商贸公司签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、文峰、戴明达立即偿还重庆银行小企业信贷中心借款本金100000元及截至2017年3月24日的利息4580元、罚息33075元、复利1651.49元；并支付自2017年3月25日起至付清时止，以借款本金100000元为基数按合同约定贷款利率加收50%计算的罚息，及以利息4580元为基数按合同约定贷款利率加收50%计算的复利；2、文峰、戴明达向重庆银行小企业信贷中心支付合同贷款金额10%的违约金10000元；3、文峰、戴明达向重庆银行小企业信贷中心支付律师费1800元；4、袁金龙、艾露恩商贸有限公司对文峰、戴明达的上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金10000元；4、本案诉讼费用由文峰、戴明达、袁金龙、艾露恩商贸有限公司承担。
被告文峰、戴明达共同辩称，对借款的真实性予以认可；借款期限届满后，重庆银行小企业信贷中心从未向借款人催收过，文峰、戴明达也从未收到重庆银行小企业信贷中心的催收函，文峰、戴明达的联系方式及地址从未变更，重庆银行小企业信贷中心的邮寄地址有误，因此，重庆银行小企业信贷中心主张的权利已经超过诉讼时效；且文峰、戴明达、艾露恩商贸公司与重庆银行小企业信贷中心在同一时间发生了两笔借款，无法确认EMS邮单中是对哪一笔借款的催收。
被告袁金龙、商贸公司共同辩称，其承担的担保期限已过，并且也已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：
2012年8月8日，重庆银行小企业信贷中心与文峰、戴明达签订了编号为（2012）年（重银小贷）字第8446号《借款担保合同》，约定：贷款人为重庆银行小企业信贷中心，借款人为文峰，共同借款人为戴明达；文峰、戴明达的通讯地址均为重庆市南岸区，合同另载明文峰的地址/住址为重庆市九龙坡区，戴明达的地址/住址为重庆市九龙坡区；重庆银行小企业信贷中心贷款100000元给文峰、戴明达，用于流动资金；贷款期限为12个月，以放款日为起算日；贷款利率采用年利率制，贷款利率为6%；若文峰、戴明达迟延支付任何到期款项的，重庆银行小企业信贷中心有权宣布本合同项下全部债务到期，并按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；文峰、戴明达未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务，文峰、戴明达还应对其违约行为向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金；各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期；如文峰、戴明达变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，重庆银行小企业信贷中心按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为文峰、戴明达收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。因本合同签订或履行所发生或与本合同相关之争议，应当通过协商方式予以解决，若协商不成，双方同意向合同签订地人民法院提起诉讼；本合同签订地为渝中区。同日，重庆银行小企业信贷中心与文峰、戴明达签订了《还贷计划表》,约定文峰、戴明达从2012年9月10至2013年8月10日期间每月应偿还本息的具体金额。
2012年8月8日，重庆银行小企业信贷中心分别与袁金龙、艾露恩商贸公司签订了《保证合同》，约定袁金龙的通讯地址为中国电信北碚分公司维修中心，袁金龙的地址/住址为重庆市北碚区，艾露恩商贸公司的通讯地址和地址/住址均为重庆市南岸区；袁金龙、艾露恩商贸公司自愿为前述《借款合同》项下文峰、戴明达尚欠重庆银行小企业信贷中心的借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；保证方式为连带责任保证，重庆银行小企业信贷中心有权直接要求袁金龙、艾露恩商贸公司承担保证责任；合同在履行过程中若产生纠纷，由合同签订地人民法院管辖；本合同签订地为渝中区。合同各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。
2012年8月10日，重庆银行小企业信贷中心按约发放贷款100000元，载明到期日期为2013年8月9日，年利率6%。嗣后，文峰、戴明达未按约偿还借款本息。截至2017年3月24日，文峰、戴明达尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金100000元、利息4580元、罚息33075元、复利1651.49元。
2012年11月6日，重庆银行小企业信贷中心向文峰、戴明达发出《逾期贷款催收通知书》，要求文峰、戴明达支付全部欠款，文峰、戴明达在接收人处签字确认。
2013年5月5日，重庆银行小企业信贷中心通过中国邮政特快专递向文峰位于重庆市南岸区的地址、戴明达位于重庆市九龙坡区的地址分别发送邮件，上述邮件的内件品名处均载明为重庆银行逾期贷款催收函。
2013年9月12日，重庆银行小企业信贷中心填写EMS邮单，邮单号为1080035603704，收件人为袁金龙，收件人地址为重庆市北碚区，内件品名为银行逾期催收函，但该邮单未加盖邮戳。
2015年9月11日，重庆银行小企业信贷中心通过中国邮政特快专递向文峰位于重庆市九龙坡区的地址、戴明达位于重庆市九龙坡区的地址、艾露恩商贸公司位于重庆市南岸区的地址分别发送邮件，邮单号分别为1060833639516、1060833640416、1060833641816，上述邮件内件品名处均载明为重庆银行逾期催收函。
2017年8月24日，重庆银行小企业信贷中心就本案向本院提起诉讼。
审理中，重庆银行小企业信贷中心陈述其在2013年9月12日就本案所涉贷款向文峰、戴明达邮寄送达了催收函，并举示了全球邮政特快专递号分别为1080035597204、1080035598604的邮单予以证明。文峰举示了重庆市北碚区澄江镇运河社会居民委员会出具的《证明》，载明：重庆市北碚区居民文峰的户籍所在地可以正常通讯联系。戴明达举示了公众城市一卡通代理业务收据、重庆市国家税务局通用机打发票、中国移动官网截屏，拟证明戴明达的联系方式一直为重庆市渝中区，该地址能够正常接收邮件。
又查明，2011年10月11日，重庆银行小企业信贷中心与文峰、戴明达签订了编号为（2011）年（重银小贷）字第7713号金额为50000元的借款合同，艾露恩商贸公司作为保证人提供连带责任保证。针对该笔借款，2013年9月12日，重庆银行小企业信贷中心向文峰、戴明达邮寄EMS催收逾期贷款通知书，邮单号分别为1080035597204、1080035598604，上述两份催收逾期贷款通知书均载明催收的贷款合同编号为（2011）年（重银小贷）字第7713号。2017年8月23日，重庆银行小企业信贷中心就该笔借款向本院提起诉讼，案件编号为（2017）渝0103民初21269号。
上述事实有《借款担保合同》、《借款合同》、《还款计划表》、《保证合同》、重庆银行个人贷款借款借据、欠款明细、《逾期贷款催收通知书》、《逾期授信业务通知书》、EMS邮单、证明、公众城市一卡通代理业务收据等证据以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与文峰、戴明达签订的《借款担保合同》、《还款计划表》以及与袁金龙、艾露恩商贸公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。
关于本案借款是否已超过诉讼时效丧失胜诉权的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的……”本案中，借款到期日期为2013年8月9日，在无诉讼时效中断或诉讼时效中止的情形发生时，本案的诉讼时效将于2015年8月9日届满。重庆银行小企业信贷中心于2012年11月6日和2013年5月5日就本案所涉借款进行的两次催收均发生在贷款到期日之前，对诉讼时效不产生影响。审理中，重庆银行小企业信贷中心陈述其在2013年9月12日向文峰、戴明达进行了催收，并举示了两张邮单（1080035597204、1080035598604）予以佐证，但重庆银行小企业信贷中心在本院受理的（2017）渝0103民初21269号案件中亦举示了上述两张邮单（1080035597204、1080035598604），并同时举示了两份催收逾期贷款通知书，催收逾期贷款通知书均载明催收的贷款合同编号为（2011）年（重银小贷）字第7713号。根据现有证据，本院认定2013年9月12日重庆银行小企业信贷中心向文峰、戴明达邮寄的催收函系对借款合同编号为（2011）年（重银小贷）字第7713号载明贷款的催收，而非对本案所涉贷款的催收。综上，重庆银行小企业信贷中心缺乏证据证明在2015年8月9日之前对文峰、戴明达进行了催收，本案已超过诉讼时效期间。因此，对重庆银行小企业信贷中心要求文峰、戴明达还款付息的诉讼请求，本院不予支持。
关于保证期间的问题。《保证合同》约定保证期间为主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。本案中，主债务履行期间于2013年8月9日届满，保证期间于2015年8月9日届满。虽然重庆银行小企业信贷中心于2013年9月12日填写了收件人为袁金龙、内件品名为银行逾期催收函的EMS邮单，但无证据证明重庆银行小企业信贷中心已向袁金龙发送了该份邮件，该份EMS邮单不能证明重庆银行小企业信贷中心在保证期间内向保证人主张了权利。根据现有证据，无法证明重庆银行小企业信贷中心在保证期间届满之前向袁金龙、艾露恩商贸公司主张了权利，袁金龙、艾露恩商贸公司免除保证责任。因此，重庆银行小企业信贷中心要求袁金龙、艾露恩商贸公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3322元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
人民陪审员 陈正前
人民陪审员 费兴智
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张玮佳