新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终53号
上诉人（原审原告）：陈丽荣，女，汉族，1975年10月27日出生，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阿瓦提县众信房地产开发有限公司，住所地新疆阿瓦提县解放路花园安居小区一区八号楼3单元502室。
法定代表人：吴小宝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小宝，男，汉族，1992年5月14日出生，阿瓦提县众信房地产开发有限公司法定代表人，住新疆阿克苏市。
委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
原审被告：袁良松，男，汉族，新疆绿丰塑业有限公司法定代表人，现羁押于新疆阿克苏监狱。
原审被告：新疆绿丰塑业有限公司，住所地新疆阿克苏纺织工业城（开发区）上海路北侧。
法定代表人：袁良松，该公司执行董事。
原审被告：王艳，女，汉族，1983年11月19日出生，住新疆沙雅县。
原审被告：陈燕，女，汉族，1981年4月1日出生，系袁良松的妻子，住新疆阿克苏市。
上诉人陈丽荣因与上诉人阿瓦提县众信房地产开发有限公司（下称众信公司）、被上诉人吴小宝及原审被告袁良松、新疆绿丰塑业有限公司（下称绿丰公司）、王艳、陈燕民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，未开庭审理了本案。上诉人陈丽荣及其委托诉讼代理人张莉，上诉人众信公司的委托诉讼代理人陈克峰接受了本院询问，原审被告袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕经本院合法传唤未参加询问。本案现已审理终结。
陈丽荣上诉请求：1、撤销（2015）阿中民一初字第25号民事判决第五项，改判众信公司对借款本金1100万元、利息451000元、违约金264万元、保全担保费113520元、保全费5000元和一审案件受理费承担连带担保责任；2、撤销（2015）阿中民一初字第25号民事判决第六项，改判吴小宝对以上债务承担连带担保责任；3、众信公司和吴小宝承担二审案件受理费及送达费用。事实和理由：（一）借据上加盖吴小宝个人印鉴，是其个人对担保事实的确认，故吴小宝应当承担连带保证责任。（二）虽然违约金在借据中未明确表述，但因逾期还款给陈丽荣造成的损失客观存在，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，众信公司、吴小宝应当对陈丽荣主张的本金、利息、违约金等承担连带保证责任。
众信公司和吴小宝均未提交书面答辩意见。
众信公司上诉请求：1、撤销（2015）阿中民一初字第25号民事判决，改判众信公司不承担连带担保责任；2、一、二审案件受理费由陈丽荣负担。事实和理由：（一）2013年1月，当事人商谈的借款目的是为了给绿丰公司偿还旧贷，由陈丽荣给绿丰公司提供过桥资金1000万元，该过桥资金直接支付给贷款银行，并不支付给袁良松，在此情况下，众信公司的业务经理吴方明在陈丽荣提供的空白借据上盖章。此后因绿丰公司账户被查封，导致银行拒绝给绿丰公司贷款，以新贷还旧贷的目的无法实现，三方商定的借款1000万元过桥资金也不再需要。吴方明多次向袁良松索要盖章的空白借据，但袁良松称其暂无法回阿克苏故未收回。众信公司在空白借据上盖章提供担保，并不是为本案的借款提供担保，且吴方明在借据上盖章提供担保的行为未经众信公司股东会决议通过，该担保行为无效。因此，众信公司不应承担担保责任。（二）陈丽荣在一审庭审中提供的转账凭证证实其只支付了700万元借款，剩余400万元并未支付。（三）中国人民银行公布的2013年半年期贷款基准利率为5.6％，一审判决按6.15％的利率计算利息错误。（四）尽管袁良松、王艳、陈燕在确认函中签字，但陈丽荣未向法庭提交证据证明其损失依据，众信公司在一审中提出违约金过高应予调整，一审法院仍按陈丽荣的诉讼请求进行判决错误。（五）众信公司在一审审理期间申请对王艳出具的四张收条的形成时间进行鉴定，但一审法院在选定鉴定机构及提供鉴定样材的责任分配上违反了《关于人民法院对外委托司法鉴定管理规定》，程序违法。
陈丽荣未提交书面答辩意见。
袁良松、王艳和陈燕均未提交书面陈述意见。
陈丽荣向一审法院起诉请求：1、袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕支付陈丽荣借款本金1100万元；2、袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕支付借款利息55万元；3、袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕支付违约金264万元；4、袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕支付保全担保费113520元，以上合计14303520元；5、众信公司、吴小宝对上述诉讼请求承担连带责任；6、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月23日借据载明：债务人袁良松、绿丰公司于2013年1月23日向债权人陈丽荣借款本金1100万元，借期2个月。债务人及担保人做如下承诺：1、债务人有义务按期如数偿还借款本息。2、保证人自愿以自己名下的资产承担偿还借款本息的连带责任，保证期间为债务到期之日两年内。3、抵押人／担保人自愿以合同项下的抵押物承担清偿借款本息的责任。4、债务人及抵押担保人在合同项下的抵押物不足以清偿债务时愿以本单位的其他财产承担全部债务及连带责任。5、我们认可本借据即为赋予强制执行效力的债权文书，若债务人未能按期如数偿还借款本息，经债权人申请，我们均自愿接受人民法院的强制执行，不提出任何异议。袁良松、王艳、陈燕在债务人、担保人处签字，绿丰公司在债务人处盖章，众信公司在担保人处盖章并加盖吴小宝印章。2013年1月24日、1月26日陈丽荣分别通过其个人银行卡向袁良松个人银行卡转入300万元和400万元。2013年1月24日袁良松从其个人银行卡向吴小宝之父吴方明银行卡转入300万元。
2013年1月15日丁启忠向王艳银行卡转入95万元。2013年2月9日丁启忠从银行卡取款3万元。2013年2月9日丁启忠从银行卡向管新竑银行卡转入15万元。2013年2月9日丁启忠从银行卡向王玲银行卡转入8万元。王艳出具2013年2月9日95万元、2月20万元、3月50万元、3月120万元、4月至5月115万元四张收条，共计400万元。袁良松出具无日期的120万元收条一张。
陈丽荣分别在不同银行取款情况如下：1月28日农行42万元；2月6日农行24万元；2月21日农行12万元；2月21日华夏3.5万元；2月26日农行1.6万元、3.4万元；3月5日农行8.5万元；3月6日农行9.2万元；3月7日农行24万元；3月11日农行6.7万元；3月11日建行3.6万元；3月18日工行6万元；3月22日农行12万元；3月26日华夏10万元；3月27日阿克苏商行10万元；3月28日华夏4.9万元；3月28日阿克苏商行5万元；4月27日华夏4.5万元。丁启忠取款：3月6日农行10万元、25万元。徐彬武取款：3月7日农行30万元；3月22日农行3.5万元，0.5万元，0.5万元，0.3万元，0.3万元；4月10日农行20万元；4月28日农行10万元；4月28日农行3.5万元；5月6日农行49万元；5月20日农信社28万元。
2014年4月27日陈丽荣以代收款人名义出具收条，内容：今收到林聚辉购车款40万元，原购车人为绿丰公司。
2014年第四季度袁良松、王艳、陈燕分别向陈丽荣出具确认函，内容为：2013年1月23日袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕与陈丽荣签订了借款金额为壹仟壹佰万元，利息为伍拾伍万元，借款期限为两个月的《借据》（借款合同）。其中收到转账柒佰万元，现金肆佰万元。因到期未返还陈丽荣借款，自愿承担借款本金24%的违约金。特此确认。
2014年12月24日阿克苏市财通融资担保有限公司与陈丽荣签订诉讼保全担保合同，阿克苏市财通融资担保有限公司开具113520元的担保费发票。2014年12月25日陈丽荣缴纳保全费5000元。
众信公司在庭审中提出对王艳出具的四张收条的形成时间进行鉴定，因众信公司未在规定期限内提供样材，造成鉴定不能。
一审法院认为，袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕向陈丽荣出具借条，作为债务人应承担民事责任。众信公司作为担保人在借据上加盖公章，应承担担保责任。双方对借款本金700万元没有争议，予以确认。双方争议的焦点：一、400万元本金是否实际交付。袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕在第二次庭审时对全部款项予以认可，众信公司、吴小宝对400万元的交付事实不予认可。陈丽荣作为债权人行使债权请求权，应为合同成立和生效及履行合同义务两个要件事实的成立负举证责任。2013年2月9日的69万元，陈丽荣提供两张银行取款凭证，可以证实其在2月9日之前有大额取现的事实存在，袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕认可收到69万元，予以确认。丁启忠26万元有银行凭证，袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕认可收到26万元，予以确认。2013年2月的20万元，陈丽荣提供三张银行取款凭证，可以证实陈丽荣2月21日至2月26日之间有大额取现的事实存在，袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕认可收到20万元，予以确认。2013年3月27日的50万元，陈丽荣提供多张大额银行取款凭证，同时对取款细节、交付细节的陈述与王艳陈述吻合，予以确认。2013年的120万元和115万元，陈丽荣提供多张大额银行取款凭证，累计金额基本与借条金额一致，同时提供多次乘机记录与其陈述一致，袁良松对120万元的收条亦不可能在庭审后补打，袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕亦认可收款，予以确认。二、陈丽荣收到的林聚辉购车款40万元是否应当作为本案的还款。袁良松认为还款各50万元和40万元，但未能提交证据证实。众信公司认为还款40万元，提交收条证实其主张。陈丽荣认为该收条系替丁启忠代收，同时提供丁启忠与袁良松之间经济往来的银行证据，袁良松认可，且收条上陈丽荣写明系代收人，故陈丽荣收到的林聚辉购车款40万元不应作为本案的还款。三、众信公司的担保责任问题。众信公司陈述没有为该借款提供担保的意思表示和存在提前加盖空白印签的情形，该陈述陈丽荣不予认可，众信公司亦未提交证据证实其主张，应承担举证不能的责任。众信公司还认为担保行为违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应认定无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。因此，对众信公司对外担保的效力应予确认。众信公司没有设立董事会，仅在经营管理机构中规定执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。没有证据证实陈丽荣对众信公司的章程明知。吴方明不是公司的执行董事、经理，吴方明加盖公司印章和吴小宝印章的法律后果应当由众信公司承担，故确认众信公司的担保行为合法有效，应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，双方对保证担保的范围本金利息数额约定不明确，众信公司应当对全部债务本金、利息承担连带担保责任。借据中对违约金、担保费、保全费的承担没有约定，袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕出具确认函同意承担利息和违约金，袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕支付应利息和违约金。双方约定的2个月利息超出法律规定四倍的利率部分无效。双方约定的违约金总额没有超出一年银行同期贷款利息的四倍，予以支持。陈丽荣为实现债权支付保全费和担保费，袁良松、绿丰公司、王艳、陈燕理应承担。众信公司对违约金没有作出承诺，不承担违约金的担保责任。陈丽荣分批支付债务人借款，是否导致担保人免除担保责任的问题。债权人与债务人在2013年1月23日后支付借款的行为，仅是对借款支付期限作了变动，虽未经保证人书面同意，但保证期间仍为原合同约定的两年期间，并不免除保证人的保证责任。故众信公司不能免除保证责任。吴小宝本人没有在借据上签字，借据上只有其个人印章，不是代表吴小宝的个人行为，应是代表众信公司的行为，吴小宝不应承担担保责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十二条、第一百一十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、袁良松、新疆绿丰塑业有限公司、王艳、陈燕于本判决生效后十日内一次性支付陈丽荣1100万元；2、袁良松、新疆绿丰塑业有限公司、王艳、陈燕于本判决生效后十日内一次性支付陈丽荣利息451000元（1100万元×6.15%÷12×2×4倍）；3、袁良松、新疆绿丰塑业有限公司、王艳、陈燕于本判决生效后十日内一次性支付陈丽荣违约金264万元；4、袁良松、新疆绿丰塑业有限公司、王艳、陈燕于本判决生效后十日内一次性支付陈丽荣保全费5000元、担保费113520元；5、阿瓦提县众信房地产开发有限公司对本金1100万元和利息451000元承担连带担保责任；阿瓦提县众信房地产开发有限公司在承担担保责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》行使追偿权；6、驳回陈丽荣的其他诉讼请求。一审案件受理费107621.12元，由陈丽荣负担707.27元，袁良松、新疆绿丰塑业有限公司、王艳、陈燕负担106913.85元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是：1、众信公司和吴小宝是否承担保证责任；2、保证的范围如何确定。
（一）关于众信公司和吴小宝是否承担保证责任的问题。2013年1月23日的借据约定，众信公司自愿承担偿还借款本息的连带保证责任。该借据未约定借款用途，众信公司提出基于绿丰公司以新贷还旧贷的借款目的才提供担保的上诉理由，与借据约定不符，不予采纳。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。该条款规定的立法本意在于限制公司主体行为，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故上述规定应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，不宜认定合同无效。因此，对众信公司所持其未对本案借款提供担保及担保违反公司法的上述规定应认定担保行为无效的主张，本院不予支持。借据上加盖众信公司公章和吴小宝私章，吴小宝作为众信公司的法定代表人从事该担保活动，属于行使法定代表人职责的职务行为，其法律后果应由法人承担。因此，对陈丽荣要求吴小宝承担保证责任的主张，本院不予支持。
（二）关于保证的范围如何确定的问题。借据约定众信公司对借款本息承担连带清偿责任，故保证责任范围仅限于借款本金及利息，陈丽荣要求对违约金承担保证责任，缺乏合同和法律依据，不予支持。对于借款本金及利息数额问题，综合分析认定如下：1、关于本金。双方当事人对银行转账方式交付借款本金700万元没有争议，本院予以确认。众信公司提出陈丽荣主张现金交付的400万元借款并未交付。民间借贷中，出借人对大额现金的交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的”高度可能性标准”。为此，陈丽荣除提交借据、收条、确认函等证据外，还提交其从银行取款的相关凭证，以证实本人具有大额款项的出借能力和交付400万元的合法现金来源。首先，自2013年1月起至2013年5月期间，陈丽荣通过本人或其亲属、公司工作人员的银行账户数次取款，银行取款凭证显示的时间、累计金额与四张收条注明的收款时间及金额相互吻合；陈丽荣陈述的交付细节与借款人之一王艳的陈述亦无矛盾之处。其次，借款人在一审庭审中认可收到400万元借款，且对一审判决未提出上诉，说明主债务人对借款本金不持异议。再者，400万元借款是否实际交付，有赖于通过对诸多相关证据的综合审查加以判断，收条形成时间的鉴定结论对该事实的认定并不产生决定性影响，故众信公司的该项鉴定申请已无必要。众信公司作为担保人，未能提供有力证据证实出借人陈丽荣与借款人袁良松等之间存在恶意串通虚构债务的行为。因此，一审法院综合交付凭证、支付能力及交付细节等因素审查陈丽荣的举证，确信400万元借款实际交付的事实具有高度可能性，遂认定该事实存在，并无不当。综上，一审判决认定借款本金为1100万元正确。2、关于利息。借款人自2013年借款后至今未予偿还，一审法院按照中国人民银行公布的2013年一至三年期贷款基准利率6.15%的标准计算利息，并无不当。故对众信公司所持利率标准错误的上诉意见，本院不予采纳。至于违约金数额的认定，一审判决未将陈丽荣主张的违约金计入保证范围，即不损害众信公司的合法权益。因此，众信公司提出违约金过高应予调整的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，陈丽荣和众信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197563.12元，由陈丽荣负担107057.12元，阿瓦提县众信房地产开发有限公司负担90506元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 婷
审判员 李阿丽
审判员 李 刚
二〇一八年二月五日
书记员 翟伟妙