湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终368号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地湖北省松滋市新江口镇玉岭南路113、114、115号。负责人：郑杨波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾良英，女，生于1968年7月15日，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：刘桂，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。原审被告：梅�，男，生于1989年2月26日，汉族，住宜都市。原审被告：段红军，男，生于1990年6月7日，汉族，住松滋市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司松滋支公司（简称平安财险松滋公司）因与被上诉人艾良英、原审被告梅磊、段红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险松滋公司上诉请求：撤销宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1344号民事判决，改判平安财险松滋公司赔偿27056元[其中医疗费1万元，误工费15516元（86.2元/天×180天），护理费10740元（89.53元/天×120天），交通费300元，财产损失500元；平安财险�滋公司在交强险内赔偿37056元，扣减平安财险松滋公司已垫付的1万元]。事实与理由：艾良英“右胫骨下段骨折、右腓骨上段骨折”均属于右下肢，未伤及关节面，宜都明信法医司法鉴定所出具的鉴定意见以艾良英关节活动功能丧失为由评定的伤残显然与艾良英的伤情不符。一审法院不准许平安财险松滋公司的重新鉴定申请，剥夺了平安财险松滋公司的诉讼权利。艾良英的损伤不构成伤残等级，相应的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金不应计算。艾良英辩称，平安财险松滋公司的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。梅磊、段红军均未予答辩。艾良英向一审法院起诉请求：判令平安财险松滋公司在交强险范围内赔偿艾良英106676.4元、梅磊在交强险责任限额外赔偿艾良英16727.5元及鉴定费1400元、梅磊、段红军连带承担诉讼费的70%。一审法院认定事实：2016年11月1日17时45分许，梅磊驾驶鄂Ｄ×××××号轿车沿宜都市姚家店镇莲花堰小区内道路由南往北行驶至四巷十字路口超车时，遇艾良英驾驶无号牌二轮电动车由莲花堰小区四巷驶入该路口，梅磊所驾车辆左侧在其车行方向道路左侧路口处与艾良英人车相撞，造成艾良英受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2016年12月7日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梅磊驾驶机动车行经没有交通信号的交叉路口时超车，且未降低行驶速度，是造成此事故的主要原因，负事故的主要责任；艾良英未按规定领取机动车驾驶证，通过没有交通信号的路口时未确保安全，是造成此事故的次要原因，负事故的次要责任。艾良英受伤后立即被送至宜都市第一人民医院住院治疗，从2016年11月1日至2016年12月13日，共计住院42天，支出住院医疗费31742.17元；出院诊断为右胫骨下段骨折，右侧腓骨上段骨折；出院医嘱为院外全休3月，注意加强营养，定期每月复查拍片，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定肢体负重时间，加强患肢功能锻炼，需定期复片并骨科随诊，若出现骨折延迟愈合或不愈合均需处理，若骨折愈合，在术后一年至一年半内可取出内固定，防止内固定断裂，如感不适，随时来诊。出院后，艾良英在宜都市第一人民医院门诊复查，支出医疗费504元。2017年7月4日，宜都明信法医司法鉴定所作出鉴定意见书，评定艾良英致右胫骨下段、腓骨小头粉碎性骨折临床治愈遗留右膝关节活动功能丧失38%、右踝关节活动功能丧失63.5%，伤残等级为十级、十级；护理时间为120天，营养时限为90天，后期取内固定物费用约11000元，此次鉴定支出鉴定费2000元。同时查明，梅磊持C1型机动车驾驶证,所驾驶的鄂Ｄ×××××号轿车车主为段红军，该车在平安财险松滋公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年12月8日至2016年12月7日。艾良英母亲胡远珍，居住于宜都市陆城街道办事处中笔社区居民委员会二组，生育三名子女。事故发生后，梅磊已赔偿艾良英医疗费1万元，并支付艾良英住院42天的护理费，平安财险松滋公司已赔偿艾良英医疗费1万元。一审法院认为，艾良英因与梅磊发生交通事故而受伤，应该得到赔偿。艾良英损失的具体数额认定如下：(一)医疗费用赔偿限额项目：1、医疗费，根据艾良英提交的证据，可以证明其实际支出医疗费32246.17元（31742.17元＋504元）；2、营养费1800元（90天×20元/天）；3、住院伙食补助费2100元（42天×50元/天）；4、后期治疗费11000元；以上合计47146.17元。（二）伤残赔偿限额项目：1、残疾赔偿�70526.4元（29386元/年×20年×12%），被扶养人生活费为4008元（5年×20040元/年×12%÷3），将被扶养人生活费计入残疾赔偿金为74534.4元（70526.4元+4008元）；2、误工费，结合艾良英的治疗情况、医嘱及鉴定意见，认定艾良英的误工时间为180天，对艾良英主张的误工标准予以认可，故艾良英误工费为15516元（180天×86.2元/天）；3、护理费10740元（120天×89.5元/天）；4、交通费300元；5、精神损害赔偿金，艾良英遇车祸造成伤残，客观上对其精神造成影响，故对其主张的3000元精神损害赔偿金予以支持；以上合计104090.4元。（三）财产损失，艾良英主张的500元衣物损失没有提交证据予以证明，不予支持；车辆维修费，艾良英虽未提交证据予以证明，但保险公司认可定损为500元，故认定为500元。（四）鉴定费2000元。以上合计153736.57元。宜都市公安局交通警察大队作出《道路�通事故认定书》，认定梅磊承担此次交通事故的主要责任，艾良英承担次要责任，梅磊认为应为同等责任，但未提交相应证据予以证明，故对交警部门作出的责任认定予以确认。梅磊驾驶的鄂Ｄ×××××号轿车在平安财险松滋公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，平安财险松滋公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额（1万元）内赔偿艾良英1万元，伤残赔偿限额（11万元）内赔偿艾良英104090.4元，财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿艾良英500元，合计114590.4元，扣除平安财险松滋公司已赔偿艾良英的1万元，平安财险松滋公司还应赔偿艾良英104590.4元。超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分39146.17元（47146.17元-1万元+�定费2000元），艾良英要求梅磊及段红军连带赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，艾良英应举证证明段红军作为车辆所有人对损害的发生有过错，但根据艾良英提交的证据及庭审查明的事实，不能认定段红军有过错，段红军不应对艾良英的损失承担赔偿责任，应由梅磊按照主要责任承担70%，为27402.32元（39146.17元×70%）。梅磊已经赔偿艾良英住院42天的护理费，但护理费标准其未举证证明，故酌情认定为3759元（42天×89.5元/天），加上梅磊已赔偿艾良英的医疗费1万元，合计已赔偿艾良英13759元，梅磊还应赔偿艾良英13643.32元（27402.32元-13759元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司松滋支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告艾良英各项损失104590.4元（已扣减已赔偿部分）；二、被告梅磊于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告艾良英各项损失13643.32元（已扣减已赔偿部分）；三、驳回原告艾良英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取462元，由被告梅磊�担324元，原告艾良英负担138元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，梅磊驾驶鄂Ｄ×××××号轿车与艾良英驾驶无号牌二轮电动车发生道路交通事故，造成艾良英损失，鄂Ｄ×××××号轿车在平安财险松滋公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内，平安财险松滋公司应在交强险责任限额内赔偿，不足部分由梅磊按过错程度负担。平安财险松滋公司上诉提出原判采信宜都明信法医司法鉴定所受艾良英委托出具的鉴定意见不当；经查，在一审法院开庭审理时，平安财险松滋公司向一审法院申请对艾良英的伤残等级和误工期进行重新鉴定，一审法院庭审后询问了上述司法鉴定意见的司法鉴定人江某，江某就平安财险松滋公司对该司法鉴定意见的疑问�重新鉴定申请作出说明；平安财险松滋公司对江某的说明发表了质证意见，表示保留异议，但不要求江某出庭接受质询。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此可知当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非不能采信。上述鉴定机构鉴定程序合法，其依据医院病历、DR影像诊断报告并结合对艾良英进行活体检验所见，作出的司法鉴定意见并无不妥，应作为定案的依据。平安财险松滋公司未提供证据反驳该鉴定结论，其在一审中申请重新鉴定，一审法院对其该项主张不予支持，不违反法律和司法解释规定。平安财险松滋公司的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。综上所述，平安财险松滋公司的�诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司松滋支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年三月二十九日书记员  张 翌