云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终699号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁邦宇，男，1967年11月13日出生，汉族，身份证住址广西省南宁市，现住云南省景洪市。
委托诉讼代理人:崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉忠，男，1972年3月12日出生，汉族，住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人梁邦宇因与被上诉人刘玉忠土地租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁邦宇及其委托诉讼代理人崔庆礼、被上诉人刘玉忠及其委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁邦宇上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第1850号民事判决，依法改判双方继续履行合同，由上诉人向被上诉人支付租金；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、梁邦宇与刘玉忠于2014年3月17日达成（2014）西民终字第21号民事调解书确定：“刘玉忠、梁邦宇双方于2008年4月5日签订的《合同书》继续履行。”，该《合同书》第四条约定：刘玉忠保证所出租的土地权属清楚，若发生土地纠纷，由刘玉忠负责解决。但案外人刘沛东一直主张权利并阻挠梁邦宇正常使用土地（西双版纳傣族州中级人民法院作出的（2015）西民一终字第259号民事判决书判决确定刘沛东的行为构成侵权。），故刘玉忠一直没有履行合同义务，解决本案土地与他人发生的纠纷事宜。二、刘玉忠把本案争议土地使用权出租给梁邦宇后，梁邦宇就立即将该土地进行了圈围，且从未扩张或者缩小过。梁邦宇在2008年对本案争议土地进行圈围时，没有任何人干涉过，直到2012年案外人刘沛东才出面干涉梁邦宇使用本案争议土地，但刘玉忠未出面解决纠纷，反而唆使和帮助案外人刘沛东。综上，刘玉忠未依约履行《合同书》约定的义务，是违约在前，故梁邦宇不得已才采取暂缓支付租金的方式逼迫刘玉忠履行义务，梁邦宇始终愿意支付刘玉忠土地租金。
刘玉忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，应当依法维持一审判决。
刘玉忠向一审法院起诉请求：1.依法裁定双方土地租赁合同法定解除日期为2014年3月6日；2.判令梁邦宇返还刘玉忠土地，限期搬离，并不得拆除土地上的房屋等设施；3.判令梁邦宇承担本案诉讼费。
粱邦宇向一审法院反诉请求：刘玉忠认真履行合同义务，不要再继续违约。
一审法院认定事实：2008年4月5日，刘玉忠、粱邦宇双方签订合同，约定刘玉忠将自己的一块约2亩的土地租给梁邦宇，并言明以可以使用的整块土地为准。出租土地的期限为12年，时间从2008年4月5日至2020年4月4日止。租赁期满或梁邦宇提前放弃承租该地时，土地由刘玉忠无条件收回，梁邦宇不得拆除在该土地上投入的房屋等基础设施。租金的起点为每年3万元。每3年提高5000元。租金每年一次性支付，需提前一个月支付每年的租金，到期梁邦宇不支付租金，视为梁邦宇自动放弃承租，刘玉忠按梁邦宇违约处理。刘玉忠保证所出租土地权属清楚，若发生土地纠纷，由刘玉忠负责解决。如遇特殊情况提前终止合同时，须提前一个月通知刘玉忠，刘玉忠不退还梁邦宇所交纳的当年租金，梁邦宇保留全部基础设施，双方办理终止合同手续。所出租的土地未得到刘玉忠同意梁邦宇不得转租。双方除此外，还作了其他约定。合同订立当年，梁邦宇即对所出租的土地进行了圈围，合同履行至2013年，刘玉忠以梁邦宇不按约定支付租金和未经同意转租土地为由，于2013年5月9日向一审法院提起民事诉讼。一审法院以证据不足为由判决驳回了刘玉忠的诉讼请求。刘玉忠提起上诉后，双方经西双版纳傣族自治州中级人民法院调解，于2014年3月17日通过（2014）西民二终字第21号民事调解书达成了协议，上述调解协议确定：1.梁邦宇于2014年3月30日之前向刘玉忠支付2013年和2014年的75000元租金，该笔款项由梁邦宇支付至西双版纳傣族自治州中级人民法院指定账户；2.刘玉忠、梁邦宇双方于2008年4月5日签订的《合同书》继续履行；3.2015年至2020年的租金由梁邦宇于每年3月5日之前将每年租金打入刘玉忠的账户，如梁邦宇延期支付租金，刘玉忠和梁邦宇于2008年4月5日签订的《合同书》自动解除。双方除此外，还就诉讼费的分担达成了相应的协议。但双方达成的租金支付期限到期后，梁邦宇以刘玉忠未继续履行合同为由，拒绝按调解协议支付租金，刘玉忠在申请强制执行无果后，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，双方订立的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，应当依法保护。梁邦宇在2013年5月9日与刘玉忠的民事诉讼中，仍表示愿意支付租金，并没有提及刘玉忠未履行协议的问题，梁邦宇的上述行为，足以证实双方在达成调解协议时，刘玉忠并无未履行合同的行为存在。其次，由于双方当事人在签订合同时，仅对面积作出过约定，并没有对出租土地的四至界线进行过明确，故本案出租土地的范围属于合同生效后约定不明确的事项，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。如仍无法确定，则应按照有利于实现合同目的的方式履行。故梁邦宇如对此持有异议，应当提交充分的证据证明刘玉忠有将第三方土地划归梁邦宇使用后致发生纠纷的事实存在，但从双方的证据中，仅能证实是梁邦宇与第三方发生争议，不能证明是因刘玉忠的行为不当致使梁邦宇就刘玉忠所出租的土地与第三方发生纠纷。梁邦宇在诉讼过程中提出了对本案争议地块及路口进行实地勘验查明刘玉忠是否履约的申请，一审法院经实地勘查后结合土地使用权证所载记录，认为刘玉忠所出租土地面积为2亩左右并无问题，且梁邦宇在之前另案诉讼中的一系列自认足以证明梁邦宇首先违约，梁邦宇在现场勘查结束后，又再行提供了有涉案土地使用权的证据，因上述证据不足以证明梁邦宇主张和刘玉忠明确表示拒绝质证，不再组织质证。另，对于刘玉忠要求依法判决双方土地租赁合同法定解除日期为2014年3月6日的诉讼请求，一审法院认为，双方另行达成调解协议的时间为2014年3月17日，故刘玉忠的该项诉讼请求有违双方自愿达成的协议；刘玉忠诉讼请求中“等设施”属诉讼请求事项不明。故对刘玉忠的上述两项诉讼请求均不予支持。综上所述，刘玉忠要求2008年4月5日签订的《合同书》租用的土地梁邦宇予以返还并不得拆除涉案土地上的房屋的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、梁邦宇在本判决生效之日起三日内，将双方于2008年4月5日签订的《合同书》租用的土地返还刘玉忠，并不得拆除涉案土地上的房屋；二、驳回刘玉忠的其他诉讼请求；三、驳回梁邦宇的诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，由梁邦宇负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。梁邦宇认为，刘玉忠出租的土地原为一整块土地，土地使用权系案外人彭美玲和刘玉忠共同共有的，没有划分各自所有份额，直到2010年才分为两份，并由刘玉忠及案外人刘沛东各自办理了土地使用权证书；而刘玉忠是在2008年将整块土地出租给梁邦宇使用的。对梁邦宇提出的异议，本院确认如下：景洪市人民法院作出的生效裁判文书（2013）景民一初字第179号（刘沛东诉梁邦宇物权保护纠纷一案）民事判决书确认，刘沛东的母亲彭美玲于2000年取得座落于景洪市允镇平掌村勐景公路东侧，土地使用权证号为西国用（2000）第0076-1号土地使用权，后于2010年12月22日更换使用权证时将使用权人更换为刘沛东，并将土地使用权证号变更为景国用（2010）第0543号，使用权面积为1519.3平方米。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于梁邦宇抗辩刘玉忠先违反《合同书》约定义务，没有解决本案土地与案外人发生的纠纷事宜，故其才暂缓支付租金的问题。刘玉忠与梁邦宇因租赁合同纠纷，本院于2014年3月17日作出的生效裁判文书（2014）西民二终字第21号民事调解书确定，2015年至2020年的租金由梁邦宇于每年3月5日之前将每年的租金打入刘玉忠的账户，如梁邦宇延期支付租金，刘玉忠和梁邦宇双方于2008年4月5日签订的《合同书》自动解除。但梁邦宇未履行上述调解内容,没有支付2015年、2016年的租金。故双方签订的《合同书》已解除，一审法院判决梁邦宇将所租用的土地返还刘玉忠并不得拆除涉案土地上的房屋并无不当。
综上所述，梁邦宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁邦宇负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 李鸿伟
审判员 朱江舟
审判员 徐艺华
二〇一七年一月十三日
书记员 马玲玲