北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民撤6号
原告：北京海瑞通达气体科技有限公司，住所地北京市通州区次二村南6号1幢507室。
法定代表人：邵治平，总经理。
委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
被告：北京收玉容海科贸有限公司，住所地北京市石景山区金顶街东山坡甲1号6楼220室。
法定代表人：王海桥，总经理。
委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。
被告：北京新华劳科贸有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路甲17号（住宅）楼1011室。
法定代表人：孟同，总经理。
委托诉讼代理人：王冉，北京冉民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。
原告北京海瑞通达气体科技有限公司（以下简称海瑞通达公司）与被告北京收玉容海科贸有限公司（以下简称收玉容海公司）、北京新华劳科贸有限公司（以下简称新华劳公司）第三人撤销之诉（技术转让合同纠纷）纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海瑞通达公司法定代表人邵治平、委托诉讼代理人段志玲、何成，收玉容海公司委托诉讼代理人袁书敏、新华劳公司委托诉讼代理人王冉、吴丽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海瑞通达公司向本院提出诉讼请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（知）初字第41928号民事调解书。事实和理由：2008年至2015年期间，我公司与新华劳公司存在大量业务往来，新华劳公司拖欠我公司货款300余万元。2016年4月8日，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）裁决新华劳公司支付我公司货款3604912.36元及其他费用。2016年5月23日，我公司申请执行该仲裁，在该案的执行过程中我公司发现新华劳公司与收玉容海公司恶意串通、虚构不存在的技术转让合同关系，在北京市朝阳区人民法院达成（2014）朝民（知）初字第41928号民事调解书，通过诉讼的方式转移了新华劳公司的财产810万元。在我公司申请执行仲裁裁决之前，收玉容海公司向法院申请执行该调解书，法院对新华劳公司的财产进行了查封。收玉容海公司与新华劳公司在人员、财务、业务、实际控制人等方面存在混同关系，上述调解书的作出及执行，系二公司串通合谋转移财产的行为，我公司的合法债权因此受到侵害，故我公司提起本案诉讼。
收玉容海公司辩称，我公司与新华劳公司的技术转让合同关系真实有效，并未侵害海瑞通达公司的合法权益，请求法院判决驳回其全部诉讼请求。
新华劳公司辩称，海瑞通达公司提起本案撤销之诉已经超过六个月，不应得到支持。根据法律规定，海瑞通达公司亦非我公司与收玉容海公司技术转让合同纠纷案件的第三人，与该案的处理结果并无法律上的利害关系。本案是第三人撤销之诉，本案的审理应围绕第三人撤销之诉的审理范围进行，收玉容海公司与我公司是否存在混同关系与本案无关，请求法院判决驳回海瑞通达公司全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月26日，收玉容海公司以拖欠其技术转让费为由将新华劳公司诉至本院，要求新华劳公司支付转让费800万元。收玉容海公司提交了双方盖章落款日期为2014年2月21日的《技术买卖合同》作为证据，该合同约定鉴于收玉容海公司拥有设计、制造、安装、销售报警器系列产品的所有技术，收玉容海公司向新华劳公司转让合同产品的设计、制作、销售、安装、维修和专有技术，新华劳公司在我国境内有权设计和制造合同产品，以及使用、销售和出品产品。合同总价800万元，包括技术转让费520万元、设计费100万元、技术资料费50万元、人员培训费130万元。该技术转让合同仅加盖了两公司公章，没有负责人或经办人签字。2014年10月11日，新华劳公司委托其公司员工张轶娟领取了起诉状及证据材料。2014年10月28日经本院调解新华劳公司与收玉容海公司自愿达成和解，本院制作（2014）朝民（知）初字第41928号民事调解书，确定新华劳公司同意支付收玉容海公司欠款及利息共计810万元，自2014年12月15日起每月15日前支付30万元。
新华劳公司与海瑞通达公司在2010年至2015年期间存在工业用气体供货合同关系。因新华劳公司拖延支付货款，2015年10月23日，海瑞通达公司向贸仲委申请仲裁。2016年4月8日，贸仲委作出裁定，责令新华劳公司支付海瑞通达公司欠付货款3604912.36元及利息、律师费15万元。
因新华劳公司未履行本院作出的（2014）朝民（知）初字第41928号民事调解书，2016年4月21日，收玉容海公司向本院申请执行，本院予以立案。
2016年5月23日，北京市第一中级人民法院向海瑞通达公司出具执行案件受理通知书，受理了海瑞通达公司申请执行新华劳公司执行一案。2016年7月1日，新华劳公司向北京市第二中级人民法院申请撤销【2016】中国贸仲京裁字第0432号仲裁裁决。2016年8月25日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民特139号民事裁定书，驳回新华劳公司的申请。上述裁定作出后，海瑞通达公司就【2016】中国贸仲京裁字第0432号仲裁裁决申请恢复执行。海瑞通达公司自述该裁决书恢复执行后，通过案件执行才发现新华劳公司与收玉容海公司存在技术转让合同纠纷、达成调解并已经申请执行的事实。截至本案的审理过程中，新华劳公司作为被执行人的两个案件正在执行过程中。
另查一，新华劳公司成立于1998年，经营范围包括可燃气体探测报警控制系统、仪器仪表的研发等，收入容海公司成立于2007年，经营范围包括技术开发，技术转让。曹为民于2014年12月30日成为新华劳公司的股东，海瑞通达公司称曹为民自2008年承包新华劳公司，系该公司的实际控制人，但对此并未提交有效证据，海瑞通达公司同时称收玉容海公司法定代表人王海桥系曹为民的岳父，曹为民亦实际控制了收玉容海公司，但对此海瑞通达公司亦未提供有效证据。在与海瑞通达公司的业务往来当中，倪文静曾分别代表收玉容海公司、新华劳公司向海瑞通达公司给付承兑汇款交款并签字；张轶娟作为新华劳公司委托代理人曾经参与与新华劳公司（2014）朝民（知）初字第41928号技术转让合同纠纷案件的处理，同时在收玉容海公司的工商登记资料当中，张轶娟曾经登记为企业党建工作指导员。
另查二，收玉容海公司在网站上登记的地址为北京市石景山区23号中础大厦4层402室，在海瑞通达公司对新华劳公司申请仲裁裁决时，贸仲委曾通过该地址向新华劳公司送达了仲裁裁决的申请书。
另查三，自2006年7月10日，新华劳公司申请的多种气体检测报警仪产品便通过了北京市质量技术监督局计量器具型式批准（样机试验）许可并获得公示，新华劳公司认可存在旧有技术，但指出通过与与收玉容海公司的技术转让合同，获得了收玉容海公司的新技术，实现了产品的技术升级。就双方技术转让合同的履行，收玉容海公司、新华劳公司提交了收货单、产品功能确认单表、产品功能需求变更表等证据予以证明，海瑞通达公司对收玉容海公司、新华劳公司技术转让合同的实际履行并不认可。
以上事实，有《技术买卖合同》、调解书、裁决书、工商登记材料、收货单、产品功能确认单表、产品功能需求变更表、合同及收据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第五十六条规定，（前两款规定的）第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。
根据上述规定，有权针对已经生效的法律文书提起第三人撤销之诉的原告，应当是符合民事诉讼法规定的原诉讼程序中适格的第三人。收玉容海公司与新华劳公司的技术转让合同纠纷，是两个公司的合同纠纷，在该纠纷当中，海瑞通达公司并非符合民事诉讼法规定的第三人，其原本亦无权作为第三人参与到该案的诉讼过程当中。根据该案调解书，新华劳公司应向收玉容海公司支付欠款及利息共计810万元，上述权利义务关系的处理并未直接损害海瑞通达公司的民事权益。在该案审理过程中，海瑞通达公司对新华劳公司虽已经享有金钱债权，但尚未提起诉讼或仲裁程序。金钱债权具有平等性，收玉容海公司先行通过诉讼维护其债权并与新华劳公司达成诉讼过程中的调解并不直接损害海瑞通达公司尚未通过诉讼或仲裁程序主张的债权，故海瑞通达公司提起本案诉讼，要求撤销本院（2014）朝民（知）初字第41928号民事调解书，主体不适格。
第三人撤销之诉制度所要实现的是对符合原诉讼程序第三人身份的当事人的程序救济。第三人撤销之诉的处理并不涉及对原诉讼中技术转让合同关系的实质审查，收玉容海公司与新华劳公司已就《技术买卖合同》的履行提供了初步的证据，而该合同是否是双方当事人真实意思的表示，通过该合同双方是否存在通过恶意串通损害海瑞通达公司利益的情形亦并非第三人撤销之诉审理的范围。
综上，海瑞通达公司提起本案诉讼不符合民事诉讼法规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京海瑞通达气体科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 崔树磊
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 朱 蓓
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 唐铁星
书 记 员 张 笑