河北省唐山市古冶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）古行初字第1号
原告：李绍勇，男，农民。
委托代理人：李頲，女，汉族，无业。
委托代理人：焦立军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：唐山市古冶区人民政府。
委托代理人：刘岱伦，该政府法制办副主任。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山市国土资源局古冶区分局。
委托代理人：张伟，该局收储中心科员。
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
第三人：马振东，男，个体。
委托代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。
原告李绍勇请求撤销被�唐山市古冶区人民政府、唐山市国土资源局古冶区分局向第三人马振东颁发（2010）第0666号《国有土地使用证》纠纷一案，唐山市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）唐行初字第69号行政裁定书，裁定本案移交唐山市古冶区人民法院审理。本院于2015年2月4日受理，并于2015年3月27日依法组成合议庭，公开开审理了本案。
原告李绍勇诉称，原告与古冶区大庄坨乡政府于2001年6月签订土地承包协议，承包乡杨水站蓄水池及周边土地进行农业复垦开发，合同期为30年（2001年6月1日至2031年6月1日）。2011年3月22日第三人未作任何说明，不顾原告劝阻，指挥两辆运输车径行向原告鱼塘内倾倒工业废渣。后得知，经第一被告唐山市古冶区人民政府批准，第二被告唐山市国土资源局古冶区分局于2010年11月4日以挂牌出让方式将原告复垦承包在内的土地163521.21平方米已复垦�有农用地作为工业用地（101地块）出让给第三人马振东，并于2010年12月6日为其颁发了《国有土地使用证》。原告于2011年5月10日向唐山市人民政府申请了行政复议，该复议机关于2011年7月13日作出复议决定书，维持被告该行政许可行为，另于7月28日送达给原告。原告认为，一、101号地块属于国有农用地，而非国有建设用地，被告存在根本性的事实认定错误。《土地复垦规定》第七条以及《土地管理法》第四十二条规定：土地复垦规划应当与土地利用总体规划相协调。复垦后的土地用途按照因地制宜的原则进行确定，应当优先用于农业；国土资源部耕地保护司印发的《土地复垦法律法规政策文件解读》对此有明确说明。101号地块因采煤塌陷原因被征为国有后，《唐山市土地开发整理规划（2001-2010年）》明确规定了该地块的复垦规划目标为农用地，其复垦利用主体近二十年来一直为当地农村集体经济组织及其成员，土地利用现状为精养鱼塘、耕地和果树地等农用地。依据《土地调查条例》、《土地登记办法》相关规定，该101号地块属于国有农用地。第二被告在101号地块的《地籍会审意见》中，将“开滦已征地”等同于“国有建设用地”，是对政策法规的歪曲，属于根本性的事实认定错误。二、被告违反国家土地用途管制制度相关法律法规，未依法办理国有农用地转用审批手续。101号地块属于国有农用地，被告未依法办理国有农用地转用审批手续，未缴纳相关税费，违反了《土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条、第二十条和第二十三条以及《河北省土地转用征收报批办法》（冀国土资发（2009）12号）相关规定。另依据《河北省土地转用征收报批办法》（冀国土资发（2009）12号）第九条，“国�农用地和国有未利用地转用应当履行用地听证告知、土地调查结果确认和依申请组织听证程序”。被告未履行上述法定职责，侵害了原告的程序性权利，也直接造成了原告的土地承包经营权和土地复垦投资收益权等实体权益受到侵害。三、被告违反国有土地出让相关法律、法规及规范性文件。仅就土地出让环节而言，被告签发的土地出让审批文件，存在大量错误、违法、无效内容，已构成实质违法。1.《古冶区国土资源分局地籍会审意见》将该地块认定为“国有建设用地属于事实认定错误。2.《唐山市古冶区人民政府关于采煤塌陷稳沉区土地公开出让有关问题的通知》（古政字（2010）90号）中，“土地前期开发由受让人自行负责“和”以土地评估价格扣减前期开发成本作为宗地挂牌出让底价“等内容，违反《土地储备管理办法》、《国务院关于加强土地调控有关问�的通知》（国发（2006）31号）以及《河北省人民政府办公厅关于贯彻落实国家土地调控政策的实施意见》（冀政办（2007）2号）等相关法令法规。3.《101号工业用地地块竞价出让方案》所确定的出让底价仅为68.5元／平方米，严重违反《全国工业用地出让最低价标准》规定，同时违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十条规定。四、被告违法《行政许可法》相关规定。被告违反《行政许可法》第四十七条、四十八条规定，未向大庄坨乡人民政府及原告等利害关系人履行通知、告知及组织听证的义务，构成程序违法。被告作出行政许可的事实依据和文件依据存在错误、违法、违规内容，属于《行政许可法》第六十九条第一款“滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定”之情形，构成实际违法。五、原告复垦承包该地块行为合法，对该地享有土地承包经营权以及复垦投资收益权。原告承包的鱼塘系利用采煤塌陷地建设的乡扬水站蓄水池，大庄坨乡人民政府依据《河北省水利工程管理条例（修正）》第二条、第十二条以及《唐山市水利工程管理办法》第二条、第四条和第二十一条规定，对该蓄水池享有管理权及发包权。原告承包合同的发包主体合法，合同所约定的权利义务内容，符合国家相关法律、法规，依据《农村土地承包法》第六十二条、《物权法》第一百二十七条、《合同法》第五十二条，此承包合同合法、有效，原告依法享有土地承包经营权。另外，依据《煤炭产业政策》（国家发展和改革委员会公告2007年第80号）第三十七条、《矿山地质环境保护规定》（国土资源部令第44号）第三条以及《土地复垦条例》（国务院令第529号）第二十三条，矿区土地复垦实行“谁投资，谁受益”的原则，原告投资复垦该�国有采煤塌陷地，不仅享有土地承包经营权利，还依法享有投资收益权。在该合同履行的十年间，发包方大庄坨乡人民政府一直行使着监督管理职责，第二被告唐山市国土资源局古冶区分局也先后数次进行检查、指导，古冶区电视台还将原告作为土地复垦先进事例进行过报道。第二被告作为本行政区域内的土地主管部门，从未依据法律程序及法定职权对大庄坨乡人民政府的发包行为进行变更、调整，间接肯定了原告复垦承包合同的合法性。综上所述，被告挂牌出让101号地块的行为，违反国家土地用途管制制度相关法律法规，侵害了原告的土地承包经营权，已构成违法行政和行政侵权；同时，被告所组织的土地挂牌出让行为，存在严重的程序违法和实体违法，已构成滥用职权，属于《行政许可法》第六十九条规定的“可撤销行政许可”的法定情形之一。故原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法撤销被告颁发的（2010）第0666号《国有土地使用证》，请予以支持。
本院认为，公民的合法权益应依法得到保护。当事人对自己的主张负有举证责任，如举证不能，承担不利于自己的后果。本案诉争土地101号地块原为开滦采煤塌陷地，河北省人民政府分别于1989年、1997年批准为国有建设用地，故该地块土地性质为国有建设土地。对国有建设用地的合法占有、使用、收益需要取得有权机关的批准获得国有土地使用权。本案原告李绍勇所提供的证据无法证实其对诉争地块在被告唐山市古冶区人民政府、唐山市国土资源局古冶区分局于2010年12月6日为第三人马振东颁发（2010）第0666号《国有土地使用证》之时已经享有合法的土地使用权，二被告作出的为第三人马振东颁发（2010）第0666号《国有土地使用证》的具体行政行为未侵害其合法权益�故原告主体不适格。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告李绍勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王玉国
审 判 员 武静一
代理审判员 张玉川
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 杨
附相关法条：
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。