河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2138号
上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区安全生产监督管理局，住所地平顶山市新华区光明路中段湛河区。
法定代表人：冯中民，系该局局长。
委托诉讼代理人：韩晓洋，男，汉族，系湛河区安全生产监督管理局煤监办主任，住本市卫东区。
被上诉人（原审原告）：毛霞，女，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。
原审被告：平顶山市湛河区工业和信息化委员会，住所地平顶山市新华区。
法定代表人：周宪章，系该委主任。
委托诉讼代理人：朱连登，男，1964年7月15日出生，汉族，系湛河区工业和信息化委员会主任科员，住本市新华区。
上诉人平顶山市湛河区安全生产监督管理局（以下简称安监局）因与被上诉人毛霞及原审被告平顶山市湛河区工业和信息化委员会（以下简称工信委）房屋买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安监局上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由毛霞承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。毛霞买房时间是在19971999年,2013年9月16日原煤炭局相关行政职能才划归安监局，毛霞在2016年1月才对安监局提起诉讼，超过2年的诉讼时效。2、原审法院适用法律错误。原审法院错误理解了“行政主体职权和职责相统一和权利义务相对应原则”，判决安监局承担原煤炭局的债务，违反了权利义务相对应原则。3、原审程序违法。原审遗漏应到庭当事人。本案中撤销原煤炭局的平顶山市机构编制委员会属适格的被告，毛霞应当直接起诉平顶山市机构编制委员会。
毛霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
工信委述称，没有意见陈述。
毛霞向一审法院起诉请求：1.判令安监局、工信委按照应交付原告毛霞的位于平顶山市××光明路北段××院××楼（××）2单元6楼东户房屋（按交房时的毛坯房状态）的现市场评估价格425746元对原告毛霞进行赔偿；2.诉讼费用由安监局、工信委承担。
一审法院认定事实：原告毛霞于1997年10月13日、1997年12月1日、1999年5月11日先后三次向原平顶山市湛河区煤炭工业管理局（以下简称煤炭局）交纳建房集资款共计70002元（600元/㎡），约定购买该局当时正在开发建设中的位于平顶山市××光明路北段××院××楼（××）2单元6楼东户的房屋一套。后毛霞见该房建成且其他住户都先后入住的情况下，也要求煤炭局交付所购房屋时，该局称毛霞所购房屋被他人抢占，需要协调解决，暂不能交付。虽毛霞多年来数次催促，煤炭局也未能将房屋交付给毛霞。2013年9月16日，平顶山市机构编制委员会下发平编[2013]37号《关于湛河区撤销煤炭工业管理局组建商务局的批复》，同意湛河区机构编制委员会请示，撤销煤炭局，将其行业管理职能划给湛河区工业和信息化局（后更名为工信委），其他职能划给安监局。后毛霞又多次向煤炭局被撤销后履行和承担该局相关权利义务的工信委、安监局要求继续履行交房义务无果，故提起诉讼，请求判令工信委、安监局履行交房义务。在第一次庭审中工信委、安监局均表示自己不是适格的被告，无法履行原告毛霞诉称的交房义务，也无法配合提供侵占房屋人的基本情况。故原告毛霞以房屋没有交付，其也无权起诉实际占有房屋的第三人，以合同目的不能实现为由，对所诉房屋价值申请价格评估，本院委托河南中企资产评估事务所对毛霞所诉的位于本市光明路北段146号院2号楼（北楼）2单元6楼东户房屋（按交房时的毛坯房状态）的现市场价格进行了评估，评估价值为425746元。后原告毛霞当庭变更诉讼请求，要求工信委、安监局按评估价格425746元对其进行赔偿。2015年12月28日，湛河区人民政府办公室下发平湛政办[2015]69号《关于印发湛河区工业和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，将工信委承担的煤炭工业行业管理职能划入安监局。
一审法院认为，原告毛霞于1997年至1999年期间先后向煤炭局交纳70002元的建房集资款，约定购买该局当时正在开发建设中的位于本市光明路北段146号院2号楼（北楼）2单元6楼东户的房屋一套，房屋建成后煤炭局有义务将房屋交付毛霞，因房屋被他人抢占而一直未能交付，是引起纠纷的原因，煤炭局应负全部责任。2013年9月16日平顶山市机构编制委员同意湛河区机构编制委员会的请示，撤销煤炭局，并将煤炭局的行业管理职能划给工信委，其他职能划给安监局。2015年12月28日又经湛河区人民政府规定，将工信委承担的原煤炭局煤炭工业行业管理职能划入安监局。由于安监局承担了原煤炭局的全部职能，根据行政主体职权和职责相统一以及权利义务相对应的原则，原煤炭局的民事权利义务也依法应由继续行使其行政职能的安监局承担。故安监局辩称其不是适格的被告，应追加平顶山市机构编制委员会作为本案被告的辩解意见不予采纳。因工信委现已不再承担原煤炭局相关行业管理职能，故原告毛霞起诉要求工信委承担煤炭局遗留民事责任的诉讼请求，不予支持。对工信委辩称其不是适格被告，请求驳回原告对工信委诉讼请求的意见，予以采纳。由于安监局当庭明确表示无法履行原告毛霞诉称的交房义务，也无法配合提供侵占房屋人的基本情况，原告购买房屋的合同目的已不能实现，故原告毛霞申请对应交付其房屋（按交房时的毛坯房状态）的现市场价值进行评估，并变更诉讼请求，要求安监局按照应交付房屋的评估价格425746元对其进行赔偿的诉讼请求，合理合法，予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据我国民法通则的规定，诉讼时效期间是当事人从知道或者应当知道权利被侵害之日起不超过二十年的，人民法院予以保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年。原告毛霞知道其权利被侵害后至起诉要求安监局履行交房义务未超过二十年的诉讼时效期间，庭审中在安监局明确表示无法履行交房义务后立即变更诉讼请求，要求安监局按房屋评估价值对其进行赔偿，也未超过二年的诉讼时效，故对安监局辩称原告毛霞要求金钱之债已超过两年诉讼时效，请求驳回毛霞诉讼请求的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平顶山市湛河区安全生产监督管理局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿毛霞人民币425746元。二、驳回毛霞对平顶山市湛河区工业和信息化委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7686元，由平顶山市湛河区安全生产监督管理局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、二审期间，安监局于2016年8月3日提交2007年8月5日用户名称为毛霞的在供电部门立户信息及电费清单，以证明原煤炭局给毛霞分了房屋并交付有房屋，并于2016年8月5日申请本院调取毛霞于2007年8月5日的开户用电申请材料和用电记录。安监局提交的用户名称为毛霞的在供电部门立户信息显示用电地址为“河南省平顶山市新华区光明路北段1号家属楼东2单元5楼东户”。上述证据没有加盖公章，来源不明。对安监局提交的用户名称为毛霞的在供电部门立户信息及电费清单，毛霞有异议，不予认可。2、二审期间，安监局于2016年8月12日提交2007年8月5日用户名称为周润强的在供电部门立户信息，证明上面显示的用电地址与安监局于2016年8月3日提交的用户名称为毛霞的立户信息显示的用电地址是一栋楼，是原煤炭局家属楼。对该证据毛霞有异议，不予认可。该证据没有加盖公章，来源不明。安监局同时又提交湛河区人民政府办公室下发的平湛政办[2015]73号《关于印发湛河区安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件（以下简称73号文），证明安监局没有承接原煤炭局的民事责任。毛霞对安监局提交的73号文证明目的有异议，不予认可。73号文规定，将工信委承担的煤炭工业行业管理职能划入安监局。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，毛霞于1997年至1999年期间先后向原煤炭局交纳70002元的建房集资款，约定购买该局当时正在开发建设中的房屋一套，房屋建成后，因房屋被他人抢占致使煤炭局一直未能向毛霞交付房屋，煤炭局应向毛霞承担房屋未予交付的责任。煤炭局被撤销后，湛河区人民政府办公室下发的平湛政办[2015]69号文件及安监局二审提交的73号文件所规定的内容，均证明安监局承担了原煤炭局的全部职能，根据行政主体职权和职责相统一以及权利义务相对应的原则，原煤炭局的民事权利义务也依法应由继续行使其行政职能的安监局承担，对安监局上诉所称的原审程序违法、平顶山市机构编制委员会属适格被告的上诉意见，本院不予支持。原审庭审中，由于安监局当庭明确表示无法履行毛霞诉称的交房义务，也无法配合提供侵占房屋人的基本情况，毛霞购买房屋的合同目的已不能实现，故毛霞变更诉讼请求，要求安监局按照应交付房屋的评估价格425746元对其进行赔偿，对毛霞的诉讼请求，原审判决予以支持应无不妥。毛霞知道其权利被侵害后，起诉安监局要求履行交房义务时，未超过二十年诉讼时效期间，原审庭审中在安监局明确表示无法履行交房义务后即变更诉讼请求，要求安监局按房屋评估价值对其进行赔偿，也未超过二年诉讼时效。二审期间，安监局提交的用户名称为毛霞的在供电部门立户信息及电费清单，及用户名称为周润强的在供电部门立户信息，没有加盖公章，来源不明，且用户名称为毛霞的立户信息显示用电地址为“河南省平顶山市新华区光明路北段1号家属楼东2单元5楼东户”，不是本案争议的房屋，毛霞对安监局提交的上述证据不认可，安监局也没有证据证明已实际向毛霞交付了购买的房屋，本院对安监局提交的上述证据不予采信。安监局申请法院调取的证据内容，经本院审查，不属于应当由法院调查收集证据的范围，且无调查收集的必要，本院不予准许。
综上所述，安监局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7686元，由平顶山市湛河区安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年九月五日
书记员 任春晓