安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖05行终40号
上诉人（一审原告）马鞍山市华光炉料加工厂，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖乡杨家村，个体工商户营业执照注册号340502600041833（1-1）。
经营人韦萍，该厂负责人。
委托代理人张英俊，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市城市管理行政执法局，住所地马鞍山市慈湖河路市容大厦，统一社会信用代码11340500003072253B。
法定代表人刘卫宝，该局局长。
委托代理人谢军，该局工作人员。
委托代理人李新生，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人马鞍山市华光炉料加工厂（以下简称华光炉料厂）因与被上诉人马鞍山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）城市管理行政处罚一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初93号判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，于4月20日公开开庭进行了审理,上诉人华光炉料厂负责人韦萍及其委托代理人张英俊，被上诉人市城管局的委托代理人谢军、李新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，华光炉料厂经营场所为马鞍山市慈湖高新区杨家村。2017年5月3日，马鞍山慈湖高新技术产业开发区安全生产和环境保护局在执法检查中发现华光炉料厂可能存有违法建筑，遂向市城管局移交违法建设线索。2017年5月5日，市城管局向马鞍山市城乡规划局发送《关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的函》，同日，马鞍山市城乡规划局出具《关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的复函》，载明案涉建筑物未办理相关规划手续，且不能补办规划手续。2017年5月8日，市城管局作出马慈城管（规划）责改[2017]10014号《责令改正通知书》，载明：马鞍山市华光炉料加工厂，经查，你（单位）在慈湖高新区杨家村未取得建设工程规划许可证建设建筑物、构筑物（面积约500平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令你（单位）自收到本通知之日起，至壹日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除上述违建。收到通知后，华光炉料厂已经按照市城管局的要求进行拆除。但华光炉料厂认为市城管局的行政行为违法，提起行政诉讼。
一审审理认为，行政机关作为国家履行行政职能的机关，其行政行为应事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，且程序合法。行政机关发现公民法人或其他组织存有违法行为时，应全面、客观、公正地调查，充分听取当事人的陈述和申辩，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核，对涉及当事人重大利益的重大复杂行政执法案件还应进行听证。在作出行政行为后，应依法告知相对人行政行为的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径。本案中，市城管局未提交证据证明其作出的《责令改正通知书》符合法定程序，因此华光炉料厂诉请确认市城管局行政行为违法，于法有据。华光炉料厂在行政起诉状中明确表示“华光炉料厂依据我国行政法的规定，已经按照市城管局的要求予以拆除”，因此华光炉料厂诉请确认市城管局强制拆除厂房设备行政行为违法，缺乏事实和法律依据。综上，一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认市城管局作出的马慈城管（规划）责改[2017]10014号《责令改正通知书》行政行为违法；驳回华光炉料厂其他诉讼请求；案件受理费50元由市城管局负担。
上诉人华光炉料厂诉称，一审判决市城管局作出《责令改正通知书》程序违法无异议，但事实认定错误。主要理由是：1.规划部门认定案涉建筑物未办理相关规划手续，且不能补办。案涉经营场所在江苏省江宁区内，马鞍山市城乡规划局无权认定；2.华光炉料厂在一审中提交相关照片并要求市城管局出示相关录像，案涉建筑物系由市城管局强制拆除，非华光炉料厂自行拆除。因此，诉请二审法院重新认定相关事实。
被上诉人市城管局辩称，华光炉料厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工商登记信息等证据均能证明其经营场所在马鞍山区域内，市城管局具有行政管理权。华光炉料厂违法事实清楚，证据确凿。华光炉料厂违法建设后，市城管局联系市规划局进行核实和确认，下达责令整改通知书，华光炉料厂自行拆除。因此，华光炉料厂的陈述与事实不符。
华光炉料厂向一审提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、2017年6月份的完税发票，证明华光炉料厂系正常交税、正常经营的企业；2、星辉社区证明和租赁协议，证明2015年4月24日华光炉料厂在江苏省江宁区已有办公场所；3、强拆照片一组，证明市城管局在没有手续情况下强行拆除华光炉料厂的厂房及设备；4、华光炉料厂设备原始照片一组，证明厂房设备原始情况。
市城管局向一审提交以下证据、依据：1、行政执法案件立案呈报表；2、《关于移交环境违法企业涉嫌违法建设线索的函》（马慈安环函[2017]15号）；3、关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的函、现场照片；4、《关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的复函》；5、马鞍山市城市管理行政执法局案件处理意见书；6、马鞍山市华光炉料加工厂工商信息。
二审中，上诉人华光炉料厂提交许树金、杨维新等5人出具的证言复印件一份，被上诉人市城管局认为上述证据不能证明市城管局实施强制拆除行为。本院审查认为上诉人华光炉料厂在二审中提交证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条新证据的要求，且与本案审查的行政行为没有关联性，不予采信。双方当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同，一审法院对证据采信的认定意见，本院予以认可。
上诉人华光路料厂的一审诉讼请求是确认市城管局作出马慈城管（规划）责改[2017]10014号《责令改正通知书》行政行为违法，因此，本案的审查对象是市城管局作出的责令改正行为是否违法。关于华光炉料厂是自行拆除还是存在强拆，此项事实本案不作审查认定，对一审法院认定的自拆事实予以纠正，对一审法院认定的其他事实，二审予以认可。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人市城管局作出的马慈城管（规划）责改[2017]10014号《责令改正通知书》是否符合法律规定。
本案中，华光炉料厂的营业执照、组织机构代码证、法人公章、完税证明等证据均表明其经营场所在马鞍山市辖区内，上诉人关于其厂址在江苏境内的上诉理由证据不足，不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定，任何单位和个人都应当遵守依法批准并公布的城乡规划，并有权就涉及利害关系的建设活动是否符合规划要求向城乡规划主管部门查询。本案中，市城管局获知华光炉料厂可能涉嫌违法建设后，发函马鞍山市城乡规划局请求确认，马鞍山市城乡规划局认定案涉建筑物未办理相关规划手续，并函告市城管局。根据《马鞍山市城市管理领域集中行使处罚权试行办法》第三条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，市城管局根据相关授权，对案涉建筑物有行政执法权。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚程序包括立案调查、告知、责令改正、听证、作出处罚决定等程序。行政机关对违法行为作出处罚前，应当依法履行调查程序，充分保障当事人陈述和申辩的权利，在作出对行政相对人权利和义务产生实际影响的行政行为时，应当依法告知其理由、依据以及相关救济权利和途径。市城管局没有提交证据证明其作出的《责令改正通知书》符合法定程序，不符合法律规定。
综上，上诉人华光炉料厂的上诉理由不成立，一审判决市城管局作出的马慈城管（规划）责改[2017]10014号《责令改正通知书》行政行为违法，适用法律正确、结论准确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市华光炉料加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 卉
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年五月七日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。