山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1602号
原告：山东中成混凝土有限责任公司，住所地博兴县湖滨镇政府驻地。
法定代表人：魏立国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被告：盛安建设集团有限公司，住所地淄博市张店区新村西路95号。
法定代表人：周鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张欲晓，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被告：山东雅美科技有限公司，住所地博兴县工业园。
法定代表人：舒忠峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周丹丹，女，1992年4月5日生，汉族，住博兴县，该公司职工。
委托诉讼代理人：韩青，女，1985年10月10日出生，汉族，住博兴县。
原告山东中成混凝土有限责任公司(以下简称中成公司)与被告盛安建设集团有限公司（以下简称盛安公司）、山东雅美科技有限公司（以下简称雅美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人柳洪广，被告盛安公司的委托诉讼代理人张欲晓，被告雅美公司的委托诉讼代理人周丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款903138.45元、赔偿损失135470元，共计1038608.45元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年8月1日，原告与被告盛安公司签订《预拌混凝土供需合同》一份，约定：原告为被告承建的山东雅美科技有限公司十八万吨粘胶纤维二期工程纺练、酸站车间工程供应预拌混凝土。按需方确认的供方发货单数量结算。主体每层混凝土建设方拨款后需方拨付供方浇铸层货款。需方未按商定的时间及数额付款，需方承担所欠数额千分之三的违约金。2010年12月2日，原告与两被告签订《协议书》一份，约定：2010年11月12日前所欠的商砼款1292240元，由建设单位支付。2010年11月三方签订《证明》一份，约定：自2010年11月12日始，混凝土材料款由被告雅美公司自盛安公司工程款中代为扣除，在支付盛安公司工程款时由雅美公司支付给原告。合同签订后，原告按合同约定供应了混凝土。2010年11月12日前的货款被告已支付。2010年11月12日至2011年8月10日原告供应了价值3133878.45元的混凝土。至2015年5月21日，被告共支付了2230740元的货款，尚欠货款903138.45元未付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉诉讼，请求依法判如所请。
被告盛安公司辩称，我方认可与原告签署的《预拌混凝土供需合同》的真实性，但是原告提供的证据显示原被告三方又签署了债权债务转移的协议，即我公司所欠的货款由被告雅美公司从工程款中代付。我方放弃同样数额的工程款追索权作为对价，上述协议书及证明所约定债权债务转移已经实际履行。剩余货款应当依照上述约定由被告雅美公司支付。另外，原告与我方签署的合同第5条规定主体每层混凝土完成后，建设方拨款后需方拨付浇筑层货款。但至今第二被告一直未给我方拨付工程款，因此，供需合同所约定的付款条件未成立。原告要求的赔偿无事实及法律依据，按照双方合同约定，一是未到结算时点；二是债权债务三方已经约定转移；三是合同约定的违约金是千分之三。综上，我方认为应当驳回原告的诉讼请求。
被告雅美公司辩称，1.我公司向盛安公司支付的工程款已经付超，我公司与盛安公司签订了《十八万吨/年粘胶纤维建筑、设备安装工程施工合同》、《十八万吨/年粘胶纤维废气建筑、设备安装工程施工合同》、《二期酸站纺练土建安装工程》。上述三个合同项下涉及的标的额为44773666.52元，合同均约定“工程预算经有资格的审计单位审定案后30个工作日内付款至结算值的90%”，现我公司已经向盛安公司付款45990190.9元，已经付超。2.对于原告提交的协议书及证明我公司并不知情，也未实际履行，在我公司财务挂账均是向盛安公司进行的工程款付款。因此，原告在起诉状中提及的协议书及证明下已完成付款很有可能是盛安公司支付的。3.原告与盛安公司之间存在预拌混凝土供需合同，原告与盛安公司系该合同的主体，与我公司没有关联。原告对于赔偿金的主张没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《预拌混凝土供需合同》1份、结算单12份、银行交易凭证1份没有异议；原告、被告盛安公司对被告雅美公司提交的《十八万吨/年粘胶纤维建筑、设备安装工程施工合同》、《十八万吨/年粘胶纤维废气建筑、设备安装工程施工合同》、《二期酸站纺练土建安装工程》各一份没有异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供原告与两被告签订了《协议书》1份、原告与被告雅美公司签订的《证明》1份，拟证明原告与两被告约定2010年11月12日前所欠的商砼款1292240元，由建设单位雅美公司支付，自2010年11月12日始混凝土材料款由被告雅美公司自盛安公司工程款中代为扣除，在支付盛安建设集团有限公司工程款时由雅美公司支付给原告；被告盛安公司对原告提供的以上证据没有异议；被告雅美公司对原告提交的以上证据提出异议，认为《协议书》虽然记载为三方协议，但雅美公司对此并不知情，因此，该协议自始至终都没有雅美公司的盖章确认，也未实际履行。雅美公司一直向盛安集团支付工程款。原告提交的《证明》，系由吉国辉单方向原告出具，没有雅美公司及盛安集团的参与及认可。吉国辉属于无权代理，在雅美公司不知情且未追认的情况下该证明无效。（说明：雅美公司2015年5月21日向原告支付的20万元货款，系因雅美公司与盛安公司的工程尚未审计完成，但付款已经超出合同约定值，原告向盛安公司多次索取未果的情况下通过关系找到雅美公司老板，在老板的指示下，财务于2015年5月21日向原告公司付款20万元，但挂账在盛安公司名下，并非对原告所称协议的履行）；本院认为，涉案工程施工期间，吉国辉在被告雅美公司任经理职务，是涉案工程的建设负责人，其在《协议书》、《证明》的建设单位处签字，系履行职务行为，由此产生的法律后果由被告雅美公司承担，本院对原告提交的该两份证据予以确认。
2.被告雅美公司提供《盛安建设集团合同付款统计表》1份，拟证明雅美公司与盛安集团合同项下预估的工程款，雅美公司已经付超；原告对该份证据的真实性提出异议，认为雅美公司应当提供详细的付款记录，还应当提交付款凭证；被告盛安公司对该份证据提出异议，认为该证据只有被告雅美公司的盖章，无我方的盖章确认；本院认为，该份证据没有盛安公司的确认，且雅美公司对其主张未提供其它证据予以佐证，其以付款统计表证明雅美公司已经付超工程款，本院不予支持，对被告提交的该份证据本院均不予确认。
3.被告雅美公司提供《借款协议》2份，拟证明涉及合同变更或付款事宜均需要雅美公司盖章确认，吉国辉的个人签字无法代表公司行为；原告对该证据提出异议，认为与本案没有关联性，不能证实被告雅美公司的证明目的，根据被告雅美公司提交的两被告的施工合同，说明吉国辉是涉案工程的负责人，其能够代表被告雅美公司实施民事行为；被告盛安公司未发表质证意见；本院认为，《借款协议》与本案不具有关联性，雅美公司以此证明吉国辉的个人签字无法代表公司行为，本院不予支持，对被告提交的该份证据本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月27日、6月19日、8月10日，被告雅美公司与被告盛安公司分别签订《十八万吨/年粘胶纤维建筑、设备安装工程施工合同》、《十八万吨/年粘胶纤维纺练、酸站车间电器、仪表设备安装工程施工合同》、《十八万吨/年粘胶纤维废气建筑、设备安装工程》。被告盛安公司作为承包方承揽了被告雅美公司作为发包方的上述工程。
2010年8月1日，为工程施工需要，被告盛安公司（需方）与原告中成公司（供方）签订《预拌混凝土供需合同》。合同主要约定：需方山东雅美科技有限公司十八万吨/年粘胶纤维二期工程纺练、酸站车间所用瘀斑混凝土由供方供应；结算方量按建设方电子过磅单为准，过磅单由需方人员确认，签字生效；计算与付款方式为按需方确认的供方发货单数量结算。主体每层混凝土完成建设方拨款后需方拨付供方浇筑层货款；供方提前通知，需方未能按商定的时间及数额付款，需方承担所欠数额千分之三的违约金。合同还就预拌混凝土的标号、单价，供方责任、需方责任，质量与检验，安全与文明施工等内容进行了约定。
2010年11月13日，被告雅美公司涉案工程的负责人吉国辉代表雅美公司与原告签订《证明》一份，约定：根据合同规定，混凝土材料款由施工方盛安公司支付，但在实际施工过程中，施工方不能按时支付中成公司混凝土材料款，致使混凝土不能及时供应，造成工程延误。为确保工期，经甲方研究决定，自2010年11月12日始，酸站、纺练混凝土材料款由雅美公司自盛安公司工程款中代为扣除，在支付盛安公司工程款时由雅美公司支付给原告。
自2010年11月12日至2011年8月10日，原告陆续向被告盛安公司供应混凝土，经被告盛安公司工作人员曹喜民确认，原告向盛安公司供应了价值3133878.45元的混凝土。
至法庭辩论终结前，被告盛安公司作为付款义务人，未向法庭提交有效证据证实其向原告的付款情况，本院依原告陈述确认被告至2015年5月21日，被告共支付了2230740元的货款，尚欠货款903138.45元未付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告中成公司与被告盛安公司签订《预拌混凝土供需合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告依约向被告盛安公司供应了混凝土，涉案工程已完工并交付使用，且作为涉案工程的发包方被告雅美公司陈述已向被告盛安公司支付涉案工程款，被告盛安公司应按照合同约定及时履行付款义务。现原告中成公司主张被告盛安公司支付货款903138.45元，系合理主张，依法予以支持。
关于被告盛安公司提出原告在5年内未向其主张债权，且没有任何导致诉讼时效中断的情形，原告主张其支付货款已超诉讼时效的抗辩意见，并主张原被告《预拌混凝土供需合同》约定“计算与付款方式为按需方确认的供方发货单数量结算。主体每层混凝土完成建设方拨款后需方拨付供方浇筑层货款”，补充项中第4款“供方以500立方混凝土作为工程质保，工程无质量问题，审计结算完成后拨付货款。”因建设方雅美公司未支付工程款、工程未审计，盛安公司付款条件并未成立。本院认为，被告雅美公司将涉案工程发包给被告盛安公司，该工程已于2012年完工并交付使用。庭审中被告盛安公司陈述被告雅美公司尚欠其600余万元工程款未付，但至法庭辩论终结前，盛安公司未提交就涉案工程款向雅美公司主张权利的证据，现盛安公司以没有对工程审计结算为由不支付剩余货款，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，本院认为，原告与被告盛安公司虽约定“建设方拨款后需方拨付供方浇筑层货款”、“工程无质量问题，审计结算完成后拨付货款”，但作为供货方，原告无法了解工程建设方付款给工程施工方及工程审计结算的情况。诉讼时效应从原被告对货款进行对账确认，原告向被告盛安公司主张权利时起算，对被告盛安公司提出的原告主张其支付货款已超诉讼时效的抗辩意见，不予支持。
关于被告雅美科技的责任承担问题。涉案工程施工过程中，原告向被告盛安公司供应混凝土，因盛安公司不能按时支付原告货款，致使混凝土不能及时供应，造成工期延误。经原告与被告雅美公司协商，双方约定：自2010年11月12日始，混凝土材料款由被告雅美公司自盛安公司工程款中代为扣除，在支付盛安公司工程款时有雅美公司支付给原告。庭审过程中，被告盛安公司对原告与被告雅美公司的约定没有异议,并认为该约定系原被告各方当事人的真实意思表示，对该“约定”本院予以确认，被告雅美公司应按约履行。据被告雅美公司提交的付款记录，自2011年2月24日始至2011年9月30日，雅美公司向被告盛安公司支付工程款18470906.91元，被告雅美公司未向原告支付在此期间原告向被告盛安公司供应混凝土产生的货款，双方达成上述“约定”后雅美公司未履行代扣义务，其行为与原告无法收回货款存在关联，雅美公司应对涉案债务承担连带责任。
关于原告诉请被告赔偿损失135470元。本院认为，原告未提供证据证明被告逾期付款给原告造成的损失情况，其损失应为利息损失，利率标准应按中国人民银行同期贷款利率计算。关于起算点，原告主张以被告雅美公司向其支付的20万元货款的时间起算。本院认为，被告雅美公司虽于2015年5月21日支付20万元货款，但原被告并未就货款的支付时间进行约定，故利息的起算点应为原告起诉之日（2016年8月12日）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告盛安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东中成混凝土有限责任公司货款903138.45元及利息损失（利息计算方法：以903138.45元为基数，自2016年8月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告山东雅美科技有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14147元，减半收取7074元，由原告山东中成混凝土有限责任公司负担658元，由被告盛安建设集团有限公司、山东雅美科技有限公司负担6416元；申请费5000元，由被告盛安建设集团有限公司、山东雅美科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一七年一月二十日
书记员 张 丛