天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0264号
上诉人（原审被告）刘静，无职业。
委托代理人李树盛，天津华生律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海广，无职业。
委托代理人李树成，天津儒诚律师事务所律师。
上诉人刘静因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年10月9日受理，2014年12月19日作出的（2014）滨塘民初字第6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘静的委托代理人李树盛、倪秀红，被上诉人张海广及其委托代理人李树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告刘静于2013年9月17日向原告张海广借款人民币400万元，并出具借条一张，借条载明“今借张海广人民币肆佰万元整（￥4000000），借款期限五日，此款截止在2013年9月22日之前还清，如逾期不还，本人刘静自愿用塘沽区河北路2463号房屋产权作为偿还，立此为据。（产权证号07xxxxx**）。借款人刘静，借款日期2013年9月17日”同日被告刘静向原告张海广出具收条一份，收条载明“今收到人民币肆佰万元整（￥4000000），此款转入本人指定账户，工商银行深圳水贝支行，账号为（62×××76），收款人姓名王迎辉。收款人刘静，日期为2013年9月17日”。借款后，被告刘静曾通过其银行账户直接汇入原告张海广账户共计5笔，其中于2014年4月28日偿还原告借款200万元，2014年5月26日偿还原告借款10万元，2014年5月27日偿还原告借款15万元，2014年6月28日偿还原告借款4万，2014年8月1日偿还原告借款4万元；另2014年3月28日由刘静帐户转入孙存青帐户内16万元，2014年8月5日由马福梅（系刘静亲戚）帐户转入王文玲帐户6.8万元，2014年8月31日由吴玉亮（系刘静朋友）转入王文玲建行帐户5万元，2014年8月31日由吴玉亮取款2万元，存入王文玲建行帐户2万元，上述四笔款项被告刘静在庭审中陈述系按照原告要求打入指定账户的还款，原告在庭审中则表示上述四笔款项是因被告无力偿还原告借款，而原告自身资金紧张，由原告从他人处借钱，由被告刘静支付的利息。
原告因该借款纠纷诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款185万元；2.被告支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，2013年9月23日至2014年5月27日基数是400万元，2014年5月28日至2014年10月9日按照基数185万元计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告刘静作为借款人向原告张海广借款并出具借条后理应及时、足额的偿还原告借款，现被告未及时偿还借款，应承担相应民事责任。原审法院认为，本案的争议焦点在于被告刘静已还款的数额。原告张海广认为被告刘静还款的数额为215万元，即被告陈述的2014年4月28日偿还原告的借款200万元和2014年5月27日偿还原告的借款15万元，对于上述215万元还款双方均无异议，予以确认。对于由刘静账户转入张海广账户的其他三笔还款，原告称上述三笔借款系被告还给原告的利息，但在本案中，通过原告提供的借条等证据无法证实原、被告在借款时约定了利息，该三笔款项应视为还款，对于该三笔还款予以确认。关于被告主张的他人账户汇入张海广的两笔款项，被告虽提供了蒋秉奎的书面证言、买卖合同及蒋秉奎、陈黎蓉与张海广之间的转账电子回单，但原告对此不予认可，案外人蒋秉奎、陈黎蓉亦未出庭作证，通过上述证据难以认定被告主张的他人账户汇入张海广的两笔款项系被告刘静的还款。关于被告主张的由被告刘静账户及他人账户转入原告指定账户的四笔款项，原告认为转入孙存青账户的款项及转入王文玲账户的款项系因原告通过别人处借款，由刘静支付的利息。对此被告不予认可。原审法院认为，合同具有相对性，未经第三人允许不得给第三人设定义务，被告刘静没有义务替原告偿还其借款的利息，被告刘静代替原告张海广偿还借款利息的行为应视为对原告张海广的还款，故对于转入孙存青账户的款项及转入王文玲账户的款项应认定为还款。关于被告刘静主张的用现金偿还借款的部分，被告刘静虽提供了录音、证人证言及取款证明等予以证实，但对此原告不予认可，在被告提供的录音中并未明确提到被告还款的情况，证人张××在出庭证言中陈述被告刘静借款后，借款由其使用，证人张××与被告刘静之间存在利害关系，对于该证言难以采信，故被告主张的现金还款部分难以支持。综上，原审法院依法认定被告刘静偿还原告张海广借款的数额为262.8万元。关于原告主张利息一节，虽然原、被告在借款时未约定利息，但还款期限届满后，被告未及时偿还借款，对于逾期偿还的借款应该支付利息。因本案中被告曾经分数次偿还借款，在计算利息时基数时应分段计算，故2013年9月23日至2014年3月28日给付利息的基数应为400万元，2014年3月29日至2014年4月28日给付利息的基数为384万元，2014年4月29日至2014年5月26日给付利息的基数是184万元，2014年5月26日至2014年5月27日给付利息的基数是174万元，2014年5月28日至2014年6月28日给付利息的基数是159万元，2014年6月29日至2014年8月1日给付利息的基数是155万元，2014年8月2日至2014年8月5日给付利息的基数是151万元，2014年8月6日至2014年8月31日给付利息的基数是144.2万元，2014年8月31日至实际给付之日给付利息的基数是137.2万元，关于利息计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以确认。
原审法院判决：一、被告刘静于本判决生效后十日内偿还原告张海广借款人民币137.2万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，2013年9月23日至2014年3月28日给付利息的基数为400万元，2014年3月29日至2014年4月28日给付利息的基数为384万元，2014年4月29日至2014年5月26日给付利息的基数是184万元，2014年5月26日至2014年5月27日给付利息的基数是174万元，2014年5月28日至2014年6月28日给付利息的基数是159万元，2014年6月29日至2014年8月1日给付利息的基数是155万元，2014年8月2日至2014年8月5日给付利息的基数是151万元，2014年8月6日至2014年8月31日给付利息的基数是144.2万元，2014年8月31日至实际给付之日给付利息的基数是137.2万元）；二、驳回原告张海广的其他诉讼请求。案件受理费12000元、保全费5000元，由原告张海广负担4391元，由被告刘静负担12609元。
判决后，上诉人刘静不服，提起上诉。请求：1、撤销一审判决的第一项，改判上诉人刘静偿还被上诉人借款62.2万元及利息；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一审法院对于蒋秉奎代上诉人偿还被上诉人借款28万元的事实未予认定是错误的，该款项于2014年1月10日由蒋秉奎从其个人账户向张海广的银行账户内24万元，另外4万元系案外人陈黎蓉代上诉人向张海广偿还的借款；一审法院对于上诉人以现金的形式向被上诉人偿还47万元的借款不予认定亦属错误。
在本院审理期间，上诉人提交了由蒋秉奎出具的《证明》一份。上诉人以该证明来说明其通过蒋秉奎代其向张海广偿还借款24万元的事实。被上诉人对该证据与本案的关联性不予认可。
本院认证意见：对上诉人提供的该份《证明》，本院传案外人蒋秉奎来院。蒋秉奎称其代刘静收到货款115万元，根据刘静的指令，蒋秉奎从该部分款项中，划款给被上诉人张海广24万元，是代刘静向张海广偿还的借款。本院传被上诉人张海广来院对该证据进行确认。张海广本人对该证据予以确认，表示没有异议。鉴于此，本院对该《证明》的证明力予以确认。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另外还查明，2014年1月10日，上诉人通过案外人蒋秉奎向被上诉人张海广偿还借款24万元，尚欠借款113.2万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人未能依约定偿还全部借款，应当承担相应的民事责任。上诉人在本院审理期间，提供证据证明其通过案外人蒋秉奎偿还被上诉人张海广借款24万元的事实，被上诉人张海广对该事实亦予以认可。据此，上诉人的上诉主张的部分事实有相关的证据证明，本院予以支持。原判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第6267号民事判决的第二项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第6267号民事判决的第一项；
三、上诉人刘静于本判决生效后十日内偿还被上诉人张海广借款113.2万元以及利息（2013年9月23日至2014年1月10日给付利息的基数为为400万元，2014年1月11日至2014年3月28日给付利息的基数为376万元，2014年3月29日至2014年4月28日给付利息的基数为360万元，2014年4月29日至2014年5月26日给付利息的基数是160万元，2014年5月26日至2014年5月27日给付利息的基数是150万元，2014年5月28日至2014年6月28日给付利息的基数是135万元，2014年6月29日至2014年8月1日给付利息的基数是131万元，2014年8月2日至2014年8月5日给付利息的基数是127万元，2014年8月6日至2014年8月31日给付利息的基数是120.2万元，2014年8月31日至实际给付之日给付利息的基数是113.2万元。）；
四、驳回上诉人刘静的其他上诉请求。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费11300元，由上诉人刘静负担9831元，由被上诉人张海广负担1469元。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 周金钟
审判员 李 铁
二〇一五年四月二十日
书记员 武耀明
速录员 赵 斌