河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫10行终22号上诉人（一审原告）招商银行股份有限公司许昌分行。住所地许昌市东城区建安大道中段新天下楼盘**座。负责人张天义，该行行长。委托代理人王意飞，招商银行股份有限公司许昌分行工作人员。委托代理人贾迎涛，河南康益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）禹州市国土资源局。住所地禹州市禹王大道东段***号。法定代表人关晓东，该局局长。委托代理人魏皖敏，禹州市国土资源局法律顾问。委托代理人江彦昌，禹州市国土资源局工作人员。第三人史秀珍，女，1963年8月20日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。委托代理人史雅逢，男，1981年9月20日出生，汉族，住汝州市。上诉人招商银行股份有限公司许昌分行因与被上诉人禹州市国土资源局、第三人史秀珍撤销房屋登记纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1082行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人招商银行股份有限公司许昌分行的委托代理人王意飞、贾迎涛，被上诉人禹州市国土资源局的委托代理人魏皖敏、江彦昌，第三人的委托代理人陈党辉、史雅逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄城县人民法院一审查明，2014年2月18日，借款人贾旭业、任水彩因向原告借款119万元与原告签订《个人授信最高额抵押合同》一份，约定借款人贾旭业、任水彩以共同所有的位于河南省禹州市钧台办郑南公路北段西侧（颍河佳宛C-52号）产权证号为053830房产作为抵押，并办理了抵押登记。2016年4月15日，因借款人贾旭业、任水彩不按时足额支付贷款本息，原告依法向许昌市魏都区人民法院起诉，许昌市魏都区人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫1002民初4594号民事判决书，该判决生效后，原告依法向许昌市魏都区法院申请强制执行。因借款人贾旭业、任水彩另案与第三人史秀珍民间借贷纠纷，河南省汝州市人民法院立案审理，诉讼中史秀珍申请汝州市人民法院财产保全了贾旭业、任水彩共同所有的位于河南省禹州市钧台办郑南公路北段西侧（颍河佳宛C-52号）产权证号为053830的房产一处。2015年12月28日，汝州市人民法院作出（2015）汝民初字第2322号民事判决书，该判决书生效后，史秀珍依法申请汝州市人民法院强制执行。汝州市人民法院于2016年4月21日向被执行人贾旭业、任水彩发出执行通知书，责令被执行人贾旭业、任水彩在2016年5月6日前履行判决义务，但被执行人贾旭业、任水彩未履行生效法律文书确定的义务。汝州市人民法院依法委托淘宝网司法拍卖网络拍卖贾旭业、任水彩共同所有位于禹州市钧台办郑南公路北段西侧（颍河佳宛C-52号）产权证号为053830房产一处及产权证号045841房产一处。因该拍卖物经两次流拍，一次变卖失败。申请人史秀珍同意按变卖保留价抵偿债务。2017年3月6日，汝州市人民法院作出（2016）豫0482执429之六号执行裁定书，将该案房产的所有权及相应的其他权利归史秀珍所有，房产财产权自该裁定送达史秀珍时起转移。史秀珍可持该裁定书到财产权利机构办理相关产权过户登记手续。同日，汝州市人民法院作出（2016）豫0482执429之七执行裁定书，解除对被执行人贾旭业、任水彩共同所有位于禹州市钧台办郑南公路北段西侧（颍河佳宛C-52号）产权证号为053830房产。2017年4月6日，第三人史秀珍根据汝州市人民法院（2016）豫0482执429之六执行裁定书及协助执行通知书，要求被告禹州市国土资源局办理房屋不动产权证。2017年5月2日被告禹州市国土资源局依据汝州市人民法院（2016）豫0482执429之六执行裁定书及协助执行通知书，为第三人史秀珍办理了豫（2017）禹州市不动产权第0001607号不动产权证书。原告招商银行股份有限公司许昌分行2017年9月21日向襄城县人民法院提起行政诉讼，认为被告禹州市国土资源局的办证行为侵害了原告的合法权益，为维护自身的抵押权优先受偿权，请求法院撤销被告给第三人史秀珍的违法过户登记并恢复到原告名下。襄城县人民法院认为，首先，根据最高人民法院法释（2004）6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》，“行政机关根据人民法院的协助执行通知实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起诉讼的，人民法院应当受理”和《最高人民法院的规定》第二条第一款“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”原告招商银行股份有限公司许昌分行要求撤销被告的违法过户登记行为，是被告禹州市国土资源局依据汝州市人民法院（2016）豫0482执429之六执行裁定书及协助执行通知书办理的登记行为，庭审中，原告也没有证据证明被告在办理中扩大了范围或者违法采取措施，且被告的登记内容与有关文书一致，并未违反法律规定。其次，第三人史秀珍在与贾旭业、任水彩民间借贷纠纷一案中，从民事案件审理过程中保全查封房产开始至执行该房产的执行活动结束，原告并未向汝州市人民法院提出执行异议。汝州市人民法院依法将（2016）豫0482执429之六执行裁定书及协助执行通知书在2017年4月6日送达禹州市房产管理中心时，仍未有其他权利人主张权利或提出有被抵押查封的情况，被告禹州市国土资源局给第三人史秀珍办理不动产权证的行政行为并无不当。综上，原告招商银行股份有限公司许昌分行的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告招商银行股份有限公司许昌分行的起诉。诉讼费50元，退还原告招商银行股份有限公司许昌分行。上诉人招商银行股份有限公司许昌分行不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人在另案史秀珍与贾旭业、任水彩民间借贷纠纷一案一审中向汝州市人民法院出具的抵押权登记表显示位于河南省禹州市钧台办郑南公路北段西侧（颍河佳苑C—52号），房权证号为：禹房权证禹州字第××号房产没有办理抵押登记。但事实是2014年2月18日借款人贾旭业、任水彩因向上诉人借款，已经将共同所有的位于河南省禹州市钧台办郑南公路北段西侧（颍河佳苑C—52号）房产抵押给上诉人作为担保，并办理了抵押登记，担保期限为2014年2月18日至2019年2月18日。二、被上诉人协助人民法院向另案汝州市人民法院出具抵押权登记表的行为属于履行行政职权的行为而非一般的证明行为，相对于其他主体出具的证明材料具有更高的证明强度。汝州市人民法院根据被上诉人出具的抵押权登记表认定上述房屋不存在抵押，裁定将上述房屋拍卖过户，严重侵害了上诉人抵押权的优先受偿权。根据民诉法解释114条的规定，由于该类证明材料相比一般证据有更高的证明力，致使上诉人处于极为不利的地位。现因该类证据材料被采信已导致上诉人的权利义务受到民事裁判的不利影响，上诉人依法可以通过行政诉讼“由被告对行政行为合法性举证”来维护自身权益。三、被上诉人在办理协助执行事宜时明显扩大了协助执行的内容，恶意取消了本案争议房产存在抵押权的情况。故本案应当属于行政案件受案范围。一审法院未查清案件事实，本案中正是因为被上诉人错误的出具了房屋产权登记信息，造成法院作出了错误的裁决，直接影响了上诉人的合法权益。综上，请求：1.撤销襄城县人民法院作出的（2017）豫1025行初78号行政裁定书，依法查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求，撤销被上诉人对位于河南省禹州市钧台办郑南公路北段西侧（颍河佳苑C—52号），房权证号为禹房权证禹州字第××号房产的违法过户登记；2.本案一、二审的案件诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人禹州市国土资源局辩称，汝州市人民法院在办理史秀珍、贾旭业民间借贷一案中对涉案房屋进行查封拍卖处置，均符合相关法律规定。汝州法院执行是否得当不属于法院行政案件审理范围。综上，本案应当驳回上诉，维持一审裁定。第三人史秀珍述称，上诉人禹州市国土资源局向我方的颁证行为并无不当。案涉房产经过汝州市人民法院发出拍卖公告，公告期间上诉人未向汝州人民法院提出异议。上诉人提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，一审法院所做裁定正确，应予维持。二审审理期间，上诉人提交房屋所有证存根三页，用以证明：1.上诉人对涉案争议房屋的抵押权是从2014年2月18日开始的，而该材料被上诉人是在2015年10月19日给汝州市人民法院的；2.被上诉人给汝州市法院房产登记信息明显错误，该三页材料未显示上诉人所享有的抵押权，是造成法院作出错误执行的重要依据。被上诉人对上诉人所举证据质证意见是：材料不完整。该材料是汝州人民法院诉讼阶段进行查封时的材料，非2017年4月份协助执行过户时出具的材料。第三人对上诉人所举证据质证意见是：该证据不能证明被上诉人在协助执行时，所办理的登记行为扩大了执行范围或违法采取了措施。其他意见同被上诉人意见。本院认为，上诉人所举证据不能证明被上诉人的协助执行行为属于行政诉讼受案范围，故该证据本院不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。同时，《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释（2004）6号）规定“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起诉讼的人民法院应当受理”。本案中，禹州市国土资源局向第三人颁发涉案房产证的行为，系禹州市国土资源局根据河南省汝州市人民法院《协助执行通知书》及相关裁定书所作的协助执行行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围，故上诉人招商银行股份有限公司许昌分行的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。关于上诉人认为被上诉人禹州市国土资源局在协助办理执行登记中扩大了范围或违法采取了措施，本案应属行政诉讼受案范围的主张。因上诉人未提供有效证据证明被上诉人在协助办理执行登记中扩大了范围或违法采取了措施，且被上诉人登记内容与相关法律文书一致，并未违反法律规定，故上诉人该项主张，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人招商银行股份有限公司许昌分行的起诉，裁判结果并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 野代理审判员  段明明代理审判员  刘向鹏二〇一八年三月二十九日书 记 员  张亚楠