河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初829号
原告：璩长栋，男，汉族，1966年6月6日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告：宋铭兴，男，汉族，1970年12月12日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。
被告：张秋来，男，汉族，1964年7月1日出生，住孟州市。
被告：李瑞霞，女，汉族，1973年1月30日出生，住孟州市。
被告张秋来、李瑞霞的委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
原告璩长栋诉被告张秋来、李瑞霞、宋铭兴民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员毛方周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璩长栋及其委托诉讼代理人卢平川到庭参加了诉讼，被告张秋来、李瑞霞及其委托诉讼代理人李全胜和被告宋铭兴的委托诉讼代理人杨红立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告璩长栋诉称，原告因生意关系从2012年起长期和被告张秋来、李瑞霞夫妇及其儿子张德志存在连续性的经济手续往来。2012年10月19日，被告张秋来、李瑞霞在原告处借款20万元，口头约定月利率2.5%，借期2个月，即2012年12月19日归还，并以商品房一处作抵押，如到期不还，被告宋铭兴作为担保人书面承诺自愿承担还款义务。借款到期后，被告张秋来、李瑞霞拒不还款。为了维护原告的合法权益，现起诉要求：1、要求被告立即偿还原告借款20万元及其利息（利息从2012年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，后在审理过程中原告称该借款20万元的利息本案中不再主张，但对其保留依法另行起诉的权利）；2、三被告承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告张秋来、李瑞霞辩称，原告与被告张秋来、李瑞霞、张德志及其经营的公司之间存在多次借贷关系，且在此之前，原告就双方之间的借贷关系向法院提起过诉讼，被告曾以张秋来、李瑞霞、张德志的名义多次向原告履行过还款义务，但所还款项属于还哪一笔欠款，双方不能达成一致意见。
被告宋铭兴辩称，原告没有在保证期间内要求宋铭兴承担保证责任，应当免除宋铭兴的保证责任，且原告曾经书面承诺不要求宋铭兴对本案借款承担责任，应当驳回对宋铭兴的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：1、借款条一张，证明被告张秋来、李瑞霞向原告借款20万元的事实及被告宋铭兴对该笔借款提供担保的事实；2、抵押协议书一份，证明被告愿意将商品房一套对该笔借款作抵押担保；3、被告张秋来的土地使用证及房产证各一份，证明被告抵押借款事实；4、（2014）孟民谷初字第00081号民事判决书一份及（2015）孟民再字第00003号民事判决书一份、（2016）豫08民终1290号民事判决书一份，证明被告及其家人张德志在2014年4月28日立案后到7月1日开庭，被告承认该案借款没有归还，被告答辩所述的打款单是在该三份判决书生效之前的经济往来，与本案的诉讼无关。
三被告质证后均称，对证据1、2、3、4真实性无异议。
被告张秋来、李瑞霞向本院提交如下证据：1、2013年3月6日中国农业银行网上银行电子回单，证明2013年3月6日由张秋来农行卡向原告卡转款10万元，系归还本案借款20万元；2、2013年9月3日中国农业银行网上银行电子回单，证明2013年9月3日由张秋来农行卡向原告卡转款7万元，是归还本案借款20万元及2013年8月25日19.2万元借款；3、2013年9月8日农村信用社存款凭条，证明2013年9月8日由李瑞霞在信用社向原告卡存款9万元，是归还本案借款20万元；4、2013年12月6日农村信用社存款凭条，证明2013年12月6日由张秋来在信用社向原告卡存款1万元是归还2013年8月25日19.2万元借款；5、2014年元月27日原告的收款证明，证明2014年元月27日被告张秋来向原告付现金14万元，系归还2013年8月25日19.2万元借款及利息；6、2013年5月4日建设银行转账凭条一份，证明2013年5月4日从张秋来建行卡往原告妻子王会芳卡转9.7万元，系归还2012年12月27日的20万元借款，与本案无关；7、2013年6月3日中国银行网上交易确认单，证明2013年6月3日从张秋来中行卡转原告妻子王会芳卡转9.6万元，是归还2012年12月27日的20万元借款，与本案无关。另外，2013年7月经李瑞霞给王会芳送现金7万元，系归还本案的20万元；2015年1月9日张秋来付原告现金5万元，系归还2013年8月25日19.2万元借款及利息；以上两笔还款没有证据证实。
原告质证后称，对证据1真实性无异议，但该笔还款是归还以前借原告的10万元欠款，转款后，欠条撕毁；对证据2真实性无异议，当时被告张秋来借原告6.9万元，1000元利息，张秋来转款7万元，当时借款时间短没有打条；对证据3真实性无异议，当时李瑞霞借我10万元，给原告存款9万元，后来原告在小毛庄那问李瑞霞又要7000元，剩余3000元说是后来还，该款没有打条；对证据4真实性无异议，但是该款是归还原告的酒款，证据3、4在上一案中已经扣除，与本案无关；对证据5真实性无异议，但是系被告张秋来借其他人的钱的利息，经原告手转给其他人，该证据与本案无关；对证据6、7，是被告借王会芳的钱，与本案无关。上述2013年7月和2015年1月9日被告没有给过原告现金。
被告宋铭兴质证后称，对证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议。
被告宋铭兴向本院提交如下证据：证明一份，证明2014年6月13日被告宋铭兴代被告张秋来向原告还款20.8万元，原告出具证明表示本案20万元借款与被告宋铭兴无关。
原告质证后称，不需要看证明，对证据真实性无异议，但不是归还本案的借款，是另一笔借款20万元，与本案无关。
被告张秋来、李瑞霞质证后称，不需要看证明，对证据真实性无异议，但不是归还本案的借款，是归还另一笔2012年12月27日的借款。
本院对上述证据综合分析后认为，三被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，经审查，本院对原告的证据1、2、3、4真实性依法予以确认。原告及被告宋铭兴对被告张秋来、李瑞霞提供的证据1、2、3、4、5真实性无异议，经审查，本院对其真实性依法予以确认；被告张秋来、李瑞霞提供的证据6、7系被告张秋来转给王会芳的款项，且被告称系归还2012年12月27日的20万元借款，与本案无关，本院在本案中对其依法不予采信。被告称，2013年7月经李瑞霞给王会芳送现金7万元，2015年1月9日张秋来付原告现金5万元，该两笔还款没有证据证实，也无其他证据相互印证，且原告对此不予认可，故本院对其不予采信。原告及被告张秋来、李瑞霞对被告宋铭兴提供的证明真实性均无异议，经审查，本院对其真实性依法予以确认。
依据原、被告的庭审陈述、举证、质证及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年10月19日，被告张秋来、李瑞霞给原告璩长栋出具借款条一张，载明：“今借到璩长栋现金贰拾万元正，（20.00万元），期限2个月（2012年10月19日至2012年12月19日归还），借款人：张秋来，李瑞霞”。在该借款条的下方，被告宋铭兴承诺：自愿担保张秋来、李瑞霞夫妻借璩长栋20万元的担保人，到期如不归还，有被告宋铭兴承担还款20万元及利息。2014年6月13日，原告给被告宋铭兴出具证明一张，载明：“证明，张秋来于2012年12月27日借的款有宋铭兴代还贰拾万零捌仟元整，从今以后于宋铭兴没有任何关系。还有张秋来用房屋抵押的贰拾万整于宋铭兴无关。璩长栋，2014年6月13号”。（2014）孟民谷初字第00081号民事判决书显示：原告璩长栋诉被告河南省东徕信挂车制造有限公司、孟州市博泰合金制品有限公司民间借贷纠纷一案，2014年7月1日庭审时，本案被告张秋来受河南省东徕信挂车制造有限公司委托对璩长栋提供的本案借条发表质证意见时称，“证据7是2012年10月19日张秋来和李瑞霞借的20万元，这个还没有还。”被告张秋来、李瑞霞辩称，本案借款及利息已全部还清，但无有效证据证实。
本院认为，借款人应当归还借款。被告张秋来、李瑞霞在原告璩长栋处借款20万元的事实，有其给原告出具的借款条为证，事实清楚，被告张秋来、李瑞霞理应偿还。在审理过程中原告称该借款20万元的利息本案中不再主张，但对其保留依法另行起诉的权利，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告张秋来、李瑞霞借款时，被告宋铭兴虽作为本案借款的保证人，但在2014年6月13日原告璩长栋给被告宋铭兴出具的证明中明确载明，张秋来用房屋抵押的20万元即本案借款与被告宋铭兴无关，该证明视为原告免除了被告宋铭兴的保证责任，故本院认为被告宋铭兴对本案借款免于承担还款责任。被告张秋来、李瑞霞辩称，2013年3月6日由张秋来农行卡向原告卡转款10万元系归还本案借款20万元，2013年9月3日由张秋来农行卡向原告卡转款7万元系归还本案借款20万元及2013年8月25日19.2万元借款，2013年9月8日由李瑞霞在信用社向原告卡存款9万元系归还本案借款20万元，本院认为被告张秋来、李瑞霞的答辩理由不能成立，理由如下：1、被告张秋来、李瑞霞所称的上述三笔还款均发生在原告璩长栋诉被告河南省东徕信挂车制造有限公司、孟州市博泰合金制品有限公司民间借贷纠纷一案2014年7月1日庭审之前，但在2014年7月1日庭审时，本案被告张秋来受河南省东徕信挂车制造有限公司委托对璩长栋提供的被告张秋来、李瑞霞出具的借条发表质证意见时却称，本案借款20万元未还，说明被告张秋来、李瑞霞于2014年7月1日之前的还款并非是偿还本案借款20万元；2、2013年9月8日在信用社向原告卡存款9万元，已被生效判决认定系河南省东徕信挂车制造有限公司偿还璩长栋的借款，并非被告所称的偿还本案借款20万元；3、2013年9月3日由张秋来农行卡向原告卡转款7万元，但转账交易单上却显示转账用途为利息款，并非被告所称的偿还本案借款20万元。另外，被告张秋来、李瑞霞辩称2013年7月经李瑞霞给王会芳送现金7万元，系归还本案的20万元，无证据证实，且原告对此不予认可，故本院对其辩称理由不予采纳。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告张秋来、李瑞霞于本判决生效后三日内偿还原告璩长栋借款20万元；
二、驳回原告璩长栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告张秋来、李瑞霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毛方周
二〇一七年七月二十四日
书记员 夏永吉