wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初19982号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：和继军，男，1987年7月18日出生，白族，住所地江门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告和继军信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币122,530.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和继军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币122,530.20元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初19982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：和继军，男，1987年7月18日出生，白族，住所地江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告和继军信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币122,530.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和继军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币122,530.20元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425民初1608号
原告：陈秀红，女，汉族，1945年9月9日出生，住齐河县。
原告：焦体利，男，汉族，1963年4月18日出生，住齐河县。
原告：焦本，男，汉族，1969年9月4日出生，住齐河县。
原告：焦体合，男，汉族，1972年11月13日出生，住齐河县。
原告：焦秀美，女，汉族，1976年3月20日出生，住齐河县。
以上五原告共同委托代理人：于泽刚，齐河中允法律服务所法律工作者，特别授权代理。
以上五原告共同委托代理人：焦峰，德州齐河晏城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司。
负责人：黄忠升，公司经理。
委托诉讼代理人：马庆斌，男，汉族�1990年7月21日出生，系公司员工，特别授权代理。
被告：华廷勇，男，1963年9月25日出生，住齐河县。
被告：华林林，男，1982年11月8日出生，住齐河县。
以上两被告共同委托代理人：陶陆军，齐河焦庙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告陈秀红、焦体利、焦本、焦体合、焦秀美诉被告太平财产保险有限公司德州中心支公司、华廷勇、华林林机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈秀红、焦体利、焦本、焦体合、焦秀美于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈秀红、焦体利、焦本、焦体合、焦秀美撤回对被告太平财产保险有限公司德州中心支公司、华廷勇、华林林的起诉。
案件受理费275元（已减半），由原告陈秀红、焦体利、焦本、焦体合、焦秀美共同负担。
审判员 袁 东
二〇一八年六月二十日
书记员 李艳华
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初721号
原告耿宝家，男，1981年8月21日出生。
被告张九冬，男，1982年4月29日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
原告耿宝家与被告张九冬、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿宝家到庭参加了诉讼。被告张九冬、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿宝家诉称，2015年7月24日17时许，韩建国驾驶北京金建出租汽车有限公司×××出租汽车，行驶至房山区长阳镇小西庄小区时，与被告张九冬驾驶的×××小客车发生交通事故，导致车辆受损。耿宝家系北京金建出租汽车有限公司驾驶员韩建国的对班，两人共同承包×××出租汽车。经北京公安局公安交通管理局房山分局交通支队民警勘查现场，认定被告张九冬负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，出租汽车被送往修理厂修理。从事故发生之日起至2015年7月28日车辆修理完毕，共历时4天，造成韩建国及其对班耿宝家误工损失。现原告要求被告赔偿误工费885元。诉讼费由被告承担。
被告张九冬未答辩。
被告保险公司未答辩。
经审理查明，2015年7月24日16时50分，被告张九冬驾驶小客车由东向南行至房山区长阳镇小西庄小区内时，适有韩建国驾驶小客车由南向北行驶，被告张九冬驾驶的小客车左侧后部与韩建国驾驶的小客车左前部接触，造成两车损坏。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定张九冬负全部责任、韩建国无责任。原告耿宝家系北京金建出租汽车有限公司驾驶员。原告耿宝家驾驶小客车因车辆损坏维修期限4日。韩建国和耿宝家均为出租车公司的驾驶员，承包运营×××出租汽车，运营方式为双班。经本院审查核实，原告耿宝家的合理损失为：误工费（含承包运营费）885元。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故责任认定书、出租汽车驾驶员承包金及收入证明、证明等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案中，公安交通管理部门作出张九冬负全部责任、韩建国无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。韩建国和耿宝家均为出租车公司的驾驶员，承包运营×××出租汽车，运营方式为双班，韩建国驾驶的出租车因涉案事故损坏修理期间不能运营，必然造成其韩建国及其对班司机耿宝家误工费（含承包运营费）损失，故其主张的误工费（含承包运营费）应予赔偿。鉴于耿宝家所主张的承包运营费和误工费不属于责任人张九冬机动车交通事故强制险和商业第三者责任险的理赔范畴，故应由张九冬予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张九冬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告耿宝家误工费（含承包运营费）八百八十五元。
二、驳回原告耿宝家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张九冬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王娜
二〇一六年四月六日
书记员 杜颖
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终602号
上诉人季俊生，男，1950年5月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人季俊生因诉成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初60号行政裁定，向本院提起上诉。
季俊生上诉称，上诉人不服一审裁定，请求二审法院支持上诉人在一审时提出的诉讼请求，即判令青羊区政府认真落实《中华人民共和国宪法》，服从上级和已生效的法律文书，受理并处理季俊生历次内退退休打工讨薪争议的调解仲裁申请和投诉，切实履行保护劳动者合法权益的法定职责；受理并处理青羊区华大门诊部拖欠季俊生的工资。
本院认为，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定并依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项规定，裁定对季俊生的起诉不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 旭
审判员 谢胜山
审判员 王晓东
二〇一七年十月三十一日
书记员 宋澄宇
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0106执363号
申请执行人：倪宏越，男，1983年5月24日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：崔宁，男，1982年10月18日出生，汉族，住天津市河东区。
本院在执行申请执行人倪宏越与被执行人崔宁民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人倪宏越与被执行人崔宁自主达成和解协议。现申请执行人倪宏越提出撤回执行申请。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）津0106执363号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 卢晓波
审判员 尹 捷
审判员 于海欣
二〇一八年四月二十日
书记员 方仁杰
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0106执363号申请执行人：倪宏越，男，1983年5月24日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：崔宁，男，1982年10月18日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人倪宏越与被执行人崔宁民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人倪宏越与被执行人崔宁自主达成和解协议。现申请执行人倪宏越提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）津0106执363号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  卢晓波审判员  尹 捷审判员  于海欣二〇一八年四月二十日书记员  方仁杰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初191号
原告焦某某，1966年2月1日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨市南岗区。
被告胡某某，1966年3月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，住所地黑龙江省大庆市泰康县。
原告焦某某与被告胡某某离婚纠纷一案，原告焦某某于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告焦某某，被告胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某某诉称：焦某某与胡某某于2015年11月16日登记结婚，婚后生育一女，现已成年。婚后因对待问题的看法及处理方式不同，导致经常因琐事发生争吵，胡某某长期在外地工作，双方长期分居，导致夫妻感情破裂，现在无法共同生活。故焦某某诉至法院，请求：一、判令焦某某与胡某某离婚；二、本案诉讼费用由焦某某承担。
被告胡某某辩称：双方夫妻感情没有破裂，胡某某仍然想与焦某某共同生活，不同意离婚。
在本院开庭审理过程中，焦某某为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，胡某某发表了质证意见。
焦某某举示证据情况如下：
结婚证复印件，拟证明：焦某某与胡某某于2015年11月16日登记结婚。
胡某某质证认为：无异议。
胡某某未举示证据。
本院确认：焦某某举示的结婚证复印件，胡某某无异议，能证明双方于2015年11月16日登记结婚，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：焦某某与胡某某于2015年11月16日登记结婚。婚后双方因生活琐事发生矛盾。
本院认为：焦某某以双方夫妻感情已经破裂为由要求与胡某某离婚，但未提供充分证据予以证明。焦某某与胡某某虽因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。故对焦某某的离婚请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告焦某某的诉讼请求。
案件受理费150元（原告焦某某已预交300元，减半收取），由原告焦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 刘兆兴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张韵琳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民终839号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司,住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：裴安林，男，汉族，1948年2月25日出生，住江苏省连云港市新浦区。
上诉人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）因与被上诉人裴安林证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，海润光伏公司已收到一审法院向其发出的催缴上诉案件受理费通知，但海润光伏公司仍未按期向本院交纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按海润光伏科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓娟
审 判 员 李道丽
审 判 员 谢春城
法官助理 徐 贝
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王 莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民终839号上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司,住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。法定代表人：李延人，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：裴安林，男，汉族，1948年2月25日出生，住江苏省连云港市新浦区。上诉人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）因与被上诉人裴安林证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，海润光伏公司已收到一审法院向其发出的催缴上诉案件受理费通知，但海润光伏公司仍未按期向本院交纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按海润光伏科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 段晓娟审 判 员 李道丽审 判 员 谢春城法官助理 徐 贝二〇一八年五月二十一日书 记 员 王 莹
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第824号
原告：胡志道。
被告：ＸＸ。
原告胡志道诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由审判员李小玲适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡志道到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告胡志道起诉称：2011年10月16日，被告向原告借款4000元，同年11月15日归还500元，尚欠3500元。2011年12月10日，被告以其父亲生病需要资金为由又向原告借款6500元，上述借款合计10000元，被告于当日向原告出具借条一份，约定以一年为限，归还借款本息共11000元。2013年1月3日，被告又以工程需要资金为由向原告借款50000元，约定归还时间为2013年5月10日，归还借款本息共55000元。现原告起诉要求被告归还借款60000元并支付利息6000元。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告归还借款60000元并支付利息4928元。为证明其主张属实，原告提供了借条三份、字条一份。
被告ＸＸ未作答辩，亦未提供证据。
因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。经审查，原告提供的上述证据系原件，来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2011年10月16日，被告向原告借款4000元，并于当日向原告出具借条一份。同年11月15日归还借款500元，尚欠3500元。2011年12月10日，被告又向原告借款6500元，加上之前尚欠的3500元，被告于当日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款10000元，借款期限一年，到期归还借款10000元并支付利息1000元。2013年1月3日，被告再次向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款50000元，归还日期2013年5月10日，到期归还借款50000元并支付利息5000元。上述借款60000元及利息，被告至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款60000元并支付利息4928元，正当合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ应于本判决发生法律效力后七日内偿还原告胡志道借款60000元并支付利息4928元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1423元，减半收取711.5元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一三年七月二十九日
代书记员 章婉静
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0111刑初267号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人董亚成，男，1992年4月10日出生于河北省赵县，汉族，初中文化，农民，住河北省保定市涞水县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年10月30日被刑事拘留,同年12月5日被逮捕。2018年1月9日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2018）203号起诉书指控被告人董亚成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控;
一、2017年10月间，马某某（男，16周岁，另案处理）先后四次在北京市房山区拱辰街道某网吧内，趁无人之机，拆开电脑主机，将115-122号、125号、126号电脑的10个金士顿8G内存条及117-126号电脑的10个英特尔I5-6500CPU盗走，后被告人董亚成以人民币5600元将上述电脑配件分四次收购并进行销售。经北京市房山区价格认证中心鉴定，上述电脑配件的市场价格为人民币20710元。2018年1月8日，被告人董亚成之妻王冬冬退还给网娱网吧人民币20710元。
二、2017年10月29日10时许，马某某在北京市房山区拱辰街道某网吧内，趁无人之机，在一包间内使用随身携带的十字改锥将电脑拆开，将C165、C166号电脑的2个金士顿8G内存条及2个英特尔I5-7400CPU盗走，后被告人董亚成以人民币1100元将上述电脑配件收购并进行销售。经北京市房山区价格认证中心鉴定，上述电脑配件的市场价格为4176元。2017年10月30日，被告人董亚成将1个金士顿8G内存条及1个英特尔I5-7400CPU提交给公安机关，并由公安机关发还给网络客栈网吧。2018年1月8日，被告人董亚成之妻王冬冬退还给网络客栈网吧人民币2088元。被告人董亚成于2017年10月30日被公安机关传唤到案。
公诉机关认为被告人董亚成具有坦白情节,可依法从轻处罚，建议判处被告人董亚成六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人董亚成对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人董亚成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人董亚成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一八年三月十九日
书记员 郑春节
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1440号
申请执行人郝淑兰，女，1971年3月15日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区被。
被执行人郝昭军，男、1974年8月15日出生，汉族、哈尔滨市阿城区玉泉街办事处职工，哈尔滨市阿城区。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿玉商初字第124号民事调解书，在执行郝淑兰与被执行人郝昭军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第1440号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李相伟
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一五年十月二十八日
书记员 张 利
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1440号
申请执行人郝淑兰，女，1971年3月15日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。
被执行人郝昭军，男、1974年8月15日出生，汉族、哈尔滨市阿城区玉泉街办事处职工，哈尔滨市阿城区。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿玉商初字第124号民事调解书，在执行郝淑兰与被执行人郝昭军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第1440号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李相伟
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一五年十月二十八日
书记员 张 利
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑终8号
抗诉机关（原公诉机关）四川省江安县人民检察院。
原审被告人张某某，男，1983年6月18日出生于四川省筠连县，汉族，中共党员，大学本科。
辩护人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
四川省江安县人民法院审理四川省江安县人民检察院指控原审被告人张某某犯玩忽职守罪一案，于二〇一五年十二月九日作出（2015）江安刑初字第79号刑事判决，以被告人张某某的行为不构成玩忽职守罪为由，宣告其无罪。宣判后，原公诉机关江安县人民检察院不服，提出抗诉。在二审期间，本院对本案予以了书面审查，根据四川省宜宾市人民检察院的建议，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原判关于被告人张某某所在单位江安县卫生执法监督大队相关性质、法定职责的认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省江安县人民法院（2015）江安刑初字第79号刑事判决；
二、发回四川省江安县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐冬斌
代理审判员 黄 云
代理审判员 邓晓琴
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郑 江
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27755号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘丽玉，女，1973年04月22日出生，汉族，住福建省漳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘丽玉信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘丽玉归还透支款200,806.48元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：刘丽玉系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，刘丽玉利用该卡透支资金累计200,806.48元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘丽玉催款，但刘丽玉至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘丽玉住所地信息，无法向刘丽玉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘丽玉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘丽玉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘丽玉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27755号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘丽玉，女，1973年04月22日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘丽玉信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘丽玉归还透支款200,806.48元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘丽玉系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，刘丽玉利用该卡透支资金累计200,806.48元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘丽玉催款，但刘丽玉至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘丽玉住所地信息，无法向刘丽玉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘丽玉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘丽玉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘丽玉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初3349号
原告:牛艺霖，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：李现俊，河南陈州律师事务所律师，代理权限为全权代理。
被告：王红岩，女，1971年6月28日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：柴红亮，河南睿东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：智卫强，河南睿东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告牛艺霖诉被告王红岩借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告牛艺霖及委托诉讼代理人李现俊、被告王红岩及委托诉讼代理人柴红亮、智卫强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛艺霖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款450000元及利息(月息2分)；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年11月4日被告王红岩借原告牛艺霖款450000元，约定利息月息2%，经原告追要，被告没有偿还。
被告王红岩辩称，2014年我个人急于用款原告给我转账45万元是事实，在我家同着几个朋友我给原告写了借据，但是没有约定利息，已经偿还20000元本金。我愿意与被告协商定个还款计划。
原告牛艺霖向本院提交以下证据材料：1、被告出具的借条及河南省农村信用社账户历史交易明细清单各1份，用以证明被告2014年11月4日借原告款450000元，月利率2%,被告已经偿还3个月利息27000元。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为借条是2015年5月份的一天，原告姐牛某到被告家补的借条，用整张的A4纸写的，下面另外注明是朋友之间的无息借贷，已还2万元原告已经撕掉。由于原告转账是2014年11月4日，借条日期仍然是2014年11月4日。对交易明细清单真实性无异议，对证明目的有异议，只有2笔是转账且是被告还原告的本金，被告没有给原告转账3笔款。2、证人牛某出庭,用以证明原、被告约定利息是月息2分。被告称证人与原告是亲兄妹关系，其证言带有偏向性，不应作为有效证据使用。
被告王红岩的证人王某1、王某2出庭，用以证明原、被告并没有约定利息。原告称证人证言与本案无关，不能证明原、被告没有约定利息。
本院对原、被告提交的证据综合认证如下：2014年11月4日的借条，被告王红岩虽认可是其本人出具，但称是用整张的A4纸写的，下面另外注明是朋友之间的无息借贷，已还2万元，原告已经撕掉。本院认为，被告质证异议的理由没有提交相应的证据予以印证，若如被告所述已还2万元本金，被告应为原告出具43万元借据，而不是45万元借据。因此，该证据来源合法、内容客观真实，应作为本案有效证据使用。
被告对河南省农村信用社账户历史交易明细清单的真实性无异议，但认为网银转账仅2笔且是偿还的本金。本院认为，该证据显示被告于2014年12月10日、2015年1月10日网银转账各9000元，2015年2月17日自动存款机转账9000元，这三次转账是每个月9000元，而且是在被告收到原告转账45万元之后为原告补写借据之前，充分说明这三次转账是被告借原告45万元借款的3个月利息，月息2分每个月9000元。因此，该证据来源合法、内容客观真实，应作为本案有效证据使用。
关于原、被告的出庭证人，原告之姐牛某虽与原告是亲姐弟关系，但所证内容与原告提交的证据相互印证，且与被告答辩的通过证人牛某借原告牛艺霖款45万元，牛某找其补写借据也相互印证。因此，可以作为本案有效证据使用。被告朋友王某1、王某2的证言与牛某陈述的补写借据的时间不能相互印证，所证内容不符合实际情况，达不到被告的证明目的，不能作为本案有效证据使用。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月4日被告王红岩通过原告牛艺霖姐牛某介绍，口头约定利息为月息2分，原告给被告汇款450000元。被告王红岩通过河南省农村信用社于2014年12月10日、2015年1月10日网银转账各9000元，2015年2月17日自动存款机转账9000元，共计支付原告3个月的利息27000元。2015年3月份，被告为原告补写45万元借据后，至今未再给付利息及本金，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律规定，该民间借贷关系依法成立并具有法律效力，被告王红岩应依法偿还2014年11月4日借原告牛艺霖的450000元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，……”。本案中原、被告口头约定的月息2分，即年利率24%未违反此规定，被告王红岩通过河南省农村信用社于2014年12月10日、2015年1月10日网银转账各9000元，2015年2月17日自动存款机转账9000元，共计支付原告3个月的利息27000元，因此，原告要求按月息2%支付利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王红岩于判决生效后10日内偿还原告牛艺霖借款本金450000元，并自2014年11月4日起按月利率2%即年利率24%支付利息至履行完毕（扣除已支付原告3个月的利息27000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由被告王红岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 袁幸福
二〇一六年十二月五日
书记员 柴三华
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1645号
原告罗华文，男，1966年8月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人袁敏，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
被告吴朋，男，1966年6月18日出生，汉族，住都江堰市。
原告罗华文与被告吴朋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，因被告吴朋下落不明，于2015年5月11日向被告吴朋公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法适用普通程序，由审判员田彦涛担任审判长，代理审判员杜先泽、人民陪审员徐松梅组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗华文的委托代理人袁敏到庭参加诉讼，被告吴朋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗华文诉称，被告吴朋承建青海省玉树州巴塘县畜牧场的修建工程，原告等农民工于2012年4月至2012年11月在该工地做工，被告至今尚欠原告工资6476元未付，经多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告工资6476元。
被告吴朋未到庭，也未向法院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2012年在青海省玉树州巴塘县畜牧场从事劳务工作，该工程由被告吴朋承包；2013年1月27日原告等6名工人进行了工资结算，其中罗华文的工资金额为6476元；同日，被告向原告等工人出具工资总欠条一张，载明：今欠到人工工资65000元；被告当场支付了500元并将欠条上大写金额书写为陆万肆仟伍佰元。
上述事实有原、被告身份信息、工资表一张，欠条一张、联营合同、工资支付保证金协议书等证据作为佐证，本院予以确认。
本院认为，原告提供的证据真实合法，能够形成证据锁链，证明原告务工的事实和被告尚欠原告工资的事实，故原告有权依法取得劳动报酬，被告应当履行给付劳动者工资的义务。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴朋于本判决生效之日起十五日内给付原告罗华文工资6476元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
代理审判员 杜先泽
人民陪审员 徐松梅
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 巧
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛朱民初字第00839号
原告樊连庚。
委托代理人张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被告钱志仁。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，该公司经理。
委托代理人朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
本院在审理原告樊连庚诉被告钱志仁、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告樊连庚于2016年1月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告樊连庚申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告樊连庚撤回起诉。
案件受理费1025元（已减半收取），由原告樊连庚负担。
代理审判员 史春海
二〇一六年一月十九日
书 记 员 汤无双
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初2866号
原告：鲍小华，男，1970年4月8日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：朱民宇，男，1990年8月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告鲍小华诉被告朱民宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍小华、被告朱民宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍小华向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金60000元，利息4800元，合计64800元（其中本金40000元的利息自2017年3月20日算至2017年7月11日为3200元；本金20000元的利息自2017年3月19日算至2017年7月11日为1600元；此后利息继续按银行同期贷款利率四倍计算至本息归还之日止）；诉讼费、保全费、律师费及债权所产生的一切费用全部由被告承担。事实与理由：2017年3月20日被告向原告鲍小华借款40000元，约定于2017年4月19日归还，2017年3月19日被告向原告借款20000元，约定于2017年4月20日归还。借款到期后，经原告多次催讨未果。
原告鲍小华为证明其主张，向本院提供了借条二张、照片一张，证明被告向原告借款并已收到借款的事实。
被告朱民宇辩称，金额是没问题的，其中20000元是原告外甥贾跃的钱，40000元是原告本人的。当时我写借条的时候，借条上没有写名字的。我已经与贾跃协商过了，贾跃说这20000元判下来的钱要给他。中途我已经还款18000元，有微信转账记录的。利息按银行同期贷款利率太高了。庭审后被告朱民宇对二张借条上共计借款60000元予以认可。
被告朱民宇向本院提交了微信转账记录五张，证明已归还借款18000元的事实。
原、被告双方提交的证据经质证，双方均无异议，本院依法予以认可。
经审理，本院认定事实如下：
被告朱民宇分别于2017年3月19日、2017年3月20日向原告鲍小华出具借条二份，约定其中借款20000元借期自2017年3月19日起至2017年4月20日止；借款40000元借期自2017年3月20日起至2017年4月19日止。借条中均约定借款人应按银行贷款利息的四倍向出借方支付利息；如逾期不能归还借款，借款人同意继续向出借方支付月息按未还款总金额的约定利息及千分之三每天支付滞纳金。借款后，被告朱民宇分别于2017年4月22日归还1000元、2017年5月13日归还4000元、2017年6月5日归还8000元、2017年6月10日归还4000元、2017年6月28日归还1000元，共计18000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱民宇向原告鲍小华借款60000元事实清楚，有其出具的借条为凭，且被告也予以认可，故本院依法予以认定。双方约定的借款期限届满后，原告有权主张被告朱民宇归还借款。被告朱民宇辩称在借款已归还18000元，原告对此予以认可并自认偿还的均为本金，并同意自2017年6月29日起计算利息，系有利于被告的自认，对此本院予以采信，被告朱民宇依法应承担归还剩余本金42000元及支付利息的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱民宇应于本判决生效之日起十日内归还原告鲍小华借款本金42000元，并支付利息（自2017年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告鲍小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元（已减半收取），由原告鲍小华负担285元，由被告朱民宇负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 荆笑言
申请执行期限二年
二〇一七年九月十三日
代书记员 傅琳红
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初6736号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，系公司员工。
被告：犹妮，女，住重庆市。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告犹妮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告重庆凯美物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 罗静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初6736号原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，总经理。委托诉讼代理人：张杰，系公司员工。被告：犹妮，女，住重庆市。原告重庆凯美物业管理有限公司与被告犹妮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告重庆凯美物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄涛二〇一八年三月二十九日书记员  罗静
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄法执字第334号
申请执行人：襄城县农业银行股份有限公司襄城县支行，住所地。
法定代表人：赵培成。
被执行人：赵学臣。
被执行人：赵干业。
被执行人：赵满仓。
本院在执行申请执行人襄城县农业银行股份有限公司襄城县支行与被执行人赵学臣、赵干业、赵满仓借款合同一案中，被执行人赵学臣、赵干业、赵满仓无可供执行财产。申请人襄城县农业银行股份有限公司襄城县支行书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）襄民二金初字第38号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王志坚
二〇一五年十一月十六日
书记员 苏 鹏
南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终247号
上诉人（原审原告）熊根水，男，1951年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号，统一社会信用代码：113601030145206645。
法定代表人：胡海，该局局长。
上诉人熊根水诉南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖房管局）不履行政府信息公开一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年2月12日，熊根水通过邮寄方式向西湖房管局的法定代表人寄送政府信息公开申请，要求西湖房管局书面公开西湖××××路沿线旧城改造项目国有土地上房屋征收的分户补偿情况，该邮件由门卫代为签收，西湖房管局称未收到该邮件。至熊根水2017年8月24日向法院起诉本案前，西湖房管局未对熊根水以上申请作出答�。熊根水不服，认为西湖房管局未依法履行信息公开的职权，特向本院提起行政诉讼，请求法院责令西湖房管局对上述信息公开申请内容作出书面答复。
原审法院认为：依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时，公民、法人和其他组织申请公开政府信息，亦应按照法律、法规规定的形式，向行政机关内设的政府信息公开工作机构提出。行政机关对不符合法定申请形式、未依法通过政府信息公开工作机构提出的信息公开申请，可以根据具体情况作出相应处理。在本案中，熊根水向西湖房管局申请信息公开不是向该机关的政府信息公开工作机构提出，而是向其法定代表人提出，按照国务院办公厅政府信息与政务公开办公室发布的国办公开办函（2015）207号文件规定精神，此种情况下不应以法定代表人收到申请时间作为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的行政机关“收到申请之日”，而应以指定的政府信息公开工作机构实际收到转送的申请书之日或者电话确认确系政府信息公开申请之日作为“收到申请之日”，并以此计算相关答复期限。综上所述，熊根水认为西湖房管局不履行信息公开法定职责而提出的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回熊根水的诉讼请求。
上诉人熊根水不服原审判决，上诉称：1.上诉人向西湖房管局提出政府信息公开申请，西湖房管局未制定该局的政府信息公开指南，也未对外公布政府信息公开工作机构名�。在此情况下，原审法院要求上诉人向西湖房管局的政府信息公开工作机构提出申请，既无法律依据，也无事实依据。2.西湖房管局已经签收该申请，至于西湖房管局内部分工、文件流转问题，属于行政机关的内部管理事务，不构成行政机关对外抗辩的充分理由。原审判决仅因信息公开申请邮寄单上的收件人为法定代表人，就直接驳回上诉人诉讼请求，对于西湖房管局门卫签收后转送环节的法律责任却未加以认定，判决结果有失偏颇。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法审理，并支持上诉人的上诉请求。
西湖房管局在法定期间内未进行书面答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审证�，熊根水拥有的房屋在西湖××××路沿线旧城改造房屋征收范围内，其提出的政府信息公开申请也符合《中华人民共和国政府政府信息公开条例》第二十条规定的政府信息公开申请的形式要求。虽然熊根水向西湖房管局申请信息公开不是向该局信息公开工作机构提出，而是通过邮寄方式向其法定代表人提出，但西湖区房管局应以及时保障知情权和减轻申请人负担为原则，转本机关政府信息公开工作机构处理，该机构可以根据国办公开办函[2015]207号文件规定精神，与申请人联系确认申请事宜。此种情况下，应以指定的政府信息公开工作机构实际收到转送的申请之日或者电话确认信息公开申请之日作为“收到申请之日”，并以此计算相关答复期限。西湖区房管局于2017年2月13日收到上诉人申请，至今未作出处理或者答复，违反了《中华人民共和�政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条的规定，综上，原审判决驳回熊根水的诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103行初75号行政判决；
二、责令南昌市西湖区住房保障和房产管理局于本判决生效之日起十五日内，对上诉人熊根水提出的西湖区象山南路沿线旧城改造项目国有土地上房屋征收的分户补偿情况的信息公开申请予以答复。
一、二审案件受理费各50元，由南昌市西湖区住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年六月二十日
书记员 熊娇娇
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民三初字第00059号
原告：杨万富，男。
被告：柏玉明，男。
原告杨万富与被告柏玉明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵众独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨万富到庭参加诉讼，被告柏玉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨万富诉称：2013年8月30日起，原告为被告柏玉明干木工、力工等零活。双方约定劳务工资为130元每天，原告为被告共计干活42天半。2014年4月13日，被告为原告出具欠条一份，上载明原告劳动时间，并给付原告1000元劳务费。之后，原告曾多次向被告催要剩余的4525元劳务费，被告拒不给付。为此，原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的劳务款4525元并承担本案诉讼费用。
被告柏玉明未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明：2013年8月30日，原告经人介绍开始在泰莱16区为被告干木工、力工活，双方约定每日工资130元。原告共为被告干活42天半。2014年4月13日，被告向原告出具计工核对单一份，并于当日给付1000.00元。尚有4525.00元未给付。
上述事实有原告提供的计工核对单一张及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院认为客观真实，故予以确认。
本院认为：原告与被告之间存在劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告理应支付原告劳务费。原告的诉讼请求合法有据，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柏玉明于本判决生效后三日内给付原告杨万富劳务费4525.00元。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告柏玉明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
代理审判员 赵 众
二〇一五年十一月三日
书 记 员 齐馨芳
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初2290号
原告:濮阳县万帮种植农民专业合作社。住所地：采油四厂水站对过。统一社会信用代码：934109283580481059。
法定代表人：肖学义，该合作社社长。
委托诉讼代理人：孙相文，该合作社办公室主任。
委托诉讼代理人：王伟娟，该合作社会计。
被告：宋怀杰，男，1980年9月21日出生，汉族，住濮阳县。
被告：程丽峰，女，1977年10月1日出生，汉族，住濮阳县。
被告：韩振亮，男，1980年2月18日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李志涛，男，1987年8月20日出生，汉族，住清丰县。
原告濮阳县万帮种植农民专业合作社与被告宋怀杰、程丽峰、韩振亮、李志涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。审理中，原告濮阳县万帮种植农民专业合作社于2018年4月24日向本院提出申请，自愿撤回对被告宋怀杰、程丽峰、韩振亮、李志涛的起诉。
本院认为，原告濮阳县万帮种植农民专业合作社自愿撤回对被告宋怀杰、程丽峰、韩振亮、李志涛民的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律规定，又不损害国家、集体或第三人的利息，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳县万帮种植农民专业合作社撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告濮阳县万帮种植农民专业合作社承担。
审 判 员 胡普选
二〇一八年四月二十四日
法官助理 姚胜男
书 记 员 付英娜
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初1293号
原告：程庆丰，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
被告：缪四明，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
被告：张镔，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
原告程序庆丰与被告缪四明、张镔民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程庆丰、被告缪四明、张镔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程庆丰向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告偿还借款20000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年11月，被告张镔向原告借款20000元，经原告多次索要未果，故诉至法院。
被告缪四明辩称，2011年期间，其是腾飞花园项目的库管，被告张镔为该工地负责人，原告诉称的20000元系被告张镔向原告程庆丰所借，其仅代被告张镔代收，收到后就交给了被告张镔，因原告要求其出具借条，故而出具，其不应当承担还款责任。
被告张镔辩称，其并未向原告出具借条。其向原告提出过借款，但其并未收到20000元借款，原告的起诉已超出诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，被告缪四明向原告出具一份借条，载明：”今借程庆丰现金贰万元整，计20000元，用于腾飞工地费用，于2012年7月份前归还。”借条下方落款”借款单位腾飞花园项目部张镔缪四明2011.11.10”。因上述借款至今未偿还，故原告诉至法院。
另查，2011年期间，被告缪四明为腾飞花园项目的库管，被告张镔为该工地负责人，被告缪四明的工作受被告张镔安排。因腾飞花园工程资金周转，被告张镔向原告借款，并指定原告将借款交付被告缪四明，故原告于2011年11月10日将20000元借款交付被告缪四明，被告缪四明经与被告张镔核实后收下款项并按原告的要求出具了借条，其中借条落款处张镔签名并非被告张镔所写。
另查，2016年4月26日，本院受理克拉玛依区丰财不锈钢店诉被告缪四明、克拉玛依市永安建筑安装总公司、张镔、于传华、彭卫星建设工程施工合同纠纷一案，在该案中，克拉玛依区丰财不锈钢店主张于传华、张镔、缪四明偿还本案涉的20000元借款。
上述事实，有经当庭出示的借条、（2016）新0203民初1046号案件庭审笔录、及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，当事人应当在诉讼时效期间内行使诉讼权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算。本案被告缪四明受被告张镔授意后向原告出具借条，载明了还款期限为2012年7月前，故2017年7月31日即为履行期限届满之日，原告应当在2015年7月31日前向被告主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据法庭调查的事实，克拉玛依区丰财不锈钢店曾于2016年4月26日诉至本院主张本案所涉20000元借款，但该诉讼已超过三年诉讼时效期间，该行为并不能导致诉讼时效的中止或中断，在举证期限内，原告未能提出其他证据证实其诉请未超出诉讼时效期间，故应由原告承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告程庆丰的诉讼请求。
案件受理费150元、邮寄送达费64.80元，由原告程庆丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 杨 佳
二〇一八年三月二十一日
书记员 马俊霞
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第984号
原告：胡连法。
被告：李将伟。
原告胡连法为与被告李将伟买卖合同纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔担任审判长，与人民陪审员章诚、沈孝泉组成合议庭适用普通程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡连法到庭参加诉讼，被告李将伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡连法起诉称：从2003年至2013年12月底，由于被告李将伟生意需要，故陆续向原告胡连法购买煤炭。双方的交易方式：被告李将伟电话告知原告胡连法其要求煤炭的数量，原告胡连法立即准备相应的数量，后由原告胡连法负责将煤炭送往被告李将伟指定的场所。送货后，被告李将伟对原告胡连法的货物进行签收。对于货款，双方约定定期由被告李将伟向原告胡连法支付，定期进行对账。截止2014年5月10日，被告李将伟经与原告胡连法对账后出具一份对账单，经对账被告李将伟共拖欠原告胡连法煤炭款共计661200元。被告李将伟于2014年5月11日向原告胡连法出具一份还款协议，约定被告李将伟对于上述欠款将每月还款15000元至20000元，若不支付，其承担总金额月息1%的利息。截止2015年11月19日，被告李将伟只归还了59200元欠款，剩余602000元至今未支付。原告胡连法一直进行催讨，被告李将伟却推诿未付。现原告胡连法诉来法院，诉讼请求：1、判令被告李将伟立即支付原告胡连法货款602000元；2、判令被告李将伟立即支付原告胡连法利息72240元（从最后一笔还款2014年11月19日起算，以总欠款金额602000为基数，按照月息1%计算，暂算至2015年11月18日）；3、本案诉讼费由被告李将伟承担。
原告胡连法为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、对账单一份，用以证明原、被告在2014年5月10日进行对账，被告李将伟确认共拖欠原告胡连法货款661200元的事实；
2、还款协议一份，用以证明被告李将伟承诺按月还款以及逾期还款支付利息的事实。
被告李将伟未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
对原告胡连法提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告胡连法诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告李将伟未按约支付货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告胡连法的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李将伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李将伟于本判决生效后十日内支付原告胡连法货款602000元；
二、被告李将伟于本判决生效后十日内支付原告胡连法逾期还款利息损失72240元。
如果被告李将伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10542元，由被告李将伟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10542元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 章 诚
人民陪审员 沈孝泉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 钦
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）依民初字第420号
原告向某某，住依安县。
委托代理人孙有文，依安县依龙镇法律服务所法律工作者。
被告明某某，住依安县。
本院在审理原告向某某与被告明某某离婚纠纷一案中，原告向某某起诉后，被告明某某在外地务工且不知详细地址，致使该案无法处理，故原告向某某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告向某某撤回起诉。
本裁定自送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 尹志尖
人民陪审员 周宝芝
人民陪审员 崔秀文
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周春生
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终944号
上诉人（原审原告）：张宝红，男，1969年8月6日生，汉族，住连云港市连云区。
被上诉人（原审被告）：连云港市海立方大酒店有限公司，住所地连云港市连云区中山西路10号海天名苑A座A1、A2、B1、B2号。
法定代表人陈干，执行董事。
上诉人张宝红因与被上诉人连云港市海立方大酒店有限公司租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703民初3309号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人张宝红上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。2007年上诉人张宝红、被上诉人法定代表人陈干、陈永（陈干弟弟）三人均以各人名义各买一套房子，首付款自出，三个房子相邻。上诉人在买房子时因开发商的原因未能办理房产证，但在案件审理中，上诉人提供的涉案房屋商品房买卖合同、开发商出具的首付款收据、银行贷款材料、契税发票等证据均可证明原告为涉案房屋所有人。
一审法院根据陈干自制的所谓酒店支出账目认定涉案房屋系陈干、陈永、陈某三人所有的事实错误。虽然在账目中称打欠条，然庭审中被上诉人并未举证出任何一张欠条，仅凭其自制的非会计账簿的账目不足以被法庭采信。证人陈某的证言可以完全证明涉案房屋系上诉人所有。陈干、陈永、陈某在准备成立酒店时候，约定三家每家各提供一套房产以供酒店做经营场所，所以才会在2007年各买了一套相邻的房产，三套房产皆在各家自己名下，产权清晰。如按一审法院裁定所认定事实，三套房产都为三人共有显然与事实、逻辑不符。三人一起投资酒店做生意，都是以现金出资，份额清楚，却又将三套独立房产放在一起三人共有，份额不明，也不是正常做生意的逻辑。根据民事证据盖然性原则，上诉人证据占有绝对优势，确实充分，能够证明上诉人是涉案房屋的所有人，有权主张涉案房屋的相关权利。
张宝红向一审法院起诉请求：连云港市海立方大酒店有限公司支付租金人民币165616.44元及至实际支付之日止的租金。诉讼费由其承担。
一审法院认为，陈某、陈干、陈永系姐弟关系。陈某与张宝红系夫妻关系。张宝红妻子陈某与陈干共同签字确认陈干、陈某、陈永三人集体打欠条欠连云港众和置业有限公司款项：陈干于2007年1月17日向连云港众和置业有限公司打欠条449200元、陈干于2007年1月23日向连云港众和置业有限公司打欠条2015800元，陈干于2007年1月17日向连云港众和置业有限公司打欠条314120元、2007年1月17日陈干、张宝红两人经手向连云港众和置业有限公司打欠条1329050元等内容。该内容与分别以张宝红名义与连云港众和置业有限公司签订A座A2号购房合同（首付款3329050元），以陈干名义与连云港众和置业有限公司签订A座B1（首付款314120元）、B2号（首付款为449200元）购房合同、以陈永名义与连云港众和置业有限公司签订A座A1号（首付款2015800元）购房合同所约定首付款相符合，故应认定以张宝红名义所购连云港众和置业有限公司签订A座A2号房产首付款3329050元其中由陈干、张宝红共同向连云港众和置业有限公司打欠条1329050元，余款200万元，张宝红虽举证连云港众和置业有限公司向其出具以张宝红名义购置的A座A2号房产首付款收据3329050元，并未能举证实际向连云港众和置业有限公司交付3329050元款项的银行明细，不能证实由其实际交款。张宝红主张3329050元首付款系其交纳，如其主张属实，则与其妻子陈某已认可的事实：2007年1月17日陈干、张宝红两人经手向连云港众和置业有限公司打欠条1329050元相互矛盾，故张宝红主张3329050元首付款由其交付不属实。2007年1月17日陈干、张宝红两人经手向连云港众和置业有限公司打欠条1329050元已经陈某确认系陈某、陈干、陈永三人集体欠款，故张宝红打欠条应属代表陈某行为。同时查明，以张宝红名义与连云港众和置业有限公司签订A座A2号房产房贷在连云港市海立方大酒店有限公司成立之前系由陈干、陈永、陈某三人共同交纳，自公司成立后由公司经营收入偿还，张宝红从未交纳房贷，且涉案房产一直由公司使用，双方之间签订租赁合同只是为公司经营工商登记备案所需，并不存在租赁合同关系，故一审法院认定涉案房产系陈干、陈永、陈某三人为成立连云港市海立方大酒店有限公司购置房产并已实际出资，张宝红无权主张涉案房产相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张宝红的起诉。
本院认为，本案系张宝红起诉要求连云港市海立方大酒店有限公司支付租金，系房屋租赁合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。一审法院应当受理。至于张宝红的诉求能否成立不影响其诉权的行使。一审法院认为张宝红无权主张涉案房产相关权利，裁定驳回起诉属处理结果不当，本院依法予以纠正，一审法院应对本案继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3309号民事裁定；
二、本案指令连云港市连云区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 勇
审 判 员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一七年四月七日
书 记 员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终944号上诉人（原审原告）：张宝红，男，1969年8月6日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：连云港市海立方大酒店有限公司，住所地连云港市连云区中山西路10号海天名苑A座A1、A2、B1、B2号。法定代表人陈干，执行董事。上诉人张宝红因与被上诉人连云港市海立方大酒店有限公司租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703民初3309号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宝红上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。2007年上诉人张宝红、被上诉人法定代表人陈干、陈永（陈干弟弟）三人均以各人名义各买一套房子，首付款自出，三个房子相邻。上诉人在买房子时因开发商的原因未能办理房产证，但在案件审理中，上诉人提供的涉案房屋商品房买卖合同、开发商出具的首付款收据、银行贷款材料、契税发票等证据均可证明原告为涉案房屋所有人。一审法院根据陈干自制的所谓酒店支出账目认定涉案房屋系陈干、陈永、陈某三人所有的事实错误。虽然在账目中称打欠条，然庭审中被上诉人并未举证出任何一张欠条，仅凭其自制的非会计账簿的账目不足以被法庭采信。证人陈某的证言可以完全证明涉案房屋系上诉人所有。陈干、陈永、陈某在准备成立酒店时候，约定三家每家各提供一套房产以供酒店做经营场所，所以才会在2007年各买了一套相邻的房产，三套房产皆在各家自己名下，产权清晰。如按一审法院裁定所认定事实，三套房产都为三人共有显然与事实、逻辑不符。三人一起投资酒店做生意，都是以现金出资，份额清楚，却又将三套独立房产放在一起三人共有，份额不明，也不是正常做生意的逻辑。根据民事证据盖然性原则，上诉人证据占有绝对优势，确实充分，能够证明上诉人是涉案房屋的所有人，有权主张涉案房屋的相关权利。张宝红向一审法院起诉请求：连云港市海立方大酒店有限公司支付租金人民币165616.44元及至实际支付之日止的租金。诉讼费由其承担。一审法院认为，陈某、陈干、陈永系姐弟关系。陈某与张宝红系夫妻关系。张宝红妻子陈某与陈干共同签字确认陈干、陈某、陈永三人集体打欠条欠连云港众和置业有限公司款项：陈干于2007年1月17日向连云港众和置业有限公司打欠条449200元、陈干于2007年1月23日向连云港众和置业有限公司打欠条2015800元，陈干于2007年1月17日向连云港众和置业有限公司打欠条314120元、2007年1月17日陈干、张宝红两人经手向连云港众和置业有限公司打欠条1329050元等内容。该内容与分别以张宝红名义与连云港众和置业有限公司签订A座A2号购房合同（首付款3329050元），以陈干名义与连云港众和置业有限公司签订A座B1（首付款314120元）、B2号（首付款为449200元）购房合同、以陈永名义与连云港众和置业有限公司签订A座A1号（首付款2015800元）购房合同所约定首付款相符合，故应认定以张宝红名义所购连云港众和置业有限公司签订A座A2号房产首付款3329050元其中由陈干、张宝红共同向连云港众和置业有限公司打欠条1329050元，余款200万元，张宝红虽举证连云港众和置业有限公司向其出具以张宝红名义购置的A座A2号房产首付款收据3329050元，并未能举证实际向连云港众和置业有限公司交付3329050元款项的银行明细，不能证实由其实际交款。张宝红主张3329050元首付款系其交纳，如其主张属实，则与其妻子陈某已认可的事实：2007年1月17日陈干、张宝红两人经手向连云港众和置业有限公司打欠条1329050元相互矛盾，故张宝红主张3329050元首付款由其交付不属实。2007年1月17日陈干、张宝红两人经手向连云港众和置业有限公司打欠条1329050元已经陈某确认系陈某、陈干、陈永三人集体欠款，故张宝红打欠条应属代表陈某行为。同时查明，以张宝红名义与连云港众和置业有限公司签订A座A2号房产房贷在连云港市海立方大酒店有限公司成立之前系由陈干、陈永、陈某三人共同交纳，自公司成立后由公司经营收入偿还，张宝红从未交纳房贷，且涉案房产一直由公司使用，双方之间签订租赁合同只是为公司经营工商登记备案所需，并不存在租赁合同关系，故一审法院认定涉案房产系陈干、陈永、陈某三人为成立连云港市海立方大酒店有限公司购置房产并已实际出资，张宝红无权主张涉案房产相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张宝红的起诉。本院认为，本案系张宝红起诉要求连云港市海立方大酒店有限公司支付租金，系房屋租赁合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。一审法院应当受理。至于张宝红的诉求能否成立不影响其诉权的行使。一审法院认为张宝红无权主张涉案房产相关权利，裁定驳回起诉属处理结果不当，本院依法予以纠正，一审法院应对本案继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3309号民事裁定；二、本案指令连云港市连云区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 勇审 判 员  万子榕代理审判员  程 艳二〇一七年四月七日书 记 员  卞晓璐法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初10170号
原告：马小强，男，1993年12月8日出生，汉族，住甘肃省和政县，
委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。
被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。统一社会信用代码：91430000396643191T。
法定代表人：于吉恩。
委托代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
委托代理人：王红强，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省通许县，系公司员工。
本院受理原告马小强（以下简称“原告”）诉被告湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案后，于2018年3月6日向被告送达诉状副本并定于3月16日开庭，被告在开庭答辩阶段向本院提交一份《公证书》，对本案管辖权提出异议，认为：1、被告作为原告的交易商，在注册账户时即与原告签订了《入市协议》、《交易规则》，约定了仲裁条款，原告应遵守被告的《交易规则》，本争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，不应由长沙市岳麓区人民法院审理；2、被告提交《公证书》虽然在开庭答辩阶段，但此次开庭的时间尚在被告的法定答辩期内，而且庭审并未进入实质性证阶段，被告仍有权提出仲裁管辖异议。
经审查，被告在其运营的官方网站上发布《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》、（以下简称《交易规则》），其中第六条规定“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定“参与本中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险提示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告与被告发生了邮币卡交易，原告现向本院起诉，诉请：1、确认原告在被告湖南联合收藏品交易中心的全部交易无效；2、判令被告返还原告的投资本金人民币147399元以及利息约8800元及至还清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，1、原告在被告运营的官方网站注册交易账户时即与被告签订了电子《入市协议》及《交易规则》，该规则第一百零九条约定“因本协议引起的一切争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成的，向湖南长沙仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为终局的，对双方均有约束力”。根据上述约定，表明原、被告对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十四条规定“仲裁法第二十六条规定的‘首次开庭’是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”，因此，本案被告在答辩期内法院组织的庭审中仍有权对人民法院受理该案提出异议。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告马小强的起诉。
本案受理费3424元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 易晓华
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王惠英
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈 英
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初10170号原告：马小强，男，1993年12月8日出生，汉族，住甘肃省和政县，委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。统一社会信用代码：91430000396643191T。法定代表人：于吉恩。委托代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。委托代理人：王红强，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省通许县，系公司员工。本院受理原告马小强（以下简称“原告”）诉被告湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案后，于2018年3月6日向被告送达诉状副本并定于3月16日开庭，被告在开庭答辩阶段向本院提交一份《公证书》，对本案管辖权提出异议，认为：1、被告作为原告的交易商，在注册账户时即与原告签订了《入市协议》、《交易规则》，约定了仲裁条款，原告应遵守被告的《交易规则》，本争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，不应由长沙市岳麓区人民法院审理；2、被告提交《公证书》虽然在开庭答辩阶段，但此次开庭的时间尚在被告的法定答辩期内，而且庭审并未进入实质性证阶段，被告仍有权提出仲裁管辖异议。经审查，被告在其运营的官方网站上发布《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》、（以下简称《交易规则》），其中第六条规定“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定“参与本中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险提示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告与被告发生了邮币卡交易，原告现向本院起诉，诉请：1、确认原告在被告湖南联合收藏品交易中心的全部交易无效；2、判令被告返还原告的投资本金人民币147399元以及利息约8800元及至还清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，1、原告在被告运营的官方网站注册交易账户时即与被告签订了电子《入市协议》及《交易规则》，该规则第一百零九条约定“因本协议引起的一切争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成的，向湖南长沙仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为终局的，对双方均有约束力”。根据上述约定，表明原、被告对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定“仲裁法第二十六条规定的‘首次开庭’是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”，因此，本案被告在答辩期内法院组织的庭审中仍有权对人民法院受理该案提出异议。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告马小强的起诉。本案受理费3424元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  易晓华人民陪审员  张莲芳人民陪审员  王惠英二〇一八年四月二十日书 记 员  陈 英
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初1062号
原告：林亚全，男，1967年5月15日生，汉族，住址：大安市。
被告：付立伟，男，1975年7月22日生，汉族，住址：大安市。
本院在审理原告林亚全诉被告付立伟健康权纠纷一案中，原告林亚全于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林亚全撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告林亚全负担。
代理审判员 张化磊
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王亚祎
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更314号
罪犯高荣海。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2014年6月19日作出（2014）新法刑初字第166号刑事判决，认定被告人高荣海犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，建议减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯高荣海在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯高荣海提请减刑。
本院认为，罪犯高荣海在服刑期间消费较高，属于有执行能力而不积极执行原判财产刑，不能视为确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯高荣海不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 王思鹏
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00694号
申请执行人曹远年。
被执行人赵呈富。
申请执行人曹远年与被执行人赵呈富民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日作出的（2014）安曲民初字第00731号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人曹远年于2015年4月7日向本院申请执行，本院于当日受理。申请执行标的为190560元。
本案在执行过程中，向被执行人赵呈富送达执行通知书和财产申报通知书，限其履行判决书确定的义务。执行过程中，本院查明：被执行人赵呈富暂无财产可供执行。申请执行人曹远年同意终结本次执行程序。
本院认为：被执行人赵呈富暂无财产可供执行，申请执行人曹远年同意终结执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据后，可向本院重新申请执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定后10日内向上一级人民法院申请复议。
执行长 赵祖华
执行员 韩良骍
执行员 徐 涛
二〇一五年八月十八日
书记员 夏冬梅
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更183号
罪犯洪国庆，男，1991年11月24日出生于河南省夏邑县，汉族，初中文化，现在钟家庄监狱三监区服刑。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2012年6月12日作出(2012)石刑初字第210号刑事判决，以被告人洪国庆犯故意伤害罪、强奸罪、组织卖淫罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。本院于2014年9月22日裁定对其减刑十一个月；2016年4月13日裁定对其减刑九个月。
执行机关钟家庄监狱于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯洪国庆参加庭审。现已审理终结。
执行机关钟家庄监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计1241.3分，获表扬14次、嘉奖2次，被评为2016年上半年度、2016年下半年度、2017年下半年度监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯洪国庆在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯洪国庆减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后的刑满日期为2026年10月22日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 杨波
审判员 邹戈
二〇一八年四月十七日
书记员 白霜
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初13129号
原告：芦宇。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所：沈阳市沈河区北站一路39号，统一社会信用代码：91210100604632148Y。
法定代表人：吕仲立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白蕊，该公司员工。
被告：沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店，住所：沈阳市大东区滂江街20号，统一社会信用代码：91210100594129361U。
负责人：邹国发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白蕊，该公司员工。
原告芦宇与被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店产品责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告芦宇，被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店委托诉讼代理人白蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦宇向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、赔偿1000元；2、退货退款；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2016年10月28日在沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店购买小鱼花生（110g）,价值7.8元，后发现该商品已过保质期，与被告沟通未果，诉求1000元赔偿并且退货退款。
被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店辩称，店里尽到了严格检查的义务，没有销售过期商品，涉案产品不是我们销售的，不同意赔偿，我们也没有接到过投诉。
被告沈阳家乐福商业有限公司辩称，同意被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店的答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（五）项规定，生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的应当承担民事责任。本案中，被告所售的商品包装明确标识生产日期为2016年1月27日，保质期9个月，原告于2016年10月28日购买，确已超过保质期，故对原告的请求，被告应当赔偿。而被告的抗辩理由并不足以否定原告所主张的事实，故被告的抗辩本院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（五）项，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告芦宇货款人民币7.8元；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芦宇赔偿金人民币1000元；
三、原告芦宇于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店“咱有仁儿小鱼花生”一袋，商品条码:6923156200084；
四、被告沈阳家乐福商业有限公司对上述一、二、三项判决承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店负担，被告沈阳家乐福商业有限公司承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判员 路东波
二〇一六年十二月十九日
书记员 潘 峰
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1513号
原告：中国民生银行股份有限公司上饶分行（以下简称民生银行上饶分行）住所地江西省上饶市中山西路52号。
负责人：杨秋林，系该分行行长。
委托代理人：余抗锋，男，汉族，江西帝经事务所律师。特别授权。
被告：林晶，女，1984年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：何挺，男，1986年10月21日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：王尧乐，男，1990年7月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告:林婷婷，女，1988年3月5日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：上饶市华地农业有限公司(原江西大洋珠宝有限公司)，住所地江西省上饶市信州区带湖路63号。
法定代表人：何挺。
原告民生银行上饶分行与被告林晶、何挺、王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行上饶分行的委托代理人余抗锋到庭参加诉讼，被告林晶、何挺、王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行上饶分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林晶、何挺立即向原告清偿借款本金人民币1,194,151.42元、罚息人民币30,134.21元，（暂计算至2016年2月29日，后续罚息累计计算至本息还清止）；2.被告王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、公告费、律师费人民币5,000元等其他实现债权的费用由五被告共同承担。事实和理由：2014年11月29日，被告林晶、何挺与原告签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》，获得150万元授信并支用。被告王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司为该笔借款承担连带保证。被告林晶、何挺在贷款到期后未能按约还款，原告多次催收未果，因而成诉。
被告林晶、何挺、王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司未到庭答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、各被告身份证复印件、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、授信额度启用通知书、授信放款通知书、借款凭证、委托代理合同、代理发票等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2014年11月29日，被告林晶、何挺与原告签订《综合授信合同》，获得150万元授信，该授信使用视为借款。同日，双方签订《借款支用申请书》，被告林晶、何挺将150万元授信支用，约定借款期限12个月（2014年11月29日至2015年11月29日），借款期内年利率8.4%，同时约定了违约责任等事项。被告江西大洋珠宝有限公司（现上饶市华地农业有限公司、被告王尧乐、林婷婷分别与原告签订《最高额担保合同》为上述全部债务提供连带担保，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）；清偿顺序为：实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。该笔借款到期后，被告林晶、何挺未能按约还款。截止2016年2月29日被告林晶、何挺累计逾期3期，拖欠本金为人民币1,194,151.42元、罚息人民币30,134.21元，欠款合计人民币1,224,285.63元。
2015年10月22日，被告江西大洋珠宝有限公司名称变更为上饶市华地农业有限公司。
本院认为，被告林晶、何挺与原告民生银行上饶分行所签《综合授信合同》、《借款支用申请书》未违反法律、法规规定，合法有效。被告林晶、何挺已获借款，应按约归还借款、支付相应利息并承担相应违约责任。被告王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司为被告林晶、何挺该笔贷款提供连带保证，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林晶、何挺于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金1,194,151.42元、罚息人民币30,134.21元并支付从2016年3月1日起至借款还清之日止的罚息（罚息按《借款支用申请书》约定予以计算）；
二、被告王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司对上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；
三、原告中国民生银行股份有限公司上饶分行支付的律师费用5,000元，由被告林晶、何挺、王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司共同承担，该款应在本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15,864元、公告费600元，由被告林晶、何挺、王尧乐、林婷婷、上饶市华地农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王典平
审 判 员 郑 剑
人民陪审员 朱 磊
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 周建珍
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终897号
上诉人江洪芳，女，1967年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人江洪芳因诉四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017川01行初367号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人江洪芳向原审法院诉称，省政府作出〔2014〕590号《四川省人民政府关于成都市2014年度第39批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》，起诉人认为省政府的行政行为侵害其合法权益，遂申请行政复议，省政府作出不予受理行政复议申请的决定。起诉人不服该行政复议决定，起诉请求撤销省政府于2017年1月17日作出的川府复不〔2017〕8号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定）。
原审认为，被诉行政行为是法律规定行政机关的最终裁决，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定：对江洪芳的起诉，不予立案。
上诉人江洪芳上诉称，其起诉属于行政诉讼的受案范围，原审认定事实不清，适用法律、法规错误，请求撤销原审裁定，立案审理本案或将本案发回重审。
本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》明确“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”本案中，上诉人江洪芳请求撤销的不予受理决定属法律规定行政机关的最终裁决。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理对法律规定行政机关的最终裁决提起的诉讼。因此，江洪芳的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，不符合起诉条件的，应裁定不予立案。故原审裁定对江洪芳的起诉不予立案并无不当。江洪芳的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牟 琼
审判员 王代伍
审判员 刘洪峰
二〇一八年一月十六日
书记员 王 耸
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行终897号上诉人江洪芳，女，1967年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。上诉人江洪芳因诉四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017川01行初367号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人江洪芳向原审法院诉称，省政府作出〔2014〕590号《四川省人民政府关于成都市2014年度第39批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》，起诉人认为省政府的行政行为侵害其合法权益，遂申请行政复议，省政府作出不予受理行政复议申请的决定。起诉人不服该行政复议决定，起诉请求撤销省政府于2017年1月17日作出的川府复不〔2017〕8号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定）。原审认为，被诉行政行为是法律规定行政机关的最终裁决，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定：对江洪芳的起诉，不予立案。上诉人江洪芳上诉称，其起诉属于行政诉讼的受案范围，原审认定事实不清，适用法律、法规错误，请求撤销原审裁定，立案审理本案或将本案发回重审。本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》明确“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”本案中，上诉人江洪芳请求撤销的不予受理决定属法律规定行政机关的最终裁决。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理对法律规定行政机关的最终裁决提起的诉讼。因此，江洪芳的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，不符合起诉条件的，应裁定不予立案。故原审裁定对江洪芳的起诉不予立案并无不当。江洪芳的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 牟 琼审判员 王代伍审判员 刘洪峰二〇一八年一月十六日书记员 王 耸
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初2011号
原告：湖北盛禄建筑工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路669号。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被告：黄志芳，女，1987年1月21日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：张旭，湖北浩颂律师事务所律师。
原告湖北盛禄建筑工程有限公司（以下简称：盛禄公司）与被告黄志芳劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛禄公司的委托诉讼代理人詹翔、被告黄志芳的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛禄公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间没有劳动关系；2、判令原告不予支付被告工资33000元；3、判令原告不予支付被告双倍工资差额33000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：盛禄公司与黄志芳之间不存在劳动关系，盛禄公司并未招聘黄志芳前来工作，没有发放工资，没有安排过任何工作，也没有对黄志芳进行过考勤，双方也未签订劳动合同。三金潭国际品牌汽车4s体验中心项目的实际投资人是徐金果、陈学医，二人均不是盛禄公司员工。徐金果与陈学医对三金潭项目进行全面管理，包括人员招聘、工资发放、工作安排、工作地点确定等。黄志芳提供的证据不足以证明黄志芳在盛禄公司工作了12个月的时间，其入职和离职时间均系个人陈述，未提供证据证明。现盛禄公司不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字[2017]第1146号仲裁裁决书，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告黄志芳辩称，第一，盛禄公司所称双方没有劳动关系，没有事实和法律依据，根据盛禄公司出具的工资表、送货单，可以看出双方之间存在事实上的劳动关系。第二，从证据来看，从2015年12月1日至2016年12月，黄志芳一直在盛禄公司处工作，接受盛禄公司的管理，因此原被告之间存在事实上的劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：盛禄公司承接武汉市江岸区三金潭村城中村改造产业用地C1地块国际品牌汽车文化市场、4s体验中心、酒店项目。徐金果系该项目负责人，程学医为该项目合伙人。截止2017年3月止,黄志芳所称提供劳务地点的项目尚未进行公开开标。
另查明，2017年11月1日，黄志芳向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决盛禄公司：1、确认双方劳动关系；2、支付未依法签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元；3、支付失业保险补偿金2800元；4、支付被迫解除劳动关系经济补偿金6000元；5、支付2016年2月至2016年12月工资66000元。该委查明:2015年12月1日，黄志芳入职三金潭国际品牌汽车4s体验中心项目部担任出纳，月固定工资3000元，双方未签订书面劳动合同。黄志芳持续工作到2016年12月底开始没有上班。故于2017年12月28日作出岸劳人仲裁字[2017]第1146号仲裁裁决书，裁决：1、黄志芳与盛禄公司于2015年12月1日至2016年12月31日存在事实劳动关系；2、盛禄公司应自本裁决书生效之日起5日内一次性向黄志芳支付2016年2月至2016年12月的工资33000元；3、盛禄公司应自本裁决书生效之日起5日内一次性向黄志芳支付2016年1月至2016年11月的二倍工资差额33000元；4、驳回黄志芳其它仲裁请求事项。
上述事实,有合作协议书、武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字[2017]第1146号仲裁裁决书、送达回证等及当事人陈述证明在卷佐证。
本院认为，三金潭国际品牌汽车4s体验中心项目的实际投资人系徐金果、陈学医，黄志芳由徐金果、陈学医招聘、管理、安排工作、发放工资，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，盛禄公司与黄志芳并未建立劳动关系。因原被告双方并未建立劳动关系，黄志芳要求盛禄公司支付工资、二倍工资差额的答辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。故对于盛禄公司要求确认原被告双方没有劳动关系以及不予支付被告工资、双倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告湖北盛禄建筑工程有限公司与被告黄志芳于2015年12月1日至2016年12月31日期间不存在劳动关系；
二、原告湖北盛禄建筑工程有限公司不支付被告黄志芳2016年2月至2016年12月的工资33000元；
三、原告湖北盛禄建筑工程有限公司不支付被告黄志芳2016年1月至2016年11月的二倍工资差额33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北盛禄建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 付敏
二〇一八年五月四日
法官助理 徐旭
书 记 员 何东
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第522号
原告孔翊。
委托代理人王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告蒋伟锋。
被告蒋土根。
本院于2015年9月2日立案受理了原告孔翊诉被告蒋伟锋、蒋土根民间借贷纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告蒋伟锋、蒋土根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔翊诉称，其与被告蒋伟锋系朋友关系，2013年12月4日，被告蒋伟锋通过其姐姐，以开铁驳船做运输生意急需资金周转为由向其借款500000元，被告蒋伟锋向其出具金额为500000元的借条，约定借期一年，按年息二分计算利息，其以转账方式给付被告蒋伟锋500000元。2014年12月4日，其要求被告蒋伟锋还款，被告蒋伟锋承诺晚一点时间归还，又向其出具借条一份，被告蒋土根在上述借条上签字，承诺共同承担该笔借款。因被告至今未履行还款义务，故要求判令两被告立即归还借款500000元及利息175000元（2013年12月4日至2014年12月4日的利息为100000元，2014年12月4日至2015年9月4日的利息为75000元）；本案诉讼费由两被告承担。
审理中，原告变更利息部分的诉讼请求为要求两被告支付利息100000元以及就借款本金500000元按年利率20%计算自2014年12月4日至实际履行之日的利息。
被告蒋伟锋辩称，对于借款500000元没有异议，对于利息按照年利率20%计算予以认可，但其没有履行能力。
被告蒋土根未作答辩。
审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、被告蒋伟锋于2013年12月4日向原告孔翊出具的《借条》一份载明：今有蒋伟锋向孔翊借人民币伍拾万元正（500000），利息为年息贰分，借期壹年，到期连本带息一次归还。
2、《借条》一份载明：今有蒋伟锋向孔翊借人民币伍拾万元整（500000），利息为年息贰分，借期壹年，到期连本带息壹次归还。借款人蒋伟锋、蒋土根。落款日期为2013年12月4日。在2014年12月4日又向孔翊借人民币壹拾万元（100000），年息贰分，借期壹年，到期连本带息壹次归还。借款人蒋伟锋。落款日期为2014年12月4日。
3、中国建设银行交易明细及账户信息单各一份载明：2013年12月4日，从户名为熊小茜的银行卡号转账支付至蒋伟锋银行卡号500000元。
针对上述证据，原告称，其经其姐姐介绍与被告蒋伟锋相识，被告蒋伟锋因做砂石生意需要资金，于2013年12月4日向其借款500000元，约定利息按年利率20%计算，被告蒋伟锋向其出具了《借条》（即证据1），该借条上的年息贰分实际应为年息20%，其通过熊小茜的银行卡转账支付被告蒋伟锋500000元。2015年5月30日，因被告蒋伟锋未归还借款及利息，其至被告蒋伟锋家中要求被告蒋伟锋还款，并要求被告蒋伟锋的父亲被告蒋土根担保，两被告出具了落款日期为2013年12月4日的《借条》（即证据2），后被告蒋伟锋在该借条下方又书写“在2014年12月4日又向孔翊借人民币壹拾万元（100000），年息贰分，借期壹年，到期连本带息壹次归还；借款人蒋伟锋；2014年12月4日”，该100000元实际系借款本金500000元自2013年12月4日至2014年12月3日期间的利息。如法院认为被告蒋土根不是共同借款人，其要求被告蒋土根对被告蒋伟锋所借款项承担连带担保责任。
被告蒋伟锋称，其对向原告借款500000元无异议，借条上所书写的年息贰分实际上应为年利率20%，证据2所涉借条的出具时间为2015年5月30日，该借条下方关于借款100000元的内容，实际是利息；被告蒋土根系其父亲，被告蒋土根是知道其结欠原告借款500000元及利息的情况，该借条上被告蒋土根的签字也是被告蒋土根本人写的。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告提供的《借条》、银行交易凭证，结合原告与被告蒋伟锋的陈述，可以确认被告蒋伟锋于2013年12月4日向原告借款500000元，并约定利息按年利率20%计算、借期为一年的事实，因被告蒋伟锋未按约归还借款并支付利息，故本院对原告要求被告蒋伟锋归还借款本金500000元并偿付就借款本金500000元按年利率20%计算自2013年12月4日至实际履行之日止的利息的诉讼请求予以支持。关于被告蒋土根是否承担责任及承担责任的方式，因原告与被告蒋伟锋均确认，被告蒋土根知晓被告蒋伟锋结欠原告本案所涉借款及利息的事实，且被告蒋土根本人自愿在被告蒋伟锋于2015年5月30日出具的《借条》上签字确认，故可以确认被告蒋土根对被告蒋伟锋就本案所借款项自愿承担还款责任的事实，鉴于原告表示其在2015年5月30日要求被告蒋土根作为担保人在《借条》上签字的事实，本案借款人为被告蒋伟锋，本院确认被告蒋土根在《借条》上的签名系对被告蒋伟锋向原告借款本金500000元及相应利息提供保证责任，在双方未明确约定保证方式的情形下，被告蒋土根应对被告蒋伟锋向原告借款本金500000元及相应利息承担连带责任保证。被告蒋土根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋伟锋于本判决生效之日起十日内归还原告孔翊借款本金人民币500000元并偿付利息（自2013年12月4日至实际履行之日止，按年利率20%计算）。
二、被告蒋土根对上述债务承担连带清偿责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：5278。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5275元，由被告蒋伟锋、蒋土根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 谢 丰
二〇一五年十一月二十一日
书记员 陶雅洁