辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终488号上诉人（原审原告）：辽宁省中小企业信用担保中心，住所地：沈阳市和平区抚顺路。法定代表人：苏文权，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩耀竹，系辽宁华恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市顺泰物资经贸有限公司，住所地：抚顺市新宾满族自治县上夹河镇罕王麓。法定代表人：刘成，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳虹桥燃料经营有限公司，住所地：沈阳市浑南区五三乡浑河堡村。法定代表人：刘国富，系总经理。被上诉人（原审被告）：杨杰，女，汉族，住址：辽宁省铁岭县凡河镇高强北村*组。上诉人辽宁省中小企业信用担保中心因与被上诉人抚顺市顺泰物资经贸有限公司、沈阳虹桥燃料经营有限公司、杨杰第三人撤销之诉一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人辽宁省中小企业信用担保中心上诉请求：1、直接改判，撤销一审判决及（2014）浑南民三初字第00816号民事判决；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：我方诉沈阳虹桥燃料经营有限公司、刘国富等人追偿权纠纷一案的沈阳市和平区法院（2015)沈和民三初字第00982号民事判决书业已生效，并进入执行程序。我方依法享有对沈阳虹桥燃料经营有限公司经法院确认的债权，并有权对沈阳虹桥燃料经营有限公司抵押给我方的煤炭行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿的权利。沈阳虹桥燃料经营有限公司抵押给我单位的煤炭，存放在调兵山市大明镇大明村原大明电缆厂东侧100米处，共3万吨，价值1000万元，折合单价约为每吨333元。我单位在签订抵押合同之后，即派人员去调兵山市大明镇大明村里存煤现场进行驻场监管。2016年8月9日，有人用多辆卡车去存煤处拉被我单位监管的煤，拉煤人持有浑南法院（2014）浑南民三初字第0816号民事判决书，该判决认定事实明显存在如下错误：一、一审反言认定2014年8月至11月抚顺市顺泰物资经贸有限公司的煤被中外运空运发展有限公司沈阳分公司监管三个月的事实（判决书第5页）证据根本不足。二、仅以所谓“交付证明”，证明煤炭已交付给抚顺市顺泰物资经贸有限公司，属于认定事实不清，证据不足，而且该份证据仅有复印件。三、沈阳虹桥燃料经营有限公司、杨杰同意用其所有煤炭抵给抚顺市顺泰物资经贸有限公司作为违约赔偿，属于事实认定错误。五、法院判决书的内容应是明确、具体的，而该案判决书主文：【“保证书”“交付证明”中确认的现存放在辽宁省调兵山市大明镇大明村原大明电缆厂东侧100米处的煤炭归原告所有。】，既没有明确煤炭的具体数额，也没有明确煤炭型号，更没有明确煤炭（没有查清煤炭来源）是否为沈阳虹桥燃料经营有限公司所有，均系违反法律规定。请求撤销原判决，追究相关责任人，避免给国有资产造成更大损失！被上诉人抚顺市顺泰物资经贸有限公司没有发表答辩意见。被上诉人沈阳虹桥燃料经营有限公司没有发表答辩意见。被上诉人杨杰没有发表答辩意见。原告辽宁省中小企业信用担保中心向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销（2014）浑南民三初字第00816号民事判决书。2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2015年5月22日诉被告服务中心、虹桥公司、辽宁高盛农业发展有限公司（以下简称“高盛农业公司”）、刘国富追偿权纠纷一案，经沈阳市和平区人民法院审理，于2016年1月19日作出（2015）沈和民三初字第00982号民事判决书，该判决查明：服务中心向国家开发银行股份有限公司申请贷款650万元，发放给实际用款人虹桥燃料公司，用于虹桥燃料公司采购煤炭，原告担保中心作为担保人，为该项贷款提供连带保证责任。服务中心、虹桥公司以虹桥公司声称拥有所有权的存放在调兵山市大明镇大明村原大明电缆厂东侧100米处的煤炭作为抵押担保。因实际用款人沈阳虹桥燃料经营有限公司无力偿还贷款本息，国家开发银行辽宁省分行要求原告履行保证责任。原告向国家开发银行股份有限公司辽宁省分行清偿了本金及利息6,641,351.34元，向服务中心支付了利息80,600。因原告代偿上诉本金及利息，故将服务中心、虹桥公司、刘国富等诉至沈阳市和平区人民法院，要求1、依法判令服务中心、虹桥公司给付原告代服务中心、虹桥公司向银行偿还贷款本金6,500,000元、利息221,951.34元，违约金70,580.49元；2、依法确认原告对服务中心抵押给原告的煤炭具有优先享受权；3、依法判令高盛公司承担无限连带保证责任；4、依法判令刘国富承担无限连带保证责任；5、被告承担全部诉讼费用。沈阳市和平区人民法院经审理后认为，原告作为服务中心向国家开发银行股份有限公司借款的保证人，有义务在借款人中服务中心不履行还款义务的情况下，向国家开发银行股份有限公司清偿借款本息，并且有权在承担保证责任后向借款人服务中心进行追偿。虹桥公司对于服务中心应当承担的归还原告垫付款项和违约金亦应承担相应的清偿责任。同时，因其他保证人高盛农业公司、刘国富在合同中约定为服务中心提供连带责任保证，因此，对于原告主张的要求高盛农业公司、刘国富承担连带保证责任的诉请，该院予以支持，同时原告有权对抵押物行使优先受偿权。法院作出判决如下：一、服务中心、虹桥公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告担保中心代偿贷款本金及利息6,721,951.34元；二、服务中心、虹桥公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告担保中心代偿金额违约金70,580.49（截至2015年4月21日），并自2015年4月22日起按应给付代偿金额违约金的日万分之五支付上述代偿金额违约金至实际清偿之日止；三、若服务中心、虹桥公司逾期支付上述款项，原告有权对虹桥公司抵押的其名下的煤炭行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿的权利；四、高盛公司、刘国富对上述款项承担连带责任；五、高盛公司、刘国富在承担保证责任后，有权向服务中心、虹桥公司追偿。六、驳回原告担保中心其他诉讼请求。2014年11月10日，抚顺市顺泰物资经贸有限公司（以下简称顺泰公司）将虹桥公司、杨杰诉至一审法院，要求判令被告赔偿给原告造成的经济损失1,000,000元及承担诉讼费用，在审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求判令虹桥公司刘国富所属的调兵山煤场存储的煤炭作为赔偿原告损失的书面承诺合法有效，按双方确定的价值将煤炭判归原告所有及要求被告承担诉讼费用。浑南法院经审理后作出的816号民事判决书查明，顺泰公司于2013年与虹桥公司法定代表人刘国富达成口头协议，将顺泰公司所有存放于抚顺市东洲区郎平路3号的煤炭及设备作为虹桥公司向银行贷款的抵押物。2013年12月3日，虹桥公司、杨杰向顺泰公司出具“保证书”，内容为：1、在2013年12月19日前未将应付给陈建国4,000,000元时，自愿将权属清楚，没有争议，没有债务及抵押、质押，存放在调兵山场地内的保证人价值6,000,000元的煤炭交给陈建国，并由其监管（仓库及保管员在该保证书上签字盖章）；2、2013年12月19日4,000,000元交付给陈建国后，该煤炭恢复保证人及保证单位所有；3、2013年12月19日未将4,000,000元交付给陈建国，陈建国有权将价值6,000,000元的煤炭按市场实际价格、实际质量、实际重量出卖，该煤炭不足4,000,000元时，保证人及保证单位仍需补齐差额；4、以上三项保证不了，视为对陈建国的欺诈。刘国富及杨杰在保证书中作为保证人签字并加盖了虹桥公司的公章。2014年1月29日，二被告（虹桥公司、杨杰）向顺泰公司出具了“交付证明”，内容为交付人刘国富、杨杰，将现存放在铁岭市调兵山场地内的煤炭，按照现在市场估算价格折合1,000,000元交付给陈建国所有，场地由陈建国使用不收取费用。交付时间从交付人签字之日起生效。刘国富及杨杰在交付证明中签字并加盖了被告（虹桥公司）的公章。诉争煤炭现存放于辽宁省调兵山市大明镇大明村原大明电缆厂东边100米处，由顺泰公司、虹桥公司、杨杰共同派人看管。顺泰公司按协议去拉煤时，遭到拒绝，顺泰公司诉至法院。一审法院另查明，2013年10月20日，兴业银行股份有限公司沈阳分行、沈阳银江商贸有限公司（法定代表人为杨杰）、中外运空运发展有限公司沈阳分公司签订业务合作协议，约定兴业银行股份有限公司沈阳分行愿为沈阳银江商贸有限公司提供短期融资，沈阳银江商贸有限公司同意将其合法所有的货物质押给兴业银行股份有限公司沈阳分行，质押物资现存放于中外运空运发展有限公司沈阳分公司管理的仓库，兴业银行股份有限公司沈阳分行委托中外运空运发展有限公司沈阳分公司占有、监管质押物。第1.3约定兴业银行股份有限公司沈阳分行发放融资前，沈阳银江商贸有限公司应将质押货物运送到兴业银行股份有限公司沈阳分行指定的由中外运空运发展有限公司沈阳分公司管理的仓库存放，仓库地址为抚顺市东洲区郎平路3号。该煤炭于2014年8月至2014年11月被中外运空运发展有限公司沈阳分公司监管3个月。顺泰公司法定代表人为陈建国，虹桥公司法定代表人为刘国富。一审法院经审理后作出的（2014）浑南民三初字第00816号民事判决书认为，被告杨杰虽系一审法院公告送达，但在庭审中，虹桥公司的法定代表人刘国富承认“保证书”及“交付证明”中杨杰的签字均系其本人书写，刘国富的签字也是其本人书写，故一审法院对两份证据的真实性能够认定。又由于虹桥公司、杨杰向顺泰公司出具的“保证书”及“交付证明”，是双方当事人的真实意思表示且不违法法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。顺泰公司提供各证据间已形成证据链条，能够认定以下事实：1、顺泰公司存放于抚顺市东洲区郎平路的煤炭及设备，于2014年8月至11月间被中外运空运发展有限公司沈阳分公司监管三个月的事实；2、顺泰公司没有得到4,000,000元货款；3、二被告（虹桥公司、杨杰）同意用存放在铁岭市调兵山大明电缆厂东边100米处的煤炭抵给顺泰公司作为违约补偿。故顺泰公司诉请存放于辽宁省调兵山市大明镇大明村原大明电缆厂东边100米处的煤炭归顺泰公司所有的请求应予支持。虹桥公司否认以上事实，但未向法庭提供证据，一审法院对其辩解不予支持。一审法院判决如下：“保证书”及“交付证明”中确认的现存放在辽宁省调兵山市大明镇大明村原大明电缆厂东侧100米处的煤炭归顺泰公司所有。一审法院认为：原告主张撤销本院作出的816号民事判决书的主要依据是816民事判决中认定的2014年1月29日，虹桥公司、杨杰向顺泰公司出具的“交付证明”为复印件，法院不应以复印件作为认定事实的依据，虹桥公司法定代表人在“保证书”“交付证明”上签字，却不知内容，故本案当事人有恶意诉讼之嫌，且因为顺泰公司提交的“交付证明”为复印件，导致无法对该关键证据进行司法鉴定来确认其真伪或是否为事后补签。正因为虹桥公司出具了虚假的交付证明，导致顺泰公司享有的虹桥公司的煤炭抵押权先于原告对虹桥公司的煤炭抵押权，进而导致原告代虹桥公司向国家开发银行辽宁省分行偿还的钱款的请求权不能通过对涉案煤炭行使抵押权的方式实现。但原告在审理过程中，并未提交证明该“交付证明”为虹桥公司法定代表人刘国富、杨杰与顺泰公司恶意串通或属于二人事后单方补签的充分证据。法院认为，顺泰公司提交的“交付证明”，虽系复印件，但虹桥公司在庭审中对公章及签字均表示认可，且顺泰公司在诉讼中提交了大连市环宇物业管理有限公司与顺泰公司的产品购销合同、纠纷处理意见、兴业银行股份有限公司沈阳分行、沈阳银江商贸有限公司、中外运空运发展有限公司沈阳分公司签订的业务合作协议书等予以佐证，原告对其主张，并未提交证据予以证明。关于原告提出涉案煤炭于2014年3月起就由原告派人监管等其他主张，均未提交充分的证据予以证明。综上，原告提起的第三人撤销之诉，未提交充分的证据证明本院816号判决书认定的事实存在错误，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告辽宁省中小企业信用担保中心的诉讼请求。案件受理费100元，由原告辽宁省中小企业信用担保中心负担。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国民诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销权之诉，是为保护判决效力所及第三人之权益，避免使第三人非因可归责于己的事由未能参加诉讼而受到判决效力的约束。根据该规定，有权提起第三人撤销权之诉的主体应为对撤销之标的有独立请求权之第三人或有法律上利害关系的第三人。就本案而言，本案辽宁省中小企业信用担保中心提起本诉撤销之标的是（2014）浑南民三初字第00816号民事判决书（以下简称“浑南816号判决”），该案审理的标的是位于铁岭市调兵山大明电缆厂东边100米处的煤炭的所有权问题，辽宁省中小企业信用担保中心做为该案被告虹桥公司的债权人，与该案的处理结果有法律上的直接利害关系，故辽宁省中小企业信用担保中心有权提起本案诉讼。在浑南816号判决的审理中，虹桥公司的法定代表人刘国富已经承认“保证书”及“交付证明”中，杨杰、刘国富的签字均系本人书写，虽该证据为复印件，但结合其他证据，能证明该“交付证明”是虹桥公司的真实意思表示，故一审法院根据该交付证明和、大连市环宇物业管理有限公司与顺泰公司的产品购销合同、纠纷处理意见、兴业银行股份有限公司沈阳分行、沈阳银江商贸有限公司等相关证据，做出了浑南816号判决。现根据上诉人辽宁省中小企业信用担保中心提供的证据，不足以推翻浑南816号判决认定的事实，据此一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人辽宁省中小企业信用担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辽宁省中小企业信用担保中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  鞠安成审 判 员  关宇宁二〇一八年三月二十六日法官助理  李国楠书 记 员  关瑞婷