吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民孤初字第52号
原告：刘洪全，男。
委托代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。
被告：高振军，男。
委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：柳河县五道沟林场。
法定代理人，单永生，场长。
委托代理人：朱艳春。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
原告刘洪全诉被告高振军、柳河县五道沟林场（以下简称五道沟林场）侵权责任纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月18日、2015年10月9日公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘洪全诉称：高振军承包五道沟林场孙家街后山采伐任务后，雇佣原告等人从山上往山下集材。2014年3月5日上午11时20分许，原告和其他村民在从山上往山下集材时因山滑原告摔倒在地，造成原告左腿受伤的后果。后被诊断为左股骨颈骨折。经鉴定为五级残。原告认为，二被告与原告之间系雇佣关系，二被告应当对原告负连带赔偿责任，故原告请求二被告赔偿原告医疗费30511.14元、误工费10488.82元、护理费2497.57元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金115454.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费800元。
高振军辩称：不同意赔偿。高振军与五道沟林场并非承包关系，而是五道沟林场雇佣高振军等人从事作业活动，高振军与刘洪全等人均与林场存在雇佣合同关系。因此赔偿义务主体是五道沟林场。
五道沟林场辩称：不同意赔偿。五道沟林场与刘洪全之间没有关系，五道沟林场与高振军之间系承揽关系，高振军与刘洪全之间系雇佣关系，故赔偿义务主体为高振军。另刘洪全主张精神抚慰金没有法律依据。
经审理查明：2013年年末，五道沟林场为完成采伐任务，找到高振军，让高振军联系工人进行集材作业。高振军遂找到于保运、王全利等包括高振军本人共六人于2013年12月10日与五道沟林场签订集材作业合同。约定每集一立方米原木，工资300元。由林杨负责检尺确定立方米数。后因枝桠材没有集完，高振军又找到刘洪全，让刘洪全再联系工人进行集枝桠材作业。刘洪全遂找到仇文海、鲁焕忠、赫金财、丁金国，石传龙、邹永增、高双双一起进行集枝桠材作业。约定价格按每吨300元计算。所有工人工资均由高振军从五道沟林场领取后，再发放给参与作业的工人。刘洪全在集材作业过程中，滑倒摔伤，诊断为左股骨颈骨折、气滞血瘀。花费医疗费30511.4元。经吉林省万生司法鉴定所鉴定，刘洪全所受伤为五级伤残。第一次开庭审理过程中，五道沟林场对刘洪全伤残等级提出鉴定申请，后本院根据其申请，委托通化市中级人民法院技术室对刘洪全伤残等级进行重新鉴定，经吉林同信司法鉴定所鉴定，刘洪全伤残等级为五级伤残。
另查明，刘洪全住院期间，五道沟林场为其垫付医疗费1.5万元。现刘洪全要求按吉林省高级人民法院《关于二0一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》赔偿标准进行索赔。
认定上述事实的证据有：医疗费票据、五道沟林场安全生产集材作业合同、鉴定意见书两份等。
本院认为：本案争议焦点为赔偿义务主体的确定问题，其实质为原、被告之间法律关系定性问题。围绕本案争议焦点，原告及二被告三方之间涉及的法律关系为雇佣关系与承揽关系两个法律关系。具体而言，本案须理清五道沟林场、高振军、刘洪全三方法律关系的性质，即五道沟林场与高振军之间的法律关系性质，高振军与刘洪全之间的法律关系性质，五道沟林场与刘洪全之间的法律关系性质。《合同法》第251条，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。承揽合同中，承揽人必须按照定作人要求完成工作成果，体现的是工作的成果，而不是劳动过程，其工作成果一般具有一定的技术性，合同双方不存在管理与从属的关系。雇佣合同，是以提供劳务为目的，雇佣人给付受雇人报酬的合同，双方存在从属与依附关系，雇主对整个劳动过程进行管理，风险由雇主承担。
结合本案：一、五道沟林场虽与高振军等人签订《五道沟林场安全生产集材作业合同》，就合同字面而言，该合同主要是为保障安全生产为目的而设立，对五道沟林场而言，更倾向于为约束集材工人遵守相关安全生产规则，对集材工人而言，该合同未体现承揽字样，从合同内容上也未有明显的承揽的意思表示。二、关于集材作业生产的外部形式，林场有专门的监督人员，且检尺工作均由林场负责，在生产作业过程中，安全保障工作要受林场监督人的监督，所集原木的立方米数由林场通过检尺确定，所集枝桠材吨数由林场通过称重确定，林场与集材作业工人之间存在事实上的安全监督与被监督、管理与被管理的关系，集材作业工人处于从属地位。三、集材作业工人所提供的只是简单的劳务，即简单劳动力的付出，并没有一般承揽合同中所体现出的工作成果技术性一般较强的特征。尤其在北方地区，农闲时农民习惯外出从事一些简单的体力劳动以增加收入维持生活，五道沟林场认为高振军系承揽人，不符合客观事实。四、高振军在整个集材作业中所起的作用只是负责联系其他工人，在联系过程中，只明确告知其他工人林场给出的工资标准，并没有以自己名义雇佣其他工人的意图。高振军与所有集材作业工人同工同酬，没有在其中获得更多的报酬。五、关于工资的领取，五道沟林场根据集材作业量，工资总额由高振军统一领取，高振军将所领取工资分发给集材作业工人，由于同工同酬，不能将工资发放过程等同于高振军给其他工人开工资，所有工人的工资实际上是由林场发放的。而林场以刘洪全不是林场直接雇佣的，而且没有直接给刘洪全开工资为由，主张雇佣关系不成立，与客观事实不符。综合上述理由，本院认为，刘洪全、高振军与五道沟林场之间均存在事实上的雇佣关系，故本案赔偿义务主体为五道沟林场，高振军无责任。
关于原告的合理经济损失数额，本院根据刘洪全提供的有效证据结合其诉讼请求及依照《吉林省高级人民法院二0一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，依法核定如下：1、医疗费，依据原告提供的病历、医药费票据，认定30511.40元。2、伙食补助费，伙食补助每天100元，住院23天，计2300.00元。3、护理费，依据原告提供的病历医嘱单确定原告二级护理23天，护理费每人每天124.08元，计2853.84元。4、误工费，对于误工时间，因刘洪全因此次事故住院23天，出院诊断建议休息三个月，共误工时间为3个月零23天，计8659.27元（2134.17元／月×3个月＋98.12元／天×23天）。5、残疾赔偿金，刘洪全已满61周岁，按农民标准，五级伤残标准计122893.37元（10780.12元×19年×60%）。6、精神抚慰金，因本次事故给刘洪全造成五级伤残，刘洪全主张5000元精神抚慰金，于法有据，本院予以支持。7、交通费，本院酌定200元。8、鉴定费800元。
据上，本院核定刘洪全的合理损失为：1、医疗费30511.40元。2、伙食补助费2300.00元。3、护理费2853.84元。4、误工费8659.27元。5、残疾赔偿金122893.37元。6、精神抚慰金5000元。7、交通费200元。8、鉴定费800元。合计：173217.88元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告柳河县五道沟林场于本判决生效后立即赔偿原告刘洪全合理经济损失173217.88元，扣除被告柳河县五道沟林场已垫付的医疗费15000元，应给付158217.88元。
二、驳回原告刘洪全其他诉讼请求。
一审案件受理费1327.00元，由被告柳河县五道沟林场承担，与前款一并给付原告刘洪全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 慕立伟
代理审判员 王玉杰
人民陪审员 陈艳杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宋京泽