青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2521民初2号
原告：索南项欠，男，藏族，1979年3月1日出生，公民身份号码×××，青海省共和县维稳办职工，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：孟志刚，青海清致律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司共和支公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地海南州共和县恰卜恰镇青海湖北大街11号。
负责人：陈海，该公司经理。
委托诉讼代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
原告索南项欠与被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理2018年1月23日本院根据原告索南项欠的申请，依法委托宁夏华正安信司法鉴定所对车辆的毁损程度或修复价值进行鉴定。原告索南项欠的委托诉讼代理人孟志刚，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司的委托诉讼代理人张广寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索南项欠向本院提出诉讼请求：1.判令将原、被告签订的机动车商业保险合同的保险期间由2017年12月20日至2018年12月19日变更为2017年11月20日至2018年11月19日；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司按照保险合同约定给付车上人员责任险50000元；3.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司按照保险合同约定给付机动车损失险216460元；4.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求判令被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司赔偿拆卸费5000元。事实与理由：2017年11月20日，原告将权属的青Ex**号“奥迪”牌小轿车机动车商业保险投保被告处，经双方确认后签订了保险合同，保险单显示收费确认时间、生成保单的时间为2017年11月20日；2017年11月23日7时15分，原告驾驶车辆沿湟倒一级公路由西向东行驶至71公里+200米处时，与案外人晁玉林停在路上的青Bx**号重型货车发生相撞，造成青Ex**号“奥迪”牌小轿车乘车人豆拉受伤、两车受损的道路交通事故；事故发生后，原告联系被告保险理赔，被告进行现场勘察，以事故未发生在保险期间为由拒绝定损，此时原告才发现被告出具的机动车商业保险单中记载的保险期间和生成时间不符，因被告业务人员的失误，导致保险计算时间为2017年12月20日。青Ex**号“奥迪”牌小轿车乘车人豆拉被送往青海省人民医院治疗，被诊断为：胸12，腰1椎体压缩性骨折；豆拉住院治疗11天，原告支付医疗费75994.45元；原告的车辆经奥迪4S店维修定损，车辆的维修费为229669元，根据原、被告签订的保险合同约定，被告应在车上人员责任险的限额内赔偿医疗费50000元，在机动车损失险的限额内赔偿车辆损失费216460元。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司辩称，1.原告要求变更合同期限的诉求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回；2.原告的第2、3、4、5项诉讼请求缺乏法律依据，且交通事故不是发生在保险期限内，被告不应承担保险责任，应该予以驳回原告的诉讼请求。
原告索南项欠为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.机动车商业保险保险单1份，拟证明保险的缴费时间为2017年11月20日16时29分，保单生成时间为2017年11月20日16时30分，由于被告工作人员的失误将保险期间记载为2017年12月20日至2018年12月19日，商业险的保险范围。
2.机动车交通事故责任强制保险单1份，拟证明2016年12月20日至2017年12月19日原告在被告处购买了交强险，2017年12月20日至2018年12月19日原告在被告处购买了交强险，由于被告工作人员失误将交强险的保险期限变为商业三者险的保险期限。
3.道路交通事故认定书1份，拟证明2017年11月23日7时15分原告驾驶车辆与停放的车辆发生碰撞，原告负事故的全部责任。
4.医疗费票据、住院病历1份，拟证明乘车人豆拉住院治疗产生医疗费75994.45元。
5.住院门诊费票据1份，拟证明豆拉的抢救费和救护车费用。
6．拖车费票据1份，拟证明2017年11月28日原告将车辆拖至奥迪4S店进行修理产生施救费1000元。
7．情况说明1份，拟证明原告垫付豆拉住院期间的医疗费75994.45元。
8．车辆拆卸协议1份，拟证明原告因修理车辆产生拆卸费5000元，每日的停车费为50元。
9.金岛奥迪配件订购单1份，拟证明原告的车辆进行修理需修理费229669元。
10.拆卸费票据、现金交款单、业务收费回单、附加说明1份，拟证明原告因修理车辆产生拆卸费9000元。
对原告索南项欠提供的1号证据，被告对证据真实性无异议，对证明指向持有异议，认为该组证据无法证明系被告工作人的失误导致保险期限的错误。对原告索南项欠提供的2号证据，被告对证据真实性无异议，认为与本案无关，原告第二保单投保的时间是2017年11月8日上午11时20分，也无法证明是被告工作人员的失误导致保单时间有误，商业险的时间是根据原告的要求按交强险的时间确定的。对原告索南项欠提供的3、4、5、6、7、8、9号证据，被告对证据真实性无异议，认为豆拉的医疗费、拖车费、车辆损失不应由被告承担，事故不是发生在保险期限内，车辆尚未修理，最终的修理费用无法确认。对原告索南项欠提供的10号证据，被告对车辆修理费、停车费票据、现金交款单、业务收费单、附加说明的真实性无异议，合法性、关联性不认可，认为车辆损失不应由被告承担，事故不是发生在保险期限内。
被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单、行车证1份，拟证明涉案车辆于2016年12月19日在被告处投保了交强险，保险期限为2016年12月20日至2017年12月19日。
2.机动车交通事故责任强制保险单、投保单、行车证、身份证复印件1份，拟证明2017年11月8日原告在被告处为涉案车辆投保了交强险，保险期限为2017年12月20日至2018年12月19日，投保时间为2017年11月8日，是在前份保单未到期的情况下，原告提前续保。
3．商业险保险单、身份证复印件、行驶证、投保人申明1份，拟证明原告于2017年11月20日进行投保，保险期限为2017年12月20日至2018年12月19日，投保了车损险、车上人员责任险，是原告投保时要求与交强险的保险期限一致，并由原告签字确认，商业险只承担合同约定的保险期限内造成的损失，在保单重要提示栏中写明在收到保单后请立即核对，如有异议，请及时与承办人联系变更，原告在声明栏处进行签名确认。
对被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司提供的1、2号证据，原告索南项欠对证据的真实性不持异议。对被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司提供的3号证据，原告索南项欠对证据的真实性不持异议，认为商业险是原告第一次投保，而非续保，2017年11月20日原告缴费，保单的生成时间应该是2017年11月20日，保险期限也应是2017年11月20日至2018年11月19日，原告缴费时间和保险期限严重不符，合同严重显失公平。
为了进一步查明案件事实，本院根据原告的申请依法委托宁夏华正安信司法鉴定所对涉案车辆的损失情况进行司法鉴定：
宁夏华正安信司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据1份，证明青Ex**号“奥迪”牌小型轿车于2017年11月23日发生交通事故造成的车辆损失价值为206901元；原告支付鉴定费6000元。
对宁夏华正安信司法鉴定所的司法鉴定意见书，原告索南项欠对真实性、合法性、关联性均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司对真实性、合法性均无异议，认为涉案车辆发生交通事故不是在保险期间，保险公司不应承担赔偿责任。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告索南项欠提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且证据之间能够相互印证，虽然被告对证据的证明指向持有异议，但被告未提供相应的证据予以证明，故对该组证据予以采信。
对被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司提供的1、2、3证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对该组证据予以采信。
对宁夏华正安信司法鉴定所司法鉴定意见书，本院认为，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月19日，原告索南项欠将其所有的青Ex**号“奥迪”牌小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2016年12月20日0时起至2017年12月19日24时止。
2017年11月8日，原告索南项欠通过个人销售业务员陈玲在被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司为青Ex**号“奥迪”牌小轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2017年12月20日0时起至2018年12月19日24时止。
2017年11月20日，原告索南项欠通过个人销售业务员陈玲在被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司为青Ex**号“奥迪”牌小轿车投保了机动车损失险、商业第三者责任险等商业险及不计免赔，机动车损失险责任限额为216460元，车上人员责任险（乘客）为50000元等；被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司出具了机动车商业保险保险单；保单载明，收费确认时间为2017年11月20日16时29分，生成保单时间为2017年11月20日16时30分，保单打印时间为2017年11月20日16时31分；保险期限为2017年12月20日0时起至2018年12月19日24时止；核保方式为自动核保。
2017年11月23日7时15分，原告索南项欠驾驶青Ex**号“奥迪”牌小轿车沿湟倒一级公路由西向东行驶至71公里+200米处时，与晁玉林停在路上的青Bx**号重型货车发生碰撞，造成原告驾驶的青Ex**号“奥迪”牌小轿车乘车人豆拉受伤，两车受损的交通事故；2017年12月3日，湟源县公安交通警察大队作出第6301238201700414号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告索南项欠负事故的全部责任。交通事故发生后，青Ex**号“奥迪”牌小轿车乘车人豆拉被送往青海省人民医院住院治疗，被诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折；豆拉住院治疗11天，原告索南项欠支付治疗费75994.45元、门诊检查费699元；2017年11月28日，原告将青Ex**号“奥迪”牌小轿车送往青海金岛金奥汽车服务有限公司进行修理，支付拖车费1000元；2018年3月31日，原告支付青海金岛金奥汽车服务有限公司拆检费5000元、停放车辆场地占用费4000元。
交通事故发生后，原告索南项欠联系被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司进行保险理赔，被告工作人员进行现场勘察后，以事故未发生在保险期间为由未对肇事车辆进行定损。
另查明，原告索南项欠为青Ex**号“奥迪”牌小轿车投保时，分别在被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险投保单投保人声明处签名确认。
2018年1月23日，本院根据原告索南项欠的申请，依法委托宁夏华正安信司法鉴定所对青Ex**号“奥迪”牌小轿车发生交通事故时的车辆损失情况进行鉴定；2018年3月20日，宁夏华正安信司法鉴定所作出宁华正安信司鉴字（2018）第0214号《宁夏华正安信司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：青Ex**号“奥迪”牌小轿车于2017年11月23日发生交通事故造成的车辆损失价值为206901元；原告索南项欠支付鉴定费6000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方基于被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司提供的格式合同建立保险合同关系，双方在庭审中对该合同中的保险期间条款发生争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因此，对双方形成的保险合同作出正确解释应当尊重当事人在订约时的真实意图，并结合订约时的背景及客观情况等综合因素，进行分析判断。首先，尽管我国法律对于商业险的保险期间，并未要求即时生效，但在本案中，原告索南项欠作为机动车所有人，之所以投保商业险并当即缴费，主要目的在于降低机动车驾驶中可能发生的事故风险；根据原告提交的机动车商业保险保险单显示，被告于2017年11月20日16时29分确认收到保费，保单生成时间为2017年11月20日16时30分，保险期限为2017年12月20日0时起至2018年12月19日24时止，商业保险在原告交纳保费后1个月生效，在此期间，原告不顾商业险未生效存在的巨大风险，依然正常驾驶汽车，显然有悖常理，也并非原告投保的真实意思表示。其次，商业险延迟生效条款明显加重了投保人在脱保期间的风险，对投保人显属不利，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司作为专业的保险机构，应当意识到商业险延迟生效对原告的风险。对于该延迟生效条款的约定，不仅应当通过采取较大字号、黑体加粗、特殊颜色等明显标识标明，亦应尽到提示及明确的说明义务。如果原告自愿承担该风险，选择延迟生效，被告应就此条款的风险及法律后果向原告作出提示和明确说明，并留存原告认可的证据；同时，被告对保险合同中增加原告风险条款的提示、说明义务，是其的法定义务，也是特别告知义务。现被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司提交的由原告索南项欠签名的机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业投保单，并不足以证明被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司对商业险延迟生效所增加的风险履行了明确的提示、说明义务；而涉案保险单延迟生效的保险期间实质上已形成了对被告责任的免除，即在原告索南项欠交纳保费后至保险期间开始前的期限内发生保险事故，被告不承担保险责任，使商业险违背原告的意思脱保，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司未就商业险保险期间延迟起算的风险尽提示和明确说明义务，商业险保险起算期间的约定并非双方真实意思表示。第三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条的规定，“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持;不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”。根据该条的规定，一方面，保险公司接受投保单并收取保费是承保的前提条件，根据权利义务对等的原则，如果保险公司已经享受权利收取保费，就应当承担相应的义务;另一方面，只要投保人符合承保条件，无论保险公司是否作出同意承保的意思表示，均应承担保险责任，除非保险公司举证证明保险标的或者被保险人不符合承保条件。而案涉商业险为见费出单，即保险公司先收保费后签发保单，这种方式也是保险行业的常规操作模式。因此，原告索南项欠缴纳保费、被告在出具保险单后应当开始承担保险责任。第四，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据被告提供的机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业投保单，无法证明保单中载明的保险期间系经过双方协商、约定形成，保单的其他条款中也未体现对保险责任承担的起始时间系经过双方的特别约定而形成;在本案原告已交纳保费，被告出具签发保单后，保险合同既已生效，被告应当于保险合同生效后开始承担保险责任，故本案商业险的保险期限自缴费时起算，案发事故在商业险的保险期间内。被告以涉案事故不在保单载明的保险期间范围内为由拒赔的辩称不能成立，本院不予采纳。现原告索南项欠要求被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司按照商业保险合同约定赔付车上人员责任险、机动车损失险的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上，保险合同当事人行使权利、履行义务均应遵循诚实信用原则。保险合同的订立也必须以尊重当事人的真实意思表示为前提。保险期间是指保险合同自生效到终止的期间，涉案事故发生在保险合同成立生效之后，在无特别约定的情况下，保险人应自合同生效时即开始承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告索南项欠与被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司于2017年11月20日签订的机动车商业保险的保险期间应为2017年11月20日0时起至2018年11月19日24时止；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在商业险车上人员责任险（乘客）的限额内赔付原告索南项欠医疗费50000元，在商业险机动车损失险的限额内赔付原告索南项欠车辆损失费216460元（含拆卸费、拖车费、停车费），共计266460元（于本判决书生效后十五日内一次性付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5297元，减半收取计2648元，鉴定费6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 员 苏 林
二〇一八年五月三日
法官助理 时程清
书 记 员 文崇萍
本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。