广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第941号
原告陆少杰，男，汉族，1970年6月30日出生，住所广东省四会市城中区。系佛山市禅城区金鸣盛纺织品经营部的经营者。
被告佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂，住所地广东省佛山市南海区松岗谭头工业区。
执行事务合伙人，洗锦宏。
被告洗锦宏，男，汉族，1957年6月3日出生，住所广东省佛山市禅城区。系佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂的合伙人。
被告何翠钰，女，汉族，1963年6月29日出生，住所广东省佛山市南海区。系佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂的合伙人。
原告陆少杰诉被告佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂、洗锦宏、何翠钰买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹宇飞独任审判。因被告冼锦宏下落不明，需要公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员黎青松担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭，并于2014年12月8日公开开庭进行审理。原告陆少杰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营的佛山市禅城区金鸣盛纺织品经营部（简称金鸣盛经营部）与佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂（简称埰锦钰织造厂）一直有业务往来，由原告供应棉纱给埰锦钰织造厂，由合伙人冼锦宏、何翠钰收取货物。至2014年1月21日，埰锦钰织厂执行事务合伙人冼锦宏出具《欠条》确认欠原告货款272000元，此后经原告追讨，被告又先后还款15000元给原告，至起诉时止，被告尚欠原告货款257000元未还。现诉请法院判令：一、被告佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂立即向原告支付货款人民币257000元及从起诉之日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、被告冼锦宏、何翠钰对被告佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂的债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费用。
被告何翠钰辩称，1、被告埰锦钰织造厂没有拖欠原告货款，原告起诉的债权没有任何证据予以证实。原告提供的送货单系存根联，并非客户联，原告没有证据证明被告埰锦钰织造厂仍拖欠其货款，原告主张的257000元货款，没有送货单客户联等实际收取货物的凭证予以证明，应承担举证不能的法律后果；2、从原告提供的送货单存根联，显示货物买卖的时间基本上为2010年及2011年，距离原告主张权利起诉的时间已经超过2年的诉讼时效，所以原告的胜诉权已经丧失；3、被告冼锦宏出具的欠条，不能认定为是被告埰锦钰织造厂拖欠的货款，该272000元中人是被告冼锦宏个人欠款。从原告提供的被告已付清货款的2009年欠条可知，若是被告埰锦钰织造厂拖欠货款的，必定会在欠条上盖上公章，而在被告冼锦宏出具的欠条上，即没有公章，也没有被告何翠钰的签名，所以该欠条所述的272000元只能认定为被告冼锦宏的个人欠款。
被告冼锦宏、被告埰锦钰织造厂未答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告埰锦钰织造厂的企业机读档案登记资料、被告冼锦宏和何翠钰的身份资料，证明原告与三被告的诉讼主体资格，被告冼锦宏和何翠钰是被告埰锦钰织造厂的合伙人。
2、欠条（出具时间为2009年11月9日），证明三被告至2009年11月9日欠原告货款465742元。
3、欠条（出具时间为2014年1月21日），证明三被告至2014年1月21日欠原告货款272000元，此后被告冼锦宏先后三次还款合计15000元，至起诉时尚欠257000元。
4、送货单7张，证明原告向被告埰锦钰织造厂送货，被告冼锦宏、何翠钰均有签收。
三被告未提交证据。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据均能够与原件相核对，且从被告何翠钰庭前提交的书面答辩状来看，其对证据的关联性提出异议，但对证据的真实性未提出异议，故在三被告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告系金鸣盛经营部的经营者，被告洗锦宏、何翠钰系被告埰锦钰织造厂的合伙人，其中被告冼锦宏系合伙企业营业执照上登记的执行事务合伙人。原告与被告埰锦钰织造厂一直有业务往来，原告向被告埰锦钰织造厂供应棉纱。
2009年11月9日，冼锦宏向原告出具欠条，内容如下：今欠陆少杰棉纱款人民币465740元，结算日2009年11月9日。署名为“埰锦钰织造厂冼锦宏”，并加盖被告埰锦钰织造厂的公章。
2010年1月12日至2013年1月23日期间，原告先后7次向被告埰锦钰织造厂供应棉纱，其中4张送货单由被告何翠钰签收，其余3张由被告冼锦宏签收。此外，送货时间为“2011年4月3日”的送货单上备注“农行收10000元，本单多收1000元”、送货时间为“2010年11月8日”的送货单上备注“收现金12000元，本单多收2000元”、送货时间为“2012年9月27日”的送货单上备注“工行收11800元，本单多收910元”、送货时间为“2012年4月16日”且货值为15180的送货单上备注“农行收17000元”、送货时间为“2013年1月23日”且货值为8400的送货单上备注“收到9000元”。
2014年1月21日，被告冼锦宏向原告出具欠条，内容如下：今欠陆少杰棉纱款人民币272000元。署名为“冼锦宏”。
原告在庭审中陈述以下内容：被告冼锦宏在2009年11月9日出具欠条后未支付货款，并称只有在原告继续供货的情况下才同意支付，因此在之后的交易中，三被告会支付比货值稍高的货款来抵扣此前拖欠的货款。至2014年1月21日，三被告仍欠货款272000元，此后被告冼锦宏先后三次还款合计15000元，至起诉时尚欠257000元。
原告在解释被告冼锦宏2014年1月21日出具的欠条上未加盖被告埰锦钰织造厂公章时称“我找了好久才找到冼锦宏，只能让他在欠条上签名”。
另查明，被告埰锦钰织造厂为普通合伙企业。
本院认为，原告诉请三被告支付逾期货款，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告诉请是否已过诉讼时效；二、涉案货款是被告冼锦宏个人债务还是合伙债务；三、被告冼锦宏和被告何翠钰的责任。
一、关于原告诉请是否已过诉讼时效。根据原告提供的送货单，原告最后一次向被告埰锦钰织造厂供货时间为2013年1月23日，结合被告冼锦宏2009年出具的欠条，可认定原告与被告埰锦钰织造厂之间存在长期的连续性的交易，故诉讼时效应从最后一次交易结束之日起算，原告在2014年9月10日向本院提起诉讼未超过2年的诉讼时效。此外，被告冼锦宏于2014年1月21日出具的欠条构成诉讼时效的中断，对此本院将在下文予以阐述。被告何翠钰关于原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。
二、涉案货款是被告冼锦宏个人债务还是合伙债务。被告何翠钰辩称“2009年欠条已付清”，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告关于“在2009年出具欠条后，三被告支付比货值稍高的货款来抵扣此前拖欠的货款”的陈述，能够与2010年至2013年送货单上关于“收现金12000元，本单多收2000元”等类似备注相互印证，且2009年的欠条与2014年的欠条均记载为“棉纱款”，被告何翠钰未举证证明原告与被告冼锦宏存在其他交易，且原告对2014年欠条未加盖公章的原因能够提供合理的解释，故本院认定2014年的欠条是对2009年欠条的追认，构成诉讼时效上的中断。被告冼锦宏作为被告埰锦钰织造厂的执行事务合伙人，其对货款追认的效力及于被告埰锦钰织造厂。综上，涉案货款应认定为合伙债务，被告何翠钰关于涉案货款系被告冼锦宏个人债务的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。原告自认被告冼锦宏在出具欠条后还款15000元，自起诉时尚欠257000元，本院予以确认。被告埰锦钰织造厂未支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告埰锦钰织造厂未约定货款支付时间，也未约定违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请被告埰锦钰织造厂自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期货款利息，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于被告冼锦宏和被告何翠钰的责任。被告埰锦钰织造厂系普通合伙企业，两被告系被告埰锦钰织造厂的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款关于“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”的规定，两被告应对被告埰锦钰织造厂的债务承担无限连带责任。原告诉请两被告对合伙债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆少杰支付货款257000元；
被告洗锦宏、何翠钰对本判决第一项确定的被告佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂的债务承担连带清偿责任。
本案受理费5156元，由被告佛山市南海区松岗埰锦钰织造厂负担，被告洗锦宏、何翠钰承担连带清偿责任（该款原告已预交，三被告在履行还款义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。