浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2272号
上诉人（原审原告）：陈一峰，男，1971年12月27日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：林璆，浙江九凰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小燕，女，1971年1月23日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：陈明海，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项延超，男，1961年11月23日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人（原审被告）：周玲玲，女，1970年12月26日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
上诉人陈一峰为与被上诉人吴小燕、项延超、周玲玲民间借贷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告吴小燕、周玲玲向原告陈一峰出具一张借条，载明“今向陈一峰借到人民币壹佰贰拾万元整（以银行汇款为准），借款人：吴小燕，担保人：周玲玲。”双方未书面约定借款利息及还款期限。2014年12月6日原告向吴小燕汇款65万元，2014年12月10日原告向吴小燕汇款55万元。2015年6月18日，吴小燕向陈一峰汇款15万元。另查明，被告项延超与被告吴小燕于1994年9月7日登记结婚，2015年3月31日办理离婚登记手续。
陈一峰于2016年6月6日向原审法院起诉，请求判令：1.被告吴小燕、项延超偿还原告借款本金120万元及利息（从2015年4月10日起按月利率1.2%计算至实际偿还之日止）；2.被告周玲玲对上述债务承担连带保证责任。
原审法院审理认为：被告吴小燕向原告陈一峰借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷受法律保护。被告吴小燕向原告陈一峰借款120万元事实清楚，予以确认。本案争议焦点为以下三点，一是涉案借款是否口头约定还款期限；二是被告吴小燕尚欠原告借款金额的认定；三是被告周玲玲是否应承担保证责任。关于焦点一，原告在诉状中陈述“被告吴小燕因惠州信佳利电子科技有限公司厂房贷款到期，资金周转困难，向原告借款120万元，并口头约定几个月后贷款下来马上还款……借款到期后，原告要求被告还款，被告以银行未放贷款为由，一直拖而不还。从2015年4月开始，利息也不再支付。原告多次要求被告还款，均未果”。原告在诉状中已确认借款到期后，原告要求被告还款未果。可见双方对于借款期限有口头约定。从2015年4月开始，原告开始向被告吴小燕多次催讨还款事宜，结合被告吴小燕陈述，可推定本案的还款期限最迟至2015年4月1日。关于焦点二，被告吴小燕主张双方未书面约定利息，应认定无息借款，予以采纳。原告主张双方口头约定月利率为1.2%，但提供的三张汇款凭证在汇款时间及金额上与涉案借款均不具有规律性，且未提供其他证据予以佐证，不予支持。2015年6月18日，吴小燕向陈一峰汇款15万元，应认定为偿还本案借款本金，故被告吴小燕尚欠原告借款本金为105万元。原告主张该15万元系吴小燕替吴来永偿还另案借款，不予采纳。被告吴小燕主张已支付借款本金40万元，依据不足，不予支持。因被告吴小燕逾期还款，原告有权要求被告吴小燕支付自2015年4月2日起按年利率6%计算至实际偿还之日止的逾期利息，对原告的其他利息主张，不予支持。本案债务发生于被告项延超与被告吴小燕夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告项延超对上述债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。关于焦点三，被告周玲玲自愿在担保人处签字，双方未约定保证方式，应承担连带责任保证。双方未约定保证期限，保证期限应当至借款期限届满之日起六个月。本案借款期限至2015年4月1日，故被告周玲玲的保证期限最迟至2015年10月1日。原告于2016年6月向法院提起诉讼，且无证据证明在该期限内向被告周玲玲主张权利，故被告周玲玲的保证责任应免除。现原告要求被告周玲玲对上述债务承担连带保证责任，不予支持。被告项延超经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴小燕、项延超于判决生效之日起十日内偿还原告陈一峰借款本金105万元及利息（从2015年4月2日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告陈一峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17285元，由陈一峰负担3035元，由吴小燕、项延超负担14250元。
陈一峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2015年6月18日，吴小燕替吴来永归还本金15万元，原审判决认定是归还本案借款本金错误。2、利息的约定是由三方共同见证的，故该约定真实、合法、有效，应当受到法律的保护。从借款本金和支付的利息金额来看，是完全一一对应，且有规律性。原审判决不予支持利息错误。3、原审法院认为：原告（原审）已经确认借款到期，原告要求被告还款未果，可见双方对于借款期限有口头约定。从而推出借款的还款期限在2015年4月1日，故担保期限至2015年10月1日，明显是错误的。事实上，上诉人在一审诉状中表达的是该笔借款确实因三方的口头约定而到期，但是到期日为2016年5月初，故担保期限为至2016年11月止。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉请。
吴小燕在二审期间答辩称：1、吴小燕在2014年12月确实有向上诉人借款120万，在2015年通过自己丈夫向上诉人偿还借款本金15万元，一审法院认定事实清楚。2、一审法院认定双方未约定利息，认定事实清楚。上诉人仅仅凭2015年1月12日吴小燕支付的19200元，2015年2月10日19200，3月的3万多，来推断借款有约定利息为1.2%。我方认为该几笔款项系偿还本金，且从款项的支付情况来看，无法推断出系用于支付利息。3、双方在借条中确实未明确约定还款日期，但是口头达成还款日期为2015年4月。从上诉人提交的民事起诉状来看，也体现了还款期限为2015年4月。在借款到期后，周玲玲没有出具任何书面材料承诺对涉案借款继续承担担保责任。上诉人主张三方之间有在上诉人的办公室协商担保事项，系吴来永的一面之词。故一审法院对担保人的期限及担保事实认定正确。综上，请求二审驳回上诉人的诉请。
周玲玲在二审期间答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对于上诉人有关担保期限的几点理由，都是上诉人单方意见，不是事实。上诉人在原审上诉时明确讲明借款时口头约定借款几个月。上诉人主张借条手写人是周玲玲，推断出周玲玲的担保责任未过，逻辑不通。关于上诉人的上诉主张第3、4、5点内容均不是事实。原审诉状中明确载明有关口头约定几个月借款期限的，本案借款期限就是3个月。当时借款时间2015年3月5日跟2015年3月9日，担保期限最迟为9月5日跟9月9日，故周玲玲不应承担担保责任。担保合同也是要式合同，必须以书面形式体现。关于证据的司法解释中有明确规定，上诉人在诉状中承认的事实，除非有明确证据予以推翻，否则应予认定。
陈一峰在二审期间提供证据：两张借据、四张汇款凭证，拟证明陈一峰与吴小燕另外存在两笔共计140万的借款，故3月份的利息为3万多，以此证明本案约定月利率为1.2%。吴小燕质证认为：真实性由法庭核实。三笔借款总额虽然为260万元，但是借款时间都是不同的，无法推断出三笔的借款有约定利息为1.2%。周玲玲质证认为：不是新证据，也不能证明上诉人主张的待证事实。本院认为，上述证据即使真实，亦因其缺乏规律性，无法证实陈一峰主张的待证事实，上述证据本院不予认定。
陈一峰在二审期间提出要求证人周某的申请，因该申请超出举证期间，本院不予准许。
其他当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、吴小燕2015年6月18日汇付陈一峰的15万元是否系本案的偿还款。2、案涉借款是否约定了1.2%的月利率。3、周玲玲应否对案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。根据合同相对性，在没有确切相反证据的情况下，2015年6月18日的款项应视为吴小燕自己对陈一峰的还款，即本案的还款。关于第二个争议焦点。案涉借条并未约定利息，陈一峰也未提供确切证据证明案涉借款存在利息约定，应视为无利息的借款。关于第三个争议焦点。虽然案涉借条并未约定还款期限，但是当事人均认可借款时口头约定了几个月的借款时间，原审法院根据当事人的陈述推定本案的还款期限最迟至2015年4月1日并无不当。陈一峰并未提供确切证据证明其于2015年10月1日之前有向周玲玲作出要求其承担案涉债务的意思表示，原审法院认定周玲玲的保证责任应予以免除并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17285元，由上诉人陈一峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年七月七日
代书记员 项道德