安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00351号
上诉人（一审被告）：陈志越，男，1962年3月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：李艳，女，1964年4月5日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3422011964********，系陈志越之妻。
上列两上诉人共同的委托代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王华冬，男，1967年12月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
一审被告：陈玉洁，女，1988年5月12日出生，汉族，住址同上，系陈志越、李艳之女。
一审被告：赵军，男，1971年5月28日出生，汉族，现住安徽省宿州市埇桥区浍水路医药公司宿舍，公民身份号码3422011971********。
上诉人陈志越、李艳因与被上诉人王华冬、一审被告陈玉洁、赵军返还财产纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年8月1日作出的（2015）宿埇民一初字第03202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员马杰担任审判长、与审判员欧阳顺、李军组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈志越及其与李艳共同的委托代理人王瑞影，被上诉人王华冬及其委托代理人金源、一审被告赵军到庭参加诉讼。一审被告陈玉洁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
王华冬诉称：陈志越、李艳系夫妻关系，陈玉洁系陈志越、李艳女儿，赵军与陈志越系朋友关系。2013年10月28日，赵军与中国农业银行宿州埇桥支行（以下简称农行埇桥支行）签订《个人担保借款合同》，约定：赵军向农行埇桥支行借款50万元；借款期限一年，陈志越、李艳用其所有的坐落于宿州市埇桥区汴河路北裕城花园16#楼1002室商住房屋一套作为抵押担保；赵军所借款项汇入陈玉洁持有农行借记卡账户内。借款期限届满后，赵军未向农行埇桥支行履行清偿借款义务，其作为经办人向陈志越、李艳催促清偿借款。陈志越从陈玉洁的农行借记卡账户内支出30万元，向农行埇桥支行清偿赵军借款，赵军尚欠农行埇桥支行借款20万元。后经农行埇桥支行多部门人员与陈志越协商，其与陈志越、李艳约定：由其为陈志越、李艳向农行埇桥支行清偿剩余借款20万元，陈志越、李艳自愿表示在清偿借款后，再用共同所有的房屋向农行埇桥支行抵押办理借款，用于向其清偿代偿还银行的借款20万元。其代陈志越、李艳向农行埇桥支行清偿上述借款后，陈志越、李艳未有按照约定用所有的房屋向农行埇桥支行抵押担保借款，导致其自代为清偿之日始至2015年4月6日止损失利息6840元。请求：判令赵军承担返还代偿银行借款20万元和支付代偿银行借款利息；判令李艳、陈志越承担连带返还代偿借款的责任；放弃要求陈玉洁承担连带返还代偿款的责任。
陈志越、李艳、陈玉洁一审答辩称：王华冬为赵军代为向农行埇桥支行偿还借款20万元是事实；2、王华冬与陈志越以及证人刘宝森协商约定：陈志越将对刘宝森享有的债权转移给王华冬，刘宝森与陈志越之间的债权债务关系相互抵消，由刘宝森向王华冬出具借条，王华冬代清偿的20万元借款，已经转移由刘宝森承担，与陈志越、李艳无任何关系；3、赵军向农行埇桥支行借款时，农行埇桥支行与赵军、陈志越、李艳在《个人担保借款合同》中明确约定，在农行埇桥支行向赵军发放借款时，陈玉洁的农行借记卡账户为收取该借款账户，陈玉洁既不是借款人，亦不属于提供抵押物的担保人。请求驳回王华冬对其的诉讼请求。
赵军一审答辩称：其向农行埇桥支行借款50万元，由陈志越、李艳用共同所有的商住房屋一套作为抵押担保，但其并不知道陈志越、李艳和王华冬向农行埇桥支行清偿借款的事实。其和王华冬之间没有任何债权债务关系。其不应向王华冬承担返还代偿款的责任。
一审法院查明：陈志越与李艳系夫妻关系，陈玉洁系陈志越、李艳之女，陈志越与赵军系朋友关系。2013年10月28日，赵军、陈志越、李艳与农行埇桥支行签订一份《个人担保借款合同》，约定：赵军向农行埇桥支行借款50万元；陈志越、李艳自愿用其共同所有的坐落于宿州市埇桥区汴河路北裕城花园16#楼1002室商住房屋一套（房地产权证号码为：房地权宿字第××号，房屋编号为：3413020502004200161002号）作为抵押担保；借款期限为一年，自2013年10月28日始至2014年10月27日时止，实际借款期限起止日以借款凭证为准；借款利率为8.1%／年；陈玉洁持有的农行借记卡账户为收取借款和向农行埇桥支行清偿借款账户。农行埇桥支行、赵军、陈志越、李艳分别在《个人担保借款合同》中贷款人、借款人、抵押担保人处加盖合同专用印章和签名捺印。同日，农行埇桥支行与李艳、陈志越分别在合同附件即抵押物清单上加盖合同专用章和签名。2013年10月31日，李艳与农行埇桥支行在宿州市房地产管理局对陈志越、李艳提供的抵押房屋办理了编号为房地产他证宿字第201306823号房屋他项权证。2013年11月4日，农行埇桥支行向陈玉洁银行借记卡账户转付借款50万元。借款期限届满后，陈志越、李艳、赵军通过陈玉洁的农行借记卡账户内偿还农行埇桥支行借款本金30万元和利息6785.93元。2014年11月6日，赵军、陈志越、李艳与王华冬协商：由王华冬代赵军向农行埇桥支行清偿借款20万元，陈志越、李艳提供上述商住房屋一套继续作为抵押担保物，用于从农行埇桥支行借款20万元返还给王华冬。刘宝森与王华冬、赵军、陈志越、李艳共同参与协商此事。2014年11月6日，王华冬通过段道勇的农行借记卡账户向陈玉洁账户内汇入20万元，用于清偿赵军所欠农行埇桥支行借款50万元。同日，赵军、陈志越、李艳通过陈玉洁账户向农行埇桥支行偿还借款本息506785.93元。2014年11月8日，按照王华冬与陈志越、李艳的约定，由翟立云作为借款人向农行埇桥支行借款20万元，由陈志越、李艳继续用共同所有的上述商住房屋一套作为抵押担保物，用于返还王华冬代赵军、陈志越、李艳向农行埇桥支行偿还的借款20万元。陈志越出具了《同意房地产抵押承诺书》，内容为：致农行埇桥支行，本人同意以自己合法所有的下列房产为借款人翟立云向贵行借款所产生的债务提供抵押担保；房地产位于安徽省宿州市埇桥区汴河路北裕城花园小区16号楼1002号，房地产权属证书编号20××66，本承诺不可撤销。由于李艳反悔，拒绝在上述承诺书上签名，导致借款无果。
一审法院认为：一、赵军向农行埇桥支行借款期限届满后，王华冬代赵军向农行埇桥支行清偿20万元借款时，王华冬与借款人赵军、陈志越、李艳并没有对代为偿还银行借款利息作出明确约定，应视为不支付利息，且王华冬代偿的是借款本金。对王华冬要求赵军、陈志越、李艳、陈玉洁按照利率8.1%／年，支付代偿款利息的诉讼请求，不予支持。王华冬代为偿还借款利息的损失，应自代偿款之日即2014年11月6日始至赵军、陈志越、李艳向王华冬履行返还代偿银行借款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。二、赵军向农行埇桥支行借款50万元期限届满后，陈志越、李艳通过陈玉洁账户偿还农行埇桥支行借款30万元和利息6785.93元。王华冬通过陈玉洁账户代赵军向农行埇桥支行偿还借款20万元，上述款项合计人民币506785.93元。赵军作为借款人，在王华冬代其向农行埇桥支行偿还借款后，赵军应向王华冬返还代为偿还的银行借款20万元。王华冬为赵军代偿借款后，陈志越、李艳没有按照其承诺履行为翟立云借款提供住房作为抵押担保物，已构成违约。陈志越、李艳在抵押担保范围内受益20万元，应在其提供抵押担保房屋范围内，向王华冬承担连带返还代偿款的责任。三、农行埇桥支行与赵军、陈志越、李艳签订的《个人担保借款合同》第十七条约定：收款人户名陈玉洁，收款账户为62×××73，金额50万元。陈玉洁仅系合同中约定收款人，并不是《人借款担保合同》的相对方，对王华冬要求陈玉洁承担连带返还代偿银行借款的诉讼请求，不予支持。四、王华冬与赵军、陈志越、李艳约定，由翟立云作为借款人，陈志越、李艳继续提供共同所有的房屋作为抵押担保物，向农行埇桥支行抵押担保借款20万元，用于返还王华冬的代偿借款。虽然刘宝森参与了双方协商王华冬代赵军偿还银行借款事宜，但未有约定对王华冬代偿银行借款由刘宝森承担。对陈志越、李艳、赵军、陈玉洁辩称王华冬代偿银行借款应由刘宝森承担的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第一百零六条第一、三款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、赵军于判决发生法律效力之日起十日内，向王华冬返还代偿银行借款人民币20万元及利息，（自2014年11月6日起至返还完毕时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；陈志越、李艳向王华冬承担连带返还责任；二、驳回王华冬对陈志越、李艳、赵军的其他诉讼请求；三、驳回王华冬要求陈玉洁承担连带返还代偿银行借款人民币20万元的诉讼请求。案件受理费4403元，财产保全费5000元，合计9403元，王华冬承担503元，赵军、陈志越、李艳承担8900元。
陈志越、李艳上诉称：王华冬一审庭审中变更诉讼请求，一审判决予以支持，违反法定程序；王华冬等人协商代偿涉案借款时，李艳并不在场，也未同意为王华冬代赵军偿还借款提供担保，一审判决认定李艳承担担保责任，没有依据；王华冬并未代赵军偿还借款利息，一审判决认定其连带偿还代偿款利息错误；因刘宝森欠陈志越20万元借款，王华冬、陈志越、刘宝森三方协商同意由刘宝森偿还王华冬的代偿款，抵消刘宝森欠陈志越的借款，故王华冬起诉其没有依据。
王华冬答辩称：一审判决程序合法；偿还代偿款时，李艳在场，且是受益人，故李艳应承担连带返还代偿款的责任；其为赵军代偿借款，给其造成利息损失，陈志越、李艳应予赔偿；其是为陈志越、李艳代为偿还的借款，没有同意由刘宝森向其偿还代偿款。
赵军二审陈述：其不知道王华冬代其偿还借款，其仅欠陈志越的代偿款。
经审理查明：陈志越与李艳系夫妻关系，陈玉洁系陈志越、李艳之女，陈志越与赵军系朋友关系。2013年10月28日，赵军、陈志越、李艳与农行埇桥支行签订一份《个人担保借款合同》，约定：赵军向农行埇桥支行借款50万元；陈志越、李艳自愿用其所有的坐落于宿州市埇桥区汴河路北裕城花园16#楼1002室商住房屋一套（房地产权证号：房地权宿字第××号，房屋编号为：3413020502004200161002号）作为抵押担保；借款期限为一年，自2013年10月28日始至2014年10月27日时止，实际借款期限起止日以借款凭证为准；借款利率为8.1%／年；陈玉洁持有的农行借记卡账户为收取借款和向农行埇桥支行清偿借款账户。2013年11月4日，农行埇桥支行通过陈玉洁银行借记卡账户向赵军转付借款50万元。王华冬是农行埇桥支行职工，系赵军向农行埇桥支行借款50万元的业务经办人员。
上述借款到期后，赵军没有偿还借款本息。2014年11月6日，王华冬、陈志越、刘宝森在未通知赵军、李艳的情况下，经协商达成一份口头协议，约定：对于赵军所欠农行埇桥支行借款50万元，王华冬代偿还借款20万元，陈志越代为偿还借款30万元及利息6785.93元；因刘宝森欠陈志越20万元的借款，以刘宝森的名义向农行埇桥支行申请贷款20万元，用于偿还王华冬支付的代偿款，同时抵付刘宝森所欠陈志越的借款；陈志越提供其位于安徽省宿州市埇桥区汴河路北裕城花园小区16号楼1002号房屋作为刘宝森该笔贷款的抵押物。口头协议达成后，2014年11月6日，王华冬通过段道勇账户向陈玉洁账户汇入20万元，加上陈志越存在陈玉洁账户内的306785.93元，由陈志越通过陈玉洁账户代赵军向农行埇桥支行偿还借款本金50万元及利息6785.93元。因刘宝森在银行信用等级属于不良，无法以刘宝森名义向农行埇桥支行申请借款。经王华冬、陈志越、刘宝森同意，改为以刘宝森的妻子翟立云的名义向农行埇桥支行申请借款。为此，2014年11月8日、2014年11月13日，陈志越分别向农行埇桥支行出具了承诺书，主要内容为：自愿用本人名下位于安徽省宿州市埇桥区汴河路北裕城花园小区16号楼1002号（房地产权证号20××66）的房屋为翟立云向贵行贷款20万元作为贷款抵押，如到期不能偿还，你行有权收回该处房地产。上述口头协议达成后，当陈志越告知李艳后，李艳拒绝用其名下的房产为翟立云上述贷款提供抵押担保，故农行埇桥支行未同意翟立云的贷款申请。
另查明：位于安徽省宿州市埇桥区汴河路北裕城花园小区16号楼1002号，房地产权属证书编号20××66的房屋，登记的房屋所有权人为李艳，未登记共有权人。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：赵军是否应偿还王华冬支付的代偿款20万元及利息；陈志越、李艳是否应对王华冬支付的涉案代偿款承担连带偿还责任。
本院认为：一、关于赵军是否应偿还王华冬支付的代偿款20万元及利息问题。
赵军、陈志越、李艳与农行埇桥支行签订的《个人担保借款合同》到期后，由于赵军没有按照合同约定按时偿还借款本息，王华冬、陈志越分别作为该笔贷款的经办人以及担保人，在未告知赵军的情况下，先行代赵军向农行埇桥支行偿还了借款本息合计506785.93元，并未侵犯赵军的权益，且赵军也已从中受益。现王华冬要求赵军偿还代其偿还的20万元及利息，赵军应承担偿还义务。因王华冬代赵军偿还涉案借款时，未与赵军协商，也没有约定代偿款利息问题。同时，赵军所欠农行埇桥支行借款利息实际是由陈志越代为偿还。故一审判决赵军自2014年11月6日支付利息不妥，赵军应自王华冬提起诉讼时起，即2015年3月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向王华冬支付代偿款的利息。
二、关于陈志越、李艳是否应对王华冬支付的涉案代偿款承担连带偿还责任问题。
2013年10月28日，赵军、陈志越、李艳与农行埇桥支行签订的《个人担保借款合同》，约定的是陈志越、李艳用其所有的房屋为赵军向农行埇桥支行提供抵押担保。当王华冬、陈志越于2014年11月6日代赵军偿还农行埇桥支行借款本金50万元及利息6785.93元后，赵军、陈志越、李艳与农行埇桥支行签订的《个人担保借款合同》就已履行完毕。赵军、陈志越、李艳与农行埇桥支行签订的《个人担保借款合同》履行完毕后，陈志越、李艳作为担保人的责任就已灭失。农行埇桥支行既然对赵军不再享有债权，对陈志越、李艳原提供的抵押房屋也就不再享有抵押权利，且不存在农行埇桥支行对赵军的债权得到实现后，再将债权及抵押权转让给王华冬的情形。
案已查明，王华冬、陈志越、刘宝森三方协商代赵军偿还所欠农行埇桥支行借款事宜，未告知李艳，也没有征得李艳再次同意替他人担保借款。庭审中，王华冬承认当时他与陈志越、刘宝森协商时，约定以刘宝森的名义贷款20万元用来偿还其代赵军偿还的20万元。当刘宝森无法从银行贷款时，王华冬、陈志越、刘宝森又协商以刘宝森妻子翟立云的名义贷款。王华冬、陈志越、刘宝森口头协商上述事宜时，既未告知李艳，也未得到李艳的同意，同时约定用来抵押房产登记的权利人仅是李艳一人，陈志越在没有得到李艳同意的情况下，无权代李艳向他人提供担保。同时，王华冬、陈志越、刘宝森三方达成的口头协议，约定陈志越用房产为翟立云向农行埇桥支行借款提供抵押担保，陈志越为此也已向农行埇桥支行提供了书面承诺书。陈志越之所以同意提供该抵押担保，是因为翟立云的丈夫刘宝森欠其20万元。现在翟立云无法向农行埇桥支行贷款，则陈志越欲为翟立云向农行埇桥支行提供抵押担保的责任也就没有成立。且王华冬、陈志越、刘宝森达成的口头协议，也并未约定陈志越向王华冬提供抵押担保。综上，在王华冬替赵军偿还农行埇桥支行20万元债务后，其与赵军之间所形成新的债权债务关系，陈志越、李艳不应承担连带责任。
另，一审中，王华冬已放弃要求陈玉洁承担责任的诉讼请求，故一审判决中再判令驳回王华冬对陈玉洁的诉讼请求不妥。
综上，一审判决查明事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第03202号民事判决；
二、赵军于本判决生效后十日内支付王华冬代偿款20万元及利息（自2015年3月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回王华冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4403元，财产保全费5000元，合计9403元，由赵军承担。二审案件受理费4403元，由王华冬承担4403元，
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。