文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初6315号原告：付开瑜，女，汉族，1973年10月6日出生，住重庆市江津区怡然街154号1单元8-2，公民身份号码522132197310064926。委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。被告：罗江雄，男，汉族，1981年9月21日出生，住重庆市江津区石蟆镇大同村2组，公民身份号码510282198109214611。被告：张翠，女，汉族，1984年10月8日出生，住重庆市永川区朱沱镇江永村灌上村民小组，公民身份号码500383198410089303。被告罗江雄、张翠共同委托诉讼代理人：陈霞，重庆津舟律师事务所律师。被告：张元林，男，汉族，1977年4月1日出生，住重庆市江津区三九路369号1幢4-4，公民身份号码510225197704019595。原告付开瑜与被告罗江雄、张翠、张元林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告付开瑜的委托诉讼代理人成小松，被告罗江雄、张翠的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼，被告张元林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付开瑜向本院提出诉讼请求：1、被告罗江雄、张翠偿还原告借款672000.00元；2、被告罗江雄、张翠支付违约金（以672000.00元为基数，按月利率2%，从2015年6月25日起计算至借款还清之日止）；3、被告张元林对上述债务承担连带清偿责任；4、被告罗江雄、张翠承担律师费27880.00元。庭审中，原告自愿变更诉请1、2为：1、被告罗江雄、张翠偿还原告借款587820.00元，并从2015年3月26日起，按月利率2%计算利息至2015年6月24日；2、被告罗江雄、张翠支付违约金（从2015年6月25日起，以587820.00元为基数，按月利率2%计算至借款付清为止）。事实和理由：2015年1月26日，原告与被告罗江雄、张翠签订《借款协议》，约定被告罗江雄、张翠向原告借款720000.00元，从2015年1月26日起至6月25日每月还款24000.00元，余款600000.00元于2015年6月25日前还清；如违约，自愿承担违约金（每逾期一天按还款计划金额的2%计算）。同日，二被告向原告出具金额为720000.00的借条。原告实际向被告罗江雄、张翠提供借款600000.00元（转账支付576000.00元、现金支付24000.00元），借条上载明的720000.00元借款中包含了借款期限内的利息120000.00元（以600000.00元为基数，按月利率4%计算五个月）。2015年10月29日，被告张元林在该借条上签名确认，自愿为该借款承担连带清偿责任。二被告按协议约定支付了利息48000.00元，由于已支付的利息法律仅保护月利率3%以内部分，故原告自愿就利息请求作出调整：2015年1月26日至2月25日，按月利率3%计算利息为18000.00元，与被告已支付的利息24000.00元之差额6000.00元（24000.00元-600000.00元×3%）抵扣本金后借款本金为594000.00元，同理，2015年2月26日至3月25日，被告支付的利息24000.00元，差额6180.00元（24000.00元-594000.00元×3%）抵扣本金后借款本金为587820.00元，故从2015年3月26日起，以587820.00元为基数，借款期限内按月利率2%计算利息，逾期按月利率2%计算违约金。被告罗江雄、张翠辩称，1、原告实际提供借款金额为600000.00元，借条上载明的720000.00元中有120000.00元系以600000.00元为基数，按月利率4%计算的借款期限内五个月的利息，该部分利息原告并未实际支付，借款本金应为600000.00元。庭审中被告罗江雄、张翠对上述答辩意见变更陈述为：双方约定借款本金为600000.00元，被告实际收到借款576000.00元，另24000.00元是借款一个月的利息。2、被告罗江雄、张翠已按协议约定支付二个月的利息共计48000.00元，超出月利率3%部分应抵扣本金；3、律师服务费由人民法院依法认定。被告张元林未作答辩。原告付开瑜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款协议》、借条、对私客户对账单，拟证明被告罗江雄、张翠向原告借款，双方约定了利息、还款期限、违约金、律师费的承担等，被告张元林自愿为该借款提供连带责任保证；2、法律事务委托合同、法律服务费发票、客户收款回单，拟证明原告因本案诉讼委托律师，产生法律服务费27880.00元。被告罗江雄、张翠对上述证据的真实性均无异议。被告张元林未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，原告付开瑜（甲方）与被告罗江雄、张翠（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方自愿借给乙方720000.00元，乙方从2015年1月26日起每月还款24000.00元，以此类推，一直到2015年6月25日止，余款600000.00元于2015年6月25日前归还；如乙方违约，自愿承担违约金，每逾期一天按还款计划金额的2%计算；该协议如有未尽事宜，双方协商解决，协商未果，任何一方都可以向法院起诉，诉讼费、律师费、误工费等一切费用均由乙方承担。同日，被告罗江雄、张翠向原告出具借条一张，载明：“今借到付开瑜现金柒拾贰万元整（小写：720000.00元）于2015年6月25日前归还，以房产证（永川区房地证2010字第H104886号）为借款抵押。借款人：张翠罗江雄”。双方口头约定借款期限内利息按月利率4%计算。原告实际提供借款600000.00元（其中：转账支付576000.00元、现金支付24000.00元），被告罗江雄、张翠借款后已支付截止2015年3月25日的利息48000.00元。前述借条上载明的房屋未办理抵押登记。2015年10月29日，被告张元林在前述借条下方书写“于2016年2月25日前把此款还清，如到期未还，本人自愿负连带责任”，并签名确认。2017年4月26日，被告张元林又在该借条下方书写“关于2015年10月29日为罗江雄担保此事，现未还款。本人自愿为他继续担保到还款为止”亦签名确认。2017年6月15日，原告（甲方）与重庆宇广律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派成小松律师为甲方因与罗江雄、张翠、张元林民间借款纠纷一案在第一审程序中提供法律服务，担任代理人，律师服务费27880.00元。次日，原告履行了27880.00元的支付义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现就双方争议的焦点评述如下：关于借款金额问题。原告在起诉时陈述借款本金为借条上载明的720000.00元，后在庭审中陈述借款本金为600000.00元（转账576000.00元、现金24000.00元），因双方约定借款期限为五个月，口头约定借款利息按月利率4%计算，故借款期限内利息为600000.00元×4%×5个月=120000.00元，该120000.00元加上实际借款本金600000.00元组成了借条载明的金额。被告罗江雄、张翠在庭审中关于借款本金的辩称意见在答辩阶段与前述原告陈述的第二种说法一致，后被告罗江雄、张翠推翻其前述陈述，辩称双方口头约定借款600000.00元，但原告实际提供借款金额扣除了一个月利息24000.00元，实际提供的借款金额为576000.00元。现双方争议的是现金24000.00元是否实际支付。根据前述查明的事实，被告罗江雄、张翠向原告出具的借条上载明“今借到付开瑜现金”，再结合前述当事人的陈述，借条上载明的720000.00元已包含借款期限内的利息120000.00元，双方约定借款为600000.00元。被告张翠、罗江勇认为借款600000.00元中还要再抵扣一个月的利息24000.00元，即为原告陈述的以现金方式支付的借款24000.00元，该理由与双方陈述的“720000.00元中有120000.00元系以600000.00元为基数，按月利率4%计算的借款期限内五个月的利息”不相符，而且被告罗江雄、张翠的陈述前后矛盾，原告支付的24000.00元并非大额，现金支付亦不违背常理。故本院认定原告已履行了24000.00元的出借义务，本案借款金额为600000.00元。关于尚欠借款金额问题。被告罗江雄、张翠在借款后已支付利息48000.00元（600000.00元×4%×2个月）。现原告自愿就前述支付的利息金额中，将超出月利率3%部分的金额抵扣借款本金，抵扣后被告罗江雄、张翠尚欠原告借款：600000.00元（24000.00元-600000.00元×3%）-（24000.00元-594000.00元×3%）=587820.00元。综上，被告罗江雄、张翠向原告借款600000.00元，原告已履行出借义务，双方之间的借贷关系成立有效。被告罗江雄、张翠借款后未按约定履行还款义务，有悖于诚实信用原则，应当承担民事责任。原告请求被告罗江雄、张翠返还借款587820.00元，并从2015年3月26日起，以587820.00元为基数，按月利率2％计付利息至2015年6月24日，本院予以支持。双方在《借款协议》中约定每逾期一天按还款计划金额2％计算违约金，现原告自愿调低违约金计算标准，主张被告罗江雄、张翠支付违约金（从2015年6月25日起以587820.00元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止），该请求符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。关于原告主张的律师服务费。双方在《借款协议》中有明确约定，且有法律事务委托合同、法律服务费收费发票、客户收款回单为据，本院予以支持。关于被告张元林是否承担保证责任的问题。被告张元林于2015年10月29日在借条上书写的保证内容，以及于2017年4月26日签字确认的“继续担保到还款为止”，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而本案主债务于2015年6月25日届满，原告于2017年6月16日提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利，故被告张元林应当对本案借款承担连带清偿责任。被告张元林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗江雄、张翠在判决生效后十日内返还原告付开瑜借款587820.00元；二、被告罗江雄、张翠在判决生效后五日内支付原告付开瑜利息。即从2015年3月26日起，以587820.00元为基数，按月利率2%计算至2015年6月24日。三、被告罗江雄、张翠在判决生效后十日内支付原告付开瑜违约金。即从2015年6月25日起，以587820.00元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止；四、被告张元林对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告罗江雄、张翠在判决生效后十日内支付原告付开瑜法律服务费27880.00元。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10798.00元，由被告罗江雄、张翠、张元林负担。限被告张翠、罗江雄、张元林在判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冉辛黎审 判 员  冯 俊人民陪审员  陈玉梅二〇一七年十一月二日书 记 员  夏 雪