河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1994号
上诉人（原审被告）江西建工第四建筑有限责任公司。
负责人徐恰皮，任该公司董事长.
住所地，江西省南昌市青云谱区建设路***号。
委托代理人祁立民，安徽亚星律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司。
法定代表人赵青云，任公司经理。
委托代理人李洪恩，河南达圣律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）胡冀，男，汉族。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）因与被上诉人南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司、胡冀为建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西四建有限责任公司的委托代理人祁立民，被上诉人南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司的法定代表人赵青云、委托代理人李洪恩到庭参加诉讼。被上诉人胡冀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月18日，原告与王百行、杨波及江西四建南阳内乡融侨华侨城项目部签订了租赁合同，王百行、杨波系被告胡冀委托的合同签订代表人。该租赁合同第三条约定，“租赁价格按甲方价格表为准，经双方协商的以协商价格为准，若乙方违约，取消协商价格以甲方价格表（标准价格表）执行，标准价格及损坏，丢失赔偿价格附合同背面，乙丙方认可”。合同第四条约定乙方委托魏震、杜均成、王志同为乙方的经办人；合同第七条约定，自乙方提取租赁物资之日起，以乙方施工进度为依据，在每两个月向甲方支付期间使用租赁物所产生的租金，逾期按上阶段租金的20%赔付违约金。钢管日租金为0.012元／米、扣件日租金为0.008元／个、顶丝日租金为0.005元／个。钢接日租金0.008元／个。合同背面约定标准租赁价格及赔偿价格表，钢管日租金0.02元／米，扣件日租金0.02元／个；顶丝日租金0.1元／个，竹芭0.3元／个.合同签订后，被告从原告汇丰源公司提取如下租赁物：“2013年5月4日至2013年9月6日合计租钢管2264707米；2013年5月4日至2013年9月6日租扣件128150个；2013年6月17日至2013年9月4日合计租顶丝3000根，2013年7月2日至2013年9月4日合计提取钢接4355个，2013年5月16日被告租竹芭120块。截止2015年2月12日去除被告归还的租赁物，仍欠原告的租赁物资钢管6372.8米，扣件9760个，顶丝170个，钢接570各，竹芭120个，另查明，被告胡冀于2013年8月底9月初已付原告租赁费166000元。2013年2月13日，江西四建公司南阳内乡融侨华侨城项目部与被告胡冀签订了工程劳务分包承包合同一份。
原审法院认为，1、关于本案承担责任的主体，本院认为从合同上看甲方为南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司，乙方为江西四建公司南阳内乡融侨华侨城项目部及王百行、杨波。因江西四建公司南阳内乡融侨华侨城项目系被告江西四建下属的项目部，被告胡冀认可王百行、杨波系其委托签订该合同，故本案所涉及的合同相对方甲方系原告，乙方系胡冀和江西四建公司。对被告江西四建公司辩称其未授权项目部签字盖章，该项目部也不是依法成立的，其盖章行为应为无效行为。本院认为，根据江西四建提供的2013年2月13日与胡冀签订的工程劳务分包承包合同，合同上的盖章系江西四建南阳内乡融侨华侨城项目部。本案租赁合同签订是2013年4月18日，可以印证该项目部是存在的，被告江西四建公司也未提供项目部公章无效的证据，故对该辩称本院不予采信。对被告江西四建公司辩称其在合同上的盖章仅起到证明监督作用。本院认为无法律依据，根据合同主体的严格相对性，本院不予采信。综上，原被告双方之间的租赁合同真实有效，双方应当予以遵守。原告交付了租赁物，二被告应当对本案所涉及的租赁费承担清偿责任。2、应当偿还的租赁费用认定。本院认为对被告胡冀认为原告提供租赁合同上王志同签名是原告后加的，且其并未经过胡冀的授权，他的签字对被告无约束力的辩称。因该合同被告也持有，经法庭释明，二被告并未提交与原告合同不一致的合同，故对该辩称不予采信。租赁合同第三条约定，“租赁价格按甲方价格表为准，经双方协商的以协商价格为准，若乙方违约，取消协商价格以甲方价格表（标准价格表）执行，标准价格及损坏，丢失赔偿价格附合同背面，乙丙方认可。本案被告并未按合同约定按时向原告支付租金，故被告存在违约行为，原告要求按标准价格支付租赁费用，理由正当，应予以支持。即2013年5月4日至2014年6月20日至被告所欠钢管租赁费按标准价格日租金0.02元／米，累计产生的租赁费为1317375.35元；扣件租赁费按日租金0.02元／个，累计产生租赁费为717892.36元；顶丝租赁费按日租金0.1元／根，累计产生的租赁费用为88976元；钢接租赁费用按每天0.008元／个，累计产生的租赁费为11750.16元；竹芭按每日租金0.3元／个，累计产生的租赁费为14436元，上述费用合计2150429.87元，扣除被告胡冀已支付原告的166000元，下余还欠1984429元租赁费二被告应当偿还。被告归还原告部分物资后即2014年6月21日至2015年2月11日按合同约定的标准价格累计产生的租赁费为钢管租赁费713903.84；扣件租赁费397561.04元；顶丝租赁费53924.9元，钢接租赁费为7693.48元，竹芭租赁费为8496元，合计1181579元，本院予以支持。即2013年5月4日至2015年2月11日被告欠原告的租赁费合计为3166008元。截止2015年2月12日被告未予偿还的物资有钢管6372.8米，扣件9760个，顶丝170个，钢接570个，竹芭120个，原告请求归还上述物资并按合同约定的标准价格即钢管日租金0.02元／米，扣件日租金0.02元／个；顶丝日租金0.1元／个，竹芭0.3元／个，钢接日租金0.008元／个计算支付租金直至上述物资全部归还完毕符合法律规定，本院予以支持。3、原告诉请租赁物损坏赔偿费用折价22341.7元，因原告没有二被告签字确认的有效证据，本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十五日内，被告江西建工第四建筑有限责任公司、被告胡冀支付原告南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司2013年5月4日至2015年2月11日产生的租赁费3166008元。二、限本判决生效之日起十五日内，被告江西建工第四建筑有限责任公司、被告胡冀返还原告租赁物资钢管6372.8米，扣件9760个，顶丝170个，钢接570个，竹芭120个；并自2015年2月12日起按上述物资钢管日租金0.02元／米，扣件日租金0.02元／个；顶丝日租金0.1元／个，竹芭0.3元／个，钢接日租金0.008元／个计算租赁费用支付原告直至上述物资全部归还完毕之日止。三、驳回原告南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32323元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司、被告胡冀承担32128元，原告承担195元。
江西建工第四建筑有限责任公司上诉称：1、一审判决认定本案的责任主体为江西四建公司南阳内乡融侨华侨城项目部，判令上诉人承担民事责任，缺乏事实依据。2、一审法院审理过程中存在程序错误。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的全部上诉请求。
南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司辩称：1、2013年4月18日答辩人与江西四建公司南阳内乡融侨华侨城项目部签订的租赁合同是客观存在的，由于项目部不具备独立责任能力，因此江西建工第四建筑有限责任公司是本案责任主体，胡冀是该项目的承包人，因此也是本案责任主体。2、2015年3月27日答辩人当庭提出变更诉讼请求，上诉人提出需要答辩期和举证期，法庭决定重新确定开庭时间，故一审程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院根据当事人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：上诉人江西建工第四建筑有限责任公司是否应当承担本案租赁费的偿还责任？
二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案承担责任的主体，本案从合同上看甲方为南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司，乙方为江西四建公司南阳内乡融侨华侨城项目部及王百行、杨波。因江西四建公司南阳内乡融侨华侨城项目系上诉人江西四建下属的项目部，胡冀认可王百行、杨波系其委托签订该合同，故本案所涉及的合同相对方甲方系南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司，乙方系胡冀和江西四建公司，故胡冀和江西四建公司应为本案的责任主体。对江西四建公司辩称其在合同上的盖章仅起到证明监督作用，本院认为该辩解无法律依据，根据合同主体的严格相对性，本院不予采信。综上，本案的租赁合同真实有效，双方应当予以遵守，南阳市汇丰源建筑设备租赁有限公司交付了租赁物，胡冀和江西四建公司应当对本案所涉及的租赁费承担清偿责任。一审判决根据双方租赁合同约定的价格，对租赁费用的认定是正确的。关于江西四建公司上诉称本案程序存在错误的理由，经查，2015年3月27日答辩人当庭提出变更诉讼请求，上诉人提出需要答辩期和举证期，法庭决定重新确定开庭时间，给予上诉人合理的答辩期和举证期间，一审程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32128元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一六年七月二十二日
书记员 张宵汉