北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8454号
原告：唐新元，男，1988年8月4日出生，住山东省淄博沂源县。
委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，山东杰盟律师事务所律师。
�告：北京百福来客餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区望园路小井新村4号商业楼。
法定代表人：杨文肖，理事。
委托诉讼代理人：吴海峰，男，北京百福来客餐饮管理有限公司综合行政部门经理。
原告唐新元与被告北京百福来客餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告唐新元的委托诉讼代理人张林、陈伟，被告北京百福来客餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人吴海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐新元向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的《孙大嫩酸浆豆腐合作协议》；2、被告返还合同价款150000元整；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告家一直做豆腐工坊。2017年2月，原告从网上看到被告孙大嫩酸浆豆腐的广告，就与被告取得了联系，经过沟通，原告于2017年3月2日抵达被告处。被告声称自己的酸浆豆腐品牌具有9项专利，并且可以利用豆腐渣采用独门工艺制成豆渣酱，可以作为家庭佐菜和调味品售卖，也可作为伴手礼品售卖，而在将酸浆豆腐压制过程中产生的原浆、酸浆，装瓶可以以饮料的形式售卖。原告基于对被告的信赖，与被告达成《孙大嫩酸浆豆腐合作协议》，并分别在2017年3月2日、3月3日以刷卡的形式向被告支付15万元整。但在3月4日原告抵达被告学习场地后发现，被告所采用的工艺和机器设备都相对落后，而且被告宣传册上所述的豆渣酱和酸浆饮品都没有食品生产许可证，也没有专利，被告明显存在欺诈现象。而根据合作协议第二条关于代理区域与合同期限表述，双方签订的是商业特许经营合同，而根据《商业特许经营管理条例》第三条、第八条相关规定，被告并不具有商业特许经营的资质，亦未向商务主管部门备案。此外，被告未依法向原告披露特许经营的相关信息。综上所述，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。原告特向贵院提起诉讼。
被告北京百福来客餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间的协议不是特许经营合同，而是合作协议。被告负责提供技术，产出的产品需要合作方即原告在当地申请相关许可。我公司的技术是山东省非物质文化遗产之一。原告与我公司于2017年3月3日签订合同，当天下午原告到我公司培训现场进行学习，学习当天已经掌握了酸浆豆腐的技术核心。原告在学习到我公司技术之后要求退款，我公司不同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《孙大嫩酸浆豆腐合作协议》、POS签购单、收据、商务部业务系统统一平台查询信息等证据本院予以确认并在案佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交宣传册、食品报价及公证书，证明被告宣传酸浆饮品及豆渣酱，系对原告进行要约，但现在无法售卖，实为欺诈，致使合同目的无法实现。被告对宣传册、公证书真实性认可，对视频报价不认可，对上述证据的证明目的均不认可。本院对宣传册、公证书真实性予以认可，因食品报价无法显示与被告有关，本院不予采信。对于该组证据的证明目的本院结合其他证据综合认定。
2、被告提交鲁政字（2013）90号文件、社会团体法人登记证书及酸浆豆腐的非物质文化遗产标志牌，证明其公司的酸酱豆腐是省级文化遗产。原告对上述证据不予认可。本院认可该组证据真实性，关联性和证明目的本院结合其他证据综合认定。
3、被�提交专利申请受理通知书、酸酱豆腐商标注册证，证明其专利情况及技术价值。原告表示专利申请通知书不代表获得专利，获得专利与酸浆饮品及豆渣酱无关。本院认可该组证据真实性，关联性和证明目的本院结合其他证据综合认定。
4、被告提交直营店照片及酸浆饮品、豆渣酱成品，原告表示看不出营业资质，产品为“三无产品”，说明欺诈事实存在。本院认可该组证据真实性，关联性和证明目的本院结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述及本院认定证据，本院查明事实如下：
2017年3月2日，原、被告双方签订《区域代理合同》，约定原告代理经营地域范围是山东省淄博市沂源县，此代理为县级级别代理，不含其它区县。代理期限自2017年3月2日至2020年3月1日，品牌代理费及技术培训费15万元整。被告拥有“酸浆®豆腐”品牌的所有权，为原告颁发授权铜牌、商标使用许可证等相关证件，为原告提供专业的技术培训，包括生产配方、设备操作、技术培训服务，提供统一的广告宣传、生产工坊、工厂的整体规划及当地市场运营建议。原告获得被告品牌经营权、管理权和市场拓展权，获得在日常经营中专业的技术指导、新配方及新工艺的支持。原告应接受当地卫生部门及产品质量检验部门的质量监督。被告收到原告交纳的品牌代理费及技术培训费15万元整。
被告于2017年5月22日登记备案，特许人类型为2007年5月1日后从事特许经营活动。第一家加盟店加盟时间为2017年3月20日，经营地点为永州市。被告因违反《商业特许经营管理条例》规定被罚款一万元。从被告产品宣传册可得到关于酸浆饮品及豆渣酱的图片及宣传。在被告网页中关于酸浆饮品介绍为“以600年酸浆精华为原料，制成饮品，不仅�感清爽香醇，更富含活性植物乳酸，对于促进肠胃消化、解酒有奇效”，对于秘制豆渣酱解释为“细腻软糯，香辣浓郁，香而不腻，利口，富含粗纤维有助消化，使人更有胃口。可以拌面，拌饭，可做调味品，亦可作为伴手礼品。”在网页关于盈利法则宣传中，表示利用豆腐渣，采用独门工艺制成豆渣酱，可作为家庭佐菜或调味品售卖，也可作为伴手礼品售卖。售价8元/瓶左右，预估每月售出500-1000瓶，一年创收10多万元。关于酸浆饮品介绍为将酸浆豆腐压制过程中产生的原浆、酸浆，装瓶以饮料售卖，每瓶净利1-2元，预估每月售出4000瓶，一年盈利近5-10万元。
庭审中，原告表示被告允诺豆渣酱及酸浆饮品为专利产品。2017年3月2日中午原告到达公司，公司人员讲解了孙大嫩豆腐发展及取得荣誉，并品尝了产品。公司人承诺各项产品都有专利、配方、配料。�午双方协商加盟事宜。在2017年3月3日下午到被告处进行现场学习，一共一个多小时。发现他们生产技艺跟自家一样，有的还不如自家，且不能批量生产，无法到超市销售。被告员工表示酸浆饮品是现场售卖，豆渣酱通过底料生产。原告加盟主要为增加豆制品种类，特别是关于酸浆饮品的处理。经过考察，发现没有价值，感觉上当受骗，次日，向被告培训部请假，也未领取结业证。被告表示原告自2017年3月2日到其单位考察，因未签约，仅向其介绍了品牌文化、市场情况、展示了生产设备，安排其对产品进行品尝。后，原告决定取得县级代理，交纳合同款。次日上午原告交清全部款项后，公司安排其进行了培训，在学习半天技术后，原告掌握了酸浆豆腐的制作核心。
本院认为，特许经营合同区别于其他合同的基本特征在于：特许人拥有（包括所有和控制）的经营资源，是为特许人所独有的或具有一定的市场竞争优势、可以为特许人带来一定利益的有形或者无形资产，包括注册商标、企业标志、专利、专有技术、商业秘密、经营模式等，是知识产权与特定经营模式结合的产物；特许人将上述经营资源整体许可给被特许人使用，被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。本案中双方签订代理协议内容，符合特许经营合同特征，被告在庭审前取得了特许经营资质备案。在特许经营的法律关系下，特许人除了将其拥有的商标、企业标志、专有技术等无形的知识产权类经营资源授权被特许人使用外，更重要是向被特许人提供全套开展经营活动所需的诸如针对性的专业培训、店铺选址、装饰装潢建议或方案、统一配送的经营产品等完整的经营模式。此种经�模式类的经营资源一旦提供给被特许人后，特许人很难予以收回。
对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。只有在特许人在订立合同过程中隐瞒、提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，足以导致被特许人签订特许经营合同的，被特许人才可请求解除该特许经营合同。原告自述被告员工允诺其酸浆饮品及豆渣酱有专利技术，但无其他证据予以佐证，本院对原告该主张难以采信。被告在协议中并未约定提供具体明确的商品，而是提供专业的技术培训。在被告宣传册及网站内容中，未标注豆渣酱及酸浆饮品系专利产品，而豆渣酱及酸浆饮品仅为众多产品的一部分。庭审中，被告出示酸浆饮品及豆渣酱成品，根据协议约定上述产品能否出售应接受当地卫生部门及产品质量检验部门的质量监督。原告自述自家从事酸酱豆腐的加工售卖十五年，其本身具有丰富的行业经历，更应尽到审慎义务。原告在接受被告公司培训后，以被告存在欺诈为由要求撤销双方协议，无事实依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回唐新元的诉讼请求。
案件受理费3300元，由唐新元负担（已交纳1650元，剩余1650元于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛 耀 平
人民陪审员 何 二 宝
人民陪审员 �孙开京
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 丁 焕 然