江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初211号
原告：朱兆龙，男，1977年7月19日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：梁爱华，男，1969年2月3日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：东台市许河安全器材厂，住所地东台市许河镇四仓村*组。
投资人：施华山，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李传江，江苏法鼎律师事务所律师。
原告朱兆龙与被告东台市许河安全器材厂（以下简称许河器材厂）网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱兆龙及其诉讼代理人梁爱华、被告许河器材厂的投资人施华山及其诉讼代理人李传江到庭参加诉讼。原告朱兆龙曾以浙江淘宝网络有限公司为被告诉来本院，后申请撤回起诉，本院已依法裁定。本案现已审理终结。
朱兆龙向本院提出诉讼请求：一、判令许河器材厂停止对朱兆龙拥有旺旺名称为“于世维”的网上店铺的侵权，并将“于世维”的所有权和经营权归还朱兆龙；二、判令许河器材厂返还朱兆龙账户中的经营资金15230.82元以及利息1417.68元；三、判令许河器材厂赔偿朱兆龙经济损失20000元；四、本案诉讼费由许河器材厂承担。事实和理由：2006年4月20日，朱兆龙以自己真实姓名以及身份信息在网上注册旺旺名称为“于世维”的淘宝店铺，店铺绑定朱兆龙个人支付宝和银行卡。朱兆龙在“于世维”网上店铺销售救生器材，一年后“于世维”在淘宝系统自动提升为三颗“心”。2008年，淘宝推出店铺绑定企业营业执照的服务。朱兆龙便向施华山借用许河器材厂营业执照，经施华山同意并将营业执照交朱兆龙和“于世维”绑定，开通名称为“许河安全器材厂”的企业支付宝。2014年6月，许河器材厂要求朱兆龙在“于世维”店铺停止使用其企业营业执照。由于淘宝相关规定，朱兆龙客观上不能将“于世维”与许河器材厂营业执照脱绑，主观上“于世维”从开始一颗“心”到淘宝系统自动升至五颗“钻石”级别，花去十年心血，不愿意通过关闭“于世维”店铺的方式来满足许河器材厂愿望。后许河器材厂通过欺骗方式获取朱兆龙对“于世维”设定的企业支付宝电话号码，并将企业营业执照上传网上，通过支付宝总部将“于世维”的企业支付宝电话修改为许河器材厂使用的号码，从而控制“于世维”网上店铺。截止2015年8月21日，朱兆龙在“于世维”店铺中尚有资金15230.82元，许河器材厂占用后一直未退还。故请求法院依法判令如前所求。
许河器材厂辩称，朱兆龙所诉没有事实和法律依据。
一、淘宝会员名称为“于世维”的企业店铺的所有权、经营权为许河器材厂所有。朱兆龙在2008年将会员名为“于世维”的淘宝网店账号与许河器材厂的营业执照绑定是事实，从绑定时起个人网店就升格为企业网店，升级后淘宝店铺和实名认证均为许河器材厂，网店经营主体已由个人变更为企业，淘宝网店的所有权、经营权均归许河器材厂所有。
二、许河器材厂的企业淘宝网店是不能将会员名称更改并与营业执照和企业支付宝解绑的，也不能再以许河器材厂的营业执照在淘宝上再开网店。
总之，许河器材厂不存在侵害朱兆龙店铺所有权、经营权的行为，也没有损害朱兆龙合法权益，请求依法驳回朱兆龙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
朱兆龙为证明其主张，向本院提交的证据有：
一、朱兆龙身份证、银行卡的相关信息，证明朱兆龙的身份以及朱兆龙系“于世维”网店的注册者和所有者；
二、沈龙凤身份证以及东台市许河镇四仓村村民委员会出具的证明，证明沈龙凤的支付宝为女婿朱兆龙在使用；
三、快递回单，证明朱兆龙系“于世维”网店货物的组织者和销售者以及所有者和经营者；
四、部分交易记录，证明朱兆龙店铺的经营情况；
五、电子邮箱收件内容，证明朱兆龙在2015年8月21日9时前为“于世维”网店销售者和资金支配者；
六、银行卡交易记录，证明朱兆龙系“于世维”网店货款的接收者和控制者以及所有者和经营者；
七、“gailen88088”支付宝交易电子数据记录，证明朱兆龙是“于世维”网店货款接收者以及所有者和经营者；
八、朱兆龙持有的以沈龙凤名义申请的银行卡交易记录，同样证明朱兆龙系“于世维”网店货款的接收者和控制者以及所有者和经营者；
九、直通车数据，证明朱兆龙推广网店所花费用；
十、卖家信用等级计算的电子数据，证明“于世维”有较高的信用度和经济价值；
十一、截图照片1张，证明朱兆龙在“于世维”网店被许河器材厂占有的资金额；
十二、中国人民银行贷款利率表，证明许河器材厂应当支付给朱兆龙的利息；
十三、《记录册》，证明朱兆龙与许河器材厂之间是平等的商业伙伴关系；
十四、东台市人民法院（2016）苏0981民初1003号案件的庭审笔录，证明朱兆龙系“于世维”网店的注册者、所有者和经营者。
许河器材厂对朱兆龙提交证据一身份证的三性无异议，对银行卡的关联性有异议，认为银行卡不能证明“于世维”归朱兆龙所有；对证据二村委会的证明认为与本案无关联；对证据三快递回单的三性无异议，恰恰证明店铺是由许河器材厂在经营，店铺属于许河器材厂所有；对证据四的关联性有异议，认为交易记录不能证明和企业账户有关联；对证据五电子邮箱收件内容认为与本案无关联；对证据六银行卡交易记录的关联性有异议，认为不能证明与“于世维”店铺有关联；对证据七“gailen88088”支付宝交易记录的三性均有异议，认为与许河器材厂店铺无关联；对证据八的关联性有异议；对证据九直通车数据的关联性有异议，认为直通车是朱兆龙经营产品获利的推广费用，与许河器材厂无关联；对证据十的关联性有异议，认为与本案无关联；对证据十一照片的三性均有异议，认为交易记录可用余额只有2922.33元；对证据十二中国人民银行贷款利率的关联性有异议；对证据十三《记录册》的三性均有异议；对证据十四东台市人民法院（2016）苏0981民初1003号案件的庭审笔录，认为不能证明“于世维”属于朱兆龙所有，而是归许河器材厂所有。
许河器材厂为证明其主张，向本院提交的证据有：
1、许河器材厂的营业执照，证明许河器材厂是经过合法登记的独资企业；
2、全国工业产品生产许可证，证明许河器材厂的产品获得国家许可生产资格；
3、船用产品证书，证明许河器材厂生产的救生衣、救生圈系合格产品；
4、企业网页截图，证明许河器材厂淘宝网店性质为企业店铺以及公示的工商执照、公司信息，同时证明“于世维”为许河器材厂所有；
5、东台市科航救生设备厂网店截图，证明“gailen88088”与“于世维”没有任何关系，显示24小时联系电话为许河器材厂支付宝联系电话；
6、东台市科航救生设备厂网店截图，证明该厂在淘宝开设网店以及联系电话为许河器材厂支付宝联系电话；
7、网页截图，证明朱兆龙是东台市科航救生设备厂总经理、厂长以及企业设立时间为2014年8月22日；
8、东台市许河镇四仓村村民委员会出具的证明，证明东台市科航救生设备厂是朱兆龙之妻开办，与许河器材厂具有竞争关系；
9、许河器材厂的流水账单，证明朱兆龙与许河器材厂有业务往来未结算。
朱兆龙对许河器材厂提交的9组证据，认为与案涉店铺的所有权和经营权没有关联性，其中证据5不能说明朱兆龙不可以将“于世维”费用借助于“gailen88088”转出，朱兆龙的转出行为并没有违反法律强制性规定。证据6东台市科航救生设备厂是以朱兆龙之妻宗东芳名义开办，并不是以朱兆龙名义开办，朱兆龙本人的手机号码恰恰证明“于世维”是朱兆龙所有。证据7不能证明2006年4月20日至2014年8月22日之间“于世维”的所有权归许河器材厂所有。证据8朱兆龙未采用本人名义注册科航旗下店铺。证据9与本案无关，且属于另一法律关系。
本院认为，朱兆龙提交的证据一至证据八能够证明朱兆龙利用自己的身份信息和银行卡开办旺旺名称为“于世维”店铺的事实，证据九至证据十能够证明朱兆龙在使用“于世维”店铺经营时为推广店铺花去费用以及店铺具有信用度和经济价值的事实，证据十一至证据十二能够证明朱兆龙经营的“于世维”店铺变为许河器材厂经营时尚存资金以及中国人民银行发布利率的事实。许河器材厂对朱兆龙提交的证据虽不认可，认为与本案无关联，但不否认朱兆龙2015年8月21日前实际经营“于世维”淘宝网店的事实，该组证据经庭审质证，应当作为本案的定案依据。对许河器材厂提交的证据1至证据5，能够证明许河器材厂是经过合法登记的个人独资企业以及“于世维”网店为许河器材厂所有。证据6至证据9是对东台市科航救生设备厂的开办和往来的情况说明，与本案无关联性。
综上，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2006年4月20日，朱兆龙以自己真实姓名以及身份信息在淘宝网注册旺旺名称为“于世维”的淘宝店铺。店铺绑定朱兆龙个人的支付宝和银行卡，朱兆龙在“于世维”店铺销售救生器材。一年以后，“于世维”店铺在淘宝系统自动升级为三颗“红心”。2008年，淘宝推出店铺绑定企业营业执照的经营模式。朱兆龙与施华山协商，许河器材厂将企业营业执照交付朱兆龙与“于世维”绑定设定企业支付宝，由朱兆龙个人继续经营。2010年9月18日，淘宝认证店铺名称和公司名称均为“东台市许河安全器材厂”，会员名为“于世维”的淘宝店铺由个人变为企业性质，仍由朱兆龙继续经营。2014年6月，许河器材厂要求朱兆龙对其经营的“于世维”店铺停止使用其企业营业执照。根据《淘宝规则》规定，许河器材厂的营业执照以及企业支付宝与“于世维”的会员名以及所对应的支付宝账号不能取消绑定，双方为此协商未果。2015年8月21日，许河器材厂将“于世维”店铺的企业支付宝电话修改为许河器材厂使用的号码，从而实际取得了“于世维”店铺的经营权。截止2015年8月21日，朱兆龙在“于世维”店铺尚有经营资金15230.82元，许河器材厂使用“于世维”店铺后，未将该资金退还朱兆龙。为此，朱兆龙诉来本院，提出诉称之请求。
本院认为，本案是一起因朱兆龙使用许河器材厂营业执照而引起的网店权属纠纷。根据双方诉、辩主张，本案争议焦点是：一、许河器材厂拥有“于世维”店铺是否构成侵权的问题；二、朱兆龙主张许河器材厂返还账户经营资金15230.82元以及利息能否支持的问题；三、朱兆龙主张许河器材厂赔偿经济损失20000元的请求能否支持的问题。
关于焦点一，许河器材厂拥有“于世维”店铺是否构成侵权的问题。当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案朱兆龙主张许河器材厂侵权，是基于许河器材厂取得了“于世维”店铺的经营权，以致朱兆龙无法使用“于世维”店铺经营所致，因此，许河器材厂是否构成侵权是本案定性的关键。首先，对“于世维”网店开办是以朱兆龙个人名义开设的事实双方均无异议，由于朱兆龙在经营过程中使用许河器材厂的企业营业执照，双方是借用还是合作均未提供证据证明，但朱兆龙使用许河器材厂营业执照是事实，朱兆龙作为“于世维”网店的经营者以及对《淘宝规则》的了解，知道或应当知道个人网店绑定企业营业执照的后果，从“于世维”网店绑定许河器材厂营业执照开始，“于世维”网店的经营者即从个人变更为企业。其次，根据《淘宝规则》规定，朱兆龙开办的“于世维”网店由个人变更为企业性质之后，店铺经营者变成许河器材厂，淘宝对会员“于世维”与许河器材厂的营业执照绑定后在平台上公布的公开信息均系企业信息，因此，会员“于世维”实际上已属于许河器材厂，双方要求“于世维”与许河器材厂营业执照脱绑，应当与淘宝进行协商解决。再次，朱兆龙使用许河器材厂企业营业执照经营多年，虽对网店信誉有所提高，但也为自身获利。因此，现有证据不能证明许河器材厂侵犯朱兆龙网店合法权利情况下，朱兆龙主张许河器材厂归还“于世维”所有权和经营权的请求依法不予支持。
关于焦点二，朱兆龙主张许河器材厂返还账户经营资金15230.82元以及利息能否支持的问题。朱兆龙主张的账户中经营资金，是2015年8月21日以前由朱兆龙经营应得的货款，包括支付宝账户余额2922.33元，信誉保证金3000元，交易进行中的等待确认收货金额9308.49元，合计为15230.82元。该资金系朱兆龙经营“于世维”店铺期间发生的费用，许河器材厂未能举证在接手经营“于世维”店铺之后有退货之情形，应视为资金仍在许河器材厂账户内，依法应当返还，并应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息，故朱兆龙要求许河器材厂返还资金和利息的诉求，本院依法予以支持。
关于焦点三、朱兆龙主张许河器材厂赔偿经济损失20000元的请求能否支持的问题。淘宝店铺作为一种虚拟性网络店铺，积累着店铺经营者的信用等级和店铺商誉，不同于传统意义上的财产，其同时是淘宝平台运营方与用户之间对网络服务债权债务的载体。案涉淘宝店铺的信用等级已由原来开办时的一颗“红心”上升至五颗“钻石”级别，朱兆龙为此花费多年心血，是靠取得消费者信任而得来，且店铺的信誉是一种无形资产，对经营者有一定的经济利益，许河器材厂将店铺经营权收回经营的同时，应当对原经营者朱兆龙给予适当的补偿，由于对信誉可得经济利益无法评估，且双方对补偿数额协商未果，本院酌定按朱兆龙主张的20000元予以支持。
综上，朱兆龙的合理诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告东台市许河安全器材厂于本判决生效后三十日内返还原告朱兆龙账户资金15230.82元，并支付利息（从2015年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；
二、被告东台市许河安全器材厂于本判决生效后三十日内赔偿原告朱兆龙经济损失20000元；
三、驳回原告朱兆龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告朱兆龙负担80元，被告东台市许河安全器材厂负担788元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张少春
代理审判员 华 佳
人民陪审员 袁 琴
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 许祺昕