四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初625号 原告（反诉被告）四川长矶复合材料有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。 法定代表人唐孟明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师。 被告（反诉原告）方大炭素新材料科技股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市红古区海石湾镇炭素路277号。 法定代表人杨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。 委托诉讼代理人贾举国，男，汉族，1976年10月25日出生，公司员工，住甘肃省兰州市红古区。 原告四川长矶复合材料有限公司（以下简称长矶公司）诉被告方大炭素新材料科技股份有限公司（以下简称方大炭素公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，被告提出管辖权异议，经本院及攀枝花市中级人民法院依法驳回其对本案管辖权提出的异议，8月3日，原告变更诉讼请求，8月15日被告提起反诉，依法由审判员梁炳洪适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长矶公司委托诉讼代理人贾辉，被告（反诉被告）方大炭素公司委托诉讼代理人贾举国、蔡有联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）长矶公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因违约给原告造成的损失660067元；2.被告继续履行合同；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年3月5日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告购买被告石墨电极800吨，单价9500元／吨，之后因出现伤害事故，经协商，2016年11月22日，双方签订了《备忘录》及《补充协议》，被告供应30余吨石墨电极后，以涨价为由拒绝供货，为此，原告只得从第三方购买石墨电极，至2017年5月2日，合计196.075吨，支付货款2424742元，按照与被告约定的单价多支出660067元，原告认为此损失应由被告承担，故起诉至法院。 被告（反诉原告）方大炭素公司辩称，被告已履行合同义务，原告在标的物采购和货款支付方面屡次违约，双方在合同中已约定，在市场价格发生大的变化时，双方协商调价，2016年6月及11月，被告根据原告意见两次下调价格，2017年1月，材料价格上调，被告多次致函原告要求价格上调，原告不同意，此行为有违合同约定和公平公正原则，被告在中止履行供货后，原告停产并非被告原因所造成的，没有给原告造成损失，同时，原告未按照合同约定履行付款义务，被告可以停止供货并单方面解除合同，不同意继续履行合同，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。同时，方大炭素公司反诉称，原、被告于2016年3月5日签订《工业品买卖合同》后，原告支付了部分货款，尚欠货款197188.5元至今未付，要求原告支付货款197188.5元及逾期付款利息；解除合同；承担反诉诉讼费。 原告（反诉被告）长矶公司针对被告（反诉原告）方大炭素公司的反诉，答辩称，所欠货款197188.5元无异议，因方大炭素公司违约而拒绝供货，给长矶公司造成了较大损失，同意在方大炭素公司赔偿我公司损失时一并冲抵,不同意解除合同。 原告（反诉被告）长矶公司为佐证其主张，向本院提交了如下证据： 1.买卖合同1份，欲证实原、被告双方就购买电极达成协议，对交货时间、价格、付款方式进行了明确约定。 2.备忘录1份，欲证实针对长矶公司发生的工伤，双方协商价格下调，增加供货量，被告公司也签字认可；补充协议1份，欲证实从2016年11月26日开始执行价格下调；2017年2月21日签订的协议1份，欲证实双方就电极质量问题达成一致意见，被告补偿给原告造成的损失；邮政快递回执及通知函，欲证实被告拒绝签收和拒绝发货情况。 3.与第三方签订的合同2份，欲证实因被告拒绝发货，原告向第三方购买而造成的损失情况。 经当庭质证，方大炭素公司对证据1无异议；证据2中几组材料真实性无异议，但证明目的不认可，价格下调并非工伤原因，双方的买卖合同已有约定，补充协议已证明我方单价是浮动单价，原告没有按照合同约定购货，折断电极依合同约定处理，发生折断的直接原因不明确，不能达到证明目的；证据3证明原告未按照约定向被告购货而构成违约，同时也证明当时市场价格的真实情况，被告和原告协商浮动价格，原告拒绝涨价体现不公平、不诚信。 本院认为，原告（反诉被告）长矶公司提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；对证据2、3，虽具有真实性，但不具关联性，其证明目的本院不予确认。 被告（反诉原告）方大炭素公司向本院提交了如下证据： 1.工业品买卖合同1份，调价函1份及补充协议2份，欲证实涉案双方存在买卖合同关系，合同单价是浮动单价，不是固定单价，在合同履行期限内因市场行情变化，原告向被告发出调价函，双方对合同单价进行了调整，第一次降价300元、第二次降价200元，该两次调价幅度为2%-3%，即双方对《工业品买卖合同》第十条约定的“若遇市场价格发生大的变化，双方协商调价”，价格发生大的变化的幅度进行了明确，也即在市场价格上下幅度2%-3%时双方即可调整合同单价。 2.2016年9月-2017年6月间《工矿产品购销合同》、发票及付款凭证7份、调价函3份，欲证实2016年12月起因原材料涨价导致被告成本增加，市场价格涨幅超过10%，被告向原告发出调价函，原告不同意调价，违反了合同有关价格调整的约定，原被告之间的合同单价是随市场价格而浮动单价，不是固定单价，原告在市场价格下降时要求被告履行合同下调单价，在市场价格涨幅的情况下确要求被告履行原价供货，不符合约定，根据市场的变化，被告在2017年1月22日向原告发出调价函，将单价调整为10800元，但原告置之不理，却在2017年2月以同样的单价向第三方处购买后要求被告赔偿损失，其主张不成立，根据合同约定原告未按月从我公司进货，构成违约。 3.发货回执单，增值税发票5份，付款凭证4份，临时放假通知3份，企业征询函1份，原告公司业务明细表1份，逾期付款损失清单1份，欲证实原告未按合同约定每月购买被告石墨电极而构成违约，被告履行了供货义务，并开具了增值税发票，原告未按合同约定支付货款构成违约，原告自行停产期限超过了35天，且停产与被告无关。 经当庭质证，长矶公司对证据1真实性、合法性无异议，认为被告调价具有补偿性质，是对电极不合格造成原告人员受伤的补偿；证据2真实性、合法性没有异议，证明内容不认可，电极没有实现国家统一定价或者市场定价，不同主体买卖之间存在差异，案涉价格具有补偿性质；证据3中停产原因是原告二期工程建设，有几次临时短时间放假，企业征询函已注明因工伤赔偿和电极问题未处理，就没有支付余款，其余证据无异议。 本院认为，被告（反诉原告）方大炭素公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认。 依据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认本案事实如下：2016年3月5日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告购买被告石墨电极800吨，单价9500元／吨，交货时间为等原告通知，每月发货两车，结算方式为现金电汇或银行承兑汇票支付，滚动付款，第二车货到后付清第一车货的全部货款，若遇停产35天内付清剩余全部货款，由于电极质量原因发生电极折断，由被告负责赔偿电极，若遇市场价格发生大的变化，双方协商调价。2016年6月28日，原告向被告发出《价格协调函》，载明“…近期金属硅价格越来越低，而电价政策也没有落实…建议石墨电极价格每吨下调300元，由原来的9500元／吨，下调到9200元／吨”，之后双方达成《补充协议》，约定自2016年6月28日起该石墨电极价格按9200元／吨执行。2016年11月22日，双方拟定《备忘录》，载明“…2016年3月21日发生的工伤事故质量争议的解决，已取得谅解并达成一致意见，即对双方签订的《工业品买卖合同》合同执行价由9200元下调200元至9000元，合同量追加400吨，自2016年11月21日执行”，之后双方达成《补充协议》，约定原合同未执行数量追加400吨，共计1000吨，在2017年7月底之前执行完毕，价格由9200元／吨调整为9000元／吨，从2016年11月21日开始执行，除本协议中明确所作修改的内容外，原合同的其他内容不变。2017年1月22日，被告向原告发出《电极调价函》，载明“…近期原材料价格数度上涨、运费上涨…结合石墨电极当前市场行情，价格由9000元／吨调整为10800元／吨，自2017年1月23日执行，此价格调整，请贵司考虑…”，原告不置可否；2017年4月7日，被告向原告发出《电极调价函》，载明“…2016年年末至今，石墨电极主要生产原材料数度上涨，最高涨幅达到50%…结合当前市场现状，调整为16000元／吨，自2017年4月8日执行，此价格调整，请贵司考虑…”，原告不置可否；2017年4月24日，被告向原告发出《电极调价函》，载明“…2016年年末至今，石墨电极主要生产原材料数度上涨，最高涨幅达到50%…结合当前市场现状，调整为18500元／吨，自2017年4月24日执行，此价格调整，请贵司考虑…”，原告不置可否。期间，原告与案外第三方河北瑞通碳素股份有限公司签订《工矿产品购销合同》4份，产品名称均是普通功率石墨电极，签订时间、数量及单价分别是2017年2月27日、30吨、10800元／吨，3月16日、30吨、10800元／吨，3月29日、30吨、11800元／吨，5月13日、100吨、14500元／吨，实际供货合计196.075吨，支付货款2424742元，现原告认为按照与被告之前约定的单价9000元／吨计，应支付货款1764675元（196.075吨×9000元／吨），则此期间因被告拒绝供货导致原告多支出货款660067元（2424742元－1764675元），原告认为此损失应由被告承担，故起诉至本院。 另查明，原告公司发布了三次《临时放假通知》，分别是1号炉于2016年5月25日至2016年6月24日停产；2016年12月上旬起暂停三台炉的生产；经公司研究决定，在近期内安排三台炉全部停产…1号炉于2017年1月9日放假，2号炉和3号炉自2017年1月12日放假，放假时间待定到2017年3月1日止。被告先后于2016年3月11日、16日，4月9日、16日，5月9日，11月24日向原告发货数量共计206.524吨，金额1947188.5元，至2017年1月19日，原告累计付款1750000元，尚余货款197188.5元至今未付。2017年2月21日，原、被告达成《协议》一份，载明“…2016年12月15日，被告所供石墨电极在原告生产过程中，折断2支电极，原告于2016年12月19日提出赔付要求…经协商，达成如下处理意见：1.折断的2支电极，被告自行运走，原告予以配合；2.下次发货时，被告给原告更换2支同品种、规格的电极…”。庭审中，针对合同履行问题，原告陈述如认定合同不能继续履行，则要求被告赔偿1000吨石墨电极中尚未供货部分的价差（即按后期市场单价与之前双方约定的固定单价9000元／吨之价差）。 本诉原告现诉至本院，要求被告赔偿损失，继续履行合同，被告则反诉要求本诉原告支付尚欠货款及利息，解除合同，并承担反诉诉讼费。 本院认为，原、被告签订《工业品买卖合同》及相应的《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。通过庭审查明的案情表明，双方争议的事项主要有：1.工伤事故及2根电极质量赔付问题。《备忘录》虽认定了2016年3月21日的工伤事故与被告电极质量的关系，并对《工业品买卖合同》中约定的供货数量及单价进行了变更，但双方对协商调价、付款内容、供货方式及违约责任等约定并未变更，同时，工伤事故造成的损失多大，协商解决意见与被告承担赔付责任等情况，原告并没有相关证据证实，无从判断工伤事故责任与固定单价9000元／吨至2017年7月底间关系，则工伤事故并不是价格调整的根本原因，即与本案纠纷并无真正的关联性，电极折断的事实，双方均无异议，但在本案中，原告并未主张，故本院不予处理。2.如何认定2016年11月22日的《补充协议》。该协议是双方真实意思表示，本院予以确认，双方争议的是，原告认为从2016年11月21日起至2017年7月底，单价均为9000元／吨，是固定价，被告认为从2016年11月21日开始，其单价为9000元／吨，但随后依市场价格调整，双方应根据合同约定而协商调价，是浮动价，本院认为，根据双方签订的《工业品买卖合同》第十条“…若遇市场价格发生大的变化，双方协商调价”之约定，其单价为浮动价，双方可“协商调价”，该《补充协议》中载明“除本协议中明确所作修改的内容外”，指的是供货数量及单价的修改，“原合同的其他内容不变”即指协商调价、供货方式、付款内容及违约责任等，结合双方于2016年6月28日达成的另一《补充协议》，也反衬双方遵守的协商调价，是浮动价格，如果按原告所述单价执行至2017年7月底，被告则因2017年以来材料成本等外部因素的巨大涨幅而蒙受重大损失，有违公平原则及双方合同本意，故本院认定单价还是浮动价。3.原告违约情况及被告不供货原因分析。根据查明的事实，原告并没有按照合同约定，每月要求被告发货两车，从2016年5月9日起至同年11月24日前，均未要求被告供货，其付款也并非是“第二车货到后付清第一车货的全部货款”，特别是在2017年1月上旬至3月期间，原告停产远超35天的情况下未依约付清全部货款，对被告发出的调价函，无正当理由而置之不理，有违合同约定“协商调价”，在市场价格趋于下降时要求调价，被告予以配合，在价格上涨时，却拒之协商调价，更违公平和诚实信用原则，由其是在2017年2月至3月间，在被告及第三方的单价均为10800元／吨时，原告不从被告处采购，却从第三方购货，更违背了双方的合同约定，在原告不依照合同约定，对被告提出的价格协商函不予配合协商，及不付清前期货款的情况下，被告停止供货，符合法律规定及双方合同约定的本意。综上，原告的本诉请求中要求被告赔偿损失660067元本院不予支持。关于合同的履行，因原告坚持按固定单价执行，已是履行不能，被告提出解除合同，本院予以支持，诉讼中原告要求被告赔付因解除合同而多支出的价差损失，无事实根据，本院不予采纳。双方均认可尚欠被告货款197188.5元，本院予以确认，其利息主张，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川长矶复合材料有限公司与被告（反诉原告）四川长矶复合材料有限公司于2016年3月5日签订的《工业品买卖合同》予以解除； 二、原告（反诉被告）四川长矶复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）方大炭素新材料科技股份有限公司货款197188.5元及逾期利息（以197188.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2017年4月1日计至付清之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）四川长矶复合材料有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费10400元，减半收取5200元，反诉案件受理费4144元，减半收取2122元，共计7322元，由原告四川长矶复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一七年十一月十七日 书记员  廖文鹏