广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终275号
上诉人（原审原告）：广东省遂溪县附城粮食管理所，住所地：广东省遂溪县遂城镇南门街**号。
法定代表人：李军明，该所主任。
委托代理人：唐振武，广东国邦（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶康明，男，汉族，1939年10月27日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。
委托代理人：何嘉慧，广东正德律师事务所实习律师。
上诉人广东省遂溪县附城粮食管理所（以下简称“附城粮所”）因与被上诉人叶康明排除妨害纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民一初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人附城粮所的委托代理人唐振武，被上诉人叶康明及其委托代理人林小岩、何嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人附城粮所上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持附城粮所的全部诉讼请求；2、判令叶康明承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认为附城粮所土地四至无法查清，无法证实叶康明存在侵权行为，该理由不成立。根据附城粮所提供的《国有土地使用证》及《地籍档案》所附的宗地图的四至及长、宽的数据，完全可以确认争议土地是否在附城粮所的范围内。根据涉案土地现状，以物资局围墙为参照点，测量出从B点开始向正南方向至叶康明所砌围墙的长度，大于26.9米，则可以确定叶康明侵占了附城粮所的土地使用权。原审法院以遂溪国土资源局对附城粮所持有的国有土地使用证土地范围是否包含涉案争议土地在内作出测绘确认未果为由，作出不支持附城粮所诉讼请求的理由明显违反法定程序。其一、测绘确认属于司法鉴定的行为，原审法院应当根据举证责任的分配确定申请司法鉴定的主体，并要求其提出申请。如果双方当事人都不申请鉴定，原审法院应依职权决定进行司法鉴定，等待鉴定结果出来再进行判决。其二，若测绘确认未果，原审法院应当中止审理，而不能径自判决。二、原审法院收取21000元诉讼费用违反《诉讼费用缴纳方法》第十三条的规定，多收的应予退回。其他非财产案件每件交纳50元至100元，本案属于其他非财产案件，原审法院要求附城粮所缴纳21000元诉讼费用明显违反上述规定，请求二审法院予以纠正。
被上诉人叶康明答辩称：一、附城粮所持有的遂府国用（91）第08230101392号《国有土地使用证》，用地面积23828平方米，不在叶康明持有的1953年3月10日《遂府字第587号土地房产所有证》范围内。附城粮所主张叶康明侵占其600平方米土地没有事实依据。理由如下：第一、叶康明祖居南门圩村，附城粮所主张的600平方米土地是叶康明的祖地，1953年土地改革确权时，遂溪县政府向叶康明颁发《遂府字第587号土地房产所有证（存根）》，房屋和宅基地菜园占地约600平方米。该600平方米土地从来没有被征收。1949年解放以来，一直由叶康明一家建房种菜经营使用涉案土地。这有《遂府字第587号土地房产所有证》、南门圩村民委员会、证人证言充分证实。第二、附城粮所持有1991年颁发的《国有土地使用证》东至是“本单位围墙和南门圩村菜地”，现该围墙至今仍然存在，围墙东面就是叶康明的菜地。第三、该600平方米土地并没有在附城粮所国有土地版图内。1990至1991年发证实地绘图经办人罗沛强也证实，附城粮所23828平方米土地的东至就是附城粮所的围墙和南门圩菜地，南门圩菜地不纳入版图内。二、在原审诉讼期间，法院专门组织诉讼双方及国土局到现场勘查，由于附城粮所从九十年代末以来就将其2万多平方米土地分割出售给他人建房，现地形地貌发生很大变化，除东至明确外，其南北界线无法确定。综上所述，叶康明经营管理的600平方米土地不在附城粮所的土地使用证范围内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
附城粮所向原审法院请求：1、叶康明归还侵占附城粮所的约600平方米的土地；2、叶康明拆除侵占附城粮所土地上所建造的围墙和在土地上所建的简易棚及地上附着物；3、本案诉讼费由叶康明承担。后附城粮所变更诉讼请求为：1、判令叶康明停止侵害、排除妨害、立即拆除其在附城粮所土地上的建筑物（构建物、附着物）、恢复土地原状；2、本案诉讼费及其他费用由叶康明承担。
原审法院认定事实：涉案争议土地位于遂溪遂城镇南门圩，四至为：东至附城粮所的旧围墙，西至附城粮所的旧木工房，南至锅炉，北至叶康明的楼房，面积约600平方米。涉案土地现由叶康明管理、使用，叶康明在该土地上建造瓦屋、种菜及养鸡。现附城粮所主张涉案土地属于其持有的遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》四至范围内，附城粮所对涉案土地享有使用权，而叶康明侵占使用附城粮所的土地，侵犯了附城粮所的合法权益，请求法院判决叶康明停止侵害、排除妨害、立即拆除其在附城粮所土地上的建筑物（构建物、附着物）、恢复土地原状。原审法院组织双方当事人及邀请遂溪国土资源局到场勘验，并多次发函要求遂溪国土资源局对附城粮所持有的遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》土地范围是否包含涉案争议的土地在内作出测绘确认未果。
原审法院认为：本案属排除妨害纠纷案件。本案争议的焦点为：一、涉案土地是否属于附城粮所持有的遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》四至范围内？二、叶康明现使用的涉案土地是否侵犯附城粮所的土地使用权？附城粮所提供遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》、《遂溪国土局地籍档案》、照片等证据欲证明争议土地位于其粮所的土地四至范围内。原审法院组织双方当事人并邀请遂溪国土局到现场勘验，经法院发函咨询国土局得知，由于附城粮所所持的《国有土地使用证》于1991年制发，受到当时测量技术的限制，该《国有土地使用证》中标明的附城粮所的土地范围没有卫星定位的坐标，现地貌发生变化，导致遂溪国土局无法根据现有的档案资料准确测绘出附城粮所持有的土地使用权证的四至范围红线图，需经附城粮所、叶康明双方对附城粮所的四至范围进行指界一致后方可作出测绘结果。但本案争议的焦点就是附城粮所土地的北边的界线在哪里？争议的土地是否包含在附城粮所土地的四至范围内？由于附城粮所、叶康明对附城粮所土地的北边的界线指认不一致，导致遂溪国土局到目前为止尚不能作出测绘结果。原审法院经实地勘验及其他方法均无法确认争议的土地是否位于附城粮所土地的四至范围内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，附城粮所提供的证据无法确认附城粮所土地的界线，经勘验及其他方法也无法确认，导致本案无法查清涉案土地是否属于附城粮所土地的四至范围内，也无法证实叶康明是否存在侵权行为。因此对附城粮所的诉讼请求，不予支持。附城粮所可待有新证据确权附城粮所土地的四至界限后再行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广东省遂溪附城粮食管理所的诉讼请求。本案受理费21000元，由广东省遂溪附城粮食管理所负担。
本院二审期间，上诉人附城粮所向本院提交了一份卫星拍摄的现状图，由专业测绘团队拍摄，证明涉案土地现状。叶康明的质证意见：证据不具有合法性，而且与本案没有关联，应以国土部门当时的版图为准，且根据叶康明提交的证据显示当时的土地版图并不包括叶康明600平方米的屋地和菜园。本院经审查认为：该现状图并非相关行政管理部门出具，不能证明附城粮所要证明的事实，本院对该证据不予采纳。
被上诉人叶康明在二审期间向本院提交照片两张和南门圩社区居委会的《证明》，证明土地改革以来，一直由叶康明在使用涉案争议土地。附城粮所的质证意见：照片的拍摄时间不明确，照片不能证明本案所涉及土地的权属问题。对于南门圩社区证明的真实性有异议，因为1953年叶康明才十三岁，叶妹不可能是叶康明，叶康明应提供派出所出具的曾用名证明来证实叶妹即叶康明。本院经审查认为：两片照片是在争议土地所拍的照片，本院对该照片的真实性予以采信，但叶康明以该照片来证明土地权属，本院无法予以直接认定。对于南门圩社区出具的证明则需结合其他证据予以认定。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，根据附城粮所的测绘鉴定申请，本院依法委托湛江市天南勘测工程有限公司对附城粮所持有的遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》的四至进行测绘鉴定。该所于2017年6月25日以附城粮所提供的材料仅有面积简图，界址点没有标明坐标，并且没有明确指认界址点，因此无法对所委托地物四至测绘为由退函本院。
本院认为：本案属于排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于涉案争议土地是否在附城粮所所有的土地范围内的问题。附城粮所提供遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》主张叶康明现使用的争议土地在其土地使用证范围内，而叶康明以1953年土地改革确权时，遂溪县政府向叶康明颁发《遂府字第587号土地房产所有证（存根）》主张其对争议土地享有所有权。由于附城粮所国有土地使用权证所指向的土地的地貌已发生变化，附城粮所、叶康明对附城粮所土地的北边的界线指认不一致，遂溪国土局到目前为止尚不能作出测绘结果。而本院根据附城粮所的申请，依法委托湛江市天南勘测工程有限公司对附城粮所持有的遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》的四至进行测绘鉴定。该所认为附城粮所提供的材料仅有面积简图，界址点没有标明坐标，并且没有明确指认界址点，因此无法对附城粮所持有的遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》的四至进行测绘。由于附城粮所无法举证证明叶康明现使用的争议土地在附城粮所持有的遂府国用总字第002875号/（91）第08230101392号《国有土地使用证》范围内，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，附城粮所应承担举证不能的不利后果。附城粮所主张叶康明侵占其土地，缺乏证据予以证明，本院不予支持。
关于本案诉讼费的问题。根据诉讼费交纳办法，非财产案件每件交纳50元至100元，没有执行金额或者价额的，每件交纳50元至500元，故本案附城粮所以叶康明侵权为由请求停止侵害，不涉及执行金额，故应按100元收取诉讼费用。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人广东省遂溪附城粮食管理所上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由上诉人广东省遂溪县附城粮食管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年七月十二日
书记员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。