山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终994号
上诉人（原审原告）：张明钦，男，1965年6月23日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：周勇，男，1963年2月2日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：薛孝森，山东佳君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
上诉人张明钦因与被上诉人周勇、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明钦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由周勇、中国四冶公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.关于中国四冶公司印章真伪。在一审法院（2013）市民初字第712号案件公章鉴定时，张明钦对中国四冶公司存在多枚印章的事实并不知情，也不可能知情。法院调取检材时仅调取了中国四冶公司存放的印章。在庭审结束后，济南市公安局市中区分局接到举报，立案调查，从周勇的询问笔录中得知，涉案借条所盖印章是使用的中国四冶公司在济设立分公司及西客站项目投标的印章，而此印章（涉案借条所盖印章）如果与中国四冶公司备案印章不一致，中国四冶公司就存在多枚印章，且均公开作为投标、备案使用，因此张明钦申请扩大检材范围，补充鉴定或重新鉴定。一审法院未将张明钦提供的不同区域备案公章共同比对，确定中国四冶公司是否存在多枚印章，而直接认定公章系伪造的与事实不符。庭审时中国四冶公司提交的周勇涉嫌伪造公章的刑事判决书载明的犯罪行为实施时间与本案发生借款时间明显不符。无证据证明周勇私刻了中国四治公司山东的备案公章。2.关于张明钦与中国四冶公司借款合意。一审以印章非中国四冶公司印章从而否认有借款合意。对于张明钦其无法通过基本常识去辨别印章真假。张明钦与周勇一起办理了中国四冶公司分公司设立和西客站项目投标。通过周勇的授权委托书，中国四冶公司分公司备案手续及中国四冶公司印章，张明钦有足够理由相信周勇是中国四冶公司山东高新分公司负责人。涉案借款发生之前张明钦与周勇也存在私人借款关系，一审庭审中张明钦提交了未还款的借据。张明钦对项目借款和私人借款有明显区分，涉案借款是因为周勇陈述用于中国四冶公司在山东的项目投标保证金，张明钦才愿意出借。因此，一审法院认为未形成合意，明显不当。3.关于周勇还款。庭审时周勇认可其与张明钦存在多笔借款，涉案借款一直未予偿还，66.4万元偿还的是其私人借款，庭审时对于借款发生的原因张明钦一一做了陈述，由于款项己偿还，部分借条已抽回。张明钦与周勇之间借款多笔，累计金额220余万元，周勇期间有还款张明钦并不否认，但己还款部分借条早己收回，其他未偿还借款张明钦庭审也己举证。一审法院无视双方常年有款项往来的事实，也无视庭审中举证的其他未偿还借款，武断认定还款就是还的涉案借款，明显与事实不符。二、一审法院适用法律不当。周勇持有中国四冶公司印章且办理了分公司备案和济南西客站项目投标，并出具了中国四冶公司的授权委托书。张明钦有足够理由相信其代表中国四冶公司，周勇行为已形成表见代理。根据合同法49条规定，中国四冶公司应承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院查清事实，依法改判。
周勇辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回张明钦的上诉请求，维持原判。1.关于中国四冶公司印章的真伪问题，一审法院（2013）市民初字第712号案件中对中国四冶公司印章进行鉴定，当时张明钦没有提出异议认可中国四冶公司的印章是伪造的，2014年12月9日莒南县人民法院对周勇以伪造公司印章罪判处有期徒刑10个月缓期1年，伪造的印章就是涉案印章，关于借款合意周勇当时借款属于个人行为，涉案款项599900元张明钦确实通过银行将该款项交付给周勇，中国四冶公司从借款到还款并不知情。关于借款数额周勇实际收到张明钦的款项就是599900元，不存在累计借款金额220万余元的情况，张明钦在2014年确实起诉过周勇要求返还借款220万余元的诉讼，当时共有四张借据，通过庭审确定双方实际借款仅发生了一次，也就是涉案中的这一次，四张借据中其中一张债权人是宫爱东在2015年1月份起诉了周勇和张明钦，案件现在正在审理过程中。周勇还款66.4万元后并不存在收回借条的情形，因为双方的经济往来都是通过银行转账完成，周勇从来没有收回过借条。一审判决适用法律正确，周勇不存在持有公司印章办理分公司济南西客站投标项目，是张明钦的个人猜测。综上，张明钦的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
中国四冶公司辩称,1.中国四冶公司只有一枚备案并使用的公章，并无其他公章。2.周勇不是中国四冶公司的员工，且中国四冶公司未授权周勇办理与中国四冶公司有关的任何事项。3.中国四冶公司从未收到过张明钦的款项，而且不管是在一审中或本次调查中周勇已多次确认涉案款项系个人借款，由个人账户收取。4.涉案款项周勇已还清，虽然张明钦主张该66.4万元系周勇偿还的其他款项，但张明钦未提交相关证据予以证明。
张明钦向一审法院起诉请求：1、被告周勇、中国四冶公司共同偿还借款70万元；2、被告周勇、中国四冶公司支付逾期利息：以70万元为基数，自2016年4月12日起至判决生效之日止，按年息6%计算；3、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2011年6月13日，原告张明钦通过农业银行向被告周勇转款30万元；2011年6月15日，原告张明钦分别通过建设银行、工商银行向被告周勇转款199900元、10万元；以上三笔共计599900元。
2011年12月12日，被告周勇通过招商银行向原告张明钦转款6万元；被告周勇通过工商银行分别于2012年1月18日、2012年2月16日、2012年3月25日、2012年8月1日2012年8月31日、2012年9月18日、2012年10月5日向原告张明钦转款32万元、5万元、4.1万元、16万元、9000元、2万元、4000元；以上八笔共计66.4万元。
原、被告有争议的证据及事实，一审法院分别认定如下：
一、关于借款事实。
原告张明钦主张，其与被告周勇系朋友关系，2011年6月份，被告周勇称所在公司被告中国四冶公司工程投标急需保证金为由向其借款70万元，并承诺很快就还，被告周勇当时还向其出示了被告中国四冶公司的授权委托书及进济市政备案记录等相关材料，基于对两被告的信任，其决定出借款项。2011年6月9日其通过工商银行柜台及ATM机取现金10万元，接到被告周勇电话后，其使用报纸及编织袋装着现金10万元至济南市槐荫区石榴红宾馆处交付给被告周勇，当时在场的还有被告周勇的司机和朋友。后其分别于2011年6月13日、6月15日向被告周勇账户内支付借款599900元。两被告向其出具了借款70万元的借条，借条是两被告出具好后由被告周勇交给其的。为证明上述主张，原告张明钦提交1、《借条》一份，该借条载明：“借到人民币柒拾万元整（￥700000）。中国第四冶金建设有限责任公司（加盖公司印章）2011.6.13号经办人：周勇”；2、中国第四冶金建设有限公司高新分公司设立登记档案（复印件）、中国第四冶金建设有限责任公司进济市政企业备案记录；3、2011年11月20日中国第四冶金建设有限公司出具的经营授权书一份，载明中国第四冶金建设有限公司法定代表人林铁生委托周勇为公司唯一代理人，以本公司的名义参加山东地区的投标报名及相关活动，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，委托期限60天。2014年3月16日中国第四冶金建设有限公司出具的经营授权书一份，载明中国第四冶金建设有限公司法定代表人林铁生委托周勇为公司唯一代理人，以本公司的名义去贵处办理外地进济市政（园林）施工企业备案年度考核的相关事宜及相关活动，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，委托期限60天。
被告周勇对原告张明钦提交的借条真实性没有异议，称涉案借款系其个人借款，借款实际收到数额为原告张明钦转账支付的599900元，对原告张明钦主张的10万元系现金交付的事实不予认可，称现金10万元并未收到，并称2011年6月13日之前，其知道在泰安有一个工程投标需交保证金，当时其没有钱就向原告张明钦借款70万元，原告张明钦同意了，但原告张明钦要求盖被告中国四冶公司的章，其当时在被告中国四冶公司山东分公司济南办事处工作，公章就在办事处放着，其便于2011年6月13日出具好涉案借条交给原告张明钦，但之后其只收到原告张明钦交付的借款599900元，对原告张明钦提交的中国第四冶金建设有限公司高新分公司设立登记档案（复印件）、中国第四冶金建设有限责任公司进济市政企业备案记录、中国第四冶金建设有限公司出具的经营授权书的真实性均不清楚。
被告中国四冶公司对原告张明钦主张的上述借款事实不予认可，称在济南市市中区人民法院（2013）市民初字第712号案件中已经对该借条进行过鉴定，借条中加盖其公司印章是伪造，因此涉案借款并未与其公司达成借款合意，且其公司也并未收到原告张明钦的借款70万元，对原告张明钦提交的中国第四冶金建设有限公司高新分公司设立登记档案（复印件）、中国第四冶金建设有限责任公司进济市政企业备案记录、中国第四冶金建设有限公司出具的经营授权书的真实性、合法性均有异议，称其公司没有授权成立过济南高新分公司，也从未办理过上述相关信息，且授权委托书中加盖的其公司印章也是伪造的，即使授权委托书是真实性，也无法证明借款事实。为证明其主张，被告中国四冶公司申请一审法院调取一审法院（2013）市民初字第712号卷宗，该案中：原告张明钦于2013年3月18日向一审法院起诉，要求被告周勇及被告中国四冶公司共同偿还借款220万元，其中包括本案要求处理的70万元的主张。该案中，经被告中国四冶公司的申请，一审法院依法委托山东大舜司法鉴定所对原告张明钦提交的证据材料（包括本案中原告张明钦提交的2011年6月13日借款70万元的借条、2011年11月20日经营授权书）上加盖的“中国第四冶金建设有限公司”公章真假进行鉴定，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴定所【2013】文鉴字第328号鉴定意见书，鉴定意见为：送检11份材料上的“中国第四冶金建设有限责任公司”公章印文与提供的样本材料中的同名公章印文不是同一印章盖印形成。原、被告表示对上述鉴定意见均无异议。后，原告张明钦于2014年10月15日申请撤回起诉，一审法院予以准许。
被告周勇对上述鉴定意见无异议。原告张明钦在本次诉讼中对上述鉴定意见提出异议，认为被告中国四冶公司存在多枚公章，应进行重新鉴定，并提交2014年10月31日济南市公安局市中区分局刑警大队对被告周勇的询问笔录一份，该询问笔录中被告周勇称，其向张明钦借过钱，这个事是有的，总共分三次借了170万元，都给张明钦打了借条，上面加盖了中国第四冶金建设有限公司山东分公司设立的济南市高新区分公司的公章，这个公章是真的，不是造的，其2010年下半年到中国第四冶金建设有限责任公司济南市高新区分工作，任分公司经营部副经理，负责经营公司，并管理分公司的公章，就是给张明钦借条上盖的公章，这个公章是分公司的，所以和总公司的章有差异，这是建筑行业的潜规则，全国各地分公司要进入当地的建筑市场，需要的手续很繁琐，需要盖公司章，但不可能老是回总公司盖章，各地分公司就有总公司一样字的公章，因为借钱是为了给公司跑业务往里垫钱，不是为了个人借钱，而且给张明钦的借条上不盖公章，张明钦也不给借给其钱，其在2012年12月31日就不在中国第四冶金建设有限公司工作了，离开公司后也没有向公司说过借张明钦钱的事，就想着自己还。被告周勇对上述询问笔录真实性不予认可，称公安机关没有立案，也不具有合法性，这是其的个人供述，不能作为定案依据。被告中国四冶公司对上述询问笔录真实性、合法性、关联性均有异议，认为这仅是被告周勇的单方陈述，其公司从未授权刻印过其它印章，且被告周勇称借款用为其公司承包工程也与事实不符，其公司从未收到过涉案借款。
一审法院经审查认为，1、关于涉案借据中被告中国四冶公司印章的真伪。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以确认其证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。在一审法院（2013）市民初字第712号案件中，一审法院已委托鉴定部门作出鉴定意见，且原、被告对鉴定意见均无异议，本案中原告张明钦虽提出异议，但其提交的证据尚不足以推翻该鉴定意见，也不符合应进行重新鉴定的情形，故一审法院对山东大舜司法鉴定所作出的大舜司鉴定所【2013】文鉴字第328号司法鉴定意见书，依法予以采信。2、关于借款合意。综合原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，能够认定原告张明钦与被告周勇之间借款意思表示明确，被告周勇在借款时以被告中国四冶公司名义出具借条，因未加盖被告中国四冶公司真实使用的公章，也无被告中国四冶公司负责人签名，且原告张明钦主张将涉案借款直接交付给被告周勇，因此原告张明钦与被告中国四冶公司并不存在借贷合意。3、关于借款数额。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。原告张明钦主张涉案借款中10万元系以现金方式交付给被告周勇，被告周勇不予认可，原告张明钦针对其该项主张未提交相应证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。故涉案借款的数额应以599900元予以认定。
二、关于涉案借款的清偿情况。
被告周勇主张涉案借款已还清，实际偿还66.4万元，并提交了其招商银行交易明细及工商银行交易明细为证。原告张明钦对自2012年1月18日至2012年10月5日期间收到上述66.4万款项的事实予以认可，但认为该款系被告周勇偿还的其他借款，与本案无关，称偿还其他借款的借据被告周勇已收回，并提交了被告周勇出具的借条四份，欲证明其与被告周勇之间还有其他债权债务关系。被告周勇对该四份借条的真实性不予认可，认为与本案无关。
一审法院经审查认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张明钦虽主张收到的66.4万元系被告周勇偿还的其他借款，但未提交有效证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。原告张明钦收到的66.4万元应认定为涉案借款的还款。
一审法院认为，民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提并以款项的实际交付为合同的生效条件。原告张明钦与被告中国四冶公司未达成借款合意，应视为系原告张明钦与被告周勇之间的借款，且原告张明钦提交的证据不足以证明其出借款时被告周勇系被告中国四冶公司的委托代理人，退一步讲，即使被告周勇系被告中国四冶公司的委托代理人，但其向原告张明钦的借款行为，被告中国四冶公司及负责人均不知情，属被告周勇超越代理权以被代理人名义订立合同的个人行为，既不构成职务行为，也不构成代理行为或表见代理，故被告中国四冶公司不应承担还款责任。对原告张明钦要求被告中国四冶公司还款的主张，一审法院依法不予支持。涉案借款未约定利息，被告周勇使用了原告张明钦借款599900元后，截止2012年10月5日已向原告张明钦还款66.4万元，其还款义务已履行完毕。现原告张明钦要求被告周勇偿还涉案借款，已无事实依据，一审法院依法不予支持。综上，判决如下：驳回原告张明钦的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告张明钦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉案借款是周勇个人借款还是中国四冶公司的借款；2、涉案借款是否已经偿还完毕。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”本案中，张明钦根据周勇于2011年6月13日向其出具的70万元借条主张借款，要求中国冶金公司与周勇承担还款责任。借条中虽有周勇签字，并加盖中国冶金公司公章，但该公章在另外案件中经一审法院委托鉴定后，并非中国冶金公司的真实印章。现中国冶金公司拒绝追认委托周勇出具借条的事实，且周勇并非系其公司员工，借条签订后，张明钦并未将借款交付中国冶金公司使用，而是向周勇个人账户累计转款599900元，张明钦亦未证明中国冶金公司与周勇之间存在真实的委托关系。一审法院据此认定为张明钦与周勇的个人借款并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”周勇向张明钦出具借条后，张明钦于2011年6月13日、6月15日向周勇账户转款599900元。对于张明钦主张另有10万元系现金交付，但并未提供证据予以证明，对于此10万元的交付，一审法院不予采信并无不当。周勇自2012年1月18日至2012年10月5日期间累计向张明钦账户转款66.4万元，其偿还义务已经履行完毕。现张明钦再要求周勇偿还涉案借款，已无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，张明钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张明钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月九日
书记员 李在利