河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第182号
上诉人（原审被告）李随群，男，汉族。
委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）王贵根，男，汉族。
被上诉人（原审被告）彭福刚，男，汉族。
原审被告李勇勇，又名李勇，男，汉族，系上诉人李随群之子。
上诉人李随群与被上诉人王贵根、彭福刚、原审被告李勇勇劳务合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李随群及委托代理人崔建森到庭参加了诉讼，被上诉人王贵根、彭福刚、原审被告李勇勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年，被告彭福刚承包经营巴娄村铁矿。2010年7月23日，被告李随群与被告彭福刚签订巴娄铁矿合作协议，约定二人合伙经营巴娄铁矿矿山和选厂，李随群负责外围，彭福刚负责矿山选厂具体工作，李勇勇管账。2010年9月18日，李勇勇代表其父亲李随群与彭福刚签订铁矿合作股权协议，约定彭福刚、李随群各占40%股权，王文明、武永和各占10%股权。
2010年11月23日，被告彭福刚代表合伙体与原告王贵根签订矿山劳务合同，约定巴娄村铁矿由原告组织民工队干劳务，但原告须提前向被告交纳风险押金250000元。合同签订后，原告王贵根在当年11月7日至12月1日期间，按照合同约定分三次向被告交纳了250000元（其中交给李勇勇200000，交给彭福刚50000元）押金。被告李勇勇作为管账人于2010年11月7日、12月6日分别给原告出具收到原告现金140000元和110000元的收据两张。
2010年12月1日，在原、被告均在场的情况下，巴娄村召开大会，宣布让彭福刚退出巴娄铁矿及选厂经营，将矿山重新发包给武永和。从此，彭福刚退出合伙，未再参与矿山及选厂事务。后原告与被告李随群及武永和等重新协商后，购买了相关矿山设备上山干劳务，但只干了10余天，便因坑口发生争议停工。再之后，原告与被告李随群在一起核算了原告的投资和损失，被告李随群认可原告王贵根交纳了250000元风险押金、认可给原告造成了购买材料、工人工资等损失共计240500元，李随群给原告出具书面损失清单一张。后原告先后找被告李随群等人讨要以上押金及损失，被告李随群等先后退给原告60000元，余额被告相互推诿，拒绝支付，引起诉讼。
审理中，原告认可被告彭福刚2010年12月1日退出合伙的事实，主张随后一直是被告李随群等人安排其上山干劳务、后来的损失也是和李随群结算、退还的60000元也是经李随群等人退还，坚持要求三被告共同偿还风险押金并赔偿损失；被告彭福刚主张自己一直是和李随群合伙经营矿山及选厂，李勇勇是管账人，并不是合伙人。认为自己退出合伙后，原告才上山干劳务，所以原告的押金和损失和自己无关；被告李随群否认自己和原告核算、确认过原告的损失，也否认退还过原告60000元的事实，主张自己从来没有与彭福刚合伙经营过矿山，原告的押金和损失与自己无关；被告李勇勇主张自己仅仅只是管账人，不是合伙人，自己没有还款责任。以上原、被告各方各执己见，致案件调解无法进行。
原审法院认为：2010年7月23日，被告李随群与彭福刚合伙经营巴娄铁矿及选厂，期间彭福刚与原告王贵根签订劳务合同，收取原告250000元风险押金，同年12月1日彭福刚退伙，之后李随群等人安排原告上山干劳务，因多种原因原、被告之间的劳务合同无法继续履行，给原告造成损失240500元，以上事实清楚，证据充分。依据《民法通则》关于个人合伙的相关规定，被告彭福刚、李随群合伙期间共同收取原告的250000元风险押金理应由二人共同退还；而被告彭福刚退伙之后，原告上山产生的损失，与彭福刚无关，应由李随群承担赔偿责任。故原告要求解除合同、要求彭福刚、李随群共同退还250000元风险押金，理由正当；但原告要求被告彭福刚也承担赔偿损失责任不当。因李勇勇仅是管账人，并不是合伙人。所以，原告要求李勇勇也承担退还押金、赔偿损失的责任，不予支持。
原告要求被告承担风险押金及损失的利息，因双方既未约定承担利息、也未约定还款期限，故双方之间的债权债务应视为不定期无息借款合同，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故原告要求被告按照银行同期贷款利率承担利息，理由正当，但计息时间应从原告起诉之日计算。原告要求被告赔偿修车费用6000元，因原告提交的证据不能证实车辆是谁损坏，也不能证明车辆修理花费了6000元，故原告该诉讼请求不予支持。被告李随群否认自己和原告核算、确认过原告的损失，也否认退还过原告60000元的事实，主张自己从来没有与彭福刚合伙经营过矿山，与查明事实不符，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、解除原告王贵根与被告彭福刚于2010年11月23日所签订的劳务合同；二、被告彭福刚、李随群于判决生效后三日内退还原告王贵根风险押金250000元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2012年10月16日起承担利息，算至指定的还款之日止。被告彭福刚、李随群对上述款项承担连带还款责任；三、被告李随群于判决生效后三日内赔偿原告王贵根经济损失180500元（已扣除退还过的60000元），并按照中国人民银行同期贷款利率从2012年10月16日起承担利息，算至指定的还款之日止；四、驳回原告王贵根的其他诉讼请求。案件受理费8458元，由被告彭福刚负担2500元，被告李随群负担5958元。
宣判后，李随群不服，向本院提起上诉。
上诉人李随群诉称：原审法院认为上诉人与彭福刚合伙经营巴娄村铁矿属认定事实错误。灵宝市故县镇美乐矿产品销售有限责任公司委托上诉人李随群、李勇到巴娄村负责建厂事宜，建厂后灵宝市故县镇美乐矿产品销售有限责任公司接管矿山，原矿山探采合同属彭福刚个人承包。故即使上诉人与被上诉人彭福刚签订过《巴娄铁矿合作协议》也是代表灵宝市故县镇美乐矿产品销售有限责任公司的职务行为，与上诉人无关。我自愿放弃上诉状第二点上诉理由。请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王贵根、彭福刚，原审被告李勇勇未提出答辩意见。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人李随群提出，根据焦村镇人民政府《关于同意筹建邱家峪铁矿的批复》，上诉人代表灵宝市故县镇美乐矿产品销售有限责任公司与彭福刚签订《巴娄铁矿合作协议》属职务行为，不应承担合伙体债务。而李随群与彭福刚2010年7月23日签订的《巴娄铁矿合作协议》，以及2012年9月18日签订的《邱家峪铁矿合作协议》等一系列事实，均证明双方股份明确，合伙经营，可以认定上诉人从2010年7月23日至2010年12月彭福刚退出合伙体期间，李随群与彭福刚为合伙关系。双方应对合伙期间合伙体的债务承担连带清偿责任，上诉人认为其与彭福刚签订的合作协议属职务行为的理由不能成立。李随群与彭福刚应对合伙期间合伙体的债务承担连带清偿责任，李随群应对彭福刚退伙后，王贵根上山干劳务所产生的损失承担赔偿责任。故原审认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8458元，由上诉人李随群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郎玉萍