广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第3568号
上诉人（原审被告）：吴钜章。
委托代理人：胡铃梓、李湘梅。
被上诉人（原审原告）：吴丽珍。
委托代理人：蔡铄璇。
委托代理人：赵锡和。
上诉人吴钜章因与被上诉人吴丽珍吴丽珍一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴丽珍、吴钜章是兄妹关系。1990年3月，经房管部门核准，吴丽珍、吴钜章的父亲吴顺取得广州市海珠区池滘村北大街61号房屋的宅基地使用证（面积75.9平方米，混合结构2层，建筑面积120.04平方米）。
1994年9月10日，吴某甲及妻子林某以女儿即吴丽珍住房困难，在广州市海珠区新滘镇法律服务所办理见证书，将广州市海珠区池滘村北大街61号其中4.06米×2.7米的砖木结构房屋安排吴丽珍居住使用。
据广州市房地产档案馆关于“广州市海珠区池滘村北大街61号之一”宅基地使用证存根记载：使用人吴丽珍；宅基地四至东某4.06米，南至北2.7米，面积10.96平方米，混合结构l层，建筑面积10.96平方米；发证时间1994年9月13日。
现吴丽珍持有广州市海珠区新滘镇人民政府盖章的“广州市海珠区池滘村北大街61号之一”宅基地使用证原件，该证记载：使用人吴丽珍，宅基地四至东某4.75米，南至北8.6米，面积40.85平方米，混合结构3层，建筑面积122.55平方米（面积、层数的位置盖有广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋拆建专用章）；发证时间1994年9月13日；根据三滘经济联社、南洲街道办事处、南洲派出所证明文件，本宅基地坐落地址名称更改为池滘东大街7号，2014年1月9日。
1998年，吴钜章将广州市海珠区池滘东大街7号（1层平房）房屋拆除后，出资改建成现在的3层房屋，并一直占有使用至今。
吴丽珍以其为广州市海珠区池滘东大街7号房屋的产权人向原审法院起诉，要求：1、判决吴钜章将广州市海珠区池滘东大街7号房屋完整归还给吴丽珍；2、判决吴钜章向吴丽珍支付场地使用费57600元（自2012年5月9日开始，计至房屋实际归还之日止，以2400元／月计算，暂计至起诉日为57600元）；3、案件受理费由吴钜章承担。
吴钜章一审辩称，父亲吴顺、母亲林群生前将原广州市海珠区池滘村北大街61号三处房屋之一的4.06米×2.7米的一层房屋及宅基地，赠与给了吴丽珍，但并非我方所占有的房屋、宅基地。吴丽珍所有的房屋已被小弟吴奀仔推倒后盖成5层楼房，吴丽珍的宅基地也被吴奀仔占用了。父母生前已将原广州市海珠区池滘村北大街6l号之三的6.29米×3.25米的房屋及宅基地赠与给了我方。我方于1998年进行了改建成三层楼房。2001年林某去世，吴某甲于2002年10月18日，当着吴钜彬、吴某乙、吴某丙和我方的面，立下原广州市海珠区池滘村北大街6l号之三的房屋由我方继承的遗嘱。在场的四个子女都签了名。这也证明父母赠与给我方的房屋和宅基地并非吴丽珍的房和地。因此，要求驳回吴丽珍的全部诉讼请求。
原审诉讼中，吴丽珍提供了广州市海珠区池滘东大街11号房屋的宅基地使用证，记载使用人吴奀仔，框架结构5层，面积608.82平方米。吴钜章认为证照有涂改，不确认。
吴钜章提供一份有“吴某甲”签名，时间2002年10月18日的赠与房屋书，内容是：我吴顺同意坐落广州市海珠区池滘东大街7号平房1间赠送给儿子吴钜章，拆建、改建住房用（宅基地证号穗海新字第0063**号），以后国家和集体征用，财产资金为吴钜章个人财产，与他人无关；原池涪村北大街61号东某6.29米，南至北3.25米，已改建东某8.66米，南至北3.86米，混合结构3层。吴钜章以此证明吴顺已将广州市海珠区池滘东大街7号赠与给他，并由他出资改建成3层房屋，他才是该房屋的权益人。吴丽珍对此予以否认，认为该赠与即使存在，也因所赠与的房屋早已登记在吴丽珍名下，故赠与的财产已不属于吴某甲的，其赠与无效。
吴钜章还提供一张标注有若干房屋边长的手画平面图（A4纸），主张吴丽珍于1994年9月10日所受赠的广州市海珠区池滘村北大街61号之一房屋（4.06米×2.7米），在现吴奀仔的房屋（广州市海珠区池滘东大街11号）范围内，是吴奀仔拆除了吴丽珍的房屋后改建成现在的5层房屋。吴丽珍对此不予确认。
原审法院认为，根据吴丽珍提供的宅基地使用证，显示广州市海珠区池滘东大街7号（原来的广州市海珠区池滘村北大街61号之一）房屋的使用人是吴丽珍吴丽珍。吴钜章对此提出异议，认为吴丽珍从父亲吴顺所受赠的广州市海珠区池滘村北大街61号之一房屋的范围仅只有4.06米×2.7米，而现在的宅基地证记载的范围是东某4.**米，南至北8.6米（面积40.85平方米，混合结构3层，建筑面积122.55平方米），显然与吴丽珍受赠的房屋不一致，而且现场也找不到该面积范围的房屋；事实上，吴丽珍所受赠的房屋，已被包含在案外人吴奀仔的广州市海珠区池滘东大11号房屋范围内，是被吴奀仔拆除后改建了。对此，吴钜章虽然提交了一张标注有若干房屋边长的手画平面图予以证明，但因该平面图并未经记载相关房屋信息，也未经相关房屋登记机关确认，现吴丽珍亦予否认，故不能采信。吴钜章还提供一份2002年10月18日有吴某甲签名的赠与房屋书，以证明父亲吴顺已将广州市海珠区池滘东大街7号平房赠送给他。但根据广州市海珠区池滘东大街7号房屋的宅基地使用证，反映吴丽珍早于1994年9月13日已取得该房屋的使用权。虽然吴丽珍取得的房屋来源于吴某甲的赠与，但吴丽珍取得宅基地使用证后，吴某甲已不是使用权登记人，其在此之后又将房屋赠与给吴钜章，显然侵害了作为使用权人吴丽珍的权益。吴某甲属于无权处分，其将广州市海珠区池滘浯东大街7号房屋赠与给吴钜章的行为应为无效。据此，吴钜章的辩称意见不能成立，原审法院不予采信。至于吴钜章认为吴丽珍持有的宅基地使用证登记门牌号有误，及登记面积与实际不符等问题，吴钜章可另循途径解决。
关于吴钜章于1998年对广州市海珠区池滘东大街7号（1层平房）房屋拆除后出资改建成3层房屋的问题，吴丽珍不持异议，但认为是吴钜章强行霸占后拆除改建。该事实并不能否定吴丽珍仍然是广州市海珠区池滘东大街7号房屋使用权人的身份。鉴于目前没有证据证明吴钜章是经房屋登记机构核准的广州市海珠区池滘东大街7号房屋的权益人，而吴钜章一直占有使用房屋至今，已侵害了使用权人吴丽珍的权益，故吴丽珍要求吴钜章返还该房屋，及计付自2012年5月9日以来的房屋使用费，有理，原审法院予以支持。关于房屋的使用费，可按照有资质的评估机构参照与该房屋同地段同类型的房屋租金标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，原审法院作出判决：一、被告在本判决生效之日起10日内将广州市海珠区池滘东大街7号房屋腾空，并交还给原告；交房时，该房屋的镶嵌物不得拆除及影响房屋的主体结构。二、被告在本判决生效之日起10日内支付广州市海珠区池滘东大街7号房屋的使用费（从2012年5月9日起至实际交还之日止，按照有资质的评估机构参照与该房屋同地段同类型的房屋租金标准计算）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，由被告负担。
判后，上诉人吴钜章不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案的事实认定有误，吴丽珍持有的编号为500477号宅基地使用证原件与广州市房地产档案馆存档的编号为500477宅基地使用证存根登记的信息并不一致。吴丽珍提交的证据不足以证明讼争标的物为吴丽珍所有。一、吴某甲名下的宅基地（含地上建筑物，下同）与吴丽珍名下的宅基地（含地上建筑物，下同）可以清晰区分。同时，不论吴某甲名下的宅基地其座落地址名称由公安机关如何编列以及在房管部门是否变更登记为公安机关新编列的地址名称，也不论吴丽珍名下的宅基地其座落地址名称是否登记更改为与吴某甲名下宅基地新编列的地址名称同名，吴某甲名下宅基地与吴丽珍名下宅基地的权利归属都不会由此发生转移和变化。二、吴钜章现占有、使用的宅基地来源于吴某甲夫妇1998年的赠送，对应的是006362号宅基地证而不是5004**号宅基地证，宅基地座落地址为原池滘北大街61号而不是池滘北大街61号之一。因此，吴钜章现占有、使用的宅基地与吴丽珍名下的宅基地是完全不同的两处宅基地。三、退一万步讲，即使吴钜章自1998年一直占有、使用吴丽珍名下的宅基地，一审法院的判决结果也是错误的。1、即使吴钜章真的是侵占吴丽珍的宅基地及地上1层平房，也因地上1层平房已被吴钜章拆除，吴丽珍请求返还原物已无可能，而只能请求返还宅基地并作价赔偿被拆除的房屋。吴丽珍请求“房屋完整归还给吴丽珍”，一审法院径行判决吴钜章将其出资改建的3层房屋给吴丽珍缺乏事实和法律依据。2、吴丽珍第2项请求是支付场地使用费57600元，鉴于吴钜章一直使用的是自己出资建成的房屋，吴丽珍请求按2400元／月计算支付的是场地使用费而不是房屋使用费，且未提交任何证据证明该2400元／月标准的合法合理性，但一审法院径行判决吴钜章按照有资质的评估机构参照与该房屋同地段同类型的房屋租金标准计算向吴丽珍支付房屋使用费，这既违反了“不告不理”的原则，也违反了“谁主张谁举证”原则。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回吴丽珍的全部诉讼请求；3、吴丽珍承担本案一审、二审的诉讼费。
被上诉人吴丽珍答辩称：同意一审判决。从我方提交的宅基地使用证显示广州市海珠区池滘东大街7号房屋的使用人是吴丽珍，相反的，一审法官到现场核实该地址和对门牌进行拍照，池滘东大街7号房屋与我方宅基地证相符，但我方没有看到吴钜章就池滘东大街7号有相关的证件证明其就是有权使用人，吴钜章无权使用池滘东大街7号的房屋，该地址不是我方编的，经过国土局、公安局和相关部门到现场核查后编排出来的，对我方宅基地证做过相关调查之后才对我方宅基地证做了更改，就算像吴钜章所说有两个不同的证，另一个证是吴某甲的，应作为遗产分割，吴钜章无权对房屋主张权利。
在二审审理中，吴钜章于2015年3月11日向原审法院提起行政诉讼，起诉广州市公安局海珠区分局，请求撤销该局将吴丽珍坐落于池滘村北大街61号之一变更为池滘东大街7号房屋的具体行政行为，原审法院已受理。
本院经审查认为，因吴钜章提起行政诉讼，申请撤销公安机关将吴丽珍的池滘村北大街61号之一变更为池滘东大街7号房屋的行政行为，原审法院已受理，上述宅基地的权属有待上述行政诉讼的审理结果确定，吴丽珍的起诉，目前不予受理，故应撤销原判，驳回吴丽珍的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第387号民事判决；
二、驳回被上诉人吴丽珍的起诉。
本案被上诉人吴丽珍预交的一审受理费670元，予以退回；上诉人吴钜章预交的二审受理费1340元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘 纯
颜玉婵