江苏省无锡市中级人民法院民二庭
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终826号
上诉人（原审原告）段爱国。
法定代理人段嘉郡。
委托代理人陈晓宇，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘健。
委托代理人�朗，浙江援手（无锡）律师事务所律师。
委托代理人赵思源，浙江援手（无锡）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司经理。
上诉人段爱国因与被上诉人刘健、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院(2014)惠民初字第02871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
段爱国一审诉称：2014年9月29日14时54分许，段爱国驾驶苏B×××××号小型轿车在惠山大道由南往北行驶至堰新路口北侧路段，自撞绿化隔离带，造成车辆损坏、绿化带内路灯杆损坏的交通事故。后刘健驾驶苏B×××××小型轿车同向在惠山大道由南往北途经该事发路段，结果发生苏B×××××小型轿车车头碰撞苏B×××××号小型轿车车尾和在车外电话报案的段爱国，造成两车损坏、段爱国受伤的交通事故，交警部门认定第二次事故中刘健负全部责任。现段爱国诉至法院，请求确认损失为医疗费383905.41元（截止到2014年12月5日，外购药5700元另行主张），由人保无锡分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由刘健承担全部的赔偿责任；诉讼费、保全费由刘健和人保无锡分公司承担。
刘健一审辩称：段爱国在发生单方事故后，没有按照法律规定开启灯光，设置警告标识，在机动车道上打电话，对事故的发生有过错，应减轻侵权责任主体的赔偿责任；刘健从事雇佣活动中发生的交通事故造成了段爱国的损害，应当由雇主承担侵权责任；刘健的车辆碰撞段爱国后，段爱国又与自身的车辆发生碰撞，段爱国车辆的保险公司也应承担赔偿责任。
人保无锡分公司一审辩称：对于车辆情况和保险情况无异议，事故发生后已经在交强险范围内支付了10000元。在商业险范围内支付了86591.52元，刘健的车辆损失费也已经赔付了16808.79元。
原审经审理查明：
一、事故经过及交警处理情况
2014年9月29日14时54分许，段爱国驾驶苏B×××××号小型轿车在惠山大道由南往北行驶至堰新路口北侧路段，自撞绿化隔离带，造成车辆损坏、绿化带内路灯杆损坏的交通事故。事发后，段爱国在事故现场于14时58分向公安机关电话报警，于14时59分向保险公司报案。至15时许，刘健驾驶苏B×××××小型轿车同向在惠山大道由南往北途经该事发路段，结果发生苏B×××××小型轿车车头碰撞苏B×××××号小型轿车车尾和在车外电话报案的段爱国，造成两车损坏、段爱国受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定分析，在苏B×××××号小型轿车自撞绿化隔离带的事故中：段爱国驾驶机动车上道路行驶，未确认安全，自撞绿化隔离带，其违法行为是造成该事故的直接原因，段爱国负该事故全部责任。在苏B×××××小型轿车碰撞苏B×××××号小型轿车和段爱国的事故中：刘健驾驶机动车上道路行驶，未注意观察路面情况，碰撞发生事故后停在路中的车辆及该车驾驶人，其违法行为是造成该事故的直接原因，认定刘健负该事故全部责任。经质证，刘健认为段爱国在发生单方事故后，没有按照法律规定开启灯光，设置警告标识，在机动车道上打电话，对事故的发生有过错，应减轻刘健赔偿责任。
原审中，原审法院调取了该起事故的交警卷宗，出示了现场�、照片、询问笔录等材料。交警在2014年9月29日对刘健所做的笔录中，当问及事发时情况，刘健陈述：“……目前无业……当天下午我从阳光100的家里出发，准备到江阴云亭去，行驶过堰新路口，到才智广场对面路段的时候，我车行驶在中间的机动车道内，右侧车道内的一辆车突然往中间车道变道，我发现右侧车道的前方出了状况，所以我就往左侧偏转了一点方向，就在这时，有一辆车在左侧车道内迅速超越我车，我本能的往右打方向避让，结果撞到了右侧车道内的一辆本田轿车上，事发后我立即下车查看，这才看到我车旁边右侧车道内趴着一个人，头上都是血，我马上报警并叫了120……事发前，那辆车斜在右侧车道内，车头朝东北方向，那辆车没有开双跳，路上也没有设置警示牌，我当时不清楚那辆车的状态。事发前没有看到那个人，我车的右侧车头撞到对方车�左侧车尾。碰撞位置在中间车道和右侧车道的分道线附近，事发后伤者趴在右侧的机动车道内，头朝东。位置在对方车的北侧3米左右，在我车的右侧2米左右……”经质证，段爱国对上述证据的真实性无异议。刘健称其在交警队陈述无业不是事实，其是怕丢了工作才称无业。
审理中，原审法院就刘健申请调查询问的几个问题向办案交警咨询，答复为：“车辆发生故障或者事发后难以移动时，机动车驾驶人应根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定做；发生事故时，段爱国在机动车道上打电话，有段爱国的手机通话录音和报警记录，普通道路没有特别规定需转移到路肩进行报警；段爱国驾驶的车辆根据其行驶证上登记外廓尺寸为4960MM×1860MM×1480MM；刘健向右打方向盘，因此与苏B×××××号小型轿车相撞的原因根据刘健陈述是因为避险�当；事发时根据段爱国和刘健的酒精含量报告，酒精含量均为0；事故认定书中第1、2、3份证据的形成时间均为事发当日；第4份证明的形成时间为2014年11月3日，第5份证明形成时间为2014年9月30日，第6份证明形成时间为2014年11月4日，第7份证明的形成时间是2014年9月29日（刘健）、段爱国三次笔录（均为昏迷状态，分别为2014年9月30日，2014年11月3日，2015年1月12日），段爱国家属笔录（2014年10月14日），第8份证明形成时间（段爱国行车记录仪当天拆了放交警队，报案录音是2014年10月9日由保险公司通过邮箱发送。该8份证明的证明目的在事故认定书中均已记载；由于案件的主要当事人段爱国处于昏迷状态导致无法及时取证，而现有证据不足以认定案件的主要事实，根据《道路交通事故处理工作规范》第六十四条的规定，申请对本次交通事故的认定，呈请交通事故认定中止的时间为2014年11月14日，另外当中止原因消失，或者中止期满人员受伤人员仍然昏迷或死亡的，公安机关交通管理部门应当在五日内，根据已经调查取得的证据制作道路交通事故认定书或出具道路交通事故证明。关于车辆痕迹鉴定，交警部门已经委托无锡高吉司法鉴定所对两辆车进行鉴定，也已经告知双方可在三天内申请重新鉴定或补充鉴定，但是双方在规定的期限内未提出重新鉴定或补充鉴定。”经质证，段爱国对上述证据的真实性无异议。刘健提出该份笔录证实事故发生时段爱国没有按照相关规定设置警示，反而在机动车道上拨打电话置自己于危险状态，对本次事故发生有过错，而根据笔录刘健当时不存在酒驾等影响驾驶的行为，其是为了避险才导致该事故发生，从车辆的高度可以看出，段爱国的身高高于车辆，在事故之前已经有一辆车为了避开段爱国，而从右�道拐到刘健车道，即中间车道，段爱国当时没有意识到，因此可以推断事故发生时段爱国是背朝着来车方向，这种行为加剧了事故发生的可能性和危险性。
二、车辆情况
刘健事发时驾驶的苏B×××××小型轿车行驶证登记所有人为刘健。该车在人保无锡分公司投保了交强险，保险期间自2014年3月11日零时起至2015年3月10日二十四时止。审理中，刘健提供了电子邮件、名片、通话记录、网站信息、农业银行借记卡明细对账单、入账证明申请等证据，证明刘健系万科织物有限公司（香港）职员，事发时系刘健履行万科织物有限公司（以下简称万科公司）职务，赔偿责任应由其工作单位万科公司承担。后刘健又提出其受雇于万科公司，其为万科公司提供持续的劳务，应由其雇主万科公司承担相应赔偿责任。经质证，段爱国对上述证据的真实性及关联性不予�可，对刘健所述的职务行为或雇佣行为均不予认可。
三、医疗及垫付情况
事发后，段爱国即被送至无锡亿仁肿瘤医院救治，于2014年10月1日至中国人民解放军第一○一医院继续住院治疗，于同年12月2日出院，出院诊断：特重型颅脑伤术后迁延性昏迷，原发脑干伤；肺部感染；肋骨骨折伴肺挫伤；颈椎损伤。至2014年12月4日，段爱国花费医疗费375102.41元。事发后，人保无锡分公司在交强险医疗费限额内垫付了10000元，商业险中垫付了86591.52元。截至2014年12月，刘健共垫付给段爱国75000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、现场图、照片、询问笔录、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、收条、电子邮件、名片、通话记录、网站信息、农业银行借记卡明细对账单、入账证明申请、咨询笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。刘健提出段爱国在发生单方事故后在机动车道内背对来车方向打电话，未设置警示标志，应减轻刘健的赔偿责任。综合分析交警部门向当事人的询问笔录、现场图、照片等证据，刘健驾车行驶中未确保谨慎驾驶、安全驾驶，在白天能见度较好的情况下，未密切注意观察前方路况，遇情采取措施不当，导致从后直接撞击前方�辆及车下人员，系主动型行为，对事故的发生存在直接过错。而段爱国在未确保安全驾驶导致发生撞击绿化隔离栏的单方事故后，下车在机动车道内打电话报警，将自身置于不安全境地，且在两次事故长达5、6分钟间隔过程中，未及时在来车方向设置危险警示标志，对事故的产生及危害后果的加重存在一定过错，故对超出交强险赔偿部分，应相应减轻刘健一方的赔偿责任，由刘健一方承担80%的赔偿责任为宜，刘健的抗辩意见予以采信。关于刘健提出刘健撞击段爱国之后，段爱国又与自己的车辆发生碰撞，要求段爱国车辆承保的保险公司承担赔偿未能提供证据证明，且从现场图及现场照片分析，也无法判断段爱国再次与其本人车辆发生了相撞，故刘健要求段爱国车辆的保险公司承担赔偿不予支持。关于超出交强险部分的赔偿责任主体问题，刘健所驾车辆为其个人�有，其事发后在交警部门陈述无业，而审理中其对职务行为抑或雇佣行为也陈述不一，也未能提供聘用合同、收入来源、香港单位的用工资质等证据，其虽提供了邮件、银行转账记录、名片等证据，但均不足以证明与万科公司间存在用工或雇佣关系，故超出交强险部分应由刘健承担80%的赔偿责任，刘健要求追加万科公司的申请不予准许。段爱国主张医疗费383905.41元，经审核，合法有据的医疗费为375102.41元（截至2014年12月4日），其提供的购买吸痰器、医用床、制氧机等票据未能提供相关医嘱证明，暂不予支持。故上述损失由人保无锡分公司在交强险限额内赔偿10000元（已履行），超出部分365102.41元由刘健承担80%的赔偿责任计292081.93元，人保无锡分公司在商业险部分已先予支付86591.52元，刘健已支付75000元（暂先处理至2014年12月的垫付款），刘健还应赔偿段爱国130490.41元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，原审法院判决：一、刘健于判决发生法律效力之日起10日内赔偿段爱国医疗费130490.41元。二、驳回段爱国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元、保全费1770元，合计3331元，由段爱国承担1286元，刘健承担2045元。该款已由段爱国预交，不再退还，刘健于判决发生法律效力之日起10日内将其承担部分直接支付给段爱国。
段爱国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、段爱国自撞绿化带与在刘健驾驶苏B×××××小型轿车碰撞苏B×××××号小型轿车和段爱国两起事故间隔时间段，不能排除段爱国刚下车就被刘健刘健驾驶苏B×××××小型轿车碰撞，原审法院认为段爱国未及时设置警示标志是让段爱国承担了比一般人更多的义务，《道路交通安全法实施条例》并未规定需“及时”设置警示标志。故刘健应承担全部赔偿责任。2、依据无锡高吉司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，苏B×××××小型轿车碰撞苏B×××××号小型轿车车尾过程中，苏B×××××小型轿车车头右前侧碰撞段爱国人体，这基本上是同时发生的，故苏B×××××号小型轿车与段爱国受伤有因果关系，且段爱国不在其车内，对于苏B×××××号小型轿车属第三者，故段爱国车辆投保的保险公司也应承担赔偿责任。
刘健答辩称：1、段爱国并非刚下车就被碰撞，根据通话记录，段爱国是在拨打第二个电话过程中被刘健驾驶车辆碰撞，在此之前段爱国已经拨打了一分多钟报警电话。段爱国未能及时设置警示标志，亦未在安全区域拨打电话，对事故的发生有过错，理应减轻刘健的赔偿责任。2、段爱国在与刘健驾驶车辆碰撞时不在其本人车上，对其车辆来说，段爱国应属于第三人。故段爱国车辆投保的保险公司也应该承担保险责任。
人保无锡分公司二审未发表答辩意见。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于刘健承担的赔偿责任。综合分析交警部门向当事人的询问笔录、现场图、照片等证据，段爱国在未确保安全驾驶导致发生撞击绿化隔离栏的单方事故后，下车在机动车道内打电话报警，放任自身处于危险状态，且又未及时在来车方向设置危险警示标志，对刘健驾驶车辆碰撞段爱国这一事故的产生及危害后果的加重存在一定过错，故原审法院相应减轻刘健的赔偿责任，酌定由刘健承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于段爱国上诉认为其本人车辆投保的保险公司也应承担赔偿责任，因其原审中并未提起该项诉请，可另案主张。
综上，段爱国的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由段爱国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 卢志鹄