北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初27040号
原告：北京市煤气工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路36号。
法定代表人：孟祥光，董事长。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所实习律师。
被告：北京天成基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡葆台村委会院内。
法定代表人：林士祥，董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
原告北京市煤气工程有限公司（以下简称煤气工程公司）与被告北京天成基业房地产开发有限公司（以下简称天成基业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煤气工程公司委托诉讼代理人许荣、刘令娜,被告天成基业公司委托诉讼代理人王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煤气工程公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程质保金253435.10元，并以253435.10元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月30日至实际付清之日的利息（此处暂计至起诉之日）为33522.07元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年11月3日，原告与被告签订了《丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》）及《房屋建筑工程质量保修书》，《施工合同》第二条约定的承包范围为：“本工程施工图纸范围内的室外市政管线及室内管线（含室外50平米道路拆除及恢复）、燃气表（不含壁挂炉调试及灶具安装）、调压箱及基础棚、护栏等供货、安装、调试、竣工验收、保修等，并负责办理竣工验收手续及缴纳相关费用”。2013年4月16日，签订了《丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程施工总承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第一条将承包范围扩大为“葆台幼儿园、小学工程图纸范围内锅炉房及幼儿园外线工程；小学锅炉房及幼儿园锅炉房室内管线2座；小学食堂及幼儿园食堂管线共2座等供货、安装、调试、竣工验收、保修等，并负责办理工验收手续及缴纳相关费用。”《补充协议》第3条约定工程款的支付方式同原合同。第4条约定：“凡本协议未约定之处，均按原合同执行。原、被告签订的《房屋建筑工程质量保修书》第2条第5款约定的工程保修期为2年。第4条约定：“本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%”。第5条约定：“发包人在质量保修期满后90日内，将剩余保修金返还承包人。”2012年10月31日，原告与被告、监理单位、设计单位签订《竣工验收鉴定书》，确认工程验收合格。2013年9月22日，原、被告订《工程结算审核定案表》，确认丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程的审定金额为4734595元，确认幼儿园、小学锅炉房及食堂部分审定金额为334107元，共计5068702元，质保金为253435.10元。根据合同约定，质保期至2015年1月30日届满，被告应当在向原告支付质保金253435.10元。期间，原告也多次向被告主张权利，但被告均以种种理由推脱，原告为维护自身权益，特依法诉至贵院，望判如所请。
被告天成基业公司辩称：第一，是原告所述的工程款。工程当中的部分质保期，是没有到期的，被告不应当支付该部分的工程质保金。原被告双方在2011年的11月3日，签订的质量保修书中明确约定了屋面防水工程的质保期为5年。按照原告所述的其他工程项目质保期到期时间计算屋面防水工程的质保期到期，应该是在2018的1月份20号所以被告认为该部分质保金是没有到期的，不应当予以支付。第二，原告主张的质保金部分，是没有合同依据的，双方在2011年的11月3日，签订的质量保修书中明确约定了质保金235945元，而现在原告主张的金额是高于合同约定金额的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提交证据，本院认定事实如下：
2011年11月3日，天成基业公司（发包人）与煤气工程公司（承包人）签订《丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程施工承包合同》，由煤气工程公司承包丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程。同日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》约定：二、质量保修期：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为使用寿命的合理期限，屋面防水工程为5年；2、装饰工程为2年；3、电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；5、其他约定：本工程施工合同中承包人承包范围内的所有施工内容保修期为二年。四、质量保修金的支付：工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为贰拾叁万伍仟玖佰肆拾伍元（大写）。质量保修金银行利率为无。五、质量保修金的返还：发包人在质量保修期满后90天内，将剩余保修金（不含利息）返还承包人。
2013年9月22日，经委托单位天成基业公司、施工单位煤气工程公司、审核单位恒邦（北京）工程顾问有限公司确认，丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程结算金额为4734595元；北京天成基业房地产开发有限公司天然气工程（幼儿园、小学锅炉房及食堂部分）结算金额为334107元。
庭审中，双方均认可，天成基业公司已经支付上述结算金额的95%的工程款。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、《丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程施工总承包合同补充协议》。煤气工程公司提交此补充协议，主张涉案工程存在增项，且该协议是工程完工后补签。协议约定：双方对《丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程》（以下简称原合同）进行补充如下：1、承包范围：葆台幼儿园、小学工程图纸范围内锅炉房及幼儿园外线工程；小学锅炉房及幼儿园锅炉房室内管线共2座，小学食堂及幼儿园食，堂室内管线共2座等供货、安装、调试、竣工验收、保修等，并负责办理竣工验收手续及缴纳相关费用。2、合同价款：金额（大写）：人民币叁拾叁万肆仟壹佰零柒元，小写：334107元。本合同价款为固定总价合同+—次包死不进行调整。合同价款明细详见由恒邦（北京）工程顾问有限公司出具的《北京天成基业房地产开发有限公司天然气工程（幼儿园、小学锅炉房及食堂）结算审核报告》。该协议落款时间为“2013年4月16日”。该协议约定的合同价款与最终结算价款完全一致，且协议中结算金额的审计单位亦与结算单中的单位一致，协议中亦明确合同价款明细与就算审核报告一致。故，对煤气工程公司主张的该协议系补签的事实，本院予以确认。
2、《竣工验收鉴定书》。2012年10月31日，建设单位天成基业公司、施工单位煤气工程公司、设计单位北京市公用工程设计监理公司、邀请单位北京和平诚信工程建设监理有限公司共同签署：《竣工验收鉴定书》“经燃气集团指控及相关部门验收，该工程质量符合北京市地下燃气管线安装质量标准”。天成基业公司主张该因补充协议签订时间晚于该竣工验收鉴定书签订时间，该验收仅是针对主合同所涉项目的验收，而非对全部工程的验收。关于补充协议的额签订时间，本院已作出认定，验收鉴定书中亦未明确仅是针对住宅项目的验收。故，对该竣工验收应为对全部工程的验收。
本院认为:依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现涉案工程已经双方验收，被告应于质保期满后退还原告质保金。关于质保期的期限问题，依照双方合同约定，屋面防水工程质保期为5年，涉案工程系燃气工程，明显不适用本条约定。且双方保修协议中已经载明“本工程施工合同中承包人承包范围内的所有施工内容保修期为二年。”故，对被告主张的质保期未满的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。涉案工程质保期为一年，自竣工验收之日起计算。现工程已于2012年10月31日竣工验收，质保期已于2014年10月31日届满，被告应于2015年1月29日前支付原告质保金。关于质保金具体数额的问题，依照双方合同约定，质保金为合同金额的5%，质保协议中虽约定了具体的数额，但该数额系根据双方签订主合同时约定的合同金额确定。基于该项目存在增项，且被告仅支付结算金额95%的款项的情况，本案的质保金应为双方全部结算金额的5%，即253435.1元。故，对被告的该项答辩意见，无事实依据，本院不予采信。被告未按照双方合同约定时间支付质保金，其行为已经构成违约，应承担由此给原告造成的利息损失的责任。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
北京天成基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京碧青园生态环境科技有限公司质保金253435.1元及自二〇一五年一月三十日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2802元，由北京天成基业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董 会
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘艳华