上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8152号
上诉人（原审原告）：张山林，男，1954年11月27日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：王妹珍，女，1952年9月21日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：张叶花，女，1979年12月15日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：张叶清，男，1981年6月10日生，汉族，住上海市奉贤区。四上诉人之共同委托代理人：李明明，上海方英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永官，男，1952年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人：王斌，上海市昆仑律师事务所律师。原审被告：上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区四团镇川南奉公路8123号。法定代表人：汤民，镇长。委托代理人：孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。上诉人张山林、王妹珍、张叶花、张叶清因与被上诉人张永官及原审被告上海市奉贤区四团镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张山林、王妹珍、张叶花、张叶清（以下简称张山林等四人）上诉请求：撤销原判，依法改判支持张山林等四人的一审全部诉请。事实和理由：1、一审认定张山林等四人与张永官按份共有上海市奉贤区XX镇XX苑XX栋XX号XX室（以下简称系争房屋）有误。张永官在（2009）奉民一（民）初字第665号案（以下简称665号案）中的诉讼请求虽然是确认动迁房屋的所有权，但双方的主要争议是动迁款如何分配，调解也仅是针对动迁款的分配而非对动迁安置房屋所有权达成一致。665号案审结时间为2009年4月2日，系争房屋的抽签时间为2010年8月，故665号案调解内容的应有之意是动迁款的分配而不涉及系争房屋，665号案中确认的分配比例是动迁款的分配而并非是对系争房屋的分配。由此，一审法院认定宅基地房屋按份共有、系争房屋按6/4分成有误。2、一审中，张永官的陈述不实且自相矛盾。张永官对其主张的借款及买卖事实，没有提供任何证据证明。退一步讲，即便双方存在买卖关系，根据宅基地使用权转让的法律规定，宅基地使用权不得单独转让，转让人未经集体组织批准，应认定为无效。在665号案中，一审法院曾对张永官与张山林的母亲进行过问话，张山林的母亲表示宅基地证一直在其处保管，不知为何会被张永官取得，由此，张永官称1991年张山林等四人就将涉案宅基地证交给其的谎言不攻自破。3、一审庭审中，张永官回避谁先在拆迁协议上签字的问题，在2009年第一次诉讼时，张永官当时同意就动迁所得款进行分配，并且自愿分得40%，如果其所述的宅基地买卖属实，其不可能自愿拿小份，此与常理不符。4、涉案宅基地权属登记在张山林等四人名下，评估报告上记载的房屋权利人为张山林等四人，也系张山林等四人进行房屋抽签，张永官现仅持有一本非法取得的宅基地使用证就要求分得张山林等四人的动迁利益，对张山林等四人不公。被上诉人张永官辩称：张永官自1989年起即占用涉案宅基地房屋，当时是借款，后来张山林等四人说以房抵债并将涉案宅基地使用权证交付给张永官。张永官基于买卖关系一直使用涉案宅基地房屋，且在居住期间张永官对房屋进行过重大修缮，对此张山林等四人从未提出过异议。后来房屋增值，张山林等四人后悔起诉到法院，张永官考虑到亲情关系才作了让步。故不同意张山林等四人的上诉诉请。原审被告上海市奉贤区四团镇人民政府（以下简称四团镇政府）述称：请求二审法院依法判决。张山林等四人向一审法院起诉请求：1、确认系争房屋归张山林等四人所有；2、四团镇政府向张山林等四人交付系争房屋。一审法院认定事实如下：张山林与张永官系同胞兄弟关系。原位于上海市奉贤区XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋立基人为张山林等四人。该宅基地房屋于1989年由张永官居住使用，该房屋的宅基地使用权证原件由张永官掌控。张山林等四人后于上海市奉贤区XX镇XX路建造另一宅基地房屋。2009年1月4日，张山林、张永官与四团镇政府下属动迁安置办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定四团镇政府征用位于上海市奉贤区XX镇XX村XX组XX号房屋；拆迁补偿款共计人民币（下同）91,297元。上述协议被拆迁人签章处由张山林及张永官签字。现上述协议中的过渡费已停止计算，上述协议的补偿款91,297元（包含三个月过渡费）仍在四团镇政府处保管；上述协议的其余过渡费及第二次搬家费共计11,352元，其中3,202元于2009年5月由张山林及张永官的母亲张惠仙领取（张山林等四人确认该笔款项可算作由张山林等四人领取），剩余8,150元尚未领取。张山林等四人、张永官、四团镇政府均认可上述未领取款项在接收房屋时冲抵房款。一审另查明，张山林等四人曾于2009年1月16日诉至一审法院，要求确认涉案宅基地房屋归张山林等四人所有。一审法院于2009年4月2日作出（2009）奉民一（民）初字第665号民事调解书，确认双方达成如下协议：张山林等四人与张永官所争议的房屋坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX组XXB动拆迁安置所得款（包括土地补偿费等）由张山林等四人得60%，张永官得40%。该民事调解书至今未执行。一审又查明，涉案宅基地房屋的动迁安置房经各方确认为系争房屋，现已可以交付。系争房屋面积82.53平方米，接收房屋的应付款项共计186,708元。一审再查明，经张山林等四人及张永官确认，系争房屋现市场价为6,800元/平方米。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张山林等四人、四团镇政府及张永官签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》是各方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，各方均应恪守。对于张山林等四人诉称涉案宅基地房屋属其四人所有，故拆迁安置房屋亦属于其四人所有的意见，一审认为，其一，涉案宅基地房屋立基人口虽为张山林等四人，但于1989年即由张永官居住使用并持有宅基地使用权证原件直至动迁，期间张山林等四人未提出任何异议；其二，涉案宅基地遇动迁时，张山林及张永官均作为被拆迁人与四团镇政府签订上述拆迁补偿安置协议；其三，张山林等四人及张永官在前宅基地房屋所有权纠纷中亦达成调解协议，确认张山林等四人享有动迁安置所得款的60%，张永官享有40%。综上，一审认为，张山林等四人对于涉案宅基地房屋及拆迁安置房屋属于其四人所有未能提供相应证据，而现有证据显示张山林等四人及张永官均对涉案宅基地的动迁安置利益享有权利，故对张山林等四人该意见不予采信，张山林等四人及张永官对系争房屋按份共有，其中张山林等四人享有60%份额，张永官享有40%份额。同样，张山林等四人及张永官对接收房屋应付款项亦按上述比例负担。现张山林等四人及张永官对于房屋归属达成一致，由张山林等四人获得房屋所有权，张山林等四人给予张永官房屋折价款。对于张山林等四人诉称，动迁安置所得款的分割仅涉及房屋补偿款及土地基价补偿款两项的分割，其余款项应全部由张山林等四人享有的意见，一审认为，张山林等四人及张永官签订的调解协议书中约定双方分割的是动拆迁安置所得款（包括土地补偿费等），未列出不予分割的部分，且张永官作为拆迁时涉案宅基地房屋的实际使用人，有权获得装潢补偿、奖励费、安置补助费、速迁奖、过渡费等各项拆迁补偿，故对张山林等四人该意见不予采信。张山林等四人及张永官在接收系争房屋时，动迁补偿款的分割应以全额按比例分割。经计算，现未领取的拆迁补偿费99,447元均抵作购房款，张山林等四人在接收房屋时尚应支付给四团镇政府的购房款差额为87,261元；另应当支付张永官房屋折价款190,858元。在对系争房屋的款项结算完毕及房屋折价款支付完毕后，四团镇政府应当将系争房屋交付张山林等四人。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于二○一六年五月三十一日作出判决：一、确认位于上海市奉贤区XX镇XX苑XX栋XX号XX室房屋归张山林、王妹珍、张叶花、张叶清所有；二、张山林、王妹珍、张叶花、张叶清于判决生效之日起十日内支付上海市奉贤区四团镇人民政府动迁安置房屋购房款差额87,261元；三、张山林、王妹珍、张叶花、张叶清于判决生效之日起十日内支付张永官动迁安置房屋的折价款190,858元；四、上海市奉贤区四团镇人民政府于判决生效之日起十日内将位于上海市奉贤区XX镇XX苑XX栋XX号XX室房屋交付给张山林、王妹珍、张叶花、张叶清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,082元，减半收取计1,041元，由张山林、王妹珍、张叶花、张叶清负担625元，张永官负担416元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就张永官是否有权分得系争房屋相关利益的问题，一审法院基于张永官自1989年起即实际占用涉案宅基地房屋且之后还持有该房屋宅基地使用权证原件、张永官与张山林均作为被拆迁人与四团镇政府签订涉案宅基地房屋拆迁安置协议、665号案中双方当事人就涉案宅基地房屋动迁安置款达成的调解协议等事实，认定张永官应享有涉案宅基地房屋相关拆迁安置利益包括系争房屋，并无不当。张山林等四人主张张永官系非法取得涉案宅基地使用权证原件，但张山林等四人对此并未提供切实、充分的证据予以证明，另案中法院对张山林母亲所作询问笔录并不足以证明张山林等四人该主张，故对此本院不予采信。就张永官对系争房屋应享有的权益份额，一审法院根据665号案双方达成的调解协议，认定张永官应享有系争房屋40%份额，并据此经结算得出张山林等四人应支付张永官系争房屋折价款190,858元，并无不当。张山林等四人主张665号案仅针对动迁补偿款的分配而不包括动迁安置房屋，对此，一审法院在其判决理由部分阐述了相关理由且并无不当，本院不再赘述。此外，退一步讲，即便该调解协议仅针对动迁款的分配，一审法院参照该调解协议确定的比例认定张永官应得的系争房屋份额，对张山林等四人而言亦属于公平合理。由此，张山林等四人的上诉主张，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，张山林等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,082元，由上诉人张山林、王妹珍、张叶花、张叶清共同负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年九月二十八日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……