贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法少民终字第199号
上诉人（原审被告）张大位。
委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵州省遵义公路管理南段。
委托代理人毛朝光，该公路段法律顾问。
被上诉人（原审原告）冯树义。
被上诉人（原审原告）李宇霏。
法定代理人冯树义。
被上诉人（原审原告）李芷涵。
法定代理人冯树义，系李芷涵之母。
被上诉人（原审原告）李顺康。
被上诉人（原审原告）皮寿琼。
上述五被上诉人之共同委托代理人王颖，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖正林。
委托代理人敖国河。
被上诉人（原审被告）敖国河。
被上诉人（原审被告）遵义连胜运输有限公司。
法定代表人谭善伟。
委托代理人胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘光银。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司。
负责人祝勇。
上诉人张大位、贵州省遵义公路管理南段因与被上诉人冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼、敖正林、敖国河、遵义连胜运输有限公司（下称遵义连胜公司）、刘光银、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第3836号民事判决向本院提起上诉。本院受理后于2015年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人张大位及其委托代理人赵廷友、上诉人贵州省遵义公路管理南段的委托代理人毛朝光、被上诉人皮寿琼及冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼的共同委托代理人王颖、被上诉人敖正林的委托代理人暨被上诉人敖国河、被上诉人遵义连胜运输有限公司的法定代表人谭善伟及委托代理人胡勇、被上诉人刘光银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2014年9月1日，李永松驾驶贵CHN8**号小型普通客车，由金沙驶往遵义方向，行驶至G326线404KM＋900M处，驶入贵州省遵义公路南段在道路施工挖掘的坑槽中，致贵CHN8**号小型普通客车冲向公路左侧与对向由敖正林驾驶的贵C607**号中型自卸货车相撞，造成李永松死亡及乘车人李洪俊受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后敖正林驾车逃逸。经交警部门认定：敖正林在本次事故中负主要责任，李永松负次要责任，贵州省遵义公路管理南段负次要责任，李洪俊无责任。肇事车辆贵CHN8**号小型普通客车，登记车主为刘光银，该车在人保公司投保车上人员责任险（司机），保险限额为100，000.00元，并投保不计免赔险。保险期间自2014年4月15日起至2015年4月14日止。肇事车辆贵C607**号中型自卸货车原所有人张大位将该车于2012年2月4日挂靠于遵义连胜公司，登记车主为遵义连胜公司，2014年4月7日双方经遵义市红花岗区人民法院调解解除挂靠协议，2014年8月31日张大位将该车转卖给敖国河，该车无保险且未年审。
另查明，死者李永松生前长期居住在遵义县南白镇，冯树义系其妻子，李宇霏、李芷涵系其子女，李顺康、皮寿琼系其父母。李永松现有二名被抚养人：即子女李宇霏、李芷涵。
再查明，人保公司先行向贵州省遵义县公安局交通警察大队预付了50，000.00元，冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼在遵义县公安局交警大队收到人保公司预先支付的30，000.00元。
原审原告诉至法院要求依法判决由原审被告根据责任比例大小赔偿其各项损失共计702，739.47元；人保公司在其承保的责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由原审被告承担。
在一审开庭前，冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼申请撤回对遵义泓源运输有限公司的起诉，并申请追加敖国河、张大位为本案一审被告。
原审法院认为，本案各方当事人争议的焦点是赔偿范围与金额的确定以及由谁承担民事责任。关于冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼主张各项损失具体金额问题，依照相关法律及司法解释的规定，综合认定如下：1、死亡赔偿金。李永松虽系农业家庭户口，但长期生活在城镇，参照2014年贵州省城镇居民人均可支配收入20，667.07元，死亡赔偿金确定为413，341.40元（20，667.00元／年×20年）；被抚养人生活费212，394.49元（参照2014年贵州城镇居民人均消费性支出13，702.87元，子女李宇霏被抚养人生活费为13，702.87元／年×15年÷2=102，771.525元，子女李芷涵被抚养人生活费为13，702.87元／年×16年÷2=109，622.96元，以上费用共计212，394.49元），根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案死亡赔偿金为625，735.89元。2、丧葬费。参照2013年贵州职工平均工资37，448元／年，丧葬费确定为18，724元（37，448元÷12×6）。4、交通费。冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼主张交通费2000.00元，结合本案实际情况，酌情认定为1000.00元。5、精神抚慰金。冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼主张50，000.00元，遵义县人民法院认为该主张过高，结合本案实际酌情认定为15，000.00元。以上各项费用共计660，459.89元。冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼主张处理丧葬事物的误工费2052.00元，未提供相关证据予以证明，故对该主张不予支持。在本次交通事故中，遵义县公安局交警大队认定敖正林负主要责任，李永松负次要责任，贵州省遵义公路管理南段负次要责任。敖正林对事故责任认定提出异议，认为其不应承担主要责任，但未举证证明其主张，且敖正林驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符且未经年检的中型自卸货车，在发生事故后逃逸现场，是造成本次交通事故的主要原因，故对其不应承担主要责任的答辩意见不予采纳。贵州省遵义公路管理南段作为发生本次交通事故路段的道路管理者，在道路施工路段未按规定设置规范的警示标志和安全防护设置，未尽到足够的管理及维护责任，是造成本次事故的又一原因，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，贵州省遵义公路管理局应承担相应的民事赔偿责任，故对其不应承担本次交通事故责任的答辩意见不予采纳。敖国河在明知敖正林不具有中型自卸货车驾驶资格情况下将车辆交由敖正林驾驶，发生交通事故，其行为存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，敖国河应对本案的损害后果承担一定的责任。依法应减轻敖正林、李永松及贵州省遵义公路管理南段的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，结合本案实际，遵义县人民法院在本案中确定敖正林承担40%赔偿责任、敖国河承担10%赔偿责任，贵州省遵义公路管理南段承担30%赔偿责任，李永松承担20%赔偿责任。张大位将肇事车辆贵C607**出售给敖国河时，车辆未年审且无保险，属于依法禁止行驶的机动车，张大位、敖国河应预见车辆上路行驶的危险，其行为存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，敖国河、张大位应对敖正林承担的40%的赔偿责任承担连带责任。敖国河未依法为事故车辆投保机动车第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，敖正林应先在交强险责任限额内赔偿冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼1**，000.00元，但在本次交通事故中，还有一名伤者李洪俊，故在本案中敖正林应在交强险责任限额内按比例赔偿冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼61，000.00元，超出部分599，459.89元，按比例承担，即由敖正林赔偿冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼61，000.00元＋（599，459.89元×40%）＝300，783.96元，贵州省遵义公路管理南段赔偿冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼5**，459.89元×30%=179，837.97元，敖国河赔偿冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼5**，459.89元×10%=59，945.99元。李永松自己承担的部分已超出人保公司车上人员责任险限额100，000.00元，再扣除人保公司预先支付的30，000.00元，即人保公司还应在车上人员责任险限额内支付冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼70，000.00元，遵义连胜公司虽系肇事车辆贵C607**号中型自卸货车的挂靠公司，但已在2014年4月7日与该车的原所有人张大位解除了挂靠协议。本案冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼要求遵义连胜公司承担赔偿责任理由不成立，不予支持。刘光银虽系贵CHN8**号车实际所有人，但驾驶人李永松具有合法的驾驶资质，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，刘光银并无过错，不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条及第二十九条之规定，判决：一、由被告敖正林赔偿原告冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼各项损失300，783.96元，限于本判决生效后10日内付清。被告敖国河、张大位对此款项承担连带赔偿责任。二、由被告贵州省遵义公路管理南段赔偿原告冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼各项损失179，837.97元，限于本判决生效后10日内付清。三、由被告敖国河赔偿原告冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼各项损失59，945.99元，限于本判决生效后10日内付清。四、由被告中国人民财产保险股份有限责任公司遵义支公司在保险限额内赔偿原告冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼各项损失70，000.00元，限于本判决生效后10日内付清。五、驳回原告冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1906.00元，由被告敖正林承担762.00元，由被告贵州省遵义公路管理局承担572.00元，被告敖国河承担191.00元，原告冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼承担381.00元。财产保全费1020.00元，退还原告冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼。
宣判后，上诉人张大位不服，向本院提起上诉称，1、上诉人张大位不应对被上诉人敖正林承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，一审判决认定上诉人张大位承担连带责任错误；2、一审判决责任划分不当；3、李永松系农业家庭户口，被上诉人未提供证据证明李永松有稳定的非农业收入来源也未提供充分的证据证明被抚养人李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼居住生活在城镇，原判对本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算有误。请求1、撤销原判，驳回冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一二审全部诉讼费。
上诉人贵州省遵义公路管理南段不服，向本院上诉称，一审判决责任划分不当。
被上诉人冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼、敖正林、敖国河、遵义连胜运输有限公司、刘光银答辩称原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司未作答辩。
本院认为，本案二审争议的焦点为1、张大位是否应当承担连带赔偿责任；2、原判责任划分是否正确；3、原判按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被转让，并发生交通事故造成损害，当事人可以请求转让人和受让人承担连带责任。由上述规定可知，机动车是否系拼装车、是否已达到报废标准，并非是转让人承担连带责任的唯一情形，只要被转让的机动车存在依法禁止行驶的情形，转让人就应与受让人承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。本案中，涉案车辆被转让前已经脱检，同时上诉人张大位所提供的《交通事故车辆技术检验报告》不能证明照明信号装置等车辆情况在事故发生时是否符合机动车运行安全技术条件，因此原判认定张大位作为该车辆的转让人与受让人敖国河就受害人冯树义、李宇霏、李芷涵、李顺康、皮寿琼因涉案交通事故产生的损失承担连带赔偿责任无误。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《贵州省交通安全条例》第五十条第二款关于：“超过交强险责任限额部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和本条例的规定，由事故责任人按照比例承担。”的规定，原判依据遵义县公安局交通警察大队遵公交认字（2014）第00106号道路交通事故认定书的认定，结合敖国河明知道敖正林无驾驶资格而将车辆交给敖正林驾驶应当对本案承担一定责任，判决敖正林、敖国河共承担50%的责任、李永松承担20%的责任、遵义公路管理段承担30%的责任无误，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，经查，有经过原审举证质证的《租房合同》、遵义县南白镇遵南社区居民委员会和遵义县公安局遵南派出所共同出具的《情况说明》能够证明李永松、冯树义、李芷涵、李宇霏、李永霞、李洪俊在南白居住一年以上并且李永松生前的主要收入来源于城镇的事实，原判据此按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人的生活费并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3002元，由上诉人张大位承担1803元，上诉人贵州省遵义公路管理南段承担1199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
审 判 员 罗小龙
代理审判员 陈文玉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 飞