新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新02民终16号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司。负责人：张志新，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：魏莉，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆佳宇恒能源科技有限公司。法定代表人：包建明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司（以下简称平安财险克支公司）因与被上诉人新疆佳宇恒能源科技有限公司（以下简称佳宇恒公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财险克支公司之委托诉讼代理人魏莉、被上诉人佳宇恒公司之委托诉讼代理人钱诗情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险克支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人平安财险克支公司在机器损坏险范围内按照五分之二的比例向被上诉人佳宇恒公司支付保险金76000元，并由被上诉人佳宇恒公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院对部分事实定性有误，适用法律错误。1.保险法规定，保险公司承担的是合同给付责任。本案中，锅炉本体损害系五个原因共同导致，仅有两个原因属于保险责任，保险人应当仅对该部分原因产生的损失承担赔偿责任。涉案事故发生时，锅炉仍在质保期内，根据法律规定及保险条款约定，因产品质量发生的事故属于保险人免责情形，不应由上诉人平安财险克支公司承担赔偿责任；2.导致锅炉本体损害的原因中有两个原因系产品质量问题，即使判令上诉人平安财险克支公司承担全部赔偿责任，也应当明确保险人的代位求偿权，以便保险人在责任比例范围内进行追偿。被上诉人佳宇恒公司答辩称，本案是财产保险合同纠纷，保险是对被保险人因保险事故产生的财产损失进行赔偿。事故鉴定报告认定此次事故系人为因素造成，上诉人平安财险克支公司认可本案系保险事故，属于保险责任赔偿范围，就应当对被上诉人佳宇恒公司的损失进行赔偿。故请求二审法院驳回上诉人平安财险克支公司的上诉请求，维持原判。一审原告平安财险克支公司的诉讼请求：1.判令平安财险克支公司在保险限额内赔偿200000元、利息12000元（年息6%，2016年11月19日至2017年11月19日），合计212000元。2.本案诉讼费、送达费由平安财险克支公司担。一审法院认定事实：2016年6月12日，佳宇恒公司在平安财险克支公司处购买了机器损坏险及财产一切险，保险期间为2016年6月13日至2017年6月12日。保费交纳后，平安财险克支公司向佳宇恒公司出具《机器损坏险保险单》、《财产一切险保险单》各一份，其中机器损坏险保险金额为4200000元、财产一切险中机器设备的保险金额为26000000元，另均载明每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，以高者为准。合同签订后，佳宇恒公司投保的锅炉在保险期间内发生保险事故，损失金额为200000元。2016年12月12日，石河子特种设备检验检测所出具《锅炉鉴定检验报告》一份，主要内容载明：佳宇恒公司的锅炉发生了锅炉严重缺水的事故，原因分析为1、自动控制系统的低水位连锁保护装置在锅炉出现最低安全水位时没有动作、2、锅炉高低水位报警器失效、3、锅炉给水水质不合格、4、司炉人员严重失职、5、使用单位安全管理不到位。2017年5月12日，平安财险克支公司向佳宇恒公司出具《拒赔通知书》一份，载明拒赔理由为：佳宇恒公司投保的锅炉发生保险事故时尚在三包期限之内，不属于保险责任。后双方因赔偿协商未果，佳宇恒公司诉至一审法院。另查，2016年6月12日，佳宇恒公司签订《机器损坏险投保单》一份，尾部投保人声明一栏载明：”本人确认已收到了《机器损坏险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”并由佳宇恒公司签字、盖章予以确认。一审法院认为，佳宇恒公司在平安财险克支公司处购买了多种商业险，双方的保险合同依法成立并有效。平安财险克支公司认可佳宇恒公司投保的锅炉在保险期间发生了保险事故、损失金额为200000元的事实，并同意进行赔偿，但辩称：该锅炉本体的损害系五个原因共同导致，根据侵权责任法的规定，应当按照责任比例，承担五分之二的赔偿责任。本案的核心法律关系系保险合同纠纷，并非侵权纠纷，平安财险克支公司认可造成锅炉事故的原因中存在属于保险责任范围的情形，即应当按照保险合同的约定承担相应的保险责任。保险单中明确约定每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，以高者为准。佳宇恒公司对此条款亦无异议，故本案中免赔额应当按照5%进行计算，免赔金额为10000元（200000元×5%），故平安财险克支公司应当赔付佳宇恒公司保险金190000元。对利息损失，佳宇恒公司未提供证据证实损失确定的时间、保险事故受理的时间、双方约定的处理期间等事实，无法证实其主张起算利息的时间是否合法有据，故对利息的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决：一、平安财险克支公司于判决生效之日起三日内向佳宇恒公司支付保险金190000元；二、驳回佳宇恒公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2240元、邮寄送达费42.40元，由佳宇恒公司负担236.40元，平安财险克支公司负担2046元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院所查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，财产保险系投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业行为。近因原则作为保险基本原则，是指保险人按照约定的保险责任范围承担责任时，其所承保危险的发生与保险标的的损害之间必须存在因果关系。近因，即造成保险标的损害的原因中，起主要的、决定性作用的原因。根据石河子特种设备检验检测所出具的《锅炉鉴定检验报告》，造成涉案锅炉严重缺水事故的原因为：1、自动控制系统的低水位连锁保护装置在锅炉出现最低安全水位时没有动作，2、锅炉高低水位报警器失效，3、锅炉给水水质不合格，4、司炉人员严重失职，5、使用单位安全管理不到位。以上原因同时发生、相互并存。即使原因1、2、3、5存在，若司炉人员按时巡检，亦不会发生本案保险事故，故司炉人员严重失职系本案保险事故发生的近因。《机器损坏保险条款》第三条约定，在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称”损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）...（二）工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；（三）...司炉人员严重失职属于被上诉人工人、技术人员疏忽、过失，系承保事故，上诉人平安财险克支公司应对涉案保险事故损失承担赔偿保险金的责任。双方当事人对本次保险事故造成被上诉人佳宇恒公司财产损失200000元均无异议，扣除保险单中约定的免赔金额10000元（200000元×5%），上诉人平安财险克支公司应支付被上诉人佳宇恒公司保险金190000元（200000元-10000元）。《最高人民法院关于司法解释（三）》第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。承前析理，本案被保险人即被上诉人佳宇恒公司的损失系因被上诉人佳宇恒公司工作人员严重失职造成，属于承保事故，上诉人平安财险克支公司上诉认为本案符合《最高人民法院关于司法解释（三）》第二十五条规定，应当按比例承担保险金的意见，本院依法不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人平安财险克支公司另上诉称一审法院应当明确其享有代位求偿权，本院认为，首先，上诉人平安财险克支公司未向被上诉人佳宇恒公司赔偿保险金，该主张代位求偿权的条件未成就；其次，本案保险事故的原因系被上诉人佳宇恒公司工作人员严重失职造成，该承保事故属于被保险人的行为，而非第三者损害造成，故对该上诉意见，本院亦不予支持。综上，上诉人平安财险克支公司的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元、邮寄送达费42.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔汇涛审 判 员  吕 平代理审判员  吴 婷二〇一八年二月二十七日书 记 员  郭 骁