舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1340号
原告周如妙。
原告张婷芬。
被告谭莉君。
第三人翁海尧。
原告周如妙、张婷芬与被告谭莉君、第三人翁海尧合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由助理审判员周志明独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行审理。审理过程中，翁海尧向本院申请加入诉讼。经审查，翁海尧与本案处理结果可能存在利害关系，故本院依法追加翁海尧作为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年12月10日裁定本案转为普通程序审理，依法确定由助理审判员周志明担任审判长，与人民陪审员吕和云、张臻共同组成合议庭进行审判，于2016年2月26日公开开庭进行审理。原告周如妙、张婷芬、第三人翁海尧到庭参加诉讼，被告谭莉君经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告周如妙、张婷芬共同诉称：位于舟山市普陀区沈家门街道北安路227弄30号的房屋原系李华向中国人民解放军南京军区房地产管理局承租，房屋租期2009年9月25日至2018年6月30日。李华出资740万元，原告张婷芬出资46万元，二人合伙以前述房屋经营舟山市普陀区神武休闲宾馆（以下简称“神武宾馆”）。此后，因李华对被告谭莉君、原告周如妙负有债务，故其将在神武宾馆的合伙份额全部转让给被告谭莉君、原告周如妙，原告张婷芬的合伙份额不变。为此，2014年2月24日，原告周如妙、张婷芬、被告谭莉君就合伙经营事宜重新签订《合伙协议》，约定被告谭莉君占合伙份额45%，原告周如妙占合伙份额45%，原告张婷芬占合伙份额10%，三方按合伙份额共享盈利、共担风险。此后，神武宾馆一直由被告谭莉君负责日常经营活动和财务收支，后又以被告谭莉君的名义办理了个体工商户营业执照。三方合伙至今，两原告多次要求了解神武宾馆经营状况和财务状况，并要求被告谭莉君按照各合伙人的合伙份额分配合伙收益，但被告谭莉君一直以各种理由进行推脱。为此，两原告诉至法院，其中原告周如妙请求判令被告按照35万元／年＊45%分配神武宾馆自2014年1月15日起至2016年1月15日止的合伙收益31.50万元，原告张婷芬请求判令被告按照35万元／年＊10%分配神武宾馆自2014年1月15日起至2016年1月15日止的合伙收益7万元。
被告谭莉君辩称：1.神武宾馆在2014年1月26日前系由案外人李华与原告张婷芬合伙共同经营，其中李华的合伙份额为90%，原告张婷芬的合伙份额为10%。因案外人李华欠被告谭莉君370万元款项，故李华在2014年1月26日将其在神武宾馆90%的合伙份额转让给了被告谭莉君并将神武宾馆的经营者变更登记为被告谭莉君，原告张婷芬保留10%的合伙份额。因李华之前尚欠周如妙等人债务，周如妙作为李华部分债权人的代表于2014年2月24日亦要求加入被告谭莉君与原告张婷芬的合伙，共同经营神武宾馆。因此，被告谭莉君将其合伙份额中的45%转让给原告周如妙。被告谭莉君、原告周如妙又各从自己45%的合伙份额中出让3%，共计6%的合伙份额转让给第三人翁海尧；2.原告周如妙及其代表的其他部分李华债权人在2014年4月5日的时候均提出神武宾馆内部承包给被告经营4年，并要求被告按照46万元／年的标准支付承包费，但被告谭莉君没有同意，故原告的诉讼请求被告谭莉君不认可。
第三人翁海尧辩称：1.第三人对李华享有45万元的债权，且该债权原告已经向舟山市普陀区人民法院申请执行，但执行一直不到位。执行过程中，被告谭莉君的丈夫与另外一个人打电话给第三人，提出将李华在神武宾馆90%的合伙份额中的6%转让给第三人。打电话的时间是在两原告及被告签订合伙协议签订前2、3天，第三人是在合伙协议签订2、3天后在两原告及被告谭莉君之前的合伙协议中签名。事实上，第三人的6%的合伙份额是被告谭莉君转让给第三人3%，原告周如妙转让给第三人3%；2.神武宾馆承包给被告谭莉君经营的事情第三人翁海尧不知情，但是既然两原告要求被告分配合伙收益，第三人翁海尧亦请求判令被告按照35万元／年＊6%分配神武宾馆自2014年1月15日起至2016年1月15日止的合伙收益4.20元。
经审理查明：2014年2月24日，原告周如妙、原告张婷芬、被告谭莉君共同签订《合伙协议》，其中约定：三人合伙经营神武宾馆，合伙财产为神武宾馆的装饰装修、设施设备及各类物品；该宾馆之前由案外人李华投资740万元，原告张婷芬出资46万元。因李华借被告谭莉君370万元未还，借原告周如妙370万元未还，故李华将其享有的在神武宾馆及相应装饰装修、设施设备和各类物品的所有份额转让给原告周如妙及被告谭莉君。被告谭莉君借给李华的370万元作为合伙出资款，原告周如妙借给李华的370万元作为合伙出资款，原告张婷芬原出资额46万元不变。原告周如妙、被告谭莉君各享有45%合伙份额，原告张婷芬享有10%的合伙份额，三方共享盈利、共担风险；李华在2014年1月26日已将神武宾馆的经营者变更登记为被告谭莉君，以被告谭莉君的名义办理营业执照及其他许可证；三方合伙经营该宾馆的期限为2014年2月24日至2018年6月30日。
另查明：1.神武宾馆系个体工商户，自2014年1月26日至今登记经营者为被告谭莉君；2.第三人翁海尧系在上述合伙协议签订后在原合伙协议中签名，并备注“本人翁海尧计股份6%（90%）”。原告周如妙、被告谭莉君及第三人翁海尧均陈述，翁海尧享有的6%的出资份额系原告周如妙、被告谭莉君各从其45%的合伙份额中转让3%给第三人翁海尧；3.两原告起诉时主张350000元系神武宾馆每年的收益，但庭审中两原告均陈述其将神武宾馆内部承包给被告谭莉君经营，被告谭莉君每年应向两原告支付350000元的承包费。而第三人翁海尧陈述，其并未与原告周如妙、原告张婷芬、被告谭莉君共同协商将神武宾馆以350000元／年承包给被告谭莉君。
以上事实有《合伙协议》、神武宾馆的工商登记信息材料、原告周如妙及张婷芬与被告谭莉君和第三人翁海尧的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：两原告及第三人翁海尧名为要求被告向其分配合伙收益，实为要求被告向其支付约定的承包款，但两原告及第三人均无证据证明其与原告之间存在内部承包协议，故其请求缺乏事实依据，本院不予支持。退一步讲，即使两原告及第三人系请求分配合伙收益，其首先应证明原告周如妙、原告张婷芬、被告谭莉君、第三人翁海尧之间的合伙成立。现根据原告周如妙提供的合伙协议及其与原告张婷芬、被告谭莉君、第三人翁海尧的庭审陈述，原告周如妙及被告谭莉君、第三人翁海尧在神武宾馆的合伙份额均系直接或者间接受让自案外人李华，但上述三人均未提交李华同意转让其合伙份额的证据。至于原告张婷芬，其亦未提交其直接出资神武宾馆的证据。即两原告及被告谭莉君、第三人翁海尧之间的合伙是否成立，依据现有证据尚不能认定。况且，即使两原告与被告谭莉君、第三人翁海尧的合伙成立，现两原告及第三人也缺乏证据证实合伙收益存在的事实及收益分配的约定或法定条件满足的事实。因此，即使在合伙成立的情况下，两原告及第三人要求分配合伙收益的事实依据亦不足，其诉讼请求亦不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告周如妙、张婷芬及第三人翁海尧的诉讼请求。
本案受理费4851元，由原告周如妙负担4075元，原告张婷芬负担485元，第三人翁海尧负担291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
人民陪审员 吕和云
人民陪审员 张 臻
二〇一六年三月十七日
书 记 员 严 丹