广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1810号
原告陈浩杰，男，汉族，1993年3月29日出生，住广东省佛山市顺德区大良街道。
委托代理人陈宝文，系广东顺恒律师事务所律师。
被告李加均，男，汉族，1965年5月10日出生，住四川省蓬溪县吉祥镇。
被告中山新创业运输有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔村（建华管桩厂侧）。
法定代表人唐更兴。
被告李加均、中山新创业运输有限公司共同的委托代理人黄素江，系广东艺朗律师事务所律师。
被告李加均、中山新创业运输有限公司共同的委托代理人吴靖，系广东艺朗律师事务所律师助理。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花支路。
负责人马昌明。
委托代理人赖警予、李成飞，均系广东君言律师事务所律师。
原告陈浩杰诉被告李加均、中山新创业运输有限公司（下简称新创业公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法由审判员黄建宇适用简易程序独任审理，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈浩杰委托代理人陈宝文，被告李加均、新创业公司共同委托代理人黄素江、吴靖，被告保险公司委托代理人李成飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩杰起诉认为，2012年9月19日，其驾驶粤X361**号摩托车行经事发地段时，与李加均驾驶的粤T124**号半挂牵引车牵引粤T08**挂号挂车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，陈浩杰因本次事故遭受重大损失。前期部分医疗费用经人民法院处理后已获赔偿，但之后至今的损失各被告拒不赔偿。特诉至法院，请求判令：1.被告李加均、新创业公司赔偿原告各项赔偿费用合计人民币774371.38元（其中原告因本案产生而尚未得到赔付的有以下费用：医疗费用350852.86元、后续治疗费68000元、误工费27600元、护理费616834.2元、住院伙食补助费10250元、交通费10000元、住宿费10000元、营养费30000元、残疾赔偿金604534.2元、伤残鉴定费6500元、精神损害抚慰金100000元，其中被告李加均、新创业公司应承担的部分为人民币774371.38元，具体见计算清单）；2.被告保险公司在保险责任范围内对原告损失承担连带赔偿责任；3.请求三被告承担本案诉讼费用。
被告李加均、新创业公司共同答辩认为，1.李加均系新创业公司的司机，事发时正在履行工作任务，故相关赔偿责任应由新创业公司承担。2.对于事故责任，应由原告承担事故的全部责任。另事发时虽然车辆装载货物不符合要求，但与事故的发生没有因果关系，故新创业公司对此不应负担责任。3.对原告主张的各项损失有异议。
被告保险公司答辩认为，1.车方不按规定装载货物，在这种情况下，保险公司享有10%的绝对免赔率；2.对于原告主张的医疗费中香港的医疗费部分完全不合理，从医疗费的数额可以看出，原告在同江医院及广州军区广州总医院治疗一年约90000元，但是前往香港住院治疗12天的医疗费就花费约250000元人民币，由此可以看出，香港的医疗费高昂，且经过香港医院的治疗，未见原告有明显的好转，且在香港治疗没有大陆医院的相关证明及医嘱，所以，原告在香港的治疗是没有必要的。3.关于误工费用，误工时间应计算至定残前一天，且原告没有劳动合同等相关证据佐证，无法核实原告的工资，因此，应按顺德的最低工资标准计算。4.关于护理费，住院天数应扣减在香港住院的12天，所以，应为193天。5.后续护理费的计算期间应为5年，计算标准为顺德地区平均工资的50%。6.交通费过高，原告在事发地居住，住宿费没有实际产生。7.住院伙食补助费的计算天数为193天。8.营养费过高。9.精神损害抚慰金过高，合理部分应在50000元至80000元之间，如果精神损害抚慰金原告未要求在交强险内优先赔付，则保险公司在商业险中不予赔偿。
原告陈浩杰在诉讼中提供的证据及三被告质证意见如下：
1.原告的身份证一份、被告的企业登记信息复印件两份、民事诉讼主体告知复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
三被告没有异议。
2.交通事故认定书复印件一份，证明2012年9月19日03时55分许，原告驾驶粤X361**号二轮摩托车沿105国道由中山往广州方向行驶，行至105国道2606KM＋830M顺峰山庄对面时，遇被告李加均驾驶粤T124**号重型半挂牵引车牵引粤T08**挂号挂车（该车装载货物违反装载要求）停放在右边第五条机动车道上，原告避让不及，双方发生碰撞，造成粤X361**号二轮摩托车损坏及原告受伤的交通事故。经交警部门认定原告负此次事故的主要责任，李加均负此次事故的次要责任。
被告李加均、新创业公司质证认为，对事故认定书的真实性没有异议，但李加均不应承担事故责任。
被告保险公司没有异议，但强调事故认定书载明车辆装载的货物不符合装载要求。
3.（2012）佛顺法良民初字第612号判决书一份，证明判决中已查明确认的事实为：（1）原告陈浩杰承担本次事故的主要责任、被告李加均承担本次事故的次要责任，双方承担责任的比例为7：3；（2）新创业公司是粤T124**号重型半挂牵引车及粤T08**挂号挂车的所有人，其为该两车向保险公司投保了交强险，为粤T124**号重型半挂牵引车投保了第三者责任险（保险赔偿限额是1000000元，并已投保不计免赔特约险）；（3）原告陈浩杰于2012年9月19日至2012年10月12日在广州军区广州总医院治疗，共住院23天。（4）判决书中判决保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告20000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告80025.17元，判决现已履行完毕。
三被告均没有异议。
4.营业执照复印件（加盖公章）、工作证明各一份，证明原告事发前在佛山市顺德区容桂码尚电子产品商行工作，每月平均工资2300元。
三被告质证认为，坚持答辩意见。
5.司法鉴定书、鉴定费发票各一份，证明原告经司法鉴定结论为：左眼球缺失、右眼低视力4级，达二级伤残；中度张口受限，达九级伤残；颌骨粉碎性骨折并牙齿缺失，达十级伤残；面部瘢痕形成，达十级伤残。后续治疗安装义眼约需8000元，牙齿种植术需60000元；误工时间为一年；原告护理依赖程度为a级（完全护理依赖），鉴定费用为6500元。
被告李加均、新创业公司质证认为，对该证据真实性无异议，对证明内容坚持答辩意见。
被告保险公司质证认为，误工时间应计算至定残前一天，不能为一年。
6.陈凤英身份证复印件一份，户口本复印件一份，证明陈凤英与原告为母子关系，原告受伤后一直由母亲陈凤英照顾，去香港治疗期间均由陈凤英刷卡以及现金支付医疗费用。
三被告均没有异议。
7.诊断证明书三份、出院小结四份、顺德和平医院放射科检验报告单一份、住院医疗收费票据五份、门诊医疗收费票据七份、病历复印费收费票据一份，费用清单三份，证明原告因伤于2012年10月18日至同年12月5日在同江医院入院治疗（住院48天），医疗费用为29710.49元；于2012年12月7日至2013年1月29日、2013年3月2日至同年4月13日、2013年5月5日至同年5月22日在顺德区和平外科医院入院治疗（住院53＋42＋17=112天），医疗费分别为17419.18元、9127.93元、7665.94元；于2013年4月24日至同年5月4日在广州军区广州总医院入院治疗（住院10天），医疗费用为19896元。此外，原告也多次去门诊复查、开药等共产生门诊费用2431.6元以及55元病历复印费。
三被告对该组证据的真实性均没有异议。
8.证明书一份、证明收费单据二份、香港养和医院住院收费账单四份、医疗报告一份、收据十四份、刷卡存根二份，证明原告于2013年1月30日至同年2月5日、2013年2月20日至同年2月25日在香港养和医院入院治疗眼部（住院12天），医疗费用为港币152260元、137509元，还有期间多次去香港门诊治疗共产生医疗费用港币43585元（包括主诊医生出具医疗报告花费23000元港币）、律师见证费港币3820元，合共港币337174元（按2013年10月26日汇率0.7846折算为人民币合共264546.72元）。
三被告质证认为，对证明书的真实性予以确认，认可原告在前两次在香港养和医院住院并产生住院费用，但原告的住院不合理，该费用应由原告自行承担。证明书包括之外的其他证据属于境外证据且未经见证，对该部分证据的三性不予确认，且其中的医疗报告产生了2万多元港币的费用，与治疗完全无关。
原告补充陈述：在香港门诊的费用及医疗报告的费用没有进行法定的公证程序，其愿意承担相应的法律责任。
三被告在诉讼中均没有提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、3、6，三被告均无异议，经审查客观真实，本院予以采信。证据2，虽然李加均、新创业公司对事故认定双方责任的结论有异议，但未因此提起复核程序，且该认定结论已有生效法律文书予以确认，故本院对此予以采信。证据4，能证明原告事发前的工作及收入情况，本院予以采信。证据5，能证明原告的伤情所构成的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费用及所花费的鉴定费用等情况，本院予以采信。证据7，三被告对真实性无异议，本院确认其真实性，能证明原告在境内医院的治疗情况及所花费的医疗费用情况。证据8，经查均属在境外（香港）形成的证据，其中证明书系由香港具备公证境外证据资质的律师事务所及律师制作形成，本院予以采信，但对于因聘请律师制作该证明书所花费的费用（港币3820元），不属本次交通事故引发的直接损失，本院不予采信；对证明书所记载的附件予以确认其真实性，相关费用（指两次留院治疗分别花费的医疗费用港币152260元、137509元）的关联性、合理性本院在后述及；对于未经证明书认证确认的证据及相关费用，不予采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
2012年9月19日03时55分许，陈浩杰醉酒后（事发后提取其静脉血检验出乙醇含量为150.2mg／100ml）驾驶粤X361**号二轮摩托车沿105国道由中山往广州方向行驶。途经105国道2606KM＋830M（顺德区大良顺峰山庄对面），遇李加均驾驶粤T124**号重型半挂牵引车牵引粤T08**号挂车（该车装载的货物违反装载要求）停放在第五条机动车道上（由中心花基向右数），陈浩杰避让不及，双方发生碰撞，造成粤X361**号二轮摩托车损坏及陈浩杰受伤的道路交通事故。事故经交警部门处理后认定陈浩杰醉酒后驾驶机动车上路行驶，李加均在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行且装载的货物违反装载要求；陈浩杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，其过错行为是造成此事故的主要原因；李加均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款，第四十八条第一款规定，其过错行为是造成此事故的次要原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，陈浩杰承担此事故的主要责任，李加均承担此事故的次要责任。
事故发生后，陈浩杰即被送往佛山市顺德区中医院就诊，同日转院至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗至2012年10月12日（住院24天）在该院出院。伤情诊断为多发伤：1.颌骨骨折；2.双眼球钝挫伤（右眼视神经挫伤、右眼底出血、左眼球破裂伤）；3.肺挫伤；4.皮肤软组织挫伤。至2012年10月12日陈浩杰因事故所花费的医疗费用经本院已生效的（2012）佛顺法良民初字第612号民事判决书判令，由被告保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额共20000元范围内向陈浩杰赔付医疗费20000元，在第三者责任险保险赔偿限额范围内向陈浩杰赔付医疗费80025.17元，均已履行完毕。
陈浩杰因伤情未愈于2012年10月18日至同年12月5日在广东同江医院入院治疗（住院49天），医疗费用为29710.49元；于2012年12月7日至2013年1月29日、2013年3月2日至同年4月13日、2013年5月5日至同年5月22日在顺德区和平外科医院入院治疗（住院54＋43＋18=115天），医疗费分别为17419.18元、9127.93元、7665.94元；于2013年4月24至同年5月4日于广州军区广州总医院入院治疗（住院11天），医疗费用为19896元。此外，陈浩杰也多次去门诊复查、开药等共产生门诊费用2431.6元以及55元病历复印费。为更好治疗眼部伤势，陈浩杰于2013年1月30日至同年2月5日、2013年2月20日至同年2月25日至香港养和医院入院治疗（合共住院12天），医疗费用分别为港币152260元、137509元。陈浩杰就其伤情委托广东经纬司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2013年3月11日作出《司法鉴定意见书》，认定陈浩杰左眼球缺失、右眼低视力4级，达二级伤残；中度张口受限，达九级伤残；颌骨粉碎性骨折并牙齿缺失，达十级伤残；面部瘢痕形成，达十级伤残。后续治疗安装义眼约需8000元，牙齿种植术需60000元；误工时间为一年；护理依赖程度为a级（完全护理依赖）。陈浩杰为此花费鉴定费6500元。
另查明，陈浩杰系城镇户籍居民，事发前陈浩杰在佛山市顺德区容桂码尚电子产品商行工作，每月平均工资2300元。
再查明，李加均是新创业公司的员工，发生事故时正在履行职务。新创业公司是粤T124**号重型半挂牵引车及粤T08**挂号挂车的机动车所有人，其为该两车分别向保险公司投保了交强险，为粤T124**号重型半挂牵引车投保了第三者责任险（保险赔偿限额是1000000元，并已投保不计免赔特约险），发生事故时，上述保险在保险期限内。第三者责任险保险条款约定：除非另有约定，发生事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时行驶证；或发生事故时，驾驶人未依法取得驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任；发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
本院认为，公民因自身行为造成他人合法权益受损的，应承担相应法律责任。佛山市顺德区公安局交通警察大队经过现场调查和勘验，认定陈浩杰承担此事故的主要责任，李加均承担此事故的次要责任，合法有据，本院予以采纳。对于陈浩杰在本案中所主张的因本次交通事故所受到的损失，本院确定如下：
一、医疗费（仅指2012年10月18日至本案庭审之日的医疗费用），经核定为境内医疗费用86251.14元及在香港治疗的医疗费用港币289769元（按陈浩杰提起本案诉讼之日即2013年10月31日1元港币折算0.7859元人民币计算，折合人民币227729.46元）。虽然三被告抗辩认为陈浩杰在香港治疗所产生的医疗费用不合理，但未提供证据予以反驳，且经本院询问三被告是否需要对相关医疗费用的合理性进行司法鉴定时，均不申请进行司法鉴定，故本院确认在香港产生的相关医疗费用的合理性。但陈浩杰主张55元病历复印费属于医疗费范围并要求对方支付，无事实与法律依据，本院不予支持。故本项合计为人民币313980.6元。
二、后续治疗费（仅指安装义眼及牙齿种植所产生的后续治疗费用），依鉴定结论为68000元。
三、住院伙食补助费。因陈浩杰合共住院211天，按每天50元计算为10550元。陈浩杰仅主张10250元，视为其对自身权益的合法处分，本院予以准许。
四、营养费，结合陈浩杰的伤情及医嘱，本院确认其需要加强营养，本项酌定为10000元。
五、误工费，事故造成陈浩杰受伤住院并丧失劳动能力，其误工期应自事故发生之日计算至定残前一日（2013年3月10日）为5个月20天，参照陈浩杰事发前的工作收入情况，故本项计算为2300元×5个月＋2300元÷30天×20天=13033.33元。
六、护理费，结合陈浩杰的伤情，本院确认其住院期间均需一人护理，但因陈浩杰在治疗过程中已经确定护理依赖程度，故住院期间的护理费应自事故发生之日计算至护理依赖程度确定之日（2013年3月11日）为174天，按每天50元计算为8700元。陈浩杰的护理依赖程度经鉴定为完全护理依赖，考虑其年龄较轻但伤情较重，2013年3月12日之后的护理费应暂计算20年为宜，故参照受诉法院当地在岗职工月平均工资标准（3850元），应计算为3850元×12个月×20年×50%=462000元。故本项合共计算为470700元。
七、交通费、住宿费，陈浩杰为到外地就医、处理交通事故事宜等，客观上必然产生交通费用及住宿费用，两项本院合共酌定为10000元。
八、残疾赔偿金，陈浩杰系城镇户籍居民，应参照城镇居民标准计算本项。因事故造成其身体一处二级伤残及其他多处伤残，故应计算为30226.71元×20年×（90%＋10%）=604534.2元。
九、鉴定费，依票据为6500元。该费用系陈浩杰为确定自身损失所产生的必然花费，保险公司抗辩其不应理赔无理，本院不予采纳。
十、精神损害抚慰金，事故造成陈浩杰身体多处伤残，客观上给其精神带来巨大损害，对此本院予以支持，但考虑到其自身对事故应承担主要责任以及保险公司的抗辩意见，本项酌定为50000元。陈浩杰要求在交强险内优先赔付合法有据，本院予以支持。
上述损失合共1556998.13元。因粤T124**号重型半挂牵引车及粤T08**挂号挂车均在保险公司处投保了交强险，上述损失属于交强险赔偿限额范围内的220000元（即第五至第九项中的170000元及第十项），应由保险公司直接向陈浩杰进行赔付。超出交强险理赔范围的1336998.13元，结合事故双方的过错程度及事故发生在机动车之间的事实，应由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向陈浩杰赔付30%。但因事故发生时粤T08**挂号挂车装载的货物违反装载要求，故基于保险公司与新创业公司在商业第三者责任保险中的约定，保险公司得以享有10%的绝对免赔率，故保险公司实应向陈浩杰赔付1336998.13元×30%×90%=360989.5元。剩余的部分，因事发时李加均在执行新创业公司的工作任务，故应由新创业公司负责赔偿，故新创业公司应向陈浩杰赔偿1336998.13元×30%×10%=40109.94元。陈浩杰诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告陈浩杰支付各项赔偿款合共220000元；
二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告陈浩杰支付各项赔偿款合共360989.5元；
三、被告中山新创业运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈浩杰支付各项赔偿款合共40109.94元；
四、驳回原告陈浩杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5771.86元（已减半），由原告陈浩杰负担1141.86元，由被告中山新创业运输有限公司负担299元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担4331元（全部受理费已由原告陈浩杰预交，各被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将自身应承担的受理费迳付给原告陈浩杰，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 黄建宇
二〇一四年一月十日
书记员 莫志恒