贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔27民终1698号上诉人（原审原告）：惠水县大坝乡上龙村五组，住所地：惠水县。负责人：王顺海，系该组组长。上诉人（原审原告）：惠水县大坝乡上龙村六组，住所地：惠水县。负责人：王伦祥，系该组组长。上诉人（原审原告）：惠水县大坝乡上龙村七组，住所地：惠水县。负责人：王伦友，系该组组长。三上诉人的共同委托代理人：王孝帮，系惠水县大坝乡XX村**组村民。被上诉人（原审被告）：惠水县大坝乡上龙村村民委员会。负责人：唐立森，系该村村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：康永平，男，1963年9月7日生，汉族，个体工商户，住贵阳市南明区。被上诉人（原审之之被告）：王顺绿，男，1967年9月19日生，汉族，住惠水县。上诉人惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组因与被上诉人康永平、惠水县大坝乡上龙村村民委员会、王顺绿确认合同无效纠纷一案，不服惠水县人民法院于2016年元月12日作出的（2015）惠民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组的上诉请求：１、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上龙村村民委员会与康永平签订的《土地流转合同》有效，认为上诉人村民未在合同签订的合理期限内提出异议，且认定村民领取承包费的行为是对该合同有效的追认，不符合法律规定。（一）上诉人一审诉讼请求尚在诉讼时效内，并非一审法院认定的上诉人没有在合同签订后的合理期限内提出异议。（二）村民委员会召集和表决程序违法，决议无效，由之而产生的《土地流转合同》亦无效，无效的合同自始无效。本案村委会决议上只有17个村民签字，没有表决程序，开会内容、决议未公示。村民事后领取承包费不能更正决议及《土地流转合同》本身的瑕疵。二、《土地流转合同》系被上诉人上龙村村委会与被上诉人康永平的恶意串通，损害了集体利益，依法属于无效合同。首先，上龙村村民委员会不具有发包人的资格；其次，第二被上诉人上龙村委会明知村民代表会议的组织程序，却通过非法的村民代表会议形成决议，非法将小组所有的林地以村的名义发包出去。再者，被上诉人康永平在明知上述情况的前提下，依然伙同原村支书宴请村里上了年纪的老人，骗取他们签订村民委员会决议，进而签订《土地流转合同》，足见两人的恶意。而恶意串通，损害集体利益的合同无效。三、本案在一审庭审中被上诉人提交的收据清单，证明了上诉人收取的只是头道河的承包费，上诉人没有收到柿花村脚、洋火厂、小龙井几幅林地的承包费，故被上诉人没有这几幅林地的经营权、管理权。被上诉人私自挖毁几幅林地，已经侵害了上诉人的权利，被上诉人应该承担侵权责任。四、《土地流转合同》无效，被上诉人康永平不享有经营权，其挖毁林木的行为属于侵权行为，应承担相应的侵权责任。综上，上诉人的一审诉讼请求合法合情合理，请二审依法支持上诉人的一审诉讼请求。康永平辩称：一审法院认定的是上诉人部分村民未在合同签订的合理期限内提出异议，并不是指诉讼时效问题，且承包经营权系用益物权也不适用诉讼时效的规定。上诉人的村民收到流转费后，没有任何人提出过异议，且当时上龙村五、六、七组组长参加签订合同的全过程。二、上诉人认为流转费104000元只是头道河的承包费，不包括本案争议的几幅林地。因在土地流转合同及村委会的决议会议记录上已经将承包土地范围的四至进行了明确，还有已经发生法律效力的（2015）惠民初字第389号民事判决证实了答辩人与上诉人承包土地范围包括本案争议的几幅林地。三、答辩人依据《土地流转合同》对承包地范围内的林地进行管护，是在行使自己的正当权利，不存在侵权行为。四、本案是土地流转合同发生的第二次纠纷。对于（2015）惠民初字第389号民事判决，上诉人是没有异议的，已经发生法律效力。该判决认定“只要村民在合同签订的合理期限内未对该合同提出异议，且以自己的行为履行该合同，应视为原告村民对该《土地流转合同》效力的追认，故，原、被告签订的《土地流转合同》应当合法有效。”该判决宣判后，上诉人并没有提起上诉，也从另一方面证实了上诉人是服判的。因此，本案争议的《土地流转合同》是合法有效的。综上，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人惠水县大坝乡上龙村村民委员会、王顺绿未答辩。惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组向一审法院起诉请求：1、请求依法确认三被告2011年11月23日签订的《土地流转合同》无效；2、判令被告康永平恢复洋火厂、柿花树脚和小龙井林地原状，并禁止其在该几幅林地上进行任何经营活动；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年11月6日，惠水县人民政府通过招商引资，与贵州隆程工贸有限公司签订投资合同书，被告康永平作为公司法定代表人在投资合同书上签字。地名为惠水县大坝乡上龙村洋火厂、柿花树脚和小龙井的荒坡林地的所有权人为原告。2011年11月23日，惠水县大坝乡上龙村村民委员会达成会议决议与被告康永平签订《土地流转合同》，将本案争议地上龙村洋火厂、柿花树脚和小龙井的荒山、荒坡、林地发包给被告康永平承包经营，土地用途为农业科技园艺开发、推广、培训、服务及农业种植和养殖，土地承包费为104000元，承包年限为35年，原上龙村支书王顺绿在《土地流转合同》上签字，原告原各组组长在会议决议上签字。合同签订后，原告将依据《土地流转合同》取得的104000元土地承包费进行分配，由村民自行到村委会领取，每人200元，尚余的土地承包费用于原告的公益事业，至2015年1月，原告村民并未对原、被告于2011年11月23日签订《土地流转合同》提出异议，被告康永平在《土地流转合同》签订后也依约对本案争议地进行管理使用。后因合同的履行问题发生纠纷，原告诉至法院，要求判如所请。一审法院认为：2011年11月23日，惠水县大坝乡上龙村村民委员会召开村民代表大会并形成会议决议时，虽原告村民并未全体参加，但在与被告康永平签订《土地流转合同》后，原告的村民均参与分配该土地承包费，尚余的承包费亦用于原告的公益事业，且至2015年1月，原告村民并未提出异议。另，从我国广大农村的现阶段情形来看，常年外出务工亦属正常现象，要求村民全体参加或达到法律规定的人数方可召开村民大会明显过于苛刻，也不利于农村经济的发展，本院认为，只要村民在合同签订后的合理期限内，未对该合同提出异议，且以自己的行为履行该合同，应视为原告村民对该《土地流转合同》效力的追认，故原、被告签订的《土地流转合同》应当合法有效，故原告要求确认三被告2011年11月23日签订的《土地流转合同》无效的主张，本院依法不予支持。依法成立的合同受法律保护,被告有权依据《土地流转合同》对本案争议地进行管理使用，且被告对本案争议地进行适当的开发管理，也是为了实现合同的目的，被告在管理使用林地的过程中也没有对林地上的较大林木进行砍伐，仅在对土地开发利用时损害了一些较小的灌木，这也是被告为达合同目的在合理的行使合同权利，否则，若禁止被告对林地上的所有大小灌木进行合理的管理使用，被告签订合同的目的无法实现，有悖于合同公平原则。综上，原告要求被告康永平恢复洋火厂、柿花树脚和小龙井林地原状，并禁止其在该几幅林地上进行任何经营活动诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十五条第二款、《中华人民共和国土地承包法》第十二条第一款、第四十八条第一款以及《中华人民共和国物权法》第五十八条第一款第（一）项、第五十九条第一款、第二款第（一）项、第六十条第一款第（二）项、第六十三条第一款、第一百一十七条、第一百二十条的规定，判决：驳回原告惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组的诉讼请求。案件受理费六十元，由原告惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组承担。本院审理查明，惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组于2015年向惠水县人民法院提起诉讼，以康永平肯定是用假合同骗林业局侵权，荒坡、林地遭破坏，受损面积达300多亩为由，请求判令康永停止对上龙村洋火厂、柿花树脚和小龙井荒山林地的侵害，恢复原状，赔偿经济损失10万元。惠水县人民法院于2015年8月7日作出（2015）惠民初字第389号民事判决，该判决认定惠水县大坝乡上龙村村民委员会与康永平于2011年11月23日签订的合同合法有效，惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组认为康永平对本案争议地进行管理使用侵害其合法权益，要求康永平恢复原状，并赔偿损失的诉讼请求未予支持，该判决已生效。现惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组再次在本案中向惠水县人民法院起诉请求确认康永平、惠水县大坝乡上龙村村民委员会、王顺禄三被告于2011年11月23日签订的《土地流转合同》无效；判令康永平恢复洋火厂、柿花树脚和小龙井的林地原状，并禁止其在该几幅林地上进行任何经营活动。本院认为，就《土地流转合同》的效力问题及基于合同无效的侵权纠纷问题已由生效的（2015）惠民初字第389号民事判决作出处理，现三上诉人基于基本相同的理由主张合同无效及侵权责任属于重复起诉。一审予以受理并作出实体处理不当，本院予以纠正。对于合同履行中的问题，三上诉人可基于合同约定或法律规定另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销惠水县人民法院（2015）惠民初字第857号民事判决；二、驳回惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组的起诉。二审案件受理费60元，退还（一审原告）惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组；上诉人惠水县大坝乡上龙村五组、惠水县大坝乡上龙村六组、惠水县大坝乡上龙村七组预交的二审案件受理费60元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  田一铭审判员  王 军审判员  陆育义二〇一六年十二月十六日书记员  李 震