湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘05行初212号原告何其华，男，1946年3月28日出生，住邵阳市大祥区。�托代理人何盛民，男，1971年11月2日出生，住邵阳市大祥区。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市敏州西路。法定代表人黄艳娥，该区区长。委托代理人雷海滨，该区征收办工作人员。委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。原告何其华因不服被告邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）房屋征收行政决定一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日立案后，当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告何其华及其委托代理人何盛民、栾金光，被告大祥区政府的委托代理人雷海滨、许婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月24日，邵阳市人民政府出台了《邵阳市人民政府关于进一步加强市区征地及房屋征收工作的意见》（市政发［2014］9号）文件（以下简称市政发［2014］9号文件），决定市人民政府委托区人民政府承担本辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等职责，区人民政府设立土地及房屋征收机构，在集体土地征收及集体土地上房屋征收补偿安置时，区人民政府对协商不成的被拆迁户作出行政决定。2016年6月30日，大祥区政府作出了邵大征决字［2016］4号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），决定对原告何其华所有的位于邵阳市大祥区城南街道紫霞社区的房屋予�征收补偿并依法拆除。原告何其华诉称，原告系邵阳市大祥区城南街道紫霞村村民，在本村宅基地上拥有房屋一套。2016年，原告收到被告大祥区政府作出的《行政处理决定书》。该《行政处理决定书》不符合法律的规定，应予撤销。1、大祥区政府作出的《行政处理决定书》违反了法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《湖南省实施办法》第四十四条的规定，责令被征收人交出土地的主体是县级以上人民政府土地行政主管部门。本案中，大祥区政府作出《行政处理决定书》的申请人是邵阳市桃花体育中心建设有限责任公司，该公司无权请求原告交出土地，且大祥区政府在原告未见到任何征用土地方案公告，也未收到任何的征地补偿费用的情况下，也无权要求原告搬迁腾地。2、大祥区政府无权申请法院强制搬迁腾地。根据《最高人民法院》第十四条的规定，向法院申请强制执行的主体是县级以上人民政府的土地管理部门，而不是区人民政府。3、大祥区政府作出的《行政处理决定书》违反了《行政处罚法》的程序性规定，未充分听取原告的意见。4、邵阳市人民政府出台的市政发［2014］9号文件关于大祥区政府的职责部分，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《湖南省实施办法》第四十四条的规定，不应适用。原告请求撤销大祥区政府作出的邵大征决字［2016］4号《行政处理决定书》。原告何其华向本院提交了如下证据：1、信息公开的答复，拟证明项目没有取得施工许可证。被告大祥区政府辩称：1、市政发［2014］9号文件没有违反法律法规的强制性规定，系合法的规范性文件；2、大祥区政府依照市政发［2014］9号文件，有作出限期腾地及申请强制拆除的职权，其作出的邵大征决字［2016］4号行政处理决定合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告大祥区政府向本院提交了如下证据：1、申请限期腾地报告，拟证明由于原告房屋影响项目进程，申请人向大祥区政府申请对原告房屋作出行政决定；2、市发改投［2014］221号文件，拟证明邵阳市新城大道（桃花新城段）建设项目被依法核准；3、湖南省人民政府、邵阳市人民政府农用地转用、土地征收审批单，蓝线图，拟证明项目用地经过依法审批及征收范围；4、邵阳市大祥区人民政府征收土地公告（2016）第7号，拟证明涉案项目的征收经过公告；5、邵阳市大祥区人民政府征地补偿安置方案公告［2016］第7号、安置地图，拟证明涉案项目的安置补偿经过公告；6、原告建房用地登记资料，拟证明原告房屋的信息；7、对原告房屋的摸底、房屋评估报告，拟证明原告房屋的补偿事项；8、约谈协议记录，拟证明征地拆迁过程中，工作人员多次找到原告协商；9、《行政调解通知书》及送达回证，拟证明在征拆过程中邵阳市大祥区征地和房屋征收办公室（以下简称大祥征拆办）组织申请人和被申请人就相关拆迁事项进行行政调解，并进行了送达；10、《催告通知书》及送达回证，拟证明大祥征拆办催告原告主动签订征收补偿安置协议；11、《行政处理决定书》、公证书及送达回证，拟证明大祥征拆办通过公证的方式向原告送达了行政处理决定书。经庭审质证，被告大祥区政府对原告何其华提供的证据1的关联性有异议，认为只能证明当时未取得施工许可，但项目已经取得征收相关许可、批文，与本案无关联。原告何其华对被告大祥区政府提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，但不认可其证�目的；对证据2无异议；对证据3的合法性有异议；对证据4、5的真实性有异议，认为原告没有看到过；对证据6有异议，认为比实际面积要小；对证据7中摸底表大部分的真实性无异议，但认为一些内部资料无法确认；对证据8中何盛民、康辉的签名予以认可，其他的不予认可；对证据9有异议，认为没有收到；对证据10无异议；对证据11无异议，但认为面积没有确认过。本院对上述证据认证如下：原告何其华提供的证据与本案无关，本院不予采信。被告大祥区政府提供的证据系其作出行政行为的依据，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年6月9日，邵阳市发展和改革委员会作出了市发改投［2014］221号《关于核准邵阳市新城大道（桃花新城段）建设项目的批复》，批�邵阳市新城大道（桃花新城段）建设项目。2016年，湖南省人民政府作出（2016）政国土字第25号《农用地转用、土地征收审批单》，批准用地单位邵阳市国土资源局对邵阳市新城大道（桃花新城段）建设项目用地。同年4月27日，邵阳市人民政府作出（2016）政国土字第20号《农用地转用、土地征收转批单》，批准用地单位邵阳市国土资源局对邵阳市新城大道（桃花新城段）建设项目用地。同年4月29日，大祥区政府发布了（2016）第7号《邵阳市大祥区人民政府征收土地公告》和《邵阳市大祥区人民政府征地补偿安置方案公告》，公告拟对邵阳市新城大道（桃花新城段）建设项目内被征收房屋实施征收工作。原告何其华房屋位于新城大道（桃花新城段）建设项目征收范围内，大祥征拆办与何其华多次就房屋征收及补偿安置等事项进行协商，但未能达成一致意见，也未能签�房屋征收补偿安置协议。因邵阳市新城大道（桃花新城段）建设项目由邵阳市桃花体育中心片区有限责任公司开发建设，2016年5月5日，该公司以何其华未签订房屋征收补偿安置协议已影响项目进度为由，向大祥区政府提出《关于对紫霞社区何其华房屋进行强制拆迁腾地的申请》。大祥区政府受理后，依据市政发［2014］9号文件组织其工作人员进行调查取证，并于2016年5月26日组织市、区相关职能部门，邵阳市桃花体育中心片区有限责任公司以及何其华参加行政调解，但未能达成一致意见。经催告后，同年6月30日，大祥区政府依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《湖南省实施办法》第四十四条、《邵阳市人民政府关于印发的通�》（市政发［2013］2号）及《邵阳市人民政府关于进一步加强市区征地及房屋征收工作的意见》（市政发［2014］9号）的规定，作出了邵大征决字［2016］4号《行政处理决定书》，决定：1、依法拆除被申请人何其华位于项目征收范围内的房屋及其他建构筑物，补偿依照市政发［2013］2号文件规定的“货币安置”及“纯安置房安置”两种方式进行，被申请人可自行选择其中一种补偿安置方式；2、安置房位于紫霞星苑安置小区7号楼；3、被申请人自接到本决定书15日内将项目征收范围内的房屋腾空并腾地，将房屋合法权证交区指挥部或区征收办，逾期不搬迁腾地，区政府将依法申请人民法院强制拆除。另查明，2014年6月24日，邵阳市人民政府作出市政发［2014］9号文件，该规范性文件第�条（二）项规定“市人民政府委托区人民政府承担本辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等职责”，并明确区人民政府对协商不成的被拆迁户可作出行政决定。本院认为，本案争议的焦点是被告大祥区政府针对原告何其华作出的邵大征决字［2016］4号行政处理决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”及《湖南省实施办法》第四十四条“征用土地方案公告并支付征地补偿费后，被征地者拒不腾地的，由设区的市、自治州、县(市)人民政府土地行政主管部门责令限期交出土地；逾期不执行的，申请人民法院强制执行”的规定，有权责令被征收人交出土地的是县级以上人民政府土地行政主管部门，大祥区政府并无直接做出责令原告何其华腾房交地行政决定的法定职权。另邵阳市人民政府作出的市政发［2014］9号文件虽明确区人民政府对协商不成的被拆迁户可作出行政决定，但该文件在性质上属于规范性文件，不能视为法律、法规或者规章授权，不作为本案被诉行政行为合法的依据。被告大祥区政府辩称的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（四）项的规定，判决如下：撤销被告邵阳市大祥区人民政府作出的邵大征决字［2016］4号《行政处理决定书》。本案诉讼费50元，由被告邵阳市大祥区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李俊刚代理审判员  李崇华代理审判员  李 薇二〇一七年十月三十日代理书记员  刘嘉钡附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，�可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。