北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10594号
原告：北京元都律师事务所，住所地北京市海淀区。
负责人：丁庆海，主任。
委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。
被告：如皋市水利建筑安装工程有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：马泽华，总经理。
委托诉讼代理人：缪一强，江苏如一律师事务所律师。
原告北京元都律师事务所（以下简称元都律所）与被告如皋市水利建筑安装工程有限公司（以下简称如皋水利公司）委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元都律所的委托诉讼代理人黄长勇，被告如皋水利公司的委托诉讼代理人谬一强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元都律所向本院提出诉讼请求：判令如皋水利公司支付代理费488665.9元。事实与理由：双方于2015年3月26日签订《委托代理协议》，约定元都律所作为代理人向海淀法院执行局申请强制执行，如皋水利公司收到执行款时支付标的10%的代理费。根据（2014）海民初字第23132号民事判决，如皋水利公司应收工程款3009533元，利息按照银行同期贷款利率自2008年3月21日计算至实际全部给付之日。至2016年3月21日，应收本息为4448781元；应收质保金1220188元；应收案件受理费56938元，以上共计5725907元。根据执行局的执行结果，如皋水利公司现已陆续收到执行款5886659元，应支付律师费588665.9元。而如皋水利公司在支付第一笔100万元执行款的代理费10万元后，剩余律师费拒不支付。故元都律所诉至法院。
被告如皋水利公司辩称，元都律所的诉讼请求不能成立。双方签订的委托代理合同系无效，过错在元都律所。如皋水利公司向元都律所律师王鹏勤咨询（2014）海民初字第23132号案件有关执行的事项，王鹏勤向如皋水利公司顾某、范存根表示其是最有能力的律师，只要与其签订合同，保证能要回欠款，其与海淀法院的执行局长是姐弟关系。在其说服之下，才签订了此合同。该合同违反了价格法第7、9、14、15条。双方的合同签订于2015年3月26日，而申请执行是在2015年1月22日。如皋水利公司向元都律所邮寄的委托手续，但委托后在2015年4月9日执行局尚未收到元都律所的执行申请书，第一笔执行款，法院直接通知如皋水利公司前去领取。第二笔50万的执行款项如皋水利公司已收到，但2015年底元都律所和王鹏勤失联，所以该笔执行款与元都律所无关。此后如皋水利公司自行与北京城建公司联系，经过沟通，如皋水利公司收到执行款2729721元，与元都律所无关。由于元都律所并没有为如皋水利公司的执行款作出工作，故如皋水利公司于2016年3月23日向执行局撤销了对元都律所的委托。如皋水利公司在2016年5月6日后收到的执行款100万元，也与元都律所无关。如皋水利公司至今收到的执行款共5229721元。如皋水利公司已向元都律所支付了10.5万元，但元都律所至今未开发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月22日，如皋水利公司向本院申请执行（2014）海民初字第23132号判决，要求北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）支付工程款、利息、质保金及案件受理费。
2015年3月26日，顾某代表甲方如皋水利公司，王鹏勤代表乙方元都律所签订《委托代理协议》，约定就原告如皋水利公司与被告北京城建公司之间的建筑工程欠款争议，甲方委托乙方为上述案件执行提供代理服务。合同签订日，甲方支付乙方首期代理费5000元；甲方收到执行款时支付执行款10%的代理费。乙方权利义务：乙方应勤勉尽责保护甲方的合法权益，按时参加庭审、出席谈话及举证、质证等相关工作。乙方应依法作出判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益。本协议中乙方委托人员因故不能代理案件时，乙方须另行委托其他人员予以代理。
如皋水利公司分别于2015年4月15日、2015年7月29日、2015年12月30日自本院收到执行款100万元、50万元、2729721元。
2015年5月12日，应元都律所要求，如皋水利公司向北京四海畅达咨询有限公司转账支付社会调查费10万元，作为支付元都律所的代理费。
2016年3月21日，如皋水利公司与北京城建公司就（2014）海民初字第23132号判决的执行签订《执行和解协议》，约定：北京城建公司拖欠如皋水利公司工程款3009533元、质保金1220188元，共4229721元，上述欠款如皋水利公司已通过海淀法院执行领取。关于双方争议的利息，双方同意按照160万元计算，诉讼费56938元，共计1656938元。本协议生效后，北京城建公司向海淀法院支付1656938元，申请人领取后，双方之间的债权债务全部履行完毕。2016年5月6日，本院向如皋水利公司发放执行款100万元。本院共向如皋水利公司发放执行款5229721元。
诉讼中，如皋水利公司主张其系在受元都律所欺诈下与其签订的《委托代理协议》并提举证人证言作为证据。证人顾某出庭作证称，其系如皋水利公司的员工，2015年3月26日，其与范存根到元都律所向该所王鹏勤咨询如皋水利公司与北京城建公司的判决执行事宜。王鹏勤答复称，找他找对了，其与执行局局长很熟，不然会拖几年也拿不回来。双方当场签了合同。元都律所于2015年5月9日打电话给如皋水利公司，要求支付10万元，并提供北京四海畅达咨询有限公司的银行账号，交代用途是社会调查费，称是给执行局的小费。如皋水利公司应要求汇款。但自2015年5月底到2015年8月30日，如皋水利公司一直联系不上王鹏勤。王鹏勤于2015年8月31日打来电话，要求支付5万元，如皋水利公司不同意。3个月后，未等到执行结果，如皋水利公司自行找北京城建公司协商，双方于2016年3月21日签订《执行和解协议》。如皋水利公司对上述证言的真实性无异议，元都律所仅认可证人顾某代表如皋水利公司与其（王鹏勤代表元都律所）签订协议，不认可其他内容。鉴于证人顾某系如皋水利公司的员工，二者之间存在利害关系，本院对上述证言中双方均无异议的部分予以认定，其他部分无其他证据予以佐证，本院不予采信。
如皋水利公司提举致本院的函，以证明其于2016年3月23日函告本院解除对元都律所黄长勇的委托。元都律所不予认可。
关于元都律所接受如皋水利公司委托后所做的工作，经询，元都律所称，其与执行法官联系，了解执行情况及被执行人的财务状况；联系被执行人的法务、财务人员，积极寻找财产信息并及时提供给法官。如皋水利公司收到的4笔执行款及签订的《执行和解协议》均是元都律所向法官积极争取的结果。如皋水利公司予以否认，主张元都律所未作任何工作并且失联，《执行和解协议》系其自行与北京城建公司协商的结果，执行款的领取与元都律所无关。
双方确认，如皋水利公司已向元都律所支付代理费10.5万元。
本院认为，如皋水利公司主张《委托代理协议》无效的理由有二：一是合同系在受元都律所欺诈下所签订；二是合同约定的代理费标准过高，违背公平原则，且属《价格法》规定的牟取暴利行为，依该法应受到处罚。首先，如皋水利公司主张合同系在受欺诈情况下签订，但未就此提举充足证据予以证明，本院不予采信；况且，即使确存在欺诈，也并非合同无效的法定事由。其次，《委托代理协议》系双方协商一致签订，如皋水利公司主张有违公平原则及《价格法》的规定，并以此作为合同无效的理由，缺乏依据，本院不予采纳。故《委托代理协议》合法有效，双方应严格遵行。
《委托代理协议》约定元都律所应履行如下义务：“乙方应勤勉尽责保护甲方的合法权益，按时参加庭审、出席谈话及举证、质证等相关工作。乙方应依法作出判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益。本协议中乙方委托人员因故不能代理案件时，乙方须另行委托其他人员予以代理。”元都律所收取代理报酬的前提是为委托人如皋水利公司提供法律服务，而元都律所未就其主张的已做的代理工作提举任何证据予以证明，本院对此不予采信。元都律所主张如皋水利公司已收到执行款5886659元缺乏依据，本院不予采信，其以此为基数计算代理费亦属不当。鉴于如皋水利公司已向元都律所支付了10.5万元代理费，在元都律所无据证明其提供过何种法律服务的情况下，要求如皋水利公司另行支付488665.9元报酬缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告北京元都律师事务所的诉讼请求。
财产保全费3383元，原告北京元都律师事务所已交纳，由其自行负担。
案件受理费8630元，原告北京元都律师事务所已预交4763元，由其自行负担，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴亚楠