广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第574号
上诉人（一审被告）黄自平。
上诉人（一审被告）陆雪平。
二上诉人共同委托代理人王宏卫，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫德保。
被上诉人（一审原告）卢连弟。
委托代理人卢运弟。
上诉人黄自平、陆雪平与被上诉人莫德保、卢连弟因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2014）平民初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员容艳参加的合议庭，于2014年11月25日和12月19日公开开庭审理了本案，书记员黄璐担任记录。上诉人黄自平、陆雪平及其委托代理人王宏卫，被上诉人卢连弟及其委托代理人卢运弟、被上诉人莫德保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告卢连弟、莫德保系夫妻关系。被告黄自平、陆雪平原为夫妻关系，于2006年11月30日在平乐县民政局婚姻登记处协议离婚。原告卢连弟与被告黄自平于1999年相识后，双方关系十分要好，交往较深。双方自1999年认识以来，因被告黄自平、陆雪平做生意需要大量资金而经常要求原告卢连弟、莫德保在经济上予以支持和帮助。因此，双方发生的借贷十分频繁，借贷方式多种，如有借现金、通过银行贷款转借、利用银行卡代付各项费用、银行转帐等。借贷表现形式随便，如有借条、银行贷款凭证、电汇回单、金穗贷记卡对帐单等。被告还款方式原则上是通过银行打款转帐到原告帐户进行还款，在被告还清原告每张借条借款后，原告再把此张借条原件交给被告。近来，原告要求被告偿还多年来的借款，被告却以“全部还清”为由，拒绝清偿债务。二原告在向二被告索要借款无果后，于2013年6月5日诉至桂林市象山区人民法院，要求二被告偿还借款本金70万元及利息5万元。在象山区人民法院法院审理过程中，原告卢连弟、被告黄自平、原告委托代理人袁晓林、被告委托代理人唐书文等5人于2013年8月26日在灵川县八里街一饭店协商，被告黄自平向原告卢连弟承诺：被告黄自平愿意用平乐和桂林这两家房子再到工商银行贷款70万元连本带息还给原告，每月还2.1万元，贷5年也行，十年也可以，并同意在原告莫德保死后给予土葬。原告卢连弟在其委托代理人袁晓林的劝说下，原告卢连弟没有看由原告委托代理人袁晓林与被告黄自平及其委托代理人唐书文当场拟好的民事诉讼和解协议书，就在该协议书上签字。该份民事诉讼和解协议书的内容是：“当事人：卢连弟、莫德保（甲方）。当事人：黄自平、陆雪平（乙方）。卢连弟、莫德保诉黄自平、陆雪平民间借贷纠纷案，经当事人双方自行协议，达成如下和解协议：（一）、卢连弟、莫德保历年来出借给黄自平、陆雪平的所有出借款，借款人均已全部还清，相互之间不再存款债权债务问题及任何责任。（二）、黄自平、陆雪平补偿卢连弟、莫德保相关费用人民币叁万元正。有关其他事项，另行协商约定。（三）、甲方向桂林市象山区人民法院诉乙方民间借款纠纷案，由甲方于2013年8月27日上午9时前到法院撤回起诉。甲方：卢连弟。全权代理人：袁晓林。见证人：袁晓林。乙方：黄自平。全权代理人：唐书文。见证人：唐书文。2013年8月26日。”双方签好民事诉讼和解协议书后，原告委托代理人袁晓林拿着该协议书到象山区人民法院撤诉。不久，原告卢连弟发现协议书里有句“卢连弟、莫德保历年来出借给黄自平、陆雪平的所有出借款，借款人均已全部还清，相互之间不再存款债权债务问题及任何责任”这段话不对，原告卢连弟急找到其委托代理人袁晓林讲明自己被坑害，要求撤回撤诉申请，继续开庭。因此，象山区人民法院于2013年9月6日开庭审理了此案。后因原告想把被告所欠的其余债务一起主张，故原告于2013年11月5又向象山区人民法院法院提出撤诉申请，原告在领取撤诉民事裁定书后于2013年11月8日再次将二被告起诉到象山区人民法院，要求二被告偿还各种借款共计人民币2632500元。在案件审理过程中，被告对该案件的审理提出管辖权异议，象山区人民法院经审查于2014年1月2日作出（2013）象民初字第1654-1号民事裁定书，裁定被告黄自平对管辖权提出的异议成立，本案移送桂林市平乐县人民法院处理。
二原告主张的债权有：一、借条，其内容：“今借到莫德保、卢连弟人民币伍拾万元正（500000元）。借款人：陆雪平、黄自平。2009、4、5。”二、借条，其内容：“今借到卢连弟人民币贰拾万元正（200000元）。借款人：黄自平。2009、2、19。”三、借条，其内容：“今借到卢连弟农行卡卡号（4637、5800、04xx、xxxx）余额为壹拾万元。借款人：黄自平。2011、12、9。”四、中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行贷款凭证2单，借款人均是卢连弟。一单贷款金额是210000元，贷款发放日是2010年6月22日，贷款到期日是2015年6月22日。另一单贷款金额是400000元，贷款发放日是2011年7月7日，贷款到期日是2016年7月7日。五、交通银行个人电汇凭回单，时间是2012年8月23日，付款人是卢连弟，收款人是黄自平，转帐金额是212500元。六、交通银行个人电汇凭条，时间是2013年4月12日，付款人是卢连弟，收款人是黄自平，转帐金额是500000元。七、金穗贷记卡对帐单，卡号后四位数是4259，交易地点均是中石化广西分公司，时间是2012年8月1日、2012年8月8日，三次交易金额是100000元。八、佛山市顺德区信昌机器工程有限公司桂林分公司证明，其内容：“兹证明卢连弟（农业银行卡号：4637580006xxxxxx）于2013年3月26日支付40000元到我公司用于支付客户黄自平租赁330D（机身编号：EAH00632）的月租金。”九、银行交易单据，客户姓名是卢连弟，帐号是6226590006xxxxxx，交易时间是2012年5月3日，交易金额是10000元，交易说明是广西水利电业集团有限公司。十、金穗贷记卡对账单，卡号后四位数是4259，交易时间是2012年5月23日，交易地点是中石化广西分公司，交易金额是10000元。交易时间是2012年5月24日，交易地点是广西南宁宏川安贸易有限公司，交易金额是90000元。十一、金穗贷记卡对账单，卡号后四位数是4259，交易时间是2012年9月17日2次，一次交易地点是广西弘德腾锐汽车销售，交易金额是90000元，另次交易地点是桂林微笑堂商厦，交易金额是10000元。十二、金穗贷记卡对账单，卡号后四位数是4259，交易时间是2012年10月29日，交易地点是桂林市美贻家装饰材料，交易金额是100000元。十三、银行交易单据，卡号后四位数是1459，交易时间是2012年10月29日，交易说明是桂林市美贻家装饰材料，交易金额是60000元。
原告卢连弟与被告黄自平针对在中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行贷款还款一事于2012年2月18日写有两份贷款还款协议。一份内容是：“甲方：卢连弟。乙方：黄自平。甲方于2010年9月18日在工商银行用卢连弟名字贷款，用黄自平房子担保，所贷款项已付给黄自平使用。2011年7月18日在工商银行用卢连弟名字贷款，用黄自平房子担保，所贷款项已付给黄自平使用。该两笔款项由黄自平连本带息每月还款从2012年2月18日起每月还款贰万壹仟元正，之前还款已由还清。之前所有借款均已全部还清。甲方：卢连弟。乙方：黄自平（还款人）。2012、2、18。”（此份贷款还款协议以下称为贷款还款协议A）。另一份内容是：“甲方：卢连弟。乙方：黄自平。甲、乙双方于2011年4月18日、2011年7月18日在工商银行以卢连弟名义贷款，用黄自平房产担保，所贷款项用于归还黄自平的欠款柒拾万元，不足部份已补足给卢连弟。2012年2月18日前该银行的贷款由黄自平付给卢连弟还的，（已按银行连本带息法）从2012年2月18日以后，黄自平每月付给卢连弟贰万壹仟元正，（连本带息）用于归还银行贷款，直到还清为止。甲方：卢连弟。乙方：黄自平。2012、2、18。”（此份贷款还款协议以下称为贷款还款协议B）。上述两份贷款还款协议均由被告黄自平执笔所写，后双方签字。原告卢连弟称双方在贷款还款协议A签字后，原告卢连弟发现该协议中有“之前所有借款均已全部还清”不对，后被告黄自平再写贷款还款协议B，双方再签字。
另查明，原、被告双方从未共同经营过任何项目。原告称除本案诉讼标的外，还有借款本金150万元及利息约200万元尚未起诉，原告明确表示现不增加诉讼请求，等本案结案后再另行起诉。
一审法院经审理认为：该案的争议焦点为：一、被告黄自平能否以贷款还款协议与民事诉讼和解协议书来主张原、被告之间的债权债务关系已全部结清？二、从2012年2月18日后至2013年5月31日止，被告黄自平通过银行汇款给原告进行还借款的数额1961700元是否与本案有关？
针对焦点一：被告黄自平对于在工商银行贷款还款问题上，被告黄自平称2012年2月18日之前所欠的工商银行贷款本息是由其打款给原告卢连弟还给银行的，被告黄自平认可在2012年2月18日后至2013年5月31日期间，被告打款569000元（380000元＋21000元×9）给原告卢连弟还清银行贷款。二原告现起诉的债权2632500元中，发生在2012年2月18日之后的借款有原告证据5、6、7、8、9、10、11、12、13共计1222500元，被告黄自平认可其中的证据7、8、9、11共计250000元（被告黄自平认可其中证据7、9共计110000元是用现金还清给原告的，认可证据8、11共计140000元是在双方经济往来中还清的），被告黄自平从2012年2月18日后至二原告起诉时止，被告黄自平通过银行汇款给二原告而进行还二原告借款的数额是1961700元。从上面数目容易看出，被告黄自平还款总数1961700元减去被告黄自平认可的还银行贷款总数569000元，得出还款余额1392700元。至此，很显然，还款余额1392700元与贷款还款协议A中“之前所有借款均已全部还清”是矛盾的，这与被告黄自平称不欠二原告的钱而又还1392700元给二原告是不合常理的。因此，被告黄自平以贷款还款协议来主张其已还清二原告所有借款不是事实。在二原告起诉二被告偿还借款700000元的案件中，原告卢连弟是在得到被告黄自平承诺用房屋贷款700000元还给二原告后，原告卢连弟才与被告黄自平签民事诉讼和解协议书的，这证实被告黄自平承认尚欠二原告借款700000元的事实。民事诉讼和解协议书签订后，被告黄自平根本没有贷款偿还700000元给二原告，这与该协议书中“卢连弟、莫德保历年来出借给黄自平、陆雪平的所有出借款，借款人均已全部还清，相互之间不再存在债权债务问题及任何责任”相矛盾。综上，被告黄自平以民事诉讼和解协议书来主张其已还清二原告所有借款的理由不成立。
针对焦点二：从2012年2月18日后至2013年5月31日止，被告黄自平通过银行汇款给二原告进行还借款的数额是1961700元，二原告对被告黄自平偿还借款总额1961700元的数目无异议。对被告黄自平还款1961700元，二原告提供有7张借条（复印件共计1960000元）来证实被告黄自平所还款项的去向，从7张借条的借款总额与被告黄自平还款总数上看，数额基本相同。在被告黄自平提供转卢连弟款项表中有两项，一是2013年5月4日通过银行还款560000元，二是2013年5月12日通过银行还款150000元。被告黄自平所还上述两项款，正好与二原告主张并提供的2013年4月21日借条560000元（该借条有被告黄自平财会人员文桂英于2013年5月4日签字：原件已收回，已还清伍拾陆万元整）及2012年7月24日借条150000元［该借条有被告黄自平提供的2013年5月12日领款单写明：归还2012年7月24日借款（原借条作废）］相吻合，从而证实原告陈述属实。综上，该院认定被告黄自平还款1961700元与二原告现在提起的诉讼标的2632500元无关。
对二原告主张债权2632500元中，对原告证据1、2、3借款共计800000元，有借条原件证实，该院予以确认。被告黄自平称二原告上述三张借条原件被抢或丢失，该借款已还清给二原告，但无证据佐证，该院不予采信。对原告证据4银行贷款610000元，以原告卢连弟名义贷款转借给被告黄自平使用，后由原告卢连弟还清贷款，该院对该事实予以确认。被告黄自平称由其还清该银行贷款的证据不足，该院对其主张不予采信。对原告证据5的电汇款212500元，被告黄自平称这是二原告还其借款，因被告黄自平不能提供借条佐证，该院对被告黄自平此主张不予采信。该电汇方式符合二原告借款给被告黄自平使用的交易习惯，该院对被告黄自平尚欠原告借款212500元的事实予以确认。对原告证据6电汇款500000元，被告黄自平称这是原告自存自取自用的，被告黄自平没有提供证据佐证，该院对被告黄自平此主张不予采信。该电汇方式符合二原告借款给被告黄自平使用的交易习惯，该院对被告黄自平尚欠原告借款500000元的事实予以确认。对原告证据7刷卡支付购油款100000元，被告黄自平称用现金还清给二原告，被告黄自平不能提供证据佐证，该院对被告黄自平此主张不予采信，该院对被告黄自平尚欠原告购油借款100000元的事实予以确认。对原告证据8刷卡支付挖机租金40000元，被告黄自平称用现金还清给二原告，被告黄自平不能提供证据佐证，该院对被告黄自平此主张不予采信，该院对被告黄自平尚欠原告付挖机租金借款40000元的事实予以确认。对原告证据9刷卡支付电费10000元，被告黄自平称用现金还清给二原告，被告黄自平不能提供证据佐证，该院对被告黄自平此主张不予采信，该院对被告黄自平尚欠原告付电费借款10000元的事实予以确认。对原告证据10、12、13刷卡支付购大卡车及配件共计260000元，被告黄自平称对此不清楚，但被告黄自平没有提供证据佐证这不是其所为的，这种刷卡支付方式符合二原告借款给被告黄自平使用的交易习惯，该院对被告黄自平尚欠原告借款260000元的事实予以确认。对原告证据11刷卡支付购车定金100000元，被告黄自平称已还清给二原告，被告黄自平不能提供证据佐证，该院对被告黄自平此主张不予采信，该院对被告黄自平尚欠原告购车定金借款100000元的事实予以确认。综上，该院确认二原告债权共计人民币2632500元。
二原告现要求二被告偿还借款2632500元。因上述借款中，只有原告证据1借款500000元是二被告所为，二原告要求二被告偿还，理由充足，符合法律规定，该院予以支持。余下借款2132500元（2632500元-500000元）是被告黄自平个人所为，该款项与被告陆雪平无关。因此，余下借款2132500元应当由被告黄自平个人承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告黄自平、陆雪平于本判决生效后五日内偿还借款人民币500000元给原告卢连弟、莫德保。二、由被告黄自平于本判决生效后五日内偿还借款人民币2132500元给原告卢连弟、莫德保。
三、驳回原告卢连弟、莫德保其他诉讼请求。案件受理费27860元，财产保全费5000元，合计人民币32860元，由被告黄自平负担。
上诉人黄自平、陆雪平不服一审判决提出上诉称，一、一审法院认定事实错误并严重背离基本事实。1、一审法院认定双方借贷表现形式随便，如有借条、银行贷款凭证、电汇回单、金穗贷记卡对账单等。这一认定严重错误并违背双方交易习惯。事实是被上诉人借给上诉人的每笔借款都通过银行转账或刷卡均有银行交易记录，同时上诉人必然向被上诉人出具借条注明借款金额，在上诉人将每次借款还清后将原给被上诉人持有的借条收回或由被上诉人注明之前借款已还清。银行交易记录并不是借款凭证而只是支付方式，一审法院将银行贷款凭证、电汇回单、金穗贷记卡对账单等交易记录等同于借条毫无道理，并且重复计算借款数额明显错误。借款出具借条、还款将借条原件收回的交易习惯有被上诉人自己向法院提供的l0多张借条复印件及庭审记录可以证实。2、一审法院认定2013年8月26日民事诉讼和解协议书是上诉人向被上诉人承诺贷款70万元还给被上诉人条件下订立并且被上诉人没有看该协议就签字完全是违背事实的错误认定。首先上诉人从来没有认可还欠被上诉人借款没有归还，上诉人怎么可能承诺按被上诉人要求还款70万元？而该和解协议是被上诉人主动找上诉人要求协商和解，同时该和解协议是双方律师代理人在场起草并经双方当事人认可当场签字，被上诉人在收到上诉人根据和解协议给付的3万元后又反悔否认，这是毫无道理也完全不符合基本常识。其次，既然承诺贷款70万元还款是和解基本条件，为什么在和解协议上没有体现，这些明显不符合基本常识的事实，而一审法院居然不闻不问，仅凭被上诉人收到补偿费用3万元后反悔之说法及当时被上诉人代理人之一袁晓林变身成为唯一证人说被上诉人不知道协议内容就认可被上诉人的说词实在荒唐，该证人明显是一方当事人原来的代理人而不应当成为证人，并且该所谓证人证言违背了《民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实的依据；一审法院认定该事实违反法律规定；第三、据上诉人事后得知，该和解协议是被上诉人隐瞒其谈判之前已向人民法院申请撤诉的情况下找上诉人进行和解，该和解协议订立后上诉人按协议规定给付3万元以后被上诉人又反悔明显欺骗上诉人，这种做法居然可以得到一审法院支持简直不可思议。最后，上诉人认为和解协议订立后即具有法律效力，该和解协议在没有被撤销之前，该和解协议当然具有法律效力，在被上诉人连撤销该和解协议都没有提出的情况下，一审法院对这一证据及当中明显不利于被上诉人的内容不予支持明显错误。3、被上诉人一审提出的证据5、6、l0的款项交易记录并非上诉人使用，证据5中的50万款项是被上诉人借用上诉人银行卡供其自己使用，该50万由被上诉人自己在银行提取部分现金，其余款项已转回被上诉人自己账户，这些有银行交易凭证可以证实，至于证据6、10的款项根本与上诉人无关，在被上诉人无任何其他证据证实的情况下，一审法院强行认定该款项为借款明显错误。4、被上诉人持有的2012年2月18日《贷款还款协议》（一审称A协议），该协议已明确双方之前所有借款均已全部还清。一审法院却认定之前3张借条仍然有效违背事实。
二、一审法院认定事实错误、适用法律错误造成判决错误。《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据举证规则被上诉人应将借条原件出示以证实借款关系存在，而被上诉人提供给法院的借条复印件中从2006年开始借款就有借条出具，为什么2012年以后这些借款就没有借条只有银行交易记录，这些其实已经表明被上诉人在将还清借款的借条归还上诉人后企图用交易记录重复计算，双方交易习惯从2006年借款开始时就是上诉人借款都出具借条给被上诉人持有，银行交易记录只是支付方式而已，上诉人还款后将借条收回所以被上诉人手中没有借条原件，而上诉人将借条收回已销毁无必要保留，一审法院在被上诉人无借款原件的情况下认定借款关系存在并要求上诉人归还己不存在的借款明显错误。请二审法院依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢连弟、莫德保答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审判决维持原判。理由是：
一、有《借条》80万元（50万＋20万＋10万）的《借条》原件，银行贷款61万元（21万＋40万）有银行《还清贷款证明》原件证实，证据原件具有完全证明力。其余诉求款项共1222500元有银行“转账单”、“电汇凭条”、“对账单”为凭，这些证据都是直接证据，具有完全证明力。
二、上诉人上诉理由缺乏真凭实据，应驳回其上诉请求。（一）《诉讼和解协议》属无效协议。在诉讼中，当事人为达成调解或和解目的作出妥协所涉及事实的认可，不得在其后的事实中作为对其不利的依据，因此，原一审法院象山法院继续开庭是合法的，上诉人在当时未提异议，故不能在本案再提。而现在的一审法院审理的案件与原象山区人民法院一审审理的案件不是同一案件，因《和解协议》内容具有严重的欺诈性，不真实性，且显失公平，因此一审不将此证据作为判案依据，这是非常公正的。（二）“银行交易记录”是借款凭证，支付方式也是结算的依据。在历年经济活动中，被上诉人按上诉人要求或需要将款打进上诉人指定的账号，为上诉人垫资、预付、还债等经济活动，从而双方形成债的关系，“银行交易记录”既是债的支付形式，也是债的形成的凭证和债的结算依据。在一审中，上诉人举出1961700元证据进行抗辩，认为“全部还清”，但被上诉人以数百万元证据证实，上诉人所举证之1961700元与本案诉求无关。（三）“之前所有借款均已还清”与事实充满矛盾。1、《贷款还款协议》内容自相矛盾。《贷款还款协议》未有“之前借款均己还清”语句，但该《协议》中又有贷款还款办法：“每月还2.1万元直到还清之日止”双方写《贷款还款协议》的目的就是要明确“还”这笔贷款的权利和义务，因此，协议内容矛盾；2、“之前所有借款均已还清”与其行动相矛盾。自该协议签订后，上诉人按协议每月还2.1万元约定，还款数月，直至2013年5月31日止。3、上诉人在诉讼期间依然承诺愿意再向银行贷两个70万元还被上诉人70万元（即61万元贷款＋后补9万元）银行贷款和当时诉讼中之70万元借款，有两件事例证实。（1）2013年8月26日，上诉人和被上诉人签订《诉讼和解协议》，当时就是以向银行“再贷70万元”方式来还被上诉人借款70万元为条件和解的。但因在此协议中未将此具体内容写入协议，协议中仅写“其他事项另行协商商议定”，严重损害被上诉人利益，因此和解失败；（2）2014年1月17日，被上诉人与上诉人之妻祝玉兰合同纠纷在象山区人民法院4楼4号法庭开庭，黄自平曾说：“你现在撤诉，我们再向银行贷两个70万元还钱给你，每月都付你2.1万元，一个70万元由我向银行还本付息。贷5年可以，贷10年也可以。”因此，上诉人诉称“之前所有借款均已还清”充满矛盾。
三、上诉人利用种种手段拖延诉讼，以达长期占用被上诉人资金的目的也显其胆怯心虚。上诉人在被上诉人的大力援助下事业成功，但资金依然周转困难，除银行贷款，以3％高利率民间借贷有数百万元。因此，上诉人为了“无息”占用被上诉人资金，以种种手段拖延诉讼。
二审期间，本院依据上诉人黄自平的申请，调取了兴业银行黄自平开户的622909953206xxxxxx帐号的银行往来帐目，双方对该帐户50万元款的开户、存取款均由被上诉人卢连弟操作没有异议，但卢连弟提出所取款全部给付了黄自平，但没有提供借条等证实，且上诉人黄自平否认收到该款的事实。
本院二审查明的事实除一审判决中查明的“2013年8月26日，被告黄自平向原告卢连弟承诺：被告黄自平愿意用平乐和桂林这两家房子再到工商银行贷款700000元连本带息还给原告，每月还21000元，贷5年也行，10年也可以”。该事实认定不当外，其他与一审判决认定事实一致。
本院另查明，2013年4月12日，卢连弟从交通银行转入兴业银行上诉人黄自平帐户500000元，开户、存取款都是卢连弟操作，卢连弟陈述其取了现金后交给上诉人黄自平，但黄自平否认收到该笔款。2012年2月18日以后，黄自平共九次汇款给卢连弟归还了工商银行198000元贷款，对此事实双方都予以认可。
本院认为，双方争议的焦点是：1、双方签订的《民事诉讼和解协议书》、《贷款还款协议》是否有效。2、本案上诉人黄自平、陆雪平尚欠被上诉人卢连弟、莫德保多少借款。
一、关于双方签订的《民事诉讼和解协议书》、《贷款还款协议》是否有效问题。我国法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人之间进行民事活动，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案当事人双方于2013年8月26日签订的《民事诉讼和解协议书》中有“卢连弟、莫德保历年来出借给黄自平、陆雪平的所有出借款，借款人均已全部还清”之句，因卢连弟在本案中提供了黄自平书写的三张借条原件，证实双方之间仍有借款事实存在，故可以认定双方之间签订的上述《民事诉讼和解协议书》不是当事人的真实意思表示，对该《民事诉讼和解协议书》，本院不予采信。但一审判决认定“2013年8月26日，被告黄自平向原告卢连弟承诺：被告黄自平愿意用平乐和桂林这两家房子再到工商银行贷款700000元连本带息还给原告，每月还21000元，贷5年也行，10年也可以”之句，没有事实和证据证明，本院不予认定。双方签订了两份《贷款还款协议》，但双方对第二份《贷款还款协议》B是认可的，故本院认为第二份《贷款还款协议》B是双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束作用，可以作为本案处理借款的依据。
二、关于本案上诉人黄自平、陆雪平尚欠被上诉人卢连弟、莫德保多少借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，借款合同是实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。在借据真实有效的前提下，人民法院应根据借贷合同的履行情况来确认借款是否真实发生的事实。对于小额借款，出借人具有支付借款的能力，如果当事人主张是现金交付的，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。对于数额较大的借款，债权人应当对款项的交付承担证明责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。由于本案双方当事人长期以来关系非常要好，发生多次多笔借贷往来，并书写了多张借条，双方的往来帐不仅有银行贷款凭证、银行转款凭证，还有银行借记卡、信用卡消费记录等。案情比较复杂，本院将结合本案具体案情综合分析予以认定双方之间的借贷关系。
对本案涉及的数笔借款问题作具体分析：1、本案被上诉人向法院提供了借条三张，有借条原件证实上诉人向被上诉人借款共计800000元（一次50万元，一次20万元，一次10万元），上诉人认可借条的真实性，本院予以确认三笔借款事实的真实性和客观性。上诉人认为此款已经偿还，但未提供证据证实。上诉人认为双方在2012年2月18日达成的《贷款还款协议》B中约定所贷款610000元及不足部分已补足给卢连弟共计700000元，已偿还了上述两笔借款700000元，因该约定对偿还上诉人以前的欠款未作明确说明，被上诉人又予以否认，其认为该贷款是归还另外的700000元借款，且被上诉人仍持有借条原件，因此，上诉人认为此款已经归还的证据不充分，本院不予采信。
2、关于向工商银行贷款400000元和210000元问题。2012年2月18日，双方认可的第二份《贷款还款协议》B约定，所贷款项用于归还黄自平的欠款700000元，不足部分已补足给卢连弟，该款贷下来后，该款未支付给上诉人黄自平，上诉人黄自平称贷款610000元用于归还本案上述所欠的700000元，不足部分已补足给卢连弟。而卢连弟称上述贷款用于归还其另借给黄自平的700000元，不是本案所诉的700000元。故本院认可此笔贷款借款的真实性。对此贷款归还问题，双方认可的《贷款还款协议》B中约定“2012年2月18日前该银行的贷款由黄自平付给卢连弟还的，（已按银行连本带息法），从2012年2月18日以后，黄自平每月付给卢连弟贰万壹仟元正”，上诉人黄自平已按协议分九次归还了198000元，本院予以确认。对上述2012年2月18日前工商银行的贷款已由黄自平按银行连本带息归还和2012年2月18日后黄自平又归还了198000元付工商银行贷款，本院予以认可。但2013年5月31日，上诉人黄自平转入卢连弟帐户380000元，认为是其归还被上诉人卢连弟在工商银行的38万元贷款，被上诉人否认是归还该银行贷款380000元，而是归还另外一笔借款。因双方对此笔款没有约定，因此，本院不能认定工商银行贷款中的380000元是黄自平归还。
3、关于卢连弟2012年8月23从交通银行转入黄自平在平乐农村合作银行帐户215000元问题。被上诉人没有提供借条，双方当事人均提供了2012年8月24日上诉人黄自平出具给被上诉人卢连弟、莫德保的250000元的借条复印件。上诉人认为此款已归还，且该款是通过转款汇入黄自平在平乐农村合作银行账户。被上诉人又不能提供2012年8月24日又付给上诉人黄自平在平乐农村合作银行账户的汇款记录，故本院认为卢连弟诉请的此笔215000元借款证据不充分，本院不予支持。
4、关于卢连弟从交通银行转入兴业银行上诉人黄自平帐户500000元问题，此款没有借条。但开户、存取款都是卢连弟操作，被上诉人卢连弟陈述其取了现金后交给上诉人黄自平，无证据证实，且上诉人否认收到此笔款项的事实，故本院认为一审判决认定此款500000元属于借款不当，本院予以纠正。
5、关于卢连弟银行卡刷卡多笔帐是否属于借款的问题。2012年8月1日、2012年8月8日，卢连弟银行卡刷卡三次交易金额是100000元购油，此款是上诉人黄自平公司财务人员文桂英签字，上诉人在一审答辩时承认该事实，但认为已经归还该款，未提供证据证实，本院认定该借款事实存在；2013年3月26日卢连弟银行卡刷卡支付挖机租金40000元，上诉人在一审答辩时承认该事实，但认为已经归还该款，未提供证据主实，本院认定该借款事实存在；2012年5月3日，卢连弟银行卡刷卡交易金额是10000元交电费，上诉人在一审答辩时承认该事实，但认为已经归还该款，未提供证据证实，本院认定该借款事实存在；2012年9月17日卢连弟银行卡刷卡两次交易100000元购汽车等，该车现为上诉人黄自平使用，上诉人在一审答辩时承认该事实，但认为已经归还该款，未提供证据证实，本院认定该借款事实存在。
2012年5月23日，卢连弟在中石化广西分公司刷卡10000元，2012年5月24日，在南宁市宏川贸易公司刷卡交易金额是90000元；上诉人在一审答辩时否认该事实，二审中认为即使是事实也已经归还，但未提供已归还的证据证实，本院认定该借款事实存在。2012年10月29日，卢连弟在桂林市美贻家装饰材料，两次刷卡交易金额是160000元。上诉人在一审答辩时认为该事实待查，在二审中认为即使是事实也已经归还，但未提供已归还的证据证实，本院认定该借款事实存在。
从上述卢连弟银行卡刷卡（51万元）多笔帐记录上看，虽然没有借条，但上诉人对刷卡事实并未予以全盘否认，上诉人也未提供证据证明已经归还该款，故本院结合双方交易习惯认定此借款事实存在，上诉人也应归还。
从2012年2月18日达成的《贷款还款协议》B后至2013年5月31日止，上诉人黄自平通过银行汇款给被上诉人1961700元，双方均无异议。但一审法院仅凭被上诉人提供的7张借条复印件（共计约1960000元）而否认该还款与本案借款没有关联性，本院予以纠正。
综上所述，本院确认，本案上诉人黄自平仍欠被上诉人莫德保、卢连弟借款共计人民币1690000元（50万＋20万10万＋38万＋51万），其中陆雪平对本案500000元借款承担共同偿还责任，一审判决认定部分事实不清，适用法律实体处理不当，应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区平乐县人民法院（2014）平民初字第256号民事判决第一项、第三项；
二、变更广西壮族自治区平乐县人民法院（2014）平民初字第256号民事判决第二项为：由上诉人黄自平于本判决生效后五日内偿还借款人民币1190000元给被上诉人卢连弟、莫德保。
一审案件诉讼费27860元，财产保全费5000元，合计人民币32860元（被上诉人卢连弟交纳），二审案件诉讼费27860元（上诉人黄自平交纳）。一、二审诉讼费共计60720元。由上诉人黄自平负担39468元（其中陆雪平与黄自平共同承担11536元），由被上诉人卢连弟、莫德保负担21252元。
上述款项，义务人应于本判决书生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 黄 璐