山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1076号
原告邹平开元汽车运输服务有限公司，住所地山东省滨州市邹平县黄山五路。
法定代表人董文林，系该公司经理。
委托代理人高红燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告孙敬彬，居民。
被告李红革，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地山东省济南市市中区小纬二路71号，。
负责人王鹏，系该公司经理。
委托代理人吕晓，山东全诚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人侍香钰，山东全诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告国泰财产保险有限责任公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区经十路20158号鲁银大厦502室。
负责人张智，系该公司经理。
委托代理人单磊，居民，系公司职工，（特别授权代理）。
原告邹平开元汽车运输服务有限公司与被告李红革、孙敬彬、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理。后原告申请追加国泰财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称国泰保险公司）为本案被告，经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告邹平开元汽车运输服务有限公司委托代理人高红燕、被告人寿保险公司的委托代理人侍香钰及被告国泰保险公司的委托代理人单磊到庭参加诉讼。被告李红革、孙敬彬经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平开元汽车运输服务有限公司诉称，2015年2月13日12时许，被告李红革驾驶鲁A×××××号小型普通客车行驶至青银高速公路济南方向205公里＋510米处因驶过路口倒车时，与被告孙敬彬驾驶的原告所有的鲁M×××××号重型仓栅式货车发生事故，致鲁M×××××号重型仓栅式货车损坏。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队认定，被告李红革负事故的主要责任，被告孙敬彬负事故的次要责任。李红革驾驶的鲁A×××××号小型普通客车在被告国泰保险公司及人寿保险公司投入交强险及商业险。为赔偿事宜原告诉至法院，请求被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失，共计35000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告人寿保险公司辩称，原告损失应由被告国泰保险公司在交强险限额内先承担赔偿责任，超出交强险部分同意按照商业三者险合同约定对原告的合理合法损失依法承担百分之七十的赔偿责任；诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不予赔偿。
被告国泰保险公司辩称，根据快速理赔程序，我公司于2015年6月29号在交强险限额内赔偿被保险人即被告李红革2000元。
被告李红革未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，事故属实，其所驾驶的车辆在被告国泰保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保商业险，原告损失应由两保险公司承担赔偿责任。
被告孙敬彬未到庭应诉未答辩。
在庭审调查过程中，原告邹平开元汽车运输服务有限公司向本院提供的证据材料有：
证据1.道路交通事故认定书1份、驾驶证、行驶证复印件各1份、保险单复印件2份，证明2015年2月13日12时许，被告李红革驾驶鲁A×××××号小型普通客车行驶至青银高速公路济南方向205公里＋510米处因驶过路口倒车时，与被告孙敬彬驾驶的原告所有的鲁M×××××号重型仓栅式货车发生事故，致鲁M×××××号重型仓栅式货车损坏；该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队认定，被告李红革负事故的主要责任，被告孙敬彬负事故的次要责任；事故车辆鲁A×××××号小型普通客车车主系被告李红革，事故发生时，被告李红革具备合法驾驶资格，该事故车辆在被告国泰保险公司处投保了交强险一份，在被告人寿保险公司处投保限额为300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；
证据2.行驶证复印件、驾驶证复印件各1份、道路运输从业资格证复印件（与原件核对无异）2份、道路运输证复印件（与原件核对无异）1份、车损评估结论书、停运损失结论书各1份、修车证明1份、鉴定费单据2份，证明原告车辆事故前一直由其司机孙敬彬、陈明水驾驶，两人均具有驾驶及上岗资格；经山东鲁伟保险公估有限公司鉴定，原告车辆因该事故造成损失价值为17655元，原告为此支付鉴定费900元；经邹平县价格认证中心鉴定，原告车辆因本次事故停运损失为18950元，原告为此支付鉴定费500元；
证据3.山东省交通运输厅公路局青银高速公路青州路政科索赔清单、通知书各1份、路产损坏赔偿专用票据1份，证明原告因本次事故替被告垫付路政损失2260元；
证据4.施救费单据1张、拖车费单据2份，证明原告为自己车辆支付施救费1600元、拖车费400元，为被告李红革垫付拖车费260元。
被告人寿保险公司向本院提交的证据材料有：投保单复印件（与原件核对无异）1份、保险条款1份，证明根据商业三者险保险条款第七条第一款、第七款的相关约定，原告的停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于商业三者险赔偿范围，我公司不予赔偿，且我公司已尽到明确告知义务。
被告国泰保险公司向本院提交的证据材料有：机动车保险理算书1份、转账电子回单1份，证明我公司在事故发生后已赔偿被保险人李红革2000元，且我公司已联系李红革，李红革同意将该款项2000元赔偿给原告并将该款项转入法院账户。
被告李红革、孙敬彬未向本院提供证据材料。
原告邹平开元汽车运输服务有限公司在庭审过程中提供的证据1-4，经庭审质证，被告人寿保险公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为原告提交的车损评估报告系原告单方委托，鉴定结论不予认可，申请进行重新鉴定，且原告应提交车辆维修发票及明细予以证实其真实车辆损失；对停运损失结论书真实性无异议，但停运损失不属于保险赔偿范围；鉴定费、价格鉴证费不属于保险赔偿范围；对证据3有异议，认为原告为被告李红革支付的路政损失与本案无关；对证据4有异议，认为被告李红革车辆的拖车费260元与本案无关；施救费1600元、拖车费400元不属于保险赔偿范围。被告国泰保险公司对原告提供的证据质证后，均无异议。
被告人寿保险公司提供的证据材料，经庭审质证，原告对该证据有异议，认为被告人寿保险公司制定的格式条款不能与法律规定相互冲突，诉讼费应由败诉方承担。被告国泰保险公司质证后无异议。
被告国泰保险公司提供的证据，经庭审质证，原告对该证据有异议，认为交强险系国家强制保险，在被告李红革未向原告方赔偿前，被告国泰保险公司不能将该款项支付给被告李红革。被告人寿保险公司质证后无异议。
本院认为，原告邹平开元汽车运输服务有限公司提供的证据1-4及被告人寿保险公司、国泰保险公司提供的证据，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2015年2月13日12时许，被告李红革驾驶鲁A×××××号小型普通客车行驶至青银高速公路济南方向205公里＋510米处因驶过路口倒车时，与被告孙敬彬驾驶的鲁M×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车及护栏损坏，李红革车乘车人李艺嘉、赵晓霞受伤，李艺嘉经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队认定，被告李红革负事故的主要责任，被告孙敬彬负事故的次要责任，李艺嘉、赵晓霞无事故责任。鲁M×××××号重型仓栅式货车所有权人系原告，一直进行道路运输。经山东鲁伟保险公估有限公司鉴定，原告车辆因该事故损失价值为17655元，原告为此支付鉴定费900元。经邹平县价格认证中心鉴定，原告车辆因本次事故停运损失价格为18950元，原告为此支付鉴定费500元。因本次事故，原告主张为被告李红革垫付路产损失2260元、为自己车辆支付施救费1600元、拖车费400元、为被告李红革垫付拖车费260元。
另查明，事故发生时，被告孙敬彬系原告雇佣的司机。事故发生时，被告李红革具备合法驾驶资格，事故车辆鲁A×××××号小型普通客车车主系被告李红革，该事故车辆在被告国泰保险公司处投保了交强险一份，在被告人寿保险公司处投保了责任限额为300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故均发生在保险期间。该商业三者险保险条款第七条第一款、第七款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。在该商业三者险投保单上投保人即被告李红革声明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人的义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。”该内容使用黑体表现，被告李红革已签字确认。
再查明，事故发生后，被告国泰保险公司已于2015年6月29号在交强险限额内支付被保险人即被告李红革2000元。被告李红革已于2015年9月3日将该款项转入本院银行账户。
本院认为，本案争议焦点为原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、车损17655元。原告提交鉴定报告予以证实，被告认为车损数额过高，申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请并缴纳鉴定费用，视为自动放弃鉴定的权利，且未提交证据证实该鉴定报告有不实之处或推翻该结论，故对原告主张的车损本院予以支持；2、停运损失18950元。该停运损失原告提交鉴定报告予以证实，证据充分，本院予以支持；3、路产损失2260元。该损失系因本次事故导致的合法财产损失，本院予以支持；4、施救费1600元。该费用系原告为自己车辆支付，系因本次事故导致的合法损失，本院予以支持；5、为自己车辆支付拖车费400元、为被告车辆支付拖车费260元。该费用系原告因本次事故导致的合法损失，本院予以支持；6、鉴定费1400元（900元＋500元）。该费用系原告因本次事故导致的合理损失，本院予以支持。综上，原告各项损失共计42525元。
因事故车辆鲁A×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了责任限额为300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；且在该商业三者险投保单上投保人即被告李红革签字确认，并声明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人的义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”，故，被告人寿保险公司已履行了明确说明及告知的义务，该商业三者险保险条款的免责条款有效。根据该商业三者险保险条款第七条第一款的约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，本案中，原告主张的停运损失符合该条款的约定，对停运损失，被告人寿保险公司不承担赔偿责任；根据该商业三者险保险条款第七条第七款的约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”，本案中，原告主张的鉴定费符合该条款的约定，对鉴定费，被告人寿保险公司不承担赔偿责任。
因事故车辆鲁A×××××号小型普通客车在被告国泰保险公司处投保了交强险一份，在被告人寿保险公司处投保了责任限额为300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故均发生在保险期间，故，被告国泰保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元。原告主张的剩余车损15655元、路产损失2260元、为自己车辆支付的施救费1600元、为自己车辆支付的拖车费400元，共计19915元，属于商业三者险赔偿范围，应由被告人寿保险公司按被告李红革所负事故主要责任比例即70%予以赔偿，计款13940.5元。原告剩余损失20610元（42525元-2000元-19915元），不属于保险赔偿范围，应由被告李红革按其所负事故主要责任比例即70%予以赔偿，计款14427元。原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告孙敬彬系原告雇佣的司机，在本次事故中负次要责任，对损害的发生不存在重大过错，故对原告损失，被告孙敬彬不承担赔偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，在本案中，被告国泰保险公司、人寿保险公司应在其责任限额内承担相应的赔付责任，应承担相应的诉讼费用；被告人寿保险公司提供的商业三者险保险条款第七条第七款约定“诉讼费用保险人不负责赔偿”，该约定与法律规定相违背，约定无效，故对被告国泰保险公司、人寿保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。被告李红革、孙敬彬经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司山东分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邹平开元汽车运输服务有限公司车损2000元（由本院过付）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告邹平开元汽车运输服务有限公司车损、路产损失、施救费、拖车费，共计13940.5元（由本院过付）；
三、被告李红革于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹平开元汽车运输服务有限公司停运损失、拖车费、鉴定费，共计14427元（由本院过付）；
四、驳回原告邹平开元汽车运输服务有限公司在本案中的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，财产保全费220元，共计895元，由原告邹平开元汽车运输服务有限公司负担120元，由被告国泰财产保险有限责任公司山东分公司负担51元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担356元，被告李红革负担368元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孟 莹
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 陈玉金
二〇一五年十月八日
书 记 员 张田田