广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初18186号
原告：广东合润融资担保有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：古国红，董事长。
委托诉讼代理人：徐款梨、蒋进，均系广东杰韬律师事务所律师。
被告：包头海顺房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：刘红雁，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：靳克云，男，汉族，住天津市和平区。
被告：天津泰申缘商贸有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：靳正田。
被告：天津市缘申诚煤炭有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：靳克全。
原告广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）与被告包头海顺房地产开发有限公司（以下简称海顺公司）、靳克云、天津泰申缘商贸有限公司（以下简称泰申缘公司）、天津市缘申诚煤炭有限公司（以下简称缘申诚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合润公司的委托诉讼代理人蒋进、被告海顺公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。被告靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合润公司诉称：被告海顺公司因与广州市XXXX有限公司、谭某股权转让合同纠纷一案申请诉讼保全的需要，于2015年5月27日与原告、广东汇盈融资担保有限公司（以下简称“汇盈公司”）、广东汇金融资担保有限公司（以下简称“汇金公司”）、广东纳斯达融资担保有限公司（以下简称“纳斯达公司”）四间担保公司签订《诉讼保全委托担保合同》（合同号：（2015）诉保字第448号），由原告、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司联合为海顺公司的案件提供诉讼保全担保服务。合同第七条第（一）款第1项明确约定：“海顺公司向各担保公司支付的担保费，以海顺公司提请的保全金额243624412.5元为基数，按0.8%的标准一次性收取，合计1948995元，该笔费用支付时间为本担保合同生效之日起壹年内。”此外，合同第七条第（二）款还约定：“海顺公司应向各担保公司支付担保业务服务费每月为人民币50000元，支付时间为每月的五日以前，支付期间自本合同生效之日起至海顺公司向各担保公司全额支付完毕上述担保费之日止。”同日，被告靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司与原告、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司签订《诉讼保全保证反担保合同》[合同编号：（2014）诉保字第448号之001号]，自愿为《诉讼保全委托担保合同》项下海顺公司的全部义务提供连带责任保证反担保，包括但不限于：海顺公司应支付的担保费及担保业务服务费；原告为实现债权而支出的诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估、鉴定、登记、公证、拍卖变卖费等一切实现债权的费用。
上述两合同签订后，原告与汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司各自为海顺公司向广州市中级人民法院出具了诉讼保全担保函，其中原告出具的保函担保额81200000元、汇盈公司保函担保额61214412.5元、纳斯达公司保函担保额61210000元、汇金公司保函担保额40000000元，广州中院接受了原告等担保公司的保函，批准了海顺公司的财产保全申请，于2015年7月13日裁定冻结广州市XXXX有限公司价值2亿元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产。至此，包括原告在内的四担保公司已按合同约定履行了担保义务。根据合同第七条第（一）、（二）款的约定，海顺公司应在2016年5月27日前向原告、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司支付担保费1948995元，并自2015年5月27日起每月支付担保业务服务费50000元，直到全额支付完毕担保费之日止，但截止2016年10月5日，海顺公司仍拖欠担保费1948995元及从2016年6月27日起的担保业务服务费，暂计至2016年10月5日，共4个月，共200000元。
2016年9月5日，汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司将其《诉讼保全委托担保合同》中对海顺公司的债权，包括担保费追索权、担保业务服务费追索权转让给原告。债权转让通知已送达给海顺公司，根据相关法律规定，保证期间，主债权转让的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。因此，海顺公司应向原告支付全额担保费及担保业务服务费，靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司应在原保证担保的范围内对原告承担连带清偿责任。经原告多次催收，四被告仍未履行支付义务，为此，原告提起本案诉讼，与广州杰韬律师事务所签订了法律服务委托代理合同，并支付了律师代理费10000元。原告起诉请求法院判令：1.被告海顺公司向原告支付担保费1948995元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率，自2016年5月28日起计至实际偿付之日止）；2.被告海顺公司向原告支付担保业务服务费（支付金额为每月50000元，从2016年6月27日起计至还清担保费之日止）；3.被告海顺公司向原告支付律师代理费10000元；4.被告靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司对上述被告海顺公司的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四被告承担。
被告海顺公司辩称：我方认为担保费应该按照实际申请查封担保金额200000000元为基数，按照合同约定的0.8%计算，担保费应当为1600000元。同意利息标准按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月28日起开始计算，但是在计算利息的同时不应当再支付第二项的担保服务费。担保服务费是属于合同约定的担保费用以外的其他费用，根据权责利益一致平等的角度，原告实际上并未提供其他额外的服务，在担保期间仍然按照每月50000元标准收取担保业务服务费，没有合理的理由。关于担保服务费的性质和产生的原因，根据被告向代理人介绍，当时担保费用原告给予了一年的缓冲缴纳时间，因此双方协商对这一年时间内给予利息的补偿，因此确定了每月50000元的标准，但实际上该标准是按照每月3.125%的利息标准计算出来的，本身就属于超出国家允许的利率标准，虽然在名义上以服务费名义，但其本质是一个高息。债权转让文件中并没有包括担保业务服务费，根据原告提供的债权转让协议书以及通知书，其转让只包括担保费债权，并且在债权转让书中以括号的形式明确了转让的范围为担保费，并不包括担保业务服务费，因此原告无权也没有受让担保业务服务费的债权，也无权提出主张。从广州市诉讼保全担保的开展情况上，也没有哪一家担保公司在担保期间仍然收取如此高额的服务费，该费用与行业的惯例相违背，更加证明其在本质上是在一年缓冲期的利息补偿，在原告已经主张按照银行同期贷款利率计算损失的情况下，不应当再继续支付该费用。从主合同第7条约定的担保费支付时间为本合同生效之日起一年内，相对应的担保业务服务费的支付时间为合同生效之日起至被告支付完毕上述担保费之日止，双方的真实意思表示是在一年的缓冲期间才需要支付服务费，并且被告已经足额支付了该12个月服务费，在此情况下，原告继续要求支付后续费用没有合同依据。主合同没有约定律师费可以要求被告承担，虽然从合同有相关的约定，但从合同被告并非签约方，从合同的担保范围必须基于主合同所确定的债务，因此其律师费主张没有依据，并且原告并没有任何证据证明该费用已经实际发生并且支付。
被告靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司未答辩。
经审理查明：2015年5月27日，合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司共同与海顺公司签订《诉讼保全委托担保合同》一份，合同编号为（2015）诉保字第448号。合同约定：鉴于海顺公司与广州市XXXX有限公司、谭某发生纠纷向人民法院提请对广州市XXXX有限公司、谭某采取诉讼保全措施，合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司有偿接受海顺公司委托，为海顺公司所提保全申请向人民法院提供担保；海顺公司向合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司支付的担保费以海顺公司提请的保全金额243624412.5元为基数，按0.8%的标准一次性收取，合计1948995元，该笔费用支付时间为本担保合同生效之日起一年内；海顺公司除支付上述担保费用外，还应向合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司支付担保业务服务费，支付的金额为每月50000元，支付时间为每月的五日之前，支付期间自本合同生效之日起至海顺公司全额支付完毕上述担保费之日止；如海顺公司未能按本合同约定按时支付担保费或担保业务服务费，视为海顺公司重大违约，合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司有权解除本合同，并向人民法院申请撤回本合同对应的担保函，解除全部担保责任，海顺公司应赔偿合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司的全部损失。合同还约定由靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司提供连带责任反担保。
同日，合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司与靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司签订《诉讼保全保证反担保合同》，合同编号为（2014）诉保字第448号之001号。合同约定：靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司自愿为海顺公司与合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司签订的《委托担保合同》项下海顺公司的全部义务提供保证反担保，担保方式为连带责任保证反担保；担保的债务范围为海顺公司应向合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司支付的担保费、担保业务服务费，海顺公司因违反《委托担保合同》其他约定义务或法定义务应支付的利息、违约金、损害赔偿金，合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司为实现上述债权而支出的诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估、鉴定、登记、公证、拍卖变卖费等一切费用；保证期间为自本合同生效之日起至合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司实际承担担保责任后两年。
上述合同签订后，海顺公司向广州市中级人民法院提出财产保全申请，请求冻结广州市XXXX有限公司的价值200000000元财产，并提供了担保总额为243624412.5元的担保函（其中合润公司81200000元、汇盈公司61214412.5元、汇金公司40000000元、纳斯达公司61210000元）。2015年7月13日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二初字第2号民事裁定书，裁定冻结广州市XXXX有限公司价值200000000元的财产。
2015年7月8日至2016年6月8日期间，海顺公司每月向合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司支付50000元担保业务服务费，共支付12个月，合计600000元。
2016年9月5日，汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司分别与合润公司签订《诉讼保全担保合同债权转让协议书》，约定三公司分别将在2015年5月27日签订的《诉讼保全委托担保合同》中对海顺公司的债权（担保费债权）转让给合润公司，由合润公司行使因担保合同产生的汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司的担保费追偿权，合润公司在行使担保费追偿权过程中产生的一切费用由合润公司垫付并有权一并向海顺公司追偿。
2016年10月10日，合润公司通过EMS向海顺公司寄送汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司的《债权转让通知书》各一份，该邮件于2016年10月12日妥投，签收人为他人。经质证，海顺公司主张确认他人代收邮件后没有转达，其实际上未收到该邮件，但同时确认该EMS的收件地址为其经营地址。
庭审中，关于保全申请金额与担保函金额不一致的问题，海顺公司确认合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司出具保函在先，其向广州市中级人民法院申请财产保全在后，且其在实际诉讼中调整了部分诉请金额。关于担保业务服务费的问题，海顺公司主张该费用实际为担保费一年缓冲期的利息补偿，仅限在一年之内支付，对此合润公司主张该费用为担保公司对分期付款进行审核、沟通、核查等产生的综合性费用，且不包含因海顺公司逾期支付担保费的利息损失，该费用由四家担保公司按照出具保函金额的比例分配，应计算至海顺公司支付完毕全部的担保费之日止。但合润公司未能举证实际发生的担保业务服务费的情况。关于律师费的问题，合润公司主张该费用系因海顺公司不履行合同义务给其造成的损失，但同时确认双方对此没有约定，也没有证据证明律师费的实际发生额。
本院认为：合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司与海顺公司签订的《诉讼保全委托担保合同》是各方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司依照合同约定为海顺公司申请财产保全出具了总金额为243624412.5元的担保函，并经广州市中级人民法院民事裁定书确认，四担保公司已依约履行了合同义务，海顺公司应当在2016年5月27日前向四担保公司支付担保费。鉴于四担保公司出具保函在海顺公司调整诉请金额之前，且保函金额符合双方的约定，担保费应以保函金额为基数计算，即为1948995元。现汇盈公司、汇金公司和纳斯达公司均将其对海顺公司的担保费债权转让给了合润公司，并就债权转让事宜向海顺公司寄送了通知书，海顺公司虽主张未收到通知书，但确认收件地址为其经营地址，在其未提供反证的情况下，本院认定合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司已履行了债权转让通知义务，该转让对海顺公司有效。鉴于海顺公司对担保费自2016年5月28日起计算利息无异议，本院对合润公司主张海顺公司向其支付担保费1948995元及利息（以1948995元为基数，自2016年5月28日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）的诉请予以支持。利息应计至本判决确定的给付之日止。
关于担保业务服务费的问题。根据《诉讼保全保证反担保合同》约定，担保费以海顺公司提请的保全金额243624412.5元为基数，按0.8%计算，为1948995元；海顺公司自合同生效之日起至海顺公司全额支付完毕担保费之日止，向四家担保公司支付每月50000元的担保业务服务费。合润公司主张该服务费为担保公司对分期付款进行审核、沟通、核查等产生的综合性费用，但其未能举证相关费用的实际发生情况，故本院对海顺公司关于该服务费系担保费一年缓冲期的利息补偿的主张予以认可。海顺公司尚未支付担保费，根据合同约定，应当继续承担相应的担保业务服务费。由于每月50000元的担保业务服务费是由四家公司共同享有，而合润公司与汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司签订的《诉讼保全担保合同债权转让协议书》中仅约定转让担保费债权，并未提及担保业务服务费一项，故按照担保服务费的计算方式，合润公司仅能就其自身提供担保函（金额81200000元）所享有的担保业务服务费向海顺公司主张支付。由于担保业务服务费实质为海顺公司迟延付款所支付的利息补偿，而合同约定的计算标准明显高于合润公司损失的合理范围，故本院酌情将计算标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。根据合同约定的担保费计算方法，合润公司应收担保费为649600元（81200000元×0.8%），因逾期支付该部分担保费而应支付的利息总额（含担保业务服务费）应不超过以649600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的数额。现合润公司已就总担保费主张了自2016年5月28日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。合润公司有权主张的担保业务服务费应以649600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的三倍，自合润公司确认的2016年6月27日起计至本判决确定的给付之日止。超出上述担保业务服务费的部分，理据不足，本院不予支持。
关于律师费的问题。合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司与海顺公司签订的《诉讼保全委托担保合同》中虽然约定了海顺公司未能按时支付担保费的，应当赔偿担保公司的全部损失，但并未明确约定损失范围是否包括律师费。鉴于律师费并非合润公司因海顺公司违约导致的必然损失，且合润公司未能举证律师费的实际发生额，本院对合润公司关于海顺公司向其支付律师费10000元的主张不予支持。
关于连带清偿责任的问题。合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司与靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司签订了《诉讼保全保证反担保合同》，约定靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司为海顺公司应向合润公司、汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司支付的担保费及利息等承担连带责任。靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院对上述合同约定予以认可。现汇盈公司、汇金公司、纳斯达公司已将其对海顺公司的担保费债权转让给了合润公司，靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司应当在原担保范围内向合润公司承担保证责任。合润公司主张靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司对海顺公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司承责后可向海顺公司追偿。
靳克云、泰申缘公司、缘申诚公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包头海顺房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东合润融资担保有限公司支付担保费1948995元及利息（以1948995元为基数，自2016年5月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；
二、被告包头海顺房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东合润融资担保有限公司支付担保业务服务费（以649600元为基数，自2016年6月27日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的三倍计算）；
三、被告靳克云、天津泰申缘商贸有限公司、天津市缘申诚煤炭有限公司对被告包头海顺房地产开发有限公司所负本判决主文第一、二项债务承担连带清偿责任；被告靳克云、天津泰申缘商贸有限公司、天津市缘申诚煤炭有限公司承责后，可向被告包头海顺房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告广东合润融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由原告广东合润融资担保有限公司负担1900元，被告包头海顺房地产开发有限公司、靳克云、天津泰申缘商贸有限公司、天津市缘申诚煤炭有限公司共同负担22500元；财产保全费5000元，由原告广东合润融资担保有限公司负担390元，被告包头海顺房地产开发有限公司、靳克云、天津泰申缘商贸有限公司、天津市缘申诚煤炭有限公司共同负担4610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 周 燕
人民陪审员 杜 杰
二〇一七年十二月五日
法官 助理 陈 策
书 记 员 郑苗璇
傅敏玲