wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终4784号
上诉人（一审起诉人）：郜九印，男，1954年8月9日出生，汉族，住河北省文安县。
委托代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人郜九印因与河北省文安县建筑工程公司劳动争议纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2895号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郜九印上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。事实和理由：上诉人经大队革委会、人民公社、县计经委批准到文安县建筑工程公司工作。后因市场竞争激烈，建筑市场萧条，经领导决定上诉人回家待业，等待上岗通知至今。上诉人作为文安县建筑工程公司的员工，文安县建筑工程公司有义务为上诉人支付生活费并交纳各项社会保险，但文安县建筑工程公司未履行上述义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释三》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办，导致其无法享受社会保险待�为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案上诉人已达到法定退休年龄，却无法补办社会保险，无法享受基本养老保险待遇，因此造成的损失，属于人民法院的受案范围。就本诉而言本案双方当事人均系适格的诉讼主体，上诉人有明确的诉讼请求即支付生活费和支付退休金，均属于劳动争议范畴，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。一审法院裁定不予受理错误。
本院经审查认为，上诉人所诉事由系因企业部分职工下岗引发的纠纷，并非因履行劳动合同发生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件。原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条�定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年九月二十日
书记员 杨晓璇
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初707号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行。
住所地晋城市泽州中路****号。
负责人李培生，该行行长。
委托代理人郑忠锋，男，1987年1月14日出生，汉族，山西省沁水县人。
被告彭爱军，男，1980年8月29日出生，汉族，山西省晋城市沁水县。
被告李娅娅，女，1984年2月25日出生，汉族，山西省晋城市沁水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行（以下简称“中国邮储晋城市分行”）与被告彭爱军、李娅娅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员柴照祥独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮储晋城市分行委托代理人郑忠锋到庭参加了诉讼，被告彭爱军、李娅娅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮储晋城市分行诉称，2012年12月4日被告彭爱军、李娅娅与原告签订小额联保借款合同，合同约定，借款本金5万元，年利率14.58%，贷款期限一年。二被告借款后于2013年8月4日起未依约还款。至今仍拖欠原告本金41916.22元及相应利息、罚息，被告不予履行。原告请求，依法判决被告偿还原告借款本金41916.22元及相应利息、罚息；诉讼费用由被告承担。
二被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，2012年12月4日被告彭爱军、李娅娅与原告签订小额联保借款合同，合同约定，借款本金5万元，年利率14.58%，贷款期限一年。被告的还款方式，自贷款发放次月起，借款前6个月被告按月归还贷款利息，不还本金，此后期间，按照等额本息逐月偿还。被告不能够按期归还借款本金和利息，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。
合同签订后，原告依约于2012年12月4日向被告彭爱军、李娅娅提供了贷款5万元。2013年1月4日起至2013年8月4日被告彭爱军、李娅娅按照合同约定，归还原告贷款本金8083.78元、利息4376.35元。被告从2013年8月4日后未按约定履行还款义务，至今被告仍拖欠原告本金41916.22元，和截止2016年7月25日的利息23143.28元。
上述事实，有原告提交的营业执照，双方签订的小额联保借款合同、借据、邮储个人信贷管理系统还款流水详情单、二被告身份证复印件在案佐证，对其证明效力本院予以确认。
本院认为，原告中国邮储晋城市分行与被告彭爱军、李娅娅签订的小额联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告彭爱军、李娅娅提供了借款，被告彭爱军、李娅娅按照合同约定偿还了部分借款本金8083.78元及利息4376.35元，自2013年8月4日起被告未按照合同约定履行偿还本金41916.22元及利息的还款义务，已构成违约。原告请求被告彭爱军、李娅娅偿还贷款本金41916.22元及利息、罚息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下：
被告彭爱军、李娅娅在本判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行借款本金41916.22元，利息23143.28元（利息按双方约定年利率14.58%和逾期50%的罚息计算，自2013年8月4日起至2016年7月25日止）；
二、被告彭爱军、李娅娅同时偿还原告从2016年7月26日起至还清全部款项之日止所产生的利息和罚息，具体金额按照合同约定计算。
本案诉讼费848元，由被告彭爱军、李娅娅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 柴照祥
二〇一六年七月二十六日
书记员 贾星星
附本案所适用法律司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25410号
原告：付营周，男，1982年5月2日出生，汉族，无业，住河南省拓城县。
委托诉讼代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。
被告：樊群峰，男，1993年6月21日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：杨卫平，男，北京市平西府宏润宾馆有限公司法律顾问。
原告付营周与被告樊群峰身体权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付营周的委托诉讼代理人贾秀清到庭参加诉讼。被告樊群峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
付营周向本院提出诉讼请求：1、樊群峰向我赔偿医疗费12222.86元、误工费36000元、护理费15000元、交通费500元、住院伙食补助费1150元、生活费3700元、精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费用由樊群峰承担。事实和理由：2017年7月8日，我到北京市丰台区新发地市场买西瓜，在买西瓜的时候与卖主樊群峰即被告发生口角，被告从其驾驶车辆中拿出一把长刀和剪子，将剪刀从后方扎入我的后腰，造成我腰部受伤，我当即无任何反抗，马上报警。北京市公安局丰台区分局出警，将被告行政拘留十天，但被告未支付我任何费用。我在我表弟的陪同下上了救护车到北京右安门医院治疗。经医院诊断为：腰背部开放伤；脂肪肝（轻度）；肝囊肿；腰背部开放伤伤口感染；住院23天，医疗费都由我自己垫付。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
樊群峰未到庭，提交书面答辩状称：本案的起因付营周过错在先，先动手打人，其负有一定责任。关于医疗费12222.86元，认可实际票据，请求法院按责任划分承担。其他诉讼请求不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年7月8日16时许，樊群峰在丰台区新发地市场西瓜交易区因卖西瓜与付营周发生口角，樊群峰用剪刀将付营周腰部扎伤，后被民警查获。北京市公安局丰台分局给予樊群峰行政拘留十日处罚。当日，付营周前往北京丰台右安门医院就医，并于当日住院，于2017年7月31日出院，实际住院23天。主要诊断为：腰背部开放伤等。出院情况：腰背部可见约4cm皮肤伤口，皮下组织愈合良好，开放伤伤口基底红润，可见肉芽组织生长……出院医嘱：建议全休2周，加强营养；定期至门诊换药、复查；不适随诊。
付营周提交了其在北京丰台右安门医院支出的医疗费票据，金额共计12222.86元。付营周另提交了北京宏德旺福商贸有限公司出具的误工证明以及护理证明，内容是分别是付营周因被他人伤害需要治疗休息，误工6个月，公司此期间未向其发放工资36000元；王红霞需要护理，请假6个月，公司此期间未向其发放工资15000元。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，樊群峰与付营周发生口角后，樊群峰用剪刀将付营周扎伤，应该对付营周的损伤承担相应的赔偿责任。樊群峰称付营周先动手打人应承担一定责任，但未向法庭提交任何证据，本院对其抗辩意见不予采信。付营周主张医疗费12222.86元的诉讼请求，并提交了医药费票据，于法有据，本院予以支持。付营周因伤就医并实际住院23天，有医疗机构出具的证据为证，其要求樊群峰赔偿住院伙食补助费以及护理费、交通费，均于法有据，本院依法酌定住院伙食补助费为1150元。关于误工费和护理费，付营周提交了证明，但其主张的误工、护理期间远远长于医院所给建议，本院结合付营周的伤情，酌定误工费为7400元、护理费为3000元。对于付营周主张的交通费，由本院根据就医情况依法酌定为300元。付营周要求樊群峰给付生活费2000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对其该项诉求不予支持。付营周未提交证据证明该次损害给其造成了严重后果，故对于其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、樊群峰于本判决生效之日起七日内给付付营周医疗费12222.86元、住院伙食补助费1150元、误工费7400元、护理费3000元、交通费300元。
二、驳回付营周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1597元，由付营周负担1063元，由樊群峰负担534元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周海平
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 谢翠霞
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 刘 畅
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更1197号
罪犯刘彩霞。现在河南省女子监狱服刑。
河南省濮阳市华龙区人民法院于2011年12月30日作出（2011）华法刑初字第316号刑事判决，认定被告人刘彩霞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年，并处罚金8万元，刑期自2011年4月17日起至2020年4月16日止。原审被告人不服，提起上诉。河南省濮阳市中级人民法院于2012年4月18日作出（2012）濮中刑二终字第18号刑事判决，撤销濮阳市华龙区人民法院（2011）华法刑初字第316号刑事判决书第二项，即被告人刘彩霞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年，并处罚金8万元；上诉人刘彩霞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5万元，刑期自2011年4月15日起至2017年4月14日止。于2012年7月5日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯刘彩霞减去有期徒刑一年的建议，于2016年2月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省女子监狱提出，罪犯刘彩霞自入狱以来，确有悔改表现并被评为监狱级改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2005年，被告人晁红军、刘彩霞开始以夫妻名义共同生活。2007年6月30日，晁红军因犯破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪被濮阳县人民法院判处有期徒刑七年。在晁红军服刑期间，刘彩霞认识了翟某某，后二人关系亲密。2011年1月22日，晁红军刑满释放后发现二人关系。同年3月25日，晁红军、刘彩霞将翟某某约至家中，以告发二人关系，迫害翟某某家人等事由，要挟翟某某拿钱私了，翟某某被迫答应给晁红军、刘彩霞80万元作为补偿。2011年4月6日下午，翟某某将78.5万元存入刘彩霞帐户。次日，刘彩霞根据晁红军安排取出50万元，存入晁红军母亲郭某某名义设立的银行帐户；将其中20万元转入刘彩霞另设的银行账户；取出1.2万元用于个人消费。2011年4月15日，刘彩霞在郑州火车站被公安抓获。案发后，公安机关取出赃款77.3万元发还被害人，刘彩霞家属赔偿被害人1.2万元。
经审理查明，罪犯刘彩霞自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2014年1月、2014年6月、2014年11月、2015年4月、2015年9月表扬5次，2013年8月记功1次，2013年11月、2015年12月被评为监狱级改造积极分子2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人张某、马某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘彩霞在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯刘彩霞准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年4月15日起至2016年5月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅安桥
审 判 员 李景昌
代理审判员 王 蕾
二〇一六年三月二日
书 记 员 苗玉婷
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［城头］字第69号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭新城府前东路21号。
代表人：杜伟，行长。
委托代理人：郭舰，该行工作人员。
委托代理人：刘洋洋，该行工作人员。
被告：刘庆荣。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭支行）与被告刘庆荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭支行的委托代理人郭舰、刘洋洋到庭参加诉讼，被告刘庆荣经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山亭支行诉称：2013年10月31日，同被告刘庆荣签订个人借款合同、最高额抵押合同，约定授信借款金额400000元，期限自2013年10月31日至2015年10月30日，并以被告刘庆荣所有的位于枣庄市市中区君山路金色家园1号楼商业综合楼3层东数第8、9户的房产提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告刘庆荣发放了期限自2014年11月30日起至2015年10月25日，金额为400000元的贷款。借款到期后，经多次催要，至今未付。故提起诉讼，要求被告刘庆荣偿付借款400000及利息，并对被告刘庆荣抵押物优先受偿。
被告刘庆荣未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：2013年10月31日，枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）同被告刘庆荣签订个人借款合同、最高额抵押合同。约定被告刘庆荣借款最高授信金额400000元，期限自2013年10月31日起至2015年10月30日止，借款人在本合同约定的期限和金额内，随借随还，循环使用；借款的发放、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。被告刘庆荣以其位于枣庄市市中区君山路金色家园1号楼商业综合楼3层东数第8、9户（房产证枣房权证枣字第××号）房产提供抵押担保，并办理登记手续，他权证枣房他证市中字第T0351**号；最高额抵押额400000元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包括在抵押担保范围之内；抵押期限自2013年10月31日起至2015年10月30日止，抵押权人实现抵押权时，可以通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务，双方未就抵押权实现方式达成一致意见，抵押权人可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保债务提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不能因此而提出抗辩。
2014年11月30日，被告刘庆荣向原告借款400000元，期限自2014年11月30日起至2015年10月25日止，利率6.06667‰。借款到期后，经多次催要，至今未付。
另查明，2014年9月28日，中国银监会山东监管局批复（鲁银监字（2014）409），同意枣庄市山亭区农村信用合作联社变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，债权、债务由枣庄农村商业银行股份有限公司享有承担，原告山亭农商行是枣庄农村商业银行股份有限公司的分支机构。
以上事实，有当事人的陈述、身份证复印件、营业执照副本、个人借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、他项权证书、抵押清单、财产共有人同意抵押承诺书、银监会批复等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为：信用联社同被告刘庆荣签订个人借款合同、最高额抵押合同，且抵押物已办理抵押登记，系双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，符合法律规定，为有效合同。信用联社变更为原告山亭农商行后，债权、债务由枣庄农村商业银行股份有限公司享有承担。山亭支行是其分支机构，作为本案原告是符合法律规定的。原告山亭支行要求被告刘庆荣偿付借款及利息，并对抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告刘庆荣经本院公告送达传票传唤拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘庆荣于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款400000元及利息（自2014年10月31日起至2015年10月30日止，按利率6.06667‰计算；自2015年10月31日起至本判决确定的还款之日止，按利率6.06667‰上浮50%计算）；
二、如被告刘庆荣未按上述判决第一项确定的期限内履行义务，原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行对抵押房产（枣庄市市中区君山路金色家园1号楼商业综合楼3层东数第8、9户，房产证枣房权证枣字第××号）予以变现，折价或拍卖、变卖所得的价款，在最高额400000元内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告刘庆荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 跃
人民陪审员 翁宝刚
人民陪审员 任丽丽
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 孙丽华
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初13181号
原告：习萍，女，1987年3月8日出生，汉族，住陕西省乾县。
委托诉讼代理人：牛钢辉，男，1987年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系原告丈夫。
被告：广州新英东教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路114-118号2601房。
法定代表人：许纬。
原告习萍与被告广州新英东教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告习萍于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告习萍申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告习萍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告习萍负担。
审判长 苏 扬
审判员 李 江
审判员 李 煜
二〇一七年八月三十日
书记员 周思敏
裁定书已于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0106民初13181号原告：习萍，女，1987年3月8日出生，汉族，住陕西省乾县。委托诉讼代理人：牛钢辉，男，1987年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系原告丈夫。被告：广州新英东教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路114-118号2601房。法定代表人：许纬。原告习萍与被告广州新英东教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告习萍于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告习萍申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告习萍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告习萍负担。审判长 苏 扬审判员 李 江审判员 李 煜二〇一七年八月三十日书记员 周思敏裁定书已于2017年  月  日送达
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0623民初1918号
原告朱前美，男，生于1954年5月13日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托代理人黄佑权，盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者。
被告张青财，男，生于1959年10月4日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告朱前美诉被告张青财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由审判员刘世然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱前美及委托代理人黄佑权，被告张青财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱前美诉称：2016年9月4日，原被告两家因土地调换纠纷，被告张青财用竹杆捅毁原告家房上瓦片，造成原告财产损失2000元。现要求被告赔偿原告财产损失2000元，误工费500元，共计2500元。
被告张青财辩称：捅毁原告房上瓦片属实，只因原告先扯毁我家白菜，只要原告赔偿我家的白菜，我就赔偿他家瓦片。拆除的瓦片部份堆放在房梁上，实际毁损的只有约250片左右，拆除瓦片面积半天可修复覆盖完成。
经审理查明：2016年9月4日，原告朱前美家与被告张青财两家因土地调换纠纷，被告张青财用竹杆捅毁原告家房上瓦片。当地土瓦市场价每片1.6元。
上述事实，有原被告的陈述与辩解，证人证言，照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。本案被告张青财损坏原告财产瓦片，应当承担赔偿责任。本法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案原告财产损失应按当地的市场价格每片瓦片1.6元计算，即250片×1.6元＝340元，修复翻盖被拆除瓦片房屋，酌情支持1个工天，即200元。原告其他的诉讼请求，没有证据证明，其请求不成立，本院不予支持。被告张青财认为朱前美拨扯了被告家白菜，要求赔偿。对此，张青财可以另行向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张青财赔偿原告朱前美财产损失540元，限判决生效后10日内给付。
驳回原告朱前美的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱前美承担25元，被告张青财承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 刘世然
二〇一七年一月十九日
书记员 陈 源
附件
本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3406号
原告曲方珍，女，汉族，1959年9月16日生，无职业，身份证住址榆树市正阳街道七委副组。
委托代理人韩忠田，榆树市区法律服务所法律工作者。
被告佘长春，男，汉族，1989年3月2日生，无职业，现住榆树市弓棚镇弓棚村*组。
委托代理人孙立华，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司长春市榆树市支公司。
法定代表人曹文华，该公司经理。
委托代理人王磊，该公司职员。
原告曲方珍诉被告安华农业保险股份有限公司长春市榆树市支公司（以下简称安华保险公司）、被告佘长春机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由代理审判员吴国辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告曲方珍委托代理人韩忠田、被告安华保险公司委托代理人王磊，被告佘长春委托代理人孙立华到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2014年5月26日21时10分许，被告佘常春驾驶吉A57C**号夏利出租车沿八号镇街道由西向东行驶到原告开办的“小小香”饭店门前处时，将由南向北横过道路的行人原告撞伤，该起事故经榆树市公安交警事故认定被告佘常春负主要责任，原告负事故次要责任。伤后原告住院治疗，共造成原告药费损失多达80380,85元，另因该肇事车辆交强险投保在被告安华保险公司，故要求被告保险公司在强险理赔范围内首先对原告进行赔偿，余额由被告佘常春按事故比例80%承担赔偿责任。望人民法院公正判决。
被告安华保险公司辩称：本公司对原、被告发生交通事故无异议，对原告合理部分予以保护，否则拒赔。
被告佘常春辩称，我对此起事故无异议，但我主张按60%赔偿原告，其他无异议。
经审理查明，2014年5月26日21时10分许，被告佘常春驾驶吉A57C**号夏利出租车沿榆树市八号镇街道由西向东行驶到原告开办的“小小香”饭店门前处时，将由南向北横过道路的行人原告撞伤，该起事故经榆树市公安交警事故认定被告佘常春负主要责任，原告负事故次要责任。伤后原告住院治疗，共住院58天，花药费65095.25元。病情经医生诊断“左侧颞骨硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血等诊断”，原告伤情经法医鉴定九级伤残。另查明，被告驾驶车辆交强险投保在被告安华保险公司，此起事故责任发生在保险期内。故原告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，要求被告赔偿原告各项损失合计190501.59元。上述费用保险公司按交强险理赔后。余额由被告佘常春按80%承担。案件受理费，鉴定费，代理费由被告承担诉来本院。
庭审中，原告就其主张已向法庭举出相关证据，原告所出证据经被告安华保险公司、被告佘常春认证质证，可作为本案定案依据。
本院认为，本案事实清楚，证据充分确实。原告在庭审中向法庭出示的道路交通事故认定书双方无异议，本院予以确认。被告安华保险公司应当按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险限额内首先对原告进行理赔，余款由被告佘常春按事故比例承担赔偿责任。关于事故责任划分，因公安机已做出对该起事故认定和结论原、被告无异议，依据本案案情和实际情况原告承担30%，被告佘常春承担70%事故责任比例为宜。诉讼中，原告主张被告应支付其精神抚慰金10000元。本院认为，受害人的伤残是被告侵权所致并造成原告九级伤残后果，原告承受身心痛苦和精神压力，理应得到精神抚慰，依据本案案情和实际情况原告请求的精神抚慰金符合法律规定应予保护。庭审中，原告提供交通费1000元，应以实际发生800元予以保护（入院、痊愈出院雇车各200元、伤残评定实际雇车费用400元）外，其他不予支持。庭审中原告请求被告承担医院治疗外所购药品及辅助治疗用品因未有正规发票，本院不予保护。关于原告持续误工108天，应按每月30天，3个月予以保护剩余实际误工18天，应以餐饮误工标准由被告赔偿。诉讼中，原告其他请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第九条、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、第二十三条、第二十五条等项法律之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春市榆树市支公司自本判决生效后10内在交强险限额内赔偿曲方珍各项损害赔偿费120000元。
{医疗费10000元，交通费800元（入院、出院各200元，去长春鉴定400元），九级伤残赔偿金89098.40元（22274.6元X20年X20%），护理费6298.22元（58天X108.59元），持续误工费8672.31元【3个月(90天)X2265.75元餐饮月工资+18天X104.17元日工资】，精神抚慰金10000元}
二、被告佘常春自本判决生效后10日内给付原告曲方珍各项损害赔偿费47784.93元
{【55095.25（医疗费65095.25元-10000元保险理赔款）.住院伙食补助费5800元（58天住院天数X100元）。代理费1000元鉴，定费,1500元，保险理赔余款4868.93（124868.93元-120000元强险理赔款）】X70%佘常春事故比例}。
案件受理费1827元，由被告佘常春承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 吴国辉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3406号
原告曲方珍。
委托代理人韩忠田，榆树市区法律服务所法律工作者。
被告佘长春，现住榆树市。
委托代理人孙立华，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司长春市榆树市支公司。
法定代表人曹文华，该公司经理。
委托代理人王磊，该公司职员。
原告曲方珍诉被告安华农业保险股份有限公司长春市榆树市支公司（以下简称安华保险公司）、被告佘长春机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由代理审判员吴国辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告曲方珍委托代理人韩忠田、被告安华保险公司委托代理人王磊，被告佘长春委托代理人孙立华到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2014年5月26日21时10分许，被告佘常春驾驶吉A57C**号夏利出租车沿八号镇街道由西向东行驶到原告开办的“小小香”饭店门前处时，将由南向北横过道路的行人原告撞伤，该起事故经榆树市公安交警事故认定被告佘常春负主要责任，原告负事故次要责任。伤后原告住院治疗，共造成原告药费损失多达80380，85元，另因该肇事车辆交强险投保在被告安华保险公司，故要求被告保险公司在强险理赔范围内首先对原告进行赔偿，余额由被告佘常春按事故比例80%承担赔偿责任。望人民法院公正判决。
被告安华保险公司辩称：本公司对原、被告发生交通事故无异议，对原告合理部分予以保护，否则拒赔。
被告佘常春辩称，我对此起事故无异议，但我主张按60%赔偿原告，其他无异议。
经审理查明，2014年5月26日21时10分许，被告佘常春驾驶吉A57C**号夏利出租车沿榆树市八号镇街道由西向东行驶到原告开办的“小小香”饭店门前处时，将由南向北横过道路的行人原告撞伤，该起事故经榆树市公安交警事故认定被告佘常春负主要责任，原告负事故次要责任。伤后原告住院治疗，共住院58天，花药费65095.25元。病情经医生诊断“左侧颞骨硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血等诊断”，原告伤情经法医鉴定九级伤残。另查明，被告驾驶车辆交强险投保在被告安华保险公司，此起事故责任发生在保险期内。故原告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，要求被告赔偿原告各项损失合计190501.59元。上述费用保险公司按交强险理赔后。余额由被告佘常春按80%承担。案件受理费，鉴定费，代理费由被告承担诉来本院。
庭审中，原告就其主张已向法庭举出相关证据，原告所出证据经被告安华保险公司、被告佘常春认证质证，可作为本案定案依据。
本院认为，本案事实清楚，证据充分确实。原告在庭审中向法庭出示的道路交通事故认定书双方无异议，本院予以确认。被告安华保险公司应当按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险限额内首先对原告进行理赔，余款由被告佘常春按事故比例承担赔偿责任。关于事故责任划分，因公安机已做出对该起事故认定和结论原、被告无异议，依据本案案情和实际情况原告承担30%，被告佘常春承担70%事故责任比例为宜。诉讼中，原告主张被告应支付其精神抚慰金10000元。本院认为，受害人的伤残是被告侵权所致并造成原告九级伤残后果，原告承受身心痛苦和精神压力，理应得到精神抚慰，依据本案案情和实际情况原告请求的精神抚慰金符合法律规定应予保护。庭审中，原告提供交通费1000元，应以实际发生800元予以保护（入院、痊愈出院雇车各200元、伤残评定实际雇车费用400元）外，其他不予支持。庭审中原告请求被告承担医院治疗外所购药品及辅助治疗用品因未有正规发票，本院不予保护。关于原告持续误工108天，应按每月30天，3个月予以保护剩余实际误工18天，应以餐饮误工标准由被告赔偿。诉讼中，原告其他请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第九条、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、第二十三条、第二十五条等项法律之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春市榆树市支公司自本判决生效后10内在交强险限额内赔偿曲方珍各项损害赔偿费120000元。
{医疗费10000元，交通费800元（入院、出院各200元，去长春鉴定400元），九级伤残赔偿金89098.40元（22274.6元X20年X20%），护理费6298.22元（58天X108.59元），持续误工费8672.31元【3个月（90天）X2265.75元餐饮月工资＋18天X104.17元日工资】，精神抚慰金10000元}
二、被告佘常春自本判决生效后10日内给付原告曲方珍各项损害赔偿费47784.93元
{（55095.25（医疗费65095.25元-10000元保险理赔款）.住院伙食补助费5800元（58天住院天数X100元）。代理费1000元鉴，定费，1500元，保险理赔余款4868.93（124868.93元-120000元强险理赔款）】X70%佘常春事故比例}。
案件受理费1827元，由被告佘常春承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 吴国辉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 徐永哲
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初16919号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码：91500000902819736J。
负责人李云泽，行长。
委托代理人刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人满媛，重庆索通律师事务所律师。
被告杜秀军，男，1970年11月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告杜秀军金融借款合同纠纷一案中，原告建设银行重庆分行于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费3005元，由原告建设银行重庆分行负担。
审判员 孙蓓蓓
二〇一六年十月十一日
书记员 王萌萌
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民特200号
申请人：柳宝欢，男，1989年5月18日出生，汉族，户籍地山西省。
申请人：黄新茹，女，1979年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
本院于2018年3月20日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因人身损害赔偿纠纷，于2017年11月28日经上海市闵行区吴泾镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人柳宝欢自愿一次性支付申请人黄新茹人民币2,200元；
二、双方就本案无其他争议。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人柳宝欢与申请人黄新茹于2017年11月28日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 乔 蓉
二〇一八年三月二十日
书记员 康健美
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初580号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人邓庆华，男，1981年4月25日出生于湖北省红安县，汉族，大专文化，湖北精工工业建筑系统有限公司项目经理，住湖北省红安县。被告人邓庆华因涉嫌重大劳动安全事故罪，于2017年4月11日被常熟市公安局取保候审，2018年3月18日经常熟市人民检察院取保候审。
辩护人孙辉，湖北珞珈律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕552号起诉书指控被告人邓庆华犯重大劳动安全事故罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科、代理检察员王萌出庭支持公诉，被告人邓庆华、辩护人孙辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控2016年11月5日11时许，常熟市威仕科大衡金属材料科技有限公司新建年产42万吨轻量化车用金属板加工项目一期联合车间钢结构工程工地未按照施工方案施工，施工作业面下方安全平网铺设不到位，该公司安装工陈某脚踩保温层上致保温层破裂导致高处（高约17米）坠落至地死亡。经侦查，被告人邓庆华作为湖北精工公司项目经理，疏于安全生产管理工作，对施工现场安全监管不到位，未及时采取措施消除事故隐患，对施工人员安全教育培训不到位，施工人员安全意识淡薄，对该起事故的发生负有责任。经法医学鉴定，被害人系高坠伤死亡。事发后，涉案双方已达成人民调解协议，涉案单位对被害人近亲属已进行了经济赔偿。事发后，被告人邓庆华于2017年4月11日至常熟市公安局滨江派出所自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人邓庆华作为直接负责的主管人员，安全生产条件不符合国家规定，发生1人死亡的重大伤亡事故，应当以重大劳动安全事故罪追究其刑事责任。被告人邓庆华系自首，可以从轻处罚。
被告人邓庆华对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人的主要辩护意见是被告人邓庆华系自首，作出退赔并取得谅解，系初犯，请求从宽处理。
经审理查明，2016年11月5日11时许，在常熟市威仕科大衡金属材料科技有限公司新建年产42万吨轻量化车用金属板加工项目一期联合车间钢结构工程工地，因未按照施工方案施工，施工作业面下方安全平网铺设不到位，该公司安装工陈某脚踩保温层上致保温层破裂导致高处（高约17米）坠落至地死亡。被告人邓庆华作为湖北精工工业建筑系统有限公司项目经理，疏于安全生产管理工作，导致事故的发生。经法医学鉴定，被害人陈某系高坠伤死亡。
事发后，被告人邓庆华于2017年4月11日至常熟市公安局滨江派出所自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。涉案双方已达成人民调解协议，被告人所在单位对被害人近亲属已进行了经济赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人邓庆华在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭举证、质证的证人孔某、顾某的证言及辨认笔录，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验鉴定书，常熟市安监局证据提取单、调查报告,营业执照,谅解备忘录,抓获经过、发破案经过,人口信息等证据证实，上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人邓庆华作为项目直接负责的主管人员，安全生产条件不符合国家规定，发生一人死亡的重大伤亡事故，其行为已构成重大劳动安全事故罪，应依法予以惩处。被告人邓庆华系自首，可以从轻处罚。被告人邓庆华所在单位代其作出赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人邓庆华犯重大劳动安全事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采信。鉴于被告人邓庆华的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，可依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人邓庆华犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 吴向阳
人民陪审员 徐秀芳
人民陪审员 沈青妹
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 李浩然
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9603号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。
被告：韩贺充，男，1988年10月4日出生，汉族，住广东省揭西县。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告韩贺充借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人王东迅到庭参加诉讼。被告韩贺充经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2013年11月28日。
（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》，编号：121139006736。
（三）借款额度：申请循环额度500000元，核准授信循环额度440000元。
（四）借款期限：授信期限自2013年12月5日至2018年12月5日；单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准。
（五）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息。
（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
（九）合同履行：原告自2013年12月5日起至2016年1月12日止在循环额度内向被告韩贺充发放25笔贷款，被告韩贺充借款后，其中24笔逾期还款。
（十）欠款金额：截止至2017年10月9日，被告韩贺充尚欠原告借款本金396870.15元、利息67027.66元、罚息87554.79元、复利35812.61元。
（十一）原告诉讼请求：1、解除原告与被告签订的个人信用贷款合同（生意红）；2、被告立即向原告偿还本金396870.15元，利息、罚息、复利（暂计至2017年10月9日利息为67027.66元，罚息为87554.79元，复利35812.61元；从2017年10月10日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按固定月利率1.5%上浮30%计算罚息，以尚欠的正常利息为基数，按固定月利率1.5%上浮30%计算复利）；3、被告承担本案全部诉讼费。
（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告广发银行广州分行与被告韩贺充之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求被告立即偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。
被告韩贺充经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告韩贺充签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》（编号：121139006736）；
二、被告韩贺充于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金396870.15元及其利息、罚息、复利（截止至2017年10月9日，利息为67027.66元，罚息为87554.79元，复利为35812.61元；自2017年10月10日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定的月利率1.5%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率1.5%基础上上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9110元，由被告韩贺充承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈俊雅
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年十一月二日
书 记 员 林 暖
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初2131号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人赵超，该公司职工。
被告李庆荣。
被告郭庆兰。
被告王延成。
被告李京兰。
被告常桂成。
被告潘顺玲。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告李庆荣、郭庆兰、王延成、李京兰、常桂成、潘顺玲借款合同纠纷一案，原告于2017年6月9日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文强独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人赵超及被告李庆荣、王延成到庭参加了诉讼。被告郭庆兰、李京兰、常桂成、潘顺玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告李庆荣于2015年7月9日由被告郭庆兰、王延成、李京兰、常桂成、潘顺玲担保向原告借款275000元。借款发放后，被告李庆荣未按约偿还借款本息。被告李庆荣、郭庆兰系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令被告李庆荣、郭庆兰偿还借款本金275000元及利息；被告王延成、李京兰、常桂成、潘顺玲对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由六被告负担。
被告李庆荣辩称，借款属实，暂无偿还能力。
被告王延成辩称，担保属实。
被告郭庆兰、李京兰、常桂成、潘顺玲均未答辩。
经审理查明，昌乐农商行于2015年7月9日与李庆荣、王延成、常桂成三人签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年7月9日至2017年6月25日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。三人在约定的期限和授信额度内，可申请循环使用信贷资金。保证期间为合同约定的联保小组贷款期限届满之日起两年，即2017年6月25日起两年，若发生合同约定的违约事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。郭庆兰、李京兰、潘顺玲以联合保证人的身份签字、捺印，保证方式、保证期间和担保范围同上。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。如联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告李庆荣的最高贷款额度是280000元。被告李庆荣于2015年7月9日向原告借款275000元，于2016年7月8日到期，借款期内利率为月利率7.275‰。该笔借款发放后，被告李庆荣未偿还借款本金，并自2016年6月21日起开始欠息。
另查明，被告李庆荣、�庆兰系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人的陈述，书证个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、共同清偿及连带责任保证书、户口本索引表（复印件）、贷款账卡及利率变动明细表等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告李庆荣、王延成、常桂成签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告李庆荣未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。借款发生在被告李庆荣、郭庆兰夫妻关系存续期间，且被告郭庆兰为该笔借款提供连带责任保证，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。借款合同中对利息的约定不违反法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告王延成、李京兰、常桂成、潘顺玲应承担连带共同保证责任。被告王延成、李京兰、常桂成、潘顺玲承担连带保证责任后，有权向被告李庆荣、郭庆兰追偿。被告郭庆兰、李京兰、常桂成、潘顺玲未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆荣、郭庆兰于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借�本金275000元及利息（按借款合同约定利率，自2016年6月21日起计算至借款偿还之日止）；
二、被告王延成、李京兰、常桂成、潘顺玲对上述借款本息负连带共同保证责任；被告王延成、李京兰、常桂成、潘顺玲承担保证责任后，有权向被告李庆荣、郭庆兰追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，减半收取2713元，由被告李庆荣、郭庆兰、王延成、李京兰、常桂成、潘顺玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省�坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴福娟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0604民初1851号
原告：大庆中蓝物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇。
法定代表人：王伟东，该公司经理。
委托代理人：肖多余，女，1968年11月出生，汉族，大庆中蓝物业管理有限公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托代理人：王彦红，女，1972年8月出生，汉族，大庆中蓝物业管理有限公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被告：柴洪君，男，1970年7月出生，住大庆市让胡路区，其他信息不详）。
被告：于桂芝，女，1972年3月出生，住大庆市让胡路区，其他信息不详）。
本院在审理原告大庆中蓝物业管理有限公司与被告柴洪君、于桂芝物业服务合同纠纷一案中，原告大庆中蓝物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆中蓝物业管理有限公司以被告柴洪君、于桂芝已经缴纳物业费及热力费为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆中蓝物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费元25元由原告负担。
审判员 郝雪莲
二〇一八年四月二十四日
书记员 孔欣欣
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初2429号
原告：湖南金熹科技发展有限公司，住所地长沙市雨花区中意路103号天剑华城1栋2407房。
法定代表人：李铁刚。
委托诉讼代理人：平正，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏权，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。
法定代表人：马经红。
委托诉讼代理人：冯可伯，公司职员。
第三人：广东浩启高新材料有限公司，住所地广州市天河区珠江西路17号1801房之自编07号。
法定代表人：佘岳耀。
委托诉讼代理人：卓勇，公司法务。
原告湖南金熹科技发展有限公司（以下简称金熹公司）与被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝第五工程公司）、第三人广东浩启高新材料有限公司（以下简称浩启公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案,于2017年10月30日，就管辖权异议举行听证，原告金熹公司的委托诉讼代理人苏权，被告葛洲坝第五工程公司委托诉讼代理人冯可伯到庭参加了听证，第三人浩启公司经本院传票传唤，未到庭参加听证。
原告金熹公司诉称，被告葛洲坝第五工程公司是湖南省岳阳至望城高速公路项目第2标段的中标施工方，并且设了湖南岳望高速公路第二合同段项目经理部。原告自2013年10月起向被告项目部供应水泥，双方在2014年1月10日签署《水泥采购合同》（下称“葛洲坝合同”），约定了水泥供应的产品规格、价格、运输、交货、验收、结算与支付等条款。其后，原告按约向被告项目部供货，被告按约结算和付款。直至2015年6月，被告要求原告向第三人浩启公司开票，由第三人账户支付货款，原告遂于2015年6月10日与第三人签订一份《水泥采购合同》（下称“浩启合同”），两份合同的产品规格、价格、运输、交货、验收、结算与支付等条款内容一致。其后原告继续向被告项目部供货，被告项目部继续收货、结算。但是第三人付款不及时，拖欠货款，原告要求被告继续付款，并从2016年6月起向被告开票，但被告未能及时付款，2016年9月后原告停止向被告项目部供货，截至2017年1月24日被告共拖欠货款7040386.05元。原告多次主张，被告以工地停工为由拒不支付，原告为维护合法权益，只得向贵院起诉并支付律师费8万元。请求判决：1.被告葛洲坝第五工程公司向原告支付货款7040386.05元；2.被告葛洲坝第五工程公司向原告赔偿资金占有损失2382934.83元（以拖欠货款为基数，按四倍同期银行贷款利息计算，暂计算至2017年8月10日）；3.判令被告葛洲坝第五工程公司向原告赔偿合理支出的律师费8万元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告葛洲坝第五工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应当由湖南省岳阳市湘阴县人民法院审理。理由是：被告项目住所地位于湖南省××湘阴县，被告住所地、合同签订地、交货地均在湘阴县。原告金熹公司对被告的管辖异议辩称，被告住所地不在湖南省湘阴县，而是在湖北省；合同约定的交货地为合同第二标段，既在湘阴县，也在望城区，望城区法院对本案有管辖权；如果交货地不能视为合同履行地，则原告住所地长沙市雨花区法院对本案有管辖权，本案应移送至长沙市雨花区法院。
经审查查明，2014年1月10日，原告与被告在湖南省××湘阴县签订《水泥采购合同》。合同约定，凡因履行本合同引起的或与本合同有关的一切争议或纠纷，双方首先应友好协商解决；如果协商不成时，任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。合同约定交货地点为湖南岳望高速公路第二合同段项目范围，交货方法为乙方（金熹公司）直接送货，听证时，原告陈述，货物由金熹公司依照合同送到1至4号搅拌站。1号、2号、3号搅拌站在湖南省境内，其中2号、3号搅拌站在岳阳市境内。关于4号搅拌站，被告表示未设立，原告认为在长沙市望城区境内，但原告未能提供向4号搅拌站运送水泥的证据。
本院认为，原告与被告签订的《水泥采购合同》中未约定明确的管辖法院，因而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，对本案有管辖权的法院为被告住所地法院和合同履行地法院。涉案合同于湖南省××湘阴县订立，关于交货地点合同约定为湖南岳望高速公路第二合同段项目范围，关于交货方式，合同约定为乙方（金熹公司）直接送货。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，涉案合同有明确的签订地，并约定了交货地，但均不是对合同履行地的明确约定，不能视为合同履行地。因涉案合同中未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。该款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原告诉求为给付货款及资金占用损失，争议标的为给付货币，根据前述规定，应以接受货币的一方即原告所在地为合同履行地。本院既非被告住所地法院，亦非合同履行地法院，因而对本案无管辖权。被告住所地在湖北省，涉案项目所在地湖南省湘阴县不是被告住所地，亦非合同履行地，因而湖南省湘阴县法院对本案同样无管辖权，被告关于本案应当移送的异议成立，但要求将本案移送至湖南省湘阴县法院的主张，本院不予采纳。鉴于本院对本案无管辖权，被告请求移送的湖南省湘阴县法院对本案亦无管辖权，因而本案应移送至其他有管辖权的人民法院，从方便当事人诉讼角度考虑，本案移送至合同履行地法院湖南省长沙市雨花区人民法院处理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款的规定，裁定如下：
本案移送至湖南省长沙市雨花区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗新祥
人民陪审员 谭铁安
人民陪审员 李铁珍
二〇一七年十一月三日
代理书记员 袁子怡
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0112民初2429号原告：湖南金熹科技发展有限公司，住所地长沙市雨花区中意路103号天剑华城1栋2407房。法定代表人：李铁刚。委托诉讼代理人：平正，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏权，上海协力（长沙）律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。法定代表人：马经红。委托诉讼代理人：冯可伯，公司职员。第三人：广东浩启高新材料有限公司，住所地广州市天河区珠江西路17号1801房之自编07号。法定代表人：佘岳耀。委托诉讼代理人：卓勇，公司法务。原告湖南金熹科技发展有限公司（以下简称金熹公司）与被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝第五工程公司）、第三人广东浩启高新材料有限公司（以下简称浩启公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案,于2017年10月30日，就管辖权异议举行听证，原告金熹公司的委托诉讼代理人苏权，被告葛洲坝第五工程公司委托诉讼代理人冯可伯到庭参加了听证，第三人浩启公司经本院传票传唤，未到庭参加听证。原告金熹公司诉称，被告葛洲坝第五工程公司是湖南省岳阳至望城高速公路项目第2标段的中标施工方，并且设了湖南岳望高速公路第二合同段项目经理部。原告自2013年10月起向被告项目部供应水泥，双方在2014年1月10日签署《水泥采购合同》（下称“葛洲坝合同”），约定了水泥供应的产品规格、价格、运输、交货、验收、结算与支付等条款。其后，原告按约向被告项目部供货，被告按约结算和付款。直至2015年6月，被告要求原告向第三人浩启公司开票，由第三人账户支付货款，原告遂于2015年6月10日与第三人签订一份《水泥采购合同》（下称“浩启合同”），两份合同的产品规格、价格、运输、交货、验收、结算与支付等条款内容一致。其后原告继续向被告项目部供货，被告项目部继续收货、结算。但是第三人付款不及时，拖欠货款，原告要求被告继续付款，并从2016年6月起向被告开票，但被告未能及时付款，2016年9月后原告停止向被告项目部供货，截至2017年1月24日被告共拖欠货款7040386.05元。原告多次主张，被告以工地停工为由拒不支付，原告为维护合法权益，只得向贵院起诉并支付律师费8万元。请求判决：1.被告葛洲坝第五工程公司向原告支付货款7040386.05元；2.被告葛洲坝第五工程公司向原告赔偿资金占有损失2382934.83元（以拖欠货款为基数，按四倍同期银行贷款利息计算，暂计算至2017年8月10日）；3.判令被告葛洲坝第五工程公司向原告赔偿合理支出的律师费8万元；4.被告承担本案诉讼费用。被告葛洲坝第五工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应当由湖南省岳阳市湘阴县人民法院审理。理由是：被告项目住所地位于湖南省××湘阴县，被告住所地、合同签订地、交货地均在湘阴县。原告金熹公司对被告的管辖异议辩称，被告住所地不在湖南省湘阴县，而是在湖北省；合同约定的交货地为合同第二标段，既在湘阴县，也在望城区，望城区法院对本案有管辖权；如果交货地不能视为合同履行地，则原告住所地长沙市雨花区法院对本案有管辖权，本案应移送至长沙市雨花区法院。经审查查明，2014年1月10日，原告与被告在湖南省××湘阴县签订《水泥采购合同》。合同约定，凡因履行本合同引起的或与本合同有关的一切争议或纠纷，双方首先应友好协商解决；如果协商不成时，任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。合同约定交货地点为湖南岳望高速公路第二合同段项目范围，交货方法为乙方（金熹公司）直接送货，听证时，原告陈述，货物由金熹公司依照合同送到1至4号搅拌站。1号、2号、3号搅拌站在湖南省境内，其中2号、3号搅拌站在岳阳市境内。关于4号搅拌站，被告表示未设立，原告认为在长沙市望城区境内，但原告未能提供向4号搅拌站运送水泥的证据。本院认为，原告与被告签订的《水泥采购合同》中未约定明确的管辖法院，因而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，对本案有管辖权的法院为被告住所地法院和合同履行地法院。涉案合同于湖南省××湘阴县订立，关于交货地点合同约定为湖南岳望高速公路第二合同段项目范围，关于交货方式，合同约定为乙方（金熹公司）直接送货。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，涉案合同有明确的签订地，并约定了交货地，但均不是对合同履行地的明确约定，不能视为合同履行地。因涉案合同中未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。该款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原告诉求为给付货款及资金占用损失，争议标的为给付货币，根据前述规定，应以接受货币的一方即原告所在地为合同履行地。本院既非被告住所地法院，亦非合同履行地法院，因而对本案无管辖权。被告住所地在湖北省，涉案项目所在地湖南省湘阴县不是被告住所地，亦非合同履行地，因而湖南省湘阴县法院对本案同样无管辖权，被告关于本案应当移送的异议成立，但要求将本案移送至湖南省湘阴县法院的主张，本院不予采纳。鉴于本院对本案无管辖权，被告请求移送的湖南省湘阴县法院对本案亦无管辖权，因而本案应移送至其他有管辖权的人民法院，从方便当事人诉讼角度考虑，本案移送至合同履行地法院湖南省长沙市雨花区人民法院处理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款的规定，裁定如下：本案移送至湖南省长沙市雨花区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗新祥人民陪审员  谭铁安人民陪审员  李铁珍二〇一七年十一月三日代理书记员  袁子怡
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执2146号
申请执行人陈宝庆，男，1953年2月24日生，住南京市沿江工业开发区。
被执行人南京宁远联运有限责任公司，住所地在南京市六合经济开发区虎跃路7号。
法定代表人何远进，该公司董事长。
申请人陈宝庆与被执行人南京宁远联运有限责任公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）苏0116民初3351号民事调解书已经生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2017年7月27日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告南京宁远联运有限责任公司给付原告陈宝庆拖欠工资156000元，于2017年7月18日前一次性给付；双方所有劳动争议纠纷一次性解决完毕，双方再无其他争议”。
执行过程中，本院查询了被执行人财产信息，发现被执行人有车辆被本院另案查封，被执行人在本院涉案众多；本院于2017年12月5日将被执行人南京宁远联运有限责任公司纳入失信被执行人名单；本院已经查封了被执行人土地，已经启动拍卖程序；本院正在协商从拍卖款中将上述拖欠工资款项支付给被执行人，由于协商期限较长，申请人于2017年12月12日撤销对被执行人的执行申请，待被执行人土地拍卖完成有款项可供执行时再申请执行。
上述事实，有本院财产查询回执、执行决定书、执行笔录等书面材料附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓彬
审 判 员 章跃辉
审 判 员 沈 力
二〇一七年十二月十二日
助理审判员 黄 浩
书 记 员 徐 欣
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0116执2146号
本院在执行申请执行人陈宝庆与被执行人南京某某某某有限责任公司经济补偿金纠纷一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十四条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将南京某某某某有限责任公司纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月五日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执2146号申请执行人陈宝庆，男，1953年2月24日生，住南京市沿江工业开发区。被执行人南京宁远联运有限责任公司，住所地在南京市六合经济开发区虎跃路7号。法定代表人何远进，该公司董事长。申请人陈宝庆与被执行人南京宁远联运有限责任公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）苏0116民初3351号民事调解书已经生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2017年7月27日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告南京宁远联运有限责任公司给付原告陈宝庆拖欠工资156000元，于2017年7月18日前一次性给付；双方所有劳动争议纠纷一次性解决完毕，双方再无其他争议”。执行过程中，本院查询了被执行人财产信息，发现被执行人有车辆被本院另案查封，被执行人在本院涉案众多；本院于2017年12月5日将被执行人南京宁远联运有限责任公司纳入失信被执行人名单；本院已经查封了被执行人土地，已经启动拍卖程序；本院正在协商从拍卖款中将上述拖欠工资款项支付给被执行人，由于协商期限较长，申请人于2017年12月12日撤销对被执行人的执行申请，待被执行人土地拍卖完成有款项可供执行时再申请执行。上述事实，有本院财产查询回执、执行决定书、执行笔录等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓彬审 判 员  章跃辉审 判 员  沈 力二〇一七年十二月十二日助理审判员  黄 浩书 记 员  徐 欣
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初7433号
原告：匡祖乾，男，1993年7月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：杭州中显实业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道长河路100号600室。
法定代表人：谢志萍。
原告匡祖乾与被告杭州中显实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告匡祖乾于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告匡祖乾撤诉。
案件受理费165元，减半收取计82.5元，由原告匡祖乾负担。
审 判 员 卢泽潇
二〇一六年十月十日
代书记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初2012号
原告：广州市天河水汇桑拿健身中心，住所地：广州市天河区金穗路*****号***楼。
投资人：刘贻雄。
委托诉讼代理人：赵城，系该中心员工。
被告：魏兴营，女，1978年2月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师（受广州市天河区法律援助处指派）。
原告广州市天河水汇桑拿健身中心（以下简称水汇中心）与被告魏兴营劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水汇中心的委托诉讼代理人赵城，被告魏兴营的委托诉讼代理人罗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水汇中心向本院提出�讼请求：确认被告与原告在2007年9月24日至2016年11月21日期间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，双方是平等主体之间的、以“原告招揽客源、提供平台、被告为消费者提供服务”为主要内容、适用合同法的合作关系。从工作安排方式、报酬取得方式、个税缴纳方式、劳动工具提供方式等方面来看，原告对被告没有用人单位与劳动者之间的人身上“管理与被管理”关系，没有劳动力的支配关系。
被告魏兴营辩称：被告在原告处工作，接受原告管理，双方属于劳动关系。
经审理查明：被告于2016年11月21日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2016年12月15日作出仲裁裁决书，裁决：被告与原告在2007年9月24日至2016年11月21日期间存在劳动关系。被告未提起诉讼。
被告自2007年9月24日在原告处工作�任技师。原告通过银行转帐向被告发放每月工资。原告于2016年12月31日暂停营业，被告实际工作至2016年12月30日。庭审中，被告明确要求确认劳动关系至2016年12月30日止，原告对此无异议。
被告入职时，原告向被告发放了《员工手册》，该《员工手册》包含了公司架构、劳动条例、员工福利、行为规范、奖励与纪律等规章制度。被告在职期间，被要求上班统一着装制服、上下班指纹打卡等。
本院认为：被告在原告处工作，按原告的要求统一着装上班、严格考勤、接受原告的劳动纪律和规章制度的约束、原告按被告的工作业绩发放劳动报酬等，均足以表明被告与原告之间存在人格上和经济上的从属性，该从属性是劳动关系的基本特征，故被告与原告之间存在劳动关系。根据查明的事实，双方存在劳动关系的期间为2007年9月24日至2016年12月30日。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告广州市天河水汇桑拿健身中心与被告魏兴营在2007年9月24日至2016年12月30日期间存在劳动关系；
二、驳回原告广州市天河水汇桑拿健身中心的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广州市天河水汇桑拿健身中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 黄 娟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8965号
原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91330100596636965L，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区加贸路9、11、13、15号一、二层。
法定代表人方能斌，该公司董事长。
委托代理人洪华娟，女，该公司员工。
委托代理人俞仕文，男，该公司员工。
被告陈建宏，男，1970年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告浙江盛浩控股集团有限公司，组织机构代码14293141－7，住所地杭州市萧山区金城路185号萧山商会大厦2幢16层。
法定代表人胡林浩，该公司董事长。
被告胡林浩，男，1954年7月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陆爱香，女，1955年4月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州腾飞工贸实业有限公司，统一社会信用代码91330109255778885J，住所地杭州市萧山区瓜沥镇运东村六里桥。
法定代表人滕国平，该公司执行董事兼总经理。
被告滕国平，男，1965年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司（以下简称新萧商公司）与被告陈建宏、浙江盛浩控股集团有限公司（以下简称盛浩公司）、胡林浩、陆爱香、杭州腾飞工贸实业有限公司（以下简称腾飞公司）、滕国平借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，并根据原告的申请，对被告的财产进行了保全。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告新萧商公司委托代理人洪华娟、俞仕文到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新萧商公司诉称：2013年12月27日，陈建宏向新萧商公司借款100万元，借款期限自2013年12月27日至2014年6月25日；由盛浩公司、胡林浩、陆爱香、腾飞公司、滕国平共同提供连带责任保证。借款到期后，陈建宏未按约还本付息。为此，新萧商公司向本院诉请：1.陈建宏返还新萧商公司借款本金100万元，并支付该借款自2015年4月18日起至实际付清日止按月利率2%计算的违约金；2.盛浩公司、胡林浩、陆爱香、腾飞公司、滕国平对上述付款义务承担连带责任。
各被告未作答辩也未向本院提供证据。
原告新萧商公司为支持其主张的事实，向本院提供了《借款合同》、《保证合同》、借款借据及银行交易回单。本院经审查认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月16日，新萧商公司（贷款人）与陈建宏（借款人）签订编号新萧商（2013私）借第0666号《借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放贷款100万元，贷款期限自2013年12月26日至2014年6月25日，月利率18.66‰；按月结息，结息日为每月15日，到期一次性偿还本金及利息；借款金额、实际放款日、到期日等与借款借据不一致时，以借款借据记载为准，借款借据为该合同的组成部分，具有同等法律效力；借款人未按期归还借款本金，贷款人有权从逾期之日起，每日按约定利率的200%加收违约金至贷款结清日止；借款人未按期偿付借款利息，贷款人有权从欠息之日起，每日按约定利率的200%加收违约金至欠息结清日止。
同年12月25日，新萧商公司（贷款人）与盛浩公司、胡林浩、陆爱香、腾飞公司、滕国平（保证人）签订编号新萧商（2013）保第0846号《保证合同》，约定为了确保贷款人与借款人陈建宏签订的案涉《借款合同》（主合同）的履行，各保证人自愿为借款人陈建宏的借款本金100万元提供连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保范围为主合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。
同年12月27日，新萧商公司向陈建宏发放贷款100万元，到期日为2014年6月25日。陈建宏借得款后未按约还本付息，只支付了计算至2015年4月17日的借款利息。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。陈建宏未按约还本付息构成违约，应承担民事责任。案涉《借款合同》约定的借款人逾期还款、付息应承担违约金的标准超出法律规定的限额，应予调整；新萧商公司主张自欠息日起按月利率2%计算违约金，不违反法律规定。盛浩公司、胡林浩、陆爱香、腾飞公司、滕国平未按约履行保证义务，应按约承担相应的保证责任；保证人承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向债务人追偿。综上，对于新萧商公司的诉讼请求，本院予以支持。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈建宏在本判决生效之日起十日内返还杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司借款本金100万元；
二、陈建宏在本判决生效之日起十日内支付杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司上述借款本金自2015年4月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金；
三、浙江盛浩控股集团有限公司、胡林浩、陆爱香、杭州腾飞工贸实业有限公司、滕国平对陈建宏的上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、浙江盛浩控股集团有限公司、胡林浩、陆爱香、杭州腾飞工贸实业有限公司、滕国平在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向陈建宏追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16320元，财产保全申请费5000元，合计21320元，由陈建宏负担，浙江盛浩控股集团有限公司、胡林浩、陆爱香、杭州腾飞工贸实业有限公司、滕国平负连带责任。
原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈建宏、浙江盛浩控股集团有限公司、胡林浩、陆爱香、杭州腾飞工贸实业有限公司、滕国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 詹新月
二〇一七年一月十八日
书 记 员 赵振华
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初3022号
原告：钟盛林，住图们市。
被告：王芝福，住敦化市。
委托诉讼代理人：林长青，敦化市秋梨沟镇法律服务所法律工作者。
第三人：敦化市黑石乡前黄花松村村民委员会，住所敦化市黑石乡前黄花松村。
法定代表人：王世库，该村委会主任。
原告钟盛林与被告王芝福、第三人敦化市黑石乡前黄花松村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本案于2017年8月22日立案后，依法进行审理。
钟盛林向本院提出诉讼请求：王芝福返还耕地3.6米宽。事实和理由：钟盛林1982年分得房西地头，每人分0.58亩×11人=6.38亩，每人5垅，55垅×65公分，宽35米，长182米。1991年丈量土地账面宽27.5米，长130米，面积3.57亩，49条垅。2002年丈量土地账面宽30.5米，长160米，面积4.80亩，51条垅。2016年丈量土地宽29.6米+南地邻还3垅宽31.4米，面积8.67亩。此地邻王芝福的房西地头1982年每人0.58亩×5人=2.9亩，垅22条×65公分，宽14.3米，长206米。1991年丈量土地账面宽15.7米，长174米，面积2.73亩，25条垅。2002年丈量土地帐面宽17米，长170米，面积2.9亩，垅变28条。2016年丈量土地帐面宽18.3米，面积5.57亩，按82年分地时宽多出4米，按1991年账面宽2.6米。因我家1994年在外打工自己不种地，从1994年地就转包他人耕种。按1982年分地我家地宽少3.6米。
本院经审查认为，钟盛林、村委会对钟盛林与王芝福涉案的前黄花松村“西地头”承包地相邻地界均指认不清，王芝福指认的地界钟盛林并不认可，因此钟盛林与王芝福“西地头”承包地相邻地界不清，土地使用权存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应当向有关人民政府申请解决，而不是向本院提起民事诉讼，故应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回钟盛林的起诉。
案件受理费100元，全额退还钟盛林。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋 杰
二〇一七年十月三十日
书记员 陈健萍
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初5044号
原告宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，公司编号1996555。
法定代表人郑波。
委托代理人（特别授权）：罗彩琴，浙江奇合正律师事务所律师。
被告河北芙润姿纺织品制造有限公司，住所地河北省保定市竞秀区南奇乡蛮子营村商用，统一社会信用代码×××0ＸＡ。
法定代表人刘亮。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码×××28Ａ。
法定代表人马云。
本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告河北芙润姿纺织品制造有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2017年12月25日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宏联国际贸易有限公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 倪惠岗
人民陪审员 俞柳含
人民陪审员 汪 恒
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈启栋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初5044号原告宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，公司编号1996555。法定代表人郑波。委托代理人（特别授权）：罗彩琴，浙江奇合正律师事务所律师。被告河北芙润姿纺织品制造有限公司，住所地河北省保定市竞秀区南奇乡蛮子营村商用，统一社会信用代码×××0ＸＡ。法定代表人刘亮。被告杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码×××28Ａ。法定代表人马云。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告河北芙润姿纺织品制造有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2017年12月25日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宏联国际贸易有限公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  倪惠岗人民陪审员  俞柳含人民陪审员  汪 恒二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈启栋?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初383号
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：泰和县工农兵大道93号。
负责人马朝阳，行长。
�托代理人胡松，该行职员，特别授权。
被告尹忠诚。
被告曾海民。
被告曾小飞。
被告曾可明。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告尹忠诚、曾海民、曾小飞、曾可明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托代理人胡松到庭参加诉讼，被告尹忠诚、曾小飞、曾海民、曾可明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行诉称，被告尹忠诚于2012年9月28日向原告申请借款3万元，并签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定：执行利率与加罚息，限2012年9月28日至2015年9月28日内，贷款方式为3年最高额可循环，但单笔借款期限不超过一年，借款用途为合法经营，以尹忠诚、曾海民、曾小飞、曾可明互为联保方式作连带责任担保。2014年9月24日，原告向被告发放了3万元贷款，贷款于2015年9月23日到期，被告期间仅归还了部分借款利息，截止2016年3月15日，被告仍结欠本金30000元及利息1709.26元。故原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行诉至法院要求判令：1、被告尹忠诚偿还贷款本金30000元及至贷款还清时的利息（截止至2016年3月15日，利息为1709.26元）；2、被告曾海民、曾小飞、曾可明对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权等费用由被告承担。
被告尹忠诚、曾小飞、曾海民、曾可明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、组织机构代码证、营业执照复印件各1份，证明原告主体资格；2、农户小额贷款业务申请表、记账凭证、自助贷款合约签订凭证复印件各1份，证明被告借款事实；3、农户贷款借款合同、多户联保保证承诺书复印件各1份，证明借款担保事实；4、被告借款人及配偶身份证复印件各1份，证明被告的主体资格；5、借款人户口簿复印件1份，证明被告户口；6、担保人身份证复印件3份，证明担保人身份；7、本金及利息清单1份，证明借款事实。
被告尹忠诚、曾小飞、曾海民、曾可明未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院认为原告提交的7组证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2012年9月28日，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告曾小飞、尹忠诚、曾海民、曾可明签订了一份《�国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，“1.1借款金额叁万元……1.4.2采用自助可循环方式借款的，贷款人在额度有效期（自2012年9月28日至2015年9月28日向借款人提供借款……2.1本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮35％确定。1年期以内执行固定利率，1年期以上执行浮动利率……3.1借款人与贷款人约定按季结息，到期还本。结息日为每季末月……6.2借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”，被告尹忠诚在“借款人”栏签字予以认可。当日，四被告向原告出具了一份《多户联合保证担保承诺书》，四人承诺三人为履行合同的关系人，对借款本息承担连带清偿责任。当日，原告向被告尹忠诚发放了3万元贷款，期限届满后，�告尹忠诚归还了该款，并于2014年9月24日再次借款3万元，借款于2015年9月23日到期，到期后被告未按约归还借款本息，原告多次催收未果，至2016年3月15日止，被告尚差欠借款本金30000元及利息1709.26元。
本院认为，原、被告间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告尹忠诚归还借款本金30000元及利息的诉请，合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告曾小飞、曾海民、曾可明在《多户联合保证担保承诺书》中签名同意对被告尹忠诚的借款提供连带保证责任担保，不违反法律规定，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告曾小飞、曾海民、曾可明间的连带保证担保关系成立，原告提交的证据能证明被告曾小飞、曾海民、曾可明应对被告尹忠诚借款行为产生的债务承担连带清偿�任，故对其该项诉请，本院予以支持。被告尹忠诚、曾小飞、曾海民、曾可明未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、限被告尹忠诚于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行贷款本金30000元及利息（截止至2016年3月15日，利息为1709.26元，其后利息按合同约定计算至还清之日止）；
二、被告曾小飞、曾海民、曾可明对上述款项承担连带清偿责任，并在承担债务后享有追偿权；
�案诉讼费593元，由被告尹忠诚、曾小飞、曾海民、曾可明负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 杨 华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张栩乔
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执6785号
冉井成：
陈先军：
关于申请执行人冉井成与被执行人陈先军民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年一月三十一日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人沈彬彬，0571-89175012
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0211民初第1131号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：王禹丹，该公司职员。
被告：赵永，男，1990年7月2日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告赵永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对赵永的告诉。
本院认为，吉林环城农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对赵永的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许吉林环城农村商业银行股份有限公司撤回对赵永的告诉。
案件受理费674元，减半收取337元，由吉林环城农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 王东竹
二〇一八年五月二日
书 记 员 王星元
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0622财保12号
申请人：鞠占义，男，1969年1月30日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。
被申请人：李贵军，男，1967年11月18日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。
申请人鞠占义于2018年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李贵军在大庆市鑫龙房屋工程建筑有限公司所存工款款人民币70万元予以冻结。申请人鞠占义以房权证为肇源房权证肇源镇字第××号房屋，担保人王田地以房权证为肇源房权证肇源镇字第××号房屋，担保人郝金以房权证为肇源房权证肇源镇字第××号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李贵军在大庆市鑫龙房屋工程建筑有限公司所存工款人民币70万元，期限为12个月。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李云峰
二〇一八年四月二日
书记员 刘 颖
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初14004号
原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，户籍地天津市。
委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。
被告：林荣东，男，1966年9月30日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住址不详。
被告：李美娥，女，1971年7月13日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住址不详。
原告郭之瑞与被告林荣东、李美娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告郭之瑞的委托诉讼代理人周伟锋到庭参加诉讼。被告林荣东、李美娥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭之瑞向本院提出诉讼请求：两被告偿还剩余借款本金16,539元，偿还上述本金自2015年12月1日至实际归还之日止的利息，按照月利率2%计算。事实和理由：2014年11月25日，两被告通过天津嘉业投资管理有限公司(以下简称：嘉业公司)中介向原告借款103,703.57元，双方约定借款期限为18个月，自2014年11月25日至2016年5月30日止，月利息为678元；两被告如不按时还款，需支付原告逾期罚息。双方同时还约定，被告应于2014年12月30日归还第一期本息6,633.79元(其中本金5,955.79元、利息678元)，以后每期归还本息6,428.44元(其中利息678元)。2014年11月25日，原告通过银行转帐方式向被告林荣东交付80,000元。两被告借款后支付了11个月的本息合计70,918.19元(其中本金63,460.19元、利息7,458元)，余款至今未还。现原告催讨借款余款未果，故起诉至法院，请求判如诉请。
被告林荣东、李美娥未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、分期还款表、银行转账汇款电子回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告对上述证据依法享有质证权利，因其经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院根据原告陈述和经审查确认的证据，认定如下：2014年11月25日，两被告以扩大经营为由，经嘉业公司中介向原告借款，并在本市长宁区签订《借款协议》。协议约定：两被告向原告借款103,703.57元(其中本金为80,000元，咨询费、服务费、管理费为23,703.57元)，借款期限为18个月，至2016年5月30日止，每期月利息为678元。两被告应于2014年12月30日归还第一期本息6,633.79元(其中本金为5,955.79元，利息为678元)；以后每月的30日，归还本息6,428.44元(其中利息为678元)。原告代两被告支付嘉业公司中介咨询费等费用。协议还约定了两被告如不按时还款，需支付原告逾期罚息，同时还约定协议签订地为诉讼管辖地。借款协议签订后，原告代两被告支付嘉业公司咨询费、服务费、管理费合计23,703.57元，于2014年11月25日将余款80,000元划入了林荣东的银行账户。两被告借款后支付了11个月的本息合计70,918.19元(其中本金63,460.19元、利息7,458元)，余款至今未还。原告催讨未果，故诉讼来院，请求判如诉请。
审理中，原告明确向本院表示，原告与两被告在借款协议中约定，两被告如不按期还款，两被告还应支付月罚息，现原告将月罚息作为月利息一并计算。本案中，原告与两被告约定的月息和月罚息二者相加为5.3%/月，已超过法律规定的月利率2%，因此，以月利率2%为基数主张逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告的借贷关系有原、被告双方签订的《借款协议》、分期还款表、银行转账汇款电子回单等证据为证，本院依法予以确认。现原告以实际向两被告交付的金额80,000元作为借款本金，扣除两被告已经归还的借款本金63,460.19元，主张两被告应归还借款余款16,539元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。现原告主张的利息(包括罚息)并未超出法定的范围，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以原告提供的证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林荣东、李美娥于本判决生效之日起十日内归还原告郭之瑞借款余款16,539元及利息(以16,539元为基数，按月利率2%标准，自2015年12月1日计至付清日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，由被告林荣东、李美娥负担。
案件受理费362.40元，由被告林荣东、李美娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
审 判 员 顾秀萍
人民陪审员 李静萍
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 杨丽霞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终836号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐勤平，男，1986年4月18日出生于山东省蒙阴县，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省蒙阴县；2014年1月因盗窃罪被判处拘役五个月；2015年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千五百元；2016年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千五百元；2017年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千五百元，2017年11月26日刑满释放；因本案于2017年12月28日被刑事拘留，同年2月1日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人徐勤平犯盗窃罪一案，于2018年3月29日作出（2018）沪0115刑初1165号刑事判决，对被告人徐勤平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千五百元；责令被告人徐勤平退赔犯罪所得财物，发还被害人；扣押在案的作案工具，予以没收。原审被告人徐勤平不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）徐勤平申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐勤平以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，已构成盗窃罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人徐勤平撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115刑初1165号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 邬小骋
审判员 郑焯琼
二〇一八年五月二十五日
书记员 丁学文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执144号
申请执行人:汪某某。
被执行人：合肥某某有限公司。
本院在执行汪某某与被告合肥某某有限公司民间借贷纠纷一案中，经对被执行人名下存款、车辆、房产等财产进行查控，未发现有可供执行的财产，故将本案终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一八年六月二十三日
书记员 徐经纬
附本案适用相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0323刑初81号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人陈某，女，1993年5月13日出生于山东省沂源县，汉族，中专文化，沂源县盛世房产公司职工，户籍所在地沂源县，现住沂源县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月20日被取保候审。
辩护人毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
沂源县人民检察院以源检公刑诉〔2018〕74号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员耿永洁出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人毕玉林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月至2018年2月份，被告人陈某在张某不知情的情况下，登陆张某QQ，多次将张某绑定QQ银行卡内的约28000元人民币以发红包或转账的形式转到自己QQ钱包内，后转到自己银行卡内供自己使用。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述等证据证实，认为被告人陈某的行为构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。
被告人陈某对指控的事实予以供认。其辩护人提出的辩护意见是被告人陈某具有坦白情节且系初犯、积极赔偿造成的损失、取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人陈某与被害人张某曾是恋爱关系，被告人陈某知道张某的QQ号码及登录密码，后来被告人陈某将登录密码修改。期间张某患有疾病，经水滴筹平台筹得部分医疗费存入其银行卡内。案发后，被告人陈某已退偿被害人张某的经济损失30000元并取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人田某的证言，电子数据银行卡交易明细，书证受理案件决定书、立案决定书、发破案经过、户籍证明、扣押、发还清单、谅解书，视听资料账户张片、银行卡照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人陈某盗窃他人众筹所得医疗费，可酌情从重处罚；被告人陈某到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；鉴于被告人陈某退赔被害人损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。其辩护人提出的从轻出发的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条二、三款、第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢宜山
二〇一八年五月十日
书记员 耿 越
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执1623号
申请执行人：翟某，女，1986年10月19日出生，汉族，住淄博市高新技术产业开发区。
被执行人：郑某，男，1985年11月26日出生，汉族，住沂源县。
申请执行人翟某与被执行人郑某离婚纠纷一案，本院（2016）鲁0323民初939号民事调解书已发生法律效力，权利人于2017年11月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行（2017）鲁0323执1623号申请执行人翟某与被执行人郑某离婚纠纷一案中，经本院依法强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323执1623号案执行完毕。
审 判 员 王连合
二〇一八年二月十四日
代理书记员 房 雪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终6298号
上诉人（原审被告）：陈子涵，女，2008年11月28日出生。
上诉人（原审被告）：温友梅（兼陈子涵法定代理人），女，1973年9月10日。
被上诉人（原审原告）：丁震，女，1990年10月12日出生，自由职业。
被上诉人（原审原告）：陈秀珍(兼丁震委托代理人)，女，1952年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）：崔瑞兰，女，1935年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）：陈秀荣（兼崔瑞兰法定代理人），女，1958年1月18日出生。
上诉人陈子涵、温友梅因与被上诉人丁震、陈秀珍、崔瑞兰、陈秀荣用益物权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，温友梅、陈子涵于2016年10月26日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，温友梅、陈子涵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许温友梅、陈子涵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人温友梅、陈子涵共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 夏根辉
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 叶康喜
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执824号
申请执行人牛广华，男，1975年11月3日出生，汉族。
被执行人齐麟，男，1982年10月10日出生，汉族。
本院在执行牛广华诉齐麟民间借贷纠纷一案中，经本院查询被执行人齐麟无可供执行的财产，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第634号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志文
审判员 刘城韬
审判员 翟 卫
二〇一六年十月十七日
书记员 李玉龙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7627号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：吴燕丽，女，1989年06月20日出生，汉族，住所地海南省琼海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴燕丽信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币81,778.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴燕丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,778.81元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……