福建省永定县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第1号
原告吴泳金（曾用名吴閏金），男，汉族，农民，住福建省永定县。
委托代理人吴昌盛，男，汉族，农民，住福建省永定县。
被告永定县高陂镇人民政府，住所地福建省永定县。
法定代表人�盛湖，镇长。
委托代理人张太立，男，汉族，永定县高陂镇人民政府副镇长，住福建省永定县。
委托代理人王增建，男，汉族，永定县高陂镇人民调解委员会工作人员，住福建省永定县。
第三人吴沐芬，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人卢新姑，女，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人吴锦秀，女，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人吴锦胜，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人吴锦荣，男，汉族，农民，住福建省永定县。
原告吴泳金不服被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬、卢新姑、吴锦秀、吴锦胜、吴锦荣土地行政管理纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，于2014年1月25日、26日、2月21日分别向被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬、卢新姑、吴锦秀、吴锦胜、吴锦荣送达应诉通知书、参加诉讼通知书、起诉状副本等�关法律文书。依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告吴泳金及其委托代理人吴昌盛，被告永定县高陂镇人民政府的委托代理人张太立、王增建，第三人吴沐芬到庭参加诉讼。第三人卢新姑、吴锦秀、吴锦胜、吴锦荣经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年8月28日被告永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书，作出将坐落于高陂镇和兴村塘下武塘头编号355号的宅基地使用权落实给吴炯芬、吴沐芬的具体行政行为。原告吴泳金不服，申请永定县人民政府复议，2013年12月23日永定县人民政府作出永政行复决（2013）7号行政复议决定书，决定维持被告永定县高陂镇人民政府作出的《关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书》。
被告永定县高陂镇人民政府在本院送达起诉状副本后10日内提出了书面答辩状，并向本院提交且在庭审中出示的证据和依据：
（一）证据材料：1、邮件号码1054305810300投递单，以此证明，2014年1月5日原告吴泳金的委托代理人吴昌盛收到永定县人民政府送给的材料。经质证，原告吴泳金有异议，认为不是其签收的，第三人吴沐芬无异议。2、征用土地位置示意图，以此证明，征用土地位置示意图中注明：坐落于高陂镇和兴村武塘头编号为355号的宅基地吴昌盛与吴沐芬、吴炯芬之间存在争议。经质证，原告吴泳金、第三人吴沐芬无异议。3、永定县人民政府永政综（2009）137号关于征收永春至永定高速公路龙岩境内永定段建设用地的通告文件、永定县人民政府永政综（2009）210号关于双永高速公路（永定段）工程拆迁计划和补偿安置方案的批复文件、双永高速公路（永定段）工程拆迁计划和补偿安置方案、沿线乡镇房屋拆迁货币补偿安置类一览表、附属设施、构筑物的补偿单价表、龙岩市中心城市拆迁房屋二次装修补偿标准，以此证明，因双永高速公路建设用地需要，依法征收高陂镇和兴村武塘头编号为355号的宅基地。经质证，原告吴泳金有异议，第三人吴沐芬无异议。4、产权证明材料、双永高速公路永定段房屋拆迁补偿（货币补偿安置）协议书、龙岩市城市、附属设施、构筑物拆迁补偿费汇总表，以此证明，2009年9月23日吴沐芬、吴炯芬与永定县高速公路指挥部签订了双永高速公路永定段房屋拆迁补偿（货币补偿安置）协议书，吴沐芬、吴炯芬使用的高陂镇和兴村武塘头编号为355号的宅基地被依法征收。经质证，原告吴泳金有异议，第三人吴沐芬无异议。5、产权证明材料、双永高速公路永定段房屋拆迁补偿（货币补偿安置）协议书、龙岩市�市、附属设施、构筑物拆迁补偿费汇总表，以此证明，2009年12月11日黄红梅与永定县高速公路指挥部签订了双永高速公路永定段房屋拆迁补偿（货币补偿安置）协议书，黄红梅使用的高陂镇和兴村土地被依法征收。经质证，原告吴泳金、第三人吴沐芬无异议。6、双永高速公路永定段房屋拆迁补偿（货币补偿安置）协议书、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表、龙岩市城市、附属设施、构筑物拆迁补偿费汇总表，以此证明，2009年12月11日吴泳金、吴昌盛、姜雪梅与永定县高速公路指挥部签订了双永高速公路永定段房屋拆迁补偿（货币补偿安置）协议书，吴泳金、吴昌盛、姜雪梅使用的高陂镇和兴村土地被依法征收。经质证，原告吴泳金、第三人吴沐芬无异议。7、企业法人营业执照、城市房屋拆迁单位资格证书、拆迁委托合同书，以此证明，双永高速公路永定段房屋已依�被拆迁。经质证，原告吴泳金认为其不清楚，第三人吴沐芬无异议。8、龙岩市中级人民法院（2010）岩行初字第18号行政裁定书、（2010）岩行初字第19号行政赔偿判决书、福建省高级人民法院（2011）闽行终字第21号行政裁定书、（2011）闽行终字第22号行政赔偿裁定书，以此证明，因双永高速公路永定段建设需要，坐落于高陂镇和兴村武塘头编号为355号宅基地被依法征收，该地上的附属设施、构筑物被依法拆除，经龙岩市中级人民法院一审，福建省高级人民法院二审，吴泳金诉永定县人民政府、永定县高陂镇人民政府拆除行为违法、行政赔偿二案被依法驳回起诉。经质证，原告吴泳金、第三人吴沐芬无异议。9、转让契约、高陂镇和兴村民委员会出具的证明，以此证明，坐落于高陂镇和兴村武塘头编号为355号宅基地的原业主为吴桓养，民国35年7月21日吴桓养将该宅基地�让给吴淳镇，民国38年4月初4日吴淳镇又将该宅基地转送给吴炯芬、吴沐芬的父亲吴炳膺管业。经质证，原告吴泳金有异议，认为转让契约是伪造的，第三人吴沐芬无异议。10、高陂镇和兴村民委员会出具的证明、吴锦杨等人出具的证明，以此证明，吴桓养与吴泳金是叔侄关系，吴桓养所有的坐落于高陂镇和兴村武塘头宅基地转让给吴淳镇后，吴淳镇又转让给吴炳膺。经质证，原告吴泳金有异议，第三人吴沐芬无异议。11、卢荣兰出具的证明，以此证明，1996年至2008年期间，吴沐芬、吴炯芬委托卢荣兰管理坐落于高陂镇和兴村武塘头宅基地。经质证，原告吴泳金有异议，第三人吴沐芬无异议。（二）被告永定县高陂镇人民政府未提供法律依据。
原告吴泳金诉称：一、永定县高陂镇和兴村有田段、石门隔、江屋、马屋、罗屋、水尾（美）、溪背等7个自然村。溪背自然村有白楼下、第五房、下马屋、新楼下、岭子下、坑背、门前、武塘头等8个小地方楼名。坑背、门前、岭子下是武塘头的周边居民房。武塘头中355号土地是与吴泳金被拆新房子相连的宅基地，武塘头不是一个自然村，是楼名，在1952年登记吴泳金取得土地房产权属范围，1949年至80年代初，武塘头只有吴泳金一户居住，80年代高陂二中学校兴建后，武塘头周边才开始新建几栋民房。二、355号宅基地权属属于吴泳金。吴炯芬、吴沐芬出具转让字据是伪造的、违背新中国历史、过期废止的无效字据。吴泳金和其祖辈、父辈并未将355号宅基地及房产卖给他人，该字据有吴泳金的指模印是假冒的，该字据代笔人为何无名无姓字据上写的是“民国”三十五年即1945年，吴泳金出生于l938年。永定县高陂镇人民政府没有证据证实武塘头355号宅基地原业主权属属于吴桓养。新中国成立后�农村实行了土地改革，地主和农民的土地得到了重新分配，废止了不合法的契约，产权以1952年登记的《土地房产所有证》确认为凭。吴沐芬、吴炯芬及其祖、父辈未能登记取得武塘头355号宅基地的《土地房产所有证》，l952年土改发证时，该宅基地属于吴泳金所有，有永定县《土地房产所有证》永和六字第03855号和第0297号确定权属，有永定县高陂镇林业站干部到现场附着物清点、补偿清单证据为证，有村委会签字盖章证明，附着物清点经办人的录音证明磁盘一个，内存卡一个为证。永定县国土资源局地产公司测绘认定的355号宅基地图纸上标有吴昌盛与吴沐芬、吴炯芬之间存在争议，这也进一步确认355号宅基地权属吴泳金（吴昌盛之父）。从永定县地产公司的勾图上看，标有姜雪梅、吴泳金、吴昌盛的地方为吴泳金被拆新房子部分，其上面标有吴昌盛与吴沐芬、吴炯芬之间存在争议的355号宅基地与吴泳金（包括儿媳黄红梅）的被拆新房子相连在一起，武塘头的宅基地（包括与吴泳金被拆新房子相连的355号宅基地）的使用权属于吴泳金。2009年6月份吴泳金家人看到先富路吴连春店铺门口的墙壁上的通告有登记武塘头355号宅基地吴昌盛与吴沐芬、吴炯芬之间存在争议后，吴泳金委托吴昌盛找地产公司经理赖俊溪和高陂镇副镇长陈健文，要求解决该地争议，赖、陈两人相互推诿，不给吴泳金处理解决武塘头355号宅基地的权属争议。永定县地产公司的勾图标明武塘头编号为355号的宅基地吴昌盛与吴沐芬、吴炯芬之间存在争议；也就是政府认定355号土地是吴昌盛与吴沐芬、吴炯芬两兄弟之间其中一方拥有使用权，不存在第三者的参与介入。如果吴沐芬、吴炯芬拿不出合法有效的证据来证明355号宅基地的使用权属于吴沐芬、吴炯芬，那么355号宅基地的使用权就应该权属于吴泳金。2013年4月23日在龙岩市中级人民法院（二审）开庭中，吴炯芬，吴沐芬也当庭承认了两个事实：（一）双永高速公路征地拆除武塘头355号宅基地之前，第三人从来没有对该宅基地进行过登记有关土地、房产证手续；（二）双永高速公路征地拆除355号地时，第三人没有在该地之上种植附着物，也就是没有对该土地进行管业。吴沐芬、吴炯芬及其祖、父辈的房子坐落在水尾自然村，距离被拆迁地（武塘头）很远（约2公里），至今依然没有被政府征用拆除，而且其新建房子坐落在先富路，至今也照样也没有被政府征用拆除。武塘头仅只有吴泳金一家的房子被政府征用拆除干净。现原告吴泳金诉请要求判决撤销2013年8月28日被告永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决�书。
原告吴泳金在起诉时提供如下证据：1、永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书、永定县人民政府作出永政行复决（2013）7号行政复议决定书，以此证明，2013年8月28日被告永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书，作出将坐落于高陂镇和兴村塘下武塘头编号355号的宅基地使用权落实给吴炯芬、吴沐芬的具体行政行为。原告吴泳金不服，申请永定县人民政府复议，2013年12月23日永定县人民政府作出永政行复决（2013）7号行政复议决定书，决定维持被告永定县高陂镇人民政府作出的《关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书》。经质证，被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬无异议。2、征用�地位置示意图，以此证明，征用土地位置示意图中注明：坐落于高陂镇和兴村武塘头编号为355号的宅基地吴昌盛与吴沐芬、吴炯芬之间存在争议。经质证，被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬无异议。3、CD录音，以此证明，吴泳金使用的坐落于高陂镇和兴村武塘头宅基地征收时补偿款被他人冒领后，吴泳金向镇、村干部要求解决的情况。经质证，被告永定县高陂镇人民政府无异议。第三人吴沐芬有异议，认为是伪造的。4、龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第480号民事裁定书，以此证明，因坐落于高陂镇和兴村武塘头编号为355号宅基地纠纷，经永定县人民法院一审，龙岩市中级人民法院二审，吴泳金诉吴炯芬、吴沐芬所有权确认一案被依法驳回起诉。经质证，被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬无异议。5、双永高速公路永定段土地征收上附着（属）物现场清点登记表，以此证明，因双永高速公路永定段建设需要，坐落于高陂镇和兴村武塘头宅基地被依法征收时，吴泳金被依法征收土地上附着（属）物现场清点情况。经质证，被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬无异议。6、证人吴汉锦等人出具的证明，以此证明，坐落于高陂镇和兴村武塘头编号为355号宅基地使用权人是吴閏金。经质证，被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬有异议。7、土地房产证存根，以此证明，吴閏金使用的坐落于高陂镇和兴村武塘头宅基地情况。经质证，被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬有异议。8、转让契约，以此证明，转让契约中閏金签名不是吴泳金所签，该转让契约是伪造的。经质证，被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬对证据的真实性无异议，对原告吴泳金的证明内容有异议。
被告永定县高陂镇人民�府辩称：一、2014年1月5日原告吴泳金收到永定县人民政府作出永政行复决（2013）7号行政复议决定书后，2014年1月21日向永定县人民法院提起行政诉讼，属于起诉超过法定期限且无正当理由的情形，依法应驳回原告吴泳金的起诉。二、原告吴泳金不是和兴村武塘头编号为355号的宅基地使用权人，原告吴泳金不具备适格的原告主体，依法应驳回原告吴泳金的起诉。三、355号宅基地补偿是龙岩金星拆迁公司作出的补偿行为，根据龙岩金星拆迁公司作出的补偿行为，被告永定县高陂镇人民政府作出的高政（（2013）155号）行政处理决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。四、原告吴泳金对和兴村355号宅基地权属主张其所有已多次进行诉讼，均未得到法律支持，现原告吴泳金本次诉讼也应同样无法得到法律支持，依法应驳回原告吴泳金的诉讼请求。
第三人吴沐芬述称：被告永定县高陂镇人民政府作出的高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书是合法的，依法应驳回原告吴泳金的诉讼请求。
第三人吴沐芬提供如下证据：1、永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书、永定县人民政府作出永政行复决（2013）7号行政复议决定书，以此证明，2013年8月28日被告永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书，作出将坐落于高陂镇和兴村塘下武塘头编号355号的宅基地使用权落实给吴炯芬、吴沐芬的具体行政行为。原告吴泳金不服，申请永定县人民政府复议，2013年12月23日永定县人民政府作出永政行复决（2013）7号行政复议决定书，决定维持被告永定县高陂镇人民政府作出的《关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书》。经质证，原告吴泳金对证据的真实性无异议，被告永定县高陂镇人民政府无异议。2、本院（2012）永民初字第1195号民事判决书、龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第480号民事裁定书，以此证明，因坐落于高陂镇和兴村武塘头编号为355号宅基地纠纷，经永定县人民法院一审，龙岩市中级人民法院二审，吴泳金诉吴炯芬、吴沐芬所有权确认一案被依法驳回起诉。经质证，原告吴泳金对证据的真实性无异议，被告永定县高陂镇人民政府无异议。3、龙岩市中级人民法院（2010）岩行初字第18号行政裁定书、（2010）岩行初字第19号行政赔偿判决书、福建省高级人民法院（2011）闽行终字第21号行政裁定书、（2011）闽行终字第22号行政赔偿裁定书，以此证明，因双永高速公路永定段建设需要，坐落�高陂镇和兴村武塘头编号为355号宅基地被依法征收，该地上的附属设施、构筑物被依法拆除，经龙岩市中级人民法院一审，福建省高级人民法院二审，吴泳金诉永定县人民政府、高陂镇人民政府拆除行为违法、行政赔偿二案被依法驳回起诉。经质证，原告吴泳金、被告永定县高陂镇人民政府无异议。4、转让契约、吴汉能等人出具的证明，以此证明，坐落于高陂镇和兴村武塘头编号为355号宅基地的原业主为吴桓养，民国35年7月21日吴桓养将该宅基地转让给吴淳镇，民国38年4月初4日吴淳镇又将该宅基地转送给吴炯芬、吴沐芬的父亲吴炳膺管业。经质证，原告吴泳金有异议，认为是伪造的，被告永定县高陂镇人民政府无异议。
第三人卢新姑、吴锦秀、吴锦胜、吴锦荣未提交书面陈述意见。
第三人卢新姑、吴锦秀、吴锦胜、吴锦荣未提供证据。
本院依职权收集的证据�
1、情况说明、户口注销证明、户籍证明、和兴村民委员会出具的证明，以此证明，吴炳膺（已去世）和卢膺兰（已去世）生育吴炯芬（已世前），吴炯芬和卢新姑生育吴锦秀、吴锦胜、吴锦荣。经质证，原告吴泳金、被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬无异议。
对以上证据的分析与认定，经庭审质证，本院认为，被告永定县高陂镇人民政府提供的第1-2号证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。被告永定县高陂镇人民政府提供的第3-8号证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告永定县高陂镇人民政府提供的第9-11号证据，真实性不确定，本院不予确认。原告吴泳金提供的第1-3号证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。原告吴泳金提供的第4-5号证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告吴泳金提供的第6-8号证据，真实性不确定，本院不予确认。第三人吴沐芬提供的第1号证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。第三人吴沐芬提供的第2-3号证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。第三人吴沐芬提供的第4号证据，真实性不确定，本院不予确认。本院依职权收集的第1号证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据和依据，原告吴泳金、被告永定县高陂镇人民政府、第三人吴沐芬陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2013年8月28日被告永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书，作出将坐落于高陂镇和�村塘下武塘头编号355号的宅基地使用权落实给吴炯芬、吴沐芬的具体行政行为。原告吴泳金不服，申请永定县人民政府复议，2013年12月23日永定县人民政府作出永政行复决（2013）7号行政复议决定书，决定维持被告永定县高陂镇人民政府作出的《关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书》。
本院认为，原告吴泳金是被诉具体行政行为（即永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书）的相对人，具备诉讼主体资格，被告永定县高陂镇人民政府认为原告吴泳金不具备诉讼主体资格，本院不予采纳。被告永定县高陂镇人民政府提供的第1号证据，只能证明2014年1月5日原告吴泳金的委托代理人吴昌盛收到永定县人民政府送给的材料，不能证明收到的是永定县人民政府送给的永政行复决（2013）7号行政复议决定书，被告永定县高陂镇人民政府认为原告吴泳金起诉超过起诉期限，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”；《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十六条规定“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”。被告永定县高陂镇人民政府未提供其行使职权的依据，视为被告永定县高陂镇人民政府没有依法行使职权。被告永定县高陂镇人民政府未提供其作出高政（2013）155号关�和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书适用程序的证据和依据，视为被告永定县高陂镇人民政府没有依法行使程序的相关规定。被告永定县高陂镇人民政府没有依法行使职权和没有依法行使程序的相关规定，被告永定县高陂镇人民政府认定的事实，不能作为本案的定案依据。被告永定县高陂镇人民政府未提供其作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书适用法律的依据，视为被告永定县高陂镇人民政府没有依法适用法律作出处理决定书。现原告吴泳金诉请要求撤销2013年8月28日被告永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书，符合法律的规定，应予支持。第三人卢新姑、吴锦秀、吴锦胜、吴锦荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一、二、三目，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
撤销2013年8月28日被告永定县高陂镇人民政府作出高政（2013）155号关于和兴村境内武塘头编号为355号的宅基地使用权争议的处理决定书。
本案受理费50元，由被告永定县高陂镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 林灿岗
审 判 员 陈定森
人民陪审员 沈定炎
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈志银
附：本案适用主要法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十二条被告对作出的具体行政�为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。