吉林省白城市洮北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0802刑初147号
公诉机关白城市洮北区人民检察院。
被告人王坤，户籍所在地：白城市，捕前住白城市。因涉嫌犯诈骗罪，2015年8月12日被刑事拘留，2015年9月18日被执行逮捕。现羁押于白城市看守所。
辩护人梁忠武，吉林金辉律师事务所律师。
白城市洮北区人民检察院以白洮检刑检刑诉（2016）113号起诉书指控被告人王坤犯合同诈骗罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院指派检察员苑鹏出庭支持公诉，被告人王坤及其辩护人梁忠武到庭参加诉讼。现已审理终结。
白城市洮北区人民检察院指控：2014年8月15日，被告人王坤以一份虚假的土地承包合同作抵押，从孙某甲手中骗取人民币44万元。
2015年5月4日，被告人王坤以伪造的工资证明和担保人的工资证明作抵押，在本市宏源小额贷款有限公司骗取贷款20万元人民币。
白城市洮北区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等。
白城市洮北区人民检察院认为，被告人王坤以非法占有为目的，在签某、履行合同过程中，用隐瞒真相的方法骗取被害人共计人民币64万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定追究其刑事责任，建议判处四年至七年有期徒刑，并处罚金。
被告人王坤对公诉机关指控其犯合同诈骗罪的事实供认，无辩解意见。
被告人王坤的辩护人梁忠武的意见是：1、关于在宏源公司贷款20万元的问题：⑴被告人王坤在宏源贷款公司借款20万元的行为不构成合同诈骗犯罪。⑵在本案中，无论单位证明上的印章是否虚假，均无法改变贷款人及担保人身份的真实性，且贷款在发放前已经贷款公司工作人员实际考察后才进行实际发放的，而被告人及担保人均未采取任何诈欺手段；⑶2016年5月18日前，被告人王坤仍是白城建设银行的职工，担保人李某仍是白城市特殊教育学校的教师，二人的工资均为正常发放，宏源贷款公司完全可以通过正常的民事救济途径实现自己的贷款回笼目的；⑷宏源贷款公司只是在怀疑被告人有诈骗嫌疑的情况下，至公安部门报案，而2015年8月11日王坤被传唤至公安机关即主动交待了全部犯罪事实，被告人的行为应属自首，假使不属自首，那么也应属坦白，依法可从轻处罚；⑸被告人王坤在获取贷款后，部分支付了手续费、利息、偿还个人债务及日常开支，其并未进行任何的挥霍；⑹贷款发放时，宏源贷款公司已将利息18000元坐收，故即使构成犯罪，也应将利息从犯罪数额中剔除。
2、关于孙某甲44万元借款的问题：⑴王坤2015年8月11日主动供述后，孙某甲在8月25日经公安机关通知后才陈述上述事实，属自首。假使不属自首，被告人在被采取强制措施后，主动交待司法机关掌握的部分罪行以外的同种犯罪事实的，可依法酌情从轻处罚；⑵10万元借款以光伏合作为借口，并非合同诈骗，更不构成诈骗犯罪。4万元借款还信用卡透支钱，也非诈骗，且被告人王坤的确有偿还透支款项的行为，公诉机关并无证据能够证明其虚构事实，隐瞒真相；⑶王坤称孙某甲已坐扣2万余元利息，并在此后偿还了5至6个月利息（每月1.2万元），而被害人称未收到利息，但上述款项系通过银行转账，利息数额不应计入犯罪数额。
经审理查明：2014年8月15日，被告人王坤以伪造的虚假土地承包合同作抵押，骗取孙某甲手中人民币30万元；2014年12月及2015年6月，又以偿还信用卡欠款为由两次骗取孙某甲人民币14万元。
2015年5月4日，被告人王坤伪造自己及担保人的工资证明，骗取白城市宏源小额贷款有限公司贷款20万元人民币，直接扣除利息1.8万元。案发后，公安机关追缴3.6万元返还被害人。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
㈠书证
㈡证人证言
㈢被害人陈述
㈣被告人王坤供述
经审查被告人王坤及其辩护人梁忠武与公诉机关就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见后认为：
1、关于起诉书指控第一起，被告人王坤以假合同作抵押骗取孙某甲30万元的行为构成合同诈骗罪；以还信用卡为借口骗取孙某甲14万元的行为构成诈骗罪。
辩护人梁忠武认为王坤向孙某甲借款44万元系民间借款，不构成诈骗罪的意见，经查，被告人为了骗取孙某甲信任，在自己持有真实的土地承包合同的情况下，故意伪造一份虚假的土地承包合同作抵押，通过担保形式作假来虚构偿还能力，与孙某甲签某借款合同，合同中规定了借款形式、期限及违约责任，并约定了担保形式，这一借款形式属于商事经营领域的商事行为；期间被告人在将承包土地出让具备履约能力后，依然没有任何履约行为；可见，被告人有非法占有他人财物的主观故意，骗取借款的行为符合我国刑法规定的合同诈骗罪的行为特征，即在签某、履行合同过程中，以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保，骗取当事人财物，构成合同诈骗罪。公诉机关的该部分指控事实清楚，证据充分，本院予以支持；辩护人的该部分辩护意见与本院查明事实不符，不予采纳。
至于被告人两次向孙某甲借款14万元的事实，经查，被告人因为急需资金偿还欠款，故隐瞒自己的真实资金状况，通过借条骗取孙某甲借款后无力归还，其行为不能体现市场交易性质，应构成诈骗罪。公诉机关的该部分指控定性有误。应予更正；辩护人的该部分辩护意见与法有悖，不予采纳。
2、关于起诉书指控第二起，被告人王坤以虚假证明骗取宏源小额贷款公司20万元贷款的行为构成合同诈骗罪。公诉机关该起指控事实清楚，证据充分，本院予以支持。
辩护人梁忠武认为王坤在宏源贷款公司贷款20万元没有虚构事实和隐瞒真相，不构成合同诈骗罪的意见，经查，王坤隐瞒自己负债累累、工资卡已交至其他债权人处抵押、又没有正常收入来源的财务状况，伪造虚假收入证明，使被害人误信其有归还能力，骗取贷款18.2万元（扣除利息1.8万元），贷款到期后隐匿行踪，失去联系。被告人的行为主观上具有非法占有的故意，客观上虚构事实，与被害人签某贷款合同骗取财物，符合诈骗罪的构成要件。辩护人的意见缺少事实和法律依据，不予采纳。
3、关于诈骗数额的认定。
辩护人认为公诉机关认定被告人诈骗数额中已直接坐扣利息，应在犯罪数额中予以扣除的意见，经查，根据刑法中犯罪既遂理论，被告人通过骗取方式实际得到被害人钱款的数额应当认定为诈骗既遂的数额。本案中，被告人供述借款时孙某甲已直接扣除利息，但孙某甲始终否认，故认定此节证据不足。被告人供述宏源贷款公司直接扣除利息18000元的辩解，有证人刘某证实王坤贷款20万元，3分钱利息期限三个月且利息已付的证言佐证，本院予以采纳。辩护人关于犯罪数额的辩护意见有理部分，予以采纳。
4、关于量刑。
根据1998年《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题>的解释》第二条、第四条之规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的罪行属不同种罪行的，以自首论；供述与司法机关已掌握的属同种罪行的，可酌情从轻处罚；如实供述罪行较重的，一般应当从轻处罚。本案中，宏源贷款公司于2015年8月7日报案后，被告人王坤于2015年8月12日经公安机关传唤即如实供述司法机关尚未掌握的诈骗被害人孙某甲44万元的罪行，其中诈骗14万元属不同种罪行，应认定为自首；供述的诈骗30万元属同种罪行较重的，依法应从轻处罚。对辩护人的量刑意见与法有据部分，予以采纳。
本院认为，被告人王坤以非法占有为目的，采用隐瞒真相与被害人签某借款合同的方式，骗取财物48万余元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；又以非法占有为目的，隐瞒真相骗取他人财物14万元；其行为已构成诈骗罪；依法应予惩处，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二百六十六条，第六十九条，第六十七条，第六十四条，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告人王坤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金2万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1万元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金3万元。
(罚金于判决生效后一个月内缴纳。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月12日起至2023年8月11日止。)
二、扣押在案的36000元返还宏源小额贷款公司（已发还），随卷移送的5800元退赔被害人孙某甲（已发还）。责令被告人王坤继续退赔被害人孙某甲434,200元；退赔宏源小额贷款公司146,000元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 博
审 判 员 刘 君
人民陪审员 陈 书 琴
二〇一六年十一月十日
书 记 员 牟啸（兼）