北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16454号
原告：陶静，女，1979年6月1日出生，北京凯恩帝数控技术有限公司职员，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所实习律师。
被告：王清，女，1964年11月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王素艳，女，1961年5月6日出生，潘家园社区退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李革英，北京市京悦律师事务所律。
原告陶静与被告王清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陶静的委托诉讼代理人廖克钟、周宓，被告王清的委托诉讼代理人王素艳、李革英到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
陶静向本院提出诉讼请求：1、判令解除陶静与王清签署的北京市存量房屋买卖合同；2、判令王清返还陶静定金500000元及利息（以500000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年8月9日至实际返还之日止）；3、判令王清赔偿原告律师费损失100000元、买卖佣金损失150000元、房屋涨价造成的可得利益损失6091700元；4、本案诉讼费用由王清承担。事实和理由：2016年8月9日，在北京豪宅天下房地产顾问有限责任公司的居间服务下，陶静与王清签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经济成交版），约定陶静购买登记在王清名下的位于大兴区开泰东里房屋，房屋总价款为8300000元；王清向陶静承诺该房屋没有共有权人，且在《房屋买卖合同》第二条“房屋权属情况”第（二）项中明确载明该房屋无共有权人。合同签订后，陶静按照合同约定支付定金500000元。在合同履行过程中，居间方告知陶静涉案房屋存在共有权人，且涉案房屋的共有人对该房屋进行过异议登记，不同意出售房屋。陶静得知该消息后，联系王清及居间方要求王清出具涉案房屋共有权人同意出售该房屋的证明，但是王清至今没有获得其配偶的同意出售证明，现双方合同无法继续履行给陶静造成巨大经济损失。
王清辩称，同意解除合同，但不同意返还定金。认为解除合同的责任并不在王清，王清不是违约方，不同意承担违约责任。不同意承担律师费和佣金损失。陶静只有买到涉案房屋才能拥有房屋所有权，房屋价值才能实现，且房屋涨价对王清是不可能预见到的，房屋涨价并不是陶静的损失。如法院认为陶静主张的房屋差价损失是逾期利益，王清要求法院进行调整。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陶静提交了以下证据：1、北京市存量房屋买卖合同及附件；2、房屋买卖经纪服务合同；3、房屋所有权证书；4、定金收条；5、佣金收据；6、知会函;7、委托代理协议；8、北京银行电汇凭证；9、北京增值税普通发票；10、涉案房屋的参考价格；11、房地产估价报告。王清对证据1、证据2及证据3真实性均认可，但认为上述证据可证明涉案房屋是王清单独所有，王清可以对该房屋进行单独处分；认可证据4；对证据5真实性认可，但认为居间费与王清无关；对证据6、证据7、证据8、证据9真实性均不认可；对证据10不认可，不认可涉案房屋涨价；对证据11的评估价格不认可，认为以评估时的基准时间确定价格不准确，房屋买卖过程中涉及到税费，即便评估价格符合市场，也不可能按照评估价格。
王清提交了以下证据：1、补充协议；2、存量房源核验信息表；证据3、徐亮证人证言；4、承诺书；5、协议书。陶静对证据1认可；对证据2真实性不认可，认为虽然房产证登记的是王清单独所有，但是实际存在共有权人，并且居间方在2016年9月告知陶静房屋存在异议登记，存在共有权人，知会函告知王清无法取得配偶同意出售声明；对证据3证人证言的真实性不认可，徐亮为双方买卖合同居间方的工作人员，曾作为旁听人员参与过庭审；对证据4及证据5的真实性均不认可，认为与本案无关。
对双方当事人认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，在居间人北京豪宅天下房地产顾问有限责任公司（以下简称豪宅天下公司）的居间服务下，陶静（买受人）与王清（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，陶静购买王清名下的位于北京市大兴区开泰东里10号楼-1至2层1单元101号房屋，房屋建筑面积282.3平方米，房屋成交总价为8300000元，包括该房屋的成交价格和该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品补偿款；买受人于签订合同当日支付定金500000元，该房屋无共有人，出卖人于2016年9月30日前办理抵押注销手续。买受人采取资金监管方式付款，通过光大银行办理资金监管支付2600000元，并于2016年8月25日之前办理完成。出卖人在办理过户当日将该房屋交付给买受人，因政策变化或约定不明等因素导致缴纳的水费，由买受人缴纳。经双方同意，自本合同签订之日起100个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同时双方约定违约责任：一、买卖双方任何一方不按约定履行合同的，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向合同的另一方支付总房价款万分之三的违约金，合同继续履行。二、有下列情形之一的，守约方可以解除合同，违约方自解除合同通知送达之日起七日内退还全部财物，并按照总房价款的20%支付违约金：1、不按约定期限履行合同，逾期超过10日；2、履行期届满之前，一方明确表示或以自身行为表明不履行主要合同义务的。三、……；四、出卖人或买受人任何一方违约，违约方除承担违约责任外，还应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费，如导致上述交易无法完成，还应赔偿守约方向居间人支付的佣金。双方另约定：买受人于2016年8月16日支付的2500000元，出卖人只能用于解除涉案房屋抵押，不能用于他用。同日双方签订附件，约定买受人直接向出卖人支付房款，具体支付日期及收款账号为：2016年8月16日前支付250万元，购房尾款270万元由买受人申请贷款的银行直接支付给出卖人，出卖人收款账号为×××，户主为王清，开户行招商银行北京分行东方广场支行。
2016年8月9日，王清出具收条，载明今收到陶静交来购买王清名下位于大兴区开泰东里小区10号楼1单元101室房屋的购房定金500000元。同日，陶静向豪宅天下公司支付佣金150000元。
2016年8月19日，王清与陶静签订补充协议，双方协商约定买受人的购房首付款2500000元的支付时间由原来的2016年8月16日改为此房屋核验通过后3个工作日内支付给出卖人，核验时间不超过2016年11月30日；原约定的买卖双方于2016年8月25日到光大银行座2600000元的首付款资金监管改为到银行做贷款面签当日到光大银行座资金监管；此补充协议与主合同具有同等的法律效力。出卖人王清、买受人陶静及居间人石金凤均在该补充协议上签字。涉案房屋于2016年9月27日完成存量房房源核验，核验结果为通过。2016年9月28日，陶静向居间方送达知会函，载明由于出卖人中途出现产权共有人情况，且出卖人尚不能提供配偶同意出售声明，故买受方陶静女士提出，此情况下不具备网签条件，要求暂缓办理网签，待共有权人出具同意出售证明后，再行办理合同网签等后续合同事宜。居间方工作人员石金凤在该知会函上签字。
2016年10月16日，北京华信房地产评估公司出具房地产估价报告，评估结果为在价值时点2017年9月15日的评估结果为14391700元。
在本案审理过程中，陶静称如王清能够出具配偶同意出售声明，陶静愿意继续履行合同，王清表示可出具配偶同意出售声明，直至2017年4月1日王清称无法出具配偶同意出售声明；2017年11月14日，王清的配偶吕少波到庭陈述，涉案房屋登记在王清名下，该房屋系吕少波与王清的夫妻共同财产，因担心王清转移财产，故曾对涉案房屋进行了异议登记；王清与陶静签订房屋买卖合同的事情吕少波不知情，王清未向吕少波提起过出具配偶同意声明的事情，且吕少波不同意王清处分涉案房屋。经询问，陶静称其主张的预期利益损失即因房屋涨价给其造成的差价损失。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的违约金。本案中，陶静与王清签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。王清辩称涉案房屋系王清单独所有，无共有权人，但涉案房屋登记日期为2011年8月31日，为王清与其丈夫吕少波婚姻关系存续期间，且吕少波在本案审理过程中陈述上述房屋属于其与王清的夫妻共同财产，在此情况下，王清未提供充足的证据证明涉案房屋为其个人所有。根据现有证据，无法证明吕少波事前同意王清出售涉案房屋，或事后追认王清的售房行为，涉案房屋存在共有权人，但王清与陶静所签订的《北京市存量房屋买卖合同》未注明涉案房屋存在共有权人，对此，王清作为房屋的出卖人，理应承担相应的违约责任。关于陶静以此为由要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及返还定金500000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；关于陶静主张律师费损失100000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于陶静主张买卖佣金损失150000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；需要指出的是，在陶静发现涉案房屋存在共有权人的情况下，陶静可选择与无处分权的王清协议解除合同后购买其他房屋减少经济损失，王清亦可选择及时出具配偶同意出售声明或积极与陶静协议解除合同。在王清表示能够出具配偶同意声明、陶静同意等待王清出具配偶同意声明的情况下，陶静与王清均应当对王清无法出具配偶同意声明时可能出现的房地产市场风险及各种履行障碍应有一定程度的预见和判断，对合同解除造成的损失，应当由双方分担，故关于陶静主张可得利益损失6091700元的诉讼请求，本院结合涉案合同的履行情况、给付购房款情况、双方当事人过错程度、房屋价格的上涨趋势、买受人的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整为2600000元；关于陶静主张返还定金利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陶静与被告王清签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、被告王清于本判决生效之日起七日内向原告陶静返还购房定金500000元；
三、被告王清于本判决生效之日起七日内向原告陶静支付买卖佣金损失150000元；
四、被告王清于本判决生效之日起七日内向原告陶静支付可得利益损失2600000元；
五、驳回原告陶静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69900元，由被告王清承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 爽
人民陪审员 岳玲梅
人民陪审员 刘秀敏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 宋媛媛