浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11014号
原告:王晓声,男,1983年6月15日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
被告：袁澎锋,男,1989年5月18日出生,汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：谢慧琴、王牡丹，浙江国大律师事务所律师。
原告王晓声诉被告袁澎锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张薇和被告委托诉讼代理人王牡丹均到庭参加诉讼，原告王晓声和被告袁澎锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠的购车款人民币72万元及相应的逾期付款利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月24日，被告向原告购买车牌号为浙Ｄ×××××车辆，并签订《车辆转让过户协议书》一份，约定价格为人民币72万元。2014年7月29日，双方办理了车辆过户登记手续，但时至今日，被告尚未向原告支付上述购车款，遂成纠纷。
被告答辩称：一、本案超过诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求；二、涉案车辆系被告于2014年4月购买，原告系代持，不存在原告所诉的相关事实。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。
原告提供的证据1中，《车辆转让过户协议》复印件1份，被告认可系其委托亲戚去办理过户手续时的协议，本院对其真实性予以认定，对其关联性和合法性，本院将结合其他证据予以分析；行驶证复印件和注册登记摘要信息复印件各1份，被告无异议，本院依法予以认定。证据2中国银行流水查询明细打印件1份，被告对原告欲证明的事实无异议，本院依法予以认定。证据3中国银行流水明细1组，因原告申请本院调取完整明细，以本院调取的明细为准。证据4证人张行证言，因证人陈述不清楚向被告借的钱中是否有部分系原告汇出，不能证明原告的待证事实，本院依法不予认定。
被告提供的证据1二手车销售合同复印件1份，经向销售方发函核实，本院对证据真实性予以认定。证据2银行流水3份，系原件，本院对其真实性依法予以认定。证据3卡明细2份、证据4登记记录1份，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。证据5明细清单、证人说明复印件，庭后能提供原件，但明细清单未显示汇款对方账户户名，不足以证明被告的待证事实，本院不予认定。证据6证人吴某证言，结合登记记录，能够证明吴某名下车辆过户给王晓声的事实，其余内容仅证人证言尚不足以证明。
本院调取的中国银行账户明细和常州新奥汽车销售有限公司回函，本院对真实性予以认定。
本院经审理认定：
2014年4月14日，被告与常州新奥汽车销售有限公司签订二手车销售合同一份，约定被告向该公司购买发动机号为CGW061746的汽车一辆，销售价为人民币66万元，买方在协议签订日支付定金2万元，当日被告银行卡支付2万元。2014年5月1日，原告支付车款105000元。其余车款通过被告支付。合同所涉车辆购车发票开在原告名下，并注册登记在原告名下。对此，常州新奥汽车销售服务有限公司二手车部称，因被告说自己身份证不方便，是否可以上王晓声的牌照，而常州车管所提档至浙江落户只需要身份证原件即可，无需身份证本人到场，故将发票开具在王晓声名下。
2014年7月24日，被告将原、被告身份证交于其亲戚代办上述车辆过户手续。相应的《车辆转让过户协议书》记载：转出方为原告王晓声，转入方为被告袁澎锋，协议价格72万，转出方、转入方签名均由代办人代签。
原告陈述，案涉车辆系其委托袁澎锋办理购车手续，袁澎锋支付的款项是用于归还对其所欠的款项，车辆买来后原告开了大概半个月后借给被告开了。被告陈述，案涉车辆系其购买，因与他人有点纠纷又信任原告故将车辆登记在原告名下，车辆买来后一直由其使用，后才过户回自己名下。
另查明，原、被告之间存在多次汇款往来，双方均认为汇给对方的是出借款，收到对方的是还款，但均未提供借条等借贷凭证。2011年12月2日，一份二手车销售统一发票转移登记联显示卖方为证人吴某，买方为原告王晓声，车价为90万元；2013年6月8日一份二手车销售统一发票转移登记联显示卖方为证人吴某，买方为原告王晓声，车价为200万元。被告袁澎锋和证人吴某陈述两份发票所涉车辆实际系被告所有，登记在吴某名下，后过户给原告王晓声，被告认为原告尚未支付车价，原告则称并不知晓有两辆车过户到自己名下。
本院认为，原告根据《车辆转让过户协议书》要求被告支付车辆转让过户价格72万元。因原、被告只是提供身份证交人代办过户手续，均未在《车辆转让过户协议书》上签字，且该《车辆转让过户协议书》是固定格式，不能完全体现双方当事人的真实意思表示。而车辆过户的原因很多，是否是因买卖而过户，需结合其他证据考量原、被告之间是否存在买卖合意。本案中，原告过户给被告的车辆，原、被告均认为自己是车辆所有人，对方所付款项系归还对自己的欠款。但原、被告之间汇款往来众多，仅凭本案中提供的汇款明细和车辆转移登记发票等证据，不足以认定双方存在欠款及具体欠款金额，且购车时双方关系较好，即使存在欠款，也不能证明欠款一方支出的款项就是用于偿还对对方的欠款，故购车时原告和被告支付的款项，应认定为各自出资。而机动车作为特殊动产，车辆登记并非法定的物权取得方式，其所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。被告作为买方与案外人洽谈购车事宜并签订买卖合同，也是案外人交付车辆的对象，而购买后车辆的使用人双方陈述虽有出入，但可以确定至少主要是由被告占有使用，故本案车辆虽登记在原告名下，实际所有权根据合同签订情况、双方的出资、占有使用情况，应认定被告为车辆的实际所有人。综上，被告主张过户是为了将车辆登记回自己名下的抗辩意见，本院予以采纳，《车辆转让过户协议书》记载转让价格72万元，有相反证据能够推翻，原告要求被告支付72万元的依据不足。但《车辆转让过户协议书》出具后，案涉车辆转移登记至被告名下，被告享有完全的占有、使用、收益权，应当支付原告相当于其所出资款项105000元的对价，故对原告的诉请，本院仅支持其中105000元及相应利息。被告抗辩，原告起诉超过诉讼时效，因双方并未约定履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告该抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁澎锋支付原告王晓声105000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年11月10日起至判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王晓声的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11000元，财产保全费4220元，合计15220元，由原告负担13000元，被告负担2220元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何鲁峰
审 判 员 夏妙兴
人民陪审员 潘阿法
二〇一七年五月九日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。