吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第1099号
原告冯金奎，男，1964年8月28日生，汉族，公司工人，住德惠市。
原告王东，男，1971年10月20日生，汉族，公司工人，住德惠市。
原告吴林，男，1963年1月9日生，汉族，公司工人，住德惠市。
原告陈立成，男，1971年11月9日生，汉族，工人，住德惠市。
原告孔庆友，男，1961年3月4日生，汉族，公司工人，住德惠市。
委托代理人杨景才，吉林华航律师事务所律师。
被告长春银利达彩印有限责任公司，住所地德惠市经济开发区长德街与龙凤路交汇处。
法定代表人闫银凤，董事长。
委托代理人陈文海，该公司职员。
委托代理人胡广海，该公司法律顾问。
原告冯金奎、吴林、王东、陈立成、孔庆友诉被告长春银利达彩印有限责任公司（以下简称银利达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友及诸原告委托代理人杨景才和被告长春银利达彩印有限责任公司的委托代理人陈文海、胡广海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯金奎诉称，我自2007年5月至2015年3月在被告处工作。期间有705个双休日没有得到休息，我的平均日工资是44.17元，因此请求依法判令：一、被告单位给付我8年双休日加班费705日×44.17元／日=31，139.85元；二、被告单位给付养老保险金4052.38元／年×8年=32，490.08元。
原告王东诉称，我自2009年10月至2015年3月期间在被告处工作，共有495个双休日没有得到休息，我的平均日工资是39.00元，因此请求依法判令：一、被告单位给付我5年双休日加班费495日×44.17元=21864.15元；二、被告单位给付我5年养老保险金4052.38元／年×5年=22，288.07元。
被告吴林诉称，我自2009年10月至2015年3月期间在被告单位工作。期间共有495个双休日没有得到休息，我的平均日工资是44.17元，故请求依法判令：一、被告单位给付我5年双休日加班费495日×39.00元=19，305.00元；二、被告单位给付我5年养老保险金4052.38元／年×5年=22，288.07元。
被告陈立成诉称，我自2011年至2015年期间在被告单位工作，共有315个双休日没有得到休息，我的平均日工资是60.00元。因此请求依法判令：一、被告单位给付我3.5年双休日加班费315日×60.00元=18，900.00元；二、被告单位给付我3.5年养老保险金4052.38元／年×3.5年=14，183.37元。
被告孔庆友诉称，我自2011年4月至2015年3月期间在被告单位工作，共有360个双休日没有得到休息，我的平均日工资是39.00元，因此请求依法判令：一、被告单位给付我4年双休日加班费360日×39.00元／天=14，040.00元；二、被告单位给付我4年养老保险金4052.38元／天×4年=16，209.52元。
被告银利达公司在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，第一、原告主张加班费没有事实根据。事实上我单位都已经给付双休日加班费工资了，所以不同意诸原告该项诉讼请求。第二、关于诸原告主张给付社会保险金的诉求不能成立。首先，诸原告在来我单位工作之前，其本人就没有缴纳社保，导致我单位接续不上，无法为其缴纳单位应该支付的部分。其次，社保资金构成包括个人缴纳和单位缴纳部分，单位缴纳的部分是缴纳给社保公司或者国家，而不是给付个人。因此诸原告无权向我单位索要此款。第三，诸原告诉讼请求均超过仲裁时效和诉讼时效。因此请求依法驳回诸原告的诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点问题是：诸原告主张的双休日加班事实是否存在以及责令用工单位给付养老保险金是否成立。
围绕该焦点问题，本庭组织了原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证以及辩论发言，现将各自的观点分述如下：
五原告的观点是：我们五人双休日加班是事实，提供如下证据作为支持：
1、2014年12月至2015年2月的工资明细，证明被告单位没有支付诸原告双休日加班工资。
2、考勤表八份（2014年4月至12月和2015年1月），证明五原告有60个双休日没有得到休息；
3、通知一份，证明被告于2015年3月23日下达部分岗位人员放假待岗通知，放假期间支付最低工资。
但五原告对2014年4月之前双休日加班的主张没有提供任何证据予以支持。
对上述证据材料经庭审质证，被告的质证意见是：对证据1有异议，不清楚是否我单位发放的工资；对证据2的真实性有异议，需有单位领导签字批准；对证据3无异议。
被告银利达公司对该焦点问题的观点是：原告主张没有事实根据。双休日都休息了，不存在加班事实。
被告对其主张提供如下证据予以支持：
1、2013年1月至2015年3月工资表一份和2013年1月至2015年3月出勤表一份，证明我单位把加班费全部支付给诸原告了，没有拖欠其加班工资。
2、五原告与我单位订立的《劳动合同书》五份，证明原告冯金奎于2012年5月1日至2016年5月1日期间与我单位形成劳动用工关系；原告王东于2011年10月27日至2015年10月217日期间与我单位形成劳动用工关系；原告吴林于2012年2月24日期间至2016年2月24日期间与我单位形成劳动用工关系；原告孔庆友于2012年4月21日至2016年4月21日期间与我单位形成劳动用工关系；原告陈立成于2011年8月1日至2015年8月1日与我单位形成劳动用工关系；
3、提供2015年5月8日德惠市社会保险局出具的《个人参保证明》材料五份，证明五原告因个人原因没有续保缴费，也没有在任何单位参保缴费的情况。
上述证据材料经庭审质证，原告的质证意见是：对证据1的真实性有异议，是伪造的，应该提供原件核实真假；对证据2和证据3五原告均无异议。
五原告对要求被告单位分别为其缴纳养老保险金的主张没有提供相关证据予以佐证。
经审理查明，五原告冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成等五人与被告单位系劳动用工合同关系。在本案诉讼期间双方仍在劳动合同履行期间内。被告单位出于经营状况考虑，自2015年3月23日开始对五原告等部分员工实行放假待岗，每月支付最低工资310.00元。
另查明，原告冯金奎自2007年5月至2015年3月期间在被告单位从事锅炉工工作，月平均工资约为1325.00元；原告王东自2009年10月至2015年3月在被告单位从事门卫工作，月平均工资约为1170.00元；原告吴林自2009年10月至2015年3月在被告单位食堂做厨师工作，月平均工资约为1325.00元；原告陈立成自2011年8月至2015年3月在被告单位做锅炉工工作，月平均工资约为1800.00元；原告孔庆友自2011年4月至2015年3月在被告单位做门卫工作，月平均工资约为1170.00元。
被告单位支付诸原告工资方式为被告单位通过银行汇至诸原告工资卡内。
综上，通过原、被告对上述焦点问题的陈述、举证、质证以及辩论发言，本庭综合评判如下：
本院认为：一、关于加班争议；从诸原告提供的2014年4月、5月、7月、9月、10月、11月、12月和2015年1月的考勤表中，可以得知的事实是原告冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友在2014年4月是满勤，五人各自加班为1天；在2014年5月五原告为满勤，五原告各自加班3天；在2014年7月五原告均为满勤，原告吴林加班5天，其他四原告没有加班记载；在2014年9月五原告均为满勤，王东、吴林、孔庆友各自加班1天；在2014年10月五原告为满勤，王东、吴林和孔庆友分别加班6天；在2014年11月五原告为满勤，但五原告均无加班记载；在2014年12月五原告均为满勤，但均无加班记载；在2015年1月五原告为满勤，王东、吴林和孔庆友分别加班1天。即冯金奎在2014年4月至2015年1月期间共加班4天、王东在2014年4月至2015年1月期间共加班12天、吴林在2014年4月至2015年1月期间共加班17天、陈立成在2014年4月至2015年1月期间共加班4天、孔庆友在2014年4月至2015年1月期间共加班12天。被告单位虽然提供2013年1月至2015年3月工资表和2013年1月至2015年3月出勤表证明其关于已给付五原告加班费的主张，但因其提供的证据材料均系复印件，没有提供证据原件予以核实，且上面显示的五原告出勤时间与诸原告提供的出勤表上记载的出勤时间相佐，因此该证据材料的真实性无法得到确认。故被告单位的抗辩主张，依法不能成立。而五原告提供的出勤表中有被告单位办公室主任刘骥的签名，且系张贴于被告单位墙壁上，证据形式和来源均符合法律规定，因此对该证据证明的内容，本院予以采信。至于诸原告对于2014年4月之前双休日加班的主张并无任何证据提供，因此该主张因无证据证明存在加班事实，故诸原告该部分的主张依法不予支持。
二、关于诸原告要求被告单位给付养老保险金的诉求，系属劳动者、用人单位与社保机构之间就欠缴社保费用发生的争议，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不属于民事诉讼受案范围。因此诸原告该项诉求，可寻求其他途径予以救济。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告长春银利达彩印有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告冯金奎人民币488.00元（1325.00元＊21.75天／4天／200%）、原告王东人民币1296.00元（1170.00元＊21.75天／12天／200%）、原告吴林人民币2074.00元（1325.00元＊21.75天／17天／200%）、原告陈立成人民币664.00元（1800.00元＊21.75天／4天／200%）、原告孔庆友人民币1296.00元（1170.00元＊21.75天／12天／200%）；
二、驳回原告冯金奎、王东、吴林、陈立成和孔庆友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元和特快专递费306.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晶萍
代理审判员 李奕衡
人民陪审员 贺 迪
二〇一五年八月十日
书 记 员 宋艳艳