上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初6971号
原告：周锦，男，1972年12月15日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区峡山口街萍钢兴华村南村*栋*号。
委托诉讼代理人：郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。
被告：郭军，男，1968年11月15日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区丝厂*弄**号***室。
委托诉讼代理人：刘洪涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：深圳市三鑫幕墙工程有限公司上海分公司，住所地上海市金山区张堰镇工业区金张支路688号2-3幢。
负责人：王旭辉，总经理。
委托诉讼代理人：张健，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地5栋E座1001、1002、1101室。
法定代表人：张桂先，董事长。
委托诉讼代理人：张健，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯贤滨，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原告周锦诉被告郭军（下称第一被告）、深圳市三鑫幕墙工程有限公司上海分公司（下称第二被告）、深圳市三鑫科技发展有限公司（下称第三被告）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月12日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭生华、张浩、第一被告委托诉讼代理人刘洪涛、第二被告委托诉讼代理人张健、第三被告委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，要求判令：1、第一被告支付原告劳务报酬3,800,000元及违约金1,707,400元；2、第二被告、第三被告对第一被告的付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月23日，孙元红、杨志刚与第一被告就杭政储出（2009）60号地块庆春广场Ⅱ标段幕墙工程为T1、T2塔楼及裙房幕墙工程等事宜签订《劳务分包合同》，并约定了工作内容、工作报酬、付款方式、违约责任、管辖方式等。但第一被告仅支付了1,100,000元（其中孙元红340,000元，杨志刚760,000元），剩余劳务报酬3,800,000元一直未支付。2017年3月9日，孙元红、杨志刚分别与原告就其享有的对第一被告的债权达成一致全部转让给原告，并书面告知被告，第一被告已收悉。第一被告与第三被告系挂靠关系，第一被告与第三被告之间亦符合表见代理的特征，故第三被告应承担连带清偿责任。第二被告系第一被告在上海注册成立的分公司。因三被告不履行支付劳务报酬违反合同约定，故原告诉至本院。
第一被告辩称，第一，第一被告与案外人孙元红、杨志刚之间针对庆春广场项目的债权债务已结清，金额为283.6万元；第二，原告提供的劳务分包合同没有实际履行；第三，第一被告没有收到或看到过债权转让协议，且第一被告收到应诉材料后，无法与孙元红、杨志刚取得联系；第四，原告主张的违约金数额过高；第五，本案涉及虚假诉讼或诈骗，请求移送公安；综上，第一被告不同意原告的诉请。
第二被告、第三被告辩称，第一，第二被告从未参与涉案项目和相关合同，不是本案适格当事人；第二，第二被告、第三被告既未同意也不知晓劳务分包合同的存在和内容，未授权第一被告以第二被告、第三被告的名义签署劳务分包合同，从合同的签订及后续履行来看，第一被告是以自己名义行使合同权利和义务；第三，该合同是第一被告和孙元红、杨志刚三方协议，真实性无法确认，与第二被告、第三被告无关，且据第一被告答辩，三方实际履行的是另外一份管理合同，原告提交的劳务合同的实际内容实际是设计和项目管理关系，且据第一被告陈述已经履行完毕相关合同；第四，孙元红、杨志刚及原告非善意第三人，个人之间相熟，从劳务分包合同以及其他资料，孙元红、杨志刚在签署该劳务分包合同的时候就知道第一被告如以第二被告、第三被告名义签署任何协议，须取得第二被告、第三被告授权，劳务合同附件中已经写明，孙元红、杨志刚应当知晓该约定，第一被告并没有得到授权，应自行承担法律责任；第五，第一被告是实际施工人，与第三被告没有挂靠关系；第六，原告主张违约金过高；第七，涉案合同履行来看，设计费用和管理费用均由第一被告支付孙元红、杨志刚，与第二被告、第三被告无任何经济往来，过程文件也与第二被告、第三被告无关。综上，第二被告、第三被告不同意原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、2013年4月9日庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程施工合同（摘录）一份，证明第三被告与业主签订施工合同，约定由第三被告承包庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程（包工包料）；
2、2013年5月30日签订的幕墙工程内部承包协议一份，证明第一被告与第三被告就庆春广场项目Ⅱ标段幕墙工程签订内部承包协议，第三被告就工程的施工以合同形式明确第三被告与第一被告的责、权、利关系；
3、2014年6月23日劳务分包合同一份（复印件），证明第一被告与孙元红、杨志刚签订劳务分包合同，主要约定：1）工作内容为按招标文件技术要求及图纸要求进行深化设计以及日常管理、施工劳务队伍的选择和前期现场施工组织策划；2）孙元红的劳务报酬为固定制270万元，杨志刚为220万元，并约定了支付方式和违约责任；3）在劳务期限内，第一被告未书面对孙元红、杨志刚的工作提出异议，视为孙元红、杨志刚已经完成了本合同约定的工作；4）管辖法院为第二被告所在地法院；因原件与复印件尾页存在不一致，原告庭后核实，书面回复法庭但未提交书面核实材料；
4、会议签到表（复印件）、会议纪要、竣工图（复印件）、进度款明细表、呈报表加工图、现场照片共四十五页，证明孙元红、杨志刚以及工人履行合同义务，完成约定工作，且该工程（庆春广场）已经投入运营，确认进度款明细表中的周锦系原告；
5、承诺书一页，证明杨志刚的账号（尾号为8367）中汇入款均确认为郭军支付庆春广场幕墙项目杨志刚、孙元红的劳务报酬；
6、银行流水明细一页，证明杨志刚上述账户（尾号8367）共计收到110万劳务报酬，其中，孙元红34万元，杨志刚76万元，尚欠380万劳务报酬；
7、邮件三页以及公证书（编号012814、012815、012816、012817、012820、014146、014145）七份，证明第一被告未履行按时足额支付劳务报酬的义务，杨志刚邮件催促但第一被告置之不理，孙元红、杨志刚已履行合同义务。其中012814号第9页：2014年7月14日催讨3万元（2014年6月款项）；012815号第2页：2014年7月28日催讨26万元（2014年6、7月款项）；012816：2014年8月26日催讨53万元，扣除已支付6万，剩余47万元；012817第2页：证明孙元红、杨志刚跟进涉案项目；014145号第12页：证明孙元红、杨志刚完成涉案工程劳务分包内容；012815号公证书邮件中发件人wiwi1616@163.com系原告的邮箱；
8、债权转让通知和债权转让协议书四页及快递单和快递签收记录（快递单号1065921772921、1017841327119）两页，证明孙元红、杨志刚将对第一被告享有的债权转让给原告，原告依法具有诉讼主体资格；孙元红、杨志刚将债权转让事宜书面通知第一被告，根据合同法规定，债权转让通知债务人即产生法律效力。快递单尾号921签收人是单位收发章，上海市闵行区浦江镇的地址系第二被告的地址，快递单尾号119是拒收退回；
9、杭州力拓水利水电工程有限公司工商登记信息、参保证明、中国农业银行个人业务结算申请书、收据联、金山分中心社保保险费缴费情况、浙江省职工基本保险参保证明一组，证明第一被告将保证金支付给第三被告，同时郭军是力拓水利水电功工程有限公司法定代表人，2012年至2016年期间由水利公司缴纳社保，同时2014年1月至2015年8月由第二被告缴纳社会保险；
10、2017年10月16日情况说明、各方账户列表、尾号8367杨志刚名下收款明细110万元、尾号8693杨志刚收款93万、尾号7119杨志刚收款305万元、尾号2352孙远红收款61万元、尾号3831孙远红收款60.5万元、总金额共计629.5万元，款项为郭军或者郭军委托他人支付，证明郭军已经支付了劳务费用110万元，110万元的账户是劳务分包合同中指定的唯一收款账户，证明劳务分包合同是实际履行的。
经质证，第一被告对证据1称提交的合同不齐全，已提交内容认可；证据2予以认可；证据3不予认可，称复印件与原件不一致（在最后一页，工程承包人处，原件无盖章，复印件有盖章，原件工程承包人处有日期，复印件无日期，工程承包人签字和丙方签署的日期与原件不一致），原件中第一被告的签字不予认可，并当庭确认，签署劳务分包合同时未加盖印章；证据4原件真实性均认可，但与本案无关；工程钢建加工图系复印件，不予认可。会议纪要最后一页认可，前面未加盖骑缝章不认可；证据5真实性认可，承诺书是郭军本人所签，杨志刚是要求第一被告汇入尾号8367的卡，实际第一被告将相应款项也支付到了其他账号，杨志刚、孙元红对于收到庆春广场所有款项予以认可；证据6原告当庭提交的原件与庭前提交的复印件不一致，庭后5天内提交书面质证意见但未提交书面质证意见；证据7中012814号真实性认可，收到邮件，012815、012816、012817号第2页真实性不认可，仅是转发邮件，可进行编辑，第一被告没有收到；012820、014146号认可；014145号与本案无关；证据8转让通知书真实性不认可，相关款项已与杨志刚、孙元红结清，不存在欠款，且第一被告没有收到过邮件，119号邮件退回的原因是名址有误，921是单位签收但第一被告未收到；证据9真实性认可，第一被告是水利公司的法定代表人，原告是水利公司的股东，不能证明第一被告与第二被告有挂靠关系，第一被告两处参保是因为做本案工程根据规定应该在当地参保，只是为了工程需要，不能证明劳动关系；证据10中，对尾号8693、2352、3831银行流水真实性认可，尾号7119第一页没有银行盖章，不予认可，第二页真实性认可，第三页之后系黑白，看不出是否原件，真实性不认可，最后一页照片（贴息50万元）没有原件，不予认可；尾号7119第三页李昶2015年2月4日支付的20万元，与本案无关；部分款项是黄建州根据郭军指示支付，第一被告仅对第一被告提交证据中认可的通过黄建州支付给杨志刚的款项予以认可；且将款项支付到指定账号不能证明劳务分包合同已经实际履行。
第二被告、第三被告对证据1称提交的合同不齐全，已提交内容认可；证据2第三被告认可，第二被告无法核实，与第二被告无关。协议17条第三款约定第一被告以项目部名义对外签订合同，需要第三被告授权；同时该协议系劳务分包合同的附件，足以证明孙元红、杨志刚在签订劳务分包合同的时候就知道授权约定；另外该协议不完整；证据3不予认可，复印件与原件不一致（在最后一页，工程承包人处，原件无盖章，复印件有盖章，原件工程承包人处有日期，复印件无日期，工程承包人签字和丙方签署的日期与原件不一致），不知情且没有授权；证据4会议签到表系复印件不予认可；会议纪要最后一页认可，前面未加盖骑缝章无法确认，与本案无关；工程进度表没有日期没有第二被告、第三被告盖章，无法核实，上有原告签字，说明原告参与第一被告承包工程，非善意第三人；呈报表真实性认可，与本案无关，无法证明原告主张；加工图及提料单及图纸系复印件，真实性无法确认，证明内容不认可，现场照片真实性认可，是涉案工程的楼已投入使用；证据5真实性无法确认，且与第二被告、第三被告无关；证据6与第二被告、第三被告无关；证据7形式真实性认可，内容真实性无法核实，012815等公证书中原发件人wiwi1616@163.com系原告的邮箱，可确认原告参与项目，非善意第三人；公证书中没有第二被告、第三被告工作人员；证据8真实性不予确认，第二被告、第三被告不知情；第二被告不是本案参与方，921号邮件没有收到过，浦江镇的地址曾经有一段时间在此处；原告主张的基础债权系劳务分包合同，据第一被告称已履行完毕，基础债权不存在，转让无效；转让无对价，不合情理；转让协议和通知书均明确以第一被告为债务人，未涉及第二被告、第三被告；证据9真实性认可，工商信息中看出原告和第一被告均为该公司股东，原告持有保证金、收据联原件，说明原告与第一被告有紧密联系，可见原告参与相应项目，知悉第二被告、第三被告与第一被告之间的约定。证据不能证明挂靠事实，涉案项目由第三被告承接，第三被告与业主签约在先；两地参保因为第一被告要求代为缴纳社保，并不清楚在第一被告在浙江已经参保；证据10证明内容与第二被告、第三被告无关，无法确认真实性和关联性；结合原告的证据，杨志刚、孙元红、郭军、周锦是该项目的共同施工人，原告及孙、杨二人均不能向第二被告、第三被告主张责任；从证明目的来说，劳务合同和项目管理合同两份合同中孙、杨二人的工作内容基本吻合，从时间来看，项目管理合同签订于劳务合同的后一日，进一步证明第一被告所称以项目管理合同取代劳务合同的意思表示是真实的，另从工程行业习惯来看，若存在项目管理合同，一般是以工程结算额的1%确定费用，项目管理合同更符合行业标准，如果依照原告主张的23日劳务分包合同和24日项目管理合同是并存的，总金额达到700多万，在工程行业不合理，故24日签订的项目管理合同是第一被告、孙、杨实际履行的合同。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
11、杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同（2014年6月24日）、杭州地铁1号线九堡东站上盖物业综合体幕墙工程设计及项目管理合同（2014年6月24日）一组，证明劳务分包合同系2014年6月23日签订，仅载明庆春广场项目，遗漏了1号线项目，故在24号重新签订了两个项目的合同，23日签订的劳务分包合同没有履行。杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同工作内容已经完全覆盖劳务分包合同的工作内容，不存在两份合同同时履行的可能，所付相应款项黄建州都有明确注明是庆春广场项目的费用，庆春项目的结算为283.6万元，杨志刚、孙元红确认已经收到；
12、2016年3月10日协议书一份，证明经黄建州同意，郭军向黄建州借款，并已通过黄建州账户向杨志刚、孙元红支付幕墙设计费和项目管理费合计283.6万元，并有孙、杨二人签字，庆春广场项目已经全部结算完毕；
13、2016年9月9日的协议书，证明劳务分包合同之后，杨、孙与郭军签订的地铁1号线九堡项目合同也已经结清；
14、其他应收款表及付款凭证一组，证明庆春广场项目向杨志刚支付205万元、孙元红支付116.5万元，总金额为321.5万，与2016年3月10日协议结算书中283.6万元差额系支付项目管理合同第四条第一款第六项约定的每月26,150元款项（四人工资23,000元以及房租3150元，从2014年6月1日至2015年8月）；
15、银行柜面屏幕打印件一组，系证据14的补充（包括：浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件两页，证明622851099077384303、6228580199063701634是案外人黄建州的银行账号；浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印十八页，证明通过案外人黄建州的账号向杨志刚支付了205万元，并在备注中写明了庆春广场项目管理设计费；浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印十三页、中国工商银行流水一页，证明通过案外人黄建州的银行账号向孙元红支付了1,165,000元，并在备注中写明庆春广场项目费）。
经质证，原告对11真实性认可，与本案无关，称杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同和劳务分包合同工作内容是不一致的，劳务分包合同第二页1.3以及1.4与杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同不一致，杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同第三页第六条第一项说明劳务分包合同系另行签订的协议，并不冲突；证据12真实性认可，与本案无关，协议书中载明24日项目管理合同终止，没有涉及劳务分包合同终止；证据13真实性认可，与本案无关，九堡项目协议书已经载明其他全部作废，但是庆春广场协议书没有载明其他全部作废；证据14真实性认可，确认收到款项，2014年8月26日向劳务分包合同唯一指定账户尾号8367支付6万元，时间在原告催收邮件发送后发生；证据15予以认可。
第二被告、第三被告对证据11予以认可，称杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同内容已经覆盖劳务分包合同，劳务分包合同未实际履行，项目管理合同第三页第六条第一项是指签订在24日之后；证据12、14、15予以认可；证据13无法核实，与第二被告、第三被告无关。
第二被告、第三被告未向本院提交证据。
经审查，证据1、2、5、11-15，本院予以采纳；证据3原件与复印件在尾页签章处存在较大差异，但从庭审陈述来看，被告确认2014年6月23日签署过劳务分包合同，仅对尾页签字存在意义，本院对签署劳务分包合同予以确认，并对除尾页的其余内容予以采纳；证据4与本案无关，本院不予采纳；证据6-9真实性予以确认，至于原告的证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据10中情况说明不予采纳，其余证据真实性予以确认，至于原告的证明内容，本院将结合其他证据予以认定。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2013年4月9日，第三被告与杭州百大置业有限公司签订杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程施工合同，约定由第三被告承包Ⅱ标段T1、T2塔楼、裙房幕墙施工。2013年5月30日，第一被告与第三被告签订幕墙工程内部承包下一，约定第一被告承包第三被告和业主签订的施工合同。2014年6月23日，第一被告与杨志刚、孙元红签订劳务分包合同，约定杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程为T1、T2塔楼、裙房幕墙工程，杨志刚、孙元红分包内容为按招标文件技术要求及图纸要求进行深化设计、按招标文件技术要求进行项目管理工作包括施工组织设计等文案工作、材料供应商选择及商务谈判、施工劳务队的选择、前期现场施工组织策划。2014年6月24日，第一被告与案外人杨志刚、孙元红签订杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同，设计范围为杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程项目合同范围内的所有幕墙施工图深化设计、加工图设计、材料订单设计、竣工图设计、设计变更的设计及整理，现场管理范围为组织策划项目运营及管理、配合施工现场项目管理的全部内容、协调总包、建立及业主方现场代表关系。2014年6月24日，第一被告与杨志刚、孙元红签订杭州地铁1号线九堡东站上盖物业综合体幕墙工程设计及项目管理合同，设计范围为杭州地铁1号线九堡东站上盖物业综合体幕墙工程的施工图深化设计、加工图设计、材料订单设计、竣工图设计、设计变更整理。
2014年12月2日，案外人杨志刚出具承诺书，载明所有庆春广场Ⅱ标段幕墙项目郭军劳务报酬全部汇入指定账户（尾号8367），此账户上一切汇入款均确认为郭军支付庆春广场幕墙项目杨志刚、孙元红的设计及项目管理劳务承包报酬。第一被告在承诺书中签字。
2016年3月10日，第一被告与孙元红、杨志刚及案外人黄建州签订协议书，载明2014年6月24日签订的杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同，截止2016年3月10日已全部履行完毕，决算金额为283.6万元。经黄建州同意，郭军向黄建州借款，并已通过黄建州个人银行账户向杨志刚、孙元红银行账户及现金陆续支付该合同幕墙设计费及项目管理费共计283.6万元，现已付清本合同幕墙设计及项目管理的全部费用，之前所签订的“杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同”终止。第一被告、孙元红、杨志刚、黄建州在该协议书中签字。
2016年9月9日，第一被告与孙元红、杨志刚及案外人黄建州签订协议书，载明杭政储出（2012）12号地块商业金融、社会停车场兼公交设施用房工程幕墙工程涉及与项目管理合同，截止2016年9月9日该合同已全部履行完毕，项目决算金额为230万元。经黄建州同意，郭军已通过黄建州个人银行账户向杨志刚、孙元红银行账户陆续支付该项目幕墙设计费及项目管理费230万元，现已付清本项目幕墙设计及项目管理的全部费用，在本协议签订后郭军与杨志刚、孙元红所签订的本项目一切合同、协议及承诺（包括口头约定）全部作废，不作为任何法律依据。第一被告、孙元红、杨志刚、黄建州在该协议书中签字。
案外人杨志刚已收到庆春广场项目费用合计205万元，孙元红收到庆春广场项目费用合计116.5万元。杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同第四条1条6）载明：“项目管理后期服务时间：2014年6月1日-工程竣工验收日为止（1、甲方负责管理人员工资及管理人员房租，四个人工资23,000元，房租3150元，共计26,150元/月；2、乙方负责管理人员电话费、返家路费、年底奖金）。”
案外人孙元红、杨志刚向第一被告寄送债权转让通知书，寄送地址一为上海市闵行区浦江镇陈行公路2388号5栋12层深圳市三鑫上海分公司（单号1065921772921，签收人为单位收发章），二为浙江省嘉兴市南湖区丝厂南弄19号202室（单号1017841327119，签收方式为未妥投，收件人名址有误，拒收退回）。
第一被告为杭州力拓水利水电工程有限公司法定代表人，原告为自然人股东，2012年4月至2016年，杭州力拓水利水电工程有限公司为第一被告在浙江缴纳社会保险，2014年1月至2015年8月第二被告为第一被告在上海缴纳社会保险。
本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案的争议焦点在于2014年6月23日签订的劳务分包合同是否实际履行及杨志刚、孙元红与周锦的债权转让协议是否对被告发生效力。第一，从时间来看，劳务分包合同签订于2014年6月23日，杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同签订于2014年6月24日；两份合同均为杨志刚、孙元红与第一被告签订，签订依据均为深圳市三鑫幕墙工程有限公司与杭州百大置业有限公司签订的幕墙施工合同、郭军作为深圳市三鑫幕墙工程有限公司庆春广场项目工程部负责人，与公司签订的幕墙工程内部承包协议；从工作内容看，劳务分包合同的内容为按招标文件技术要求及图纸要求进行深化设计、项目管理工作包括施工组织设计等文案工作、材料供应商选择及商务谈判、施工劳务队的选择、前期现场施工组织策划，杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同的涉及范围为本工程项目合同范围内的所有幕墙施工图深化设计、加工图设计、材料订单设计、竣工图设计、设计变更的设计及整理，现场管理范围为组织策划项目运营及管理、配合施工现场项目管理的全部内容、协调总包、建立及业主方现场代表关系，工作内容存在大量交叉重合。第一被告对出现两份合同的解释为劳务分包合同遗漏了九堡项目，故在次日重新签订了新的合同（即杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同和杭州地铁1号线九堡东站上盖物业综合体幕墙工程设计及项目管理合同）并分别结算，2014年6月23日签订的劳务分包合同未实际履行；另外，原告作为项目工作人员之一，未能阐述两份合同履行内容的区别所在，也未能提供证据证明履行劳务分包合同的所提供的工作内容，故本院认为第一被告的阐述更为合理可信，2014年6月23日签订的劳务分包合同被2014年6月24日签订的杭政储出（2009）60号地块庆春广场项目（Ⅱ标段）幕墙工程设计及项目管理合同和杭州地铁1号线九堡东站上盖物业综合体幕墙工程设计及项目管理合同所替代，劳务分包合同未实际履行，原告基于劳务分包合同主张的债权基础不存在；第二，从债权转让的效力来说，退一步讲，即便杨志刚、孙元红与郭军之间的债权真实存在，杨志刚、孙元红分别与原告签订债权转让协议书，并将协议书及债权转让通知书寄送第一被告，但原告寄送的文件一份被退回，另一份系寄送至第二被告处，由单位收发章签收，第一被告明确否认收到债权转让通知书，并对原告寄送的地址表示异议，上海市闵行区浦江镇陈行公路2388号5栋12层深圳市三鑫上海分公司系第二被告的地址，原告虽提交社会保险缴纳记录，证明2014年1月至2015年8月期间第二被告为第一被告缴纳社会保险，但其亦提交证据证明2012年至2016年期间杭州力拓水利水电工程有限公司为第一被告缴纳社会保险，第一被告系该公司的法定代表人，故本院无法认定第一被告系第二被告员工；原告未提供证据证明其与第一被告约定该地址为联系地址，也未提供证据证明该地址系第一被告的有效联系地址，在第一被告明确否认的情况下，本院难以认定原告将债权转让通知书及债权转让协议书有效送达第一被告，债权转让对第一被告不发生效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周锦的全部诉讼请求。
本案案件受理费50,351.8元，财产保全费5000元，合计55,351.8元，由原告周锦承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 吴 青
人民陪审员 袁贞康
二〇一八年一月九日
书 记 员 沈旻洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第八十条【债权转让中债权人的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。