辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民再44号
上诉人（原审原告）大连慧丰投资有限公司。
法定代表人马义禄,该公司董事长。
委托代理人华吉成,辽宁启成律师事务所律师。
委托代理人王欣,辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海阿尔法电梯有限公司。
法定代表人陆炳芳,该公司董事长。
委托代理人讷建宏,辽宁韬论律师事务所律师。
委托代理人侯莉霞,辽宁韬论律师事务所律师。
原告大连慧丰投资有限公司(以下简称“慧丰公司”)与被告上海阿尔法电梯有限公司(以下简称“阿尔法公司”)买卖合同纠纷一案,大连市沙河口区人民法院于2011年11月16日作出(2010)沙民初字第5574号民事判决。被告阿尔法公司不服该判决,向本院提起上诉。本院于2012年3月30日作出(2012)大民三终字第311号民事裁定,撤销大连市沙河口区人民法院(2010)沙民初字第5574号民事判决,发回重审。大连市沙河口区人民法院于2012年11月2日作出(2012)沙审民初字第40号民事判决。原告慧丰公司、被告阿尔法公司均不服该判决,向本院提起上诉。本院于2013年4月28日作出(2013)大民三终字第21号民事判决。该判决发生法律效力后,被告阿尔法公司向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年6月23日作出(2014)辽审四民申字第68号民事裁定,指令本院再审。本院于2014年10月29日作出(2014)大审民终再字第133号民事裁定,撤销本院(2013)大民三终字第21号民事判决和大连市沙河口区人民法院(2012)沙审民初字第40号民事判决,发回大连市沙河口区人民法院重审。大连市沙河口区人民法院重审后，于2016年5月3日作出（2015）沙再初字第00001号民事判决。慧丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慧丰公司的委托代理人华吉成、王欣，被上诉人阿尔法公司的委托代理人讷建宏、侯莉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告慧丰公司一审诉称,2009年1月17日,原告慧丰公司与被告阿尔法公司签订电梯《购销合同》、《补充协议》及《产品安装合同》。合同约定原告从被告处购买客梯4部、货梯1部、自动扶梯1部及人行步道梯1部,合同总价款为132.9847万元,并由被告负责安装及保养。按照法律规定和保养合同的约定,案涉7部电梯至少每月应当保养2次。2009年8月电梯安装后,安装在辽宁师范大学附属中学(以下简称“辽师附中”)的L1和L2两部电梯试运行后即发生故障,被告对L1、L2电梯只保养2次,致使该两部电梯一直停运至今。安装在汉庭酒店内的L3、L4电梯经常出现错停楼层、停运、丢层等故障,这两部电梯被告只进行1次保养,现除了汉庭酒店的L3电梯迫于经营需要，聘请专人跟踪维护勉强运行之外,其余电梯均因故障不能使用。期间虽经原告多次敦促,被告曾派人维修,但案涉电梯的质量问题至今没有解决。原告认为7部电梯几乎全部停运的原因是由于电梯内在的质量缺陷及被告违反保养合同的规定怠于履行保养义务所致,故请求判令:1、涉案7部电梯全部退还给被告,被告退还全部货款132.9847万元;2、被告赔偿因电梯无法使用给原告造成的经济损失10万元。
原审被告阿尔法公司一审辩称,原告陈述的事实及理由与客观情况不符。1、被告出售给原告的7部电梯在2009年6月经过原、被告双方的验收，在2009年8月又经过大连市特种设备检验所检验合格并发放合格证书。大连市质检局发放使用证书,足以说明7部电梯质量符合双方合同约定,没有任何质量问题。原告所述安装在辽师附中的L1、L2电梯情况不属实,该两部电梯至今没有收到原告报修申请。在2014年6月辽宁省高级人民法院参与现场勘查时,该电梯运行计码器记录的运行次数合计19万次,并非因故障停运至今。关于安装在汉庭酒店的电梯,运行中出现一些故障,但并非电梯本身质量问题,而是由于汉庭酒店装修过程中,电梯在比较恶劣的使用环境下运行及人为原因造成,况且电梯运行过程中尚需磨合，基于这些原因造成的故障不是电梯的质量不合格所致;由于超过保养期间而原告没有保养所导致的故障频繁也不是电梯本身质量问题;安装于开来商城的L5、L6、L7的3部电梯,总共故障次数5次,也系人为使用不当所致,亦不属电梯质量原因造成。我方认为这些电梯停用至今是由于2010年8月18日之后未经国家法定定期检验,原告不应将停用原因归因于我方。2、我方对案涉7部电梯已经按照合同约定尽到相应的保养义务,对此有相关证据予以佐证。原告系电梯实际使用人,是对电梯负有第一义务的管理人,其不应将管理义务转嫁给保养单位,应是原告方管理不善造成。3、原告至今只向被告支付了货款70万元,其主张退还全部货款132.9847万元更是没有依据。4、关于原告主张赔偿损失10万元,同样没有事实和法律依据。综上,不同意原告的诉讼请求,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院审理事实如下：2009年1月17日、2月12日和5月16日,原告慧丰公司与被告阿尔法公司分别签订《购销合同》、《产品安装合同》及《补充协议》,其主要内容为:原告慧丰公司向被告阿尔法公司购买包括4部客梯、1部货梯、1部自动扶梯和1部人行道在内共计7部电梯,总价款是132.9847万元。电梯由被告负责安装,安装总价款为29.07万元。被告按照合同条款所列梯型规格、按照GB7588-2003/GB16899-1997和EN-81/EN-115标准提供产品；
货到3日内,原告应会同承运人或被告对所到货物的件数和完好状态进行清点,签发“到货确认书”。货物运至安装工地内开始安装前,由被告会同原告依据装箱单进行共同开箱检验,对检验结果,由原、被告双方共同签署验收单。售后服务:在原告遵守电梯的保管、使用、安装、保养和运输规则的条件下,从被告发货日期起18个月或安装完毕验收合格后12个月内(以先到日期为准),如产品因制造质量不良而发生损坏或不能正常工作,被告应免费更换。违约责任:原告在付清本合同项下的全部款项以前(质保金除外),电梯的所有权属于被告。因执行本合同而引起的一切争议,由双方通过友好协商解决,协商不成,通过原告所在地法院诉讼。合同签订后,被告于同年4月9日开始向原告送货,4月12日起进行电梯安装,6月10日安装完毕,6月16日经双方验收合格,8月15日取得大连市质量技术监督局颁发的《机电类特种设备使用登记证》,8月18日经大连市特种设备监督检验所安全检验合格。8月26日被告将《特种设备注册登记表》、《安全检验合格证》等相关验收资料移交给原告;8月29日被告将电梯合格证、图纸、安全型式实验报告、装箱清单及钥匙等技术资料移交给原告。原告向被告支付货款70万元,余款尚未支付。
2009年8月29日,原、被告双方签订《电扶梯保养合同》约定由被告负责对原告安装于汉庭酒店、开来商城及辽师附中的L1-L7号7部电扶梯进行保养,保养期限为2009年8月20日至2010年8月20日。同日,被告与第三方大连安心电梯有限公司(以下简称“安心公司”)签订《电扶梯保养合同》,将原告7部电梯在上述期限内的实际维护保养工作委托给安心公司。合同签订后,被告及其委托的安心公司对原告的7部电梯进行了正常的维修保养。2010年3月至2010年12月期间,原告安装于汉庭酒店的L3、L4电梯多次出现丢层、关人、电梯不关门、外呼按钮常亮等故障，原告为此多次报修;安装于开来商城的L5、L6、L7货梯、扶梯也出现电梯停运、开关门不畅、异响等故障,原告5、6次报修。故障发生后,被告及安心公司均派员进行了检修,根据维修单记载故障原因主要为厅门地槛被杂物阻挡,厅门吊板、门导轨轮、纲丝绳移位、螺丝松动及零配件损坏等。对此,被告亦予以维修或者对零配件进行更换。双方在约定的维保期限到期后,未续签保养合同。
2010年8月18日,案涉电梯的安全检验合格有效期限届满。原告未向相关检验检测机构提出定期检验要求,大连市质量技术监督局于2011年1月4日向原告下发《特种设备安全监察指令书》,要求停止使用案涉电梯,到大连市特种设备检验所申请定期检验。
2010年11月24日,原告向一审法院提起诉讼,要求被告更换全部电梯或全部退货,并赔偿经济损失10万元。该案审理中,原告慧丰公司向一审法院申请对购买的7部电梯进行产品质量鉴定。受委托的鉴定机构大连市产品质量监督检验所于2011年8月22日以其“只具有电梯整机质量检测资质、没有电梯零部件质量检测资质”为由予以退鉴。
2014年6月,本案被告在向辽宁省高级人民法院申请再审期间,经辽宁省高级人民法院组织双方对案涉电梯进行现场勘查，根据卷宗照片中计码器显示的运行次数记载:L1为18.0053万次,L2为6486次,L3为126.9485万次,L4为53.0531万次,L5为7.7982万次。现L3电梯经原告另行委托维保单位并年检，仍正常使用。其余6部电扶梯原告均未申请定期检验,处于停运状态。
在本案重审期间,被告向法院提出鉴定申请,申请对案涉电梯所出现故障是否由于其产品质量不符合国家标准所致以及电梯停运原因等相关事项进行鉴定。一审法院于2015年7月8日通过大连市中级人民法院司法技术处委托国家电梯质量监督检验中心对被告申请的鉴定事项进行司法鉴定。大连市中级人民法院于同年7月16日向鉴定机构移交鉴定材料。鉴定机构于2016年3月以电子邮件形式向一审法院发送《委托检验协议书》。其主要内容为:鉴定机构对案涉电梯进行现场检验前,要求提供的文件、资料,现场检验应当具备的配合条件及相关注意事项等。一审法院就此向原、被告双方进行了告知,并听取双方的意见。原告于3月16日向法院提交《对于电梯委托检验协议书的意见》,载明主要内容为:“一、对该电梯委托检验协议书真实性不予认可;二、电梯委托检验协议书载明的文件、资料不应由原告提供,原告对此无义务;三、鉴于贵院委托程序违法,鉴定机构超过鉴定期限迟迟不予鉴定,即使鉴定机构出具鉴定结论,原告也不予认可;四、关于该协议书第4条,不管是熟悉设备的机械、电气专业技术人员,还是装卸砝码的人员,均属于鉴定人员,不应由被告委派的工作人员担当;五、如果鉴定机构的鉴定影响到原告正常经营,则原告坚决反对,同时也是不会予以配合的,由此给原告造成损失的话，原告将追究相关责任方的民事赔偿责任。”一审法院将原告的书面意见转交鉴定机构后,鉴定机构于4月11日将本案全部卷宗材料退回一审法院,未作书面说明,也未作出鉴定意见。
一审法院认为，原告慧丰公司与被告阿尔法公司签订的《购销合同》、《补充协议》、《产品安装合同》及《电扶梯保养合同》均系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同订立后,被告依约向原告交付电梯并安装经验收合格,亦通过了相关部门的安全检验,在约定期限内进行了电梯的维护保养,原告亦将电梯投入实际运行使用,给付部分货款。现原告主张被告提供的电梯存在质量缺陷,要求退货返款,意指被告存在根本性违约致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定,所谓不能实现合同目的,应是违约行为造成较为严重的后果的情形,即履行质量与约定严重不符,无法通过修理、更换等方法予以补救。本案的争议焦点是:案涉电梯是否存在质量缺陷,且无法通过修理、更换等方法予以补救。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则,原告主张电梯存在质量缺陷,则应由原告对于电梯质量不符合合同约定或者质量存在缺陷不符合国家相关标准从而导致合同目的不能实现的事实承担举证责任。本案系再审发回重审案件,重审中被告主动申请对电梯质量进行司法鉴定,并不违反法律规定,但不能据此将本案的举证责任分配给被告。根据被告申请,本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托国家电梯质量监督检验中心进行司法鉴定,虽然接受委托的鉴定机构最终未能作出鉴定结论,但不能因此免除原告的举证责任。现原告提供的证据虽然能够证明部分电梯确实多次出现故障,给原告的使用带来不便,被告对此亦不否认,但案涉电梯故障的成因及除L3之外的电梯停运的原因,究竟是属于电梯自身存在质量缺陷,还是安装、使用或维护保养不当亦或是其它原因所致属于专门性技术问题,需由具有资质的专业机构、专业人员作出鉴定方能加以确定。经本院释明后,原告仍表示不申请司法鉴定,导致案涉电梯是否存在质量缺陷或者是否维修保养不当所致故障及停运原因均无法认定,故应由原告承担举证不能的法律后果。关于原告主张被告违反保养合同的规定怠于履行保养义务问题,经查,合同签订后,被告及其委托的安心公司对原告的电梯已进行了正常的保养,原告未能提供证据证明被告违约,故对原告该项主张不予支持。综上,原告主张被告提供的电梯存在质量缺陷属根本性违约的事实和法律依据不足,对其诉请不予支持。
据此，一审法院判决如下：驳回原告大连慧丰投资有限公司的诉讼请求。案件受理费19300元、诉讼保全费4520元(原告均已预付),由原告负担。
一审宣判后，慧丰公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持慧丰公司一审时的诉讼请求或者发回重审。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人及其委托的安心公司已对案涉电梯进行了正常的维修保养与客观事实不符,且没有任何证据支持,属认定事实错误。被上诉人应提供证据证实其已依据双方合同约定及法律规定对电梯进行了每月二次的常规保养,但被上诉人对此没有提供任何证据证明,已构成违约。本案中,不但被上诉人没有提供任何其已经履行维护保养义务的证据,而且上诉人在庭审时向原审法院提供了被上诉人对于案涉电梯进行所谓保养的证据,通过这些证据可以证实,在双方约定的保养期限内,每部电梯维护保养的次数至少要在32次以上。被上诉人的保养记录为L1、L2两次,L3、L4一次,L5十次,L6、L7八次,根本没有完成合同约定及法律规定的保养义务。而原审却认定被告及其委托的安心公司对原告的电梯已进行了正常的保养,系认定事实错误。2、被上诉人将电梯的维护保养义务在未经上诉人许可的情况下单方面委托案外人安心公司进行,本身就是一种严重的违约行为。上诉人是与被上诉人签订的《电扶梯保养合同》,并且在合同中并没有关于任何被上诉人可以将维护保养义务转让给第三方或委托第三方进行的约定,而被上诉人却单方面将维护保养义务在上诉人不知情的情况下单方面转让给了案外人安心公司进行,这本身就是一种违约行为,且该种违约行为也是导致案涉电梯没有进行常规保养、反复出现故障的原因之一。3、原审在表述电梯故障原因为“主要为厅门地槛被杂物阻挡,厅门吊板、门导轨轮、钢丝绳移位、螺丝松动及零配件损坏等”与上诉人提供的急修单及检修单的故障原因有出入,且原审判决故意将“厅门地槛被杂物阻挡”列在首位,却没有指明装修排渣的清洁本身也属于被上诉人应承担的常规维护保养义务内容之一,属认定事实错误，有避重就轻之嫌。4、原审认定上诉人未向相关检验检测机构提出定期检验要求却没有表述上诉人未提出定期检验要求的原因,刻意回避对本案事实认定及法律适用有关联的客观事实,且表述“其余六部电扶梯原告均未申请定期检验,处于停运状态”该表述很容易造成“六部电梯处于停运状态是由于原告未申请定期检验所造成的”的错觉。由于被上诉人根本没有履行常规的保养义务,没有常规的保养记录,上诉人根本就没有申请报验的必要材料，才造成案涉电梯无法报验,其过错责任完全在于被上诉人。5、关于对案涉电梯是否进行司法鉴定,原审法院从未向上诉人进行过明确释明,不存在“经本院释明后,原告仍表示不申请司法鉴定”的情形。申请鉴定的责任在于被上诉人。而原审却在未释明的情况下将责任推到上诉人来承担不利后果,是错误的。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定的本案争议焦点与庭审时归纳的争议焦点不一致，进而导致案件最终的错误判决。2、原审法院认定由上诉人承担举证义务系适用法律错误,上诉人已提供确实充分的证据证明电梯确实存在质量问题,而被上诉人以电梯不存在质量问题、是由于上诉人使用不当所致进行抗辩,应由被上诉人就其抗辩承担举证责任。在鉴定机构退鉴的情况下,应由被上诉人承担不利后果。3、上诉人原审诉讼请求既有合同依据又有法律依据,应当依法予以支持。
被上诉人阿尔法公司不同意上诉人慧丰公司的全部上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。其主要答辩意见为：一、原审判决认定被上诉人及其委托的安心公司已对案涉电梯进行了正常的维修保养这一事实是正确的,是对已经发生的客观事实的肯定。首先,被上诉人在庭审中已提交保养作业报告50份,以及安心公司出具的证明材料,亦能充分证实被上诉人及其委托的安心公司已对案涉电梯进行了正常的维修保养。其次,在一审法院(2012)沙审民初字第40号案件中,上诉人也认可被上诉人履行了维保义务,详见上诉人在该审中提交的保养作业报告和一审法院(2010)沙民初字第5574号卷宗中上诉人提供的保养作业报告、日常保养记录、半年维护保养记录等证据材料,这些均说明被上诉人已履行正常的保养义务。同时,上诉人在原审及历次庭审中提交的急修单和检修单均能证实被上诉人及其委托的安心公司已对案涉电梯进行了正常的维修保养。第三,被上诉人委托安心公司进行电梯维保,符合《特种设备安全监察条例》第17条第二款的规定。即被上诉人委托安心公司进行电梯维保有法律依据,并不违法，同时也不违反合同约定。第四,上诉人关于装修排渣的清洁纳入被上诉人的保养工作中这一观点完全背离保养工作范畴,是无稽之谈。上诉人使用电梯清运装修垃圾就是一种人为不当使用电梯的行为,故因电梯清运装修垃圾而引发的电梯故障与电梯本身的制造质量没有关系。原审判决并未对电梯停运原因作出任何认定,仅仅查明电梯现状，被上诉人认为原审判决查明的事实正确、客观。二、原审判决适用法律正确。1、原审判决关于争议焦点是根据上诉人的诉请，被上诉人的答辩及双方举证质证的陈述进行归纳总结的，词语的变化不能改变争议的本质，而且从双方的代理词及法庭辩论可以看出法庭总结的争议焦点和判决认定的争议并不矛盾。2、关于电梯质量的举证责任应当属于上诉人的认定是正确的。上诉人提交的证据无法直接证实案涉电梯出现故障的原因就是电梯本身质量问题。3、上诉人要求退货返款的主张没有事实依据，也无证据支持，更没有合同依据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
另查明，案涉七部电梯编号分别为L1-L7。其中安装在辽师附中的两部电梯，编号为L1、L2；安装在汉庭酒店的两部电梯，编号分别为L3、L4；安装在开来商城的三部电梯，编号分别为L5、L6、L7。
2011年1月4日，大连市质量技术监督局向原告发出（大）质监特令［2011］第（T5001）号特种设备安全监督指令书，指令书中载明“在用客梯30102012002009050213超检验周期使用（有效期2010年8月18日止）”，指令书责令原告停止使用编号代码30102012002009050213客梯；到大连市特种设备检验所申报定期检验。经查证，指令书所指编号代码30102012002009050213的客梯系案涉L4电梯。
再查明，上诉人慧丰公司主张退货返款的原因有两点，一是案涉电梯本身存在质量问题，导致合同目的无法实现；二是被上诉人未履行日常维修保养义务，导致上诉人没有申请电梯年检的必要材料，造成电梯无法报验，过错责任在于被上诉人，也由此导致合同目的无法实现。
又查明，上诉人原审期间诉讼请求为退还案涉七步电梯，被上诉人返还其全部货款132.9847万元。本院二审期间，上诉人明确诉讼请求为退还七部电梯，被上诉人向其返还已经支付的货款70万元。
本院二审认为，本案争议焦点一、案涉电梯是否存在严重质量问题，导致合同目的无法实现。二、上诉人主张被上诉人履行日常维修保养义务不符合规定，导致合同目的无法实现，应当退货返款的理由是否成立。
关于争议的焦点一，上诉人主张案涉电梯本身存在质量缺陷，其提供的维修单等能够证明其主张。被上诉人否认电梯存在质量问题，认为电梯运行中出现的一些故障，并非电梯本身质量问题。对此本院认为，1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，上诉人主张案涉电梯存在质量缺陷，应由上诉人承担相应的举证责任。2、上诉人对其提出的电梯存在质量缺陷的主张提供了维修单8份、急修单14份、用户服务单1份，拟证明案涉七部电梯在使用过程中发生故障23次，根据维修单等记载的故障内容足以证明案涉电梯存在一系列内在的质量问题。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议。但是认为L1、L2两部电梯没有发生报修记录，不能证明该两部电梯存在质量问题。辽宁省高级人民法院再审期间曾经组织双方现场勘查，根据现场勘查记录显示的各部电梯运行的次数，出现故障的次数符合国家标准。另外，电梯故障还有人为因素造成的情形。对此，本院认为，首先上诉人对辽宁省高级人民法院现场勘查案涉电梯计码器显示的运行次数有异议，但未能提供相反证据予以证明，其异议理由不能成立。其次、L1、L2两部电梯运行次数分别为18.0053万次、6486次，该两部电梯在运行期间没有报修记录，因此，上诉人主张L1、L2两部电梯存在质量问题因无证据证明，本院不予支持。第三、上诉人与被上诉人在购销合同中对于电梯故障率未作出明确规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的相关规定，约定不明的，应当按照国家标准履行。签订合同时有关电梯技术条件的国家标准为GB/T10058-1997。该标准对于电梯整机可靠性的要求为启制动运行60000中失效（故障）次数不应超过5次。根据上诉人提供的维修单、急修单、记载的次数，L3-L7电梯运行期间的故障次数均未超过国家标准（注：现行标准为GB/T10058-2009，该标准代替GB/T10058-1997，自2010年3月1日实施，该标准对于电梯整机可靠性要求与前标准相同）。3、一审法院重审期间，被上诉人对于案涉电梯是否存在质量问题，申请进行司法鉴定。本院采用摇号方式选定河北国家电梯质量监督检验中心进行司法鉴定。鉴定期间，上诉人向一审法院出具了“对于电梯委托检验协议书”的书面意见。一审法院将上诉人出具的书面意见转交鉴定机构后,鉴定机构将全部卷宗材料退回一审法院,未作出鉴定意见。从上诉人出具的书面意见记载的内容看，鉴定机构退鉴与上诉人书面意见的内容具有因果关系。4、在案涉电梯故障次数未超过国家标准的情况下，未经专业机构进行司法鉴定，上诉人主张案涉电梯存在质量问题依据不足，其主张因电梯质量问题导致合同目的无法实现的上诉理由不能成立。
关于争议的焦点二，上诉人主张因被上诉人履行日常保养维护义务不符合合同约定，导致其没有申请电梯年检的必要材料，造成电梯无法报验而停止运行，过错责任在于被上诉人，其行为导致合同目的无法实现因此要求退还电梯返还。对此本院认为，根据已经查明的事实，案涉电梯安装完毕后，取得大连市质量技术监督局颁发的《机电类特种设备使用登记证》并经大连市特设设备监督检验所安全检验合格。此后，上诉人与被上诉人于2009年8月29日另行签订《电扶梯保养合同》约定由被上诉人对案涉七部电梯进行保养。保养期限为2009年8月20日至2010年8月20日。该保养合同与买卖合同不属于同一法律关系。上诉人与被上诉人在履行电扶梯保养合同过程中，应按照该电扶梯保养合同的约定履行各自义务。上诉人主张因被上诉人不履行日常维护保养义务，没有向其提供日常维护保养记录导致其无法申请年检，从而要求退货返款的主张不能成立。理由为：本案为买卖合同纠纷，日常维护保养涉及保养合同的约定，上诉人因被上诉人不履行保养合同义务或履行合同义务有瑕疵应按照保养合同的约定要求被上诉人承担相应的民事责任，而双方签订的保养合同中并未约定不履行合同义务或履行合同义务有瑕疵应承担退还电梯返还货款的法律责任，因此，上诉人以被上诉人不履行日常保养义务而要求被上诉人退货返款的上诉理由无事实根据和法律依据，对此本院不予支持。
综上，上诉人慧丰公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费19300元，由上诉人大连慧丰投资有限公司负担。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一六年九月六日
书 记 员 宋晓娜
附相关法条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。