福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1386号
上诉人（原审被告、原审反诉原告)：苏雄，男，1992年2月8日出生，农民，户籍地建瓯市，现住建瓯市。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：陆某。
法定代理人：陆德财（系被上诉人陆某父亲），男，农民，住址同上。
法定代理人：宋兰贞（系被上诉人陆某母亲），女，农民，住址同上。
委托代理人狄燕，福建韩思律师事务所律师。
委托代理人叶祥娜，福建韩思律师事务所实习律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
住所地建瓯市人民路31号，社会统一信用代码91350783857202082A。
法定代表人：傅志恩，该公司经理。
上诉人苏雄因与被上诉人陆某及原审被告中国人民财产保险有限公司建瓯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏雄上诉请求：依法撤销建瓯市人民法院（2016）闽0783民初733号民事判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人陆某负担。事实和理由：1.被上诉人陆龙在理发店上班并有工资收入，属于完全民事行为人，而一审要求上诉人对陆某系成年人承担举证责任属于举证责任分配错误。2.原判认为反诉中承担责任主体应是被上诉人的监护人，反诉不符合条件予以驳回诉求，属于适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，如果起诉对象错误应当是驳回起诉，并非驳回诉讼请求。3.本案中明显属帮工关系，不是被上诉人，就是张某2，原审未认定，确认由上诉人承担全部责任，属于认定事实和适用法律错误，且遗漏张某2赔偿主体，应予发回。
被上诉人陆某辩称：上诉人上诉理由无事实和法律依据，不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司未提出答辩意见。
陆某向一审法院起诉请求：1.判令被告苏雄赔偿原告各项损失计人民币180863.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在保险限额内就上述费用向原告承担直接赔付责任；2.保留后续治疗相关费用诉权；3.本案诉讼费由被告承担。
苏雄向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告陆某赔偿反诉原告苏雄因义务帮工造成的损失计人民币159254.9元(后续手术费用及相关费用待实际发生后另行起诉)；2.反诉费用由反诉被告陆某承担。
一审法院认定，2015年10月27日晚，陆某与苏雄及张某2通过电话多次联系后，当晚陆某、赖某、张某1乘坐苏雄(准驾车型为C1)驾驶的江银明所有的闽Ｈ×××××号小轿车(车辆检验有效期至2016年9月)从建瓯市东游镇到建瓯市区，后由苏雄驾驶该车搭乘陆某、赖某、张某1、张某2又从建瓯市区返回东游，张某2表示愿意支付燃油费等费用计80元，后因发生事故而未实际支付。至次日0时10分许，被告苏雄驾驶的闽Ｈ×××××号小轿车途经省道88KM+580M东峰路段右转弯时，车辆向左驶出路面后碰撞路边行道树，造成苏雄、陆某、赖某、张某1受伤及车辆损坏的道路交通事故。经建瓯市公安局交通警察大队事故责任认定，被告苏雄负事故的全部责任，原告陆某及赖某、张某1无责任。
事故发生后，原告陆某到建瓯市立医院住院治疗50天，花费住院医疗费56039.94元、门诊费751.25元、购买人血白蛋白费用9100元，出院医嘱建议休息90天。后又于2016年3月14日在建瓯市东游中心卫生院门诊治疗花费436.58元。陆某的伤情于2016年3月8日经福建武夷司法鉴定所鉴定，因腹部损伤脾切除，构成八级伤残，因胰体完全离断伤行部分胰体、胰尾切除术，构成九级伤残，并花费鉴定费800元。另，被告苏雄已赔偿原告陆某2万元。
苏雄受伤后到建瓯市立医院住院治疗36天，花费住院医疗费47976.34元、输血费2088元、门诊费630.86元。被告苏雄的伤情于2016年4月9日经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，因左上肢功能丧失27.48%构成九级伤残，因左下肢功能丧失12.92%构成十级伤残，并花费鉴定费800元。
事故车辆交强险、商业第三者险、车上人员险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，其中车上人员责任险(乘客)为20000元/座*4座，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，陆某损失有：医药费66327.77元，护理费4809元、残疾赔偿金80961.28元、鉴定费800元、交通费500元、营养费500元、住院伙食补助费1000元、精神损害抚慰金18000元，共计人民币172898.05元。本次事故经建瓯市公安局交通警察大队事故责任认定，被告苏雄负事故的全部责任，原告陆某及赖某、张某1等人无责任，故被告苏雄应对原告陆某的损失承担相应的赔偿责任。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司处投保了车上人员责任险(乘客)为20000元/座*4座，并投保不计免赔，且原告陆某在发生事故时为事故车辆的乘客，故被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应在保险责任限额内直接赔付给原告2万元，该款可抵扣被告苏雄赔偿款。对被告苏雄提出的其系受原告陆某的邀请为原告去接客人，属于义务帮工，仅承担不超过30%的帮工过错责任的答辩意见，经查，被告苏雄提供的证据，包括证人赖某、张某1、张某2的证言，尚不足以证实被告苏雄与原告陆某之间形成义务帮工关系，故该答辩意见，理由不能成立，不予支持。综上，被告苏雄尚应赔偿原告陆某各项损失计人民币132898.05元。
关于反诉部分，苏雄提供的证据尚不足以证实其与陆某之间形成义务帮工关系，故反诉要求陆某承担赔偿责任的诉请，于法无据，不予支持。此外，陆某在事故当日系不满十六周岁的限制民事行为能力人，且苏雄未提供足够的证据证实陆某在一审辩论终结前以其劳动收入为主要生活来源，故若因其侵权行为给他人造成实际损失的，该损失依法应由陆某的法定监护人承担赔偿责任，而陆某的法定监护人陆德财、宋兰贞不是本诉的当事人，依法亦不宜在本案中作为反诉的当事人参加诉讼并承担相应的责任。综上，苏雄要求反诉陆某赔偿其各项经济损失的诉请，理由不能成立，不予支持。
综上，一审依法判决：一、被告(反诉原告)苏雄应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)陆某各项损失计人民币132898.05元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险(乘客)责任限额内赔付给原告(反诉被告)陆某各项损失计人民币20000元；三、驳回原告(反诉被告)陆某的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告(被告)苏雄的反诉请求。
经二审审理查明，对一审认定的事实，除上诉人苏雄对原审认定其和陆某与张某2电话联系后去建瓯及从建瓯市区返回东游有异议外，对其余事实没有异议。对于没有异议的事实，二审予以确认。二审中，各方当事人未提供新证据。
对于上诉人对一审认定的事实提出异议的意见，经查，陆某、苏雄陈述及张某2出庭证言，证实陆某与张某2手机通话时，苏雄亦同张某2讲话，通话中张某2同意支付80元燃油费给苏雄。后陆某、赖某、张某1乘坐苏雄所驾车辆去建瓯市区，到建瓯市区后，苏雄、陆某找到张某2后，张某2即乘坐苏雄所驾车辆返回东游。故一审认定的事实清楚，上诉人对其提出的异议未能提供证据予以证明，不予支持。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人苏雄行为是否属于帮工活动，陆某应否承担被帮工人的责任？现有证据证实张某2同意支付燃油费80元，苏雄去建瓯市区接张某2回东游，没有证据证实苏雄与陆某间形成帮工关系，上诉人要求陆某承担被帮工人的责任没有事实依据，亦于法无据。故上诉提出本案明显属帮工关系，一审未认定，确认由上诉人承担全部责任，属于认定事实和适用法律错误，且遗漏张某2赔偿主体等理由均不能成立，不予支持。鉴于帮工行为不能成立，原审判决驳回苏雄的反诉请求并无不当，故上诉人提出被上诉人陆某在理发店上班并有工资收入，属于完全民事行为人，原审要求上诉人对陆某系成年人承担举证责任属于举证责任分配错误及原审判决驳回诉求属于适用法律错误等理由，均不能成立，不予采纳。
综上，上诉人苏雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7403元，由上诉人苏雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘进茂
审判员 黄建英
审判员 苏 琦
二〇一六年十二月六日
书记员 林 海
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。