wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4038号之一申请执行人陈辉，男，1982年12月8日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人沈文彬，男，1967年11月12日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人李菊仙，女，1969年1月10日出生，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行申请执行人陈辉与被执行人沈文彬、李菊仙为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初6069号民事判决书一案中，于2017年10月11日向被执行人沈文彬、李菊仙发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人沈文彬、李菊仙履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人陈辉借款人民币25000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费212.5元、申请执行费275元。但被执行人沈文彬、李菊仙未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人沈文彬、李菊仙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人沈文彬、李菊仙在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、本院已查封了被执行人沈文彬坐落在台州市××区××中××队的房地产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。3、被执行人沈文彬、李菊仙无车辆登记信息。4、被执行人沈文彬、李菊仙在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人沈文彬、李菊仙有其他可供执行的财产。因被执行人沈文彬、李菊仙拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人沈文彬、李菊仙纳入失信被执行人名单，同时对被执行人沈文彬、李菊仙采取媒体曝光等措施。并对被执行人沈文彬、李菊仙拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院依申请执行人陈辉的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人沈文彬、李菊仙的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人沈文彬、李菊仙可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人陈辉并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人沈文彬、李菊仙目前无财产可供执行，申请执行人陈辉亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4038号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年一月十五日代书记员 金 一
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0329民初690号
原告：雷夏英，女，1976年8月9日出生，畲族，住泰顺县。
委托代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：高永辉，男，1962年11月9日出生，汉族，住泰顺县。
被告：陈夏珍，女，1963年7月2日出生，汉族，住泰顺县。
本院在审理雷夏英与高永辉、陈夏珍民间借贷纠纷一案中，雷夏英于2018年4月2日申请撤回对高永辉、陈夏珍的起诉。
本院认为：雷夏英以与高永辉、陈夏珍已达成庭外调解协议为由申请撤回本案诉讼，系当事人依法行使民事诉讼的处分权利，没有损害国家和社会公共利益，亦未损害第三人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许雷夏英撤回对高永辉、陈夏珍的起诉。
本案受理费5230元，减半收取2615元，由雷夏英负担。
审判员 彭成庚
二〇一八年四月二日
书记员 阮钊恒
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1426执异33号
案外人：山东地鑫实业集团有限公司。
法定代表人：王付军，总经理。
住所地：德城区天衢工业园德兴北路以北。
申请执行人：孙超，男，汉族，住平原县。
被执行人：杨哲，男，汉族，住平原县。
被执行人：刘盼盼，女，汉族，住山东省禹城市。
本院在执行孙超与杨哲、刘盼盼民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的山东省平原县人民法院（2015）平商初字第1675号民事判决书，在执行过程中，案外人山东地鑫实业集团有限公司于2018年5月10日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人山东地鑫实业集团有限公司异议称，2013年10月31日，山东地鑫实业集团有限公司与杨哲、刘盼盼三方签订《平原县商品房买卖合同》，约定上述二人向案外人购买位于平原县房产一套，房屋总价款361958元，首付111958元，按揭贷款250000元。同时在补充协议中约定了违约责任：由于买受人未能按期归还银行贷款导致出卖人承担连带清偿责任的，出卖人有权解除合同，买受人应当将出卖人替其支付的本息、罚息、律师代理费等费用偿还出卖人，买受人应当承担出卖人向买受人追偿时由此支付的诉讼费、律师费等损失，并按房屋总价款的5%向出卖人支付违约金。合同签订后，申请人为杨哲、刘盼盼的银行按揭贷款提供阶段性连带责任保证，并已如约履行交房义务。但杨哲、刘盼盼未按期偿还银行贷款，导致银行一直扣划申请人的保证金代偿。2018年3月30日，申请人按照杨哲、刘盼盼提供的地址送达了《解除合同通知书》，并于2018年4月4日向平原县人民法院提起诉讼，请求解除双方之间的买卖合同。
依据物权法的规定，该涉案房屋既没有依法登记也没有办理不动产登记簿，目前该房屋的物权属于申请人，备案登记只是为了便于国家机关管理。况且，申请人与杨哲、刘盼盼已经解除了合同，合同解除后此房屋的物权属于申请人无争议。贵院查封杨哲、刘盼盼的财产实际查封的是申请人地鑫实业的财产，属于查封错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，不得执行该房屋，并解除对该房屋的查封。
申请执行人孙超提出答辩，称法院查封行为、执行行为合法，案外人的主张不能对抗善意的第三人，请求驳回案外人异议请求。
本院查明，在诉讼审理阶段，原告孙超于2015年10月16日向本院提出财产保全申请，并提供担保。要求查封被告杨哲、刘盼盼银行存款60000元或同等价值的物品。本院于2015年10月16日作出（2015）平商初字第1675号民事裁定书，对被执行人杨哲、刘盼盼名下的位于平原县房产进行了预查封。该涉案房产在查封时，被执行人已经购买并办理了商品房预售合同登记备案手续，合同备案号为：20131118001X。
（2015）平商初字第1675号民事判决生效后，被告未按照规定履行法律义务，申请人孙超于2017年3月30日向平原县人民法院申请强制执行。在执行过程中，案外人山东地鑫实业集团有限公司于2018年5月10日向平原县人民法院提出执行异议，请求不得对涉案房产执行，并解除查封。案外人提供与被执行人商品房买卖合同一份、银行扣款通知书六份，用以证明自2016年9月份起至2018年3月份之间，被执行人未按照期限向银行交纳住房贷款，且该款项由案外人依照购房合同中的补充协议承担连带清偿责任。被执行人已经构成违约，按照协议规定的违约责任，案外人有权解除合同。案外人2018年3月30日，按照杨哲、刘盼盼提供的地址送达了《解除合同通知书》，并于2018年4月4日向平原县人民法院提起诉讼，请求解除双方之间的买卖合同。
本院认为，根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封。预查封，从其适应的情形来看，其查封的对象不是房屋之一标的本身，而是被查封人基于有效的房屋买卖合同所享有的债权，即房屋交付请求权和所有权转移登记的请求权。在本案中，本院以当事人申请，根据法律规定，将被执行人杨哲、刘盼盼已经购买的并办理合同备案登记的房屋于2015年10月16日进行预查封。在查封当时，被执行人仍在按期还款，案外人与被执行人杨哲、刘盼盼之间的房屋买卖合同是有效的，被执行人依法享有基于有效的房屋买卖合同所享有的债权，即房屋交付请求权和所有权转移登记的请求权，因此，本院查封未错误。
案外人虽然承担了被执行人自2016年9月至2018年3月之间的银行贷款本息，并向被执行人送达《解除合同通知书》，又向平原县人民法院起诉，请求解除房屋买卖合同。案外人是否享有涉案房屋的所有权应当有法院诉讼确认。因此，案外人的异议并不足以成为解除房屋预查封的理由。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四之规定，裁定如下：
驳回案外人山东地鑫实业集团有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘成国
审 判 员 薛安安
代理审判员 王景刚
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王自云
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1426执异33号案外人：山东地鑫实业集团有限公司。法定代表人：王付军，总经理。住所地：德城区天衢工业园德兴北路以北。申请执行人：孙超，男，汉族，住平原县。被执行人：杨哲，男，汉族，住平原县。被执行人：刘盼盼，女，汉族，住山东省禹城市。本院在执行孙超与杨哲、刘盼盼民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的山东省平原县人民法院（2015）平商初字第1675号民事判决书，在执行过程中，案外人山东地鑫实业集团有限公司于2018年5月10日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人山东地鑫实业集团有限公司异议称，2013年10月31日，山东地鑫实业集团有限公司与杨哲、刘盼盼三方签订《平原县商品房买卖合同》，约定上述二人向案外人购买位于平原县房产一套，房屋总价款361958元，首付111958元，按揭贷款250000元。同时在补充协议中约定了违约责任：由于买受人未能按期归还银行贷款导致出卖人承担连带清偿责任的，出卖人有权解除合同，买受人应当将出卖人替其支付的本息、罚息、律师代理费等费用偿还出卖人，买受人应当承担出卖人向买受人追偿时由此支付的诉讼费、律师费等损失，并按房屋总价款的5%向出卖人支付违约金。合同签订后，申请人为杨哲、刘盼盼的银行按揭贷款提供阶段性连带责任保证，并已如约履行交房义务。但杨哲、刘盼盼未按期偿还银行贷款，导致银行一直扣划申请人的保证金代偿。2018年3月30日，申请人按照杨哲、刘盼盼提供的地址送达了《解除合同通知书》，并于2018年4月4日向平原县人民法院提起诉讼，请求解除双方之间的买卖合同。依据物权法的规定，该涉案房屋既没有依法登记也没有办理不动产登记簿，目前该房屋的物权属于申请人，备案登记只是为了便于国家机关管理。况且，申请人与杨哲、刘盼盼已经解除了合同，合同解除后此房屋的物权属于申请人无争议。贵院查封杨哲、刘盼盼的财产实际查封的是申请人地鑫实业的财产，属于查封错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，不得执行该房屋，并解除对该房屋的查封。申请执行人孙超提出答辩，称法院查封行为、执行行为合法，案外人的主张不能对抗善意的第三人，请求驳回案外人异议请求。本院查明，在诉讼审理阶段，原告孙超于2015年10月16日向本院提出财产保全申请，并提供担保。要求查封被告杨哲、刘盼盼银行存款60000元或同等价值的物品。本院于2015年10月16日作出（2015）平商初字第1675号民事裁定书，对被执行人杨哲、刘盼盼名下的位于平原县房产进行了预查封。该涉案房产在查封时，被执行人已经购买并办理了商品房预售合同登记备案手续，合同备案号为：20131118001X。（2015）平商初字第1675号民事判决生效后，被告未按照规定履行法律义务，申请人孙超于2017年3月30日向平原县人民法院申请强制执行。在执行过程中，案外人山东地鑫实业集团有限公司于2018年5月10日向平原县人民法院提出执行异议，请求不得对涉案房产执行，并解除查封。案外人提供与被执行人商品房买卖合同一份、银行扣款通知书六份，用以证明自2016年9月份起至2018年3月份之间，被执行人未按照期限向银行交纳住房贷款，且该款项由案外人依照购房合同中的补充协议承担连带清偿责任。被执行人已经构成违约，按照协议规定的违约责任，案外人有权解除合同。案外人2018年3月30日，按照杨哲、刘盼盼提供的地址送达了《解除合同通知书》，并于2018年4月4日向平原县人民法院提起诉讼，请求解除双方之间的买卖合同。本院认为，根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封。预查封，从其适应的情形来看，其查封的对象不是房屋之一标的本身，而是被查封人基于有效的房屋买卖合同所享有的债权，即房屋交付请求权和所有权转移登记的请求权。在本案中，本院以当事人申请，根据法律规定，将被执行人杨哲、刘盼盼已经购买的并办理合同备案登记的房屋于2015年10月16日进行预查封。在查封当时，被执行人仍在按期还款，案外人与被执行人杨哲、刘盼盼之间的房屋买卖合同是有效的，被执行人依法享有基于有效的房屋买卖合同所享有的债权，即房屋交付请求权和所有权转移登记的请求权，因此，本院查封未错误。案外人虽然承担了被执行人自2016年9月至2018年3月之间的银行贷款本息，并向被执行人送达《解除合同通知书》，又向平原县人民法院起诉，请求解除房屋买卖合同。案外人是否享有涉案房屋的所有权应当有法院诉讼确认。因此，案外人的异议并不足以成为解除房屋预查封的理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四之规定，裁定如下：驳回案外人山东地鑫实业集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘成国审 判 员  薛安安代理审判员  王景刚二〇一八年五月三十一日书 记 员  王自云
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初5801号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人吕某，河北某某律师事务所律师。
委托代理人赵某某，河北某某律师事务所实习律师。
被告范某某，女，汉族，某年某月某日出生，现住广东省佛山。
被告白某某，男，汉族，某年某月某日出生，现住广东省佛山。
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告范某某、白某某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金12036.60元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
原告证据：《借款协议》、还款温馨提示函、《信用咨询及管理服务协议》、银行转账凭证、收款证明、债权转让通知等。
被告未答辩，也未举证。
案件事实
一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主要内容：
合同签订时间2012年11月7日，借款金额25724.49元，借款期限18个月，还款起止日期2012年12月10日至2014年5月10日，首个还款日还款金额1604.11元，其余还款日还款金额1577.11元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月10日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。
二、2012年11月7日被告与北京某某时代投资顾问有限公司（以下简称某某公司）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定被告自愿申请成为某某互联网会员，某某公司通过互联网为被告持续提供会员服务，被告向某某公司支付咨询服务费及管理服务费共计5724.49元（简称顾问费），被告同意在获得资金提供的当日一次性代为扣除。
合同签订后，刘某依约出借款项25724.49元，某某公司扣除顾问费5724.49元后，于2012年11月7日向被告指定账户转账支付20000元。被告陆续偿还部分借款本息，自2013年10月10日起逾期还款，截止到2014年5月10日尚欠借款本金12036.60元，利息580.29元。
四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。
裁判理由与结果
本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。
原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告范某某、白某某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金12036.60元，并支付利息（截止到2014年5月10日尚欠利息580.29元，自2014年5月11日起至履行完毕之日止，以12036.60元为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费101元，公告费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张素华
审 判 员 何罕晶
人民陪审员 冯瑶瑶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 津
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初1680号
原告：蒋双能，男，1989年9月18日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。
被告：汪启超，男，1991年4月13日出生，汉族，住安吉县。
原告蒋双能与被告汪启超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告蒋双能于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系原告自由处分其民事权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒋双能撤诉。
本案案件受理费185元（已减半收取），由蒋双能负担。
审判员 冯 涛
二〇一八年四月十九日
书记员 王科惠
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成郫刑初字第510号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人曲某某。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2015）453号起诉书指控被告人曲某某犯盗窃罪，于2015年10月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员周明明出庭支持公诉，被告人曲某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2015年9月19日20时许，被告人曲某某在郫县郫筒镇十字路口吉选超市门口，用自带折叠刀将李某1辆价值人民币2640元的黑色奇蕾牌电动自行车电源线割断后，将该电动车盗走，后在逃离现场途中被民警挡获。案发后赃物已追回并发还失主。
上述事实，公诉机关提供有被害人陈述、被告人供述、书证、物证等证据在案为证。公诉机关认为，被告人曲某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提出对被告人曲某某判处八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人曲某某在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯盗窃罪的基本事实及指控罪名均无异议，并当庭表示认罪，无辩解意见发表，最后陈述时请求对其从轻判处。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，公诉机关提供有被害人李某的陈述，被告人曲某某的供述；受理刑事案件登记表、立案决定书；案发现场图，被告人曲某某指认作案现场笔录及照片，被害人对被告人的辨认笔录及照片；价格鉴定意见书；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；被告人曲某某的到案经过及户籍信息等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人曲某某均无异议，本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人曲某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。郫县人民检察院指控被告人曲某某的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人曲某某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人曲某某没有前科，系初犯，且案发后赃物已追回并发还被害人，具有酌情从轻处罚情节。综上事实和情节，本院决定对被告人曲某某予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人曲某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月20日起至2016年3月19日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，将扣押在案的作案工具折叠刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨蓉
二〇一五年十一月三日
书记员 杨洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）津0113执2920号
申请执行人：天津市舒克新联建材有限公司，住所地天津市北辰区双口镇红光砖厂院内。
法定代表人：付金槐，经理。
被执行人：何俊友，男，1971年2月7日出生，汉族，住武清区北五村3区**号增*号。
申请执行人天津市舒克新联建材有限公司与被执行人何俊友买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)津0113民初405号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人已主动履行完毕，本案全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0113执2920号执行案件执行结案。
特此通知
（此页无正文）
审判员 程庆九
二〇一八年六月五日
书记员 王毅炜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执2328号
申请人：龙心曦，住所地湖南省长沙县
申请人：曹妍，住所地湖南省长沙县
被执行人：长沙县黄花镇高岸村第一村民组，所在地长沙县黄花镇高岸村第一村民组
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0121民初4730号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙县黄花镇高岸村第一村民组在银行的存款113270.0万元或查封被执行人长沙县黄花镇高岸村第一村民组相当于113270.0万元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王小平
二〇一七年十二月二十日
书记员 马嘉遥
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执457号之二
申请执行人：陈国华，男，汉族，1972年7月16日出生，住址：江西省南昌市西湖区。
被执行人：陈新，男，1978年1月4日生，住址：江西省南昌市西湖区。
被执行人：黄绍娟，女，壮族，1979年3月15日生，住址：江西省南昌市西湖区。
本院在执行陈国华与陈新、黄绍娟民间借贷纠纷一案中，经法院对被执行人银行存款、房产、土地、车辆、工商等财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人陈国华在本院规定的期限内也未能提供被执行人其他财产线索。截止2018年5月14日，本院执行标的为1513.7080万元，已执行到位0元，尚未执行标的为1513.7080万元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王财斌
审判员 梁 珂
审判员 姚 国
二〇一八年五月十四日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执457号之一
申请执行人：陈国华，男，汉族，1972年7月16日出生，住址：江西省南昌市西湖区。
被执行人：陈新，男，1978年1月4日生，住址：江西省南昌市西湖区。
被执行人：黄绍娟，女，壮族，1979年3月15日生，住址江西省南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字502民事判决书，向被执行人陈新、黄绍娟发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人陈新、黄绍娟1513.708万元及利息。
本裁定立即执行。
审判员 王财斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执457号
申请执行人：陈国华，男，汉族，1972年7月16日出生，住址：江西省南昌市西湖区。
被执行人：陈新，男，1978年1月4日生，住址：江西省南昌市西湖区。
被执行人：黄绍娟，女，壮族，1979年3月15日生，住址江西省南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字502民事判决书，向被执行人陈新、黄绍娟发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈新、黄绍娟1513.708万元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王财斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 喻 芸
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初5613号
原告：马鞍山市澜兴物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：丰飞,男,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司与被告丰飞物业管理服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 张杰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘霏
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终250号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司（统一社会信用代码：9113053030821104XL）。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺春曙、郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波国涛通讯科技有限公司（统一社会信用代码：91330206599463473X）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道卫生弄**号*****室。
法定代表人：查建军，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：查建军，男，1977年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：符玉少，女，1978年1月6日出生，黎族，住浙江省宁波市北仑区。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人宁波国涛通讯科技有限公司（以下简称国涛公司）、查建军、符玉少企业借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、在国涛公司垫富宝平台内接受短信的13275565588号码系国涛公司所留。首先，根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》显示，国涛公司在垫富宝平台的垫付卡卡号为80×××35，这与国涛公司在垫富宝平台显示的垫付卡卡号是一致；其次，根据上诉人平台的注册登记签约流程，商户必须先在平台上注册登记获得垫付卡卡号，然后持有卡号再去各地分公司签订领用合约，而商户在注册登记时，要先输入手机号码，获取验证码才能成功注册，综上所述，领用合约显示垫付卡卡号与国涛公司在平台上的卡号一致，就说明平台上的信息是领用合约签订人的信息，即这个手机号码是被申请人一的。二、本案涉诉借款上诉人已经交付给国涛公司。国涛公司将账户里的金额支付给了案外人浙江英凯物流有限公司（以下简称英凯物流），英凯物流支付给了舟山旺达物流有限公司，舟山旺达物流有限公司支付给了宁波皓强国际物流有限公司，宁波皓强国际物流有限公司支付给了宁波天缘物流有限公司，宁波天缘物流有限公司支付给了王杰，王杰取现，完成了现金的交付。三、关于一审法院出具的《谈话笔录》，上诉人认为与本案没有关联系。首先，虽然《谈话笔录》是英凯物流法定代表人所做的笔录，但是并不能证明其�是英凯物流的实际控制人，更不能证明其就是英凯物流在被上诉人开户账户的实际操作者；其次，虽然法律规定法定代表人可以代表公司，但是这并不意味着法定代表人了解知道公司所有的事情，特别是财务方面的；最后，在笔录中其承认英凯物流在上诉人平台上开户，并曾经向上诉人借款的事实，说明其账户是由英凯公司控制，所以上诉人认为，虽然其表述不认识国涛公司，但是亦存在其账户由英凯公司内部人员控制操作的可能，作为国涛公司将款项支付给英凯物流，双方肯定有一定的交集，而且支付之后，英凯物流又支付给其他商户，并未对此笔款项发生疑问，说明其是认可这笔交易的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人国涛公司、查建军、符玉少未作答辩。
垫富宝公司于2017年6月19日向一审法院起诉请求：1.国涛公司偿还垫付款79997.59元；2.国涛公司支付违约金88077.06元（欠款额10%的当月违约金，及自2017年5月16日起至实际付清之日止按欠款额日1‰计算的迟延履行违约金，暂计算至2017年5月17日）；3.查建军、符玉少对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月25日，原告垫富宝公司与宁波北仑国涛通讯设备科技有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000078317/浙宁波市00064），约定：垫付宝网站是甲方（即原告，下同）为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项，支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方（即宁波北仑国涛通讯设备科技�限公司，下同）自愿在甲方指定网络平台
----
垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款。合约还对其他事宜作了约定。同日，宁波北仑国涛通讯设备科技有限公司向原告出具《授权书》，委托被告查建军全权代表其偿还与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等业务交易项下的款项、收取其与包括但不限于原告网签的《垫付宝服务协议》项下的款项、提现以及业务支付款�，并由受托人查建军办理一张银行借记卡，作为委托人偿还款项或接收付款的收款卡。当日，被告查建军、符玉少各向原告出具《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》1份，均承诺为宁波北仑国涛通讯设备科技有限公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告所负债务之清偿承担连带责任保证担保。
另查明：2016年12月12日，宁波北仑国涛通讯设备科技有限公司的名称变更为宁波国涛通讯科技有限公司。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。垫富宝公司以其替国涛公司向案外人英凯物流垫付消费款80000元为基础事实依据，要求国涛公司偿还其垫付款，但垫富宝公司未能提供证据证明其已替国涛公司实际垫付了80000元。垫富宝公司未曾履行垫付义务，则不能向国涛公司要求偿�款项，更不存在查建军、符玉少的连带清偿责任，故对垫富宝公司的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年10月25日作出如下判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。案件受理费3661元，由垫富宝公司负担。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：垫富宝公司据以起诉的主要理由为其替国涛公司向案外人英凯物流垫付消费款80000元，但其提供的交易记录为其自身的网络平台数据，且英凯物流对此予以否认，故难以达到证据的高度盖然性标准，现有证据尚不足以证明其所要证明的事实。一审法院据此驳回垫富宝公司的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3661元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 潘丹涛
审判员 毛坚儿
审判员 魏金汉
二〇一八年四月十三日
书记员 王沂丞
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终250号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司（统一社会信用代码：9113053030821104XL）。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺春曙、郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波国涛通讯科技有限公司（统一社会信用代码：91330206599463473X）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道卫生弄**号*****室。法定代表人：查建军，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：查建军，男，1977年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被上诉人（原审被告）：符玉少，女，1978年1月6日出生，黎族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人宁波国涛通讯科技有限公司（以下简称国涛公司）、查建军、符玉少企业借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在国涛公司垫富宝平台内接受短信的13275565588号码系国涛公司所留。首先，根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》显示，国涛公司在垫富宝平台的垫付卡卡号为80×××35，这与国涛公司在垫富宝平台显示的垫付卡卡号是一致；其次，根据上诉人平台的注册登记签约流程，商户必须先在平台上注册登记获得垫付卡卡号，然后持有卡号再去各地分公司签订领用合约，而商户在注册登记时，要先输入手机号码，获取验证码才能成功注册，综上所述，领用合约显示垫付卡卡号与国涛公司在平台上的卡号一致，就说明平台上的信息是领用合约签订人的信息，即这个手机号码是被申请人一的。二、本案涉诉借款上诉人已经交付给国涛公司。国涛公司将账户里的金额支付给了案外人浙江英凯物流有限公司（以下简称英凯物流），英凯物流支付给了舟山旺达物流有限公司，舟山旺达物流有限公司支付给了宁波皓强国际物流有限公司，宁波皓强国际物流有限公司支付给了宁波天缘物流有限公司，宁波天缘物流有限公司支付给了王杰，王杰取现，完成了现金的交付。三、关于一审法院出具的《谈话笔录》，上诉人认为与本案没有关联系。首先，虽然《谈话笔录》是英凯物流法定代表人所做的笔录，但是并不能证明其�是英凯物流的实际控制人，更不能证明其就是英凯物流在被上诉人开户账户的实际操作者；其次，虽然法律规定法定代表人可以代表公司，但是这并不意味着法定代表人了解知道公司所有的事情，特别是财务方面的；最后，在笔录中其承认英凯物流在上诉人平台上开户，并曾经向上诉人借款的事实，说明其账户是由英凯公司控制，所以上诉人认为，虽然其表述不认识国涛公司，但是亦存在其账户由英凯公司内部人员控制操作的可能，作为国涛公司将款项支付给英凯物流，双方肯定有一定的交集，而且支付之后，英凯物流又支付给其他商户，并未对此笔款项发生疑问，说明其是认可这笔交易的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求依法改判。被上诉人国涛公司、查建军、符玉少未作答辩。垫富宝公司于2017年6月19日向一审法院起诉请求：1.国涛公司偿还垫付款79997.59元；2.国涛公司支付违约金88077.06元（欠款额10%的当月违约金，及自2017年5月16日起至实际付清之日止按欠款额日1‰计算的迟延履行违约金，暂计算至2017年5月17日）；3.查建军、符玉少对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年4月25日，原告垫富宝公司与宁波北仑国涛通讯设备科技有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000078317/浙宁波市00064），约定：垫付宝网站是甲方（即原告，下同）为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项，支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方（即宁波北仑国涛通讯设备科技�限公司，下同）自愿在甲方指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款。合约还对其他事宜作了约定。同日，宁波北仑国涛通讯设备科技有限公司向原告出具《授权书》，委托被告查建军全权代表其偿还与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等业务交易项下的款项、收取其与包括但不限于原告网签的《垫付宝服务协议》项下的款项、提现以及业务支付款�，并由受托人查建军办理一张银行借记卡，作为委托人偿还款项或接收付款的收款卡。当日，被告查建军、符玉少各向原告出具《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》1份，均承诺为宁波北仑国涛通讯设备科技有限公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告所负债务之清偿承担连带责任保证担保。另查明：2016年12月12日，宁波北仑国涛通讯设备科技有限公司的名称变更为宁波国涛通讯科技有限公司。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。垫富宝公司以其替国涛公司向案外人英凯物流垫付消费款80000元为基础事实依据，要求国涛公司偿还其垫付款，但垫富宝公司未能提供证据证明其已替国涛公司实际垫付了80000元。垫富宝公司未曾履行垫付义务，则不能向国涛公司要求偿�款项，更不存在查建军、符玉少的连带清偿责任，故对垫富宝公司的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年10月25日作出如下判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。案件受理费3661元，由垫富宝公司负担。二审中，各当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：垫富宝公司据以起诉的主要理由为其替国涛公司向案外人英凯物流垫付消费款80000元，但其提供的交易记录为其自身的网络平台数据，且英凯物流对此予以否认，故难以达到证据的高度盖然性标准，现有证据尚不足以证明其所要证明的事实。一审法院据此驳回垫富宝公司的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3661元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  潘丹涛审判员  毛坚儿审判员  魏金汉二〇一八年四月十三日书记员  王沂丞
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑终190号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱浩鸣，曾用名钱浩明，男，1970年1月8日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，职工，住常州市天宁区。因本案于2015年10月15日被刑事拘留，2015年11月14日被取保候审，2018年5月9日经常州市新北区人民法院决定被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人钱浩鸣犯帮助伪造证据罪一案，于2018年5月9日作出（2018）苏0411刑初282号刑事判决，认定被告人钱浩鸣犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月。钱浩鸣不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人钱浩鸣申请撤回上诉。
本院认为，上诉人钱浩鸣帮助当事人伪造证据，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。上诉人钱浩鸣认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人钱浩鸣申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人钱浩鸣撤回上诉。
江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411刑初282号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱文箭
审判员 刘红霞
审判员 张 斌
二〇一八年六月二十日
书记员 沈 泷
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏04刑终190号原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。上诉人（原审被告人）钱浩鸣，曾用名钱浩明，男，1970年1月8日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，职工，住常州市天宁区。因本案于2015年10月15日被刑事拘留，2015年11月14日被取保候审，2018年5月9日经常州市新北区人民法院决定被逮捕。现羁押于常州市看守所。江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人钱浩鸣犯帮助伪造证据罪一案，于2018年5月9日作出（2018）苏0411刑初282号刑事判决，认定被告人钱浩鸣犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月。钱浩鸣不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人钱浩鸣申请撤回上诉。本院认为，上诉人钱浩鸣帮助当事人伪造证据，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。上诉人钱浩鸣认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人钱浩鸣申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人钱浩鸣撤回上诉。江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411刑初282号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱文箭审判员  刘红霞审判员  张 斌二〇一八年六月二十日书记员  沈 泷
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初2022号
原告：钱永款，男，1981年4月25日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。
被告：吴子兵，男，1971年6月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶胜卫，男，1980年7月30日出生，汉族，住温岭市。
原告钱永款与被告吴子兵、叶胜卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告钱永款于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱永款撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钱永款负担。
审 判 员 包 荷 丽
二〇一八年三月三十日
代书记员 周博健洒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初2022号原告：钱永款，男，1981年4月25日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。被告：吴子兵，男，1971年6月3日出生，汉族，住温岭市。被告：叶胜卫，男，1980年7月30日出生，汉族，住温岭市。原告钱永款与被告吴子兵、叶胜卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告钱永款于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱永款撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钱永款负担。审 判 员 包 荷 丽二〇一八年三月三十日代书记员 周博健洒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执1166号
申请执行人宋洪波，男，汉族，1973年8月28日出生，住所地邢台市桥西区。
被执行人孔文其，男，汉族，1969年4月5日出生，住所地邢台市桥西区。
宋洪波申请孔文其借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初1725号民事调解书已经发生法律效力，确定孔文其给付宋洪波借款本金1200000元及利息等义务，被执行人未履行。宋洪波于2017年9月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，本院通过网络查控系统等依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序，该案实现的债权为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0503执1166号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
人民陪审员 王亚杰
人民陪审员 崔赫学
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 张金湘
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执1166号申请执行人宋洪波，男，汉族，1973年8月28日出生，住所地邢台市桥西区。被执行人孔文其，男，汉族，1969年4月5日出生，住所地邢台市桥西区。宋洪波申请孔文其借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初1725号民事调解书已经发生法律效力，确定孔文其给付宋洪波借款本金1200000元及利息等义务，被执行人未履行。宋洪波于2017年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，本院通过网络查控系统等依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序，该案实现的债权为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0503执1166号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马剑骊人民陪审员  王亚杰人民陪审员  崔赫学二〇一七年十二月十六日书 记 员  张金湘
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执恢165号
申请执行人:胡晓红，男，1977年9月28日出生，汉族，农民。
被执行人：西安久远置业有限公司。
法定代表人：马素铭，该公司执行董事。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2017）陕01民终4425号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡晓红于2017年7月12日向本院申请执行，本院依法查封了登记在被执行人名下的14套房产，因被执行人向本院提交了部分民事再审案件受理通知书，且有案外人对本院查封的部分房产提出执行异议，本案终结执行。现胡晓红申请恢复执行，要求被执行人西安久远置业有限公司赔偿各项损失合计14512.21元及逾期利息、负担案件受理费148元、执行费120元。
本院在执行过程中，申请人胡晓红于2018年3月23日以与被执行人达成和解协议，且被执行人已履行为由，提出撤销执行申请。经审查，其请求符合法律规定，应与准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕01民终4425号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 党宏侠
人民陪审员 苗东君
人民陪审员 钱 猛
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 朱 珊
2
中华人民共和国宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法执民字第47号
申请执行人：日中海运株式会社。住所地：日本。
法定代表人：唐逸敏，该××董事长。
委托代理人：张灵花，浙江××律师事务所律师。
被执行人：天宏航运有限公司（TIANHONGSHIPPINGCO，LTD）。住所地：伯利兹伯利兹，1777信箱（JASMINECOURT，35AREGENTSTREETP.O.BOX1777，BELIZECITY，BEILIZE）。
法定代表人：侯民，该××董事。
申请执行人日中海运株式会社与被执行人天宏航运有限公司（TIANHONGSHIPPINGCO，LTD）海事债权确权纠纷一案，本院作出的（2014）甬海法权字第102号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行法定义务，权利人于2014年12月25日向本院申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院于（2014）甬海法执民字第125号案中拍卖了被执行人天宏航运有限公司（TIANHONGSHIPPINGCO，LTD）所有的“航平（SAFESAILING）”船。经参与分配，本案除诉讼费用得到优先拨付之外，申请执行人所享有的一般债权未获得清偿。因被执行人天宏航运有限公司为外国公司，在我国境内无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供其他可供执行的财产线索。2015年2月4日，申请执行人书面申请本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬海法执民字第47号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡家强
代理审判员 吕辉志
代理审判员 夏淇波
二〇一五年二月六日
书 记 员 许 可
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执1716号
申请执行人张洋，男，1979年1月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被申请执行人王兵，男，1978年7月4日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省嫩江县，住北京市房山区。
被申请执行人崔阿娜，女，1980年10月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市房山区，住北京市房山区。
申请执行人张洋与被申请执行人王兵、崔阿娜民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2016）京0111民初9421号民事调解书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张洋向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中，经查被执行人王兵、崔阿娜暂无履行能力。
1、本院通过邮寄送达依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产状况表、及风险提示书。
2、本院通过全国网络查控系统及北京法院办案系统查询被执行人名下均无股权、公司等财产，冻结其银行账号。
3、本院于4月17日对被执行人采取限制高消费措施。本院再次通过全国网络查控系统及北京法院办案系统查询被执行人名下均无股权、公司等。
4、本院对上述信息内容，本院于6月7日约谈申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人王兵、崔阿娜暂不具备执行条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍福生
审判员 赵 良
审判员 任国斌
二〇一八年六月二十日
书记员 韩江雪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执1716号申请执行人张洋，男，1979年1月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被申请执行人王兵，男，1978年7月4日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省嫩江县，住北京市房山区。被申请执行人崔阿娜，女，1980年10月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市房山区，住北京市房山区。申请执行人张洋与被申请执行人王兵、崔阿娜民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2016）京0111民初9421号民事调解书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张洋向本院申请执行，本院依法予以受理。本院在执行过程中，经查被执行人王兵、崔阿娜暂无履行能力。1、本院通过邮寄送达依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产状况表、及风险提示书。2、本院通过全国网络查控系统及北京法院办案系统查询被执行人名下均无股权、公司等财产，冻结其银行账号。3、本院于4月17日对被执行人采取限制高消费措施。本院再次通过全国网络查控系统及北京法院办案系统查询被执行人名下均无股权、公司等。4、本院对上述信息内容，本院于6月7日约谈申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王兵、崔阿娜暂不具备执行条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍福生审判员  赵 良审判员  任国斌二〇一八年六月二十日书记员  韩江雪
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执异175号
申请执行人：许兆宏，男，1972年3月17日生，汉族，户籍地江苏省。
被执行人：上海银发建材经营部，住所地上海市宝山区。
投资人：梅德兵。
第三人：梅德兵，男，1975年7月13日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县蒋坝镇茂盛街XXX号。
本院依据已经发生法律效力的(2006)宝民一(民)初字第4279号民事判决书，于2007年1月5日向被执行人上海银发建材经营部发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，但其至今未予履行。本案申请执行人许兆宏认为，被执行人上海银发建材经营部系个人独资企业，第三人梅德兵系该公司投资人，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，请求追加第三人梅德兵为本案的被执行人。
本院经审查查明，本案申请执行人许兆宏与被执行人上海银发建材经营部系借款合同纠纷，本院于2006年10月13日作出(2006)宝民一(民)初字第4279号民事判决书：一、被告上海银发建材经营部于本判决生效之日起十日内归还原告许兆宏借款本金人民币50万元(以下币种均为人民币)；二、被告上海银发建材经营部于本判决生效之日起十日内偿付原告许兆宏借款利息158,100元(自2005年1月31日至2006年7月3日，以银行同期贷款利率的四倍计算)；三、原告许兆宏的其余诉讼请求，不予支持；案件受理费12,310元，由原告许兆宏负担719元，被告上海银发建材经营部负担11,591元。上述法律文书生效后，因上海银发建材经营部届时未能履行付款义务，许兆宏遂于2007年1月4日向本院申请执行。本院以(2007)宝执字第285号立案执行，本案在执行过程中，查明被执行人名下无可供立即执行的财产，故于2007年6月26日作出(2007)宝执字第285号民事裁定书：本院(2006)宝民一(民)初字第4279号民事判决主文第一、二项中止执行。
另查明，第三人梅德兵系被执行人上海银发建材经营部的投资人，上海银发建材经营部的企业类型为个人独资企业，于2004年3月2日经核准登记注册成立，2007年12月10日吊销未注销。
上述事实，有申请执行人许兆宏提供的被执行人上海银发建材经营部的档案机读材料、追加被执行人申请书；本院调取的(2006)宝民一(民)初字第4279号民事判决书、(2007)宝执字第285号民事裁定书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，申请执行人许兆宏与被执行人上海银发建材经营部之间的债权债务关系，已经生效法律文书予以确认，且被执行人名下暂无可供执行的财产；被执行人上海银发建材经营部系个人独资企业，第三人梅德兵系该公司的投资人，依据相关法律规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。故对申请执行人要求追加第三人为本案被执行人的请求，应当予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条之规定，裁定如下：
追加第三人梅德兵为本案的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐子良
审 判 员 李 洁
人民陪审员 郁 雯
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。
个人工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初771号
原告：马孝龙，男，汉族，住齐河县。
被告：司志国，男，汉族，住齐河县。
被告：刘立业，男，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：陶陆军，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
原告马孝龙诉被告司志国、刘立业民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告田桂芳、被告司志国、被告刘立业的委托诉讼代理人陶陆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马孝龙向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令两被告偿还借款本金30000元及利息（自2017年1月6日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实与理由：2017年1月6日，被告向我借款30000元，约定借期一年。现原告向被告索要借款，被告迟迟不予归还。为维护我的合法权益，特诉至法院。
被告司志国答辩称，借款属实，尽力还款。
被告刘立业答辩称，债权人与债务人私自改动借条，侵犯了我方权利，已过担保期间，要求依法驳回对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告提交借条一份，证明被告借款属实。被告刘立业质证称，对借条有异议，债权人与债务人私自改动借条没有经过担保人同意，侵害了担保人的权利，已过担保期间，我方不承担担保责任。本院经审查认定，借条中对借款时间进行了改动，应视为对借款合同的主要内容进行了变更。原告认可初始借款时间为2016年1月6日，借期一年，到期后因被告司志国未能还款因此在原借条中改动了借款时间。原告认可借条改动时被告刘立业未在场也不知情。根据担保法相关司法解释规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中未约定担保方式及担保期间，根据法律规定被告刘立业应为连带责任担保，担保期间为六个月即自2017年1月6日起计算六个月。
本院认为：债务应当清偿。原告马孝龙曾用名为马孝荣。2016年1月6日，被告司志国作为借款人向原告马孝龙借款30000元，被告刘立业作为担保人在担保人一栏签名并摁手印确认。双方口头约定借期一年，并约定了利息。借条中未约定担保方式及担保期间，应视为连带责任担保，保证期间为借款到期之日起六个月。借款到期后因未还款，被告司志国与原告协商后在原借条中将借款日期加以更改，因此借条变更借款时间为2017年1月6日。因被告刘立业对变更借款时间不知情，被告刘立业仅对原借条在担保期间内承担担保责任。原借款担保期间应为借款到期之日起六个月即至2017年7月6日止，原告起诉时已远超担保期间，故被告刘立业对借款不承担担保责任。被告司志国作为借款人对借款本金30000元承担还款责任。借条中未书面约定利息，原告主张的利息可自起诉之日起，按年利率6%计算利息损失。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百五十二条之规定判决如下：
一、被告司志国于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告马孝龙借款本金30000元及利息损失（利息损失为以30000元为基数，自2018年3月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告马孝龙对被告刘立业的诉讼请求。
案件受理费550元，保全费320元，由被告司志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 周玉迪
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 岳
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初2321号
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区南二道街。
法定代表人崔建华，职务行长。
委托代理人吕宁春，现住哈尔滨市南岗区。
被告周长文，现住哈尔滨市呼兰区。
被告裴胜军，现住哈尔滨市呼兰区。
被告刘凯，现住哈尔滨市呼兰区。
被告路广东，现住哈尔滨市呼兰区。
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称呼兰农行）诉被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告呼兰农行委托代理人吕宁春到庭参加诉讼，被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东经依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰农行诉称：被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东于2014年4月13日以农户联保形式向我行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东分别借款30,000.00元。合同约定：年利率10.2%，到期还款日期2015年4月12日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2015年8月11日，被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东其借款本金30,000.00元及利息和罚息均至今未还。我行多次催收未果，故诉讼至法院，请求依法判令：1、要求被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东分别立即偿还其借款本金30,000.00元，利息及罚息3,820.37元，以上本息合计135,281.48元（利息及罚息计算至2015年8月11日）；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告在结清借款时一并付清；3、被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东互负连带保证责任并共同负担本案诉讼费用。
四被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰农行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一，中国农业银行农户小额贷款业务申请表4份及《中国农业银行农户贷款借款合同》4份，证明原告与被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东建立借款合同的事实，同时证明四被告互负连带保证责任，合同合法有效。
证据二，农户借款凭证4份，证明原告按照合同约定将贷款发放到被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东手中的事实。
证据三，被告身份证复印件4份，证明四被告的主体身份。
本院经审查认为上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东于2014年4月13日以农户联保形式向原告呼兰农行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东分别借款30,000.00元。合同约定：年利率10.2%，到期还款日期2015年4月12日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2015年8月11日，被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东其借款本金30,000.00元及利息和罚息均至今未还。原告多次催收未果，故诉讼至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原告呼兰农行与被告签订的农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告呼兰农行已按合同约定向被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东支付了借款，但四被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东立即偿还借款本金及利息和罚息并要求四被告互负连带责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东于本判决生效之日起七日内分别偿还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行借款本金30,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金30,000.00元，从2014年4月13日起，按年利率10.2%；罚息计算方式：本金30,000.00元，从2015年4月13日起，按年利率10.2%×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东互负民事连带责任。
案件受理费3,006.00元，减半收取1,503.00元，由被告周长文、裴胜军、刘凯、路广东共同负担1,503.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年九月二十六日
书记员 李巧玲
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1002民初811号
原告：叶跃祖（曾用名叶耀祖），住江苏省南京市秦淮区。
被告：刘家顺，住安徽省黄山市屯溪区。
原告叶跃祖与被告刘家顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告叶跃祖到庭参加诉讼，被告刘家顺经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶跃祖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除双方的借款合同，判令被告归还本金18万元，利息从2017年11月22日起按月利率1.5%暂算两个月（18万元×2个月×1.5%=5400元），之后利息计算至款清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月22日，刘家顺向叶跃祖借款18万元，约定借款期限为一年，自2015年8月22日至2016年8月21日，月息一分五厘，每月18日支付月利息。一年到期后刘家顺不能还本，与叶跃祖约定续借，经两次续借后借款期限延期至2018年8月22止。借款后，刘家顺每月按约支付利息2700元，但2017年11月后就未能再支付利息，电话不接下落不明，叶跃祖经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
刘家顺未作答辩。
叶跃祖围绕诉讼请求依法向本院提供下列证据：
1.叶跃祖身份证、户口本，证明叶跃祖的原告诉讼主体资格。
2.借条两张，证明刘家顺向叶跃祖借款及两次续借的事实。
3.银行转账凭证，证明叶跃祖已向刘家顺履行了借款出借义务。
4.微信聊天记录，证明刘家顺支付利息情况、2017年11月之后未再履行支付利息义务，及叶跃祖催款情况。
本院经认证认为，叶跃祖提交的证据与本案待证事实相互印证，且内容真实，证据的收集、提供和形式皆符合法定程序，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，刘家顺以资金周转为名向叶跃祖借款，并出具借条，载明“今借叶跃祖同志人民币壹拾捌万元整，于2015.8.22-2016.8.21为期一年，月息一分五厘计算，每月18号支付月利息”，刘家顺在落款处签字并加盖“黄山市行标工贸有限公司”印章。当日16时，叶跃祖通银行转账将18万元汇入刘家顺银行账户。2016年8月21日借款到期后刘家顺因无法归还本金，2016年8月22日向叶跃祖重新出具借条进行续借，载明“今借叶耀祖同志人民币壹拾捌万元整，于2016.8.22-2017.8.21为期一年，月息一分五厘计算，每月18号支付月利息”，刘家顺在落款处签字，其中“叶耀祖”为叶跃祖的曾用名。后刘家顺于2017年10月16日进行了再次续借，在2016年8月22的借条上加写“续借至2018年8月22日”并签字。借款后刘家顺每月按约支付2700元至2017年11月，之后未再支付款项，后叶跃祖多次催讨未果。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。叶跃祖与刘家顺之间的借贷事实，有借条、银行交易记录、微信转账记录予以佐证，本院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系，借款合同自2015年8月22日叶跃祖向刘家顺提供借款时成立。
关于合同解除。叶跃祖起诉时借款期限虽未届满，但刘家顺未按借款合同的约定每月支付利息，且无法联系，显属根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，故叶跃祖要求解除借款合同提前偿还借款18万元本金的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款逾期利息。根据双方的借款合同约定，借款的月利息为1.5%，现叶跃祖主张自刘家顺逾期之日起支付月利率1.5%的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
刘家顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，不影响本院依据叶跃祖提交的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。
综上所述，叶跃祖的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告叶跃祖与被告刘家顺于2015年8月22日订立的借款合同；
二、被告刘家顺于本判决生效之日起十日内偿还原告叶跃祖借款本金18万元；
三、被告刘家顺于本判决生效之日起十日内支付原告叶跃祖利息（以18万元为基数，自2017年11月22日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，由被告刘家顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 张 怡
二〇一八年四月十七日
书记员 陈进红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1536号
上诉人（原审被告）：曾康伟，男，汉族，1964年3月24日出生，户籍住址为化州市，现住化州市。
上诉人（原审被告）：化州市鸿富源房地产有限公司。
法定代表人：曾康伟，董事长。
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费民龙，女，汉族，1961年1月26日出生，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：郑严防、张斯，广东法申律师事务所律师。
上诉人曾康伟、化州市鸿富源房地产有限公司因与被上诉人费民龙民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本�进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初第471号民事判决；
二、本案发回化州市人民法院重审。
上诉人曾康伟、化州市鸿富源房地产有限公司预交的二审案件受理费72000元予以退还。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 龙光新
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初05856号
原告：杨燕凭。
委托代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告：杨保远。
原告杨燕凭与被告杨保远民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员张姚望独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨燕凭到庭参加诉讼；被告杨保远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨燕凭诉称，被告因需于2013年11月8日、2014年5月6日分两次共计向原告借款25万元，双方同时口头约定了利息。被告分别出具借条两份。此后，被告支付至2015年9月8日止的利息，本金未还。现起诉要求被告归还借款本金25万元，支付约定利息。
被告杨保远未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
为证明自己的主张，原告杨燕凭向本院提交借条二份、银行凭证三份、说明一份、承诺书一份，用以证实被告向原告借款25万元，借款已交付的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告杨保远未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据材料进行质证抗辩的权利。本院认为，上述证据材料系原件，内容与本案具有关联性，本院将上述证据材料确认为有效证据。
综上，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告借款本金25万元，该款被告应予以归还。对原告诉请的利息，根据被告出具的承诺书约定的利息，经折算与原告所称月利率（4%）一致，但因该月利率过高，本院依法调整为月利率2%。被告杨保远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨保远归还原告杨燕凭借款本金25万元，支付该款从2015年9月30日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，依法减半收取2525元，由被告杨保远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理5050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 张姚望
二〇一六年五月十六日
书记员 周 洁
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2951号
上诉人（原审被告）：厦门市禾丰新景房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路396号10层C11单元。
法定代表人：陈中保，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：胡妍，女，1990年2月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门市禾丰新景房地产有限公司因与被上诉人胡妍商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人厦门市禾丰新景房地产有限公司在收到预交上诉费通知书后未在指定的期限内交纳上诉费，也未提出缓交上诉费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人厦门市禾丰新景房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜映红
审判员 胡林蓉
审判员 章 毅
二〇一八年五月十六日
书记员 罗仁冰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执恢245号
申请执行人：邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司，住所地天津市西青区。
负责人：卢东保，总经理。
被执行人：天津绿川科技有限公司，住所地津南区。
法定代表人：李华斌，总经理。
本院受理邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司与天津绿川科技有限公司劳务合同纠纷一案，执行依据为(2017)津0112民初4557号调解书，此案已执行完毕。
特此通知
审判员 唐建华
二〇一八年六月五日
书记员 胡广春
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终3816号
上诉人（原审被告）：福建省长乐市亚峰针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（湖南镇）。
法定代表人：郑步彪。
上诉人(原审被告)：陈秀辉，男，1979年7月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告）：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省长乐市吴航街道朝阳中路193号。
法定代表人：苏良涛，董事长。
原审被告：福建省长乐市新峰辉针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（湖南片段）。
法定代表人：陈秀辉。
原审被告：陈秀辉，男，1979年7月13日出生，汉族，住长乐市。
原审被告：郑美华，女，1983年11月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：郑步彪，男，1983年8月18日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：陈祥官，男，1983年12月25日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人福建省长乐市亚峰针织有限公司因与被上诉人福建长乐农村商业银行股份有限公司、原审被告福建省长乐市新峰辉针织有限公司等金融借款合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建省长乐市亚峰针织有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建省长乐市亚峰针织有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 林 伟
二〇一八年四月九日
书记员 施 佳
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终3816号上诉人（原审被告）：福建省长乐市亚峰针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（湖南镇）。法定代表人：郑步彪。上诉人(原审被告)：陈秀辉，男，1979年7月13日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省长乐市吴航街道朝阳中路193号。法定代表人：苏良涛，董事长。原审被告：福建省长乐市新峰辉针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（湖南片段）。法定代表人：陈秀辉。原审被告：陈秀辉，男，1979年7月13日出生，汉族，住长乐市。原审被告：郑美华，女，1983年11月12日出生，汉族，住福建省长乐市。原审被告：郑步彪，男，1983年8月18日出生，汉族，住福建省长乐市。原审被告：陈祥官，男，1983年12月25日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人福建省长乐市亚峰针织有限公司因与被上诉人福建长乐农村商业银行股份有限公司、原审被告福建省长乐市新峰辉针织有限公司等金融借款合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福建省长乐市亚峰针织有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福建省长乐市亚峰针织有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 汪 霞审判员 唐宇恒审判员 林 伟二〇一八年四月九日书记员 施 佳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初3756号
原告：郁德专，男，1988年9月25日出生，壮族，住广西省南丹县。
被告：重庆永辉超市有限公司渝中区龙湖时代天街分公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号重庆龙湖时代天街三期LG层（负一层），统一社会信用代码91500103MA5U5T6WXQ。
负责人：付彬，经理。
委托诉讼代理人：陈太玲，员工。
委托诉讼代理人：冉井卫，员工。
原告郁德专与被告重庆永辉超市有限公司渝中区龙湖时代天街分公司（以下简称“永辉时代天街分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郁德专，被告永辉时代天街分公司的委托诉讼代理人陈太玲、冉井卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁德专向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿金1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年12月20日在被告处购买了澳洲和牛牛扒一份，产品标注有包装日期2016年12月20日，生产日期为2016年12月20日，生产地址为澳大利亚。显然该产品不可能当天生产当天到达国内进行销售，存在虚假标注生产日期，属于不符合食品安全标准的产品。被告作为大型超市应该遵守食品安全法的相关规定，但其违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告永辉时代天街分公司辩称，原告购买产品的时间已经过了诉讼时效。产品本身没有质量问题，只是生产日期标签上有瑕疵。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，郁德专在永辉时代天街分公司购买了一盒“澳洲和牛牛扒”，支付价款32.48元。该产品标签标注生产日期为2016年12月20日，保质期为3天，经销商为深圳市鑫大礼食品有限公司，产地为澳大利亚。郁德专认为该产品不符合食品安全标准，于2017年11月27日向本院提起诉讼。
上述事实,有购物小票、产品实物以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。当消费者对所购食品质量提出合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。本案中，永辉时代天街分公司辩称涉案食品本身没有质量问题，但未举示证据证明其主张，应承担举证不力的后果。本院结合涉案食品的产地、生产日期及购买日期，根据日常生活经验判断，确认涉案食品标注的生产日期不符合实际情况，足以影响食品安全且会对消费者造成误导。郁德专要求支付赔偿金1000元的诉讼请求，符合法律规定，且其起诉时未过诉讼时效，故本院对其诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司渝中区龙湖时代天街分公司于本判决生效后十日内支付原告郁德专赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司渝中区龙湖时代天街分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李宁
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨婷
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0922民初242号
原告：叶书淼，男，1979年9月8日出生汉族，福建省古田县人。
委托诉讼代理人：张敏青，女，1979年5月14日出生汉族，福建省古田县人，系叶书淼妻子。
被告：杜剑锋，男，1989年2月15日出生汉族，福建省古田。
被告：陈勇，男，1973年10月12日出生汉族，福建省古田县人。
原告叶书淼诉被告杜剑锋、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶书淼委托诉讼代理人张敏青到庭参加诉讼，被告杜剑锋、陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶书淼向本院提出诉讼请求：1、判令杜剑锋偿还借款本金60000元及利息（按月利率2%，从2017年5月16日算至借款还清之日）；2、判令陈勇对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。事实与理由：杜剑锋以做生意缺乏资金为由，于2017年5月16日向叶书淼借款60000元，陈勇为其提供担保。现叶书淼多次向杜剑锋、陈勇催讨，杜剑锋、陈勇拒不还款。
杜剑锋、陈勇未作答辩。
叶书淼围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、交易明细查询单、俩被告身份证复印件等证据，杜剑锋、陈勇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院核实，叶书淼提交的上述证据，来源合法，真实、有效，可作为定案的依据，予以采信。
根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定本案主要事实如下：2017年5月16日，杜剑锋向叶书淼借款60000元，约定利息按月利率3%计算，借款期限为90日，并由陈勇提供担保。借款后，杜剑锋、陈勇未偿还上述借款及利息。
综上所述，本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的�务，但杜剑锋出具借条后，至今未偿还借款，有违合同约定，故叶书淼请求杜剑锋偿还借款60000元，于法有据，予以支持。叶书淼主张杜剑锋从2017年5月16日起按月利率2%偿还借款利息，未超过双方合同约定，亦未超过相关法律关于利率的规定范围，予以支持。陈勇自愿对杜剑锋的上述借款提供连带保证，应承担连带偿还责任。杜剑锋、陈勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杜剑锋应于本判决生效之日起十日内偿还叶书淼借款本金60000元及利息（按月利率2%，从2017年5月16日算至借款清偿之日）；
二、陈勇对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，陈勇承担偿还责任后，有权向杜剑锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1539元，减半收取769.5元，由杜剑锋、陈勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 员 李 旭
二〇一八年二月二十六日
法官助理 兰凌宇
书 记 员 陈丽新
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合�中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初1878号
原告：陈吉龙，男，1968年9月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：童爱秋，女，1969年5月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：李靖，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告陈吉龙与被告童爱秋、李靖买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈吉龙、被告童爱秋、李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈吉龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告欠款人民币171000元并支付利息（从2016年2月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；二、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告童爱秋与原告陈吉龙已有多年生意来往，双方当初口头约定每年当年年底结清所有账务。2015年年底双方结算时，被告以资金紧张为由，要求欠款到2016年还清，所欠金额为181000元（有被告出具的欠条为证）。之后，被告于2016年9月9日归还了原告10000元，还有171000元至今未还，原告多次向被告催讨无果。
被告童爱秋、李靖答辩称，原告提供的有些货质量不好，我被客户扣掉一些款项，原告应承担损失。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了2016年2月6日由被告童爱秋出具的欠条原件一份。两被告质证对该欠条无异议，本院予以确认。
被告童爱秋、李靖未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告童爱秋向原告陈吉龙购买有机板。2016年2月6日，经双方结算，被告童爱秋尚欠原告货款182400元，由被告童爱秋出具欠条一份予以确认。当日，被告支付货款1400元，2016年9月9日，被告支付货款10000元。现尚欠171000元未支付。
另查明，被告李靖与被告童爱秋于2009年12月28日登记结婚。
本院认为，原告陈吉龙与被告童爱秋之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告童爱秋尚欠原告陈吉龙货款171000元的事实清楚，有其签字确认的欠条原件一份予以证实。欠条虽未约定付款期限，但原告在起诉状中自认双方约定在2016年还清，故逾期付款利息损失应自2017年1月1日起计算。本案欠款发生于被告童爱秋与被告李靖婚姻关系存续期间，被告李靖未提交证据证明该欠款系被告童爱秋的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻财产约定制之情形，应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告辩称部分货物存在质量问题，无证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告童爱秋、李靖支付原告陈吉龙货款人民币171000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。
如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元（已减半收取），由被告童爱秋、李靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一七年四月五日
代书记员 王春霞
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00248号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人詹志伟，男，1987年10月28日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年5月25日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人雷德发，湖北精图治律师事务所律师。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）238号起诉书指控被告人詹志伟犯贩卖毒品罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，武汉市新洲区人民检察院指派代检察员杨靖出庭支持公诉。被告人詹志伟及其辩护人雷德发到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月25日下午15时许，被告人詹志伟与刘某电话预约在武汉市新洲区邾城街龙腾大道武汉市第二高级技工学校门口附近进行毒品交易。被告人詹志伟遂驾驶鄂A×××××号华普牌小轿车到达约定地点，以人民币300元的价格将6颗“麻果”卖给刘某。交易完成后，公安民警将被告人詹志伟当场抓获，并收缴已交易的“麻果”6颗及毒资人民币300元。同时，公安民警还从被告人詹志伟身上搜出“麻果”91颗。经武汉市公安局毒品检测中心鉴定，被告人詹志伟所贩卖的6颗“麻果”净重0.67克，公安民警从被告人詹志伟身上查获的91颗“麻果”净重10.06克，上述“麻果”均为毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某的证言，辨认笔录，毒品检验鉴定书，物证照片，书证扣押物品清单、毒品当场称重记录、公安机关上交毒品入库登记表、常住人口信息表、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹志伟违反毒品管理法律法规，明知是毒品甲基苯丙胺而故意非法贩卖，所贩卖的毒品甲基苯丙胺净重10.73克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，危害了公民的身心健康，毒化了社会风气，严重危害社会治安，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人詹志伟在庭审中自愿认罪，具有酌情从轻处罚情节。对辩护人雷德发的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人詹志伟除贩卖“麻果”0.67克外，还以贩卖为目的随身携带10.06克“麻果”，对其随身携带的毒品，应计入贩卖毒品的数量。辩护人认为被告人詹志伟随身携带的毒品应构成非法持有毒品罪的辩护意见，无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人詹志伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月25日起至2021年5月24日止。罚金款限于本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、对公安机关扣押的10.73克毒品甲基苯丙胺予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡春芳
人民陪审员 邱红梅
人民陪审员 陶 敏
二〇一四年七月四日
书 记 员 韦丁钰
崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初6777号
原告：杨生琼，女，1959年4月7日生，汉族，户籍地上海市崇明县新河镇石路村***号。被告：樊锦良，男，1950年3月5日生，汉族，户籍地上海市崇明县新河镇石路村***号。原告杨生琼诉被告樊锦良离婚纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告杨生琼无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按本院指定期间预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
代理审判员 王兴周
二〇一六年十月二十日
书 记 员 江 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条…………当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终1936号
上诉人（原审被告）：刘成生，男，1959年2月20日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：莫兵云，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锁林，男，1964年2月2日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市五龙镇西蒋村村民委员会，住所地林州市五龙镇西蒋村。
法定代表人：刘保启，村民委员会主任。
上诉人刘成生因与被上诉人刘锁林、林州市五龙镇西蒋村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5466号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5466号民事判决；
二、发回河南省林州市人民法院重审。
上诉人刘成生预交的二审案件受理费10元予以退还。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年四月二十六日
书记员 邢露露
安阳市中级人民法院函
林州市人民法院：
你院审理的原告刘锁林与被告刘成生、林州市五龙镇西蒋村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院决定发回重审，重审时请注意下列问题：
涉案土地系刘成生与本村刘东喜互换而来，根据农村土地承包法的规定，家庭承包的土地承包经营权在本集体经济组织成员内部可以互换，互换的双方取得相应的土地承包经营权。涉案土地原系家庭承包的耕地，而刘锁林与林州市五龙镇西蒋村村民委员会签订的协议认定涉案土地系闲散地，应当查明涉案土地的性质是否发生变更，你院认定涉案土地由林州市五龙镇西蒋村村民委员会已收回，而刘成生仍在耕种涉案土地，认定收回是否证据充分，林州市五龙镇西蒋村村民委员会是否有权收回？刘锁林以与林州市五龙镇西蒋村村民委员会签订协议主张享有对涉案土地的使用权，刘成生以互换主张享有涉案土地的承包经营权，双方对涉案土地的权属有争议，而林州市五龙镇西蒋村村民委员会对涉案土地的性质及权属不发表意见，是否属于人民法院受理案件范围？
二〇一八年四月二十六日
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初12107号
原告：临海市源盛包装厂，住所地：临海市东塍镇格溪沈村***号。
法定代表人：沈启国，厂长。
委托代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：林娜，浙江全力律师事务所律师。
被告：台州乐普电子有限公司，住所地：临海市东塍镇大房村。
法定代表人：汪日委，总经理。
原告临海市源盛包装厂与被告台州乐普电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告临海市源盛包装厂于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临海市源盛包装厂的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告临海市源盛包装厂撤回起诉。
案件受理费310元，减半收取155元，诉讼保全费559元，合计人民币714元，由原告临海市源盛包装厂负担。
审 判 员 金 丹
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 章佳瑶
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0111刑初82号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人黄兴平，男，1996年6月16日生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市曲靖市会泽县，住云南省曲靖市会泽县，被告人黄兴平因本案涉嫌犯抢夺罪，于2017年9月1日被刑事拘留，于2017年9月29日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）60号起诉书指控被告人黄兴平犯抢夺罪，于2018年1月11日向本院提起公诉，同时，一并提交了官检量建（2018）56号量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年1月29日在本院第十法庭依法公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员袁松、书记员施逸出庭支持公诉，被告人黄兴平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2017年8月5日，被告人黄兴平与犯罪嫌疑人李选江（另案处理）在昆明市官渡区小板桥镇中街村281号手机专卖店内，以买手机为由向被害人阎某要求查看手机，在被害人将一部“OPPOR11T”及一部“OPPOR11PLUSKT”手机拿给李某查看后，李某将两部手机抢走，后二人逃离现场。经鉴定，两部手机价值合计人民币6030元。
二、2017年8月7日，被告人黄兴平与犯罪嫌疑人李选江（另案处理）在昆明市官渡区苏凤老村171号“鑫怡通讯”手机专卖店内，以买手机为由向被害人蒋某要求查看手机，在被害人将一部“OPPOR11”及一部“OPPOR11PLUS”手机拿给李某查看后，李某将两部手机抢走，后二人逃离现场。经鉴定，两部手机价值合计人民币4773元。
三、2017年8月25日，被告人黄兴平与犯罪嫌疑人李选江（另案处理）在本市官渡区小板桥新治村170号手机店内，以买手机为由向被害人肖某要求查看手机，在被害人将一部“OPPOR11T”及一部“OPPOR11PLUSKT”手机拿给李某、将一部“VIVOX9SPLUS”拿给黄兴平查看后，二人将三部手机抢走并逃离现场，经鉴定，三部手机价值合计人民币8540元。
四、2017年8月29日，被告人黄兴平与犯罪嫌疑人李选江（另案处理）在本市官渡区小板桥中营村“鸿展手机通信”手机店内，以买手机为由向被害人陈某要求查看手机，在被害人将一部“OPPOR11“及一部“OPPOR11PLUS”手机拿给李某、将一部“VIVOXPLAY6”拿给黄兴平查看后，二人将三部手机抢走并逃离现场，经鉴定，三部手机价值合计人民币9620元。
对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人黄兴平当庭亦无异议且当庭自愿认罪，并有有关书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄兴平无视国家法律，伙同他人趁人不备公然多次夺取他人价值共计人民币28963元的财物，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人黄兴平犯抢夺罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。
鉴于被告人黄兴平被抓获后能够如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能够当庭自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。昆明市官渡区人民检察院官检量建（2018）56号量刑建议书建议本院对被告人黄兴平判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合庭审查明的案件法律事实、情节及罪刑相适应的刑罚处罚原则，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人黄兴平的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄兴平犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2020年8月31日止；罚金刑须于判决生效后90日内缴纳）
二、继续对被告人黄兴平追缴涉案手机或人民币28963元发还各被害人，其中人民币6030元发还阎某，人民币4773元发还蒋某，人民币8540元发还肖某，人民币9620元发还陈某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋 洪 源
人民陪审员 张 宝 宽
人民陪审员 杨 兰 婷
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 晋 昆 林
书 记 员 王雪倩艺
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初5814号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人吕某，河北某某律师事务所律师。
委托代理人赵某某，河北某某律师事务所实习律师。
被告裴某，男，汉族，某年某月某日出生，现住河南省郑州市。
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告裴某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30891.07元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
原告证据：《借款协议》、还款温馨提示函、《某某--某某专用账户协议》、转账凭证、债权转让通知等。
被告未答辩，也未举证。
案件事实
一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主要内容：
合同签订时间2014年1月9日，借款金额102957.97元，借款期限24个月，还款起止日期2014年2月10日至2016年1月10日，首个还款日还款金额4909.33元，其余还款日还款金额4909.33元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月10日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。
二、2014年1月9日被告签署《某某--某某专用账户协议》，载明某某--
某某专用账户为上海某某支付服务有限公司为上海某某公司及其客户指定的账户服务，被告自愿注册成为某某--
某某公司专用账户的用户，同意遵守相关规定，由某某公司收取相关服务手续费等。
三、合同签订后，2014年1月10日刘某依约出借款项102957.97元，某某公司扣除相关费用后，将款项支付给被告。被告陆续偿还部分借款本息，自2015年7月10日起逾期还款，截止到2016年1月10日尚欠借款本金30891.07元，利息1474.24元。
四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。
裁判理由与结果
本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某通过第三方支付机构依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。
原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告裴某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金30891.07元，并支付利息（截止到2016年1月10日尚欠利息1474.24元，自2016年1月11日起至履行完毕之日止，以30891.07元为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费572元，公告费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张素华
审 判 员 何罕晶
人民陪审员 冯瑶瑶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 津