江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终975号
上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司,住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号（送达地址：徐州市金山桥经济技术开发区高铁时代广场2号楼23层）。
法定代表人：俞国兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵珠刚，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王卫。
委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许新生。
上诉人南通四建集团有限公司因与被上诉人王卫、许新生建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人南通四建集团有限公司的委托诉讼代理人邵珠刚、杨明阳以及被上诉人王卫及其委托诉讼代理人桓轶到庭接受询问，被上诉人许新生经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人南通四建集团有限公司上诉称：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人上诉请求。事实与理由：上诉人和许新生之间是内部承包关系，而非转包关系。因此上诉人不应当承担连带责任，且上诉人已经足额支付给许新生工程款，上诉人再承担连带责任显失公平。原审法院认定涉案欠款数额是错误的，被上诉人王卫未能提供充分证据证明欠付工程款的具体数额。
被上诉人王卫辩称：原审判决认定上诉人与许新生之间是转包关系是正确的，有生效的法律文书予以印证，至于许新生是否曾经担任上诉人其他项目的经理，以及其项目经理证是否在上诉人处注册，均不能否定涉案工程确实是违法转包，原审判决认定上诉人和许新生承担连带责任是有事实和法律依据的。同时，上诉人也未提供充分证据证明其已经将涉案工程工程款足额支付给许新生。关于欠款的数额，涉案的工程是由上诉人转包给许新生，许新生又将其中部分的工程转包给了被上诉人王卫，因此在涉案工程已经经过甲方验收并进行审计后，王卫基于自己施工的事实结合审计的数据来主张自己的工程款是有事实和法律依据的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人许新生未到庭，亦未提交书面答辩状。
王卫向一审法院的诉讼请求：判令南通四建集团有限公司与许新生支付工程款7938105.92元；2、本案诉讼费用由南通四建集团有限公司与许新生承担。事实和理由：2011年3月30日，许新生与南通四建集团有限公司徐州分公司签订协议约定由许新生承建南通四建集团有限公司中标的徐州重型机械有限公司第一联合厂房及辅房调试办公楼工程，此后，许新生将其中部分工程再次分包给王卫施工。王卫按照许新生及南通四建集团有限公司的要求完成了工程施工，现工程已经交付使用。经许新生确认，许新生及南通四建集团有限公司尚拖欠王卫工程款7938105.92元。经王卫多次催要无果，故诉至人民法院，望判如所请。
原审法院经审理查明，2011年4月2日，南通四建集团有限公司（××）与徐州重型机械有限公司（××）签订《建设工程施工合同》，合同约定由南通四建集团有限公司负责徐州重型机械有限公司的发展全地面起重机建设项目下料车间（第一联合厂房）及辅房调试场办公楼工程，工期180天，合同价款5899.30万元。2011年9月27日，经施工单位、监理单位、建设单位和设计单位综合验收，发展全地面起重机建设项目下料车间及辅房调试场办公楼工程通过竣工验收。
许新生与南通四建集团有限公司徐州分公司的经理曹锡成签订有案涉工程的项目目标管理责任书，案涉工程的土建、安装部分，实际由许新生分包给王卫，并由王卫施工完毕。许新生和王卫签订《重型安装核定单》一份，尚欠款处载明的数额为7938105.92元。王卫与许新生对于双方签订的《安装应扣除费用》中应扣除的税金、公司管理费合计1677427元予以确认，且经过对账，许新生认可尚欠王卫的工程款数额为509万元。王卫与许新生均无施工资质。
另查明，南通四建集团有限公司徐州分公司成立于2004年5月21日。在案件审理过程中，经南通四建集团有限公司申请，徐州市工商行政管理局于2016年7月20日核准，准予注销南通四建集团有限公司徐州分公司，王卫因此撤回对南通四建集团有限公司徐州分公司的起诉。
原审法院认为，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和××对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，南通四建集团有限公司从徐州重型机械有限公司处承建发展全地面起重机建设项目下料车间（第一联合厂房）及辅房调试场办公楼工程，后将该工程违法转包给许新生，许新生又将土建、安装部分分包给王卫，并由王卫施工完毕。因该工程已通过竣工验收并已实际投入使用，且后经许新生与王卫确认，许新生尚欠王卫工程款数额为509万元，故许新生应支付王卫欠付的工程款。因南通四建集团有限公司徐州分公司已经被注销，王卫、许新生亦无相应的资质，南通四建集团有限公司作为违法转包人对于许新生欠付王卫的工程款应承担连带偿还责任。
综上遂判决：一、许新生于本判决发生法律效力之日起十日内向王卫支付拖欠的工程款509万元；二、南通四建集团有限公司对上述第一项判决承担连带责任；三、驳回王卫的其他诉讼请求。
本院二审期间上诉人提供了徐重工程的中标通知书、徐重工程和甲方的建设工程施工合同37页、五大员证件十三页，养老保险缴费花名册四页、许新生项目经理证五页。以证明对于徐重项目，上诉人派了管理人员也投入了资金，许新生是上诉人公司内部人员。被上诉人王卫质证认为对于徐重工程的中标通知书、徐重工程和甲方的建设工程施工合同37页没有异议。对于五大员证件及养老保险缴费花名册四页，无法核实真实性，且该组证据也没有反映出证件上人员和涉案工程有关联性，该证据无法证明上诉人观点。对于许新生项目经理证，因是复印件，对真实性无法核实。即便许新生的项目经理证是注册在上诉人公司，也不能证明上诉人与许新生之间存在着内部承包的法律关系，同样也不能证明许新生和上诉人之间存在劳动合同关系。
被上诉人王卫提供证明法律文书三份，案号分别为（2016）苏0311民初2453号、（2016）苏0391民初912号、（2016）苏0303民初2007号，以证明在泉山区法院判决书中已经明确认定上诉人与许新生之间存在着违法转包的法律关系，并以此判决上诉人对许新生债务承担连带责任，上诉人也认可对违法转包人的债务承担连带责任。证据2、2012年9月4日上诉人与江苏明旺置业发展有限公司签订的建设工程施工合同一份，以及2012年9月15日上诉人的徐州分公司与许新生之间签订分包合同一份，以证实上诉人与许新生之间并不是如上诉人在上诉状中所称和许新生之间是长期内部承包关系。上诉人南通四建集团有限公司质证认为：对于被上诉人提供的泉山法院判决书真实性认可，但该判决，上诉人至今没有收到，无法确定是否为生效判决，该判决本院认为部分认定上诉人违法分包，上诉人持有异议，如上诉人收到该判决，也会对该判决提起上诉。对于两份调解书真实性予以认可，调解书内容并不能反映上诉人将工程进行违法分包的事实，该两份调解书中的当事人也是南通四建公司内部人员，与上诉人也是内部承包关系，戴明福的项目经理证书也在上诉人公司注册，对于该事实，上诉人可以提供充分证据证明该观点。对于上诉人与江苏明旺置业发展有限公司签订的建设工程施工合同，因是复印件，故真实性无法确认。
被上诉人许新生未到庭，亦未提交书面质证意见。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，南通四建集团有限公司主张其与许新生之间是内部承包关系，而非转包关系，但未能提供劳动合同或社保缴纳的记录等证据证明许新生系其单位员工，因此对于上诉人的该项主张，本院不予支持。本案中，南通四建集团有限公司从徐州重型机械有限公司处承建发展全地面起重机建设项目下料车间（第一联合厂房）及辅房调试场办公楼工程，又从南通四建集团有限公司徐州分公司将该工程转包给了许新生，许新生又将土建、安装部分违法分包给了王卫，而王卫与许新生均无相应建筑工程施工资质，因此，上诉人与许新生之间的转包，以及许新生与王卫之间的分包关系均无效，因涉案工程已经竣工验收，因此王卫可以参照约定要求支付工程款。根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和××对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。故南通四建集团有限公司应对王卫主张的涉案工程款承担连带责任。
关于涉案工程款的数额问题，上诉人认为被上诉人王卫未能提供充分证据证明欠付工程款的数额，因此原审法院认定的涉案欠付工程款数额错误。对此本院认为，被上诉人王卫在原审已经提交了《重型安装核对单》和《安装应扣除费用》，证明欠付工程款的情况，且经过对账，被上诉人许新生认可尚欠工程款509万元，基于此，原审法院认定涉案欠付工程款509万并无不当。同时，被上诉人许新生作为支付工程款的第一责任人，对工程款的数额并未提出上诉。上诉人亦未提供证据证明被上诉人许新生与王卫之间存在恶意串通的情形，因此对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47430元，由上诉人南通四建集团有限公司
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年三月二十七日
书记员 苗 鑫