江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初18号
原告：肖小平，女，1972年4月26日出生，汉族，无业，住江西省。
委托诉讼代理人：李旦，男，原告配偶。
被告：佛山市南海超一门窗有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺官和路鹤峰段悦泉酒店后2幢，统一社会信用代码914406053380596323。
法定代表人：陈程，总经理。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。
被告：浙江金凯德工贸有限公司，住所地浙江省永康市西城街道花都路161号，统一社会信用代码913307847985790811。
法定代表人：俞立风，执行董事兼经理。
原告肖小平与被告佛山市南海超一门窗有限公司（以下简称“佛山超一公司”）、被告浙江金凯德工贸有限公司（以下简称“浙江金凯德公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。被告佛山超一公司于2018年1月29日向本院提出管辖权异议，本院于2018年2月1日作出（2018）赣0302民初18号民事裁定书，驳回了被告佛山超一公司的管辖权异议。本院依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭对本案进行了审理。原告肖小平及其委托诉讼代理人李旦、被告佛山超一公司的委托诉讼代理人颜延到庭参加诉讼。被告浙江金凯德公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖小平向本院提出诉讼请求：请求两被告按《消费者权益保护法》规定赔偿原告购买商品价格的三倍30599元（三倍产品价格29139元、案件受理费1460元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月9日，原告在萍乡市金凯德门业有限公司处要求订购广东省佛山市金凯德门窗有限公司的阳台推拉门、厨房推拉门、公卫铝合金门、主卫铝合金门，合计9713元。2017年6月，商家送货过来，原告发现铝合金型材太薄，不符合国标《铝合金门窗》规定的厚度，且阳台推拉门属于外门，应该按铝合金外门的国家强制性标准执行。其次，这批货的包装标识有9项伪造之处，分别是伪造驰名商标、授权、质量管理系统认证、厂址、全国免费服务热线、中国环境标识、国际环境管理体系认证、国际职业健康安全管理体系认证、条形码。被告佛山超一公司实际是一家小规模、小作坊式的门窗厂，在印刷包装上特意伪造九项标识的是为了提高其自身的知名度、规模性、高质量。被告浙江金凯德公司直接收取了经销商货款，在购买佛山超一公司的产品进行伪造包装后销售。两被告的行为对消费者构成欺诈，故请求法院按《消费者权益保护法》判决两被告赔偿原告购买商品价格9713元的三倍和第一次起诉的案件受理费1460元，合计30599元。
被告佛山超一公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告未能对自己的主张进行充分的举证，其应当承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告与萍乡市金凯德门业有限公司之间形成定作合同关系，而与答辩人并不直接存在合同对应关系；2.原告与萍乡市金凯德门业有限公司之间达成定作合同的基础系原告本人亲自到萍乡市金凯德门业有限公司，根据展示样品选择“金凯德”品牌的款式系列，以展示样品为依据，该定作合同中并没有约定1.4mm的材料厚度，更没有约定产地；3.答辩人作为金凯德品牌合法许可企业，严格按照萍乡市金凯德门业有限公司电传的“金凯德销售订单”的相关要求，提供了符合合同约定的产品，不属于假冒伪劣产品，主观上没有欺诈的故意，客观上没有实施欺诈的行为，更没有给原告造成任何损害后果；4.本案应当适用合同法调整，不能适用消费者权益保护法调整；5.原告就同一事实、同一诉求，已经向萍乡市金凯德门业有限公司主张过权利，也经法院依法审理并作出公正判决驳回原告的相关诉请。同理，原告基于同一事实、同一诉求向答辩人主张权利同样没有任何事实和法律依据。
被告浙江金凯德公司未到庭，但向本院邮寄了书面答辩状。答辩意见如下：1.本案争议的事实与原告起诉销售者萍乡市金凯德门业有限公司、金凯德集团有限公司产品质量纠纷一案（2017）赣0302民初1653号民事判决中查明的事实属于同一争议事实，两者区别仅仅是选择起诉销售者还是生产者。依据该民事判决书的内容可以证实与原告发生定作合同关系的相对方是作为经销商的萍乡市金凯德门业有限公司，而被告佛山超一公司是生产者。被告浙江金凯德公司并不是本案涉诉的合同主体，且原告也未提供证据直接证明被告浙江金凯德公司与任何一方签订过有关原告定购货物的订货合同和销售合同，故被告浙江金凯德公司不承担任何责任；2.被告浙江金凯德公司系“金凯德”、“KKD”商标所有者，但已于2015年4月1日合法将上述商标许可给被告佛山超一公司在其生产、销售的室内铝合金门等产品上使用“金凯德”、“KKD”商标。商标使用许可合同也明确约定商标使用被许可人佛山超一公司是独立生产、销售金凯德品牌产品的公司，其产品质量均由商标使用被许可人佛山超一公司负责，与浙江金凯德公司无关。萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1653号民事判决书中已经认定，被告佛山超一公司为销售者萍乡市金凯德门业有限公司生产的属于原告肖小平的阳台推拉门、厨房推拉门、公卫门、主卫门的品牌就是金凯德品牌，所以根本不存在欺诈消费者行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.照片14张，拟证明原告收到的商品包装上商品标识有九项伪造之处，其中阳台门是外门。被告浙江金凯德公司未到庭质证。被告佛山超一公司质证后对该证据的真实性无异议，但称：1.阳台推拉门属于装饰隔断性门窗，不属防盗性质；2.伪造厂名问题已由工商部门协调；3.伪造授权不属实；4.厂址系公司向工商部门登记的地址；5.环境标识是质量检查的问题；6.管理体系的证明在总公司；7.条形码是公司出入库的系统条形码；8.热线系佛山超一门窗的服务热线，所以除第一点有瑕疵外，其他几项都不认可。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，其真实性被告无异议，故本院对其真实性予以认可，至于能否实现原告的证明目的将结合其他证据认定。
2.佛山市南海区市场监督管理局作出的《关于反映佛山市金凯德门窗有限公司涉嫌生产销售不合格产品案的复函》复印件一份，拟证明广东省佛山市金凯德门窗有限公司并不存在，该公司涉嫌生产伪造厂名的铝合金门。被告浙江金凯德公司未到庭质证。被告佛山超一公司质证后对该证据的真实性无异议，承认厂名上有瑕疵，但已经变更。本院经审查认为，被告对该份证据真实性无异议，本院对其真实性予以认可，至于能否实现原告的证明目的将结合其他证据认定。
被告佛山超一公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.商标使用许可合同一份、商标注册证复印件两份及营业执照复印件一份，证明被告佛山超一公司合法取得金凯德品牌的商标使用权及合法工商登记注册，有生产、销售铝合金门窗的经营范围。被告浙江金凯德公司未到庭质证。原告质证后对该组证据真实性无异议，但称商品包装上是金凯德集团授权而非浙江金凯德公司授权。本院经审查认为，原告对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
2.环境管理体系认证证书复印件及质量管理体系认证证书复印件各一份，证明金凯德品牌具有管理体系认证和质量管理体系认证的标识和资格。被告浙江金凯德公司未到庭质证。原告质证后对该组证据真实性无异议，但称环境标识并非属于佛山超一公司的，且质量管理认证证书不能授予一个商标而应授予一家公司。本院经审查认为，原告对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
3.金凯德门窗销售订单复印件两份，证明被告佛山超一公司与萍乡市金凯德门业有限公司形成承揽合同关系，双方严格按照订单确认的规格进行生产并且按照萍乡市金凯德门业有限公司的指令将产品快递到原告家中。被告浙江金凯德公司未到庭质证。原告质证后对该组证据真实性有异议，称萍乡市金凯德门业有限公司不知道有被告佛山超一公司，且购货款也是打给被告浙江金凯德公司，该公司收购佛山超一公司的产品包装出来卖。本院经审查认为，本院已经生效的（2017）赣0302民初1653号民事判决书已经查明了上述事实，故本院对上述证据予以认定。
4.萍乡市金凯德门业有限公司订货合同复印件一份，证明原告向萍乡市金凯德门业公司订购产品没有确定外门的厚度。被告浙江金凯德公司未到庭质证。原告质证后对该证据的真实性无异议，称国家对外门的厚度有规定不需要双方约定，且厨房推门和阳台推门的价格不一样就能看出厚度的区别。本院经审查认为，该份证据是原告与被告经销商萍乡市金凯德门业有限公司双方协商一致签订的订货合同，其真实性原告无异议，本院对其真实性予以认可。
5.手机照片打印件一份，证明阳台推拉门是装饰内门性质，不是外门。被告浙江金凯德公司未到庭质证。原告质证后对证据真实性有异议，称该照片并非在原告家里现场拍摄。本院经审查认为，该证据系手机照片打印机，来源及真实性无法确定，原告质证后亦不予认可，故本院对该证据不予认定。
被告浙江金凯德公司未到庭，但向法庭邮寄提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.本院（2017）赣0302民初1653号民事判决书复印件一份，证明该判决书争议的事实与本案系同一事实，被告浙江金凯德公司不是本案涉诉的合同主体，与原告诉请的纠纷无关。原告质证后对该证据无异议，但称对判决结果不服。被告佛山超一公司质证后对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系已经发生法律效力的民事判决书，本院予以认定。
2.商标使用许可合同复印件一份、商标注册证复印件两份，证明被告浙江金凯德公司在2015年4月1日已合法将“金凯德”、“KKD”商标许可给被告佛山超一公司在其生产、销售的室内铝合金等产品上使用，商标使用被许可人佛山超一公司在使用上述商标所生产的产品等质量问题均由其独立负责，与被告浙江金凯德公司无关。原告质证后对商标使用许可合同真实性有异议，称其系伪造；对商标注册证无异议。被告佛山超一公司质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，原、被告对商标注册证均无异议，本院予以认定；对于商标使用许可合同虽系复印件，但与被告佛山超一公司举证的商标使用许可合同原件系同一份，且与原件一致，原告在对原件质证时表示对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
经上述证据确认的事实及庭审陈述，本院认定如下法律事实：2017年4月9日，原告肖小平（与订货合同上的肖晓萍系同一人）与萍乡市金凯德门业有限公司签订一份订货合同，合同上约定由萍乡市金凯德门业有限公司提供房门、阳台推门、厨房推门、主卫门、公卫门、衣帽间双套，除衣帽间外，房门、阳台推门、厨房推门、主卫门、公卫门的品牌为金凯德，并对门的面积、单价、付款方式作出了约定，合同总价款为16800元，双方未在合同中约定产地及门的厚度。原告随后交付了6000元定金。2017年4月10日，萍乡市金凯德与被告佛山超一公司签订一份销售订单，由被告佛山超一公司向萍乡市金凯德门业有限公司提供双包奥妙二轨推拉门2套，分别为阳台推拉门、厨房推拉门。被告佛山超一公司按照萍乡市金凯德门业有限公司的订单完工后将推拉门快递至原告肖小平家中，门上标贴了产品合格证，该产品外包装上标识中国金凯德集团授权。经佛山市南海区市场监督管理局核实，广东省佛山市金凯德门窗有限公司属于不存在的厂家。原告收到三套房间木门后，提出颜色不符合合同约定，要求退货。双方达成调解协议，约定三套木门退货，由萍乡市金凯德门业有限公司返还货款4500元，原告肖小平不得就该三扇木门主张任何权利。双方协议继续由萍乡市金凯德门业有限公司为原告安装了衣帽间门，余款1500元并另外补付660元作为衣帽间门款。原告同意不再就三套房间门、衣柜门向被告方主张任何权利。目前仍有阳台推拉门、厨房推拉门、公卫门、主卫门未安装，订货合同中约定的厨房推拉门是3164.42元，阳台推拉门是3512元，公卫门是1512.14元，主卫门是1525.2元，合计9713元。上述四扇门都运至原告家中，部分配件在萍乡市金凯德门业有限公司。
另查明：“金凯德”、“KKD”商标注册人为被告浙江金凯德公司，注册有效期限自2013年8月28日起至2023年8月27日。2015年4月1日，被告浙江金凯德公司与被告佛山超一公司签订商标许可使用合同，许可被告佛山超一公司在其生产的室内铝合金门、卫浴门、阳光房等系列产品上使用“金凯德”、“KKD”商标。原告认可萍乡市金凯德门业有限公司提供的阳台推拉门、厨房推拉门、公卫门、主卫门系“金凯德”品牌，但产品外包装上标注的广东省佛山市金凯德门窗有限公司系伪造的厂名，故以此为由诉至法院。金凯德集团有限公司系被告浙江金凯德公司的股东之一。
再查明，2017年7月4日，原告肖小平向本院起诉萍乡市金凯德门业有限公司、金凯德集团有限公司产品责任纠纷，本院于2017年10月26日作出了（2017）赣0302民初1653号民事判决书，驳回了原告肖小平的诉讼请求，该判决已经生效。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告肖小平与萍乡市金凯德门业有限公司签订订货合同，向其购买厨卫门等商品，其合法权益应受法律保护。
首先，原告肖小平以其购买的由被告佛山超一公司生产的厨卫门等商品标识存在伪造为由，向两被告主张《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍价款赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”但本案中，原告肖小平系与萍乡市金凯德门业有限公司签订订货合同，向其购买厨卫门等商品，故萍乡市金凯德门业有限公司应为本案诉争商品的经营者。被告浙江金凯德公司、佛山超一公司为商品的生产者，未与原告发生合同关系，并非经营者。故原告以浙江金凯德公司、佛山超一公司为被告主张三倍价款赔偿，被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。
其次，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，原告肖小平与萍乡市金凯德门业有限公司签订订货合同，向其购买的厨卫门等商品并未导致原告或他人人身或财产受到损害。故本案应属于产品质量纠纷，而非产品责任纠纷。原告据此事实按照《中华人民共和国消费者权益保护法》向两被告主张赔偿，提起的是合同之诉，而非侵权之诉。被告浙江金凯德公司、佛山超一公司并非本案诉争订货合同的相对方，故浙江金凯德公司、佛山超一公司并非本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求。
最后，根据已经生效（2017）赣0302民初1653号民事判决书，不能因本案诉争商品的外包装印刷存在瑕疵而认定作为销售经营者的萍乡市金凯德门业有限公司构成欺诈，本院于2017年10月26日作出了（2017）赣0302民初1653号民事判决书，驳回了当时原告肖小平的诉讼请求。故原告主张两被告赔偿其为（2017）赣0302民初1653号民事案件缴纳的案件受理费1460元的诉讼请求，亦于法无据。被告浙江金凯德公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
驳回原告肖小平的诉讼请求。
案件受理费564元，由原告肖小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 郑婉
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 程娜