山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终53号
上诉人（原审被告）：山西华晋纺织印染有限公司，住所地：山西省临猗县城华晋大道1688号。
法定代表人：荆英强，该公司董事长。
委托代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西澳迩药业有限公司，住所地：山西省临猗县高新工业园。
法定代表人：周建耀，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：赵彩霞，女，1986年7月20日生，汉族，住运城市。
委托代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。
原审被告：马晨辉，男，1981年12月8日生，汉族，住山西省新绛县。
上诉人山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋公司）、山西澳迩药业有限公司（以下简称澳迩药业）因与被上诉人赵彩霞、原审被告马晨辉借款担保合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月12日原告赵彩霞与荆英杰签订了一份《民间借贷合同》，与荆英杰、华晋公司、澳迩药业、马晨辉签订了一份《担保合同》。《民间借贷合同》的主要内容：1、荆英杰向原告借款500万元；借款期限为2013年10月12日至2014年1月11日；月利率为20‰，按月付息，每一个月为一期，共三期，每期拾万元整。2、违约责任条款，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20％的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失等条款；《担保合同》的主要内容：1、担保人担保范围为借款人根据民间借贷合同向贷款人借用的人民币伍佰万元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保；2、担保期限为两年；3、担保人对所列款项自愿向贷款人承担连带清偿责任等条款。合同签订后，原告通过中国农业银行运城河东支行向荆英杰指定的被告马晨辉的账户上转款470万元，当日，荆英杰出具了一份借款借据”本人（借款人）荆英杰（身份证号：×××）今借到贷款人赵彩霞（身份证号：×××）人民币伍佰万元整，借款期限：自2013年10月12日至2014年1月11日止。担保人华晋公司、澳迩药业在借款借据上加盖公章，担保人马晨辉在借款借据上签名。同时，借款人荆英杰、担保人华晋公司、澳迩药业、马晨辉写了一份具结书，承诺具结书是本人的真实意思表示，民间借贷合同书的材料、证件真实，愿意承担由此产生的一切法律责任。被告华晋公司、澳迩药业、马晨辉出具担保人声明：愿意为借款人荆英杰本次个人民间无抵押借款提供保证担保，对借款人因本次个人民间无抵押借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销无限保证连带责任。借款合同履行过程中，被告荆英杰于2013年11月13日，通过宋雷鹏建行卡尾号为0253汇给赵彩霞6074卡10万元；2013年12月11日，通过马晨辉工行卡尾号为2096汇给赵彩霞0285卡10万元；2014年1月13日，通过马晨辉建行卡尾号为2168汇给赵彩霞6074卡10万元；2014年1月13日，通过马晨辉建行卡尾号为2168汇给赵彩霞6074卡73333元；2014年1月22日，通过马晨辉工行卡尾号为2096汇给赵彩霞6404卡30万元；2014年2月21日，通过马晨辉工行卡尾号为2096汇赵彩霞25万元；六笔共付给原告利息923333元。
原审法院认为：原、被告各方签订的《民间借贷合同》、《担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。原告赵彩霞依约向债务人荆英杰出借款项470万元，借款到期后，荆英杰作为债务人理应按约履行还本付息义务，债务人未按约定还款显属违约，故应承担逾期还款的违约责任。因被告华晋公司、澳迩药业、马晨辉系该民间借款合同的连带责任担保人，原告撤回对债务人荆英杰及妻子张志华的起诉，选择向担保人主张权利，是对自己权利的处分，也符合担保法的相关规定，予以支持。华晋公司、澳迩药业、马晨辉作为连带保证人承担保证责任后，有权向债务人荆英杰、张志华追偿。在借款、担保合同中，各方对逾期付款的违约金约定过高，超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，借款利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原告主张的利息损失自2013年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第107条、207条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告山西华晋纺织印染有限公司、山西澳迩药业有限公司、马晨辉于本判决生效后十日内偿还原告赵彩霞借款本金470万元及利息（利息自2013年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款付清之日止，执行过程中扣除已支付的923333元利息）；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（二）驳回原告赵彩霞的其他诉讼请求。
华晋公司与澳迩药业不服一审判决，向本院上诉称：1、原审认定事实错误。2013年10月12日，上诉人山西华晋纺织印染有限公司（简称华晋公司）向被上诉人借款500万元，并由山西澳迩药业有限公司（简称澳迩公司）担保，相关手续办完后，被上诉人只向上诉人提供了470万元的借款，明显违约。其后，上诉人华晋公司于2013年11月13日通过本公司工作人员宋雷鹏建行卡尾号为0253汇给赵彩霞6074卡10万元；2013年12月11日，通过马晨辉工行卡尾号为2096汇给赵彩霞0285卡10万元；2014年1月13日，通过马晨辉建行卡尾号为2168汇给赵彩霞6074卡10万元；2014年1月13日，通过马晨辉建行卡尾号为2168汇给赵彩霞6074卡73333元；2014年1月22日，通过马晨辉工行卡尾号为2096汇给赵彩霞6404卡30万元；2014年2月21日，通过马晨辉工行卡尾号为2096汇赵彩霞25万元；六笔共付给被上诉人923333元。审理过程中被上诉人均承认收到上述款项，只是认为该款项属利息或服务费，但被上诉人并未提供相关证据，故该归还数额应认定为本金。2、原审对已经审理查明的事实不做任何认定，导致上诉人权益严重受损。被上诉人向上诉人提供借款当日，上诉人华晋公司已向被上诉人转款510万元，对此事实，原审法院只作审理，但不作任何认定，导致本案事实出现重大错误。综上所述，原审在认定本案事实过程中，存在事实认定遗漏及错误，请上诉法院依法公正查明，支持上诉人的全部诉讼请求。请求判令：1、撤销原判决，驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
赵彩霞答辩称：1、上诉人上诉所称其通过案外人账户向被上诉人转款与事实不符，通过案外人账户向被上诉人转款的是债务人荆英杰，该笔款项均为债务人支付借款约定的利息，上诉人在原审提供的证据也显示该笔款项的性质为利息，因此该上诉理由缺乏事实依据，不应支持；2、上诉人在原审时从未提出过上诉人华晋公司向被上诉人转款的事实，也从未提供该方面的证据，其在二审提出应当依法不予审理；3、上诉人作为借款的担保人仅有权就借款合同是否生效、担保合同的效力、担保期间等问题提出异议，无权就债务人的抗辩事由提出异议，而上诉人在上诉状中并未对上述理由提出任何异议，因此应当认定上诉人对于承担担保责任没有异议。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人在二审中争议的焦点为：（一）923333元应认定为本金还是利息。（二）510万元是否可以抵顶本案债务。
（一）关于923333元应认定为本金还是利息的问题。荆英杰与赵彩霞在《民间借贷合同》中有如下约定：1、荆英杰向原告借款500万元；借款期限为2013年10月12日至2014年1月11日；月利率为20‰，按月付息，每一个月为一期，共三期，每期拾万元整。2、违约责任条款，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20％的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失等条款。本案中，合同期满后借款人未能按时向贷款人归还借贷本息，按约定，债务人除主债务之外还应当支付利息及其他相关费用。截止目前，该笔债权产生的利息远超923333元，双方对该923333元是本金还是利息也未进行约定。原审法院在未支持原审原告实现债权的费用及调低债务人的利率负担后将债务人支付的923333元认定为利息，系兼顾对贷款人债权利益的保护及防止民间借贷高利化的综合考量，并无不当，应予以确认。
（二）关于510万元是否可以抵顶本案债务的问题。本院查明马晨辉账户与赵彩霞账户之间有过资金往来，510万元与本案借款涉及的470万元均发生于2013年10月12日，但510万元的转账在前；再结合本案的债务人针对本案的借款有过多次的还款行为，故两笔款项之间不存在可以相互抵顶的法律事由。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费44400元由上诉人山西华晋纺织印染有限公司与山西澳迩药业有限公司各负担22200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 劼
代理审判员 李永静
代理审判员 丁勇虎
二〇一六年五月九日
书 记 员 冯春燕