陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00253号
上诉人（原审原告）邓震。
委托代理人张广民。
委托代理人张振江。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司西安分公司。
负责人严超，该公司总经理。
委托代理人高雷。
委托代理人张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。
上诉人邓震与被上诉人中国人寿保险股份有限公司西安分公司（以下简称：人寿西安分公司）人身保险公同纠纷一案，不服陕西省高陵县人民法院（2013）高民二初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓震及其委托代理人张广民，被上诉人人寿西安分公司的委托代理人高雷、张旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓震向原审法院起诉称：2008年1月22日，人寿西安分公司设立在高陵支公司的业务员罗德找邓震介绍人寿保险公司设立的险种，为康宁终身人寿保险和国寿住院费用补偿医疗保险。邓震告诉业务员罗德自己患有慢性肾功能不全，出院不久，现病情好转，能否加入保险，罗德答应没问题，可以投保。于是双方与2008年1月23日签订康宁终身保险合同，保险金额14000元，标准保费为1050元，同时还签订了国寿住院费用补偿医疗保险合同，保险金额5000元，保险期间1年，标准保费190元。合同签订后，邓震从2008年1月23日至2010年1月23日三年中每年各交给人寿西安分公司两项保险费1240元，2011年1月22日邓震向人寿西安分公司在高陵支公司交第四季度的保险费时被拒收。同年2月10日，人寿西安分公司高陵支公司向邓震发了解除保险合同通知书，邓震不予认可。2012年6月20日，邓震因慢性咽炎肾炎，肾功能不全住院45天，医疗费79940.13元。上述病症按合同约定属于人寿西安分公司承担的重大疾病范围。为此，邓震多次要求人寿西安分公司赔偿，人寿西安分公司以邓震解除合同为由，不原承担民事责任。由于人寿西安分公司解除与邓震的保险合同违反法律规定，因而是无效的，且高陵支公司无权与邓震解除合同，应按合同约定支付邓震保险金。人寿西安分公司拒绝支付保险金侵犯了邓震的合法权益。现诉至法院，要求依法确认人寿西安分公司解除与邓震签订的人寿保险合同无效，并由人寿西安分公司赔偿邓震住院费42000元，住院费用补偿保险金5000元，共计47000。
原审法院审理查明，2008年1月23日，经双方协商签订了康宁终身保险合同，由人寿西安分公司为邓震提供保险，保险合同约定，投保范围为凡七十周岁以下，身体健康者均可做为被保险人，保险责任开始是从人寿西安分公司同意承保，收取首期保费并签发保险单的次日开始生效，保险责任约定为被保险人在合同生效（或复效）之日起180日后初次发生，并经二级以上（含二级）医院确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，保险公司按基本保额的二倍付重大疾病保险金。合同还约定了如实告知义务，就是说订立本合同时，本公司应向投保人明确说明本合同的条款内容，特别是责任免除条款，并可以就投保人、被保险人的有关情况提出书面询问，投保人、被保险人应当如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或因过失未履行如实告知义务的，足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险公司有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，本公司对合同解除前发生的保险故，不承担给付保险金的责任，但可以退还保险费，本合同的重大疾病包括慢性肾衰竭（尿毒症）。双方在签订保险合同前，即2008年1月2日又签订了个人保险投保单，在投保单客户保险声明的第5条中规定，一切与本投保单各项内容及保险条款相违背或增减的业务员说明及解释均属无效，邓震对人寿西安分公司的一切告知均以书面为准，个人保险投保单及保险合同签订后，邓震从2008年1月23日至2010年1月23日三年中每年按合约约定给人寿西安分公司交两项保险费1240元，2011年邓震向人寿西安分公司高陵支公司交保险费时被拒收2011年2月10日人寿西安分公司高陵支公司向邓震发了解除保险通知书。
又查明，邓震2008年1月4日至11日，在第四军医大学西京医院住院被诊断为肾功能不全（衰竭期），2008年1月15日至17日又在该医院住院被诊断为慢性肾功能不全，尿毒症。2012年6月20日至7月28日人寿西安分公司入住该院被诊断为慢性肾炎，慢性肾功能不全（尿毒症期），进行了肾移植手术，费用79940.13元。
原审法院认为，邓震、人寿西安分公司签订的保险合同均无异议，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。而人寿西安分公司高陵支公司在未取得双方认可的情况下，私自解除保险合同，对双方不产生法律效率。双方在签订合同时，邓震已是慢性肾功能不全（衰竭期），并准备好做肾移植手术，邓震在签写保险合同和个人保险投保单时故意隐瞒自己的病情，从而使人寿西安分公司误认为邓震无重大疾病和邓震签订了保险合同。按邓震自己已向人寿西安分公司业务员告知自己是慢性肾衰竭，业务员说可以保险，但邓震未提供相关的证据证明，且按个人保险单客户保险声明第五条约定，业务员的解释和保险条款相违背，应属无效民事行为。从以上事实又说明邓震的慢性肾衰竭病并不是在合同生效之日起180日后初次发生的，而是在签订合同时邓震就已属慢性肾衰竭，并经二级以上医院确认属实，所以，人寿西安分公司对邓震在合同生效前已发生的慢性森衰竭不承担保险责任。邓震要求人寿西安分公司补偿其住院费及保险金之诉讼请求无证据支持，本院依法不予支持。遂判决如下：1、驳回邓震要求依法确认人寿西安分公司解除与邓震签订的人寿保险合同无效之诉讼请求；2、驳回邓震要求的人寿西安分公司赔偿邓震重大疾病住院保险费42000元，住院费用补偿保险金5000元，合计47000元之诉讼请求。
本案件受理费957元（已由邓震预交），由邓震承担。
宣判后，邓震不服，向本院提起上诉称：1、原审判决显失公平，损害了邓震的合法权益。认定双方至今对合同无异议，就应当按约履行义务，人寿西安分公司下属私自解除合同，对双方不产生法律效力。人寿西安分公司应按合同约定赔偿保险金。邓震没有隐瞒病情。原审判决即认定其保险合同有效，又在没有事实和法律依据的情况下把有效合同否认为无效。驳回邓震的诉请，属认定事实不清，判决错误。2、原审判决认定事实错误。人寿西安分公司出示解除合同的通知，拒收邓震缴纳保险费用，邓震患病治疗后人寿西安分公司拒不承担保险赔偿金，足以说明解除了保险合同。3、原审判决适用法律错误。《保险法》规定“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知情况的，保险人不得解除合同”本案，人寿西安分公司业务员在与邓震签订的保险合同时完全知道保险人的病情。故人寿西安分公司应当予以赔偿。另，依据《保险法》，人寿西安分公司超过解除时效。据此，应予赔偿。现请求：撤销原审判决。应由人寿西安分公司赔偿邓震保险金47000元。并由人寿西安分公司承担本案诉讼费用。
人寿西安分公司辩称：人寿西安分公司只对合同生效180天之后初次发生的疾病进行理赔。邓震所患疾病是在合同签订之前，不属于赔偿范围，因此不予理赔。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案争议的焦点是：1、双方当事人签订的《保险合同》是否已经解除，解除行为是否有效；2、人寿西安分公司应否赔偿邓震保险金47000元。
本院认为，人寿西安分公司与邓震对双方签订《保险合同》、邓震在签订《保险合同》之前已患疾病的事实无异议。关于人寿西安分公司解除《保险合同》行为是否有效的问题。2008年1月23日，双方当事人签订《保险合同》。2011年2月10日，人寿西安公司高陵支公司向投保人邓震发出解除《保险合同》通知。《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定“前款规定的合同解释权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日内不行使而消失。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。人寿西安分公司在合同成立二年后解除《保险合同》不符合上述规定。关于人寿西安分公司应否赔偿邓震保险金47000元问题。《保险合同》约定：被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生并经二级以上医院确诊患重大疾病，予以理赔。《中华人民共和国保险法》第十六条第四款“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人的合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”。本案投保人邓震承认在办理《保险合同》前已患疾病。签订《保险合同》时并未如实告知。现要求人寿西安分公司赔偿保险金不符合上述保险合同的约定及法律规定。要求人寿西安分公司支付保险赔偿金47000元之主张，本院不予支持。原审判决驳回邓震的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持陕西省高陵县人民法院（2013）高民二初字第00048号民事判决第二项；
二、撤销陕西省高陵县人民法院（2013）高民二初字第00048号民事判决第一项；
三、判决被上诉人中国人寿保险股份有限公司西安分公司于2011年2月10日向上诉人邓震发出的《解除保险通知书》无效。
二审案件受理费975元（已有邓震预交），由邓震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二〇一三年五月二日
书 记 员 李 敏