重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初888号
原告：重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区北门街（小转盘），统一社会信用代码91500243597978339。
法定代表人：李骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪小平，重庆渝东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉武，重庆渝东律师事务所律师。
被告：何俊杰，男，1984年1月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：重庆君豪装饰工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区乌江商贸园10#楼第三层第四单元2#，统一社会信用代码915002430605439714。
法定代表人：何俊杰，具体职务不详。
被告：重庆佳鼎建材有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县郁山镇南京街76号，统一社会信用代码91500243660861949N。
法定代表人：蔡翠，具体职务不详。
被告：何敏，女，1980年10月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：陈江涛，男，1976年7月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
前述二被告共同委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：陈刚，男，1974年12月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：蔡翠，女，1983年9月8日出生，住重庆市黔江区。
原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司（以下简称彭水民泰银行）与被告何俊杰、重庆君豪装饰工程有限责任公司（以下简称君豪公司）、重庆佳鼎建材有限公司（以下简称佳鼎公司）、何敏、陈江涛、陈刚、蔡翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭水民泰银行的委托诉讼代理人汪小平，被告何敏、陈江涛的共同委托诉讼代理人冯江飞，被告何俊杰的委托诉讼代理人刘恩权到庭参加诉讼；被告君豪公司、佳鼎公司、陈刚、蔡翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭水民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告君豪公司、何俊杰偿还原告彭水民泰银行借款本金1300000元，并以1300000元为基数，按月利率11.26‰支付从2016年5月31日至2017年5月10日的利息，以1300000元为基数，按月利率16.89‰支付从2017年5月11日至本金清偿之日的逾期利息，以应付未付利息及逾期利息为基数，按月利率16.89‰支付从2016年5月31日至利息付清之日的复利；2.被告君豪公司、何俊杰向原告彭水民泰银行支付律师代理费5000元；3.本案中的诉讼费、公告费、评估费、保全费等由被告君豪公司、何俊杰负担；4.被告何敏、陈江涛、陈刚、蔡翠、佳鼎公司对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月31日，原、被告签订《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》，合同约定被告君豪公司、何俊杰向原告彭水民泰银行借款1300000元，被告陈刚、蔡翠、陈江涛、何敏、佳鼎公司为借款作连带责任保证。借款后，七被告未按时偿还借款本息。
被告何俊杰辩称，被告君豪公司向原告彭水民泰银行借款1300000元属实，被告何俊杰不是借款人也不是担保人，借款是以被告君豪公司法人名义借的。原告彭水民泰银行请求的逾期利息不符合法律规定。
被告陈江涛、何敏辩称，二被告不应承担清偿责任，应驳回原告彭水民泰银行的诉讼请求。
被告陈刚辩称，原告彭水民泰银行称被告陈刚因征信问题无法担保，被告陈刚曾要求原告彭水民泰银行退回担保资料，但原告彭水民泰银行一直未退回，借款后，被告何俊杰偿还了以前的1000000元贷款。
被告君豪公司、佳鼎公司、蔡翠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告何俊杰、君豪公司、陈刚、蔡翠、陈江涛、何敏、佳鼎公司与原告彭水民泰银行签订《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》。合同约定，被告何俊杰、君豪公司向原告彭水民泰银行借款1300000元，借款用途为归还贷款，购买材料，借款期限为实际（首次）提款日起至2017年5月10日，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上记载日期为准，借款利率为每月11.26‰，逾期利息利率及复利利率均在借款利率上加收50%，借款人未按期还款还应承担贷款人因实现债权所产生的律师费等费用。被告陈刚、蔡翠、何敏、陈江涛、佳鼎公司为借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利及实现债权所产生的律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2016年5月31日，原告彭水民泰银行向被告君豪公司支付借款1300000元，双方在借款借据中约定借款时间从2016年5月31日至2017年5月10日。2016年6月1日，被告何俊杰、君豪公司将本案借款中的980000元用于偿还案外人重庆鸿坤建筑工程有限公司欠原告彭水民泰银行的借款。借款后，被告何俊杰、君豪公司未约定偿还借款本息。截至2017年9月19日，被告君豪公司、何俊杰尚欠原告彭水民泰银行借款本金1299990.38元、利息140195.99元、逾期利息96610.09元、复利19669.21元。
原告彭水民泰银行为实现本案债权，委托重庆渝东律师事务所参加诉讼，并支付了律师服务费5000元。
本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告何俊杰、君豪公司向原告彭水民泰银行借款1300000元属实。借款时间从2016年5月31日至2017年5月10日。现还款期限已届满，被告何俊杰、君豪公司未按期偿还借款，应向原告彭水民泰银行偿还剩余借款本金，并支付利息、逾期利息及复利。截至2017年9月19日，被告君豪公司、何俊杰尚欠原告彭水民泰银行借款本金1299990.38元、利息140195.99元、逾期利息96610.09元、复利19669.21元。被告君豪公司、何俊杰应向原告彭水民泰银行偿还前述款项。《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》约定借款利率为每月11.26‰，逾期利息利率及复利利率均在借款利率上加收50%，因此，被告何俊杰、君豪公司应以1299990.38元为基数，按月利率16.89‰向原告彭水民泰银行支付从2017年9月20日至借款本金清偿之日的逾期利息，以140195.99元为基数，按月利率16.89‰向原告彭水民泰银行支付从2017年9月20日至利息付清之日的复利。
《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》中约定了如借款人违约，应承担律师代理费。原告彭水民泰银行为实现债权支付的律师服务费5000元，应被告何俊杰、君豪公司承担。
被告佳鼎公司、陈刚、蔡翠、何敏、陈江涛为本案中的借款担保，保证类型为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、及实现债权产生的律师代理费等。虽然被告何俊杰、君豪公司将本案借款中的980000元用于偿还案外人重庆鸿坤建筑工程有限公司欠原告彭水民泰银行的借款，但《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》约定了借款用途为归还贷款、购买材料，因此不属于担保法第三十规定的借款人与出借人串通骗取保证人提供保证的情形，因此被告佳鼎公司、陈刚、蔡翠、何敏、陈江涛应对本案中的债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告陈刚未就其辩称事实予以举证，本院对其辩称内容不予采信。
综上所述，原告彭水民泰银行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告何俊杰、重庆君豪装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金1299990.38元、利息140195.99元、逾期利息96610.09元、复利19669.21元，并以1299990.38元为基数，按月利率16.89‰支付从2017年9月20日至借款本金清偿之日的逾期利息，以140195.99元为基数，按月利率16.89‰支付从2017年9月20日至利息付清之日的复利；
二、被告何俊杰、重庆君豪装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司支付律师代理费5000元；
三、重庆佳鼎建材有限公司、何敏、陈江涛、陈刚、蔡翠对第一、二项中的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元（原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司已预交16500元），由被告何俊杰、重庆君豪装饰工程有限责任公司、重庆佳鼎建材有限公司、何敏、陈江涛、陈刚、蔡翠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 鑫
人民陪审员 付子元
人民陪审员 邓连奎
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 何 引