广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终560号
上诉人（原审被告）：杨飞，男，1976年3月4日出生，汉族，住茂名市信宜市，
被上诉人（原审原告）：信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司，住所地广东省信宜市锦湖花园开发区银湖东路。
法定代表人：阮思莲。
委托诉讼代理人：高梅，女，1989年7月17日出生，汉族，住信宜市，该公司销售经理。
上诉人杨飞因与被上诉人信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司（以下简称我爱我家房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨飞和被上诉人我爱我家房地产公司的委托诉讼代理人高梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨飞上诉请求：1、撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初1695号民事判决，发回重审或者改判为上诉人向被上诉人赔偿1552元。2、本案一审、二审诉讼费由和评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人2017年6月22日未经我同意，擅自剪断上诉人房门锁进场装修，侵犯了上诉人的合法财产。2017年7月8日又发现门锁被被上诉人撬开了，且房屋内剩余的器械、电线被盗。因第一次房屋被剪去门锁报警没有处理，上诉人才做出泼洒红油的过激行为。在本次事件中，上诉人与被上诉人双方存在相应的过错，因为事件是由被上诉人挑起的事端，况且上诉人已被行政拘留了7天，已受到了行政处罚，应该按双方同等过错比例承担赔偿责任。二、茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所（以下简称盈恒信估价事务所）所做的评估报告不真实、不客观，不能作为定案依据。案发时，双方没有签名确认财产损失，而是在时隔2个多月后的2017年9月13日，才由盈恒信估价事务所做出评估，评估报告对LED灯数量、使用年限、折旧率、清洁费、误工费等认定不正确，故评估报告不能作为认定本案财产损失的依据，上诉人损坏的物品价格和其他损失要以发票价格为准进行赔偿。因此一审法院做出的判决是认定事实不清，理据不充分，错误的判决，恳请二审法院做出公正审判，撤销一审的判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人我爱我家房地产公司辩称:一审判决认定责任清晰，依据充足，事实清楚，恳请二审法院作出公正审判。
原告我爱我家房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告杨飞立即对损坏原告店铺行为赔礼道歉；2、判令被告杨飞立即赔偿原告损失11180元，并支付原告误工损失1133元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月8日下午1时13分至15分期间，趁原告店铺中午休息关门之际，被告杨飞对原告位于信宜市锦湖花园开发区银湖东路和清华园的店铺进行泼洒油漆，导致原告银湖东路门店及清华园门店的卷闸门、灯箱被油漆污染，其中银湖东路门店的灯箱因油漆污染严重而无法清洗，全部报废需重新购置安装。经专业广告公司打价，重置费用8420元。原告两间门店的卷闸门等请专业人员清洗用去人民币2760元。被告杨飞的行为导致了原告停业2天，损失了1133元（566元/天×2天）。
一审法院认定事实：1、信宜市XX街道塘面开发小区某花园第六幢X房的房屋所有权人吴某（被告杨飞的前妻）曾委托原告我爱我家房地产公司代为出售上述房屋，2017年6月22日，原告未经吴莉同意私自剪断上述房屋的门锁。2017年7月8日，被告杨飞发现该房屋门锁再次被剪断，于是用准备好的红色油漆分别喷洒原告我爱我家房地产公司位于信宜市××街道塘面清华园8A的门店的户外广告LED灯及卷闸门、位于信宜市××街道陈锦垌河堤边的门店的卷闸门，并各贴上一张纸条。原告因重置户外广告LED灯及清洗油漆停业两天。
2、后原告我爱我家房地产公司的实际经营者冯运枫向信宜市公安机城东派出所报案，该所于2017年7月8日作出受案登记，并于当日对冯运枫、被告杨飞作询问笔录。被告杨飞在该笔录中对上述喷洒油漆的行为予以承认。2017年7月9日，信宜市公安机关作出信公行罚决字[2017]01145号《行政处罚决定书》，对被告杨飞上述损坏公私财物的行为处以行政拘留七日。
3、2017年8月17日，原告向本院提交《评估申请书》，申请对原告位于信宜市锦湖花园开发区银湖东路总店商铺和清华园8A分店商铺的户外广告灯箱、清洁费、安装费、误工费等财产损失情况进行评估。经本院依法委托有资质的评估机构对原告的上述申请进行评估。2017年10月25日，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出茂盈恒信评报字[2017]第156号《信宜市人民法院拟确定我爱我家房地产信息咨询有限公司的财产损失评估报告书》。该报告书第十一点评估结论载明“……确定本次财产损失评估值为人民币柒仟伍佰叁拾捌元整（￥7538.00元）……”。2017年10月27日，原告向茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所缴交评估费2000元。
一审法院认为：被告杨飞对原告我爱我家房地产公司位于信宜市××街道塘面清华园8A的门店的户外广告LED灯及卷闸门、位于信宜市××街道陈锦垌河堤边的门店的卷闸门喷洒油漆，并各贴上一张纸条的事实，原、被告均无异议，一审法院予以确认。因被告上述损坏财物的行为，导致原告因重置户外广告LED灯、清洗油漆需支出相应费用及停业两天，该损失经茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所评估为人民币7538元。该评估机构具备相应的司法评估的资质，且是经过双方摇珠选定，作出的评估可行性强，评估结论合法有效，且被告没有提供充分有效的证据证明该评估结论无效，故对该评估结论，一审法院予以采信。因本案中被告损坏公私财物的行为，主要是由于原告未经信宜市××街道塘面开发小区某花园第六幢X房的房屋所有权人的同意，擅自剪断该房门锁而导致，原告对本案纠纷的产生存在过错，故由原告承担次要责任、被告承担主要责任较为适宜。因此，被告应按其责任赔偿原告因重置户外广告LED灯、清洗油漆及停业两天的损失5276.6元（7538元×70%）。因原告未能提供证据证明被告损坏公私财物的行为造成其名誉损失，故原告请求被告赔礼道歉，依据不足，一审法院不予支持。
综上，由被告杨飞赔偿因重置户外广告LED灯、清洗油漆及停业两天的损失共5276.6元给原告我爱我家房地产公司。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告杨飞在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿因重置户外广告LED灯、清洗油漆及停业两天的损失共5276.6元给原告信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司。二、驳回原告信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由原告信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司负担31元、被告杨飞负担23元（该款原告已预付，被告应负担部分由其迳付给原告）。评估费2000元，由原告信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司负担600元，被告杨飞负担1400元（该款原告已预付，被告应负担部分由其迳付给原告）。
二审中，当事人没有新证据提交。
二审查明，一审查明事实属实，二审予认定。
本院认为，本案争议焦点：1、原审判决三、七分担责任比例是否正确。2、评估报告是否应予采信。
关于原审判决三、七分担责任比例是否正确的问题。上诉人杨飞对被上诉人我爱我家房地产公司位于信宜市××街道塘面清华园8A的门店的户外广告LED灯及卷闸门、位于信宜市××街道陈锦垌河堤边的门店的卷闸门喷洒油漆的事实没有异议，上诉人损坏被上诉人财产的行为构成侵权。上诉人损坏被上诉人财物的行为，是基于上诉人委托被上诉人卖房，被上诉人未经得上诉人同意，擅自剪断房屋门锁带人入室看房而导致上诉人用油漆喷门店，被上诉人对本案纠纷的产生存在过错，应承担50%责任。上诉人称被上诉人应与其承担均等责任有理，应予支持。原审判决上诉人承担主要责任即70%，被上诉人承担次要责任即30%不当，应予纠正。
关于评估报告是否应予采信的问题。该评估机构具备相应的司法评估的资质，鉴定人员也具备鉴定资格，鉴定机构是经过双方摇珠选定，在清点损坏物品时，上诉人也到场，收到评估报告后，上诉人对评估报告没有提出异议，故一审法院采信评估报告是正确的，应予支持。上诉人称评估报告不合理，但没有提供证据予证实，故对上诉人的诉称不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，应予纠正。上诉人上诉部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初1695号民事判决第二项；
二、变更广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初1695号民事判决第一项为限上诉人杨飞在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失3769元给被上诉人信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54元，由上诉人杨飞和被上诉人信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司各负担27元；评估费2000元，由上诉人杨飞和被上诉人信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司各负担1000元（该款被上诉人已预付，上诉人应负担部分由其迳付给被上诉人）。二审案件受理费50元，由上诉人杨飞和被上诉人信宜市我爱我家房地产信息咨询有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年五月二十三日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢