福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2632号
上诉人（原审原告）：惠州市富兰克林工业有限公司，住所地广东省惠州市惠城区潼侨镇联发大道。
法定代表人：朱秀珍。
委托诉讼代理人：陈小风，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏培芳，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州市鲤城山旺涂料贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街南区8号楼21号店。
法定代表人：杜安山。
委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林耿慰，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杜安山，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。
上诉人惠州市富兰克林工业有限公司（以下简称富兰克林公司）因与被上诉人泉州市鲤城山旺涂料贸易有限公司（以下简称山旺公司）、杜安山买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富兰克林公司的代理人陈小凤及被上诉人山旺公司、杜安山的代理人吴炳宣、林耿慰到庭参加�讼。本案现已审理终结。
富兰克林公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、山旺公司、杜安山承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一审法院以富兰克林公司虽有提供杜安山签名出具的订货单，但成品出货单系富兰克林公司单方制作，货物合同协议运单中载明的货物名称与成品出货单中载明的货物名称不一致，且未有山旺公司杜安山、的有效签章为由驳回富兰克林公司公司的诉讼请求，该理由不能成立。1、本案应当结合实际买卖过程的交易习惯来认定事实。对于有争议的258992元货款，应当综合双方交易过程中长期形成的下单方式、货物运输方式、货款结欠及结算方式，区认定富兰克林公司提供的订单、成品出货单及货物合同协议运输单、委托书是不可分割的整体。如2014年1月11�的成品出货单，山旺公司、杜安山认可向富兰克林公司购买相关产品，但是辩称没有收到，而实际上该部分产品并非当天下单，当天发货，而是2014年1月15日通过德昌物流公司发货给山旺公司、杜安山的，虽然货物合同运输单上没有山旺公司、杜安山的签章，但是根据货物合同运输单上的收货地址、收货人、箱数、重量等，完全可以推定富兰克林公司体育发货给山旺公司、杜安山，并且山旺公司、杜安山也收到了货物，才会有在相应的时间内付款。因此，不能单凭货物运输合同运输单上没有山旺公司、杜安山的签章而认定山旺公司、杜安山没有收到货物。2、一审时，杜安山提供的订单与富兰克林公司的成品出货单、货物合同运输单上是一致的。如2014年8月1日的成品出货单，是2014年7月30日杜安山单后，富兰克林公司出具的。2014年8月1日山旺公司、杜安山的委托人邹游自行到富兰克林公司拉货，有杜安山出具的委托书可以证实，委托书上注明供50件，结合双方之间购买的产品规格，可以认定山旺公司、杜安山有下单，并且收货的事实。3、关于货物合同协议运单中载明的货物名称与成品出货单载明的货物名称不一致的问题。一是双方之间买卖的产品数量多，不可能所有货物都按照成品出货单的名称列明；二是货物合同协议运单上的时间、收货地点、收货人、电话、及箱数、重量与成品出货单上的箱数、重量基本一致；三是杜安山委托邹游到富兰克林公司拉货，委托书上也只载明箱数、重量，要求列明所有货物名称不现实，也不符合交易习惯。4、成品出货单虽然是富兰克林公司单方面制作，但与杜安山的订单基本一致。
山旺公司、杜安山辩称，1、关于没有托运单能否认定山旺公司、杜安山收到货物的问题。富兰克林公司承认2014年1月11日出货没有托运单，称是与15日货物一并托运的，但是首先富兰克林公司在泉州不只一家买家，货物运输到泉州不能推定山旺公司、杜安山收到货物；其次富兰克林公司要通过箱数、重量推定山旺公司、杜安山收到货物，但是富兰克林公司的理由存在矛盾，富兰克林公司陈述5次送货单均写明41箱重量1吨，在上述2014年1月11日与1月15日两次一共发货中，1月15日数量、重量也应当翻倍，但是富兰克林公司主张的1月15日数量、重量均没有增加。2、关于没有收货单能否认定山旺公司、杜安山收到货物的问题。富兰克林公司认为2014年8月1日有邹游的签收，但是该委托书的时间已经被修改，不能认定邹游收到货物。2014年8月22日，该笔订单没有承运单也没有邹游的收货，且出货单的日期也明细涂改，不能认定山旺公司、杜安山收到货物。3�货物名称不一致，实际是富兰克林公司在订单空白处私加货物名称和数量，私加部分与杜安山笔迹明显不同。4、山旺公司、杜安山有异议的部分出货单，无法与其他证据直接印证。
富兰克林公司向一审法院起诉请求：1.山旺公司、杜安山共同支付富兰克林公司货款285070.89元及自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.由山旺公司、杜安山共同承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：山旺公司向富兰克林公司购买熊猫涂料系列产品。2014年10月18日，富兰克林公司与山旺公司的法定代表人即杜安山签订一份经销合同，双方对产品品牌、销售区域、付款方式等进行了约定。诉讼过程中，富兰克林公司自认2014年1月至2016年2月，山旺公司支付的货款总金额为�民币840468元。山旺公司、杜安山自认收到富兰克林公司的货物价值为人民币829195.2元。
一审法院认为，杜安山系山旺公司的法定代表人，其与富兰克林公司签订合同的行为系履行职务行为，该行为所产生的法律后果应由山旺公司承担。富兰克林公司与山旺公司间的买卖合同关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。富兰克林公司主张自2012年至2014年11月份，富兰克林公司向山旺公司交付的货物总金额为人民币1088694.7元。山旺公司、杜安山自认收到富兰克林公司的货物价值为人民币829195.2元，对价值为人民币258992元的货物有异议。富兰克林公司虽有提供杜安山签名出具的订货单，但成品出货单系富兰克林公司单方制作，货物合同协议运单中载明的货物名称与成品出货单中载明的货物名称不一致，且未有山旺公司、杜安山的有效签章，故富兰克林公司主张山旺公司、杜安山尚欠货款人民币285070.89元，不予采信。山旺公司、杜安山辩称已支付富兰克林公司押金人民币90000元及部分产品存在质量问题，富兰克林公司予以否认，且山旺公司、杜安山未能提供证据证明，对该辩解不予采信。综上所述，富兰克林公司请求山旺公司、杜安山共同支付货款285070.89元及自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回惠州市富兰克林工业有限公司的诉讼请求。案件受理费5576元，由惠州市富兰�林工业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：双方共同确认山旺公司已向富兰克林公司支付货款840468元。
本院认为：双方当事人在2014年1月至2014年11长达一年的时间内，存在频繁的经济往来，且双方在此之前也存在合作关系，在此基础上，可以认定双方之间已经形成一个较为稳定的信任关系。又基于双方买卖货物的次数、种类、数量较多，因此不能苛求双方之间每一笔交易往来具有完备的订单、送货单、签收单等相关单据。对于双方争议的没有山旺公司签收的258992元部分，本院作如下认定，1、对于有订单，没有货物运输单据的部分，基于双方之间的多次往来关�，且货物具有重复性，虽然没有相应的货物运输单据，但在长期的往来过程当中山旺公司并没有提出异议，加上有富兰克林公司的成品出货单予以佐证，故本院对富兰克林公司主张的该部分予以认可；2、对于没有订单，有货运运输单据的部分，因货物运输单据上均写明了山旺公司的地址、联系电话，收货单位，与山旺公司认可的有收到货物的运输单据一致，并且有富兰克林公司的成品出货单予以佐证，并且部分有山旺公司委托人邹游的签字，故本院对该部分也予以认可；3、对于没有订单，没有货物运输单据，也没有邹游签字的成品出货单的部分，即2014年1月6日3388元、2月20日1650元、3月11日714元、4月3日320元、4月10日的两单480元、4月14日2357元、4月22日1942元、4月29日一单444元、6月24日8单1495元、6月26日1420元、7月15日685元、10月14日570元、10月25日8878元，总共24343元，因�富兰克林公司的成品出货单外，没有其他证据佐证，故本院不予认可。综上，双方争议的258992元部分，本院对于有订单，或者货运单、或者成品出库单有山旺公司委托人邹游签名的部分，共计234649元予以认可。对于富兰克林公司主张的2013年的货款36844.19元，因没有证据证明，故本院不予支持。2014年货款，富兰克林公司主张成品出货单总价款1088694.7元，山旺公司计算富兰克林公司提供的成品出货单总价款1088187.2元，差距的507.5元，该部分富兰克林公司自愿认可山旺公司计算数额，是对自己权利处分，本院予以认可。综上，山旺公司尚欠富兰克林公司的货款应当为，双方没有争议的货款829195.2元，加上本院依法认定的234649元，扣除山旺公司之间支付给富兰克林公司的840468元，即尚欠223376.2元。
综上所述，富兰克林公司的上诉请求部分�立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2558号民事判决；
二、泉州市鲤城山旺涂料贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付惠州市富兰克林工业有限公司货款223376.2元，及支付自2016年9月21日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回惠州市富兰克林工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5576元，由惠州市富兰克林工业有限公司负担1207，泉州市鲤城山旺涂料贸易有限公司负担4369元；二审案件受理费5576元，由惠州市富兰克林工业有限公司负担1207，泉州市鲤城山旺涂料贸易有限公司负担4369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 林良楷
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；