福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初8778号
原告：黄慧玲，女，1990年3月22日出生，汉族，住福建省长泰县古农农村共同作业区。
委托诉讼代理人：汤海南，福建谷融律师事务所律师。
被告：刘尚斌，男，1982年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：马万辉、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司厦门东渡支行，住所地福建省厦门市湖里区东渡路61号之一B122、61号之二B121、61号之三B120店面。
负责人：吴丽萍。
委托诉讼代理人：卢霞萍，该行员工。
原告黄慧玲与被告刘尚斌、第三人中国银行股份有限公司厦门东渡支行（以下简称中行东渡支行）共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄慧玲及其委托诉讼代理人汤海南，被告刘尚斌及其委托诉讼代理人马万辉、蔡慧红，第三人中行东渡支行的委托诉讼代理人卢霞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄慧玲向本院提出诉讼请求：1.确认黄慧玲享有厦门市东渡路90号之五403室房屋50%共有权份额并予以分割，黄慧玲主张享有共有权利500000元；2.判令刘尚斌向黄慧玲返还用于购置家具电器而付出的55224元、购房中介费10000元、月供支出26740元；3.解除黄慧玲与中国银行股份有限公司厦门东渡支行的借贷关系及分期付款义务。事实和理由：2015年4月底，原告经人介绍与被告认识并确定为恋人关系。为让原、被告完成婚事，被告父母亲于2016年7月先期支付首付款购买上述厦门市东渡路90号之五403室房屋，房屋产权登记为原告黄慧玲与被告刘尚斌两人共同所有（原告当时支付10000元中介费），并以原告作为贷款人，以原告用单位（厦门市第一医院）的公积金在第三人处办理按揭贷款手续。接手房屋后，原、被告即共同入住该房屋。共同生活期间，原告不仅承担按揭还款责任，还用自有资金55224元左右购置家具。因双方性格不合，原、被告于2017年2月底终止恋爱关系，原告因此搬离上述房屋。至原告搬离上述房屋之日，原、被告共同使用上述房屋近四个月时间。原告认为，原、被告之间因为性格不合未能发展为夫妻关系，现已正式分手，互不往来，且无重新和好的可能，与被告共有权关系的前提条件已不复存在。原告虽为讼争房屋共有权人，可已搬离该房屋，没有享受该房屋的现实利益。可是，被告父母在购买房屋时让原告承担分期还款的责任，以至以原告一直作为银行借款人的名义对银行负有还款责任和义务。而且在限购政策未有改变的情况下，这一现状对于原告将来购房将造成极大的不便。被告父母以支付首付款的方式购买讼争房屋赠与原、被告，原、被告已实际接手使用该房屋且办理产权登记手续，又以原告名义作为按揭贷款人向第三人办理分期还款的贷款合同。原告已是讼争房屋的事实上和法律上的产权人之一，享有该房屋50%的权益。原告在本人应得的财产权益限度内主张权利，合情、合理、合法，原告特此提起民事诉讼。
刘尚斌辩称，一、原告根据不动产权登记主张讼争房屋50%的所有权，没有依据。1、《物权法》第十九条第一款的规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”这表明房地产权证上所推定登记的产权人只是证权程序，不是设权登记。2、原告虽然是不动产权证书中的房屋共有权人，但此不动产权登记是行政机关对不动产权属关系与状态的认可和证明，是一种行政审查，并不创设具体的民事权利义务关系，仅限于对抗第三人，房屋产权登记并非审理房屋权属案件的唯一依据。原告是否享有对不动产的权利，仍取决于其与刘尚斌之间的民事实体法律关系。人民法院应当依据查明的出资事实对现有的权属登记予以否定。3、刘尚斌将讼争房产的50%登记在原告名下，系以双方结婚为目的和条件的。且讼争房产的首付款、税费、中介费、评估费、按揭贷款等均是刘尚斌所支付，原告仅是分担了26740元的按揭贷款。根据“谁出资，谁受益”的原则，讼争房屋产权应归刘尚斌所有。
二、刘尚斌与原告的结婚目的已无法实现，原告享有50%产权的条件已无法成就。1、刘尚斌将50%的产权登记在原告名下不构成合同法上的赠与合同关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，使用其他法律的规定。”本案中，刘尚斌出资购房时双方正处于恋爱期间，如将刘尚斌的出资理解为一种赠与，由于该赠与与双方系恋人的身份关系密不可分，而恋爱属于缔结婚姻关系的前期准备阶段，故该赠与显然有别于《中华人民共和国合同法》所规定的一般平等民事主体之间订立的赠与合同。因此，本案所涉财产纠纷的处理应以双方身份关系的考量为前提。基于此，根据上述法律规定，本案不应适用合同法而应适用《民法总则》的相关规定。2、《民法总则》第一百五十八条规定“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。刘尚斌以及刘尚斌父母以结婚为条件，同意在房屋产权证上加上原告的名字，在刘尚斌与原告结婚后，原告才能享有讼争房屋50%的产权。现原告提出分手，双方已无结合成夫妻的可能，原告享有刘尚斌单独出资购买房屋的产权的附带条件已经无法实现，原告已失去受领并保持房屋一半所有权的根据，房屋应从原告名义登记占有一半的状态下变更为刘尚斌全部所有。
三、关于原告其余陈述的意见。1、原告支付了10000元中介费、26740元按揭贷款（2017年3月份之前的贷款系原告与刘尚斌共同偿还、2017年4月份以后的贷款系刘尚斌一人偿还。对于原告所支付的10000元中介费、26740元按揭贷款，刘尚斌同意退还给原告。2、购买讼争房产并未使用原告的公积金贷款，而是纯商业贷款。3、原告确实有出资购置部分家具，刘尚斌同意其将所购置家具取走。4、原告与刘尚斌分手并非性格不合，而是原告嫌弃刘尚斌的经济收入。5、双方确实曾就争议进行过沟通，原告要求房产归刘尚斌所有、刘尚斌补偿其15万元，刘尚斌认为其补偿要求过高，没有同意。6、对于银行贷款，只要银行同意解除与原告借贷关系，刘尚斌没有意见。由于讼争房屋是被告、原告向银行借款购房的抵押物，办理了抵押登记，因此抵押合同有效，银行作为抵押权人，在刘尚斌的借款不能如期偿还时，银行仍能行使其抵押权，而不受抵押物权属变更的影响。
综上所述，原告对讼争房屋的权属以及分割主张没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人中行东渡支行陈述，1.第三人是本案讼争房屋的抵押权人，原、被告双方为购买案涉房产向第三人申请贷款并签订相关协议，原、被告以本案讼争房屋承担个人贷款提供抵押担保。2.原告的第一项诉讼请求，如果分割涉及房屋的处分，包括转让等，根据物权法191条规定，及第三人与原、被告之间所签订的个人贷款抵押合同第4条第三款约定，第三人认为只有在原、被告个人贷款债务全部偿清后，第三人才同意本案讼争房屋进行转让等相应处分。3.针对原告的第三项诉讼请求，该项诉讼请求无任何法律及事实依据，请求法院依法驳回。第三人与原、被告之间所签订的授信额度协议、贷款合同及抵押合同均系各方的意思表示，不存在任何解除的法定事由，原、被告均应按约定履行还款义务。
本院经审理认定事实如下：2015年4月底，原、被告确定为恋人关系。为让原、被告完成婚事，被告先期支付首付款购买厦门市东渡路90号之五403室房屋，房屋产权登记为原告黄慧玲与被告刘尚斌两人共同所有。
2016年7月6日，针对案涉房屋的交易，原告、被告作为借款人，与作为贷款人的第三人签订了一份《个人抵（质）押贷款合同》，贷款金额1250000元，贷款期限为2016年7月6日至2041年7月6日，用途为消费购二手房。
在案涉房屋的交易中，原告支付中介费10000元、银行按揭款26740元。被告除了首付款700000元以外还支付了10000中介费、评估费3210元、契税6889.62、个税10334.43元、权证费190元、登记费336元、银行按揭款76334.9元。原、被告双方同意，原告对案涉房屋的出资比例为4.3529%。
在案件审理中，原告向本院申请对案涉房屋进行房产价格评估，经评估案涉房产价值为2899300元，原告为此支付了评估费7700元。原、被告双方确认案涉房屋增值为949300元，双方还确认原告按出资比例对房屋增值部分可分得份额为949300元×4.3529%=41322元。被告同意退还原告的出资额36740元。
原告为案涉房屋添置电器、家具，因此支出了55224元。现原告已经搬离案涉房屋，房屋由被告占有使用。原告表示被告补偿其共有份额，其不再承担还贷义务，讼争房屋可以归被告所有。被告表示要在考虑家具家电折旧的情况下赔偿原告的该部分支出。
本院认为，讼争房屋由被告支付首期款，由原、被告共同偿还房屋按揭款，并登记在原、被告双方的名下，故讼争房屋系原、被告共有。原告主张其对讼争房屋享有份额并予分割，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于双方对原告可分得的份额达成一致意见，本院确认原告可分得的份额价值为78062元；被告可向原告支付补偿款78062元，讼争房屋归被告所有。
关于被告要求考虑家具家电折旧的意见，本院认为，双方原本准备结婚，原告为新房添置家具电器，双方在居住期间共同使用，现原告搬离讼争房屋留下该家具电器，被告理应以购置该家具电器的原价补偿原告。
关于原告诉求解除原告与第三人的借贷关系及分期付款义务的意见，本院认为，本案审理的是共有物分割纠纷，原告与第三人之间存在借款合同关系，与本案不属同一法律关系，故原告应另案主张，该诉求不宜在本案处理。
关于评估费用的承担问题，本院认为，双方为分割财产而进行财产评估，评估费用应按各自分割比例予以承担，故原告应承担7700元×4.3529%=335元，被告应承担7700元－335元=7365元。因评估费已由原告预支，故被告应向原告支付7365元评估费。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：
一、址于厦门市东渡路90号之五403室的房产归刘尚斌所有，刘尚斌应于本判决生效后十日内向黄慧玲支付补偿款78062元；
二、刘尚斌应于本判决生效后十日内向黄慧玲支付购置家具电器的补偿款55224元；
三、刘尚斌应于本判决生效后十日内向黄慧玲支付评估费7365元；
四、驳回黄慧玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取计9600元，由刘尚斌负担1557元，由黄慧玲负担8043元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 刘晓洪
二〇一八年五月二日
代书记员 薛志勇
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。