杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11246号
原告：谢岩钦，男，1966年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：温州市东海建筑安装工程有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道云锦大厦205室。
法定代表人：叶庆泽，总经理。
委托代理人：马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
原告谢岩钦（以下简称原告）为与被告温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称东海公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年5月9日向温州市鹿城区人民法院起诉，后因本案属于不动产专属管辖，温州市鹿城区人民法院裁定将本案移送至本院。本院于2016年8月5日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2016年10月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人侯安乐、被告的委托代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年6月，被告以分包给原告承建闲林科技新村省直专用房土石方工程为由，要求原告先行向被告公司缴纳工程人工工资保证金800200元和土石方爆破工程安全事故保证金3000000元。后原告为能顺利取得被告上述工程的分包承建资格，分别于2011年6月24日向被告公司汇入上述工程人工工资保证金800200元，于2011年7月1日向被告公司汇入上述工程爆破工程安全事故保证金3000000元，合计人民币3800200元，并由被告向原告出具收据二张为凭。之后，被告没有按原先口头约定将上述工程分包给原告承建。原告向被告要求退还上述两笔保证金3800200元时，被告均以将分包给原告其他工程承建等种种理由搪塞，拖延，至今尚未退还，以致酿成诉争。综上所述，原告认为被告拒不退还原告保证金3800200元，没有任何的事实和法律依据，严重侵犯原告的合法权益。特起诉，请求判令：1、被告立即退还原告保证金3800200元及逾期付款利息损失（自起诉之日2016年8月5日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、收据两份、转账凭证一份、银行交易查询单一份，用于证明被告收取原告保证金3800200元至今尚未退还的事实。
被告答辩称，原告不是本案诉争款项的实际所有权人，不是适格的原告。该款是案外人谢金炉出借给谢某，由谢某将该款项投入到杭州闲林科技项目，该工程现已被刑事案件确认为刑事诈骗，且谢某的该笔款项也被认定为刑事被害人的经济损失，刑事判决书也做出了要求陈荣金追赃退赃的判决。该案涉及的3000000元的款项应属于案外人谢某的刑事追赃程序范畴，并非平等民事主体之间的财务关系，应当对3000000元的起诉予以驳回。对于800200元，款项的所有权人是谢某，应由其向被告主张相应权利，且根据款项汇出的时间，按照原告陈述也超过了诉讼时效，也应驳回。故请求法院驳回原告所有诉请。
被告东海公司为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、说明（谢金炉、谢某）一份，用于证明谢金炉与谢某的陈述，谢金炉借给谢某的3800200元就是本案诉争的3800200元，该笔款项实际所有人是谢金炉，谢岩钦系受谢金炉的委托向东海公司汇款，该款项系谢金炉与谢某的借款，东海公司与谢岩钦之间没有任何的权利义务关系的事实。
2、说明（叶洪春）一份，用于证明2010年案外人谢某、黄秀强找到叶洪春挂靠被告，试图做《闲林科技新村省直专用房项目工程》，后谢某指挥叶洪春将自己的款项，按谢某的吩咐在叶洪春设立的东海公司杭州项目部账号上进出，谢某对款项时具有直接的支配权，以上款项往来东海公司均不知情的事实。
3、关于杭州闲林项目情况一份，用于证明谢某与黄秀强系同学关系，2011年7月1日，谢岩钦汇入的3000000元款项，谢某受陈荣金的指挥，吩咐叶洪春将款项分别汇出，叶洪春的对谢某的款项来往没有支配权，均系受谢某指挥的事实。
4、（2015）浙杭刑初字第91号刑事判决书一份，用于证明本案涉及的《闲林科技新村省直专用房项目工程》系虚假诈骗犯罪，谢某的朋友陈荣金、黄秀强、俞永高均已被定罪判刑，判决书第2页合同诈骗罪的犯罪事实确认，陈荣金、俞永高以发包闲林项目工程为诱饵骗取被害人谢某的信任，2011年7月，陈荣金伙同俞永高以支付工程保证金、进场费等名义，先后骗取被害人谢某等人共计600万元，原告诉争的该3800200元，在刑事判决书中，均已确认系刑事案件被告人陈荣金对谢某实施合同诈骗的犯罪事实之一，并判决责令被告人陈荣金向被害人予以退赔，即便谢某作为原告起诉，本案亦非平等民事主体之间的财产关系，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围的事实。
5、（2015）杭余余民初字第1823号民事裁定书、（2016）浙01民终2280号民事裁定书各一份，用于证明谢某因刑事判决书已确认的陈荣金对谢某实施合同诈骗的犯罪事实之一的另一起3000000元款项以民事诉讼案起诉被告，后经杭州市余杭区人民法院认定“该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼费范围”裁定驳回起诉，谢某不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，后经杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定的事实。
6、公安询问笔录一组，用于证明谢某在公安陈述2011年7月1日汇入到东海公司账户的3000000元保证金系谢某向谢金炉的借款，且刑事案件中对该款项予以认定，是属于合同诈骗的事实。
本院依职权出示（2015）浙刑二终字第88号刑事裁定书一份。
原告提供的证据，经东海公司当庭质证，对其中收据的三性均有异议，东海公司从来没有收据上面显示的财务专用章，这个章是假的，东海公司也没有名叫叶洪春的工作人员，根据事实情况，该笔款项实际是谢金炉出借给谢某，并非是原告与东海公司之间产生建设工程的关系，不具有证明力。对转账凭证和银行交易查询单形式真实性没有异议，但根据谢某和谢金炉的情况说明，证实该款项是谢金炉出借给谢某的款项。
东海公司提供的证据，经原告当庭质证，对证据1-3的三性均有异议，应该要证人出庭作证，是否是本人签名都无法确认，根据签署的时间是2013年，可能涉及刑事案件这几个人都是利害关系人，他们的说明不能代表事实，也不能作为驳回原告权利的依据。对证据4真实性无异议，但是对证明对象有异议，东海公司的证明目的是3000000元，从判决书内容显示本案的诈骗受害人是东海公司和谢某，不涉及本案原告，判决书也无法证明本案原告诉求的款项是借给谢某的以及原告诉请的款项就是涉案的刑事款项。对证据5真实性无异议，但跟本案没有直接的关联性，同时从证据的内容可以证实谢某也仅仅主张自己的3000000元，进一步印证了东海公司答辩称主体应是谢某是不成立的。对证据6真实性无异议，对证明对象有异议，其内容并不能证明原告诉请的款项系谢某借款的事实。
对本院依职权提供的证据，原告对真实性无异议，但认为判决书也无法证明本案原告诉求的款项是借给谢某的以及原告诉请的款项就是涉案的刑事款项。东海公司对该证据无异议。
本院经审核后，对原告提供的证据1中的转账凭证、银行交易明细单、东海公司提供的证据4、5、6的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。对原告提供的证据1中的收据，东海公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，本院予以采信。对东海公司提供的证据1-3，由于东海公司未进一步提供证据予以佐证，本院不予确认。对本院依职权出示的证据，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年6月24日，原告通过中国农业银行兰州拱星墩支行向东海公司的职工工资保证账户（账号：33×××55，开户行：建设银行杭州余杭支行）转账800200元，并在收款人全称处写有“温州市东海建筑安装工程有限公司职工公司保证支付”字样。同日，东海公司向原告出具收据一份。2011年7月1日，原告通过中国农业银行兰州金城支行向东海公司另一账号（账号：17×××91，开户行：上海银行杭州分行）转账3000000元。同日，东海公司向原告出具收据一份。
2011年7月6日，被告东海公司通过账号17×××91向浙江同人工程项目管理有限公司转账3000000元，附加信息及用途为往来款。2011年7月7日，浙江同人工程项目管理有限公司向被告东海公司转账3000000元，附加信息及用途为退款。2013年9月18日，东海公司将职工工资保证支付账户内余额共计806716.37元转入公司账户。后原告向被告东海公司要求退还上述款项未果，2016年5月9日，原告向温州市鹿城区人民法院起诉，温州市鹿城区人民法院于2016年6月14日裁定将本案移送至本院审理。本院于2016年8月5日立案受理。
另查明，2015年8月11日，杭州市中级人民法院就陈荣金涉嫌合同诈骗罪、合同诈骗罪一案，做出（2015）浙杭刑初字第91号刑事判决书。后陈荣金不服该判决，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2015年11月20日做出（2015）浙刑二终字第88号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定陈荣金合同诈骗共计1100万元，其中“2011年4月，被告人陈荣金伙同俞永高以闲林项目土石方平整工程为诱饵，继续骗取被害人谢某等人的信任。其间，俞永高再次冒用同人公司的名义与东海公司签订闲林项目土石方平整工程施工合同，并伪造了中标通知书和浙江省重点建设工程交易单。同年7月，被告人陈荣金伙同俞永高，利用谢某等人急于进场施工的心理，要求谢某等人代同人公司支付打桩费等为名，骗取被害人谢某600万元。上述被骗取的600万元由俞永高将其中100万元用于归还债务，由被告人陈荣金将其余的500万元用于捐赠、归还债务、购置汽车等挥霍使用。”2014年1月10日，案外人谢某在杭州市公安局询问笔录中说明如下内容：“当时陈荣金讲可以让浙江同人科林项目管理有限公司和温州东海建筑安装公司签订建筑工程施工合同，并要支付600万元工程保证金。于是由我筹措了3000000元，温州东海建筑安装公司出资3000000元共计600万元作为工程保证金支付给浙江同人工程项目管理公司……2011年7月7日，我筹措好3000000元由温州东海建筑安装公司支付到浙江同人工程项目管理公司在上海银行杭州分行的账户。在3000000元到了浙江同人工程管理公司的账户后，陈荣金又通知我们钱打错了，要把钱先退还到温州东海公司的账户，并让我们把钱打到他提供的两个账户上，分别是浙江中兴物资有限公司和杭州华飞投资公司的账户。”
2015年12月29日，谢某就2011年3月7日向东海公司汇款的3000000元向本院起诉，要求东海公司退还上述款项并支付利息损失。本院经审理后认为本案并非平等民事主体之间的财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回谢某的起诉。后谢某不服上述裁定，上诉至杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：关于原告主张的3000000元土石方爆破工程保证金。根据（2015）浙杭刑初字第91号民事判决书认定的事实、案外人谢某的询问笔录以及银行的转账记录，可以确认原告于2011年7月1日转账至被告东海公司的3000000元，实际上是应案外人谢某要求转入，也是（2015）浙杭刑初字第91号中认定的陈荣金对谢某实施合同诈骗的犯罪事实之一，同时，（2015）浙杭刑初字第91号民事判决书已判决责令陈荣金向被害人予以退赔。故对原告要求东海公司退还上述3000000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的800200元人工工资保证金。原告认为上述款项由被告东海公司收取且出具收据为凭，现工程未实际施工，应当将上述款项退还原告。东海公司认为，上述款项的实际所有人系谢某，而非本案原告，且原告也未提供证据证明自2011年至今向被告主张过权利，故该800200元已经超过诉讼时效。本院认为，根据原告提供的转账记录及东海公司的银行交易明细，上述款项的确于2011年6月24日由原告转入东海公司职工工资保证支付账户，并于2013年9月18日由东海公司转入其公司账户，且东海公司也向原告出具收据一份。故对被告东海公司认为款项实际所有人系谢某的抗辩意见，本院不予采信。关于诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方并未约定履行期限及履行义务的宽限期限，在原告起诉前亦无证据表明被告东海公司曾明确表示不履行义务，故原告的诉请并未超过诉讼时效，被告东海公司就诉讼时效所提之辩称，本院不予采纳。原告因闲林省直专用房工程向东海公司支付的人工工资保证金800200元，但该工程并未由原告施工，东海公司应当将保证金退还原告。故对原告要求东海公司退还保证金800200元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求东海公司按银行同期贷款利率自2016年8月5日支付至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，暂计算至2016年12月31日为15132.67元，自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率另计。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州市东海建筑安装工程有限公司退还原告谢岩钦保证金800200元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告温州市东海建筑安装工程有限公司支付原告谢岩钦利息损失15132.67元（暂计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息损失以800200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息另计），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告谢岩钦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37202元，减半收取18601元，由原告谢岩钦负担14610元；由被告温州市东海建筑安装工程有限公司负担3991元，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费37202元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年一月四日
书 记 员 宣雅萍