山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终521号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司,住所地:烟台市莱山区观海路267号观海大厦。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1971年4月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人王英保险纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求撤销（2017）鲁0613民初字1761号民事判决书，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本次事故发生后上诉人已对被上诉人的车辆定损，被上诉人主张的车损价格过高，我公司对此不予认可。根据《机动车损失险保险条款》第十六条约定，“因保险事故损坏的被保险机动车。应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本次事故发生后，上诉人已对鲁Ｆ×××××号车车损价格进行定损，定损价格为255663元，该定损金额都是以被上诉人的利益为准。因对该赔偿数额没有达成一致，一审中被上诉人申请对其车损进行鉴定，但一审鉴定机构所确定的价格与上诉人的定损价格竟差额巨大，上诉人认为该鉴定机构所做的鉴定结论损害了上诉人的合法权益，我公司不予认可。综上，一审法院认定事实不清，现予上诉，请求贵院依法改判。
被上诉人辩称，被上诉人投保了车辆损失险，投保的损失数额由保险公司根据车辆的实际价值确定，发生交通事故后，双方无法协商，被上诉人申请对车辆的损失进行鉴定。因被上诉人不是专业技术人员，无法认定车辆是否构成推定全损，所以只能申请对车辆的损失进行鉴定。经法院指定的鉴定机构鉴定，发现车辆如维修，将超过实际价值的80%以上，所以推定为全损。全损车辆确定了当时的实际价值，该实际价值扣除车辆残值，得出的鉴定结论符合法律规定，故应驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、上诉人赔偿被上诉人车辆损失388427元；2、诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实如下：
一、涉案车辆为发动机号50323647N62B48B的宝马牌小型轿车，注册登记时间为2006年，初始登记所有权人为崔京玉，后在2010年转移登记至烟台欧森纳地源空调有限公司名下，2016年10月11日再次转移登记至王雅琳名下，车牌号变更为鲁Ｆ×××××，后被上诉人从王雅琳处购买该车，该车于2017年1月5日转移登记至被上诉人名下，车牌号变更为鲁Ｙ×××××。期间，王雅琳作为被保险人为该车投保了机动车损失险（保险金额390380元，附加不计免赔率险）等险种，保险期间自2016年10月12日起至2017年10月12日止，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失险一章约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。
二、2017年4月8日，案外人王琪深驾驶该车行驶至烟台市芝罘区红旗西路华乐家园北侧时，与路中水泥墩相撞，导致该车受损，经交警部门认定，王琪深负事故全部责任。事故发生后，经上诉人查勘后认定该车损失价值为255663元，但双方就该车损失价值未能达成一致意见。
三、经被上诉人申请，一审法院委托山东亨通保险公估有限责任公司对涉案车辆因本次事故所受损失价值进行鉴定，该公司于2017年11月29日出具公估意见，认为涉案车辆因本次交通事故造成损失价值（扣除残值后）为388427元，该车推定全损。被上诉人为此支出鉴定费34125元。被上诉人对该公估意见无异议。上诉人对该公估意见虽不认可，但未提供反驳的证据。被上诉人同意该车残值归其所有，上诉人不同意按照保险金额390380元赔付。
四、庭审中，被上诉人主张其曾通知过上诉人涉案车辆转让事宜，但没有证据证明。上诉人否认王雅琳及被上诉人通知过其涉案车辆转让事宜，认为涉案车辆因转让而使危险程度显著增加，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证明。
一审法院认为，涉案车辆由案外人王雅琳在上诉人处投保机动车损失险及不计免赔率附加险，事实清楚，因保险期间内车号牌变更并不能改变保险标的的同一性，故车牌号变更后上诉人仍应对该车所受损失承担保险金赔付义务。因涉案车辆系被上诉人从被保险人王雅琳处购得，王雅琳对该车的权利义务由被上诉人承继，本次交通事故发生时被上诉人已实际对该车享有保险利益，故被上诉人向上诉人主张保险金赔付请求权，主体适格。经相关机构鉴定，涉案车辆损失价值为388427元，被上诉人对此认可，上诉人虽不认可，但未提供足以反驳的证据或理由，故一审法院对该鉴定意见予以采纳。鉴定费34125元系被上诉人为确定涉案车辆损失情况所支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人即上诉人承担。上诉人虽主张涉案车辆因转让而使危险程度显著增加，但未提供证据证明，一审法院不予采信。被上诉人要求上诉人按照鉴定的损失价值赔付机动车损失保险金，并未超出保险金额，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人王英机动车损失保险金388427元。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563元、鉴定费34125元，合计37688元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
另，本院二审查明：
1、上诉人、被上诉人均认可涉案车辆投保的车损险为不定值保险，认可保险金额是按投保时被保险机动车的实际价值确定的，认可当车辆推定为全损时，应当按车辆当时受损时的实际价值进行赔偿。
2、上诉人、被上诉人对涉案车辆是否构成全损有分歧，被上诉人认为根据公估报告，涉案车辆构成全损；上诉人对公估报告推定的全损，不予认可，认为公估报告中没有具体的明细，也没有残值价值，不应推定全损，推定全损的根据不足。上诉人认可评估过程中，一审法院通知其到现场确定损失项目，但上诉人没去。上诉人认为应以上诉人确定的损失数额作为赔偿为准。上诉人对公估结论不认可，但一审中没有向法院提出哪些损失项目确认的不对，也没有申请重新鉴定。
3、关于涉案车辆发生保险事故的实际价值。涉案车辆投保时的价值为390380元，折旧应当从投保时开始计算，折旧时间为6个月，车辆发生保险事故时实际价值为376326.32元[计算公式：390380-（390380*0.6%*6个月）=376326.32元]。对此计算方式，上诉人与被上诉人均与认可。
4、本案二审中，本院通知山东亨通保险公估有限责任公司公估师李凌云到庭予以释明，李凌云为涉案车辆鲁Ｙ×××××宝马车的公估师，其提交公估报告书中的车辆损失项目清单，释明涉案车辆损失项目达92项，损失总金额为399580元，已超出保险金额80%以上，故推定全损，涉案车辆的残值按当期废旧钢材单价确定为1953元。
上诉人对山东亨通保险公估有限责任公司提交的车辆损失项目清有异议，对车辆残值金额也不认可，认为相关配件没有损坏，和上诉人认定的不一样，上诉人不认可车辆是全损，也不认可公估报告。但上诉人没有证据证明公估报告认定的不对。
被上诉人认可山东亨通保险公估有限责任公司提交的车辆损失项目该清单，认为该清单是通过车辆现场损失确定的，车辆损失项目应以该清单确定的为准，认可保险公司应赔偿的数额是为发生事故时按车辆的实际价值减去残值后的数额为374373.32元。
本院认为，涉案车辆系被上诉人从案外人王雅琳处购得，案外人王雅琳在上诉人处投保机动车损失险及不计免赔率附加险,王雅琳为被保险人。依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务”之规定，被上诉人购买涉案车辆后，有权就涉案车辆的损失向上诉人主张权利。本案的焦点问是，涉案的车辆是否构成全损，上诉人支付被保险人的保险金额如何确认。
对于涉案的车辆是否构成全损，依据一审法院委托山东亨通保险公估有限责任公司出具的公估报告，涉案车辆的损失总金额为399580元，已超出保险金额80%以上，故公估报告推定全损并无不当。上诉人认为不构成全损，在鉴定过程中，上诉人未按一审法院的通知到现场确认损失项目，公故报告出来后，也未提交证据证明公估报告不正确，因此，上诉人不认可公估报告，不认可车辆已构成全损的上诉理由不成立。
对于上诉人应当支付的保险金额。本院认为，上诉人与被保险人之间形成的财产保险合同为不定值保险合同，在发生保险事故后，应按实际损失补偿原则进行赔偿，即保险赔偿不得超过被保险人的实际损失。本案车辆在发生保险事故时已构成全损，车辆的实际价值为扣除车辆折旧后的价值，因此，上诉人应支付的保险金额为车辆的实际价值减去车辆残值的数额，一审法院确认上诉人支付的保险金额不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
变更莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1761号民事判决为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内支付被上诉人王英机动车损失保险金374373.32元”。
一审案件受理费3563元，鉴定费34125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担；二审案件受理费7126元，由被上诉人王英负担285元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担6841元。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年三月二十一日
书记员 孙小倩