浙江省安吉县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0523行赔初41号
原告胡浩周，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托代理人胡建华，住湖州市南浔区，系胡浩周妻子。
委托代理人张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告湖州市南浔区练市镇人民政府，住所地湖州市南浔区练市镇湖盐东路95号。
法定代表人沈振宇，该镇镇长。
出庭应诉负责人钱建中，该镇副镇长。
委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。
原告胡浩周因与被告湖州市南浔区练市镇人民政府（以下简称练市镇政府）乡镇行政赔偿一案，于2017年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年11月6日向被告练市镇政府发送起诉状副本及应诉通知书。被告在法定答辩期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案，原告胡浩周的委托代理人胡建华、张晓霞，被告练市镇政府出庭应诉负责人钱某及其委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡浩周诉称，原告于2013年1月1日与练市镇蔡家桥村经济合作社签订了租地合同，约定承包43.19亩集体土地从事养殖生产经营，合同签订后原告依约建造了4700平方米的鸭棚用于养鸭。2016年7月16日被告组织人员将原告的养殖鸭棚强拆，后原告依法诉至安吉县人民法院，法院经审理后于2016年12月13日做出[(2016)浙0523行初113号]行政判决书，确认被告强拆养殖鸭棚之行为违法，且该判决己经生效。在其期间，原告依法向被告提起行政赔偿申请，被告理应依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由”。然，自原告于2017年8月6日向被告提起行政赔偿申请己两月有余，至今仍未收到被告对此申请作出的任何形式的决定。被告之行为不仅致法律规定于不顾，更是对原告的合法权益造成严重影响。殊不知法定程序作为国家强制力的表现之一，其目的是为了保护实体正义能够得到充分的实现，正因为有法定程序可依我们的社会才不会混乱无序，我们才得以高高兴兴走在熙熙攘攘的街上，不必担心被抢劫财物；坐在安稳的咖啡厅里轻松聊天，不必担心被飞过来的一颗流弹夺走生命；在温暖的大床上安然熟睡直到天亮，不必担心第二天自己的家被夷为平地。通观案件事实，根据国家赔偿法第二条、第四条之规定，行政机关及其履职人员违法行使职权，致使行政相对人合法权益受到严重损害，且该损害结果与违法行为之间存在因果关系，此这三者构成行政赔偿之要件。为维护自身合法权益，原告诉请判令被告赔偿611.31万元。
原告胡浩周为支持其主张向本院提交下列证据：
1.租田合同；2.（2016）浙0523行初113号行政判决书；3.赔偿申请书及查询单；4.财产损失清单；5.动物检疫合格证明三份。
被告练市镇政府辩称，胡浩周要求练市镇政府赔偿违法强拆其违法搭建的鸭棚所造成的直接损失，缺乏事实和法律依据，所以应当判决驳回胡浩周的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费，理由如下：一、原告未依法办理规划许可等用地审批手续，擅自在基本农田之上建设案涉鸭棚及其附属用房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条及《中华人民共和国基本农田保护条例》第三十条第（一）项的规定，所以，原告持有的鸭棚依法属于违法建筑。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第三款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第四款规定：“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”《中华人民共和国基本农田保护条例》第三十条第（一）项规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用基本农田的，依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，从重给予处罚。”以及《浙江省违法建筑处置规定》第三条：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。”在本案中，原告于2011年12月3日与练市镇蔡家桥村农户签订了租地合同，约定承包43.19亩的集体水田土地从事养殖生产经营，合同签订后原告在承包的集体水田土地上建造了鸭棚及其附属用房。2016年4月26日，被告收到的举报信，举报原告未经合法用地审批的情况下，擅自在其租用的位于的土地上搭建鸭棚及其附属设施用于规模化养殖，占用的土地属于水田，要求被告查处上述行为。2016年4月28日，被告向湖州市国土局练市分局发送《关于胡建初、胡浩周、许国兴三人所建的位于练市镇蔡家桥村的鸭棚是否符合土地利用总规划等方面内容的征询意函》。2016年5月5日，湖州市国土资源局练市分局向被告出具《答复函》：经核查，胡浩周、胡建初、许国兴在练市镇蔡家桥村兴建鸭棚的行为未向本机关申请用地审批，上述三人所兴建的鸭棚所占用的土地性质为农用地。套核土地利用总体规（2006-2020），该范围规划用途为基本农田。上述行为不具备采取改正措施的条件。而原告本人至今也未提供其在基本农田上建造鸭棚及其附属用房已经取得合法审批手续的证据材料。所以，原告未取得乡村建设规划许可等用地审批手续擅自在基本农田上建造的案涉鸭棚及其附属用房依法属于违法建筑。二、练市镇政府强制拆除原告占用基本农田违法建造的鸭棚，是其法定职责所在。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《基本农田保护条例》第六条第三款规定：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。”《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款规定：“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。”《浙江省国土资源厅关于切实加强“三改一拆”行动中违法用地建筑拆除和土地利用工作指导意见》第二条“明确拆除违法用地建筑的重点”第一项就是“违法占用基本农田”。所以，练市镇政府强制拆除原告占用基本农田违法建造的鸭棚是在履行其法定职责。三、练市镇政府对原告违法建造的鸭棚实施强制拆除程序虽然存在违法，但是在强制拆除前，已经履行了相关的通知、告知等程序，给予了原告自行拆除违法鸭棚的充分时间，并通知了强拆时间，要求配合腾空违法构筑物，保障了原告的部分权利，尽到了行政审慎拆除义务。原告未取得乡村建设规划许可等用地审批手续在基本农田上违法建造的鸭棚属于违法建筑，依法应当予以拆除。练市镇政府在2016年7月16日强制拆除原告的鸭棚前，已经于2016年5月10日向胡浩周作出并送达《责令限期拆除决定书》（浔练限拆决[2016]1号），要求其限期于2016年6月20日前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法对上述违法建筑物予以强制拆除。但是原告拒绝签收。2016年5月下旬，被告和南浔区农林局向原告发送《告知书》，要求在6月20日前自行拆除违章鸭棚。2016年6月28日，原告等人向南浔区信访局反映要求鸭棚延缓拆除时间，尽量减少损失的问题后，被告于2016年7月8日向原告等人作出《信访事项答复意见书》，明确前期区、镇领导都去现场看过，要求养殖户尽快处理棚内鸭子，逐步拆除养殖鹏，但是养殖户没有自主拆除，村书记及村干部第二次5月10日上门告知其拆除时间为6月底，目前准备组织人员统一对上述违法建筑物进行拆除。原告对被告及村干部多次通知的情况下仍不履行自主拆除违法建筑，练市镇政府于2016年7月16日组织人员将原告持有的约6138.4平方米（该违法面积已包含附属用房）的违法鸭棚实施了强制拆除，未拆除附属用房。四、练市镇政府认为，原告要求赔偿强拆其违法建造在基本农田之上的鸭棚所造成的经济损失不符合《国家赔偿法》的有关规定，所以，对于原告要求赔偿强拆造成的经济损失的请求应当判决驳回。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”也就是说公民、法人和其他组织取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，并且赔偿是按照直接损失给予赔偿。根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条规定：“违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。”而原告持有的约6138.4平方米（该违法面积已包含附属用房）的鸭棚属于违法建筑，依法不具有合法的利益。因此，练市镇政府的违建拆除行为被确认违法后，原告要求赔偿强拆其违法建造在基本农田之上的鸭棚所造成的经济损失不符合《国家赔偿法》的有关规定，依法不应当获得支持。五、原告没有提供任何证据证明被告强拆违法建筑给其合法权益造成的直接损失，所以，依法应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对于强制拆除过程中的财产损害，按照直接损失给予赔偿。原告主张要求练市镇政府赔偿经济损失611.31万元，依法应当提供证据证明练市镇政府给其合法权益造成的直接损失，但并没有提供任何证据予以证实，所以，依法应当判决驳回原告的全部赔偿请求。综上，原告持有的鸭棚属于违法建筑，练市镇政府多次通知要求其自行拆除，但其拒绝履行拆除义务，被练市镇政府组织强制拆除。根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》有关规定，原告在基本农田上违法建造的鸭棚被强拆后要求练市镇镇政府赔偿缺乏事实和法律依据，依法应当判决驳回其全部诉讼请求。
被告练市镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据及法律法规依据：
1.举报信；2.征询意见函及答复函；3.责令限期拆除决定书；4.告知书；5.养殖棚面积报告表及测绘调查结果；6.信访事项答复意见书；7.光盘；8.公证书及光盘；9.行政赔偿决定书及其邮寄凭证。
法律、法规依据：《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》、《浙江省“三改一拆”行动违法处理实施意见》、《中华人民共和国土地管理法》，作为其不予赔偿的法律依据。
经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：
对原告胡浩周提交的证据，被告对证据1真实性无异议，但认为搭建鸭棚违法；对证据2、3无异议；对证据4中的财产清单有异议，对动物检疫合格证明真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告对证据1、2、3真实性无异议，经审查，本院按其内容予以认定。证据4中财产清单系单方制作，被告不认可，原告无其他证据证实，不予认定；动物检疫合格证明本院按其内容予以认定。
对被告练市镇政府提交的证据，原告对证据6真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3、9，认为原告没有收到；对其余证据均有异议。本院认为，对证据6，按其内容予以认定；对证据3，因原告拒收有见证人签名，认定原告收到；对证据9，因被告没有提供证据证明原告收到，认定原告没有收到；对公证文书和光盘，予以认定；对于证据4，该证据在确认被告行政行为违法的行政诉讼中由原告提交，故予以认定；对于证据5，也按其内容予以认定，由于原告主张鸭棚面积为4700平方米，测绘面积报告表测绘鸭棚和附属用房的面积为6138.4平方米，故可认定鸭棚面积为4700平方米。
综上，本院确认本案事实如下：
原告于2011年12月3日与练市镇蔡家桥村农户签订了租田合同，约定承包43.19亩集体土地从事养殖生产经营。合同签订后原告建造了4700平方米的鸭棚用于养鸭。
2016年5月份原告被告知要全面淘汰违章畜禽养殖（场）户，推进南浔农村生态环境改善，原告的鸭棚在拆除范围内，要求在2016年6月20日之前自行拆除。原告不服该告知内容，向被告提出异议，被告于2016年7月8日做出练访答字[2016]第24号《信访事项答复意见书》，称原告的养鸭场严重污染环境，整治无效果，且养鸭场所在区域属于禁养区。被告准备组织人员统一进行拆除。2016年7月16日，被告组织人员将鸭棚强拆。2016年12月，原告进货3万羽鸭子。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，该法第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”由上可知，对财产权的损害，国家赔偿的范围仅限于对合法财产权所造成的直接损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，原告对其存在的合法权益、受侵害的事实及相应的因果关系应当承担举证责任。本案中，涉案鸭棚位于农田之上，在原告搭建鸭棚时法律法规要求得获得批准，原告不能证明涉案鸭棚的搭建经过审批或办理了任何准建手续，故涉案鸭棚不受法律保护，不在国家赔偿范畴之内，应不予赔偿。原告胡浩周要求被告练市镇政府赔偿其被拆除鸭棚价值的赔偿请求，缺乏法律根据，不予支持。
拆除鸭棚的残留物属原告所有的合法财产，而被告未在拆除时尽妥善处置之义务，故被告对该部分原告的合法财产损失应当根据《国家赔偿法》的规定予以赔偿。虽然原告未能提供相关的有效证据证明其该部分合法财产损失的具体数额，但鉴于被告在实施拆除的过程中，未对被拆除涉案鸭棚的残留物等进行清点登记、证据保全，对此造成原告胡浩周的财产损失应当由被告练市镇政府承担不利的后果。故本院考虑酌情确定为300000元。
2016年5月份原告被告知要拆除鸭棚，2017年7月16日鸭棚被拆除，期间原告有充分的时间来处理鸭或另行寻找鸭棚，且原告的鸭棚本不受法律保护，故拆除鸭棚导致可能的损失应由原告自行承担。
综上，依照《国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告湖州市南浔区练市镇人民政府支付原告胡浩周赔偿金300000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告胡浩周的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年三月五日
书 记 员 应亚青