苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏0509民初2930号	原告：陈培存，男，1968年8月29日出生，汉族，住安徽省霍山县。	委托诉讼代理人：莫燕萍，江苏善融律师事务所律师。	被告：王保武，男，1990年2月24日出生，汉族，住山西省原平市。	被告：王保文，男，1985年12月11日出生，汉族，住山西省原平市。	被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，统一社会信用代码9132050977051370XM，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。	负责人卢勇，经理。	委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。	委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。	原告陈培存与被告王保武、王保文、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈培存及其委托代理人莫燕萍，被告王保武、王保文、被告保险公司的委托代理人何东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈培存诉称，2015年11月13日17时许，被告王保武驾驶苏Ｅ×××××号轿车，沿新黎路由东向西行驶至苏州东国科技路段时，因操作不当，撞上右前方沿新黎路由东向西原告陈培存驾驶的电动三轮车，造成原告陈培存受伤、双方车辆受损。交警部门认定被告王保武负全部责任。苏Ｅ×××××轿车登记所有人系被告王保文，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商三者险。事故发生后，被告保险公司已支付原告医疗费10000元。被告王保武已支付原告医疗费23872.94元、护理费3910元。原告为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令各被告赔偿原告医疗费629.71元、误工费40800元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1650元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费1540.33元、交通费700元、财产损失1400元、鉴定费3060元，精神损害赔偿金5000元，合计157324.04元，判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先支付，不足部分由被告王保武、王保文共同承担；判令本案诉讼费由各被告承担。	被告王保武辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。事故发生后，其垫付了医疗费、护理费合计27782.94元，要求在本案中一并处理。	被告王保文辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。其系登记车主，相应责任应由被告王保武承担。	被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（限额100万元及不计免赔附加险），事故发生在保险期间内。事发后，其已垫付医疗费10000元。因本起事故另造成蒋道红受伤，被告保险公司已在交强险范围内赔偿55000元。鉴定费、诉讼费及非医保部分不属于保险公司理赔范围。	经审理查明，2015年11月13日17时37分左右，王保武驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿新黎路由东向西行驶至苏州东国科技路段时，因操作不当，撞上右前方沿新黎路由东向西陈培存驾驶制动不符的电动三轮车（搭载蒋道红），造成陈培存受伤及二车受损的交通事故。2015年12月20日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定王保武负该起事故的全部责任，陈培存、蒋道红无责任。	事发当日，陈培存至吴江第二人民医院住院治疗，于2015年12月4日出院。2017年10月18日，陈培存再次至吴江第五人民医院住院治疗，行内固定取出术，于2017年10月30日出院。2018年1月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈培存因车祸致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残；误工期为12个月、护理期为一人护理3个月、营养期为3个月。陈培存为此支付鉴定费3060元。	另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在王保文名下，该车在保险公司投保了交强险和限额为100万元商业三者险，并附加不计免赔率特约条款。事故发生后，保险公司已支付陈培存10000元。王保武已支付陈培存医疗费23872.94元、护理费3910元，合计27782.94元。	再查明，陈玉峰（出生于1935年2月8日）生育陈培存在内共九名子女。陈培存与蒋道红系夫妻关系。蒋道红于2016年10月19日诉至本院要求赔偿，本院经审理后，于2017年1月11日作出民事判决，根据蒋道红提交的新苏州人信息登记表、租房证明认定蒋道红的残疾赔偿金适用城镇标准计算，判决保险公司在交强险伤残范围内赔偿蒋道红55000元，交强险医疗费限额部分10000元预留给陈培存，该民事判决已生效。	以上事实，由原告陈培存提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、户籍证明、（2016）苏0509民初13142号民事判决书，被告王保文提交的证明、医疗费票据及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。	对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：	一、医疗费。原告主张629.71元（不含被告垫付部分），提交医疗费发票、病历本、出院记录予以证明。被告王保武提交医疗费票据，证明其为原告支付医疗费23872.94元。被告保险公司认为应扣除护理费、伙食费，其余的医疗费要求扣除20%的非医保用药。本院认为，原告已主张了住院伙食补助费，故伙食费165元应扣除。医疗费票据中的护理为医疗护理，不应扣除。经本院审核，原告产生的医疗费合计24337.65元。被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故本院认定原告的医疗费为24337.65元。	二、住院伙食补助费。原告主张1650元，按50元/天计算33天，本院予以确认。	三、营养费。原告主张4500元，按50元/天计算90天，本院予以确认。	四、护理费。原告主张10800元，按120元/天计算90天。被告保险公司对护理期限无异议，每日标准认可80元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费按照每天100元/人的标准计算为宜，故认定护理费为9000元。	五、误工费。原告主张40800元，按3400元/月计算12个月，未能提交误工证明。被告保险公司提交上海志信行保险公估有限公司出具的调查报告、苏州璟诚标识科技有限公司（以下简称璟诚公司）的证明，根据原告在立案起诉时提交的证据副本，认为原告并非在璟诚公司工作，璟诚公司的法定代表人出具证明称其公司没有原告这个员工，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告主张的误工费没有提交证据予以证明，因原告尚未到达退休年龄，本院酌情按照苏州市月最低工资标准1940元/月计算，结合误工期限12个月认定误工费为23280元。	六、残疾赔偿金。原告主张88784.33元（其中残疾赔偿金为87244元、被扶养人生活费1540.33元），提交（2016）苏0509民初13142号民事判决书，认为原告妻子蒋道红在该案中主张赔偿，已按照城镇标准计算残疾赔偿金；另提交原告于2016年3月26日签发的居住证，认为原告居住在吴江区××北厍××（××）西忙港87号钱某家里，并申请证人钱某出庭作证。证人陈述原告在其家里居住五、六年了，直至其发生交通事故，双方没有签订书面租房合同。被告保险公司认为应按照农村标准计算。本院认为，原告与蒋道红系夫妻关系，蒋道红	的居住证签发于2013年，居住地址与证人户籍地址一致，故结合证人证言，能够证明原告事发前一年已在苏州市居住，故应按照城镇标准计算，对原告主张的残疾赔偿金87244元予以确认。原告主张其父亲陈玉峰（出生于1935年2月8日）为被扶养人，按照2017年度江苏省城镇居民人均消费性支出27726元计算被扶养人生活费，并提交户籍证明、身份证复印件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因事故所受伤害构成伤残，其主张被扶养人生活费于法有据，应予支持，经计算被扶养人生活费为1540.33元（27726*0.1*5/9）。综上，本院依据侵权责任法的规定，认定残疾赔偿金为88784.33元。	七、精神损害抚慰金。原告主张5000元，本院予以确认。	八、交通费。原告主张700元。本院结合原告伤情及就医次数，酌情认定为300元。	九、车损。原告主张1400元,并提交定损单予以证明，本院予以确认。	十、鉴定费。原告主张3060元。提交鉴定费发票予以证明。被告保险公司对真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定并达成协议，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。	综上，原告陈培存的损失范围为：医疗费24337.65元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元，小计30487.65元；护理费9000元、误工费23280元、残疾赔偿金88784.33元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计126364.33元；车损1400元，合计158251.98元。鉴定费3060元。	综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告陈培存因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费、伤残项下的损失均超过交强险项下的损失限额，且本起交通事故另一伤者蒋道红在交强险伤残项下已使用55000元，故被告保险公司分别在交强险医疗费、伤残项下赔偿原告10000元、55000元，合计65000元（包括精神损害抚慰金5000元）。原告财产损失未超过交强险项下限额，故被告保险公司应在交强险财产项下赔偿原告1400元。原告超过交强险范围的损失为94911.98元（含鉴定费），应由被告王保武按照事故责任负担。被告王保武负全责，根据被告王保文与被告保险公司签订的保险合同，应由被告保险公司在商业险范围内承担全部赔偿责任即94911.98元。被告保险公司已支付原告10000元，应在其赔偿责任中予以扣除。被告王保武已支付原告27782.94元，扣除应承担的诉讼费用593元，余款27189.94元应由原告予以返还，为免诉累，由被告保险公司代为直接返还。原告无证据证明被告王保文对事故发生存在过错，故被告王保文不应承担事故责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告陈培存医疗费等损失共计161311.98元，扣除其已经支付的10000元，尚应赔偿原告陈培存151311.98元，其中给付原告陈培存124122.04元，同时返还被告王保武27189.94元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）	二、驳回原告陈培存的其他诉讼请求。	赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取593元，由被告王保武负担，已在应返还的垫付款中扣除，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。	审判员  吴卫忠	二〇一八年五月二十二日			书记员  管 晓