广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终486号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区*排七队宅基地**幢*****号。
负责人：陈兴盛，该公司总经理。
委托代理人：林月娟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李建权，男，1970年9月9日出生，汉族，户籍住址：阳春市。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称大地保险公司）与被上诉人李建权财产损失保险合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院于2016年2月29日作出（2016）粤1781民初34号民事判决。大地保险公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月5日，李建权向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、大地保险公司赔偿车辆损失48425元、鉴定费2200元和事故拖车费1165元，合计51790元给李建权。2、本案受理费由大地保险公司负担。主要事实和理由是：2015年5月5日，李建权为粤QFU***号小型轿车向大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险，其中商业保险中的家庭自用汽车损失保险（含不计免赔特约险）保险金额为319500元，保险期间自2015年5月21日起至2016年5月20日止。
2015年7月13日，李建权驾驶粤QFU***号小型轿车由阳春市春城街道同心路路口驶入城东大道左转弯时，遇林国谦驾驶粤QWZ***号普通二轮摩托车沿城东大道由南往北方向行驶至阳春市春城城东大道与同心路交叉路口路段，两车发生碰撞，造成林国谦受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。本次交通事故经阳春市公安局交通警察大队处理，认定李建权承担事故的主要责任，林国谦承担事故的次要责任。李建权支付了事故拖车费、车辆保管费共1165元。
发生交通事故后，李建权委托阳春市价格认证中心对粤QFU***号小型轿车的损失进行鉴定。2015年10月8日，阳春市价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称鉴定结论书），认定粤QFU***号小型轿车损失价格为48425元。李建权为此支付鉴定费2200元。事故车辆粤QFU***号小型轿车被送到阳春市中保汽车维修中心进行维修，李建权支付了汽车维修及配件费用共48425元。
本案交通事故发生在保险期间内，事故发生后李建权及时向大地保险公司报案，根据保险合同的约定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，大地保险公司应对本案交通事故造成粤QFU***号小型轿车的经济损失承担赔偿责任。
大地保险公司一审答辩称：李建权的诉讼请求不合理。1、1李建权自行委托阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格进行评估鉴定时没有通知大地保险公司，不符合相关法律规定；同时鉴定价格过高，部分价格超过了奔驰4S店的价格，对1李建权提交《鉴定结论书》的鉴定结论不予确认，应对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格进行重新鉴定。2、《鉴定结论书》上注明更换的配件实际上没有更换，应重新进行扣减。3、李建权委托评估鉴定属于单方自行委托，也没有将评估鉴定结论告知大地保险公司，应自行承担评估鉴定费。4、粤QFU***号小型轿车在阳春市区范围内出险，拖车距离较短，李建权主张的拖车费过高，拖车费应按800元计算。5、本案交通事故属于双方事故，李建权承担该事故的主要责任，应先扣减事故对方车辆粤QWZ***号普通二轮摩托车在交强险财产损失赔偿限额内应承担赔偿的2000元，对超出交强险应赔偿部分的经济损失，由大地保险公司承担70%的赔偿责任。
原审法院经审理查明：李建权是粤QFU***号小型轿车的登记车主，并持有准驾车型B1、E的机动车驾驶证。2015年5月5日，李建权为粤QFU***号小型轿车向大地保险公司投保了家庭自用汽车损失保险（含不计免赔特约保险）等在内的商业保险，其中家庭自用汽车损失保险责任限额为319500元，保险期限从2015年5月21日0时起至2016年5月20日24时止。李建权于当天支付了保险费共6452.95元给大地保险公司,大地保险公司出具了《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单》和《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险证》给李建权执存。该保险单所附的《中国大地财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款（2009版）》中的《机动车损失保险条款》第四条第一款第（一）项约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失而采取施救、保护措施所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。最高不超过保险金额的数额。”第七条第一款第（十四）项约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第二十六条第一款约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中的所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。”
2015年7月13日22时30分，李建权驾驶粤QFU***号小型轿车由阳春市春城街道同心路路口驶入城东大道左转弯时，遇林国谦驾驶粤QWZ***号普通二轮摩托车沿城东大道由南往北方向行驶至阳春市春城城东大道与同心路交叉路口路段，两车发生碰撞，造成林国谦受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。
2015年8月21日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（春公交认定第4417818201500144号），认定“李建权驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，是导致此事故发生的主要过错。林国谦驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、驾驶摩托车行驶时没有按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条规定，是导致此事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，李建权承担事故的主要责任，林国谦承担事故的次要责任。”
事故发生后，李建权即向大地保险公司报案，大地保险公司派员到事故现场进行了勘验，但认为该事故涉及刑事犯罪，事故车辆已经被交警部门扣押，无法提出修复方案，故没有与李建权协商确定评估机构和修理厂家。事故发生后，公安交警部门委托阳春市四通道路设施安装工程有限公司将事故车辆粤QFU***号小型轿车拖至该公司的停车场停放保管。李建权支付了事故车辆粤QFU***号小型轿车的事故车辆拖车费和车辆保管费共1165元。
2015年9月2日，经李建权同意，阳春市中保汽车维修中心的经营者陈河章作为委托人通知阳春市价格认证中心于2015年9月6日对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格进行鉴定，阳春市中保汽车维修中心并对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失和换件项目进行了现场勘验。2015年9月5日，李建权作为申请人告知阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车进行拆检评估鉴定，同时通过邮政专递寄送通知方式告知中国大地财产保险股份有限公司阳春支公司派员到场勘验。2015年9月11日，李建权作为事故车辆所有人出具《车辆维修意见书》给阳春市价格认证中心，同意选择阳春市中保汽车维修中心作为事故车辆修理机构。2015年10月8日，阳春市价格认证中心作出《鉴定结论书》（[2015]439号），该《鉴定结论书》载明事故车辆粤QFU***号小型轿车损失价格结论为“1、更换零配件24项，价格为人民币43375元；2、修理项目5项，价格为人民币5050元。合计48425元。”李建权支付了价格鉴定费2200元。阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格作出《鉴定结论书》后，阳春市中保汽车维修中心按《鉴定结论书》载明的修理和换件项目对事故车辆粤QFU***号小型轿车进行修复。李建权支付了汽车修理及配件费48425元给阳春市中保汽车维修中心。
庭审时，大地保险公司提交了事故车辆损坏、拆检维修前后的相关对比照片，认为事故车辆部分配件并没有更换，但修理厂家已收取了换件费用。
原审法院认为：李建权为粤QFU***号小型轿车向大地保险公司投保了包含家庭自用汽车损失保险在内的商业保险。李建权驾驶被保险车辆粤QFU***号小型轿车与林国谦驾驶粤QWZ***号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林国谦死亡、两车损坏的交通事故后，李建权支付了被保险车辆粤QFU***号小型轿车的损失鉴定费、拖车费和保管费、修理和配件费，现起诉请求大地保险公司按商业保险合同的约定承担赔偿义务，本案是财产损失保险合同纠纷。
李建权为粤QFU***号小型轿车向大地保险公司投保车辆损失险等商业保险并交清了保险费，大地保险公司同意承保并签发了《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单》给李建权。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出投保要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，认定双方签订的车辆损失险保险合同依法成立有效，大地保险公司应按保险合同的约定从2015年5月21日0时起承担保险责任。
李建权驾驶粤QFU***号小型轿车与林国谦驾驶粤QWZ***号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林国谦死亡、两车损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定李建权承担此事故的主要责任，林国谦承担此事故的次要责任。阳春市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的责任认定，事实清楚、证据充分、责任划分得当，依法予以采纳，并作为本案处理本案赔偿问题的依据。
本案当事人争议的焦点是：一、事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失如何确定问题；二、大地保险公司对本案交通事故造成的经济损失是否承担赔偿责任和应如何承担多少赔偿责任问题。
关于事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失如何确定问题。本院认为，李建权驾驶粤QFU***号小型轿车在2015年7月13日与林国谦驾驶粤QWZ***号普通二轮摩托车发生交通事故后，向大地保险公司报案，大地保险公司应与李建权协商确定事故车辆损失价格的评估鉴定机构或者在合理期限内对事故车辆粤QFU***号小型轿车提出修复案，但大地保险公司既没有与李建权协商确定事故车辆损失价格的评估鉴定机构，也没有在合理期限内对事故车辆粤QFU***号小型轿车提出修复案。李建权为确定事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格，在2015年9月2日才自行委托阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格进行评估鉴定，并在阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格作出评估鉴定结论后，委托阳春市中保汽车维修中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车进行修复。阳春市价格认证中心具有合法资质，其所作出的价格鉴定结论程序合法、依据充分、结论明确，对阳春市价格认证中心就事故车辆粤QFU***号小型轿车损失价格作出的《鉴定结论书》予以采纳，并作为认定事故车辆粤QFU***号小型轿车损失价格的依据。李建权还因本案交通事故支付了事故车辆拖车费和保管费1165元以及价格鉴定费2200元，并提供了相关票据到庭加以证实，依法予以认定。综上，依法核定本案交通事故造成李建权的经济损失为：一、事故车辆粤QFU***号小型轿车的拖车费和保管费共1165元；二、事故车辆粤QFU***号小型轿车损失价格评估鉴定费2200元；三、事故车辆粤QFU***号小型轿车损失48425元。以上三项共51790元。
大地保险公司抗辩认为李建权自行委托阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格进行评估鉴定，对阳春市价格认证中心就事故车辆粤QFU***号小型轿车损失价格作出的价格鉴定结论不予认可，并申请对事故车辆粤QFU***号小型轿车损失价格进行重新鉴定。如前所述，本案交通事故发生后，大地保险公司既没有与李建权协商确定事故车辆损失价格的评估鉴定机构，也没有在合理期限内对事故车辆粤QFU***号小型轿车提出修复案。李建权为确定事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格，有权自行委托阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格进行评估鉴定，大地保险公司未能提供充足证据推翻阳春市价格认证中心所作的评估鉴定结论且事故车辆粤QFU***号小型轿车已经修复。故大地保险公司申请对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失价格进行重新鉴定，理据不足，依法不予支持。大地保险公司抗辩认为阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失鉴定价格过高，部分价格超过了奔驰4S店的价格，且《鉴定结论书》上已注明需更换的配件实际上没有更换,应重新进行扣减。大地保险公司对其抗辩虽然提供了相关照片到庭，但其提供的相关照片不能充分证明阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失鉴定价格过高和《鉴定结论书》上注明需更换的配件实际上没有更换的事实，故大地保险公司关于阳春市价格认证中心对事故车辆粤QFU***号小型轿车的损失鉴定价格过高，且《鉴定结论书》上注明需更换的配件实际上没有更换的抗辩，理据不足，依法不予采纳。大地保险公司还抗辩认为事故车辆粤QFU***号小型轿车的拖车费应为800元，但大地保险公司没有提交相关证据加以证实，其抗辩理据不足，依法不予采纳。
关于大地保险公司对本案交通事故造成的经济损失是否承担赔偿责任和应如何承担多少赔偿责任问题。双方签订的车辆损失险保险合同依法成立有效，本案交通事故发生在车辆家庭自用汽车损失保险期间。按照双方在《机动车损失保险条款》中第四条第一款第（一）项、第五条和第七条第一款第（十四）项的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，对本案交通事故造成李建权的经济损失共51790元，应先后扣减事故对方车辆粤QWZ***号普通二轮摩托车在交强险财产损失限额内应承担赔偿的2000元，尚余的经济损失49790元（51790元－2000元），应由大地保险公司在家庭自用汽车损失保险责任限额319500元内赔偿保险金49790元给李建权。
大地保险公司抗辩认为本案交通事故属于双方事故，李建权承担该事故的主要责任，对超出对方车辆交强险应赔偿的部分，由大地保险公司承担70%的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由此可见，对于因第三者对被保险车辆的损害而造成保险事故的，被保险人既可以向第三者要求赔偿，又可以向保险公司要求理赔。其次，作为提供格式合同的一方，大地保险公司在《机动车损失保险条款》中设定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中的所负的事故比例，承担相应的赔偿责任”内容，客观上减轻了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，明显与《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定和《机动车损失保险条款》第四条第一款第（一）项“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”的约定相违背，既不符合缔约目的，也违背公平原则，同时也使得投保车辆损失险毫无意义。综上，大地保险公司关于本案交通事故属于双方事故，对超出对方车辆交强险应赔偿的部分经济，由大地保险公司承担70%赔偿责任的抗辩，理据不足，依法不予采纳。大地保险公司还抗辩认为李建权委托评估属于单方自行委托鉴定机构对事故车辆的损失价格进行评估鉴定应自行承担评估鉴定费和事故车辆粤QFU***号小型轿车的拖车费应按800元计算，理据不足，亦依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，原审法院判决：大地保险公司于本判决发生法律效力之日起10日在家庭自用汽车损失保险责任限额范围内赔偿保险金49790元给李建权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，减半收取为547.5元，由大地保险公司负担526元，李建权负担21.5元。
大地保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、将一审判决中大地保险公司的赔偿金额更改为20415.5元，不服一审判决的金额为29374.5元。2、上诉费由李建权承担。主要事实和理由是：（一）李建权所提供的车损价格鉴定结论书，是其单方自行委托鉴定，并未经过各方共同协商和确认。另外，根据《广东省公安厅、省物价局关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作的通知》的规定，对道路交通事故车物损失的价格鉴定，应当在交通事故发生后7天内作出鉴定结论。事故发生时问为2015年7月13日，而李建权委托的鉴定机构在2015年10月8日对粤QFU***车的损失做出鉴定，超出了规定的时间。而且，即使鉴定结论书做出，大地保险公司也有对其中的结论异议、依法要求重新进行鉴定的权利。为了使结论更具说服力，法院应同意大地保险公司的重新鉴定申请。如果不重新鉴定，粤QFU***车辆损失金额应按3万元进行确认。大地保险公司应承担的部分为(车损30000元+1165元-交强2000元)×70％=20415．5。（二）根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％”。该条款约定是双方真实意思表示，真实有效，也不违反法律的强制性规定，应在合同双方之间予以履行。在此次事故中，交警认定粤QFU***车的驾驶人负事故主要责任，所以粤QFU***车的损失，应优先扣除对方交强险2000元限额，再由大地保险公司根据条款的约定负担70％。一审法院未理会双方之间的合同约定，判决大地保险公司赔偿的金额超出了应有的比例，加重了大地保险公司的赔偿义务，对大地保险公司极为不公，很不合理。
李建权二审答辩称：原审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回大地保险公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案是李建权与大地保险公司在履行车辆损失保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕大地保险公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案双方所争议的焦点问题是本案车辆损失如何认定问题和本案大地保险公司如何承担赔偿责任问题。
（一）本案车辆损失如何认定问题。本案粤QFU***号小型轿车在2015年7月13日发生保险事故后，李建权向大地保险公司申请理赔的过程中，双方并未对赔款金额达成一致意见。在大地保险公司未在合理期限内对车辆作出修复方案的情况下，李建权于2015年9月2日委托具有法定鉴定资质的鉴定机构阳春市价格认证中心对受损车辆进行鉴定，阳春市价格认证中心对粤QFU***号小型轿车进行拆检定损时，也通知大地保险公司派出工作人员到现场参与鉴定。但大地保险公司并未派人参与拆检鉴定。阳春市价格认证中心是具有对车辆损失进行价格鉴定资质的法定机构，其对粤QFU***号小型轿车损失所作出的鉴定结论，核定该车损失价格为48425元，大地保险公司未能提供充分证据推翻上述鉴定结论真实性的情况下，上述鉴定结论应作为本案确定粤QFU***号小型轿车损失的依据，大地保险公司主张对粤QFU***号小型轿车进行重新鉴定的理据不足，本院不予支持。
（二）本案大地保险公司如何承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，双方所签订的《中国大地财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款（2009版）》中的第二十六条第一款约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中的所负的事故比例，承担受益人赔偿责任”，上述合同是大地保险公司所提供的格式合同，上述条款也是大地保险公司所提供的格式条款，是单方面减轻和免除大地保险公司责任的免责条款。该条款也并没有载明在上述合同专门约定的责任免除条款中，亦未作出足以引起投保人注意的提示，大地保险公司在本案中没有提供相应的证据证明在签订合同时其已经就上述条款的内容向李建权详细作了说明，明确提醒李建权注意该条款的内容和真实含义，李建权也否认大地保险公司当时对其详细解释过该条款的内容，不能以此认定李建权对上述免责条款的真实含义和法律后果有明确的认识。因此，根据《中华人民共和国保险法》和相关规定，该条款对李建权不产生效力，本案投保车辆发生保险事故后，大地保险公司不能援引上述免责条款拒绝履行保险合同约定的赔偿义务。同时，车辆损失险是一种财产险，是以车辆为保险标的的，当因发生保险责任范围内的事由造成车辆损失时，保险公司应当承担相应的赔偿责任。该保险的标的是车辆本身，车辆发生保险事故损坏保险公司就应当承担赔偿保险金的责任，而并没有约定是以投保人自己的责任造成车辆损失保险公司才承担赔偿保险金的责任。因此，《中国大地财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款（2009版）》第二十六条第一款中约定以被保险人在事故中承担的责任而非以被保险车辆发生保险事故造成的损失为保险理赔的依据，违背了财产保险的性质和基本原则，单方减除了保险公司的责任，依法是无效的。而作为在交通事故中被保险人所遭受的损失，被保险人可以基于侵权关系向加害人请求侵权损害赔偿，也可以基于保险合同关系向保险人请求保险人承担合同责任。李建权在本案中根据与大地保险公司所订立的保险合同要求大地保险公司承担相应的合同责任并没有违反法律的规定和合同的约定，本院应予支持。大地保险公司承担相应的赔偿责任后，依法代位取得向第三人请求赔偿的权利。对于李建权已支付的该车鉴定费2200元和拖车费、保管费1165元，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，该费用是李建权作为被保险人，为查明和确定、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由大地保险公司承担。综上，原审法院在扣除本案事故对方车辆在交强险财产损失限额内应承担赔偿的2000元，尚余的经济损失49790元（48425元+2200元+1165元－2000元），应由大地保险公司在家庭自用汽车损失保险责任限额内赔偿保险金49790元给李建权，并无不当，应予支持。大地保险公司的上诉请求理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。大地保险公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费534元，由中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年七月八日
书 记 员 许君怡