.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）晋0581行初8号原告：刘中信，男，1968年9月9日出生，汉族，住阳城县。被告：阳城县公安局，住所地阳城县新阳西街。法定代表人：王东平，任局长。参加诉讼负责人：王家龙，任副局长。委托诉讼代理人：王俊峰，男，阳城县公安局八甲口派出所副所长。委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。第三人：郭战兵，男，1972年2月4日出生，住阳城县。委托诉讼代理人：卢海军，山西获泽律师事务所律师。原告刘中信诉被告阳城县公安局、第三人郭战兵治安行政处罚纠纷一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年2月10日向被告阳城县公安局及第三人郭战兵送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告刘中信及被告参加诉讼负责人王家龙、委托诉讼代理人王俊峰、姚云霞，第三人郭战兵及其委托诉讼代理人卢海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年11月3日作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书，载明：”2017年3月30日14时许，刘中信驾车行至阳城县陵沁线下孔村路段时，因错车一事与迎面驾车过来的郭战兵发生口角、争执，争执中郭战兵用锐器将刘中信脸部及左前臂刺伤，刘中信对郭战兵进行殴打，以上事实有刘中信的陈述和申辩，郭战兵的陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘中信行政罚款伍佰元，执行方式和期限为:刘中信自收到本决定书之日起十五日内向中国农业银行阳城支行缴纳罚款。”原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销阳城县公安局阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、事情的经过是：2017年3月30日14时许，原告驾车行至阳城县陵沁线下孔村至下河村之间路段时，与迎面驾车逆行过来的第三人郭战兵发生口角，争执中第三人用剪刀将原告脸部及左前臂刺伤，原告当时对第三人是防卫反击，并没给对方造成伤害，并拨打了110；二、被告认定原告对第三人进行殴打，对原告的行政处罚不符合事实。事实是由于第三人强行违章逆行造成错车困难，与原告发生口角后用剪刀将原告连伤八下，其失去剪刀后仍用拳头对原告进行殴打，原告挥拳反抗是正当防卫；三、被告对原告处以伍佰元罚款的行政处罚不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，第三人当时是恃强凌弱。第三人对纠纷的起因应负完全责任，过错在第三人，而原告的正当防卫行为受到了被告的处罚，原告不服。原告提供的证据：1.通话记录一份，证明原告向110报案；2.原、被告打完架后拍摄的现场照片两张。经庭审质证：被告与第三人对上述证据2的真实性无异议；对证据1认为与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告的上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，依法予以采信。被告辩称，阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书做出的对第三人的行政处罚决定事实清楚、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、案卷材料清楚显现，原告与第三人争执行中第三人将原告刺伤，但原告也存在殴打第三人的情节；二、基于原告殴打行为系由于第三人过错引起，其违法行为明显轻于第三人，故对其适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定”情节较轻的”情形给予处罚；三、被告经依法调查取证认定事实，对第三人处罚前告知及其依法享有的权利，是按法定程序对其进行了处罚。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、处罚适当，请求高平市人民法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.调查报告;2.受案登记表;3.受案回执;4.阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书;5.对郭战兵的两次询问笔录；6.对刘中信的两次询问笔录；7.对石志江的询问笔录。经庭审质证：原告对证据1-4，5，7的真实性无异议，认为6号证据原告笔录虽有其签字，但被被告多次修改过，是被告以欺骗行为获取的书面证据。第三人对上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：对1-4号、5号、7号证据原告与第三人均无异议，且均与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。6号证据原告称系被告通过欺骗手段获取，当庭经审核表示笔录系其签字。原告作为完全民事行为能力人，应明白自己的签字行为所产生的意义，对笔录记载有误之处应及时要求更正，但原告并未采取有效方式进行主张，故对证据6本院予以采信并在卷佐证。第三人郭战兵辩称，被告阳城县公安局认定事实清楚，证据充分，其所作出的阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书是正确的，被告的行为并非”正当防卫”，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1.第三人受伤后的照片9张；2.住院病历，以证明殴打情况。经庭审质证：原告对证据1、2均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告在庭审中陈述，2017年6月15日民警在调解时给其看过第三人的手机照片，与第三人提交的基本一致，本院对上述证据予以采信。经审理查明，无争议的事实为：被告于2017年11月3日作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书，载明：”2017年3月30日14时许，刘中信驾车行至阳城县陵沁线下孔村路段时，因错车一事与迎面驾车过来的郭战兵发生口角争执，争执中郭战兵用锐器将刘中信脸部及左前臂刺伤，刘中信对郭战兵进行殴打，以上事实有刘中信的陈述和申辩，郭战兵的陈述，证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘中信行政罚款伍佰元，执行方式和期限为:刘中信自收到本决定书之日起十五日内向中国农业银行阳城支行缴纳罚款。”该处罚已执行完毕。庭审中，原告在质证时自认第三人将其面部刺伤后，原告不能再让第三人欺负，才打的第三人。本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚，被告是本案的适格主体。正当防卫这一概念，我国刑法中作出了明确规定。《刑法》第二十条规定：”为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。......”而通常认为，该”不法侵害”不仅限于犯罪行为，还包括违反治安管理的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》于2006年3月1日起施行，该法中没有对正当防卫作出规定，理论上就该问题阐述的也相对较少。公安部2007年公布的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条规定：”为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。......”该条文实际上是对正当防卫在治安管理处罚实践中的具体运用。（一）关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。原告与第三人在被告的询问笔录中对双方争执的起因陈述一致，但对事情的发生过程陈述不一。庭审中原告自述的事实与被告查明事实基本一致应当采信。(二)关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书程序是否合法的问题。被告立案后，经过询问当事人及相关人员并制作询问笔录，依法作出行政处罚告知笔录，后作出行政处罚决定书并于当日送达原告，次日送达第三人，被告对原告的询问笔录经原告核对并签字盖印，行政案件权利义务告知书及行政处罚决定书亦有原告签字，原告签字是对调查事实的认可及陈述申辩权利的行使，被告的行为符合法定程序。（三）关于阳城县公安局作出阳公（八）行罚决字【2017】000217号行政处罚决定书适用法律是否正确的问题。本案原告的行为是否系制止不法侵害，根据庭审原告的陈述，显然原告的行为不是对正在进行的不法侵害的制止，而是在第三人停止侵害后，对第三人的报复行为，被告认定原告构成违反治安管理的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告对于治安案件的发生原因、过程、后果，全面取证，综合考虑，不单纯地看危害后果，对原告作出的处罚于法有据。综上，被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘中信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘中信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长贺国锋人民陪审员闫志强人民陪审员朱素玲二〇一八年五月八日法官助理范兰兰书记员程佩