江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初294号
原告袁志周，男，1937年9月1日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人袁美娟（原告袁志周之女），女，1964年9月5日生，汉族，住南通市崇川区。
被告南通市崇川区观音山街道办事处，住所地南通市崇川区观音山街道胜利路**号。
法定代表人梁捷，职务主任。
行政机关负责人蔡文林，南通市崇川区观音山街道办事处副主任。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
原告袁志周不服被告南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街办）房屋行政强制，于2017年9月25日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于10月10日立案后，于10月11日向被告观音山街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案，原告袁志周的委托代理人袁美娟，被告观音山街办的负责人蔡文林及委托代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志周诉称：自2014年9月始，被告观音山街办在没有任何合法手续的情况下，仅依据南通市崇川区人民政府作出的《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁公告》，即开始在中沙村四组实施拆迁。2017年4月23日至4月26日期间，被告观音山街办拆迁工作组工作人员带领房屋征收服务公司及数十名不明身份人员到原告袁志周家中谈拆迁，对原告袁志周暴力逼迁，不仅在4月24日将原告袁志周家两间共计20多平方米的合法建筑偷拆，财物被毁，还在原告袁志周家实施了强行按手印、限制人身自由、恶意毁坏财产、水井中投油漆、大便等污物、焚烧纸钱冥币等一系列野蛮逼签搬迁协议的行为。请求依法确认被告观音山街办拆除原告袁志周房屋的行为违法。
原告袁志周向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件，证明原告袁志周的身份情况。
2.村镇房屋所有权证，证明原告袁志周在南通市××区观音山街道中××组有合法房屋。
3.崇川政搬告字[2014]第36号《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁公告》、致被搬迁户的一封公开信、[2017年]依复第24号《政府信息公开申请答复书》、110现场执法记录仪视频资料（申请法院调取）、崇观复[2017]12号《关于袁志周信访事项的处理意见》，证明：（1）被告观音山街办是原告袁志周房屋所在地块协议搬迁项目的具体实施单位；（2）被告观音山街办组织搬迁工作组、发出公开信并委托营利性质的服务外包单位实施协议搬迁违法；（3）被告观音山街办委托南通宏俊达房屋征收服务有限公司实施搬迁但未签订书面委托协议，故意规避违法授权风险；（4）2017年4月23日到26日期间，被告观音山街办始终有工作人员在原告袁志周家轮流值守，默认、纵容、包庇甚至指使征收服务公司及大量不明身份人员进行暴力逼迁，强行拆除原告袁志周合法房屋。
4.2016年6月3日、2017年7月4日追责会谈录音，证明石向荣、袁建飞在搬迁现场，并愿意补偿与赔偿原告袁志周家人人身与房屋财产等的损害，且认为谈拆迁与谈财产损害赔偿两条路同时走，进一步佐证被告观音山街办拆除了原告袁志周的合法房屋。
5.石向荣职务照及其在追责会谈现场照片、袁建飞职务照及其在追责会现场出示的人大代表证以及朱建国的工作证照片，证明发生暴力逼迁期间在原告袁志周家现场及追责会谈现场石向荣、袁建飞等人与被告观音山街办公示的职务照比对系同一人，且朱建国是房屋征收相关工作人员。
6.通房依复[2017]91号《政府信息公开申请答复书》，证明周建华无从业资格却在原告袁志周家现场带头暴力逼迁，进一步证明被告观音山街办委托行为的违法性。
7.南通宏俊达房屋征收服务有限公司持上岗证人员名单，证明在原告袁志周家逼迁现场确实有该公司朱建明、朱军、王平等员工在场的事实。
8.[2017年]通公依复第29号《政府信息公开申请答复书》、[2017年]崇信依复第019号《政府信息公开申请答复书》，证明2017年4月23日到26日期间原告袁志周家人人身财产受到不法侵害而报警，110接处警并出现场调查的事实。
9.房屋被毁前后的照片，证明原告袁志周合法房屋遭拆除与毁损的客观事实。
10.南通县观山乡（镇）中沙村宅基地和建筑占地分户清查登记表，证明案涉房屋的合法来源的依据，被强拆两间房屋具有合法性。
原告袁志周申请本院调取了以下证据：
11.南通市公安局崇川分局观音山派出所对陈允娟、袁彬、周海峰、朱建明、成玉峰、顾飞飞、白建国、张树华、周翔、王平、朱军所作询问笔录、不予调查处理告知书、案件进展告知书、巡逻记录，证明被告观音山街办工作人员石向荣和张树华及南通宏俊达房屋征收服务有限公司员工朱建明、王平、朱军等人参与搬迁过程，拆除原告袁志周家的房屋是被告观音山街办主导的。
被告观音山街办辩称：原告袁志周在南通市××区观音山街道中××房屋××幢，分别为四间、三间房，产权证登记的房屋仍然存在，并未被拆除，原告袁志周诉称的被拆除房屋无合法来源依据，不具有合法性。被告观音山街办并未对原告袁志周诉称的被拆迁房屋实施拆除，也未委托、安排、指令他人拆除。原告袁志周起诉被告观音山街办实施拆除房屋的行为不能成立，且所谓的被拆除房屋不具有合法性，请求驳回原告袁志周的起诉。
2017年10月27日，被告观音山街办向本院提交了以下证据：
1.房屋产权来源说明、产权申报表、平面图、村镇房屋所有权证存根，证明原告袁志周的合法产权情况，权属证明上并无原告袁志周诉称的两间房屋。
2.2017年崇川区政府办理“人民来信”批办单及附的人民来信，证明经公安机关调查并未确认房屋拆除是被告观音山街办所为，也未确认是外包服务单位所为，故原告袁志周诉称被告观音山街办拆除无依据。
经庭审质证，原告袁志周对被告观音山街办提供的证据1认为当时产权登记时漏登记两间附房；对证据2的真实性无异议，但已经对公安机关不作为复议诉讼。被告观音山街办对原告袁志周提供的证据1、5无异议；对证据2-4、8、9的真实性无异议，但认为不能证明原告袁志周诉称的被拆除房屋属于合法房屋，也不能证明被告观音山街办有强拆原告袁志周房屋的行为；对证据6、7认为与本案没有关联性；对证据10的真实性不予认可；对证据11的真实性无异议，但认为不能证明被告观音山街办实施拆除原告袁志周房屋的行为。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告观音山街办提供的证据1的真实性予以认定，但被告观音山街办亦当庭承认原告袁志周除产权证上所载七间房屋外，确实有已被损毁的两间附属房屋；证据2不能达到被告观音山街办的证明目的。原告袁志周提供的证据相互印证，能够证明被告观音山街办系世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁的具体实施单位，且街办工作人员以及征收服务单位员工参与对原告袁志周户搬迁的工作，案涉两间附属房屋被损毁等事实。
经审理查明：2014年9月11日，南通市崇川区人民政府作出崇川政搬告字[2014]第36号《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁公告》，明确因世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目建设需要，比照房屋征收补偿标准并遵循合同法规定对该项目范围内的房屋实施协议搬迁，搬迁部门南通市崇川区住房和城乡建设局，具体实施单位为被告观音山街办。2017年4月23日至26日期间，被告观音山街办工作人员石向荣、张树华等以及南通宏俊达房屋征收服务有限公司、南通璟成房屋征收服务有限公司工作人员与原告袁志周户谈搬迁。期间，原告袁志周两间附属房屋遭损毁，屋顶被拆掉，南屋顶有三个洞，窗户2块玻璃受损。原告袁志周家属多次报警，民警到现场了解，系因征地拆迁引发纠纷，街道领导在现场，告知通过合法途径解决。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是拆除原告袁志周房屋的实施主体是何单位以及拆除行为是否合法。
关于拆除原告袁志周房屋的实施主体是何单位的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。本案中，案涉项目并未经征收程序，因此，实际的实施主体应当根据具体情况判定。虽然被告观音山街办否认强制行为系其所为，但是从原告袁志周提供的音频、视频资料可以看出，被告观音山街办的领导以及部分工作人员参与其中，且在音频资料中明确表示对于房屋损毁可以通过赔偿解决，也承认案涉项目地块由被告观音山街办实施搬迁等。根据法律规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人房屋的权力。因而，除非被告观音山街办能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法强拆的，否则应推定系其实施。
关于拆除行为是否合法的问题。根据《征收与补偿条例》的规定，国家因公共利益需要确需征收的，应当给予房屋所有权人公平补偿，并按照《征收与补偿条例》第二十七条的规定，先给予补偿，后实施搬迁。房屋所有权人在签订补偿协议或者收到补偿决定确定的补偿内容后，也有主动配合并支持房屋征收的义务和责任。《征收与补偿条例》和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》对市、县级人民政府及房屋征收部门如何实施征收、如何进行补偿、如何强制搬迁等进行了全面的规定。同时，为了确保因公共利益需要而进行的房屋征收顺利、高效实施，还专门规定对极少数不履行补偿决定、又不主动搬迁的被征收人可以依法进行强制搬迁。具体到本案而言，虽然案涉地块没有经征收程序，但南通市崇川区人民政府作出的崇川政搬告字[2014]第36号《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁公告》，明确比照房屋征收补偿标准并遵循合同法规定对该项目范围内的房屋实施协议搬迁，故协议搬迁应当遵循平等自愿的基本原则操作，否则违反这一基本原则而实施强制拆除行为当属于违法。而被告观音山街办并未能提供已经与原告袁志周签订补偿安置协议或者人民政府作出了征收决定，故在未签订补偿安置协议取得原告袁志周意思自愿或人民政府作出征收决定的情况下，先行强制拆除行为违反法律规定。
退一步讲，即便被拆案涉房屋没有进行产权登记，根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，对未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以组织拆除。被告观音山街办作为南通市崇川区人民政府的派出机关，其行政职权与乡、镇人民政府有所不同，且现行法律法规规定并未授权街道办事处有对辖区内国有土地、集体土地上的违法建设进行强拆的权力。即使原告袁志周的房屋存在违法建设的情形，在城市规划区内，亦应当由城市管理行政执法部门通过正当的程序依法作出处理，被告观音山街办也无权组织人员对房屋进行强制拆除。因此，被告观音山街办在没有法定授权的情况下，自行组织人员拆除原告袁志周房屋的事实行为亦属于超越职权的违法情形。
需要特别指出的是，本案确认被告观音山街办的强制拆除房屋行为违法并不是对案涉房屋的权属进行认定，根据《征收与补偿条例》的规定，房屋征收部门可以对房屋征收范围内房屋的权属、用途、建筑面积等情况组织调查并予以确认。原告袁志周也可以另行通过合法途径主张。
综上，被告观音山街办实施强制拆除的行为不合法。原告袁志周的主张应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告南通市崇川区观音山街道办事处实施的强制拆除房屋行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区观音山街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情况之一，不需要撤销或者判决履行时，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。