吉林省靖宇县人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）吉0622民初721号
原告：李清林，男，1932年9月3日生，汉族，退休干部，住所地靖宇县靖宇镇。
委托代理人：张学山，吉林泉成律师事务所律师。
被告：潘万寿，男，1972年10月26日生，汉族，无职业，住所地靖宇县靖宇镇。
委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：盛培浮，男，1967年3月9日生，汉族，住所地靖宇县靖宇镇。
原告李清林诉被告潘万寿、盛培浮房屋买卖合同、委托合同纠纷一案，本院于2017年7月21日依法受理后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告李清林及委托代理人张学山、被告潘万寿及委托代理人张光盛、被告盛培浮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李清林向本院提出诉讼请求，要求二被告连带偿还原告钱款5万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率，给付自2010年8月至全部欠款偿还之日止的利息。事实和理由，2007年原告负责接手了靖宇县一百货院内建筑工程，原告向被告潘万寿借了4万元用于工程，后原告将工程中10号楼作价11万元出售给潘万寿，扣除欠款4万元，潘万寿还应支付7万元。当时该楼在银行有抵押贷款，约定抵押解除后，潘万寿再补交7万元。抵押解除后，原告跟潘万寿说7万元支付给原告才能办理房照，潘万寿答应先支付2万元，但只给了1万元，另外1万元为原告出具了欠据，这1万元原告已经另案诉讼，不在本案中主张。尚未支付的5万元，潘万寿说盛培浮欠�5万元，说这5万元盛培浮替他出，并出具了盛培浮为潘万寿出具的5万元欠据，原告后期找到盛培浮，盛培浮也认可欠潘万寿5万元，同意用欠的5万元支付潘万寿购房余款。盛培浮是原告委托办理这个工程房照的人。原告在接手上述工程的同时还接手了靖宇县残联楼的工程，这两个工程在长春都有抵押贷款。当时残联楼在长春交了3万元用于将楼买断到原告名下，盛培浮说这其中有2万元是从之前欠的5万元中出的，这2万元原告给盛培浮写了收据，剩余3万元说过一段时间还，给原告写了一个3万元的欠据。原告向盛培浮要3万元时把盛培浮出具的3万元的欠条及盛培浮为潘万寿出具的5万元借据都交给盛培浮看了，盛培浮说核对后不欠潘万寿的钱，在将5万元转移给原告之前已经还完，因潘万寿没有给付盛培浮借据，故为盛培浮出具了收据，原告与盛培浮一起到潘万寿家，说�上述事实后，潘万寿认可，从盛培浮手中抢去收据撕毁，称钱已经还了，不还不能给办房照。原告现在主张是潘万寿买10号楼11万元中尚未支付价款中的5万元，原告认为当时债务已经转移给盛培浮所以盛培浮应该偿还这笔钱，盛培浮说已经把钱还给潘万寿，潘万寿又认可，所以潘万寿也应该偿还这笔钱，现二被告均不认可，盛培浮拿走当初为原告出具的3万元欠条不还给原告，且作为原告委托其代收购房款的受委托人在该事件中存在过错，所以之前顶账的2万元，原告也不认可。依据《侵权责任法》第八条、《民法通则》第六十六条，要求二被告连带偿还。潘万寿称在农行给原告2万元的事实不存在，盛培浮说用潘万寿购楼款3万元中的1万元办事花费不存在，当时解除房屋抵押花了3万元，有2万元是盛培浮拿的，说是跟潘万寿借的。原告的主张没有超过诉讼时效，原告在公安局2008年4月9日、2010年4月26日出具不予立案决定后，2012年12月8日因潘万寿将5万元收据撕毁再次控告二被告，公安机关至今没有给处理，公安机关无法立案，也没有告诉原告履行其他程序解决，期间诉讼时效中断。原告主张的利息起算时间是依据盛培浮为原告出具的《情况说明》的时间，原告已履行交付房屋义务，但潘万寿一直没有支付完购房款，故应当赔偿损失。
被告潘万寿答辩称，1、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效；2、原告向被告主张偿还5万元借款属于虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。理由是，2005年原告和王学茂找到潘万寿问要不要一百货10号楼的房子，要的话这个房屋作价11万元，潘万寿同意购买并先支付4万元给李清林。李清林委托盛培浮办房照，盛培浮找到潘万寿说这个房屋可以解除抵押了，潘万�就给盛培浮拿了3万元，第二天潘万寿跟李清林、盛培浮一起到长春解除了这个房子的抵押，当时还有其它业主。回来后一起到房地产管理中心办房照的时候潘万寿给了李清林1万元，房照手续办完后，潘万寿跟李清林一起去了农行，在农行又给了李清林2万元，给完2万元后潘万寿给李清林打了欠1万元的欠条，就是原告提交的2010年8月9日欠条，约定把土地使用证办下来就给钱，因为土地使用证一直没下来所以一直没给这1万元。现在10号房屋由潘万寿占有使用，有房产证。盛培浮称潘万寿曾经拿5万元找他单独办理其购买的房屋解除的事宜存在，后期因无法办理，盛培浮又将5万元退还给潘万寿，因当时潘万寿找不到盛培浮为其出具的收据，就给盛培浮打了一个收据。潘万寿没有拿着盛培浮出具的5万元收据交给李清林作抵顶，不清楚收据是怎么到李清林手中，但是有一次李清林去潘万寿家取房屋抵押相关材料的时候一下拿走了一些材料，收据有可能是夹在其中。当时李清林拿出这5万元的收据，因为这5万元跟他没有关系，所以潘万寿就给撕了，当时只拿出了这一个条。综上，目前被告只欠原告1万元，支付的前提是原告将该房屋土地使用证办理出来。
被告盛培浮答辩称，1、原告诉讼请求与本案事实不符；2、起诉标的额不对3、原告诉讼被告盛培浮与本案有连带责任不成立，被告盛培浮不承担本案任何责任；4、在本案中原告李清林与被告潘万寿因购房所发生的债务纠纷与盛培浮没有任何关系。理由是，2007年10月10日，盛培浮受原告李清林委托办理综合楼在银行抵押贷款解除及向抵押债权人要回购房款等事宜。抵押房屋中包括卖给潘万寿的10号房屋。2009年5月，潘万寿以个人名义找到盛培浮，表示愿意出资5万元，快点将潘万寿购买的房屋办理解除，好办房照。盛培浮当时为潘万寿出具了5万元收据。经过联系后，不能单独办理，盛培浮将5万元又退还给潘万寿，潘万寿说之前打的收据找不到了，给盛培浮出具了一个5万元的收据。2009年10月，房屋可以办理解除抵押事宜，李清林交盛培浮管潘万寿要购房款办理手续，潘万寿给了盛培浮3万元。第二天去长春办理了解除手续，当时给了李清林2万元办理房屋解除抵押，剩余1万元花在办理房屋解除事宜上了，李清林也认可。2009年11月，李清林给潘万寿办理房照时，潘万寿将之前盛培浮出具的5万元的收条拿出来给李清林顶账，当时李清林问过盛培浮这件事，因时间长记不清了就认可了，过了三四天后想起来了，就叫潘万寿、李清林到盛培浮家说明此事，潘万寿认可只给了盛培浮3万元，对于为什么给了李清林5万元的收据下账没有做表示。后潘万寿将5万元收据抢去在三人面前撕毁。这5万元与潘万寿的购房款没有任何关系。综上，盛培浮知道的原告李清林与被告潘万寿购房债务关系是总价款11万元，共给李清林5万元，付给盛培浮3万元，尚欠3万元，这3万元是否支付不清楚，与被告盛培浮没有关系。
经审理，查明如下事实，原告在开发一百货院内工程时将10号楼作价11万元出售给潘万寿，当时已支付4万元，尚欠7万元。该楼房出售时在银行有抵押借款。李清林开发房屋时委托盛培浮办理该房屋解除抵押事宜，同时可代收购房款。盛培浮办理房屋解除抵押事宜时，向潘万寿要了3万元购房款，交给李清林2万元，李清林为盛培浮出具了收据。2010年8月，潘万寿办理房照时支付给李清林1万元，并为李清林出具了1万元的欠据。现10号楼登记在潘万寿名下，由其占有使用。办理解除抵押之前，潘万寿给盛培浮5万元办理房屋解除抵押事宜，后盛培浮又返还给潘万寿。2012年12月12日，盛培浮为原告出具了数额为35万元的收据，该款系李清林委托盛培浮办理综合楼前期贷款事宜。2012年8月24日，盛培浮针对本案书写了情况说明。2015年3月31日，公安机关询问了盛培浮，2015年4月20日，公安机关询问了潘万寿。2017年8月15日，靖宇县公安局出具情况说明，说明李清林自2008年4月开始多次通过靖宇县公安局控申部门、靖宇县委政法委等多部门对其控告的问题进行申诉并控告涉及的潘万寿、盛培浮涉嫌抢劫问题至今，公安局亦多次组织民警对其反映的问题反复调查。
以上事实有原告与二被告陈述、2012年8月24日盛培浮书写的《情况说明》一份、2015年3月31日，公安机关询问了盛培浮，2015年4月20日，公安机关询问�潘万寿的询问笔录各一份、2017年8月15日，靖宇县公安局出具的《关于李清林控告孙建义、王学茂诈骗案件中相关情况说明》一份、靖宇县房屋权证靖宇镇字第000262**号房产证复印件一份、2009年11月9日李清林出具的数额为2万元的收据一份予以佐证。对其他证据，本院不确认其证明力。
本院认为，本案原告依据房屋买卖协议向被告潘万寿主张购房款，是房屋买卖合同纠纷。根据查明的事实，被告潘万寿尚欠原告3万元购房款尚未支付，其中1万元原告已另案诉讼，剩余2万元被告潘万寿主张已在办理房产证时在农行支付给原告，但未出示充分有利的证据予以证明，故被告潘万寿应当支付原告剩余购房款2万元。原告委托被告盛培浮代收潘万寿购房款，双方是委托合同纠纷，盛培浮认可代收潘万寿购房款3万元，根据查明的事实支付给原告2�元。剩余1万元，盛培浮主张与原告达成协议用于办事花费，但未出具充分有利的证据予以证明，故盛培浮应将代收的1万元购房款支付给原告。关于被告主张原告的诉请已超过诉讼时效问题，原告出示的二份询问笔录及公安机关出具的情况说明可以认定原告就诉请一直主张权利，公安机关进行调查，向公安机关主张权利，诉讼时效中断，2015年公安机关对二被告进行了询问，但说明中并未写明此次询问过后通知原告不予立案的具体时间，但写有原告申诉并控告至今，故本院认为被告的主张不成立。被告办理房产证的时间为2010年8月23日，本院认为，二被告应当在办理房产证时将购房款支付给原告，逾期给原告造成的损失应予赔偿，故原告的利息请求符合法律规定，应从2010年8月23日起支付。二被告与原告系不同法律关系，故原告要求二被告连带支付房款的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，本案是房屋买卖合同、委托合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
1、被告潘万寿于本判决生效后支付原告购买新商业路商务和经济综合楼10号门市购房款2万元，并按照2010年8月23日同期人民银行基准贷款利率支付自2010年8月23日至2万元支付完毕之日止的利息。
2、被告盛培浮于本判决生效后将代收的潘万寿购买新商业路商务和经济综合楼10号门市购房款3万元中剩�的1万元支付给原告，并按照2010年8月23日同期人民银行基准贷款利率支付自2010年8月23日至1万元支付完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳525元（原告已预交）由二被告负担，二被告可将案件受理费与上述款项一并交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张雪
二〇一七年九月二十日
书记员 张远