江苏省丹阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏1181行初6号
原告朱云福，男，汉族，1965年10月25日生，住丹阳市。
原告肖云杏，女，汉族，1965年4月23日生，住丹阳市。
原告蒋某，女，汉族，1990年11月28日生，住丹阳市。
原告朱某，男，汉族，2014年1月28日生，住丹阳市。
法定代理人蒋某（系朱某之母），汉族，1990年11月28日生，住丹阳市。
上述原告委托代理人钱冬云、姬智，江苏云俊律师事务所律师。
被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113211810144872785，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。
法定代表人施云峰，该局局长。
出庭应诉负责人张锦芳，该局副局长。
委托代理人张伟、耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。
第三人沃得精机（中国）有限公司，统一社会信用代码913211817615171513，住所地丹阳市丹北镇埤城镇南。
法定代表人邵建军，该公司总经理。
委托代理人顾翠，该公司法务。
原告朱云福、肖云杏、蒋某、朱某不服被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）人力资源与社会保障行政确认，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于1月11日立案后，于1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沃得精机（中国）有限公司（以下简称沃得公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱冬云、姬智、被告的出庭应诉负责人张锦芳、委托代理人耿振琴及第三人的委托代理人顾翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹阳市人社局于2017年7月21日作出丹人社工[2017]765号不予认定工伤决定书（以下简称[2017]765号决定），认定第三人员工朱杰在2017年5月2日凌晨3时左右在家中突发疾病，4时左右经丹阳市院前急救中心确认死亡，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告朱云福、肖云杏、蒋某、朱某诉称，朱杰系原告朱云福、肖云杏之子，系原告蒋某的配偶，系原告朱某的父亲。2017年5月1日，朱杰在沃得公司金工车间上班至21时30分左右感到身体不适，便请假回家休息，回家后略有好转，但至次日凌晨3时左右，原告发现朱杰病情加速恶化并休克，立即拨打120急救电话，后朱杰经抢救无效死亡。沃得公司于2017年5月26日向被告申请工伤认定，被告于2017年7月21日作出[2017]765号决定。原告于2017年8月28日向丹阳市人民政府申请行政复议，要求撤销该决定。在该案复议期间，被告于2017年11月14日主动作出丹人社工[2017]1401号关于撤销丹阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（丹人社工[2017]765号）的决定（以下简称[2017]1401号决定），原告便撤回了复议申请。后沃得公司于2017年12月5日向丹阳市人民政府提出行政复议申请，要求撤销[2017]1401号决定。丹阳市人民政府于2018年1月4日作出[2017]丹行复第60号行政复议决定书，撤销了该决定。原告认为，朱杰的死亡符合《工伤保险条例》关于认定工伤或者视同工伤的情形，故提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的[2017]765号决定，并责令被告重新作出认定工伤决定；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告起诉时提供了以下证据：
1、[2017]765号决定，证明被告作出了被诉行政行为，原告不服提起诉讼；
2、丹阳市院前急救中心病案；
3、丹阳市院前急救中心的证明。
证据2-3证明朱杰的抢救经过，朱杰系抢救无效死亡；
4、沃得公司的事故�过，证明朱杰在工作过程中突发疾病后回家休息，从发病到死亡是一个连续的过程，没有超过48小时；
5、[2017]1401号决定；
6、[2017]丹行复第38号丹阳市人民政府行政复议终止决定书。
证据5-6证明原告曾经申请行政复议，因被告撤销了不予认定工伤决定书，原告也撤回了复议申请；
7、[2017]丹行复第60号丹阳市人民政府行政复议决定书，证明复议机关撤销了[2017]1401号决定，导致[2017]765号决定处于可诉状态，原告提起本次诉讼没有超过起诉期限。
被告丹阳市人社局辩称，2017年5月17日，朱杰原工作单位沃得公司以朱杰于2017年5月2日凌晨在家中突发疾病死亡为由，向被告提出工伤认定申请，并提�了相关材料。被告经审查认为符合受理条件，于2017年5月26日受理了该申请。2017年7月21日，被告依法作出[2017]765号决定，认定朱杰所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定，提出行政复议申请。在复议过程中被告作出[2017]1401号决定。后又因沃得公司申请行政复议，复议机关撤销了该决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，经复议的案件，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。现复议机关改变原行政行为，行政相对人不服提起诉讼，不应以丹阳市人社局为被告，因此本案被告主体不适格。被告请求裁定驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内提供了以下证据：
1、[2017]765号决定�证明被告作出了行政行为，认定朱杰所受伤害不属于工伤或视同工伤；
2、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；
3、朱杰与蒋某的身份证、结婚证、朱云福等人的常住人口登记卡，证明朱杰与原告的身份关系；
4、蒋某的委托书，证明蒋某在工伤认定程序中委托他人处理工伤事宜；
5、沃得公司与朱杰的劳动合同书，证明朱杰系第三人员工；
6、沃得公司的营业执照，证明第三人是合法用工单位；
7、居民死亡医学证明（推断）书，证明朱杰死因为猝死；
8、户口注销证明、居民死亡殡葬证，证明朱杰的�口已被注销；
9、沃得公司的事故经过，证明朱杰在家中突发疾病死亡；
10、丹阳市院前急救中心的证明，证明急救人员到朱杰家中，朱杰已经死亡；
11、工伤认定申请提交材料清单，证明在工伤认定程序中第三人提交证据的情况；
12、工伤认定申请受理决定书及EMS特快邮寄面单，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；
13、对唐敏的工伤认定调查笔录及唐敏的身份证；
14、对蒋某的工伤认定调查笔录。
证据13-14证明被告对工伤认定相关事实进行调查核实；
15、工伤文书送达回证，证明相关法律文书的送达情况；
16、《人民法院报》刊登的病亡视同工伤的案例；
17、[2017]1401号决定。
证据16-17证明经了解朱杰的死亡还需要进一步调查核实，被告主动撤销了[2017]765号决定；
18、[2017]丹行复第60号丹阳市人民政府行政复议决定书，证明丹阳市人民政府撤销了[2017]1401号决定。
被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录。
第三人沃得公司述称，朱杰在家中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》规定的可以认定工伤或视同工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定书是正确的。第三人请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1没有异议，但认为已被被告作出的[2017]1401号决定撤销；对证据2-3的真实性无异议，认为可以反映朱杰不是在工作时间工作岗位突发疾病经抢救无效死亡；对证据4的真实性无异议，认为能反映朱杰在家中突发疾病、病情恶化、经抢救无效死亡的事实；对证据5，认为已撤销了[2017]765号决定；对证据6-7均没有异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为该行政行为错误，应予以撤销；对证据2-8、11-12、15、17均无异议；对证据9的真实性无异议，认为该证据明确写明朱杰发病时间是2017年5月1日晚21时30分，地点在第三人车间，因此并非被告所述朱杰在家中发病；对证据10无异议，认为该证据应结合原告提供的病案综合认定，朱�系抢救无效后死亡；对证据13-14的真实性无异议，认为该两份证据可以证明朱杰系在工作时间工作岗位发病后回家休息、在家中病情恶化、经抢救无效死亡的事实；对证据16无异议，认为该证据所涉案例与本案类似，最终法院判决撤销不予认定工伤决定书；对证据18无异议，但认为复议机关撤销[2017]1401号决定是由于被告程序不合法，并不意味着朱杰的死亡不构成工亡。第三人对被告提供的证据1-15、17-18均无异议；对证据16的真实性无异议，认为该案例与本案有所区别，不能作为认定朱杰工伤的依据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提供的证据2-7和被告提供的证据2-15、17-18均符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院予以确认；被告提供的证据16与本�无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告朱云福、肖云杏系朱杰的父母，原告蒋某系朱杰的妻子，原告朱某系朱杰的儿子。朱杰生前系第三人沃得公司金工车间的员工。2017年5月1日20时，朱杰到沃得公司金工车间上班，工作至21时30分左右感觉身体不适便请假回家休息，回家后略有好转。2017年5月2日凌晨3时左右，朱杰家属发现其病情加速恶化、休克，便拨打120急救电话。丹阳市院前急救中心于当日4时11分接到急救电话，急救医生于4时47分到达现场，对朱杰进行抢救，但未能抢救成功，于5时33分离开现场。2017年5月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了劳动合同书、事故经过、证明等相关材料。第三人提交的工伤认定申请表和事故经过均载明：“2017年5月1日晚20时，我公司金工车间帕玛机床员工朱杰前来上班，工作到21时30分左右感觉身体不适，于是请假回家休息，回家后略有好转，但至凌晨3时左右家属发现朱杰病情加速恶化、休克过去，于是立即拨打120电话，经120抢救无效死亡”。被告经审查，于2017年5月26日受理了第三人的工伤认定申请。2017年7月17日，被告对第三人金工车间主任唐敏和朱杰的妻子蒋某进行调查核实。2017年7月21日，被告作出[2017]765号决定，认定朱杰于2017年5月2日凌晨3时左右在家中突发疾病，4时左右经丹阳市院前急救中心确认死亡，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，于2017年8月28日向丹阳市人民政府申请行政复议，要求撤销该决定。在复议期间，被告于2017年11月14日作出[2017]1401号决定，自行撤销了[2017]765号决定，原告遂撤回复议申请并获准许。2017年12月5日，第三人向丹阳市人民政府申请行政复议，要求撤销[2017]1401号决定。2018年1月4日，丹阳市人民政府作出[2017]丹行复第60号行政复议决定书，以违反法定程序为由撤销[2017]1401号决定。原告和第三人均未对该复议决定书提起行政诉讼。2018年1月8日，原告针对[2017]765号决定诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此被告具有对当事人的工伤认定申请作出认定工伤决定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，朱杰于2017年5月1日在第三人金工车间上夜班期间感觉身体不适，根据日常生活经验请假回家休息，终因病情反复致恶化，经120急救医生抢救无效于次日凌晨死亡，其受到的伤害符合上述法律规定的视同工伤的情形。被告作出的[2017]765号决定认定朱杰受到伤害的事实遗漏了朱杰在单位上夜班、工作期间发病、请假回家休息的情况，也忽视了朱杰从发病到病情反复、恶化，到抢救无效死亡是一个连贯的过程，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。关于丹阳市人社局辩称被告主体不适格的观点，本院认为，原告并非针对[2017]1401号决定提起本次诉讼，其虽对[2017]765号决定申请行政复议，但因被告自行撤销该决定，原告已撤回复议申请并得到复议机关的准许。第三人针对[2017]1401号决定申请行政复议后，复议机关撤销了该决定，由此[2017]765号决定的效力得以恢复。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十八条的规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，又经复议机关同意撤回复议申请，在法定起诉期限内对原行政行为提起诉讼的，人民法院应当依法立案。因此，原告针对[2017]765号决定提起诉讼符合法律规定，本案被告主体适格，故对被告的观点本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告丹阳市人力资源和社会保障局于2017年7
月21日作出的丹人社工[2017]765号不予认定工伤决定书；
二、被告丹阳市人力资源和社会�障局于本判决生效之日
起30日内重新作出工伤处理决定。
案件受理费50元，由被告丹阳市人力资源和社会保障局负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐云方
人民陪审员 郦国富
人民陪审员 徐锁坤
二〇一八年四月十日
书 记 员 曹 菊
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……