新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3130民初381号
原告：张秀勤，女，汉族，1964年11月11日出生，现住址新疆喀什地区。
原告：李攀，女，汉族，1988年11月7日出生，现住址新疆喀什地区。
原告：李艳春，女，汉族，1990年9月3日出生现住址新疆喀什地区。
原告：李艳齐，男，汉族，1993年3月9日出生，现住址新疆喀什地区。
上述原告共同委托代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
被告：孙大富，男，汉族，1973年8月4日出生，现住址新疆喀什地区。
委托代理人：刘学莲，新疆诚丹律师事务所律师。
被告：李小平，男，白族，1962年9月17日出生，现住址新疆喀什地区。
原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐诉被告孙大富、李小平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月27日受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐的共同委托代理人曹恢、被告孙大富及委托代理人刘学莲、被告李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐诉称：2015年12月18日下午，原告张秀勤丈夫李鑫受被告雇用在巴楚县小区号楼单元楼装修施工时不幸触电身亡。事故发生后，被告仅支付安葬费50000元。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金464280元、精神损害抚慰金20000元并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2015年12月24日巴楚县公安局刑事技术法医室出具的死亡证明原件一份，证实受害人李鑫居住在喀什地区，于2015年12月18日下午在巴楚县小区号楼单元室贴瓷砖时意外电击死亡。
经质证，两被告对真实性认可，对证明的问题不认可，认为户口本和居住证可以证明受害人的经常居住地，死亡证明只能证明受害人死亡之前居住的地方，且死亡证明上没有说明受害人李鑫是什么原因导致的电击死亡。
原告提交的证据，两被告对真实性认可，本院对真实性予以采信。
2、2015年12月24日房主李某某出具的证明一份，证实受害人李鑫及原告张秀勤从2014年一直居住在李某某家中到该案发生。
经质证，两被告对证明不认可，认为证人应出庭接受质询，即使房东李建军出庭也证明不了受害人的经常居住地。
原告提交的证据，根据《民事诉讼证据规定》的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因证人李某某未出庭作证，也不符合证人确有困难不能出庭的情形，且没有其他证据予以佐证，本院对其真实性及证明效力不予确认。
3、2014年3月6日受害人李鑫购买的从商丘至乌鲁木齐火车票一张、2015年3月16日受害人李鑫购买的从郑州至乌鲁木齐南火车票一张，证实受害人李鑫2014年3月从老家来到新疆，与第二份证据相互印证，2015年3月16日李鑫在老家过完年后又重新回到新疆。
经质证，两被告对火车票的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为火车票不能与房东李建军的证言相互印证，受害人李鑫2015年3月16日才从老家回到乌鲁木齐，不能证明原告的经常居住地就是喀什地区，只能证实受害人李鑫属于季节性的提供劳务。
原告提交的证据，两被告对真实性认可，本院对其真实性予以确认；两被告对证明的问题不予认可，因原告提交的证据不符合受害人经常居住地的形式要件，本院对证明效力不予确认。
4、2016年3月7日巴楚镇托帕吾斯塘社区出具的证明原件一份，证实受害人李鑫系河南省郸城县人，2015年4月在其社区红旗东路南六巷002居住。
经质证，两被告对真实性认可，对证明的问题不予认可，认为社区租房人员应该有租房人员的统计信息，同时不能证实受害人李鑫在该社区连续居住满一年以上。
原告提交的证据，两被告对真实性认可，本院对其真实性予以采信；两被告对证明的问题不予认可，因社区出具的证明不能证实受害人李鑫在其处居住满一年以上，本院对证明的问题不予确认。
5、受害人李鑫、原告张秀勤、李艳齐常住人口登记卡各一份，证实两原告的身份，原告李攀、李艳春已结婚，户口已迁出的事实。
两被告对证据不发表质证意见，由法庭核实原告的户籍性质。
原告提交的证据，能证实原告张秀勤、李艳齐与受害人的身份关系，本院对其真实性予以采信。
被告孙大富辩称：第一，巴楚县小区号楼单元楼的装修并非被告所承包，被告孙大富只是务工人员，与受害人李鑫之间不存在雇佣关系；第二，装修房屋内的水电完工后，受害人李鑫缺乏安全意识，冒险操作是导致死亡的根本原因；第三，受害人李鑫是贴瓷砖的劳务者，被告孙大富仅是起介绍联系作用；第四，发生事故后被告孙大富迫于受害人家人的压力，向受害人家属支付费用共54650元，被告孙大富保留追偿或者另诉的权利。综上，被告孙大富不承担赔偿责任，依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙大富对其抗辩意见未向法庭提供证据。
被告李小平辩称：被告孙大富让其为巴楚县友谊小区2号楼3单元9楼改水电，工钱是两个人两天1500元，水电改完后，被告孙大富前来检查，离开前把房内电的总闸关了。后来被告孙大富说还差一个水龙头，又给加了一个水龙头。
被告李小平对其抗辩意见未向法庭提供证据。
经庭审双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，审理查明以下事实：
巴楚县小区号楼单元室的业主叫傅某某，因装修需要，让其朋友打电话与被告孙大富联系，被告孙大富看完业主傅某某房屋后，同意为其房屋进行装修。双方没有签订书面装修合同，只是口头约定由被告孙大富找人装修，在装修事宜结束后双方进行结算。
被告孙大富联系到被告李小平，应被告李小平同意改水电后，双方对改水电事宜进行了约定。改水电的材料由被告李小平先行购买，之后由被告孙大富支付给被告李小平。被告李小平完工后，被告孙大富到房屋内对其施工事宜进行了检查，检查合格后，双方经核算，材料款和工钱共2100元，该款被告孙大富至今未支付给被告李小平。
接着被告孙大富给受害人李鑫打电话，问是否愿意干贴瓷砖的活，应受害人李鑫同意后，双方对贴瓷砖事宜进行了协商。贴瓷砖每平方25元或者26元计算、厨房每米260元、包柱子一个200元、踢脚线每米15元。受害人李鑫开始贴瓷砖，于2015年12月18日在贴瓷砖的过程中因电击死亡。
事故发生后，被告孙大富向原告支付安葬费50000元、殡仪馆费用4350元、住宿费300元，合计54650元。
本院认为：本案争议的焦点为：1、被告孙大富与业主傅某某之间系承揽关系还是雇佣关系？2、受害人李鑫与被告孙大富之间是否系雇佣关系？3、受害人李鑫触电身亡的损失由谁承担？
1、关于被告孙大富与业主傅某某系承揽关系还是雇佣关系的问题。被告孙大富陈述，其与业主之间没有签订书面承包合同，也不是包工包料，只是让其先找人干活，待装修结束时双方进行结算。业主傅某某陈述，具体装修事宜双方没有签订书面合同，只是口头约定由被告孙大富找人装修，待装修事宜结束后双方进行结算。本院认为，根据双方的陈述及本院对其做的谈话笔录，所有装修全部由被告孙大富负责，在装修结束后双方对装修事宜进行结算，可以得出被告孙大富和业主傅某某之间的承揽合同法律关系是清晰的，被告孙大富与业主傅某某就其房屋装修形成了承揽合同关系。
2、关于受害人李鑫与被告孙大富是否系雇佣关系的问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人李鑫从事贴瓷砖工作已有三四年，经常从事装修工作，应被告孙大富要求，同意为其承包的房屋贴瓷砖，且双方对工钱进行了口头约定，即贴瓷砖每平方按25元或者26元计算、厨房每米260元、包柱子一个200元、踢脚线每米15元，受害人李鑫在为被告孙大富承揽的室内装修工作中按照被告孙大富的指示进行贴瓷砖工作，其与被告孙大富之间形成雇佣关系。
3、关于受害人李鑫的损失由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被告孙大富作为雇主，对受害人李鑫电击死亡的后果应承担赔偿责任。被告孙大富辩称巴楚县友谊小区号楼单元楼的装修并非被告所承包，只是务工人员，仅是起介绍联系作用的意见，本院认为，被告孙大富与业主傅某某之间的承揽合同关系只是他们的内部约定，不能对抗受害人李鑫和被告孙大富之间的雇佣法律关系的赔偿义务，且被告孙大富对其主张并未提供证据予以证实，故对被告孙大富的辩称意见不予采信，本院不予支持。被告李小平辩称根本不认识业主，也从来没有见过，改水电事宜是与被告孙大富进行的商议，工钱也是孙大富支付，且完工后由被告孙大富检查后关闭总闸离开，履行了自己的职责，对受害人李鑫的死亡与其无关的意见，因被告孙大富认可被告李小平的陈述，符合思维逻辑，故对被告李小平的意见予以采信，本院予以支持。原告要求被告赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告起诉死亡赔偿金464280元，计算标准按城镇户口，但原告户籍性质为农业，在庭审过程中未能提供有效证据证明其已在城镇连续居住、生活满一年以上，故原告起诉的费用赔偿标准应依其户籍性质即农业标准进行计算。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据原告的陈述，受害人从事贴瓷砖工作已有三四年，对装修有相应的技术和经验，与常人相比应具备更高的注意义务。因原告在施工过程中身边没有其他人在场，未尽安全义务造成触电身亡的后果，具有一定的过错，应当承担相应的民事责任，可以减轻侵权人的责任。结合本案情况，本院认定被告孙大富、受害人李鑫分别承担80％和20％的民事责任。
原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，因本案造成了受害人李鑫触电身亡的严重后果，给受害人的家属造成了严重的精神损害，综合本案整个案情，本院酌定精神损害抚慰金数额为10000元，对过高部分不予支持。
在本案中，被告孙大富应承担死亡赔偿金（8742元20年）80％=139872元、精神损害抚慰金10000元，合计149872元的民事赔偿责任，被告李小平不承担民事责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告孙大富赔偿原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐149872元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告李小平不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐的其他诉讼请求；
四、赔偿义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8564元，由原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐承担5914元，被告孙大富承担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 伍 梅
代理审判员 赵燕霞
代理审判员 刘丽娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王婷婷