江西省吉水县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0822行初15号
原告吉水县螺田煤矿。
法定代表人陈小明，经理。
委托代理人张晓刚，江西赣中律师事务所律师。
被告吉水县人力资源和社会保障局。
法定代表人彭木苟，局长。
负责人陈冬生，副局长。
委托代理人郭文鸣，该局社会保障股股长。
第三人鄢洪文，男，汉族，煤矿工人，住吉水县，.
委托代理人郭建盛、宋志钰，江西荟萃律师事务所律师。
原告吉水县螺田煤矿不服被告吉水县人力资源和社会保障局（以下简称吉水县人社局）作出的工伤行政确认，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日立案后，于2016年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人张晓刚、被告吉水县人社局负责人陈冬生及诉讼代理人郭文鸣、第三人鄢洪文及诉讼代理人宋志钰、证人鄢某及罗某到庭加参诉讼。本案现已审理终结。
被告吉水县人社局于2016年2月3日作出吉水人社伤认字【2016】第07号《工伤认定决定书》，该决定书查明第三人鄢洪文自2015年3月18日至7月12日在吉水县螺田煤矿井下从事采掘工作，2015年7月26日被吉安疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。根据吉水县劳动人事争议仲裁委员会吉水劳人仲字【2015】第27号《仲裁裁决书》的裁决结果，第三人鄢洪文与原告吉水县螺田煤矿在2015年3月18日至7月12日之间存在事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，鄢洪文符合工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告吉水县螺田煤矿诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年2月3日作出的《工伤认定决定书》。原告认为被告作出决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所患疾病不能被认定为工伤，具体理由如下：一）第三人所患职业病与在原告处工作没有因果关系，不能认定为工伤。根据临床研究表明，煤工尘肺病是一种矿工人长期吸入生产环境中粉尘所引起的肺部病变的总称，一般发展为纯性煤工尘肺在井下接尘时间为10年以上。第三人在原告处上班只有50多天，不可能在这么短的时间内得上煤工尘肺，而第三人隐瞒了在来到螺田煤矿之前已经在吉水县都煤矿工作了将近10年的事实。所以，第三人所患煤工尘肺不是在原告处工作时所患，不能认定为工伤。二）工伤认定书所依据的《职业病诊断证明》存在严重纰漏，程序违法，不能作为认定工伤的依据。根据《职业病防治法》第47条规定“职业病诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况;（三）临床表现以及辅助检查结果等。”但是本案诊断证明没有查清第三人在吉水县都煤矿的职业史以及职业病危害接触史，也没有综合分析其病因的形成就认定为在原告处患职业病。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一、二十三、二十四条之规定，职业病诊断机构在进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供相应资料。如果在确定劳动者职业史、职业病危害接触史，对相关问题存在争议时应当告知当事人向仲裁机构申请仲裁。但本案职业病诊断，原告不知情，也从未参与，职业病诊断存在程序违法，不能认定工伤。总之，该工伤认定存在事实认定错误，程序违法，应当予以撤销。
被告吉水县人社局辩称：一）关于“事实认定错误”问题，本案事实有以下证据可以确认：1、吉水县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月26日作出吉水劳人仲字【2015】第27号《仲裁裁决书》裁决：鄢洪文与吉水县螺田煤矿在2015年3月18日至7月12月期间存在事实劳动关系；2、吉安疾病预防控制中心于2015年7月26日出具的《职业病诊断证明书》（编号：JASCDC20150702603）诊断：鄢洪文患煤工尘肺壹期职业病。二）关于“程序违法”问题，鄢洪文于2016年1月11日向我局提出工伤认定申请，我局于2016年1月13日受理该案，根据《工伤保险条例》第十九条第一款“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，我局于2016年2月3日作出工伤认定决定，同月4日和23日分别将吉水人社伤认字【2016】第07号《工伤认定决定书》送达给第三人和原告。综上，我们认为，鄢洪文患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的情形，应认定为工伤，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，也符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吉水县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、吉水劳人仲字【2015】第27号《仲裁裁决书》，拟证明经吉水县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，确认第三人与原告在2015年3月18日至7月12日存在事实劳动关系；2、JASCDC20150702603号《职业病诊断证明书》，拟证明第三人鄢洪文于2015年7月26日经吉安疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期；3、工伤认定申请表，拟证明鄢洪文于2016年1月11日向被告提出工伤认定申请；4、吉水县人社伤认字【2016】第07号《工伤认定决定书》，拟证明第三人鄢洪文符合工伤认定范围，予以认定为工伤；5、工伤认定文书送达回证（两份），拟证明被告作出工伤认定决定后，将决定书分别送达给原告和第三人，程序合法；6、《工伤保险条例》第十四条第（四）项：“职业病有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病……”，第十九条：……“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实……。”拟证明被告依法作出工伤认定，适用法律法规正确。
第三人鄢洪文述称：1、原告非常清楚第三人的工伤经历。第三人2005年开始就在原告处工作，中途是去过其他单位工作过，但是第三人被确定患有职业病时的最后工作单位是原告处。2、2015年，第三人再次去原告处工作时，原告并没有要求第三人进行体检。在工作了一段时间后，原告为了给职工缴纳工伤保险费用，组织职工体检，第三人才知道自己患有煤工尘肺病。第三人之前在煤矿上工作多年，都没有患煤工尘肺病，是在原告处工作时，才确认患有此病。3、第三人在吉安疾病预防控制中心作职业病诊断时，并没有隐瞒自己的工作经历，反而是如实地告知诊断机构，向吉安疾病预防控制中心提供的相关材料也是真实的。吉安疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明》并不存在程序违法的事由。4、本案中被告并不存在事实认定错误、程序违法的情形。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据：江西省吉水县中医院体检检查表一份，拟证明第三人2014年4月8日在吉水县中医院体检时并未患煤工尘肺病；2、证人罗某、鄢某证言，拟证明鄢洪文陆续在螺田煤矿务工将近10年，中间也到其他煤矿工作过。2015年鄢洪文再次去原告处工作，但上岗时，原告没有要求第三人进行体检。在工作期间，原告因要给职工购买工伤保险，请吉安中医院的医师在煤矿给包括第三人在内的职工进行体检。第三人才得知患上尘肺病。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据1无异议，对证据2真实性没有异议，关联性、合法性有异议，形式上不合法，职业病危害接触史记载年月日没有具体的日期，其次，程序违法，整个过程原告没有参与；对证据3的真实性没有异议，但申请表中的接触职业病危害时间与职业病诊断书不一致，说明职业病诊断书违法；对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，这份决定书所依据的职业病诊断书是违法的，导致工伤认定书存在程序违法，事实认定错误；对证据5真实性存在异议，原告并没有收到这份工伤认定书。第三人鄢洪文对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议。2014年第三人检查未见异常，不能证明尘肺病是在原告处工作时所患；对证据2无异议。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据予以采信。对被告所举证据2，第三人鄢洪文在长达10年的工作经历中，每次工作更换能记住年份，记不清月份及日期乃在情理之中。第三人先后在吉水县螺田煤矿务工的事实，原告也是知晓的。因此，原告的质证意见不予采纳。被告所举的证据2可作为本案定案依据。被告证据3、4、5，被告作出的工伤认定决定系经合法程序作出，事实清楚，决定书用挂号信送达给原告，三个证据可以作为定案依据。对第三人所举证据1的真实性、合法性予以认定，对证明目的不予采信。
经审理查明，第三人鄢洪文于2015年3月18日至7月12日由鄢洪森聘请在吉水县螺田煤矿务工，工资由其带班人许祖辉发放。第三人工作一段时间后，原告为了给职工缴纳工伤保险费用，组织包括第三人在内的职工体检，经体检第三人才知道自己患有煤工尘肺病。2015年7月26日，经吉安疾病预防控制中心诊断，第三人患有煤工尘肺壹期。2015年10月26日，经吉水县劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认第三人鄢洪文与原告吉水县螺田煤矿之间在2015年3月18日至7月12日存在事实劳动关系。2016年1月11日，第三人向被告吉水县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年2月3日被告作出吉水人社伤认字【2016】第07号工伤认定决定书，认为第三人鄢洪文符合工伤认定范围，予以认定为工伤，并将工伤认定决定书分别送达给第三人和原告。另查明第三人鄢洪文2014年4月8日在吉水县中医院作胸部X射线检查未见明显异常。
本院认为，被告作为本行政区域内的劳动社会保障行政部门，对在本辖区内所受伤害人员或其亲属及所属单位、工会组织提出工伤认定申请，负有审查和作出具体行政行为的法定职责。本案原告与第三人在2015年3月18日至7月12日具有事实劳动关系的客观事实已经有权机关依法确认。第三人在原告处上岗前，原告并未按规定要求第三人进行体检。在工作期间，原告因组织矿工体检，第三人得知自己患有尘肺病。吉安疾病预防控制中心根据第三人的申请对第三人作出“煤工尘肺壹期”的职业病诊断结论。对该诊断结论，原告并未向江西省吉安卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定。第三人鄢洪文向被告提出工伤认定申请后，被告吉水县人社局根据吉水县劳动人事争议仲裁委员会吉水劳人仲字【2015】第27号《仲裁裁决书》的裁决结果及吉安疾病预防控制中心的诊断结论，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出的工伤认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉水县螺田煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 张长根
审 判 员 黄文彬
人民陪审员 易 晟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 聂连英