新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0203民初2106号原告：冶连青，女，1957年5月29日出生，回族，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：谷江平，男，1980年12月28日出生，汉族，住克拉玛依区。被告：王蕾，女，1979年3月27日出生，汉族，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：王晓云，新疆国雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻琴，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。被告：陈叶平，男，1982年3月29日出生，回族，无业，住克拉玛依区。原告冶连青与被告王蕾、陈叶平保管合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冶连青之委托诉讼代理人谷江平、被告王蕾及其委托诉讼代理人王晓云、喻琴、被告陈叶平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冶连青向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告1010000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告转让北京房产取得转让款共计3470000元。因原告及被告陈叶平的银行卡不具备大额转账功能，2015年3月31日原告将3470000元打入被告王蕾工商银行账户。被告按原告指示分别于2015年4月3日、4月10日分三次返还2360000元。被告陈叶平于2015年5月29日给原告丈夫购车支付100000元，原告及其丈夫作为受益人，予以认可，但余款1010000元经原告多次催要，被告拒不返还，原告无奈诉至法院。被告王蕾辩称，被告王蕾与第二被告陈叶平系夫妻关系，原告系第二被告陈叶平的母亲。2015年3月31日，原告与其子陈叶平商议，自愿将卖房所得款3470000元转入被告王蕾工商银行卡内。第二被告陈叶平于2015年4月3日往其妹陈XX卡内转入800000元，给债权人侯XX卡内转入60000元，4月9日往被告王蕾另一张工商银行卡内转入1109000元，4月10日往其本人卡内转入1500000元。原告钱款转入被告王蕾银行卡后再次转出，均由第二被告陈叶平操作实施，被告王蕾并未做任何决定或进行任何操作。考虑到被告陈叶平婚后无房（婚后居住在王蕾婚前购买的房屋内），无工作、无固定生活来源等状况，原告明确表示将1110000元赠与二被告，由二被告共同支配使用。转入被告王蕾工商银行卡内1109000元，被告王蕾也未用于个人消费，而是由二被告共同购买基金或投资理财。2015年4月21日，二被告购买基金200000元，同日购买泛亚公司理财产品850000元。4月23日，偿还债权人黄XX50000元，其余9000元为原告购买机票及吃住花销。第二被告陈叶平于2015年5月19日、9月17日分两次将200000元基金赎回。5月29日，第二被告陈叶平在克拉玛依市诚翔商贸公司为其父购买车辆支付100000元，并在ATM机上取现18000元。9月17日，陈叶平从被告王蕾卡中将25000元转到其本人卡内。二被告购买基金或泛亚理财产品，是基于原告赠与后，对婚内共同财产处分，并非履行保管合同。《合同法》规定，保管合同的成立需具备三个条件，双方合意、保管物交付、保管人履行保管义务。本案中三个条件均不具备，原告冶连青对转入王蕾账户中的钱款从未有要求被告王蕾代为”保管”的意思表示，即从未与被告王蕾对该笔款项保管进行过合意，双方对保管金额、保管期限、保管费用、保管责任等都没有约定。原告诉称的事实保管合同观点不成立。现原告以保管合同提起诉讼，是因为二被告投资理财出现风险，原告为转嫁风险，才诉至法院。综上所述，原告诉请的保管合同不成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陈叶平辩称，原告出售北京房产后，因原告及被告的银行卡均不具备大额转账功能，经被告与王蕾协商并取得其同意，原告才将款项转入被告王蕾卡内。被告王蕾未与被告协商擅自购买泛亚有色金属理财基金850000元，是王蕾个人行为，造成财产损失也应由王蕾个人承担。被告从未向黄XX借过钱，故对王蕾给黄XX偿还借款50000元之事不予认可。被告为其父购车支付的100000元和在自动取款机上支取现金18000元及9月17日从被告王蕾卡中转到被告卡内25000元予以认可，但在2015年12月30日被告又将此款转给被告王蕾。请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告系第二被告陈叶平的母亲，第一被告王蕾与第二被告陈叶平系夫妻关系。2015年3月31日，原告将其卖房所得款3470000元转入被告王蕾工商银行卡内（卡号为622XXXXXX）。2015年4月3日第二被告陈叶平在工商银行柜台以被告王蕾代理人的身份从王蕾卡内分别往其妹陈XX卡内转入800000元、往债权人侯XX卡内转入60000元。4月9日，通过ATM操作被告王蕾该卡中的1109000元转入王蕾另一张工商银行卡内（卡号为621XXXXXX）。4月10日，第二被告陈叶平在工商银行柜台以被告王蕾代理人的身份从王蕾银行卡内往其本人卡内（卡号为622XXXXXX）转入1500000元。2015年4月21日，被告王蕾工商银行卡内（卡号为621XXXXXX）转出1050000元到被告王蕾另一工商银行卡中（卡号为622XXXXXX），分别购买基金200000元和泛亚公司理财产品850000元。4月23日，被告王蕾卡中（卡号为621XXXXXX）转账支付黄XX50000元。2015年5月19日赎回基金131365.84元。5月29日，第二被告陈叶平为其父购买车辆，通过POS从被告王蕾工商银行卡中（卡号为622XXXXXX）支付100000元，并在ATM机上支取现金18000元。9月17日，赎回基金63060.53元。同日，通过网上银行从被告王蕾卡中（卡号为622XXXXXX）转账到被告陈叶平卡中（卡号为622XXXXXX）25000元。因原、被告双方产生分歧，故原告诉至本院。另查，第二被告陈叶平为其父陈XX购买车辆价格为112800元（含增值税16389.74元），并交纳车辆购置税9641.03元，车辆交强险和车船税1190元。2015年9月20日，克拉玛依市公安局经济犯罪侦察支队出具受案回执，载明：”王蕾，你于2015年8月11日报称的昆明泛亚有色金属交易所非法吸收公众存款一案我单位已受理（受理登记表文号为克公（经）受案字［2015］XXX号）”。本院认为，合同的订立，是指两个或两个以上的当事人，为设立、变更或者终止相互之间的民事权利义务关系，而进行协商并促成合意的法律行为。原告以保管合同纠纷提起诉讼，须提交当事人双方就保管合同意思表示一致的证据。原、被告双方未签订书面保管合同，在庭审中双方当事人就原告打入被告王蕾工商银行账户中款项的性质主张各不相同，原告冶连青未提供证据证实其与被告王蕾对该笔款项的保管进行过合意。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条”保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”的规定，本案中原、被告双方对保管金额、保管期限、保管费用、保管责任等主要内容都没有约定，不符合法律规定的保管合同成立的要件，且原告未提交证据证实其打入被告王蕾工商银行卡内的钱款是委托王蕾代为保管的合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冶连青的诉讼请求。案件受理费7395元、诉讼保全费3170元，邮寄送达费32.20元，由原告冶连青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  牛燕华二〇一六年十二月二十三日书记员  丁雯婕