河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3878号
上诉人（原审原告）：栾城区信和租赁站，经营场所石家庄市栾城区东尹村。
经营者：赵秋桂，该租赁站总经理。
委托诉讼代理人：何社勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟峦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司第三分公司，营业场所天津市南开区鞍山西道与南丰路交口处信诚大厦1-2708、2709、2710。
负责人：李普阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志涛、白羽华，该公司员工。
上诉人栾城区信和租赁站因与被上诉人歌山建设集团有限公司第三分公司（以下简称歌山第三分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初7128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
栾城区信和租赁站上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人未积极、善意履行接收租赁物的义务没有事实依据。二、一审判决认定双方自2016年11月19日合同解除，没有事实依据且明显与生效判决矛盾。三、对被上诉人报停天数不认可；四、合同解除后，被上诉人的占有使用行为给上诉人造成的租赁费损失应当由被上诉人承担。
歌山第三分公司答辩称，一、被上诉人2017年1月1日提出的解除合同之诉，足以证明上诉人拒收的事实；二、一审庭审时，上诉人代理人何社勇确认2016年11月19日双方已达成解除合同的合意；三、我方报停天数有事实依据，停工日期以各级政府下发的通知为准，开工日期以《石家庄市环境保护局》官方网站预警解除时间为准。四、剩余租赁物退清期间，被上诉人多次催促上诉人进行核对，但上诉人始终不来项目部核实，故应认定剩余租赁物未及时退还系上诉人人为拒收所致。
栾城区信和租赁站向一审法院起诉请求：1、被告支付租赁费418526.49元、丢失赔偿费10705元及违约金1万元；2、被告退还租赁的钢管7998.5米，扣件12930个，丝杠2315套，钢管接头1677个，或按照合同约定价款赔偿，未退租赁物租金计算至还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月29日，原、被告签订《架子管及配件租赁合同》，约定原告向被告提供扣件、架子管等供被告租赁使用，用于被告承建的白求恩和平医院256临床部老干部住房工程；原告免费送货到现场，退还租赁物由被告负责；工程主体完工且租赁物开始退还即停止已退还物品的计费，租赁物退还80%以上时，被告支付总租赁费的50%，全部租赁物退完3个月内付清尾款；工程如遇春节、政府停工等不可抗力，停工期间不计算租金；租赁物丢失应照价赔偿，扣件退还时，每丢螺丝一套赔偿0.2元，顶丝丢失一个螺母或托座赔偿0.5元。后原告向被告工地供应租赁物，被告收取租赁物并使用。自2016年9月2日至2016年11月19日，自2017年3月17日至2017年11月25日，被告陆续退还部分租赁物。在已退还租赁物中，短缺螺丝34695套，丝杠帽190个。本案审理期间，一审法院组织双方退清了所有租赁物，但短缺的物品未补齐，价值7034元。自2016年10月19日至10月22日，被告工作人员臧高林通过微信与原告方合同签订人杨志忠联系退租赁物事宜。臧高林将整理好租赁物的图片发送给杨志忠，并多次发送文字：“退管的事联系的怎么样了……都整理好了，就等外运了”。杨志忠回复：“你找李经理谈我也做不了主”。臧高林问：“如果他不收我就放他那儿行不……我明天往那儿拉行吗”等。杨志忠未再回复。2016年11月19日，被告向原告送达工作联系单一份，内容为：“由于雾霾天气影响，2016年11月19日接到友谊街道办通知，要求严格按照市政府《关于开展利剑斩污行动实施方案》的要求，施工单位立即全面停工。我单位申请报停所有租赁物（包含架管、顶丝、卡口、钢管接头等）。从2016年11月19日开始，不再产生租赁费用，恢复使用时间双方开工前以书面确认为准。”原告认可收到联系单，但考虑到开工时间不能确定，不同意被告主张的全面报停，要求被告退还所有租赁物，被告也表示同意，双方均同意自此解除租赁合同。经双方核对，截至2016年11月19日被告应付租金198999元。期间被告主张因政府通知停工49.5天相应租赁费为53094.29元。原告对该金额予以认可，但不同意扣除。被告提交石家庄市桥西区友谊街道办事处及石家庄市桥西区环境保护局发布的通知，主张自2016年6月1日至2017年3月15日，分别因中高考及空气污染三级预警导致停工合计171.5天（含前述49.5天），应扣除相应租赁费。经双方核对，截止2017年5月18日产生的租赁费为382000元（包含前述2016年11月19日应付租金198999元），停工171.5天相应租赁费为190044.21元（包含前述49.5天相应租赁费53094.29元）。至今被告未支付租赁费。2017年1月1日，被告向一审法院提起诉讼，要求解除租赁合同并由原告赔偿租赁物占用场地造成的损失。一审法院于2017年4月28日作出（2017）冀0104民初255号民事判决书，判决解除双方所签租赁合同。该判决认定事实中包括：“2016年10月19日至22日间，原告因部分工程施工结束，下架大批租赁物。原告工作人员与被告签约经手人杨志忠联系，要求退还租赁物，杨志忠未予答复。”一审法院认为部分包括：“本案确实存在被告（指本案原告）未及时接受原告（指本案被告）退货造成租赁物在现场堆积影响施工的情况，被告应积极、善意地履行收货义务。”该判决于2017年5月18日生效。
一审法院认为，原、被告所签《架子管及配件租赁合同》合法有效。原、被告双方自2016年11月19日达成解除合同的合意，被告应按合同约定支付合同履行期间产生的租赁费198999元。期间，因中高考及污染天气预警，政府出具了书面停工通知，被告据此要求停算租金49.5天，符合合同约定，应扣除相应租金53094.29元，剩余租赁费145904.71元被告应当立即支付。已还租赁物中短缺物品，原告应当按合同约定价款予以赔偿。
关于合同解除后被告应否赔偿原告租赁费损失问题。合同约定退还租赁物由被告负责，被告以合同解除后其退还租赁物义务也一并解除及原告拒收租赁物为由，主张不应承担责任。首先，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”合同解除后，被告因合同所取得的租赁物应当返还原告，故该条款应认定为清理条款，虽合同已解除，但清理条款依然有效，被告仍负有退还租赁物的义务。其次，虽被告负有退还租赁物的义务，但其单方无法履行，需要原告配合接收并清点数量方可完成。根据生效判决认定的事实，在双方达成合同解除合意之前被告提出退还大批租赁物时，原告迟迟不予答复，导致被告履行退货义务不能。被告在2017年1月1日提起解除合同之诉，也能印证立即退还租赁物系被告方真实意思表示，而由于原告不予配合导致其无法履行才提起诉讼寻求解决。原告提交的退货单显示自2016年11月19日之后没有退货记载，直至案件审理期间2017年3月中下旬才开始陆续接收退货。生效判决同时认定原告未积极、善意履行接收租赁物的义务，故原告无权主张合同解除后租赁费损失。一审法院已组织双方退清了租赁物，原告诉请第二项已经实现，无需再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告歌山建设集团有限公司第三分公司于本判决生效之日起十日内支付原告栾城区信和租赁站截至2016年11月19日的租赁费145904.71元，并赔偿租赁物丢失损失7034元；二、驳回原告栾城区信和租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5177元，由原告栾城区信和租赁站负担3375元，被告歌山建设集团有限公司第三分公司负担1802元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人一审庭审陈述及相关证据，一审认定双方于2016年11月19日达成解除案涉租赁合同的合意，理据充分，并无不当。双方签订的《架子管及配件租赁合同》第5条约定：“工程如遇春节、政府停工等不可抗力，停工期间不计算租金，但春节前结算部分租金。”故一审法院根据该约定和报停的相关证据，判令被上诉人支付上诉人剩余租赁费145904.71元，并无不当。上诉人对被上诉人报停天数不认可，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。关于上诉人主张解除合同后租赁费损失问题。首先，根据生效判决认定的事实，在双方达成合同解除合意之前被上诉人提出退还大批租赁物时，上诉人迟迟不予答复，导致被上诉人履行退货义务不能。其次，被上诉人提起的解除合同之诉，也能印证立即退还租赁物系被上诉人真实意思表示。再者，生效判决同时亦认定上诉人未积极、善意履行接收租赁物的义务。综上，上诉人主张合同解除后租赁费损失，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持，亦无不当。
综上所述，上诉人栾城区信和租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5177元，由上诉人栾城区信和租赁站承担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 瑾