广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7271号
原告：黄贤生，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告：黄晓瑜，女，1981年3月14日出生，汉族，住广东省普宁市。
两原告的共同委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。
被告：侯胜欢，男，1985年8月28日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市花都区联新染漂厂，住所地广州市花都区花东镇联安村七星桥。组织机构代码X1878724-3。
负责人：侯胜欢。
两被告的共同委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。
第三人：何佐金，男，1954年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告黄贤生、黄晓瑜诉被告侯胜欢、广州市花都区联新染漂厂（以下简称花都联新厂），第三人何佐金租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄贤生、黄晓瑜的共同诉讼代理人陈敬，被告候胜欢、花都联新厂的共同诉讼代理人谢勇尚，第三人何佐金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贤生、黄晓瑜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同向两原告赔偿因其人为放弃对其与广州市花都区政府行政赔偿诉讼一案（案号：2016粤71**行初2695号）而导致原告的经济损失13660435元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：广州市花都区联新染漂厂（下称联新染厂）系一家从事布匹染漂的私营企业，开办者为被告侯胜欢本人。在经营过程中，被告侯胜欢根据与第三人何佐金签订的租赁合同，将联新染厂整体租赁给第三人何佐金承包经营。后为了开办染整车间的需要，原告黄贤生与第三人何佐金签订了一份《厂房租赁合同书》，约定由第三人何佐金将其承租的联新染厂2500平方米空置厂房和厂区空地出租给原告黄贤生办厂之用。之后，原告黄贤生与妹妹黄晓瑜共同出资，共同开办了广州市花都区建煌织造厂。在租赁经营期间，因涉及环保问题，广州市花都区环保局在2015年9月2日，以被告联新染厂存在污水、废气排放不达标等环境违法问题发出《责令停业关闭通知》，被告联新染厂在规定时间内向广州市人民政府提出了行政复议。但在复议期间，广州市花都区花东镇政府于2015年11月25日，组织含环保、安监、劳监、公安、消防、供电等多部门联合执法，对含被告联新染厂以及广州市花都区建煌织造厂、广州市卓兴布匹整理有限公司等三家企业采取停水断电等强制性关停措施，从而导致被告联新染厂、广州市花都区建煌织造厂、广州市卓兴布匹整理有限公司三家企业关门倒闭，两原告被迫贱卖机器设备遣散工人，经济损失达数千万之巨。2015年11月27日，两被告收到广州市人民政府作出的穗府行复（2015）972号行政复议决定书，决定“撤销被申请人于2015年9月2日作出的《关于责令广州市花都区联新染漂厂停业关闭的通知》”。之后，被告联新染厂向广州市花都区人民政府递交行政赔偿申请书，要求其赔偿违法关停造成的经济损失33549687元（其中含两原告的部分损失13660435元）。后被告联新染厂对广州市花都区人民政府作出的（2016）穗花府赔决字1号赔偿决定书不服（两原告对此也不服），在法定期限内向广州铁路运输第一法院提起行政赔偿诉讼。广州铁路运输第一法院于2017年4月7日（2016）粤7101行初2695号行政判决书判令广州市花都区人民法院需承担285460元的行政赔偿责任。这一判决结果，远远不足以补偿企业损失之十分之一，含两原告在内的当事人均表示不服，遂多次强烈要求被告联新染厂提起上诉。但令人遗憾的是，被告联新染厂（含被告侯胜欢）迫于当地政府多部门的压力（担心其新建的违建厂房被政府强拆及担心继续上诉会引致政府要求供电部门对新厂区停止供电），在法定期限内始终不愿提起上诉，从而导致了含两原告在内的当事人丧失了上诉改判的权利，挽回巨额经济损失的诉求成为了一场空。事后，两原告多次找两被告协商赔偿事宜，但两被告均予拒绝。根据原被告及案外人曾卓沂、邹录超等第三人何佐金于2015年12月15日签订了《协议书》、2016年5月18日签订的《协议书》及2016年6月18日签订的《补充协议书》之约定，在被告联新染厂提出的33549687元经济赔偿款中，两原告享有的受偿比例为40.72%，即13660435元。依据是当初对被告联新染厂的经济损失进行评估，包含了两原告投资的机器设备及其他财产损失。而根据《补充协议书》第三条的约定：“对于行政诉讼，无论将来一审判的判决内容如何，本协议的各方中，如有任何一方不服判决，均有权以广州市花都区联新染漂厂的名义提出上诉乃至申诉，甲方作为该厂的法定代表人，应无条件予以配合”。现如今，两被告为了一己之私利，无视两原告的诉讼权益和财产利益，单方放弃上诉权利，导致两原告的巨额经济损失丧失追偿权利，根据相关法律、法规的规定，两被告依法应承担赔偿责任。同时，被告联新染厂遭政府行政行为关停，直接导致两原告开办企业被“株连”关停倒闭，两被告负有不可推卸的赔偿责任。现原告唯有诉诸法院，请求判令两被告向原告承担赔偿责任，以弥补原告所遭受的经济损失。
被告侯胜欢、花都联新厂答辩称，原告诉请没有事实和法律依据，理由如下：第一，我方与两原告没有直接租赁关系，花都联新厂是由侯记永、侯水泉、徐耀河、徐锦全、徐启新、徐广联、徐广荣等人开办的，在2003年5月20日上述全部合伙人将花都联新厂出租给第三人使用，租赁期由2004年1月2日至2019年12月31日，2014年4月20日第三人私下与黄贤生签订厂房租赁协议，将厂房出租给黄贤生经营，即原被告至今不存在直接租赁合同关系。第二，两原告诉请经济损失与两被告没有直接关系，两原告损失是花都区人民政府违法关停导致的，不是两被告的过错导致的，两原告要求两被告对上述损失进行赔偿并无法律依据。第三，导致花都区人民政府违法关停，是车间、锅炉需要的配套环境及设施没有经过环评验收，另外固体废物没有采取防渗漏措施，上述原因是第三人与原告在经营过程中自身存在经营管理不善导致的，且根据花都联新厂及其合伙人与第三人签订的财产租赁合同，第三人未经花都联新厂及其合伙人同意随意改动厂内设施，本身既属于违约行为，其产生的后果应当由其自行承担，原告通过协议书的形式决定向花都区人民政府及相关主体索赔，其本质属于向国家提起行政违法赔偿，根据相关法律规定及广州铁路运输第一法院于2017年4月7日（2016）粤7101行初2695号行政判决书，仅支持了经常性开支（用水管理费、房屋租金、工人工资）的损失，并没有支持黄贤生提出的其他损失，经常性开支是属于花都联新厂的损失，与黄贤生损失没有任何联系。根据原被告之间签订的协议书，确定赔偿原则是谁财产谁收益，故广州铁路运输第一法院于2017年4月7日（2016）粤7101行初2695号行政判决书的经常性开支应当由花都联新厂收益，花都联新厂放弃自身的权益并无不可。综上所述，请求法院驳回两原告起诉。
第三人何佐金答辩称，两原告与两被告确实存在租赁合同关系多年，他们之间也存在经济往来，应当有交租的单据及银行转账记录。因花都联新厂因污染问题被花都区人民政府强制关闭，我方申请评估公司做出损失评估后，便起诉花都区人民政府要求赔偿损失，后来不知为何，花都联新厂撤回起诉。事后，两原告多次找两被告协商赔偿事宜，但两被告均予拒绝。根据原被告及案外人曾卓沂、邹录超等及第三人何佐金于2015年12月15日签订了《协议书》、2016年5月18日签订的《协议书》及2016年5月18日签订的《补充协议书》之约定，在被告花都联新厂提出的33549687元经济赔偿款中，两原告享有的受偿比例为40.72%，即13660435元。
本院经审理认定事实如下：涉案厂房位于广州市花都区花东镇联安村七星桥。花都联新厂与何佐金均声称，涉案厂房由其兴建。花都联新厂认为，涉案厂房已办理规划报建手续，现由案外人使用，但未提供证据证实其主张。
黄贤生及黄晓瑜称,黄晓瑜是黄贤生的妹妹，两人共同承租广州市花都区联新染漂厂进行经营。
2003年5月20日，何佐金（乙方）与花都联新厂所有股东侯记永、侯水泉、徐耀河、徐锦全、徐启新、徐广联、徐广荣（甲方）签订《财产租赁合同》，约定由甲方将花都联新厂的现有全部财产、场地发给乙方经营使用，合同期限自2004年1月2日至2019年12月31日止。合同第十条约定，乙方未经甲方同意擅自将该厂的财产、经营场地转给他人使用、经营的，甲方有权收回场地，另行处理。
黄贤生、黄晓瑜及何佐金均确认，双方于2010年4月20日签订《厂房租赁合同书》，约定由何佐金将涉案厂房租赁给黄贤生、黄晓瑜使用，租赁期限从2010年4月20日至2016年12月31日，租金为每月3万元。2010年12月1日，黄贤生、黄晓瑜及何佐金签订《补充协议书》，约定将租赁期限变更为2010年4月20日至2019年12月31日止，协议还对其他条款进行约定。黄贤生、黄晓瑜在涉案厂房开办广州市花都区建煌织造厂，用于经营染漂。黄贤生、黄晓瑜为此添置部分设备，还有部分设备是花都联新厂的，是否通过环评验收不清楚。
关于租金支付，黄贤生、黄晓瑜认为其向花都联新厂支付租金；何佐金认为，黄贤生、黄晓瑜将一部分租金支付给其，一部分支付给花都联新厂，交给何佐金的租金由其转交给花都联新厂。各方均未提供证据证实其主张。黄贤生、黄晓瑜认为其曾向侯胜欢、花都联新厂支付污水处理费等费用，并提交了中国农业银行卡交易明细清单拟证实其主张。侯胜欢、花都联新厂对于该证据的真实性有异议，认为该笔费用不是污水处理费，而是由于黄贤生拖欠何佐金款项，经何佐金授意由侯胜欢代收，也不能证明黄贤生与花都联新厂存在租赁关系，不能证明黄贤生经营的织造厂被关停不是由于环保问题导致。何佐金对于该证据没有异议。
广州市花都区人民政府于2015年9月2日发出《广州市花都区人民政府关于责令广州市花都区联新染漂厂停业关闭的通知》，认为花都联新厂存在环境违法行为，并经区环保局多次责令整改后仍未履行区环保局的停产停治决定，责令花都联新厂在2015年9月30日前停业关闭。
广州市花都区花东镇人民政府于2015年11月25日发出《花东镇关于对联新染漂厂进行全面彻底停电的函》，要求花东供电所在2015年11月25日对花都联新厂及其“厂中厂”-广州市卓兴后整布匹有限公司、广州市花都区建煌织造厂的变压器采取全面停电处理。
因对广州市花都区人民政府发出的上述通知不服，花都联新厂以广州市花都区人民政府为被申请人，广州市花都区环境监测站为第三人提起行政复议，申请撤销广州市花都区人民政府作出的上述通知。广州市花都区人民政府于2015年11月25日作出穗府行复[2015]972号行政复议决定书，决定如下：撤销被申请人于2015年9月2日作出的《关于责令广州市花都区联新染漂厂停业关闭的通知》。
花都联新厂委托广州市鑫铭资产评估有限公司对花都联新厂委估的一批资产及停止经营损失费进行评估。该公司于2016年4月8日作出《报告书》，评估结论为：在评估基准日2015年12月10日，花都联新厂委估资产的评估结果，资产价值为28291808元、停止经营损失价值为5257879元。该评估报告在2016年4月9日至2017年4月7日内有效。
花都联新厂于2016年5月向广州市花都区人民政府申请行政赔偿，广州市花都区人民政府于2016年7月19日作出（2016）穗花府赔决字第1号赔偿决定书，决定如下：广州市花都区人民政府赔偿广州市花都区联新染漂厂2015年11月25日至26日期间必要的经常性费用开支，共计8156元。
花都联新厂不服上述赔偿决定书，向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼。广州铁路运输第一法院认为依据发生法律效力的穗府行复[2015]972号《行政复议决定书》已认定被告作出的行政行为违法，原告向被告申请行政赔偿，被告作为赔偿义务应当给予赔偿，应当赔偿原告停产停业期间必要的经常性费用开支。该院于2017年4月7日作出（2016）粤7101行初2695号行政赔偿判决书，判决如下：一、撤销被告广州市花都区人民政府作出的（2016）穗花府赔决字第1号赔偿决定书；二、被告广州市花都区人民政府于本判决发生效力之日起10日内赔偿原告广州市花都区联新漂染厂285460元。广州市花都区人民政府不服上述判决，向广州铁路运输中级人民法院提起上诉。后花都联新厂撤回起诉。
2015年12月15日，花都联新厂（甲方）、广州市花都区卓兴布匹整理有限公司（乙方）、广州市花都区建煌织造厂（丙方）、侯胜欢（丁方）、何佐金（戊方）、曾卓沂（已方）签订协议书，约定针对广州市花都区政府的违法关停行为，各方均为无辜受害者。各方以独立名义向政府部门索赔损失，并对索赔的方式及费用负担进行了约定。
2016年5月18日，侯胜欢（甲方）、何佐金（乙方）、曾卓沂（丙方）、黄晓瑜（丁方）、邹录超（戊方）签订协议书，约定本协议各方一致同意向广州市花都区人民政府提出索赔的方式为：以甲方“广州市花都区联新染漂厂”的名义依法提起行政诉讼；各方所占赔付数额分别为：甲方为4348418元，占12.96%；乙方为3872582元，占11.54%；丙方为6325244元，占18.86%；丁方为13660435元，占40.72%；戊方为5342947元，占15.92%，无论最终所得索赔款项额多少，只要收到赔偿款，各方均按上述比例进行分配。
2016年6月18日，侯胜欢（甲方）、何佐金（乙方）、曾卓沂（丙方）、黄晓瑜（丁方）、邹录超（戊方）签订补充协议书，约定变更赔偿分配方案为：按谁的财产谁收益的原则进行分配；对于经营损失费的赔偿款项，由乙方、丁方、戊方共同分配，与甲方、丙方无关。对于即将提起的行政诉讼（含申诉、控告），无论将来一审的结果如何，本协议的各方中，如有任何一方不服判决，均有权以花都联新厂的名义提出上诉乃至申诉，甲方作为该厂的法定代表人，应无条件予以配合。
另查明，黄贤生、黄晓瑜称，涉案厂房在2015年11月25日后被关停,2016年7月至8月黄贤生、黄晓瑜搬离涉案厂房。
本院认为，黄贤生、黄晓瑜主张其所受的损失为因其与花都联新厂存在业务、设备交叉，花都联新厂被政府强制关停，其所受的设备及经营损失。花都联新厂与黄贤生、黄晓瑜签订协议书及补充协议书，约定了行政赔偿款的分配比例。因花都联新厂未按照协议书的约定进行上诉，导致黄贤生、黄晓瑜的利益受损，故花都联新厂应赔偿其损失。现花都联新厂未对（2016）粤7101行初2695号行政赔偿判决书提出上诉，并在广州市花都区人民政府上诉期间，撤回了一审起诉。黄贤生、黄晓瑜要求花都联新厂按照协议书的约定，赔偿其损失13660435元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告黄贤生、黄晓瑜的全部诉讼请求。
案件受理费51881.3元，由原告黄贤生、黄晓瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一七年十一月二十三日
书记员 朱婷欣