广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2618号
原告：合肥新海塑胶有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘新炎，总经理。
委托代理人：梁金锋，系广东百科律师事务所律师。
被告：建湖劲威服装辅料有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县。
法定代表人：万苏华，董事。
被告：安徽省泰克萨纺织有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陶岚，总经理。
两被告委托代理人：张连臻，系江苏张连臻律师事务所律师。
原告合肥新海塑胶有限公司（以下简称合肥新海公司）诉被告建湖劲威服装辅料有限公司（以下简称建湖劲威公司）、安徽省泰克萨纺织有限公司（以下简称安徽泰克萨公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告合肥新海公司委托代理人梁金锋，被告建湖劲威公司、安徽泰克萨公司委托代理人张连臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥新海公司诉称：原告合肥新海公司就购买注塑机与广东佳明机器有限公司（以下简称佳明公司）签订了《购销合同》。在原告合肥新海公司依约支付货款分期款12万元过程中，由于原告合肥新海公司给付的银行承兑汇票面额为20万元，超出约定8万元部分，佳明公司同样以给付银行承兑汇票的方式进行找还，找还的其中一张银行承兑汇票面额5万元，编号为30XXXXXXXX25，原告合肥新海公司享有该票据的所有权。但是，原告合肥新海公司收到该票据后，在未做被背书的情况下不慎丢失。该汇票的出票日期为2014年4月24日，汇票到期日为2014年10月24日，付款行为广发银行石岐支行，出票人全称为中山市太力塑胶电子有限公司（以下简称太力公司），收款人全称为中山火炬开发区重塑塑胶制品厂（以下简称火炬开发区重塑制品厂）。后该汇票收款人火炬开发区重塑制品厂将票据权利背书转让给佳明公司。原告合肥新海公司丢失该票据后向本院申请进行公示催告。公告期间，被告安徽泰克萨公司持汇票向法院主张票据权利。至此，原告合肥新海公司方知已经丢失的汇票已经背书转让至被告建湖劲威公司，经再次背书让与被告安徽泰克萨公司，后又让与中国石化上海石油化工股份有限公司。根据票据法、民法通则、物权法的规定，原告合肥新海公司才是该争议票据合法权利人，两被告等均不享有票据权利。原告合肥新海公司为维护自身权益，特向法院起诉，请求判令：1.确认编号为30XXXXXX025的银行承兑汇票的票据权利属原告合肥新海公司所有，被告建湖劲威公司、安徽泰克萨公司将该票据返还给原告合肥新海公司；被告建湖劲威公司、安徽泰克萨公司按照中国人民银行公布的同期逾期还贷利率向原告合肥新海公司双倍计付利息（自起诉之日起计算至付清之日止）。2.由被告建湖劲威公司、安徽泰克萨公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告合肥新海公司明确：被告建湖劲威公司及安徽泰克萨公司连带承担上述诉请的责任；上述第1项诉讼请求中的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利息上浮30%计算，不要求双倍计息。
原告合肥新海公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.合肥新海公司的营业执照、组织机构代码证复印件；2.被告建湖劲威公司、安徽泰克萨公司工商登记信息；3.购销合同；4.送货单；5.收款收据；6.银行承兑汇票复印件；7.火炬开发区重塑制品厂出具的证明；8.（2014）中一法民一催字第81号民事裁定书；9.佳明公司出具的证明。
被告建湖劲威公司辩称：1.2014年6月5日，被告建湖劲威公司取得涉案汇票时，汇票的被背书人一栏空白，仅有背书人盖章，但未记载被背书人名称。被告建湖劲威公司取得涉案汇票是基于与许晓萍之间的借贷关系。2014年5月10日，许晓萍向被告建湖劲威公司借款5万元，其于2014年6月5日将涉案银行承兑汇票原件交付被告建湖劲威公司用于偿还借款。被告建湖劲威公司财务账簿、会计凭证均记载该往来情况。因业务需要，后被告建湖劲威公司将该票背书转让给被告安徽泰克萨公司用于支付货款，对此，财务明细账、会计凭证同样反映这一真实交易情况。简言之，被告建湖劲威公司取得涉案汇票时，该汇票被背书人栏是空白的，根据票据法司法解释第49条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。由此可见，空白背书已经完成补记，空白背书即成为完全背书，被背书人即成为票据权利人。2.涉案银行承兑汇票未背书记载原告合肥新海公司的名称，其不享有票据权利。尽管原告合肥新海公司诉状中诉称，其与佳明公司有购销合同关系，但不能证明有票据法律关系。原告合肥新海公司虽诉称将面额20万元银行承兑汇票给付佳明公司，佳明公司用两张合计面额为8万元的汇票找还给原告合肥新海公司，即使原告合肥新海公司与佳明公司以大票换小票的这个事实存在，因该交易方式违反了票据法规定的票据转让应当背书并交付票据的转让方式。那么，原告合肥新海公司也不享有诉争票据的票据权利。3.被告建湖劲威公司取得涉案汇票在原告合肥新海公司公示催告前，是善意取得，后又背书将票据转让给后手被告安徽泰克萨公司。以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，处于恶意或者因重大过失取得不符合票据法规定的票据，才不享有票据权利。本案中，被告建湖劲威公司取得涉案汇票不存在上述的情形，况且，原告合肥新海公司无证据证明被告建湖劲威公司取得涉案票据是恶意或者重大过失。同时，原告合肥新海公司无证据证明涉案票据遗失，被告建湖劲威公司在江苏，原告合肥新海公司在安微省合肥市。原告合肥新海公司无合法有效证据证明其在江苏省建湖县遗失汇票或被告建湖劲威公司在安徽省合肥市拾到汇票的情形。因此，本案不存在被告建湖劲威公司向原告合肥新海公司返还涉案汇票的情形。综上所述，被告建湖劲威公司善意取得汇票时间在原告合肥新海公司向人民法院公示催告前，许晓萍向被告建湖劲威公司交付票据是因债权债务关系，交付汇票时，该汇票是空白背书汇票，同时，涉案汇票没有原告合肥新海公司的签章，根据票据法的无因性、文义性及票据具有支付和结算功能，被告建湖劲威公司取得涉案汇票符合票据法第49条的规定，原告合肥新海公司不是汇票的法律关系的当事人，不存在被告建湖劲威公司向原告合肥新海公司返还汇票的说法。据此，请求法院驳回原告合肥新海公司对被告建湖劲威公司的诉讼请求。此外，原告合肥新海公司要求被告建湖劲威公司与被告安徽泰克萨公司承担连带责任没有法律依据。原告合肥新海公司要求按照银行利率支付利息没有法律依据，因本案是确认之诉，而非给付之诉。
被告建湖劲威公司就其辩解向本院提供以下证据：1.建湖劲威公司的营业执照、组织机构代码证复印件；2.记账凭证、借条；3.记账凭证、收据、银行承兑汇票、许晓萍身份证复印件；4.购销合同、腈纶产品出厂计量单。
被告安徽泰克萨公司辩称：1.被告安徽泰克萨公司系票据持有人，依法应享有票据权利。票号XXXXX／XXXXX的银行承兑汇票最后持有人中国石化上海石油化工股份有限公司于汇票到期日前向付款行广发银行中山石岐支行请求付款时遭退票。该公司向前手追索，被告安徽泰克萨公司持有票据原件与拒绝付款理由书。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章并出示票据。根据票据法第4条第2款、第3款的规定，被告安徽泰克萨公司享有诉争汇票的票据权利。2.被告安徽泰克萨公司于2014年6月5日取得本案诉争票据时与前手被告建湖劲威公司之间有交易关系，且是通过背书转让取得该票据。票据是完全有价证券，以票据上所显示的内容来证明权利人及其权利内容和债务人及其债务内容的，票据的取得和转让必须遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，且必须给付票据双方当事人认可的相对应的代价。以背书转让的汇票，背书应当连续。被告安徽泰克萨公司持有的诉争的汇票背书连续，同时，该汇票记载被告安徽泰克萨公司的名称，且取得票据的时间在公示催告前。因此，根据票据法的相关规定，被告安徽泰克萨公司取得票据符合票据法的相关规定。3.涉案诉争票据未记载原告合肥新海公司名称，其不享有票据权利。尽管原告合肥新海公司诉称，其与佳明公司有购销合同关系，但不能证明有票据法律关系。原告合肥新海公司称将面额20万元的银行承兑汇票给付佳明公司，佳明公司用两张合计面额8万元汇票找还给原告合肥新海公司，即使原告合肥新海公司与佳明公司以大票换小票的这个事实存在，因该交易方式违反了票据法规定的票据转让应当背书并交付票据的转让方式。那么，原告合肥新海公司也不享有诉争票据的票据权利。综上所述，被告安徽泰克萨公司应享有票据权利，原告合肥新海公司依法不享有票据权利。基于此，请求法院驳回原告合肥新海公司的诉讼请求。此外，原告合肥新海公司要求被告安徽泰克萨公司与被告建湖劲威公司承担连带责任没有法律依据。原告合肥新海公司要求按照银行利率支付利息没有法律依据，因本案是确认之诉，而非给付之诉。
被告安徽泰克萨公司就其辩解向本院提供以下证据：1.安徽泰克萨公司的营业执照、组织机构代码证复印件；2.银行承兑汇票；3.退票理由书、票据退票证明；4.购销合同、计量单。
经审理查明：合肥新海公司与佳明公司之间有交易往来，合肥新海公司与佳明公司签订一份购销合同，约定佳明公司向合肥新海公司供应注塑机，总价款为139万元。2014年3月12日，佳明公司向合肥新海公司交付了货物。2014年5月22日，合肥新海公司向佳明公司交付一张20万元的承兑汇票用以支付货款，佳明公司出具收款收据，载明：“收到承兑一张20万元，退回8万元，实收12万元”。佳明公司随后向合肥新海公司交付两张银行承兑汇票，一张金额为3万元（票据号：XXXXXXX），另一张金额为5万元（票据号：XXXXXXX）。该5万元的银行承兑汇票出票日为2014年4月24日，出票人为太力公司，收款人为火炬开发区重塑制品厂，到期日为2014年10月24日，由广发银行股份有限公司加盖汇票专用章，并载明：“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”；汇票背面记载：火炬开发区重塑制品厂背书转让给佳明公司；其后佳明公司在背书人处签章，但“被背书人”一栏没有填写。2014年9月12日，火炬开发区重塑制品厂出具一份证明，载明：火炬开发区重塑制品厂收到广发银行中山石岐支行签发的上述5万元的银行承兑汇票，该票据是太力公司付给火炬开发区重塑制品厂的货款，火炬开发区重塑制品厂又把此票据付给佳明公司。同日，佳明公司出具一份证明，载明：佳明公司收到广发银行中山石岐支行签发的上述5万元银行承兑汇票，该票据是火炬开发区重塑制品厂付给佳明公司货款，佳明公司又把此张票据付给合肥新海公司。
合肥新海公司称其于2014年6月初遗失上述5万元的汇票，并于2014年9月29日向本院申请公示催告。本院于当日发出公告，公告期内，安徽泰克萨公司持涉案汇票向本院申报权利，本院遂于2014年11月28日作出民事裁定，终结公示催告程序。
建湖劲威公司称其向许晓萍出借5万元，许晓萍以涉案汇票还款，并举证借条、收据、记账凭证为证，上述证据记载：2014年5月10日，建湖劲威公司出借5万元给许晓萍，以现金交付；2014年6月5日，许晓萍以涉案汇票偿还上述5万元借款。许晓萍向建湖劲威公司交付汇票时未背书。
建湖劲威公司与安徽泰克萨公司有交易往来，2014年5月27日，双方签订一份购销合同，约定安徽泰克萨公司向建湖劲威公司供应纺织材料，合同价款为54100元。2014年6月6日，安徽泰克萨公司向建湖劲威公司交付货物。建湖劲威公司称其于2014年6月5日以涉案汇票向安徽泰克萨公司支付货款，并在票据上背书转让。
2014年7月29日，安徽泰克萨公司将涉案汇票背书转让给中国石化上海石油化工股份有限公司，中国石化上海石油化工股份有限公司于2014年10月28日持涉案汇票向广发银行请求付款时，广发银行以票据已挂失拒付。其后，中国石化上海石油化工股份有限公司将涉案汇票退回给安徽泰克萨公司。涉案汇票现由安徽泰克萨公司持有。
2014年12月8日，合肥新海公司以建湖劲威公司、安徽泰克萨公司不享有涉案汇票权利为由，诉至本院，主张前述权利。
本院认为：本案是票据返还请求权纠纷。合肥新海公司主张其自佳明公司取得涉案汇票后，于2014年6月初遗失汇票，但合肥新海公司未能清楚陈述汇票遗失的时间、地点及经过，亦未及时采取报警及挂失等措施，而直至2014年9月29日才向本院申请公告催告，于理不合。合肥新海公司所称遗失汇票的事实，并无具体证据予以证明，亦未予以合理解释，本院不予采信。
关于涉案汇票的背书转让是否连续。涉案票据出票人为太力公司，收款人为火炬开发区重塑公司，其后背书转让给佳明公司；佳明公司将票据转让给合肥新海公司时，未记载被背书人名称；建湖劲威公司取得票据后，在被背书人名称栏补记自己的名称；之后，建湖劲威公司背书转让给安徽泰克萨公司；安徽泰克萨公司背书转让给中国石化上海石油化工股份有限公司。《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（法释（2000）32号）第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。佳明公司将未记载被背书人名称的汇票交付他人，应视为其将汇票背书转让，并授权后手持票人自行补记被背书人名称，建湖劲威公司在空白被背书人栏补记自己的名称，合法有效。涉案汇票，自出票时的收款人开始到最后的被背书人，在票据背书形式上相互连接而无间断，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，即涉案汇票的背书是连续的。
关于建湖劲威公司、安徽泰克萨公司是否合法取得涉案汇票。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”建湖劲威公司举证其会计记账凭证、借条及收据，证明其基于借贷关系自许晓萍处取得涉案汇票。建湖劲威公司所举证据充分合理，故本院认定其与前手许晓萍之间具有真实的债权债务关系，并且给付了对价，属合法取得涉案汇票。其后，建湖劲威公司基于与安徽泰克萨公司之间的买卖合同关系，背书转让涉案汇票予安徽泰克萨公司，安徽泰克萨公司合法持有涉案票据。
综上，涉案票据背书连续，且建湖劲威公司、安徽泰克萨公司分别与前手具有真实的交易关系及债权债务关系，已支付对价；且建湖劲威公司、安徽泰克萨公司取得涉案汇票的时间在合肥新海公司申请公示催告之前；基于票据的无因性，建湖劲威公司、安徽泰克萨公司无须证明其前手取得涉案汇票的原因，即可享有对汇票债务人的汇票权利。故建湖劲威公司、安徽泰克萨公司是涉案汇票的合法权利人，合肥新海公司主张建湖劲威公司、安徽泰克萨公司返还涉案汇票及支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告合肥新海塑胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，合计1570元（原告合肥新海塑胶有限公司已预交），由原告合肥新海塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年六月五日
书 记 员 彭 丰
钟金花