广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1381民初448号
原告：广西合山正圆建筑工程有限公司，住所地广西合山市人民中路。
法定代表人：谭光林，董事长。
委托诉讼代理人：邓悦华，广西合山正圆建筑工程有限公司职工。
委托诉讼代理人：蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。
被告：合山市水库移民工作管理局，住所地合山市人民中路。
法定代表人：符红，该局局长。
委托诉讼代理人：张洪满，广西桂合律师事务所律师。
原告广西合山正圆建筑工程有限公司（以下简称“正圆公司”）与被告合山市水库移民工作管理局（以下简称“移民局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款1137588.81元及逾期利息（具体数额以法院执行为准），并承担因诉讼而开支的黎继雄等七个案件的一审诉讼费25140元及执行费用16326元，以上合计1204201.35元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月12日，原告与被告前身合山市移民办公室（现为合山市水库移民工作管理局）签订《合山市河里乡贡模点房屋建设工程施工承包合同》，约定由原告承接贡模点移民房屋建设工程施工，单价为每平方米570元，双方还对其他事项作了约定。2012年4月18日，原告与原告下属的项目经理黎继雄等七人分别签订施工合同，约定按单价每平方米570元交由黎继雄等七人施工，合同还对其他事项进行了约定。由于工程时间紧迫、工程造价低廉、材料价格上涨等多方面的原因，黎继雄等七人无法完成所承担的工程任务，经与合山市移民办公室协商同意后，双方终止了建筑承包合同，并于2008年11月28日签订了《终止协议合同书》。根据双方签订的《终止协议合同书》第三条的约定，原告与被告、安居农民及合山市建设管理部门已经于2008年10月16日对原告完成的工程量进行了确认，但被告在工程量确认后迟迟不能办理审核结算手续，也不向原告支付工程款。2010年12月4日，黎继雄等七人向法院起诉要求原告支付工程款共130多万元，合山市人民法院将移民局追加为共同被告参与诉讼。该七案经过一审、二审后，黎继雄等人向广西公明司法鉴定中心申请鉴定，该中心作出了桂公明司鉴建字[2011]第04号《鉴定书》，认定原告欠付黎继雄等七人工程款200多万元并以此鉴定结论为新的证据申请再审，合山市人民法院再审后判决原告向黎继雄等七人支付工程款共计1137588.81元，并承担该七案一审的诉讼费共计25140元，后经二审法院维持原判，原告为此承担二审诉讼费共计25140元，在该七案已进入执行程序后，原告又承担执行费用合计16326元。合山市人民法院（2012）合民再字第1-7号民事判决书和来宾市中级人民法院（2013）来民再终字第22-28号民事判决书均指出：被告与黎继雄等七人没有合同，不应当由被告向黎继雄等七人支付工程款，由原告在向黎继雄等七人支付工程款后另行向被告追索。故请法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交的证据如下：
证据一，电脑咨询单，证明原告身份资格；
证据二，原、被告签订的协议书，证明原、被告于2008年4月12日签订了工程承包合同；
证据三，施工合同，证明原告以与被告签订的合同价格将部分工程于2008年4月18日分包给原告下属项目经理；
证据四，原告与监理单位于2008年4月30日签订的补充协议，证明因工程工期短，工程单价低，作出承诺调整的事实；
证据五，合山市人民法院一审判决书与来宾市中级人民法院二审生效判决书，证明依据法律生效判决原告被迫承担应由被告承担的工程款和一、二审诉讼费用共计1187863.35元；
证据六，合山市人民法院2017年7月3日不准予缓交、减交、免交诉讼费的通知书及正圆公司与移民局诉讼案证据目录，该目录上面的时间是2015年8月6日。
被告辩称，1.本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护；2.从原告的诉讼请求和理由看，本案应是追偿权纠纷，而不是建设工程合同纠纷；3.原告诉称被告欠付工程款没有事实依据；4.合山市人民法院（2012）合民再字第1-7号民事判决书和来宾市中级人民法院（2013）来民再终字第22-28号民事判决书均指出：由原告在向黎继雄等七人支付工程款后另行向被告追索。但其诉请是否得到支持还取决于是否有事实和法律依据。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据一、二、三、五没有异议，对证据四有异议，认为涉案工程的业主是贡模村的移民，被告只是将移民户的钱转给原告建设而已，对证据六有异议，认为通知书没有说明2015年8月6日向法院起诉，证据目录清单系原告单方出具，时间可以伪造，诉讼时效期间应从2008年10月28日起算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据分析认证如下：关于证据四，虽然来源合法，内容客观真实，但证据内容只是正圆公司在未能按期完成工程建设情况下与监理单位合山市建设局所作的协商，与本案的审理无法律上的关联性，故本院不予采纳；关于证据六，经向本院立案庭核实，正圆公司代理律师陈更于2015年8月6日向本院立案庭提交过起诉材料，但因法定代表人谭光林涉嫌刑事犯罪被审查，无法获取其居民身份证复印件及授权委托书，该份证据能证明原告曾于2015年8月6日向法院主张过权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2008年4月12日，桥巩水电站库区移民赵福贤、赵进群、赵进记等移民户作为发包人（甲方），分别与作为承包人的正圆公司（乙方）签订《合山市河里乡贡模点房屋建设工程施工承包合同》，由正圆公司承建该工程，合同对工期、工程施工范围、承包方式、工程造价等事项作了约定。当天，正圆公司（乙方）与移民局前身移民办（甲方）签订《协议书》，作为《合山市河里乡贡模点房屋建设工程施工承包合同》的补充合同，协议约定：移民户委托移民办代为管理和支配房屋及附属设施补偿费和其他补助费并按建房进度支付给乙方；建房进度款须经甲方、移民建房质量监督小组、移民户实地确认工程量且乙方向甲方提供正规税票后，甲方才能代移民户支付建房进度款给乙方。2008年4月18日，原告将该工程分包给其下属项目经理黎继雄等人施工，并签订了施工合同，合同对合同期限、工程承包范围、承包方式、工期、工程拨款及工程结算、双方的合同权利及责任等事项作了约定。2008年7月3日，因建筑材料上涨，黎继雄等项目经理开始停工，移民局多次要求正圆公司及黎继雄等人复工未果。2008年11月26日，贡模移民新村建房工程质量认定小组对黎继雄等项目经理完成工程量进行了确认，2008年11月27日，移民局、正圆公司、合山市建设局、黎继雄等人分别在《贡模点建房工程质量认定表》签字认可，2008年11月28日，赵福贤等移民户代表（甲方）、正圆公司（乙方）、移民办（丙方）签订《终止合同协议书》终止甲方与乙方签订的施工合同，终止乙方与丙方签订的协议书，该协议书约定“工程量认定后，由合山市工程造价审核服务部依据合同和法律、法规的规定核定工程款，并以此为结算工程款的依据。工程款结算后十五日内支付完毕”，但双方实际并未按照上述约定进行结算。正圆公司过后根据《贡模点建房工程质量认定表》编制了《建筑工程结算书》并送审移民局，移民局答复对正圆公司实际完成工程施工量为92%予以认可，但对正圆公司套用土建定额结算不予认可，并认为正圆公司已实际从移民局领取工程款6566400元。本院调阅林胜高等人再审卷宗查明，正圆公司确已领取了6566400元工程款并将该笔款项全部分拨至黎继雄等14位项目经理，其中：黎继雄获拨812300元，李原昌获拨534700元，林胜高获拨843100元，莫献国获拨462700元，谭思克获拨460600元，谭宇明获拨647800元，王建明获拨604600元。
2.2009年12月4日，黎继雄、李原昌、林胜高、莫献国、谭思克、谭宇明、王建明等七人以正圆公司未履行支付工程款义务为由向本院起诉，2010年3月11日正圆公司向本院申请追加移民局为被告之一，在2010年12月9日的庭审过程中，移民局答辩称已经将所有款项按合同约定足额支付给承建单位，本院于2010年12月15日对该七案作出判决并发生效力。2012年4月27日，本院裁定对该七案进行再审并依据《建筑工程结算书》于2013年7月4日判决正圆公司向黎继雄等七人支付工程款共1137589.72元（其中：黎继雄部分为179538.27元，李原昌部分为124981.08元，林胜高部分为250759.78元，莫献国部分为149990.28元，谭思克部分为169835.17元，谭宇明部分为130160.93元，王建明部分为132323.84元），移民局不承担责任。正圆公司不服向来宾中院上诉认为应由移民局承担付款责任，二审法院除改判正圆公司向李原昌支付122481.08元工程款外，其他六案均维持原判，正圆公司应向黎继雄等人支付工程款共1135089.35元，诉讼费共25137元亦由其负担，该七案于2014年8月21日生效。2014年10月22日，本院对该七案立案执行，2014年12月11日因正圆公司无财产可供执行，本院终结执行程序，本案审理过程中正圆公司未提供证据证明其在执行过程中实际承担了执行费用。2015年8月6日，时任正圆公司法律顾问陈更律师向本院提交起诉材料，后因法定代表人谭光林涉嫌刑事犯罪被审查，无法获取其身份证及授权委托书，未能正式立案。
3.合山市移民办公室于2009年3月17日被合山市机构编制委员会撤销，同日经该委员会决定，成立合山市水库移民工作管理局。
本院认为，正圆公司与移民局前身移民办签订的《协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家利益、社会公共利益及第三人利益，该协议合法有效，双方当事人对此无异议。根据双方当事人的诉辩意见，双方争议的主要问题为：一、正圆公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效？二、移民局应否承担支付工程款及利息的责任？三、黎继雄等七案的一审诉讼费用及执行费用是否应由移民局承担？对上述问题，逐一评析如下：
关于争议问题一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”依据《协议书》约定，移民局受移民户委托根据工程进度向正圆公司支付工程款，正圆公司对此应该知晓，故其向移民局诉请支付工程款的诉讼时效应该从移民局向其表示拒绝支付、未足额支付或认为已支付完毕工程价款时起算。2010年12月9日，在黎继雄等人诉正圆公司、移民局、合煤公司建设工程分包合同纠纷案庭审过程中，移民局答辩认为其已向承建单位支付完毕工程款，且正圆公司也出庭参加了诉讼，故2010年12月9日应为正圆公司向移民局诉请支付工程款的诉讼时效期间起算点，期间终点为2012年12月9日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”正圆公司在黎继雄等人诉正圆公司、移民局、合煤公司建设工程分包合同纠纷案再审及二审中均要求移民局应承担付款责任但被法院以合同相对性为由不予以支持，这一事实属于“当事人一方提出要求”的情形，产生了诉讼时效中断的效果，故诉讼时效应从二审生效即2014年8月21日重新计算，期间终点为2016年8月21日。2015年8月6日，正圆公司向本院提交起诉材料，后因法定代表人谭光林涉嫌刑事犯罪被审查，无法获取其身份证及授权委托书，未能正式立案，正圆公司的该行为属于“提起诉讼”的情形，再次引起诉讼时效中断，2年的诉讼时效期间再次重新计算且终点为2017年8月6日，正圆公司于2017年4月27日再次向本院提交起诉状，尚处于2年的诉讼时效期间内。综上，正圆公司的本次起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
关于争议问题二，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应依照约定履行自己相应的义务。本案中，在合同终止后，移民局、移民户并未就工程质量提出问题，且现今移民户已入住多年，应视为工程质量合格，在《协议书》有效的情况下，移民局作为受移民户委托的支付工程款方，应该承担支付工程款的义务，其虽然仅认可正圆公司实际完成的工程量仅为92%，但并不能免除其支付相应工程款的义务。按照《终止合同协议书》的约定应由合山市工程造价审核服务部核定工程款并以此为结算工程款的依据，但实际并未按照该约定进行结算，即使在移民局认为正圆公司履行建设工程合同不符合约定的情况下，也应该对经一致确认的92%的工程量进行结算，因为移民局作为涉案民生工程的行政管理部门，与合山市工程造价审核服务部协调、沟通更为便利，同时也是其行政管理职责的要求，因此，在未经合山市工程造价审核服务部核定情况下，正圆公司根据各方一致确认的《贡模点建房工程质量认定表》编制《建筑工程结算书》作为双方结算的依据并无不当，依据该结算书，黎继雄等七人尚有1137588.72元未得，后经法院生效判决确认应为1135089.35元，故移民局应向正圆公司支付的工程款为1135089.35元。关于工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方对欠付工程价款利息计付标准并无约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；至于利息的计付之日，双方虽然约定工程款结算后十五日内支付完毕，但实际并未按照约定结算，而且涉案工程又系分批交付，移民户已入住多年无法明确交付具体时间，在此情况下，本院认为利息应该在欠付工程款本金确定后才能开始计算利息，经审理最终认定移民局在支付6566400元工程款后，关于黎继雄等七人部分尚有1135089.35元未支付，故利息应从起诉之日即2017年4月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于争议问题三，根据合同相对性原则，黎继雄等人系依据其与正圆公司之间的施工合同向本院起诉要求正圆公司承担支付工程款责任，后本院经审理判决正圆公司应该向黎继雄等七人履行支付工程款义务，移民局在该七案中不承担责任，诉讼费亦应该由败诉方即正圆公司承担，该笔诉讼费系因正圆公司拖欠工程款，黎继雄等人向本院起诉而发生的，因正圆公司自身的违约行为所发生的费用理应由正圆公司自行承担，且正圆公司与移民局也未就诉讼费承担问题事先约定，故关于诉讼费的请求，本院不予以支持；关于执行费用，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经本院调阅黎继雄等七案的执行卷宗，并无正圆公司缴纳执行费用的相关票据，正圆公司也未向本院提供证据证明其实际承担了执行费用，故依据上述规定，正圆公司应承担举证不能的不利后果，对其关于执行费用的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告合山市水库移民工作管理局于本判决生效之日起十日内，向原告广西合山正圆建筑工程有限公司支付工程款1135089.35元及逾期利息（利息计算方式：以1135089.35元为本金，从2017年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限最后一日止）。
二、驳回原告广西合山正圆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费15638元（原告已预交），由被告合山市水库移民工作管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 莫善球
审 判 员 陆桂香
人民陪审员 蒙献强
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 潘 敏
附：适用法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。