内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内22民终1387号
上诉人（一审被告）:刘志学，男，1967年6月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市兴安北大路红都现代城**号副*号***室。
委托诉讼代理人：陆永洁，内蒙古奥斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：多文华，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:科尔沁右翼前旗水务局，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗科尔沁镇新址。
法定代表人：白巴达拉呼，职务：局长。
委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玉环，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人刘志学因与被上诉人科尔沁右翼前旗水务局（以下简称前旗水务局）劳动争议一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志学及其委托诉讼代理人陆永洁、多文华，被上诉人前旗水务局的委托诉讼代理人李长虹、程玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志学上诉请求：一、请求依法改判一审判决中认定的前旗水务局不予支付上诉人2004年至2016年工资。事实及理由：一审判决中关于前旗水务局不予支付上诉人2004年至2016年工资的事实认定错误。根据内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民初1012号民事判决，被上诉人与上诉人确认劳动关系的判决已生效，既然存在劳动关系，被上诉人理应支付上诉人劳动关系确认期间的工资；一审认定的上诉人未向被上诉人提供劳动也未接受被上诉人的管理，事实认定错误，因为上诉人从2004年开始直至2015年多次向被上诉人申请恢复工作，但被上诉人一直以各种理由拒绝。未向被上诉人提供劳动并不是上诉人导致的，而是被上诉人的原因导致的。故一审法院事实认定错误，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
前旗水务局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘志学的上述理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、上诉人在停薪留职期满后没有到被上诉人处报到，也没有要求恢复工作。被上诉人对上诉人一直按照自动离职处理，也没有要求其回单位上班。上诉人与被上诉人之间长期两不找，双方劳动关系处于中止状态。上诉人自1991年办理停薪留职，按照当时的政策停薪留职最多为3年，最迟到1994年停薪留职期满。期满后上诉人没有回被上诉人处报到，更没有要求恢复工作。在上诉人与被上诉人确认劳动关系纠纷一案中，被上诉人单位的老领导已出具证明上诉人从未要求到被上诉人处报道及要求恢复工作。被上诉人在处理与上诉人的劳动关系问题上，是按照当时的政策按照自动离职处理。所以上诉人与被上诉人处于长期两不找状态。虽按照现行劳动合同法的要求，没有发出正式解除劳动合同的书面通知，被法院认定为存在劳动关系。但长期两不找期间，双方劳动关系处于中止状态。劳动关系中止期间上诉人未付出任何劳动，无权要求被上诉人支付工资。工资是付出劳动的对价，提供劳动系劳动者获得劳动报酬的前提条件。但从1994年至今长达20多年的时间里双方不存在相互的权利义务关系。上诉人未向单位提供任何劳动，被上诉人也未对上诉人进行过任何劳动管理。在此情况下上诉人无权要求被上诉人支付工资。如果支持上诉人的请求，无疑违反了按劳取酬的原则，不仅对被上诉人不公平，也对所有认真辛苦工作的劳动者不公平。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
前旗水务局向一审法院起诉请求：依法确认前旗水务局不应给付刘志学2004年1月1日至2016年12月31日的工资及补交养老保险。
一审法院认定事实：刘志学于1986年12月份参加工作到前旗水务局（原称科尔沁右翼前旗水利局）从事司机工作，工作部门为该局水工队。直至1991年6月，刘志学称其办理了停薪留职手续，下海经商。直至2004年，刘志学称与其一同停薪留职的同事已陆续回到前旗水务局上班，故其亦向前旗水务局要求回单位上班。因前旗水务局一直未为其安排工作，故刘志学于2015年10月29日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，科右前旗劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月4日以刘志学的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，故刘志学于2015年12月22日向一审法院提起诉讼，要求确认其与前旗水务局存在劳动关系。一审法院于2016年4月1日作出（2015）科民初字第3320号民事判决书，判决如下：确认刘志学与前旗水务局存在劳动关系。判决宣判后，前旗水务局不服该判决上诉于兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院经审理后，作出（2016）内22民终1012号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘志学于2017年1月12日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为1、要求前旗水务局支付劳动关系存续期间（2004年-2016年）拖欠的工资合计90016元；2、要求前旗水务局为刘志学缴纳应承担的社会保险，从视同缴费以后到目前的社会保险。科右前旗劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月23日作出旗劳人仲裁字[2017]1号仲裁裁决书，裁决：一、前旗水务局支付劳动关系存续期间（2004年-2016年）拖欠的工资合计90104元；二、前旗水务局依法为刘志学补缴养老保险，时间自1995年1月1日至今，具体数额以社保部门计算为准。因前旗水务局对该仲裁裁决不服，故前旗水务局于2017年3月10日诉至该院，要求确认前旗水务局不应给付刘志学2004年1月1日至2016年12月31日的工资及补缴养老保险。
一审法院认为，刘志学于1991年6月份办理停薪留职，因当时相关劳动人事法并未颁布实施，关于刘志学办理停薪留职一事，应受当时相关劳动部门出台的规范性文件调整。刘志学自1991年6月份起，并未为前旗水务局提供过任何劳动，且未接受前旗水务局的管理，前旗水务局亦不向其支付报酬，如仅因前旗水务局未对刘志学做出正式解除劳动关系的相关手续，而向前旗水务局主张2004年至2016年期间的工资合计90104元，既不符合客观事实，也有违公平原则。且刘志学依据《内蒙古自治区劳动者工资保障条例》第二十三条要求前旗水务局根据内蒙古自治区历年职工最低工资标准的80%支付其工资的主张，系适用法律错误，故一审法院认为刘志学1991年6月份办理停薪留职时，劳资双方就已约定前旗水务局不用再向刘志学支付工资，双方之间的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，且刘志学要求前旗水务局给付工资的请求不符合按劳分配的原则，对前旗水务局不同意给付刘志学2004年至2016年期间的工资的诉讼请求该院予以支持。关于前旗水务局提出刘志学要求补缴养老保险的请求不属于人民法院受理民事案件的范围的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，刘志学仲裁申请要求前旗水务局为其补缴社会保险费的请求，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：”劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或驳回起诉”，故一审法院认为前旗水务局提出的抗辩理由成立，前旗水务局根据科右前旗劳动人事争议仲裁委员会裁决前旗水务局依法为刘志学补缴养老保险的仲裁事项提出的诉请，因不属于人民法院民事受理的案件范围，针对前旗水务局的该项诉请该院已裁定驳回起诉。刘志学针对前旗水务局是否应为其补缴社会保险费可向相关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：科尔沁右翼前旗水务局不予支付刘志学2004年至2016年的工资合计90104元。案件受理费10元，由刘志学负担。
二审中，刘志学提交新证据：《国家机关事业单位工作人员调整工资审批表》一份。证明工资表审批时间是1997年12月8日，1997年科右前旗还在给刘志学涨工资，说明刘志学是水务局员工。证据来源是刘志学人事档案，现在档案在前旗水务局，就是在二审卷宗中复印出来的。前旗水务局质证认为：一、证据是复印件，没有原件，前旗水务局没有刘志学档案，只能说明对方已经取走自己的档案，因为没有原件，所以内容不认可；二、停薪留职期间可以涨工资，但不能说明就会给他；三、提交证据是1997年，诉请是2004年至2016年的，无法起到证明效力，也不可以作为新证据，这份证据一审时已经有了，二审不应该再次审核。经本院认证认为该《国家机关事业单位工作人员调整工资审批表》系复印件，一审时已经向法院提交过，不能作为二审新证据。
本院认为，根据上诉人刘志学的上诉请求及前旗水务局的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人前旗水务局给付2004年至2016年的工资是否符合法律规定？2004年至2016年期间，刘志学与前旗水务局之间的劳动合同关系处于中止履行状态。刘志学在1991年6月与前旗水务局之间办理了停薪留职手续，根据当时国家及地方政府关于停薪留职的相关规定，在停薪留职满三年期限后，职员应当于确定时间内向原单位报到，但是刘志学在1994年至2004年期间，没有与原单位取得任何联系，前旗水务局也没有通过书面程序通知刘志学解除劳动合同关系，双方长期处于两不找状态。2004年刘志学要求前旗水务局为其安排工作岗位，协调无果后，通过内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民终1012号民事判决确认劳动关系存在。但客观情况是刘志学未能回到前旗水务局上班，在其诉请的2004年至2016年期间未向前旗水务局提供劳动，双方的劳动关系处于中止履行状态；按照《中华人民共和国劳动法》中按劳取酬的获得薪金的分配原则，刘志学作为劳动者并未在诉请期间向前旗水务局提供任何劳动，也没有接受过前旗水务局的劳动管理，故刘志学关于要求支付2004年至2016年期间工资的请求没有法律及事实依据；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘志学负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长李杨
审判员张明
审判员林岩霞
二0一八年一月十九日
书记员于颖