湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终916号
上诉人（原审原告）：张元红。
被上诉人（原审被告）：武汉市粮道街中学。住所地：武汉市武昌区华中村**号。
法定代表人：王朝文，该校校长。
委托代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王晓丹，湖北豪邦律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人张元红为与被上诉人武汉市粮道街中学人事争议纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人张元红，被上诉人武汉市粮道街中学的委托代理人王斌、王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张元红是武汉市粮道街中学高级教师，武汉市粮道街中学是全民所有制事业单位。2011年12月26日张元红由于女儿读初三需要照顾、住处离工作单位较远，提出请假申请。武汉市粮道街中学没有批准张元红的请假申请，通知张元红到学校上班，张元红予以拒绝。2012年2月22日武汉市粮道街中学向武汉市武昌区教育局报告，张元红自2011年8月以来，在学校双向选择、竞争上岗中落聘，不服从学校安排到其他兄弟学校交流或到社区工作，一直以各种借口不来学校上班，申请停发张元红工资。武汉市武昌区教育局批准后，2012年3月份起，武汉市粮道街中学停发了张元红工资。由于张元红未按时到学校上班，武汉市粮道街中学报武汉市武昌区教育局批准，于2015年1月12日决定辞退张元红，并将辞退决定通知张元红，向张元红发放了辞退费14237.10元。应武昌社保局要求，2015年7月武汉市粮道街中学为张元红补缴了2006年9月至2015年7月期间失业保险费。2015年9月22日张元红申请人事仲裁，要求裁令武汉市粮道街中学补发2012年3月至2015年1月工资173400元。2015年11月31日武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2015）第543号仲裁裁决，裁决驳回张元红的仲裁请求。张元红不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令：武汉市粮道街中学补发张元红2012年3月至2015年1月期间工资177440.56元（如不能补发工资，要求支付生活费33150元、失业金21840元）、支付经济补偿金48388.98元。
原审法院认为：张元红是武汉市粮道街中学高级教师，是专业技术人员，与该校存在人事关系。依照《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，程序上适用劳动法的相关规定，实体处理适用人事方面的法律规定，只有在涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，才适用劳动法的有关规定。事业单位工作人员被辞退，事业单位应当发放辞退费已在《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》中作了规定，劳动法关于经济补偿金的规定在人事争议中不再适用。武汉市粮道街中学已经依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》发放辞退费，张元红依据劳动合同法继续主张经济补偿金不符合上述法律规定，且张元红在仲裁中没有主张经济补偿金的请求，对张元红关于经济补偿金的诉讼请求不予支持。
依据教育部《关于贯彻〈国务院办公厅转发中央编办、教育部、财政部关于制定中小学教职工编制标准意见的通知〉的实施意见》第十一条的规定，对占用学校编制而不在学校工作的人员，要限期与学校脱离关系，教育行政部门和学校不得为其支付工资。张元红为武汉市粮道街中学在编高级教师，请假未获批准即不予上班，没有为学校提供劳动，不得要求支付工资。《湖北省事业单位实施聘用合同制暂行办法》第三十六条是规范待聘人员生活费问题，张元红请假未获批准，自行脱离工作岗位，不属于待聘人员，该办法并不适用于本案，对张元红主张支付工资或者支付生活费的诉讼请求不予支持。
依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，人民法院受理的人事争议范围仅限于因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议。张元红主张补发失业金不属于人民法院受理人事争议案件范围，且该请求没有经过劳动仲裁前置程序，对该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，原审法院判决：驳回张元红的诉讼请求。案件受理费5元免予收取。
上诉人张元红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持张元红的一审全部诉讼请求；2、武汉市粮道街中学补发张元红辞退费35794.71元；3、由武汉市粮道街中学承担案件诉讼费。其上诉的事实与理由为：一、原审法院认定的基本事实缺乏法律和事实依据。武汉市粮道街中学在原审审理中没有提供相关证据原件给张元红质证，《义务教育学校在职人员工资变动审批表》缺乏真实性，没有经过张元红的质证，导致张元红享有的辞退费大打折扣。二、原审法院适用法律错误。张元红曾书面向武汉市粮道街中学请求回单位上班，继续履行双方的劳动合同。因此，对该部分应适用劳动法的相关规定。武汉市粮道街中学在2014年10月30日同意张元红回学校上班，但一直没有安排。故武汉市粮道街中学应补发张元红自2012年3月至2015年1月的所有工资。如不能补发，则应向张元红补发生活费和失业金。
被上诉人武汉市粮道街中学答辩称：一、张元红的第二项上诉请求系新增的独立诉讼请求，武汉市粮道街中学不同意在二审中一并审理。二、本案属人事争议，武汉市粮道街中学已依相关文件规定发放了辞退费，双方人事关系已解除。武汉市粮道街中学提交的相关证据已经张元红质证，《关于申请停发我校张元红老师工资的报告》、《义务教育学校在职人员工资变动审批表》所证明的事实与张元红陈述的事实基本一致。原审法院据此认定事实并无不当。三、本案系人事争议，张元红依劳动法主张经济补偿金、工资、生活费、失业金没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：张元红在劳动仲裁中未主张经济补偿金及失业金请求。张元红在其起诉状中陈述武汉市粮道街中学于2012年3月停发其工资，实际支付辞退费14237.10元。在原审庭审中，张元红对武汉市粮道街中学提交的停发工资报告、《义务教育学校在职人员工资变动审批表》发表的质证意见为对真实性有异议，没有原件，不予认可。
本院认为：根据原审庭审记录，张元红对武汉市粮道街中学提交的停发工资报告、《义务教育学校在职人员工资变动审批表》已经予以了质证，故对张元红所称《义务教育学校在职人员工资变动审批表》未经其质证的主张，本院不予支持。且武汉市粮道街中学于2012年3月停发张元红工资、实际向张元红发放辞退费14237.10元的事实亦为张元红所认可，因此，原审法院对停发工资、实际支付辞退费金额的事实予以确认并无不当。对于张元红主张的辞退费，因该诉请系张元红在二审中新增的独立诉讼请求，武汉市粮道街中学对该新增诉请明确表示不同意在二审中一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对张元红该新增诉请不予审理。对于张元红主张的经济补偿金、失业金诉请，因该两项独立诉请未经仲裁前置程序，故本院对该两项诉请亦不予审理。
根据查明的事实，张元红自2011年12月26日以照顾女儿、住处离工作地点较远为由向武汉市粮道街中学请假而未回学校上班，因张元红未能提供证据证明其请假获得学校批准，亦未能提供证据证明其上诉所称曾要求回学校上班，学校予以同意但一直没有安排的事实。因此，在张元红请假未经武汉市粮道街中学批准而自行离开其工作岗位，且其不属于学校待聘人员的情况下，其主张武汉市粮道街中学向其支付2012年3月至2015年1月的工资或生活费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张元红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡铭俊
审判员 易齐立
二〇一六年六月八日
书记员 卢宇驰