四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终811号
上诉人（原审被告）四川天成建筑工程有限责任公司，住所地四川省南充市蓬安县相如镇嘉陵西路31号。
法定代表人蒋玉屏，总经理。
委托代理人邓国禄，四川省蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南充汇丰建材有限公司，住所地四川省南部县工业集中区。
法定代表人何琼英，董事长。
委托代理人邓化俊，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充攀登食品有限公司，住所地四川省南部县河东工业园。
法定代表人杨大胜，总经理。
委托代理人任旭清，四川龙正律师事务所律师。
上诉人四川天成建筑工程有限责任公司（下称天成建筑公司）因与被上诉人南充汇丰建材有限公司（下称汇丰建材公司）、南充攀登食品有限公司（下称攀登食品公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2426号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天成建筑公司的法定代表人蒋玉屏及委托代理人邓国禄、被上诉人汇丰建材公司的委托代理人邓化俊、被上诉人攀登食品公司的委托代理人任旭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，天成建筑公司因承建攀登食品公司位于南部县河东工业园区的办公大楼施工工程，于2013年3月5日作为甲方与汇丰建材公司（乙方）签订《商品混凝土（砼）供销合同书》，合同主要内容为“甲方委托乙方供应混凝土预计总量约30000立方米……结算及付款方式：在签订合同时甲方向乙方支付10万元作为所需商品砼的预付款，以收款收据为准。工程结算方式按汇丰送货单方量结算，乙方每供应商品砼满5000方时，结算、付款一次，结算后7个工作日内甲方未向乙方支付本次全额结算款，乙方有权暂停供应甲方所订购的商品砼，由此给甲方带来的损失由甲方自行承担，工程主体浇筑完毕时，甲方应向乙方付清所有的商品砼款及泵送款，若工程主体浇筑完毕15日内甲方未向乙方付清商品砼款及泵送款，视为甲方违约，乙方有权按合同第十一条第（二）款索赔。开工前，甲乙双方各指派一名具有施工资格的现场代表共同商议供货计划和施工技术交底，确认送货单上的供应方量及质量检查，并签字验收。甲方指定现场代表王兴刚，乙方指定现场代表肖龙。第十一条第（二）款：甲方不按合同约定支付商品砼款和泵送费以及不按合同履行其他各项义务，应承担违约责任，向乙方支付违约金1万元，并承担乙方维权所发生的诉讼费、保全费、律师费等费用”。合同签订后，汇丰建材公司按约向天成建筑公司提供商品混凝土。
2014年6月28日，汇丰建材公司与天成建筑公司、攀登食品公司对2014年3月26日前已供商品混凝土的数量、金额及应付金额进行了结算，攀登食品公司对天成建筑公司的应付款提供担保，三方并在制作的《南充汇丰建材有限公司对帐单及拨款申请书》上签字确认。《南充汇丰建材有限公司对帐单及拨款申请书》的主要内容为“1.起止时间：2013年3月1日至2014年3月26日，项目名称河东攀登乳业，付款单位天城建筑有限公司，拨款事由商砼材料款，收款单位南充汇丰建材有限公司。2.累计已供砼量4432.5立方米，累计金额1,633,675元，累计已付金额200,000元，本次申请拨付金额1,433,675元，领导审核8月份付10万，9月份付20万，11月付清。3.备注：经过业主方（攀登乳业）、用货方（天成建筑有限公司）及供货方（南充汇丰建材有限公司）三方协商后，本次结算总额由业主方在用货方工程款中扣出1,433,675元。并由业主方在2014年10月31日前向供货方（南充汇丰建材有限公司）付清此款，若未按约定付清此款，业主方有责任承担此款的支付责任和违约责任。供货方李宗继签名并加盖南充汇丰建材有限公司财务专用章，对帐确认日期2014年6月28日，用货方工程实际负责人王明全签名，业主方代表杨晓君签名并加盖南充攀登食品有限公司印章”。2014年7月30日，汇丰建材公司与天成建筑公司再次对截止2014年7月30日的已供商品混凝土的数量、金额及应付金额进行了结算，双方并在制作的《南充汇丰建材有限公司对帐单及拨款申请书》签字确认。主要内容为“起止日期2013年3月1日至2014年7月30日，累计已供砼量46121.5立方米，累计金额1,666,239元，累计已付金额450,000元，本次申请拨付金额1,216,239元，付款方式预付10万元，满5000方结算一次。此对帐单用货方及供货方各持一份。供货方李晓娟签名并加盖南充汇丰建材有限公司财务专用章，用货方王兴刚签名”。2015年2月15日，汇丰建材公司收到价款10万元，剩余价款1,116,239元经催收未果，遂提起诉讼。
一审中，攀登食品公司对《南充汇丰建材有限公司对帐单及拨款申请书》备注“并由业主方在2014年10月31日前向供货方（南充汇丰建材有限公司）付清此款”中“2014年10月31日”提出异议，认为不是己方所填写，要求对其形成时间进行鉴定。原审依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，由于攀登食品公司未缴纳鉴定费，致鉴定无法进行，鉴定中心终止了鉴定。
原审认为，汇丰建材公司与天成建筑公司签订的《商品混凝土（砼）供销合同书》是双方真实意思表示，合法有效。天成建筑公司欠付汇丰建材公司货款人民币1,216,239元的事实，有汇丰建材公司与天成建筑公司、攀登食品公司于2014年6月28日签字确认的《南充汇丰建材有限公司对帐单及拨款申请书》及汇丰建材公司与天成建筑公司于2014年7月30日签字确认的《南充汇丰建材有限公司对帐单及拨款申请书》予以证实，予以确认。买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，虽双方对结算及付款方式进行了约定，但双方未按约定的结算方式进行结算，且汇丰建材公司对每供应商品砼满5000方及主体浇筑完毕时间未提供证据予以证实，同时，双方结算时，对支付价款的时间进行了重新约定，视为对原合同的合意变更，该变更行为不违反法律规定，合法有效，根据后合同优于先合同的从新原则，双方应按新的约定全面履行。天成建筑公司逾期支付价款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。因逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，虽双方已对逾期付款违约金进行了约定，但双方约定的逾期付款违约金1万元，不能弥补汇丰建材公司接受价款的利息损失，故汇丰建材公司要求天成建筑公司支付价款及利息和违约金的诉求合法有据，予以支持。利息损失以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付为宜。王明全、王兴刚系天成建筑公司承建案涉工程的实际负责人和代表，故天成建筑公司对其与汇丰建材公司进行结算的行为后果依法应承担民事责任。天成建筑公司抗辩合同未约定结算时间，双方未结算的事实与客观事实不符，即或工程未竣工，双方结算后，天成建筑公司应按结算约定支付价款。攀登食品公司放弃鉴定，视为对《南充汇丰建材有限公司对帐单及拨款申请书》中“并由业主方在2014年10月31日前向供货方（南充汇丰建材有限公司）付清此款”内容的认可。从汇丰建材公司与天成建筑公司、攀登食品公司及与天成建筑公司的两次结算看，攀登食品公司对天成建筑公司的欠款1,433,675元向汇丰建材公司承诺负有支付责任和违约责任，形成了债务加入的法律关系，故该欠款与天成建筑公司之间成立连带关系，应对该债务承担连带责任。由于该款项天成建筑公司已支付了部分，故已支付部分应从攀登食品公司应连带承担的金额中扣减，攀登食品公司应连带承担的金额为1,083,675元〔1,633,675元－（1,666,239元－1,633,675元）－450,000元－100,000元〕。攀登食品公司抗辩与汇丰建材公司没有合同关系，也未对汇丰建材公司承诺付款的事实，不予采纳，其抗辩不应承担责任的意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：四川天成建筑工程有限责任公司在判决生效后十日内向南充汇丰建材有限公司支付货款人民币1,116,239元，并支付利息〔利息计算方法：以本金1,216,239元为基数，从2014年10月31日起至2015年2月14日止；以本金1,116,239元为基数，从2015年2月15日起至本判决确定的本金给付之日止，均以中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一年至三年期）基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止〕及违约金10,000元。南充攀登食品有限公司对上述款项中1,083,675元承担连带清偿责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,840元，由四川天成建筑工程有限责任公司、南充攀登食品有限公司负担。
天成建筑公司上诉称，（一）原审对供应商品砼的数量及已支付汇丰建材公司货款90万元的事实没有查清，属认定事实错误。（二）案涉债务已转由攀登食品公司承担支付义务，天成建筑公司不应承担支付欠付款、利息及违约责任。三方在《南充汇丰建材公司对帐单及拨款申请书》中约定“攀登食品公司向汇丰建材公司支付及承担违约责任”，说明该债务已转由攀登食品公司，汇丰建材公司也是同意的。（三）原审既判决支付利息，又判决支付违约金显属不当。请求依法改判。
被上诉人汇丰建材公司答辩称，原审是以双方的结算单作为认定事实的依据，而各方对结算单并无异议。上诉人所称已支付90万元货款不是事实。攀登食品公司是基于债务加入而承担义务，但并非免除天成建筑公司的付款义务，天成建筑公司与攀登食品公司应当连带承担责任。因违约金约定过低，不足以弥补损失，原审判决支付利息是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人攀登食品公司答辩称，天成建筑公司与攀登食品公司共已支付了90万元货款，应予扣减。攀登食品公司仅与天成建筑公司具有合同关系，与汇丰建材公司不具合同关系，不是合同相对人，也未有任何形式的担保，不应连带担责。原审同时判决支付利息并承担违约责任不当。请求依法改判。
二审中，天成建筑公司提交了相关付款及转帐凭证，拟证实天成建筑公司与攀登食品公司共已支付货款90万元。汇丰建材公司质证认为，所提交证据不属新证据，且相关凭证系复印件，质疑其真实性，凭证上载明收款人不是汇丰公司，即使付款也是与李宗继个人所涉工程的款项有关，与案涉款项没有关系。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，汇丰建材公司与天成建筑公司签订的商品混凝土购销合同对购货标准、数量、结算单价、付款方式及违约责任等均作出明确约定，合约真实有效。履行合同过程中，双方于2014年6月28日对截至2014年3月28日止的累计供货数量、已付款额及应付货款进行了结算确认，于2014年7月30日对截至当日的累计供货数量、已付款额及应付货款进行了结算确认，对结算确认结果双方并无异议，原审以此作为认定事实的依据并无不当，故天成建筑公司关于“原审认定供货数量错误”的上诉意见缺乏证据支持，不予采纳。天成建筑公司、攀登食品公司关于“已共同支付货款90万元，应予扣减”的上诉意见及答辩意见，经查，天成建筑公司在二审中所提交的相关收据存根及转帐凭证均系复印件，对其真实性不能确认，且该收据存根上载明的收款日期除汇丰建材公司已在原审中认可的于2015年2月15日收到货款10万元外，其他均发生于双方对欠付货款最后一次结算确认时间即2014年7月30日之前，属于结算之前的已付款，显然不应在结算之后作扣减。同时，天成建筑公司所提交的相关转帐凭证亦不能直接证明汇丰建材公司收到了案涉货款。一审中，天成建筑公司与攀登食品公司亦并未就已付款额提出抗辩意见。综上，对天成建筑公司、攀登食品公司的该上诉意见及答辩意见，不予采纳。天成建筑公司未按约履行付款义务，构成违约，应承担相应民事责任。原审认为约定违约金不能弥补汇丰建材公司资金占用损失，同时判定利息计付，具有事实和法律依据。对天成建筑公司关于“不应同时支付违约金及利息”的上诉意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,840元，由上诉人四川天成建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 任珍波