广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第793号
原告杨振彪，农民。
委托代理人钟志鸿，广西恒聚律师事务所律师。
被告广西东门南华糖业有限责任公司。所在地广西扶绥县东门镇。
法定代表人焦念民，该公司执行董事。
委托代理人李辉民，广西广合律师事务所律师。
第三人梁现宝。
委托代理人黄煜岚，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人李燕英，广西锦康律师事务所实习律师。
原告杨振彪诉被告广西东门南华糖业有限责任公司（以下简称南华糖业公司）、第三人梁现宝高度危险活动损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员林少芳适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢语琼担任记录。原告杨振彪及其委托代理人钟志鸿，被告南华糖业公司的委托代理人李辉民，第三人梁现宝及其委托代理人黄煜岚、李燕英，证人陆某、吴某到庭参加诉讼。被告南华糖业公司的法定代表人焦念民经本院传票传唤因公务不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振彪诉称，2010年11月5日，第三人与被告签订一份《广西东门南华糖业有限责任公司2010跨2011年榨季食糖装卸承揽合同》，随后，第三人招聘原告等人一起到被告处从事食糖的装卸工作。2010年12月13日19时许，原告在被告的大货车上装卸食糖，被告吊机上抓吊的30多包食糖突然倒下（每包100斤），落到原告的头部，原告随即被弹出车厢摔到地上，造成左跟骨粉碎性骨折。2011年5月18日，扶绥县人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定原告是工伤。2013年10月18日，崇左市人力资源和社会保障局撤销了扶绥县人力资源和社会保障局的工伤认定。2013年4月10日，崇左市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，认定原告为九级伤残。2014年8月25日，第三人支付原告一年的停工留薪工资36000元（12个月×3000元／月）。但是，原告还有以下经济损失没有得到赔偿：医疗费17997.7元；误工费4618.86元；护理费3280元；住院伙食补助费4900元；营养费1960元；残疾赔偿金27164元；鉴定费250元；交通费500元；精神损害赔偿金10000元。以上项目总计70670.56元。原告认为，被告作为仓库内白糖的所有人，吊机的控制人，对白糖的堆放可以自主控制和管理，对白糖在仓库内的搬运具有安全监督的义务，原告受伤是被告的食糖倒塌造成，因此被告应承担赔偿责任。请求法院判决被告赔偿原告因身体受伤遭受经济损失70670.56元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，2、电脑咨询单，3、第三人身份证复印件，1-3证明各当事人主体适格；4、扶绥县人民医院出院记录，5、扶绥县人民医院疾病证明书，6、扶绥县人民医院出院记录，7、扶绥县人民医院疾病证明书，4-7证明原告因伤二次住院49天、全休20天的事实；8、医疗发票2张，证明原告住院期间医疗费为17997.7元；9、食糖装卸承揽合同，证明原告受伤地点是被告的中转仓B线车间，第三人以及原�为被告提供劳务；10、公司员工考勤表，证明第三人是被告的职工，负责考勤；11、吴甲出具的证明，证明被告吊机糖堆倒塌，致使原告从车上摔到地上受伤；12、鉴定结论通知书，证明原告伤残等级为九级；13、收据，证明原告鉴定费用为250元；14、工伤认定书，证明原告受伤事实及诉讼时效中断；15、行政复议决定书，证明工伤认定被撤销，同时证明本案诉讼时效未超过。
被告南华糖业公司辩称，根据原告的证据显示，原告是在装车过程中发现吊车上的糖即将掉落，急忙后退躲避，不慎从货车上摔到地上，发生伤害事故。这显然不是高度危险活动损害，也不是堆放物倒塌致害，而是从事劳动（或劳务）过程中的损害。被告已经将所有装卸劳务委托给第三人承揽，被告没有雇用原告，也没有安排其从事劳动。原告由第三人雇用，从事的是第三人安排的装卸劳务，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，原告因劳务自己受到损害，应由原告与第三人根据各自的过错承担相应的责任。原告并非由于白糖堆放物倒塌造成损害，白糖堆放人是第三人也不是被告，原告的受伤与被告没有因果关系。原告仅仅因为其受伤的地点发生在被告的厂区范围而要求被告承担责任没有法律依据。原告没有证据证明其是工伤，以工伤待遇为标准要求承担赔偿责任也没有法律依据。原告没有对其伤残等级进行司法鉴定，以人身损害标准计算则缺乏事实根据。原告2010年12月13日受伤，2014年8月23日才对被告提出诉讼请求，早已超过诉讼时效。请人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告南华糖业公司没有证据向法庭提交。
第三人梁现宝述称，第三人与原告不存在劳动关系，第三人居于雇佣人身损害关系，先行垫付的医疗费、一次性补偿费用应由造成原告损害的侵权责任人承担。第三人与被告是承揽合同关系，承揽的内容是糖包的堆放、运送劳务，吊车、叉车等工作不在第三人的承揽范围，是被告的人员自行操作的，与第三人的劳务行为无关。原告所受损伤，是因被告的人员操作吊车（叉车）不当所致，是实际的侵权人，应承担本案的侵权责任，而被告南华糖业公司作为吊车、叉车司机的管理人，雇主应承担全部损失赔偿责任。第三人已垫付的费用可向实际侵权人追偿。被告的人员造成第三人的损失，即第三人向原告所垫付的费用应由被告承担。原告一直向第三人追索损失，从确认工伤到确认劳动关系，历经几个程序，直至2014年8月15日，经调解第三人出于雇主应对雇佣人员人身损害赔偿责任的法律规定，一次性支付了原告补偿费36000元，至此，第三人与原告的纠纷才告结束。而也只有等第三人实际支付了费用�，才拥有追偿权，诉讼时效才开始计算，因此，本案诉讼时效并未超过。综上第三人认为，原告的损伤是因被告职员操作吊车不当所致，被告应对其职员工作中造成第三人的损伤承担全部责任，第三人已垫付给原告的费用部分应由被告承担并返还第三人，原告的其他损失亦应由被告承担。第三人作为有独立请求权的第三人，特请求人民法院判决：1、第三人垫付给原告的医疗费用17997.70元及一次性补偿费用36000元，合计53997.70元由被告承担，并返还给第三人；2、原告的其他损失由被告承担。
第三人为其主张在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明第三人是扶绥县扶东装卸搬运服务队（以下简称扶东服务队）的个体经营者；2、2010-2011榨季中转仓白砂糖堆叠工作承揽合同，证明第三人与被告承揽的是白砂糖堆叠劳务，吊车吊运不是第三人的承揽范围，原告的损�应由被告承担；3、行政起诉状，证明原告的医疗费用全部是第三人支付；4、调解笔录及收条，证明第三人已一次性支付原告赔偿款36000元；5、吴某、陆某出具的证明及出庭作证的证词，证明原告所受的伤害是被告雇请的司机操作不当造成，原告损失应由被告承担。
被告对原告提供的证据1-7无异议，对证据8、9、12-15的真实性没异议，但认为证据8的医疗发票是复印件，无法证明原告证明的目的，已有保险公司支付赔偿，证据9只能证明原告为第三人提供劳务；证据12应用于工伤，不能用于人身损害；证据13与本案无关；证据14只证明原告受伤的过程，是从货车上摔下，不能证明诉讼时效已中断；证据15不能证明诉讼时效中断，对证据10-11有异议，认为证据10没有原件，真实性及证明目的无法确认；证据11的证人未到庭，不予认可。
被告对第三人提供的证据1-4的真实性无异议，对5的真实性有异议，不予认可。
原告对第三人提供的证据3有异议，认为第三人是垫付原告部分医疗费用而不是全部，不能用起诉状作为证据证明。
第三人对原告提供的证据无异议，原告的医疗费是第三人支付，保险公司赔付，原告受伤是被告司机操作不当所致，应由被告承担赔偿责任。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据材料作如下认定：各方当事人对证据的真实性无异议部分的证据，本院采纳作为认定事实的凭证，被告及第三人虽对原告提交的证据8持有异议，但却不否认原告住院期间所产生的医疗费为17997.7元，本院也采纳作为认定事实的凭证，对于其他有异议的证据，及证人陆某、吴某出庭作证的证言，本院予以采纳作为定案的参照依据。
本院依职权调取扶绥县劳动人事争议仲裁委员会扶劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决书一份，扶绥�工商行政局电脑咨询单一份。各方当事人对上述证据的真实性无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人梁现宝是扶东服务队的经营者。2010年11月5日，扶东服务队与被告南华糖业公司签订《广西东门南华糖业有限责任公司2010跨2011年榨季食糖装卸承揽合同》，合同约定由扶东服务队承担被告2010年跨2011年榨季第二生产线及四线的白砂糖进仓堆叠、过仓、装车及不合格品的洄溶工作。2010年12月13日19时许，原告在扶东服务队承揽的工作地点B线车间大卡车上装卸白糖时，其他工友看见吊车抓吊的糖包已不平衡，便呼叫原告躲闪，原告听到后向后躲闪，情急之中不慎从大卡车上摔到地上，造成左跟骨粉碎性骨折。原告受伤后，分别于2010年12月13日至2011年1月15日，2012年4月10日至2012年4月26日两次在扶绥县人民医院共住院49天，期间所产生的医疗费17997.7元均由扶东服务队支付。2011年3月20日，原告以扶东服务队为用工单位向扶绥县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。在此期间，原告还向崇左市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2013年4月10日，该委员会作出崇劳鉴伤字（2013）8号劳动能力鉴定结论通知，将原告的伤鉴定为伤残等级九级，无护理等级。2011年5月18日扶绥县人力资源和社会保障局作出扶人社工伤认（2011）5号工伤认定决定通知，该通知认定原告于2010年12月13日左跟骨粉碎性骨折符合工伤认定范围，认定为工伤。扶东服务队不服申请复议，2013年10月18日崇左市人力资源和社会保障局作出撤销扶人社工伤认（2011）5号《工伤认定决定通知书》，并由扶绥县人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为的决定。原告杨振彪不服于2013年11月18日向本院提起行政诉讼，又于2014年2月8日以“缺乏充分的诉讼理由以及足�的诉讼证据”为由向本院申请撤回对被告崇左市人力资源和社会保障局的起诉并获准许。2014年5月19日，原告以扶东服务队为被申请人，向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决存在劳动关系。2014年6月20日，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字（2014）第18号仲裁裁决，裁决2008年11月至2010年12月13日期间原告与扶东服务队存在事实劳动关系。扶东服务队不服，向本院提起民事诉讼，请求确认扶东服务队与原告不存在劳动关系。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：扶东服务队一次性赔偿杨振彪因伤产生的经济损失36000元（已经履行）；杨振彪放弃因伤可能产生的后续治疗费等其他经济损失向扶东服务队索赔的权利。2014年8月12日，扶东服务队个体工商户营业执照被注销。2014年8月26日，原告向本院提起民事诉讼，请求被告赔偿原告因伤遭受的经济损失70670.56元。在庭审过程中，第三人放弃在本案向被告追偿已垫付给原告的费用53997.70元的请求。
本院认为，劳动者在工作中受到事故伤害，其合法权益依法受到保护。本案第三人梁现宝所经营的扶东服务队是经注册成立，符合用人单位主体资格。该服务队与被告签订有《广西东门南华糖业有限责任公司2010跨2011年榨季食糖装卸承揽合同》，原告在工作中发生事故伤害时是为扶东服务队工作，受扶东服务队管理。事故发生后，原告一直是向扶东服务队主张权利，并在2014年5月19日向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，经扶绥县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，确认原告与扶东服务队存在事实劳动关系。扶东服务队虽不服该裁决，并起诉到本院请求确认与原告不存在劳动关系，但该案经本院主持调解，扶东服务�还是一次性赔偿原告因伤产生的经济损失36000元，并不包括已支付的医疗17997.7元，并已经履行完毕。原告诉称扶东服务队支付36000元是支付原告一年的停工留薪工资没事实依据，本院不予采信。原告于2010年12月13日在第三人经营的扶东服务队所承揽的工作地点受伤，事故发生后至提起本案诉讼前，原告一直是向扶东服务队主张权利，却从未向被告主张权利，原告于2014年8月26日才向本院提起民事诉讼，依《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，原告身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，原告的起诉已超过一年的诉讼时效。关于原告申请工伤认定或行政复议是诉讼时效中止或中断的主张，经查，原告申请工伤认定的用工单位是扶东服务队，申请仲裁确认与其有劳动关系的用工单位也是扶东服务队，并不主张被告是用工单位，原告从不主张被告作为损害赔偿的主体，不符合诉讼时效中止、中断的情形。综上原告请求被告对其因伤受到的损失承担赔偿责任，已超过法定的诉讼时效，该诉讼主张已失去胜诉的权利，因此对其请求本院不予支持。原告认为其受伤是因被告吊机上抓吊的30多包食糖突然倒下，落到原告的头部，原告随即被弹出车厢摔到地上造成、原告受伤是被告的食糖倒塌造成的主张，经查问出庭的证人证实，事故发生当天吊机上抓吊的食糖并没有落下，堆放的食糖也没有倒塌，被告摔下大卡车并非是因抓吊的糖包落到原告头部反弹造成，原告上述主张没有事实依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决如下：
驳回原告杨�彪的诉讼请求。
本案案件受理费768元，由原告杨振彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 林少芳
二〇一四年十一月二十日
书记员 谢语琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百五十三条当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。