云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初656号
原告徐子顺。
委托代理人溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。
被告许勇。
被告云南辰睿投资管理有限公司。
住所地：玉溪市红塔区南冯大街**号**层****室。
法定代表人刘艳芳，公司经理。
委托代理人夏芳，代理权限，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
住所地：玉溪市红塔区东风南路。
负责人姚滨，公司经理。
委托代理人张家雄，代理权限，特别授权代理。
原告徐子顺与被告许勇、被告云南辰睿投资管理有限公司（以下简称辰睿公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保玉溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月9日受理后，于2016年7月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐子顺的委托代理人溥双媛，被告许勇，被告辰睿公司的委托代理人夏芳，被告人保玉溪公司的委托代理人张家雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐子顺诉称:2016年5月18日，被告许勇驾驶云FCR0**号小客车沿通建高速由建水驶往通海方向，撞于由原告徐子顺驾驶因前方发生交通事故停于路上的鲁QL7D**号小型客车尾部，造成两车损坏及云FCR0**号小客车乘客刘红艳受伤的道路交通事故。原告的车辆受损后支出了大笔修理费，但被告没有进行过任何赔偿。由于交警认定被告承担事故的全部责任，故原告请求人民法院依法判令三被告赔偿原告的车辆损失费16643元，替代性交通工具费3750元，合计20393元。以上费用由被告人保玉溪公司在交强险、商业三者险限额以内赔偿，不足部分由被告许勇、被告辰睿公司按照责任划分承担赔偿责任。
被告许勇、辰睿公司辩称：本次事故发生事出有因，当时正下大雨，因前方发生事故，原告停车位置在快车道转弯处，又没有警示牌，才导致事故的发生，但被告许勇、辰睿公司对交警作出的事故认定无异议，并愿意支付原告在合理合法范围内的修理费。由于被告许勇驾驶的云FCR0**号小客车系被告辰睿公司所有，且该车投保了交强险和商业三者险，原告的车辆损失费16643元应由保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，不足部分再由被告许勇、辰睿公司赔偿，原告主张的替代性交通工具费3750元不应支持，请求人民法院予以驳回。
被告人保玉溪公司辩称，云FCR0**号小客车投保了交强险和商业三者险30万元，事故发生时在保险期限内。事故发生后，驾驶员报了案，由于云FCR0**号小客车未按规定审车，按照机动车第三者保险条款第六条第（十）项规定，保险人的责任免除。且原告到4S店修理，没有让保险人定损，现在也无法确定损失，按照第三者保险条款第二十五条规定，保险人有权拒绝赔偿。因此，保险公司只在交强险赔偿范围内赔偿原告修理费2000元，商业险不予赔偿，替代性交通工具费、案件受理费不在保险合同赔偿范围。
经审理查明，2016年5月18日13时40分，原告驾驶鲁QL7D**号小型客车到达通建高速4公里150米处时，因前方发生交通事故，原告将车辆停在路上，被告许勇驾驶云FCR0**号小客车沿通建高速由建水驶往通海方向到达事故地点时，因避让不及，撞上鲁QL7D**号小型客车尾部，造成两车损坏及云FCR0**号小客车乘客刘红艳受伤的道路交通事故。此事故经通海县交警大队认定，被告许勇承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告许勇、辰睿公司出资将鲁QL7D**号小型客车运送到玉溪丞邦汽车修理厂修理，后来原告不同意在该厂修理，将车辆送至玉溪金恒汽车销售服务有限公司修理，支出了修理费16643元。
另查明，原告所有的鲁QL7D**号小型客车于2016年1月25日注册落户，当日领取机动车行驶证。
再查明，云FCR0**号小客车的所有人是被告辰睿公司，该车向被告人保玉溪公司投保了交强险和商业三者险30万元，保险期限自2015年7月16日至2016年7月15日。被告许勇系辰睿公司职工，发生事故时在履行工作职责期间。云FCR0**号小客车检验有效期至2015年8月，被告辰睿公司未及时检验，但于2016年7月初通过管理机关检验合格。
本案的争议焦点是：1、原告的修理费、代替性交通工具
费如何认定；2、被告人保玉溪公司是否可以免除商业三者险赔偿责任；3、被告许勇、辰睿公司、被告人保玉溪公司如何承担赔偿责任。
本院认为，关于焦点1，原告将鲁QL7D**号小型客车送至玉溪金恒汽车销售服务有限公司修理，支出了修理费16643元修理费，有修理单位出具的增值税发票、结算单证明。原告主张的修理费和选择的修理单位没有得到其他被告的同意，责任不全在原告，玉溪金恒汽车销售服务有限公司属上海大众公司在当地的4S店，且鲁QL7D**号小型客车注册领证不到半年，属新车，被告人保玉溪公司不能证明原告存在不当或过度修理，以没有得到保险人同意到4S店修理属个人行为不予认可的理由不能成立，原告主张的鲁QL7D**号小型客车修理费16643元，应予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用。”故原告主张其车辆修理期间因工作需要产生的替代性交通工具的合理费用，应予支持，但其主张了3750元，只有提交有效的交通票据248元，多余部分无事实依据，不予支持；原告主张的2015年5月18日产生的停车费120元，也是因本次事故产生，也应当认定。
关于焦点2，被告辰睿公司所有的云FCR0**号小客车向被告人保玉溪公司投保了商业三者险，履行了交纳保费义务，当被保险车辆发生交通事故造成损失时，人保玉溪市支公司应当按照机动车商业保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保玉溪公司虽在保险条款“责任免除”部分采用黑体字，但未能证明投保人已注意到该保险条款“责任免除”部分，亦未提交有效证据证明其已经就保险条款“责任免除”部分对被告辰睿公司提示或明确说明，因此，该条款对被告辰睿公司不产生效力。此外，经本院审理查明，本次事故发生的原因是原告遇前方发生交通事故后将车辆紧急停在弯道行车道内，来不及设置警示牌，被告许勇驾驶的车辆来不及避让造成，并不是未检验或检验不合格造成，云FCR0**号小客车是否年检与该起交通事故的发生无直接的因果关系，逾期未检并未加大保险人的风险，被告人保玉溪公司以涉案车辆在事故发生时未按规定年检为由主张自己的赔偿责任免除，证据理由均不充分，本院不予支持。
关于焦点3，本院认定原告的车辆修理费16643元，首先由被告人保玉溪公司在交强险财产损失部分赔偿2000元，剩余14643元，因本院认定保险人主张的免责条款对被告辰睿公司不产生效力，被告人保玉溪公司应当依照机动车商业三者险合同约定承担赔偿责任；原告的其他损失替代性交通工具的合理费用246元和停车费120元，不属机动车商业三者险赔偿范围，应由被告许勇承担赔偿责任，由于许勇是在执行工作任务期间发生事故致他人财产损害，其应承担的赔偿责任应由用人单位被告辰睿公司承担。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告徐子顺车辆修理费2000元，限判决生效后十日内履行；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告徐子顺车辆修理费14643元，限判决生效后十日内履行；
三、由被告云南辰睿投资管理有限公司赔偿原告徐子顺替代性交通工具费248元、停车费120元，合计368元，限判决生效后三日内履行；
四、驳回原告徐子顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告云南辰睿投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈金海
二〇一六年七月十三日
书记员 王 灿