河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终311号
上诉人（原审被告）陈长伟，男，1977年10月10日出生。
委托代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈振敏，男，1982年9月16日出生。
委托代理人宋庆林，河南梁园律师事务所律师。
委托代理人杨玉平，柘城县第一法律服务所法律工作者。
上诉人陈长伟与被上诉人陈振敏财产损害赔偿纠纷一案，陈振敏于2015年6月23日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判决陈长伟赔偿经济损失370000元并承担本案诉讼费用。该院经审理于2015年11月5日作出（2015）柘民初字第1342号民事判决，陈长伟不服该判决提起上诉。本院于2016年1月13日受理后依法组成合议庭，并于2016年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人陈长伟及其委托代理人贾保德，被上诉人陈振敏及其委托代理人宋庆林、杨玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈振敏与陈长伟系店铺相临的个体工商户，陈振敏租用陈林忠位于远襄镇西街向阳路的121号门面楼房一层、二层经营鞋店生意，约定房租每年50000元。陈长伟在对自己的店铺装修时，经中间人介绍，由不具备电工资质的李凯杰从陈振敏店铺的二楼接电源至其店铺有偿使用。2015年4月13日，因陈振敏店铺的保险丝烧断而停电，陈长伟到宋振启的店铺拿段铜线，双方共同在场安装到电闸门上。陈长伟在使用陈振敏的线路装修店铺时，因用电量过大，把陈振敏二楼的电闸刀保险丝烧断而断电，陈振敏回家后要求陈长伟购买保险丝接通线路，陈长伟买来铜丝充当保险丝接到了电闸刀上。2015年4月30日，陈振敏二楼仓库发生火灾，起火点为南墙与南墙北3.2米处和距东墙3.0米与4.5米之间的区域，经柘城县公安消防大队认定，起火原因排除雷击，排除外来火源，排除放火，不排除电气线路故障引发火灾。2015年5月9日，经商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所鉴定，起火房屋二层为主要起火源，柱和顶梁板受到了严重烧灼，存在安全隐患，必须进行处理；三层虽未过火，但由于受到二层结构构件收缩膨胀变形影响，出现严重墙体变形裂缝，应进行处理。陈振敏支付鉴定费用8000元。陈振敏与河南三禾建筑结构加固工程有限公司签订《加固工程施工合同》，对起火房屋进行加固，支付工程款188000元。2015年6月16日，河南润丰联合资产评估事务所对陈振敏一楼的受损存货、二楼全部存货及家用电器评估。支付评估费用3500元。2015年7月16日，陈振敏与马召品签订合同书，将一楼、二楼、三楼失火后房屋损坏装修承包给马召品，支付装修费32000元。火灾事故发生后，双方对陈振敏因火灾造成的损失多次协商，未达成一致意见。另查明，事故发生时，陈长伟的店铺没有装修、营业，但陈长伟未切断电源，其店铺里的电源仍与陈振敏店铺二楼的电源相连通。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。柘城县公安消防大队认定，本案起火原因不排除电气线路故障引发火灾，表明陈振敏租赁的房屋存在消防安全隐患。陈振敏作为房屋使用人，对租赁房屋内的电路设施负有维护及保证安全使用义务，对陈长伟使用店铺电源负有监督约束之责任，陈振敏的店铺因保险丝烧断而停电时，未及时检查电路设施，陈长伟使用铜丝替代保险丝安装时，陈振敏在现场，明知道有安全隐患却未加阻止，其对火灾的发生具有过错，应该承担主要责任。陈长伟使用陈振敏店铺的电源进行装修，应该请有职业资格的专业人员安装电源线路，2015年4月13日，陈振敏店铺因保险丝烧断而停电，说明双方共同使用的电源线路存在安全隐患，陈长伟使用铜丝替代保险丝，更是加大了安全隐患，且陈长伟未提供证据证明其已经尽到了相应的注意义务，对火灾的发生也有一定的过错，应该承担次要责任。根据本案具体情况，酌定陈长伟对火灾的发生承担40%的责任，陈振敏承担60%的责任。陈振敏租赁的房屋在火灾中被烧，对房屋加固、装修进行必要恢复亦属合理，陈振敏主张加固施工修理火灾房屋工程款188000元，及房屋装修修复费用32000元，应予支持。陈振敏主张财产损失389850元，根据照片显示，其店铺内确有鞋被烧毁，且评估人员对纳入评估范围的鞋和家用电器进行了必要的核实，结合实际情况，部分货物已经不存在，无重新鉴定条件，对此鉴定意见予以采信，对陈振敏的该项主张予以支持。陈振敏租赁的房屋因火灾受损，在修复期间无法使用，陈振敏主张房屋租赁费予以支持。陈振敏称陈长伟是无偿用电，因陈长伟接引电源线时安装了电表，陈长伟主观上有支付电费的意思表示，对此观点不予支持。事故发生时陈长伟未切断电源，其店铺里的电线仍与陈振敏店铺二楼的电源相连，陈长伟辩称着火时自己的店铺没有装修、营业，没有用电，与火灾事故无关，对此观点不予支持。陈振敏损失数额为：1.加固、修复房屋工程款220000元（188000元＋32000）；2.财产损失389850元；3.房屋租赁费12328.77元（50000元／年÷365天／年×90天／自2015年4月30日至2015年7月30日），以上共计622178.77元，由陈振敏承担373307.26元（622178.77元×60%），陈长伟承担248871.51元（622178.77元×40%）。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈长伟于本判决生效后十日内赔偿陈振敏经济损失248871.51元；二、驳回陈振敏的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由陈振敏负担4110元，陈长伟负担2740元。
陈长伟不服一审判决上诉称：1、上诉人是从保护器下接的电源，即便是超负荷用电，保护器会自动跳闸，不会发生超负荷用电导致火灾事故发生；上诉人的线路系新线，不存在老化问题，该事故与上诉人没有任何关系。2、消防事故认定书没有明确结论，不具有唯一性和排他性，上诉人的店铺已装修完毕，事发当天没有用电，不存在超负荷用电情况，上诉人在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。3、价格评估是在火灾很长时间后由被上诉人单方委托所作，评估意见不具有及时性和客观性，评估结论证据不足，程序不当。上诉人在本案事故中不存在过错，即便承担责任也是补偿责任。原审认定事实不清，适用法律、判决结果不当。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
陈振敏辩称，被上诉人的线路系经电管部门使用国标线安装，距事发仅一年多时间，不存在老化问题；事发当天上诉人并未切断电源，上诉人在保险丝烧断后用铜丝代替所存在的消防隐患，是导致事故发生的原因，上诉人应当承担赔偿责任。鉴定单位选派具有技术专长的专家亲临事故现场实际估损，评估结论证据充分，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、上诉人本案火灾事故中是否存在过错，对被上诉人的损失应如何承担责任；2、被上诉人财产损失评估意见应否采信。
二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，本案火灾事故经柘城县公安消防大队认定，火灾的起火点为被上诉人陈振敏二楼仓库，起火原因排除了雷击、外来火源及人为纵火，但不排除电气线路故障引发火灾。鉴于该火灾事故认定书推定起火原因系电气线路故障引起，且起火点位于被上诉人租赁的二楼房屋，被上诉人作为起火房屋的使用人，对所租赁房屋内的用电设备及电气线路，负有安全使用和日常维护义务，其疏于电气线路的管护，对本案火灾的发生，存在主要过错，应当承担事故损失的主要责任。
上诉人陈长伟在对店铺进行装修时，未经有专业资质的人员安装用电线路，擅自从被上诉人处拉扯电线，且曾因保险丝熔断而使用金属铜丝替代，增大了用电线路的安全隐患，对事故的发生亦存在一定过错，原审酌定其承担40%的责任基本适当。
对于被上诉人因火灾导致的财产损失数额认定问题，本案火灾发生于2015年4月30日，被上诉人委托对受损房屋及室内损坏财产的价格评估时间分别为2015年5月7日及6月10日，评估鉴定时间并非过长，而且参与评估的鉴定机构均具有相应的鉴定资质，上诉人虽对鉴定结论不予认可，并未提交鉴定程序严重违法或鉴定结论依据明显不足的证据，故原审对鉴定机构的鉴定意见予以采信亦无不当。
综上，原审认定事实、适用法律及判决结果均无明显不当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5033元，由上诉人陈长伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 盛立贞
审判员 刘玉杰
二〇一六年三月二十五日
书记员 鹿国旗