江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初4837号
原告：许世存，男，1962年4月21日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陈超，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：王生和，男，1953年10月13日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被告：王善明，男，1961年4月5日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陆小燕，东台市唐洋法律服务所法律工作者。
原告许世存与被告王生和、王善明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许世存及其委托诉讼代理人陈超，被告王生和的委托代理人王世宏，被告王善明及其委托代理人陆小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世存向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2016年7月30日原告许世存与被告王善明签订的协议；2、依法判处被告王生和赔偿原告73609.4元，被告王善明赔偿原告35450.6元。3、诉讼费依法由两被告承担。事实与理由：原告许世存从事瓦工30多年，2016年7月中旬瓦工头王善明叫原告一起到被告王生和干活，约定工资为130元/天。2016年7月17日上午9时，原告在王生和家屋顶进行房屋翻盖时，由于水泥行条年久断裂，原告从高处跌落，致原告胸部、背部、头部多处受伤。原告在许河镇卫生院住院保守治疗，被告王生和垫付了500元医疗费。2016年7月30日，原告等人到被告王善明处为了拿钱去医院结账，仅收王善明4700元就签订一份“许世存事故与王善明无关”协议给被告王善明。此后，原告办理出院手续，住院期间共花去医疗费4246.44元。原告出院后腰、背部一直疼痛，不能正常下床活动。2017年1月15日原告在东台市人民医院CT复查花去检查费用424.80元，2017年3月原被告通过法院摇号确定的鉴定机构鉴定原告构成人损十级伤残。根据相关法律规定，原告与王善明签订的协议显失公平，依法应当撤销。另根据两被告书面认可的责任分担方式以及三期费用，被告王生和应赔偿73609.40元，被告王善明应赔偿原告35450.60元。因双方协商赔偿未果，遂涉诉。
被告王生和辩称，1、原告在王生和处维修房屋时受伤是事实，但是作为从事多年瓦工的原告，有一定的工作经验和工作技能，且修缮的房屋是一个蚕室，高度只有2米多一点，而原告未能充分注意安全意识，且过于自信，其受伤本身存在重大过错。2、原告主张按照2016年7月29日仅有两被告签字的未生效的协议书上约定的误工、护理、营养等损失，没有法律依据。3、原告主张适用城镇居民的标准计算伤残赔偿金，没有事实和法律依据。
被告王善明辩称，对于原告所提出的第一个诉讼请求：1、该协议是原告方的真实意思表示，原告清楚王生和的修房与王善明无关，王善明没有参与该修房活动。王善明从同情和人情的角度，给付4700元，已经足够，才自愿写下与王善明无关的承诺。2、现如今的经济条件及原告向法庭举证其平时每天是170元的收入标准，说明原告的经济状况尚可，4700元不足以胁迫、威胁原告签下此协议。签订此协议时原告是自愿的，发自内心的。3、原告诉讼诉状的日期是2017年8月11日，已过诉讼时效。请求法庭驳回原告的第一项诉讼请求。对于原告第二、三项诉讼请求：在同意被告王生和的答辩意见的基础上，需说明一点，原告以2016年7月29日的协议来主张赔偿份额，没有事实和法律依据。该协议书只有被告王生和的签字，原告和被告王善明均未认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：被告王生和与被告王善明联系，请被告王善明联系瓦匠帮其将两米多高的蚕室更换瓦和水泥行条。后被告王善明电话联系李存富，李存富又电话联系原告许世存，一起去被告王生和处务工。2016年7月17日上午，原告许世存和另外两人吴松富、崔业均到王生和处修缮蚕室。后原告许世存和吴松富站在屋面上，因水泥行条断裂，致两人跌下受伤。2016年7月29日，徐韶群（系原富安镇沙岗村副书记）出具协议书一份，载明：事故发生于2016年7月17日上午9点，发生地点在许河镇高墩村三组王生和家，屋面翻盖。由于水泥行条年久裂断，造成施工人员受伤，现经主家王生和、瓦匠工头王善明、受伤瓦匠许世存三人协商，特协议如下：一、承担责任，主家王生和负五成五责任，王善明负三成，受伤者许世存负一成五责任，以下按责任大小负担；二、受伤者费用1、医疗费2000元1、务工费210天*130元/天计27300元3、营养费120天*20元/天计2400元4、护理费120天*120元/天（日头100元夜里20元）计14400元5、其他费用桌子200元、车费800元计1000元，总计47100元整；三、按责任负担如下，主家王生和负担25905元，减医疗费等3700元，实负担22200元，王善明负担14130元，许世存负担7065元；四、负担费用于2016年8月1日结清。以上协议一式四份，甲乙丙见证人各执一份，签字生效，永无反悔。徐韶群作为见证人，王生和作为甲方在协议书上签字。2016年7月30日，许世存出具协议，载明：许世群（实为“存”）事故于王善明无关，王善明并于当日在2016年7月29日的协议上注明“王善明账以结清”。2017年3月15日，盐城市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，许世存因外伤致“胸11椎体压缩性骨折”（椎体压缩1/2以上）已构成十级残疾（人损）。事故后，被告王生和向原告支付500元，被告王善明向原告支付4700元。因原被告双方协商赔偿未果，遂涉诉。
另查明，事后吴松富、崔业均与被告王生和结算了工钱。
经审核，原告许世存此次损害所造成的合理财产性损失为:1、医疗费2171.24元；2、住院伙食补助费13天*20元/天=260元；3、营养费90天*15元/天=1350元；4、误工费180天*90元=16200元；5、护理费60天*80元/天=4800元；6、残疾赔偿金17606元/年*20年*0.1=35212元；7、交通费1000元；8、精神抚慰金5000元，8、鉴定费700元，合计66693.24元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，事发时，原告许世存系为被告王生和修缮蚕室，报酬按天计算，且事后同原告一起做工的吴松富、崔业均均与被告王生和进行了报酬结算，故应认定原告许世存与被告王生和之间具备提供劳务与接收劳务关系的法律要件，原告许世存与被告王生和之间形成劳务关系。被告王生和作为接受劳务一方，事前其并未告知原告关于蚕室水泥行条年久露筋需更换的事项，其对提供劳务一方未能尽到安全教育责任、安全提示义务，亦未能在劳作场所采取必要的安全措施，对于原告的损害存在主要过错，其应承担70%的责任；原告作为多年的瓦工，其应具有一定的安全防护意识和经验，但因疏忽未能尽到相应的安全注意义务致受伤，其自身存有一定的过错，应承担30%的民事责任。虽被告王生和的蚕室修缮系其与被告王善明所洽谈，但原告系被告王善明电话联系李存富，李存富又电话联系原告后至被告王生和处务工，被告王善明应为介绍人或召集人，并且原告受伤时被告王善明并未参与务工，也未进行现场指挥和管理，其对原告的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。况且事后被告王善明已从同情和人情的角度对原告进行了相应补偿。庭审中，原告虽提交了2016年7月29日的协议，但该协议约定三方签字生效，协议中只有被告王生和的签字，被告王善明与原告均未签字，被告王善明对该协议不予认可，原告对该协议的部分内容亦不予认同。故该协议对原、被告双方不具有约束力。
关于原告的残疾赔偿金，原告申请证人拟证实事故前一年长期从事瓦工，但证人仲某陈述原告于2013至2014年在信拓集团务工，证人何某陈述原告于2015年上半年至2016年上半年在富安富泰佳园务工，但其陈述与原告提交的江苏强峰建筑有限公司出具的原告于2015年在富泰佳园施工的证明内容相矛盾，其亦与原告庭审中所陈述其自2016年初春天的时候开始跟王善明后面干活的陈述相矛盾。虽原告从事瓦工多年，但其跟随的老板并不固定，务工时间也不固定，同时原告家有承包田，且长期居住并生活在农村，故残疾赔偿金应按照农村常住居民人均可支配收入标准计算。
综上，原告许世存因本起事故造成的损失共计66693.24元，由被告王生和承担70%的赔偿责任为46685.27元，扣减被告王生和已给付的500元，被告王生和还应赔偿原告46185.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王生和于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告许世存各项损失46185.27元元；
二、驳回原告许世存的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2481元，由原告许世存负担1309元，被告王生和负担1172元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 孙云文
人民陪审员 王小蔷
人民陪审员 朱枝东
二〇一八年二月十三日
书 记 员 戴欣妍