江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0366号
上诉人（原审原告）施冬晖，居民。
委托代理人杨淑龙，上海坤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南善盈茶业有限公司（原长沙善盈茶业有限公司），住所地在湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄公寓A区1号栋2317房。
法定代表人张辉，该公司总经理。
委托代理人廖斌，该公司法务。
上诉人施冬晖因与被上诉人长沙善盈茶业有限公司（以下简称善盈公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东商初字第0596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施冬晖一审诉称：2014年6月8日，施冬晖与善盈公司签订《福音山珍稀茶区域代理合同》，该合同约定，善盈公司授权施冬晖为江苏省东台市“福音山”珍稀茶区域总代理，在代理区域内按善盈公司规定的全国统一零售价销售产品。合同签订后，善盈公司未按约定履行合同义务，既未向施冬晖提供产品知识、店面运营、营销推广方面的培训，也没有在报纸、杂志、网络或电视等媒体做“福音山”品牌推广，促进产品销售。善盈公司拒不履行其培训义务及品牌推广义务的行为导致施冬晖产品知识匮乏、店面运营经验缺失，再加上产品推广不到位，缺乏市场知名度，施冬晖所进货物根本无法销售出去，继续履行合同将遭受严重经济损失。施冬晖认为，双方存在代理合同法律关系，善盈公司不履行合同义务，致使施冬晖不能实现合同目的，请求判令：一、解除双方签订的《福音山珍稀茶区域代理合同》；二、善盈公司返还施冬晖进货款15.8万元，已进货物退还善盈公司；三、本案的诉讼费用由善盈公司承担。
善盈公司一审辩称：一、双方签订的区域代理合同是不典型的购销合同。施冬晖向善盈公司支付15.8万元购买福音山珍稀茶，双方已实际形成购销合同关系，善盈公司在合同签订后已向施冬晖供应59370元的货物，其余货物因施冬晖拒绝受领而存放在包装工厂，善盈公司不存在违约行为，不同意解除合同和返还货款。二、区域代理合同约定，善盈公司授权施冬晖作为江苏省东台市的总代理，施冬晖可在其授权范围内依法使用“福音山”品牌、商标，仅此约定明确双方形成委托代理关系，但结合区域代理合同的内容来看，双方签订合同的主要目的是为了建立供销关系。区域代理合同是否属于委托代理合同，不应仅仅根据其合同标题，应根据其合同的主要内容来确定，该区域代理合同本质是购销合同关系，而不是委托代理关系。三、善盈公司按照合同约定履行了义务，通过互联网对“福音山”品牌在全国范围内进行了全方位宣传和推广，并提供实物、技术支持，也安排了专业人员针对产品相关知识、区域市场的开拓和经营以及店面运营的操作技巧等方面进行了指导和帮助，施冬晖对合同没有法定解除权，如果法院支持了施冬晖的第一项诉讼请求，解除双方之间的委托代理关系，也应赔偿善盈公司因此遭受的所有损失。
原审法院查明：2014年6月8日，善盈公司（甲方）与施冬晖（乙方）签订了《福音山珍稀茶区域代理合同》，合同约定：“第一条前提条件：……2、甲乙双方仅存在受本合同约定而形成的供销关系，双方均不能代对方向第三方行使权利或履行义务。……第二条经营期限和区域：1、本合同的有效期限为2014年6月8日至2016年6月7日止。2、甲方同意授权乙方为江苏省东台市“福音山”珍稀荣区域总代理。乙方可以发展低一级代理商或经销商，须报甲方备案。……第三条合作约定：1、在合同签署当日，乙方向甲方支付首批进货款15.8万元，本合同即开始生效。……第四条甲方的权利和义务：1、甲方允许乙方在约定区域内使用甲方的品牌、商标、及VI系统，维护乙方的合法权益。2、在乙方许可的前提下，甲方协助乙方在代理区域招收下级代理商或经销商，具体合作方式见双方补充协议。3、甲方有义务为乙方渠道建设提供指导和帮助。4、如乙方有要求，甲方有义务为乙方提供专卖店装修设计方案。5、甲方有义务为乙方提供关于产品知识、店面运营、营销推广方面的培训。6、甲方负责在报纸、杂志、网络、或电视等媒体做‘福音山’品牌推广，促进产品销售。第五条乙方的权利和义务：1、乙方自主经营，自负盈亏，依法纳税。2、乙方可以发展下级代理商或经销商，并履行相应的管理职能和承担相应的责任。3、乙方应按甲方的产品说明、相关资料和科学常识保管好产品，勿使产品发霉、变质、更不能将发霉、变质的产品销售给顾客，否则，乙方自行承担责任。4、乙方应接受甲方的培训，并应广泛学习更多的茶叶和养生知识；不能夸大宣传，误导消费者，否则，乙方自行承担责任。5、乙方不得以任何方式向自己代理区域外市场直接或间接销售货物，自觉维护甲方商誉，不得损害甲方或甲方其他经销商的利益。……第六条违约责任：1、如果乙方无违约行为，甲方无故停止向乙方供货，则应赔偿乙方经营损失，如经营损失无法具体计算，则按乙方总进货额的20%赔付。2、乙方如出现下列行为：①乙方向合同约定区域外市场直接或间接销售货物；②盗用或模仿甲方的商标、品牌或经营模式用于其他产品的经营；抵毁损害甲方的商誉和形象；③消极面对市场，不能完成进货任务。甲方有权根据影响程度对乙方停止市场支持、停止发货及至终止合同。第七条合同的续约与终止：合同到期后，乙方如有意愿延续经营的，应在本合同期满前一个月内，向甲方提出续约申请，签订续约合同。否则，合同期满合作即自行终止。双方如续约合同，除品牌管理费和进货款外，甲方不再收取其他费用。……”合同同时还约定其他相关内容。
同日，善盈公司（甲方）与施冬晖（乙方）还签订了《善盈协助招商补充协议》，就乙方在代理区域内招募经销商或下级代理商的相关事宜进行了约定。
当天，善盈公司向施冬晖出具收据，表明收到其前批货款158000元。
2014年6月11日，施冬晖向善盈公司订取了金额59370元的货物后，善盈公司已实际向施冬晖交付了59370元的货物。
原审法院认为：施冬晖与善盈公司之间签订的《福音山珍稀茶区域代理合同》，名为区域代理合同，实为买卖合同，系双方真实意思的表示，应为合法有效的合同，双方均应按约履行。
关于施冬晖主张本案系代理合同，善盈公司未全面履行合同义务，要求解除合同、返还货款的请求。法院认为，第一，合同中约定“甲乙双方仅存在受本合同约定而形成的供销关系”，明确表明该合同系买卖合同关系；第二，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案合同约定的实质内容为施冬晖向善盈公司支付货款，善盈公司向施冬晖供应“福音山”品牌的相关茶产品，由施冬晖自负盈亏，符合买卖合同关系的特征；第三，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，委托合同是最典型的劳务给付合同。代理，是指代理人以被代理人的名义，在被代理人授权的范围内与第三人所实施的行为。代理与委托合同关系十分密切，但是两种不同的法律关系。本案合同的主要内容不符合代理或委托合同关系的特征；第四，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的合同解除的条件。综上，对施冬晖的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回施冬晖的全部诉讼请求。案件受理费3540元，由施冬晖负担。
上诉人施冬晖不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案系委托代理合同而不是买卖合同。案涉商品的销售价格是被上诉人指定，上诉人对产品销往何处，向哪里销售没有自主权。如果是买卖合同，上诉人只需支付价款即可，如何销售与被上诉人无关。二、在管辖权异议一案审理过程中，生效的管辖权裁定书明确本案所涉是区域代理合同，而不是购销合同，被上诉人善盈公司在一审庭审笔录中也认可案涉合同为代理合同。三、一审法院审理程序违法。原审法院未将案涉合同的性质作为案件的争议焦点，并未进行实质性审查，庭审结束后原审法院依据被上诉人邮寄的书面代理意见未重新开庭就径行认定合同为买卖合同作出判决，即使本案属于买卖合同，原审法院应当将案件移送有管辖权的法院审理，而不是径行判决。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人善盈公司答辩称：一、双方签订的福音山珍稀茶区域代理合同本质为买卖合同并非委托代理合同。协议第一条第二款规定，本案双方当事人形成供销法律关系。第三条第一款约定，上诉人支付首批进货款15.8万元，很清楚说明，上诉人向被上诉人购买15.8万元货物。至于合同约定按照全国统一零售价销售产品，是为了保障合作商家获取稳定的市场差价，达到销售获利的目的，并未改变买卖合同的性质，也不影响上诉人拥有该批货物的所有权。二、上诉人施冬晖在一审庭审中陈述，是因为福音山珍稀茶卖不出去，无法赚取商品差价，达不到销售获利的目的，才要解除合同，足以说明本合同是买卖合同而非代理合同。代理合同的本质是代理人为委托人的利益从事代理事务，由被代理人向代理人支付佣金，其收益主要为佣金收入，而非买卖差价。三、上诉人与被上诉人之间存在一定的委托代理关系，协议约定被上诉人授权上诉人施冬晖在其区域内招募经销商，但该代理关系并不影响上诉人向被上诉人购买15.8万元货物的买卖性质。四、被上诉人在一审期间提出了管辖权异议，明确说明案涉合同系买卖合同，并未认可为委托代理合同，上诉人不享有任意解除权。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年1月16日，长沙善盈茶业有限公司更名为湖南善盈茶业有限公司。
本案主要的争议焦点：案涉福音山珍稀茶区域代理合同的性质是委托代理合同还是买卖合同，上诉人施冬晖是否有权依据委托代理关系行使任意解除权？
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事项，委托人应当向受托人支付相应的报酬。而买卖合同是出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付相应的价款。本案中，上诉人施冬晖与被上诉人善盈公司签订的福音山珍稀茶区域代理合同虽然名为代理合同，但是合同明确约定，双方形成供销关系，上诉人施冬晖向被上诉人善盈公司支付首批进货款15.8万元，应当认定双方实际上就案涉货物形成了买卖关系。合同另行约定上诉人要按照统一零售价销售产品，不得向代理区域外市场销售货物等限制性条款，是对双方权利义务的特别约定，并不能改变案涉15.8万元货物的买卖性质。故上诉人施冬晖依据委托代理关系行使任意解除权，要求退货并返还货款的理由不能成立，本院不予支持。本案在一审审理过程中双方当事人已经就案涉合同的性质充分发表了诉辩意见，原审法院审理程序并无不当。案涉管辖权异议纠纷一案中有关合同性质的认定不影响本案的实体处理。综上，上诉人施冬晖的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3540元，由上诉人施冬晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年九月六日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。