安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第01600号
原告：姚永合，男，汉族，驾驶员，小学毕业，住安徽省宣城市宣州区。
原告：姚义忠，男，汉族，奶粉销售员，大学本科，住址同上。
原告：姚义家，男，汉族，厨师，高中毕业，住址同上。
原告：李道才，男，汉族，农民，文盲，住安徽省宣城市宣州区。
原告：刘何英，女，汉族，农民，文盲，住址同上。
上述五原告共同委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：胡长贵，男，汉族，初中毕业，驾驶员，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：汤亚平，安徽南宣律师事务所律师。
被告：刘利，男，汉族，水电工，初中毕业，户籍地安徽省蒙城县。
委托代理人：王志昕，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市区。
负责人：王周扬，公司总经理。
委托代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告姚永合、姚义忠、姚义家、李道才、刘何英诉被告胡长贵、刘利、中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司（人寿财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，因胡长贵涉嫌交通肇事罪被公安机关立案侦查，羁押在宣城市看守所，需等待检察机关对胡长贵提起公诉后确定开庭时间，2013年9月18日本案中止审理，2013年12月26日恢复审理并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚永合、姚义忠、姚义家及五原告共同委托代理人胡德春，被告刘利及其委托代理人王志昕，被告胡长贵及其委托代理人汤亚平，被告人寿财险宣城公司委托代理人洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年4月21日10时许，胡长贵持“E”型机动车驾驶证，驾驶登记车主为刘利的皖PL80**号“长安”牌小型普通客车，沿宣城市区叠嶂路由东往西行驶，当行驶至叠嶂东路第三幼儿园门前路段，违反禁止标线在左转弯掉头时，采取措施不当，致使车辆侵入对向车道，碰撞迎面驶来的杨六子驾驶的皖P7T3**号普通二轮摩托车（后乘坐王拾子），造成杨六子、王拾子两人受伤，两车受损的道路交通事故。王拾子经宣城中心医院抢救无效于当日死亡。经安徽省宣城市公安局交通警察支队二大队认定，胡长贵负事故全部责任，王拾子、杨六子不承担事故责任。胡长贵驾驶的皖PL80**号“长安”牌小型普通客车在人寿财险宣城公司投保机动车交通事故责任强制保险。请求判令：1、人寿财险宣城公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿五原告损失110000元；2、胡长贵、刘利赔偿五原告损失126267元{具体赔偿项目：丧葬费20320元（40640元／年÷2）、死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年）、被抚养人生活费18520元（5556元／年×10年÷3人）、精神损害抚慰金50000元、医疗费2000元、处理丧葬事宜人员误工费1707元（3人×10天×56.9元／天）、交通费500元，合计236267元，扣除110000元}；3、本案诉讼费由人寿财险宣城公司、胡长贵、刘利承担。
五原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、五原告居民身份证复印件1份，证明五原告身份信息；
二、交通事故认定书复印件1份，证明交通事故的事实过程以及责任划分情况；
三、急诊病历、死亡记录复印件各1份，证明事故造成王拾子受伤及其死亡前的身体情况，王拾子死亡时间；
四、鉴定文书复印件1份，证明王拾子死亡的原因是交通事故造成，与事故有直接因果关系。
五、火化证明复印件1份，证明王拾子遗体已经火化；
六、死者家属结构状况表复印件1份，证明五原告与死者是近亲属关系；
七、住院预交金收据复印件1份，证明在王拾子抢救期间五原告预交住院费用2000元的情况；
八、胡长贵驾驶证查询记录复印件1份，证明胡长贵的准驾车型和肇事车辆不符，属于无证驾驶；
九、肇事车辆行驶证复印件1份，证明肇事车辆的所有人是刘利；
十、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，证明肇事车辆在人寿财险宣城公司投保机动车交通事故责任强制保险；
十一、交通费票据复印件1份，证明五原告事故期间花费的交通费情况。
胡长贵辩称：胡长贵愿意赔偿，胡长贵家境困难出来打工，事发时受刘利的指派开车，刘利应该承担较大的赔偿份额。
胡长贵为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、宣城市宣州区孙埠镇玉粒村民委员会出具的证明1份，证明胡长贵经济困难；
二、刘利询问笔录复印件1份，证明胡长贵不是擅自开车的，而是受到刘利的指使。
刘利辩称：对本起交通事故的事实及责任认定无异议。胡长贵未经刘利同意驾驶车辆造成王拾子死亡，应该由驾驶员胡长贵承担责任，刘利和胡长贵之间不存在雇佣关系，事故前刘利没有指派胡长贵开车。
刘利为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、刘荣询问笔录1份，证明刘利阻止过胡长贵开车，胡长贵是擅自驾驶，经过刘利阻止后继续驾驶皖PL80**号“长安”牌小型普通客车；
二、刘荣、幕超峰的当庭证言，证明刘利在得知胡长贵擅自驾驶后，通过电话和同车乘坐人的方式阻止胡长贵开车。
人寿财险宣城公司辩称：对五原告的诉请没有异议，胡长贵无证驾驶，人寿财险宣城公司在赔偿后有权向胡长贵、刘利追偿，人寿财险宣城公司代为垫付，人寿财险宣城公司不是交通事故侵权人，诉讼费不应该由人寿财险宣城公司承担。
人寿财险宣城公司未向本院提交证据。
经庭审质证，五原告对胡长贵所举证据一的真实性无异议，与本案没有关联性；证据二不持异议。五原告对刘利所举证据的质证意见为：证据一真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能清楚反映胡长贵擅自驾驶，刘荣与本案有利害关系；证据二真实性、合法性、关联性均有异议，证人分别是刘利的堂兄和工友，刘利知道胡长贵没有驾驶证却让胡长贵开车，证人均回避了这一事实，证人不能清除阐述如何到工地上去，应以刘利本人的陈述为准。
胡长贵对五原告所举证据的真实性、合法性、关联性不持异议，住院预交金收据没有结算。胡长贵对刘利所举证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议，证据是为雇主刘利开脱责任的。
刘利对五原告所举证据不持异议。刘利对胡长贵所举证据一的真实性有异议，村委会不能证明胡长贵经济困难，与本案没有关联性；证据二的真实性、合法性、关联性无异议，不是刘利的真实意思，询问笔录是公安机关打印的，应该以刘利的实际供述为准，同时证明了胡长贵驾驶前，是因为胡长贵在车上休息，刘利去办事，不是刘利把车给胡长贵驾驶，刘利办事后，胡长贵把车开走了。
人寿财险宣城公司对五原告所举证据不持异议。人寿财险宣城公司对胡长贵所举证据的质证意见：胡长贵所举证据一的真实性有异议，村委会不能证明胡长贵经济困难，与本案没有关联性；证据二不持异议。人寿财险宣城公司对刘利所举证据的质证意见为：证据一、二均不持异议。
因本案有王拾子、杨六子两名受害者，为分配机动车交通事故责任强制保险赔偿限额，诉讼中本院依法对杨六子制作谈话笔录，杨六子称机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额由王拾子使用。经庭审质证，各方当事人对该谈话笔录均不持异议。
根据证据的客观性、合法性、关联性，结合双方当事人当庭质证意见，本院经审查认为：五原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，其中住院预交金尚未结算，不能证明五原告的医药费实际支出情况，对住院预交金收据本院不予认定；五原告的其他证据对方不持异议，能够证明五原告的证明目的，本院予以确认。胡长贵所举证据一与本案不具有关联性，本院不予认定；证据二符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明胡长贵的证明目的，本院予以确认。刘利所举证据一、二，与交警部门对刘利本人制作的询问笔录所载内容不一致，对该证据本院不予认定，以刘利本人的询问笔录内容为准。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，查明本案事实如下：
2013年4月21日10时00分，胡长贵持“E”型机动车驾驶证，驾驶登记车主为刘利的皖PL80**号“长安”牌小型普通客车，沿宣城市区叠嶂路由东往西方向行驶，当车行至叠嶂东路第三幼儿园门前路段，违反禁止标线在左转弯掉头时采取措施不当，致使车辆侵入对向车道，碰撞迎面驶来的杨六子驾驶的皖P7T3**号普通二轮摩托车（后乘坐王拾子），造成杨六子、王拾子两人受伤，两车受损的道路交通事故。经安徽省宣城市公安局交通警察支队二大队认定，胡长贵负事故全部责任，王拾子、杨六子不承担事故责任。王拾子经宣城中心医院抢救无效于事发当日死亡，并于2013年4月30日在宣城市宣州区殡仪馆火化。胡长贵支付五原告丧葬费用18000元。胡长贵驾驶的皖PL80**号“长安”牌小型普通客车在人寿财险宣城公司投保机动车交通事故责任强制保险。诉讼中，本起交通事故的另一受害人杨六子称机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额由王拾子一方使用。王拾子父亲李道才出生于1938年12月15日、母亲刘何英出生于1938年2月13日，共生育包括王拾子在内的三名子女。2014年1月3日，五原告与胡长贵、刘利就本案的赔偿事宜达成调解协议：一、被告刘利赔付原告姚永合、姚义忠、姚义家、李道才、刘何英20000元，被告胡长贵赔付原告姚永合、姚义忠、姚义家、李道才、刘何英106267元（胡长贵垫付的18000元不再扣除）；二、本案受理费4844元、保全费1370元，胡长贵支付原告姚永合、姚义忠、姚义家、李道才、刘何英受理费2422元、保全费1370元合计3792元；三、上述协议所含款项已当庭交付，原告姚永合、姚义忠、姚义家、李道才、刘何英与被告胡长贵、刘利的争议一次性了结。诉讼过程中，本院依五原告的申请，依法查封刘利所有的皖PL80**号“长安”牌小型普通客车。双方达成调解协议且履行后，本院依五原告的申请，依法解除皖PL80**号“长安”牌小型普通客车的查封。
本院认为：本起交通事故中，安徽省宣城市公安局交通警察支队二大队对本案事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。五原告主张的各项损失显已超出110000元，故五原告请求判令人寿财险宣城公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿五原告损失110000元，并无不当，本院予以支持。五原告诉请的各项损失超出机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额赔偿的部分，五原告与胡长贵、刘利已达成一致协议且实际履行，以双方协议为准。人寿财险宣城公司辩称“人寿财险宣城公司不是交通事故侵权人，不应承担本案的诉讼费”没有法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律﹥若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告姚永合、姚义忠、姚义家、李道才、刘何英各项损失合计110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4844元，保全费1370元，合计6214元，由被告胡长贵负担3792元（含保全费1370元），被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担2422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 薛 蓉
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 陈益民
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张 恒
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律﹥若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。