山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第236号
原告海阳市团结建筑有限责任公司。
法定代表人毛宗霞，经理。
委托代理人王吉斌，山东一和律师事务所律师。
被告烟台开发区天泰贸易有限公司。
法定代表人刘英华，经理。
委托代理人庞开军。
被告刘英华。
委托代理人庞开军。
原告海阳市团结建筑有限责任公司（以下简称海阳团结建筑公司）与被告烟台开发区天泰贸易有限公司（以下简称天泰公司）、被告刘英华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王吉斌，被告天泰贸易公司、被告刘英华委托代理人庞开军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳团结建筑公司诉称，2004年3月29日，原告与第一被告及案外人烟台开发区鑫台同济产业公司（以下简称开发区鑫台公司）签订了建设工程施工合同。原告是承包人，第一被告是发包人，案外人开发区鑫台公司是建设单位。合同约定：本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的4%；最长质量保修期为五年；质量保修金在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同签订当日，合同三方的法定代表人又签订补充协议，该补充协议第二条约定：报建合同中真正发包人为庞开强，承包人为海阳团结建筑公司，如工程发生问题与开发区鑫台公司无关。2009年5月14日，原告为索要工程款和质保金起诉第一被告，经（2010）烟民一终字第278号判决确认质保金为142080元，因工程未按合同约定时间竣工验收，直至2009年2月16日才进行了验收测绘，保修期未满，法院认为应在保修期满后给付，判决被告给付的工程款中扣留了质保金142080元，该质保金一直由被告天泰公司掌控。2009年2月16日至2014年2月16日，5年保修期已满，至2014年3月2日之前（14日内），被告应将质保金返还原告而未返还，原告多次索要无果。被告天泰公司于2006年11月8日被吊销营业执照，至今未作清算，根据民诉法解释64条规定，该公司股东刘英华是本案的适格被告。请求法院判令两被告立即支付工程质量保修金142080及利息11362元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告天泰公司辩称，第一、工程竣工与房产测绘无关。已生效的（2010）烟民一终字第278号判决书查明，开发区鑫台公司于2009年2月16日委托测绘涉案房产。已生效的（2012）开民一初字第587号判决书确认，开发区鑫台公司作为土地使用权人所有开发建设手续以其名义办理，鑫台公司是其享有土地使用权的建设单位。鑫台公司与天泰公司合同约定，工程竣工后负责工程配套，包括办理房产证等，鑫台公司为了履行其合同义务，于2009年2月16日委托测绘。原告是施工方，工程竣工是其义务，因此与房产测绘无关。二、原告的诉讼请求已远超二年的诉讼时效。已生效的（2010）烟民一终字第278号判决书查明，2004年12月30日工程竣工，2005年11月工程验收合格。建设工程施工合同约定，质量保修期自工程实际竣工之日算起，应自2004年12月30日至2009年12月30日，5年保修期已满。判决书对本案工程实际竣工作了明确的认定，判决书生效后，原告应当知道自己的权利被侵害，就应当向被告主张权利，诉讼时效从判决生效日起算。之后，原告从未向被告主张过权利，所以原告的权利不应得到法院的支持。综上，原告用房产测绘与工程竣工混淆，掩盖早已过诉讼时效的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘英华辩称，和原告签订合同是鑫台公司，请原告拿出吊销的营业执照等证据来证明被告刘英华是本案适格的被告。请原告提交第一被告公司未经清算的相关证据。
经审理查明，2002年11月17日，被告天泰公司与开发区鑫台公司就合作开发鑫台商城住宅楼、网点签订合作开发合同书。合同约定：二、合作方式：鑫台公司出土地及开、竣工手续，天泰公司负责工程建设并组织工程施工。建成后房屋按比例分配。三、各方的义务及应承担费用：1、鑫台公司负责提供楼房土地、并负责办理工程开工手续、资料及全部费用；保证施工场地“三通一平”；工程竣工后负责工程配套（包括办理销售房屋许可证及按揭贷款，鑫台公司对天泰公司在施工过程中对工程质量和进度有监督权）。2、天泰公司严格按照双方签证认可的施工图纸组织施工；提供丙级以上施工资质。4、桩基费根据设计院要求，天泰公司自己负责。四、工程开竣工日期：合同签订后，双方共同负责规划、设计，待规划设计完成后双方共同研究确定开竣工日期。并以补充协议形式、文字确定。五、房屋经营及分配：合作开发的商品房，双方按4:6比例分配，即按双方签证认可的竣工图纸，鑫台公司分得其中的百分之四十，天泰公司分得百分之六十。
2004年3月29日，原告海阳市团结建筑有限责任公司与被告天泰公司、开发区鑫台公司签订建设工程施工合同。合同约定：一、工程名称，开发区福鑫家园住宅2号、4号楼（现公安局编号为鑫台商城20号、22号）；地点，开发区E-14小区；工程内容，桩基、土建、水、电、暖等。二、工程承包范围，2号、4号楼所有施工图纸范围内工程（包括桩基）。三、合同工期，开工日期为2004年4月8日，竣工日期为2004年10月30日。五、合同价款382万元。六、合同价款与支付本合同价款采用固定价格合同方式确定。竣工验收后，以开发区房管部门实际测量标准层建筑面积为准。桩基工程26.8万元包括在总价内，由发包方代付。土建工程款支付，施工至±0.00付30万元，标准层二层完工付30万元，主体完工付30万元，内外墙完工付30万元，竣工验收合格后付至总价款的95%（其中包括总价的20%以在建商品房顶工程款，顶房具体位置、价格另行协商）。补充条款：3、本工程为大包工程，本合同造价包括全部费用，包括一些不确定因素。5、车库层（2.6米）和阁楼层不计算面积，只计算标准层面积，按每平方米762元大包。6、如顶层加高，按增加的墙体和柱增人工、材料费。7、桩基检测费由发包方承担。2号楼建筑面积为2525平方米、4号楼建筑面积2484平方米。质量保修期自工程实际竣工之日算起：1、土建工程为二年，屋面防水工程五年。质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的4%。质量保修金在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。上述合同约定的桩基工程不包括在原、被告签订施工合同约定的工程范围，已由被告天泰公司发包给烟台开发区天马基础工程公司，工程款26.8万元已由被告天泰公司支付完毕，但该工程款包含在合同约定的总价款382万元内。原、被告签订建筑工程施工合同后，原告按照合同约定于2004年4月8日进行施工，同年5月5日。在施工过程中，被告天泰公司与被告鑫台公司的总经理王友香、副经理张新华等人曾于2004年6月进行协商，均同意变更设计。之后，双方共同到设计院要求变更设计未得到批准，但原、被告仍按变更后的设计进行了施工。
被告天泰公司、开发区鑫台公司及开发区汇鑫公司因合作建房纠纷经山东省高级人民法院审理后作出（2006）鲁民一终字第290号民事判决书。该判决对两栋楼房的预售许可及建设手续进行了确认：2004年3月18日取得建筑工程规划许可证;2004年5月11日取得建筑工程施工许可证；2004年8月25日与烟台市国土资源局经济技术开发区分局协商变更为商住用地；2004年8月26日取得建设用地规划许可证；2004年9月22日，取得预售商品房许可证；2004年12月27日，取得住宅用地的土地使用证。
2004年12月30日，原告施工的开发区福鑫家园住宅2号、4号楼（现公安局编号为鑫台商城20号、22号）工程竣工。2005年11月，原告施工工程经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位验收合格，五家单位在验收报告上盖章。2006年10月30日，原告将施工工程交付给被告天泰公司。2007年3月28日，原告与被告鑫台公司一起将其掌握的工程验收资料交到烟台经济技术开发区档案馆。2009年2月16日，被告鑫台公司委托烟台市中立房产测绘有限公司开发区分公司测绘开发区福鑫家园住宅2号、4号楼（现公安局编号为鑫台商城20号、22号）建筑面积分别为2581平方米、2517平方米，比合同约定的建筑面积有所增加，其增加面积的工程造价为66688.59元；小棚改车库增加工程量的工程造价为44900.36元。原告为此支付鉴定费10000元。
2009年，原告为要求被告支付工程款起诉至本院。2009年11月4日，本院作出（2009）开民一初字第469号民事判决书，认定原告的工程质量保修金142080元，在保修期未满的情况下其要求被告天泰公司、鑫台公司支付，理由不当，本院不予支持，并判决被告天泰公司、鑫台公司支付原告海阳市团结建筑有限责任公司工程款375477.39元（不包括质量保修金142080元）。原告不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院。2010年5月1日，烟台市中级人民法院经审理作出（2010）烟民一终字第278号判决书，维持本院作出的（2009）开民一初字第469号民事判决书。
上述事实，有当事人当庭陈述、建筑工程施工合同、（2006）鲁民一终字第290号判决书、（2010）烟民一终字第278号判决书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。双方合同约定，质量保修期自工程实际竣工之日算起：1、土建工程为二年，屋面防水工程五年。质量保修金在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。根据已经生效的（2010）烟民一终字第278号判决书，原告的工程质量保修金为142080元。原告施工的烟台开发区鑫台商城20号、22号楼工程于2004年12月30日竣工，按照合同约定其质量保修其应于2009年12月30日届满，原告按合同约定应自2010年1月14日起两年之内就质量保修金向被告天泰公司主张权利，但原告于2015年7月1日向本院提起诉讼，且未提交证据证明此前本案诉讼时效存在中断、中止情形，现被告主张原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间，符合法律规定，本院予以支持，原告诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告海阳市团结建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3354元、诉讼保全费1287元，均由原告海阳市团结建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩 刚
人民 陪 审员 张福印
人民 陪 审员 房清秀
二〇一五年十二月十五日
书记员（代） 刘 萍