重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初94号
原告：李子银，男，1967年9月20日出生，汉族，建筑业从业人员，住四川省资中县。
委托代理人：杨辉（特别授权），四川省资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：彭术文，男，1974年4月13日出生，汉族，建筑业从业人员，住重庆市长寿区。
被告：郑小华，女，1977年11月14日出生，汉族，建筑业从业人员，住重庆市长寿区。
被告彭术文、郑小华共同的委托代理人：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
原告李子银与被告彭术文、郑小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员冯书祎适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告李子银及其委托代理人杨辉，被告彭术文、郑小华共同的委托代理人姚文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李子银诉称：2010年我认识了被告彭术文，不久我就到彭术文承包的工地务工。2011年12月12日我借给彭术文10万元用作工地周转资金，2012年2月17日我又借给彭术文20万元作工地周转资金，彭术文分别出具了借条，两笔借款均口头约定月息为5%，之后，彭术文陆续支付了我18万元利息，至2014年11月7日，我要求彭术文还本付息，其称再付5万元利息，要求少计算些未付利息，我同意除其即将支付的5万元利息之外的未付利息按10万元计算，彭术文随即收回了上述两张借条原件，重新出具了一张借到我40万元的借条，其中30万元是本金，10万元是其应付而未付的利息，并承诺在2014年12月15日之前还清。之后，彭术文支付了其承诺的未写入借条的5万元利息，而对于借条中载明的借款分文未还。郑小华是彭术文的妻子，彭术文对我所负债务是其夫妻共同债务。现要求被告彭术文、郑小华立即返还我借款30万元、支付2012年1月12日至2014年12月15日的利息10万元以及逾期利息（逾期利息从2014年12月16日起按年利率6%计算至借款本金付清时止）。
被告彭术文、郑小华辩称：我们系夫妻。因工程需要资金，我们本欲向原告借款10万元，口头约定月息5%，2012年2月17日原告扣除半年的利息后，将7万元借款支付给了我们。之后我们还本付息共计给付原告24.9万元，该借款早已还清。2014年11月7日，彭术文的确向原告出具过借款40万元的借条，但未实际得到相应借款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告彭术文和被告郑小华于2007年5月14日办理了结婚登记。原告李子银于2010年认识了被告彭术文，2011年至2014年上半年李子银在彭术文承包的工地上担任施工员。2011年底彭术文因工地需周转资金，向李子银借款，双方口头约定月利率5%。2011年12月12日李子银借给彭术文10万元，事后彭术文向李子银出具借条一张载明“今借到李子银现金100000元（拾万元）”，落款时间为2012年1月12日。2012年2月，彭术文又因工地需周转资金，向李子银借款，双方口头约定月利率依然为5%。2012年2月16日，彭术文向李子银出具借条一张载明“今借到李子银现金200000元（贰拾万元正）”。次日，李子银交付了借款本金20万元。2012年，彭术文先后三次支付李子银利息共计6万元，2013年未支付利息，2014年11月7日前彭术文又先后两次支付李子银利息共计12万元。2014年11月7日，李子银要求彭术文还本付息，双方协商一致同意将尚未支付的利息按10万元计算，彭术文随即收回了上述两张借条原件，重新出具了一张借条载明：“今借到李子银现金40万元（肆拾万元正）。限2014年12月15日前还清”。之后，彭术文于2014年11月19日支付了5万元给李子银。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，李子银的中国农业银行银行卡交易明细清单、李子银的新线借记卡历史交易明细清单、彭术文出具的三张借条、2014年11月19日中国农业银行电子银行交易回单，结婚登记审查处理表等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告李子银诉称其分别于2011年12月12日和2012年2月17日借给被告彭术文10万元和20万元，就此两笔借款其分别提交了银行交易明细、彭术文出具的借条并且李子银的相关陈述符合逻辑，本院对李子银的上述诉称予以采信。被告彭术文、郑小华辩称其于2012年2月17日仅借到李子银7万元，但与彭术文出具的借条相矛盾，故对被告的此辩称本院不予采信。综上，本院认定李子银分别于2011年12月12日和2012年2月17日分别向被告彭术文支付借款本金10万元和20万元。原告诉称双方口头约定借款月利息为5%，被告辩称其承认的7万元借款双方口头约定的月利息确为5%，本院结合2012年至2014年11月7日前彭术文向李子银付款的情况和2014年11月7日彭术文出具借条载明的金额，认定李子银和彭术文对上述借款约定的利息均为月息5%，2012年至2014年11月7日前彭术文先后五次共计支付给李子银的18万元系利息。至于彭术文于2014年11月19日支付给李子银的5万元，李子银诉称系2014年11月7日双方协商要支付而当时因故未支付的利息，不在彭术文当日出具的借条所载明的金额内，彭术文对其载明的40万元借款至今分文未还，原告未提供证据证明该诉称，故本院不予采信，本院根据时间逻辑顺序，认定彭术文在2014年11月19日支付给李子银的5万元系返还其2014年11月7日出具的借条中载明的款项。二被告辩称其于2013年先后三次共计支付李子银利息1.9万元，李子银不认可，二被告未提供证据进行证明，故本院对此辩称不予采信。李子银与彭术文约定的利率折算成年利率高达60%，虽然自然人之间可以约定借款利息，但是借款利率不得高于年利率24%即月利率2%，超过此利率的利息不合法，不受法律保护。根据月利率2%的标准，2011年12月12日至2014年12月15日10万元本金的利息为72258元，2012年2月17日至2014年12月15日20万元本金的利息为135867元，综上从借款交付之日至2014年12月15日彭术文应支付的合法利息共计208125元。故截至2014年11月7日彭术文再次向李子银出具借条时，其应支付而未支付的合法利息为28125元（208125元-180000元），故对李子银诉请的彭术文借条载入的非法利息71875元（100000元-28125元）不予保护。故2014年11月7日，彭术文应该返还李子银本金30万元，并支付合法利息28125元。彭术文辩称其于2014年11月19日支付给李子银的5万元系其返还的本金，李子银不认可，本院根据返还借款先付利息后还本金的惯例，认定上述5万元中的28125元系支付的利息，剩余的21875元系返还的本金，故截至目前彭术文已付清了至2014年12月15日的利息，但尚需返还李子银278125元本金。对于李子银要求的逾期利息，本院认为，彭术文未按双方约定的还款期限返还借款，就应当支付逾期利息，原告请求从还款期限的次日即2014年12月16日起计算逾期利息至借款还清时止符合法律规定；原告请求按照年利率6%计算逾期利息，该请求未超过其约定的借期内利率，并且符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告彭术文和被告郑小华系夫妻，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，属于其夫妻共同债务，故李子银要求郑小华与彭术文一同返还借款，有事实和法律依据，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款、第二十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告彭术文、郑小华于本判决生效后十日内返还原告李子银借款278125元并支付逾期利息（逾期利息从2014年12月16日起按照年利率6%计算至借款还清时止）；
二、驳回原告李子银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告李子银负担1112元（原告已交纳）、被告彭术文、郑小华负担2538元（原告已预交，二被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯书祎
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵文娥