山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0110行初2号
原告太原市北辰新型建材有限公司，住所地太原市晋源区。
法定代表人王大召，董事长。
委托代理人王志林，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告太原市晋源区人力资源和社会保障局，住所地太原市晋源区。
法定代表人王俊东，局长。
委托代理人郝新瑞，太原市晋源区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
被告太原市人民政府，住所地太原市。
法定代表人耿彦波，市长。
委托代理人李争，太原市人民政府法制办主任科员。
委托代理人闫东东，太原市人民政府法制办科员。
第三人李生华，男，汉族，无业，住山西省临县。
原告太原市北辰新型建材有限公司（以下简称“北辰公司”）不服被告太原市晋源区人力资源和社会保障局（以下简称“晋源区人社局”）作出的编号2015-11《认定工伤决定书》和被告太原市人民政府（以下简称“太原市政府”）作出的并政行复决字[2015]165号《行政复议决定书》，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日立案后，在法定期限内向被告晋源区人社局、太原市政府以及第三人李生华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告北辰公司委托代理人王志林、被告晋源区人社局委托代理人郝新瑞、潘慧明，太原市政府委托代理人李争、闫东东，第三人李生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋源区人社局于2015年9月1日作出编号2015-11《认定工伤决定书》，认定第三人李生华系原告北辰公司职工，其于2014年4月9日上午9时许在原告北辰公司生产车间内干活时受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人李生华构成工伤。被告太原市政府经原告北辰公司申请对案件进行行政复议，于2015年12月16日作出并政行复决字[2015]165号《行政复议决定书》，维持了编号2015-11《认定工伤决定书》。
原告北辰公司诉称，其于2013年已将全部生产线发包给山西赛科瑞斯文化传媒有限公司，其不再从事生产工作，也没有聘用第三人李生华，故二被告认定第三人李生华在其车间工作受伤与事实不符，适用法律错误，请求撤销被告晋源区人社局作出的编号2015-11《认定工伤决定书》和被告太原市政府作出的并政行复决字[2015]165号《行政复议决定书》。
原告北辰公司向本院提交了以下证据：1、原告的企业法人营业执照；2、山西赛科瑞斯文化传媒有限公司的企业法人营业执照；3、原告与山西赛科瑞斯文化传媒有限公司签订的承包协议；4、山西赛科瑞斯文化传媒有限公司出具的两份证明。
被告晋源区人社局辩称，第一，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会、太原市晋源区人民法院、太原市中级人民法院对第三人李生华和原告北辰公司之间的关系出具了法律文书，认定双方存在劳动关系。第二，原告未提供有效证据证明其意见，依法应承担举证不力的法律后果。因此，其作出的编号2015-11《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告晋源区人社局向本院提交了以下证据：第一组（由第三人李生华提交的证据材料）：1、《工伤认定申请表》及李生华身份证复印件；2、太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第26号《裁决书》；3、太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第650号《民事判决书》；4、太原市中级人民法院（2015）并民终字第330号《民事判决书》；5、原告的企业档案信息卡；6、山西华晋骨科医院出具的诊断证明书；7、山西华晋骨科医院出具的出院证；8、山西华晋骨科医院出具的病历；9、第三人李生华在工厂工作车间的照片；10、晋源劳仲裁字（2014）第26号开庭通知书。第二组（由原告北辰公司提交的证据材料）：11、太原市北辰新型建材有限公司授权委托书及律师证复印件。第三组（程序证据）：12、工伤认定收件回执；13、李生华提交的工伤认定提交资料名细；14、工伤认定申请受理通知书存根；15、对第三人李生华所作的工伤认定调查笔录；16、用人单位举证通知书；17、编号2015-11《认定工伤决定书》。
被告晋源区人社局作出行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。
被告太原市政府辩称：第一、原告北辰公司对晋源区人社局作出的编号2015-11认定工伤决定不服于2015年10月30日向本单位申请复议，其受理后，于同年12月16日作出维持的复议决定并送达各方当事人，其作出行为的程序合法。第二、经审查，晋源区人社局认定第三人李生华是工伤的事实清楚，适用法律正确。故本单位作出行政行为证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告太原市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、立案审批表；3、答复通知书；4、行政复议答复书；5、太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第26号《裁决书》；6、太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第650号《民事判决书》；7、太原市中级人民法院（2015）并民终字第330号《民事判决书》；8、第三人参加行政复议通知书；9、并政复决字[2015]165号行政复议决定书。
被告太原市人民政府作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人李生华辩称：其于2013年开始在原告处工作，从未听说过原告将工程承包给其它公司的事。二被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
第三人李生华向本院提交了以下证据：1、编号2015-11《认定工伤决定书》;2、并政复决字[2015]165号《行政复议决定书》；3、太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第26号《裁决书》；4、太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第650号《民事判决书》；5、太原市中级人民法院（2015）并民终字第330号《民事判决书》；6、《劳动能力鉴定结论表》、《工伤职工停工留薪期确认结论表》；7、山西赛科瑞斯文化传媒有限公司企业信息。
经庭审质证，原告北辰公司对被告晋源区人社局提交的证据1-8、10-14、16不持异议。对证据9，真实性无异议，但认为该证据不能证明第三人李生华与原告之间存在劳动关系；证据15，记载的内容与事实不符，第三人李生华非原告公司职工；证据17，对结论不认可。
原告北辰公司对被告太原市政府提交的证据1-3、5-8不持异议。对证据4、9的真实性不持异议，但认为证明内容与事实不符。
原告北辰公司对第三人李生华提交的证据3、4、5不持异议。对证据1、2真实性、关联性无异议，但不认可内容；证据6，真实性无异议，但认为与本案无关联关系；证据7，不认可证明目的。
被告晋源区人社局、被告太原市政府以及第三人李生华认为原告北辰公司提交的证据均与本案无关联关系。
本院对上述证据认证如下：第三人李生华提供的证据6与本案无关联性，不予确认。各方当事人提供的证据除上述不予确认的外，其余证据符合证据的关联性、真实性、合法性，均予以确认。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：第三人李生华系原告北辰公司职工。2014年4月9日上午9时许，第三人李生华在原告北辰公司生产车间内干活时被钢钩砸伤，后被送至山西华晋骨科医院接受治疗。经医院诊断，第三人李生华的左胫腓骨近端开放粉碎性骨折、左腓总神经损伤。2014年5月7日，第三人李生华向被告晋源区人社局提出工伤认定申请，被告晋源区人社局于同年7月22日受理后，于同年7月27日向原告北辰公司送达了用人单位举证通知书，原告北辰公司在法定期限内向被告晋源区人社局提供了授权委托手续。被告晋源区人社局在询问了第三人李生华后，依据太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第26号《裁决书》、太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第650号《民事判决书》、太原市中级人民法院（2015）并民终字第330号《民事判决书》，以及山西华晋骨科医院出具的诊断证明书、出院证、住院病历等证据，于2015年9月1日作出编号2015-11《认定工伤决定书》，并向第三人李生华和原告北辰公司进行了送达。原告北辰公司不服，于2015年10月30日向被告太原市政府提起行政复议申请，被告太原市政府受理后，于同年12月16日作出并政行复决字[2015]165号《行政复议决定书》。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告晋源区人社局作出的编号2015-11《认定工伤决定书》和被告太原市政府作出的并政行复决字[2015]165号《行政复议决定书》。
本院认为，本案争议的焦点为原告北辰公司与第三人李生华之间是否存在劳动关系。针对焦点问题，第三人李生华在工伤认定过程中提交了太原市晋源区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书、太原市晋源区人民法院和太原市中级人民法院作出的民事判决书，上述三份法律文书均认定原告北辰公司与第三人李生华之间存在劳动关系。被告晋源区人社局依据生效法律文书所认定的事实并经过调查取证，作出《认定工伤决定书》认定李生华构成工伤，程序符合法律规定，认定事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告太原市政府根据原告北辰公司的申请，依法对案件进行复议并作出维持被告晋源区人社局《认定工伤决定书》的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告的诉讼请求与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告太原市北辰新型建材有限公司要求依法撤销被告太原市晋源区人力资源和社会保障局作出的编号2015-11《工伤认定决定书》和被告太原市人民政府作出的并政行复决字[2015]165号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告太原市北辰新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 边晓婷
人民陪审员 郭俊杰
人民陪审员 孙愫霞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 崔新媛