安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民二初字第00101号原告：边立标，男，1982年2月12日出生，汉族。委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。委托代理人：朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。被告：孙淑兰，女，1964年6月7日出生，汉族。委托代理人：陆春虎，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。原告边立标与被告孙淑兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告边立标的委托代理人孟献忠、朱明勇、被告孙淑兰的委托代理人陆春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边立标诉称：2009年4月6日，原、被告签订承包合同一份，约定“原告将蚌埠腾飞保温容器有限公司（以下简称腾飞公司）的碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼交给被告经营管理，原告负责与腾飞公司的合同签、续订工作，被告保证每年支付承包费60000元给原告，分两次付清，半年结算一次”等内容。合同签订后，原告取得了腾飞公司的碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼的承包权，被告依约于2009年6月1日起进厂开展工作，但一直未按合同的约定与原告结算，也没有支付任何费用给原告。故请求判令被告支付所欠两年的承包费用120000元。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原、被告于2009年4月6日签订的《合同书》一份，合同约定“甲方（边立标）将腾飞公司的碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼交给乙方（孙淑兰）经营管理；甲方负责腾飞公司的合同签、续订工作；腾飞公司押金200000元，甲乙双方各承担100000元；承包硝酸银废料费用按硝酸银价值的13%计算，每月计算一次；乙方保证甲方全年纯利润60000元整，分两次付清，以实际进厂为准，半年结算一次；承包期为一年，自签订合同之日起生效”等内容。2、原告边立标与腾飞公司于2009年6月1日签订的《含银“三废”承包合同》一份，约定“由甲方（腾飞公司）将本厂车间的含银‘三废’（废银光玻璃、废银水、废银浆）全部包销给乙方（边立标），合同期一年，自2009年6月1日始，承包金额以甲方（腾飞公司）月用硝酸银数量计算，并以甲方当月硝酸银价格的13%计算单价付给甲方”等内容。原告以上述两份合同证明原、被告存在承包合同关系，被告孙淑兰自2009年6月1日开始从事腾飞公司碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼业务，故应当按照合同约定向原告支付承包费用。被告对上述两份合同的真实性无异议，但对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的，上述两份合同自2009年6月1日至2010年4月5日就已履行完毕，被告也已经分两次向边立标支付过60000元的一年承包费用了，原告不能再次主张权利。3、腾飞公司于2014年6月16日出具的书面证明一份，证明孙淑兰自2009年6月至2011年7月期间，从边立标手中承包腾飞公司碎银玻璃及银脚水的提炼工作。被告辩驳称原告与腾飞公司的法定代表人韩武松系甥舅关系，证明内容不真实。原告对其与腾飞公司的法定代表人韩武松系甥舅关系的事实予以认可。4、（2014）龙民一初字第00088号民事判决书一份，证明在孙淑兰起诉边立标民间借贷一案中，边立标即把孙淑兰欠其承包费作为辩驳意见提出了，故本案不应超过诉讼时效。被告对判决书的真实性无异议，但认为该案系民间借贷纠纷，与本案无关联性，即使边立标在该案中提及过承包费问题，距双方承包关系结束也已经超过了两年的诉讼时效。被告孙淑兰辩称：双方虽然就腾飞公司碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼业务存在承包合同关系，但合同期限仅为一年，被告也已分两次支付了一年的承包费60000元。后因边立标截留“三废”回收款，与腾飞公司闹翻，致合同未能继续履行，原、被告的合作亦随之终止。故原告要求被告支付承包费120000元，缺乏事实依据，被告无继续支付承包费的义务。况且原告本次诉讼距双方合同截止时间达四年之久，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院举出2009年7月4日至2010年4月5日期间被告给原告汇款的中国工商银行个人业务凭证5张、2009年7月10日腾飞公司给边立标的洗银费收据一张、同年11月30日腾飞公司给孙淑兰的洗银费收据一张，证明被告通过边立标与腾飞公司结算承包硝酸银废料费用过程中，已分别于2009年12月1日和2010年4月5日各多汇了30000元给边立标，已与其结清了一年的承包费用。原告辩驳称腾飞公司出具收据在被告汇款之前，收据中也没有注明具体的事由，单凭中国工商银行个人业务凭证不能证明边立标所拿的60000元就是承包费，故达不到被告的证明目的。综合上述，对原告所举原、被告双方于2009年4月6日签订的《合同书》，以及同年6月1日原告与腾飞公司签订的《含银“三废”承包合同》的真实性，被告均无异议，该两份合同与本案均具有关联性，本院予以认定。对原告所举腾飞公司2014年6月16日出具的书面证明，因原告与腾飞公司的法定代表人韩武松系甥舅关系，存在利害关系，而该证明又系主观性陈述材料，不宜单独作为有效证据使用，故在无其他客观性证据予以佐证的情况下，本院对该证据所证明的事实不予认定。对原告所举（2014）龙民一初字第00088号民事判决书的真实性，被告无异议，本院予以认定。对被告所举中国工商银行个人业务凭证、腾飞公司出具给边立标或孙淑兰的收据的真实性，原告均无异议，两份收据中明确载明了腾飞公司收取的是“洗银费”而非原告辩驳的无具体事由，至于原告所辩驳的腾飞公司出具收据在前，被告汇款在后的情形，恰能印证被告系按合同约定的“承包金额以甲方（腾飞公司）月用硝酸银数量计算，并以甲方当月硝酸银价格的13%计算单价付给甲方”支付承包费的事实，故该组证据能够相互印证，形成有效证据链，证明被告在经边立标与腾飞公司结算承包硝酸银废料费用过程中，分别于2009年12月1日和2010年4月5日各多汇了30000元给边立标，原告无反证能够证明该60000元系其他费用，故应认定系被告分两次给原告的一年承包费60000元。据上述分析，本院确认以下事实：2009年4月6日，原告边立标和被告孙淑兰签订《合同书》一份，合同约定：“甲方（边立标）将腾飞公司的碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼交给乙方（孙淑兰）经营管理；甲方负责腾飞公司的合同签、续订工作；腾飞公司押金200000元，甲乙双方各承担100000元；承包硝酸银废料费用按硝酸银价值的13%计算，每月计算一次；乙方保证甲方全年纯利润60000元整，分两次付清，以实际进厂为准，半年结算一次；承包期为一年，自签订合同之日起生效”等内容。同年6月1日，原告边立标与腾飞公司签订《含银“三废”承包合同》一份，约定：“甲方（腾飞公司）将本厂车间的含银‘三废’（废银光玻璃、废银水、废银浆）全部包销给乙方（边立标），合同期一年，自2009年6月1日始，承包金额以甲方（腾飞公司）月用硝酸银数量计算，并以甲方当月硝酸银价格的13%计算单价付给甲方”等内容。该合同签订后，被告孙淑兰遂开始了对腾飞公司碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼业务，期间亦按照合同的相关约定，定期经腾飞公司核算过承包硝酸银废料费用后，经边立标向腾飞公司支付一定的承包费用，并分别于2009年12月1日和2010年4月5日各多汇了30000元给边立标作为双方约定的承包费用。另查明：（2014）龙民一初字第00088号孙淑兰起诉边立标民间借贷一案的立案时间是2014年1月13日。本院认为：原、被告之间关于腾飞公司碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼业务的转包合同关系明确。无论是合同中约定，还是现有其他证据能够佐证的事实，仅能证明双方自合同签订后一年以内存在承包合同关系，而被告已按照合同约定于2009年12月1日和2010年4月5日分两次向原告支付了一年的承包费用60000元。现并无其他有效证据能够证明一年承包期后双方仍继续保持合同关系，故原告要求被告支付两年共计120000元的承包费，缺少事实依据。况且原、被告在合同中明确约定“乙方（孙淑兰）保证甲方（边立标）全年纯利润60000元整，分两次付清，以实际进厂为准，半年结算一次”，即使双方存在如原告所述的两年承包合同关系，自2011年5月底两年合同到期日开始计算诉讼时效，无论算至原告的本次诉讼，还是到孙淑兰向边立标提起民间借贷诉讼中边立标将孙淑兰欠其承包费作为辩驳理由的时间，均已超过了两年的诉讼时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告边立标的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告边立标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇一四年七月二十三日书记员 聂晨星附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。