山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民再1号
原审原告：中国建设银行股份有限公司高平支行（以下简称：高平建行）。
负责人：侯荣启，任行长。
委托诉讼代理人：李文敏，山西泽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯海亮，山西泽州律师事务所律师。
原审被告：高平市南阳兔业有限责任公司（以下简称：南阳公司）。
法定代理人：贾红武，任经理。
原审被告：山西凯永养殖有限公司（以下简称：凯永公司）。
法定代理人：胡凯，任经理。
委托诉讼代理人：张海龙，山西荣生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁俊会，山西荣生律师事务所律师。
原审被告：高平市益德寿食品有限公司（以下简称：益德寿公司）。
法定代表人：李文斌，任董事长。
原审被告：贾红武，男，1968年4月6日出生，汉族，高平市人。
原审被告：牛冬梅，女，1969年12月31日出生，汉族，高平市人，系贾红武之妻。
原审被告：张春娥，女，1953年4月20日出生，汉族，高平市人，退休工人，系贾红武之母。
原审被告：贾长有，男，1943年9月10日出生，汉族，高平市人，退休干部，系贾红武之父。
原审原告中国建设银行股份有限公司高平支行诉原审被告高平市南阳兔业有限责任公司、山西凯永养殖有限公司、高平市益德寿食品有限公司、贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）晋0581民初1730号民事判决，已经发生法律效力。2017年5月19日，本院作出（2017）晋0581民监1号民事裁定：本案由本院再审；再审期间，中止原判决书的执行。本院遂依法另行组成合议庭，分别于2017年6月29日、7月27日两次公开开庭审理了本案，原审原告中国建设银行股份有限公司高平支行的负责人侯荣启、委托诉讼代理人李文敏、侯海亮，原审被告高平市南阳兔业有限责任公司法定代表人贾红武，原审被告山西凯永养殖有限公司委托诉讼代理人张海龙、祁俊会，原审被告贾红武到庭参加诉讼，原审被告高平市益德寿食品有限公司、牛冬梅、张春娥、贾长有经传票合法传唤未到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审被告凯永公司申诉称：张永鑫早在2014年11月25日就不再担任凯永公司的法定代表人、股东，彻底离开了凯永公司，2016年法院向凯永公司送达起诉书、传票和判决书，送达程序有误，导致我公司诉讼权利被剥夺。南阳公司以贷还贷，我公司不知情。我公司是被高平建行和南阳公司恶意串通，骗取提供担保。依照《担保法》第30条、《担保法解释》第39条之规定，我公司不应承担民事责任。
原审原告高平建行称：原审判决应予维持，程序错误应由法庭核实后更正。本案不属于以新贷还旧贷，且不存在高平建行与南阳公司恶意串通骗取担保的情形。基于此两点理由，凯永公司已经签订保证合同，自愿提供担保，应与南阳公司承担连带责任。
原审被告南阳公司辩称：确实没有给凯永公司陈述是以贷还贷。本公司在高平建行贷款总额800万元，其中500万元为助保金贷款，300万元为一般授信贷款。造成偿还不了的原因，高平建行有不可推卸的责任：一是不按流程办事。助保户企业在贷款到期后如果不能偿还，应首先扣除政府助保金，然后是助保户的押金。而本公司按建行的意见承担了117.798万元资金，其它企业也代偿了部分资金，为什么政府助保资金没有代偿？二是建行承诺运用法律手段起诉忠达煤机公司和富瑞德公司，追回来的款退回企业，但到现在没有任何消息。原告做了吗？这一百多万足够正常结息，不然不会造成现在这种局面。
原审被告益德寿公司未答辩。
原审被告贾红武辩称：当时我家属和我父母在场，签字的时候是拿空白的签字。原告为什么只起诉我们，政府的助保金为什么没有起诉？
原审被告牛冬梅、张春娥、贾长有未答辩。
原审原告在原审中的诉讼请求：1、判令被告南阳公司偿还原告借款本金500万元；并按合同约定支付利息、罚息、复利至本息全部清偿之日止。2、依法判令被告凯永公司、益德寿公司、贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有对上述债务承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月29日，被告南阳公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告南阳公司发放借款500万元，借款期限自2016年1月5日起至2017年1月4日止，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%，借款期限内该利率保持不变。同时，双方对贷款利率、罚息利率、结息、还款事项、违约责任、费用承担等进行了明确约定。同日，被告凯永公司、益德寿公司、贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有分别与原告签订了《保证合同》，约定其为被告南阳公司的上述债务提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间。原告与上述被告签订合同后即依约向被告南阳公司发放贷款500万元。但南阳公司未按约履行还款付息义务。截止2016年10月17日，被告南阳公司尚欠原告本金500万元、利息154277.4元。
原审查明的事实：2015年12月29日，原告建设银行作为乙方与作为甲方的被告南阳公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定，被告南阳公司向原告建设银行借款500万元，借款用途为用于日常生产经营周转。借款利率按固定利率计算，即起息日基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款期限为一年，即从2016年1月5日起至2017年1月4日止。此外该合同还约定，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，且借款逾期的，对南阳公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建设银行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同时，合同中约定，若作为甲方的被告南阳公司未履行其它到期债务（包括对建设银行各级机构或其他第三方的到期债务），作为乙方的原告建设银行有权宣布贷款立即到期，并要求作为甲方的被告南阳公司立即偿还该借款合同所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，原告建设银行将上述500万元借款通过电子汇款方式汇入被告南阳公司的账户。2015年12月29日、2015年12月30日，被告益得寿公司、凯永公司分别就被告南阳公司的上述借款与原告签订了《保证合同》，2015年12月29日，被告贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有分别就被告南阳公司的上述借款与原告签订了《自然人保证合同》，上述合同约定，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费、通知保证人费用等）和所有为实现所担保债权而产生的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，被告南阳公司仅归还原告利息至2016年3月30日，对借款本金及2016年3月31日之后的利息未予偿还。
再审中，对原审查明的事实，原审原告表示认可。原审被告南阳公司认为原审原告单方提供的证据隐瞒了很多重要的事实，贷款未用于本公司。原审被告凯永公司认为贷款用途不准确，实际用途是为了偿还长兴公司的过桥资金而非用于购货；原审没有认定原审原告隐瞒了该笔贷款的实际用途；签订合同时凯永公司意思表示不真实。
再审根据各方当事人诉求，归纳案件焦点进行调查。
一、贷款用途，该贷款是否为偿还了过桥资金。
针对本焦点，原审原告陈述：贷款用途最终是偿还了过桥资金，但是偿还过桥资金根据双方签订的合同约定，凯永公司应该是知情的，虽然最终偿还了过桥资金，但不存在恶意串通骗保的情况。2014年11月27日至2015年11月27日的贷款500万元到期后，南阳公司又申请贷款，建行经过审批，于2015年12月29日和南阳公司签订了《流动资金贷款合同》，于同年12月30日与凯永公司签订了《保证合同》。在12月29日签订贷款合同之后，南阳公司无力归还，经双方和高平市长兴金融服务有限公司协商，由长兴公司向南阳公司出借500万元用于归还贷款，在新的贷款发放之后，再由南阳公司归还长兴公司。2016年1月5日发放贷款500万元打入南阳公司的账户，南阳公司将500万元于当日转至高平市维坪山农业科技发展有限公司，维坪山公司将500万元当日转入长兴公司。签订合同贷款的用途是购货，因为南阳公司没有归还贷款，12月31日从购货变更成了借用过桥资金偿还过桥资金。之前的500万元是南阳公司向长兴公司贷款归还的。
原审被告南阳公司称：基本认可原审原告陈述，2012年11月前的贷款我公司是正常偿还，但是中间出现了助保户代偿，我们代偿了100多万。
原审被告凯永公司称：不认可原审原告所称借款用途是由购货变更成偿还旧贷。旧贷款到期日是2015年11月27日，而第二笔签合同是2015年12月底。签订第二笔南阳公司500万元合同的时候，原审原告已经知道南阳公司无力偿还，也知道担保人无力承担担保责任，这500万元已经形成了损失。凯永公司不是原来的担保人，原担保人是坤鑫商贸有限责任公司。发放第二笔贷款时原审原告已经形成损失，属于恶意串通借过桥资金。原审原告陈述南阳公司借的长兴公司的钱是不对的，事实上是原审原告和南阳公司共同向长兴公司借款，并且原审原告承诺资金安全，如果存在损失原审原告承担责任。原审原告所说的南阳公司借出款之后转到了维坪山的账户，之后由维坪山转入长兴公司是不准确的。事实上是原审原告一手操作的，通过维坪山是由于表面上要符合合同的“购货”用途。
原审被告贾红武称：凯永公司的陈述比较准确，南阳公司没有能力向长兴公司借款，三方达成协议直接偿还长兴公司，建行、长兴、南阳公司签订有资金安全协议书。南阳公司没有实际控制这500万。
原审被告凯永公司提供如下证据：
第一组：《人民币流动资金贷款合同【建高小流字（2014）013号】》、《保证合同【建高小流保字（2014）013001号】》各1份，用以证明南阳公司于2014年11月28日向原审原告贷款500万元，担保人不是凯永公司，而是高平市坤鑫商贸有限责任公司。
第二组：《关于高平市南阳兔业有限责任公司办理500万元流动资金贷款业务（回收再贷）的请示》、《人民币流动资金贷款合同【建高小流字（2015）014号】》、《保证合同【建高小保字（2015）018号】》、《建设高平支行流动资金贷款客户支付申请审核意见表【建高流字（2015）014号》及《产品购销合同》、《中国建设银行“助保贷”业务申报书》等相关资料各1份，用以证明原审原告隐瞒南阳公司贷款真实用途，以贷款用途购货，欺骗凯永公司给南阳公司提供连带责任担保后，重新贷给南阳公司500万元。
第三组：《关于申请长兴金融服务有限公司资金帮助“助保贷”客户转贷请示》、《高平市南阳兔业有限公司关于借用高平市长兴金融服务有限公司倒贷周转金的申请》、《资金周转协议书》、《还贷周转金借款协议书》各1份，用以证明高平建行与凯永公司签订保证合同时已明知南阳公司无力还贷，需要借长兴公司的过桥资金转贷，高平建行和南阳公司找到长兴公司，由高平建行、南阳公司、长兴公司三方签订《资金周转协议书》，长兴公司与南阳公司签订《还贷周转金借款协议书》，在高平建行保证长兴公司资金安全的情况下，长兴公司借给南阳公司500万元用于还贷，并非购货。
第四组：《进账单（贷方凭证）》、《转账支票》各2份，用以证明贷款发放后，原审原告亲自操作将500万元过桥资金偿还给长兴公司，成功地完成了倒贷的整个过程。
凯永公司证明的主要内容为：2014年11月28日原审原告高平建行与原审被告南阳公司签订《人民币流动资金贷款合同【建高小流字（2014）013号】》，约定南阳公司向高平建行借款500万元，用于日常生产经营周转，借期一年，自2014年11月28日起至2015年11月27日止。同日，高平市坤鑫商贸有限责任公司与高平建行签订《保证合同【建高小流保字（2014）013001号】》，对该贷款进行担保。
2015年11月2日，高平建行签发《关于申请长兴金融服务有限公司资金帮助“助保贷”客户转贷请示【建晋城高平发（2015）3号】》，主要内容：“高平市政府：2012年，为缓解中小微企业融资难题，助推实体经济发展，我行在政府支持下适时推出‘助保贷’业务，截止目前，已累计投放三期超2亿元，充分发挥了政府对实体经济的支持作用。今年以来，经济下行压力持续加大，企业普遍存在产品积压多、贷款拖欠多、流动资金紧张等情况，对还贷、续贷产生很大影响。为了按时归还到期贷款，很多小微企业需要借入外部资金还贷，甚至背负高利贷，增大了企业的实际融资成本，加重了企业的财务负担。11月份始，是助保贷客户的转贷高峰期，因此我行特申请长兴金融服务有限公司资金为高平市金田农业等助保贷客户提供短期还贷续贷周转资金，帮助企业实现流动资金良性循环。”后附《助保贷客户名单》，其中排序6号的贷款企业为南阳公司，贷款金额500万元，贷款期限2014.11.27—2015.11.26。
2015年12月4日，市分行小企业经营中心（高平支行经办）向风险部提出《关于高平市南阳兔业有限责任公司办理500万元流动资金贷款业务（回收再贷）的请示》，主要内容：“根据晋城分行对高平市南阳兔业有限责任公司助保贷业务的核准，同意我中心为其办理流动资金贷款（助保贷贷款回收再贷）业务。现我中心拟为该公司办理500万元流动资金贷款（助保贷贷款回收再贷）业务，期限一年……”借款用途：“用于该公司日常生产经营周转。”担保措施：“该公司申请的500万元办理流动资金贷款（助保贷贷款回收再贷）业务由山西凯永养殖有限公司提供第三方连带责任保证，同时由股东贾红武、贾长有个人提供连带责任保证。”
2015年12月4日，南阳公司向长兴公司提出《关于借用高平市长兴金融服务有限公司倒贷周转金的申请》，内容为：“我公司在高平建行的500万元‘助保贷’贷款已于2015年11月26日到期。高平建行已同意为我公司续贷一年。由于我公司目前资金紧张，筹措还贷资金比较困难，为此，特向高平市长兴金融服务有限公司申请借用倒贷周转金，帮助我公司进行还贷。”
2015年12月29日，南阳公司与高平建行签订《人民币流动资金贷款合同【建高小流字（2015）014号】》，约定南阳公司向高平建行借款500万元，用于日常生产经营周转，借期一年，自2016年1月5日起至2017年1月4日止。2015年12月30日，凯永公司与高平建行签订《保证合同【建高小保字（2015）018号】》，约定为确保南阳公司与高平建行签订的建高小流字（2015）014号《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障高平建行债权的实现，凯永公司愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向高平建行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同时约定，如果高平建行与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），凯永公司同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。
2015年12月30日，南阳公司与高平市维坪山农业科技发展有限公司签订《产品购销合同》，约定南阳公司从维坪山公司购买麸皮、玉米等产品，合计金额5004000元。
2015年12月31日，高平建行、南阳公司及长兴公司三方签订《资金周转协议书》，约定南阳公司借用长兴公司500万元归还高平建行贷款。并且约定，高平建行经研究同意为南阳公司2015年编号014的《人民币流动资金贷款合同》项下的500万元贷款办理续授信业务；高平建行在长兴公司资金转入南阳公司还贷资金账户的同时，直接划转归还借款；高平建行应在南阳公司该笔贷款归还后个工作日内，将新贷款500万元发放给南阳公司；高平建行负责在新贷款发放到南阳公司账户的同时，依据南阳公司提供的的还款手续，直接从南阳公司账户划转归还所借长兴公司资金。在未归还前有权拒绝办理南阳公司除归还长兴公司资金之外的其他用途资金。
2016年1月5日，高平建行向南阳公司出借资金500万元，南阳公司付高平市维坪山农业科技发展有限公司往来款500万元，高平市维坪山农业科技发展有限公司付高平市长兴金融服务有限公司往来款500万元。
经庭审质证，原审原告对四组证据的真实性均无异议，但认为第二组证据不能证明对凯永公司骗取保证，2015年12月29日签订贷款合同，12月30日签订保证合同，均是三方当事人的真实意思表示；第三组证据的请示文件是当时为防万一南阳公司到期无力偿还，请示长兴公司提供帮助，不能证明当时南阳公司是否具备偿还能力，更不能证明南阳公司与高平建行恶意串通；向长兴公司借款并还款的行为是双方在签订贷款合同后对贷款用途的变更。
原审被告南阳公司及贾红武表示认可。
二、凯永公司对贷款的真实用途是否知情，签订合同时是否为真实意思表示。
针对第二个焦点，原审原告称：2015年12月29日原审原告和南阳公司签订合同约定用途是购货，12月30日和凯永公司签订了《保证合同》，因为南阳公司无力归还贷款，双方经和长兴公司共同协商签订了资金周转协议，导致的后果是将12月29日签订的贷款合同中的购货的用途变更成了偿还债务，贷款用途发生了变更。对于这种变更，凯永公司和原审原告签订的保证合同第五条第一款约定，南阳公司和原审原告协议变更主合同条款的除了延长期限和增加本金这两项之外，其他变更主合同的条款无须征得凯永公司的同意，凯永公司对于变更合同债务仍应承担保证责任。凯永公司即便是不知情，从法律角度也应视为知情。
原审原告提供《保证合同【建高小保字（2015）018号】》1份，用以证明其主张。
原审被告凯永公司的质证意见是：对合同的真实性无异议，通过合同第五条第一项不能推导出凯永公司对变更仍然承担担保责任，合同的第五条第一款针对合同变更条款没有变更用途的约定，仅是对主合同的履行问题。这是原审原告提供的格式合同，根据对格式合同的理解，应作出对格式合同提供方不利的解释；结合第一焦点12月29日签订500万元贷款合同时，原审原告和南阳公司知道这500万元已经发生了损失，按照规定上笔贷款没有归还之前是不允许继续贷款的。这500万元是为了弥补损失而签订的合同，当然已经知道用途不是用于购货；长兴公司的500万元不是一下子就能借出的，不是签订合同之后借不上款才向长兴公司借款，而是事前已经约定。
原审被告南阳公司及贾红武对证据无异议。
原审被告凯永公司提供以下证据：
1、庞中土的证人证言，主要内容：2014年11月至2016年2月担任凯永公司法人代表，2015年1-2月份，建行候行长给我打电话，说南阳公司是一个客户，需要贷款，让凯永公司给其担保，经理温宏亮接待了我，签订担保合同的时候我看过购货合同，我是代表凯永公司签的，贷款用途是购货，贷款金额是500万元。不知道南阳公司在建行还有其它贷款。
2、温宏亮给凯永公司实际控制人胡凯发送的短信，内容为：“好，尽快，决不会给你造成麻烦。”“行，市行芦一直追。”“中土和我说了，同意，现在你帮帮建行，领导们都说了决不会让你们吃亏，我马上去太原呢，你接电话吧，求你了。”
3、贾红武于2017年4月8日出具的证明1份，用于证明原审被告南阳公司500万元助保贷原先的担保人是高平市坤鑫商贸有限责任公司，2015年11月到期后，原审原告帮其找凯永公司提供担保，借出来的钱还了中小企业局倒贷公司。
经庭审质证，原审原告的意见是，即使是建行找凯永公司提供担保，这个行为没有任何法律意义。贾红武的证明是当事人陈述，不是证人证言，在关于500万贷款担保中，仅仅是说建行的客户经理帮他找的凯永公司做的担保，并帮南阳公司和中小企业借了500万元，这些陈述不能证明是恶意串通骗取担保。贾红武与本案有利害关系，对原审原告多有指责和怨言，其陈述不能作为定案的依据。原审被告南阳公司及贾红武对证据表示认可。
三、代偿资金与本案有无关联。
原审被告南阳公司称，其第一笔500万元贷款是按约定偿还，运行正常。助保金贷款20家企业，忠达煤机公司和富瑞达体育器材公司没有偿还能力，建行让所有的企业替他们两家公司还贷款。2013年12月，南阳公司替忠达煤机还款98万元，是作为担保人承担的。这98万元没有归还南阳公司。我们行使了追偿权，也去过忠达公司，忠达说与南阳公司没有关系。
原审原告认可原审被告南阳公司的陈述，称已经起诉且正在执行。南阳公司是以忠达公司的担保人承担的债务，但与本案无关。
原审被告凯永公司不发表意见。
四、原审程序有无瑕疵。
原审被告凯永公司提供如下证据：
1、凯永公司工商登记资料，用以证明张永鑫2014年11月起不再是凯永公司股东，且辞去了在凯永公司的一切职务。
2、张永鑫出具的证明材料，用以证明张永鑫2014年11月起离开凯永公司。
原审原告及原审被告南阳公司、贾红武对证据无异议。
原审判决认为：借款合同是借款人与贷款人之间就借款及利息达成一致所订立的合同，作为甲方的被告南阳公司与作为乙方的建设银行所签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方真实意思表示，双方均应严格按照合同约定的事宜履行。合同订立后，原告建设银行已依约向被告南阳公司发放贷款500万元。虽该合同中约定的借款期限为从2016年1月5日起至2017年1月4日止，被告南阳公司所负债务未届清偿期，但被告南阳公司与原告建设银行所签订的《人民币流动资金贷款合同》第十条第三款第（二）项及第四款第（四）项明确约定，“发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务），乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。”因被告南阳公司仅归还原告利息至2016年3月30日，对借款本金及2016年3月31日之后产生的利息并未予偿还，被告南阳公司未全面履行还款义务，该情形完全符合上述合同的约定，故对原告建设银行要求被告南阳公司偿还借款本金500万元及利息、罚息、复利的诉讼请示予以支持。被告凯永公司、益德寿公司、贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有为被告南阳公司的上述借款向原告提供了连带保证责任担保，且未超过担保期间，故对原告请求被告凯永公司、益德寿公司、贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有对被告南阳公司向原告的上述借款及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：1、被告高平市南阳兔业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司高平支行借款本金500万元，并支付自2016年3月31日起至还款之日止的利息、罚息、复息。2、被告山西凯永养殖有限公司、高平市益德寿食品有限公司、贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有对被告高平市南阳兔业有限责任公司的上述借款本金及相应利息、罚息、复息承担连带还款责任。案件受理费46800元，由被告高平市南阳兔业有限责任公司负担。
本院再审认为：原审原告高平建行与原审被告南阳公司签订的《流动资金贷款合同》，系双方的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。原审原告已履行合同义务，原审被告南阳公司应依约归还原审原告贷款本息、逾期罚息及复利。原审被告益德寿公司、贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有对上述借款向原审原告提供了连带责任担保，则原审原告请求其承担连带清偿责任，本院予以支持。
原审原告提供的《保证合同【建高小保字（2015）018号】》，各被告对其真实性均无异议，具有证据效力。原审被告凯永公司在第一个争议焦点中提供的四组证据，原审原告高平建行与原审被告南阳公司、凯永公司及贾红武均无异议，具有证据效力。原审被告凯永公司提供的庞中土的证人证言及温宏亮的短信，原审原告不否认其真实性，原审被告南阳公司及贾红武表示认可，本院确认其具有证据效力。原审被告凯永公司提供的贾红武的证人证言，原审原告提出异议。因贾红武系本案当事人，与本案具有利害关系，该证言应认定为当事人陈述。
针对各方当事人基于证据提出的主张，本院认为，高平建行于2015年11月2日就签发了《关于申请长兴金融服务有限公司资金帮助“助保贷”客户转贷请示》，向高平市政府提出请求，请长兴公司为“助保贷”客户提供短期还贷续贷周转资金。市分行小企业经营中心（高平支行经办）于2015年12月4日向风险部提出的《关于高平市南阳兔业有限责任公司办理500万元流动资金贷款业务（回收再贷）的请示》，证明该贷款的用途为回收再贷，而非购货。同日，南阳公司向长兴公司提出了倒贷周转金申请，其中叙明“高平建行已同意为我公司续贷一年”，同年12月31日，高平建行、南阳公司、长兴公司三方签订的《资金周转协议书》，也印证了高平建行同意“续贷”。高平建行与南阳公司于2015年12月29日签订《人民币流动资金贷款合同》时，已明知贷款用途系借用过桥资金归还前期贷款，却仍将贷款用途填为“购货”，并且依据该合同，由原审被告凯永公司与原审原告签订《保证合同》，则对原审被告凯永公司构成合同欺诈。原审被告凯永公司并非原审被告南阳公司前期贷款的担保人，也未参与原审被告南阳公司借用过桥资金偿还前期贷款的流程，原审原告高平建行也未举证证明告知原审被告凯永公司此笔贷款系原审被告南阳公司借用过桥资金归还旧贷款，则本院不能推定原审被告凯永公司对该贷款的实际用途已经知情。原审原告高平建行与原审被告南阳公司在南阳公司已无力归还前期贷款的情况下，仍以“购货”为名让原审被告凯永公司签订《保证合同》承担“借新还旧”的连带责任，既违背了原审被告凯永公司的真实意思，也损害了其合法权益，该行为属恶意串通，不受法律保护。原审原告高平建行与原审被告凯永公司签订的该《保证合同》无效。
原审原告以《保证合同》约定，变更主合同条款除延长期限和增加本金外，无须征得凯永公司的同意为由，主张凯永公司仍应承担保证责任。本院认为该理由不能成立。合同内容的变更，是指有效成立的合同在尚未履行或履行完毕之前，由于一定法律事实的出现而使合同内容发生改变。其时间节点为合同成立之后。而本案原审被告提供的《高平市南阳兔业有限公司关于借用高平市长兴金融服务有限公司倒贷周转金的申请》，证明原审原告高平建行与原审被告南阳公司对“倒贷”一事，商定于《人民币流动资金贷款合同》签订之前。该“倒贷”行为不构成合同内容的变更，不符合《保证合同》约定的变更条件。原审被告凯永公司在被欺诈和恶意串通的情况下与原审原告签订《保证合同》，其不受“变更”的约束。原审原告请求原审被告凯永公司承担保证责任，本院不予支持。原审判决由原审被告凯永公司承担连带还款责任欠妥，依法应予纠正。
原审被告南阳公司提出的代偿资金，原审原告认可其陈述，但认为与本案无关。原审被告凯永公司不发表意见。本院认为，代偿资金与本案非同一法律关系，且超出原审范围，故本案不予审理。
本案原审送达的瑕疵，再审已经纠正。原判第一项由原审被告南阳公司支付原审原告高平建行借款本金及利息、罚息、复利并无不当，应予维持；原判第二项因送达瑕疵影响了原审被告凯永公司的诉权，现已查明相关事实，且认定原审被告凯永公司不应承担民事责任，故该项应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）晋0581民初1730号民事判决的第一项，即原审被告高平市南阳兔业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原审原告中国建设银行股份有限公司高平支行借款本金500万元，并支付自2016年3月31日起至还款之日止的利息、罚息、复息。
二、改判本院（2016）晋0581民初1730号民事判决的第二项为：原审被告高平市益德寿食品有限公司、贾红武、牛冬梅、张春娥、贾长有对原审被告高平市南阳兔业有限责任公司的上述借款本金及相应利息、罚息、复息承担连带还款责任。
三、驳回原审原告中国建设银行股份有限公司高平支行对原审被告山西凯永养殖有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原审被告高平市南阳兔业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
人民陪审员 姬书玲
人民陪审员 高海香
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 崔佩洁
书 记 员 杨 云