wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1720号
原告：李光安，男，1956年4月17日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告：林金华，男，1929年8月17日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告：李凡，女，1980年12月25日出生，汉族，浙江省乐清市人，住上海市杨浦区。
原告：李皓，男，1983年11月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告：林少艳，女，1956年10月4日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告：林祥球，男，1960年10月2日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告：林晨艳，又名林仁艳，女，1964年11月7日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
上列原告的委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
被告：胡爱琴，女，1964年11月5日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：范恩明，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：虞松然，男，1962年9月13日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告李光安、林金华、李凡、李皓、林少艳、林祥球、林晨艳与被告胡爱琴、虞松然民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光安及七原告的委托诉讼代理人叶魏魏、被告胡爱琴及其委托诉讼代理人范恩明到庭参加诉讼。被告虞松然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光安、林金华、李凡、李皓、林少艳、林祥球、林晨艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡爱琴、虞松然共同偿付众原告借款本金210000元；2、判令俩被告支付众原告2016年2月9日之前所欠借款利息85300元及2016年2月10日之后利息（2016年2月10日之后利息以本金210000元为基数，按月利率1%计算至俩被告实际履行之日止，到起诉之日暂计49500元）；3、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：原告李光安系林周艳的配偶，原告林金华系林周艳的父亲，原告李皓、李凡系林周艳的子女，周银花系林周艳的母亲，原告林少艳、林祥球、林晨艳均系周银花的子女，林周艳的兄弟姐妹。林周艳于2015年7月21日亡故，周银花于2016年3月8日亡故。众原告对林周艳对外的债权均享有权益。俩被告系夫妻关系，林周艳夫妻与俩被告系邻里及朋友关系。2010年3月18日、2011年2月2日、2013年3月9日，被告胡爱琴、虞松然夫妻以生意需要资金周转为由先后向林周艳借款15万元、6万元、55万元，上述借款均约定月息1分。后经原告李光安多次催讨，俩被告仅归还其中55万元本金及部分利息，截至起诉之日，尚欠本金21万元及利息无偿付诚意。原告遂提起诉讼。
被告胡爱琴辩称，一、诉讼主体方面：众原告所提供的身份证和户口簿，尚不能证明原告具有诉讼主体资格。李光安没有提供其配偶的夫妻关系证明，其所生子女，从证据上显示也没有子女关系的证明，作为原告林少艳、林祥球、林晨艳是否属于转继承人的诉讼主体资格，以上相关证据请求法庭予以审核。二、在林周艳与被告的借款当中，被告胡爱琴在此期间已经支付大概二、三十万元的利息，该利息已经支付给林周艳，且55万元的借款本金已经支付完毕。去年年底，第一被告从别人处周转过来5万元给原告，但原告李光安予以拒绝接收，故原告在民事起诉状中所述的被告胡爱琴无偿付诚意与事实不符。三、基于被告经济条件发生变化，也愿意在众原告放弃本案的利息前提条件下与原告达成调解协议。
被告虞松然未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：俩被告于1988年10月16日办理结婚登记手续。林周艳夫妻与俩被告夫妻系邻里及朋友关系。原告李光安系林周艳的配偶，原告李皓、李凡系林周艳的子女，原告林金华系林周艳的父亲。周银花系林周艳的母亲，原告林少艳、林祥球、林晨艳均系周银花的子女，林周艳的兄弟姐妹。林周艳于2015年7月21日亡故，周银花于2016年3月8日亡故。周银花的父母于2015年之前已经亡故。
2010年3月18日、2011年2月2日、2013年3月9日，被告胡爱琴以资金周转为由，先后向林周艳借款15万元、6万元、55万元，上述借款均约定月息1分，并由被告胡爱琴向林周艳出具了借据，其中部分款项转入被告虞松然的账户。后经原告李光安催讨，被告胡爱琴、虞松然分别归还其中55万元借款本金及部分利息。2016年1月30日，经双方对利息的结算，被告胡爱琴分别出具两张欠条交原告收持，其中一张载明欠借款利息39300元，另一张载明欠借款利息（14-15）2年利息46000元。截至起诉之日，被告尚欠借款本金21万元及利息未予偿还，原告遂提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告胡爱琴欠林周艳210000元借款本金及利息的事实有原告提供的借条、欠条及汇款凭证为证，借款事实清楚，被告胡爱琴应当予以偿还。林周艳亡故后，其父母、子女、配偶对上述债权均享有继承权。其中林周艳的母亲周银花作为继承人，在债权分割之前，尚未实际取得债权即已经亡故，故其继承份额应由其法定继承人继承，即由其父母、子女、配偶继承债权，周银花的父母在2015年之前已经亡故，周银花的丈夫林金华、子、女均享有继承权。综上，七原告均具备诉讼主体资格。上述债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，数额已超过家庭日常生活所需，但是原告提交的汇款凭证等证据证明，一方面被告胡爱琴的借款中部分款项由被告虞松然收取，另一方面被告胡爱琴的借款中部分款项由被告虞松然偿还，故可推定俩被告有举债的合意，应认定本案的债务属其夫妻共同债务，由俩被告共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡爱琴、虞松然应共同偿还原告李光安、林金华、李凡、李皓、林少艳、林祥球、林晨艳借款本金210000及利息（2016年2月9日之前的借款利息85300元，2016年2月10日之后利息，以借款本金210000元为基数，按月利率1%计算，自2016年2月10日起至债务实际履行之日止），款限于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元，减半收取3235元，由被告胡爱琴、虞松然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郑 剑
二〇一八年五月八日
书记员 倪程燕
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初6587号
原告：玉环凯尔物业管理有限公司，住所地玉环县坎门街道渝汇蓝湾国际59、60号。
法定代表人：吴少林，总经理。
被告：陈香兰。
本院在审理原告玉环凯尔物业管理有限公司与被告陈香兰物业服务合同纠纷一案中，原告玉环凯尔物业管理有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉环凯尔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费853元，减半收取计人民币426.50元，由原告玉环凯尔物业管理有限公司负担（此款已交纳）。
审 判 员 叶宝英
二〇一六年十月十七日
代理书记员 林 玲
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02执保85号
申请人：余美萍，女，1962年4月7日出生，汉族，住天津市和平区。
被申请人：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：张景兰，女，1951年3月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被申请人：刘晶，男，1979年11月24日出生，汉族，住天津市塘沽开发区。
被申请人：天津市裕川置业集团有限公司，住所地天津市塘沽区广州道10号。
法定代表人：刘成林，总经理。
申请人余美萍与被申请人刘成林、张景兰、刘晶、天津市裕川置业集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人余美萍于2018年5月21日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人银行存款人民币40155360元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。紫金财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘成林、张景兰、刘晶、天津市裕川置业集团有限公司银行存款人民币40155360元或查封、扣押其相应等值财产。
保全费5000元由申请人余美萍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 林
审判员 郭胜明
审判员 李建晖
二〇一八年五月二十三日
书记员 贺永一
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第03922号
原告周开福，男，汉族，1967年7月16日出生，住重庆市江津市。
原告周金瑶，女，汉族，1990年5月15日出生，住重庆市江津市。
被告任勇，男，汉族，1987年2月15日出生，住贵州省桐梓县。
第三人中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码不详。
法定代表人罗明，职位不详。
本院在审理原告周开福、周金瑶与被告任勇，第三人中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告周开福、周金瑶于2015年6月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开福、周金瑶在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周开福、周金瑶撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由原告周开福、周金瑶负担。
代理审判员 向容
二〇一五年六月十九日
书 记 员 潘莹
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初1959号
原告：肖驭，男，1980年10月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：宋冉冉，女，1980年11月13日出生，汉族，住址同上。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路329号，统一社会信用代码913411027885666230。
法定代表人：童忠义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹建，该公司员工。
原告肖驭、宋冉冉与被告滁州银河房地产开发有限公司（以下简称滁州银河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告肖驭、宋冉冉的委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼，被告滁州银河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖驭、宋冉冉向本院提出诉讼请求：判令滁州银河公司支付违约金177211元（按照已付购房款598271元，自2013年10月1日至2018年3月31日按照日万分之二计算；2018年4月1日之后的违约金待房屋验收合格后另案主张）。事实与理由：肖驭、宋冉冉于2011年8月22日与滁州银河公司签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定肖驭、宋冉冉购买水岸帝景小区8幢1单元603室，房屋总价款为598271元。合同约定房屋交付时间为2013年6月30日，交付条件为房屋验收合格，逾期按已支付房款日万分之二支付违约金。肖驭、宋冉冉按照合同约定支付了购房款。滁州银河公司承诺即2013年11月1日按已付房款日万分之三支付违约金，自2014年1月1日起按日万分之四支付违约金至综合验收备案之日止，但一直未支付。
滁州银河公司未答辩。
肖驭、宋冉冉针对自己的诉讼请求，举证下列证据：1、肖驭、宋冉冉的身份证复印件；2、《商品房预售合同》、购房发票、《借款合同》；3、2013年10月25日的《关于水岸帝景8#、11#楼约定2013年6月30日交房业主诉求的回复》；4、2015年5月22日滁州市政府信访会议纪要；5、滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1322号民事判决书复印件。滁州银河公司未出庭，放弃了对肖驭、宋冉冉的证据进行质证和申辩的权利，亦未举证。
本院认为：肖驭、宋冉冉举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年8月22日，滁州银河公司（甲方）与肖驭、宋冉冉（乙方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定乙方购买甲方开发的位于滁州市，房屋价款598271元。除不可抗力外，甲方定于2013年6月30日前将该房屋交付给乙方。甲方如未在约定期限内交付房屋，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同签订后，肖驭、宋冉冉支付房款388271元，余款21万元办理了个人购房借款。
2013年10月25日的《关于水岸帝景8#11#楼约定2013年6月30日交房业主诉求的回复》载明：“一、违约金赔付滁州银河房地产开发有限公司承诺2013年7月1日至2013年10月30日的违约金按已交房款的日万分之二赔付，2013年11月15日前将7月、8月、9月三个月的违约金汇入业主指定账户。2013年11月1日起违约金按已交房款的日万分之三赔付，直至滁州水岸帝景住宅小区8#、11#楼按照《安徽省新建住宅小区综合查验办法》规定，通过政府主管部门综合查验备案之日止……；二、交钥匙时间滁州银河房地产开发有限公司承诺滁州水岸帝景住宅小区8#、11#楼2013年12月31日前达到装修条件（水、电、气、电梯完成并可正常使用），若达不到装修条件，则从2014年1月1日起按照已交房款的日万分之四赔付违约金，直至8#、11#楼按照《安徽省新建住宅小区综合查验办法》规定，通过政府主管部门综合查验备案之日止”。滁州银河公司于2014年6月向肖驭、宋冉冉交付房屋，水岸帝景7#-12#楼至今未通过政府主管部门的综合验收备案。
本院认为：肖驭、宋冉冉与滁州银河公司签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。合同约定2013年6月30日前交房，逾期按已支付房价款日万分之二支付违约金至房屋实际交付之日止，滁州银河公司至今未办理竣工验收备案登记，肖驭、宋冉冉虽然实际使用房屋，但滁州银河公司交付的房屋不符合交付条件，亦构成违约，肖驭、宋冉冉要求滁州银河公司自2013年10月1日起至2018年3月31日止，按已付房款598271元的日万分之二支付迟延交房违约金177211元（自2013年10月1日至2018年3月31日共1643日：598271元×2/10000×1643=177211元）不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告肖驭、宋冉冉违约177211元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，减半收1920元，由被告滁州银河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 齐丽丽
二〇一八年六月十七日
代理书记员 王登科
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初487号
原告：甘肃兰文纸业有限责任公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：郭泉忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈胜海，甘肃玉榕律师事务所律师（特别代理）（特别代理）。
被告文君，男，1975年11月10日生，汉族，住甘肃省临洮县。
原告甘肃兰文纸业有限责任公司（以下简称兰文公司）诉被告文君买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰文公司及其委托诉讼代理人陈胜海、被告文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰文公司向本院提出诉讼请求：1.判令文君支付拖欠货款合计175000元；2.本案诉讼费用由文君承担。事实和理由：自2009年6月起，文君从兰文公司处购买文化用纸和包装用纸等文化用品。2017年5月25日，文君出示欠条一张，欠条载明，文君尚欠货款175000元未付。之后兰文公司多次催要，文君无故拖延拒付，酿成纠纷。
文君承认兰文公司主张的事实，但称资金困难，暂无力支付。
本院认为，文君承认兰文公司主张的事实，文君拖欠兰文公司货款未�，应承担付款的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：
被告文君向原告甘肃兰文纸业有限责任公司支付货款175000元，于本判决书生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，减半收取1900元，由文君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陈连霞
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 珊
??
??
??
??
1
浙江省龙游县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0825执1887号浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司：
申请执行人杜妍霏与被执行人浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2017）浙0825民特364号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月1日依法立案执行，本案在执行过程中，现已履行完毕。根据《最高人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0825执1887号案件执行完毕。
二〇一七年十一月十日
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0112刑初403号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1989年1月28日出生，高中文化，户籍所在地四川省阆中市。因本案于2018年1月11日被刑事拘留，同年1月24日被取保候审。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉〔2018〕363号起诉书指控被告人王某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日、2018年6月5日在本院公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。庭审中，被告人王某未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月11日10时许，昆明市交通警察支队三大队民警及辅警在昆明市西山区老海埂路云纺商业区十三号门路口执勤时，被告人王某骑一辆共享自行车闯红灯，民警马某某将其拦下要求其拿出身份证件接受处罚，但被告人王某拒绝配合并转身离开，交警马某某、辅警钱某、资某某等人上前制止，被告人王某对前来制止者推搡、拉扯，并在依法对其进行控制时强烈反抗，抗拒执法，致被害人钱某、资某某受伤，造成该路段交通拥堵。经依法鉴定，被害人钱某、资某某此次的损伤程度为轻微伤。
公诉机关认为，被告人王某以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
针对公诉机关指控的罪名和犯罪事实，被告人王某无异议。
公诉机关针对指控当庭向法庭、被告人王某出示了以下证据：1、户籍证明；2、抓获经过；3、被告人的供述与辩解；4、被害人陈述；5、证人证言；6、报案报告；7、鉴定意见；8、辨认笔录及照片；9、现场辨认笔录及照片；10、视听资料及电子数据；11、执法记录仪情况记录；12、证明。
上述证据均经当庭质证，被告人王某无异议。
本院认为，上述证据采证程序合法、内容客观真实，可以作为本案认定事实的根据，本院予以认定。
本院依据本案证据，依法确认如下事实：
2018年1月11日10时许，昆明市交通警察支队三大队民警及辅警在昆明市西山区老海埂路云纺商业区十三号门路口执勤时，被告人王某骑一辆共享自行车闯红灯，民警马某某将其拦下要求其出示证件，被告人王某拒绝出示并欲离开。民警马某某及辅警钱某、资某某等人上前阻拦，被告人王某对民警马某某等人推搡、辱骂，并在民警马某某等人依法对其进行控制时强烈反抗，致被害人钱某、资某某受伤，造成该路段交通拥堵。经依法鉴定，被害人钱某、资某某此次的损伤程度为轻微伤。本院受理本案后，被害人钱某、资某某以被告人王某的犯罪行为给其造成经济损失为由提起附带民事诉讼，被告人王某与被害人钱某、资某某于2018年6月22日达成调解协议，被告人王某按照协议对被害人钱某、资某某进行了赔偿，并取得了二人的谅解。
本院认为，被告人王某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行任务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王某如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，本院依法对其从轻处罚。案发后，被告人王某取得了钱某、资某某的谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，充分考虑被告人王某的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人王某综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑七个月（缓刑考验期自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 合 峰
人民陪审员 邝 昕
人民陪审员 东门丽
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 叶绍会
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初4619号
原告：卢瑶，女，1984年11月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告卢瑶诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告卢瑶于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢瑶申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告卢瑶撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告卢瑶负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年六月十四日
书记员 王正光
广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1665号
上诉人（原审原告）：黄雪亮，男，1967年9月5日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审被告）：吴海洋，男，1974年7月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：邓岸燕，女，1974年2月26日出生，汉族，住湛江市。
上诉人黄雪亮因与被上诉人吴海洋、邓岸燕民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人黄雪亮及被上诉人邓岸燕到庭参加诉讼。被上诉人吴海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴海洋于2015年5月7日向黄雪亮出具一份《借款合同》，约定吴海洋向黄雪亮借现金3万元，期限6个月，利息为月息6%。吴海洋还在合同上注明已收到黄雪亮现金3万元。借款期限届满后，黄雪亮多次向吴海洋追讨，吴海洋拒不偿还。黄雪亮于2016年1月13日向原审法院提起诉讼，请求：吴海洋清偿借款30000元及到起诉之日止的利息6070元（利息以月利率2.4%计算）,案件诉讼费由吴海洋、邓岸燕承担。
另查明，吴海洋与邓岸燕于1998年10月28日结婚，于2015年6月4日离婚。
原审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。吴海洋与黄雪亮签订的《借款合同》是当事人在平等自愿的前提下出具的，意思表示真实，合同内容不违反国家法律、法规的规定，因而合法有效，应受法律保护，当事人均应按合同履行义务。本案吴海洋不依约偿还借款，致使不能实现合同目的，故黄雪亮起诉要求吴海洋偿还借款3万元及利息，原审法院予以支持。对于邓岸燕是否应承担还款责任问题，吴海洋借款时，邓岸燕与吴海洋虽为夫妻关系，但借款后，不足一个月已办理了离婚手续。且本案借款在夫妻关系存续期间短，吴海洋亦说明借款是用于偿还其他债务，该款未用于家庭共同生活。综上，夫妻双方并没有举债的合意，而所得的利益又没用于家庭共同生活。根据广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条，可按个人债务处理：1、夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务带来的利益；2、该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；……的规定，为此，吴海洋的债务，应由其个人清偿。黄雪亮请求按月利率2.4%计算利息，因该利率已经超过法律规定，可按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、限吴海洋在判决发生法律效力之日起十日内，偿还给黄雪亮借款本金3万元及支付自2015年5月7日起计至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回黄雪亮对邓岸燕的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由吴海洋负担。
上诉人黄雪亮不服原审判决，向本院上诉称：吴海洋在其与邓岸燕夫妻关系存续期间，向黄雪亮借款3万元。虽然吴海洋在借款后，不足一个月就与邓岸燕办理了离婚手续，但这不应作为借款是否用于夫妻共同生活的认定标准，而且涉案借款只有3万元，吴海洋有可能用于偿还之前因家庭生活而欠下的债务，或用于小孩读书等。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中列举了属于个人债务的几种情形，而涉案借款均不属于该意见中所列举的几种情形。因此，涉案借款属于夫妻共同债务，依法应由吴海洋与邓岸燕共同偿还。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判邓岸燕对吴海洋的债务承担共同的偿还责任。
被上诉人邓岸燕口头答辩称：邓岸燕与吴海洋已经离婚，而且吴海洋在一审时主张涉案借款是用于偿还赌债，并不是用于生活上的开支，所以，邓岸燕不应承担偿还责任。
被上诉人吴海洋既不到庭亦不提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：一审庭审时，吴海洋称其有赌博的陋习，借款用于偿还赌债及其他事情，邓岸燕并不知情。黄雪亮称吴海洋以家庭经济困难为由，向其借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，邓岸燕明知吴海洋有赌博陋习，但不向公安机关报案，这是纵容吴海洋赌博，故邓岸燕应承担还款责任。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄雪亮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黄雪亮的上诉理由及被上诉人邓岸燕的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案借款是否属于夫妻共同债务。
夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，基于夫妻共同生活需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。确定夫妻婚姻关系存续期间所产生的债务是否属于夫妻共同债务，应从以下两个标准进行判断：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。结合本案分析，首先，本案的借据由吴海洋出具，借据上并无邓岸燕的签名，邓岸燕亦表示对涉案借款事实不知情，黄雪亮也并未举证证明邓岸燕对涉案借款具有共同举债的合意或者事后追认。其次，吴海洋借款后，不足一个月就已与邓岸燕办理了离婚手续。而且，吴海洋在一审庭审时自认其有赌博的陋习，黄雪亮对此不予否认。因此，在吴海洋具有赌博不良嗜好的情形下，黄雪亮应举证证明涉案借款是用于夫妻共同生活，但其对此并没有举证证明。综上，涉案借款虽然发生在吴海洋与邓岸燕夫妻关系存续期间，但是吴海洋与邓岸燕没有共同举债的合意，邓岸燕也没有分享该借款所带来的利益，故涉案借款不属于夫妻共同债务。原审判决认定涉案借款属于吴海洋个人债务并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。黄雪亮上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由上诉人黄雪亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐文飞
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一七年五月三日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1324民初28号
原告：李某政，男，住喀左县大城子镇。
委托代理人：田喜平，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告：黄某，女，住喀左县南哨镇。
原告李某政诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。依法由审判员孟丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某政及其委托代理人田喜平到庭参加诉讼，被告黄某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某政诉称：原、被告于2011年3月2日登记结婚，2012年10月6日被告生下女儿李某言。2015年3月19日被告回安徽打工后双方便过上分居生活。分居以后，被告对家庭和孩子没有尽到应有的责任和义务，严重伤害了夫妻感情。现原告提起诉讼，请求法院判决与被告离婚，婚生女孩李某言由原告抚养，被告不承担抚养费。
被告黄某向本院提交书面答辩意见辩称：同意与原告离婚，孩子由原告抚养，被告不负担抚养费。夫妻关系存续期间，原告家分得的土地征收款应属夫妻共同财产，但被告放弃分割，同意将该土地征收款用于孩子抚养费。另外，被告要求在寒暑假探视孩子，原告应予配合。
经审理查明：原、被告于2010年10月在安徽工作期间自由恋爱，并于2011年3月2日登记结婚。2012年10月6日，被告生一女孩，取名李某言，现随原告共同生活。原、被告婚姻初期感情尚可，2015年3月19日，被告离家赴安徽打工，此后双方长期分居生活致使夫妻感情破裂。经查，原、被告婚后无共同财产、债权、债务。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、出生医学证明及原告陈述、被告答辩意见等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告李某政与被告黄某婚后初期感情较好，后因长期分居导致夫妻关系逐步恶化。原告起诉与被告离婚，要求婚生女孩李某言由原告抚养，被告不承担抚养费，被告同意原告的全部诉讼请求。经本院审查，被告同意原告的诉讼请求没有违反相关法律规定，本院予以确认。被告提出在寒暑假期间探视孩子并要求原告予以协助，该意见符合法律规定，原告亦表示同意，故本院予以支持。被告提出土地征收补偿款应属夫妻共同财产的意见，因被告未提供相关证据支持，原告亦不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告李某政与被告黄某离婚；
二、婚生女孩李某言由原告李某政抚养，被告黄某不负担抚养费；
三、被告黄某于每年寒暑假期间探视婚生女李某言，原告李某政予以协助。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 孟丹丹
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡 琪
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初1432号
原告：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D9R7B5Y。
法定代表人：张峻滔，执行董事。
委托诉讼代理人：李婷婷，该公司员工。
被告：重庆鼎融商贸有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号欧鹏*K城4幢2-1，统一社会信用代码91500105593684814M。
法定代表人：甘露。
被告：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码91500105693907237R。
法定代表人：黄晋。
委托诉讼代理人：颜宇凌，重庆浩邦律师事务所律师。
被告：重庆博智达实业控股（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号34-1，统一社会信用代码915001053048689174。
法定代表人：徐霖。
原告深圳两江汇商业保理有限公司与被告重庆鼎融商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、重庆博智达实业控股（集团）有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，原告深圳两江汇商业保理有限公司于2018年3月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳两江汇商业保理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳两江汇商业保理有限公司撤回起诉。
案件受理费13890元，减半收取6945元，由原告深圳两江汇商业保理有限公司负担。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 范 娅
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 王 怡
书 记 员 黄宗黎
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初1432号原告：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D9R7B5Y。法定代表人：张峻滔，执行董事。委托诉讼代理人：李婷婷，该公司员工。被告：重庆鼎融商贸有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号欧鹏·K城4幢2-1，统一社会信用代码91500105593684814M。法定代表人：甘露。被告：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码91500105693907237R。法定代表人：黄晋。委托诉讼代理人：颜宇凌，重庆浩邦律师事务所律师。被告：重庆博智达实业控股（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号34-1，统一社会信用代码915001053048689174。法定代表人：徐霖。原告深圳两江汇商业保理有限公司与被告重庆鼎融商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、重庆博智达实业控股（集团）有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，原告深圳两江汇商业保理有限公司于2018年3月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳两江汇商业保理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳两江汇商业保理有限公司撤回起诉。案件受理费13890元，减半收取6945元，由原告深圳两江汇商业保理有限公司负担。审 判 长  李旻昊人民陪审员  代小戈人民陪审员  范 娅二〇一八年三月二十八日法官 助理  王 怡书 记 员  黄宗黎
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执恢289号
申请执行人孔某，女，1973年2月15日生，汉族，现住长春市绿园区。
被执行人李某，男，1974年2月5日生，汉族，住广东省佛山市南海区。
申请执行人孔某与被执行人李某抚养费纠纷一案,由于被执行人李某未能按照长春市绿园区人民法院（2009）绿民一初字第806号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李某给付2015年1月至2015年11月的扶养费等费用35200.00元（3200.00×11＝35200.00）。
执行中，本院强制扣划了被执行人保单下的现金价值，现申请执行人已收到全部执行款，本院已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 杜玉娟
审判员 孙晓博
二〇一八年六月十九日
书记员 薄 鹏
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行审164号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人王颂军，住重庆市九龙坡区。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行王颂军行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年6月21日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 桂 克
书 记 员 胡 峤
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行审111号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人魏明，男，住四川省巴中市巴州区。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行魏明行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年6月11日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年六月十一日
法官 助理 桂 克
书 记 员 胡 峤
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0602执5368号
本院在执行申请执行人俞伟民与被执行人于建平买卖合同纠纷一案中【执行依据：（2017）浙0602民初1439号民事判决书；未履行金额：485000元】，查明被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项之规定，决定如下：
将被执行人于建平(男，1977年6月22日出生，住绍兴市越城区罗北社区桂园畦8幢404室，公民身份号码:)纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十五日
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执5368号申请执行人俞伟民，男，1962年8月6日出生，住绍兴市越城区。被执行人于建平，男，1977年6月22日出生，住绍兴市越城区。申请执行人俞伟民与被执行人于建平买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）浙0602民初1439号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人俞伟民于2017年10月09日依法向本院申请执行，要求被执行人于建平给付人民币485000元。被执行人于建平依法应承担执行费7175元。执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人于建平邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、告知书，被执行人于建平未实际履行；多次通过“点对点”网络查控系统查询了被执行人于建平名下的财产信息，发现被执行人于建平名下仅有少量银行存款，无有效可供执行的工商、车辆、房产信息；本院依法将被执行人于建平纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并已提交公安机关协助控制。上述执行情况，本院已通过电话、短信等方式将被执行人于建平名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人于建平名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王丽萍代理审判员  姜卫东代理审判员  张霰霏二〇一八年一月十七日书 记 员  杨 豪
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0726民初497号
原告：斯琴图，男，1985年12月1日出生，蒙古族。
被告：ＸＸＸＸＸ，女，1968年12月1日，蒙古族。
本院在审理原告斯琴图与被告ＸＸＸＸＸ追偿权纠纷一案中，因原告斯琴图经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1525元，减半收取计764元，由原告斯琴图负担。
审判员 达古拉
二〇一八年五月二十九日
书记员 其其格
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初3521号
原告：张俊香，男，汉族，山东招远人，住招远市。
原告：许现英，女，汉族，山东临沭县人，住址同上。
被告：张金良，男，汉族，山东招远人，住招远市。
被告：陈芝英，女，汉族，山东招远人，住址同上。
原告张俊香、许现英与被告张金良、陈芝英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊香的诉讼请求：1.二被告赔偿二原告财产损失10000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，经村委及办事处同意，原告开始在院子外垒墙，但二被告多次阻扰，将原告已经垒好的包台拆掉，给原告造成经济损失，原告多次报警，并找村委会协商无果。
二被告辩称，村委和办事处并没同意原告垒墙，其垒墙行为违法，另外，被告当时只是阻止原告砌墙，并未扒墙，不同意赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换、质证。双方无异议的证据及事实：1.村委会证明复印件二份，证明张家庵村委会对原告垒包台的处理决定；双方因门口砌墙，发生纠纷。2.梦芝派出所证明两份，证明双方发生纠纷后，报警两次。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有异议的事实及证据，本院认定如下：1.原、被告分别提供房屋土地证、土地确权图，证明双方房屋间的距离，但均不认可对方的证据。本院认定如下，原、被告房屋西东相邻，之间有南北向北宽南窄的通道；2.原告提供收条两张，证明原告支付刘某某工资款2060元，杨某某材料款、工钱3100元（材料款1100元、工资200元），被告认为过高，但无相反证据证明，对该证据本院予以认定；3.本院对刘某某、杨某某的调查笔录，证明原告先后两次雇佣刘某某为其垒包台，约定瓦工每人200元/天,小工每人120元/天，每次均因被告阻拦只施工半天而停工，因停工原因非施工人员造成的，故原告按两天支付工资2060元；杨某某证明原告将剩下的包台连工带料3100元发包给杨某某，被告阻止并扒掉部分墙，致使无法完成施工，未完工部分工程量在800元-900元间；被告对该证据不予认可，认为其只是对原告垒东边南北墙时进行阻止，且原告垒包台影响被告的通行、流水，但未提供相反证据，对该证据本院予以认定。
本院认为，原、被告作为邻居，应以方便生活、有利生产的原则处理之间的问题。村委会对于原告垒包台已有处理决定，原告按该决定施工被告无理由阻止；如原告施工违法，应向有关部门反映予以解决，被告本身无行政执法的主体资格，因其行为造成原告的损失，被告应予赔偿；被告辩称，原告垒包台影响其通行、流水可另行主张权利。刘某某为原告施工两次、各半天，折合1天计算，原告多支付为刘某某工资1030元（2060元÷2天）、杨某某未完工部分工程量酌定850元，原告损失为1880元（1030元+850元），依法应由被告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张金良、陈芝英赔偿原告张俊香、许现英经济
损失共计1880元。
二、驳回原告张俊香、许现英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，原告张俊香、许现英承担20元，被告张金良、陈芝英承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年三月三十日
书记员 曲晓丽
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终203号
上诉人（原审被告）：刘朝东，男，汉族，1968年4月3日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王凯,安徽大泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹广仁，男，汉族，1941年7月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：丁军，男，汉族，1962年10月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。
上诉人刘朝东因与被上诉人曹广仁、丁军租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘朝东上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由曹广仁、丁军承担。事实和理由：1.曹广仁、丁军诉讼主体不适格。曹广仁、丁军不是涉案房屋的所有权人，房屋所有权人是安徽省圣玛房地产开发有限公司（以下简称圣玛公司），曹广仁、丁军无权向刘朝东主张权利。2.一审法院认定事实错误。圣玛公司与曹广仁、丁军的租期至2017年4月30日，租赁合同期限届满后，租赁合同自行终止，圣玛公司也明确表示不再将涉案房产租赁给曹广仁、丁军，圣玛公司与曹广仁、丁军之间的租赁合同不存在自行转化为不定期租赁的前提条件。
曹广仁、丁军辩称，刘朝东的上诉请求不成立，应予驳回，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。
曹广仁、丁军向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2012年6月1日签订的承包经营合同，责令刘朝东立即搬出位于宿州市××路与××大道交叉口的房屋;2.刘朝东承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：2012年6月1日，曹广仁、丁军共同与刘朝东签订《承包经营合同》，将位于宿州市××中路与××大道交叉口的房屋（原宿州市水景方商务会所一楼至二楼约1000平方米）租赁给刘朝东经营使用，承包期限自2012年6月1日至2017年4月30日止，租金为2000000元。现合同期满后，刘朝东拒不搬出该房屋。曹广仁、丁军不是涉案房屋的所有权人，该房屋系曹广仁、丁军曹广仁从圣玛公司租赁，租期至2017年4月30日。一审法院认为，《承包经营合同》已于2017年4月30日期满，期满后刘朝东继续使用涉案房屋，视为不定期租赁，曹广仁、丁军有权随时解除合同。刘朝东关于曹广仁、丁军不是涉案房屋的所有权人，无权解除合同的抗辩，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除2012年曹广仁、丁军与刘朝东签订的《承包经营合同》；二、刘朝东于判决生效后15日内退还本案诉争的位于桥区××与××大道交叉口的房屋（原宿州市水景方商务会所一楼至二楼约1000平方米）。一审案件受理费80元，减半收取40元，由刘朝东承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：刘朝东提供本院（2017）皖13民终2544号民事判决书一份，以证明曹广仁租赁圣玛公司的案涉房屋于2017年4月30日租赁期满，本院判决曹广仁将该房屋返还圣玛公司，并给付圣玛公司自2017年5月1日至其腾房之日止的租金，同时证明曹广仁、丁军既没有房屋所有权，也没有使用权。本院认为，上述判决系本院依法作出，对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圣玛公司与曹广仁、曹嘉庚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）皖13民终2544号民事判决，判令：曹广仁于判决生效之日起三十日内排除妨碍，搬出位于宿州市××路与××大道交叉口的圣玛公司的房屋；曹广仁于判决书生效后十日内按1863元/日标准，赔偿圣玛公司自2017年5月1日起至其实际搬离案涉房屋之日止的损失等，该判决已经发生法律效力。曹广仁迄今未搬出案涉房屋。除上述事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：曹广仁、丁军是否享有案涉房屋的租赁权，其请求与刘朝东之间的租赁合同，刘朝东搬出该房屋能否支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从上述规定可以看出，租赁合同并不要求出租人必须是出租物的所有权人，租赁物的所有权人、管理人或实际控制人均可作为出租人，因此，曹广仁、丁军在曹广仁与圣玛公司租赁合同约定的租赁期限内享有案涉房屋的出租权，其作为案涉房屋租赁合同的当事人，有权作为原告提起诉讼。
曹广仁与圣玛公司租赁合同于2017年4月30日租期届满后，曹广仁在圣玛公司明确表示不再继续出租案涉房屋的情况下，负有及时向圣玛公司履行返还房屋的合同义务，其在此之后继续占有案涉房屋已无合法依据，对圣玛公司构成侵权，本院（2017）皖13民终2544号民事判决亦判令其限期搬出该房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”的规定，曹广仁、丁军与刘朝东之间的次承租合同也于2017年4月30日履行期限届满，在届满后没有转化为不定期租赁合同的可能，因此，曹广仁、丁军要求解除案涉合同无法律依据，一审判决解除该合同不当，本院予以纠正。该合同已终止履行，刘朝东仍负有返还房屋的义务，故一审支持曹广仁、丁军返还房屋的请求正确。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5306号民事判决第二项；
二、撤销维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5306号民事判决第一项；
三、驳回曹广仁、丁军的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费80元，由刘朝东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李德道
二〇一八年三月十一日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王珊珊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省西畴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2623民初112号
原告：苏兴朝，男，1957年11月25日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
原告：王裕美，女，1966年6月24日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：沈林科，西畴县法律援助中心执业法律援助律师。特别授权。
被告：卢代才，男，1982年10月31日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
原告苏兴朝、王裕美诉被告卢代才占有物返还纠纷一案，本院于2018年2月11立案。原告苏兴朝、王裕美于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告基于自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下：
准许苏兴朝、王裕美撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由苏兴朝、王裕美承担。
审判员 李文师
二〇一八年三月十三日
书记员 张定丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00488号
申请人重庆汇聚融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号24层，组织机构代码55677727-X。
法定代表人冯晓冬，该公司总经理。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被申请人重庆大久科技发展股份有限公司，住所地重庆市铜梁县蒲吕镇龙庆路1号。
法定代表人姜泳。
申请人重庆汇聚融资担保有限公司和被申请人重庆大久科技发展股份有限公司担保合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆融鼎融资担保有限公司已为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆大久科技发展股份有限公司所有的位于重庆市铜梁县蒲吕镇龙庆路1号房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年七月二十九日
书记员 赵 薇
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0726民初517号
原告：新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司，住所地：新巴尔虎左旗。
法定代表人：王丽，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古远宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古远宏律师事务所实习律师。
被告:斯布格苏荣，男，1987年7月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司与被告斯布格苏荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司以原告与被告签订的《商品房买卖合同》中第十六条约定”因合同发生争议的，协商不成，向呼伦贝尔市仲裁委员会仲裁”，故原告新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司另行向呼伦贝尔市仲裁委员会申请仲裁为由的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司撤诉。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司负担。
审判员 呼达古拉
二〇一八年五月七日
书记员 额纳日乐
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执5035号
申请执行人陈振敏，男，汉族，1953年8月7日出生，现住。
被执行人张会军，男，汉族，1966年9月15日出生，现住承德市隆化县。
本院在执行陈振敏与张会军合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人张会军的财产进行了查证：被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人张会军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈振敏在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘文涛
执行员 高东明
执行员 翟晓玉
二〇一七年六月二十一日
书记员 夏云迪
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执5035号申请执行人陈振敏，男，汉族，1953年8月7日出生，现住。被执行人张会军，男，汉族，1966年9月15日出生，现住承德市隆化县。本院在执行陈振敏与张会军合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人张会军的财产进行了查证：被执行人无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人张会军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈振敏在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  潘文涛执行员  高东明执行员  翟晓玉二〇一七年六月二十一日书记员  夏云迪
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢61号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年2月6日立案执行申请执行人李钢、任烈阳与被执行人马云初、马鸣民间借贷纠纷一案。在本院执行过程中，被执行人马云初、马鸣于2018年2月6日已全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月六日
吉林省梅河口市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0581行初1号
原告:孟庆荣，女，1957年8月13日出生，汉族，住梅河口市。
委托代理人:郭长有，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。
被告:梅河口市人力资源和社会保障局，住所地，梅河口市。
法定代表人：徐天芝，局长。
委托代理人:马锐，男，1981年5月3日出生，汉族，该单位法规科科长，住梅河口市。
委托代理人:姜海龙，男，1970年3月5日出生，汉族，该单位工伤医疗保险科科长，住梅河口市。
第三人:梅河口市山城镇人民政府，住所地，梅河口市。
负责人：李晶艳，副镇长。
委托代理人：王红霞，女，1978年4月15日出生，汉族，该单位法律服务所法律工作者，住梅河口市。
原告孟庆荣不服被告梅河口市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日向公开开庭审理了本案。原告孟庆荣、被告人力资源和社会保障局委托代理人马锐、姜海龙及第三人山城镇人民政府委托代理人王红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梅河口市人力资源和社会保障局于2017年10月27日作出（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书。
原告孟庆荣诉称：一、请求人民法院依法撤销被告服梅河口市人力资源和社会保障局于2017年10月27日作出（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书；二、请求人民法院依法责令被告做出工伤认定；三、请求人民法院依据《吉林省工伤保险条例办法》52条之规定判令第三人梅河口市山城镇人民政府立即支原告丈夫李泽清的医疗费3468.82元、丧葬费4674.83元/月×6个月=28048.98元;一次性工伤补助金26530.42元/NIAN×20年=530608.40元;每月供养亲属(原告)抚恤金4674.8元/月×50%=2337.42元；四、诉讼费用由第三人承担。事实与理由：原告丈夫李泽清于2016年12月份,被被告所属城市建设管理所聘用环卫清洁工,从事街道清扫工作。2017年1月23日清晨4时20分许,李泽清在大街上清扫垃圾时,被刘君民驾驶吉CQ8**号正三轮载货摩托车撞伤,经梅河口市中心医院抢救无效死亡。原告向梅河口市人力资源和社会保障局申请工伤认定,但以吉林省人民政府令第242号第52条规定决定不予受理。无奈,原告特向贵院提起行政告诉,请依法撤销不予受理决定书,并依据《中华人民共和国工伤保险条例》第39条及《吉林省工伤保险条例办法》第52条的规定支持原告的请求。
原告孟庆荣向本院提交以下证据：1、工伤认定申请不予受理决定书；2、道路交通事故认定书；3、李泽清死亡医学证明书一份；4、梅河口市人民法院（2017）吉0581刑初86号刑事判决书。
梅河口市人力资源和社会保障局辩称：请求驳回原告诉讼请求，事项与理由:根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》(省政府令第242号)第52条之规定“退休人员、在校实习学生因工作原因受到事故伤害的,不进行工伤认定,由聘用或者实习单位参照《工伤保险条例》及本办法支付相关待遇。前款人员已参加工伤保险的和超过法定退休年龄的务工农民,适用《工伤保险条例》及本办法。我局从工资科的《劳动局审批退休人员名册》及社保局出具的《养老待遇终止一次性结算确认单》可以明确“死者李泽清已于2013年9月1日已经正式退休”也不是第52条规定的“已参加工伤保险的和超过法定退休年龄的务工农民”这种情况。依据以上条款,我局对原告下达了工伤认定申请不予受理决定书。综上,答辩人做出的该工伤认定申请不予受理决定书,事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,请求依法驳回原告的诉讼请求。
梅河口市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定不予受理决定书；2、市社保局出具的养老待遇中止一次性结算确认单；3、市社保局出具的退休审批部分档案及适用《吉林省实施工伤保险条例办法》第五十二条规定。
第三人梅河口市山城镇人民政府述称：一、本案中被告梅河口市人力资源和社会保障局对孟庆荣申请对李泽清的工伤认定申请请求,因为李泽清1953年9月2日出生,于2017年1月23日去世时已经年满64岁,达到法定退休年龄,根据吉林省实施《工伤保险条例》办法第五十二条关于退休人员因工作原因受到事故伤害的,不进行工伤认定的规定,故对此不予受理正确；二、原告诉讼请求第三人给予工伤赔偿,因本案件为行政案件。原告应另行提起民事诉讼请求。综上所述,第三人不予在此案件中对原告给予赔偿。
经庭审质证，原、被告及第三人针对各自提交的证据，对真实性无异议。本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告孟庆荣的丈夫李泽清于2016年12月，被被告所属城建所聘用环卫清洁工，从事街道清扫工作。2017年1月23日4时20分许，李泽清在大街清扫垃圾时，被刘君民驾驶吉CQ8**号正三轮载货摩托车撞伤，经梅河口市中心医院抢救无效死亡。梅河口市人民法院（2017）吉0581刑初86号刑事判决，刘君民违反交通管理法规，负交通事故全部责任，刘君民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。刘君民民事赔偿李泽清家属6万元。原告孟庆荣祥向被告提出工伤认定申请，被告梅河口市人力资源和社会保障局于2017年10月27日，以李泽清1953年9月2日出生,市人社局工资科《劳动局审批退休人员名册》及社保局出具的《养老待遇终止一次性结算确认单》，李泽清已于2013年9月1日已经正式退休为由，并根据《吉林省实施＜工伤保险条例＞办法》第五十二条规定，作出（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服工伤认定申请不予受理决定书，诉讼请求撤销工伤认定申请不予受理决定书；责令被告做出工伤认定；诉讼请求第三人梅河口市山城镇人民政府立即支付原告丈夫李泽清的医疗费3468.82元、丧葬费28048.98元、一次性工伤补助金530608.40元、每月供养亲属抚恤金2337.42元。
本院认为，梅河口市人力资源和社会保障局依据《吉林省实施＜工伤保险条例＞办法》第五十二条：“退休人员、在校实习学生因工作原因受到事故伤害的，不进行工伤认定，由聘用或者实习单位参照《工伤保险条例》及本办法支付相关待遇。前款人员已参加工伤保险的和超过法定退休年龄的务工农民，适用《工伤保险条例》及本办法。”的规定，作出工伤认定申请不予受理决定，本案原告丈夫李泽清已于2013年9月1日已经社保局《养老待遇终止一次性结算确认单》、《劳动局审批退休人员名册》中，确认为退休人员，符合上述规定的条件。被告作出行政行为并无不当。原告主张第三人梅河口市山城镇人民政府立即支付原告丈夫李泽清的医疗费、丧葬费、一次性工伤补助金、每月供养亲属抚恤金属于民事劳动争议范畴。不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告可另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受理范围。”的规定，判决如下：
驳回原告孟庆荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟庆荣负担。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李贵民
人民陪审员 王晓辉
人民陪审员 金丹丹
二〇一八年五月三十日
书 记 员 温 爽
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑终92号
原公诉机关阳泉市平定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）时云龙，男，户籍所在地平定县，汉族，小学文化，住平定县。2016年7月26日因犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪被平定县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。2016年8月30日刑满释放。2017年9月1日因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪被平定县公安局刑事拘留，同年9月15日被依法执行逮捕。现羁押于平定县看守所。
平定县人民法院审理平定县人民检察院指控被告人时云龙犯侵犯公民个人信息罪、提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪一案，于2018年3月12日作出（2018）晋0321刑初25号刑事判决。宣判后，被告人时云龙提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
（一）侵犯公民个人信息
2017年2月份开始，被告人时云龙通过向他人索要或者QQ黑客群下载等方法非法获取博彩数据、广东某校学生档案、全国车主数据、武汉企业老板联系方式、2015年开房数据、北京市2015年买卖车辆数据、贵州省尚客优酒店入住宾馆及会员手机号码、湖南护士、医院报考数据、江苏省镇江市车主手机号码等公民个人信息，共计700911条，并保存在QQ号、云盘中。
（二）提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具
2017年2月份开始，被告人时云龙在网上购买了服务器和域名，搭建了“箱子”，并将“箱子”与“菜刀”工具绑定，“箱子”内存有用于获取网站后台管理权限的“一句话木马”。后被告人时云龙通过QQ号与网友联系，将用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具的“箱子”等软件黑客工具出租、出售给网友予以牟利，获利金额共计人民币30000元。
2017年9月29日，平定县公安局民警对被告人时云龙使用上列黑客工具操作演示非法控制计算机信息系统进行了侦查实验。
原判认定上述事实的证据有：
（1）平定县公安局网络警察大队受案登记表证实：案件的来源；
（2）常住人口基本信息证实：被告人时云龙身份情况；
（3）平定县公安局网络安全保卫大队出具的到案情况证实：被告人时云龙被抓获到案的详细经过；
（4）侦查实验笔录证实：2017年9月29日，平定县公安局民警带被告人时云龙到平定县德玛西亚网吧操作演示非法控制计算机信息系统的详细经过；
（5）协助查询财产通知书及中国工商银行账户交易明细等证实：被告人时云龙账户交易明细情况；
（6）平定县公安局调取证据通知书及数据光盘、百度公司U盘、支付宝交易记录明细查询单、微信交易记录截图等证实：被告人时云龙微信注册信息和交易流水、QQ号注册信息和交易流水、腾讯微云信息记录、支付宝交易明细记录及微信交易明细记录等相关情节；
（7）平定县公安局扣押清单、平定县人民检察院随案移送赃证款物品清单等证实：从被告人时云龙处扣押手机壹部、中国工商银行卡壹张，并随案移送；
（8）平定县公安局网络安全保卫大队出具的情况说明证实：被告人时云龙非法获取并存储在腾讯云盘的公民个人信息详细情况；
（9）平定县人民法院（2016）晋0321刑初89号刑事判决书及平定县看守所刑满释放证明书等证实：被告人时云龙曾被判刑等相关情节；
（10）被告人供述。
原判认为，被告人时云龙非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪；被告人时云龙向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，情节特别严重，其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，平定县人民检察院指控成立。被告人时云龙犯侵犯公民个人信息罪、提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，依法均应惩处，并数罪并罚。被告人时云龙曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。对于被告人时云龙未参与提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具犯罪行为的辩解，与查明事实不符，不予采信。据此，判决如下：1、被告人时云龙犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六万元；2、被告人时云龙违法所得人民币30000元依法予以追缴，上缴国库；3、扣押在案的手机壹部、中国工商银行卡壹张，依法予以没收。
上诉人时云龙的主要上诉理由：1、在侵犯公民个人信息罪中上诉人仅是下载并存储数据，并没有出售获利，也没有造成他人损害，一审判决对该罪量刑重，不应判处罚金。2、一审判决量刑重，罚金过高，上诉人家庭困难，请二审法院从轻判决。
经二审审理查明，原判认定上诉人时云龙侵犯公民个人信息、提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具的主要犯罪事实及证据与一审判决认定一致。认定上述事实的证据有书证、侦查实验笔录、被告人供述等。上述证据均经一审庭审举证、质证，可以证实案件事实，本院予以确认。
对于上诉人时云龙所提在侵犯公民个人信息罪中上诉人仅是下载并存储数据，并没有出售获利，也没有造成他人损害，一审判决对该罪量刑重，不应被处罚金的上诉理由。经查，侵犯公民个人信息罪，是指违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，或者窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息，情节严重的行为。本案上诉人时云龙通过非法手段获取公民信息70万余条，属于情节特别严重情形，获利与否，不是构成该罪的要件，原判依法对其判处刑罚并处罚金并无不当，其所提上诉理由不成立，不予采纳。
对于上诉人时云龙所提一审判决量刑重，罚金过高，上诉人家庭困难，请二审法院依法从轻判决的上诉理由。经查，原判综合全案情节对时云龙在量刑幅度内科处刑罚并无不当，其所提从轻判决，减免罚金的上诉理由不充分，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）时云龙非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪；上诉人时云龙向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，情节特别严重，其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。上诉人一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人时云龙在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人时云龙所提上诉理由均不具有事实和法律依据，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王计元
审 判 员 付建红
审 判 员 侯仲才
二〇一八年五月二十三日
法官助理 娄 凯
书 记 员 王子轩
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初2093号
原告：张之勤，男，1967年11月23日出生，现住高碑店市。
委托诉讼代理人：牛春城，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
被告：蔡龙洋，男，1985年12月12日出生，汉族，住高碑店市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司。
地址：保定市北二环路5299号大学科技园8号楼副楼3层。
本院在审理原告张之勤与被告蔡龙洋、安盛天平财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年7月7日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原�撤回对本案的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 程革江
二〇一七年七月七日
书记员 裴满杰
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬象商初字第1446号
原告：郑振勤，男，1953年4月28日出生，汉族，公司经理，住象山县。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：闻敏，男，1975年3月30日出生，汉族，职工，住象山县。
原告郑振勤与被告闻敏民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月26日立案受理后，依法由代理审判员祝令河适用简易程序独任审理，于2010年10月9日公开开庭进行了审理，原告郑振勤的委托代理人陈新建、被告闻敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑振勤起诉称：2008年5月20日，因茅洋乡一家下缸厂要出卖，被告闻敏的父母及姐姐皆可以分得10000元，由于村民阻挠，款项不能发放，因被告母亲生病就医需要用钱，原告借给被告10000元，约定下缸厂款项发放后归还，但该款项发放后，被告一直没有归还。被告没有出具书面借条等凭证。现原告请求被告归还原告借款10000元，并支付利息2600元（按中国人民银行同期贷款基准利率自2008年6月1日起算至2010年8月30日，以后算至付清日）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明被告借款事实，向本院提供以下证据：
1、公安机关询问笔录两份，证明被告的父母和二姐每人可以分到10000元，当时已经收到15000元，原告借给被告10000元的事实。
2、收条复印件一张，证明被告的父母及姐姐各已从下缸厂领取了10000元的事实。
被告闻敏辩称，没有从原告那里借过钱，当时因为茅洋乡下缸厂要卖，本被告父母年纪大了，钱总是拿不到，原告郑振勤让本被告父母不要闹，本案10000元是老板赔款。如果是借钱应该出借条的。
被告闻敏未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告闻敏认为，没有向原告借过钱，10000元是补偿款（赔款）。本院认为，原告提供的证据不能显示双方有借款合意，对该证据不予采信。
案经审理，本院确认本案事实如下：
2008年5月份，被告闻敏因茅洋陶器砂轮厂出售事宜从原告郑振勤处拿去10000元。
本院认为，原告主张被告向原告借款10000元，但根据原告提供的证据，不能表明原、被告双方有借款合意，且被告不予认可，故双方借贷关系依据不足，原告以民间借贷关系起诉，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑振勤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 祝令河
二〇一〇年十月二十八日
代书 记员 林 媛
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0685民初383号
原告：招远恒泰置业有限公司，住所地山东省招远市。
法定代表人：庞玉明，总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司法律顾问。
被告：高强，男，汉族，住山东省高密市。
被告：山东银联担保有限公司烟台分公司，住所地烟台市莱山区。
法定代表人：李长征，董事长。
原告招远恒泰置业有限公司与被告高强、山东银联担保有限公司烟台分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。
原告招远恒泰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行商品房买卖合同；2.判令被告给付原告2015年3月至2017年10月向银行垫付的费用22573.25元；3.被告山东银联担保有限公司烟台分公司在保证合同内承担保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月14日，被告高强与原告签订商品房买卖合同，约定房屋总价款255998元，被告高强交首付款102998元，其余15.3万元在中国农业银行股份有限公司招远市支行（以下简称招远农行）办理按揭贷款，贷款期限20年，被告高强按照每月等额本息还款；同日，被告山东银联担保有限公司烟台分公司为被告高强提供保证并签订书面保证合同。被告高强依约偿还招远农行借款至2015年2月，后再未还款，被告山东银联担保有限公司烟台分公司也未履行保证责任，拖欠招远农行的借款由原告按月垫付。
本院经审查认为，原告提交的其与被告高强签订的商品房买卖合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交烟台市仲裁委员会仲裁。该约定合法有效，对双方均具有约束力，双方为合同履行发生纠纷，原告应当向烟台市仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，裁定如下：
驳回原告招远恒泰置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈向东
二〇一八年三月十九日
书记员 孙爱茜
山东省招远市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0685民初383号原告：招远恒泰置业有限公司，住所地山东省招远市。法定代表人：庞玉明，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司法律顾问。被告：高强，男，汉族，住山东省高密市。被告：山东银联担保有限公司烟台分公司，住所地烟台市莱山区。法定代表人：李长征，董事长。原告招远恒泰置业有限公司与被告高强、山东银联担保有限公司烟台分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。原告招远恒泰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行商品房买卖合同；2.判令被告给付原告2015年3月至2017年10月向银行垫付的费用22573.25元；3.被告山东银联担保有限公司烟台分公司在保证合同内承担保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月14日，被告高强与原告签订商品房买卖合同，约定房屋总价款255998元，被告高强交首付款102998元，其余15.3万元在中国农业银行股份有限公司招远市支行（以下简称招远农行）办理按揭贷款，贷款期限20年，被告高强按照每月等额本息还款；同日，被告山东银联担保有限公司烟台分公司为被告高强提供保证并签订书面保证合同。被告高强依约偿还招远农行借款至2015年2月，后再未还款，被告山东银联担保有限公司烟台分公司也未履行保证责任，拖欠招远农行的借款由原告按月垫付。本院经审查认为，原告提交的其与被告高强签订的商品房买卖合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交烟台市仲裁委员会仲裁。该约定合法有效，对双方均具有约束力，双方为合同履行发生纠纷，原告应当向烟台市仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，裁定如下：驳回原告招远恒泰置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈向东二〇一八年三月十九日书记员  孙爱茜
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第7475号
原告姜玉芹，女，1964年6月15日出生，汉族，住黑龙江省依兰县依兰镇育宏社区。
委托代理人闫宏，北京市东泽律师事务所律师。
委托代理人李子健，北京市东泽律师事务所实习律师。
被告北京北影影视艺术有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里2号院6号楼6单元2203室。
法定代表人李忠林，董事长。
委托代理人张振泉，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
第三人何江，男，1981年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人张振泉，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
原告姜玉芹与被告北京北影影视艺术有限公司（以下简称北影影视公司）、第三人何江公司变更登记纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。
原告姜玉芹诉称：北影影视公司是2008年8月设立的注资100万元的由自然人投资或控股的有限责任公司。设立之初，有股东2人，即何江与杨波。2009年3月16日，杨波转让出资给何江，退出北影影视公司。2010年11月8日，何江将部分股份转让给张研等6人，股东增加至7人。由于经营不善，亏损500余万元。2012年4月10日，张研等5人转让出资，退出公司。2012年6月29日，柴维转让出资，退出公司，又形成了何江独股的局面。为摆脱困境。2012年5月19日，何江与姜玉芹达成《股权转让意向协议》，约定由姜玉芹承担公司债务和对北京市经中实业开发总公司（以下简称经中实业公司）租赁合同纠纷案件的应诉和形成的债务，何江即转让80%的公司股份给姜玉芹。2012年6月29日，双方在进一步协商的基础上，正式签订了《股权转让协议书》，明确约定由姜玉芹承担同日由何江、柴维、李占鸿统计公司债务形成的《公证》中载明的债务，并明确约定了对经中实业公司租赁合同纠纷案件判决7日内办理工商变更登记手续，转让北影影视公司80%的股份给姜玉芹。同日，双方还对北影影视公司进行了交接。此后，姜玉芹如约履行义务，陆续偿还北影影视公司欠款达70余万元，并于2012年12月19日获得租赁合同纠纷案件的判决，但北影影视公司、何江拒绝履行应尽义务。现姜玉芹诉至法院，请求判令北影影视公司办理将其90%的股权变更到姜玉芹名下的工商变更登记手续，何江协助办理。
被告北影影视公司辩称：1、姜玉芹提交的2012年6月29日《股权转让协议书》是姜玉芹利用其强行取得的北影影视公司的印章伪造的假证，并不是真实存在的。2012年5月19日，北影影视公司与姜玉芹签订了《股权转让意向协议》，但该协议因未能得到北影影视公司过半数股东的签字同意而未能生效。后姜玉芹为达到接管北影影视公司的目的，于2012年8月将北影影视公司包括公章在内的印章等强行拿走，北影影视公司已经公告作废了原公章并重新启用了新公章。《股权转让协议》是姜玉芹利用抢夺的公章并倒签日期伪造的，在该《股权转让协议》中没有任何股东的签名或者盖章，不具备股权转让应具有的形式要件。2、《股权转让意向协议》仅是一份意向书，而非正式的股权转让协议，且根据公司法的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。北影影视公司的工商档案显示，在当时有股东7人，而该意向协议仅有何江一名股东的签字。因此该协议不符合法律规定的股权转让协议的生效要件，也不能作为转让公司股权的依据。3、何江仅占北影影视公司16%的股权，其无权对其他股东的股权作出处分。4、姜玉芹在2012年8月通过暴力手段强行取得公司印章和资料，因此，北影影视公司对姜玉芹提出的关于公司事务及财务交接的证据，均不认可。5、姜玉芹所提的欠条、借据、和解协议等其他证据，从内容上看均无法确定款项实际支付人及支付与否，且均与股权转让无关。综上，姜玉芹提出的诉讼请求无相应证据支持，望法院予以驳回。
第三人何江述称：何江的意见同北影影视公司的意见一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜玉芹依据2012年6月29日《股权转让协议书》主张其受让了北影影视公司的股权，北影影视公司与何江应履行变更工商登记的义务。现北影影视公司、何江均否认该份《股权转让协议》的真实性，姜玉芹仅能提供复印件，亦未能提供《股权转让协议》的原件，另外，在该份《股权转让协议》中除北影影视公司的公章外，无北影影视公司任一股东的签字。虽然姜玉芹提供了证人证言、交接清单等证据，但上述证据均未能形成完整的证据链，证明该份《股权转让协议》系真实有效的，姜玉芹对此应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告姜玉芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 李泽帅
代理审判员 孟 妍
二〇一五年三月十日
书 记 员 孟 丽
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初6号
原告：李伟，男，1984年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：刘芳俊，男，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开化支公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处永吉二路3号，统一社会信用代码：91330824472001503B。
负责人：徐春草，该公司经理。
本院于2018年1月2日立案受理了原告李伟与被告刘芳俊、中国人民财产保险股份有限公司开化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员方小兵适用简易程序独任审理。
本院认为，本案诉讼主体不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李伟的起诉。
预交的案件受理费968元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方小兵
二〇一八年一月十八日
书记员 江卓瑜
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执53号
申请执行人：胡伟，男，1969年3月13日生，汉族，住经济技术开发区。
申请执行人：温红梅，女，1974年12月30日生，汉族，住址同上。
被执行人:徐州汇山房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路8号综合楼后二楼。
法定代表人:赵锡罗，该公司总经理。
申请执行人胡伟、温红梅与被执行人徐州汇山房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2015）开民初字第1676号民事判决，判决徐州汇山房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内一次性向胡伟、温红梅支付逾期交房违约金（以588918元为本金，按照日万分之一的标准，自2014年10月1日计算至2015年7月31日，总和不超17903元）,并承担案件受理费250元。该判决已发生法律效力。因徐州汇山房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经胡伟、温红梅申请本院于2017年1月6日立案执行，执行标的18153元。
本院在执行过程中，依法向被执行人徐州汇山房地产开发有限公司住所地邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人徐州汇山房地产开发有限公司名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到被执行人有可供执行之财产。本院于2017年8月9日因他案对被执行人经营场所进行搜查，未能查找到可供执行的财产。本案执行到位金额为0元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人徐州汇山房地产开发有限公司无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人胡伟、温红梅亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庞玉石
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 白 冰
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0111刑初244号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人郭修瑞，男，汉族，1992年4月6日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月5日被刑事拘留，现羁押于黑龙江省哈尔滨市呼兰区看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2018）213号起诉书指控被告人郭修瑞犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员唐彦辉出庭支持公诉，被告人郭修瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控：2018年5月4日19时许，被告人郭修瑞饮酒后驾驶雪佛兰牌黑Ａ×××××号小型轿车，沿哈尔滨市呼兰区四道街由北向南行驶至四道街道口附近，被民警当场查获。经检验鉴定：送检郭修瑞血液检测乙醇含量为177.34mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人郭修瑞在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人郭修瑞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，无辩解意见。
经审理查明，2018年5月4日19时许，被告人郭修瑞饮酒后驾驶雪佛兰牌黑Ａ×××××号小型轿车，沿哈尔滨市呼兰区四道街由北向南行驶至四道街道口附近，被民警当场查获。经检验鉴定：送检郭修瑞血液检测乙醇含量为177.34mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经庭审质证确认的被告人郭修瑞的户籍证明及现实表现、案件来源及到案经过、驾驶人及机动车查询信息、被告人郭修瑞的供述和辩解、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心血液乙醇含量司法鉴定意见书予以认定。
本院认为，被告人郭修瑞在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。郭修瑞当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可对其酌情从轻予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭修瑞犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币15000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2018年10月3日止。）（罚金于本判决发生法律效力后30日内交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝振生
二〇一八年五月十六日
书记员 曹 悦
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初63981号
申请人：梁新根，男，1966月11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区花木镇锦和路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。
被申请人：王福超，男，1968年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
被申请人：上海福超粮油有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王福超。
申请人颜林伟诉被申请人王福超、上海福超粮油有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2017年8月21向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王福超、上海福超�油有限公司名下价值人民币1,866,175元的银行存款或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王福超、上海福超粮油有限公司名下价值人民币1,866,175元的银行存款或查封、扣押其相应价值财产。
案件申请费5,000元由申请人梁新根交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张晖
二〇一七年八月二十三日
书记员 梁闽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区库伦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0524刑初209号
公诉机关库伦旗人民检察院。
被告人金某，男，蒙古族，初中文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月23日被库伦旗公安局取保候审。
库伦旗人民检察院以库检公诉刑诉[2017]209号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。库伦旗人民检察院指派检察员何玲玲、华春花出庭支持公诉。被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
库伦旗人民检察院指控，2017年11月15日15时许，被告人金某酒后驾驶XXX号牌小型驾车在库伦旗库伦镇哈达图大街由西向东行驶至库伦镇天堂水门前路段时，被巡逻的民警查获。经鉴定，被告人金某血液中乙醇含量为127.45mg/100ml,系醉酒驾驶。基于上述事实，公诉机关认为，被告人金某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人金某到案后如实供述自己的罪行，具有坦白的情节，建议法院对被告人金某判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息,查获记录,证人布某某、萨某某的证言,被告人金某的供述及辩解,血样提取登记表及照片、通辽市秉信司法鉴定所血液乙醇含量检验报告,被告人金某的驾驶证信息、车辆信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人金某到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，对其依法从轻处罚。综合考虑被告人金某醉酒驾驶的环境、醉酒程度以及认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧阳宇和
二〇一七年十二月二十日
书记员 朝 鲁 门
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10229号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市城东路9号。
负责人：章永鹏。
委托诉讼代理人：王美群，系原告单位员工。
被告：王永清，男，1973年9月5日出生，汉族，住永康市。
被告：胡香园，女，1979年12月4日出生，汉族，住永康市。
被告：吕振法，男，1975年5月25日出生，汉族，住永康市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告王永清、胡香园、吕振法金融借款合同纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的委托诉讼代理人王美群到庭参加诉讼，被告王永清、胡香园、吕振法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永清、胡香园偿还借款本金20万元并支付利息、罚息、复利（利息从2017年10月21日起按10.005%计算至2017年11月24日，尚应扣除已付利息40.13元；罚息从2017年11月25日起按年利率15.0075%计算至款清之日止；复利以所欠利息、罚息为基数按年利率15.0075%计算至款清之日止）。2、判令被告吕振法对上述款项承担连带清偿责任。
事实与理由：2016年11月28日，原告与被告王永清、胡香园签订个人创业（经营性）借款合同一份，约定被告王永清向原告借款本金20万元，期限至2017年11月24日，利息为固定年利率10.005%，并约定按月支付利息，借款逾期的罚息按贷款利率上浮50%计收，被告胡香园作为共同借款人。
同日，原告与被告吕振法签订保证合同一份，约定由被告吕振法对被告王永清向原告借款20万元提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。
当日，原告按合同约定给被告王永清发放借款20万元。
借款期满后，被告王永清、胡香园未归还借款本金及利息，经原告催讨，未果。被告吕振法未履行担保义务。
被告王永清、胡香园、吕振法均未作答辩。
原告为支持其诉讼请求依法提交了相关证据，三被告均未到庭应诉质证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
2016年11月28日，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行（债权人）与被告王永清（债务人）、被告胡香园（共同债务人）签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，合同载明：债务人向债权人借款20万元，借款期限从2016年11月28日起至2017年11月24日，利息为固定年利率10.005%，利息按月支付，每月的20日为结息日；借款逾期的罚息按贷款利率上浮50%计收；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向债务人计收复利，直至债务人归还未按时支付的利息（含正常利息、罚息及复利）止。
2016年11月28日，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行（债权人）与被告吕振法（保证人）签订《保证合同》一份，载明：保证人承担连带责任保证，保证范围为债权人与债务人王永清签订《个人创业（经营性）借款合同》的本金、利息（含罚息）、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。
2016年11月28日，原告按约向被告王永清发放了贷款20万元。
借款期满后，被告王永清未归还借款本金及利息。现被告王永清尚欠原告借款本金20万元及相应利息、罚息、复利（利息从2017年10月21日起按10.005%计算至2017年11月24日，尚应扣除已付利息40.13元；罚息从2017年11月25日起按年利率15.0075%计算至款清之日止；复利以所欠利息为基数按年利率15.0075%计算至款清之日止），被告胡香园作为共同借款人未履行共同偿还义务，被告吕振法未履行担保义务。
本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告王永清、胡香园之间的借款合同关系，与被告吕振法之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告王永清、胡香园尚欠原告借款本金20万元及相应利息、罚息、复利未有支付的事实清楚。故对原告要求被告王永清、胡香园归还借款20万元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；因罚息在本质上是一种违约责任的承担方式，已经高于正常的贷款利息，对罚息计收复利，有违公平和补偿原则，故对于复利部分，本院对利息的复利予以支持，对罚息的复利不予支持。原告与被告吕振法约定的保证方式为连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利，故对原告要求被告吕振法对被告王永清、胡香园的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王永清、胡香园归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行借款本金20万元并支付利息、罚息、复利（利息从2017年10月21日起按年利率10.005%计算至2017年11月24日，尚应扣除已付利息40.13元；罚息从2017年11月25日起按年利率15.0075%计算至款清之日止；复利以所欠利息为基数按年利率15.0075%计算至款清之日止）。
二、由被告吕振法对上述第一项及诉讼费用承担连带清偿责任。
上述款项，限在判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告王永清、胡香园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 陈沁斯
·?PAGE?-6-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初10229号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市城东路9号。负责人：章永鹏。委托诉讼代理人：王美群，系原告单位员工。被告：王永清，男，1973年9月5日出生，汉族，住永康市。被告：胡香园，女，1979年12月4日出生，汉族，住永康市。被告：吕振法，男，1975年5月25日出生，汉族，住永康市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告王永清、胡香园、吕振法金融借款合同纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的委托诉讼代理人王美群到庭参加诉讼，被告王永清、胡香园、吕振法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永清、胡香园偿还借款本金20万元并支付利息、罚息、复利（利息从2017年10月21日起按10.005%计算至2017年11月24日，尚应扣除已付利息40.13元；罚息从2017年11月25日起按年利率15.0075%计算至款清之日止；复利以所欠利息、罚息为基数按年利率15.0075%计算至款清之日止）。2、判令被告吕振法对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年11月28日，原告与被告王永清、胡香园签订个人创业（经营性）借款合同一份，约定被告王永清向原告借款本金20万元，期限至2017年11月24日，利息为固定年利率10.005%，并约定按月支付利息，借款逾期的罚息按贷款利率上浮50%计收，被告胡香园作为共同借款人。同日，原告与被告吕振法签订保证合同一份，约定由被告吕振法对被告王永清向原告借款20万元提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。当日，原告按合同约定给被告王永清发放借款20万元。借款期满后，被告王永清、胡香园未归还借款本金及利息，经原告催讨，未果。被告吕振法未履行担保义务。被告王永清、胡香园、吕振法均未作答辩。原告为支持其诉讼请求依法提交了相关证据，三被告均未到庭应诉质证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2016年11月28日，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行（债权人）与被告王永清（债务人）、被告胡香园（共同债务人）签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，合同载明：债务人向债权人借款20万元，借款期限从2016年11月28日起至2017年11月24日，利息为固定年利率10.005%，利息按月支付，每月的20日为结息日；借款逾期的罚息按贷款利率上浮50%计收；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向债务人计收复利，直至债务人归还未按时支付的利息（含正常利息、罚息及复利）止。2016年11月28日，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行（债权人）与被告吕振法（保证人）签订《保证合同》一份，载明：保证人承担连带责任保证，保证范围为债权人与债务人王永清签订《个人创业（经营性）借款合同》的本金、利息（含罚息）、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。2016年11月28日，原告按约向被告王永清发放了贷款20万元。借款期满后，被告王永清未归还借款本金及利息。现被告王永清尚欠原告借款本金20万元及相应利息、罚息、复利（利息从2017年10月21日起按10.005%计算至2017年11月24日，尚应扣除已付利息40.13元；罚息从2017年11月25日起按年利率15.0075%计算至款清之日止；复利以所欠利息为基数按年利率15.0075%计算至款清之日止），被告胡香园作为共同借款人未履行共同偿还义务，被告吕振法未履行担保义务。本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告王永清、胡香园之间的借款合同关系，与被告吕振法之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告王永清、胡香园尚欠原告借款本金20万元及相应利息、罚息、复利未有支付的事实清楚。故对原告要求被告王永清、胡香园归还借款20万元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；因罚息在本质上是一种违约责任的承担方式，已经高于正常的贷款利息，对罚息计收复利，有违公平和补偿原则，故对于复利部分，本院对利息的复利予以支持，对罚息的复利不予支持。原告与被告吕振法约定的保证方式为连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利，故对原告要求被告吕振法对被告王永清、胡香园的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王永清、胡香园归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行借款本金20万元并支付利息、罚息、复利（利息从2017年10月21日起按年利率10.005%计算至2017年11月24日，尚应扣除已付利息40.13元；罚息从2017年11月25日起按年利率15.0075%计算至款清之日止；复利以所欠利息为基数按年利率15.0075%计算至款清之日止）。二、由被告吕振法对上述第一项及诉讼费用承担连带清偿责任。上述款项，限在判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告王永清、胡香园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱永革二〇一七年十二月二十二日代书记员 陈沁斯·??-6-?··??-1-?·
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3765号
原告：赵建明，男，1983年10月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告：刘学林，男，1969年12月3日出生，汉族，住淮安市。
第三人：庞付模，男，1986年9月3日出生，汉族，住淮安市。
原告赵建明与被告刘学林、第三人庞付模买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理，依法由审判员刘敏适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵建明及委托诉讼代理人王亚东、第三人庞付模到庭参加了诉讼。被告刘学林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告赵建明向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告刘学林归还货款27987元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由为：2013年9月份被告刘学林、淮安市百邦装饰工程有限公司承包江苏省涟水汉邦置业办公区以需地砖为名，安排第三人庞付模与原告赵建明联系，要求原告提供装饰用地砖给被告使用。2013年12月25日地砖全部交付完毕，双方结算地砖款总额为80987元。截止2015年2月15日被告共支付了53000元货款，尚欠货款27987元，虽经原告多次索要，被告均未给付。诉讼中原告撤回对淮安市百邦装饰工程有限公司的诉讼。
被告刘学林未答辩。
第三人庞付模述称：原告诉称的都是事实，欠款的金额是正确的；我是经手人，受刘学林的委托，接收地砖等建筑材料并签字，付款责任应该由刘学林承担。
本院经庭审审查，确认原告诉称的事实。
上述事实，有原告赵建明、第三人庞付模庭审陈述、送货单、协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方的买卖合同不违反法律、行政法规的规定应属有效，被告应当及时履行还款义务。诉讼中原告撤回对淮安市百邦装饰工程有限公司的诉讼，不违背法律规定，本院照准。虽然淮安市百邦装饰工程有限公司的性质为一人有限责任公司，但被告刘学林系该公司法定代表人，且没有提供相关证据证明该公司的财产与其本人的财产独立，故应认定淮安市百邦装饰工程有限公司债务与被告刘学林个人债务混同，因而此债务应由被告刘学林个人偿付，原告赵建明的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘学林于本判决生效后十日内向原告赵建明偿还货款人民币27987元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 刘 敏
二〇一七年八月十八日
书记员 尹孟荣
南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执515号
申请执行人：江西省翠林山庄有限公司。住所地：南昌县。
法定代表人：赵长龙，该公司董事长。
被执行人：邱怡，男，1962年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0121民初986号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邱怡在银行的存款27028.0元或查封被执行人邱怡相当于27028.0元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人邱怡负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖翠云
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄 伟