上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0120行初45号
原告方桂龙，男，1964年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告上海市奉贤区规划和土地管理局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陶建兴。
行政负责人何欢龙，上海市奉贤区规划和土地管理局副局长。
委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
原告方桂龙不服被告上海市奉贤区规划和土地管理局作出的政府信息公开申请答复行政行为，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员赵英适用简易程序公开进行了审理。原告方桂龙、被告行政负责人何欢龙(副局长)及委托代理人唐桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2018年2月26日向原告作出沪奉规土信公(2018)014号《告知书》(以下简称《告知书》)1份，内容为：被告于2018年2月9日收到原告提交的申请，请求获取：“临时性设施农用地备案意见征询表(上海光明森源生物科技有限公司)奉贤区农业委员会反馈意见、奉贤区规划和土地管理局反馈意见”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复如下：经审查，依据《条例》第二条规定，您要求获取的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息。
原告诉称，2018年2月9日原告向被告提出申请公开相关政府信息，后被告作出《告知书》并送达原告。原告认为，根据《条例》规定，被告应对原告申请的政府信息进行公开。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令撤销被告作出的《告知书》。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、上海光明森源生物科技有限公司、上海绿彻新能源技术服务有限公司、上海都市农商社有限公司档案机读材料三份，旨在证明以上三家公司均为异地经营；
2、上海市奉贤区海湾镇人民政府2016年11月14日致全镇机关事业单位及广大居民倡议书，旨在证明每位百姓对水环境的治理均有义务举报；
3、2018年1月22日上海市奉贤区建设和管理委员会出具的沪奉建信息(2018)第1号政府信息公开告知书、上海市奉贤区海湾镇环境保护办公室2018年1月16日出具的检查情况说明、奉贤区环境保护局2018年1月2日沪奉环信公登(2017)第3号-回政府信息公开申请收件回执、奉贤区环境保护局2018年1月15日出具的[2018]5号政府信息公开申请告知书、上海市奉贤区环境保护局2015年2月17日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、上海市奉贤区环境保护局2018年3月12日出具的沪奉环信公登收件回执[2018]15及2018年3月27日出具的[2018]10号政府信息公开申请告知书、上海市奉贤区环境保护局于2015年11月20日出具的关于上海光明森源生物科技有限公司锅炉改造项目环境影响报告表的审批意见、上海市奉贤区市场监督管理局2016年11月22日出具的奉市监公[2016]82号政府信息公开申请告知书及附件、奉贤区环境保护局2018年1月2日沪奉环信公登(2017)第4号-回政府信息公开收件回执、奉贤区环境保护局2018年1月15日出具的[2018]6号政府信息公开申请告知书、上海市奉贤区环境保护局2016年4月14日出具的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、2018年3月12日上海市奉贤区环境保护局出具的沪奉环信公登记[2018]第16号回收件回执及[2018]16号政府信息公开申请告知书、上海市奉贤区环境保护局建设项目环境影响登记表、上海市奉贤区市场监督管理局2016年11月17日投诉举报答复书、上海市奉贤区海湾镇人民政府2017年12月5日对1****电话的情况反馈。
4、三组现场取证照片，证明上海光明森源生物科技有限公司、上海绿彻新能源技术服务有限公司异地经营，且污染河道，违法经营，要求被告收回其用地。
经质证，被告对原告提供的所有证据的真实性均没有异议，但认为其提供的证据与本案无关，缺乏关联性。
被告辩称，其于2018年2月9日收到原告要求公开政府信息申请，经审查后于2018年2月26作出《告知书》并于2018年2月27日送达原告。原告申请公开的政府信息只是临时设施用地单位及乡镇政府向被告、农业部门备案前的意见征询，被告、农业部门针对征询出具的意见，仅是项目正式备案前的过程性详预分析意见，不代表被告、农业部门的正式备案意见。备案前相关方的征询意见有别于我国政府信息公开条例及上海市政府信息公开规定的应公开的政府信息，故被告作出《告知书》的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
2018年3月23日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《告知书》行政行为的合法性：
一、主体资格和职权依据：《条例》第二十一条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条，证明被告具有作出《告知书》行政行为的主体资格和职权依据。
二、事实证据：1、《政府信息公开申请表》1份，证明原告提出政府信息公开申请日期及内容的事实；2、《告知书》1份，证明被告在法定期限内答复原告的事实；3、沪规土资综规[2016]227号关于进一步完善设施农用地管理支持设施农业健康发展的通知及关于227号文修订情况的说明，旨在证明整个设施农用地的备案流程，原告申请要公开的征询意见是备案过程中的过程性信息不是结论性意见。
三、法律适用：《规定》第十条，证明被告作出《告知书》行政行为适用法律正确。
四、执法程序：1、法律依据：《条例》第二十六条。被告自2018年2月9日收到原告的政府信息公开申请表后于2018年2月26日向原告作出告知书并于次日邮寄送达给原告。
庭审中，原告对被告作出《告知书》行政行为的主体资格、职权依据及执法程序均无异议。对适用法律提出异议，认为根据《规定》第二十三条规定，被告应将原告申请公开的信息提供给原告。对被告提供的事实证据发表如下质证意见：对证据2、3的真实性异议，但对证明的目的有异议，认为其要求公开的信息是法律规定应该公开的政府信息，对证据1没有异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4均与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2018年2月9日原告向被告申请政府信息，申请公布内容为要求获取“临时性反馈意见”。被告收到原告申请后，认为备案前相关方的征询意见有别于我国政府信息公开条例及上海市政府信息公开规定的应公开的政府信息。被告于2018年2月26日作出《告知书》明确告知原告，其所要求获取的信息不属于上述条例所指应予以公开的政府信息，并送达原告。原告认为，根据《条例》规定，被告应对原告申请的政府信息进行公开。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。
本院认为，根据《条例》并参照《规定》的相关规定，被告作为区级行政机关，依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《规定》第二十六条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告于2018年2月9日收到原告要求公开政府信息申请，于2016年2月26日作出《信息告知书》并送达原告，执法程序符合上述法律规定。本案中，原告申请公开“临时性设施农用地备案征询表(上海光明森源生物科技有限公司)奉贤区农业委员会反馈意见、奉贤区规划和土地管理局反馈意见。”并认为依据《规定》第二十三条规定，被告具有职权向其公开上述信息。被告认为原告要求公开的信息非应当公开的信息。本院认为，本案中原告向被告申请的信息为备案前相关方的征询意见，属于过程性信息，依据《规定》第十条、明确规定过程性信息可不予公开，故被告作出本案《告知书》的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告方桂龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告方桂龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 英
二〇一八年四月十八日
书记员 陈佳玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。