河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初8号
原告：石永群，男，汉族，1979年3月5日生，住封丘县。
委托代理人：王兴轩，王炳欣（实习），河南舜信律师事务所律师。
被告：刘利彬，男，汉族，1984年04月06日生，住开封县。
被告：姚远，男，回族，1996年9月10日生，住开封市金明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，统一社会信用代码：91410200674119155X。
负责人：朱亚鹏，任总经理。
住所地：开封市郑开大道**号。
委托代理人杜俊洋，王兴洲，法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码：913205583774952238。
负责人沈丽敏，任总经理。
住所地：苏州市高新区运河路*号。
委托代理人刘大鹏，河南团结律师事务所律师。
被告：仝所鹏，男，汉族，1980年07月15日，住封丘县，
被告：华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司，统一社会信用代码：91410700MA40WRC17T。
负责人：王彦磊，任总经理。
住所地：新乡市平原路599号中原银行股份有限公司新乡分行办公楼*楼*层。
委托代理人：李永千，公司员工。
原告石永群因与被告刘利彬、姚远、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人民保险公司”）、仝所鹏、华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“华农保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告石永群于2018年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后。依法适用简易程序于2018年1月18日公开开庭对本案进行了审理。原告石永群委托代理人王炳欣，被告姚远，被告人民保险公司委托代理人刘大鹏，被告仝所鹏，被告华农保险公司委托代理人李永千到庭参加了诉讼。被告刘利彬、人寿保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石永群诉称：2017年9月6日被告刘利彬持B2证驾驶豫Ｂ×××××号重型自卸货车，沿应举至孙庄公路由南向北行驶至铁坡村路口躲避车辆时，与停在路西的原告石永群持CI型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车及事故当事人翟好凤骑电动自行车相撞，相撞后与被告仝所鹏持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿铁坡村由西向东行驶至路口右转弯时相撞，造成翟好凤、原告的车辆乘车人刘少民受伤，原告的车辆严重受损的交通事故。事故发生后原告的车辆维修费花费了18935元。经查，被告姚远的车辆挂靠在河南路达汽车运输有限公司，在被告人寿保险公司和被告人民保险公司处投保的有交强险和商业三责险，被告仝所鹏的车辆在被告华农保险公司处投保的有交强险和商业三责险。现要求被告赔偿原告车辆维修费18935元、评估费1000元、施救费2500元，以上共计22435元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告姚远辩称：对事故的发生及责任划分无异议。我是事故车辆豫Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主，被告刘利彬是我的雇佣司机，我的车挂靠在河南路达汽车运输有限公司。我的车在被告人寿保险公司投保交强险，在被告人民保险公司投保商业三责险100万元（不计免赔）。
被告人民保险公司辩称：被告刘利彬驾驶的车辆在我公司投保的系商业三责险，该车辆为营运性车辆，被保险人应提供合法的驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证,否则我公司应免予赔偿。原告诉请的车损及施救费过高，答辩人不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告仝所鹏辩称：对事故的发生及责任划分无异议。我是事故车辆豫Ｇ×××××号小型普通客车的司机兼车主。我的车在被告华农保险公司投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔），应由保险公司承担赔偿责任。我驾驶的车辆也有车损，我的损失是12480元。
被告华农保险公司辩称：一、在核实豫Ｇ×××××号小型普通客车的行驶证和保险单是否有效的前提下，我公司同意在交强险项下对合理的车辆损失予以承担。二、原告诉求的车辆维修费及施救费过高，在质证环节予以详述，对评估费、诉讼费等间接损失不予承担。三、豫Ｇ×××××号小型普通客车在我公司投保有商业三责险，属于合同范畴，应当在合同约定范围内查明事实后决定是否赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，其合理损失应如何承担。
原告石永群向本院提交的证据材料有:1、封丘县公安局交警大队道路事故认定书一份。证明在本次交通事故中本案件原告不承担事故的责任，原告的损失应由被告承担。2、维修发票一份。证明因本次交通事故原告在封丘县鸿祥汽修部共计花费车辆维修费18935元。3、河南省真真价格评估有限公司出具的评估报告书一份。证明因本次交通事故经河南省真真价格评估有限公司对原告所有的豫Ｇ×××××号车辆进行评估，估价总额为18935元。4、评估发票一份。证明原告的车辆所花费的评估费为1000元。5、施救费发票一份。证明因本次交通事故原告花费施救费为2500元。
被告姚远向本院提交的证据材料有：1、保单两份，证明事故车辆豫Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保交强险，在被告人民保险公司投保商业三责险100万元（不计免赔）。2、行驶证一份、道路运输证一份，证明事故车辆豫Ｂ×××××号重型自卸货车在事故发生时合法上路。
被告人民保险公司向本院提交的证据材料有：保险条款一份，证明被保险人系营运车辆，应提供道路运输管理部门合法的许可证书。
被告仝所鹏、人寿保险公司、华农保险公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告人民保险公司对原告石永群提交证据的真实性无异议。对证据3评估报告书有异议，认为评估鉴定程序不符合法律规定，应首先由涉案当事人共同选定鉴定机构，且评估数额偏高，我们认为与实际损失部分不符，保留申请重新鉴定的权利。证据5施救费偏高，从车辆损失状况看，该车辆应能自行行驶停车场。对于证据4评估费发票，评估费不是直接财产损失，保险公司不予承担。对被告姚远的证据无异议，但缺少驾驶员的驾驶证及道路从业资格证，应予以提交。
被告姚远同意被告人民保险公司对原告石永群证据的质证意见。
被告华农保险公司除了同意被告人民保险公司质证意见外，另补充：对于证据3评估报告，评估单位营业执照、资质证书没有原件，且没有加盖红章；其次该份报告没有鉴定人员，亦无鉴定人员的相关鉴定资格。对被告姚远提交的证据无异议。
被告仝所鹏同意被告华农保险公司对原告石永群证据的质证意见。对被告姚远提交的证据无异议。
针对被告的质证意见，原告石永群发表如下新意见：评估报告书虽然是单方鉴定，但鉴定机构具有相应资质，鉴定结果具有客观性与合法性，应予以采信。施救费是从事故现场拖至停车场，又从停车场拖至维修厂产生的施救费用，保险公司应予以承担。对被告姚远提交的证据无异议。对被告人民保险公司提交证据的真实性无异议，虽然姚远未向法庭提供相应的证件，仅是属于违反了行政法规，不影响保险公司的理赔。
针对原告的补充意见，被告华农保险公司发表如下新意见：从原告提供的豫Ｇ×××××号车的车型看，本车系小型普通客车，事故发生地点距离被施救的停车场仅有20公里距离，且原告没有提供本被施救车辆需要被吊车的相关证据，故施救费及拖车费明显不合理，要求过高。其次，其提供的施救费发票为新乡市亚洲汽车销售服务公司的发票，对本发票与施救的实际操作者是否有证明力原告未提供相关证据，我公司对施救费部分不予承担。其余被告均无新意见。
本院认为，原告石永群提交的证据1至5，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，符合证据“三性”特征，且能够相互印证，本院予以采信。被告姚远向本院提交的证据1、2客观真实，证据形式合法，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。被告人民保险公司提交的证据客观真实，但不能证明其证明目的。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案的事实确认如下：2017年9月6日12时许，刘利彬持B2型机动车驾驶证驾驶豫Ｂ×××××号重型自卸货车，沿应举至孙庄公路由南向北行驶至铁坡村路口躲避车辆时，与停在路西的石永群持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车及翟好凤骑电动自行车相撞，相撞后与仝所鹏持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿铁坡村由西向东行驶至路口右转弯时相撞，造成翟好凤及豫Ｇ×××××号小型普通客车乘车人刘少民受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经封丘县交警队认定,刘利彬承担该事故的同等责任；仝所鹏承担该事故的同等责任；石永群、翟好凤、刘少民不承担该事故责任。事故发生后，原告石永群支出施救费2500元。河南省真真价格评估有限公司于2017年10月12日作出的真评字（2017）第092801号豫Ｇ×××××北京福田车事故损失价格评估（估价）报告书，结论为：豫Ｇ×××××北京福田车车辆修复费用为18735元。原告石永群支出财产评估费1000元。被告姚远所有的豫Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投有交强险，在被告人民保险公司投有商业三责险100万元（不计免赔）。被告仝所鹏所驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车在被告华农保险公司投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔）。
本院认为，自然人的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告石永群的车辆在涉案事故中受损，被告姚远所有的豫Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投有交强险，在被告人民保险公司投有商业三责险100万元（不计免赔）；被告仝所鹏所驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车在被告华农保险公司投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔），故原告石永群依法享有获得侵权人及其他赔偿义务人赔偿的权利。原告石永群的合理损失有：车损18735元，施救费2500元，评估费系为确定原告的车辆损失而产生的必要支出，故评估费1000元予以支持。综上，原告石永群的合理损失共计22235元。因被告仝所鹏也有车损，故在被告人寿保险公司交强险财产损失限额内给其预留1000元。故首先由被告人寿保险公司在交强险财产损失项下赔偿原告石永群1000元，被告华农保险公司在交强险限额内赔偿原告石永群2000元，由被告人民保险公司及华农保险公司在商业三责险限额内分别承担（22235元-1000元-2000元）÷2=9617.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险财产损失项下赔偿原告石永群1000元。（限判决生效后十日内履行完毕）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三责险限额内赔偿原告石永群9617.5元。（限判决生效后十日内履行完毕）
三、被告华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险及商业三责险限额内赔偿原告石永群11617.5元。（限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告姚远负担90元，由被告仝所鹏负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贾西娟
二〇一八年二月九日
书记员 卜令瑞