wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0791民初31号
原告：刘亚茹，男，1971年9月18日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。
委托代理人：苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
被告：锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行，住所地锦州经济技术开发区杏山街道杏山村。
负责人：樊野，系该支行行长。
委托代理人：李凌杰，系该支行法律顾问。
原告刘亚茹诉被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘亚茹及其委托代理人苏�福，被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行的委托代理人李凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年9月11日到中国人民银行信息中心查询得知，被告的前身锦州天桥农村商业银行股份有限公司杏山支行于2010年11月29日以原告名义贷款22万元，原告在中国人民银行信息中心个人信用报告记载：原告至2017年7月31日欠被告贷款本金12万元，抵押担保。经原告多方查证得知，是该行工作人员利用职务上的便利，以原告名义冒名贷款22万元，并以原告房产证及案外人张少荣房产证作为抵押担保。2012年1月19日该行工作人员将张少荣的房产证取出，2014年12月21日偿还本金10万元，余额12万元继续为原告欠款和房产证抵押。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告诉至人民法院，要求判决被告以原告名义签订的抵押担保借款合同无效，尚欠的12万元贷款不予承担。被告返还原告的房产证，撤销在中国人民银行的不良记录。
被告庭审辩称，原告与我行存在借款合同，合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月29日，锦州经济技术开发区杏山农村信用合作社签订借款合同一份，借款人为刘亚茹，借款金额220000元。借款期限自2010年11月29日起至2013年11月28日止。同日，锦州经济技术开发区杏山农村信用合作社签订抵押合同一份，抵押人刘亚茹，抵押担保物为刘亚茹名下的坐�于杏山乡杏山村的三间平房（房屋所有权证号为：房字第004693号，建筑面积：70.20平方米），该房屋在2006年9月8日在锦州市经济技术开发区房屋产权监理处办理了房屋所有权抵押登记，抵押期限为2006年9月6日至2007年9月1日。原告于2017年9月11日在中国人民银行锦州市中心支行查询个人信用，个人信用报告载明，原告拖欠被告贷款120000元。原告否认与被告存在借贷关系。
本院确认上述事实，有借款合同、抵押合同、房屋所有权证复印件、房屋所有权抵押审批表、个人信用报告等证据及庭审笔录载卷为凭，经本院审查质证，可以采信。
本院认为，被告以原告的名义与被告之间签订借款合同及抵押合同，原告否认与被告签订了借款合同及抵押合同，被告应提供证据证明借款合同与抵押合同系原告本人签订，是原告本人的真实意思表示。现被告无证据证明借款合同及抵押合同系原告签订，在确定鉴定机构后，被告不再要求鉴定合同中原告的签名真实性，依据现有证据，应认定2010年11月29日被告于原告签订的借款合同及抵押合同无效，被告应当将原告的房屋所有权证返还给原告。被告在无事实依据的情况下，在中国人民银行披露原告个人信用信息有误，应负责恢复原告在银行系统的个人信用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、2010年11月29日以原告刘亚茹名义签订的《借款合同》、《抵押合同》无效。
二、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行于本判决生效后15日内将原告刘亚茹所有的房屋所有权证（房屋所有权证号为：房字第004693号，建筑面积：70.20平方米）返还给原告刘亚茹。
三、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行于本判决生效后30日内消除原告刘亚茹在银行系统的不良记录，恢复原告个人信用。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张树森
审 判 员 王利民
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b9d2b202-2b56-4e2b-a544-a90e00ec6589&imgId=YjlkMmIyMDItMmI1Ni00ZTJiLWE1NDQtYTkwZTAwZWM2NTg5MC5qcGVn01lydyh01)
人民陪审员 王 倩
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b9d2b202-2b56-4e2b-a544-a90e00ec6589&imgId=YjlkMmIyMDItMmI1Ni00ZTJiLWE1NDQtYTkwZTAwZWM2NTg5MS5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 维
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0791民初31号
原告：刘亚茹，男，1971年9月18日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。
委托代理人：苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
被告：锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行，住所地锦州经济技术开发区杏山街道杏山村。
负责人：樊野，系该支行行长。
委托代理人：李凌杰，系该支行法律顾问。
原告刘亚茹诉被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行确认合同无效纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，不适宜适用简易程序继续审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5459e2ca-10a7-491a-b837-a90e00ec66b9&imgId=NTQ1OWUyY2EtMTBhNy00OTFhLWI4MzctYTkwZTAwZWM2NmI5MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5459e2ca-10a7-491a-b837-a90e00ec66b9&imgId=NTQ1OWUyY2EtMTBhNy00OTFhLWI4MzctYTkwZTAwZWM2NmI5MS5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5459e2ca-10a7-491a-b837-a90e00ec66b9&imgId=NTQ1OWUyY2EtMTBhNy00OTFhLWI4MzctYTkwZTAwZWM2NmI5Mi5qcGVn01lydyh01)
审判员 张树森
二〇一八年四月四日
书记员 王 维
文书内容辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0791民初31号原告：刘亚茹，男，1971年9月18日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。委托代理人：苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。被告：锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行，住所地锦州经济技术开发区杏山街道杏山村。负责人：樊野，系该支行行长。委托代理人：李凌杰，系该支行法律顾问。原告刘亚茹诉被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘亚茹及其委托代理人苏�福，被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行的委托代理人李凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年9月11日到中国人民银行信息中心查询得知，被告的前身锦州天桥农村商业银行股份有限公司杏山支行于2010年11月29日以原告名义贷款22万元，原告在中国人民银行信息中心个人信用报告记载：原告至2017年7月31日欠被告贷款本金12万元，抵押担保。经原告多方查证得知，是该行工作人员利用职务上的便利，以原告名义冒名贷款22万元，并以原告房产证及案外人张少荣房产证作为抵押担保。2012年1月19日该行工作人员将张少荣的房产证取出，2014年12月21日偿还本金10万元，余额12万元继续为原告欠款和房产证抵押。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告诉至人民法院，要求判决被告以原告名义签订的抵押担保借款合同无效，尚欠的12万元贷款不予承担。被告返还原告的房产证，撤销在中国人民银行的不良记录。被告庭审辩称，原告与我行存在借款合同，合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年11月29日，锦州经济技术开发区杏山农村信用合作社签订借款合同一份，借款人为刘亚茹，借款金额220000元。借款期限自2010年11月29日起至2013年11月28日止。同日，锦州经济技术开发区杏山农村信用合作社签订抵押合同一份，抵押人刘亚茹，抵押担保物为刘亚茹名下的坐�于杏山乡杏山村的三间平房（房屋所有权证号为：房字第004693号，建筑面积：70.20平方米），该房屋在2006年9月8日在锦州市经济技术开发区房屋产权监理处办理了房屋所有权抵押登记，抵押期限为2006年9月6日至2007年9月1日。原告于2017年9月11日在中国人民银行锦州市中心支行查询个人信用，个人信用报告载明，原告拖欠被告贷款120000元。原告否认与被告存在借贷关系。本院确认上述事实，有借款合同、抵押合同、房屋所有权证复印件、房屋所有权抵押审批表、个人信用报告等证据及庭审笔录载卷为凭，经本院审查质证，可以采信。本院认为，被告以原告的名义与被告之间签订借款合同及抵押合同，原告否认与被告签订了借款合同及抵押合同，被告应提供证据证明借款合同与抵押合同系原告本人签订，是原告本人的真实意思表示。现被告无证据证明借款合同及抵押合同系原告签订，在确定鉴定机构后，被告不再要求鉴定合同中原告的签名真实性，依据现有证据，应认定2010年11月29日被告于原告签订的借款合同及抵押合同无效，被告应当将原告的房屋所有权证返还给原告。被告在无事实依据的情况下，在中国人民银行披露原告个人信用信息有误，应负责恢复原告在银行系统的个人信用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、2010年11月29日以原告刘亚茹名义签订的《借款合同》、《抵押合同》无效。二、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行于本判决生效后15日内将原告刘亚茹所有的房屋所有权证（房屋所有权证号为：房字第004693号，建筑面积：70.20平方米）返还给原告刘亚茹。三、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行于本判决生效后30日内消除原告刘亚茹在银行系统的不良记录，恢复原告个人信用。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张树森审 判 员  王利民人民陪审员  王 倩二〇一八年五月三十日书 记 员  王 维
辽宁省锦州市太和区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）辽0791民初31号	原告：刘亚茹，男，1971年9月18日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。	委托代理人：苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。	被告：锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行，住所地锦州经济技术开发区杏山街道杏山村。	负责人：樊野，系该支行行长。	委托代理人：李凌杰，系该支行法律顾问。	原告刘亚茹诉被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行确认合同无效纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，不适宜适用简易程序继续审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：	本案转为普通程序进行审理。							审判员  张树森	二〇一八年四月四日	书记员  王 维
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14535号
原告：刘云帆，男，汉族，1958年9月16日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。
被告：重庆新华书店集团公司，住所地重庆市渝中区民权路10号，统一社会信用代码91500000768898532C。
法定代表人：肖陵，董事长。
委托代理人：刁晓秋，女，该公司员工。
原告刘云帆与被告重庆新华书店集团公司（以下简称“新华书店公司”）医疗保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云帆及其委托代理人李飞，被告新华书店公司的委托代理人刁晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云帆向本院提出诉讼请求：被告退还原告个人缴纳医疗保险费32000元（2009年至2016年每年平均4000元×8年）。事实和理由：原告于2009年11月6日进入被告处工作，被安排在被告物管管理公司物管科从事维修电工岗位工作。同日，被告与原告签订了《聘用协议书》，之后被告分别于2010年3月2日、2013年1月4日与原告签订了《聘用协议书》。被告因单位工作岗位调整，于2016年9月12日与原告解除《聘用协议书》，原告2016年9月12日再没有到被告处上班。原告在被告处工作期间，被告安排原告上一天休一天，且2014年国庆三天、2015年元旦一天、2015年2月20日春节一天、2015年清明、五一及2016年元旦一天、春节一天及五一法定节假日安排原告加班，均没有支付加班工资。原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险。
被告新华书店公司辩称，原告在入职时出具了其所在单位的在职证明，证明其社会保险由其所在单位缴纳。根据社保局的规定，社会保险只能由一个单位同时缴纳，故被告无法为原告办理医疗保险缴纳，并且原告在被告处工作期间，其一直没有向被告提供其与原单位解除劳动关系的证明及原单位停止缴纳社保的证明，故被告无法为原告办理医疗保险缴纳，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：新华书店公司与刘云帆于2009年11月6日签订《聘用协议书》，约定双方为聘用关系，刘云帆与原工作单位重庆市日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳，每月工资为900元。协议签订后，刘云帆到新华书店公司物管管理公司物管科从事维修电工工作。2010年3月2日，双方又签订《聘用协议书》，约定双方为聘用关系，刘云帆仍与日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳。2013年1月4日，双方再次签订《聘用协议书》，约定双方为劳务聘用关系，刘云帆仍与原工作单位重庆市日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳，新华书店公司不再为其缴纳各项保险，刘云帆达到法定退休年龄后，由其原工作单位为其办理退休手续，刘云帆不作新华书店公司退休人员对待。刘云帆在新华书店公司处工作期间，每月实发工资2009年11月至2011年6月为900元，2011年7月至2013年10月为1400元，2013年11月至2016年9月为1700元。新华书店公司以单位工作岗位调整为由，从2016年9月12日起与刘云帆解除了聘用协议，刘云帆2016年9月12日起就再没有到新华书店公司处上班。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
刘云帆举示重庆市职工失业证、证明（2009年10月22日）、证明（复印件、2009年10月30日），拟证明刘云帆于2008年3月5日起已经是失业人员，原工作单位是重庆美亚化学品有限公司，重庆市日用化工厂出具的两份证明前后矛盾，2009年10月30日出具的证明是新华书店公司要求出具的，事实上在此之前原告已经与重庆市日用化工厂没有任何劳动关系；新华书店公司对证据的真实性及证明目的不予认可。本院认为，重庆市职工失业证、证明（2009年10月22日）均为原件，真实性予以采信。
刘云帆举示中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明刘云帆以个人名义缴纳医疗保险金额，该金额包含了单位应当承担部分，单位应将该部分金额退还给刘云帆；新华书店公司质证对该证据真实性无异议，但新华书店公司不清楚刘云帆为何以个人名义缴纳社保。本院对该证据真实性予以采信。
新华书店公司举示证明（2009年10月30日），拟证明刘云帆入职时向新华书店公司出具该证明，其保险由原单位缴纳；刘云帆质证认为该证据与其举示的2009年10月22日重庆市日用化工厂出具的证明内容相互矛盾，该证据系其应新华书店公司的要求重新出具的，与基本事实不符，不认可该证据的证明目的。本院对该证据的真实性予以采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以被告没有依法为其缴纳医疗保险费，要求被告退还原告个人缴纳医疗保险费中被告应承担部分金额32000元，则原告应当对被告应当承担的部分的具体金额承担举证证明责任。社会保险费由社会保险经办机构依法征缴，原告没有举示社会保险经办机构出具的相应证明，应当承担不利后果。
另外，原、被告虽各举示了一份重庆市日用化工厂出具的内容相互矛盾的证明，但原、被告签订的《聘用协议书》和证明（2009年10月30日）可以相互印证原告到被告处工作时承诺由原单位为其缴纳社会保险并出具了单位证明，故被告虽然没有为原告缴纳医疗保险，但并不存在过错，原告要求被告退还部分医疗保险费缺乏法律依据。
综上所述，对原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘云帆的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘云帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵 辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 余顺辉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初14535号原告：刘云帆，男，汉族，1958年9月16日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。被告：重庆新华书店集团公司，住所地重庆市渝中区民权路10号，统一社会信用代码91500000768898532C。法定代表人：肖陵，董事长。委托代理人：刁晓秋，女，该公司员工。原告刘云帆与被告重庆新华书店集团公司（以下简称“新华书店公司”）医疗保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云帆及其委托代理人李飞，被告新华书店公司的委托代理人刁晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云帆向本院提出诉讼请求：被告退还原告个人缴纳医疗保险费32000元（2009年至2016年每年平均4000元×8年）。事实和理由：原告于2009年11月6日进入被告处工作，被安排在被告物管管理公司物管科从事维修电工岗位工作。同日，被告与原告签订了《聘用协议书》，之后被告分别于2010年3月2日、2013年1月4日与原告签订了《聘用协议书》。被告因单位工作岗位调整，于2016年9月12日与原告解除《聘用协议书》，原告2016年9月12日再没有到被告处上班。原告在被告处工作期间，被告安排原告上一天休一天，且2014年国庆三天、2015年元旦一天、2015年2月20日春节一天、2015年清明、五一及2016年元旦一天、春节一天及五一法定节假日安排原告加班，均没有支付加班工资。原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险。被告新华书店公司辩称，原告在入职时出具了其所在单位的在职证明，证明其社会保险由其所在单位缴纳。根据社保局的规定，社会保险只能由一个单位同时缴纳，故被告无法为原告办理医疗保险缴纳，并且原告在被告处工作期间，其一直没有向被告提供其与原单位解除劳动关系的证明及原单位停止缴纳社保的证明，故被告无法为原告办理医疗保险缴纳，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：新华书店公司与刘云帆于2009年11月6日签订《聘用协议书》，约定双方为聘用关系，刘云帆与原工作单位重庆市日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳，每月工资为900元。协议签订后，刘云帆到新华书店公司物管管理公司物管科从事维修电工工作。2010年3月2日，双方又签订《聘用协议书》，约定双方为聘用关系，刘云帆仍与日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳。2013年1月4日，双方再次签订《聘用协议书》，约定双方为劳务聘用关系，刘云帆仍与原工作单位重庆市日用化工厂保留劳动关系，其各项社会保险均由原工作单位及本人按国家规定缴纳，新华书店公司不再为其缴纳各项保险，刘云帆达到法定退休年龄后，由其原工作单位为其办理退休手续，刘云帆不作新华书店公司退休人员对待。刘云帆在新华书店公司处工作期间，每月实发工资2009年11月至2011年6月为900元，2011年7月至2013年10月为1400元，2013年11月至2016年9月为1700元。新华书店公司以单位工作岗位调整为由，从2016年9月12日起与刘云帆解除了聘用协议，刘云帆2016年9月12日起就再没有到新华书店公司处上班。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。刘云帆举示重庆市职工失业证、证明（2009年10月22日）、证明（复印件、2009年10月30日），拟证明刘云帆于2008年3月5日起已经是失业人员，原工作单位是重庆美亚化学品有限公司，重庆市日用化工厂出具的两份证明前后矛盾，2009年10月30日出具的证明是新华书店公司要求出具的，事实上在此之前原告已经与重庆市日用化工厂没有任何劳动关系；新华书店公司对证据的真实性及证明目的不予认可。本院认为，重庆市职工失业证、证明（2009年10月22日）均为原件，真实性予以采信。刘云帆举示中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明刘云帆以个人名义缴纳医疗保险金额，该金额包含了单位应当承担部分，单位应将该部分金额退还给刘云帆；新华书店公司质证对该证据真实性无异议，但新华书店公司不清楚刘云帆为何以个人名义缴纳社保。本院对该证据真实性予以采信。新华书店公司举示证明（2009年10月30日），拟证明刘云帆入职时向新华书店公司出具该证明，其保险由原单位缴纳；刘云帆质证认为该证据与其举示的2009年10月22日重庆市日用化工厂出具的证明内容相互矛盾，该证据系其应新华书店公司的要求重新出具的，与基本事实不符，不认可该证据的证明目的。本院对该证据的真实性予以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以被告没有依法为其缴纳医疗保险费，要求被告退还原告个人缴纳医疗保险费中被告应承担部分金额32000元，则原告应当对被告应当承担的部分的具体金额承担举证证明责任。社会保险费由社会保险经办机构依法征缴，原告没有举示社会保险经办机构出具的相应证明，应当承担不利后果。另外，原、被告虽各举示了一份重庆市日用化工厂出具的内容相互矛盾的证明，但原、被告签订的《聘用协议书》和证明（2009年10月30日）可以相互印证原告到被告处工作时承诺由原单位为其缴纳社会保险并出具了单位证明，故被告虽然没有为原告缴纳医疗保险，但并不存在过错，原告要求被告退还部分医疗保险费缺乏法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘云帆的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘云帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 赵 辉二〇一七年十一月十三日书记员 余顺辉
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民终1180号
上诉人（原审原告）：刘其良，男，1959年11月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
被上诉人（原审被告）：崇阳县青山水库管理局，住所地湖北省崇阳县青山镇水库路3号。
法定代表人：程建平，该局局长。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
上诉人刘其良因与被上诉人崇阳县青山水库管理局劳动争议纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘其良上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或指令其他法院审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，没有相关批准文件证明是政府主导的企业改制；2.一审适用法律错误，被上诉人是事业单位而非国有企业，上诉人是事业单位工作人员并非国企职工，应适用2014年国务院第652号令《企业单位人事管理条例》和《人事争议处理规定》，应当按照人事争议案件受理；3.改制后双方重新签订了劳动合同，依法应属人民法院受理范围。
崇阳青山水库管理局未提交书面答辩意见。
刘其良向一审法院起诉请求：1.判令崇阳青山水库管理局自其年满50周岁之日起安排工作支付工资；2.判令崇阳青山水库管理局支付其在待岗期间生活费45360元；3.判令崇阳青山水库管理局为其缴纳2006年以后的社会保险费；4.诉讼费由崇阳青山水库管理局承担。
一审法院认定事实：刘其良是全民所有制国有企业即原崇阳青山水电公司职工。2004年3月10日，崇阳县人民政府成立工作专班决定对原崇阳青山水电公司进行改革。2005年4月，崇阳县委、县政府根据改革需要，决定将原崇阳青山水电公司分立为二个单位，即事业性质的崇阳青山水库管理局和企业性质的崇阳青山水电公司，同时要求崇阳青山水库管理局对原崇阳青山水电公司的职工进行安置。2005年12月，崇阳县青山水库管理局根据县委、县政府指示精神，经职代会讨论通过制定了《青山水库管理局职工聘用方案》，并据此与刘其良订立聘用合同，对职工实施轮岗制。
一审法院认为，刘其良与崇阳青山水库管理局之间订立的聘用合同，是县委、县政府主导下对原崇阳青山水电公司进行改革、安置职工的结果，是国有企业改制的组成部分。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。但对于政府主导的国有企业改制，人民法院能否作为民事案件立案审理，就值得商榷了。结合最高人民法院制定上述司法解释条文的背景和立法精神，崇阳县委、县政府主导下的原崇阳青山水电公司的企业改制，对职工实施轮岗制，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回刘其良的起诉。
本院认为，根据中共崇阳委办公室崇办发[2004]11号《县委办公室、县政府办公室关于县级领导挂点联系国有企业改革及组建工作专班的通知》和崇阳机构编制委员会崇机编[2005]2号《县机构编制委员会关于印发<崇阳青山水库管理局机构设置方案>的通知》精神，原崇阳青山水电公司于2005年改制后设置副局级事业单位崇阳青山水库管理局，崇阳青山水电公司不再列入事业单位机构序列。对于上诉人刘其良认为没有相关批准文件证明是政府主导的企业改制的理由，本院不予支持。《湖北省人力资源与社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》规定，下列争议不作为劳动争议处理：经批准改组改制的国有企业，劳动者不服经职代会或职工大会通过并经政府有关部门批准的职工安置方案，与改组改制企业发生的争议。原崇阳青山水电公司作为国有企业，系在崇阳县委、县政府的主导下进行的改制，且改制方案经职代会讨论通过并已实施。双方不属于平等主体之间的民事法律关系，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，因此，本案不属人民法院受理民事案件范围。现上诉人刘其良要求按照人事争议案件向人民法院提起诉讼，系基于上诉人与被上诉人在公司改制后重新签订的聘用合同，但因该聘用合同仍然属于在上诉人买断身份后继续实施改制方案的过程中所产生的纠纷，亦不属于人民法院受理案件范围。
综上，刘其良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 胡应文
二〇一七年十二月八日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第一款第二项第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂12民终1180号上诉人（原审原告）：刘其良，男，1959年11月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：崇阳县青山水库管理局，住所地湖北省崇阳县青山镇水库路3号。法定代表人：程建平，该局局长。委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。上诉人刘其良因与被上诉人崇阳县青山水库管理局劳动争议纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘其良上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或指令其他法院审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，没有相关批准文件证明是政府主导的企业改制；2.一审适用法律错误，被上诉人是事业单位而非国有企业，上诉人是事业单位工作人员并非国企职工，应适用2014年国务院第652号令《企业单位人事管理条例》和《人事争议处理规定》，应当按照人事争议案件受理；3.改制后双方重新签订了劳动合同，依法应属人民法院受理范围。崇阳青山水库管理局未提交书面答辩意见。刘其良向一审法院起诉请求：1.判令崇阳青山水库管理局自其年满50周岁之日起安排工作支付工资；2.判令崇阳青山水库管理局支付其在待岗期间生活费45360元；3.判令崇阳青山水库管理局为其缴纳2006年以后的社会保险费；4.诉讼费由崇阳青山水库管理局承担。一审法院认定事实：刘其良是全民所有制国有企业即原崇阳青山水电公司职工。2004年3月10日，崇阳县人民政府成立工作专班决定对原崇阳青山水电公司进行改革。2005年4月，崇阳县委、县政府根据改革需要，决定将原崇阳青山水电公司分立为二个单位，即事业性质的崇阳青山水库管理局和企业性质的崇阳青山水电公司，同时要求崇阳青山水库管理局对原崇阳青山水电公司的职工进行安置。2005年12月，崇阳县青山水库管理局根据县委、县政府指示精神，经职代会讨论通过制定了《青山水库管理局职工聘用方案》，并据此与刘其良订立聘用合同，对职工实施轮岗制。一审法院认为，刘其良与崇阳青山水库管理局之间订立的聘用合同，是县委、县政府主导下对原崇阳青山水电公司进行改革、安置职工的结果，是国有企业改制的组成部分。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。但对于政府主导的国有企业改制，人民法院能否作为民事案件立案审理，就值得商榷了。结合最高人民法院制定上述司法解释条文的背景和立法精神，崇阳县委、县政府主导下的原崇阳青山水电公司的企业改制，对职工实施轮岗制，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回刘其良的起诉。本院认为，根据中共崇阳委办公室崇办发[2004]11号《县委办公室、县政府办公室关于县级领导挂点联系国有企业改革及组建工作专班的通知》和崇阳机构编制委员会崇机编[2005]2号《县机构编制委员会关于印发的通知》精神，原崇阳青山水电公司于2005年改制后设置副局级事业单位崇阳青山水库管理局，崇阳青山水电公司不再列入事业单位机构序列。对于上诉人刘其良认为没有相关批准文件证明是政府主导的企业改制的理由，本院不予支持。《湖北省人力资源与社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》规定，下列争议不作为劳动争议处理：经批准改组改制的国有企业，劳动者不服经职代会或职工大会通过并经政府有关部门批准的职工安置方案，与改组改制企业发生的争议。原崇阳青山水电公司作为国有企业，系在崇阳县委、县政府的主导下进行的改制，且改制方案经职代会讨论通过并已实施。双方不属于平等主体之间的民事法律关系，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，因此，本案不属人民法院受理民事案件范围。现上诉人刘其良要求按照人事争议案件向人民法院提起诉讼，系基于上诉人与被上诉人在公司改制后重新签订的聘用合同，但因该聘用合同仍然属于在上诉人买断身份后继续实施改制方案的过程中所产生的纠纷，亦不属于人民法院受理案件范围。综上，刘其良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何云泽审判员  熊 泽审判员  胡应文二〇一七年十二月八日书记员  罗 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第二项第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初350号
原告榆树市松坡灌区管理处。
法定代表人孙振明，系该灌区主任。
被告仉玉丰，男，1961年3月21日生，汉族，农民，现住榆树市大坡镇城西许屯东沟14组。
本院在审理榆树市松坡灌区管理处诉被告仉玉丰供水合同纠纷一案中，原告榆树市松坡灌区管理处于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告榆树市松坡灌区管理处撤诉。
案件受理费50.00元由原告负担。
审判员 杨 壮
二〇一六年二月二十六日
书记员 徐永哲
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0304民初205号
原告马文东，男，1966年8月14日出生，回族，现住鸡西市滴道区。
被告马秀艳，女，回族，50岁，现住鸡西市滴道区。
本院在审理原告马文东诉被告马秀艳法定继承纠纷一案过程中，原告马文东于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马文东撤诉意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马文东撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告马文东承担。
审判员 夏世清
二〇一八年四月二十三日
书记员 吕昕阳
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民商初字第99号
原告南召县江海恒统矿业有限公司
组织机构代码：77217261—1
地址：南召县城关镇黄洋路北段。
法定代表人霍振普，男，任该公司任总经理职务。
委托代理人霍艳敏，女，系该公司工作人员。
委托代理人豆坤明，河南天基律师事务所律师。
被告栾川县恒坤井巷工程有限公司。
地址：栾川县县城兴华西路。
法定代表人陈留恒，男，任该公司任总经理职务。
原告南召县江海恒统矿业有限公司与被告栾川县恒坤井巷工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南召县江海恒统矿业有限公司委托代理人霍艳敏、豆坤明到庭参加了诉讼，被告栾川县恒坤井巷工程有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南召县江海恒统矿业有限公司诉称：2010年6月1日原、被告双方签订《工程协议书》，该协议约定合同履行地位于南召县，原告将掘井大包给了被告，被告施工期间必须手续齐全，按国家规定持证上岗，违者造成安全事故由被告负责。在双方合同履行期间被告委派其工作人员庞清华在矿区工地工作。2015年5月14日下午庞庆华在调试车辆过程中，私自在矿区下坡处违章溜车并发生事故，不幸身亡。依据双方约定，被告应对事故承担全部责任。事故发生后，原告多次函告被告赴事故发生地处理事故相关事宜，但被告一直对此事置之不理。无耐原告在南召县信访局以及南召县马市坪乡政府作为见证人的情况下，替被告先行垫付被告应向庞清华家属支付的赔偿金共计500000元人民币。为此，原告诉至本院。请求：1、确认原、被告双方于2010年6月1日签订的《工程协议书》合法有效；2、依法判令被告向原告赔偿因违约行为给原告造成的经济损失500000元及利息2235.6元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告南召县江海恒统矿业有限公司为支持其主张向法庭提交以下证据：
第一组：
工程协议书；
领导小组清单；
情况说明；
以上证实原被告双方存在合同关系，且依照合同被告需
对工作人员庞清华承担全部赔偿责任，被告工作人员旁青华与庞清华系同一人。
第二组：
南江恒字（2015）6、7、8号文件三份；
2015年5月26日邮政快递单二页；
2015年5月28日速递运单信息查询二页；
2015年5月30日邮政快递单二页；
2015年6月2日邮政速递物流二张。
以上证实1、在被告的工作人员庞青华事故发生后，原
告曾多次函告被告赴事故发生地解决事故相关事宜，但被告一直置之不理，没有任何作为；2、南召县信访局、南召县人民政府，达成对庞清华家属共计伍拾万元赔偿金，并决定由原告先承担垫付责任后再向被告追偿；3、原告向被告发送的多次函告被告均已收到。
第三组:
垫付赔偿协议书；
收条
以上证实原告已经代被告向庞清华家属垫付伍拾万元
赔偿款，有权就该赔偿金向被告进行追偿。
第四组：
1、2014年元月26日邱礼军、庞清华收款条一份；
2、2015年元月6日邱礼军收款条一份。
以上证实直至2015年，原、被告所签订的工程合同仍在继续履行中。
被告栾川县恒坤井巷工程有限公司在答辩期及举证期内未予答辩也未向法庭提交证据。
本院根据原、被告举证、质证及庭审查证，确认如下案件事实：
2010年6月1日，原、被告双方签订《工程协议书》一份，协议书主要内容为：“甲方：南召县江海恒统矿业有限公司，乙方：栾川县恒坤井巷工程有限公司甲方在南召县××坑道××—3个，乙方愿对工程进行承包，经双方协商，达成如下协议：一、乙方必须服从甲方工程技术人员指挥，按国家及矿山订立的规章制度操作，按规范要求使用爆破品，不的违章使用。二、乙方必须手续齐全，按国家规定持证上岗，违者造成安全事故由乙方负责。三、四、五、六、七（略）八、乙方在施工中，如不经甲方许可，私自停工延误工期者，给甲方造成的经济损失，乙方负经济赔偿责任和法律责任。坑道施工中如与国家规定相抵触火炸药供应困难，甲方有权通知停工，并支付乙方施工费。九、乙方在施工中，如中途放弃者，除放弃前工程预结算外，给甲方造成的损失乙方负经济赔偿责任和法律责任。十（略）十一、乙方在工程及本公司矿区期间，对生产人员加强管理，进行安全生产教育，因人为或违章生产造成塌顶、透水等，甲方概不负责，因不可抗原因（地震、山体滑坡等）所产生的事故，甲乙双方各负50％责任。十二、十三（略）十四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签订后生效。未尽事宜，双方另行协商，协商条款与本协议具有同等法律效力。甲方单位（签章）：南召县江海恒统矿业有限公司（盖章）2010年6月1日乙方单位（签章）：栾川县恒坤井巷工程有限公司（盖章）2010年6月1日”。合同签订后，被告委派其工作人员邱礼军、庞清华在矿区项目工地负责施工。2015年5月14日下午庞清华在调试车辆过程中，私自在矿区下坡处违章溜车并发生事故，不幸身亡。事故发生后，原告按照双方签订的《工程协议书》通知被告应对此事故承担全部责任，并多次函告被告赴事故发生地处理相关事宜，但被告一直对此事不予理睬。后因死者庞清华家属多次上访、围堵马市坪乡政府，要求政府出面解决此事。为尽快处理事故，安抚死者庞清华家属情绪,维持正常的生产生活秩序，原告在南召县信访局、南召县马市坪乡政府的见证下于2015年6月2日替被告向死者庞清华家属先行垫付赔偿金共计伍拾万元整人民币。原告垫付赔偿金后，经多次找被告追要，被告至今不予偿付。为此，双方发生纠纷，原告诉至我院。
另查：死者旁青华与庞清华系同一人。
本院认为：原、被告双方于2010年6月1日签订的《工程协议书》是在原、被告双方协商一致，互惠互利、公开、公平、公正的情况下签订的，其内容也真实、合法。原、被告对该合同均未提出异议，因此该合同系有效合同。合同签订后，双方均能按合同的约定履行权利和义务。被告在履行合同期间，因其雇佣的工作人员违反安全规章造成安全事故，不幸身亡。根据双方合同第十一条约定，其责任完全应由被告方负责。事故发生后，被告理应及时积极的和有关部门配合解决问题，但在原告及当地政府部门多次通知下，被告始终不到场解决问题，致使死者家属多次上访，为了维护社会稳定和正常的生产生活秩序、安抚死者家属，在有关部门的协调下，原告替被告向死者家属先行垫付赔偿金人民币伍拾万元。被告理应将原告为其垫付的款项偿还给原告，但在原告多次追要下，至今不予偿付，其行为实属不妥。现原告持《工程协议书》、《付赔偿协议书》、收据等证据要求被告偿付替其垫付的款项及利息的请求，事实清楚、证据充分、理由正当，本院予以支持。但利息应按同期中国人民银行贷款利率从其垫付之日起计算。因被告未到庭参加诉讼，本案无法调解，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告双方于2010年6月1日签订的《工程协议书》有效；
二、被告栾川县恒坤井巷工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告南召县江海恒统矿业有限公司经济损失人民币500000元整，利息按中国人民银行贷款利率从2015年6月2日起支付利息至判决限定的付款之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8823元，由被告栾川县恒坤井巷工程有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 沈建峰
审判员 张德松
审判员 盛吉江
二〇一五年九月十五日
书记员 谷宛玉
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1003民初591号
原告：曾思，女，汉族，1985年10月10日出生，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：马正河，湖北智博律师事务所律师。
委托代理人：沈志鹏，湖北智博律师事务所律师。
被告：湖北纳福家居有限公司，住所地：荆州市荆州区北京西路508号室内步行街贰层2020B号。
法定代表人：熊春松，该公司执行董事。
被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地:广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05号。
法定代表人：李连柱，该公司董事。
被告：熊春松，男，汉族，1967年5月17日出生，住湖北省公安县。
原告曾思与被告湖北纳福家居有限公司、广州尚品宅配家居股份有限公司、熊春松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曾思撤回起诉处理。
审 判 员 张艳丽
二〇一八年四月二日
法官助理 吕婷婷
书 记 员 齐 宇
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1003民初591号原告：曾思，女，汉族，1985年10月10日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：马正河，湖北智博律师事务所律师。委托代理人：沈志鹏，湖北智博律师事务所律师。被告：湖北纳福家居有限公司，住所地：荆州市荆州区北京西路508号室内步行街贰层2020B号。法定代表人：熊春松，该公司执行董事。被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地:广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05号。法定代表人：李连柱，该公司董事。被告：熊春松，男，汉族，1967年5月17日出生，住湖北省公安县。原告曾思与被告湖北纳福家居有限公司、广州尚品宅配家居股份有限公司、熊春松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾思撤回起诉处理。审 判 员 张艳丽二〇一八年四月二日法官助理 吕婷婷书 记 员 齐 宇
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民四初字第565-1号
原告刘建晓。
被告刘红晓。
本院在审理原告刘建晓诉被告刘红晓为借款合同纠纷一案中，原告刘建晓于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建晓的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘建晓撤回起诉。
本案受理费16600元，保全费5000元，由原告刘建晓负担。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 周 琳
人民陪审员 焦治泓
二〇一六年二月一日
书 记 员 李丽艳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第02094-1号
原告：安徽省高强新型建材有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：罗朝桂，董事长。
委托代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：沈余，安徽原声律师事务所律师。
被告：安徽元盛建设工程有限公司，实际经营地合肥市庐阳区阜阳路与北二环交口骏豪商务中心六楼。
法定代表人：周文明，总经理。
本院在审理原告安徽省高强新型建材有限公司诉被告安徽元盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽元盛建设工程有限公司银行账户上的存款719378.66元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告安徽元盛建设工程有限公司银行账户上的存款719378.66元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁文华
二〇一六年二月三日
书记员 蒯文翰
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0802刑初196号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人周志和，男，1979年7月5日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，初中文化，个体户，住贵港市港北区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年10月17日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
被告人周庆添，男，1977年1月16日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，小学文化，农民，住贵港市港北区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年11月15日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉[2018]193号起诉书指控被告人周志和、周庆添犯开设赌场罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。港北区人民检察院指派检察员梁丽坤出庭支持公诉，被告人周志和、周庆添到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月份，被告人周志和租下贵港市港北区三合龙圣小区居民楼第一层至第三层，经营一家店名为“烧黄牛”的夜宵生意。从2017年5月份起，被告人周志和、周庆添在该店的三楼开设赌场。该赌场为参与赌博的赌客提供扑克牌，以现金下注赌“三公”的方式进行赌博，每盘赌场抽水30至100元不等。至该赌场被公安机关查处时，周志和、周庆添各分得人民币1100元。
上述事实，周志和、周庆添在开庭审理过程中亦无异议，且有证罗某雪覃某高周某1登周某2田周某3勇袁某优周某4强的证言，受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，现场方位图、指认照片、辨认笔录罗某雪覃某高等六人赌博行政处罚材料，被告人周志和、周庆添的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周志和、周庆添开设赌场，从中营利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控周志和、周庆添犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。周志和、周庆添到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人周志和犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月17日起至2018年5月16日止。罚金已缴纳。）
二、被告人周庆添犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月15日起至2018年6月14日止。罚金已缴纳。）
三、被告人周志和已交至本院的违法所得人民币一千一百元，予以没收，上缴国库。
四、被告人周庆添已交至本院的违法所得人民币一千一百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周小杨
二〇一八年四月八日
书记员 徐桂莹
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221民初580号
原告：候春良，男，汉族，1964年2月24日生。
委托诉讼代理人：王遂成，渑池县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：三门峡英豪煤矿有限公司，住所地，渑池县英豪王沟村，统一社会信用代码91411221772179872M。
法定代表人：郭联民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔乐芳，三门峡英豪煤矿有限公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告候春良与被告三门峡英豪煤矿有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日进行了公开审理。原告候春良及原告候春良的委托诉讼代理人王遂成，被告三门峡英豪煤矿有限公司代理人崔乐芳、李巧灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告候春良向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即支付应承担的养老金及滞纳金9989.4元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是1984年3月1日被招到被告单位上班，被告自1995年开始为原告缴纳养老保险直到原告离开被告单位。原告准备办理退休手续时才被社保局告知1995年之前的养老金没有缴纳，养老金及滞纳金共计11615.62元，其中被告应承担9989.4元。原告要求被告承担该费用。
被告三门峡英豪煤矿有限公司辩称，1、该案件不属于人民法院的受理范围；2、该案件自权益受损之日至今早已超过最长20年的诉讼时效；3、《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日起实施，且该法没有溯及力，所以三门峡英豪煤矿有限公司没有为原告候春良缴纳1995年之前养老保险的法定义务；4、三门峡英豪煤矿有限公司自2005年注册，该公司之前是河南省三门峡英豪煤矿为全民所有制企业，原告候春良1995年之前的养老保险费不应由公司承担。
本院认为，被告三门峡英豪煤矿有限公司已为原告候春良办理了社会保险手续，但本案是用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，本案纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。原告候春良的起诉不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告候春良的起诉。
案件受理费10元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 张军
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨坤
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01414号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该分公司总经理。
委托代理人黄春涛，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）赵遂仁。
委托代理人李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何新国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称人保公司)因与赵遂仁、何新国机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通仁民初字第0954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月13日21时左右，何新国驾驶苏F×××××小型轿车由南向北行驶至南通市通州区兴仁镇孙家桥村四组地段时，该车前部与由东向西横过道路的赵遂仁驾驶的人力三轮车（后乘坐成回）左侧发生碰撞，造成赵遂仁、成回受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2014年2月19日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定：何新国承担事故的主要责任、赵遂仁承担事故的次要责任、成回不承担事故责任。
赵遂仁受伤后即至南通大学附属医院治疗，于2014年1月14日住院至同年2月19日出院，出院诊断为多发性损伤：左侧股骨粗隆间骨折、多发性肋骨骨折、创伤性胸腔积液、腹腔积液、骨盆骨折。
2014年10月16日，南通三院司法鉴定所对赵遂仁的伤情作出鉴定意见：赵遂仁因交通事故致多发伤；其脾切除评定为交通事故八级伤残；其二次手术前休息期限为6个月；住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为2个月；其二次手术取出内固定费用需7000元，相关休息期限为2个月，需1人护理1个月，营养1个月。为赔偿事宜，赵遂仁诉至法院，请求判令何新国等赔偿其因案涉事故所致的损失合计255500.37元。
另查明，苏F×××××小型轿车在人保公司投保交强险及300000元限额的商业第三者责任险，并投保不计免赔，本起交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，人保公司为赵遂仁垫付医疗费10000元，何新国为赵遂仁垫付医疗费42165.73元。
还查明，本起事故另一伤者成回的损失为：医疗费125223.26元、住院伙食补助费576元、营养费600元、护理费8680元、残疾赔偿金32538元、精神损害抚慰金8000元、交通费600元。原审审理中，成回表示自愿由赵遂仁在本起事故的交强险责任限额内优先受偿。
原审认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。赵遂仁因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。赵遂仁、何新国对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，法院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因苏F×××××小型轿车在人保公司投保交强险及300000元限额的商业第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故赵遂仁在交通事故中所产生的损失应由人保公司在交强险责任限额（即医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元）内承担全部赔偿责任，超出交强险责任限额的损失由人保公司按80%的责任比例在300000元的商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分再由何新国继续赔偿。
赵遂仁因案涉事故所致的损失，本院认定如下：1、医疗费194838.17元（其中何新国支付42165.73元）。2、住院伙食补助费648元。3、营养费600元。4、护理费9240元。5、残疾赔偿金48807元。赵遂仁提供南通市通州区兴仁镇人民政府、南通市通州区兴仁镇孙家桥村村民委员会出具的证明，证明其承包责任田被征用，属失地农民。原审认为，赵遂仁因本起交通事故构成八级伤残，其残疾赔偿金应结合伤残系数30%，并参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元/年计算5年。6、精神损害抚慰金10500元。7、交通费600元。8、鉴定费2280元。该费用列入诉讼费用，由双方当事人依法分担。赵遂仁上述1-7项损失合计265233.17元，由人保公司在交强险责任限额内承担79147元，在商业第三者责任险赔偿限额内承担148868.94元，扣除已支付的医疗费10000元，人保公司还应承担218015.94元。何新国为赵遂仁垫付的42165.73元，赵遂仁应予返还，此款由人保公司直接从赔偿款中扣除返还给何新国。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十五日内分别赔偿赵遂仁175850.21元、给付何新国42165.73元。二、驳回赵遂仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取839元、鉴定费2280元，合计3119元，由赵遂仁负担972元，由人保公司负担2147元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称，原审未扣除医疗费中的不合理用药和非医保用药，明显不当。残疾赔偿金应以农村居民标准计算。综上，原审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵遂仁答辩称，人保公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供相应的证据予以佐证，原审因此未扣除正确。其在原审中提供的证据能够证实其承包责任田已被征用，属于失地农民，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何新国未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉医疗费中应否扣除非医保用药和不合理用药的问题，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，人保公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于人保公司，人保公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果。至于人保公司要求扣除不合理用药的问题，此系××患××情决定实施的治疗措施，人保公司并无证据证明赵遂仁存在扩大损失的故意。原审因此认定赵遂仁主张的合理的医疗费，并无不当。关于残疾赔偿金的计算标准问题，根据赵遂仁在原审中提供的南通市通州区兴仁镇人民政府、南通市通州区兴仁镇孙家桥村村民委员会出具的证明，能够证明其系失地农民，原审因此按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。综上，人保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1678元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 彤
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0705执229号
申请执行人文红剑。
被执行人牟巧兰。
申请执行人文红剑与被执行人牟巧兰民间借贷纠纷，潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎民三初第305号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人银行存款元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘 正
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0705执229号申请执行人文红剑，被执行人牟巧兰。申请执行人文红剑与被执行人牟巧兰民间借贷纠纷,潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎民三初第305号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一六年一月二十九日书记员  刘 正
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终339号
上诉人（原审被告）：南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街31号21幢。
法定代表人：钱刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林洪健，江苏臻宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许红星，男，1969年3月21日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下简称金陵建筑公司）因与被上诉人许红星追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初10591号民事裁定，向本院提起上诉。
金陵建筑公司上诉称，从许红星提起诉讼所依据的证据可以看出，案涉的报酬实际为工程款。从结算单内容看，案涉劳动报酬结算周期较长，不符合劳动报酬的结算方式，也与建设工程中劳务费用年底结算的惯例相悖，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。根据民事诉讼法相关规定，建设工程施工合同纠纷案件应当由工程所在地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送山东省济南市高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案，许红星持金陵建筑公司设立的项目经理部出具的《结算单》向法院起诉，要求金陵建筑公司支付拖欠的工资、伙食费、路费。因此，本案应视为拖欠劳动报酬争议，依法应由被告住所地法院管辖。因金陵建筑公司住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，金陵建筑公司上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一八年四月八日
书记员 王明珠
浙江省宁波市鄞州区人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）浙0212司救执2号
司法救助申请人杨宪春，男，1967年9月27日出生），汉族，住安徽省颍上县江口镇西元村河西自然庄**号。
司法救助申请人杨宪春向我院提出司法救助申请。理由为：其因被执行人陈海超故意伤害导致其身体五级伤残，丧失大部分劳动能力，家庭收入微薄，经济负担较重，被执行人现正在监狱服刑，其经法院执行名下无可供执行的财产，如领取司法救助金同意案件执行完毕，且承诺不再进行上访或提出其他任何诉求。本院于2017年4月18日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2014年10月26日，申请人杨宪春与被执行人陈海超在大荣公司位于宁波市鄞州区首南街道消防大队对面的建设工地的宿舍内，因琐事发生争执继而相互打斗。打斗过程中，被执行人陈海超用拳头击打原告面部，导致申请人左眼眶内侧壁骨折，左眼球破裂。申请人当日到宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗，共计住院9天。申请人因住院及门诊治疗支出医疗费8219.81元。事故发生后，被执行人陈海超已支付申请人4000元。2015年5月11日，宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：杨宪春因故受伤致左眼球破裂、左人工晶体眼、左眼眶骨折等，经医院手术即对症支持治疗，目前遗留左眼盲目5级、右眼低视力1级的残疾程度鉴定为五级；建议误工损失日为受伤之日起至鉴定之日止，护理期限为105日，营养期限为120日。2016年3月29日，因被执行人陈海超犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑四年六个月。同时，就申请人所造成的身体伤害，本院经审理作出（2016）浙0212民初5155号民事判决书，判决被执行人赔偿申请人各项损失191531.35元（已经扣除之前支付的4000元）。判决生效后，被执行人未能自觉履行，杨宪春遂依法申请强制执行。执行期间，经本院调查，被执行人现正在监狱服刑，名下暂无可供执行的财产，赔偿款191531.35元至今未能执行到位。
上述事实，由申请人提交的司法救助申请报告、承诺书、（2016）浙0212民初5155号民事判决书、当地村委会出具的证明、等证据为证。
本院司法救助委员会认为，申请人杨宪春现身患残疾，丧失部分劳动能力，家庭收入微薄，经济负担较重，而被执行人陈海超现正在监狱服刑，其经法院执行名下无可供执行的财产，故对申请人进行司法救助能帮助解决部分生活困难，申请人获取司法救助款后承诺本案执行完毕、罢访息诉亦能有效化解社会矛盾，本案符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第九条规定司法救助条件。为此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条、第十二条之规定，决定如下：
给予司法救助申请人杨宪春司法救助金20000元。
本决定为生效决定。
二〇一七年五月二日
?PAGE?2?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2017）浙0212司救执2号司法救助申请人杨宪春，男，1967年9月27日出生），汉族，住安徽省颍上县江口镇西元村河西自然庄**号。司法救助申请人杨宪春向我院提出司法救助申请。理由为：其因被执行人陈海超故意伤害导致其身体五级伤残，丧失大部分劳动能力，家庭收入微薄，经济负担较重，被执行人现正在监狱服刑，其经法院执行名下无可供执行的财产，如领取司法救助金同意案件执行完毕，且承诺不再进行上访或提出其他任何诉求。本院于2017年4月18日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2014年10月26日，申请人杨宪春与被执行人陈海超在大荣公司位于宁波市鄞州区首南街道消防大队对面的建设工地的宿舍内，因琐事发生争执继而相互打斗。打斗过程中，被执行人陈海超用拳头击打原告面部，导致申请人左眼眶内侧壁骨折，左眼球破裂。申请人当日到宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗，共计住院9天。申请人因住院及门诊治疗支出医疗费8219.81元。事故发生后，被执行人陈海超已支付申请人4000元。2015年5月11日，宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：杨宪春因故受伤致左眼球破裂、左人工晶体眼、左眼眶骨折等，经医院手术即对症支持治疗，目前遗留左眼盲目5级、右眼低视力1级的残疾程度鉴定为五级；建议误工损失日为受伤之日起至鉴定之日止，护理期限为105日，营养期限为120日。2016年3月29日，因被执行人陈海超犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑四年六个月。同时，就申请人所造成的身体伤害，本院经审理作出（2016）浙0212民初5155号民事判决书，判决被执行人赔偿申请人各项损失191531.35元（已经扣除之前支付的4000元）。判决生效后，被执行人未能自觉履行，杨宪春遂依法申请强制执行。执行期间，经本院调查，被执行人现正在监狱服刑，名下暂无可供执行的财产，赔偿款191531.35元至今未能执行到位。上述事实，由申请人提交的司法救助申请报告、承诺书、（2016）浙0212民初5155号民事判决书、当地村委会出具的证明、等证据为证。本院司法救助委员会认为，申请人杨宪春现身患残疾，丧失部分劳动能力，家庭收入微薄，经济负担较重，而被执行人陈海超现正在监狱服刑，其经法院执行名下无可供执行的财产，故对申请人进行司法救助能帮助解决部分生活困难，申请人获取司法救助款后承诺本案执行完毕、罢访息诉亦能有效化解社会矛盾，本案符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第九条规定司法救助条件。为此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条、第十二条之规定，决定如下：给予司法救助申请人杨宪春司法救助金20000元。本决定为生效决定。二〇一七年五月二日??2???3?
吉林省乾安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乾行初字第3号
原告吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。组织机构代码12392XXXX。
法定代表人徐保政，总经理。
委托代理人范秀岩，住长春市宽城区。
委托代理人张海东，住长春市朝阳区。
被告乾安县房屋产权管理中心，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码：41284XXXX。
法定代表人孙爱国，职务主任。
委托代理人肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。
委托代理人吴涛。
第三人乾安县金源包装材料有限公司，组织机构代码66426XXXX。
法定代表人李彩青，董事长。
原告吉林建工集团有限公司诉被告乾安县房屋产权管理中心房屋登记一案，本院于2010年3月17日作出（2010）乾行初字第2号行政裁定书，认为原告与被告的登记行为并无法律上的利害关系，吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，松原市中级人民法院（以下简称松原中院）于2010年6月4日作出（2010）松行终字第20号行政裁定书，认为原告与乾安县金源包装材料有限公司之间具有债权债务关系，被告给金源公司核发房屋所有权证的行为，给原告债权的实现带来了实质的影响，原告与被告给第三人核发房屋所有权证的行为有法律上的利害关系，原告具备本案诉讼主体资格，裁定撤销本院（2010）乾行初字第2号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院于2010年9月19作出（2010）乾行初字第11号行政裁定书，认为原告与被告的登记行为并无法律上的利害关系，吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格。裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉。松原中院于2010年10月25日作出（2010）松行终字第30号行政裁定书，认为原审裁定适用法律正确，应予维持，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服向松原中院申请再审，松原中院于2011年4月15日作出（2011）松行监字第2号驳回再审申请通知书，驳回原告的再审申请。原告不服向吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）申请再审，吉林高院于2011年11月14日作出（2011）吉行监字第65号行政裁定书，指令松原中院再审本案。松原中院于2012年3月19日作出（2012）松行再终字第1号行政裁定书，认为原告与被告为乾安县金源包装材料有限公司核发房产所有权证的行为有法律上的利害关系，原告具备本案的诉讼主体资格。裁定撤销松原中院（2010）松行终字第30号行政裁定及本院（2010）乾行初字第11号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院于2012年6月14日作出（2012）乾行初字第5号行政裁定书，认为原告与被告的登记行为并无法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，裁定驳回原告起诉。原告不服，向松原中院提出上诉。松原中院于2012年12月26日作出（2012）松行再终字第4号裁定书，认为原告优先受偿权的实现与被告为第三人核发房屋所有权证的行为无法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服向吉林高院申请再审，吉林高院于2013年11月21日作出（2013）吉行监字第122号裁定书，裁定松原中院进行再审。松原中院于2014年12月24日作出（2014）松行再终字第1号裁定书，认为原告与被告为第三人核发房产证行为有法律上的利害关系，原告具备本案诉讼主体资格。裁定撤销松原中院（2012）松行再终字第4号行政裁定及本院（2012）乾行初字第5号行政裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，并依职权追加乾安县金源包装材料有限公司为本案第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案，原告吉林建工集团的委托代理人范秀岩、张海东，被告乾安县房屋产权管理中心的委托代理人肖仁轩、吴涛到庭参加诉讼，第三人乾安县金源包装材料有限公司经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证违法，侵犯了原告的合法权益，给原告造成400余万元的经济损失。2007年7月10日原告同乾安县金源包装材料有限公司签订建筑施工合同，为其施工沙造车间、碎浆车间、成品库、办公室，施工期间由于金源公司资金不到位，厂房内的设备不到位，由此造成2007年9月10日该项工程全面停工，2008年6月双方签字补充协议，约定了付款日期为2008年10月10日前付清工程进度款后，恢复施工，但金源公司没有履约。2008年12月8日我公司向金源公司发出了告知函，进一步明确了双方的权利义务关系，由于金源公司不能按约定履行义务，我公司2009年11月27日向松原市中级人民法院起诉金源公司，追要工程欠款。
在此期间我公司查明金源公司在我公司不知情的情况下，已将未完工的在建工程办公楼、车间等，在被告房管所办理了房屋产权登记，并领取了房屋所有权证。未完工程办理产权证，这是违法的。首先，核发的上述房屋属在建工程，并未交工。该工程也没有交付，我公司根据建筑法、合同法依法留置，金源公司未付清工程款工程未交工，权属关系不能确定，因该工程是我公司垫款施工的，按法律规定我公司有优先权。
其二，此房屋未经质量验收、工程竣工验收，依据《松原市房屋登记办法》、《吉林省城市房产管理若干规定》第九条等相关法律法规，被告为其办理房屋所有权证是违法的。诉请本院1、立即撤销被告核发的乾安县金源包装材料有限公司乾房证字第20082363号、第20082364号、第20082365号、第20082366号、第20082367号、第20082368号房屋所有权证。2、由此造成的一切损失由被告承担，并登报向原告赔礼道歉。3、本案的各项费用由被告承担。
被告辩称，首先原告工程价款优先受偿权是否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格；其次被告的房屋登记行为并不违法，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，原告是基于建设工程施工合同而享有对第三人的债权，这种债权债务关系在被告对第三人的房屋初始登记时依然存在，并未改变。被告对第三人的房屋开展权属登记这一行政法律关系与原告同第三人之间基于建设工程施工合同而产生的债权债务关系是两个不同的法律关系，被告的登记行为并不影响原告向第三人主张其债权或优先受偿权，原告权益受损与被告的登记行为没有丝毫关联性。因此，被告的登记行为并不现实也不必然地构成对原告合法权益的任何侵害和影响，原告与被告的登记行为并无利害关系。另外，与本案原告均为乾安县金源包装材料有限公司建设工程债权人的大安市红岗金源建设有限公司、杜文海、刘庆有及贾凯，认为被告的房屋登记（即本案诉争的房屋产权证）行为影响了其债权的实现，要求法院确认房屋登记行为违法，吉林省高级人民法院于2015年12月7日分别作出了（2015）吉行监字第193、194、195、198号行政裁定，认为乾安县房屋产权管理中心的房屋登记行为与杜文海等债权人的债权能否实现没有利害关系，杜文海等人不具备原告资格。裁定驳回再审申请。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告的债权能否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告吉林建工集团有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴艳华
代理审判员 张 雷
人民陪审员 李玉姝
二〇一六年八月二日
书 记 员 徐丽娜
吉林省乾安县人民法院行 政 裁 定 书（2015）乾行初字第3号原告吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。组织机构代码12392XXXX。法定代表人徐保政，总经理。委托代理人范秀岩，住长春市宽城区。委托代理人张海东，住长春市朝阳区。被告乾安县房屋产权管理中心，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码：41284XXXX。法定代表人孙爱国，职务主任。委托代理人肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。委托代理人吴涛。第三人乾安县金源包装材料有限公司，组织机构代码66426XXXX。法定代表人李彩青，董事长。原告吉林建工集团有限公司诉被告乾安县房屋产权管理中心房屋登记一案，本院于2010年3月17日作出（2010）乾行初字第2号行政裁定书，认为原告与被告的登记行为并无法律上的利害关系，吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，松原市中级人民法院（以下简称松原中院）于2010年6月4日作出（2010）松行终字第20号行政裁定书，认为原告与乾安县金源包装材料有限公司之间具有债权债务关系，被告给金源公司核发房屋所有权证的行为，给原告债权的实现带来了实质的影响，原告与被告给第三人核发房屋所有权证的行为有法律上的利害关系，原告具备本案诉讼主体资格，裁定撤销本院（2010）乾行初字第2号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院于2010年9月19作出（2010）乾行初字第11号行政裁定书，认为原告与被告的登记行为并无法律上的利害关系，吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格。裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉。松原中院于2010年10月25日作出（2010）松行终字第30号行政裁定书，认为原审裁定适用法律正确，应予维持，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服向松原中院申请再审，松原中院于2011年4月15日作出（2011）松行监字第2号驳回再审申请通知书，驳回原告的再审申请。原告不服向吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）申请再审，吉林高院于2011年11月14日作出（2011）吉行监字第65号行政裁定书，指令松原中院再审本案。松原中院于2012年3月19日作出（2012）松行再终字第1号行政裁定书，认为原告与被告为乾安县金源包装材料有限公司核发房产所有权证的行为有法律上的利害关系，原告具备本案的诉讼主体资格。裁定撤销松原中院（2010）松行终字第30号行政裁定及本院（2010）乾行初字第11号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院于2012年6月14日作出（2012）乾行初字第5号行政裁定书，认为原告与被告的登记行为并无法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，裁定驳回原告起诉。原告不服，向松原中院提出上诉。松原中院于2012年12月26日作出（2012）松行再终字第4号裁定书，认为原告优先受偿权的实现与被告为第三人核发房屋所有权证的行为无法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服向吉林高院申请再审，吉林高院于2013年11月21日作出（2013）吉行监字第122号裁定书，裁定松原中院进行再审。松原中院于2014年12月24日作出（2014）松行再终字第1号裁定书，认为原告与被告为第三人核发房产证行为有法律上的利害关系，原告具备本案诉讼主体资格。裁定撤销松原中院（2012）松行再终字第4号行政裁定及本院（2012）乾行初字第5号行政裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，并依职权追加乾安县金源包装材料有限公司为本案第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案，原告吉林建工集团的委托代理人范秀岩、张海东，被告乾安县房屋产权管理中心的委托代理人肖仁轩、吴涛到庭参加诉讼，第三人乾安县金源包装材料有限公司经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告为乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证违法，侵犯了原告的合法权益，给原告造成400余万元的经济损失。2007年7月10日原告同乾安县金源包装材料有限公司签订建筑施工合同，为其施工沙造车间、碎浆车间、成品库、办公室，施工期间由于金源公司资金不到位，厂房内的设备不到位，由此造成2007年9月10日该项工程全面停工，2008年6月双方签字补充协议，约定了付款日期为2008年10月10日前付清工程进度款后，恢复施工，但金源公司没有履约。2008年12月8日我公司向金源公司发出了告知函，进一步明确了双方的权利义务关系，由于金源公司不能按约定履行义务，我公司2009年11月27日向松原市中级人民法院起诉金源公司，追要工程欠款。在此期间我公司查明金源公司在我公司不知情的情况下，已将未完工的在建工程办公楼、车间等，在被告房管所办理了房屋产权登记，并领取了房屋所有权证。未完工程办理产权证，这是违法的。首先，核发的上述房屋属在建工程，并未交工。该工程也没有交付，我公司根据建筑法、合同法依法留置，金源公司未付清工程款工程未交工，权属关系不能确定，因该工程是我公司垫款施工的，按法律规定我公司有优先权。其二，此房屋未经质量验收、工程竣工验收，依据《松原市房屋登记办法》、《吉林省城市房产管理若干规定》第九条等相关法律法规，被告为其办理房屋所有权证是违法的。诉请本院1、立即撤销被告核发的乾安县金源包装材料有限公司乾房证字第20082363号、第20082364号、第20082365号、第20082366号、第20082367号、第20082368号房屋所有权证。2、由此造成的一切损失由被告承担，并登报向原告赔礼道歉。3、本案的各项费用由被告承担。被告辩称，首先原告工程价款优先受偿权是否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格；其次被告的房屋登记行为并不违法，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，原告是基于建设工程施工合同而享有对第三人的债权，这种债权债务关系在被告对第三人的房屋初始登记时依然存在，并未改变。被告对第三人的房屋开展权属登记这一行政法律关系与原告同第三人之间基于建设工程施工合同而产生的债权债务关系是两个不同的法律关系，被告的登记行为并不影响原告向第三人主张其债权或优先受偿权，原告权益受损与被告的登记行为没有丝毫关联性。因此，被告的登记行为并不现实也不必然地构成对原告合法权益的任何侵害和影响，原告与被告的登记行为并无利害关系。另外，与本案原告均为乾安县金源包装材料有限公司建设工程债权人的大安市红岗金源建设有限公司、杜文海、刘庆有及贾凯，认为被告的房屋登记（即本案诉争的房屋产权证）行为影响了其债权的实现，要求法院确认房屋登记行为违法，吉林省高级人民法院于2015年12月7日分别作出了（2015）吉行监字第193、194、195、198号行政裁定，认为乾安县房屋产权管理中心的房屋登记行为与杜文海等债权人的债权能否实现没有利害关系，杜文海等人不具备原告资格。裁定驳回再审申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告的债权能否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告吉林建工集团有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吴艳华代理审判员  张 雷人民陪审员  李玉姝二〇一六年八月二日书 记 员  徐丽娜
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执464号
王德和：
本院于2018年3月20日收到申请执行人李旭东的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）被执行人偿还申请执行人借款80000元。
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费/元，申请执行费1100元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：韩彦军
书记员 ：赵静睿
二〇一八年三月二十八日
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初67号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人宋某，农民。2015年8月27日因本案被永康市公安局刑事拘留并上网追逃，同年10月16日被执行刑事拘留，同年11月20日被变更为取保候审。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）38号起诉书，指控被告人宋某犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年7月7日凌晨，被告人宋某伙同鲍世伟、高润、万义龙、张贵飞、李平（以上五人均已判决），经事先商量，窜至永康市古山镇春潮网吧，采取技术开锁的手段，盗走被害人张某停放在网吧门口的先阳牌助力车一辆。经永康市价格认证中心鉴定，该助力车价值人民币2322元。
2、2015年7月7日凌晨，被告人宋某伙同鲍世伟、高润、万义龙、张贵飞、李平，经事先商量，窜至永康市古山镇华溪西路35号，采取技术开锁的手段，盗走被害人吴某停放在该处的绿色助力车一辆。经永康市价格认证中心鉴定，该助力车价值人民币2046元。
3、2015年7月7日凌晨，被告人宋某伙同鲍世伟、高润、万义龙、张贵飞、李平，经事先商量，窜至永康市古山镇古山四村柏青中路，采取技术开锁的手段，盗走被害人陈某停放在该处的星月牌助力车一辆。经永康市价格认证中心鉴定，该助力车价值人民币2356元。
4、2015年7月7日凌晨，被告人宋某伙同鲍世伟、高润、万义龙、张贵飞、李平，经事先商量，窜至永康市芝英镇哈武跆拳道馆，采取技术开锁的手段，盗走被害人杨某停放在该处的助力车一辆。现被告人宋某已赔偿被害人损失并取得被害人谅解。
2016年1月28日，被告人宋某主动向本院退出违法所得人民币6724元。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋某的供述、同案犯鲍世伟、高润、万义龙、张贵飞、李平的供述、被害人张某、吴某、陈某、杨某的陈述、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、价格鉴定意见、身份证明、到案经过、暂扣款凭证、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人宋某的意见，予以支持。被告人宋某能当庭自愿认罪，且能主动退赔被害人的损失，酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
二、违法所得人民币6724元，依法追缴，由扣押单位发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 吕振珩
人民陪审员 郎妙洋
二〇一六年二月一日
代书 记员 朱赛男
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初1795号
原告：姜玉清，女，1963年3月12日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。
被告：程毅，男，1964年12月12日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。
原告姜玉清与被告程毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告姜玉清于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因程毅已死亡，姜玉清自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜玉清撤回起诉。
案件受理费1150元，免收。
审判员 林程程
二〇一八年六月十二日
书记员 王博宇
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初10512号
原告：章华，男，1977年11月25日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人：邓辉，安徽颍淮律师事务所律师。
被告：浙江金鼎建筑装饰工程有限公司，住所地：杭州市西湖区文一西路522号4幢3单元301室。
法定代表人：高海。
原告章华与被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。
原告诉称，阜阳万达嘉华酒店装饰装修工程由被告承建。被告分别于2014年12月、2015年6月将该工程室内公区装修的木工软包劳务、硬包劳务分包给原告施工。由于被告未完全给付工程款，原告于2015年10月根据双方签订的《装饰工程承包协议》向安徽省阜阳市颍州区人民法院提起了诉讼，该案尚未审结。现酒店工程已于2015年竣工并交付使用，发包方亦已将工程款支付给被告，但被告仍拖欠原告的费用不付，故按《木工劳务分包合同》及工程结算核定表诉至法院，请求判令：1.被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司支付原告工程款（暂定）40万元及利息（按银行同期贷款利率支付自2015年2月起至还清时止�；2.本案诉讼费、证人作证费用由被告负担。
本院经审查认为，原、被告已于《阜阳颍州万达广场酒店公区精装修工程木工劳务分包合同》中约定由甲方所在地即浙江金鼎建筑装饰工程有限公司阜阳万达嘉华酒店室内公区装修项目部所在地的人民法院管辖。根据《建设工程项目管理规范》（GB/T50326-2006）规定，项目经理部（或项目部）是由项目经理在企业法定代表人授权和职能部门的支持下按照企业的相关规定组建、进行项目管理的现场组织机构，本案所涉的阜阳万达嘉华酒店装饰装修工程在安徽省阜阳市颍州区，故浙江金鼎建筑装饰工程有限公司阜阳万达嘉华酒店室内公区装修项目部所在地应为安徽省阜阳市颍州区，原告对此亦予以认可，故本案应由安徽市阜阳市颍州区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送安徽省阜阳市颍州区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 潘若愚
二〇一七年十一月二十日
书记员 王好学
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1621执622-1号
申请执行人：周明中，男，汉族，生于1962年12月21日，住四川省岳池县。
被执行人：柳维平，男，汉族，生于1965年6月8日，住四川省岳池县。
周明中与柳维平民间借贷纠纷一案，岳池县人民法院作出的（2017）川1621民初962号民事判决书，已发生法律效力，权利人柳维平于2017年6月8日向本院申请强制执行。在本院执行中，经过财产调查，除查封被执行人抵押贷款本金32万元及利息的房屋一套外，其余未查询到被执行人的其他可供执行财产，本案现无财产可供执行，依法只有终结本次执行程序，申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴建华
二〇一七年十二月一日
书记员 黄小平
四川省岳池县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1621执622-1号申请执行人：周明中，男，汉族，生于1962年12月21日，住四川省岳池县。被执行人：柳维平，男，汉族，生于1965年6月8日，住四川省岳池县。周明中与柳维平民间借贷纠纷一案，岳池县人民法院作出的（2017）川1621民初962号民事判决书，已发生法律效力，权利人柳维平于2017年6月8日向本院申请强制执行。在本院执行中，经过财产调查，除查封被执行人抵押贷款本金32万元及利息的房屋一套外，其余未查询到被执行人的其他可供执行财产，本案现无财产可供执行，依法只有终结本次执行程序，申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  吴建华二〇一七年十二月一日书记员  黄小平
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初1392号
原告：童相彬,男，1982年5月2日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：钟树幸,男，1963年7月11日，汉族，住天津市和平区。
原告童相彬与被告钟树幸房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童相彬的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告童相彬撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告童相彬负担。
代理审判员 张建岳
二〇一八年四月四日
书 记 员 贾晓琳
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初891号
原告：桂林荔浦友集木业制品厂，住址为荔浦县烟灯陡（二七〇工业区）。
投资人：潘启友，该厂厂长
委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
被告：卢德养，男，汉族，1957年10月9日出生，住广东阳江市江城区。
原告桂林荔浦友集木业制品厂与被告卢德养买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告桂林荔浦友集木业制品厂的委托诉讼代理人谢新学、诸葛冰到庭参加诉讼，被告卢德养经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告桂林荔浦友集木业制品厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款257900元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，被告经常向原告购买模板。2013年11月9日、11月22日、12月4日被告在原告处购买模板三次，货款共计325600元。双方约定由原告负责送货，并约定在原告所在地进行结算货款。原告依约发货，被告收货后，分别于2013年11月30日给付600元、2014年1月28日给付50000元货款后，尚欠货款257900元。原告多次向被告催要货款，被告均以资金紧张为由，拒绝给付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证一：调拨单三份，证实被告分别于2013年11月9日、2013年11月22日、2013年12月4日在原告处购买模板，货款共达325600元。证二：账目核算单一份，证明被告分别于2013年11月30日、2014年1月28日共给付货款50600元，减除被告垫付运费及误工补17100元，被告尚欠原告货款257900元的事实。
被告卢德养未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢德养经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告是一家经营单板、胶合板加工销售的个人独资企业，被告与原告有业务往来。2013年11月9日、11月22日、12月4日被告在原告处购买模板三次，货款共计325600元。双方约定由原告负责送货，并约定在原告所在地进行结算货款。原告依约发货，被告收货后，分别于2013年11月30日、2014年1月28日共给付50600元货款。减除被告垫付运费及误工补17100元，被告尚欠原告货款257900元。原告多次向被告催要货款，被告拒绝给付。为维护原告的合法权益，遂起诉至本院。
本院认为，被告在原告处购买胶合板，原、被告形成了买卖合同关系。被告尚欠原告货款257900元（总货款为325600元，减除被告已给付货款50600元，再减除被告垫付的运费及误工补17100元），有经被告方签字认可的调拨单为证，双方之间债权债务关系明确，被告应予清偿。因此，原告要求被告给付货款257900元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，判决如下：
由被告卢德养在本判决生效后十日内给付原告桂林荔浦友集木业制品厂货款257900元。
本案受理费5169元、财产保全费1870元，由被告卢德养负担。
上述应付款项，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5169元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 韦水秀
审 判 员 黄祖建
人民陪审员 陈 洁
二〇一七年十月三十日
书 记 员 韦世益
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0183民初657号
原告：王巧芝，女，汉族，1970年11月13日生，住河北省辛集市，
委托代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
士豪，男，汉族，1995年2月13日生，住晋州市。晋州市，
原告王巧芝与被告李士豪机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧芝及委托代理人娄丽云、被告李士豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月11日9时16分许，原告王巧芝驾驶二轮摩托车顺晋州市西环路由北向南行驶至李家庄路口时，与由西向东行驶的被告李士豪驾驶的电动三轮车相撞，造成原告王巧芝受伤的交通事故。因无事故现场，晋州市公安局交警大队出具了事故证明。被告横穿马路应负此次事故的全部责任，原告在省三院住院治疗，被告未赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，现要求被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等10万元，案件受理费由被告负担。
被告辩称，2017年8月11日9时左右，我在非机动车道等待过马路，看到原告左顾右盼，原告没有集中注意力驾驶车辆，所以与我相撞，原告是近视眼当时没有戴眼镜。我不应当承担事故全部责任，是原告撞了我，原告应当负全责。
经审理查明:2017年8月11日9时16分许，原告王巧芝驾驶二轮摩托车顺晋州市西环路由北向南行驶至李家庄路口时，与由西向东行驶的被告李士豪驾驶的电动三轮车相撞，造成原告王巧芝受伤的交通事故。事故发生后，原被告双方当时未及时报警，2017年8月14日原告报警，因无事故现场，2017年8月18日作出晋公交认字【2017】第1427号道路交通事故证明，未对此次事故作出责任认定。另查明，原告没有驾驶证，其驾驶的摩托车，没有牌照、行驶证，没有投保险。原告受伤后，在晋州市中医院治疗，以后转到河北医科大学第三医院住院治疗。经诊断：腰1椎体压缩骨折。住院14天，医疗费67902.56元。以上事实原被告均无异议。
原被告主要争议焦点为1、事故责任如何认定；2、被告驾驶的电动三轮车是否按机动车处理；3、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费的具体数额。
原告陈述，原告是由北向南正常行驶，依据《道交法实施条例》52条规定及2008第393号复函，证明原告有优先通过权，所以被告应当负事故全责。被告驾驶的电动三轮车即不属于残疾人机动轮椅车，又明显不符合电动自行车的范畴，故被告电动三轮车应属于机动车的范围。原告损失，被告在强制险限额内予以赔偿，剩余部分按责任分担。
原告受伤后，医药费：晋州市中医院2312.91元，河北省三院65589.65元，住院伙食补助费15天×100元=1500元，营养费60天×50元=3000元，误工费月工资3200元×6个月=19200元，护理费按交通运输行业标准应9498元，交通费2000元。提供住院病历、药费单据、费用清单、诊断证明、原告职业资格证书、家政服务合同、原告丈夫彭全来的上岗证，营业执照、单位出具的证明，交通网的案例。
被告质证意见，我当时在非机动车道等待过马路，原告从北向南行驶，原告回头看了一眼，在回过神的时候已经与我三轮车相撞，当时我已经刹住车，原告提供的交通网的案例是在机动车道的案例，我们相撞是在非机动车道，我认为原告应该负全部责任。我的电动三轮车不是机动车，不应按机动车处理。原告的证据我也看不懂，请法院依法判决。
对以上事实有住院病历、药费单据、费用清单、诊断证明、原告职业资格证书、家政服务合同、原告丈夫彭全来的上岗证，营业执照、单位出具的证明，交通网的案例及庭审笔录证实。
本院认为，公民的人身健康权应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关费用，故此，原告的诉讼请求本院应予支持。因事故发生后，原被告未及时报警，造成无事故现场，在庭审时，根据原被告陈述及被告证人证言，也不能具体确定原被告的过错大小。根据庭审查明的事实，原告驾驶的摩托车无牌无证，不应上路行驶，被告横穿马路时原告有优先通过权，被告未合理注意，故此，造成交通事故，原被告均有责任。应按同等责任处理较妥。
原告的具体损失本院认定如下：医疗费67902.56元；住院伙食补助费14天×100元=1400元，因出院医嘱未注明加强营养，营养费14天×50元=700元，原告虽然提供了职业资格证书、家政服务合同，但服务对象系自然人，应出庭作证，未出庭作证，证据不足，误工费应按2017年河北省居民服务业标准计算，即：35785元÷365天×120天＝11764.93元；因护理人员未提供工资表，考虑原告伤情，应按护理期60天较妥，参照2017年河北省居民服务业标准计算，即：35785元÷365天×60天＝5882.47元，交通费酌情900元。以上共计88549.96元。
原告主张的被告电动三轮车按机动车，被告应在交强险限额内承担，超出部分按责任承担的问题，没有法律根据，本院不予支持。
综上，按责任划分，原告自行承担损失44274.98元，被告赔偿原告损失44274.98元。
依照、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李士豪赔偿原告王巧芝各项损失44274.98元。判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，原告负担243元，被告负担907元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
此页无正文
审判员 龚登水
二〇一八年四月三日
书记员 刘 曼
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初2168号
原告勿仁娜，女，1972年5月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告张志龙，男，1982年4月6日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告勿仁娜与被告张志龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告勿仁娜到庭参加诉讼，被告张志龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勿仁娜向本院提出诉讼请求：要求被告张志龙偿还借款10000.00元，并自逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：2015年1月17日被告向我借款10000.00元，未约定利息，被告为我出具借据一枚。
被告张志龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月17日被告张志龙向原告勿仁娜借款10000.00元，约定2015年1月23日偿还，未约定利息，被告张志龙为原告勿仁娜出具借据一枚。
原告提供的借据一枚，来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告张志龙向原告勿仁娜借款事实清楚，债权债务关系明确，被告张志龙应偿还借款。被告张志龙未按约定时间偿还借款，应支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张志龙偿还原告勿仁娜借款本金10000.00元，并支付自2015年1月24日始至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息。于本判决书生效后三日给付。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费减半收取25.00元，由被告张志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连增
二〇一八年四月十日
书记员 刘 宇
附：
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2568号
罪犯郑福辉，男，1978年11月20日生，汉族，吉林省德惠市人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
沈阳铁路运输中级人民法院于1996年3月8日作出（1996）沈铁中刑初字第2号刑事判决，认定被告人郑福辉犯故意杀人罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于1996年5月5日作出（1996）辽刑一核字第75号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。1998年9月4日吉林省高级人民法院作出（1998）吉高刑执字第182号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；2002年11月11日本院作出（2002）刑执字第2990号刑事裁定，依法裁定减刑二年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯郑福辉端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，1995年5月14日，邹俊东找到郑福辉和吴得惠，预谋抢劫中国工商银行德惠县支行站前储蓄所，邹俊东准备了作案工具。次日早，三人来到储蓄所附近伺机作案，8时许，当银行送款车送完款离去后，邹俊东提出抢完钱把人都杀了。尔后，邹俊东持断线钳、郑福辉持卡簧刀，吴得惠持检点锤进入储蓄所，威逼工作人员宁某兰、严某、李某、王某荣交出营业款，邹见四人不从，从郑手中拿过卡簧刀，将王某荣左臂刺伤，继而翻找欠款，后将当日刚送到的全部营业款找到，邹在将钱款装入袋里时，部分钱款散掉地上被郑捡起揣在自己兜内，邹让宁某兰打开保险柜，见无现金，让四人趴在地上。邹俊东先用断线钳猛砸四人头部等处，后从郑福辉手中拿过卡簧刀向四人身上乱刺。郑福辉、王东昊分别持断线钳、检点锤向四人头、胸、腹等处猛力击打，认为四人已死亡后逃离。三人共抢得人民币（以下币种同）46365.53元。郑福辉分得12000余元。案发后，除3100元及用赃款购买的物品被收缴返还外，其余赃款挥霍。李某、王某荣死亡；宁某兰、严某均为重伤。郑福辉系从犯，犯罪时未满18周岁。该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加后道岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分136.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯郑福辉在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯郑福辉减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2015年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 杨 笑
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王庆岐
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1382行审字第54号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局。住所地涟源市梅亭路。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人李永锋，男，1982年12月3日出生，汉族，农民，住涟源市龙塘镇坪里村。
被执行人李江姣，女，1982年11月28日出生，汉族，农民，住涟源市龙塘镇坪里村。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2016年8月29日对被执行人李永锋、李江姣作出的涟源市征决[2016]×1932号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市卫生和计划生育局申请执行的涟源市征决[2016]×1932号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人李永锋、李江姣系违法多生育一个孩子。涟源市卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对被执行人李永锋、李江姣做出征收社会抚养费19002元的决定，并于2016年8月30日将《征收社会扶养费决定书》送达给被执行人，并送达了催告书。该征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。自征收决定送达给被执行人至涟源市卫生和计划生育局申请执行前，被执行人既未按法律规定申请复议或起诉，又未履行义务，现涟源市卫生和计划生育局申请执行，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局涟源市征决[2016]×1932号征收社会抚养费决定。
二、限被执行人李永锋、李江姣在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟源市征决[2016]×1932号征收社会抚养费决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费19002元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，由被执行人李永锋、李江姣负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 勍
人民陪审员 刘洪文
人民陪审员 万 虹
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 梁妩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。