萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1435号
原告刘某珍，女，1965年4月13日出生，汉族，无业，住萍乡市安源区青山镇。
委托代理人赖某明，男，1963年7月29日出生，汉族，住址同上，系原告刘某珍的丈夫。
委托代理人温检萍，江西萍实律师事务所律师。
被告萍乡市安源区青山镇某村村民委员会，住所地：萍乡市安源区。
负责人漆某明，主任。
委托代理人巫春荣，江西振武律师事务所律师。
委托代理人杨裕禄，江西振武律师事务所律师。
原告刘某珍与被告萍乡市安源区青山镇某村村民委员会（以下简称某村委会）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某珍及其委托代理人赖某明、温检萍、被告某村委会的委托代理人巫春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某珍诉称，原告系萍乡市某水泥有限公司和江西省萍乡市某生物滤料有限公司的股东。由于生产不景气，2005年全体股东决定将两公司整体转让，转让最低价780万元，但转让未果。2012年6月，萍乡市中环路需要占萍乡市某水泥有限公司厂区内部分土地，被告在未取得原告同意情况下，以购买了上述两公司的另外五个股东所有股份为由，擅自将厂区部分设施拆除。原告指出被告的行为侵权，严重侵害了原告的合法权益。被告看好上述两公司所处位置要拆迁，能得到高额的土地等补偿款。于是，2012年6月17日，被告主动要求与原告签订一份《股权转让协议》，收购原告所持两公司的股权。协议约定了原告将其在萍乡市某水泥厂有限公司和江西省萍乡市某生物滤料有限公司的股权全部转让给被告，转让价款总计310万元等条款。协议签订后次日，被告与萍乡市中心城区安源组团开发建设办公室签订了征地拆迁补偿协议，将萍乡市某生物滤料有限公司、萍乡市某水泥有限公司的部分土地、房产及地面附着物予以拆迁，被告因此获得了土地补偿款653577元（2513.76平方米×260元/平方米），房屋补偿款1534521元，10千伏专用线补偿款207600元，地面附着物补偿款10000元，总共获得补偿款2405699元。而两公司拥有的国有土地面积有28411平方米以及大量的设施、设备。《股权转让协议》签订后，原、被告交付、接受股权，被告控制、处分了两公司的财产，但被告支付了43.4万元转让款后，以种种理由拒付剩余的转让款。被告为了摆脱原告的追讨，躲避债务，想以合法形式来达到其非法目的，于2013年7月向萍乡仲裁委员会申请确认《股权转让协议》无效，同年9月，该申请该委员会依法驳回。2014年3月23日，原告向萍乡市仲裁委申请仲裁，要求被告支付股权剩余款及利息，该委员会作出（2013）萍仲裁字第17号裁决，以《股权转让协议》不产生法律效力为由裁决驳回原告的请求。原告不服，2015年4月29日，萍乡市中级人民法院撤销了（2013）萍仲裁字第17号裁决书，双方没有再签订仲裁条款。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，要求被告向原告支付股权转让剩余款人民币266.6万元及按银行同期贷款利率支付该款自2013年3月23日至付清之日的利息。
被告某村委会辩称，一、本案答辩人是以310万元的价格受让萍乡市某水泥有限公司、江西省萍乡市某生物滤料有限公司两公司所有股东的全部股权。而被答辩人只是两公司七个股东中的股东之一，其分别在两个公司中占有11.3%和9%的股份，其在两个公司共200万的注册资本中只占10.15%[(11.3%+9%)/2]的股份，被答辩人能享有的股权转让款只有31.46万元（310万×10.15%=31.46万）。而现被答辩人起诉答辩人要求按两公司所有股东的全部股权转让款310万向其支付股份转让款，很显然是歪曲事实，滥用诉权。二、本案的事实是萍乡市某水泥有限公司、江西省萍乡市某生物滤料有限公司一套人马、两块牌子，且住所地同一。因两家公司经营不善，停产多年，负债累累，濒临破产，两公司所有股东于2010年5月30日形成《股东会决议》，决定以300万元的价格对外转让，在对外转让无人接手的情况下，答辩人才于2010年11月14日以310万元的价格受让两公司所有股东的全部股权（同时免除了两公司拖欠的管理费1074200元和借款47615元，实际上答辩人受让全部股权的转让价格达到420多万元）。在2010年11月14日，两公司有5名股东在《股权转让协议》上签字认可，2012年6月份，被答辩人夫妇多次找到答辩人，说他在两公司的平均股权为14%，要求答辩人按310万的14%向其支付股权转让款，并且带来了一份与2010年11月14日的《股权转让协议》内容完全一致的《股权转让协议》，要求双方签字付款，答辩人经村集体讨论，认为被答辩人带来的《股权转让协议》与2010年11月14日的《股权转让协议》内容一字不差、完全一致，310万元股权转让款很明显是指两公司所有股东的股权转让款，而被答辩人的股份比例只能按照审计和仲裁结果确定，于是双方于2012年6月17日签订了《股权转让协议》，并按被答辩人陈述其享有14%的股份比例向其支付了股权转让款43.4万元，被答辩人当时还向答辩人作出承诺，如果他没有14%的股权比例，多领取的股权转让款要向答辩人退还。三、经过本案答辩人搜集证据，已能充分证实被答辩人在两公司的平均股份只有10.15%而不是14%，应享有的股份转让款只有31.46万元而不是43.4万元，对于被答辩人多领取的股份转让款，答辩人将另行起诉进行追索。综上，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告刘某珍为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.刘某珍身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。庭审质证后，被告无异议，本院予以采信。
2.（2015）萍民撤仲字第10号民事裁定书，证明原、被告股权纠纷案依法提起了仲裁，后萍乡市中级人民法院对仲裁裁决裁定撤销。庭审质证后，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为萍乡市中级人民法院撤销仲裁的理由是因为程序违法，首席仲裁员没有依法回避。本院认为，该证据形式合法，且经质证，被告对证据真实性无异议，本院对证据内容予以确认。
3.2012年6月17日股权转让协议，证明原、被告于2012年6月17日签订了股权转让协议，双方约定原告将自己拥有的萍乡市某水泥有限公司、江西省萍乡市某生物滤料有限公司的股份以310万元的价款转让给被告，协议签订真实自愿、合法有效。庭审质证后，被告对真实性无异议，但对合法性、关联性、原告方证明目的有异议，关于合法性，因刘某珍个人转让股权，根据管理条例的规定，股东转让股权应该征得其他股东书面同意，故程序方面该协议无效，根据协议第二、三、四条内容，股权转让款310万元是指两家公司所有股东的股权，而不是刘某珍的股权，且根据被告提供的证据，原告的股权仅为10.15%。本院认为，经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
4.江西省萍乡市某生物滤料有限公司企业信息、萍乡市某水泥有限公司企业信息，证明原告所转让的股权的公司基本信息。庭审质证后，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告在两公司的比例分别为11.3%和9%，两家公司的注册资本分别为100万元。本院认为，该证据来源合法，且经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据可以实现原告证明目的，本院对该证据予以采信。
5.萍国用（2003）第28***号国有土地使用证复印件，证明江西省萍乡市某生物滤料有限公司国有土地使用面积达28411平方米，土地价值高。庭审质证后，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
6.2005年3月22日股东决议，证明2005年，两公司全体股东决议公司转让最低价款不能少于780万元。庭审质证后，被告对该股东会决议真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据与本案无法律上的关联性，2005年3月形成的股东决议没有实际履行，因此不发生法律效力，被告会提供2010年5月份的股东会决议，替代了该份决议的内容。本院认为，该证据形式合法，本院对真实性予以确认。
7.2010年11月14日股权转让协议复印件，证明早在2010年，原告不知情的情况下，江西萍乡市某生物滤料有限公司、萍乡市某水泥有限公司刘某俊等其他5名股东就卖掉了他们的股份，原告是在两年以后才转让自己的股份，也佐证了其提供的2012年的股权转让协议是合法有效的，因为在其签订协议时其他人已经不是公司的股东了，所以不需要征得他们的同意，原告与其他五位股东是分两次转让股份的。庭审质证后，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告是与两家公司的七名股东签订的转让协议，原告方当时是知情的，且原告同意将其持有的股权转让给被告方。本院认为，经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
8.征地拆迁补偿协议复印件，证明被告已全部控制并处置公司部分财产，已获得可观的收入，原告履行了2012年股权转让协议的义务。庭审质证后，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该证据为复印件，且该协议不能达到原告证明其履行了股权转让方面义务的证明目的。本院认为，该证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
9.2011年9月7日股东会复印件，证明经仲裁委主持召开股东会，公司的其它五个股东转让了他们自己的股份，剩余两个股东没有转让，证明2012年原告与被告签订的协议是转让自己的股份。庭审质证后，被告认为股东会不是具有法律效力的召集的主体，召集的主体是仲裁委，根据公司法的规定，股东会是由股东负责召集；已经超过举证期限举证；这份证据的内容不能实现原告的证明目的，其最后一页记载宋某萍说大家都同意股权转让款为310万，包含了原告的股权。本院认为，该证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
10.（2013）萍仲裁字第17号裁决书，证明仲裁委没有支持被告请求协议无效的请求，协议是有效的。庭审质证后，被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，仲裁委没有直接确认该协议有效还是无效。本院认为，该证据来源合法，且被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。
被告某村委会为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.被告的组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。庭审质证后，原告无异议，本院予以采信。
2.萍乡市某水泥有限公司企业信息、某水泥厂2006年3月15日股东会决议、公司变更登记审核表、江西省萍乡市某生物滤料有限公司企业信息，证明萍乡市某水泥有限公司、江西省萍乡市某生物滤料有限公司注册资本、各股东出资情况；两公司注册资本共200万元，其中原告持有上述两家公司的股权比例分别为11.3%及9%，在两公司的平均股权为10.15%。庭审质证后，原告无异议，但认为注册资本不等于股权转让价格，股权是会升值的。本院认为，该组证据形式合法，且经质证，原告无异议，本院予以采信。
3.2010年5月30日股东会决议1份复印件（加盖仲裁委员会公章），证明两公司全体股东表决形成了股东会决议，决定将两公司的厂房及土地以300万元的价格对外转让。庭审质证后，原告认为该协议无效，应该按照公司法履行相关程序，原告丈夫在该协议上签字说明不同意60%决议，原告没有同意，也没有签字。本院认为，该证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认。
4.2010年11月14日股权转让协议1份，证明被告与萍乡市某水泥有限公司、江西省萍乡市某生物滤料有限公司的七名股东协商，被告以310万元的价格受让以上两家所有股东的全部股权，其中五名股东当场签字认可，从合同首部可以说明刘某珍当时是知情的。庭审质证后，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告不是合同的当事人，签名的五人没有处分原告股份的权力，这证明了2012年原告与被告签订的股权转让协议是有效的，因为该五人已经转让了股权，原告转让股权不需要他们的同意。本院认为，经质证，原告对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
5.2012年6月17日原被告双方签订的股权转让协议1份，证明原告主动要求与被告签订股权转让协议，该股权转让协议的内容与2010年11月14日的股权转让协议内容完全一致，是原告对2010年11月14日股权转让协议的追认；两公司全部股东的股权转让款为310万元；原告的股权转让款应按其在两公司的股份比例进行支付。庭审质证后，原告认为该股权转让协议的双方是原告与被告，要达到追认的目的，原告只要在原协议上签字就可以，另行单独签订协议是不符合情理和事实的。本院认为，该证据原告已作为证据提交，双方当事人对证据真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
6.原告向被告出具领条1份，证明被告已经按原告自己陈述的其在两公司的股份比例14%向其支付了全部股权转让款434000元；原告自己向被告作出承诺，如果其在两公司的股份比例没有达到14%，则多领取的股权转让款应向被告退还。庭审质证后，被告认为这个领条是预付条，而不能表示原告认可只付这些钱，领条不是协议。本院认为，该证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认。
7.萍乡仲裁委员会（2014）萍仲裁字第11号裁决书，证明本案经过萍乡仲裁委员会仲裁，并且仲裁委依法所查明的事实是符合客观事实的。庭审质证后，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这份证据证明了原、被告签订的协议有效，原告向萍乡仲裁委主张过权益，如果协议无效的话，就会认定协议无效，而裁决书没有认定协议无效。本院认为，该证据形式合法，且原告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
8.证人漆某萍（男，汉族，公民身份号码3603021971********。）证人出庭陈述：其为某村委会出纳，村里开会讨论了本案股权转让的事，说某水泥厂及滤料公司的七个股东中有5个股东签了字，并把相应的钱拿走了，这是2010年签的合同，到2012年的时候，原告方刘某珍与某村委会沟通要领钱，当时股权没有清算清楚，按刘某珍自己的14%领走了310万元的14%。当时，刘某珍来要求签合同，证人跟村委主任说要刘某珍在原合同上补签名字，但刘某珍要求单签一份合同，证人当时就认为不妥，协议签订时证人不确定自己是否在场。后来刘某珍领走了大概43.4万元，领条是2012年时证人经办的，付款程序是证人办的，领条上写了“多退少补”，就是等仲裁委清算股权比例出来后在按14%股权比例领走价款的基础上多退少补。2010年11月14日股权转让协议签订时证人没有在场，协议转让方应该是七个人，但付了协议上签字的五个人的钱，根据五人陈述的在该两公司所占的股权比例乘以310万元计算的，领条上都写了等股权清算结果出来后多退少补。除刘某珍及已签字的五人，另有两个人是夫妻，没有领款。村委会是根据某水泥厂及滤料公司的股东决议签的协议。被告某村委会申请证人出庭证明以证明原、被告双方2012年当时签订股权转让协议的真实过程，其认为证人陈述真实、合法、有效，应该予以采信，其认可证人在某村担任党总支委员、出纳，根据法律规定，知晓案件事实情况的人都有义务出庭作证，其申请证人出庭，是因为证人是原、被告签订协议的见证者，证人所陈述的情况完全符合事实，证人作为出纳知晓事情的整个过程。经质证，原告认为证人与被告有利害关系，是被告的工作人员，故其对证人资格有异议，证人陈述其不记得签协议时是否在场，证人证言中用了好像、听说等词语，且没有说明310万元的具体情况，证人已经意识到只要在原协议上签字的事，所以被告的陈述不合逻辑，证人陈述其他两个股东没有领取股权转让款，证实了原告的诉讼请求。本院认为，由于证人系被告单位工作人员，且其陈述内容包含听闻内容，对其陈述的内容有不确定的表述，故对其证言不予确认。
9.证人魏某强（男，汉族，公民身份号码3603021975********。）证人陈述：证人是某村委会副主任、总支委员。原告方刘某珍与某村委签订股权转让协议时证人不在场，证人没有看过2012年协议原本。某村委会召开班子会议，提及原协议是2010年签的，当时刘某珍是拒签的，后来的协议是2012年上半年原告主动要求签的。2010年协议和2012年协议是一样的，当时想让刘某珍在2010年协议上签字，但刘某珍提出因为他们厂经营不善，她要留一份底作为依据，刘某珍自己带来协议来村委会签订的，开村委班子会时提及按照刘某珍的比例14%大概拿走40多万，具体多少钱没有细说。被告申请证人出庭以证明原、被告双方2012年当时签订股权转让协议的真实过程，虽然签订协议时证人不在场，但这份协议是经过村集体班子讨论决定的，证人说明了股权比例是14%，股权转让款是43.4万元，依据数学推算，可以说明股权转让总额为310万元。庭审质证后，原告对证人资格有异议，因为证人与被告有利害关系，是被告的工作人员。签订两份协议时证人均不在场，不清楚签订合同的过程，证人没有提及310万股权转让的价款，甚至不知道合同当事人。本院认为，由于证人系被告单位工作人员，且其陈述包含传闻内容，故对其证言不予确认。
经原、被告双方举证、质证，本院认证，结合庭审情况，本院查明如下法律事实：江西省萍乡市某生物滤料有限公司登记成立日期为2003年12月22日，登记注册资本100万，登记股东为李某元（出资比例20.2%）、刘某俊（出资比例15.1%）、杨啟某（出资比例18.1%）、姚某萍（出资比例15.1%）、邓某明（出资比例9.0%）、刘某珍（出资比例9.0%）、袁某明（出资比例7.5%）、张某光（出资比例6.0%），该公司因未参加年检，于2012年4月13日被吊销。萍乡市某水泥有限公司登记成立日期为2002年11月5日，登记注册资本100万，登记股东为邓某明（出资比例11.3%）、刘某俊（出资比例22.6%）、杨啟某（出资比例15.2%）、袁某明（出资比例9.4%）、刘某珍（出资比例11.3%）、李某元（出资比例18.9%）、姚某萍（出资比例11.3%），该公司因未参加年检，于2012年4月13日被吊销。
2005年3月22日，李某元、刘某俊、杨启（啟）某、张某光、姚某萍、袁某明、刘某珍、张某云签署股东决议，内容为“会议一致通过将某水泥有限公司和某生物滤料有限公司委托拍卖行整体拍卖，整体拍卖底价为柒佰捌拾万元。具体事宜由刘某俊、姚某云两同志办理。”
2010年5月20日江西省萍乡市某生物滤料有限公司和萍乡市某水泥有限公司召开股东会，并作出决议，决议内容为：“一、厂内账务及股东股本清算问题，在二个月内结算清楚，费用控制在肆万元以内。……三、厂房及土地处置问题，股东会讨论按最低价格叁佰万元，一次性处置，全体股东有权洽谈、闲（衔）接……四、股东会所作出的所有决议按少数服从多数为准，有超过60%的股东同意生效。……”袁某明、杨启（啟）某、刘某俊、姚某萍、殷某萍、张某云、赖某明在该股东决议上签字，其中赖某明签字内容为“不同意60%赖某明”。
2010年11月14日，刘某俊、杨启（啟）某、邓某明、姚某萍、袁某明与某村委会签订股权转让协议，该协议写明转让方（甲方）为李某元、刘某俊、杨启（啟）某、姚某萍、邓某明、刘某珍、袁某明、张某光，受让方（乙方）为某村委会法定代表人漆某明。协议内容为：“甲乙双方经友好协商，……。一、萍乡市某水泥有限公司系于2002年11月5日在市工商局合法注册成立并有效存续的有限责任公司，……。二、转让价格：1、转让方一致同意将其所拥有的两公司的全部股权转让给受让方，转让价款总额作价310万元。2、股份和股权比例以萍乡市仲裁审计结论为准。三、付款期限：付款以转让方账目清算结束后一个月内，按账目清算确定的比例结算付款。四、转让方保证为两公司股权的唯一合法拥有者，其有资格行使对两公司股权的完全处分权。本合同签署日前所产生的任何债权债务（不包括欠某村委会管理费）均全部由转让方承担，受让方不承担任何责任。签署日后产生的任何债权债务均全部由受让方承担，转让方不承担任何责任。……十、在本合同生效后转让方未能协助受让方共同完成股权转让的全部法律手续，受让方有权解除本合同。合同解除后，转让方应向受让方退还已支付的所有款项，并赔偿受让方由此遭受的一切直接和间接损失。十一、两公司所负债务以会计师事务所有限公司出具的涉及报告为准。如有负债，则由转让方自行承担偿还责任。……十二、因合同引起或者与本合同有关的争议，双方应首先以协商方式解决，如双方不能以协商方式解决争议，则双方同意将争议提交萍乡仲裁委员会仲裁。……”
2012年6月17日，刘某珍与萍乡市安源区青山镇某村村民委员会签订股权转让协议，该协议写明转让方为刘某珍，被转让方为某村委会法定代表人漆某明。协议的字面内容与上述2010年11月14日签订的股权转让协议内容完全一致。同日，刘某珍、赖某明（刘某珍丈夫）出具领条，领条内容为“今领到某村预付某水泥有限公司和某生物滤料有限公司股权转让款合计人民币肆拾叁万肆仟元整，在今后清算多退少补，如不执行，应承担相关法律责任，此款所领属实。”
2013年，某村委会向萍乡仲裁委员会申请仲裁，申请确认某村委会与刘某珍于2012年6月17日签订的股权转让协议无效，并申请裁决刘某珍返还某村委会返还转让款43.4万元及银行同期贷款利息损失。2013年9月22日，萍乡仲裁委员会作出裁决，驳回某村委会的上述申请。
2014年3月26日，萍乡仲裁委员会受理原告刘某珍与被告某村委会股权转让合同纠纷一案，原告申请裁决被告支付原告股权转让金2666000元及利息（利息计算至2014年3月28日，后期另计），被告反请求撤销原、被告双方于2012年6月17日签订的股权转让协议。萍乡仲裁委员会于2014年12月25日裁决驳回原告的仲裁请求及被告的仲裁反请求。
2015年4月29日，萍乡市中级人民法院作出（2015萍民撤仲字第10号民事裁定书，以萍乡仲裁委员会于2014年12月25日作出（2014）仲裁字第11号裁决，“仲裁员未予回避，有违《萍乡仲裁委员会仲裁规则》的有关规定，程序违法”为由，裁定撤销萍乡仲裁委员会于2014年12月25日作出（2014）仲裁字第11号裁决。
原、被告双方因双方之间股权转让问题产生争议，原告刘某珍诉至本院，要求被告某村委会支付原告刘某珍股权转让剩余款人民币266.6万元及按银行贷款利率5.5%支付该款自2012年6月18日至2015年7月18日的利息452109元，实际请求利息至被付清余款之日止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告刘某珍要求被告某村委会支付其股权转让剩余款人民币266.6万元及利息，其依据为原、被告双方于2012年6月17日签订的股权转让协议。但被告某村委会认为该股权转让协议是对2010年11月14日，刘某俊、杨启（啟）某、邓某明、姚某萍、袁某明等股东与某村委会签订股权转让协议的补签，并提供了2010年11月14日股权转让协议及刘某珍丈夫赖某明出具的收条等证据支持其主张。因此，本案争议焦点为原、被告双方于2012年6月17日签订的股权转让协议是对2010年11月14日股权转让协议的补签确认还是原、被告双方约定由被告支付310万元受让原告股权的问题。对此，本院认为，其一，对比两份股权转让协议，受让方均为某村委会，2010年11月14日协议转让方列明了江西省萍乡市某生物滤料有限公司及萍乡市某水泥有限公司登记的股东姓名（包含刘某珍），且两份协议主文内容完全一致，一字不差，其中，“转让方一致同意将其所拥有的两公司全部股权转让给受让方”、“转让方保证为两公司股权的唯一合法拥有者”、“股权和股权比例以萍乡市仲裁审计结论为准”等表述，与转让方形式上仅为原告刘某珍一人存在矛盾。其二，根据2012年6月17日刘某珍丈夫赖某明出具的收条，其载明“今领到某村预付某水泥有限公司和某生物滤料有限公司股权转让款合计人民币肆拾叁万肆仟元整，在今后清算多退少补”等内容，其中，“多退少补”表明该转让款金额在协议签订时系不确定的，与原告刘某珍提供并依据的转让协议中确定了股权转让款为310万元的内容存在矛盾。其三，根据工商部门登记的原告刘某珍占有江西省萍乡市某生物滤料有限公司及萍乡市某水泥有限公司股权比例分别为9.0%和11.3%，以两公司总转让款310万元按上述比例计算原告刘某珍所得转让款，与原告方2012年6月17日出具收条所领金额相近。综合上述分析，本院认为，原、被告双方于2012年6月17日签订的股权转让协议应认定为对2010年11月14日股权转让协议的补签确认，故对于原告刘某珍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某珍的诉讼请求。
本案受理费31744元，由原告刘某珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 温建华
审判员 葛 淋
审判员 朱业飞
二〇一六年一月二十日
书记员 肖 瑛