辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终464号
上诉人（原审原告）：阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司。
法定代表人：于彦超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王扬，该公司职员。
委托诉讼代理人：管炳利，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：阜新市细河区宝晟小额贷款有限公司.
法定代表人：梁喜平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕国旗，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘艳俊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘艳俊
被上诉人（原审被告）：大庆宏源伟业房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇南街。
法定代表人：梁喜平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘艳俊，该公司职员。
上诉人阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司（以下简称荣丰公司）与被上诉人阜新市细河区宝晟小额贷款有限公司（以下简称宝晟公司）、刘艳俊、大庆宏源伟业房地产开发有限责任公司（以下简称宏源房地产公司）借款合同纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2018年1月12日作出（2017）辽0902民初1932号民事判决，荣丰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣丰公司的委托诉讼代理人管炳利，被上诉人宝晟公司的委托诉讼代理人刘艳俊、吕国旗、被上诉人刘艳俊，宏源房地产公司的委托诉讼代理人刘艳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣丰公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金80万元及利息，判决被上诉人刘艳俊和大庆宏源伟业承担连带还款责任；二、一、二审诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。上诉人曾经与被上诉人就还款一事协商过也曾签署过意向协议但双方都没有最终确认，第一该协议只是双方的意向并没有得到双方单位的认可，第二肖淑芳确系我方经理但也只是就还款一事与被上诉人协商最终应得到单位的认可加盖公章后方可生效，第三原告收到欠款250万元一事系被上诉人的偿还贷款行为与双方签定协议无关，因此原审判决以没有公章的协议为依据是没有事实依据，必然导致判决错误。被上诉人采取欺骗手段伪造公文公证书的方面骗取我们签署协议书，因此该协议无效。
宝晟公司辩称：我们认为协议成立。我们一直向对方表示歉意，始终在积极协商还款。我们认为肖淑芳是能代表他们公司的，因为肖淑芳是总经理，能代表荣丰小额贷公司。这个协议是在荣丰小额贷撤诉的同时我们签的，这个协议是偿还现金250万元，其中有一个房子抵了80万。我们认为肖淑芳是能代表荣丰小额贷公司的，而且荣丰公司已经盖了公章进行收款。房子的问题我们办理过程中出现了点情况，但不影响我们还款，现在我们还是主张按我们原有的协议走下去，现在房子我们可以随时给他们。我们还是要求按原来的协议来。我们不同意给付80万本金及利息。
刘艳俊辩称：与宝晟公司意见一致。
宏源房地产公司辩称：与宝晟公司意见一致。
荣丰公司一审诉称：被告宝晟公司于2014年7月18日向原告贷款800万元整，其中被告于2014年11月26日还款100万元、2014年12月25日还款50万元、2015年1月28日还款50万元、2015年3月28日还款200万元、2015年7月27日还款50万元、2015年11月11日还款20万元、2017年10月13日还款250万元，上述借款由被告刘艳俊提供连带保证责任担保并签订借款合同、贷款保证合同，贷款月利率为27‰。被告宏源房地产公司系第一被告的股东，应缴注册资本是2400万元，但其未履行出资义务，依照公司法的规定应缴出资义务范围内对被告宝晟公司承担连带偿还责任。现上述贷款已全部逾期并长期拖欠利息，严重违反合同约定，故原告诉至法院请求被告宝晟公司立即偿还贷款本金80万元及利息（利息自2015年1月18日至给付之日止按合同约定27‰），由被告刘艳俊对被告宝晟公司的借款承担连带保证责任，并由被告宏源房地产公司对被告宝晟公司所欠债务承担连带偿还责任，同时由被告承担本案诉讼费用及律师费用。
一审法院认定事实：被告宏源房地产公司系被告宝晟公司的股东。2014年7月18日，原告与被告宝晟公司签订《借款合同》一份，约定向原告借款800万元，期限自2014年7月18日至2014年8月16日止，贷款利率按月息30‰计算，由被告刘艳俊为上述借款提供担保并签订《贷款保证合同》，保证方式为连带责任保证。同日，原告依约定将款打入被告刘艳俊的个人账户。2016年3月11日，被告宝晟公司与被告刘艳俊出具一份《还款计划》，记明宝晟公司于2014年7月18日向荣丰公司借款800万元整并签订2014年0718号贷款合同。截止2016年3月11日，宝晟公司尚欠借款本金330万元，利息151.497万元，本息合计481.497万元，同时写明还款时间2016年7月18日，偿还本金330万元、利息151.497万元。2016年11月30日，原告与被告宝晟公司、被告刘艳俊签订《贷款展期协议》，展期期限从2016年3月12日至2017年3月15日止，记明借款本金为330万元。2017年5月18日，被告宝晟公司与被告刘艳俊出具证明一份，记明宝晟公司现名下债权1655万元，其它资产无，公司预计2017年末之前偿还荣丰公司借款。2017年10月13日，原告与被告宝晟公司、被告刘艳俊、被告宏源房地产公司签订协议书一份，记明原告荣丰公司与被告宝晟公司、被告刘艳俊、被告宏源房地产公司借款合同纠纷一案，经双方协商，达成如下协议：被告一次性给付原告人民币250万元及位于阜新市开发区新都路57-702号房屋一处、车库一处折抵偿还所欠原告的借款本金及利息（房屋及车库更名费用由原告负担），双方至此无其他纠纷，由肖淑芳（原告方的经理）及被告刘艳俊签字确认。2017年10月13日，原告向法院提出撤诉申请并得到准许。在庭审中，原告对收到250万元欠款一事予以认可，但对双方签订协议书一事不予认可，并称双方有意向，被告刘艳俊与肖淑芳是个人签字行为，没有加盖公章，原告没有最后认可，双方对此各持一词，没有达成一致意见。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告与三被告达成新的协议并收到了约定给付欠款一事，可以说明原、被告之间以新的协议取代了旧的《借款合同》，且原告未能提供证据证明签订新的《协议书》时受到胁迫或存在重大误解。故对原告要求三被告给付欠款及相应利息的请求不予支持。关于原告否认《协议书》效力一事，因肖淑芳系原告方经理，且原告对收到欠款250万元一事予以认可，同时被告是在双方签订《协议书》后依约履行的付款义务，因此可以说明肖淑芳在与被告刘艳俊签订《协议书》时能够代表原告，其履行的是职务行为。故对原告称《协议书》由肖淑芳签字应为无效的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告荣丰公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告荣丰公司负担。
本院二审过程中，当事人未提交新证据，对双方争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，荣丰公司与宝晟公司以借款用途为流动资金的借款合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，不违反相应的金融政策，应为合法有效。双方均应按合同约定的权利、义务严格履行。荣丰公司如约给付宝晟公司借款800万元，已按合同约定履行了自己的义务。宝晟公司亦应按双方借款合同约定及双方签订的其他协议严格履行义务。根据查明的事实，截至2015年11月12日，宝晟公司仍欠荣丰公司本金330万元及利息。荣丰公司曾因宝晟公司欠付本金330万元及利息向法院提起诉讼，双方于2017年10月13日签订协议书，后荣丰公司撤诉。根据该协议书双方签字情况，以及荣丰公司撤诉的事实，可以确认该份协议书合法有效，对双方有拘束力。签订协议当天宝晟公司偿还荣丰公司借款250万元，在履行协议书涉及的房屋、车库过户时，因宝晟公司提供的公证文书造假，协议书涉及的房屋和车库无法及时过户，导致该协议书部分条款履行不能，不能达到双方签订协议的目的，过错完全在于宝晟公司。荣丰公司诉请法院要求宝晟公司按照原借款合同的约定继续偿还欠付本金80万元及利息，是在宝晟公司违约后选择的一种补救措施，符合法律规定。荣丰公司作为一家小额贷款公司不能及时获得抵顶欠付其本金及利息的房屋及车库，导致不能及时将房屋和车库出卖变现，这势必严重影响作为一家小额借贷公司的经营发展。因此，荣丰公司的上诉请求应得到支持。对宝晟公司辩称现房屋和车库能够过户，要求继续履行双方于2017年11月13日签订的协议的辩解，因不符合诚信原则，不予采信。一审判决驳回荣丰公司的诉请不妥，予以纠正。
宝晟公司截止2014年12月25日偿还荣丰公司本金150万元，截止2015年1月17日以月利率27‰偿还利息124.02万元。2015年1月28日偿还本金50万元，2015年3月28日偿还本金200万元，2015年7月27日偿还本金50万元，2015年11月11日偿还本金20万元，2017年10月13日偿还本金250万元。共计偿还本金720万元，利息124.02万元。双方对此事实无异议。因此，宝晟公司还应偿还荣丰公司借款本金80万元。偿还利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，以年利率24％分阶段计算：自2015年1月18日至2015年1月28日以650万元为基数，自2015年1月29日至2015年3月28日以600万元为基数，自2015年3月29日至2015年7月27日以400万元为基数，自2015年7月28日至2015年11月11日以350万元为基数，自2015年11月12日至2017年10月13日以330万元为基数，自2017年10月14日起应以80万元为基数。
刘艳俊作为宝晟公司向荣丰公司借款合同的保证人，应对宝晟公司对荣丰公司因本案产生的债务承担连带保证责任。对荣丰公司诉求宏源房地产公司在应缴注册资本范围内对涉案债务承担连带责任，因证据不足不予支持。
综上，上诉人荣丰公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初1932号民事判决书；
二、阜新市细河区宝晟小额贷款有限公司于本判决生效后十日内给付阜新市荣丰小额贷款有限责任公司借款本金80万元及欠付利息（利息以年利率24％计，自2015年1月18日至2015年1月28日以650万元为基数，自2015年1月29日至2015年3月28日以600万元为基数，自2015年3月29日至2015年7月27日以400万元为基数，自2015年7月28日至2015年11月11日以350万元为基数，自2015年11月12日至2017年10月13日以330万元为基数，自2017年10月14日至判决确定给付之日以80万元为基数）；
三、刘艳俊对以上给付债务承担连带责任；
四、驳回阜新市海州区荣丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由阜新市细河区宝晟小额贷款有限公司负担，二审案件受理费11800元由阜新市细河区宝晟小额贷款有限公司负担。
本判决为终审决。
审 判 长 吕艳秋
代理审判员 李长江
代理审判员 公松如
二〇一八年六月七日
书 记 员 王 鑫