湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0529民初148号
原告：武冈市建筑工程公司，住所地武冈市柳山路16号。
法定代表人：刘厚光，该公司经理。
委托诉讼代理人：安才教，湖南湘城法律服务所法律工作者。
被告：城步苗族自治县房地产开发公司，住所地城步苗族自治县儒林镇新田路。
法定代表人：陈冲，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵晖，该公司法律顾问。
被告：陈同荣，男，1959年4月4日出生，汉族，武冈市房产局职工。
原告武冈市建筑工程公司与被告城步苗族自治县房地产开发公司、陈同荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日和5月11日两次公开开庭进行了审理。原告武冈市建筑工程公司的特别受权委托诉讼代理人安才教和被告城步苗族自治县房地产开发公司的特别授权委托诉讼代理人赵晖及被告陈同荣均到庭参加诉讼，被告城步苗族自治县房地产开发公司的法定代表人陈冲第一次开庭审理亦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武冈市建筑工程公司向本院提出诉讼请求：判决二被告按原告与城步苗族自治县房地产开发公司2008年6月2日所签《工程承包合同书》的约定支付原告保修金136954.18元。事实和理由：2007年10月28日，武冈市城市建设开发公司与城步苗族自治县环境保护局签订了《城步县环境监测综合楼合作开发协议书》，被告陈同荣以武冈市城市建设开发公司代表人的身份在该协议书上签字确认。同年12月12日，武冈市城市建设开发公司与原告签订了《建设工程施工承包合同书》，被告陈同荣仍以武冈市城市建设开发公司代表人身份在该合同书上签字确认。2008年3月4日，二被告签订了《房地产开发合作合同》。同年6月2日，原告与被告城步苗族自治县房地产开发公司签订了《工程承包合同书》，被告陈同荣作为被告城步苗族自治县房地产开发公司的代表人在该合同书签字确认。2010年6月12日，原告向被告城步苗族自治县房地产开发公司递交了城步苗族自治县环境保护局环境监测综合楼工程施工质量验收申请报告，次日，被告城步苗族自治县房地产开发公司组织对该工程进行验收，该工程为合格工程。此后，原、被告双方因工程款结算和履约保证金问题酿成纠纷，原告于2011年10月8日向邵阳市中级人民法院提起诉讼，2012年6月27日邵阳市中级人民法院除因合同约定3%的保修金没有到期而没有处理外，对其余问题均做出了判决。2013年6月12日保修期到期后，原告多次向二被告催收保修金，二被告均以各种理由拒付。
被告城步苗族自治县房地产开发公司辩称：被告陈同荣是城步苗族自治县环境监测综合楼的实际开发人，同时也是该综合楼项目建设工程的实际发包人，被告陈同荣只是借用了本公司的资质对综合楼项目进行了开发，原告对此也知情。本公司仅按《房地产合作开发合同》的约定仅收取了陈同荣3.08万元管理费，陈同荣按该合同约定享有对该综合楼项目开发的所有收益，并承担所有法律责任。因此，该保修金应由被告陈同荣承担给付义务。
被告陈同荣辩称：因为原告没有履行保修的职责，则自己可以不承担给付保修金的义务。
本院经审理认定事实如下：2007年10月28日，武冈市城市建设开发公司与城步苗族自治县环境保护局签订了《城步县环境监测综合楼合作开发协议书》被告陈同荣以武冈市城市建设开发公司代表人的身份在该协议书上签字确认。同年12月12日，武冈市城市建设开发公司与原告武冈市建筑工程公司签订《建设工程施工承包合同书》，将城步县环境监测综合楼工程发包给原告。被告陈同荣代表武冈市城市建设开发公司在该事同书上签字确认，并于2007年12月18日按合同约定收取了原告方交纳的50万元履约保证金。2008年3月4日，二被告签订了《房地产开发合作合同》，该合同约定由陈同荣筹措建设资金，按照“谁投资，谁受益”的原则，陈同荣有权享有该项目的收益，并由陈同荣负责该项目（指城步县环境滥测综合楼工程）的安全生产，负责本项目的工程质量、进度控制、审核各项目技术签证，负责组织有关部门进行竣工验收；城步苗族自治县房地产开发公司有权督促安全生产管理、工程质量控制，有权监督陈同荣择优选择有相应资质的施工单位进行施工，有向陈同荣收取项目管理费的权利，并配合协调陈同荣在开发过程中的有关签证工作，配合办理房屋权属证书、房屋预售许可等房产部门手续。同时还约定双方共同进行房地产开发，双方参与购房者签订售房合同，购房者缴纳的共同设施维修基金由城步苗族自治县房地产开发公司收取，施工企业质量保证金由双方共管。按照合同约定，被告陈同荣向被告城步苗族自治县房地产开发公司交纳了3.08万元管理费。2008年6月2日，原告与被告城步苗族自治县房地产开发公司签订了《工程承包合同书》，被告陈同荣以被告城步苗族自治县房地产开发公司代表身份在该合同上签字，并加盖了被告城步苗族自治县房地产开发公司的合同专用章。2010年6月12日，原告向被告城步苗族自治县房地产开发公司递交了城步县环境监测综合楼工程施工质量验收申请报告，次日，被告城步苗族自治县房地产开发公司组织对该工程进行验收，该工程为合格工程。2010年11月2日，被告城步苗族自治县房地产开发公司在原告公司驻城步环保综合楼项目部对“城步县房地产开发公司、城步县环境综合楼监理项目部”的“整改回复”单上签署“施工方已进行整改情况属实”的文字并加盖了“城步苗族自治县房地产开发公司”公章。后原、被告双方因工程款结算和履约保证金问题酿成纠纷，原告遂于2011年11月8日向邵阳市中级人民法院提起诉讼。2012年6月27日邵阳市中级人民法院作出（2011）邵中民三初字第34号民事判决，该判决确认被告应付的工程款“仅可留下整个工程款的3%（即136954.18元）作为保修金，在验收满3年时付清”，其余问题全部作出了明确处理。双方当事人对该判决均未上诉。2016年9月6日，原告通过邮政快递向二被告寄送“催收函”，催收136954.18元保修金未果，以致酿成本案纠纷。上述事实，有原告提交的工程承包合同书、（2011）邵中民初字第34号民事判决书，整改回复、催收函和快递回执及被告城步苗族自治县房地产开发公司提交的房地产开发合作合同、工程承包合同书等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。对于被告陈同荣的辩驳证据：“建设工程质量监督通知书”与本案无关联，城步苗族自治县环境保护局2011年元月15日出具的“关于环境监测综合楼质量情况说明”、2010年10月22日署名杨进让的“报告”及其2011年元月10日出具的白条“领条”，2011年3月10日署名罗功奇的白条“领据”，2010年12月23日署名孙有明的白条“领条”及2017年4月8日署名孙进祥、陶海英、孙国、刘谋雄、黄志学、马××、杨进让的“联合申请”等证据，原告方质证认为这些证据不真实、不合法，不能作为定案依据。本院经审查，认为原告的质证理由成立，对被告陈同荣提交的上述6份证据不予采信。
本院认为，原告武冈市建筑工程公司、被告城步苗族自治县房地产开发公司均为依法登记设立的具有相应资质的集体所有制企业和全民所有制企业，原告与被告城步苗族自治县房地产开发公司于2008年6月2日签订的《工程承包合同书》，双方主体资格合法，合同内容不违反法律规定，应认定为有效合同，则合同双方应按该合同约定履行自己的义务。原告在本案中诉请的保修金是由已经发生法律效力的（2011）邵中民三初字第34号判决书所确认的在本案涉诉工程“验收合格满3年时付清”即两被告应当履行的合同义务，而上述生效判决确认的验收合格日期为2010年6月13日，时至今日上已超过3年的合同约定质保期限。现原告依法要求被告给付该保修金的请求合法有据，本院予以支持。从2007年10月28日至2008年6月2日，以武冈市城市建设开发公司、城步苗族自治县环境保护局、武冈市建筑工程公司、城步苗族自治县房地产开发公司和陈同荣先后签订的《城步县环境监测综合楼合作开发协议书》、《建设工程施工承包合同书》、《房地产开发合作合同》、《工程承包合同书》等的合同条款约定，结合当事人的陈述，城步苗族自治县房地产开发公司由始至终对“城步县环境监测综合楼项目开发”既无实际投入亦不承担开发盈亏风险，仅属资质的被挂靠方而非实际的涉案房产开发方，陈同荣才是涉案项目的真正开发方和发包方。故本院对被告城步苗族自治县房地产开发公司关于涉案项目的真正开发人和发包人是被告陈同荣的辩解观点予以采纳，但对其在本案不承担履行合同义务的辩解理由不予支持。因被告陈同荣不具备房地产开发经营资质，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、建设部《房地产开发企业资质管理规定》第三条、第十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，二被告于2008年3月4日签订的《房地产开发合作合同》实际是被告陈同荣挂靠被告城步苗族自治县房地产开发公司开发房地产的合同约定，其法律关系方面的约定内容均违反了法律的强制性规定，因此，该合同为无效合同。鉴于本案涉案房产开发项目已经竣工验收合格，其工程款结算纠纷也已经由人民法院的生效判决解决后，余下的保修金给付义务仍应由二被告来承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对合同无效双方都有过错的，应当承担相应的责任。本案中，被告陈同荣作为实际开发人在没有证据证明原告拒绝履行保修职责并给自己已经造成相应经济损失的情况下，应当承担向原告给付全部保修金的义务，故本院对陈同荣的辩解理由不予支持。而被告城步苗族自治县房地产开发公司将自己开发房地产的资质出借给被告陈同荣在本案中亦存在过错，应对该保修金的给付义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第五十八条的规定，判决如下：
由被告陈同荣在本判决生效后十日内给付原告武冈市建筑工程公司保修金136954.18元，由被告城步苗族自治县房地产开发公司对该款承担连带偿付责任。如果被告城步苗族自治县房地产开发公司先行给付后可以向被告陈同荣追偿。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3039.08元，减半收取计1519.54元，由被告陈同荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 尹安平
二〇一七年五月十一日
代理书记员 刘佩君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。