天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3440号
原告翟清强，男，1966年12月14日生，汉族，天津市公安局河东分局干部，住天津市河东区，
委托代理人郭振杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告李崑，男，1964年2月23日生，汉族，天津市公安局河西分局干部，住天津市河西区，
委托代理人宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
委托代理人杨立栋，天津宁一律师事务所律师。
被告马庆玉，女，1963年5月4日生，汉族，天津市劳动局技校教师，住，
委托代理人宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
委托代理人杨立栋，天津宁一律师事务所律师。
被告李一峰，男，1990年8月30日生，汉族，无职业，住，
委托代理人宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
委托代理人杨立栋，天津宁一律师事务所律师。
被告孟宪君，男，1955年12月17日生，汉族，户籍地天津市南开区，
原告翟清强诉被告李崑、马庆玉、李一峰、孟宪君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告翟清强的委托代理人郭振杰，被告李崑的委托代理人宋晓毅、杨立栋，被告马庆玉的委托代理人宋晓毅、杨立栋，被告李一峰的委托代理人宋晓毅、杨立栋到庭参加诉讼，被告孟宪君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告李崑与马庆玉系夫妻关系，被告李一峰系被告李崑、马庆玉之子，被告李崑与被告孟宪君系房屋买卖合作关系，2011年，原告经从被告李崑处得知，被告孟宪君名下有坐落于天津市××新××大厦××号房屋正在出售，而后，原告与四被告达成协议，由原告购买上述房屋，购房款50.4万元。而后，原告依约将上述房款给付于被告李崑、被告孟�君以及被告李崑指定的被告马庆玉及李一峰账户。此后几年时间里，原告多次向四被告催告，要求其协助原告办理房屋权属转移登记，但四被告均以各种理由拒绝，而后原告方得知被告孟宪君并没有办理上述房屋的产权证，未取得上述房屋的所有权，故根本无法为原告办理权属转移登记手续，合同目的根本无法实现，故诉至法院，要求：1、判决解除原被告之间针对天津市××新××大厦××号房屋的买卖关系；2、判决四被告连带返还原告购房款50.4万元；3、判决四被告连带赔偿原告自2012年7月1日至实际返还上述款项之日止的利息损失（按照中国人民银行两年期贷款息率6.15计算），暂从2012年7月1日计算至2014年6月30日，共计62434元）；4、诉讼费由四被告连带承担。
原告提交如下证据：
1、收据、中国农业银行银行卡取款业务回单及个人结算业务申请书复印件各一份；
2、中国农业银行天津分行卡转账复印件一份；
3、中国建设银行转账凭条复印件一份；
4、光盘一张。
被告李崑辩称，被告李崑与马庆玉系夫妻关系，被告李一峰系被告李崑、马庆玉之子，被告马庆玉、李一峰的账户由其控制。第一项诉讼请求，双方之间没有买卖合同，原告买的是天津市协泰置业发展有限公司的房子；第二项诉讼请求，没有收到房款；第三项诉讼请求，没有合同关系，不存在违约行为，利息不同意支付；第四项诉讼请求，败诉方承担。诉争房屋的开发商协泰置业因欠被告孟宪君款项，与孟宪君达成一致意见，用卖房款款项折抵借款，被告李崑与孟宪君系朋友关系，李崑帮忙处理协泰与孟宪君达成的一切相关事宜，如房屋设施的修复、完善及相关的物业管理。因李崑经常往返河东、河西，同时�原告系警校同学关系，二人在闲谈中原告得知李崑为孟宪君帮忙事宜，提出要求想购买诉争之房，李崑不建议购买，认为诉争之房有可能存在相关法律风险，也没有给予协助，但原告执意购买，故将原告的意图转达给了孟宪君，后续手续问题，据听说，原告与协泰公司签订房屋买卖协议，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李崑提交天津市河西区人民政府马场道办事处证明信复印件一份。
被告李一峰、马庆玉辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，原告与李一峰、马庆玉之间没有合同关系，二人的账户由李崑掌握使用，具体情况不知情，二人与原告不认识。
被告李一峰、马庆玉未提交证据。
被告孟宪君书面答辩意见称，其与诉争房屋所有人天津市协泰置业发展有限公司为借贷关系，由于借款人协泰公司未能如期偿还其借�，遂将该公司名下3040平方米房屋委托其以公司名义向外出售以偿还欠款，原告所述房屋即其中一套。但该房屋系协泰公司直接或间接向原告出售，并订有房屋买卖协议，与被告无任何法律关系。另外，原告也未曾向其支付房款，因此其不应承担任何法律责任。关于原告提及的房屋产权登记问题，更是被告不应也无法实施的事项，且无任何法律责任可言。
被告孟宪君提交承诺书复印件一份。
经审理查明，原告通过被告李崑得知有坐落于天津市××新××大厦××号房屋欲出售，而后原告与被告李崑达成购买意向。2011年3月21日，原告以银行转账方式向被告孟宪君账户内汇入30万元，被告孟宪君签字的《收据》载明“今收翟清强（身份证号：）购买河东区新开路联盛大厦二期八层4号房款人民币300000元（大写三十万元整）。”2011年12月16日，原告以银行转账方式向被告李一峰账户内汇入15万元。2012年1月21日，原告以银行转账方式向被告马庆玉账户内汇入21440元。其后，原告从被告李崑处取得涉诉房屋钥匙。该房屋现由原告实际控制。
另查，被告孟宪君与诉争房屋所有人天津市协泰置业发展有限公司为借贷关系。由于借款人天津市协泰置业发展有限公司未能如期偿还被告孟宪君借款，遂将其名下3040平方米房屋委托被告孟宪君以天津市协泰置业发展有限公司名义向外出售以偿还欠款，并出具承诺书承诺将按房屋转让政策无条件给予被告孟宪君售房之购买人办理相关手续。
再查，被告李崑、马庆玉系夫妻关系，被告李一峰系被告李崑、马庆玉夫妇之子。
以上事实，有当事人陈述及原、被告提交的证据为据，并经庭审质证，本院予以确认。
被告李崑未提交证据证明其与原告之间存�其他经济往来，因此，被告李崑该主张本院不予采信，故本院认定原告以转账方式向被告马庆玉及李一峰账户内汇入的款项为购房款。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。同时，房地产转让，应当签订书面转让合同，未采用书面形式，合同不能有效成立。本案中，案外人天津市协泰置业发展有限公司将涉诉房屋以低价折抵给被告孟宪君，但双方并未办理房屋所有权转移登记，案外人天津市协泰置业发展有限公司仍为涉诉房屋的所有权人，被告孟宪君及被告李崑均非房屋所有权人，且原告与被告李崑及被告孟宪君之间并未签订房屋买卖合同，故原告主张的其与被告李崑、被告孟宪君之间的房屋买卖合同关系并不存在。同时根据我国法律规定，民事行为被确认为无效的，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方，故四被告应将其收受的房款返回给原告。对于原告主张以现金方式给付李崑22560元一节，因其不能提供相应证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李崑、马庆玉连带返还原告翟清强购房款21440元；
二、本判决生效之日起十日内，被告李崑、李一峰连带返还原告翟清强购房款15万元；
三、本判决生效之日起十日内，被告孟宪君返还原告翟清强购房款30万元；
四、本判决生效之日起十日内，原告翟清强将坐落天津市河东区新开�联盛大厦二期四层4号房屋腾空并将该房交还被告孟宪君；
五、驳回原告翟清强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9544元，由原告翟清强负担617元，由被告李崑、马庆玉连带负担406元，由被告李崑、李一峰连带负担2840元，由被告孟宪君负担5681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 任 璐
审 判 员 颜 弘
人民陪审员 王 刚
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘智慧