山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初101号
原告：王艳芬，女，1963年7月19日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温岭松门营销服务部，住所地：温岭市松门镇迎宾西路748、750号。
负责人：钟兴星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡坤、左仕英，山东百正律师事务所，律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市通达路与金六路交汇处新鼎泰商场四楼。
负责人：刘坪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凤国，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏西北大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋丛军、肖媛媛，河北万强律师事务所，律师。
原告王艳芬与被告中国平安财产保险股份有限公司温岭松门营销服务部（以下简称平安财保温岭松门营销部）、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海财保临沂公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳芬委托诉讼代理人田海峰、被告平安财保温岭松门营销部委托诉讼代理人孟凡坤、被告渤海财保临沂公司委托诉讼代理人李凤国到庭参加诉讼。被告人民财保邯郸公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损、货损、评估费、施救费等共计236510元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月24日22时许，熊某驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号货车沿京沪高速上海方向由北向南行驶至京沪高速公路上海方向708公里+300米处时，与前方顺停郭占朝驾驶的浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)号货车发生碰撞，后浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)号货车又与前方张润廷驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号货车、王晓光驾驶的冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号货车发生碰撞，该事故致熊某死亡，郭占朝、姚旭升受伤，车辆及车上所载货物损坏，路产损失的交通事故。本起事故经临沂市交警支队郯城大队处理，认定熊某负事故主要责任，郭占朝、张润廷、王晓光分别负事故次要责任。事故车辆分别在被告保险公司投保了交强险及商业险。被告保险公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告平安财保温岭松门营销部辩称，对于交通事故认定无异议，车辆在我公司投保交强险及商业三者险（100万含不计免赔）属实，我公司已经赔付该车车上人员损失137788.78元，我公司按责任比例应为10%，原告主张的车损及车载货物损失数额过高，我公司保留重新鉴定的权利，车载货物应提供赔付证明，原告才有诉权。另，原告主张的刨花脚丢失无法证实系交通事故造成的，我公司不予认可该部分损失，原告也无法证明该刨花脚是该车车载货物及数量无法核实。我公司不承担诉讼费、评估费等程序性费用。
被告渤海财保临沂公司辩称，针对本次事故我公司在另一案件中针对三者部分已赔付137788.78元。针对原告主张的损失，超出交强险部分应按照不超过10%的责任比例进行赔偿，同时针对货损部分原告并非货物的所有人，也没有对该部分损失进行赔偿，因此原告不具备主张该损失赔偿的权利。另外，货损中的刨花脚丢失与事实不符，也没有报案记录，同时也没有侦破案件的记录，我公司认为与本案无关联性，其损失应由看护该物品的相关责任人赔偿，本案的程序性费用不予承担。
被告人民财保邯郸公司辩称，针对原告诉讼请求王晓光应当提供驾驶员的驾驶证、道路运输资格证，车辆行驶证原件，经审核不存在违法情形及不违反保险合同约定的情况下，我公司按照保险合同在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例不超过30%与其他二被告保险公司共同在商业三者险内承担赔偿责任，也就是我公司在商业三者险承担不超过10%的责任；本案系侵权纠纷我公司不承担诉讼费及鉴定费，其他意见在原告举证时质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日22时许，熊某驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号货车沿京沪高速上海方向由北向南行驶至京沪高速公路上海方向708公里+300米处时，与前方顺停郭占朝驾驶的浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)号货车发生碰撞，后浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)号货车与前方张润廷驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号货车、王晓光驾驶的冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号货车发生碰撞，该事故致熊某死亡，郭占朝、姚旭升受伤，车辆及车上所载货物损坏，路产损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队现场勘察并出具临公交郯认字[2017]第371322201701824号事故认定书，认定：熊某负此次事故的主要责任，郭占朝负此次事故的次要责任，张润廷负此次事故的次要责任，王晓光负此次事故的次要责任，姚旭升无事故责任。原告王艳芬系苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂货车所有人。郭占朝驾驶车辆浙Ｂ×××××(浙Ｂ×××××)号重型半挂货车在被告平安财保温岭松门营销部投保交强险及商业三者险（100万含不计免赔）。张润廷驾驶车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂货车在被告渤海财保临沂公司投保交强险及商业三者险（100万含不计免赔）。王晓光驾驶车辆冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型班车货车在被告人民财保邯郸公司投保交强险及商业三者险（100万含不计免赔），且事故均发生于保险期间内。
事故发生后造成苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂货车车辆损失及车载货物损坏。原告王艳芬委托临沂市东泰价格事务所有限公司对其所有的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂货车车辆损失及车载货物损坏进行评估，临沂市东泰价格事务所有限公司出具临东泰车损评报字【2017】第10621号价格评估报告书及临东泰车损评报字【2017】第10620号价格评估报告书，评估其苏Ｃ×××××号车报废价值为302384元，苏Ｃ×××××号车修复价值为7700元，车载货物损失价值为182550元。为此原告支出评估费10500元，施救费19560元。原告王艳芬向本院起诉，主张的赔偿数额为：车损310084元，货损182550元，评估费10500元，施救费19560元等费用，共计522694元。二原告主张赔偿金额为236510元。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告平安财保温岭松门营销部、被告渤海财保临沂公司、被告人民财保邯郸公司质证认为原告单方委托评估作出的价格评估结论书车损数额过高，残值扣除较低，真实性合法性均有异议。被告平安财保温岭松门营销部、被告渤海财保临沂公司要求保留对原告所有的车辆进行重新评估的权利。但是二被告在法庭规定的期限内均未提交重新评估申请书，亦未提供其他推翻该价格评估报告书的证据。因此对于原告王艳芬提供的车损价格评估报告书本院予以采信。2、被告平安财保温岭松门营销部、被告渤海财保临沂公司、被告人民财保邯郸公司质证认为原告王艳芬不是车载货物的所有人，不具备诉权；且原告诉求的刨花脚丢失不实，没有报案记录，无法证实系由交通事故造成，其损失应由看护该物品的相关责任人赔偿。原告提交的经手人为李剑的桐乡市屠甸东市木器有限责任公司出具的收到条，能够证明原告已经赔付货物损失共计182550元，因此本院认为原告具备主张货物损失的诉权；另原告提交的临东泰车损评报字【2017】第10620号价格评估报告书中附载的入库明细、销货清单等可以证实原告所有车辆发生事故时载有刨花脚的事实，但因其丢失数量较多，无法核实具体数额。因此对于三被告保险公司的辩解部分予以支持，对于原告所主张的刨花脚的损失153000元酌情降低20%，支持为122400元，总货物损失支持为151950元。3、被告平安财保温岭松门营销部、被告渤海财保临沂公司、被告人民财保邯郸公司质证认为原告主张的评估费系程序性费用，三保险公司不予承担，本院予以支持。4、被告平安财保温岭松门营销部、被告渤海财保临沂公司、被告人民财保邯郸公司质证认为原告提交的施救费单据数额过高，且付款方为葛明，收款方为徐青，系代开发票，对其施救费不予认可。本院认为原告车辆发生事故后损坏严重，施救费为其必然产生的费用，但其施救费票据数额较高，因此本院对其施救费酌情支持为8000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告的车辆在本次事故中造成损坏及车载货物丢失损坏，原告要求被告方对造成的损失给予赔偿应予支持。该事故经道路交通事故认定书，认定结论为熊某负事故主要责任，郭占朝、张润廷、王晓光分别负事故次要责任，姚旭升无事故责任。各方当事人对事故认定书均未提出异议，故本院对道路交通事故认定书，予以采信。结合本案的实际，该事故当事人熊某、郭占朝、张润廷、王晓光之间的责任比例按70%：10%：10%：10%为宜，该事故的赔偿亦按此责任比例赔偿。因该次事故属于多车相撞，并造成一人死亡，两人受伤，车辆及车上所载货物损坏，路产损坏，因此三被告保险公司交强险应为其他车辆损失及路产损失预留相应份额。据此，原告王艳芬的损失确认为：车损310084元，货损151950元，评估费10500元，施救费8000元等损失，共计480534元。
依据以上赔偿数额，被告平安财保温岭松门营销部、被告渤海财保临沂公司、被告人民财保邯郸公司在交强险责任限额内各赔偿王艳芬车辆损失500元；原告王艳芬剩余车辆损失308584元、货物损失151950元、施救费8000元等损失，共计468534元，由被告平安财保温岭松门营销部、被告渤海财保临沂公司、被告人民财保邯郸公司在商业三者险责任险限额内按10%的责任比例各赔偿原告损失46853.4元。
综上所述，原告王艳芬起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理予以支持。被告人民财保邯郸公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司温岭松门营销服务部赔偿原告王艳芬车辆损失、货物损失、施救费等损失，共计人民币47353.4元。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告王艳芬车辆损失、货物损失、施救费等损失，共计人民币47353.4元。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告王艳芬车辆损失、货物损失、施救费等损失，共计人民币47353.4元。于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告王艳芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由原告王艳芬负担1250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司温岭松门营销服务部、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司各负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 徐庆祝
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 帅