辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终874号
上诉人(原审被告)：大连谦成建筑劳务有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道前盐村后甸。统一社会信用代码×××。
法定代表人:姜崇鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：高扬、崔龙云，辽宁法栋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：毕常海，男，1970年10月6日生，汉族，户籍地辽宁省，现住大连市中山区。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：周铁军，系辽宁岭岩律师事务所律师。
原审第三人：大连亿通建设集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区高新街3号B103室。统一社会信用代码×××。
法定代表人：安玉廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阎鑫，女，该公司工作人员，住大连市甘井子区海燕街167号3-1-1。
上诉人大连谦成建筑劳务有限公司（以下简称”谦成公司”）因与被上诉人毕常海、原审第三人大连亿通建设集团有限公司（以下简称”亿通公司”）劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谦成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回毕常海的一审诉请，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。案涉工程系亿通公司总承包，其将劳务部分全部发包给谦成公司，谦成公司将其中的脚手架工程承包给案外人金丰春，毕常海进入案涉工地的时间是2016年9月15日，受伤时间也是2016年9月15日，即毕常海进入工地当日即受伤，不具备签订劳动合同的条件。同时，因毕常海受伤后，其与金丰春就赔偿事宜一直未能达成一致，故谦成公司多次找毕常海签订书面劳动合同未果。谦成公司于2016年9月18日为毕常海办理了用工备案手续并缴纳了社会保险，故未签订书面劳动合同的而原因不在谦成公司，而是由于毕常海的原因所致。二、一审判决适用法律错误，结果不公。一审法院认为”谦成公司对毕常海架子工的身份无异议”，进而参照2016年度架子工平均工资确定毕常海的年工资标准为45,317元错误。架子工在施工现场属于技术工种，毕常海没有架子工的任何资质或证件，不能确定按照架子工确定其工种和工资标准，毕常海应该是工地小工工作，即力工工种。三、一审法院作出的判决结果超出了毕常海在劳动仲裁阶段提出的仲裁请求，因为在仲裁阶段，毕常海只要求支付二倍工资，没有要求支付医疗期间的工资。劳动仲裁也是据此作出了关于二倍工资的裁决。而一审法院却对未经劳动仲裁审查的工资进行查清，直接作出二倍工资加医疗期工资的判决，欠妥。
毕常海辩称，不同意谦成公司的上诉请求。1.毕常海在原来仲裁要求的二倍工资包括基本工资，加惩罚性的工资。2.关于工资标准，当时毕常海要求的是日工资300元，月工资9000元，现一审法院判决按照社会平均工资走，已经偏低，故谦成公司的上诉请求不能成立。
亿通公司述称，同意谦成公司的上诉请求。
毕常海向一审法院起诉请求：判令谦成公司支付2016年9月15日至2017年4月15日未签订劳动合同的二倍工资差额126,000元。
一审法院认定事实：第三人系大沿海城市商业经济培训中心及周边地块改造工程项目的承包人，第三人将该项目的劳务部分分包给了被告。原告于2016年9月15日到被告分包的工地从事架子工工作，当日从架子上坠落摔伤，后原告被送到医院治疗。2017年8月22日，原告所受伤害被认定为工伤。被告为原告缴纳了自2016年9月至2017年5月的社会保险，但原、被告双方并没有签订书面的劳动合同书，原告受伤后再未到被告处工作。2016年度架子工平均工资为45,317元。
2017年4月25日，原告向大连市劳动仲裁委申请仲裁，大连市劳动仲裁委于2017年6月5日作出大劳人仲字（2017）第637号《仲裁裁决书》，裁决：一、原告与被告自2016年9月15日至2017年5月24日存在劳动关系；二、被告向原告支付2016年10月15日至2017年3月未签订劳动合同的二倍工资5508元。原告对大连市劳动仲裁委作出的裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，关于原告要求被告支付2016年9月15日至2017年4月15日未签订书面劳动合同的二倍工资126,000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2016年9月15日到被告公司工作，被告应在2016年10月15日前与原告签订书面的劳动合同书，现双方并未签订劳动合同，故被告应支付原告2016年10月15日至2017年4月15日未签订劳动合同的二倍工资。
关于原告的工资标准问题。由于原告工作当日即发生工伤事故，之后未到被告处继续劳动，被告对原告架子工的身份也无异议，因此，原告的工资标准参照2016年度架子工平均工资为宜。被告并未支付原告工资，故2016年10月15日至2017年4月15日，被告应支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资45,317元（45,317÷12×6×2）。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，被告大连谦成建筑劳务有限公司支付原告毕常海2016年10月15日至2017年4月15日未签订书面劳动合同的二倍工资45,317元；二、驳回原告毕常海的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于毕常海提供的录音证据，谦成公司对真实性不予认可，本院对该份证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明，1.在本案的前置仲裁程序中，谦成公司对毕常海的架子工身份并未提出异议，且在仲裁笔录中回答仲裁员关于”申请人是否是打短工的形式”的问题时，回答”（毕常海）是准备长期干的，架子工也分长工和短工”。2.谦成公司在本案一审中提供一份《准予行政审批决定书》，后又撤回。在该决定书中载明，大连市甘井子区人力资源和社会保障局同意谦成公司架子工、抹灰工、砌筑工、钢筋工、脚手架工、模板工、电焊工、水暖工、电气工岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制的行政审批。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。毕常海于2016年9月15日到谦成公司工作，谦成公司应在2016年10月15日前与毕常海签订书面劳动合同，但双方一直未签订，谦成公司二审称其多次找毕常海签劳动合同，因毕常海的原因一直未签订，但未能提供相应证据予以证明，对其该项上诉理由本院不予支持。据此，一审法院判令谦成公司向毕常海支付自2016年10月15日至2017年4月15日未签订劳动合同的二倍工资并无不当，本院依法予以维持。
关于毕常海的工种及工资标准。本案一审中，毕常海申请其工友出庭作证，证明毕常海的架子工身份。谦成公司在本案前置的仲裁程序中对毕常海的架子工身份并未提出异议，且根据其在本案一审中提供的《准予行政审批决定书》中，亦载明包括架子工在内的工种实行以年为周期的综合计算工时工作制，再次印证谦成公司认可毕常海的架子工身份，关于谦成公司二审中提出毕常海系力工的主张，并无相应证据予以证明，本院不予采信。据此，一审法院依据2016年度架子工平均工资确定毕常海的工资标准并无不当，本院依法予以维持。
关于谦成公司上诉称，一审判决超出了毕常海在劳动仲裁阶段提出的仲裁请求一节，本院认为，毕常海在仲裁程序和本案中提出的请求是相同的，均是要求支付未签订劳动合同的二倍工资，起算时间均是2016年9月15日，仲裁阶段毕常海主张到2017年3月，系主张至仲裁前，现在本案一审庭审中主张至2017年4月15日，并未对原仲裁请求作出实质性变更，为减少诉累，一审法院判令谦成公司支付双倍工资至2017年4月15日，不应视为超出仲裁请求，并无不当。故对于谦成公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，大连谦成建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大连谦成建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
二〇一八年三月二十九日
书记员 王亮