江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1222号
上诉人（原审被告）：杨金根，男，1973年10月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙荷花，女，1960年9月20日出生，汉族，宜春袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：孙文，男，1982年6月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：孙帆，女，1984年11月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：孙权，男，1987年9月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：黄日斌，江西日泰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：彭建中，曾用名彭建安，男，1976年4月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：梁丽丽，女，1979年8月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师，一般代理。
上诉人杨金根因与被上诉人孙荷花、孙文、孙帆、孙权、彭建中、梁丽丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2017）赣0902民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨金根上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判杨金根不承担责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为倒塌的墙体归杨金根所有系事实认定错误。2010年起彭建中夫妇承租了杨金根一楼二楼房屋用于经营饭店，2014年因电线意外着火引发火灾，当时没有引发人员伤亡，财产损失，但饭店的主墙热胀冷缩出现了裂痕。双方合同约定承租方不得损坏房屋主体结构，杨金根没有维修义务，故彭建中在所租房屋之外靠窗处加建了一堵外墙，以防主墙倒塌。且倒塌墙体属于违章建筑，只存在占有使用权，杨金根没有占有使用该墙体；2、一审判决责任划分不当，孙海滨作为管道疏通人员，应当预见到施工过程中的危险但其没有采取防护措施，故孙海滨自行承担20%的责任过轻；3、彭建中、梁丽丽明知孙海滨没有相应资质而雇佣其疏通管道，有没有在现场监工并合理提醒孙海滨，没有尽到安全注意义务，一审判决彭建中承担40%的责任过轻；4、杨金根既不是倒塌墙体的所有权人，也不是倒塌墙体的管理人，更不是使用人，在整个事件发展过程均不知情，足以证明在本案中不存在过错。
被上诉人孙荷花、孙文、孙权、孙帆辩称：1、杨金根自认在彭建中经营期间，租赁房屋的室外电线意外着火并引发火灾导致租赁房屋的主墙体出现明显裂痕，既然是意外事故导致的墙体开裂，不能证明是彭建中的过错，杨金根作为出租方理应按照租赁合同的约定尽快消除安全隐患并保证租赁房屋的质量符合出租要求；2、就算倒塌的墙体是彭建中加建的，其目的也是为了出租房屋能够安全使用，替杨金根履行法定义务，杨金根也是房屋安全使用的受益人；3、孙海滨生前从事管道疏通工作，并不需要取得国家规定的从业资格证，孙海滨在使用风炮机的过程中并不能预见旁边的墙体是后续加建，死者自身承担20%的责任已经是很大的让步；4、根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定：“建筑物、构建物或其他设施的搁置物发生脱落、坠落造成他人损害的所有人、管理人或使用人在不能证明自己没有过错，应承担侵权责任。”本案中杨金根不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨金根的诉讼请求。
被上诉人彭建中、梁丽丽辩称：1、彭建中、梁丽丽只是租户，整个店的所有权在于杨金根，加建外墙的行为也与彭建中、梁丽丽无关；2、在墙外砌墙不能起到减轻承重的作用。一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回杨金根的上诉请求。
孙荷花、孙文、孙权、孙帆向一审法院起诉请求1、杨金根、彭建中、梁丽丽连带赔偿因孙某死亡的死亡赔偿金620200元、丧葬费28735元、精神抚慰金50000元，共计698935元，扣除彭建中、梁丽丽已支付的250000元，还应支付448935元；2、本案诉讼费由杨金根、彭建中、梁丽丽承担。
一审法院认定事实：2010年起，彭建中、梁丽丽一直承租位于宜春市××区××号的店铺两层190㎡用于经营餐饮。2014年3月，彭建中与房屋所有人杨金根重新签订《房屋承租合同》一份，约定租赁期限至2019年6月。2017年8月26日，彭建中、梁丽丽发现房屋外地下排水管道发生堵塞需予以疏通，遂电话联系经常从事下水道疏通工作的案外人易增根。易增根与孙某一同查看现场后提出需要更改下水管道，后双方商定：由梁丽丽支付700元，由易增根与孙某自带材料、工具完成更改地下排水管道工作。次日上午，易增根与孙某前往施工，因安放下水管道需要开沟，孙某遂用风炮机凿开水泥地面。在此过程中，因风炮机震动导致开沟地面附近的一面墙整体倒塌，砸中正在施工中的孙某，导致孙某当场死亡。孙荷花系死者孙某妻子、孙文系死者孙某长子、孙帆系死者孙某之女、孙权系死者孙某次子。死者孙某生前系农业家庭户口，但其全家已在宜春城区居住、生活多年。事故发生后，双方经过协商，彭建中、梁丽丽先行支付了赔偿款250000元，其余事宜协商未果。
一审法院认为，彭建中、梁丽丽向易增根、孙某支付700元，易增根与孙某自带材料、工具完成更改地下排水管道工作，双方间形成劳务关系。现孙某在提供劳务过程中自己遭受人身损害至死亡，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任。彭建中、梁丽丽未能提供相应的安全设施保障，疏于监督，负有过错。孙某在提供劳务过程中，自身亦未注意施工环境致事故发生，故也有过错，可适当减轻对方的责任。另，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，孙某系因墙面倒塌致死，作为房屋所有人的杨金根，其在本案中未能证明其没有过错，其依法应对孙某的死亡承担相应的赔偿责任。综合本案实际情况，该院酌定由彭建中、梁丽丽对孙某的死亡后果承担40%赔偿责任，杨金根承担40%赔偿责任。孙荷花、孙文、孙帆、孙权的各项损失，该院确定如下：1、死亡赔偿金28673元/年×20年=573460元；2、丧葬费28735元；3、精神抚慰金40000元。上述1-3项费用共计642195元。综上，彭建中、梁丽丽应向孙荷花、孙文、孙帆、孙权赔偿256878元（642195元×40%），扣除其已支付的250000元，彭建中、梁丽丽仍应赔偿6878元（256878元-250000元）；杨金根应向孙荷花、孙文、孙帆、孙权赔偿256878元（642195元×40%）；其他费用由孙荷花、孙文、孙帆、孙权自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：一、限彭建中、梁丽丽于本判决生效后五日内向孙荷花、孙文、孙帆、孙权赔偿人民币6878元；二、限杨金根于本判决生效后五日内向孙荷花、孙文、孙帆、孙权赔偿人民币256878元；三、驳回孙荷花、孙文、孙帆、孙权的其他诉讼请求。案件受理费8034元、保全费3020元，合计人民币11054元，由孙荷花、孙文、孙帆、孙权负担2210元，由彭建中、梁丽丽负担4422元，由杨金根负担4422元。
二审期间，杨金根为证明自己的上诉主张提交如下证据：第一组：1、原袁山村老崔家园小组组长杨德洪的《调查笔录》；2、现袁山村老崔家园小组组长杨水根的《调查笔录》；3、秀江街道袁山社区居委会、秀江街道袁山村崔家园村民小组以及该组20民村民共同出具的《证明》一份。证明目的：1、涉案墙体是2014年由彭建中夫妇出资所建；2、建设涉案墙体的原因为火灾引起主墙开裂，作用是为了减轻湘村人家饭店的主墙承重；3、杨金根不是涉案墙体的建设者、占有者和使用者，更不是受益人；第二组证据：《房屋所有权证》一份，证明目的：涉案墙体并未杨金根所有，墙体系违章建筑，与杨金根没有关联。
上述证据，孙荷花、孙文、孙权、孙帆经过质证认为：对第一组证据的三性有异议，调查笔录中的证人证言需要证人到法庭接受质证，而且该证人证言是传来证据，都是听说的证言，证明力低下，证明只能证明加建的墙体是火灾后所建，但加建的墙体不能达到减轻主墙承重的目的，该证据不能达到证明目的，应该有其他证据予以佐证。对第二组证据的三性没有异议，对证明目的有异议，加盖违章墙体是由于火灾造成墙体开裂，出租人应当保证租赁物的安全性达到承租人的相关要求，意外火灾发生后，所以杨金根对于涉案墙体有法定义务的管理，应该承担相应的民事责任。
上述证据，彭建中、梁丽丽经过质证认为：对第一组证据的三性均有异议，该证据是为了证明倒塌的墙是为了减压减重，但外加的砌墙与主墙没有共同承重点不能反映客观事实，达到证明目的。对于第二组证据的三性没有异议，对证明目的有异议火灾原因是一楼室外电线着火，着火地点并不是彭建中、梁丽丽的租赁范围，是共同所有，如果墙体开裂是彭建中、梁丽丽的责任，杨金根也不会仅仅要求砌墙，这样并不能消除安全隐患。
本院对上述证据认证如下：第一组证据中的《调查笔录》因证人没有出庭接受质证，且无法确认证人身份，本院不予认定；秀江街道袁山社区居委会、秀江街道袁山村崔家园村民小组以及该组20民村民共同出具的《证明》加盖了秀江街道袁山社区居委会、秀江街道袁山村崔家园村民小组的公章，可以确定出具证明人的身份，本院予以认定。第二组证据中的《房屋所有权证》一份当事人对三性没有异议，本院予以认定。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，涉案墙体系2014年火灾后彭建中、梁丽丽请人所砌。
本院认为，各方当事人对一审认定的孙荷花、孙文、孙帆、孙权的各项损失642195元没有异议，本院予以认定。杨金根主张倒塌的墙体系彭建中、梁丽丽为了减轻主墙承重所建，杨金根没有占有使用该墙体，孙海滨作为管道疏通人员应该预见到危险而没有采取防护措施，彭建中、梁丽丽明知孙海滨没有相应资质而雇请其疏通管道，又没有在现场监工并合理提醒孙海滨，没有尽到安全注意义务，一审法院对上述当事人的责任划分过轻，杨金根在本案中没有过错，不应该承担责任。1、孙某在提供劳务过程中，自身未注意施工环境致事故发生，应该承担一定责任；2、涉案墙体系违章建筑，砌墙的目的是为了减少火灾之后房屋主墙的承重，该房屋归杨金根所有，且砌墙时杨金根住在租赁房屋楼上，故杨金根为涉案墙体的使用人、受益人，对砌墙的行为知情并要求彭建中、梁丽丽将墙砌牢固，杨金根没有要求彭建中、梁丽丽拆除，甚至放任违章建筑搭建的行为有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，故杨金根应该承担赔偿责任；3、易增根、孙海滨系通过彭建中、梁丽丽联系来疏通管道，此事杨金根并不知情，彭建中、梁丽丽在接受劳务的过程中没有提供相应的安全保障措施，应该承担一定责任。且彭建中、梁丽丽租赁了与涉案墙体相连接的房屋的一楼二楼用于经营饭店，涉案墙体系彭建中、梁丽丽所建，故其二人也是涉案墙体的使用人、受益人，应该事故的发生承担主要责任。本院酌定杨金根对孙某的死亡后果承担20%的赔偿责任，即128439元（642195元×20%），彭建中、梁丽丽对孙某的死亡后果承担60%赔偿责任，即385317元（642195元×60%），扣除已经支付的250000元，彭建中、梁丽丽仍应赔偿135317元。
综上所述，杨金根的上诉请求部分成立，应予改判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4672号民事判决；
二、杨金根于本判决生效后五日内向孙荷花、孙文、孙帆、孙权赔偿人民币128439元；
三、彭建中、梁丽丽于本判决生效后五日内向孙荷花、孙文、孙帆、孙权赔偿人民币135317元；
四、驳回孙荷花、孙文、孙帆、孙权的其他诉讼请求；
五、驳回杨金根的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8034元，保全费3020元，合计人民币11054元，由孙荷花、孙文、孙帆、孙权负担2210.8元，彭建中、梁丽丽负担6632.4元，杨金根负担2210.8元。二审案件受理费8034元，由杨金根负担4017元，彭建中、梁丽丽负担4017元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍滨
审 判 员 周晟
审 判 员 郭琳
二〇一八年七月十三日
代书记员 丁琴