重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3863号
上诉人（原审原告）：秦廷贵。
委托代理人：盛红斌，重庆市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝江压铸有限公司。
法定代表人：周道学，董事长。
委托代理人：张铧，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人秦廷贵与被上诉人重庆渝江压铸有限公司（以下简称渝江公司）劳务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月8日作出（2015）渝北法民初字第17702号民事判决，秦廷贵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年6月8日对本案进行了审理。秦廷贵及其委托代理人盛红斌，渝江公司的委托代理人张铧均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年11月10日，秦廷贵与渝江公司签订了《雇佣协议》，约定雇佣期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，未约定工资标准。2015年10月20日，渝江公司下达了《终止<雇佣协议>通知书》，称双方的雇佣协议将于2015年11月9日到期，按照约定期限届满随即终止，请秦廷贵接到通知后办理交接手续。
秦廷贵的中信银行账户明细显示2015年1月19日代发工资5306.46元、2015年2月15日代发工资4783.05元、2015年2月15日代发工资4562.72元、2015年3月19日代发工资5323.88元、2015年4月17日代发工资4852.85元、2015年5月19日代发工资5307.38元、2015年6月18日代发工资4904.85元、2015年7月17日代发工资4797.38元、2015年8月19日代发工资4997.87元、2015年9月17日代发工资5510.88元、2015年10月19日代发工资5327.84元、2015年11月19日代发工资1683.3元、2015年11月27日代发工资4848.53元。秦廷贵中信银行2012年1月18日至2014年12月21日历史明细中虽有交易金额，但无法显示交易的理由以及存取状况。渝江公司对银行明细质证称该证据无法显示付款方的名称，且从明细中也无法看出付款性质属于年终奖，认为达不到秦廷贵的证明目的。
秦廷贵为证明渝江公司应当发放年终奖，向法庭举示了《关于发放2015年年终奖金的通知》的网络打印件，渝江公司认为该证据未加盖公司公章，是打印件，三性均不认可。秦廷贵还举示了申请书一份，申请书上有“杜星良”的签字，签字的部分上述两行还写有“该员工工作到年终奖发后办理离职手续”，渝江公司称证据来源无法核实，且称杜星良并非公司员工，且无权代表公司对职工发放年终奖。
2015年11月18日，秦廷贵向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求渝江公司支付秦廷贵经济补偿金25545元和2015年1月至2015年11月9日的年终奖5405元。该委于2015年11月18日作出不予受理案件通知书，认为秦廷贵在入职渝江公司时已经达到退休年龄，不属于仲裁委的受案范围，决定不予受理，秦廷贵遂诉至法院。
秦廷贵一审诉称：秦廷贵于2011年11月2日至2014年11月9日与渝江公司签订《雇佣劳动协议》三年，又于2014年11月9日至2015年11月9日继续签订《雇佣劳动协议》一年，共计四年零七天。2015年11月10日渝江公司终止了与秦廷贵的协议，秦廷贵在渝江公司汽车事业部设备能源部工作任机修工，被评为优秀员工，在渝江公司处工作期间，秦廷贵一直尽心额，任劳任怨，工作出色，无任何违纪行为，结果却是无端终止劳动关系，渝江公司终止的理由为秦廷贵岁数大而终止，然而2011年11月2日签订《雇佣劳动协议》时秦廷贵已经达到退休年龄，渝江公司终止劳动关系就应当补偿秦廷贵应得的补偿金和年终奖。为维护秦廷贵的合法权益，诉至法院，要求判令：一、渝江公司支付秦廷贵终止劳动关系的经济补偿金25177元（5595元/月×4.5个月）；二、渝江公司支付秦廷贵20**年1月至2015年11月9日期间的年终奖5578元（5595元×99.7%）。
渝江公司一审辩称：秦廷贵与渝江公司属于雇佣关系不应当适用劳动合同法进行调整，雇佣期限届满，无需支付任何补偿金，因此秦廷贵主张的经济补偿金缺乏依据。渝江公司已经按时足额向秦廷贵发放了报酬，双方未有关于年终奖的约定，秦廷贵主张年终奖缺乏事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回秦廷贵的诉讼请求。
一审法院认为：根据秦廷贵的陈述，其入职时，已经达到了退休年龄，秦廷贵与渝江公司之间也签订过《雇佣协议》，因此双方建立的并非劳动关系，秦廷贵依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，要求渝江公司支付经济补偿金，无法律依据，一审法院不予支持。
秦廷贵为证明其享受2015年的年终奖，举示了《关于发放2015年年终奖金的通知》打印件及申请书，然该通知系打印件真实性无法核实，申请书上杜星良是否为公司员工也无法确认，该两份证据不足以证明秦廷贵应当享受2015年的年终奖。秦廷贵的中信银行交易明细中，虽然2015年2月有两笔代发工资，但该工资是否属于年终奖亦无法确认，综上，一审法院认为秦廷贵举示的证据不足以证明秦廷贵应当享受2015年的年终奖，对秦廷贵年终奖的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告秦廷贵的诉讼请求。本案案件受理费减半5元，由原告秦廷贵负担。
秦廷贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判渝江公司支付秦廷贵20**年1月至2015年11月9日期间年终奖5578元（5595元×99.7%）。主要事实和理由：1、一审判决违法分配举证责任。争议有关证据属于用人单位掌握，应当由用人单位提供。劳动报酬的年终奖，理应由用人单位承担举证责任。2、一审法院未履行调查核实证据责任。3、用人单位有2015年年终奖文件，秦廷贵每年均有年终奖发放的工资交易明细证实。
渝江公司答辩称，年终奖不是劳动报酬，而是福利待遇，双方未约定年终奖，渝江公司并非一定要向秦廷贵发放年终奖，对方请求无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，秦廷贵与渝江公司签订《雇佣协议》时，秦廷贵超过了法定退休年龄，因此双方建立的并非劳动关系。秦廷贵依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，认为其主张的相关证据应由用人单位的渝江公司举证，无法律依据，不能成立。本案秦廷贵主张的年终奖，依法应适用“谁主张，谁举证”的原则。秦廷贵为证明其享受2015年的年终奖，举示了《关于发放2015年年终奖金的通知》打印件及申请书，然该通知系打印件真实性无法核实，申请书上杜星良是否为公司员工也无法确认，该两份证据不足以证明秦廷贵应当享受2015年的年终奖。秦廷贵的中信银行交易明细中，虽然2015年2月有两笔代发工资，但该工资是否属于年终奖亦无法确认，且之前有年终奖不能证明2015年仍有年终奖。并且秦廷贵也无证据表明渝江公司持有相关证据不举，也不属于法院依职权调查取证范围。因此，秦廷贵举示的证据不足以证明秦廷贵应当享受2015年的年终奖，应承担举证不能的法律后果，故对秦廷贵年终奖的诉讼请求，不予支持。
综上所述，秦廷贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由秦廷贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年六月十六日
书 记 员 江 波