浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初11037号原告：刘治荣男，1962年10月17日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托代理人：柯丽燕，浙江新平律师事务所律师。被告：邵玲峰男，1972年1月16日出生，汉族，住玉环市。委托代理人：曾慧苹，浙江耀杰律师事务所律师。被告：林敬方男，1955年7月27日出生，汉族，住玉环市。被告：程李男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告刘治荣与被告邵玲峰、林敬方、程李提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2018年3月8日、3月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘治荣及委托代理人柯丽燕，被告邵玲峰委托代理人曾慧苹，被告林敬方、程李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治荣诉称：被告邵玲峰将其坐落于玉环市沙门镇白岭下村标准厂房的幕墙工程交给被告林警方负责施工，被告林敬方又将该工程交给被告程李具体施工，被告程李雇佣原告一起参与施工。2017年5月27日中午近11时，原告站在约2米高的脚手架上粉刷围墙时，因旁边其他工友刚搭建的脚手架倾倒，致两脚手架之间的连接板跟着倾倒，从而使原告在脚手架上摔下多处严重受伤。原告伤后即被送至玉环骨伤医院门诊治疗，随之入住玉环市第二人民医院治疗61天后出院。2017年9月27日，台州市博爱医院司法鉴定所评定原告多处受伤，其中重度右肝破裂行右肝破裂修补及部分切除术，构成九级伤残；并综合评定误工期120日、护理期90日、营养期90日。事故发生后，被告方已支付原告25000元。现要求三被告赔偿原告医疗费100605.07元、误工费18480元、护理费11627元、交通费1600元、住院伙食补助费1830元、营养费2000元、残疾赔偿金99824元、被抚养人生活费21698.75元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元，合计人民币262704.82元，扣除已支付的25000元，尚需赔偿237704.82元。被告邵玲峰辩称：涉讼标准厂房为玉环市沙门镇白岭下村股份经济合作的1号和2号厂房，由本被告向该社预先提供资金，由该社委托他人建造，然后再出租给本被告无偿使用20年。厂房的幕墙工程由本被告按平方计价发包给被告林敬方施工。对于原告如何进场施工，如何受伤，本被告一概不知。本被告认为，该工程已发包出去，应由承包方负责，与本被告无关。此外，原告受伤有其自身不注意安全，没有采取相应的防护措施等原因。原告存在一定过错，应相应减轻相对方的赔偿责任。原告受伤后，本被告出于人道已支付给其25000元。本被告要求驳回对本被告的诉讼请求。被告林敬方辩称：本被告向被告邵玲峰以包清工的形式按平方计价承包了厂房幕墙工程后，将砌墙、粉刷等工种按平方计价转包给被告程李施工，本被告仅负责安排壳子、挖机等相应事务。被告程李组织施工人员对其承包范围进行施工，原告为被告程李所聘用。对于原告的受伤过程，本被告并不知情。至于赔偿问题，相信法院会予以合法合理的处理。被告程李辩称：本被告并未向被告林敬方转包砌墙、粉刷等工种，而实际上是为其施工的。施工组的所有人员包括原告虽是本被告叫上，但出工情况均由本被告记录，本被告再与被告林敬方结算，系点工计酬。本被告分配原告在幕墙下方干活，原告在那天中午收工后自行上脚手架干活。本被告认为原告和所有被告对原告的受伤均应承担责任。经审理，本院认定：被告邵玲峰向玉环市沙门镇白岭下村股份经济合作社承租了坐落于该村的标准厂房，之后将该厂房的幕墙工程以包清工的方式按平方计价整体发包给并没有施工资质的被告林敬方施工。被告林敬方又将其中的砌墙、粉刷等工种按平方计价发包给被告程李施工。被告程李遂准备劳动工具、施工设备，组织施工组予以施工。原告与被告程李联系，于2017年5月26日入场。次日中午近11时，原告站在约2米高的脚手架上粉刷围墙时，因旁边其他工友刚搭建的脚手架倾倒，致两脚手架之间的连接板跟着倾倒，从而致原告在脚手架上摔下而多处受伤。原告伤后先后在玉环骨伤医院门诊和住院治疗，共住院61天。2017年9月27日，台州市博爱医院司法鉴定所评定原告多处受伤，其中重度右肝破裂行右肝破裂修补及部分切除术构成九级伤残；并综合评定误工期120日、护理期90日。事故发生后，被告邵玲峰支付给原告25000元。原告与三被告就赔偿事宜协商未果，遂引起诉讼。以上事实，有身份证，人口信息表，建设工程施工许可证，病历，司法鉴定意见书，以及原告和三被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。庭审中，本院对原告的损失额审查、核实，并作分析、认定如下：1、医疗费。审核原告提供的医疗发票为99121.37元（已减伙食费1521.70元），双方均无异议，本院予以确认。2、误工费。原告主张18480元（154元×120天），并提供鉴定机构关于误工期120日的结论为凭，三被告均无异议，本院予以确认。3、护理费。原告主张11627元（154元×61天+77元×29天），并提供鉴定机构关于护理期90日的结论为凭，三被告均无异议，本院予以确认。4、交通费。原告主张1600元，三被告均无异议，本院予以确认。5、住院伙食补助费。原告主张1830元（30元×61天），并提供住院61天的病历为凭。三被告均无异议，本院予以确认。6、营养费。原告主张2000元，并提供鉴定机构关于营养期90日的结论为凭，三被告认为偏高。本院根据原告伤残等级，酌情确认1000元。7、残疾赔偿金。原告主张99824元（24956元×20年×20%），并提供鉴定机构关于九级伤残的结论为凭，三被告均无异议，本院予以确认。8、被抚养人生活费。原告主张21698.75元，并提供关于被抚养人的相关证据为凭，三被告持有异议。本院根据九级伤残以下一般不受偿该项的司法实践，对原告该项诉请不予支持。9、鉴定费。原告主张1900元，并提供相关发票为凭。三被告均无异议，本院予以确认。10、精神损害抚慰金。原告主张10000元，三被告认为偏高。双方最终协商以8000元为基数据责分摊，本院予以确认。综上，本院认为：被告邵玲峰将厂房幕墙工程发包给被告林敬方施工，双方建立的是承揽关系。被告林敬方将其中的砌墙、粉刷等工种分包给被告程李施工，双方建立的也是承揽关系。被告程李辩称自己为被告林敬方所雇，双方以点工计酬，并无证据予以证明，本院不予采信。原告与被告程李直接联系，进入其施工组施工，双方直接结算劳动报酬，建立的是劳务合同关系。被告程李辩称原告入场系受被告林敬方委托联系，也并无证据予以证明，本院不予采信。对原告在提供劳务过程中自身受伤，应适用过错责任归责原则。原告作为施工人员，未注意施工场所的安全性，未落实安全保护措施，自身存在一定的过错。被告程李作为原告劳务成果的接受者，在原告提供劳务过程中，未为其落实安全防护措施，未予现场进行安全指导，未对施工组人员进行安全教育，存在着较大的过错。被告林敬方并不具有施工资质，向被告邵玲峰整体承包厂房幕墙工程系违法承包，应该承担相应的法律后果。被告林敬方虽将原告所从事的砌墙、粉刷工种分包给了被告程李，但并不能实现安全风险的全部转移。对原告的受伤，被告林敬方也存在一定的过错。况且，根据本工程的计价方式，本院有理由相信被告林敬方、程李均不同程度地获取额外利益。根据“利之所在、损之所归”原则，该两被告对原告受损均应相应予以赔偿。被告邵玲峰将厂房幕墙工程发包给并不具有施工资质的被告林敬方施工，与此相关，也未尽到安全条件的创造、安全措施的落实等方面的义务，故也存在着一定的过错。综合考虑事故的原因力和各方的过错程度，以确认原告自身承担25%的责任，被告邵玲峰、林敬方、程李分别承担20%、25%、30%的赔偿责任为宜。原告的各项损失为医疗费99121.37元、误工费18480元、护理费11627元、交通费1600元、住院伙食补助费1830元、营养费1000元、残疾赔偿金99824元、鉴定费1900元，合计人民币235382.37元，被告邵玲峰应予赔偿20%即47076.47元，被告林敬方应予赔偿25%即58845.59元，被告程李应予赔偿30%即70614.71元。对精神损害抚慰金，本院根据各方过错确认由被告邵玲峰、林敬方、程李分别赔偿1600元、2000元、2400元。被告邵玲峰已支付部分相应予以扣减。原告诉讼请求中的合法合理部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、限被告邵玲峰于本判决生效后七日内赔偿原告刘治荣在提供劳务过程中自身受损所造成的各项损失235382.37元的20%即47076.47元、精神损害抚慰金1600元，合计人民币48676.47元。扣除已支付的25000元，尚需赔偿23676.47元；二、限被告林敬方于本判决生效后七日内赔偿原告刘治荣在提供劳务过程中自身受损所造成的各项损失235382.37元的25%即58845.59元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币60845.59元；三、限被告程李于本判决生效后七日内赔偿原告刘治荣在提供劳务过程中自身受损所造成的各项损失235382.37元的30%即70614.71元、精神损害抚慰金2400元，合计人民币73014.71元；四、驳回刘治荣的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1589元，减半收取794.5元，由原告刘治荣负担198.63元（已缴纳），由被告邵玲峰负担158.9元，由被告林敬方负担198.63元，由被告程李负担238.34元。款限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  李育金二〇一八年三月二十日代理书记员  金 蔚????1?