江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1330号
上诉人（原审原告）张世林，男，1948年6月25日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）江苏省发展和改革委员会，住所地南京市北京西路70号9号楼。
法定代表人朱晓明，该委员会主任。
委托代理人杨鹏伟，该委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，该委员会主任。
委托代理人莫天明，该委员会法规司副处长。
上诉人张世林因诉江苏省发展和改革委员会（以下简称江苏省发改委）、中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）企业登记备案查处及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月25日，如皋市发改委向备案申请人威格（江苏）电气设备有限公司（以下简称威格电气公司）作出《备案通知书》，备案项目为该公司的高、低压工业电机及零部件一期项目。张世林向江苏省发改委邮寄《查处申请书》，要求对如皋市发改委作出的《备案通知书》进行立案查处。江苏省发改委于2015年9月25日收到该《查处申请书》，经调查了解，张世林已就《备案通知书》向南通市发改委申请行政复议，南通市发改委于2015年6月10日作出通发改复〔2015〕15号《行政复议决定书》，维持如皋市发改委作出的《备案通知书》。张世林不服该复议决定，向如东县人民法院提起行政诉讼，请求判决如皋市发改委作出的《备案通知书》违法并予以撤销，同时撤销南通市发改委作出的行政复议决定。2015年2月12日，如东县人民法院作出(2015)东行初字第00339号《行政裁定书》认为，在申请项目备案前，涉案项目所在地块系国有建设用地，且威格电气公司已经通过拍卖的方式取得涉案地块的使用权。即使张世林曾对涉案地块中的某部分土地享有承包经营权，在涉案地块被征收为国有后，其就不再是该部分土地的权利人，可能影响张世林的征地行为发生在涉案的《备案通知书》作出之前。因此，如皋市发改委对涉案项目的备案行为不会对张世林的权利义务产生实际影响，故驳回张世林的起诉。2015年10月12日，江苏省发改委利用外资和境外投资处拟定了“关于如皋市张世林《查处申请书》的核查情况”，并经江苏省发改委相关负责人审签，处理意见为：按《信访条例》规定，建议不予受理。但江苏省发改委未将处理情况告知张世林。2015年12月29日，张世林向国家发改委以特快专递的方式邮寄行政复议申请书，国家发改委于2015年12月31日收到该行政复议申请，于2016年1月7日将张世林行政复议申请书副本、证据材料通过公文交换方式送达江苏省发改委，江苏省发改委于2016年1月12日签收。2016年1月22日，国家发改委收到江苏省发改委于2016年1月21日邮寄提交的《行政复议答复书》、证据、依据和其他有关材料。2016年2月29日，国家发改委作出复议决定，决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款的规定，驳回张世林的行政复议申请，张世林仍认为江苏省发改委应按照《中华人民共和国行政许可法》第六十条、第六十九条第一款第（二）项的规定，履行查处职责，提起行政诉讼。
原审法院认为，在案证据表明，张世林请求江苏省发改委查处如皋市发改委向威格电气公司作出的《备案通知书》，其在向江苏省发改委申请前，已就涉案《备案通知书》向南通市发改委申请复议，南通市发改委维持了如皋市发改委作出《备案通知书》。张世林不服该复议决定，又向如东县人民法院提起行政诉讼，请求判决如皋市发改委作出的《备案通知书》违法并予以撤销，同时撤销南通市发改委作出的行政复议决定。如东县人民法院作出(2015)东行初字第00339号《行政裁定书》认为，在申请项目备案前，涉案项目所在地块系国有建设用地，且威格电气公司已经通过拍卖的方式取得涉案地块的使用权。即使张世林曾对涉案地块中的某部分土地享有承包经营权，在涉案地块被征收为国有后，其就不再是该部分土地的权利人，可能影响张世林的征地行为发生在涉案的《备案通知书》作出之前。因此，如皋市发改委对涉案项目的备案行为不会对张世林的权利义务产生实际影响，故驳回张世林的起诉。本案中，张世林在对涉案《备案通知书》提起行政复议及行政诉讼，被如东县人民法院确认与涉案《备案通知书》无利害关系的情况下，又再次要求江苏省发改委进行查处。在江苏省发改委无查处下级发改部门法定职权的情形下，其虽系要求江苏省发改委履行查处的法定职责，但江苏省发改委是否查处，对张世林的权利义务并不产生实质影响。故张世林要求江苏省发改委查处涉案《备案通知书》的行为实质系信访行为。信访行为对当事人的权利义务不产生实质影响，故张世林向江苏省发改委提出的查处申请，江苏省发改委的信访处理行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定驳回张世林的起诉。国家发改委系针对江苏省发改委的信访处理行为作出的行政复议决定，因江苏省发改委的信访处理行为不可诉，故国家发改委针对信访处理行为作出的行政复议决定亦不可诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回张世林的起诉。
上诉人张世林上诉称，张世林请求江苏省发改委查处如皋市发改委作出的《备案通知书》，并非信访事项，原审法院以信访事项的处理行为不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回张世林的起诉，属认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人江苏省发改委和国家发改委均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是提起诉讼应当符合的条件之一。本案中，上诉人张世林认为如皋市发改委作出的《备案通知书》侵犯其合法权益，已先后申请行政复议和提起行政诉讼。生效的行政裁定已认定张世林与如皋市发改委作出的《备案通知书》之间无法律上的利害关系，并以张世林不具有提起该案诉讼的原告主体资格为由，裁定驳回张世林的起诉。张世林在穷尽行政救济（行政复议）和司法救济的情况下，请求被上诉人江苏省发改委立案查处如皋市发改委项目备案行为，属于《信访条例》第二条第一款规定的信访事项。张世林认为江苏省发改委未予立案查处，应当在法定期限内依据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定寻求救济。《信访条例》未规定信访人对信访处理意见不服有权提起行政诉讼。最高人民法院（2005）行立他字第4号《<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的答复意见》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。江苏省发改委对涉案信访事项是否处理、如何处理，被上诉人国家发改委对江苏省发改委信访事项处理行为作出的行政复议决定均未设定张世林新的权利义务，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回张世林的起诉正确。
综上，上诉人张世林的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《信访条例》
第二条第一款本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。
第三十四条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。
第三十五条信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。
复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。
信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;