江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初4304号
原告：谭正霞,女,1971年3月5日生,住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人:刘成建，盐城市亭湖区时代大药房经营者。
被告：陶海,男,1983年9月10日生,住所地在内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人:袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
原告谭正霞与被告陶海买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序由审判员俞建中独任审判，于同年10月12日公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告谭正霞的委托诉讼代理人刘成建、被告陶海的委托诉讼代理人袁绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭正霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶海返还所购原告的冬虫夏草26盒（计840克）；如不能返还，则赔偿原告损失42000元（840克×50）。2、判令被告陶海承担延期返还冬虫夏草造�的利息损失15000元。事实和理由：2014年2月18日至2014年3月13日，被告陶海先后在原告经营的盐城市××湖区时代大药房购买冬虫夏草26盒，价款94040元及订金960元。后被告以所购原告冬虫夏草26盒质量不合格为由，向贵院起诉，要求原告返还货款。经贵院审理并判令原告返还了货款97500元。但被告却未返还原告冬虫夏草。据此，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告陶海辩称：1、本案原告的诉讼主体不适格。谭正霞是盐城市××湖区时代大药房的实际经营者，依照法律规定，本案原告适格主体应为盐城市××湖区时代大药房。2、本案原告的起诉已超过诉讼时效。3、原告请求返还冬虫夏草无法律依据。原告销售的产品为不符合食品安全标准的食品，依法应予以没收。
本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，陶海在谭正霞经营的盐城市××湖区时代大药房内购买了6盒冬虫夏草，批号为131201，生产日期2013年12月3日，产地四川，规格20g/盒，每盒单价2800元，实际收取人民币13400元。同年3月13日，陶海又在谭正霞经营的盐城市××湖区时代大药房内购买了20盒冬虫夏草，其中16盒是规格20g/盒，4盒是规格100g/盒，分别收取人民币35840元、44800元，合计人民币94040元，产品批号有131201、也有140201。其中批号为140201的产品外包装塑料盒背面贴有徽豪牌中药饮片标签，产地青海、西藏。陶海两次购买相关冬虫夏草之后，均出具了盖有盐城市××湖区时代大药房销售专用章的销售凭证。2014年3月13日，陶海在盐城市××湖区时代大药房定了6盒规格为50g/盒及16盒规格为20g/盒的冬虫夏草，并交纳960元订金。
2014年3月20日，陶海出具一份委托书给齐家鹏，载明：“委托人因调查取证所需，特委托受托人代为向经营地位于江苏省盐城市建军�路59号时代超市购物中心的时代大药房”公证购买涉嫌假冒伪劣的三无商品冬虫夏草，以供委托人向法院起诉后举证所用。”2014年3月25日，申请人齐家鹏至江苏省盐城市盐城公证处申请对其在“时代大药房”购买冬虫夏草行为进行保证证据公证。公证员随同齐家鹏于同日来到盐城市中茵海华广场乐天玛特内的“时代大药房”，由齐家鹏在该药店购买了“冬虫夏草”一盒，并取得“销售凭证”及刷卡交易凭证各一张，支付公证费800元。为此，陶海于2014年6月6日诉至本院，要求：1、谭正霞返还货款97460元；2、谭正霞十倍赔偿陶海974600元；3、赔偿公证费800元。
2014年8月4日，经陶海申请，本院依法委托江苏省食品药品监督检验研究院对涉案的冬虫夏草真伪进行鉴定。该所经鉴定于2015年1月26日作出药品检验报告书，认定送检的涉案产品不符合《中国药典》2010年版第一部的规定。为此，本院于2015年5月28日作出（2014）亭民初字第2088号民事判决：1、谭正霞于本判决生效之日起十日内退还陶海货款人民币97500元；2、驳回陶海其他诉讼请求。陶海不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院经审理，于2016年5月30日作出（2015）盐民终字第02252号民事判决：驳回上诉，维持原判。谭正霞于2017年7月26日将上述生效判决执行款项114000元支付至本院执行款专户。
另查明，谭正霞原系盐城市××湖区时代大药房经营者，并领取了个体工商户营业执照，该门市经营范围为药品（抗生素、化学药制剂、中成药、中药饮片、生化药品）、食品（保健食品、定型包装食品）、化妆品、日用品、眼镜、三类角膜接触镜及护理用液零售、验光配镜服务，所属行业为药品零售，组织形式个人经营，经营场所面积�92平方米，资金数额为2万元。案涉冬虫夏草原告购进价为每克50元。2014年12月17日，盐城市××湖区时代大药房经营者变更为刘成建。2016年10月20日，盐城市××湖区时代大药房组织形式由个体工商户性质转变为刘成建个人独资企业。
本案在审理过程中，本院根据谭正霞向本院提出的财产保全申请，依法裁定冻结陶海在本院执行专户执行款66000元。谭正霞在审理过程中，考虑到因鉴定抽样的因素，同意减少陶海返还冬虫夏草一盒折20克。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或�报酬等违约责任。”本案中，本院于2015年5月28日作出（2014）亭民初字第2088号民事判决已判令谭正霞返还货款97500元，谭正霞已按生效判决履行了相应义务。故陶海应依照上述法律规定，将冬虫夏草返还给谭正霞。谭正霞要求陶海承担延期返还冬虫夏草造成的利息损失15000元没有法律依据，本院不予支持。二、关于陶海辩称理由是否采纳的问题。1、本案原告的诉讼主体是否适格。谭正霞原为盐城市××湖区时代大药房的实际经营者，陶海在（2014）亭民初字第2088号要求谭正霞返还货款，本院已依法作出判决，且谭正霞已履行了生效判决确定的义务，故谭正霞是案涉冬虫夏草的实际权利人。本案主体适格；2、本案原告的起诉是否超过诉讼时效。江苏省盐城市中级人民法院于2016年5月30日作出（2015）盐民终字第02252号终审判决，本案诉讼时效起始时间应从2016年5月30日计算，本案原告起诉不超过法定诉讼时效；3、关于陶海辩称的谭正霞销售的产品为不符合食品安全标准的食品，依法应予以没收的问题。江苏省食品药品监督检验研究院对涉案的冬虫夏草真伪进行鉴定，该所经鉴定于2015年1月26日作出药品检验报告书，认定送检的涉案产品不符合《中国药典》2010年版第一部的规定，但案涉冬虫夏草是否为不符合食品安全标准的食品，依据现有证据不能确认。故陶海上述辩称理由本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶海应于本判决生效后十日内返还原告谭正霞的冬虫夏草25盒（计820克）；如不能返还，则折价赔偿原告谭正霞损失41000元。
二、驳回原告谭正霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2214元，财产保全申请费1020元，合计3234元，由原告谭正霞负担1389元，被告陶海负担1845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 俞建中
人民陪审员 钱海燕
人民陪审员 张 瑜
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐千喻