湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终331号
上诉人（原审被告）襄阳大长江矿业开发有限公司。住所地：南漳经济开发区涌泉工业园。
法定代表人苏志平，该公司总经理。
委托代理人施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（提起诉讼；参加法庭庭审；承认、放弃、变更诉讼请求；应诉答辩；进行调解、和解；提起上诉；退领诉讼费用；提出与本案相关各种申请；签收及签署相关法律文书）。
被上诉人（原审原告）李波声，男。
委托代理人闫疆南，湖北周成律师事务所律师。代理权限；特别授权代理（代为承认、放弃、反驳上诉请求，代为调查取证，参加庭审）。
上诉人襄阳大长江矿业开发有限公司（以下简称大长江矿业公司）因与被上诉人李波声劳务合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院作出的（2015）鄂南漳民二初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大长江矿业公司的委托代理人施争荣，被上诉人李波声及其委托代理人闫疆南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李波声原审中诉称，2009年8月1日，因大长江矿业公司在南漳县涌泉工业园征地筹建公司，与我签订了一份进入大长江矿业公司工作的劳动合同，合同约定我为大长江矿业公司筹建公司协调县内外各方面关系，并办理各种证件及相关手续等事宜，合同约定大长江矿业公司每月支付我工资5000元，待公司生产经营后一次付清。我按照大长江矿业公司的要求，尽职尽责地为大长江矿业公司工作，从2009年8月起，大长江矿业公司一直没有支付我工资，后我多次向其主张自己的权利要求支付拖欠的工资，直至2014年5月31日，大长江矿业公司才与我对所欠工资进行了结算，即自2009年8月1日至2014年5月31日共计58个月，每月5000元，共计290000元整，大长江矿业公司当时给我出具了所拖欠的工资欠条。综上所述，为保护合法权益，请求判令大长江矿业公司支付拖欠工资290000元。
大长江矿业公司原审中辩称，1、李波声并非我公司的员工，其诉称与大长江矿业公司签订了劳动合同进入我公司工作不是事实，李波声当时还是南漳县水利局的工作人员，其不具有与大长江矿业公司签订劳动合同的主体资格。2、李波声诉称的应是劳动争议，依法应当由劳动争议仲裁委员会作出仲裁，不服仲裁后，才能依法向法院起诉；3、李波声起诉大长江矿业公司主体资格不适格，大长江矿业公司原法定代表人林富家在公司没注册之前与李波声签订的《聘用工资待遇协议》，署名是大长江矿业开发公司法定代表人林富家，而非大长江矿业公司，该公司成立后也没有加盖大长江矿业公司印章，双方结算的工资，也是林富家以个人名义出具的欠据，没有加盖大长江矿业公司印章，所以李波声应向林富家个人主张权利。
原审判决认定：2009年8月1日，大长江矿业公司发起人林富家为筹建公司以大长江矿业公司为甲方与李波声为乙方签订了《聘用工资待遇协议》，协议内容：“因甲方在南漳县涌泉工业园征地办厂，需要乙方全力帮助，协调南漳县内外的各方面关系，办理各种证件及相关手续、文字材料等事宜，协议如下：一、工资待遇；从签订协议之日起计算，待公司生产经营后一次付清。二、工资标准：每月伍仟元。三、乙方必须尽职尽责，按甲方要求搞好工作，完成任务。四、本协议签字后生效。”协议签订后，李波声按照要求参与筹建公司工作。2009年10月3日，大长江矿业公司注册成立，公司注册名称为“襄阳大长江矿业开发有限公司”，后李波声一直为大长江矿业公司工作，但因公司尚未生产，一直没有支付李波声工资，2014年5月31日，李波声与大长江矿业公司法定代表人林富家对拖欠工资进行了结算，从2009年8月1日起至2014年5月31日止共计58个月，每月5000元，当时林富家以公司法定代表人的名义给李波声出具290000元工资欠条，未加盖公司印章。后经李波声多次催要，大长江矿业公司一直没有支付，为此引起纠纷。
原审法院认为，李波声持有大长江矿业公司法定代表人与其签订的“用工协议”，以及大长江矿业公司给李波声出具的欠工资欠据，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，即“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事案件受理”，李波声为大长江矿业公司工作，理应得到劳动报酬。故此李波声的诉求符合法律规定，应予支持。大长江矿业公司辩称该案应经劳动仲裁与最高人民法院的相关司法解释不符，不予支持；关于大长江矿业公司辩称李波声手持大长江矿业公司原法定代表人林富家在该公司成立之前签订的“用工协议”，且欠李波声工资欠据也是林富家个人出具的，没有加盖公司印章，应由林富家个人承担的理由，原审法院认为，大长江矿业公司法定代表人林富家，在公司筹建阶段聘请李波声为大长江矿业公司筹备而工作，签订“用工协议”署名的公司与后来实际注册的公司有异，符合客观事实和法律规定，大长江矿业公司原法定代表人林富家在欠李波声工资欠据上虽没有加盖公司印章，但其时任公司法定代表人，其行为应由公司承担，所以大长江矿业公司的辩称理由不能成立，不予支持。经调解，双方不能达成协议。本案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：襄阳大长江矿业开发有限公司在判决生效后七日内给付李波声工资290000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由襄阳大长江矿业开发有限公司负担。
上诉人大长江矿业公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决事实认定错误。1、原审判决认定“2009年8月1日，上诉人公司发起人林富家为筹建公司以大长江矿业开发公司为甲方与被上诉人李波声为乙方签订了《聘用工资待遇协议》”有误。被上诉人应当对林富家在签订协议时是否有代表公司的资格，是否是为了筹建公司与其签订协议及当时公司的情况承担举证责任。但是被上诉人并没有提供充分的证据证明林富家为筹建公司与被上诉人签订协议。2、原审判决认定：协议签订后被上诉人李波声按照要求为上诉人筹建工作有误。被上诉人始终没有提出任何被法院采信的证据证明其在上诉人筹建过程中有做出工作。3、原判决认定“其后被上诉人李波声一直为上诉人公司工作”有误。被上诉人不能证明在上诉人公司设立前为其做出《聘用工资待遇协议》载明的相关前期工作，而在公司设立后，不再需要被上诉人为其工作，并且被上诉人非矿产专业，也没有相关工作经历，聘请其为上诉人公司工作不合常理。（二）原审判决认为本案符合按普通民事案件受理的条件是错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系的，是为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事案件审理。”而原审证据《欠条》没有加盖上诉人单位的公章，其真实性及合法性存有争议，而且被上诉人也没有证据证明与上诉人存在劳动关系，以上所述表明本案不符合按照普通民事案件审理的条件，被上诉人应先向劳动部门提起有关确认劳动关系的法律程序。（三）原审判决认为林富家签订《聘用工资待遇协议》和出具《欠条》是公司行为，应由公司承担是错误的。1、《聘用工资待遇协议》签订时，上诉人公司尚未成立，不具有法人的民事权利能力和行为能力，不具有与他人订立合同的主体资格，并且本案也没有任何证据证明，签订合同之时，上诉人公司正在筹备当中或者设立当中。因此，法院应认定被上诉人与林富家之间是雇佣关系，林富家应当承担相应的法律责任。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条，“单位向人民提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该《欠条》仅具有林富家本人签字，缺少单位印章。并且被上诉人明知林富家因作出损害公司利益的事情，已经不能行使公司职权，仍令林富家出具《欠条》，属于恶意串通行为，故《欠条》不具有法律效力。综上所述，原审判决事实认定错误，判决错误，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款的规定，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。
被上诉人李波声针对上诉人大长江矿业公司的上诉请求答辩称：（一）原审法院认定事实准确无误，证据确实、充分，判决结果应当维持。1、在公司成立前林富家作为公司发起人以设立中公司的名义与答辩人签订聘用合同，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》的相关规定，并且答辩人已经在原审中提供证据证明其一直在为上诉人公司工作，所以2009年8月1日林富家与答辩人签订的《聘用工资待遇协议》合法有效，双方的聘用合同关系成立。2、《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”林富家出具欠条时任公司法定代表人职务，其出具欠条行为没有超越其权限，故该《欠条》形式合法、实质有效。3、上诉人指称答辩人与林富家恶意串通，意图逃避责任。（二）原审法院受理本案完全符合法律规定。答辩人持有时任上诉人公司法定代表人林富家与其签订的聘用协议及工资欠条，双方劳动关系成立且应当支付答辩人劳动报酬，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，故原审法院受理本案程序合法。综上，答辩人为上诉人工作，且有《欠条》为证，而被上诉人却恶意拖欠工资报酬，故恳请二审法院依法作出公正判决。
经二审审理查明：本院查明事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，从本院查明的事实看，上诉人大长江矿业公司在筹建之初，林富家作为筹建该公司负责人，与被上诉人李波声签订《聘用工资待遇协议》。大长江矿业公司成立后，林富家任该公司法人代表至2014年12月5日，并于2014年5月31日向被上诉人李波声出具《欠条》一份。林富家作为筹建大长江矿业公司负责人，其与李波声签订的《聘用工资待遇协议》当然溯及成立后大长江矿业公司，同时，林富家在担任大长江矿业公司法人代表期间以公司名义出具的欠条，应当认定为职务行为，大长江矿业公司是否在欠条上加盖印章不影响欠条的效力。虽然上诉人大长江矿业公司称林富家与李波声签订《聘用工资待遇协议》并非系为筹建公司所签；林富家所出具的欠条未加盖公司印章，不能代表公司行为，系林富家与李波声恶意串通的结果。对此，上诉人大长江矿业公司应当承担举证责任，但上诉人大长江矿业公司并未提交充分的证据证明其抗辩主张，故其应当承担不利的后果。因此上诉人大长江矿业公司称林富家与李波声签订的《聘用工资待遇协议》及林富家出具的《欠条》不具有法律效力的理由，证据不足，本院不予支持。从《聘用工资待遇协议》的内容看，上诉人大长江矿业公司与李波声之间只是劳务关系，并不适用劳动仲裁前置程序。即使双方存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，本案应属于普通民事诉讼，亦不适用劳动仲裁前置程序。故上诉人大长江矿业公司称本案属劳动争议案件，应当适用劳动仲裁前置程序的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由襄阳大长江矿业开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 褚玉梅
审判员 赵 炬
二〇一六年六月八日
书记员 王晓丹