上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第509号
原告吉耐特制漆（上海）有限公司。
法定代表人吕坚垣。
委托代理人归魏华，上海哲言律师事务所律师。
委托代理人魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
被告陈钢。
被告王静。
被告陈必忠。
三被告共同的委托代理人吕炳，上海方旭律师事务所律师。
原告吉耐特制漆（上海）有限公司与被告陈钢、被告王静、被告陈必忠借用合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由代理审判员钱健民独任审判，于2015年2月6日组织双方进行证据交换，原告吉耐特制漆（上海）有限公司的委托代理人归魏华、被告陈钢及被告陈钢、被告王静、被告陈必忠共同的委托代理人吕炳到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告吉耐特制漆（上海）有限公司的委托代理人归魏华、被告陈钢到庭参加诉讼。被告王静、被告陈必忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉耐特制漆（上海）有限公司诉称，被告王静、被告陈必忠系夫妻，被告陈钢系被告王静、被告陈必忠之子。2014年9月17日，被告王静、被告陈必忠向原告公司财务总监田雪莉借用沪G1XX**奥迪牌小轿车，被告王静、被告陈必忠承诺由被告陈钢使用两天即归还，并出具借条。但约定日期届满后，三被告未归还车辆，经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求三被告返还沪G1XX**奥迪牌小轿车，如不能归还，要求三被告赔偿527811元；要求三被告赔偿损失，自2014年9月19日起至本判决生效之日止，按每日200元计算。
被告陈钢、被告王静、被告陈必忠共同辩称，被告王静向田雪莉借车时言明系借车给被告陈钢使用，故被告王静、被告陈必忠不应承担责任。被告陈钢借用沪G1XX**奥迪牌小轿车期间，沪G1XX**奥迪牌小轿车被程亮骗走，三被告应按照车辆的实际价值予以赔偿。三被告向原告借用车辆时并未约定使用费，也未约定期间，且沪G1XX**奥迪牌小轿车已经使用八年，故原告主张使用费过高。
经审理查明，沪G1XX**奥迪牌小轿车登记所有人为原告。
被告陈钢出具的落款日期为2014年9月17日借条，载明：“今向吉耐特制漆有限公司借到奥迪2.4牌照号为沪G1XX**小轿车一台。”被告王静、被告陈必忠在该借条左下方书写“该车是我们夫妻俩人向田雪莉朋友借给我儿陈钢使用的。”
2014年10月23日，田雪莉接受上海市公安局宝山分局刑侦支队八队询问时回答：“我是吉耐特制漆（上海）有限公司的财务监理，今年9月17日我们公司的一辆奥迪牌轿车借给陈钢的母亲王静使用说好是用个3、5天归还的，过了几天，王静的儿子陈钢说车被人骗走，直至到现在车还没有找回来，我们公司也非常着急，所以今天来说明情况，希望公安机关把我公司的车找回来。”2014年10月28日，上海市公安局宝山分局出具沪公（宝）立告字（2014）9235号立案告知书，告知陈钢于2014年10月23日报案的陈钢车辆被骗案已决定立案。2015年2月10日，上海市公安局宝山分局聘请宝山区价格认证中心对陈钢车辆被骗案中对涉案车辆估价进行鉴定。2015年2月13日，上海市宝山区价格认证中心出具关于奥迪轿车的物品财产价格鉴定结论书，鉴定结论为鉴定标的在鉴定基准日2014年9月20日的价格为90000元。
2015年4月28日，上海市宝山区人民检察院指控程亮犯诈骗罪向上海市宝山区人民法院提起公诉。上海市宝山区人民法院经审理查明，程亮于2014年9月20日晚在上海市宝山区大场镇南陈路XXX号星满天宾馆，以借用车辆为由，骗取被害人陈钢的牌号为沪G1XX**奥迪牌A6L型小客车一辆后将车售予他人。2015年5月12日，上海市宝山区人民法院以（2015）宝刑初字第710号刑事判决书判决：一、程亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金40000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月9日起至2018年10月8日止。罚金于判决生效后十日内付清）；二、责令程亮赔偿被害人的经济损失。
审理中，三被告称，被告王静、被告陈必忠与原告公司法定代表人及田雪莉为朋友，因被告陈钢需要借用车辆，被告王静、被告陈必忠于2014年9月17日向田雪莉提出借用车辆，故田雪莉将沪G1XX**车辆开到三被告所在的小区门口，交给被告陈钢，双方并未约定归还时间，只是说不会借用很长时间。2014年9月20日沪G1XX**车辆被程亮骗走后，原告到嘉兴路派出所报案称被告陈钢诈骗，经警官询问，被告陈钢出具了落款日期为2014年9月17日的借条，被告王静、被告陈必忠左下方签字，故本案被告应为被告陈钢一人。因为田雪莉报案，将被告陈钢列为犯罪嫌疑人，造成被告陈钢无法报案，公安机关无法抓到真正的犯罪嫌疑人，本案损失实际可以避免，故被告陈钢同意赔偿车辆折价款90000元，不同意赔偿损失。
原告称，三被告陈述的借条出具的经过属实，但双方约定将沪G1XX**车辆借给三被告使用两三天，现根据上海市宝山区价格认证中心的鉴定结论，沪G1XX**车辆的价值为90000元，故变更诉请为：要求三被告赔偿车辆折价款90000元；要求三被告赔偿损失，自2014年9月20日起至本判决生效之日止，按每日200元计算。
上述事实，除原告、被告的陈述外，有原告提供的机动车销售统一发票、车辆购置税完税凭证、私车额度发票、机动车登记证书、车辆查询信息、借条、短信摘录，被告陈钢提供的立案告知书、询问笔录，本院调取的宝山区价格认证中心关于奥迪轿车的物品财产价格鉴定结论书、上海市宝山区人民法院刑事判决书等证据予以佐证。
本院认为，被告王静、被告陈必忠向原告公司田雪莉提出借用沪G1XX**奥迪牌小轿车，实际由被告陈钢使用，在被告陈钢借用沪G1XX**奥迪牌小轿车期间，车辆被程亮骗走并予以转售，经上海市宝山区价格认证中心鉴定沪G1XX**奥迪牌小轿车在2014年9月20日的价值为90000元，程亮因此被上海市宝山区人民法院判决构成诈骗罪，并责令赔偿陈钢的损失，被告王静、被告陈必忠作为借用人，被告陈钢作为实际使用人，应当承担共同赔偿义务，且三被告共同出具了借条，故原告要求三被告共同赔偿车辆折价款90000元，本院予以支持。对于被告陈钢辩称的因田雪莉报案，导致公安机关将被告陈钢列为犯罪嫌疑人一节，在被告陈钢借用车辆未按时归还的情况下，田雪莉报案并无不当，被告陈钢的辩称理由难以成立。至于其他损失，本院认为，双方对于借用期间存在争议，原告在要求三被告补写借条时未要求三被告明确借用期间，田雪莉向上海市公安局宝山分局陈述的借用期间为三五天，且双方未约定使用费，而原告也未能提供证据证明其存在其他损失，故原告要求三被告自2014年9月20日起按每日200元赔偿损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈钢、被告王静、被告陈必忠应于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告吉耐特制漆（上海）有限公司车辆折价款90000元；
二、原告吉耐特制漆（上海）有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告吉耐特制漆（上海）有限公司已预缴），由原告吉耐特制漆（上海）有限公司负担1250元，由被告陈钢、王静、陈必忠负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 钱健民
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年七月二十日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。