宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终410号
上诉人（原审被告）：新世纪建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市鹜城区华龙南街866号。
法定代表人：黄建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴妍，北京中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万婷婷，北京中银（银川）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泸州万众建筑劳务有限公司，住所地：四川省合江县合江镇十二段少岷北路三转盘明珠花苑。
法定代表人：李良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟刚，宁夏颢振德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川市金凤区个体经营中信租赁站，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区盈南村养殖场。
经营者：李中华，男，1964年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）、泸州万众建筑劳务有限公司（以下简称万众劳务公司）与被上诉人银川市金凤区个体经营中信租赁站（以下简称中信租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2017)宁0106民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审。上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人吴妍，上诉人万众劳务公司的委托诉讼代理人牟刚，被上诉人中信租赁站的经营者李中华及其委托诉讼代理人吕文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新世纪公司向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人银川市金凤区个体经营中信租赁站对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决事实不清、认定错误。（一）一审判决仅以上诉人不予认可的租赁合同上加盖的项目部章作为本案判决要求上诉人承担责任的依据明显错误。本案中被上诉人主张要求上诉人承担责任，唯一的证据就是《租赁合同》，该租赁合同上没有上诉人方的任何代表签字，仅加盖有一个名为”新世纪公司石嘴山市国际建材城项目部”印章，该印章系有人伪造私刻形成并偷用。上诉人在一审中对该印章申请予以鉴定，但一审不准予鉴定，最终却仍然以该份证据作为本案判决上诉人承担责任的唯一依据，明显错误。（二）一审判决以”项目部印章没有在公安及工商部门备案，对其庭审中提出的印章的真实性无法确认，应承担举证不能的后果”为由驳回上诉人的鉴定申请，理由不当，系认识错误。项目部印章不是一个单位的公章，对外不能代表法人签订合同，更不存在备案的要求，仅能在内部资料上使用。根据《公安部印章管理办法》及印章其他相关规定，对予要求作备案登记的印章仅包括公章，而项目部印章并不是公章，因此没有作备案的要求，公安部门也不给作备案登记。（三）一审中就该项目部印章是谁加盖在上面以及上诉人参与的代表是谁的问题，没有一方回答出来，而一审对该问题也没有查实，最后却仅以一个有争议的项目部印章就认定上诉人应当承担责任，这明显是有问题的。二、一审判决上诉人承担责任系主体认定错误，涉案工程上诉人从未与被上诉人签订过《租赁合同》，也没有租赁建筑器材的需要，上诉人既无需对外租赁建筑器材，也没有签订租赁合同的必要。上诉人于2012年总承包了石嘴山市平罗建材城项目，于2012年3月5日将该承建项目的劳务分包给了有劳务承包资质的原审被告万众劳务公司。原审被告为了完成劳务工作，就必须要使用钢管、扣件等建筑器材搭建施工架子，原审被告自己如果没有，只能自己对外购买或租赁。上诉人在劳务已经分包出去的情况下，不需要对外去租赁这些器材。一审法院认为上诉人提交的上诉人与原审被告签订的《建筑工程劳务分包合同》系陈金良与原审被告签订，未加盖新世纪公章，不能证明系上诉人与原审被告签订的合同，故上诉人辩称”本案的器材租赁均由万众劳务公司承担责任”的意见不予采纳，认定明显违反事实认定规则。各方均对劳务公司分包劳务的事实明确认可，一审不能否定各方已经自认的事实。本案中，被上诉人提交的《租赁合同》加盖有原审被告万众劳务公司的公章，同时还有劳务公司的法定代表人李良、劳务公司的员工冯某某的签字、劳务公司的收料员吴某某签名落款。但该租赁合同上没有上诉人的任何一人签字，仅加盖了一枚”新世纪公司石嘴山市国际建材城项目部”印章，而且该项目部印章还被加盖在承租方以下提货人的落款处。在一审庭审中，原审被告万众劳务公司仅是对其加盖的公章以及代表签字的真实性的认可，并非是对”新世纪公司石嘴山市国际建材城项目部”印章是否真实发表意见，其也没有权利对该项目部印章发表意见。三、上诉人从未与被上诉人签订过任何租赁合同，也未委托或指派任何人与被上诉人签订过租赁合同，上诉人对《租赁合同》不存在任何意思表示。就租赁合同签订来讲，劳务公司不但加盖有公章，还有三位人员的签字落款，是劳务公司的意思表示。四、被上诉人提交的《租赁合同》在上诉人和被上诉人之间未发生法律效力，不能约束上诉人，被上诉人不能以《租赁合同》为依据向上诉人主张权利要求上诉人承担责任。《租赁合同》首部承租方（乙方）处上诉人和原审被告的名称均由被上诉人人员手写填加。第二条租赁办法第1款约定，”企事业单位租赁时，需提供甲方认可的乙方单位身份证明相关材料，负责人或经办人身份证，并在合同上签字，加盖公章。”五、一审被上诉人提交的其他证据：出库单、结算单均未出现过上诉人公司任何人员的签字或盖章，查明已付的租赁费也是由原审被告万众劳务公司支付的，整个过程除了《租赁合同》上盖有一个上诉人不予认可的项目部印章外，与上诉人没有任何关系。六、一审判决程序显属违法，一审法院要求上诉人对上诉人不予认可的项目部印章的真实性进行举证，加重了上诉人的举证责任。在此情况下，上诉人申请鉴定，但一审又不准予鉴定，亦剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人中信租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人新世纪公司系石嘴山市平罗建材城项目的总承包单位，其将该工程劳务分包给万众劳务公司。新世纪公司为项目的承建成立”新世纪公司石嘴山建材城项目部”，并刻制项目印章。2012年4月27日，万众劳务公司为项目的施工与中信租赁站签订《租赁合同》。这一事实从新世纪公司向一审法院申请的证人冯某某、吴某某的证人证言可以证实，且冯某某在《租赁合同》上的身份证号手写体及吴某某的电话均在”新世纪公司石嘴山国际建材城项目部”印章上，足以证实新世纪公司在《租赁合同》上加盖印章的真实意思表示。2012年建筑市场处于良性上升阶段，建设工程体量非常大，建筑设备供不应求，新世纪公司作为涉案工程总承包方，如新世纪公司不同意作为承租人与万众劳务公司一起承担《租赁合同》项下的法律义务，中信租赁站是不会出租如此大的数量的租赁物的。二、新世纪公司不能将公司印章管理混乱责任推卸到中信租赁站。从一审查明的事实看，按照项目管理惯例，新世纪公司为石嘴山国际建材城项目施工并刻制印章是事实。从《租赁合同》上加盖的项目部印章，新世纪公司在一审庭审中认可该项目刻制过项目部印章，上诉人为逃避法律责任作出的关于项目部印章的辩解意见与案件事实和证据相矛盾。新世纪公司在《租赁合同》上加盖项目部印章证实是其真实意思表示，是否有人签字不影响项目部印章表见代理。由此可以证实新世纪公司可能存在项目印章管理上的问题。新世纪公司不能将其公司管理问题或责任推卸给中信租赁站。
万众劳务公司称，万众劳务公司是从新世纪公司分包劳务，万众劳务公司与被上诉人签订了租赁合同，但合同中新世纪项目部章万众劳务公司并不清楚，涉案的租金上诉人万众劳务公司与被上诉人曾在2014年1月19日达成口头协议，约定所欠租金以及丢失钢管扣件的损失合计100万元。
万众劳务公司向本院提出上诉请求：1.撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初1882号民事判决书中第一、二、三项；依法改判上诉人支付被上诉人租赁费60万元，违约金按照银行同期贷款利率支付；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对基本事实没有查清，判决错误。1、2012年4月27日签订的《租赁合同》，约定所用钢管、扣件用于石嘴山市平罗建材城项目的工地，提货人为吴某某，吴某某对涉案租赁费并无结算权利。涉案工程已于2012年底竣工验收，不存在继续使用钢管、扣件、接头的事实，不应计算租赁费。对于丢失建材，双方应依据合同约定的违约责任及退赔条款处理，不应长达五年不主张租金，肆意扩大租金损失，有违反诉讼时效立法初衷。一审庭审中查明中信租赁站主张后续租金数额，中信租赁站提供的2013年-2017年租金计算表中吴某某签字均为中信租赁站自行填写，双方并未达成继续使用租赁物和同意按照租金计算方式计算租赁费的合意。2、2014年1月19日，万众劳务公司法定代表人李良、中信租赁站负责人徐永宾、涉案实际施工人冯某某三方在贺兰县塞上名居3-102室，就尚欠租金、丢失租赁物达成口头协议100万元。万众劳务公司分别于2014年1月19日、1月24日以承兑汇票方式向中信租赁站负责人徐永宾付款40万元。尚欠60万元。上述事实在一审中新世纪公司提供的证人冯某某证言中得到证实。但一审法院在中信租赁站没有举证租金结算情况下，单方采信中信租赁站无限计算租金主张。二、一审法院以货款20%计算计算违约金过高，应中国人民银行同期贷款逾期利率为基础计算。
中信租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审判决认定万众劳务公司及新世纪公司欠付被上诉人的租赁费数额、未退还租赁费数额事实清楚，事实清楚，证据确凿，原审违约金判决符合法律规定，万众劳务公司的上诉理由及事实不能成立。
新世纪公司辩称，新世纪公司就涉案工程劳务已经依法专项分包给了上诉人万众劳务公司，新世纪公司不需要租赁钢管扣件。租赁关系是发生在上诉人万众劳务公司与被上诉人中信租赁站之间，新世纪公司自始未向被上诉人中信租赁站租赁过任何器材，也未与被上诉人签订过任何合同，新世纪公司从涉案合同的签订及合同履行及最后的结算均未参与过，也未授权任何人参与过，对上诉人与被上诉人之间发生的相关情况毫不知情。但新世纪公司认为本案一审判决确实存在错误，大部分事实都未查清，程序也存在错误，应当撤销。
原告中信租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年4月27日所签订的《租赁合同》；2.被告支付原告租赁费1264635元；3．被告退还原告钢管37104.2米（13元／米），扣件49980元个（4元／个），并承担自2017年4月1日起至实际退还上述租赁物之日止的租赁费。若租赁物不能退还，按照合同约定赔偿价款682274.6元；4.被告支付原告违约金379390.5元；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告新世纪公司于2012年3月份中标取得石嘴山市平罗建材城项目的施工资格；新世纪公司将上述工程承包给了被告万众劳务公司具体承建。2012年4月27日，原告与被告签订《租赁合同》一份，约定原告向被告所承建的石嘴山市国际建材城项目提供建筑设备租赁，合同上承租方处加盖了被告”泸州万众建筑劳务有限公司”、”新世纪建设集团有限公司石嘴山市国际建材城项目部”印章，并有冯某某、李良签名。合同中约定钢管租金为每米每天0.015元；扣件租金为每个每天0.009元；短接头租金每个每天0.025元。租赁物损坏或丢失按合同约定价格赔偿，钢管每米/13元、扣件每个/4元；租金计算以提货之日起到退货之日止，租金每月结算一次，并当月付清，如不能按时支付按拖欠租金款项总额的30％支付违约金。合同签订后，原告依约向被告所承建的石嘴山国际建材城项目工地提供施工所需的设备，被告共租赁原告钢管324406.6米，退还287302.4米，还差原告钢管37104.2米未退还；共租赁扣件234568个，退还184588个，还差49980个未退还；租赁钢管短头300个，已退还300个。原告已履行了合同义务，截止2017年3月31日被告租赁原告的租赁物共产生租赁费2014635元，减去被告累计支付的75万元租赁费，被告还欠原告租赁费1264635元未支付。并有钢管37104.2米、扣件49980未退还。被告应当按照合同的约定，向原告赔偿丢失租赁物的损失共计682274.6元（钢管37104.2米×13元/米+扣件49980个×4元/个）。
一审庭审中，法院通知案外人冯某某（被告万众劳务公司员工）、吴某某（被告万众劳务公司收料员）到庭，1.经询问冯某某陈述”在平罗建材城工地上，签设备租赁合同的时候是李良叫我过来签的，李良签前面，我签后面，李良就把劳务公司的印章盖上了，......后面签章的过程我不了解。涉案工程施工过程中，新世纪公司是否使用了项目部章我不清楚”；2.经询问吴某某陈述”2012年我负责签收钢管、扣件、木方进出。涉案合同上签字的提货人吴某某不是我签字。提货单上2012年5月5日、5月6日、5月7日、5月8日（扣件）、5月9日、5月11日（三张）、5月12日、5月16日、5月27日上有王本良签字的不是我签的。王本良是工地上干活的，我不在的时候就让他代签。退还单上的张建是专门负责退货的。租金结算单我每月只签一单，2012年5月31日结算表三张是我签的，2012年8月31日一张、9月30日一张的是我签字的，其他的不是我签字。......原告的租赁设备用在了平罗建材城的项目上”。
一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告提供了租赁物，被告应按合同约定支付租赁费。现被告拖欠租赁费1264635元未付的行为已构成违约，应当承担违约责任。由于被告拖欠租赁费的行为，导致合同无法履行，原告主张解除合同的请求，予以支持。原告主张按未付租金30%计算违约金过高，酌情按20%计算为252927元。被告尚欠钢管37104.2米未退还，价值482354.6元（37104.2米×13元/米）；扣件49980个未退还，价值199920元（49980个×4元/个），被告应当按照合同约定，给原告赔偿丢失租赁物的损失共计682274.6元。
本案争议的焦点为被告新世纪公司是否承担本案清偿责任。分述如下：本案《租赁合同》中承租人一方载明为被告新世纪公司第三分公司，且加盖了”新世纪建设集团有限公司石嘴山市国际建材城项目部”印章，庭审中被告万众劳务公司述称”印章经辨认是真实的”；被告新世纪公司在庭审中虽对该合同的真实性不予认可，但认可设立过该项目部并制有该项目部印章，虽提出对《租赁合同》中加盖”新世纪建设集团有限公司石嘴山国际建材城项目部”的印章进行鉴定，但该印章没有在公安及工商部门备案，对其庭审中提出的印章的真实性无法确认，应承担举证不能的后果。故该项目部在合同中产生的权利义务应由被告新世纪公司承担。被告新世纪公司辩称其与被告万众劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》约定由被告万众劳务公司承担租赁设备的责任，但该合同系陈金良与被告万众劳务公司签订的，并未加盖被告新世纪公司公章，不能证明系被告新世纪公司与被告万众劳务公司签订的合同，故被告新世纪公司辩称”本案的器械租赁均由被告万众公司承担责任”的意见不予采纳。
庭审中，通过对被告万众劳务公司员工冯某某、收料员吴某某询问，可以确认涉案的《租赁合同》已实际履行，租赁设备也用到了石嘴山国际建材城项目工程上，《租赁合同》上是否是吴某某签字及部份结算单是否吴某某签字，都不能改变被告万众劳务公司承担本案清偿、赔偿责任的事实。被告新世纪公司虽申请冯某某到庭做证，但冯某某对涉案合同上如何加盖”新世纪建设集团有限公司石嘴山国际建材城项目部”的印章的经过并不知情，不能达到被告新世纪公司不承担本案清偿、赔偿责任的证明目的。
综上，二被告作为《租赁合同》相对方，且被告万众劳务公司作为工程实际施工人具体施工了该工程，依法对工程中发生的债务负直接清偿责任，被告新世纪公司作为承建方承建了该工程，被告新世纪公司应作为共同承租人承担合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条之规定，判决：一、解除原告中信租赁站与被告新世纪公司、万众劳务公司签订的《租赁合同》；二、被告新世纪公司、万众劳务公司于判决生效后十五日内支付原告中信租赁站租赁费1264635元，违约金252927元；三、被告新世纪公司、万众劳务公司于判决生效后十五日内返还原告中信租赁站钢管37104.2米、扣件49980个，如不能返还则折价赔偿682274.6元。案件受理费12744元，由被告新世纪公司、万众劳务公司负担。
二审中，新世纪公司向本院提交如下证据：
报验单原件五份，证明：新世纪公司项目部印章仅用于施工资料上；涉案租赁合同上所加盖的名为”新世纪建设集团有限公司是石嘴山国际建材城项目部”印章不是上诉人的项目部印章，并且项目部印章也不能对外代表上诉人签订合同。
中信租赁站对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，五份施工资料中的项目部印章与租赁合同中加盖的印章一致，且五份施工资料存在的时间也在2012年至2013年期间，证实了新世纪公司在一审庭审中证明该项目在施工过程中成立项目部并刻制印章，加盖在租赁合同上的项目部印章对新世纪公司来说构成表见代理，系新世纪公司的真实意思表示，新世纪公司辩解项目部印章只能在施工资料中加盖，没有法律依据。本组证据证实租赁合同中新世纪公司作为合同履约主体的真实性。如果新世纪公司在涉案工程的管理中存在数枚项目部印章使用的问题也与被上诉人无关。
万众劳务公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该组证据的证明目的与其无关，不发表意见。
经审查，新世纪公司提交的上述证据，进一步证实了涉案”新世纪建设集团有限公司是石嘴山国际建材城项目部”印章存在的客观事实，但不能达到新世纪公司的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、新世纪公司是否应承担涉案相应还款责任；二、本案租赁费及违约金的计算是否合理。
关于焦点一。涉案《租赁合同》中承租人一方载明为新世纪公司第三分公司，且加盖了”新世纪建设集团有限公司石嘴山市国际建材城项目部”印章，一审庭审中万众劳务公司述称”印章经辨认是真实的”。上诉人新世纪公司上诉称涉案《租赁合同》新世纪公司没有签字，仅有上述印章，对该合同的真实性不予认可，但认可设立过该项目部并制有该项目部印章，且二审中其举证的证据亦证实”新世纪建设集团有限公司石嘴山市国际建材城项目部”由新世纪公司在保管使用。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方签字或盖章时合同成立。显然合同法对于合同成立的规定，盖章或签字并非必须并存要件，对于公司法人而言，加盖公司印章即可满足合同成立的要件。本案中，新世纪公司虽然只是其项目部加盖印章，但项目部不具有独立法人资格，其民事责任应由其公司承担。上诉人新世纪公司虽提出对涉案《租赁合同》上”新世纪建设集团有限公司石嘴山国际建材城项目部”的印章进行鉴定，但该印章没有在公安及工商部门备案，对该项目部印章无法确认其真实性，一审法院判决新世纪公司承担举证不能的后果，由其承担该项目部在合同中产生的权利义务，处理并无不当。
关于焦点二。因涉案租赁合同中，吴某某及承租人的其他工作人员在提货人处签字，故在2013年-2017年的租金结算（计算）表中签字进行结算行为视为代承租人履行职务行为，民事行为后果应由承租人承担。对万众劳务公司所称吴某某所签字系中信租赁站所为的上诉主张，无证据支持，该主张不能成立。对万众劳务公司称，2014年1月19日，万众劳务公司法定代表人李良、中信租赁站负责人徐永宾、涉案实际施工人冯某某三方在贺兰县塞上名居3-102室，就尚欠租金、丢失租赁物达成口头协议100万元，万众劳务公司分别于2014年1月19日、1月24日以承兑汇票方式向中信租赁站负责人徐永宾付款40万元，尚欠60万元，并无其他证据予以支持，本院不予支持。关于违约金方面。一审法院依据双方约定的违约金计算方式即以所欠款项总额的30%计算违约金，酌情调整为按未付租金的20%计算违约金，在合同约定的基础上减轻了承租人的违约责任，处理合法适当。故上诉人新世纪公司、万众劳务公司上诉主张均不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44687元，由上诉人新世纪建设集团有限公司负担25488元，上诉人泸州万众建筑劳务有限公司负担19199元。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 解 杰
审判员 王 刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。