山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1531号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，职务董事会秘书。
委托诉讼代理人：王鹤霖，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇。
被上诉人（原审被告）：张书玲。
以上两被上诉人之委托代理人郭波，山东现河律师事务所律师。
原审被告：魏磊英。
原审被告：江雷。
原审被告：高堂山。
以上三被告委托代理人巩强，平度保民法律服务所法律工作者。
青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰资本）与被上诉人张勇、张书玲，原审被告魏磊英、江雷、高堂山居间合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015)崂民二商初字第944号判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人凤凰资本的委托代理人王鹤霖，被上诉人张勇、张书玲的委托代理人郭波，原审被告魏磊英、江雷、高堂山委托代理人巩强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凤凰资本向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审、改判；2.诉讼费及律师费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定的居间费随利息支付有悖常理，是错误的。在实践中，服务费是连续的行为，分期支付服务费用也是正常的交易行为。二、一审法院认定的居间费属变相提高借款利率是错误的。一审认定居间费超过借款金额的24%明显超过市场中介的居间费，但上述约定是双方当事人自愿行为，是合法的，法院不宜认定是变相提高利率。三、一审法院将信用评估合同与个人借款合同混为一谈没有法律依据，上诉人的居间费是基于评估合同约定，而不是基于借款合同。故，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张勇、张书玲，原审被告魏磊英、江雷、高堂山答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审原告凤凰资本诉称，2013年12月19日，原告与被告张勇、张书玲签订编号为车易崂山字第201312002号、车易崂山字第201312003号《融资咨询及管理服务协议》，原告帮助被告对接资金出借人进行资金需求对接和融资合同达成，合同约定服务费为44160元。被告魏磊英、江雷、高堂山承担连带赔偿责任。上述合同订立后原告依合同约定提供服务，但被告未按合同约定按期还款，已构成违约。被告魏磊英、江雷、高堂山应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益不受侵犯，故诉请判令：1、被告张勇、被告张书玲支付原告服务费44160元，违约损失赔偿金115258元（暂计算至2015年6月24日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计159418元；2、被告张勇、被告张书玲支付原告催收费8000元；3、被告张勇、被告张书玲承担原告在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、公告费等及其他为实现债权而支出的费用；4、被告魏磊英、江雷、高堂山对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审被告张勇辩称，欠服务费属实，损失违约金过高，应予以减少。要求被告支付催收费8000元没有法律依据。
一审被告张书玲辩称，原告主张与被告没有任何关系。
一审被告魏磊英、江雷、高堂山辩称，对于服务费担保人没有提供担保，应当驳回原告诉讼请求。
一审法院开庭审理查明，2013年12月19日，原告、李方正与被告张勇、张书玲、魏磊英、江雷、高堂山签订编号为车易崂山字第201312002号、第201312003号《融资咨询及管理服务协议》两份，该两份协议内容一致。均由四部分组成，第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分个人借款合同，第三部分委托扣款授权书，第四部分友情提醒函。
第二部分个人借款合同中，原告凤凰资本以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，被告魏磊英、江雷、高堂山作为担保人在合同中签字盖章，合同约定担保人对被告张勇本次借款进行全额担保，与被告张勇负连带责任，如被告张勇发生违约，借款人李方正委托原告可以向担保人追诉本合同权益。合同约定，李方正自愿向被告张勇提供借款人民币444160元，借款期限为6个月，还款期为2014年1月6月的每月18日。李方正另案主张借款本金共计400000元，每份合同含服务费22080元。该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系原告与被告张勇签订，约定服务费为22080元，虽约定随借款合同分期给付，但未约定每期给付数额。合同约定违约责任如下：1、根据甲方（被告张勇）与乙方（原告）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，已经支付的服务费不予退还、未支付的服务费仍应支付给乙方，另需支付1个月的咨询服务费用给乙方作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；此外，剩余借款期限应产生的服务费、利息应分别全额支付给乙方及乙方所推荐的出借人；3、若甲方在借款合同达成前或借款合同履行期间有故意隐瞒重大事项、提供虚假资料、擅自转让抵质押财产或其他有可能损害债权人利益的行为则视为合同诈骗，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为合同诈骗赔偿金；4、如甲方恶意逾期还款十五天以上即视为甲方根本违约，可要求甲方承担违约责任及赔偿责任，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为损害赔偿金；5、甲方同意乙方有权代出借人行使本金、利息、违约金、赔偿金等的追索权。
上述协议签订后，借款人李方正向被告张勇支付400000元，被告张勇未如约按期足额还款。
李方正在本院就借款合同另案起诉五被告，法院于2015年12月26日作出（2015）崂民二初字第429号民事判决书，判决如下：“一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内给付原告李方正人民币400000元，并承担该款自2014年6月19日至本判决生效之日期间的利息、违约金（利息、违约金按人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告李方正的其他诉讼请求；三、驳回原告李方正对被告张书玲、魏磊英、江雷、高堂山的诉讼请求。”
一审法院认为，法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中，原告将居间费约定在借款合同借款本金中，出借人亦未将该费用作为借款本金实际支付给被告，合同约定借款本金包含居间费用一并计算利息；且双方约定的居间费占借款本金金额的11.04%，明显高于市场中介机构的居间费用，故法院确认，原、被告之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人李方正向五被告主张偿还借款本金及利息的纠纷，经法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了出借人的利息、违约金请求，原告在本案中再以居间费的名义主张，于法无据，法院不予支持。
信用评估与融资管理咨询服务合同，系原告与被告张勇签订，根据合同相对性原则，被告张书玲、魏磊英、江雷、高堂山并非该合同主体，故原告对被告张书玲、魏磊英、江雷、高堂山的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。原告按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用，理由不当，法院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。
案件受理费3648元，由原告青岛凤凰资本有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明:上诉人主张的居间报酬在双方当事人借款合同中作为服务费与利息、本金一起约定分期偿还给李方正。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人与张勇签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，并直接签订《个人借款合同》；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，款项的支付方式、合同权利义务、违约责任等内容基本相同；特别是上诉人所主张的居间报酬在借款合同中作为服务费予以约定。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与张勇、张书玲、魏磊英、江雷、高堂山借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3648元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左明强
审判员 栾桂玲
审判员 卞冬冬
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄显东