鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第1683号
原告袁秀海，男，1948年3月15日出生。
委托代理人张桂莲，浚县法律援助中心法律援助工作者。
被告鹤壁市食香源食品有限公司。
法定代表人张玉明，该公司经理。
委托代理人李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。
第三人张爱香，女，1941年7月15日出生。
委托代理人马晨亮，男，1975年10月16日出生，系张爱香之子。
原告袁秀海与被告鹤壁市食香源食品有限公司（以下简称食香源公司）、第三人张爱香合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月24日、2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告袁秀海及其委托代理人张桂莲，被告食香源公司法定代表人张玉明、委托代理人李海祯，第三人张爱香委托代理人马晨亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秀海诉称：2001年3月其与马某某合伙投资购买位于华山路以西湘江路以南200米处厂院一处，内有房屋53间，土地约11亩，后其又筹建建设仓库和餐厅共13间，架有店里设备一套，2008年租与被告食香源公司使用。2013年5月，因城市规划该厂被拆除停业。因被告承租期内又投资增建车间及办公用房，国家赔偿时对该厂院内全部财产进行评估，并与食香源公司签订了拆迁补偿协议，将属于其与马某某的房屋及附着物赔偿款全部支付到公司指定开设的账户张爱香卡上，其中属于其与马某某应分得的款项为1307345元，按照其与马某某对该款的分配协议，其应分得数额为807345元。但被告仅支付其100000元，下余707345元未付（其中30万房款政府未付），另407345元被告持卡不让其支取，其多次催要未果，诉至法院请求被告赔偿其应得的房屋补偿款未付部分407345元及利息（利息从2013年5月7日起算至判决之日，按照中国人民银行同期贷款利率）
被告食香源公司辩称：原告诉请的房屋补偿款已于2013年7月26日支付，再行诉讼应予驳回。
第三人张爱香述称：对原告诉请的事实无异议。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：原告诉请被告食香源公司支付房屋补偿款未付部分407345元及利息有无事实及法律依据。
针对本庭归纳的争议焦点，原告提交的证据有：
1、2008年5月1日袁秀海、马某某与张玉明、张爱香签订协议1份，用以证明原糠醛厂房产及附属物所有权归袁秀海和马某某，原告对上述房产享有部分所有权及被告租用原告房产及场地的事实；
2、2012年8月15日评估报告1份，用以证明原糠醛厂的财产拆迁时国家的赔偿款为1307345元，原告据此提出涉案主张；
赔偿清单一份，上有张爱香签字，用以证明该清单依据评估报告所得，已得到张爱香认可；
2013年6月16日张爱香与原告之间的清算赔偿分配清单1份，证明原告应分得财产赔偿款为807345元；
2013年4月10日九州路办事处与被告签订的拆迁协议书1份，证明糠醛厂全部财产均在被告名下，拆迁款420万元已到帐390万元，拆迁款户名为张爱香，实际持卡人为张玉明；
2013年5月7日鹤壁银行进账单1份，证明九州路办事处已将390万补偿款拨付到第三人张爱香名下；
袁秀海进账单1份，用以证明原告在2013年7月28日领取赔偿款10万元；
证人王某甲和王某乙证言各一份，证明原告证据3中地埋管、下水道及硬化地面的数量情况和原糠醛厂架设了变压器以及架设高压线、低压线一套的施工说明；
2012年丈量登记表及原告自绘图，证明被告公司水泥硬化地面面积为482平方米，除此之外都是原告和马某某的；
申请证人杨某某、王某甲出庭作证，用以证明被告接手后的路面施工情况。
被告食香源公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但房产证载明原告所占产权比例为25%；
对证据2真实性无异议，但原告主张的1307345元中有被告兴建的一部分房屋；
证据3、4被告未签字不予认可，系原告与第三人串通所为；
对证据5-7真实性无异议，被告已完成付款义务，原告与第三人张爱香之间有其他经济往来原告才同意将60万元中的50万元给第三人，与被告无关；
对证据8的真实性有异议，证言真实性无法核实；
对证据9的异议是该丈量登记表不全面，为最早的一份；
对证据10证人出庭作证的证言有异议，其中杨某某的证人证言只能证明其在厂内干过活，不能证明具体的路面施工面积；证人王某甲与原告系亲属关系，证言前后矛盾，不能作为定案依据。
第三人对原告提交的证据无异议。
围绕本诉争议焦点，被告食香源公司向本院提交的证据有：
1、张爱香存折1份和2013年4月10日张爱香、张玉明、袁秀海三人签订的协议书1份，用以证明被告补偿款存入张爱香账户，该账户取钱必须有张爱香、张玉明、袁秀海三人同时在场，且不能挂失、更换存折；
2、房产证复印件1份，证明原告对原有房屋只占25%份额；
3、2013年5月8日打款凭证1份，用以证明80万元中含张爱香和袁秀海的个人贷款25万元；
4、2008年5月1日袁秀海、马某某与张玉明、张爱香签订协议1份，用以证明原告本是厂里股东，从2008年5月1日后不再参加合股办厂，归袁秀海和马某某所有的是院内的楼房及西仓，厂里用电设备全部归被告所有，被告应支付袁秀海和马某某5000元；
5、财务帐页1份，用以证明张爱香已将房屋部分75%折合675000元入股；
6、淇滨区信访局和九州路办事处通知1份，用以证明食香源公司的拆迁补偿款420万元，是在原评估报告上350万元的基础上追加的，追加部分与原告无关；
7、建筑物清偿明细表一份，证明：厂里的地面硬化部分的数据来源，其中含有厂房后面硬化部分165.6平方，车间前硬化273.6平方，向南拐弯部分252平方，归厂里硬化部分691.2平方，原告陈述的482平方是之前的老厂遗留的。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：
对证据1无异议；
对证据2本身无异议，但不能证明原告与第三人之间的财产分配情况，应以2013年6月6日的结算单为凭证；
对证据3的真实性有异议，无法证明被告为原告偿还了贷款；
证据4该协议印证原告是原糠醛厂的财产所有人之一，该协议证实了被告张玉明是在2008年5月1租赁了原告与马某某的厂房和场地；被告陈述的协议第8条，变压器设备归被告公司所有是对该条的曲解，被告使用了原告与马某某的电力设备，应当支付5000元的费用，并非是该变压器设备归被告所有，评估设备中电力设备应当归原告和马某某所有，被告应当支付5000元的租金，被告领取电力设备的赔偿款无依据；
证据5财务账页是被告张玉明制作的，与原告无关，该账页写的房产675000元，不含有袁秀海与马某某的房产款项，被告由此扣减原告和马某某的房屋款项不能成立；
证据6通知显示赔偿款是420万元，没有原告的资产就谈不上赔偿，应当按照项目对原告进行补偿；
证据7明细表有多处是手写的，除了第一页外，后面的几页不能证明是第一页上签名人认可的数据，被告以此主张自己的硬化地面是691.2平方不能成立。证人证明除了车间前482平方是被告公司修的之外，其他都是原厂所有的，其他部分应当归原告和马某某所有，应为693平方。被告主张领取杨树9100元，无证据不能成立，从被告所述的情况可以证明杨树不应当归被告所有，被告租赁原告与马某某的场院时间是2008年5月1日，在2012年国家赔偿时还不足4年，评估报告上写赔偿的杨树直径均在31.5厘米，4年的时间无法达到此直径，杨树款项应归原告和马某某。
第三人对证据的质证意见同原告。
围绕本案争议焦点，第三人张爱香无证据提交。
本院认为：原告提交的证据1-2，5-7被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3、4被告不予认可，为原告与第三人之间协议，本院认为，证据3、4系原告方与第三人之间所签清算赔偿分配清单及金额，该两份证据均无被告方的签字认可，本院不予采信；证据8、10系证人证言，无法具体证明原告在建厂后的投入情况，本院不予采信；证据9中所记载的情况为厂拆迁时国土局等部门的测量结果，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明原告据此诉请的具体金额，本院对该证据的证明效力不予确认。
被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2原告对其真实性无异议，但该证据只能证明原告对房产所占份额，无法证明原告与第三人之间对于财产的具体分配比例，本院对该证据的证据效力不予采纳；证据3无法证明贷款系被告为原告偿还，本院不予采信；证据4系三方协议，本院予以采信；证据5系被告单方制作，证据6系行政机关通知，本院予以采信；证据7系原、被告及第三人签字认可的清查明细表，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
被告食香源公司原股东为袁秀海、马某某、张玉明。马某某与张玉明系甥舅关系。2008年5月1日，甲方袁秀海、马某某与乙方张玉明、张爱香签订《协议书》1份，内容为：……2、袁秀海不再参加合股办厂，不参加分红、厂里赔赚与袁无关；3、厂在院内所占楼房、西仓及场地租赁费袁秀海不要，但张爱香给袁秀海所贷8万元款的利息，乙方负责支付；4、租赁期内，房屋乙方有使用权，没有所有权，所有权归于甲方，如以后厂里改建，甲方应允许使用，但不能损坏原楼房和西仓；……6、原来院内的楼房、西仓及宅基、水井、树木、线杆电线等都属甲方所有，楼房及院内整个地皮出租、转让，房产证贷款，都有甲方同意方可办理；7、乙方不管建车间及房屋所占地皮面积，在国家征用赔偿时，如不赔偿，此所占面积，乙方必须按国家赔偿标准，如数支付给甲方；8、原变压器归厂使用，如国家征用赔偿时，乙方必须把变压器原来甲方所投资的5000元线杆、等物资扣除。协议签订后，袁秀海退股。2009年股东马某某死亡，马某某配偶张爱香继承其所有财产权益，并参与食香源公司的经营活动，马某某其他第一顺序继承人自愿放弃继承。
2013年因建设征地拆迁，食香源公司应得补偿款420万元，其中包含袁秀海和张爱香共有财产补偿款。食香源公司已收到补偿款390万元，政府尚欠30万元，该30万元债权袁秀海、张爱香和食香源公司三方一致同意归袁秀海和张爱香所有，折抵袁秀海和张爱香应得补偿款。袁秀海与张爱香协商一致同意该30万元债权归袁秀海所有。2013年4月10日，袁秀海、张玉明、张爱香三方协商一致，将390万元存入张爱香在鹤壁商业银行开设的账户，由张玉明持有存折，支取存款需三方同时在场并出示身份证。按照三方约定的支取方式已支取3309196元；因法院审理执行的其他案件，被保全并强制划拨294001元，余额为301793.18元。因袁秀海提出诉讼保全申请，余额301793.18元被依法冻结。
经袁秀海与张爱香对账核对，认为420万元补偿款中有1307345元应归二人所有，其中袁秀海应得807345元，张爱香应得50万元。食香源公司认为袁秀海和张爱香二人应得的款项为125万元。差额57345元食香源公司与袁秀海、张爱香存有争议。2013年7月26日，袁秀海领到补偿款10万元，张爱香领到补偿款50万元。
袁秀海认为除去30万元的债权，尚有407345元的补偿款未得到。食香源公司认为袁秀海与张爱香二人应得补偿款已全部得到，拒绝再从三方约定的银行账户中支取，为此成讼。
本院认为：一、关于袁秀海和张爱香应得补偿款的数额。袁秀海和张爱香作为财产共有人，认为其二人应得1307345元。食香源公司对其的125万元表示认可。争议差额为57345元。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，袁秀海和张爱香就57345元的补偿款归其二人所有的主张负有举证责任。因其二人提供的证据尚未达到充分条件，不足以证明其主张。故本院认定袁秀海和张爱香作为财产共有人应得补偿款总额为125万元。
二、关于袁秀海应得补偿款的数额。袁秀海与张爱香作为财产共有人，有权在法律规定的范围内协商处分自己的民事权利。现依据二人主张的1307345元补偿款中袁秀海得807345元，张爱香得50万元，可知袁秀海应得比例为61.75%，张爱香应得比例为38.25%。对该分配比例本院予以确认。现其二人应得补偿款总额为125万元，袁秀海应得金额为125万元×61.75%＝771875元，张爱香应得金额为125万元×38.25%＝478125元。现袁秀海已领到10万元，再减去其享有的30万元债权，袁秀海还应得到补偿款371875元。现补偿款余额为301793.18元，该金额及产生的孳息依法应当判归袁秀海所有，张玉明、张爱香应协助袁秀海支取。考虑到三方约定的支取方式及袁秀海未及时申请财产保全等因素，不足部分的损失有袁秀海自己承担。原告诉请的利息无事实及法律依据，本院不予支持。关于食香源公司所称袁秀海、张爱香应得补偿款125万元已于2013年7月26日支付完毕的抗辩意见，除去2013年7月26日支付的60万元和30万元的债权各方无争议外，尚有35万元因食香源公司仅有陈述未提交其他证据证明已经支付，故本院不予采纳。
案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告鹤壁市食香源食品有限公司支付原告袁秀海补偿款301793.18元及相应孳息，被告法定代表人张玉明和第三人张爱香予以协助，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告袁秀海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7410元，保全费2557元，上述共计9967元，由原告袁秀海负担2583元，被告鹤壁市食香源食品有限公司负担7384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 任玉玺
二〇一五年九月六日
书 记 员 辛红娟