宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2071号
原告：赵旭，男，1989年5月8日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被告：陈凌峰，男，1990年3月19日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：陈国华，男，1965年3月18日出生汉族，住宁波市江北区。系被告父亲。
委托诉讼代理人：郑三琪，浙江正甬律师事务所律师。
原告赵旭为与被告陈凌峰民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院于2016年8月16日组织原、被告进行证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人谷元香，被告的诉讼代理人陈国华到庭参加诉讼。本院于2016年10月24日再次公开开庭审理本案，原告的诉讼代理人谷元香，被告的诉讼代理人陈国华、郑三琪到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告赵旭向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金88000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要于2015年上半年向原告借款10000元，于2015年3月5日向原告出具借条一份；后被告又向原告借款70000元并于2015年3月19日出具借条一份；2015年4月30日，被告再次向原告借款8000元并向原告出具借条为凭。三份借条均载明借款期限，被告到期未还，故诉至法院，望判如所请。
被告陈凌峰辩称：1.被告于借条出具后分别通过银行汇款、支付宝及微信支付向原告返还了103900元，涉案借款本息已全部还清；2.原、被告之间的所有借款均通过银行汇款、支付宝及微信转账等方式交付，并非原告主张的现金交付；3.原、被告之间的借款实际是高利贷，双方约定借款的月利率为15%，原告在向被告交付借款本金时均预扣了利息。要求驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见，本院查明如下事实：
一、双方无争议的事实
2015年3月5日，被告向原告出具借条一份，载明“甲方陈凌峰因工作经营需要向乙方赵旭借款人民币10000元。大写（壹万元正）。借款日期为2015年3月5日到2015年4月4日。今补借条，作为凭证。”2015年3月19日，被告向原告出具借条一份，载明“甲方陈凌峰因工作经营需要向乙方赵旭借款人民币70000元。大写（柒万元整）。借款日期为2015年3月19日到2015年4月18日。今补借条，作为凭证。”2015年4月30日，被告向原告出具借条一份，载明“今向赵旭借人民币大写捌仟元正……小写8000元整，于2015年5月9日一次性还清”，被告在上述三份借条的借款人处签名捺印。
原告自2015年3月5日至2015年3月19日间向被告转账11500元；自2015年3月20日至2015年4月30日间向被告转账30500元，以上合计42000元。
被告于2015年4月8日至2015年7月29日间通过支付宝向原告转账42700元；于2015年3月8日至2015年5月21日间通过银行向原告转账18500元；于2015年4月4日至2015年8月19日间通过微信向原告（原告确认收款方为赵薛的微信系原告本人使用）转账42700元，以上合计103900元。
原、被告均确认除涉案借款外，原、被告之间曾有过借款关系，截止被告向原告出具涉案的第一张借条时即2015年3月5日前，原、被告之间的其他借款已经清偿完毕。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的借条三份，支付宝、微信及银行交易凭证一组，被告提供的支付宝、微信及银行交易凭证一组、公证书一份等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
二、双方争议焦点：2015年3月5日之后原告通过银行、支付宝和微信交付给被告的42000元是否为交付涉案借条的出借款项
原告主张涉案借款均系现金交付，其通过银行、微信和支付宝交付给被告的款项系其他借款，并向本院申请证人唐某、陈某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人唐某在庭审中陈述：证人唐某系原告的女朋友；2015年3月初，证人唐某在证人陈某经营的位于的服装店时，原告过来称被告因经营需要向原告借款7万元，原告处只有4万元，就向陈某借了3万元，称两日内归还，陈某将3万元现金交给原告。证人陈某在庭审中的陈述与证人唐某基本一致，并主张自己与原、被告之间均无借款关系。
被告主张原、被告之间的所有借款均通过银行、支付宝及微信等交付，并非现金交付，因此原告通过银行、支付宝和微信交付的款项均系交付涉案借款。被告向本院提交了支付宝、微信及银行交易凭证一组等证据证明双方习惯以银行转账、支付宝转账、微信支付等方式借、还款，原告主张现金交付不合理。
被告对原告申请出庭的证人证言的真实性不予认可，认为证人所陈述的借款交付过程不属实，且证人唐某系原告女朋友，证人陈某与被告之间存在借款关系，二人均与当事人有利害关系；原告对被告提供的支付宝、微信及银行交易凭证没有异议。本院认为，证人唐某在庭审中表明系原告女朋友，而经本院核实，被告曾于2015年4月20日向证人陈某汇款40000元，该二人均与本案当事人具有一定的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据和本案相关情况综合认定。对于原告通过银行、支付宝和微信等交付给被告的款项是否为交付涉案借条的出借款项，本院认为，首先，根据被告提供的支付宝、微信及银行交易凭证可以看出在2015年3月5日第一张借条出具之后至2015年3月19日第二张借条出具当天，原告共计通过银行、支付宝和微信向被告交付款项11500元，而被告在2015年3月19日出具的借条金额为70000元，金额远远超过该段时间原告通过银行、支付宝和微信交付给被告的金额，被告主张借款全部系银行、支付宝和微信交付，依据不足；其次，2015年3月19日第二张借条出具之后到2015年4月30日即第三张借条出具当日，原告共计通过银行、支付宝和微信向被告交付款项30500元，而被告出具的借条金额仅为8000元，据此可见原、被告之间确实存在直接通过银行、支付宝和微信交付款项而不出具借条的情况；第三，原告称涉案借款因系现金交付故要求被告出具书面借条，而其他借款因有银行、支付宝和微信的支付凭证可查，且双方交易频繁，彼此信任，故未要求被告出具借条，该陈述尚属合理；综上，结合证人证言中关于第二笔款项来源的陈述，本院认为原告主张涉案借款系现金交付，原告通过银行、支付宝和微信交付给被告的款项为其他款项的主张已达高度可能性。
经审理，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告出具了总金额为88000元的三张借条，借条作为当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较高的证明力，虽然被告提出原告在交付款项时存在预扣利息的情况，但原告予以否认，被告也未提供证据予以证实，故本院对被告此项主张不予采纳，本院认定涉案借款本金金额为88000元。被告在借条出具后，共计向原告支付103900元，原告自2015年3月5日后向被告支付42000元，原、被告对于上述42000元的性质为借款均予以认可，通过前面的阐述，原告主张该部分款项为其他出借款项已达高度可能性，由于原告自认除本案借款外，其他借款已全部清偿，被告亦同意其支付的款项优先用于偿还没有借条的零星借款42000元，本院予以认可。原告又主张被告支付的多余的款项均为归还42000元的借款利息和其他款项，但未能向本院提供证据予以证实，本院不予采纳，故本院认定被告归还的超过42000元的款项为归还涉案借款，即截至目前被告尚欠原告借款本金26100元未还，原告要求返还，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈凌峰于本判决生效之日起十日内返还原告赵旭借款本金26100元；
二、驳回原告赵旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2000元，由原告赵旭负担1547.5元，由被告陈凌峰负担452.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邹 娟
代理审判员 王玮瑶
人民陪审员 张勇龙
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李丹阳