湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初25号
原告宋宪。
委托代理人欧鲜明，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被告田继桥。
被告粟润香。
被告朱文标。
委托代理人曾国强，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告陈朝晖。
委托代理人高学东，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人杨婵，湖南严明律师事务所律师。
原告宋宪诉被告田继桥、粟润香、朱文标、陈朝晖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋宪及其委托代理人欧鲜明、被告朱文标委托代理人曾国强、被告陈朝晖委托代理人高学东、杨婵均到庭参加了诉讼，被告田继桥、粟润香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋宪诉称，原告与与被告田继桥系朋友关系，关系较好，2013年1月19日，被告田继桥因经营烟酒店缺乏资金向原告借款300000元，原告鉴于被告田继桥平时比较守信用，因此借给了原告300000元。被告田继桥向原告出具了借条，约定借款期限为一年，并约定了借款利息。还款期限届满后，原�向被告追要借款，但被告更换手机号码，躲避债务。原告认为被告田继桥、粟润香系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告粟润香应该对此债务承担还款义务。被告朱文标、陈朝晖在此借条上的保证人栏上签名，应当承担连带保证责任。现四被告均怠于履行还款义务，因此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决四被告偿还原告借款本金300000元，并按银行利息的四倍支付利息至还清借款之日，由被告承担本案的诉讼费用。
被告田继桥、粟润香均未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。
被告朱文标答辩称：本案中的借款属实，答辩人作为担保人在借条上签名也是事实。答辩人在此担保中应该是连带保证责任，借条中借款时间是2013年1月19日，借款期限届满为2014年1月18日，担保期间应截止到2014年7月18日，在此期间原告也没有向答辩人�张还款责任，所以现在答辩人的担保责任已经消除，请法院驳回原告诉求。
被告陈朝辉答辩称：答辩人在借条上签字的行为并非担保行为，而是对此借款的见证，故不应当承担任何责任；即使答辩人被视为担保人，但原告在保证责任期间内没有向答辩人主张还款义务，现保证期间已过，答辩人的保证责任也已经免除。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告宋宪为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；
证据2、借条，拟证明借款事实；
证据3、银行汇款凭证，拟证明借款已经借给被告宋宪的事实；
证据4、证明，拟证明被告田继桥、粟润香系夫妻关系。
被告田继桥、粟润香均未到庭参加诉讼，视为对举证权利的放弃。
被告朱文标、陈朝晖均未向本院提交证据。
被告田继桥、粟润香均未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
被告朱文标对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、3、4均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。
被告陈朝晖对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，并不能够证明本被告为担保人，即使担保成立，也已经超过担保期限；对证据3的真实性有异议；对证据4关联性有异议。
本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4来源合法、内容真实，与本案相关联，本院依法确认为有效证据，予以采信。
根据本院采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告宋宪和被告田继桥系朋友关系，2013年1月19日，被告因做烟酒生意缺少资金周转向原告借款，原告通过银行汇款方式将资金借给被告田继桥。被告田继桥出具借条一张给原告，借条内容为“今借宋宪人民币叁拾万元整，用于烟酒周转，月息按照银行四倍利息计算，按月支付，借期壹年（￥300000.00元）。田继桥，2013年元月19日。担保人：朱文标，陈朝晖，2013年1月19日。”
本院认为，合法的借贷关系应该得到法律的保护。本案中被告田继桥向原告宋宪借款，原告宋宪已将该款项交付且被告田继桥出具了借条，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，双方之间的权利义务关系明确。被告田继桥与被告粟润香系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处�。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告田继桥向原告借的借款，被告粟润香没有证据证明约定为田继桥的个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形，该债务应当视为夫妻共同债务，被告粟润香负有连带清偿义务。故原告宋宪要求被告田继桥、粟润香偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间约定的利率标准，符合法律规定，本院予以支持。本案被告朱文标、陈朝晖作为担保人在借条上签名的事实，证实了其作为保证人进行连带担保的事实，根据�中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，因原告未在法定期间内要求保证人承担保证责任，故被告朱文标、陈朝晖的保证人责任已经免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田继桥、粟润香于本判决生效之日起五日内偿还原告宋宪借款本金300000元。
二、被告田继桥、粟润香从2013年1月19日起至清偿之日止按同期银行贷款利率四倍向原告宋宪支付借款本金为300000元的借款利息；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告宋宪的其他诉讼请求。
案件受理费8960元，由被告田继桥、粟润香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 叶雪辉
人民陪审员 万素平
二〇一六年七月一日
代理书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
�合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决