内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民初492号原告：于广斌，男，1965年3月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。被告：李磊，男，1978年7月17日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。被告：和政县大诚饲料工贸有限公司，住所地甘肃省临夏州和政县。法定代表人：吴建国，董事长。被告：牙克石市路路通货站，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：秦永臣，经理。原告于广斌与被告李磊、和政县大诚饲料工贸有限公司（以下简称大诚公司）、牙克石市路路通货站（以下简称路路通货站）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于广斌的委托诉讼代理人张耀辉、被告李磊的委托诉讼代理人李敏冬到庭参加诉讼，被告和政县大诚饲料工贸有限公司、牙克石市路路通货站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告于广斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告牙克石市路路通货站返还原告服务费200元；2.由三被告连带给付原告运输费20,740元、停运损失1万元、住宿费350元，合计31,290元。事实与理由：2014年4月5日，原告与被告路路通货站签订货物运输协议书，托运人为被告李磊，约定由原告承运油菜籽从牙克石市运至甘肃，运费每吨610元，货物称重34吨，运费为20,740元，货到付款，收货方为被告大诚公司马进祥。原告按约定于2017年4月11日将油菜籽运至甘肃后，由于货物质量问题，收货方大诚公司拒绝支付运费，导致原告停留在收货地5天与被告李磊协商运费支付问题，李磊让原告先交付货物，原告返程后再支付原告运费。当原告返程向李磊索要运费时，李磊以各种理由推脱。综上，三被告应承担连带责任，支付原告上述各项费用。被告李磊辩称，本案通过路路通货站，李磊与原告签订三方协议即货物运输协议书，原告将被告大诚公司在李磊处购买的货物运输到大诚公司指定地点，运输费用由收货方承担，符合行业惯例和交易习惯。本案明显属于收货方拒不履行协议，大诚公司应负有违约责任，并向原告支付运费及其它损失，被告李磊无责任。运输的货物即使出现质量问题，也应该是供货方与收货方就货物质量问题进行协商，且货物不存在质量问题，大诚公司已接收货物并支付38万元货款，其拒不给付运费明显违约。大诚公司经理马进祥承诺给李磊支付45万元（含货款及运费），但实际仅支付38万元，并没有含运费。综上，运费应由被告大诚公司承担，不应由被告李磊承担，请求驳回对被告李磊的诉讼请求。被告大诚公司、路路通货站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的牙克石市路路通货物运输协议、货物称重单、收货方（被告大诚公司）证明、宿费发票、停运损失证明，上述证据证明通过被告路路通货站配货，原告将被告李磊托运的货物经称重后运至指定地点，被告大诚公司经办人马进祥证明李磊提供的油菜籽有质量问题，运费应由李磊承担。宿费发票证明因被告大诚公司拒收货物并拒付运费，给原告造成额外支出，应由李磊和大诚公司承担。营运损失证明原告因停运每天损失2000元，五天损失共计1万元。被告李磊对运输协议、称重单、收货方证明、宿费发票的真实性无异议，但认为被告大诚公司已收到货物，运费应由其承担。认为大诚公司单方陈述说货物有质量问题没有依据，是为自己不付运费找理由。原告发生的宿费是间接费用，不应由李磊承担。对营运损失证明不予认可，认为原告应当出具相应收入的纳税凭证，仅凭该证据不能证明原告的损失，且不应由李磊承担。本院认为，被告李磊对运输协议及称重单无异议，对原告将货物运至被告大诚公司的事实及所运货物的重量予以采信；被告李磊对大诚公司出具证明的真实性无异议，对大诚公司收到货物及拒付运费的事实予以采信；原告发生的宿费，因与本案不具有唯一关联性，本院不予采信；营运损失证明，没有相关证据佐证，缺少客观真实性，不予采信。2.被告李磊提交的证据手机短信截图、录音光盘及整理后书面材料、工商银行交易明细、农业银行交易明细、农村信用联社交易明细，证明被告大诚公司共计向李磊汇款38万元，该款项仅是货款，不包含运费，通话录音证明运费应由大诚公司承担，也说明货物没有质量问题。原告对短信内容及通话录音不予认可，交易明细也不能证明是大诚公司给李磊汇款；原告认为其仅负责运输，对于李磊与大诚公司之间的买卖合同是否履行给付义务与原告的诉讼请求无关，两被告之间的纠纷不能转嫁到原告身上，两被告应承担运费，李磊不能排除付款义务，因大诚公司拒绝支付运费原因是李磊提供的货物存在质量问题。另外李磊与原告经电话沟通后，告知原告先将货物交给大诚公司，待原告返程后，再与大诚公司协商，由李磊给付原告运费，但李磊没有履行。本院认为，手机短信与电话录音均系李磊与第三人之间而非与大诚公司之间进行沟通交涉，且仅能说明李磊与大诚公司因运费的承担进行了协商并产生争议，并不能说明大诚公司已承诺或是应当承担运费，李磊的证明目的难以成立；交易明细与本案没有直接关联，对以上被告李磊的证明目的不予采信。3.李磊在此之前给大诚公司发货时与周兴铁签订的货物运输协议，证明运输协议是李磊与周兴铁签订，运费由大诚公司承担，李磊不应承担运费。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案是因李磊提供的货物有问题导致大诚公司未能支付运费，责任应在李磊，不能因大诚公司接收货物而视为货物质量没有问题。该运输协议与涉案协议内容都不相符，不能作为证据使用。本院认为，该协议与本案没有直接关联，对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，被告李磊通过被告路路通货站配货，与原告签订货物运输协议书，由原告将被告李磊供货的油菜籽运至被告大诚公司处，运费每吨610元，货物称重34吨，运费为20,740元。原告按约定于2017年4月11日将油菜籽运至被告大诚公司指定接货地点，因货物质量问题，被告李磊与被告大诚公司产生争议，被告大诚公司拒绝支付运费，导致原告将货物交付收货人后未能收取到运费。原告返回后向被告李磊索要运费未果，因此诉至本院。本院认为，被告李磊作为货物托运人通过被告路路通货站配货与原告签订货物运输协议，由原告将货物运输至被告李磊指定的接货地点，原告收取相应运费，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条”运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，双方运输合同关系依法成立。合同中未明确约定货到后是由托运人还是由收货人支付运费，且被告大诚公司不是该运输合同的当事人，即使有相关约定对大诚公司亦不具有约束力。因此，当原告按约定履行了货物承运义务后，在接货人大诚公司拒绝给付运费的情况下，被告李磊应根据合同相对性原则履行向原告支付运费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告李磊给付运费的主张具有法律依据，本院予以支持。被告李磊辩解运费不应由其承担，应由被告大诚公司承担，未能提供有效证据予以证明，亦没有法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告李磊的主张不予支持。原告要求其他被告承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担停运损失及住宿费用的请求，证据不足，不予支持。被告路路通货站与原告及被告李磊之间同属于居间合同关系，路路通货站向双方提供订立合同并进行货物配货的媒介服务，履行了合同义务，依法收取相关报酬后，原告要求被告路路通货站返还服务费的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告大诚公司、路路通货站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证、质证权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李磊于本判决生效后十五日内给付原告于广斌运费20,740元；二、驳回原告于广斌其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取计292元，由原告于广斌负担132元，被告李磊负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘 钧二〇一八年五月三十日书记员 朱胜男