天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0111民初3952号原告：杜月英。委托代理人：王怀和（系原告之夫）。被告：安现攀。委托代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。代表人：李宏伟，总经理。委托代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原告杜月英与被告安现攀、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称“平安保险公司濮阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜月英的委托代理人王怀和、被告安现攀的委托代理人钟磊、被告平安保险公司濮阳支公司的委托代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜月英诉称：原告系津M×××××号“夏利”牌小轿车的所有人。2015年9月4日22时40分许，被告安现攀驾驶豫J×××××号“吉利”牌小轿车沿西青区阜锦道由西向东行驶至阜锦道与万卉路交口时，以55km/h的速度强行通过路口，导致该车撞到正常行驶的王怀和驾驶的津M×××××号“夏利”牌小轿车右侧，造成王怀和、杜月英受伤，双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定：被告安现攀承担事故的主要责任。现原告起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆维修费9500元、拖车费1500元、拆解费950元，共计11950元；二、诉讼费由被告承担。被告安现攀辩称：被告安现攀所驾驶车辆在被告平安保险公司濮阳支公司投保交强险及商业三者险，故应由被告平安保险公司濮阳支公司承担本案的民事赔偿责任。被告平安保险公司濮阳支公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。豫J×××××号小轿车在被告平安保险公司濮阳支公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险，但事故发生时被告安现攀肇事逃逸，故在商业三者险部分的损失被告平安保险公司濮阳支公司不同意赔偿。另原告诉请的拖车费及拆解费不在保险赔偿范围。原告诉请的车损费过高，且没有维修费发票，要求重新鉴定。经审理查明：2015年9月4日22时40分许，安现攀驾驶豫J×××××号“吉利”牌小轿车沿阜锦道由西向东行驶至西青区万卉路与阜锦道交口时，遇王怀和驾驶津M×××××号“夏利”牌小轿车载乘车人杜月英沿万卉路由北向南行驶至此，豫J×××××号“吉利”牌小轿车前部与津M×××××号“夏利”牌小轿车右侧接触，造成双方车辆损坏，王怀和、杜月英受伤的交通事故。事故发生后，安现攀拒不交代驾车肇事的事实，后经工作于2015年9月6日11时供述其驾车肇事且为逃避法律追究而隐瞒交通事故事实的情节。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具的津公交认字［2015］第0815092005号《道路交通事故认定书》认定：安现攀承担事故的主要责任，王怀和承担事故的次要责任，杜月英不承担事故的责任。后王怀和向天津市公安交通管理局西青支队提出复核申请，2015年11月3日天津市公安交通管理局西青支队受理复核申请。2015年11月24日天津市公安交通管理局西青支队以安现攀在复核期间向人民法院提起民事诉讼为由终止复核。庭审中，原告对事故责任认定提出异议，主张被告安现攀应承担事故全部责任。被告均对责任认定无异议。天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》记载：“津M×××××号“夏利”牌小轿车的车辆损失费为9500元。”原告支付拆解费950元，其提交天津市西青区顺达汽车修理厂出具的发票1张。原告主张施救费1500元，其提交天津市救援拖运有限公司出具的发票3张及天津市西青区顺达汽车修理厂出具的发票1张。津M×××××号“夏利”牌小轿车的登记所有人为原告杜月英。豫J×××××号“吉利”牌小轿车的所有人为被告安现攀，该车在被告平安保险公司濮阳支公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。被告平安保险公司濮阳支公司主张事故发生时被告安现攀肇事逃逸，根据保险合同约定在商业三者险部分的损失被告平安保险公司濮阳支公司不予赔偿，为证实其主张提交机动车辆保险条款。原告及被告安现攀均不认可，被告安现攀主张对保险条款均不知情。上述事实，有原被告提交的书证、本院调取的交通事故卷宗及当事人陈述等证据证明属实。本院认为：公民的财产权利应依法保护，因发生交通事故而致原告财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定安现攀承担事故的主要责任、王怀和承担事故的次要责任、杜月英不承担事故责任，分析准确，依据充分，本院予以确认。原告虽对事故责任提出异议，但其未能向本院提交足以推翻事故认定书的充分证据，故对其主张，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故�成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”关于被告平安保险公司濮阳支公司提出的因被告安现攀系肇事逃逸，根据保险合同规定应在商业三者险部分免予赔偿的问题。保险人对于无证驾驶、醉驾、逃逸等法律、行政法规所禁止的情形在保险合同中约定免责的，保险人应举证证明其对此已充分履行了提示义务。被告安现攀虽然存在弃车逃逸的违法行为，但被告平安保险公司濮阳支公司提交的《机动车辆保险条款》系采用格式条款订立的合同，被告平安保险公司濮阳支公司作为保险人且系提供格式条款的一方仍应对保险合同中相关免责条款履行提示义务。但被告平安保险公司濮阳支公司未能向本院提交证明其已对合同中的免责条款充分履行了提示义务的相应证据，故对其主张，本院不予采纳。被告平安保险公司濮阳支公司应在商业三者险限额范围内承担相应的赔偿责任。综上，原告杜月英合理合法的损失应先由被告平安保险公司濮阳支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司濮阳支公司在商业三者险限额内按照70%的比例进行赔偿。原告主张的车辆损失费9500元，证据充分，本院予以确认。被告平安保险公司濮阳支公司关于定损金额过高的主张，因其未能提供相应证据，本院不予采纳。被告平安保险公司濮阳支公司要求重新鉴定的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。原告主张的施救费1500元，有充分证据予以证实，本院予以确认。原告主张的拆解费950元，证据充分，且为原告的实际损失，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告主张的拆解费950元，应由被告平安保险公司濮阳支公司在商业三者险限额范围内按照70%的比例承担赔偿责任。被告平安保险公司濮阳支公司关于施救费、拆解费均不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用若干�题的解释（二）》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杜月英车辆损失费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告杜月英车辆损失费7500元、拆解费950元、施救费1500元，共计9950元的70%即6965元；三、驳回原告杜月英的其它诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杜月英承担25元（已收讫），由被告安现攀承担25元（此款于本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘斌二〇一六年九月九日书记员  周凯