云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终307号
上诉人（原审被告）：陈振平，男，1966年9月27日生，现住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：胡嵎畑，云南思润律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明宁集经贸有限公司。住所地昆明市。
法定代表人：吴才学，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹红霞，云南云誉（景洪）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：罗道家，男，1963年5月22日生，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人陈振平因与被上诉人昆明宁集经贸有限公司（以下简称宁集公司）、原审被告罗道家买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初2149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2018年5月2日，本院组织法庭调查，上诉人陈振平的委托诉讼代理人胡嵎畑；被上诉人昆明宁集经贸有限公司的委托诉讼代理人邹红霞参加法庭调查，原审被告罗道家经传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈振平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宁集公司的诉讼请求;2.判令宁集公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决陈振平支付宁集公司5000元律师代理费，缺乏法律依据。在本案中，原审法院并未援用法律规定说明支持律师代理费的理由并且合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……。”合同法规定的违约损害赔偿，是以赔偿当事人实际遭受的全部损害为原则。律师代理费并不是必要性开支，不属于实际遭受损失的范畴，陈振平不应当支付。二、原审法院未对陈振平的笔迹进行鉴定，原审法院程序违法。陈振平并未与宁集公司进行结算，陈振平并没有签字，为了案件的公正，原审法院应当对陈振平的签名进行鉴定。综上所述，一审法院程序违法，请二审法院依法查明事实，依法纠正一审法院的错误判决，作出公正的判决。
宁集公司辩称，陈振平与宁集公司达成油漆买卖口头协议之后，并且双方在2014年11月7日已达成结算，在达成结算之后由于陈振平一直不履行付款义务，所以双方及罗道家一起就油漆款还款达成分期承诺书，承诺书当中所有约定均是三方真实意思表示。且陈振平在承诺书签字按手印，并出示了本人身份证复印件给宁集公司；三方对还款承诺书中约定逾期还款的法律后果及相关追索油漆款的相关费用承担都有明确的约定。
罗道家未提交书面答辩意见。
宁集公司向一审法院的起诉请求：1.判令陈振平支付拖欠的油漆材料款57000元以及主张权利的律师费5000元，合计62000元；2.判令罗道家对陈振平拖欠宁集公司的油漆材料款57000元以及主张权利的律师费5000元承担连带担保责任；3.本案诉讼费由陈振平、罗道家承担。
一审法院认定事实：2014年7月份宁集公司与陈振平就油漆供货事项达成了口头协议，由宁集公司向陈振平提供油漆，2014年11月7日双方就油漆供货进行了结算。陈振平欠宁集公司油漆款67000元，当时陈振平承诺该笔欠款在2015年1月6日前向宁集公司一次性付清。后来陈振平在付款期限届满后，提出因为目前资金周转困难要求宁集公司予以宽限。2016年12月27日陈振平通过中国建设银行转账10000元给宁集公司，并于当日与宁集公司就剩余的57000元油漆款作了还款承诺，陈振平承诺分别于2017年6月27日、12月27日、2018年6月27日分三次付清，每次付款19000元，如果在2017年6月27日前没有向宁集公司支付第一笔欠款19000元，则宁集公司有权要求陈振平一次性付清全部油漆款57000元并由其承担所产生的律师费和案件受理费。另查明，双方还约定纠纷的解决由普洱市思茅区人民法院管辖。2016年12月28日担保人罗道家应陈振平的要求，自愿为陈振平所作承诺提供担保。
一审法院认为，陈振平无正当理由长期拖欠宁集公司货款不予给付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，宁集公司要求陈振平承担给付货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对罗道家的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”罗道家在《还款承诺书》中未对保证方式进行约定，系连带责任保证。宁集公司要求罗道家对57000元借款本金及律师费承担担保责任的主张，予以支持。对罗道家辩称的只应承担一半担保责任的主张无事实及法律依据，不予采纳。关于案件律师费是否应负担的问题，宁集公司、陈振平双方在《还款承诺书》中约定：“欠款人陈振平承诺如果在2017年6月27日之前没有向昆明宁集经贸有限公司支付第一笔油漆欠款人民币19000元，则昆明宁集经贸有限公司有权要求陈振平一次性付清全部油漆款人民币57000元，以及由陈振平承担本案的诉讼费和律师费用。”该约定不违反法律规定，双方应按约定履行。宁集公司主张本案律师费由陈振平负担，并由罗道家承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。陈振平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由陈振平于本判决书生效后十五日内支付昆明宁集经贸有限公司材料款57000元。二、由陈振平于本判决书生效后十五日内支付昆明宁集经贸有限公司因实现债权而产生的律师代理费5000元。三、罗道家对上述一、二项债务承担连带保证责任。案件受理费1350元，由陈振平、罗道家承担。
在二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
另补充查明，2017年7月31日，宁集公司（甲方）与云南云誉（景洪）律师事务所（乙方）签订了《法律服务委托协议》，该协议第五条约定:“甲方向乙方支付服务费5000元，大写伍仟正。服务费在办理委托手续时一次付清，但本协议另有约定的除上”。
本院认为，关于陈振平是否应支付宁集公司油漆款及律师费用的问题。陈振平在《还款承诺书》中承诺：“欠款人陈振平承诺如果在2017年6月27日之前没有向昆明宁集经贸有限公司支付第一笔油漆欠款人民币19000元，则昆明宁集经贸有限公司有权要求陈振平一次性付清全部油漆款人民币57000元，以及由陈振平承担本案的诉讼费和律师费用。”该承诺不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈振平逾期未支付油漆欠款及律师费，应该承担相应的民事责任。陈振平上诉主张律师代理费并不是必要性开支，不属于实际遭受损失的范畴,不应支付的问题。本案中，陈振平在承诺书中承诺承担本案的律师费用，系其真实意思表示，且根据一审中宁集公司提供的《法律服务委托协议》约定，在办理委托手续时宁集公司已将法律服务费5000元一次付清给云南云誉（景洪）律师事务所，已产生实际支出。一审法院判决宁集公司因实现债权而产生的律师代理费由陈振平支付，本院予以确认，陈振平上诉理由不成立。
关于陈振平申请对《还款承诺书》的笔迹鉴定问题。在一审诉讼中陈振平鉴定申请未在举证期间提出，一审法院认为不予准许鉴定符合法律规定，本院予以确认。二审中陈振平再次申请的笔迹进行鉴定，本院认为，在一审中陈振平未在举证期间提出鉴定，已经丧失了举证权利，故本院不予准许。
综上所述，陈振平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件受理费1350元，由陈振平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 劲 松
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年五月四日
书记员 欧阳成愉