山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1575号
上诉人（原审原告）：李成娟，女，1964年12月17日出生，汉族，住昌乐县。
委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁瑞中，男，1969年1月14日出生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审被告）：王方剑，男，1970年3月20日出生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审被告）：王健，男，1975年7月20日出生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审被告）：徐秀莉，女，1978年11月11日出生，汉族，住昌乐县。
委托诉讼代理人：李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯新华，男，1968年12月18日出生，汉族，住昌乐县。
上诉人李成娟与被上诉人梁瑞中、王方剑、王健、徐秀莉、冯新华民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李成娟上诉请求：本案借款实际是以前借款，即2012年3月20日和同年5月28日的借款，本案证据是以前借款到期后重新换的条。2012年3月20日的借款，由李成娟转账给梁瑞中；2012年5月28日的借款，系李成娟安排案外人辛香伟于2012年6月1日转账给梁瑞中。因李成娟的转账发生于2012年，距离现在时间比较长，且李成娟的银行账户已经注销，其作为公民个人亦无法查询具体转账记录，而在李成娟申请一审法院依法调取证据后，一审法院未予调取违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定。李成娟为证实以上事实，提供了留存的梁瑞中签字的原借款证据的复印件（因新打条原借据债务人已经收回），若被上诉人对梁瑞中签字留存于李成娟处的证据有异议，应承担举证责任以证实该证据是虚假的或无效证据。一审判决在被上诉人未提供反驳证据的情况下，对以上关键证据予以回避，以辛香伟转账无法证明是涉案借款为由，驳回李成娟的起诉，损害了李成娟的合法权益。另外，被上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的签字行为具有明确的认知，现在予以否认，属于赖账和推卸责任行为。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
梁瑞中、王方剑、王健、冯新华均未提交答辩意见。
徐秀莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李成娟向一审法院起诉请求：请求判令梁瑞中偿还借款130万元及利息（自借款之日起按银行贷款利率4倍支付利息至付清之日止）。事实和理由：2012年10月8日和2012年10月15日，梁瑞中由王方剑、王健、徐秀莉、冯新华担保，分别向其借款100万元，共计200万元。王方剑、王健、徐秀莉、冯新华作为连带责任保证人对上述两笔借款进行担保。该两笔借款梁瑞中至今未能偿还，王方剑、王健、徐秀莉、冯新华作为连带责任保证人应当对上述借款承担还款责任。考虑到梁瑞中的还款能力，暂时起诉梁瑞中偿还130万元。
一审法院认定事实：2012年10月8日、2012年10月15日，李成娟与梁瑞中、王方剑、王健、徐秀莉、冯新华分别签订《借据》两份，均约定由梁瑞中向李成娟借款100万元，借期为一年，约定的利息为银行同期贷款利率的四倍，并且均约定由王方剑、王健、徐秀莉、冯新华对借款承担连带保证责任。李成娟、梁瑞中、王方剑、王健、徐秀莉、冯新华均在两份《借据》上签字摁手印。
李成娟提供案外人辛香伟向梁瑞中的两笔打款证明，打款时间是2012年6月1日，共计打款94万元，同时辛香伟作为证人出庭作证，来证明确向梁瑞中实际支付了借款。
上述事实，有打款记录、借据以及当事人陈述等证据在案证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，李成娟提供的《借据》两份，仅能证明合同成立，并不能证明合同生效。李成娟称借款是通过银行转账，其中100万是通过辛香伟账号分两笔转出94万，剩余6万现金支付；另外100万是通过李成娟账户转账，因李成娟个人账户注销，无法查询明细，故不能提供李成娟向梁瑞中的转账凭证。关于辛香伟的转账，因系合同签订前四个月进行的转款，且两笔加起来共计94万元，与100万元的数额不相符，无法证明系支付的2012年10月8日或2012年10月15日《借据》中的借款，故一审法院不予认定。关于李成娟向梁瑞中的转款，因李成娟未能提供已注销的账号，也未能明确打款时间，故无法调取，因此，李成娟未能提供充分证据证明涉案借款实际支付，即借款合同未生效，梁瑞中及王方剑、王健、徐秀莉、冯新华无需承担还款和保证责任。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李成娟的诉讼请求。案件受理费16500元，由李成娟负担。
二审中，一、李成娟提交2012年5月28日借款协议复印件和2012年3月20日借条复印件，主张梁瑞中依据上述借据分别向其借款各100万元，因梁瑞中未偿还，所以将上述借条抽回后重新出具了本案借款借条，上述借款协议和借条梁瑞中已经收回了。经质证，徐秀莉以上述证据系复印件为由对其真实性不予认可。二、李成娟在一审法院2016年2月14日庭审中陈述：涉案借款款项系以银行转账方式向梁瑞中交付的，其中2012年10月15日通过李成娟的账户给梁瑞中转款100万元，现该卡户已经被注销；于2012年6月1日通过辛香伟的农村商业银行和工商银行账户分别向梁瑞中转款366400元、573600元，共计94万元；2012年10月8日之前，李成娟与梁瑞中之间还有过多次借款，至该日累计到了100万元。三、李成娟对于一、二审中关于其陈述的借贷事实不一致的情形，未能作出合理解释，其主张以二审中的陈述为准。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是李成娟与梁瑞中就涉案借款是否存在真实有效的民间借贷法律关系。因民间借贷合同属于实践性合同，以款项交付为生效要件，而李成娟提交的2012年10月8日和2012年10月15日的借条，仅能证实李成娟与梁瑞中之间民间借贷法律关系成立，其若主张借款合同生效要求梁瑞中承担还款责任，则应根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定对借贷事实是否发生承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款的规定，当事人陈述为证据的一种，对于2012年10月15日的100万元借款，李成娟一审中陈述系于借款当日通过银行账户向梁瑞中转账支付了100万元，而二审中陈述系对2012年3月20日100万元借款进行清算后的重新确认，两次陈述自相矛盾；对于2012年10月8日的100万元借款，李成娟一审中陈述系于2012年6月1日通过辛香伟的银行账户向梁瑞中转款94万元，以及至2012年10月8日双方之间其他借款的累计，而二审中陈述系对2012年5月28日100万元借款进行清算后的重新确认，两次陈述亦存在不一致的情形。因李成娟一、二审陈述的借贷事实存在矛盾或不一致情形且其未作出合理解释，综合李成娟一审提交的证人证言、银行交易明细清单及二审提交的借款合同复印件等证据，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，李成娟所提供的证据尚未达到高度可能性的证明标准，依据现有证据不足以证明借贷事实发生，李成娟目前要求借款人和担保人承担还款及担保责任依据不足，一审判决处理结果正确。李成娟可待证据充分后，另行主张。
综上所述，上诉人李成娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由李成娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年七月十一日
书记员 李昱萱