安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终713号
上诉人（一审被告）:姜奎,男,1971年1月14日出生，汉族,住安徽省合肥市包河区。
上诉人（一审被告）:吴世华,女,1977年3月10日出生，汉族,住安徽省长丰县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：苏晓，安徽华人（六安）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:王秉村,男,1974年4月29日出生,汉族,个体，住六安市裕安区。
委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所。
委托诉讼代理人：商尚，六安市金安区皋城法律服务所。
上诉人姜奎、吴世华因与被上诉人王秉村民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜奎、吴世华上诉请求：1．撤销一审原判，改判驳回王秉村诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、姜奎未收到案涉款项。王秉村仅凭借条不能证明己向姜奎交付案涉款项。案涉款项数额较大，现金交付，有违常理。姜奎是多家建筑企业的法定代表人或负责人，王秉村明知姜奎的职务，明知案涉款项用于企业经营，且实际也是如此，故出具借条是职务行为，如有相应的责任也理应由其所在的建筑企业承担有关责任。二、吴世华对姜奎出具案涉借条相关事宜根本不知情。案涉款项巨大，也未用于夫妻共同生活。最高人民法院明确规定“夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活”。现无证据证明案涉款项用于夫妻共同生活，故吴世华不应承担任何责任。综上，请求二审法院依法改判，维护姜奎、吴世华的合法权益。
王秉村二审辩称：姜奎、吴世华的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王秉村向一审法院提起诉讼请求：一、判令两被告共同支付王秉村借款250000元及利息按3分计算至本清息止；二、本案诉讼费由两被告承担。
一审经审理查明：2015年7月14日，姜奎与淮南市周到房地产开发有限公司签订承包合同，约定由姜奎承建位于淮南市潘集区泰府名邸项目，2016年5月，姜奎提出无资金能力承建该工程，要求解除合同并退还之前转入淮南市周到房地产开发有限公司的工程保证金120万元，淮南市周到房地产开发有限公司予以同意。后经案外人尤某存介绍，王秉村为了承包该工程的瓦工项目，许新名为了承包该工程钢筋项目，2015年8月底，王秉村、许新名在案外人尤某存的带领下前住安徽聚荣建筑安装工程有限公司，王秉村、许新名分别交给案外人尤某存25万元，由案外人尤某存交给姜奎，姜奎亦出具了收条交给案外人尤某存，证人尤某存在一审法院陈述，收条的内容为收到尤某存的保证金50万元。因姜奎未实际承包泰府名邸项目，王秉村、许新名与案外人尤某存、姜奎之间就返还保证金问题发生争议。后姜奎向王秉村、许新名二人出具了借条，向王秉村出具的《借条》内容为“兹借到王秉村人民币贰拾伍万元（250000），到2016年12月31日无条件返还，利息按甲方算，从2015年9月算”，《借条》的借款人由姜奎本人签名，《借条》记载的书写日期为2015年9月1日。姜奎向王秉村、许新名二人出具《借条》后将案外人尤某存的原收条取回。姜奎在出具借条后未向王秉村归还款项，王秉村诉至一审法院，要求两被告共同归还借款并支付利息。
一审另查明：姜奎、吴世华系夫妻关系，双方于2001年6月7日在合肥市包河区民政局登记结婚。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年8月底，经案外人尤某存介绍，王秉村为了承包泰府名邸项目工程的瓦工项目，许新名为承包该工程钢筋项目，二人与案外人尤某存共同前往安徽聚荣建筑安装工程有限公司，通过尤某存向姜奎各交付工程保证金25万元，姜奎亦向尤某存出具了收条。因姜奎未实际承包泰府名邸项目工程，王秉村、许新名与尤某存、姜奎就返还保证金问题发生争议后，姜奎向王秉村、许新名分别出具了借条，上述事实，王秉村提供了交纳保证金时的在场人尤某存、周先勇的证人证言和《借条》佐证，足以认定。姜奎对王秉村提供的《借条》真实性并无异议，但辩称与王秉村、许新名并不认识，只是因工程需要向朋友尤某存借款，尤某存表示可以介绍向他人借款，故应尤某存的要求向王秉村、许新名出具借条，但姜奎并未收到借款，也未能收回借条。对于姜奎的辩解，一审认为，姜奎作为从事工程承包的经营者，应当具有借贷的相关知识和经验，在不认识王秉村、许新名也未收到借款的情况下向王秉村、许新名出具借条不符合日常生活经验，其辩解不足采信。综合本案的证据，可以认定姜奎实际收取尤某存并向尤某存出具收条所涉的50万元工程保证金实际为王秉村、许新名分别出资25万元。在王秉村、许新名与案外人尤某存、姜奎就返还保证金问题发生争议后，姜奎向王秉村、许新名出具借条的行为是对保证金由二人实际出资的认可，同时也表明姜奎与王秉村、许新名就50万元保证金转化为借款协商一致，当事人之间成立了借贷关系。姜奎向王秉村出具的借条中借款金额为25万元，约定的还款日期为2016年12月31日，现姜奎逾期未还，王秉村要求姜奎归还借款25万元，于法有据，理应得到支持。关于利息，借条中约定的利息为“利息按甲方算”，王秉村主张应根据姜奎与淮南市周到房地产开发有限公司签订协议中双方之间约定的利率3%确定，但在审理中，王秉村未提供该协议的原件，该协议复印件中关于利息的内容亦存在手写改动部分，无法确定王秉村提供的该协议复印件的真实性，同时，即便确有该协议存在，也无法确定“利息按甲方算”即指该协议中约定的利息，故应视为双方在借条中对利息的约定不明确。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，故王秉村要求自2015年9月开始按月息3分计算利息的主张不符合法律规定，不予支持。但姜奎应当支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。姜奎、吴世华系夫妻关系，该借款系在夫妻关系存续期间产生，用于家庭的生产经营，姜奎、吴世华应承担共同的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、姜奎、吴世华于判决生效之日起十日内归还王秉村借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2017年1月1日起至本判决确定履行期限届满之日止，按年利率6％计算）；二、驳回王秉村的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由姜奎、吴世华负担。
二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：一、姜奎应否向王秉村返还保证金25万元及相应利息？二、吴世华能否与姜奎共同返还保证金25万元及相应利息？
一、案涉保证金25万元，系通过案外人尤某存介绍，王秉村为了承包位于淮南市潘集区泰府名邸的瓦工项目,将案涉保证金25万元通过案外人尤某存交由姜奎，由姜奎向案外人尤某存出具收条。后因姜奎未能承保上述工程项目，双方之间就返还保证金发生争议后，由姜奎向王秉村出具本案借条，姜奎将案外人尤某存的收条收回。现姜奎否认收到25万元保证金，同时主张出具借条系职务行为，相应的责任应由所在的建筑企业承担。本院认为，案涉25万元保证金，系通过案外人尤某存交给姜奎，有姜奎出具的借条为证，案外人尤某存在一审中出庭作证，证实其将案涉款项交给姜奎的事实，在姜奎出具的借条中明确约定还款日期为2016年12月31日，现姜奎逾期未能将案涉25万元保证金予以返还，王秉村作为债权人要求姜奎返还，于法有据，应得到法院的支持，姜奎上诉主张其系履行职务行为的理由，本院不予采纳，故姜奎应向王秉村返还保证金25万元及相应利息。
二、姜奎、吴世华系夫妻关系，双方于2001年6月7日在合肥市包河区民政局登记结婚。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案保证金25万元，系由姜奎向王秉村出具借条，其目的系为了承包建设工程，吴世华并未在姜奎出具的借条中签名，事后吴世华亦没有追认，无证据证明吴世华与姜奎达成共同举债的合意，同时该笔保证金已经超出了家庭日常生活需要，虽然王秉村在诉讼中陈述吴世华从事钢管租赁业务，但并未举证证明吴世华分享该债务所带来的经济利益。因此，案涉保证金25万元应属于姜奎个人债务，应由姜奎个人向王秉村返还。一审法院以案涉保证金发生在姜奎与吴世华夫妻关系存续期间，判决吴世华与姜奎共同向王秉村返还保证金25万元不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7560号民事判决主文第（二）项，即“（二）、驳回王秉村的其他诉讼请求”；
二、变更合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7560号民事判决主文第（一）项为：姜奎于本判决生效之日起十日内归还王秉村借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2017年1月1日起至本判决确定履行期限届满之日止，按年利率6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由姜奎负担1263元，王秉村负担1262元；二审案件受理费5050元，由姜奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年四月二日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。