贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终326号
上诉人（原审被告、反诉原告）：田儒贵，男，1946年3月15日出生，土家族，务农，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：田社勇，男，1970年10月7日出生，土家族，务农，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师。
上诉人田儒贵因与被上诉人田社勇合伙协议纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院(2017)黔0625民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人田儒贵及其委托诉讼代理人冉明光、被上诉人田社勇及其委托诉讼代理人卢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田儒贵上诉请求：撤销原判，改判支持田儒贵的一审反诉请求。事实和理由：证人田某证实田儒贵以村委会名义进行投标，全部费用及手续都是田儒贵支付及办理的，田儒贵经营至2007年以后，正式将采矿权变更成田儒贵个人。一审判决对证人田某证实的事实没有进行认定，属于认定事实错误。孟关砂石场于2005年成立，成立时名义上的主体为孟关村委会，实质上的唯一股东为田儒贵个人，田社勇、田井忠是在孟关砂石场经营两年之后才加入经营的，认定二人为原始股东，无事实和法律依据。田儒贵、田社勇在一审庭审中均称孟关矿石场在2013年年底已停止生产，一审判决错误认定“在印江岩龙潮建材有限公司建设期间，原孟关砂石场继续正常生产”。一审判决认定“四家砂石场各股东的股份按原有砂石场内部协议约定执行，并按其砂石场内部协议约定的股份份额出资入股”，不属本案审理范围，违反“不告不理”的基本诉讼原则。孟关砂石场于2013年年底停止生产，2014年与其他三家砂石场合并成立新的公司后，不管是合并协议还是政府批文都已明确孟关砂石场即合伙的标的已不存在，双方2008年签订的合伙协议已终止。
田社勇辩称，2007年1月，朗溪镇孟关村委会出让孟关砂石场采矿权，田井忠、田儒贵、田社勇三人合伙出资，受让取得孟关砂石场经营权后，孟关砂石场由集体企业变更为个人合伙企业，并变更采矿区域，只是沿用孟关砂石场名称。搬迁重建后的孟关砂石场的原始股东就是田井忠、田儒贵、田社勇三人。一审法院判决的两项是田社勇的诉讼请求，田儒贵的反诉请求，不存在超出当事人的诉讼请求。根据《合伙协议》的约定，田社勇与田儒贵同股同权，双方各拥有孟关砂石场50%股份，孟关砂石场整合组建印江自治县岩龙潮建材有限责任公司，双方签订《合伙协议》约定的权利在新公司延续，新公司的股东均是原四个砂石场的合伙人，至今孟关砂石场的设备在其场内，没有清算，财产没有进行分割，营业执照没有注销。田儒贵的反诉请求没有法律依据，请求维持原判。
田社勇向一审法院起诉请求：1.请求确认田社勇与田儒贵于2008年10月16日签订的《合伙协议》有效；2.案件受理费由田儒贵承担。
田儒贵向一审法院反诉请求：1、确认田社勇、田儒贵20**年10月16日签订的《合伙协议》已终止；2、本案诉讼费用由田社勇承担。
一审法院认定事实：2005年11月22日，朗溪镇孟关村委会申请并经过挂牌出让取得建筑用砂采矿权，成立集体企业孟关砂石场，2005年12月29日，时任孟关村村委会主任的田儒贵到印江自治县峨岭工商所办理营业执照并成为孟关砂石场的法定代表人，办理了个体工商户营业执照，注册号：522226310905，有效期自2005年12月29日至2007年12月31日，朗溪镇孟关村委会取得采矿权。
2007年，原孟关砂石场实行异地搬迁到朗溪镇××村，田儒贵到县国土资源局将孟关砂石场的采矿权由“朗溪镇孟关村委会”变更为“田儒贵”个人所有，同时变更了矿区范围，采矿权有效期自2007年3月至2013年12月，孟关砂石场由田社勇、田儒贵、案外人田井忠共同管理，且三人作为砂石场的原始股东。2008年，孟关砂石场的股东田井忠退股，田社勇、田儒贵于2008年10月16日签订《合伙协议》，约定双方各拥有孟关砂石场50%的股份，甲乙双方明确责任，协同管理。
2014年3月11日，朗溪镇孟关砂石场、朗溪镇仁鑫砂石场、朗溪镇大尧砂石场为了整合资源，签订合并协议书，将三家砂石场整合为一家公司，公司名称为“佛兴建材有限公司”，因田社勇与田儒贵内部纠纷未解决，朗溪镇孟关砂石场并未实际加入“佛兴建材有限公司”。2015年，朗溪镇孟关砂石场、朗溪镇大尧砂石场、朗溪镇长坝井砂石场、朗溪镇仁鑫砂石场自行整合成立印江自治县岩龙潮建材有限责任公司，各家砂石场2015年10月15日投入100万元作为前期启动资金，四家砂石场在新公司中各占25%的股份，各股东的股份按原有砂石场内部协议约定执行，各砂石场的原股东分别按照其砂石场内部协议约定的股权份额和其砂石场所占新公司25%的股份的份额出资入股；印江自治县岩龙潮建材有限公司于2015年12月底成立，2016年1月1日正式投产，在建设期间内，原朗溪镇孟关砂石场、朗溪镇大尧砂石场、朗溪镇长坝井砂石场、朗溪镇仁鑫砂石场继续正常生产，投产后各家砂石场的设备自行撤销处理。至今为止，孟关砂石场的设备仍在其场内，其营业执照并未注销。
另查明，2013年5月，田儒贵因与田社勇合伙纠纷，向印江自治县人民法院提起诉讼，2013年11月16日，印江县人民法院以（2013）印民商初字第21号《民事判决书》判决驳回田儒贵的全部诉讼请求。田儒贵向印江自治县人民法院申请再审，于2015年5月14提出撤诉申请，法院以（2014）印民再字第2号民事裁定书裁定准许田儒贵撤回起诉。2015年5月19日，田儒贵再次向印江自治县人民法院提起诉讼，要求解除与田社勇签订的《合伙协议》，平均分割合伙财产。2015年11月10日，印江自治县人民法院以（2015）印民初字第540号《民事判决书》判决驳回田儒贵的全部诉讼请求，后田儒贵提出上诉，上诉过程中提出撤诉，铜仁市中级人民法院2016年1月15日以（2015）铜中民商终字第82号民事裁定书裁定准许田儒贵撤回起诉，并撤销印江自治县人民法院（2015）印民初字第540号民事判决。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。田社勇与田儒贵于2008年10月16日签订的《合伙协议》，系双方真实意思表示，且双方已按此协议实际履行，共同经营管理孟关砂石场，现田社勇请求确认2008年10月16日签订的《合伙协议》有效的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，庭审中田儒贵认可该《合伙协议》有效且已经履行，故对田社勇的请求予以支持。
对田儒贵提出反诉，要求确认双方2008年10月16日签订的《合伙协议》已终止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，田儒贵与田社勇自2008年10月16日签订《合伙协议》至今，没有出现法律规定的终止情形，且双方也未在协议中约定合同终止的情形，故对田儒贵提出要求确认2008年10月16日签订的《合伙协议》已终止的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第九十一条的规定，判决：一、确认田社勇与田儒贵于2008年10月16日签订的《合伙协议》有效；二、驳回田儒贵的反诉请求。本案本诉案件受理费200元，减半收取计100元，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，共计125元，由田儒贵负担。
田社勇在二审提交了印江土家族苗族自治县人民政府法制办公室作出的《关于朗溪孟关砂石厂合伙经营纠纷的建议意见》复印件1份，拟证明田儒贵的主张没有法律依据，经印江县政府相关部门批准，孟关砂石场整合组建印江岩龙潮建材有限责任公司，是田社勇与田儒贵签订的《合伙协议》中约定的各自占孟关砂石场50%股份等权利在新公司的延续，《合伙协议》没有解除。经质证，田儒贵认为该证据是复印件，且不属于新证据，内容不属实，达不到对方的证明目的。本院认为，该证据系复印件，田社勇未能提交原件予以核对，故不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点：1、一审判决认定田社勇为孟关砂石场的原始股东是否正确；2、田社勇与田儒贵签订的合伙协议是否于2013年年底终止。
关于田社勇是否为孟关砂石场的原始股东的问题。根据田儒贵与田社勇签订的《合伙协议》载明的内容“2007年元月甲乙双方与原股东田井忠三人合伙出资转接孟关村砂石场”，可以证明田儒贵、田社勇、田井忠三人从孟关村委会转让得到孟关砂石场的事实。并且田儒贵以自己为采矿权人办理采矿许可证的时间是2007年3月20日，即在三人合伙转接孟关砂石场之后才办理的采矿许可证，足以证明田社勇、田井忠系原孟关砂石场的原始股东。在孟关村委会经营孟关砂石场期间就是以孟关村委会主任田儒贵个人经营名义办理的营业执照，直至2009年3月18日，孟关砂石场仍以田儒贵个人经营的名义办理营业执照，田儒贵主张其是孟关砂石场的唯一股东与查明的事实不符，对该上诉理由，本院不予采信。田井忠退出孟关砂石场后，田儒贵与田社勇自愿签订《合伙协议》，约定同股同权，双方各拥有孟关村砂石场50%的股份，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，《合伙协议》合法有效。
关于田社勇与田儒贵签订的合伙协议是否于2013年底终止的问题。田儒贵亦认可2014年3月前是与田社勇一起经营孟关砂石场，此后在砂石场整合期间田儒贵与田社勇产生纠纷，直至2015年朗溪镇孟关砂石场、朗溪镇大尧砂石场、朗溪镇长坝井砂石场、朗溪镇仁鑫砂石场自行整合成立印江自治县岩龙潮建材有限责任公司，根据印江自治县岩龙潮建材有限责任公司出具的《证明》，能够证明“四家砂石场各股东的股份按原有砂石场内部协议约定执行，并按其砂石场内部协议约定的股份份额出资入股”的事实，一审对该事实予认定并无不当。孟关砂石场的营业执照至今未注销，孟关砂石场在印江自治县岩龙潮建材有限责任公司的权利义务由其合伙人承接，田社勇与田儒贵签订的合伙协议中约定的双方各拥有孟关村砂石场50%的股份，该权利在印江自治县岩龙潮建材有限责任公司予以延续。故对田儒贵主张合伙协议已于2013年底终止的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人田儒贵的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田儒贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
审 判 员 陈天华
二〇一八年四月十日
代书记员 倪庆飚