重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初133号
原告：范开全，男，1968年7月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：李宗和，男，1965年1月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：贾泽竹(系李宗和之妻)，女，1968年8月12日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。
上列被告的共同委托诉讼代理人：曹先进（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
原告范开全与被告李宗和、贾泽竹违反安全保障义务纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告范开全与被告李宗和、贾泽竹及其委托诉讼代理人曹先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范开全向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告范开全的医药费12760.78元（被告已支付4000元）、误工费5440元、护理费1300元、住院伙食补助费900元、交通费1650元，合计22050.78元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告范开全放弃主张误工费5440元的权利。
事实与理由：二被告系夫妻关系，共同在巫山县高唐街道平湖西路经营餐馆，字号为“宗和餐馆”。原告与刘文建、黄功林三人，相约一起到二被告开设的“宗和餐馆”吃午饭，当时正值热天，餐馆的玻璃门是关着的，里面开着冷空调，原告走在最前面，当走到“宗和餐馆”门口，原告伸手拉动餐馆的滑拉门时，餐馆的玻璃门突然破碎垮塌下来，将原告的手臂划伤，造成右前臂食中环指肌腱裂伤。事故发生后，由刘文建、黄功林将范开全送往巫山县120急救，当时120医院无法治疗，院方要求转到万州三峡中心医院治疗。后经巫山县人民医院、万州三峡中心医院治疗花去医药费，而二被告在事故发生的当天支付了4000元，此后就再也没有支付原告的任何费用，后来其他费用都是原告自己垫付的。原告出院后，按医生嘱咐伤筋动骨120天，考虑家里的实际情况，原告只修养了两个月，由于没有修养好，原告的手臂经常疼痛。
综上，二被告作为“宗合餐馆”的所有人和经营人，对餐馆设施安全有不可推卸的责任，对来餐馆消费的客人应提供健康安全的服务设施，以保证前来消费客人的人身安全。而二被告却没有尽到应尽的责任，致使原告无端的受到伤害，为此，特诉请你院支持原告的诉讼请求。
被告李宗和、贾泽竹辩称，二被告尽到了安全保障义务，该玻璃门属于滑拉门，是由于原告操作不当，用力推，导致玻璃门破碎，且本餐馆的玻璃门上有提示任何操作的标志，是因原告没有按照提示操作才导致受伤。被告没有对原告实施侵权行为，被告对餐馆的经营及其场所都做到了安全隐患的操作提示。由于原告的操作不当造成的损害，因此，原告的损害与被告经营的餐馆没有直接的因果关系，二被告也没有重大的过失行为导致原告受到损害，故原告受到的损害应由原告自行承担。
经审理查明：被告李宗和、贾泽竹系夫妻关系，二被告在巫山县高唐街道平湖西路共同经营一家小餐馆，名称为“宗和餐馆”，其大门用玻璃安装做成（即双开关门，但进门的左边玻璃门固定，右边玻璃门系吊滑门），外加卷帘门，营业时，将外面的卷帘门拉起。2017年8月27日上午11时30分许，原告与刘文建、黄功林相约一同到“宗和餐馆”就餐，当原告走到该餐馆的大门前时，原告用手开餐馆的玻璃门的过程中，导致玻璃门脱落，致使原告右手臂及手指划伤的事故。事故后，立即将原告送到巫山县人民医院治疗，同日转至重庆三峡中心医院治疗，入院诊断：1.右前臂玻璃划伤；于2017年8月30日出院，住院时间3天。2017年8月31日，原告到巫山县人民医院住院治疗，入院诊断：1.右前臂玻璃划伤，2.右前臂食中环小指伸肌腱断伤，3.右前臂软组织挫裂伤；2017年9月9日出院，住院时间9天。原告为此在重庆三峡中心医院支付医疗费9775.58元，在巫山县人民医院支付医药费1997.20元。原告受伤后，二被告已支付原告4000元。
庭审中，原告举示自己在各药店门市购买的药物费用共计988元，但没有提供充分确实的证据予以证明。
上列事实，有原告及被告贾泽竹身份证复印件，被告李宗和的户口信息复印件，重庆三峡中心医院住院病历及费用清单、巫山县人民医院住院病历及费用票据，当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。上列证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证，并经本院审查，可以作为本案的定案依据。
本院认为，公民的健康权受法律保护权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任；第八十五条规定:“建筑物、构筑件或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，二被告作为自己开设的“宗和餐馆”的经营人和管理人，应对其经营范围内的设施（包括玻璃门）不定期的进行维护和对可能存在安全隐患予以排查，以确保消费者的合法权益不受侵害。庭审中，二被告辩称“宗和餐馆”玻璃门的脱落系原告没有按照玻璃门面上标注的提示进行操作，属原告操作不当才导致玻璃门脱落而致使原告受伤，但二被告没有向本院提供相应证据予以证明自己已尽到了安全保障义务，也未提供相应证据予以证明原告在此过程中（即开门）存在过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，二被告应承担举证不能的法律后果，故二被告应承担其全部赔偿责任。
原告所受损害应由二被告承担相应的赔偿责任，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行确定，对原告范开全主张的各项费用，本院作如下评判：
对于原告主张的医药费共计12760.78元（包括药店的费用），本院认为，原告在巫山县人民医院花去医药费9775.58元和在重庆三峡中心医院花去医疗费1997.20元；共计11772.78元的医药费，有病历资料及正式票据，且与原告受伤住院治疗具有关联性，故原告主张的医疗费11772.78元，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的桐君阁大药房及江南大药房等费用共计988元，该费用的票据未有单位的签章及出具票据的相对方，故该份证据不符合法律规定，本院不予支持。
对于原告主张的住院伙食补助费900元和护理费1300元，本院认为，结合原告的病历资料及其住院时间为12天，因此，原告主张的住院伙食补助费应为600元、护理费应为1200元。其超出部分，本院不予支持。
对于原告主张的交通费1200元，本院认为，原告提交的交通费凭据，不符合证据的形式要件，但原告因受伤治疗，在此过程中确需开支一定的交通费。结合原告的住址和医疗机构的距离以及往返车票的价格，本院酌定其交通费为500元。其超出部分，本院不予支持。
综上，原告的医疗费11772.78元、住院伙食补助费600元、护理费1200元、交通费500元，共计14072.78元可列入赔偿范围。但二被告陈述为原告另外支付1000元的生活费等，因被告无相应证据予以证实其真实性和关联性，其理由不能成立，本院依法不予采纳。因此，在原告应获得的赔偿款中摒除被告李宗和、贾泽竹垫付的费用共计4000元后，二被告还应赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计10072.78元。
综上，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十七第一款、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、由被告李宗和、贾泽竹在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告范开全的医疗费、交通费、护理费，共计10072.78元。
二、驳回原告范开全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，减半收取176元，由被告李宗和、贾泽竹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 进
二〇一八年二月七日
书记员 曾宪府