wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沙河市人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0582行审198号申请人沙河市住房和城乡建设局，住所地沙河市人民大街人和路西侧，统一社会信用代码证书111305820002211884。法定代表人李伟泽，该局局长。被申请人河北泽华房地产开发有限公司，地址石家庄市合作路81号。法定代表人王宗强，该公司董事长。申请人沙河市住房和城乡建设局于2016年11月16日向本院申请强制执行河北泽华房地产开发有限公司建筑行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。申请人于2016年4月6日，因被申请人河北泽华房地产开发有限公司开发建设在位于沙河市××大街西××路南的泽华颐园小区住宅楼工程，在竣工验收后未将建设工程验收报告等认可文件或准许使用文件在规定时间内报建设行政主管部门备案，擅自交付使用。违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第四十九条的规定，依据《建设工程质量管理条例》第五十六条的规定，并参照邢台市人民政府印发的《邢台市行政处罚自由裁量权实施标准》（试行）中的《邢台市建设局行政处罚自由裁量权量化标准》的规定，作出沙（沙住建）罚字（2016）第（001）号《行政处罚决定书》，对河北泽华房地产开发有限公司罚款伍拾万元整，该处罚决定书已于2016年4月9日向被申请人送达并生效。本院认为，申请人作出的沙（沙住建）罚字（2016）第（001）号《行政处罚决定书》在违法行为认定的事实和依据，以及法律程序等方面符合法律规定。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行生效法律文书所确定的义务。申请人在2016年10月26日向被申请人送达《行政处罚履行催告书》，于2016年11月16日向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，且行政决定具备法定执行效力。现根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、九十五条之规定，裁定如下：申请人沙河市住房和城乡建设局作出的沙（沙住建）罚字（2016）第（001）号《行政处罚决定书》本院准予执行。审 判 长  刘永信审 判 员  赵明辉人民陪审员  刘俊婕二〇一六年十二月十二日书 记 员  高 杨
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0223执36号
申请执行人莫深发，男，汉族。
被执行人郭礼。
申请执行人莫深发与被执行人郭礼民间借贷纠纷一案，鹿寨县人民法院于2015年10月22日作出的（2015）鹿民二初字第246号已经发生法律效力。由于被执行人郭礼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莫深发于2016年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人郭礼偿还所欠申请执行人莫深发130000元，本院依法受理。
本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车管所等部门调查，查明被执行人确无财产可供本院执行，而申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鹿民二初字第246号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祁建春
审判员 周国富
审判员 蔡 恺
二〇一六年四月十八日
书记员 郭 阳
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1778号
原告张桂牡，女，汉族，1966年12月26日生，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人黄乃德，进贤县南台乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告熊敏，男，汉族，1959年8月22日生，进贤县人，住进贤县。
被告熊威，男，汉族，1990年5月16日生，进贤县人，住进贤县。
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层，统一社会信用代码：91360124568697429H。
负责人杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人王挺剑，江西江佑律师事务所律师，特别授权代理。
原告张桂牡诉被告熊敏、熊威、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员胡学军适用简易程序公开开庭审理。原告张桂牡及其委托代理人黄乃德，被告熊敏、平安江西分公司的委托代理人王挺剑到庭参加诉讼，被告熊威经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张桂牡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项费用共计人民币102143.98元（具体详见清单）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月3日上午8时10分许，在昌万公路101省道43km+660m处（进贤县境内）熊敏驾驶赣Ａ×××××小型轿车由进贤往余干方向（由西往东方向）行驶，后因操作不当，追尾撞上前方原告张桂牡驾驶的三轮电动车，造成原告张桂牡受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故由被告熊敏承担全部责任。经查，赣Ａ×××××号在平安江西分公司交了强险和50万元商业险，不计免赔。为了维护原告的权益，故诉至法院，请予以支持原告诉请。
被告熊敏辩称，我垫付给原告医疗费10000元，要求一并处理。
被告平安东西分公司辩称，本次事故无异议，司机应提供合法有效的驾驶，行驶证。我司根据保险合同约定理赔。对原告赔偿请求过高部分应依法计算，“三期”应按住院天数计算。剔除非医保用药15%，我司垫付1万元，要求在赔偿中扣除。诉讼费、鉴定费我司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年5月3日上午8时10分许，在昌万公路101省道43km+660m处（进贤县境内）熊敏驾驶赣Ａ×××××小型轿车由进贤往余干方向（由西往东方向）行驶，后因操作不当，追尾撞上前方原告张桂牡驾驶的三轮电动车，造成原告张桂牡受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故由被告熊敏承担全部责任。当日，原告张桂牡在南大一附院治疗19天，花费医疗费11813.98元。2017年8月10日，原告申请江西正一司法鉴定中心鉴定为伤残十级，后期治疗费3500元，误工期120天、护理期60天、营养期60天，花费鉴定费3200元。后经被告平安江西分公司申请对被告张桂牡伤残等级重新鉴定，经本院组织当事人抽签确定由江西民信和成司法鉴定中心进行重鉴，鉴定为伤残十级。
另查：1、被告平安江西分公司垫付给原告张桂牡1万元。赣Ａ×××××号车在平安江西分公司投保了机动车第三者强制保险和50万元商业险，不计免赔。
2、被告熊敏垫付原告张桂牡医疗费1万元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。被告熊敏驾驶赣Ａ×××××号车撞伤原告张桂牡。进贤县公安局交通警察大队认定被告熊敏承担全部责任，各方无异议，本院予以采信。为了避免诉累，被告平安江西分公司垫付的医疗费和被告熊敏垫付的医疗费在本案中一并处理。被告熊敏依法应对原告张桂牡的各项损失承担赔偿责任，原告张桂牡虽为居民户口，但城乡区划代码为“122”，属城镇，相关损失依照相关规定可按江西省城镇标准计算。原告要求赔偿医疗费等相关赔偿项目请求于法有据，本院予以支持，但须依法合理计算。鉴于交通费支出实际必然发生，本院酌情予以考虑。由于被告熊敏所驾驶赣Ａ×××××号在被告平安江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔的第三者责任商业保险，且均在保险期内。依据相关法律规定，本案首先应由被告平安江西分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。就本案非医保费用本院确定按10%比例扣除，对被告平安江西分公司不予赔付的10%非医保费用，由被告熊敏承担。
综上，本案人身损害各项赔偿费用确定为：医疗费11813.98元（非医保费用11813.98元×10%=1881元）、护理费1634元（按19天×86元/天计）、误工费8080元（按101天×80元/天计）、营养费380元（19天×20元/天计）、住院期间伙食补助费1900元（19天×100元/天计）、后续治疗费3500元、伤残赔偿金57346元（按28673元×20年×10%计）、精神抚慰金3000元、交通费380元（按19天×20元/天计）、抚养费4424元（按17696元/年×5年×10%÷2人计）、鉴定费3200元，上述款项共计人民币95277.98元。由被告平安江西分公司在交强险及商业三者险责任限额内应承担90576.98元，由被告熊敏承担6724元（非医保费用1881元+鉴定费3200元+诉讼费2343元=6724元），原告张桂牡在本事故应获赔偿款为76119.98元（96119.98元+诉讼费2343元+鉴定费3200元-被告熊敏10000元-被告平安江西分公司10000元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告张桂牡各项损失人民币76119.98元，此款在本判决生效后十日内付清。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司给付被告熊敏垫付款人民币3276元，（垫付10000元-非医保费用1881元+鉴定费3200元+诉讼费2343元=6724元），此款在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张桂牡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2343元减半收取1171.5元，由被告熊敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡学军
二〇一八年一月二十二日
书记员 付思铭
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执异38号
异议人王飞（案外人）。
申请执行人王文洪。
委托代理人黄云天、何玲玲，河南天纲律师事务所律师。
被执行人陈广林。
被执行人刘新院。
被执行人郑州市广通物资有限公司，住所地郑州市管城回族区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园2号楼1层东11号。
法定代表人李超。
本院在执行申请执行人王文洪申请执行被执行人陈广林、刘新院、郑州市广通物资有限公司借款合同纠纷一案中，异议人王飞提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人王飞称，请求中止对位于封丘县黄池路北段温州商业街（瑞封花园）（房权证封私登字第2010-04**号）房屋的腾空，保障异议人的承租权。理由是：2015年1月6日，异议人与陈广林签订《租赁合同》，双方约定异议人租赁陈广林名下位于封丘县黄池路北温州商业街房屋一套，租期从2015年1月7日至2025年1月6日止。合同签订后，异议人支付了7年商务房屋租金，现法院应当中止对该房屋的腾房，保障异议人的合法权益。综上，提出执行异议。
申请执行人王文洪辩称，对于异议人所主张的租赁权利不予认可，其行为系以合法形式掩盖非法目的，帮助被执行人陈广林恶意规避法院执行，请求法院驳回异议人的异议请求。
本院查明，原告王文洪诉被告陈广林、刘新院、郑州市广通物资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日向封丘县房管局送达民事裁定书和协助执行通知书，诉讼保全查封被告陈广林名下位于封丘县黄池路北、温州商业街（瑞丰花园）（封私登字第2010-0419、2010-0420号）房屋两套。2016年12月27日，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、原告王文洪与被告陈广林、刘新院、郑州市广通物资有限公司共同确认：债务本金为5070000元，被告陈广林、刘新院、郑州市广通物资有限公司于2017年6月30日前偿还完毕，并支付自2015年11月20日起，按月利率2%计算的本金利息，直至本金清偿之日止。迟延履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原、被告就本案的事实无其他争议。三、案件受理费47290元，减半收取23645元，保全费5000元，共计28645元，由被告陈广林、刘新院、郑州市广通物资有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。上述调解生效后，本院于2017年8月8日立案执行，案号为（2017）豫0103执3114号。在执行过程中，本院执行实施机构要求腾空上述涉案房屋。异议人对本院执行涉案房屋不服，提出执行异议。
另查明，异议人王飞提供的《房屋租赁合同》显示，甲方陈广林将其名下位于封丘县温州商业街北段、瑞峰花园西区、东门南隔壁两间商铺，房产证书编号：封私登字第2010-0419号，商铺宗面积为506.81平米，租赁给乙方王飞使用；承租期从2015年1月7日起至2025年1月6日止；租金前四年为每年150000元，共计600000元，签订本合同时一次性付清前四年租金共计60万元，第5-7（2019年1月7日至2022年1月6日）年租金为每年155000元，第8-10（2022年1月7日至2025年1月6日）年租金为160000元，共计租金480000元；租金支付方式：5-7年租金为每年155000元，共计465000元，在2019年1月6日前乙方应一次性付清。8-10年租金为每年160000元，共计48万元，在2022年1月7日之前乙方应一次性付清。该合同落款日期为2015年1月6日。
异议人提供的《房屋租赁协议书》（补款）显示，甲方陈广林与乙方王飞于2015年1月7日签订《房屋租赁协议书》1份，合同签订后，甲乙双方各自履行了合同义务，乙方截止今日已支付前四年房屋租金共计60万元。现甲方资金紧张，向乙方提出提前支付剩余后三年的租金，租赁期从2019年1月7日至2022年1月6日，租金共计400000元，乙方提前一次性付清。如发生产权变化，本合同继续履行。该协议书落款日期为2017年5月22日。
再查明，异议人王飞提供的中国农业银行转账业务客户回执显示，2017年5月23日，石永利向王庆峰汇款109900元，未标明资金用途。其提供的3份中国农业银行回单显示，2017年5月23日，王飞3次在中国农业银行取款共计110000元。异议人王飞未提供其占有使用案涉房屋的证据。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应当支持”。本案中，异议人王飞对涉案房屋即位于封丘县黄池路北段温州商业街（瑞封花园）（房权证封私登字第2010-04**号）房屋主张租赁权请求中止腾空执行，经查，异议人王飞虽提交的《房屋租赁合同》落款日期早于本院查封涉案房屋之前，但其提交的银行凭证无法充分证明其基于租赁关系而支付租金的事实；且异议人也未提供证据证明其真实占有使用涉案房屋，故，本院对异议人王飞异议所请求的租赁权不予认可。综上，异议人王飞对上述涉案房屋不享有排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人王飞提出的执行异议。
本裁定送达即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王国松
审判员 王同乐
审判员 井柏年
二〇一八年六月十四日
书记员 杨小超
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
湖南成工华河机械有限公司与颜永指、朱科艳租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）天民初字第254号
原告湖南成工华河机械有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1144号。
法定代表人王宏一，该公司董事长。
被告颜永指，男，1965年出生。
被告朱科艳，女，1963年出生。
本院在审理原告湖南成工华河机械有限公司诉被告颜永指、朱科艳租赁合同纠纷一案中，原告于2015年3月23向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告颜永指、朱科艳的起诉。
本院认为，原告湖南成工华河机械有限公司申请撤回对被告颜永指、朱科艳的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南成工华河机械有限公司撤回对被告颜永指、朱科艳的起诉。
本案受理费5410元，减半收取2705元，由原告湖南成工华河机械有限公司负担。
审 判 长 戎 群
审 判 员 阳强强
人民陪审员 杨昌新
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李亚飞
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执799号
申请执行人张财杰，男，1989年4月23日出生，住浙江省青田县。
被执行人杨建君，男，1979年6月15日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人张财杰与被执行人杨建君民间借贷纠纷一案中，现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年5月16日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执799号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年七月十一日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执799号申请执行人张财杰，男，1989年4月23日出生，住浙江省青田县。被执行人杨建君，男，1979年6月15日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人张财杰与被执行人杨建君民间借贷纠纷一案中，现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年5月16日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执799号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年七月十一日代书记员  孙肖丽
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民辖终560号
上诉人（原审被告）：江苏大自然环境建设集团有限公司，住所地南京市浦口区雨合路20号2号研发楼-11，主要办事机构所在地江苏省江阴市普惠北路655号8楼。
法定代表人:吴海峰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏华德工程建设有限公司，住所地丹阳市开发区迎宾路1号（铁路桥洞东）。
法定代表人:汪小华，该公司董事长。
上诉人江苏大自然环境建设集团有限公司（以下简称环境建设公司）因与被上诉人江苏华德工程建设有限公司（以下简称华德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初3872号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人环境建设公司上诉请求，撤销一审裁定，将案件移送至约定的管辖法院江苏省江阴市人民法院管辖。事实与理由：本案的被上诉人在一审诉状中提出三项诉讼请求，而第二项诉讼请求是依附于第一项诉讼请求，故本案的案由根据第一项诉讼请求应定为“确认合同无效纠纷”，而一审法院错误地将本案案由定为“建设工程施工合同纠纷”，以专属管辖排除双方的约定管辖。
本院经审查认为，华德公司向一审法院提交的起诉状中有三项诉讼请求：1、要求判令江苏华德工程建设有限公司雨宝分公司（以下简称华德雨宝分公司）与环境建设公司于2013年6月份签订的《工程分包合同》无效，2、环境建设公司按照工程量清单计价规范、苏建价（2009）107号文件规定的工程造价的3%向华德雨宝分公司收取管理费，3、诉讼费用由环境建设公司负担。上述诉讼请求中，华德公司在提出确认合同效力同时还提出了与合同有关的其他诉讼请求，故根据合同的类型一审法院将本案案由定为建设工程施工合同纠纷正确。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）、因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖案件，尽管华德雨宝分公司与环境建设公司在合同中约定，本合同纠纷管辖法院为甲方（环境建设公司）所在地，但根据相关的法律规定，当事人书面协议选择的管辖，不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中华德雨宝分公司承建的工程涉及的不动产所在地位于镇江市润州区人民法院管辖范围，故一审法院依法对本案享有管辖权。因此，上诉人江苏大自然环境建设集团有限公司的上诉理由不能成立。一审法院所作裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 成宝春
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐文青
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终167号
上诉人(原审原告)：吴祖喜，男，1964年9月14日出生，汉族，住江西省九江市瑞昌市。
委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：上海市金山区亭林�金展路2229号6号楼225室,统一社会信用代码证号：91310116698769937W。
负责人：於毛义，系该分公司负责人。
被上诉人（原审被告）：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室，统一社会信用代码证号：91110000102098432M。
法定代表人：牛蔚涛，系该公司总经理。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人熊昊霞，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
上诉人吴祖喜因与被上诉人光大国际建设工程总公司上海分公司（以下简称光大上海分公司）、光大国际建设工程总公司（以下简称光大总公司）建设工程施工合同纠纷一案，江西省九江县人民法院于2017年11月13日作出（2017）赣0421民初1114号民事判决，上诉人光大上海分公司、光大总公司不服该判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足，处理不当，应予发回。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初1114号民事判决；
二、发回江西省九江县人民法院重审。
审判长 徐新友
审判员 尹�
审判员 刘 敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 帅
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初20032号
原告刘虹，女，1969年4月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告林云辉，男，1975年6月18日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告林丽清，女，1975年9月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告刘虹与被告林云辉、林丽清民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘虹到庭参加诉讼。被告林云辉、林丽清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘虹诉称,两被告原是夫妻关系。被告林云辉于2012年6月20日向原告借款人民币50000元(以下币种均为人民币)，约定按月给利息，但被告林云辉每月支付利息1000元至2014年2月，此后未支付利息。2013年3月6日被告林云辉又向原告借款100000元，被告林云辉按约定每月支付利息2000元至2014年2月，此后未付利息。上述借款本金被告林云辉未归还。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：被告归还原告借款150000元及利息。
被告林云辉、林丽清未作答辩。
经审理查明,原告持有被告林云辉于2012年6月20日出具的借条一张，内容为：林云辉借刘虹50000元，利息月付1000元。被告林云辉于2013年3月6日出具的借条一张，内容为：今借刘虹十万元整，月付利息。原告并提供了中国工商银行、招商银行历史交易明细表各一份，证明原告出借给被告款项的支付方式。原告现以被告未归还借款本金和按约支付利息为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
另查明，被告林云辉、林�清原是夫妻，两被告于2014年1月21日在户籍地登记离婚。
在本案审理中，因被告去向不明，本院在人民法院报向被告公告送达法律文书，为此原告预付了公告费560元。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款150000元，有被告林云辉向原告出具的借条和原告向被告林云辉银行卡转账历史交易明细表为证，本院予以认定。被告在向原告出具的借条中未约定还款期限，原告现要求判令被告归还借款，于法有据，本院予以支持。被告林云辉于2012年6月20日向原告出具的借条中约定每月支付利息1000元，即年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。被告林云辉于2013年3月6日向原告借款100000元，借条中仅写“月付利息”，并未明确利率。原告称双方约定月付利息2000元，无充分证据证明，本院不予采信。对该借款的利率，由本院确定。两�告原是夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求判令两被告共同归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林云辉、林丽清应于本判决生效之日起十日内归还原告刘虹借款本金人民币150000元；
二、被告林云辉、林丽清应于本判决生效之日起十日内以借款本金人民币50000为基数，按年利率24%向原告刘虹支付自2014年3月20日起至本判决生效之日止的借款利息；
三、被告林云辉、林丽清应于本判决生效之日起十日内以借款本金人民币100000为基数，按年利率6%向原告刘虹支付自2014年3月6日起至本判决生效之日止的借款利息；
四、对原告刘虹其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费人民币560元，由被告林云辉、林丽清负担。
本案受理费人民币3660元，由被告林云辉、林丽清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 炳
审 判 员 陈 勤
人民陪审员 王伟民
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初3号
原告张梅苓，女，1930年1月9日出生，户籍地北京市东城区。
委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人欧阳辰，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭剑锋，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。
原告张梅苓不服被告北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会所作批复，向本院提起诉讼，本院登记立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年12月13日，二被告在北京城建兴瑞置业开发有限公司未合法取得申请该项目立项批准所需的前置文件的情况下就为其核发被诉立项批准文件，实属违法，并且该项目也并非是为了公共利益需要实施房屋征收，不符合《宪法》第十三条、《物权法》第四十二条的规定，即只有为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。不仅如此，原告作为公房承租人与该立项批复有重大利害关系，被告事先既没有按照《行政许可法》第三十六条的规定依法进行告知，听取利害关系人的意见，也没有按照该法第四十七条的规定组织听证。二被告的违法核发行为严重侵害了原告的合法利益，原告特向贵院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、请求依法撤销二被告于2016年12月13日核发的东发改（核）[2016]352号《北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于东城区望坛棚户区改造项目核准的批复》；2、判令被告承担诉讼费用。
本院认为，起诉应当符合起诉条件，对不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉批复只是被告针对东城区发展和改革委员会的申请所作，张梅苓并非该批复的相对人，该批复亦不会对张梅苓的权利义务产生直接影响。据此，张梅苓以被诉批复侵害其作为承租人的权利而提起的诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告张梅苓的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告张梅苓。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛亚娟
人民陪审员 王培发
人民陪审员 马荣荣
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 韩 霏
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2201号
原告：梁鸿云,男,1969年4月14日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱腾飞、徐日升，浙江金道律师事务所律师。
被告：朱晨,男,1992年6月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：俞海桃，系朱晨妻子。
被告：俞海桃,女,1991年9月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告梁鸿云与被告朱晨、俞海桃民间借贷纠纷一案，本院2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告申请自行和解三个月。原告梁鸿云的委托诉讼代理人徐日升、被告朱晨、俞海桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁鸿云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金338324.15元；2、判令被告支付利息94322.92元及逾期利息152162.45元（暂计至2017年2月28日，此后逾期利息以338324.15元为基数，按年利率24%年计算至实际还清之日止）；3、判令被告支付律师代理费29700元；被告承担本案全部的诉讼费。事实和理由：两被告因购买浙江广鸿房地产开发有限公司开发的天鸿香榭里商品房周转首付款的需求，向原告借款。原告于2013年8月15日与被告签订一份《借款合同》，约定，被告因购买住房向原告借款391246元。借款分四期返还：1、2014年2月15日前，归还10万元；2014年8月15日前，归还10万元；3、2015年2月15日前，归还10万元；余款在2015年4月15日前全部还清。若被告任一期还款时间发生迟延的，本合同即为有息借款合同，被告应按年利率24%向原告承担借款利息，利息自原告实际借出款项之日起计算；逾期归还本息，需支付年利率24%的逾期利息及违约金，还应承担原告实现债权所支出的费用。合同签订后，原告依约于2013年8月28日向被告二打款391246元。两被告于2014年2月14日还款10万元。此后，被告未能按约履行还款义务。故诉至法院。
两被告答辩称，借款实际尚欠本金291246元，利息和逾期利息也不符，我们不是真的民间借贷，没见过原告本人，没见到这笔钱，该款是用来买开发商自己的房子，钱是开发商自己划拨的，不清楚钱怎么回事。借款是说无息，没说利息。逾期也没有提醒、电话催告。
原告向本院提交如下证据：
1、借款合同一份，证明原、被告之间的借贷关系的存在；
2、银行汇款回单一份，证明原告已经按照约定将款汇至被告账户；
3、委托代理合同一份，证明原告将与被告之间的借款纠纷委托于律师；
4、律师费用发票一份，证明原告支出的律师费。
两被告提交证据如下：
1、钱江晚报的信息服务合同、优惠购房说明、收据，证明借款不是民间借贷；
2、照片，证明首付10万的活动是广鸿公司推出的。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1无异议，对证据2汇款单不清楚，直接交开发商由开发商直接扣款，对证据3、4无异议，但律师费过高。原告对被告提交的证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。
本院认为，被告对原告提交的证据1、3、4无异议，对证据2汇款不清楚，但该汇款与证据1能相互映证，均作为本案定案依据；原告对被告提交的证据真实性无异议，本院认可其真实性。
综上，本院认定事实如下：2013年8月，两被告因购买浙江广鸿房地产开发有限公司开发的天鸿香榭里商品房周转首付款的需求，向原告借款。原告于2013年8月15日与被告签订一份《借款合同》，约定，被告因购买住房向原告借款391246元。借款分四期返还：1、2014年2月15日前，归还10万元；2014年8月15日前，归还10万元；3、2015年2月15日前，归还10万元；余款在2015年4月15日前全部还清。借款利率约定：若乙方（被告朱晨、俞海桃）按照合同约定的时间和数额按期归还欠款，甲方（原告）同意本合同借款不计息；若被告任一期还款时间发生迟延的，本合同即为有息借款合同，被告应按年利率24%向原告承担借款利息，利息自原告实际借出款项之日起计算；逾期归还本息，需支付年利率24%的逾期利息及每日0.5‰的违约金，还应承担原告实现债权所支出的费用。合同签订后，原告依约于2013年8月28日向被告朱晨打款391246元。两被告于2014年2月15日还款10万元，余款未再支付。
本院认为，被告朱晨、俞海桃向原告借款事实清楚，但该《借款合同》并非真正意义上的民间借贷，而是为被告购买商品房垫付的首付款。在原告起诉至法院一批案件中，原告梁鸿云与被告购买的商品房的开发公司浙江广鸿房地产开发有限公司有之间有直接的利益关系。《借款合同》第七条“特别约定”：作为按时归还借款本息的保障，乙方（被告）保证其将向所购商品房的开发商浙江广鸿房地产开发有限公司出具承诺书一份，承诺其在还清甲方（原告）全部借款本息之前，甲方有权通知开发商拒绝向其交付所购房屋，所引起的责任全部由乙方自行承担。也印证原告与开发商的联系。该借款被告第一期款项按照合同约定期限归还的，其余款项均未能在约定的期限归还。被告虽辩称，不是普通民间借贷，但借款是事实，被告没有按合同约定还款构成违约，应承担违约责任；至于原告是否涉嫌为被告骗贷，违反金融市场秩序，不是本案应解决的问题。原告至起诉时要求被告已支付的本金和未支付的本金均从借款之日按双方合同约定支付利息，有失公平，应以未支付部分从借款之日起计算利息和逾期利息。鉴于本案实际情况，律师费酌情确定为10000元。原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱晨、俞海桃于本判决生效之日起十日内偿还梁鸿云借款本金291246元，利息、逾期利息244646.64元（自2013年8月29日暂计算至2017年2月28日，此后按年利率24%支付逾期利息至清偿日止）；
二、朱晨、俞海桃于本判决生效之日起十日内支付梁鸿云律师费10000元；
三、驳回梁鸿云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4973元，保全费2912元，合计7885元，由朱晨、俞海桃负担7541元，梁鸿云负担344元。
梁鸿云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱晨、俞海桃于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱让发
二〇一七年八月三十日
书记员 凌雯雯
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1722执957号之一
申请执行人上蔡县黄埠镇人民政府,住所地上蔡县黄埠镇集市中心。
法定代表人程建党，该镇镇长。
被执行人张猛（412825198302180277）,男,汉族，1983年2月18日出生,住上蔡县。
本院在执行上蔡县黄埠镇人民政府与张猛借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人张猛有位于上蔡县西工业园区办公楼一处（房权证号20××67），厂房一处（房权证号20××67）可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张猛所有的位于上蔡县西工业园区办公楼一处（房权证号20××67），厂房一处（房权证号20××68），查封期限为三年。
二、被执行人张猛负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内不得变卖、转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判长 张高顺
审判员 曹海军
审判员 耿贺年
二〇一七年八月二十五日
书记员 邱国立
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1722执957号申请执行人上蔡县黄埠镇人民政府,住上蔡县黄埠镇法定代表人程建党。该镇镇长。被执行人张猛,男,汉族，1983年2月18日出生,住上蔡县。本院在执行上蔡县黄埠镇人民政府与张猛民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行了查证，查明被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张高顺审判员  曹海军审判员  耿贺年二〇一七年十一月二十二日书记员  邱国立
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽08刑更3477号
罪犯林伟浩，男，1985年10月5日出生，汉族，出生地广东省饶平县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2012年12月13日作出(2012)漳刑初字第65号刑事判决，以被告人林伟浩犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币八万元，继续追缴违法所得。判决生效后，交付执行。因罪犯林伟浩在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2016年2月19日对其减去有期徒刑一年四个月。刑期执行至2024年12月29日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯林伟浩在服刑期间确有悔改表现，于2018年4月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯林伟浩考核期内月均消费401元，账户余额314元，此次提请减刑仅缴交2000元，系确有履行能力而不积极履行财产性判项，建议对其裁定减刑时从严把握。
经审理查明，罪犯林伟浩在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，参加政治、文化和技术学习，参加生产劳动，完成生产任务，二O一六年二月至二O一八年一月累计获考核分2730分，获得表扬五次（二O一五年十二月至二O一八月累计获考核分3130分）。月均消费达400元，但仅缴纳罚金人民币2000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、帐户清单等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林伟浩在考核期内月均消费较高，确有履行能力而不积极履行财产刑，其悔改表现不足。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
对罪犯林伟浩不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈思鑫
审判员 李秋英
审判员 陈 斌
二〇一八年一月二十三日
书记员 雷小琴
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执390号
申请执行人江光强，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××2430。
委托代理人：伍书漠、陈康贵，均为广东海法律师事务所律师。
被执行人廖家志，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2416。
申请执行人江光强与被执行人廖家志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）茂南法公民初字第12号民事判决书发生法律效力。依上述判决书，被执行人廖家志偿还借款本金30000元及利息（其中20000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从1994年1月10日起计，10000元的利息按年利率3%计算，从1996年4月10日起计，均计至借款本金偿还完毕之日止）给申请执行人江光强；并负担案件受理费550元、执行费350元。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年4月29日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院查询，未发现被执行人有财产可供执行。现申请执行人申请终结本次执行。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行，本次执行符合终结执行的情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0902执390号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水洋
审判员 江锦秀
审判员 朱雅贤
二〇一六年八月二十五日
书记员 朱日华
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0305民初2236号
原告：乔某1，男，1990年2月10日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
被告：乔某2，男，1954年3月2日出生，汉族，小学文化程度，河南省孟津县人，住洛阳市涧西区。
原告乔某1诉被告乔某2为解除收养关系纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某1到庭参加了诉讼，被告乔某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告乔某1向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告之间的收养关系。事实与理由：由于原告是收养的，养父母离异，养父因洛阳饭店破产一直在外地打工，居无定所，对原告的生存不管不问，相处水火不容和原告基本没有父子之情，加上对他亲生女儿和原告很大区别，现在原告觉得父子之情名存实亡。因此，诉讼要求与养父断绝收养关系，依靠国家政府和自己谋职业生存，顺便寻找亲生父母。特呈诉状，望法院名判。
被告乔某2未向本院提出答辩意见。
本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如
下：
被告乔某2与曹云共生育三个女儿，于1990年2月10日共同收养原告乔某1。并办理了户口登记，登记在二人户籍名下，未到民政部门办理收养手续。1999年，被告乔某2与曹云离婚。原告归被告乔某2抚养，后被告因单位破产，常年在外打工，对原告不管不问，原告以与被告之间已无父子之情为由，诉至本院，引本案诉讼。
以上事实，有户口本、庭审笔录等证据，结合庭审中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为，被告乔某2于1990年收养原告乔某1，后办理了户口登记。发生在《中华人民共和国收养法》实施之前，虽然被告乔某2未办理合法的收养手续，但鉴于被告抚养原告乔某1长达近30年，且有亲友公认其原、被告系养父母子女关系，理应按收养关系对待。根据收养法规定“养父母与成年子女关系恶化、无法共同生活的，可以解除收养关系”。被告乔某2单位破产后未能正确处理父子关系，对原告生活不管不问，已无父子亲情，再继续共同生活对双方确实不利，故对原告乔某1要求解除收养关系的诉讼请求，本院依法予以支持。被告乔某2经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事权利的放弃；其应承担的民事法律责任不能免除。故依照《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告乔某1与被告乔某2之间的收养关系。
本案诉讼费100元，由原告乔某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高凌梅
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 赵西安
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 沈ＸＸ
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执14968号
申请执行人：莫田德，男，壮族，1968年4月15日出生，住广西临桂县。
被执行人：佛山市南海力拓金五金制品厂（以下简称力拓厂），住所地广东省佛山市南海区西樵百西村头村工业区，组织机构代码56454757-0。
投资人：何志辉。
被执行人：何志辉，男，汉族，1980年2月17日出生，住湖南省湘阴县。
关于申请执行人莫田德与被执行人力拓厂不当得利纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终1396号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人力拓厂应向申请执行人返还8010元及孳息，并负担一审案件受理费25元、二审案件受理费50元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月16日立案执行。被执行人力拓厂为个人独资企业，经申请执行人申请，本院于2017年12月27日作出（2017）粤0605执异681号民事裁定，依法追加投资人何志辉为本案的被执行人。
在执行过程中，本院在国土、房产、车辆、工商等行政管理部门及银行调查了两被执行人的财产状况，并委托湖南省湘阴县人民法院对被执行人何志辉的财产进行调查，未发现两被执行人有可供执行的财产。两被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人其他可供执行的财产及其去向，并同意终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，两被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执14968号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 叶慕芬
执行员 高志文
执行员 张文烨
二〇一八年四月九日
书记员 林熙宇
金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0702行审51号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
委托代理人：傅得伟，金华市国土资源监察支队市经济技术开发区大队副大队长。
委托代理人：刘宝姗，金华市国土资源监察支队市经济技术开发区大队队员。
被执行人：陆忠文，男，1974年12月28日出生，黎族，住金华市婺城区苏孟乡茶堰村
申请执行人金华市国土资源局于2006年12月14日作出金土资开罚〔2006〕26号行政处罚决定，认定：2006年10月2日，陆忠文未经依法批准，擅自在金华市婺城区苏孟乡茶堰村西南侧动工建设。经现场勘测：该建筑物占用土地面积117平方米；四至：东、南、北皆至空地，西与郑玉林在建住宅相连。陆忠文所占用的117平方米土地为金华市婺城区苏孟乡茶堰村集体土地，土地类别为耕地，在金华市婺城区苏孟乡土地利用总体规划中的用途为村建设用地21平方米、林地96平方米。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第八十三条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令陆忠文将非法占用的117平方米土地退还给金华市婺城区苏孟乡茶堰村村集体经济组织；2、责令陆忠文自行拆除在非法占用117平方米土地上新建的建筑物。对退还土地、拆除建筑物，限收到处罚决定书之日起3个月内履行。
金华市国土资源局将行政处罚决定书于2006年12月14日送达给陆忠文。陆忠文在规定期间未履行；既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金华市国土资源局于2017年3月13日经催告履行未果，同年3月29日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人作出的金某开罚〔2006〕26号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条等规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资开罚〔2006〕26号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区苏孟乡人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 冯 运 才
审判员 陈高明审判员于颖
二〇一七年三月三十日
书记员 朱 婉 君
金华市婺城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0702行审51号申请执行人：金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。委托代理人：傅得伟，金华市国土资源监察支队市经济技术开发区大队副大队长。委托代理人：刘宝姗，金华市国土资源监察支队市经济技术开发区大队队员。被执行人：陆忠文，男，1974年12月28日出生，黎族，住金华市婺城区苏孟乡茶堰村申请执行人金华市国土资源局于2006年12月14日作出金土资开罚〔2006〕26号行政处罚决定，认定：2006年10月2日，陆忠文未经依法批准，擅自在金华市婺城区苏孟乡茶堰村西南侧动工建设。经现场勘测：该建筑物占用土地面积117平方米；四至：东、南、北皆至空地，西与郑玉林在建住宅相连。陆忠文所占用的117平方米土地为金华市婺城区苏孟乡茶堰村集体土地，土地类别为耕地，在金华市婺城区苏孟乡土地利用总体规划中的用途为村建设用地21平方米、林地96平方米。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第八十三条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令陆忠文将非法占用的117平方米土地退还给金华市婺城区苏孟乡茶堰村村集体经济组织；2、责令陆忠文自行拆除在非法占用117平方米土地上新建的建筑物。对退还土地、拆除建筑物，限收到处罚决定书之日起3个月内履行。金华市国土资源局将行政处罚决定书于2006年12月14日送达给陆忠文。陆忠文在规定期间未履行；既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金华市国土资源局于2017年3月13日经催告履行未果，同年3月29日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人作出的金某开罚〔2006〕26号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条等规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资开罚〔2006〕26号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区苏孟乡人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长 冯   运   才审判员 陈高明审判员于颖二〇一七年三月三十日书记员 朱   婉   君
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7812号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（统一社会信用代码为91330212711170321H)。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路***号。
代表人：李勇，行长。
委托代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。
被告：潘杰，男，1988年8月17日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。
被告：潘俭银，男，1965年9月29日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。
被告：邬苏波，女，1964年9月12日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。
原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行与被告潘杰、潘俭银、邬苏波金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请判决：一、三被告归还原告借款本金47263.33元，利息自2017年4月5日起按日利率万分之五计算至实际付清之日；二、三被告支付律师费1000元；三、原告对登记在被告潘杰名下的位于宁波市奉化区桑园新村12幢64号404室房屋享有抵押权，有权依法优先受偿。
本院查明的事实如下：
一、借款期限：2013年12月11日；
二、借款金额：126000元；
三、归还方式：分36期归还；
四、约定利息：贷记卡透支金额从银行记帐日计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人帐户中扣收；
五、还款情况：截止2017月4月10日，尚欠本金47817.27元（已扣除滞纳金及利息）；
六、担保情况：被告潘俭银、邬苏波对上述借款承诺承担共同还款责任；被告潘杰以其所有的座落于宁波市奉化区桑园新村12幢64号404室房屋做出抵押（此系二次抵押，第一次抵押权人为中国银行股份有限公司奉化支行，抵押价值为25万元），并已办理他项权证。担保范围为本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；
七、原告为本次诉讼支出律师费1000元。
以上事实由原告提供的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、共同还款承诺书、记帐凭证、产权证书、委托代理合同及发票等予以证明。
本院认为：涉案相应合同文书均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。原告按约发放贷款后，被告潘杰连续多期未按约归还透支款项及手续费，已构成违约，原告有权按照还款合同约定收回透支本金，要求被告支付相应透支利息，并偿付原告为实现债权支出的律师代理费。原告主张归还的借款本金及要求被告潘杰支付的律师费金额，符合法律规定，本院予以支持。被告潘俭银、邬苏波与原告约定对被告潘杰的上述债务承担共同还款责任，应按约定承担责任。但共同还款承诺书中未明确潘俭银、邬苏波是否对实现债权费用承担共同还款责任，故本院对原告要求该两被告支付律师费的请求，不予支持。被告潘杰自愿以其名下房产为其债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，故原告对该房产享有优先受偿权。但因该房为二次抵押，故应按抵押登记的顺序享受优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘杰、潘俭银、邬苏波于本判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行借款本金47263.33元，并支付从2017年4月11日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止的利息；
二、被告潘杰于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行律师费1000元；
三、如被告未按期履行前述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行有权就被告潘杰名下座落于宁波市奉化区桑园新村12幢64号404室房屋（房权证奉化市字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在满足第一顺序抵押权人中国银行股份有限公司奉化支行的抵押债权后在合同约定范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1007元，保全费493元，由被告潘杰、潘俭银、邬苏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 缪 苗
人民陪审员 吴丽君
人民陪审员 王 芳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 章圆圆
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初7812号原告：中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（统一社会信用代码为91330212711170321H)。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路***号。代表人：李勇，行长。委托代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。被告：潘杰，男，1988年8月17日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。被告：潘俭银，男，1965年9月29日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。被告：邬苏波，女，1964年9月12日出生汉族，户籍所在地宁波市奉化区。原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行与被告潘杰、潘俭银、邬苏波金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请判决：一、三被告归还原告借款本金47263.33元，利息自2017年4月5日起按日利率万分之五计算至实际付清之日；二、三被告支付律师费1000元；三、原告对登记在被告潘杰名下的位于宁波市奉化区桑园新村12幢64号404室房屋享有抵押权，有权依法优先受偿。本院查明的事实如下：一、借款期限：2013年12月11日；二、借款金额：126000元；三、归还方式：分36期归还；四、约定利息：贷记卡透支金额从银行记帐日计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人帐户中扣收；五、还款情况：截止2017月4月10日，尚欠本金47817.27元（已扣除滞纳金及利息）；六、担保情况：被告潘俭银、邬苏波对上述借款承诺承担共同还款责任；被告潘杰以其所有的座落于宁波市奉化区桑园新村12幢64号404室房屋做出抵押（此系二次抵押，第一次抵押权人为中国银行股份有限公司奉化支行，抵押价值为25万元），并已办理他项权证。担保范围为本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；七、原告为本次诉讼支出律师费1000元。以上事实由原告提供的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、共同还款承诺书、记帐凭证、产权证书、委托代理合同及发票等予以证明。本院认为：涉案相应合同文书均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。原告按约发放贷款后，被告潘杰连续多期未按约归还透支款项及手续费，已构成违约，原告有权按照还款合同约定收回透支本金，要求被告支付相应透支利息，并偿付原告为实现债权支出的律师代理费。原告主张归还的借款本金及要求被告潘杰支付的律师费金额，符合法律规定，本院予以支持。被告潘俭银、邬苏波与原告约定对被告潘杰的上述债务承担共同还款责任，应按约定承担责任。但共同还款承诺书中未明确潘俭银、邬苏波是否对实现债权费用承担共同还款责任，故本院对原告要求该两被告支付律师费的请求，不予支持。被告潘杰自愿以其名下房产为其债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，故原告对该房产享有优先受偿权。但因该房为二次抵押，故应按抵押登记的顺序享受优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘杰、潘俭银、邬苏波于本判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行借款本金47263.33元，并支付从2017年4月11日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止的利息；二、被告潘杰于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行律师费1000元；三、如被告未按期履行前述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行有权就被告潘杰名下座落于宁波市奉化区桑园新村12幢64号404室房屋（房权证奉化市字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在满足第一顺序抵押权人中国银行股份有限公司奉化支行的抵押债权后在合同约定范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1007元，保全费493元，由被告潘杰、潘俭银、邬苏波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  缪 苗人民陪审员  吴丽君人民陪审员  王 芳二〇一八年一月十八日书 记 员  章圆圆????4?
�庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4193号
原告：王素碧，女，汉族，1959年10月29日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市东方诚信运务有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪正街二巷2号，统一社会信用代码915001032848866156。
法定代表人：谭晓舫。
原告王素碧与被告重庆市东方诚信运务有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。2018年3月20日，原告王素碧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王素碧撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王素碧负担。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年三月二十日
法官助理 徐浩然
书 记 员 余顺辉
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初6562号
原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码：911310821093177739。
法定代表人：董震，该公司总经理。
委托代理人：邓强，该公司员工。
被告：李文练，男，住三河市。
原告三河市天子物业服务有限责任公司与被告李文练物业服务合同纠纷一案。原告三河市天子物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按三河市天子物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 贾怀霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 姚爱会
上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初35号
原告季红娣，女，汉族，1948年11月28日出生，住上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静，局长。委托代理人高佳。委托代理人安琪，上海利歌律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人方世忠，区长。委托代理人张洁蓉。第三人沈桃弟，男，汉族，1956年3月23日出生，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。原告季红娣不服被告上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称区规土局)于2015年10月26日作出的编号为信公2015-99的《告知书》的行政行为及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)于2016年2月22日作出的宝府复决字(2015)第44号行政复议决定，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。因沈桃弟与被诉告知书的行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于同日受理后依法由审判员赵晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季红娣，被告区规土局负责人王忠民、委托代理人高佳、安琪，被告区政府委托代理人张洁蓉到庭参加诉讼。第三人沈桃弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告区规土局于2015年10月26日作出编号为信公2015-99的告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复经审查，原告及第三人要求获取的信息因区规土局未制作，该信息不存在。原告不服，申请行政复议。2016年2月22日，被告区政府作出宝府复决字(2015)第44号行政复议决定，维持区规土局作出的上述告知书的行政行为。原告季红娣诉称，区规土局自2014年9月20日起对大场镇丰明村施家宅、蛮洞生产队的181户居农民实施征地房屋补偿。已有156户与区规土局授权的宝山第一房屋征收事务所有限公司正式签订了房屋征收补偿协议书，并为每户制定了分几套房子、多少面积、分布位置、出多少钱，以及被补偿人口等详细信息。但区规土局不但不在征地房屋补偿范围内公示这些信息，而且拒绝向156户签约者交出书面协议文本。故原告向区规土局申请公开上述156户的签约信息，区规土局却答复未制作、不存在，原告向区政府申请行政复议，区政府亦未予以纠正。原告认为，已签约户的房屋都被拆除了，因此原告申请公开的信息客观存在，沪府发(2011)75号文第二十七条明确规定要公开分户补偿结果，两被告以整个项目尚未结束而不予公开缺乏法律依据。故请求法院判令撤销被诉告知书的行政行为及被诉行政复议决定。被告区规土局辩称，该单位经查询发现，征地实施单位仅与部分被征收人达成关于安置补偿方面的初步意向，尚未签订过正式的征地房屋补偿协议书。原告所申请的信息需要核对、整理、汇总，目前尚未制作形成原告申请的政府信息，故原告申请的信息不存在。被诉告知书的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，其作出的行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人沈桃弟未发表述称意见。经审理查明，2015年9月2日，原告及第三人向区规土局提交一份《政府信息公开申请表》，要求公开2014年9月20日以来签约的协议信息。区规土局于同年9月16日向原告及第三人发出编号为信公告补2015-99告知书，告知其提出的申请内容不明确，要求补正申请，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。同年9月22日，原告向区规土局邮寄补正申请，要求获取南大综合整治改造一期B、C地块及汇丰路西侧蛮洞宅、施家宅的房屋征收信息，2014年9月20日以来已经签约的156户人家的协议内容，包括已签约者分得的房屋面积、套数、楼层分布位置、每户贴多少钱、参分人口的签约详细情况。区规土局于次日收到其补正申请，于同年9月30日，经本机关信息公开机构负责人同意，书面告知原告及第三人延期答复。同年10月26日，区规土局作出被诉编号为信公2015-99的告知书，依据《条例》第二十一条第(三)项的规定，告知原告及第三人要求获取的信息因区规土局未制作，该信息不存在。原告不服，于同年12月2日申请行政复议。区政府受理其行政复议申请，并于同年12月10日通知区规土局答复，区规土局于同年12月17日提交了答复书及相关证据材料。2016年1月18日，区政府决定延期30日作出行政复议决定，并书面通知了原告和区规土局。2016年2月22日，区政府作出宝府复决字(2015)第44号行政复议决定，维持区规土局作出的上述告知书的行政行为。原告仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，由政府信息公开申请表、补正告知书、补正申请、延期告知书、告知书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据材料、延期审理通知书、行政复议决定书及上述全部证据的邮寄送达凭证以及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定，区规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。区规土局收到原告及第三人的申请后，告知其补正申请，又经本机关政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限，并告知原告及第三人，后在延长答复期限内给与原告及第三人答复，其行政程序合法。本案中，区规土局经内部查询发现，其并未制作或获取原告及第三人申请公开的政府信息，遂适用《条例》第二十一条第(三)项的规定作出被诉告知书，告知其申请的信息不存在，并无不当。被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。被告区政府在收到原告行政复议申请后，经受理、审查，经延长审理期限并告知申请人，于延长期限内作出被诉行政复议决定，其行政复议程序合法。原告并无证据证明其所申请公开的政府信息客观存在。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告季红娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告季红娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵晨
二〇一六年三月三十一日
书记员 朱琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初22034号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：崔如发，男，1993年5月4日出生，汉族，住山东省德州市。
被告：崔国军，汉族，1969年6月14日，汉族，住山东省德州市。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告崔如发、崔国军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告崔如发、崔国军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔如发、崔国军偿还贷款本金33636.68元、利息1599.87元、罚息635.74元，并支付自2017年7月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令崔如发、崔国军支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令现代公司对崔如发所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由崔如发、崔国军平负担。事实和理由：崔如发、崔国军为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2015年2月12日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。现代公司依约发放了贷款，崔如发、崔国军为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2017年2月起，崔如发、崔国军逾期还款。现代公司两次发出催款函并发出宣布贷款提前到期通知函，要求崔如发、崔国军10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用。但崔如发、崔国军至今未履行偿还义务。
被告崔如发未作答辩。
被告崔国军未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为83000元，合同利率为13.48％，实际利率为14.9%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2017年7月，二人拖欠贷款本金33636.68元、利息1599.87元、罚息635.74元、账户管理费75元、催收函件费200元。
本院认为：崔如发、崔国军与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。崔如发、崔国军未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，崔如发、崔国军有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求崔如发、崔国军偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。崔如发、崔国军逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时崔如发、崔国军尚未偿清，其二人应予支付。崔如发已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在崔如发、崔国军未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。崔如发、崔国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔如发、崔国军于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33636.68元、利息1599.87元、罚息635.74元，并支付自2017年7月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告崔如发、崔国军于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告崔如发所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或者折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告崔如发、崔国军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄泽群
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初3176号
原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：程林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董全红，该公司法律服务部主任。
被告：段某。
原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告段某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 雷卫东
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈怡涵
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1126民初3176号原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。法定代表人：程林，该公司董事长。委托诉讼代理人：董全红，该公司法律服务部主任。被告：段某。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告段某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  雷卫东二〇一七年十一月十六日书记员  陈怡涵
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1799号
申请执行人梁天宁，男，1968年10月4日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省遂溪县。
被执行人遂溪县陆通运输有限公司（以下简称“陆通公司”）。住所地：广东省遂溪县遂城镇湛川路**号。法定代表人郁仁进。
申请执行人梁天宁与被执行人遂溪县陆通运输有限公司运输合同纠纷一案，本院（2016）粤0823民初337号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款93928.979999999996元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年12月13日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2017年5月10日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1799号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一七年六月十日
书记员 黄 惠
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执2827号
申请执行人：刘某，男，1987年9月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
被执行人：徐州开元世纪重型锻压有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇荒里村。
法定代表人：丁磊，该公司董事长。
申请执行人刘某与徐州开元世纪重型锻压有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初4265号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2017年12月28日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币11000元。被执行人依法应承担执行费65元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2018年1月5日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年6月11日通过“点对点”、“总对总”、执行系统对被执行人银行存款信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息、车辆已查封，未实际控制。
3.被执行人的房产、土地、设备均已被抵押借款且数额较大，又均被另案首封，申请人不要求处置上述财产。
4.本院于2018年4月18日向申请执行人邮寄提供执行线索通知书。
5.本院于2018年6月10约谈申请人，申请人表示被执行人企业已经停产2年，且暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中未执行到位11000元，因被执行人名下暂无可供执行财产，向申请人邮寄提供执行线索通知书后申请执行人暂提供不出执行人的财产或财产线索，本院虽采取了积极的执行措施，但该案扔未能实际执结，且申请对本案终结本次执行程序予以认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 王亚东
二〇一八年六月十一日
书记员 马 腾
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初10435号
原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司文昌支行，住所地扬州市文昌西路11号。
负责人：朱江，该行行长。
委托诉讼代理人：王晶，该行员工。
委托诉讼代理人：陈文良，该行员工。
被告：扬州市林丹商贸有限公司，住所地扬州市解放北路67号综合楼。
法定代表人：夏玉林。
被告：夏玉林，男，1953年8月19日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：陈寅，男，1986年5月27日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：项乔良，男，1963年9月8日生，汉族，住扬州市邗江区。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司文昌支行（以下简称农商行文昌支行）与被告扬州市林丹商贸有限公司（以下简称林丹商贸公司）、夏玉林、陈寅、项乔良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行文昌支行委托诉讼代理人王晶、被告林丹商贸公司法定代表人夏玉林暨被告夏玉林到庭参加诉讼，被告陈寅、项乔良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行文昌支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的（扬商银）流高借字【2015】第1125007号《流动资金循环借款合同》，宣告该合同项下借款立即到期；2、林丹商贸公司立即归还农商行文昌支行借款本金30万元及利息12136.5元（截至2017年11月24日为12136.5元，自2017年11月25日起至实际给付之日止，按年利率7.83%的1.5倍计算）；3、夏玉林、陈寅、项乔良对林丹商贸公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年11月25日，农商行文昌支行与林丹商贸公司签订《流动资金循环借款合同》一份，约定林丹商贸公司向农商行文昌支行借款30万元，借款期限自2015年11月25日起至2017年11月24日止，夏玉林、陈寅、项乔良为林丹商贸公司的上述借款提供最高额连带责任保证担保。后农商行文昌支行依照林丹商贸公司的申请按约发放借款30万元，但林丹商贸公司未能按约还本付息，保证人亦未履行保证责任。农商行文昌支行多次催要未果。
被告林丹商贸公司辩称：向原告借款的事实及原告提供的证据属实，林丹商贸公司愿意归还借款。
被告夏玉林辩称：被告夏玉林为林丹商贸公司借款提供担保属实，原告提供的证据属实。
被告陈寅、项乔良未答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行文昌支行举证的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款结息凭证、送达地址确认协议等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行文昌支行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：
2015年11月25日，农商行文昌支行与林丹商贸公司签订《流动资金循环借款合同》一份，约定：原告自2015年11月25日起至2017年11月24日止，向被告林丹商贸公司提供最高借款额度为30万元的贷款。被告林丹商贸公司在上述期间内，可循环使用借款额度内的借款。若借款人未按约定期限还款，贷款人就逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的百分之壹佰伍拾计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对借款人不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式和贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人实现债权的全部费用）由借款人承担。同日，原告又与被告林丹商贸公司、夏玉林、陈寅、项乔良签订《最高额保证合同》一份，约定：被告夏玉林、陈寅、项乔良为以上借款合同项下被告林丹商贸公司与原告所形成的债务提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）和实现债权的其他一切费用。2016年11月25日，原告向被告林丹商贸公司发放贷款30万元，贷款用途为批发和零售业（购食品），借期自2016年11月25日至2017年11月24日，年利率7.83%，每月20日结息，借款到期，利随本清。被告已给付2017年5月21日之前的利息，尚欠2017年5月22日至2017年11月24日之间的利息12136.5元及本金30万元。
另，林丹商贸公司、夏玉林、陈寅、项乔良分别就本案《流动资金循环借款合同》向农商行文昌支行出具送达地址确认协议。
本院认为，农商行文昌支行与林丹商贸公司、夏玉林、陈寅、项乔良签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行文昌支行按约向林丹商贸公司发放借款30万元，林丹商贸公司未能按约给付2017年5月22日之后的借款利息且未能在借款清偿期即2017年11月24日届满后按约完全给付借款本金，构成违约，应继续履行还本付息义务并承担相应违约责任。鉴于案涉《流动资金循环借款合同》诉讼中已经到期，已自动终止，故无再提前解除之必要。夏玉林、陈寅、项乔良为林丹商贸公司的上述借款提供连带责任保证担保，依法应对该借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上，农商行文昌支行要求林丹商贸公司给付借款本息，并要求夏玉林、陈寅、项乔良对林丹商贸公司的该借款承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。陈寅、项乔良经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市林丹商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司文昌支行支付借款本金30万元及利息（截至2017年11月24日为12136.5元，自2017年11月25日起至实际给付之日止，按年利率7.83%的1.5倍计算）；
二、被告夏玉林、陈寅、项乔良对被告扬州市林丹商贸有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告夏玉林、陈寅、项乔良承担保证责任后，有权向被告扬州市林丹商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5972元，减半收取2986元，由被告扬州市林丹商贸有限公司、夏玉林、陈寅、项乔良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 胡珍玉
二〇一八年一月三十一日
书记员 王忠云
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0114行初175号
原告张辉，男，1967年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人王枭泽，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
委托代理人高永浩，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
原告张辉诉被告北京市工商行政管理局昌平分局要求撤销工商登记一案，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告张辉自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张辉提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告张辉负担（未交纳）。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李新立
人民陪审员 屈广玉
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 徐 洋
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初638号
原告（反诉被告）：阎梦，男，1979年12月27日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：汤玉峰，河南兴亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海涛，河南兴亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马朝晖，男，1979年8月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。
被告：吕瑾，女，1979年3月4日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：马朝晖（吕瑾丈夫），住安阳市龙安区商都路***号院**号楼*单元*号。
原告（反诉被告）阎梦诉被告马朝晖（反诉原告）、吕瑾合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告（反诉被告）阎梦于2017年7月4日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）马朝晖于2017年7月4日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）阎梦、被告（反诉原告）马朝晖的申请均符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）阎梦撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）马朝晖撤回反诉。
案件受理费减半收取400元，由原告（反诉被告）阎梦负担；反诉费减半收取147元，由被告（反诉原告）马朝晖负担。
审判员 宋子晶
二〇一七年七月四日
书记员 姚 雪
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初638号原告（反诉被告）：阎梦，男，1979年12月27日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：汤玉峰，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海涛，河南兴亚律师事务所律师。被告（反诉原告）：马朝晖，男，1979年8月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。被告：吕瑾，女，1979年3月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：马朝晖（吕瑾丈夫），住安阳市龙安区商都路***号院**号楼*单元*号。原告（反诉被告）阎梦诉被告马朝晖（反诉原告）、吕瑾合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告（反诉被告）阎梦于2017年7月4日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）马朝晖于2017年7月4日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）阎梦、被告（反诉原告）马朝晖的申请均符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）阎梦撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）马朝晖撤回反诉。案件受理费减半收取400元，由原告（反诉被告）阎梦负担；反诉费减半收取147元，由被告（反诉原告）马朝晖负担。审判员  宋子晶二〇一七年七月四日书记员  姚 雪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初20157号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谌凤，男，1977年9月21日出生，住广东省深圳市宝安区西乡勒竹角新一村***号307。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告谌凤信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,322.46元。原告诉称，被告谌凤系其行信用卡持卡人，截止至2016年8月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,322.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年九月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）淮执字第00015-4号
申请执行人汤华文，男，1941年4月出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人汤克银，男，1964年12月出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人汤克利，男，1966年12月出生，汉族，农民，住址同上。
本院于2012年3月8日作出（2012）淮执字第00015-2号执行裁定书，冻结了被执行人汤克利与其妻张清荣共同共有存放在张清荣名下的银行存款人民币4000.00元，现因本院需对该被冻结存款进行划拨。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人汤克利与其妻张清荣共同共有存放在张清荣名下的银行存款人民币4000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵剑平
审 判 员 万功培
代理审判员 王 琳
二〇一二年三月十三日
书 记 员 许 永
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十八条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院执 行 裁 定 书（2012）淮执字第00015-4号申请执行人汤华文，男，1941年4月出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人汤克银，男，1964年12月出生，汉族，农民，住址同上。被执行人汤克利，男，1966年12月出生，汉族，农民，住址同上。本院于2012年3月8日作出（2012）淮执字第00015-2号执行裁定书，冻结了被执行人汤克利与其妻张清荣共同共有存放在张清荣名下的银行存款人民币4000.00元，现因本院需对该被冻结存款进行划拨。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人汤克利与其妻张清荣共同共有存放在张清荣名下的银行存款人民币4000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵剑平审 判 员  万功培代理审判员  王 琳二〇一二年三月十三日书 记 员  许 永附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
黑龙江省克东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0230执505号
申请人：刘潇,女,1994年7月1日出生,住黑龙江省克东县。
被执行人：张金凯,男,1971年5月30日出生,住黑龙江省克东县。
被执行人：杨静,男,1968年2月28日出生,住黑龙江省克东县。
被执行人：张志达,男,1972年6月23日出生,住黑龙江省克东县。
被执行人：克东县公安小区物业委员会,住所地黑龙江省克东县。
本院在执行刘潇与张金凯、杨静、张志达、克东县公安小区物业委员会担保物权确认纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 闫 昊
审判员 汤德忠
二〇一八年五月十七日
书记员 夏远生
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4622号
上诉人（原审原告、申请执行人）：崔战红，男，1972年12月8日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告、被执行人）：蔡利（黎）昌，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省虞城县。现在河南省第一监狱服刑。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：王艳玲，女，1970年6月30日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住河南省虞城县。蔡利昌之妻。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡西华，男，1942年10月15日出生，汉族，住河南省虞城县。蔡利昌之父。
上诉人崔战红因与被上诉人蔡利昌、王艳玲申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省虞城县人民法院(2017)豫1425民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人崔战红，被上诉人蔡利昌、王艳玲的委托诉讼代理人蔡西华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔战红上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款规定，以及（2017）豫1425执异39号之一执行裁定书告知，上诉人有权提起代位析产诉讼。原审将本案认定为执行异议之诉并驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。
蔡利昌、王艳玲共同辩称，上诉人不能单独提起民事诉讼，（2013）豫民初字第1927号民事判决书错误，应撤销，不应发生执行问题，上诉人无权申请执行。请二审驳回上诉人的诉讼请求。
崔战红向一审法院起诉请求：对二被告共有的位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行析产分割。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔战红与被告蔡利昌产品责任纠纷一案，一审法院于2015年1月6日作出（2013）虞民初字第1927号民事判决书。该判决生效后，原告崔战红向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2015年4月16日作出（2015）虞执字第197号执行裁定书，查封了被告蔡利昌名下位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）的房产，并已评估。后被告王艳玲与二被告委托诉讼代理人蔡西华提出执行异议，一审法院于2017年5月28日作出（2017）豫1425执异39号之一执行裁定书，中止对虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房屋的执行。后原告提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。涉及本案，本案审理的是申请执行人执行异议之诉，主要是解决案外人的实体权利能否排除执行的问题，而原告崔战红诉讼请求为：依法对二被告共有的位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行析产分割，并未请求对执行标的即位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行执行，其请求不符合人民法院审理申请执行人执行异议之诉的法律规定，原告诉请本案不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告崔战红的诉讼请求。案件受理费3069元，由原告崔战红负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，案涉房屋房权证明确记载蔡利昌、王艳玲为共同共有人，且蔡利昌、王艳玲系夫妻关系，故对案涉房屋共同享有所有权。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。案涉房屋属于难以分割的不动产，现未经拍卖、变卖程序取得价款，原审驳回崔战红关于析产分割案涉房屋的诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，崔战红的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3069元，由崔战红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 段智明
审判员 李念武
二〇一七年十二月十五日
书记员 段 培
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终4622号上诉人（原审原告、申请执行人）：崔战红，男，1972年12月8日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告、被执行人）：蔡利（黎）昌，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省虞城县。现在河南省第一监狱服刑。被上诉人（原审被告、执行案外人）：王艳玲，女，1970年6月30日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住河南省虞城县。蔡利昌之妻。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡西华，男，1942年10月15日出生，汉族，住河南省虞城县。蔡利昌之父。上诉人崔战红因与被上诉人蔡利昌、王艳玲申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省虞城县人民法院(2017)豫1425民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人崔战红，被上诉人蔡利昌、王艳玲的委托诉讼代理人蔡西华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔战红上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款规定，以及（2017）豫1425执异39号之一执行裁定书告知，上诉人有权提起代位析产诉讼。原审将本案认定为执行异议之诉并驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。蔡利昌、王艳玲共同辩称，上诉人不能单独提起民事诉讼，（2013）豫民初字第1927号民事判决书错误，应撤销，不应发生执行问题，上诉人无权申请执行。请二审驳回上诉人的诉讼请求。崔战红向一审法院起诉请求：对二被告共有的位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行析产分割。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告崔战红与被告蔡利昌产品责任纠纷一案，一审法院于2015年1月6日作出（2013）虞民初字第1927号民事判决书。该判决生效后，原告崔战红向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2015年4月16日作出（2015）虞执字第197号执行裁定书，查封了被告蔡利昌名下位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）的房产，并已评估。后被告王艳玲与二被告委托诉讼代理人蔡西华提出执行异议，一审法院于2017年5月28日作出（2017）豫1425执异39号之一执行裁定书，中止对虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房屋的执行。后原告提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。涉及本案，本案审理的是申请执行人执行异议之诉，主要是解决案外人的实体权利能否排除执行的问题，而原告崔战红诉讼请求为：依法对二被告共有的位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行析产分割，并未请求对执行标的即位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行执行，其请求不符合人民法院审理申请执行人执行异议之诉的法律规定，原告诉请本案不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告崔战红的诉讼请求。案件受理费3069元，由原告崔战红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，案涉房屋房权证明确记载蔡利昌、王艳玲为共同共有人，且蔡利昌、王艳玲系夫妻关系，故对案涉房屋共同享有所有权。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。案涉房屋属于难以分割的不动产，现未经拍卖、变卖程序取得价款，原审驳回崔战红关于析产分割案涉房屋的诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。综上所述，崔战红的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3069元，由崔战红负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 段智明审判员 李念武二〇一七年十二月十五日书记员 段 培
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初5377号
原告：江苏泓安物业管理有限公司，住所地江阴市澄江中路155号，统一社会信用代码9132028178205060XK。
法定代表人：邓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程心源，法尔胜集团公司律师事务部律师。
被告：杨丽英，女，1972年1月1日出生，汉族，住江阴市。
本院在审理原告江苏泓安物业管理有限公司与被告杨丽英物业服务合同纠纷一案中，江苏泓安物业管理有限公司于2018年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为：江苏泓安物业管理有限公司自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏泓安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1083元（原告江苏泓安物业管理有限公司已预交），由江苏泓安物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 伟
二〇一八年五月十四日
书 记 员 何明超