成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9831号
原告：成都宇宏融资担保有限公司。
法定代表人：苏华五，总经理。
委托诉讼代理人：梅建霞，四川同序律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张润森，四川同序律师事务所律师。
被告：陈义。
被告：陈永玲。
被告：郫县金特丽家私厂。
经营者：陈义。
被告：张映红。
被告：谢恩茂。
被告：张映敏。
被告：冯云森。
原告成都宇宏融资担保有限公司（以下简称宇宏担保公司）诉被告陈义、陈永玲、郫县金特丽家私厂（以下简称金特丽家私厂）、张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告宇宏担保公司的委托诉讼代理人张润森，被告张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森到庭参加了诉讼。被告陈义、陈永玲、金特丽家私厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宇宏担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈义、陈永玲偿还原告代偿款2222748.84元及违约金666823.47元；2.原告对被告张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森的抵押财产享有优先受偿权；3.被告金特丽家私厂、张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森对被告陈义、陈永玲的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年9月5日，被告陈义、陈永玲与郫县国开村镇银行有限责任公司（以下简称郫县国开银行）签订了《个人最高额度借款合同》，取得可以循环使用的借款额度220万元，额度有效期限三年，按月还息，到期还本。原告受陈义、陈永玲之委托与郫县国开银行签订《最高额保证合同》，约定为其上述借款合同项下的借款向郫县国开银行提供保证担保。同日，为保证陈义、陈永玲履行还款义务，金特丽家私厂、张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森分别与原告签订了《保证反担保合同》，为原告提供连带保证责任反担保。张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森分别与原告签订了《抵押反担保合同》，约定张映红、谢恩茂以其位于四川省郫县X号的房屋及张映敏、冯云森以其位于四川省郫县X号的房屋作为抵押反担保，并办理了抵押登记。
2013年9月23日，郫县国开银行与陈义、陈永玲及原告签订《补充合同》，明确具体借款期限为2013年9月27日至2014年9月26日。2013年9月27日，郫县国开银行向陈义、陈永玲放款220万元。因陈义、陈永玲于借款期满后未履行还款义务�原告于2014年9月30日向郫县国开银行代偿被告陈义、陈永玲的借款本息共计2222748.84元。原告代偿后，被告陈义、陈永玲拒不向原告清偿代偿款，其余被告亦拒不履行反担保义务，故原告诉至法院。
被告张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森共同辩称,反担保合同均非其真实意思表示，签订合同之前四被告误以为是根据被告陈永玲向其出具的《借房协议》而共同担保陈永玲56万元的债务，合同中的内容均非其本人书写,合同签订时十分匆忙，并无阅读合同的时间，原告也未对合同重要内容和关键条款进行释明，以致其四人对合同内容产生了重大误解；同时，合同文本不规范，存在多处疑点:《委托担保合同》的期限由“2012”改为“3”年；四份反担保合同中首页的姓名均为他人代写且未捺手印，多处重要信息未捺印确认；《抵押反担保合同》中抵押期限“2015”存在明显篡改痕迹，且《保证反担保合同》中并未约定担保期间；另外，原告并未按照合同约定对借款人陈义、陈永玲的资信进行调查，也未对借款的用途进行监管，存在与二被告共同欺诈的嫌疑；并且，反担保合同的公证程序不规范，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈义、陈永玲、金特丽家私厂均未作答辩。
原被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，被告陈义、陈永玲、金特丽家私厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：2012年9月5日，陈义、陈永玲（乙方）与郫县国开银行（甲方）签订《个人最高额度借款合同》，约定甲方向乙方提供可循环使用的借款额度220万元，借款额度有效期为三年，即自2012年9月5日至2015年9月4日；同时约定该合同项下每笔借款的执行利率为该笔借款提款当日中国人民银行公布的同期限档次贷款基准利率上浮60%，若贷款逾期，罚息利率倍数为1.5倍。合同签订当日，陈义、陈永玲（乙方）便与宇宏担保公司（甲方）签订《委托担保合同》，约定由甲方就乙方与郫县国开银行签订的《个人最高额度借款合同》项下的220万元借款本金、利息等费用向郫县国开银行提供连带责任保证担保，同时约定，若乙方未能清偿到期债务致使甲方承担了保证责任，乙方应向甲方承担代偿款30%的违约金。同日，宇宏担保公司与郫县国开银行签订《最高额保证合同》，承诺为陈义、陈永玲在《个人最高额度借款合同》项下的债务承担连带保证责任。2012年9月5日，宇宏担保公司分别与金特丽家私厂、张映红及谢恩茂、张映敏及冯云森签订《保证反担保合同》，三份合同均约定由金特丽家私厂、张映红及谢恩茂、张映敏及冯云森就陈义、陈永玲的债务向宇宏担保公司提供连带保证责任反担保，担保范围包括上述《委托担保合同》约定的借款本金、利息、费用、违约金等，同时约定保证期间为自合同签订之日至宇宏担保公司承担代偿责任后两年。同时，宇宏担保公司还分别与张映红及谢恩茂、张映敏及冯云森签订《抵押反担保合同》，约定张映红、谢恩茂以其共同所有的位于四川省郫县X号的房屋，张映敏、冯云森以其共同所有的位于四川省郫县X号的房屋向宇宏担保公司提供抵押反担保，两份合同均约定抵押物价值为220万元，抵押期限自2012年9月5日至2015年9月4日。2012年9月28日，张映红及谢恩茂、张映敏及冯云森就上述房屋办理了抵押登记，上述房屋他项权证附记栏均载明债务履行期限为“2012.9.5-2015.9.4”。
2013年9月23日，郫县国开银行与陈义、�永玲及原告就借款事宜签订《郫县国开村镇银行有限责任公司人民币资金借款合同（补充合同）》（以下简称《借款合同》），明确借款期限为2013年9月27日至2014年9月26日，同时约定借款年利率为9.6%，若借款人逾期还款，罚息利率将在约定利率基础上加收50%。2013年9月27日，郫县国开银行向陈义、陈永玲放款220万元。借款期满后，陈义、陈永玲未履行还款义务，原告遂于2014年9月30日向陈义郫县国开银行贷款账户内转账支付借款本息共计2222748.84元。
本院认为，宇宏担保公司与陈义、陈永玲签订的《委托担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因陈义、陈永玲未按照《借款合同》约定的期限归还借款，宇宏担保公司作为连带责任保证人，向债权人郫县国开银行代偿了借款本息共计2222748.84元。依�《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对宇宏担保公司要求陈义、陈永玲偿还其代偿款2222748.84元的诉讼请求，本院予以支持。《委托担保合同》约定若陈义、陈永玲未按期归还借款致使宇宏担保公司承担保证责任后，应当承担代偿款30%的违约金，宇宏担保公司据此要求陈义、陈永玲支付违约金666823.47元，符合合同约定，故对宇宏担保公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
宇宏担保公司主张金特丽家私厂、张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森对陈义、陈永玲的上述债务承担连带保证责任并对张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森的上述抵押房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森辩称，原告未对合同重要内容和关键条款进行必要的释�，以致其四人对合同内容产生了重大误解，故签署上述反担保合同非其真实意思表示，并请求撤销反担保合同。现四被告提供的证据无法证明反担保合同系其受到欺诈或胁迫后签订，且四被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在合同中签名捺印后产生的法律效力，故对其抗辩意见，本院不予采纳。四被告同时抗辩称，反担保合同中首页姓名均为他人代写且未捺手印，多处重要信息未捺印确认，《抵押反担保合同》中抵押期限存在明显篡改痕迹，且《保证反担保合同》中并未约定担保期间，但四被告在庭审中均认可四份反担保合同末页中签名及捺印均系其本人所为，故其抗辩理由并不能否定上述担保合同的有效成立。且他项权证附记栏载明的债务履行期限明确为三年，故被告辩称其对借款期限不知情，明显与本案查明事实不符。四被告还辩称，原告与被告陈义、�永玲有共同欺诈的嫌疑，但未提供证据予以证明，故对该抗辩理由，本院不予采纳。综上，宇宏担保公司分别与金特丽家私厂、张映红及谢恩茂、张映敏及冯云森签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，金特丽家私厂、张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森在合同中承诺向宇宏担保公司提供连带责任保证反担保，故五被告应当就陈义、陈永玲的上述债务向宇宏担保公司承担连带清偿责任。同时，宇宏担保公司有权就张映红及谢恩茂、张映敏及冯云森已办理抵押登记的抵押财产以协议折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
综上，对原告要求被告陈义、陈永玲偿还代偿款2222748.84元及违约金666823.47元并要求以被告张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森抵押的财产优先受偿以及被告金特丽家私厂、张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森对被告陈义、陈永玲的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈义、陈永玲于本判决生效之日起十日内偿还原告成都宇宏融资担保有限公司代偿款及违约金共计2889572.31元；
二、原告成都宇宏融资担保有限公司有权就被告张映红、谢恩茂抵押登记的位于四川省郫县X号的房屋及被告张映敏、冯云森抵押登记的位于四川省郫县X号的房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受�；
三、被告郫县金特丽家私厂、张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森对被告陈义、陈永玲的上述债务向原告成都宇宏融资担保有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费29915元，诉讼保全费5000元，公告费260元以及后续因本裁判文书送达而产生的公告费用，均由被告陈义、陈永玲、郫县金特丽家私厂、张映红、谢恩茂、张映敏、冯云森负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 蒋碧冬
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年三月三日
书 记 员 王 春