安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6023号
上诉人（原审被告）：安徽和硕环境服务有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道6419号格林丽景小区22幢908室，统一社会信用代码913401003961290966（1-1）。
法定代表人：苏修德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明，安徽徽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉红梅，女，1956年12月28日出生，汉族，户籍地巢湖市，现住巢湖市。
委托诉讼代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏桂花，女，1979年3月16日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市。
委托诉讼代�人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏桂保，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地巢湖市，现住巢湖市。
委托诉讼代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
原审被告：安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司，住所地巢湖市槐林镇武山居委会姜尚路，统一社会信用代码91340181MA2MX7077D（1-1）。
负责人：沐春英，该公司负责人。
委托诉讼代理人：苏修德，公司员工。
委托诉讼代理人：张明，安徽徽天律师事务所律师。
上诉人安徽和硕环境服务有限公司（以下和硕公司简称）因与被上诉人吉红梅、魏桂花、魏桂保、原审被告安徽和硕环境服务有限公司槐林镇分公司（以下简称和硕公司槐林镇分公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181�初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和硕公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回吉红梅、魏桂花、魏桂保的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定魏开胜与和硕公司槐林镇分公司之间为劳务关系，是正确的，但适用法律错误。2、一审判决适用法律错误。第一，魏开胜到和硕公司槐林镇分公司就业时建立的就是劳务关系，魏开胜为环卫工，非建筑业农民工，依据法律、法规不能建立社保账户，不能参加社会保险。第二，和硕公司（用人单位）承担工伤保险待遇赔偿责任，必须是劳动者符合参保条件，而用人单位违法不予参保又不予补办参保，导致伤亡职工不能享受工行保险待遇。而本案中，魏开胜与和硕公司槐林镇分公司不是劳动关系，不符合参保条件，和硕公司�存在违法不予参保，和硕公司没有任何违法和过错。第三，本案应当按照劳务关系处理。3、一审判决认为认定为工伤就可以参照工伤保险条例标准赔偿没有法律依据。虽然最高人民法院有答复认为用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内因工作原因伤亡的，应当运用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。但是，认定工伤并不当然能够得到或享受工伤保险待遇，必须得有法律依据。由于国家没有制定相应的配套法律制度，上述情形下的工亡发生，虽被认定为工伤，但并不当然可以享受或者得到工伤保险待遇。吉红梅、魏桂花、魏桂保依据工伤认定决定书向仲裁委提出工伤保险待遇请求，被仲裁委以“超过法定退休年龄”为由不予受理。综上，一审认定和硕公司槐林镇分公司与魏开胜为劳务关系，就应当适用最高院关于审理人身损害赔偿案件�司法解释第十一条第一款的规定，按照劳务侵权责任纠纷要求和硕公司承担雇主赔偿责任，不应当判决和硕公司承担劳动法上的工伤保险待遇，请求二审撤销一审判决，驳回吉红梅、魏桂花、魏桂保的全部诉讼请求。
吉红梅、魏桂花、魏桂保辩称，1、和硕公司对案涉工亡职工魏开胜之工伤认定事实无异议。2、享受工伤保险待遇不以是否为劳动关系为前提。即便不属于劳动关系，而是一般的雇工关系，用人单位也应当缴纳工伤保险费。雇工在劳动期间受到损害，也有权依照工伤保险条例的规定享受工伤保险待遇的权利。因此，劳动者与用人单位的关系无论是不是劳动关系，认定为工伤后，均应享有工伤待遇。3、案涉工亡职工魏开胜自2016年8月7日至2017年1月18日在和硕公司处工作，工作岗位为保洁员，工资每月1000元，受和硕公司管理，虽未签订书面劳动合同，但与和硕公司系事实劳动关系。4、无论是“劳动关系”或是“劳务关系”，超过法定退休年龄的劳动者在工作时间内因工作原因伤亡的，均属于《工伤保险条例》的调整范围，吉红梅、魏桂花、魏桂保有权依据《工伤保险条例》向和硕公司主张一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金及抢救费用，最高院司法解释对此已有明确规定。法律法规均未将超龄劳动者排除在《工伤保险条例》的调整范围之外。既然劳动者属于工伤，则应当依法请求并享受工伤保险待遇。和硕公司对工伤认定未提出异议。最高院司法解释已经明确认定超龄工伤职工依法应享有工伤待遇。案涉工亡职工魏开胜虽系第三人交通肇事导致死亡，吉红梅、魏桂花、魏桂保仍有权要求和硕公司承担工伤赔偿责任。说明一点，被和硕公司之前未从交通肇事案件中获得赔偿。5、巢湖市劳动人事仲�争议委员会的“不予受理决定”并不是对案涉争议的生效认定。6、合肥中院生效判例支持类似本案的“超过法定退休年龄”的工伤职工或工亡职工近亲属主张工伤待遇赔偿已有先例。7、和硕公司明知超过法定退休年龄的进城务工农民无法购买社会保险，但却执意聘用超过法定退休年龄的农民工，其本意是想利用我国法律法规的漏洞，达到聘用超龄工人无法购买保险的前提下节省用工成本的目的。综上，请求二审法院驳回和硕公司全部诉讼请求。
和硕公司槐林镇分公司述称，同意和硕公司上诉意见。
吉红梅、魏桂花、魏桂保向一审法院起诉请求：1、和硕公司及和硕公司槐林镇分公司支付一次性工亡补助金672320（33616元×20）；2、和硕公司及和硕公司槐林镇分公司支付丧葬补助金27569.5元（55139元/12月×6）；3、和硕公司及和硕公司槐林镇分公司支付供养亲属抚恤金48000元（1000元/月×12×10年×40%）；4、和硕公司及和硕公司槐林镇分公司支付垫付抢救费290元；5、和硕公司及和硕公司槐林镇分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吉红梅系魏开胜的配偶，魏桂花、魏桂保系吉红梅与魏开胜的子女。魏开胜于2016年8月7日至和硕公司槐林镇分公司从事保洁工作，月工资1000元，和硕公司及和硕公司槐林镇分公司均未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险。2017年1月18日上午，魏开胜在工作过程中驾驶电动三轮车发生交通事故，当场死亡。2017年3月31日，巢湖市人力资源和社会保障局作出巢湖工认（2017）0058号《认定工伤决定书》，认定魏开胜受到的事故伤害为工伤。2017年4月14日，吉红梅、魏桂花、魏桂保为要求和硕公司及和硕公司槐林镇分公司支付工伤赔偿，向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请工�赔偿，该委于2017年4月14日作出巢劳人仲案字（2017）23号不予受理通知书，以其超过法定退休年龄为由决定不予受理。后吉红梅、魏桂花、魏桂保向一审法院提起诉讼，提出前述诉请。
一审法院认为，魏开胜到和硕公司槐林镇分公司工作时已超过法定退休年龄，故和硕公司及和硕公司槐林镇分公司辩称其与魏开胜不存在劳动关系成立，该院予以采纳。魏开胜与和硕公司槐林镇分公司应为劳务关系。魏开胜系在工作时间遭遇交通事故死亡，且已经认定为工伤，和硕公司槐林镇分公司可参照工伤保险待遇标准对吉红梅、魏桂花、魏桂保予以赔偿，故对吉红梅、魏桂花、魏桂保诉请的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金以及急救费等工伤保险待遇，该予以支持。具体如下：1、关于一次性工亡补助金，按照上一年度的全国城镇居民人均可支配收入的20倍标准计算为672320元（33616元×20）。2、关于丧葬补助金，按照6个月的统筹地区上一年度职工月平均工资标准计算，即按照2016年合肥市职工平均工资59102元计算为29551元，现吉红梅、魏桂花、魏桂保主张27569.5元，该院予以支持。3、关于供养亲属抚恤金，应当按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，配偶的标准为每月40%。本案中，吉红梅系工亡职工魏开胜之配偶，年满六十周岁，现其主张用人单位一次性支付供养亲属抚恤金48000元（1000元/月×12月×10年×40%），该院予以支持。4、抢救费290元，该院予以支持。另，本案和硕公司槐林镇分公司虽有营业执照，但不具有法人资格，相关民事责任依法应由设立该分公司的和硕公司承担，故本案和硕公司应向吉红梅、魏桂花、魏桂保支付上述工伤保险赔偿款项。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、安徽和硕环境服务有限公司于判决书生效后十日内一次性支付吉红梅、魏桂花、魏桂保丧葬补助金27569.5元、一次性工亡补助金672320元、抢救费290元，共计700179.5元。二、安徽和硕环境服务有限公司于判决书生效后十日内一次性支付吉红梅供养亲属补助金48000元。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽和硕环境服务有限公司负担。
二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的双方无争议的案件事实，本院予以确认。
本院认为，魏开胜在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，已经于2017年3月31日，经巢湖市人力资源和社会保障局就魏开胜因工作原因受到的事故伤害作出巢湖工认（2017）0058号《认定工伤决定书》，和硕公司对该工伤认定亦予�认可，该工伤认定亦符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用<工伤保险条例>请示的答复》。魏开胜因工死亡，吉红梅、魏桂花、魏桂保作为魏开胜的近亲属，依法有权领取工伤保险待遇，和硕公司依法应当承担相应的工伤赔偿责任。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，安徽和硕环境服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽和硕环境服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。