湖北省房县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0325行初23号
原告：徐某,女,生于1977年9月11日,汉族,下岗职工,住湖北省房县。
委托诉讼代理人：孙福斌,湖北鸿法律师事务所律师，代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：刘天河,湖北鸿法律师事务所律师，代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
原告：邓某,女,生于2003年12月23日,汉族,学生，湖北省房县，徐某之女。
法�代理人:徐某,女,生于1977年9月11日,汉族,下岗职工,住湖北省房县。
被告:房县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码114203250114552465，住所地:房县城关镇神农路18号。
法定代表人:李文海，男，该局局长。
委托诉讼代理人：李承绪,该局法律顾问。代理权限：参与诉讼、代为答辩举证、代收法律文书。
委托诉讼代理人：徐飞,房县人力资源和社会保障局干部。代理权限：特别授权。
第三人:房县精诚法律服务所，组织机构代码34354621-6，住所地:房县城关镇诗经大道南侧(房县司法局院内一楼)
法定代表人:韩广庭，该所主任。
�告徐某、邓某不服被告房县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2017年11月6日向本院提起诉讼，本院于2017年11月7日立案受理后依法组成合议庭审理本案。于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告徐某及其委托诉讼代理人孙福斌、刘天河、原告邓某的法定代理人徐某、被告房县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李承绪、徐飞、第三人房县精诚法律服务所法定代表人韩广庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月13日，被告房县人力资源和社会保障局依据第三人房县精诚法律服务所申请，对第三人的职工邓生海的死亡作出了房人社工不认字（2017）2号《不予认定工伤决定书》，认为邓生海的死亡不符合《工伤保险条例》规定的条件而不予认定为工伤。
被告房县人力资源和社�保障局为证明其行政行为的合法性，在法定的期限内向本院提交了六组证据和所依据的相关法律法规：l、调查笔录2份4页，拟证明：邓生海事发后在房县人民医院抢救经过；2、接处警证明，拟证明公安机关按出警经过，3、视频截图4页，拟证明邓生海当天到单位进出时间；4、百度地图截图1份，拟证明死者邓生海单位、房县人民法院及出事地点的关联路线；5、照片2张，拟证明邓生海当天事发的地点；6、120接警中心警记记录，拟证明当天120接警出警情况。作出决定的法律依据：《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》。
原告徐某、邓某诉称：2017年6月23日(星期五)下午4点半左右,戢某(系邓生海代理的戢某诉李朝阳、李泽民施工合同纠纷一案的当事人)来到第三人单位与邓生海约定2017年6月26日(星期一)早上8点一同去房县实验�学门前复印店复印证据材料,然后二人一起在8点半赶往房县人民法院民二庭了解案情。2017年6月26日上午6点50左右,邓生海驾车来到第三人单位上班,将车停在单位后依约前往房县实验小学与戢某见面。当天上午7点40许,邓生海步行至房县××小学路段突发疾病晕倒,过往行人拨打12O急救电话,邓生海被送往房县人民医院抢救，于当天上午9点35分被宣告因心源性猝死抢救无效死亡。2017年7月10日,第三人依据《工伤保险条例》第十五条第一款规定,向被告递交工伤认定申请书,申请认定邓生海死亡系工亡。2017年9月I3日,被告作出编号为房人社工不认字（2017）2号《不予认定工伤决定书》,对邓生海死亡不予认定为工伤。综上,为维护原告合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第四十四条,《工伤保险条例》第十五条第一款,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条等相关法律规定,提起诉讼,请求撤销被告作出的房人社工不认字[2017]2号《不予认定工伤决定书》;2、依法判决认定邓生海死亡属工亡。
原告为证明自己的主张，向本院递交了七组证据：
第一组证据，徐某户口本复印件、结婚证复印件，邓某户口本复印件。拟证明：原告与死者邓生海之间的关系及原告的主体资格；
第二组证据，邓生海与房县精诚法律服务所签订的劳动合同书、邓生海执业证书，拟证明：死者邓生海职业和与第三人之间存在劳动关系；
第三组证据，居民死亡医学证明书、房县人民医院24小时死亡记录及病情证明，拟证明：邓生海死亡的事实；
第四组证据，房县人民法院开庭传票，拟证明：死者邓生海当天早上是为一天的工作做准备；
第五组证据，证人证言(证人熊某、彭某、韩广庭、张某1、戢某书写的证言及证人身份证复印件)，拟证明：死者邓生海当天早上正在为一天的工作做准备；
第六组证据，证人戢某、张某2出庭作证，拟证明：死者邓生海当天早上正在为一天的工作做准备；
第七组证据，房人社工不认字[2017]2号《不予认定工伤决定书》，拟证明：被诉的行政行为存在。
被告房县人力资源和社会保障局辩称：
一、答辩人做出的房人社工不认定(2017)2号不予认定工伤决定书事实清楚。答辩人于2017年7月19日受理房县精诚法律服务所申请对邓生海的死亡工伤认定后,答辩人依职权调查了房县县医院具体实施对邓生海抢救的医生,调取了房县司法局事发当天的监控记录。结合申请人房县精诚法律服务所提供的相关证据,事发当天的事实为:2017年6月26日早上6:54分邓生海驾驶自己的鄂Ｃ×××××号本田CRV轿车到单位,6:56分一人外出,7:40分左右过路行人发现其躺在房县实验小学对面路边,7:48分房县城关镇派出所民警按到房县公安局110指挥中心指令赶到现场,邓生海已被120救护车送往房县人民医院抢救,民警赶到县医院,医生已将其送往重症监护室抢救,经重症监护室(ICU)抢救医生证实,邓生海在送往医院途中已无生命迹象,在ICU室抢救1个半小时后被医院宣告死亡。根据以上事实,答辩人认为邓生海从早上到办公室后至路人发现这段时间,既不是上班时间,又不是上班途中,其死亡原因被医院认为心源性猝�,其死亡与工作无任何联系。二、答辩人做出的房人社工不认定(2017)2号不予认定的工伤认定书适用法律正确,程序合法。根据以上查明的事实,答辩人于2017年9月13日正式送达该决定,答辩人认为申请人要求认定邓生海的死亡属工伤的请求不符合工伤保险条例第十四条,第十五条中的任何一种情形;其中第十四条第五项、第六项中的情形显然不适合;第十五条中第一项的规定,必须是在工作时间工作岗位,显然从当时邓生海的死亡时间和地点来看均不符合该条规定。综上所述,答辩人做出的(2017)2号不予认定工伤认定书事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求依法予以维持。
第三人房县精诚法律服务所述称：因徐某、邓某不服房县人力资源和社会保障局作出的房人社工不认字[2017]2号不予认定工伤决定一案,陈述意见如下:一、邓生海与答辩人之间存�劳动关系。2008年10月，邓生海与答辩人签订了无固定期限劳动合同,从事法律服务工作至事发之日。答辩人每年均依法缴纳了养老、工伤、医疗、生育、失业等保险。二、邓生海的死亡应认定为工亡。(一)、本案的客观事实为:2017年6月23日下午邓生海与当事人戢某约定2017年6月26日早上7:40分左右在房县实验小学门前路段见面,然后一起于8:30找房县人民法院民二庭,催办戢某与李朝阳合同纠纷一案,然后9:00必需到行政庭出庭应诉董开明诉国网湖北省电力公司房县供电公司不当得利纠纷一案。因此,事发当天,邓生海驾车到达位于房县司法局院内一楼的的办公室,尔后外出工作。前往房县××小学门口路段与当事人戢某会面,到达房县××小学门口路段后突发疾病,抢救无效于当天上午9:35死亡。(二)、被告房县人力资源和社会保障局以邓生海死亡时间不是工作时间,死亡地点不在工作岗�为由作出不予认定工伤决定属于对劳动法的误解。房人社工不认字[2017]2号不予认定工伤决定忽视了法律工作者工作时间和地点的的不确定性,法律工作者并不同于公务员,没有较为固定的工作时间和地点,不能因没到一般公务人员上班的时间就认为不是工作时间,本案应根据法律工作者工作时间和地点的不确定性,结合其特性和本案的客观情况予以综合认定。(三)、案发地点房县××小学路段是因工作原因涉及的合理的区域,应当认定为工作场所。保护劳动者合法权益是我国劳动法的立法目的。我国《劳动法》、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》均体现了以人为本,保护劳动者合法权益的立法目的,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三项“在工作时间内,职工来往于多个与其工�职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的;”和第四项“其他与履行工作职责相关,在工作时间及合理区域内受到伤害的。社会保险行政部门认定为工伤的,人民法院应予支持。”可见,对于工作场所的认定,最高人民法院作出了体现保护劳动者的合法权益的扩大解释。因此,对于工作场所,不能做机械、狭隘的理解。本案中,邓生海系戢某的代理人,双方约定到房县××小学门口路段会面,尔后到法院处理相关事宜,案发地点是因工作原因涉及的合理的区域,应当认定为工作场所。(四)邓生海7:40出现在房县××小学路段系因工作原因外出,应属于工作时间。由于经济的发展,社会的进步,工作岗位的多样性和特殊性。对于工作时间的认定上已经不再局限于用人单位统一规定的标准工作时间,而是扩大到职工上下班途中、工作时间前后从事与工作有关的预备性或收尾性工作期间以及因公外出从事与履行工作职责有关的活动期间。这一点,在《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条“社会保险行政部门认定下列情形为因工外出期间的,人民法院应予支持:(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间;(二)职工受用人单位指派外出学习或者开会期间;(三)职工因工作需要的其他外出活动期间。”均有明确的规定。本案中,邓生海在2017年6月26日6:54到单位上班,因与戢某约定好在房县实验小学门前路段会面复印资料,尔后8:30准时到房县人民法院民二庭找罗庭长,9:00作为国网湖北省电力公司房县供电公司的代理人参与董开明诉其不当得利纠纷一案的庭审,时间安排较紧。因此,邓生海7:40出现在房县××小学路段系因工作原因外出,应属于工作时间。从上述客观事实可以看出,邓生海当天是到单位上班后因工作需要外出,是在工作时间内,而且是在工作的过程中突发疾病,经抢救无效在48小时内死亡。符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同�伤”的规定,应视同为工伤。因此,答辩人认为邓生海的死亡应认定为工亡。请求依法撤销房人社工不认字[2017]2号不予认定工伤决定书,认定邓生海因病抢救无效死亡属于工亡。
第三人房县精诚法律服务所为支持自己的主张向本院递交了一组证据，即戢某案授权委托书复印件、2017年5月17日戢某案件开庭笔录复印件、（2017）鄂0325民初268号民事判决书复印件、董开明与房县电力公司不当得利案件（2017）鄂0325民初317号民事判决书复印件，拟证明，事发当天早上去实验小学门前路段是为工作，印证当天上午九点在本院行政庭开庭。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的第一、二、三、四、五、六组证据的真实性、合法性均无异议，对第三组证据认为应当递交原件、打印的图片不清晰，看�出死者走出司法局大门的时间，第四组证据，原告、第三人对其证明目的有异议，因为死者当时是去会见当事人而非直接去法院开庭。对其他证据的没有异议。被告、第三人对原告提供的证据，第一、二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到证明目的。原告提供的第六组证据“证人证言”，第三人无异议，被告有异议，认为不能达到死者是因工作的原因去“一小”这条街，其他无异议。
经审理查明：死者邓生海是原告徐某的丈夫，原告邓某的父亲，生前系房县精诚法律服务所法律工作者，缴纳了社会保险。2017年6月26日早上6:54分邓生海驾驶自己的鄂Ｃ×××××号本田CRV轿车到达房县精诚法律服务所,6:56分将车辆停放在单位后独自一人外出至房县城�镇县门街,7:40分左右因突发疾病昏倒在在县门街房县实验小学对面路边,被路人发现并拨打了120急救电话和110报警电话，房县城关镇派出所民警按到房县公安局110指挥中心指令赶到现场,邓生海已被120救护车送至房县人民医院抢救,民警赶到县医院,医生已将其送往重症监护室抢救。据重症监护室(ICU)抢救医生证实,邓生海在送往医院途中已无生命迹象,在ICU室抢救1个半小时后被医院宣告死亡，死亡原因诊断为心源性猝死。2017年7月10日，第三人房县精诚法律服务所依《工伤保险条例》第十五条第一款的规定向被告房县人力资源和社会保障局申请认定邓生海的死亡系工亡。2017年7月19日被告受理该申请，2017年9月13日作出房人社工不认字（2017）2号不予认定工伤决定书，认为：邓生海的死亡时间不是在其工作时间,其死亡的地点没有在其工作岗位上,而且其外出期间并没有随身携�与其外出工作相关的物品。邓生海死亡前行经的路线和死亡的地点与其工作没有必然的联系。邓生海的死亡是在外出期间没有受到事故伤害的情况下突发疾病猝死。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项:因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;第十四条第六项:在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮波、火车事故伤害的;第十五条第一项:在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。故，决定不予以工伤认定。原告及第三人不服，提起行政诉讼。
本院认为：原告及第三人认为邓生海的死亡应认定工伤的主要法律依据是《工伤保险条例》第十五条第一款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四、五条。（一）、《�伤保险条例》第十五条第一款属于视同工伤条款，该条款涉及对“工作时间”、“工作岗位”和“突发疾病”这三关键词的理解。首先，关于工作时间。一般是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间，主要有以下几种情况：用人单位按照法律法规规定的或者用人单位要求职工作的时间；用人单位延长的加班时间；用人单位没有明令禁止加班，劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作时间；劳动者在工作中合理的暂时性休息或者解决生理需要的时间。其次，关于工作岗位。通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定的生产经营活动所涉及的相关区域，包括职工日常的工作岗位和受单位指派从事的工作岗位，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的场所等。第三，关于突发疾病。包括各类疾病，不论是自身的身体机能障碍导致的疾病或者是工作原因导致的疾病都可以认定。工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时内抢救无效死亡三个条件同时具备才可以认定为工伤。工作时间、工作岗位描述的是职工突发疾病时应处于合法的工作状态，这是认定工伤最本质的特征，突发疾病死亡是认定视同工伤的重要条件。本案中邓生海突发疾病死亡没有争议，符合“突发疾病死亡或者48小时内抢救无效死亡”这一要件，但邓生海突发疾病时是否处于合法的工作状态，是本案争议的焦点。邓生海突发疾病是上午七点至八点之间，地点在开放性街道上，不属于通常情况下上班的时间，也没�通常情况下的工作场所。诚然，法律工作者的工作有其特殊性，需要出席法庭、调查取证、约见当事人，工作场所可以延伸，但没有证据显示，突发疾病时邓生海正处于合法的工作状态。证人戢某当庭证明：他与邓律师约定去“一小那条街”（突发疾病地点县门街）是复印资料，一部分原件在邓律师手中，一部分原件在他自己手中。但当天早上邓生海走出司法局大门的图片、及120急救中心医生均证明，邓生海没有携带任何用于工作的资料，且戢某当天早上到达约定地点时未见到邓律师，也就是说复印资料的工作根本还没发生、没有进行。故不能认定突发疾病地点是“工作岗位”的延伸。至于事发当天到本院民一庭谈案件、到行政庭参加庭审，仅仅是当天的行程安排，并不是在谈案件时或者开庭时突发疾病，与本案的认定没有关联性。（二）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四、五条，是社保部门已经认定为“工伤”的几种情形，法院应当支持的规定，本案社保部门并没有认定为工伤。综上，被告房县人力资源和社会保障局作出的房人社工不认字（2017）2号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐某、邓某要求撤销房县人力资源和社会保障局作出的房人社工不认字（2017）2号不予认定工伤决定书并判决认定邓生海突发疾病死亡属工亡的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐某、邓某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时,预交上诉案件受理费50元。户名:湖北省十堰市中级人民法院,账号:17×××01,开户行:中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的,款汇十堰市中级人民法院办公室,邮编:442000;地址:十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交,也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的,按自动撤回上诉处理(本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知)。
审判长 万 少 峰
审判员 蔡 政
审判员 薛莉�
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 婷