江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1805号
原告：石祥利，男，1978年8月3日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者，
被告：王祥玲，女，1972年10月20日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路。
负责人王丰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东君，该公司法律顾问。
被告：于洋洋，男，1985年10月5日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：袁增伟，男，1963年5月12日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：邳州市交运汽车出租有限公司，住所地邳州市青年西路北侧。
法定代表人毛静，该公司经理。
委托诉讼代理人：王业伟，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设中路38号。
负责人刘卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：张君，江苏同瑞律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司徐州支公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4-102号（同创新座A区）三楼A302-307.
负责人孟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱磊，该公司职工。
原告石祥利诉被告王祥玲、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司、于洋洋、袁增伟、邳州市交运汽车出租有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司、长安责任保险股份有限公司徐州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。依法由代理审判员赵红亮适用简易程序，于2016年4月25日公开进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告石祥利的委托诉讼代理人吕斌，被告交运出租公司的委托诉讼代理人王业伟、被告太平洋财保邳支公司的委托诉讼代理人张君、被告长安保险徐州支公司委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。被告王祥玲、袁增伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司委托诉讼代理人王东君第一次开庭到庭参加诉讼，被告于洋洋第二次开庭到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司徐州云龙分公司的起诉，经审查原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告石祥利诉称，2015年11月25日19时许，被告于洋洋驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿省250公路由北向南行驶至31KM处与被告袁增伟驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车相撞。在两人协商处理过程中，许朝晖驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿省250公路由北向南行驶至该处，分别撞到苏Ｃ×××××号小轿车、苏Ｃ×××××号小型轿车、在路上站立协商处理事故的原告于洋洋、被告袁增伟及遇事故等候通行的陈卫国驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车、孟云龙驾驶的苏Ａ×××××小型轿车、原告石祥利驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车、石航宇驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车，造成于洋洋重伤，上述七车辆不同程度损坏，事故发生后许朝晖弃车逃逸。
该事故经邳州市公安交通警察大队作出邳公交认字【2015】第931号道路交通事故认定书认定：许朝晖负事故的主要责任，被告于洋洋与被告袁增伟负事故的次要责任。肇事车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人保邳支公司处投保了交强险和三者险，保险期间自2015年5月20日至2016年5月20日，该事故发生在保险期间内
综上所述，原告车辆损失及停运损失等，被告未予赔偿，为了维护原告的合法权益不受侵害，特具此诉状至贵院，请法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费、停运损失、评估费、施救费等合计42920元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告人保邳支公司辩称，1、对于本案的诉讼主体存在异议，首先原告要求车辆损失，但原告并非是该车辆的实际所有人，该车行驶证记载的车主是邳州市安捷汽车出租有限公司。2、该案该事故涉及多辆无责车，应追加无责车作为该案的被告，在交强险的无责限额内承担赔偿责任。3、原告的车损为单方委托鉴定，未通知我公司协商选择鉴定机构，也未提供鉴定材料由我公司质证。故对其鉴定报告金额不予认可。4、该被保险车辆，在事故中存在交通肇事逃逸行为，故商业险我公司不予赔偿。5、诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失费用我公司不予承担。
被告交运出租公司辩称，对事故发生的客观真实性及责任认定没有异议，对于原告的各项损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔付责任。余下部分由事故责任人依责分担，我方车辆不仅投保了交强险还投保了商业三者险，根据相关的法律及司法解释的规定，我方车辆应当承担的赔偿责任，也应由保险公司在商业三者险内赔付。另外，就原告的诉讼请求，应当合法有据，否则不能得到法律的支持。该起事故造成多辆车辆的损失，处理承担主次责任以外，还有无责的车辆，要求原告追加无责车辆为被告参加诉讼活动，否则视为放弃该部分损失。
被告太平洋财保邳支公司辩称，我公司对本次事故的真实性无异议，对于被告袁增伟驾驶车辆在我公司投保交强险无异议，对于原告合理的损失同意按照保险合同约定予以赔偿。商业险部分原告还需提供其相应保单证明，同时该车辆为出租营运车辆，根据商业第三者保险合同第七条第（三）项第5小项的约定，该车辆驾驶员应当具有交通运输管理部门核发的许可证，第七条第（四）项第1小项约定，车辆需要合法年检。以上两条均属于保险责任免除，若原告无法提供行驶证、资格证及营运证，商业险应予免除，我公司对其商业险不予赔偿，即使赔偿根据事故认定，我公司只承担15%的责任比例。该起事故还有其他伤者及车辆损失，应预留保险份额。
被告长安保险徐州支公司辩称，事故发生的事实及责任认定无异议。被告于洋洋驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险和商业险30万不计免赔，事故发生在保险期间。
经审理查明，2015年11月25日19时许，被告于洋洋驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿省250公路由北向南行驶至31KM处与被告袁增伟驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车相撞。在协商处理过程中，许朝晖驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿省250公路由北向南行驶至该处，分别撞到苏Ｃ×××××号小轿车、苏Ｃ×××××号小型轿车、在路上站立协商处理事故的被告于洋洋、被告袁增伟及遇事故等候通行的陈卫国驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车、孟云龙驾驶的苏Ａ×××××小型轿车、原告石祥利驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车、石航宇驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车，造成于洋洋重伤，事故发生后许朝晖弃车逃逸。
原告石祥利驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车因该次事故产生的车辆损失经邳州市价格认证中心鉴定并出具邳价证【2016】第3012号价格鉴证结论书，鉴定意见为：价格鉴定标的的价格为人民币20860元。对于该车辆的停运损失，邳州市价格认证中心出具邳价证【2016】第4009号价格鉴证结论书，鉴定结论为：价格评估标的在评估基准日的价格为人民币9060元。原告支付鉴定费600元。支付车辆施救费500元。补牌证费用110元。原告石祥利另支出检查身体费用850元。
该事故经邳州市公安交通警察大队作出邳公交认字【2015】第931号道路交通事故认定书，在事故形成原因分析中记载：1、当事人许朝晖驾驶制动不合格的机动车上路行驶，遇雪天驾驶，未降低行驶速度，且发生事故后弃车逃逸；2、当事人于洋洋、袁增伟发生交通事故后未按规定采取警示措施，且在行车道内停留；3、陈卫国、孟云龙、石祥利、石航宇无与事故发生有因果关系的过错行为。交巡警大队据此认定：许朝晖负事故的主要责任，于洋洋、袁增伟负事故的次要责任，陈卫国、孟云龙、石祥利、石航宇不负事故的责任。
许朝晖驾驶的肇事车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人保邳支公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元，且约定不计免赔险，保险期间自2015年5月20日至2016年5月20日，该事故发生在保险期间内；被告袁增伟驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在太平洋财保邳支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，且约定不计免赔险，保险期间自2015年11月16日至2016年11月15日，该事故发生在保险期间内。
被告于洋洋驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告长安保险徐州支公司投保了交强险和商业险30万不计免赔，事故发生在保险期间。
在审理过程中查明，1、许朝晖、被告王祥玲系夫妻关系，肇事车辆的登记车主为被告王祥玲，许朝晖应承担的相关的责任由被告王祥玲赔偿；2、被告袁增伟驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车登记车主为被告交运出租公司，由被告袁增伟承包经营；3、被告许朝晖因犯交通肇事罪被本院（2016）苏0382刑初字348号刑事判决判处有期徒刑一年，缓刑二年。现该判决已生效；4、原告石祥利驾驶的苏Ｃ×××××号轿车系邳州市安捷汽车出租有限公司名下出租车，该车为原告石祥利承包经营，经营期间发生一切事故，造成损失，均由石祥利个人承担。
上述事实，有交通事故认定书、各事故车辆的交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证、被告袁增伟的出租车驾驶员从业资格证及道路运输证，邳州市价格认证中心出具的邳价证【2016】第3012、4009号价格鉴证结论书及修车发票，原告的身份证复印件及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。一、关于事故责任的承担问题。因事故车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人保邳支公司、苏Ｃ×××××号出租车在被告太平洋财保邳支公司、苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告长安保险徐州支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的损失，应由三保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）、（三）项规定，超过交强险限额外应由实际侵权人按责任承担的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。不足部分由实际侵权人按责任承担。本院根据事故各方当事人的过错程度及责任比例，确认被告王祥玲应承担60%的赔偿责任，被告袁增伟应承担20%的赔偿责任，被告于洋洋应承担20%的责任。
二、关于无责车辆是否在交强险无责限额内的赔付问题。交通事故中，无责车辆相互之间财产损失不赔，因此对于被告抗辩的无责车辆所投保的保险公司应承担的份额应扣除的辩解，本院不予采纳。
三、许朝晖驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保的商业第三者责任险能否赔偿的问题。因许朝晖在事故发生后弃车逃逸，根据法律规定及商业险保险合同的约定，对于许朝晖驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保的商业第三者责任险不应予以赔偿，故对被告保险公司辩称商业险部分不应承担赔偿责任的意见予以采纳。
四、关于原告的各项损失的认定问题。1、关于车辆的损失，虽然被告人保邳州分公司对价格鉴定结论提出异议，但并没有在规定时间内提出重新鉴定申请，该异议不予采纳。2、原告诉请的医疗费850元，交通事故责任认定书中未认定原告受伤，无法认定其受伤与事故的关联性，且保险公司不予认可，本院对原告该项诉讼请求不予支持。3、原告车辆的停运损失，施救费，保险公司辩称属简接损失，保险公司不应当赔偿。本院认为，保险合同中的免赔条款属格式条款，保险公司并未举证其已经尽到了明示说明义务，对保险公司的辩解，不予采纳。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：“因道路交通事故造成下列财产损失。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持…”停运费、施救费、修理费均属于财产损失。原告的诉求，依法予以支持。
综上，本院确认原告的各项损失为：1、车辆损失费20860元；2、车辆停运损失费9060元；3、施救费500元；4、补牌证费用110元；5、评估鉴定费600元。以上费用合计31130元。上述财产损失先由长安保险徐州支公司在交强险限额内赔偿损失2000元（人保邳支公司、太平洋财保邳支公司交强险财产份额已经在另案中赔偿），超过交强险限额外的部分29130元。由被告王祥玲承担60%的赔偿责任为17478元，由被告袁增伟承担20%的赔偿责任为5826元，该款由被告太平洋财保邳支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。由被告于洋洋承担20%的赔偿责任为5826元，该款由被告长安保险徐州支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王祥玲赔偿原告石祥利车辆损失、停运损失、施救费等合计17478元，于判决书生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司赔偿原告石祥利车辆损失费、施救费、停运损失等合计5826元，于判决书生效之日起十日内付清。
三、被告长安责任保险股份有限公司徐州支公司赔偿原告石祥利车辆损失费、施救费、停运损失费等损失合计7826元，于判决书生效之日起十日内付清。
四、驳回原告于洋洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费873元（原告已预交），由被告王祥玲负担523元、被告袁增伟负担175元、被告于洋洋负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 周新欢
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年六月十九日
书 记 员 周玉佩