四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0302民初180号原告：自贡市力宏建筑劳务有限公司。住所地自贡市自流井区丹桂大街九鼎书城*层*号。法定代表人：张静梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张嘉骊（特别授权），四川川盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家伦（一般授权），四川川盈律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司四川分公司。住所地成都市青羊区二环路西二段**号*栋*单元**层****号。负责人：金增辉。委托诉讼代理人：甘勇（特别授权），四川彰明律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司。住所地浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：甘勇（特别授权），四川彰明律师事务所律师。被告：自贡市公安局。住所地自贡市自流井区汇川路****号。法定代表人：马宏，局长。委托诉讼代理人：陈先华（一般授权），男，59岁，该局工作人员。原告自贡市力宏建筑劳务有限公司（以下简称“力宏建司”）与被告广厦建设集团有限责任公司四川分公司（以下简称“广厦四川公司”）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦集团”）、自贡市公安局（以下简称公安局）劳务合同纠纷一案，本院2016年1月15日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员刘前英担任审判长，与人民陪审员叶青云、人民陪审员肖志华组成合议庭于2016年4月5日、5月10日、5月25日、2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼中，双方自行和解，但未达成一致意见，被告广厦四川公司提出对工程的室内粘贴、找平层的劳务造价进行鉴定的申请，本院依法委托四川协合工程造价咨询有限公司进行鉴定。依照《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条的规定，当事人庭外和解及鉴定的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告力宏建司诉称：2012年11月，被告广厦四川公司与原告签订《劳务工程合同》、《劳务分包合同补充条款》。约定由原告承建被告承建的、业主为公安局的应急联动暨公安信息化中心和业务用房工程的部分工程。该工程已于2014年2月竣工、同年3月投入使用，并于同年10月通过竣工验收。原告向被告广厦四川公司的李某交付保证金300000.00元，后被告广厦四川公司退还了原告保证金300000.00元，仅支付了工程款7300000.00元，至今拖欠原告工程款1728086.50元。被告广厦四川公司系被告广厦集团不具有法人资格的分公司，故被告广厦集团应当对前述债务承担偿付责任。被告公安局应当在其欠付工程价款范围承担连带付款责任。故请求判令广厦四川公司、广厦集团支付原告工程款1728086.50元，并支付至履行之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用利息；被告公安局在其欠付工程价款范围承担连带付款责任；诉讼费用由广厦四川公司、广厦集团承担。原告力宏建司为支持自己的诉讼主张，向法庭举示如下证据附卷佐证：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明及身份证复印件，拟证明原告主体适格；2..被告工商信息，拟证明被告主体适格；3.劳务工程合同，拟证明原告承建被告工程情况；4.工程结算报表及附件，拟证明施工的工程造价；5.快递单，拟证明原告已将结算报表及附件交被告；6.收条，拟证明原告支付保证金300000.00元；7.竣工验收报告，拟证明工程于2014年11月5日竣工验收合格；8.申请证人张某某、简某出庭作证；拟证明工程结算情况。9.扣件租赁费的报销单和费用明细，拟证明租赁费实际发生情况；10.图纸，拟证明施工中把五层的坡屋顶变更改成一层办公用房，增大了面积。被告广厦四川公司、广厦集团未提交书面答辩状，其庭审中共同辩称：原告所诉双方存在劳务工程关系属实；因与原告对“原告承建的实际建筑面积、基础模板工程量和基础砖模工程量、基础砖胎模抹灰、业务技术用房和信息化中心钢管扣件租赁费用是否作为增加工程计算费用、施工工程没有达到省标化工程是否应在单价316.5元每平方米的基础上下浮百分之五计算费用、室内粘贴工程没有做，应当扣除的相应工程款金额”等存在分歧，答辩人与原告未办理结算。广厦四川公司没有收到原告交付的保证金，先后已经支付原告工程款7600000.00元，根据双方办理结算中提供的数据仅欠原告58929.00元。因没有与公安局结算，公安局是否欠公司款项不清楚。被告广厦四川公司、广厦集团为支持自己的诉讼主张，向法庭举示如下证据附卷佐证：1.劳务工程合同及劳务分包合同补充条款，拟证明原告应该保证工程达到省标化工地的标准，如果这工程没有达到省标化工程应下浮百分之五结算；这两份合同包括了基础模板工程量、基础砖模工程量、独立基础混泥土方量、基础砖胎模抹灰属于原告施工范围；建筑面积的计算按照现行计算标准及施工图纸进行计算；2.工程结点支付申请书，拟证明因为原告对室内粘贴没有进行施工，而另请其他施工人员进行施工所支付的费用是266659.91元；3.原告在（2015）自流民初字第2643号案中提交证据材料中的“市公安局力宏劳务决算汇总”及被告广厦四川公司做的汇总，拟证明双方一直在办结算，只是存在分歧，分歧的点与答辩意见一致，所以就没有签字确认；4.工作联系函，拟证明施工现场不符合省标化的情况，就没有推荐上去；5.支付明细（代理人自制），拟证明二被告支付了7600000.00元；6.主体工程工程项目款项收付对账单，拟证明公安局所称付款情况有误；7.建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表，拟证明涉案工程被评定为合格工程，但不具备推荐为省标化的条件、资格；8.安全检查记录表及图片，拟证明在被告的日常的检查中，原告施工场地的安全、文明施工不到位，存在脏乱差的事实；9.安全管理检查评分表，拟证明被告自查、自评原告的安全管理仅有7.2分；10.印章刻制、领用审批表，企业印章监印责任书，拟证明被告没有公安局提供证明上的项目章；11.银行回单及2013年陈某某借支（领款单），拟证明被告共计向原告支付了7600000.00元；12.粘贴部分施工图，拟证明粘贴部分属于原告的施工范围，是第一次装修，不属于第二次装修；13.申请证人张某某出庭做证，拟证明原告施工场地存在脏乱差和安全防护不到位，不符合省标化工程评审的标准；14.四川协合工程造价咨询有限公司报告书，拟证明未施工范围的造价。被告公安局提供书面答辩状及庭审中辩称：公安局与原告不存在直接的合同关系，该部分工程款项公安局已经全部付清给被告广厦集团，故请求依法驳回原告对公安局的诉请。被告公安局为支持自己的诉讼主张，向法庭举示如下证据附卷佐证：1.自贡市公安局业务技术用房和市应急联动暨信息化中心业务用房主体工程合同文件，拟证明公安局与原告无直接合同关系；2.竣工验收报告，拟证明竣工验收合格情况；3.工程付款发票，拟证明公安局已付广厦集团工程款情况。双方所举证据经庭审质证，本院对各方无异议的原告力宏建司所举证据1、2、3、7、被告广厦四川公司及广厦集团所举证据1、14、被告公安局所举证据1、2予以采信。结合庭审调查，本院认为，被告广厦四川公司及广厦集团对原告所举证据4、5的异议无反驳证据证实，该证据及原告所举证据8、9、10符合证据特征，本院予以采信；原告所举证据6不符合证据特征，本院不予采信。被告广厦四川公司及广厦集团所举证据2符合证据特征，本院予以采信，其证据3中双方当事人一致认同部分，其真实性本院予以确认，该证据不具有举证方拟证明双方一直在办结算的证明力，本院对该拟证明对象不予采信；其证据6、11、12符合证据特征，本院予以采信，其证据4、7、13不具有举证方拟证明对象的证明力，本院对该拟证明对象不予采信；其证据5、8、9、10、不符合证据特征，本院不予采信。被告公安局所举证据3符合证据特征，本院予以采信。根据本院采信的证据及结合庭审查明的事实，本院确定如下事实：2012年11月，被告公安局与被告广厦集团签订《合同协议书》，被告公安局将其“业务技术用房和市应急联动暨信息化中心业务用房主体工程”发包给被告广厦集团承建，该工程由被告广厦集团下属的广厦四川公司负责建设，于2012年11月26日开工、2014年11月5日竣工验收。2012年11月，被告广厦四川公司与原告力宏建司签订《广厦建设集团有限责任公司自贡市公安局应急联动暨公安信息化中心和技术业务用房工程项目劳务工程合同》。约定被告广厦四川公司将前述工程（部分劳务）承包给原告力宏建司施工，承包范围和内容为“施工图纸范围内除基础土方挖填、底板垫层下土方平整、挖孔桩成孔作业、消防工程、电气工程、给排水工程除外、保温工程、防水工程、门窗安装、栏杆安装及二次装修以外的所有分部分项工程；广厦四川公司只提供施工图纸所含的建筑材料，其余所有完成本项目各分部分项工程所需的辅材、设备及人工费用由力宏建司自行负责……”；承包价格：工程按316.50元/平方米全部包干结算（在房建工程内的所有项目均不得有计算任何形式的计时工），按施工图纸的面积作为计算依据，建筑面积按现行计算规则计算，如由于力宏建司的原因，造成本工程不能评为省标化和优质结构工程，单价下浮5%，如达到要求单价上浮1%；新增无法计价的零星工程计时工‘大工130.00元/天、小工65.00元/天’；工程付款：力宏建司必须于签订合同5天内将叁拾万元打入广厦四川公司指定的账户内，基础工程完工后10天内，广厦四川公司将叁拾万元保证金退给力宏建司，保证金不计算利息，基础结构工程完工后，广厦四川公司按力宏建司完成工程量的80%支付给力宏建司，主体工程按照每月完成工程量的80%支付给力宏建司，余款在工程竣工验收后3个月内支付结算款的97%，剩余3%的工程款在1年内付清；本合同未尽事宜，由双方另行协商决定，并签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力；……等。2012年11月26日，被告广厦四川公司与原告力宏建司签订《自贡市公安局应急联动暨公安信息化中心和业务用房工程劳务分包合同补充条款》，约定：一、因设计或广厦四川公司原因造成返工又不能计算建筑面积的分项工作按以下单价执行：1.模板制作安装28.00元/平方米（包括人工费、辅材费用）；2.木模材料费31.00元/平方米；3.木枋材料费8.00元/平方米；4.钢筋制作安装500.00元/套（包括人工费、辅材费用、机械费用）；5.浇注砼25.00元/立方米（包括人工费、机具费用）；6.砖砌体110.00元/立方米(包括人工费、工用具费用、低值易耗品费用)；7.墙体抹灰10.00元/平方米(包括人工费、工用具费用、低值易耗品费用)；8.梁柱抹灰12.00元/平方米(包括人工费、工用具费用、低值易耗品费用)；9.自身式塔式起重机350.00元/台班（租赁费、人工费）；10.抽水台班80.00元/台班（出水口径50毫米，不含电费）；二、广厦四川公司另将地下室底板垫层砼浇注、地下室底板防水层砂浆保护层交与力宏建司施工，广厦四川公司一次性补助力宏建司4万元（人民币）；三、广厦四川公司将独立基础、人工挖孔桩、柱插筋钢筋制作安装交与力宏建司施工，广厦四川公司按500.00元/套（包括人工费、辅材费用、机械费用）与力宏建司进行结算。原告力宏建司按合同约定及设计变更施工后，被告广厦四川公司陆续向其支付工程款7600000.00元，由于对室内粘贴工程是否属原告施工工程范围存在争议，原告力宏建司对该部分没有施工，被告广厦四川公司另请人完成，实际支付工程款266659.91元。2013年10月1日至20日，被告广厦四川公司使用原告塔吊等，产生租赁费用10934.00元未支付。原告力宏建司完成工程后，因原告力宏建司与被告广厦四川公司对“承建的实际建筑面积；基础模板工程量和基础砖模工程量、独立基础砼方量、基础砖胎模抹灰、业务技术用房和信息化中心钢管扣件等租赁费用、没有达到省标化工程是否下浮百分之五计算费用、室内粘贴工程扣除款金额”等存在分歧，双方未达成一致意见。2015年12月9日，原告力宏建司将其结算（包括基础模板工程量款104587.00元、基础砖模工程量款44880.00元、独立基础砼方量款6975.00元、基础砖胎模抹灰款31690.00元）总工程造价结算为9028086.50元的结算报表及附件邮寄给三被告，三被告收到后均未提出异议。原告力宏建司经催收无果，向本院提起诉讼。诉讼中，原告力宏建司与被告广厦集团、广厦四川公司协商确认原告承建的实际建筑面积按27000平方米决算，被告广厦集团及广厦四川公司对原告力宏建司决算中主张的除按建筑面积决算后增加工作内容款项“零星工程107914.50元、独立基础钢筋20450.00元、桩及冠梁钢筋16950.00元、底板砼浇筑补助40000.00元”及应扣除款项“明沟散水32280.00元及23040.00元、扣除款89214.00元”予以认可，被告广厦四川公司对室内粘贴、找平层的劳务造价提出鉴定申请，本院依法委托四川协合工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司川协合鉴定字（2017）106报告书“关于自贡市公安局应急联动暨公安信息化中心和技术业务用房工程项目劳动合同纠纷一案工程造价鉴定意见”鉴定结论：1.室内粘贴劳务造价305015元；2.找平层劳务造价92058元。被告广厦四川公司支付鉴定费22000.00元。本院认为：被告广厦集团承建被告公安局的业务技术用房和市应急联动暨信息化中心业务用房主体工程后，其下属的、具体负责承建的被告广厦四川公司与原告力宏建司签订的劳务工程合同及劳务分包合同补充条款符合合同成立的要件，该合同依法成立并生效。原告力宏建司按合同约定施工后，被告广厦四川公司依法应当按约定支付相应价款，被告广厦四川公司在原告力宏建司书面通知其结算结果后，未提出异议，应视为对该结算的认可。诉讼中，被告广厦集团及广厦四川公司与原告力宏建司另行协商确认原告承建的实际建筑面积按27000平方米决算，依据合同约定的316.50元每平方米的结算价，其结算价为8545500.00元，本院予以确认。双方对“基础模板工程量、基础砖模工程量、独立基础砼方量、基础砖胎模抹灰”应属劳务工程合同或劳务分包合同补充条款内容的分歧，因双方补充签订的劳务分包合同补充条款对此进行了另行约定，且原告力宏建司诉前所通知被告的工程结算报表及附件告知了该部分工程的相应结算结果而被告广厦四川公司未提出异议，故本院依法认定该部分工程内容为劳务工程合同外新增加的工作内容，应予增加结算，按照原告力宏建司诉前向三被告所提供的工程结算报表及附件的内容，本院认定该部分新增内容的结算价为188132.00元。被告广厦四川公司对原告主张的钢管扣件等租赁费用45840.00元的异议，原告力宏建司所举证据仅证实为10934.00元，故本院对该笔费用确认为10934.00元。涉案工程未评为省标化和优质结构工程，被告广厦四川公司未举证证实该后果系原告的原因所致，应自行承担举证不能的后果，故其请求工程单价下浮5%，不符合合同约定，其主张不予采纳。原告力宏建司与被告广厦四川公司对室内粘贴部分应否属原告工程范围、造价的异议，因双方在诉前各自所做的汇总及诉讼中均予以确认该项目属原告应完成而未完成部分，仅是对该项目的工程造价存在异议，故该部分原告未完成、被告广厦四川公司另行组织他人完成的费用，应由原告承担，虽鉴定意见评定该部分工程造价为305015.00元，但被告广厦四川公司陈述、举证该笔费用实际支出为266659.91元，本院对该费用确认为266659.91元。被告广厦四川公司对找平层劳务应在原告的结算价中扣除的主张，无证据予以证实，本院不予确认。原告力宏建司未举证证实保证金300000.00元交付被告广厦四川公司情况，被告广厦四川公司所举证据证明其已支付的工程款为7600000.00元，本院对被告广厦四川公司已付款确认为7600000.00元。综上，被告广厦四川公司应付原告力宏建司工程款为918686.59元（劳务工程合同结算款8545500.00元＋零星工程107914.50元＋独立基础钢筋20450.00元＋桩及冠梁钢筋16950.00元＋底板砼浇筑补助40000.00元＋基础模板工程量款104587.00元＋基础砖模工程量款44880.00元＋独立基础砼方量款6975.00元＋基础砖胎模抹灰款31690.00元＋租赁费10934.00元-已付工程款7600000.00元-室内粘贴266659.91元-明沟散水32280.00元及23040.00元-扣除款89214.00元）。被告广厦集团对其分公司广厦四川公司依法承担连带责任。原告力宏建司就被告公安局与广厦集团、广厦四川公司是否存在欠付工程款，未举证证实，应自行承担举证不能的后果，故其要求被告公安局在欠付工程款范围内承担连带付款责任的请求，本院不予支持。原告力宏建司主张的资金占用利息，没有合同约定和法律依据，不予支持。被告广厦四川公司在诉讼中为证实自己主张所支付的鉴定费22000.00元，系其承担举证责任的必要支出，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司四川分公司于本判决生效之日起五日内支付原告自贡市力宏建筑劳务有限公司工程款918686.59元；被告广厦建设集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告自贡市力宏建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20353.00元、诉讼保全费5000.00元、鉴定费22000.00元，由被告四川广厦建设集团有限责任公司四川分公司、广厦建设集团有限责任公司负担37820.00元，由原告自贡市力宏建筑劳务有限公司负担9533.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  刘前英人民陪审员  肖志华人民陪审员  叶青云二〇一七年八月二十八日法官 助理  漆杏梅书 记 员  赵 强