河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第56号
原告裴书联。
原告尹东华。
委托代理人乔丽君、李正军，河北同欣律师事务所律师。
被告隆尧县交通局，住所地隆尧县县城康庄路187号。
法定代表人路贵增，男，该局局长。
委托代理人（行政机关负责人）尹波，男，该局副局长。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
原告裴书联、尹东华诉被告隆尧县交通局行政赔偿一案，原告不服被告作出的《关于对尹焕廷反映107国道拓宽时房屋拆迁赔偿的处理意见》，向本院提出行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹东华，原告代理人乔丽君，被告代理人尹波，李君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：尹焕廷（系原告裴书联的丈夫，原告尹东华的父亲）于1959年9月从西尹村大队购买西尹村京广路东100多米处的房屋一处，面积529㎡，1960年翻新北屋三间，东屋五间，1985年拆西屋改建成14间上、下楼房的临街门店，经营旅馆饭店。1991年再次拓宽107国道时，因原告的房屋在�宽的公路上，被告要求先拆除房屋再商谈赔补问题，为了支持国家公路建设，原告方先拆除了房屋，但被告却一直未按国家规定对原告进行补偿，原告已另买其他地块，但均因有关部门补偿款不到位而无钱盖房，而拖延至今仍是空地一片。原告多次上访，多次找交涉未果。
被告拆除不予补偿的违法行为严重侵犯了原告的合法权益，现具状贵院，请求人民法院依法判令被告给付义务，赔偿原告房屋损失及营业损失共计611590元，使原告能在新的地段得以重建新房，以维护法律的公平正义和原告的合法权益。
原告提供的证据：1、2014年5月5日尹东华签订的息诉罢访保证书、2014年4月25日信访事项答复意见书；2、2005年6月10日隆尧县信访局、2007年10月10日邢台市信访局分别出具的原告通过信访方式反映问题，被告同意补偿未兑现的证明。
被告辩称：1、原告的起诉已经超过法律规定的起诉期间。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第42条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，该解释第44条规定：有下列情形之一的不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（6）起诉超过法定期限且无正当理由的；本案原告所诉的拆除行为发生于1991年，距今已经23年，早已超过了法律规定的20年最长起诉期间，原告的起诉不符合法律规定，应当依法给予驳回起诉。2、原告尹东华父亲的房屋是违章建筑，依据当时的法律政策不属于补偿范围。原告尹东华�亲尹焕廷所建房屋根据解放初期华北人民政府颁发的《华北区公路铁路留地办法》（交总字第1号）和《河北省公路管理条例》及隆尧县人民政府1987年第57号文件规定属于侵占公路路权的违章建筑。1991年4月20日，隆尧县人民政府组成了由政府副县长郜洪范为组长，交通、公安、法院等职能部门为成员的公路综合治理小组，对侵占公路的违章建筑进行了大力清理整顿和拆除，并进行相应的行政处罚工作，原告方的房屋也在清理拆除之列，1991年7月6日，隆尧县公路综合治理领导小组对原告父亲下发了违章建筑拆迁通知书，尹焕廷在通知书上本人签字部分签了字。并且当时在拆迁之列的还有县供销社、物资局和20多个人房屋，均没有补偿。上述法律规定和实施证明，原告方被拆迁的房屋属于违章建筑，不应获得任何补偿。3、原告主张的拆迁补偿问题已经通过信访程序解决，再提起行政诉讼没有法律依据。诚如上述，原告方的房屋由于属于违章建筑不应给予补偿系早已形成的历史结论，但多年来尹焕廷通过信访程序一直反应该问题并要求赔偿，2006年被告依据当时的信访政策和上级有关指示精神，本着以人为本、建设和谐社会的要求，决定向上级申请给予其34800元的补偿，但申请上级补偿资金未到位，当时未能兑现。2007年尹焕廷继续上访，被告专门成立了由纪检部门牵头的调查小组，查阅了当时的法律法规和有关资料，并走访了有关参与人和知情人士，摸清了事情的基本情况，2007年11月6日形成了调查处理意见，结论是尹焕廷反应的问题没有政策依据，不能补偿。之后，原告父亲继续上访，直到2013年去世。针对原告方的信访问题，2014年4月23日为落实群众路线教育实践活动，本着为群众解决实际困难的原则，被告做出了处理意见，决定按照2006年的处理意见给予补偿款34800元，并根据定期存款利率支付自2006年6月1日至2014年5月1日利息9290元，合计44090元。对此解决方案，原告尹东华于2014年5月5日与被告签订了息诉罢访保证书，表示对被告的处理结果满意，就该事项息诉罢访，如出现信访，被告有权依法追诉，并追回处理意见所列的款项。6月24日尹东华从被告处支取了44090元拆迁补偿费。上述表明，原告所诉的问题早已通过信访程序予以解决，不应再提起诉讼。4、原告提起的赔偿请求不符合法律规定。原告提出的营业损失均是间接损失不属于行政诉讼的赔偿范围，原告主张的拆迁补偿问题已经通过信访程序解决，故原告提出的赔偿请求不符合法律规定。
被告提供的证据：1、2004年4月张群书出具的关于尹焕廷在107线尹村大街拆房情况的说明。2、1991年7月6日，隆尧县公路管理综合治理领导小组�章建筑拆除通知书。3、1991年7月8日，隆尧县公路管理综合治理小组通知。4、华北区公路铁路留地办法。5、《河北省公路管理条例》。6、隆尧县人民政府1987年第57号文件。7、隆尧县交通局作出的隆交（1984）2号文件。8、2006年5月30日，隆尧县交通局《关于尹焕廷上访问题的处理意见》。9、2007年1月16日隆尧县交通局《关于尹焕廷上访问题的调查结果和处理意见》。10、2014年4月23日隆尧县交通运输局《关于对尹焕廷反应107国道拓宽时房屋被拆迁补偿的处理意见》。11、2014年5月5日息诉罢访保证书。12、2014年6月24日尹东华收到拆迁补偿费的收据。
对证据的分析：
对原告证据的分析：1、2014年5月5日尹东华签订的息诉罢访保证书、2014年4月25日信访事项答复意见书。2、2005年6月10日隆尧信访局、2007年10月10日邢台市信访局分别出具的原告通过信访方式反映问题，被告同意补偿未兑现的证明。被告对证据1、2质证：真实性无异议，但该证据均是信访答复行为，并非具体行政行为，原告主张补偿处理意见是行政行为是错误的。本院认为原告的信访行为是为解决房屋拆迁补偿事宜，被告作出的处理意见涉及原告的具体权利和义务，属于具体行政行为，是当初对原告房屋拆迁行为的延续。
对被告的证据分析：1、2004年4月，张群书出具的关于尹焕廷在107线尹村大街拆房情况的说明。2、1991年7月6日，隆尧县公路管理综合治理领导小组违章建筑拆除通知书。3、1991年7月8日，隆尧县公路管理综合治理小组通知。4、华北区公路铁路留地办法。5、《河北省公路管理条例》。6、隆尧县人民政府1987年第57号文件。7、隆尧县交通局作出的隆交（1984）2号文件。以上证据证明尹焕廷当时建房是在公路控制红线以内，其建筑未经交通�管部门批准，属于违章建筑。原告质证：原告建筑房屋不是违章建筑。证据1有异议，原告91年拆除房屋，张群书2004年作出的说明不能作为定案依据使用。本院认为原告质证意见成立，依据相关法律规定，被告作出具体行为后所收集的证据无效，不能作为定案依据。证据2、3、4为复印件，无法确定真实性，不予认可。对上述证据本院不予认定。证据5是1986年8月1日起施行，原告房屋是1956年时就存在，该条例无溯及既往的效力。本院认为该质证意见成立，无明文规定法律无溯及力。证据6、7没有针对原告房屋作出的具体行政确定行为规定，以此认定为违章建筑不能成立。本院认为，被告的证据6、7是规划性文件，以此认定原告建筑是违章建筑缺乏说服力，不予采纳。8、隆尧县交通局《关于尹焕廷上访问题的处理意见》。9、2007年1月16日隆尧县交通局《关于尹焕廷上访问�的调查结果和处理意见》。10、2014年4月23日隆尧县交通运输局《关于对尹焕廷反应107国道拓宽时房屋被拆迁补偿的处理意见》。11、2014年5月5日息诉罢访保证书。12、2014年6月24日尹东华收到拆迁补偿费的收据。以上证据证明原告历年来一直信访，根据原告信访情况，我局于2014年4月23日作出的处理意见实属答复意见，原告同意答复意见，签订息诉罢访保证书，并从我局领取拆迁补偿费，其已经得到补偿。原告质证：证据8证明被告认可拆除房屋后与原告协商，协商未果。证据9系复印件，不予认可，证据10真实性无异议，但从该证据看出被告方认可因为上级答复没有到位，没有兑现给原告补偿。证据11、12真实性无异议，但是不能证明原告不能再向法院提起诉讼。本院认为，以上证据正说明被告针对原告的上访作出的具体行政行为。
经审理查明，原告系母子关系，尹焕廷（已故）系原告裴书联丈夫，原告尹东华父亲。尹焕廷于1952年租赁尹村107国道东侧魏春喜房屋4间，1954年买断归自己所有，1957年翻盖北屋3间，沿107国道盖有7间两层楼房（共14间），1992年107国道拓宽改造，政府组织拆迁，拆除尹焕廷楼房上下两层共14间，北屋平房3间，共计240平方米。因当时未得到赔偿，原告方就开始向有关部门反映要求解决。2006年5月30日，隆尧县交通局作出关于尹焕廷上访问题的处理意见，根据有关文件精神，决定给予补偿34800元，因其他原因该款项没有到位。2007年11月16日，隆尧县交通局作出关于尹焕廷上访问题的调查结果和处理意见，认定尹焕廷的房屋为违章建筑，不能给予补偿。2014年4月23日隆尧县交通运输局做出了关于对尹焕廷反应107国道拓宽时房屋被拆迁补偿的处理意见，决定按2006年的处理意见给予尹焕廷补偿款34800元，同时�银行定期存款利率支付其2006年6月1日至2014年5月1日利息9290元。2014年6月24日，原告尹东华支取补偿费44090元。2014年5月5日，原告尹东华签订息访罢诉保证书。原告对被告给付的补偿款不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告向本院提出对被拆房屋按同地段类似房屋重置价格鉴定申请。本院委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司进行评估。该公司出具的评估报告综合确认重置成本为人民币792元／㎡。原告认为该评估报告确认的价格偏低，不应低于目前房地产的市场价格或新建商品房价格。但不再要求重新鉴定。被告认为该评估报告不能依据现在的建筑标准估价，与实际建筑材料不吻合，不能作为定案依据。原告为此支付鉴定费3000元。
本院认为，首先，原告房屋从1991年被拆迁后，就赔偿问题一直与有关单位协调，直到2014年4月23日，被告作出补偿处理意见�原告对拆迁本身无异议，只是对补偿数额不服，提起行政诉讼，请求国家赔偿，其诉讼期限没有超过法律规定的期限。其次，被告作出的关于对尹焕廷反映107国道拓宽时房屋拆迁赔偿的处理意见涉及原告具体的权利义务，是可诉的具体行政行为。第三，被告在1991年拆迁时并没有针对原告房屋作出确认是违章建筑物的具体行政行为，也没有证据证明其就在红线控制范围。被告拆迁原告的房屋事实存在，原告理应得到相应的补偿。虽然原告经过多年上访，被告于2014年作出补偿决定，原告也于2014年6月24日支取了44090元补偿款，并写了息诉罢访保证书，但原告对补偿数额不服，仍可以通过诉讼方式解决。第四，赔偿款数额的确定。原告房屋被告拆迁后，原、被告之间曾协商解决，2006年被告作出了补偿决定，但因被告资金未到位，没有兑现，一直拖延至今。根据补偿相当原则，对于1991年拆迁的房屋，应以当时的价格、当时的地段能够重置为补偿标准，而对原告的补偿拖延至今，再按当时的价格进行补偿明显有失公平。本院委托房屋评估也是在当下能够重置房屋的价格，即790／㎡元的价格给予原告补偿并无不妥，原告应得到补偿的总款，即240㎡＊792元／㎡=190080元。依据《中华人民共和国赔偿法》第四条第（三）项、第三十条第（八）项之规定，判决如下：
被告隆尧县交通局给付原告裴书联、尹东华人民币175990元。
案件受理费50元，鉴定费3000元，由被告隆尧县交通局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 大 水
代理审判员 张 玉 军
代理审判员 �燕阁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 彦 灵