长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第109号
原告长春市绿园区同心街道同心村民委员会，住所地长春市绿园区。
法定代表人敬冉，主任。
委托代理人王蕾，吉林衡丰律师事务所律师。
被告杨宝忠，男，1962年7月20日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人荣佑东，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人刘乃源，吉林良智律师事务所律师。
原告长春市绿园区同心街道同心村民委员会与被告杨宝忠土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市绿园区同心街道同心村民委员会的委托代理人王蕾、被告杨宝忠及其委托代理人荣佑东、刘乃源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市绿园区同心街道同心村民委员会诉称，被告非本村集体经济组织成员，于1996年租用原告集体土地进行温室作业，自2010年起被告不再支付租金，双方权利义务终止。现被告仍然占用原告土地，故要求解除合同，判令被告立即从原告土地上迁出并将土地恢复原状。
被告杨宝忠辩称，一、原、被告之间并非土地租赁关系，而是土地承包经营关系。1996年，被告与其他君子兰养殖户应原告的招商邀请来到原告处从事君子兰养殖，原告为被告开展养殖提供了土地，被告按照土地面积每年向原告交纳土地承包费，该费用一直持续交到2010年，2010年起，因原告所在地即将面临拆迁，原告不再向被告收取土地承包费。故被告与原告之间系土地承包经营关系，原告诉称是土地租赁关系完全不符合事实。二、原告要求被告迁出并恢复原状没有法律依据。被告与原告之间已经形成了稳定的土地承包经营关系，且被告已在此经营多年，建造了养殖设施，投入资金巨大，为原告的经济发展也作出了较大贡献，现原告违反双方已形成的土地承包经营事实，单方要求被告解除合同、迁出并恢复原状，完全没有法律依据。综上，被告认为，原告诉称的事实与实际情况不符，诉讼请求无法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供如下证据：1、原告给被告开具的2007年、2008年、2009年租赁费收据，证明双方之间不是承包合同，而是租赁合同，收据上明确表示是租赁费。被告对票据的真实性有异议，认为收据上是杨保忠与被告身份证上“宝”字不一致，且票据系原告单方制作，不能以此票据定义被告取得土地的方式，但能证明被告有交款的事实；2、同心村前兴社村民出具的情况说明一份，证明该土地从1996年到现在的实际情况。被告认为此情况说明不属于证据，属证人证言，在签名处的村民的真实性无法核实，对该份证据不予认可，请求法院不予采信。
被告提供如下证据：1、录音光盘及整理材料一份（被告到村委会找村副主任朱连昌），证明朱连昌同被告的谈话中承认原、被告之间是土地承包经营关系。原告认为录音的人不是当事人，没有调查取证的权利，同时也没有告知朱连昌在录音，证据来源不合法，当时是20来人都在场的情况下，双方又是对立面，朱连昌的解答很紧张，该种情况下的回答属受胁迫的情况，朱连昌从头到尾都说是其个人的想法，朱连昌不是法定代表人，没有授权，其回答不代表原告的观点；2、长春市绿园区君子兰协会社会团体法人登记证书、会员证一份、社会团体法人代表登记表一份，证明被告在绿园区同心村从事君子兰养殖行为，其组建的协会得到政府部门的认可，原、被告之间建立了稳定的承包经营关系。原告对该证据没有异议，但不认同被告陈述的长期在原告的土地上养殖君子兰就是承包关系，登记证书的发证日期是2011年，此时原、被告之间的租赁关系已经中止，该证与本案无关；3、2006年4月24日长春市绿园区君子兰协会社会团体法人登记证书复印件，证明该证书有换证的过程，换发新证旧证就收回了，原告认为是复印件，不予质证；4、长春市绿园区民政局长绿民社函字（1996）3号文件一份，内容是关于长春市绿园区一汽君子兰协会注册的批复，证明民政局同意成立君子兰协会、长春市绿园区科技局长绿科发（2009）7号文件一份，证明科技局同意变更绿园区君子兰协会业务主管部门。原告认为文件说的是一汽君子兰协会，至于变更主管部门的问题与本案也无关；5、照片6张，证明被告为经营花窖投入大量的人力、财力、物力，如果仅以原告出具的收款单来解除合同将会显失公平，原告质证认为被告租赁土地每年每平方米一元钱，不存在显失公平的问题；6、吉林省建发房屋拆迁有限公司在2010年8月23日下发的签订协议通知书复印件，证明被告在2010年8月23日依然是该块土地的土地使用权人，原告对此份证据不予质证；7、君子兰协会的会员证一份，证明被告是长春市君子兰协会的会员，养殖君子兰的行为和君子兰养殖基地受到省、市的认可；8、交纳电费的通知书，证明经营期间被告对经营场所的投入；原告认为证据7、8与本案无关。
经审理查明，被告于1996年通过招商引资的形式到原告处养殖君子兰，所使用的土地为原告的集体所有制土地，并自1996年起由被告按每年每平方米土地人民币1.00元的价格向原告交纳费用，一直交至2009年，自2010年起至今未交纳，原告主张双方是土地租赁关系，所交纳的是土地租赁费，并提供2007年至2009年的交费票据证明双方是土地租赁关系，但被告主张从未收到原告的此类票据，其交纳的是土地承包费。原、被告双方关于土地的使用问题没有签订书面合同，关于土地的使用期限，双方也没有明确约定。
另查明，被告杨宝忠不是原告长春市绿园区同心街道同心村民委员会的集体经济组织成员。
本案争议的焦点为：原、被告之间是土地租赁关系，还是土地承包关系；原告要求与被告解除合同，要求被告从原告的土地上迁出并恢复原状是否应予支持。
根据本案争议的焦点、审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。家庭承包的承包方应当是本集体经济组织的农户，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。本案中，因被告并非原告长春市绿园区同心街道同心村民委员会的集体经济组织成员，故被告与原告之间不属于家庭土地承包关系；因以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，本案的原、被告之间并未签订书面承包合同，被告向法庭提供的证据不足以证明双方是土地承包关系，故不能认定双方系土地承包关系。通过庭审，原、被告均承认1996年双方口头约定由被告使用原告集体所有的土地养殖君子兰，并自1996年起按每年每平方米土地人民币1.00元的价格向原告交纳费用，采取一年一交的方式，被告已交至2009年，自2010年后未再交纳费用，但被告仍然继续使用土地至今。综上，虽然原、被告没有签订书面合同，但被告自1996年使用原告土地事实存在，依法应认定双方系土地租赁关系。关于土地租赁期限，在庭审中双方均没有证据证明有明确约定，故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，双方之间应为不定期租赁合同，原告要求与被告解除合同的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告从其土地上迁出并将土地恢复原状的诉讼请求应予支持，但根据本案的实际情况，应给被告一定的期限，以30日为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
（一）、解除原告长春市绿园区同心街道同心村民委员会与被告杨宝忠之间的土地租赁合同；
（二）、被告杨宝忠于本判决生效之日起30日内从原告长春市绿园区同心街道同心村民委员会的土地上迁出并将土地恢复原状。
案件受理费100.00元由被告杨宝忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
审 判 员 杨立春
人民陪审员 郭 力
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 赵 航