天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2990号
上诉人（原审原告、被告）:房芮，女，1975年3月11日出生，汉族，住天津河东区。
委托诉讼代理人：张津鹏，天津元普律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：葛兰素史克（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰工业园。
法定代表人：THOMASWALTERWILLEMSEN，总经理。
委托诉讼代理人：高瞻，北京德恒（天津）律师事务所律师。
上诉人房芮与上诉人葛兰素史克（天津）有限公司（以下简称葛兰素史克公司）经济补偿金纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
房芮上诉请求：1、撤销一审判决，改判葛兰素史克公司支付经济赔偿金231997元，支付1999年度至2016年度采暖费9360元，支付1999年度至2017年度防暑降温费11400元，支付2017年度相应的奖金8360元；2、诉讼费由葛兰素史克公司承担。事实和理由：一审认定房芮严重违反劳动纪律和公司无需出示录像是错误的，对员工手册中关于发放防暑降温费及采暖费的规定未导致诉讼时效中断的理解上存在错误，认定房芮2016年违纪的行为是错误的，对适用法律的理解有误。
葛兰素史克公司辩称，不同意支付经济赔偿金与冬季取暖费、防暑降温费、2017年度奖金。
葛兰素史克公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判不支付房芮2016年冬季取暖费520元及2017年防暑降温费632元；2、诉讼费由房芮承担。事实和理由：冬季取暖费以及防暑降温费已经实际发放。
房芮辩称，公司的上诉请求与理由不能成立。
房芮向一审法院起诉请求：1、判令葛兰素史克公司支付经济赔偿金231997元；2、判令葛兰素史克公司支付1999年至2016年度的采暖费9360元；3、判令葛兰素史克公司支付1999年至2017年的防暑降温费11400元；4、判令葛兰素史克公司支付2017年度相应的奖金8360元。
葛兰素史克公司向一审法院起诉请求：请求判令无需向房芮支付2016年度冬季采暖费335元以及2017年防暑降温费632元。
一审法院认定事实：房芮于1999年7月14日进入葛兰素史克公司工作，双方于2011年1月1日开始履行无固定期限劳动合同，房芮离职前任带班长职务。2016年9月，葛兰素史克公司向房芮作出《严重书面警告》，载明“近期公司合规部门发现您存在提交替代出租车发票的行为，该行为已经违背了《行为规范》和《违纪处理实施规定》中的相关规定，构成了违纪行为，现公司决定给予您严重书面警告的处分。”房芮一审庭审中认可此次警告属实。2017年9月1日，葛兰素史克公司以房芮“违反GMP规定，进行生产数据记录造假”给予房芮严重书面警告处分，同时鉴于房芮在一次严重书面警告的有效期内又出现应当给付严重书面警告的严重违纪行为，已经符合《违纪处理实施规定》中解除劳动合同的条件，决定与房芮解除劳动关系。葛兰素史克公司向一审法庭提交有房芮签字的谈话纪要，其中，房芮认可在2017年7月21日晚，有人告诉其当天22点30分停机，其跟案外人韩瑜确认如果提前停机，中控记录怎么写，得到的答复是22点30分停机，把记录时间往后写，因此将停机时间写到了23点，且在停机后填写了巡查记录。葛兰素史克公司另提供了《SOP（标准操作流程）培训签到表》，证明公司对房芮进行了标准操作流程培训，包括数据的管理和控制。葛兰素史克公司2012年及2017年版的员工手册，房芮均签收确认。
房芮因葛兰素史克公司解除劳动合同，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请一致的仲裁请求，2017年11月7日作出裁决：葛兰素史克公司于裁决生效之日起十日内支付房芮2016年度冬季采暖费335元、2017年度防暑降温费632元，驳回房芮其他仲裁请求。双方均不服裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为葛兰素史克公司解除与房芮之间的劳动合同是否合法？本案中，葛兰素史克公司的《员工手册》已经民主程序制定，且房芮本人亦签收，故《员工手册》的规定应对双方有约束力。《员工手册》5.3.F.i“违反GMP、标准操作规程、公司质量体系规程和环保健康安全政策或程序、情节较重的”属于严重书面警告行为；5.4.A规定“在一次严重书面警告有效期内又出现应当给予严重书面警告的不当行为的”公司将单方面解除违纪员工的劳动合同。结合葛兰素史克公司已就相关数据管理等进行培训，房芮已参加培训，且上次严重书面警告处分有效期未满的事实，如果房芮确实违反相关规定，葛兰素史克公司解除与其劳动合同便有事实法律依据，本案中，房芮主张不能仅凭《谈话纪要》认定其违纪行为，因为房芮签字时受到胁迫，而要求葛兰素史克公司出具相应录像，葛兰素史克公司认为房芮要求没有依据，表示无需提供录像。一审法院认为，房芮与公司的《谈话纪要》中，房芮认可其存在违反GMP规定填写虚假中控记录的事实，且其并无证据证实其受到胁迫，故即便葛兰素史克公司不提供录像，亦可认定该纪要系房芮的真实意思表示。综上，一审法院认为房芮的行为已经严重违反了葛兰素史克公司的规章制度，同时考虑制药行业操作程序的严谨性，葛兰素史克公司解除与其之间的劳动合同并不违法，无需给付经济赔偿金，故对于房芮第一项支付经济赔偿金诉请，一审法院不予支持。
关于采暖费及防暑降温费，葛兰素史克公司主张其已经在《员工手册》中规定，通过集散福利津贴的形式发放，但其提供的工资台账中却并无集散福利津贴一项，其主张综合津贴即是集散福利津贴无证据证实，故对其不予支付采暖费及防暑降温费的诉请，一审法院不予支持。另关于仲裁时效的问题，房芮主张因其在解除劳动合同之后进行过举报以及葛兰素史克公司在2017版《员工手册》中有发放防暑降温费及采暖费的规定主张其仲裁时效中断，对此，一审法院认为，其主张因新版员工手册有相应规定从而致使仲裁时效中断无法律依据；关于举报行为，房芮并未举证证实，纵有举报行为，也系发生在2017年9月7日解除劳动合同之后，对于仲裁裁决支持的2016年冬季采暖费以及2017年防暑降温费的期间并无影响，但对仲裁支持采暖费335元，一审法院依法调整为520元，故葛兰素史克公司应支付房芮2016年度冬季采暖补贴520元，以及2017年的防暑降温费632元，房芮超出此数额的诉请，一审法院不予支持。
关于2017年度奖金的诉请，葛兰素史克公司根据自身的生产经营特点和经济效益，自主确定本单位奖金的分配方式，并规定了分配奖金的条件，并无不当，因房芮的违纪行为导致其不符合享受该年度年终奖的条件，故对其诉请，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、葛兰素史克（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付房芮2016年度冬季采暖补贴520元；2017年度防暑降温费632元；二、驳回房芮其他诉讼请求；三、驳回葛兰素史克（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取10元，由葛兰素史克（天津）有限公司与房芮各自负担5元。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。葛兰素史克公司提交的《关于葛兰素史克（天津）有限公司综合福利发放情况的说明》、《对<员工手册>中法定福利津贴发放的补充说明》，均系一审判决后补充作出，员工签名真实性无法核实，本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于葛兰素史克公司与房芮解除劳动合同是否违法的问题，公司员工手册对解除情形规定明确，且已送达房芮知晓，房芮在严重书面警告处分期间，再次出现严重违纪行为，受到公司严重书面警告处分，符合员工手册规定的解除情形，葛兰素史克公司与其解除劳动合同并不违反法律规定。房芮提出对第一次所受严重书面警告处分的内容与理由不予认可，且第二次在谈话纪要上签字系受到威胁，均无充分证据予以证实，其主张公司违法解除劳动合同应支付赔偿金缺乏依据。
关于冬季采暖补贴与防暑降温费，适用一年仲裁时效，公司主张已经发放，其提交的员工手册规定公司提供集散福利津贴涵盖包括独生子女费、高温费、取暖费等法定福利津贴，但其提交的工资构成中无集散福利津贴一项，公司主张每月发放的综合津贴100元即为集散福利津贴，缺乏充分有力证据作为依托，一审对此未予支持并无不当，双方针对该项的上诉请求均不能成立。
关于2017年度奖金，公司有权自主决定奖金发放，且已经以制度形式对奖金发放条件进行明确，房芮因违纪行为不符合奖金发放条件，一审对其诉请未予支持并无不当。
综上所述，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如葛兰素史克（天津）有限公司未按生效判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费共计20元，由上诉人房芮负担10元，由上诉人葛兰素史克（天津）有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘 谨