天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0113行初26号
原告贾玉春，男，1956年11月30日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人王滨，天津击水律师事务所律师。
原告贾秀云，女，1961年12月22日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人贾玉春（贾秀云之兄），男，1956年11月30出生，汉族，住天津市红桥区。
原告贾秀芳，女，1955年1月28日出生，汉族，住红桥区。
委托代理人王滨，天津击水律师事务所律师。
被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会，住所地天津市北辰区果园北道2号。
法定代表人赵长龙，主任。
委托代理人苏智，该单位社区科副科长。
委托代理人李悦，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。
第三人天津市北辰医院，住所地天津市北辰区北医道*号。
法定代表人许建辉，院长。
委托代理人韩凤云，该单位医政科干部。
法定代理人刘某，天津世杰律师事务所律师。
原告贾玉春、贾秀云、贾秀芳不服被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会作出的编号为20160624的《卫生监督意见书》及2016年5月30日、6月27日向原告做出的《北辰区卫计委关于对患者刘淑兰家属反映材料中相关问题的调查情况》、《北辰区卫计委关于对患者刘淑兰家属反映材料中相关问题的答复》回复,于2016年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月25日作出（2016）津0113行初157号行政判决书，被告不服判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年12月28日以（2017）津01行终598号行政裁定书撤销了（2016）津0113行初157号行政判决书，发回本院重审。本院于2018年1月30日立案，本院依法组成合议庭，并通知第三人天津市北辰医院参加诉讼，并于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告贾玉春、贾秀芳及原告委托代理人王滨，被告的委托代理人苏智、李悦，第三人的委托代理人韩凤云、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月24日作出了《卫生监督意见书》（编号20160624）。该《卫生监督意见书》认定“天津市北辰医院在对患者刘淑兰进行诊疗过程中发生医疗事故，经北辰区医学会进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论为‘一级甲等医疗事故，医方承担次要责任’”,据此责令“天津市北辰医院对医院管理方面存在的问题立即整改”；还责令天津市北辰医院“立即改正病历书写、病历保管等方面的违规行为，认真落实《病历书写基本规范》和《医疗机构病历管理规定（2013年版）》的有关要求”、“对有责任的义务人员给予处理”。
原告贾玉春、贾秀云、贾秀芳诉称，原告母亲刘淑兰因急性心肌梗死，于2015年7月14日在北辰医院心内科住院治疗，同年7月22日死亡。因医疗纠纷先后在市医调委、北辰医学会鉴定调解，由于本起医疗事故是由于医方违反医疗行政法规引起，于2016年3月24日向被告提出书面申请，要求调查、处理、解决问题，但被告调查出的结果与性质定性不相符，所作出的结论缺乏事实依据，违法调查程序，为此起诉至法院。请求法院对被告违反法定调查程序，定性不准确的结论重新更正，对调查不全面重新调查；并按照行政、司法程序处理、结案，使原告合法权益得到保障。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1.公安机关户口登记页，证明原告与死者刘淑兰的关系；
证据2.被告于2016年6月27日向原告作出的《北辰区卫计委关于对患者刘淑兰家属反映材料中相关问题的答复》，证明被告卫计委对原告作出了答复;
证据3.被告于2016年5月30日向原告作出的《北辰区卫计委关于对患者刘淑兰家属反映材料中相关问题的调查情况》，证明被告卫计委对原告作出了答复;
证据4.刘淑兰住院治疗期间的住院病案等医疗证据。证明原告举报依据的事实;
证据5.北辰医鉴〔2015〕06号医疗事故鉴定书，证明原告举报依据的事实;
证据6.原告自书的患者诊疗过程及案件分析，证明北辰医院病历造假，卫计委没有履行职责，调查不全面;
证据7.原告自书的对北辰卫计委行政违法诉讼书，证明北辰医院病历造假，卫计委没有履行职责，调查不全面。
被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会辩称，一、被告有作出行政行为的主体资格，所作出的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，调查全面。2016年3月被告收到贾玉春的举报材料，依据《医疗事故处理条例》被告对北辰法院行政处罚予以立案，严格按照《行政处罚法》、《卫生行政处罚程序》等规定，对北辰医院的相关人员进行了调查，仔细阅读了贾玉春的举报材料，听取了贾秀春的陈述，结合专家鉴定意见,作出《卫生监督意见书》。第二、被告的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。被告的行为不具有可诉性。综上，被告作出的卫生行政行为符合法定程序，对原告的权利义务不产生实际影响，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会向本院提交了以下证据、依据：
证据1.案件受理记录；
证据2.立案报告;
证据3.案件调查终结报告；
证据4.结案报告;
证据5.卫生监督意见书（编号20160624）;
证据6.被告调查取证的全部材料。
被告以证据1至证据4证明针对原告的举报进行的行政执法程序合法；证据5证明被告最终作出了处理意见；以证据6证明被告行政调查行为全面。
法律依据：《中华人民共和国执业医师法》，国家卫生计生委、国家发展改革委、人力资源社会保障部、国家中医药管理局、中国保监会制定的《关于推进和规范医师多点执业的若干意见》（国卫医发〔2014〕86号），《医疗事故处理条例》(国务院令第351号),原卫生部《卫生行政处罚程序》(卫生部令第53号发布),原卫生部《医疗技术临床应用管理办法》(卫医政发〔2009〕18号)，原卫生部《心血管疾病介入诊疗技术管理规范（2011年版）》（卫办医政发〔2011〕107号），原卫生部《病历书写基本规范》（卫医政发〔2010〕11号），国家卫生和计划生育委员会、国家中医药管理局《医疗机构病历管理规定（2013年版）》（国卫医发〔2013〕31号）。
第三人天津市北辰医院述称，刘淑兰共有五个子女，另两个子女也要参加诉讼，同意被告的抗辩理由，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人天津市北辰医院未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1至4真实性认可，但是记录内容没有具体体现，关联性、客观性不认可。证据5不是针对原告，故不发表意见；对证据6真实性无异议，反映出第三人手术中医师不具备资格，另外缺乏刘锐峰、原告的意见，调查不全面。
第三人对被告的证据没有异议。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1至3无异议；对证据4、5的证明目的不予认可；对证据6-7的真实性不予认可。
第三人对原告证据的质证意见与被告一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3内容真实，来源合法，本院对以上证据予以确认。对证据4、5真实性予以确认，对证明目的不予认可。对证据,6、7均是原告自己书写的意见，对该证据本院不予认定。被告对原告提交的证据1-6的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。
经审理查明，三原告系刘淑兰子女。患者刘淑兰因胸闷、憋气不适等症状于2015年7月14日晚9时许入住天津市北辰医院急诊，经诊断考虑急性心肌梗死住院治疗。7月14日23时38分左右行急诊PCI手术，术后进入CUU病房，该手术病历记载的签字术者为刘锐峰医生。至7月20日8时50分左右患者IABP出现持续报警，后经X线检查，IABP球囊Mark存在明显位移，IABP球囊从胸动脉脱至腹主动脉，于9时57分左右将患者送到导管室，右股动脉穿刺置入鞘管，送入IABP球囊至左锁骨下动脉远端2cm处，固定鞘管及气囊导管，以1:1反博。7月22日患者意识丧失出现室性逸博心率，经抢救无效死亡。此后，原告贾玉春代表死者刘淑兰的子女向被告书面反应在为患者刘淑兰手术过程中存在无资质医生冒名手术、病历造假等情况，要求被告查处。被告随即立案，并对手术医生、护士调查，于2016年6月24日作出编号20160624的《卫生监督意见书》。被告也分别于2016年5月30日、6月27日向原告作出《北辰区卫计委关于对患者刘淑兰家属反映材料中相关问题的调查情况》、《北辰区卫计委关于对患者刘淑兰家属反映材料中相关问题的答复》的回复，并在答复中认定医师刘锐峰未参加2015年7月14日的手术。
本院认为，本案中争议焦点为原告向被告提出要求履行法定职责申请后，被告是否全面进行了调查并依法进行处理。第三人主张刘淑兰的其他子女属于应当参加办案诉讼的当事人，因20160624号《卫生监督意见书》系基于原告贾玉春的举报而作出，刘淑兰的其他子女不属于必须参加诉讼的当事人。被告2016年5月30日、6月27日向原告做出的《北辰区卫计委关于对患者刘淑兰家属反映材料中相关问题的调查情况》、《北辰区卫计委关于对患者刘淑兰家属反映材料中相关问题的答复》回复，系对原告举报处理后的告知行为，对原告不产生具体的权利义务影响，不具有诉的利益。被告在收到原告投诉举报后及时立案，并依据《行政处罚法》、《卫生行政处罚程序》依法进行了调查，符合相关程序性规定。但是被告在调查中必须全面、客观、公正地调查，本案中被告未能提供对举报人、签字医生刘锐峰等重要人员的相关调查材料等重要证据，但认定了刘锐峰未参加2015年7月14日的手术，据此本院认定被告在调查过程中不全面，由此得出的结论主要证据不足。综上，依据《行政处罚法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市北辰区卫生和计划生育委员会2016年6月24日作出了《卫生监督意见书》；
二、责令被告于本判决生效后在法定期限重新做出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 王传来
人民陪审员 刘银霞
二〇一八年四月十七日
书 记 员 郑体洋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《行政处罚法》
第三十六条除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。