江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1039号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号301室。
负责人：邓伟雄，公司经理。
委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈欣欣，女，2001年1月21日出生，汉族，江西上饶县人，住江西省上饶县，
法定代理人杨某，女，1964年12月10日出生，汉族，江西上饶县人，住江西省上饶县。系原告陈欣欣的母亲。
委托诉讼代理人：诸丰林，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李祥，男，1969年2月19日出生，汉族，四川丹棱县人，住四川省丹棱县，
原审被告：梁路霞，女，1975年1月10日出生，汉族，四川丹棱县人，住四川省丹棱县，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地杭州市西湖区保俶路121号，注册号330100000169000。
负责人：蒋肖炜,公司经理。
原审被告：陈文红，男，1968年7月5日出生，汉族，湖北省浠水县，住湖北省浠水县，
原审被告：鄢之希，男，1985年6月8日出生，汉族，广东省江门市人，住广东省江门市新会区，
原审被告：鄢裕东，男，1963年10月21日出生，汉族，江西上饶县人，住江西省上饶县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司因与被上诉人陈欣欣以及原审被告李祥、梁路霞、陈文红、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司、鄢之希、鄢裕东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决中我司应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿，依法改判；2、请求撤销一审判决的“后续治疗费”“护理费”“伤残赔偿金”的部分项目，依法改判；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人陈欣欣在本次事故中为乘车人，乘坐赣Ｅ×××××小型轿车，我司仅应该按其当事人情况在车上人员责任保险（乘客）限额内承担赔偿责任；2、被上诉人陈欣欣在机动车发生故障后并未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，存在过错行为，应当承担一定的事故赔偿责任；3、事故发生时赣Ｅ×××××小型轿车的行驶证年审已过期，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险责任免除第二十四条规定，保险人不负赔偿责任；4、被上诉人陈欣欣主张的后续治疗费未实际发生，应该按照5年或者10年分段赔偿或者待实际产生后再另行主张。被上诉人陈欣欣主张的护理费无聘请护工票据，不能证明实际护理情况。被上诉人的户籍所在地属于乡村，被上诉人提供的就读证明不满一年，被上诉人父亲在城镇居住期间亦不能代表被上诉人在城镇居住，一审法院直接认定其符合农村居民按城镇居民计算赔偿没有足够的依据；5、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，保险公司不负责赔偿和垫付。
被上诉人陈欣欣辩称：1、事故认定书已经明确了陈欣欣系该起事故的第三者，理应获得赔偿；2、交通事故认定书已经认定了被上诉人陈欣欣不负责任，被上诉人陈欣欣没有责任。即使陈文红承担了一半责任，这个责任也应该由上诉人保险公司承担。3、上诉人所述事故发生时轿车行驶证年审已经过期，因上诉人在一审中没有依法参与庭审，二审中提出该证据不属于新的证据，对该证据不予质证。交通事故发生的时间在保险期之内。私家车前6年年检，不进行实质性年检，只是换个标志，该车辆是属于合格状态的。
陈欣欣向一审法院起诉：众被告共同赔偿原告的人身伤害损失1078381.5元，由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月28日，被告陈文红驾驶的赣Ｅ×××××号宝马牌小型轿车（车载原告陈欣欣）沿德昌高速由东往西行驶，08时45分至德昌高速128KM+583M时在快车道上车辆突然出现故障，原告陈欣欣便下车准备提示其他车辆安全行驶时，被被告陈祥驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车追尾撞上赣Ｅ×××××号宝马牌小型轿车和原告陈欣欣，事故造成陈欣欣受伤、二车受损的交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队认定，被告陈祥与被告陈文红负事故同等责任，原告陈欣欣不负事故责任。原告受伤后被送往余干县人民医院治疗,次日转南昌曙光手足外科医院住院治疗58天，花医疗费111211.53元，手术截右下肢，经诊断为创伤性休克、右膝关节离断伤，左关节开放伤等。2017年06月24日经江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心鉴定：装配假肢总费用为606380元。2017年07月06日经江西百信司法鉴定中心鉴定原告伤残程度为六级，护理期270天，营养期120天，后续治疗费606380元，共花鉴定费3400元。浙Ｆ×××××号小型轿车为被告梁路霞所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投保了机动车交强险和商业险，商业险保额为500000元，且不计免赔，当天系被告李祥帮被告梁路霞开车和其爱人一起回四川；赣Ｅ×××××号宝马牌小型轿车为被告鄢裕东所有，以被告鄢之希的名义在中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了机动车交强险和商业险，商业险保额为1000000元，且不计免赔，当日系被告陈文红借用被告鄢裕东车辆回湖北老家。事故发生后，被告李祥已支付原告9800元，被告梁路霞已支付原告10000元。另查明，原告系家庭居民户口，近年来一直随父母在上饶市生活。
一审法院认为，原告陈欣欣在交通事故中遭受人身损害，且不负事故责任，应获得赔偿，其合理诉请求应予以支持。本案被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司分别是事故车辆浙Ｆ×××××号小型轿车和赣Ｅ×××××号宝马牌小型轿车的保险人，原告的损失先由两保险公司按法律的规定和合同的约定在交强险限额中赔偿，余额部分在商业险中均承担50%的赔偿责任，未超过责任限额各直接侵权人不承担赔偿责任。被告李祥与被告梁路霞系帮工关系，应由接受帮工的被告梁路霞承担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司辩称原告陈欣欣系E3N660号宝马牌小型轿车的车上人员，愿意在车上人员险限额10000元中赔偿，本院认为该辩称与事实不符，根据查明的事实事故发生时原告陈欣欣已下车，且在车外被撞伤，故对该辩称不予支持。本案中保险公司辩称不承担鉴定费用，本院认为鉴定费属于查明事实所必要的合理费用，《中华人民共和国保险法》规定由保险人承担,故其抗辨理由不成立。保险公司还要求扣除非医保费用，本院认为无事实依据，保险公司可依据保险合同的约定向合同相对方主张。关于原告的诉讼请求，根据本案的证据确定原告损失：医疗费111211.53元、后续治疗费即装配假肢总费用为606380元、伤残赔偿金应按江西省上一年度城镇居民可支配收入标准计算28673×20×50%＝286730元、护理费270天×143＝38610元、营养费120天×30＝3600元、住院伙食补助费58天×30＝1740元、精神抚慰金20000元、交通费酌定3000元、鉴定费3400元。综上合计为1074671.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司分别赔偿537336元。未超过保险限额，其他责任人无需承担责任。被告梁路霞和被告李祥支付给原告的19800元，在承担诉讼费后由原告陈欣欣返还。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告陈欣欣因交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司赔偿537336元；被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿537336元；驳回原告陈欣欣的其他诉讼请求；案件受理费14506元，减半收取7253元，由被告梁路霞承担3626.5元，被告陈文红负担3626.5元。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第4到5页复印件一份，不属于法定的二审新证据的范畴，本院依法不予认可。其他当事人没有提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，1、关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司上诉称被上诉人陈欣欣在本次事故中为乘车人，应该按车上人员责任保险（乘客）限额内承担赔偿责任的上诉理由，因事故发生时被上诉人陈欣欣已下车，且在车外被撞伤，故应认定被上诉人陈欣欣系该起事故的第三人，对于上诉人该主张不予支持；2、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司上诉称被上诉人陈欣欣存在过错行为因上诉人没有提供证据予以证明，对于该辩解不予支持；3、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司上诉称赣Ｅ×××××小型轿车的行驶证年审已过期，属于责任免除范围，但其没有证明已履行提示投保人注意的义务，故对该主张不予支持；4、关于后续治疗费、护理期的计算，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心其鉴定人员具备相关鉴定资质、鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，原审判决对其鉴定意见结论予以采信并无不当；5、关于被上诉人陈欣欣伤残赔偿金适用标准问题，被上诉人虽为农村户口，但根据其提供的上饶市信州区北门街道办事处和北门街道紫阳社区居委会出具的《证明》，可以证实被上诉人在城镇居住一年以上，其经常居住地为城镇，故原审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金并无不当；6、关于诉讼费承担问题，原审判决并未要求上诉人承担一审诉讼费，对于该主张不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14506元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 董有生
审 判 员 郑 彬
二〇一八年五月十七日
法官助理 吴亚虹
书 记 员 丁金捡