江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终594号
上诉人（原审原告）江西金日空调系统工程有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人彭江红，总经理。
委托代理人陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省儿童医院，住所地江西省南昌市.
法定代表人张小康，院长。
委托代理人苑德闽、李新平，江西豫章律师事务所律师。
上诉人江西金日空调系统工程有限公司（以下简称金日公司）为与被上诉人江西省儿童医院（以下简称儿童医院）承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金日公司的委托代理人陈江波，被上诉人儿童医院的委托代理人李新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年2月28日，金日公司经投标中标后与儿童医院签订《三菱重工·海尔多联式中央空调设备购销及安装合同》一份，合同约定，金日公司向儿童医院提供三菱重工海尔多联式中央空调设备及安装、调试服务，合同总金额338.9万元。其中合同第十四-2条约定，儿童医院逾期支付产品款的，每逾期1日，儿童医院向金日公司偿付欠款总额1‰的滞纳金。合同签订后，金日公司按合同约定履行义务，儿童医院先后支付金日公司货款338.9万元。在合同履行过程中，双方变更了部分空调设备安装项目，双方对变更项目无争议的工程价款为26464.50元，双方有争议的变更项目为：一、2009年1月5日5号工程联系单：64台空调内机送风方式调整，金日公司报价90958.60元。其中：1、风口、117个、单价77.8元/个、总价9102.60元；2、DN20柔性保温风管、158.2M、单价80元/M、总价12656元；3、铝箔复合风管、308㎡、总价46200元；4、其他辅材、64台、单价180元/台、总价11520元；5、风口、保温风管安装人工费、41个工、单价280元/工日、总价11480元。儿童医院及监理在工程联系单签章核实：1、风口、117个；2、柔性保温风管、158.2M；3、铝箔复合风管、308㎡。儿童医院及监理签字确认：1、风口、117个；2、柔性保温风管158.2M；3、铝箔复合风管、308㎡；但未签字确认其他辅材和人工费。
二、2008年1月5日4号工程联系单：1、空调移位增加型号￠19.05/￠9.52铜管30米，单价70元，总价2100元；2、型号￠19.05/￠9.52铜管保温30米，单价6元/米，总价180元；3、型号2×0.75m㎡屏蔽信号线30米，单价7元/米，总价210元；4、人工费300元；合计2790元。儿童医院及监理签字确认：1、￠19.05/￠9.52铜管30米；2、￠19.05/￠9.52铜管保温30米；3、2×0.75m㎡屏蔽信号线30米；4、人工费300元；5、材料单价按合同价下浮20%。
三、2008年1月5日3号工程联系单：加装冷凝水主管、1、DN110-PVC冷凝水管、28米、单价26元/米、总价728元；2、PVC异通5个、单价18元/个、总价90元；3、伸缩节4个、单价32元/个、总价128元；4、封头1个、22元；5、卡箍8个、280元；6、人工费6个、180元/工日、总价1080元；合计2328元。儿童医院及监理签字确认上述材料型号、数量，但对人工费确定按定额计算。
2009年6月23日，金日公司以儿童医院中央空调工程竣工结算书（竣工结算价3389000元-竣工未完工价24183.71元+竣工增补价122541.10元=总结算价款3487357.39元）报送儿童医院及监理，该结算书经监理盖章及儿童医院经办人员签字。此后，儿童医院将金日公司报送的结算书委托江西某工程造价事务所有限责任公司进行造价审核，江西某工程造价事务所有限责任公司在审核该工程造价时，核减工程款48884.34元，确定该工程造价为3438473.05元。金日公司不同意江西某工程造价事务所有限责任公司作出的定案造价，儿童医院则同意江西某工程造价事务所有限责任公司作出的定案造价。由于双方对增加部分价款结算发生争议，故金日公司于2015年6月19日向法院提起诉讼。
一审法院判决认定：双方经招标后签订《三菱重工·海尔多联式中央空调设备购销及安装合同》后，金日公司按约完成了合同义务，儿童公司也支付了合同内的全部工程款，由于双方对变更部分工程款的结算标准发生争议，致使该变更部分工程款未付，根据庭审双方争议焦点，主要是围绕2009年1月5日5号工程联系单，2008年1月5日4号工程联系单，2008年1月5日3号工程联系单中变更部分工程款如何结算产生争议，金日公司认为该变更部分应当按照其报价进行结算，儿童医院认为应当按照合同约定的优惠价进行结算，综合双方争议观点及理由，法院对2009年1月5日5号工程联系单儿童医院确定的风口、柔性保温风管、铝箔复合风管部分按照金日公司的报价确定工程价款，对儿童医院未确定的其他辅材和人工费则不计算工程价款，即确定2009年1月5日5号工程联系单的工程价款为67958.60元。对2008年1月5日4号工程联系单中儿童医院确定的￠19.05/￠9.52铜管30米、￠19.05/￠9.52铜管保温30米、2×0.75m㎡屏蔽信号线30米增加的材料数量和300元人工费予以确认，但材料单价按合同价下浮20%计价，即1、￠19.05/￠9.52铜管30米×90元/米×（1-20%）=2160元；2、￠19.05/￠9.52铜管保温30米×6元/米×（1-20%）=144元；3、2×0.75m㎡屏蔽信号线30米×7元/米×（1-20%）=168元；故确定2008年1月5日4号工程联系单的工程款为2772元。对2008年1月5日3号工程联系单中儿童医院确定的DN110-PVC冷凝水管、PVC异通、缩节、封头、卡箍部分按照金日公司的报价确定工程价款即为1248元，对该部分人工费按定额30元/工日计算即6×30元/工日=180元，故确定2008年1月5日3号工程联系单的工程款为1428元。综上，儿童医院中央空调工程变更部分工程价款为（67958.60元+2772元+1428元+26464.50元）98623.10元，故儿童医院中央空调工程总价款为（338.9万元-24183.71+98623.10元）3463439.39元，扣除儿童医院已付工程款338.9万元。儿童医院仍应付金日公司工程款74439.39元。另鉴于金日公司于2009年6月底提交竣工结算报告，根据合同第十条关于工程余款10%为质保金、期限为一年的约定，所以在扣除一年质保期后，儿童医院应在2010年7月1日起支付给金日公司该工程余款。因该案争议系双方对变更部分工程结算标准理解不一，且争议发生后，双方均未及时主动寻求有关部门处理，故本案参照银行同期贷款基准利率由儿童医院支付金日公司逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：江西省儿童医院在判决生效之日起十日内支付江西金日空调系统工程有限公司剩余工程款74439.39元及自2010年7月1日起至本金付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；驳回江西金日空调系统工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。金日公司预交案件受理费5990元，由金日公司负担3690元，由儿童医院负担2300元。
上诉人金日公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金日公司提供的工程结算书已确定工程数量及金额，确定增补工程款总价为122541.10元，工程变更减少工程款为24183.71元，实际需应支付的工程款为98357.39元，对此有监理与儿童医院签字盖章确认。一审认定儿童医院支付工程款74439.39元没有事实和法律依据。双方合同约定儿童医院逾期支付货款的，每逾期一日儿童医院向金日公司偿付欠款总额的1‰的滞纳金，儿童医院应支付金日公司预期工程违约金214320元。一审认定利息不符合双方合同约定，也不符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判；判令儿童医院立即支付金日公司工程款98357.39元，逾期付款违约金214320元（以98357.39元为基数，从2009年6月30日起至还清之日止按日1‰标准计算，暂计算至2015年6月18日的违约金为214320元）；案件受理费由儿童医院负担。
被上诉人儿童医院针对金日公司的上诉理由答辩称：金日公司提交的2009年6月23日的结算报告，是工程完工后金日公司单方面向儿童医院提交的结算报送稿，而非双方的结算确认，儿童医院并没有确认其申报价中的工程款额122541.1元。工程联系单系双方就工程变更施工达成了合意，应作为结算时的依据。合同履行过程中，合同价款为338.9万元，儿童医院完全按期支付，并没有拖欠设备款的行为，金日公司主张21万元滞纳金的主张于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：结合当事人诉辩，本案争议焦点之一，儿童医院尚欠金日公司工程款为多少。经查，金日公司与儿童医院签订《三菱重工·海尔多联式中央空调设备购销及安装合同》，由金日公司向儿童医院提供空调设备及安装调试服务，合同履行过程中，儿童医院共支付货款338.9万元，工程减少金额24183.71元，双方还对工程项目进行了变更，变更无争议的工程价款为26464.50元，有争议的变更项目主要体现在三张工程联系单上的内容，分别如下：一、针对2009年1月5日5号工程联系单，金日公司上诉提出应计算人工费用及其他辅材费。经查，该工程联系单中，儿童医院及监理单位对风口、柔性保温管及铝箔复合风管的部分工程进行确认，未对人工费及其他辅材费予以确认，本院认为，应根据双方及第三方监理单位确认的工程量计算工程价款。金日公司单方提出的人工费及其他辅材费用，未经儿童医院及监理单位确认，不予采信。故，该工程联系单的工程价款应为67958.6元。二、针对2008年1月5日4号工程联系单，金日公司上诉提出材料款不应按合同价下浮20%，但依据金日公司在一审庭审时陈述其认可该工程联系单载明的材料按合同单价下浮20%计价，金日公司的上诉请求明显存在前后矛盾，不能成立，本院不予支持。故，该工程联系单工程价款应为2772元。三、针对2008年1月5日3号工程联系单，金日公司上诉提出对人工费的计算有异议，经查，金日公司未提供证据证明双方对人工费定额的计算标准存在约定，依据谁主张，谁举证的原则，金日公司理应承担举证不能的不利后果，金日公司要求按180元/日计算人工费不能成立，本院不予支持。故，该工程联系单的工程价款应为1428元。
综上，变更的工程价款为98623.1元（即67958.6元+2772元+1428元+26464.5元），儿童医院仍应支付金日公司74439.39元（即338.9万元-24183.71元+98623.1元-338.89万元）。
本案争议焦点之二，违约金应如何计算。2009年6月底，金日公司向儿童医院提交竣工结算报告，依据双方的购销及安装合同的约定，工程余款10%为质保金，期限一年。鉴于双方均怠于解决纠纷，一审法院据此认定自2010年7月1日起以74439.39元为本金，按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4874元，由金日公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 王 薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年六月一日
书 记 员 许高婕