甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甘刑初字第41号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人马某甲，又名马乙，男，东乡族，1994年3月2日出生于甘肃省东乡族自治县，不识字，农民。因涉嫌抢夺罪于2014年9月5日被甘州区公安局刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于甘州区看守所。
指定辩护人李发贵，甘州区法律援助中心律师。
被告人妥某甲，曾用名妥某乙、马丙，男，东乡族，1989年10月15日出生于甘肃省东乡族自治县，小学文化，农民。身份证号6229261989********。因涉嫌抢夺罪于2014年9月5日被甘州区公安局刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于甘州区看守所。
辩护人刘好银，甘肃金厦律师事务所律师。
被告人马某丁，又名马戊，男，东乡族，1992年3月2日出生于甘肃省东乡族自治县，小学文化，农民，家住甘肃省东乡族自治县赵家乡白家村新庄社****号。因涉嫌抢夺罪于2014年9月5日被甘州区公安局刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于甘州区看守所。
指定辩护人陶光泽，甘州区法律援助中心律师。
张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑诉（2014）410号起诉书指控被告人马某甲、妥某甲犯抢劫、抢夺罪，被告人马某丁犯抢夺罪于2014年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘州区人民检察院指派检察员孔繁婷出庭支持公诉，被告人马某甲及其指定辩护人李发贵、被告人妥某甲及其辩护人刘好银、被告人马某丁及其指定辩护人陶光泽均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
甘州区人民检察院指控，2014年7月21日至9月3日，被告人马某甲、妥某甲、马某丁等人经事先预谋后，时分时合驾驶两轮摩托车，先后窜至甘州区西环路张掖市人民医院门口、南关汽车站人行道处、南环路区人社局门口人行道等处，对被害人马己、丁甲、王某等15人实施抢劫、抢夺，其中，被告人马某甲抢劫作案3起，财物总价值5179元，抢夺作案10起，财物总价值19743元；被告人妥某甲抢劫作案1起，财物价值2179元，抢夺作案11起，财物总价值22193元；被告人马某丁抢夺作案3起，财物总价值4655元。
一、抢劫罪
1．2014年8月26日晚22时许，被告人马某甲、妥某甲经
事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西环路张掖市人民医院门口马路十字人行道处，将被害人马己拽倒并造成其头部受伤、右手部骨折，抢走被害人的绿色女式挎包，包内装有现金1000元、白色三星i829手机一部及银行卡、身份证等物，总价值2179元。后经法医学人体损伤程度鉴定意见书鉴定，马己的伤势为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、指认现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢劫罪，应依法判处。
被告人马某甲辩称，该起抢劫他未参与；其辩护人认为，认定被告人马某甲参与该起抢劫事实不清、证据不足。
被告人妥某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求对其从轻处罚。其辩护人认为，指控被告人妥某甲实施抢劫，仅有妥某甲的供述及指认笔录而无其他证据，不能认定被告人有罪。
经审理查明，2014年8月26日晚22时许，被告人马某甲、妥
忠良经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西环路张掖市人民医院门口马路十字人行道处，将被害人马己拽倒并造成其头部受伤、右手部骨折，抢走被害人的绿色女式挎包，包内装有现金1000元、白色三星i829手机一部及银行卡、身份证等物，总价值2179元。后经法医学人体损伤程度鉴定意见书鉴定，马己的伤势为轻伤二级。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人马己的报案及陈述。证明2014年8月26日晚22时许，她步行至甘州区西环路张掖市人民医院对面十字路口处，从身旁过来一辆摩托车，摩托车后坐的人将其拉倒致伤后抢走挎包，包内装有现金1000余元、白色三星i829型手机一部及银行卡、身份证等物。
（2）被告人马某甲对该起抢劫未作供述。
（3）被告人妥某甲的供述及指认笔录、指认现场照片。证明2014年8月的一天晚上，马某甲驾驶一辆红色摩托车，他坐后面，在甘州区民主西街人行道处将一背包步行女子的挎包抢走，后将挎包烧了。被告人妥某甲对现场进行了指认。
（4）甘州区公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定意见书。证明被害人马己的伤势经鉴定为轻伤二级。
（5）甘州区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书。证明被害人马己被抢物品经鉴定价值1179元。
（6）甘州区公安局扣押、发还物品清单。证明从被告人马某甲处扣押被害人马己被抢白色三星i829型手机一部已领还被害人。
经审理认为，被告人马某甲、妥某甲在抢夺被害人财物过程中，采用强拉硬拽、将被害人拖倒在地致被害人轻伤，其行为构成抢劫罪。上述证据能相互印证，应予认定。对被告人马某甲及其指定辩护人辩称马某甲未参与、被告人妥某甲的辩护人辩称该起指控证据不足的辩解意见，本院均不予采纳。
2.2014年8月28日晚21时许，被告人马某甲、马某庚（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区南环路南关汽车站对面人行道处，将被害人丁甲拽倒并造成其头部、腿部受伤，抢走被害人的粉色女式手包，包内装有现金3000元及身份证、银行卡等物，总价值3000元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、同案犯供述、证人证言、被害人医疗证明书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲的行为构成抢劫罪，应依法判处。
被告人马某甲辩称，该起系被害人毫无防备的情况下实施的抢夺，而非抢劫。
经审理查明，2014年8月28日晚21时许，被告人马某甲、马某庚（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区南环路南关汽车站对面人行道处，将被害人丁甲拽倒并造成其头部、腿部受伤，抢走被害人的粉色女式手包，包内装有现金3000元及身份证、银行卡等物，总价值3000元。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人丁甲的报案及陈述。证明2014年8月28日晚21时许，她由西向东步行至张掖市妇幼保健院门口的自行车道上时，从身后过来一辆摩托车，摩托车后坐的人将其拉倒摔伤后抢走挎包。包内装有现金3000余元、黑色女式钱夹、身份证及银行卡等物。
（2）被告人马某甲的供述及指认笔录、指认现场照片。证明2014年8月底的一天晚上，他骑一辆红色弯梁摩托车，马某庚坐后面，见一女子在南关汽车站对面的人行道上走着，他骑摩托车靠近女子，马某庚将女子手中的包抢到手，包内装有200多元现金和一些零星用品。被告人马某甲对现场进行了指认。
（3）同案犯马某庚的供述及指认笔录、指认现场照片。证明2014年8月底的一天晚8时许，他驾驶一辆红色摩托车，马某甲坐后面，在张掖汽车南站斜对面的人行道处将一背包步行年轻女子的挎包抢走，马某甲说被抢的女子摔倒了，女子包内装有400多元现金。马某庚对现场进行了指认。
（4）证人丁某乙的证言及丁甲医疗证明书、CT检查报告单、门诊病历门诊收费票据等。证明2014年8月28日晚9时许，姐姐丁甲（又名丁丙）打电话说在南关汽车站对面人行道上行走时挎包被两个骑摩托车的人抢了，她被摔倒在地受伤了。
经审理认为，被告人马某甲伙同他人在抢夺被害人财物过程中，采用强拉硬拽、将被害人拖倒在地致被害人受伤，其行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪认定。公诉机关指控的该起犯罪事实成立，本院予以支持。被告人马某甲辩称属抢夺的意见与法律规定相悖，不予采纳。
3.2014年9月2日晚20时许，被告人马某甲、马某庚（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区劳动街小学门口人行道处，抢夺被害人挎包时，将被害人何某某拽倒在地造成其左侧四根肋骨骨折、左肺挫伤和左侧创伤性胸膜炎。经法医学人体损伤程度鉴定意见书鉴定，何某某的伤势为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、同案犯供述、证人证言、被害人医疗证明书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲的行为构成抢劫罪，应依法判处。
被告人马某甲辩称，该起抢劫未参与；其指定辩护人认为，认定被告人马某甲参与该起抢劫事实不清、证据不足。
经审理查明，2014年9月2日晚20时许，被告人马某甲、马某庚（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区劳动街小学门口人行道处，抢夺被害人挎包时，将被害人何某某拽倒在地造成其左侧四根肋骨骨折、左肺挫伤和左侧创伤性胸膜炎。经法医学人体损伤程度鉴定意见书鉴定，何某某的伤势为轻伤二级。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人何某某的陈述。证明2014年9月2日晚20时50分许，她步行至甘州区劳动街小学门口人行道处时，从身后过来一辆大摩托车，摩托车后坐的人将其拉倒后致伤，挎包未被抢走，包内只装有一把伞。
（2）被告人马某甲对该起抢劫未作供述。
（3）同案犯马某庚的供述。证明2014年9月初的一天晚上，和马某甲驾驶摩托车在张掖城区的一条街道上抢了一个女的，那女子发现后不松手，包带子被拽断了没抢上。
（4）证人王爱新的证言。证明2014年9月2日晚8时40分许，妻子何某某步行到劳动街小学西面人行道处时，两个骑摩托车的小伙子抢挎包时将何某某拉倒摔伤了。
（5）甘州区公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定意见书。证明被害人何某某的伤势经鉴定为轻伤二级。
（6）（2015）甘刑初字第53号刑事判决书。证明马某庚、马某辛因犯抢劫罪、抢夺罪被甘州区人民法院判处刑罚的情况。
（7）何某某询问笔录、赔偿协议书、谅解书、领条。证明同案犯马某庚家属赔偿被害人何某某医药费4000元，取得何某某谅解，何某某表示在本案中不提起附带民事诉讼。
经审理认为，被告人马某甲伙同他人在抢夺被害人财物过程中，采用强拉硬拽、将被害人拖倒在地致被害人轻伤，其行为构成抢劫罪。上述证据能相互印证，应予认定。被告人辩称该起未参与及指定辩护人关于认定马某甲参与该起抢劫的事实不清、证据不足的辩解意见，本院均不予采纳。
二、抢夺罪
1.2014年7月21日晚22时许，被告人妥某甲、马某丁经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区新建街虹云宾馆十字附近人行道处，将被害人葛某某的米黄色女式挎包抢走，包内装有现金1100元、黑色小米3手机一部及银行卡、眼镜、香烟等物，总价值2602元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人妥某甲、马某丁的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人妥某甲对该起抢夺供认不讳，请求从轻处罚；其辩护人认为，被告人妥某甲认罪态度较好，在共同犯罪中系从犯，请求从轻处罚。
被告人马某丁辩称该起抢夺未参与，其指定辩护人认为，被告人马某丁在共同犯罪中系从犯，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年7月21日晚22时许，被告人妥某甲、马某丁经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区新建街虹云宾馆十字附近人行道处，将被害人葛某某的米黄色女式挎包抢走，包内装有现金1100元、黑色小米3手机一部及银行卡、眼镜、香烟等物，总价值2602元。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人葛某某的报案及陈述。证明2014年7月21日晚22时许，她从甘州区新建街虹云宾馆十字向西到甘州市场南门人行道附近时，从身边过来一辆摩托车，摩托车后坐的人将其胳膊上的挎包抢走了。包内装有现金1100元及手机、银行卡等物。
（2）被告人妥某甲的供述及指认笔录、指认现场照片。证明2014年8月的一天晚上，马某丁骑一黑色弯梁摩托车，他坐后面，在新建街虹云宾馆附近人行道上见一背包女子走着，马某丁骑摩托车靠近女子时他将女子的挎包抢到手了。被告人妥某甲对现场进行了指认。
（3）被告人马某丁对该起抢夺未作供述。
（4）甘州区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书。证明被害人葛某某被抢物品经鉴定价值1502元。
经审理认为，被告人妥某甲、马某丁乘被害人不备抢夺财物，其行为构成抢夺罪。上述证据能相互印证，应予认定。对被告人马某丁辩称该起未参与的辩解意见，本院不予采纳。
2.2014年8月4日晚23时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区中心广场南侧“华纳作品美发店”门口人行道处，将被害人牛某某的橘黄色豹纹女式手提包抢走，包内装有现金1600元、白色三星NOTE3手机一部及银行卡、钥匙等物，总价值5869元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲对该起抢夺未作供述，其指定辩护人认为该起抢夺马某甲未参与。
被告人妥某甲对该起抢夺供认不讳。
经审理查明，2014年8月4日晚23时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区中心广场南侧“华纳作品美发店”门口人行道处，将被害人牛某某的橘黄色豹纹女式手提包抢走，包内装有现金1600元、白色三星NOTE3手机一部及银行卡、钥匙等物，总价值5869元。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人牛某某的报案及陈述。证明2014年8月4日晚23时许，其步行至甘州区广场南口“华纳作品美发店”门口时，从身后过来一辆弯梁摩托车，摩托车后坐的男子将其手提挎包抢走了。包内装有现金1600元及白色三星手机一部、银行卡、钥匙等物。
（2）被告人马某甲指认笔录、指认现场照片。证明马某甲伙同妥某甲驾驶摩托车对被害人实施抢夺的详细地点进行了指认。
（3）被告人妥某甲的供述及指认笔录、指认现场照片。证明2014年8月初的一天晚上，和马某甲驾驶摩托车在甘州区广场南口附近人行道上，见一背包女子正一人走着，马某甲骑摩托车靠近那女子时，他一把将女子的挎包抢到手了。被告人妥某甲对现场进行了指认。
（4）甘州区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书（卷69页）。证明被害人牛亚楠被抢物品经鉴定价值4269元。
经审理认为，被告人马某甲、妥某甲乘被害人不备抢夺财物，其行为构成抢夺罪。上述证据能相互印证，被告人马某甲对该起抢夺的现场亦进行了指认，证据确实充分，应予认定。对被告人马某甲及其指定辩护人辩称该起马某甲未参与的辩解意见，本院不予采纳。
3.2014年8月6日晚21时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区新建街西侧人行道处，将被害人朱某某的黑色女式手提包抢走，包内装有现金300元、黑色华为手机一部、铂金项链一条及银行卡、身份证等物，总价值2722元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人妥某甲指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
经审理认为，该起指控，虽有被害人报案及陈述、被告人妥某甲指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据，但被告人马某甲、妥某甲对此均未作供述，不能形成完整的证据体系，公诉机关指控二被告人对被害人朱某某实施抢夺的证据不足，本院不予支持。马某甲及其指定辩护人辩称该起马某甲未参与、妥某甲的辩护人辩称该起指控证据不足的意见成立，本院予以采纳。
4.2014年8月27日晚20时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西环路面粉厂十字西侧国泰招待所门前人行道处，将被害人赵某某的蓝色女式手提包抢走，包内装有现金1010元、白色步步高vivoY15型手机一部及银行卡、身份证、钥匙、雨伞等物，总价值2351元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲对该起抢夺未作供述，其辩护人认为该起抢夺马某甲未参与。
被告人妥某甲对该起抢夺供认不讳。
经审理查明，2014年8月27日晚20时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西环路面粉厂十字西侧国泰招待所门前人行道处，将被害人赵某某的蓝色女式手提包抢走，包内装有现金1010元、白色步步高vivoY15型手机一部及银行卡、身份证、钥匙、雨伞等物，总价值2351元。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人赵某某的报案及陈述。证明2014年8月27日晚20时许，她步行至面粉厂十字以西国泰招待所门前人行道处时，从身后过来一辆大摩托车，摩托车后坐的男子将其挎包抢走了。包内装有现金1010元及一部白色步步高手机、钥匙、银行卡、身份证等物。
（2）被告人马某甲对该起抢夺未作供述。
（3）被告人妥某甲的供述及指认笔录。证明2014年8月的一天晚上，与马某甲骑摩托车在面粉厂十字附近抢了一女子的蓝色挎包，马某甲将包内的一部白色步步高手机给他，后被公安机关扣押了。被告人妥某甲对现场进行了指认。
（4）公安机关扣押、发还物品清单。证明从被告人妥某甲处扣押白色步步高vivoY15型手机一部已领还被害人。
（5）甘州区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书。证明被害人赵某某被抢物品经鉴定价值1341元。
经审理认为，被告人马某甲、妥某甲乘被害人不备抢夺财物，其行为构成抢夺罪。被告人马某甲虽未供述，但公诉机关出示的上述证据能相互印证，应予认定。对被告人马某甲及其指定辩护人辩称该起马某甲未参与的辩解意见，本院不予采纳。
5.2014年8月27日晚22时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西环路新乐小区南门人行道处，将被害人鲍某某的淡黄色女式挎包抢走，包内装有现金150元、黑色三星N9009手机一部及银行卡、化妆品等物，总价值3820元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲对该起抢夺未作供述，其指定辩护人认为该起抢夺马某甲未参与。
被告人妥某甲对该起抢夺供认不讳。
经审理查明，2014年8月27日晚22时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西环路新乐小区南门人行道处，将被害人鲍某某的淡黄色女式挎包抢走，包内装有现金150元、黑色三星N9009手机一部及银行卡、化妆品等物，总价值3820元。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人鲍某某的报案及陈述。证明2014年8月27日晚22时20分许，她步行至甘州区新乐小区南门口人行道处时，从身后过来一辆大摩托车，摩托车后坐的男子将其挎包抢走了。包内装有现金150元及黑色三星N9009型手机一部、银行卡、化妆品等物。
（2）被告人马某甲对该起抢夺未作供述。
（3）被告人妥某甲的供述及指认笔录、指认现场照片。证明2014年8月的一天晚上，与马某甲骑摩托车在新乐小区南门口对面人行道上抢了一女子的挎包。被告人妥某甲对现场进行了指认。
（4）甘州区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书。证明被害人鲍某某被抢物品经鉴定价值3670元。
经审理认为，被告人马某甲、妥某甲乘被害人不备抢夺财物，其行为构成抢夺罪。被告人马某甲虽未供述，但公诉机关出示的上述证据能相互印证，应予认定。对被告人马某甲及其指定辩护人辩称该起马某甲未参与的辩解意见，本院不予采纳。
6.2014年8月28日晚20时许，被告人马某甲伙同他人经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区东大街华辰酒店对面的文庙巷内，将被害人何某某的深蓝色女式挎包抢走，总价值752元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲对该起抢夺供认不讳。
经审理查明，2014年8月28日晚20时许，被告人马某甲伙同他人经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区东大街华辰酒店对面的文庙巷内，将被害人何某某的深蓝色女式挎包抢走，总价值752元。
上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述、被告人对现场的指认、涉案财物价格鉴定结论书等证据证实，足以认定
7.2014年8月29日晚20时许，被告人马某丁伙同他人经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西环路张掖市规划局门口人行道处，将被害人李某某的灰色女式单肩包抢走，包内装有现金800元、黑色华为8813手机一部，总价值1453元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某丁的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某丁对该起抢夺供认不讳。
经审理查明，2014年8月29日晚20时许，被告人马某丁伙同他人经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西环路张掖市规划局门口人行道处，将被害人李某某的灰色女式单肩包抢走，包内装有现金800元、黑色华为8813手机一部，总价值1453元。
上述事实，被告人马某丁在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述，涉案财物价格鉴定结论书，公安机关扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定
8.2014年8月30日晚22时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区劳动街小学门口人行道处，将被害人管某某的玫红色女式挎包抢走，包内装有现金80元、黑色华为610型手机一部及银行卡、钥匙等物，总价值720元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲对该起抢夺未作供述，其指定辩护人认为该起抢夺马某甲未参与。
被告人妥某甲对该起抢夺供认不讳。
经审理查明，2014年8月30日晚22时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区劳动街小学门口人行道处，将被害人管某某的玫红色女式挎包抢走，包内装有现金80元、黑色华为610型手机一部及银行卡、钥匙等物，总价值720元。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人管某某的报案及陈述。证明2014年8月30日晚22时许，她步行至距甘州区劳动街小学门口人行道20米处时，从身后过来一辆摩托车，摩托车后坐的人将其手中挎包抢走了。包内装有现金80元及黑色华为手机一部、银行卡、钥匙等物。
（2）被告人马某甲对该起抢夺未作供述。
（3）被告人妥某甲的供述及指认笔录、指认现场照片。证明2014年8月的一天晚上，马某甲骑一红色大包摩托车，他坐后面，在劳动街小学门口向东20米处人行道上见一背包女子走着，马某甲骑摩托车靠近女子时他将女子的挎包抢到手了。被告人妥某甲对现场进行了指认。
（4）甘州区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书。证明被害人管某某被抢物品经鉴定价值640元。
经审理认为，被告人马某甲、妥某甲乘被害人不备抢夺财物，其行为构成抢夺罪。被告人马某甲虽未供述，但公诉机关出示的上述证据能相互印证，应予认定。对被告人马某甲及其指定辩护人辩称该起马某甲未参与的辩解意见，本院不予采纳。
9.2014年8月30日晚22时许，被告人马某甲、妥某甲、马某辛（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区南大街甘州宾馆对面人行道处，将被害人任某某的米黄色女式挎包抢走，包内装有现金1050元、黑色酷派5950手机一部及身份证、银行卡、钥匙等物，总价值1960元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、同案犯供述、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲、妥某甲对该起抢夺均供认不讳。
经审理查明，2014年8月30日晚22时许，被告人马某甲、妥某甲、马某辛（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区南大街甘州宾馆对面人行道处，将被害人任某某的米黄色女式挎包抢走，包内装有现金1050元、黑色酷派5950手机一部及身份证、银行卡、钥匙等物，总价值1960元。
上述事实，被告人马某甲、妥某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述，被告人指认笔录、指认现场照片，同案犯供述，涉案财物价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
10.2014年9月2日下午14时许，被告人马某甲、妥某甲、马某辛（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区润泉湖公园门口人行道处，将被害人张某某的白黑相间的女式挎包抢走，包内装有白色手机一部及衣服、钥匙等物，总价值105元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、同案犯供述、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲、妥某甲对该起抢夺均供认不讳。
经审理查明，2014年9月2日下午14时许，被告人马某甲、妥某甲、马某辛（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区润泉湖公园门口人行道处，将被害人张某某的白黑相间的女式挎包抢走，包内装有白色手机一部及衣服、钥匙等物，总价值105元。
上述事实，被告人马某甲、妥某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述，被告人指认笔录、指认现场照片，同案犯供述，涉案财物价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
11.2014年9月2日下午15时许，被告人马某甲、妥某甲、马某辛（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西大街延伸段南侧人行道处，将被害人郭某某的蓝色女式挎包抢走，包内装有现金400元、黑色华为8812手机一部及钥匙等物，总价值1075元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、同案犯供述、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲、妥某甲对该起抢夺均供认不讳。
经审理查明，2014年9月2日下午15时许，被告人马某甲、妥某甲、马某辛（另案处理）经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区西大街延伸段南侧人行道处，将被害人郭某某的蓝色女式挎包抢走，包内装有现金400元、黑色华为8812手机一部及钥匙等物，总价值1075元。
上述事实，被告人马某甲、妥某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述，被告人指认笔录、指认现场照片，同案犯供述，涉案财物价格鉴定结论书，公安机关扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
12.2014年9月2日晚21时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州市场南门附近的工商银行门口人行道处，将被害人闫某某的蓝色女式挎包抢走，包内装有现金100元及身份证、银行卡、化妆品等物，总价值369元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、指认笔录、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人马某甲、妥某甲的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人马某甲对该起抢夺未作供述，其指定辩护人认为该起抢夺马某甲未参与。
被告人妥某甲对该起抢夺供认不讳。
经审理查明，2014年9月2日晚21时许，被告人马某甲、妥某甲经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州市场南门附近的工商银行门口人行道处，将被害人闫某某的蓝色女式挎包抢走，包内装有现金100元及身份证、银行卡、化妆品等物，总价值369元。
上述事实，有经法庭调查、举证、质证的下列证据予以证实：
（1）被害人闫某某的报案及陈述。证明2014年9月2日晚21时许，她步行至甘州市场南门对面工商银行门口人行道处时，从身后过来一辆摩托车，摩托车后坐的人将其手中挎包抢走，包内装有现金100余元及身份证、银行卡、化妆品等物。
（2）被告人马某甲对该起抢夺未作供述。
（3）被告人妥某甲的供述、指认笔录、指认现场照片。证明2014年8月的一天晚上，和马某甲骑摩托车到甘州市场南门口对面工商银行门口人行道处时，见一背包女子走着，马某甲骑车靠近那女子时，他将女子的挎包抢到手了，包内装有什么物品忘了。被告人妥某甲对现场进行了指认。
（4）甘州区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书。证明被害人闫某某被抢物品经鉴定价值269元。
经审理认为，被告人马某甲、妥某甲乘被害人不备抢夺财物，其行为构成抢夺罪。被告人马某甲虽未供述，但公诉机关出示的上述证据能相互印证，应予认定。对被告人马某甲及其指定辩护人辩称该起马某甲未参与的辩解意见，本院不予采纳。
13.2014年9月3日晚22时许，被告人妥某甲、马某丁经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区南环路甘州区人社局门口人行道处，将被害人王某的米白色女式挎包抢走，包内装有现金500元及钥匙、眼镜等物，总价值600元。
针对上述指控，公诉机关出示了被害人报案及陈述、被告人供述、涉案财物价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人妥某甲、马某丁的行为构成抢夺罪，应依法判处。
被告人妥某甲、马某丁对该起抢夺均供认不讳。
经审理查明，2014年9月3日晚22时许，被告人妥某甲、马某丁经事先预谋后，驾驶摩托车到甘州区南环路甘州区人社局门口人行道处，将被害人王某的米白色女式挎包抢走，包内装有现金500元及钥匙、眼镜等物，总价值600元。
上述事实，被告人妥某甲、马某丁在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述，被告人指认笔录、指认现场照片，涉案财物价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
另有下列证据：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新××陶瓷集团（××）有限公司与柳州市××房××司委托合同纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-31\\\\\",\\\\\