江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终380号
上诉人（原审原告）：朱龙娣，女，1964年4月23日出生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审被告）：徐锦明，男，1964年10月5日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：石云马，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市和泰拆迁事务所，住所地梦溪路94号5楼。
法定代表人：李普庆，该事务所主任。
委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人朱龙娣、上诉人徐锦明与被上诉人镇江市和泰拆迁事务所因财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱龙娣上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.朱龙娣与徐锦明的离婚协议约定双方对被拆迁房屋各半所有，而不是拆迁户的房屋一人一半。一审法院判决其享有拆迁安置房的份额，是错误的，其无法居住。2.镇江市和泰拆迁事务所在未告知其拆迁事宜的情况下，私下与徐锦明签订拆迁补偿协议，行为违法，应当承担相应的后果。3.朱龙娣要求镇江市和泰拆迁事务所与其重新签订拆迁补偿协议，并按照国家规定给付其安置补偿费。
徐锦明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.朱龙娣与徐锦明的离婚协议是合法有效的，协议约定双方对现居住房各半所有。而双方在离婚时共同居住的房屋实际面积为27.53平米，超出部分系由双方儿子和母亲居住使用。因此，离婚协议中“现居住”房屋是特定的，且处分的是使用权，不涉及所有权。2.徐锦明在涉案拆迁补偿中超过27.53平米的部分属于其父母所有，且房屋系徐锦明的前妻搭建，与朱龙娣无关。拆迁时，其父母将房屋所有权赠与徐锦明，朱龙娣的诉请没有事实和法律依据，房屋所有权应当归徐锦明一人所有，请求二审法院驳回朱龙娣的上诉请求。
被上诉人镇江市和泰拆迁事务辩称：1.朱龙娣的上诉请求与其一审的诉讼请求矛盾，属于新的诉请，不应当由二审法院审理，请求二审法院驳回其上诉。2.镇江市和泰拆迁事务已经查明涉案的被拆迁房屋系徐锦明个人所有，对房屋拆迁及补偿均符合法律规定，不存在过错。一审法院认定其未查清房屋产权人是错误的。3.本案系财产损害赔偿纠纷，实际审理的是离婚后财产纠纷，镇江市和泰拆迁事务不应作为本案的当事人，存在主体不适格的问题。4.本案可能存在虚假诉讼的问题。综上，请求二审法院对于徐锦明的诉讼请求，查明事实，依法判决。
朱龙娣向一审法院起诉请求：徐锦明、镇江市和泰拆迁事务所按离婚协议约定，给付朱龙娣应有的回迁安置房，赔偿其家中物品损失5万元，并按5000元/月标准补偿其房屋拆迁后直至重新安排住房期间的其他损失。
一审法院认定事实：镇江市林隐路21号6幢14室是徐锦明单位直管公房，由单位分配给徐锦明使用。朱龙娣和徐锦明于2003年2月登记结婚，婚后朱龙娣户籍迁入该处，并和徐锦明共同居住。2014年2月，朱龙娣和徐锦明在民政部门协议离婚，离婚协议约定，双方自愿离婚，现居住房双方一人一半等。2016年，因危房改造需要，镇江市林隐路21号6幢14室需搬迁。同年9月25日，徐锦明（乙方）和镇江市和泰拆迁事务所（甲方）签订房屋搬迁补偿协议，约定被搬迁房屋（镇江市林隐路21号6幢14室）建筑面积92.29平方米；补偿金额计为796082元，产权人得36916元，承租人得759166元；乙方选择现房安置，甲方提供镇江市红星玫瑰园及镇江市瑞香苑房屋各一套，建筑面积分别为85平方米、40.23平方米安置乙方；乙方在交出旧房时方可选定房屋幢室号，结清房款后，安置房产权归乙方所有等。在徐锦明签字确认的房屋搬迁补偿费审批表中明确列明阁楼补偿款为79365元，包含在房屋价值补偿款中。2016年10月9日，徐锦明向镇江市和泰拆迁事务所交付被搬迁房屋，在其签署的房屋交接单中载明林隐路21号6幢14室房屋建筑面积92.29平方米，已腾空，现交付房屋钥匙。嗣后，镇江市和泰拆迁事务所拆除了该房，并交付徐锦明镇江市红星牡丹园5幢103室（建筑面积42.23平方米）房屋一套，镇江市瑞香苑4幢1501室（建筑面积99.14平方米）房屋一套，因瑞香苑房屋扩大面积14.14平方米，徐锦明支付相应差价款98980元。2017年1月，朱龙娣诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为：镇江市林隐路21号6幢14室虽然是徐锦明单位直管公用房，但朱龙娣和徐锦明结婚后，作为家庭成员，应享有该房的使用权。后双方离婚，离婚协议约定，现居住房双方一人一半，是对该房使用权的分割，不违反法律规定，应属合法有效。因危房改造需要，该房需搬迁，作为搬迁一方的镇江市和泰拆迁事务所，应当和朱龙娣及徐锦明共同协商搬迁事宜，但和泰拆迁事务所及徐锦明均未和朱龙娣协商，在朱龙娣不知情的情况下订立搬迁补偿协议，且徐锦明向镇江市和泰拆迁事务所交付了被拆迁房屋，显然侵犯了朱龙娣的合法权益。朱龙娣要求其应得的回迁安置房屋，理由正当，一审法院予以支持。结合朱龙娣与徐锦明的离婚协议以及镇江市和泰拆迁事务所和徐锦明的搬迁补偿协议签订及履行的实际情况计算，朱龙娣应享有镇江市红星桃花园5幢103室房屋中的面积约20.1平方米，所占份额约为50%，镇江市瑞香苑4幢1501室中的面积约42.5平方米，所占份额约为42.9%。鉴于朱龙娣应得房屋分别是两套房屋中的部分份额，非完整独立的物，故本案中无法交付，各方当事人就此可另行析产处理。朱龙娣要求赔偿其家中物品损失5万元，并按5000元/月标准补偿其房屋拆迁后直至重新安排住房期间的其他损失，未提供证据证明，一审法院不予支持。镇江市和泰拆迁事务所作为专业的房屋拆迁机构，其完全可以通过户籍查询、现场走访、入户调查等手段查清被拆迁房屋的所有权人、使用权人以及被搬迁户家庭成员结构等情况，从而确定搬迁主体，故其辩称不知晓朱龙娣和徐锦明离婚，按租赁协议和徐锦明签订并履行搬迁协议无过错的意见，不能成立。徐锦明辩称其房中阁楼是分给朱龙娣居住的，且阁楼未予补偿，应由镇江市和泰拆迁事务所对朱龙娣另行补偿的意见，无事实依据，一审法院不予采信。
一审法院判决：一、镇江市红星牡丹园5幢103室房屋50%的份额归朱龙娣所有；二、镇江市瑞香苑4幢1501室房屋42.9%的份额归朱龙娣所有；三、驳回朱龙娣其他诉讼请求。
本院二审期间，徐锦明围绕其上诉请求提交了2016年10月10日其与朱龙娣的电话录音，拟证明朱龙娣曾与徐锦明达成一致，诉讼的目的是要求镇江市和泰拆迁事务所另外进行补偿安置，朱龙娣不要徐锦明名下的任何房屋。徐锦明另申请证人孙某和吴寿权作证，拟证明2014年徐锦明与朱龙娣离婚时实际居住房屋的状况，以及徐锦明当时搭建的房屋是由前妻张玉珍所搭建，徐锦明与朱龙娣在结婚后并未进行房屋搭建。朱龙娣对录音的真实性予以认可，其表示离婚时双方已约定房屋一人一半，现镇江市和泰拆迁事务所强拆房屋，其要求镇江市和泰拆迁事务所赔偿损失。镇江市和泰拆迁事务所质证认为，电话录音的真实性其无法确定。
经审核，徐锦明提交的电话录音的内容为朱龙娣表示要向镇江市和泰拆迁事务所主张房屋拆迁的损失，但不涉及朱龙娣放弃其享有的共有房屋权利的内容。而徐锦明提供的证人证言亦不能达到其关于朱龙娣对被拆迁房屋不享有权利的证明目的，故本院对上述证据均不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，镇江市林隐路21号6幢14室是徐锦明单位直管公房，朱龙娣和徐锦明结婚后共同居住在该房屋中，双方在离婚协议时约定“现居住房双方一人一半”，该约定合法有效，双方对于该房屋上的相关权利，应当各半所有。至于双方分割的是房屋的所有权还是使用权，并不影响本案的处理。现该房屋已被拆迁，则其因拆迁所获得的相关利益，理应由徐锦明与朱龙娣各半所有。徐锦明主张双方约定的“现居住房”为特定的，其面积不超过27.53平米，对此其应当提供充分、有效的证据证明。而根据双方的离婚协议约定，不能得出双方有此意思表示，故该主张，不能成立。
关于朱龙娣主张的一审法院判决房屋份额，其无法居住的问题，并不在本案处理的范围之内，其可另行主张分割相关房产。而镇江市林隐路21号6幢14室房屋已拆迁完毕，相关标的物已灭失，故朱龙娣要求镇江市和泰拆迁事务所重新签订拆迁补偿协议的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因此，一审法院结合涉案离婚协议以及镇江市和泰拆迁事务所和徐锦明的搬迁补偿协议签订及履行的实际情况，认定朱龙娣应享有镇江市红星桃花园5幢103室房屋50%的份额及镇江市瑞香苑4幢1501室房屋42.9%的份额，符合事实和法律的规定，本院予以维持。
综上，朱龙娣、徐锦明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人朱龙娣负担5650元，由上诉人徐锦明负担5650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 孟 涛
审 判 员 宋 涛
二〇一八年三月二十一日
法官助理 田 原
书 记 员 周旻晶