广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第456号
上诉人（一审被告）杨玉花。
委托代理人黄云华。
被上诉人（一审原告）谭泽义。
委托代理人农杰。
一审被告农健。
一审被告农尚林。
一审被告农健、农尚林的共同委托代理人黎飞宇。
一审被告李学文。
上诉人杨玉花因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、郑贤文参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人杨玉花及其委托代理人黄云华，被上诉人谭泽义的委托代理人农杰，一审被告农健、农尚林的共同委托代理人黎飞宇，一审被告李学文到庭参加诉讼。被上诉人谭泽义，一审被告农健、农尚林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月21日7时52分许，农健驾驶桂F×××××号“长安”牌小型普通客车，沿龙夏公路自北向南由龙州县城往夏石方向行驶至龙州县辖区南友支线31KM＋120M时，在人行横道内将谭泽义撞抛倒地，造成谭泽义受伤的道路交通事故。谭泽义在发生事故前，系因杨玉花用扫帚追打而从人行道边上逃到路中间导致农健驾车撞伤。2014年10月28日，龙州县交警大队对事故作出认定，认定农健和谭泽义负事故同等责任，谭泽义不服，向崇左市交警支队申请复核，崇左市交警支队以龙州县交警大队认定事实不清为由，责令龙州县交警大队重新调查认定。2014年12月1日，龙州县交警大队再次认定谭泽义和农健负事故同等责任。事故致谭泽义颅脑外伤，左侧颌骨、颧骨、颞骨骨折，左侧颞部硬膜外血肿，左侧颞部头皮血肿，两肺挫伤，全身多处软组织挫擦伤。谭泽义受伤后住院治疗两次共计62天，支出医疗费64546.12元，出院医嘱建议转上级医院进一步治疗。期间，农健支付了23000元给谭泽义。农健驾驶的事故车辆系其父农尚林于2014年9月12日从李学文处以6000元的价格购买所得，转让时该车在检验合格期内，该车在发生交通事故时未投保交强险。
一审法院审理认为，李学文于本案事故发生前已将肇事车辆转让给农尚林，并已将车辆交付给农尚林，虽未办理过户登记手续，但肇事车辆控制权、支配权已由农尚林掌握，其已是实际车主，车辆的管理及投保交强险的义务应由其负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，李学文对本案肇事车辆交付后发生的事故不应承担赔偿责任。故对谭泽义主张李学文在交强险赔偿责任限额范围内负连带赔偿责任的请求不予支持。杨玉花无故使用扫帚追打谭泽义，致使谭泽义逃向行车道，造成本案事故发生，给谭泽义造成损害，其故意追打谭泽义的危险行为是导致交通事故发生的原因之一，因此，杨玉花对事故的发生存在过错。本案事故的发生造成谭泽义损害，分别是杨玉花追打谭泽义和农健违反道路交通安全法律法规两个侵权行为造成，杨玉花、农健的侵权行为无意思联络，不属于共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，应由分别实施侵权行为人按责任的大小各自承担侵权责任。本案事故的责任已由交警部门作出认定，作为事故责任当事人的农健和谭泽义负事故同等责任，鉴于谭泽义是为逃避杨玉花追打而冲向行车道，为此负事故的同等责任，故杨玉花应对谭泽义躲避行为应负的事故责任负赔偿责任，换言之，谭泽义应负的事故责任应由杨玉花承担。对于农健要求杨玉花负本案全部责任或主要责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。农健作为事故责任人，对自己的过错给谭泽义造成的损害应承担相应的赔偿责任。农尚林作为肇事车辆的实际车主，有义务为自己的机动车投保交强险并妥善管理，现因其管理不善且不依法投保交强险，让其子农健无证驾驶，发生道路交通事故，并承担事故的同等责任，农健、农尚林均有过错，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。”的规定，谭泽义主张农健、农尚林承担连带赔偿责任予以支持。对于谭泽义超过交强险责任限额范围外的损失，由农健应负赔偿责任的部分，由农尚林承担10%的赔偿责任。谭泽义主张的各项经济损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定进行计算予以确定。其中：1、医疗费64546.12元，与收费凭证一致，予以确认；2、护理费、住院伙食补助费，谭泽义各主张4150.1元和6200元，符合规定，予以确认；3、谭泽义主张的误工费，鉴于谭泽义事发时已有62岁，按其年纪，已不具有劳动能力，故该诉讼请求不予支持。4、营养费3000元没有医疗机构的医嘱或其他依据，不予支持；5、交通费无相关凭证，但农健同意赔偿250元，予以确认。以上谭泽义的各项经济损失共75146.22元。由农尚林在交强险范围内赔偿的数额为：医疗费1万元，其他各项损失为4400.1元，共计14400.1元，该项由农健承担连带赔偿责任。超出交强险范限额围内的由农健、农尚林负担的部分由农健承担90%的赔偿责任，即赔偿27335.75元（60746.12元×50%×90%=27335.75元），由农尚林赔偿3037.31元（60746.12元×50%×10%=3037.31元）。农健应赔偿总额为27335.75元，已支付23000元，尚应支付4335.75元。农尚林应赔偿总额为17437.41元，农健对其中的14400.1元承担连带赔偿责任。谭泽义超出交强险赔偿责任限额外的50%的损失30373.06元（60746.12元×50%=30373.06元）由杨玉花赔偿。对于谭泽义主张的后续治疗费，可待实际发生后另行起诉。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条第三款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、第二款、第二十三条第一款的规定，判决：一、农健赔偿谭泽义各项经济损失共27335.75元，扣除已支付的23000元，仍应赔偿4335.75元；二、农尚林赔偿谭泽义各项经济损共17437.41元，农健对其中的14400.1元承担连带赔偿责任；三、杨玉花赔偿谭泽义各项经济损30373.06元；四、驳回谭泽义的其他诉讼请求。受理费932元，由谭泽义负担131元，由农健、农尚林共同负担400元，由杨玉花负担401元。
上诉人杨玉花不服一审判决，上诉称，上诉人不是本案事故的当事人，公安机关交通管理部门亦未认定上诉人承担事故责任。事发时，上诉人并未追打被上诉人谭泽义。上诉人对被上诉人因本案事故造成的经济损失不应承担赔偿责任。上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人谭泽义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审被告农健、农尚林述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审被告李学文述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：被上诉人谭泽义是否因上诉人杨玉花追打而发生事故受伤。
上诉人杨玉花对争议事实的意见：本案事故发生时，上诉人没有用扫帚追打被上诉人谭泽义。
二审诉讼中，上诉人杨玉花未提供新证据。
被上诉人谭泽义对争议事实的意见：本案事故发生时，上诉人用扫帚追打被上诉人谭泽义，被上诉人为躲避而被一审被告农健驾驶的车辆撞伤。
二审诉讼中，被上诉人谭泽义未提供新证据。
一审被告农健、农尚林对争议事实的意见：本案事故发生时，上诉人用扫帚追打被上诉人谭泽义，被上诉人为躲避而被一审被告农健驾驶的车辆撞伤。
二审诉讼中，一审被告农健、农尚林未提供新证据。
一审被告李学文对争议事实的意见：由法院根据证据认定。
二审诉讼中，一审被告李学文未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：本案事故发生后，公安机关交通管理部门对上诉人杨玉花进行了调查询问，上诉人在接受询问时述称：事发时其在现场，其看见被上诉人谭泽义手执垃圾袋走到其清洁工作区域时，因被上诉人平常经常骚扰她工作，便走过去想提醒被上诉人不要影响其工作。事故现场监控视频显示，当被上诉人手执垃圾袋走到上诉人工作区域时，上诉人手执扫帚走向被上诉人，被上诉人随即被汽车撞飞跌落到路中间，上诉人仍手执扫帚尾随被上诉人。综上证据分析，应认定本案事故发生时，上诉人用扫帚追打被上诉人，被上诉人为躲避而被一审被告农健驾驶的车辆撞伤这一事实客观存在。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人杨玉花对本案事故的发生是否存在过错，应否对被上诉人谭泽义的经济损失承担赔偿责任。
本院认为，本案事故发生时，上诉人杨玉花用扫帚追打被上诉人谭泽义，被上诉人为了躲避上诉人的攻击逃至事发路段的行车道，而被一审被告农健驾驶的车辆撞伤。虽然上诉人不是本案事故的直接当事人，公安机关交通管理部门亦未认定上诉人承担事故责任，上诉人的攻击行为亦没有直接造成被上诉人人身损害，但上诉人的行为是导致本案事故的原因之一，上诉人对本案事故的发生存在过错，依法应当对事故造成的损害后果承担赔偿责任。
综上所述，上诉人杨玉花的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1864元，由上诉人杨玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 潘秋利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。