重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04915号
上诉人（原审被告）：重庆网亿钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾101-13-4号，组织机构代码：67610361-6.
法定代表人：杜全东，总经理。
委托代理人：王继宏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆守成贸易有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号B区2栋213、215号。
法定代表人：罗智琼，董事长。
委托代理人：方永，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人：王继锋，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人重庆网亿钢结构有限公司（以下简称网亿公司）与被上诉人重庆守成贸易有限公司（以下简称守成公司）买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年6月30日作出（2015）渡法民初字第01561号民事判决，上诉人网亿公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，守成公司作为供方，网亿公司作为需方，于2013年11月20日签订《购销合同》。该合同主要约定：一、产品名称、材质、规格、数量等；二、交货地点、时间、方式、运输方式等；三、需方于2013年12月20日前付清全部货款；四、若延期支付，则按货款总金额1‰每天计息，直到付清货款之日，累计收款。
合同签订后，守成公司向网亿公司提供价值1164060.53元的金属材料，但网亿公司并未按期支付货款，截至2014年9月30日，网亿公司仍欠守成公司货款100万元。2014年12月2日守成公司与网亿公司签订《补充合同》。该合同主要约定：一、供方以书面形式催促需方尽快付清货款100万元（270吨）；二、需方若在2015年1月31日以前，还未付清全部货款，需方将从2015年2月1日起按每天每吨5元计算违约金支付给供方，累计计算至违约情况消除为止。
《补充合同》签订后，网亿公司分别于2014年12月10日向守成公司付款3万元，于2014年12月24日付款3万元和5万元，于2015年4月13日向守成公司付款5万元。
守成公司一审诉称：网亿公司为开展业务从守成公司处购买金属材料，网亿公司从2013年11月20日至2013年11月25日分9次在守成公司处提走价值1164060.53元的金属材料。双方约定网亿公司在2013年12月20日前付清货款，而网亿公司只支付了164060.53元的货款。2014年9月30日，网亿公司明确承认欠守成公司货款100万元。2014年12月1日，双方签订《补充合同》，对之前的《购销合同》进行了补充，但网亿公司仍未按约定履行。现守成公司请求法院判令：一、网亿公司支付守成公司货款90万元及相应利息；二、本案诉讼费由网亿公司承担。
网亿公司一审辩称，一、所欠货款为84万元；二、已经与守成公司达成协议，由第三方向守成公司付款，已经不差守成公司货款。
一审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付对应价款的合同，依法成立的买卖合同受法律保护。根据守成公司与网亿公司之间所签订的《购销合同》，原网亿公司之间已经形成了买卖合同的法律关系，双方都应根据合同的约定全面真实的履行各自的义务。守成公司依约履行了供货义务，但网亿公司并未按约定期限支付货款，已经违约。网亿公司应继续向守成公司支付所欠的货款并承担相应的违约责任。
2014年12月2日双方所签《补充合同》中进一步明确了所欠货款的金额为100万元（270吨），最后付款期限为2015年1月31日，并约定了到期后新的违约金计算方式。嗣后，网亿公司共向守成公司支付了16万元，对这部分还款的组成，双方存在较大争议，且网亿公司认为双方约定的违约金计算方式过高，要求调低。违约金是合同当事人约定的，由违约方向守约方支付一定数额金钱的一种违约责任形式，兼具惩罚性和补偿性，对违约金的调整应以守约方所受到的损失为参照。守成公司的实际损失为货款的资金占用损失即货款的同期贷款利息。一审法院将违约金的计算方式调整为，以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从违约之日计收利息至本息付清为止。根据调整后的违约金计收方式，2014年12月2日至2014年12月10日期间违约利息应为1820元，守成公司支付3万元，按“先息后本”的方式，扣除1820元，剩余28180元应为支付的货款本金，即截至2014年12月10日网亿公司欠守成公司货款971820元；2014年12月11日至2014年12月24日期间违约利息应为2751元，守成公司支付8万元，按“先息后本”的方式，扣除2751元，剩余77249元应为支付的货款本金，即截至2014年12月24日网亿公司欠守成公司货款894571元；2014年12月25日至2015年4月13日期间违约利息应为19544元，守成公司支付5万元，按“先息后本”的方式，扣除19544元，剩余30456元应为支付的货款本金，即截至2015年4月13日网亿公司欠守成公司货款本金864115元。网亿公司主张与守成公司就未清偿的货款达成了口头协议，已委托第三方向守成公司付款，网亿公司已不欠守成公司的货款，但未举示证据证明，对其主张不予认可。因此，对守成公司主张网亿公司支付货款的请求于法有据，但根据调整后确认的金额，支持864115元。对守成公司主张的违约利息，支持以未清偿到期款货款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2015年4月14日起计收至本息清结为止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、网亿公司于该判决生效后5日内支付守成公司货款本金864115元及利息（以未清偿货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2015年4月14日起计收至本息清结为止）；二、驳回守成公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6792元，由网亿公司承担（该款守成公司已经预交，网亿公司在支付上述款项时一并支付守成公司）。
网亿公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回守成公司的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一审法院认定事实不清，上诉人已将周振建欠上诉人的821082元抵偿了所欠被上诉人的相应债务，即将对周振建享有的工程款821082元债权转让给了被上诉人。1、2014年12月2日，上诉人与被上诉人签订《补充协议》，协议中确认上诉人欠被上诉人货款人民币100万元。同时，双方还口头约定，上诉人将周振建欠上诉人的工程款821082元抵偿被上诉人821082元的债务即将对周振建享有的工程款821082元债权转让给了被上诉人。双方达成口头协议后，上诉人即将上诉人与周振建签订的《订购钢结构厂房制作、施工承包合同》原件、周振建身份证复印件、钢结构厂房结算清单、付款期限承诺书原件、承诺书原件交给了被上诉人的股东之一袁野即《补充协议》的签字人。之后，上诉人也电话告知周振建将该工程款821082元直接向被上诉人支付，被上诉人在债权转让后，应向周振建积极催收该债权。2、上诉人将对周振建享有的工程款821082元债权转让给了被上诉人后尚有部分差额。上诉人于2014年12月10日支付了被上诉人3万元，于2014年12月24日支付8万元，于2015年4月13日支付5万元。共计向被上诉人支付了16万元，因此不欠被上诉人款项了。
守成公司辩称：守成公司没有见过周振建，双方没有关于债务转移的口头协议，也没有和周振建签订协议，只是上诉人自己去收钱后还给被上诉人；周振建与上诉人签订的合同含有权利和义务，不能进行单纯的转移权利。并且余常平（上诉人与守成公司签合同时候的法定代表人，他代表上诉人来守成公司购买材料）还发信息给守成公司法定代表人，说明债务如何偿还的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，网亿公司认为，该公司支付了部分货款，按一审法院“先息后本”的方式计算后，至一审法院确定的日期，尚欠本金应为863353元，不是一审法院认定的864115元。守成公司对该金额无异议。守成公司称，网亿公司与守成公司发生业务时的法定代表人余常平曾给守成公司法定代表人发过短信息，表示2015年12月前还款，因此不存在债务转移的问题。网亿公司对发出该信息的电话号码是该公司前任法定代表人余堂平所用电话号码无异议。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方对结算时尚欠货款金额本身无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是网亿公司是否已将其对守成公司的债务转移至案外人周振建偿还。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，网亿公司主张该公司欠守成公司的债务已经口头约定转移给周振建，而守成公司予以否认。依照前述法律规定，网亿公司应当就债务已经转移至案外人并经守成公司同意提供证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果。审理中，网亿公司并未提交债务转移的书面证据，仅称该公司已将与周振建签订的承包合同原件、周振建身份证复印件、钢结构厂房结算清单、付款期限承诺书原件、承诺书原件交给了守成公司，双方即达成了债务转让的口头协议。本院认为，即使守成公司收到以上材料，其收材料的性质可以有多种解释，并不一定就是网亿公司所称的债务转移，网亿公司主张债务已经转移，应当提交其他证据予以佐证。审理中，网亿公司并未举示其他证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对其“债务已经转移”的主张不予支持。
二审中，网亿公司认为按一审法院“先息后本”的方式计算后，至一审法院确定的日期，尚欠本金应为863353元，守成公司对该金额无异议。因双方对该事实无异议，本院予以确认。
综上，网亿公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。因双方在二审中对欠款本金予以了新的确认，本院依据新的事实改判网亿公司尚欠守成公司本金为863353元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01561号民事判决第二项；
二、变更重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01561号民事判决第一项“被告重庆网亿钢结构有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆守成贸易有限公司货款本金864115元及利息（以未清偿货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2015年4月14日起计收至本息清结为止）”为“重庆网亿钢结构有限公司于本判决生效后5日内支付重庆守成贸易有限公司货款本金863353元及利息（以未清偿货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%从2015年4月14日起计收至本息清结为止”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费13584元，由重庆网亿钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年十一月三日
书 记 员 谢 静