江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终28号
上诉人（原审原告）：婺源县新邮物流中心，住所地江西省婺源县紫阳镇紫阳花苑**幢***号店，注册号361130600140333。
经营者：杨显凤，女，1974年10月8日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省婺源县，
委托诉讼代理人：张强，江西江西申民律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：俞某，女，1970年8月10日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：汪子任，男，I999年9月22日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：汪子祺，男，2001年11月6日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
法定代理人：俞某，住江西省�兴市，系汪子祺之母。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：汪伯奎，男，1941年12月30日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人婺源县新邮物流中心与被上诉人俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎因劳动争议纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人婺源�新邮物流中心上诉请求：一、请求依法撤销（2017）赣1130民初1291号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人各项工伤待遇656,350.6元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对被上诉人提交的认定死者汪某工亡证据审查不清。本案《工亡认定决定书》随经过法院审理确认合法，但事实上违反《工伤认定办法》的要求，缺乏事实依据与关联性。事发于早晨6时许，死者汪某不可能在上下班途中，且当时汪某已请假，《工伤认定决定书》中没有任何证据证明汪某是在上班途中发生事故。故，一审法院对工亡的认定是错误的。
被上诉人俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。汪某系工亡的事实经过了上饶市人力资源和社会保险局的认定，后经上饶市人民政府复议决定维持工亡认定�上诉人不服向信州区人民法院提起行政诉讼，信州区人民法院驳回其诉请，最终经上饶市中级人民法院二审判决维持信州区人民法院的判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
婺源县新邮物流中心向一审法院起诉请求：1、判决其无需支付俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎各项工伤待遇656,350.6元；2、诉讼费由俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎负担。
一审法院认定事实：被告俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎分别是死者汪某的妻子、长子、次子、父亲。死者汪某生前是原告职工，2015年1月29日6时33分许，汪某上班途中，在路经××××源头路“晚安床塾”店门口路段处，被电动车撞伤，经医院抢救无效身亡，经交警部门认定，汪某在本次事故中无责任。2015年3月5日，被告俞某�上饶市人力资源和社会保障局提出工伤申请，上饶市人力资源和社会保障局受理后，于2015年4月2曰作出饶人社伤字2015]431号《工亡认定决定书》，认定汪某为工亡。原告对该认定不服，于2015年5月18日向上饶市人民政府提起行政复议，上饶市人民政府经复议于2015年7月15日作出饶府复字〔2015〕18号行政复议决定书，维持了上饶市人力资源和社会保障局作出的工亡认定。2015年7月30日，原告向上饶市信州区人民法院提起行政诉讼请求撤销上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字〔2015〕431号《工亡认定决定书》及上饶市人民政府作出的饶府复字[2015]18号《行政复议决定书》，2016年2月2人日上饶市信州区人民法院作出了（2015）信行初字第50号判决书驳回了原告的诉讼请求，原告不服继而向上饶市中级人民法院提起上诉，2016年7月18日上饶市中级人民法院作出了（2016）赣1130行终37号判决书驳回了原告的上诉、维持了上饶市信州区人民法院作出的判决。随后，四被告向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，要求裁决原告支付以下工伤保险待遇：一、丧葬补助金21,791元；二、一次性工亡补助金576,880元；三、供养亲属抚恤金，长子汪子任19,607元、次子汪子祺32,679元、父亲汪伯奎65,358元；合计人民币667,296,5元。2017年5月18日婺源县劳动人事争议仲裁委员会作出了婺劳人仲裁字[2017]5号裁决书，裁决原告一次性支付四被告下列工伤保险待遇：一、丧葬补助金21,114元；二、一次性工亡补助金576,880元；三、供养亲属抚恤金58,356,3元（长子汪子任19,607元、次子汪子祺32679元、父亲汪伯奎6,070.3元）；合计人民币656,350.6元。另查明，汪伯奎共生育了包括死者汪某在内4个子女，原告未为汪某缴纳工伤保险费。还查明，统筹地区（上饶市）2014年度职工平均工资为3,519元；2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28,844元。一审法院认为，劳动者因工受伤，依法认定为工伤的应当按照法律法规的规定享受工伤保险待遇。本案中，死者汪某生前是原告职工，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，已被认定为工亡，依据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬费为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，因此，四被告可享受相应的工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，汪某经认定为工亡，原告未为汪某缴纳工作期间的社会保险，应当承担丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，故对于原告主张不予支付四被告丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的请求，不予支持。庭审中，原告称被告已获得第三人的民事赔偿，不应再获得工伤保险待遇，经查，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经�付的医疗费用除外。”的规定，被告虽然因汪某的死亡获得了第三人的民事赔偿，但被告作为汪某的近亲属仍可就汪某的工亡获得相应的工伤保险待遇，因此原告此项辩解无理，不予支持。被告认可婺源县劳动仲裁委所作出的仲裁裁决，请求判决原告按照该仲裁裁决结果支付被告各项工伤保险待遇656,350.6元（实为656,350.3元）。参照工伤保险条例的标准，根据本案查清的事实，四被告应享受的工伤保险待遇包括：一、丧葬补助金21,114元（3,519元/月×6个月）；二、汪子任的抚恤金19,607元[汪子任依法律规定可领取的抚恤金为337,82.4元（3,519元/月×30%×32月）,但因汪子任仅主张的抚恤金为19,607元，故原告应向其支付19,607元。]；三、汪子祺的抚恤金32,679元[汪子祺依法律规定可领取的抚恤金为62,286.3元（3,519元/月×30%×59月）,但因汪子祺仅主张的抚恤金为32,679元，故原告应向其支付32,679元。]；四、汪伯奎的抚恤金6,070.3元[汪伯奎依法律规定可领取的抚恤金为6,070.3元（3,519元/月×30%×23个月÷4）]。五、一次性工亡补助金576,880元（28,844元×20倍）。综上，依法判决驳回原告婺源县新邮物流中心的诉讼请求；原告婺源县新邮物流中心因汪某工亡给付被告俞某、汪子任、汪子祺、汪伯查一次性工亡补助金576,880元和丧葬补助金21,114元，合计597,994元，限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕；原告婺源县新邮物流中心因汪某工亡分别给付被告汪子任、汪子祺、汪伯奎供养亲属抚恤金19,607元、32,679元、6,070.3元，限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。
二审中，当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，�案争议焦点在于死者汪某是否能认定为工亡的问题。经查，死者汪某的死亡性质先经上饶市人力资源和社会保险局认定为工亡，后经上饶市人民政府复议维持了上饶市人力资源和社会保险局的工亡认定。上诉人仍不服行政复议决定而向人民法院提起行政诉讼，经一、二审行政判决驳回了其诉讼请求，认定汪某为工亡。故，在生效行政判决未被撤销之前，死者王晓辉应认定为工亡。
综上，上诉人婺源县新邮物流中心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人婺源县新邮物流中心�担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 付 强
审判员 徐志峰
二〇一八年三月十四日
书记员 王丽红