山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2103号
上诉人（原审被告）某县微山湖宾馆。
法定代表人岳呈坡，经理。
委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师。
委托代理人刘兆勇，山东谛听律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玲，无业。
委托代理人杜海涛。
上诉人某县微山湖宾馆因民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2015）微民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年9月15日，被告某县微山湖宾馆的分支机构某县微山湖宾馆名湖湾济宁店向原告刘玲借款5万元，约定利息为0.015元／月，并向原告刘玲出具了收款凭证一份。该收款凭证加盖的印章为发票专用章，名称为济宁市市中区某县微山湖宾馆名湖济宁店。2010年3月22日，被告某县微山湖宾馆的分支机构某县微山湖宾馆名湖湾济宁店再次向原告刘玲借款5万元整，约定利息为0.015元／月，并向原告刘玲出具收款收据一份。该收款收据的加盖的印章为某县微山湖宾馆名湖湾济宁店财务专用章。上述两项借款由某县微山湖宾馆名湖湾济宁店的负责人刘某甲确认付息至2010年10月1日。其后，原告刘玲催要借款及利息，被告某县微山湖宾馆拒绝偿还。另查明，某县微山湖宾馆名湖湾济宁店系被告某县微山湖宾馆的分支机构，于2009年5月份申请设立并试营业。该分支机构的负责人为刘某甲。同年12月14日，该分支机构正式设立。2013年12月30日，该分支机构因不按照规定接受年度检验面被吊销营业执照。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告的分支机构两次向原告借款共计10万元，有相关的证据证明，本院对被告的分支机构与原告之间的借贷关系予以确认。该分支机构于2013年12月30日被吊销，原告要求被告偿还上述借款10万元于法有据，应予支持。原告与被告的分支机构约定借款月利率0.015元，是其真实意思表示，且不超出对于借款利率不超过银行同期贷款利率4倍的限制，应予支持。原告要求被告支付利息18，000元（2014年3月22日至2015年3月22日），于法有据，应予支持。被告以其不适格的被告、刘某甲的签字不能证明与被告存在法律关系和被告应是所谓签字的刘某甲为辩驳理由，该辩驳理由与某县微山湖宾馆名湖湾济宁店系被告的分支机构，刘某甲是该分支机构的负责人的事实不符，应不予确认。被告以收款凭证的日期是2009年9月15日和2010年3月22日，距离原告起诉日已经超过法定的债权保护期为辩驳理由，借款日确系上述日期，但是该两笔借款没有约定还款日期，原告可以随时主张权利，故被告该辩驳理由本院不予确认。至于刘某甲与被告之间的关系，从本案审理查明的事实来看，刘某甲的行为属于职务行为，其行为的后果应被告承担，上述借款是否入账等问题均被告与刘某甲之间内部管理的问题，不在本案的审理范围，故刘某甲不应成为本案的被告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：被告某县微山湖宾馆于本判决生效之日起十日内返还原告刘玲借款10万元，支付借款利息18，000元（2014年3月22日至2015年3月22日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，660元，由被告某县微山湖宾馆负担。
某县微山湖宾馆不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。其理由主要为：一、一审认定事实不清，判决依据不足。1、被上诉人提供的2009年9月15日收款凭证存在明显瑕疵，不能证明与上诉人有关，该凭证加盖的发票专用章与某县微山湖宾馆名湖湾济宁店的名称不一致，且该凭证的出具时间早于该店登记成立的时间，该凭证背面刘某甲签字偿还利息的记载证明该借款系刘某甲本人所借，系其个人行为，一审未查清该借款是否存在、是否收取、如何使用就判决上诉人偿还不当。2、被上诉人提供的2010年3月22日收款收据不能证实与上诉人有关。该收据虽加盖了某县微山湖宾馆名湖湾济宁店的财务专用章，但因刘某甲未到庭，无法确认该印章的客观性与借款的真实性，该收据背面刘某甲签字偿还利息的记载亦证实系刘某甲个人借款。3、证人刘某乙证言不具备客观性，其并不能证实2009年9月15日借款凭证上加盖与上诉人分店名称不一致的发票专用章的原因，不能证实该借款同上诉人是否存在关系，且刘某乙表示收款凭证系刘某甲让其所开，当时并未见到凭证上的借款。二、为查明事实，应追加刘某甲为本案被告或第三人。一审时上诉人向法庭提交了该申请，但被法庭当庭口头驳回。三、本案在起诉前，被上诉人从未向上诉人催要过所谓借款或利息，也不存在上诉人应付而拒付欠款的情况。被上诉人系因无法联系刘某甲才起诉的上诉人。四、本案已经超过了诉讼时效，根据被上诉人提交的证据可以看出刘某甲向其支付利息的习惯是半年一次，在刘某甲用钱半年后如果没有给利息的话，被上诉人就应该知道其合法权益受到侵害，在2011年3月15日被上诉人就应该知道其合法权益受到侵害，被上诉人请求法律保护的时间应该在2013年3月14日之前，被上诉人向一审法院起诉时间明显超过了诉讼时效，一审中被上诉人并没有提交相关证据证实诉讼时效中断。所谓的借款虽然没有约定还款期限，但不表示被上诉人不知道其合法权益受到侵害的事实，因此一审法院在判决时认为被上诉人随时主张权利的观点不能成立。
被上诉人刘玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审事实清楚。1、上诉人的分店即名湖湾济宁店于2009年5月开始筹建，上诉人委派刘某甲为负责人管理经营该店，2009年9月15日的借款就是发生于该期间，所借款项全部用于酒店经营，故借款系刘某甲履行的职务行为，该分店解散后，借款应由上诉人承担。2、对于2010年3月22日的借款条，上诉人认可名湖湾济宁店是其分支机构，刘某甲为该店负责人，且该借款条加盖了该分店财务专用章，故刘某甲的借款行为属于职务行为，上诉人否认印证真实性用以对抗债权人不能成立。3、刘某乙的证言真实有效，其出具借条时系名湖湾济宁店的出纳，对于借款事实清楚。二、上诉人要求追加刘某甲参加诉讼没有依据。刘某甲系上诉人任命的名湖湾济宁店的负责人，其向被上诉人出具借条系职务行为，其行为结果依法应由其法人承担。三、关于诉讼时效，因该案借款未约定借款期限，故应从债权人主张权利时起算诉讼时效，并未超过。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人某县微山湖宾馆应否承担涉案两笔借款的还款责任；二、本案应否追加刘某甲参加诉讼；三、被上诉人刘玲提起本案诉讼是否超过了法定的诉讼时效。关于第一个焦点问题，首先，关于被上诉人刘玲持有的2009年9月15日收款凭证，该凭证使用了微山湖宾馆的格式收据，由名湖湾济宁店的出纳刘某乙出具，且名湖湾济宁店的负责人刘某甲签字认可，并加盖了名为“济宁市市中区某县微山湖宾馆名湖湾济宁店”的发票专用章。上诉人认可刘某甲、刘某乙分别为其派驻名湖湾济宁店的负责人、出纳，二人于上述凭证出具时均在职，且刘某乙在一审时亦作为证人出庭作证，证实上述凭证系由其出具，并由刘某甲签字确认，且借用的被上诉人刘玲的款项用于宾馆采购，因此，应可以认定刘某乙、刘某甲出具该收款凭证借用被上诉人刘玲的款项系其履行的职务行为，尽管上述凭证中加盖的发票专用章与名湖湾济宁店的全称并不完全一致，但刘某乙在出庭作证时对此作出了合理解释，不能以此否定该笔借款系名湖湾济宁店的借款，在该店被吊销后，应由上诉人作为该分支机构的设立者对该分支机构所欠债务承担还款责任；其次，关于被上诉人刘玲持有的2010年3月22日的收据，该收据由名湖湾济宁店的出纳李某出具，且加盖了该店的财务专用章，并且刘某甲作为该店的负责人在该收据背面签字备注了偿还利息的情况。上诉人亦认可刘某甲、李某分别为其派驻名湖湾济宁店的负责人、出纳，二人于上述收据出具时均在职；对于该收据中加盖的名湖湾济宁店的财务专用章上诉人虽主张未见过该章，但这与上诉人系该店的出资设立人的事实不符，对于上诉人的该项辩解，本院不予采信，应认定该收据中加盖的印章真实。故对于该收据的出具亦应认定为系刘某甲、李某履行的职务行为，借款人应为名湖湾济宁店，在该店被吊销后，同样应由上诉人作为其出资设立人承担还款责任。关于第二个焦点问题，如上所述，虽刘某甲在被上诉人刘玲持有的两张借款凭证中都签字认可，但其系作为某县微山湖宾馆名湖湾济宁店的负责人履行职务的行为，而并非系其个人借款，且被上诉人刘玲亦未要求刘某甲承担还款责任，因此，刘某甲并非本案诉讼的必要参加人。上诉人申请追加刘某甲参加本案诉讼，依法应不予支持。关于第三个焦点问题，被上诉人刘玲持有的两张借款凭证中均未约定还款期限，因此被上诉人依法可随时向债务人主张权利，一审依此认定被上诉人提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效处理正确。上诉人以诉讼时效进行抗辩，本院不予采信，其应向被上诉人承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，660元，由上诉人某县微山湖宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾庆忠
审判员 吕 东
审判员 扈 琳
二〇一五年十一月四日
书记员 刘 丹