江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终570号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人:王胜，总经理。
委托诉讼代理人：周涛，男，1984年7月16日出生，汉族，徐州市铜山县人，该公司法律顾问，住徐州市铜山县。
被上诉人（原审原告）：李多美，女，1968年2月18日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被上诉人（�审原告）：冯林，男，1992年6月16日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被上诉人李多美、冯林之共同委托诉讼代理人：吴金平，江苏安宜律师事务所律师。
原审被告：吴鹏，男，1981年5月8日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。
原审被告：时大云，女，1984年5月8日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人李多美、冯林、原审被告吴鹏、时大云机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保徐州公司上诉请求：依法改判或者发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据宝应县交�警察大队调取的本案交通事故现场照片、勘察图以及事故当事人的询问笔录等证据，可以得出事故发生的根本直接原因是死者冯某和伤者张益顺雾天时在机动车道上逆向行驶导致，其二人应承担本起交通事故的全部责任。驾驶人吴鹏在本起事故中没有任何证据证明其有违反交通法规和规章的行为，其不应承担本起事故的责任。因此，一审法院在事故责任明确的情况下，认定吴鹏承担80%的事故责任，没有事实和法律依据。2、死者冯某系农村户口，事故也发生在户口所在地，故本案的赔偿标准应按照农村居民标准计算。因此，一审法院仅仅依据当地村委会的证明和本案毫无关联性、前后矛盾且连自己打工地方都不清楚的证人证言来认定死者常年在外地打工，无事实和法律依据。3、本案肇事车辆主车在其公司投保了100万元的不计免赔的商业三者险，挂车投保了5万元�业三者险，但是不有投保不计免赔，故即使本案判决赔偿商业三者险也应当按照主挂车的投保比例进行分摊。
李多美、冯林共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
吴鹏辩称：主车和挂车都投保了不计免赔，而不是人保徐州公司上诉称其挂车没有投保不计免赔，没有其他的答辩意见。
时大云未提出书面答辩意见。
李多美、冯林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因冯某死亡而产生的各项费用合计834351.5元。事实和理由：2015年12月31日6时50左右，被告吴鹏驾驶被告时大云名下的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿宝应县264省道由南向北行驶至132KM+200M处，与前方行人冯某、张益顺发生碰撞，致原告近亲属冯某死亡，案外人张益顺受伤。经宝应县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明该起交通事故成因无法查清，根据相关法律规定，应由驾驶员吴鹏承担全部责任，被告吴鹏驾驶货车的行为是夫妻共同经营行为，因本起交通事故产生的侵权之责，应当由两被告共同赔偿。吴鹏驾驶的车辆在被告人保徐州公司处投保了交强险和商业三者险，故诉至法院。
吴鹏、时大云一审辩称：事故发生造成本案原告亲属冯某死亡的事实没有异议，本起事故中，受害人冯某及另一受害人应承担主要责任，原告诉请的赔偿标准缺乏充分的事实依据，应当以人均收入作为其计算标准，事故发生后，被告已垫付费用3万元，要求原告返还。
人保徐州公司一审辩称：对事故发生的事实及投保的事实没有异议，吴鹏没有违反交通法规的行为，系正常行驶，死者冯某应承担事故全部责任，我公司仅在交强险无责范围内承担赔偿责任，具体在质证时发表�见。
一审法院认定事实：被告吴鹏、时大云系夫妻关系。2015年12月31日6时50分左右，吴鹏驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿宝应县264省道由南向北行驶至132KM+200M处，与前方行人冯某及其电动自行车、张益顺发生碰撞，致冯某当场死亡，张益顺受伤，车辆受损。2016年1月27日，宝应县公安局交通警察大队经调查，作出道路交通事故成因无法查清的道路交通事故证明。受害人冯某出生于1968年5月25日，户籍所在地在宝应县，生前在外打工。
上述事实，有原告向一审法院提交的宝应县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明、户口注销证明，法医学尸体检验意见书、火化证、宝应县柳堡镇王通河村委会与宝应县公安局柳堡派出所联合出具的证明、宝应县柳堡镇王通河村委会出具的证明等证据在卷证实。
苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为时大云。2015年8月20日，被告人保徐州公司承保了苏Ｃ×××××重型半挂牵引车的交强保险，保险限额为122000元，商业险保险限额100万元，不计免赔，保险期间为2015年8月28日12时起至2016年8月27日12时止，同时，被告人保徐州公司还承保了苏Ｃ×××××车的商业三者险，保险限额为5万元，保险期间为2015年8月28日12时起至2016年8月27日12时止。上述事实，有原告向一审法院院提交的机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、当事人陈述在卷证实。
被告人保徐州公司未提供证据。
审理中，经一审法院院主持调解，因原、被告调解方案差距过大，致调解不成。
一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，原告亲属因交通事故造成的损失理应得到赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下《人损司法解释》）第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据法定的�偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告赔偿请求项目及金额认定如下：1、丧葬费。原告依照《人损司法解释》第二十七条规定，主张丧葬费30891.5元。被告人保徐州公司质证后无异议，一审法院依法予以确认。2、死亡赔偿金。原告依照《人损司法解释》第二十九条规定，主张死亡赔偿金743460元。被告人保徐州公司质证后认为应按农村标准计算。一审法院认为，受害人冯某出生于1968年5月25日，未满60周岁，冯某生前在外打工，以打工收入作为生活的主要来源，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，2015年度我省城镇居民人均可支配收入为37173元/年，故一审法院确认原告主张的死亡赔偿金为743460元。3、精神损害抚慰金，原告依照《人损司法解释》第十八条规定，主张精神损害抚慰金50000元，被告人保徐州公司质证后认为应按事故责任比例确定。一审法院认为，精神�害抚慰金的确定，应考虑到受害人在事故中的责任等因素确定，故一审法院酌定原告的精神损害抚慰金为40000元。4、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。原告依照《人损司法解释》第十七条第三款规定，主张其亲属处理丧葬事宜支出的费用为10000元。被告人保徐州公司质证后认为过高。一审法院认为，按照本地的风俗习惯，其亲属处理丧葬事宜必然产生一定费用，故一审法院酌定原告的此项费用为4000元。
以上认定的赔偿项目金额合计为818351.5元。关于本案的事故责任问题，侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本起交通事故，宝应县公安局因事故成因无法查清，未对事故责任一并作出认定。一审法院认为，本案受害人冯某作为交通参与者，在大雾气候条件下，未能尽到合理谨慎注意义务，可以减轻�权人的一定责任，一审法院根据其过错程度，减轻侵权人20%的责任。肇事车辆在被告人保徐州公司承保了交强险和105万元的商业三者险，不计免赔，应由被告人保徐州公司在保险限额范围内承担赔偿责任，由于本案还造成另一受害人张益顺受伤，在张益顺案件中，人保徐州公司已在交强险限额中赔偿张益顺医疗费10000元，伤残赔偿费用55000元，在商业三者险范围内赔偿张益顺352060元，故在本案，被告人保徐州公司在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿费用合计55000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告各项费用计610681.2元，事故发生后，被告吴鹏已垫付30000元，原告在获得上述赔偿款后应返还吴鹏30000元；
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、�高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿原告李多美、冯林因交通事故致其近亲属冯某死亡产生的丧葬费，死亡赔偿金，精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费、住宿费等费用计55000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告各项费用计610681.2元，合计665681.2元；二、原告在获得上述赔偿款后返还被告吴鹏30000元；三、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，由两原告负担1000元，由被告吴鹏负担3572元(此款原告已预交，被告吴鹏负担的部分于本判决生效后十日内给付原告)。
判决后，人保徐州公司不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院二审期间，李多美、冯林围绕人保徐州公司的上诉请求依法提交了以下二组证据，即：1、道路交通事故现场图、事发现场的相关照片复印件，以证明事故发生后的静态状况，其近亲属冯某在交通事故中无过错行为；2、证人蔡某的证明一份（附其身份证复印件）、蔡某的常住人口登记卡复印件一份；冯宝康的出入院记录、病案首页、火化证一份，进一步证明死者冯某在交通事故发生前，长期在天津工作的事实以及事故发生时出现在事故现场的原因是回家乡照顾病危的老父亲。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，人保徐�公司称：对第一组证据真实性无异议，但从该证据可以看出，死者冯某驾驶的非机动车在机动车道上与吴鹏发生交通事故。因其驾驶非机动车在机动车道上行驶，存在重大过错，应承担事故的全部责任，吴鹏在本次事故中没有任何违章违法行为，故不应当承担责任。对第二组证据，即蔡某的身份证复印件以及书写的情况说明的真实性不予认可，同时结合死者冯某的父亲的出院记录可以看出，死者的父亲于2015年12月24日出院，而事故发生在2015年12月31日，不存在死者去医院照顾其父亲的事实，故该组证据不能证明其主张，且该组证据与蔡某的说明及一审的证人证言也相互矛盾。
对二审当事人争议的上述事实，本院认定如下：对于第一组证据即道路交通事故现场图、事发现场的相关照片复印件的真实性，因双方当事人均无异议，本院予以确认，可以作为认定�件事实的依据。诉讼中，双方当事人对于事发时死者冯某驾驶电动自行车的车头没有碰撞痕迹，该电动自行车的尾部与本案所涉重型半挂牵引车车头的右侧相撞，相撞后致该电动自行车的车头朝南并在重型半挂牵引车东侧的事实均无异议。对于第二级证据，可以确认冯某之父在医院就诊和2016年2月4日死亡。
另查明，二审庭审中，人保徐州公司对于本案所涉挂车在该公司投保了不计免赔的商业三者险无异议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，适用过错推定原则，即有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，人保徐州公司主张死者冯某和伤者张益顺在机动车道上逆向行驶是事故发生的根本原因，其应当承担本起交通事故的全部责任。经查，人保徐州公司、赔偿权利人双方对于事发时死者冯某驾驶电动自行车的车头没有碰撞痕迹，该电动自行车的尾部与本案所涉重型半挂牵引车车头的右侧相撞，相撞后致该电动自行车的车头朝南并在重型半挂牵引车东侧的事实均无异议。根据宝应县交通警察大队的事故卷宗里的道路交通事故现场图、事故现场照片以及当事人的询问笔录等材料，结合本案所涉重型半挂牵引车和电动自行车的碰撞点，不能完全证明死者冯某在事发路段系逆向行驶，也不能充分证明其事发时处于占道行驶状态。事故发生后，公安交警部门亦作出道路交通事故成�无法查的《道路交通事故证明》。因此，在没有充分证据佐证的情况下，人保徐州公司的上述主张依法不能成立，本院不予支持。
根据诉讼中李多美、冯林一方提供的宝应县柳堡镇王通河村委会于2016年4月17日出具在外务工的《证明》、出庭证人居爱华、王恩国的证词，结合二审期间蔡某的证明等相关证据，其对于应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张已经初步举证。现人保徐州公司对此持有异议，不予认可，但是其提出的反驳意见不具有完全排他性，诉讼中也没有提供充分反证以支持自己的主张。由于本案现有证据对上述争议事实的证明尚无法达到证据确凿的标准，故本院适用高度盖然性证明标准，结合全案证据和死者冯某的年龄，对其在天津打工的事实予以确认。因此，一审法院以城镇居民标准计算其死亡赔偿金，具有法律依据。
关于人保徐州公司主张本案所涉挂车应按事故责任扣除相应的免赔额一节。经查，诉讼中，人保徐州公司对该挂车在该公司投保了不计免赔的商业三者险无异议。因此，人保徐州公司的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4572元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 吕 露
审判员 孙建瑢
二〇一七年六月二日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。