广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3846号
上诉人（原审原告）陶新东。
被上诉人（原审被告一）黄顺添。
被上诉人（原审被告二）陈翠洪。
以上两被上诉人的共同委托代理人唐金秀、唐金玲，系广东砝码律师事务所律师及律师助理。
被上诉人（原审被告三）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人陈俊、银希刚，均系广东沃金律师事务所律师。
上诉人陶新东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
陶新东向原审法院诉请，1、判令被告支付医疗费2407元、护理费2538.7元、住院伙食补助费3400元、必要的营养费2250元、误工费11924.54元、因该事故导致手机损坏的费用2998元、生活费3545.78元、精神损失费5000元；以上各项费用合计人民币34064.02元，判令由三被告承担连带清偿责任。2、判令由被告承担本案诉讼费。
被告三对原告的诉讼请求争议为：一、被保险车辆驾驶人员黄顺添因患有妨碍安全驾驶机动车的疾病情况下驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第二款之规定，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条，被保险车辆驾驶人员属于无有效驾驶资格的情况，在商业第三者责任保险范围内应当免除责任。被保险车辆在我司投有交强险、商业第三者责任险50万不计免赔险种，答辩人在承保车辆通过有效年审以及驾驶人员驾驶证等齐全并合法有效的前提下，答辩人只在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费应凭有效票据并应扣除非社保用药及与事故无关的费用，并提供相关诊断证明、医嘱及病历资料，答辩人只按社会基本医疗保险规定赔偿医疗费。二、原告诉请的护理费，无医嘱证明其住院期间需要或存在护理以及护理人员的身份，同时护理费应按照事故发生地同等级别护理的劳务报酬标准以实际住院天数予以计算，其主张的护理费过高且依据不足；原告主张的住院伙食补助费费用标准过高，超高部分应依法予以核减；原告诉请的营养费无依据，依法不应支持。三、关于误工费，因原告未能提供有效劳动合同、发放工资的银行流水、收入减少证明、参保记录、纳税凭证等因误工而减少收入的证据，对其误工损失的主张不应予以支持，且其主张的误工期时间及误工费用标准明显过高。四、生活费，无法律依据，且在原告已主张误工费的情况下要求生活费，属于重复诉求，依法应予驳回。五、手机损坏的费用，原告无证据证明其损失与本案存有因果关系，且其主张的费用标准过高与实际明显不符，对该损失不应予以支持。六、精神损害抚慰金，原告不存在伤残情况，不符合需要支付精神抚慰金的条件，且请求明显过高，故应驳回原告关于精神损害赔偿金的诉请。七、答辩人不承担本案的诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年2月28日17日50分，黄顺添在××发病期间驾驶粤Ｓ×××××号车行至博罗县石湾公园内与行人王某、白某、陈某、陶新东、陶某发生碰撞，造成五人受伤和车辆损坏的道路交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322【2016】第SWB007号道路交通事故认定书，认定黄顺添对本次事故负全部责任。
原告受伤后被送往博罗县中心卫生院住院治疗，住院17天，于2016年2月28日出院，住院医疗费1173元，其他门诊费用800元。出院建议：不适随诊，右下肢制动4周。
粤Ｓ×××××号车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为50万元。被告二是粤Ｓ×××××号车的车主。
原告向原审法院提供了汉洋（博罗）电子有限公司的营业执照、工资清单，用以证明原告月平均工资6257.25元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定黄顺添对本次事故负全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。粤Ｓ×××××号车在被告三处投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；被告三认为依据《机动车第三者责任保险条款》第七条，被告一属于无有效驾驶资格的情况，在商业第三者责任保险范围内应当免除责任，但被告并无提供证据证明对该条款已履行了提示义务，因此原审法院不予采纳；仍有不足的，由被告一予以赔偿。被告二是粤Ｓ×××××号车的登记车主，应对本次事故造成原告的损失承担相应的责任。
本次事故造成原告的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、医疗费。原告因本次交通事故花去医疗费1973元，有相关的医疗费发票佐证，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院时间共为17天，住院伙食补助费按100元/天计算为1700元。
3、营养费。由于原告出院后并无医嘱加强营养，因此原审法院不予支持。
4、护理费。原告住院时间17天，护理费应按当地护工从事同等级别护理100元/天的标准计算为1700元。
5、误工费。根据原告提供的工资清单，原告平均工资6257.25元，住院17天，误工费为3545.78元（6257.25÷30×17）。
6、精神损失费、被抚养人生活费。由于原告未构成伤残，原告的该两项请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
7、手机损坏的费用2998元。由于原告无提供证据证实该手机的损坏与本次事故存在因果关系，因此原审法院不予支持。
根据查明的事实及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计8918.78元（详见附表）。
被告二应在交强险赔偿限额12万元范围内赔偿原告8918.78元（具体赔偿项目和数额详见附表）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额12万元范围内赔偿8918.78元给原告陶新东。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328.5元，由原告承担243.5元，被告三承担85元。
当事人二审意见
上诉人陶新东不服原审判决，向本院上诉称：一、依法撤销原审判决，并查明事实，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审判决中关于误工费3545.78元、护理费1700元的判决错误。1、误工时间、护理时间计算错误。根据人身损害标准的规定，误工时间、护理时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。但在原审判决中，原告实际住院时间天数为17天，出院建议：不适随诊，右下肢制动4周，全休4周。原判决未认真审核出院建议，也未向上诉人说明理由即剥夺上诉人出院应休养4周的权益，其关于误工费3545．78元、护理费1700元的判决认定事实错误，于法无据，属滥用自由裁量权，且显失公平公正。对此，上诉人请求二审法院按照被上诉人实际误工时间进行改判，误工费、护理费以医院出院建议的实际时间为依据。2、根据婚姻法规定夫妻关系存续期间的劳动报酬属于夫妻的共同财产，上诉人有权就上诉人妻子李某在上诉人住院期间以及出院后续治疗期间为照顾上诉人所遭受的误工损失要求被上诉人承担，原审判决未就上诉人的请求以及理由是否成立作出明确的判决。二、原审判决中关于医疗费、被扶养人生活费，以及手机的损坏费用的判决错误，没有根据具体事实以及上诉人的请求作出明确判决。上诉人女儿陶某尚未满十八周岁也无经济来源，其日常生活费用均由上诉人承担，因该事故遭受损害的医疗费用也是由上诉人一个人支付的，上诉人因被上诉人的侵权行为而无法正常工作，导致被抚养人的生活费用遭受损失，对于上诉人女儿因此遭受的医疗费，生活费损失，被上诉人理应承担该笔费用，被上诉人的主张合情合理也合法。原审判决对上诉人的主张没有充分认定事实，也未说明理由。该事故发生后交警部门对事故现场有进行拍照，上诉人的手机损坏状况都有交警部门的照片作证，原审判决在没有核实该手机损坏的根本原因的情况下，以该手机损坏与本次事故不存在因果关系为由，不予支持。
被上诉人黄顺添、陈翠洪口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：一、答辩人虽未上诉，但是保留本案驾驶员黄顺添因患有妨碍安全驾驶机动车的疾病依法依约属于无有效驾驶资格的情况，答辩人应当在商业第三者责任保险范围内免除责任的意见；二、原审法院关于误工天数的认定正确。上诉人在一审期间提交的通用病历无医院签章，也无包含诊断证明书在内的其他证据佐证其出院后需要全休4周；三、上诉人住院及出院期间不存在需要护理的医嘱，原审法院判决答辩人支付护理费无依据，答辩人继续保留不需要支付护理费的意见。此外，上诉人未提供证据证明因其住院而导致其配偶存在陪护误工费的损失；四、原审法院未支持陶某医疗费正确，陶某医疗费与本案无关，上诉人要求答辩人赔付无事实和法律依据；五、原审法院未支持被抚养人生活费正确。上诉人未构成残疾且上诉人主张的误工费已包含其需供养亲属的生活费等，故本案中误工费与被抚养人生活费属于重复主张；六、原审法院对财产损失的认定正确，上诉人并未提供证据显示手机存在损失以及该损失与案涉事故存在法律上因果关系，其更未有效证明损失的大小。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，上诉人陶新东因本次交通事故受伤住院治疗17天，其出院医嘱为：不适随诊，右下肢制动4周，全休4周，原审判决上诉人误工天数17天不当，本院依法予以纠正，上诉人的误工天数为45天，故其误工费为9385.88元（6257.25÷30×45）；关于护理费问题，上诉人的出院医嘱中并未建议看护护理，原审判决支持上诉人住院17天的护理费正确；至于医疗费、被抚养人生活费及手机损坏的费用，上诉人并未因本次交通事故构成伤残等级，且其亦未提供相关的证据证明手机的损失与本次事故有因果关系，原审判决正确，本院予以维持。至于上诉人诉请其女儿的医疗费，生活费损失，因上诉人女儿不是本案的当事人，本案不做处理，当事人可另寻法律途径解决。上诉人因本次交通事故造成的损失共计14758.88元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额12万元范围内赔偿上诉人14758.88元。
综上所述，上诉人的诉请部分有理，本院予以支持，原审认定事实清楚，但处理本案的误工费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3340号民事判决第二项和诉讼费的负担部分。
二、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3340号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额12万元范围内赔偿14758.88元给上诉人陶新东。
二审案件受理费652元，由上诉人陶新东负担602元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担50元，上诉人陶新东多预交的50元本院不予退还，待本案执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。