新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3626号
上诉人（原审原告）：杨荣光，男，1953年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：詹建西，新疆北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：刘保华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟志军，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：吴仲勇，新疆国通律师事务所律师。
上诉人杨荣光因与被上诉人新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司（以下简称诺亚方舟公司）股东资格确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨荣光的委托诉讼代理人詹建西，被上诉人诺亚方舟公司的委托诉讼代理人翟志军和吴仲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨荣光上诉请求：撤销（2017）新0103民初4856号民事判决，改判支持我一审全部诉讼请求，并由诺亚方舟公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院要求我提供出资证明书、验资报告证据，这是强加给我方的举证责任，是为诺亚方舟公司承担法律责任的开脱。我向一审法院提供的诺亚方舟公司的两份收据清楚载明是其收取我的入股资金，证明我已实际履行了作为公司股东的出资责任和义务，我方的举证责任已完成。其他证明责任应当由诺亚方舟公司来承担。其次，我向一审法庭提交的两份收据所要证明的事实与（2017）新0103民初188号民事判决书确认事实不相符。收据上载明收取款项用途为入股资金，收款单位为诺亚方舟公司，也未表述为收取款项是诺亚方舟公司代收行为，诺亚方舟公司在一审诉讼中未提交有效证据证明入股资金是代收行为。（2017）新0103民初188号民事判决书中认定事实并不足以否定两张收据的证明效力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，导致判决结果有误，我上诉二审法院，请求二审法院查明事实，依法改判支持我的上诉请求。
诺亚方舟公司辩称，杨荣光不具有股东资格，其股东身份并未经过公司股东大会确立，也未依法办理公司股东登记，其也未参加公司的经营决策，杨荣光没有履行股东的义务，并不享有股东权利。杨荣光仅是对富丽华大酒店的经营项目进行了投资，而不是针对诺亚方舟公司的股权投资，其作为经营项目投资，诺亚方舟公司仅是其经营投资资金的代收方，这一事实已由生效的（2017）新0103民初188号民事判决予以认定。一审判决结果正确，请求二审法院维持原判。
杨荣光向一审法院提出诉讼请求：1.确认杨荣光在诺亚方舟公司的股东资格；2.判令诺亚方舟公司向杨荣光签发出资证明书，置备股东名册，并将股东的姓名、出资额向公司登记机关登记，明确杨荣光所持股份；3.诺亚方舟公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年10月1日，新疆诺亚方舟酒店管理有限公司向杨荣光出具收据一份载明：今收到杨荣光入股资金200000元。2005年1月，新疆诺亚方舟酒店管理有限公司又向杨荣光出具收据一份载明：今收到杨荣光2003年增股10200元、2004年89618元，现金转股本35882元，合计金额为335700元整。
另查明，杨荣光于2016年5月5日将新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司、新市区北京南路诺亚方舟大酒店、乌鲁木齐市沙依巴克区新宏远鲍翅阁、乌鲁木齐市沙依巴克区金碧辉煌娱乐会所、沙依巴克区黄河路鼎麒宾馆、赵玲、刘国华等列为被告诉至一审法院，要求解除双方的合作经营关系，返还合作经营款365700元，并支付分红款30万元，后撤诉。2017年1月4日，杨荣光再次将上述被告诉至一审法院，该院于2017年3月21日作出（2017）新0103民初188号民事判决书，判决驳回杨荣光诉讼请求。该判决书查明事实确认“2003年，诺亚方舟集团公司与新疆深发展物业管理有限公司签订了富丽华大酒店租赁经营协议，租赁期为20年。2003年前后，诺亚方舟集团公司及诺亚方舟酒店代收杨荣光及其他投资人投资款后，将投资款投入富丽华大酒店的项目（未经工商注册登记），后在富丽华大酒店经营场所内部各投资人又成立新宏运鲍翅阁、金碧辉煌娱乐会所、鼎麒宾馆三家实体（均为个体工商户）进行经营管理”。
庭审中，诺亚方舟公司提供2004年-2014年分红明细表，用于证实杨荣光投资款投入到富丽华酒店项目，获得了利润分红。杨荣光对分红明细表真实性认可，但认为无法证明投资款投入到富丽华酒店。
一审法院认定以上事实有有收据、工商档案、分红明细表、2017新01**民初188号民事判决书、董事会决议、一审法院法庭审理笔录中当事人陈述予以佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条的规定，股东资格认定需要对公司章程、工商登记信息、出资证明书、股东名册、实际出资情况等证据综合审查，判断其是否已经出资到位，并行使股东权利。本案中，杨荣光主张其为诺亚方舟公司股东，仅提供两份诺亚方舟公司出具的收据，诺亚方舟公司章程、工商登记信息均未记载杨荣光系诺亚方舟公司股东，杨荣光亦未提供相应的出资证明书、验资报告等证据。
关于诺亚方舟公司向杨荣光出具的入股金收据能否认定杨荣光为诺亚方舟公司股东。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据的除外。本案中，诺亚方舟公司代收杨荣光投资款并向杨荣光出具收据后，将投资款投入富丽华大酒店的项目（未经工商注册登记），后在富丽华大酒店经营场所内部各投资人又成立新宏运鲍翅阁、金碧辉煌娱乐会所、鼎麒宾馆三家实体（均为个体工商户）进行经营管理。诺亚方舟公司收取杨荣光的入股金实际是代收杨荣光投入到富丽华酒店项目的投资款，该事实已经一审法院(2017)新0103民初188号民事判决书予以确认。综上，杨荣光向诺亚方舟公司交纳的入股金并非其向诺亚方舟公司的缴纳的股东出资款，杨荣光要求确认其为诺亚方舟公司股东，并要求诺亚方舟公司向杨荣光签发出资证明书、置备股东名册、并将股东的姓名、出资额向公司登记机关登记，明确杨荣光所持股份的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定，一审法院遂判决：驳回杨荣光的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨荣光围绕上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《租赁合同》。拟证明诺亚方舟公司于2003年取得了富丽华资产的经营管理权，具体的经营管理杨荣光并不清楚。诺亚方舟公司对该合同的真实性、合法性认可，关联性不认可。该《租赁合同》并不能说明杨荣光投资款项是用于诺亚方舟公司的经营管理，反而证明富丽华酒店三个经营项目的真实性。本院对《租赁合同》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该份书证虽然能够证明2003年诺亚方舟公司通过租赁经营形式取得了富丽华大酒店资产的经营管理权，但该证明的事实与本案争议事实缺乏关联。
证据二、新疆诺亚方舟酒店管理有限公司《财务分析报告》。拟证明该报告的内容体现的是富丽华大酒店经营的三个实体都是诺亚方舟公司的，三个实体的财务算账都是由诺亚方舟公司来负责的。诺亚方舟公司对该报告的真实性、合法性及关联性并不认可，因为该报告并没有诺亚方舟公司的签字盖章。该份书证为复印件，且未加盖诺亚方舟公司财务印章，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
证据三、2003年至2006年股东分红情况。该分红情况与一审提交的分红明细表核算的数据是相对应的，拟证明杨荣光投资款项是由诺亚方舟公司负责经营管理的。诺亚方舟公司对该书证的真实性、合法性及关联性并不认可，该分红只显示杨荣光享受了分红，诺亚方舟公司并没有享受分红和获得收益。鉴于该份书证为复印件，且诺亚方舟公司对该书证的真实性、合法性及关联性均不认可，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，围绕上诉人杨荣光的上诉意见、被上诉人诺亚方舟公司的辩称意见，双方当事人二审争议的焦点问题是杨荣光与诺亚方舟公司是否存在股权出资关系,杨荣光是否具备诺亚方舟公司股东资格，对此本院持否定意见，理由如下：
一、杨荣光主张的投资款335700元不具有股权投资性质。杨荣光向法庭提交新疆诺亚方舟酒店管理有限公司分别向其出具的两份收据，收据内容虽然有“入股资金”、“增股”、“现金转股本”等内容，”但该两份收据所载总金额335700元并未在诺亚方舟公司工商登记的注册资本金中有所记载。同时鉴于诺亚方舟公司章程所记载的内容中对杨荣光出资并未有所体现、诺亚方舟公司也未向杨荣光出具出资证明，诺亚方舟公司股东名册也未对杨荣光的股东身份给予记载，因此杨荣光提交的两份收据并不具有确立其股东资格的效力，杨荣光持有的收据仅具有证明其债权投资的效力，而不具有证明其股权投资的效力。
二、杨荣光主张的335700元投资款性质已由生效判决所确认。根据一审法院已发生法律效力的（2017）新0103民初188号民事判决书的认定：“2003年，诺亚方舟集团公司与新疆深发展物业管理有限公司签订了富丽华大酒店租赁经营协议，租赁期为20年。2003年前后，诺亚方舟集团公司及诺亚方舟酒店代收杨荣光及其他投资人投资款后，将投资款投入富丽华大酒店的项目（未经工商注册登记），后在富丽华大酒店经营场所内部各投资人又成立新宏运鲍翅阁、金碧辉煌娱乐会所、鼎麒宾馆三家实体（均为个体工商户）进行经营管理”。从该认定事实可以看出，诺亚方舟公司收取杨荣光的335700元也仅用于富丽华大酒店的经营项目中，而非用于诺亚方舟公司股权投资经营中。
基于上述认定意见，杨荣光主张的335700元投资款并不具有股权投资性质，杨荣光要求确认其具有诺亚方舟公司的股东资格，并要求诺亚方舟公司向杨荣光签发出资证明书，置备股东名册，并将股东的姓名、出资额向公司登记机关登记，明确杨荣光所持股份的诉讼请求，显然缺乏事实根据，一审判决驳回其各项诉讼请求并无不当。
综上所述，杨荣光上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人杨荣光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 卫博
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 唐龙