湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2431号
上诉人（原审被告）：武汉亿民康医药有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特*号**号第*栋*层。
法定代表人：戴春俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李立文，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹景，男，1993年9月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：尹新华，男，1965年4月27日出生，住湖北省汉川市。系尹景之父。
委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。
原审被告：戴春俊，男，1962年3月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省应城市，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李立文，男，系武汉亿民康医药有限公司员工。
原审被告：滕得风，男，1970年5月10日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人武汉亿民康医药有限公司（以下简称亿民康公司）与被上诉人尹景，原审被告戴春俊、滕得风委托合同纠纷一案，亿民康公司不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3725号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
亿民康公司上诉请求：请求撤销本案一审判决，驳回被上诉人（原审原告）的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定上诉人与被上诉人尹景之间构成委托关系的事实错误。2.尹新华系尹景之父，又是本案中尹景的委托代理人，其所作的有利于尹景的证言不能作为定案的依据。
尹景辩称，一审认定构成委托代理关系正确；尹新华是尹景的委托诉讼代理人，不是证人，其陈述不是证人证言。请求驳回上诉，维持原判。
戴春俊辩称，我不认识尹新华，由滕得风找到我，帮他购买一批药品。
滕得风辩称，本案与亿民康公司无关，由于没有证照，我将预付款打到亿民康公司。实际上是我在经营，由于货被厂家查封，我才无法付款。
尹景向一审法院起诉请求：1.判令被告亿民康公司和戴春俊归还原告货款240,000元；2.判令被告亿民康公司和戴春俊向原告支付资金占用利息115,200元（以240,000元为基数，按照月利率2%从2015年9月8日开始计算至2017年9月7日，后续利息计算至货款全部还清之日）；3.判令被告滕得风对被告亿民康公司和戴春俊的上述两项支付款项承担连带偿还责任；4.判令本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：尹景系尹新华之子。尹新华、戴春俊、滕得风系朋友关系。戴春俊系亿民康公司的法定代表人。2015年9月初，滕得风将尹景、尹新华带到亿民康公司，要求亿民康公司代为购买200件“山玫胶囊”，每件为300盒，单价为4元/盒，价款合计240,000元，并询问了戴春俊的银行账号。2015年9月7日和9月8日，尹景分别向戴春俊银行帐户付款各12万元合计24万元。戴春俊收到尹景上述款项之日即将款通过亿民康公司银行账户转给了黑龙江省森泓医药有限责任公司（以下简称森泓公司），森泓公司于2015年9月10日向亿民康公司出售200件“山玫胶囊”，每件300盒，批号为150604，生产厂家为承德御室金丹药业有限公司，总价款合计282,000元。亿民康公司收货后，未将该200件“山玫胶囊”交付给原告尹景，而是办理了验收入库。亿民康公司称其将这批“山玫胶囊”交给了滕得风，但出库单上无滕得风签收记录。2015年9月16日至2016年5月20日期间，亿民康公司以自己的名义将200件“山玫胶囊”全部售出，亿民康公司称售出的货款金额为358,027.89元，其已收到货款136,510元已交给滕得风，但亿民康公司并未提交相关证据证明实际售出货物金额、已收货款金额，已交部分货款给滕得风的付款凭证。
2016年9月5日，原告尹景以戴春俊、亿民康公司为被告，以不当得利为由向一审法院提起诉讼，要求被告戴春俊、亿民康公司归还不当得利240,000元并支付资金占用利息51,839元。一审法院于2016年11月28日作出（2016）鄂0105民初3319号民事判决书认为原、被告之间并未形成不当得利之债，判决驳回原告尹景的全部诉讼请求。尹景不服该判决，上诉于武汉市中级人民法院。2017年3月28日武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终194号民事判决书认为：亿民康公司虽收到尹景的打款，获得尹景给予的利益，符合一方受益和另一方受损的两个要件，但是，尹景通过滕得风的介绍委托亿民康公司购买药品，尹景与亿民康公司构成委托关系，尹景的打款和亿民康公司的收款均有法律上的原因，不符合无法律上因果关系的不当得利之债的成立要件，因此，尹景主张不当得利的请求无法律依据，一审法院不予支持是正确的。经一审释明，尹景不同意变更诉讼请求，仍以不当得利之债主张权利，一审法院驳回其诉请亦是正确的。判决驳回上诉，维持原判。原告以委托合同纠纷向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原告尹景通过滕得风的介绍委托亿民康公司购买药品“山玫胶囊”，尹景与亿民康公司之间构成委托关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”原告尹景在委托亿民康公司购买药品后，即通过被告戴春俊的账户向被告亿民康公司支付货款240,000元，被告亿民康公司收到货款后，也向森泓公司购买了200件“山玫胶囊”。被告亿民康公司在200件“山玫胶囊”入库后，本应按约将该200件“山玫胶囊”交付给原告尹景，但被告亿民康公司未向原告尹景交付药品，而是自行售出，其行为违反了合同法的相关规定，故被告亿民康公司应承担退还货款并支付资金占用利息的民事责任。但原告认为其资金投入药品经销可获得可观的收益，要求按年利率24%计算利息并无合同依据，且可获得利益没有证据证明，酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告戴春俊系被告亿民康公司的法定代表人，原告的货款虽汇入戴春俊账上，但实际上是代亿民康公司收款，亿民康公司受托向森泓公司购货，戴春俊在本案中的收款行为是职务行为，不应当承担民事责任。被告滕得风作为原告尹景与被告亿民康公司委托关系的介绍人，非本案委托关系的当事人，在本案中不应承担民事责任。至于被告亿民康公司与被告滕得风之间因货物销售及货款给付而发生纠纷，与本案不属同一法律关系，可另案处理。被告亿民康公司和戴春俊辩称原告尹景、被告滕得风还有案外人尹新华之间存在合同关系，未提交证据证实，不予认定。2016年10月19日被告滕得风在笔录中称其与尹新华合伙，由尹新华出资，滕得风包进货和销售，利润对半分成，系滕得风单方陈述，与尹新华说法不一，又未能提交证据证实，不予认定。被告亿民康公司和戴春俊辩称尹景是在滕得风与亿民康公司业务往来中代滕得风付款，不具有诉讼资格，但并无证据证明本案中尹景向戴春俊付款的行为是为滕得风与亿民康公司的业务往来代滕得风付款，对此辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、第一百一十四条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉亿民康医药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹景返还货款240,000元；二、被告武汉亿民康医药有限公司向原告尹景支付利息，以240,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，自2015年9月8日起付至货款付清之日止；三、驳回原告尹景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,314元，原告已预交，已减半收取，由原告尹景负担648元，由被告武汉亿民康医药有限公司负担2,666元。
本院二审期间，亿民康公司提交《受案回执》一份及戴春俊、滕得风、尹新华在公安部门的询问记录，拟证明滕得风涉嫌诈骗；戴春俊、滕得风、尹新华对各自的询问记录的真实性没有异议，尹景对证明目的有异议。亿民康公司提交滕得风《情况说明》一份，尹景的质证意见与一审庭审的质证意见一致，即对其真实性、合法性无法保证，且与本案无关，不是新证据。滕得风举出《委托购销协议》一份，拟证明这笔借款是滕得风所借，亿民康公司承认这份协议是在不当得利案第一次开庭之后补签的；戴春俊认为这份协议是滕得风签字，亿民康公司没有盖章，我也没有签字；尹景认为协议没有日期，是事后编造的。本院认为，对亿民康公司提交《受案回执》一份及戴春俊、滕得风、尹新华在公安部门的询问记录，各方当事人均无异议，本院结合其它证据对其具有客观性、与本案待证事实相关联的部分予以采信；对亿民康公司举出《情况说明》、对滕得风举出《委托购销协议》，欠缺客观性，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”
被上诉人尹景是尹新华之子。尹新华、戴春俊、滕得风是朋友关系。戴春俊是上诉人亿民康公司的法定代表人。尹景通过滕得风的介绍委托亿民康公司购买药品山玫胶囊，且通过戴春俊的账户向亿民康公司支付货款240,000元。一审根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条的规定，认定尹景与亿民康公司之间构成委托关系，亿民康公司作为受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人尹景，适用法律正确。上诉人亿民康公司未向尹景交付药品，应承担退还货款并支付资金占用期间利息损失的民事责任于法有据，且一审酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息处理得当。
综上所述，亿民康公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,628元，由武汉亿民康医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃兆平
审 判 员 张 静
审 判 员 李 娜
二〇一八年五月八日
法官助理 邹思琪
书 记 员 廖正国