安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0403行初54号
原告崔志兰，女，汉族，职高，自由职业，1979年3月19日生，现住安徽省淮南市谢家集区，
委托代理人骆平豹，系原告丈夫，1975年8月5日生，男，汉族，职高，住安徽省淮南市谢家集区，
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告淮南市房地产管理局,住所地淮南市田家庵区洞山中路财金大厦12层，组织机构代码00305016-9。
法定代表人唐剑，该局局长。
委托代理人齐志勇，该局法规科科长。
委托代理人王冰，该局法律顾问。
原告崔志兰诉被告淮南市房地产管理局房地产行政管理登记纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告崔志兰的委托代理人骆平豹、薛正懿，被告淮南市房地产管理局委托代理人齐志勇、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市房地产管理局于2016年12月30日作出《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，建议对开关厂、崔志兰、王同路、范明铎四个房产证予以注销。
原告诉称：原告在安徽省淮南市谢家集区锁厂大门东侧拥有房屋，并办理了涉案《房地产权证》。2017年6月19日，原告从淮南市不动产登记中心查询得知被告作出了《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》。根据淮南市不动产登记局作出的《不动产权证书作废公告（2017年5月12日）》和淮南市不动产登记中心2017年6月19日出具的《说明》，可知被告作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》是淮南市不动产登记局公告作废原告不动产权证，并且注销不动产权利的依据。因此，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》显然同原告有法律上的利害关系。原告认为，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》违法，因其既无事实依据，也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判决撤销淮南市房地产管理局作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，双方当事人就案件是否符合起诉条件有争议，并提交相应证据。原告认为其符合起诉条件：一个行为是否可诉，不能简单看名称。涉案处理建议，名为建议，但其最后的表述，作出了明确的要求，带来的直接影响是相关行政机关依据涉案建议没有进行任何调查确认，就直接作出了相应的行政行为，原告认为，真正对原告权利造成影响的就是被告的行为。原告为证明其符合起诉条件提交以下证据：证据一、原告房地产权证复印件，证明原告同涉诉行为有利害关系。证据二、淮南市不动产登记中心2017年6月19日出具的《说明》、2017年5月12日不动产权证书作废公告、淮南市房地产管理局《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，证明被告实施了涉案行政行为且该行为同原告有法律上的利害关系，影响了原告的合法权益。证据三、收条，证明原告通过支付合理对价取得了涉案不动产的权利。被告认为原告不符合起诉条件，其答辩认为：1、淮南市不动产登记管理局是我市不动产登记的主管部门，被告现已不具有不动产登记发证的管理职能。被告所作出的处理建议不具备强制力，对原告的权利义务并不能产生实际的影响，不具有可诉性。故原告的起诉不能成立，应裁定驳回；2、虽作废公告是依据我们的处理建议，但一个行政行为不是依据其他机关的行为作出，而是依据相关的事实和法律依据作出。故不能通过其证明我们的处理建议与原告产生利害关系。我们单位和不动产登记局是平级的，我们只能作出处理建议，是否采纳，是不动产登记局的事情。我们的处理建议与原告的实体权利不产生实际影响，不具备强制力。故我们认为处理建议不具备可诉性，故应驳回原告起诉。被告为证明原告不符合起诉条件，提交以下证据：王同路、范明铎、崔志兰、勇进开关厂办证的初始档案。证明房屋实际上是受让而来，而材料中显示是自建，办证过程中办成了初始登记，与实际情况不一致，房地产管理局已经不具备相关职能，故作出处理建议。
经审理查明：
原告从李彬、鲍如世处购买了位于谢家集区锁厂大门东侧的房屋并支付了对价，被告于2003年10月20日为其颁发了房地产权证。淮南市勇进电器开关厂于2005年8月25日向被告提出申请，要求为自建的办公楼颁发房产证，房屋面积349.00平方米，房屋坐落在唐山镇××社区××山路，经审核，被告于2005年9月4日为其颁发房产证。后被告发现原告的颁证情况与事实不符，于2016年12月30日作出《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》，建议对开关厂、崔志兰、王同路、范明铎四个房产证予以注销。淮南市不动产登记局于2017年5月12日作出的《不动产权证书作废公告》，将原告的房产证公告作废。原告认为，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》是不动产登记局作出作废公告的依据，该建议违法，因其既无事实依据，也无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判决撤销淮南市房地产管理局作出的《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第一条第二款第（六）项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《关于卧龙山西路部分房屋办理房产证的处理建议》系被告作出的处理建议，对原告实体权利产生影响的实际上是房屋权属证书的变动行为，而房屋权属证书变动的职能机关系不动产登记局，不动产登记局是否采纳该处理建议，属于其自身事项，该处理建议不具有强制力。涉案处理建议本身对原告的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔志兰的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告崔志兰。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 曹晓娣
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。