安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终284号
上诉人（原审被告）：安徽剑桥建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园香樟大道188号，企业社会信用代码91340100688114179K。
法定代表人：陈国信，该公司总经理。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方明乐。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告：合肥市工业投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区工投兴庐科技产业园研发楼14-15层，组织机构代码73731325-5。
法定代表人：雍凤山，该公司董事长。
委托代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。
原审被告：完爱林。
上诉人安徽剑桥建设工程有限公司（以下简称剑桥公司）因与被上诉人方明乐、原审被告合肥市工业投资控股有限公司（以下简称工投公司）、完爱林劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方明乐原审诉称：各被告拖欠方明乐劳动报酬40000元未付，于2013年12月6日向方明乐出具欠条一份。后虽经方明乐多次催要，但各被告至今未付。为维护方明乐合法权益，特诉至原审法院，请求判令：一、剑桥公司、完爱林向方明乐支付劳动报酬40000元，并承担自起诉之日至款清之日的利息损失；二、工投公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用由各被告承担。
工投公司原审答辩称：方明乐诉请己方承担连带责任无事实和法律依据，己方与方明乐无任何法律关系。完爱林向方明乐出具欠条与己方无关，且己方与完爱林无任何法律关系。请求驳回方明乐的诉讼请求。
剑桥公司原审答辩称：己方不同意方明乐的诉讼请求，己方与方明乐无劳务合同关系，也即不存在拖欠劳务报酬的情形。
完爱林原审未答辩。
原审法院查明：2012年，工投公司作为发包人与剑桥公司签订《建设工程施工合同》一份，将合肥市建材一厂拆迁安置小区幼儿园、地下车库工程交由剑桥公司承包建设。现上述工程已施工完毕，但尚未进行工程决算审计。
在上述建设工程施工过程中，项目负责人完爱林于2012年找到方明乐到工地提供劳务，具体工作是在工地担任技术员。2013年12月6日，完爱林向方明乐出具欠条一份，言明：“今欠到方明乐工资款（技术员）总计人民币壹拾万零柒仟元整（2012年-2014年）”。完爱林在行管人员工资欠薪统计表中，也列明方明乐职务为技术负责，工作时间为2012年2月-2014年7月，欠薪为40000元，工作单位为剑桥公司，工地名称为建材一厂幼儿园、地下车库。方明乐对于尚欠劳务费多次催要未果，遂于2015年8月诉至原审法院。
原审法院认为：根据工投公司提供的合肥市建材一厂拆迁安置小区幼儿园、地下车库建设工程的《建设工程施工合同》，可以认定剑桥公司系涉案工程的承包方。虽然剑桥公司不认可方明乐提供的完爱林与剑桥公司签订的《补充协议》复印件的真实性以及完爱林作为涉案工程项目负责人的事实，但作为涉案工程承包方，剑桥公司对涉案工程的项目负责人是谁以及工地技术员由谁担任等事实具有证据的控制力，但剑桥公司并未提供任何证据推翻方明乐所陈述的事实。原审法院认为，方明乐已经尽到了初步的举证义务；剑桥公司有能力提供而未提供合法有效的反驳证据，应由其自行承担对其不利的法律后果。故对方明乐提供的欠条、行管人员工资欠薪统计表以及完爱林作为剑桥公司涉案工程项目负责人的真实性、合法性、关联性予以确认。方明乐提供的由涉案项目负责人完爱林签字的行管人员工资欠薪统计表及欠条等证据可以证明其为剑桥公司承接的涉案工程提供了劳务，双方形成劳务合同关系；同时可以证明剑桥公司尚欠方明乐劳务费40000元未付清；亦证明了完爱林的签字行为系履行职务行为，故应由剑桥公司承担支付劳务费的民事责任。因剑桥公司未及时支付劳务费，方明乐要求其赔偿自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，予以支持。方明乐要求完爱林承担支付劳动报酬及赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于工投公司是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，工投公司作为发包人，其陈述涉案工程尚未经决算审计，方明乐亦未提供证据证明工投公司尚欠剑桥公司工程款未付清，故对于方明乐主张工投公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、安徽剑桥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付方明乐劳务费40000元，并赔偿利息损失（自2015年8月11日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回方明乐其他诉讼请求。案件受理费减半收取为400元，由安徽剑桥建设工程有限公司负担。
剑桥公司上诉称：本案中，方明乐并未提供任何证据证明其与剑桥公司之间存在劳务合同关系，剑桥公司系涉案工程的承包人，但并非所有涉及该工程的费用均应由剑桥公司承担。原审法院仅凭借方明乐提交的欠条和行管人员欠薪统计表就认定方明乐为剑桥公司提供了劳务，显然不当。方明乐未能提供证据证明完爱林可以代表剑桥公司签订欠款证明，且完爱林出具欠条系证明其拖欠劳务费用，而非代表剑桥公司出具欠条。原审法院认定与判决结果自相矛盾，原审法院根据方明乐提供的内部承包协议书认定完爱林系涉案工程实际施工人，但剑桥公司否认该协议。因原审法院认定了协议的效力，故完爱林应当对涉案工程承担独立核算、自负盈亏的责任，原审法院判令剑桥公司独立承担责任不当，完爱林亦应承担相应责任。综上，原审法院认定方明乐与剑桥公司之间形成劳务合同关系，缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回方明乐对剑桥公司的全部诉讼请求。
方明乐二审答辩称：剑桥公司作为施工单位，实际持有施工合同和相关资料，施工资料上应当反映项目负责人的情况，剑桥公司理应提供证据证明其主张。但到目前为止，剑桥公司未提供其持有的能够反映案件事实的证据材料。根据证据规则的规定，无正当理由不提供对其不利的证据，法院应当认定方明乐的主张成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
工投公司二审答辩称：原审法院认定工投公司不承担责任是正确的。但原审判决依据的事实和适用法律错误。
完爱林二审未作答辩。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，方明乐就其诉请的事实提供了行管人员工资欠薪统计表、欠条、建设施工合同、内部承包协议加以证明，并主张自己在涉案工地上担任技术员且出具欠薪统计表及欠条的人员系工程项目负责人完爱林，其已尽到初步的举证义务。剑桥公司系涉案工程的承包方，相较于方明乐个人来说，该公司对于涉案工程的实际负责人以及工地技术人员的情况具有更强的举证能力。但诉讼中，剑桥公司并未提供任何证据推翻方明乐所陈述的事实，应由该公司承担不利的法律后果。原审法院依法采纳认定方明乐诉请事实，并无不当。本案系方明乐作为原告起诉剑桥公司、完爱林及工投公司应承担付款责任，现原审宣判后，方明乐并未在法定期限内提出上诉，表明方明乐对原判确定的责任主体不持异议。至于剑桥公司与完爱林之间就涉案工程及款项是否另有争议，相关权利人应另行主张。综上，剑桥公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由安徽剑桥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年四月十二日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。