上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3201号
上诉人（原审原告）徐美琴，XX年XX月XX日生，汉族，�上海市徐汇区XX路XX弄XX号。被上诉人（原审被告）上海港汇房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号。法定代表人涂家辉，职务董事长。委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人徐美琴因公共场所管理人责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐美琴、被上诉人的委托代理人郭振乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年5月16日18时26分许，徐美琴购物后双手提物行走至上海港汇房地产开发有限公司经营的XX广场地下一层通往地铁的通道斜坡处时不慎滑倒受伤。根据事发监控录像反映，当时通道斜坡上人员较多，徐美琴穿平底鞋在斜坡处下行、行走时步态正常，在�美琴滑倒前6秒钟左右，有一对男、女青年走过徐美琴滑倒处，当时其中的女青年正在吃零食，徐美琴滑倒后40秒左右即有上海港汇房地产开发有限公司保洁人员到达徐美琴滑倒处。另事发斜坡为缓坡，斜坡采用有槽防滑设计，在斜坡上方两边各设置有一垃圾桶，斜坡处未见明显警示标志。徐美琴伤后当日被送至复旦大学附属中山医院诊治，诊断为右外踝骨折待排，予石膏外固定治疗。5月23日门诊复诊诉右膝疼痛，检查示右腓骨远端骨折外固定中、右膝未见骨折征象，之后徐美琴又经十余次复诊。上述治疗期间，徐美琴支出包括医疗辅助用品在内的医疗费用4,558.70元（人民币，以下同）。2015年7月7日，经法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定徐美琴右膝关节损伤，右外踝骨折等，其后遗症未达到道路交通事故伤残程度。伤后休息90-120日，护理60日，营养60日。为此鉴定，徐美琴支出鉴定费2,080元。原审另查明，徐美琴持有会计从业资格证书，其自2012年3月起享受社会养老保险待遇。根据徐美琴提供的银行账户明细，案外人李某某自2013年6月至2014年5月每月向徐美琴转账4,100元、2014年1月另向徐美琴转账4,000元、2014年6月向徐美琴转账2,000元,之后无转账记录；案外人上海A有限公司自2013年6月至2014年12月15日每月向徐美琴转账1,500元、另分别于2013年7月及2013年12月向徐美琴转账800元及237.50元。上海B有限公司出具证明：李某某系该公司经理；徐美琴系该公司财务，从2013年4月起每月工资4,100元、年终奖4,000元，自2014年5月17日因脚骨折后离职，停发工资。徐美琴提供的个人所得税完税证明反映，其2013年4月至8月缴纳个人所得税，从业单位为上海B有限公司。徐美琴于2014年4月12日与案外人签订房屋租赁协议，租住�外人位于本市宝山区XX路XX村XX号XX室房屋。徐美琴主张其伤后就诊均是家人开车接送，包括停车费在内的交通费用按200元/次计算。徐美琴为委托律师代理本案诉讼，支出律师费15,000元。原审认为，首先，关于本案徐美琴摔倒的原因。事发处斜坡是一个有防滑设计的缓坡，没有证据证明其设计、材质等违反建筑管理规范，故正常情况下其不存在妨碍通行的瑕疵。徐美琴主张当时地面存在湿滑情况，但在案证据对此并不能证明。从事发监控录像反映，当时徐美琴虽双手提物，但行走时步态尚属正常亦不急促，故其行走状态与摔倒之间亦无关系，而在徐美琴摔倒前，有一正在就食的行人路过其摔倒处，虽然监控录像不能反映该行人手中食物是否有掉落，但从徐美琴摔倒的形态判断很有可能是踩到地面之物而摔倒。故综合分析不排除系前述行人掉落在地面的食物造成了徐�琴摔倒。关于本案上海港汇房地产开发有限公司的责任问题。上海港汇房地产开发有限公司作为公共场所管理人，在合理限度内负有相应安全保障义务，所谓合理限度是指其可以合理控制和预防的范围。本案中，事发地为人流量较大的公共通道，上海港汇房地产开发有限公司对于公众因故意或过失遗撒妨碍通行之物品行为很难予以控制和防范。从事发监控反映，当时在现场上海港汇房地产开发有限公司有保洁人员巡视及打扫，在该方面确实尽到了相应的义务。但由于事发处为斜坡设置，在地面有遗撒物情况下相对平地而言更容易滑倒受伤，为此上海港汇房地产开发有限公司应在醒目位置对此予以提示，从监控反映现场斜坡附近无明显的警示标志，对此上海港汇房地产开发有限公司存在过错，本案中与徐美琴摔倒受伤之间存在一定因果关系，为此上海港汇房地产开发有限公司应承担相应赔偿责任，当然作为公共场所的管理人其合理责任是有所限定的，具体在本案中上海港汇房地产开发有限公司的赔偿责任比例酌定为30%。徐美琴主张上海港汇房地产开发有限公司在涉案斜坡处不当设置了垃圾桶，与徐美琴摔倒亦存在关联，对此不予认同，如附近无垃圾桶，则公众手中的垃圾或杂物因无处丢弃反而会增加掉落风险。关于徐美琴主张的具体损失认定，医疗费有相关就诊记录及支出单据为证，凭据确认为4,558.70元。交通费，徐美琴提供的证据可以证明其事发时居住于宝山区，但其主张数额仍过高，酌情认定1,000元。误工费，徐美琴提供的证据可以证明其在上海B有限公司从业及收入情况，故根据其事发前在该公司的平均收入并根据在案鉴定的休息期意见，认定其误工损失为17,733元。徐美琴就其主张的在上海A有限公司的收入损失，提供依据不足，不予认定。护理费，徐美琴主张的标准及期限均过高，酌情参照本市居民服务业职工平均工资标准并根据在案相应鉴定意见，认定为4,934元。营养费，根据在案相应鉴定意见及相关赔偿标准，认定为2,400元。鉴定费，凭据确认为2,080元。上述徐美琴损失由上海港汇房地产开发有限公司按责赔偿。徐美琴主张的律师费，根据案件情况酌情支持3,000元由上海港汇房地产开发有限公司赔偿。徐美琴主张的精神损失费，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款的规定，判决：一、上海港汇房地产开发有限公司应赔偿徐美琴医疗费用4,558.70元、交通费1,000元、误工费17,733元、护理费4,934元、营养费2,400元、鉴定费2,080元,合计32,705.70元的30%计9,811.71元；二、上海港汇房地产开发有限公司应�偿徐美琴律师费3,000元；三、驳回徐美琴其余诉讼请求。案件受理费3,476元，减半收取计1,738元,由徐美琴负担1,678元，上海港汇房地产开发有限公司负担60元。徐美琴不服原判，上诉称：一、上诉人摔倒处为商场进出要道，该处斜坡处防滑设计存有缺陷，且当时地面上有水渍，造成上诉人滑倒受伤，被上诉人未尽到管理和安全保障义务，应承担其损害后果的全部100%赔偿责任。二、原审对误工费、护理费、营养费、交通费、律师费、精神损失费各项判定有失依据。请求撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人上海港汇房地产开发有限公司辩称：上诉人关于地面有水渍的事实主张没有证据证明，事发地面并无安全隐患。而各赔偿项目金额的认定应以三期鉴定结论为依据，上诉人所持异议也显无依据。上诉人出于对公众负责的态度，认同原审法院判决。本院经审理查�，原审法院认定事实无误。本院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案上诉人摔倒处为斜坡设置，而被上诉人未在醒目位置设警示标志，存有一定过错。被上诉人此节过错与上诉人的摔倒受伤间存有一定因果关系，应当对上诉人的损害后果承担相应的赔偿责任。上诉人作为完全民事行为能力人，对自身的安全及周边的环境负有谨慎注意义务，上诉人在行走过程中缺乏观察而摔倒，故上诉人的摔跤不能完全排除其自身疏忽大意的因素，因此可减轻侵权人的责任。据此，原审法院根据本案实际酌情确定被上诉人承担30%的赔偿责任，并无不当。关于具体赔偿范围及赔偿数额，原审依据鉴定结论对各赔偿项目所作评定，依据充分，结论合理，本院予以认同，理由不再重述，上诉人对此所持异议，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币508.80元，由上诉人徐美琴负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……