北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06930号
上诉人（原审原告）侯×1，男，1965年3月2日出生。
委托代理人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨×，女，1967年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）侯×2，女，1953年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）兼侯×2委托代理人侯×3，女，1954年9月12日出生。
被上诉人（原审被告）侯×4，男，1956年10月30日出生。
委托代理人委托代理人侯×8（侯×4之女），1982年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）侯×5，女，1959年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）侯×6，男，1962年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）侯×7，男，1976年5月2日出生。
上诉人侯×1、杨×与被上诉人侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、侯×7因析产继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，侯×1、杨×诉至原审法院称：侯×9与汤×1系夫妻关系，婚后生有子女七人，分别为长子侯×10、长女侯×2、次女侯×3、次子侯×4、三女侯×5、三子侯×6、四子侯×1。侯×10因患病于2003年10月1日去世，其有一子侯×7；2011年11月9日，汤×1去世；2014年2月13日，侯×9去世；三人均未留有遗嘱。1955年，侯×9之父侯×11购买了位于北京市××区××村123号院宅基地，并与侯×9、汤×1共同将该院原有的北房3间翻建为北房5间，后侯×11夫妇去世，侯×9继承该院房产。1981年该院宅基地批单变更为侯×9。1981年，侯×9与汤×1共同将该院原有西房3间拆除，翻建为西房3间；1985年侯×9与汤×1将该院原有北房5间拆除，翻建为北房6间；1988年，侯×1、杨×结婚，婚后与侯×9和汤×1共同生活。婚后侯×1、杨×与侯×9、汤×1共同在该院建北房东侧小厨房1间、第二排北房3间、东房2间、南房2.5间。1996年，因侯×6和韩×1起诉析产，丰台法院判决该院北侧北房西数第1-3间归侯×6与韩×1所有，北侧北房西数第4-6间及第2排北房东数第1-3间、南房2.5间、西房3间、东房2间归侯×1、杨×与侯×9、汤×1共同所有。2002年侯×1、杨×与侯×9、汤×1共同出资，将除北侧北房西数第4-6间外的其他房屋拆除，在原北房东侧增建北房1间，翻建为第2排北房6间、第3排南房7间、第四排北房7间、第五排南房7间，共花了9万余元，其中侯×9、汤×1出资4万元，其余款项侯×1、杨×出资，并由侯×1、杨×出力。父母去世后，该院房屋没有变化。另父母去世后，尚留有存款112166.61元，现由侯×1保存，要求依法继承。因侯×1、杨×对老人尽了较多赡养义务，要求在处理遗产时，依法对侯×1、杨×进行多分。现起诉要求对该院房屋进行析产继承，对存款进行继承，具体意见如下：1，位于北京市××区××村123号院北侧第1排北房东数第1-4间、北侧第2排北房东数第1-3间、北侧第5排南房东数第1-3间归侯×1、杨×所有；2，位于北京市××区××村123号院北侧第4排北房7间、北侧第5排南房东侧4-7间由侯×1、杨×享有使用权；3，位于北京市××区××村123号院北侧第2排北房东数第5-7间、北侧第3排北房7间由六被上诉人享有使用权；4，存款依法继承；5，本案诉讼费由六被上诉人承担。
侯×2辩称：侯×1、杨×所述人物关系认可。涉案院落是祖业产，原有北房3间，1965年我父母将北房3间拆除，翻建为北房5间。我祖父侯×11于1971年去世，祖母侯×12于1973年去世。该院落由我父亲继承。1985年11月，我父母建西房3间；1986年我父母将北房5间拆除，翻建为北房6间；1992年10月我父母建东房2间；1994年4月我父母在原有北房的南侧建北房3间；1995年10月我父母建南房3间及北房1间。侯×1、杨×所述1996年法院确权一事属实，但我认为法院当时是从居住生活角度进行认定的，杨×1988年与侯×1结婚，对1986年建造的北房不应享有共有权。2002年我父母出资翻建了该院房屋，除北侧北房1-6间没动（其中东侧1-3间经法院确权不是我父母财产），其余房屋全部拆除，翻建成现在的5排房屋；侯×1、杨×没有出资。当时翻建房屋未办理相关审批手续，所建房屋应为违法建筑，不应作为遗产分割。认可父母及侯×10去世时间，认可没有留下遗嘱。父母生前有退休金和房租收入，存款数额应当远远多于侯×1、杨×陈述的数额；要求侯×1、杨×如实陈述一并继承。鉴于侯×1隐匿转移父母存款，要求对其少分或不分其他财产。父母在世时，儿女均进行了照顾，母亲去世前，父母和侯×6共同生活，母亲去世后，父亲和侯×1共同生活直至其去世。父亲生前曾经说过，这个院落侯×6和侯×1一人一半，更加说明侯×1、杨×对翻建房屋没有出资。对本案我的意见如下：1，位于北京市××区××村123号院北侧第1排北房西数第4-6间归侯×1与侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、侯×7共同所有；2，该院其他房屋不予分割；如果法院进行分割，要求由侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、侯×7居住使用，可以给侯×1折价款；3，杨×对建房没有出资，也不是法定继承人，本案与她无关；4，按照父母存款的真实数额进行法定继承；5，不同意承担本案诉讼费。
侯×3辩称：我认可侯×2的陈述。与她意见相同。
侯×4辩称：我认可侯×2的陈述。另，1986年家里翻建北房时，我出了2根大梁及300多根椽子。父母在世时，就算是帮衬父母的；现在父母不在了，我要求将这部分增值返还给我。其余意见与侯×2相同。
侯×5辩称：我认可侯×2的陈述。2002年盖房我听我母亲说向侯×1借了5万元，后来用房租连本带息全还给他了；侯×1、杨×没有出资。我的意见与侯×2相同。
侯×6辩称：我认可侯×2的陈述。我一直在123号院居住至今，自2004年我母亲一直和我共同生活，直到她去世。我与侯×2意见相同。
被告侯×7辩称：我认可侯×2的陈述。我是侯×10之子，我的意见与侯×2相同。
原审法院经审理查明：侯×9（1931年出生）与汤×1（1933年出生）系夫妻关系，婚后生有子女七人，分别为长子侯×10、长女侯×2、次女侯×3、次子侯×4、三女侯×5、三子侯×6、四子侯×1。侯×10因患病于2003年10月1日去世，其有一子侯×7；2011年11月9日，汤×1去世；2014年2月13日，侯×9去世；三人均未留有遗嘱。
1981年3月，侯×9经审批在北京市××区××村123号院（以下简称123号院）增建房屋3间，当时的家庭成员为妻汤×1及子女侯×4、侯×5、侯×6、侯×1等。1996年6月28日，法院（1996）丰民初字第1678号民事判决书认定：侯×9在××区××村原有祖业产土北房3间，1965年春，侯×9与汤×1共同将土北房3间翻建为北房5间；1984年12月，侯×6与韩×1结婚；1985年10月侯×9、汤×1、侯×6、韩×1、侯×1共同建西房3间；1986年7月，上述5人共同将北房5间翻建为北房6间；1988年7月，侯×1与杨×结婚；1992年10月，侯×9、汤×1、侯×1与杨×共同建东房2间（侯×6、韩×1出资1500元）；1994年4月，侯×9、汤×1、侯×1与杨×共同建北房3间，1995年10月，上述4人共同建南房2.5间及北房1间。经该案判决确定：该院北侧北房西数第1-3间归侯×6与韩×1共同所有，其余北房7间及南房2.5间、西房3间、东房2间归侯×9、汤×1、侯×1与杨×共同所有。
2002年该院除北侧北房西数第4-6间外的其他房屋被拆除，在原北房东侧增建北房1间，并翻建为第2排北房6间、第3排南房7间、第4排北房7间、第5排南房7间。侯×1、杨×主张其出资5万元；侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、侯×7不予认可；侯×4主张其向父母提供了大梁2根及椽子300根，侯×1、杨×表示不认可。
侯×1、杨×为证明其主张，提供证人张×出庭作证。张×书面证言载明：坐落在××区××村123号房屋02年翻建，当时父母年岁已高，身体不好，住院治疗，出资4万。侯×1、杨×出资5.8万，同意房屋全部由侯×1、杨×出力翻建，其中21间归侯×1、杨×，其余10间归父母。汤×1过世后，侯×9存钱10万元，丧葬费花掉4.6万元，侯×9生前花掉6万左右。张×到庭表示：其系侯×5之夫，证言是杨×写好的，经查看属实其在证言上签字，关于岳父母出资情况及丧葬费支出情况是听侯×5说的，关于侯×1、杨×出资情况是听杨×说的，均没有看到。
侯×1、杨×提供侯×9中国建设银行尾号为2528账户存折一份，该账户有存款11266.61元；侯×1提供侯×1中国工商银行尾号为6020账户，该账户有存款6万元；侯×1、杨×提供侯×1之子侯×13中国工商银行尾号为3480账户，该账户有存款4万元。侯×1主张上述存款为其保存的侯×9遗产，同意作为遗产分割；但主张自己负责照顾侯×9日常生活及办理后事，要求对自己进行多分。
原审法院经现场勘验，位于北京市××区××村123号院房屋情况如下：该院有房屋5排；1，自北向南第2排与第3排中间开有西门一扇，自西门进入为通道，通道北侧为：第1排北房1-3间（已确权归侯×6及韩×1所有）、4-7间及第2排北房6间；通道南侧为第3排南房7间；2，自北向南第4排与第5排中间开有西门一扇，自西门进入为通道，通道北侧为：第4排北房7间；通道南侧为第5排南房7间。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。汤×1与侯×9死亡时未留有遗嘱，侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、侯×1作为其子女，系二人的第一顺序继承人，有权继承二人的遗产。侯×10死亡时，亦未留有遗嘱，侯×7作为其晚辈直系血亲，有权代位继承其应继承的遗产。位于123号院房屋，经法院生效判决确定：该院北侧北房西数第1-3间归侯×6与韩×1共同所有，其余北房7间及南房2.5间、西房3间、东房2间归侯×9、汤×1、侯×1与杨×共同所有。后侯×9、汤×1、侯×1与杨×共同将除北侧北房4间外的其他房屋拆除，翻建为现有房屋，其中侯×9与汤×1的份额为遗产，应由其法定继承人继承；考虑到侯×9与汤×1在2002年均已年逾七旬，丧失劳动能力，侯×1与杨×一直在该院居住，与二老共同生活，法院认定翻建的房屋为四人共同所建，各自份额由法院酌定。证人张×所证明的事项均源于听本案当事人自述，该证言为传来证据，证明力较弱，法院不予采信。侯×4自述向父母提供木料的行为系帮助父母建房的行为，现父母去世后，他们的份额为遗产，应由其法定继承人继承，侯×4提出要求返还增值的诉讼请求，法院不予支持。被继承人侯×9遗留的存款转化为遗产，应当依法继承；侯×2等称侯×9的遗产应当多于侯×1所述，未向法庭提供证据，法院不予采信。对侯×2等提出侯×1、杨×存在隐匿转移父母存款的行为，要求对侯×1、杨×少分或不分遗产的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。汤×1生前与侯×6共同生活，由侯×6照顾其生活起居，法院酌情对侯×6进行适当多分；侯×9生前与侯×1共同生活，由侯×1照顾其生活起居，法院酌情对侯×1进行适当多分。原审法院于2015年3月判决：一、位于北京市××区××村123号院自北向南第1排北房东数4-7间、第2排北房6间、第3排南房7间、第4排北房7间、第5排南房7间，其中：1，第1排北房东数第1-4间、第2排北房东数第1-3间归侯×1与杨×共同所有；第3排南房东数第1-5间由侯×1和杨×共同居住使用；2，第2排北房东数第4-6间归侯×6所有；第3排南房东数第6间由侯×6居住使用；3，第3排南房东数第7间、第4排北房东数第7间、第5排南房东数第7间由侯×7居住使用；4，第4排北房东数第1-3间由侯×2居住使用；5，第4排北房东数第4-6间由侯×3居住使用；6，第5排南房东数第1-3间由侯×4居住使用；7，第5排南房东数第4-6间由侯×5居住使用；8，自北数西侧第1个大门及由此进入的通道由侯×1、杨×与侯×6、侯×7共同使用；9，自北数西侧第2个大门及由此进入的通道由侯×2、侯×4、侯×5、侯×3、侯×7共同使用；二、侯×9中国建设银行×××账户存款一万一千二百六十六元六角一分及利息，归侯×1所有（于判决生效后七日内履行）；存放在侯×1中国工商银行×××账户内的侯×9存款六万元及利息，归侯×1所有（已履行）；存放在侯×13中国工商银行×××＊账户内的侯×9存款四万元及利息，归侯×1所有（于判决生效后七日内履行）；侯×1给付侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6及侯×7每人一万五千八百九十五元（于判决生效后七日内履行）；侯×1给付侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6及侯×7每人七分之一的利息（按照实际取款当日的利息总额，于判决生效后七日内履行）；三、驳回双方的其他诉讼请求。
判决后，侯×1、杨×对原判不服，上诉至本院诉称：1、原审法院对于房屋的分割事实认定和法律适用错误，上诉人对123号院中的房屋享有一半以上的权利份额，侯×9、汤×1两位老人去世后所留财产，因上诉人尽了较多赡养义务，应当多分。要求撤销（2014）丰民初字第07789号判决第一项；2、改判位于北京市××区××村123号院内北侧第一排北房东数1-4间、第二排北房东数第1-3间归上诉人所有，第三排南房东数第1-5间、第四排北房东数1-5间、第五排南房东数1-4间由上诉人享有使用权。
侯×2对判决也有意见，但没有上诉。针对侯×1、杨×上诉答辩称：我要求平均分配遗产。
侯×3对判决也有意见，但没有上诉。针对侯×1、杨×上诉答辩称：我要求平均分配遗产。
侯×4对判决也有意见，但没有上诉。针对侯×1、杨×上诉答辩称：对于上诉人的上诉没有意见。
侯×6对判决也有意见，但没有上诉。针对侯×1、杨×上诉答辩称：我认为杨×不应该参加遗产这个事。另外，我也认为应该平均分割遗产，因为我父母什么都没有写。
侯×7对判决也有意见，但没有上诉。针对侯×1、杨×上诉答辩称：我的意见也是平均分割。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有侯×1、杨×、侯×2、侯×3、侯×4、侯×6、侯×7陈述及社员盖房占地申请表、死亡证明、青塔派出所证明信、北京市丰台区人民法院（1996）丰民初字第1678号民事判决书、证人证言、存折、谈话笔录、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是房屋的分割问题，首先，在2002年所翻建的房屋虽为侯×9、汤×1、侯×1、杨×四人共同所建，但翻建房屋的资金、建筑材料以及宅基地使用权等均为侯×9、汤×1所有，故所建房屋大部份额应归侯×9、汤×1居住使用。其次，杨×作为房屋的共建人有权参与共建房屋的分配，获得部分共建房屋由其居住使用。第三，对房屋的分配应综合考虑房屋使用人的生产、生活的便利以及环境、安全等因素。综上所述，侯×1、杨×的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27120元，由侯×1、杨×负担10498元（已交纳）、由侯×2负担2624.5元（于本判决生效后7日内交纳）、由侯×3负担2624.5元（于本判决生效后7日内交纳）、由侯×4负担2624.5元（于本判决生效后7日内交纳）、由侯×5负担2624.5元（于本判决生效后7日内交纳）、由侯×6负担3499.5元（于本判决生效后7日内交纳）、由侯×7负担2624.5元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费27120元，由侯×1、杨×负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 李广剑
代理审判员 王俊伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 慧