江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0925民初508号
原告：张卫华，男，汉族，南昌市人，住西湖区。
委托诉讼代理人：黄波，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周萌，江西豫章律师事务所律师。
被告：陈枫，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
委托诉讼代理人：茅礼忠，靖安县清华法律服务所法律工作者。
第三人：陈义，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
委托诉讼代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。
原告张卫华与被告陈枫、第三人陈义不当得利纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫华委托诉讼代理人黄波、被告陈枫委托诉讼代理人茅礼忠、第三人陈义及其委托诉讼代理人卢典强、许建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫华诉称：请求判令1、被告返还32.1万元；2、被告向原告支付利息10.272万元（以32.1万元为本金、月息2%为标准，从2016年5月17日计算至2017年9月17日，实际计算至返还32.1万元止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人系父子关系。原告与第三人存在一笔借贷关系，原告按照第三人的短信指示分7次将32.1万元汇至被告银行账号，用于偿还第三人的借款。后第三人因该笔借款纠纷将原告诉至靖安县人民法院，并矢口否认其曾指示原告将款汇至被告账号。第三人的主张得到了靖安县人民法院和宜春市中级人民法院的支持，认定该32.1万元不属于原告还款。原告认为，既然第三人与靖安县人民法院均认定该笔款项不属于还款，则被告获得该笔款项属于不当得利，应当予以返还。又因被告在第三人起诉原告时就应当知道其收到的该笔32.1万元，属于不当得利，但其并没有及时归还该笔款项，因此被告属于恶意受益人。有鉴于此，原告特依据《民事诉讼法》的有关规定诉至贵院，望贵院秉公司法，准如所请。
被告陈枫辩称：1、本案涉及的标的32.1万元不应由答辩人返还。本案第三人是答辩人的父亲。原告将人民币32.1万元汇至答辩人账户，是按照第三人的短信授意而为。原告与第三人有多笔借款，答辩人并不清楚该32.1万元是用于偿还哪笔借款或支付利息，上述款项均归了第三人所有，因此不是不当得利，不应由答辩人返还给原告。2、原告主张的利息诉求，没有法律依据，既然本案原告诉求答辩人返还不当得利，那么要求答辩人按月利率2%支付利息则没有法律依据。综上所述，本案涉及的标的32.1万元不应由答辩人返还，原告主张利息的诉求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人陈义述称：1、原告主张的32.1万元没有证据证实是不当得利。2、原告主张的款项是我要求原告归还2016年2月19日补充借款协议之前的借款，原告按短信要求汇入了被告账户，该款实际归我所有了，与（2016）赣0925民初331号民间借贷纠纷案件无关。3、2016年2月19日补充借款协议之前的账，我已经和原告结算清楚了。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼主张提交了以下证据，1、工商银行电子银行回单及银行账户记录明细，拟证明原告向被告汇款32.1万元；2、第三人陈义的起诉状及庭审笔录，拟证明第三人陈义在2016年5月17日起诉本案原告张卫华，陈义否认张卫华汇给陈枫账户的32.1万元为还款；3、（2016）赣0925民初331号民事判决书、（2016）赣09民终1053号民事判决书，拟证明靖安县人民法院、宜春市中级人民法院采信陈义的主张，认定该32.1万元不属于原告汇给陈义的还款。本院组织被告、第三人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告对该款是否支付不清楚；第三人陈义在参与（2016）赣0925民初331号案件庭审中阐述要核实是否收到该款，对该汇款既没有肯定的表述也没有否定的表示。本案中第三人陈义陈述对该款金额无异议，认可其指示原告将款汇入被告陈枫账户，第三人收到了该款。第三人同时陈述，2015年7月7日原告张卫华向第三人陈义借款120万元，2016年2月19日进行了结算，结算时部分款已算入了还款，后签订补充协议。但陈义还陈述，原告在（2016）赣0925民初331号民间借贷纠纷案件中辩称按第三人的信息指令汇入了27.3万元并非32.1万元。综上，对原告提出的证据1真实性、合法性予以确认，认可原告张卫华受第三人陈义的指示将款汇入了被告账户，第三人陈义收到了该款，原告与第三人有借贷关系。原告提出的证据2真实性予以确认，不能证明第三人否认了收到该款。（2016）赣0925民初331号民事判决书以原告与第三人于2016年2月19日签订的补充协议为依据作出了裁判，而该款32.1万元均发生2016年2月19日之前。原告对该诉争款提出了上诉，二审法院作出了（2016）赣09民终1053号民事判决书，维持了一审判决。
综上，本案认定事实如下：被告与第三人系父子关系。2015年7月7日，原告张卫华向第三人陈义借款120万元，其他人作为担保人。受第三人陈义的指示原告张卫华于当日汇款4.8万元到被告陈枫的账户，原告诉称该款用于支付借款利息。此后原告分别于2015年8月13日（二笔）、2015年9月6日、2015年9月9日、2015年11月4日、2015年12月16日共七次，汇款32.1万元到被告陈枫账户，第三人收到了该款。2016年2月19日，原告及其他担保人变更为共同借款人与第三人对2015年7月7日借款进行了结算并签订了补充协议，确定尚欠第三人借款本金104.1万元。2016年5月17日，第三人起诉原告及其他共同借款人，要求偿还借款本金104.1万元及利息即（2016）赣0925民初331号民间借贷纠纷案件。在（2016）赣0925民初331号案件庭审中原告没有到庭应诉，其中有一当事人辩称按照第三人陈义的短信指示，张卫华支付了27.3万元到被告陈枫的账户，陈义表示要核实情况。(2016）赣0925民初331号民事判决以2016年2月19日的补充协议为依据进行了判决。原告不服判决上诉，江西省宜春市中级人民法院作出了（2016）赣09民终1053号民事判决书，维持了一审判决。
本院认为：不当得利是指没有合法根据,使他人受损失而取得利益的事实。本案的争议焦点在于被告是否获利；原告汇入被告账户32.1万元是否具有合法根据,原告是否受损失。首先，第三人与原告有债权债务关系，债权人与债务人可以约定，由债务人向第三人付款以偿还债务人向债权人的债务。原告根据第三人的短信指示向被告账户汇款，目的是用于归还原告与第三人之间的债务，第三人承认收到该款，被告没有得利益；其二，原告因与第三人有债权债务关系，受第三人指示汇款到被告账户，其目的是用于偿还第三人的债务，第三人也承认偿还了其借款或利息，故原告该汇款并非受损。原告与第三人之间有多笔借贷关系，若原告认为与第三人的借贷账目结算不正确，原告可提供证据，另行处理。原告诉求被告构成不当得利不成立。原告要求被告返还32.1万元并支付利息的诉讼请求,不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张卫华的诉讼请求。
本案受理费7656元，由原告张卫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 贾小义
人民陪审员 舒敏前
人民陪审员 胡嫦萍
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陶端远