浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行初263号
原告徐茶英，女，1973年4月1日出生，汉族，住诸暨市。
原告徐水英，女，1966年6月17日出生，汉族，住诸暨市。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人石仲广，男，诸暨市人民政府工作人员。
原告徐茶英、徐水英不服被告诸暨市人民政府城建行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告徐茶英、徐水英，被告诸暨市人民政府的委托代理人石仲广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月26日，诸暨市人民政府针对徐茶英、徐水英的行政复议申请，作出诸政复〔2017〕56号行政复议决定，认为诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称“暨阳街道办”）于2017年7月4日实施的拆除房屋行为，系依据其分别与徐夏香、徐大明、徐纪英签订的《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》的约定而实施，并非依据暨阳街道办下发给徐大明的《限期改正违法（章）行为通知书》实施拆除违法建筑的行为，而行政协议不属于行政复议范围；同时认为，徐茶英、徐水英不能证明其已实际获得涉案被拆房屋的物权，与暨阳街道办拆除涉案房屋的行为间没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回徐茶英、徐水英的行政复议申请。
原告徐茶英、徐水英诉称，原告父亲徐型照在徐家村196号拥有合法集体土地上房屋一处，占地面积113.68平方米，建筑面积314.04平方米。原告父亲已于2006年去世，生前无遗嘱，原告母亲及兄弟姐妹均未就财产分割及继承达成一致。根据法律规定，父亲的遗产，子女均有继承权。2017年开始，暨阳街道办会同国土局等部门对徐家村进行土地征收，因未与原告就征收补偿进行协商，原告拒绝搬迁。2017年6月28日，暨阳街道办向原告兄弟徐大明下发《限期改正违法（章）行为通知书》，认定父亲徐型照名下房屋为违法建筑，要求在2017年6月30日前拆除。同年7月4日，暨阳街道办组织人员强行破门将原告等从屋内拖出，对房屋实施了强制拆除。原告于2017年7月7日向被告提出复议申请，要求确认暨阳街道办强制拆除原告父亲徐型照在徐家村196号房屋违法并责令恢复原状。被告于同年9月28日作出诸政复〔2017〕56号行政复议决定，驳回了原告的复议申请。原告认为，暨阳街道办的强拆行为严重违法，理由如下：1.暨阳街道办实施行政强制拆除行为的主体不适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”之规定，暨阳街道徐家村属于城市规划区，执法主体应为诸暨市住房和城乡建设局，暨阳街道办并非法定执法主体，其实施强拆属主体违法。2.暨阳街道办认定事实错误。涉案房屋系原告父亲所建，并已办理土地登记手续，证载占地面积与实际一致，房屋建成后从未进行过改建或扩建，暨阳街道办认定徐大明实施违法建设无事实依据。3.暨阳街道办未经任何程序即对涉案房屋实施强制拆除，属程序违法。被告在审查暨阳街道办强拆行为时，认定事实、适用法律均错误，违法作出了上述行政复议决定。故请求法院：1.撤销诸暨市人民政府诸政复〔2017〕56号行政复议决定，判令被告受理行政复议申请并重新作出复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告徐茶英、徐水英向本院提交了如下证据：
证据1，两原告身份证复印件各一份，证明原告主体适格；
证据2，暨阳街道办2017年6月28日向徐大明作出的《限期改正违法（章）行为通知书》一份，证明暨阳街道办系依据该通知实施强拆，与强拆时间吻合；
证据3，房屋强拆现场照片一组，证明暨阳街道办对涉案房屋实施了强拆；
证据4，两原告与徐型照父女关系证明一份，证明两原告享有继承权，是利害关系人；
证据5，徐型照集体土地使用权登记材料一组，证明涉案房屋属于两原告已故父亲徐型照所有；
证据6，2017年7月6日《诸暨日报》第一版《徐家8幢被征收房屋被依法拆除》，证明被告对涉案房屋实施强拆后在新闻媒体上进行报道，涉案房屋被认定为违法建筑；
证据7，诸暨市人民政府诸政复〔2017〕56号行政复议决定书，证明被诉行政行为。
被告诸暨市人民政府辩称，答辩人所作行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。因原告不服暨阳街道办强制拆除徐家村196号房屋的行为，于2017年7月7日向答辩人申请行政复议。答辩人依法予以受理，并于同年7月11日通知暨阳街道办答复。暨阳街道办在规定时间内提了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年8月10日，答辩人通知徐大明、徐纪英、徐夏香参加行政复议，上述通知书被拒收。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，答辩人依法延期作出并通知各方当事人。审理后，答辩人于2017年9月26日作出诸政复〔2017〕56号行政复议决定，以原告的申请不符合行政复议受理条件为由，驳回其复议申请，并将复议决定书依法送达各方当事人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据：
证据8，诸政复〔2017〕56号行政复议决定书及送达材料一组，证明被告作出行政复议决定的事实；
证据9，行政复议申请书及附件一组，证明被告收到原告复议申请的事实；
证据10，行政复议答复通知书及送达材料一组，证明被告通知被申请人暨阳街道办答复；
证据11，案件受理通知书及送达材料一组，证明被告依法受理原告的复议申请；
证据12，行政复议答复书及证据材料一组，证明被申请人暨阳街道办进行答复的事实；
证据13，参加行政复议通知书及寄送材料一组，证明被告通知利害关系人参加复议的事实；
证据14，延期通知书及送达材料一组，证明被告依法延期作出行政复议决定。
被告诸暨市人民政府同时明确，《中国人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条系其作出被诉行政复议行为的法律依据。
经庭审质证，双方当事人发表了如下质证意见：
被告诸暨市人民政府确认原告徐茶英、徐水英提供的证据1-证据6系两原告向其申请复议时提交的材料，对证据1、证据3、证据4、证据7的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该《限期改正违法（章）行为通知书》的通知对象是徐大明，且其上无徐大明何时在何地实施何种行为的内容；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为涉案土地使用权登记在徐型照名下，不能证明两原告已取得涉案土地使用权；对证据6有异议，涉案强制拆除行为并非被告实施，不能达到原告的证明目的。
原告徐茶英、徐水英对被告诸暨市人民政府提供的证据9-证据12、证据14的证据三性均无异议；对证据8的真实性无异议，但认为诸政复〔2017〕56号行政复议决定因违法而无效；对证据13有异议，认为徐家村已被拆，被告邮寄到徐家村无法收到，不能证明是拒收。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-证据6已包含在被告提交的证据9中，双方对真实性均无异议，本院对原告向被告申请行政复议、提交相应申请材料的事实予以确认。原告提交的证据7与被告提交的证据8中的行政复议决定书一致，且原告对送达情况无异议，本院对被告作出诸政复〔2017〕56号行政复议决定并送达的事实予以确认。原告对被告提交的证据10-证据12、证据14的证据三性均无异议，本院予以确认。证据13能反映被告曾通知徐大明、徐纪英、徐夏香参加行政复议及通知书的送达情况，对其真实性予以确认。
经审理查明，徐型照、徐夏香夫妻共育有四子女，分别为徐茶英、徐水英、徐大明、徐纪英。徐型照名下有两宗土地登记，集体土地建设用地使用证号分别为诸集建（92）字第01-6775号、诸集建（92）字第01-6889号，证载用地面积分别为17.33平方米、113.68平方米。徐型照已于2006年亡故。2017年6月28日，暨阳街道办对徐大明作出《限期改正违法（章）行为通知书》，载明“你单位（户）未经批准，擅自在徐家196号，此行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《浙江省村城乡规划条例》第三十八条之规定。限你单位（户）于2017年6月30日前拆除地上建筑物。……”2017年7月4日，暨阳街道办对徐型照位于诸暨市暨阳街道徐家村的房屋实施了拆除。2017年7月7日，原告徐茶英、徐水英以其系徐型照法定继承人，徐型照在徐家村196号房屋系合法建筑，暨阳街道办作出《限期改正违法（章）行为通知书》并于2017年7月4日强制拆除该房屋的行为违法为由，向被告诸暨市人民政府提出行政复议申请，请求确认暨阳街道办强制拆除徐型照在徐家村196号房屋的行为违法并责令其恢复房屋原状。被告收到后，经受理、通知被申请人暨阳街道办书面答复、延期等程序，于2017年9月26日作出诸政复〔2017〕56号行政复议决定。原告不服，诉至本院。
另查明，2017年3月26日，暨阳街道办、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城市建设投资发展有限公司为甲方，徐夏香、徐纪英、徐大明为乙方，分别签订了《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》。
庭审中，双方围绕被告诸暨市人民政府所作诸政复〔2017〕56号行政复议决定是否合法等争议焦点进行了陈述、辩论。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告诸暨市人民政府负有受理行政复议申请的法定职责，且实际作出被诉诸政复〔2017〕56号行政复议决定，其被告主体适格。根据原告徐茶英、徐水英的行政复议申请书记载，两人是针对暨阳街道办2017年7月4日拆除其父徐型照在徐家村196号房屋的行为申请行政复议，并提交了《限期改正违法（章）行为通知书》、拆除现场照片等证据。被告在未审查原告所称“徐家村196号房屋”是否为徐型照名下集体土地建设用地使用证所对应的房屋，是否属于徐夏香、徐纪英、徐大明所签《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》中的被征收房屋，暨阳街道办实施涉案拆除行为是否存在强制性等内容的情况下，仅因徐夏香、徐纪英、徐大明曾签订《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》即认定涉案房屋拆除行为系暨阳街道办履行协议约定而实施，属认定事实不清，证据不足。现原告请求撤销被告所作诸政复〔2017〕56号行政复议决定于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告诸暨市人民政府于2017年9月26日作出的诸政复〔2017〕56号行政复议决定；
二、责令被告诸暨市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告徐茶英、徐水英的行政复议申请重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 傅芝兰
审 判 员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈梦娜
?PAGE?
?PAGE?10?