广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7930号
原告：赖天华，男，1960年9月3日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区冼村路11号之二保利威座大厦北塔第12层03-06单元，统一社会信用代码91440101585686182P。
法定代表人：但清滚，该公司总经理。
委托代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。
委托代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。
原告赖天华诉被告利宝保险有限公司广东分公司（以下简称“利宝保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告赖天华的委托代理人王泽楷，被告利宝保险公司的委托代理人李正亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖天华向本院提出诉讼请求：1.被告在车辆损失保险责任限额内向原告支付赔偿金36370元；2.被告向原告支付逾期赔款利息（自起诉之日起以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至赔付完毕）；3.案件受理费由被告承担。
事实和理由：原告于2017年1月3日为保险车辆粤Ａ×××××号小型轿车向被告购买机动车商业保险，承保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险等及各项不计免赔条款，并按照约定支付了全额保险费，保险期间自2017年1月14日起至2018年1月13日止。
2017年6月15日，原告驾驶保险车辆在广州市花都区新华街茶园北路维也纳酒店路段，因发生暴雨，造成保险车辆行驶中自然熄火而受损的事故。
事故发生后，经原告报案，被告派员对保险车辆进行了查勘，但被告查勘后，一直未履行定损及向原告支付保险赔偿金的义务。原告与被告协商未果，无奈之下委托第三方评估机构对保险车辆进行受损价格评估，该评估机构经鉴定确定保险车辆损失总价为人民币34799元，期后原告支付维修费用34754元及评估费1616元。
原告认为，第一，保险车辆在保险期间内发生保险事故，并产生实际损失，被告理应按照保险合同的约定向原告支付保险金，被告至今未承担保险赔偿责任，违反合同约定，侵犯了原告的合法权益。
第二，被告所提供的保险合同属于格式条款，其中的各项免赔约定降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利，因此属于免责条款。《保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险合同中约定的免责条款，并未向原告作出提示及明确说明，因此依法该条款不产生效力。同时被告不承担保险责任的条款明显免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人的责任，根据《保险法》第十九条的规定，该条款属于无效条款。因此，被告认为本案保险车辆的受损不属于保险责任的理由，缺乏相应的事实与法律依据。
第三，《机动车损失保险条款》第六条第（四）项约定对于“暴雨”造成保险车辆的损失，保险人应负责赔偿，但对于何种损失属于因“暴雨”所致未作明确约定。此约定与第十条第（八）项约定的发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负赔偿责任之内容，在理解上显然存在争议。结合保险合同上下文，按通常理解方式对上述条款存在多种解释。《保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。由于《车辆损失险保险条款》第六条第（四）项与第十条第（八）项约定的两种情形同时出现，导致同一事实的情况下责任承担不一，根据上述法律规定，对上述条款应作出有利于被保险人和受益人的解释。因此本案中保险车辆在机动车车道上正常行驶过程中因发生暴雨，路面积水而导致发动机受损，暴雨是导致车辆受损的根本原因，原告在行驶途中对该暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度都是无法预料的，对于多深的水会造成发动机进水，原告并不具备专业知识来进行判断。因此，在保险车辆正常行驶过程中，由于暴雨等恶劣天气造成路面积水的情况下不得已涉水行驶，“暴雨”才是导致保险车辆发动机进水的直接原因，因此在本案中，保险车辆的损失系因“暴雨”所导致，所致的损失原告既不存在故意，亦无法预料，按照有利于被保险人和受益人解释的法律规定，由此造成保险车辆的损失，被告应在车辆损失险的责任范围内予以赔偿。
第四，本案保险合同中载明的保险车辆的车辆损失险保险金额与整车价值一致，说明保险合同并未将车辆发动机排除在保险标的之外，而发动机也是车辆必不可少的主要部件，当保险事故发生时，车辆发动机遭受的损失理应在车辆损失险限额内予以赔偿。
第五，对于原告车辆的损失，原告所委托的第三方鉴定机构具有合法的鉴定资质，其所作出的价格鉴定结论具备合法性，同时也更具有客观性，被告未及时履行定损及告知原告定损结论的义务，定损结论未得到当事方的确认，因此就受损价格产生争议时，应当采信更具有公信力的第三方鉴定机构所出具的鉴定结论。
第六，因被告拖延赔款，已造成原告的孳息损失，故原告主张被告自起诉之日起以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期赔款利息直至赔付完毕。
综上所述，被告收取原告保险费，却在保险车辆发生保险事故后拒绝承担赔偿责任，损害了原告的合法权益。故向法院起诉，请求判如所请。
为证明其主张的事实，赖天华向本院提供如下证据：
1.《机动车保险单》，证实原告向被告购买机动车商业保险，保险期间自2017年1月14日至2018年1月13日；
2．出险经过，证明保险车辆于2017年6月15日发生保险事故，因暴雨产生保险车辆损失；
3．机动登记证，驾驶证、行驶证，证明保险车辆为油电混合车型，事故发生时车辆情况及驾驶员准驾车型符合法律规定；
4.气象资料，证明2017年6月15-16日花都区出现大暴雨，导致保险车辆受损；
5.车辆损失价格评估鉴定结论书、评估费发票，证明经第三方鉴定机构评估，确定保险车辆维修总费用34799元，原告并支付评估费1616元；
6.结算单维修费发票，证明原告为保险车辆支付维修费用34754元。
被告利宝保险公司辩称：原告没有购买“发动机涉水损失险”，因原告涉水行使导致发动机损坏产生的损失保险人不负赔偿责任，理由如下：
第一，根据双方签订机动车综合商业保险示范条款第一章“机动车损失保险保险责任”第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程事，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。所谓暴雨导致的直接损失，是车辆因暴雨发生浸泡导致的损坏，但本案的事故损失并不是暴雨导致的直接损失，而是暴雨导致街道水浸，原告涉水行使的过程中操作不当导致碰撞油底壳，发动机进水而损坏。如果是单纯的暴雨，不会导致被保险车辆车底的油底壳穿孔，从而发动机进水损坏。根据保险合同条款第十条第八款“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿，如要将因暴雨等原因导致的发动机进水后的损坏损失纳入承保范围，那么投保人要另行额外购买“发动机涉水损失险”，能保障被保险人机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁而造成的损失（见证据三）。相关的免赔条款，被告也已经在原告购买保险时进行了交付和进行了投保人告知（见证据一），原告签字确认已经清楚理解条款内容，原告没有额外购买“发动机涉水损失险”，因此本案不能单纯适用机动车损失险要求被告赔偿。
第二，事故发生后，被告查勘人员积极查勘，发现车辆是涉水行使操作不当受损，但原告没有购买发动机涉水险，不能理赔，向原告进行了解释和告知，也积极与维修厂沟通，并支付了车辆的清洗费2000元（见证据四），这是被保险车辆因暴雨导致的直接损失，原告要求发动机损坏和利息的赔偿于法于理无据。
为证明其主张的事实，利宝保险公司向本院提供以下证据：
1.机动车保险投保单；2.机动车损失保险条款，上述两项证据共同证明原告赖天华没有购买“发动机涉水损失险”，并且在投保时已明确知道保险责任免除条款，其中就包含发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的情形。
3.发动机涉水损失险条款，上述证据证明发动机进水的损坏须额外购买发动机涉水损失险。
4.赔款支付凭证，证明被告已赔偿原告2000元。
经审理查明：车牌号码为粤Ａ×××××车辆登记所有人为赖天华。
2017年1月3日，原告为粤Ａ×××××车辆向被告购买机动车综合商业保险（简称“商业车险”），保险期间自2017年1月14日零时起至2018年1月13日24时。商业车险险种包括车辆损失险、机动车全车盗抢险、商业第三者责任险等（未购买发动机涉水损失险）,其中车辆损失险的保险限额为149000元，且不计免赔。原告向被告全额交纳了保费，被告向原告出具了保险单。
赖天华称，2017年6月15日晚上22时，其驾驶被保险车辆在广州市花都区新华街茶园北路维也纳酒店路段，因发生暴雨，造成被保险车辆行驶中自然熄火而受损。2017年6月17日，赖天华向利宝保险公司报险，赔案信息表显示损失描述为“单车擦挂。驾驶员：赖天华，本车涉水行驶时地盘擦挂不明物体导致本车受损，无人伤物损。”
上述事故发生后，利宝保险公司未对车辆的损失及时进行定损，赖天华遂委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对本事故的车辆的损失进行评估，上述评估机构于2017年7月11日作出《评估结论书》（穗励价估【2017】07025号），价格评估结论为：“委托标的车辆粤Ａ×××××丰田牌GTM7251HEVS小型轿车在价格评估基准日的参考维修价格为人民币叁万肆仟柒佰玖拾玖元整（￥34799）元。”赖天华为此支付了评估费1616元。另，涉案车辆于2017年6月28日送入广州溢桂汽车销售服务有限公司维修，于2017年9月28日维修完成，赖天华为此支付了维修费34754元。
另查明，《机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”第十条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”该保险条款释义中载明：“【暴雨】指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。”
利宝保险公司提供《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，其中投保人声明中载有：“本人填写和签署本投保单之前，保险人已向本人提供了保险条款，并就本投保单及所附保险条款的内容，尤其是对免除保险人责任条款（包括免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果）、投保人和被保险人义务条款，特别约定等条款向本人作明确说明，本人对保险人就前述条款内容的说明和提示完全理解并接受。”该声明投保人（代表）签名签章一栏有手签“赖天华”。赖天华否认上述签名为其本人所签。
又查明，赖天华提供广州市花都区气象台于2017年9月6日出具的《气象资料》，载明：“查花都区气象实况资料证明：2017年06月15日08时到2017年06月16日08时花都区出现大暴雨（录得最大雨量172.4mm）。”
再查明，涉案事故发生后，利宝保险公司向赖天华支付本次保险事故保险赔款2000元。
本院认为，赖天华作为粤Ａ×××××车辆的所有人向利宝保险公司投保，利宝保险公司承保后，双方之间保险合同成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案的争议焦点是：赖天华投保了车辆损失险（保险限额为149000元，且不计免赔），但未投保发动机涉水损失险，现因暴雨（及擦挂）致使被保险车辆（粤Ａ×××××）发动机受损，利宝保险公司免责的理由是否成立。
对此，本院认为：《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定，被保险车辆因“暴雨”（或碰撞）造成的损失，保险公司应予以赔偿。发动机作为机动车不可分割的关键部件，理应属于保险公司的赔偿范围。其次，2017年6月15日事故发生后，赖天华报案理赔，损失描述载明“单车擦挂，驾驶员：赖天华，本车涉水行驶时地盘擦挂不明物体导致本车受损，无人伤物损。”并非“发动机进水后导致的发动机损坏”，也没有证据证明驾驶人员存在操作不当的情形。再次，即使涉案车辆在该事故中的发动机进水，但在当天暴雨且录得最大雨量达172.4mm恶劣天气中，赖天华驾驶涉案车辆在正常机动车道路行驶，普通驾驶员无法对降雨量、路面积水深度作出预料，也无法对于积水多深以及积水下路面状况作出准确判断，驾驶员在主观上不具有故意或重大过失，应区别于天气状况良好情况下因驾驶人员误操作或故意涉水（如在溪流、河道、池塘涉水）行驶的情形。综上，造成涉案被保险车辆损坏的最主要原因是暴雨（或擦挂不明物体），属于保险条款约定的应当支付保险赔偿金的范围（且不计免赔），故利宝保险公司对赖天华本案的车辆损失应予以赔偿。利宝保险公司上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
赖天华提供《评估结论书》（穗励价估【2017】07025号）证明车损为34799元，并为此花去评估费1616元；赖天华又提供《广东增值税普通发票》，证实其支付汽车维修费34754元，故现利宝保险公司应支付赖天华保险赔偿金36370元（汽车维修费34754元+评估费1616元），扣除已支付2000元，利宝保险公司还应支付赖天华34370元。对赖天华要求合理部分，本院予以支持。
对于赖天华要求利宝保险公司逾期赔偿利息：本案利宝保险公司与赖天华对被保险车辆因暴雨涉水造成的损失应否赔付发生争议，利宝保险公司因此而未赔付，并非利宝保险公司故意不予赔付，故赖天华要求利宝保险公司支付逾期付款利息，本院不予支持。但若利宝保险公司未按本判决指定的期间履行给付保险赔款的义务，应从本院指定给付保险赔款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款双倍利率支付迟延履行期间的债务利息。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付机动车辆保险赔款34370元给原告赖天华；
二、驳回原告赖天华其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709.20元，由原告赖天华负担39元，由被告利宝保险有限公司广东分公司负担670.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕杰颖
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 骆国贤
二〇一八年三月十九日
书 记 员 任静欣
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。