湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中民一终字第258号
上诉人（原审原告）姚兵勇，男，1960年12月23日出生，汉族，高中文化，农民。
委托代理人屈国义，男，1967年6月23日出生，汉族，慈利县法律援助中心工作人员，系慈利县象市镇象市居民委员会推荐。
上诉人（原审原告）姚斌强，男，1957年12月3日出生，汉族，高中文化，农民。
委托代理人屈国义，男，1967年6月23日出生，汉族，慈利县法律援助中心工作人员，系慈利县象市镇象市居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）吴金玲，女，1976年7月14日出生，汉族，高中文化，农民。
委托代理人陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘江雄，男，1965年7月4日出生，土家族，高中文化，农民。
委托代理人陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。
原审第三人姚兵雄，男，1964年4月12日出生，汉族。
上诉人姚兵勇、姚斌强因与被上诉人吴金玲、刘江雄，原审第三人姚兵雄农村房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二〇一五年八月十四日作出的（2015）慈民四初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成由审判员肖昌全担任审判长，代理审判员陈劲兵、盖景阳参加的合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人姚兵勇、姚斌强及其共同委托代理人屈国义，被上诉人吴金玲、刘江雄及其共同委托代理人陈蛟到庭参加诉讼。原审第三人姚兵雄经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原判认定：原告姚斌强、姚兵勇与第三人姚兵雄系同胞兄弟。慈利县国土管理局分别于1993年、1997年给姚兵勇、姚斌强颁发了集体土地使用权证，其中姚兵勇占地面积128平米，姚斌强占地221平米，批准使用期限至异动时止。1997年1月29日，两原告与其母亲谭金莲签订住房协议一份，约定：两原告每人让出原购买的门面一间让母亲居住，母亲只有使用权，没有所有权，母亲百年后，房子物归原主。此后该两间门面均一直由谭金莲和第三人姚兵雄居住，门面租金也由姚兵雄收取支配。2013年门面租给谭本建和李美仙，谭本建的房租一年3000元，两原告对房租的收取使用情况均未参与。后原告姚兵勇于2012年对房屋进行了翻修，原告姚斌强于2003年将东边的两个门面以10万元的价格卖给了何平。2013年1月，谭金连去世。2013年12月11日被告刘江雄和被告吴金玲合伙以吴金玲的名义与第三人姚兵雄签订房屋买卖合同，双方约定：第三人将位于象市街道一栋两层两个门面的水泥砖结构的房屋以350000元的价格卖给被告吴金玲，第三人保证所出卖的房屋产权清楚，无抵押、无纠纷，若出现他人对该房屋主张权利，由第三人负责解决。合同签订后，吴金玲于同年12月13日给姚兵雄支付了购房款350000元。2014年农历腊月，吴金玲开始拆除所购买的房屋，准备重建。打地基放线时姚兵勇的妻子谭敦香也在场，未提出质疑。2015年2月12日慈利县国土资源局给吴金玲送达责令停止违法行为通知书，认为吴金玲未经有权机关批准，擅自建房，责令立即停止违法行为，听候处理。至2015年3月在原地基上吴金玲已建起两个门面的两层楼房。两原告遂于2015年4月向人民法院起诉，要求被告立即拆除所建房屋，恢复原状并返还所占有的土地。
原判认为：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。两原告持有的集体土地使用权证均载明使用期限至异动时止，但颁证后两原告均进行了房屋翻修或者转让，也未到主管机关进行变更登记，故两份权利证书不能完整的反映土地及房屋的现状。从住房协议看，所诉争的房屋系两原告所有，但一直由其母谭金莲和姚兵雄居住，门面的房租由谭金莲和姚兵雄支配使用。谭金莲死亡后约一年时间内，两原告与第三人亦未对房屋进行分割处理。后来第三人姚兵雄擅自将房屋出卖给两被告，两原告对此知情后拒绝追认，故第三人姚兵雄擅自买卖房屋的行为已构成无权处分。在此情形下，权利人拒绝追认该处分行为不得对抗善意的相对人，相对人可以基于善意取得制度取得标的物的所有权。本案第三人姚兵雄在处分房产时，两被告并不知道第三人与两原告之间存在财产纠纷，且房屋租金一直由姚兵雄收取，使其有理由相信该房产系第三人所有。买卖合同亦载明姚兵雄保证产权清楚，无抵押、无纠纷。若他人主张权利由姚兵雄负责解决。本案两被告依据买卖合同受让该不动产时是善意的，而且受让的价格合理，且已交付给受让人，因此取得了该房屋的所有权。当然，两原告作为原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。至于被告未经有权机关批准，擅自建房，违反行政法规的行为，不属于民事审判的范畴。因此，原告姚斌强、姚兵勇要求被告立即拆除所建房屋，恢复原状并返还所占有的土地的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚兵勇、姚斌强的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告姚兵勇、姚斌强各自负担1150元。
上诉人姚兵勇、姚斌强不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人所提交的集体土地使用证能够证实上诉人系本案所涉被拆除房屋及占用土地的合法权利人；2、被上诉人明知原审第三人姚兵雄并非本案中被拆除房屋的合法权利人，亦没有对被拆房屋及土地办理权属变更登记，且无证据证实为购买上述房屋支付了合理价款，故原审认为被上诉人善意取得本案中被拆房屋的所有权错误。请求二审法院依法撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘江雄、吴金玲辩称：1、上诉人所提交的土地使用证上记载的土地使用情况已经发生变化，无法全面反映土地使用现状；2、本案所涉被拆房屋由原审第三人姚兵雄居住，并收取出租的租金，被上诉人有理由相信其享有该房屋的产权，故被上诉人基于善意取得该房屋。
二审中，被上诉人刘江雄、吴金玲未提交新的证据；上诉人姚兵勇、姚斌强向本院提交了以下三组证据：
第一组证据：上诉人姚兵勇、姚斌强的地籍档案复印件各一份，拟证明上诉人在原审中提交的土地证的真实性，能够证实本案所涉被拆房屋及土地的权属；
第二组证据：符学明、苏潮、谭敦秀的书面证言各一份，拟证明被上诉人刘江雄知道本案被拆房屋系上诉人姚兵勇修建，被上诉人刘江雄并非善意；
第三组证据：上诉人姚兵勇与谭本健对话的视听资料及文字说明各一份，拟证明本案所涉房屋里摆放有上诉人姚兵勇的家具。
经庭审质证，被上诉人吴金玲、刘江雄认为上诉人姚兵勇、姚斌强所提交的三组证据均不属于新证据，并分别发表如下质证意见：对上诉人所提交第一组证据的真实性予以认可；认为第二组证据的形式不合法，证人未出庭作证；认为第三组证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为：上诉人姚兵勇、姚斌强所提交第一组证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以采纳；上诉人所提交的第二、三组证据真实性无法核实，故均不予采纳。
因本案所涉被拆房屋系原审第三人姚兵雄出卖给被上人吴金玲、刘江雄，现上诉人姚兵勇、姚斌强要求被上诉人拆除所建房屋，而姚兵雄在本案一审、二审审理过程中均未出庭参加诉讼，故本案存在当事人恶意串通损害他人合法权益的可能性，为本案审理的需要，本院依法向慈利县国土资源局象市国土资源所调取了如下证据：上诉人姚斌强地籍档案中2006年11月的土地登记申请书、房屋翻修许可证、2006年11月的宅基地平面图复印件各一份；案外人何平地籍档案中2006年9月的土地登记申请书、2006年7月18日的宅基地平面图复印件各一份。经双方当事人质证，双方当事人对本院所调取证据的真实性、合法性均未提出异议，但上诉人姚兵勇、姚斌强认为姚斌强原有宅基地包括两部分，对于办理新证的宅基地部分以新证为准，未办理新证的部分以原证为准，而姚兵勇翻修房屋后一直未办理新证，亦应以原证为准，原证可以证实本案被上诉人修建房屋所占用土地的使用权系姚兵勇、姚斌强共同享有。本院经审查认为，上述证据真实、合法、与本案的处理具有关联性，故均予以采纳。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：姚斌强1997年办理的集体土地使用权证上记载其宅基地包含东西两部分，姚兵勇的宅基地位于中间；案外人何平于2006年7月对姚斌强出卖给其的东边房屋所占土地办理了集体土地使用权证，姚斌强于2006年11月办理了新的集体土地使用权证，登记的宅基地使用范围不再包括原证书上登记的东边部分；何平的土地登记申请书上记载的土地使用权四至西为抵姚兵雄住宅，宅基地平面图亦显示其西边为姚兵雄住宅；截止2016年5月17日，本案中所涉及到的土地使用状况自西向东为：姚斌强翻修后住宅（2006年11月办证）、姚兵勇翻修后住宅（未重新办证）、被上诉人修建的房屋，何平住宅（2006年7月办证）。
本院认为：本案因上诉人姚兵勇、姚斌强认为被上诉人吴金玲、刘江雄在其享有使用权的土地上修建本案所涉房屋引发争议，二人提交了两份集体土地使用权证用以证实其为上述土地的合法使用权人，并以此为依据要求吴金玲、刘江雄拆除所建房屋、返还土地、恢复原有房屋，但是二人所提交的权属证书的形成时间分别为1993年、1997年，此后，上述证书记载范围内的土地使用状况均发生了变化。结合本案事实可知，2006年11月姚斌强重新办理的权属证书，并没有把本案所涉被上诉人修建房屋所占用的土地包含在内，依据现有的土地权属证书，不能确定其仍然享有上述土地的使用权；姚兵勇翻修房屋后未重新办理土地使用权属证书，而案外人何平的集体土地使用权证上记载被上诉人修建房屋处原为姚兵雄住宅，与姚兵勇1993年办理的集体土地使用权证所反映出的相关房屋所占土地使用权的归属情况不符，故姚兵勇所提交的土地权属证书已不足以证实上述土地使用权的归属情况。综上，本案所涉被上诉人修建房屋所占土地的使用权归属并不明确，本案纠纷的实质是双方当事人关于土地使用权的争议纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，当事人应当先通过人民政府进行处理，明确上述土地使用权的归属。
综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省慈利县人民法院（2015）慈民四初字第1号民事判决；
二、驳回上诉人姚兵勇、姚斌强的起诉。
上诉人姚兵勇、姚斌强预交的一、二审案件受理费共计4600元，予以退还。
审 判 长 肖昌全
代理审判员 陈劲兵
代理审判员 盖景阳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。