黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终787号
上诉人(原审被告)：哈尔滨市水务局成高子灌溉站，住所地香坊区哈成路88号。
法定代表人：迟晋峰，站长。
委托诉讼代理人：邓雪梅，黑龙江恒普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红伟，男，1990年12月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨市水务局成高子灌溉站（以下简称成高子灌溉站）因与被上诉人王红伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成高子灌溉站上诉请求：请求撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3786号民事判决第一项，依法改判驳回王红伟的诉讼请求。事实和理由：一审法院将事发灌溉水渠认定为公共场所是错误的。根据2002年水利部水政发408号文件、《中华人民共和国河道管理条例》第二条的规定，人工河道是属于行洪输水通道的河道，不是公共场所。河道主管机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。渠道两侧不是合法的乡路，行人在此随意通行的行为不应得到支持。根据《黑龙江省河道管理条例》第十六条的规定，乡路适用单位和个人对此负责养护和维修，河道管理机关没有安保义务。河道管理机关仅对灌溉渠负有维修养护，正常运行的职责。河道管理机关作为公益性事业单位，其所有职责必须依法进行，现行法律法规并没有为其设立警示及安保义务。灌溉渠的法定管理者是成高子灌溉站、受益村委会、受益村民，成高子灌溉站在一审中明确提出遗漏主体的问题，一审法院仅仅将赔偿责任判令成高子灌溉站承担，有失公允。一审法院适用法律错误，混淆了《中华人民共和国侵权责任法》第37条、第76条、91条的规定，本案事发地不属于高危活动区域，也不属于公共场所，成高子灌溉站也不是水渠施工方。现场设立警示标志，也是针对具有民事行为能力的人来说，对无民事行为能力人来说没有任何作用。灌溉渠具有开放性，渠道蓄水危险属于不需任何警示的常识。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定是补充赔偿责任，补充责任人对不足部分进行补充性清偿，补充责任人清偿后，可向主责任人追偿。侵权纠纷因果关系的证明责任主体在提出有侵权行为存在的王红伟一方。本案在审理过程中，没有做司法鉴定，判决中所列的鉴定费用10,500元不知据何作出。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
王红伟辩称，同意原审判决。王红伟认为既然有桥就应该属于是公共场所，河道上的桥是两村的村民行走使用的，所以请求驳回成高子灌溉站的上诉请求，维持原审判决。
王红伟向一审法院起诉请求：请求成高子灌溉站赔偿王红伟其子女丧葬费人民币24,441元，死亡赔偿金484,060元，精神抚慰金50,000元，合计558,501元。
一审法院认定事实：王红伟系本案中受害人王宇轩的父亲。2017年5月31日下午16时许，王红伟之子王宇轩与另案受害人金光云（未成年人）在流经××红鲜村成高子灌溉站管理的水渠旁玩耍时，2名孩子不慎掉入水渠中，同日下午17时左右，哈尔滨市香坊区成高子镇红鲜村村民赵春波在流经该村的人工灌溉渠中发现王宇轩（男，2012年12月13日出生）与另案受害者金光云在水中，赵春波立即跳入水中将两个孩子捞上岸，但发现两孩子均无呼吸，随后到场的孩子亲属将两孩子送往最近的成高子镇中心卫生院，经诊断两孩子溺水，后成高子镇中心卫生院向家属宣布两孩子临床死亡。经查《2016年黑龙江省人身损害赔偿标准》规定，黑龙江省2016年度农村居民人均纯收入11,832元，黑龙江省2016年度就业人员平均工资52,435元。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。王红伟作为其子王宇轩的监护人，对其无民事行为能力的子女应尽到合理的监护义务。因疏忽大意对离家外出的未成年儿童未履行监护责任导致儿童落水死亡，其应对孩子的死亡后果承担过错责任。案涉灌溉渠系人工建设，其管理者为成高子灌溉站。该灌溉渠系开放性水渠贯穿红鲜村村民居住地，经现场探查其水渠的两旁系非特定人出入通行活动的场所，应视为公共场所，且该活动领域存在对未成年儿童具有诱惑力的危险。作为灌溉站的管理者应考虑灌溉渠流经村民居住地可能出现伤害和意外情况，但灌溉站未能在灌溉渠段的明显处设置警示标志，亦未对流经红鲜村的灌溉渠段采取安全防护措施，是造成该段水面及水渠旁的活动领域存在不安全状态的危险行为，足见成高子灌溉站怠于履行其对灌溉渠水面及可通行的水渠两边安全维护、管理之责，其行为促成了未成年儿童的死亡事故的发生，其不作为的行为与落水儿童溺水死亡的损害后果之间存在因果关系，故成高子灌溉站应承担过错责任。关于责任比例的承担，法院根据双方当事人的过错程度及产生事故原因力的大小综合考量认为王红伟对其未成年子女未尽到监护责任，放任了对其未成年子女的安全监管义务，与成高子灌溉站对其管理的流经村民居住地段的灌溉渠存在的危险的疏忽及怠于履行安全保障义务致使未成年儿童未能与水渠存在的危险相隔绝，造成未成年儿童的落水身亡的损害后果的不作为行为具有同等过错，所以王红伟、成高子灌溉站应各自承担50％的赔偿责任较为合理。王红伟因王宇轩死亡遭受的损失有死亡赔偿金236,640元（黑龙江省2016年度农村居民人均纯收入11,832元×20年）、丧葬费26,217.5元（黑龙江省2016年度就业人员平均工资52,435元÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50,000元、司法鉴定费10,500元，总计323,357.50元。成高子灌溉站应承担损失的50％即161,678.75元，王红伟应承担损失的50％即161,678.75元。故王红伟诉请成高子灌溉站赔偿因王宇轩掉入灌溉渠中溺水死亡给王红伟造成的损失法院予以支持。关于成高子灌溉站抗辩其对王宇轩的死亡没有过错，不应承担赔偿责任的主张不符合事实与法律规定，法院不予支持。综上所述，判决如下：一、成高子灌溉站于判决生效后10日内赔偿王红伟各项损失总计161,678.75元；二、驳回王红伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3651元王红伟负担1825.5元，成高子灌溉站负担1825.5元。
二审期间双方当事人未提交新证据。
二审认定的案件事实与原审认定事实一致。
另认定：本院二审审理中，王红伟与成高子灌溉站均认可一审中未就王宇轩的死亡进行司法鉴定。
本院认为，本案系生命权纠纷。双方当事人对王宇轩溺水死亡的地点无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点系成高子灌溉站是否应对王宇轩溺水死亡承担相应的赔偿责任。本案事发地具有一定的危险性，且因历史原因地处村民居住区。水渠与村道相邻，该村道是村民通行的主要道路，对行人的安全存在威胁，故成高子灌溉站作为水渠的管理人，应当完善安全防范设施或措施，尽自己的能力防范风险。但成高子灌溉站没有履行任何尽到必要的义务设置防范设施或采取防范措施，故应认定成高子灌溉站作为管理人对王宇轩的溺水死亡承担一定的过错责任。王宇轩作为一个幼儿，其离家掉进水渠发生溺水死亡事件，与其监护人未尽监护责任及成高子灌溉站放任危险、未采取任何安全措施均有一定的因果关系，一审法院根据双方的过错程度确定由其监护人即王红伟承担50%的责任，成高子灌溉站承担50%的赔偿责任正确，本院对此责任分担比例予以认可。本院审理中，双方当事人均认可一审中未进行司法鉴定，故一审判决判令成高子灌溉站分担司法鉴定费10,500元的50%错误，本院予以纠正。
综上所述，哈尔滨市水务局成高子灌溉站的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3786号民事判决第一项；
二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3786号民事判决为成高子灌溉站于判决生效后10日内赔偿王红伟各项损失总计156,428.75。
二审案件受理费3651元，由哈尔滨市水务局成高子灌溉站负担3541元，由王红伟负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 辛吉雁
审 判 员 侯守东
二〇一八年四月十三日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪