广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1552号
上诉人（一审被告）：赖木生，男，1951年12月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
上诉人（一审被告）李日兴，男，1983年11月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人：徐顺源，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟唐，男，1958年3月15日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系受害人钟理军的父亲。
被上诉人（一审原告）：周寿，女，1954年12月29日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系受害人钟理军的母亲。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：袁志超，男，1995年2月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被上诉人（一审被告）：袁伟林，男，1967年7月21日出生，汉族，广东省廉江市，
上诉人赖木生、李日兴因与被上诉人钟唐、周寿、袁志超、袁伟林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。李日兴的委托诉讼代理人徐顺源，钟唐、周寿的委托诉讼代理人宋子敬及袁伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖木生上诉请求：1、改判一审判决第二项为：赖木生不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由李日兴、袁志超和袁伟林承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。李日兴擅自使用赖木生名下的车辆未经其同意，所以，赖木生不应承担本案的赔偿责任。
李日兴答辩称：赖木生不应承担赔偿责任，其车辆是我自行使用的。
钟唐、周寿答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
袁伟林答辩称：上诉没有理由，请求二审维持一审判决。
李日兴上诉请求：1、撤销廉江市人民法院（2016）粤0881民初字第45号民事判决；2、改判李日兴在判决生效之日起十日内赔偿钟唐、周寿损失126551．03元；袁志超及袁伟林承担连带赔偿责任；3、改判袁志超、袁伟林在判决生效之日起十日内赔偿钟唐、周寿损失158551．035元；袁志超及袁伟林承担连带赔偿责任；4、诉讼费由李日兴承担50％，袁志超和袁伟林承担50％并承担连带责任。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销或改判。本人只与袁伟林发生关系，与袁志超没有关系。本人聘请的是袁伟林，是袁伟林擅自将车辆交由其儿子袁志超驾驶的。本人擅自使用赖木生名下的车辆未经其同意，故赖木生不应承担本案的责任。
赖木生、袁志超不到庭也不作书面答辩意见。
钟唐、周寿答辩称：一审判决正确，请求二审维持。
袁伟林答辩称：不同意李日兴的上诉请求，应驳回其上诉。
钟唐、周寿向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令袁志超赔偿钟理军医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、车辆损失费、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、病历复印费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共367812.07元。2、判令赖木生、李日兴对上述的经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由赖木生、李日兴、袁志超、袁伟林承担。
一审法院认定事实：李日兴于2015年6月始雇请袁伟林为其驾驶车辆粤Ｇ×××××号车，从事每天运送李日兴的鱼贩四人到湛江霞山海鲜批发市场采购鱼运回廉江中心市场出售。后来因袁伟林身体不适，自2015年9月1日由其儿子袁志超为李日兴驾驶，按照往常运输。由于粤Ｇ×××××号车修理，2015年11月1日，袁志超到富哥修理档，将李日兴岳父赖木生放置在富哥修理档的粤Ｇ×××××号车到湛江拉海鲜回廉江中心市场，4时50分，车辆从遂溪往廉江方向行驶至S287线分界路段，与对向钟理军驾驶的粤Ｇ×××××号二轮摩托车会车时相撞，造成两车损坏，钟理军受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经廉江市公安局交通警察大队处理，认定袁志超承担事故的全部责任，受害人钟理军无责任。经交警大队查明，肇事车辆粤Ｇ×××××号货车的所有人为赖木生。事故发生当天，受害人钟理军被送往廉江市人民医院抢救无效死亡。
另查明，钟唐、周寿属农业家庭户口，钟唐、周寿生育钟理军等六个子女。赖木生的粤Ｇ×××××号车报废期2015年9月30日。事故发生后，李日兴支付钟唐、周寿损失32000元。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点：驾驶员袁志超是否为李日兴所雇佣。根据案件事实，袁志超自2015年9月1日至2015年11月1日事故发生时，时间长达2个多月，为李日兴驾车运输海鲜工作，李日兴应当知道或默认允许袁志超为其驾驶车辆事实，袁志超表示不知情显然不符客观事实，对李日兴的意见不予采纳，应当确认袁志超为李日兴所雇佣。
廉江市公安局交警大队作出《道路交通事故责任认定书》认定袁志超、承担事故的全部责任正确，予以确认，可作定案依据。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收……”的规定，钟唐、周寿要求赔偿损失合法，依法应予支持。
事故发生在2015年11月，钟唐、周寿主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算损失符合法律规定，应予准许。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核实钟唐、周寿的各项损失为：
1、医疗费。根据提供的医疗收费收据，确定钟理军用去医疗费1984.60元。
2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准为64790元／年，计得32395元(64790元／12月×6月)。
3、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度的城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。钟唐、周寿请求死亡赔偿金损失，可按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算，计得244912元(12245．60元／年×20年)。
另外，最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”，第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”规定，被抚养人周寿扶养时间为19年，计得31803.47元(10043.20元／年×19年÷6人)。
死亡赔偿金合计为人民币276715．47元(244912＋31803.47)。
4、交通费。要求赔偿交通费500元合理，应予支持。
5、车辆损失费。该车辆整车失去维修价值，根据价格鉴定书，确认车辆损失费2960元。
6、车辆损失评估费。根据廉江市物价局出具的发票，确认评估费损失100元。
7、病历复印费。根据廉江市人民医院的《现金收入收据》，确认复印费用7元。
8、受害人家属办理丧葬事宜支出误工费和住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用”的规定，钟唐、周寿要求赔偿办理死者丧葬事宜支出误工费和住宿费的损失合法，应予支持。其损失数额酌情计算：以3人为基数，误工费按3天计，每人每天100元；住宿费酌情1000元，计得2800元(150元／天／人×3天×4人＋1000元)。
此外，对于钟唐、周寿精神损害抚慰金问题。由于袁志超涉嫌交通肇事罪，将接受刑事处罚，参照最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的相关精神，钟唐、周寿要求袁志超承担精神损害抚慰金请求，不予支持。
上列损失合计317102.07元。
对于赔偿责任主体。李日兴雇佣袁志超为其驾驶车辆发生交通事故，袁志超承担事故的全部过错责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，袁志超侵权造成钟唐、周寿损失，雇主李日兴应承担赔偿责任，袁志超对本次事故有重大过失，应当承担连带赔偿责任。赖木生是粤Ｇ×××××号车辆登记所有人，对报废车辆管理不善，导致该车发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，赖木生对钟唐、周寿损失应承担20%的赔偿责任，即63420.41元(317102.07×20%)。李日兴应赔偿损失253681.66元(317102.07-63420.41)，减除李日兴赔偿的32000元，尚应赔偿221681.66元给钟唐、周寿。袁伟林不是本次交通事故侵权人，没有任何过错，不需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第四十九条之规定。判决：一、限李日兴于本判决生效之日起十日内赔偿钟唐、周寿损失221681.66元。袁志超承担连带赔偿责任。二、限赖木生于本判决生效之日起十日内赔偿钟唐、周寿损失63420.41元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3409元，由钟唐、周寿负担870元，袁志超负担1972元，袁伟林负担567元。
本院二审期间，李日兴提交洗车记录及电话通话记录，证明其是与袁伟林发生雇佣关系而非袁志超。袁伟林否认洗车记录上的签名是自己所签，其称电话号码是自己以前使用的，袁志超为李日兴开车时就给了袁志超使用。钟唐、周寿认为该证据不是新证据，且不真实。
当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据李日兴、赖木生的上诉理由及钟唐、周寿的答辩意见，本案争议的焦点是：1、一审判决赖木生承担20％的赔偿责任是否妥当；2、袁志超与李日兴是否构成雇佣关系；3、李日兴是否只应赔偿钟唐、周寿126551．035元并由袁志超、袁伟林承担连带赔偿责任。
关于一审判决赖木生承担20％的赔偿责任是否妥当的问题。赖木生所有的粤Ｇ×××××号车报废期限为2015年9月30日，赖木生明知自己的车辆已报废，不作报废处理，应当预见到危险的存在，当自己的女婿李日兴使用该车辆时未加劝阻，明显存在过错。赖木生上诉称李日兴使用该车辆自己不知情，是李日兴自行使用。但车辆属于赖木生所有，赖木生没有提交证据证实其车辆的钥匙是被李日兴盗用，故其上诉的理由不充分，本院不予支持。原审判决其承担20％的赔偿责任正确，本院予以维持。
关于袁志超与李日兴是否构成雇佣关系的问题。袁伟林是李日兴雇佣的司机，袁伟林因身体的原因于2015年9月1日由其儿子袁志超接替自己开车，时间长达2个多月。袁伟林所开的车辆是粤G9**号车，由于粤G9**车修理，2015年11月1日，袁志超到富哥修理档，将李日兴岳父赖木生放置在富哥修理档的粤Ｇ×××××号车取走使用，李日兴称袁志超接替袁伟林开车自己不知情明显与事实不相符，且袁伟林称袁志超接替自己开车是经李日兴同意的，至少李日兴对袁志超接替袁伟林开车是一种默认行为。故李日兴上诉认为自己与袁志超不是雇佣关系的主张理由不成立，本院不予支持。
关于李日兴是否只应赔偿钟唐、周寿126551．035元并由袁志超、袁伟林承担连带赔偿责任的问题。
袁伟林与袁志超是父子关系，李日兴雇佣袁伟林为其驾驶车辆，因袁伟林身体不适由其子袁志超继续为李日兴驾驶车辆，李日兴对此没有提出异议，视为默认。袁志超受雇于李日兴，在雇佣期间履行职务而发生事故，依法应由李日兴承担赔偿责任。李日兴上诉认为自己只应承担赔偿钟唐、周寿126551．035元并由袁伟林承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。至于袁志超是否应承担连带赔偿责任，由于原审判决其承担连带责任后，袁志超并未提起上诉，本院对此不作审理。
综上所述，赖木生、李日兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6957元，由李日兴负担5576元，赖木生负担1381元。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一六年十月二十五日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。