安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终626号
上诉人（原审被告）：张红，女，1971年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振英，女，1957年7月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨发义，男，1943年8月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人张红因与被上诉人陈振英、杨发义确认合同无效纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈振英在一审提出的诉讼请求。事实和理由：1.陈振英就同一事实重新起诉，违反了“一事不再理”原则。2.张红与杨发义之间不存在恶意串通。张红与杨发义签订了房屋买卖合同，详细规定了双方的权利义务，而且房屋已经过户至张红名下，张红是涉案房屋的所有权人。3.张红并不知情杨发义将房屋已经出售给他人。陈振英如果认为自己的权益受到损害，可以向杨发义主张权利。4.本案其实就是一房二卖的问题，基于物权大于债权的原则，张红与杨发义之间合同的效力大于陈振英与杨发义之间合同的效力。5.张红并不知道杨发义将房屋卖给他人，杨发义也没有告知将房屋出售给陈振英的情况，而是否到房屋进行查看不能说明主观上存在恶意，且事实上曾多次到房屋内查看，发现房屋内有人居住。
陈振英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨发义未作答辩。
陈振英向一审法院起诉请求：确认张红、杨发义签订的马鞍山市花山区万嘉颐园一村XX号房屋买卖合同无效；确认陈振英与杨发义签订的案涉房屋买卖合同有效并要求杨发义履行房屋产权过户手续。
一审法院认定事实：2007年11月16日，杨发义与陈振英签订一份《商品房买卖合同》，约定：杨发义将其所有的坐落于马鞍山市花山区万嘉颐园A组团14栋XXX号房屋转让给陈振英，杨发义持有江东百花苑征迁指挥部颁发的房号单（征迁单H307号表示该房系杨发义拥有所有权、土地使用权）；总价款为32万元，签订协议时陈振英支付杨发义4.8万元定金，陈振英不购买房屋，定金不退，杨发义不出售该房屋，双倍返还定金，陈振英支付余款时，定金折抵余款；陈振英在2009年12月31日将余款一次性交付给杨发义，同时与杨发义办理产权证、土地使用证，其两证原件交由陈振英保管，待两年后办理过户手续，双方按国家规定各自承担有关税费，陈振英承担公共维修基金；杨发义应于陈振英交付完余款后，将合同约定的房屋交付给陈振英。该合同签订后，杨发义向陈振英出具收条确认收到定金48000元。2007年11月20日，杨发义就房屋（系万嘉颐园A组团XXX号房屋公安编号）与马鞍山市地产有限公司签订《商品房买卖合同》。陈振英于当日向杨发义支付购房款165118元后，杨发义将房屋的钥匙交付陈振英，陈振英交纳防盗门费用700元及物业费521元，陈振英将该房屋装修后入住。此后，陈振英自2007年11月22日至2009年9月4日期间陆续向杨发义汇款共计74650元。2009年1月3日，杨发义向陈振英借款4000元办理房产证。但杨发义一直拖延办理房屋的产权登记手续，未协助陈振英办理房屋产权变更登记。
另查明，2014年9月29日，杨发义通过胡凤英向张红借款20万元。2014年9月30日，杨发义经公证办理委托书一份，内容为：委托胡凤英出售安徽省马鞍山市花山区房屋给张红，签订房屋买卖合同，并收取购房款；办理上述房屋产权证和土地证的过户手续；代转维修基金等相关手续；协助买房办理银行贷款手续；代为前往民政部门、档案馆开具本人的婚姻状况证明。2015年6月6日，杨发义将房屋登记在其名下。2015年6月8日，杨发义与张红签订《房屋买卖合同》一份，约定：杨发义将房屋出售给张红，价款为30万元。2015年6月10日胡凤英代表杨发义将房屋过户登记至张红名下。该案第一次起诉庭审中，张红陈述其与杨发义签订《房屋买卖合同》前未到房屋查看。
再查明，2015年11月11日，陈振英向法院起诉要求确认张发义和张红的买卖合同无效，马鞍山市花山区人民法院依法作出（2015）花民一初字第03971号民事判决，张红不服判决，向马鞍山市中级人民法院提出上诉，马鞍山市中级人民法院作出（2016）皖05民终1146号民事裁定，认为杨发义涉嫌经济犯罪，撤销了马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03971号民事判决，并驳回了陈振英的起诉，将案件移送马鞍山市花山公安分局立案侦查。2016年12月30日，公安机关作出不予立案决定。陈振英再次向法院起诉。
一审法院认为，一、陈振英能否再次向法院起诉问题。陈振英在第一次起诉后，马鞍山市中级人民法院以该案涉嫌犯罪为由，认为该案不属于人民法院受案范围，裁定驳回了原告起诉，将案件移送公案机关立案侦查，但公安机关以该案没有犯罪事实发生为由作出了不予立案决定。因该案不构成刑事案件，故应属于人民法院受案范畴，陈振英再次起诉符合法律规定。二、关于陈振英与杨发义签订房屋买卖合同的效力问题。陈振英与杨发义签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且陈振英已按约向杨发义支付大部分购房款，并对该房屋进行装潢和居住，陈振英有权获得该争议房屋产权。杨发义取得房屋所有权证后，未按约定办理房屋过户手续，而与张红签订房屋买卖合同，将涉案房屋过户给了张红，主观上存在恶意，侵害了陈振英的合法权利。三、关于杨发义与张红签订的房屋买卖合同是否构成恶意串通的问题。首先，杨发义经胡凤英介绍向张红借款，杨发义委托胡凤英将房屋出售给张红，系杨发义将来不能还款时以房抵债，因此杨发义与张红之间的真实意思表示系民间借贷关系，并非房屋买卖合同关系。其次，张红陈述签订房屋买卖合同前并未到案涉房屋进行查看，这与正常的房屋买卖交易习惯明显不符，张红只要到案涉房屋进行查看，即可知道案涉房屋被先买受人陈振英占有使用。第三，张红陈述其并未向杨发义支付购房款，而是以杨发义欠其的借款抵偿购房款。因此，杨发义与张红签订房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方的行为属于恶意串通的行为，损害了先购买人陈振英的合法权益，故杨发义与张红签订的房屋买卖合同无效。杨发义应协助陈振英办理争议房屋的产权过户登记手续。判决：一、确认被告杨发义与被告张红签订的关于马鞍山市花山区房屋的《房屋买卖合同》无效；二、确认原告陈振英与被告杨发义签订的《房屋买卖合同》有效，被告杨发义于本判决生效后十日内协助原告陈振英办理马鞍山市花山区房屋的产权过户登记手续。案件受理费80元、公告费600元，合计680元，由被告杨发义负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审相同。
围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审确认杨发义与张红签订的《房屋买卖合同》无效是否正确；2.陈振英与杨发义签订的《房屋买卖合同》是否有效及杨发义是否应当协助陈振英办理马鞍山市花山区房屋的产权过户登记手续；3.陈振英再次向法院起诉是否违反“一事不再理”原则。
本院认为：关于争议焦点一，法律规定，当事人恶意串通，损害第三人利益的合同无效。本案中，陈振英提交的证据，不能证明杨发义与张红签订《房屋买卖合同》，系恶意串通损害陈振英的利益，其据此请求确认杨发义与张红签订的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决杨发义与张红签订的《房屋买卖合同》无效不当，本院予以纠正。张红的该项上诉请求成立，本院予以采信。关于争议焦点二，债权具有平等性，其不具备物权的排他性和优先性，当数个债权人对同一债务先后发生债权时，具有同等效力。本案中，陈振英与杨发义签订的《房屋买卖合同》，未违反国家法律、法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，该合同应为有效合同，双方当事人均应按合同约定的权利义务自觉履行。现陈振英在一审的诉讼请求之一是要求杨发义协助陈振英办理马鞍山市花山区房屋的产权过户登记手续，因杨发义已将该房屋过户登记至张红名下，导致杨发义不能履行协助办理过户登记手续的义务。原审判决杨发义协助陈振英办理马鞍山市花山区房屋的产权过户登记手续不当，本院予以纠正。关于争议焦点三，一审已对陈振英再次向法院起诉是否符合法律规定进行了充分说明和论证，本院不再赘述。张红关于陈振英再次起诉违反“一事不再理”原则的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初956号民事判决；
二、确认陈振英与杨发义签订的《房屋买卖合同》有效；
三、驳回陈振英的其他诉讼请求；
四、驳回张红的其他上诉请求。
本案一审受理费80元，公告费600元，合计680元，由杨发义负担600元，陈振英负担80元；二审受理费80元，由张红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 韦少兵
代理审判员 费长城
二〇一八年五月九日
书 记 员 纪 震
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。