上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10550号
原告上海浦江工业园区投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张钱强，该公司总经理。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。委托代理人马双，上海合勤律师事务所实习律师。被告上海英硕聚合材料股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人辛春华，该公司总经理。委托代理人卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人曹丹婷，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海浦江工业园区投资发展有限公司与被告上海英硕聚合材料股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法适用普通程序并组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告上海浦江工业园区投资发展有限公司的委托代理人李敬敏、马双，被告上海英硕聚合材料股份有限公司的委托代理人卜孟婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦江工业园区投资发展有限公司诉称，2010年3月26日，原告以案外人上海闵行浦江镇经济发展总公司(以下简称浦江总公司)的名义与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币(以下币种同)1,000万元，借款期限自2010年3月29日起至2013年3月28日止。被告应按照银行同期贷款基准利率，每半年一次向原告支付利息。合同签订后，原告依约于2010年3月29日通过支票转账形式向被告交付了上述借款。嗣后，被告分别于2011年1月14日委托案外人上海中博科技创业投资有限公司(以下简称中博公司)归还本金85万元，于2014年2月28日委托中博公司归还本金100万元、利息149,450元。现上述借款期已到，经原告催讨被告仍未履行还款义务，故诉至法院，要求判令：一、被告向原告归还借款本金815万元；二、被告向原告支付以1,000万元为本金，自2010年3月30日起至2011年1月14日止；以915万元为本金，自2011年1月15日起至2014年2月28日止；以815万元为本金，自2014年3月1日起至实际清偿借款之日止，均按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失(暂算至2016年3月31日的金额为3,113,906.60元)；三、被告向原告支付以915万元为本金，自2013年3月29日起至2014年2月28日止；以815万元为本金，自2014年3月1日起至实际清偿借款之日止，均按照银行同期贷款基准利率两倍计算的违约金(暂算至2016年3月31日的金额为2,919,262.20元);四、本案诉讼费由被告承担。被告上海英硕聚合材料股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的实际借款人及使用方均为被告的法定代表人辛春华控制的中博公司，系争借款与被告无关。原告为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：1、2010年3月26日《借款合同》1份，证明被告向原告借款1,000万元，双方之间存在真实借贷关系，并约定了双方之间的权利与义务。被告对于系争借款合同上公章及签字的真实性予以认可，但认为该合同系辛春华滥用公司公章签订，且借款款项从未进入过被告公司。系争借款的相对方应为款项的实际使用方，也就是本案中一直归还借款的中博公司；2、支票存根、中国农业银行对账单及收据1组，证明原告于2010年3月29日通过支票转账形式向被告交付借款1,000万元，被告出具收据确认收到借款。被告对于支票及收据的真实性无异议，但认为收据签收人并不是被告公司的员工，可能是中博公司的财务。因对账单上无银行盖章确认，故对其真实性不予确认，该笔借款也从未进入被告公司账户，被告不应承担还款责任；3、中国建设银行进账单、活期存款明细账1组，证明被告于2011年1月14日向原告归还借款本金85万元。被告对证据的真实性无法发表意见，若经核实确认其真实性也恰能证明借款的实际使用方是中博公司；4、中国建设银行进账单、活期存款明细账及收据1组，证明被告于2014年2月28日向原告归还本金100万元以及利息149,450元。被告对证据的质证意见同证据3；5、2014年10月8日《公函》1份，证明原告曾以浦江总公司的名义向被告发函，要求被告归还剩余815万元本金及支付相应的利息损失；6、2014年10月15日签收单1份，证明被告确认收到原告催讨借款的《公函》。被告对于证据5、6的真实性无异议，但表示被告公司的管理人未曾收到过该《公函》，应系辛春华持公章私自盖章签收；7、企业名称变更预先核准申请书、企业名称变更预先核准通知书、批复、中华人民共和国外商投资企业批准证书、企业法人营业执照1组，证明上海英硕聚合物材料有限公司(以下简称英硕有限公司)于2011年将企业名称变更为上海英硕聚合材料股份有限公司。被告对证据的真实性无异议；8、《情况说明》1份，证明原告以浦江总公司的名义与被告签订系争《借款合同》，实际合同签订人和付款人均为原告，浦江总公司并无相应的主体资格。被告对证据的真实性无异议。被告对其提出的抗辩理由，未向本庭提供相关证据。本院对双方证据的认证意见：对原告提供的证据1、5、6、7、8以及证据2中的支票存根与收据，被告对其真实性、合法性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，能证明本案的借款事实客观存在，本院予以采纳。原告提供的证据3、4内容客观、真实，与本案有关联，能够证明被告还款的事实，本院亦予以采信。证据2中的中国农业银行对账单不符合证据的形式要件，故本院不予采纳。经对原告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2010年3月26日，原告以浦江总公司(出借人、甲方)的名义与时名为英硕有限公司的被告(借款人、乙方)、辛春华(担保人、丙方)签订《借款合同》。合同约定：甲方同意向乙方提供借款，借款总额为1,000万元，借款期限自2010年3月29日起至2013年3月28日止。本项借款在合同约定借款期内按照一年期的同期银行贷款基准利率收取利息。如乙方实际还款日提前，则按照实际借款日期计息。利息每半年支付一次，计息以未归还的实际本金为基数。若乙方违约，在本协议约定期限到期后，乙方未如期归还且未经甲方同意，应向甲方支付违约金。违约金按未归还本金为基数，参照一年期的同期银行贷款基准利率的两倍支付。丙方同意为本协议项下乙方借款提供连带担保。合同尾部甲方处加盖浦江总公司公章，乙方处加盖英硕有限公司公章，并由辛春华在有权签字人处签字确认。丙方处由辛春华签字确认。合同签订后，原告于2010年3月29日通过支票转账方式向英硕有限公司交付1,000万元借款。浦江总公司于2016年出具《情况说明》，明确系争借款合同是由原告以浦江总公司的名义签订，款项的实际支付人亦为原告。另查明，2011年1月14日，时名为英硕有限公司的被告委托中博公司以支票转账形式向原告归还借款本金85万元。被告委托中博公司于2014年2月28日通过支票转账方式归还原告借款本金100万元，并支付利息149,450元。英硕有限公司于2011年8月1日将企业名称变更为上海英硕聚合材料股份有限公司。原告于2014年10月8日以浦江总公司的名义向被告发送《公函》，要求其归还借款本金并支付相应的利息损失，被告于2014年10月15日盖章确认收到上述《公函》。本院认为，根据原告提供的《借款合同》、支票存根、收据以及当事人在庭审中的陈述，能够确认原、被告之间实际发生了借款关系，该借款关系未违反相关法律规定，真实有效，本院予以确认。审理中，原告确认总共收到被告两笔还款，其中185万元为本金，其余149,450元为利息，对该表述，原告并无直接证据予以证明。根据相关司法解释的规定，在约定利息的情况下，除非款项性质明确，正常应先充抵利息损失，多余部分才充抵欠款本金。现原告自认将2011年1月14日的85万元还款作为归还的借款本金，并未加重借款人的责任，故本院认为可予准许。另，经计算截止至2014年2月28日被告应予支付的利息金额远超于149,450元，按照惯例应将全部还款先行冲抵利息，剩余部分再作为归还本金部分。现原告自认将2014年2月28日的1149,450元还款中的100万元作为归还本金处理，其余149,450元作为支付的利息损失。该自认情节显属有利于被告、减轻被告还款义务，故本院亦予以确认。关于原告主张的违约金，根据相关法律规定，在出借人既约定了逾期利息又约定了违约金的情形下，出借人可以一并主张，但总计利率不得超过年利率24%。现原告主张的逾期利息与违约金的计算标准为中国人民银行同期银行贷款基准利率的三倍，并未超过法律强制性规定，本院予以支持。综上所述，本院认为被告作为借款人，至今未能履行相应的还款义务，应承担还本付息的法律责任。且被告逾期未归还借款的行为已然构成违约，原告依法要求被告承担相应的违约责任有事实及法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告上海英硕聚合材料股份有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦江工业园区投资发展有限公司归还借款本金815万元；二、被告上海英硕聚合材料股份有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦江工业园区投资发展有限公司支付以1,000万元为本金，自2010年3月30日起至2011年1月14日止；以915万元为本金，自2011年1月15日起至2014年2月28日止；以815万元为本金，自2014年3月1日起计算至实际清偿借款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失(被告已支付的149,450元利息予以相应扣减)；三、被告上海英硕聚合材料股份有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦江工业园区投资发展有限公司支付以915万元为基准，自2013年3月29日起至2014年2月28日止；以815万元为基准，自2014年3月1日起至实际清偿借款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的逾期还款违约金。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106，899.01元、保全费5,000元，合计111,899.01元，由被告上海英硕聚合材料股份有限公司负担(于本判决生效后十日内直接支付给原告上海浦江工业园区投资发展有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
人民陪审员 周 夏
人民陪审员 张燕.
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。