浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初625号原告：徐某1，女，1956年12月7日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。被告：徐某2，男，1951年8月16日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：刘忠华，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。第三人：徐某3，男，1964年5月6日出生，汉族，住遂昌县。原告徐某1与被告徐某2、第三人徐某3继承纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序由审判员雷俏晓独任审理。本院于2018年3月5日公开开庭审理了本案。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本院案件分流，本案调整为由审判员张建华独任审理，并于2018年4月2日公开开庭审理。原告徐某1及委托诉讼代理人郑俊伟、雷慧柳，被告徐某2的委托诉讼代理人刘忠华，第三人徐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、被继承人徐金环所有的位于寺后的“猪栏间”【遂集建（93）字第21645号】归原告徐某1所有；2、分割被继承人徐金环的其他遗产（包括“猪栏间”、土地征用补偿款现金35622元、山林、水田、母亲迁坟墓费用1018元），原告、被告、第三人各三分之一；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人徐金环（又名徐金怀）于2016年12月18日死亡，原告为被继承人的女儿，其他继承人分别为被告徐某2（系被继承人的大儿子），第三人徐某3（被继承人的小儿子）。被继承人死亡后留有一套位于寺后的房产【集体土地建设用地使用证号：遂集建（93）字第21645号，用途为“猪栏间”】，以及出卖土地所得款项35622元（该款现存于财务账上），以及被继承人户所得的水田677平方米。1990年8月26日，徐金环自书遗嘱继承书，内容为：“我有二子一女，都成家出嫁，在生建造正屋一间，厨房两间，坐落于，约200平方，已由两子平分。另外还有一座“猪栏间”面积约50平方，留由我二老使用。现在妻已病故，我也病倒了。我二老生病时，全由我女儿料理。因此，根据法律可以遗嘱继承的规定，决定等我去世后，‘猪栏间’由我女儿徐某1管业，任何人不得干涉。这也是我妻子生前的意愿，望县各政府机关予以公证”。并于1990年8月29日在遂昌县公证处办理了公证手续。现被继承人去世，该房依照遗嘱应由原告继承。被继承人生前全由原告照料，被继承人的其他财产也应由继承人三人平分。但被告徐某2却认为原告已经出嫁，不得再继承徐金环的遗产，不同意原告分配上述遗产。另被继承人去世时，第三人花费其母亲迁坟墓等费用3198元，后其领取被继承人工资2180元，还剩1018元应由三人共同支付。因此，上述35622元土地款应先支付1018元给徐某3，剩余34542元三人各三分之一。根据继承法规定，原告有权继承被继承人徐金环的遗产，且房产部分有遗嘱公证，现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。被告徐某2辩称，1.1990年徐金环自书遗嘱是-份无效遗嘱。首先，该遗嘱侵犯了答辩人的继承权。因原、被告的母亲何秀珠在1988年11月份去世时就产生了遗产的继承，“猪栏间”是原、被告父母的共同财产。答辩人有继承母亲遗产的权利。其次，“猪栏间”不是徐金怀个人财产，对他人的财产不得作出处分。再次，徐金环与何秀珠于1988年7月份对该猪栏已作出了处分。原告徐某1依据无效的遗嘱主张“猪栏间”归其所有，不能成立。2.徐金环与何秀珠的水田在1988年7月份已作出处理，由答辩人和第三人各半耕种。答辩人按协定提供了徐金环与何秀珠的口粮，答辩人和第三人已取得了父母水田的权利，不存在二次处理的问题。3.原告没有尽到主要扶养的义务，父母的口粮均由答辩人和第三人提供，特别是徐金环在2015年到去世前卧床不能自理期间，均由答辩人和第三人照顺。4.土地征用款35622元不属于徐金环与何秀珠的遗产，该征用款发生在徐金环与何秀珠死后。综上所述。原告的诉请部分与事实不符，原告没有尽到主要赡养的义务，为此按继承法及相关的司法解释规定，原告应少分或不分遗产。请法院在查明本案事实的基础上，依法做出公正、公平的裁决。第三人徐某3述称，原告徐某1诉称属实，请法院支持其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.公证书、集体土地建设用地使用证、林权证、证明、协议书、征地款发放清单，本院对真实性予以采信；2.费用清单，因系当事人单方制作，对方不予认可，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐金环（又名徐金怀、徐金槐）与何秀珠系夫妻关系，婚后生育（收养）二子一女，分别为长子被告徐某2、长女原告徐某1、二子第三人徐某3。1988年7月23日，被告徐某2、第三人徐某3签订分家协议，对房屋等财产及赡养父母事项进行了约定，其中第二条约定“猪栏间归父母俩居住使用，待父母百年后兄弟俩再协商分迫（遂昌方言，意同分割）”。1988年11月份，何秀珠去世。1990年8月26日，徐金环自书遗嘱继承书，载明“我有二子一女，都成家出嫁，在生建造正屋一座，厨房两间，坐落在，约200平方，已有二子平分。另外还有一座‘猪栏间’，面积约50平方，留由我二老使用。现在妻已病故，我也病倒了。我二老健时病中，全靠我女儿料理。因此，根据法律可以遗嘱继承的规定，我决定等我去世后，‘猪栏间’由我女儿徐某1管业，任何人不得干涉。这也是我妻生前的意愿，望县各政府机关予以公证”。遂昌县公证处于1990年8月29日作出（90）遂证字第805号公证书，对上述徐金环自书遗嘱予以公证。徐金环于2016年12月18日去世。后，原、被告及第三人因继承遗产发生纠纷，原告徐某1遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，公证遗嘱中的“猪栏间”指坐落于遂昌县的房屋，集体土地建设用地使用证号为遂集建（93）字第21645号，用地面积为61平方米，用途为住宅（以下简称“猪栏间”）。本案争议焦点为：1.“猪栏间”如何继承；2.原告徐某1主张的土地征用补偿款、山林和水田是否属于遗产。关于争议焦点1，本院认为：本案中，“猪栏间”系何秀珠与徐金环的共同财产。在何秀珠死亡后，首先对“猪栏间”按夫妻共同财产予以分割，徐金环享有50%份额，其余50%份额作为何秀珠的遗产由其四个法定继承人即徐金环及三个子女共同继承。届时，徐金环对该房屋享有62.5%的份额，原、被告及第三人对该房屋分别享有12.5%的份额。徐金环死亡时，继承开始。按照公证遗嘱，原告徐某1继承徐金环的遗产即“猪栏间”62.5%的份额。因此，现原告徐某1对该房屋享有75%的份额，被告徐某2、第三人徐某3对该房屋分别享有12.5%的份额。关于争议焦点2，本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。徐金环死亡时，并未获得土地征用补偿款，故不属于遗产。关于山林和水田，所有权属于集体组织。承包经营权属于农户，农户中个别成员的死亡不影响农户的承包经营权。因此，原告徐某1主张的土地征用补偿款、山林和水田均不属于遗产。综上，原告徐某1对“猪栏间”享有75%的份额，被告徐某2、第三人徐某3分别享有12.5%的份额。原告徐某1要求由原、被告和第三人共同承担母亲迁坟墓的费用，因其并非权利人，在本案中不予审查。原告徐某1在庭审中还要求将徐金环与何秀珠的所有房屋一并继承。因在徐金环与何秀珠生前已经对除“猪栏间”外的房屋作出了处分，死亡时只有“猪栏间”，故原告徐某1的该主张本院不予支持。因此，原告徐某1合理的诉讼请求本院予以支持。被告徐某2主张公证遗嘱无效。本院认为，公证遗嘱的实质是在徐金环死亡后，其自己的财产（即“猪栏间”62.5%的份额）由原告徐某1继承。本院认为，该遗嘱不存在无效的情形，且经公证，系有效遗嘱。因此，被告徐某2的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、原告徐某1对坐落于遂昌县的房屋【集体土地建设用地使用证号：遂集建（93）字第21645号】享有75%的份额，被告徐某2、第三人徐某3各享有12.5%的份额；二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告徐某1负担12.5元，被告徐某2负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 张建华二〇一八年四月十七日法官助理 卢尚雁书 记 员 吴晓轩·??8?··??7?·