北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初2401号
原告：刘秋明，女，1967年11月28日出生。
委托诉讼代理人：李建辉，北京市大洋律师事务所律师。
被告：赵春龙，男，1978年3月9日出生。
委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
被告：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区纬二路财富中心B座19号底商及10楼21-23号。
法定代表人：王宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世充，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：怀来县亨安汽车贸易有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇新兴路北侧。
法定代表人：吕世杰，该公司总经理。
原告刘秋明与被告赵春龙、燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称燕赵公司）、怀来县亨安汽车贸易有限公司（以下简称怀来公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋明及其委托诉讼代理人李建辉，被告赵春龙的委托诉讼代理人李锦峰，被告燕赵公司的委托诉讼代理人张世充到庭参加诉讼。被告怀来公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘秋明向本院提出诉讼请求，要求三被告赔偿医疗费53154.02元、住院伙食补助费1050元、护理费12650元、营养费9500元、误工费9500元、护理用品费180元、救护车费127元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金317154元、鉴定费4350元、被扶养人生活费114550元，共计为572215.02元。事实与理由：2017年1月22日5时15分许，被告赵春龙驾驶车牌号为×1、×2的“欧曼”牌重型半挂牵引车在北京市平谷区昌金路胡家营南口由东向西行驶时，适遇杨某1驾驶车牌号为×3的白色小型面包车由北向南行驶至此，两车相撞，致使乘坐杨某1小客车的原告刘秋明受重伤。北京市公安局平谷分局交通支队以道路交通事故成因无法查明为由，未作具体责任认定。事故发生后，原告刘秋明被送往北京市平谷区医院住院治疗。经诊断，原告刘秋明的伤情为蛛网膜下腔出血、脾破裂、腹腔积液、肋骨骨折、锁骨骨折、眼睑裂伤。经北京明正司法鉴定中心鉴定，原告刘秋明因交通事故脾切除构成八级伤残，原告刘秋明伤后误工期、护理期、营养期评定至定残前一日。被告赵春龙所驾驶的车辆在被告燕赵公司投保了交强险和商业三者险，且商业三者险保险单中被告怀来公司为该车辆的被保险人。故，原告刘秋明将三被告诉至法院，具体诉请如前所述。
被告赵春龙答辩称：1.我方车辆在被告燕赵公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险，其中商业三者险保额主车100万、挂车5万。2.交警部门没有对事故责任作出认定而仅出具了事故证明，根据现有证据无法确认是哪方的车辆闯红灯，也无法确认双方车辆当时的车速，故原告刘秋明要求我方承担全部责任没有事实和法律依据。3.事故发生时，我方车辆是正常驾驶，且在绿灯时通过。在询问笔录中已经调查清楚，原告刘秋明一方的面包车撞在我方车辆的右中后位置，根据两车的接触点推断系原告刘秋明的车辆在闯红灯。我方车辆是优先行驶的，该车优先通过之后原告方的车辆才通过红绿灯，如果我方闯红灯的话应该是大货车撞在小客车上。故，我方对于本次事故无责任。
被告燕赵公司答辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和保额主车100万、挂车5万元的不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期间内。因事故责任无法明确，我公司同意在交强险无责任的范围内承担责任，不同意赔付商业三者险，案件受理费、鉴定费不在保险责任赔偿范围内。
被告怀来公司未答辩。
本院经审理查明，2017年1月22日5时15分，被告赵春龙驾驶车牌号为×1,×2的蓝色“欧曼”牌重型半挂牵引车由东向西行驶至北京市平谷区昌金路胡家营南口，适遇杨某1驾驶车牌号为×3的白色“五菱”牌小型面包车（内乘杨某2、刘某1和原告刘秋明）由北向南行驶至此，两车接触均损坏，杨某1、杨某2、刘某1和原告刘秋明受伤。后杨某1、刘某1经医院抢救无效死亡。当日原告刘秋明被送往北京市平谷区医院住院治疗。经诊断，原告刘秋明的伤情为腹部闭合伤、脾破裂、腹盆腔积血、多发肋骨骨折、右锁骨骨折、心包少量积液、蛛网膜下腔出血、眼睑裂伤、眼球后出血和左额骨、眶壁、上颌窦壁、颧弓多发骨折。2017年2月11日原告刘秋明出院。2017年5月18日，经北京明正司法鉴定中心鉴定，“1、被鉴定人刘秋明因交通事故致脾破裂切除构成八级伤残；2、被鉴定人刘秋明伤后误工期、护理期、营养期评定至定残前一日”。事故发生时，被告赵春龙所驾驶的重型半挂牵引车在被告燕赵公司投保了交强险和保险金额主车100万、挂车5万的商业三者险。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，该支队以现有证据无法确定两方车辆进入路口时信号灯的状况导致事故成因无法查清为由，对此事故未作具体责任认定。现原告刘秋明提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任，具体诉请如前所述。被告赵春龙、被告燕赵公司各持上述答辩意见不同意原告刘秋明之诉讼请求。被告怀来公司未答辩。
另查，原告刘秋明与杨某1系夫妻，二人于1989年12月28日生育一女杨某3，1996年6月11日生育一子杨某2。庭审中原告刘秋明提出杨某3患有精神疾病，并提交杨某3的残疾人证，该证载明杨某3的残疾类别“精神残疾”，残疾等级为“贰级”。2017年11月5日，法大法庭科学技术鉴定研究所对杨某3的劳动能力丧失程度出具司法鉴定意见书，载明“被鉴定人杨某3目前情况评定为大部分丧失劳动能力。”
再查，被告燕赵公司所出具的商业三者险保险单中载明被告怀来公司为肇事大货车的被保险人。对此，被告赵春龙称其系贷款购车，在未还清贷款之前商业三者险以被告怀来公司作为被保险人。
经本院核实，本次事故给原告刘秋明造成如下损失：医疗费53180.26元（含救护车费用127元）、住院伙食补助费1050元、营养费5750元、误工费9500元、护理费12016元、护理用品费180元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金165052.2元（含被扶养人生活费31192.2元）,共计为276728.46元。
以上事实，由双方当事人的陈述、户口簿、陪护费发票、聘请护工协议书、护理用品费收据、残疾人证、机动车商业保险保险单、救护车收费专用收据，北京市平谷区医院住院病案、诊断书、住院费用清单、门诊收费票据、医嘱单、病人消费金额信息，北京市公安局平谷分局交通支队交通事故证明、卷宗材料和法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书、北京市明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中交通主管部门因现有证据无法确定两方车辆进入路口时信号灯的状况而无法确认事故责任，故本院据已查明的事实情况依公平原则酌情确定事故双方对本次事故负同等责任。鉴于被告赵春龙所驾驶的车辆事发时在被告燕赵公司投保了交强险和商业三者险，故对原告刘秋明的合理损失应当先行由被告燕赵公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内依责予以赔偿。因本次交通事故除原告刘秋明受伤外，还造成杨某2受伤和杨某1、刘某1死亡，且杨某1、刘某1各自亲属和杨某2已作为原告分别向本院提起诉讼向三被告主张赔偿，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。鉴定费、案件受理费不在保险责任范围内，由被告赵春龙依法承担。就原告刘秋明要求被告怀来公司承担赔偿责任一节，因现有证据无法证实被告赵春龙所驾车辆挂靠在被告怀来公司名下，故本院对原告刘秋明该诉请不予支持。就原告刘秋明所主张的各项损失：医疗费、救护车费二项，依相关票据依法核定，并将救护车费用计入医疗费中；住院伙食补助费一项，数额合理，予以支持；营养费一项，依据其伤情和对营养期的鉴定意见予以酌定；护理费一项，住院期间护工护理部分依相关票据核定，其余部分按照护理人员的工资标准予以核定；误工费一项，依误工期的鉴定意见予以酌定；残疾赔偿金一项，因其并无证据可以证实其经常居住地和收入来源地为城镇，故本院依其户口簿中的户别农业家庭户核算该项损失；被扶养人生活费一项，结合杨某3劳动能力的鉴定意见依法核定；精神损害抚慰金一项，本院结合其伤残程度酌情确定。另，鉴于就商业三者险格式条款中关于精神损害抚慰金的免责条款是否对投保人尽到提示和说明义务，在本案审理中被告燕赵公司未提交相应证据予以证实，故本院判令被告燕赵公司对超出交强险限额部分的精神损害抚慰金在商业三者险限额内依法承担赔偿责任。被告怀来公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘秋明医疗费（含救护车费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、护理用品费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计19855.48元；
二、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘秋明医疗费（含救护车费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、护理用品费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计128436.49元；
三、驳回原告刘秋明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3266元和鉴定费4350元，由原告刘秋明负担2175元（已交纳），由被告赵春龙负担5441元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈友芳
人民陪审员 龚秋华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韩 欣