河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01489号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林跃民，男，汉族，1974年11月13日出生。
委托代理人：曹俊高，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人林跃民财产保险合同纠纷一案，林跃民于2015年6月23日向郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令太平洋财险深圳分公司赔偿其车辆损失费、施救费、鉴定费共计111160元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年8月25日作出（2015）郾民初字第01511号民事判决。太平洋财险深圳分公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险深圳分公司的委托代理人侯兴虎，被上诉人林跃民的委托代理人曹俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月6日1时50分许，常晓伟驾驶车牌号为浙A×××××号重型厢式货车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速781公里100米处时，因未与伊佳男驾驶的车牌号为豫H×××××号重型仓栅式货车保持足以制动的安全距离追尾撞上豫H×××××号车，造成两车不同程度损坏、浙A×××××号车驾驶员常晓伟受伤和豫H×××××号车货物损失的交通事故，该事故经漯河市公安交通警察支队京珠高速大队作出的第4111228201500450号道路交通事故认定书认定，常晓伟负该事故的全部责任，伊佳男无责任。
事故发生后，林跃民向漯河市蓝盾道路施救有限公司支付施救费3000元。
由林跃民申请，原审法院委托，经漯河市郾城区价格认证中心2015年7月24日作出的漯郾价民鉴字（2015）08号价格鉴定结论书鉴定，浙A×××××号天龙重型厢式货车的损失价值为99680元，支付鉴定费4000元。
林跃民提供的郾城区标兵中外汽车维修中心2015年8月9日出具的维修票据上显示，浙A×××××号车支付维修费104160元。林跃民同时提供了浙A×××××号车的维修清单。
浙A×××××号车的登记所有人是杭州德祥物流有限公司，杭州德祥物流有限公司2015年6月8日出具的证明上显示，浙A×××××重型厢式货车（车架号LGAX4C350D8059243，发动机号87483618）系挂靠其公司的车辆，实际车主为林跃民，受益人为车主林跃民，身份证号码××。浙A×××××号车在太平洋财险深圳公司投有保险金额为23万元的车辆损失险且不计免赔，保险期间自2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止。
原审法院认为：对于漯河市公安交通警察支队京珠高速大队作出的第4111228201500450号道路交通事故认定书，由于双方当事人均无异议，故对其认定的事实及结论予以采信。
对于杭州德祥物流有限公司2015年6月8日出具的证明，由于双方当事人均无异议，故对此予以采信。
对于漯河市郾城区价格认证中心2015年7月24日作出的漯郾价民鉴字（2015）08号价格鉴定结论书，虽然太平洋财险深圳公司提出了异议，并申请重新鉴定，由于该鉴定是经原审法院委托，程序合法，鉴定及时，太平洋财险深圳公司提出重新鉴定的理由不充分，故对太平洋财险深圳公司提出重新鉴定的申请不予支持。由于林跃民已对浙A×××××号车进行了维修，并提供了维修票据和维修清单，而价格鉴定结论书是对车辆损失的大概估价，与实际维修费用会有一定的差距，结合实际维修费与鉴定结论相差不大的情况，车辆损失费应按实际维修费予以支持。
鉴定费、施救费有票据予以证实，应予支持。
根据林跃民的诉讼请求，其在该事故中所受的合理损失为：1、车辆损失费104160元；2、施救费3000元；3、鉴定费4000元；以上共计111160元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”由于施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故施救费应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”由于鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险公司承担。因浙A×××××号车在太平洋财险深圳公司投有保险金额为23万元的车辆损失险且不计免赔，故林跃民的以上全部损失均应由太平洋财险深圳公司赔偿。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：太平洋财险深圳分公司于本判决生效后十日内赔偿林跃民111160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520元，由太平洋财险深圳分公司负担。
太平洋财险深圳分公司上诉称：1.林跃民的车辆损失已经原审法院委托鉴定机构作出鉴定结论，而原审判决仍以林跃民的修车发票和清单认定车辆损失，缺乏事实和法律依据。2.原审中，太平洋财险深圳分公司对林跃民车损的鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，原审法院不予支持，违反了相关法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由林跃民承担本案诉讼费用。
林跃民二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决太平洋财险深圳分公司赔偿林跃民损失111160元，是否有误。
本院认为：2015年6月6日1时50分许，常晓伟驾驶车牌号为浙A×××××号重型厢式货车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速781公里100米处时，因未与伊佳男驾驶的车牌号为豫H×××××号重型仓栅式货车保持足以制动的安全距离追尾撞上豫H×××××号车，造成两车不同程度损坏、浙A×××××号车驾驶员常晓伟受伤和豫H×××××号车货物损失的交通事故，该事故经漯河市公安交通警察支队京珠高速大队作出的第4111228201500450号道路交通事故认定书认定，常晓伟负该事故的全部责任，伊佳男无责任。上述事实，双方均予认可，本院亦依法予以认定。林跃民的浙A×××××号货车在太平洋财险深圳分公司投保有保险金额为23万元的车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间，故太平洋财险深圳分公司对林跃民的车辆损失应在保险限额内承担赔偿责任。关于林跃民事故车辆的车损数额问题。事故致被保险车辆浙A×××××号货车损坏，林跃民为此支出施救费3000元、车辆维修费104160元。原审中因太平洋财险深圳分公司对林跃民的车辆损失不予认可，林跃民向原审法院申请对其车辆损失进行鉴定，并支付鉴定费4000元。上诉事实，有林跃民支付施救费、维修费、鉴定费的票据为证，本院依法予以认定。经原审法院委托鉴定机构评估鉴定，浙A×××××号货车的车辆损失为99680元，与林跃民支付的维修费104160元虽有一定差距，但差距不大基本相符，林跃民对其车辆损失的诉请主张提供有维修车辆的发票及材料明细单，故原审判决按照实际维修费用对林跃民的车辆损失据实认定，并判令太平洋财险深圳分公司对林跃民支付的施救费、维修费、鉴定费损失承担赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。原审中，因太平洋财险深圳分公司对林跃民的车辆维修费损失不予认可，经林跃民申请，原审法院委托鉴定机构对林跃民的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论车辆损失与林跃民实际的维修费用数额相符，太平洋财险深圳分公司虽对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，因申请重新鉴定的理由不充分，原审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当，本院依法予以维持。综上，太平洋财险深圳分公司上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年十一月十日
书记员 王瑞珺