广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1228号上诉人（原审被告）：罗国主，男，1966年1月27日出生，壮族，现住广西凤山县。委托诉讼代理人：黄尚国，广西金城江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧爱秀，女，1968年5月15日出生，壮族，现住广西百色市凌云县。委托诉讼代理人：李正堂，男，1992年10月30日出生，壮族，住址同上。系欧爱秀的儿子。原审被告：黄秀爱，女，1965年9月9日出生，壮族，现住广西凤山县。委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。原审被告：岑丽晴，女，1981年10月21日出生，壮族，现住广西凤山县。上诉人罗国主因与被上诉人欧爱秀及原审被告黄秀爱、岑丽晴民间借贷纠纷一案，不服凤山县人民法院（2017）桂1223民初163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人罗国主及其委托诉讼代理人黄尚国，被上诉人欧爱秀及其委托诉讼代理人李正堂，原审被告黄秀爱及其委托诉讼代理人黄尚国到庭参加诉讼。原审被告岑丽晴经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗国主上诉请求：1、撤销原判，驳回欧爱秀的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人欧爱秀承担。主要理由：一、事实认定错误。表现在：1、一审法院认定黄秀爱向欧爱秀借款14万元是错误的。2、被上诉人欧爱秀一审主张权利所依据的两张借条，借款人签字笔迹明显不一样。二、因感情出现问题，上诉人罗国主与黄秀爱对所得财产已约定归各自所有，各人对外所负债务由各人自己负责。三、被上诉人欧爱秀借给黄秀爱的借款是黄秀爱的个人债务，上诉人罗国主是国家公务人员，收入稳定，没有举债的必要。一审判决上诉人与黄秀爱共同承担本案债务明显错误，二审应依法予以撤销。被上诉人欧爱秀辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄秀爱述称：同意罗国主的上诉理由。原审被告岑丽晴未参加庭审亦未作书面答辩。欧爱秀向一审法院起诉请求:依法判令被告黄秀爱、罗国主、岑丽晴共同连带偿还原告本金140000元及逾期利息（逾期利息按照年利率24%计算，自2015年10月23日起，直至被告还清借款之日止）。一审法院审理查明：原告欧爱秀与被告黄秀爱系朋友关系。2014年4月23日，被告黄秀爱以生意资金周转不足为由向原告欧爱秀借款100000元，并口头约定借款利息，但具体利率不明。当日，原告欧爱秀通过银行将70000元转入黄秀爱账户。次日，原告欧爱秀又通过银行将30000元转入黄秀爱账户。几日后，原告欧爱秀到被告黄秀爱处，黄秀爱出具了一张落款为2014年4月23日的《借条》给原告，并注明借期半年，即自2014年4月23日至2014年10月23日。2014年8月26日，被告黄秀爱又以资金周转不足为由向原告欧爱秀借款10000元，原告欧爱秀便将10000元通过银行转入被告黄秀爱账户。2014年9月11日，被告黄秀爱找到原告欧爱秀，表示原借的100000元无法按时偿还，希望延长借期一年，另提出希望原告欧爱秀再借30000元。原告欧爱秀同意并当日转账14030元，现金给付15970元给被告黄秀爱。2014年10月23日，原告欧爱秀与被告黄秀爱双方将之前借款结算后，双方签定了一份借款140000元的《借款合同》，被告岑丽晴提供担保，借期自2014年10月23日至2015年10月23日止。被告黄秀爱曾于2014年7月2日、8月2日，2015年4月17日、8月19日分别向欧爱秀支付了1000元、650元、25000元、10000元，共计36650元。借款到期后，经原告多次催促被告黄秀爱还款均未果。原告欧爱秀曾于2016年6月20日、22日到富安娜家纺凤山专卖店购物，现尚欠款32848元。另查明，被告黄秀爱与罗国主曾系夫妻关系，2016年10月18日，被告黄秀爱与被告罗国主到凤山县民政局办理离婚手续并形成离婚协议，约定各自名下财产归个人所有，婚姻关系存续期间任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担等。富安娜家纺凤山专卖店曾系被告黄秀爱与黄倩等人共同合伙经营，约2015年9月被告黄秀爱退出合伙。一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、原告欧爱秀与被告黄秀爱间的借贷数额及利息约定是否明确？2、被告罗国主是否应与被告黄秀爱承担连带共同偿还责任？3、被告岑丽晴是否应承担保证责任？4、原告欧爱秀尚欠富安娜家纺凤山专卖店的34848元能否抵消部分借款？关于“原告欧爱秀与被告黄秀爱间的借贷数额及利息约定是否明确”的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告欧爱秀提交的广西凌云农村商业银行泗城分理处《活期存款历史明细查询单》、广西农村信用社转账业务凭证，可证实原告欧爱秀向被告黄秀爱的账户内陆续转入了124030元的款项，结合欧爱秀提交的《借款合同》，该份《借款合同》系原告欧爱秀与被告黄秀爱在结算尚未偿还借款数额后形成，被告岑丽晴作为担保人，若没有140000元的借款，被告黄秀爱、岑丽晴则不应认诺，暨认诺则在没有相反证据足以反驳的情况下，应认定原告欧爱秀与被告黄秀爱间存在140000元的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，欧爱秀提交的《借款合同》系原告欧爱秀与被告黄秀爱就之前多笔借款结算形成而没有约定利息，时间为2014年10月23日，就该时间前的多笔借款是否约定有利息，原告欧爱秀、被告黄秀爱均认可有但具体约定数额双方各表不一，因此对于原告欧爱秀诉请的逾期利息应按年利率6%计算为宜。同时，对于2014年10月23日前被告黄秀爱支付给被告欧爱秀的钱款1650元作为该日之前的利息，之后支付35000元可视为偿还本金。综上，被告黄秀爱间尚欠原告欧爱秀借款115000元。关于“被告罗国主是否应与被告黄秀爱承担连带共同赔偿责任”的争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告罗国主主张其与本案无关，应驳回原告欧爱秀对被告罗国主的诉讼请求，其没有提供证据予以证明存在前述法律规定的排除认定为夫妻共同债务的情形，故对其抗辩不予认定。同时，其与被告黄秀爱达成的离婚协议书约定系其两人间的约定，在借款之后，无对外抗辩效力。即被告罗国主应对被告黄秀爱在本案中的债务承担连带共同偿还责任。关于“被告岑丽晴是否应承担保证责任”的争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告岑丽晴系在原告欧爱秀提交的2014年10月23日的《借款合同》担保人处签名，并未约定担保方式，应认定为连带责任保证。《借款合同》约定的借期届满时间为2015年10月23日，现原告欧爱秀未能举证证明借款期限届满后六个月内曾向被告岑丽晴主张过保证责任，可免除被告岑丽晴的保证责任。关于“原告欧爱秀尚欠富安娜家纺凤山专卖店的34848元能否抵消部分借款”的争议焦点，鉴于富安娜家纺凤山专卖店系被告黄秀爱与多人合伙经营且被告黄秀爱已退出经营，被告黄爱秀未提供其他合伙人同意其用原告欧爱秀尚欠的货款抵消本人借款的证据，为避免损害案外人利益，本案中不宜进行抵消，权利人可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黄秀爱、罗国主限于本判决生效之日起十五日内偿还尚欠原告欧爱秀借款本金115000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，自2015年10月23日起直至偿清）；二、驳回原告欧爱秀的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧爱秀主张，黄秀爱向其借款14万元，有黄秀爱出具的《借条》在卷为凭，《借条》是书面证据亦是债权凭证，有较强的证明力，故一审法院认定双方借贷事实清楚，债权债务关系明确是正确的。第二、关于罗国主是否应当承担共同偿还责任的问题。本案的借贷关系发生在罗国主与黄爱秀婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。上诉人罗国主作为债务人黄秀爱的丈夫，对该笔借款负有共同偿还的义务，除非罗国主能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，证实本案借款没有用于夫妻共同生活，则罗国主可以不承担共同还款的义务。但罗国主未能举出借款没有用于家庭共同生活的免责证据，故一审判决认定本案讼争的借款为夫妻共同债务，由罗国主承担共同还款责任是正确的。至于罗国主主张自己与黄秀爱没有共同举债的合意，对黄秀爱向外借款不知情等，不是法定的免责条件，故本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人罗国主的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元（罗国主已预交），由上诉人罗国主承担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年十一月十四日书记员  兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。