河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民一初字第2093号
原告苏伟霞，女，1976年12月26日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人张蓉，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被告魏星，男，1986年6月5日生，汉族，住河南省巩义市。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
代表人毛守文，职务经理。
委托代理人井立霞，系该公司员工。
被告郑州市公共交通总公司，住所地郑州市金水路44号。
法定代表人巴振东，职务总经理。
委托代理人周卫东，系该公司员工。
委托代理人孙国新，系该公司员工。
原告苏伟霞诉被告魏星、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）、郑州市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏伟霞的委托代理人张蓉，被告魏星，被告保险公司的委托代理人井立霞，被告郑州市公共交通总公司的委托代理人周卫东、孙国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏伟霞诉称，2012年11月15日13时55分许，被告魏星驾驶被告郑州市公共交通总公司的豫A×××××号201路公交车沿郑州市汝河路由西向东行驶至汝河路与桐柏路向西20米处，与原告苏伟霞驾驶电动自行车沿汝河路同向行驶至此处发生碰撞，致原告苏伟霞受伤的交通事故。事故发生后，经交警二大队认定原告苏伟霞负此次事故次要责任，被告魏星负此次事故的主要责任。原告受伤后住院期间被告支付医疗费89300元，其余费用全部由原告苏伟霞自付的。因原告苏伟霞的左手大部分缺失，功能受限，将来仍需要许多治疗费用，原、被告无法达成一致意见。故原告起诉至法院：一、依法判令被告赔偿原告医疗费124800元、误工费36000元、护理费51893元、住院伙食补助费9765元、营养费7300元、被扶养人生活费83446元、交通费1800元，共计315004元，扣除被告郑州市公共交通总公司垫付的89300元即225704元，因原告承担次要责任，故三被告应承担百分之八十责任即180563元；二、后续治疗费用、构成几级伤残、残疾用具费及定期更换假肢的期限等，待鉴定后再定；三、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将第一、二项诉讼请求变更如下：依法判令被告赔偿原告医疗费124800元、误工费36000元、护理费51893元、住院伙食补助费9765元、营养费7300元、被扶养人生活费83446元、交通费1800元、伤残赔偿金179184.20元、假肢费2600元、假肢每年更换一次的费用93600元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金20000元，共计612388.20元，扣除被告郑州市公共交通总公司垫付的89300元，即523088.20元。
被告魏星辩称，对事故认定无异议，发生事故时我正在开公交车，原告驾驶电动车，对原告主张的各项费用有异议，原告的诉请过高。
被告郑州市公共交通总公司辩称，对事故认定无异议，原告主张的各项费用过高，我公司向原告垫付有128787.90元的医疗费，原告驾驶的车辆是机动车，责任比例不应该按80%责任承担，应该按70%责任承担。
被告保险公司辩称，我公司需要核实当时驾驶车辆的保单原件，是否在我公司承保，若在我公司承保，我公司愿意在交强险各分项限额内按照保险合同承担原告的合理合法损失，本案的诉讼费和鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，2012年11月15日13时55分许，被告魏星驾驶豫A×××××号201路公交车沿郑州市汝河路由西向东行驶至汝河路与桐柏路向西20米处，与原告苏伟霞驾驶电动自行车沿汝河路同向行驶至此处发生碰撞，致原告苏伟霞受伤，车辆受损的交通事故。此事故经郑州市公安局交通警察支队二大队于2012年11月30日作出公交认字（2012）第00391号道路交通事故认定书，认定被告魏星其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故主要责任；原告苏伟霞其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故次要责任。
另查明，原告苏伟霞受伤后先在河南省直第三人民医院门诊治疗，支出门诊费用共计783.60元，当天原告又到郑州市骨科医院住院治疗，于2013年8月20日出院，实际住院共计278天，支出住院费用共计123787.90元。后原告多次门诊治疗，支出门诊费用共计609.80元。
又查明，原告申请对其伤情进行伤残等级鉴定，河南同一法医临床司法鉴定所于2014年1月27日作出豫同一司法鉴定所（2014）临鉴字第046号关于苏伟霞伤残等级评定司法鉴定意见书：苏伟霞左手诸指缺如构成Ⅶ（7）级伤残。原告支出鉴定费700元。
诉讼中，原告又申请对其是否需要残疾用具及定期更换残疾用具（假肢）的期限进行鉴定，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所于2014年3月11日作出豫民司鉴所（2014）假鉴字第24号关于苏伟霞假肢安装鉴定意见书：1、苏伟霞安装国内普通型左部分手假肢需人民币贰仟陆佰圆（2600元）；2、苏伟霞假肢每一年更换一次。同时，该鉴定所对豫民司鉴所（2014）假鉴字第24号鉴定意见书的说明“在装配假肢过程中所发生的往返次数等：苏伟霞安装假肢每次需往返两次，赔偿年限参照其所在省人均寿命。”原告支出鉴定费用1500元。
又查明，被告魏星驾驶的豫A×××××号车的所有人为被告郑州市公共交通总公司，该车辆在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，此事故发生在保险期限内。诉讼中，被告郑州市公共交通总公司认可事故发生时被告魏星正在履行职务行为。
以上事实，有双方当事人提供的证据及陈述在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担民事责任。诉讼中，被告郑州市公共交通总公司对郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定的事故责任无异议，但认为原告驾驶的车辆系机动车，被告郑州市公共交通总公司承担的责任比例应为70%责任，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，被告郑州市公共交通总公司并未提供相关证据证明原告驾驶的车辆系机车车，且郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书明确载明原告苏伟霞驾驶的车辆为电动自行车，故对于被告郑州市公共交通总公司的辩称意见本院不予采信。诉讼中，被告郑州市公共交通总公司认可事故发生时被告魏星正在履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告郑州市公共交通总公司应当承担赔偿责任。郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，认定被告魏星负此事故主要责任，原告苏伟霞负此事故次要责任。被告郑州市公共交通总公司应承担80%赔偿责任为宜。
关于原告主张医疗费124800元的诉讼请求。诉讼中，被告郑州市公共交通总公司提供了原告住院医疗票据123787.90元及苏伟霞出具收到假肢费5000元的收条。原告提供有被告郑州市公共交通总公司委托代理人孙国新出具的证明，载明“苏伟霞住院治疗费共计123800元，苏伟霞垫付34500元，公交公司垫付89300元。孙国新20**.8.20”。被告郑州市公共交通总公司委托代理人孙国新陈述，为了方便记数，住院治疗费用算了一个整数，实际上住院费用应为123787.90元。原告对此无异议，但表示上述费用128787.90元中包含有原告支出的医疗费34500元，被告郑州市公共交通总公司委托代理人孙国新辩称，除了上述两笔费用外，另给原告5000元现金，由于个人原因，未让原告出具收据，原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，被告郑州市公共交通总公司并未提供其向原告支付5000元现金的相关证据，相反原告提供的孙国新出具的证明中认可原告苏伟霞垫付34500元的事实，故对于被告郑州市公共交通总公司对于其已向原告垫付5000元现金的辩称意见，本院不予采信。原告支出的住院费用共计123787.90元，扣除原告垫付的34500元，被告郑州市公共交通总公司垫付原告医疗费89287.90元，同时被告郑州市公共交通总公司垫付原告假肢费5000元，故被告郑州市公共交通总公司垫付原告相关费用共计94287.90元（89287.90元＋5000元）。根据原、被告提供的医疗票据，本次事故中原告实际支出的医疗费共计125181.30元（783.60元＋123787.90元＋609.80元），诉讼中，原告主张医疗费124800元，本院予以支持。
关于原告主张住院伙食补助费9765元的诉讼请求，本院认为，原告受伤后住院治疗共计278天，住院伙食补助费按每天30元计算，共计8340元。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
关于原告主张营养费7300元的诉讼请求，本院认为，原告受伤后住院治疗共计278天，营养费按每天15元计算，共计4170元。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
关于原告主张误工费36000元的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”诉讼中，河南同一法医临床司法鉴定所于2014年1月27日作出关于苏伟霞伤残等级评定司法鉴定意见书，苏伟霞左手诸指缺如构成Ⅶ（7）级伤残，原告主张的误工期间12个月，本院予以认定。关于误工费标准的认定，原告并未提供其与该单位签订的劳动合同，无法证明其与郑州中远雪峰互联网上网服务有限公司存在劳动关系，亦未提供其事故发生后的工资表，更无法证明其实际误工收入减少状况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告提供的郑州中远雪峰互联网上网服务有限公司经营范围“互联网上网服务”，故误工费标准应参照上一年度居民服务业和其他服务业29041元／年计算，误工费应为29041元。原告主张超出的部分，本院不予支持。
关于原告主张护理费51893元的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，原告提供的郑州市骨科医院出院医嘱，载明“住院期间陪护两人。”原告主张护理人数两人，本院予以认定。诉讼中，原告提供的出院证、诊断证明均未载明出院后需要护理及护理期限，故护理期限以住院期间278天为宜。关于原告主张护理费标准的认定，诉讼中，原告主张护理人员吴刚按3500元／月计算，另一名护理人员按居民服务业和其他服务业69元／天标准计算，本院认为，原告主张护理人员吴刚的护理费，原告并未提供护理人员吴刚因护理原告期间的工资表，无法证明护理人员因护理原告而实际误工减少的收入状况，护理费标准应参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业标准29041元／年计算，原告主张吴刚的护理费应为22118.90元（29041元／年÷365天×278天）；原告主张另一名护理人员按居民服务业和其他服务业69元／天标准，符合法律规定，原告住院期间278天，共计19182元（69元／天×278天）。故两名护理人员的护理费共计应为41300.90元（22118.90元＋19182元）。
关于原告主张残疾赔偿金179184.20元的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”诉讼中，原告提供的户口本载明为郑州居民家庭户口，同时郑州市中原区某某街道某某社区居民委员会于2013年10月23日出具的证明，载明“苏伟霞现居住在某某路68号院×号楼×单元××号。”原告提供的证据能够证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，原告苏伟霞于1976年12月26日出生，残疾赔偿金应为179184.24元（22398.03元／年×20年×40%），原告主张××赔偿金179184.20元，本院予以支持。
关于原告主张被扶养人生活费83446元的诉讼请求，诉讼中，原告主张被扶养人为其父亲苏某、儿子吴桐。本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告提供有郑州市中原区西某某街道某某村民委员会出具的证明，被扶养人苏某的生活费应该按照农村居民人均年生活消费支出计算，苏某于1952年7月7日出生，河南同一法医临床司法鉴定所于2014年1月27日作出司法鉴定意见书：苏伟霞左手诸指缺如构成Ⅶ（7）级伤残，被扶养人苏某的生活费应为12756.19元（5627.73元／年×17年×40%÷3人）。关于原告主张被扶养人吴桐的生活费，原告提供有郑州市中原区外国语小学出具的证明，载明“吴桐自2009年9月1日至今在我校就读，现为五四班学生，特此证明。”，能够证明吴桐的经常居住地和主要收入来源地均为城市，吴桐于2003年7月18日出生，被扶养人吴桐的生活费应为20750.77元（14821.98元／年×7年×40%÷2人）。综上，被扶养人生活费人共计33506.96元（12756.19元＋20750.77元）
依据最高人民法院《关于适用最高人民法院关于中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金共计212691.16元（179184.20元＋33506.96元）。
关于原告主张假肢费2600元及假肢每年更换一次的费用93600元的诉讼请求，本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定“医疗费的赔偿数额，依照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告提供的郑州市骨科医院出院医嘱载明“定期更换假肢”，诉讼中，原告申请对其是否需要残疾用具及定期更换残疾用具（假肢）的期限进行鉴定，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所于2014年3月11日作出豫民司鉴所（2014）假鉴字第24号关于苏伟霞假肢安装鉴定意见书：1、苏伟霞安装国内普通型左部分手假肢需人民币贰仟陆佰圆（2600元）；2、苏伟霞假肢每一年更换一次。原告按女性的平均寿命74岁主张更换假肢的费用共计93600元，诉讼中，原告认可已包含2014年4月22日的更换假肢费2600元。本院认为，原告主张的残疾辅助器具系国产普及型器具，且该费用属于必然发生的费用，原告于1976年12月26日出生，今年38岁，原告的残疾辅助器具费共计93600元［（74岁-38岁）×2600元］，本院予以支持。原告主张的2014年的假肢费2600元已包含在其中，系重复计算，故对于原告主张的假肢费2600元，本院不予支持。
关于原告主张交通费1800元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，原告并未提供相关交通费票据，本院不予支持。
关于原告主张精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，本院认为，河南同一法医临床司法鉴定所作出关于苏伟霞伤残等级评定司法鉴定意见书载明苏伟霞左手诸指缺如构成Ⅶ（7）级伤残，此事故对原告精神上造成一定痛苦，本院予以支持。
被告郑州市公共交通总公司所有的豫A×××××号车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元，包括赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿金限额110000元，包括赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内应当先行赔偿原告苏伟霞各项损失共计120000元。不足部分，由被告郑州市公共交通总公司按事故责任比例予以赔偿，故被告郑州市公共交通总公司应当赔偿原告苏伟霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，共计331154.45元［（124800元＋8340元＋4170元-10000元＋29041元＋41300.90元＋212691.16元＋93600元＋20000元-110000元）×80%］。因被告郑州市公共交通总公司垫付原告苏伟霞相关费用94287.90元，扣除该费用外，被告郑州市公共交通总公司应当赔偿原告苏伟霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，共计236866.55元（331154.45元-94287.90元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告苏伟霞各项损失共计120000元；
二、被告郑州市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏伟霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，共计236866.55元；
三、驳回原告苏伟霞其他及过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9030元，原告苏伟霞负担2870元，被告郑州市公共交通总公司负担6160元；鉴定费2200元，由被告郑州市公共交通总公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李慧娟
人民陪审员 宋德奎
人民陪审员 程景府
二〇一四年六月五日
书 记 员 王晓梁