广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1368号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
代表人：徐晓勇。
委托代理人：陈国文，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林永许，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
原审被告：岑秉权，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原审被告：李永群，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人林永许，原审被告岑秉权、李永群机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人大地保险公司的上诉请求：一、原审法院认定林永许应适用城镇标准，不符合法律规定，请求二审法院予以改判。原审期间，林永许仅提供了《工作证明》来证明其工作情况，并未提供任何工资签收单等证据予以佐证，故该证明无法律效力。对于其工作情况，大地保险公司在原审期间已对其真实性提出异议，且林永许在签订《购房合同》后不满一年就发生了交通事故。故大地保险公司认为林永许的残疾赔偿金不符合认定城镇标准的两个条件。原审法院在未核实林永许的居住情况及工作是否真实的情况下以城镇标准计算其残疾赔偿金，不符合相关法律规定，也不符合客观事实，请求二审法院依法作出改判。二、原审法院认定的后续治疗费过高，请求二审法院予以改判。原审期间，林永许仅提供了一份曲江区人民医院出具的诊断证明，在该诊断证明中，记录林永许后续拆钢板的费用约为5000元。大地保险公司认为曲江区人民医院认定的后续治疗费过高，请求二审法院依法予以改判。三、原审法院认定的被扶养人生活费过高，请求二审法院依法予以改判。原审期间，大地保险公司经过对林永许的父母进行了解，得知其父母均居住在农村，并未与子女居住。故林永许父母的被扶养人生活费应按农村标准计算。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人林永许的答辩意见：原审法院认定事实清楚。一、原审法院按照城镇标准计算林永许的残疾赔偿金是正确的，应根据受害人的生活及消费状况，来认定应当适用城镇还是农村标准，而不能单单以受害人居住在农村就认定受害人应当适用农村标准。至于林永许原审期间提交的《房屋买卖合同》的真伪问题，大地保险公司在原审期间并未对《房屋买卖合同》提出异议，也未申请鉴定，故大地保险公司在二审期间提出异议，不应予以支持。二、关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应按照扶养人的伤残登记程度来进行认定。由于被扶养人生活费是指因扶养人部分或全部丧失劳动能力，导致被扶养人可以预期的扶养能力减少，侵权人向被扶养人进行赔偿的损失。因此，应根据扶养人生活水平的高低决定被扶养人生活费的计算标准，而非被扶养人的居住情况。本案中，林永许已提供了多项证据证明其工作、居住、消费均在城镇，因此被扶养人生活费应当适用城镇标准。故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、关于后续治疗费的问题。根据最高院司法解释的规定，根据医疗机构出具的确定必然发生的费用，被侵权人可以随已发生的医疗费一并起诉。本案中，曲江区人民医院出具的证明，可证明林永许的后续治疗费为5000元。故大地保险公司的该项上诉也不成立。综上所述，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告岑秉权的答辩意见：同意大地保险公司的上诉意见。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第1项、第8项、第9项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
林永许主张金额
原审法院认定金额
1、后续治疗费
5000元
5000元
2、住院伙食补助费
4900元
4900元
3、营养费
5970元
酌情2000元
4、护理费
5880元
岑秉权已支付
5、误工费
21890元（110元／天×199天）
9109.78元（32598.7元／年÷365天×102天）
6、交通费
1000元
酌情500元
7、精神损害抚慰金
10000元
酌情7000元
8、残疾赔偿金
130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）
130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）
9、被扶养人生活费
女儿：24105.6元／年×12年×20%÷2=28926.72元；父亲：24105.6元／年×5年×20%÷2=12052.8元；母亲：24105.6元／年×15年×20%÷2=36158.4元
母亲：24105.6元（24105.6元／年×15年×20%÷3人）；父亲：8035.2元（24105.6元／年×5年×20%÷3人）；女儿：28725.84元（24105.6元／年×11年×20%÷2人＋24105.6元／年÷12个月×11个月×20%÷2）
10、鉴定费
2000元
2000元
11、岑秉权已支付
医疗费16937.37元、摩托车维修费850元、车辆施救费200元、护理费5880元
合计
264172.72元
221771.22元
关于双方争议的原审判决书所列要素第1项，本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，林永许原审期间，已向法院提交了韶关市曲江区人民医院出具的《出院证》，在《出院证》上已注明拆除内固定的费用为5000元。故原审法院认定林永许的后续治疗费为5000元并无不当。大地保险公司认为林永许的后续治疗费过高，却未能提供证据予以反驳。故对大地保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第8项，本院认为：林永许在原审期间，已经向法院提交了其与刘国权于2014年3月24日签订的《房屋买卖合同》，证明其在曲江区马坝镇明珠城回迁房农场排村委二队村民三梯709房居住。林永许还提供了韶关市××区馨福花艺城出具的《证明》，证明其于2014年3月1日起在韶关市××区馨福花艺城工作。大地保险公司对林永许提供的《房屋买卖合同》的真实性存在异议，但林永许在原审期间，除提供了《房屋买卖合同》外，还提供了《韶关市曲江区马坝镇农场村村民委员会出具的《证明》以及其女儿林莉所就读的幼儿园及学校分别出具的《证明》，以佐证林永许的居住情况。林永许提供的证据，已能证明其在城镇居住满一年，且有固定收入。大地保险公司虽然对林永许提供的证据的真实性提出异议，但未能提供相反证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，大地保险公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第9项，本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，由于被扶养人生活费是对因扶养人丧失生命或劳动能力，造成被扶养人扶养来源的丧失的经济赔偿。因此，被扶养人生活费的计算标准，应当按照扶养人的标准来计算。如前所述，林永许的残疾赔偿金应按城镇标准计算，故，林永许父母的被扶养人生活费也应当按照城镇标准计算。大地保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，依法应予维持。上诉人大地保险公司的上诉请求不成立，本院铱法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4124.8元，由中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 江伟炜
第7页共7页