广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终765号
上诉人（原审被告）：黄恩强，男，1981年7月1日出生，汉族，住防城港市防城区。
上诉人（原审被告）：蔡雨阳，女，1986年6月11日出生，汉族，住防城港市防城区。
被上诉人(原审原告)：梁刚，男，1977年12月7日出生，壮族，住防城港市防城区。
委托代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师。
上诉人黄恩强、蔡雨阳因与被上诉人梁刚民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、代理审判员贡丽莉参加的合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人黄恩强、蔡雨阳，被上诉人梁刚的委托代理人颜上峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄恩强、蔡雨阳上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回梁刚的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由梁刚承担。事实和理由：本案诉讼之前，黄恩强不认识梁刚，双方之间没有任何交集的情况下，不可能发生借贷关系。另外，蔡雨阳根本不知道借款的事情。一审认定黄恩强与梁刚之间存在民间借贷法律关系及判决黄恩强、蔡雨阳偿还梁刚借款本息有误，依法应予以纠正。
针对上诉人黄恩强、蔡雨阳的上诉，被上诉人梁刚答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，处理正确。请求二审法院依法驳回黄恩强、蔡雨阳的上诉，维持原判。
原审原告梁刚向一审法院起诉请求：判令黄恩强、蔡雨阳共同偿还借款72500元及利息（利息以72500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年10月1日起分段计算至付清之日止）；黄恩强、蔡雨阳承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年7月29日，黄恩强向梁刚出具借条一张，借条载明：“今收到梁刚借来人民币现金柒万贰仟伍佰元整（72500）定于2014年9月29日前还清”。黄恩强未按约定偿还借款，酿成诉讼。另查，黄恩强与蔡雨阳是夫妻关系。
一审法院审理认为，黄恩强因资金紧缺向梁刚借款。双方形成了借款合同关系。借贷关系受法律保护，黄恩强取得借款后，应按约定偿还借款给梁刚。黄恩强逾期不归还借款，已构成违约，梁刚请求黄恩强偿还借款及利息，合法有据，一审法院予以支持。黄恩强与蔡雨阳系夫妻关系，黄恩强向梁刚借款发生在夫妻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，蔡雨阳应对黄恩强的债务承担连带清偿责任。黄恩强抗辩认为与梁刚不存在借贷关系，其与他人曾存在借贷关系，但债务已清偿。一审法院认为，黄恩强虽认为其与梁刚不存在借贷关系，但在法庭审理过程中，认可了借条上的签名是其亲笔签字。既然借条上的署名是其所签。一审法院有理由确认黄恩强向梁刚借款的事实。黄恩强的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：黄恩强、蔡雨阳偿还梁刚借款72500元及利息（利息以本金72500元为基数，从2014年10月1日起计至本案清偿之日止）。案件受理费1688元，减半收取844元，由黄恩强负担。
二审期间，上诉人黄恩强、蔡雨阳没有证据向法院提交。
二审期间，被上诉人梁刚向法院提交以下证据：1.借条复印件三张、银行汇款单，证明黄恩强与梁刚之间曾存在多次借款关系；2.商品房买卖合同，证明黄恩强向梁刚借款，把房屋买卖合同原件抵押给梁刚；3.商品房购房收据，证明黄恩强向梁刚借款，把房屋抵押给梁刚。
经质证，上诉人黄恩强、蔡雨阳对被上诉人梁刚提供的证据认为，证据1的真实性、合法性、关联性有异议，借条没有原件核对，且不是由黄恩强书写，是虚假证据。黄恩强不认识杨石保，亦没有指示过梁刚将借款转入他人的银行账号；证据2、证据3无异议，但该房屋是黄恩强向案外人侯钦四借款时提供的抵押物，而不是向梁刚借款。
对被上诉人梁刚二审提供的证据，本院认为，证据1由于上诉人黄恩强、蔡雨阳不认可，梁刚亦不能提供借条的原件核对及证明梁刚是根据黄恩强的指示将款转入杨石保的账号，且本案亦无其他证据相佐证，该证据本院不予确认；证据2、证据3虽然黄恩强、蔡雨阳对其真实性无异议，但黄恩强、蔡雨阳不同意梁刚的证明主张，且原审原告梁刚的诉请与该房屋无关联，因此，该两份证据在本案不予审查确认。
一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.黄恩强与梁刚之间是否存在民间借贷法律关系，梁刚要求黄恩强偿还借款本息是否有事实依据和法律依据；2、如黄恩强与梁刚之间存在民间借贷法律关系，本案债务是否属黄恩强、蔡雨阳夫妻共同债务，梁刚要求蔡雨阳偿还本案债务是否有事实依据和法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。黄恩强在梁刚起诉所依据的借条的借贷人栏上签名，从借条载明“今收到梁刚借来人民币现金柒万贰仟伍佰元整定于2014年9月29日前还清”的内容分析，双方之间有借贷合意及付款事实，形成民间借贷法律关系，且该法律关系是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，应成立有效。黄恩强借款后没有按期偿还梁刚借款已构成违约，梁刚要求黄恩强偿还尚欠72500元借款及逾期资金占用期间的利息的诉请有事实和法律依据，应予以支持。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息计算方法为：以借款本金72500元为基数，按年利率6%，从2014年10月1日起计算至付清之日止。一审判决黄恩强偿还梁刚借款本金72500元及逾期利息正确，应予维持，但没有明确计算利息的利率标准欠妥，应予纠正。对于黄恩强、蔡雨阳提出黄恩强不认识梁刚，黄恩强从未向梁刚借款的抗辩。黄恩强具有完全民事行为能力，其在案涉借条的借贷人栏上签名后，应对由此所产生的法律后果承担相应的民事责任。黄恩强不认可其向梁刚借款，但又不能提供确切的证据推翻由其签名的借条，因此，黄恩强、蔡雨阳以上抗辩，理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。黄恩强向梁刚借款发生在黄恩强与蔡雨阳婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于蔡雨阳不能提供证据证明债权人梁刚与债务人黄恩强曾约定本案债务属黄恩强个人债务，或者债权人梁刚知道黄恩强与蔡雨阳之间存在约定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的情形，因此，本案债务属黄恩强与蔡雨阳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，梁刚要求蔡雨阳偿还本案债务于法有据，应予以支持。蔡雨阳提出其与本案无关，不应偿还本案债务的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，应予纠正。上诉人黄恩强、蔡雨阳的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更广西壮族自治区防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初1239号民事判决主文为：上诉人黄恩强、蔡雨阳应偿还被上诉人梁刚借款72500元及利息(利息计算方法：以借款本金72500元为基数，按年利率6%，从2014年10月1日起计算至付清之日止)。
一审案件受理费1688元，减半收取844元(梁刚已预交)；二审案件受理费1688元(黄恩强、蔡雨阳已预交)，合计2532元。均由上诉人黄恩强、蔡雨阳负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 宋丞致
代理审判员 贡丽莉
二〇一七年二月十六日
书 记 员 黄柳斌