重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初4798号
原告：何峰，男，1976年8月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。
被告：重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路61号附1号2-1号，统一社会信用代码9150011062205306XT。
法定代表人：娄治福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余晓源，重庆北信律师事务所律师。
被告：田忠明，男，1970年12月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
原告何峰与被告重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴建司）、被告田忠明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告何峰的委托诉讼代理人刘廷龙、被告华兴建司的委托诉讼代理人余晓源、被告田忠明的委托诉讼代理人邹浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何峰向本院提出诉讼请求：l、判令二被告退还原告保证金60万元；2、判令二被告向原告支付资金占用损失（以60万元为基数，从2017年1月18日起至退清保证金时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2016年8月10日，原告何峰与被告华兴建司签订《建筑工程劳务内部承包协议》。该协议约定由原告何峰承包“重庆万盛世亚·锦绣工程项目”的劳务；工程履约保证金60万元，乙方签订协议领取图纸后三日内向甲方缴纳等内容。被告田忠明作为甲方的委托代理人在该内部承包协议上签字。合同签订后，原告何峰于2016年7月3日向被告田忠明转账保证金20万元；于2016年8月10日向被告田忠明转账保证金5万元；于2016年8月24日向被告田忠明转账保证金15万元，同日原告何峰委托案外人刘承桥向被告田忠明转账保证金20万元。保证金缴纳后二被告于2016年8月28日共同向原告何峰出具了收条。2017年1月17日，原告何峰与被告华兴建司、案外人重庆市世亚房地产开发有限公司签订《协议书》，约定从即日起解除甲乙方于2016年8月10日签订的《建筑工程劳务内部承包协议》；同时约定本协议为各方对该工程劳务相关费用的一次性终结处理（但60万元保证金除外）…。内部承包协议解除后，被告至今未向原告退还已收取的保证金，给原告造成了资金占用损失。因此，为了维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。
被告华兴建司辩称，请求驳回原告要求我司返还保证金的诉求。世亚·锦绣项目系田忠明承包，原告与田忠明已就劳务承包达成协议并进场。劳务承包协议是在华兴建司不知情的情况下加盖的公司印章。原告在签订上述协议前向田忠明转账的20万元不是保证金，而是田忠明的债务。刘承桥向田忠明转账的20万元也不是保证金。华兴建司不知晓且也未收到上述保证金。在实际承包人田忠明无资金继续履行承包合同的情况下，田忠明对所用人员未发放任何工资，导致矛盾激化。万盛经开区建委、劳动部门已介入，由华兴建司承担劳务班组的工资。华兴建司对原告的劳务班组已支付200万元。该保证金实际由田忠明收取，华兴建司不应承担返还责任。对于第二项诉求，即使根据2016年8月10日的协议，协议也约定该保证金不计息。
被告田忠明辩称，其收到了原告缴纳的保证金，但是是基于华兴建司与原告之间签订的劳务承包协议收取。华兴建司对于田忠明收取60万元保证金一直未持反对态度，保证金也确实用于工程项目。田忠明是华兴建司项目负责人，收取保证金是职务行为，不管行为是否得当，由于工程的受益人是华兴建司，保证金应由华兴建司向原告进行退还。
原告何峰围绕诉讼请求提交了如下证据：《建筑工程劳务内部承包协议》、授权委托书、对私客户对账单、个人汇款凭证、银行卡客户交易查询明细、收条和协议书等书证。被告华兴建司提交了重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司内部承包经营协议和授权委托书等书证。被告田忠明未提交证据。上述证据，本院依法开庭进行了质证和证据交换，经本院审查予以确认并在卷为凭。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
被告华兴建司系经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级等的有限责任公司。
案外人重庆市世亚房地产开发有限公司开发的位于重庆市万盛经开区万东镇观景湾“世亚锦绣5、6、7号楼项目”。由于重庆市世亚房地产开发有限公司不具备施工资质，将该项目发包给本案被告华兴建司。华兴建司于2016年5月24日与吴绍林签订《内部承包经营协议》，确定吴绍林为项目的实际施工人，但吴绍林不是华兴建司的职工。吴绍林授权委托田忠明为该项目施工负责人。2016年6月16日，被告华兴建司向重庆世亚房地产开发有限公司出具授权委托书。该授权委托书载明：经我公司研究决定，特授权我司员工田忠明（身份证号码：510221197012095735）为世亚锦绣工程项目的项目负责人（时间从该工程开工至该工程项目质保期完成为止）。其权限为负责该工程项目的经济、技术、质量、安全的管理和对内、对外的关系协调，以及负责全权该工程的收款和支付款。
2016年8月10日，原告何峰（劳务内部承包人、乙方）与被告华兴建司（劳务内部发包人、甲方）签订《建筑工程劳务内部承包协议》。该协议约定工程名称：重庆万盛世亚·锦绣工程项目；建筑面积：约2.5万平方米（以图纸面积为准）；承包内容：本工程采用劳务内部承包；承包方式：劳务施工总承包方式，按建筑面积平方米包干，包干单价不作调整，建筑面积计算规则按施工图重庆市建筑面积计算规则计算；劳务内部承包420元/平方米；工程履约保证金60万元（大写：陆拾万元），乙方签订协议领取图纸后三日内向甲方缴纳，乙方给甲方保证金之日起，6个月退还50%，10个月全部退还，保证金不计息等内容。被告华兴建司在甲方处加盖该司印章。被告田忠明作为甲方的委托代理人在上述协议上签字。
2016年7月30日，原告何峰通过银行向被告田忠明转账15万元。2016年7月31日，原告何峰通过银行向被告田忠明转账5万元。2016年8月10日，原告何峰通过银行向被告田忠明转账5万元。2016年8月24日，原告何峰通过银行向被告田忠明转账15万元。2016年8月24日，原告何峰委托案外人刘承桥通过银行向被告田忠明转账20万元。以上转账金额共计60万元。
2016年8月28日，被告田忠明出具收条一份。该收条载明：今收到何峰交到重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司《世亚锦绣》项目工程劳务履约保证金60万元（大写陆拾万元正），退还按照合同执行。收款人处除有被告田忠明的签字之外，还加盖了“重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司世亚锦绣4.5.6.7﹟楼项目部（签订合同无效）”字样的印章。
2017年1月17日，原告何峰（丙方）与被告华兴建司（甲方）、案外人重庆市世亚房地产开发有限公司（乙方）签订《协议书》。该协议书约定各方同意，从即日起解除终止甲乙（丙）方于2016年8月10日签订的《建筑工程劳务内部承包协议》；经协商，一致同意丙方在该工程项目的全部费用（包括人工工资、材料费190万、工人误工损失10万元）共计为贰佰万元整。各方对此金额均予认可。但保证金陆拾万元不在此金额内，以后依法认定；本协议为各方对该工程劳务相关费用的一次性终结处理，（但60万元保证金除外）甲方不再承担其他任何经济责任等内容。
审理中，原告何峰陈述在2016年7月中旬时，原告何峰与被告华兴建司的田忠明就相关事宜及保证金达成了口头协议，且于2016年7月25日左右就进场施工。为表示诚意，在被告田忠明出具委托书的情况下，原告何峰就向田忠明转了20万元保证金。双方后于2016年8月10日签订了内部承包协议。原告何峰认可资金占用损失的起算时间为2017年6月29日。
本院认为，本案的争议焦点是被告华兴建司和被告田忠明是否应当向原告何峰退还履约保证金并支付资金占用损失。
被告田忠明作为被告华兴建司世亚锦绣工程项目的项目负责人，其按照《建筑工程劳务内部承包协议》的约定收取原告何峰保证金60万元的行为系代表被告华兴建司履行职务的行为，被告田忠明履行职务的行为后果应由被告华兴建司承担。原告何峰请求判令被告田忠明退还履约保证金并支付资金占用损失，无事实及法律依据，本院不予支持。被告华兴建司认为不应退还60万元履约保证金的理由与查明的事实不符，本院亦不予支持。
因原告何峰不具备建筑施工企业资质，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，原告何峰与被告华兴建司签订的《建筑工程劳务内部承包协议》无效。所以该《建筑工程劳务内部承包协议》不存在解除或者终止的情形。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告何峰与被告华兴建司签订的《建筑工程劳务内部承包协议》无效。该协议无效后，被告华兴建司应当退还原告何峰履约保证金60万元，并赔偿原告何峰受到的损失。因该损失客观存在，且双方对此未作明确约定，本院酌情支持60万元履约保证金的法定孳息即资金占用损失，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告何峰认可从2017年6月29日起计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以确认。所以本院对原告何峰请求判令被告华兴建司支付资金占用损失（以60万元为基数，从2017年6月29日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）予以支持。
综上，对于原告何峰的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：
一、被告重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司于本判决生效后15日内向原告何峰退还履约保证金60万元并支付资金占用损失（以所欠履约保证金60万元为基数，从2017年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；
二、驳回原告何峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全申请费3570元，共计8470元，由被告重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张毅
二〇一八年二月六日
书记员 张琳