广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16527号
原告：广东汤始建华混凝土有限公司。住所地广东省中山市民众镇沙仔工业区（广东建华管桩有限公司厂房A车间），统一社会信用代码91442000304142518Q。
法定代表人：张华尚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所实习律师。
被告：刘勇辉，男，1982年4月4日出生，汉族，住广东省紫金县，
委托诉讼代理人：章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾银，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广东汤始建华混凝土有限公司（以下简称汤始建华公司）诉被告刘勇辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亚伦和被告委托诉讼代理人章丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤始建华公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失131020元。事实和理由：被告于2016年2月18日入职原告处，担任混凝土搅拌站试验室主任职务，负责试验室的全面管理工作，具体职责包括生产质量把控、技术改进、制定生产配合比、混凝土试配和质量检验等。2016年12月起，被告在工作过程中严重失职，不遵守试验室工作制度和产品质量管理规定，在混凝土生产过程中采用了错误的材料配比，且没有对混凝土进行生产前试配和出厂前检验，导致原告向客户供应的混凝土在级配、塌落度、流动性等多个方面出现问题，现原告已因此被多个客户索赔，被告的严重失职行为给原告造成了严重的经济损失，给原告的生产经营造成了重大损害，被告应予赔偿。
原告汤始建华公司向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.试验室管理制度；3.公司管理制度；4.人员管理制度；5.绩效制度；6.《紫马奔腾广场7－12座及地下车库工程混凝土买卖合同》；7.混凝土生产、供货记录；8.紫马奔腾广场项目部索赔函；9.《中山神涌林语花园006地块三标段土建及水电安装工程项目混凝土供货合同》；10.混凝土生产、供货记录；11.林语花园项目部索赔函；12.网银交易凭证；13.通告；14.任免书。
被告刘勇辉辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实以及法律依据。理由如下：1.原被告之间是劳动合同关系，劳动法和劳动合同法以及双方签订的劳动合同、公司的规章制度均没有规定或约定劳动者在工作中因失职应对公司的损失承担赔偿责任。2.根据原告提交的证据，不足以证实被告在工作中存在严重的失职行为，也不能证实原告确实因混凝土质量问题遭受了实际的损失，更不能证实该损失与被告的失职行为存在因果关系。3.本案发生的背景是被告在原告处工作期间，而双方是劳动合同关系，被告作为原告的员工，其实际上是履行职务行为，原告有权对被告进行监督和管理，被告有服从原告管理的义务，双方的地位是不平等的，而原告仅仅是向被告支付劳动报酬，被告的职务行为是给原告创造了利益，原告作为劳动成果的享有者，其应当承担被告履行职务所产生的经营风险，如果将原告的经营风险转嫁给被告，即由劳动者承担公司经营的法律风险，显然是违反公平原则的。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘勇辉向本院提交的证据有：1.证据目录；2.处罚通知；3.林语花园项目部索赔函件；4.混凝土配合比设计报告。
本院经审理认定事实如下：刘勇辉于2016年2月18日入职汤始建华公司，任试验室主任。2016年2月18日，汤始建华公司（甲方）与刘勇辉（乙方）签订劳动合同，约定：合同期限为2016年2月18日至2017年2月17日；乙方的岗位为试验室主任；月工资标准（不计时工资）为12000元/月；次月18日发放工资；实验室主任为搅拌站质量控制第一责任人，在符合公司实验室管理制度的情况下对所涉及的产品原材料验收、试块、产品的质量负主要责任；合同还约定了其他事项。
2016年12月19日，汤始建华公司出具《处罚通知》，内容为“搅拌站全体：试验室主任刘勇辉在处理12月3、4日保利工地质量事故时，不能及时找出原因、解决问题。造成保利工地误工2天，停工一天，共报废C55混凝土共计36.9方，给公司造成财产损失及极大的负面影响。经公司研究决定，对刘勇辉给与（予）罚款1000元，并扣除12月份产量绩效的处分。希望其能吸取本次教训，在日后工作加强责任心。希望大家引以为戒！”刘勇辉2016年12月23日收到该通知，并在该通知上签名。同年12月25日，汤始建华公司搅拌站站长陈益涛在该通知下方写上“经张总同意，方量提成按系数0.6换算”字样。
2017年3月10日，汤始建华公司出具通告，内容为“搅拌站全体：近期生产质量多次出现问题，2月28日至昨天为止陆续出现多个工地投诉混凝土离析要求退料的事情，经查实是减水剂有问题。连续这么多天，试验室无人汇报存在的问题并及时处理，导致现在工地问题严重暴露已到无法隐瞒地步，才说出有问题来。且现在工地的质量问题，已无法向客户交待，给公司带来极大影响。鉴于以上情况，反映出试验室负责人责任心不足，没有严格把控监督部门工作，相互包庇，出现问题了就相互推诿责任，完全不是职业经理人该具有的职业道德。现对试验室主任刘勇辉处以2000元罚款，扣除本月绩效奖。由于质量问题导致公司的直接经济损失待处理意见会公布后再公布追究相关赔偿责任。希望大家引以为戒，加强工作责任心！”刘勇辉收到该通告后，在该通告下方签名。
2017年3月11日，汤始建华公司任命唐堃为试验室主任，免除刘勇辉试验室主任职务。
诉讼中，汤始建华公司提交其方与中国建筑第八工程局有限公司于2016年8月签订的《紫马奔腾广场7－12座及地下车库工程混凝土买卖合同》、其方与广州富利建筑安装工程有限公司中山分公司于2017年2月19日签订的《中山神涌林语花园006地块三标段土建及水电安装工程项目混凝土供货合同》和两份《索赔函》以证明其主张赔偿金的金额。经核实，2017年3月16日的《索赔函》索赔单位为中国建筑第八工程局有限公司紫马奔腾广场7－12座及地下车库项目部，内容为“我司与贵司于2016年8月签订了《混凝土买卖合同》（以下简称合同）。合同约定，乙方违约责任中，因乙方提供的混凝土和易性与可泵性不佳，工程出现渗漏，乙方应按照30%的比例赔偿甲方所遭受的损失，甲方同时有权处罚乙方1～2万元。但贵司供应的混凝土质量不符合要求，导致地下室大檐帽板以下部位渗漏。贵司未按合同约定的供应混凝土已经构成违约，给我司造成了严重的经济损失。截至发送本函之日，因贵司混凝土质量问题所造成的损失累计已达43920元，包括地下室墙体裂缝补漏。请贵司收到本函后尽快与我司协商赔偿事宜，并全部赔偿我司上述损失”。2017年3月8日的《索赔函》索赔单位为广州富利建筑安装工程有限公司中山分公司林语花园项目部（加盖公章为广州富利建筑安装工程有限公司中山分公司技术资料专用章），内容为“我司与贵司于2016年8月签订了《混凝土买卖合同》（以下简称合同）。合同约定乙方供应预伴商品混凝土质量达不到合同要求，或因其他原因给甲方造成损失，所造成的一切损失由乙方承担。但贵司供应的混凝土质量包括级配、塌落度和流动性等不符合要求，导致我工地浇捣过程中多次发生泥土不易浇捣，浇捣出来砼蜂窝多且常有堵管现象，且砼的初凝和终凝时间均和级配单不一致，多处出现开裂。贵司未按照合同约定的质量供应混凝土已经构成违约，给我司造成了严重的经济损失。截至发送本函之日，因贵司混凝土质量问题所造成的损失累计已达87100元，包括护角带开裂（补漏费5100）、混凝土不易浇捣导致泵车费浪费5万元以上，工人工资多付32000元。请贵司收到本函后尽快与我司协商赔偿事宜，并全额赔偿我司上述损失”。
汤始建华公司于2017年3月1日出台了载明《试验室主任岗位职责》、《工地技术报务员的岗位职责》、《出厂质检员的岗位职责》、《原材料质检员岗位职责》等内容的文件，刘勇辉在该文件上签了名。《试验室主任岗位职责》第4条内容为“审核批准试验的检验报告。该文件的实验室工作期间的纪律管理第4条规定“施工配合比例选择输入错误者，影响生产或质量的罚款200元，造成质量事故的，按事故处理条例进行比例赔偿。看料员因失误造成退车、混凝土造成报废的，由当班看料员承担运费300元，对混凝土造成报废的赔偿成本价的15%－30%”。
刘勇辉提交的《混凝土配合比设计报告》显示，该报告的下方有检验人员张强、审核人陈益涛、批准人张华强的签名。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据汤始建华公司与刘勇辉双方签订的劳动合同的约定，刘勇辉作为实验室主任，为汤始建华公司搅拌站质量控制第一责任人，在符合该公司实验室管理制度的情况下对所涉及的产品原材料验收、试块、产品的质量负主要责任。而汤始建华公司提交的两份《索赔函》，只能证明有关单位有过索赔行为，不能证实混凝土质量出现问题的具体原因，也不能证实刘勇辉的行为与混凝土质量问题有直接的因果关系。另外，根据汤始建华公司实验室工作期间的纪律管理第4条“施工配合比例选择输入错误者，影响生产或质量的罚款200元，造成质量事故的，按事故处理条例进行比例赔偿。看料员因失误造成退车、混凝土造成报废的，由当班看料员承担运费300元，对混凝土造成报废的赔偿成本价的15%－30%”的规定，造成混凝土质量事故的，按事故处理条例进行比例赔偿，而汤始建华公司在诉讼中确认该公司没有事故处理条例，其要求刘勇辉承担赔偿责任，缺乏具体的文件依据。综上，汤始建华公司要求刘勇辉赔偿损失131020元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广东汤始建华混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费2920元，减半收取1460元（原告已预交），由原告广东汤始建华混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何浚欢
杨丽燕