广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第79号
原告：潘锦霞，香港特别行政区居民，女，1962年6月6日出生，
委托诉讼代理人：李耀华，广东华盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茗轩，广东华盈律师事务所律师。
被告：薛科，男，1982年12月7日出生，汉族，住广东省广州市东山区，
委托诉讼代理人：欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师（代理期限截止至2014年8月31日）。
委托诉讼代理人：梁锦星，广东至高律师事务所律师（代理期限截止至2014年8月31日）。
委托诉讼代理人：张鹏，广东至高律师事务所律师（代理期限从2014年9月1日起）。
委托诉讼代理人：霍燕华，广东至高律师事务所律师（代理期限从2014年9月1日起）。
原告潘锦霞与被告薛科相邻损害防免关系纠纷一案,本院于2014年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依法委托鉴定，相应期间不计入审理期限。后于2016年2月2日、2016年6月12日公开开庭进行了�理。原告的委托代理人李耀华、刘茗轩，被告薛科及其委托代理人欧阳湘琴、梁锦星到庭参加了第一次庭审。原告的委托代理人李耀华、刘茗轩，被告薛科及其委托代理人张鹏到庭参加了第二次庭审。原告的委托代理人李耀华、被告薛科到庭了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告按鉴定人出具的维修方案对原告所有的佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台31-32座10号商铺进行维修；2.被告赔偿原告自2013年10月1日起至上述商铺维修完毕之日止的租金损失（每月按6050元计算，暂计算至2014年1月9日为18150元）及管理费损失（每月按1.8元/平方米标准进行计算，暂计算至2014年1月9日为1666.8元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台31-32座10号商铺的所有权人（以下简称10号商铺），被告是佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园帝景台31座301房（以下简称301房）的有权人。301房和10号商铺上下相邻。由于被告对其所有的301房的阳台及10号商铺的楼顶、301房阳台对出部分的露台等地方私自进行改建，擅自拆除301原阳台、违章自建花园、花池凉亭、石材造型桥及石材装饰物、大面积鱼池，损坏了原露台建筑的防水结构层、露台建筑楼面承重过荷，导致10号商铺出现大面积的渗水、漏水现象，好天气则渗水，下雨则大漏，大暴雨更需加大人工接排漏水。经原告数十次的投诉，被告至今仍未解决10号商铺的渗水、漏水问题。现渗漏水泡渗蔓延至9号商铺的楼面、横梁、主大楼立柱。局部间墙砖、梁、柱因泡渗已出现蚀溶性变异，危害房屋结构安全。长期渗漏水损坏室内装修及商品，干扰商铺办公及运营，致使原告的租户于2013年9月解除�原告签订的租赁合同。原告认为，被告私自改建房屋导致原告所有的10号商铺出现渗水、漏水，其行为已构成侵权，依法应承担相应的侵权责任，被告应对原告受损的商铺进行维修。因被告的行为导致原告的商铺漏水，致使向原告承租该商铺的租户解除合同，原告因商铺漏水而无法将商铺出租，被告应赔偿原告该段期间的租金及管理费损失。
被告辩称，一、原告没有证据证明其商铺墙壁渗漏与被告房屋所在平台的花草种植存在因果关系，原告认为其商铺墙壁渗漏由被告造成依据不足。根据被告与开发商佛山市南海区雅居乐房地产有限公司于2005年7月1日签订的《协议书》，被告有权将房屋所在平台用于种植花草等园林绿化，被告对房屋所在平台享有合法的使用权。被告在进行花草种植及铺设地砖等园林绿化时，只是在该平台的原有基础上进行，并没有损失该平台原有的结构或者管道。而由于该平台属于露天平台，按照国家相关的建筑规范，是必须加设防水层的。2010年初，原告向被告反映商铺存在渗漏的情况。为尽可能地配合解决问题，被告按照佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司的意见，在客厅与平台之间的位置凿开一条约50厘米宽的地槽，重新建设防水隔断带并铺设排水管及增加防水漆，阻断水池或雨水向屋内渗水的可能性，确保平台上的水不会向屋内渗漏。10号商铺渗漏点位置特殊，且房屋建设于2004年，距今将近10年，不排除由于房屋本身的质量问题或者其他相邻单位的渗漏所致。如上所述，被告已经对平台与客厅之间进行了防水隔断处理，而10号商铺渗漏点位于301房客厅下方，与平台的防水隔断带相距约2米，与平台水池相距甚远，而且水池亦不存在水位下降的渗漏情况。如果是由于被告在平台种植花�所致的，发生渗漏的地方亦应当位于平台下方。所以，被告认为10号商铺渗漏并不由于被告对平台的利用所致。10号商铺渗漏的地方位于承重墙位置，而在相同的位置以及房内其他地方，301房的墙壁也存在发霉、批荡脱落的情况。如果是由于平台的水反流至室内的，亦只能影响到下方的房屋，而不会连301房本身的墙壁都会受到影响。二、原告与租户解除租赁合同关系与被告无关，而且被告现实际使用商铺用于存放商品，不能要求原告支付租金及管理费。如上所述，10号商铺渗漏并非由被告造成，原告以此为由要求被告支付商铺的租金及管理费依据不足。根据原告提供的资料，承租人何磊承租房屋的开始时间是2009年9月，而至今已有四年多的时间。如果是由于301房屋渗漏对承租人使用房屋构成实质性影响的或者导致承租人无法使用房屋的，承租人亦不会连续使用四年多�时间，可知房屋渗漏并没有对承租人使用产生实质性影响。而租赁合同关系解除的原因多种多样，有经营状况的问题亦有租户与业主之间关系恶化的问题，在房屋渗漏不对房屋使用构成实质性影响且房屋渗漏因果关系未明的情况下，原告要求被告支付商铺租金及管理费依据不足。原告主张的租金标准是以其与案外人意思自治所棕成的标准，只约束原告与承租人之间的权利义务，对被告不构成约束力，而且该租赁合同承租人签名与解除合同通知的两个签名笔迹明显不一致，真伪情况不明，原告无权要求被告按照该标准支付租金。根据原告所提供的照片可知，原告正在使用商铺作储存物品的仓库，是对商铺的实质性使用。相反，被告没有任何损害或者利用商铺的行为，原告无权要求被告支付租金或管理费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或虽有异议未能举证推翻的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.本院出示的鉴定报告，鉴定机构、鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，被告虽有异议未能举证推翻，本院予以确认；2.原、被告出示的商铺、房屋照片，未经对方认可，本院以鉴定报告反映的现场情况为准；3.原告出示的投诉书、函等投诉材料没有原件核对，未经被告认可，但被告答辩称2010年初原告已向其反映房屋渗漏情况，该部分事实本院予以确认；原告出示的与承租人的租赁合同等，非本案当事人，就10号商铺租金水平本院以鉴定报告确定的标准为准；4.被告出示的301房的商品房买卖合同等，虽没有原件核对，但可与相应的房产查询证明相印证，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告是10号商铺的登记权属人，建筑面积205.79平方米。
被告是301房的登记权属人。
301房及平台与10号商铺上下相邻。
被告陈述于2007年将平台进行改建，拆除阳台号客厅之间的间墙，平台上加建花池、凉亭、造型桥、鱼池，并种植了花草树木。
2014年1月9日，原告提起诉讼。
经广东安固建筑工程质量司法鉴定所鉴定，意见如下：1、10号商铺（B2’-5）-（B2’-7）×（B2’-D）天花横梁及（B2’-5）-（B2’-7）×（B2’-B）-（B2’-D）天花板底位置存在渗漏水情况。2、该位置渗漏水的原因是由于楼上301房（B2’-5）-（B2’-7）×（B2’-B）-（B2’-D）改建后屋面板（室外平台）结构层防水构造失效，水经由混凝土梁及板内局部不密实或细微缝隙处流到梁及板底造成的。
广东安固建筑�程质量司法鉴定所对被告异议回复称，一、我所在鉴定报告中指出的漏水位置是在10号商铺（B2’-5）-（B2’-7）×（B2’-D）天花横梁及（B2’-5）-（B2’-7）×（B2’-B）-（B2’-D）天花板底，该位置是原建筑物的室外露台，被告装修过程中在室外露台上种植花草、增加了鱼池小桥、隔水沟；将漏水位置的露台改建为房屋，改动原墙体，铺设地面砖。从现场调查了解的情况和采用浇水试验的结果，原告房屋漏水都是在雨天或露台面有水的情况，暴雨时渗漏水更加严重。可以证明原告天花板出现的渗漏水，是被告露台面上的积水流通不畅，经由混凝土梁及板内局部不密实或细微缝隙处渗漏到原告天花板。二、由于被告在原建筑的露台面让种植花草，增加鱼池，铺设地砖等施工行为，直接影响和振动露台原有的防排水系统，造成原有露台面的防水构造失效。因此原告天花板�水的原因是该部位露台面层防水构造失效，屋面积水排水不畅造成的。根据国家标准《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002第10.0.5条：“检验屋面有无渗漏、积水和排水系统是否畅通，应在雨后或持续淋水2h后进行。”现场采用浇水试验的方法，检测露台防水构造是否失效渗漏问题符合规范要求。该建筑物的屋面均采用相同的防水材料，如果是防水材料的原因造成屋面渗漏水，将会在整栋建筑物的屋面发生渗漏水情况。
广州市胜特建筑科技开发有限公司出具相应的修复方案。
原、被告确认被告于2016年7月31日前就涉讼商铺漏水事宜修复完毕。
经佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司评估，10号商铺2013年10月1日至2016年2月29日租金标准为27元/㎡·月。原、被告同意10号商铺2016年3月1日至2016年7月1日租金标准按上述单价进行计算。
10号商铺管理费为每月370.42元，原告已支付截止至2016年7月31日前的管理费。
本院认为，即使被告对平台享有使用权，相应的建设、利用仍不得损害相邻不动产。经鉴定，10号商铺天花横梁及天花底板渗漏是因被告的改建致原防水构造失效而造成的，鉴定报告及回复对该成因已有详尽分析，被告辩称渗漏与其无关的各项辩解本院均不予采纳。双方确认诉讼中被告已进行相应的修复处理，原告第一项诉请本院不再支持。因被告改建行为致10号商铺天花渗漏，确对商铺使用产生一定的影响；但依双方所述，10号商铺为二层结构，天花渗漏并未达到影响商铺整体使用的程度，亦未对一层的使用产生影响；原告陈述商铺于2009年出租予他人，至2013年9月退租，在经营数年情况下退租，天花渗漏是否退租唯一原因并不明确，而商铺能否长期满租亦受商铺位置、市场环境等各方面因素影响，综合上述考虑，本院酌定被告赔偿50000元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告薛科应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50000元予原告潘锦霞；
二、驳回原告潘锦霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费295.42元（原告已预交），由被告负担。房屋鉴定费15000元，施工图设计费10000元，评估费12500元，合共37500元（原告已预交），由被告负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
人民陪审员 邓建沂
人民陪审员 周惠霞
二〇一七年二月八日
书 记 员 彭标文