浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4410号
原告：董德香，女，1942年7月19日出生，汉族，住宁海县。
原告：芦金娥，女，1970年3月10日出生，汉族，住宁海县。
原告：王北燕，女，1994年1月5日出生，汉族，住宁海县。
三原告共同委托代理人：林德华，浙江五奎律师事务所律师。
被告：张挺，男，1982年9月23日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人：应姣女（系张挺母亲），女，住浙江省宁海县。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：葛增丹，女，1990年2月8日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
原告董德香、芦金娥、王北燕诉被告张挺、葛增丹确认合同无效纠纷一案，于2016年6月12日向浙江省宁海县人民法院提起诉讼。该院于同日立案受理后，依法报请浙江省宁波市中级人民法院指定管辖。宁波市中级人民法院经审查于同年7月12日指定本院立案审理。本院据此于同年7月22日受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告董德香、芦金娥、王北燕的共同委托代理人林德华，被告张挺、葛增丹的各自委托代理人应姣女、郑崇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董德香、芦金娥、王北燕向本院提出诉讼请求：确认出卖人王友永与买受人张挺、葛增丹于2010年5月18日签订的《房地产转让合同》无效，确认基于该无效合同发生的物权过户变动行为无效。
事实和理由：坐落在宁海县城关镇（现跃龙街道）跃龙山路18－34号1幢206室，建筑面积36.09㎡，原系登记在王友永名下的私有房产（下称案涉房产），房产证号为浙宁房权证宁城字第××号、土地证号为宁国用（2002）字第00300**号。原告董德香、芦金娥、王北燕分别系王友永的母亲、妻子、女儿。
2010年5月18日，就上涉房产买卖事宜，以出卖人王友永为甲方，买受人张挺、葛增丹为乙方同时签订二份房价不一的阴阳合同－《房屋买卖中介合同》《房屋买卖补充协议》及《房地产转让合同》。其中阳合同－《房屋买卖中介合同》《房屋买卖补充协议》所涉的《房屋买卖中介合同》载明：甲、乙双方同意上述房屋的成交价为25万元，本合同签订时乙方向甲方支付2.5万元作为购房定金，2010年5月28日付清余款22.5万元；阳合同所涉的《房屋买卖补充协议》载明：一、双方约定该《房屋买卖中介合同》之合同价款25万元，为甲方向乙方借款之款额，利息为每月2%，借款期限自2010年5月18日至2011年5月17日，在甲方每月按时向乙方支付全额利息的前提下，该《房屋买卖中介合同》不具有任何法律效力，并且在借款到期时乙方必须无条件将该房产重新过户到甲方名下，但过户费用由甲方自行承担，与乙方无涉；二、如果甲方超过一个月未按时支付全额利息，则甲方自愿承认该《房屋买卖中介合同》自签订之日起生效，无权向乙方要求该房产之产权，同时乙方借给甲方的25万元自动作为《房屋买卖中介合同》之购房款，甲方无需归还乙方，但乙方之前收取的借款利息不予退还。阴合同－《房地产转让合同》载明：甲、乙双方议定的房地产转让方式为买卖，价格为12.5万元。
上涉合同签订后，双方于2010年5月21日凭阴合同－《房地产转让合同》将该房产过户至买受人张挺、葛增丹名下，原房产证号、土地证号被注销，新核发的房产证号分别为宁房权证宁海字第××（张挺）、X0××75号（葛增丹），土地证号为宁国用2010字第029**号。上涉房产过户后，仍由出卖人占有使用并未实际交付买受人。
2014年3月，出卖人王友永交通事故死亡后，其继承人董德香、芦金娥、王北燕以买受人张挺、葛增丹为共同被告，于同年5月13日就阳合同提起效力确认之诉，要求确认《房屋买卖中介合同》《房屋买卖补充协议》无效，并将已转户登记至张挺、葛增丹名下的宁房权证宁海字第××、X0××75号、宁国用2010字第02929号权证恢复登记至继承人名下。该案后经象山县人民法院一审[案号（2014）甬象民初字第824号]、宁波市中级人民法院二审终审[案号（2015）浙甬民二终字第330号]，判决确认涉案阳合同系属“名为房屋买卖、实为借款担保或以房抵债合同”，其中借款担保或以房抵债条款因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之禁止性规定，依法无效。
上案生效后，就房产更名事宜，董德香、芦金娥、王北燕于2015年8月向宁海县国土资源局申请撤销登记，在遭其拒绝后于2016年3月以其为被告，向象山县人民法院提起房屋行政登记诉讼，要求撤销该局就该房产核发给张挺、葛增丹的房屋产权证并更名登记至己方名下。象山县人民法院以（2016）浙0225行初5号受理后，依法追加张挺、葛增丹为第三人参加诉讼，经审理认为阳合同所涉以房抵债条款虽经判决认定无效，但不必然导致阴合同当然无效，因此在阴合同未被司法确认无效前，该局基此合同作出的房屋登记行为，并无不妥，据此判决驳回诉请。该案下判后，董德香、芦金娥、王北燕不服判决，提起上诉。现该案尚在宁波市中级人民法院二审审理中。
董德香、芦金娥、王北燕认为：就上涉同一房产，买卖双方于同日签订二份房价不一的合同，其中阳合同－《房屋买卖中介合同》《房屋买卖补充协议》的真实表意，已经上案生效判决认定为“名为房屋买卖、实为借款担保或以房抵债合同”，合同约定的25万元成交价实为借款（见补充协议第一条），过户约定系为保障借款债权到期实现就案涉房产作出的预过户安排，具备《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止性规定所涉要件事实特征，依《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应属无效。由于阴合同订约目的，系通过降低实际成交价以减少过户时应缴税费，双方实际履行的仍为阳合同的有关约定条款。即双方签订阴合同的目的，在于以合法形式掩盖非法目的（少缴税），本身并不改变双方仍按阳合同有关约定履行。因此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，该阴合同也属无效。故双方基于阳合同有关约定，凭《房地产转让合同》进行房产过户，当然也不发生物权变动效力。
张挺、葛增丹答辩称：1.案涉房产纯属买卖房产、并非绝押或抵债房产，因此（2014）甬象民初字第824号、（2015）浙甬民二终字第330号判决认定上涉阳合同系名为房屋买卖、实为借款担保或以房抵债合同，应属不当。此系判决对《房屋买卖补充协议》签约背景及内容不当解读造成的定性错误。因为《补充协议》是在《房屋买卖中介合同》签订并完成过户后约一个星期左右，出卖人王友永提出可否到时有钱取回，买受人经协商同意给予一年期限，并对相关内容作出约定。双方因此才签订《补充协议》，并将落款日期按王友永要求提前至《房屋买卖中介合同》签订当日。上述签约背景及过程事实表明：《补充协议》性质上系附条件回购合同，而非判决认定的“名为房屋买卖、实为借款担保或以房抵债合同”。故判决基此定性，认定借款担保或以房抵债条款无效，也属不当。2.双方之所以另签阴合同，是因案涉房产凭阳合同过户不符税务部门对合同的格式要求，因此不存在所谓的避税目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于争议证据
主要涉《房屋买卖补充协议》签约落款日期有否提前。本案中，被告主张该协议实际签约日期是《房屋买卖中介合同》签订并完成过户后约一个星期左右，落款日期之所以提前至《房屋买卖中介合同》签订当日，系按出卖方要求。鉴于该主张，因被告并无相关证据佐证，本院不予认定。至于对阴阳合同定性、效力及关联判决书的争议点，主要涉同一合同事实在法律适用层面的不同解读，并不影响对合同本身事实的认定。为避免重复，安排在本院认为部分一并作出阐述。
二、关于本案事实
根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院对本案基本事实认定如下：
坐落宁海县城关镇（现跃龙街道）跃龙山路18－34号1幢206室，建筑面积36.09㎡，原系登记在王友永名下私有房产，房产证号为浙宁房权证宁城字第××号、土地证号为宁国用（2002）字第00300**号。原告董德香、芦金娥、王北燕分别系王友永的母亲、妻子、女儿。
2010年5月18日，就上涉房产买卖事宜，以出卖人王友永为甲方，买受人张挺、葛增丹为乙方同时签订二份房价并不同一的阴阳合同，阴阳合同约定内容与诉称合同内容一致。
上涉合同签订后，双方于2010年5月21日凭阴合同－《房地产转让合同》将该房产过户至买受人张挺、葛增丹名下，并注销原房产证号、土地证号，新核发的房产证号为宁房权证宁海字第××（张挺）、X0××75号（葛增丹），土地证号为宁国用2010字第029**号，但房屋并未实际交付给买受人，仍由出卖人占有使用。
2014年3月，出卖人王友永交通事故死亡后，其继承人董德香、芦金娥、王北燕以买受人张挺、葛增丹为共同被告，于同年5月13日就阳合同提起效力确认之诉，要求确认《房屋买卖中介合同》、《房屋买卖补充协议》无效，并将已转户登记在张挺、葛增丹名下的宁房权证宁海字第××、X0××75号、宁国用2010字第02929号权证恢复登记至继承人名下。该案后经象山县人民法院一审[案号（2014）甬象民初字第824号]、宁波市中级人民法院二审终审[案号（2015）浙甬民二终字第330号]，判决确认涉案阳合同系属“名为房屋买卖、实为借款担保或以房抵债合同”，其中借款担保或以房抵债条款因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之禁止性规定，依法无效。
上案生效后，就房产更名事宜，董德香、芦金娥、王北燕于2015年8月向宁海县国土资源局申请撤销登记，在遭其拒绝后于2016年3月以其为被告，向象山县人民法院提起房屋行政登记诉讼，要求撤销该局就该房产核发给张挺、葛增丹的房屋产权证并更名登记至己方名下。象山县人民法院以（2016）浙0225行初5号受理后，依法追加张挺、葛增丹为第三人参加诉讼，经审理认为阳合同所涉以房抵债条款虽经判决认定无效，但不必然导致阴合同当然无效，因此在阴合同未被司法确认无效前，该局基此合同作出的房屋登记行为，并无不妥，据此判决驳回诉请。该案下判后，董德香、芦金娥、王北燕不服判决，提起上诉。现该案尚在宁波市中级人民法院二审中止审理中。
本院认为，本案争点之一，系对《房地产转让合同》效力的界定。本案中，双方签订《房地产转让合同》目的，系用于案涉房产过户，而实际履行的交易条件仍为《房屋买卖中介合同》、《房屋买卖补充协议》约定条款，也即《房地产转让合同》并非双方真实交易的独立合同。其签约目的在于通过虚构实际成交价，以合同形式掩盖过户时少缴税费的非法目的，因此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，应属无效。
本案争点之二，系对《房屋买卖补充协议》性质及效力的界定。本案中，被告主张该协议所涉房产，性质上系附条件回购房产，而非绝押或抵债房产，因为在此协议签订前，双方已完成房产买卖过户。因此，合同性质应为附条件回购合同，而非名为买卖、实为借款担保或以房抵债合同。对此争点，因（2014）甬象民初字第824号、（2015）浙甬民二终字第330号生效民事判决已作出认定，在其未被依法撤销前，本院予以尊重。
本案争点之三，系对基于《房地产转让合同》已完成房产过户，能否发生物权变动效力的界定。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条规定，不动产物权的转让，经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。转让不动产物权的协议，因嗣后被认定无效致债权消灭的，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定，过户登记失效。因此，双方基于《房地产转让合同》进行过户登记，在其被依法认定无效前，仍有物权变动效力。故原告要求确认基于该无效《房地产转让合同》发生的物权变动无效，于法有悖，不予支持。对此，原告可凭本生效判决书向不动产登记部门申请撤销登记。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第五条之规定，判决如下：
一、出卖人王友永与买受人张挺、葛增丹于2010年5月18日签订的《房地产转让合同》无效；
二、驳回董德香、芦金娥、王北燕其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告张挺、葛增丹负担，按本院规定免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 谢世常
二〇一六年十月二十日
书记员 赖芒芒