辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终188号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人：王旭，该行行长。
委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑淑华，女，1952年7月1日出生，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：孙艳霞，辽宁三公律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司盘锦分行（以下简称工行盘锦分行）因与被上诉人郑淑华储蓄存款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行盘锦分行的委托诉讼代理人王永权、被上诉人郑淑华的委托诉讼代理人孙艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行盘锦分行上诉请求：请求撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原判认定上诉人未尽应尽义务，对被上诉人存款灭失负主要责任没有证据支持。一审中，上诉人出示的开通网银申请书、U盾领取签字单证明了被上诉人本人申请开通了网银，并由本人领取U盾，并按上诉人要求在申请中特别提示妥善保管U盾及密码，被上诉人本人在申请人处签字确认。该签名被上诉人一审中申请鉴定，但未看到鉴定结果，一审法院仅以刑事判决中的认定和询问笔录认定上诉人存在过错缺乏证据支持。刑事卷宗中的询问笔录不能作为被上诉人主张权利的证据。2、原判对主次责任划分及承担责任多少比例错误。被上诉人明知上诉人属于国有专业银行，严格执行中国人民银行发布的储蓄存款利率，被上诉人为追求高额利息，相信他人谎言，造成存款被骗，本身具有过错。被上诉人存款50万元后，并未在储蓄所或银行机构领取5万元利息，而是在存款未到期时从他人处获得利息，被上诉人应当察觉这些不符合常规的行为，被上诉人未尽到注意义务，应当承担相应的责任。原判仅判决被上诉人承担10%的责任不符合主次责任的分担比例。
郑淑华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、根据被上诉人一审提供的证据、生效判决及公安机关刑事侦查过程的询问笔录，足以证明上诉人的工作人员李学武勾结赵宇红擅自为被上诉人开通网银并由赵宇红将U盾交给李学武致使被上诉人存款被盗，该时间段李学武和赵宇红均是上诉人的工作人员；2、在存款被盗取的事件中，被上诉人不存在过错，因为李学武是上诉人的工作人员，当时银行高息吸储有先例，符合常规，结合刑事案件及生效判决中的大量事实，被上诉人不存在过错。
郑淑华向一审法院起诉请求：判令工行盘锦分行支付郑淑华存款本金30万元及利息。
一审法院认定事实：2011年5月21日，郑淑华经女儿的朋友介绍得知工行盘锦分行正在搞高息吸储活动，存款一年可得10%的高额利息，郑淑华受高息诱惑遂到工行盘锦分行处开立账户（牡丹灵通卡账号为62XXXXXXXXXXXXXXX53），办理了存款业务，并存入现金50万元。郑淑华自述将银行定期存单丢失。郑淑华在介绍其去存款的朋友张贵金、马兰（已另案处理）处取得“利息”5万元。存款当日郑淑华发现其存款被转走，即向马兰询问，马兰称此款被银行挪用，存款到期后能转回来。2012年2月26日，郑淑华自马兰处得知存款被骗后向公安机关报案，在盘山县公安局处得到该案返赃款20万元。后郑淑华找到工行盘锦分行要求支付本金30万元的存款及利息。另查，（2014）盘县刑初字第00044号刑事判决、盘锦市中级人民法院（2015）盘中刑二终字第00013号刑事裁定认定工行盘锦分行员工赵宇红和李学武在为郑淑华办理存款的过程中，擅自为郑淑华开通网银，柜员赵宇红将网银U盾交给李学武，郑淑华的50万元存款被李学武通过网上银行转账的方式转走。李学武因犯诈骗罪，于2014年12月19日被辽宁省盘山县人民法院判处有期徒刑十四年，并处没收个人全部财产。工行盘锦分行于2011年7月20日与李学武解除劳动合同，郑淑华在存款及存款被转走时李学武仍为工行盘锦分行员工。上述事实，有盘山县人民法院（2014）盘县刑初字第00044号刑事判决、盘锦市中级人民法院（2015）盘中刑二终字第00013号刑事裁定、工商银行个人客户业务开户申请书、联网核查身份证明及当事人当庭陈述在卷佐证，以上证据形式、来源符合法律规定，与本案有关联性，予以采信。对工行盘锦分行提供的个人业务开通网银申请书、U盾领取单据、个人业务存款凭证及流水记录，因与生效的刑事判决认定的事实和证据相矛盾，且无其他证据相佐证，不予采信。一审法院认为，郑淑华在工行盘锦分行开设存款账户，并存入50万元，此举证明郑淑华与工行盘锦分行之间缔结储蓄合同关系，双方之间的储蓄合同合法有效，各方均应如约履行。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为工行盘锦分行是否存在违规操作、郑淑华在存款过程中是否尽到注意义务、郑淑华已经获得的“高额利息”是否应从损失中扣除。本案因工行盘锦分行员工李学武等人通过网上银行转账方式将郑淑华存款转出，系属银行内部管理出现漏洞，存在严重过错，使其得以违规操作，骗取郑淑华存款。工行盘锦分行提交的《个人业务开通网银申请书》及U盾领取单上没有工行盘锦分行加盖公章，不符合银行系统操作规程，结合生效的刑事判决可以认定此开通网银申请及U盾领取行为系属李学武等人所为，故可进一步证实工行盘锦分行并未按照规定正常的办理涉案业务。工行盘锦分行坚持是郑淑华在开通网银申请及U盾领取单上签字，但未提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，确认郑淑华之主张成立，即涉案业务办理人并非郑淑华本人，不能代表其真实意思表示。工行盘锦分行作为储蓄合同负有保管义务的一方，负有保证储户存款安全及按照储户的指示正确办理存、取、汇等业务之责任。依据业已查明之事实及现有的证据证明，工行盘锦分行在办理涉案业务时存在严重过失，未尽到储蓄合同中银行方应尽的义务，其对于郑淑华存款之灭失负主要责任。工行盘锦分行对其在办理存款业务存在过失，并不能做出合理解释的情形下，对于郑淑华在此次储蓄合同中发生的损失，依法应当承担相应的赔偿责任，本院酌情认定工行盘锦分行应承担损失的责任比例为90%。郑淑华在办理存款时先行从他人处领取5万元利息且未在银行柜台办理，未对此节发生合理怀疑，未向工行盘锦分行求证，在发现其账户发生异常时未及时与工行盘锦分行联系，未尽到足够的注意义务，对其存款损失具有一定过错，亦应负有一定责任，本院酌定郑淑华应承担损失的责任比例为10%。工行盘锦分行提出郑淑华在存款时已经得到5万元“高额利息”应从损失数额中予以扣除，鉴于本案是刑事诈骗诱导形成的储蓄，储户不能因此获得额外利益，故其已获得的5万元“高额利息”应在本金中扣除。郑淑华称其办理的存款属定期一年，但未能提供证据证实，而其所持的牡丹灵通卡性质为活期储蓄卡，故郑淑华诉请支付的利息应按中国人民银行同期同类活期存款利率计算。根据责任比例划分，工行盘锦分行承担的损失应为25万元的90%,数额为22.5万元。故本院对郑淑华的部分诉讼请求予以支持，对工行盘锦分行的部分抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、工行盘锦分行在本判决生效后十日内给付郑淑华存款人民币225,000元，并按中国人民银行同期同类活期存款利率计付自2011年5月21日起至本判决确定的给付之日止的利息。二、驳回郑淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由郑淑华负担290元，工行盘锦分行负担2,610元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，郑淑华在工行盘锦分行开设存款账户并存入50万元，双方的储蓄合同关系成立，各方应按合同约定履行各自义务。李学武在担任工行盘锦分行员工期间，开通郑淑华账户的网银及U盾，并将存款汇出，该事实已经生效刑事判决认定，应当认定为工行盘锦分行在管理上存在疏漏，其应当承担主要责任。盘山县人民法院（2014）盘县刑初字第00044号刑事判决及盘锦市中级人民法院（2015）盘中刑二终字第00013号刑事裁定中认定的事实，是经过公安机关侦查、人民法院审理后所认定的事实，工行盘锦分行主张该事实不能作为定案依据，但未提供相反的证据加以反驳，本院不予支持。本案诉争损失主要原因是由工行盘锦分行管理存在疏漏所导致，郑淑华作为存款人有理由相信储蓄机构能够依约履行储蓄义务、妥善保管存款本金并支付相应的利息，一审法院根据过错程度认定工行盘锦分行承担损失的90%责任符合法律规定。
综上所述，工行盘锦分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,900元，由中国工商银行股份有限公司盘锦分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵长伟
审判员 郭安福
审判员 石 光
二〇一八年四月二日
书记员 刘艳妮