北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10945号
上诉人（原审被告）：张强，男，1989年3月5日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：赵晓永，男，1977年6月27日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：孟繁仪，男，1987年12月20日出生，住北京市密云区。
上诉人张强因与被上诉人赵晓永、孟繁仪民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
张强上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回赵晓永的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实有误，张强与赵晓永之间没有借贷关系，涉案的21万元是孟繁仪向赵晓永所借，用于偿还孟繁仪欠张强的借款，且金额不是21万元。
赵晓永、孟繁仪均未发表答辩意见。
赵晓永向一审法院起诉请求：1．请求判令张强、孟繁仪偿还借款21万元；2．自2015年5月1日起至起诉之日止，张强、孟繁仪按照年利率24%支付违约金至起诉之日止；3．本案诉讼费由张强、孟繁仪负担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，张强向赵晓永借款21万元，用于资金周转，借款期限为2015年4月1日至2015年5月1日，如到期未还款，每天按10%支付违约金。张强于当日给赵晓永出具借条和收条，孟繁仪为其做了担保，借款到期后经赵晓永多次催要，张强、孟繁仪以各种理由拒付。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。据查明的事实，赵晓永与张强双方之间的借贷关系合法、有效，张强应当按照约定的期限返还借款。现赵晓永起诉要求其偿还借款，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；赵晓永要求给付违约金过高，一审法院依据银行贷款的利率予以酌定；张强辩称与赵晓永没有借贷关系及孟繁仪辩称只同意对16万元进行担保之辩解，因张强、孟繁仪未向一审法院提供相应证据，一审法院不予采信。孟繁仪自愿为张强借款提供担保，应按约定，承担连带保证责任；综上，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定。判决：1．张强于判决生效后7日内偿还赵晓永借款21万元及利息（自2015年5月2日起按照月利率2%计算至2016年1月21日）；2．孟繁仪对上述债务承担连带清偿责任。孟繁仪承担保证责任后，有权向张强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审补充查明以下事实：赵晓永在一审中起诉主张张强于2015年4月1日向其借款21万元，用于资金周转，借款期限为2015年4月1日至2015年5月1日，孟繁仪为张强提供担保，各方约定如到期未还款，每天按10%支付违约金。赵晓永就其主张向一审法院提交《借条》和《收条》予以证明。《借条》载明：今借到赵晓永现金（小写：￥210000元），人民币（大写：贰拾壹万元正）；借款日期，自2015年4月1日，还款日期2015年5月1日，如到期未还款，每天按10%支付违约金。如双方发生纠纷时，双方一致同意由北京市密云县人民法院管辖。借款人：张强，身份证号：×××，2015年4月1日；担保人：孟繁仪，身份证号：×××，2015年4月1日。该借条中，“赵晓永”、“210000”、“贰拾壹万元正”、“2015年4月1日”、“2015年5月1日”均为手写，其他内容为打印，尾部借款人处有张强的签名及指纹，担保人处有孟繁仪的签名及指纹。《收条》载明：今本人张强、孟繁仪，身份证号×××、×××，收到赵晓永人民币大写金额贰拾壹万元正元整（小写金额）RMB￥210000元整，特此证明。收款人：孟繁仪、张强，2015年4月1日。该收条中，“张强、孟繁仪”、“×××、×××”、“赵晓永”、“贰拾壹万元正”、“210000”均为手写，其他内容为打印，尾部收款人处有孟繁仪的签名和指纹以及张强的签名及指纹。一审中，张强认可《借条》及《收条》尾部的签名及指纹为其本人签名及指纹，但否认存在借款事实，主张孟繁仪曾向张强借款，孟繁仪称可以向赵晓永借款后偿还张强，三人协商用孟繁仪的房屋做抵押，但因孟繁仪未取得房本，后约定将张强的车辆手续交给赵晓永，张强在赵晓永提供的手写内容均为空白的《借条》和《收条》中签名及加摁指纹。当时约定孟繁仪向赵晓永借款18万元，实际给付16万元，预扣2万元利息，此后孟繁仪向赵晓永支付了五个月的利息，利率为10%。三人后续协商由张强、孟繁仪及案外人郭丽雪分别向赵晓永偿还6万元，赵晓永同意将张强的车辆手续及空白签字的《借条》及《收条》还给张强。此后，张强通过现金给付赵晓永3万元，通过转账给付赵晓永3万元，但赵晓永始终未返还张强车辆手续及手写内容均为空白的《借条》及《收条》。孟繁仪主张借款人为张强，张强向赵晓永实际借款16万元，孟繁仪仅同意就16万元提供担保，签署《借条》及《收条》时是空白的字条。张强和孟繁仪均未就其上述主张向一审法院提交证据予以证明。
二审中，张强向本院提交：1．2016年1月10日至1月27日张强与手机号码为135XXXX****的机主之间的手机短信记录，张强称该手机号码为赵晓永的手机号，短信记录能够证明赵晓永实际只出借了18万元，且张强已经将自己所承担的6万元偿还完毕。短信内容显示：“今就说给你那18万，你想怎么解决。孟繁宜那3万和一个4万他爸说给。”“我借你钱有凭条。还有你那车不是你的户，你跟我签买卖协议，骗我钱。”“你签的字，到今天你给我来个，跟你没关系，你行。”“我一点都没威胁你，我是在要回你欠我的18万”。2．2015年3月1日至2015年4月30日张强的银行转账记录，证明上述期间内只有2015年4月1日一笔10万元的大额转账，该笔10万元为赵晓永转账给张强。赵晓永和孟繁仪均未对上述证据发表质证意见。
二审中，关于实际收到的借款金额及还款情况，第一次询问时，张强称2015年4月1日孟繁仪向赵晓永借钱，约定借款金额19万元，包括1万元的利息。因孟繁仪欠张强的钱，就让赵晓永将钱直接转账到张强账户，张强同日收到了赵晓永转账的18万元。此后各方协商，张强、孟繁仪及案外人分别向赵晓永还款6万元。后张强向赵晓永还款6万，其中1万元以现金交付，2万元通过赵晓永提供的POS机刷卡交付，3万元通过案外人田宇的账户转账交付。第二次询问时，张强称实际借款18万元，赵晓永通过转账交付张强16万元，预扣1．8万元的利息，剩余2000元赵晓永给了孟繁仪。此后张强向赵晓永还款6万元，其中4万元以现金交付，之后隔了几天，又通过赵晓永提供的POS机刷卡2．5万元，赵晓永退还张强5000元现金。第三次询问时，张强向本院提交其2015年3月1日至2015年4月30日期间的银行转账记录，上述期间只有2015年4月1日一笔10万元的大额转账，张强称经银行工作人员查询该笔转账是赵晓永转账给张强，并称张强询问孟繁仪后得知2015年4月1日，赵晓永除向张强转账10万元以外，还给了孟繁仪和郭丽雪部分现金，实际借款18万元，包含扣除的1．8万元利息。关于张强在三次询问时对赵晓永借款转账金额的陈述不一致，张强称赵晓永在2015年9月曾给其看过一张转账证明的照片，显示转账16万元，张强之前一直认为收到赵晓永转账16万元。关于张强在《借条》尾部借款人处的签名及指纹，张强称实际借款人为孟繁仪，孟繁仪向赵晓永借款后还款给张强，其在借款人处签名及摁指纹是受孟繁仪的请求所为。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张强与赵晓永之间是否存在借款关系；二、张强与赵晓永之间的借款金额及还款情况。
关于张强与赵晓永之间是否存在借款关系，张强上诉主张其与赵晓永之间没有借贷关系，涉案款项是孟繁仪向赵晓永所借，用于偿还孟繁仪欠张强的借款。对此本院认为，赵晓永就其主张的借款事实提交了《借条》和《收条》予以证明，张强认可《借条》及《收条》尾部系其本人的签名及指纹，故本院对《借条》及《收条》的真实性予以认可，张强虽主张其在借款人处签字是受孟繁仪的请求，孟繁仪为实际借款人，但并未就此主张提交证据予以证明，故本院对张强的该项主张不予采信。
关于张强与赵晓永之间的借款金额及还款情况，张强上诉主张实际借款金额不是21万元，且其已向赵晓永偿还6万元。对此本院认为，首先，《借条》和《收条》中明确记载借款金额为21万元，张强和孟繁仪已经收到21万元；其次，张强虽否认借款金额为21万元，并主张其在《借条》及《收条》上签字时，上述字条中的手写内容均为空白，但未就此提交证明予以证明；最后，张强在二审中关于赵晓永借款转账金额的三次陈述存在不一致，亦未对此作出合理解释，且张强在第三次询问时陈述其询问孟繁仪后得知2015年4月1日，赵晓永除向张强转账10万元以外，还给了孟繁仪和郭丽雪部分现金。因此，张强二审中提交的短信记录及银行转账记录均不足以证明张强与赵晓永之间的实际借款金额不是21万元。关于张强所主张的还款情况，其未提交证据予以证明，本院对该主张亦不予采信。因此，张强的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，张强的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由张强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 王 奔
审 判 员 程 磊
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 沈 力
书 记 员 田静霆