陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终8号
上诉人（原审被告）：张龄允（曾用名张莉），女，1984年10月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：徐亚培，男，1985年8月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：徐刚（徐亚培之父），1959年7月20日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：秦开波，陕西持衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史丹，男，1982年3月1日，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人张龄允因与被上诉人徐亚培、史丹追偿权纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张龄允上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或依法改判驳回徐亚培对上诉人提出的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担；追加安康市江北信用社为被告，赔偿上诉人误工费和精神损失费。事实与理由：第一，没有证据能够证实史丹与徐亚培之间形成债权债务关系，徐亚培与上诉人仅是在本案审理前见过一次面，证人惠全林的证言也仅仅是史丹的一面之词，上诉人对于徐亚培所称的贷款和担保事宜一概不知情，不能排除史丹与徐亚培因其他利益关系而瓜分贷款的情况；第二，平安大厦7BXX房屋是张龄允母亲以张龄允的名义购买，相关的证人证言能够证实部分购房款来源于亲戚朋友的借款，且张龄允与史丹长期分居并未共同生活，故史丹并未参与平安大厦7BXX房屋购买；第三，离婚协议是上诉人在史丹威胁其家人生命的前提下所签订，协议中也约定了夫妻双方婚内无共同债权债务，男方个人债务由男方负责偿还，故史丹的个人债务与上诉人无关；第四，徐亚培所称的贷款发生在2010年9月，如果该笔债务按照借款用途所称用于购买张龄允名下住房，徐亚培一直未告知上诉人该笔债务的存在，而史丹出具的欠条中称“不让事情进一步扩大”，不排除双方约定不让上诉人知情，更能印证贷款并非用于购房；第五，史丹与上诉人离婚时已经约定男方的个人债务由男方独自偿还，而本案的债务并非用于夫妻共同生活，上诉人不应当承担连带清偿责任；第六，江北信用社在未经审核的情况下，将上诉人名下的房产作为徐亚培购房的依据进行放贷，显然不符合行业规范，请求二审法院追加江北信用社为被告。
被上诉人徐亚培答辩称:第一，江北信用社的贷款申请虽然署名是徐亚培，而惠全林的证言、史丹分别于2011年10月14日、2013年11月14日出具的欠条能够证实该笔贷款系史丹借徐亚培的名义所贷，实际用款人是史丹；第二，贷款发生在史丹与张龄允夫妻关系存续期间，史丹在借徐亚培名义贷款时明确说明是为了购买平安大厦住房一套，与史丹与张龄允离婚协议中关于婚后购置房屋的表述相吻合，因此，该债务是用于夫妻共同购买的房屋，与上诉人有关系，其离婚协议关于债务负担的约定不能对抗善意第三人；第三，截止2016年4月13日，徐亚培已经向江北信用社清偿完毕贷款本金和相应利息，依法享有追偿的权利；第四，上诉人申请的证人均与其有利害关系，不能排除有串通作证的嫌疑，证人拟证明购房款是程光莲所筹集，但是交款票据显示为上诉人张龄允交付，相互矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人史丹未答辩。
徐亚培向一审法院诉请：判令史丹、张龄允共同向徐亚培清偿其代为偿还的贷款本金80000元和利息46290.54元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：徐亚培与史丹原系同事关系。2010年9月16日，史丹以购买平安大厦房屋为由请徐亚培以其名义在安康市汉滨区农村信用合作联社江北信用社贷款人民币80000元,惠全林作为保证人予以担保,借款期限为一年。借款到期后，史丹于2011年10月14日向惠全林出具借条,载明“2010年9月欠惠全林捌万元(80000.00元整)。因贷款担保捌万元,货款由史丹归还。如不能按时归还史丹已行解决一些事项。”后经徐亚培多次催要,史丹于2013年11月14日向徐亚培出具承诺:“本人史丹请徐亚培帮忙在江北信用社贷款捌万元(80000.00元)利息叁万余元未归还信用社。本人承诺在2013年12月30日前将徐亚培名下在江北信用社的捌万元贷款和利息如数归还,不让事态扩大。”因史丹未偿还该贷款且下落不明，2014年4月2日，徐亚培向江北信用社偿还了贷款利息36152.20元；同年4月9日，徐亚培偿还贷款利息212.66元,并办理了转贷手续；2014年12月19日，徐亚培偿还贷款利息5757.33元；2015年4月15日，徐亚培向江北信用社偿还贷款本金65000.00元及利息2724.54元；2016年4月13日，徐亚培偿还贷款本金15000.00元及利息1443.81元。至此,徐亚培已经清偿贷款80000元和利息46290.54元。
另查明,史丹与张龄允于2005年12月26日登记结婚,2014年1月8日办理离婚手续。史丹与张龄允的离婚协议书载明“夫妻双方婚后购有坐落在安火路平安大厦7BXX的楼房一套,登记在女方名下,属夫妻共同财产。离婚后,该套房屋归女方所有(此房在孩子年满十八周岁后赠予孩子,女方在此之前不得私自变卖。)夫妻双方婚内无共同债权债务,男方个人债务由男方负责偿还。”史丹于2014年7月开始连续三次向单位请病假。2015年9月假满,其本人没有来单位上班也没有履行请假手续。单位无法与他取得联系，从2015年12月起暂停发放史丹工资及相关福利待遇。史丹至今没有到单位上班,无法联系到他本人。
一审法院认为:本案属借名贷款,贷款人是徐亚培,实际使用贷款的是史丹,史丹亦承诺该笔贷款由其偿还,但史丹未能履行还款义务,徐亚培履行了还款义务,徐亚培与史丹之间即形成了债权债务关系,史丹应向徐亚培支付其代为偿还的贷款本金及利息。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条的规定，本案中贷款发生在2010年9月16日,即属于史丹与张龄允的婚姻存续期间,张龄允既无证据证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有,且徐亚培知道或应当知道上述约定,又无证据证明史丹借款时与徐亚培明确约定上述贷款属个人债务；徐亚培诉称“史丹为购买其妻张莉(张龄允)安康学院平安大厦单位福利住房,因其资金紧张需要贷款”,在江北信用社借款合同中截明该笔借数的用途是购房,且离婚协议书载明“夫妻双方婚后购有坐落在安火路平安大厦7BXX的楼房一套,登记在女方名下,属夫妻共同财产,离婚后,该套房屋归女方所有……”，张龄允所购房屋也发生在该笔货款之后,不能排除该笔贷款是用于购买此房。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十五条规定,虽然史丹与张龄允离婚时约定各自所欠债务由各自承担,但这只是夫妻之间的内部约定,仅在约定协议的夫妻双方之间产生效力,而对善意第三人徐亚培并没有约束力，故该笔贷款应属于夫妻共同债务,应由史丹、张龄允共同偿还。因此，徐亚培要求史丹、张龄允共同清偿其代为偿还的本金80000元及利息46290.54元的诉讼请求,予以支持。对于张龄允辩解该笔贷款不是夫妻共同债务的意见，不子采纳。综上，一审遂判决:由史丹、张龄允在本判决生效后三十日内共同偿还徐亚培借款本金80000.00元及利息46290.54元。一审案件受理费1494元，由史丹、张龄允负担。
本院二审期间，当事人均未向法院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人张龄允的上诉请求归纳本案的争议焦点为：本案争议的债务是否属于张龄允与史丹的夫妻共同债务？经审查，根据本案中借款申请书、借款合同、担保合同、惠全林的证言、史丹于2011年10月14日向惠全林出具的欠条、史丹于2013年11月14日向徐亚培出具的承诺、徐亚培的陈述等证据，能够证实徐亚培与史丹之间存在债权债务关系，徐亚培就其已向信用社清偿的贷款本金和利息向史丹行使追偿权，具有事实和法律依据，本院予以确认。而该债权是否属于上诉人张龄允与史丹的夫妻共同债务的问题，史丹领取80000元贷款发生在张龄允与史丹夫妻关系存续期间，经审查，徐亚培提供的贷款申请书、借款合同所载明的借款用途、张龄允在史丹领取80000元前后陆续交付购房款的事实与张龄允、史丹签字确认的离婚协议中关于“夫妻双方婚后购有坐落在安火路平安大厦7BXX的楼房一套”的记载相互印证，已经形成证据链条，即徐亚培提供的证据足以证实该债务用于夫妻共同生活的情形；相对地，上诉人为反驳而提交的购房收款收据、证人证言、借条等证据，不足以推翻徐亚培所主张的事实，故原审认定本案债务属于张龄允与史丹的夫妻共同债务符合法律规定。另，关于上诉人于二审期间请求追加安康市汉滨区农村信用合作联社江北信用社为被告，并赔偿其误工费和精神损失费的申请，因与本案中徐亚培的诉讼请求不属于同一法律关系，本院不予审理。
综上所述，张龄允的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人张龄允负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一八年六月四日
书 记 员 徐晨曦
书 记 员 周 杰