湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3880号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市塞勒酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路愿景广场1幢2单元15层1号。
法定代表人：冯团结，总经理。
委托代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：华艺建筑装饰设计有限公司，住所地武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元18层1-1806号。
法定代表人：周爱平，董事长。
委托代理人：熊师，湖北金卫律师事务所律师。
原审被告：武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司，住所地武汉市武昌区余家湖村（省总工会干校综合楼）。
法定代表人：冯团结，总经理。
委托代理人：熊迎亚，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人武汉市塞勒酒店管理有限公司（以下简称塞勒公司）因与被上诉人华艺建筑装饰设计有限公司（以下简称华艺公司），原审被告武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司（以下简称莱斯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年6月5日，华艺公司诉至一审法院，请求判令：塞勒公司立即向华艺公司支付工程款2655165.03元及违约金326585.299元（违约金以本金2655165.03元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，从2013年4月8日暂计至2015年4月16日，剩余违约金计算至全部款项给付之日止）；塞勒公司立即向华艺公司支付人工调差费287239.80元；莱斯公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费用由塞勒公司、莱斯公司共同承担。塞勒公司反诉请求判令：华艺公司赔偿迟延竣工的损失2552100元；华艺公司承担工程维修费用1128725.41元；华艺公司给付工程款的发票；本案诉讼费用由华艺公司承担。
一审法院审理查明，2011年12月24日，塞勒公司（××）与湖北华艺建筑装饰装璜工程有限公司（××）签订《武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同》。合同约定：工程内容为武汉金汇国际大酒店（暂定名）第7-13层室内装饰装修工程，经双方确认的工程量清单所包括的全部工作以及××所提供的投标文件及澄清函（文件）所涉及的全部内容；承包范围：武汉金汇国际大酒店第7-13层装饰施工图中工程量清单的全部装修工程内容（水电安装部分不在此次合同价格范围），包工包料（但明确由甲方提供的材料除外），包工程进度，包质量安全等。本工程为交钥匙工程，即××完成本工程直至竣工验收通过后交付××使用，扣除范围：合同总价中扣除招标方已装修9、10层8号样板房2间及12、13层6号样板房2间，扣除金额为196178元；合同工期：开工日期2011年12月28日，竣工日期2012年6月28日；质量标准为合格；合同包干价金额755万元，总价包含了人工、材料、机械、措施费、检验试验费、风险（详见专用条款）、利润、规费、税金等验收合格交付能正常使用的一切费用，在整个合同执行过程中，总价以甲方工程量清单为准不再调整，包干部分不属于审计范围，因甲方设计变更发生的增减项目和超出工程量清单数量的工程内容另外据实结算；监理单位湖北省室内装饰行业管理办公室监理中心委派工程师王秋生；××派驻工程师孙良学；项目经理杨周；合同签订生效后，承包方（设备、材料）进入施工现场书面通知××后7日内，发包方向承包方支付合同总金额15%的预付款；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：当××完成合同全部工程量的一半报给发包方工程师及监理人员联合核实（此审核结果仅作为考核工程进度与工程进度款支付的凭据，不应视为工程量的最终确认，下同）后的7天内，××支付合同约定价款的15%，当××完成合同工程量的75%，经发包方工程师及监理人员联合核实后7天内，××支付合同约定价款的15%，当××报送竣工资料且工程总体竣工验收合格交付后7天内，××支付合同价款15%的款项；当承包方报送决算资料、发包方审计核定工程造价且收到××全额正式发票后7天内支付合同价款的20%的款项；当前次付款六个月内，××支付合同价款15%的款项；剩余5%的合同价款作为质保金，在两年质保期满且无质量问题的，则无息退还××；××每次在收款前两天，均应提交发包方审核的进度款或结算款资料，同时提供相应金额的收据或发票给××财务部以便办理支付手续，否则，××可以中止支付；竣工结算：如××在竣工验收合格后56天内未向××提交合格的竣工结算文件，则以××单方出具的竣工结算文件将作为工程最终结算的依据；对于××所报竣工资料和结算资料须由××签收或确认造价的，签收和确认资料必须由工程师签名、监理人员签名且同时加盖××公章方为有效，缺一不可；质量保修期从验收合格交付之日起24个月；质量保修责任：24小时到达现场维修，48小时内解决问题，对不能在通知后24小时到达现场进行维修的，××另行安排人员进行维修，所发生的费用从质保金中扣除；××违约应承担的违约责任为违约金按应付工程款承担中国人民银行公布的同期贷款利率计算；××不履行合同义务或不按合同约定履行义务时，承担违约责任，造成××工期延误的，经××同意后顺延延误的工期，涉及误工及窝工情形的，××需在发生之日书面通报××，否则视为无误工及窝工；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；由××向××赔偿人员工资、办公费用以及迟延开业的损失，损失具体按日以合同价款的0.3%据实计算等。
2012年1月19日，莱斯公司在工商管理部门登记成立。股东为冯团结（出资比例99%）、刘小浩（出资比例1%）。
2012年2月17日，莱斯公司（发包方）与湖北华艺建筑装饰装璜工程有限公司（承包方）签订《水电安装工程承包合同》，合同约定：工程名称武汉莱斯国际大酒店，承包范围和内容：莱斯国际大酒店第7层至13层水电安装工程及监控线（监控线主材及放线到指定地点监控室），工程建筑面积5300平方米；工程造价1394000元；根据国家工期定额和使用需要，商定工程总期为155天，自2012年2月17日开工至2012年7月20日竣工验收；本合同签订后7日内，发包方支付合同总价的15%的预付款21万元，在乙方完成所有隐蔽工程后，经验收合格，支付合同总价的25%的进度款34万元，工程安装完毕，经检验合格，支付合同总价40%进度款56万元，工程安装竣工试运行两个月，经检验合格，支付合同总价15%计21万元，合同总价的5%计7.4万元，作为承包方质量保修金，待保修一年期满，无质量问题，一次性支付给承包方；工程竣工后，承包方提出书面竣工验收报告，发包方应在10天内组织检验验收，超过10天发包方不组织验收的，视为验收合格等。
2013年1月14日，湖北华艺建筑装饰装璜工程有限公司在工商管理部门变更名称为现名称华艺建筑装饰设计有限公司。
2013年3月13日，莱斯大酒店筹建处向华艺公司致函，载明：根据目前酒店施工进度，公司已决定于3月20日试营业。请该公司于2013年3月13日中午12点以前撤出项目部办公场所。各项目部办公场所于2013年3月13日中午12点以后拆除。
2013年4月，华艺公司向塞勒公司出具《莱斯酒店8-13层室内精装修工程结算书》，载明：装饰总价（扣减7楼后）6416275.49元，水电总价（扣减7楼后）1183586.27元，签证部分2050801.98元，应扣减石材837404.73元，人工费调整126967.57元，结算总价为8940223.57元。
2013年7月8日，武汉莱斯国际大酒店筹建处在《武汉莱斯国际大酒店8-13层装饰装修工程的单位工程竣工验收证明书》上建设单位一栏盖章确认，该证明书载明工程造价8940223.57元，工程开工日期为2011年12月28日，竣工日期为2013年3月28日，监理单位、设计单位、施工单位均在该证明书中盖章确认。
莱斯公司的负责人刘小浩在打印的落款时间为2014年1月23日的《结算证明书》上签字确认：“有此事，以对账明细为准”，该结算证明书载明：武汉莱斯国际大酒店7-13楼装饰装修及水电安装工程，已于2013年4月8日全部竣工，该项工程结算总价款定为850.7万元。该结算价款不包括人工调增价差费用，此费用由双方另行协商确定。
所附《对账明细》上载明：7-13楼装饰装修工程实际合同金额为5529502.95元；7-13层水电施工实际合同金额为1152573.31元；剔除乙方同意减少额后签证部分合计1810801.98元，合同及签证部分总计8492878.24元，合计850.7万元。该《对账名细》落款处有刘小浩的签名及塞勒公司的印章。审理中，塞勒公司对此印章有异议，认为是假的塞勒公司的印章，要求对该印章的真伪进行鉴定。华艺公司不同意鉴定，因为即使塞勒公司提供鉴定的公司印模与对账明细上印模不一致，也不能证明对账明细上所盖印章是虚假的，华艺公司认为此鉴定印模也不真实。刘小浩是莱斯公司股东，莱斯公司与塞勒公司的实际控制人都是法定代表人冯团结。鉴定申请是为诉讼设置障碍，拖延时间。
2014年10月6日，受塞勒公司的委托，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司作出鄂拓基报字（2014）8-009号《武汉莱斯国际大酒店第8-13层装饰装修工程造价咨询报告》。咨询结论为武汉莱斯国际大酒店第8-13层装饰装修工程结算送审金额为8940223.57元，审定金额为8349011.32元，审减金额为591212.25元。其中，审定后的装饰总价（扣减7楼、石材后）5496734.98元，水电总价（扣减7楼后）1141136.59元，签证部分1711139.76元，应扣减石材919540.51元，人工费调整0元。华艺公司对此报告不予认可，认为是塞勒公司单方委托。
施工合同履行过程中，华艺公司与塞勒公司、莱斯公司对支付华艺公司工程款5840058.57元无异议。此款中莱斯公司支付的款项有13笔，共计3807558.57元。双方有争议的付款为以下几笔：1、2011年9月30日，塞勒公司向华艺公司支付的1万元，华艺公司认为不应由其承担；2、2012年3月14日莱斯公司支付的消防罚款3万元，按比例应由华艺承担6664元，华艺公司认为是进场装修前，与该公司无关；3、华艺公司员工在莱斯公司的消费签单共计110909.6元，华艺公司只认可11776.4元，其余的没有证据证明系华艺公司去消费，不认可；4、莱斯公司垫付的施工期间的水电费92019.65元，华艺公司认为没有证据证明该公司施工用了92019.65元的水电费，且华艺公司对账时承担了部分水电费用。在塞勒公司向一审法院提交的武汉莱斯国际大酒店装饰工程付款明细清单及付款的凭证之中，莱斯公司的股东刘小浩既作为莱斯公司的总经理对莱斯公司支付华艺公司装饰工程款进行签字审批，也作为塞勒公司的副总指挥长对塞勒公司支付华艺公司装饰工程款进行审批。
2013年7月27日、2013年8月1日、2013年12月10日，2014年7月7日，莱斯公司、塞勒公司分别以特快专递方式书面函告华艺公司，要求其对施工段面存在的大范围地面渗水、木饰面变色、腐烂等严重质量问题进行整改。
2014年7月15日，塞勒公司为上述质量问题向湖北省武汉市黄鹤公证处申请保全证据公证。该公证处于2014年7月15日上午至武汉莱斯国际大酒店，对该酒店8-13层的部分客房现状进行了现场摄像、拍照，于2014年7月23日作出（2014）鄂黄鹤内证字第6070号公证书，证明本公证书相粘连的照片28张和光碟1张，为公证处工作人员现场拍摄，与实际情况相符。
2014年7月25日，湖北正信工程项目管理有限公司受塞勒公司的委托，作出鄂正造鉴字（2014）第186号关于莱斯国际大酒店（原名金汇国际大酒店）8-13楼漏水、卫浴门等问题维修费用的鉴定报告。鉴定结论：莱斯国际大酒店（原名金汇国际大酒店）8-13楼漏水、卫浴门等问题维修费用为1128725.41元。
华艺公司在庭审中表示未收到上述函件，且认为莱斯公司、塞勒公司提到的上述问题系人为或设计不合理导致的问题，非华艺公司施工导致的质量问题。为证明其上述主张，华艺公司提交了施工期间与莱斯国际大酒店筹建处大量工程联系函及工作联系函来证明。塞勒公司、莱斯公司认为其主张的是质保期内维修责任的问题，非主张施工质量存在问题而引起的维修。
华艺公司对鉴定报告有异议，认为系塞勒公司单方委托且该证据只能证明损失，无法证明损失是因为设计、材料还是华艺公司施工引起，仅仅这几张照片的维修费用就达到110多万，合同造价才800多万元，不予认可。
一审法院认为：塞勒公司为筹建武汉莱斯国际大酒店（原金汇国际大酒店）与华艺公司签订的《武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同》及莱斯公司与华艺公司签订《水电安装工程承包合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自义务，享有相应权利。
莱斯公司成立后，其法定代表人与塞勒公司的法定代表人系同一人，本案诉争装饰装修工程虽不是莱斯公司签订，但实际履行合同过程中，莱斯公司的人员负责管理，大部分的工程款由莱斯公司支付，且莱斯公司系此酒店项目的实际使用人，故莱斯公司作为《武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同》的实际履行人与塞勒公司应共同受该合同的约束。
2013年3月28日，华艺公司已将涉案两项工程完工并经验收合格且该工程已交付使用满两年。塞勒公司、莱斯公司应按照合同约定向华艺公司支付全部工程款项。
本案中双方当事人争议的焦点为：1、诉争工程的工程造价；2、已付工程款的数额；3、华艺公司迟延竣工，是否应承担违约损失；4、华艺公司是否应承担工程维修费用。根据案件事实作如下认定：
1、诉争工程的工程造价问题
根据华艺公司提交的2014年1月23日的《结算证明书》和《对账明细》，武汉莱斯国际大酒店的装饰装修工程及水电安装工程的结算总价经双方对账为850.7万元，其中7-13楼（实际为8-13楼）装饰装修工程总价为7340304.93元（含签证部分工程量），水电安装工程总价为1152573.31元，加上水电费14121.76元。塞勒公司不予认可，认为刘小浩系莱斯公司的股东，不能代表塞勒公司结算，《对账明细》上的塞勒公司的印章系虚假的，申请法院司法鉴定。
塞勒公司向一审法院提交造价咨询报告一份，证明涉案工程的装饰装修及水电安装工程造价为8349011.32万元。对此华艺公司不予以认可，认为系其单方委托。
一审法院认为，刘小浩虽系莱斯公司的股东，但其亦系涉案工程的负责人之一，在塞勒公司向华艺公司支付工程款时，刘小浩还作为塞勒公司的副总指挥长对工程款的支付进行审批，故华艺公司作为工程施工方有理由相信刘小浩代表塞勒公司进行管理。其在《结算证明书》及《对账明细》上签字确认并盖上塞勒公司的印章，无论该印章是否真实，均不影响上述《结算证明书》及《对账明细》的效力，塞勒公司、莱斯公司应按此结算内容支付工程款项。
2、已付工程款的数额
双方当事人无争议的已付工程款的数额为5840058.57元，其中，装饰装修工程4918000元、水电安装工程922058.57元。有争议的有以下几笔：1、2011年9月30日，塞勒公司向华艺公司支付的样板间的1万元，华艺公司认为不应由其承担；2、2012年3月14日莱斯公司支付的消防罚款3万元，按比例应由华艺承担6664元，华艺公司认为是进场装修前，与该公司无关；3、华艺公司员工在莱斯公司的消费签单共计110909.6元，华艺公司只认可11776.4元，其余的没有证据证明系华艺公司去消费，不认可；4、莱斯公司垫付的施工期间的水电费92019.65元，华艺公司认为没有证据证明该公司施工用了92019.65元的水电费，且华艺公司对账时承担了部分水电费用。
根据当事人提交的付款凭证，一审法院认为，1、样板间费用1万元，双方签订的装饰装修合同中约定样板间费用已扣除，故此1万元不予认定；2、消防罚款3万元，按比例承担6664元，没有合同约定，且没有证据证明从工程款中扣除，故不予认定；3、关于消费签单，塞勒公司、莱斯公司未提交充分证据来证明系华艺公司消费，应从工程款中扣除，故对此可按华艺公司认可的11776.4元来认定；4、水电费92019.65元，由于塞勒公司、莱斯公司未能提交相关证据，且双方对账时，华艺公司认可承担了部分水电费，故对此水电费92019.65元不予认可。
3、华艺公司迟延竣工，是否应承担违约损失
根据合同约定，装饰装修合同约定的竣工时间为2012年6月28日，上述工程至2013年3月28日竣工验收，并被塞勒公司、莱斯公司投入使用。塞勒公司反诉认为迟延竣工273天，华艺公司应当支付迟延竣工的损失2552100元。华艺公司认为迟延竣工的原因是塞勒公司的原因造成，为此华艺公司提交了施工过程中与塞勒公司就存在图纸不全、更改设计方案、增加工程量等情况进行协商的工作联系函。
一审法院认为，华艺公司提交的上述证据及双方对账结算工程量时确认增加工程量能够证明其主张的事实，华艺公司迟延竣工系塞勒公司的原因造成，对华艺公司的抗辩意见，予以采纳，对塞勒公司反诉要求华艺公司赔偿迟延竣工损失2552100元的主张，不予支持。
4、华艺公司是否应承担工程维修费用
塞勒公司反诉主张华艺公司在工程质保期内出现多处漏水，导致木饰面发霉、地毯腐烂、墙纸变色及玻璃门脱落现象，故要求华艺公司承担工程维修费用1128725.41元。为此，塞勒公司提交了其委托有关鉴定部门对上述项目维修费用的鉴定报告来证明其主张。
华艺公司对此鉴定报告有异议，认为是单方委托，鉴定结论也不真实。另外，华艺公司认为该工程出现的质量问题非其施工原因造成，而是塞勒公司设计不当，存在缺陷，华艺公司曾向塞勒公司反映并提出补救方案，但塞勒公司未采纳。为此，华艺公司提交了双方多次协商的工程联系函。
一审法院审理认为，塞勒公司的此项反诉主张，要求华艺公司承担保修期内的保修责任，华艺公司提出异议，认为造成的质理问题非其施工引起，塞勒公司未能提交相关证据证明系华艺公司施工导致的工程质量问题。其仅主张华艺公司在保修期内应承担保修责任，而排除因其他原因导致的损害，为此塞勒公司应承担举证不能的责任，故塞勒公司的此项反诉主张，证据不足，不予支持。今后如有新的证据，可另行主张权利。
综上，由于涉案工程已竣工验收且交由塞勒公司、莱斯公司使用达两年以上，超过合同约定的质保期，塞勒公司应支付华艺公司所欠装饰装修工程款为2408183.17元（7340304.93元－4918000元－14121.76元），莱斯公司对此款项承担连带清偿责任。莱斯公司应支付华艺公司所欠水电安装工程款为218938.34元（1152773.31元－922058.57元－11776.4元），因塞勒公司不是水电安装工程的合同相对人，塞勒公司不应支付该工程款。故对华艺公司要求塞勒公司、莱斯公司连带支付工程款2655165.03元的诉讼主张，部分予以支持。
华艺公司要求塞勒公司、莱斯公司连带支付违约金（以本金2655165.03元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，从2013年4月8日计算至全部款项给付之日止）的诉讼主张，根据装饰装修工程合同的约定，违约金按应付工程款承担中国人民银行公布的同期贷款利率计息，而水电安装合同未约定逾期付款的计息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，亦应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案涉案工程系2013年3月28日竣工交付使用，华艺公司要求从2013年4月8日至全部款项给付之日止的违约金（利息损失），按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的主张，予以支持。
华艺公司要求塞勒公司、莱斯公司共同向其支付人工调差费287239.80元的主张，不符合各方签订施工合同的总价包干中市场物价风险的约定，华艺公司也未向本院提交证据证明2012年12月1日后存在完成工程量，调增人工费情形，故对此项主张，不予支持。
此外，塞勒公司反诉要求华艺公司给付工程款发票，不属于民事案件审理的范围，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、武汉市塞勒酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付华艺建筑装饰设计有限公司装饰装修工程款2408183.17元及违约金（以2408183.17元为基数，从2013年4月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付华艺建筑装饰设计有限公司水电安装工程款218938.34元及违约金（以218938.34元基数，从2013年4月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。四、驳回华艺建筑装饰设计有限公司的其他诉讼请求。五、驳回武汉市塞勒酒店管理有限公司的反诉请求。本诉案件受理费32952元减半收取16476元，由武汉市塞勒酒店管理有限公司、武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司共同负担（此款华艺建筑装饰设计有限公司已垫付，由武汉市塞勒酒店管理有限公司、武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司连同上述款项一并给付华艺建筑装饰设计有限公司）。反诉案件受理费18123元，由武汉市塞勒酒店管理有限公司负担。
判后，塞勒公司不服，向本院提起上诉称：一、原判对事实认定错误，表现为：1、涉案装修与水电工程的结算价根据合同规则应认定为8349011.32元。由于华艺公司未按期提交结算资料且超期提供的结算资料不符合约定，故塞勒公司依据施工合同委托造价机构对结算价进行审核，确认了结算价为8349011.32元。据此，则以塞勒公司单方出具的竣工结算文件作为工程最终结算的依据。2、涉案工程的己付款数额中，原审法院对下述款项认定错误。（1）、华艺公司自已认可收到的款项为5851834.97元，一审法院却认定为5840058.57元，被少认定了11776.4元。（2）、华艺公司的消费款99133.2元款未被认定抵扣。其中翟文舜的挂账消费金额为99133.2元，杨周的挂账消费金额为11776．4元。原审法院否认翟文舜为其公司人员即对其消费金额不予认定，有悖客观事实。（3）、华艺公司施工所用的水电费92019.65元亦未被认定抵扣。原审法院认定华艺公司已承担了部分水电费缺乏证据。因为在《结算证明书》及《对账明细》中均未体现有扣除水电费的记载。3、塞勒公司就质保事项多次催告华艺公司履行，是通过特定的机构邮政局所发特快专递告知，不能以华艺公司口头否认收到就认定催告文件未妥投，除非有邮件被退回的资料。二、适用法律错误。1、华艺公司未履行双方约定的付款前交付票据义务，其所主张的债权因其自己未满足支付条件，不应支付。2、发票提供涉及税收问题，但更影响塞勒公司核算投资成本。3、塞勒公司向华艺公司主张其未履行保修义务所造成的损失，应予支持。上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五项，维持一审判决第四项。2、判令华艺公司向塞勒公司支付工程质保期内的维修费用1128725.41元。3、判令华艺公司向塞勒公司交付8349011.32元的工程发票。二、本案一、二审诉讼费用由华艺公司承担。
华艺公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莱斯公司述称：同意塞勒公司的上诉意见。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，为筹建武汉莱斯国际大酒店（原金汇国际大酒店），塞勒公司与华艺公司签订的《武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同》，及莱斯公司与华艺公司签订《水电安装工程承包合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，为合法有效协议。各方当事人均应按合同约定全面实际履行。合同履行完毕后，塞勒公司与华艺公司为诉争工程的工程造价、已付工程款的数额、华艺公司是否应承担工程维修费用的问题发生争议。
关于诉争工程的工程造价问题。塞勒公司对华艺公司提交的2014年1月23日的《结算证明书》和《对账明细》不予认可，认为刘小浩系莱斯公司的股东，不能代表塞勒公司结算，《对账明细》上的塞勒公司的印章系虚假的，应按塞勒公司向法院提交造价咨询报告提出的，涉案工程的装饰装修及水电安装工程造价为8349011.32万元进行结算。华艺公司认为该造价系塞勒公司单方委托形成，不予认可。根据本案事实中，刘小浩作为塞勒公司的副总指挥长对工程款的支付进行审批，华艺公司有理由相信刘小浩可以代表塞勒公司进行管理。刘小浩代表塞勒公司在《结算证明书》及《对账明细》上签字确认并盖上塞勒公司的印章，也依此向华艺公司支付了部分工程款，华艺公司有理由认为均是塞勒公司的行为。塞勒公司认为其印章不真实，应由其自行承担相关责任。在塞勒公司对此未作出合理说明，也未对其主张举证予以证明，其认为应按其单方鉴定涉案工程的装饰装修及水电安装工程造价为8349011.32万元进行结算的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。
关于已付工程款的数额的问题，塞勒公司认为华艺公司员工翟文舜在莱斯公司的消费签单，以及莱斯公司垫付的施工期间的水电费92019.65元，应计算到已付工程款中，但对翟文舜是否以华艺公司员工身份在莱斯公司进行消费，翟文舜的消费签单是否已经华艺公司授权，或经华艺公司追认情况提供相关证据予以证实，其认为该部分款项应认定为已付工程款缺乏事实依据，其该上诉理由不能成立。对于莱斯公司垫付的施工期间的水电费92019.65元，塞勒公司未提供华艺公司施工所用水、电量的数额，及提供证明华艺公司所用水、电费的实际金额，莱斯公司也未主张并予以证明，其所垫付的施工期间的水电费92019.65元，系只为华艺公司所垫付的施工期间的水电费，塞勒公司认为华艺公司施工期间的水电费为92019.65元依据不足，其要求从工程款中扣除该部分款项缺乏事实和法律依据，其该部分上诉请求本院不予支持。
关于华艺公司是否应承担工程维修费用的问题，塞勒公司要求华艺公司承担工程质保期内出现多处漏水，导致木饰面发霉、地毯腐烂、墙纸变色及玻璃门脱落现象，工程维修费用1128725.41元，因该费用为塞勒公司单方计算，并不是实际发生的工程维修费用，其以此华艺公司承担工程维修费用缺乏事实依据，其该上诉请求本院不予支持。
对于塞勒公司要求判决华艺公司向其交付8349011.32元的工程款发票的问题，塞勒公司要求华艺公司按8349011.32元工程款开具发票，华艺公司对该金额不予认可，华艺公司应向塞勒公司开具工程款发票的金额双方未能达成一致意见，开具工程款发票的条件未完全具备，塞勒公司的该项请求不属本案审理范围，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32952元，由武汉市塞勒酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年八月八日
书记员 刘贝莉