安徽省祁门县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）祁行初字第00004号
原告朱长红，女，汉族，安徽省休宁县人。
被告休宁县公安局，住所地安徽省黄山市休宁县。
法定代表人胡松伶，该局局长。
委托代理人金朝阳，该局副局长，一般代理。
委托代理人余浩，休宁县公安局法制大队副教导员，一般代理。
第三人俞建中，男，汉族，安徽省休宁县人。
委托代理人刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
原告朱长红与被告休宁县公安局、第三人俞建中不服不予处罚决定一案，安徽省黄山市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员汪谦担任审判长并主审本案，代理审判员汪一敏、人民陪审员许仙桃参加评议，分别于2014年12月3日、2015年1月13日公开开庭审理了本案，因第三人俞建中与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。并与（2015）祁行赔初字第00001号行政赔偿案件合并审理。原告朱长红，被告休宁县公安局的委托代理人金朝阳、余浩，第三人俞建中及其委托代理人刘二龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告休宁县公安局于2014年7月4日作出休公（海阳）不罚决字（2014）11号不予处罚决定书，认定违法行为（嫌疑）人俞建中殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，被告决定对违法行为（嫌疑）人俞建中不予行政处罚。并告知了原告、第三人行政复议及诉讼的权利。
庭审中，被告出示了下列证据及法律依据：一、程序证据。1.休宁县公安局不予行政处罚决定书；2.安徽省休宁县人民法院一审判决书；3.安徽省黄山市中级人民法院行政裁定书；4.安徽省休宁县人民法院重审判决书；5.休宁县公安局终止案件调查决定书；6.告知书；7.受案登记表；8.受理案件回执单；9.传唤证；10.调取证据通知书及清单；11.鉴定委托及通知书；12.屡次通知鉴定视听资料；13.不予受理委托鉴定视听资料；14.各类审批表；15.送达回证；二、事实证据。16.俞建中的询问笔录；17.朱长红的询问笔录；18.马锦化的询问笔录；19.程继红的询问笔录；20.汪水强的询问笔录；21.陈文仪的询问笔录；22.汪继成的询问笔录；23.黄小民的询问笔录；24.洪国和的询问笔录；25.程龙爵的询问笔录；26.俞建中第2次询问笔录；27.马锦化第2次询问笔录；28.黄小民第2次询问笔录；29.韩国璋询问笔录；30.刘桃红的询问笔录；31.汪国华的询问笔录；32.现场勘验笔录及照片等材料；33.视频监控技术工程师资质证明；34.现场勘验视频资料；35.俞建中个人身份信息；36.朱长红个人身份信息；37.违法犯罪查询证明；38.第一次调取的朱长红住院病历；39.第二次调取的朱长红住院病历；40.朱长红外伤照片；41.法医学文证审查意见；42.调取的纪委答复材料；43.关于监控录像的说明。三、法律依据。44.《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第七条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十五条、第九十九条；45.《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年8月实施）第三十八条、第四十二条、第五十四条、第六十五条、第六十七条、第六十八条、第六十九条；46.《公安机关办理行政案件程序规定》（2013年1月实施）第二十五条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十四条、第七十五条、第七十六条；47.《安徽省公安机关鉴定规则》第十六条。证明被告作出不予行政处罚决定程序合法，适用法律准确。
原告诉称，2012年7月31日休宁县副县长刘桃红要原告下午15时与她一起到休宁县水务局砂石办公室，原告按时到该办公室未见到副县长刘桃红，并在15时30分时被砂石办公室主任俞建中腿踢手推使原告掉下三楼致身体多处受伤。原告于当日18时许向被告报了案，但被告迟迟未作出处理，被告于2014年7月4日作出休公（海阳）不罚决字（2014）11号不予处罚决定书，法院应依法撤销。原告朱长红认为：1.被告休宁县公安局已定性为涉及职务犯罪，应移交公诉机关提起公诉，休宁县公安局违法。2.原告身体健康受到侵害是在休宁县水务局，有多个监控视频探头，俞建中是水务局的工作人员应承担举证责任，被告调查取证的证据不足以推翻原告的主张，应认定原告受到俞建中侵害的事实成立。3.被告出示的证据不能证实原告的身体受到侵害不是俞建中所致。因而请求法院依法确认被告再次作出的休公（海阳）不罚决字（2014）11号不予处罚决定书违法，依法撤销休公（海阳）不罚决字（2014）11号不予处罚决定书及依法判令被告对休公（海阳）行受字（2012）第1208号受理案件作出处理，给予依法立案移交公诉机关追究刑事责任。
原告朱长红在法庭上出示了下列证据：1.朱长红的身份证；2.休宁县公安局的不予处罚决定书；3.休宁县公安局海阳派出所的告知书；4.休宁县公安局海阳派出所的受案回执；5.朱长红受伤情况的照片；6.屯溪区人民医院的门诊病历；7.屯溪区人民医院的住院病历；8.住院护理记录；9.出院记录；10.医药费票据。
被告辩称，休宁县公安局对俞建中作出的不予处罚决定符合法律规定，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中提出应将该案移交公诉机关提起公诉和要求我局赔偿精神损失费是毫无事实根据和法律依据的。我局办案民警委托法医对朱长红的身体的损伤程度进行鉴定，其明确表示拒绝鉴定，我局法医根据朱长红受伤时的照片和从屯溪区人民医院调取的病历进行文证审查，并于2014年7月4日出具了文证审查意见。公安机关既是侦查机关，又是行政机关，法律赋予了公安机关的侦查权和对治安案件的调查处理权。使用执法记录仪进行摄录并制作成视频，此为正当、合法的执法办案行为。朱长红所称该行为是侵权完全没有任何依据。
第三人俞建中未提交答辩状。
经庭审质证，原告朱长红对被告提供的证据3、4、6、7、8无异议，对被告所举的其他证据均有异议。一、认为除俞建中外，其他证人均不在现场，其他证人的证词不具有真实性，证词之间有矛盾之处，被告没有证据证明原告是自己跌倒的。二、在视频证据中只看到有人在检查机器，不知道是检查什么机器，不能证明俞建中伤害了自己的事实，与本案没有关联性。三、被告调取病历和制作视频资料是违法行为，侵犯了原告的隐私权。四、被告不允许原告提出的委托专门司法鉴定机构进行伤情鉴定，认定原告不构成轻伤以上程度，是违法的。五、被告在原告未治疗终结时要求原告进行伤情鉴定，视频取证时只看到原告一个人在病床上的情况，因而在办案程序上不规范。
被告对原告提出证据没有意见，只是对原告提出的证据3作出如下解释意见：海阳派出所的告知书，是基于原终止案件调查决定书发的，该决定书已被休宁县人民法院撤销，该告知书无效。
第三人未提供证据。
针对上述庭审质证，本院认为：一、原告提出的证人证言不真实问题，因该几组证据来源合法，应予采纳。二、检查休宁县水务局的监控的视频资料，有现场勘验监控的笔录和照片及枝术人员的资质证明等证据互相印证，程序合法。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》及《安徽省公安机关鉴定规则》的有关规定本级机关有鉴定能力的应实行本级委托，休宁县公安局在原告拒绝鉴定的情况下委托休宁县公安局司法鉴定中心进行人体损伤程度法医学文证审查的行为程序合法，未违反法律规定。
经审理查明：2012年7月31日15时许，原告朱长红到休宁县水务局反映并寻求解决他人非法采砂和其家水田被水冲毁要求补偿问题，水务局砂石办副主任俞建中受该局领导指派接访原告朱长红，原告对俞建中给予的答复不满意便口出怨言，俞建中听后便在三楼楼梯口处将原告手中的一次性茶杯扔到地上。之后，原告朱长红跌坐在二楼与三楼之间的拐角平台处并称系俞建中殴打所致。18时50分许，原告以俞建中打人为由拨打110报案。同日，被告休宁县公安局以休公（海阳）行受字（2012）第1208号以殴打他人受理此案。次日，朱长红到黄山市屯溪区人民医院住院治疗。休宁县公安局受理朱长红的报案后，便委派法医对原告的身体损伤程度进行鉴定，在其刑事科学技术法医鉴定受理委托书中注明“伤者目前处于治疗中，医疗终结后凭完整材料才予以受理鉴定”。休宁县公安局先后两次派员到原告入院治疗的医院，欲对其的伤害程度进行法医鉴定，朱长红均以要求到公安机关以外鉴定机构进行鉴定为由拒绝配合鉴定。休宁县公安局前往医院对通知朱长红法医鉴定的情况进行了视频取证，同时调取了原告朱长红的病历，根据病历记载，休宁县公安局认为朱长红的伤害程度明显达不到轻伤以上的范畴，但没有作出书面结论送达给朱长红。休宁县公安局认为俞建中不应追究刑事责任，从而不应当把朱长红的报案立为刑事案件来办理。2012年8月30日，休宁县公安局对此前已立为行政案件调查办理的该案作出终止调查决定并于同日将休公（海阳）行终字（2012）第1号《终止案件决定书》与《告知书》以邮寄的方式送达给朱长红。原告朱长红于2013年8月16日向休宁县人民法院提起行政诉讼。休宁县人民法院于2013年11月16日作出（2013）休行初字第00001号行政判决：维持被告休宁县公安局于2012年8月30日作出的休公（海阳）行终字（2012）第1号《终止案件调查决定书》。原告朱长红不服判决向安徽省黄山市中级人民法院提起上诉。安徽省中级人民法院于2014年1月15日以（2014）黄中法行终字第00002号行政裁定书裁定：一、撤销休宁县人民法院（2013）休行初字第00001号行政判决；二、本案发回休宁县人民法院重新审理。休宁县人民法院于2014年4月17日作出判决：撤销休宁县公安局2012年8月30日作出的休公（海阳）行终字（2012）第1号终止调查决定。休宁县公安局委托休宁县公安局司法鉴定中心进行人体损伤程度法医学文证审查，结论为“被审查人朱长红左肘部及左肋上的损伤程度均不够成轻微伤。”2014年6月3日经过被告批准，案件延长办案期限30日。于2014年7月4日作出休公（海阳）不罚决字（2014）11号不予处罚决定书，以俞建中殴打他人的违法事实不能成立为由对俞建中不予行政处罚，于2014年7月6日邮寄送达给原告朱长红，原告朱长红于2014年9月29日向休宁县人民法院提起行政诉讼，休宁县人民法院经合议报请安徽省黄山市中级人民法院指定管辖。安徽省黄山市中级人民法院裁定指定本院管辖。
本院认为，被告休宁县公安局对发生在其辖区内的违反治安管理的行为有权进行处罚。根据本案被告所提供的第三人俞建中和原告陈述以及书证、证人证言等证据，证明第三人俞建中接访原告朱长红的事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条第（二）项之规定，认为违法事实不能成立，作出不予处罚决定，认定主要事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告要求撤销被诉不予行政处罚决定缺乏证据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决如下：
维持被告休宁县公安局于2014年7月4日作出的休公（海阳）不罚决字（2014）11号不予处罚决定。
案件受理费50元，由原告朱长红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪 谦
代理审判员 汪 一 敏
人民陪审员 许 仙 桃
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 朱红英（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。