河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3402号
上诉人(原审被告)：辛占营，男，1960年12月15日出生，汉族,住许昌市。
委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李国岭，男,1959年3月2日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。
原审被告：河南虎虎锁业有限公司，住所地许昌市许州路。
法定代表人：姜广春，该公司总经理。
原审被告：中原电气谷（许昌）温州电气产业投资开发建设有限公司，住所地许昌市中原电气谷许州路温州电气产业园。
法定代表人：林金付，任该公司总经理。
原审被告：许昌中继奥博电气股份有限公司，住所地许昌市许由路西段。
法定代表人：林金付，任该公司总经理。
原审被告：许昌震华模具压铸有限公司，住所地许昌市经济开发区瑞祥路西段，
法定代表人：文春领，该公司总经理。
原审被告：林金付，男,1964年11月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：倪荷莲，女,1965年2月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人辛占营因与被上诉人李国岭、原审被告许昌中继奥博电气股份有限公司（以下简称：中继奥博公司）、中原电气谷（许昌）温州电气产业投资开发建设有限公司（以下简称：温州电气公司）、河南虎虎锁业有限公司（以下简称：虎虎锁业公司）、许昌震华模具压铸有限公司（以下简称：许昌震华公司）、林金付、倪荷莲民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛占营上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判偿还本金932880元，由李国岭承担上诉费用。事实和理由：1、借款利息超过年利率36%的部分，应当抵作借款本金。5个月内支付超过年利率36%利息32120元，应抵作本金，故本金应为932860元。2、利息应计算至2017年2月6日，因主债务人温州电气公司、中继奥博公司在许昌市中级人民法院于2017年2月6日立案受理债权人的破产申请，依据《破产法》第46条第二款规定，应当自破产案件受理之日停止计息。3、由于李国岭修改证据，致使案件发回重审，导致利息扩大，故辛占营承担利息的截止时间应当自本案起诉之日。4、辛占营在本案审理中，向法庭提交了林金付、倪荷莲的房产信息，要求对房产进行保全，如房产被变卖或保全，辛占营作为一般保证人在该房产价值范围内免除担保责任。
李国岭辩称，1，利息应冲抵本金的理由于法无据。根据本案2015年2月4日受理，在最高院关于民间借贷司法解释出台前，不适用该解释，一审对此不作处理符合当时规定。2，除了温州电气公司、中继奥博公司，仍有虎虎锁业在正常经营，不适用破产法46条规定，涉案借款应正常给付利息。3，造成本案诉讼周期长不是李国岭原因，现有证据表明，是辛占营原因导致，利息部分是合法有效的保护范围，应当由辛占营承担。4，李国岭在提起诉讼中，可以有选择性的行使相应诉权，并非依据本案辛占营要求对其他担保人财产是否应查封，不是以辛占营意志转移，查封的资产已经达到受案价值，请求驳回上诉，维持一审判决。
中继奥博公司、温州电气公司、虎虎锁业公司、许昌震华公司、林金付、倪荷莲未发表答辩意见。
李国岭向一审法院起诉请求：中继奥博公司、温州电气公司、虎虎锁业公司立即偿还借款1000000元及利息，利息从2014年11月1日起，按银行一年期贷款四倍利率计算至还清欠款时为止；并依法判令许昌震华公司、林金付、倪荷莲、辛占营对本案借款本金及利息承担连带偿还责任；诉讼费用由中继奥博公司、温州电气公司、虎虎锁业公司、许昌震华公司、林金付、倪荷莲、辛占营负担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，李国岭作为出借人（甲方），中继奥博公司、温州电气公司、虎虎锁业公司作为借款人（乙方），许昌震华公司、林金付、倪荷莲、辛占营作为担保人（丙方），经协商，签订借款合同一式五份，合同约定：借款金额以每次乙方向甲方出具的《借据及付息还款计划书》为准，月利率3．5％，借款期限六个月。丙方接受乙方的委托为本合同的借款提供连带责任保证。同日中继奥博公司、温州电气公司、虎虎锁业公司向李国岭出具的《借据及付息还款计划书》上显示：借款金额100万元。每月还款利息35000元。2014年4月15日，李国岭实际通过银行支付借款96．5万元，中继奥博公司先后于2014年的5月15日、7月15日、8月16日、9月15日，10月15日、10月19日通过银行，向李国岭支付利息3．5万元、3．5万元、3．5万元、3．5万元、2．8万元、0．7万元，共支付利息17．5万元。剩余本息未还，李国岭诉至法院。另查：李国岭持有的借款合同中辛占营签字处有“承担一保证责任”字样，且已被涂抹。
一审法院认为，一、关于实际所欠借款及利息的情况。2014年4月15日，李国岭实际通过银行支付借款96．5万元，中继奥博公司先后按月息3．5％向李国岭支付利息17．5万元。因实际借款本金为96．5万元，已支付利息按月利率3．5％计算超过了月利率3％的法律规定，因辛占营要求对超过部分进行折抵，超过部分应当折抵为利息，按月利率3％计算，17．5万元应折抵181天的利息，即从借款之日2014年4月15日至2014年10月13日，故李国岭要求从2014年11月1日起支付利息应予以支持。二、关于辛占营是承担连带责任还是一般保证责任。庭审中，李国岭所举自己所持有的2014年4月15日的《借款合同》一份，证明辛占营是承担连带保证责任。辛占营有异议，认为辛占营当时签的是“辛占营承担一般保证责任”，合同在签订之后，辛占营就没有见过合同，不可能涂改。辛占营举出来源于中继奥博公司持有的2014年4月15日的《借款合同》一份。证明：合同签订时约定，辛占营只承担一般保证责任，辛占营当时将“（承担一般保证责任）”写在了后面，该特别约定优于一般规定，即除了辛占营，其他保证人应承担连带责任。李国岭有异议，认为在保证人签名处，只能签名。该合同与李国岭向法庭提交的合同不一致，并且在辛占营签字下方处所添加的内容明显是合同成立之后所添加，并非在合同签订当时形成，因此，应以李国岭提交的合同为准。辛占营所举合同添加部分的内容与主文约定的内容相互矛盾，双方并没有对合同主文进行变更。辛占营所签名字后又添加一般保证内容，都是辛占营自己书写，李国岭不知情，更没有征得李国岭同意，而且与协议书主文条款约定其承担连带保证责任内容不一致，根据担保法规定，担保方式约定不明确的，应该承担连带保证责任。经审核后认为，保证是保证人与债权人之间的约定，其目的是担保债权的实现。保证方式应在保证合同内容中约定，保证方式的变更应当征得债权人的同意。李国岭所持有的借款合同上在辛占营签字处有经过涂抹的“承担一保证责任”字样，因该合同一直由李国岭保管，合同上的任何改动，李国岭应当知晓，该涂抹行为系谁所为应由李国岭承担举证责任，李国岭不能举证证明的，应当作出对辛占营有利的认定。故辛占营应按照一般保证责任保证承担保证责任。综上，债务应当清偿。中继奥博公司、温州电气公司、虎虎锁业公司不及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担民事责任。本案实际借款为965000元，中继奥博公司、温州电气公司、虎虎锁业公司偿还的借款本金应为965000元，利息部分李国岭要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合当时的法律规定，予以支持。许昌震华公司、林金付、倪荷莲对上述借款应承担连带偿还责任。辛占营要求承担一般保证责任的理由正当，予以支持。倪荷莲、辛占营虽举有关于委托收款方面的证据，但并没有举出已收款项予以抵消本案借款的具体数额。故对其所辩不予支持，当事人可依法另行处理。判决：本判决生效后十日内，许昌中继奥博电气股份有限公司、中原电气谷温州电气产业投资开发建设有限公司、河南虎虎锁业有限公司偿还李国岭借款本金965000元及利息；二、许昌震华模具压铸有限公司、林金付、倪荷莲对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、许昌中继奥博电气股份有限公司、中原电气谷温州电气产业投资开发建设有限公司、河南虎虎锁业有限公司、许昌震华模具压铸有限公司、林金付、倪荷莲不能履行偿还本判决第一项还款义务时，辛占营对上述借款本金及利息承担偿还责任。四、驳回李国岭的其他诉讼请求。案件受理费14340元，财产保全申请费5000元，共计19340元，由许昌中继奥博电气股份有限公司、中原电气谷温州电气产业投资开发建设有限公司、河南虎虎锁业有限公司、许昌震华模具压铸有限公司、林金付、倪荷莲连带负担，上述不能支付时，由辛占营负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于一审本息的计算和认定是否正确问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，依据法律规定，多出年利率36%的利息，应予返还。但偿还款项不足以全部清偿全部债务时，先抵充利息，后抵充本金，一审将超过年利率36%的利息32120元抵作利息符合法律规定，一审认定本金965000元正确。辛占营上诉称利息应计算至2017年2月6日（破产案件受理之日）。本案主债务人中虽然中继奥博公司、温州电气公司破产立案、但另一主债务人虎虎锁业公司未破产，不符合停止计算利息情形，该上诉理由，不予支持。辛占营上诉称因对方修改证据导致案件发回重审扩大了利息计算时间，故辛占营承担利息的截止时间应当在本案起诉之日。本案利息一直计算的原因在于债务人或担保人未履行还款责任，与案件是否发回重审无关，该上诉理由，不予支持。辛占营上诉称李国岭怠于保全林金付和倪和莲房产导致上述房产被变卖或保全，辛占营免除该价值范围内担保责任。该上诉理由不属于本案审理范围，不予支持。综上所述，辛占营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由辛占营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张扬梵
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口