山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初291号
原告：张学英，女，1957年7月24日出生，汉族，住德州市平原县城区。
委托代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
被告：北京前成物流有限公司。
法定代表人：高万春，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：德州亿信物流有限公司。
法定代表人：丁林青，经理。
委托代理人：蔡子国，男，1974年12月15日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
原告张学英与被告北京前成物流有限公司（以下简称被告前成物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告平安保险公司）、被告德州亿信物流有限公司（以下简称被告亿信物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称被告人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟力独任审判，公开开庭进行了审理。原告张学英委托代理人李云芳，被告平安保险公司委托代理人王金鑫，被告亿信物流公司委托代理人蔡子国，被告人寿保险公司委托代理人王金鑫，被告前成物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学英诉称，2017年8月23日4时35分许，原告亲属曹恩江驾驶鲁Ｎ×××××号三轮汽车执行任务过程中，在国道105线德城区352KM+500M处发生交通事故死亡。原告为维护其自身权益，隧向德城区人民法院提起民事诉讼，请求被告向原告支付被扶养人生活费等请求。德城区人民法院作出了（2017）鲁1402民初3292号民事判决，以原告未提交相关证据驳回了原告的请求。2017年12月18日，原告申请德州德弘司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定依据原告患有心绞痛、××、高血压、高酯血症、××，鉴定原告大部分丧失劳动能力。现请求判令被告向原告支付被扶养人生活费7万元、支付治丧期间的交通费5000元，共计75000元。
被告前成物流公司提交书面答辩状一份，内容为，一、对于被答辩人起诉要求支付被扶养人生活费的请求，答辩人不予认可。首先该案已于德城区人民法院（2017）鲁1402民初3292号民事判决及民事裁定书审理终结。其次，被答辩人是否属于丧失劳动能力又无其他生活来源的法定被扶养人的范畴，不得而知。二、退一步讲如果本案为交通事故赔偿的另一部分，那么也应当由保险公司在保险责任范围内承担。
被告平安保险公司辩称，本次事故强制险份额已经用完，商业险限额为25万元，在前一个判决中已经使用了部分，另外车辆没有投保不计免赔，因责任为同等责任应扣减商业险赔偿额的10%，对于原告主张被抚养人抚养费的要求根据原告的证据发表相关观点，不承担诉讼费、鉴定费。
被告亿信物流公司辩称，被告亿信物流公司不承担责任。
被告人寿保险公司辩称，本次事故强制险份额已经用完，商业险100万元，已经使用部分，我公司投保的车辆在本次事故中与原告共同承担同等责任，并且我公司车辆在本次事故中存在超载现象，根据合同约定应扣减10%的免赔，上次判决下发后就10%的部分提出了上诉后原告认可10%的超载，我公司撤回了上诉，双方达成了协议。
经审理查明，2017年8月23日4时35分许，周福利驾驶蓝色欧曼牌重型半挂牵引车（事故发生时悬挂京XD11**挂号临时号牌）沿国道105线德城区段由北向南行驶至352KM+500M处时，其车前部左侧与前方顺行至事故地点处停车等待左转的曹恩江无证驾驶的鲁Ｎ×××××号三轮汽车后部右侧发生接触碰撞，致使鲁Ｎ×××××号三轮汽车向东南方向运动过程中，又与田新成驾驶的沿国道105线德城区由南向北行驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××挂号重型半挂车左前部发生接触碰撞，致使曹恩江当场死亡，造成三车不同程度损坏。德州市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，周福利承担事故的同等责任，田新成和曹恩江共同承担事故的同等责任。周福利驾驶的京XD11**挂号临时号牌车辆实际车主是被告前成物流公司，周福利系被告前成物流公司雇佣的司机，该车在被告平安保险公司投保交强险、25万第三者险未投不计免赔险，每次事故绝对免赔额1500元。田新成驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号车辆实际所有人为被告亿信物流公司，田新成系被告亿信物流公司雇佣的司机，该车在被告人寿保险公司投保交强险、100万第三者险及不计免赔险，因车辆超载，被告亿信物流公司同意在第三者险范围内免赔10%。
原告方要求按农村居民标准赔偿被扶养人生活费70000元，提交德州市中医院病历、平原县王凤楼镇曹糖坊村民委员会证明二份、德州德弘法医司法鉴定中心鉴定书。被告质证认为，对原告提交病历所证明的内容已经丧失劳动能力，没有直接的关联性。对于鉴定结论不予认可，第一，首先该鉴定机构为法医临床鉴定（伤残程度及相关事项鉴定）该机构没有进行劳动能力的鉴定范围。第二，该鉴定报告为原告方单方委托，我方对该鉴定不予认可。村民委员会证明恰恰证明原告拥有土地，有相应的经济来源。原告德州市中医院入院记录初步诊断：西医诊断：不稳定性心绞痛、××、××2级。出院诊断：西医诊断：不稳定性心绞痛、××、××2级、高脂血症、2型糖尿病、××。原告子之曹国才委托德州德弘法医司法鉴定中心对原告劳动能力鉴定，2017年12月18日，该鉴定中心出具鉴定意见，被鉴定人张学英患有稳定性心绞痛，××，高血压2级，高酯血症，2型糖尿病，左心室舒张功能减退，心功能Ⅱ级，符合大部分丧失劳动能力条件。原告支出鉴定费1000元。被告对该鉴定书有异议，但在规定期限内未提交重新鉴定的书面申请。2018年3月15日，德州市德城区人民法院给付德州德弘法医鉴定中心函，内容为，被告方质证认为你中心《司法鉴定许可证》载明的鉴定业务范围为：法医临床鉴定（伤残程度及相关事项鉴定），不具有被鉴定人是否有劳动能力的鉴定资质，你中心如有上述资质，请七日内给予明确释明。2018年3月19日德州德弘法医司法鉴定中心关于德州市德城区人民法院《函》的回复说明，德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定许可证2011年11月21日副证鉴定业务范围：法医临床鉴定：伤残程度及相关事项鉴定（伤残程度、××关系、损伤时间、误工期限、营养期限、护理依赖程度及期限、医疗合理性、后续治疗费用、劳动能力）。2016年11月21日副证鉴定业务范围：法医临床鉴定：伤残程度及相关事项鉴定。很显然，在有效期限之内的许可证鉴定业务范围包括上述（括号内）鉴定内容，只是没有赘述罢了。
原告方提交平原县王凤楼镇曹糖坊村民委员会证明二份，证明原告是农民及家庭成员关系。平原县王凤楼镇曹糖坊村民委员会证明记载，死者曹某的妻子张学英，是该村村民，一生务农。××，不能种地，也无其它经济收入，经济十分困难。原告长子曹国民，次子曹国才，两个儿子都是司机。被告质证认为，对原告提交病历所证明的内容已经丧失劳动能力，没有直接的关联性。对于鉴定结论不予认可，第一，首先该鉴定机构为法医临床鉴定（伤残程度及相关事项鉴定）该机构没有进行劳动能力的鉴定范围。第二，该鉴定报告为原告方单方委托，我方对该鉴定不予认可。村民委员会证明恰恰证明原告拥有土地，有相应的经济来源。
原告还要求赔偿治丧期间交通费5000元、鉴定费1000元。
德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3292号民事判决书、民事裁定书内容中，被告平安保险公司、被告人寿保险公司各自交强险伤残赔偿限额已经足额赔偿，各自第三者险还未足额赔偿，被告平安保险公司也已经将每次事故绝对免赔1500元扣除。另上述案件中原告、曹国民、曹国才在起诉状中主张被扶养人生活费，但因未提交丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，对该主张不予支持。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定书、德州市德城区人民法院民事判决书、民事裁定书、村民委员会证明、鉴定费单据及开庭笔录等在卷证实。
本院认为，德州市公安局交警支队事故处理大队做出事故认定书认定，周福利承担事故的同等责任，田新成和曹恩江共同承担事故的同等责任。因周福利、田新成、曹恩江驾驶的均为机动车，三方责任比例应为5:2.5:2.5，即周福利承担本次事故50%的责任，田新成承担本次事故25%的责任，曹恩江承担本次事故25%的责任。周福利驾驶的京XD11**挂号临时号牌车辆实际车主是被告前成物流公司，周福利系被告前成物流公司雇佣的司机，该车在被告平安保险公司投保交强险、25万第三者险，每次事故绝对免赔额1500元，被告平安保险公司应在肇事车辆所投保交强险限额内赔偿原告的合理损失，又因肇事车辆投保第三者险25万元但未投保不计免赔险，被告平安保险公司在第三者险中赔偿90%，不足和超出限额部分由被告前成物流公司赔偿。田新成驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号车辆实际所有人为被告亿信物流公司，田新成系被告亿信物流公司雇佣的司机，该车辆存在超载行为依约定第三者险部分免赔10%，该车在被告人寿保险公司投保交强险、100万第三者险及不计免赔险，被告人寿保险公司在第三者险中赔偿90%，不足和超出限额部分由被告亿信物流公司赔偿。
关于原告方主张的赔偿项目及数额问题。原告方要求赔偿被扶养人生活费7万元，提交平原县王凤楼镇曹糖坊村民委会证明二份、德州市中医院病历、德州德弘法医司法鉴定中心鉴定书。被告对德州德弘法医鉴定中心鉴定结论不予认可，认为该鉴定机构没有进行劳动能力的鉴定范围。经本院质询和该机构回复，德州德弘法医司法鉴定中心具有鉴定劳动能力的资质。被告虽对鉴定书有异议但在规定期限内未提交重新鉴定的书面申请，也未提交足以反驳本鉴定结论的证据，故对德州德弘法医司法鉴定中心出的鉴定书予以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告张学英提交的鉴定书鉴定意见为被鉴定人张学英符合大部分丧失劳动能力的条件，结合原告提交的平原县王凤楼镇曹糖坊村民委会证明可以认定原告大部分丧失劳动能力又无其他生活来源，因原告不属于完全丧失劳动能力，故赔偿系数按60%计算，原告有二子，故原告被扶养人应为三人，原告被扶养人生活费为41368元（10342元/年×20年×60%÷3人）。
交通费的请求主体应当是死者曹恩江的全部近亲属即原告、曹国民、曹国才，原告单独请求不予支持。原告方其他合理损失，鉴定费1000元。
德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3292号民事判决书、民事裁定书中被告平安保险公司、被告人寿保险公司在各自交强险赔偿限额内已经赔偿完毕，且被告平安保险公司每次事故绝对免赔1500元已经扣除，原告上述损失应在二保险公司商业险限额内按比例赔偿。
以上损失，原告被扶养人生活费41368元，被告平安保险公司在第三者险限额内赔偿原告18615.6元（41368元×50%×90%），被告前成物流公司赔偿原告2068.4元（41368元×50%×10%）。被告人寿保险公司在第三者险限额内赔偿原告方9307.8元（41368元×25%×90%），被告亿信物流公司赔偿原告1034.2元（41368元×25%×10%）。原告鉴定费1000元，由被告前成物流公司赔偿500元（1000元×50%），被告亿信物流公司赔偿250元（1000元×25%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张学英被扶养人生活费18615.6元，限判决后效后十日内付清；
二、被告人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿原告张学英被扶养人生活费9307.8元，限判决生效后十日内付清；
三、被告北京前成物流有限公司赔偿原告张学英被扶养人生活费、鉴定费共计2568.4元，限判决生效后十日内付清；
四、被告亿信物流有限公司赔偿原告张学英被扶养人生活费、鉴定费共计1284.2元，限判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由原告张学英负担483元，被告北京前成物流有限公司负担237元，被告德州亿信物流有限公司负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王伟力
二〇一八年四月二十六日
书记员 董晓艳