河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1242号
上诉人（原审被告）：钟春祥，男，1955年9月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会卿，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建立，男，1968年6月16日生，汉族。
原审被告：杨正国，男，1972年7月29日生，汉族。
上诉人钟春祥因与被上诉人郭建立、原审被告杨正国民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2015）嵩民四初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人钟春祥的委托诉讼代理人贾学文、张会卿，被上诉人郭建立到庭参加诉讼。原审被告杨正国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟春祥上诉请求：撤销原判，改判钟春祥不承担任何还款责任。事实和理由：1.钟春祥与郭建立所签订的借款合同并未实际履行，钟春祥不应当承担任何还款责任。由于郭建立长时间未支付借款，钟春祥认为郭建立不愿意借钱，就把这事忘了。合同具有相对性，郭建立应将款付给钟春祥，钟春祥也未指示将款打到杨正国账户，因此对钟春祥来说本案借款合同并未履行，也不可能承担还款责任。2.钟春祥不是保证人，不应当也不可能承担连带还款责任。本案中借条上签字的保证人是杨正国，钟春祥不能承担保证责任。一审法院推定钟春祥为保证人与事实相违背，也违反了担保法关于以书面形式订立保证合同的规定。3.原审判令按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付郭建立利息并让钟春祥承担连带责任与事实不符。双方的借款合同并未履行，且借条上约定的月息为二厘五，而不是二分五，郭建立以前多收的利息应当折抵借款。
郭建立辩称：1.双方签订的借款合同已经履行，钟春祥应承担还款责任。因郭建立之前并不认识钟春祥，是杨正国从中撮合的，钟春祥和杨正国共同商议将钱打到杨正国的卡上，此卡是钟春祥提供的。如果不是钟春祥借款并出具借条，郭建立不可能付款。2.钟春祥是借款人，杨正国是担保人，钟春祥应承担还款责任。钟春祥提供此卡让将款打在这个卡上，现在又说自己没收到款，是欺诈行为。3.双方对利息的约定符合法律规定，借条上的利息2.5厘是钟春祥笔误，郭建立发现后曾让钟春祥纠正，钟春祥说不用改满承认。郭建立给钟春祥的款是借他人的，借款银行利息也1.2分左右，根本不可能有2.5厘利息的说法。钟春祥也认可借款10万元，扣除一个月利息2500元，且以后钟春祥也是按月息二分五付利息的。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告杨正国未到庭及答辩。
郭建立向一审法院起诉请求：判令钟春祥、杨正国连带支付借款10万元及利息（按月息2.5分计算，从2014年12月起至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：杨正国与他人合伙经营一钢球厂，钟春祥（退休教师）为该厂会计。2013年6月8日，杨正国给郭建立打电话，提出借款10万元。郭建立说“你以前借的10万元款还未还，你现在又借，我不给。但你如果找个有工作、上班的人来借，你做担保的话，可以借”。于是杨正国与钟春祥找到郭建立，钟春祥作为借款人向郭建立出具借条“今借到郭建立现金壹拾万整（100000元）”，约定月息2.5分。杨正国作为担保人在该借据上签字。郭建立直接扣除当月利息2500元后，当日将97500元通过银行转账方式打入杨正国账号。自2013年6月8日起至2014年6月8日止的利息系杨正国与董某某支付。后，钟春祥与杨正国既不还款也未付息。一审法院认为，郭建立与钟春祥之间签订的借款合同、与杨正国之间签订的担保合同，均非当事人的真实意思表示。杨正国向郭建立借款，郭建立出于对杨正国的不信任，提示杨正国可以找个“有工作的人”来借，由杨正国做担保，于是杨正国就找来了退休教师钟春祥（钟当时是杨聘任的会计）出面借款。从这点来看，郭建立对实际借款人是杨正国心知肚明，符合其借款条件的“借款人”，钟春祥实际是保证人。另外，从郭建立把款项打入杨正国账户，此后的一年多时间，利息均由杨正国及其合伙人董某某支付，钟春祥并未见到借款这一点来看，进一步证明了实际借款人为杨正国，钟春祥实为保证人的事实。钟春祥辩称，杨正国提出让其做担保人去借款，于是就跟着杨去了。可到场后郭建立要求其做借款人，出于无奈，只好做了借款人。从这一点可以看出，钟春祥的真实意思是做保证人。故该借款担保合同实际借款人应为杨正国，担保人应为钟春祥。郭建立按本意向杨正国发放贷款后，杨正国应当按约定还款付息，保证人钟春祥应按保证合同约定承担连带保证责任，全面履行还款付息的义务，郭建立诉请钟春祥、杨正国连带支付借款本金及利息的理由正当，于法有据，依法应予支持。钟春祥作为一名教师，应该明白在借据上签字的法律后果，更应该明白诚实守信是起码的社会活动准则。在本案中，既然钟春祥的真实意思是保证人，就应当依法承担保证责任。因此钟春祥的借款合同没有实际履行，其不应承担还款付息责任的抗辩意见，依法不予采纳。根据法律规定，双方当事人在借贷活动中，约定的利率只要不超过银行同类贷款利率的四倍的（包含利率本数）受法律保护。本案中约定的月息2.5分，已经高出法律规定的上限，依法应以不超过银行同期同类贷款利率的四倍为限，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。郭建立在提供借款时，预先在100000元本金中扣除了2500元的利息，该行为违反法律强制性规定，实际借款数额应为97500元并以此为基数计算利息。钟春祥承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨正国于判决生效后十日内偿还郭建立借款本金97500元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月8日起计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日）；二、钟春祥对上述款项承担连带责任；三、钟春祥承担保证责任后，有权向债务人杨正国追偿；四、驳回郭建立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由杨正国、钟春祥连带承担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，钟春祥向郭建立出具借条，并由杨正国作为保证人签名，双方借款合同关系成立。一审法院依据本案查明的事实，认定杨正国为实际借款人，钟春祥为保证人，认定事实清楚，处理并无不当。郭建立将借款支付给了杨正国，借款合同已实际履行，钟春祥关于未履行的主张与事实不符，不能成立。钟春祥上诉认为其不是保证人，不应当承担连带还款责任，因双方借款合同关系成立后，郭建立已向杨正国支付了借款97500元，钟春祥否认借款事实的行为有违诚实信用原则，对其上诉主张本院不予支持。关于本案借款的利率，借条中虽然记载“月息2厘5”，但依据郭建立付款时扣除2500元，及双方履行借款合同过程中实际付息情况，一审认定该记载系笔误，双方约定利率为月息二分五，该认定依据充分，本院予以维持。综上所述，钟春祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元，由上诉人钟春祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 周艺军
审判员 耿源泓
二〇一六年十月十七日
书记员 蒋 超