北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10675号
上诉人（原审被告）：李素芝，女，1953年6月17日出生。
委托诉讼代理人：徐秀霞（李素芝之女），女，1978年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市平谷区峪口镇胡家营村民委员会，住所地北京市平谷区峪口镇胡营中路16号。
法定代表人：张国义，主任。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
上诉人李素芝因与被上诉人北京市平谷区峪口镇胡家营村民委员会（以下简称胡家营村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李素芝及其委托诉讼代理人徐秀霞、被上诉人胡家营村委会的委托诉讼代理人张殿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素芝上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回胡家营村委会的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由胡家营村委会负担。事实和理由：1.承包合同没有约定承包期限届满后，李素芝无偿清除承包地上的果树，一审法院判决李素芝清除承包地上果树没有事实及法律依据。2.2016年1月11日村民代表大会决议程序内容合法有效，李素芝同意决议内容，胡家营村委会应当执行该决议内容，将涉案8亩土地交给李素芝承包，之后，胡家营村委会就相同事项多次进行表决，表决行为不符合法律规定，对胡家营村委会领导权能的权威性也是一种削弱，必然导致混乱局面，一审法院对2016年1月11日的会议决议内容没有认定属于事实认定错误。3.承包地上有桃树257棵，核桃树86棵，属于盛果期，按照《中华人民共和国森林法》的规定，砍伐树木需要有采伐许可证，没有林业部门的许可，任何人不得私自滥伐林木，所以一审法院判决李素芝清除果树是适用法律错误。4.涉案8亩承包地是李素芝的经济来源，如果收回，会给李素芝生活造成影响，基于公平原则也应由李素芝继续承包8亩土地。
胡家营村委会辩称，胡家营村委会是涉案土地的所有权人，李素芝在合同期满后仍然占用土地侵犯了胡家营村委会的所有权。并非只有一次2016年1月11日的会议，第三生产队有权决定自己的承包方案。胡家营村委会与李素芝没有达成续包协议。清除果树的问题，无需砍伐许可证。
胡家营村委会向一审法院起诉请求：1.判决李素芝腾退胡家营村第三生产队官道地原徐洪才承包的8亩土地，清除地上栽种的树木；2.判决李素芝不得妨害胡家营村委会发包原徐洪才承包的上述8亩土地。
一审法院认定事实：李素芝系徐洪才之妻。1995年底，徐洪才经招投标取得胡家营第三生产队官道地8亩土地的承包经营权。徐洪才与胡家营第三生产队签订承包合同，约定承包期限为1996年1月1日至2016年1月1日，每年承包费440元。1998年徐洪才去世。上述土地承包期限届满后，胡家营第三生产队会议时，最初决定对该地块进行公开招投标，后续会议中又表决决定由李素芝继续承包该土地。因村民信访，胡家营第三生产队决定对该地块另行确定发包事宜，最后会议表决通过以家庭为单位，将涉诉土地分到第三生产队每户手中。之后，因李素芝拒绝腾退涉诉土地，阻拦对涉诉土地重新发包，现胡家营村委会将其诉至一审法院，具体诉请如前。李素芝持答辩意见不同意胡家营村委会的诉讼请求。
经一审法院询问，双方当事人均称徐洪才在承包时涉诉土地并非口粮田，也非以家庭承包形式承包。
一审法院认为，在徐洪才去世后李素芝继续经营涉诉土地，现徐洪才关于涉诉土地所签订的承包合同期限已届满，胡家营村委会要求李素芝腾退涉诉土地，于法有据，应予支持。关于李素芝所辩称胡家营第三生产队曾会议表决同意其继续承包一节，因会议决定仅系村民小组内部所定内容，并未对李素芝设定相应的权利，且之后胡家营第三生产队也未与李素芝签订承包合同，故李素芝依此要求承包权，该院难以支持；对李素芝所辩称侵害其优先承包权一节，所谓优先权系在同等条件下才享有，目前对涉诉土地胡家营第三生产队并未进行招标、拍卖、公开协商等方式承包，而是要分配到队内每户，故此李素芝该辩称无事实依据。对李素芝辩称要求胡家营村委会对其进行补偿一节，首先应当指出，李素芝作为承包一方经营者，其理应预见到承包合同到期后如未获续期腾退时所面对的损失，且鉴于李素芝对其损失并未提起明确的反诉，故该院对此辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决：一、李素芝于本判决生效后十日内腾退北京市平谷区峪口镇胡家营村第三生产队官道地原徐洪才所承包的八亩土地，并清除地上栽种的树木；二、李素芝日后不得妨害北京市平谷区峪口镇胡家营村民委员会依法发包上述土地。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1995年，徐洪才经与胡家营村委会协商，取得涉案土地的承包经营权。一审法院认定徐洪才经招投标取得涉案土地的承包经营权有误，本院依法予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据李素芝在一审法院审理期间有关“涉案8亩土地承包的时候不含有口粮田和家庭形式承包的土地”的陈述，又根据李素芝之夫徐洪才与胡家营村委会签订的《承包（租赁）合同书》中承包项目为果树8亩、每年上交纯利润440元的约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在李素芝提供的证据不能证明其承包的8亩土地具有县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放的土地承包经营权证的情形下，李素芝之夫徐洪才通过与胡家营村委会签订《承包（租赁）合同书》的方式取得的果树8亩土地经营权系基于合同约定而取得，李素芝之夫徐洪才是应当按照《承包（租赁）合同书》约定履行合同权利、义务的合同相对人，不属于《中华人民共和国物权法》中所规定的农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础的土地承包经营权人，故本院对李素芝有关“涉案8亩承包地是李素芝的经济来源，如果收回，会给李素芝生活造成影响”的上诉理由不予采纳。
徐洪才去世后，徐洪才之妻李素芝以其行为继续履行《承包（租赁）合同书》约定的内容，胡家营村委会未对徐洪才之妻李素芝代替徐洪才继续履行合同的权利、义务提出异议，涉案《承包（租赁）合同书》对李素芝、胡家营村委会均具有约束力，各方应当按照合同约定履行各自的权利义务。涉案《承包（租赁）合同书》于2016年1月1日到期后，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”的规定，李素芝与胡家营村委会之间《承包（租赁）合同书》的权利义务基于合同到期已经终止，李素芝不得妨碍胡家营村委会对农民集体所有土地行使经营、管理的行为，故本院对李素芝有关“承包合同没有约定承包期限届满后，李素芝无偿清除承包地上的果树，一审法院判决李素芝清除承包地上果树没有事实及法律依据。一审法院判决李素芝清除果树是适用法律错误”的上诉理由和请求不予采纳。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”、第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”、第二十一条第一款“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成”、第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”、第二十四条第一款第（四）项、第（九）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”的规定，胡家营村委会是群众性自治组织，相关行政部门不得干预依法属于村民自治范围内的事项，土地承包经营方案等管理属于村农民集体所有的土地和其他财产的办理应当由村民会议决定，故本院对李素芝有关“2016年1月11日村民代表大会决议程序内容合法有效，胡家营村委会应当执行该决议内容，将涉案8亩土地交给李素芝承包，胡家营村委会就相同事项多次进行表决，表决行为不符合法律规定，一审法院对2016年1月11日的会议决议内容没有认定属于事实认定错误，基于公平原则也应由李素芝继续承包8亩土地”的上诉理由不予采纳。
综上，虽然一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对李素芝的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李素芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕