青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青02行终19号
上诉人（原审原告）马如俊，男，回族，生于1968年3月15日，系青海省民和回族土族自治县人，现住该县。
委托代理人张有霞，民和诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县马场垣乡人民政府。地址：民和县马场垣乡香水村。
法定代表人李吉庆，该乡乡长。
委托代理人蔡万和，该乡党委副书记。
委托代理人冶建雄，民和县司法局马场垣司法所所长。
被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县人民政府。地址：民和县川垣新区川垣大道。
法定代表人马维忠，该县县长。
委托代理人薛波，该县政府法制办公室干部。
原审第三人马索飞亚，女，回族，生于1969年5月1日，系青海省民和回族土族自治县人，现住该县。
委托代理人李文豪，民和县马场垣法律服务所法律工作者。
原审原告马如俊诉原审被告民和回族土族自治县马场垣乡人民政府（以下简称民和县马场垣乡政府）、民和回族土族自治县人民政府（以下简称民和县政府）、原审第三人马索飞亚土地管理行政确权一案，已由平安区人民法院于2016年9月8日作出（2016）青0221行初4号行政判决，原审原告马如俊不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月25日立案登记，于2016年12月1日受理了本案。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月20日依法公开开庭审理了本案，上诉人（原审原告）马如俊及其委托代理人张有霞、被上诉人（原审被告）民和县马场垣乡政府委托代理人蔡万和、冶建雄、被上诉人（原审被告）民和县政府委托代理人薛波、原审第三人马索飞亚的委托代理人李文豪均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原审认定：1996年第三人马索飞亚按习俗从民和县马营镇嫁到民和县马场垣乡翠泉村一社，与该村村民马福禄（马福录）以夫妻名义同居生活，并生育一子，2003年马福禄（马福录）因病去世。马索飞亚嫁到马福禄（马福录）家时，原告马如俊与其父亲马福禄（马福录）已分家另过。马索飞亚与马福禄（马福录）同居生活期间两人共同耕种经营和管理东至马克全地、西至马占云地、南至马如俊地、北至马德仓地，面积为1.85亩的土地，马福禄（马福录）去世后，马索飞亚一直对上述土地耕种经营和管理至今。2015年4月原告马如俊以该地是他的为由与马索飞亚发生纠纷，后经村委会调解未果，马索飞亚于2015年8月25日向被告民和县马场垣乡政府提出土地使用权确权申请。被告民和县马场垣乡政府受理后于2015年12月7日就马索飞亚与马如俊争议的该宗土地使用权案件相关情况进行了公示，并告知对以上公示内容如有利害关系人持异议，相关利害关系人10日内到马场垣乡政府反映情况，逾期不予受理，马如俊等人在公示期限内未提出异议。被告民和县马场垣乡政府向往届和现任村支部书记、村主任以及马福禄（马福录）、马索飞亚、马如俊邻居等村民就该宗土地相关问题及土地使用经营情况进行了调查，同年12月14日被告向当事人送达了土地确权案件中当事人权利义务及举证通知书，马如俊提出答辩意见，认为该宗土地是承包地且马索飞亚提出土地使用权确权申请的主体不适格，同时认为其父亲马福禄（马福录）因病去世，依照《中华人民共和国继承法》的规定，该承包地使用权应该由马如俊等家庭成员继续承包使用。2016年1月15日被告民和县马场垣乡政府根据调查的事实，认定争议的该宗土地未进行承包登记，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第三十三条等规定作出马政（2016）6号土地确权决定，将东至马克全地、西至马占云地、南至马如俊地、北至马德仓地，面积为1.85亩的土地使用权确归申请人马索飞亚所有。原告马如俊不服于2016年2月1日向被告民和县政府申请行政复议，同年2月3日被告民和县政府对该案依法受理，并向马场垣乡政府及马如俊等送达了行政复议案件受理通知书。被告民和县政府经过审查认为马场垣乡政府作出的土地确权决定事实清楚，程序合法，适用法律适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条之规定于2016年3月4日作出行政复议决定，予以维持，并向当事人送达了该行政复议决定书。
原审认为：依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，《土地权属争议调查处理办法》中所称的土地权属争议是指土地所有权或者使用权归属争议。本案第三人马索飞亚以与马如俊发生土地使用权争议为由向被告民和县马场垣乡政府提出土地使用权确权申请，经查明争议的该宗土地没有被承包登记，且第三人马索飞亚自1996年开始至今一直由其耕种使用和管理，马索飞亚与争议的土地有直接利害关系，其申请有明确的请求处理对象，有具体的处理请求和事实根据，符合土地权属争议案件条件。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第三十三条规定，各级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。依据上述规定，被告民和县马场垣乡政府有权对第三人马索飞亚提出的土地使用权确权申请受理和处理。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。被告民和县马场垣乡政府受理申请后对马索飞亚与马如俊争议的该宗土地使用权案件相关情况进行了公示，并对历届、现任村干部及村民进行了调查，并依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》等相关法律、法规作出土地确权决定，该决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告民和县政府受理申请人的复议申请后，经审查认为马场垣乡政府作出的土地确权决定事实清楚，程序合法，适用法律适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条之规定，作出维持决定，其复议程序合法。原告及其委托代理人的诉讼请求理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马如俊的诉讼请求；本案案件诉讼费用50元由原告马如俊负担。
原审原告马如俊在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、民和县马场垣乡人民政府于2016年1月15日作出的马政（2016）6号《土地确权决定书》复印件一份；2、民和县人民政府于2016年3月4日作出的民政复决（2016）2号《行政复议决定书》原件一份。上述2份证据原审原告马如俊只是用来作为起诉的依据，并没有作为证据使用，且在一审证据交换和庭审中也没有对其进行举证。3、民和县人民政府颁发的编号为10239的《农村土地承包经营权证》原件一份，载明承包人为马如俊，承包了马场垣乡翠泉村一社地块名称为下点子（四至：东至马克全地，西至走路，南至马占元地，北至马福录地）、面积为1.96亩的水地，承包期限1998年12月31日至2028年12月31日止。4、1998年11月12日《第二轮承包土地基本情况登记表》复印件一份，载明发包方全称民和县马场垣乡人民政府，承包方姓名马福录，承包水地面积1.17亩，承包期限自1998年1月1日至2028年12月31日止。5、(1998)签字第11－0.7号《签证书》复印件一份，载明经审查发包方马场垣乡翠泉村与承包方马福录签订的土地承包合同内容真实、合法、法律手续完备，予以签证，签证机关为民和县马场垣乡经管站。6.《农村第二轮土地承包明细表》复印件一份，载明人口2人、劳力2个，承包耕地面积水地1.17亩。7、民和县法院于2014年12月10日作出的（2014）民民初字第1643号民事判决书复印件一份；8、海东中级人民法院于2015年2月11日作出的东民一终字第51号民事判决书复印件一份。以上7、8两份证据证明争议的土地就是本案的宅基地。
原审被告民和县马场垣乡政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下20组26份证据：1.2015年8月25日第三人土地确权申请书，证实马索飞亚与马如俊就该宗土地使用权发生争议后，马索飞亚于2015年8月25日向被告民和县马场垣乡政府提出土地使用权确权申请。2.马索飞亚、马如俊身份证复印件。3.马场垣乡政府于2015年12月7日作出的公示，该公示证实被告民和县马场垣乡政府受理申请后就马索飞亚与马如俊之间的土地确权案件的相关情况包括申请人、被申请人姓名，争议事项进行了公示，并告知了对公示内容如有利害关系人持异议，相关利害关系人于10日内到马场垣乡政府反映情况，逾期不予受理。4.2015年12月7日民和县马场垣乡土地确权案件立案表及委托书，证实马场垣乡政府立案受理马索飞亚土地确权申请并委托马场垣乡司法所就该案进行调查，并草拟确权方案。5.法律文书送达回执，证实2015年12月14日被告民和县马场垣乡政府向马索飞亚、马如俊等送达了土地确权案件中当事人权利义务及举证通知书。6.答辩意见，证实马如俊于2016年1月6日向马场垣乡政府提出答辩意见。7.农村土地承包经营权证及农村土地承包经营情况登记表，载明马如俊承包了翠泉村一社（四至：东至马克全地，西至走路，南至马占元地，北至马福录地）面积为1.96亩的水地，承包期限1998年12月31日至2028年12月31日止。8.马索飞亚调查笔录两份，其陈述从马营镇嫁到翠泉村后，与马福录以夫妻名义同居生活，并耕种和管理争议的该宗土地，2003年马福录去世后，由其一人一直耕种和管理该宗土地至今；其还陈述，嫁到翠泉村时，马如俊与马福录已分家另过，马如俊等人从未对该土地耕种、管理过。9.马如俊、马莫言调查笔录，二人均陈述其与马索飞亚争议的土地与马如俊取得的农村土地承包经营权中的土地四至一致，其父亲在世时是他自己在耕种，去世后至今一直是马索飞亚在耕种，他与马莫言（马如俊之妻）没有耕种过这块地。10.马登彪（往届村委会主任）调查笔录，其陈述马索飞亚申请确权的该宗土地自马索飞亚嫁给马福录后由马福录和马索飞亚一起耕种使用，马福录去世后一直由马索飞亚在耕种和管理着；还证实马福录和马如俊分家时，马索飞亚还没有从马营嫁过来；马如俊从马福录家分出来后从未耕种过这块争议地。11.王维民（往届村委会主任）调查笔录，其陈述东至马克全地，西至马占云地，南至马如俊地，北至马德仓地，面积为1.85亩的这块地自生产队以来此地是分给马福录的，马福录去世后开始就由马索飞亚耕种到现在的。12.马占元（马福禄邻居）调查笔录，其陈述这块地自土地下放后划分给了马福禄家庭后，一直由其耕种，马索飞亚从马营嫁给马福禄后由其双方耕种到马福禄去世，后一直由马索飞亚耕种管理至2015年；并陈述马福禄在世的时候就将前后两院进行了分割，四至很明显，后院是马索飞亚及其子享有，前院是马如俊、马莫言享有，所以马如俊、马莫言没有耕种过争议地，马如俊和其母亲耕种的是前院；马占元还证实是2015年川垣大道征地时双方发生争议。13.马艾米娜（同村村民）调查笔录，其陈述马索飞亚从马营嫁给马福禄后，就与马福禄一起耕种这块地，并生育一子马成学，马福禄去世后马索飞亚在耕种这块地。14.马文录（同村村民）调查笔录，其陈述马索飞亚在耕种争议地，马如俊、马莫言没有耕种过。15.马祥林（村支部书记）调查笔录，其陈述自马索飞亚嫁到翠泉村马福录家后一直由马福录和马索飞亚在耕种，马福录去世后就由马索飞亚耕种和管理至今，马如俊没有耕种过此地；其还陈述，马如俊和其父马福录分家时很早，那时马索飞亚还没嫁过来。16.李兴辉（村委会主任）调查笔录，其陈述当年以来一直是马索飞亚耕种着这块争议地；马福录和马如俊两人分家时，马索飞亚还未嫁到马福录；2015年6月份县上占地开始后马如俊和马索飞亚发生的矛盾。17.冶建海（往届村支部书记）调查笔录，其陈述自从马索飞亚嫁到马福录家后一直由马福录和马索飞亚在耕种着这块地，马福录去世之后一直由马索飞亚耕种和管理着，马如俊从来没有耕种过此地，马如俊和马索飞亚是在近年国家征用了此争议地时才发生争议的；马如俊和马福录分家时马索飞亚还没嫁到翠泉村马福录家来。18.马万德（同村村民）调查笔录，其陈述这块地在马索飞亚嫁过来之前是马福禄在耕种，嫁过来后一起耕种，马福禄去世后由马索飞亚在耕种管理这块地，马如俊、马莫言没有耕种过。19.马场垣乡司法所马司（2015）04号关于上报翠泉村马索飞亚与马如俊、马莫言土地确权案调查结果的报告及民和县马场垣乡政府会议记录，民和县马场垣乡政府依据调查的事实经会议研究决定，将本案争议的翠泉村一社名为庄廓地（四至：东至马克全地、西至马占云地、南至马如俊地、北至马德仓地，面积为1.85亩）的土地使用权确归第三人马索飞亚所有。20.马政（2016）6号土地确权决定书及送达回执，证实被告民和县马场垣乡政府于2016年1月15日作出土地确权决定并向当事人送达该决定书。
原审被告民和县人民政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证实申请人马如俊因不服被申请人民和县马场垣乡人民政府于2016年1月15日作出的马政（2016）6号土地确权决定，于同年2月3日向本机关申请行政复议。2、民复受（2016）1号行政复议案件受理通知书。证明该复议案件依法予以受理。3、（2016）民法复受第（1）号行政复议案件受理通知书及送达回证。证实民和县政府认为该案属于行政复议案件受案范围，遂于2016年2月3日予以受理并向当事人送达了受理通知书及复议申请书副本。4、行政复议答辩状及案卷材料，证实被申请人马场垣乡政府在法定期限内提交了案卷材料及行政复议答辩状。5、行政复议案件办理审批表。证明复议机关的审查决定符合法律规定。6、委托授权书。证明申请人委托代理人参与复议案件。7、民政复决字（2016）2号行政复议决定书送达回证。证明被告于2016年3月4日作出行政复议决定并向当事人送达了该决定书。
原审第三人在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、民和县农村合作经济经营管理站出具的证明，证实该经管站经查阅马场垣乡备案档案，无翠泉村一社社员马福禄的农村土地承包经营情况登记档案。2.授权委托书及法律工作者查阅案件材料专用函，证实马场垣法律服务所工作者李文豪受第三人委托前往民和县农村合作经济经营管理站查阅相关土地档案的事实。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
上诉人（原审原告）马如俊不服一审判决向本院上诉称：一、本案基本事实为，上诉人父亲（马福录）与其母亲（马则乃）在婚姻关系存续期间在本案争议地中修建了庄廓一院及房屋8间，占地约为0.7亩，剩余的1.1亩土地一直由上诉人父母进行耕种管理。1996年，上诉人的父母因感情不和开始分居生活，但并未依法办理离婚登记手续，同年8月，第三人在未与上诉人父亲办理婚姻登记手续的情况下开始以夫妻名义和上诉人父亲同居生活，并生育一子马成学。2003年上诉人的父亲因病去世后，其修建的房屋及承包的土地一直由第三人耕种，2015年4月，上诉人要求第三人返还土地时双方发生纠纷，经调解无效后，第三人于2015年8月25日向被上诉人民和县马场垣乡人民政府提出土地使用权确权申请，被上诉人民和县马场垣乡人民政府于2016年1月15日作出了马政[2016]6号土地确权决定，将涉案土地的使用权确归第三人所有，上诉人不服该确权决定，于2016年2月3日向被上诉人民和县人民政府申请行政复议，被上诉人民和县人民政府于2016年3月4日作出民政复决字(2016)2号行政复议决定书，维持被上诉人民和县马场垣乡人民政府的确权决定。二、原审判决认定事实不清。1、上诉人父亲2003年去世后，上诉人的母亲曾找到第三入要求将上述房屋及庄廓予以分割，在遭到第三人的多次拒绝后，上诉人及其母亲依法向民和县人民法院提起民事诉讼。经民和县人民法院及海东市中级人民法院审理后，最终判决8间房屋上诉人及其母亲和第三人各分得4间，院心由双方共同使用。但二被上诉人置民和县人民法院的生效裁判文书于不顾，在明知民和县人民法院的生效判决己将涉案土地上的房屋依附土地及院落判归上诉人及其母亲与第三人共同使用的情况下，仍将包含在争议土地中的上诉人及其母亲享有的房屋依附土地和院落全部错误确权给第三人使用，属于认定事实不清。2、根据庭前证据交换过程中第三人的陈述，能够认定第三人马索飞亚是1996年开始与马福录同居生活的，但被上诉人马场垣乡人民政府作出的土地确权决定却认定：“1992年第三人马索飞亚从本县马营镇嫁给马福录后，与其共同耕种本案争议地。”该事实的认定与客观事实严重不符，依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，理应撤销，但被上诉人民和县人民政府依旧维持被上诉的作出的确权决定，原审判决也对二被上诉人的行政行为予以维持，属认定事实不清。三、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农民取得农村耕地的方式只能是承包，而《土地权属争议调查处理办法》第十四条又明确规定了农村土地承包经营权争议案件，不作为争议案件处理。本案中，被上诉人民和县马场垣乡人民政府作出的土地确权决定中确权的土地是耕地，被上诉人马场垣乡人民政府违反《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，对不应作为争议案件处理的土地承包经营权进行确权，超越其法定职权，其作出的确权决定应予以撤销。而且，对争议地进行确权是法律法规授予人民政府的法定职权，但被上诉人民和县马场垣乡人民政府在没有任何法律根据的情况下将自己的法定职权委托给马场垣乡司法所行使，由马场垣司法所处理确权决定明显滥用职权，被上诉人马场垣乡人民政府将法定职权擅自委托的行为属滥用职权，并无任何法律依据。原审判决对被上诉人滥用并超越法定职权情况下作出的行政行为予以维持，并认定该行政行为符合法定程序，属适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，导致一审判决结果错误，故上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法>第八十五条、第八十九条第二款之规定，特提起上诉，请求：1、依法撤销海东市平安区人民法院作出的(2016)青0221行初4号行政判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人（原审被告）民和县马场垣乡人民政府辩称：一、本案认定事实清楚。1、确权土地名为庄廓地实则耕地，且不包含宅基地。2015年12月7日，答辩人涉案土地权属纠纷进行了立案，随后调查人员前往现场勘查，明确了四至及面积。确权土地系未发包的耕地，并不包含已由民和县人民法院作出处理的（宅基地）院心。2、第三人马索飞亚与马福禄是否同居、同居时间的前后与本案事实的认定无关。被答辩人在调查时，证人均称述马索飞亚是1992-1993年嫁给马福禄后耕种争议地，证据交换时认定时间为1996年，此时间前后与本案权属认定并无直接厉害关系。我国并无土地权属纠纷案件与同居关系存否、同居时间前后（长短）相关的现行法律条文。3、被答辩人对第三人使用涉案土地的事实无异议，答辩人依据《土地权属争议调查处理办法》“第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”之规定，结合第三人使用、管理的历史及现状认定了本案事实。二、原审法院适用法律适当。l、确权时，第三人马索飞亚称述无确权土地的经营权证、被答辩人提供的《农村土地承包经营权证》上的土地（四至为：东至马克全地，西至走路，南至马占元地，北至马福禄地）与确权土地（东至马克全地，西至马占云地，南至马如俊地，北至马德仓地）系邻地，案件相关人马福禄也并未登记承包确权土地。上述事实足以说明本案确权土地并未进行登记承包，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，案件相关人员均未取得确权土地的承包经营权，故依据《中华人民土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条、第三十三条之规定，答辩人有权作出处理决定。2、被答辩人委托马场垣司法所调查符合法律规定。依据《土地权属争议调查处理办法》第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土垲权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。”及第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。”之规定，答辩人有权委托受司法局及本政府双重领导的专门司法行政机构司法所进行调查，且该确权决定系答辩人依法做出，调查人员并未参与本案行政决定的决策。综上所述，第三人以适格的主体依法向答辩人申请确权，答辩人经法定程序，在程序和事实上做到了公正，听取了行政相对方意见、充分保证了其辩权。答辩人的行政行为符合法定程序，证据确凿、事实清楚，适用法律、法规适当。民和县人民政府在依法审查的基础上做出了维持决定，平安区人民法院经依法审理后做出驳回诉讼的判决。被告又在无新证据及事实依据的基础上提起上讼，望贵院予以驳回。
被上诉人（原审被告）民和县人民政府辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律准确。一审法院认定答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律适当。依法驳回了被答辩人的诉讼请求，其事实清楚，适用法律准确。二、被告民和县马场垣乡人民政府于2016年1月15作出的《土地确权决定书》（马政【2016】6号）事实清楚、程序合法、适用法律准确，依法予以维持。被告民和县马场垣乡人民政府所作出的《土地确权决定书》（马政【2016】6号）是经过第三人申请、受理、公示、调查取证、会议研究等法定程序依法做出的，其调查过程符合《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，其调查事实清楚、确凿，其调查程序严谨、合法，其适用法律准确、适当。故，第二被告民和县人民政府于2016年3月4日依法作出了《行政复议决定书》(民政复决(2016)第2号），依法维持了该《土地确权决定书》。三、答辩人民和县人民政府于2016年3月4日作出的《行政复议决定书》(民政复决(2016)第2号）事实清楚、程序合法、适用法律准确。根据被答辩人提交的行政复议申请，答辩人经受理、审查后，于2015年3月4日作出的《行政复议决定书》(民政复决(2016)第2号）其案件受理符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第九条、第十三条、第十七条之规定，其审查决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条之规定。该《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确。鉴于以上事实，请求人民法院依法驳回原告上诉！
原审第三人马索飞亚辩称：一、被答辩人所述本案事实不属实。1、确权土地并不包含宅基地。2014年12月10日，民和县人民法院以(2014)民民初字第1643号《民事判决书》作出了被答辩人所述宅基地（院心）共同使用的判决，且该判决得到了海东市中级人民法院的终审维持。2016年12月1日，答辩人向马场垣乡人民政府申请确权的四至并不包含宅基地（院心），马场垣乡人民政府在严格审查确权土地无承包经营权（使用权）的基础上才予以立案，依法作出的马政(2016)6号土地确权书确定的使用权四至及面积也不包含宅基地（院心）。2、答辩人与案件相关人马福禄同居问题与本案权属认定并无关系。答辩人及乡政府调查的证人对同居时间错误的记忆造成乡政府确权时将时间认定为1993年，但此时间前后与本案使用权权属的认定并无直接关系。马场垣乡人民政府依据答辩人使用、管理确权土地的历史及使用现状作出了行政确定，该决定是对答辩人使用权的确认，与答辩人的婚姻、同居问题无利害关系。二、一审判决适用法律适当。1、答辩人无确权土地的承包经营权、被答辩人也无证据证明拥有该项权属，而答辩人所提交民和县农经站出具的《证明》足以证明案件相关人马福禄也无该地的承包经营权，因此该地的权属纠纷属于使用权权属确认纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条、第三十三条之规定，权属确认是马场垣乡人民政府的法定职权。2、马场垣乡人民政府委托司法所调查符合法律规定。马场垣司法所作为受司法局和乡政府双重领导的司法行政派出机构，依据《土地权属争议调查处理办法》第四条、第三十三条之规定，马场垣乡政府可以依法委托其进行调查。综上所述，在接到答辩人的申请后，马场垣乡政府依法履职，对涉案土地四至、面积、权属情况进行初步调查后依法立案，经公示、调查、会议研究等法定程序，并依据土地确权“尊重历史、面对现实”之原则，作出了马政(2016)6号确权决定，并及时进行了送达。民和县人民政席依法审查后作出了维持决定。平安区人民法院经过严谨、细致的依法审理后作出了驳回诉讼的判决。被答辩人的上诉无新证据及法律依据，望贵院予以驳回。
二审庭审中，经法庭询问，各方当事人均表示对彼此提交的全部证据的质证意见均与一审一致，且均无新的证据提交，故二审庭审中对各方当事人在一审中提交的证据未再进行举证质证，法庭释明，本院在审理该案时将会充分考虑各方当事人在一审中的举证质证意见。经对一审举证质证意见的分析，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
对上诉人（原审原告）马如俊提供的第1、2份证据，因其在一审证据交换和庭审中没有对其进行举证，且该2份证据为本案被诉的具体行政行为，故不作证据使用。对其提供的第7、8两份证据，因该2份证据只是对宅基地上房屋分家析产的民事判决，且该宅基地（院心）并不包含在争议的土地中，故该2份证据与本案无关，不予采纳。对其提供的其余4份证据的认证与一审一致。
对被上诉人（原审被告）民和县马场垣乡政府提供的第8份证据，因其为马场垣乡政府在土地确权时原审原告马如俊提供的答辩意见，其可作为土地确权的程序性证据，但作为本案实体证据，本院不予采纳。对其提供的第25份证据，因其为被诉的具体行政行为，故不作证据使用。对其提供的其余24份证据及被上诉人（原审被告）民和县人民政府提供的7份证据和原审第三人提供的2份证据，因其具有真实、合法、关联性，均予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人马如俊认为其与原审第三人马索飞亚争议的东至马克全地，西至马占云地，南至马如俊地，北至马德仓地的1.85亩土地系承包经营的土地，并为此出具了编号为10239的《农村土地承包经营权证》，认为该证记载的土地与争议地系同一块土地，应归其所有。同时认为，马场垣乡政府无权对具有承包经营权的土地进行确权，其确权决定超越职权。但据被上诉人民和县马场垣乡政府和原审第三人提供的证据证实，该争议地并非承包地，且上诉人马如俊提供的《农村土地承包经营权证》记载的土地四至为东至马克全地，西至走路，南至马占元地，北至马福禄地，承包面积为1.96亩，与争议地的四至、面积均不符合。由此可知，该承包地与争议地并非同一地块，而是争议地的相邻地。在庭审中，马如俊也未能提供该争议地具有被承包登记的确切相关证据。由此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第十四条第（四）项之规定，被上诉人民和县马场垣乡政府对马如俊与马索飞亚个人之间争议的非承包登记的土地使用权归属争议具有法定的确权职责，并非超越职权。故上诉人马如俊认为被上诉人民和县马场垣乡政府的确权决定超越职权的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人马如俊还认为该争议地就是被（2014）民民初字第1643号民事判决书和（2015）东民一终字第51号民事判决书所判决分家析产时的宅基地，但据认证的证据及确认的事实，该争议地为马福禄（马福录）与第三人同居生活期间两人共同经营和管理的一块耕种，马福禄去世后，由第三人一直经营耕种直至产生争议时，其耕种的农作物有冬麦、玉米等。被上诉人民和县马场垣乡政府在确权调查时也仅对此块耕地进行了丈量确权，并不包括宅基地。由此，上诉人马如俊认为争议地包括宅基地的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人马如俊认为《土地确权决定书》中认定“1992年第三人马索飞亚从本县马营镇嫁给马福录后，与其共同耕种本案争议地。”与事实不符，其实第三人马索飞亚是1996年开始与马福录同居生活的，故《土地确权决定书》认定事实不清。本院认为，这种时间认定的差错并不足以影响《土地确权决定书》的实质内容及其有效性，仅属瑕疵而已，且在一审证据交换中，双方当事人对此已经达成了共同确认为1996年的共识，且一审判决在事实认定中对此也作了确认。故该瑕疵并不足以成为《土地确权决定书》被撤销的理由。上诉人马如俊还认为被上诉人民和县马场垣乡政府在确权调查时将自己的法定职权委托给马场垣乡司法所行使，属滥用职权。本院认为，马场垣乡司法所是受县司法局和乡政府双重领导的机构，依据《土地权属争议调查处理办法》第四条、第三十三条之规定，马场垣乡政府委托其进行调查，并不违反法律规定，且该《土地确权决定书》是经马场垣乡政府集体研究后，最终以马场垣乡政府的名义作出，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定。故上诉人马如俊认为被上诉人民和县马场垣乡政府滥用职权的上诉理由不能成立，本院不予支持。据举证、质证意见及本院认证，被上诉人民和县马场垣乡政府对该确权案件从立案、公示、协商调解、权利义务告知、集体研究、审批等方面履行了严格的程序规定，并作了大量的实体调查，遵循从实际出发，尊重历史，面对现实的原则，依法作出了马政（2016）6号《土地确权决定书》，该《土地确权决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。经审查，被上诉人民和县人民政府作出的民政复决（2016）2号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，复议程序合法，亦应予以维持。故一审判决驳回马如俊诉讼请求并无不当。
综上，上诉人马如俊要求撤销一审判决并撤销马政（2016）6号《土地确权决定书》及民政复决（2016）2号《行政复议决定书》的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人（原审原告）马如俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海林
审判员 薛红玲
审判员 祝玉芝
二〇一七年二月二十七日
书记员 ＸＸＸ