云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初910号
原告陈晓奎，男，1969年12月15日出生汉族，初中文化，农民，四川省彭山县人，住四川省彭山县。
原告张昌能，男，1963年3月26日出生汉族，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
原告张昌燕，男，1970年4月3日出生汉族，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
原告虎恩仕，男，1973年9月20日出生回族，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
四原告共同委托代理人赵锦峰，云南宏通律师事务所律师（特别授权，未出庭）。
四原告共同委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。
被告刘玉孝，男，1969年3月11日出生回族，初中文化，农民，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。
委托代理人马勇，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。
原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕诉被告刘玉孝合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕及四原告共同委托代理人唐骏，被告刘玉孝及其委托代理人马勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕诉称，2010年4月19日，陈晓奎、刘玉孝签署《合作协议》约定：陈晓奎、刘玉孝共同投资在昭阳区××龙洞××垴包村新建昭通市东山砂石料厂，原告方负责建厂技术、操作等事宜，被告方负责办理开采许可证、保障道路畅通、电力设施到现场。原告方占65%股份，被告刘玉孝占35%股份。2010年7月6日昭阳区工商行政管理局向昭通市昭阳区东山石料厂核发了《个体工商户营业执照》，执照记载“经营者姓名：刘玉孝，组成形式：个人经营”。2012年11月16日刘玉孝与陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕四人签订《昭通市昭阳区东山沙石料厂承包合同》，该合同附件一明确了：（一）昭通市昭阳区东山沙石料厂系陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕、刘玉孝五人共同出资979.474万元开办，其中刘玉孝仅出资人民币103万元，占砂石料厂13%的股份。陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕共拥有砂石料厂87%的股份。（二）昭通市昭阳区东山沙石料厂由股东陈晓奎承包经营管理，陈晓奎从2012年12月1日起每年向陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕、刘玉孝五名股东缴纳承包费150万元，刘玉孝按占有砂石厂13%的股份，每年得到26万元承包费，该厂的管理、经营、盈利、亏损、各种税费均由陈晓奎承担。从2012年12月1日签订《昭通市昭阳区东山沙石料厂承包合同》后，作为仅占砂石料厂13%股份的股东刘玉孝从未参与该厂的管理和经营，仅仅是该厂《个体工商户营业执照》上的名义经营者。2014年4月份，明知仅占昭通市昭阳区东山沙石料厂股份13%、仅投资103万元资金，但是被告刘玉孝无视股东陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕共拥有砂石料厂87%的股份，虚构了昭通市昭阳区东山沙石料厂是原告刘玉孝个人所有的事实，故意扩大在石料厂的份额和股权，隐瞒石料厂真实股东，私自将昭通市昭阳区东山沙石料厂进行了评估，把该厂抵押给农村信用合作联社贷款500万元。被告刘玉孝未经股东同意私自抵押该厂贷款500万元用于非砂石料厂经营，该行为严重损害了占昭通市昭阳区东山沙石料厂87%股份的股东陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕的合法利益。2015年6月份，砂石料厂因为四原告与被告发生纠纷被安检站停产，至今未恢复生产。昭通市昭阳区东山沙石料厂从2015年4月至今已经报停，未进行正常生产，被告刘玉孝私自隐瞒该厂系五个股东所有的客观事实，未经所有合伙人同意就将该厂抵押贷款500万元的行为，损害了原告四人的合法权益，已经丧失继续合伙经营的诚信基础。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、四原告要求刘玉孝退伙。二、请求判令价值800万元的昭通市昭阳区东山砂石料厂归原告陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕所有，原告陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕支付被告刘玉孝所占13%股份人民币104万元。扣除被告刘玉孝向原告陈孝奎借款63万，由原告陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕支付被告刘玉孝41万元。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘玉孝辩称，砂石料厂是刘玉孝个人开办经营的，不属于合伙关系，2012年12月1日签订承包合同以后合伙协议已经自动解除，2012年12月1日双方签订的承包合同是双方真实意思的表示，被告方没有任何违法行为，原告要求解除的法定条件不存在，本案涉及的经营权从合作之初四原告就知道经营权属于被告所有，四原告与被告只存在利润上的合伙，不存在经营权的合伙，四原告要求被告退伙依据法律规定不成立，没有事实与法律依据，原告主张的欠款63万元已经偿还。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原、被告之间是否存在合伙关系？是否存在法定或约定的退伙情形？
原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、原告《身份证》复印件各1份，证明原告的主体资格。二、《合作协议》原件1份、《查询银行卡明细》原件10份、《中国农业银行取款回单》原件4张、《个体工商户营业执照》复印件1份，证明双方签订的协议内容、股份情况以及原告陈晓奎是先投资349.86万元与被告刘玉孝合伙开办石料厂、后办理营业执照的事实。三、《承包合同》原件1份、《划分协议书》原件1份，证明2012年11月16日刘玉孝与四原告签订《昭通市昭阳区东山沙石料厂承包合同》，该合同附件一明确了：（一）昭通市昭阳区东山沙石料厂系陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕、刘玉孝五人共同出资979.474万元开办，其中刘玉孝仅出资人民币103万元，占砂石料厂13%的股份。陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕共拥有砂石料厂87%的股份。（二）昭通市昭阳区东山沙石料厂由股东陈晓奎承包经营管理，陈晓奎从2012年12月1日起每年向陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕、刘玉孝五名股东缴纳承包费150万元，刘玉孝按占有砂石厂13%的股份，每年得到26万元承包费，该厂的管理、经营、盈利、亏损、各种税费均由陈晓奎承担。从2012年12月1日签订《昭通市昭阳区东山沙石料厂承包合同》后，作为仅占砂石料厂13%股份的股东刘玉孝从未参与该厂的管理和经营，仅仅是该厂《个体工商户营业执照》上的名义经营者。原告陈晓奎已经通过湘通混泥土公司应支付给张昌燕的款项中支付了2013年、2014年两年应支付给被告刘玉孝的承包费56万元。并且证实被告刘玉孝向原告陈晓奎借款63万元作为合伙出资款，至今被告刘玉孝未偿还借款，应在被告刘玉孝所占股份中予以扣除63万元。四、《工商行政管理机关讯问笔录》复印件4份，证明从2009年开始陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕、刘玉孝五人共同出资新建昭通市昭阳区东山沙石料厂，在经营过程中，被告刘玉孝与四原告产生纠纷，导致石料厂于2014年6月被小龙洞乡安监站口通知停止经营至今，至今未恢复生产。五、《民事起诉状》原件1份、《传票》原件1份，证实被告刘玉孝在原告陈晓奎起诉之后，2016年7月6日以企业承包经营合同纠纷起诉陈晓奎，昭阳区人民法院以（2016）云0602民初1932号立案，刘玉孝在诉状中称“2012年11月16日原告将自己所有的昭通市昭阳区东山砂石料厂承包给被告陈晓奎”，说明本案被告刘玉孝在明知东山砂石料厂系5人合伙经营，刘玉晓仅占13%股份而虚假陈述，损害了其他合伙人权益，应当解除合伙关系。被告刘玉孝的起诉系重复起诉。
经质证，被告刘玉孝对原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1三性没有异议；对证据2合作协议真实性没有异议，但是已经解除、失效，对营业执照三性没有异议，证实了经营者是被告刘玉孝个人经营。查询银行卡明细看不出钱具体转给谁了，无法证明是否已经把钱转到刘玉孝名下，中国农业银行取款回单是真实的。对证据3承包合同明确了发包人是刘玉孝，承包人是陈晓奎，其他人员是参与人；划分协议真实性没有异议，但是原告隐藏了部分证据；证据4与本案没有关系；证据5与本案没有直接的利害关系，是因为我方对本案提出反诉被法庭驳回，我方才另案起诉的。
被告刘玉孝针对答辩理由向本院提交了下列证据材料：一、被告《身份证》复印件1份，证明被告的基本情况。二、《昭通日报竞买公告申请书》、《竞买人资格申请书》、《矿业权竞买须知》、《申请》、《昭通市昭阳区发展和改革局昭阳区发改投资备案【2010】007号投资项目备案证》、《建设项目环境保护申报表》、《昭阳区环保局昭区环准评【2010】26号准予行政许可决定书》、《昭通市昭阳区水利局昭区水字【2010】74号文件》、《采矿许可证》、《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证副本》原件各1份，证明东山砂石料厂的所有手续都是刘玉孝办理的，石料厂的所有人、经营人是刘玉孝。三、《证明》原件1份、《借款合同》复印件1份，证明刘玉孝不是用石料厂抵押贷款的，是通过担保公司担保借款的。四、《应收货款账务划分协议》复印件1份，证明双方约定如何划分湘通公司的货款已经扣除了欠款63万元。五、《账务结算》复印件1份，证明被告已经偿还欠款。六、《民事起诉状》原件1份、《立案通知书》原件1份，证明原告陈晓奎没有支付承包费我方才起诉的。
经质证，原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕，对被告刘玉孝提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的竞买人申请书不认可，没有公章，对报纸、竞买人确认书没有异议，对矿业权竞买须知不认可，对申请认可，前期手续是刘玉孝在办理，但是只是用刘玉孝的名义办理的，并不是他一个人所有。大部分手续都是在合伙以后办理的。个体工商户是2014年10月20日才办理的，没有年检，所有手续全部在刘玉孝手里，没有年检所以才停产的。对证据3《证明》的真实性不认可；对《借款合同》的真实性不认可，是复印件，以法庭到银行核实的为准。对证据4三性不认可，不能够证实被告已经偿还借款，里面并没有提到借款问题；对证据5因为是复印件不认可；对证据6被告系重复起诉。
在本案的审理过程中，本院依依四原告申请调取了（2016）云0602民初2921号案件中的《经营权转让合同书》、《采矿权抵押合同》、《承诺函》、《抵押反担保合同》等材料共计59页。
经质证，原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕，对本院依依四原告申请调取的（2016）云0602民初2921号案件中的《经营权转让合同书》、《采矿权抵押合同》、《承诺函》、《抵押反担保合同》等材料共计59页发表了如下质证意见：该组证据证实刘玉孝未经合伙人同意，私自将合伙人共有的砂石料厂用于个人抵押贷款，该贷款并未用于砂石料厂生产经营，系刘玉孝的个人贷款。而且该贷款产生在五个合伙人股权资金2012年11月16日明确之后，虽然担保公司偿还了贷款，但是该行为已经严重损害了原告的合伙份额及权益，已经没有不合伙的必要。被告刘玉孝个人的贷款，在其份额内清偿，与其他合伙人无关。
经质证，被告刘玉孝对本院依四原告申请调取的（2016）云0602民初2921号案件中的《经营权转让合同书》、《采矿权抵押合同》、《承诺函》、《抵押反担保合同》等材料共计59页发表了如下质证意见：对三性无异议，但是从合同中看，只能看到反担保的内容，而实际借款不是直接用砂石料厂到信用社担保贷款，是君硕融资担保的。而且在反担保合同中明确约定，是用东山砂石料厂的证照担保500万元，其余的机器设备只值100余万元。而且按照《反担保合同》约定反担保合同必须公证，但是材料中反映不出来已经《反担保合同》公证，因此不知道《反担保合同》是否已经生效。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕提交的第一组证据，能够证明原告的基本身份信息，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据中，《合作协议》能够证明原告陈晓奎与被告刘玉孝于2010年4月19日签订协议共同投资兴建云南省昭通市昭阳区东山砂石料厂的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《查询银行卡明细》及《中国农业银行取款回单》虽客观真实，但是不能证明原告的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《个体工商户营业执照》能够证明昭通市昭阳区东山砂石料厂于2010年7月6日核准登记、登记经营者系被告刘玉孝、组成形式系个人经营的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据中，《承包合同》能够证明四原告与被告刘玉孝于2012年11月16日签订《承包合同》及原、被告各方在云南省昭通市昭阳区东山砂石料厂所持股份比例的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《划分协议书》能够证明被告刘玉孝通过昭通市湘通混凝土有限公司领取了2年的承包费、共计52万元及原告张昌能通过昭通市湘通混凝土有限公司向其赔偿了9.3万元借款的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据，能够证明云南省昭通市昭阳区东山沙石料厂系原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕与被告、刘玉孝五人共同出资兴建的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据能够证明被告刘玉孝就原、被告双方签订的《承包合同》另案主张权利的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
被告刘玉孝提交的第一组证据，能够证明被告刘玉孝的基本身份信息，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据中，《昭通日报竞买公告申请书》、《竞买人资格确认书》、《矿业权竞买须知》、《采矿权挂牌报价单收据》、《申请》、《昭通市昭阳区发展和改革局昭阳区发改投资备案【2010】007号投资项目备案证》、《建设项目环境保护申报表》、《环境保护部门意见》、昭区环准评【2010】26号《昭阳区环保局准予行政许可决定书》、昭通市昭阳区水利局昭区水字【2010】74号文件、《采矿许可证》、《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证副本》原件各1份、《收据》复印件3份、《中国农业银行现金缴款单》复印件1份、《云南省往来款项统一收据》复印件1份，能够证明昭通市昭阳区东山砂石料厂的筹建、核准、登记备案过程，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《竞买人资格申请书》虽系原件，但是无申请人或机构及相关职能部门的签章，不能证明被告刘玉孝的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第三组证据能够证明2014年4月9日被告刘玉孝向云南昭通昭阳农村银行贷款的500万元，及该笔贷款是云南君硕融资担保有限公司进行担保的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据能够证明2012年11月28日原告陈晓奎与被告刘玉孝就昭通市昭阳区东山砂石料厂在昭通市湘通混凝土有限公司应收货款账务进行划分的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院已依法予以采信。第五组系复印件、且系被告刘玉孝单方面制作，无四原告签章认可，不能证明被告刘玉孝的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第六组证据能够证明被告刘玉孝就原、被告双方签订的《承包合同》另案主张权利的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
在本案的审理过程中，本院依四原告申请调取的（2016）云0602民初2921号案件中的《经营权转让合同书》、《采矿权抵押合同》、《承诺函》、《抵押反担保合同》等材料共计59页，能够证明2014年4月9日被告刘玉孝在向云南昭通昭阳农村合作银行贷款500万元,云南君硕融资担保有限公司为该笔贷款提供担保后,被告刘玉孝在未取得合伙人、即四原告的同意的情况下，于2014年9月23日与云南君硕融资担保有限公司签订《抵押反担保合同》，将昭通市昭阳区东山砂石料厂名下所有的财产抵押给《借款合同》的担保方云南君硕融资担保有限公司，及截止到2016年10月26日，云南君硕融资担保有限公司已为被告刘玉孝向云南昭通昭阳农村合作银行偿还贷款本金4196606.95元、利息653921.71元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年10月29日至2010年6月20日，被告刘玉孝通过竞买、审批，取得了昭通市昭阳区小龙洞乡小垴包村的石灰岩开采权，于2010年6月20日取得证号为“C5306022010067130069050”的《中华人民共和国采矿许可证》，并于2010年7月6日向昭通市昭阳区工商行政管理局登记注册了经营者系被告刘玉孝、组成形式系个人经营的“昭通市昭阳区东山砂石料厂”。其间，原告陈晓奎与被告刘玉孝于2010年4月19日签订了《合作协议》，约定由原告陈晓奎与被告刘玉孝共同投资在昭阳区××龙洞××垴包村兴建昭通市东山砂石料厂。《合作协议》载明：一、甲方即本案原告陈晓奎负责投建一个日生产2000方左右的砂石场，并负责技术、操作等事宜。二、乙方即本案被告刘玉孝负责办理开采许可证，保证道路畅通、电力设施到场。三、甲、乙双方股份分配：甲方分配65%，乙方分配35%（甲乙双方在收回投资成本后再进行股份利润分配）。四、甲方负责财务管理，乙方负责日常经营管理及周边协调工作。五、未经事宜双方共同协商处理。2012年11月16日，原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕四人与被告刘玉孝签订《昭通市昭阳区东山沙石料厂承包合同》及《附件》，约定：1、昭通市昭阳区东山沙石料厂系陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕、刘玉孝五人共同出资979.474万元开办，其中原告陈晓奎出资807.474万元、占69%的股份，刘玉孝出资103万（其中有63万为向陈晓奎借款）、占13%的股份，原告张昌燕出资30万元（其中有20万元为向陈晓奎借款）、占8%股份，张昌能出资20万元（其中有7.5万元为向刘玉孝借款）、占5%股份，虎恩仕出资19万元（其中有2万元为向刘玉孝借款）、占5%股份，各股东按股份承担债务、进行盈余分配。2、原告陈晓奎每年以150万元/年的费用承包经营云南省昭通市昭阳区东山砂石料厂，承包费按照入股比例返还给出资股东陈晓奎、刘玉孝、张昌燕、张昌能、虎恩仕的出资本金，不做盈余分配，待股东的出资本金返还完毕后，盈余按股份进行分配。3、出资人所出资股份在承包人陈晓奎承包结束后，所出资金和出资比例与砂石料厂的相关证件没有关系。《昭通市昭阳区东山沙石料厂承包合同》签订后，2012年11月28日原告陈晓奎与被告刘玉孝签订《昭阳区东山砂石料厂在昭通市湘通混凝土有限公司应收货款账务划分协议》，约定“在昭通市湘通混凝土有限公司的应收货款297.5909万元，刘玉孝在湘通混凝土有限公司收货款63.0403元，陈晓奎湘通混凝土有限公司收货款234.5506元及以后东山砂石料厂所送砂石料货款”。2014年1月22日，原告张昌燕与被告刘玉孝签订《划分协议书》，协议载明：“先从昭通市湘通混凝土有限公司应付款东山沙石料厂（张昌燕）的账户上划分东山砂石料厂欠刘玉孝两年承包费52万元（伍拾贰万元整）及张昌能欠刘玉孝9.3万元（玖万叁仟元整），总计61.3万元（陆拾壹万叁仟元整）。经双方同意从昭通市湘通混凝土有限公司应付东山砂石料厂（张昌燕）的应付款账户上划分61.3万元（陆拾壹万叁仟元整）到元东山砂石料厂（刘玉孝）账户上。”2014年4月9日，被告刘玉孝因个人投资需要，向云南昭通昭阳农村合作银行贷款500万元,云南君硕融资担保有限公司为该笔贷款提供了担保。2014年9月23日，在云南君硕融资担保有限公司为该笔贷款提供担保后,被告刘玉孝在未取得合伙人、即四原告的同意的情况下，与云南君硕融资担保有限公司签订了《抵押反担保合同》，将昭通市昭阳区东山砂石料厂名下所有的财产抵押给云南君硕融资担保有限公司。截止到2016年10月26日，云南君硕融资担保有限公司已为被告刘玉孝向云南昭通昭阳农村合作银行偿还贷款本金4196606.95元、利息653921.71元。原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕四人认为被告刘玉孝私自隐瞒该厂系五个股东所有的客观事实，未经所有合伙人同意就将该厂抵押贷款500万元的行为，损害了原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕四人的合法权益，于2016年3月29日起诉来院，请求：一、四原告要求刘玉孝退伙。二、请求判令价值800万元的昭通市昭阳区东山砂石料厂归原告陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕所有，原告陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕支付被告刘玉孝所占13%股份人民币104万元。扣除被告刘玉孝向原告陈孝奎借款63万，由原告陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕支付被告刘玉孝41万元。三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。其法律特征是：①合伙须有两个及其以上的公民；②合伙是按合伙合同联合起来的经济单位；③合伙人必须共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险；④合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任。在本案的审理过程中，被告刘玉孝主张砂石料厂是其个人开办经营的，不属于合伙关系，2012年12月1日签订承包合同以后合伙协议已经自动解除。本院认为，原告陈晓奎与被告刘玉孝2010年4月19日签订的《合作协议》，及原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕四人与被告刘玉孝2012年11月16日签订的《昭通市昭阳区东山沙石料厂承包合同》、《附件》中，原、被告双方就昭通市昭阳区东山沙石料厂的出资额、所占比例、盈余分配、债务承担等进行了明确的约定，是原、被告双方的真实意思表示。虽然昭通市昭阳区东山砂石料厂在昭通市昭阳区工商行政管理局登记注册的组成形式系个人经营、经营者系被告刘玉孝一人，但是原、被告双方实际是按照2010年4月19日签订的《合作协议》、2012年11月16日签订的《昭通市昭阳区东山沙石料厂承包合同》、《附件》履行各自义务、享受各自权利的，已经形成了事实上的个人合伙关系。因此，可以认定原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕四人与被告刘玉孝存在合伙关系，对于被告刘玉孝的此主张，本院依法不予支持。
在本案的审理过程中，原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕四人认为被告刘玉孝私自隐瞒该厂系五个股东所有的客观事实，未经所有合伙人同意就将该厂抵押贷款500万元的行为，损害了原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕四人的合法权益，要求刘玉孝退伙，同时按照被告刘玉孝所占13%股份人民币104万元，扣除被告刘玉孝向原告陈孝奎借款63万元，由原告陈晓奎、张昌燕、张昌能、虎恩仕支付被告刘玉孝41万元。本院认为，2014年4月9日被告刘玉孝因个人投资需要，向云南昭通昭阳农村合作银行贷款500万元,云南君硕融资担保有限公司为该笔贷款提供了担保。2014年9月23日，在云南君硕融资担保有限公司为该笔贷款提供担保后,被告刘玉孝在未取得合伙人、即四原告的同意的情况下，与云南君硕融资担保有限公司签订了《抵押反担保合同》，将昭通市昭阳区东山砂石料厂名下所有的财产抵押给云南君硕融资担保有限公司。截止到2016年10月26日，云南君硕融资担保有限公司已为被告刘玉孝向云南昭通昭阳农村合作银行偿还贷款本金4196606.95元、利息653921.71元。被告刘玉孝并未举证证明该笔贷款用于昭通市昭阳区东山砂石料厂的生产经营，且合伙人投入的财产，应当由合伙人统一管理和使用；而合伙经营积累的财产，也应归归合伙人共有。同时个人合伙的经营活动应当合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。被告刘玉孝与云南君硕融资担保有限公司签订的《抵押反担保合同》未经四原告同意，其行为已经侵犯了四原告的合法财产权益，继续合伙不利于保护四原告的合法财产权益。因此，对于四原告要求被告刘玉孝退伙的诉讼请求，本院依法予以支持。但是原、被告双方并未就合伙期间的债权、债务、盈余、亏损进行清算及分配，同时被告刘玉孝向原告陈孝奎借款的63万元系借款合同关系，与本案的合伙协议不属于同一法律关系，应另案处理。因此对于四原告要求按照被告刘玉孝所占13%股份人民币104万元、扣除被告刘玉孝向原告陈孝奎借款63万元后由四原告支付被告刘玉孝41万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
四原告主张因被告刘玉孝的原因，昭通市昭阳区东山沙石料厂已停产。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四原告对于昭通市昭阳区东山沙石料厂停产的时间，在本案的审理过程中作了2014年6月至今、2015年4月至今、2015年6月份至今三次前后不一的陈述，也未针对其陈述向本院提交证据材料予以证明。因此，对于四原告的此主张本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘玉孝退出昭通市昭阳区东山沙石料厂的合伙。
二、驳回原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕的其他诉讼请求。
案件受理费67800元，由被告刘玉孝承担33900元，由原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕承担33900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告刘玉孝不自动履行本判决，原告陈晓奎、原告张昌燕、原告张昌能、原告虎恩仕可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 任皓骏
审 判 员 杨显花
人民陪审员 杨燕玲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 宋攀艳
附本案适用法律条文如下:
法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条第一款个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
国务院《诉讼费交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。