广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初828号
原告：唐邦武，男，1983年2月20日出生，汉族，住云南省昭通市水富县，
原告：赵世伦，男，1972年1月20日出生，汉族，住四川省富顺县，
委托诉讼代理人：李涛，云南华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛小东，云南华泰律师事务所律师。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，所在地广西柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，董事长。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司设计研究院，所在地广西南宁市秀厢大道东段17号办公楼。
负责人，黄展业，院长。
共同委托诉讼代理人：张卓为，男，1991年2月6日出生，汉族，该公司法务人员。
被告：广西华隆建筑工程有限公司，住所地广西东兴市东兴镇那超路北四巷36号。
法定代表人：包全鉴，总经理。
委托诉讼代理人，黄世新，广西欣和律师事务所律师。
被告：防城港华隆房地产开发集团有限公司，住所地广西东兴市东兴镇那超路516号华隆凤翔阁一组团4楼。
法定代表人：刘汉锋，总经理。
委托诉讼代理人，零冠武，广西建邦律师事务所律师。
被告：晏明广，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省江安县，
委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所。
原告唐邦武、赵世伦诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司设计研究院（以下简称“五建设计院”）、广西华隆建筑工程有限公司（以下简称“华隆建筑”）、防城港华隆房地产开发集团有限公司（以下简称“华隆房产”）、晏明广建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐邦武、赵世伦及其委托代理人李涛，被告晏明广的委托诉讼代理人陈明华，华隆建筑的委托代理人黄世新，华隆房产的委托代理人零冠武，以及五建公司和五建设计院的共同委托代理人张卓为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐邦武、赵世伦向本院提出诉讼请求：1、被告晏明广、五建公司、五建设计院、华隆建筑共同支付原告工程款3654329.4元及利息（利息计算方法：以3654329.4元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2015年12月4日起计至清偿债务之日止）；2、被告华隆房产在欠付华隆建筑、五建设计院工程款范围内支付原告上述工程款；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：华隆房产在东兴市交汇处开发建设华隆.长湖花园房地产项目，华隆房产将该工程发包给广西建工五建设计研究院设计施工一体化项目部（以下简称“五建设计院项目部”），因该项目部无建筑施工资质，五建设计院再以华隆建筑名义进行施工。华隆建筑又将该工程项目的木工劳务包给原告二人施工。双方于2014年6月14日签订了《建设施工劳务分包合同》。施工过程中，被告委派彭祖彬、李正学负责现场施工管理，原告指派唐华西进行现场施工管理。
原告在签订合同后组织人力、物力进行施工。因华隆房产与五建设计院发生争议，导致工程全面停工。2015年4月，华隆房产与五建公司、晏明广、华隆建筑等共同对已完工程量进行核实，原告施工班组被强令退出施工场地。2015年8月，原告和五建设计院的项目工地管理人员结算，确认原告劳务款为8751760.44元，扣除代扣和预付款后，被告还应支付原告3654329.40元。但被告至今未支付。原告是该工程项目木工的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告华隆房产应在未付五建设计研究院、华隆建筑工程价款范围内对原告承担支付责任。
被告五建公司和五建设计院均辩称，其未承建涉案工程项目，也未与原告之间存在合同关系，原告诉请五建公司和五建设计院支付工程款、利息无事实和法律依据。
被告华隆房产辩称，一、华隆房产是工程项目发包人，两原告与被告晏明广之间属木工劳务分包关系，原告不是“实际施工人”，不能突破合同相对性，也不能依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向华隆房产主张权利。二、本案的工程款已包含在被告晏明广另案[（2016）桂06民初18号]诉请华隆房产、华隆建筑支付的工程款范围内，两案属重复诉讼。综上，应驳回原告对华隆房产的诉请。
被告华隆建筑辩称，一、本案的工程款已包含在被告晏明广另案[（2016）桂06民初18号]诉请华隆房产、华隆建筑支付的工程款范围内，两案属重复诉讼。二、原告与华隆建筑未签订有建设工程施工合同，双方也未进行结算，原告诉请被告华隆建筑承担支付工程款责任无依据。应驳回原告对华隆建筑的诉请。
被告晏明广述称，其拖欠原告工程款3654329.4是事实，但不应支持利息。且五建设计院与被告晏明广、华隆建筑、华隆房产都签有合同，故五建设计院是参与到该工程项目，而晏明广是以华隆建筑的名义对外签合同的。原告与华隆建筑项目部签订合同，华隆建筑是相对方，应承担责任。原告是项目木工班组的实际施工人，华隆房产作为发包人也应支付工程款。五建公司与五建设计院将工程转包给晏明广施工，而晏明广无施工资质，故五建公司与五建设计院也应承担支付工程款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1、《华隆·长湖花园项目建设合作协议》，能证实华隆房产将华隆·长湖花园工程发包给五建设计院项目部；2、2014年6月12日的《项目经营责任承包合同书》，能证实五建设计研究院项目部将华隆·长湖花园工程转包给华隆建筑施工；3、《建设施工劳务分包合同》、木工施工图，结合华隆建筑提供的《建设施工劳务分包合同》，能共同证实被告晏明广委派的彭祖彬与原告签订木工施工合同，将木工项目交由原告承建；4、工程量计算表、部分施工量清单及签证单，能证实原告完工情况；5、现场工作记录汇总，能证实2015年4月17日时华隆·长湖花园工程各项工程完工情况；6、2张木工班组结算单，能证实原告完成工程的工程价款及未收工程价款情况。7、华隆房产提供的《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《施工许可证》、《开工令》等，能证实华隆建筑是华隆·长湖花园的中标单位；8、《华隆·长湖花园建设合作协议》及《工程项目经营责任承包合同》，能证实华隆·长湖花园工程项目的发包、分包或转包情况。9、华隆建筑和华隆房产提供的民事起诉状及证据等，能共同证实被告晏明广以华隆·长湖花园的实际施工人名义，向防城港市中级人民法院起诉要求五建公司、五建设计院、华隆房产、华隆建筑支付包括本案木工工程在内的工程款等。
经审理查明，被告晏明广是“华隆·长湖花园”工程项目的实际施工人。2014年6月14日，原告与晏明广委派的彭祖彬签订施工合同，约定被告晏明广将“华隆·长湖花园”工程项目的木工工程分包给原告施工，采取包工包料、固定单价形式承包。原告进场施工。2015年12月3日，原告与被告晏明广委派的李正学对已完成工程进行结算，确认尚欠原告工程款3654329.4元。经原告追索，被告一直未付工程款。
另查明，被告晏明广以华隆·长湖花园的实际施工人名义，向防城港市中级人民法院起诉要求五建公司、五建设计院、华隆房产、华隆建筑支付包括本案工程在内的工程款等，案号（2016）桂06民初18号。
本院认为，被告晏明广将“华隆·长湖花园”工程项目的木工工程以包工包料形式交由原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，故原告与被告晏明广之间存在的建设工程施工合同是无效的。
原告与被告晏明广对已完成的工程进行了结算，视为晏明广认可原告已完成的工程是合格的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。原告诉请被告支付剩余工程款并从2015年12月4日起按银行同倍利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。
关于华隆房产、华隆建筑、五建公司及五建设计院的责任。根据合同相对性原则，原告是从晏明广处承接的工程，且也已经与晏明广进行了工程价款结算，法庭也是根据该结算支持了原告要求晏明广支付工程款的诉请，原告提供的《建设施工劳务分包合同》无原件核对，不能证实是华隆建筑将本案工程分包给原告，原告提供的其它证据也不能证实其与华隆房产、五建公司或五建设计院之间签订有施工合同，原告龚建成诉请华隆建筑、华隆房产、五建公司、五建设计院支付工程款及利息，本院不予支持。
关于是否重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，重复起诉须同时符合下列条件的：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2016）桂06民初18号案不构成重复起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：
告晏明广支付原告唐邦武、赵世伦工程款3654329.4元及利息（利息计算方法：以3654329.4元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2015年12月4日起计至清偿债务之日止）。二、
二、驳回原告唐邦武、赵世伦的其他诉讼请求。
上述金钱债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费36776元（原告已预交），由被告晏明广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费36776元。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴祖环
人民陪审员 唐尚滢
人民陪审员 李石明
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李晓辉
附银行账号信息：
1、义务人主动履行金钱给付的，可直接存入本院案款账户（户名：东兴市人民法院；账号20×××63；开户行：中国农业银行东兴支行）。
2、义务人主动交纳诉讼费的，请存入法院诉讼费账户（户名：东兴市财政局；账号：20×××05；开户行：中国农业银行东兴支行）。
3、当事人交纳上诉诉讼费的，请存入防城港市中级人民法院诉讼费账户（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；账号：20×××13；开户行：中国农业银行防城港分行营业室）。