wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯民初字第3592号
原告高庆林，男，1975年6月22日生，汉族，住郯城县庙山镇。
委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
被告张宪美，女，1965年7月生，汉族，住郯城县李庄镇。
被告周飞，男，1976年3月6日生，汉族，住郯城县李庄镇。
原告高庆林诉被告张宪美、周飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，依法由审判员刘涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高庆林的委托代理人胡宗华、被告周飞到庭参加诉讼，被告张宪美经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月10日，周树传因经营生意向我借款10000元，期限六个月，约定月息2分。该借款由周飞负连带担保责任。后周树传因事故死亡，被告张宪美作为周树传的继承人应当向原告履行借款的义务，保证人对该债务负连带清偿责任。特提起诉讼，请求判令被告偿还借款10000元及利息。
被告张宪美经本院传票传唤未到庭也未作书面答辩。
被告周飞辩称，有借款担保这个事，我已经给偿还4000元了，我担保的是8000元，不是10000元。因为高庆林给我写的收条在张宪美那儿，我收到法院的传票后去找张宪美告诉她开庭的事情，她说不来。我把高庆林打的条拿来了。剩余的借款应先找张宪美偿还，我不同意偿还。
经审理查明，被告张宪美与周树传系夫妻关系，周飞系周树传弟弟。2012年6月10日，周树传因经营生意向原告借款10000元，约定使用期限六个月，借款利率为月息2分。该借款由被告周飞负连带担保责任。后周树传因故死亡，原告向被告催要该借款，被告周飞于2013年1月28日偿还4000元。原告于当日给周飞出具了收条。收条载明：“今收到周飞4000元（肆千元正）高庆林2013.1.28（保周树传8000元）已还4000元”。现原告向本院起诉，要求被告偿还借款10000元及利息。
上述事实，有当事人陈述，借款协议、收到条，庭审笔录所证实，并均已收录在卷。
本院认为，周树传借原告高庆林现金10000元有借款协议为证，本案事实清楚，证据充分。但被告周飞已经偿还的4000元应当从借款总额中扣减。因该借款发生在周树传与被告张宪美在夫妻关系存续期间，应当由夫妻共同偿还。借款人周树传死亡后，张宪美依法承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故原告要求被告张宪美偿还借款的诉讼请求合法有据，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告周飞对周树传该笔借款提供担保，因未与原告约定担保方式，所以应按连带责任保证承担保证责任。但被告周飞仅应对未偿还借款中的4000元承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反因家有关限制借款利率的规定。周树传与原告达成的借款协议中约定按月息2分支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定。本院应予支持。被告张宪美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告张宪美于本判决生效后十日内偿还原告高庆林借款6000元。
二、被告周飞对上述债务中的4000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告高庆林其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一三年十一月十八日
书记员 王方慧
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江行执字第12-1号
申请执行人柳江县水利局。住所地柳江县拉堡镇柳北路**号。
法定代表人曾四光，局长。
被执行人韦银玉。
柳江县水利局申请执行韦银玉水利行政处罚一案，执行标的为罚款20000元及每日3%的加处罚款。该案在执行过程中，本院于2014年8月28日依法划拨了被执行人韦银玉开户于忻城县农村信用合作联社的银行存款6900元，以及被执行人韦银玉向本院缴纳了33950元，共计交纳罚款及加处罚款40850元。此外，执行中又依法对其银行存款、车辆、房产及其他财产进行查询，均未发现被执行人有财产可供法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结柳江县水利局江水罚字（2014）第01号行政处罚决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦 毅
审 判 员 韦贵军
代理审判员 韦作鼎
二〇一四年十月十三日
代书 记员 宋成洲
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2447号
上诉人（原审被告）李桂彪，男，汉族，生于1967年1月23日，住陕西省横山区。
委托代理人：胡永生，陕西海纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托代理人：任勇亮，陕西尊知律师事务所律师。
上诉人李桂彪因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2039号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李桂彪上诉请求：1、请求依法改判或撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802民初字2039号民事判决书；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》并不属于融资租赁合同，被上诉人没有给上诉人交付租赁物，且本案所涉及的租赁物实际所有者为案外人贺勇所有，因贷款需要，上诉人才将贺勇所有的车辆登记在自己名下，即所涉合同为抵押贷款合同，但一审法院在未查清案件事实的情况下就认定上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同成立，并据此作出了判决，二审法院应依法予以改判或撤销。
汇通信诚租赁有限公司答辩提出：1、答辩人通过榆林市东红汽贸公司向上诉人交付了租赁物，上诉人也在《车辆交接单》上签字确认。上诉人认为答辩人没有向其交付租赁物，缺乏证据支持。2、答辩人通过向经销商付款的方式，帮助上诉人实现了融资的目的。上诉人认为答辩人没有向其支付融资款，无证据证明经销商收到了融资款，明显与社会常理和本案证据不符。
汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告李桂彪向原告支付剩余租金共计人民币442989.9元并支付滞纳金至实际清偿之日止（每期滞纳金计算依据：当期应付租金×1.2‰/天×逾期天数）；2、请求依法判令原告对被告李桂彪所抵押车辆陕KG3**（车架号：SALSN2DA803802）享有处分及优先受偿权；3、请求依法判令被告李桂彪支付原告律师代理费3000元；4、本案诉讼费由被告李桂彪承担。
一审法院认定事实：原告与被告在2014年6月25日签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：由原告向被告提供融资租赁服务，租赁路虎汽车一辆（车架号：SALSN2D41DA803802，以下简称“车辆”），融资总额为579980元，租期为24个月，被告于每月25日支付租金29532.66元，逾期支付租金按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金至全部逾期租金付清为止。合同签订后，原告依约向被告提供了融资服务，并向其交付了租赁车辆，且原告为了客户方便将车辆登记在被告名下。此外，双方又鉴定了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告将车辆抵押给原告，并依法办理抵押登记手续。但在该合同履行过程中，被告自2014年9月25日起并未如约按期足额向原告支付租金，存在多次逾期，后经原告催要，被告才向原告支付几次租金，后被告自2015年4月25日起拒不向原告支付剩余租金。原告遂向本院提起诉讼。
一审法院认为：原告汇通信诚租赁有限公司与被告李桂彪签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按合同约定行使权利并履行义务。被告李桂彪在支付部分租金后，连续五期以上未向原告支付租金，显然构成违约，依法应承担继续履行合同义务、并赔偿原告因此造成损失的民事责任。故原告请求被告支付所欠租赁费442989.9元的诉讼请求，符合双方约定，于法不悖，本院依法予以支持。关于律师代理费属于间接经济损失，本院依法未于支持。对于双方在合同中就滞纳金（违约金）的约定，属当事人为保证合同顺利履行所约定的违约条款，该约定虽不违反法律规定，但约定的滞纳金（违约金）过分高于原告的损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息作为违约金赔偿，从诉讼之日起计算至租赁费付清之日止。关于原告主张对涉案车辆享有处分权及优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。原告请求对涉案车辆享有优先受偿权符合法律规定，本院依法应予支持。原告主张对涉案车辆享有处分权的请求无事实及法律依据，依法不能成立。被告李桂彪提出关于车辆实际由案外人贺勇使用，不属于本案审查范畴，故其依法不予支持，关于未收到东红汽贸款项的辩解，因被告对原告委托支付给东红汽贸公司进行了确认，且向原告打过9期租赁款，视为其对所欠原告租赁费的确认，故该辩解，亦不予支持；关于原、被告合同属效力待定合同，可撤销、可变更合同的辩解，不符合法律规定，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告李桂彪向原告汇通信诚租赁有限公司支付车辆租赁费人民币442989.9元及违约金(从2015年4月25日起至租金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息计算)。二、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告李桂彪名下的车辆陕KGB3**（车架号：SALSN2441DA803802，在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担5320元，被告李桂彪负担5320元。
二审中，上诉人申请证人贺勇出庭作证，证明涉案车辆系贺勇实际所有，为了贷款将涉案车辆过户到上诉人名下；被上诉人对该证人证言不认可，认为与本案无关。本院认为，该案外人的所述证言内容与本案的关联性的无法认定，故不予认定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案合同的性质认定。本院认为一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。理由如下：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应以承租人和出卖人系同一人为由认定不成立融资租赁法律关系”，本案合同无论从形式及内容均符合融资租赁的构成要件，且双方已经就涉案车辆进行了抵押登记，上诉人已经实际履行部分租金的给付义务，故上诉人的上诉请求不能予以支持。综上所述，上诉人李桂彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8690元，由上诉人李桂彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
审 判 员 冯骥飞
代理审判员 白东艳
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 马 莉
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2447号上诉人（原审被告）李桂彪，男，汉族，生于1967年1月23日，住陕西省横山区。委托代理人：胡永生，陕西海纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。法定代表人：周育，该公司董事长。委托代理人：任勇亮，陕西尊知律师事务所律师。上诉人李桂彪因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2039号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李桂彪上诉请求：1、请求依法改判或撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802民初字2039号民事判决书；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》并不属于融资租赁合同，被上诉人没有给上诉人交付租赁物，且本案所涉及的租赁物实际所有者为案外人贺勇所有，因贷款需要，上诉人才将贺勇所有的车辆登记在自己名下，即所涉合同为抵押贷款合同，但一审法院在未查清案件事实的情况下就认定上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同成立，并据此作出了判决，二审法院应依法予以改判或撤销。汇通信诚租赁有限公司答辩提出：1、答辩人通过榆林市东红汽贸公司向上诉人交付了租赁物，上诉人也在《车辆交接单》上签字确认。上诉人认为答辩人没有向其交付租赁物，缺乏证据支持。2、答辩人通过向经销商付款的方式，帮助上诉人实现了融资的目的。上诉人认为答辩人没有向其支付融资款，无证据证明经销商收到了融资款，明显与社会常理和本案证据不符。汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告李桂彪向原告支付剩余租金共计人民币442989.9元并支付滞纳金至实际清偿之日止（每期滞纳金计算依据：当期应付租金×1.2‰/天×逾期天数）；2、请求依法判令原告对被告李桂彪所抵押车辆陕KG3**（车架号：SALSN2DA803802）享有处分及优先受偿权；3、请求依法判令被告李桂彪支付原告律师代理费3000元；4、本案诉讼费由被告李桂彪承担。一审法院认定事实：原告与被告在2014年6月25日签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：由原告向被告提供融资租赁服务，租赁路虎汽车一辆（车架号：SALSN2D41DA803802，以下简称“车辆”），融资总额为579980元，租期为24个月，被告于每月25日支付租金29532.66元，逾期支付租金按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金至全部逾期租金付清为止。合同签订后，原告依约向被告提供了融资服务，并向其交付了租赁车辆，且原告为了客户方便将车辆登记在被告名下。此外，双方又鉴定了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告将车辆抵押给原告，并依法办理抵押登记手续。但在该合同履行过程中，被告自2014年9月25日起并未如约按期足额向原告支付租金，存在多次逾期，后经原告催要，被告才向原告支付几次租金，后被告自2015年4月25日起拒不向原告支付剩余租金。原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为：原告汇通信诚租赁有限公司与被告李桂彪签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按合同约定行使权利并履行义务。被告李桂彪在支付部分租金后，连续五期以上未向原告支付租金，显然构成违约，依法应承担继续履行合同义务、并赔偿原告因此造成损失的民事责任。故原告请求被告支付所欠租赁费442989.9元的诉讼请求，符合双方约定，于法不悖，本院依法予以支持。关于律师代理费属于间接经济损失，本院依法未于支持。对于双方在合同中就滞纳金（违约金）的约定，属当事人为保证合同顺利履行所约定的违约条款，该约定虽不违反法律规定，但约定的滞纳金（违约金）过分高于原告的损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息作为违约金赔偿，从诉讼之日起计算至租赁费付清之日止。关于原告主张对涉案车辆享有处分权及优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。原告请求对涉案车辆享有优先受偿权符合法律规定，本院依法应予支持。原告主张对涉案车辆享有处分权的请求无事实及法律依据，依法不能成立。被告李桂彪提出关于车辆实际由案外人贺勇使用，不属于本案审查范畴，故其依法不予支持，关于未收到东红汽贸款项的辩解，因被告对原告委托支付给东红汽贸公司进行了确认，且向原告打过9期租赁款，视为其对所欠原告租赁费的确认，故该辩解，亦不予支持；关于原、被告合同属效力待定合同，可撤销、可变更合同的辩解，不符合法律规定，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告李桂彪向原告汇通信诚租赁有限公司支付车辆租赁费人民币442989.9元及违约金(从2015年4月25日起至租金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息计算)。二、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告李桂彪名下的车辆陕KGB3**（车架号：SALSN2441DA803802，在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担5320元，被告李桂彪负担5320元。二审中，上诉人申请证人贺勇出庭作证，证明涉案车辆系贺勇实际所有，为了贷款将涉案车辆过户到上诉人名下；被上诉人对该证人证言不认可，认为与本案无关。本院认为，该案外人的所述证言内容与本案的关联性的无法认定，故不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案合同的性质认定。本院认为一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。理由如下：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应以承租人和出卖人系同一人为由认定不成立融资租赁法律关系”，本案合同无论从形式及内容均符合融资租赁的构成要件，且双方已经就涉案车辆进行了抵押登记，上诉人已经实际履行部分租金的给付义务，故上诉人的上诉请求不能予以支持。综上所述，上诉人李桂彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8690元，由上诉人李桂彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李海源审 判 员  冯骥飞代理审判员  白东艳二〇一七年十一月二十三日书 记 员  马 莉
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1678号
原告：烟台宸欣塑料制品有限公司，住所地栖霞市经济开发区甘肃路。
法定代表人：ＸＸ海，该公司经理。
委托诉讼代理人：武学斌，山东宏邦律师事务所律师。
被告：高海蓉，女，1972年8月30日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：刘从欣，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。
原告烟台宸欣塑料制品有限公司（以下简称宸欣塑料公司）与被告高海蓉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宸欣塑料公司的委托诉讼代理人武学斌、被告委托诉讼代理人刘从欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼，撤销栖霞市劳动人事争议仲裁委员会栖劳人仲案字（2017）第98号裁决书，判令：1、确认原被告之间在2015年8月25日到2016年1月之间不存在劳动合同关系，2、诉讼费及其他费用由被告承担。
事实与理由：被告在2016年2月份至2016年4月份在原告处工作，同年4月末被告未通知原告及扇子离职不知去向。2017年3月份被告向栖霞市劳动行政机关申请劳动仲裁，要求确认2015年2月11日到2016年5月8日之间存在劳动合同关系，并于2017年5月9日又提出未签订书面劳动合同赔偿的仲裁申请。原告对此提出异议。在劳动关系确认仲裁程序及赔偿仲裁程序中，劳动行政部门在未经查明事实，未进行庭审辩论程序的情况下分别作出了栖劳人仲案字（2017）第98号裁决书及栖劳人仲案字（2017）第124号裁决书，认定原被告之间在2015年8月25日到2016年5月8日期间存在劳动合同关系，并裁决原告赔偿被告未签订书面劳动合同期间的赔偿金。原告认为，劳动争议仲裁委的上述裁决在程序上违法，所认定的事实错误。特提起诉讼，望法院法院支持原告诉讼请求。
被告高海蓉辩称，栖霞市劳动人事争议仲裁委员会，栖劳人仲字（2017）98号裁决书裁决正确，请依法维持。驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
原告宸欣塑料公司类型为有限责任公司，成立日期2008年10月30日，营业期限2008年10月30日至2018年10月29日。
被告高海蓉作为申请人，原告宸欣塑料公司作为被申请人在栖霞市劳动人事争议仲裁委员会诉称：申请人于2015年2月11日到被申请人单位工作，主要从事机器操作。2015年11月15日，申请人在调气泡袋时，右手被塑料机带进机器被挤伤，申请仲裁委裁决：确认申请人自2015年2月11日至2016年5月8日存在劳动关系。被申请人宸欣塑料公司辩称，被申请人与申请人之间存在劳动关系，但并非申请人所讲的2015年2月11日，而是2016年2月至4月之间存在劳动关系。
栖霞市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月26日做出栖劳人仲案字（2017）第98号裁决，认为双方当事人对各自主张均不能充分举证证明，根据公正合法原则及相关事实和证据，应认定申请人于2015年8月25日被申请人为其投保意外伤害险开始在被申请人处工作，并于2016年5月9日离开被申请人单位。申请人在工作中受被申请人单位规章制度约束，工作性质是被申请人业务组成部分，申请人按月领取劳动报酬，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》文件中规定的确立劳动关系的构成要件。裁决：申请人高海蓉与被申请人宸欣塑料公司自2015年8月25日至2016年5月8日期间存在事实劳动关系。
原告宸欣塑料公司对该裁决不服，在法定期间内以诉状理由诉至本院，请求法院依法判令所请。
被告高海蓉对原告的诉讼请求有异议，提交中国人寿保险股份有限公司意外伤害保险单，该保险单证实被保人为高海蓉，单位名称为烟台宸欣塑料制品有限公司，投保日期为2015年8月25日，合同类型为团体保单，单位总人数为15人，被告高海蓉的顺序为7号。提交号码为131××××6686的手机短信截图以及中银富登村镇银行的存款明细对账单，证实被告在原告处工作后，工资发放到2016年5月份。
以上事实，有原、被告陈述，原告提交的栖劳人仲案字[2017]第98号裁决书、被告提交的中国人寿保险意外伤害保险单、银行存款明细对账单、短信记录等证据在案佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，原告宸欣塑料公司作为法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其为被告高海蓉办理团体意外伤害保险时，能够证实被告高海蓉已经在其公司工作，此时的时间应当认为被告高海蓉在宸欣塑料公司处工作的最早记录为2015年8月25日。原告宸欣塑料公司认可被告高海蓉在其公司工作时间为2016年2月至4月，该理由与被告提交的工资发放表不一致。原告作为用工单位，应当提交被告的工资表、被告所从事的工种等，同时应对被告所提供的工人名单进行核实，否则应承担举证不能的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告烟台宸欣塑料制品有限公司与被告高海蓉自2015年8月25日至2016年5月8日期间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市
中级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 栾志利
人民陪审员 刘新安
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘 莉
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终2147号
上诉人（原审被告）莆田市映日家居有限公司。
法定代表人严天健，经理。
委托代理人路晓青，该公司职员。
被上诉人（原审原告）青岛黄河铸造机械集团有限公司。
法定代表人周友利，经理。
委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人莆田市映日家居有限公司因与被上诉人青岛黄河铸造机械集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员冯梅担任审判长并主审，与审判员胡金鳌、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人莆田市映日家居有限公司于2016年3月8日收到本院邮寄送达的开庭传票，但无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人莆田市映日家居有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（11）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人莆田市映日家居有限公司自动撤回上诉处理。
二审案件受理费3333元，由上诉人莆田市映日家居有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 梅
审 判 员 胡金鳌
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 彭晓凤
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民初字第3409号
原告谢某，农民。
委托代理人许瑞峰。
被告闫某，农民。
本院在审理原告谢某诉被告闫某离婚纠纷一案中，原告谢某于2014年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告谢某负担。
审判员 刘家合
二〇一五年一月四日
书记员 王 前
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22884号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴峰，男，1973年9月20日出生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告吴峰信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币44,787.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,787.37元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22884号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告吴峰，男，1973年9月20日出生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告吴峰信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币44,787.37元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,787.37元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省肇庆市高要区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1283刑初100号
公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。
被告人梁某，男，公民身份号码×××6075，肇庆市高要区人，汉族，小学三年级文化，无业，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯非法采矿罪于2016年1月14日被取保候审。
肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉（2016）101号起诉书指控被告人梁某涉嫌犯非法采矿罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年6月27日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派代理检察员钟乔果出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月至同年12月25日间，高要区白诸镇三安坑山泥场违反矿产资源法的规定，在采矿许可证有效期限到期后，仍非法开采瓷沙。2013年7月至同年10月期间，被告人梁某参与经营管理高要区白诸镇三安坑山泥场，在此期间，该泥场共非法开采出售瓷沙约4千吨，合计价值约人民币10万元。
2016年1月14日，被告人梁某主动向公安机关投案。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中并无异议，并有户籍材料，抓获经过，矿区坐标范围示意图、证明，企业注册登记证明，划定矿区范围坐标表，关于对高要市范围内的砖瓦用页岩及河台镇陶瓷土销售的年平均价格咨询的复函，无电脑全电子汽车衡称重单，笔记本记录数据，扣押笔录，扣押清单，指认照片，说明材料，刑事判决书，采矿许可材料，合同，三安坑山脚场1号矿石检测报告说明，检测报告，辨认笔录，证人吴某、蔡某、陈某甲、伦某志、罗某、徐某、邓某、容某、叶某、黄某、李某、宾某、陈某乙的证言，被告人梁某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某无视国法，违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款的规定，构成非法采矿罪。被告人梁某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。肇庆市高要区人民检察院的指控属实，提出对被告人梁某判处四个月以上六个月以下拘役、并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。根据被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，为更利于对被告人的教育改造、回归社会，对其可以宣告缓刑。
为维护国家对矿产资源和矿业生产的管理制度，保护国家对矿产资源的所有权不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人梁某犯非法采矿罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓成
代理审判员 陆祉君
人民陪审员 陈晓意
二〇一六年七月五日
书 记 员 李柱宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十三条违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沐川民初字第677号
原告：乐山市开源木业有限公司管理人，住所地：乐山市沐川县沐溪镇沐源路966号。
负责人：徐洪。
被告：陈华，男，汉族，生于1984年2月3日，四川省沐川县人，农民。
委托代理人（特别授权）：刘占章，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被告：谯续平，男，汉族，生于1964年8月11日，四川省峨眉山市人，居民。
被告：张仕容，女，汉族，生于1966年12月15日，四川省峨眉山市人居民。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）：谯幼玲，女，汉族，生于1987年11月13日，四川省峨眉山市人，居民，系二被告之女。
第三人：四川省融登融资理财信息咨询有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区天星路黑竹沟寓所1号楼1层3-6号。
法定代表人：李伟。
本院于2014年12月11日受理了原告乐山市开源木业有限公司与被告陈华、谯续平、张仕容、第三人四川省融登融资理财信息咨询有限责任公司追偿权纠纷一案，在审理过程中，原告乐山市开源木业有限公司于2015年1月23日向我院申请破产清算，本院在法定期限内进行了审查，并已制作（2015）沐川民破字第1-1号民事裁定书予以受理，指定乐山市华威清算事务所有限公司作为乐山市开源木业有限公司管理人。乐山市开源木业有限公司管理人于2015年11月5日向本院申请撤诉。
经本院审查，乐山市开源木业有限公司管理人的申请符合法定条件，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许乐山市开源木业有限公司管理人撤回起诉。
案件受理费22642.50元（已减半），由乐山市开源木业有限公司管理人承担。
审 判 长 欧显容
审 判 员 邓 立
人民陪审员 王丹丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 晏 梅
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第388号
原告：中国农业银行股份有限公司鱼台县支行。
负责人：王洪波。
委托代理人（特别授权）：刘宝玺。
被告：杨田太。
被告：张侠。
被告：杨乃合。
被告：杨如银。
原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行与被告杨田太、张侠、杨乃合、杨如银金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宝玺到庭参加诉讼，被告杨田太、张侠、杨乃合、杨如银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行诉称：2011年9月5日，被告杨田太、张侠向原告申请自助循环使用贷款3万元。被告杨乃合、杨田太、杨如银三户联保，于2011年9月21日与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。2012年8月11日，被告杨田太通过自助终端设备借款3万元，借款于2013年7月10日到期。借款到期后，经原告多次催要各被告拒不还款。请求判令：1、被告杨田太、张侠偿还借款3万元及相关利息；2、被告杨乃合、杨如银承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
被告杨田太、张侠、杨乃合、杨如银未作答辩。
经审理本院认定，被告杨田太、张侠为夫妻关系。2011年，被告杨田太、杨乃合、杨如银自愿成立联保小组，向原告出具《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，成员配偶亦签字认可。2011年9月21日，被告杨田太、杨乃合、杨如银与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定，贷款人在贷款额度3万元内，自2011年9月21日至2014年9月19日，向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过11个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，到期一次性归还借款本息，借款人未按期归还本金的，从逾期之日起上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行有关规定计收复利；担保范围包括：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用。2012年8月11日，被告杨田太通过原告提供的自助设备自助借款3万元。借款到期后，经原告多次催要各各被告拒不还款。
以上事实，有四被告的身份证和户籍复印件、《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、借记卡明细查询等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行与被告杨田太、杨乃合、杨如银之间的借款及担保合同为有效合同，双方均应自觉遵守。各被告未按合同约定履行还款和保证义务，各自应承担相应的民事责任。被告张侠作为借款人配偶在联保承诺书中签字，对该借款同意和认可，应为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。原告要求被告承担实现债权的费用，未明确具体的数额，也未提交相关费用证据，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨田太、张侠于本判决生效后3日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行借款3万元及约定利息；
二、被告杨乃合、杨如银承担连带清偿责任；
三、被告杨乃合、杨如银承担保证责任后有权向借款人杨田太、张侠追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告杨田太、张侠、杨乃合、杨如银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐志伟
人民陪审员 李 鼎
人民陪审员 陈遵业
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王 超
上海市第一中级人民法�
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初726号
原告：胡燕辉，男，1970年3月8日生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路1010号嘉华中心3704室。
法定代表人：党悦栋。
被告：林旭楠，男，1970年2月生，住所地不详。
被告：任鸿虎，男，1962年7月生，住所地不详。
被告：吴邦兴，男，1968年5月生，住所地不详。
原告胡燕辉与被告上海中毅达股份有限公司、林旭楠、任鸿虎、吴邦兴证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初725号原告卓某诉上海中毅达股份有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初725号案件审理。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 周 欣
人民陪审员 无
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终881号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省宜春市上高县建设南路星辉小区对面一楼店面，统一社会信用代码：91360923664786421R。
负责人：何斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海忠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：谢润斌，男，2010年3月5日生，汉族，上高县人，住上高县。
法定代理人：谢某，男，1982年10月25日生，汉族，上高县人，住上高县。
被上诉人（原审被告）：李群勇，男，汉族，1986年9月8日生，汉族，上高县人，住上高县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称平安财保上高支公司）与被上诉人谢润斌、李群勇机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省上高县人民法院(2017)赣0923民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2017年2月22日19时42分许，李群勇驾驶赣Ｃ×××××小型客车行驶至石镇线上高何家脑路段时，与同向行驶的李美秀驾驶的自行车（后载谢润斌）发生追尾碰撞，造成李美秀、谢润斌受伤，两车受损的交通事故。2017年3月1日经上高县公安局交警大队公交认字[2017]第1008号交通事故认定书认定:1.李群勇负事故的全部责任。2.李美秀、谢润斌在此事故不承担责任。事故发生后,谢润斌于当日被送往上高县人民医院住院治疗，同年4月6日出院，住院43天。出院诊断：1、右肱骨下段骨折；2、尿路感染。出院医嘱：1、出院后继续全休三个月，加强营养；2、患肢关节功能锻炼；3、每月定期复查X线，骨折愈合后行内固定取出术；4、有问题及时随诊。2017年4月26日，谢润斌伤情经上高威正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人谢润斌的损伤程度构成轻伤二级，其伤残程度尚未构成伤残。2、出院后可给予二期手术取右肱骨骨折钢板螺钉内固定物治疗费）评定为9000元。3.误工期建议自受伤后评定180天，护理期60天，营养期90天为宜。花费鉴定费1522元。事故发生后，李群勇垫付了5308.62元给谢润斌，平安财保上高支公司在强制险医疗费费用赔偿范围内先行赔付了10000元给谢润斌。谢润斌系农业家庭户口，事故发生前居住在上高县锦江镇林场3栋附1号。事故车辆赣Ｃ×××××小型客车该车在平安财保上高支公司处投保了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险，保险期限均为2016年12月30日至2017年12月29日，事故发生在保险有效期内。李群勇于2013年3月4日初次领证，驾驶证有效期截止2019年3月4日，事故车辆赣Ｃ×××××车检验有效期截止2018年12月。
原审法院审理认为，本次事故经上高县交警大队责任认定，李群勇负此次事故全部责任，谢润斌不负此事故责任，事实清楚，责任划分恰当，上述当事人均不提异议，该院依法确认该事故责任认定的法律效力。事故车辆赣Ｃ×××××小型客车在平安财保上高支公司处投保了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内，故平安财保上高支公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据第三者责任保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人李群勇承担。谢润斌诉求的损失中，医疗费15063.48元，鉴定费1522元，系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，予以确认。平安财保上高支公司辩称原告尿路感染与交通事故无关，应核减相关费用，但并未提出确切核减部分，故对该抗辩意见不予采信。谢润斌诉求住院伙食补助费30元/天，营养费20元/天符合法律规定，予以确认。营养期以司法鉴定意见90天为准。关于护理费，因谢润斌未提供相关护理人员的具体收入情况证明，故护理费标准按2016年江西省居民服务、修理和其他服务业标准31010元/年计算，护理期按司法鉴定意见60天计算。后续治疗费以鉴定意见为准。关于拆钢板前每月检查费用，应以实际发生的费用为准，根据谢润斌提供的票据，确认为101元。至于之后发生的检查费用应包括在司法鉴定的后续治疗费中。综上认定，谢润斌因此次交通事故受伤造成的经济损失赔偿清单为：1.医疗费：15063.48元（14664.48元+183元+200元+16元）；2.鉴定费：1522元；3.住院伙食补助费1290元（30元/天×43天）；4.营养费1800元（20元/天×90天）；5.护理费5097.53元（31010元/年÷365天×60天）；6.拆钢板前检查费用101元；7.后续治疗费9000元，合计：33874.01元。扣除平安财保上高支公司先行赔付的10000元，剩余损失23874.01元由平安财保上高支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、中国平安财产保险股份有限公司上高支公司在交强险及第三者责任险范围内共计赔偿23874.01元给谢润斌；2、李群勇先行垫付给谢润斌的5308.62元在谢润斌的受偿款中予以返还；3、驳回谢润斌的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行江西宜春市上高县支行营业部，账号：14×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取为175元，由李群勇负担。
平安财保上高支公司向本院提出上诉称：按照保险合同的相关约定，上诉人只承担医保标准的相关医疗费用，这部分费用只有11297.61元，其余医疗费应由侵权人承担。鉴定费用按交强险相关条款的约定不属上诉人承担，请求二审予以改判。
谢润斌答辩称：用药都是医生决定的，答辩人没有私自开药。本案纠纷因为协商不了才鉴定、起诉的，鉴定费应由上诉人承担。
本院二审查明的事实与原审查明的其他事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为：平安财保上高支公司主张其只承担医保标准的相关医疗费用，但其并未提供证据证实谢润斌医疗费用中超出基本医疗保险的相关费用，故本院对其主张不予支持。鉴定费系查明事故损失程度的必要合理费用，原审判决平安财保上高支公司承担此费用并无不当。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年六月十一日
书记员 周 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初2445号
原告：董德明，男，1965年10月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：周守梅，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉永隆会计师事务所（普通合伙），主要经营场所武汉市武昌区水果湖街中北路101号海山金谷天城楚商大厦23楼01室。
执行事务合伙人：林珑。
委托诉讼代理人：杨柳林，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：林珑，男，1973年12月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：杨柳林，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告董德明诉被告武汉永隆会计师事务所（普通合伙）、林珑股东出资纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告董德明于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董德明申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
准许原告董德明撤诉。
本案受理费2175元减半收取计1087.5元，由原告董德明负担。
审判员 ＸＸ睿
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋 璐
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执351号
申请执行人陶占奎，住白山市。
被执行人董玉详。
本院于2017年3月15日立案执行陶占奎申请执行董玉详拖欠货款纠纷一案，在执行过程中，权利人郑婷婷向本院提出撤回执行申请，本院认为其申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（1996）八经初字第72号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 隋德靖
二〇一八年六月二十六日
书记员 季桂强
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异295号
案外人：吴明锋，男，1976年5月4日出生，汉族。
案外人：方玉平，女，1978年12月15日出生，汉�。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人吴明锋、方玉平对执行顺华置业公�名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴明锋、方玉平称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲×××房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2012年9月15日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为747948元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2014年5月15日实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。
申请执行人中诚信托公司同意案外人吴明锋、方玉平的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人吴明锋、方玉平的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，案外人吴明锋、方玉平与顺华置业公司于2012年9月15日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，购房总价款为747948元。顺华置业公司分别于2012年9月15日、2013年10月5日向案外人吴明锋、方玉平开具金额分别为227948元、520000元的购房款发票，上述发票金额共计747948元。
本院审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司出具书面《证明》，确认涉案房屋已于本院查封之前办理了入住手续。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠�的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人吴明锋、方玉平与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且案外人对涉案房屋未办理过户登记不存在过错。故案外人吴明锋、方玉平对涉案房屋及涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲×××房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 连 强
审 判 员 侯成成
二〇一八年六月二十五日
法官助理 申艺丹
书 记 员 张 洋
书 记 员 朱 涛
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初2583号
原告
|
辛帅，男，住温县。
被告
|
张伊雯，女，，汉族，住温县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告立即偿还原告借款20000元。
2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年6月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告张伊雯在本判决生效后10日内偿还原告辛帅借款20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张伊雯负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年六月十三日
书记员 张文静
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初2583号                  原告              辛帅，男，住温县。                  被告              张伊雯，女，，汉族，住温县。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即偿还原告借款20000元。                                                                   2、诉讼费由被告负担。                                                                                                                 本院于2018年6月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      限被告张伊雯在本判决生效后10日内偿还原告辛帅借款20000元。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费300元，减半收取150元，由被告张伊雯负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年六月十三日      书记员 张文静
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执366号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初04253号民事判决书，于2018年01月22日立案执行申请执行人胡素英与被执行人新昌县新林乡大坪头村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。执行中，被执行人新昌县新林乡大坪头村村民委员会自动履行人民币50000+650元(其中案件执行标的金额50000元，执行费650元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二日
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民一初字第872号
原告张晓辉。
委托代理人滕龙。
被告曾可严。
被告沈阳市沈苏客运有限公司。
委托代理人金晓明。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
委托代理人杨昕霖。
原告张晓辉与被告曾可严、沈阳市沈苏客运有限公司、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员戎学忠担任审判长与审判员任鹏飞（主审）、人民陪审员管霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓辉及其委托代理人滕龙、被告曾可严、被告沈阳市沈苏客运有限公司委托代理人金晓明、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人杨昕霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓辉诉称，我要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等各项经济损失合计人民币53000元，诉讼费由被告承担。
被告曾可严辩称，肇事时我驾驶的辽A2A5**号轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔，我认为首先应当由保险公司进行理赔，保险公司不理赔部分我同意赔偿。
被告沈阳市沈苏客运有限公司辩称，辽A2A5**号出租车系我公司车辆，该车辆在保险公司投保了交强险及商业险300000元含不计免赔，该车辆实际经营者为丁宪军，曾可严为事故车辆驾驶员，我公司认为对于本次事故原告所造成的损失应由保险公司赔偿，保险公司不同意理赔的部分应由该车实际驾驶员曾可严赔偿。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险300000元含不计免赔，我公司同意按保险条款及事故责任赔付合理且必要的费用。医疗费按实际票据赔付；误工费过高，原告休息时间过长，应提供肇事前三个月工资条、劳动合同及诊断书；护理费过高，原告应提供陪护证明及陪护人员身份证；营养费应有医嘱；交通费过高。
经审理查明，2013年1月19日7时30分许，曾可严驾驶辽A2A5**号轿车行驶至沈阳市苏家屯区枫杨路桂花街路口处时，与张晓辉骑行的电动自行车相刮撞，致两车受损、张晓辉受伤的后果。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定曾可严负事故全部责任。原告于2013年1月19日至2013年3月10日在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗49天，均为二级护理，诊断为“右侧膝关节前十字韧带损伤、右膝关节积液、右外踝骨折？、右小腿左膝软组织挫伤、韧带损伤、腰背部软组织损伤”，出院后休息222天，现已治疗终结。支出120急救费324元，门诊医疗费1486.20元，住院医疗费9449.65元，三项合计人民币11259.85元。此外，原告在中国医科大学附属第一医院支出门诊医疗费5709.05元。医疗费合计总额为人民币16968.90元。现原告的合理经济损失为医疗费16968.90元，伙食补助费2450元，误工费17241.02元，护理费5880元，交通费800元，支具费1800元。
另查明，肇事时辽A2A5**号轿车在被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险122000元和商业三者险300000元含不计免赔，投保时间均为2012年4月21日0时起至2013年4月20日24时止。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、原告向法庭提供的交通事故责任认定书、120急救费收据、门诊医疗费收据、住院医疗费收据、用药明细、诊断书、门诊病志、住院病志、护理证明、支具费收据、陪护合同、护理费收据、个体工商户营业执照副本在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。曾可严驾驶机动车发生交通事故，致张晓辉受伤后果，经公安机关认定，曾可严负事故全部责任。机动车与行人之间发生交通事故，首先应当在机动车投保的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内进行赔偿。因肇事车辆已在被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，故被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应承担赔偿义务。原告张晓辉的合理经济损失本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张晓辉医疗费16968.90元，伙食补助费2450元，误工费17241.02元，护理费5880元，交通费800元，支具费1800元，以上合计人民币45139.92元，此款于本判决发生法律效力后五日内一次付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告曾可严负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戎学忠
审 判 员 任鹏飞
人民陪审员 管 霞
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张海滨
山西省五台县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）晋0922刑初106号
公诉机关五台县人民检察院。
被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会。
诉讼代表人王云华，男，33岁，现担任石咀乡客子庵村民委员会负责人。
被告人张秀林，男，1965年8月7日生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省忻州市五台县，住石咀乡，因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2017年4月26日被忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局刑事拘留；同年5月9日被忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局逮捕。现羁押于五台县看守所。
辩护人杜云飞，山西五峰律师事务所律师。
辩护人胡月，山西五峰律师事务所实习律师。
被告人王三良，男，1962年8月12日生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省忻州市五台县，住石咀乡客子庵村西街1号，因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2017年4月26日被忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局刑事拘留；同年5月9日被忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局逮捕。现羁押于五台县看守所。
辩护人郑永志，山西五峰律师事务所律师。
五台县人民检察院以五检刑刑诉（2017）42号起诉书指控被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会、被告人张秀林、王三良犯非法转让土地使用权罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五台县人民检察院指派检察员张俊平、白旭出庭支持公诉。被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会诉讼代表人王云华、被告人张秀林、王三良及其辩护人胡月、郑永志到庭参加诉讼。现已审理终结。
五台县人民检察院指控，2004年，时任五台县xx矿业有限责任公司董事长的严某到客子庵找到村主任王三良和村支部书记张秀林，商量建厂征地的事，二人召集村委会成员商量同意并由村长王三良签字，将村北至冯沟口，西至涯底河边，东北至汽路外15米，东南至汽路外电杆，南至葡萄架75米的土地共计250亩，以88000元的价格非法转让给该公司。非法所得按村民人头每人300元和按自留地人口每人360元分给村民。2016年3月8日，经五台县国土资源局对五台县xx矿业有限责任公司实地测量实际经营使用地92.4亩，其中耕地为2.5亩，非耕地89.9亩。
上述犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会、被告人张秀林、王三良犯非法转让土地使用权罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条之规定，追究其刑事责任。
被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
被告人张秀林辩称：土地占用的面积当时估计是250亩，但实际没有那么多。92.4亩里有的是他自己（指五台县xx矿业有限责任公司）超占的。对其余犯罪事实无异议。
其辩护人的辩护意见是：1、被告人张秀林的行为只是一般的违规行为，不符合非法转让土地使用权罪的犯罪构成要件，主观上没有犯罪故意，客观上其行为仅仅是出租土地使用权，而非转让；2、村民委员会不是法律及司法解释所指定的单位，因此村委会不是非法转让土地使用权罪的犯罪主体，据此被告人更不应承担村委会的责任，从主体上考虑，不符合本罪的主体要件；3；被告人的行为没有导致违法后果，追究被告人的刑事责任显然缺乏公平；4、被告人的行为充其量承担党纪政纪责任，而非刑事责任；5、xx公司还租赁着顾某的土地34亩，租赁郑某的土地2分，租赁刘某的土地3分，实际承租客子庵村委会荒地仅有57.9亩，其中35亩属于批准合法使用。被告人张秀林转让土地充其量仅有22.9亩；6、即使被告人行为构成犯罪，其行为依法已过诉讼时效，不应再承担任何刑事责任；7、被告人具有认罪、悔罪表现，具有自首情节，应从轻、减轻处罚。
被告人王三良对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
其辩护人的辩护意见是：1、从协议书内容上看，从始至终未出现”买卖”字眼，也未出现”租赁”、”转让”文字表述，约定的四至范围内的荒地仅有几十亩，而非250亩；2、二被告人当时仅考虑能为村民争取多少钱，从其自身素质来讲，没有辨认该行为是否构成犯罪的能力，协议书约定使用权为50年，该条款显系租赁协议的内容；3、五台县xx矿业有限责任公司实际使用了57.9亩。使用期限50年，一次性支付费用88000元，远远低于荒地平均售价，从根本上认定本合同系租赁合同；4、从相关法规的规定看，”转让”不包括”出租”，”非法出租”不属于”非法转让”；5、xx公司实际租赁村委会土地仅有22.9亩；6、二被告人将所得收益分配给全体村民，自己没有牟利，也没有收益；7、该案已过追诉时效。
经审理查明之事实与起诉书指控事实一致。
认定上述事实的证据如下：书证；证人证言；被告人的供述与辩解；检查笔录。
以上证据均经当庭质证，并予以核实。
本院认为，集体所有土地的使用权可以依法转让，土地使用权转让应当严格依法进行，严禁以任何形式非法转让土地使用权。被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会在被告人张秀林、王三良的主持下，经村民会议集体决定，被告人张秀林、王三良参与具体操作，以牟利为目的，违反土地管理法规，以租赁方式非法转让村集体所有土地的使用权，其行为均构成非法转让土地使用权罪。五台县人民检察院指控罪名成立。本案系由二被告人担任被告单位主要职务期间主持村民会议决定，将被告单位所有的土地非法转让，所得款分配给被告单位的村民，无论从形式上还是实质上均应属于被告单位的行为，体现的是单位意志，故应认定本案为单位犯罪。辩方所称起诉书指控的92.4亩中有村民顾某土地34亩、郑某土地2分、刘某土地3分，不应计入，经查实，以上土地不在92.4亩的范围内，其辩称无事实依据。本案犯罪行为处于持续、继续状态，犯罪行为未终了，应予追诉。二被告人将所得收益分配给全体村民，可作为基本犯罪构成事实予以考量，二辩护人的相关意见予以采纳，其余意见不予采纳。为维护国家对土地的管理制度，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会犯非法转让土地使用权罪，判处罚金人民币10000元。
二、被告人张秀林犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2020年4月25日止）
三、被告人王三良犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2020年4月25日止）
四、涉案非法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长师志平
审判员李栋
人民陪审员孙继荣
二0一七年十二月二十八日
书记员薛钰凡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）晋0922刑初106号公诉机关五台县人民检察院。被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会。诉讼代表人王云华，男，33岁，现担任石咀乡客子庵村民委员会负责人。被告人张秀林，男，1965年8月7日生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省忻州市五台县，住石咀乡，因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2017年4月26日被忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局刑事拘留；同年5月9日被忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局逮捕。现羁押于五台县看守所。辩护人杜云飞，山西五峰律师事务所律师。辩护人胡月，山西五峰律师事务所实习律师。被告人王三良，男，1962年8月12日生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省忻州市五台县，住石咀乡客子庵村西街1号，因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2017年4月26日被忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局刑事拘留；同年5月9日被忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局逮捕。现羁押于五台县看守所。辩护人郑永志，山西五峰律师事务所律师。五台县人民检察院以五检刑刑诉（2017）42号起诉书指控被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会、被告人张秀林、王三良犯非法转让土地使用权罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五台县人民检察院指派检察员张俊平、白旭出庭支持公诉。被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会诉讼代表人王云华、被告人张秀林、王三良及其辩护人胡月、郑永志到庭参加诉讼。现已审理终结。五台县人民检察院指控，2004年，时任五台县xx矿业有限责任公司董事长的严某到客子庵找到村主任王三良和村支部书记张秀林，商量建厂征地的事，二人召集村委会成员商量同意并由村长王三良签字，将村北至冯沟口，西至涯底河边，东北至汽路外15米，东南至汽路外电杆，南至葡萄架75米的土地共计250亩，以88000元的价格非法转让给该公司。非法所得按村民人头每人300元和按自留地人口每人360元分给村民。2016年3月8日，经五台县国土资源局对五台县xx矿业有限责任公司实地测量实际经营使用地92.4亩，其中耕地为2.5亩，非耕地89.9亩。上述犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会、被告人张秀林、王三良犯非法转让土地使用权罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条之规定，追究其刑事责任。被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。被告人张秀林辩称：土地占用的面积当时估计是250亩，但实际没有那么多。92.4亩里有的是他自己（指五台县xx矿业有限责任公司）超占的。对其余犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人张秀林的行为只是一般的违规行为，不符合非法转让土地使用权罪的犯罪构成要件，主观上没有犯罪故意，客观上其行为仅仅是出租土地使用权，而非转让；2、村民委员会不是法律及司法解释所指定的单位，因此村委会不是非法转让土地使用权罪的犯罪主体，据此被告人更不应承担村委会的责任，从主体上考虑，不符合本罪的主体要件；3；被告人的行为没有导致违法后果，追究被告人的刑事责任显然缺乏公平；4、被告人的行为充其量承担党纪政纪责任，而非刑事责任；5、xx公司还租赁着顾某的土地34亩，租赁郑某的土地2分，租赁刘某的土地3分，实际承租客子庵村委会荒地仅有57.9亩，其中35亩属于批准合法使用。被告人张秀林转让土地充其量仅有22.9亩；6、即使被告人行为构成犯罪，其行为依法已过诉讼时效，不应再承担任何刑事责任；7、被告人具有认罪、悔罪表现，具有自首情节，应从轻、减轻处罚。被告人王三良对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：1、从协议书内容上看，从始至终未出现”买卖”字眼，也未出现”租赁”、”转让”文字表述，约定的四至范围内的荒地仅有几十亩，而非250亩；2、二被告人当时仅考虑能为村民争取多少钱，从其自身素质来讲，没有辨认该行为是否构成犯罪的能力，协议书约定使用权为50年，该条款显系租赁协议的内容；3、五台县xx矿业有限责任公司实际使用了57.9亩。使用期限50年，一次性支付费用88000元，远远低于荒地平均售价，从根本上认定本合同系租赁合同；4、从相关法规的规定看，”转让”不包括”出租”，”非法出租”不属于”非法转让”；5、xx公司实际租赁村委会土地仅有22.9亩；6、二被告人将所得收益分配给全体村民，自己没有牟利，也没有收益；7、该案已过追诉时效。经审理查明之事实与起诉书指控事实一致。认定上述事实的证据如下：书证；证人证言；被告人的供述与辩解；检查笔录。以上证据均经当庭质证，并予以核实。本院认为，集体所有土地的使用权可以依法转让，土地使用权转让应当严格依法进行，严禁以任何形式非法转让土地使用权。被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会在被告人张秀林、王三良的主持下，经村民会议集体决定，被告人张秀林、王三良参与具体操作，以牟利为目的，违反土地管理法规，以租赁方式非法转让村集体所有土地的使用权，其行为均构成非法转让土地使用权罪。五台县人民检察院指控罪名成立。本案系由二被告人担任被告单位主要职务期间主持村民会议决定，将被告单位所有的土地非法转让，所得款分配给被告单位的村民，无论从形式上还是实质上均应属于被告单位的行为，体现的是单位意志，故应认定本案为单位犯罪。辩方所称起诉书指控的92.4亩中有村民顾某土地34亩、郑某土地2分、刘某土地3分，不应计入，经查实，以上土地不在92.4亩的范围内，其辩称无事实依据。本案犯罪行为处于持续、继续状态，犯罪行为未终了，应予追诉。二被告人将所得收益分配给全体村民，可作为基本犯罪构成事实予以考量，二辩护人的相关意见予以采纳，其余意见不予采纳。为维护国家对土地的管理制度，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告单位五台山风景名胜区石咀乡客子庵村民委员会犯非法转让土地使用权罪，判处罚金人民币10000元。二、被告人张秀林犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2020年4月25日止）三、被告人王三良犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2020年4月25日止）四、涉案非法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长师志平审判员李栋人民陪审员孙继荣二0一七年十二月二十八日书记员薛钰凡
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0827民初131号
原告：林某，农民。
委托代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。
被告：周某，农民。
原告林某与被告周某离婚纠纷一案，本院依法由代理审判员马海燕适用简易程序进行审理，现已审理终结。
原告林某诉称：2002年8月，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系。2002年农历腊月双方按照农村风俗订婚，年月日双方在望江县民政局办理结婚登记。2004年11月12日生女林智敏，2010年6月14日生子林睿。因原、被告婚前缺乏了解，婚后又经常为琐事争吵，且待婚生子女出生后，双方关系仍未得到缓和。2014年，子女暑假期间，原告外出务工，后未与被告联系，2015年春节原告亦未回家。现原告以夫妻感情彻底破裂为由，起诉要求与被告离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定：女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。本案在审理过程中，被告周某提出其现正处于中止妊娠且尚不足六月，�告起诉离婚不符合法律规定。经本院审查，被告确系处于中止妊娠期，且尚不足六月，原告起诉离婚不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国婚法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告林某的起诉。
案件受理费免收，原告林某向本院预交的案件受理费200元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 马海燕
二〇一六年三月三日
书 记 员 曾德成
附裁定引用的相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十四条女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四�裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0691民初1362号
原告：烟台开发区金东物业管理有限公司。
法定代表人：牟秀松，经理。
委托诉讼代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。
被告：宋佳佳。
原告烟台开发区金东物业管理有限公司与被告宋佳佳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告烟台开发区金东物业管理有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台开发区金东物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台开发区金东物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告烟台开发区金东物业管理有限公司负担。
审判员 刘肖婧
二〇一八年五月二十四日
书记员 林素茵
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0404执67号
申请执行人：张光玉（曾用名张海峰），男，1987年6月2日出生，汉族，住峄城区。
被执行人：王茂强，男，1968年7月9日出生，汉族，住峄城区。
本院在执行申请执行人张光玉与被执行人王茂强劳务合同纠纷一案中，枣庄市峄城区人民法院(2015)峄民初字第766号民事判决书已经发生法律效力。被执行人王茂强未履行该法律文书确定的义务，申请执行人张光玉于2017年1月16日向本院申请执行，本院于2017年1月16日立案执行。
本案无保全的财产。本院于2017年1月18日查询了被执行人王茂强的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆信息等。本院于2017年2月7日责令被执行人王茂强申报财产，被执行人王茂强拒不申报财产，本院于2017年2月7日将被执行人王茂强纳入失信被执行人名单。经查，被执行人王茂强确无财产可供执行，申请执行人张光玉未能提供被执行人王茂强的财产状况或线索,本院(2015)峄民初字第766号民事判决书确定的义务全部未执行到位。本院于2017年7月13日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人张光玉，申请执行人张光玉同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人王茂强暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结枣庄市峄城区人民法院(2015)峄民初字第766号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人张光玉尚未实现的债权，应由被执行人王茂强继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王大宪
审判员 郑开金
审判员 孟凡军
二〇一七年七月十三日
书记员 李 飞
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0404执67号申请执行人：张光玉（曾用名张海峰），男，1987年6月2日出生，汉族，住峄城区。被执行人：王茂强，男，1968年7月9日出生，汉族，住峄城区。本院在执行申请执行人张光玉与被执行人王茂强劳务合同纠纷一案中，枣庄市峄城区人民法院(2015)峄民初字第766号民事判决书已经发生法律效力。被执行人王茂强未履行该法律文书确定的义务，申请执行人张光玉于2017年1月16日向本院申请执行，本院于2017年1月16日立案执行。本案无保全的财产。本院于2017年1月18日查询了被执行人王茂强的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆信息等。本院于2017年2月7日责令被执行人王茂强申报财产，被执行人王茂强拒不申报财产，本院于2017年2月7日将被执行人王茂强纳入失信被执行人名单。经查，被执行人王茂强确无财产可供执行，申请执行人张光玉未能提供被执行人王茂强的财产状况或线索,本院(2015)峄民初字第766号民事判决书确定的义务全部未执行到位。本院于2017年7月13日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人张光玉，申请执行人张光玉同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王茂强暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市峄城区人民法院(2015)峄民初字第766号民事判决书本次执行程序。对申请执行人张光玉尚未实现的债权，应由被执行人王茂强继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  郑开金审判员  孟凡军二〇一七年七月十三日书记员  李 飞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周商初字第40号
原告：刘大串，农民。
被告：张方波，农民。
原告刘大串为与被告张方波民间借贷纠纷一案，于2013年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘大串到庭参加诉讼，被告张方波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告刘大串起诉称：原、被告系朋友关系。被告因经营缺资先后5次向原告借款33000元，并由被告向原告出具借条五份。因原告多次向被告催讨未果，致纠纷。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。现请求：1.判令被告即时归还原告借款33000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张方波未作书面答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告刘大串为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条五份，证明被告向原告借款33000元的事实。
被告张方波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年5月17日，被告张方波向原告刘大串借款5000元。同年5月22日，被告向原告借款2000元。同年5月31日，被告再次向原告借款3000元。2012年7月15日，被告分两次向原告借款3000元、20000元。上述五笔借款，被告各出具借条一份，借条中未约定借款利息及还款期限。原告因催讨未果，故诉来本院请求解决。
本院认为：原告刘大串与被告张方波之间的借贷关系成立且有效，依法应予保护。因原、被告双方对借款的期限没有明确约定，故原告有权要求被告随时归还借款，但应给予被告必要的还款准备时间。本院受理本案后，已依法给予了被告答辩、举证期限，应视为已给予被告必要的还款准备时间。现原告要求被告即时归还借款33000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告张方波于本判决生效之日起七日内归还原告刘大串借款33000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，由被告张方波负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 范智君
代理审判员 杨智文
人民陪审员 周良乔
二〇一三年四月八日
代书 记员 施维维
附：本判决依据的法律条文及司法解释
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑10行初4号
起诉人邹立华，男，1957年6月25日出生，汉族，无业。
2016年2月18日，本院收到邹立华诉牡丹江市人民政府、牡丹江市管理行政执法局行政强制执行纠纷一案的起诉状。起诉人邹立华称，2009年3月起诉人的房屋被牡丹江市管理行政执法局强制拆除，起诉人认为房屋被牡丹江市管理行政执法局强制拆除房屋的行为违法，故请求法院确认牡丹江市人民政府、牡丹江市管理行政执法局强制拆除起诉人房屋的行政行为违法。
本院经审查认为，起诉人向法院提交的起诉材料中，没有其是被拆除房屋所有人或权利人的证据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，邹立华不具备本诉的原告主体资格。
综上，邹立华的向本院提起的诉讼不符合《中华人民共和国民行政讼法》第四十九条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十一条之规定，裁定如下：
对邹立华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 吕 毓
审判员 李仲斌
审判员 王维平
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘 佳
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行申字第00117号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐述鑫，男，1943年12月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
再审申请人唐述鑫因诉被申请人南京市鼓楼区住房和建设局行政批复一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行诉终字第46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐述鑫申请再审称：唐述鑫与原南京市下关区房产局发生的公房纠纷不属于历史遗留问题。宁政发［1996］243号《南京市人民政府关于印发〈南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见〉的通知》规定，移交租赁关系后的使用纠纷等，当事人可以直接向人民法院起诉。原审法院裁定驳回唐述鑫的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原南京市下关区房产经营公司于1997年11月24日根据宁政发［1996］243号《南京市人民政府关于印发〈南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见〉的通知》向唐述鑫作出关字7号《通知》，将座落在南京市栅栏门28号（614331丘）房屋产权退还给原产权人尤刘氏自行管理，并通知唐述鑫与房主建立租赁关系，原公有住房租赁合约自即日起作废。唐述鑫不服，提起行政诉讼。因涉案纠纷系原南京市下关区房产经营公司处理南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题所引发，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对唐述鑫的起诉裁定不予受理并无不当。
综上，唐述鑫对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
唐述鑫的再审申请。
审 判 长 倪志凤
审 判 员 刘 军
代理审判员 张世霞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 常 悦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏行申字第00117号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐述鑫，男，1943年12月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。再审申请人唐述鑫因诉被申请人南京市鼓楼区住房和建设局行政批复一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行诉终字第46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐述鑫申请再审称：唐述鑫与原南京市下关区房产局发生的公房纠纷不属于历史遗留问题。宁政发［1996］243号《南京市人民政府关于印发〈南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见〉的通知》规定，移交租赁关系后的使用纠纷等，当事人可以直接向人民法院起诉。原审法院裁定驳回唐述鑫的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并提起再审。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原南京市下关区房产经营公司于1997年11月24日根据宁政发［1996］243号《南京市人民政府关于印发〈南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见〉的通知》向唐述鑫作出关字7号《通知》，将座落在南京市栅栏门28号（614331丘）房屋产权退还给原产权人尤刘氏自行管理，并通知唐述鑫与房主建立租赁关系，原公有住房租赁合约自即日起作废。唐述鑫不服，提起行政诉讼。因涉案纠纷系原南京市下关区房产经营公司处理南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题所引发，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对唐述鑫的起诉裁定不予受理并无不当。综上，唐述鑫对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：唐述鑫的再审申请。审 判 长  倪志凤审 判 员  刘 军代理审判员  张世霞二〇一五年十一月十三日书 记 员  常 悦
河北省巨鹿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0529刑初52号
公诉机关巨鹿县人民检察院。
被告人袁军华，男，1983年8月14日出生于河北省巨鹿县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址巨鹿县。因本案于2017年11月9日被取保候审。
巨鹿县人民检察院以巨检公诉刑诉〔2018〕33号起诉书指控被告人袁军华犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巨鹿县人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉，被告人袁军华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
巨鹿县人民检察院指控，2017年10月29日下午，被告人袁军华在巨鹿县喝酒后，于17时45分持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的HJ125K二轮摩托车，沿杨官线由西向东行驶至巨鹿县辛寨村北晨曦幼儿园前，与沿杨官线由东向西行驶超越其他车辆时的任某1驾驶的冀Ｅ×××××型小型面包车发生交通事故，造成袁军华受伤，两车损坏。经邢台正和司法医学鉴定中心司法鉴定：2017年10月29日20时5分自袁军华体内提取的血液酒精含量为124.80mg/100ml。经事故责任认定：袁军华与任某1负本事故的同等责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报警案件登记表、受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、破案经过、被告人的户籍证明信、驾驶证复印件和驾驶人信息查询结果单、公安机关出具的关于摩托车号牌信息查询的证明、证人任某1驾驶证和机动车行驶证复印件及驾驶证、机动车行驶证信息查询结果单、被告人扣押物品清单、返还物品凭证、当事人血样提取登记表、巨鹿县医院诊断证明、道路交通事故认定书、证人任某1、袁某的证言、勘验、检查笔录公安机关制作的道路交通事故现场勘察笔录、现场图、现场照片、车辆痕迹检验意见书和鉴定意见邢台正和司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁军华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控本案事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁军华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 马林立
二〇一八年五月九日
法官助理 贠彦强
书 记 员 程 金
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门商初字第00541号
原告道本（北京）科贸有限公司。
法定代表人李学平，总经理。
委托代理人魏卓，北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人赵海勋，该公司业务部主管。
被告海门中南世纪城开发有限公司。
法定代表人陈锦石，董事长。
委托代理人刘柳青、陆俭，系该公司员工。
本院在审理原告道本（北京）科贸有限公司与被告海门中南世纪城开发有限公司票据付款请求权纠纷一案中，原告道本（北京）科贸有限公司于2015年12月28日以被告海门中南世纪城开发有限公司已于2015年12月18日重新开具了商业承兑汇票为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告道本（北京）科贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告道本（北京）科贸有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币6900元（已减半收取），由原告道本（北京）科贸有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 黄燕
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈曌
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0330执593号
申请执行人余冬梅，女，1966年11月9日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。
被执行人冯国亮，男，1954年9月3日生，广西平乐县人，住平乐县。
本院在执行申请执行人余冬梅与被执行人冯国亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人余冬梅于2018年2月1日向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人余冬梅申请撤销执行,符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结平乐县人民法院（2017）桂0330执593号民间借贷纠纷一案的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法规定的申请执行时效期间（2年）内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 薛有刚
二〇一八年二月一日
书记员 郭 艺
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项…
第二百五十七条第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；…
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第02394号
申请执行人长沙市雨花区嘉翔建材商行，
被执行人刘君琪，
被执行人陈文溢，
申请执行人长沙市雨花区嘉翔建材商行与被执行人刘君琪、陈文溢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民二初字第03003号民事调解书已发生法律效力，但被执行人刘君琪、陈文溢未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘君琪、陈文溢银行存款人民币35000元，或扣留、提取其收入人民币35000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余志顺
二〇一六年五月二十五日
书记员 罗 琼
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18551号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告夏德勇，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告夏德勇信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告夏德勇系其行信用卡持卡人。截至2016年2月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,750.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,750.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路555号上海银行数据处理中心3号楼。
负责人冯雪飞,总经理。
委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。
被告夏德勇，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏苏州市相城区阳澄湖中路8号住宅楼401室。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告夏德勇信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告夏德勇系其行信用卡持卡人。截至2016年2月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,750.37元（含本金、利息、滞纳金及其他费用）。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,750.37元。
本院认为:向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18551号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告夏德勇，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告夏德勇信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告夏德勇系其行信用卡持卡人。截至2016年2月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,750.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,750.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路555号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告夏德勇，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏苏州市相城区阳澄湖中路8号住宅楼401室。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告夏德勇信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告夏德勇系其行信用卡持卡人。截至2016年2月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,750.37元（含本金、利息、滞纳金及其他费用）。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,750.37元。本院认为:向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执647号
申请执行人穆超，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人高汉英，男，汉族，住长春市九台区。
申请执行人穆超与被执行人高汉英交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，申请执行人穆超向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执647号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年四月三日
书记员 钱 程