广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13307号
上诉人（原审被告）：鼎城区武陵镇新代记电器照明商行，住所地湖南省常德市鼎城区。
经营者：代根龙，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖南省南县。
上诉人（原审被告）：代根龙，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖南省南县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢志信，该司总经理。
委托诉讼代理人：罗光贸，该司员工。
上诉人鼎城区武陵镇新代记电器照明商行（以下简称新代记商行）、代根龙因与被上诉人广东信华电器有限公司（以下简称信华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
新代记商行、代根龙上诉请求：1.撤销原判，改判由新代记商行、代根龙向信华公司退货17000元左右，余下部分结算后支付；2.一、二审诉讼费用由信华公司承担。事实与理由：双方之间存在《经销协议》，但信华公司并非向新代记商行、代根龙交付现金作为信用额，而是交付货物铺底作质保金。且该批货物存在质量问题，双方多次电话沟通，但信华公司均未就此作出处理。代根龙未签署2007年1月9日的欠款单，该欠款单系信华公司伪造。新代记商行、代根龙未收到信华公司的货款催收函。新代记商行、代根龙告知信华公司有17000元的退货需要处理，但该司一直未派人处理。
二审期间，新代记商行、代根龙补充上诉理由：有两次的退货款共4244元没有扣除。
信华公司未作答辩。
信华公司向一审法院起诉请求：1.新代记商行、代根龙向信华公司偿还货款29612.75元，利息按人民银行同期贷款利率的双倍从2016年11月16日计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由新代记商行、代根龙承担。
一审法院认定事实：信华公司与代根龙存在“福照、惠浦”照明灯具系列产品的供销合作关系，2007年11月9日，代根龙向信华公司出具欠款单，确认兹有代记照明代根龙欠顺德区信华电器有限公司货款30000元。2010年1月5日，代根龙以湖南常德代记照明公司（未注册登记）的名义与信华公司签订《经销协议》，约定款到发货，以前或以后所有业务往来的欠款单或信用额继续有效，从欠款日起至结算完毕日止。湖南常德代记照明公司的地址显示“湖南常德市桥南仿古城善福街15号门面”。代根龙于2011年5月19日注册经营个体工商户即新代记商行，经营场所就在常德市XX区XX街道XX社区（桥XX城灯具市场XX福街XX）。期后，信华公司多次通过物流的方式送货给新代记商行、代根龙，截至2015年9月30日，新代记商行和代根龙尚欠信华公司货款29612.75元。2016年11月7日，信华公司向代根龙寄送《货款催收公函》，要求代根龙收到本函之日起5日内结算货款，逾期将按人民银行同期贷款利率的双倍计收逾期付款利息，该函件于2016年11月13日被签收。诉讼中，信华公司明确从代根龙收到催款函的宽限期满后计收利息。
一审法院认为，信华公司与新代记商行、代根龙之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益应受法律保护。新代记商行、代根龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院确认新代记商行、代根龙尚欠信华公司货款29612.75元。信华公司要求新代记商行、代根龙清偿货款29612.75元并从收到催款函的宽限期满后按中国人民银行同期贷款利率的双倍计收利息，经审查，信华公司诉请的按中国人民银行同期贷款利率的双倍计付利息缺乏事实及法律依据，且该函件于2016年11月13日被签收，于2016年11月19日期满，故一审法院酌定逾期付款利息应从2016年11月19日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、新代记商行、代根龙应于判决发生法律效力之日起十日内，向信华公司清偿货款29612.75元及逾期付款利息（利息从2016年11月19日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；二、驳回信华公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费540.32元，由信华公司负担40.32元，新代记商行、代根龙负担500元。
二审期间，新代记商行、代根龙向本院提交以下证据：1.保修卡一份，拟证明信华公司承诺保修时间最长8年，最少3年。2.准予登记通知书一份，拟证明新代记商行于2018年1月5日登记注销。3.物流单和商品销货卡各两份，拟证明代根龙于2015年10月22日、9月22日退还给信华公司4244元的货物，应在货款中抵扣，信华公司没有抵扣。4.照片三张，拟证明铺货存放在代根龙处，因质量问题未销售。经审查，证据1、2与本案争议焦点无关联，证据3中的物流单无签收人信息、商品销货卡系代根龙单方制作，不能证明代根龙向信华公司退货4244元，证据4不能证明新代记商行、代根龙的上诉主张，故本院对上述证据均不予采信。
信华公司未向本院提交新证据，亦未发表质证意见。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明1，《经销协议》第五条约定：“结算方式：货到付款（说明：以前或者以后所有业务往来的欠款单或者信用额度继续有效，从欠款日起至结算完毕日止。）”第六条约定：“经销初期，甲方给乙方欠款三万元作为信用额。”
另查明2，新代记商行、代根龙在二审中陈述，信华公司于2010年提供了2万元的铺货，有就该批铺货的质量问题通过电话向信华公司提出，暂时不能提供证据证明。双方的实际交易方式为《经销协议》约定的款到发货，现双方争议的仅限于铺货的货款。
另查明3，信华公司于2017年3月7日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：新代记商行、代根龙应否向信华公司清偿货款29612.75元及逾期付款利息的问题。经审查，首先，双方在《经销协议》中明确约定信华公司提供给代根龙欠款3万元作为信用额。虽然代根龙主张欠款单上的签名并非其本人所签，但该欠款单上还加盖有代记电器照明公司的财务专用章，再结合《经销协议》约定，足以认定新代记商行、代根龙欠付信华公司3万元货款。新代记商行、代根龙欠款未付构成违约，依法应向信华公司承担清偿欠款及逾期利息的违约责任。信华公司仅主张其中的29612.75元及利息，系对自己民事权利的合法处分，本院予以照准。其次，新代记商行、代根龙主张信华公司并非提供3万元现金作为信用额，而是交付了相应铺底货物代替，且该批货物存在质量问题。就此，新代记商行、代根龙只是作出单方陈述，并未提供证据佐证。退一步而言，即便信华公司提供铺底货物代替现金借款属实，但该批货物于2010年提供，至信华公司提起本案诉讼已近7年，无证据证明新代记商行、代根龙在此期间就该批货物存在质量问题向信华公司提出异议，故本院对新代记商行、代根龙所提质量瑕疵抗辩，不予采纳。
综上所述，新代记商行、代根龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人鼎城区武陵镇新代记电器照明商行、代根龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一八年一月十七日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹