浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初1112号原告尹玉美，女，汉族，1968年7月22日生，户籍所在地江苏省灌南县）。委托代理人徐田民、汤建军，浙江励恒律师事务所律师。特别授权代理。被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会。住所地杭州市江干区九堡街道蓝桥景苑*幢*楼。代表人金奇，主任。委托代理人朱永健，浙江佐钊律师事务所律师。特别授权代理。原告尹玉美为与被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会合同纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2017年6月19日、10月16日公开开庭进行了审理。原告尹玉美的委托代理人徐田民、被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会的委托代理人朱永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹玉美诉称，2015年6月，被告就景蓝社区老年爱心食堂租赁等事宜发出招标文件，出租蓝桥景苑底商12号商铺，要求经营方与被告合作开办爱心食堂，由经营方自主运营管理并对外开放；试用期6个月等等。嗣后，因无人投标，至截止时限前，经被告极力邀请后原告参与投标并中标。8月7日，原、被告签订《景蓝社区商铺租赁及合作开办爱心食堂协议》，约定商铺年租金8万元，押金1.2万元；商铺租赁协议与合作开办社区爱心食堂的协议同时生效，租期一年，自2015年9月1日至2016年8月31日。特殊对象可凭有效证件打折就餐，被告承诺予以相应补偿。原告支付了相应款项后购置相关设备进行经营，但被告多次违约。因商铺结构等问题，不能取得环保许可证，原告一直不能正常开展餐饮经营活动，导致严重亏损。2016年8月27日，原、被告签订《景蓝社区食堂续租协议》，期限一年，年租金8万元，每半年一付。原告又支付了4万元租金。经核算，被告尚欠就餐补偿款4775.20元。原告认为相关协议严重背离招标文件约定，应属无效。诉请判令：1、《景蓝社区商铺租赁及合作开办爱心食堂协议》及《景蓝社区食堂续租协议》无效；2、被告退还房屋租金120000元及押金12000元；3、被告赔偿经济损失50000元；4、被告支付就餐补偿款4775.20元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会辩称，一、与原告所签订的两份协议系双方协商一致达成，符合法律规定，属有效，对双方均有约束力。双方签订的第一份租赁协议及开办爱心食堂协议已履行完毕，双方签订的续租协议仍在履行之中，原告应按约支付房租，而非借口合同无效拖延。原告已支付的租金和押金均不应退还。二、原告即便有损失，也并非被告造成，原告要求被告赔偿经济损失的诉请不能成立。三、被告认可原告主张的就餐补偿款金额，但原告擅自向社区居民销售预付卡，尚有部分余额未消费完，原告应妥善处理。本案主要争议的事实是：为履行涉案合同，原告所受损失的金额。为此，原告提交了机动车登记信息、车辆转让协议书、车辆买卖协议、收款收据8张及结婚证等证据，以证明原告投资购买设备并造成损失5万元。经质证，被告认为上述证据均与本案无关。本院认为原告提交的上述证据与其因履行涉案合同而造成的损失并无关联，故本院对原告主张其为履行涉案合同造成5万元经济损失，不予采信。经审理，本案事实认定如下：2015年6月，景蓝社区老年爱心食堂租赁公开招标。最低限价为年租金不得低于8万元。2015年7月2日，原告收到中标通知书，确定原告为景蓝社区老年爱心食堂租赁中标人。2015年8月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订景蓝社区商铺租赁及合作开办爱心食堂协议，约定甲方将坐落于蓝桥景苑商铺底商12号上下两层面积约208平方米出租给乙方，商铺内部已配齐全套全新厨房设备、餐厅用具，已具备随时开张营业条件。乙方承租后具有对商铺及内部设施的自主使用权。协议期限一年，自2015年9月1日至2016年8月31日。合同期间双方不得无故解除本协议。协议期满，如双方均满意合作，乙方在下一期商铺租赁及合作开办爱心食堂招标过程中，在同等条件下具有优先权。在将该商铺租赁给乙方的同时，甲、乙双方合作开办社区爱心食堂。即乙方租赁此商铺与合作开办社区爱心食堂的协议同时生效，相互制约，如乙方无法履行爱心食合作义务或甲方对乙方履行爱心食堂不满意的，爱心食堂合作协议与租赁协议同时解约。商铺年租人民币8万元，设备使用押金1.2万元。合同期满后押金1.2万元归还乙方，如有设备损坏情况，酌情赔偿。乙方承诺对辖区内60周岁以上老年人等享受9折优惠。乙方需按规范办理生产经营许可证、卫生许可证及其他各类相关证件。等等。2015年9月2日和9月29日，原告分别支付了2015年9月1日至2016年8月31日的房屋租金10万元和设备押金1.2万元。2016年8月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订景蓝社区食堂续租协议，期限壹年，自2016年9月1日起至2017年8月31日止。甲方将前述店面租赁给乙方使用，乙方同意租赁店面只作为社区爱心食堂使用。租金、押金同前述合同，租金每六个月支付一次。甲方违反本合同约定单方解除合同的，属甲方违约，甲方除应退还乙方未使用的租金外，还应向乙方支付赔偿金，赔偿金的计算为乙方已缴未使用的租金额的50%。乙方违反本合同约定单方解除合同的，属乙方违约，乙方缴纳的未使用的租金甲方不予退还。嗣后，原告支付了半年租金4万元。2017年6月27日，原告申请对其投资购置设备的余值进行评估。2017年8月14日，杭州永信资产评估有限公司出具资产评估报告，评估确认原告购置的蒸汽粥汤炉1台、压面两用机、加热台1项、收银机1台、SC288F商用陈列柜等食堂设备设施及用具在2017年8月7日的市场价值为6322元。2017年9月5日，原告（乙方，由原告丈夫李开洲）与被告（甲方）签订“关于景蓝社区‘爱心食堂’租赁期限到期交接的相关协议”，明确2017年8月29日李开洲将涉案商铺的钥匙交还给社区并称食堂里由原告夫妇自行购置的物不要了，以由社处理。同时，双方达成协议如下：乙方承包的景蓝社区“爱心食堂”租期于2017年8月底到期。到期后不再续租。爱心食堂里的所有物品（包括政府购置和原告夫妇购置于）双方共同清点以后，由甲方向街道汇报后统一处理。乙方不得索回。爱心食堂的卫生由甲方负责打扫。在本案审理过程中，被告确认尚应支付给原告餐饮补贴款人民币4777.2元（数额与原告主张的一致）。本院认为，原、被告签订的景蓝社区商铺租赁及合作开办爱心食堂协议以及景蓝社区食堂续租协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效。上述两份协议的内容反映，原、被告约定的租赁期限为两年，这亦与招投标文件规定的合同期限一致，故原告以上述两份协议实质性条款即合同期限与投标文件内容不符为由主张合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。根据协议约定，被告将涉案商铺租赁给原告的同时，双方合作开办社区爱心食堂。租赁协议和合办爱心食堂的协议同时生效，如一方无法履行的，合作协议和租赁协议同时解约。因此，原告认为其签订涉案合同的目的是为了从事餐饮经营与事实不符。双方所签协议同时还约定，原告需按规范办理生产经营许可证、卫生许可证及其他各类相关证件。据此，原告认为因涉案商铺没有油烟管道而致其无法取得相关经营证件，不能正常经营，被告应承担签订协议过错的责任，理由亦不能成立，原告据此要求被告返还已付租金并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。2017年9月5日，原告丈夫代表原告与被告签订协议，确认涉案商铺租赁和合作开办爱心食堂于2017年8月到期，同时表示不再对留存在涉案商铺中的物品主张权利，双方并办理了相关交接手续。由此可以认为，原、被告签订的景蓝社区食堂续租协议已终止，被告应依约将原告支付的押金人民币1.2万元返还给原告。被告确认应支付给原告餐饮补贴款4777.2元应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第（七）项、第九十八条之规定，判决如下：被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会返还给原告尹玉美设备使用押金人民币12000元；被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会支付给原告尹玉美餐饮补贴款人民币4775.20元；驳回原告尹玉美其他诉讼请求。上述一、二两项款项，被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2018元，由原告尹玉美负担1837元、由被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会负担181元。被告杭州市江干区九堡街道景蓝社区居民委员会应负担的案件受理费应在本判生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4036元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 沈 澄二〇一八年四月九日书记员 丁赛男??1???6?