广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1346号上诉人（原审原告）：江门市兴胜物资回收有限公司。住所地：广东省江门市杜阮镇木朗五指山嘉能三街**号。法定代表人：薛康胜，该公司经理。委托代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁康明，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省吴川市。委托代理人：林金桥，男，1978年11月17日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人江门市兴胜物资回收有限公司（以下简称“兴胜公司”）因与被上诉人梁康明民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民三初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人兴胜公司的委托代理人李从飞，被上诉人梁康明及其委托代理人林金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：兴胜公司成立于2011年5月31日，法定代表人为薛康胜。2013年4月30日,梁康明订立《借据》一份,内容为:“梁康明现借到薛康胜公司￥86150.00元，大写（捌万陆仟壹佰伍拾元正），定于6个月内归还，特作此据。签名：梁康明日期：2013.04.30”。2015年10月27日，兴胜公司持该《借据》提起诉讼，请求判决：梁康明偿还兴胜公司借款86150元及利息12578元（从2013年11月1日起至还清款项之日止，每日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件诉讼费用由梁康明承担。另查，兴胜公司的法定代表人薛康胜曾为佛山市裕兴胜五金有限公司的原股东之一，2011年1月20日，经工商部门核准，佛山市裕兴胜五金有限公司变更股东登记，薛康胜不再是该公司股东。梁康明曾作为佛山市裕兴胜五金有限公司的业务经理，从事经营管理工作至2013年5月份。再查，2009年9月1日，薛康胜以甲方“裕兴胜五金加工厂（薛康胜）”的名义与作为乙方的梁康明签订《招聘经理协议》，约定主要内容有：“……2、甲方雇请经理人要听取老板安排工作业务（负责管理生产、销售及厂内的一切事物）……。3、甲方雇请乙方为经理人，工作不设有工资底薪，不设加班费，是按照本厂的收入纯利润25%提取给乙方，每月可借用少量生活费，但不能超过1500元，届时从25%的纯利润扣除。4、甲乙双方友好和互相信任，所以甲方不需要乙方交纳保质金，但乙方不能用任何借口要求把每年的纯利润分成全部支付完毕。年底不能超支纯利润的三分之一资金。协议期满，如果不续约，甲方把结算纯利润的应得付完给乙方。……6、甲方雇请经理任命期限自2009年9月1日至2011年9月1日，时间为两年，经理可任命一名会计员，但工资不能超过1500元。出纳员由甲方任命。”佛山市裕兴胜五金有限公司（法定代表人薛浩东）于2010年12月27日成立后，梁康明继续为该公司的经理，双方继续履行原《招聘经理协议》至2013年5月份，因双方就报酬等事由发生纠纷，梁康明离任。佛山市裕兴胜五金有限公司已就梁康明在工作期间的借支行为另案起诉。原审法院审理认为：本案的《借据》签订于2013年4月30日，梁康明2013年5月份才从佛山市裕兴胜五金有限公司离职，而借据所表述的“梁康明现借到薛康胜公司”内容中的“公司”指代不明。由于薛康胜曾代表佛山市裕兴胜五金有限公司与梁康明签订《招聘经理协议》，招聘梁康明为该公司的业务经理，授权其“负责管理生产、销售及厂内的一切事务”。协议中还约定梁康明有权借支生活费及自行任命会计，出纳则由该公司任命。虽然2011年1月20日后，薛康胜不再是该公司股东，但无证据表明梁康明知晓佛山市裕兴胜五金有限公司股东变更的情况。本案的借据发生在梁康明任职佛山市裕兴胜五金有限公司期间，从日常经验法则推断，符合梁康明离任前与薛康胜所代表的佛山市裕兴胜五金有限公司以借据的形式确定双方债权债务的事实。薛康胜现作为兴胜公司的法定代表人，兴胜公司持有本案的借据提起民间借贷之诉，但在庭审中，兴胜公司对借款的发生、借款的用途、借款支付方式均表示不清楚，也表示没有保存支付凭证。为了查清本案事实，原审法院依法传唤兴胜公司法定代表人薛康胜本人及梁康明本人须到庭开庭，但薛康胜本人拒不到庭。综合本案双方的证据及双方的陈述内容，未能证实兴胜公司与梁康明之间发生借款的事实，故兴胜公司基于民间借贷关系诉请梁康明支付借款，缺乏事实依据。原审法院对其诉请不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江门市兴胜物资回收有限公司的诉讼请求。案件受理费2268元，由江门市兴胜物资回收有限公司负担。上诉人兴胜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《借据》写明梁康明借到薛康胜公司86150元，虽未写明为兴胜公司，但兴胜公司持有该《借据》原件，即表明兴胜公司拥有该《借据》所指向的债权人的权利。二、兴胜公司于2011年5月成立，梁康明对此是知情的。兴胜公司提交的《介绍信》中，也是把梁康明作为兴胜公司的业务主管对待的，但梁康明没有到兴胜公司上班。《借据》是在兴胜公司成立之后出具的，梁康明应明白是在兴胜公司处所借。原审判决认定借款可能是向佛山市裕兴胜五金有限公司所借，是认定事实错误。请求二审法院判决：撤销原审判决，支持兴胜公司的诉讼请求；案件诉讼费用由梁康明承担。兴胜公司在本案二审中提交如下证据：证据一、（2016）粤08民辖终54号《民事裁定书》，拟证明裕兴胜公司与梁康明是劳动合同关系；证据二、5月26-27日付公司车加油、碱沙、天车、工人工伤共27401元的账本记录，拟证明裕兴胜公司对于工人工伤已经另外支付，梁康明主张其借支的款项用途包括代公司支付工人工伤赔偿没有事实依据。梁康明对兴胜公司本案二审中提交证据的质证意见为：证据一、（2016）粤08民辖终54号《民事裁定书》：真实性没有异议，但该裁定书仅是在形式上对于案由是否属于劳动争议进行审查，并未对双方的纠纷进行实体处理，双方之间应属于合伙关系；证据二、5月26-27日付公司车加油、碱沙、天车、工人工伤共27401元的账本记录：该证据没有原件，对其真实性、合法性以及关联性均不予认可。经审查，本院对兴胜公司在本案二审中提交的证据认定如下：证据一、（2016）粤08民辖终54号《民事裁定书》，因该证据与本案无关联性，本院不予采纳；证据二、5月26-27日付公司车加油、碱沙、天车、工人工伤共27401元的账本记录，因该证据无原件，本院不予采纳。被上诉人梁康明答辩称:本案《借据》是梁康明自2012年1月16日后在佛山市裕兴胜五金有限公司履行职务时向该公司所借支的所有款项汇总形成的，不是民间借贷。请求二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：一审庭审中，兴胜公司称对涉案借款的用途、支付方式均不清楚，且没有保存支付凭证。二审庭审中，兴胜公司称涉案款项未入账。经本院释明后，兴胜公司未提交相关的财务记账资料。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对兴胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据兴胜公司的上诉理由以及梁康明的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：梁康明与兴胜公司之间是否存在借贷关系。兴胜公司持有涉案《借据》，并上诉主张梁康明偿还该《借据》中的借款86150元，但根据公司财务管理制度的相关规定，公司出借的款项在公司的财务记账资料中应显示有与财务记账凭证相应的记录，但一审庭审时，兴胜公司明确表示不清楚涉案借款的支付方式，且不保存支付凭证。二审庭审时，兴胜公司亦明确表示涉案借款没有记入公司账本。而且，涉案《借据》中没有明确梁康明是向兴胜公司借款，梁康明亦不认可其曾向兴胜公司借款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，兴胜公司没有提供证据证明其实际出借86150元给梁康明，应承担举证不能的不利后果。原审判决并无不当，应予维持。兴胜公司关于梁康明应向兴胜公司偿还借款86150元及利息的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由江门市兴胜物资回收有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐文飞审 判 员  郑玉莲代理审判员  林 竹二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陈禹豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。