浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初370号
原告：王振国，男，1973年12月19日出生，汉族，原户籍地浙江省文成县，现住西班牙王国。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：孟州市民丰置业有限公司，住所地：孟州市东环南路298号建材商城15号楼2楼，统一社会信用代码：410883100000816。
法定代表人：谢银军，系公司总经理。
委托代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。
委托代理人：刘顺坡，河南信行律师事务所律师。
原告王振国为与被告孟州市民丰置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年2月29日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。在审理期间，被告孟州市民丰置业有限公司于2016年3月17日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年3月30日依法裁定驳回被告的申请，被告不服该裁定，上诉于浙江省温州市中级人民法院，后温州市中级人民法院于2016年5月19日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月20日，本院依法公开开庭审理本案，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。庭后被告以需要调取新证据为由向本院申请延长举证期限，本院依法予以准许，延长后的举证期限自2016年6月21日起至2016年7月6日。2016年7月21日，本院依法组织双方就新证据进行证据交换。同日被告向本院提出鉴定申请，要求对证据中“借款收据”中的印章、笔迹及打印的形成时间进行鉴定，后因鉴定样本不符合鉴定的条件，本院于2016年9月1日通知被告要求其在15日内补充提交鉴定样本材料，后因被告未能在该期限内提交符合要求的鉴定样本，鉴定程序终止。2016年9月28日，本院再次公开开庭审理本案，并当庭宣告判决，原告的委托代理人赵国柱及被告的委托代理人刘顺坡到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2016年3月14日向本院提出财产保全申请，要求查封被告名下总价值400万元的财产，并提供了相应的保全担保，本院于2016年3月18日裁定准予原告申请。
原告王振国起诉称：被告系经营房地产开发、租赁的企业，因经营需要，向原告借款。原告在国外经商，2012年开始至2013年4月，陆续通过国内亲戚毛瑞言将相应款项汇给被告原股东兼财务林慧华（也是该公司原法定代表人林汝贤的妻子），本金共计人民币244万元，约定月利率30‰。2014年4月30日，原、被告进行结算，被告出具借条4张，本息合计417.93万元。借款后，被告因经营不善一直不能偿还借款本息。原告多次向被告主张权利，也要求经手人毛瑞言协助追讨，导致争执。2016年2月19日，原告向浙江省泰顺县公安局报案，经民警沟通并制作谈话笔录，毛瑞言、林慧华均承认借款的流程以及约定的利息利率。经核对，原告于2012年2月22日给付17万元，于2012年2月21日给付50万元，于2012年2月28日给付77万元，于2013年4月1日给付100万元，合计244万元。因被告的原法定代表人林汝贤去世，导致被告不能及时偿还借款本息。综上，原告诉请：1、判令被告偿还原告借款本金244万元及利息1739300元（利息暂算至2014年4月30日，从2014年5月1日起，利息按月利率20‰计算，算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
在审理过程中，原告补充陈述如下：案外人毛瑞言系原告姑父。原告在国外经商，其资金之前由毛瑞言管理。后经毛瑞言介绍，将钱借给本案被告。借款时被告均有出具公司盖章且借款时间与落款时间一致的借条，约定月利率30‰。借款均汇给案外人林慧华，至于林慧华有无将款交给被告公司，原告不清楚。后双方进行结算，重新出具了涉案借款收据，原借条由被告收回。被告原法定代表人是浙江省泰顺县人，在浙江有众多借款，故借据上均有编号，其他还有数百债权人，后被告对这些借款进行集中结算，本案4张借款是与被告的其他债权人一起结算的。结算是由毛瑞言代原告与被告原法定代表人林汝贤进行的，但是借款收据上的主文是谁写的，印章是谁盖的，当时林汝贤为何没有签字，原告本人并不清楚。结算时双方口头约定月利率30‰，包括复利。除了本案借款，原、被告之间没有其他款项往来。本案借条中，编号为134号的借款收据实际交付金额为17万元，编号135号的借款收据实际交付金额为50万元，编号136号的借款收据实际交付金额为77万元，编号137号借款收据实际交付的金额为100万元，上述借款合计本金244万元。毛瑞言与被告在孟州市人民法院另有纠纷，但和本案无关。根据本案的汇款记录看，毛瑞言、林慧华之间从2011年6月21日至2012年2月22日，除原告主张的244万元之外，还有101.8万元的交易，已经超过本案本金总额，足以说明毛瑞言和被告另有纠纷，且与本案债务没有关联。本案本金是244万元，在孟州市法院的案件中毛瑞言主张本金是217万元，现该判决已经生效，被告要证明本案债务与该案债务存在关联是非常容易的，只需其提交当时的庭审笔录，看下毛瑞言对该笔借款具体组成的陈述即可。同时，本案债务及孟州市法院案件债务的收款账户均是林慧华，也可说明本案借款交付给林慧华是完全符合被告借款交易习惯的。因此，本案不需要追加林慧华作为第三人，林慧华没有出具收据，原告与林慧华没有关系，至于林慧华是否构成职务侵占，与本案没有关联，被告如果认为林慧华侵占了被告公司财产可以另案主张；被告主张称其公司的股权及法定代表人发生变更，但均不会影响本案债权债务。本案民间借贷法律关系成立并生效，原告提交的4张借据均是被告盖印出具的，借据上虽然没有原告及被告法定代表人的签字，但不影响借条的效力。而且原告递交了3张汇款凭证证明已经交付款项，其记载的内容也是与借条内容相符合。关于借款利率，双方已经在借条上按月利率30‰进行结算，结算同样有效，现原告的诉请中已经将复利部分扣除，符合法律的规定。原告的核心证据是借款借据，同时提交了汇款凭证支撑交付借款的事实，并解释了利率等问题，足以证明借款的发生。至于被告说涉案借条是假的，称借条实际盖印的时间是2016年，而此时被告的公章丢失，并且登报声明。原告认为，被告主张缺乏证据证实，本案借条盖印时间就是落款时间，被告主张公章丢失，但没有确切的证据证明丢失的时间点，且丢失并非注销，丢失后仍可以找回继续使用，被告的辩解不能成立。经原告核算，至2014年4月30日，合法利息为1026227元，故原告变更诉请的利息部分，变更后的诉请为：1、判令被告偿还原告借款本金244万元及利息（利息计算至2014年4月30日为1026227元；从起诉之日起按年利率6%算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告方承担。
为证明原告诉称的事实，原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件、护照复印件、地址翻译各1份，被告企业信息登记表复印件1份，以证明原、被告的主体资格，以及案外人林慧华在本案债务发生时仍为被告股东的事实；
2、借条原件4份，证明原、被告于2014年4月30日结算，被告出具借条4张，利率按年利率30‰计算（包含复利），按该利率计算金额与借条金额吻合，以证明本案借款关系；
3、银行交易明细原件2份，复印件1份，证明原告通过毛瑞言向被告原股东兼财务林慧华汇款共计244万元的事实；
原告当庭补充提交：4、报警接警单1份，证明双方曾因借款发生冲突，佐证本案双方民间借贷关系。
被告孟州市民丰置业有限公司答辩称：
被告公司于2008年成立，案外人林慧华原系公司股东，享有公司37%的股份。2015年，公司原股东将股份转让给新股东，并办理了股东及法定代表人变更手续。股权转让时，原股东提供了1份由部分债权人签字及新股东认可的社会债权人融资表，本案债权并不在其中，公司财务资料中也没有显示。该表中记载的部分借款没有在公司财务资料中显示，但均已经过被告公司及债权人确认。至于林慧华及股权变更前公司向他人借款的流程和模式，新股东并不清楚。
被告认为：一、原告不具备债权人主体资格。首先，毛瑞言与林慧华之间的转款凭证只能证明毛瑞言与林慧华之间存在账务往来，但该往来与原告王振国并无直接关联，原告亦无证据证明其委托毛瑞言向林慧华转账。其次，原告提交的借款收据显示的借款时间、借款金额，与毛瑞言和林慧华之间的转款凭证显示的转款时间、金额并不一致，即便按照原告主张的月利率30‰计算，转账金额与借款收据金额也是不能一一对应的，该借款收据是否是针对这四笔转账记录出具的是不确定的。再次，毛瑞言与林慧华之间转账交易频繁，其中有毛瑞言个人向被告的借款，亦有毛瑞言代理其他债权人向被告的借款，原告提交的该四笔交易记录是否与王振国有关是存疑的，原告应对其债权人资格承担证明责任，否则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第2款之规定裁定驳回起诉。
二、原被告之间不存在真实的债权债务关系。原告提交毛瑞言与林慧华间的转账记录显示，涉案款项由毛瑞言直接转给林慧华个人，被告的公司账户未见该四笔款项，公司2014年度审计报告、资产负债表中也未记载原告所述的244万元的借款。鉴于林慧华与本案有直接的利害关系，被告要求追加林慧华为本案第三人参加诉讼，查明案件事实，明确该四笔款项的承担。林慧华与本案有利害关系的原因详述如下：首先，原告王振国提交了毛瑞言汇给林慧华个人账户244万元的转款凭证，以及盖有申请人公章的借款收据，但被告公司账户未见该笔款项。该笔款项往来时，林慧华为被告的股东兼财务，亦是公司原法定代表人林汝贤的妻子。其次，该笔款项的用途、流向与林慧华有法律上的利害关系：若该笔款项往来是林慧华个人行为的，则林慧华应承担相应的还款义务；若林慧华利用其股东身份以公司名义对外借款，依据《中华人民共和国公司法》第20条规定，应当依法承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”；若林慧华作为公司原财务人员，以公司名义对外借款且所借款项未用于公司经营，可能涉嫌职务侵占罪，且该笔款项不应由申请人承担。依据《刑法》第271条规定承担刑事责任。孟州市民丰置业有限公司于2016年1月15日进行了股权变更，林慧华作为转让方之一与申请人现股东于2015年5月19日签订了《孟州市民丰置业有限公司、孟州市民荣建材商城物业管理有限公司股权转让合同书》，该合同书第3.3条约定：“公司向浙江泰顺各债权人的借款共计约1.08亿元由转让方负责处理，转让方用2963.3894万元股权转让价款予以按比例偿付。转让方保证各债权人收到偿付款后，放弃对公司未清偿部分债权的追偿，如果再有债权人追偿由转让方全权负责偿还”。该合同签订时，林慧华作为该笔债务的直接经手人，并未向申请人申报该笔债务，一方面，依据该股权转让合同约定，该笔债务最终应由转让方来承担。另一方面，林慧华在签订该股权转让合同时隐瞒该笔债务，对申请人股权转让价款的真实意思表示造成严重影响，依据《合同法》第54条之规定，被告享有撤销权。因此，该笔债务的最终承担及该股权转让合同撤销与否，与林慧华也存在法律上的利害关系。
三、本案涉案款项和毛瑞言与被告民间借贷纠纷案的涉案款项有重合，原告恶意诉讼，也反映出原告提交的借款收据有伪造嫌疑，被告依法申请对借款收据的笔迹成文时间进行鉴定。2014年9月18曰，毛瑞言以民间借贷纠纷为案由起诉被告至孟州市人民法院，请求被告归还原告4166208元及利息，孟州市人民法院于2015年3月17日做出（2014)孟民二初字第334号民事判决书，判决被告支付毛瑞言借款本金271万元及同期银行利息。毛瑞言提交的证据显示：2014年4月30日的借款收据10张、中国工商银行交易记录8张共10笔。经调取毛瑞言提交的证据材料，其中有1笔2012年2月21日的转账50万款项与本案转账交易记录重合，孟州市法院支持了该笔款项为被告向毛瑞言的借款。现原告再次主张该笔款项是被告向王振国的借款，涉嫌恶意诉讼，不应得到法律支持。同时，原告主张被告针对上述50万重合款项出具了借款收据，而毛瑞言案也有针对该50万出具的借款收据，本案中原告提供的借款收据有伪造、变造的嫌疑。现被告申请对该借款收据中手写字迹、打印文字及盖章的形成时间进行司法鉴定，申请理由如下：原告提交的借款收据与申请人以往出具借款收据明显不一致，存在明显的瑕疵：从交易习惯上看，以往的借款收据上有原法定代表人林汝贤的签字、债权人的签字及手印，而原告提交的借款收据只有被告的公章；从直观上辨别，借款收据中字迹在公章上面，属于“套打”的借款收据，不符合公司加盖公章的操作流程。再加之本案原告起诉前，被告的公章一直由债权人保管，被告有理由怀疑该借款收据是原告为恶意诉讼在起诉前形成的，借款收据的形成时间不是2014年4月30日，与原告诉称不符。
诉讼请求的主张是建立在证据的基础上，原告提交的证据存在严重瑕疵，原告应对证据做出合理解释，但是不能通过对利息倒推的推算来证实其诉讼请求。原告的证据存在缺陷在于：从证据形成时间来看，被告有理由怀疑涉案结算凭证形成于2016年，而非2014年；其他债权凭证均有法定代表人及债权人个人签章确认，本案证据没有，不符合当时的结算习惯；要求原告对证据做出说明的时候，原告方无法做出说明，包括书写人、书写时间等均无法说明；毛瑞言也是债权人，已就其10笔债务做出起诉，如孟州法院非缺席审理，就能查明50万元的借款；关于主体资格的问题，第一次庭审中原告明确其不在国内，系通过欧元汇款，其身份具有特殊性，王振国是否具备主体资格存疑；被告向法庭申请鉴定印章笔迹形成时间，法院可以采信或不采信，但是被告有权申请进行鉴定，被告为了完善自己的举证意见，申请鉴定，不能剥夺被告的诉讼权利。林慧华在孟州又起诉了姜丽，其不参与诉讼也不作为证人，毛瑞言也不出庭，本案证据并不扎实。综上所述，原告不具备债权人主体资格，原被告之间不存在真实的债权债务关系，更不存在双方对利息的约定。本案涉案款项与毛瑞言案涉案款项有重合，借款收据有伪造嫌疑，原告涉嫌恶意诉讼，请求法院依法裁判。
为证明被告辩称的事实，向本院提交了如下证据：1、被告工商登记信息打印件1份，证明被告股东变更情况；
2、孟州市民丰置业有限公司2014年年度报告，证明林慧华与毛瑞言款项往来时间为2012年2月至2013年4月，该段时间林慧华为被告公司股东，涉案借款没有出现在该年度报告中；
3、《孟州市民丰置业有限公司、孟州市民荣建材商城物业管理有限公司股权转让合同书》，因该合同书约定公司在股权转让前发生的债务最终由林慧华承担，因此本案与案外人林慧华有利害关系；
被告在第一次庭审中当庭补充提交：4、孟州市民丰置业有限公司社会融资债权人汇总表1份，原告主张的债权不在其中，证明原告主张的债权不属实；
5、孟州市人民法院民事判决书复印件、执行裁定书复印件、资产负债表复印件各1份，证明毛瑞言的债权债务已经得到处理，与本案存在重合的事实。
6、借款收据复印件2份，证据显示其他债权人结算时会有法定代表人林汝贤签章确认，以证明本案借款收据不符合交易习惯，存在伪造嫌疑。
在本院延长的举证期内，被告补充提交了如下证据：7、加盖孟州市人民法院档案章的孟州市人民法院判决书复印件1份、民事起诉状、借款收据复印件1份、汇款凭证6页、交易明细2页、网上银行记录5页，以上证据证明毛瑞言当时起诉的交易明细中的2012年2月21日的50万元款项与本案原告起诉的是同一笔款项。
在第二次庭审中，被告当庭补充提交8、刊登丢失公章声明的报纸复印件1份，并提交公章1枚，证明该枚公章已作废。
为查明是否需要追加案外人林慧华为本案第三人，本院依职权调取了浙江省泰顺县人民法院以孟州市民丰置业有限公司为被告的（2015）温泰商初字第737-758号民事调解书、借款借据及对应的汇款凭证复印件，上述案件中林慧华均系借款的收款人，被告在上述案件中均未对借款发生提出异议。
对双方当事人提交的及本院依职权调取的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告质证后没有异议。对被告提交的证据1，原告质证后认为可以证实在发生本案债务交易时林慧华是被告股东。上述证据经本院审核，认为其内容真实、来源合法、与本案具有直接关联性，其证明力本院均予以确认。
对原告提交的证据2，被告质证后对借款收据上印章的真实性没有异议，但认为首先借款收据并非借条，仅是对以前形成的事实的证明，虽然落款时间是2014年4月13日，但原告也清楚陈述，假定借款事实成立，借款发生在2012年、2013年。其次，证明出具的主体应当是自然人，虽然加盖了被告公章，但是应由自然人出具证明，应由“林汝贤”等人的签字。最后，借款收据与转款事实无法一一对应，不能作为本案裁判依据。原告质证后认为，被告对借条真实性没有意见，借条主文就是民间借贷的主要内容，被告陈述没有自然人在借条上签字，本案借条已经加盖被告公章，法定代表人签字不是合同生效的必要条件，没有法定代表人签字民间借贷依然成立。关于交易时间的问题，本案借条是双方结算后出具的借条，落款时间与交易时间不存在矛盾。至于被告认为原告不能解释出借款条和汇款凭证的对于问题，问为什么这笔交易记录就是对应这笔借款收据，原告无法回答，因为这是事实发生的情况就是如此，原告只是陈述了当时的事实，并且按借款利率30‰计算出来的利息与借条记载金额很吻合。本院对上述证据审核后认为，因双方对该证据中的公司印章的真实性没有异议，故对该证据中印章的真实性本院予以确认，至于该证据能否证实原告主张的事实，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。
对原告提交的证据3，被告质证对交易凭证原件的真实性没有异议，其中1张是复印件，对真实性无法核实，上述证据不完整，被告无法判断是哪几笔交易是原告陈述的本案债务相关的交易。本院认为，因被告对上述证据中的2份原件的真实性没有异议，故对该2份原件的真实性本院予以确认。对原告提交的复印件，经本院核实，该复印件载明的交易记录真实，故该证据真实性本院也予以确认。至于上述证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文结合双方提交的全部证据予以综合论述。
对原告提交的证据4，被告质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，根据相关规定，公安机关无权对本案民间借贷纠纷进行认定。本院认为，该证据系公安部门所出具，能够证实双方曾因民间借贷纠纷发生冲突。
对被告提交的证据2、证据3，证据4，原告质证后认为，其真实性、合法性由法院审查，对本案没有关联性，其中公司股权变更不能对抗本案债权人，如果原告的债权债务没有在社会融资债权人汇总表，属于被告工作失误。本院认为，对被告提交的证据2，因其股权变更与本案不具有直接关联性，故其证明力本院不予确认。对被告提交的证据3，其中并没有明确载明包括已经孟州市人民法院及泰顺县人民法院生效民事判决书、调解书确认的债权，表明该报告并没有全面反映出被告的债务关系，故即便没有反映出涉案款项，也无法证明涉案借款是否实际发生，故该证据的证明力本院不予确认。对被告提交的证据4，本院审核后认为，该证据可以证实被告一部分的负债关系，至于能否证实被告主张待证事实，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。
对被告提交的证据5、证据7，原告质证后对民事判决书、裁定书的证据真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，毛瑞言案件中的125号的借据与本案原告135号的借据没有重叠：1、孟州市人民法院判决时没有将本案50万元汇款记录作为依据；2、被告方递交的还有18万元的汇款记录，毛瑞言证明其50万元款项是以该笔款项为依据，2012年2月13日是实际借款日期，这笔钱是毛瑞言通过朋友（姓名不清楚）的中行账户转入的，因为毛瑞言与其朋友关系恶化，故起诉时以该凭证未依据，毛瑞言是用该笔18万元的利息反推本金的支付，并且得到法院的认可。同时，被告在推卸举证责任，其既然知道该纠纷及判决，本案时间充足，被告完全可以举证进行证明。对资产负债表的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，双方对上述民事判决书、裁定书的真实性均没有异议，故其真实性本院予以确认，对被告提交的资产负债表，其载明的内容与本案不具有直接关联性，其证明力本院不予确认。至于上述证据能否证实被告主张的待证的事实，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。
对被告提交的证据6，原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使其他债权人的借款收据均有林汝贤的签字，而原告的借款收据没有，也很正常，与本案没有关联。本院认为，因被告未提交上述证据的原件，其真实性难以核实，故对该证据的证明力本院不予确认。
对被告提交的证据8，原告质证认为，该证据均不在举证期限内提交，对该证据的真实性有异议，认为没有印章丢失的时间点，且丢失并非注销，丢失后仍可以找回。本院认为，被告仅提交复印件，未提供证据的原件，其真实性难以核实，故对该复印件的证明力本院不予确认。
对本院依职权调取的证据，原告质证后没有异议，被告质证后对该证据没有异议，但认为该证据中的借款收据均有林汝贤及债权人的签字指印。本院认为，上述证据系本院调取的泰顺县人民法院档案材料，能够证实在泰顺县人民法院审理的被告与其他债权人之间民间借贷纠纷系列案件中均出现案外人林慧华作为收款人的事实，且被告在上述案件中均未对收款人提出异议的事实。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：原告王振国持有被告孟州市民丰置业有限公司加盖公章的借款收据4份，其中编号为134的借款收据内容为：“今向王振国先生/女士借到人民（大写）：叁拾叁万零陆佰元，￥330600。特立此据。借款单位：孟州市民丰置业有限公司法定代表人：（空）担保人：（空）借款时间2014年4月30日”，编号为135的借款收据内容为“今向王振国先生/女士借到人民（大写）：玖拾柒万壹仟柒佰元，￥971700。特立此据。借款单位：孟州市民丰置业有限公司法定代表人：（空）担保人：（空）借款时间2014年4月30日”，编号为136的借款收据内容为“今向王振国先生/女士借到人民（大写）：壹佰肆拾捌万捌仟元，￥1488000。特立此据。借款单位：孟州市民丰置业有限公司法定代表人：（空）担保人：（空）借款时间2014年4月30日”，编号为137的借款收据内容为“今向王振国先生/女士借到人民（大写）：壹佰叁拾捌万玖仟，￥1389000。特立此据。借款单位：孟州市民丰置业有限公司法定代表人：（空）担保人：（空）借款时间2014年4月30日”。
2012年2月20日，案外人毛瑞言向案外人林慧华汇款17万元，同年2月21日向林慧华汇款50万元，同年2月28日向林慧华汇款77万元，2013年4月1日向林慧华汇款100万元。
另查明，泰顺县人民法院受理的案号为（2015）温泰商初字第737-758号案件均系以孟州市民丰置业有限公司为被告的民间借贷纠纷案件，该系列案件中的借款收据除有被告原法定代表人林汝贤签字外，其格式、印章均与本案借条一致，被告公司原股东林慧华系上述案件所涉款项的收款人，被告在上述案件中均未对借款及收款事实提出异议，现上述案件现均已调解结案，其民事调解书均已生效。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证明，否则不轻易推翻借据的证明力。被告辩称涉案款项的交付人为案外人毛瑞言，与原告王振国无关，王振国不具有本案原告的资格。本院认为，鉴于王振国系涉案借款收据的持有人，借款收据中又明确注明了王振国为借款的出借人，现王振国依据该借款收据向被告主张权利，应推定为其为所涉借款的债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，认为其并非涉案借款的债权人，但其未能提供确切的证据证明其辩称的事实，其辩称意见本院不予采信。在本案中，原告持有被告公司加盖公章的借款收据，并且对借款的发生经过、借条的出具借条、借款的交付经过及借款借据载明金额的结算经过做出相对合理的解释，应当视为其已经完成了双方存在借款关系举证责任。被告否认原、被告之间存在真实的借款关系，应当提供充分的证据予以反驳。现被告对本案借款收据中公司印章的真实性没有异议，但是辩称该印章的盖印时间为2016年，被告曾因股东交替导致印章下落不明，于2015年登报作废该印章，故其盖印并非被告公司的意思表示，且涉案借款收据没有原法定代表人林汝贤的签字，系他人伪造，不具有法律效力。本院认为，综合本案的全部证据来看，被告辩称其曾因股东交替丢失公章而否认涉案借款收据的真实性，应当提交确切的证据予以证实。被告作为公司公章的管理人和使用人，应当妥善保管公司公章，如因其公章管理混乱引发争议，也应由其承担澄清事实的举证责任。在本案中，本院已依被告的申请就涉案借款收据中印章的形成时间启动了司法鉴定程序，但囿于现有的鉴定技术，被告提交鉴定的对比样本应当符合鉴定的必要条件，而被告未能在本院指定的期限内提交符合要求的鉴定样本，致使鉴定程序终止，应当由被告自行承担因鉴定不能导致举证失败的不利后果，故其印章形成于2016年，不能代表公司意思的辩解意见缺乏证据证实，本院不予采信。在被告的举证尚难以动摇涉案借款收据真实性的情况下，原告主张其受被告指示将款项直接支付林慧华，并提交了相应的汇款凭证，本院认为，由于林慧华系公司原股东，且被告也明确表明其为公司原财务人员，故原告的该主张本身并无不合理之处，而在泰顺县人民法院审理的被告与他人的民间借贷纠纷系列案件中均出现由林慧华收款，公司出具借条的情况，被告在上述案件中均未对借款及收款事实提出异议，能够进一步证明本案原告将款项直接交付给林慧华符合被告借款的交易习惯，故原告提交的借款收据及汇款记录已经形成印证关系。至于被告辩称涉案借款收据中没有被告公司原法定代表人林汝贤的签字的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，法定代表人签字并非合同成立的必要条件，涉案借款收据没有原法定代表人签字，本身不影响借款收据的法律效力。同时，在被告提交的其与案外人毛瑞言在孟州市人民法院审理的民间借贷纠纷案件中，毛瑞言提交的1张借款收据亦没有原法定代表人林汝贤的签字，而该借款收据的真实性已经该院生效判决确认，表明原法定代表人的签字并非被告公司借款程序的必要环节，故被告因涉案借款收据没有原法定代表人签字而否认借款关系的辩解意见不能成立，本院不予采信。综上所述，综合原告持有加盖被告公司公章的借款收据、向公司原股东兼财务林慧华汇款的凭证、泰顺县人民法院审理的被告与其他债权人民间借贷纠纷系列案件中债权人均向林慧华汇款及孟州市人民法院审理的被告与案外人毛瑞言的民间借贷纠纷中作为证据并经法院认可的没有原法定代表人签字借款收据等证据，已经形成了相对完整的证据链条，足以认定原、被告之间存在民间借贷关系。被告对原告提交的证据提出的种种质疑，进而否认双方存在借款的辩解意见，系因其孤立的看待涉案证据，割裂了各个证据之间印证关系，说服力较低，本院不予采纳。至于被告关于公司账目并未出现涉案借款，涉案借款系案外人林慧华的个人行为，本案与林慧华存在利害关系，要求追加林慧华为本案第三人的辩解意见，本院认为，因涉案借款发生在原、被告之间，本案已查明的事实足以形成判决，其要求本院追加林慧华作为本案第三人，本院不予支持。
就本案借款金额问题，被告辩称案外人毛瑞言在孟州市人民法院起诉被告的案件中有50万元与本案重合，并提交了孟州市人民法院出具的民事判决书。本院认为，被告提交的民事判决书中未明确该案款项交付的具体情况，无法判断是否与本案借款重合。本院已多次向被告释明，要求其提供该案庭审笔录进一步证实两案借款是否有重合，但被告至今未向本院提交该案庭审笔录，应视为其举证不能，对其辩称涉案款项中有50万系重复起诉的事实本院不予确认。原告主张，涉案4张借款收据载明的借款金额中部分为双方结算的利息，其实际交付的借款本金为244万元，该陈述构成自认，且能够于原告提交的汇款记录相互印证，本院对此予以确认。因双方未约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内偿还上述借款本金。对其余1739300元（借款收据载明的总额4179300元-2440000元），原告主张系其与被告按月利率30‰结算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付的利息不得超过年利率24%。经本院核算，上述借款本金从实际交付款项之日起至借款收据落款之日即2014年4月30日，按年利率24%计算的利息为1026227元。现原告主张按月利率20‰支付已经结算的利息即1026227元，不违反法律规定，本院予以支持。因双方未在结算的借条中载明借款利率，应视为结算后未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告从起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告孟州市民丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王振国借款本金244万元及利息（截止至2014年4月30日的利息为1026227元，从2016年2月29日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34530元，财产保全费5000元，合计39530元，由被告孟州市民丰置业有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
代理审判员 项旭旸
人民陪审员 施丽丽
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 李亦昊