海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终865号上诉人(原审被告)：海口永合隆贸易有限公司，住所地海南省海口市琼山区。法定代表人：张振波，该公司经理。委托诉讼代理人：任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈让增，男，1965年10月14日出生，现住海南省临高县。被上诉人（原审第三人）：苏铭杰，男，1990年11月11日出生，住福建省泉州市南安市康美镇，系永合隆公司采购经理。上诉人海口永合隆贸易有限公司（以下简称永合隆公司）因与被上诉人陈让增、苏铭杰买卖合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人任爱民、被上诉人陈让增到庭参加诉讼，苏铭杰缺席。本案现已审理终结。上诉人永合隆公司上诉请求：撤销2016）琼9024民初821号民事判决，驳回被上诉人陈让增对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）陈让增没有证据证明其向临高碧桂园酒店职工食堂供应过烤鸭，亦无证据证明该食堂将其烤鸭列入上诉人供应的食材范围记账，更无证据证明上诉人根据苏铭杰的报账向被上诉人支付货款的事实。一审在无以上证据证明的情况下，认定陈让增单方陈述为事实，有悖于法。（二）一审时，上诉人对陈让增“苏铭杰已还款9000元”的说法予以认可，但并不表示认可47500元减去9000元之后的38500元系上诉人与陈让增之间的债权债务。（三）上诉人从未与陈让增打交道，双方之间不存在任何关系。陈让增称至2016年3月双方烤鸭购销额为7万多元，未举证证明。二、苏铭杰的行为不构成表见代理。苏铭杰虽是上诉人的采购员，但在其与陈让增订立购销烤鸭合同时，既未持有上诉人的授权委托文件，又未加盖上诉人印章，没有表现出其具有代理权的外观，不具备表见代理的构成要件，系苏铭杰个人行为，与上诉人无关。三、现有证据足以说明38500元的债务为苏铭杰个人所负。陈让增一审提交的协议书的内容显示系苏铭杰本人所欠，庭审中陈让增陈述苏铭杰而非上诉人已向其偿还9000元，陈让增从未向上诉人主张过权利。另外，欠条上加盖上诉人的印章是伪造，其真实性存在极大问题。被上诉人陈让增辩称，上诉人提出的上诉没有事实根据。一审判决正确，请求予以维持。被上诉人苏铭杰既未到庭应诉，亦未提出答辩意见。陈让增向一审法院起诉请求：１、永合隆公司支付拖欠货款47500元；２、本案诉讼费由永合隆公司承担。一审法院认定的事实：一、陈让增是临高县临城镇烤鸭个体经营户。永合隆公司是临高碧桂园酒店的食品材料供应商，委派时任永合隆公司采购经理苏铭杰具体负责向临高碧桂园酒店每天所需食材的采购、供货业务，即永合隆公司根据临高碧桂园酒店每天开出的餐饮各类食材清单备货，交由苏铭杰带车将当天的食材从海口市送到临高碧桂园酒店仓库交货，验收结账后再驱车返回海口向永合隆公司报账，长年循环往复。2015年5月，苏铭杰与陈让增口头订立购销烤鸭合同，约定由陈让增直接向临高碧桂园酒店职工食堂供应烤鸭，该食堂仓库管理人员收货后，列入永合隆公司供应食材范围记账，再由苏铭杰根据仓库记录陈让增供应的烤鸭与永合隆公司供应的食材，向永合隆公司报账结算后付给陈让增烤鸭货款。合同初始双方履行尚好，但至2016年3月陈让增停止供货为止，双方烤鸭购销额7万多元，而苏铭杰已累计拖欠陈让增货款47500元。3月25日，苏铭杰向陈让增递交了由其本人与永合隆公司联名出具的一张欠条，确认欠陈让增烤鸭款47500元。此后，由于苏铭杰迟迟不予支付欠款，2016年4月陈让增将带车送货来临高碧桂园酒店的苏铭杰截下逼债，并准备扣下永合隆公司的琼A1N2**货车抵债。永合隆公司公司致电临高县公安局博厚边防派出所报警。在警察的协调处理下，苏铭杰向陈让增出具一份协议书，承诺其本人欠陈让增烤鸭47500元货款，限期5月5日前还清，否则扣琼A1N2**货车作抵押。证明人为临高碧桂园酒店职工食堂仓库保管员陈凤敏、许慧玉。同时，陈让增也应警察的要求向苏铭杰出具《保证书》，承诺在苏铭杰将欠款47500元归还后，即将所有欠条归还。当时，与苏铭杰同车送货的永合隆公司委托诉讼代理人徐凯泉也在现场。目前，陈让增的《保证书》在永合隆公司法定代表人张振波手里。在庭审中，经法庭询问，陈让增承认苏铭杰所欠的47500元，已还款9000元，实际尚欠38500元。永合隆公司部门经理徐凯泉承认，苏铭杰已还款9000元，还款时间是在2016年4月20日以后。陈让增、永合隆公司对最后一次还款后，双方债权债务为38500元的事实描述一致，应予以采信。三、永合隆公司提供2016年5月8日苏铭杰书面材料复印件，内容为：经永合隆公司财务清查，其本人自2015年3月至2015年12月31日间在公司采购期间，共私自占用477000元。还注明：上述款项不包括永合隆公司2015年1月至12月期间所转入的基金，及同时期公司转入的基金和进货总数待查另计，以证明苏铭杰因挪用永合隆公司公款的事实。陈让增质证有异议。经审查，该证据无原件核对，且鉴于苏铭杰挪用公款数额巨大，永合隆公司仍以需要确定全部挪用数额为由未予报案，任由苏铭杰离开公司的说辞有违法律规定和常理逻辑，不予采信。四、对于陈让增持有2016年3月5日由永合隆公司、苏铭杰出具的47500元欠条，永合隆公司质证对欠条上盖的该公司印章提出异议，并申请对该印章进行司法鉴定。经委托，海南公平司法鉴定中心出具琼公平鉴［2016］文鉴字第162号《文书司法鉴定意见书》认定；检材印文“海口永合隆贸易有限公司”与样本印文“海口永合隆贸易有限公司不是同一枚印章盖印”。陈让增、永合隆公司质证对该鉴定均无异议。永合隆公司还认为该鉴定结论证明了该欠条是苏铭杰个人给陈让增开的，永合隆公司没有拖欠陈让增货款的事实。经审查，该司法鉴定是科学检验结论，证明了永合隆公司未在该欠条上签章的事实，应予以采信。但对于该欠条是否涉嫌伪造公司印章的犯罪问题，应予考虑。一审法院认为，本案争议焦点为与陈让增的烤鸭交易是苏铭杰的个人行为，还是永合隆公司单位行为。对于永合隆公司来说，2015年5月至2016年4月间，苏铭杰作为永合隆公司采购经理，受永合隆公司的指派向有购销合同关系供方、需方采购和供货，都是属于《中华人民共和国民法通则》第六十三条所规定的民事代理行为。苏铭杰与陈让增口头订立合同，将陈让增的烤鸭纳入永合隆公司的供货标的物，就近向购销合同需求方临高碧桂园酒店供应，统一记账结算，是代理永合隆公司实施经营活动的行为。故除了永合隆公司有证据证明苏铭杰将烤鸭挪作他用、或其受货方临高碧桂园酒店支付的烤鸭款未进入本公司账单、或烤鸭不属于永合隆公司供货范围以外，永合隆公司应对苏铭杰以个人名义拖欠陈让增烤鸭款的代理行为承担清偿责任。对于陈让增来说，苏铭杰就是永合隆公司的代理人，其负责联系向临高碧桂园酒店供货的商家并订货，陈让增完全有理由相信苏铭杰与其之间形成的口头购销合同、供货、验收、结算和债权债务账单，都是与对方公司的交易关系，而不是个人交易关系。可见，陈让增的行为构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，陈让增持有苏铭杰出具的47500元烤鸭款欠条向永合隆公司主张权利，扣减了永合隆公司已付了9000元，剩余的38500元债权，应受法律保护，不因公章造假、苏铭杰离职受到影响。故永合隆公司没有在欠条上签名盖章，欠款是苏铭杰的个人行为而非单位行为的辩解无理，不予采纳。陈让增主张永合隆公司依协议约定履行清偿债务，事实清楚，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十条第一款、第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第一百六十四条的规定，判决：海口永合隆贸易有限公司向陈让增支付38500元，限于判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。案件受理费减半收取247元，由海口永合隆贸易有限公司负担。二审期间，陈让增提供的证据：一、苏铭杰2016年4月出具的欠条，证明上诉人要支付利息每天300元。二、两份证人证言，证明陈让增的烤鸭在上诉人供应临高碧桂园酒店的食材范围内。上诉人永合隆公司的质证意见：证据一不是新证据，苏铭杰本人没有到庭，证据二的证人未出庭作证，对以上两份证据的证明力不予确认。本院认为，根据双方的举证、质证意见，以上两份证据不能直接证明陈让增主张的事实。一审认定的基本事实，二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：苏铭杰与陈让增实施的买卖行为是否代表永合隆公司。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”根据本案现有证据足以证实，上诉人永合隆公司是临高碧桂园酒店的食品材料供应商。具体根据临高碧桂园酒店开出的各类食材清单，由永合隆公司采购经理苏铭杰负责向临高碧桂园酒店供货。苏铭杰在从事以上职务时，向陈让增购买烤鸭供应给临高碧桂园酒店，临高碧桂园酒店的食堂仓库管理人员也予以验收。显然，苏铭杰的民事法律行为是以永合隆公司的名义实施，依上述法律及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，永合隆公司依法应对苏铭杰的民事行为承担责任。苏铭杰代表永合隆公司向临高碧桂园酒店供应食品材料是在其职责范围内的有权代理，该事实一审庭中已得到永合隆公司的确认。至于苏铭杰挪用永合隆公司款项等行为，属作为企业法人永合隆公司的内部管理问题，不能推翻苏铭杰以永合隆公司的名义向陈让增购买烤鸭的事实，不影响永合隆公司对苏铭杰所实施民事行为而产生民事责任的承担。一审判决永合隆公司向陈让增支付38500元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人永合隆公司上诉无理，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律和处理结果并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人海口永合隆贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴慧明审判员  王柱进审判员  龙蜀娟二〇一七年八月十六日书记员  路仪婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。