山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终433号
上诉人（原审原告）：赵欢，男，1967年4月6日出生，汉族，住永济市舜都大道南路。
委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永济市广播电视台,住所地永济市舜都大道南。
法定代表人：杨宏业，系台长。
委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。
上诉人赵欢因与被上诉人永济市广播电视台（以下简称永济电视台）劳动争议纠纷一案，不服永济市人民法院（2016）晋0881民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘永昌及其委托诉讼代理人程吉、被上诉人委托诉讼代理人关金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵欢的上诉请求，一、撤销山西省永济市人民法院（2016）晋0881民初1131号民事判决。二、依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。三、判令被上诉人从2003年元月份按上诉人的档案工资标准给上诉人补发2014年12月以前的工资共计114012元，并从2015年元月份起按上诉人的档案工资给上诉人发放工资。理由为：一、被上诉人对上诉人的解聘不符合《永济市人民政府关于印发<永济市镇（街道）事业单位机构改革方案>的通知》[永政发（2002）104号]文件的规定。该文件明确规定：“关系不在镇（街道）的安岗分流”；“有线电视业务资产及工作人员仍由广播电视发展中心管理，在实行企业化管理的同时，按有关规定统筹安排”，上诉人系有线电视工作人员，不在该文件规定的机构工作人员，故对上诉人解聘是错误的。二、上诉人从1988年12月开始就一直在被上诉人单位工作，就是2002年12月份对上诉人解聘后也一直在被上诉人单位工作至今，因而上诉人与被上诉人之间具有劳动关系。
永济市广播电视台答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。理由为：一、上诉人在上诉状中称“被上诉人依据《永济市人民政府关于印发<永济市镇（街道）事业单位机构改革方案>的通知》[永政发（2002）104号]对上诉人予以解聘，不符合该文件的规定”，这是对该文件的错误，片面理解，也是对当时解聘事实过程的错误陈述。2002年永济市镇（街道）事业单位机构改革，是永济市政府关系进行的，所有解聘手续均是由下令主持办理的，而且当时要求被上诉人单位只是配合协调并不得当，上诉人并非是被上诉人解聘。
赵欢向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、判令被告从2003年元月份起按原告的档案工资标准给原告补发2014年12月底以前的工资共计114012元，并从2015年元月份起按原告的档案工资给原告发放工资。事实和理由：原告于1988年12月在被告下属的张营广播站担任线务员，1991年12月25日被原永济县劳动局正式招录为被告的合同制个人，并与被告单位签订了期限为5年的劳动合同，期限至1996年12月25日。但在5年期满后，合同未续签。自2003年元月起，被告未按原告的档案工资标准给原告发工资和缴纳社会保险。近年来，原告一直找政府和有关部门，要求解决。后被告仅给补缴了养老保险，但工资未得解决。原告至今还在被告下属单位视佳公司继续工作，视佳公司按临时工每月发放800元工资。原告申请仲裁后，永济市劳动人事仲裁委员会以原告主体不适格为由作出不予受理通知书。
一审法院认定事实：原告于1988年12月在被告(原永济县广播电视局)下属的张营广播站担任线务员，1991年12月25日与被告签订了期限为5年的农民合同制劳动合同书。原永济县劳动局在该合同上加盖了鉴证专用章，并办理了录用登记等手续。合同期满后，双方未续签合同，但原告继续在被告下属单位工作，工资正常调整，被告为原告交纳了相应的社会保险。2002年机构改革时，永济市政府下发永政发【2002】104号《永济市镇（街道）事业单位机构改革方案》文件，永济市委办、政府办下发永市办发【2002】161号《全市镇、街道事业单位人员定岗分流实施办法》文件。根据上述文件精神，实行竞争上岗和下岗分流，原告被解聘，停发工资，领取了7371元的补助。此后，原告仍在原岗位工作，但用人单位已不是原告，而是具有独立法人资格的其他公司。后根据永济市人事局永人字【2008】66号文件，原告退回7371元经济补偿金，补办了养老保险金等。原告以其不应参加2002年度的乡镇事业单位机构改革为由，多次向有关部门反映、上访，相关部门作了答复。2015年1月15日，原告向永济市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年1月22日作出不予受理通知。本案的争执焦点为：1、对原告被解聘的合法性审查是否属于民事诉讼的范围；2、双方是否存在劳动关系；3、原告起诉是否超过诉讼时效。一审法院认为：关于争点1，原告是否属于2002年事业单位机构改革的对象，应否参与竞争上岗、下岗分流，以及应否被解聘，均应依据永济市委、市政府的相关文件确定。而对市委、市政府文件的适用、理解或解释，不属民事法律的调整范围。关于争点2，原告自1988年12月在被告下属的张营广播站工作，于1991年12月25日与被告签订了为期5年的农民合同制劳动合同书。合同期满后，双方未续签合同，但原告继续在被告下属单位工作，并享受相应的社会保险。因此双方的劳动关系成立。但在2002年度的事业单位机构改革时，无论原告被解聘是否合法正当，客观上已造成原告被解聘的后果，因此双方的劳动关系已实质解除，原告并领取了经济补偿金。此后，原告虽仍在原岗位工作，但用人单位已不是原告，而是具有独立法人资格的其他公司。根据永人字【2008】66号文件，原告退回经济补偿金，补办了养老保险金等行为，并不能认为又恢复了与被告的劳动关系。故对原告要求补发2003年之后工资的诉讼请求，应予驳回。关于争点3，原告被解聘后，持续地向有关部门反映诉求，说明原告没有放弃权利，应认定原告未超过诉讼时效。综上，原告在2002年底前与被告已形成劳动关系。之后劳动关系解除，原告已领取经济补偿金，原告要求补发2003年之后工资的诉讼请求，不能成立,应予驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十八条、第七十九条规定,判决:一、确认原告赵欢与被告永济市广播电视台20**年12月底之前存在劳动关系；二、驳回原告赵欢其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担5元，被告承担5元。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交2005年9月12日、2008年6月23日上诉人与被上诉人签订的《广播电视重要保障期安全播出责任书》、《有线电视信号解扰器使用协议书》和永济市广播电视发展中心永广发（2007）8号文件，《关于李红社等人上诉反映问题结案处理情况报告》用以证明上诉人解聘后一直在被上诉人单位仍然从事解聘前的工作，受被上诉人管理，领取被上诉人发的工资。被上诉人对三份证据的真实性没有异议。但认为两从协议是代电视网络传输有限公司管理，不能证明上诉人就在被上诉人单位工作。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：被上诉人自2002年解聘了上诉人以后，上诉人一直在被上诉人单位从事没有解聘之前的工作，被上诉人仍然对上诉人进行管理并按临时工发放工资直到现在。原审判决认定的其它事实正确。
本院认为，2002年12月底之前上诉人在被上诉人单位工作，被上诉人对上诉人进行管理并按合同进行发放工资，原审确认双方之间存在劳动关系正确。2002年12月底被上诉人虽然解聘了上诉人，但上诉人仍然在被上诉人单位工作至今，仍由被上诉人对上诉人进行管理使用发放工资，只是发放工资的标准数量多少不同而异，不影响双方之间劳动关系。被上诉人给上诉人发放工资是被上诉人行使用人权的具体体现，用人单位发放工资标准人民法院不予干涉。
综上所述，赵欢的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第四十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山西省永济市人民法院（2016）晋0881民初1131号民事判决；
二、上诉人赵欢与被上诉人永济市广播电视台之间存在劳动关系；
三、驳回赵欢其它诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由赵欢负担6元，由永济市广播电视台负担14元。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 赵武平
审判员 兰晓红
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘英芳