浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙海终字第243号上诉人（一审被告）：镇江新兴船舶制造有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区江心镇东江边。法定代表人：朱兴国，该公司总经理。委托代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司舟山城关支行。住所地：浙江省舟山市定海区昌国路***号。代表人：林忠海，该支行行长。委托代理人：李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。一审被告：浙江兴国海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门北安路***号***室。一审被告：郭斌，男，1966年1月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。一审被告：叶亚淑，女，1942年11月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。一审被告：郭杰，男，1967年4月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。上诉人镇江新兴船舶制造有限公司（以下简称新兴公司）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司舟山城关支行（以下简称建行舟山城关支行）、一审被告浙江兴国海运有限公司（以下简称兴国公司）、郭斌、叶亚淑、郭杰船舶抵押合同纠纷一案，不服宁波海事法院(2015)甬海法舟商初字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日召集各方当事人进行了调查质证。上诉人新兴公司的委托代理人王坤，被上诉人建行舟山城关支行委托代理人李伟、孙菁雄参加了调查质证。本案现已审理终结。建行舟山城关支行于2014年12月26日向一审法院起诉称：兴国公司于2011年3月初因购建船舶所需向建行舟山城关支行申请贷款，双方于同年3月15日签订固定资产贷款合同，约定兴国公司向建行舟山城关支行贷款人民币4500万元，借款期限49个月，合同还约定了借款利率、还款计划、逾期罚息、违约还款责任等事项。同日，新兴公司、郭献武、郭斌分别与建行舟山城关支行签订保证合同，自愿对兴国公司上述贷款合同项下的贷款本金、利息（包括复利和罚息）、建行舟山城关支行为实现债权所发生的诉讼费、律师代理费等费用承担连带保证责任，保证期间为两年。2012年7月30日，兴国公司与建行舟山城关支行签订抵押合同，以其所有的“兴国66”船为上述贷款合同项下的债务提供抵押担保，双方办理了船舶抵押登记手续。借款合同签订后，建行舟山城关支行于2011年3月15日至2011年8月1日期间分7次向兴国公司发放贷款4500万元，履行了贷款合同义务。此后，根据兴国公司要求，建行舟山城关支行与兴国公司调整了还款计划。但兴国公司取得贷款后并未按还款计划如期还款。至2014年11月16日止，兴国公司共累计拖欠建行舟山城关支行到期和未到期本金（3650万元）及利息、罚息等共计37274372.7元。建行舟山城关支行多次催讨无果后，于2014年12月向上海海事法院申请诉前扣押船舶，上海海事法院准予建行舟山城关支行申请，依法将兴国公司所有的“兴国66”船扣押于江苏省启东市吕四港，建行舟山城关支行为此发生诉前保全费5000元。建行舟山城关支行认为兴国公司未按约归还借款本息构成违约，遂宣布贷款立即到期并诉至法院，请求判令：1、兴国公司归还建行舟山城关支行借款本金3650万元、利息768300.87元（含罚息）、复利6071.83元（计至2014年11月16日），赔偿建行舟山城关支行为实现债权所发生的律师代理费99000元、诉前财产保全费5000元，并支付借款本金、利息（含自2014年11月17日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的罚息和复利）；2、确认建行舟山城关支行就上述借款本金、利息（含罚息、复利）以及建行舟山城关支行为实现债权所发生的律师代理费对“兴国66”船享有抵押权，在拍卖、变卖款中优先受偿；3、新兴公司、郭斌对兴国公司上述第一项债务（含建行舟山城关支行为实现债权所发生的律师代理费）承担连带保证责任；郭杰、叶亚淑在其继承郭献武遗产范围内对兴国公司上述第一项债务（含建行舟山城关支行为实现债务所发生的律师代理费）承担连带保证责任；4、本案诉讼费由兴国公司、新兴公司、郭斌、郭杰、叶亚淑承担。兴国公司、郭斌、郭杰、叶亚淑一审中未提出答辩意见。新兴公司在一审中辩称：建行舟山城关支行在与其签订保证合同过程中存在不诚信行为，其对双方签订的保证合同不予认可，请求法院驳回建行舟山城关支行要求新兴公司承担保证责任的诉请。一审法院认定下列事实：兴国公司与建行舟山城关支行于2011年3月15日签订编号为X70627012712011027的固定资产贷款合同，合同约定：兴国公司向建行舟山城关支行贷款4500万元，用于购建一艘3200m?/n绞吸式挖泥船；借款期限从2011年3月15日起至2015年4月14日为49个月；贷款利率为浮动年利率，自起息日起至合同项下本息全部清偿日止每12个月根据利率调整当日的基准利率调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，当月最后一日为利率调整日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，根据贷款利率的调整做相应调整。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算；贷款实行按月结息，结息日为每月的第20日；借款人发生违约的，建行舟山城关支行可以停止发放贷款，可以宣布贷款立即到期，要求兴国公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对兴国公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；建行舟山城关支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、公告费、律师费等）均由兴国公司负担。同日，新兴公司与建行舟山城关支行签订保证合同，由新兴公司对兴国公司与建行舟山城关支行签订的编号为X70627012712011027的固定资产贷款合同项下的债务提供连带责任保证。双方在保证合同中约定：保证范围为主合同项下本金4500万元及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、建行舟山城关支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。新兴公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。建行舟山城关支行根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至宣布的债务提前到期日后两年止。主合同项下的债务分期履行的，对每期债务，保证期间均至最后一期债务期限履行之日后两年止；合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除不影响保证合同的效力。主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，新兴公司对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；建行舟山城关支行与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更还款方式、还款计划、在债务履行期间不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更等），新兴公司同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任，未经新兴公司同意，建行舟山城关支行与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，新兴公司仅依照合同约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。主合同项下债务到期或者建行舟山城关支行按照主合同约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同约定，新兴公司应在保证范围内立即承担保证责任。同日，郭献武、郭斌分别与建行舟山城关支行签订个人保证合同，对兴国公司在建行舟山城关支行的上述4500万元贷款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金4500万元及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、建行舟山城关支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、公告费、律师费等）。建行舟山城关支行于2011年3月15日至2011年8月1日期间分7次向兴国公司发放了贷款4500万元。2012年7月30日，建行舟山城关支行与兴国公司签订抵押合同，兴国公司以其所有的“兴国66”船为其上述4500万元借款提供抵押担保，担保范围为编号X70627012712011027的固定资产贷款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行舟山城关支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。双方于同日办理了“兴国66”船的抵押权登记。贷款合同履行过程中，建行舟山城关支行与兴国公司分别于2012年9月14日、2013年3月8日、2014年3月11日签订了三份固定资产贷款合同的补充协议，双方最终确定兴国公司以2014年3月11日补充协议确定的还款计划进行还款，并约定补充协议未涉及的事项仍按贷款合同的约定履行。后兴国公司在还款期限内向建行舟山城关支行归还了贷款本金850万元，于2014年6月14日发生还款违约，建行舟山城关支行宣布贷款提前到期。至2014年11月16日共拖欠建行舟山城关支行借款本金3650万元、利息（含罚息）768300.87元、复利6071.83元。为处理与本案相关诉讼事务，建行舟山城关支行于2014年12月10与浙江六和（舟山）律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费99000元。建行舟山城关支行于2014年12月向上海海事法院申请诉前扣押船舶，上海海事法院准予其申请，将兴国公司所有的“兴国66”船扣押于江苏省启东市吕四港，建行舟山城关支行为此缴纳诉前保全费5000元。另查明：郭献武于2014年12月16日死亡，其妻叶亚淑，子郭斌、郭杰为其法定继承人。一审法院认为：新兴公司是否应依据其与建行舟山城关支行签订的保证合同对兴国公司的4500万元借款承担连带保证责任是本案的争议焦点。庭审质证中，新兴公司对其与建行舟山城关支行签订的保证合同的真实性无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，应认定有效。该合同已明确约定新兴公司承担保证责任的期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如建行舟山城关支行根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至宣布的债务提前到期日后两年止。如建行舟山城关支行与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更还款方式、还款计划、在债务履行期间不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更等），新兴公司同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。后兴国公司与建行舟山城关支行在债务履行期间不延长的情况下变更了还款计划，新兴公司应按合同约定的上述条款承担连带保证责任，新兴公司以还款计划变更未经其同意的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。编号为X70627012712011027的固定资产贷款合同中关于船舶购建合同的提供、受托支付、项目的基本情况、财务约束指标等条款是建行舟山城关支行与兴国公司在借款合同中确定的双方权利与义务，建行舟山城关支行与新兴公司的保证合同中并未对以上条款的内容和履行情况进行约定，新兴公司以这些条款的内容和履行情况为抗辩主张不承担保证责任无事实与法律依据，一审法院不予采信。一审法院调取的中国建设银行债项审批批复及中国建设银行对公授信业务审批批复意见单系银行内部文件，该文件内容并不能证明舟山城关支行与新兴公司在合同签订前已达成“由船舶抵押置换保证”的合意并形成保证合同内容，徐萌作为当时信贷业务经营主责任人也称双方未商谈过置换保证事宜，且该批复时间在前，舟山城关支行与新兴公司签订保证合同在后，也无证据证明在“兴国66”办理抵押后舟山城关支行与新兴公司对保证合同进行过变更或撤销等行为，故新兴公司认为批复内容构成保证合同及不承担保证责任的抗辩无事实与法律依据，不予采信。建行舟山城关支行与兴国公司签订的借款合同、还款协议及抵押合同系当事人真实意思表示，均应认定有效，双方当事人应依约履行合同义务。兴国公司未按协议约定时间偿还借款本息构成违约，应向建行舟山城关支行承担还本付息的违约责任。兴国公司以其所有的“兴国66”船为其贷款提供抵押担保，且双方办理了船舶抵押登记，该抵押符合法律规定，故建行舟山城关支行对“兴国66”船享有抵押权，有权从该船拍卖、变卖价款中优先受偿。建行舟山城关支行与新兴公司、郭献武、郭斌签订的保证合同亦系当事人真实意思表示，均应认定有效，三保证人应按保证合同的约定承担保证责任。郭献武死亡后，其法定继承人叶亚淑、郭斌、郭杰在继承其遗产时应当清偿郭献武的债务，但以所继承遗产的实际价值为限。建行舟山城关支行为诉讼所付律师代理费、保全费系实现债权费用，依约应由兴国公司承担，也在三保证合同约定的保证范围内。综上，建行舟山城关支行的诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2015年7月13日判决：一、兴国公司应在判决生效后十日内归还建行舟山城关支行借款本金3650万元元并支付利息（包括利息768300.87元、复利6071.83元及自2014年11月17日起至借款清偿之日止按合同约定利率计算的罚息和复利），偿付建行舟山城关支行为实现债权发生的律师代理费99000元、诉前财产保全费5000元；二、建行舟山城关支行就上述判决第一项对兴国公司所有的“兴国66”船享有船舶抵押权，有权从该船拍卖或变卖价款中优先受偿；三、新兴公司、郭斌就上述判决第一项向建行舟山城关支行承担连带保证责任；叶亚淑、郭杰就上述判决第一项在继承郭献武遗产的实际价值范围内向建行舟山城关支行承担连带保证责任；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费228692元，由兴国公司、新兴公司、郭斌、郭杰、叶亚淑共同负担。新兴公司不服一审民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决新兴公司对建行舟山城关支行就兴国公司的借款承担连带保证责任错误，且相关事实没有查清。1、上级银行的批复和批复意见单，虽是银行内部文件，不直接对外发生法律效力，但是银行是授权经营模式，建行舟山城关支行在本案贷款业务实际发生前，向上级行进行报批，并得到批复，建行舟山城关支行在实际操作中，必会依据该批复进行操作，也必然会向新兴公司出示和提供上述批复。因此，批复中关于阶段性担保的内容，就构成了双方之间保证合同关系的内容。2、一审法院已经意识到新兴公司是否承担保证责任是本案争议的焦点，在要求双方提交各自经办人员做出的书面说明后，一审法院又对建行舟山城关支行的李瑜和徐萌做了调查笔录。新兴公司在质证中仅对笔录本身真实性予以认可，并未确认笔录内容的真实性，还要求证人出庭作证。一审法院未予回应，还违法采信证言。3、保证合同是从合同，借款合同是其主合同，主合同的内容必然关系到保证人的风险责任大小。本案船舶建造合同是新兴公司与兴国公司签订，故该合同是否提供以及提供的版本是否正确，新兴公司均可控，项目基本情况、财务约束指标以及受托支付的要求和条件，都关系到保证人的责任和风险。二、一审法院未考虑“人保”和“物保”承担责任的先后顺序，直接将抵押权和保证放在同一顺位，违反法律规定。本案抵押船舶系债务人兴国公司自己提供，保证合同中对“人保”和“物保”的实现顺位“没有约定”，至少也是“约定不明确”，因此，即使新兴公司要承担保证责任，依照我国物权法第一百七十六条规定，保证责任也应当是就抵押物实现担保物权之后的责任，而不是并列的责任。请求撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回建行舟山城关支行对新兴公司的全部诉讼请求。建行舟山城关支行答辩称：一、上级行批复和借款合同条款履行情况不构成新兴公司与建行舟山城关支行的约定，一审判决认定事实清楚，程序合法。1、上级行批复仅系银行内部文件，在实际操作中，建行舟山城关支行为防范风险有权根据具体情况要求借款人提供比批复要求更高的担保措施。因此，该文件内容并不能证明新兴公司与建行舟山城关支行在签订合同前已达成“由船舶抵押置换保证”的合意。2、借款合同条款履行情况并未约定在保证合同之中，不构成双方之间的权利义务的约定。新兴公司为债务人提供保证担保是基于自愿的负担义务行为，且本案中贷款已经发放，相应船舶也已建成，新兴公司应依约定承担保证责任。3、一审法院对贷款经办人员进行调查后，及时将调查笔录交当事人质证，程序合法。新兴公司在其书面质证意见中，对上述调查笔录的真实性合法性均无异议。二、本案保证合同对实现担保权利的顺序约定明确，一审法院适用法律正确。案涉保证合同约定“无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行舟山城关支行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。”一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。兴国公司、郭斌、叶亚淑、郭杰均未作答辩。二审中，新兴公司提交了3份新的证据材料：证据一，《关于请求对中国建设银行股份有限公司舟山城关支行进行查处的申请》，拟证明新兴公司已向银行的两级监管机构提出查处申请；证据二《船舶建造合同》，拟证明合同造价是1325万元，银行却放贷4500万元；证据三原建行舟山城关支行客户经理蒋伦的录音，拟证明蒋伦作为客户经理只会根据上级银行的批复进行操作，批复明确是阶段性担保。建行舟山城关支行对新兴公司提交的证据质证认为：证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，仅能反映新兴公司向有关部门反映意见的事实，不能证明其所述必然真实，且相关部门未作出相应意见之前，该申请与本案缺乏关联性。证据二真实性、合法性、关联性均有异议。兴国公司向我行申请贷款时提供的造船合同约定的价款是8800万元，合同签订时间也早10天，合同上盖有新兴公司和兴国公司的公章，以及两公司法定代表人的签字，兴国公司还提供了舟山市普陀区发改委盖章的投资项目备案通知书，通知书上记载的项目总投资也为8800万元，该两份材料我行核对原件后复印存档。本案的贷款金额正是在8800万元造价的基础上确定的，我行给予了相当于造价50%项目贷款，且该4500万元根据据项目工期分七次付至兴国公司的银行账户。新兴公司二审提供的造船合同虚假，不能作为定案证据。证据三真实性、合法性、关联性均有异议。录音中的声音不能确定的蒋伦的声音，即使是蒋伦的声音，在其不同意出庭作证时将其录音作为证据提供违背证人真实意思表示，显然不合法。此外，即使该录音内容真实，录音中关于阶段性担保的相关内容未体现在正式签署的书面材料中，且与《保证合同》的内容也不一致，不能作为定案证据。建行舟山城关支行提交一份新的证据材料：《船舶建造合同》一份，拟证明兴国公司申请贷款时提交的合同造价8800万元。新兴公司对建行舟山城关支行提交的证据质证认为：对该合同真实性不予认可，可能是银行参与伪造的。兴国公司、郭斌、叶亚淑、郭杰均未提交新的证据材料。本院对新兴公司和建行舟山城关支行二审提交的证据认证如下：新兴公司提交的证据一查处申请，内容为新兴公司认为建行舟山城关支行违反商业银行法和银行业监督管理法关于“诚实信用”、“审慎经营”的规定，请求主管部门予以查处。由于新兴公司与建行舟山城关支行签订有书面的保证合同，新兴公司对保证合同的真实性并无异议，如果建行舟山城关支行在办理本案贷款业务过程中存在违反相关银行业管理规定的情形，应由银行主管部门进行查处，并不影响合同效力的认定，故该申请与本案实体处理并无关联。证据二造船合同，尽管合同形式上是原件，但新兴公司未能证明该合同即为涉案借款合同鉴于条款中所指的“购建壹艘3200m3/n绞吸式挖泥船”，故对该合同与本案的关联性不予确认。证据三谈话录音，无法辨认谈话人的身份，故对真实性不予确认。综上，对新兴公司提交的三份证据均不予认定。建行舟山城关支行提交的造船合同，因系复印件，新兴公司又不认可其真实性，故本院对其真实性不予认定。一审判决查明的事实有相应证据予以佐证，新兴公司虽提出一审判决未认定其提供的担保为阶段性担保属认定事实不清，但其不能提供证据证明在双方签订保证合同之后对保证期间进行了变更，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据新兴公司的上诉主张以及建行舟山城关支行的抗辩意见，本案的争议焦点为，新兴公司对本案借款债务应否承担连带保证责任以及实现担保物权的先后顺序。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院分析如下：一、新兴公司是否应承担连带保证责任新兴公司上诉认为其提供的担保为阶段性担保，本案抵押权设立后，新兴公司的保证责任已免除。本院认为，新兴公司与建行舟山城关支行签订的保证合同明确约定，新兴公司承担保证责任的期间为“自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如建行舟山城关支行根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至宣布的债务提前到期日后两年止。如建行舟山城关支行与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更还款方式、还款计划、在债务履行期间不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更等），新兴公司同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。”后兴国公司与建行舟山城关支行在债务履行期间不延长的情况下变更了还款计划，新兴公司应按约承担连带保证责任。虽然中国建设银行债项审批批复及中国建设银行对公授信业务审批批复意见单中载有“待船舶建成后由新建船舶抵押置换保证”的内容，但该文件系银行内部文件，且该批复作出的时间在前，而保证合同签订在后，上述内容并未被记载在体现双方合意的保证合同之中，此外，新兴公司也无证据证明在“兴国66”办理抵押后建行舟山城关支行与新兴公司对保证合同进行过变更或撤销。因此，新兴公司认为批复内容构成保证合同关系的内容无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院为查明建行舟山城关支行与新兴公司签订保证合同的情况，要求双方提交合同签订时经办人员的具体联系方式以便查证。建行舟山城关支行提供了李瑜、徐萌、蒋伦和阮毅的联系方式，新兴公司只说明蒋伦参与合同签订。一审法院经与该四人联系，蒋伦和阮毅拒绝配合调查，一审法院遂对李瑜、徐萌进行了调查，并将笔录交由双方质证，其程序并无不妥。新兴公司上诉提出其已在质证过程中提出申请证人作证，而一审法院未予答复，程序不当。因申请证人出庭作证的行为在性质上与举证行为相同，故应当遵守举证期限的要求，故而《最高人民法院关于适用的解释第一百一十七条明确规定，当事人申请证人出庭作证应当在举证期限届满前提出。本案中，新兴公司未在举证期限内提出申请，一审法院未予答复并无明显不妥。至于对李瑜、徐萌调查笔录的证明效力，一审法院结合本案的贷款合同、保证合同以及款项发放等履行情况予以综合认定，并无不妥。二、关于实现担保物权的先后顺序新兴公司上诉认为即使其要承担保证责任，也应当是就抵押物实现担保物权之后的责任，而不是并列的责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。本案中，新兴公司与建行舟山城关支行签订的保证合同约定“无论建行舟山城关支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，新兴公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行舟山城关支行均可直接要求新兴公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任”，上述约定表明新兴公司明确放弃在债权存在其他担保包括债务人自己提供抵押物的情形下，要求债权人先实现债务人自己提供的物的担保，该约定不属于上述物权法条文规定的“没有约定或约定不明确”。因此，兴国公司不能归还借款后，建行舟山城关支行可以依据其与新兴公司之间的保证合同的约定，“直接”要求新兴公司承担保证责任。一审法院对此所作的判决并无不妥。综上，新兴公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228692元，由镇江新兴船舶制造有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  孔繁鸿代理审判员  陈 蔚代理审判员  霍 彤二〇一五年十二月三十一日书 记 员  丁 琳·1·