长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第01389号
原告：李宪臣，住长春市南关区。
委托代理人：邱集民，常春法律服务所法律工作者。
被告：艾仕得涂料系统（长春）有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代理人：KejianLu，该公司中国区总裁。
委托代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。
原告李宪臣诉被告艾仕得涂料系统（长春）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告李宪臣及委托代理人邱集民、被告艾仕得涂料系统（长春）有限公司委托代理人孟伟一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宪臣诉称：被告于2015年5月18日作出开除原告的决定。原告认为该决定不合法，不合理。原告于2014年4月16日在吉大一院二部检查身体，诊断为高压200，低压110，为此原告因病从2015年4月17日至4月22日休病假，后又从2015年4月22日至5月12日申请了2014年带薪休假。2015年5月12日向部门领导发微信告知暂时回不来，请求休无薪假，部门领导答复为：他无权批准，让原告请示部门经理，原告又请示部门经理，部门经理向人力资源部询问后答复：没有无薪假。原告坚持公司有无薪假。2015年6月1日原告和部门经理、人力资源经理、工会主席沟通，原告得知其应享有2015年带薪年休假，到2015年5月12日止应该为6天。原告并未违反公司章程，公司的开除决定不合法，其非法解除与原告之间的劳动合同。故原告请求人民法院撤销被告开除原告的决定，依法判决原告继续回公司履行劳动合同。
被告艾仕得涂料系统（长春）有限公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据，原告与被告解除劳动合同符合劳动合同法第39条规定，符合双方签订的劳动合同书7.9条、符合公司违纪处罚条例规定的约定，李宪臣2015年4月23日至2015年5月12日休年假，假期届满后向单位发短信要求休无薪假，单位主管无权批准，没有同意其休假请求，原告应与2015年5月13日假期届满到公司上班，但原告没有来上班而且手机处于关机状态，单位领导从2015年5月13日-2015年5月15日三日内多次给其发短信要求其回公司上班，并告知原告根据公司违纪处分条例4条规定，12个月累计旷工超过3天的，可导致无偿解除劳动合同，但原告依然手机关机，没有回复单位上班的要求，公司一直等到2015年5月18日下午3点多，在其连续旷工6天的情况下，经公司研究决定，并征得工会意见后对原告解除劳动合同，因此公司处理的决定符合法律及公司制度的规定，请依法驳回原告诉请。
经审理查明：1995年9月1日，原告与长春泰欧亚涂料有限公司签订了《外资投资企业与职工劳动合同书》，合同载明：合同期自1995年9月1日起至2021年9月30日止，共26年。合同第七条第四款注明：劳动者严重违反劳动纪律或本企业规章制度的，公司可以解除合同。另外，合同第九条（3）乙方必须严格遵守公司的各项规章制度，违者甲方有权将其除名。根据公司《员工守则》《员工奖惩条例》给予罚款、书面批评、书面警告。解除合同直至开除。
另查明：2003年5月30日长春经济技术开发区管理委员会下发长经外资字（2003）067号文件，第四条载明，同意将企业名称由长春泰欧亚涂料有限公司更改为杜邦红狮涂料（长春）有限公司；2003年12月24日长春经济技术开发区管理委员会下发长经外资字（2003）206号文件，第三条载明，同意将企业名称由杜邦红狮涂料（长春）有限公司更改为杜邦高性能涂料（长春）有限公司；2013年6月3日，经长春市工商局行政管理局经开外资局核准，杜邦高性能涂料（长春）有限公司将公司名称变更为艾仕得涂料系统（长春）有限公司。
再查明：原告李宪臣因病于2015年4月17日至2015年4月22日休病假后，又于2015年4月22日至2015年5月12日申请了2014年带薪年休假。休假结束当日即2015年5月12日，原告李宪臣通过微信与部门领导汪会海沟通，称其想再休息一段时间，请求休无薪假。部门领导汪会海当即回复称其无权批准无薪假，需要向刘国军经理请假。原告李宪臣经与刘经理沟通后，得到的回复是：没有无薪假，没有同意其休假的申请。原告休假届满后，未按时到单位上班，且手机始终处于关机状态。单位领导于2015年5月13日至5月15日先后多次发短信至原告手机，要求其回公司上班，并告知原告，根据公司违纪处分条例第54条之规定，在12个月内累计旷工超过三日，可导致无偿解除劳动合同，但原告始终未予回复。
同时，被告分别于2015年5月14日、2015年5月15日对原告做出了一般警告及严重警告的处分决定，该处分决定以挂号信的形式邮寄到原告李宪臣的家庭住址，由其姐姐李宪华代收。2015年5月18日，经被告公司研究并征得工会意见后，作出了对原告李宪臣终止（解除）劳动合同的决定。因始终无法送达给原告李宪臣本人，被告在新文化报上刊登了此份公告，载明：李宪臣自2015年5月13日至5月15日无故旷工三日，严重违反公司《员工行为规范》之规定，公司决定于2015年5月18日与其无偿解除劳动合同。
2015年6月15日原告李宪臣向长春经济技术开发区劳动人事仲裁委员会提出申请，请求撤销被告对其的开除决定，继续回公司履行劳动合同。长春经济技术开发区劳动人事仲裁委员会于2015年8月27日作出了仲裁裁决，驳回李宪臣的仲裁申请。该裁决于2015年9月2日向原告李宪臣送达，其对仲裁裁决不服，于2015年9月16日向我院提交了起诉状。
认定上述事实的证据有：劳动合同书、经开区劳动争议仲裁庭庭审笔录、仲裁裁决书、员工考勤表、终止劳动关系证明、违纪处分条例、微信短信记录及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，被告艾仕得涂料系统（长春）有限公司应就其作出的终止（解除）劳动合同证明书所依据的公司规章制度的合法性承担举证责任。被告已提供的违纪处分条例及内部培训课程考勤表证明，2008年7月10日在工会的主持下，被告公司员工代表12人共同讨论通过了该处分条例，且被告公司从2011年10月13日开始先后多次组织内部培训课程，原告李宪臣也参与培训学习，由此可以证实其对于公司的员工守则、违纪处分条例等规章制度均有充分的了解。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位做出的解除劳动合同决定产生的劳动争议，由用人单位负举证责任。现被告以原告违反公司违纪处分条例第54条，在12个月内累计旷工超过三日为由解除了双方的劳动合同，并提供了相关的考勤记录、警告通知、短信记录等证据，根据被告提供的考勤记录及庭审查明，原告在2015年5月13日至5月15日未到公司上班，经领导多次短信通知其请假未获得批准的情况之下，原告李宪臣无故旷工三日的事实，本院予以确认。根据被告单位的考勤规定，原告的旷工事实，已构成解除劳动合同的条件，且被告已举证证实其向原告送达警告、严重警告、解除劳动合同的通知，送达方式合法有效，双方之间的劳动关系已经合法解除。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，判决如下：
驳回原告李宪臣的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李宪臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙 烨
代理审判员 徐佳丽
人民陪审员 牛瑗莉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马书丽