重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17267号
原告孙桂珍，女，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告费全洲，男，1985年7月22日出生，汉族，住青海省乐都县。
原告孙桂珍诉被告费全洲买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙桂珍、被告费全洲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂珍诉称：被告因房屋装修，于2015年8月3日与原告达成购买瓷砖的协议。协议达成后，原告依约向被告发送了其所订购的全部瓷砖。经结算，被告尚欠原告货款10154元。此款经原告多次催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告货款10154元及该款从提货之日起按每日3%的标准所应计付的滞纳金（后原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告货款9971元及该款从2015年9月4日起至被告全额支付之日止按每日3%的标准所应计付的滞纳金）。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院举示了以下证据：
1、2015年8月3日填写的《英基陶瓷销售清单》，拟证明被告向原告订购瓷砖的品名与规格、部分瓷砖的数量、有关瓷砖的单价以及原告当即预收了被告1万元的定金等事实；
2、2015年8月3日《楼兰陶瓷定购单》打印件，拟证明被告预订瓷砖等货物（含建材辅料填缝剂与加工费）的品名、规格、数量、单价、金额、货款总额，被告已经预付货款2万元（含定金）以及该订购单上明确载明逾期付款应按日3%支付滞纳金等事实；
3、2015年8月5日《楼兰陶瓷定购单》打印件，拟证明原告向被告发送其所订购的瓷砖等货物（含加工费）的品名、规格、数量、单价、金额、货款总额以及双方商定打折后的优惠价等事实。
被告费全洲辩称：被告向原告预订瓷砖的货款总额确为29971元，但实际收到原告发送的瓷砖款额只有25450元（该款额已扣减人工费700元）。在被告预订瓷砖的货款总额核定后，经原、被告进一步协商，原告同意在此基础上优惠被告3171元（即被告最终实际应予支付货款的优惠价为26800元），并承诺建材辅料填缝剂与加工费不计收价款。上述货款，被告目前已经支付2万元。另原告的设计师刘超将贴砖施工图画错、不履行铺贴指导义务等，造成被告停工、返工等各项损失共计1242元，此款应在被告的应付货款中予以扣减。综上，被告实际只欠原告货款1037元（25450元-3171元-20000元-1242元），被告在付清此款时原告应向被告开具发票。至于滞纳金，因属原告单方约定，故不应计收。请求法院依法判决。
被告为证明其所主张的事实，向本院举示了2015年8月3日《楼兰陶瓷定购单》打印件，拟证明被告实际收到其所订购的瓷砖的品名、规格、数量、单价、金额、货款总额（已扣减人工费）等事实。
开庭审理中，原、被告分别对对方所举示的证据发表了质证意见。
针对原告所举示的证据，被告质证时称，其对原告所举示的证据1没有异议，对证据2、3均有异议。其对证据2的异议理由为：1、客厅地面砖预订与送货数量为46片，但有2片是坏的，应扣减价款340元（170元/片2片）；2、预订入户拼花用砖（深啡）2片被告没有收到，应扣减价款256元（128元/片2片）；3、厨房上墙面砖预订49片，被告只收到45片，应扣减价款120元（30元/片4片）；4、厨房下墙砖预订32片，被告只收到28片，应扣减价款120元（30元/片4片）；5、卫生间墙地面砖预订76片，被告只收到62片，应扣减价款2030元（145元/片14片）；6、填缝剂属于建材辅料，不应该计收价款，应扣减288元（48元/袋6袋）；7、加工费1550元不应计收，应予扣减。对证据3，被告未陈述异议理由。
针对被告所举示的2015年8月3日《楼兰陶瓷定购单》打印件，原告质证时持有异议，认为应以其所提交的定购单为准。
本院认为，对原告所举示的证据1，被告质证时表示没有异议。对该份证据，本院应予采信。
对原、被告互持异议的、原告所举示的证据2、3及被告所举示的2015年8月3日《楼兰陶瓷定购单》打印件，因该3份《楼兰陶瓷定购单》打印件均无举证对方当事人的签名，原、被告双方争议较大，故宜采用综合分析认证的方法评判其证据效力。
对此，本院认为，对上述3份证据中记载内容一致，质证时各方均无异议的部分，本院可予直接确认。对互持异议的部分，本院分析认证如下：
一、针对原告的举证，被告质证时称：1、客厅地面砖预订与送货数量为46片，但有2片是坏的，应扣减价款340元。因被告对该2片客厅地面砖是坏的未举证证明，原告对此亦不予认可，故对被告的该项异议主张本院不予采纳；2、预订入户拼花用砖（深啡）2片被告没有收到，应扣减价款256元。因原告未举示被告确认收到该2片瓷砖的相关证据，应由其承担举证不能的法律后果。被告的质证异议主张成立，本院应予采纳；3、厨房上墙面砖预订49片，被告只收到45片，应扣减价款120元。因被告的该项质证异议主张，与原告所举示的证据3上记载的内容相符，故可按双方均予认可的数量45片予以结算。对此本院应予采纳；4、厨房下墙砖预订32片，被告只收到28片，应扣减价款120元。因原告举示的证据2与证据3载明的该款瓷砖的发送数量不一致，且原告未举示被告确认收到32片该款瓷砖的相关证据，故应以被告自认收到的瓷砖数量28片予以结算。被告的该项质证异议主张成立，本院应予采纳；5、卫生间墙地面砖预订76片，被告只收到62片，应扣减价款2030元。因原告举示的证据2与证据3载明的该款瓷砖的发送数量不一致，且原告未举示被告确认收到76片该款瓷砖的相关证据，故应以被告自认收到的瓷砖数量62片予以结算。被告的该项质证异议主张成立，本院应予采纳；6、填缝剂属于建材辅料，不应该计收价款，应扣减该款288元。因原告举示的证据2与证据3对是否向被告发送填缝剂并计收价款所作的记载不一致，应推定原告未向被告发送填缝剂或虽发送但该部分价款免予计收。被告的该项质证异议主张成立，本院应予采纳；7、加工费1550元不应该计收，应予扣减。因原告举示的证据2与证据3对该部分费用应予计收均作了记载，庭审中被告称原告承诺该部分费用不予计收或不予计收该部分费用属交易惯例，但未举证证明，不足采信。被告的该项质证异议主张不能成立，本院不予采纳。
二、针对被告所举示的2015年8月3日《楼兰陶瓷定购单》打印件，原告的质证异议意见为：应以其所提交的定购单为准。本院认为：首先，被告所举示的该证据与原告所举示的证据2上均载明，未按规定日期付清货款，从提货之日起，每天加收3%滞纳金。可见被告关于滞纳金属原告单方约定、不应计收的抗辩主张不能成立。其次，虽然被告举示的该证据上载明人工费700元应予扣减，原告举示的证据2亦有载明人工费700元作退货（扣减价款）处理。但因原、被告对原告举示的证据3所载明的被告预订货款总额29971元及双方商定打折后的优惠价为26800元（优惠3171元）的事实均予确认，而该份证据上并未载明应扣减人工费700元，且诉讼中被告对应扣减该项费用未作合理说明，考虑到原告最终向被告计收的货款总额应作打折处理，故宜推定该700元的人工费不应扣减。原告的该部分异议主张成立，本院应予采纳。对原告与本院上述认证结论不符的其他异议主张，本院均不采纳。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
一、2015年8月3日，被告费全洲向原告孙桂珍订购瓷砖等。原告的有关人员刘超，根据被告的订购需求，为其制作了《英基陶瓷销售清单》。该清单对被告所订购瓷砖的品名与规格、部分瓷砖的数量、有关瓷砖的单价以及原告预收了被告1万元定金等内容均予载明，被告当场签名进行了确认。
二、在原、被告达成瓷砖购销协议后，原告即根据被告的预订分批次向被告发送了瓷砖，最后一次发贷的时间为2015年9月4日。具体发送瓷砖的品名、数量、单价、金额以及应计货款（含加工费）的总额如下：1、客厅地面砖46片，应计价款7820元（170元/片46片）；2、客厅中边砖5片，应计价款850元（170元/片5片）；3、客厅外边1砖3片，应计价款510元（170元/片3片）；4、客厅外边2砖4片，应计价款512元（128元/片4片）；5、阳台外边1砖1片，应计价款128元（128元/片1片）；6、阳台外边2砖2片，应计价款256元（128元/片2片）；7、过道地面1砖2片，应计价款340元（170元/片2片）；8、过道地面2砖2片，应计价款340元（170元/片2片）；9、过道边带砖2片，应计价款340元（170元/片2片）；10、入户地面砖1片，应计价款170元（170元/片1片）；11、入户拼花用砖（NFTB88A436）2片，应计价款340元（170元/片2片）；12、入户拼花用砖（紫罗红）1片，应计价款128元（128元/片1片）；13、入户拼花用砖（黑金花）2片，应计价款256元（128元/片2片）；14、厨房上墙面砖45片，应计价款1350元（30元/片45片）；15、厨房下墙砖28片，应计价款840元（30元/片28片）；16、厨房腰线砖4片，应计价款120元（30元/片4片）；17、厨房地面1砖9片，应计价款270元（30元/片9片）；18、厨房地面2砖9片，应计价款270元（30元/片9片）；19、厨房地边砖4片，应计价款140元（35元/片4片）；20、卫生间墙地面砖62片，应计价款8990元（145元/片62片）；21、卫生间淋浴砖6片，应计价款1470元（245元/片6片）；22、卫生间线条砖6片，应计价款330元（55元/片6片）；23、脚线砖6片，应计价款720元（120元/片6片）；24、加工费1550元。以上货款（含加工费）共计28040元。
三、被告向原告预订瓷砖等的货款总额（含加工费）为29971元，双方商定打折后的优惠价为26800元，共优惠3171元（其打折优惠的扣率约为89.4%﹦26800元÷29971元100%）。
四、原、被告确认，被告已支付原告货款2万元（含定金1万元）。
五、原、被告约定，未按规定日期付清货款，从提货之日起，每天加收3%滞纳金。
本院认为：原、被告所达成的瓷砖买卖协议，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力禁止性规定，其协议合法有效，双方均应依约履行。
根据原、被告就本案合同履行与纠纷裁判所陈述的诉辩主张，本院可将双方争议的焦点归纳为：
被告应予支付原告货款的数额问题
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
在本案中，原告已依约履行了向被告交付其所购买的瓷砖的义务，被告理应依约向原告支付相应的货款。被告向原告购买瓷砖（含加工费）的货款总额虽为28040元，但根据双方就本次交易所达成的打折合意及具体优惠的折扣比率，被告实际应向原告支付该笔货款的优惠价约为25067.8元（28040元89.4%）。扣减被告已付2万元。被告还欠原告5067.8元（25067.8元-20000元）。对该剩余货款，被告依法应予支付。原告诉称，对被告所购瓷砖货款（含加工费）不应打折优惠，有违诚实信用及公平原则，对此本院不予采信。被告辩称，其实际收到原告发送的瓷砖款额为25450元，现只欠原告货款1037元，与本院查明的事实不符，且其计算方式存在明显的错误，对此本院亦不采信。开具发票虽为原告的附随义务，但因原、被告双方并未约定开具发票是被告付款的前提条件，且被告付款后可通过多种途径解决原告开具发票的问题，故对被告在本案中提出的要求原告开具发票的主张本院不予处理。综上，本院对原告诉请判令被告支付其货款5067.8元的诉讼请求予以支持，对其超出该部分货款的诉讼请求不予支持。
被告应否或如何支付原告的滞纳金问题
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定'过分高于造成的损失'。”
就本案而言，被告在收货后未向原告付清货款，构成违约，应依法或依约承担逾期付款的违约责任。原、被告约定，未按规定日期付清货款，从提货之日起，每天加收3%滞纳金。其所约定的滞纳金具有违约金的性质，但其计付标准明显偏高。根据被告所作的不应计付滞纳金的抗辩，本院依法应予调减。考虑到原告在本案中的实际损失无法确定，结合本案的具体情况，参照司法实践中有关违约金的裁判标准，可将原告主张滞纳金的计付标准由日3%调减为银行同期贷款利率的4倍。被告辩称，滞纳金属原告单方约定，不应计收，与本院查明的事实不符，对此本院不予采信。故本院对原告诉请判令被告支付其所欠货款5067.8元从2015年9月4日起至被告全额支付之日止按银行同期贷款利率的4倍所应计付的滞纳金的诉讼请求予以支持，对其超出该部分滞纳金的诉讼请求不予支持。
此外，被告还辩称，原告的设计师刘超将贴砖施工图画错、不履行铺贴指导义务等，造成被告停工、返工等各项损失共计1242元，此款应在被告的应付货款中予以扣减。因被告未就此举证，亦未提起反诉。故本院对此不予审理认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告费全洲限于本判决生效后3日内支付原告孙桂珍货款5067.8元及该款从2015年9月4日起至被告全额支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍所应计付的滞纳金。
二、驳回原告孙桂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告费全洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二〇一五年十一月三十日
书记员 唐冰霞