北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14062号
原告：樊强，男，1970年2月25日出生，住甘肃省张家川回族自治县。
委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
被告：北京钢德工贸有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇北泗上村五排1号1幢2层。
法定代表人：饶红新，总经理。
委托诉讼代理人：杨树群，女，1972年8月15日出生，北京钢德工贸有限公司员工，住北京钢德工贸有限公司宿舍。
第三人：北京金利恒达金属材料有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路北侧D11-16-25号。
法定代表人：刘春，总经理。
委托诉讼代理人：张颖，女，1989年1月26日出生，北京金利恒达金属材料有限公司员工，住北京金利恒达金属材料有限公司宿舍。
原告樊强与被告北京钢德工贸有限公司（以下简称钢德工贸公司）、第三人北京金利恒达金属材料有限公司（以下简称金利恒达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊强及其委托诉讼代理人齐军栋，被告钢德工贸公司的委托诉讼代理人杨树群，第三人金利恒达公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊强向本院提出诉讼请求：1.确认钢德工贸公司与樊强在2015年7月至2016年1月28日期间存在劳动关系；2.钢德工贸公司支付樊强2015年7月至2016年1月期间未签劳动合同双倍工资差额55893.66元；3.钢德工贸公司支付樊强违法解除劳动关系赔偿金18631.22元；4.钢德工贸公司支付樊强2015年7月至2016年1月28日期间周六日加班费47908.86元，并支付经济补偿金47908.86元；5.钢德工贸公司支付樊强2015年9月20日至2016年1月28日年假赔偿27034.48元；6.本案诉讼费由钢德工贸公司承担。事实和理由：樊强于2013年9月20日被金利恒达公司聘为员工，做镀钛部门主管，月工资9315.61元（不含加班费）。合同履行期间，樊强尽职尽责的完成了岗位工作，并每周加班1至2天，即便在未支付加班费的情况下仍恪尽职守。2016年1月28日，钢德工贸公司主管早会后，钢德工贸公司负责人王新发将樊强叫到其办公室，称公司决定提前终止与樊强的劳动合同，樊强在未得到提前通知和无合理理由的情况下被辞退，并被告知当天搬离公司宿舍。钢德工贸公司提出已于2015年7月将樊强的劳动关系从金利恒达公司转至钢德工贸公司，但樊强的工作地点、工作内容、单位领导都未做调整，樊强对此次劳动关系变更并不知情。钢德工贸公司和金利恒达公司是关联公司，两公司实际经营地均为北京市大兴区长子营镇北泗上村五排1号1幢2层。李路平作为金利恒达公司法定代表人和自然人股东，在2015年11月26日至2016年2月29日期间四次以钢德工贸公司名义向樊强发放工资，此时樊强劳动关系已由金利恒达公司转换到钢德工贸公司。樊强在钢德工贸公司和金利恒达公司工作了两年半，工作年限应合并计算。
钢德工贸公司辩称，认可樊强第一项诉讼请求。第二项诉讼请求未经过仲裁前置程序，且樊强与钢德工贸公司签订过劳动合同，不存在未签劳动合同双倍工资差额。樊强系个人原因离职，不存在加班情况。樊强在钢德工贸公司工作不满一年，不享受年休假。
第三人金利恒达公司述称，樊强2013年10月1日入职金利恒达公司，2015年6月从金利恒达公司离职，金利恒达公司为樊强缴纳社保至2015年6月，之后双方不存在劳动关系。
经审理查明：樊强于2013年9月22日入职金利恒达公司，任职镀钛部门主管。在职期间，樊强月平均工资8760.38元。樊强称其在职期间一直以为是给金利恒达公司工作，金利恒达公司和钢德工贸公司是两个公司名称，但实际是一套人马在一个地方工作，樊强是在被辞退后，去申请仲裁时才知道从2015年7月起由钢德工贸公司为其缴纳社会保险。钢德工贸公司和金利恒达公司对樊强的主张不认可，称二公司之间没有关系。2016年2月23日，樊强申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认樊强与钢德工贸公司自2013年9月20日至2016年1月28日期间存在劳动关系；2.钢德工贸公司支付违法解除劳动关系赔偿金49000元；3.钢德工贸公司支付休息日加班工资199151.94元，并支付经济补偿金199151.94元；4.钢德工贸公司支付2015年9月20日至2016年1月28日期间年休假工资27034.48元；5.钢德工贸公司支付2015年春节返厂车票补偿335.5元。2016年7月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第1477号裁决书，裁决：1.樊强与钢德工贸公司自2015年7月1日至2016年1月28日期间存在劳动关系；2.钢德工贸公司支付樊强2015年7月1日至2016年1月28日期间年休假工资4505.75元；3.驳回樊强的其他仲裁请求。樊强对大兴仲裁委裁决不服，诉至本院。
庭审中，樊强提交以下证据：
1.社会保险个人权益记录，证明樊强2013年10月入职金利恒达公司，2015年7月开始在金利恒达公司工作，且是2016年1月樊强被辞退时到社保部门查询，才知道其工作关系2015年7月起由金利恒达公司变更为钢德工贸公司，该证据可以证明樊强在到钢德工贸公司工作前已经存在连续工作12个月的情况，符合享受带薪年休假的条件。钢德工贸公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称樊强2015年7月入职其公司，樊强从金利恒达公司转入其公司时，其公司已明确告知樊强，并与樊强签订了劳动合同。金利恒达公司对该证据真实性认可，对证明目的不认可，称樊强2013年10月入职其公司，但2015年6月就从其公司离职了；
2.录音光盘及整理材料，系2016年1月28日樊强与钢德工贸公司人事经理王兴发之间的谈话录音，谈话地点位于钢德工贸公司办公室，证明钢德工贸公司将樊强违法辞退，且提到补偿问题，钢德工贸公司不同意支付两个半月工资进行补偿。钢德工贸公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，但对该录音真实性不申请鉴定，其公司认可王新发曾在其公司负责人事。金利恒达公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，称王新发不是其公司员工，该录音与其公司无关；
3.考勤登记表复印件，系2015年9月至11月期间樊强的考勤登记表复印件，樊强称该证据原件张贴在钢德工贸公司办公室，其用手机拍摄了下来，证明其存在周六日加班情况。钢德工贸公司和金利恒达公司对该证据的真实性和证明目的均不认可；
4.银行对账明细，分别系中国农业银行、北京农村商业银行、中国银行的交易明细，证明樊强的工资收入由钢德工贸公司分三个银行支付。中国银行摘要为“金利恒达公司”的交易金额系该公司为樊强发放的工资，每月发放上月工资，2015年3月5日发放的是2015年1月工资，2015年3月25日发放的是2015年2月工资，金利恒达公司一直为樊强发放工资到2015年7月；北京农村商业银行2015年8月27日发放的是2015年7月工资，2015年9月11日和9月12日发放的是2015年8月工资；从2013年10月开始通过中国农业银行给樊强发工资，每月发放上月工资，摘要项目为“网银转帐”的交易金额皆为钢德工贸公司给樊强发放的工资，2015年3月5日发放的是2015年1月工资。钢德工贸公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称樊强2015年7月入职其公司后，工资由金利恒达公司代发。金利恒达公司对该证据真实性认可，对证明目的不认可，但认可刘路平2016年1月之前是其公司法定代表人，樊强2015年6月从其公司离职后去了钢德工贸公司，还由刘路平给樊强代发工资；
5.工作证，证明樊强是金利恒达公司员工，直到被辞退，樊强一直用的是这个工作证，一直担任镀钛主管。钢德工贸公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。金利恒达公司对该证据真实性认可，对证明目的不认可，但认可樊强在其公司工作期间由其公司给樊强发了这个工作证；
6.2013年10月至2015年3月部分月份考勤统计汇总表，系樊强从金利恒达公司人事经理处取得的，证明樊强存在周六日加班的情况，每周至少工作六天。钢德工贸公司和金利恒达公司对该证据真实性和证明目的均不认可；
7.营业执照副本复印件、北京市企业信用信息网打印件，证明刘路平曾经是金利恒达公司法定代表人，2016年1月22日，金利恒达公司法定代表人由刘路平变更为刘春。钢德工贸公司和金利恒达公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
8.应急体系组织图、应急联系方式、规章管理制度，该组证据右上方的LOGO是金利恒达公司的，但右下方落款是钢德工贸公司，因此可以证明钢德工贸公司与金利恒达公司是共同经营，共同生产，樊强为两公司工作，工作地点和工作内容一直没有发生变更。钢德工贸公司和金利恒达公司对该证据真实性和证明目的均不认可；
9.劳动合同，系樊强与金利恒达公司签订的，证明樊强于2013年9月22日入职金利恒达公司，职务是镀钛部门主管。钢德工贸公司称该证据的真实性以金利恒达公司意见为准，但系樊强与金利恒达公司签订的，与其公司无关。金利恒达公司对该证据的真实性和证明目的均认可。
钢德工贸公司提交以下证据：1.劳动合同书，系樊强与钢德工贸公司签订的，该合同的签订日期是2015年3月16日，但樊强是2015年7月到钢德工贸公司工作的，证明双方存在劳动关系。樊强对该证据的真实性、证明目的均不认可，但对樊强签字的真实性认可。金利恒达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称与其公司无关；
2.2016年1月、2月考勤记录，证明樊强自2016年1月28日起无故旷工，之后没有再上班，因此钢德工贸公司认为双方自2016年1月27日解除劳动关系，樊强系自动离职。樊强和金利恒达公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。
金利恒达公司没有提交证据。
本院依樊强申请，到中国农业银行和北京农村商业银行调取了交易对手信息，中国农业银行交易对手信息显示，2013年11月25日至2016年1月29日期间，刘路平基本每月25日左右给樊强打钱；北京农村商业银行交易对手信息显示，钢德工贸公司于2015年8月27日给樊强发工资2900元。樊强、钢德工贸公司与金利恒达公司对该证据真实性均认可。樊强称该证据可以证明其自入职起至2016年1月28日被辞退，金利恒达公司一直给其发工资，樊强与金利恒达公司一直存在劳动关系。钢德工贸公司和金利恒达公司对证明目的不认可，但钢德工贸公司认可2015年8月27日发放的2900元是其公司给樊强发的2015年7月的工资。
另查明，2016年1月22日，金利恒达公司法定代表人由刘路平变更为刘春。
本院认为：仲裁裁决樊强与钢德工贸公司自2015年7月1日至2016年1月28日期间存在劳动关系，钢德工贸公司并未提起诉讼，视为钢德工贸公司认可该仲裁裁决结果。因此，对樊强要求确认其与钢德工贸公司自2015年7月至2016年1月28日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于樊强的工作年限。钢德工贸公司对樊强提交的其与王新发之间的谈话录音真实性不认可，但经本院释明后，对该录音真实性不申请鉴定，因此，本院对该录音予以采信。该录音载明：樊强：“我在这里上班，两年半了，”……王新发：“才两年几个月，”……王新发：“两年四个月，两年五个月”。王新发在钢德工贸公司负责人事，故根据该录音可知，钢德工贸公司认可樊强已在其公司工作近两年半。另，樊强与金利恒达公司均认可樊强于2013年9月22日入职金利恒达公司，且金利恒达公司原法定代表人刘路平一直为樊强发工资至2016年2月底。结合金利恒达公司和钢德工贸公司庭审陈述可知，樊强工作的地点挂着钢德工贸公司和金利恒达公司两个公司的牌子，两个公司在同一栋办公楼工作。尽管钢德工贸公司和金利恒达公司主张樊强于2015年6月从金利恒达公司离职，于2015年7月入职钢德工贸公司，但金利恒达公司没有提交证据证明其公司给樊强办过离职手续，且钢德工贸公司与樊强于2015年3月16日即樊强还在金利恒达公司工作时就签订了一份劳动合同。故本院对钢德工贸公司和金利恒达公司的主张不予采信，认定钢德工贸公司和金利恒达公司存在对樊强混同用工的情况。因此，樊强的工作年限应自其入职金利恒达公司起连续起算。
关于未签劳动合同双倍工资。樊强要求钢德工贸公司支付2015年7月至2016年1月期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。
关于违法解除劳动关系赔偿金。樊强提交其与王新发的录音证明其被钢德工贸公司违法辞退，但该录音中王新发的陈述“哪个公司都不愿意辞人”、“不是公司要辞你”并不能显示系钢德工贸公司违法解除与樊强的劳动关系。钢德工贸公司主张樊强系自动离职，但亦未提交证据予以证明。因此，本院比照双方协商一致解除劳动关系的情形处理，认定钢德工贸公司支付樊强解除劳动关系经济补偿金。具体数额以本院核算为准。
关于周六日加班工资。樊强并未提交充分证据证明2015年7月至2016年1月28日期间存在周六日加班，故樊强要求钢德工贸公司支付其上述期间周六日加班工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。樊强要求钢德工贸公司支付加班费的经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资。仲裁裁决钢德工贸公司支付樊强2015年7月1日至2016年1月28日期间未休年休假工资，经核算，仲裁裁决结果不低于本院核算数额。钢德工贸公司未向法院提起诉讼，视为其公司认可该裁决结果，本院不持异议。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认樊强与北京钢德工贸有限公司自2015年7月1日至2016年1月28日期间存在劳动关系；
二、北京钢德工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付樊强解除劳动关系经济补偿金18631.22元；
三、北京钢德工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付樊强2015年7月1日至2016年1月28日期间未休年休假工资4505.75元；
四、驳回樊强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京钢德工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔 璐
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路亚丽
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张格格