河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0523民初2号
原告：内丘县内丘镇东庞前街村村民委员会，住所地：内丘县内丘镇东庞前街村，组织机构代码：66658802-3。
法定代表人：赵艳刚，系内丘县内丘镇东庞前街村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：马炳林，系河北马炳林律师事务所律师。
被告：张宝山，男，1958年6月22日出生，汉族，退休职工，初中文化，住内丘县，
委托诉讼代理人：张舰，系河北张舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利斌，系河北张舰律师事务所律师。
被告：郄福良，男，1945年01月03日出生，汉族，住邢台市，
被告：司仁晓，男，1956年7月6日出生，汉族，农民，住内丘县，
被告：邱桂生，男，1943年7月9日出生，汉族，农民，住内丘县，
被告：赵五小，男，1946年1月5日出生，汉族，农民，住内丘县，
被告：李可辰，男，1944年9月19日出生，汉族，农民，住内丘县，
第三人：李志豪，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，大专文化，住内丘县，
原告内丘县内丘镇东庞前街村村民委员会（简称东庞前街村委会）与被告张宝山、郄福良、司仁晓、邱桂生、赵五小、李可辰、李志豪为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东庞前街村委会的法定代表人赵艳刚及其委托诉讼代理人马炳林，被告张宝山的委托诉讼代理人唐利斌，第三人李志豪到庭参加了诉讼，被告郄福良、司仁晓、邱桂生、赵五小、李可辰经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东庞前街村委会的诉讼请求，1、依法确认内丘恒盛煤矿《股权转让合同》无效；2、要求被告履行土地复垦义务；3、要求被告承担诉讼费。事实与理由：内丘恒盛煤矿根据法律规定应确为已经不存在，2005年由于国家有关法律政策调整，该煤矿的采矿许可证和营业执照先后被注销或吊销，并且之后也没有重新申办过相关批准文件，东庞前街村委会拥有50%的股权。2014年10月5日，被告在原告不知情的情况下，或者说未经原告批准的情况下，竟然私自签订协议对该煤矿的股权进行转让，其行为不仅违反法律而且侵犯了原告的股东权益，其事实非常清楚，证据特别充分，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告撤回了第二项诉讼请求，增加了一项诉讼请求：要求查明股权转让合同履行情况及相关证据。
原告东庞前街村委会为证明自己的主张，提交如下证据：
证据1、2014年10月5日李志豪与张宝山签订股权转让合同一份，证明股权转让的事实存在。
证据2、河北省工商行政管理局行政处罚决定书一份，证明内丘县恒盛煤矿于2011年5月10日已被吊销营业执照。
证据3、内丘县恒盛煤矿采矿许可证一份，证明采矿许可证的有效期间是2002年11月至2006年4月。
证据4、内丘县恒盛煤矿企业章程一份，证明煤矿相关股权的形成过程。
被告张宝山对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，股权转让是事实。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但采矿许可证是否进行延续，需要核实。对证据4真实性无异议，该章程也仅能证明恒盛煤矿设立时的股权情况，与本案无关联性，据了解章程中显示的企业设立时的股东郑益彪、郑琨两人的股份已经转让给了郄福良、司仁晓。
第三人李志豪对原告提交证据的质证意见：同被告张宝山的质证意见。
被告张宝山辩称，一、原告是内丘县恒盛煤矿的名义股东，实际出资的是东庞前街的部分村民和其他自然人，其并不能享有该部分股东的股东权益；二、该股权转让合同合法有效，内丘县恒盛煤矿因未进行年检被吊销了营业执照，其民事主体资格仍然存在，具有民事权利能力和一定的行为能力，该股权转让合同并未违反法律法规的禁止性规定，应属有效；三、代表各股东签订股权转让合同的李志豪时任前街村村主任和党支部书记，其在股权转让合同上签字的事实说明原告东庞前街村委会对股权转让的事实是明知的，转让股份的行为符合法律规定；四、东庞前街的村民和其他自然人所占有的恒盛煤矿的部分股份已经转让给张宝山了，并办理了退股登记，交付了股权证且领取了相应的股款。原告增加的诉讼请求，超出了本案的审理范围，原告不是股权转让合同的当事人，此项请求不能列为本案的审理范围，且该股权转让合同已经履行完毕。
被告张宝山为证明自己的主张提交的证据：
证据1、2014年10月4日的股东大会决议一份，该决议上有时村委会主任的李志豪代表村委会签名，证明原告当时是同意股权转让的。
证据2、郄福良、司仁晓委托李志豪办理转让协议的委托书一份。
证据3、李可辰的证明，证明同意将股权5%转让给张宝山。
证据4、赵五小、邱桂生委托李志豪办理授权转让的委托书。
证据2、3、4证明本案其他被告同意将自己持有的股份转让给张宝山。
证据5、入股退股登记表，该登记表上有时任村双委班子成员的签名，也证实村委会对股权转让是知情并同意的。
证据6、收到条和证明共9页，证明合同的履行情况。
原告对被告张宝山提交证据的质证意见：对证据1与本案的股权转让合同没有直接关系，因为与决议内容不同，决议内容是同意转让恒盛煤矿100%的股权，而股权转让合同中，转让的内容是65%的股权，这65%的股权不包括村委会的30%股权，也不包括闫成瑞5%的股权；参加人员并不是全体股东，并且也没有载明股东授权的相关内容，因此认为是部分股东参加了会议；原告对郗福良、司仁晓的股东身份并不认可，对李志豪代表村委会的身份也不认可，理由是郑益彪、郑琨所拥有的股权并没有转让给郗福良、司仁晓；授权委托书从形式上不具备法律效力，委托人应分别跟受委托人李志豪签订委托书，因此原告认为该委托书不具法律效力。对证据2李可辰的证明，该授权委托书存在重大的瑕疵，不具有法律效力，没有注明授权委托书的字样，没有按手印，无法确认李可辰签名的真实性，没有签订委托书的时间。对证据3邱桂生和赵五小的委托书意见是没有分别签订授权委托书，不具有授权的效力。对证据4，原告对李可辰、赵五小、邱桂生、闫成瑞的股东身份并不认可，因为这四个村民并没有向煤矿进行实际投资，当时只是为了注册合作制企业性质的需要，顶替村委会的名义进行注册，其名下的股权利益归属村集体。对证据5的质证意见，该证据与本案并没有直接关系，不能证明股权转让合同的合法性和有效性。对证据6的质证意见，仅能证明合同转让的一部分，不能拿村民股权收购来代替村委会对该矿所享有的30%的股权，因为合同的转让内容不包括30%的股权。
第三人李志豪对被告张宝山提交的以上证据无异议。
被告郄福良、司仁晓、邱桂生、赵五小、李可辰未到庭，未进行答辩，未提交证据。
第三人李志豪述称，2014年10月5日我是东庞前街村村委会主任兼党支部书记，又接受郄福良、司仁晓、邱桂生、赵五小、李可辰等人的委托签订的股权转让协议，当时村委会知情。
第三人李志豪未提交证据。
经审理查明，2014年10月4日，司仁晓、郄福良给李志豪出具了全权委托书，内容为：因本人个人原因，就恒盛煤矿对外股权转让事宜，本人不能亲自参与，特委托李志豪全权代表本人签署协议、合同的一切法律文书、文件。李可辰出具证明一份，内容为：同意把恒盛煤矿百分之五股权转让给张宝山。2014年10月11日邱桂生、赵五小出具全权委托书，内容为：煤矿邱桂生5%股份，赵五小5%股份委托给李志豪办理股份转让。2014年10月4日，司仁晓、郄福良和李志豪参加召开了股东大会，作出决议：就恒盛煤矿股权对外转让事宜股东大会全体同意，形成如下决议：1、同意对外转让恒盛煤矿全部股权；2、全权委托李志豪代表全体股东对外进行洽谈、谈判事宜，代表恒盛煤矿对外签收一切协议、合同等法律文件。
2014年10月5日，第三人李志豪（甲方）代表郄福良、司仁晓、邱桂生、赵五小、李可辰等内丘县恒盛煤矿的股东与被告张宝山（乙方）签订了股权转让合同，该合同的主要内容为：一、煤矿比例情况，司仁晓拥有内丘县恒盛煤矿股份为25%，郄福良拥有内丘县恒盛煤矿股份为25%，李可辰拥有内丘县恒盛煤矿股份为5%，赵五小拥有内丘县恒盛煤矿股份为5%，邱桂生拥有内丘县恒盛煤矿股份为5%，闫成瑞拥有内丘县恒盛煤矿股份为5%，前街村拥有内丘县恒盛煤矿股份为30%，合计100%；二、股东司仁晓、郄福良、李可辰、赵五小、邱桂生委托甲方为全权代表，经甲乙双方同意将以上五个股东名下所有的内丘县恒盛煤矿全部股份以人民币七百八十万元的价格转让给乙方；三、乙方同意按人民币七百八十万的价格接受司仁晓、郄福良、李可辰、赵五小、邱桂生五人持有的内丘县恒盛煤矿全部股份；四、合同签订后三日内内丘县恒盛煤矿65%的股份归乙方持有，此五个股东在恒盛煤矿拥有的权利和义务归乙方所有，股份变更后股份情况为张宝山65%，闫成瑞5%，前街村30%；六、内丘县恒盛煤矿有关此五个股东65%股份的债权、债务在合同签订前由此五个股东个人承担，合同签订后产生的债权债务由乙方负责；八、合同签订后，双方各自承担民事责任，如因一方原因造成股份转让无法履行，应向对方支付合同金额100%违约金作为补偿；七、本合同一式两份，双方各持一份。该合同最后落款处由李志豪在甲方处签字确认，张宝山在乙方处签字。该股权转让后，内丘县恒盛煤矿未到工商行政管理部门进行股东及持股比例变更登记。
另查明，内丘县恒盛煤矿是一家股份合作制企业，该企业初始登记的股东及其占注册资本比例为：郄福良5%，郑益彪5%，邱桂生5%，赵五小5%，闫成瑞5%，李可辰5%，郑琨45%，东庞前街村委会25%。该企业于2011年5月10日被吊销营业执照后一直没有进行清算。该煤矿现在处于停业状态，现由被告张宝山实际管理。第三人李志豪于2014年10月5日签订股权转让合同时，在该村任村委会主任和党支部书记。内丘县恒盛煤矿存续期间，涉案股权转让合同签订之前，郑益彪和郑琨的股份转让给了司仁晓和郄福良，未进行变更登记。
本院认为，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而非规范性强制性规定。邱桂生、赵五小出具授权委托书的时间在股权转让合同之后，应视为对股权转让的事后追认，李可辰的同意转让股份的证明没有写明时间，不论该证明是签订股权转让合同之前的授权还是之后的追认，同意转让股权的意思表示应当是真实的，故第三人李志豪代表被告司仁晓、郄福良、李可辰、赵五小、邱桂生与被告张宝山签订股权转让合同应是在自愿基础上达成的合意，意思表示真实，达成合意时并不存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的情形，没有证据证明侵害了原告的权利，应为有效合同。原告要求查明股权转让合同履行情况及相关证据的诉讼请求，因原告东庞前街村委会非股权转让合同的当事人，且本案为确认合同效力纠纷，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告称，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》，内丘县恒盛煤矿已经不复存在，相关股权转让行为都是违法的都是无效的，该管理条例的制定机关为国家工商行政管理局，其不能作为认定合同无效的依据。原告称股权转让程序严重违法，侵犯了其同意权和优先购买权，违反了企业的章程，应认定转让行为无效，本院认为，第三人李志豪作为该村的村委会主任和党支部书记，亲自参与了股权转让过程，李志豪是否召集村民或村民代表讨论，是否购买股份是该村内部的问题，与他人无关。李志豪知情，退一步讲，即使原告不知情，根据《最高人民法院物权法司法解释（一）》第十一条（四）“转让人未通知，且无法确定其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件的，为共有份额权属转移之日起六个月”的规定，原告行使优先购买权也已经超过了期限。另外，即使企业章程中规定“企业股份不得向企业范围以外的任何团体和个人出售转让”，本院认为，该规定仅约束企业的股东，企业股东违反该规定应当对企业和其他股东承担什么责任是另一个法律问题，与本案无关，对作为善意第三人的张宝山没有约束力，张宝山也没有过错，故原告的该观点不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院物权法司法解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告内丘县内丘镇东庞前街村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告内丘县内丘镇东庞前街村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 程文兵
代理审判员 陈金生
人民陪审员 李靖轩
二〇一七年八月十一日
书 记 员 富利学
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院物权法司法解释（一）》
第十一条优先购买权的行使期间，按份共有人之间有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照下列形确定：
（一）转让人向其他按份共有人发出的包含同等条件内容的通知中载明行使期间的，以该期间为准；
（二）通知中未载明行使期间，或者载明的期间短于通知到达之日起十五日的，为十五日；
（三）转让人未通知，为其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件之日十五日；
（四）转让人未通知，且无法确定其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件的，为共有份额权属转移之日起六个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。