湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终220号
上诉人（原审原告）：高闻越，男，1972年5月1日出生，汉族，职业经理人，住所地浙江省湖州市吴兴区，经常居住地福建省厦门市前埔北区。
被上诉人（原审被告）：湖南新中意食品有限公司，住所地湖南省津市市嘉山工业新区嘉善大道8号。
法定代表人：张小威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人高闻越因与被上诉人湖南新中意食品有限公司（以下简称中意公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2017）湘0781民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高闻越、被上诉人中意公司委托诉讼代理人孟德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高闻越上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人2016年8月7日入职，并于当月7、8号两天签订了《劳动合同》和《工资协议》。而《预录通知书》签字时间是2016年8月25日，入职在先，录取在后，原审法院认定预录通知书为合法有效证据武断。2、《工资协议》明确约定上诉人的岗位工资是25万元/年，包含20万元的固定工资和5万元的风险金，而《预录通知书》却注明上诉人的岗位工资只有20万元/年，5万元的风险金不计入上诉人薪酬，仅作为双方约定的一种经济保障。这两份内容明显相左的证据被一审法院认为不构成矛盾不当。上诉人的岗位工资应如何认定。3、《工资协议》明确约定了风险金不予发放的两种情形，该条款不属于未尽事宜，协商解约时，双方也同意按《工资协议》进行工资和风险金的结算。原审法院又依据什么认定上诉人的风险金发放需按照未尽事宜处理且参考对照的是《劳动合同》中并未列明的《湖南新中意有限公司薪酬福利制度》？二、原审法院在判决中有证不认，故意偏袒被上诉人。双方签订的《劳动合同解除协议》中明确载明解除原因是因客观情况发生变化，协商解除，为什么又采信了被上诉人提交的内部审批流程使用的《解除劳动合同审批表》，并认定“高闻越在中意公司试用工作期间，因高闻越工作不及格，不符合中意公司录用条件”，一审法院没有要求被上诉人提供上诉人试用期间不合格的证据就得出这一认定不当。三、一审判决书内容严重失实。一审判决书表述的“庭审中，经本院询问，高闻越认可劳动合同解除协议中载明款项已经对其发放完毕，但尚有风险金中意公司未对其发放”，与上诉人在庭审中的原话不符，上诉人陈述的是“工资部分已发放完毕，但尚有风险金部分未发放”。
高闻越向一审法院起诉请求：1.要求中意公司向高闻越支付2016年8月7日至2017年1月22日期间岗位工资（风险金）23706.9元；2.要求中意公司向高闻越支付违法拖欠工资的经济补偿金5926.73元；3.要求中意公司承担高闻越因追索工资产生的交通费、误工费9000元。
一审法院认定：2016年8月7日高闻越与中意公司签订一份劳动合同书，主要约定：高闻越进入中意公司从事管理岗位工作；劳动合同期限为2016年8月7日至2019年8月6日，试用期为2016年8月7日至2017年2月6日；劳动报酬实行协议工资；金健米业股份有限公司人力资源管理制度、金健米业股份有限公司处罚管理制度、金健米业股份有限公司劳动合同管理办法、金健米业股份有限公司薪酬福利制度、金建米业股份有限公司奖励管理办法、金建米业股份有限公司岗位工资核套与晋降级办法、金健米业股份有限公司绩效考核办法等制度为合同组成部分。合同签订后，高闻越即进入中意公司进行工作。
2016年8月8日高闻越与中意公司签订一份工资协议，主要约定：协议期限为2016年8月7日至2016年12月31日；试用期前3个月固定薪酬按80%发放；薪酬由岗位工资与业绩提成组成，岗位工资为税前每年25万元，由固定工资与风险金组成，其中固定工资为每年20万元，按月发放，风险金每年5万元，于工作下一年度年底发放；劳动者违法或违反金建米业及新中意内控制度构成解除劳动合同以及劳动者提前单方面解除劳动合同均不予发放风险金；工资协议为劳动合同书的组成部分，没有约定条款参照湖南新中意有限公司薪酬福利制度执行。
2016年8月18日金健米业股份有限公司出具一份预录报到通知书，通知书载明经复审决定预录高闻越到中意公司任职销售总监，通知书在注意事项第7条载明“风险金是指为保证岗位任职人员能正常工作且满足双方约定而支出的费用，风险金不计入员工个人薪酬，仅作为双方约定的一种经济保障。岗位风险金按5万元人民币/年执行，发放日期为工作下一年度的年底。岗位任职人员具备下列情形之一的，不予发放风险金：录用人员单方面提前解除劳动合同，未在公司连续工作满12个月的；违反国家法律法规或公司内控管理制度构成解除劳动合同的”。2016年8月25日高闻越在一份回执单上签名，回执单载明“金健米业股份有限公司：我已接收公司的预录报到通知书，并完全接受以上条款，同意按照通知条款内容执行。现回执给贵司，请查收”。
高闻越在中意公司试用工作期间，因高闻越工作不合格，不符合中意公司录用条件，双方遂于2017年1月22日经协商签订一份劳动合同解除协议，主要约定双方于2016年8月7日签订的劳动合同于2017年元月22日因客观情况发生变化协商一致解除。随后高闻越与中意公司办理了工作交接，交接表上人事交接栏目中关于工资及其他费用结算注明为“按工资协议结算”。之后中意公司对高闻越发放了尚欠的固定工资及应报销费用，但对风险金未予发放。
2017年5月10日津市仲裁委受理高闻越与中意公司追索劳动报酬纠纷一案，高闻越主张的仲裁请求为要求中意公司支付23706.9元风险金及5926.73元经济补偿金，2017年7月27日津市仲裁委作出仲裁裁决驳回高闻越的仲裁请求。2017年8月14日高闻越向法院提起本案民事诉讼。
另查明，湖南新中意有限公司薪酬福利制度第五条定义中对管理人员的规定含“中层管理人员包括总部部门正副职、公司董事长（执行董事）、总经理、党总支书记、副总经理（含常务副总）、财务总监、总经理助理、营销公司产品经理和大区经理”，“一般管理人员包括部门正副职及其他管理人员”，第七条协议人员工资中规定“风险金=试用期考核合格且完成年度考核指标后次年度底发放，否则，不予发放”。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。本案争议焦点为：一、风险金属于什么性质？高闻越主张风险金属于其个人薪酬，中意公司主张风险金不计入高闻越个人薪酬，系双方约定的经济保障。高闻越与中意公司虽然在预录报到通知书中约定“风险金不计入员工个人薪酬，仅作为双方约定的一种经济保障”，但对风险金定义为“风险金是指为保证岗位任职人员能正常工作且满足双方约定而支出的费用”，依据该定义内容，风险金实质属于高闻越的劳动报酬，故依法认定风险金性质为劳动报酬。二、风险金是否应对高闻越发放？高闻越的诉讼请求是否应予支持？高闻越与中意公司的劳动权利义务关系由双方签订的劳动合同、工资协议以及预录报到通知书中的补充约定等予以约定，上述约定形式合法，内容不违背法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，对高闻越与中意公司具有合法约束力。工资协议约定风险金不予发放的情形为：1.在劳动者违法或违反金建米业及新中意内控制度构成解除劳动合同；2.劳动者提前单方面解除劳动合同。预录报到通知书约定风险金不予发放的情形为：1.录用人员单方面提前解除劳动合同，未在公司连续工作满12个月的；2.违反国家法律法规或公司内控管理制度构成解除劳动合同的。湖南新中意有限公司薪酬福利制度关于风险金的规定为“风险金=试用期考核合格且完成年度考核指标后次年度底发放，否则，不予发放”。综合分析上述风险金不予发放的各项约定情形，彼此之间除有重复外，相互之间不构成矛盾与对立。依照工资协议“工资协议为劳动合同书的组成部分，没有约定条款参照湖南新中意有限公司薪酬福利制度执行”的约定，湖南新中意有限公司薪酬福利制度中“风险金=试用期考核合格且完成年度考核指标后次年度底发放，否则，不予发放”的规定属于高闻越与中意公司签订工资协议中没有约定的条款，且须参照执行，属于高闻越与中意公司之间劳动合同中的有效约定。高闻越在中意公司试用期间工作不合格，不符合中意公司录用条件，双方协商解除劳动合同，依据上述湖南新中意有限公司薪酬福利制度中关于风险金发放条件的约定，高闻越不符合给予发放风险金的条件，故对高闻越要求中意发放风险金的诉讼请求，依法不予支持。因高闻越不符合发放风险金的条件，且中意公司对高闻越试用期间应予支付的约定劳动报酬均已发放，中意公司无违法拖欠高闻越劳动报酬的情形，故对高闻越要求中意公司支付违法拖欠工资经济补偿金及赔偿交通费、误工费的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：驳回高闻越诉讼请求。案件受理费10元，由高闻越负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，中意公司与高闻越于2017年1月22日签订《劳动合同解除协议》，主要约定：“1、中意公司与高闻越于2016年8月7日签订的劳动合同于2017年元月22日因客观情况发生变化，协商一致解除。二、高闻越在为中意公司工作期间，依劳动合同应获得的劳动报酬及所有其他利益已经全部结清，并已办理完结。三、经济补偿金无。四、中意公司、高闻越双方劳动合同解除后，高闻越自此与中意公司无任何关系，双方不得以任何理由再向双方提出任何经济要求。”2017年1月22日，高闻越的《解除劳动合同审批表》载明解除原因为试用期不合格，高闻越签字认可。2017年2月8日，《员工工作交接表》载明高闻越同志因试用期不合格离职，请各部门办理交接手续。在该交接表的工作移交栏，高闻越签字认可对经手的工作、档案资料负责。《湖南新中意食品有限公司工资协议》第五条规定“薪酬约定根据公司业务发展的基本情况，基于激励的需要，将薪酬体系划分为岗位工资、业绩提成两部分。销售总监工资在不违反公司薪酬福利制度的前提下按以下约定发放。1、岗位工资岗位工资＝固定工资+风险金岗位工资为税前25万人民币/年，其中固定工资为20万元人民币/年，固定工资按月发放，风险金按5万元/年执行，发放日期为工作下一年度的年度。”二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为中意公司是否应支付高闻越岗位工资（风险金）23706.9元、拖欠工资的经济补偿金5926.73元、承担高闻越因追索工资产生的交通费、误工费9000元。根据中意公司与高闻越签订的《劳动合同书》、《工资协议》和金健米业股份有限公司出具的《预录通知书》可以认定，高闻越的岗位工资包括风险金的发放应依照《湖南新中意食品有限公司薪酬福利制度》的相关规定执行。《湖南新中意食品有限公司薪酬福利制度》明确规定风险金的发放应在试用期考核合格且完成年度考核指标后次年度底发放，否则，不予发放。公司的管理制度是公司运行的基础，高闻越身为中意公司销售总监，知道或应该知道中意公司的相关制度规定，并应遵照执行。高闻越在中意公司工作期间，因试用期考核不合格而离职，这有《解除劳动合同审批表》和《员工工作交接表》载明内容为据，高闻越辩称在上述表格签字时表格均是空白的上诉理由因没有证据证实不予采信，高闻越在中意公司工作的试用期间考核不合格，中意公司依照该公司相关制度之规定未向高闻越发放风险金是合法的。中意公司与高闻越解除劳动合同时，双方签订《劳动合同解除协议》明确了高闻越依劳动合同应获得的劳动报酬及所有其他利益已经全部结清，而风险金属于劳动报酬的一部分，依照该协议，高闻越亦无权主张中意公司支付其试用期间的风险金。故高闻越上诉要求中意公司支付其风险金23706.9元的请求不能成立，本院不予支持。因中意公司无违法拖欠高闻越劳动报酬的情形，故对高闻越要求中意公司支付违法拖欠工资经济补偿金及赔偿交通费、误工费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，高闻越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高闻越负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一八年四月八日
书记员 赵丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。