大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初865号原告：�瑞萍，女，1968年1月3日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王天民，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。被告：吴成敏，女，1970年3月30日出生，汉族，农民，住庄河市，公民身份号码×××。被告：庄德旭，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。原告庄瑞萍诉被告吴成敏、庄德旭为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄瑞萍及其委托代理人王天民、被告吴成敏、庄德旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄瑞萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令�告给付原告经济损失合计2万元整及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月7日，被告吴成敏将原告的必经之路给堵上，因为原告雇用挖掘机及铲车干活，非常着急，就和被告吴成敏发生争吵，随后被告庄德旭也出来了，和被告吴成敏一起将该道路堵上，从早上九点半至下午三点半左右，因雇用挖掘机和铲车都需要费用，原告为了减少损失没有办法只能自行开辟一条道路，以便干活。现原告向被告索要经济损失费，被告拒不给付，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。吴成敏辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的时间不存在，所说的事实也不正确，要的费用不合理。庄德旭辩称：不同意原告的诉讼请求，是原告先砸了我的墙，过了几天又往里边运土，村委会不让运土，村�会走了之后，原告又开始运土。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的公安机关的询问笔录一份、承包桃园合同书一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提供以下证据：1.东老滩社区出具的调解书一份，证明被告阻止原告的车不允许通行，被告对调解书的真实性认可，表示村委会当时不允许原告运土，对该份证据的真实性本院予以认可；2.东老滩社区出具的证明一份，证明原来有一条集体作业道现在被庄德旭建在貂场内，导致无法正常通行，被告认为老道被原告大棚后身占了，村委会说的不属实，对该份证明的真实性本院予以认可，本案系财产损害赔偿纠纷，该证明与本案没有关联性；3.公安机关的询问笔录一份，证明被告承认案涉道路为乡路，应该允许集体使用，同样允许原告使用，该份证据同时证明被告堵车行为的存在，被告不认可，对该份询问笔录的真实性，本院予以认可，可以证明被告存在堵路行为；4.照片两张，照片一证明庄德旭家的道是可以通行的，这条道并不是庄德旭自己所有，应该允许通行，照片二证明原告承包地就在被告家门前，原告去地里作业，必须经过被告家门前，被告认为原告的土地是集体荒沟，是原告才垫起来的，对照片的真实性本院予以认可；5.收条6张金额2万元，证明在被告阻止原告通行的情况下，原告只得另行修一条道路，这些费用如果在被告允许通行的情况下就不会产生，正是因为被告阻止原告的通行权，原告还要作业维持生产，就必须修建道路，所产生的费用与被告的侵权行为存在因果关系，因此被告应该进行赔偿，被告认为都是假的，本院认为，�告提供的收条均不是正规收据，收款人亦未到庭说明出具收条的具体情况，该收条不能认定原告修路的花费；6.果树承包协议书一份，证明原告父亲庄有安将其承包土地转包给原告庄瑞萍，被告不认可，不知道这件事情，本院认为该份证据与本案没有关联性。被告提供以下证据：证据1、2东老滩社区出具的证明两份，证明原告拉土填沟是集体的荒沟，原告认为被告提供的证明形成时间是2016年5月25日，而原告提供的证据形成时间分别是2016年5月26日和2018年1月12日，新的意见应该优于前期的意见，原告这两份证明均是证明道路是被庄德旭圈在貂场内，被告提供的这两份证明是关于拉土填沟影响被告流水而不是证明被告门前的道路不允许行走，本院认为被告提供的证据2是由东老滩社区居民委员会出具，并盖有东老滩社区委员会的印章，对该份证据的真实性予以认可；证据3台帐一份，证明原告垫土的地方是被告口粮田的地头，是荒沟，原告认为与本案无关，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；证据4报警登记表一份，证明原告砸被告墙，被告报警，原告认为报警记录中警察没有对道路是否允许原告通行进行认定，对该份证据真实性本院予以认可；证据5普兰店市人民法院民事判决书一份，证明原告垫土的地方是集体的荒沟，也证明原告垫土导致水全都流到被告家里了，原告对判决书真实性没有异议，但是这个判决书结果与本案没有关联性，判决书只解决了排水问题，对该证据的真实性本院予以认可；证据6照片5张，证明原告垫土导致水都流到被告家里，原告认为与本案没有关联性，对原告的质证意见本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本�认定事实如下：原、被告系亲兄妹关系，相邻居住多年。2016年4月7日，在普兰店区城子坦镇东老滩村庄坎屯，因被告庄德旭家污水流入原告水井中，原告要运土拔高水井和修建水塘，途经被告庄德旭家门口，被告庄德旭、吴成敏堵路不让原告雇用的车辆通行，原告在自己两个大棚之间修建道路以便运土。现原告以二被告堵路导致原告无法通行，原告为减少损失只能另行修建道路从而产生修路费用为由，诉至法院。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告庄瑞萍与被告庄德旭既是亲兄妹又相邻居住多年，应当按照法律的规定正确处理好彼此间的相邻关系，涉案道路原告已通行多年，且车辆无其他道路可以进入，原告依法享有通行权利，被告应给原告提供必要的便利，并不得妨碍原告通行。因二被告堵路，原告没有其他路可以通行，另修一条路通行产生的修路费用，二被告应当承担。原告主张修路费用为20000元，原告提供的收条不是正规收据，不能证明原告修路的费用，考虑原告修路必定会产生实际的费用，综合考量原告修建道路的长度、宽度、修建方式、修建时间、本地物价、本地工人人工费标准等因素，本院酌定二被告赔偿原告修路费用12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一�被告吴成敏、庄德旭于本判决生效之日起10内给付原告庄瑞萍修路费12000元；二、驳回原告庄瑞萍的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告庄瑞萍负担50元，由被告吴成敏、庄德旭各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  刘坚壮二〇一八年五月二十三日书 记 员  马 洋附相关法律文书：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正�处理相邻关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。