wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0304民初887号
原告：赵勤，女，汉族，1970年4月4日出生，住四川省马尔康县马尔康镇。
委托诉讼代理人：王海赋（原告之夫），男，藏族，1964年9月27日出生，住四川省都江堰市。
被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。
法定代表人：鲁力友。
被告：自流井区高强废渣烧结厂，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇金华村*组。
投资人：高强。
原告赵勤与被告自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称“自贡担保公司”）、自流井区高强废渣烧结厂（以下简称“高强烧结厂”）民间借贷纠纷一案，本院2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勤的委托诉讼代理人王海赋到庭参加诉讼，被告自贡担保公司、被告高强烧结厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵勤向本院提出诉讼请求：1.被告自贡担保公司、高强烧结厂向原告赵勤偿还借款本金73350元及截止起诉日的约定利息收益4400元，再次逾期20个月未归还剩余本金按照原合同计算利息22000元，合计99750元；2.本案诉讼费用及实现上述债权的相关费用由被告负担。事实和理由：2014年6月12日，原告与被告高强烧结厂签订《借款合同》，约定被告高强烧结厂向原告借款150000元，借款期限为6个月，借款收益为每月15‰。同日，被告自贡担保公司与原告签订《委托保证合同》，约定上述借款由被告自贡担保公司提供连带责任保证。合同签订当天原告向被告高强烧结厂指定的银行账户汇入出借款项。被告按约支付了原告的收益。借款期限届满后，被告未按约还款，经协商，签订了《延期还款补充协议》，约定在2015年9月15日前分十期还清借款，期间以未还款金额为基数，按原合同利率每月支付利息。到期后被告仍未按约还款。现原告为维护其合法权益诉至本院，请求支持其主张。
被告自贡担保公司、高强废渣烧结厂未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：借款、担保事实与原告主张的一致。
另查明：1.《委托保证合同》约定的保证范围为借款本金及收益（利息），并约定保证期间为“自本合同签订之日起至本合同借款本金及收益结清之日止”。；2.《借款合同》约定的借款期限为：“自2014年6月12日起至2014年12月11日止”，并约定“以三十日为一月（月大月小均视为一个月），按月结算收益。”3.2015年9月2日，被告自贡担保公司向原告出具《担保代偿确认函》1份，确认自2015年9月起分25个月代偿150000元，但未按约履行。
以上事实有原告提供的以下证据加以证明：原被告身份证明材料、《借款合同》、《委托保证合同》、《担保确认书》、《借条》、中国建设银行客户回单、中国建设银行个人活期明细、《延期还款补充协议》、《担保代偿确认函》。二被告未向本院提交证据，也未出庭对原告提供的证据发表质证意见。原告提交的上述证据符合证据的法定要件，本院予以确认。
在诉讼过程中，原告称：1.诉讼请求第一项二被告承担连带责任；2.诉讼请求第二项中的“实现上述债权的相关费用”即指诉讼费；2.被告已偿还本金合计76650元，利息支付到2015年5月，均系被告自贡担保公司通过银行转账支付；3.合同中约定的借款收益即指利息，对利息的主张变更为自2016年9月起，以本金73350元为基数，按月利率15‰，计算至还清本息为止。
本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中原告与被告高强烧结厂已形成民间借贷关系，原告已按约履行出借义务，而被告高强烧结厂在借款期限届满后未按约偿还本息，已构成违约，应按约偿还借款。
双方约定的利息为月利率15‰，即年利率为18％，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该借款约定的利率不违反法律规定，逾期利息可按借款期内的利率计算，故原告关于借款本金和利息的诉讼请求应予支持。
关于保证人即被告自贡担保公司的责任，根据原告2014年6月12日与其签订的《委托保证合同》、2015年9月2日被告自贡担保公司出具的《担保代偿确认函》以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”同时，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，可以认为被告自贡担保公司自出具《担保代偿确认函》之日继续承担连带保证责任，原告诉讼请求中关于被告自贡担保公司对上述债务本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。
另，保证人即被告自贡担保公司承担保证责任后，有权向债务人即被告高强烧结厂追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告自流井区高强废渣烧结厂于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵勤借款本金人民币73350元及利息（利息计算方式：以本金73350元为基数，自2016年9月起至还清本息之日止，均按月利率15‰计算）；
二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1147元，由被告自流井区高强废渣烧结厂、被告自贡市中小企业融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 林晓宇
二〇一七年七月十七日
书记员 李韩宇
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0304民初887号原告：赵勤，女，汉族，1970年4月4日出生，住四川省马尔康县马尔康镇。委托诉讼代理人：王海赋（原告之夫），男，藏族，1964年9月27日出生，住四川省都江堰市。被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。法定代表人：鲁力友。被告：自流井区高强废渣烧结厂，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇金华村*组。投资人：高强。原告赵勤与被告自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称“自贡担保公司”）、自流井区高强废渣烧结厂（以下简称“高强烧结厂”）民间借贷纠纷一案，本院2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勤的委托诉讼代理人王海赋到庭参加诉讼，被告自贡担保公司、被告高强烧结厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵勤向本院提出诉讼请求：1.被告自贡担保公司、高强烧结厂向原告赵勤偿还借款本金73350元及截止起诉日的约定利息收益4400元，再次逾期20个月未归还剩余本金按照原合同计算利息22000元，合计99750元；2.本案诉讼费用及实现上述债权的相关费用由被告负担。事实和理由：2014年6月12日，原告与被告高强烧结厂签订《借款合同》，约定被告高强烧结厂向原告借款150000元，借款期限为6个月，借款收益为每月15‰。同日，被告自贡担保公司与原告签订《委托保证合同》，约定上述借款由被告自贡担保公司提供连带责任保证。合同签订当天原告向被告高强烧结厂指定的银行账户汇入出借款项。被告按约支付了原告的收益。借款期限届满后，被告未按约还款，经协商，签订了《延期还款补充协议》，约定在2015年9月15日前分十期还清借款，期间以未还款金额为基数，按原合同利率每月支付利息。到期后被告仍未按约还款。现原告为维护其合法权益诉至本院，请求支持其主张。被告自贡担保公司、高强废渣烧结厂未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：借款、担保事实与原告主张的一致。另查明：1.《委托保证合同》约定的保证范围为借款本金及收益（利息），并约定保证期间为“自本合同签订之日起至本合同借款本金及收益结清之日止”。；2.《借款合同》约定的借款期限为：“自2014年6月12日起至2014年12月11日止”，并约定“以三十日为一月（月大月小均视为一个月），按月结算收益。”3.2015年9月2日，被告自贡担保公司向原告出具《担保代偿确认函》1份，确认自2015年9月起分25个月代偿150000元，但未按约履行。以上事实有原告提供的以下证据加以证明：原被告身份证明材料、《借款合同》、《委托保证合同》、《担保确认书》、《借条》、中国建设银行客户回单、中国建设银行个人活期明细、《延期还款补充协议》、《担保代偿确认函》。二被告未向本院提交证据，也未出庭对原告提供的证据发表质证意见。原告提交的上述证据符合证据的法定要件，本院予以确认。在诉讼过程中，原告称：1.诉讼请求第一项二被告承担连带责任；2.诉讼请求第二项中的“实现上述债权的相关费用”即指诉讼费；2.被告已偿还本金合计76650元，利息支付到2015年5月，均系被告自贡担保公司通过银行转账支付；3.合同中约定的借款收益即指利息，对利息的主张变更为自2016年9月起，以本金73350元为基数，按月利率15‰，计算至还清本息为止。本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中原告与被告高强烧结厂已形成民间借贷关系，原告已按约履行出借义务，而被告高强烧结厂在借款期限届满后未按约偿还本息，已构成违约，应按约偿还借款。双方约定的利息为月利率15‰，即年利率为18％，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该借款约定的利率不违反法律规定，逾期利息可按借款期内的利率计算，故原告关于借款本金和利息的诉讼请求应予支持。关于保证人即被告自贡担保公司的责任，根据原告2014年6月12日与其签订的《委托保证合同》、2015年9月2日被告自贡担保公司出具的《担保代偿确认函》以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”同时，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，可以认为被告自贡担保公司自出具《担保代偿确认函》之日继续承担连带保证责任，原告诉讼请求中关于被告自贡担保公司对上述债务本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。另，保证人即被告自贡担保公司承担保证责任后，有权向债务人即被告高强烧结厂追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告自流井区高强废渣烧结厂于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵勤借款本金人民币73350元及利息（利息计算方式：以本金73350元为基数，自2016年9月起至还清本息之日止，均按月利率15‰计算）；二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1147元，由被告自流井区高强废渣烧结厂、被告自贡市中小企业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  林晓宇二〇一七年七月十七日书记员  李韩宇
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高坪非执审字第101号
申请人刘云均，男，1972年12月26日生。
被申请人南充华川防水工程有限公司。
法定代表人侯川。
本院根据申请人刘云均的强制执行申请书，依法组成合议庭，对申请人申请执行高坪区劳动争议仲裁委员会作出的南劳人仲案调字（2014）4号仲裁调解进行了审查。本院现已审查完毕。
经审查，申请人刘云均与被申请人南充华川防水工程有限公司劳动关系确认一案，南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会已于2014年2月26日作出南劳人仲案调字（2014）4号仲裁调解书，确定“一、申请人与被申请人于2014年1月28日终止劳动关系。二、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费等各项费用共计人民币73500元整。此款于本调解书生效后由被申请人分两次支付给申请人，分别于2014年3月30日前支付人民币40000元，2014年4月30日前支付人民币33500元”。三、本调解协议为一次性终结处理协议，此后，双方当事人不得就此次受伤事宜向对方主张任何权利”。该调解书于2014年3月6日送达被申请人。现被申请人已给付申请人人民币20000元，余款至今未付。
本院认为，南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案调字（2014）4号仲裁调解书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。该仲裁调解书现已发生法律效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”之规定，裁定如下：
准予执行南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案调字（2014）4号仲裁调解书（应付总金额73500元，已付20000元，未付53500元）。
审 判 长 梁小兵
审 判 员 何晓莉
代理审判员 钟 泽
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 青本江
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0152民初334号
原告：丁传和农村土地承包经营户。
农户代表：丁传和，男，1968年8月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘芹，重庆市潼南区司法局法律援助中心律师。
被告：重庆鸿信森农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处五经坝4号，统一社会信用代码915002235634553345Ｗ。
法定代表人：杜方武，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟毅，男，1980年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区,系该公司副总经理。
原告丁传和农村土地承包经营户与被告重庆鸿信森农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁传和农村土地承包经营户农户代表及其委托诉讼代理人刘芹与被告重庆鸿信森农业发展有限公司委托诉讼代理人钟毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁传和农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2017年度土地租金2,364.02元；2.判令被告向原告支付违约金709.21元；3.判令被告向原告支付土地复耕费2,364.02元。
原告丁传和农村土地承包经营户主张的事实与理由：原、被告分别于2010年12月7日与2011年11月14日先后签订《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》，约定了如下主要内容：原告向被告出租承包地3.269亩，被告应于每个年度的2月10日前向原告支付租金2,364.02元；若一方违约，违约方应向守约方给付违约金，违约金按当年租金的30%计算；若合同到期，可由原告自行组织复耕，被告以当年应付租金为标准向原告给付复耕费，也可由被告复耕达到原告要求后将租地交还原告。后因被告经营困难等原因，至今未给付原告2017年度租金。2017年11月22日，原、被告协商解除了前述《农村土地承包经营权出租合同》，现双方亦同意由原告自行复耕被告租用的相应承包地，但就租金、违约金及复耕费的给付未能达成一致意见，经多次协商未果，故向法院起诉，请求如诉称。
被告重庆鸿信森农业发展有限公司辩称，被告租用原告承包地3.269亩属实，应向原告支付2017年度租金2,364.02元而未支付属实，原、被告于2017年11月22日协商解除了《农村土地承包经营权出租合同》属实，亦同意原告自行复耕。原、被告签订《农村土地承包经营权出租合同》后，被告投入大量资金进行了道路等基础建设，既便利了当地农户，亦提升了土地利用价值，所以原告不应当主张复耕费、违约金。即使原告主张违约金、复耕费理由成立，但因包括原告的承包地在内的由被告租用的土地上尚有价值约7，983，415.87元的财产，愿意用相应财产抵扣相应租金、违约金及复耕费。
本院认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》合法有效，原、被告均应全面履行约定的义务。因被告至今未向原告支付2017年度租金，故被告已违约，除了应向原告给付所欠租金2,364.02元外，还应当按约定向原告支付违约金709.21元（2,364.02元×30%）。原、被告协议解除前述《农村土地承包经营权出租合同》符合法律的相关规定，本院予以支持，合同解除后，依据原、被告相应约定，被告应当承担土地复耕义务，因无证据证实被告租用的土地上尚有财产的具体价值，故其以相应财产抵扣相应租金等费用的意见本案本院不予评判，现相应承包地由原告自行复耕，故被告应当依据原、被告约定即按2017年度土地租金2,364.02元的标准向原告给付复耕费。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆鸿信森农业发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告丁传和农村土地承包经营户2017年度土地租金2,364.02元、违约金709.21元、复耕费2,364.02元，共计5,437.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆鸿信森农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖朝阳
二〇一八年二月二十四日
书记员 邓小艳
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执644号
申请执行人：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
被执行人：蔡艳。
被执行人：马良芬。
原告台州银行股份有限公司与被告蔡艳、马良芬为信用卡纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）台黄商初字第3668号民事判决，已经发生法律效力。判决确定被执行人蔡艳返还申请执行人透支款本金33582.83元、前期利息210.38元、滞纳金746.07元、其他费用1050元及逾期利息、滞纳金，承担案件受理费345元；被执行人马良芬负连带责任义务。权利人台州银行股份有限公司于2016年2月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人蔡艳、马良芬未向本院申报财产，本院已将被执行人蔡艳、马良芬录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人蔡艳、马良芬的银行存款、房产、车辆等财产状况，暂未发现二被执行人目前有财产可供执行。2016年2月19日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、协助查询存款通知书回执、房产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人蔡艳、马良芬有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人蔡艳、马良芬可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执644号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡富健
执 行 员 柯澄川
执 行 员 林 威
二〇一六年三月十一日
代书记员 陈 丹
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0903执356号
申请执行人陈善全，男，汉族，住四川省三台县景福镇。
被执行人伍正刚，男，汉族，住四川省遂宁市船山区龙坪办事处。
本院在执行陈善全与伍正刚人格权纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，且被执行人现下落不明，本案现暂不具备强制执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）船山民初字第2566号民事判决书的本次执行程序。
终结情形消失后，可依申请执行人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宗明
审 判 员 唐晓凰
代理审判员 彭耀星
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 蔡其斐
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初3149号之一
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
被告：徐后来，女，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司与被告徐后来物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本案经审查，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 罗 红
人民陪审员 向 前
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 朱若浴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1793号
上诉人（一审被告）：广州金座娱乐有限公司，住所地广州市。
法定代表人：吴元寿。
委托诉讼代理人：杨卫，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州金座娱乐有限公司（以下简称金座公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金座公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判赔偿音集协经济损失1200元；2.本案诉讼费用由音集协承担。
事实和理由：金座公司使用的点歌系统是向第三人购买，对于系统自带歌曲涉嫌侵权并不知情，金座公司并无侵权的主观故意。本案歌曲仅存于系统内，实际传唱度不高，音集协为了取证人为地点唱，不能证明普通消费者点播或上诉人播放该歌曲侵权盈利的事实。金座公司位于白云区非热闹繁华场所，消费水平较低，且金座公司开房率不足50%，盈利甚微。综上，金座公司认为一审判决赔偿过高，请求二审法院判决变更赔偿金额。
音集协提交书面答辩状称：金座公司作为拥有合法经营KTV业务的单位，理应知晓在其经营场所内的点唱系统内复制并向公众提供本案作品的点播服务应先获得权利人许可，现金座公司未经许可擅自为之构成侵权。（2016）京信德内民证字第06536是经法定程序制作并出具，应作为本案的定案依据。一审法院酌定赔偿数额符合法律规定，应予维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.金座公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.金座公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.金座公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、金座公司于判决生效之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案音乐电视作品《一个人睡》《甜美生活》《那可不一定》《如果你是李白》的放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《一个人睡》《甜美生活》《那可不一定》《如果你是李白》从其曲目库中删除；二、金座公司于判决生效之日起十日内，赔偿音集协经济损失2400元（含合理费用）；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由金座公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审庭询中，金座公司对一审法院查明的事实与适用法律没有异议，但其认为一审法院判决赔偿金额过高。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未举证证明其因金座公司侵权行为所遭受的实际损失以及金座公司侵权行为的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额，符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院根据本案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。
综上所述，金座公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州金座娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海清
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一七年十月二十七日
法官助理 杨 岚
书 记 员 王健发
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初1301号
原告：陈凯星，男，1991年8月25日出生，汉族，农民。
被告：王萌轩，男，1989年9月4日出生，汉族，农民。
原告陈凯星与被告王萌轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告陈凯星于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈凯星撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由陈凯星负担。
审 判 长 任小娟
人民陪审员 屈建涛
人民陪审员 张育献
二〇一八年三月二十日
书 记 员 赵梦婷
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3229号
罪犯穆文勇，男，1983年9月12日出生，汉族，云南省镇康县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○八年五月二十一日作出（2008）临中刑初字第190号刑事判决，以被告人穆文勇犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十一月十日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第3386号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年十二月三十一日、二○一四年二月二十八日经本院二次裁定共减刑二年零九个月。执行机关云南省第三监狱于二○一五年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯穆文勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯穆文勇在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯穆文勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯穆文勇减去有期徒刑八个月（刑期自2010年11月10日起至2027年3月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周传彪
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柏天文
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1123刑初100号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人林某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月21日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年3月28日由富川瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次�由富川瑶族自治县公安局执行。同年4月15日由富川瑶族自治县公安局决定取保候审。2016年6月23日由富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。
富川瑶族自治县人民检察院以富检公刑诉（2016）88号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员黄忠胜出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控，2016年3月17日16时许，林某、程某等人在富川瑶族自治县白沙镇白沙街曾某家吃饭，被告人林某趁众人不注意，从程某放在沙发上的一个挎包内盗走现金人民币2250元，并于当日到贺州市八步区挥霍一空。同月21日，被告人林某被公安机关抓获归案。同年3月29日，被告人林某通过家�赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解。
为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了被害人的陈述、证人证言、有关书证、勘验检查材料、被告人林某的供述和辩解等证据。据此认为被告人林某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2016年3月17日16时许，林某、程某等人在富川瑶族自治县白沙镇白沙街曾某家吃饭。被告人林某趁众人不注意，从程某放在沙发上的一个挎包内盗走现金人民币2250元，并于当日到贺州市八步区挥霍一空。同月21日，被告人林某被公安机关刑事拘留。同年3月29日，被告人林某通过家属赔偿被害人全部经济损失人民币3000元，取得被害人程某的谅解。
上述事�，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某的陈述，户籍证明，到案经过，刑事和解协议书、刑事谅解书，证人曾某的证言，现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位示意图、现场照片、被告人林某指认现场照片，被告人林某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人林某到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后，被告人林某通过家属主动赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人林某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，考虑被告人�某犯罪情节较轻，赔偿被害人经济损失并取得谅解，认罪态度较好，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 首幼英
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 何京宴
附适用法律：
一、《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和己满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，�民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
“由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执6419号
申请执行人：谢碧莹，女，汉族，1980年6月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘海，系广东邦南律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村，组织机构代码：69646852-4。
负责人：谢超成，系该社社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款28778.65元、受理费2187.5元及保全费1545转退予申请执行人。执行费3030.98元，本院已收取。本案尚余176221.35元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 梁淑仪
河北省高阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0628刑初48号
公诉机关河北省高阳县人民检察院。
被告人贾红涛，又名贾江海，男，1980年2月7日出生于河北省安新县，汉族，小学文化，农民，住安新县。因本案，2017年8月9日被高阳县公安局刑事拘留，2017年9月8日被高阳县公安局取保候审，2018年1月8日被高阳县人民检察院取保候审。经本院决定，2018年3月1日被高阳县公安局执行逮捕，现羁押于高阳县看守所。
被告人陈玺，男，1989年10月9日出生于河北省安新县，汉族，初中文化，农民，住安新县。因本案，2017年8月9日被高阳县公安局刑事拘留，2017年9月8日被高阳县公安局取保候审，2018年1月8日被高阳县人民检察院取保候审。经本院决定，2018年3月1日被高阳县公安局执行逮捕，现羁押于高阳县看守所。
辩护人李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
河北省高阳县人民检察院以高检公诉刑诉（2018）20号起诉书指控被告人贾红涛、陈玺犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院指派检察员蔡某、王某出庭支持公诉，被告人贾红涛、陈玺到庭参加诉讼。现已审理终结。
高阳县人民检察院指控称，2017年8月8日23时30分许，在高阳县阳光庄园小区7号楼3单元1203室，被告人贾红涛、陈玺盗窃杨某1黑色苹果7PLUS手机一部（价值5507元）。公诉机关出示了相关的证据，指控被告人贾红涛、陈玺的行为构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人贾红涛对公诉机关的指控予以供认，自愿认罪，供述是其提议的。
被告人陈玺对公诉机关的指控予以供认，自愿认罪，未发表辩护意见。
辩护人李敬辉的辩护意见是，1、陈玺系初犯、偶犯，从犯，主动向公安机关供述，并协助公安机关抓捕同案犯。2、被害人手机已返还。陈玺有孩子需要照顾。建议适用缓刑。
经审理查明,2017年8月8日23时30分许，在高阳县阳光庄园小区7号楼3单元1203室，被告人贾红涛、陈玺盗窃杨某1黑色苹果7PLUS手机一部（价值5507元）。
另查明，高阳县公安局高阳镇派出所证实民警赶到事发现场，将报案人杨某1和陈玺带回所里调查。经讯问，陈玺交代伙同贾红涛盗窃的事实，并交代出贾红涛盗窃后先行离去在高阳县大世界购物中心附近等候。随后民警带领陈玺并在陈玺指认下，将贾红涛抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列主要证据证实，本院予以确认。
1、被告人贾红涛供述，2017年8月8日其和陈玺去高阳县陶口店三清浴池找小姐，在路上其二人商量把这个小姐的手机偷了，陈玺说：“咱俩把那个小姐的手机偷了，你偷他手机，我和他去洗手间，你把我手机也一块拿着走，别让他怀疑我，到时候我进了房间再给你联系”。其和陈玺在三清浴池那接了那个小姐，当时其藏在车的后备箱，陈玺和那个小姐说在高阳县开房。陈玺和小姐上去后，过了一会陈玺给其发短信说让其过十分钟后上来，过了10分钟左右其就去了阳光庄园3号楼3单元1203房间，在脚垫底下拿了钥匙开门，进去之后看见陈玺在洗澡，其就去了主卧，把陈玺和那个小姐的手机都拿走了，去了大世界那，过了一会派出所民警把其传唤到派出所。
2、被告人陈玺供述，证实贾红涛当时说让其和那个女的去洗手间，然后他把那个女的手机偷了，当时贾红涛藏在其驾驶的汽车后备箱内，那个女的打电话在阳光庄园租了日租房，其打开房门后把钥匙放在了门口脚垫下面，并发微信告诉了贾红涛，之后其和那个女的去了洗手间，出来后那个女的发现手机不见了就报了警。
3、被害人杨某1陈述，其是在高阳县蒲口乡陶口店村三清洗浴内做按摩的服务员。2017年8月8日晚上8点50分左右，一名男子（就是被派出所民警带回来的那名男子）接其去高阳，后来到了阳光庄园小区7号楼3单元1203室的日租房，那个人坐在沙发上玩手机并发出去一条微信文字消息，然后这个人让其去洗澡，其进卫生间洗澡并把手机放在卧室床头充电，后来其发现其手机不见了，那名男子说他的手机也不见了。后来其用1202室的人的手机给其自己的手机打电话一直关机，其问了那名男子的电话给他手机打电话，打第一遍的时候接通了，对方没说话，那名男子就说“挂了，挂了电话”，对方就挂断了，之后就一直关机。然后其就报警了。其丢的是一台磨砂黑苹果7PLUS手机。
4、手机短信及微信截图，证实贾红涛与陈玺共同故意实施盗窃的聊天过程记录。
5、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单，证实被盗手机已追回并发还被害人杨某1。
6、价格鉴定意见书，证实黑色苹果7PLUS手机价格鉴定为5507元。
7、到案证明一份，高阳县公安局高阳镇派出所证实其所民警赶到现场，将报案人杨某1和陈玺带回所里调查。经讯问，陈玺交代伙同贾红涛盗窃的事实，并交代出贾红涛盗窃后先行离去在高阳县大世界购物中心附近等候。随后其所民警带领陈玺并在陈玺指认下，将贾红涛抓获。
8、户籍证明信，证实二被告人的基本身份情况。
本院认为，被告人贾红涛、陈玺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。二被告人在犯罪过程中共同实施，分工不同，辩护人所辩被告人陈玺系从犯的辩护意见，理据不足，不予采纳。二被告人认罪态度较好，系初犯偶犯，被盗手机已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人陈玺犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可酌情从轻处罚。被告人陈玺协助公安机关抓捕同案犯贾红涛，系立功，可从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人贾红涛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2018年5月30日止。罚金已缴纳）。
二、被告人陈玺犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2018年3月30日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李志勇
审 判 员 陈洪强
人民陪审员 谭景锋
二〇一八年三月二十日
书 记 员 韩小美
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初260号
市运河区。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所沧州市运河区，
委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司经理。
统一社会信用代码：91130900806603142A。
原告张厚发与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年4月11日向本院对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张厚发撤诉。
案件受理费1273元，由原告张厚发承担。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 孙文会
人民陪审员 邱俊玲
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王 颖
商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1623执110号
申请人陆海常，男，汉族，1968年9月5日出生，住商水县。。
被执行人李卫东，男，汉族，1970年11月14日出生，住商水县。。
申请人陆海常申请执行被执行人李卫东借款合同纠纷一案，双方当事人于2018年4月23日达成和解协议，申请执行人陆海常于2018年4月23日向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1623民初2922号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海山
审判员 訾连国
审判员 王俊美
二〇一八年四月二十三日
书记员 王凯茵
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1281民初414号
原告李X甲，女，汉族。
委托代理人孙XX，系调兵山市XX法律服务所法律工作者。
被告李X乙，男，汉族。
被告李X丙，女，汉族。
被告李X丁，男，汉族。
被告李X戊，女，汉族。
本院在审理原告李X甲与被告李X乙、李X丙、李X丁、李X戊继承纠纷一案过程中，因原、被告达成和解，原告自动申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张焱
二〇一六年三月二十八日
书记员 高跃
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初582号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人徐松涛，男，1965年9月20日出生于湖北省云梦县，汉族，小学文化，无固定职业，住湖北省云梦县。因本案于2018年3月23日被临时羁押于孝感市第一看守所，2018年3月26日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉[2018]524号起诉书指控被告人徐松涛犯故意伤害罪，于2018年5月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因出现不宜适用简易程序审理的情形，本院于2018年6月15日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员李凤出庭支持公诉，被告人徐松涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月23日20时许，被告人徐松涛在武汉市洪山区张家湾街毛坦工地宿舍内，与被害人胡某1发生口角继而发生打斗，胡某1将徐松涛的拇指咬伤，随后徐松涛用拳头击打胡某1的面部，致胡某1面部软组织挫伤、右眼鼻泪管断裂。经鉴定，胡某1所受损伤为轻伤二级。
2018年3月23日，被告人徐松涛被公安机关抓获。
上述事实，被告人徐松涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某1的报案材料；武汉铁路公安处孝感车站派出所出具的抓获经过；被告人徐松涛的身份材料、查询违法犯罪记录情况说明；孝感市第一看守所出具的羁押证明；证人彭某、李某的证言；被害人胡某1的陈述；武汉平安法医司法鉴定所作出的鉴定意见书；被告人徐松涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐松涛故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。徐松涛当庭自愿认罪且被害人有过错，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下:
被告人徐松涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月23日起至2019年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵慧敏
审 判 员 魏 俊
人民陪审员 廖正夫
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 董 茜
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初311号
原告：刘建昌，男，汉族，农民，住安新县。
原告：张德清，男，汉族，农民，住安新县。
原告：杨建林，男，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人：李克壮，河北嘉道律师事务所律师。
被告：张建格，曾用名张建革，女，汉族，农民，住安新县。
本院在审理原告刘建昌、张德清、白建武与被告张建革供用热力合同纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘建昌、张德清、白建武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘建昌、张德清、白建武负担。
审判员 侯 杰
二〇一八年三月六日
书记员 田柳叶
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1202财保20号
申请人：袁秀兰，女，1954年10月24日生，汉族，住泰州市医药高新区。
委托代理人：高岚岚，泰州市海陵区城东法律服务所法律工作者。
被申请人：王永静，男，1959年9月18日生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被申请人：郭翔，男，1961年4月16日生，汉族，住山东省青岛市市北区。
申请人袁秀兰于2018年4月19日因机动车交通事故责任纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对郭翔名下车牌号为鲁Ｂ×××××小型轿车采取扣押措施，保全金额100000元，中国人民财产保险股份有限公司以保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押郭翔名下车牌号为鲁Ｂ×××××小型轿车，保全金额100000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐秀芳
二〇一八年四月十九日
书记员 沙志兰
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第4885号
申请执行人卢爱莲。
被执行人金益新。
被执行人孙文化。
原告卢爱莲与被告金益新、孙文化民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日作出的（2015）东商初字第3140号民事判决书，已经发生法律效力。权利人卢爱莲于2015年8月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年11月17日向被执行人金益新、孙文化送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权234861.35元及利息。现因被执行人查无下落，被执行人金益新、孙文化名下车辆、房产已查封，车辆查无下落，此外暂无其他可供执行的财产，申请执行人于2016年1月21日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第4885号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 叶芳芳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25546号
原告：付娜，女，1986年11月3日出生，汉族，北京市朝阳区日坛宾馆一楼别墅餐厅经理，住北京市丰台区。
被告:董秀琴，女，1970年5月31日出生，汉族，无业，住河南省信阳市息县。
原告付娜与被告董秀琴民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公�开庭进行了审理。原告付娜到庭参加诉讼。被告董秀琴经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
付娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2万元及利息(以2万元为基数，自2015年12月29日至实际还款日止,按照年利率5%计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告董秀琴于2015年12月29日从原告付娜这借3万元整,答应2016年5月1日前偿还。但2017年8月14日还款1万元后,至今未还剩余借款。
董秀琴既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
付娜围绕诉讼请求依法提交了转账记录、微信聊天记录、手机短信等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年12月29日，董秀琴从付娜处借款3万元，双方未约定利息。董秀琴后承诺2016年10月1日还款。但董秀琴于2017年8月14日还款1万元后,至今未还剩余借款。
本院认为：债务应当清偿。本案中，付娜持有转账凭证、微信聊天记录、手机短信等证据，可以认定付娜与董秀琴之间成立民间借贷关系。现付娜要求董秀琴偿还剩余借款2万元，并无不妥，本院予以支持。鉴于双方未约定借款利息，故付娜主张的合理的逾期还款利息，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董秀琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告董秀琴于本判决生效之日起十日内偿还原告付娜借款2万元及逾期还款利息（以2万元为基数，�2016年10月1日起至实际还款之日止，按照年利率5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元，由被告董秀琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 罗红斌
审判员 苏 洁
审判员 杨 灵
二〇一八年二月二十二日
书记员 黄建帅
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第988号
原告：中国农业银行温岭市支行，住所地：温岭市太平街
道三星大道41号。
负责人：吴章强，该行行长。
委托代理人：季芳菲，
住温岭市泽国镇下街22-11号。
被告：邵永胜，男，1986年7月14日出生，汉族，住温岭
市城西街道下岙村1-282号。
原告中国农业银行温岭市支行与被告邵永胜信用卡纠纷一
案，于2009年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理
后，依法组成合议庭。本案于2009年9月25日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行温岭市支行的特别
授权委托代理人季芳菲到庭参加诉讼，被告邵永胜经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国农业银行温岭市支行起诉称：被告邵永胜于2008
年4月24日向原告申领金穗信用卡（贷记卡）一张，卡号为622
8370013289194。该信用卡自2008年7月11日出现透支至今未还
清。至2009年3月20日透支款项合计2927.12元，已严重违反《
中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行
金穗信用卡领用合约（个人卡）》有关规定。该信用卡（贷记
卡）透支后，原告经多次催讨未果，根据《中国农业银行金穗
信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的约定：申领人资信
状况恶化、或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，
发卡人有权停止申领人继续使用贷记卡，对相关账户进行止付
，并自行或授权有关单位收回卡片，以未清偿款项进行追索。现原告起诉要求：请求判令被告邵永胜偿还原告中国农业银行
金穗信用卡（贷记卡）计至2009年3月20日的透支款项2927.12
元以及从2009年3月21日计至透支款项至实际偿还日止的利息
、滞纳金、超限费。
原告中国农业银行温岭市支行提供了以下证据材料：
1、中国�业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、金穗贷记
卡申请表、申请说明、领用合约（个人卡）复印件各一份，用
以证明被告邵永胜向原告申请金穗信用卡（贷记卡）一张。
2、银行卡余额查询结果四份，用以证明截止2009年3月20
日的透支本息2927.12元。
被告邵永胜未作答辩。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料来源合法、内
容真实。被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为
其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料
，复印件与原件核对无异，上述证据具有证据的证明效力，应
当作为认定本案事实的根据。据此，本院认定的案件事实与原
告起诉状陈述的事实一致。
本院认为：原告与被告邵永胜之间签订的金穗信用卡领用
合约（个人卡），系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。
被告邵永胜透支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应
当承担违约责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告邵永胜在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原
告中国农业银行温岭市支行透支本息2927.12元及自2009年3月
21日起按金穗信用卡（贷记卡）章程规定标准计收贷款利息、
滞纳金、超限费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邵永胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市中级人民法院，帐号：90×××86，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 蔡冬青
人民陪审员 姜冬生
人民陪审员 管静霞
二〇〇九年九月二十五日
书 记 员 林巧红
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初2408号
原告：庄梅珠，女，1973年10月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：王志雄，男，1981年1月18日出生，汉族，住惠安县。
原告庄梅珠与被告王志雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄梅珠到庭参加诉讼，被告王志雄经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄梅珠向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款25600元，并按年利率24%支付自2016年9月2日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以需要周转资金为由，于2015年9月26日向原告借款20000元，双方约定借款月利率5%，未约定借款期限。被告又于2016年9月2日向原告借款5600元，双方约定月利率3%，未约定借款期限。之后，被告未能偿还借款本息。
被告王志雄未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条、借款单各1份，以此证明被告于2015年9月26日向原告借款20000元，双方约定月利率5%；被告又于2016年9月2日向原告借款5600元，双方约定月利率3%。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条、借款单，均系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告以需要周转资金为由，于2015年9月26日向原告借款20000元，双方约定借款月利率5%，又于2016年9月2日向原告借款5600元，双方约定借款月利率3%，两笔借款均未约定借款期限。被告出具借条、借款单各1份交原告收执。原告自认在出借第一笔借款时预扣600元利息，实际交付19400元。之后，被告未偿还原告尚欠的借款本息。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告在出借第一笔借款时预先扣除利息600元，应当按照实际借款数额19400元偿还借款并计算利息。加上第二笔借款5600元，应认定被告尚欠借款本金25000元。原告请求被告自借款之日起按年利率24%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1被告王志雄应于本判决生效之日起五日内偿还原告庄梅珠借款25000元，并按年利率24%支付自2016年9月2日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告庄梅珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671元，减半收取336元，由被告王志雄负担325元，原告庄梅珠负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 叶剑峤
二〇一八年六月十九日
书记员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召法执字第305号
移送申请人本院刑事审判庭。
被执行人白渠，男，生于1968年3月，汉族，住南召县留山镇。
移送申请人移送被执行人白渠刑事罚金一案的（2014）南召刑初字第088号刑事判决书已经发生法律效力。移送申请人申请强制执行，本院于2015年5月28日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人下落不明，无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）召法执字第305号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 孝 才
审判员 王 鹏 程
审判员 王 东 宏
二〇一五年十一月二十七日
书记员 �王峰
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）召法执字第305号
万春燕：
你（单位）与孟殿奇合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院于2014年12月26日作出的（2014）召民一初字第42号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年5月4日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2015年5月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向申请人支付1.66万元。
（2）负担本案申请执行费150元。
开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一五年五月十日
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初524号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住景德镇市昌江区瓷都大道1156号，统一社会信用代码：91360200858791595M。
负责人：唐立波，公司总经理。
委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：占光辉，男，汉族，1978年10月15日出生，住江西省。
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与被告占光辉信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行以被告占光辉已经死亡为由提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤诉。
案件受理费1171元，减半收取计585.5元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行承担。
审判员 刘村军
二〇一八年四月二十三日
书记员 何晓园
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执39号
申请执行人:河南中原黄金实业发展中心。住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段。
法定代表人申学礼，该公司经理。
被执行人：三门峡三和酒业有限责任公司。住所地：三门峡崤山路中段。
法定代表人裴雷，该公司经理。
关于河南中原黄金实业发展中心诉三门峡三和酒业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院（2017）豫1202民初484号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年1月9日向本院申请执行。在执行过程中，实施了下列行为：1、2018年1月18日向被执行人三门峡三和酒业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及执行决定书；2、2018年1月11日、3月27日、4月18日、6月22日分别查询了被执行人名下的银行、证券、互联网银行、车辆、房产等信息；3、2018年5月25日，本院将三门峡三和酒业有限责任公司的法定代表人裴雷报送三门峡市公安局情报信息合成作战指挥中心进行临控。4、2018年6月22日，本院依据申请人的申请已向社会发出悬赏公告；鉴于被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院的调查结果表示认可。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人河南中原黄金实业发展中心申请执行三门峡三和酒业有限责任公司租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 辉
审 判 员 王卫东
人民陪审员 康林廷
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 薛铁伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第1425号
原告：通化矿业（集团）有限责任公司，住所地白山市建设街66号。
法定代表人：李兴，该公司董事长。
被告：长春天艺摄影工作室，住所地长春市朝阳区崇智路与光明路交汇处民生百货2楼。
负责人：高忠军，经理。
原告通化矿业（集团）有限责任公司诉被告长春天艺摄影工作室租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告长春天艺摄影工作室拖欠原告单位租金28.5万元，经原告催要，至今没有给付，故原告向本院提起诉讼。经查明被告单位由长春市工商行政管理局朝阳区分局准予注销
本院认为：被告长春天艺摄影工作室已经被准予注销，丧失了民事主体资格。因此原告以长春天艺摄影工作室为被告起诉，属于被告的主体不适格。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告通化矿业（集团）有限责任公司对被告长春天艺摄影工作室的起诉。
案件受理费5，575.00元，返还给原告通化矿业（集团）有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第1425号
原告:通化矿业（集团）有限责任公司，住所地白山市建设街66号。
法定代表人：李兴，该公司董事长。
被告：长春天艺摄影工作室，住所地长春市朝阳区崇智路与光明路交汇处民生百货2楼。
负责人：高忠军，经理。
原告通化矿业（集团）有限责任公司诉被告长春天艺摄影工作室租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告长春天艺摄影工作室拖欠原告单位租金28.5万元，经原告催要，至今没有给付，故原告向本院提起诉讼。经查明被告单位由长春市工商行政管理局朝阳区分局准予注销
本院认为：被告长春天艺摄影工作室已经被准予注销，丧失了民事主体资格。因此原告以长春天艺摄影工作室为被告起诉，属于被告的主体不适格。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告通化矿业（集团）有限责任公司对被告长春天艺摄影工作室的起诉。
案件受理费5,575.00元，返还给原告通化矿业（集团）有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第1425号原告:通化矿业（集团）有限责任公司，住所地白山市建设街66号。法定代表人：李兴，该公司董事长。被告：长春天艺摄影工作室，住所地长春市朝阳区崇智路与光明路交汇处民生百货2楼。负责人：高忠军，经理。原告通化矿业（集团）有限责任公司诉被告长春天艺摄影工作室租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：被告长春天艺摄影工作室拖欠原告单位租金28.5万元，经原告催要，至今没有给付，故原告向本院提起诉讼。经查明被告单位由长春市工商行政管理局朝阳区分局准予注销本院认为：被告长春天艺摄影工作室已经被准予注销，丧失了民事主体资格。因此原告以长春天艺摄影工作室为被告起诉，属于被告的主体不适格。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告通化矿业（集团）有限责任公司对被告长春天艺摄影工作室的起诉。案件受理费5,575.00元，返还给原告通化矿业（集团）有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  江佰彦代理审判员  谢省伦人民陪审员  孙 梦二〇一五年八月二十五日书 记 员  倪春祥
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民特133号
申请人：天津德纳多餐饮管理股份有限公司，住所地天津市武清区商务区畅源道国际企业社区H2号楼705室-75。
法定代表人：马吕梁，董事长。
委托诉讼代理人：谷艳艳，天津相臣律师事务所律师。
被申请人：高明，女，1980年3月5日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：戴寅辉（系高明之夫），住天津市河西区。
申请人天津德纳多餐饮管理股份有限公司与被申请人高明申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
天津德纳多餐饮管理股份有限公司称，请求撤销天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲裁字（2018）第162号仲裁裁决；诉讼费由被申请人承担。事实和理由：鉴于被申请人无正当理由旷工情况，申请人未再向其发放2017年10月之后的工资，并不存在申请人拖欠被申请人工资的事实。在仲裁程序中，仲裁委员会仅向申请人送达了开庭通知，未向申请人送达仲裁申请书，仲裁程序违法。被申请人提交的《考勤记录表》系伪造，仲裁委员会依据该份证据认定申请人拖欠被申请人工资明显错误。
高明称，申请人的主张与事实不符，同意仲裁裁决，请求驳回申请人的请求事项。
经审查查明：2018年3月21日，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲裁字（2018）第162号仲裁裁决书，裁决：一、天津德纳多餐饮管理股份有限公司在接到裁决书生效之日起七日内给付高明2017年10月和11月工资合计9011.57元，2017年12月1日至12月26日工资4413.20元。工资总计13424.77元；二、驳回高明的其他仲裁请求。
本院经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。
本院认为，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲裁字（2018）第162号仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。申请人天津德纳多餐饮管理股份有限公司申请撤销仲裁裁决，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回申请人天津德纳多餐饮管理股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人天津德纳多餐饮管理股份有限公司负担。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项：
下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
．．．．．．
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长净开刑初字第42号
被告人刘某某，出生于吉林省榆树市，户籍地榆树市，住长春净月高新技术产业开发区。因犯故意伤害罪，于2002年9月19日被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月30日被取保候审。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检公诉刑诉（2015）40号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派检察员谢春东出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年1月19日21时许，被告人刘某某酒后驾驶吉AXXX**号奥迪牌轿车，沿长春净月高新技术产业开发区临河街由北向南行驶至世光路口北侧时，与吉AE09**号奥迪车相刮蹭，后在南环城路口处被交通民警查获。经鉴定，刘某某血液中乙醇含量为322.90mg／IO0ml，属醉酒驾驶机动车。经交管部门认定，刘某某负事故的全部责任。案发后，刘某某赔偿了对方经济损失。
庭审中，被告人刘某某对上述事实无异议，亦无辩解。审理查明的事实有经庭审举证、质证的查获经过、血液提取登记表及照片、驾驶员信息结果单、鉴定意见书、道路交通事故认定书、协议书、户籍证明、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路安全交通法规，酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定，刘某某血液中乙醇含量为322.90毫克／IO0毫升，属于醉酒状态驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立。刘某某醉酒程度高，且负事故全部责任，本应依法从重处罚。鉴于刘某某认罪态度较好，能赔偿对方经济损失，故可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省长春市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张洪伟
二〇一五年五月二十日
书记员 孙茂强
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115财保197号
原告：北京奥京发建筑材料厂，经营场所北京市大兴区北臧村镇西大营村东北200米。
经营者：李树铭，男，1964年8月18日出生，住河南省兰考县许河乡许河村一组。
委托诉讼代理人：冷晓辉，北京市和广律师事务所律师。
被告：邯郸市万圣建筑安装工程有限公司大厂分公司，住所地河北省廊坊市大厂县城北辰北侧。
负责人：赵建伟，职务不详。
被告：邯郸市万圣建筑安装工程有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西大街芯城小区5号楼A座6层9号。
法定代表人：赵学军，总经理。
被告：张良浩，男，1973年11月30日出生，住江苏省通州市。
本院在审理原告北京奥京发建筑材料厂与被告邯郸市万圣建筑安装工程有限公司大厂分公司、被告邯郸市万圣建筑安装工程有限公司、被告张良浩买卖合同纠纷一案中，原告北京奥京发建筑材料厂向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告邯郸市万圣建筑安装工程有限公司、被告邯郸市万圣建筑安装工程有限公司大厂分公司名下存款共计669770.34元，并提供相应担保。
本院认为，原告北京奥京发建筑材料厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告邯郸市万圣建筑安装工程有限公司、被告邯郸市万圣建筑安装工程有限公司大厂分公司名下的存款共计669770.34元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢赞赞
二〇一七年十二月十五日
书记员 李梦佳
河南省息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1528刑初212号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人李成，男，1985年10月23日出生，汉族，大专文化，系息县商务中心区建设发展办公室原聘任工作人员，户籍所在地河南省息县，住息县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年5月12日被息县公安局刑事拘留。
息县人民检察院以息检刑诉（2018）152号起诉书指控被告人李成犯危险驾驶罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
息县人民检察院指控，2018年5月10日20时22分许，被告人李成醉酒后驾驶豫Ｓ×××××小型汽车，沿息县息州大道由西向东行驶至息州大道望淮桥西口附近时，被息县公安局民警查获。2018年5月11日，经信阳市公安局交通事故鉴定所检测，李成的血液中乙醇含量为200.30mg/100ml。
上述事实，被告人李成在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供的经庭审举证、质证的下列证据，即物证：车辆照片；书证：受案登记表、查获经过等；证人蒋明、李某等人的证言；被告人李成的供述与辩解；鉴定意见：信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单；现场勘验笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李成在道路上醉酒驾驶机动车辆,其行为已构成危险驾驶罪。息县人民检察院起诉书指控被告人李成犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人李成醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。被告人李成归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且当庭认罪态度较好，系初犯，可从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人李成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元(未缴纳)。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年5月12日起至2018年8月11日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张新国
二〇一八年五月十六日
书记员 卢晓莉
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执1660号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行，所在地普兰店市南山路94号。
法定代表人阎大伟，系该行行长。
委托代理人林建，系该行员工。
被执行人王树枝，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，所在地普兰店市双塔镇栗寺村林屯**号。
被执行人张淑华，女，1969年5月1日出生，汉族，农民，所在地普兰店市双塔镇栗寺村林屯**号。
被执行人刘长山，男，1958年9月22日出生，汉族，农民，所在地普兰店市双塔镇栗寺村林屯**号。
被执行人王玉刚，男，1988年1月9日出生，汉族，农民，所在地普兰店市双塔镇栗寺村林屯*号。
中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行与王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚为金融借款合同纠纷一案,大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3208号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行于2017年5月24日向本院申请强制执行，请求被执行人王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚按生效判决判项立即偿还借款44284.99元借款及迟延履行债务利息，另支付诉讼费1557元，律师费2000元。本院依法受理。
在执行过程中，本院于2017年6月2日向被执行人发送执行通知书，并于2017年6月6日对被执行人王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚的财产进行了查询。经查询，被执行人张淑华有银行账户存款29700元。本院于2017年11月2日扣划至本院执行款专户，并于2017年11月9日支付申请人29140元，缴纳执行费560元，尚有15144.99元及利息等未支付。2017年8月5日本院再次对被执行人名下财产进行查询，王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚没有存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产，申请人对以上信息表示认可，亦不申请对被执行采取其他强制措施，也未提供被执行人新的可供执行线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，申请人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 江
执行员 徐 斐
执行员 朱韶丰
二〇一八年三月二十日
书记员 于 萍
法律引用：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0214执1660号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行，所在地普兰店市南山路94号。法定代表人阎大伟，系该行行长。委托代理人林建，系该行员工。被执行人王树枝，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，所在地普兰店市双塔镇栗寺村林屯**号。被执行人张淑华，女，1969年5月1日出生，汉族，农民，所在地普兰店市双塔镇栗寺村林屯**号。被执行人刘长山，男，1958年9月22日出生，汉族，农民，所在地普兰店市双塔镇栗寺村林屯**号。被执行人王玉刚，男，1988年1月9日出生，汉族，农民，所在地普兰店市双塔镇栗寺村林屯*号。中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行与王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚为金融借款合同纠纷一案,大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3208号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行于2017年5月24日向本院申请强制执行，请求被执行人王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚按生效判决判项立即偿还借款44284.99元借款及迟延履行债务利息，另支付诉讼费1557元，律师费2000元。本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年6月2日向被执行人发送执行通知书，并于2017年6月6日对被执行人王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚的财产进行了查询。经查询，被执行人张淑华有银行账户存款29700元。本院于2017年11月2日扣划至本院执行款专户，并于2017年11月9日支付申请人29140元，缴纳执行费560元，尚有15144.99元及利息等未支付。2017年8月5日本院再次对被执行人名下财产进行查询，王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚没有存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产，申请人对以上信息表示认可，亦不申请对被执行采取其他强制措施，也未提供被执行人新的可供执行线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人王树枝、张淑华、刘长山、王玉刚暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，申请人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 江执行员 徐 斐执行员 朱韶丰二〇一八年三月二十日书记员 于 萍法律引用：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初19092号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告李秀君,男，1971年2月17日生，汉族，住黑龙江省密山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀君信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李秀君系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,280.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,280.82元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初19092号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告李秀君,男，1971年2月17日生，汉族，住黑龙江省密山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀君信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李秀君系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,280.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,280.82元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第00217号
申请执行人郑某某，女，汉族，住某某县某某镇某某村四组，农民。
被执行人蒋某某，男，汉族，住某某县某某镇某某村三组，农民。
本院在执行郑某某与蒋某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行标的72146.28元。本案在执行过程中经查被执行人在农业银行有存款464.11元，并依法冻结了该存款账号，除此而外被执行人再无其它财产可供执行，申请人对此事实认可并同意该案延期执行，故本案在法定期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）城民初字第00186号民事判决书的本次执行程序，待本案具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：鲁克金
审判员 ： 李 琳
审判员 ：向明君
二〇一五年十二月一日
书记员 ：张弘扬
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执1674号
申请执行人：李春贵，男，1958年3月17日出生，汉族，居民，住东台市。
被执行人：陈世东，男，1983年11月22日出生，汉族，居民，住东台市。
申请执行人李春贵与被执行人陈世东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出(2016)苏0981民初4534号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告陈世东于本判决生效后10日内归还原告李春贵借款本金5万元及利息（以本金5万元，从2016年7月14日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈世东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月27日立案受理。
执行过程中，1、本院于2017年7月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡。
2、本院于2017年7月28日通过网络查控陈世东的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，只查到陈世东名下苏Ｊ×××××汽车一辆，未查到可供执行财产。
3、本院于2017年11月7日对被执行人陈世东村居调查到其因经济纠纷，下落不明，且在本市五烈镇扎垛村无可供执行财产。
4、本院于2017年11月13日将被执行人陈世东列入失信被执行人名单。
5、本院于2017年11月21日与申请执行人谈话，告知其被执行人的相关情况，并向申请执行人送达执行告知书。
6、本院于2017年11月27日查封被执行人陈世东名下车辆苏Ｊ×××××(未实际扣押)。
7、本院于2017年11月28日到陈世东支付宝所在地址东台市台南工业园区原圣鼎纺织公司调查到，陈世东因欠债在外下落不明已有一年多，该厂里也无可供执行财产。
8、本院于2017年12月6日冻结被执行人陈世东名下中国邮政储蓄银行存款500元。
9、本院于2017年12月6日向被执行人送达限令交出车辆通知书
综上所述，执行过程中，除查封的车辆和冻结的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯友林
审判员 吴 奇
审判员 夏伯远
二〇一七年十二月八日
书记员 吴 鑫
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执1674号申请执行人：李春贵，男，1958年3月17日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：陈世东，男，1983年11月22日出生，汉族，居民，住东台市。申请执行人李春贵与被执行人陈世东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出(2016)苏0981民初4534号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告陈世东于本判决生效后10日内归还原告李春贵借款本金5万元及利息（以本金5万元，从2016年7月14日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈世东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月27日立案受理。执行过程中，1、本院于2017年7月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡。2、本院于2017年7月28日通过网络查控陈世东的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，只查到陈世东名下苏Ｊ×××××汽车一辆，未查到可供执行财产。3、本院于2017年11月7日对被执行人陈世东村居调查到其因经济纠纷，下落不明，且在本市五烈镇扎垛村无可供执行财产。4、本院于2017年11月13日将被执行人陈世东列入失信被执行人名单。5、本院于2017年11月21日与申请执行人谈话，告知其被执行人的相关情况，并向申请执行人送达执行告知书。6、本院于2017年11月27日查封被执行人陈世东名下车辆苏Ｊ×××××(未实际扣押)。7、本院于2017年11月28日到陈世东支付宝所在地址东台市台南工业园区原圣鼎纺织公司调查到，陈世东因欠债在外下落不明已有一年多，该厂里也无可供执行财产。8、本院于2017年12月6日冻结被执行人陈世东名下中国邮政储蓄银行存款500元。9、本院于2017年12月6日向被执行人送达限令交出车辆通知书综上所述，执行过程中，除查封的车辆和冻结的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冯友林审判员  吴 奇审判员  夏伯远二〇一七年十二月八日书记员  吴 鑫
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初245号
原告：汪某某，女，1956年10月13日出生，汉族，抚州市临川区人，退休工人，住江西省抚州市临川区，
被告：章某某，男，1974年2月5日出生，汉族，抚州市临川区人，自由职业，住江西省抚州市临川区，
原告汪某某与被告章某某民间借贷纠纷一案，原告汪某某于2018年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员上官笑峰独任审判。2018年3月14日依法公开开庭进行了审理，原告汪某某、被告章某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告汪某某与被告章某某系邻居关系。2015年7月15日，被告章某某因开店，需要资金周转特向原告汪某某借款60000元，约定月息陆佰元整。2015年年底，被告付清了半年的利息。2016年1月至今未还款。为此，汪某某多次向被告催促还款。但被告均以种种理由拒不还款。为此，提起诉讼，请依法判决：1、要求被告返还借款本金60000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告章某某口头答辩，借款60000元是事实，但其目前无能力还款，希望原告汪某某放弃利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告汪某某，被告章某某的身份信息情况，证明原被告是本案适格的主体；
2、2015年7月15日章某某出具的借条1张，证明被告章某某向原告汪某某借款60000元，并约定了月利息为一分，每半年付一次利息的事实。
被告章某某未有证据向本院提供。
根据原告汪某某、被告章某某的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月15日，被告章某某向原告汪某某出具了借条一份,载明：“今借汪某某人民币陆万元整（60000.00），本款利息为壹分，按半年一付。2015年7月15日章某某”。2015年年底，被告章某某按照约定的每月600元的利息支付给原告汪某某半年的利息3600元（即2015年7月15日至2016年1月14日止的利息）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汪某某为证明被告章某某向其借款60000元的事实，提供了被告章某某出具的借条一份予以佐证，故原被告之间的借贷关系成立。2015年7月15日的借条中约定的借款利息为一分，均庭审查明，原被告双方是以月息壹分计算，故未超过法律对民间借贷利率规定的上限，应予支持。借款后，被告章某某理应及时归还原告借款，然被告至今未还，显属不当。现原告要求被告归还借款本金60000元及支付相应的利息，依法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告章某某于本判决生效之日起十日内归还原告汪某某借款人民币60000元及其利息（利息自2016年1月15日起按月利率1%计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（原告汪某某已预缴），由被告章某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 上官笑峰
二〇一八年三月十四日
书记员 何 敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第15635号
原告：李文斌，男，1952年3月7日出生。
被告：李玉茹，女，1949年7月15日出生。
被告：李爱林，男，1942年11月20日出生。
原告李文斌与被告李玉茹所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。本院依法追加李爱林为本案共同被告，由审判员全玉海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文斌及被告李玉茹、李爱林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文斌诉称：被告李玉茹与原告系姐弟关系，现二被告居住的房屋为原东城区广渠门外北二巷×号一间平房（以下简称北二巷平房）拆迁所得。被拆迁房屋原是原告继承祖产所得的产权房，1984年落实私房政策，该房被返还于原告名下。由于该房一直由房客租住，十余年期间原告一直要求租户腾房均未果。后经原告弟媳吴建萍提议，原告将北二巷平房以赠与形式过户给被告李玉茹，以被告李玉茹知青返城无住房为由诉至法院，要求租户腾房，腾房后被告李玉茹再将该间平房返还原告。经过诉讼，法院判决租户腾退该间平房。后经原告同意，被告借住在该间平房。此后，该间平房拆迁，原告委托被告李玉茹办理拆迁事宜。选好房后，被告李玉茹提议原告与二被告换房居住，将登记在二被告之女李蓓名下的位于本市东城区西花市南里东区×楼×单元×号房屋（以下简称603号房屋）给原告居住，并承诺在603号房屋满五年后过户给原告，所涉及的房款多退少补。但被告李玉茹在603号房屋满五年，双方去办理过户时又提出额外要求，致使过户中断搁置。原告及众弟妹多次提出协商解决，均遭被告李玉茹推诿。现诉至法院，要求确认本市东城区广渠家园×号楼×单元×号房屋为原告李文斌所有，诉讼费由二被告承担。
被告李玉茹辩称：不同意原告的诉讼请求。位于北京市东城区广渠门外北二巷×号的三间平房是被告家的祖业产。1985年父亲去世后，由原告李文斌和小弟李文增各继承一间半。被告李玉茹于1993年退休回京，因知青落户的政策规定，回京落户必须有固定的房产。当时原告李文斌居住在父亲名下的位于东城区粮食街×号的简易楼内，于是母亲决定让原告李文斌将名下的北二巷平房一间赠与被告李玉茹，半间赠与弟弟李文增。1996年8月22日，原告与被告李玉茹办理了赠与公证。1997年4月23日，被告李玉茹取得了北京市东城区广渠门外北二巷×号东侧第三间房屋的所有权证。
2006年1月26日，被告李玉茹与北京鑫阳房地产开发有限公司签订《广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，购买了涉诉房屋，被告李玉茹支付了购房款，安置人口为被告李玉茹及女儿李蓓。被告李玉茹是涉诉房屋的合法所有权人，不存在原告确权的情形。
被告李爱林辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋基本由被告李爱林出资购买，原告的诉请没有道理。
经审理查明：原告李文斌与被告李玉茹系姐弟关系，二被告系夫妻关系。原位于东城区（原崇文区）广渠门外北二巷×号北房一间（建筑面积11平方米）系原告通过继承取得的个人财产，产权登记在原告名下。1996年8月22日，原告与被告李玉茹在北京市公证处办理了赠与公证，即原告自愿将其所有的该间平房赠与被告，并办理了产权过户手续。1997年4月23日，被告李玉茹取得上述房屋的所有权证。2006年1月25日，被告李玉茹（乙方）与北京鑫阳房地产开发有限公司（甲方）签订《购买就地安置住房预售合同》，约定”乙方原住私房，地址北二巷×号，在危改区内有正式住房壹间，建筑面积15.6平方米，现有正式户口壹人，安置人口贰人，分别是产权人李玉茹、之女李蓓。甲方安置乙方贰居室壹套，乙方购买的就地安置住房为：广渠门外南街危改小区×号楼（施工楼号）×单元×层×号贰居室，建筑面积63.03平方米。”2010年9月19日，被告李玉茹与北京鑫阳房地产开发有限公司签订《广渠门外南街地区就地安置住房预售合同补充协议》，约定被告李玉茹所购买的回迁房屋正式地址为广渠家园×号楼×单元×层×号（即涉诉房屋），实测后建筑面积为62.34平方米。2012年12月12日，被告李玉茹取得涉诉房屋的所有权证。
庭审中，原告称其请求确认诉争房屋所有权的依据是原告与被告李玉茹的口头约定，因被拆迁房屋是原告赠与给被告李玉茹的，因此双方约定拆迁后，被告李玉茹把诉争房产还给原告。原告称，其是以口头委托的形式委托被告李玉茹代为办理拆迁事宜，被告李玉茹对此不予认可。原告向法庭申请了李文增、李玉节、李玉枝到庭作证。三证人均证实，当初是为了让租户腾房，原告才将其名下的一间平房过户给被告李玉茹。租户腾房后，该平房仍旧归原告李文斌所有。被告李玉茹对三证人的证言不予认可。
庭审中，原告出示”换房清单”一张，以证明原告与被告李玉茹之前确实有换房意图。被告李玉茹对该清单认可，认可曾经有意将603号房屋赠与给原告，但因为原告的原因没有完成相关赠与手续。
上述事实，有（2014）二中民终字第08822号民事判决书，（2015）东民初字第03968号民事判决书，（2015）二中民终字第06929号民事判决书，房屋所有权证书，《购买就地安置住房预售合同》，《广渠门外南街地区就地安置住房预售房合同补充协议书》，”换房清单”，证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案作证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，涉诉房屋系由被告李玉茹所有的东城区广渠门外北二巷×号一间平房拆迁安置所得，被安置人为被告李玉茹及其女李蓓，回迁房屋系被告李玉茹出资购买。原告对涉诉房屋主张所有权的依据，是称原告在将所拆迁平房赠与给被告李玉茹时，双方对房屋权属有口头约定，且在拆迁时，原告曾口头委托被告李玉茹代为办理拆迁事宜。对于赠与时存在口头约定一节，原告申请到庭的三证人系原告李文斌和被告李玉茹的同胞兄弟姐妹，存在亲属利害关系，三位证人表示均是听母亲在世时讲过，房客腾房后，北二巷平房仍归原告所有，并无其他有效证据予以佐证；且已生效民事判决书驳回了原告李文斌要求撤销赠与的请求；原告对于其口头委托被告李玉茹代为办理拆迁事宜的主张亦未能提供证据。此外，原告提供”换房清单”，以证明被告李玉茹曾经有意将其女李蓓名下的603号房屋以赠与形式过户给原告，但该赠与的意向不能直接证明涉诉房屋应归原告所有。因此，原告李文斌的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李文斌的诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告李文斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 全玉海
二〇一五年十一月十九日
书记员 袁 权
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初5427号
原告钟璋，男，生于1975年2月19日，汉族，陕西省子洲县人，现住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村，无固定职业;身份证号：612701197502190016。
被告梁宝军，男，生于1971年1月16日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区常乐路广元巷西15排3号，无固定职业、身份证号：612701197101160014。
被告胡秀莲，女，汉族，生于1972年9月16日，汉族，榆林市榆阳区人，现住址同上，系被告梁宝军之妻，无固定职业。
本院在审理原告钟璋与被告梁宝军、胡秀莲民间借贷纠纷一案中，原告钟璋于2016年6月1日向本院申请撤回对被告梁宝军、胡秀莲的起诉。
本院认为:当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告钟璋申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟璋撤回对被告梁宝军、胡秀莲的起诉。
案件受理费1180元，全部退还原告钟璋。
（本页无正文）
审判员 贾海军
二〇一六年六月二日
书记员 李娜娜
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0624执恢845号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0624民初3055号民事判决书，于2017年11月03日立案执行申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人丁孝军、陈美芳追偿权纠纷一案。执行中，被执行人丁孝军自动履行人民币167558.36元(其中案件执行标的金额165180.65元，执行费2377.71元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月六日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2719号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨刚，男，1972年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区Ⅱ-5地块（芳草四路158号）。
法定代表人：陈汉昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹芳，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子婵，湖北天明律师事务所律师。
上诉人杨刚与上诉人武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司（以下简称兴荣公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人兴荣公司于2018年4月28日向本院申请撤回上诉。上诉人杨刚于2018年5月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨刚、兴荣公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨刚、武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3891.5元，减半收取1945.75元，由杨刚负担1354.5元，武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司负担591.25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年五月十五日
书记员 赖瑞文
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0152民初2052号
原告：代勇，男，1966年12月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：代建均，男，1976年6月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：张兰，女，1979年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：代维，男，1999年12月30日出生，住重庆市九龙坡区。
原告代勇与被告代建均、张兰、代维民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告代勇于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代勇撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告代勇负担。
审 判 员 尤良刚
二〇一八年四月十六日
法官助理 黄 锟
书 记 员 杜 宇
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终129号
上诉人（原审被告）：东方有线网络有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2860号。
法定代表人：林立，董事长。
被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区三层301。
法定代表人：刘弘，总经理。
原审被告：上海东华广播电视网络有限公司，住所地上海市静安区康定路211号主楼1715室。
法定代表人：卢宝丰，董事。
上诉人东方有线网络有限公司因与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司、原审被告上海东华广播电视网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3252号民事裁定，向本院提起上诉。
东方有线网络有限公司上诉称，依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3252号民事裁定，并将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实和理由：最高人民法院在近期有关知识产权案件管辖的裁定中明确指出，侵犯知识产权案件对侵权行为地有专门规定，此类案件不宜适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的原则性规定，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条确定本案管辖属法律适用错误，故请求撤销一审裁定，并将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
原审被告上海东华广播电视网络有限公司未提交陈述意见。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”一审法院以被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司住所地确定本案管辖，符合法律规定。上诉人东方有线网络有限公司要求将本案移送上海市浦东新区人民法院的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年三月二十日
法官 助理 庞 振
书 记 员 白超霞