四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终985号
上诉人（原审原告）王和蓉，女，生于1965年10月1日，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人王会芬，女，生于1963年9月22日，汉族，住四川省叙永�，系王和蓉之姐。
被上诉人（原审被告）叙永县南方实力商贸有限公司，住所地：叙永县南家桥。组织机构代码证号：20500766-0。
法定代表人杨华卢，该公司经理。
委托代理人（特别授权）赵伟，四川德才律师事务所律师。
上诉人王和蓉因与被上诉人叙永县南方实力商贸有限公司（以下简称南方公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初字第140号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行审理。上诉人王和蓉的委托代理人王会芬，被上诉人南方公司的法定代表人杨华卢及其委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，王和蓉1996年1月入职原四川金叙水泥有限责任公司（以下简称叙永金叙水泥公司），成为叙永金叙水泥�司职工。2013年9月22日，叙永县人民政府办公室于印发了《叙永县人民政府办公室关于印发叙永县淘汰落后产能工作实施方案的通知》（叙府办函（2013）140号），由叙永县经济和商务局牵头成立了叙永县2013年淘汰落后产能工作领导小组，具体负责包括叙永金叙水泥公司在内的企业关停后续工作。2013年10月28日，叙永金叙水泥公司依据叙永县人民政府作出的《关于关闭四川金叙水泥有限责任公司的决定》（叙府发（2013）39号）关闭。叙永金叙水泥公司关闭后，与王和蓉终止了劳动关系。王和蓉不服叙永金叙水泥公司及其改制组制定的职工安置补偿标准，向叙永县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决后，王和蓉不服仲裁向原审法院起诉，原审法院于2015年5月19日以王和蓉的诉讼请求不属于人民法院的受理范围为由，裁定驳回了王和蓉的起诉。王和蓉不服裁定，向泸�市中级人民法院上诉，泸州市中级人民法院经过审理后认为，叙永金叙水泥公司已于2014年3月19日变更为叙永南方商贸公司，叙永金叙水泥公司的权利和义务承受主体应当是叙永南方商贸公司，叙永南方商贸公司才是适格的诉讼主体，遂于2015年9月22日以原审法院适用法律错误但处理结果正确为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，2014年3月19日，四川金叙水泥有限责任公司工商营业执照变更登记为叙永县南方实力商贸有限公司。2014年7月23日，叙永南方商贸公司与叙永县国土资源局签订国有土地使用权出让合同。自叙永金叙水泥公司于2013年10月28日关闭后，王和蓉也未给叙永南方商贸公司提供劳动。
上述事实有双方当事人当庭陈述、劳动合同书、叙府发〔2013〕39号《叙永县人民政府关于关闭四川金叙水泥有限责任公司的决定》、劳动仲裁裁决�、叙永县人民法院（2015）叙永民初字第47号民事裁定书，泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第563号民事裁定书、工商营业变更信息、国有土地使用权出让合同及土地出让发票等证据材料。
原审认为，王和蓉的诉讼请求均与叙永金叙水泥公司之间履行劳动合同有关，但是，叙永金叙水泥公司未经破产清算直接于2014年3月19日变更为叙永南方商贸公司，原叙永金叙水泥公司的权利和义务混同于叙永南方商贸公司，叙永南方商贸公司应承受原叙永金叙水泥公司的权利和义务，故王和蓉以叙永南方商贸公司为被告主张权利，其被告的诉讼主体适格。王和蓉以原叙永金叙水泥公司为被告主张权利的诉讼中，虽因被告主体不适格被驳回起诉，但王和蓉仍享有以适格的被告为诉讼主体再次起诉的诉讼权利，故对南方公司认为王和蓉的诉讼违反“一事不再理原则”或未�劳动仲裁前置程序而直接诉讼，其诉讼程序违法的辩解理由，原审法院依法不予支持。
本案的争议焦点为王和蓉的诉讼请求是否属于人民法院的主管范围。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业进行自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，故两者之间的关系不属于平等民事主体之间的法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，叙永县人民政府为了执行国家产业结构调整，淘汰落后产能的政策，将原叙永金叙水泥公司列入淘汰名单之列，原叙永金叙水泥公司被强制�闭，是政府行为为主导的企业改制，非企业自主改制关闭所引起，故由此引发的劳动争议不属于人民法院的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回王和蓉的起诉。
原审裁定后，上诉人王和蓉不服原审裁定，向本院提起上诉。其上诉理由有：金叙公司变更为南方公司既无政府文件，也无职工安置方案，是企业自主改制，而非政府主导改制，故本案属于人民法院受案范围。因此，上诉人王和蓉请求本院依法撤销原裁定，并责令原审法院对本案进行审理。
被上诉人南方公司作如下答辩：金叙公司是政策性关闭，叙永县人民政府征收了金叙公司的土地，又将土地出卖给南方公司，为简化程序才直接变更工商登记，故本案并非企业自主改制，不属于人民法院受案范围。因此，被上诉人南方公司认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法维持原裁定。
本案二审过程中，上诉人王和蓉向法庭提交以下证据材料：一、叙国用（2014）第2124号、叙国用（2014）第2125号土地使用权证复印件，拟证明原金叙公司的土地现出让并已过户到南方公司名下，并为南方公司使用、收益。被上诉人南方公司经质证认为该土地系政府依法征收后出让给南方公司的，且该土地现由谁使用与本案无关。经审查，该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审新证据的范围，该证据也不能证明金叙公司向南方公司转让土地使用权的事实，且已有证据证明南方公司与叙永县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》�南方公司以出让方式获得该土地使用权，并缴纳了土地出让金，并非经金叙公司转让所得。因此，上诉人提交该份证据并非二审新证据，亦不能达到其证明目的，本院对该份证据不予采信。二、原金叙公司的厂房及设备照片七张，拟证明原金叙公司的厂房、设备现都归南方公司使用和出租的事实。被上诉人南方公司经质证认为，照片内容不能看出是否是原金叙公司的厂房和设备，且与本案无关联性。经审查，该份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审新证据的范围，且仅凭照片不能证明拍摄内容系原金叙公司的厂房和设备，也不能证明该厂房和设备现在由谁管理和使用，更不能证明金叙公司与南方公司存在承接厂房和设备的约定。故该份证据亦不属于二审新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。
被上诉人南方公司未有新证据向法庭提交。
本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：金叙公司变更为南方公司是否属于企业自主改制，本案是否属于人民法院民事案件受案范围。经审查，叙永县人民政府根据国家发展和改革委员会《产业结构调查指导目录（2011年本）》的规定，按照工业和信息化部《2013年工业行业淘汰落后产能企业名单》（第一批）、四川省经济和信息化委员会《四川省重点工业行业2013年淘汰落后产能企业名单》（第一批），作出叙府发[2013]39号文件决定对四川金叙水泥有限责任公司予以关闭。金叙公司关闭后，叙永县国土资源局与南方公司签订《国有土地使用权出让合同》，以出让方式将该土地使用权出让给叙永县南方�力商贸有限公司，南方公司缴纳了土地出让金3080158元。基于上述事实，金叙公司变更为南方公司既非基于金叙公司自主权的行使，也无金叙公司与南方公司权利义务承继的约定，因此并不属于企业自主改制，由此引发的劳动争议则不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的人民法院应予受理的范围。故原审法院依据上述规定裁定驳回的起诉并无不当。
综上所述，上诉人王和蓉的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一六�七月十五日
书 记 员 罗玉欣