北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5567号
上诉人（原审被告）：北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场北路19号。
法定代表人：多跃刚，董事长。
委托诉讼代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华春辉，男，1972年2月12日出生，住海淀区。
委托诉讼代理人：周建军，北京仁爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。
上诉人北京东方诚国际钢结构工程有限公司(以下简称北京东方诚公司)因与被上诉人华春辉建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京东方诚公司、委托诉讼代理人赵素玲，被上诉人华春辉之委托诉讼代理人周建军、张晓冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京东方诚公司：撤销一审判决，改判驳回华春辉一审全部诉讼请。事实及理由：1.北京东方诚公司；2.根据相关会议纪要第八条规定，应扣除2%的税金和1%管理费，再扣除北京东方诚公司，剩余款项才支付给华春辉；3.华春辉还发生资金占用费、管理费和利息，前述费用2016年华春辉从大甲方处直接支走10008779.28元，这部分款项管理费和税金也应支付给我方。
被上诉人华春辉辩称，同意一审判决，不同意北京东方诚公司。根据相关会议纪要第八条，每笔工程款是签字后执行。根据相关协议，北京东方诚公司851万元左右，对方应给付我方451万元，但实际仅给付274万元，华春辉向法院起诉金额远远低于北京东方诚公司。本案税金和管理费在双方签订具体协议和资金使用计划中已经进行变更，因此北京东方诚公司合双方签订的文件。
华春辉向一审法院起诉请求：1.北京东方诚公司130926.76元；2.北京东方诚公司际支付之日止的利息；3.北京东方诚公司。
一审法院认定事实：华春辉称自己与北京东方诚公司，向其交纳管理费，北京东方诚公司《6#厂房等2项（北京曲美家具集团有限公司东区生产基地）标段》项目的钢结构部分实际是由自己负责施工的。为此，华春辉提交了《分支机构经营管理合同书》、《钢结构工程施工专业承包合同》、《会议纪要》、《13次监理例会/专题会议纪要》等证据予以证实。《分支机构经营管理合同书》显示北京东方诚公司成协议，由华春辉内部承包北京东方诚公司，并向其按照规定交纳费用。承包期限为2016年7月10日至2018年7月10日，承包期间自主经营，自负盈亏。《钢结构工程施工专业承包合同》显示北京东方诚公司（乙方）与中北华宇建筑工程公司（甲方）于2016年6月30日签订了《钢结构工程施工专业承包合同》，由北京东方诚公司《6#厂房等2项（北京曲美家具集团有限公司东区生产基地）标段》钢结构工程。在合同签字页处，华春辉、多某作为北京东方诚公司；《会议纪要》、《13次监理例会/专题会议纪要》显示华春辉作为项目的实际负责人，与北京东方诚公司、中北华宇建筑工程公司的代表、曲美家具公司的代表就涉案工程相关问题进行了协商洽谈。北京东方诚公司，承认华春辉确实负责涉案项目的实际施工，但认为双方属于内部承包关系而非挂靠关系，其系自己分支机构的负责人。华春辉对此予以否认，称自己与北京东方诚公司，自己是北京固泰恒基建筑工程有限公司的法定代表人，工资、社保均由该公司负责。经法院询问，北京东方诚公司构负责人，分支机构也没有办理过工商登记手续，也不清楚自己是否为华春辉发放过工资、缴纳过社保等。经法院释明后，北京东方诚公司。华春辉称涉案工程现已施工完毕，但北京东方诚公司，为此华春辉提交了《8、9月份进度款资金使用计划》、《协议》、《内部沟通文件》、《曲美二期6，7#厂房结构尾款表》等予以证实。在2016年11月2日多某、华春辉双方签字确认的《8、9月份进度款资金使用计划》中显示，供货商、分包单位的材料款、加工费及借款、工人意外保险、电子秤、工作服、绝缘鞋等共计8787908.9元；本次进度款暂估为7260000元和1410000元，共计为8670000元。并在该文件下方注明：本次付款东方诚工程款扣除330万元（含管理费、税金），其余工程款手续办理完毕后支付。华春辉称这是双方第二次结算时就资金使用达成的意见。在多某、华春辉双方签字确认的《协议》中载明：曲美项目进度款使用协议，将第三笔进度款约851万元做资金使用计划，北京东方诚公司。剩余约451万元款项，由华春辉项目部支付给其他供应商，本协议有效期至2017年7月13日。华春辉称这是双方第三次结算时就资金使用达成的意见。在2017年9月13日多某、华春辉双方签字确认的《内部沟通文件》中载明：项目名称:曲美东区工业园生产基地二期北京东方诚公司料款及加工款达成共识：1、北京东方诚公司838818元；2、北京东方诚公司555271元；以上共计12394089元。华春辉称这是北京东方诚公司。在华春辉制作的《曲美二期6，7#厂房结构尾款表》中显示：甲方三次拨款分别为4977000元、8758832元、8514781元，共计22070613元；北京东方诚公司547000元、3300000元、4547089元，共计12394089元；华春辉三次支款为250000元、5458832元、2740000元，共计8448832元。华春辉称按照结算协议，甲方拨款在扣除北京东方诚公司394089元，剩余9676524元应当支付给自己，按照协议扣除1%的管理费96765.24元，尚应支付自己9676524元-8448832元-96765.24元=1130926.76元。北京东方诚公司《8、9月份进度款资金使用计划》、《协议》、《内部沟通文件》的真实性认可，但称这是过程文件，只是对进度款使用达成的协议，并不能代表真实的结算情况；对《曲美二期6，7#厂房结构尾款表》的真实性不认可，称这是华春辉自己制作的，但对甲方具体给了几笔进度款、每笔数额多少表示不清楚，需回去核实。经法院释明后，北京东方诚公司。北京东方诚公司结算完毕，并且与华春辉还存在着资金占用、管理费、利息、发票开具等其他问题未解决，因此现未到支付华春辉工程款的时间节点。华春辉承认其与北京东方诚公司，但认为现在自己索要的是工程进度款而非全部工程款，北京东方诚公司《8、9月份进度款资金使用计划》、《协议》、《内部沟通文件》的约定予以支付。
一审法院认为：尽管北京东方诚公司内部承包关系存在争议，但这并非本案需处理的争议。诉讼中，北京东方诚公司工，因此华春辉作为涉案项目的实际施工人，其有权按照双方的约定主张相应的工程进度款。根据《8、9月份进度款资金使用计划》、《协议》、《内部沟通文件》等文件，北京东方诚公司、支付等问题均达成了一致意见，因此北京东方诚公司付相应的进度款。对于甲方所拨付的进度款及进度款的分配问题，华春辉提交了《曲美二期6，7#厂房结构尾款表》，尽管北京东方诚公司，不认可其真实性，但是其作为分包单位，有义务也有能力核实所实际拨付的进度款的笔数、数额以及双方每笔进度款在双方之间的分配情况，但是经法院释明后，北京东方诚公司，故其应当对此自行承担不利后果，并且经法院核实，华春辉所提交的《曲美二期6，7#厂房结构尾款表》载明的每笔进度款的数额及各自分配的情况与双方在《8、9月份进度款资金使用计划》、《协议》、《内部沟通文件》等文件中的约定基本相互吻合，因此法院对华春辉所提交的《曲美二期6，7#厂房结构尾款表》的效力予以确认。根据该表所载明的进度款数额及双方分配情况，经核算，华春辉主张支付的进度款数额并未超过双方约定的标准，故法院对其要求支付进度款1130926.76元的请求，依法予以支持。至于北京东方诚公司、管理费、利息、发票开具等其他问题未解决而不应支付进度款的辩解意见，由于该费用属于进度款，并非是涉案工程的最终结算款，因此北京东方诚公司，可在双方最终结算时予以解决，而不应成为拒付工程进度款的理由。对于华春辉所主张的工程进度款的利息，由于双方在《8、9月份进度款资金使用计划》、《协议》、《内部沟通文件》等文件中对此并无约定，也未对进度款的支付时间有强制性规定，因此其主张利息，缺乏依据，法院对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：一、北京东方诚公司零九百二十六元七角六分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回华春辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院审理查明的相关事实，双方当事人并无异议，一审法院审理查明的事实除中北华宇建筑工程公司第一次拨款数额应为4797000元外，其余属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：北京东方诚公司数额。对该争议焦点，本院具体分析如下：
根据华春辉与北京东方诚公司《会议纪要》中第8条“每笔工程款到账后，北京东方诚公司%和管理费1%后，剩余工程款首先要满足原材料、加工费及现场工人工资的资金需求。每笔工程款的具体分配使用需要双方书面签字确认后方可使用（工程款专款专用，北京东方诚公司）。”的约定，同时结合中北华宇建筑工程公司已拨款22070613元、北京东方诚公司394089元、华春辉支款8448832元等相关事实，可以认定北京东方诚公司算方式为：22070613元扣除税金2%和管理费1%后再减去北京东方诚公司394089元及华春辉自认的支款8448832元。北京东方诚公司，一审法院未对此予以查明，本院依法对北京东方诚公司调整。诉讼中，华春辉主张计算工程进度款时不应扣除税金和管理费，依据是《8、9月份进度款资金使用计划》存在“北京东方诚公司（含管理费、税金）”的表述，北京东方诚公司。对此，本院认为，首先，在《8、9月份进度款资金使用计划》的最下方虽有“本次付款东方诚工程款扣除330万元（含管理费、税金）”的字样，但该表述之后并无北京东方诚公司，北京东方诚公司的上方，无法确认该表述系双方的真实意思表示；其次，该表述模糊，未具体说明是否涵盖全部工程进度款，亦或仅针对第二期工程进度款；最后，该表述与华春辉自行制作的结构尾款表中认可的应扣除1%的管理费的主张亦相互矛盾。故本院对华春辉的该项主张，不予认定。
关于北京东方诚公司的意见，本院认为，北京东方诚公司包关系并非本案需处理的争议。北京东方诚公司工程进度款给付问题的处理。
关于北京东方诚公司司处直接支走部分款项，该款项涉及的管理费、资金占用费和利息、税金也应给付北京东方诚公司，本院认为，北京东方诚公司，一审法院认为北京东方诚公司，可在双方最终结算时予以解决，不能以此拒绝涉案工程进度款的给付，并无不当。
综上所述，北京东方诚公司，本院予以支持。原审法院所做判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16452号民事判决；
二、北京东方诚公司进度款五十六万五千五百七十三元六角一分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回华春辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费7489元，由华春辉负担2761元（已交纳），由北京东方诚公司（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费14978元，由华春辉负担9453元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京东方诚公司5525元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年五月十六日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月