wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初4432号
原告：鲁国霞，女，1961年2月18日出生，汉族，住址吉林省扶余县。
被告：程贵永，男，1969年4月17日出生，汉族，现住松原市宁江区。
被告：张景涛，男，汉族，现住松原市宁江区。
被告：中国人寿保险股份有限公司松原中心支公司
原告鲁国霞与被告程贵永、张景涛、中国人寿保险股份有限公司松原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。因原告起诉被告主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回鲁国霞的起诉。
案件受理费250元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 程景辉
陪审员 杨玉玲
陪审员 董金凤
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘佳旭
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第2038号
申请执行人解某，
被执行邓宝基，男，1973年4月9日生，张店区马尚镇九级村20号楼1单元二楼东户。
本院在执行解某诉邓宝基离婚纠纷一案中，尚未执行完毕。现查明，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）张执字第2038号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年九月五日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第2038号
申请执行人解新菊。
被执行人邓宝基。
本院（2012）张民初字第661号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2013年9月23日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第661号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一六年八月二十五日
书记员 郑文文
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323财保166号
申请人:张兵,男,1944年5月20日出生,汉族,住泗阳县。
委托诉讼代理人：张红勇（系申请人长子），男，1976年7月22日出生，汉族，住泗阳县。
被申请人:凌红生,男,1969年8月23日出生，汉族,住沭阳县。
被申请人:韩华,男,1984年11月5日出生,汉族,住宿迁市宿豫区。
申请人张兵于2017年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人凌红生所有的重型半挂牵引车予以查封、扣押（牌号为苏Ｎ×××××）。申请人张兵提供了担保。
本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人凌红生所有的重型半挂牵引车（牌号为苏Ｎ×××××），期限为2年。
案件申请费2020元由申请人张兵预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 顾秋阳
二〇一七年九月十八日
书记员 葛宇秋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1020号
上诉人（原审被告）：张家港市铭斯特玻璃机械有限公司，住所地江苏省苏州市张家港市现代农业示范园区常南社区。
法定代表人谢涛。
被上诉人（原审原告）：深圳市康博控制系统有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道钟屋南埗岗泰兴隆工业城A城五楼之一。
法定代表人吴琼璇，该公司总经理。
上诉人张家港市铭斯特玻璃机械有限公司因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初800-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《供货合同》及《付款协议》约定：有权到深圳市宝安区人民法院起诉。故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王文燕
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更153号
罪犯谭仁洪，男,1992年8月27日生，汉族，初中文化，原住重庆市巫溪县，现服刑于江苏省宜兴监狱。
南通市崇川区人民法院于2015年1月8日作出（2015）崇刑初字第0318号刑事判决，认定被告人谭仁洪犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元。继续追缴被告人谭仁洪的犯罪所得，予以没收，上缴国库。刑期自2015年1月4日起至2018年2月24日止。判决发生法律效力后，于2015年2月10日交付执行。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2017年2月16日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年2月20日至2017年2月24日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《假释建议书》提出，罪犯谭仁洪，在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合假释条件，建议予以假释。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯谭仁洪假释建议符合条件和程序。
罪犯谭仁洪原住所地司法局出具评估意见：具备对罪犯谭仁洪的监管条件，适于社区矫正。
经审理查明，罪犯谭仁洪，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯谭仁洪，在2016年10月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达153分。为此，2016年2月、2016年8月两次获监狱表扬,2016年11月获监狱记奖，确有悔改表现。罪犯谭仁洪对判决罚金及继续追缴已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯等级评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、调查评估意见书、财产性判项的缴纳单据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯谭仁洪在服刑期间确有悔改表现，能自觉履行生效裁判中财产性判项，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯谭仁洪予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一七年三月十五日
书 记 员 金馨梅
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第117号
上诉人（原审被告）林忠兰。
委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘晓云。
被上诉人（原审原告）吴润生。
委托代理人周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李爱民。
被上诉人（原审被告）邹三芽。
被上诉人（原审被告）敖文斌。
上诉人林忠兰因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人林忠兰及其委托代理人廖琳根，被上诉人吴润生及其委托代理人周子钰到庭参加诉讼。被上诉人刘晓云、被上诉人敖文斌、被上诉人李爱民、被上诉人邹三芽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘晓云于2008年4月25日向吴润生、胡伟借款20万元，借期60天，后刘晓云未按期归还，刘晓云于2009年3月22日向吴润生出具承诺书，承诺：2008年4月25日向吴润生、胡伟所借20万元，本人承诺按月息2%计息（借款期按借条），待财富大厦项目二楼店面按揭贷款后一周内本息付清。2014年1月6日刘晓云再次向吴润生承诺，其借吴润生20万元（此款已转借廖文龙），须待廖文龙与财富大厦的诉讼案了结后才能结清，在官司了结时，一定按借条本息结清。期间，刘晓云归还借款利息3万元，其余借款本息未予归还。另，刘晓云所借吴润生、胡伟20万元，实际该款系吴润生个人所有。刘晓云、林忠兰于2011年5月4日离婚，诉争款项系二人夫妻关系存续期间所借。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案中没有证据证实诉争款项系代表合伙体所借，且敖文斌、李爱民、邹三芽不予认可，（2014）余民申字第13号生效民事裁定已经认定廖文龙向刘晓云借款20万元系刘晓云与廖文龙之间的借款纠纷。刘晓云借给廖文龙的20万元系刘晓云向吴润生借款20万元而来，故认定刘晓云向吴润生所借20万元不是代表合伙体所借，敖文斌、邹三芽、李爱民不承担还款责任。诉争借款已过还款期限，对吴润生要求刘晓云归还20万元本金及利息25.56万元（按月息2%，从2008年4月25日算至2015年1月25日，之后另计）的诉请予以支持。诉争款项发生在刘晓云与林忠兰夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的规定，上述债务应属夫妻共同债务，对吴润生要求刘晓云、林忠兰共同还款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘晓云、林忠兰于判决生效之日起十日内归还吴润生借款20万元及利息25.56万元（以本金20万元，按月息2%，从2008年4月25日算至2015年1月25日），合计45.56万元，并以本金20万元，按月息2%支付自2015年1月26日至还清之日止的利息；二、驳回吴润生的其他诉讼请求。案件受理费8134元，保全费3020元，合计11154元，由刘晓云、林忠兰承担。
林忠兰不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回吴润生对林忠兰的诉讼请求。主要理由是：1、林忠兰对该借款不知情，刘晓云未与其商量向吴润生借款之事，吴润生明知借款未用于家庭共同生活，也没有证据证明林忠兰分享了借款带来的收益。实际情况是廖文龙因承包财富大厦工程施工资金短缺请刘晓云帮其借款，因吴润生不信任廖文龙，才由刘晓云将钱转借给廖文龙，该借款系刘晓云的个人债务。2、本案适用法律错误，应适用婚姻法第四十一条规定认定所借款项为个人债务。
吴润生辩称：其只是将款项借给刘晓云，刘晓云如何使用借款吴润生并不知情。本案借款发生在2008年，刘晓云与林忠兰离婚时2011年，双方对共同财产进行了分割，林忠兰不能以离婚来躲避债务。原审认定本案债务为夫妻共同债务正确，应驳回其上诉请求。
刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽未答辩。
为证明刘晓云向吴润生借款20万元当日又将该款转借给廖文龙事实，林忠兰向本院提交了渝水区人民法院制作的（2015）渝民初字第01518号民事判决。刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽未到庭应诉，视为其放弃质证权利。经质证，吴润生对其真实性无异议，但对其关联性和证明目的持异议，认为：1、不能证明吴润生明知其借给刘晓云的20万元就是刘晓云借给廖文龙的20万元；2、如果本案的20万元就是刘晓云借给廖文龙的20万元，那么本案债务发生在刘晓云与林忠兰夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务；3、该判决书尚未生效。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。
吴润生、刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明,刘晓云与林忠兰于1980年10月31日登记结婚。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是诉争的借款是否属于夫妻共同债务？最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，林忠兰未能证明吴润生与刘晓云在形成借贷关系时明确约定了本案中的20万元借款为刘晓云个人债务，也未能证明其与刘晓云对夫妻关系存续期间所得财产约定了归各自所有，且吴润生知道该约定。故本案中的债务应为夫妻共同债务。林忠兰提出的本案不存在夫妻共同举债的意思表示、夫妻未分享债务所带来收益等上诉理由法律依据不足，其应承担举证不能的后果，对其提出本案债务不属夫妻共同债务的上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8134元，保全费3020元，合计11154元，由上诉人林忠兰、被上诉人刘晓云承担；二审案件受理费8134元，由上诉人林忠兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂有泉
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第117号
上诉人（原审被告）林忠兰。
委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘晓云。
被上诉人（原审原告）吴润生。
委托代理人周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李爱民。
被上诉人（原审被告）邹三芽。
被上诉人（原审被告）敖文斌。
上诉人林忠兰因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人林忠兰及其委托代理人廖琳根，被上诉人吴润生及其委托代理人周子钰到庭参加诉讼。被上诉人刘晓云、被上诉人敖文斌、被上诉人李爱民、被上诉人邹三芽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘晓云于2008年4月25日向吴润生、胡伟借款20万元，借期60天，后刘晓云未按期归还，刘晓云于2009年3月22日向吴润生出具承诺书，承诺：2008年4月25日向吴润生、胡伟所借20万元，本人承诺按月息2%计息（借款期按借条），待财富大厦项目二楼店面按揭贷款后一周内本息付清。2014年1月6日刘晓云再次向吴润生承诺，其借吴润生20万元（此款已转借廖文龙），须待廖文龙与财富大厦的诉讼案了结后才能结清，在官司了结时，一定按借条本息结清。期间，刘晓云归还借款利息3万元，其余借款本息未予归还。另，刘晓云所借吴润生、胡伟20万元，实际该款系吴润生个人所有。刘晓云、林忠兰于2011年5月4日离婚，诉争款项系二人夫妻关系存续期间所借。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案中没有证据证实诉争款项系代表合伙体所借，且敖文斌、李爱民、邹三芽不予认可，（2014）余民申字第13号生效民事裁定已经认定廖文龙向刘晓云借款20万元系刘晓云与廖文龙之间的借款纠纷。刘晓云借给廖文龙的20万元系刘晓云向吴润生借款20万元而来，故认定刘晓云向吴润生所借20万元不是代表合伙体所借，敖文斌、邹三芽、李爱民不承担还款责任。诉争借款已过还款期限，对吴润生要求刘晓云归还20万元本金及利息25.56万元（按月息2%，从2008年4月25日算至2015年1月25日，之后另计）的诉请予以支持。诉争款项发生在刘晓云与林忠兰夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的规定，上述债务应属夫妻共同债务，对吴润生要求刘晓云、林忠兰共同还款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘晓云、林忠兰于判决生效之日起十日内归还吴润生借款20万元及利息25.56万元（以本金20万元，按月息2%，从2008年4月25日算至2015年1月25日），合计45.56万元，并以本金20万元，按月息2%支付自2015年1月26日至还清之日止的利息；二、驳回吴润生的其他诉讼请求。案件受理费8134元，保全费3020元，合计11154元，由刘晓云、林忠兰承担。
林忠兰不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回吴润生对林忠兰的诉讼请求。主要理由是：1、林忠兰对该借款不知情，刘晓云未与其商量向吴润生借款之事，吴润生明知借款未用于家庭共同生活，也没有证据证明林忠兰分享了借款带来的收益。实际情况是廖文龙因承包财富大厦工程施工资金短缺请刘晓云帮其借款，因吴润生不信任廖文龙，才由刘晓云将钱转借给廖文龙，该借款系刘晓云的个人债务。2、本案适用法律错误，应适用婚姻法第四十一条规定认定所借款项为个人债务。
吴润生辩称：其只是将款项借给刘晓云，刘晓云如何使用借款吴润生并不知情。本案借款发生在2008年，刘晓云与林忠兰离婚时2011年，双方对共同财产进行了分割，林忠兰不能以离婚来躲避债务。原审认定本案债务为夫妻共同债务正确，应驳回其上诉请求。
刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽未答辩。
为证明刘晓云向吴润生借款20万元当日又将该款转借给廖文龙事实，林忠兰向本院提交了渝水区人民法院制作的（2015）渝民初字第01518号民事判决。刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽未到庭应诉，视为其放弃质证权利。经质证，吴润生对其真实性无异议，但对其关联性和证明目的持异议，认为：1、不能证明吴润生明知其借给刘晓云的20万元就是刘晓云借给廖文龙的20万元；2、如果本案的20万元就是刘晓云借给廖文龙的20万元，那么本案债务发生在刘晓云与林忠兰夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务；3、该判决书尚未生效。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。
吴润生、刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明，刘晓云与林忠兰于1980年10月31日登记结婚。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是诉争的借款是否属于夫妻共同债务？最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，林忠兰未能证明吴润生与刘晓云在形成借贷关系时明确约定了本案中的20万元借款为刘晓云个人债务，也未能证明其与刘晓云对夫妻关系存续期间所得财产约定了归各自所有，且吴润生知道该约定。故本案中的债务应为夫妻共同债务。林忠兰提出的本案不存在夫妻共同举债的意思表示、夫妻未分享债务所带来收益等上诉理由法律依据不足，其应承担举证不能的后果，对其提出本案债务不属夫妻共同债务的上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8134元，保全费3020元，合计11154元，由上诉人林忠兰、被上诉人刘晓云承担；二审案件受理费8134元，由上诉人林忠兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂有泉
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第117号上诉人（原审被告）林忠兰。委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘晓云。被上诉人（原审原告）吴润生。委托代理人周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李爱民。被上诉人（原审被告）邹三芽。被上诉人（原审被告）敖文斌。上诉人林忠兰因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人林忠兰及其委托代理人廖琳根，被上诉人吴润生及其委托代理人周子钰到庭参加诉讼。被上诉人刘晓云、被上诉人敖文斌、被上诉人李爱民、被上诉人邹三芽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，刘晓云于2008年4月25日向吴润生、胡伟借款20万元，借期60天，后刘晓云未按期归还，刘晓云于2009年3月22日向吴润生出具承诺书，承诺：2008年4月25日向吴润生、胡伟所借20万元，本人承诺按月息2%计息（借款期按借条），待财富大厦项目二楼店面按揭贷款后一周内本息付清。2014年1月6日刘晓云再次向吴润生承诺，其借吴润生20万元（此款已转借廖文龙），须待廖文龙与财富大厦的诉讼案了结后才能结清，在官司了结时，一定按借条本息结清。期间，刘晓云归还借款利息3万元，其余借款本息未予归还。另，刘晓云所借吴润生、胡伟20万元，实际该款系吴润生个人所有。刘晓云、林忠兰于2011年5月4日离婚，诉争款项系二人夫妻关系存续期间所借。原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案中没有证据证实诉争款项系代表合伙体所借，且敖文斌、李爱民、邹三芽不予认可，（2014）余民申字第13号生效民事裁定已经认定廖文龙向刘晓云借款20万元系刘晓云与廖文龙之间的借款纠纷。刘晓云借给廖文龙的20万元系刘晓云向吴润生借款20万元而来，故认定刘晓云向吴润生所借20万元不是代表合伙体所借，敖文斌、邹三芽、李爱民不承担还款责任。诉争借款已过还款期限，对吴润生要求刘晓云归还20万元本金及利息25.56万元（按月息2%，从2008年4月25日算至2015年1月25日，之后另计）的诉请予以支持。诉争款项发生在刘晓云与林忠兰夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的规定，上述债务应属夫妻共同债务，对吴润生要求刘晓云、林忠兰共同还款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘晓云、林忠兰于判决生效之日起十日内归还吴润生借款20万元及利息25.56万元（以本金20万元，按月息2%，从2008年4月25日算至2015年1月25日），合计45.56万元，并以本金20万元，按月息2%支付自2015年1月26日至还清之日止的利息；二、驳回吴润生的其他诉讼请求。案件受理费8134元，保全费3020元，合计11154元，由刘晓云、林忠兰承担。林忠兰不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回吴润生对林忠兰的诉讼请求。主要理由是：1、林忠兰对该借款不知情，刘晓云未与其商量向吴润生借款之事，吴润生明知借款未用于家庭共同生活，也没有证据证明林忠兰分享了借款带来的收益。实际情况是廖文龙因承包财富大厦工程施工资金短缺请刘晓云帮其借款，因吴润生不信任廖文龙，才由刘晓云将钱转借给廖文龙，该借款系刘晓云的个人债务。2、本案适用法律错误，应适用婚姻法第四十一条规定认定所借款项为个人债务。吴润生辩称：其只是将款项借给刘晓云，刘晓云如何使用借款吴润生并不知情。本案借款发生在2008年，刘晓云与林忠兰离婚时2011年，双方对共同财产进行了分割，林忠兰不能以离婚来躲避债务。原审认定本案债务为夫妻共同债务正确，应驳回其上诉请求。刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽未答辩。为证明刘晓云向吴润生借款20万元当日又将该款转借给廖文龙事实，林忠兰向本院提交了渝水区人民法院制作的（2015）渝民初字第01518号民事判决。刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽未到庭应诉，视为其放弃质证权利。经质证，吴润生对其真实性无异议，但对其关联性和证明目的持异议，认为：1、不能证明吴润生明知其借给刘晓云的20万元就是刘晓云借给廖文龙的20万元；2、如果本案的20万元就是刘晓云借给廖文龙的20万元，那么本案债务发生在刘晓云与林忠兰夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务；3、该判决书尚未生效。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。吴润生、刘晓云、敖文斌、李爱民、邹三芽均未向本院提交证据材料。本院经审理查明,刘晓云与林忠兰于1980年10月31日登记结婚。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是诉争的借款是否属于夫妻共同债务？最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，林忠兰未能证明吴润生与刘晓云在形成借贷关系时明确约定了本案中的20万元借款为刘晓云个人债务，也未能证明其与刘晓云对夫妻关系存续期间所得财产约定了归各自所有，且吴润生知道该约定。故本案中的债务应为夫妻共同债务。林忠兰提出的本案不存在夫妻共同举债的意思表示、夫妻未分享债务所带来收益等上诉理由法律依据不足，其应承担举证不能的后果，对其提出本案债务不属夫妻共同债务的上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8134元，保全费3020元，合计11154元，由上诉人林忠兰、被上诉人刘晓云承担；二审案件受理费8134元，由上诉人林忠兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  涂有泉审 判 员  朱 伟代理审判员  邓花平二〇一五年十一月十六日书 记 员  敖蒙娜
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初3841号
原告：李俊，男，1975年10月25日出生，汉族，居民。住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：王志宽，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。
被告：华泰财产保险有限公司乐山中心支公司。住所地：乐山市市中区嘉定中路***号**楼*号。统一社会信用代码：91511100597542151R。
代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：杜靓，女，1976年4月6日出生，汉族，居民，公司员工，住四川省乐山市市中区。
第三人：王金龙，男，1964年10月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告李俊与被告华泰财产保险有限公司乐山中心支公司、第三人王金龙保险合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。本案审理中，原告李俊将本案诉讼请求标的金额减少至6000元；并于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事主体有权按照自己的意愿依法行使民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李俊撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告李俊负担。
审判员 邓均
二〇一七年十一月十五日
书记员 陶丽
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第04299号
申请执行人冯萍，女，1976年10月16日出生。
被执行人邵向东，男，1944年2月11日出生。
被执行人解秀琴，女，1943年5月21日出生。
冯萍与邵向东、解秀琴机动车交通事故责任纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2014年1月23日作出的（2014）二中民终字第00678号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、邵向东、解秀琴赔偿冯萍因本次交通事故造成的经济损失共九万元，已支付五万元，余款于二〇一四年三月三十一日之前及二〇一四年五月三十一日之前分别给付冯萍各二万元。二、双方就本案所涉纠纷再无其他争议。一审案件受理费四千一百七十六元，由冯萍负担一千六百七十六元（已交纳），由邵向东负担二千五百元（于本调解书送达后七日内交纳）；二审案件受理费二百三十六元，由邵向东负担（准予免交）。权利人冯萍于2014年6月5日依法向本院申请执行邵向东、解秀琴应于2014年5月31日之前给付的2万元，本院已依法受理。
执行过程中，申请执行人冯萍与被执行人邵向东、解秀琴达成和解协议，法院冻结、划拨被执行人解秀琴名下在中国建设银�呼家楼支行开立的账号为×××的存款，直接还清债务为止，不必对二被执行人名下其他财产采取强制执行措施。另申请执行人冯萍要求对方给付迟延履行利息。我院已分别于2014年6月9日、2014年9月24日划拨上述账号存款4300元及12802元。目前该账号仍被我院冻结。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议但未履行完毕。本案应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）丰执字第04299号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盖平山
代理审判员 李长海
代理审判员 田硕宁
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈维克
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初2717号
申请人江苏通用科技股份有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港下。
法定代表人顾萃，该公司董事长。
被申请人重庆黄河摩托车有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇友爱村（铜陶北路111号）。
法定代表人赵帅峰，该公司执行董事。
本院在审理申请人江苏通用科技股份有限公司与被申请人重庆黄河摩托车有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，江苏通用科技股份有限公司于2018年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人重庆黄河摩托车有限公司的银行存款人民币193000元或查封其相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆黄河摩托车有限公司的银行存款人民币193000元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行；逾期不申请的，丧失申请复议的权利。
审判员 周伟良
二〇一八年六月四日
书记员 袁 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3368号
原告张士安，男，住山东省青岛市黄岛区。
被告于成忠，男，住青岛市黄岛区。
本院受理的原告张士安诉被告于成忠返还原物纠纷一案，原告张世安自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张士安在本案诉讼期间内向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张士安撤回起诉。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告张士安承担。
审判员 赵成名
二〇一五年六月十二日
书记员 张 鹏
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执559号之一
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司。
住所地:新泰市。
统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学,该行董事长。
被执行人：赵学泉，男，1957年7月23日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被执行人：高虎，男，1984年4月1日生，汉族，农村居民，住新泰市。
申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人赵学泉、高虎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日作出的（2016）鲁0982民初2313民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“被告赵学泉自本判决书生效十日之内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币29288.5元及利息、罚息。被告赵学泉偿还原告代理费人民币2000元。被告高虎对上述债务承担连带清偿责任，有权向赵学泉追偿。案件受理费人民币266元，由被告赵学泉、高虎负担。”被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的人民币31314.50元及全部利息，本院于2017年2月8日立案受理。
本案立案受理后，依法向被执行人赵学泉、高虎公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，并传唤其到庭履行义务。被执行人常明德未按传唤时间到庭还款及书面申报财产，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人赵学泉、高虎纳入失信被执行人名单，并将录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十四条之规定，依法对被执行人赵学泉、高虎实施拘传。被执行人赵学泉、高虎暂无下落未能拘传到庭。
执行过程中，本院对被执行人财产情况做出如下查控措施：于2017年2月8日通过人民法院网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、投资（股权）、证券等财产信息进行了查询。查明，被执行人赵学泉有银行存款人民币2500元，本院依法冻结、扣划。未查到被执行人赵学泉、高虎名下有其他银行存款、车辆、投资（股权）、证券等财产信息。2017年6月23日本院向新泰市房产管理局、新泰市国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的房产、土地信息，未发现被执行人名下有房产、土地登记信息。另查明，执行中本院扣划被执行人赵学泉银行存款人民币2500元，本案被执行人尚欠借款本金人民币28814.50元及利息、罚息未履行。
以上执行情况，本院已于2017年7月18日以书面谈话形式告知了申请人委托代理人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的线索，申请执行人明确表示认可本院对被执行人的财产查控及执行结果，暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。另对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、拘传等强制执行措施。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请人同意本院终结本案本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对被执行人名下银行存款、车辆、投资（股权）、证券等财产定期查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制措施。原已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效。五年后，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人发现被执行人财产或财产线索，认为有必要恢复执行的可以向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冀贞利
审 判 员 刘传星
代理审判员 薛 伟
二〇一七年七月十九日
书 记 员 段红刚
山东�新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执559号
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学,该公司董事长。
被执行人：赵学泉，男，1957年7月23日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被执行人：高虎，男，1984年4月1日生，汉族，农村居民，住新泰市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0982民初2313号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、�结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
二、扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王士勤
二〇一七年二月十六日
书记员 段红刚
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第4386号
原告达拉特旗农村信用合作联社。（以下简称达旗联社）
住址达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南。
法定代表人李海渊，系该社理事长。
委托代理人余娟，系达拉特旗农村信用合作联社职工。
委托代理人郭志强，系达拉特旗农村信用合作联社职工。
被告高慧，女，1981年11月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古达拉特旗。
被告高飞，男，1982年8月20日出生，汉族，农民，现住址同上，系被告高慧丈夫。
原告达拉特旗农村信用合作联社诉被告高慧、高飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余娟、郭志强、被告高慧到庭参加了诉讼，被告高飞经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告达旗联社诉称，2013年12月30日，被告高慧、高飞向原告达旗联社借款25000元，双方签订了借款合同，约定借款期限从2013年12月30日起至2014年12月1日止，月利率为11.25‰。原告按照约定履行了出借义务，借款到期后，被告仅支付利息1584.38元，利息结至2014年6月20日，本金25000元及之后的利息未付。因被告高慧、高飞是夫妻关系，该笔借款也发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。原�起诉，请求：1、判令被告高慧、高飞偿还原告贷款本金25000元，利息7744.31元（从2014年6月21日起至2014年12月1日，按照月利率为11.25‰计算的利息1537.5元，从2014年12月2日起至2015年12月8日，按照月利率14.625‰计算的利息6206.81元），并判令被告给付上述本金从2015年12月9日起至实际给付之日止，按照月利率14.625‰计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告高慧辩称，对借款的事实及借款的数额均认可，对原告提供的证据也都认可。但是现在经济能力有限，只能慢慢偿还。
被告高飞未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年12月30日，借款人高慧与贷款人达拉特旗农村信用合作联社签订《农户限额信用贷款合同》，约定：被告高慧向原告借款25000元，借款期限自2013年12月30日起至2014年12月1日止，借款利率月息为11.25‰。合同违约责任约定借款人未按本�同约定借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。合同落款处有借款人高慧的签字和借款人配偶高飞签字。2013年12月30日，借款人高慧与贷款方达旗联社签订借款借据一份。原告将借款25000元打入合同约定的被告高慧的账户内，履行了出借义务。借款到期后，被告仅支付原告利息至2014年6月20日，借款本金25000元和2014年6月21日之后的利息未付，原告提起本案诉讼。
另查明，被告高慧和被告高飞系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有原告达旗联社提供的《农户限额信用借款合同》原件一份、借款借据原件、被告高慧和被告高飞的身份证、户口本复印件及当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告达旗联社系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，被告高慧与原告签订的《农户限额信用借款合同》系当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定发放了贷款25000元，借款人高慧在借款到期后未能按合同约定偿还借款本金及部分利息。被告高飞与高慧系夫妻关系，原告以该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，请求被告高慧、高飞给付原告借款本金25000元、所欠利息7744.31元（从2014年6月21日起至2014年12月1日，按照月利率为11.25‰计算的利息1537.5元，从2014年12月2日起至2015年12月8日，按照月利率14.625‰计算的利息6206.81元）及该本金从2015年12月9日起至实际给付之日止，按照月利率14.625‰计算的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条之规定，判决如下：
被告高慧、高飞于判决生效之日归还原告借款本金25000元、利息7744.31元及该本金25000元从2015年11月20日至实际给付之日止，按月利率14.625‰计算的利息。
案件受理费619，减半收取310元，由被告高慧、高飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马文娟
二〇一六年二月一日
书记员 王敬渊
法条链接
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民�和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第00390号
原告沈远亮。
委托代理人张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
被告王仙桃。
本院在审理原告沈远亮诉被告王仙桃民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出，要求撤回对被告王仙桃的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定。裁定如下：
准许原告沈远亮撤回对被告王仙桃的起诉。
本案案件受理费，925.00元，减半收取465.00元，由原告沈远亮承担。
审判员 刘春燕
二〇一五年四月十三日
书记员 胡志雷
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更123号
罪犯黄玉堂，男，1949年6月3日出生，福建省仙游县人，汉族，小学文化，曾因犯盗窃罪于1990年4月12日被清流县人民法院判处有期徒刑七年，又因犯盗窃罪于1996年9月26日被仙游县人民法院判处有期徒刑一年三个月，再因犯盗窃罪于2010年5月10日被仙游县人民法院判处有期徒刑二年三个月，于2011年12月4日刑满释放，现在莆田监狱医院服刑。
福建省仙游县人民法院于2014年6月3日作出（2014）仙刑初字第203号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，其刑期自2013年6月28日起至2017年6月27日止，并处罚金人民币三万三千元，累计退赔被害人共计人民币64228元，并没收作案工具。该判决发生法律效力后罪犯黄玉堂于2014年6月26日交付莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
莆田市人民检察院审查认为，罪犯黄玉堂财产性义务分文未履行，悔罪表现差，建议不予减刑。
本院认为：莆田市人民检察院对罪犯黄玉堂呈报减刑的审查意见成立，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄玉堂不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 王 寒
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 程 金
广东省阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执恢字第75号
申请执行人：李俊城，男，住阳江市。
被执行人：黎贝敏，男，住阳江市。
被执行人：黎扬厂，男，住阳江市。
被执行人：曾兰开，女，住阳江市。
申请执行人李俊城与被执行人黎贝敏、黎扬厂、曾兰开机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2013）阳城法闸民初字第5号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人人黎贝敏、黎扬厂、曾兰开应履行赠偿141424.08元给申请执行人李俊城的义务，因被执行人人黎贝敏、黎扬厂、曾兰开没有履行，申请执行人李俊城向本院申请强制执行，本院于2015年4月23日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院于2015年4月28日向被执行人黎贝敏、黎扬厂、曾兰开发出恢复执行通知书，责令其于5日内履行完毕判决书所确定的义务，但被执行人黎贝敏、黎扬厂、曾兰开没有履行。经本院到房管、国土、工商、车辆等管理部门查询，未发现被执行黎贝敏、黎扬厂、曾兰开有可供执行的财产，申请执行人李俊城也未能提供被执行黎贝敏、黎扬厂、曾兰开有可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效法律文书所确定的义务，本院于2015年9月28日依法对被执行人黎扬厂拘留15天。
本院认为：鉴于被执行黎贝敏、黎扬厂、曾兰开无财产可供执行，申请执行人李俊城也未能提供被执行黎贝敏、黎扬厂、曾兰开有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）阳城法执字第245号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 袁广锋
审判员 陈磊光
二〇一五年十月十六日
书记员 张小影
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0724执573号
申请执行人：谭旭志，男，汉族，生于1967年12月27日，住梓潼县金龙场乡泉水村。
被执行人：四川科伦发豪包装有限公司
住所：安县花荄镇金鸿路西段
法定代表人：林启冲。
本院在执行谭旭志申请执行四川科伦发豪包装有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人四川科伦发豪包装有限公司现暂无财产可供立即执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：
安县劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案（2015）154号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一六年十一月九日
书 记 员 龙 东
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行终字第139号
上诉人（原审起诉人）杨起昌，男，汉族。
上诉人杨起昌因诉候马市人力资源和社会保障局行政处理一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2015）临行初字第00019号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原裁定认为，杨起昌诉请撤销侯马市人力资源和社会保障局2014年9月29日针对杨起昌的信访事项作出的答复意见，该答复是行政机关以书面形式作出的解释和说明，对杨起昌不具有强制力，对其实体权利不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对杨起昌的起诉，本院不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第﹤四﹥项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第﹤六﹥项之规定，裁定如下：对起诉人杨起昌的起诉，本院不予立案。
上诉人杨起昌上诉称，侯马市人力资源和社会保障局于2014年9月29日作出的答复侵犯了上诉人享有的工资福利、医保等财产权，被诉的行政行为属于行政诉讼受案范围，人民法院应当予以受理。
本院认为，2014年9月29日被上诉人侯马市人力资源和社会保障局针对上诉人杨起昌提出的八项申请逐一作出答复。第一项申请，关于退休费审批表上是707＋20元，而养老金发放花名表是477元，审批多领的少的问题。被上诉人答复为“退休人员享受养老保险待遇标准并随历年调资而增长，与本人档案审批工资无关。”该答复�及上诉人的养老保险待遇问题，对上诉人权利义务有实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围；第二项申请，关于要求增发企业退休人员统筹项目外养老金的问题。被上诉人答复称“社会保险经办机构只负责统筹项目内的养老金发放”。该答复属于上诉人的养老保险待遇问题，对上诉人权利义务有实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围；第三项申请，关于工资不足侯马市最低工资标准问题，被上诉人作出的答复与2006年3月25日侯马市劳动和社会保障局作出的答复一致，属于重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围；关于第四项、第五项、第六项申请，分别涉及单位多年未发福利问题、医保标准问题、技术职称评定问题，属于企业内部劳动争议问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围；关于第七项、第八项申请，袁桂兰问题及供销公司经理问题，与上诉人没有利害关系，上诉人对此项答复不具有原告主体资格。综上，被诉答复第一项、第二项属于人民法院行政诉讼受案范围，应予以立案，其余内容不符合行政案件起诉条件，不应予以立案。原裁定对被诉答复一概不予立案是错误的，依法应予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、维持临汾市中级人民法院对侯马市人力资源和社会保障局于2014年9月29日针对杨起昌申请事项作出的答复书中的第三项至第八项行政行为不予立案的裁定；
二、指令临汾市中级人民法院对侯马市人力资源和社会保障局于2014年9月29日针对杨起昌申请事项作出的答复书中的第一项、第二项行政行为予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏佩芬
审判员 郑 宏
审判�唐琳
二〇一五年十月十四日
书记员 贺芳丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00556号
上诉人（原审原告）：刘晓娟，女，1978年10月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：王奕博，男，2009年5月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：王孝和，男，1935年5月15日出生，汉族。
上述三上诉人的共同委托代理人：桂波，湖北元申律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：周妹，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：名流置业武汉有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区马鹦路特*号。
法定代表人：熊晟楼，该公司董事长。
委托代理人：胡锴，该公司人事经理。
委托代理人：肖慧斌，该公司法务。
上诉人刘晓娟、王奕博、王孝和为与被上诉人名流置业武汉有限公司（以下简称名流武汉公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民三初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月8日，王进军与名流武汉公司签订一份无固定期限的劳动合同，约定王进军在名流武汉公司从事客服经理工作，名流武汉公司在双方劳动关系存续期间为王进军办理了社会保险。2012年9月16日王进军因病去世，王进军患病期间，名流武汉公司组织公司职工为其捐款数万元。刘晓娟、王奕博、王孝和分别系王进军之妻、之子、之父。王进军去世后，刘晓娟、王奕博、王孝和因王进军非因工死亡待遇与名流武汉公司发生争议，于2013年7月8日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求名流武汉公司支付申请人刘晓娟、王奕博、王孝和：1、一次性抚恤金32020元；2、丧葬费9606元；3、遗属生活困难补助费680000元。该委于2013年8月26日作出武劳人仲裁字（2013）第214号仲裁裁决书，裁决：驳回刘晓娟、王奕博、王孝和全部仲裁请求。刘晓娟、王奕博、王孝和不服，向法院起诉。其诉讼请求与仲裁请求一致。
原审法院认为：王进军与名流武汉公司签订的无固定期限劳动合同，是双方真实意思表示，没有违反我国法律、法规禁止性规定，应受法律保护。王进军在名流武汉公司工作期间，该公司依法为其办理了社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……所需资金由养老保险基金支付。”湖北省人力资源和社会保障厅2012年7月25日颁发的鄂人社发（2012）53号《关于参加基本养老保险人员死亡有关问题的暂行处理意见》规定：“二、参加基本养老保险的人员2011年7月1日以后（含7月1日）死亡的，分别按以下办法处理：……2、参加基本养老保险的缴费人员，其基本养老保险个人账户余额一次性支付其法定继承人或指定受益人。社会保险经办机构应做好相关信息记录，待国家出台参加基本养老保险人员死亡待遇的具体实施办法后再予以结算。三、各地对2011年7月1日以后（含7月1日）死亡的按月领取基本养老金人员的遗属按月发放了遗属生活困难补助费的，从2012年7月起停止发放。”根据上述法律和省社会保障部门相关文件的规定，刘晓娟、王奕博、王孝和可以领取丧葬补助金和一次性抚恤金，但该资金应由养老保险基金支付，不应由用人单位（即名流武汉公司）支付。现湖北省关于死亡待遇的具体实施办法尚未出台，刘晓娟、王奕博、王孝和应待具体实施办法施行后，向社会保险经办机构要求领取丧葬补助金和一次性抚恤金。同时根据前述法律及规范性文件的规定，遗属生活困难补助费已被取消，刘晓娟、王奕博、王孝和要求支付该项费用的诉讼请求与法律的规定不符，该院不予支持。名流武汉公司辩称的理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回刘晓娟、王奕博、王孝和的诉讼请求。案件诉讼费10元予以免收。
上诉人刘晓娟、王奕博、王孝和不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：王进军原是名流武汉公司职工，2012年9月16日因病去世，留下王进军父亲80岁左右及3岁小孩，其妻刘晓娟无工作，生活非常困难。王进军去世近2年，名流武汉公司与社保基金没有依据法律规定，一次性支付刘晓娟、王奕博、王孝和抚恤金、丧葬费，也没有支付遗属生活困难补助费。请求名流武汉公司一次性支付抚恤金32020元、丧葬费9606元、遗属生活困难补助费680000元。
被上诉人针对上诉人刘晓娟、王奕博、王孝和的上诉理由，其答辩意见为王进军的抚恤费、丧葬费应由社保基金支付，不应由名流武汉公司承担。一次性遗属生活困难补助费已取消，不存在支付的问题。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”王进军在名流武汉公司工作期间，名流武汉公司为其缴纳了社会保险费。由于王进军参加了基本养老保险，因此，按照上述规定，王进军去世后，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，但应从养老保险基金中支付。湖北省人力资源和社会保障厅颁发的鄂人社发（2012）53号《关于参加基本养老保险人员死亡有关问题的暂行处理意见》中规定，各地对2011年7月1日以后（含7月1日）死亡的按月领取基本养老金人员的遗属按月发放了遗属生活困难补助费的，从2012年7月起停止发放。故现刘晓娟、王奕博、王孝和请求名流武汉公司支付遗属生活困难补助费没有法律依据。原审法院按照上述规定判决驳回刘晓娟、王奕博、王孝和的诉讼请求正确。刘晓娟、王奕博、王孝和上诉主张名流武汉公司支付王进军的丧葬补助金和抚恤金及遗属生活困难补助费的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年七月七日
书记员 章 雯
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2188号
原告：李汝英。
委托代理人：郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。
被告：王洪顺。
被告：宗娜娜。
被告：宗考城。
原告李汝英为与被告王洪顺、宗娜娜、宗考城借款合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院受理后依法由审判员范里春独任审判。2015年9月15日，本案公开开庭进行了审理。原告李汝英及其委托代理人郑凯、被告宗娜娜到庭参加诉讼，被告王洪顺、宗考城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李汝英起诉称：原告与王洪顺的妻子梁娇仙是二十年朋友。2015年1月7日，梁娇仙向原告借款4万元，用途是为王洪顺交失地农民的社保。王洪顺亲笔写了4万元借条，并由王洪顺在借条中签字。原告按约将4万元交给被告，王洪顺将借条给原告。2015年5月11日，梁娇仙去世，原告去梁娇仙家问候，王洪顺见机将借条抢走，之后，原告三次向王洪顺讨要借条均被拒。2015年6月13日，原告的孙子、儿子帮忙向王洪顺要借条，因要不回，原告孙子、儿子向三江所报警。王洪顺和原告在派出所接受调查的上述事实有被告王洪顺的询问笔录为证。现原告请求判令：王洪顺归还借款本金4万元；宗娜娜、宗考城在梁娇仙的遗产范围内偿还借款本金4万元；自起诉之日起至借款本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；诉讼费由被告承担。
原告李汝英为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件，宗娜娜、宗考城户籍证明，结婚登记信息复印件（盖有婚姻登记机关印章）各一份，证明原被告诉讼主体资格，王洪顺和梁娇仙系夫妻关系且该借款存在于夫妻关系存续期间。
2.王洪顺、李汝英、宗娜娜、梁秋萍询问笔录复印件（盖有三江派出所印章）各一份，证明王洪顺与梁娇仙在婚姻存续期间向原告借款4万元至今未归还的事实。宗娜娜、宗考城是梁娇仙亲生子女的事实。王洪顺抢借条并撕毁的事实。
被告宗娜娜答辩称：我妈借款是事实，但借款后还过1万元。后来我妈在医院抢救时又借了1万元，是我嫂子和姨妈去借的，这个事情我们和王洪顺说过的，王说这事他不管。我妈的抢救费4万多都是我们姐妹出的，王洪顺没有出过钱。我妈和王洪顺结婚之后没有什么遗产。
被告宗娜娜未提供证据。
被告王洪顺、宗考城未答辩，也未提供证据。
本院对原告提供的上列证据交被告宗娜娜进行质证，宗娜娜对均无异议，本院确认其证明力。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告与王洪顺的妻子梁娇仙系二十年朋友。2015年1月7日，梁娇仙向原告借款4万元，用于为王洪顺交失地农民的社保。王洪顺出具了4万元借条，借条中未写明利息，原告从银行取出4万元现金交给被告。2015年5月30日，梁娇仙归还原告1万元。2015年6月2日，梁娇仙因交通事故住院，因抢救需要用钱，梁娇仙的妹妹梁秋萍与梁娇仙的媳妇两人与原告商量要求将梁娇仙归还的1万元再借来交抢救费，原告同意，并把1万元款项交给了梁秋萍等人。梁娇仙去世后，原告去王洪顺家问候，在原告拿出借条后，借条被王洪顺夺走。双方交涉无果后，原告向公安三江派出所报了案。另查明，王洪顺与梁娇仙于2014年9月25日登记结婚。
本院认为，原告与王洪顺间借款关系成立，有王洪顺在三江派出所的询问笔录为证。对于欠款数额，因梁娇仙已在2015年5月30日归还1万元，因此，宜确定王洪顺尚欠3万元。对于梁秋萍与梁娇仙的媳妇于2015年6月2日从原告处取回的1万元，虽用于抢救梁娇仙，但无证据证明向原告重新借回该1万元是受梁娇仙的委托，也无证据证明事后得到王洪顺的追认，故原告直接要求该1万元由王洪顺承担，依据不足。其实，与原告达成该1万元借款合意的，是梁秋萍与梁娇仙的媳妇，因此，对该1万元原告可另行向相关当事人主张。王洪顺名下欠原告的3万元借款，应属王洪顺与梁娇仙的夫妻共同债务，原告有权要求以梁娇仙的遗产清偿债务。被告宗考城是梁娇仙的儿子，宗娜娜是梁娇仙的女儿，因此，原告要求宗考城、宗娜娜在继承梁娇仙遗产范围内偿还借款本金及利息的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪顺于本判决生效后三日内立即归还原告李汝英借款本金3万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利（6个月期）支付从2015年8月5日至借款全部还清之日止的利息。
二、被告宗娜娜、宗考城在继承梁娇仙的遗产范围内清偿上述第一项确定的王洪顺的债务。
三、驳回原告李汝英其他诉讼请求。
本案减半受理费400元（原告已预交），由被告王洪顺承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一五年十月十九日
书记员 项 援
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第2216号
申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道111-1号广西发展大厦东楼一层、第八层至第十二层。
代表人黄红日，该行行长。
被执行人王福君，男，1963年7月16日出生，壮族，住广西靖西县。
被执行人黄芝莲，女，1965年1月21日出生，壮族，住广西靖西县。
申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行与被执行人王福君、黄芝莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）青民二初字第1224号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为本金3288951元及利息。本院于2015年10月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，已设定抵押的财产暂不具备执行条件，且经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人具备其他可供执行条件的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，且所设定抵押的财产暂不具备执行条件，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2015）青执字第2216号的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 邱伽苾
审判员 梁为锋
二〇一五年八月二十五日
书记员 唐蓉媚
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第2216号原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司诉被告李通吉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日作出的（2015）青民三（民）初字第69号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告李通吉应于判决生效之日起十日内支付原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司物业服务费人民币15,437.45元；二、被告李通吉应于判决生效之日起十日内支付原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司车位费1,440元；三、被告李通吉应于判决生效之日起十日内支付原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司滞纳金500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。届期，被告李通吉未按生效法律文书履行付款义务。权利人重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司于2015年4月1日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2015年4月1日向被执行人李通吉发出执行通知书，责令被执行人于2015年4月13日前履行付款义务，但被退信。在执行过程中，本院于2015年5月20日查封了被执行人名下坐落于上海市青浦区嘉松中路6688弄83号101室的房产。本院经查询被执行人的银行存款、车辆、股票等信息后，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2015年9月24日，本院将上述执行情况告知申请人后，申请人予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾月华二〇一五年九月二十四日书记员  张 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）京01行赔初44号
原告莫惠芬，女，1982年4月20日出生，户籍所在地浙江省。
委托代理人郑敏杰（原告之夫），汉族，1962年8月4日出生，户籍所在地同原告。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张牙，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。
原告莫惠芬诉被告中华人民共和国工业和信息化部行政赔偿一案，本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑敏杰及被告的委托代理人张牙、顾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告针对原告的政府信息公开申请作出工信公开〔2015〕165号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称165号告知书），告知了域名的预留备案日期及开放备案日期的查询链接，该链接一开始能够查询，后被告关闭该查询系统。原告为恢复该查询系统的民事诉讼证据功能，向被告重新申请政府信息公开，被告予以拒绝。原告认为，被告关闭前述查询系统已经给原告造成损失，当原告希望重新答复以弥补民事诉讼证据的功能时，被告又拒绝，原告因此提起的行政诉讼也被法院裁定驳回起诉，由此产生的直接损失被告应该赔偿。且原告现在要求被告赔偿所主张的被告的违法行为及对原告的权益侵害，在原告就165号告知书进行诉讼时是不清楚的，现原告已无就165号告知书进行救济的渠道。综上，请求判决被告依法赔偿原告因165号告知书的成本损失40元，判决被告依法赔偿原告因（2017）京01行初355号行政诉讼而产生的2685元，判决被告承担因赔偿诉讼的合理开支5320元。
被告辩称：原告单独提起的本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定的起诉条件。且被告作出的工信信管赔字〔2017〕17号《工业和信息化部不予行政赔偿决定书》（以下简称17号决定书）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经查，2015年7月22日，被告针对原告的政府信息公开申请作出165号告知书。原告不服，诉至本院，本院作出（2015）一中行初字第1961号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京行终241号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2016年12月26日，针对原告申请重新公开165号告知书所涉及的域名的预留备案日期、开放备案资料或者是开放汇报资料等信息的政府信息公开申请，被告作出工信公开〔2016〕605号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称605号告知书）。原告不服605号告知书，诉至本院，本院作出（2017）京01行初355号行政裁定书，驳回原告的起诉。2017年5月3日，原告就165号告知书向被告申请行政赔偿，被告于2017年6月22日作出17号决定书，决定不予赔偿。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，原告就165号告知书向被告申请行政赔偿，并就此单独提起本案行政赔偿诉讼，但165号告知书并未被确认为违法。故原告单独提起本案行政赔偿诉讼不符合前述规定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告莫惠芬的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年八月十五日
法官 助理 张馨心
书 记 员 易 梦
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执2185号
被执行人林国权，男，1991年10月29日汉族，户籍所在地广东省电白县，现住地址同上。
被执行人林国飞，男，1997年1月20日出汉族，户籍所在地广东省电白县，现住地址同上。
本院（2016）闽0402刑初37号刑事判决书已发生法律效力，被执行人林国权、林国飞根据上述生效法律文书应承担一审案件罚金102717元，但被执行人林国权、林国飞未履行生效法律文书确定的义务，该案于2016年9月20日移送执行。执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0402执2185号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马 骞
审 判 员 项宇辉
代理审判员 林文杰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林 萍
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初1028号
原告温建兵，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
委托代理人崔建军，内蒙古济海律师事务所律师。
被告内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司。（以下简称银鹰建安公司）
地址乌海市海勃湾区新华西街建设南路12号。
法定代表人刘天生，董事长。
委托代理人吉峰，男，汉族，住乌海市乌达区。
被告王翔，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
原告温建兵诉被告王翔、内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告温建兵及其委托代理人崔建军，被告内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司的委托代理人吉峰以及被告王翔到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告为被告承建的乌海市海勃湾区银港佳苑小区6号楼从事水暖安装工作，工程完工后被告共欠原告工人工资20000元，后被告公司的工程负责人王翔给原告出具欠条并加盖被告公司公章。原告多次向被告索要拖欠的工资，被告以种种理由推诿，原告无奈诉至贵院，请求法院判令二被告连带支付拖欠原告的工资20000元并承担本案诉讼费。
被告银鹰建安公司辩称，对于原告主张我公司拖欠劳务费的事实不予认可。我公司与原告没有任何的法律关系，我公司也不是雇佣人。具体的施工人是被告王翔，相应的工资都已经领取完毕。此外，王翔拖欠原告工资的问题已经在2015年2月12日经劳动仲裁委员会处理过了。我公司已经将全部的工程款给付了王翔，根据相关的法律规定，本案若有遗漏或其他债权债务问题，应当由王翔承担。
被告王翔辩称，我是银鹰建安公司雇佣的现场管理人员，一开始是经我手给工人付的工资，后来工人工资都是由银鹰建筑公司直接给付的，他们都有签字的收据。
经审理查明，2011年6月中旬被告银鹰建安公司承建由乌海市银鹰房地产开发有限公司发包的乌海市海勃湾区银港佳苑6号楼建设工程项目。随后，被告银鹰建安公司与被告王翔达成口头协议，由被告王翔承包银港佳苑6号楼施工工程，承包方式为包工包料；工程单价1000元/平方米；工程款按工程进度支付。以上协议达成后，被告王翔组织工人进行施工。2013年4月被告王翔雇佣原告在银港佳苑6号楼从事水暖安装工作。施工期间，被告银鹰建安公司、王翔曾向原告支付部分工资。2013年10月工程施工结束。2014年10月下旬曾参与银港佳苑6号楼施工的部分工人以银鹰建安公司、王翔拖欠劳务款为由将银鹰建安公司投诉到乌海市海勃湾区人力资源和社会保障局，该局于2015年2月12日对内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司作出（海）人社监理自[2014]第036号劳动保障监察行政处理决定书，处以罚款20000元。2015年2月17日被告王翔与原告进行结算，确认拖欠原告劳务款20000元，并由其向原告出具欠条一份，同时加盖银鹰建安公司银港佳苑6号项目部技术专用章。此后，原告索要劳务款无果，遂诉至本院。
以上事实有原告提交的欠条，被告银鹰建安公司提交的劳动保障监察行政处理决定书及双方当事人陈述予以认定。
本院认为，被告王翔与被告银鹰建安公司达成口头建设工程施工承包协议后，被告王翔组织工人承建海勃湾区银港佳苑6号楼。原告直接受雇于被告王翔从事建筑相关工作。原告依约完成工作后，被告王翔与原告进行结算，就拖欠劳务款向其出具欠条，同时加盖银鹰建安公司银港佳苑6号项目部技术专用章。双方已形成债权债务关系，被告王翔未依约支付拖欠劳务款，属违约行为，其应承担给付责任。
被告银鹰建安公司作为工程转包人，虽然与原告不存在合同上的直接权利义务关系，但其将承建工程发包予无相应建筑资质的个人王翔施工，属违法转包，依据法律规定，被告银鹰建安公司应对王翔欠付原告劳务款承担连带清偿责任。
被告银鹰建安公司答辩主张欠条所盖印章系项目部技术专用章，不具有对外效力。依据已经查明的事实，该技术专用章系银鹰建安公司授权被告王翔管理、使用，且加盖印鉴的行为由王翔所实施。此外，作为一般施工工人的原告，并不具备知晓、分辨印章用途及效力的知识及能力，原告对此并不存在过错。综上，被告银鹰建安公司以上答辩理由不能成立，本院不予支持。
被告银鹰建安公司举证被告王翔出具的承诺书、证明书拟证实其不存在拖欠劳务款及劳务款应由王翔支付的事实。本院对以上证据综合分析后认为，承诺书、证明书系被告王翔向被告银鹰建安公司单方出具，仅在二被告之间产生法律拘束效力，不得及于当事人之外的第三人。被告银鹰建安公司此节答辩理由于法无据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民通则》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条、劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告王翔给付原告温建兵劳务款20000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司承担连带清偿责任。
案件受理费150元（原告己预交），由被告王翔、内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司承担，二被告于上述给付期限一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 吴 彪
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘宇琛
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1731号
罪犯赵祖敏，男，1969年4月22日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省瓦房店市人民法院于2007年9月3日作出（2007）瓦刑初字第431号刑事判决，以罪犯赵祖敏犯抢劫�，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，2007年12月28日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2013年8月18日经辽宁省大连市中级人民法院以（2013）大审刑执字第1795号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元不变。现刑期至2018年1月19日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵祖敏在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功5次，兑现�扬1次。获2015年度监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯赵祖敏的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯赵祖敏服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵祖敏减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2007年9月18日起至2016年11月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年八月五日
书记员 刘丰采
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0204民初3210号
原告包头市鑫瑞物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人刘波，总经理。
委托代理人王毅，该公司员工。
委托代理人赵立山，该公司员工。
被告许万良，男，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市青山区。
本院在审理原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告许万良物业服务合同纠纷一案中，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市鑫瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告负担。
审判员 阎卿芳
二〇一六年十一月三日
书记员 董富超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍诸刑初字第1109号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人辛某，农民。2005年11月1日因犯盗窃罪被宁夏平罗县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。因本案于2015年6月25日被诸暨市公安局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2015）1042号起诉书指控被告人辛某犯盗窃罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员孙孝良出庭支持公诉，被告人辛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控，2015年6月15日5时8分左右，被告人辛某窜至诸暨市大唐镇周末阳光网吧二楼38号机器旁，趁被害人杨某熟睡之际，窃得桌上价值2450元的金色苹果5S手机一部。同年6月25日，被告人辛某被公安机关抓获归案，赃物已追回并返还被害人。为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人辛某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第264条之规定处罚。
被告人辛某对公诉机关指控的事实和罪名均未提出异议和辩解。
经审理查明，2015年6月15日5时8分左右，被告人辛某窜至诸暨市大唐镇周末阳光网吧二楼38号机器旁，趁被害人杨某熟睡之际，窃得桌上价值2450元的金色苹果5S手机一部。同年6月25日，被告人辛某被公安机关抓获归案，赃物已追回并返还被害人。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的被害人杨某陈述，现场辨认笔录和照片，扣押决定书，扣押返还清单及照片，诸暨市价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书，抓获经过及被告人辛某供述、户籍信息等证据予以证明。
本院认为，被告人辛某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达到盗窃数额较大标准的百分之五十，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人辛某归案后能如实供述自己罪行，且赃物已追回，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人辛某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年六月二十五日起至二0一五年十二月二十四日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周瞒华
人民陪审员 徐黎明
人民陪审员 石 璐
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 应 华
附页
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0121民初1376号
山西省清徐县人民法院
民事裁定书
(2017)晋0121民初1376-2号
原告：王某，女，1977年2月27日出生，汉族，住山西省清徐县。
原告：张某1，男，2000年7月14日出生，汉族，住山西省清徐县。
法定代理人：王某（系张某1母亲），住山西省清徐县。
原告：张某2，男，2004年3月18日出生，汉族，住山西省清徐县。
法定代理人：王某（系张某1母亲），住山西省清徐县。
原告：张瑞成，男，1941年6月6日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告：何某，男，1985年1月5日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告:陈某，女，1984年7月12日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
法定代表人：史振波，总经理。
原告王某、张某1、张某2、张瑞成与被告何杭昆、陈文静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告王某、张某1、张某2、张瑞成于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某、张某1、张某2、张瑞成向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的行使，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王某、张某1、张某2、张瑞成撤诉。
案件受理费8250元、保全费5000元，由王某、张某1、张某2、张瑞成负担。
审判员 张艳芳
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 欣
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民辖终194号
上诉人（原审被告）:重庆玖钻机械厂，统一社会信用代码9150011356788824XB，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村7社。
投资人：王建秋，厂长。
被上诉人（原审原告）：江苏三禾炉业科技有限公司，统一社会信用代码91321204570302334E，住所地江苏省泰州市姜堰区桥头镇工业集中区内。
法定代表人：唐永阁，执行董事。
上诉人重庆玖钻机械厂因与被上诉人江苏三禾炉业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初2697号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人重庆玖钻机械厂上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2017）苏1204民初2697号民事裁定；2、请求依法将本案移送重庆市巴南区人民法院管辖；3、本案相关费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《工矿产品购销合同》约定“交（提）货方式：需方厂”，可见双方约定上诉人的厂房为合同履行地，并非一审法院认定的双方对合同履行地没有约定或约定不明，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案约定的履行地为上诉人位于重庆市巴南区的厂房，因此，重庆市巴南区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案中，虽然双方约定“交（提）货方式：需方厂”，但是，由于双务合同中不止存在单一履行义务，除非双方明确约定以某一履行地为管辖地，一般不将交货地的约定作为合同履行地确定管辖。根据江苏三禾炉业科技有限公司起诉要求重庆玖钻机械厂给付货款的情况，一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，确定江苏三禾炉业科技有限公司为接收货币一方，其所在地为合同履行地，一审法院对本案具有管辖权，依法并无不当，所作裁定依法应予维持。重庆玖钻机械厂的上诉意见缺乏事实和法律依据，上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯金严
代理审判员 夏建民
代理审判员 陈 雨
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 严 蒙
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民辖终194号上诉人（原审被告）:重庆玖钻机械厂，统一社会信用代码9150011356788824XB，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村7社。投资人：王建秋，厂长。被上诉人（原审原告）：江苏三禾炉业科技有限公司，统一社会信用代码91321204570302334E，住所地江苏省泰州市姜堰区桥头镇工业集中区内。法定代表人：唐永阁，执行董事。上诉人重庆玖钻机械厂因与被上诉人江苏三禾炉业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初2697号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人重庆玖钻机械厂上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2017）苏1204民初2697号民事裁定；2、请求依法将本案移送重庆市巴南区人民法院管辖；3、本案相关费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《工矿产品购销合同》约定“交（提）货方式：需方厂”，可见双方约定上诉人的厂房为合同履行地，并非一审法院认定的双方对合同履行地没有约定或约定不明，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案约定的履行地为上诉人位于重庆市巴南区的厂房，因此，重庆市巴南区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案中，虽然双方约定“交（提）货方式：需方厂”，但是，由于双务合同中不止存在单一履行义务，除非双方明确约定以某一履行地为管辖地，一般不将交货地的约定作为合同履行地确定管辖。根据江苏三禾炉业科技有限公司起诉要求重庆玖钻机械厂给付货款的情况，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，确定江苏三禾炉业科技有限公司为接收货币一方，其所在地为合同履行地，一审法院对本案具有管辖权，依法并无不当，所作裁定依法应予维持。重庆玖钻机械厂的上诉意见缺乏事实和法律依据，上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯金严代理审判员  夏建民代理审判员  陈 雨二〇一七年六月二十六日书 记 员  严 蒙
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法硇民初字第115号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。
负责人梁炳杰，该社主任。
被告梁福航，男，汉族，身份证号码：×××2019，住湛江市市辖区。
被告陈琼腾，女，汉族，身份证号码：×××2060，住湛江市市辖区。
被告梁王生，男，汉族，身份证号码：×××2137，住湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社诉被告梁福航、陈琼腾、梁王生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告负责人梁炳杰到庭参加诉讼；被告梁福航、陈琼腾、梁王生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁福航于2012年7月18日与原告签订《保证担保借款合同》和《借款借据》，被告陈琼腾、梁王生为借款担保人，向原告借款人民币30000元，定于2013年7月18日还清借款本息，借款合同约定，借款利息按年利率11.64%，期限届满后，未还借款本金，按借款年利率11.64%基数上加收50%利息。借款期限届满后，经原告多次催款未果，原告遂向本院提起诉讼。请求：一、判令被告梁福航还清借款本金人民币30000元及利息；利息计算：贷款期限内，本金30000元从2012年7月18日至2013年7月18日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期部分从2013年7月19日至还清贷款本金之日止（按照贷款合同约定的年利率11.64%基础上加收50%，即按年利率17.46%计息）。二、判令被告陈琼腾、梁王生负连带清偿借款责任；三、本案一切诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、负责人身份证明1份，证明原告主体资格；2、中国人民银行银发（2003）251号文件复印件1份，证明加收罚息50%的合法性；3、借款申请书复印件1份，证明被告向原告要求借款的事实；4、保证担保借款合同复印件1份，证明原告与被告存在借贷合同关系；5、不可撤销的担保偿还借款承诺书复印件1份，证明被告陈琼腾、梁王生担保同意还款的事实；6、借款借据复印件1份，证明原告给被告借款的事实；7、被告身份证复印件3份，证明被告身份及主体资格；8、营业执照复印件1份，证明原告具有贷款的合法资格。
经审理查明：被告梁福航于2012年7月18日与原告签订《保证担保借款合同》和《借款借据》各1份，其中《保证担保借款合同》约定被告陈琼腾、梁王生为借款担保人，对借款债务负连带保证责任。被告梁福航向原告借款人民币30000元，定于2013年7月18日还清借款本息，借款利息按年利率11.64%。但约定还款期限届满后，原告多次向被告催款未果，于2015年7月10日，向本院提起诉讼。请求：一、判令被告梁福航还清借款本金人民币30000元及利息；利息计算：借款期限内，本金30000元从2012年7月18日至2013年7月18日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期部分从2013年7月19日至还清贷款本金之日止（按照贷款合同约定的年利率11.64%基础上加收50%，即按年利率17.46%计息）。二、判令被告陈琼腾、梁王生负连带清偿借款责任；三、本案一切诉讼费用由被告负担。
在诉讼期间，被告梁福航、陈琼腾、梁王生不到庭应诉亦不作任何形式答辩。
本院认为：在诉讼中，原告向本院提供了《保证担保借款合同》、《借款申请书》、《借款借据》、《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不能对原告提供的证据所证明的借款合同中约定的事实予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告应承担本案的不利后果，本院对原告提供证据所证明的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告不按借款合同约定偿还借款本息给原告，构成违约，原告要求被告梁福航还清借款本金30000元及利息，利息计算：贷款期限内本金30000元从2012年7月18日至2013年7月18日，按贷款年利率11.64%计息，予以支持。关于原告要求被告梁福航逾期还款利息按17.46%计息，符合中国人民银行银发（2003）251号关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定，予以支持。被告陈琼腾、梁王生于2012年7月18日与原告签订《保证担保借款合同》和《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，该担保借款时间，依照最高人民法院（关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第三十二第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年。”据此，被告陈琼腾、梁王生应在约定担保期间内承担保证还款责任。被告不到庭，视为放弃举证及抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁福航在本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币30000元及利息（利息计算从2012年7月18日至2013年7月18日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期部分从2013年7月19日起按年利率17.46%计息至本院指定履行期限届满日止。）给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用联合社硇洲信用社。
二、被告陈琼腾、梁王生对以上借款本息负连带偿还责任。
案件受理费人民币550元，由被告梁福航负担，被告陈琼腾、梁王生负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 赖新华
审 判 员 陈道准
人民陪审员 梁建文
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴声远
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承当民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共7页
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初1687号
原告：刘书记。
委托诉讼代理人：杨明华，男，1951年11月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：褚某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
主要负责人：俞海雷，任总经理。
原告刘书记与被告褚某、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。在审理过程中，因原告刘书记治疗尚未终结，于2017年5月23日向本院提出对被告褚某、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司撤回起诉申请。
本院认为，原告治疗尚未终结，现申请撤回对被告褚某、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的起诉，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘书记撤回对被告褚某、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的起诉。
案件受理费50元，原告刘书记自愿负担。
审判员 马民
二〇一七年五月二十三日
书记员 李影
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1035号
上诉人（原审被告）：王南南，男，1978年3月19日出生，汉族，沈阳惠天热电有限公司职员，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：杜蕊（王南南妻子），女，1982年12月12日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：沈阳恒诚物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区沈新路172号5门。
法定代表人：廉鹰全，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙阳，男，1978年10月12日出生，汉族，该公司法务。
上诉人王南南因与被上诉人沈阳恒诚物业服务有限公司（以下简称“恒诚物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初11582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王南南上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判或重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未依法判决，适用法律错误。上诉人主张被上诉人未按约定履行物业服务义务，被上诉人有举证责任，原审法院违背证据规则，并未要求其提供相应证据。被上诉人不能完全履行物业服务标准，上诉人可以对被上诉人履行不能部分行使抗辩权，拒付物业费。二、原审法院没有查清本案事实。要求按90%标准缴纳物业费，违反审判公平公正原则。上诉人未收到被上诉人催费通知，被上诉人已过诉讼时效。
恒诚物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，请求维持原判。
恒诚物业公司向一审法院起诉请求：判令王南南缴纳2011年至2014年物业服务费1688元；由王南南承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：恒诚物业公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2011年8月18日，恒诚物业公司（乙方）与于洪新城惠泽园业主委员会（甲方）签订《于洪新城惠泽园项目物业服务合同》，约定：乙方提供服务的受益人为物业的业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任；合同服务期限为：2011年8月18日起至2014年8月17日止；物业管理服务费收费标准：住宅部分收费标准：0.80元/平方米·月。2014年10月31日，恒诚物业公司撤离园区，未再提供物业服务。
王南南系沈阳市于洪区细河路于洪新城惠泽园业主，房屋建筑面积为54.87平方米。王南南从2011年8月18日起拖欠物业费，截止2014年10月31日已经拖欠物业费1688元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。恒诚物业公司（乙方）与于洪新城惠泽园业主委员会（甲方）签订《于洪新城惠泽园项目物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司恒诚物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主王南南享受了恒诚物业公司提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于恒诚物业公司的请求，一审法院予以支持。
关于王南南提出物业服务质量存在问题的主张，因恒诚物业公司在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即1519元（1688元×90%）。
关于王南南提出的恒诚物业公司诉讼请求超过诉讼时效的主张，考虑到物业公司作为债权人对于业主拖欠物业费的行为大都采取张贴催费通知单的习惯做法，一审法院对于恒诚物业公司提出的其一直在行使权利的事实予以认定，恒诚物业公司诉讼请求的诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。故对王南南的该项主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告王南南自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳恒诚物业服务有限公司支付2011年8月18日至2014年10月31日期间的物业费1519元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方形成了真实、合法、有效的物业服务合同关系。现被上诉人为上诉人提供了物业服务，有权收取上诉人的物业费。关于上诉人提出物业服务质量存在问题，物业费应减免的上诉主张，因被上诉人的物业费收取标准较低，与被上诉人的物业服务水平相适当，上诉人虽对物业服务质量存在的瑕疵提出了证据予以证明，但均不足以说明物业费标准应在现有基础上予以减免，故本院对上诉人的上诉主张，不予支持。关于上诉人提出涉案物业费已过诉讼时效的问题，因被上诉人对于业主拖欠物业费的行为大都采取张贴催费通知单的习惯做法，且提供了证据证明其催要过物业费，故涉案物业费并未过诉讼时效。关于上诉人提出原审法院计算物业费时间截止时间错误一节，因被上诉人已提供证据证明其实际提供物业服务至2014年10月31日，故本院对上诉人的该上诉请求，亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王南南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 史舒畅
二〇一七年二月十五日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执字第53号
申请执行人韩万霞。
被执行人刘宝全。
本院受理的韩万霞申请执行被执行人刘宝全承包合同纠纷一案中，申请人韩万霞从本院执行的被执行人刘宝全惠农补贴中参与分配11622元，剩余债务因被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）陈民初字第424号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕海君
审判员 白满达
审判员 宝 魁
二〇一五年十二月二十七日
书记员 王光耀
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）望刑初字第75号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人廖某，男，1970年2月9日出生，汉族，小学文化，务工；因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年10月28日投案，10月30日被长沙市望城区公安局刑事拘留，同年11月6日经长沙市望城区公安局决定取保候审，2014年2月11日经长沙市望城区人民检察院决定取保候审；现在家。
长沙市望城区人民检察院以望城区院公诉刑诉（2014）21号起诉书指控被告人廖某犯交通肇事罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员张阿丽出庭支持公诉。被告人廖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民检察院指控，2013年10月28日13时许，被告人廖某无证驾驶一辆无牌三轮摩托车沿长沙市望城区茶亭镇洪开桥村至梅花岭的村级公路由西向东行驶。当行驶至洪开桥村龙塘组路段超越前方谭某驾驶的湘A×××××低速自卸货车时，恰遇被害人谢某乙饮酒后驾驶无牌二轮摩托车相对行驶至此。因廖某不按规定超车且三车驾驶员均未注意交通安全，致使三车发生相撞，造成谢某乙当场死亡、三车受损的道路交通事故。经长沙市望城区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：廖某应负此事故的主要责任，谢某乙、谭某均负此事故的次要责任。事故发生后，被告人廖某明知他人打电话报警而在现场等待，并在民警到来后如实供述了上述犯罪事实。案发后，廖某、谭某已与被害人家属达成了赔偿协议，共同赔偿被害人家属37万元，其中被告人廖某已赔偿24万元，取得了被害人家属的谅解。长沙市望城区人民检察院要求以交通肇事罪追究被告人廖某的刑事责任，并提出了判处被告人廖某有期徒刑六个月以上一年六个月以下的量刑建议。
上述事实，被告人廖某在开庭审理中亦无异议，并有立案决定书、常住人口信息、到案经过、驾驶人及机动车查询信息、赔偿协议、收条、谅解书等书证、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、法医学尸体检验报告书、酒精浓度检验报告书、车辆碰撞痕迹鉴定书、车辆行驶速度鉴定书、机动车辆安全检测记录单、道路交通事故认定书、证人谭某、谢某甲、苏某和的证言、被告人廖某的供述和辩解等证据证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人廖某违反交通管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人廖某自动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；对被害人家属进行赔偿，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人廖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人廖某于本判决生效后十日内，持刑事判决书到居所地司法局社区矫正科报到，接受社区矫正。
审 判 员 李喻洁
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 袁胜长
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初988号
原告：陈晓波，居民。
委托代理人：褚阳松，浙江甬安律师事务所律师。
被告：王侃，农民。
被告：陈乾，农民。
本院在审理原告陈晓波诉被告王侃、陈乾为民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，其理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈晓波撤回起诉。
本案受理费56元，减半收取28元，由原告陈晓波负担。
审 判 长 童文建
代理审判员 赵苑池
人民陪审员 鲍明园
二〇一六年三月十八日
代书 记员 谢梦瑶