江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3680号
上诉人（原审原告）昆山华恒焊接股份有限公司，住所地昆山市开发区华恒路100号。
法定代表人徐续炯，该公司董事长。
委托代理人陈童刚，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市华菱化工机械有限公司，住所地张家港市金港镇南沙工业新区长阳路2号。
法定代表人沈晓明，该公司董事长。
委托代理人顾晓忠，该公司员工。
上诉人昆山华恒焊接股份有限公司（以下简称华恒公司）因与被上诉人张家港市华菱化工机械有限公司（以下简称华菱公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华恒公司一审诉称：2008年5月16日，华恒公司、华菱公司签订《销售合同》一份，约定由华菱公司向华恒公司购买一套焊接设备，合同总价为198000元，2008年12月10日，华恒公司、华菱公司又签订《销售合同》一份，约定由华菱公司向华恒公司购买焊接设备一套，总价为22000元，两套设备总价共计220000元。合同签订后，华恒公司如期向华菱公司交付了焊接设备并开具了全额增值税发票，华菱公司在支付100000元货款后至今仍拖欠华恒公司货款120000元。华恒公司多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：1、华菱公司向华恒公司支付货款120000元；2、华菱公司承担本案全部诉讼费用。
华菱公司一审辩称：华菱公司确认收到华恒公司的发票及付款情况，但华恒公司未提供华菱公司签收的发货单，无法证明货物已交付华菱公司.2008年发生业务往来之后，双方一直未发生过业务，华恒公司也从未派人来华菱公司处催收货款。依据法律规定，已超过2年诉讼时效。故请求驳回华恒公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年5月16日，华恒公司（卖方）与华菱公司（买方）签订《销售合同》（合同编号HHG08-0516）一份，合同约定由买方向卖方订购焊接设备，并由卖方对原有EWA306焊接电源进行无偿免费升级改造，合同总价款为198000元，交货期为合同生效后七天内，付款方式为买方在设备验收合格后支付95%货款，余款5%在设备验收合格后一年内一次性付清。2008年12月10日，双方又签订《销售合同》（合同编号：20081210-A-001）一份，约定由华菱公司向华恒公司订购焊接设备，交货期为7天，付款方式为货到买方验收合格后支付90%货款，剩余10%在设备验收合格后6个月内一次性付清。
合同签订后，华菱公司于2009年5月5日、2009年5月20日、2009年11月9日分别付华恒公司60000元、20000元、20000元。2015年5月21日，华恒公司委托江苏六典律师事务所尤洪波、陈童刚律师向华菱公司寄发《律师函》催讨货款120000元。
以上事实，由《销售合同》、进账单、承兑汇票、《律师函》及原审庭审笔录等予以证实。
一审审理过程中，关于案涉两份《销售合同》的送货、验收情况，华恒公司向原审法院陈述：关于2008年5月16日《销售合同》项下的设备，应华菱公司要求，在双方签订正式销售合同前，华恒公司于2008年3月17日、2008年4月24日向华菱公司签发一台焊接设备，于2008年6月10日签发了另一台设备，并且出具了两台设备完整的发货单，双方于2008年6月17日补签了两台设备的销售合同；2008年12月10日《销售合同》项下的设备应华菱公司要求于2009年2月24日向华菱公司发货，因该批次设备安装完成后即能使用，因此货到现场后立即安装调试并且通过了华菱公司的验收。华恒公司为支持自己主张，向原审法院提交如下证据：1、2008年6月17日《验收报告》一份，《验收报告》中设备名称为：EWA408焊接电源1套、TP060管板焊接机头1台，买方代表处签字人员为曹燕、卢文娟，证明设备已经过验收；2、2015年11月12日，华恒公司赵新民，律师陈童刚至华菱公司处，与华菱公司采购部经理周亚东的谈话录音，证明华菱公司至今仍拖欠货款120000元，且设备就在华菱公司仓库中，另证明华恒公司一直向华菱公司催款，并未超过诉讼时效。华菱公司一审质证后认为：对《验收报告》真实性没有异议，但对证明内容不认可；谈话录音系华恒公司单方制作，无法证明录音的真实性以及录音的对象是我公司的人员及职务。
原审法院认为，华恒公司、华菱公司之间的《销售合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，华恒公司自认案涉两份《销售合同》项下设备通过验收的时间分别为2008年6月17日、2009年2月24日，根据《销售合同》中付款期限的约定，余款至迟应于验收合格后1年内、6个月内一次性付清，也即如果华菱公司未在2009年6月17日、2009年8月24日支付全部货款，华恒公司即应知道该债权被侵害，现华恒公司没有足够证据证明其在此后的二年内向华菱公司主张过权利，也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，其在2015年12月向原审法院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条及相关法律的规定，判决：驳回昆山华恒焊接股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由华恒公司昆山华恒焊接股份有限公司负担。
上诉人华恒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定华恒公司的诉请超过诉讼时效不当。首先华恒公司每年都派人电话或者上门催讨货款。其次，华菱公司的采购部经理周亚东口头确认了拖欠货款的事实，并要求协商解决，相关的证据一审已经提交。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持华恒公司的上诉请求，本案诉讼费用由华菱公司负担。
被上诉人华菱公司二审答辩称：华菱公司服从一审判决。华恒公司在法律规定的诉讼时效内从来没有催要过款项。请求二审法。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：就本案华恒公司的诉请主张是否超过诉讼时效？
本院认为，《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案买卖合同纠纷而言，案涉销售合同签订后，华恒公司已于2008年3、4月及2009年2月交付货物，且华恒公司明确设备分别于2008年的6月2009年2月通过验收，即合同约定的付款条件已经成就。而华菱公司最后支付货款日期为2009年11月9日，但直至2015年12月向原审法院起诉，华恒公司并无充分的证据表明其在诉讼时效届满期间内向华菱公司主张过货款，故原审法院认为其诉请超过诉讼时效进而未予支持，处理并无不当。
综上，华恒公司的上诉理由均不能成立。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由昆山华恒焊接股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。