云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第455号
上诉人（原审原告）吕元靖，男，1967年11月27日生，汉族。
委托代理人李碧光，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）车珍英，女，1982年1月4日生，哈尼族，农民。
被上诉人（原审被告）胡某甲，男，2004年7月19日生，哈尼族。
法定代理人车珍英（系胡某甲之母），自然情况同上。
被上诉人（原审被告）胡某乙，女，2006年7月24日生，哈尼族，。
法定代理人车珍英（系胡某乙之母），自然情况同上。
被上诉人（原审被告）胡忙德，男，1948年8月15日生，哈尼族，。
被上诉人（原审被告）白培色，女，1953年3月8日生，哈尼族，农民。
五被上诉人的委托代理人杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人吕元靖与被上诉人车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色机动车交通事故责任纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2015年9月23日作出（2015）元民一初字第146号民事判决，吕元靖不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人吕元靖的委托代理人李碧光，被上诉人车珍英及其与胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色共同的委托代理人杨建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，吕元靖系原元江县彩虹修理厂的业主，2008年向他人购买了一辆牌号为云F382**号的最大起重重量为25吨的大型专项作业车（该车的登记所有人为吕元靖，使用性质登记为营转非）在修理厂使用。2014年4月23日，驾驶员杨继生受吕元靖的安排驾驶该车到羊街吊钢筋，12时20分许，当车行驶至元车线K9+250米处时，与对向驶来的车珍英一方的亲人胡建华驾驶的云F396**号中型自卸货车相撞，造成胡建华当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经元江县公安局交警大队于2014年7月31日作出元公交重认字〔2014〕第001号道路交通事故重新认定书，以杨继生驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，加之胡建华在机动车驾驶证超过有效期仍驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶为由，认定杨继生、胡建华负此次事故的同等责任。
另查明，吕元靖于2013年11月22日登记办理了名称为元江县彩虹八钱施救吊装中心的个体工商户营业执照，经营范围为吊装、打捞、施救、搬运等服务。
2015年3月12日，吕元靖将车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色诉至原审法院要求赔偿其车辆损失费32000元（64000元×50%）、停运损失125000元，二项合计157000元。诉讼中，经吕元靖申请，原审法院于2015年5月11日作出（2015）元民一初字第146-1号民事裁定，依法对中国人民财产保险股份有限公司元江支公司汇至原审法院执行款账户上的应当兑现给车珍英一方的理赔款10万元予以冻结。为此，吕元靖支付了保全费1020元。另，经吕元靖申请，云南鼎丰司法鉴定中心于2015年7月28日作出（2015）云鼎鉴司字第772号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、云F382**号长江牌汽车吊车的肇事损坏修复费用约为人民币21600元；2、该车的月平均停运损失大约为11000元至13000元。吕元靖为此支付鉴定费用12000元，并根据鉴定结论变更诉讼请求为：要求赔偿其车辆修理损失10800元（21600元÷2）、自2014年5月至2015年7月的停运损失97500元（13000元/月×15月÷2）、鉴定费12000元和保全费1020元，合计121320元。
原审法院审理认为，本案双方对事故责任的认定、修理费用的鉴定意见及责任承担比例均无异议，现本案的争议焦点如下：一是停运损失如何认定及承担；二是鉴定费和保全费如何承担。
针对第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”按照上述规定，本案吕元靖所有的云F382**号大型专项作业车虽然不是法律明确规定的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，且该车登记的使用性质为营转非，但吕元靖购买该车后于2013年11月办理了名称为元江县彩虹八钱施救吊装中心的个体工商户营业执照，经营范围为吊装、打捞、施救、搬运等服务，目的是为了产生经济效益，事发当天也是去吊钢筋，鉴定机构针对停运损失作出的鉴定意见也是依据元江县汽车吊车租赁市场的情况并结合吊车车型、最大起重量、吊车新旧程度及建筑施工的淡旺季而作出的评估意见，且此次事故造成吕元靖产生停运损失是客观存在的，故对吕元靖主张的停运损失应当予以适当支持，但吕元靖针对其提出的计算15个月停运损失的主张没有提供证据加以证明，故只能按照正常的修理期间1个月来确定合理的停运损失为12000元，按照责任比例由车珍英一方赔偿6000元。对于过高不合理部分，依法不予支持。
针对第二个争议焦点，对于鉴定费12000元，因为双方对修理损失和停运损失存在较大争议，吕元靖申请鉴定而产生此项费用，双方均有责任，故该项费用应当由双方按照事故责任比例各承担一半，即6000元。对于保全费1020元，该项费用是因为吕元靖为确保以后生效的判决能够得到履行而申请财产保全产生的，且车珍英一方存在部分败诉，因而该项费用应当由车珍英一方全额承担，故对吕元靖的该项诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，车珍英一方应当赔偿吕元靖的损失确定为人民币23820元（含修理费10800元、停运损失6000元、鉴定费6000元、保全费1020元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色共同赔偿因此次交通事故给原告吕元靖造成的财产损失人民币23820元，于本判决生效之日起10日内一次性付清。二、驳回原告吕元靖的其他诉讼请求。”
吕元靖不服向本院提起上诉称，原判认定其未举证证明停运时间为15个月错误，本案交通事故发生于2014年4月23日，事故发生后其支付了丧葬费积极配合被上诉方处理事故，但被上诉方不配合对受损车辆评估定损，经保险公司及对方代理人杨建文律师多次通知，被上诉方都以种种借口拒不到场配合。在被上诉方就本案交通事故起诉后，其提起反诉并要求调解处理，但原审法院不予受理。其只能另行起诉，并在诉讼中申请鉴定，鉴定结论到2015年7月28日出来，此时据事故发生已15个月，这段期间是因被上诉方不配合定损导致上诉人无法对车辆进行修复，故应由被上诉方赔偿相应的停运损失。原判认定正常的修理时间为1个月是片面的。综上，请求撤销原判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人车珍英、胡某甲、胡某乙、胡忙德、白培色答辩称，被答辩人提交的涉诉车辆行驶证载明系非营运车辆。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项及《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，只有具备营运资质的车辆才能主张停运损失费，本案中对方的车辆不具备营运资质，一审判决赔偿停运费没有法律依据，为了早日息诉，答辩人服从一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
经二审审理，双方对原判认定的事实均无异议，应予确认。
本院认为，双方对原判划分的责任比例及原判认定车珍英一方应承担的修理费为10800元及保全费为1020元均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：吕元靖的停运损失如何认定？鉴定费如何分担？本案中，吕元靖主张自交通事故发生时起，至鉴定结论作出时止为停运期间，在此期间内未能及时修理车辆是因车珍英一方不配合定损所致，故车珍英一方应赔偿此期间内停运损失的50%。经审查，车珍英一方陈述本案诉讼前均无人通知过需要配合对吕元靖的车辆进行定损，而吕元靖也未提交相应证据证明车珍英等人不配合定损的事实存在，结合鼎丰司法鉴定中心于2015年7月28日对修理费作出鉴定后吕元靖仍未对涉诉车辆进行修理的情况考虑，吕元靖主张未能及时修理涉诉车辆是因车珍英一方不配合定损依据不足，不能成立。关于停运期间，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”原判认定以涉诉车辆的修复期间为停运期间正确，应予维持。本案一审中吕元靖陈述：如吊臂没有受到影响，个把月可以修好。经审查，鼎丰司法鉴定中心作出的（2015）云鼎鉴司字第772号鉴定意见的第5页汽车损坏情况中未涉及吊臂受损，吕元靖也未提交证据证明涉诉车辆的吊臂受损，故原判根据吕元靖的陈述认定修复期间为一个月并无不当。关于计算标准，（2015）云鼎鉴司字第772号鉴定意见为：停运损失为11000元/月至13000元/月，故原判以12000元/月计算较妥，应予维持。故原判认定吕元靖停运损失为12000元，由车珍英一方承担6000元正确，本院予以维持。关于吕元靖提出由车珍英一方承担鉴定费12000元的主张，因双方在本案中应承担同等责任，鉴定意见中涉及的修理费、停运损失均由双方各承担50%，故原判认定双方对鉴定费各承担50%并无不当，应予维持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2726.40元，由吕元靖负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 邹 欣