江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1114号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市人民南路1号华邦国际东厦2幢101号。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
委托代理人徐玉林，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戚银生。
委托代理人王金涛，盐城市东城法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财险盐城公司）为与被上诉人戚银生保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戚银生一审诉称：2014年2月7日，戚银生就其所有的苏J×××××号车辆在被告处投保了不计免赔的车辆损失险和商业第三者责任保险。2014年9月18日，戚银生的驾驶员王军红驾驶保险车辆发生交通事故，致车辆受损。经盐城市盐都区公安局交通警察大队认定，王军红负本起事故的主要责任。后经价格评估部门对保险车辆损失进行鉴定，确定车辆损失费552737元，原告为此支付评估费27500元，另为该事故车辆支付停车、拖车费2340元、拆检费6000元。故请求法院判令被告支付原告保险金410603.9元【（552737＋2340＋27500＋6000-2000）×70%】。
平安财险盐城公司一审辩称：1、戚银生车辆在我公司投保及发生交通事故是事实，根据保险合同约定，戚银生的车辆损失首先应在对方车辆的交强险财产限额内承担2000元赔偿责任，超过部分我公司同意按照合同约定对原告的合理损失承担赔偿责任。2、戚银生主张车辆损失费事实不清、证据不足。本案车辆损失的鉴定虽经法院摇号选定鉴定机构，但鉴定机构未能按照法定程序通知我公司到现场进行拆检、参与原配件等价格的确认，该鉴定程序不合法，故对鉴定结论不予认可。
原审法院经审理查明：2013年11月22日，戚银生就其所有的号牌为苏J×××××的小型轿车在平安财险盐城公司投保了车辆损失险和商业第三者责任保险，其中车辆损失险的保险金额为738000元、商业第三者责任保险的保险金额为500000元，均不计免赔，保险期间自2013年12月26日0时至2014年12月25日24时。
2014年9月18日，持有A2E驾驶证的王军红驾驶苏J×××××号小型轿车沿苏2**线由北向南行驶至盐城市盐都区郭猛镇博拓路交叉路口左拐弯时，与沿苏2**线由南向北宋自强驾驶的苏J×××××小型轿车发生碰撞，致宋自强及苏J×××××号小型轿车乘坐人戚银生受伤，两车受损。2014年10月14日，盐城市盐都区公安局交通警察大队就该起事故作出都公交认字（2014）第092007号道路交通事故认定书，认定王军红负本起事故的主要责任。事故发生后，盐城市盐都区公安局交通警察大队大冈中队委托盐城市盐都区物价局价格认证中心对保险车辆损失进行鉴定，2014年11月12日，盐城市盐都区物价局价格认证中心作出都价证车字（2014）第016号价格鉴证意见书，确定J5A818小型轿车车辆损失为552737元（修复价格），但对该车修复更换的零配件残值未作评估。戚银生为此支付评估费27500元。另戚银生为该事故车辆支付施救费1400元、停车费540元、拖车费400元（戚银生提供盐城新都汽车维修服务有限公司开具的收款收据）、拆检费6000元。
本案在审理过程中，因盐城市盐都区物价局价格认证中心对投保车辆定损时，未扣除该车修复更换的零配件残值，经平安财险盐城公司申请，原审法院依法委托盐城市锐信价格评估有限公司对苏J×××××号车辆受损后需更换零配件的残值进行评估，该公司于2015年11月12日作出盐锐信鉴估字（2015）第107号价格鉴证意见书，认定苏J×××××号车辆受损零配件残值为500元，戚银生为此支付评估费500元。后戚银生向平安财险盐城公司申请理赔遭拒，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中双方所签订的保险合同合法有效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。戚银生为其车辆投保了机动车损失保险并不计免赔，保险期间内投保车辆因交通意外事故造成损坏，有权依据保险合同要求被告平安财险盐城公司赔偿保险金，平安财险盐城公司应当依照保险合同的约定，根据车辆损失在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，盐城市盐都区公安局交通警察大队经现场勘查后认定投保车辆负事故的主要责任，盐城市盐都区物价局价格认证中心对保险车辆损失进行评估，认定车辆损失金额为552737元，盐城市锐信价格评估有限公司对投保车辆需更换零配件的残值进行评估，确定残值金额为500元。平安财险盐城公司辩称对该鉴定意见有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由证明评估机构在评估过程中存在违反法定程序情形、或价格评估公司对车损及残值评估有明显偏低情形，对平安财险盐城公司的抗辩理由不予采信。平安财险盐城公司应在投保车辆定损金额552737元的基础上，扣减500元残值和应当由对方机动车交通事故责任强制保险赔偿财产损失的2000元，实际确定车损保险金为550237元。戚银生因该起事故支付的评估费27500元、施救费1400元、拆检费6000元，均系处理事故必要的、合理的费用，平安财险盐城公司应当予以赔付。戚银生主张的400元拖车费，认为施救费应涵盖拖车费用，再行主张拖车费有重复之嫌，且戚银生提交的拖车费也非正式税务票据，而是普通的收款收据，故该费用不予支持。停车费540元并非处理事故必要的、合理的费用，该费用亦不予支持。综上，结合戚银生车辆在事故中的责任比例，认定平安财险盐城公司应赔偿戚银生车辆保险金【（552737＋27500＋1400＋6000-500-2000）×70%】=409595.9元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：平安财险盐城公司于判决生效之日起十日内给付戚银生车辆保险金409595.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由戚银生负担60元，平安财险盐城公司负担7400元。
上诉人平安财险盐城公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：1、原审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失数额没有依据，被上诉人车辆损失系诉前单方委托鉴定，一审中上诉人已提出对其车损重新评估但原审法院未予准许，且被上诉人的车辆并没有修理，也就是其实际损失并非评估数额，被上诉人不能因此获得额外利益。上诉人申请重新鉴定，并申请在鉴定时陪同；2、原审认定被上诉人车辆损失残值明显过低，且鉴定机构未对维修项目和现场实物进行配对，没有依据；3、原审判决上诉人赔偿鉴定费、拆检费没有依据，且一审判决认定的拆检费为修理费票据。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人戚银生答辩称：1、该车辆的鉴定是盐都区交警大队委托，不是被上诉人单方委托。同时委托的鉴定机构是盐都区价格评估中心，鉴定人员具有相关资质。上诉人并未有相关证据证明该鉴定报告明显依据不足，该评估报告应当作为定案证据；2、根据评估报告能确定被上诉人的损失，故上诉人申请重新鉴定没有法律依据；3、对于根据评估报告需要更换的零部件的废弃的残值，已由原审法院委托进行了再次评估，该评估报告程序合法，评估人员具有相关资质，故该评估报告应作为定案依据。该评估的价值是需要更换后的损坏的零部件残值，不是上诉人称的车辆残值；4、对于鉴定费、拆检费系为了查明保险损失的费用，根据保险法规定，应该在上诉人的赔偿范围之内。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
上诉人平安财险盐城公司与被上诉人戚银生在二审中均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点主要是：1、盐都区物价局价格认证中心出具的意见书能否作为车辆损失的证据；2、盐城市瑞信价格评估有限公司对车辆零配件残值的价格意见书能否作为车辆残值认定的依据；3、赔偿鉴定费、拆检费是否应当由上诉人承担？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，双方的权利义务应以该合同的约定为准。关于本案车辆修复价格鉴证意见书是否能作为定案依据问题。作为保险人，在被保险人发生交通事故并向其报案后，应在合理的时间内进行现场查看并及时出具定损记录供被保险人参考。本案被上诉人在发生保险事故后及时通知了上诉人，上诉人亦派工作人员到了现场查看，但未及时进行定损，也未向被上诉人出具定损记录。在此情况下，作为处理交通事故的交警部门委托鉴定机构进行定损，并无不当。上诉人也无证据证明该鉴证意见书的内容存在与事实不符之处，故原审法院以此鉴证意见书作为定案依据并无不当。本案对车辆零配件残值的认定，已经原审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司进行了评估，该评估程序合法，评估结论可作为本次保险事故造成车辆损失的零配件残值认定依据。被上诉人因该起事故支付的赔偿鉴定费、拆检费均系处理事故必要的、合理费用，上诉人平安财险盐城公司应当予以赔付。据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7460元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 周瑞星
代理 审 判员 徐 平
二〇一六年三月二十三日
书记员（代） 吴云甲