浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终919号
上诉人(原审被告)：张文星，男，1978年12月30日出生，汉族，住衢州市柯城区石室乡沙埠一村****号。
委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黎树森，男，1941年10月10日出生，汉族，住衢州市柯城区巨化滨二村*幢***室。
委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张露洋，男，1995年10月28日出生，汉族，住开化县塘坞乡石崖头村**号。
原审被告：衢州裕点贸易有限公司，住所地衢州市巨化厂前路91号2幢。
法定代表人：张文星，经理。
委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市南湖中路48号二楼、四楼。
诉讼代表人：汪金土，总经理。
委托诉讼代理人：邹鑫，公司职工。
上诉人张文星�与被上诉人黎树森、张露洋、原审被告衢州裕点贸易有限公司（以下简称裕点公司）、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯交民初第303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文星上诉请求：依法撤销原判,改判由张露洋及裕点公司承担赔偿责任。事实和理由：一、裕点公司成立后，张露洋即被招聘到公司工作，公司成立前张露洋从事的快递业务，是从事其他公司的快递业务。2014年11月20日裕点公司申请快递业务许可，2015年2月9日获得许可，张露洋是在履行裕点公司职务过程中发生事故。二、裕点公司与张露洋之间有劳动关系。三、本案与（2016）浙0802民初934号案，除了事故时间�同，其他完全一致，同案不同判。
黎树森辩称：一审法院查明的事实清楚，判决正确。上诉人在2014年6月已经从事快递业务，张露洋受张文星的雇佣，裕点公司成立于2014年10月20日，取得快递经营许可是在2015年２月９日，从时间点看，张露洋是受雇于张文星，而不是裕点公司。本案交通事故发生在2014年12月18日，是裕点公司取得快递经营许可之前，（2016）浙0802民初934号案事故发生时间是在裕点公司取得快递经营许可之后，一审根据不同的案情作出不同的判决。请求二审驳回上诉，维持原判。
张露洋辩称：我是2014年10月份开始从事快递工作的，交通事故发生后张文星说他会处理好，我不知道裕点公司，我只知道那个时候的老板是张文星，应由张文星承担责任。
裕点公司陈述：愿意承担赔偿责任。
阳光公司陈述：同意一审判决�
黎树森向一审法院起诉请求：要求判令被告张露洋、张文星、裕点公司赔偿原告黎树森各类损失共计216954.43元，被告阳光公司在保险范围内向原告赔付。
一审法院认定事实：2014年12月18日9时20分许，张露洋驾驶电瓶三轮车沿文昌路由北向南沿文昌路东侧路面逆向行驶至衢州市柯城区巨化文昌路昌苑小区路口，与站在路边等待通行的行人黎树森发生碰撞，造成黎树森受伤。该事故经交警部门认定，张露洋负事故的全部责任，黎树森无责任。黎树森伤后即被送往浙江衢化医院救治，住院33天，共花费医疗费99018.13元。2015年6月1日，黎树森伤情经衢州天恒司法鉴定所鉴定，黎树森因交通事故钝性外力作用致左股骨颈骨折，行人工髋关节置换术，遗留左下肢功能障碍，评定为八级伤残；护理期限120天，营养期限150天。肇事电动三轮车系张文星所有。2014年9月17日，张文星就该车辆向阳光公司投保了非机动车辆第三者责任保险。保险期间从2014年9月18日至2015年9月17日。合同约定，每次事故人身伤亡最高赔偿金额为50000元，其中每次事故医疗费用最高赔偿金额为20000元；裕点公司于2014年10月20日成立，经营范围为文具用品、日用品、金属材料及制品、建筑材料销售。该公司于2014年11月开始与申通快递、韵达快递建立快递业务合作，承包指定区域快递配送。2015年2月9日，该公司取得快递业务经营许可。2015年7月，黎树森诉至一审法院。
一审法院认为，对于张露洋驾驶张文星所有的在阳光公司投保非机动车辆第三者责任保险的电动三轮车致黎树森损害并负事故全部责任，双方当事人均无异议。本案焦点在于承担民事责任的主体的认定。首先，张露洋与张文星或者裕点公司之间成立何种法律关系？对于此，三方一致认�的事实包括张露洋于2014年10月至张文星或者裕点公司工作，工作内容就是在指定的区域内进行快递配送，没有底薪，按件计酬，报酬现金发放，之间未有签订书面合同。根据以上事实，张露洋与张文星或者裕点公司之间应为雇佣关系。主张承包关系，未有任何证据加以证实，实难成立。其次，张露洋是与张文星还是裕点公司成立雇佣关系？如前所述，并无任何书面协议可加以证实。根据证人陈述，早在2014年6月，张文星业已开始快递配送；2014年9月17日，张文星因快递业务需要将包括肇事车辆在内的四辆电动车在阳光保险投保非机动车辆第三者责任保险；2014年10月，张露洋亦受雇开始快递配送工作；而裕点公司成立于2014年10月20日，且于2015年2月9日才取得快递业务经营许可。据此，判定张露洋受雇于张文星而非裕点公司更符合常理。若受雇于裕点公司，作为依法成立的有限责任公司的裕点公司完全能提出证据加以证实，其未能举证证明亦印证前述关于雇主判定的合理性。综上，张露洋在受雇于张文星期间从事雇主指派的快递配送过程中驾驶雇主所有的电动三轮车发生交通事故致黎树森损伤，且负事故全部责任，依法由其雇主张文星对黎树森损失承担全部的赔偿责任。阳光保险亦应在保险限额内对张文星所负责任给予赔偿。
2016年7月27日，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、原告黎树森因交通事故应获赔偿包括医疗费99018.13元、住院伙食补助费990元、营养费4500元、护理费11250元、残疾赔偿金84825.3元、精神损害抚慰金15000元、交通费330元、鉴定费2040元，合计217953.43元，由被告阳光财产保险股份�限公司衢州中心支公司在保险范围内赔偿50000元；由被告张文星赔偿167953.43元，鉴于其已付1000元，实际赔偿166953.43元，上述款项均于判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告黎树森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取2278元，由被告张文星负担，于判决生效之日付清。
二审期间，上诉人张文星提交下列证据材料：
一、衢州市邮政管理局的证明一份，欲证明裕点公司于2014年11月10日申请快递业务许可，2015年2月9日获得许可。
黎树森、张露洋、裕点公司、阳光公司对该证据无异议。
二、（2016）浙0802民初934号民事判决书一份，欲证明同案不同判。
黎树森对判决�真实性没有异议，但认为这份判决双方当事人均认可电动三轮车驾驶员是裕点公司的员工，与本案不是同一个性质；本案事故发生在裕点公司取得快递经营许可之前，934号案事故发生在裕点公司取得快递经营许可之后，不能达到证明目的。
张露洋认为，我不知道裕点公司，我就知道我的老板是张文星。
裕点公司、阳光公司对该证据无异议。
黎树森、张露洋、裕点公司、阳光公司二审中没有提交新证据。
本院认为，关于上诉人张文星提供的证据一，各方当事人均无异议，可以认定裕点公司于2014年11月10日提出快递业务许可申请；上诉人张文星提供的证据二，系人民法院的生效判决，真实性可以认定，但该案双方当事人均认可电动三轮车驾驶员是裕点公司的员工，且事故发生在裕点公司取得快递经营许可之后，上诉人主张与本�系“同案”，依据不足，难以认定。
本院二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，裕点公司于2014年11月20日提出快递业务经营许可申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人张文星主张裕点公司成立后张露洋即被招聘到公司工作、裕点公司与张露洋之间有劳动关系，证据不足，难以认定。原判结合张文星、张露洋开始�事快递业务的时间、肇事车辆所有人及投保情况、裕点公司成立时间及取得快递业务经营许可时间，综合判定张露洋受雇于张文星，并无不当。上诉人主张本案与（2016）浙0802民初934号案系同案不同判，依据不足。综上所述，张文星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3639元，由上诉人张文星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年九月二十日
书 记 员 项红霞