吉林省通化市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）通中法委赔字第1号
赔偿请求人：通化市新城建筑有限责任公司。
法定代表人：聂嗣杰，总经理。
委托代理人：刘祥东，男，1963年5月1日，汉族，该公司工长，住通化市。
委托代理人：李洪文，男，汉族，1977年8月7日，该公司项目经理，住通化市。
赔偿请求义务机关：通化市东昌区人民法院。
法定代表人：刘东海，院长。
委托代理人：王映红，东昌区人民法院行政庭庭长。
委托代理人：马林，东昌区人民法院执行局局长。
赔偿请求人通化市新城建筑有限责任公司（以下简称新城建筑公司）因错误执行申请通化市东昌区人民法院（以下简称东昌区法院）国家赔偿一案，不服东昌区法院作出的（2014）东法赔立字第2号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
东昌区法院于2014年7月10日作出（2014）东法赔立字第2号不予受理案件决定书，决定对赔偿请求人新城建筑公司的国家赔偿申请不予受理。新城建筑公司不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求确认赔偿义务机关东昌区法院非法解封的行为违法；请求赔偿义务机关赔偿因违法行为给赔偿请求人造成的经济损失104.1839万元。理由是：赔偿请求人原名系通化市东昌区第三建筑公司，于2003年更名为现用名称。2002年赔偿请求人为通化润实药业股份有限公司建厂房及住宅楼，工程总价款265.9421万元。通化润实药业股份有限公司已付工程款161.7582万元，尚欠104.1839万元。赔偿请求人于2011年6月29日在东昌区法院提起诉讼，东昌区法院于2011年8月4日判决通化润实药业股份有限公司立即支付赔偿请求人工程款104.1839万元及利息（给付利息时间自己2005年9月26日至本案判决生效生效时间止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决生效后，赔偿请求人到东昌区法院申请执行，在执行期间赔偿请求人申请东昌区法院查封了通化润实药业股份有限公司的厂房。后期赔偿义务机关非法解除查封的厂房，导致赔偿请求人无法得到工程款104.1839万元及利息。赔偿请求人认为，赔偿义务机关非法解除查封厂房的行为，属于司法执行错误，严重损害了赔偿请求人的合法权益，赔偿义务机关应当依法赔偿因其违法行为给赔偿请求人造成的损失。
赔偿义务机关答辩称，本院在2011年8月对新城建筑公司与润实药业施工合同纠纷一案作出（2011）东民二初字第154号民事判决，判决生效后于2012年7月12日依法查封了润实药业的房产，但该房产系轮后查封，该房产抵押给吉林银行，并且通化市中级人民法院已经查封。2013年5月，通化市中级人民法院将润实药业依法执行拍卖，通化大清国宝松花石砚股份有限公司竞买成功，该单位于2013年9月26日，向通化市中级人民法院申请要求协调东昌区法院予以解封，2013年9月29日，通化市中级人民法院函告本院并附有拍卖成交确认书和确认裁定书，要求本院解除。本院于2013年9月30日对该房屋解封。本院是按照通化市中级人民法院的意见对该房屋予以解封，不同意赔偿请求人的赔偿请求。
经审理查明，吉林银行通化分行与齐莉、第三人任立辉金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月30日作出（2010）通中民三初字第30号民事判决，判决：一、齐莉于本判决生效后立即返还吉林银行通化分行借款本金人民币680万元及利息152.9728万元（计算至2010年6月21日，以后发生的利息连续计算至本判决生效时止）；二、吉林银行通化分行对齐莉出质的股权（第三人任立辉名下的通化腾达制药股份有限公司股权）享有质权。
吉林银行通化分行与通化润实药业股份有限公司（原通化腾达制药股份有限公司）、第三人任奇金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月30日作出（2010）通中民三初字第31号民事判决，判决：一、通化润实药业股份有限公司于本判决生效后立即偿还吉林银行通化分行借款本金人民币5063.5万元及利息23379024.30元（利息计算至2010年6月21日，以后发生的利息连续计算至本判决生效时止）；二、吉林银行通化分行对通化润实药业股份有限公司（通化腾达制药股份有限公司）坐落于通化市金厂镇跃进村的13159.94平方米的厂房（房屋所有权证号分别为G003715、G003713、003714G；建筑面积分别为3658.02平方米、5583.18平方米、3918.74平方米）、43351.20平方米土地及机器设备享有抵押权。
以上两件案件通化润实药业股份有限公司共欠吉林银行通化分行6千余万元。判决生效后，吉林银行通化分行于2010年10月28日向本院提出执行申请。本院将通化润实药业股份有限公司的抵押、质押财产全部评估作价（其中土地519万，房屋2157.9881万元，机器设备351.4972万元，股权491.38万元）并拍卖，因三次流拍，经双方当事人申请，本院以第三次拍卖价2392.5万元变卖。通化大清国宝松花石砚股份有限公司于2013年5月2日以第三次拍卖价购买。本院将该款全部给付吉林银行通化分行。
新城建筑公司诉通化润实药业股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，东昌区法院于2011年8月4日作出（2011）东民二初字第154号民事判决，判决通化润实药业股份有限公司于本判决生效之日立即支付通化市新城建筑有限责任公司工程款104.1839万元及利息（给付利息时间自2005年9月26日至本判决生效时间止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
2012年7月12日，该院依据已经发生法律效力的（2011）东民二初字第154号民事判决书和申请执行人新城建筑公司的申请作出（2011）东执字第323号执行裁定书，查封了被执行人通化润实药业股份有限公司所有的厂房3658.02平方米，查封期限为二年。因被执行人所有的3658.02平方米的厂房系吉林银行抵押物且已被本院查封，该院查封系轮后查封。该抵押物于2013年5月2日被本院依法评估拍卖，拍卖价款清偿给抵押权人。2013年7月30日，东昌区法院作出（2011）东执字第323号执行裁定，解除对被执行人通化润实药业股份有限公司所有3658.02平方米的厂房的查封，东昌区法院于2014年8月28日将解除查封裁定送达新城建筑公司。2012年2月27日东昌区法院作出（2011）东执字第323号执行裁定，终结东昌区法院作出的（2011）东民二初字第154号民事判决的本次执行程序。现赔偿请求人以东昌区法院在执行期间非法解除查封导致申请人无法得到执行款为由，申请该院予以国家赔偿。东昌区法院于2014年7月10日作出（2014）东法赔立字第2号不予受理案件决定。本案在审理过程中，赔偿请求人的委托代理人李洪文提出东昌区人民法院执行案件（2011）东执字第323号执行卷宗中第20页询问笔录及第33页的结案报告上的“李洪文”签字，不是李洪文本人书写。经赔偿请求人申请、双方当事人抽签选定鉴定机构吉林博信司法鉴定中心，鉴定结果为：以上两处“李洪文”签字，不是李洪文本人书写。
本院赔偿委员会认为，东昌区法院因被执行人暂无可供执行财产，执行程序在一定期间内无法继续执行而作出（2011）东执字第323号终结本次执行程序的民事裁定，待被执行人有可供执行的财产，按照规定再恢复执行程序。该裁定终结本次执行程序，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百三十三条关于终结执行程序所规定的六种情形。赔偿请求人在该案未执行终结的情况下申请国家赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题解释（一）》第八条规定“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定。东昌区法院以不符合立案条件为由作出不予受理并无不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条一款“赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请”的规定，经本院审判委员会2015年第4次会议讨论决定如下：
驳回通化市新城建筑有限责任公司的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年四月二十八日