北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12448号
原告（反诉被告）：北京千鹤仁和仓储中心，住所地北京市通州区马驹桥镇。
经营者：马杰，总经理。
委托诉讼代理人：张华锦，北京市xx律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏圆周电子商务有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街xx室。
负责人：邢远，总经理。
委托诉讼代理人：胡景辉，北京xx律师事务所律师。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街xx室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：胡景辉，北京xx律师事务所律师。
原告北京千鹤仁和仓储中心（以下简称仓储中心）诉被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）、江苏圆周电子商务有限公司北京分公司（以下简称圆周公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告仓储中心委托诉讼代理人张华锦，被告京东世纪公司、圆周公司委托诉讼代理人胡景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仓储中心向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向原告支付延期21天腾房的房屋使用费1455810.3元；2、判令二被告赔偿原告恢复仓库内防火墙的费用1016438.27元；3、判令二被告赔偿原告恢复防火墙施工期间的租金损失4159458元；4、被告承担诉讼费用、公证费用等相关费用。事实与理由：原告于2011年6月23日与被告京东公司签订了编号为XSA-2011-228的合同，约定原告将位于北京市通州区马驹桥镇的库房及办公用房租赁给京东公司使用，租期为2011年10月11日至2014年10月10日。2012年9月1日京东公司出具授权委托书，委托圆周公司缴纳房屋租金并收取租赁发票。2014年7月30日，原告委托北京鼎盛祥和仓储服务中心与圆周公司续签了自2014年10月11日至2015年10月10日的租赁合同。原告与圆周公司续签了自2015年10月11日至2016年10月10日的租赁合同。京东公司在上述合同届满后未能按期交还房屋，按照合同约定应当双倍支付房屋使用费。且在京东公司租赁期间其擅自拆除了仓库内防火墙给原告造成了损失，故起诉。
被告京东世纪公司辩称，本案真实的纠纷系原告与圆周公司之间的纠纷，与我司无关，我司不是在后合同的主体。本案并不存在原告所称的防火墙，原告并未提交防火墙施工合同、验收合同、甚至即使是一张照片等任何有效证据，我司亦未曾见过原告所称的防火墙。涉案仓库系违法建筑，涉案租赁合同系无效合同，原告据此要求的违约责任不能获得支持，本案仓库系在农村耕地上建设的仓库，其建设前未经过有关部门批准，未进行合法备案，故涉案租赁合同系无效合同，原告基于该合同的主张不能获得支持。原告未按照合同约定接受仓库，并未退还圆周公司押金，应当承担退还押金并支付相应利息。
被告圆周公司辩称，不同意原告的三项诉讼请求，请求法庭驳回。首先，被告没有延期交房事实，我方在2016年6月份按照约定提前向原告送达通知书，7月份开始谈有关库房修缮的问题，在2016年10月5日委托北京紫洪基装饰有限公司完成对仓库的修缮，10月7日原告到场验收确认了修缮完成事实，10月15日前后原告已经将四个仓库中的两间出租给苏宁公司使用，10月25日被告腾退东边两个仓库，通知原告代表到场接收房屋，到了现场原告提出很多不合理且属于约定之外的修缮项目，说被告不同意修缮项目，迟延交房是原告违约造成的；我方联系原告，2016年11月15日原告才过来拿库房钥匙，延期21天责任在于原告；11月7日拍摄的视频资料显示西边仓库堆满了苏宁公司货物，看到东边仓库已经完全腾空，证明延期交房的后果不应由我方承担，所以原告的第一项诉讼请求不成立。其次，双方租赁协议里面有交接清单，里面对仓库设备相关状况进行了描述，没有原告说的防火墙，事实上我方没有见到防火墙，因为原告的仓库是违章建筑，推断方式证明有防火墙的主张不能成立，根据第一份合同中的交接清单，能够清楚证实在原告交接仓库给我方使用时并不存在防火墙，故原告的第二项诉讼请求不能成立。最后，在第四份合同中对相关需要修缮项目进行了约定，我方按时委托装修公司完成了修缮任务，故原告的第三项诉讼请求没有事实依据。涉案租赁物是违章建筑因此四份租赁合同无效，不能依据无效合同向我方主张责任，因合同无效也就不存在所谓违约，综上请求法庭查明事实以驳回原告的全部诉讼请求。
被告圆周公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付反诉人租赁库房及办公用房押金992289元；2、被反诉人支付反诉人违约金（以992289元为计算基数，以日万分之一为标准，自2016年10月26日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年7月30日，被反诉人委托北京鼎盛祥和仓储服务中心与反诉人签订2份租赁合同，约定反诉人租赁被反诉人涉案库房和办公用房用于经营。合同期限分别自2014年10月11日起至2015年4月10日止及自2015年4月11日起至2015年10月10日止。2014年7月30日，反诉人与被反诉人签订租赁合同，约定反诉人租赁上述库房和办公用房用于经营，合同期限合计自2015年10月11日起至2016年10月10日止。2014年10月10日，反诉人向被反诉人支付押金992289元。反诉人与被反诉人签订的上述租赁合同到期后，反诉人在履行提前通知被反诉人不再续租、对仓库进行修缮并按期向被反诉人交付上述库房和办公用房等合同义务后，被反诉人至今拒不履行退还原告上述押金的合同义务。根据上述合同约定，被反诉人应当自违约之日按押金的日万分之一向反诉人支付违约金，故提起反诉。
原告仓储中心对反诉答辩称，双方目前纠纷没有解决，11月15日撤出之后相关事宜没有解决，希望被告给我方恢复，我方退还押金。
被告京东世纪公司对圆周公司的反诉述称，完全同意圆周公司反诉主张的事实、理由，认可其提交的证据及庭审中发表的意见，认同其主张的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2011年6月23日,原告仓储中心与被告京东世纪公司签订《合同》（合同编号为xx），约定被告京东世纪公司租赁原告仓储中心位于北京市通州区马驹桥镇xx号库房及办公楼，租期自2011年10月11日起至2014年10月10日止。
2014年7月30日，原告仓储中心委托案外人北京鼎盛祥和仓储服务中心与被告圆周公司就涉案库房及办公楼签订《合同》两份（合同编号均为xx），租赁期限为2014年10月11日起至2015年10月10日止，押金即992289元首次承租时已支付顺延至本协议。同日，原告仓储中心与被告圆周公司就涉案库房及办公楼签订《合同》（合同编号为xx），租赁期限为2015年10月11日起至2016年10月10日止，租金标准为0.85元/天/平米，年租金即12651684.75元。合同第七条约定，“合同到期或合同提前解除、终止，被告圆周公司应在合同到期、解除、终止后15日内，将所存物品运出仓库，若未在规定时间将仓库腾出，应按本合同所定的租金标准加倍交纳房屋使用费；仓储中心在合同到期、解除、终止后15日内将剩余租金和押金支付给圆周公司，否则应按剩余租金日万分之一的标准向圆周公司支付违约金”。2014年10月10日被告圆周公司向北京鼎盛祥和仓储服务中心交纳押金992289元。2016年6月被告圆周公司向原告仓储中心邮寄送达退租通知函，载明“现根据合同约定，我司特通知贵司，租期届满后不再进行续租，望贵司配合我司返还房屋及退还押金等相关事宜”，原告仓储中心表示没有收到该退租函。2016年11月1日被告京东世纪公司向原告仓储中心及案外人北京鼎盛祥和仓储服务中心邮寄送达退租通知函，载明“现根据合同约定，我司已完成合同中所约定的修缮任务，贵司应于2016年10月30日前将押金992289元退还，现特通知贵司，望贵司配合我司返还房屋及退还押金等相关事宜”。2016年11月15日被告圆周公司与原告仓储中心签署交接证明，载明“今日已将图书办公楼及仓库11/12/13号门钥匙交于图书物业公司使用，备注其它零散钥匙一并交接处理完毕”。涉案土地性质为集体所有土地，原告新建的涉案办公房及仓库未取得建设工程规划许可证。
本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。根据审理查明的事实，合同所涉仓库及办公楼并无建设工程规划许可证，亦未经相关主管部门批准建设，故仓储中心与圆周公司于2014年7月30日签订的《合同》（合同编号为xx）无效。
关于仓储中心所称防火墙，其所提交的2013年《电气防火技术检测报告》与2016年《北京市建筑消防设施检测报告》，无论从检测内容还是检测依据均存在明显差异，2013年检测结论无法证明当时存在仓储中心所称的防火墙，经现场勘查，涉诉仓库部分钢柱虽有建筑痕迹，但难以确认是否为防火墙，亦无法确认形成时间，仓储中心未提供其他证据证明其所称防火墙确实存在，应对此承担举证不能的后果，本院对于其提出的要求被告赔偿恢复仓库内防火墙费用、恢复防火墙施工期间租金损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于仓储中心要求被告支付延期腾房使用费的诉讼请求，本院认为不应支持。理由为：首先，依据双方往来电子邮件可知，双方对于仓库修缮曾进行反复磋商，依据京东世纪公司邮寄送达的《退租通知函》、证人证言、装修合同，足以证明二被告已于合同期限届满前完成腾空及修缮义务，具备交付条件；其次，依据光盘录像显示，2016年11月7日时已有其他企业使用涉案仓库，此与二被告所述仓储中心将涉诉仓库另租他人相吻合，而与双方于2016年11月15日签订的交接证明相矛盾；再次，证人虽系二被告员工，但不同证人之间证言能够相互吻合，且与其他证据相互印证，亦能证明未能实际交接的主要原因在于是否应修缮防火墙，而仓储中心对此未能提供充分证据。
因上述合同均已无效，仓储中心委托北京鼎盛祥和仓储服务中心收取的押金应当退还圆周公司。关于圆周公司主张的违约金，因合同无效，其已不具备合同依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京千鹤仁和仓储中心与被告（反诉原告）江苏圆周电子商务有限公司北京分公司于2014年7月30日签署的《合同》（合同编号为xx）无效；
二、原告（反诉被告）北京千鹤仁和仓储中心退还被告（反诉原告）江苏圆周电子商务有限公司北京分公司押金992289元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告（反诉被告）北京千鹤仁和仓储中心的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）江苏圆周电子商务有限公司北京分公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58626元，由原告（反诉被告）北京千鹤仁和仓储中心负担（已交纳）。
反诉案件受理费6861元，由被告（反诉原告）江苏圆周电子商务有限公司北京分公司负担861元（已交纳），由原告（反诉被告）北京千鹤仁和仓储中心负担6000元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 薛德胜
人民陪审员 翟玉刚
人民陪审员 王晓伟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 许松婷
书 记 员 汤 硕