江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终12号
上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地：徐州市新城区。
法定代表人宁兆坤，该局局长。
出庭应诉负责人房立刚，该局主任。
委托代理人郭光。
被上诉人（原审原告）孟宪彪。
委托代理人孟浩然。
委托代理人孟浩生。
原审第三人徐州市泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会，住所地：徐州市刘场小区公建楼。
上诉人原审被告徐州市住房保障和房产管理局因与被上诉人原审原告孟宪彪、原审第三人徐州市泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会限制房屋处分权行政行为一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市住房保障和房产管理局的负责人房立刚、委托代理人郭光，被上诉人孟宪彪的委托代理人孟浩然、孟浩生到庭参加诉讼。原审第三人徐州市泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年6月18日，原告与徐州市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信房产公司）签订拆迁和产权交换协议，将原告安置在世纪花园12号楼2单元（后更改为1单元）101、102、201、202室，该房屋原规划建筑用途为居委会和服务配套用房。2013年10月30日，徐州市规划局向徐州市房管局关作出《关于刘场世纪花园12号楼建筑用途变更的函》，内容为：“刘场世纪花园项目（关庄村刘场旧村改造）由徐州市恒信房地产开发公司建设，其中12号楼建筑面积为840平方米，规划为居委会和服务配套用房，考虑到信访稳定的需要，经局研究，拟同意12号楼1单元101、102、201、202由服务配套调整为住宅，建筑面积约491平方米（全阳台），剩余作为居委会和服务配套用房。”2013年12月16日，原告取得上述四套房屋所有权证，2014年3月11日，取得了国有土地使用权证。
另查明，2008年，关庄居委会与恒信房产公司产生合作开发房产纠纷，关庄居委会向徐州市中级人民法院提起民事诉讼，2011年10月20日，徐州市中级人民法院作出（2011）徐民初字第17号民事判决，判决第二项内容为：“本判决生效后十日内被告徐州市恒信房地产开发有限公司按照1999年第三次定点图将其开发的刘场世纪花园小区内居委会办公楼一座交付原告徐州市泉山区永安街道关庄社区居民委员会。”2012年9月3日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民终字第035号民事判决，维持原判决。因恒信房产公司未履行判决，关庄居委会申请执行，徐州市中级人民法院于2013年5月发出公告，责令恒信房产公司限期交付房屋。原告据此向徐州市中级人民法院提出执行异议。2014年3月17日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐执异字第0013号执行裁定，认为根据诉讼案件笔录中当事人的陈述及案件听证中当事人的陈述，可以确定刘场世纪花园12号楼应为（2011）徐民初字第17号判决书中第二项判决所确认的应交付的房屋。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院法律文书等导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。因此，刘场世纪花园12号楼应归申请执行人所有。异议人虽然于2013年12月16日取得了刘场世纪花园12号楼1单元101、102、201、202四套房屋的产权证，后也办理了国有土地使用证，但该四套房产权属已经为生效判决所确定，且办理相关权属证书时间在案件执行依据生效后，裁定依法驳回异议人孟宪彪的异议请求。2014年3月25日，被告徐州市房管局在得知法院裁判内容后，将原告房屋产权予以限制处分，原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”本案原告于2013年12月16日取得房屋所有权证，被告于2014年3月25日对原告房产登记作出了内部限制处分的标记，被告的行为客观上限制了原告对涉案房屋的处分权。因此原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系，原告具备行政诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”被告限制原告房屋处分权时，仅依据徐州市中级人民法院的法律文书，没有提供作出限制原告房屋处分权的其他证据和法律、法规等规范性文件。被告辩称其行政行为依据系《房屋登记办法》第七十四条和《徐州市房屋登记条例》第六十七条、第六十九条规定，但《房屋登记办法》第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料……，利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。”《徐州市房屋登记条例》第六十七条也作了类似规定。《徐州市房屋登记条例》第六十九条规定：“房屋登记机构发现房屋登记簿记载的事项错误，应当书面通知有关权利人在三十日内办理更正登记……。人民法院、仲裁委员会生效法律文书确定的房屋权利归属或者权利归属与房屋登记簿记载的权利不一致的，房屋登记机构应当按照当事人的申请和有关法律文书，办理相应的登记。”被告在既没有原告及利害关系人申请更正登记，也没有告知原告的情况下，限制原告对房屋的处分权，违反法律规定的程序。综上，被告于2014年3月25日作出的限制孟宪彪房屋处分权的行政行为证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销徐州市住房保障和房产管理局于2014年3月25日作出的限制孟宪彪所有的刘场世纪花园12号楼101、102、201、202房屋处分权的行政行为。受理费50元，由徐州市住房保障和房产管理局负担。
上诉人徐州市住房保障和房产管理局上诉称，一审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人孟宪彪2013年12月在我单位完成所有权登记的刘场世纪花园12#－1－101、102、201、202房屋，已被（2011）徐民初字第17号民事判决书和2014年徐州中院的执行裁定书认定属徐州泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会所有，且裁判内容已为被上诉人所知，被上诉人已通过自己的实际行动表示不申请更正登记，我单位依法院生效裁判，按照《房屋登记办法》第七十四、七十五条和《徐州市房屋登记条例》第六十七、六十九条之规定，限制原告对上述房屋的处分权，于法有据，并无不当。另，被上诉人并非上述房屋所有权人，这已为人民法院生效裁判所确认。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》“第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，一审法院应直接驳回被上诉人的起诉。综上，为维护人民法院生效裁判的司法权威，维护真实权利人的权益等，请徐州市中级人民法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人孟宪彪辩称，一审判决正确，请法院依法维持。一、上诉人仍未能提供被诉行政行为所依据的法律、法规等规范性文件。原审判决本院认为部分指出，上诉人未能提供被诉行政行为所依据的法律、法规等规范性文件。上诉人在二审中仍然未能提供。本人于2013年12月16日完成房屋产权登记，权利来源正当，手续真实有效，程序合法，实体结果与本人权益一致，不存在需要变更登记的情况。上诉人的被诉行政行为既没有法律法规等规范性文件作为依据，也没有履行必要的告知程序，属于应当撤销的违法行为。因此，上诉人的第一条上诉理由不能成立。二、上诉人错误的地理解和适用法律（2015）徐行终字第00087号行政裁定本院认为部分指出，本人与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，有权提起诉讼。上诉人的第二条上诉理由事实上是对该生效裁定的否定，不具有诉讼程序上的价值，因此不能成立。正如（2014）徐民初字第00096号民事判决所说：关庄居委会基于（2011）徐民初字第17号民事判决所取得的债权系一般债权，不得对抗他人物权性质的权利。（2011）徐民初字第17号民事判决是合同纠纷，不是确认之诉或形成之诉，不产生物权效力。上诉人对法律的理解和适用存在错误。三、问题的根源。由于关庄社区居委会在（2011）徐民初字第17号民事判决案件的审理过程中向徐州中院隐瞒已经签订安置协议的真相，虚构事实，导致法院及政府部门的一系列严重问题。法院应当予以惩处。综上，上诉人的两条上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决理由充分，请法院依法驳回上诉。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送本院，本判决书不再累述。二审中，当事人均未提供新的证据。
经本院庭审质证认证，认为原审判决对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
双方当事人在二审的争议焦点：1、上诉人所作的限制房屋处分行政行为是否合法；2、原审判决是否正确。
本院认为，首先，上诉人作出限制被上诉人房屋处分权没有提供法律、法规等规范性文件依据，也没有提供其他程序性证据。其次，上诉人作出限制被上诉人房屋处分权其实质上应为限制措施，根据《徐州市房屋登记条例》第六十四、六十五条有关限制措施登记的规定，上诉人作出限制被上诉人房屋处分权缺少“确定限制措施的内容和有效期限”方面的相关信息，亦缺乏程序性证据。第三，上诉人认为被上诉人并非上述房屋所有权人，且已为人民法院生效裁判所确认，上诉人是根据关庄居委会申请进行的变更登记。根据《房屋登记办法》第七十四、七十五条和《徐州市房屋登记条例》第六十七、六十九条的相关规定，办理变更登记权利人、利害关系人应提供书面申请及相关材料，房屋登记机构还应在三十日内书面通知有关权利人办理更正登记。而上诉人仅以徐州泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会的口头申请为据，也未履行书面告知程序。故，上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 刘 红
审判员 赵 涛
二〇一六年三月十一日
书记员 张文娟