黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初797号
原告：丛宾，男，1972年7月22日出生，汉族，个体工商户，住密山市。
被告：陶玉杰，女，1972年8月15日出生，汉族，无业，住虎林市。
被告：陶醇（曾用名陶玉春），男，1977年2月6日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。
第三人：陶成，男，1974年6月24日出生，汉族，职业不详，住虎林市。
委托诉讼代理人：裴金艳，女，1975年6月29日出生，汉族，无业，住虎林市。
第三人：裴金艳，女，1975年6月29日出生，汉族，无业，住虎林市。
原告丛宾与被告陶玉杰、陶醇、第三人陶成、裴金艳确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丛宾、被告陶玉杰、陶醇、第三人陶成的委托诉讼代理人裴金艳及第三人裴金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛宾向本院提出诉讼请求：1.要求确认2012年7月21日陶玉杰与陶醇就位于虎林市××镇××街××号的厂房签订的租赁合同无效；2.要求判决被告及第三人返还位于虎林市××镇××街××号的厂房；3.要求被告及第三人赔偿损失106000元；4.本案诉讼费用由陶玉杰、陶醇承担。诉讼过程中，丛宾增加诉讼请求为：要求被告及第三人赔偿损失增加至200000元。事实和理由：丛宾与陶玉杰原系夫妻关系，于2013年8月1日经虎林市人民法院判决离婚，同时判决包括位于虎林市虎林镇育林二街二巷16的厂房在内的5栋平房归丛宾所有。陶醇与陶玉成均系陶玉杰的弟弟，陶玉成与裴金艳系夫妻关系。丛宾所有位于虎林市××镇××街××号的厂房，在丛宾与陶玉杰离婚前由陶玉杰使用，没有出租给陶玉杰的弟弟。在丛宾与陶玉杰离婚后，陶玉杰为妨碍法院执行，与其弟弟陶醇相互串通，仿造丛宾签名签订了厂房租赁合同，时间签在了2012年7月21日。实际陶醇并没有使用该厂房，现该厂房被第三人占有使用。
陶玉杰、陶醇辩称，房屋租赁合同合法有效。鉴定报告程序上有瑕疵，双方都有提供检材样本的权利，而被告提供检材样本的要求被法院拒绝，同时也不排除因丛宾自身的原因造成笔迹有差别，因此，鉴定报告不能作为定案的依据。即使签名不是丛宾亲笔所写，被告也构成善意第三人，同时丛宾也对陶玉杰的租赁行为进行了确认。租房合同系陶玉杰和丛宾签完后，才交给陶醇签名，即使不是丛宾所签，签订合同时陶玉杰与丛宾系夫妻关系，被告有理由相信签名是真实的，因此，被告构成善意第三人，应当得到法律保护。案涉房产系丛宾与陶玉杰的夫妻共同财产，陶玉杰有部分权利进行处分，截至起诉前，丛宾从未向被告主张过合同无效，原因是丛宾一直知晓租赁合同的存在及租赁的事（被告陶醇一直在经营拖车修理部），且丛宾与陶玉杰早已离婚，因此即使签名不是丛宾所为，丛宾也通过默认许可的方式对陶玉杰的部分无权租赁行为进行确认。综上，租赁合同合法有效，陶醇的合法租赁权应当得到保护，丛宾的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。丛宾要求追加租金，所以才起诉合同无效。丛宾要求按照每年50000元给付4年共计200000元租金不合法也不合理，被告要求按照合同履行。
陶成、裴金艳述称，陈述意见同陶玉杰、陶醇答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（1）对丛宾提交的证据二、2012年7月21日厂房租赁合同复印件一份，证实甲方处签名不是原告本人签字，其不知道该合同。在其与陶玉杰离婚半年后陶玉杰提供给执行局的。被告及第三人对该证据的真实性均没有异议，但对证明目的均有异议，认为丛宾所述不属实，合同是丛宾签的，其收取了60000元租金；（2）对陶玉杰提交的证据一、2012年7月21日厂房租赁合同一份，证实合同真实有效。丛宾对该证据有异议，认为该合同不属实，其未收到租金60000元。陶醇及第三人对该证据没有异议；（3）对陶醇提交的证据一、2012年7月21日厂房租赁合同一份，证实厂房是其从丛宾及陶玉杰处租赁的。丛宾认为该份合同是假的，其从未见过该合同，签名也不是其签的，合同的条款非常苛刻，不是正常的合同，根据鉴定结果，证明签名不是丛宾签的，所以合同无效。因二被告提供该合同时明确表示丛宾签名是其本人所签，但根据鉴定结论确定该《厂房租赁合同》甲方处丛宾签名不是丛宾本人书写，且二被告未提供证据证实丛宾收取了陶醇交纳的租金，故对于丛宾提交的证据一的证明目的本院予以确认。对二被告提交的证据一的证明目的，本院不予确认。2.对丛宾提交的证据三、2016年9月21日黑龙江省普利斯司法勘证鉴定中心收据、2017年1月20日中国农业银行股份有限公司虎林青山支行个人结算业务申请书各一份，证实丛宾交纳鉴定费共4000元。被告陶玉杰及第三人认为当时看见丛宾交的是2000元，其他的没看见。陶醇表示不知道。因该组证据与鉴定机构向法院出具的发票一致，对该组证据本院予以确认。3.（1）对陶玉杰提交的证据二、2015年8月16日丛子书收条一份，证实丛宾、陶玉杰的女儿丛子书收到了陶醇给付的60000元租金。丛宾认为其与陶玉杰离婚，丛子书归陶玉杰抚养监护，该份证据是在双方离婚后拿出来的，故该证据无效。被告陶醇及第三人对该证据没有异议；（2）对陶玉杰提交的证据三、2016年4月24日中国银行股份有限公司海林支行交易明细清单一份，证实2015年8月16日丛子书收到陶醇给付的40000元，一共是44500元，其中陶玉杰还一起给了4500元的生活费。丛宾认为该证据证明不了什么问题，二被告可以将钱打到丛子书账户上，丛子书还可以将钱打到二被告账户上。陶醇及第三人对该证据没有异议。因该两组证据体现的金额、与陶玉杰证明的金额均不一致，丛子书未能到庭接受质证，故对陶玉杰提供的该两组证据的证明目的，本院不予确认。4.对陶醇提交的证据二、虎林市好吉象拖车修理部营业执照、2015年8月16日丛子书收条各一份，证实陶醇租赁育林二街二巷16号房屋后，至今一直用于经营拖车修理业务，于2013年3月19日取得营业执照，并且按照合同约定支付租金（因时间久远，仅保留部分收条），因此丛宾陈述的没有出租给陶醇、陶醇没有实际使用、仿造签名等内容，与事实不符，原因是丛宾要求增加租金，陶醇未同意，目的是为了侵害陶醇的合法租赁权。丛宾对营业执照没有异议，认为陶醇与陶玉杰有租赁关系，与丛宾没有关系，丛宾不承认陶醇的租赁关系，丛宾从来没有跟陶醇说过增加租金的事情，对收条丛宾认为其与陶玉杰离婚，丛子书归陶玉杰抚养监护，该份证据是在双方离婚后拿出来的，所以该证据无效。被告陶玉杰及第三人对该组证据没有异议。因该组证据中的营业执照丛宾无异议，故对该营业执照本院予以确认。对丛子书出具的收条，因丛子书未出庭作证，无法确定其真实性，陶醇所陈述金额与该收条载明金额不一致，且陶醇未提供其他证据佐证，故对收条本院不予确认。5.根据丛宾申请，本院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心对2012年7月21日丛宾签订的《厂房租赁合同》中丛宾签名的进行鉴定，2017年1月13日黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具普利斯司法鉴定中心［2016］文鉴字第（79）号司法鉴定意见书，丛宾对该鉴定意见书没有异议；二被告及第三人对鉴定意见书的真实性、关联性没有异议，但对合法性、证明目的均有异议，认为检材租房合同签订时间为2012年7月21日，而样本的时间为2013年7月至2016年9月21日，两者时间相差甚远，不排除丛宾故意改变字迹的情形，同时被告曾申请提供丛宾相同时间段的样本作为鉴定参考，被法院驳回，程序上有瑕疵。鉴定报告中表述“检材中签名书写速度不正常、形快实慢、个别笔画抖动弯曲、动笔迟钝、另起笔有模仿迹象”，不排除丛宾当时故意书写缓慢或者在动作不便及书写困难的情形下签名（比如喝酒、手受伤等）。综上，鉴定报告在鉴定的程序上存在瑕疵，且存在不确定的情形，因此不能作为定案的依据，无法达到丛宾的证明目的。因该鉴定意见书系专门鉴定机构出具，二被告及第三人虽有异议，但未提供有效的证据反驳，故被告及第三人的异议理由不成立，对该鉴定意见书本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丛宾与陶玉杰原系夫妻，陶玉杰与陶醇、陶成系姐弟，陶成与裴金艳系夫妻。2013年3月19日，陶醇注册虎林市好吉象拖车修理部，经营场所登记为黑龙江省鸡西市虎林市东方红街道红星委（育林街二巷十六号）。2013年6月27日，陶玉杰向虎林市人民法院起诉，要求与丛宾离婚。2013年8月1日，虎林市人民法院作出（2013）虎民初字第319号判决书，判决陶玉杰与从宾共同财产5栋平房归丛宾所有（××涉案房屋××街××号，40.98平方米，房照号为12200257）。判决生效后，丛宾向虎林市人民法院申请执行。2014年7月2日，陶醇向虎林市人民法院提出执行异议，并提供2012年7月21日《厂房租赁合同》一份，主要内容为：厂房位于虎林市××街××号，含场地面积共计约为200余平方米。租赁期限为十年，即从2012年7月21日起至2022年7月21日止。经双方约定，自2012年7月21日起至2015年7月20日三年，租金每年为人民币贰万元整，三年租金共计陆万元于本合同签订之日一次性付清；三年之后租金按年支付，租金直接存在丛子书账户，归丛子书个人收取，以打款凭证作为付租金的依据。2016年4月20日，丛宾提起本案诉讼，并于2016年6月2日申请鉴定，鉴定该厂房租赁合同中甲方处是否是原告丛宾本人签字。2016年9月22日，丛宾提交补充鉴定申请书，要求补充鉴定2012年7月21日陶玉杰与陶醇（曾用名陶玉春）签订的《厂房租赁合同》中，甲方落款处“丛宾”的签名是否是复制形成的。2017年1月13日，黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具普利斯司法鉴定中心［2016］文鉴字第（79）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2012年7月21日厂房租赁合同中甲方的签名不是原告丛宾本人书写。2.2012年7月21日陶玉杰与陶醇（曾用名陶玉春）签订的《厂房租赁合同》中，甲方落款处“丛宾”的签名不是复制形成的是书写形成的。
另查明，涉案的虎林市××街××号厂房现由陶醇使用。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.2012年7月21日《厂房租赁合同》是否有效；2.被告及第三人应否赔偿丛宾损失200000元。二被告及第三人对（2013）虎民初字第319号民事判决书判决原告丛宾对涉案房屋（虎林市××镇××街××号，40.98平方米，房照号为12200257）享有所有权的事实均表示认可，本院予以确认。对于2012年7月21日《厂房租赁合同》甲方签名处是否是丛宾本人书写的问题。经黑龙江省普利斯司法鉴定中心的鉴定意见书鉴定确定该合同甲方的签名不是原告丛宾本人书写，虽二被告及第三人虽对该鉴定意见书持有异议，认为鉴定程序存在瑕疵及不排除丛宾故意改变字迹的情形，但均未提供相关证据予以佐证，故对二被告及第三人的该项抗辩主张，本院不予采信。关于二被告及第三人称被告提供检材样本的要求被法院拒绝的问题，根据2016年10月20日本院对双方当事人所作的询问笔录可见，被告陶玉杰提供2011年3月11日至3月24日吉象拖车王保修单（代收据），要求以该保修单作为鉴定比对样本，而原告表示不同意，本院向被告释明在不能确定该保修单中“丛宾”签名是否是其本人书写的情况下，被告坚持以该保修单作为鉴定比对样本，可能存在鉴定结论不能作为本案定案依据的情况后，被告陶玉杰表示不以该保修单作为比对样本，并提出以回迁楼协议作为比对样本，但表示该协议的原件在丛宾处，后因丛宾不同意提交该协议，陶玉杰再次提出以2013年其与丛宾离婚纠纷案件的开庭笔录作为鉴定比对样本，虽原告丛宾表示不同意，但因该开庭笔录是原告丛宾与被告陶玉杰离婚纠纷案件庭审时所形成，双方签名可以确定是本人书写，故本院同意陶玉杰该项请求，综上，本案并不存在二被告及第三人所陈述的被告提供检材样本的要求被法院拒绝的情形。关于二被告及第三人称涉案合同是丛宾书写，丛宾收取了陶醇给付的60000元租金，即使不是丛宾书写，被告陶醇也构成善意第三人的主张。原告丛宾不认可，且被告陶醇在2014年7月2日执行笔录中表示其将60000元租金交给了陶玉杰，但在本案庭审中，其表示将租金交给了原告丛宾。同时其在执行笔录中陈述签订合同时原告及二被告均在场，在法院组织双方协商鉴定事宜期间，二被告均表示丛宾签名是其本人书写，但在答辩时二被告则称租房合同是原告丛宾和被告陶玉杰签完后交给了被告陶醇签名，现经过鉴定确定租房合同甲方处的签名不是原告丛宾本人书写，对于收取被告陶醇租金的问题，其前后陈述矛盾，对此其又不能做出合理的解释，且无有效证据证实原告丛宾收取了被告陶醇60000元租金的事实。同时，二被告本案中坚持称租赁合同是原告丛宾本人签名，在鉴定结论做出后，二被告在不能提供有效证据证实其主张的情况下，又提出被告陶醇属于善意第三人，明显与其主张的事实相互矛盾，故对二被告该项主张，本院不予采信。对于被告陶醇提供的2013年3月19日取得的营业执照，营业场所登记为涉案房屋，原告丛宾对该营业执照没有异议，但不认可双方之间形成了租赁关系，该营业执照并不足以证实原告丛宾与被告陶醇之间形成了房屋租赁关系。综上，2012年7月21日《厂房租赁合同》甲方处签名不是原告丛宾所书写，现无有效证据证实原告丛宾与被告陶醇就涉案房屋达成租赁的合意，原告丛宾亦未对该租赁合同加以追认，故该《厂房租赁合同》未成立，但并不属于法律规定的合同无效的情形。被告陶醇自认涉案房屋自2012年7月21日由其使用至今，应当自涉案房屋产权确定归原告丛宾所有之日起给付原告相应的使用费用，但原告未提供证据证实其主张损失计算的标准及依据，故对其要求二被告赔偿200000元损失的请求，本院不予支持。原告要求第三人陶成、裴金艳返还涉案房屋及赔偿损失的请求，因被告陶醇在执行环节提出异议，并表示该房屋由其使用至今，原告未提供证据证实该房屋由二位第三人使用，故对其该项请求，本院不予支持。对于司法鉴定费用的负担问题，根据黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心出具两张鉴定费发票可见对于原告丛宾申请鉴定的两项请求，每项收费均为2000元。因鉴定结论确定了租赁合同甲方签名不是丛宾本人书写，故该项鉴定费用2000元应由被告陶醇承担。但对于原告丛宾申请鉴定涉案租赁合同中甲方落款处“丛宾”的签名是否是复制形成而产生的鉴定费用，因二被告明确表示不是复制形成，而原告仍坚持进行鉴定，经鉴定结论确定涉案租赁合同甲方签名不是复制形成的是书写形成的，与二被告陈述意见一致，故该项鉴定费用2000元应由丛宾承担。
综上所述，原告丛宾要求被告陶醇返还涉案厂房的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陶醇于本判决生效后十日内将虎林市虎林镇育林二街二巷16号厂房（40.98平方米，房照号为12200257）返还给原告丛宾；
二、驳回原告丛宾的其他诉讼请求。
案件受理费4400元，由陶玉杰、陶醇负担100元，原告丛宾负担4300元；鉴定费用4000元（原告丛宾缴纳）由被告陶醇负担2000元，原告丛宾负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 张淑梅
人民陪审员 谢 晖
二〇一七年九月八日
书 记 员 于 童
附件
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。