北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初3636号
原告：邱薇，女，1989年12月19日出生，北京市怀柔区居民。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
被告：赵坤，男，1980年11月6日出生，北京市平谷区居民。
被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。
代表人：高丰，副总经理。
委托诉讼代理人：张鑫蕊，女，1982年8月10日出生，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员。
原告邱薇与被告赵坤、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱薇的委托诉讼代理人苏广民、被告赵坤与被告国泰保险公司的委托诉讼代理人张鑫蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱薇向本院提出诉讼请求：1、赵坤赔偿原告医疗费611元、后期治疗费2000元、误工费21195.32元、营养费4000元、交通费1300元、精神损害抚慰金10000元、间接经济损失（狗绝育）10000元、狗的医疗费22680元、狗的后续治疗费11000元、狗的营养费4961元；2、国泰保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险限额内先行赔偿原告的各项损失。事实和理由：2016年12月17日19时40分，原告带领泰迪宠物狗由东向西步行至北京市平谷区×小区×号楼南侧时，适遇赵坤驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶至此，由于其未确保安全，导致原告及宠物狗受伤。此事故经有关部门认定：赵坤负全部责任，原告无责任。赵坤所驾车辆在国泰保险公司投保了交强险及第三者责任保险。事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致。
赵坤辩称，原告起诉的事实属实，但不同意赔偿。我驾驶的车辆在国泰保险公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生时，狗没有被牵引，是狗冲到车辆前方，原告拽狗导致狗受伤。我不知道车辆是否和原告有接触，但原告称是拽狗受伤的。我为原告垫付的355.36元医疗费用，不应由我负担，要求在本案中一并处理。
国泰保险公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内，但不同意原告的诉讼请求。原告作为动物饲养管理人未牵引狗，导致狗在行走过程中突然向右侧冲撞，故原告应为本次狗受伤事件承担全部责任。根据道路交通安全法的规定，机动车与行人及其他机动车发生事故才属于交通事故，原告的受伤是其主观存在过错，客观上进行了保护宠物的行为所致，在此种突发情况下，产生的损害应由原告自行负担，不应在交强险限额内向我司主张。原告伤情是其饲养的狗咬的，并非交通事故所致，与本案无直接因果关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。二被告对原告提交的交通事故认定书的真实性无异议，不认可事故责任，但二被告未提交相反证据证明其主张，故本院对交通事故认定书认定的事故责任予以确认。二被告对原告提交的北京市公安局平谷分局交通支队出具的证明无异议，本院予以确认。二被告对原告提交的医疗费发票、诊断证明的真实性认可，但不认可关联性，认为原告的伤情为狗咬造成，但二被告均未提交证据证明原告手指骨裂与交通事故无关，故对二被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。二被告不认可原告的误工情况，而原告提交的员工收入证明记载的工作时间、现金发放签收表的发放次数等内容与原告陈述的工作时间均不符，据此，可以认定原告提交的误工证据存在矛盾，不能证明其误工损失。
对当事人无异议的证据：交强险及第三者责任保险抄单、赵坤提交的医疗费发票、处方、检查报告单，国泰保险公司提交的原告手部受伤照片复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日19时40分，在北京市平谷区×小区×号楼南侧，原告携未牵引的泰迪犬由东向西步行时，适遇赵坤驾驶小客车（车牌号：×××）同向行驶至此，赵坤所驾车辆左前部与原告右手相接触，致原告受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定：赵坤未确保安全，负全部责任，原告无责任。2016年12月18日，北京市公安局平谷分局交通支队出具证明：2016年12月17日下午19时40分，赵坤在北京市平谷区×小区×号楼南侧驾驶小型轿车由东向西行驶时，车左前轮与原告家未牵着的狗相接触，造成车损坏狗受伤。
关于原告受伤的经过，原告称泰迪犬受到鸣笛惊吓而奔跑，其在去抱狗的过程中，手被狗咬伤并被赵坤的车轮轧到。赵坤与国泰保险公司认为原告手部伤情系狗咬造成的，与车辆无关，但二被告对其该项主张均未提交证据证明。
事故发生后，原告到北京市平谷区医院救治，经诊断：手开放性损伤，狂犬病疫苗预防接种。赵坤为邱薇垫付了医疗费355.36元（含人用狂犬病纯化疫苗费用110元）。2016年12月20日，原告到北京协和医院就诊，诊断为：右手无名指骨裂，局部疼痛、肿胀，屈伸受限。
另查，赵坤所驾驶车辆在国泰保险公司处投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。
经核实，原告的合理损失为：医疗费856.36元（含赵坤垫付的245.36元）、交通费50元。
本院认为，根据《北京市养犬管理规定》的相关规定，携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证。原告作为泰迪犬的饲养人，携泰迪犬出门未束犬链或采取其他有效控制措施，导致泰迪犬在奔跑的过程中与赵坤驾驶的车辆相接触，且没有证据证明赵坤对泰迪犬的损伤存在过错，故原告要求赵坤赔偿泰迪犬损失的诉讼请求，本院不予支持。公安机关交通管理部门认定赵坤负此次事故的全部责任，但事故责任不等同于民事责任的承担。原告在泰迪犬可能与行驶中的车辆发生事故时，不顾安全抱泰迪犬，最终导致手部受伤，综合考虑赵坤在事故中的责任及原告的过错程度，确定原告对其损伤后果承担次要责任，赵坤承担主要责任。二被告认为原告的手指骨裂系狗咬造成的，与交通事故无关，但二被告未提交证据证明原告手指骨裂与车辆接触无关，故对二被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。国泰保险公司作为承保事故车辆交强险的保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的合理损失。原告主张的医疗费数额适当，本院予以支持；主张的后期治疗费没有证据，本院不予支持；主张的误工费证据存在矛盾，本院不予支持；主张的交通费数额过高，本院根据原告就诊的次数、距离及公共交通情况予以确定。原告主张的营养费、精神损害抚慰金、间接经济损失等缺乏依据，本院不予支持。赵坤为原告垫付的医疗费245.36元，原告应予返还。赵坤为原告垫付的110元人用狂犬病纯化疫苗费用，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。双方可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告邱薇医疗费、交通费共计906.36元（原告邱薇收到上述款项后应立即向被告赵坤返还其垫付的医疗费245.36元）；
二、驳回原告邱薇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元，由原告邱薇负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王兰娣
人民陪审员 张月明
人民陪审员 赵晓明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 雪