广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1090号上诉人（原审原告）：彭滢，女，1971年2月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：梁丽，女，1975年12月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。上诉人彭滢与被上诉人梁丽健康权纠纷一案，彭滢不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初323号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人彭滢，被上诉人梁丽的委托代理人陈梧桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭滢上诉请求：一、请求撤销一审判决，判令梁丽赔偿彭滢医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、财产损�、精神损害抚慰金等各项损失共计12410.7元（附件有相关赔偿费用清单及计算标准）；二、本案一、二审诉讼费用由梁丽承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应予以纠正。一、一审法院认定“彭滢与梁丽因琐事发生纠纷，均未能冷静对待，亦未能采取正当途径解决纠纷，对于损害的发生均有过错”、“酌定彭滢因此事所发生的经济损失由其自负40%的责任”明显错误。彭滢在本案中无任何过错。2015年2月3日晚，彭滢受哥哥邀请到文明东路6号501房做客吃饭。梁丽上门说彭滢家淋花弄湿她家的衣服，彭滢向哥哥了解情况后答复了梁丽。梁丽听后不满就对彭滢进行殴打，直至彭滢的哥哥报警后才离开。在此事中，彭滢没有任何过错，梁丽因邻里小事对彭滢实施殴打，将其眼镜打烂，造成其头部、眼睛等身体部位多处受伤。后彭滢被送往湛江市第二人民医院进行�院治疗三天，被诊断为右额颞叶少许脑挫裂伤，经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，彭滢的损伤程度为轻伤一级。因此一审法院判定彭滢存在过错，对其损失自负40%责任显然是错误的；二、一审法院对部分赔偿项目的认定是错误的。（一）交通费。彭滢主张梁丽赔偿交通费500元，而一审法院仅认定其住院期间的交通费60元错误；（二）护理费。一审法院不支持彭滢的护理费错误。彭滢住院时头晕头痛，头部脑震荡、头皮挫伤，全身多处软组织挫伤、外伤，需要专人护理。医生在长期医嘱单上第2项注明为1级护理，第3项注明留陪人；（三）鉴定费。一审法院仅支持彭滢主张的其中一次鉴定费300元是错误的。彭滢因本案共做了3次法医鉴定，在一审中提交于2015年4月13日出具的《广东省医疗收费票据》注明项目费300元，是第二次伤情司法鉴定的支出。当时是新园派出所�安民警和彭滢送片到广东医学院附属医院做的法医鉴定，结果为：损害程度为轻伤一级。有2015年4月16日广东省公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（活）字（2015）583号《法医学人体损伤程度鉴定书》为证，一审法院对2015年4月13日出具的盖章票据没有认定是错误的（检察院有案卷留底，可查）；（四）精神损害抚慰金。彭滢在被打之后精神状态一直不好，因此一审法院没有支持彭滢的精神抚慰金错误。被上诉人梁丽答辩称：一、彭滢没有证据证明其是在事发当天受伤。彭滢在事情发生一天以后才住院治疗，在这一天的时间里，彭滢可能因为其他事情导致自己受伤住院。彭滢要求梁丽赔偿损失不符合事实；二、关于赔偿项目的答辩。1、梁丽坚持一审的答辩意见；2、没有证据证明彭滢的眼镜在本次事件中损坏，因此彭滢主张眼镜损失336元没有事实依据；3、彭滢的工资收入在其住院期间并没有扣减，没有误工损失，因此不应该支持彭滢的误工费的请求。彭滢向一审法院请求：判令梁丽赔偿彭滢医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等损失共计12030.7元。一审法院认定事实:彭滢的哥哥彭辉住在梁丽楼上，2015年2月3日18时，彭辉洗菜时，不慎滴水至梁丽阳台，滴湿梁丽晒晾在阳台上的衣物，梁丽上楼与彭滢交涉时发生争执，梁丽的手不小心将彭滢的眼镜打掉在地上，彭滢用头撞向梁丽，梁丽用手推开，双方发生扭打。彭滢在与梁丽厮打中，其的头部、眼睛等身体部位多处受伤。后梁丽向湛江市公安局霞山分局新园派出所报警。新园派出所民警对该纠纷进行调查，并对彭滢、梁丽进行询问。广东省公安司法鉴定中心接受新园派出所委托对彭滢身体所受损伤程度进行鉴定，于2015年2月6日作出粤湛公（司）鉴（活）字[2015]155号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：彭滢的损伤程度为未达轻微伤。彭滢对其损伤程度鉴定意见提出异议，广东省公安司法鉴定中心于2015年4月16日作出粤湛公（司）鉴（活）字[2015]583号《法医学人体损伤程度重新鉴定书》，鉴定意见为：彭滢的损伤程度为轻伤一级。后因湛江市霞山区检察院在《补充侦查决定书》中要求对彭滢的损失程度进行重新鉴定，故广东省公安司法鉴定中心于2016年12月9日作出粤公（司）鉴（法活）字[2016]12001号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见：被鉴定人彭滢的损伤程度未达轻微伤。彭滢支出活体损伤鉴定费300元。后湛江市霞山区人民检察院于2017年1月18日作出霞检诉刑[2017]8号《不起诉决定书》，认为无法确定彭滢的伤情达到轻伤以上，无法认定梁丽的行为已构成故意伤害罪，决定对梁丽不起诉。纠纷发生后，2015年2月4日，彭滢被送往广东省第二人民医院进行治疗，诊断为：1、头外伤：脑震荡、头皮挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、眼球外伤。入院完善相关检查。彭滢于2015年2月7日出院，共住院3天，共产生医疗费3459.4元。2015年4月7日，彭滢在广东医学院附属医院进行脑颅CT检查，会诊意见：右额颞叶少许脑挫裂伤；颅骨未见明确骨折征。彭滢支出检查费415.3元。另查明，彭滢在湛江市慢××防治所门诊部工作，其2015年2月4日至7日的考勤记录显示休息。庭审中，彭滢认可其单位发放2015年2月份工资时，并未扣除2015年2月4日至7日住院三天的工资，亦未减少发放公积金。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”彭滢与梁丽因琐事发生纠纷，均未能冷静对待，亦未能采取正当途径解决纠纷，对于损害发生均有过错。结合一审法院向湛江市霞山区新园派出所调取的《询问笔录》及审理查明的事实，酌定彭滢因此事所发生的经济损失由其自负40%的责任。梁丽按60%的责任比例赔偿彭滢因涉案纠纷产生的合理损失。对于彭滢因此次纠纷产生的经济损失，根据彭滢的请求和有关法律法规规定，认定如下：1、医疗费，彭滢住院及门诊检查共产生医疗费3874.7元（3459.4元+415.3元），彭滢提交的《广东省医疗收费票据》2张，予以确认；2、住院伙食补助费，彭滢从2015年2月4日至2015年2月7日在广东省第二人民医院进行检查治疗，共住院3天，故住院伙食补助费计为300元（100元/天×3天）。彭滢主张300元，未超过标准，予以支持；3、营养费，根据彭滢提供的《入院记录》《出院小结》《病历内容》《会诊报告》，并无医嘱彭滢需加强营养，彭滢主张营养费90元无事实依据，不予支持；4、护理费，彭滢住院3天，彭滢提供的《入院记录》《出院小结》《病历内容》《会诊报告》并未载明住院期间需陪留人，且据医院出具的各项检查报告，并未见明显异常。故彭滢主张护理费360元，不予支持；5、鉴定费，彭滢对其身体所受损伤程度进行鉴定，支出鉴定费300元，有发票为证，应予认定；6、误工费，彭滢在庭审中确认其在住院治疗3天内，其单位并未停发工资或少发工资，应视为彭滢的该项损失不存在，其请求的误工费不予支持；7、交通费，因彭滢未能提供有效证据证明交通费的具体数额，根据本案的实际情况，酌情计算60元（20元/天×3天）。彭滢主张500元，超过部分不予支持；8、财产损失，彭滢提供《发票》证明其眼镜因本次纠纷受损，故其主张336元财产损失有事实依据，予以支持。综上，一审法院确认彭滢因本次纠纷造成的损失有医疗费3874.7元、住院伙食补助费300元、鉴定费300元、交通费60元、财产损失336元，合计4870.7元。由梁丽按责任赔偿彭滢2922.42元（4870.7元×60%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、梁丽应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭滢各项损失合计2922.42元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回彭滢的其他诉讼请求。本案受理费101元，由彭滢负担60.6元，梁丽负担40.4元。本院二审期间，上诉人彭滢向本院提交了以下证据：1、照片三张，第一张照片证明彭滢的父亲家里的拖把是放在洗手间的，第二、三张照片证明楼层之间有雨棚，不可能长期滴水，更不可能滴到梁丽的衣服；2、户口本复印件，证明彭滢不是住在事发地点；3、彭玉田的声明书，证明楼上住户没有滴水到楼下的事实；4、梁莲芳的证明书，证明楼上住户没有滴水到楼下的事实；5、湛江市慢××防治所的证明书及住房公积金存折的复印件，�明每年七月份都会调整住房公积金，彭滢因为被打导致住房公积金被调整减少；6、车票发票联，证明新园派出所带彭滢上广州产生了车费，还有彭滢来回霞山区检察院、公安局、赤坎法医的打的的费用。被上诉人梁丽的质证意见：1、彭滢在一审的时候完全可以提交这六组证据，在二审提交的证据不属于新证据，不应予以采纳；2、对证据一的第一张照片的真实性有异议，第二、三张照片由法院依法认定，但不知道照片中的地点是不是涉案的楼房，并且这组证据不能证明没有滴水到梁丽的房屋里面的事实；3、对户口本的真实性无异议，对证明事实有异议，户口本的地点与实际居住地点不一致是正常的，不能用户口本证明彭滢不在事发地点居住；4、不认可证据三、四的真实性，声明人的身份信息不明，也没有出庭接受法庭调查，且声明人与彭滢有利害关系；5、对证据五的真实性没有异议，但与本案无关，也证明不了彭滢存在误工损失；6、交通费的发票没有具体时间和日期，无法证明与本案有关。本院经审查认为：1、对证据一的三张照片的真实性予以确认；2、对证据二的真实性予以确认，但彭滢与梁丽发生纠纷的地点是在湛江市霞山区文明东路××房，彭滢的实际居住地点与本案无直接关联性；3、对彭玉田与梁莲芳的声明书不予采信，彭玉田与梁莲芳均没有出庭作证，无法证实该两份声明书的真实性；4、根据最高人民法院《关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，湛江市慢××防治所于2017年8月3日出具的证明上没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，因此对湛江市慢××防�所的证明书不予采纳。对彭滢的住房公积金存折的复印件的真实性予以确认，但彭滢在一审庭审时承认其住院期间没有扣除工资，亦没有减少公积金，因此并无直接证据证明彭滢的公积金减少是其缺勤或者请假所致，因此对彭滢在二审主张其因本案导致住房公积金被调整减少的事实不予确认；5、对证据六的真实性予以确认，但在一审庭审时，一审承办法官询问彭滢主张交通费500元的依据，彭滢回答称没有票据。因此彭滢在二审提交的交通费的票据不能证明是因本案产生的交通费，本院不予采信。本院二审期间，被上诉人梁丽没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实�适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下：关于彭滢与梁丽在本案的责任分担问题。湛江市霞山区人民检察院于2017年1月18日作出的霞检诉刑［2017]8号《不起诉决定书》中，湛江市公安局霞山分局移送审查起诉认定：“两人在门口处因是否滴水发生争辩，梁丽用手推彭滢的头部等部门，双方互相撕扯，彭滢被打伤。”彭滢和梁丽因邻里小事发生争执，双方均不能冷静理性对待，由言语冲突发生到肢体冲突，双方均有一定的过错。因此彭滢主张其没有过错没有事实依据。一审法院酌定彭滢对其自身的损害自负40%的责任、梁丽负担60%的责任，并无不当，本院予以维持。关于彭滢的各项损失的认定问题。1、误工费。因彭滢在一审庭审中陈述其在住院期间，其单位并未停发或少发工资，因此一审法院不予支持彭滢的误工费正确，本院予以维持。2、护理费。彭滢向本院提交了长期医嘱单证明其住院期间需要护理。梁丽对此有异议，认为必须在诊断说明书上注明需要陪护才能主张护理费。彭滢在湛江市第二人民医院的入院记录载明：“现病史：当时有短暂意识迷糊不清，自行清醒后未能回忆当初情况，觉头晕、头痛、恶心，无视物旋转，呈胀痛，……自起病以来，患者精神紧张，面容痛苦。”经湛江市第二人民医院诊断彭滢：（1）头部外伤：脑震荡，头皮挫伤；（2）全身多处软组织挫伤；（3）眼球外伤。从以上记录及诊断，结合长期医嘱单注明留陪人，彭滢主张其住院期间的护理费合法有据，应予支持。参照当地护理标准，护理费应为每天100元，彭滢住院�天，总计300元。一审法院不支持护理费不当，本院予以纠正。3、营养费。结合本案彭滢的病历、入院记录、住院小结、会诊报告，并无医嘱注明彭滢需要加强营养，因此一审法院不予支持彭滢的营养费正确，本院予以支持。4、交通费。彭滢向一审法院起诉请求梁丽支付交通费500元，一审承办法官在一审庭审时向彭滢询问其主张交通费500元的依据，彭滢回答称没有票据。而彭滢向本院提交了车票发票联，主张交通费总支出880元，明显超出一审起诉请求，亦与其在一审庭审中的陈述自相矛盾，本院不予采信。一审法院根据本案实际情况，酌情支持交通费60元，合法有据，本院予以维持。5、鉴定费。彭滢主张应予支持其第二次鉴定的鉴定费用300元。彭滢在本案中针对伤情共做了三次人体损伤鉴定。广东省公安司法鉴定中心于2016年12月9日�出第三次鉴定结论为未达轻微伤，否定了广东省公安司法鉴定中心于2015年4月16日作出的轻伤一级的鉴定结论，因此彭滢主张由梁丽负担第二次鉴定费用，本院不予支持。6、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，湛江市霞山区人民检察院作出的霞检诉刑［2017]8号《不起诉决定书》，认为无法确定彭滢的伤情达到轻伤以上，无法认定梁丽的行为已构成故意伤害罪，决定对梁丽不起诉。彭滢伤情较轻，且彭滢自身对本案损害的发生有一定过错。结合彭滢的伤情，梁丽侵权的过错程度、场合、行为方式等，本院对彭滢的精神�害抚慰金的请求不予支持。综上所述，彭滢因本案纠纷产生的经济损失总计5170.7元（医疗费3874.7元＋住院伙食补助费300元＋护理费300元＋鉴定费300元＋交通费60元＋财产损失336元）。由梁丽按责任赔偿彭滢3102.42元（5170.7×60%）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，应予纠正。上诉人彭滢上诉部分有理，对有利部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初323号民事判决第二项；二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初323号民事判决第一项为：限梁丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭滢�项损失合计3102.42元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101元，由彭滢负担81元，梁丽负担30元；二审案件受理费110.30元，由彭滢负担83元，梁丽27.3元。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  邓 浓审判员  陈小红二〇一七年九月八日书记员  何骁腾附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。