重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初7035号原告：高华平，男，汉族，1984年10月11日出生，住重庆市渝北区大湾镇金凤村*组**号，公民身份号码5001121984********。委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：余自成，男，汉族，1961年2月28日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邬大贵，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被告：重庆坤居建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区巴福镇西和村九社，统一社会信用代码91500107681476783F。法定代表人：刘思宏。原告高华平诉被告余自成、重庆坤居建材有限公司（以下简称坤居建材）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员胡莉、罗梅组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。审理中，原告的委托诉讼代理人王方明，被告的委托诉讼代理人余自成到庭参加了诉讼。被告坤居建材经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高华平诉称：2013年5月至2015年1月，原告为被告从事铝合金生产、铝合金门窗的制作和安装工作，产生劳务费421870.38元。2015年2月13日，原被告结算，扣除原告借支款358515.3元后，被告尚欠原告劳务费63355.08元。2015年春节，被告给付原告20000元，并承诺余款在2015年年底之前全部付清。至今，被告仍未支付余下的劳务费。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令二被告立即连带支付原告劳务费53655.08元，并以此为基数从2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本清为止；2、本案诉讼费由被告承担。被告余自成辩称：1、原告起诉的事实和请求是错误的。被告余自成主张原告于2013年5月至2014年5月生产的铝合金门窗已于2015年2月13日结算，结算价款为390217.38元，原告已领358515.32元，剩余31702.08元，该款注明为“公司维修和保值价款”。2、2014年6月至2015年1月的工程款“高华平31653元”，结算后，公司当即支付高华平11653元，剩余未付款项公司以银行转账方式付清。3、原告分别于2016年8月16日、2017年1月19日向垫江县法院起诉要求被告余自成支付劳务费，但又撤诉，构成重复起诉。4、被告余自成只是被告坤居建材的员工，不是本案的适格被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告坤居建材书面辩称：1、原告和我公司不存在任何经济和劳务关系；2、我公司不欠原告任何费用。经审理查明：2015年2月13日，原告和被告余自成结算，明确：原告从2013年5月至2014年5月，共提供了价值390217.38元的劳务，扣除原告已经借支的358515.3元，尚欠原告31702.08元。对此，被告余自成辩称该笔款项属于公司的维修和保值款。同日，原告和被告余自成结算，明确：2014年6月到2015年1月，原告应获得的收入为31653元。对此，被告余自成辩称该笔款项已经于2014年12月28日付清，但被告并未举示证据予以印证。另查明：2015年2月10日，被告余自成出具《领条》1份，主要载明：2014年4月7日、4月18日共计产生劳务费2200元，该领条上没有原告的名字。对此，被告余自成对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。庭审中，原告高华平举示1张《鸿府补工》的计时工资单，载明原告高华平等9人的工资总金额合计为8100元，其中，原告高华平的工时为2天，每天的工资为200元。该工资单上没有被告的签名也没有公章。被告余自成对该证据的真实性、关联性不予认可。又查明：2017年5月16日，被告坤居建材出《证明》1份，主要载明：被告余自成系被告坤居建材的员工。2016年10月19日，重庆市南岸区鸡冠石镇社会保障服务所出具《情况说明》1份，主要载明：坤居门窗厂的员工到该所反映公司未发放工资，该所工作人员进行了协调，被告余自成作为该公司员工承诺腊月28日之前付清全部工资。再查明：原告认可双方结算后，被告坤居建材给付原告2万元，剩余的款项于2015年年底之前付清。被告余自成未举示任何付款的证据。上述事实，有铝合金生产统计表、结账清单、领条、计时工工单、庭审笔录、南岸区鸡冠石社保所证明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告坤居建材送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。原被告之间存在真实的劳务关系，双方都应按照约定履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。本案争议焦点主要有两点：一是被告余自成是否系被告坤居建材的员工；二是被告欠付原告劳务费的金额。对此，本院分别评述如下：第一，被告余自成系被告坤居建材的员工。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告余自成举示的被告坤居建材出具的证明中，明确载明了被告余自成系公司员工，因被告公司未到庭举示相反证据，故对被告余自成的该项主张，本院予以确认，认定被告余自成系公司的员工。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，被告余自成系公司员工，加之，被告坤居建材未到庭举示相反证据，故对被告余自成辩称其结算系职务行为的事实，本院予以确认，认定被告坤居建材系本案的合同相对人，对原告要求被告坤居建材承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告要求被告余自成承担连带责任，没有事实和法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第二，被告欠付原告劳务费的金额。《民诉法司法解释》第一百零四条规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证。并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”。因被告余自成对铝合金生产统计表欠付金额31702.08元、结账清单金额31653元的真实性和关联性都予以认可，故本院确认。被告余自成对领条的真实性予以认可，但因没有权利人姓名，对关联性不予认可，因原告持有领条的原件，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，认定原告系该笔债权的权利人。对原告计时工工单，因没有被告余自成的签名，也没有公司的公章，故对该证据的关联性不予认可。加之，除了原告自认的被告已经支付了2万元，被告未举示其他的付款的证据，故本院认定被告欠付原告劳务费金额为31702.08＋31653＋2200－20000＝45555.08元。最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原告自认被告于2015年初给付2万元，并承诺2015年底以前给完，本院予以确认。据此，本案逾期利息的起算时间应为2016年1月1日。对逾期利息的计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告重庆坤居建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高华平45555.08元及逾期利息（计算标准：以45555.08元为基数，从2016年1月1日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；二、驳回原告高华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142元，由被告重庆坤居建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李霄敏人民陪审员  胡 莉人民陪审员  罗 梅二〇一七年十一月一日书 记 员  赵 渝