北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初3956号原告：李宏平，女，1974年2月23日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：黄玉尚，男，1972年8月31日出生，住住河南省罗山县。被告:北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：周硕，总经理。委托诉讼代理人：任俊青，男，1974年8月6日出生，该公司工作人员，住安徽省巢湖市无为县。被告：北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号-2层202。负责人：吴俊英，经理。委托诉讼代理人：任俊青，男，1974年8月6日出生，该公司工作人员，住安徽省巢湖市无为县。原告李宏平与被告北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称天宇物业公司）、北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司（以下简称天宇物业第二分公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宏平的委托诉讼代理人黄玉尚、被告天宇物业公司及天宇物业第二分公司的委托诉讼代理人任俊青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宏平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2010年1月5日签订的《供暖协议》；2.判令原告无须向被告支付自2016年11月15日起至被告向原告实际提供供暖服务之日的供暖费；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李宏平系北京市西城区某房屋业主，被告天宇物业第二分公司系被告天宇物业公司设立的分支机构。2010年1月5日，原告与天宇物业第二分公司签订《供暖协议》，约定其为原告在每年国家规定的供暖季提供供暖服务，原告按照每建筑平方米24元每供暖季的标准向其支付供暖费，后供暖费标准提高到每建筑平方米30元每供暖季。因原被告之间的其他物业服务合同纠纷，被告自2012年起停止向1601室供暖，原被告之间形成供暖纠纷，被告两次将原告诉至北京市西城区人民法院，法院因被告未履行相应义务而判令被告减免部分金额的供暖费。被告自2012年起，在3个供暖季内，均未向原告提供供暖服务，且因供暖纠纷形成诉讼。在2016-2017年供暖季内，被告仍未向原告提供供暖服务。原被告之间的供暖合同关系依法成立生效，被告应当依法依约向原告提供供暖服务，且被告已经因2012-2013、2014-2015、2015-2016等年度的供暖纠纷成诉的情况下，仍停止向原告供暖，显然属于一种主观上、恶意的违约行为，给原告一家带来了生活上的极大麻烦和生活品质的严重下降。虽然西城法院的相关判决减免了原告向被告支付的部分供暖费，在2016-2017年供暖季，被告仍停止向原告提供供暖。如果原告不向被告支付供暖费，将可能再次被诉至法院，诉讼结果仍可能如前几次判决结果一样。原告享受不到获取供暖协议约定的供暖服务，反而需向被告支付供暖费，那么供暖协议由权利义务相平衡的性质变成了原告单方承担付款义务，不享受供暖服务的协议，且原告签署供暖协议的目的根本不能实现。因此，供暖协议应当依据《合同法》第九十四条的规定予以解除，且被告在2016年11月15日至今未能履行向原告提供供暖服务的义务，原告无义务支付供暖费。被告天宇物业公司、被告天宇物业第二分公司辩称：1.原被告自2010年1月5日签订供暖协议后，被告一直在履行向原告提供供暖服务的义务。原告自2013年起拒绝交纳供暖费，被告两次起诉原告，原告才交纳供暖费。2.供用热力合同不同于其他民事合同，具有公共服务性、行政强制性和强制继续履行性，任何一方均不得任意解除合同。3.涉案房屋采用空调系统供暖，被告所称室温不达标系其未打开空调供暖所致。4.原告未经被告同意对供暖设施进行改装，违反了供暖协议和相关法律法规的规定，被告多次要求其拆除并恢复原状。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据，本院认定如下：1.证人张某、赵某的书面证言。被告天宇物业公司、被告天宇物业第二分公司不认可上述证据的真实性。证人张某、赵某无正当理由未出庭作证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。2.西客站综合楼设计施工说明及图例。李宏平不认可该证据的真实性、合法性、关联性。因该证据符合设计施工说明及图例的一般形式，李宏平既未提交相反证据，亦未对该证据中载明的内容提出合理的具体异议理由，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年1月5日，天宇物业公司第二分公司（甲方）与李宏平（乙方）签订《供暖协议》，协议约定：“乙方所属的汇融大厦某房屋（以下简称涉案房屋）146.35平方米由甲方负责供暖，乙方同意按规定的收费标准，按甲方规定的缴费日期每年一次性向甲方交清当年度供暖季的供暖费，委托甲方向热力公司代缴；供暖费每建筑平方米24元/供暖季，合计3512.4元；乙方不得拆改供热系统的任何设备，不得排放或使用系统中的热水，装修如涉及到采暖及生活热水系统（原设计有的），应将方案报物业管理处，在得到供暖公司同意后方可施工；第一年供暖费乙方在入住时缴纳，以后每年从5月1日至10月31日为交费期限，乙方同意以现金或支票的形式在此期间向甲方一次性结算供暖费，逾期未付的，乙方应按照每超期一天，按照乙方应付供暖费总额的5‰向甲方支付滞纳金；乙方擅自扩大采暖面积或增大用热量，将按有关规定给予处罚，并承担由此而造成影响正常供暖的全部责任。”西客站综合楼(莲花池东路106号)设计施工说明及图例载明：“本工程地下三层至地下一层为车库、人防、设备用房及部分办公，地下有部分商业，地上一二层为商业，3-21层为公寓；本工程热源由地下换热站提供，换热站一次热源为市政高压蒸汽，蒸汽压力0.6Mpa，温度172℃，通过板式换热器为空调采暖系统提供60/50摄氏度的循环热水；本工程商业部分采用风机盘管+新风空调系统，新风由带全热回收的新风机组提供，参与热交换的排风占新风量的80%；公寓部分采用风机盘管空调系统，厨房、卫生间等不宜采用风机盘管的房间设散热器采暖；夏季由户式风冷冷水机组向风机盘管提供7/12℃冷水，冬季由换热站提供60/50℃集中采暖热水；冬季空调采暖热水系统分高、低区，六层以下为低区，六层以上为高区。”庭审中，李宏平向本院提交的视频记录显示，2017年1月3日、2017年1月4日、2017年1月6日，其夫黄玉尚曾认为涉案房屋内客厅及卧室的暖气片不热，与天宇物业第二分公司的相关人员进行了沟通。另查，李宏平曾对涉案房屋内的暖气片设施进行改造。李宏平未向天宇物业公司第二分公司支付自2016年11月15日起至2017年3月15日的采暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，天宇物业公司第二分公司与李宏平签订的《供暖协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方均应受此合同之约束，全面履行自己的义务。天宇物业公司第二分公司负有按照国家和北京市的有关规定向李宏平提供采暖用热以及相关服务的义务，李宏平则负有合理使用供热系统设备以及向天宇物业公司第二分公司支付采暖费的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李宏平向本院提交的证据仅能证明其曾因自己认为涉案房屋内暖气片不热而与天宇物业公司第二分公司进行过沟通，并不能证明涉案房屋在2016年度供暖季内室温未达标。天宇物业公司、天宇物业公司第二分公司向本院提交的证据证明，涉案房屋采用风机盘管空调系统进行供暖，仅厨房、卫生间等不宜采用风机盘管的房间设散热器采暖，故仅凭房屋内暖气片是否发热的事实亦不能直接得出室内温度是否达标的结论。此外，双方在此前供暖季中的纠纷情况不能说明本供暖季中双方的履约情况。因此，李宏平关于涉案房屋在2016年度供暖季内室内温度不达标的主张缺乏依据，本院不予支持。由于涉案合同并未约定解除条件，李宏平向本院提交的证据亦不足以证明在涉案合同的履行过程中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除事由，故李宏平在本案中要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于在案证据不能证明天宇物业公司第二分公司违约，涉案合同应当继续履行，李宏平应当按照合同约定支付供暖费，故李宏平在本案中要求判令其无须支付供暖费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李宏平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李宏平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 甘 琳二〇一七年十一月一日书记员 李晓丛-8--1-