四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终413号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。
负责人：蒲强，总经理。
委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李欣连，女，1973年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛小凤，女，1997年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛小龙，男，1997年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛祥贵，男，1950年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗世香，女，1953年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1971年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安宜宾公司）因与被上诉人李欣连、葛小凤、葛小龙、葛祥贵、罗世香、陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安宜宾公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担因葛永均死亡产生的被扶养人生活费共计78022.02元；二、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，一审中没有提供证据证明葛永贵、罗世香丧失劳动能力，被上诉人葛永贵和罗世香已经在社保处每月领取1100元左右的退休金，有稳定的收入来源，不应当将两被上诉人认定为受害人葛永均的被扶养人并计算被扶养人生活费；二、本案中受害人葛永均因死亡参照四川省统计标准消费性支出为20660元，而被上诉人葛祥贵和罗世香每月领取的养老金分别为1108.19元和1079.50元，每月总计2187.69元，年领取总额为26252.28元（2187.69元/月×12月），领取金额大于消费性支出20660元，两被扶养人生活费总额与消费性支出间没有差额可以计算，被扶养人生活费是以收入定支出，支出大于收入与立法违背，与客观实际不相符。
李欣连、葛小凤、葛小龙、葛祥贵、罗世香答辩称，一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费是按照人均消费性支出标准计算，丧失劳动能力是按照城镇标准100%来赔偿，一审法院按照城镇消费性支出标准计算被扶养人生活费减去被扶养人领取的养老费用是符合立法精神和法律规定的；二、上诉人认为领取的养老金超出城镇居民人均消费性支出总和不应获得赔偿，是上诉人有误解，赔偿限额不超过城镇居民人居消费性支出与养老金收入是两回事，不能混为一谈，况且本案是两个被扶养人；三、两个被抚养人已经年满60周岁，已经丧失劳动能力，收入是否达到了消费性支出的标准应看收入有没有达到标准，没有达到标准的就要补到消费性支出的标准。
陈伟答辩称，请求依法判决。
李欣连、葛小凤、葛小龙、葛祥贵、罗世香向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决赔偿因交通事故造成的各项损失共计847078.5元；二、本案的诉讼费由平安宜宾公司、陈伟承担。
一审法院认定事实：2017年7月24日21时20分，陈伟驾驶其自有的川Q2×号小型客车从G93线罗龙高速公路收费站往南溪城区方向行驶至省道307线116KM处右转进入S307道时，撞到由宜宾往南溪方向直行的由葛永均驾驶的川Q18×电动车，造成葛永均受伤，两车受损的交通事故，其中葛永均经抢救无效于2017年8月1日死亡。宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定事故由陈伟承担全部责任，葛永均无责。葛永均受伤后于2017年7月24日23时3分被送至宜宾市南溪区中医医院治疗，次日1时50分出院送至宜宾市二医院治疗，抢救无效于2017年8月1日死亡。
川Q2×号小型客车在平安宜宾公司被投保了交强险和保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，保险期间均为2016年11月19日0时起至2017年11月18日24时止。事故发生后，陈伟垫付了葛永均所有医疗费共计94400元，均已在平安宜宾公司获得理赔，其中交强险中理赔10000元，在机动车第三者责任保险中理赔84400元。陈伟另行垫付了葛永均的丧葬费50000元。
葛永均死亡时，李欣连系葛永均之妻；葛小凤系葛永均之女；葛小龙系葛永均之子；葛祥贵系葛永均之父，于2012年4月起在宜宾市南溪区已享受城镇职工养老保险待遇，2017年养老待遇1108.19元/月；罗世香系葛永均之母，于2012年4月起在宜宾市南溪区已享受城镇职工养老保险待遇，2017年养老待遇1079.5元/月。葛祥贵和罗世香共生育子女三人。
葛永均于自2013年1月1日起至本次交通事故期间，一直在宜宾迅吉通讯服务有限公司工作。葛永均与李欣连已在宜宾市南溪区购买房屋并居住。
对于双方有争议的事实一审法院认定如下：一、葛永均的住院天数，一审法院认为根据提供的病历，一审法院依法确认为8天；二、被扶养人生活费，一审法院认为葛永均的父母葛祥贵、罗世香均已年满六十周岁，虽葛祥贵、罗世香均有养老待遇，但其待遇均低于城镇居民人均消费性支出额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，葛祥贵的被扶养人生活费应为：（20660元/年-1108.19元/月×12月/年）×14年÷3=34354.69元，罗世香的被扶养人生活费应为：（20660元/年-1079.50元/月×12月/年）×17年÷3=43667.33元。
综上，对李欣连、葛小凤、葛小龙、葛祥贵、罗世香主张因本次交通事故造成的具体损失项目及金额，结合当地实际情况及双方的意见，一审法院确定如下：1、医疗费94400元；2、护理费960元（120元/天×8天）；3、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；4、误工费960元（120元/天×8天）；5、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）；6、丧葬费27212.50元（54425元/年×0.5年）；7、精神损害抚慰金30000元；8、被扶养人生活费78022.02元（34354.69元+43667.33元）；9、处理丧葬事宜误工费1080元（120元/天/人×3人×3天）；10、交通费4000元。
一审法院认为，公民的生命权依法受法律保护。葛永均在交通事故中受伤并经抢救无效死亡，侵权人应当承担相应法律责任。公安机关就此次交通事故作出了责任划分，即驾驶员陈伟负全部责任，因陈伟驾驶的车辆投保了第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对于李欣连、葛小凤、葛小龙、葛祥贵、罗世香的各项损失，因平安宜宾公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付了84400元医疗费，故平安宜宾公司还应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜误工费等110000元。对于超过交强险范围的各项损失共计599174.52元，平安宜宾公司应全部承担。又因陈伟垫付丧葬费50000元，经品迭，平安宜宾公司还应赔偿五共计659174.52元，平安宜宾公司应直接向陈伟支付其垫付的赔偿款50000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿李欣连、葛小凤、葛小龙、葛祥贵、罗世香各项损失共计659174.52元；二、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起十日内支付陈伟垫付的赔偿款50000元；三、驳回李欣连、葛小凤、葛小龙、葛祥贵、罗世香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270元，减半收取计6135元，由李欣连、葛小凤、葛小龙、葛祥贵、罗世香负担691元，陈伟负担5444元。
二审中当事人没有提交新的证据，本院经二审审理，查明的事实与原判一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：原判确认的被扶养人生活费是否恰当。
根据宜宾市南溪区社会保险局出具的证明，葛祥贵、罗世香2017年享受的城镇职工养老保险待遇分别为1108.19元/月、1079.5元/月，该养老保险金标准均低于一审法庭辩论终结时四川省统计局公布的上一统计年度即2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元，不足以维持正常生活，还需要扶养义务人的接济填补，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案中，葛祥贵、罗世香共生育子女三人，两人的被扶养人生活费总额未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院在扣减已经享有的养老保险待遇基础上支持部分被抚养人生活费符合本案客观实际，原判处理恰当，应予维持。
综上，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1751元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一八年三月十九日
书记员 陈河潘