浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初401号
原告：陈小彩，女，1971年2月18日出生汉族，农民，住宁海县。
原告：陈台松，男，1935年10月1日出生汉族，农民，住宁海县。
原告：姜云凤，女，1946年6月7日出生汉族，农民，住宁海县。
上述三原告的委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：杜兆义，男，1970年2月17日出生汉族，农民，住宁海县一市镇西刘村杜公染*组**号，现住宁海县。
委托诉讼代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。
原告陈小彩、陈台松、姜云凤与被告杜兆义为所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由审判员童文建独任审判，并于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈小彩及三原告的委托诉讼代理人杨继统，被告杜兆义及其委托诉讼代理人韩建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小彩、陈台松、姜云凤起诉称：原告陈台松、姜云凤系原告陈小彩的父母，被告系一市镇杜公染村村民。1989年9月20日，原告一家申请建房，在农村私人建房用地呈报表上，将被告作为准女婿列为家庭成员。取得两间宅基地后，原告父母建造了墙基。1992年被告出资建造房屋，搬住入内后，与原告解除婚约，与他人结婚并一直居住。现该房屋将被村改造模拟拆迁，原告与被告为安置发生争议。原告认为，上述土地使用权归原告，其上建筑物的产权也归原告，拆迁安置权利由原告享受，被告仅仅对上述建筑物的出资享受权利。现起诉：要求确认坐落于宁海县两间房地产归原告所有使用。
原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
①户口簿，证明陈小彩、陈台松、姜云凤系宁海县跃龙街道坑龙王村村民的事实；
②农村私人建房用地呈报表一份，证明1989年9月20日原告一家申请建房，取得后门山两间宅基地的事实；
③1995年7月3日陈小彩写给城关镇法庭的“诉状”复印件一份，拟证明双方不存在宅基地的买卖关系，在1995年就主张权利要求返还地基的事实。
④1995年6月8日收款收据一张，拟证明原告陈台松在1995年按70元/平方米补缴超面积64平方米地基款，双方之间不可能存在30元/平方米的低价买卖，从而证明原告姜云凤是被骗的，不可能存在买卖地基的事实；
⑤1995年4月18日卖屋契复印件一份，拟证明地基买卖，不可能出具协议书，而应当是象这个卖屋契，当时他人两间地基出让价33000元，因此原告方出卖给被告两间地基5000元是不可能存在的事实。
被告杜兆义答辩称：本案诉争的并不是房屋的所有权，实际上是集体土地的买卖转让，所以本案原告的诉讼标的不符合法律规定。原告诉状指向的诉讼标的是1992年被告杜兆义建造，并居住生活，至今已经有26年的房屋，这是众所周知的事实。本案争议的是集体土地转让是否有效，转让后怎么处理。如果原告想通过确认产权获得拆迁权利、利益，这在法律上是行不通的，违背了司法的最基本原则，违背了客观事实。1992年三原告将获批的宅基地按30元/平方米转让给被告，此后被告在该宅基地上建房，所以本案的诉争不是房屋确权。房屋不是原告建造的，现在要拆迁了，原告要将房屋的使用价值归其所有，这是无理的请求，请求法院予以驳回。
被告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
①农村私人建房用地呈报表一份，城镇建房用地审批申请表一份，拟证明被告使用的本案诉争的宅基地是依法经审批取得，1989年的审批程序是经村民委员会同意，报乡镇政府批准，即具有合法性的事实；
②收款单、收款凭证、通知、限期还款通知书各一份，拟证明原宁海县城关镇坑龙王村是将宅基地179.21平方米审批给杜兆义使用，及该屋址款是由被告杜兆义缴付给坑龙王村的事实；
③土地使用权申报登记收件收据，拟证明1994年农村住房土地使用权登记时，被告杜兆义向坑龙王村委会提交申报登记资料，及三位原告对诉争房屋及土地使用权没有主张权利的事实；
④原告陈小彩于3月23日写给被告杜兆义的信，拟证明原告陈小彩与被告杜兆义之间确实存在恋爱关系，是原告诉状所称的准女婿，在1989年报批屋址时列入家庭成员，报批屋址是为两人结婚成家，解决有屋居住的实际问题；同时证明是原告陈小彩提出分手结束恋爱关系的事实；
⑤1992年5月25日原告陈台松、姜云凤出具的出卖地址收款书一份、1992年5月26日三原告出具的协议书一份，拟证明三原告将四人共同申批获取的宅基地转让给被告杜兆义，产权由被告杜兆义享有，与三原告不存在一切关系；同时证明向村方缴纳的地基款全部由被告杜兆义付清的事实；
⑥宁海县跃龙街道坑龙王村改造模拟拆迁实施方案（草案）复印件一份，拟证明本案诉争房屋将要拆迁，及按照该拆迁实施方案，作为被拆迁对象的调产安置用房为原地套房，并不另行安排宅基地，或货币安置，从而证明诉争房屋的拆迁已与土地使用权的性质无关的事实；
⑦宁政开[2008]17号宁海县老区山区经济开发办公室文件、计划表各一份，拟证明被告杜兆义是第五批下山移民对象，该下山移民计划还未最终落实，从而证明被告杜兆义在户籍所在地已无房屋可居住的事实。
对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据①无异议，故予以确认。
2.被告对原告提供的证据②真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明房屋的所有权是三原告的。本院认为宅基地系以原、被告共同申请经审批而取得，应属原、被告四人共同使用，故原告的证明目的不予确认。
3.被告对原告提供的证据③真实性、合法性有异议，认为落款签名处不是陈小彩所签。本院认为原告陈小彩是否向原城关法庭起诉，未提供原城关法庭相关材料印证，故不予确认。
4．被告对原告提供的证据④真实性无异议，关联性有异议。本院认为讼争房地产转让不属本案审理范围，故关联性不予确认。
5.被告对原告提供的证据⑤真实性、合法性、关联性均有异议，认为他人之间的买屋契与本案无关，且1995年与1991年、1992年的价格不一样，没有可比性。本院认为被告的异议成立，不予确认。
6.原告对被告提供的证据①真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为该组证据印证了宅基地是原告所有，尽管家庭成员中填写了被告的名字，但被告不是坑龙王村村民，不享有权利，不代表其取得了土地的使用权或者四分之一的使用权。本院认为农村宅基地是以户为单位申请享有的，被告作为家庭成员或在册人口之一，已被所在地村委会及相关政府部门所认可，也应当对讼争宅基享有权利，故该证据予以确认。
7．原告对被告提供的证据②真实性无异议，可以证明是被告支付了1000元，但收款单上没有盖章，不清楚哪里的屋基，1992年付款凭证也是同样的道理；对于通知、限期还款通知书，当时村里可能认为被告是女婿，向其发通知是可能的，有没有支付，无法显示，金额与时间也无法一一对应，因此不能证明这个宅基地就是被告的。本院认为凭证上的数字1000元、734.60元、1500元，加起来是2234.60元，能够吻合与印证，可以证明向坑龙王村缴纳的屋址款是由被告杜兆义支付的，因此证据三性应予以确认；缴纳屋址款与讼争两间宅基地是否批给杜兆义使用，没有必然性，应结合其他相关证据综合认定。
8.原告对被告提供的证据③真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为被告在1994年向政府申报土地使用权登记，权证没有做出来，恰恰说明土地使用权人是原告，政府没有审批给被告。本院认为1994年土地使用权申报登记是被告，而不是原告的事实客观存在，应予以确认；原告是否对诉争房屋及土地使用权主张权利，该证据不能说明，故该证明目的不予确认。
9.原告对被告提供的证据④真实性有异议，原告陈小彩记忆中未曾写过这封信，认为被告作为准女婿列入家庭成员审批地基是事实，谁提出分手，结束恋爱关系与本案无关。本院认为原告对真实性虽有异议，但未有证据反证，故真实性予以确认；被告作为准女婿列入家庭成员审批地基是客观存在，故该证明目的予以确认；有关恋爱关系的终结与本案无关，故该证明目的不予确认。
10.原告对被告提供的证据⑤有异议，认为被告为了建房，要求原告姜云凤在纸张上签字是有的，发生七、八次，因姜云凤文化程度不高，不清楚具体情况，有可能是被被告骗取的；1992年一间地基已经达到30000元，不可能两间地基只有5200元的价格，且按照字面理解，5200元被告没有支付给原告方；原告姜云凤无权代表陈台松、陈小彩，如果买卖真实，也只能处理三分之一；本案讼争地基性质是集体的，处分给被告均是违法无效的，并不能证明被告已经取得土地使用权，也不能证明支付了地基的对价5200元。本院认为讼争房地产转让不属本案审理范围，故关联性不予确认。
11．原告对被告提供的证据⑥真实性无异议，待证事实有异议，认为原告与拆迁部门签订的协议，就是按照改造模拟拆迁实施方案规定执行的，村民是有福利的，不是按照建筑物来置换的。本院认为讼争房地产拆迁征收补偿不属本案审理范围，故关联性不予确认。
12．原告对被告提供的证据⑦关联性有异议，与本案无关。本院认为原告的异议成立，故不予确认。
综上，本院认定如下：
原告陈台松、姜云凤系原告陈小彩的父母，被告系一市镇杜公染村村民。1989年9月20日，原告一家申请建房两间，土地使用面积98平方米，在农村私人建房用地呈报表上，将被告作为准女婿列为家庭成员。1990年1月24日被告向村方缴纳屋址积累费1000元，1991年2月4日原宁海县城关镇坑龙王村民委员会通知被告缴付尚欠屋址款2274元，1991年2月12日被告上缴屋基款734.60元，同年6月7日宁海县城关镇坑龙王村民委员会又向被告下发限期还款通知书，要求被告将所欠的屋址款1500元于6月10日前付清。1991年10月30日原告一家申请补办两间二层楼房超出土地使用面积20平方米，在城镇建房用地审批申请表中将被告列为家庭成员。取得两间宅基地后，1992年被告在该讼争土地上建房，建房后一直由被告居住至今。1992年5月25日，原告姜云凤等人向被告出具出卖地址收款书，次日原告姜云凤等人又向被告出具协议书。
另认定：原告方与被告未形成姻亲关系。现讼争房屋将被村方改造模拟拆迁，原、被告为安置补偿发生争议。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案讼争宅基地系以原、被告共同申请经审批而取得，应属原、被告四人共同使用。鉴于双方共有基础已丧失，且没有对宅基地共有方式进行约定，可视为按份共有。原、被告对宅基地份额未约定，视为等额享有，因此三原告对讼争宅基地享有四分之三的份额。讼争宅基地房屋由被告建造、使用、居住的事实清楚，因此该房屋权利归被告所有较妥。现原告诉请确认涉案房地产属其所有使用，本院予以部分支持。被告提出原告已将讼争房地产出卖给被告的主张，因未反诉，本案不予审理。原、被告为安置补偿发生争议亦可另行处理较妥。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、第七十五条、第七十八条的规定，判决如下：
一、原告陈小彩、陈台松、姜云凤对座落在宁海县两间房屋的宅基地使用权享有四分之三的份额；
二、驳回原告陈小彩、陈台松、姜云凤其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈小彩、陈台松、姜云凤负担15元，被告杜兆义负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 童文建
二〇一八年二月二十六日
书记员 林爱蓉