上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初685号
原告张旺明，男，1971年10月17日出生，汉族，户籍所在地福建省，住上海市奉贤区。
被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人唐丽娜。
委托代理人巫勇杰。
委托代理人蔡仁刚。
被告上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人龚道安。
委托代理人任重远。
原告张旺明要求被告上海市公安局奉贤分局(以下简称奉贤公安分局)履行治安管理的法定职责及不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的驳回行政复议申请决定，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月17日受理立案，于当月19日分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张旺明，被告奉贤公安分局的委托代理人巫勇杰、蔡仁刚，被告市公安局的委托代理人任重远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旺明诉称，其分别于2008年6月、2009年4月取得所购上海市奉贤区南奉公路999弄上海玫瑰园商贸城(上海海台农副产品批发市场)10号1层、11号1层和1号楼207室、307室房屋的房地产权证。2009年5月，法定代表人为夏克春的上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司(以下简称海台公司)不顾原告反对和警告，擅自撬开原告房屋的卷闸门，将房屋隔墙拆除，并用砖墙封堵。原告报案后，被告奉贤公安分局下属的奉城派出所调查的证据反映，原告的房屋被海台公司非法侵入、改建并出租。为此，原告向被告奉贤公安分局寄交控告信，要求追究夏克春的法律责任，但被告奉贤公安分局拒绝履职，对原告的控告不予答复。原告不服提出行政复议申请，但被驳回，原告继而提起行政诉讼。在2017年4月7日法院开庭审理该案时，被告奉贤公安分局同意接受原告的控告信，答应对原告控告事项予以甄别。同年4月20日，被告奉贤公安分局作出了不受理信访事项告知书，认为原告的控告事项不属于信访处理范围。原告同意被告奉贤公安分局所称的原告的控告不属于信访的意见，但不同意向被告奉贤公安分局刑侦支队(以下简称奉贤刑侦支队)反映，因为奉贤刑侦支队为奉贤公安分局的内设部门，在被告奉贤公安分局收到原告的控告信后，原告无需再向奉贤刑侦支队提出控告，且奉贤刑侦支队针对原告的控告已于2017年4月19日表示不予立案。被告市公安局作出的驳回行政复议申请决定认定事实错误。综上，诉请判决被告奉贤公安分局履行法定职责，对夏克春非法侵入他人住宅的行为，故意损毁公私财物的行为，强拿硬要、任意损毁占用公私财物的行为进行处罚；同时判决撤销被告市公安局于2017年7月6日作出的(2017)沪公法复驳字第236号驳回行政复议申请决定。
被告奉贤公安分局辩称，2016年12月16日，原告向其局下属的奉贤刑侦支队五队报案，指控夏克春等多项违法行为，该队经甄别认为原告报案事项属于刑事案件且属于奉贤刑侦支队管辖，遂立案以夏克春等人寻衅滋事案侦查，目前该案已经移送审查起诉。至此，其局已对原告报警事项作出处理，履行了公安机关的法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市公安局辩称，被告奉贤公安分局已经履行法定职责，对夏克春的一系列违法行为进行刑事立案，因此其局作出被诉驳回行政复议申请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月16日，原告向被告奉贤公安分局下属的奉贤刑侦支队报案称，其于2007年和夏克春所在的上海玫瑰园商贸城公司签订联建协议，购买了上海玫瑰园商贸城的2套套房和2个商铺，并取得了相应的房地产权证，夏克春为获取利益，要求原告将商铺回租给他，尔后由其转租，在原告不同意回租的情况下，赶走原告的租户，并将原告空关的商铺擅自出租给他人使用，夏克春还雇佣打手对原告进行殴打；夏克春随意将每套房屋的物业管理费从人民币4400元提高至8880元，对逾期不交物业管理费者采取断电断水、恐吓、用钢珠打碎玻璃的方式进行威胁；夏克春还随意收取停车费、对其认为的乱停车司机进行罚款且不开具发票；夏克春还规定卖猪肉的商户必须从其指定的渠道进货，否则就给予罚款等。同日，原告向奉贤刑侦支队递交了落款时间为2016年6月12日的控告信以及该日向被告奉贤公安分局邮寄的快递单据、2011年7月底至2013年10月底的上海市公安局案(事)件接报回执单7份、玫瑰园糖酒市场经营管理公司收款收据2张、原告商铺照片6张、网上下载的原告于2012年10月23日致上海市奉贤区委及奉贤区人民政府的2封信访件以及回复。2016年12月19日，被告奉贤公安分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对夏克春等人寻衅滋事立案侦查。
2017年4月10日，原告向被告奉贤公安分局递交了落款时间为2017年4月7日的控告信，该控告信控告的内容与原告于2016年12月16日向奉贤刑侦支队递交的控告信内容一致。被告奉贤公安分局经调查后于2017年4月20日作出沪公(奉)不受字[2017]49号不受理信访事项告知书，告知原告其提出的夏克春涉嫌违法犯罪的控告，要求公安机关查处的信访事项属于被告奉贤公安分局按照法定程序办理的事项，依法应直接向奉贤刑侦支队提出，不按信访程序处理。原告认为被告奉贤公安分局未履行法定职责于2017年5月16日向被告市公安局申请复议，被告市公安局于次日出具行政复议申请受理通知书，被告奉贤公安分局于当月27日出具行政复议答复意见书。被告市公安局于2017年7月6日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定作出(2017)沪公法复驳字第236号驳回行政复议申请决定，并于次日向原告邮寄送达。
审理中，被告奉贤公安分局陈述，2016年，原告曾提起要求被告奉贤公安分局履行法定职责以及不服被告市公安局作出的驳回行政复议申请决定一案，案号为(2017)沪7101行初685号，原告要求被告奉贤公安分局履行法定职责，对夏克春的违法行为分别作出拘留并处罚款的处罚，同时判决撤销被告市公安局作出的驳回行政复议申请决定；原告于该案起诉时提供的控告信与其于2016年12月16日向奉贤刑侦支队报案时提交的控告信内容一致，但该封控告信并非被告奉贤公安分局收到的原告于2016年6月12日寄出的涉案控告信；2017年4月7日，在该案开庭审理中，被告奉贤公安分局代理人表示愿意接受原告提交的控告信，原告继而向法院申请撤诉。后被告奉贤公安分局在调查中发现原告曾于2016年12月16日向奉贤刑侦支队报案夏克春的违法行为并提交与2017年4月7日同一内容的控告信，故被告奉贤公安分局作出涉案不受理信访事项告知书。被告奉贤公安分局还陈述，如夏克春的行为不构成追究刑事责任，该局将在案卷退回后再按照《中华人民共和国治安管理处罚法》之有关规定对夏克春的行为进行处理。
以上事实，有2016年12月16日原告询问笔录、沪公(奉)立字[2016]10497号立案决定书、上海市公安局案(事)件接报回执单7份、玫瑰园糖酒市场经营管理公司收款收据2张、原告商铺照片6张、网上下载的原告于2012年10月23日致上海市奉贤区委奉贤区人民政府的2封信访件以及回复、2017年4月21日原告询问笔录、行政复议申请书及快递单据、行政复议申请受理通知书2份、行政复议答复意见书、被诉驳回行政复议申请决定书及国内挂号信函收据等证据及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，根据法律规定，公安机关既有预防犯罪、查明犯罪、制止犯罪等办理刑事案件职责，又有履行行政管理的职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，不构成刑事处罚的治安违法行为，才给予治安管理处罚。本案，原告于2017年4月7日向被告奉贤公安分局递交控告信，要求被告奉贤公安分局履行法定职责，对夏克春的违法行为进行治安处理。被告奉贤公安分局调查发现原告于2016年12月16日向奉贤刑侦支队报案，报案内容和原告要求被告奉贤公安分局履行法定职责的指控内容一致，奉贤刑侦支队已于2016年12月19日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对夏克春等人寻衅滋事行为立案侦查。至此，夏克春案件已纳入刑事处理范畴，原告要求被告奉贤公安分局履行法定职责，对夏克春的违法行为进行治安处罚的主张，没有法律依据。被告市公安局收到原告行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，对原告的申请进行审查，并在法定期限内作出被诉驳回行政复议申请决定，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张旺明的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张旺明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 凌金华
二〇一八年一月九日
书 记 员 宋廷津
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。