广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤51民终481号
上诉人（原审原告）：邱鹏，男，1982年2月20日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：林春、陈健涛，广东祥源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏锐楷，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：詹岳琴，女，1982年3月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：佘坚娟，广东道洽律师事务所实习律师。
上诉人邱鹏因与被上诉人苏锐楷、詹岳琴民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邱鹏的委托诉讼代理人林春、陈健涛、被上诉人苏锐楷、詹岳琴的委托诉讼代理人丁有生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱鹏上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；一审、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为“原告邱鹏主张被告苏锐楷向其借款50万元的事实，但未能提供充分的证据，其请求判令二被告偿还借款50万元及利息，事实依据不足，依法不予支持”，系认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人邱鹏与被上诉人苏锐楷、詹岳琴之间存在涉案民间借贷关系的事实清楚，证据充足，依法应予以认定。上诉人系涉案借贷关系中的债权人。根据原审法院另案审理的（2017）粤5103民初473号案可知，被上诉人苏锐楷前多次向上诉人借款，借款书上出借人一栏居多是空白的。由此可见，上诉人实际具有出借能力，上诉人系这些借据的持有人，也是债权人。原审法院在审理上述473号案与本案的过程中，于2017年8月8日上午对这两个案件进行开庭合并审理，故原审法院在通过法庭调查充分了解上述事实情况后，判决认为本案“借款书上出借人一栏空白，债权凭证存在瑕疵”，违反了民事诉讼中证据的高度盖然性原则，明显系认定事实错误。2、涉案借款款项已实际交付。第一、借款书具有借款合意与款项交付的证明力。本案中，二被上诉人对上诉人提交的第二份证据《借款书》的真实性无异议，这已经充分证明了当事人双方存在借贷关系及借贷的内容；且借款书中载明“借到”更充分证明上诉人已实际交付借款，故从证据的证明力度，上诉人交付了借款的盖然性高。被上诉人抗辩称出具借款书后没有收到款项，然而其是完全民事行为能力人，应该意识到出具借据的经济风险与法律后果，况且综合全案证据可知被上诉人当时有借款的需求。若其没有收到款项，被上诉人应当及时索回借款书或报案，但事实上被上诉人既没有索回借款书也没有报案，这有悖于一般常理。对比上述473号案与本案中上诉人提交的各借款书，因本案借款数额相对较大，所以当事人双方在订立借款书时更为谨慎、正式，假如被上诉人苏锐楷没有收到涉案借款，那么其不可能在借款书上签名确认，其妻子（即被上诉人詹岳琴）更不可能在借款书上的全责担保人处签名、捺印。从原审法庭出示的证人询问笔录可知，证人邱某1已明确否认其系本案债权人的事实。根据上述，涉案借款款项已实际交付。被上诉人苏锐楷抗辩称借款书时写给证人邱某1的，上诉人与该借款书没有关系，且实际没有收到这笔借款，这明显时违背事实情况，该主张缺乏事实，法律依据，依法不能予以采信。3、涉案证人邱某2与被上诉人苏锐楷存在利害，其证人依法不能予以采信。被上诉人苏锐楷于2017年6月12日向原审法院申请通知证人邱某1、邱某2出庭作证，但从原审法院出示的证人询问笔录可知，证人邱某2当时在被上诉人苏锐楷的陶瓷厂打工，显然该证人与被上诉人之间存在利害关系，故该证人的证言依法不能予以采信，更不能作为本案的依据。二、原审法院对证人证言的收集存在瑕疵，并依据证人证言片面地认为上诉人的诉讼主张依据不足，侵害了上诉人的合法权益。因涉案两位证人均没有出庭作证，接受双方当事人的质询，其均在休庭后才相继到庭接受调查询问，显然该证言的收集不具有公开性，程序存在瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第（五）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，以及无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，涉案两位证人的证言依法不能予以采信，更不能作为本案认定事实的依据。由于借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。因此，本案中，被上诉人实际上无法举证推翻上诉人的证据和主张，故依法应承担相应的不利后果。综上所述，上诉人与二被上诉人之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。原审法院认为上诉人未能提供充分的证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实错误，适用法律错误、恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
苏锐楷、詹岳琴共同答辩称:一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。邱鹏的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回！一、一审判决认为“原告邱鹏主张被告苏锐楷向其借款50万元的事实，但未能提供充分的证据，其请求判令二被告偿还借款50万元及利息，事实依据不足，依法不予支持。”是认定事实正确。首先，邱鹏所持的《借款书》上并没有显示出借人，一审判决认为涉案“债权凭证”存在瑕疵是正确的，必须有其他证据予以佐证。虽然另案中也出现有类似情形，但这不能否认该证据存在瑕疵的事实。其次，邱鹏及其代理人对于其主张出借给苏锐楷50万元的过程以及交付款项方式的陈述前后多次矛盾，证明其所述根本不是事实，是虚假陈述。邱鹏的代理人在一审第一次庭审时主张其出借给苏锐楷50万元系全部现金出借；而邱鹏本人在2017年6月14日接受法庭询问时则主张当时出借款项大部分是现金，其中有六、七万元是通过朋友转账，还陈述有先扣除利息1万元，但邱鹏却没有能够按法庭的要求提交其所谓的转账记录。邱鹏的代理人在2017年8月8日的第二次开庭庭审中，仍陈述当时的借款是现金交付。对于如此巨额款项的出借过程，邱鹏一方多次陈述均不一致，且无法提供相关资料佐证其陈述，可见邱鹏是在说谎，这足以否定其所主张出借款项的真实性。第三，邱鹏陈述其出借款项、苏锐楷书写借条时，除了涉案双方，在一起的只有邱某1，该陈述也与事实不符。经法庭查实，苏锐楷书写涉案借条时，在场人员除了邱某1，还有邱某2。邱某1和邱某2均陈述当时邱鹏并没有在场，当时也没有交付现金。第四，从双方另案提交的证据可以看出，双方存在账户资金往来，邱鹏完全可以通过转账出借，而无必要以现金出借。对于50万元较大额的资金，直接以现金进行交付的交易方式显然不符合常理。第五，邱鹏上诉称“涉案借款款项已实际交付”，并列举了几点理由。这些理由均是邱鹏为自圆其说的分析推理，根本没有事实依据。综上，邱鹏关于本案民间借贷关系事实清楚，证据充足的说法，显然没有事实依据。一审判决认为邱鹏的事实依据不足，对其主张不予支持是正确的。二、一审法院对证人邱某1、邱某2的调查过程及证言收集，程序合法。邱某1和邱某2均是邱鹏书写涉案《借款书》时的在场人员，二人均是证明本案事实的关键证人，因此为查明案件真相，对二人进行调查是必要的。根据邱鹏自己以及邱某1、邱某2的陈述，各方均陈述他们之间都是朋友，邱鹏与邱某2还是同乡人，邱鹏也陈述邱某1和邱某2二人和原被告之间的借款无利害关系。因此，邱鹏提出的邱某2与答辩人之间存在利害关系的说法是不成立的。邱某1和邱某2的证言中，对于邱鹏当时并无在场以及当时并没有现金交付的陈述是一致的，能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据。三、一审判决适用法律正确。一审判决结合苏锐楷并未实际款项的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，通知邱鹏本人以及在场的关键证人邱某1和邱某2到庭接受询问，对邱鹏所谓的款项交付及出借过程进行详细调查，明辨了是非，是适用法律正确，维护了社会的公平正义。综上所述，邱鹏不能证明与苏锐楷之间存在真实有效的民间借贷以及有将50万元借款交付给苏锐楷的事实，经审查现在证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，其诉讼请求不能得到法律支持，一审法院对其主张的事实不予认可是认定事实清楚，适用法律正确，邱鹏的上诉没有事实和法律依据。请二审法院查明事实，依法驳回邱鹏的上诉请求！
邱鹏向一审起诉的诉讼请求：1.判令苏锐楷、詹岳琴共同偿还邱鹏借款50万元，并偿付该款的利息损失（自2015年8月25日起至确定还款之日止，按月利率2%计）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告邱鹏仅凭借款书起诉，借款书上出借人一栏空白，债权凭证存在瑕疵。现被告抗辩借贷关系并未实际发生，且借款书也不是写给原告的，依法应对本案借贷事实进行综合审查。原告主张签订借款书时在场人有其本人与邱某1、被告夫妻共四人，证人邱某1、邱某2均陈述签订借款书时原告本人无在现场；原告主张现场交付现金43万元，证人邱某1、邱某2均陈述现场没有交付现金；原告主张借款中有六、七万元是通过转账方式交付给被告苏锐楷，但经延长举证期限内，仍未能提供相关转账凭证予以佐证，故原告主张的借款事实，未能得到其他证据相印证。而证人邱某1和邱某2对该笔50万元借款书是否有旧账转结陈述不一致，且均表示不清楚该债权如何流转到原告处，其证言也不足以证明二被告所立借款书系经过合法途径转让到原告处，由原告合法享有相应债权的事实。
综上，原告邱鹏主张被告苏锐楷向其借款50万元的事实，但未能提供充分的证据，其请求判令二被告偿还借款50万元及利息，事实依据不足，依法不予支持。原告如有充分证据，可另行主张权利。为此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邱鹏的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告邱鹏负担。
本院审理查明：邱鹏于2017年3月28日向一审法院起诉，请求判决苏锐楷、詹岳琴付还其借款，其提供的证据系一张《借款书》，上面载明借款日期为2015年5月25日，借款人苏锐楷，全责担保人詹岳琴，借款金额为50万元和借款期限，但出借人处留下空白。对于该《借款书》的意见，苏锐楷既否认向其借款又否认该借款书系其写给邱鹏。
另查明，邱鹏并未能提供充分的证据证明其提供借款50万元给苏锐楷。
本院认为，本案系民间借贷案件，邱鹏起诉请求判决苏锐楷、詹岳琴付还其借款，但其提供的《借款书》上并没有载明债权人是谁，而借款人苏锐楷既否认有向邱鹏借款50万元，也否认该借款书系写给邱鹏持有，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”因苏锐楷否认《借款单》系其写给邱鹏，并在一审审理期间向法院提供了一定的证据予以证明其抗辩的主张，故本案邱鹏作为原告的主体资格并不成立，根据《最高人民法院院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初474号民事判决；
二、驳回邱鹏的起诉。
一审案件受理费人民币8800元，退还一审原告邱鹏；上诉人邱鹏预交的二审案件受理费人民币8800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴冬莉