江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1802号
上诉人（原审被告）：兰芬芳，女，1977年3月15日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：江西亚中纺织有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：唐纯，该公司经理。
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江海峰，男，1984年10月20日出生，汉族，河南省桐柏县人，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：池发玉，河南定信律师事务所律师。
上诉人兰芬芳因与被上诉人江西亚中纺织有限公司（以下简称亚中公司）、江海峰买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人兰芬芳、被上诉人亚中公司的委托诉讼代理人况伟龙、被上诉人江海峰及其委托诉讼代理人池发玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰芬芳上诉请求：1.驳回亚中公司的诉讼请求；2.亚中公司承担本案的所有费用；3.判决江海峰恶意欺诈。事实和理由：一、亚中公司应出具出货单和接货单，且需一致才能证明发了货给兰芬芳；二、江海峰承认于2011年3月14日与杨小龙签订的合同不是兰芬芳所签，并且江海峰自己也写了证明生意与兰芬芳无关；三、兰芬芳的档口为中山市浩铭布匹经营部（以下简称浩铭经营部），而亚中公司与江海峰签订的合同包括送货单及对账单全是浩铭纺织公司，兰芬芳的经营部没有公章，所以在公章的事情上一定是有人假冒伪刻公章；四、关于复印件的字迹，如果真的是与兰芬芳所签，杨小龙或江海峰应与兰芬芳签一份备用协议或者可以要求盖一般纳税人公章或者按手印；五、网上证明河南浩铭纺织公司是江海峰的，而且一直在运作。所有证据可以说明合同一事与兰芬芳无关，兰芬芳不欠亚中公司的货款。
亚中公司辩称，1、对账单上盖有浩铭经营部的公章，并且有兰芬芳的笔迹，兰芬芳一审也认可上面的笔迹为其本人所签，而且浩铭经营部公章是兰芬芳与其他人发生业务所使用的公章，故一审判决认定事实清楚；2、一审判决计算相应的利息有法律明确的规定，发生业务是2011年，但是兰芬芳一直以各种理由拖欠不还，所以一审判决按照最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释确定相应的利息，并且是从起诉之日起计算已经照顾了兰芬芳，他们间的关系亚中公司不清楚，不应牵扯到本案中来，兰芬芳与江海峰之间的问题，是他们之间的问题，他们可以另行处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
江海峰辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求维持；2、亚中公司与江海峰虽签有合同，但江海峰与亚中公司没有发生过任何业务，亚中公司提供的对账单不是江海峰所写，江海峰也没有收过货，杨小龙明确表示货物供给了兰芬芳，对账单、提货单上的字迹也是兰芬芳所写，兰芬芳在重审中也自认所有提货单及对账单上的签字对账行为均是其个人所为，一审判决兰芬芳支付货款、江海峰不支付货款是完全正确的；3、兰芬芳的上诉缺乏事实和法律依据。合同虽是江海峰与亚中公司所签，但江海峰未依据该合同与亚中公司发生业务，兰芬芳与亚中公司之间的业务也不是依据该合同发生，从对账单可以看出兰芬芳在该合同签订之前就已经与亚中公司发生了业务，他们间的交易是依据他们之间的习惯进行的。兰芬芳所谓江海峰欺诈没有事实根据，且与本案无关，不属本案审理范围。
亚中公司向一审法院起诉请求：1、判令兰芬芳和江海峰支付货款455585.27元并承担违约责任；2、本案一切诉讼费用及亚中公司主张债权费用由兰芬芳和江海峰承担。
一审法院认定事实：亚中公司与兰芬芳有购销棉纱业务，兰芬芳系浩铭经营部业主，该经营部于2010年8月4日成立，2011年12月13日办理注销登记。2011年7月15日，亚中公司出具一张对账单，写明：截止2011年6月30日需方欠江西亚中纺织有限公司货款244992.21元。兰芬芳在该对账单上手写注明下列内容：“2011年6月前有现金汇往王平工行账户多938元，请扣除。上列数量栏有误，请重新制单”，对账单上加盖“中山市浩铭布匹经营部”公章。2011年7月31日，亚中公司出具一张对账单，写明：截止2011年7月31日需方欠江西亚中纺织有限公司货款515585.27元。兰芬芳在该对账单上手写注明：“浩铭纺织/请扣除税款、实际欠款金额514619.18元”，对账单上加盖“中山市浩铭布匹经营部”公章。对账后，兰芬芳、江海峰通过转账方式向亚中公司业务员杨小龙支付货款6万元。因兰芬芳拖欠亚中公司货款，亚中公司遂诉至法院。另查明，2011年3月14日亚中公司单位业务员杨小龙与江海峰签订购销棉纱合同一份，江海峰同时提供了其本人身份证复印件。兰芬芳在江海峰身份证复印件上手写“此复印件只作2011年3月14日签订购销合同用，仅签字，复印原件有效，其他一切无用，2011年3月14日”字样。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是对账单的业务是否是兰芬芳的经营部的业务，对账单和亚中公司与江海峰签订的购销合同是否有关系。从庭审查明的情况来看，业务员与江海峰签订合同时兰芬芳在场，不需要委托江海峰与亚中公司签订合同，且该合同系江海峰个人签订，不是以兰芬芳经营的浩铭经营部的名义签订，因此该合同与兰芬芳无关。该案的关键是对对账单的认定，兰芬芳认可对账单上的签字是其所写，虽然没有签名，但同时加盖了浩铭经营部公章。虽然兰芬芳否认其经营部有公章，但从亚中公司举证的中山市中级人民法院的判决书及相关诉讼材料来看，兰芬芳在中山市起诉他人时向法院提供的证据中就是盖有浩铭经营部公章，说明兰芬芳认可使用该公章与他人发生业务的事实。兰芬芳辩解该公章是江海峰雕刻的，但未提供证据证实。因此对账单上的业务应认定为兰芬芳的经营部的业务。兰芬芳提出江海峰曾证明生意与其无关，但这只是兰芬芳与江海峰内部的事，兰芬芳可另行向江海峰主张权利。对于亚中公司来说，其与兰芬芳所经营的浩铭经营部发生业务，且通过对账确认了货款金额，兰芬芳就应承担付款责任。至于江海峰，从现有证据和查明的事实来看，其开展业务是以浩铭经营部的名义从事的职务行为，即使在此过程中从事了个人业务，也只能在他与经营者兰芬芳之间解决，与第三人无关，因此要求江海峰承担付款责任证据不足。关于违约责任，由于对账单没有约定，可按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按照年利率6%×（100%+50%）（即银行贷款利率的逾期罚息利率标准）计算，确定本案涉及的逾期付款利率为年息9%，计息起始日期按亚中公司起诉之日起计算。经该院审判委员会讨论决定，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第三款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、兰芬芳支付亚中公司货款455585.27元及逾期付款利息（利息自2013年7月10日起计算至付清之日止，利率按年利率9%计算），限判决生效之日起10日内付清。逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回亚中公司的其他诉讼请求。案件受理费8134元，财产保全费3520元，共计11654元，由兰芬芳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：兰芬芳提交如下证据：证据一广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第337号民事判决书，拟证明浩铭经营部从来都没有过公章；证据二江海峰与多个客户的对账单5张，拟证明江海峰以浩铭纺织的名义在与其他人进行交易，且货款是明确写明要汇到江海峰个人账号，与兰芬芳的浩铭经营部没有关系；证据三江海峰的送货单8份，拟证明江海峰以个人的名义送货给客户；证据四浆染厂进仓单，拟证明每一个布行收货都是委托浆染厂收货，亚中公司必须要提供浆染厂的进仓单及自身的出货单才能证明兰芬芳实际收到了货物；证据五江海峰书写的产品下单数据1张，拟证明江海峰自己下单给亚中公司要求亚中公司送货。对兰芬芳提交的证据，江海峰经质证，认为对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明公章是江海峰伪造的，而且判决书表明兰芬芳提供的单据中都有公章，而这些单据上的公章兰芬芳本人是认可的，判决书还显示印章有检材，那就是兰芬芳提供过样本印文给法庭，这充分说明兰芬芳对浩铭经营部的印章是认可的，另外判决也充分证明江海峰确实是在为兰芬芳打工，江海峰的行为是职务行为，也说明兰芬芳是认可江海峰的职务行为；对证据二的真实性有异议，认为这些对账单都是电脑打印的，没有江海峰的签字，不是江海峰本人所为，是兰芬芳有意伪造的；对证据三、证据四，送货单、进仓单不是新证据，在原来审理时兰芬芳提供过一整本的送货单，送货单和进仓单印证了江海峰为兰芬芳打工的事实，江海峰所有的送货行为均是职务行为，而且送货不是送给亚中公司，与本案无关；对证据五，不是与亚中公司的订货单，与本案无关，单据上面没有任何公司的名称，也没有要求任何公司送货，不能证明是江海峰向亚中公司下的订单，如果下订单，通常也不是这样的形式。对兰芬芳提交的证据，亚中公司经质证，认为这些证据在原来审理时都已经提交过，不属于新证据，而且兰芬芳与江海峰之间的事是他们自己的事，与本案无关。本院认为，兰芬芳提交的证据一，亚中公司认为兰芬芳原审时已提交，但经审查，该证据兰芬芳原审时并未提交，江海峰仅对证明目的有异议，因该生效裁判文书记载了其他人对浩铭经营部的印章申请进行鉴定，而鉴定结论为“检材印文与样本印文不是同一印章形成”的内容，即兰芬芳在另案中是提交了浩铭经营部的印文作为样本用以鉴定的，因此，兰芬芳提交该证据用以证明浩铭经营部从来没有过公章的证明目的与事实不符，故本院认定该组证据的真实性、合法性、关联性，并确认该组证据的证据效力，但对兰芬芳的证明目的不予确认；兰芬芳提交的证据二、证据三、证据四、证据五，亚中公司认为兰芬芳原审时已提交，经审查，其中只有一张落款时间为2012年3月16日的对账单和一张落款时间为2012年7月1日的对账明细单，兰芬芳在原审时已经提交，不属新证据，其余证据在原审时均未提交。对其他证据，亚中公司和江海峰均对关联性提出异议，因这些证据涉及的内容均与亚中公司无关，故本院不认可兰芬芳提交的证据二、证据三、证据四、证据五的关联性。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：浩铭经营部在工商部门登记的字号为中山市沙溪镇浩铭布匹经营部。在提交给工商部门的个体工商户设立登记申请书中，兰芬芳申请登记的字号名称为浩铭纺织经营部，备用字号名称为浩铭布匹经营部，在经营场所方位图表中将企业名称登记为浩铭纺织经营部。广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第337号民事判决书载明：刘刚申请对浩铭经营部印章的真实性进行司法鉴定，经西北政法大学司法鉴定中心出具印文鉴定意见书，鉴定结论为“检材印文与样本印文不是同一印章形成”。
本院认为，本案的争议焦点是：1、亚中公司与江海峰签订的购销合同是否与兰芬芳有关；2、亚中公司的货款是否是兰芬芳所欠；3、兰芬芳欠亚中公司的货款金额是多少以及是否应计算逾期付款利息。
关于亚中公司与江海峰签订的购销合同是否与兰芬芳有关的问题。根据本案查明的情况，江海峰与亚中公司的业务员杨小龙签订合同时，兰芬芳在场。而综观购销合同的内容，并没有任何涉及到兰芬芳或兰芬芳所开设浩铭经营部的内容，因此，亚中公司与江海峰签订的购销合同与兰芬芳无关。
关于亚中公司的货款是否是兰芬芳所欠的问题。亚中公司要求江海峰和兰芬芳承担支付货款依据的主要是亚中公司与江海峰签订的购销合同以及二张对账单。对于购销合同，前面已阐述。对于二张对账单，兰芬芳虽没有签署自己的名字，但其亲笔写下了对账内容，并且二张对账单上均加盖了浩铭经营部的印章。兰芬芳称其是替江海峰对账，浩铭经营部也未雕刻过印章。但广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第337号民事判决书载明：刘刚申请对浩铭经营部印章的真实性进行司法鉴定，经西北政法大学司法鉴定中心出具印文鉴定意见书，鉴定结论为“检材印文与样本印文不是同一印章形成”。该生效裁判文书可以证明，在中山市中级人民法院的诉讼中，兰芬芳是提交过检材印文以作鉴定的，也就是说兰芬芳是有浩铭经营部的印章的，故兰芬芳关于浩铭经营部没有印章的上诉理由不成立。因兰芬芳未提交证据来否定对账单和部分收（提）货单上的浩铭经营部的印章，本院认定该印章为浩铭经营部的印章。现二张对账单均有兰芬芳的亲笔签字，亦有兰芬芳所开设的浩铭经营部的印章，本院认为，兰芬芳主张其是替江海峰对账与事实不符，亦与常理不符，故对兰芬芳的上述主张本院不予支持。且根据兰芬芳和江海峰的陈述，江海峰曾为兰芬芳打工，而亚中公司提交的收（提）货单和两张对账单均不能反映与江海峰个人的业务往来，因此，本案亚中公司的货款应为兰芬芳所欠，兰芬芳应向亚中公司支付尚欠的货款。至于兰芬芳与江海峰是否存在纠纷，兰芬芳可以另行主张权利。
关于兰芬芳欠亚中公司的货款金额是多少以及是否应计算逾期付款利息的问题。在后一张截止7月31日的对账单中，兰芬芳注明请扣除税款，实际金额514619.18元，而亚中公司起诉状中亦自认双方结算时所欠货款金额为514619.18元，故应认定截至2011年7月31日兰芬芳所欠亚中公司货款金额为514619.18元。兰芬芳认为其后支付了三笔款，一笔是2011年8月23日汇款给杨小龙的5万元（该凭证内容模糊），一笔是2011年9月19日杨小龙收到1万元的收条，一笔是2011年10月28日存现金到杨小龙账户的1万元（该凭证未反映存款人信息），因上述付款记录内容模糊无法确认相关付款事实，但亚中公司认可兰芬芳对账后付了6万元，故本院认定兰芬芳实际所欠亚中公司货款为454619.18元（514619.18-60000）。亚中公司与兰芬芳虽然未就违约责任进行约定，但兰芬芳拖欠货款是事实，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院基于亚中公司要求兰芬芳承担违约责任的诉讼请求，判决兰芬芳从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率约合年利率9%承担相应的违约责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，兰芬芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1737号民事判决；
二、上诉人兰芬芳于本判决生效之日起十日内向被上诉人江西亚中纺织有限公司支付货款454619.18元及逾期付款利息（利息自2013年7月10日起计算至付清之日止，利率按年利率9%计算）；
三、驳回被上诉人江西亚中纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8134元，财产保全费3520元，二审案件受理费8134元，合计19788元，由上诉人兰芬芳承担19625元，被上诉人江西亚中纺织有限公司负担163元。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年二月九日
书记员 谢 琤