陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0322民初1007号
原告：刘志杰。
委托代理人：冯丽娟，陕西秦雍律师事务所律师。
被告：凤翔县雍山水泥有限责任公司，住所地陕西省凤翔县糜杆桥镇西白村。
法定代表人：刘宝让，总经理。
委托代理人：杨志英，男，系被告公司副总经理。
原告刘志杰与被告凤翔县雍山水泥有限责任公司(以下简称水泥公司)合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理。依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘志杰及其委托代理人冯丽娟，被告水泥公司的法定代表人刘宝让及其委托代理人杨志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志杰诉称：原告系被告公司股东，并持有公司26％的股权。2006年9月7日，被告将公司整体承包给原告、雒新平、刘永红后组建为凤翔县雍山建材有限责任公司。承包期限为五年，每年承包费为140万元（详见企业承包合同），该合同第三条约定，被告在收取承包费的同时应将原告按股份应得的份额予以给付。在被告公司被承包经营期间开始的二年多时间，原、被告间的承包费虽未解决彻底，但原告在此暂不想提及，因正常交承包时前两年都按合同约定办理了。2009年5月7日，被告将收到的2008年10月10日至2009年4月10日承包费70万元，按原告股份应得的18.2万元不予给付，原告多次向被告催要，被告以种种借口予以推脱。为此，原告曾于2011年4月20日向凤翔县法院起诉，该院于2012年9月5日作出（2012）凤翔民二初字第101号民事判决书，判决被告于判决生效后五日内返还原告18.2万元，并按月利率7.8‰赔偿原告自2009年5月7日起至2012年8月7日止的经济损失。被告不服该判决向宝鸡市中级人民法院提起上诉，该院于2013年1月6日作出（2012）宝民一终字第000725号民事判决书，驳回上诉维持原判。此后，被告又向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高院于2013年9月24日作出（2013）陕审民审字第01097号民事裁定书，驳回被告的再审申请。2016年11月15日，凤翔县法院作出（2016）陕0322民初296号民事判决书，判决凤翔县雍山建材有限公司支付本案被告水泥公司租赁费1086241.92元，按承包合同第三条约定被告在收取承包费的同时应将原告按其所占股份26％应得的282422.9元予以给付，但被告自2012年4月6日超额占有，至今未付。综上所述，为维护原告的合法财产权益，故依据《合同法》相关规定起诉，请求判令：1、被告给付原告2009年4月11日至2010年3月30日承包费1086241.92元的26％，计282422.9元；2、由被告承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉请：要求被告支付利息损失（自2012年4月6日按月利率7.8‰计算至本判决生效之日止，以282422.9元为基数）。
原告为此提交以下证据材料：1、《企业承包合同》复印件1份；2、《附件（一）》复印件1份；3、（2016）陕0322民初296号民事判决书1份；4、（2017）陕03民终104-1号民事裁定书1份；5、领条1份；6、股东存留公司资金核定表1份；7、（2012）凤翔民二初字第101号民事判决书复印件1份；8、（2012）宝民一终字第00725号民事判决书复印件、（2012）宝民一终字第00725号民事裁定书各1份；9、（2013）陕审民申字第01097号民事裁定书1份。
被告质证认为，证据2，仅是企业管理的一种方式，没有任何效力，故不予认可；对其余证据均无异议。
被告水泥公司辩称：1、原告所称1086241.92元不实，法院通过执行只发还给被告租赁费1008729.76元，该款系2012年5月7日法院转账支付，而非2012年4月6日收到。2、原告称被告从2012年4月6日超额占有282422.9元租赁费不实，按照（2016）陕0322民初296号判决书，原告还拖欠被告租赁费、保全费、诉讼费等合计126322.16元。3、企业资产租赁费在收取时，不得直接给付个人。企业资产租赁费交付时间及办法约定，鉴于刘志杰系原公司股东，故在交租赁费时可减去刘志杰股东按股权所占股份应得的部分，其余按各股东所占比例直接支付给各股东。《企业资产租赁合同》第三条约定内容违反了《合同法》第五十二条、《公司法》第一百六十六条强制性规定，应属无效条款。根据（2009）凤翔民二初字第65号民事判决书中本院认为部分的相关论述，被告在收到租赁费之后按照公司法、公司章程及财务制度，处分租赁费并无过错。4、被告受国家产业政策限制已于2010年6月全面停产，企业已无收入来源，安置员工、交付养老金等需要大量资金。收到法院执行案款1008729.76元后已全部用于公司内部费用支出，而未分配给付任何一名股东。6、本案因原告系被告公司股东，状诉该公司，属公司盈利分配纠纷，应适用《公司法》第一百六十六条、公司章程及财务制度的规定。综上所诉，原告的诉请应予驳回。
被告为此提交以下证据材料：1、（2009）凤翔民二初字第65号民事判决书复印件1份；2、财务处理凭证摘抄1份；3、转账记录1份。
原告质证认为，证据材料1，并非生效判决，不能作为定案依据，故不认可；证据材料2，系被告自行书写，且与原告无关，故不能作为证据使用，不予认可；证据3，无异议。
经审查，原告提交的证据2，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据材料1-2，本院同原告的质证意见，故不予采信；对于原、被告所提交的其余证据，鉴于双方均无异议，本院予以采信。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告系被告公司持股26％的股东。2006年9月7日，被告与原告等三人签订《企业承包合同》，后经人民法院确认有效，该合同约定被告将公司资产承包给原告等人，期限五年，年承包费140万元，在交承包费时可减去原告及其受让其他股东股权按所占股份应得的部分，其余按个人所占比例直接分配到另两名股东名下。为保证该合同能及时实施和有关手续的办理，同年9月9日，被告又与原告作为法定代表人的凤翔县雍山建材有限公司（以下简称建材公司）签订了《企业资产租赁合同》，约定被告将公司资产租赁给建材公司，该合同内容与《企业承包合同》内容基本一致。《企业资产租赁合同》已经人民法院确认有效，该合同第三条约定“鉴于乙方（建材公司）刘志杰系原公司（水泥公司）股东，故在交租赁费时，可减去刘志杰股东股权按所占股份应得的部分，其余按各股东所占比例直接支付给各股东”。双方在签订租赁合同时附有条件，即约定租赁合同只作为办理有关手续的文书，合同仍按承包合同执行，2010年1月28日，该租赁合同经双方协议解除。2012年5月7日，被告收到本院关于建材公司2009年4月10日至2010年3月31日租赁费的案件执行款1008729.76元，但被告并未扣减原告股权按所占股份26％应得的部分。2016年11月15日，经本院对上述执行依据的再审审理，作出（2016）陕0322民初296号民事判决书，判决由建材公司支付被告租赁费1086241.92元，现该判决已生效。原告遂诉至本院要求判如诉请。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则,依法成立的合同受法律保护。案涉《企业承包合同》、《企业资产租赁合同》已经人民法院确认有效，各方均应恪守履行。在《企业资产租赁合同》履行期间，本院生效判决确认原告刘志杰作为法定代表人的建材公司应支付被告水泥公司租赁费1086241.92元，现原告依据合同约定要求被告返还其应得的26％，即282422.9元，于法不悖，应予支持。被告已于2012年5月7日收到上述租赁费中的1008729.76元执行案款，未按约扣减原告所持26％的股份，超额占有204910.74元（1008729.76元-1086241.92元×74％），显属违约。现原告主张利息损失，具有事实及法律依据，本院亦予以支持。至于利息的计算问题，应以204910.74元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2012年5月8日起算。原告的其余诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告认为，本案属公司盈利分配纠纷，应适用《公司法》第一百六十六条、公司章程及财务制度的规定。对此，本院认为，原告刘志杰具有被告水泥公司股东、建材公司法定代表人等多重身份，原告诉请系依据涉案合同之约定，而非公司法规定要求分配公司盈余，其请求权应予支持。故被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，为保护当事人合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：
一、被告凤翔县雍山水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘志杰282422.9元，并赔偿原告刘志杰利息损失（以204910.74元为基数，自2012年5月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告刘志杰的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告刘志杰负担100元、被告凤翔县雍山水泥有限责任公司负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕鹏飞
人民陪审员 杜启科
人民陪审员 马淑萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韩伟莉