河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3667号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市瀍河区新街***号新房家园****幢101。
法定代理人：余航，该公司总经理。
委托代理人：马会军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高花眉。
被上诉人（原审原告）：田秋利。
以上二被上诉人共同委托代理人：许小高。
被上诉人（原审被告）：李温。
上诉人信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高花眉、田秋利、李温机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人马会军，被上诉人高花眉、田秋利共同委托代理人许小高，被上诉人李温到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月2日19时许，在孟津桂花大道财政局门前路段，李温驾驶豫C×××××号三轮摩托车由东向西行驶，与同向右侧田秋利驾驶的二轮电动车（载高花眉）相撞，造成高花眉、田秋利受伤及双方车辆损坏的交通事故。经孟津公安交通警察大队作出的孟公交认字（2014）第922号《道路交通事故认定书》认定，李温负事故的全部责任，田秋利、高花眉不负事故责任。事故发生后，高花眉、田秋利被送往孟津中医院住院治疗。高花眉经诊断为：1、骨盆骨折；2、头皮血肿；3、多处软组织损伤。高花眉住院78天，共花医疗费8160.49元。田秋利经诊断为：骨盆软组织损伤。田秋利住院52天，共花医疗费3777.26元，住院期间一人陪护。又查明，高花眉在孟津福兴金汤豆捞店工作，月工资1500元；田秋利为非农业户口。另查明，李温驾驶豫C×××××号三轮摩托车在保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护，造成他人人身及财产损害的，侵权人应依法承担赔偿责任。孟津公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：李温负事故的全部责任，田秋利、高花眉不负事故责任。该认定书该院予以采信。一、关于高花眉部分：高花眉的各项损失认定为：1、医疗费8160.49元，该院予以确认；2、误工费，高花眉住院78天，依据高花眉工作情况，按照收入标准应计算为3900元【5O元／天×78天】；保险公司认为高花眉63岁，不存在误工费的辩称，该院不予采信。3、护理费，高花眉实际住院78天，陪护1人，按照居民服务业标准，应计算为6084元（78元／天×78天）；4、营养费，高花眉住院78天，按照780元较为合理；5、住院伙食补助费，高花眉住院78天，按照2340元较为合理；6、交通费，酌定为150元；以上各项共计21414.49元。高花眉其它过高部分诉求，于法无据，不予支持。保险公司作为豫C×××××号三轮摩托车的交强险投保公司，应在交强险范围内赔偿高花眉15134元（预留田秋利医疗费项内限额5000元）；因李温对交通事故负全部责任，高花眉交强险范围外的损失6280.49元，则由李温承担。二、关于田秋利部分：田秋利的各项损失认定为：1、医疗费3777.26元，该院予以确认；2、误工费，田秋利住院54天，田秋利为非农业户口，按照城镇居民可支配收入标准应计算为3607.2元［66.8元／天×54天】；3、护理费，田秋利实际住院54天，陪护1人，按照居民服务业标准，应计算为4212元（78元／天×54天）；4、营养费，田秋利住院54天，按照540元较为合理。5、住院伙食补助费，田秋利住院54天，按照1620元较为合理；6、交通费，酌定为130元：以上各项共计13886.46元。田秋利其它过高部分诉求，于法无据，不予支持。保险公司作为豫C×××××号三轮摩托车的交强险投保公司，应在交强险范围内赔偿田秋利12949.2元（扣除高花眉医疗费项内限额5000元）；因李温对交通事故负全部责任，田秋利交强险范围外的损失937.26元，则由李温承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之目起十日内赔偿高花眉各项损失共计15134元，赔偿田秋利各项损失共计12949.2元。二、李温于本判决生效之日起十日内赔偿高花眉各项损失共计6280.49元，赔偿田秋利各项损失共计937.26元。三、驳回高花眉、田秋利的其它诉讼请求。如末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由李温负担（高花眉、田秋利已垫付，待执行时一并付给高花眉、田秋利）。
宣判后，信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司不服一审判决，向本院上诉称：1、一审法院判决有失公允。一审开庭中，根据一审高花眉、田秋利提交的证据材料，并结合高花眉、田秋利的病情，高花眉、田秋利均存在挂床现象，该证据一审高花眉、田秋利已提交给法院，保险公司已质证，并发表相关的质证意见，但一审法院未审查，就坚持按病历中的住院天数判决误工费、护理费等项目，实属不当。2、一审法院判决的误工费不合理。本案中，从一审高花眉所提交的材料中，高花眉已满60周岁，依据国家法律规定，超过60岁不应当再给付误工费，另外，虽然一审高花眉提供有工作证明，但工作证明明显存在严重瑕疵，而一审法院依据存在严重瑕疵的证明，就判决让保险公司承担高花眉的误工费3900元，显然不符合法律规定。综上所述：请求撤销原审判决，依法改判保险公司不承担一审判决金额28083.2元中的18083.2元。
高花眉、田秋利辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。二、保险公司的上诉理由不能成立。1、保险公司认为高花眉、田秋利存在“挂床”现象是没有合法依据的，法院判决正确。高花眉、田秋利在一审时提供的病历资料能够充分证明高花眉、田秋利在医院住院期间是合理的，不存在“挂床”现象。依据孟津中医院出具的医药费、住院费等收款凭证，病历和诊断证明等，可以充分证明因交通事故，这些费用是高花眉、田秋利为恢复健康就医诊治所必须的治疗费用，也是实际产生的合理费用，并不存在保险公司所说的挂床现象。2、保险公司认为高花眉已满60周岁，不应当再给付误工费，于法无据。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十条只是规定了误工人员的误工期限限制及误工收入的标准作了具体规定，并没有就误工人员的年龄做出明确规定。有关的法律法规及司法解释并没有明文规定年满60周岁以上的人受伤不能再主张误工费。又加之在现在的社会现实中，尤其是广大的农村大多年满六十周岁的人为了家庭的生活而继续奔波劳动，其劳动收入仍是整个家庭唯一的或是主要生活来源。其次，高花眉提供的证据确能证明虽已满60周岁，但仍有劳动能力，在孟津福兴金汤豆捞店工作，月工资1500元，并且迫于生活压力，高花眉在病愈休息一段时间后仍然继续工作，对于其无法工作期间减少的实际损失，应当予以补偿。因此，原审法院判决合情合合理合法，应予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律准确、判决证确，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回保险公司上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于高花眉、田秋利在住院期间是否存在“挂床”的问题。医院对病人的诊治属于专业性行为，保险公司称高花眉、田秋利存在“挂床”现象，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于高花眉的误工费问题。高花眉虽然年满60周岁，但并未丧失劳动能力，且高花眉也提供了工作单位出具的停发工资证明及事故发生前的工资表，一审法院据此认定高花眉的误工费并无不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 赵淑婷
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 邵羽菲