内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5664号
上诉人（原审被告）：尹文静，女，1967年10月13日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰建筑建设（集团）有限责任公司。住所地赤峰市红山区南新街办事处长青街中段路南（原建委办公楼）。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托诉讼代理人：杜英楠，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人尹文静因与被上诉人赤峰建筑建设（集团）有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014)松民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹文静不服一审判决向本院上诉称，一审法院认定事实不清。被上诉人持有的收据经经鉴定机构鉴定存在明显涂改痕迹，属于瑕疵证据，工程尚未开工被上诉人提前几个月购买采暖钢管不符合常理。被上诉人在上诉人处购买采暖钢管的总长为3300米，鉴定机构实际测算该工程实际使用钢管总长为2205米，二者差额较大。涉案采暖钢管渗漏均是焊缝朝下的平行采暖管，此种情况属于安装不当，而且采暖钢管内未清理干净杂质，被上诉人安装存在问题。被上诉人施工工程的竣工验收资料未向法庭提交，被上诉人也未提交涉案采暖钢管进入建筑场地有关监理检测报告和质检单。上诉人另补充如下上诉意见：建筑工程使用的管材必须符合国家标准，从现有证据看，被上诉人在上诉人处购买的管材不符合国家标准，上诉人不了解被上诉人购买管材的用处，被上诉人故意降低标准购买了不符合国建标准的管材，被上诉人应当自行承担后果。
被上诉人答辩称，通过一审我方举证，完全能够证明我方在上诉人购买钢管的事实。通过监理单位出具的说明也能证明被上诉人安装采暖钢管符合规定程序。通过我方在一审中提供的证据能够证实我方一审的诉讼请求。上诉人提出的监理检测报告及检质单完全是扩大了被上诉人的举证责任。上诉人经营的管材到底是哪个厂家的产品，其自己也无法证实。上诉人称我们购买管材通过何种途径使用，通过购买时的录音可以体现出上诉人明知我方购买的是采暖钢管。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赤峰建筑建设（集团）有限责任公司一审起诉称，1、请求判令被告赔偿原告所承建的幼儿园更换钢管费用88710元以及漏水导致的屋顶墙面、地板损失费44120元，合计132830元;2、被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：原告承建的赤峰市直属机关蒙古族幼儿园工程于2010年7月30日开工建设，2011年9月工程竣工，该工程中所使用的水暖管道钢管均由被告提供。在该楼竣工投入使用后每个采暖期供暖期间，被告所提供的采暖管均出现多处漏水，即使使用钢管补漏卡子仍不能防止钢管漏水。2013年10月幼儿园向我公司发出通知，要求我公司将所有采暖钢管全部更换，并保证幼儿园正常使用，达到国家要求的使用期限；在拆除、安装采暖管道时造成的木质装修、地板、墙面等需要二次装修时达到现有标准。因被告提供的钢管产品有严重的质量问题才造成上述情况的发生，为维护原告的合法权益及信誉，特提起诉讼。
一审认定事实，原告赤峰建筑建设（集团）有限责任公司于2010年6月27日与赤峰蒙古族实验小学签订建设工程施工合同，由原告承建赤峰市蒙古族实验小学2号楼教学楼工程，施工地点为：赤峰市红山区原直属机关蒙古族幼儿园院内；承建范围：土建、采暖、给排水、电气、消防等工程。原告安装在赤峰市直属机关蒙古族幼儿园工程中所使用的水暖管道钢管均由被告提供。赤峰市直属机关蒙古族幼儿园于2011年9月30日入住，于2011年10月15日开始供暖。在供暖期间，采暖管道出现漏水现象。原告对其工程进行了维修并进行部分更换。本案在审理过程中，被告向一审法院提出申请，要求对2010年9月27日收据落款日期中阿拉伯数字”9”字迹是否有涂改进行鉴定，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该中心于2014年2月26日出具津天鼎[2014]物证鉴字第083号鉴定意见书，鉴定意见为检材2010年9月27日收据落款日期中阿拉伯数字”9”是改写形成。被告支付鉴定费4000元。原告于2014年5月4日向一审法院提出申请，要求对采暖钢管漏水原因进行鉴定，一审法院依法委托内蒙古自治区产品质量检验研究所进行鉴定，该所于2014年8月20日出具内质鉴[2014]6号产品质量鉴定报告，鉴定结论为5根采暖用钢管的锈蚀漏水原因是钢管焊接存在质量问题，1根采暖用钢管的锈蚀漏水原因是未清理干净钢管内部的易锈蚀物质。原告支付鉴定费10000元。2014年9月29日，原告向一审法院提出申请，要求对赤峰市直属机关蒙古族幼儿园教学楼（即赤峰蒙古族实验小学2#教学楼）的采暖钢管用量进行详细的计算，一审法院依法委托内蒙古正合工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2015年3月23日作出内正合造鉴字（2015）第1号造价鉴定报告，鉴定结果为：赤峰市直属机关蒙古族幼儿园教学楼（即赤峰蒙古族实验小学2#教学楼）的采暖钢管用量如下：DN100钢管92.6米，DN80钢管68.9米，DN70钢管93.6米，DN50钢管232米，DN40钢管244米，DN32钢管57.5米，DN25钢管1143.42米，DN20钢管273.6米。原告支付评估费2000元。原告于2015年4月23日向一审法院提出申请，要求对涉案赤峰市直属机关蒙古族幼儿园教学楼采暖工程钢管更换所需的各项费用进行评估鉴定，一审法院依法委托赤峰信联工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2015年8月10日作出赤信联价鉴字[2015]第039号鉴定报告，鉴定结论为：DN100钢管92.6米，DN80钢管68.9米，DN70钢管73.3米，DN40钢管224.7米，DN32钢管89.2米；拆除钢管、拆除装饰装修、拆除电气工程合计造价为14473元；新换采暖钢管安装工程造价为31125元，新作装饰工程造价43112元。原告支付评估费5000元。2015年4月23日，原告向一审法院提出申请，要求对赤峰市直属机关蒙古族幼儿园教学楼采暖钢管漏水所导致部分教室及办公室的屋顶、地面、地板的损失进行鉴定。涉及九个受损房间，包括：一楼最东侧教室、最西侧厅；二楼小二班、小四班、大一班；三楼中四班、大四班；四楼会议室、多功能厅。一审法院依法委托赤峰正合资产评估有限公司进行评估，该公司于2015年7月31日出具赤正合评字（2015）第85号资产评估报告，评估结论为：委估室内装饰装修工程在评估基准日2015年7月27日的评估价值为44120元。原告支付评估费8000元。
一审法院认为，原告承揽赤峰市直属机关蒙古族幼儿园采暖等工程过程中，在被告尹文静处购买钢管，采暖期供暖期间，被告提供的采暖管出现多处漏水，鉴定机构鉴定结论为钢管焊接存在质量问题及未清理干净钢管内部的易锈蚀物质致使采暖钢管锈蚀漏水。因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条亦规定:”因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”原告作为承揽方，其有权要求产品销售者即本案被告承担更换钢管所需费用及赔付因漏水导致屋顶墙面、地板的损失。被告辩称的原告所使用的钢管不能确定是被告尹文静供给的不应由被告承担的辩称理由，因原告提交的加盖有文静钢材经销处印章的收据，该枚收据虽然被告对其日期存有异议，并进行鉴定，但不能否定其未销售给原告钢管，且被告未提交原告所使用的钢管非其供应的证据，故对被告该辩称理由，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告尹文静于本判决生效后十日内赔偿原告赤峰建筑建设（集团）有限责任公司更换钢管费用88710元，漏水导致的屋顶墙面、地板损失费44120元，合计132830元。
二审期间，各方当事人均没有新的证据向本院提交。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人提交的上诉人出具的收据及录音光盘等证据能够证实被上诉人在上诉人处采购涉案采暖钢管的事实。上诉人认为被上诉人提交的收据时间处存在涂改，同时被上诉人购买采暖钢管的数量与鉴定机构实际测算的用量存在差别，因此不能认定涉案采暖钢管系从上诉人处购买。本院经审查，因上诉人对该收据除时间处外的其他部分不持异议，而时间处的涂改不能否定被上诉人在上诉人处购买涉案采暖钢管的事实；鉴定机构实际测算的采暖钢管用量并未超过被上诉人在上诉人处购买涉案采暖钢管的数量，因此上诉人主张被上诉人并未从其处购买涉案采暖钢管的上诉理由不能成立。本案为产品质量责任纠纷，在被上诉人施工的工程已经交付使用后发生采暖管道漏水系不争的事实，本案应围绕涉案采暖钢管是否存在质量问题进行审理。上诉人作为经营者，对其销售的商品是否符合质量标准应当承担举证责任，涉案采暖钢管经鉴定存在质量问题，上诉人要求被上诉人提交施工工程的竣工验收资料、涉案采暖钢管进入建筑场地有关监理检测报告和质检单等于法无据。涉案采暖钢管经鉴定其中五根焊缝存在质量问题，一根为未清理钢管内部的易锈蚀物质，上诉人称被上诉人安装采暖钢管时焊缝朝下及未清理钢管内易锈蚀物质均属安装不当。对此本院认为，涉案采暖钢管已经鉴定机构认定焊缝存在质量问题，同时被上诉人一审期间提交的监理公司出具的证明能够证实被上诉人存放及安装涉案采暖钢管符合规范，而上诉人未能提供充分证据证明其上述主张，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。被上诉人更换涉案采暖钢管的费用及因漏水导致的屋顶、墙面、地板等损失数额均通过鉴定程序予以确定，上诉人对鉴定意见持有异议，但未能提供证据推翻鉴定意见，故参照鉴定意见认定被上诉人的损失数额符合法律规定。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2957元，由上诉人负担，邮寄费40元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长郭光宇
审判员黄树华
审判员张欢欢
二0一八年一月二十四日
书记员魏云彤