北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3143号
上诉人（原审原告）：李秀文，男，1948年5月7日出生。
委托诉讼代理人：李本东（李秀文之子），男，1988年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）：谢淑珍，女，1937年7月31日出生。
上诉人李秀文因与被上诉人谢淑珍相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀文及其委托诉讼代理人李本东，被上诉人谢淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀文上诉请求：1.维持原审判决第一项。2.维持原审判决第二项。3.变更原审判决第三项为：准许李秀文在其北房后墙磉北侧（谢淑珍东门南门垛卡子墙西侧立面为西，直至李秀文北房后墙磉西侧尽头）打散水，散水规格为桑上高度15公分，桑外南北高度40公分，桑下挖10公分，外沿和附近地面相平。施工期间，谢淑珍不得阻拦，并提供方便；施工完毕后，李秀文应负责清理现场。4.变更原审判决第四项为：李秀文对其北房后面进行全面瓦房、做保温时，许可李秀文进入谢淑珍宅院，谢淑珍不得阻拦，并提供方便，施工完毕后，李秀文负责清理现场。5.判令谢淑珍拆除紧贴至李秀文正房西侧后墙石棉瓦棚顶南端的石棉瓦，自李秀文正房后墙至少去掉40公分滴水以外。6.判令谢淑珍拆除东大门南门垛与李秀文正房东侧后墙之间卡子墙南端的一整列南北宽度为5公分的立砖。7.判令谢淑珍拆除与李秀文正房西房山紧贴的墙垛。8.判令谢淑珍承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原审判决是一份事实不清的判决，应予以纠正，其理由如下所述：谢淑珍已把李秀文正房后墙处原有的散水和房桑全部掩埋，造成下雨时，雨水直接浸泡李秀文正房后墙体，同时雨水通过房桑接缝处直接流入李秀文屋内，造成李秀文的正房后墙体潮湿受损，室内墙面和地面大面积潮湿开裂，有照片为证。原审判决准许李秀文所打散水的区域和规格，没有按照李秀文考虑保护房屋墙体实际需要的要求去判定。原审判定区域为：“准许李秀文在其北房后墙磉北侧（谢淑珍东门南门垛卡子墙西侧立面以西，谢淑珍西侧石棉瓦棚东墙东侧立面及延长线以东）”，这样就导致李秀文无法在石棉瓦棚南端所覆盖的李秀文家北房后墙磉区域去打散水，流至该区域的雨水仍将继续侵害李秀文该区域的外墙体及通过房桑接缝处继续流入室内。李秀文打散水是与外地面相平，对谢淑珍厕所没有任何妨害，如果考虑到谢淑珍厕所里面地面低的话，谢淑珍可自行做增高地面处理，李秀文的散水打不到北房后墙磉西侧尽头的话，该区域的李秀文墙体和屋内地面仍将继续受到雨水的侵害，并影响到李秀文将来要做的散水。原审判定散水规格为：“南北宽四十厘米，内沿可高出附近地面五厘米，外沿与附近地面相平”。并未提及李秀文要求的下挖10公分诉讼请求，由于内沿高出附近地面仅有5厘米，有生活经验的人都应该知道此种高度的散水对保护李秀文墙体起不到任何效果，这也将导致外沿连1厘米的厚度都达不到，用脚轻轻一踩就可以踩碎，从李秀文的房檐下来的雨水将很快把该散水击破。由于没有下挖10公分，相当于盖房没有地基一样，将导致所打散水移位断裂，按照原审判定的规格去打散水，相当于没打一样，对李秀文的后房墙体起不到任何防护作用。谢淑珍在李秀文正房后西侧搭建石棉瓦棚子，棚顶南端的石棉瓦紧贴至李秀文正房西侧后墙体，下雨时从李秀文房檐下来的雨水不能顺利着地，落到谢淑珍石棉瓦棚的棚顶之上，从而滴溅到李秀文的房体上。同时谢淑珍棚顶南端以下所覆盖的李秀文后房墙体区域在连雨天时都将造成覆盖区域的李秀文后房墙体长时间闷热潮湿，不能得到良好的通风，导致该区域室内墙面大面积起白碱开裂发霉，已给李秀文室内的墙面造成了严重破坏，有照片为证。原审判决书上所说：“李秀文宅院东侧自李秀文北房后墙至宅院南院墙南北长30.25米，李秀文《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长30.65米”。多出来的40公分，实际上是李秀文家正房以北的40公分滴水，此条有户耳山村原大队村主任和原会计所出示的证明为证。他二人当年参加了红本的测量工作。同时李秀文1950年的老土地证也可以证明，李秀文家房后有李秀文一丈五尺的后院，房山以东及以西有李秀文2.5尺的滴水。谢淑珍没有任何权利在紧贴李秀文正房以北40公分滴水以内的地方私乱搭建。原审判决说：“谢淑珍因在石棉瓦之上，紧贴李秀文北房后墙侧放了石棉瓦，对李秀文并无明显影响”。李秀文已经提供过两次北房西屋墙面大面积起白碱开裂发霉受损严重的照片作为证据。原审判决第四条末尾部分：“施工以现有施工条件为限，不得损害谢淑珍现有建筑”，谢淑珍的石棉瓦棚子已经和李秀文的正房后墙体相连，已经侵占了李秀文家房后的滴水，李秀文在瓦房时，从房上掉下来的砖瓦有可能把石棉瓦砸坏；做保温时，势必无法在该区域顺利施工，无法全面的在该区域把保温做全做完整；瓦房勾房檐时，更无法进行修复处理工作，此石棉瓦由于日久风化已经变得脆弱不堪，势必会弄坏石棉瓦。原审这样判决，给李秀文以后做保温、瓦房时埋下了严重的祸根和令人难以接受的约束。法律上没有任何一条规定可以紧贴并利用他人房体去私乱搭建。同时此石棉瓦棚南端棚顶已经对李秀文的家庭和宅院造成了安全隐患，陌生人可以借该处石棉瓦棚顶轻松的登入李秀文家的正房屋顶，从而进入李秀文的宅院。谢淑珍在自家院内东侧与李秀文正房东侧后墙处建一大门，大门南门垛与李秀文北房后墙之间有一宽50厘米的卡子墙，卡子墙与李秀文正房后墙体相连，卡子墙南端与李秀文后房墙体原本有五公分的间距，后谢淑珍私自在此间距处竖立一整列立砖，此列立砖已经建立在了李秀文家房桑之上，且与李秀文正房后墙体相连，下雨时，雨水堆积相连之处，导致李秀文家该处墙体长时间潮湿发霉，东侧厨房室内墙皮开裂且大面积脱落发霉，李秀文已经提供过两次厨房内墙面开裂掉落发霉的照片作为证据。李秀文家的房是1986年翻建的，翻建之前，李秀文的老房西房山滴水之处有李秀文家由南至北的一堵护山墙，此墙与谢淑珍下属在西院石墙相连，户耳山村西头的老人都知道此事，法院可以调查取证。李秀文家现在的西房山墙体与自家的西院墙是一条直线，1986年翻建房屋之时也是在李秀文家100多年的老房桑之上建起来的，既没有越出也没有缩小。谢淑珍没有任何权利在紧贴李秀文家西房山墙体之处垒墙垛，且此墙垛已与李秀文家的西房山墙体相连并对李秀文家该区域的墙体造成损害。原审判决书第四页第二段最后一句话：“在本案中，李秀文不认可该墙垛系谢淑珍所建”，此句法院记录有误。李秀文当时并没有否认该墙垛是谢淑珍所建。因为在（2016）京0113民初14309号一案中，李秀文表示该墙垛是谢淑珍所建，但谢淑珍明确表示，该墙垛不是谢淑珍所建；后在（2016）京0113民初16097号一案中谢淑珍又认可该墙垛是谢淑珍所建，李秀文在（2016）京0113民初16097号一案中只是向审判长表述：“对于该墙垛所建之事谢淑珍不能来回变卦，反复无常，谢淑珍先说不是自己所建，后又说是自己所建。总之不是李秀文自己所建。该墙垛与李秀文家西房山墙体相连并对相连之处的李秀文家西房山墙体造成了损害，那么李秀文有权利自行将其拆除。”此墙垛并未建在谢淑珍家有100多年历史的西院石墙之内，而是建在了谢淑珍家西院石墙南端以外的地方，且此石墙南端距离李秀文家正房西侧后房墙还有15公分的距离。更重要的是此墙垛所建之处并未在谢淑珍家红本所载宅基地使用面积范围之内，谢淑珍没有任何权利在她家西院墙以外紧贴李秀文家西房山墙体之处垒墙垛。下雨时，雨水在此墙垛之处堆积，导致李秀文家西房山与该墙垛相连之处，李秀文家墙体潮湿，正房西屋内墙皮大面积起白碱发霉，已经给李秀文室内墙面造成了很严重的破坏。谢淑珍如果考虑自家厕所的隐私问题，谢淑珍应在自家西院墙以内之处去做相关防护措施。
李秀文另主张：依照《中华人民共和国土地管理法》（第十一条规定）土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依照《中华人民共和国物权法》，第七章相邻关系，第八十九条之规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。李秀文的房桑原有一米多高，房桑是完全暴露的，后被谢淑珍在2010年后垫院子时全部给掩埋掉了，现石棉瓦棚北立面以南原有一间南北大约三米左右宽的一间棚子，棚子的南立面以南是猪圈，猪圈南边是露天的厕所，厕所是用石头垒的，厕所的门是北面进出，谢淑珍的厕所与李秀文的房体南北有三米左右长的距离，法院可以去户耳山西头找男性老人调查取证。在2010年以后谢淑珍搭建石棉瓦棚子时把原有的猪圈和原有的小棚子全给拆掉了，后谢淑珍新搭建的石棉瓦棚子（也就是现在的石棉瓦棚子）与李秀文的房体相连，给李秀文的房体和屋内墙面造成了严重的破坏。后李秀文多次找到谢淑珍协商解决此事，都被谢淑珍蛮横不讲道理的拒绝。谢淑珍在李秀文正房后西侧搭建石棉瓦棚子，棚顶南端的石棉瓦紧贴至李秀文正房西侧后房体，下雨时从李秀文房檐下来的雨水不能顺利着地，先落到谢淑珍石棉瓦棚的棚顶之上，从而滴溅到李秀文的房体上。同时谢淑珍棚顶南端以下所覆盖的和棚顶南端以上紧贴李秀文后房墙体侧方的被雨水浸透的破石棉瓦所覆盖的李秀文后房墙体区域在连雨天时都将造成覆盖区域的李秀文后房墙长时间闷热潮湿，不能得到有效的透气和通风，更不能得到光照，已给李秀文屋内墙面和外墙体造成了严重破坏，导致李秀文该区域屋内墙面大面积起白碱开裂发霉，有照片为证。也导致李秀文以后做保暖、瓦房时无法在该区域施工，不能有效的保护房屋房体，更给李秀文以后的房体维护操作埋下了难以操作的祸根。现谢淑珍已给李秀文的房体、屋内墙面和地面造成了很大的破坏。依照《中华人民共和国民法通则》，第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一审判决，不遵照事实，谢淑珍应该拆除紧贴至李秀文正房西侧后墙石棉瓦棚顶南端的石棉瓦，自李秀文正房后墙至少去掉40公分滴水以外，应当停止对李秀文房体的继续侵害，否则李秀文的房体和屋内墙面墙体将会永久的遭受破坏下去。依照《中华人民共和国物权法》，第七章相邻关系，第九十一条之规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。此石棉瓦棚南端棚顶已经对李秀文的家庭和宅院造成了安全隐患，陌生人可以借该处石棉瓦棚顶轻松的登上李秀文家的正房屋顶，从而进入李秀文宅院。同时谢淑珍的石棉瓦棚子与李秀文的房屋相连，她棚子里面堆放的全是易燃的危险物，谢淑珍的房子一旦发生火灾，那就将直接危及到李秀文的房屋财产安全，李秀文房屋财产势必遭到毁灭性的损失。谢淑珍私搭乱建的石棉瓦棚子已经严重危及到李秀文的不动产房屋安全。一审判决并没有依照《中华人民共和国物权法》，第七章相邻关系，第八十九条和第九十一条的规定去判决。任何时候，首先考虑的应该是去保护生命财产安全，然而一审法官完全没有考虑到李秀文家的正房不动产安全，且谢淑珍的石棉瓦棚子是她自己后来私乱搭建的。谢淑珍所说的内容，李秀文任何一条都不接受，都是没有任何有效证据和法律依据的。他说我东方山占他地方了，我家东方山东边是道，此道并未在谢淑珍家红本之内，况且我的房屋也没有侵占此道一寸土地，我家红本可以证明。还有通过我家红本上的信息可以说明，谢淑珍所说的纯属毫无根据的。因为，我家的房屋是1986年盖的，我家东房山的房墙和院墙跟我将近100多年的老东厢房墙体是一条直线。1993年国家通过实际测量之后颁发红本，通过红本可以证明我家东西宽度均是15.97米。自此以后我家再没有翻建过房屋，我家并没有侵占我家红本上所标出尺寸以外的任何一寸土地。其次我家盖的这个房，是在100多年前的老房桑之上盖起来的，没有越出老房桑一寸土地。茅房，谢淑珍已经在2016年11月4日第一次开庭时明确说过，他家西边的老石头墙，有将近100多年的历史了，我家的老房桑也有100多年的历史了，100多年前至今老房桑从来就没有动过。同时通过照片可以明显的看出，谢淑珍石墙南头距离我家后房墙还有一段15公分的距离，那就说明我家的房根本就没有盖进原告家的院子里，根本就谈不上侵占谢淑珍家的宅院。更谈不上侵占谢淑珍家的茅房，因为谢淑珍家的茅房不可能超过他家的西墙南头，更不可能将茅坑挖在我家的房桑之内，所以谢淑珍所说的，我家房把他家茅坑侵占了，纯属是毫无逻辑。谢淑珍在2010年之后垫过院子，垫的高度为一米左右，这是一个不可争议的事实，在她垫院子之前，李秀文的房磉是一米左右高的石头磉，是完全在地面上暴露的，谢淑珍正房屋门前上下游8-10步台阶，现在的情况是：由于她垫院子已经把李秀文原有对的房磉全给掩埋掉了，她正房屋门前的台阶也只剩下现在的4-5步，三中院法官取证时，谢淑珍在紧贴李秀文房磉之处挖了三十公分左右一个深坑，硬说这就是她原来的茅房坑。我家房后有我一丈五尺的地方，房山以东有我2.5尺的滴水，在我修房、盖房、垒墙之时，我可以随时进出。大队原村主任和原会计所出的证明，证明我家房后有我家40公分滴水，我家房后原来也有散水，谢淑珍没有任何权利对我的散水进行掩埋，更没有任何权利在紧贴我家房体的地方垒墙和盖建筑物。
谢淑珍辩称，同意一审判决，不同意李秀文上诉请求。
李秀文向一审法院起诉请求：1.请求判令谢淑珍立即拆除胡同南侧临街铁门。2.请求判令谢淑珍立即移走紧贴李秀文正房后墙的杂物（砖、石棉瓦、大理石板、水磨石砖等杂物）。3.请求判令准许李秀文进入谢淑珍院内在李秀文正房后墙桑（磉）外处重新作出散水，散水尺寸为：桑（磉）上高度20公分，桑（磉）外宽度40公分，磉下挖10公分，外沿和附近地面相平，内沿磉上20公分。4.请求判令谢淑珍立即拆除紧贴李秀文正房后墙的石棉瓦房屋，自李秀文正房后墙至北1.2米。5.请求判令谢淑珍立即拆除与李秀文正房东侧后墙紧贴的门垛（拆除10公分）。6.请求判令谢淑珍立即拆除与李秀文正房西房山紧贴的墙垛，西房山墙垛全部拆除。7.请求判令准许李秀文进入谢淑珍院内修复李秀文受损房屋（做散水、瓦房、做保温）对方不得阻拦并提供方便。8.诉讼费由谢淑珍负担。
一审法院认定事实：李秀文、谢淑珍前后为邻，李秀文居前，谢淑珍居后。李秀文开南院门，门前为东西向街道。谢淑珍开东院门，并经门前南北向胡同向南进入东西向街道。胡同南端有谢淑珍所设的铁门。胡同位于李秀文宅院东侧，且不在谢淑珍的宅基地使用范围内。李秀文北房后墙处，胡同东西宽1.37米；李秀文宅院南墙处，胡同东西宽2.31米。李秀文北房北侧、谢淑珍东大门南门垛西侧立面0.60米至3.4米之间有谢淑珍堆放的水磨石砖、红瓦、石棉瓦、砖头。本案中，谢淑珍表示，水磨石砖、红瓦、石棉瓦已经移走，仅留有红砖未动，但对此未提供证据予以佐证。谢淑珍宅院西南角处有谢淑珍所建的厕所，厕所顶部为石棉瓦，并向东排水。石棉瓦之上、紧贴李秀文北房后墙，有谢淑珍侧放的石棉瓦。谢淑珍东大门南门垛与李秀文北房后墙之间有一宽50厘米的卡子墙。照片可见，李秀文北房西山墙西侧、谢淑珍西院墙南端南侧现有一竖立的砖垛。谢淑珍在（2016）京0113民初14309号一案中表示，该砖垛不是谢淑珍所建；在本案中，谢淑珍认可该砖垛系谢淑珍所建。李秀文在（2016）京0113民初14309号一案中表示，砖垛系谢淑珍所建；在本案中，李秀文不认可该砖垛系谢淑珍所建。李秀文表示，其北房建于1980年。谢淑珍表示，李秀文北房已建有二十七八年。李秀文北房前墙处，自东山墙外立面至西山墙外立面东西宽15.88米。双方宅院西侧，李秀文北房西院墙底部石头磉西侧立面较李秀文北房西山墙向西错70厘米。谢淑珍宅院东部，自李秀文北房后墙至谢淑珍北房后墙南北长17.83米。谢淑珍北房北侧现有依靠山坡所修建的石头墙，石头墙至谢淑珍北房后墙的距离东窄西宽。北房中部，自北房后墙至北侧石头墙南北长3.5米。李秀文宅院东侧自李秀文北房后墙至宅院南院墙南北长30.25米。李秀文《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长30.65米、西侧南北长28.54米，东西宽15.97米。谢淑珍所提交的《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北长17.9米、东西宽17.2米。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对要求谢淑珍立即拆除胡同南侧临街铁门的诉讼请求，因该胡同并不属于谢淑珍宅基地使用范围，且谢淑珍另建有东门，东门可以保证谢淑珍宅院的安全性，故谢淑珍应将该铁门予以拆除。针对要求谢淑珍立即移走紧贴李秀文正房后墙的砖、石棉瓦、大理石板、水磨石砖等杂物的诉讼请求，因勘验时可见，李秀文北房北侧、谢淑珍大门南门垛西侧立面0.60米至3.4米之间有谢淑珍堆放的水磨石砖、红瓦、石棉瓦、砖头。本案中，谢淑珍虽表示，水磨石砖、红瓦、石棉瓦已经移走，仅留有红砖未动，但对此未提供证据予以佐证。故法院对该诉讼请求予以照准。针对要求准许李秀文进入谢淑珍院内在李秀文正房后墙磉外处重新打散水的诉讼请求，因李秀文北房已建近三十年，散水系保护房屋所常见的防护措施，故法院对此予以照准，并酌定散水规格。针对要求谢淑珍立即拆除紧贴李秀文正房后墙的石棉瓦房屋，自李秀文正房后墙至北1.2米，因石棉瓦之上、紧贴李秀文北房后墙，有谢淑珍侧放的石棉瓦，对李秀文并无明显影响，故法院对此不予支持。针对要求谢淑珍立即拆除与李秀文正房东侧后墙紧贴的门垛10厘米的诉讼请求，因李秀文未提供充分证据证明门垛对北房后墙存在明显妨碍，且拆除该10厘米，应会影响谢淑珍宅院的密闭性，故法院对此不予支持。针对要求谢淑珍立即拆除与李秀文正房西房山紧贴的墙垛的诉讼请求，双方对该砖垛是何人所建存在争议，李秀文在本案中也不认可该砖垛系谢淑珍所建，且拆除该砖垛后，他人将会看到谢淑珍厕所内的情况，故法院对此不予支持。针对李秀文要求准许李秀文进入谢淑珍院内修复李秀文受损房屋（做散水、瓦房、做保温），对方不得阻拦并提供方便的诉讼请求，因法院在上述请求中已对散水的内容进行了处理，本项诉讼请求中不再重复处理；针对瓦房、做保温的诉讼请求，因双方相邻居住，李秀文瓦房、做保温只有进入谢淑珍宅院才可施工，故法院予以准许。一审法院判决：一、谢淑珍自行将位于李秀文宅院东侧南北向胡同南端的铁门全部予以拆除，于本判决生效之日起七日内履行；二、谢淑珍自行移走位于李秀文北房北侧、谢淑珍大门南门垛西侧立面零点六米至三点四米之间的水磨石砖、红瓦、石棉瓦、砖头，于本判决生效之日起七日内履行；三、准许李秀文在其北房后墙磉北侧（谢淑珍东门南门垛卡子墙西侧立面以西、谢淑珍西侧石棉瓦棚东墙东侧立面及延长线以东）打散水，散水规格为南北宽四十厘米、内沿可高出附近地面五厘米，外沿与附近地面相平，施工期间，谢淑珍不得阻拦，并提供方便；施工完毕后，李秀文应负责清理现场；四、李秀文对其北房进行瓦房、做保温时，许可李秀文进入谢淑珍宅院，谢淑珍不得阻拦，并提供方便，施工完毕后，李秀文应负责清理现场；施工以现有施工条件为限，不得损害谢淑珍现有建筑；五、驳回李秀文的其他诉讼请求。
本院二审期间，李秀文提供由该村原村主任郑×、原村会计李×出具证明一份，内容为：“今证明×35号现宅基地号建设用地使用证字第×号原老房都有滴水四十公分滴水，新批宅基地都没有滴水。特此证明。八二年以前为老宅基地四十公分滴水；八二年以后没有滴水。”证明目的系证明“原老房有40公分滴水，新批宅基地都没有滴水”。谢淑珍对其真实性不予认可，认为应当经过大队证明程序。本院认为，该份书面证据实质应为证人证言，因证人未出庭且未提供不予出庭理由，本院对该份证据不予采信。
本院认为，根据李秀文上诉请求、提交的相关书面意见，以及谢淑珍的答辩意见，本案争议焦点为：1.李秀文修建散水的具体规格、长度和位置；2.谢淑珍是否应拆除紧贴李秀文正房西侧后墙石棉瓦棚顶南端的石棉瓦，拆除东大门南门垛与李秀文正房东侧后墙之间卡子墙南端一整列南北宽度5公分的立砖，拆除与李秀文正房西房山紧贴的墙垛。
就第一项争议焦点，一审法院根据农村修建散水风俗习惯，综合考虑李秀文日常居住使用之需要，确定李秀文可自行修建散水的尺寸、规格，并无不妥，李秀文虽主张按其要求修建散水，但未提供证据证明其合理性、必要性，本院难以支持。
就第二项争议焦点，根据一审现场勘验记录，李秀文主张谢淑珍应予拆除的紧贴李秀文正房西侧后墙石棉瓦棚顶南端石棉瓦，东大门南门垛与李秀文正房东侧后墙之间卡子墙南端一整列南北宽度5公分的立砖，李秀文正房西房山紧贴的墙垛等建筑物，并未对李秀文日常生活形成明显不利影响，且综合考虑谢淑珍宅院居住使用日常需要，不予处理并不违反法律规定，李秀文二审阶段亦未提供证据证明拆除前述建筑物之紧迫性和必要性，本院不予支持。
同时需要指出，本次诉讼仅为依据当前现状及合理预期范围内情形，对双方相邻宅院在使用过程中产生冲突之处理。双方依据本次诉讼判决结果履行之后，如再发生新事实、新情况，导致李秀文正常使用宅院发生新的妨碍，李秀文可依据新事实另行主张合法权益。
综上所述，李秀文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李秀文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 曾 彦
代理审判员 王天水
二〇一七年四月十七日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然