山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6477号
上诉人（原审原告）：济阳县金华小额贷款有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：范永辉，经理。
委托诉讼代理人：李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：赵煜，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建民，男，1967年7月15日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审被告）：赵登福，男，1938年8月10日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王秀芳，女，1946年7月15日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
原审被告：周如意，男，1963年10月13日出生，汉族，住济阳县。
上诉人济阳县金华小额贷款有限公司（以下简称金华小贷公司）因与被上诉人赵建民、赵登福、王秀芳及原审被告周如意民间借贷纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金华小贷公司的委托诉讼代理人李洪杰、赵煜、被上诉人赵登福、王秀芳的共同委托诉讼代理人陈道慧到庭参加诉讼，被上诉人赵建民、原审被告周如意经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金华小贷公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.赵建民偿还金华小贷公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2012年1月17日起按照月利率2.03%计算至实际偿还之日止）；3.金华小贷公司有权就赵登福、王秀芳抵押给金华小贷公司的房屋（位于济阳县XXX小区XX号楼东单元X层西户，房屋他项权证：济阳房他证济阳字第某某某某某某号）进行拍卖、变卖，并就变现款在上述借款本金及利息总额范围内优先受偿；4.一、二审案件受理费由赵建民、赵登福、王秀芳共同承担。事实和理由：1.一审判决事实认定错误，涉案债权既未超过诉讼时效，也未超过保证期间。涉案借款期限届满后，金华小贷公司不仅通过报纸刊登催收函向各被上诉人追索债权，而且还委托该笔业务的介绍人韩长勇负责清收上述债权。经韩长勇催收，2014年1月12日，赵建民与韩长勇签订协议书一份，对于还款期限进行了再次约定，该事实足以证明金华小贷公司在诉讼时效期间内积极主张权利，诉讼时效发生中断，该笔债权未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”据此，无论对于主债务人还是连带保证人而言，该笔债权均未超过诉讼时效。2.一审认定涉案债权超过诉讼时效有违常理。金华小贷公司作为专业贷款机构不可能不积极追索债权，金华小贷公司的工作人员在追索债权时不可能以书面形式固定证据，在赵登明下落不明的情况下，金华小贷公司通过报纸刊登催收函主张权利具有合理性。3.由于一审法院认定涉案债权超过诉讼时效错误，从而导致认定金华小贷公司行使抵押权超过诉讼时效同样错误。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由于涉案债权并未超过诉讼时效，故金华小贷公司有权行使抵押权。综上，请求二审法院依法改判，判决支持金华小贷公司的上诉请求。
赵建民未作答辩。
赵登福、王秀芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金华小贷公司的上诉请求已经超过法律规定的诉讼时效，请求二审法院依法查明事实，驳回金华小贷公司的上诉请求，维持原判。
周如意未作陈述。
金华小贷公司向一审法院起诉请求：依法判令赵建民、赵登福、王秀芳、周如意偿还金华小贷公司借款50万元及应付利息并优先受偿抵押房产；赵建民、赵登福、王秀芳、周如意承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告金华小贷公司系经批准允许在济阳县行政区域内办理各项小额贷款，开展小企业发展、管理、财务咨询业务的公司。被告赵建民于2012年1月17日与原告金华小贷公司签订了人民币借款合同（编号：2012年济金借字第0003号），合同约定赵建民向金华小贷公司借款50万元整，借款期限自2012年1月17日至2013年1月16日，借款利率为月利率2.03%，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息。同日，被告周如意与原告签订保证合同，为被告赵建民的上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同借款开始日至主合同确定的借款到期之次日起两年止。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2012年1月17日，被告赵登福、王秀芳与原告签订抵押合同，约定被告赵登福、王秀芳用其所有的位于济阳县XXX小区XX号楼东单元X层西户的房产为被告赵建民的上述借款进行抵押，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：济阳房他证济阳字第某某某某某某号）。抵押合同中约定抵押期间为就主债权而言，抵押权人应在其诉讼时效期间内行使抵押权。2012年1月17日，原告金华小贷公司通过银行转账的形式，将50万元汇入被告赵建民在齐鲁银行的账户中（账号：62237953101XXXXXXXX）。同日，被告赵建民填写借款收据一份。2015年1月5日，原告金华小贷公司在“山东法制报”（总第5938期）刊登催收函，催收函中写明：1、赵建民于2012年1月17日在济阳县金华小额贷款有限公司借款伍拾万元整，担保、抵押人周如意、赵登福；2、赵建军于2012年1月18日在济阳县金华小额贷款有限公司借款伍拾万元整，担保人赵建民、韩长勇、邝栋良、周德昌；3、赵建华、张西辽于2012年10月10日在济阳县金华小额贷款有限公司借款伍拾万元整，担保人赵建民、赵登福、韩长勇、张庆明；以上借款均已逾期，请借款人赵建民、赵建军、赵建华、张西辽及相关担保人立即偿还借款。
双方当事人对以下事项争议较大，一审法院作出如下认定：
一、本案的主债务是否已超过诉讼时效。一审法院经审查认为，根据我国法律关于诉讼时效的一般规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。原告与被告赵建民于2012年1月17签订了人民币借款合同，并于当日由原告将借款汇入了借款人指定的账户中，应认定双方的借款合同成立并已履行。合同中约定借款期限自2012年1月17日至2013年1月16日，如果没有诉讼时效中止、中断等情形的话，原告的诉讼时效应自2013年1月17日至2015年1月16日。原告于2015年1月5日通过报纸刊登催收函的方式向被告主张债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的第一款第（四）项的规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。一审法院认为，在现行法律框架下，要实现公告催收的目的，必须落实公告催收适用的前提条件。即只能在债务人下落不明、权利人采用其他方式无法直接向义务人主张权利的情形下进行。在债权人采取了上门、邮件、公证、律师见证等催收方式催收，无法送达催收文书情形下，取得并保留相关部门如社区、物业公司、派出所等第三方证明义务人下落不明、权利人无法向义务人主张权利的书面证据后，债权人才有权在媒体上刊登主张权利的公告。“下落不明”不能仅凭一方当事人的主观臆断作为依据。本案原告在无证据证明被告下落不明的情况下就采取公告催收的方式不符合法律规定，被告主张的登报催收不产生诉讼时效中断的主张，一审法院予以采信。原告在庭审中主张其通过打电话的方式催收过欠款，但未提供证据予以证明且被告不认可，一审法院对原告的此项主张不予认定。现本案原告于2015年8月25日向一审法院起诉，要求被告偿还借款，在原告无其他证据证明本案存在诉讼时效中止、中断等情形的情况下，一审法院认定，本案的主债务已超过诉讼时效。
二、保证人是否应承担保证责任。一审法院经审查认为，根据法律规定，连带责任保证的债权人未在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交证据证明其在约定的保证期间内向保证人主张过权利，根据法律规定，保证人免除保证责任。
三、原告能否行使抵押权。一审法院经审查认为，抵押合同系借款合同的从合同，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。经一审法院认定，原告与被告赵建民签订的借款合同已超过诉讼时效，原告金华小贷公司未提交证据证明其在主债权诉讼时效期间行使过抵押权，其抵押权一审法院不予保护，故此，原告金华小贷公司不得行使抵押权。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金华小贷公司与被告赵建民之间的借款合同以及与被告周如意之间的保证合同以及与被告赵登福、王秀芳之间的抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且合同已实际履行，应系合法有效合同。在借款已超借款期限未偿还的情况下，出借人有权要求借款人偿还借款，但在借款到期后的两年内，原告没有行使自己的权利，原告于2015年8月份向一审法院起诉时已逾两年，超过了《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效。因此对被告方提出的原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律的保护，请求驳回原告的诉讼请求的意见予以采纳。原告亦未在两年的保证期间和抵押权行使期间内向担保人和抵押人主张权利，保证人的保证责任予以免除，原告的抵押权一审法院亦不再保护。据此，一审法院判决：驳回原告济阳县金华小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，公告费1200元，由原告济阳县金华小额贷款有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审期间，金华小贷公司提交如下证据：1.案外人韩长勇于2016年9月1日出具的证明1份并出庭作证。韩长勇出庭作证称，其于2012年介绍赵建民、赵建华、赵建军、张西辽到金华小贷公司借款，三笔共计150万元，韩长勇是其中两笔借款的保证人，借款到期后，债务人、担保人均未偿还借款，金华小贷公司多次向韩长勇催款。因为韩长勇是借款介绍人，并且对债务人和担保人熟悉，金华小贷公司在2014年1月委托其向赵建民、赵建华、赵建军、张西辽等催收借款。其多次与他们联系，并多次上门催收，其中赵建民于2014年1月12日制定了还款计划。2.韩长勇与赵建民于2014年1月12日签署的《协议书》1份。该协议书的主要内容为，赵建民所欠金华小贷公司的150万元贷款本息，由韩长勇负责清收，分三次还款。
赵登福、王秀芳称，对证据1不予认可，从韩长勇与赵建民签订的协议中看出韩长勇系金华小贷公司的股东，虽然韩长勇主张该协议误将韩长军写为韩长勇，但没有证据证明，韩长勇与金华小贷公司有利害关系，其证人证言不能采信。对证据2的真实性无法核实，该协议是否为赵建民亲自书写签名不能确定，协议中所承诺的还款数额150万元与本案借款50万元不一致，无法证实该协议与金华小贷公司主张的借款合同有关联性。从该协议的内容看金华小贷公司所主张的款项已经进行了债权转让，金华小贷公司对涉案款项主张权利系诉讼主体错误。另韩长勇不是本案的债权人，其签订的协议书不能代表金华小贷公司。
本院经审查认为，各被上诉人虽对韩长勇与赵建民于2014年1月12日签订的《协议书》的真实性无法确定，但未申请司法鉴定，且经证人韩长勇的当庭确认，本院对该协议书的真实性予以采信。
以上事实由金华小贷公司二审提交的证据、调查笔录、庭审笔录等在案为凭。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是金华小贷公司的还款请求权是否超过诉讼时效；二是金华小贷公司是否有权行使抵押权。
关于焦点一，金华小贷公司的还款请求权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，涉案借款合同约定的借款到期日为2013年1月16日，借款期满后金华小贷公司委托韩长勇负责清收上述借款，赵建民与韩长勇于2014年1月12日签订的《协议书》表明金华小贷公司在诉讼时效期间内向赵建民主张过权利，诉讼时效发生中断，诉讼时效应重新计算，故金华小贷公司向借款人赵建民主张还款请求权未超过诉讼时效。
关于焦点二，金华小贷公司是否有权行使抵押权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”从该条文意来看，抵押权适用主债权的诉讼时效的规定，由于涉案主债权并未超过诉讼时效，故金华小贷公司有权行使抵押权。即金华小贷公司对赵登福、王秀芳抵押的位于济阳县XXX小区XX号楼东单元X层西户房产（房屋他项权证：济阳房他证济阳字第某某某某某某号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
金华小贷公司与赵建民签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且合同已实际履行，在借款已超借款期限未偿还的情况下，金华小贷公司有权依据合同内容向赵建民主张权利，即赵建民向金华小贷公司偿还借款本金50万元及利息。本案于2015年8月25日立案，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，涉案借款合同约定的月利率2.03%，对超过中国人民银行同类贷款利率四倍的利息部分不予支持，未超过中国人民银行同类贷款利率四倍的利息部分按月利率2.03%计算。
综上所述，金华小贷公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1554号民事判决；
二、被上诉人赵建民于本判决生效之日起十日内偿还上诉人济阳县金华小额贷款有限公司借款本金50万元；
三、被上诉人赵建民于本判决生效之日起十日内支付上诉人济阳县金华小额贷款有限公司利息（以50万元为基数，自2012年1月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，但以月利率2.03%为限）；
四、上诉人济阳县金华小额贷款有限公司对被上诉人赵登福、王秀芳抵押的位于济阳县XXX小区XX号楼东单元X层西户房产（房屋他项权证：济阳房他证济阳字第某某某某某某号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、驳回上诉人济阳县金华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由被上诉人赵建民、赵登福、王秀芳负担；一审公告费1200元由上诉人济阳县金华小额贷款有限公司负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人赵建民、赵登福、王秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘 琳