北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6884号
原告曾平，男，汉族，1987年8月12日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人吉林省绿森林环保科技有限公司，住所地吉林省长春市九台经济开发区卡伦工业园区27号。
法定代表人刘辉，执行董事、总经理。
原告曾平因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第64383号关于第16144675号“绿森林艺术呼吸”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人吉林省绿森林环保科技有限公司（简称绿森林公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月7日对本案公开开庭进行了审理。原告曾平的委托代理人王建兵，被告商标评审委员会的委托代理人孟原玉到庭参加了诉讼。第三人绿森林公司经本院依法传唤，书面申请不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依绿森林公司针对第16144675号“绿森林艺术呼吸”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标“绿森林艺术呼吸”与绿森林公司第8403414号“长白绿森林”商标（简称引证商标一）、第9367872号“长白山绿森林”商标（简称引证商标二）、第8403409号“绿森林小屋”商标（简称引证商标三）文字存在相似之处，易造成相关公众的混淆误认。诉争商标指定使用的染料、颜料、刷墙粉、涂料（油漆）、稀料商品与三引证商标指定使用的油漆、颜料等商品在功能、用途、通常效用、销售渠道和销售习惯等方面存在相同或相近之处，诉争商标在上述商品上与三引证商标共存易使相关公众认为其商品来源于同一市场主体或存在某种关联，进而产生混淆，故诉争商标在上述商品上的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。二、由于商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定诉争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求诉争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中，诉争商标“绿森林艺术呼吸”的文字与绿森林公司的商号“绿森林”存在一定差异，故绿森林公司称诉争商标的注册侵犯其在先商号权的主张难以成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在染料、颜料、刷墙粉、涂料（油漆）、稀料商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告曾平不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、外观、视觉效果、呼叫等方面存在明显差异，分别使用在同一种或类似商品上不易引起消费者混淆、误认。二、本案之前，第2类商品上的在先注册商标除诉争商标与引证商标外，还有第17990130号“大地绿森林”、第16004939号“健康绿森林”等商标。而吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司第17544550号“绿森林”商标于2017年6月13日初审公告，说明其与在先于第2类商品上注册的各包含“绿森林”的商标并不近似。三、绿森林公司提交的证据不能有效证明其引证商标具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人绿森林公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第16144675号“绿森林艺术呼吸”商标（商标图样附后），于2015年1月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第2类“染料；颜料；食用色素；印刷膏（油墨）；计算机、打印机、文字处理机墨盒；刷墙粉；涂料（油漆）；稀料；防腐蚀剂；天然树脂（原料）”商品上，现注册人为曾平，专用期限至2026年3月13日。
引证商标一系第8403414号“长白绿森林”商标（商标图样附后），于2010年6月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第2类“白色（染料或涂料）；颜料；油漆；杀菌漆；刷墙粉；瓷釉（漆）；漆；水溶性内外墙有光喷塑料；树脂胶泥；防水粉（涂料）”商品上，现注册人为绿森林公司，专用期限至2021年6月27日。
引证商标二系第9367872号“长白山绿森林”商标（商标图样附后），于2011年4月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第2类“颜料；白色（染料或涂料）；油漆；杀菌漆；刷墙粉；瓷釉（漆）；漆；水溶性内外墙有光喷塑料；树脂胶泥；防水粉（涂料）”商品上，现注册人为绿森林公司，专用期限至2022年5月6日。
引证商标三系第8403409号“绿森林小屋”商标（商标图样附后），于2010年6月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第2类“白色（染料或涂料）；颜料；油漆；杀菌漆；刷墙粉；瓷釉（漆）；漆；水溶性内外墙有光喷塑料；树脂胶泥；防水粉（涂料）”商品上，现注册人为绿森林公司，专用期限至2021年6月27日。
2016年9月2日，绿森林公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三已经构成使用在类似商品上的近似商标，且绿森林公司的“绿森林”商标经宣传使用已具有较高的知名度。二、诉争商标的注册行为侵犯了绿森林公司的在先商号权。三、曾平对绿森林公司的“绿森林”商标的知名度必然知晓，其注册行为具有明显的主观恶意。综上，请求依据《商标法》第三十条、第三十二条和第四十五条的规定，宣告诉争商标无效。
绿森林公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.中国建筑装饰装修材料协会推荐认定“长白绿森林”商标认定驰名商标的推荐函；
2.荣誉证据；
3.广告宣传合同；
4.销售代理合同；
5.发货单据。
曾平在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年5月31日作出被诉裁定。
本案诉讼期间，曾平向本院提交了相关商标档案作为主要证据。
庭审中，曾平明确表示其对诉争商标核定使用的染料、颜料、刷墙粉、涂料（油漆）、稀料商品与三引证商标指定使用的油漆、颜料等商品构成同一种或类似商品的事实不持异议。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：诉争商标在染料、颜料、刷墙粉、涂料（油漆）、稀料商品上的申请注册是否构成《商标法》第三十条所指情形。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“绿森林艺术呼吸”与引证商标一“长白绿森林”、引证商标二“长白山绿森林”、引证商标三“绿森林小屋”在呼叫、文字构成、整体印象等方面相近，且含义未形成明显区别，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与引证商标已构成近似标识。鉴于曾平对诉争商标指定使用的染料、颜料、刷墙粉、涂料（油漆）、稀料商品与引证商标核定使用的油漆、颜料等商品构成同一种或类似商品并无异议，本院予以确认。据此，诉争商标若与引证商标在上述商品上共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标授权确权遵循个案审查原则，曾平所述其他商标的注册情况，不能成为诉争商标应予维持的当然理由。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。曾平的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾平的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告曾平负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一八年三月九日
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三