浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0624执异2号
异议人暨申请执行人：董某，男，1971年5月24日出生汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。
被执行人：李某1，女，1973年12月23日出生汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。
被执行人：李某2，女，1953年11月25日出生汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。
本院在执行董某与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷案件过程中，异议人董某向本院提出异议，认为本院作出的（2017）浙0624执2079号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，要求依法撤销（2017）浙0624执2079号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人异议称：根据（2017）浙0624民初2404号民事判决书，“被告李某1，李某2在顾锡永资产的实际价值的范围内退还原告董某借款1300000元，限于本判决书生效后二十日内履行完毕”。判决书生效后，李某1与异议人等五位债权人达成遗产清偿债务的协议。协议规定：位于新昌县七星街道××幢房地产用于抵偿乙方债权。第四条确认参与上述资产分配的全部债权为董某债权101.5万元，判决书确认的债权为130万元，剩余28.5万元没有参与分配，李某1没有履行法院判决义务，异议人依法可以申请执行。执行过程中，李某1以清偿了董某全部债权为由申请驳回董某的执行申请，法院以协议书中写明董某自愿不再要求李某1以其他财产清偿剩余部分的债权，可视为李某1已在生效法律文书确定的期限内向董某履行了债务为由，驳回异议人的执行申请。异议人认为：法院根据协议第六条乙方自愿不再要求甲方以其他财产清偿乙方剩余部分的债权，视为履行了债务，显属错误，异议人参与分配的全部债权为101.5万元，协议第六条是对第四条债权101.5万元比例分配，若不足清偿，自愿不再要求清偿，而异议人债权有130万元，异议人在债权130万元中划出101.5万元债权参与分配，剩余28.5万元的债权没有参与分配，理应有权申请执行，因此，法院认定事实不清，适用法律错误，偏袒被执行人逃避债务，异议人根据事实与法律规定，特向贵院提出执行异议，要求依法撤销贵院（2017）浙0624执2079号执行裁定书。
本院经审查查明：董某与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）浙0624民初2404号民事判决书，判令李某1、李某2在继承顾锡永遗产的实际价值范围内返还董某借款130万元。2017年7月25日，李某1与债权人董某、石玲燕、王敏、王少芳、章东栋达成协议，协议规定：第一条，同意李某1以其名下所有的位于新昌县七星街道××幢的房地产用于抵偿债权；第四条，确认参与上述资产分配的全部债权为董某债权101.5万元、石玲燕债权19.5万元、王敏债权30万元、王少芳债权15万元、章东栋债权50万元；第五条，同意在上述新昌县七星街道××幢房地产处理所得价款中支付王殿国10万元、章永长10万元、陈卫金3万元；第六条，对第一条财产处置所得价款按第四条比例分配，若不足清偿债权人的债务的，自愿不再要求李某1以其他财产清偿剩余部分的债权。董某得到分配款后，于2017年11月6日向本院申请执行，执行标的为28.5万元，执行案号为（2017）浙0624执2079号。2017年11月14日本院作出（2017）浙0624执2079号执行裁定书裁定驳回董某的执行申请。董某不服裁定，遂向本院提出执行异议。
另查明：石玲燕与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）浙0624民初2215号民事判决书，判令李某1、李某2在继承顾锡永遗产的实际价值范围内返还石玲燕借款30万元，并支付该借款自2017年4月1日起至实际付清日止按每月5500元计算的利息；王敏与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）浙0624民初2513号民事判决书，判令李某1、李某2在继承顾锡永遗产的实际价值范围内返还王敏投资款30万元；王少芳与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）浙0624民初2843号民事判决书，判令李某1、李某2在继承顾锡永遗产的实际价值范围内返还王少芳借款20万元。章东栋、王殿国、章永长、陈卫金的债权未向本院提起诉讼。在异议审查过程中，本院依法询问了债权人石玲燕、王敏、王少芳、章东栋及协议书见证人俞某并制作了询问笔录。
本院认为：本案的关键在于异议人董某未参与分配的28.5万元的债权是什么性质及有没有放弃的问题。对于前者，结合其他债权人参与分配的债权来看，石玲燕有11.5万元债权未参与分配；王少芳有5万元债权未参与分配；王敏则全额参与分配。从本院对石玲燕、王敏、王少芳、章东栋、俞某的询问笔录来看，各债权人参与分配债权的数额是按各债权人已取得的利息冲抵本金的原则来确定的。故异议人董某未参与分配的28.5万元即为已取得的利息。对于后者，异议人董某表示放弃的仅为101.5万元中未清偿的部分，而不包括未参与分配的28.5万元。但从本院对石玲燕、王敏、王少芳、章东栋、俞某的询问笔录来看，协议书签订时房产尚未处置，所以无法预测最终的成交价，房产的处置价款有可能高于债权，也有可能低于债权，故协议书第六条理解为“对总债权不足部分不再要求清偿”更符合常识和习惯；其次,协议书第四条的债权比例的约定应当视为各债权人之间的利益分配约定，对李某1而言与判决确定的债权的差额部分，各债权人在签订协议时已经放弃，否则无法解释各债权人之间的分配利益失衡的问题；最后，从本院对石玲燕、王敏、王少芳、章东栋、俞某的询问笔录也肯定“房产抵债后债权债务归于消灭”这一点。综上，异议人董某申请执行的28.5万元的债权已在2017年7月25日签订的协议书中自愿放弃，且该协议已履行完毕。故异议人的异议请求于事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第十二条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人董某的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院提起复议。
审 判 长 张孟超
审 判 员 张伟良
人民陪审员 吕仁苗
二〇一八年一月三十日
书 记 员 任玉茜
新昌县人民法院发文稿
签发核稿人张孟超拟稿人张孟超事由执行异议裁定书案号（2018）浙0624执异2号异议人暨申请执行人：董某，男，1971年5月24日出生（身份证号码：33062419710524387X），汉族，户籍地新昌县镜岭镇练使村外练使50号，现住新昌县七星街道大道西路8幢352室。
被执行人：李某1，女，1973年12月23日出生（身份证号码：330622197312233022），汉族，户籍地新昌县南明街道茶亭新村22幢1单元152室，现住新昌县七星街道合新村荷花新村1幢。
被执行人：李某2，女，1953年11月25日出生（身份证号码：33062419531125372X），汉族，户籍地新昌县镜岭镇西坑村内石宕蟠龙岭脚9号，现住新昌县七星街道安家兴花园11幢211室。
本院在执行董某与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷案件过程中，异议人董某向本院提出异议，认为本院作出的（2017）浙0624执2079号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，要求依法撤销（2017）浙0624执2079号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人异议称：根据（2017）浙0624民初2404号民事判决书，“被告李某1，李某2在顾锡永资产的实际价值的范围内退还原告董某借款1300000元，限于本判决书生效后二十日内履行完毕”。判决书生效后，李某1与异议人等五位债权人达成遗产清偿债务的协议。协议规定：位于新昌县七星街道合新村荷花新村1幢房地产用于抵偿乙方债权。第四条确认参与上述资产分配的全部债权为董某债权101.5万元，判决书确认的债权为130万元，剩余28.5万元没有参与分配，李某1没有履行法院判决义务，异议人依法可以申请执行。执行过程中，李某1以清偿了董某全部债权为由申请驳回董某的执行申请，法院以协议书中写明董某自愿不再要求李某1以其他财产清偿剩余部分的债权，可视为李某1已在生效法律文书确定的期限内向董某履行了债务为由，驳回异议人的执行申请。异议人认为：法院根据协议第六条乙方自愿不再要求甲方以其他财产清偿乙方剩余部分的债权，视为履行了债务，显属错误，异议人参与分配的全部债权为101.5万元，协议第六条是对第四条债权101.5万元比例分配，若不足清偿，自愿不再要求清偿，而异议人债权有130万元，异议人在债权130万元中划出101.5万元债权参与分配，剩余28.5万元的债权没有参与分配，理应有权申请执行，因此，法院认定事实不清，适用法律错误，偏袒被执行人逃避债务，异议人根据事实与法律规定，特向贵院提出执行异议，要求依法撤销贵院（2017）浙0624执2079号执行裁定书。
本院经审查查明：董某与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）浙0624民初2404号民事判决书，判令李某1、李某2在继承顾锡永遗产的实际价值范围内返还董某借款130万元。2017年7月25日，李某1与债权人董某、石玲燕、王敏、王少芳、章东栋达成协议，协议规定：第一条，同意李某1以其名下所有的位于新昌县七星街道合新村荷花新村1幢的房地产用于抵偿债权；第四条，确认参与上述资产分配的全部债权为董某债权101.5万元、石玲燕债权19.5万元、王敏债权30万元、王少芳债权15万元、章东栋债权50万元；第五条，同意在上述新昌县七星街道合新村荷花新村1幢房地产处理所得价款中支付王殿国10万元、章永长10万元、陈卫金3万元；第六条，对第一条财产处置所得价款按第四条比例分配，若不足清偿债权人的债务的，自愿不再要求李某1以其他财产清偿剩余部分的债权。董某得到分配款后，于2017年11月6日向本院申请执行，执行标的为28.5万元，执行案号为（2017）浙0624执2079号。2017年11月14日本院作出（2017）浙0624执2079号执行裁定书裁定驳回董某的执行申请。董某不服裁定，遂向本院提出执行异议。
另查明：石玲燕与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）浙0624民初2215号民事判决书，判令李某1、李某2在继承顾锡永遗产的实际价值范围内返还石玲燕借款30万元，并支付该借款自2017年4月1日起至实际付清日止按每月5500元计算的利息；王敏与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）浙0624民初2513号民事判决书，判令李某1、李某2在继承顾锡永遗产的实际价值范围内返还王敏投资款30万元；王少芳与李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）浙0624民初2843号民事判决书，判令李某1、李某2在继承顾锡永遗产的实际价值范围内返还王少芳借款20万元。章东栋、王殿国、章永长、陈卫金的债权未向本院提起诉讼。在异议审查过程中，本院依法询问了债权人石玲燕、王敏、王少芳、章东栋及协议书见证人俞伟伟并制作了询问笔录。
本院认为：本案的关键在于异议人董某未参与分配的28.5万元的债权是什么性质及有没有放弃的问题。对于前者，结合其他债权人参与分配的债权来看，石玲燕有11.5万元债权未参与分配；王少芳有5万元债权未参与分配；王敏则全额参与分配。从本院对石玲燕、王敏、王少芳、章东栋、俞伟伟的询问笔录来看，各债权人参与分配债权的数额是按各债权人已取得的利息冲抵本金的原则来确定的。故异议人董某未参与分配的28.5万元即为已取得的利息。对于后者，异议人董某表示放弃的仅为101.5万元中未清偿的部分，而不包括未参与分配的28.5万元。但从本院对石玲燕、王敏、王少芳、章东栋、俞伟伟的询问笔录来看，协议书签订时房产尚未处置，所以无法预测最终的成交价，房产的处置价款有可能高于债权，也有可能低于债权，故协议书第六条理解为“对总债权不足部分不再要求清偿”更符合常识和习惯；其次,协议书第四条的债权比例的约定应当视为各债权人之间的利益分配约定，对李某1而言与判决确定的债权的差额部分，各债权人在签订协议时已经放弃，否则无法解释各债权人之间的分配利益失衡的问题；最后，从本院对石玲燕、王敏、王少芳、章东栋、俞伟伟的询问笔录也肯定“房产抵债后债权债务归于消灭”这一点。综上，异议人董某申请执行的28.5万元的债权已在2017年7月25日签订的协议书中自愿放弃，且该协议已履行完毕。故异议人的异议请求于事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第十二条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人董某的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院提起复议。
审判长张孟超
审判员张伟良
人民陪审员吕仁苗
二〇一八年一月三十日
书记员任玉茜