广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3136号
原告戴新俭，男，汉族，1985年4月15日出生，住广东省江门市新会区。
原告梁艳兰，女，汉族，1984年9月9日出生，住广东省江门市新会区。
被告梁艳玲，女，汉族，1978年10月26日出生，住广东省江门市新会区。
原告戴新俭、梁艳兰诉被告梁艳玲（简称“被告”）合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法由审判员冯豪德适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。两原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：梁艳兰与戴新俭是夫妻关系，戴新俭向被告借款21万元用于赌博和吸毒，梁艳兰毫不知情，梁艳兰亦没有签名借款。2016年6月21日，被告受戴新俭委托，代售骏景湾湖光水岸13座701房，收取了定金30000元，并签下协议约定被告收取所有售房款及代戴新俭清偿所有债务，并向梁艳兰支付安置费40000元。2016年6月30日，上述房屋解除查封。2016年7月15日，被告同意将支付40000元增加到支付80000元给梁艳兰并签下新协议，并收回原先40000元的协议。但被告出售上述房屋后，拒不支付80000元给梁艳兰。
现两原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付卖骏景湾湖光水岸13座701房的售房款8万元；2、诉讼费由被告承担。
两原告在庭审过程中减少诉讼请求，将诉讼请求第1项减少为请求判令被告向梁艳兰支付售房款6万元。
两原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、2016年6月21日《证明》一份，证明被告收取卖楼的定金3万元。
证据2、2016年6月30日《承诺书》复印件一份，证明计生部门暂时无须两原告支付罚款。
证据3、2016年7月15日《协议书》一份，证明被告没有依照协议书支付6万元。
被告辩称：涉案房产以97.5万元出售的，戴新俭以前向被告借款21万元，同时向被告的朋友吴汉杰借款金额4.7万元。被告已经于2015年11月24日起诉两原告，经法院判决两原告应偿还借款本金201715元及相应的利息、诉讼费2646元；吴汉杰同一日起诉本案两原告，经法院判决两原告应偿还借款本金29805.33元及相应利息、诉讼费660元；被告为戴新俭支付上述两案的执行费分别为890元和496元。此外，两原告还欠李军华4.8万元、中国银行4.5万元、农业银行商业按揭贷款2324元及442779.55元，被告代两原告办理房产证时支付了地契税11933.89元、房屋登记费两笔共436元、房屋评估费4082元、过户税款43104.6元、过户之后的房屋登记费两笔共160元、图纸打印费用10元。上述戴新俭的所欠债务是被告代为清偿，所有费用都是被告支付的。因涉及其他案件，两原告的涉案房屋被查封了，被告就与两原告商讨出售涉案房屋来偿还所有债务，由被告退还梁艳兰4万元。被告代两原告偿还部分债务后，涉案房屋被解封，两原告要求被告再多支付4万元，由于被告已经代两原告偿还了部分债务，如果不同意两原告的方案，那么两原告就不会签名卖屋。被告逼于无奈就签了2016年7月15日的《协议书》。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、《民事判决书》两份，证明两原告欠被告及吴汉杰的借款。
证据2、中国银行回执三份、农业银行回执两份、缴税发票两份、非税收入电子票据四份、过户税费存根联一份、评估收费通知壹份、李军华借据复印件两份、吴汉杰借据、收据复印件各一份、梁艳玲的借款合同复印件一份、收据复印件各两份、2014年10月17日收据复印件一份，证明售房款的用途。
证据3、执行费收据两份，证明被告为戴新俭支付执行费2笔，分别是890元和496元。
被告对两原告提交的证据1无异议，对证据2不予认可，对证据3的真实性确认。两原告对被告的所有证据均无异议。经审查，两原告所列举的证据1、3及被告所列举的全部证据，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据；两原告所列举的证据2并没有提交原件，且是两原告单方制作的，本院不予采纳。
经审理查明：两原告与被告于2016年6月21日书面约定两原告委托被告出售江门市新会区会城骏景湾湖光水岸13座701房屋，由被告收取所有售房款，用于偿还戴新俭的个人债务（含社会抚养费）及支付房屋过户的所有税费，并向梁艳兰支付40000元，同日，被告出具《证明》一份，确认收取了出售上述房屋的买方定金30000元。因得知售房款暂无需用于向江门市新会区卫生和计划生育局支付社会抚养费，2016年7月15日，戴新俭、被告、戴社图签订《协议书》一份，重新约定两原告委托被告出售江门市新会区会城骏景湾湖光水岸13座701房屋，由被告收取所有售房款，用于偿还戴新俭的个人债务及支付房屋过户的所有税费，并应向梁艳兰支付80000元（其中20000元应当天交付，60000元应于房屋过户当天交付），若交易失败，由戴社图担保负责退还20000元给被告。签订《协议书》当天，被告向梁艳兰交付了20000元。2016年7月20日，上述房屋成功出售，被告在房屋交易部门交易成功后在《协议书》中备注“2016年8月1日银行放款付清剩下的陆万元正”。此外，被告收取了售房款共97.5万元。
另查明，双方协议被告使用售房款为戴新俭清偿如下债务及税费：1、（2015）江新法三民初字第531号《民事判决书》中的借款本金201715元及相应利息、诉讼费2542元，2、（2015）江新法三民初字第531号《民事判决书》中的借款29805.33元及相应利息、诉讼费418元，3、上述两案的执行费890元、496元，4、李军华的借款4.8万元，5、中国银行的信用卡欠款43757.47元及387元（实际偿还时间为2016年7月1日）6、农业银行商业按揭贷款2324元及442779.55元，7、办理房产证的地契税11933.89元、房屋登记费四笔共766元、房屋评估费4082元、过户税款43104.6元、图纸打印费用10元。
本院认为：本案系合同纠纷。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：2016年7月15日的《协议书》是否有效？被告应否支付60000元给梁艳兰？
原、被告于2016年7月15日签订的《协议书》是双方在平等、自愿协商一致的基础上签订的，意思表示真实，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”的规定，该协议书合法有效。
被告辩称在签订该协议前已代戴新俭偿还了中国银行的信用卡欠款，若不同意签订《协议书》承诺退还80000元给梁艳兰，两原告就不配合办理过户手续，以致被告无法收回代戴新俭偿还给中国银行的信用卡欠款，故该《协议书》是在胁迫的情况下签订的。经审查，被告的抗辩不能成立，理由如下：1、被告在签订该《协议书》前虽然已为戴新俭偿还了中国银行的信用卡欠款共44×××44.47，但其在2016年6月21日前已经先行收取了买方定金30000元，即使不签订《协议书》，亦不致于完全损失44×××44.47元；2、《协议书》中已经约定，若交易不成功，由戴社图担保偿还20000元给被告，若两原告是胁迫被告签订该《协议书》，根本不必约定该条款以保障被告的权利；3、若被告是在2016年7月15日被胁迫签订《协议书》的，被告又于2016年7月20日在《协议书》上重新承诺于2016年8月1日前付清60000元，明显不符合常理；被告在庭审中陈述该承诺是在房屋过户后被两原告当场拦住威逼下写下的，但当时的交易地点是不动产交易中心，两原告要在如此公开场合下进行威逼，更加不符合客观现实。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告提交的证据不足以证明其受到胁迫签下《协议书》，故对被告认为《协议书》无效的抗辩，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告应依照《协议书》向梁艳兰支付60000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告梁艳玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付60000元给原告梁艳兰。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取900元，由被告梁艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 冯豪德
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈凤娇
第8页共8页