山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2031号
原告：烟台络华变压器有限责任公司，住所地山东省烟台市牟平区通海路319号。
法定代表人：王世络，董事长。
委托代理人：曲雯，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：卧龙电气集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区人民西路1801号。
法定代表人：王建乔，董事长。
委托代理人：许更，上海弼兴律师事务所律师。
委托代理人：李卫彬，男，该公司法务部工作人员，现住江苏省泗阳县。
原告烟台络华变压器有限责任公司与被告卧龙电气集团股份有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲雯、被告委托代理人许更、李卫彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台络华变压器有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失19980000.00元；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告现系卧龙电气烟台东源变压器有限公司的股东，持有其30%的股权。2010年12月，被告通过股权收购的方式持有原烟台东源变压器有限责任公司70%的股权。2011年1月3日，原告与被告订立《股权转让协议》，约定：自协议签订之日起三年后，原告将其所持30%的股权转让给被告；转让价格按所列三种情况下的价格最高者为准；原告自本协议签订之日起三年内，不得将所持前述股权转让给被告以外的其他方。后，原告依约履行了相关合同义务。至2014年1月4日，《股权转让协议》约定的股权转让条件成就后被告迟迟不履行收购义务，为此虽经原告多次催告但至今未果。原告认为《股权转让协议》系原、被告真实意思表示，为合法有效的合同，被告不履行收购义务的行为不仅构成违约，而且在客观上严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。现为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及相关法律规定向人民法院提起诉讼。
被告卧龙电气集团股份有限公司辩称，原告在诉状中所述事实基本属实，但原、被告之间签订的股权转让合同系附条件生效的民事合同，因其所附条件未成就，导致涉案股权转让合同没有产生效力，实属收购意向书，故请求法庭驳回原告的诉讼请求，原告已预付的诉讼费用由原告自行承担。在本案转为普通程序的庭审中，被告将答辩意见变更为涉案股权转让合同是效力待定合同，根据该合同第三条的约定内容，可以理解为被告公司董事会系合同效力追认权人，在本协议签订后追认权人没有进行追认，因此该协议未生效。
原告烟台络华变压器有限责任公司针对自己的诉讼请求向本院提交四组证据：
1、卧龙电气烟台东源变压器有限公司的工商档案材料一份，用于证明自2011年1月3日起至今原告持该目标公司30%的股权、被告持该公司70%的股权，均系目标公司的股东，系本案的适格主体。
2、卧龙电气烟台东源变压器有限公司工商档案材料、《股权转让协议》、被告工商登记信息、被告公司章程、管辖权异议书及管辖权上诉状，用于证明原告与被告于2011年1月3日签订的《股权转让协议》上有王建乔作为被告的法定代表人、董事长在该股权转让协议的签字并加盖公章，其行为均应基于被告董事会的同意与授权，因此原告有理由认为该协议合法有效，对原、被告均具有约束力。现原告已履行了该股权转让协议第二条约定的三年禁售义务，因此被告有依约收购原告30%股权（该股权在2011年1月14日因增资后亦相应地变更为实缴资本为42300000.00元）的义务。
3、被告的任命通知、权利行使通知书、律师函邮寄证明及邮寄回执各一份，用于证明涉案股权转让协议约定的股权收购期开始后，原告法定代表人王世络为了配合该股权收购不再担任卧龙电气烟台东源变压器有限公司总经理，不再参与公司的管理，对此被告表示同意并于2014年9月11日免去王世络的总经理职务；原告于2015年3月26日书面致函被告要求其依约履行30%股权的收购义务，并于2015年10月19日以律师函的方式再次要求被告履行股权收购义务，被告均未回复亦未履行收购义务，其行为已构成违约。
4、卧龙电气烟台东源变压器有限公司的2011年、2013年、2014年、2015年的经营责任制、被告的任命通知、《股权转让总协议》、《烟台东源变压器有限责任公司股权转让协议》（三份、转让方分别为烟台东源电力集团有限公司、山东恒源电力股份有限公司、烟台市络华电器开关设备有限责任公司）、被告的管辖权异议上诉状及卧龙电气烟台东源变压器有限公司的2016年3月31日的《资产负债表》，用于证明被告于2011年1月3日以116637500.00元的价款受让烟台东源变压器有限责任公司70%的股权，该定价是依据烟台东源变压器有限责任公司2010年11月30日的财务报表（此时公司资产总额为556485963.00元、负债总额为472638830.00元，每股对应净产值为0.83元），每股的转让价格为1.65元，随后被告变更被收购目标企业名称为卧龙电气烟台东源变压器有限公司，为实际控制、经营、管理该公司被告采取派驻高管、改变高管层等措施，该公司自2011年至2015年经营业绩连年下滑、财务资产持续恶化，截至2016年3月31日，卧龙电气烟台东源变压器有限公司资产总额为495413051.00元、负债总额为439809471.00元，每股净资产仅为0.39元，比2010年11月底净资产贬值44%。被告在本案管辖权上诉状中自认30%股权的收购价款为60000000.00元，现被告未依约收购原告股权，致使原告丧失了股权转让的最佳交易时期与机会，原告目前股权资产贬损严重，造成原告经济损失即资产贬损价值21994500.00元，但原告本次诉讼中仅主张19980000.00元的经济损失。
被告卧龙电气集团股份有限公司对被告提供的上述证据的质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，原告提供的证据能够证明原、被告之间《股权转让协议》合法有效，但不能证明董事长签字即意味着相关协议已生效，因为协议明确规定生效条件是经过被告董事会的审议通过，因此无法证明被告有向原告支付股份转让价款的义务。对第三组证据的真实性没有异议，但任命通知是对王世络管理不善给予的处理，与涉案股权转让没有关系，并且他仍然担任目标公司的董事长；被告确实收到原告要求开始收购本案所涉股权的律师函和行使权利通知书，被告每次都给予答复，表示本案所涉股权转让协议中所规定的生效要件没有成就即被告董事会没有审议通过该协议，因此虽然该协议合法有效，但并没有生效，故被告没有原告所称的已构成违约。对于第四组证据，希望原告讲一下2016年3月31日资产负债表的来源，其他的真实性没有异议，但均与本案无关，要说明一点2011年、2013年、2014年、2015年的卧龙电气烟台东源变压器有限公司的规章制度虽系被告制定，但王世络仍为该公司的总经理，其参与公司管理。综上所述，原告提供的上述证据均无法证明本案股权转让协议中所设立的生效条件已成就，所以被告没有义务对原告的股权进行收购。
被告卧龙电气集团股份有限公司针对自己的抗辩主张亦向本院提交四组证据：
1、《烟台东源变压器有限责任公司股权转让协议》三份，系2011年1月3日被告与烟台东源电力集团有限公司、山东恒源电力股份有限公司、烟台市络华电器开关设备有限责任公司之间签订的股权转让协议，该三份协议中都没有设定“经董事会审议通过”的生效条件，从而证明涉案转让协议设定“经被告董事会审议通过后生效”这样的生效条件是本案原、被告签订股权转让协议时的真实意思表示，是合法有效的条款。
2、《卧龙电气集团股份有限公司关于受让股权的公告》，系被告与烟台东源电力集团有限公司、山东恒源电力股份有限公司、烟台市络华电器开关设备有限责任公司之间进行股权转让的公告，该公告是2011年1月4日经被告董事会审议盖章通过，于2011年1月5日登在上海证券交易所，用于证明被告董事会审议相关股权交易批准程序的必要，从而进一步证明本案所涉的原、被告约定的生效要件是双方真实意思的体现。
3、《卧龙电气集团股份有限公司章程》，被告主张该章程中第第一百三十九条规定的是被告董事会的职责，从该规定可以看出本案股权转让协议的生效必须经过被告董事会审议通过才能产生效力。
4、《烟台东源变压器有限责任公司股权转让总协议》，被告主张将该总协议与本案所涉股权转让协议的内容相比较，能够看出涉案股权转让协议仅是被告收购原告股权的意向书，从而能够证明本案的股权转让协议上所设定的成就要件是转让双方的真实意思，其没有实际生效。
原告烟台络华变压器有限责任公司对被告的上述证据的真实性没有异议，但认为该四组证据无法证明被告的主张，因为2011年签订总协议时，当时的烟台东源变压器有限责任公司经营效益很好，有很多家公司包括东方电子和被告都有收购意向，目标公司之所以选择被告是因为被告当时许诺要收购目标公司全部股权，之所以分两次收购是基于被告提出几个理由：一是被告不属于变压器的销售网络；二是为了在股权收购完成后能够和当地职能部门有很好的协调关系；三是被告的管理理念和目标公司原来的管理需要磨合期，而这些都需要原股东王世络进行担当。基于这样的事实，对被告提交的证据1只是70%的股权转让协议签订背景，它和本案30%股权收购协议背景是不同的，因此被告对该三份协议与本案协议的不同之处进行相应的解释是不符合客观事实，由此推定被告在本案的协议中设定生效条件系双方真实意思表示的观点是不成立；并且本案所涉股权转让协议的签订时间是2011年1月3日，但在第一页首部有“出让方、受让方于2011年1月4日经友好协商……”恰好讲明一个该协议签订背景，该该协议系2011年1月3日打印出来，在2011年1月4日双方签字且被告加盖了公章，根据该协议第三条的约定，该协议应该是被告董事会审议通过后才加盖公章，被告加盖公章的行为就代表了已经经董事会审议通过。第二组证据仅能证明被告将其收购70%股权的相关情况对外进行了公示，但正好证明被告董事会并没有否定涉案的股权转让，从2011年1月4日至今被告从来没有以任何恰当的方式告诉原告股权转让协议被公司董事会否定，亦不能证实涉案《股权转让协议》未生效。第三组证据被告公司章程本身的规定不能否认涉案股权转让协议加盖公章后对被告的约束力。被告用第四组证据证明涉案股权转让协议系收购意向书，与答辩期间主张是附条件生效合同的观点自相矛盾，另外该协议中的交易内容、条款都是确定的，具有可履行性，故被告通过加盖公章的行为已然向原告表明其公司内部及对外都表明该合同已经生效。
本院根据原告的申请及为查明案件事实的需要依法到烟台市地方税务局牟平分局、烟台市国家税务局牟平分局调取了卧龙电气烟台东源变压器有限公司的七份《资产负债表》，原、被告对该七份《资产负债表》的真实性均表示无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年1月3日，原告烟台络华变压器有限责任公司与被告卧龙电气集团股份有限公司签订一份《股权转让协议》，其内容具体如下：“出让方：烟台络华变压器有限公司受让方：卧龙电气集团股份有限公司鉴于卧龙电气集团有限公司（以下简称‘卧龙电气’）于2010年12月成功收购东源变压器有限责任公司（以下简称‘东源变压器’）70%股权，出让方、受让方于2011年1月4日经友好协商，就东源变压器剩余的30%股权转让事宜达成如下协议：（一）出让方、受让方约定自本协议签订之日起的三年后，转让方将其所持的东源变压器30%股权，转让给受让方，协商转让价格按下列三种情况下的价格的最高者转让：1、2010年12月卧龙电气收购东源变压器70%股权时，东源变压器每股净资产的1.425倍的价格，作为受让方向转出让方收购东源变压器30%股权时的每股转让价格；2、若受让方增发股票获得相关部门核准，受让方以东源变压器2013年度净利润对应的每股收益按8倍市盈率计算的价格，作为受让方向出让方收购东源变压器30%股权时每股转让的价格；3、以东源变压器2013年度末每股净资产的1.425倍的价格，作为受让方向出让方收购东源变压器30%股权时的每股转让价格；（二）自本协议签订之日起三年内，出让方不得将东源变压器30%股权转让给受让方以外的其他方，出让方确实需要转让股权的，受让方有优先认购权，认购价格按最近一期经审计的净资产计算。（三）本协议经双方签字，并经卧龙电气董事会审议通过后生效。（四）本协议一式贰份，出让方、受让方各执一份。双方签字（盖章）：出让方：烟台络华变压器有限公司法定代表人或授权人签字：受让方：卧龙电气集团股份有限公司法定代表人或授权人签字：签订日期：2011年1月3日。”其上落款的“出让方”处有原告方授权人王铁夫签名并加盖原告单位公章，“受让方”处有被告法定代表人王建乔签名并加盖公章。该协议签订后，原告一直持有卧龙电气烟台东源变压器有限公司（亦系原烟台东源变压器有限责任公司）30%的股权至今,亦未向被告卧龙电气集团有限公司以外的他人出售。2015年3月26日，原告以快递的方式向被告邮寄一份通知书要求被告依约履行30%股权的收购义务。2015年10月19日，原告委托山东鑫士铭律师事务所向被告邮寄律师函再次要求被告履行收购30%股权的义务，被告未回复亦未履行收购股权的义务。之后，原告法定代表人王世络就股权收购事宜与卧龙电气烟台东源变压器有限公司的负责人刘红旗进行沟通，刘表示被告因目标公司经营亏损为由表示暂不收购原告的股权。原告认为被告未履行收购义务的行为构成违约给原告造成巨大的经济损失遂诉来本院。庭审中，原告明确其主张的经济损失包括两部分：预期可得利益损失33533000.00元、利息损失1592817.00元，合计35125817.00元，其中预期可得利益损失的计算方式为：2010年12月烟台东源变压器有限责任公司的股权转让价格0.83元／股（2010年11月31日总资产556485963.00元减去负债472638830.00元再除以10100万股）的1.425倍再乘以原告所持目标公司30%股份（4230万股）得出原告依据股权转让协议预期可得股权转让总价款为50030000.00元，2016年3月31日卧龙电气烟台东源变压器有限公司每股净产值0.39元／股（总资产495413051.00元减去负债439809471.00元再除以14100万股）再乘以原告所持30%股份（4230万股）得出2016年3月原告所持有卧龙电气烟台东源变压器有限公司的30%股权对应的净值为16497000.00元，前述二者之间的差额为33533000.00元即为原告持有股权的贬损价值；基于预期可得利益形成的利息损失的计算方式为33533000.00元乘以年息4.75%（《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”）乘以（2016年3月至2017年3月）得出1592817.00元。同时，被告承认自原、被告双方在2011年1月3日签订《股权转让协议》签订后三年内及直至本案诉讼前，被告公司的董事会从未对该协议内容进行开会审议，亦未对是否收购原告的股权进行表决，在收到原告催告函后由目标公司的刘红旗经理告知原告法定代表人王世络因目标公司经营亏损被告暂不收购原告的股权。
2、原烟台东源变压器有限责任公司于2011年1月14日更名为卧龙电气烟台东源变压器有限公司，其更名前股东有原告烟台络华变压器有限责任公司、烟台东源电力集团有限公司、烟台市络华电器开关设备有限责任公司、山东恒源电力股份有限公司，注册资本为101000000.00元，出资比例分别为30%、35%、30%、5%。2011年1月3日，原告烟台络华变压器有限责任公司、烟台东源电力集团有限公司、烟台市络华电器开关设备有限公司、山东恒源电力股份有限责任公司与本案被告卧龙电气集团有限公司共同签订一份《烟台东源变压器有限责任公司股权转让总协议》，其主要约定烟台东源电力集团有限公司、烟台市络华电器开关设备有限责任公司、山东恒源电力股份有限公司三个股东将其持有烟台东源变压器有限责任公司70%的股权以每股1.425倍的价格转让给卧龙电气集团有限公司等相关事宜，其后附截至2010年11月30日烟台东源变压器有限责任公司的资产负债表，载明公司资产总计为556485963.42元，负债472638830.71元，股本为101000000.00元。同时前述三公司与被告分别签订《烟台东源变压器有限责任公司股权转让协议》,每股转让价格约为1.65元。2011年1月5日，被告在上交所发布受让前述股权事宜的公告。庭审中，原、被告均承认该股权转让的相关事宜已交割完毕。2011年1月14日，卧龙电气烟台东源变压器有限公司因增资注册资本相应地变更为141000000.00元，股东亦变更为被告卧龙电气集团股份有限公司和原告烟台络华变压器有限责任公司，出资比例分别为70%和30%。2011年2月16日，被告卧龙电气集团股份有限公司下发《关于王世络等同志职务任命的通知》，任命王世络任卧龙电气烟台东源变压器有限公司总经理。2014年9月11日，被告下文免去了王世络的总经理职务。
3、被告卧龙电气集团股份有限公司系在上海证券交易所上市的股份有限公司，董事长为王建乔，系该单位法定代表人兼董事长。《卧龙电气集团股份有限公司章程》第五章为“董事会”，其中第一百三十七条内容为“公司设董事会，对股东大会负责”。第一百三十九条内容为：“董事会行使下列职权：1、负责召集股东大会，并向大会报告工作；……3、决定公司的经营计划和投资方案；……7、拟定公司重大收购、收购本公司股票或者合并、分立、解散及变更公司形式的方案；……”。第一百四十八条内容为：“董事会每年至少召开两次会议，由董事长召集。董事会应于会议召开十日以前书面通知所有董事和监事，并提供足够的资料，包括会议议题的相关背景材料和有助于董事理解公司业务进展的信息和数据”。
4、卧龙电气烟台东源变压器有限公司在2013年11月30日总资产为567143389.52元、负债为452367620.05元；在2014年1月31日的总资产为550453424.29元、负债437700443.93元；在2015年3月31日的总资产为542882956.64元、负债457416686.13元；在2015年10月31日的总资产为595469615.60元、负债525438422.44元；在2016年3月31日总资产为495413051.66元、负债439809471.08元，在2017年1月31日总资产为471123995.65元、负债434359763.74元。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为被告是否构成违约，如违约则应向原告赔偿经济损失，否则无需向原告赔偿经济损失。
首先，原告烟台络华变压器有限责任公司与被告卧龙电气集团股份有限公司于2011年1月3日签订的《股权转让协议》上有原、被告双方的公章及签名，应视之为双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该股权转让协议合法有效，应受法律的保护。
其次，由涉案《股权转让协议》第（一）、（二）条的内容可知，原告与被告的权利义务有：被告应于该协议签订之后三年后购买原告持有的目标公司30%的股权，自协议签订之日起三年内原告不得将持有的目标公司30%的股权转让被告以外的任何人。从第（三）条约定：“本协议经双方签字，并经卧龙电气董事会审议通过后生效。”的内容看该协议系附条件生效的合同，即被告的董事会审议通过系涉案股权转让合同的生效条件。但纵观该协议全部内容：“（一）出让方、受让方约定自本协议签订之日起的三年后，转让方将其所持的东源变压器30%股权，转让给受让方，协商转让价格按下列三种情况下的价格的最高者转让：……（二）自本协议签订之日起三年内，出让方不得将东源变压器30%股权转让给受让方以外的其他方，出让方确实需要转让股权的，受让方有优先认购权，认购价格按最近一期经审计的净资产计算。（三）本协议经双方签字，并经卧龙电气董事会审议通过后生效。……”不难看出原、被告将转让股权的主要条款包括当事人名称、价格、时间、数量等都做了明确的约定，同时该协议还隐含了一个被告的义务即在协议签订之日起三年内其董事会应对涉案《股权转让协议》是否通过进行审议，并及时将审议结果通知转让方即本案原告。现通过庭审调查可知自该股权协议签订后至今被告董事会未对涉案《股权转让协议》进行审议，从表面上看该协议似因经被告董事会审议通过这一生效条件未成就而未能生效，实则不然，因为：本案被告无论根据《中华人民共和国公司法》还是根据其公司章程的规定每年都必须召开两次董事会，亦应在涉案签订协议起三年内召开的董事会上对涉案股权转让协议是否通过进行审议，但其因被收购目标公司经营亏损而不进行审议，其行为符合《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条款的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件不成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”中第二款规定的情形，即本案股权转让协议因被告为自己的利益不正当地阻止条件成就，依法应视为条件成就，即推定本案《股权转让协议》自2014年1月3日起生效。
再者，对于生效的协议，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。现原告已履行了三年内不得将所持30%股权转让给他人的义务，被告亦应自2014年1月3日起按照协议第（一）条约定的最高价收购原告30%的股权。原告于2015年3月份以函件方式催告被告收购股权，被告未予回复，直至2015年10月份原告再次以律师函的方式催告后，被告才明确表示不收购，其不收购的行为显然构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故本院对原告要求被告赔偿因其未履行收购股权义务而违约给原告造成的预期可得利益损失的诉请予以支持。至于原告主张的预期可得利益损失的计算方式，本院认为原告主张的其所持股份的贬损价值不宜截至2016年3月份即原告起诉前，而应以原告开始行使权利为节点即第一次向被告发函催告收购事宜的2015年3月份，因为此后原告所持股份价值继续贬损不属于原告预期可得利益的范围，该损失是由于原告明知被告已违约不收购而未及时提起诉讼导致。因此，原告的预期可得利益损失应这样计算：以2010年12月烟台东源变压器有限责任公司的股权转让价格0.83元／股（总资产556485963.00元减去负债472638830.00元）再除以10100万股）的1.425倍再乘以原告所持30%股份（4230万股）得出原告依据股权转让协议约定预期可得股权转让总价为50030325.00元，2015年3月31日卧龙电气烟台东源变压器有限公司每股净产值0.61元／股（总资产542882956.64元减去负债457416686.13元再除以14100万股）再乘以原告所持30%股份（4230万股）得出2015年3月原告所持有卧龙电气烟台东源变压器有限公司的30%股权对应的净值为25803000.00元，前述二者之间的差额为24227325.00元即为原告持有股权的贬损价值。现原告仅主张19980000.00元，系原告作为权利人对自己合法权益的有效处分，本院予以支持。另外，原告主张的逾期利息损失1592817.00元，因原告主张的预期可得利益损失本身系被告因拒绝履行收购义务而承担的违约责任，该法律责任不能再产生逾期利息损失的后果，故原告的该主张无事实和相应的法律依据，故本院对其该主张不予支持。
至于被告的抗辩主张涉案股权转让协议系效力待定合同，因效力追认权人被告董事会未进行追认而无效的观点，本院认为此观点不成立，因为：从法理上讲，效力待定合同是指合同虽然已经成立，但因为其不完全符合有关生效要件的规定，因此其效力能否发生尚未确定，一般须经有权人表示承认才能生效，其包括三种情形：一是限制行为能力人依法不能独立订立的合同，必须经其法定代理人的承认才能生效；二是无代理权人以本人名义订立的合同，必须经本人追认才能对本人产生法律效力；三是无处分权人处分他人财产权利而订立的合同，未经权利人追认，合同无效。由此可知效力待定合同的追认权利人是指合同的双方当事人，而本案中被告的董事会仅为被告的一个经营决策机构，不是股权转让协议的一方当事人，因此不是本案股权转让合同效力的追认权人，其无权进行追认。更何况，被告作为上市股份有限公司，其对外购股权这样重大事件是必须经董事会审议批准的，而不能事后追认，故原告的该种答辩意见不仅违反其公司章程的规定，亦违反法律规定。
综上所述，原、被告之间签订的《股权转让协议》系附条件生效合同，但因被告为自己利益不正当地阻止条件成就而生效。对于生效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务，现被告拒不履行收购原告股权的义务，其行为已构成违约，故原告有权要求被告承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条规定，判决如下：
被告卧龙电气集团股份有限公司于本判决生效后三十日内向原告烟台络华变压器有限责任公司赔偿预期可得利益损失19980000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141680.00元，由被告卧龙电气集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
人民陪审员 王丕珩
人民陪审员 周建成
二〇一七年四月七日
书 记 员 贺凌君