重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1490号
原告：王满阳，男，1974年9月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冯远华，男，1962年5月9日出生，系原告王满阳之妻弟，住重庆市彭水苗族土家族自治县,系原告王满阳所在社区推荐的公民。
被告：李晓会，女，1978年6月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
原告王满阳与被告李晓会民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王满阳及其委托诉讼代理人冯远华，被告李晓会的委托诉讼代理人贾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王满阳向本院提出诉讼请求：被告李晓会偿还原告王满阳借款100000元，并支付资金利息20000元、诉前财产保全措施申请费1115元，申请诉前财产保全保险费500元。事实和理由：被告李晓会与陈立学（已亡）系夫妻关系，二人与盛锋（被告李晓会之姐哥）合伙经营彭水县梓涵制衣有限公司，因公司货物积压，急需资金周转，被告李晓会夫妻二人向原告王满阳提出借款。原告王满阳先后于2016年4月和2016年8月两次共借款给被告李晓会夫妻100000元，并由被告李晓会丈夫陈立学出具借条。之后，原告王满阳多次要求被告李晓会夫妻还款，其口头约定2016年10月底还清借款。2016年10月8日，被告李晓会的丈夫陈立学驾车送货途中遇车祸，意外身亡。此后，原告王满阳要求被告李晓会偿还借款，被告李晓会和合伙人盛锋多次约定偿还时间，均未兑现。
被告李晓会辩称，原告王满阳诉称的部分事实不属实，本案漏列应当参与诉讼的当事人，被告李晓会的丈夫陈立学因车祸去世，应当将其合法继承人列为案件的当事人。
经审理查明：2016年4月28日，陈立学向原告王满阳出具借条一份，载明：“今借王满阳现金50000元，大写伍万元整.借款人：陈立学.2016.4.28”；2016年8月5日，陈立学向原告王满阳出具借条一份，载明：“今借到王满阳现金50000元，大写伍万元整.借款人：陈立学.2016.8.5”。以上两份借条均有陈立学的签名。原告王满阳称，其已将借款100000元以现金方式支付给陈立学，借款时未约定利息，陈立学向原告王满阳借款时，被告李晓会与陈立学系夫妻关系，被告李晓会知晓本案的借款事实，2016年10月8日，陈立学因车祸身亡，该笔借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，该笔借款用于陈立学与盛锋（系被告李晓会的姐哥）合伙投资经营彭水县梓涵制衣有限公司，系被告李晓会与陈立学的夫妻共同债务，被告李晓会应当承担偿还责任。被告李晓会对借条真实性无异议，认可其与陈立学于2011年2月28日登记结婚，也认可陈立学向原告王满阳借款时二人是夫妻关系，对陈立学于2016年10月8日车祸身亡的事实也无异议，但辩称不知晓陈立学向原告王满阳借款100000元的事实，该笔款项也并未用于合伙投资经营彭水县梓涵制衣有限公司。
庭审中，原告王满阳举示了陈行康、董超的调查笔录，拟证明被告李晓会知晓陈立学向原告王满阳借款100000元，且该款项系用于彭水县梓涵制衣有限公司周转的事实。被告李晓会称，陈行康、董超陈述的内容不属实，对以上两份调查笔录的真实性不予认可。原告王满阳还申请了证人权永会出庭作证，权永会证实称，其是开麻将馆的，与原、被告系邻居关系，陈立学第一次向原告王满阳借款50000元时，其在麻将馆看到原告王满阳将50000元现金给陈立学，当时被告李晓会并未在场，原、被告双方对权永会的证实均予以认可。被告李晓会还主张彭水县梓涵制衣有限公司系盛锋担任法定代表人的独资公司，原告王满阳诉称陈立学系该公司合伙人，将所借款项用于投资合伙经营该公司不属实，且被告李晓会也不知晓其丈夫陈立学向原告王满阳的事实，并举示了彭水县梓涵制衣有限公司营业执照及对盛锋的调查笔录予以证明，盛锋证明彭水县梓涵制衣有限公司系其个人开办，陈立学只是在公司上班。原告王满阳对营业执照予以认可，对盛锋的调查笔录有异议。
另，在庭审中，原告王满阳明确要求被告李晓会偿还债务是基于夫妻共同债务而非基于李晓会作为陈立学的合法继承人应当在继承财产的范围内承担清偿责任，同时明确在本案中不向其他继承人主张权利。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，本案的争议焦点在于本案借款是否属于夫妻共同债务。对此，本院作如下评述：
原告王满阳主张，被告李晓会与陈立学系夫妻关系，陈立学于2016年4月28日、2016年8月5日分两次向原告王满阳借款100000元，借款时双方没有对利息进行约定，借款发生在被告李晓会与陈立学的夫妻关系存续期间。对此主张，原告王满阳举示了陈立学出具的两份借条予以证明。被告李晓会称其与陈立学于2011年2月28日登记结婚，对借条的真实性及该借款系发生在其与陈立学的夫妻关系存续期间没有异议，本院对陈立学向原告王满阳借款100000元及该借款发生在被告李晓会与陈立学的夫妻关系存续期间的事实予以采信。
关于本案借款系夫妻共同债务抑或个人债务的问题。因被告李晓会的丈夫陈立学于2016年10月8日车祸身亡，原告王满阳基于夫妻共同债务起诉至本院要求被告李晓会对涉案借款本息承担清偿责任。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但宜认定为夫妻个人债务，具体理由阐释如下：
首先，原告王满阳主张借款用于陈立学与盛锋（系被告李晓会的姐哥）合伙投资经营彭水县梓涵制衣有限公司，系被告李晓会与陈立学的夫妻共同债务，被告李晓会应当承担偿还责任，并举示了陈行康、董超的调查笔录为证，对此，本院认为，证人无正当理由应当出庭作证，对陈行康、董超的证实内容，因原告王满阳无证据予以佐证，被告李晓会对此不予认可，本院对此不予采信。另，被告李晓会举示了彭水县梓涵制衣有限公司营业执照，显示该公司系盛锋担任法定代表人的独资公司，且盛锋证实彭水县梓涵制衣有限公司系其个人开办，陈立学只是在公司上班，故，本院对原告王满阳关于本案借款系用于合伙投资经营彭水县梓涵制衣有限公司的主张不予采信。被告李晓会举证证明，本案债务并非用于合伙投资经营彭水县梓涵制衣有限公司，本案借款为夫妻共同生活举债缺乏必要性。
其次，涉案两份借条均为陈立学个人签名，没有被告李晓会本人签名，出借人即原告王满阳亦没有提供证据证实陈立学和被告李晓会夫妻二人有共同举债的意思表示，同时也无证据证明借款用于夫妻共同生产、生活。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方的同意。原、被告间非近亲属或亲友关系，在经济交往中，原告王满阳作为出借人为保障出借资金的安全，更应尽到谨慎的审查义务，但原告王满阳没有采取上述力所能及的防范措施。
最后，本案借款金额高达100000元，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，陈立学所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。从民事法律活动应遵循公平、诚实信用的原则考量，本案的债务亦不宜认定为夫妻共同债务，被告李晓会作为非举债的夫妻一方不应承担连带偿还责任。原告王满阳可向陈立学的合法继承人另行主张。
据此，原告王满阳基于夫妻共同债务要求被告李晓会承担偿还本息的责任，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王满阳的全部诉讼请求。
案件受理费2732元（原告王满阳已预交1366元），减半收取1366元，由原告王满阳负担。
诉前财产保全措施申请费1115元（原告王满阳已预交1115元），由原告王满阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 白 云
二〇一七年七月五日
书记员 陈小东