辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终888号
上诉人(原审被告)：哈尔滨黎明气体有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区三新路18号。
法定代表人：姜辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周祥春，男，1981年12月20日生，汉族，该公司大连分公司经理，住哈尔滨市南岗区长江路130号。
委托诉讼代理人：李生俊，男，汉族，1970年2月5日出生，公系该公司员工，住沈阳市沈河区令闻街194号2-5-3。
被上诉人(原审原告)：大连保税区泰然化工贸易有限公司，住所地：大连保税区市场大厦304D-5。
法定代表人：李淑琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邬冰，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。
上诉人哈尔滨黎明气体有限公司(以下简称黎明公司)因与被上诉人大连保税区泰然化工贸易有限公司（以下简称泰然公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎明公司的委托诉讼代理人周祥春、李生俊，被上诉人泰然公司的委托诉讼代理人邬冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎明公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实方面存在错误。一审判决错误认定2009年12月31日签订的供应合同合法有效，没有事实和法律依据的。该合同存在公司原负责人和对方存在恶意串通损害公司利益的虚假诉讼行为，合同签订的时间是2009年12月31日，这个时间我们有证据证明大连分公司的原负责人朱宪阳不在大连，所以从时间上，朱不具有签订合同的时间的结点。而且，该合同存在先盖章后打印文字形成，所以该合同是一个虚假的合同，在原来的一审以及发回重审后，我们要求对该合同盖章的时间和文字形成的时间，先后的顺序要求进行鉴定，但是鉴定机构没有对我们的要求作出处理。2、鉴定结论的第三项也确认了在2012年12月31日的运费的确认函，朱宪阳本人的签名是转印形成的，从这一点就可以证明案涉合同系与原大连分公司的负责人朱串通伪造。既然朱宪阳和被上诉人能够串通一份确认函，我们有足够的理由充分相信朱宪阳在整个行为当中他所盖印的其他两份确认函的真实性不能确认。3、一审判决对上诉人不利的事实有意作出了夸大，将上诉人自认的两枚公章认为至少使用了两枚，我们认为与事实不符，我们在整个生产过程中，我们只使用过两枚印章。4、一审法院在适用法律上是错误的，本案并没有发生运输行为，所以本案并不是一个运输合同纠纷。一审判决认定的事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
泰然公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：1、上诉人称案涉确认函和合同是其原大连分公司朱宪阳和被上诉人恶意串通，如果我们是恶意串通，我方完全可以要求朱宪阳在确认函上签字。这说明上诉人现在自己也不认同原来的鉴定结果，鉴定结果不是同一印章。上诉人在一审以及现在其仍然强调其要求鉴定机构对公章和打印内容部分做先后顺序的鉴定，说明其认为朱宪阳盖的印章是公司的印章，只是认为朱宪阳可能在离职后作出确认函。如果其不认为该印章是真的，完全可以不要求做先后顺序的鉴定。2、关于2012年12月31日的确认函没有公章，只有朱宪阳的签字，经鉴定系转印。本案我们提供的确认单，在2013、2014年的时候，上诉人曾经两次起诉我方主张货款。我们当时就提出反诉，我们认为双方是互为买卖关系，后来上诉人撤诉，2014年又起诉，一审我们提供过确认函。在原来另案中和本案两次一审中，我们代理人可能是提供混了，导致将复印件当成原件送去鉴定。如果朱宪阳真的与我们恶意串通，其就可以提供给我们确认函，不需要我们再转印。一审中鉴定机构把上诉人自己单方提供的上诉人与村委会签订的土地补偿协议上的一个公章作为本案鉴定的样本是错误的，是不科学的。当时我方已经在法院提出异议，在一审卷宗第47页明确答复不同意采用该印章。上诉人自认其已经有一枚中英文的印章，所以其土地合同上的印章可能是私刻的。
泰然公司向一审法院起诉请求：被告黎明公司给付运输欠款人民币837241.60元，并支付自2012年8月7日至欠款付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率支付；诉讼费由被告黎明公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月31日，原、被告签订《液体丙烷供应合同书》，约定原告为被告提供液态丙烷，供货方式为被告自己负责运输，如需甲方送货，运费为160元／吨。被告于2012年1月10日、7月3日分别向原告出具两份确认函，确认尚欠原告运费共计799734.4元未付。
本案审理过程中，被告黎明公司向本院提出司法鉴定申请，并提供《征地补偿协议》中的印章作为比对样本。辽宁学苑司法鉴定中心于2017年2月24日出具辽学鉴［2017］文鉴字第001号《司法鉴定意见书》，意见为：1、送检的2012年1月10日，2012年7月3日两张《确认函》和2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》上加盖的”哈尔滨黎明气体有限公司”印文与同名样本印文不是同一印章盖印。2、①检材与样本不是同一公章所印，不必再做此检验；②形成时间鉴定，因超过检验时效，故不能结论；3、送检的2012年12月31日《确认函》后页附的《2012年7月后黎明气体送气运费明细》上的”朱宪阳”签名字样系转印形成。
一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照约定向被告运送货物，被告应当按照合同约定支付运费。被告于2012年1月10日、7月3日分别向原告出具两份确认函，确认尚欠原告运费共计799734．4元未付，以上款项被告应自欠款确认之日起合理期限内支付给原告，逾期未支付的，原告有权要求被告赔偿相应的利息损失。
关于被告辩称原告提交的《液体丙烷供应合同书》及《确认函》中所加盖的被告公司公章系不真实一节。本案审理过程中，被告黎明公司向本院提出司法鉴定申请，并提供《征地补偿协议》中加盖的被告公司公章作为比对样本。对此，原告提出异议，认为目前被告所提供的印章已经有两种以上，包括圆形和椭圆形的印章，且两枚印章均没有公章编码，不能证明《征地补偿协议》中加盖的被告公司公章系被告公司合法、唯一的印章。对此，被告自认曾使用过两枚公章（一枚圆形、一枚椭圆形），但未能向本院提交相关的证据材料，以证明《征地补偿协议》中加盖的被告公司公章系被告公司唯一合法有效之印章，亦未能就被告公司成立时的公章备案情况、公章丢失及更换情况、公章重新备案等情况作出相应的合理解释和说明，即，根据现有证据显示，被告公司曾使用过至少两枚以上形状不同的公章，但以上公章均无编码及备案证明材料，故，被告以《征地补偿协议》中加盖的被告公司公章作为比对样本并欲以此否定原告提交的《液体丙烷供应合同书》及《确认函》中所加盖的被告公司公章真实性之主张，本院不予采纳。鉴于此，被告未能向法庭提交证据材料以否定原告提交证据材料之真实性，应承担由此引发的不利后果，对于原告提交的《液体丙烷供应合同书》及2012年1月10日、7月3日《确认函》，本院予以采信。
关于原告提交的2012年12月31日《确认函》。因该确认函上未加盖被告公司印章，且经司法鉴定意见确认，该确认函后页附的《2012年7月后黎明气体送气运费明细》上的”朱宪阳”签名字样系转印形成，故对于该份证据材料，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨黎明气体有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连保税区泰然化工贸易有限公司运费人民币799734.40元及利息（自2012年8月7日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连保税区泰然化工贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币12170.00元（原告已预交），其他诉讼费50.00元（原告已预交），合计12220.00元，由原告大连保税区泰然化工贸易有限公司负担370.00元，由被告哈尔滨黎明气体有限公司负担11850.00元；鉴定费11296.00元（被告已预交），由被告哈尔滨黎明气体有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交如下证据：针对原一审卷宗提出的流水帐，其中体现我们预付给被上诉人的货款，我们之间结算的票据，这些都是针对我们在一审当中的流水帐提出来的，流水帐时间是从2011年年初-2012年年底，针对这些流水，我们将原始凭据都找出来，可以随时提交法庭进行质证。拟证明我们与被上诉人之间确实存在买卖合同关系，根据我们和被上诉人之间的约定，我们是先预付给被上诉人货款，之后我们提取货物之后，我们再与被上诉人进行结算，所以这些证据是证明我们预付货款之后进行了结算，而且运费已经包含在所有的货款当中，没有单独就运费进行结算，在流水当中就有体现。被上诉人质证意见：双方的业务往来是跨年度的，且货款已经结清没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：鉴于被上诉人认可双方买卖丙烷的货款已结清，本院对上诉人提交的付款原始凭证及原一审提交的付款流水明细表予以采信。
被上诉人提交如下证据：证据1、上诉人的工商登记信息和大连分公司在大连工商局的登记信息。证明上诉人关于其公司究竟存在几枚印章及其先后顺序的说法是虚假的。一审笔录第46、47页，上诉人公司在2000年在哈尔滨成立，当时就是合资企业，直到2017年才变成内资企业，所以2017年之前其备案的一直是椭圆形的公章。大连分公司于2009年成立，直到2017年其使用的都是椭圆形的公章。证据2、2010年2月5日被上诉人向上诉人开过的一笔运输发票28918.80元，附一张收款收据是2010年3月被上诉人向上诉人缴纳了该笔运费，证明双方存在运输关系，且曾经交过运费，所以上诉人所谓的免费用车是不存在的。2010年2月份，该笔运费是7、8车的运费，2011年运输量特别大，不可能不要运费，而且丙烷运输需要特制的气罐车成本很高，一辆车的运费达到3520元，所以我们不可能不要运费。证据3、部分承重单和静态汽车横剂量单。证明运输实际发生。证据4、被上诉人同期与其他各户销售丙烷的发票。证明我们与其他客户的销售价格和给被上诉人的销售价格是一样的，所以对方称我们加价的说法是错误的。证据5、大连恒锐物证司法鉴定所于2018年5月8日做出的编号为大恒物鉴[2018]第74号《司法鉴定意见书》，证明上诉人公司除了工商登记本案的椭圆形印章之外，至少私刻了三套公章，因此上诉人一直所称的公司就一套印章的说法不成立。私刻的三套，一套是由上诉人自己提供的土地补偿协议中认可了；还有一套是2014年大民三终字1088号民事判决予以认可的；再加上本次被上诉人提起诉讼提供的丙烷销售合同及确认函中所盖的公章。证据6、上诉人的大连分公司时任的负责人朱宪阳出庭作证的证言。证明案涉丙烷合同及确认函的出具经过，证人认可是他在职期间代表公司核对及出具的。证人证明了上诉人在大连至少是有三套印章，一套是当时上诉人给的，后来因为丢失又补了一套，再后来在前盐村征地办工厂的时候跑手续又刻了一套章。证人当时是大连分公司负责人，他当时的行为和现在的证言都可以证明当时的情况，不能因为他的离职就对当时的行为和产生的后果不予认可。被上诉人质证意见：证据1、真实性没有异议，关联性有异议，对方没有举证证明我们有两枚以上的公章。从工商登记档案看，关于在工商档案上体现的负责人变更，其实是早在2011年11月8日，我们公司已经免除了朱的大连负责人的职务，只是变更时间一直没有变更。证据2、我们认为对方提供的发票不是在本案的举证期限内，即使发票真实性是真的话，根据对方提供的2009年12月31日的合同书如果是真实的，我们之间只是发生丙烷的买卖合同，而且该发票上记载的是160.66是重量，也没有体现单位的运价和运费。我们确实已经支付给被上诉人丙烷的货款，而且货款是已经先付给被上诉人。对原件的真实性没有异议，但是后附的收款收据可以看出该收款收据是被上诉人自己单方开具的。证据3、对方提出的剂量单我们不否认，但是这些剂量单都是关于丙烷的重量的承重单，我们也不否认我们买过这些货物，我们付的都是货款。证据4、我们采取的都是预付货款的形式，所以我们是付款后对方出具发票，我们再入帐。证据5、第一，对于被上诉人提出的鉴定申请，我们始终是没有同意。第二，被上诉人在原来的一审、二审以及在发回重审整个的程序中并没有就本次要求的鉴定内容提出鉴定申请，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，被上诉人作为一审的原告一直没有就本次鉴定的内容提出鉴定申请，被上诉人在本案重申的二审程序中提出没有法律依据。第三，我方在原来的一审、二审中始终坚持对案涉液体丙烷供应合同书上朱宪阳本人签名、印章加盖时间，以及先后顺序进行鉴定，但是法院选定的鉴定机构由于其技术和水平的问题，始终没有就我们提出的这方面的内容进行鉴定，势必会影响对合同真实性的判断，而且从我们与另外的鉴定机构了解的情况看，我们提出的鉴定内容在现有条件下是完全可以做到的。证据6、我们认为朱宪阳是一个瑕疵证人，主要有以下几点理由：1、证人虽然陈述是因为身体原因从公司离职，但是从我们目前掌握的情况看，他是因为违反了公司的规章制度和工作纪律，之后才与公司解除合同关系离开公司。2、因为本案的印章造假问题，我公司已经在哈尔滨公安机关报立了刑事案件，所以证人和我方之间存在对抗关系，他的证人证言缺乏客观的公正性。3、证人在整个的事实陈述过程中存在前后矛盾之处，他在公证书上陈述他在任期间用的是两套公章，而在刚刚法庭出庭作证的过程中，他陈述是用的三套公章。假使他说的两套是真实的话，其中的一套是经过法庭认定过的，就是之前的涉及到土地征收补偿的协议上，这是一套。在前一个案件过程中，所涉及到和泰然公司在购买液态氧过程中那一套公章，这两套公章之外再出现的公章是什么时候出现的，什么时候加盖到所谓的液态丙烷的供应合同书之上的，没有证据可以证明。况且刚才证人在陈述过程当中也说过，所谓的液态丙烷供应合同书他在上面签字和盖章的时间，并不是合同书上所记明的时间，而是在合同书上记明的时间之后，由此可以看出，证人在整个事件过程中，他的签名也好、盖章也好，时间的形成存在多出与事实不符的情况，所以他在整个事实过程中所做的证言难以具有客观性和公正性，我们认为他的证言的效力是不能采信的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：鉴于上诉人对证据1、2、5的真实性未提出异议，本院予以采信。证据3、因无上诉人的签字确认，且上诉人不予认可，本院不予采纳。证据4、因与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。证据6、鉴于朱宪阳已出庭接受了双方当事人的询问，且朱宪阳系案涉合同及确认函的实际经办人，虽然上诉人认为朱宪阳是瑕疵证人，但上诉人未提供证据佐证，本院对朱宪阳的证言予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年初--
2012年底，黎明公司向泰然公司购买丙烷，双方均认可货款已结清。黎明公司称已结清的货款中包含运输费用。泰然公司称已结清的货款中不包含运输费用。
2008年11月28日黎明公司任命朱宪阳为黎明公司大连分公司经理。2009年1月4日黎明公司向大连市工商行政管理局提交设立登记申请书，申请设立黎明公司大连分公司。2015年9月1日黎明公司向大连市工商行政管理局提交变更登记申请书，申请将其负责人由朱宪阳变更为周祥春。
2010年2月5日辽宁省大连市公路路政管理局开具的《公路、内河货物运输业统一发票（代开）》载明：收货人黎明公司，发货人为泰然公司，承运人为大连经济技术开发区泰然汽车租赁有限公司，货物名称为丙烷，数量为160.66，单位运价为3.6，计费里程为50，运费28918.80元。2010年3月31日《收款收据》载明：交款人为黎明公司大连分公司，领款人为大连经济技术开发区泰然汽车租赁有限公司，收款事由为运费，金额为289188.80元。
2018年3月20日泰然公司向本院提交《鉴定申请书》，申请事项：1、鉴定《液体丙烷供应合同书》、2012年1月10日”确认函”、2012年7月3日”确认函”分别与《哈尔滨黎明气体销售合同》上加盖的哈尔滨黎明气体有限公司的公章是否为同一公章；2、鉴定2012年1月10日、2012年7月3日两张”确认函”与《液体丙烷供应合同书》上加盖的哈尔滨黎明气体有限公司的公章是否为同一公章；3、鉴定《哈尔滨黎明气体销售合同》与《征地补偿协议》上加盖的哈尔滨黎明气体有限公司的公章是否为同一公章。2018年4月4日本院依法委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定。大连恒锐物证司法鉴定所于2018年5月8日做出的编号为大恒物鉴[2018]第74号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2012年1月10日《确认函》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文、2012年7月3日《确认函》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文、2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文是同一枚印章盖印：其与2011年7月16日《征地补偿协议》第2页”哈尔滨黎明气体有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2012年1月10日《确认函》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文、2012年7月3日《确认函》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文、2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文与2011年7月10日《哈尔滨黎明气体销售合同》中”哈尔滨黎明气体，有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2011年7月16日《征地补偿协议》第2页”哈尔滨黎明气体有限公司”印文与2011年7月10日《哈尔滨黎明气体销售合同》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文不是同一枚印章盖印。
朱宪阳出庭证言主要内容：2008年8月--
2012年12月朱宪阳在黎明公司大连分公司任职，案涉2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》系其担任黎明公司大连分公司经理期间与泰然公司签订的，该合同书上朱宪阳签名系本人签名。朱宪阳称合同书上朱宪阳签名和盖章时间是在2010年1月，该合同是在2009年末谈成的，2010年1月开始执行合同。2012年1月10日、2012年7月3日两份《确认函》上印章是朱宪阳同意加盖的。朱宪阳称在其担任黎明公司大连分公司经理期间黎明公司向分公司提供一枚公章，因该公章找不到，重新刻了一枚公章，之后因在前盐村建新工厂，为了办理相关手续，又刻了一枚公章。后来丢失的公章找到了，这样就形成三枚公章同时使用。
另查，在原一审期间，黎明公司于2014年11月11日向一审法院提交申请书，申请鉴定事项：1、鉴定2012年1月10日、2012年7月3日、2012年12月31日三张确认函上加盖的黎明公司的公章是否伪造；2、鉴定三张确认函是否先盖公章后打印的及三张确认函的形成时间；3、鉴定2012年12月31日确认函后页的明细表上朱宪阳的签名是否为本人书写及书写时间；4、鉴定泰然公司提交的的双方合同上加盖黎明公司的公章的真伪及该合同形成时间；5、鉴定2012年8月30日证明中朱宪阳的签名是否为本人书写及该证明形成时间。2015年12月1日一审法院依法委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定事项：1、对2012年1月10日、2012年7月3日、2012年12月31日三张确认函是否先盖公章后打印形成及其形成时间进行鉴定；2、对2012年12月31日确认函上朱宪阳签名的书写时间进行鉴定；3、对2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》的形成时间进行鉴定；4、对2012年8月30日证明的形成时间进行鉴定。大连恒锐物证司法鉴定所于2015年12月10日作出大恒退字2015095《退卷函》，退鉴理由为对于法院的宋送检材料，我所已组织专家进行了认真的审查，关于第1项、第3项第4项鉴定，根据现有技术水平，无法得出明确结论，关于第2项鉴定，2012年12月31日《确认函》上无朱宪阳签名。
在重一审期间，2016年8月24日黎明公司于2016年8月24日向一审法院提交鉴定申请书，鉴定事项：1、鉴定2012年1月10日、2012年7月3日、2012年12月31日三张确认函上及2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》上加盖的黎明公司的公章是否伪造；2、鉴定三张确认函及《液体丙烷供应合同书》是否为先盖公章在空白纸上后打印形成及形成时间；3、鉴定2012年12月31日确认函后页的明细表上朱宪阳的签名是否为本人书写及书写时间；4、鉴定2012年8月30日证明中朱宪阳的签名是否为本人书写及该证明形成时间。一审法院于2017年1月17日依法委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心于2017年12月24日作出辽学鉴[2017]文鉴字第001号《司法鉴定意见书》，意见为：1、送检的2012年1月10日，2012年7月3日两张《确认函》和2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》上加盖的”哈尔滨黎明气体有限公司”印文与同名样本印文不是同一印章盖印。2、①检材与样本不是同一公章所印，不必再做此检验；②形成时间鉴定，因超过检验时效，故不能结论；3、送检的2012年12月31日《确认函》后页附的《2012年7月后黎明气体送气运费明细》上的”朱宪阳”签名字样系转印形成。黎明公司不同意上述鉴定意见第2项，一审法院于2017年7月13日向辽宁学苑司法鉴定中心发《补充鉴定函》。辽宁学苑司法鉴定中心于2017年7月24日向一审法院出具《对补充鉴定函的答复意见》，答复如下：2012年1月10日、2012年7月3日两张《确认函》以及《液体丙烷供应合同书》上加盖的”哈尔滨黎明气体有限公司”公章印文和打印文字的交叉点反映特征不明显，不能满足鉴定要求，不具备检验条件，无法做出结论。
再查，案涉《液体丙烷供应合同书》约定：产品供应价格：单价为大连西太平洋石油化工有限公司出厂价格上浮10%-15%。交接与数量：以大连西太平洋石油化工有限公司磅单为准。费用支付：黎明公司提前向泰然公司支付预付款，款到付货。
二审庭审中，黎明公司认可其正常使用的是经备案的椭圆形公章，给大连分公司使用的圆形公章是没有备案的。
2014年9月6日，泰然公司向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》是否有效；二、黎明公司已付货款是否包含运输费；三、案涉2012年1月10日、2012年7月3日两张《确认函》以及2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》是否为先盖公章在空白纸上后打印形成。
关于焦点一。案涉2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》尾部甲方大连保税区泰然化工贸易有限公司处盖有大连保税区泰然化工贸易有限公司公章，乙方：哈尔滨黎明气体有限公司处上方有朱宪阳签字和盖有哈尔滨黎明气体有限公司圆形公章。黎明公司于2008年11月28日任命朱宪阳为黎明公司大连分公司经理，朱宪阳任职到2012年12月。虽然朱宪阳在二审庭审中称”案涉《液体丙烷供应合同书》上朱宪阳签名和盖章时间是在2010年1月，该合同是在2009年末谈成的，2010年1月开始执行合同。”，但双方均认可:”2010年初
--
2012年底黎明公司向泰然公司购买丙烷，货款已结清”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条”执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，本案朱宪阳系以黎明公司大连分公司经理的身份，以黎明公司名义与泰然公司签订《液体丙烷供应合同书》，系履行职务行为，对黎明公司发生效力。案涉《液体丙烷供应合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对当事人具有约束力，当事人均应按约定履行义务。
关于焦点二。本案双方当事人均认可:”2010年初--
2012年底黎明公司向泰然公司购买液体丙烷，货款已结清”。案涉《液体丙烷供应合同书》约定：”泰然公司为黎明公司提供液态丙烷，供货方式为黎明公司自己负责运输，如需泰然公司送货，运费为160元／吨。产品供应价格：单价为大连西太平洋石油化工有限公司出厂价格上浮10%-15%。交接与数量：以大连西太平洋石油化工有限公司磅单为准。费用支付：黎明公司提前向泰然公司支付预付款，款到付货。”2010年2月5日，案涉《公路、内河货物运输业统一发票（代开）》载明：收货人黎明公司，发货人为泰然公司，承运人为大连经济技术开发区泰然汽车租赁有限公司，货物名称为丙烷，数量为160.66，单位运价为3.6，计费里程为50，运费28918.80元。黎明公司认可已给付该笔运费。黎明公司于2012年1月10日、7月3日分别向泰然公司出具两份确认函，确认尚欠泰然公司运费共计799734.4元未付。大连恒锐物证司法鉴定所于2018年5月8日做出的编号为大恒物鉴[2018]第74号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2012年1月10日《确认函》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文、2012年7月3日《确认函》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文、2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》中”哈尔滨黎明气体有限公司”印文是同一枚印章盖印。朱宪阳在二审庭审中称：2012年1月10日、2012年7月3日两份《确认函》上印章是朱宪阳同意加盖的。二审庭审中，黎明公司认可其正常使用的是经备案的椭圆形公章，给大连分公司使用的圆形公章是没有备案的。该事实说明黎明公司实际使用的公章并非只有备案的一枚，其不能以案涉两份《确认函》加盖的圆形公章印文与未备案圆形公章印文不一致为由而否定真实性。黎明公司虽主张已付清货款中包含运输费，但未提交证据予以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，应当认定黎明公司主张已付清货款中不包含运输费。一审判决黎明公司给付泰然公司运输费799734.40元，并无不妥，本院予以确认。
关于焦点三。在原一审期间，大连恒锐物证司法鉴定所于2015年12月10日作出大恒退字2015095《退卷函》，退鉴理由为对于法院的宋送检材料，我所已组织专家进行了认真的审查，关于第1项、第3项第4项鉴定，根据现有技术水平，无法得出明确结论，关于第2项鉴定，2012年12月31日《确认函》上无朱宪阳签名。在重一审期间，辽宁学苑司法鉴定中心于2017年12月24日作出辽学鉴[2017]文鉴字第001号《司法鉴定意见书》，意见为：形成时间鉴定，因超过检验时效，故不能结论。黎明公司不同意上述鉴定意见，一审法院于2017年7月13日向辽宁学苑司法鉴定中心发《补充鉴定函》。辽宁学苑司法鉴定中心于2017年7月24日向一审法院出具《对补充鉴定函的答复意见》，答复如下：2012年1月10日、2012年7月3日两张《确认函》以及《液体丙烷供应合同书》上加盖的”哈尔滨黎明气体有限公司”公章印文和打印文字的交叉点反映特征不明显，不能满足鉴定要求，不具备检验条件，无法做出结论。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案黎明公司未能提供证据证明其事实主张，黎明公司应承担举证不利的后果。故黎明公司主张案涉2012年1月10日、2012年7月3日两张《确认函》以及2009年12月31日《液体丙烷供应合同书》系先盖公章在空白纸上后打印形成，无事实依据，本院不予支持。
关于泰然公司主张黎明公司给付逾期付款利息一节，案涉《液体丙烷供应合同书》和两张《确认函》并未约定逾期付款违约责任计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条”法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案双方当事人未约定违约金及违约金计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。泰然公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算低于按逾期罚息利率标准计算并无不当。因案涉《液体丙烷供应合同书》和两张《确认函》未约定运输费付款时间，泰然公司于2014年9月6日向一审法院提起本案诉讼，视为其向里面公司主张付款。故本案逾期付款利息起算时间为2014年9月6日。一审判决认定的逾期付款利息起算时间不当，本院予以纠正。
综上所述，哈尔滨黎明气体有限公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6327号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6327号民事判决第一项为哈尔滨黎明气体有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付大连保税区泰然化工贸易有限公司运费人民币799734.40元及利息（自2014年9月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回大连保税区泰然化工贸易有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币12170元，其他诉讼费50元，合计12220元，由大连保税区泰然化工贸易有限公司负担520元，由哈尔滨黎明气体有限公司负担11700元；一审鉴定费11296元，由被告哈尔滨黎明气体有限公司负担。二审案件受理费12170元，由哈尔滨黎明气体有限公司负担11700元，由大连保税区泰然化工贸易有限公司负担470元。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 王 歆
审判员 卢宏翔
二〇一八年六月二十五日
书记员 牛超群