北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初972号
原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。
被告：范秉强，男，1970年11月17日出生北京市海淀区人民区政府工作人员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：孙朝霞，女，1971年2月21日出生，北京市海淀区羊坊店街道办事处公务员，住北京市海淀区。
被告：岳彤，女，1993年5月14日出生，北京荟宏房地产开发有限公司财务，住北京市海淀区。
被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。
法定代表人：刘波，总经理。
委托诉讼代理人：张晓雷，男，1984年9月21日出生，汉族,北京中天置地房地产经纪有限公司职员,住北京市海淀区三义庙北里4楼4门8号。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告范秉强、岳彤、北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人鲁蕊，被告范秉强及其委托诉讼代理人孙朝霞、岳彤、经纪公司的委托诉讼代理人张晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付保险赔偿款64112元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月24日，高鹏将车牌号×××的小型轿车停放在世纪城远大园六区1号楼A5单元门口处，该楼A5单元602房的整块玻璃外窗掉落砸至该车，造成该车损坏。经海淀分局曙光派出所出警处理，和该小区物业单位的确认，本事件是因为窗户老化脱落所致。车牌号为×××的小型轿车系原告投保车辆，事故发生后，原告积极出险，履行保险义务，向被保险人高鹏支付保险金64112元。高鹏于2016年7月26日与原告签订了机动车辆保险权益转让书，根据转让书及《保险法》相关规定，原告依法获得本起保险事故的代位求偿权。被告范秉强是脱落窗户房屋的业主，负有按时检查房屋状况，及时维修潜在的安全隐患的责任。被告范秉强并没有做到上述义务，应当全额赔偿原告损失。被告岳彤是该屋的租户，通过被告经纪公司租赁该房屋，在租住期间应当尽到妥善的保管和注意义务，在房屋存在安全隐患的前提下应及时联系业主进行维护，但是被告岳彤并没有联系业主进行维护，应当在赔偿范围内承担补充责任，故向法院提起诉讼。
被告范秉强答辩称，事发时我不在现场，正常情况下玻璃不会脱落，具体玻璃坠落的原因我不知道。我与被告经纪公司签订了出租委托代理合同，该合同中已经明确约定房屋的门窗属于被告经纪公司维护的范围。且事故发生时×××车辆停放的位置并非小区统一规划的停车位，是车主长期自行占用小区公共区域停放的，高鹏对×××车辆损失的造成也存在过错。因此，我在本案中不承担赔偿责任。
被告岳彤答辩称,本案是物件致害而非承租人进行不恰当的危险行为致害。在房屋质量安全合格的情况下，每个人进行正常开窗行为都不会发生坠落事故，不具有致第三人财产损害的可能性，因此，非承租人行为过失。该事故窗系推拉窗不是平开窗，从外观来看难以观察到窗户内部轨道卡槽、滑轮等部件的运行状况。日常使用未发现异样的前提下，承租人不具备相关建筑、产品等专业知识、检测技术手段，无法知晓该窗是否老化。故不能预见该窗的安全隐患及隐患可能造成的后果，无法事先采取预防措施或告知义务。承租人不了解窗户前期质量安全信息。被告范秉强知晓该窗的存续期间，窗户购买安装时的价格、质量、预计正常使用年限；经纪公司有通过专业手段检查风险的能力，并了解房屋折旧程度。二者未履行检查、检测义务的同时，不应该要求承租人承担能力范围外的附加识别义务。若要求承租人发掘此类隐患，则是转移责任的不当表现。本案开窗脱轨坠落事故系不可抗力、非承租人因未妥善保管的过失及怠于履行告知义务。承租人难以提前知晓，难以平时识别。我认为，可以告知业主的前提是：对窗户情况有足够的了解，并负有检查检测义务，具备识别隐患的能力。作为承租方，相较于其他二被告而言本就信息不对称，难以知晓该窗实际质量和潜在隐患。故基于租赁合同承诺的安全条款、事故窗表征无害、日常使用无问题这三点，承租人有理由信任该窗质量合格、安全。该窗质量问题不能够通过简单注意来规避，只能通过专业的检查、检测手段才可以识别，此种检查检测义务应是其他二被告来负担。针对于原告提到的“注意、及时告知义务”，我认为这超出了承租人正常情况下能力范围。承租人没有造成该隐患、更无法具备识别该隐患的前提条件和技术能力。故不存在未妥善保管、已知风险未予告知的事实。综上，我方在租赁期内已履行了能力范围内的妥善保管和注意义务，原告要求承租方能够识别该窗隐患、及时告知的要求非属于我方能力范围内的义务。因此，承租人认为对于事故的补充责任不应由我方承担。
被告经纪公司辩称，事发时我方工作人员不在现场，我方既不是房屋的所有者也不是使用人，窗户为何坠落我方也不清楚。事故发生后，在派出所的协调下我方工作人员对事故的发生、经过及后续情况有一些了解，但是我方没有留存事故现场的照片等记录。我方认为我方在本案中不承担责任。
经审理查明：
一、2016年6月24日早7时40分，北京市海淀区世纪城远大园六区1号楼A5-602房屋阳台窗户坠落。造成高鹏停放在该小区1号楼A5门右侧楼下的×××车辆受损。该事故发生时，被告岳彤居住在所涉窗户坠落的房间内，在其推拉窗户开窗通风时，窗户坠落。被告岳彤主张，窗户坠落的原因为窗户本身的质量存在问题，原告保险公司及被告范秉强、被告经纪公司认为窗户坠落的原因不详。经本院释明，原告及三被告均不申请对本案所涉窗户的质量及坠落原因进行鉴定。
北京四季嘉诚物业服务有限公司远大园四、六区项目部出具证明记载，本案所涉事故发生时，×××车辆停放位置非物业施画的停车位，原告保险公司及三被告均认可上述事实。
二、事故发生后，×××号车辆的被保险人高鹏为修理该车辆，产生维修费64112元。后原告保险公司依据与高鹏之间的保险合同，向其赔付了保险费64112元，高鹏将向侵权方索赔的权利转让给了原告保险公司。庭审中，三被告对×××号车辆的维修项目及金额均认可。
三、2015年4月19日，被告范秉强与被告经纪公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，该合同记载：委托方（甲方）为范秉强，租赁代理机构（乙方）为被告经纪公司；房屋座落于北京市海淀区远大园六区1号楼6层A5-602；出租代理期自2015年10月19日至2016年10月18日，可延长30日；第七条房屋及附属设施的维护中约定，乙方负责维修的范围包括门窗玻璃。该合同的附件二房屋交割清单及交房确认、退房确认处均未书写签字。
四、2015年10月18日，案外人王北南与被告经纪公司签订《北京市房屋租赁合同》，该合同记载：出租人（甲方）为中天置地，租赁代理机构为被告经纪公司，承租人（乙方）为王北南（身份证号为×××）；甲方委托被告经纪公司和乙方就房屋租赁的有关事宜达成协议；房屋为北京市海淀区远大园六区1号楼A5门602室单间；租赁用途为居住，居住人数为二人；租赁期自2015年10月19日至2016年10月18日。第七条房屋交付及修缮中约定：（一）甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家、北京市的法律法规规定及该房屋所在小区的物业管理规约。（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：1、对于该房屋及其附属物品、设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。2、因乙方保管不当和认为损坏或不合理使用，导致该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。该合同的附件一房屋物品交割清单及交房确认、退房确认处均未书写签字。
庭审中，被告范秉强自述其于2000年左右入住本案所涉房屋，入住当年对该房屋进行装修，从其入住至本案所涉事故发生时，涉案窗户没有更换维修过。
岳彤提供被告经纪公司开具的收据及转账截图，证明王北南按时足额交纳了房屋租金。被告经纪公司认可上述事实。被告岳彤自述其与该合同中记载的王北南为情侣关系，虽然该合同是王北南与被告经纪公司所签，但是实际上，其与王北南共同居住于本案所涉房屋内，本案所涉事故发生时，王北南并不在房屋内，是其开窗通风时发生的窗户坠落。原告及被告范秉强、经纪公司均认可上述事实。
上述事实有行驶证复印件、驾驶证复印件、事情经过、询问笔录、证明、定损报告、车辆损坏情况照片、车辆维修结算单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、付款凭证、房屋出租委托代理合同、房屋租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案中所争议的焦点如下：
一、原告是否有权向三被告行使代位求偿权的问题。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告保险公司依据保险合同的约定向高鹏赔付了维修费64112元，且高鹏已经将追偿权转让给了原告保险公司，故原告保险公司有权向被告范秉强、岳彤、经纪公司追偿。
二、本案所涉事故造成的损失责任承担问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，所涉事故发生时，被告范秉强作为所涉房屋的出租人、被告经纪公司作为该房屋的管理人、被告岳彤作为该房屋的使用人，不能证明自己没有过错的，应当承担该房屋附属设施即所涉窗户坠落对×××车辆造成的损失。
本院认为，本案中，被告范秉强与被告经纪公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将本案所涉房屋委托于被告经纪公司出租。被告范秉强作为本案所涉房屋的出租人，将房屋对外出租获取经济利益，其对房屋的安全性有管理责任，依据被告范秉强自述其于2000年左右入住本案所涉房屋，入住当年对该房屋进行装修，从其入住至本案所涉事故发生时，涉案窗户没有更换维修过，可见本案所涉窗户使用已十余年，且本案审理时事发窗户已被更换，无法确定该窗户是否存在质量问题，被告范秉强提交的证据不足以证明其主张，且经本院释明，被告范秉强不申请对窗户坠落的原因及质量进行鉴定。故，对被告范秉强在本案中不承担责任的主张，本院不予支持，被告范秉强应对窗户坠落造成的损失承担责任。但考虑到本案所涉事故发生期间范秉强对房屋及附属的窗户没有直接支配使用，且根据《北京市房屋出租委托代理合同》第七条约定，门窗玻璃属于被告经纪公司负责维修的范围，故本院酌情确定适当减轻被告范秉强的责任。
本案中，案外人王北南与被告经纪公司签订《北京市房屋租赁合同》承租本案所涉房屋，被告岳彤作为实际居住人居住于该房屋内。虽然该合同附件一的房屋交割清单及交房确认、退房确认处均未书写签字，但结合案外人王北南及被告岳彤在签订上述合同后，实际承租了该房屋并在房屋内居住，且在本案所涉事故发生之前并未就该房屋及其附属设施存在问题向被告经纪公司或范秉强提出过异议的情况，本院认为，案外人王北南及被告岳彤已实际认可本案所涉房屋在被告经纪公司向其交付时符合交验条件。本案所涉事故是在被告岳彤推开窗通风时发生的，其主张本案所涉窗户的坠落是由于窗户本身老化、质量存在问题造成的，其本人是正常使用，对于窗户的坠落不存在过错，但其证据不足以证明其上述主张。经本院核查，本案所涉事故发生时坠落的窗户已经更换，无法确认该窗户坠落是否存在使用不当的问题，且经本院释明，被告岳彤不申请对窗户坠落的原因及质量进行鉴定。故，对被告岳彤的上述主张，本院不予支持，被告岳彤应对窗户坠落造成的损失承担责任。
本院认为，被告范秉强与被告经纪公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将本案所涉房屋委托于被告经纪公司出租。虽然该合同附件二的房屋交割清单及交房确认、退房确认处均未书写签字，但结合被告经纪公司在签订上述合同后，实际进行了该房屋委托出租工作，且在出租代理期间内未对该房屋及其附属设施的状况向被告范秉强提出过异议的情况，本院认为，被告经纪公司已实际认可本案所涉房屋在被告范秉强向其交付时符合交验条件。此外，上述合同第七条房屋及附属设施的维护中约定，门窗玻璃属于被告经纪公司负责维修的范围。综上，被告经纪公司作为本案所涉事故发生时该房屋的管理人，将其管理的房屋对外出租获取经济利益，其对包括本案所涉窗户在内的房屋附属设施有保障使用安全及维修的义务。被告经纪公司主张，其不是本案所涉房屋及窗户的所有人，也不是实际使用人，对窗户坠落的原因不清楚，故其对于窗户的坠落不存在过错，但其证据不足以证明其上述主张。经本院核查，本案所涉事故发生时坠落的窗户已经更换，无法确认该窗户是否存在质量问题，且经本院释明，被告经纪公司不申请对窗户坠落的原因及质量进行鉴定。故，对被告经纪公司的上述主张，本院不予支持，被告经纪公司应对窗户坠落造成的损失承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告保险公司的被保险人高鹏将车辆停放在不属于专门用于停放车辆的停车位，放任危险发生，其对×××号车辆损失的造成亦有过错，应适当减轻侵权人的责任。
综合考虑各方过错，本院认为被告范秉强应当承担×××号车辆损失的20%，被告岳彤应当承担×××号车辆损失的20%，被告经纪公司应当承担×××号车辆损失责任的40%，高鹏应当承担×××号车辆损失责任的20%。因高鹏系原告保险公司的被保险人，原告已经依照其与高鹏之间的保险合同向高鹏支付了保险金，故高鹏应当承担×××号车辆的损失不在本案审理范围内。
三、×××号车辆损失的金额问题。
本案所涉事故发生后，×××号车辆的被保险人高鹏为修理该车辆产生维修费64112元。庭审中，三被告对×××号车辆的维修项目及金额均认可，本院对此不持异议。本院确认，本案中×××号车辆因本案所涉事故造成的损失金额为64112元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告范秉强于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿一万二千八百二十二元四角；
二、被告岳彤于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿一万二千八百二十二元四角；
三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿二万五千六百四十四元八角；
四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百零一元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担一百四十一元（已交纳），由被告范秉强负担一百四十元，由被告岳彤负担一百四十元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担二百八十元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 孙 磊
二〇一七年十一月二日
法官助理 张 倩
书 记 员 葛思萌