云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初701号
原告：张学大，男，1977年12月8日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
原告：张学颜，女，1984年11月5日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。
原告：张学猛，男，1982年10月6日出生，壮族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县。
原告张学颜、张学猛的委托诉讼代理人：张学大（系二原告哥哥），男，1977年12月8日出生，壮族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县。
三原告委托诉讼代理人：张绍廷（系三原告堂哥），男，1965年2月28日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。
被告：张学永，男，1957年10月2日出生，壮族�云南省砚山县人，中专文化，农民，住砚山县。
原告张学大、张学颜、张学猛与被告张学永物权保护纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学大及张学大、张学颜、张学猛的委托诉讼代理人张绍廷，被告张学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学大、张学颜、张学猛向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告及时偿还其无理强占原告的土地征用款和青苗补偿费共1865.6元给原告。事实及理由：2003年，回龙水库区淹没因水淹太深，原告的父亲张世福和张兴虎及被告被淹土地各自田界不清，经三家协商，一同丈量，被淹面积共有0.12亩，由于补偿款的表格太小，三人不能同在表格中签名，会计员主张由被告张学永一人签名，代理张世福（已故）、张兴虎领取该笔�偿款，然后再平均分配给张世福。因张世福已故，应由三原告继承父亲张世福的补偿款份额1865.6元。每家各占0.04亩补偿款，土地补偿款三家共5116.8元，青苗补偿款三家共480元，三家平均分配，每家应得土地补偿款1705.6元，青苗补偿款160元，两项每家应得补偿款1865.6元。2017年4月被告拿到这两笔补偿款却一人独吞，经村委会组织解决，被告无理的拒绝退还三原告应得的款项，为维护三原告的合法权益，只得具状诉请人民法院依法判决支持三原告的请求为谢。
张学永辩称，一、原告所具举“证明”与事实不相符。我村三组在1981年分配田地到户时，对水库库区田地的分配标准是每个人0.03亩。当时，我户共4口人，应分配到田块0.12亩；张世福（张学大、张学颜、张学猛父亲，已亡故）户共5人，张学宽户共8人。按照分配标准，该2户应分到的地块面积均与0.12亩不相符。二、原告所诉事项与事实不相符。2003年，回龙水库库区淹没时，因张世福（张学大、张学颜、张学猛父亲，已亡故）对本属我户的实际丈量面积为0.127亩田权属问题提出异议，我作为当时的村干部，为避嫌将0.127亩田划入三组1.417亩当中。这1.417亩田的构成是：黄仕广、黄万恒、梁绍余3户共0.29亩，张学宽户0.3亩，梁绍余、黄仕广2户共0.7亩，张学永户0.127亩（张学大、张学颜、张学猛所谓有异议的田块）。由于当时我是村干部，这1.417亩的青苗补偿由我全额代领。领回款项后，除本户与张学大、张学颜、张学猛有异议的0.127亩外，其余均按实、足额将青苗补偿款补兑给了黄仕广等权属人。因权属异议问题，0.127亩的青苗补偿费，则由三组代表张学令领取并保管0.11亩（至今并未补兑到户），另外的0.017亩共计68元的青苗补偿费在本人手中。关于原告诉�中提到的2017年征地款问题，本人并未经手，而是由现任村干部将上述1.417亩田全部划归为三组集体进行了分配。三、本人没有强占原告征地款及青苗补偿款。基于以上两项陈述，本人有证据证明两点：1、本户并没有强占原告张学大、张学颜、张学猛的征地款和青苗补偿款；2、本户对本属自己的0.127亩田块，将依法保留维权权利。四、综合以上陈述，本户将依法对自己的名誉，田块权属利益等进行维护，并保留相应的法律诉讼权利。恳请庭审法官给予公平、公正的审判。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：张学永是否占用了张学大、张学颜、张学猛的土地征用款和青苗补偿费。
围绕本案的争议焦点，张学大、张学颜、张学猛对其主张向本院提交了以下证据：《证明》一份，以证实当时被征用的是0.12亩，每家有4厘�原、被告与张学宽三家人商量以后由被告去签字领款之后再平分。经质证，张学永对该证据不予认可，认为证明不符合事实。张学大、张学颜、张学猛申请证人张某1、张某2出庭作证。张某1证实自己当时是会计，《证明》不清楚是谁写的，是张兴虎拿给自己签名的并清楚《证明》内容，在2003年领取的是青苗补偿款，2016年补的钱是征地款，证人不清楚张学永是否领取了多少钱，清楚证明内容是因为在2003年，当时三家人都要签名，量地的人说地太小了签一个就行了，所以就只有张学永一人签了。张某2证实自己当时是村小组长，《证明》不是自己写的，也不清楚是谁写的，是张兴虎拿给自己签的，自己不清楚张学永领了多少青苗补偿款和征地款，也不清楚是否协商过由张学永代领款项。张学永质证认为证人证言不可信、不真实。张学永对其主张向本院提交证据：1.1981年分田地第三组人口花名册，以证实诉讼中提及的0.12亩田额权属来源；2.砚山县回龙水库库区淹没补偿花名册，以证实青苗补偿花名册81号三组1.417亩（含诉讼中涉及的0.12亩）；3.领条，以证实三组代表张学令领取诉讼中提及的0.11亩青苗补偿款；4.收据，以证实黄仕广、黄万恒、梁绍余3户领取0.29亩青苗补偿款；5.收据，以证实张学宽户领取0.3亩青苗补偿款；6.青苗补偿款领取说明，以证实黄仕广、梁晓红（梁绍余长子）2户领取0.7亩青苗补偿款；7.砚山县城集中式饮用水水源地环境保护与治理项目征地付款花名册（回龙水库），以证实关于原告诉讼中提到的2017年征地款问题，自己并未经手。而是由现任村干部将上述1.417亩田（含诉讼中涉及的0.12亩）全部划归为三组集体进行了分配。经质证，张学大、张学颜、张学猛对第1组证据不予认可，认为不能证实被告的观点；对�2组证据真实性无异议；对第3、4、5、6组证据不认可，认为与本案无关，原告自己主张的亩积也没有关系；对第7组证据真实性无异议，但对证明观点有异议。
通过双方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，张学大、张学颜、张学猛所提交的《证明》均系证人张某1、张某2证言，张某1、张某2出庭作证并不清楚证明是谁书写，且不清楚张学永所领取款项的情况，《证明》内容无其他证据印证，系孤证，本院不予采信。张某1、张某2出庭证言有其他证据以及与庭审当事人陈述相互印证的本院予以采信。对张学永所提交的第2组、第7组证据，张学大、张学颜、张学猛对其真实性无异议，该证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。张学永所提交的第1组证据，并不能证实其欲证观点，本院不予采信；对3组、4组、5组、6组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：
原告张学大、张学颜、张学猛与被告张学永均系砚山县江那镇路德村民委回龙村小组三组村民；2003年，砚山县回龙水库库区淹没回龙村小组部分田地向回龙村农户进行青苗补偿，并制作了《砚山县回龙水库库区淹没补偿花名册》，其中载明了回龙村三组田2.96亩、地1.417亩，青苗补偿款共计16799.5元，户主签章为张学永签字。2016年发征地款，制作《砚山县城集中式饮用水水源地环境保护与治理项目征地付款花名册（回龙水库）》，其中载明回龙村三组田2.96亩，扣除2003年补偿金额，实际应补偿126214.4元；回龙村三组地1.417亩，扣除2003年补偿金额，实际应补偿金额61129.38元，户主签字为张绍廷。张学大、张学颜、张学猛之父张�福（已故）与张学永的所征田都在一起，因领取青苗补偿款及征地款发生争议，张学大、张学颜、张学猛诉至本院。另查明，张学大、张学颜、张学猛所主张的0.04亩田未办理有土地承包合同书及土地经营权证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告所提交的《证明》均系证人张某1、张某2证言，该证人证言并不能证实张学永已经领取了包括被告张学永户以及三原告父亲张世福（已故）户和张兴虎户共0.12亩田的青苗补偿款1865.6�及土地补偿款5116.8元，也不能证明三户协商平均分配青苗补偿款和土地补偿款的事实，而张学大、张学颜、张学猛再无其他证据向本院提交，应当承担举证不能的不利后果。故本院对张学大、张学颜、张学猛要求张学永偿还土地征用款和青苗补偿费1865.6元的请求不予支持。
综上所述，对张学大、张学颜、张学猛提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回张学大、张学颜、张学猛的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张学大、张学颜、张学猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张援朝
二〇一七年七月二十日
书记员 杨 梦