南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初1438号原告:黄玮，男，1980年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：娄德庆，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：冉夫初，男，1954年3月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：陈美庄，女，1956年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐赟，江苏同盛律师事务所律师。第三人冉凡聪，男，1967年3月5日出生，汉族，住安徽省苏州市灵璧县。委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。原告黄玮与被告冉夫初、陈美庄、第三人冉凡聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玮及其委托诉讼代理人娄德庆、李阳，被告陈美庄，被告冉夫初、陈美庄的委托诉讼代�人徐赟，第三人冉凡聪及其委托诉讼代理人沈雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玮向本院提出诉讼请求：1、两被告还款原告借款本金71万元及利息（利息计算方式：以21万元为本金，从2013年4月1日起至还款之日止，按照年利率24%计算；以50万元为本金，从2014年2月1日起至还款之日止，按照年利率20%计算）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年3月14日，被告冉凡初向原告借款70万元用于煤炭经营资金周转，月利率为2%，借款期限自2012年3月14日至2013年4月1日；后被告冉夫初以与第三人冉凡聪合伙做煤炭生意缺少资金为由再次向原告借款50万元。2014年6月12日，原告与被告冉夫初对上述两笔借款本息进行结算，双方经过协商，确定本息合计75万元，并以该75万元作为借款本金，重新签订借款协议，借款期限自2014年6月1日至2015�6月1日。然而，该借款到期之后，经原告多次催要，被告冉夫初均无故拒绝归还。另，被告陈美庄与被告冉夫初系夫妻关系，上述借款是夫妻共同债务，因此，被告陈美庄应当对该借款承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告冉夫初、陈美庄辩称：2012年3月24日的70万元借款已经还清，该款还清以后原被告之间再无经济往来，被告没有再向被告借款，因此请求驳回原告诉请。第三人冉凡聪述称：1、第三人与原告并不认识，从未向原告借款，双方之间不存在任何债权债务关系。2、第三人在其哥哥冉夫初的公司打工，原告向被告卡里汇款，并不是第三人要求的，是第三人为被告冉夫初打工所履行的职务行为。2015年第三人离开公司的时候，账目已经交接清楚，因此第三人与本案无任何关系。本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：被告冉夫初与被告陈美庄于1980年7月24日登记结婚，于2017年2月13日登记离婚。2012年3月14日，原告黄玮（乙方）与被告冉夫初（甲方）签订借款协议1份（以下简称第一份借款协议），约定：甲方向乙方借用人民币70万元，乙方同意向甲方提供该借款，借款期限为12个月，自2012年3月14日至2013年4月1日，甲方同意以每月2%利率向乙方支付借款利息，支付方式按月支付，甲方每月在1日前以现金转账或支付现金方式付与乙方。同日，原告通过其名下中国农业银行银行卡（尾号为7210）向被告冉夫初名下的中国农业银行银行卡（尾号为7117）转账70万元。2014年6月12日，原告黄玮（乙方）与被告冉夫初（甲方）签订借款协议1份（以下简称第二份借款协议），约定：甲方向乙方借用人民币75万元，乙方同意向甲方提供该借款，�款期限为12个月，自2014年6月1日至2015年6月1日，甲方同意以20%年利率向乙方支付借款利息，支付方式按月支付，甲方每月在1日前以现金转账或支付现金方式付与乙方。2012年12月4日，原告通过其名下中国建设银行银行卡（尾号为1704）向第三人冉凡聪名下中国建设银行银行卡（尾号为6422）转账50万元，第三人通过上述银行卡分别于2013年2月6日、3月10日、4月7日、5月8日、7月7日、8月7日、9月30日、10月6日、11月6日、12月3日、2014年1月10日汇入原告上述银行卡各1万元，共计11万元。2012年11月28日被告陈美庄通过其名下中国农业银行银行卡（尾号8911）向原告名下中国农业银行银行卡（尾号为7210）转账合计60万元；2013年2月7日被告陈美庄通过上述银行卡向原告的上述银行卡转账5万元；2012年7月19日被告陈美庄从其南京银行账户取款35500元；2012年12月11日被�陈美庄从其交通银行卡取款14000元；2013年1月17日被告陈美庄通过上述银行向陈某,4名下中国农业银行银行卡（尾号为8917）转账5万元，同日陈某,4从其上述银行卡中现金取款5万元；2013年2月7日被告陈美庄通过上述银行向陈某,4上述银行卡转账45000元，同日陈某,4从其上述银行卡中现金取款45000元；2013年8月13日被告陈美庄从其中国农业银行卡中取款4万元。庭审中，被告冉夫初、陈美庄的委托诉讼代理人当庭陈述：2013年1月17日、2月7日陈美庄向陈某,4转账的95000元，均于汇款当日由陈某,4到银行取现交给陈美庄，陈美庄以现金方式交给原告，陈某,4系南京更夫贸易有限公司公司（法定代表人是冉夫初，以下简称更夫公司）的出纳。2012年7月19日被告陈美庄取款35500元，陈美庄将其中的3万元以现金方式交给原告。2012年12月11日被告陈美庄取现14000元，陈美庄将其中1万�以现金方式交给原告。2013年8月13日被告陈美庄取款4万元，陈美庄将此款以现金方式交给原告。原告黄玮的委托代理人当庭陈述：对陈美庄的上述关于以现金还本息的陈述均不予认可，原告没有收到相应现金。2012年3月14日冉夫初向原告借款70万元，至2012年11月28日还剩下本金2188533.3元未还，2012年12月4日冉夫初又向原告借款50万元，支付了截止到2014年2月份的部分利息，上述7188533.3元本金加上相应的利息共计78万元左右。相应的利息是：1、以218533.3元为本金，自2012年12月1日起至2013年2月8日止，按月利息2%计算的利息为9761元；2、以178294.3元为本金，自2013年2月9日起至2014年6月12日止计16个月，按月利息2%计算的利息是57054元；3、以50万元为本金，自2014年2月至2014年6月，每月利息是1万元共计5万元。因此双方在2014年6月12日签订的借款协议中约定以75万元整数作为借款本金。另，关于原告与冉夫初、冉凡聪之间关系，被告陈美庄陈述：冉夫初是被告前夫，借款时两被告经营更夫公司有十多年了，原告和冉凡聪曾在2008年在山东因经营煤炭一起吃过饭，原告应该认识冉凡聪。原告陈述：原告不认识冉凡聪，2009年1月原告和冉夫初一起到山东经营煤炭生意，直至2010年4、5月原告回到南京不再和冉夫初共同经营，在此期间原告没有见过冉凡聪。第三人冉凡聪陈述：冉凡聪是被告冉夫初同母异父的弟弟，冉凡聪不认识黄玮。本院认为，本案中，原被告及第三人主要争议焦点问题是：一、案涉借款已偿还的本金和利息的认定；二、第二份借款协议的性质及协议中75万元的性质认定；三、2012年12月4日原告转账给第三人50万元（以下简称案涉借款50万元）借贷关系双方主体的认定。关于争议焦点一：被告主张已偿清案涉借款70万元的本息，为此被告提交了2012年11月28日60万元的转账记录及2013年2月7日5万元的转账记录，原告予以认可，故本院确认被告已向原告偿还了借款本息65万元。另被告还提交了5次现金取款记录及陈某,4的证人证言，以证明被告以现金方式还想原告偿还借款本息17.5万元，但原告均不予认可。原告提供的证人陈某,4证言，仅是陈述将2013年1月17日、2月7日合计9.5万元的取款交给陈美庄，后陈美庄交给了黄玮，但其出庭作证时并未认出在庭上的原告黄玮。本院认为证人陈某,4系被告共同经营公司的出纳，与被告存在利害关系，被告仅凭取款记录和该证人证言并不能证明上述17.5万元的现金已向原告归还。此外，至2012年11月28日，被告已偿还的60万元，本院确定为付清利息11.9万元，还本金48.1万元，70万元借款尚欠本金21.9万元。之后即使算上陈美庄陈述的现金还款17.5万元，加上转账还款5万元合计仅为22.5万元，而第一份借款协议约定利息按每月2%计算，被告所述还款22.5万元明显不足所欠借款本金21.9万元和相应借款利息。且被告称已还清70万元借款的本息，也未提供双方确认的证据。因此，被告辩称已还清借款70万元借款本金利息的意见依据不足，本院不予采纳。另，就案涉借款50万元，本院确定至2014年1月已偿还利息11万元。最后需说明，本院上述对已偿还案涉借款本息数额的认定，不影响在争议焦点二中本院对原告的相关自认的认定。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担�证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该司法解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”对第二份借款协议产生原因，原告主张是其与冉夫初对案涉借款70万元和50万元进行清算后签订的，而被告辩称是双方单独签订的1份新的借款协议，该75万元借贷行为并未实际发生。原告对其主张进行了说明，对借款协议中的借款本金75万元的事实和组成进行了具体陈述。本院经审查认为：1、本院确定2012年11月28日被告还款60万元，距原告2012年3月14日交付70万元借款为8.5个月，根据第一份借款协议约定每月利息为1.4万元，8.5个月期间利息为11.9万元，故至2012年11月28日被告实际偿还70万元借款的本金48.1万元和利息11.9万元，剩余本金21.9万元未还；原告陈述截至2012年11�28日还剩本金218533.3元未还，属于自认，本院予以确认。2、陈美庄就70万元借款于2013年2月7日转账还款5万元，原告陈述至2013年2月9日70万元借款未还本金为178294.3元；2012年11月28日至2013年2月8日的期间为2个月另10天，应付利息为218533.3元×2%×2.3个月=10052.53元，故至2013年2月8日被告还欠本金178585.83元未还；原告陈述的至2013年2月9日未还本金178294.3元，属于自认，本院予以确认。3、原告陈述协议中75万元为70万元借款剩余本金178294.3元和50万元借款本金及相关利息组成，故其陈述的相关利息为75万元-178294.3元-50万元=71705.7元。本院根据第一份借款协议约定的本金和利率，结合认定的被告已于2012年11月28日、2013年2月7日分别还款60万元和5万元，经计算截至2013年2月7日70万元借款剩余本金177906元未还，此数额与原告陈述的数额178294.3元相近。4、如上所述，原告对协议中75万元的�历和组成做出了具体陈述和说明，其中所述70万元剩余未还本金与本院依证据计算的剩余未还本金数额相近，且原告已实际交付借款70万元和50万元，故原告所作出的陈述和说明具有合理性。被告辩称第二份借款协议是新的借款协议且75万元借贷行为未实际发生，但被告未能作出合理说明。综上，根据上述司法解释的规定，本院认定第二份借款协议是原告与冉夫初对借款70万元和50万元的还款情况结算后所协商一致所产生的债权凭证。关于该协议中75万元性质认定，如上所述，此75万元的组成包括70万元借款截至2013年2月7日剩余未还本金177906元和2012年12月4日原告转账给第三人冉凡聪的借款50万元，剩余72094元为原告和冉夫初确认至2014年5月31日未支付的利息；因原告认可签订第一份借款协议已付利息和未付利息均是按每月2%计算，根据上述司法解释第二十八条规定，75万元中的利息72094元已按照年利率24%标准计算，故不能再重复计算利息。综上所述，被告冉夫初尚欠原告黄玮借款本金677906元未还，以及截至2014年5月31日的借款利息72094元未还。第二份借款协议约定借期为自2014年6月1日至2015年6月1日，该借期按年利率20%计算利息，故该期间利息为677906元×20%=135581.2元。上述司法解释第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告可以主张被告支付自2015年6月1日起至实际支付之日止，以本金677906元为基数，按年利率20%计算的利息。对原告主张的其余借款本金和利息，因依据不足，故本院不予支持。关于争议焦点三：关于案涉借款发生时原告与第三人是否认识，双方陈述不一，但不论当时两人是否认识，就此两人之间的关系亲疏程度，原告与冉夫初之间关系应比原告与冉凡聪之间更为密切；被告辩称原告和第三人就50万元借款达成借款合意，但未提供证据证明；就案涉50万元借款原告与冉夫初能够签订第二份借款协议予以确定，而如果此3人确定冉凡聪是借款人，根据常理应当由冉凡聪出具债权凭证，但事实上冉凡聪并未出具债权凭证，本院能够认定第二份借款协议中75万元借款包括此笔50万元借款。因此，本院认定原告和冉夫初就此笔50万元已达成借款合意，此笔50万元的借款人是冉夫初而非冉凡聪。此笔50万元借款汇入冉凡聪账户并由其使用，只是不排除冉凡聪是借款实际使用人的可能；或系冉凡聪因经营发生的职务行为，其实际使用了该笔借款，与借款人冉夫初就其相关经营行为之间产生的是另外的法律关系，对相关纠纷当事�可以依法另行处理。关于原告主张被告陈美庄对上述债务承担连带清偿义务的请求。上述债务发生在被告冉夫初与被告陈美庄夫妻关系存续期间，被告陈美庄未提供证据证明案涉借款符合法定的个人债务情形，也未提供证据证明原告知道或者应当知道案涉借款并非用于被告家庭生产经营或共同生活。因此，本院依法应当认定上述债务为两被告的共同债务，两被告依法应当共同偿还，但原告主张被告陈美庄承担连带责任于法无据，故本院确定陈美庄应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冉夫初、陈美庄于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄玮借款本金677906元和利息72094元合计75万；并支付自2014年6月1日起以后的借款利息（以677906元为基数，自2014年6月1日起至实际支付之日止，按年利率20%计算）；二、驳回原告黄玮主张的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费5000元，合计16300元，由由被告冉夫初、陈美庄共同负担（此款原告已交纳，由两被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程前葆代理审判员  张 璐人民陪审员  林 宇二〇一七年九月十五日书 记 员  朱文清