杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8722号
原告：金典敏，男，1978年8月13日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：邵斌，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州新语林语言专修学校，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路37号9幢3层。
法定代表人：楼昇，董事长。
委托诉讼代理人：罗俊，浙江泽大律师事务所律师。
被告：章高琴，男，1988年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告金典敏（以下称原告）与被告杭州新语林语言专修学校（以下称新语林学校）、章高琴合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2017年11月10日公开开庭进行审理。原告金典敏及其委托诉讼代理人邵斌，被告新语林学校的法定代表人楼昇及其委托诉讼代理人罗俊，被告章高琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：新语林学校支付给原告合伙项目利润分成2437680元，章高琴对该利润分成在736000元范围内承担返还责任，本案诉讼费由新语林学校、章高琴负担。事实和理由：2014年1月23日，原告和新语林学校签订项目合作协议，约定双方共同出资开展自考“专升本”、技能证书考证项目合作经营，期限三年；原告出资40%，新语林学校出资60%，利润按出资比例分配；合作资金划入指定账户，项目收支由双方签字确认有效。
现合作期限届满，新语林学校未按约定向原告支付利润。项目中部分学生费用由原告及新语林学校委托章高琴代收，尚余736000元由章高琴代管，章高琴应将该736000元交出用于利润分配。要求判如所请。
被告新语林学校辩称：涉案合伙协议由原告与新语林学校签订，章高琴非合同当事人，应驳回原告对章高琴的起诉。2017年2月，新语林学校按2016年秋季学生放假前收费计划向来校报到的学生收费，章高琴指使多位班主任将729600费用截留。2017年10月17日，新语林学校向诸暨法院提起诉讼，要求章高琴归还上述款项。章高琴侵占的729600元不应在本案中处理，该款项应由诸暨法院处理。
合作项目的对象为报读本科且在读的成教学生，只有当合作期限内全体报读自考本科的学生领取了自考本科毕业证书、实现正常毕业之后，双方才能就项目进行结算。截至目前，2014级报考本科的学生尚有部分未通过全部14门课程考试，不能正常领取自考本科毕业证。已通过的学生亦要等到2017年11月才能申请本科毕业证书，2018年2月才能领取本科毕业证书实现毕业。在不考虑自考政策调整、自考难度加大等因素，2015级学生最早要到2019年2月毕业，2016级学生最早要到2020年2月毕业。协议约定的合作期限为2014年1月23日至2017年11月1日，原告起诉时合作期限尚未届满，且该期限具有不确定性，应以项目运营情况为准，涉案项目最早也要到2020年2月才能结算，现不具备结算条件。
运营过程中，新语林学校同意以项目收入为基础，核减项目运营成本后预测相应利润，原告按比例分期预领，待学生全部毕业后作最终结算。截止目前，除章高琴挪用的729600元外，项目实际到账4236920元，实际发生学生支出为3107022.27元，结余1129897.73元。现原告预领541020元利润，新语林学校预领811530元利润，项目实际亏损为222652.27元。若按原告主张的方式分配利润，将导致学生无法完成后续的课程，引发系列重大社会群体事件及经济赔偿问题。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告章高琴辩称：729600元系新语林学校通知班主任向学生收取后交由章高琴保管。该费用尚未向学生开具票据，章高琴要求原告及新语林学校开具票据并达成一致意见后将款项上交，但原告及新语林学校一直未就款项归属协商一致。新语林学校威胁章高琴挪用公款，章高琴遂在原告起诉后将729600元汇至法院账户。新语林学校未支付利润给原告，该款应支付给原告。
原告为证明其主张，提供下列证据材料：
1、项目合作协议书。证明原告与新语林学校存在合伙关系。
2、招生收费明细表、浙江省自学考试成绩档案。证明合伙项目收入利润。
3、律师函及快递单。证明原告向新语林学校催要利润分成。
4、函。证明章高琴向原告表示部分款项由其保管。
5、录音光盘。证明新语林学校负责人认可原告分成要求并同意支付。
6、打款凭证。证明原告是项目实际经营者，向新语林学校转入项目款，新语林学校持有项目款。
7、微信及手机短信。证明原告要求新语林学校支付利润，新语林学校无异议，但一直拖延支付。
8、受案回执及不予立案通知书。证明新语林学校主张章高琴侵占合作项目款的事实不存在。
被告新语林学校为证明其主张，提供下列证据材料：
1、项目合作协议书。证明原告起诉时合作期限未届满，利润结算应以项目实际运营结束之日为准。
2、浙江工业大学自考本科项目总收入统计表。证明涉案浙江工业大学自考本科培训项目总收入894520元，其中58人在读，7人退学。
3、浙江科技学院自考本科项目总收入统计表。证明涉案浙江科技学院自考本科培训项目总收入3342400元，其中302人在读，91人退学。
4、浙江工业大学中小企业经营管理专业自考本科培训项目收支情况总表。证明截止2017年10月，双方合作的浙江工业大学中小企业经营管理专业自考本科培训项目总收入894520元，总支出680305.16元，扣除双方预领的分红，结余82464.84元。
5、浙江科技学院视觉传达设计自考本科培训合作项目收支情况总表。证明截止2017年11月3日，双方合作的浙江科技学院视觉传达设计自考本科培训合作项目总收入3342400元，总支出2426717.11元，扣除双方已预领的分红，实际亏损305117.11元。
6、测算利润预领分红汇总表、领款凭证、杭州银行电子回单。证明原告已预领分红541020元。
7、招生简章、杭州市2017年上半年自学考试毕业申请应交验的材料及注意事项。证明新语林学校系案涉自考本科费用唯一合法收费主体；已报考自考本科的学生领取毕业证需要通过14门课程考试，且拿到大专毕业证书；2014级报名自考本科的学生最早在2017年11月申请本科毕业证，在2018年2月才能正常毕业。
8、律师函、报案报告、受案回执。证明新语林学校于2017年8月7日就章高琴挪用侵占729600元发送催款律师函，于2017年9月5日向诸暨市公安局提出刑事控告，要求追究章高琴刑事责任。
9、浙江农林大学暨阳学院成教项目办公室出具的情况说明。证明原告和章高琴不履行自身工作职责，挪用侵占729600元本科费用，并于2017年9月3日至9月5日扰乱学生正常报到，造成极坏社会影响。
10、民事起诉状、证据目录、诸暨市人民法院案件受理通知书。证明新语林学校于2017年10月17日向诸暨市人民法院提出诉讼，要求章高琴返还729600元。
被告章高琴为证明其主张，提供下列证据材料：
1、函及快递回单。证明若原告与新语林学校达成一致意见，章高琴同意交付款项。
2、银行回单。证据章高琴已将729600元转账支付至杭州市西湖区人民法院账户。
3、不予立案通知书、受案回执、手机短信。证明章高琴未挪用款项。
4、函件。证明新语林学校要求章高琴返还自考专升本款项。
本院依职权调取的证据有：新语林学校的民办非企业单位登记证书和民办学校办学许可证。
法庭质证时，被告新语林学校对原告提供的证据1-8发表如下质证意见：证据1无异议。证据2，真实性有异议，名单不真实，四份名单重叠，名单载明的收入与实际不符，原告提供的招生信息不真实。证据3，无异议，新语林学校已告知原告分配利润条件未成就。证据4，有异议，章高琴仅代收代缴合作款项。证据5、7，有异议，原告与新语林学校就合作项目多次协商，但未就利润分配达成一致意见，新语林学校已将账目提供给原告核对。证据6，真实性无异议，关联性有异议，该笔款项系原告妻子收取的学费，应交给新语林学校。证据8，真实性无异议，关联性有异议，新语林学校已就该笔款项向诸暨法院提起诉讼。
法庭质证时，被告章高琴对原告提供的证据1-8均无异议。
法庭质证时，原告对被告新语林学校提供的证据1-10发表如下质证意见：证据1、2、3、6，无异议，但利润分配条件已成就，认可新语林学校列明的部分款项为本科自考项目收入，但总额不止这些。证据4、5，有异议，新语林学校未提供票据等材料，不认可项目支出款项；根据约定，超过2000元的支出需合作双方确认。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，学生毕业并非利润分配的前提条件。证据8，有异议，相关部门并未认定章高琴持有729600元构成侵占，该款系涉案款项的一部分。证据9，证据来源不清楚，原告向相关合作学校反映情况属维权，与本案无关。证据10，关联性有异议，两被告间的诉讼属另一法律关系，与本案无关，新语林学校通过诉讼逃避利润分配。
法庭质证时，被告章高琴对被告新语林学校提供的证据1-10均无异议。
法庭质证时，原告对被告章高琴提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1-4的真实性均无异议，新语林学校已自认章高琴保管的款项属于本科项目。
法庭质证时，被告新语林学校对被告章高琴提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1，其中致原告的函有异议，章高琴应将持有的款项交付给新语林学校；致新语林学校函的真实性无异议，能证明新语林学校要求章高琴交付其持有的款项。证据2、3、4，真实性无异议，但章高琴应将其持有的款项交付给新语林学校。
经审查，本院对原告提交的证据1-8发表如下认证意见：证据1、3、6、8的真实性予以认定。证据2，系原告单方制作，无其他证据予以佐证，不足以证明合作项目利润。证据4，经章高琴质证无异议，真实性予以认定。证据5、7，仅能证明双方就利润分成进行协商，不能证明双方就利润分成协商一致。
经审查，本院对被告新语林学校提交的证据1-10发表如下认证意见：证据1、2、3、6、7、8、10的真实性予以认定。证据4、5，无相应财务凭证，不足以证明项目支出情况，不予认定。证据9，缺乏关联性，不予认定。
经审查，本院对被告章高琴提交的证据1-4真实性均予以认定。
本院依职权调取的证据，当事人均无异议，本院予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2012年4月27日，楼昇与浙江今明教育文化发展有限公司出资100万元举办新语林学校。该校在杭州市西湖区民政局登记为民办非企业单位。杭州市西湖区教育局作为业务主管部门向该校颁发民办学校办学许可证，明确该校为非学历教育培训的专修学校，出资人不要求取得合理回报。
2014年1月23日，原告与新语林学校签订项目合作协议，约定由原告组织团队负责招收学生，新语林学校负责对学生进行自考本科、技能证书考证等教育培训及相关服务工作；双方合伙经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏；新语林学校出资60%，原告出资40%，相关利润分配及亏损承担按该比例计算；项目合作经营期限为3年。
上述协议签订后，原告组织团队以新语林学校名义对外进行招生宣传，新语林学校对学生进行自考本科、技能证书考证等教育培训及相关服务工作。
2015年3月31日，原告领取自考本科合作项目预领分红款200000元。
2016年8月开始，原告多次要求新语林学校核对账目，进行利润分配。
2017年1月13日，经测算，原告2016年底可以获得的团队组织招生奖励费总计1580320元，其中专升本项目为541020元；原告已领取1148473元，2016年底应支付给原告总的奖励费用431847元。
2017年1月25日，新语林学校支付给原告431847元。该431847元，其中341020元为专升本项目分红。
2017年3月，自考本科费用共计729600元上交章高琴后一直由其持有。2017年8月28日，章高琴分别发函给原告及新语林学校，同意在原告与新语林学校就款项归属协商一致的情况下支付款项。
2017年9月9日，原告向新语林学校送达律师函，要求新语林学校提供账目信息并在双方核对无误后支付利润款。
2017年9月13日，章高琴将729600元款项转账支付至本院执行款专户。
2017年10月17日，新语林学校向诸暨法院提起诉讼，要求章高琴返还侵占的729600元。
本院认为：新语林学校为民办非企业单位。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条、第四条第二款，民办非企业单位是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织；民办非企业单位不得从事营利性经营活动。
2013年修正的《中华人民共和国民办教育促进法》第三十六条第一款、第三十七条第二款规定，民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占；民办学校收取的费用应当主要用于教育活动和改善办学条件。
2016年修正的《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条进一步明确，民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或营利性民办学校；非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。
2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第七十六条第一款、第八十七条第一款将是否进行利润分配作为划分营利法人与非营利法人的唯一标准，将不分配利润作为非营利法人的标志。
新语林学校在民政部门登记为非营利性学校，其办学许可证也明确举办者不要求取得合理回报，该设立目的决定新语林学校不得分配利润。如果新语林学校在其成立期间可以分配利润，则与商法规制的有限责任公司、股份有限公司等营利法人难以区分，背离民办非企业单位的设立目的。非营利学校的核心是禁止任何组织及个人分配办学所取得的利润，而应将利润全部用于办学事业，以践行其分担和补充国家公益职责的设立宗旨。
本案原告与新语林学校签订合作协议，与新语林学校合伙经营办学事业，共同劳动，共担风险，利润及亏损按比例享有和分担。双方的上述行为是将新语林学校这一公益法人作为营利法人进行运作。双方签订的合作协议，其内容违反了上述法律禁止性规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项应认定无效。在经本院释明后，原告仍基于上述无效合作协议要求新语林学校及章高琴支付利润的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条、第四条第二款规定，判决如下：
驳回金典敏的诉讼请求。
案件受理费减半收取13151元，由金典敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱光明
二〇一七年十二月四日
书记员 林倩如