贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初407号
原告：兴仁县潘家庄镇人民政府。
法定代表人：刘玻，系潘家庄镇镇长。
住所地：兴仁县潘家庄镇耙铺居委会。
原告：兴仁县潘家庄镇团结村村民委员会。
负责人：吴健，该居委会主任。
住所地：兴仁县潘家庄镇团结村大兴寨组。
原告：兴仁县潘家庄镇弥勒屯村民委员。
负责人：何吉，该居委会主任。
住所地：兴仁县潘家庄镇弥勒屯村弥勒屯*组。
原告共同委托诉讼代理人：刘续华，贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：兴仁县秋实种植农民专业合作社。
法定代表人：李慷，该合作社理事长。
住所地：兴仁县城南街道办事处农机路***号。
委托诉讼代理人邹伦，贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告兴仁县兴农苡仁米农民专业合作社。
法定代表人周文川，该合作社理事长。
住所地：兴仁县市府南路。
原告兴仁县潘家庄镇人民政府（以下简称“潘家庄政府”）、兴仁县潘家庄镇团结村村民委员会（以下简称“团结村委会”）、兴仁县潘家庄镇弥勒屯村民委员（以下简称弥勒屯村委会）与被告兴仁县秋实种植农民专业合作社（以下简称秋实合作社）、兴仁县兴农苡仁米农民专业合作社（以下简称兴农合作社）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上述原告共同委托代理人刘续华，负责人吴健、何吉，被告秋实合作社委托诉讼代理人邹伦，兴农合作社法定代表人周文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求，1、判令二被告支付拖欠的土地流转款人民币1337477.00元给第一原告；2、依法解除双方签订的《土地流转协议书》，责令被告方交还全部流转土地给第二、第三原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告在兴仁县人民政府招商引资的政策指导下，于2013年5月30日协商决定由二村委会授权潘家庄镇人民政府代为流转土地经营，之后镇政府于2013年5月25日与二被告兴仁秋实种植农民专业合作社、兴仁兴农苡仁米农民专业合作社签定了《土地流转协议书》，约定流转土地1600余亩给二被告建设薏仁道地药材研发基地。签定协议后，兴仁潘家庄镇团结村（1080.9亩）、兴仁潘家庄镇弥勒屯村（616.9亩）两个村实际交付流转了土地给1600余亩给二被告管理使用。被告于2013年6月陆续支付了第一年土地租金40万元，尚欠土地租金463439.00元；第二年由于被告拖欠土地流转款。从第一年被告拖欠流转租金以来，二村涉及流转土地的农户数十户集体到第一原告处闹事，为维护社会稳定，在多次催告被告交款无效的情况下，第一原告于2014年8月31日不得不暂时垫付被告应支付的农户的土地流转款共1337477.00元。垫付后多次与二被告协商未果。2014年I0月被告具函单方解除原《土地流转协议书》，后又于2015年3月起诉第一原告至兴仁人民法院，经调处双方撤诉另案处理。
现原告方认为，作为代理人在土地流转中，因对方的违约不及时支付流转租金问题，为避免社会动荡，动用政府其他经费垫支的租金，业己发放到农户合计1337477.00元，应当由违约方即二被告进行承担支付责任、返还我第一原告。为避免后患，也请一并明确解除合同，责令对方交还土地，由村民及时收回安排使用。
被告秋实合作社辩称，本案三原告共同提起诉讼，已经违背合同相对性原则的规定。团结村民委员会及弥勒村民委员会与我方无任何合同关系或其他法律关系，按照合同相对性原则的要求二村委会无权提起本案诉讼。原告诉称的流转给我方的土地面积至今尚未确定。潘家庄政府提出的代二村委会流转土地的情况在潘家庄政府与我方签订协议时从未提出过，也从未有人告知过。原告诉讼请求中，请求支付土地流转款，我方认为是没有法律依据的，也不应当支付，即便潘家庄政府向二村委会或者村民支付所谓的土地流转款那也是潘家庄政府与村委会或者农户之间的关系，与我方没有任何关系。原告诉讼请求第二项，要求解除双方签订的土地流转协议，责令被告方将土地交还给第二、三原告是不能成立的，我方以及第二被告从来没有与三原告中的任何一方签订土地流转协议，而真正签订的是潘家庄镇人民政府与我方签订2013TD0001号协议书，而并非原告提到的土地流转协议，同时，2013TD001号协议书在签订后，是由于潘家庄人民政府的严重违约行为，导致我方被迫单方解除合同关系，所以原告在本案中请求解除合同是完全没有必要的，因为合同在2014年10月份已经解除。至于交还土地给二、三原告，我方认为没有法律依据，我方与二、三原告不存在任何法律关系，也不存在交还土地的问题，我方在合同解除后，实际上已将土地交还给原告潘家庄人民政府，潘家庄镇人民政府在合同解除后已经自行将本案提到的高标准农田另行流转给他方，并且也自行收取了相关土地流转费用。我方有充分证据能够证实，潘家庄人民政府违反与我方签订的2013年TD0001号协议书第九条的规定，我方将另案起诉，综上，请人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
兴农合作社辩称，一、三原告共同提起本案诉讼，并将其作为被告严重违背法律原则。本案系合同纠纷，按照《合同法》、《民事诉讼法》的规定，提起诉讼的主体只能是合同当事人，本案中合同当事人是潘家庄镇政府与秋实合作社。团结村委会、弥勒屯村委会不是合同当事人，无权提起本案诉讼。第二被告虽然在合同上盖章，但并没有参加合同履行过程中的任何环节，整个合同的相关权利义务都是潘家庄政府与秋实合作社享有和履行，原告将第二被告作为本案被告提起诉讼是错误的。另外，第二被告盖过章的唯一协议是《兴仁潘家庄薏仁道地药材研发基地建设协议书》（协议号：2013TD001号），第一被告是否另行与原告签订《土地流转协议书》第二被告不清楚。二、原告的诉讼请求不应当支持。1、原告请求由二被告支付第一原告垫付的土地流转款项于法无据。第二被告虽在《兴仁潘家庄薏仁道地药材研发基地建设协议书》（协议号：2013TD001号）上盖章，但并未作为合同当事人参加履行任何合同权利、义务，参加履行合同义务的是秋实合作社和潘家庄镇政府，原告主张第二被告承担责任显然是错误的。另外，据第一被告称，导致合同被解除的原因在于原告，当地群众阻挠、强占土地等事由出现后第一原告未能解决，第一被告才解除合同的，是第一原告首先违反了合同的约定。即便第一原告确实向农户支付土地流转款，也是基于其与农户或村委会的土地流转关系，应当履行的合同义务。合同解除前，由于第一原告的违约行为，第一被告若有尚未付清的款项，可依法行使抗辩权不予支付。同时，第一被告完全有权以第一原告违约为由，主张相关损失的赔偿。2、原告诉讼请求第二项不应支持。原告在诉状上称被告于2014年10月单方解除了合同，又在本案中请求解除合同显然是矛盾的。第二被告不清楚一份合同到底要解除几次才行。关于交还土地，无论是第一被告还是第二被告，与第二、第三原告从未有过任何法律关系，不存在向第二、第三交还土地的问题。另外，据第一被告称，其与第一原告解除合同后，第一原告已将土地收回，且已另行流转给他方。因此，原告要求解除合同及交还土地的主张依法不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年，原告潘家庄镇人民政府为发展地方经济，陆续将其所属的团结村委会和弥勒屯村委部分土地交由政府统一规划再流转他人统一经营。2013年5月25日潘家庄镇人民政府与二被告兴仁秋实种植农民专业合作社、兴仁兴农苡仁米农民专业合作社签定《兴仁潘家庄薏仁道地药材研发基地建设协议书》，由潘家庄政府流转上述团结村委会和弥勒屯村委部分土地给二被告作建设薏仁道地药材研发基地。并约定该基地土地由甲方（潘家庄政府）负责土地的流转工作，且甲方享有该基地土地的管理、使用权，流转手续由甲方办理，不遗留问题，交界明晰。甲方作为流转土地新管理人身份与乙方（二被告）签订协议；甲方负责该土地涉及与农户的矛盾调处工作。双方约定土地的流转期限为2013年6月1日至2033年5月31日，并约定了各种土地的流转单价，但双方未亲自共同丈量土地的具体数量。双方还特别约定“在基地建设期间，非乙方直接原因造成，若甲方不能及时调处农户阻扰建设，农户阻工、阻路等影响乙方正常生产，乙方可以单独终止本协议并不支付当年的土地流转租用金”等。该协议签订后潘家庄流转了部分土地给二被告管理使用。但双方未亲自共同丈量该部分土地的具体数量，按潘家庄政府提供的农户流转土地清册为1600亩。被告于2013年6月支付了第一年土地租金40万元，尚欠土地租金463439.00元（按1600亩计算）。被告流转到该土地后，又将部分土地流转给他人经营管理。后被告秋实合作社测量的亩分数为1462.97亩（其中旱地655.88亩，田791.53亩），秋实合作社的测量结果原告潘家庄镇政府于2014年5月7日签收后，对该测量报告结果未提出异议。原从2013年下半年开始，陆续有农户对上述流转土地的经营活动阻扰建设、阻路等，影响了被告方的正常生产。事故发生后，被告方按合同约定多次请潘家庄政府调解处理未果，2014年8月22日被告方向潘家庄支付提出解除及终止双方之间的土地流转协议，同月29日潘家庄政府复函同意解除及终止双方之间的土地流转协议。后上述流转土地的租金由潘家庄政府向罗某，令狐昌华、令狐荣典等人收取，仅有被告流转到王开华户因其与潘家庄政府其他纠纷未支付潘家庄政府资金。2015年3月，秋实合作社将潘家庄政府诉状本院，请求潘家庄政府赔偿未能按合同调解和处理农户对上述流转土地侵权给其造成的各项经济损失共计785690元，审理中潘家庄提出反诉。后双方当事人协商均撤回起诉。2014年8月潘家庄政府支付农户土地流转款共1337477.00元。
上述认定的事实，有解除合同的律师函、兴仁潘家庄惹仁道地药材研发基地建设2013TD0001号协议书、潘家庄人民政府财政局记账凭证、土地面积核测结果确认报告、贵州省行政事业资金往来结算收据、仁抚平领2014年17号文件、被告方提供的现场照片、证人罗某证言、等足以认定。
本院认为，本案争议焦点为:
一、原告潘家庄政府与秋实合作社、兴农合作社签订的《兴仁潘家庄薏仁道地药材研发基地建设协议书》，原告团结村委会、弥勒屯村委会否是本案的合同当事人，是否具备本案原告诉讼主体资格。从该协议上看，甲方签名印章处仅有潘家庄政府，没有团结村委会、弥勒屯村委会，且从该协议的内容看本案被告方与二村委会没有任何权利义务关系。虽然原告方向本院提供了二村委会的授权委托书，但未能举证证实向被告告知过潘家庄镇政府是以代理人身份同被告签订协议。故本案合同中的甲方当事人应当是原告潘家庄镇政府，原告团结村委会、弥勒屯村委会并非本案合同当事人，不享有合同当事人的权利义务，符合合同相对性的原则。再从合同内容上看，被告方正是基于对“甲方（潘家庄政府）负责基地建设用地涉及的弥勒屯村和团结村的土地流转工作，且享有该基地建设用地的管理、使用权”“甲方作为流转土地新管理人身份与乙方（二被告）签订协议”的理解，完全有理由相信潘家庄政府已作为上述流转土地的新管理人，合同的权利义务与二村委会毫无关系才与潘家庄政府签订上述协议，故二村委会并非本案的合同当事人和权利义务主体，故应驳回其损失请求。
关于本案争议焦点之二即即违约问题，在协议履行过程中，从2013年下半年开始，陆续有农户对上述流转土地的经营活动阻扰建设、阻路等，影响了被告方的正常生产。事故发生后，被告方按合同约定多次请潘家庄政府调解处理未果，有2014年8月22日被告方向潘家庄政府提出解除及终止双方之间的土地流转协议的函件内容、证人罗某证言等足以证明。原告潘家庄政府未能及时解决农户对流转土地的侵权，是导致协议被解除的原因。按照原被告双方签订的合同第九条“在基地建设期间，非乙方直接原因造成，若甲方不能及时调处农户阻扰建设，农户阻工、阻路等影响乙方正常生产，乙方可以单独终止本协议并不支付当年的土地流转租用金”的约定及本院查明的情况，本案首先系原告潘家庄镇政府违约导致协议被解除。故应驳回潘家庄政府要求被告方支付租金的诉讼请求。其次，2014年双方均同意解除合同以后，潘家庄政府已开始陆续从罗某，令狐昌华、令狐荣典等人收取土地流转租金，故应驳回潘家庄政府要求被告方支付租金的诉讼请求。
关于本案争议焦点之三，原被告双方之间签订的《兴仁潘家庄薏仁道地药材研发基地建设协议书》是否应解除，被告方是否应交还流转土地给原告方的问题。2014年8月22日被告方向潘家庄政府提出解除及终止双方之间的土地流转协议，同月29日潘家庄政府复函同意解除及终止双方之间的土地流转协议。是原被告双方之间一致同意解除合同的真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。且原告潘家庄镇政府以会议等形式已分别向罗某，令狐昌华、令狐荣典等人另行收取了2014至2015年度的土地流转费，足以说明本案中的流转土地在协议解除后完全处于潘家庄镇政府实际控制范围，双方之间已实际解除合同。审理过程中，原告方仅提出被告流转到王开华户未收到租金，但其原因在于其与潘家庄政府尚有其他纠纷未解决，潘家庄政府对该部分流转土地或租金可以另行主张权利。故原告主张由被告将流转土地交还，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兴仁潘家庄镇人民政府、兴仁潘家庄镇团结村村民委员会、兴仁潘家庄镇弥勒屯村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费16837元，由原告兴仁潘家庄镇人民政府、兴仁潘家庄镇团结村村民委员会、兴仁潘家庄镇弥勒屯村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 查龙江
审判员 梁崇星
审判员 何厚高
二〇一六年七月十日
书记员 孔乾懿