云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第134号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：昆明市盘龙区白塔路***号星耀大厦**楼。
负责人李忠兴，该公司总经理。
委托代理人赵晓婷，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）王文宽，男。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：安盛保险公司）因与被上诉人王文宽保险合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实：2013年9月27日原告王文宽所有的车牌号为云CNN3**号机动车在被告安盛保险公司处购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限从2013年9月28日至2014年9月27日止，保险限额为122000元。2014年4月13日，原告王文宽将云CNN3**号车借给王磊使用，20时25分许王磊驾驶该车在昭阳区二环西路与马伟仙驾驶的人力三轮车相撞，造成了两车受损及马伟仙受伤的交通事故。该事故经昭阳区公安分局交通警察一大队《道路交通事故书》认定：王磊负此次事故的全部责任，马伟仙无责任。事故发生后，马伟仙被送往昭通市第一人民医院治疗，住院37天后出院。2014年7月15日经云南云通司法鉴定中心作出了云南司鉴中心（2014）C02临鉴字第194号及193号认定马伟仙的伤情为九级及后续治疗费6000元。2014年9月12日王磊与受害者马伟仙达成了调解协议，王磊共支付马伟仙医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费等共计61512.92元。现原告王文宽向法院提起诉讼，请求判令：1.被告安盛保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、鉴定费共计43464.00元；2.诉讼费由被告安盛保险公司承担。
原审人民法院审理认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，即双方约定，投保人向保险人支付保险费，在保险标的遭受约定事故或约定的特定事件出现时，由保险人承担经济补偿责任或履行给付义务的民事法律关系。原告王文宽与被告安盛保险公司签定了机动车交通事故责任强制险合同，原告按约支付了全部保险费用，故双方签订的保险合同合法有效，被告应按约履行合同义务。被告安盛保险公司对云南云通司法鉴定中心作出了云南司鉴中心（2014）C02临鉴字第194号司法鉴定意见书认定受害者马伟仙构成九级伤残的结论不予认可并且申请重新鉴定，该份鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的要求，根据第二十八条的规定：“当事人一方自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”，本案中被告方仅仅提出了书面的重新鉴定申请并没有提供证据予以支持其请求，因此对被告安盛保险公司提出的重新鉴定的申请，依法不予支持。本案属于保险合同纠纷，原被告双方是保险合同的当事人，受害者马伟仙已经获得了赔偿，被告方以马伟仙的伤残鉴定意见书存在瑕疵为由，申请追加受害者马伟仙为无独立请求权第三人，一审法院认为受害者马伟仙与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，对被告方的该项请求依法不予支持。受害者马伟仙获得的赔偿为61512.92元没有超出被告方应承担的机动车交通事故责任强制险死亡伤残与医疗费用赔偿120000元的限额，其中医疗费用赔偿10000元的限额中包含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费三项费用，原告王文宽赔偿马伟仙的三项费用为29236.88元（医疗费19536.88元＋后续治疗费6000元＋住院伙食补助费3700元），已经超过了10000元的限额，被告安盛保险公司只需赔偿原告方10000元；死亡伤残赔偿110000元的限额中包含伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费四项费用，但是原告王文宽赔偿受害者马伟仙的护理费为2824.58元及误工费2824.58元，因此原告要求被告赔偿其已经赔付的护理费3700元及误工费3700元、伤残赔偿金24564元、交通费200元的诉讼请求，一审法院支持护理费2824.58及误工费2824.58元、伤残赔偿金24564元、交通费200元，四项共计30413.16，没有超过死亡伤残赔偿110000元的限额，被告安盛保险公司应当赔偿原告30413.16元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决：一、由被告安盛保险公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王文宽医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费共计人民币40413.16元；二、驳回原告王文宽的其他诉讼请求。案件受理费887元，由被告安盛保险公司承担824.74元，原告王文宽承担62.26元。
安盛保险公司不服一审判决，提起上诉称：1、原审法院所依据的云通司法鉴定中心（2014）C20临鉴字第193号司法鉴定意见书所作出的鉴定意见明显依据不足，伤者听力下降原因系其自身既往症“左侧慢性中耳乳突炎”引起，鉴定意见书以伤者一耳重度听力障碍为由作出伤残鉴定依据不足；2、原审法院判决上诉人承担伤者马伟仙的护理费、误工费的判决不符合法律程序。被上诉人提交的民事诉状中，仅对医疗费、残疾赔偿金、鉴定费提出诉求，而法院判决中则认可了被上诉人当庭变更诉讼请求的申请，判定上诉人承担护理费和误工费2824.58元，依照民诉法、民事诉讼证据中关于举证事项的相关规定，被上诉人未在举证期限内提出证据，当庭增加诉请，应为此承担举证不利的法律后果。另对于伤者马伟仙的误工费，被上诉人未出示相关证据，且马伟仙受伤时年龄已达58岁，按照《关于制定和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关规定的通知》女性年满55周岁退休，故一审法院判定上诉人承担误工费的认定事实不清，证据不足。
王文宽未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的2014年7月15日经云南云通司法鉴定中心作出了云南司鉴中心（2014）C02临鉴字第194号及193号认定马伟仙的伤情为九级及后续治疗费6000元的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、云南司鉴中心（2014）C02临鉴字第194号及193号鉴定意见书能否作为证据采信？2、原审法院判决上诉人承担护理费、误工费是否符合法律程序？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、云南司鉴中心（2014）C02临鉴字第194号及193号鉴定意见书能否作为证据采信。
上诉人安盛保险公司认为，原审法院所依据的云通司法鉴定中心（2014）C20临鉴字第193号司法鉴定意见书所作出的鉴定意见明显依据不足，伤者听力下降原因系其自身既往症“左侧慢性中耳乳突炎”引起，鉴定意见书以伤者一耳重度听力障碍为由作出伤残鉴定依据不足。云通司鉴中心（2014）C02临鉴字第193号鉴定意见书系昭阳区公安分局交警一大队委托作出，该鉴定意见书作出的分析说明，关于左耳的有：左耳鼓膜穿孔、左侧乳突积液。因此并非上诉人所主张的伤者听力下降，鉴定部门仅依据“左侧慢性中耳乳突炎”作出。故上诉人主张鉴定部门鉴定依据不足的理由不能成立。
（二）、原审法院判决上诉人承担护理费、误工费是否符合法律程序。
上诉人安盛保险公司认为，原审法院判决上诉人承担伤者马伟仙的护理费、误工费的判决不符合法律程序，被上诉人当庭增加诉请，应承担举证不利的法律后果。上诉人安盛保险公司对其该主张在一审庭审中，被上诉人增加诉讼请求时，并未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”据此规定，被上诉人在开庭时对此未提出异议，一审法院依照被上诉人增加的诉求合并审理并无不当，故上诉人的该上诉主张不能成立。另上诉人安盛保险公司认为，被上诉人马伟仙年龄已达58岁，退休年龄女性55岁，不应判决支付误工费。依照双方订立的《机动车交通事故责任强制保险》死亡伤残赔偿限额为110000.00元，残疾赔偿金包含了伤残赔付偿金、护理费、误工费、交通费等费用。上诉人安盛保险公司应按照合同的约定在赔偿限额内履行自己的义务。
本院认为，上诉人安盛保险公司与被上诉人王文宽于2013年9月27日订立的《机动车交通事故责任强制保险单》是合法有效的。被上诉人王文宽将其所有的车牌号为云CNN3**号机动车向上诉人安盛保险公司投保，所投保的车辆在保险期限内发生交通事故，因此而造成的损失，上诉人安盛保险公司应在保险限额内予以赔付。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887.00元，由上诉人安盛保险公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 李寿斌
审判员 周严惠
二〇一五年十月十日
书记员 陈 松