wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黟民保字第00022-1号
申请人（原告）：黄山市前程电子有限公司，住所地安徽省黟县。
法定代表人：郑亚平，公司董事长。
委托代理人：沈杰，浙江舜联律师事务所律师。
委托代理人：童伟栋，浙江舜联律师事务所律师。
被申请人（被告）：优普电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：黄石安，公司董事长。
本院于2015年12月28日作出（2015）黟民保字第00022号财产保全的裁定，因黄山市前程电子有限公司与优普电子（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案已调解结案，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第四款之规定，裁定如下：
一、解除对被告优普电子（苏州）有限公司218万元银行存款的冻结；
二、解除对被告优普电子（苏州）有限公司名下的房产（所有权证号：松陵××号）及土地使用权［土地使用权证号：江国用（2001）字第01400004号］的查封。
代理审判员 程会
二〇一六年一月十九日
书 记 员 胡涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期间内，任何单位不得解除保全措施。
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有以下情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民一初字第2040号
原告戴某，女，。
被告彭某某，男，。
本院在审理原告戴某诉被告彭某某离婚纠纷一案中，原告戴某应当预交而未预交案件受理费，经本院通知限期缴纳后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
原告戴某诉被告彭某某离婚纠纷一案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 张声炼
二〇一六年一月四日
代理书记员 李文慧
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0703刑初146号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人蒋某辉，男，1976年3月10日出生于广东省阳春市，汉族，文化程度初中，江门市南安小汽车出租车有限公司出租车司机，户籍所在地广东省阳春市，现住广东省江门市江海区。2017年10月26日因本案被取保候审。
辩护人华清，广东法道行律师事务所律师。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2018）99号起诉书指控被告人蒋某辉犯交通肇事罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院于同日审查立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员肖培南出庭支持公诉。被告人蒋某辉及其辩护人华清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年7月17日6时40分，被告人蒋某辉驾驶粤Ｊ×××××号小轿车沿江门市蓬江大桥往江门市蓬江区跃进路方向行驶，行驶至蓬江大桥桥面路段时，与前面同向行驶的由被害人余某1驾驶（搭载文某1）的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成被害人余某1、文某1受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。被害人余某1经送医院抢救无效于2017年7月25日因中枢性呼吸循环衰竭死亡。经交通事故认定，被告人蒋某辉承担此事故的全部责任。
检察院认为，被告人蒋某辉无视国家法律，在道路上驾驶机动车造成交通事故，致一人死亡，且承担本事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人蒋某辉犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人蒋某辉对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪。
辩护人华清对公诉机关指控被告人蒋某辉犯交通肇事罪无异议，并提出如下辩护意见：1、被告人蒋某辉自愿认罪，认罪态度好，具有深刻的悔罪表现。2、本案为过失犯罪，且被告人蒋某辉无犯罪前科，其主观恶性小，社会危害性较小。3、被告人及全家已尽全力对受害人家属进行赔偿，极力想弥补被告人所犯下的错误，受害人家属已经谅解了被告人。4、被告人蒋某辉家庭情况特殊。5、对被告人适用缓刑不具有社会危害性，符合我国相关法律适用缓刑的法定条件。
经审理查明，2017年7月17日6时40分，被告人蒋某辉驾驶粤Ｊ×××××号小轿车沿江门市蓬江大桥往江门市蓬江区跃进路方向行驶，行驶至蓬江大桥桥面路段时，与前面同向行驶的由被害人余某1驾驶（搭载文某1）的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成被害人余某1、文某1受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。被害人余某1经送医院抢救无效于2017年7月25日因中枢性呼吸循环衰竭死亡。经交通事故认定，被告人蒋某辉承担此事故的全部责任。
另查明，案发后，被害人家属向本院提起民事诉讼，本院于2017年12月22日作出一审判决，其中判决被告人蒋某辉向被害人家属赔付人民币271729.1元。判决后被害人家属提出上诉，在上诉期间被告人蒋某辉与被害人家属达成和解协议，协议赔偿被害人家属人民币140000元（分两期支付，第一期130000元已经支付，剩余10000元于2019年3月1日前支付。）。被害人家属对被告人蒋某辉表示谅解，请求相关司法部门对蒋某辉从轻或减轻处罚，判处缓刑。
上述事实，有查获经过，交通事故认定书，身份证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，居民死亡殡葬证，居民户口簿，江门市人民医院交通事故伤员伤情介绍通知书，民事判决书、和解协议、刑事谅解书、收据，证人文某1、余某2、李某1的证言，被告人蒋某辉的供述，江门市道路交通事故车辆技术检验报告，司法鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、交通事故现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某辉无视国家法律，驾驶机动车不与前车保持必要的距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，造成致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人蒋某辉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人蒋某辉判处一年六个月以下有期徒刑或拘役的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人蒋某辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人蒋某辉与被害人家属达成和解协议，并赔偿了被害人家属的经济损失，取得他们的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人蒋某辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王恩山
人民陪审员 李翠金
人民陪审员 莫根泉
二〇一八年四月四日
法官 助理 钟燕婷
书 记 员 陈雪祯
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第4843号
原告卢广华，男，汉族，居民，
委托代理人范秀娟、贾学亮，山东义超律师事务所律师。
被告肖永生，男，汉族，居民。
被告刘印强，男，，汉族，居民。
被告季培银，男，，汉族，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。公司住所地：沧州市运河区解放西路**号。
法定代表人李良，经理。
委托代理人王东，法律顾问。
原告卢广华与被告肖永生、刘印强、季培银，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王善伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范秀娟与贾学亮、被告刘印强与季培银、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人王东到庭参加诉讼，被告肖永生经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢广华诉称，请求依法判令被告赔偿原告医疗费等经济损失7.2万元（后在庭审中变更为72270元），本案诉讼费用由被告承担。
被告季培银辩称，事故车辆冀J×××××／冀J×××××挂号重型半挂车在被告保险公司投保交强险和商业三者险各两份，伤者的合理损失由被告保险公司赔偿。
被告刘印强辩称，事故车辆冀J×××××／冀J×××××挂号重型半挂车在被告保险公司投保交强险和商业三者险各两份，伤者的合理损失由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，事故车辆冀J×××××／冀J×××××挂号重型半挂车在我公司投保属实，请求法院审查驾驶证、行车证等是否构成保险责任，若构成同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
被告肖永生未答辩。
经审理查明，事故发生地点位于岚济线110公里（费县梁邱镇东外环南弯道）路段。2012年12月19日5时40分许，被告肖永生驾驶冀J×××××／冀J×××××挂号重型半挂牵引车，沿岚济线自东向西行驶至事发地点右转弯时，车辆偏左失控后与对行的原告卢广华驾驶的鲁Q×××××大型普通客车（车载李纪霞、朱士美、王琨、吴电霞、李丙华）相撞，致李丙华、吴电霞、朱士美、李纪霞、卢广华受伤。对此，临沂市公安局交通警察支队费县大队认定如下：肖永生负事故全部责任，李丙华、吴电霞、王琨、朱士美、李纪霞、卢广华等无事故责任。
原告卢广华，系受害人，事故发生时驾驶鲁Q×××××大型普通客车，事故发生时33周岁。事故发生后原告被送往费县中医院进行治疗，住院85天，费县中医院出具诊断证明载明：卢广华左锁骨骨折，头外伤反应，多处软组织损伤等，建议休息半年，取出内固定（钢丝、钢板、螺丝钉）需医疗费用7500元。
因为此次事故，原告主张的损失如下：支付医疗费16897.92元；支付病历复印费25元；交通费票据819元，没有明确详细起止，另有邮寄费160元；请求误工费39750元【（180天＋85天）×150元／天】，原告是受雇于陈纪甫的客运司机，日工资150元，原告住院85天，诊断证明建议其休息半年即180天，误工时间为180天＋85天=265天；请求护理费6086元（70.56元／天×85天），护理人员张传向系城镇居民；请求住院伙食补助费1032元（12元／天×85天）；请求后续治疗费7500元，有费县中医院出具诊断证明。
被告肖永生所驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号重型半挂牵引车的行驶证登记所有人为河北省沧州黄骅市交通货运服务中心，实际所有人为被告季培银，该车在被告保险公司投保交强险和商业险各两份，主车商业三者险保额为500000元，挂车商业三者险保额为500000元，均为不计免赔险。事故发生在保险期内。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，本案交通事故造成原告受伤，对此事实，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的被告肖永生负事故全部责任、原告卢广华等无事故责任的认定并无不当，本院予以采信。
对于原告的损失，结合原告提供的证据，本院确定的损失为：医疗费16897.92元，误工费39750元【（180天＋85天）×150元／天】，护理费5997.6元（70.56元／天×85天），住院伙食补助费680元（8元／天×85天），后续治疗费7500元，病历复印费25元，交通费（邮寄费）认定为800元，共计71650.5元。病历复印费25元不予支持。
对于上述确定的损失，本院在（2013）费民初字第402号民事判决中已经为卢广华预留冀J×××××挂号挂车的交强险一份，被告保险公司为冀J×××××挂号挂车承保了交强险，被告保险公司在交强险限额范围内对原告因交通事故造成的经济损失具有法定的赔偿义务；对于原告超出交强险的损失，被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿给原告；剩余部分由被告肖永生、被告季培银、被告刘印强按照法律规定承担。被告肖永生作为被告季培银、刘印强雇佣的驾驶员，其在履行职务行为过程中对第三人的侵权，应由雇主被告季培银、刘印强承担；被告肖永生负事故全部责任，有重大过失，应与被告季培银、刘印强承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××挂号挂车交强险限额范围内赔偿原告卢广华：医疗费10000元，误工费39750元，护理费5997.6元，交通费800元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告卢广华：剩余医疗费6897.92元，后续治疗费7500元，住院伙食补助费680元。
上述义务项限本判决生效后三日内履行完毕。当事人如向本院账号汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元减半收取800元，由被告肖永生、刘印强、季培银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交上诉费1600元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未预交上诉费的，按照自动撤回上诉处理。
审判员 王善伟
二〇一四年四月八日
书记员 宋静静
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保199号
申请人于学新，
被申请人马艳凤
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初3430号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人马艳凤名下位于武清区前进道新湾花园4-3-1001号的房产（保全价值为人民币100万元）。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一七年五月五日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保199号申请人于学新，被申请人马艳凤申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初3430号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人马艳凤名下位于武清区前进道新湾花园4-3-1001号的房产（保全价值为人民币100万元）。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一七年五月五日书记员  宋宝森
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执1971号
申请执行人：沈鸿辉，男，1986年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人：侯正珠，男，1968年9月12日生，汉族，住无锡市。
关于沈鸿辉与侯正珠租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初5345号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书确认：一、侯正珠确认结欠沈鸿辉租金38360元，侯正珠于2017年9月10日前支付沈鸿辉1万元，于2018年1月16日前支付沈鸿辉28360元。二、如侯正珠有任一期未按上述期限按期足额付款，沈鸿辉有权就侯正珠欠款38360元的剩余未付款项向法院申请一次性全额执行，并且侯正珠需另向沈鸿辉支付违约金4000元。三、案件受理费减半收取380元由侯正珠承担（该款沈鸿辉已预交，侯正珠于2017年9月10日前返还沈鸿辉）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2017年10月27日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人侯正珠名下有银行存款，本院于2017年11月21日对其帐户予以全面冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。
经向不动产登记中心查询，未查得被执行人侯正珠有房产登记信息。
经向公积金管理部门查询，未查得被执行人侯正珠名下有公积金。
经向车辆管理部门查询，未查得被执行人侯正珠名下有车辆。
经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人侯正珠名下有股权投资。
经向相关证券部门查询，未查得被执行人侯正珠持有可供执行的证券。
本院在2017年11月27日前往被执行人侯正珠位于无锡市××室居住地（住所地）执行，当日对被执行人侯正珠采取了拘留措施。
执行过程中，被执行人侯正珠自行给付申请人沈鸿辉人民币2万元。
因被执行人侯正珠拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。
综上，本案现已执行到位20000元，收取执行费0元，申请人实际受偿20000元，未执行到位22740元。
在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，仅执行到人民币20000元，未查找到被执行人有其他可供执行处理的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初5345号民事调解书的本次执行程序。
如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 秦 玮
代理审判员 孙克凡
代理审判员 赵志峰
二〇一八年六月七日
书 记 员 许伟杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0211执1971号申请执行人：沈鸿辉，男，1986年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：侯正珠，男，1968年9月12日生，汉族，住无锡市。关于沈鸿辉与侯正珠租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初5345号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书确认：一、侯正珠确认结欠沈鸿辉租金38360元，侯正珠于2017年9月10日前支付沈鸿辉1万元，于2018年1月16日前支付沈鸿辉28360元。二、如侯正珠有任一期未按上述期限按期足额付款，沈鸿辉有权就侯正珠欠款38360元的剩余未付款项向法院申请一次性全额执行，并且侯正珠需另向沈鸿辉支付违约金4000元。三、案件受理费减半收取380元由侯正珠承担（该款沈鸿辉已预交，侯正珠于2017年9月10日前返还沈鸿辉）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2017年10月27日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人侯正珠名下有银行存款，本院于2017年11月21日对其帐户予以全面冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人侯正珠有房产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人侯正珠名下有公积金。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人侯正珠名下有车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人侯正珠名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人侯正珠持有可供执行的证券。本院在2017年11月27日前往被执行人侯正珠位于无锡市××室居住地（住所地）执行，当日对被执行人侯正珠采取了拘留措施。执行过程中，被执行人侯正珠自行给付申请人沈鸿辉人民币2万元。因被执行人侯正珠拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位20000元，收取执行费0元，申请人实际受偿20000元，未执行到位22740元。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，仅执行到人民币20000元，未查找到被执行人有其他可供执行处理的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初5345号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  秦 玮代理审判员  孙克凡代理审判员  赵志峰二〇一八年六月七日书 记 员  许伟杰
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初1433号
原告：姚海廷，男，汉族，1984年1月1日生，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师，执业证号：14116200010326442。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人：王向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石宝士、金宸宸，该公司员工。
原告姚海廷诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚海廷的委托诉讼代理人孙延玉，被告人民财险周口公司的委托诉讼代理人石宝士、金宸宸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海廷向本院提出诉讼请求，依法判令被告赔付原告事故损失40969元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告通过车辆挂靠公司太康县鑫联汽车运输有限公司为自己车辆豫Ｐ×××××向被告处投保，被告签发保险单，2016年11月18日4时许，原告驾驶员于国华驾驶上述车辆途经山东省（威海市）省道20425公里100米处时车辆将中国联通公司的电缆挂坏，后电缆又与李增兵驾驶的鲁KF32T**车辆挂碰，致中国联通公司电缆损坏，李增兵车辆损坏的事故，经交警处理决定，原告驾驶员承担事故的全部责任。经交警调解，中国联通公司损失及李增兵车损900元由原告驾驶员承担，中国联通公司损失经维修产生费用为40069元，原告予以赔付。因被告就上述损失理赔迟迟不予答复，故原告诉至法院。
被告人民财险周口公司辩称，原告应提供肇事车辆驾驶证、行驶证、从业资格证加以认证，不承担免赔事由，对相关损失有证据证明合法的情况下，同意赔付。诉讼费等间接损失我公司不承担。
本院经审理认定事实如下:2016年11月18日4时许，于国华驾驶姚海廷所有的豫Ｐ×××××重型货车沿山东省威海市省道20425公里100米处时车辆将中国联通公司的电缆挂坏，后电缆又与李增兵驾驶的鲁KF32T**车辆挂碰，致中国联通公司电缆损坏的交通事故，经山东省威海市公安局交通警察支队第六大队第3710609201600735号道路交通事故认定书认定，于国华负事故的全部责任，李增兵无责任。经公安机关调解，中国联通公司电缆损失及李增兵的车辆损失900元整，由于国华承担。2016年11月29日山东省邮电规划设计院对中国联通公司损失（北郊山马邹抢修）进行工程核算其维修费用为40069元，山东省威海市环翠区悦翰网络安装队进行了施工，姚海廷已将赔偿款40069元及李增兵的财产损失900元予以了赔付，威海市国家税务局代开了增值税专用发票，金额为40069元。
另查明，豫Ｐ×××××号重型车辆向人民财险周口公司投保有第三者责任保险，责任限额1000000元，且不计免赔。保险期限一年，自2016年4月2日起至2017年4月1日止。
诉讼过程中人民财险周口公司以姚海廷单方提供的维修发票清单数额过高，向本院申请要求对电缆的损失具体数额进行司法鉴定，2017年5月27日司法技术鉴定室以无鉴定机构受理，将此案退回。本院对中国联通的电缆损失所鉴定40069元的费用进行了核实。
本院认为，2016年11月18日4时许，于国华驾驶姚海廷所有的豫Ｐ×××××车辆沿山东省威海市省道204由南向北行驶至20425公里100米处时车辆将中国联通公司的电缆挂怀，又与李增兵驾驶的鲁KF32T**车辆沿省道由北向南行驶挂碰，致中国联通公司电缆损坏的交通事故，经公安局交警部门认定，于国华负事故的全部责任，该道路交通事故认定书划分责任明确，本院予以采纳。因豫Ｐ×××××号车辆在人民财险周口公司投保有第三者责任保险，且涉案车辆的保险事故发生在保险期限内，姚海廷对中国联通公司电缆损失40069元予以赔偿，为此人民财险周口公司应在第三者责任保险及李增兵的车辆损失900元予以赔偿。为此，人民财险周口公司应在保险限额内承担保险责任。
综上所述，姚海廷主张人民财险周口公司赔偿事故损失40969元的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决书生效之日起七日内赔偿原告姚海廷40969元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱炳欣
二〇一七年七月十九日
书记员 郭 磊
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初01072号
原告：吉林嘉辉路桥建设集团有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：高生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:臧延年，该公司员工。
委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。
被告：城开建设集团有限公司，住所江西省南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人：熊绍华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵俊巍，吉林良誉律师事务所律师。
原告吉林嘉辉路桥建设集团有限公司（以下简称嘉辉公司）与被告城开建设集团有限公司（以下简称城开建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。
原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付合同货款204953.55元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年达成口头协议，由原告向被告提供水泥稳定碎石及沥青混凝土，在协议履行过程中，双方先后补签两份销售合同。至2015年9月，原告共向被告提供合同价款为904953.55元的材料，但是，被告仅于2016年2月2日向原告支付700000元货款，尚有204953.55元货款未付。
被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告称被告主要办事机构在经开区，但未提交相关证据，本院无法予以确认，故本院对本案没有管辖权。被告提交一份竣工验收报告，能够证实原、被告之间买卖合同履行地位于长春市二道区，故长春市二道区人民法院对本案有管辖权，本案应移送长春市二道区人民法院处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送长春市二道区人民法院处理。
本裁定已经作出即生效。
审判员 史永举
二〇一八年四月八日
书记员 王思琦
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初5260号
原告：陈清渊，男，1954年10月21日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告：张荣辉，男，1966年9月11日出生，汉族，住南安市。
原告陈清渊与被告张荣辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告陈清渊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈清渊撤回起诉处理。
审判员 黄建森
二〇一八年六月十五日
书记员 刘婉玲
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初36号
原告：栖霞市强胜电子有限公司，住所地为栖霞市。
法定代表人：李强，经理。
委托诉讼代理人：谢光义，烟台智宇律师事务所律师。
被告：烟台经济技术开发区福莱山街道廒上居民委员会，住所地为烟台经济技术开发区。
法定代表人：陈世敬，居委会主任。
委托诉讼代理人：苏修田，系烟台开发区福莱山街道办事处廒上居民委员会党支部书记。
原告栖霞市强胜电子有限公司诉被告烟台经济技术开发区福莱山街道廒上居民委员会买卖合同纠纷一案，本院已于2017年6月29日作出（2017）鲁0691民初1007号民事判决书，原告栖霞市强胜电子有限公司不服，提出上诉。烟台市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）鲁06民终4058号民事裁定书，以基本事实不清为由裁定撤销原审判决，发回重审。本院重审后，依法组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告栖霞市强胜电子有限公司委托诉讼代理人谢光义及被告烟台经济技术开发区福莱山街道廒上居民委员会法定代表人陈世敬、委托诉讼代理人苏修田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栖霞市强胜电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告节能灯货款12,420元及逾期付款利息（以12,420元为基数，自1997年1月3日起按年利率6%计算20年）。事实与理由：1997年1月2日，原告与苏修波签订烟台市节能灯购销合同书（以下简称购销合同），苏修波购买原告的节能灯540个，每个23元，合计12,420元，经原告多次索要，苏修波一直不给，原告向法院起诉，烟台开发区法院于2016年12月20日作出（2016）鲁0691民初2930号民事判决书，认为苏修波是烟台开发区福通经济发展总公司（以下简称福通公司）和被告的电工，其签订购销合同以及收货行为是履行职务行为，福通公司是买受方，为此驳回原告的诉讼请求。经查，福通公司是被告开办的集体企业，现该企业被吊销执照。
被告烟台开发区福莱山街道办事处廒上居民委员会辩称，1、苏修波虽然当时是被告和福通公司的电工，但其购买原告节能灯是以其个人名义，购销合同上没有我方以及福通公司的盖章，与我方无关。2、这些灯买来不是发给本村老百姓的，是苏修波代卖给老百姓的，每个25元，钱是老电工苏家文收的。原告从来也没来被告处或者福通公司要过钱，苏家文现在已经过世，是否已经付给原告，我方不清楚。3、已超过诉讼时效，我方不同意给付原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年7月30日，烟台市经济委员会、烟台市电业局、烟台市物价局、烟台市三电办公室联合下发了烟经调字[1996]20号文件。该文件附件1为烟台市推广应用高效节能灯补充意见，其中第三条中载明，直供大用户在货到5日内，县市区在货到10日内付款，享有奖励的合同按合同金额每只灯扣除5元付款，未有奖励的合同按合同金额付款。
1997年1月2日，原告与苏修波签订购销合同（供方为原告，需方为福通公司），约定：供方向需方提供节能灯540个，型号为双D，单价为每个23元，质量要求、结算方式为按照烟经（1996）20号文。需方处只有苏修波签名，没有被告及福通公司的盖章。同日，原告交付货物，苏修波用福通公司的便笺向原告出具收条，载明已收到节能灯540个。上述节能灯均由被告村民使用。苏修波签订购销合同时是被告及福通公司的电工。
原告曾于2016年11月2日至本院立案即（2016）鲁0691民初2930号案件，就涉案货款及利息起诉苏修波，要求其履行合同支付货款。苏修波称让他签字和收货的村主任和福通公司，这些灯也都卖给村里的老百姓用了，苏家文负责收的款。2016年12月20日本院就上述案件作出判决，驳回原告诉讼请求。理由为苏修波并非合同相对方，不是货物买受人。该判决书已经发生法律效力。
另查，福通公司系被告开办的集体所有制企业，于1992年8月19日成立，于2001年7月25日注销、停业。注销前未依法进行清算。1997年期间，被告及福通公司的法定代表人均为陈生志。
本院认为，苏修波在购销合同签订之时是福通公司及被告的电工，其签字向原告购买的540个节能灯明显不是自用，而是履行与电工职务及职责相关的工作义务，其当然不是与原告建立买卖合同关系的主体。原告作为购销合同文本的提供方，其列明的需方是福通公司，即原告实际欲与福通公司发生买卖合同关系。苏修波是福通公司的电工，原告有理由相信苏修波有代理福通公司签订节能灯买卖合同的权限。另结合苏修波用福通公司便笺打了收条以及苏修波在（2016）鲁0691民初2930号案件中的陈述，可以认定，苏修波系作为福通公司电工身份与原告签订了购销合同，即与原告存在买卖合同关系的应为福通公司。原告于签约当日履行送货义务，苏修波代福通公司收货的事实清楚。福通公司应当依约支付货款，被告作为其主管部门未经依法清算即注销了福通公司，也不能提供相关账目进行清算，应对福通公司债务承担清偿责任。被告称苏家文可能已给付原告货款，应对其主张的已付款事实承担举证责任，被告未提供相关证据，本院不予采信。
本院认为，关于付款时间，根据购销合同约定，结算方式按照烟经（1996）20号文件。该文件附件一规定，最晚的付款日期应于货到后10日内付款。即福通公司最晚应于1997年1月12日付款，逾期原告即应当知道自身合法权益受到侵害，应当开始计算诉讼时效。原告关于上述文件中货到5日或10日付款是判断是否享受奖励规定的主张与该段文字的文意和一般人对文件相关内容的理解不符，本院不予支持。原告没有提供诉讼时效中止、中断的证据，其主张早已超过诉讼时效。且本案不涉及适用最长诉讼时效的情形，原告关于未超过最长诉讼时效的主张，不能作为其请求的依据。在被告提出诉讼时效抗辩的情况下，原告关于被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
驳回原告栖霞强胜电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费110元，由原告栖霞强胜电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨悦琪
人民陪审员 张宗潜
人民陪审员 刘训清
二〇一八年四月八日
书 记 员 薛 恒
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初36号原告：栖霞市强胜电子有限公司，住所地为栖霞市。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：谢光义，烟台智宇律师事务所律师。被告：烟台经济技术开发区福莱山街道廒上居民委员会，住所地为烟台经济技术开发区。法定代表人：陈世敬，居委会主任。委托诉讼代理人：苏修田，系烟台开发区福莱山街道办事处廒上居民委员会党支部书记。原告栖霞市强胜电子有限公司诉被告烟台经济技术开发区福莱山街道廒上居民委员会买卖合同纠纷一案，本院已于2017年6月29日作出（2017）鲁0691民初1007号民事判决书，原告栖霞市强胜电子有限公司不服，提出上诉。烟台市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）鲁06民终4058号民事裁定书，以基本事实不清为由裁定撤销原审判决，发回重审。本院重审后，依法组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告栖霞市强胜电子有限公司委托诉讼代理人谢光义及被告烟台经济技术开发区福莱山街道廒上居民委员会法定代表人陈世敬、委托诉讼代理人苏修田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栖霞市强胜电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告节能灯货款12,420元及逾期付款利息（以12,420元为基数，自1997年1月3日起按年利率6%计算20年）。事实与理由：1997年1月2日，原告与苏修波签订烟台市节能灯购销合同书（以下简称购销合同），苏修波购买原告的节能灯540个，每个23元，合计12,420元，经原告多次索要，苏修波一直不给，原告向法院起诉，烟台开发区法院于2016年12月20日作出（2016）鲁0691民初2930号民事判决书，认为苏修波是烟台开发区福通经济发展总公司（以下简称福通公司）和被告的电工，其签订购销合同以及收货行为是履行职务行为，福通公司是买受方，为此驳回原告的诉讼请求。经查，福通公司是被告开办的集体企业，现该企业被吊销执照。被告烟台开发区福莱山街道办事处廒上居民委员会辩称，1、苏修波虽然当时是被告和福通公司的电工，但其购买原告节能灯是以其个人名义，购销合同上没有我方以及福通公司的盖章，与我方无关。2、这些灯买来不是发给本村老百姓的，是苏修波代卖给老百姓的，每个25元，钱是老电工苏家文收的。原告从来也没来被告处或者福通公司要过钱，苏家文现在已经过世，是否已经付给原告，我方不清楚。3、已超过诉讼时效，我方不同意给付原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年7月30日，烟台市经济委员会、烟台市电业局、烟台市物价局、烟台市三电办公室联合下发了烟经调字[1996]20号文件。该文件附件1为烟台市推广应用高效节能灯补充意见，其中第三条中载明，直供大用户在货到5日内，县市区在货到10日内付款，享有奖励的合同按合同金额每只灯扣除5元付款，未有奖励的合同按合同金额付款。1997年1月2日，原告与苏修波签订购销合同（供方为原告，需方为福通公司），约定：供方向需方提供节能灯540个，型号为双D，单价为每个23元，质量要求、结算方式为按照烟经（1996）20号文。需方处只有苏修波签名，没有被告及福通公司的盖章。同日，原告交付货物，苏修波用福通公司的便笺向原告出具收条，载明已收到节能灯540个。上述节能灯均由被告村民使用。苏修波签订购销合同时是被告及福通公司的电工。原告曾于2016年11月2日至本院立案即（2016）鲁0691民初2930号案件，就涉案货款及利息起诉苏修波，要求其履行合同支付货款。苏修波称让他签字和收货的村主任和福通公司，这些灯也都卖给村里的老百姓用了，苏家文负责收的款。2016年12月20日本院就上述案件作出判决，驳回原告诉讼请求。理由为苏修波并非合同相对方，不是货物买受人。该判决书已经发生法律效力。另查，福通公司系被告开办的集体所有制企业，于1992年8月19日成立，于2001年7月25日注销、停业。注销前未依法进行清算。1997年期间，被告及福通公司的法定代表人均为陈生志。本院认为，苏修波在购销合同签订之时是福通公司及被告的电工，其签字向原告购买的540个节能灯明显不是自用，而是履行与电工职务及职责相关的工作义务，其当然不是与原告建立买卖合同关系的主体。原告作为购销合同文本的提供方，其列明的需方是福通公司，即原告实际欲与福通公司发生买卖合同关系。苏修波是福通公司的电工，原告有理由相信苏修波有代理福通公司签订节能灯买卖合同的权限。另结合苏修波用福通公司便笺打了收条以及苏修波在（2016）鲁0691民初2930号案件中的陈述，可以认定，苏修波系作为福通公司电工身份与原告签订了购销合同，即与原告存在买卖合同关系的应为福通公司。原告于签约当日履行送货义务，苏修波代福通公司收货的事实清楚。福通公司应当依约支付货款，被告作为其主管部门未经依法清算即注销了福通公司，也不能提供相关账目进行清算，应对福通公司债务承担清偿责任。被告称苏家文可能已给付原告货款，应对其主张的已付款事实承担举证责任，被告未提供相关证据，本院不予采信。本院认为，关于付款时间，根据购销合同约定，结算方式按照烟经（1996）20号文件。该文件附件一规定，最晚的付款日期应于货到后10日内付款。即福通公司最晚应于1997年1月12日付款，逾期原告即应当知道自身合法权益受到侵害，应当开始计算诉讼时效。原告关于上述文件中货到5日或10日付款是判断是否享受奖励规定的主张与该段文字的文意和一般人对文件相关内容的理解不符，本院不予支持。原告没有提供诉讼时效中止、中断的证据，其主张早已超过诉讼时效。且本案不涉及适用最长诉讼时效的情形，原告关于未超过最长诉讼时效的主张，不能作为其请求的依据。在被告提出诉讼时效抗辩的情况下，原告关于被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回原告栖霞强胜电子有限公司的诉讼请求。案件受理费110元，由原告栖霞强胜电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨悦琪人民陪审员  张宗潜人民陪审员  刘训清二〇一八年四月八日书 记 员  薛 恒
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0525民初1121号
原告：刘连福，男，1977年12月18日出生，汉族，住永春县。
被告：郑宝根，男，1988年8月14日出生，汉族，住永春县。
原告刘连福与被告郑宝根民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告刘连福于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘连福自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘连福撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由刘连福负担。
审判员 吴美红
二〇一八年四月九日
书记员 尤杭玲
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖桃民初字第241-49号
原告:吕，女,1966年4月12日出生，汉族，住栖霞市号。
被告：孙，男，1971年10月31日出生，汉族，住烟台市号。
被告：浙商公司。住所地：烟台市号。
原告吕与被告孙、浙商公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告之间的纠纷已自行处理完毕，故原告申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 慕江涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 李红永
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株荷法民一初字第2033号
原告苏某，女，1977年5月3日出生，汉族。
被告周某，男，1978年5月29日，汉族。
本院在审理原告苏某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告苏某于2015年12月29日申请撤回对被告周某的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告苏某承担。
审判员 刘晓秦
二〇一五年十二月二十九日
书记员 郭 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：宣判前，原告申请撤诉的是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西藏自治区索县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏2427民初200号
原告：索朗平措，西藏索县人。
被告：蒲炳先，四川射洪县人。
原告索朗平措诉被告蒲炳先租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。
本院在审理原告索朗平措诉被告蒲炳先租赁合同纠纷一案中，原告索朗平措于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告索朗平措撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告索朗平措承担。
审判员 索朗德吉
二〇一八年三月十二日
书记员 次旦卓嘎
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民四终字第00566号
上诉人（原审被告）：许克虎，男，1971年6月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安世纪房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：屠仁汉，该公司董事长。
委托代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人许克虎因与被上诉人六安世纪房地产开发有限公司（简称世纪房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2015年8月11日作出的（2015）六民一初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭对本案进行了审理。许克虎及其委托代理人程玉峰，世纪房产公司的委托代理人晏宗武到庭参加了诉讼。
本院审理本案期间，案外人陆世梅、余光华、许克兵向本院提交书面申请，以其系上述房产的购房人，该案处理结果与其有利害关系为由，要求参加本案诉讼。
本院认为：经审查，案外人陆世梅、余光华、许克兵系案争房产红街D栋D3-S171、D3-301A、D3-S172号商铺购房人。故原判决遗漏当事人，属程序违法。依照《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2015）六民一初字第00058号民事判决；
二、本案发回安徽省六安市中级人民法院重审。
审 判 长 张 跃 芳
代理审判员 李 周 洋
代理审判员 杨 福 来
二〇一六年三月十七日
书 记 员 徐珍妮（代）
附本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1446号
原告：宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行。住所地：宁波市镇海区澥浦镇兴建路26号。
代表人:王春蕾，该支行行长。
委托代理人：方静静，该支行职工。
委托代理人：林志宏，该支行职工。
被告：沈东毅。
被告：宁波市华纳通讯电器有限公司。住所地：宁波市镇海蟹浦工业开发区。
法定代表人：戎建芬，该公司总经理。
被告：沈德康。
被告：蔡菊芬。
被告：沈东辉。
被告：ＸＸ。
原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行（以下简称：镇海农商行澥浦支行）为与被告沈东毅、宁波市华纳通讯电器有限公司（以下简称：华纳公司）、沈德康、蔡菊芬、沈东辉、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉，请求判令：一、被告沈东毅返还原告借款本金1450000元，并支付至2016年5月10日止的利息（包括复息）115006.92元，以及自2016年5月11日起至实际履行日止按月利率7.00005‰计算的罚息；二、被告华纳公司、沈德康、蔡菊芬、沈东辉、ＸＸ对上述第一条被告沈东毅应履行之义务承担连带保证责任。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年12月31日；
二、借款金额：1450000元；
三、约定利息：固定利率，月利率4.6667‰,借款逾期按约定利率上浮50%即月利率7.00005‰计收罚息；
四、款项交付：2014年12月31日；
五、借款用途：归还债务；
六、担保情况：2014年12月31日，被告华纳公司与原告签订《最高额保证合同》1份，对被告沈东毅向原告所借款项提供最高额连带责任保证担保，最高融资限额均为1450000元，融资期间均为2014年12月31日至2016年12月31日；同日，被告沈德康、蔡菊芬、沈东辉、ＸＸ分别向原告出具《保证函》各1份，分别对被告沈东毅向原告所借款项提供最高额连带责任保证担保，最高融资限额均为3400000元，融资期间均为2014年12月31日至2016年12月31日，保证期间均自该笔借款的借款期限届满之日起两年，保证担保范围均包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金和实现债权的费用等；
七、还款期限：2015年11月15日；
八、还款情况：本金未还，利息支付至2015年3月20日止；
九、尚欠本息：借款本金1450000元，至2016年5月10日止的利息（包括复息）115006.92元，以及自2016年5月11日起至实际履行日止的罚息。
以上事实由原告提供的借款申请书、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《保证函》、借款借据各一份，及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈东毅返还原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行借款本金1450000元，并支付至2016年5月10日止的利息（包括复息）115006.92元，以及自2016年5月11日起至实际履行日止按月利率7.00005‰计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告宁波市华纳通讯电器有限公司、沈德康、蔡菊芬、沈东辉、ＸＸ对上述第一条被告沈东毅应履行之义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费18885元,减半收取9442.5元，由被告沈东毅、宁波市华纳通讯电器有限公司、沈德康、蔡菊芬、沈东辉、ＸＸ共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 陆昕予
二〇一六年八月八日
代书记员 谢依露
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终152号
上诉人（一审被告）：蒙单，男，1984年8月5日出生，壮族，住来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：徐学虎，男，1980年11月5日出生，汉族，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：黄优艳，广西桂中律师事务所律师。
上诉人蒙单因与被上诉人徐学虎劳务合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人蒙单上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人徐学虎的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人徐学虎负担。事实与理由：一、涉案林地并非上诉人蒙单承包，林木亦非上诉人蒙单所有，上诉人蒙单并未雇请被上诉人徐学虎及其工友做工，上诉人蒙单仅为中间介绍人；二、本案的诉讼主体应为涉案林地的承包者，如确实存在林地承包者尚欠被上诉人徐学虎劳务费的事实，被上诉人徐学虎也应找林地承包者要钱，一审法院将蒙单列为被告是错误的；三、从被上诉人徐学虎提供的证据看，双方未约定有利息，被上诉人徐学虎主张按银行利率支付利息无事实和法律依据。综上，一审法院判决程序违法，实体处理错误，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人徐学虎的诉讼请求。
被上诉人徐学虎辩称，一、涉案林地的承包人是谁与本案无关系，上诉人蒙单雇请被上诉人徐学虎做工，也曾向被上诉人徐学虎支付过部分工钱，且上诉人蒙单还与被上诉人徐学虎就尚欠工钱进行了结算，并由上诉人蒙单本人写下欠条，故本案劳务费应由上诉人蒙单承担；二、上诉人蒙单写下欠条后，到期未能支付劳务费，逾期付款理应支付利息。综上，一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人徐学虎向一审法院起诉请求：判决上诉人蒙单支付被上诉人徐学虎劳务费34680元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月3日起计算至归还全部本金为止）。
一审法院认定事实：2017年4月10日，被上诉人徐学虎经他人介绍认识上诉人蒙单，上诉人蒙单雇请被上诉人徐学虎负责为位于来宾市兴宾区块林地（共640亩）进行除草、施肥，双方分别就三块林地施工的人工费进行了约定，总价合计47600元。同年4月13日，被上诉人徐学虎开始做工，至5月中旬完工，期间上诉人蒙单向被上诉人徐学虎支付7000元生活费及5920元药费。2017年5月27日，上诉人蒙单向被上诉人徐学虎出具《欠条》一份，确认尚欠被上诉人徐学虎工钱34680元，并承诺于2017年6月2日清偿欠款。清偿期限届满后，上诉人蒙单未依约付款。
一审法院认为，被上诉人徐学虎、上诉人蒙单承揽合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。被上诉人徐学虎已完成上诉人蒙单交付工作任务，上诉人蒙单确认尚欠34680元并承诺了还款期限，应依约付款。被上诉人徐学虎诉请上诉人蒙单支付欠款34680元，理由充分，一审法院予以支持。上诉人蒙单逾期付款，应承担相应合同违约责任，因双方未约定逾期付款利息，被上诉人徐学虎可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定主张逾期付款利息，故被上诉人徐学虎诉请上诉人蒙单违约利息（以34680元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月3日起计算至归还全部本金为止），合法有据，一审法院予以支持。上诉人蒙单未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：上诉人蒙单于本案判决生效之日起十日内向被上诉人徐学虎支付欠款34680元及其逾期付款利息（从2017年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至全部归还本金时止）。案件受理费667元，减半收取即333元，由上诉人蒙单负担。
二审期间，上诉人蒙单向本院提供下列证据：《三五司法所的调解笔录》1份，拟证明涉案林地的承包老板是覃家柱，并非上诉人蒙单。
被上诉人徐学虎质证意见：对解调事实无异议，但不认可其证明目的，认为涉案林地承包人是覃家柱与本案无关系。
结合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院对二审期间上诉人提供的证据仅作本案定案的参考依据。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒙单联系被上诉人徐学虎做除草施肥等工作，期间其曾向被上诉人徐学虎支付过工钱，在被上诉人徐学虎完成工作任务后，上诉人蒙单又与被上诉人徐学虎就尚欠工钱进行结算，并在未能付款的情况下立下尚欠34680元的欠条给被上诉人徐学虎，为此，双方之间的关系为劳务合同关系，按合同相对性原则，上诉人蒙单理应向被上诉人徐学虎支付尚欠工钱34680元，被上诉人徐学虎诉请上诉人蒙单支付尚欠工钱34680元，事实和理由充分，应予支持，一审法院判决上诉人蒙单向被上诉人徐学虎支付劳务费34680元正确，本院予以维持，但一审法院将本案定性为承揽合同纠纷有误，本院予以纠正，应定性为劳务合同纠纷。上诉人蒙单上诉提出其并非林地的实际承包人，主张应由林地实际承包人支付工钱的，该主张理由不充分，本院不予采信，这是另外一个法律关系，由当事人另行解决。关于上诉人蒙单是否应当支付利息的问题，上诉人蒙单在欠条中约定于2017年6月2日前付清尚欠工钱，但逾期未能支付，理应支付逾期付款利息，上诉人蒙单主张不应支付利息，理由不充分，本院不予支持，一审法院判决上诉人蒙单支付相应利息正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人蒙单的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由上诉人蒙单负担。
本判决为终审判决。
审判长 石晓志
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一八年二月八日
书记员 谭康朗
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0804执356号
申请执行人营子矿区顺发五金门市部。
经营者：孙瑞华。
被执行人王朝柱。
申请执行人营子矿区顺发五金门市部与被执行人王朝柱买卖合同纠纷一案，申请执行人营子矿区顺发五金门市部于2018年4月8日向本院申请执行。依据（2016）冀0804民初237号民事调解书，申请执行人提出如下执行请求：要求被执行人给付20580.31元，承担本案执行费用。本院在执行过程中，被执行人履行了调解书约定的义务并向申请执行人支付，本案现已执行完毕。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2016）冀0804民初237号民事调解执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 马云龙
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 明
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初1489号
原告：北京动亦健贸易有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路78号1-1幢一层F13。
法定代表人：陈应仁，总经理。
委托诉讼代理人：旷野，男，1971年1月2日出生。
被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：蒙进暹，董事长。
委托诉讼代理人：朗爽，男，1982年9月25日出生。
北京动亦健贸易有限公司（以下简称动亦健公司）与北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。动亦健公司的法定代表人陈应仁及委托诉讼代理人旷野，物美公司的委托诉讼代理人朗爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告动亦健公司向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告履约保证金49275元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月15日被告大成路店因内部商铺调整招商，原告与被告招商经理吴迪口头约定，原告租用被告场地销售健身器材、体育用品等，2014年5月1日进场，租金15000元/月。2014年9月1日，双方签订《专柜租赁合同》，约定调整正式商铺位置后，由原告继续承租被告商铺，租赁期限一年，自2014年10月1日至2015年9月30日，计租面积94平米，租金6元/天/平米，履约保证金49275元。因对场地计租面积有异议，2014年9月28日经被告维修、招商、防损和原告四方测量场地面积，实测面积为86．707平方米。后被告一直按照实测面积收取租金，并将之前多收取的租金在未收租金中予以抵扣。原告承租期间不拖欠租金及其他费用，被告应当退还原告向其交纳的履约保证金。因与被告协商未果，故原告诉至法院。
被告物美公司辩称：我方确实与原告签有租赁合同，实测面积更改不存在，履约保证金没有看到收据，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：
2014年9月1日，甲方物美公司与乙方动亦健公司签订《专柜租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于北京市丰台区大成店负一层的营业场地及甲方同意的相关附属设施,面积约为94平方米。租赁期限为2014年10月1日至2015年9月30日，租期一年。乙方按季交纳租金，每月交纳租金的金额为17655元，坪效为6元/平方米。乙方应交纳合同期内的租金总额211860元。……乙方承担商铺（专柜）内的水、电及装饰用电等费用，并根据户内仪表每月显示数字或实际发生量（实际发生量以甲方定的数字为准）按本合同约定的标准和时间交付给甲方。收费标准：水费6．60元/吨；电费1．50元/度。……乙方在签订合同的同时须交纳履约保证金51465元。乙方交纳保证金后应把甲方财务出具的有效票据交甲方店铺专柜主管验证并留档……乙方在合同期内有违约情形的，甲方有权从保证金中扣除相应违约金……本合同终止之日起三个月（珠宝、手机、家电项目本合同终止六个月、售卡项目本合同终止十二个月）后，如乙方无其他未向甲方支付的款项及顾客的投诉、索赔和其他商品或服务问题，并将营业执照注销手续办理完善后，刷卡机完好归还后，保证金由甲方一次性退还（保证金不计利息）。
庭审中，动亦健公司提交了收据、中国工商银行业务回单、发票，证明其向物美公司的付款情况。根据以上证据显示，动亦健公司支付2014年5月份至9月份租金15000元/月，10月份租金18000元，11月份、12月份及2015年1月份租金17655元/月，2月份租金10391元，3月份至9月份租金为16271元/月；2015年2月份电费511．5元、3月份电费466．5元、4月份397．5元、6月份电费394．5元、7月份电费429元、8月份电费330元。此外，动亦健公司亦交纳履约保证金49275元及物业费1230元。
庭审中，动亦健公司提交场地测量面积证明复印件，证明2014年9月28日经实际测量租赁场地，承租面积为86．707平方米的事实。对此，物美公司不予认可。物美公司提交《商户缴费通知单》，证明动亦健公司欠付租金及电费的事实，并要求在履约保证金中予以抵扣。对此，动亦健公司不予认可，并称不欠付租金及电费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告动亦健公司与被告物美公司签订的《专柜租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，原告自2015年2月开始以每月16271元的标准向被告交纳租金，被告向其开具了相应金额的发票，故本院对原告主张的经实际测量租赁场地，租赁面积发生变更的事实予以采信，对被告主张的原告尚欠部分租金的抗辩意见不予采信。庭审中，被告主张原告欠付电费，其提交的《商户缴费通知单》系单方制作，且未提交其他证据予以佐证，对其抵扣请求，本院不予支持。原告向被告交纳了履约保证金，现租赁合同期限已经届满，被告应当予以返还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向北京动亦健贸易有限公司退还履约保证金49275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，由北京物美商业集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴海燕
二〇一八年二月二十六日
书记员 董 博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1489号原告：北京动亦健贸易有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路78号1-1幢一层F13。法定代表人：陈应仁，总经理。委托诉讼代理人：旷野，男，1971年1月2日出生。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人：蒙进暹，董事长。委托诉讼代理人：朗爽，男，1982年9月25日出生。北京动亦健贸易有限公司（以下简称动亦健公司）与北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。动亦健公司的法定代表人陈应仁及委托诉讼代理人旷野，物美公司的委托诉讼代理人朗爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告动亦健公司向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告履约保证金49275元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月15日被告大成路店因内部商铺调整招商，原告与被告招商经理吴迪口头约定，原告租用被告场地销售健身器材、体育用品等，2014年5月1日进场，租金15000元/月。2014年9月1日，双方签订《专柜租赁合同》，约定调整正式商铺位置后，由原告继续承租被告商铺，租赁期限一年，自2014年10月1日至2015年9月30日，计租面积94平米，租金6元/天/平米，履约保证金49275元。因对场地计租面积有异议，2014年9月28日经被告维修、招商、防损和原告四方测量场地面积，实测面积为86．707平方米。后被告一直按照实测面积收取租金，并将之前多收取的租金在未收租金中予以抵扣。原告承租期间不拖欠租金及其他费用，被告应当退还原告向其交纳的履约保证金。因与被告协商未果，故原告诉至法院。被告物美公司辩称：我方确实与原告签有租赁合同，实测面积更改不存在，履约保证金没有看到收据，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年9月1日，甲方物美公司与乙方动亦健公司签订《专柜租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于北京市丰台区大成店负一层的营业场地及甲方同意的相关附属设施,面积约为94平方米。租赁期限为2014年10月1日至2015年9月30日，租期一年。乙方按季交纳租金，每月交纳租金的金额为17655元，坪效为6元/平方米。乙方应交纳合同期内的租金总额211860元。……乙方承担商铺（专柜）内的水、电及装饰用电等费用，并根据户内仪表每月显示数字或实际发生量（实际发生量以甲方定的数字为准）按本合同约定的标准和时间交付给甲方。收费标准：水费6．60元/吨；电费1．50元/度。……乙方在签订合同的同时须交纳履约保证金51465元。乙方交纳保证金后应把甲方财务出具的有效票据交甲方店铺专柜主管验证并留档……乙方在合同期内有违约情形的，甲方有权从保证金中扣除相应违约金……本合同终止之日起三个月（珠宝、手机、家电项目本合同终止六个月、售卡项目本合同终止十二个月）后，如乙方无其他未向甲方支付的款项及顾客的投诉、索赔和其他商品或服务问题，并将营业执照注销手续办理完善后，刷卡机完好归还后，保证金由甲方一次性退还（保证金不计利息）。庭审中，动亦健公司提交了收据、中国工商银行业务回单、发票，证明其向物美公司的付款情况。根据以上证据显示，动亦健公司支付2014年5月份至9月份租金15000元/月，10月份租金18000元，11月份、12月份及2015年1月份租金17655元/月，2月份租金10391元，3月份至9月份租金为16271元/月；2015年2月份电费511．5元、3月份电费466．5元、4月份397．5元、6月份电费394．5元、7月份电费429元、8月份电费330元。此外，动亦健公司亦交纳履约保证金49275元及物业费1230元。庭审中，动亦健公司提交场地测量面积证明复印件，证明2014年9月28日经实际测量租赁场地，承租面积为86．707平方米的事实。对此，物美公司不予认可。物美公司提交《商户缴费通知单》，证明动亦健公司欠付租金及电费的事实，并要求在履约保证金中予以抵扣。对此，动亦健公司不予认可，并称不欠付租金及电费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告动亦健公司与被告物美公司签订的《专柜租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，原告自2015年2月开始以每月16271元的标准向被告交纳租金，被告向其开具了相应金额的发票，故本院对原告主张的经实际测量租赁场地，租赁面积发生变更的事实予以采信，对被告主张的原告尚欠部分租金的抗辩意见不予采信。庭审中，被告主张原告欠付电费，其提交的《商户缴费通知单》系单方制作，且未提交其他证据予以佐证，对其抵扣请求，本院不予支持。原告向被告交纳了履约保证金，现租赁合同期限已经届满，被告应当予以返还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向北京动亦健贸易有限公司退还履约保证金49275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由北京物美商业集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  柴海燕二〇一八年二月二十六日书记员  董 博
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6739号
原告合浦德馨食品有限公司，住所地广西省北海市合浦县合浦工业园区（平头岭）经一路东侧、南北二级公路西北侧。
法定代表人黄桂菲，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人孟令邦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人王晓璇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：【2017】第0000074606号关于第19337725“客家人”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月26日。
本院立案时间：2017年9月5日。
开庭时间：2017年9月21日。
被告以原告申请注册的第19337725“客家人”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第793095号“客家及图”商标（简称引证商标）在字形、读音、含义、图形的构图及颜色等方面不同，二者未构成近似商标。二、引证商标使用有限，不容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，而诉争商标经过使用，已经达到可以降低相关公众混淆误认可能性的程度。因此，请法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19337725。
3.申请日期：2016年3月17日。
4.标识：
5.指定使用商品（第30类、类似群3006）：蛋糕等。
二、引证商标
1.注册人：梅州市龙轩实业有限公司。
2.注册号：793095。
3.申请日期：1994年03月18日。
4.专用权期限至2025年11月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3003；3005；3006）：咖啡等。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品类似没有异议。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为图文组合商标，其主要识别部分为中文“客家人”，引证商标亦为图形和中文“客家”构成的组合商标，其中诉争商标“客家人”完整包含引证商标“客家”，二者在文字构成，呼叫、含义等方面相近，构成类似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告合浦德馨食品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告合浦德馨食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告合浦德馨有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 燕 云
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 郝 倩
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0405执异3号
案外人：李双伯，男，1985年10月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路41号2单元202户。
申请执行人：肖纯，男，1966年8月22日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区祝融路8号17栋4单元603室。
被执行人：衡阳市旭日房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区红湘南路9号。
法定代表人：赵付业。
被执行人：赵付业，男，1957年10月9日出生，汉族，住衡阳市雁峰区湘江南路60号。
本院在执行申请执行人肖纯与被执行人衡阳市旭日房地产开发有限公司、赵付业借款合同纠纷一案中，案外人李双伯向本院提出书面异议，在执行异议审查过程中，案外人李双伯于2017年1月3日向本院申请撤回异议。
本院认为，案外人以与申请执行人达成和解协议为由，撤回异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许李双伯撤回异议申请。
审判长 周志波
审判员 吴耀宇
审判员 佘 钦
二〇一七年一月四日
书记员 罗娇霞
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初1447号
原告开封市荣大物业管理有限公司。
统一社会信用代码：91410204075400412C。
住所地：开封市亿龙儿童生活广场4层南段1号。
法定代表人胡新生，该公司董事长。
委托代理人尚守兰，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告骆春晓，女，汉族，1961年3月4日生，住河南省开封市禹王台区。
本院在审理原告开封市荣大物业管理有限公司诉被告骆春晓物业服务合同纠纷一案中，原告开封市荣大物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告开封市荣大物业管理有限公司的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市荣大物业管理有限公司撤回对被告骆春晓的起诉。
本案诉讼费25元，由原告开封市荣大物业管理有限公司负担。
审 判 员 苏新义
二〇一八年六月二十一日
代书记员 孙雪宁
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执恢271号
申请执行人：张桂庆。
被执行人：温海涛。
被执行人：杨月炜。
上列当事人买卖合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出（2004）德城民初字第929号民事判决书已经发生法律效力，本院立案执行。
在本案执行过程中，双方当事人达成和解协议并履行完毕，本案以和解并履行完毕方式结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案以和解并履行完毕方式作结案处理。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王中红
二〇一八年六月十二日
书记员 郭飞龙
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终1223号
申请执行人:杨大亮。
被执行人：天津市美力捷科技有限公司。
法定代表人张忠。
申请执行人杨大亮与被执行人天津市美力捷科技有限公司票据权纠纷一案，本院作出（2016)津0114民初8513号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按民事调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，执行案号为（2017）津0114执1223号。
本院于2017年5月2日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但被执行人仍未履行。经本院调查，被执行人名下暂无可供执行的存款、房产、车辆、证券等登记信息，被执行人已纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人名下暂无可供执行的存款、房产、车辆、证券等登记信息，申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
本院（2017)津0114执1223号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王爱军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执终1223号申请执行人:杨大亮。被执行人：天津市美力捷科技有限公司。法定代表人张忠。申请执行人杨大亮与被执行人天津市美力捷科技有限公司票据权纠纷一案，本院作出（2016)津0114民初8513号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按民事调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，执行案号为（2017）津0114执1223号。本院于2017年5月2日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但被执行人仍未履行。经本院调查，被执行人名下暂无可供执行的存款、房产、车辆、证券等登记信息，被执行人已纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的存款、房产、车辆、证券等登记信息，申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：本院（2017)津0114执1223号执行案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋继军代理审判员  曹小军代理审判员  牟泽良二〇一七年十一月十五日书 记 员  王爱军
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第393号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街203号。
负责人：张聿城，行长。
委托代理人：刘建忠。
被告：张超。
被告：徐元风。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被告张超、徐元风金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月24日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建忠到庭参加了诉讼，被告张超、徐元风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行诉称：2009年12月7日，被告张超向原告申请个人汽车贷款175000元，借款期限为36个月。被告徐元风为被告张超上述借款的共同还款人。后原告依约发放了贷款，但被告张超自2012年7月至今未依约还款，原告多次催收未果，故诉至本院，要求被告张超、徐元风共同偿还原告借款本金26855.39元及利息、复利、罚息（截至2014年3月20日，利息、复利、罚息共计为3335.52元，2014年3月20日之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日）。
被告张超、徐元风未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年12月7日，原告与被告张超签订了编号为“37106200900006321”的个人购车担保借款合同一份，合同约定，被告张超向原告借款175000元，用于购买森林人汽车一部，借款期限自2009年12月7日至2012年12月6日，借款执行浮动利率，执行年利率5.4%，逾期罚息利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款法。合同第11.4条约定，对应对未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2009年12月1日，被告徐元风向原告出具了共同还款责任确认书，约定若被告张超出现不能按期偿还原告贷款的情况，被告徐元风愿意继续承担还款责任，代为归还贷款本息。后原告依约向被告张超发放了贷款175000元，借款凭证记载的执行利率为5.4%。但借款到期后，被告张超并未依约偿还原告借款本息，截至2014年3月20日，被告张超尚欠原告借款本金26855.39元，利息、复利、罚息3335.52元，被告徐元风未承担共同还款责任。
以上事实有原告提供的编号为“37106200900006321”的个人购车担保借款合同一份、共同还款责任确认书一份、借款凭证一份、欠款明细一份及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告与被告张超签订的个人购车担保借款合同及被告徐元风向原告出具的共同还款责任确认书系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告张超应依约履行还款义务，但是截至2014年3月20日被告张超尚欠原告借款本金26855.39元，利息、复利、罚息3335.52元，其行为已经构成了违约，被告张超应当偿还上述欠款本息，被告徐元风作为共同还款人，应当承担共同还款责任。
被告张超、徐元风未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张超、徐元风共同偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金26855.39元及利息、复利、罚息3335.52元（截至2014年3月20日的利息、复利、罚息，之后的利息、复利、罚息按照合同约定，自2014年3月21日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，诉讼保全费322元，共计877元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 吴兴勇
二〇一四年九月十八日
代书 记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第393号
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
被告张超。
被告徐元风。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行诉被告张超、徐元风金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年3月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款30190元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款30190元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年三月二十四日
代书记员 柴 可
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1522行审52号
申请执行人光山县公安交通警察大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人郭军，男，住武汉市江岸区。
申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队机动中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522-1007629351）（以下简称处罚决定）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款200元。申请执行人于2017年10月5日作出处罚决定：对被执行人予以200元罚款,记3分。该处罚决定书依法送达后，被申请人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼。申请执行人向被执行人下达了催告通知书后，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人光山县公安交通警察大队的申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 左忠志
二〇一八年五月七日
书记员 方曾明
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第2473号
罪犯潘标玲，男，1977年7月27日出生，汉族，出生地广东省清远市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清远市清城区人民法院于2009年11月25日作出（2009）城法刑初字第383号刑事判决，以被告人潘标玲犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币55000元。判决生效后，交付执行。因罪犯潘标玲在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年12月19日对其减去有期徒刑一年一个月；2013年10月14日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯潘标玲在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年4月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘标玲在本次考核期间（2013年6月1日至2015年1月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖19次；2014年12月被评为改造积极分子（2013年12月获得表扬、2014年6月获得表扬、2014年12月获得表扬）。罚金人民币55000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯潘标玲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯在服刑期间，能主动执行全部财产刑，依法减刑时，减刑幅度可从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯潘标玲予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月四日
书 记 员 梁 莹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初738号
原告：张xx，男，1966年4月15日出生，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
被告：四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人：何俊。
委托诉讼代理人：何xx，男，1956年3月7日出生，汉族。
被告：范x1，男，1979年9月19日出生，住北京市通州区。
被告：范x2，男，1977年11月5日出生，住四川省遂宁市射洪县。
被告：吴xx，男，1976年2月25日出生，住北京市门头沟区。
被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。
法定代表人：钟晓平，董事长。
委托诉讼代理人：曲xx，男，1989年9月7日出生。
委托诉讼代理人：崔x，男，1986年9月2日出生。
原告张xx与被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）、范x1、范x2、吴xx、广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张xx的委托诉讼代理人王家利、被告劳务公司的委托诉讼代理人何xx、被告范x1、被告吴xx、被告珠江公司的委托诉讼代理人崔x到庭参加诉讼，被告范x2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张xx向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告所欠的工程尾款10133元；2、判令五被告支付原告的工程尾款的利息（自2014年12月8日起计算至实际结清尾款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实与理由：被告范x1、被告范x2、被告吴xx是自然人合伙，挂靠在被告劳务公司的名下。原告通过被告吴xx的介绍，于2014年3月承包了被告劳务公司北京市通州区耿庄小潞邑珠江国际家园东区二期工地车库杠的工程，2014年9月原告按期交付工程。被告劳务公司于2014年12月8日为原告出具了工程结算单，清单写明，支设车库总收入123395元，支出38262元，余额85133元。后被告分多次向原告支付尾款共计75000元，但截止目前时止，被告尚欠原告10133元工程欠款未予结清。原告认为，现该工程合格并已交付使用，五被告应给予原告结算尾款。原告多次向被告索要尾款，五被告之间相互推诿。原告为了维护自己的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释、法律法规诉至贵院，望清贵院依法支持原告的诉请。
被告劳务公司辩称，第一、除了珠江公司和我公司，另外三个被告是合伙关系，他们是合伙分包建设工程，根据民法通则第35条，他们三个应当承担连带责任；第二、本案被告范x1是挂靠在我公司，原告系与被告范x1、范x2、吴xx在通州珠江工程项目发生用工关系，因此我公司不是与原告直接发生经济关系的相对方，因此我公司不承担责任；第三、我公司与珠江公司签订了工程劳务分包合同，劳务公司没有收到一分钱，谁收钱，谁获利，谁应当承担责任，如果我公司没收到钱，还承担债务，有违公平的原则；第四、工程项目还没有结算，工程款还没有支付，珠江公司没有结算工程款，应当承担连带责任。
被告范x1辩称，我们与原告的劳务费，都已经按照口头约定的合同比例（实际发生总工程款的90%到95%是给分包方）都支付给了原告，现在珠江公司作为总承包方未与我方办理工程结算，没有结清尾款，我已起诉珠江公司至法院，要求剩余的工程款。
被告吴xx辩称，我们与原告的劳务费，都已经按照口头约定的合同比例（实际发生总工程款的90%到95%是给分包方）都支付给了原告，现在珠江公司作为总承包方未与我方办理工程结算，没有结清尾款，我已起诉珠江公司至法院，要求剩余的工程款。
被告珠江公司辩称，首先，珠江公司不同意原告诉讼请求，第一，我公司与原告之间并无任何合同关系，并且，我公司经过与项目核对，与其他被告也未签订过相关的工程或者劳务合同，我公司与谭xx就珠江国际工程签订过联营施工合同，我公司只与谭xx之间进行过相关工程的沟通，劳务公司所称的劳务关系系其与谭xx之间的劳务合同关系，其他三位被告也并未与我公司有过任何的合同关系，所以基于合同相对性原则，原告不应向我公司主张相关的工程款项；第二、我公司并不了解其他被告与原告之间是否签订过相关的合同，或者签订了是何种合同，如果相关的原告与其他被告之间存在的是劳务合同关系，是否可以按照相关的司法解释以实际施工人的身份追究合同相对人之外的人的责任，需要法院予以核查，即使法院认为我公司为该项目的发包人，那么我公司承担连带责任的条件也是在欠付工程款的范围内承担责任，我公司已经按照联营合同支付了谭本仁相应的款项，因谭xx后期工程未完工，所以双方的结算尚未最终完毕，但是已经发生的工程款我公司已经按照合同（一亿五千五百多万）支付完毕，目前并不存在欠款。第三、范x1在答辩时所称的与我公司的诉讼并不存在，是劳务公司起诉我公司与谭xx的，现在正在审理中，就我公司与劳务公司的关系，在谭xx与我公司签订的合同约定，谭xx在工程中所涉及的材料、劳务等事务的活动需要以谭xx的名义进行，关于要求支付工程尾款及利息，我公司认为原告要求我公司支付尾款并无相应依据，所以要求的相应利息也无依据，而且我公司认为，原告计算利息的标准过高，如果法院认定需要承担相应的利息，我公司认为过高，需要予以调整。
被告范x2未到庭答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告珠江公司在北京市通州区永顺镇有一处珠江国际家园工程项目。原告张xx称系被告吴良刚找到他在上述工程项目中提供劳务，二人没有签订书面合同，只有口头约定。被告吴xx认可原告张xx是为其提供劳务。被告吴xx系被告范x1雇佣的人。被告范x1挂靠在被告劳务公司名下，借用被告劳务公司的资质去承包劳务工程。
庭审过程中，被告劳务公司提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》用以证明与被告珠江公司之间形成了劳务分包合同关系，原告张xx、被告范x1、被告吴xx对此予以认可，被告珠江公司对此不认可。原告张xx提交结算单复印件一份，用以证明还有部分尾款未结算，但被告劳务公司、吴xx、范x1、珠江公司对此均不认可。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范x2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系建设工程分包合同纠纷，现原告张xx提供的证据不足以证明原被告之间存在建设工程分包合同关系，故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张xx的诉讼请求。
案件受理费五十四元，由原告张xx负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓艳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宿鹏涛
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第559号
申请执行人崔建国，男，44岁，汉族，个体，现住五原县。
委托代理人杨旺，男，44岁，汉族，个体，现住五原县。
被执行人刘明珍，女，36岁，汉族，个体，现住五原县。
被执行人王强，男，37岁，汉族，个体，现住五原县。
申请执行人崔建国与被执行人刘明珍、王强民间借贷纠纷一案，五原县人民法院（2013）五民初字第1496号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年6月17日立案执行。本案在执行过程中，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供关于被执行人可供执行�财产线索。
本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产状况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2013）五民初字第1496号民事判决书的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。。，
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王玉生
二〇一五年十二月十四日
书记员 郭丽娟
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481民初2186号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜建平，该公司员工。
被告：夏太忠，男，1977年11月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：吴荣，女，1978年11月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：陈雪丰，男，1970年1月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：谢国权，男，1966年3月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告夏太忠、吴荣、陈雪丰、谢国权金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案，同时向原告送达了缴纳案件受理费通知书，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司未在规定期限内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按江苏江南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 潘忠
二〇一八年四月十二日
书 记 员 汪强
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0702民初397号
原告刘丽娜，女，1980年10月20日出生，汉族，现住伊春区。
被告杨富广，男，1979年1月31日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
原告刘丽娜诉被告杨富广离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽娜到庭参加诉讼，被告杨富广经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告刘丽娜与被告杨富广于2005年8月17日经伊春区人民法院调解离婚。原、被告于2008年10月17日签订协议，被告将2005年4月份购买的房屋归原告所有，由原告偿还银行贷款，被告不承担孩子抚养费。原告于2015年3月14日已全部还清银行贷款。原告要求被告协助原告办理位于伊春区前进办光明社区黎明小区22号楼2单元1层正厅住宅过户手续。
被告未到庭参加诉讼。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示:
证据1、协议书、房产交易书原件各1份。证明原被告离婚对不能分割的财产进行协商，本案诉争房产归原告所有并抵偿抚养费，房屋余下贷款由原告偿还。
证据2、房屋产权证复印件1份。证明杨富广名下的房产归原告所有。
证据3、（2008）伊民初字第577号调解书复印件1份（与原件核对无异议）。证明原被告协议离婚，孩子归原告抚养。
证据4、抵押合同注销委托书、各类房地产抵押权变更登记和注销登记申请书原件各1份。证明房屋贷款已经还清，银行同意解除抵押登记。
本院认证意见为，原告举示的证据1、2、3、4具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以确认。
被告未向本院提交证据。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，原告与被告于2008年10月13日经伊春区人民法院调解离婚，婚生女孩杨一随原告共同生活。同日被告杨富广给原告出具房产交易书1份，交易书中写明杨富广同意将自己的房产黎明小区22号楼2单元1楼正厅归到刘丽娜名下，贷款归刘丽娜偿还，杨富广不得以任何理由要回房产。被告杨富广在落款处签名。2008年10月17日原、被告签订协议书1份。协议书中约定：甲方杨富广、乙方刘丽娜；甲方同意将黎明小区22号楼2单元1楼正厅的产权归到乙方名下，作为孩子杨一至18周岁的抚养费以及2005年至2008年双方结婚期间共同所欠外债的偿还；甲方同意将已经偿还银行42个月的贷款归乙方，乙方须承担2005年10月1日起至2015年3月14日的银行贷款等等事项。原告刘丽娜、被告杨富广均在落款处签名。协议签订后被告将位于黎明小区22号楼2单元1楼正厅房屋及房屋产权证书交付于原告。原告在该房屋中居住至今。原告自协议签订后至2015年3月14日将银行贷款偿还完毕。原告诉至本院要求被告协助办理位于伊春区前进办光明社区黎明小区22号楼2单元1层正厅住宅过户手续。
本院认为，原被告经法院调解离婚后，双方针对财产签订协议书，被告将其所有的房屋抵偿婚生子女的抚养费以及外债，房屋归原告所有,并由原告承担银行贷款，原被告之间的行为不符合赠予构成要件，因此本案案由应定为离婚后财产纠纷。原被告离婚后针对房屋双方自愿达成协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，属合法有效行为。原告按照协议的约定已将银行贷款偿还完毕，现原告要求被告协助原告办理位于伊春区前进办光明社区黎明小区22号楼2单元1层正厅住宅过户手续有理应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证等权利与义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告杨富广自本判决生效之日起10日内协助原告刘丽娜办理位于伊春区前进办光明社区黎明小区22号楼2单元1层正厅房屋产权变更登记手续。
案件受理费50.00元，由被告杨富广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 王晓宏
代理审判员 管宏晶
人民陪审员 赵喜娟
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 焦显菊
四川省峨眉山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1181刑初42号
公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。
被告人游世华，男，生于1976年8月10日，汉族，小学文化，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。2018年1月26日因涉嫌非法持有枪支罪被峨眉山市公安局决定取保候审。
峨眉山市人民检察院以峨检刑诉[2018]40号起诉书指控被告人游世华犯非法持有枪支罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。峨眉山市人民检察院指派检察员罗艳琼，被告人游世华到庭参加诉讼。现已审理终结。
峨眉山市人民检察院指控，2018年1月22日，峨眉山市双福派出所民警接匿名电话举报后，对被告人游世华位于峨眉山市普兴乡石炉村4组1号的住宅进行检查，现场查获游世华非法持有火药枪两支。经鉴定：送检可疑枪支具有致伤力，认定为枪支。
公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人游世华违反枪支管理规定，非法持有枪支二支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人游世华如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。提请依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
被告人游世华对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明，2018年1月22日，峨眉山市双福派出所民警接匿名电话举报后，对被告人游世华位于峨眉山市普兴乡石炉村4组1号的住宅进行检查，现场查获疑似火药枪两支。经乐山市公安局物证鉴定所鉴定，送检可疑枪支能有效击燃底火，具有致伤力，认定为枪支。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认和采信的受案登记表及立案决定书，抓获经过，取保候审决定书，常住人口信息表，现场勘验笔录、现场图及现场照片，检查证及检查笔录，扣押决定书，鉴定委托书及川乐公物鉴痕字[2018]13号《枪支鉴定书》，证人游某的证言，被告人游世华的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游世华违反枪支管理规定，非法持有枪支二支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人游世华到案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人游世华系初犯，酌情予以从轻处罚。根据被告人游世华犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人游世华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的枪支二支，依法予以没收，由扣押机关峨眉山市公安局依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 茂
人民陪审员 朱小丹
人民陪审员 张全兴
二〇一八年三月九日
书 记 员 许 琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初1253号
原告：张薛楠,女,1992年2月6日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：孙加梅,女,1985年9月28日出生,汉族，住宿城区。
原告张薛楠与被告孙加梅不当得利纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。2018年4月3日，原告张薛楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张薛楠撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张薛楠负担。
（此页无正文）
审判长 王建海
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 鹏
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执恢89号
申请执行人：李文娟，女，1985年8月12日出生，汉族，住从化市，
被执行人：广州顕益塑胶有限公司,住从化市温泉镇云星村。
法定代表人：甘卓彬。
关于李文娟与广州顕益塑胶有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2014)穗从法民一初字第01681号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州顕益塑胶有限公司应支付经济补偿金7880元，受理费25元，并承担本案执行费。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，本院依法拍卖了被执行人所有的机器设备一批，经分配，扣除执行费50元后，已将本案执行分配款1140元退发给申请人，查无被执行人其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，退发执行款1140元给申请人，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执恢89号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年三月二十九日
书记员 邓 淼