江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二初字第226号
原告夏万林，男，汉族，1968年7月2日出生，住址：广东省深圳市福田区，
委托代理人彭志强，广东龙昌律师事务所律师。
被告卢作义，男，汉族，1963年4月13日出生，住址：江西省九江市庐山区。
被告卢金贵，女，汉族，1980年10月8日出生，住址：广东省深圳市南山区。
原告夏万林诉被告卢作义、卢金贵侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏万林及其委托代理人彭志强、被告卢作义以及被告卢作义和被告卢金贵的共同委托代理人夏命林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏万林诉称：2010年12月1日我与卢作义、周汉兴合伙成立了江西省华锦科技有限公司（以下简称华锦公司），公司经营房地产、五金、园林工程绿化等。三方约定卢作义占公司股份60%，周汉兴占20%，我占20%。公司成立后投资人股权几经变更，至2013年1月25日之前变更为我出资300万占15%，周汉兴出资占15%，卢作义出资700万占35%，李建军出资700万占35%。其间，公司于2011年5月购买九江经济技术开发区“九开挂(2011)1#地块”一宗面积21.0281亩，单价42万／亩，总价8831802元。2013年1月19日，被告卢作义经中间人郑某介绍将该宗地以130万／亩的价格转让夏旭东，因我当时在深圳对该情况毫不知情，2013年1月23日，被告卢作义谎称公司经营不善，将我与另一股东周汉兴欺骗至九江市，欺骗我与周汉兴将公司股份转让给卢金贵，以此独吞了公司土地转让的巨额利益。2013年1月25日，即在被告骗取我转让股份次日，被告将公司登记变更为卢作义出资700万占35%;卢金贵出资1300万占65%。综上事实，原告认为，被告作为公司的法定代表人，在土地转让重大经营决策过程中隐瞒事实，欺骗其他股东，同时成交后的利益又以欺瞒手段独占，已严重侵害了企业投资人的合法权益，为了维护我的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》及有关法律规定，特具状人民法院，请求判令：1、被告立即支付我出资收益2775709.20元，并以2775709.20元为基数由被告承担从2013年1月23日起至付清之日止的延期付款利息（按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算），暂计30万元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告卢作义、卢金贵答辩：一、周汉兴和夏万林将股权转让给卢金贵是真实意思表示，系完全自愿行为，答辩人没有骗取原告的股权。1、夏万林及周汉兴的儿子周英雄一直在华锦公司工作，对公司经营情况完全知悉。夏万林作为华锦公司的主要股东之一，自2010年12月1日起至2013年1月25日一直是华锦公司的监事，并负责公司日常经营管理。而周汉兴的儿子周英雄自2011年6月起至2013年1月为公司账务负责人。两个股东直接或间接参与了华锦公司的日常经营管理，对公司的经营管理情况完全知悉。2、华锦公司2013年1月25日前有四个股东，分别是卢作义、李建军、夏万林及周汉兴。2013年1月24日和25日华锦公司做出股东会决议，一致同意周汉兴、夏万林及李建军将各自名下的股权转让给卢金贵，并分别签署股东会决议（2013年1月24日）、股东会决议（2013年1月25日），李建军、夏万林和周汉兴分别与卢金贵签订《江西华锦科技有限公司股权转让协议》并约定转让费金额。卢金贵通过卢作义的账户分别向夏万林和周汉兴代为支付了股权转让款。2013年1月25日原股东在工商部门将股权进行了变更，卢金贵成为公司新股东，变更后，华锦公司股东变为两个即卢作义和卢金贵。以上充分说明夏万林和周汉兴将各自名下股权转让给卢金贵的行为完全按公司章程及相关法规规定办理，系各方真实意思表示，合法有效。而原告提供的证据也充分证明了原告对股权转让真实性的事实。综上，夏万林和周汉兴作为完全民事行为能力人，在对华锦公司经营情况完全知悉的情况下，夏万林和周汉兴将各自名下的股权转让给卢金贵系其真实意思表示，两宗股权转让行为完全合法有效。另一方面，原告诉称夏万林是答辩人骗至九江签订股权转让协议的，这与事实完全不符，事实上，如前文所述，夏万林作为华锦公司的主要负责人之一，一直在公司负责日常经营管理事务。2、答辩人从未转让九开挂(2011)7号地块，也未出让华锦公司股权。①原告诉称答辩人转让了“九开挂(2011)l﹟地块，21.0281亩”，与事实上完全不符。21.0281亩的地块实际上是“九开挂(2011)7#地块；而非“九开挂(2011)l﹟地块”，该地块的国有土地使用权为华锦公司2011年4月份购买所得，且该地块的所有权人至今一直为华锦公司。②自2013年1月25日起华锦公司的股东一直只有两个即卢作义和卢金贵，两个股东从未将公司股权部分或全部转让给第三人。众所周知，独立企业法人拥有的国有土使用权转让实现方式一般只有两种，一种方式为直接将土地使用权转让并过户给第三人，另一种方式则为将企业股权过户给第三人。而在本案中，答辩人既未将诉争地块转让过户给第三人，也未将诉争地块所有权人即华锦公司部分股权或全部股权过户给第三人，何来的转让？综上，答辩人从未将诉争地块转让给第三人，原告诉称内容与事实完全不符。3、答辩人未侵害原告的企业出资人权益。原告诉称其投资收益被答辩人侵害，在本案中，若原告在华锦公司存在“投资收益”，理应是华锦公司在原告股权转让给卢金贵之前即2013年1月25日前实际产生的收益。而正是依据此逻辑，原告诉称答辩人在2013年l月19日转让了诉争地块并产生了土地溢价收益。答辩人认为，原告诉称的内容完全不符合逻辑，不符合常理，更不符合事实，理由为：①本案诉争土地是华锦公司2011年4月以42万元每亩购买所得，而原告称卢作义若真的是在2013年1月以130万元每亩卖出，溢价达三倍有余。原告夏万林及周汉兴均为商人，且直接或间接参与了公司日常经营管理，对诉争地块的价格及市场行情理应非常清楚，若该地块能溢价多达三倍有余，原告会将其名下的华锦公司股权原价即300万元转让给卢金贵？此理不言自明。②原告所谓“转让”的事实仅凭一个与华锦公司有繁杂经济往来并发生经济纠纷的人的作证及一纸汇款凭证，毫无说服力，更无证明力。③无论是从企业变更信息还是诉争地块的产权情况判断，华锦公司及答辩人从未在原告股权转让前将诉争地块过户给第三人，何来转让？以上充分说明答辩人未侵害原告的企业出资人权益。侵害其企业出资人权益完全不成立，应予以驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
证据1、企业工商登记信息以及企业变更信息。证明2013年1月25日，也就是原被告双方签订股权转让协议之后，双方在工商部门就股东转让变更进行了登记。同时证明，原告在股权转让之前在公司拥有15%的股权。
证据2、江西华锦科技有限公司的章程。证明该公司经历了多次变更，且公司经营这段时间，原告在公司的职务，以及最终所占的股份比例。
证据3、土地证明以及银行记录。证明华锦公司在2011年5月购买了7#面积为21.0281亩的土地。
证据4、股东会决议。
证据5、土地交易中介方郑某的银行记录。证明被告于2013年1月26日转给郑某的中介款，证明土地交易真实存在。
证据6、2张录音光盘。证明土地交易真实存在。
被告卢作义、卢金贵质证：对证据1、2、3三性无异议，对证据4真实性、合法性无异议，但是这只能证明股东会一致同意原告将股份转让给卢金贵是真实意思表示，而被告并无欺骗事实。而且我们按照股东决议支付了股权转让款，金额高于股权转让的金额，我方保留追究对方不当得利的权利。对证据5的真实性无异议，对卢作义转了55万元的事实无异议，该证据只能证明卢作义向郑某的账户汇款，郑某与卢作义存在经济往来，与本案无关联。对证据6的真事实性、合法性和关联性均有异议。原告提交的两份通话录音中通话人具体是谁不清楚，也未提交通话记录及通话时间。同时无法判断该两份录音有无进行删减、剪接或其他处理。原告提交的两份通话录音是在未取得有权部门授权或被告同意情况向偷录的，是非法的。两份通话录音中的通话内容不清，谈及事项与本案无关。
庭审中原告申请证人郑某出庭作证。
证人郑某证言：卢作义的工程是我哥在做，我帮我哥管理。2013年1与15日介绍卢作义和夏旭东认识，帮他们把土地这件撮合成功，在2013年1月21日洽谈成功，之后我就没有参与。1月22日在银行汇第一笔款的时候我在场，之后我就没有参与。当时是口头上说的，我只是在中间介绍，至于之后是否有书面协议我不知晓。我哥在南昌九建工作，卢作义不认识夏旭东，我认识夏旭东儿子。如果达成协议，卢作义当时承诺给我五万元每亩的佣金。夏旭东在中国银行向卢作义支付土地款，卢作义在我中国银行户头上分别汇了两笔款，是土地交易达成的佣金。华锦公司与南昌九建的项目工程款有时候也会给我，我代我哥拿钱发工资。卢作义还欠我50万元佣金。我哥除了宿舍楼这个项目，还有厂房、门面、办公楼。这些项目是南昌九建的，我在华锦公司宿舍楼项目负责从2011年3月份到2013年春节的管理工作。我拿工程款是我哥与卢作义之间谈好了，有现金也有汇款。卢作义答应给佣金，没有签订协议。卢作义与夏旭东先以借款的形式。2013年1月22日第一笔汇款是夏旭东的儿子、卢作义和我三个人在场。办理的人是夏旭东的儿子，汇给卢作义。从哪个账户打款我不知道。卢作义还欠佣金理由是夏旭东的土地交易款还没有付清。向卢作义讨要佣金，有的时候打电话有的时候是面见。通话前期没有录音，后面几次有录音，第一次记不清楚了，最后一次是在2014年11月10日。录了两次，用我的手机录的。通话录音时没有其他人在场。
被告卢作义质证：我在认识郑某之前就认识夏旭东，且夏旭东没有汇钱给我，郑某在我公司管理项目，且我与郑某之间有私人债务关系，经济往来比较复杂，并不是像郑某说的那种性质。
被告被告卢作义、卢金贵在本院指定的举证期内提供以下证据：
证据1、被告身份证，证明被告的主体资格。
证据2、股权转让协议2份、汇款凭证、企业变更信息。证明：1、被告卢金贵分别于原告周汉兴及夏万林在平等自愿的基础上与2013年1月25日签订股权转让协议。周汉兴及夏万林自愿将各自名下的华锦公司股权有偿转让给卢金贵。2、被告已经支付股权转让款。3、原告周汉兴及夏万林已于2013年1月25日将各自名下的华锦公司股权变更过户给卢金贵。
证据3、国用土地使用权证。证明：1、原告诉称的所谓“土地转让事宜”为虚假内容，与事实完全不符，本案诉争土地（国用土地使用权）产权人一直为华锦公司。2、华锦公司的股东自2013年1月25日起一直为卢金贵和卢作义。被告从未将公司股权转让给第三方。3、被告没有将九开挂（2011）7#地块土地转让任何第三人。
证据4、华锦公司与南昌九建、郑书生就华锦公司宿舍楼合同工程款纠纷案件诉讼材料、郑某欠条。证明：郑某与华锦公司及被告卢作义存在繁杂的经济往来，且已经凡事经济纠纷，郑某的证言及提供的证物无任何证明力。证人所说的华锦公司的厂房、门面、办公楼的项目并不是南昌九建的。
证据5、工资发放表。证明：1、证明夏万林与周汉兴的儿子周英雄自2011年起一直在华锦公司上班，对公司经营情况完全知悉，被告不存在欺骗原告公司经营情况。2、夏万林和周汉兴将各自名下股份转让给被告卢金贵系其真实意思表示，该转让真实有效。
证据6、股东决议。证明：1、夏万林和周汉兴将各自名下股份转让给卢金贵获得公司股东会一致通过，符合公司章程，合法有效。2、股权转让后，华锦公司股东只有两个，即卢金贵和卢作义。
原告质证：对证据1、2均无异议，对证据3的真实性五异议，但是对证明目的有异议，被告与夏旭东之间的土地转让是私下的交易。第4组证据只能证明证人与本案有利害关系，首先，法律规定只有是知道案件的人都有作为证人的权利，其次，这组证据只能证明华锦公司与南昌九建有纠纷，与本案证人无关。被告所提交的欠条我方不发表质证意见。对第5组证据的真实性无异议，但是我方认为与本案无关联性。对第6组证据无异议。
庭审中，证人郑某确认被告提供的证据4中的“郑某欠条”上的签名是他签的。
经审核，本院对上述当事人无异议的证据予以确认作为认定事实的依据。对有争议的证据，本院认定如下：证人郑某与华锦公司之间存在复杂的经济往来关系，其与本案有重大利害关系，且其陈述的事实不清晰，故本院对其证言不予采信。原告提供的证据录音光盘，来源于证人郑某，而郑某与本案有重大利害关系，且光盘内容不清晰，故对该证据的证明力本院不予确认。
综合原、被告的诉辩，庭审质证及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年12月1日夏万林与卢作义、周汉兴共同出资成立华锦公司，其中卢作义占公司股权60%，夏万林占20%，周汉兴占20%。2011年3月7日，投资人变更，公司股权变更为夏万林出资150万元，占15%、周汉兴出资150万元，占15%，卢作义出资350万元，占35%，李建军出资350万元，占35%。2011年10月10日，投资人出资额增加，实收资本由原来的1000万元变更为2000万元，公司股权再次变更为夏万林出资300万元，占15%、周汉兴出资300万元，占15%，卢作义出资700万元，占35%，李建军出资700万元，占35%。2013年1月24日，公司召开股东会，形成股东会决议，主要内容为：全体股东同意公司股东夏万林所占15%的股份转让给卢金贵，转让金额3030000元，通过卢作义银行账号存入到夏万林账号，款到账，股份转让完成。并且无条件配合李建军到工商局办理备案手续。股东周汉兴所占15%的股份转让给卢金贵，转让金额3440000元，通过卢作义银行账号存入周汉兴账号。款到账，股份转让完成。并且无条件配合李建军到工商局办理备案手续。公司全体股东均在该股东会决议上签名。2013年1月25日，公司再次召开股东会，形成股东会决议，该股东会决议主要内容：1、同意新增股东卢金贵，原股东周汉兴、夏万林李建军退出。2、同意卢金贵受让周汉兴300万元股份占注册资本的15%，受让李建军700万元股份占注册资本总额的35%，受让夏万林300万元股份占注册资本的15%。变更后公司实收资本与注册资本相符，均为2000万元。变更后股东及资本构成，卢金贵出资金额1300万元，占注册资本总额的65%。卢作义出资金额700万元，占注册资本总额第35%。3、同意将公司监事由原来夏万林变更为李建军。4、全体股东一致同意修改公司章程有关条款。全体股东及卢金贵均在该股东会决议上签名。同日，夏万林、周汉兴分别与卢金贵签订了股权转让协议，卢金贵通过卢作义的账户按股东会决议及股权转让协议的约定向夏万林、周汉兴支付清了上述股权转让款，股权转让双方经九江经济技术开发区工商分局办理了股权变更登记。至2013年1月25日，华锦公司的出资人变更为卢作义与卢金贵。
另查明，华锦公司于2011年5月购买九江经济技术开发区“九开挂(2011)7#地块”一宗面积21.0281亩，单价42万／亩，总价8831802元。该地块的土地使用权至今仍登记在华锦公司名下。
本院认为：侵害企业出资人权益是指企业或者企业的出资人侵犯企业其他出资人，或者是企业的经营管理者侵犯企业的出资人的合法权益及因投资取得的合法收益。本案中，原告诉称2013年1月19日，被告卢作义经中间人郑某介绍将九开挂(2011)7#地块以130万／亩的价格转让夏旭东，被告卢作义作为公司的法定代表人，在土地转让重大经营决策过程中隐瞒事实，欺骗其与周汉兴将公司股份转让给卢金贵，独吞了公司土地转让的巨额利益。对此原告未提供充分的予以证据证实，事实上九开挂(2011)7#地块的土地使用权人至今仍为华锦公司。原告所诉的情形与事实不符。从2013年1月24日和25日华锦公司股东会决议看，原告夏万林转让其股权给被告卢金贵，是经华锦公司全体股东一致同意的。且原告夏万林与被告卢金贵签订的《江西华锦科技有限公司股权转让协议》，已履行完毕，原告并未主张撤销。故，本院认为原告与被告卢金贵签订的股权转让协议符合华锦公司章程的规定，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，自2013年1月25日起，原告不再是华锦公司的出资人，不再拥有华锦公司的股权，即自2013年1月25日起原告不再拥有华锦公司出资人的权益。综上所述，本院认为原告与被告卢金贵签订的《江西华锦科技有限公司股权转让协议》是双方真实意思表示，原告没有充分的证据证明华锦公司转让了涉案土地，且其存在土地转让的投资收益，原告的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，故不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏万林的诉讼请求。
案件受理费31406元，由原告夏万林承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郑敏红
审判员 谭宏波
审判员 晏纯贵
二〇一六年四月十六日
书记员 桂 桂