广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终1545号上诉人（原审原告）：谭伟良，男，1983年7月10日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人:林小平、蔡志凤，均系广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄碧玲，女，1990年3月10日出生，汉族，住广东省茂名市。上诉人谭伟良因与被上诉人黄碧玲民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初840号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谭伟良上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判令被上诉人黄碧玲立即返还借款本金15500元及支付以借款本金15500元按年利率24%计算，从2015年10月19日起计至还清借款本金之日止的利息给上诉人；3、判令被上诉人黄碧玲给付上诉人支出的律师服务费2000元；4、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定“上诉人提起诉讼构成重复起诉”属于事实错误。（一）《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条是关于民事诉讼中一事不再理原则及判断标准的规定。适用一事不再理原则有一个前提，即前后两个案件的法律关系相同。具体到本案中，上诉人曾于2016年3月31日向原审法院提起诉讼，原审法院认为上诉人诉请被上诉人偿还借款本金15500元及利息依据不足而判决驳回上诉人的诉讼请求。驳回诉讼请求系原审法院对审理的案件依照实体法的规定，认为上诉人的实体请求无正当理由或法律依据而以判决形式予以拒绝的司法行为，是对上诉人实体请求权的一种否定评价。也就是说，原审法院否认了上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。而上诉人提供原审庭审结束后形成的证据的案件，与原审案件审理所认定的证据不一样，所认定的法律事实就不相同，自然法律关系也不一样，因此上诉人于2017年3月9日再次以被上诉人为被告向原审法院提起诉讼，不构成重复诉讼，不存在违背一事不再理原则。二、原审法院适用法律错误。基于上述事实的分析，本案不构成重复诉讼，原审法院以《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。被上诉人黄碧玲经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。谭伟良向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还借款本金15500元及支付以借款本金15500元按年利率24%计算，从2015年10月19日起计至还清借款本金之日止的利息（利息暂计至起诉之日止为5188元）给原告谭伟良；2、判令被告给付原告支出的律师服务费2000元；以上暂共计22688元。3、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认为：2016年3月31日，原告谭伟良以黄碧玲为被告向本院起诉，请求“一、判令被告立即返还借款本金人民币15500元给原告，并自起诉之日起按照年利率6%计算利息，利息计至本金人民币15500元全部清偿之日止；二、本案的诉讼费用由被告负担”，本院于同年6月5日作出（2016）粤0904民初1005号民事判决，认为原告诉请被告偿还借款本金15500元及利息依据不足，判决驳回原告谭伟良的诉讼请求。同年10月28日，原告谭伟良第二次以黄碧玲为被告向本院起诉，请求“一、被告黄碧玲返还本金人民币15500元给原告及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、判令被告赔偿原告聘请律师支出的代理费人民币2000元；三、本案诉讼费用由被告负担”，本院于同年12月12日作出（2016）粤0904民初3341号民事裁定，裁定驳回原告谭伟良的起诉。2017年2月20日，原告谭伟良第三次以黄碧玲为被告向本院起诉，请求“1、判令被告返还本金人民币15500元给原告及利息（利息自起诉日起按照年利率6%计至返还本金之日止）；2、判令被告赔偿原告聘请律师支出的代理费人民币2000元；3、本案的诉讼费用由被告负担”，因原告逾期未预交案件受理费，本院于同年2月28日作出（2017）粤0904民初598号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。上述判决、裁定均已发生法律效力。2017年3月9日，原告谭伟良第四次以黄碧玲为被告向本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，原告谭伟良第一次以黄碧玲为被告向本院起诉，请求判决被告黄碧玲返还借款15500元及利息，本院已作出民事判决，以原告的请求依据不足为由判决驳回了原告的诉讼请求，该判决已生效，原告谭伟良就已经提起诉讼的事项再次提起本案诉讼已构成重复起诉，依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告谭伟良的起诉。案件受理费367元，原告谭伟良已预交，本院予以退还。本院审理查明:在原审法院（2016）粤0904民初1005号原告谭伟良诉被告黄碧玲民间借贷纠纷一案(下称为前诉)中,谭伟良诉称：“2015年7月8日至2015年10月19日期间，被告向原告多次称其经营的生意资金周转暂时困难及家人病危需要资金为由，需向原告借款度过难关。原告基于朋友信赖便多次出借款项共计15500元给被告，期间原告曾多次请求被告返还借款，但被告却以种种理由拒绝履行返还借款的义务。”据此诉请:一、判令被告立即返还借款本金15500元给原告，并自起诉之日起按照年利率6%计算利息，利息计至本金币15500元全部清偿之日止；二、本案的诉讼费用由被告负担。”原审法院于2016年6月5日作出（2016）粤0904民初1005号《民事判决书》，判决驳回了原告谭伟良的诉讼请求。本案原审原告谭伟良诉被告黄碧玲民间借贷纠纷一案(下称为后诉)中,谭伟良起诉称：“2015年7月8日至2015年10月19日期间，被告向原告多次称其经营的生意资金周转暂时困难及家人病危需要资金为由，需向原告借款度过难关。原告基于朋友信赖便多次出借款项共计15500元给被告……事后，原告曾多次请求被告返还借款及利息，但被告却以种种理由拒绝履行返还借款的义务。”并据此提出本案的诉请。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉均系民间借贷纠纷，诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，诉请基于的事由及诉请金额也相同。上诉人认为现发现有与原审认定的证据不一样的新证据，故认定的事实就不相同。对此，证据的作用在于证明事实，但证据本身并非案件之事实。上诉人如有新证据可以证明其前诉诉请的事实并能推翻前诉判决，应当通过审监程序对前诉申请再审予以解决。而在本案中并未发生新的事实，上诉人新发现的证据并不等同于新发生了事实。因此，上诉人在前诉生效之后再次提起的后诉，明显属于上述法律规定的重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，谭伟良的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年八月三十日书 记 员  梁 哲朱华倩