湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终3239号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉光谷自贸区分行（原中国建设银行股份有限公司武汉光谷分行）。住所地：湖北省武汉市洪山区关山街雄楚大道***号。
负责人：ＸＸ非，该分行行长。
委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳维丽，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚林，男，汉族，1964年3月18日出生，住湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉治历置业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区建设大道***号湘商大厦*****楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：湖北治历实业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路**号。
法定代表人：朱宏彬，该公司总经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司武汉光谷自贸区分行（以下简称建行光谷自贸区分行）因与被上诉人张亚林、武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10民初46号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建行光谷自贸区分行上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）鄂10民初46号民事裁定书，依法改判支持建行光谷自贸区分行的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由张亚林、武汉治历公司、朱宏彬、湖北治历公司承担。事实与理由：张亚林与湖北治历公司债权债务纠纷一案正在一审法院强制执行。一审法院执行局决定，拍卖湖北治历公司名下的位于武汉市丁字桥路55号城市印象4-5栋1层1室、2层1室房产用以偿还债务。建行光谷自贸区分行作为上述房产的抵押权人，已经向湖北省武汉市中级人民法院提起金融借款合同诉讼，主张债权及抵押优先受偿权，故向一审法院执行庭申请中止执行，暂缓拍卖，待湖北省武汉市中级人民法院明确认定抵押权范围后继续执行，但一审法院执行庭并未答复。建行光谷自贸区分行向一审法院提出执行异议，请求中止执行，暂缓拍卖，一审法院裁定予以驳回。建行光谷自贸区分行不服该裁定向一审法院提起执行异议之诉，一审法院对此裁定驳回起诉，依据不充分。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项规定：“执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，裁定中止执行”。本案中，湖北省武汉市中级人民法院正在审理建行光谷自贸区分行的借款纠纷及抵押权权属范围，根据前述法律规定，一审法院执行局就应当停止对抵押物的拍卖行为，裁定中止执行，建行光谷自贸区分行的诉讼请求于法有据，应当予以支持。建行光谷自贸区分行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司达成《债权转让协议》，将建行光谷自贸区分行对案外人湖北东升建设有限公司、抵押人湖北治历公司等所涉借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益自2016年8月31日24：00时起全部转让，并于2017年2月27日在《湖北日报》第十版发布了债权转让暨债务催收联合公告，中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司通过上述受让行为成为债权人及抵押权人。建行光谷自贸区分行在2017年6月15日依法向一审法院递交了《变更诉讼主体申请书》，一审法院对本案没有开庭审理，直接裁定驳回了建行光谷自贸区分行的起诉，且未在裁定书中阐述建行光谷自贸区分行“申请变更诉讼主体及诉讼请求”的相关事实，显属程序瑕疵。
张亚林辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，旨在对申请执行人提起阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。因此，排除法律条款中关于如何提起诉讼等与程序相关的规定，案外人提出执行异议之诉的实质要件是主张对执行标的享有权利。但是，建行光谷自贸区分行提起执行异议之诉时在诉状中明确提出：“此次起诉，并非是向贵院主张抵押权的确权之诉”，诉讼请求也仅是要求中止一审法院的执行拍卖行为，根本没有向执行法院举证证明其对执行标的享有哪些确定的权利。因此，建行光谷分行提出的执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释规定的要求，一审裁定认定建行光谷分行的起诉“并非主张确认抵押权范围，即非抵押权权属争议”，“不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉的条件”是完全正确的。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发[2011]15号）第二十六条明确规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现己经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书。”根据这一规定，对于被查封、处置的执行财产，其所有权是否有争议或者是否存在其他优先的权利如果需要进行确权，应由执行机关予以确定。本案中，张亚林通过诉讼保全于2015年5月29日由一审法院对被执行财产进行查封，并且一审法院于2016年1月4日受理了张亚林的强制执行申请，而建行光谷自贸区分行于2016年10月才因借款合同纠纷向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼主张债权并要求确认其对被执行财产的抵押权，违反了前述司法解释规定。最高人民法院在《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》中明确规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。执行标的物由一审法院在先采取了查封措施，所以一审法院有权根据法律规定对其采取评估、拍卖等执行措施。在执行标的已设定抵押的情况下，一审法院对被查封的财产进行处分后，所得的价款也会优先清偿依法确定的担保物权人及其他优先受偿权人，所以抵押权的存在不能阻碍一审法院的执行权。建行光谷自贸区分行本次在一审法院提起的要求法院停止拍卖行为的执行异议之诉没有法律依据，该诉不能成立，应予驳回。建行光谷自贸区分行的债权转让因其提起的执行异议之诉根本不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的条件应予以驳回，故案件根本无法进入实体审理阶段，所以建行光谷分行提出的主体变更等也无法在案件审理中进行实质审查，一审法院在程序处理上正确。综上，一审裁定适用法律正确，案件审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
建行光谷自贸区分行向一审法院起诉请求：1、请求中止对湖北省武汉市丁字桥路55号城市印象4-5栋1层1室、2层1室房屋的执行拍卖行为。2、本案诉讼费由张亚林、武汉治历公司、朱宏彬、湖北治历公司承担。事实和理由：2014年8月，湖北东升建设有限公司向建行光谷分行贷款6000万元，湖北治历公司以其名下的位于武汉市丁字桥路55号城市印象4-5栋1层1室、2层1室房屋为上述借款在7000万元范围内提供抵押担保，并且办理了房屋抵押登记。湖北东升建设有限公司未履行还款义务，建行光谷自贸区分行于2016年10月向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼，主张债权及抵押物的优先受偿权，该案湖北省武汉市中级人民法院正在审理中。湖北治历公司与张亚林的另一债务纠纷案件执行过程中，一审法院裁定拍卖上述抵押物及相应土地使用权。建行光谷自贸区分行提出执行异议，请求中止执行，暂缓拍卖。一审法院裁定驳回执行异议后，建行光谷分行依据上述裁定，提起执行异议之诉，请求判令暂停执行行为。
一审法院经审查认为，建行光谷自贸区分行提起本案执行异议之诉的请求是中止对武汉市丁字桥路55号城市印象4-5栋1层1室、2层1室房屋的执行拍卖行为，并非主张确认抵押权范围，即非抵押权权属争议。且建行光谷自贸区分行已经就其债权及抵押权受偿向湖北省武汉市中级人民法院提起了诉讼。因此，建行光谷自贸区分行提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回建行光谷自贸区分行的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，执行异议之诉的异议对象是“执行标的”，而本案建行光谷自贸区分行的诉讼请求是“中止执行，暂缓拍卖”，与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第（二）项关于“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；…”的规定不符，故建行光谷自贸区分行的起诉不属于执行异议之诉的受案范围，一审法院驳回其起诉并无不当。建行光谷自贸区分行一审中以涉案债权债务转让为由要求变更诉讼主体，因本案没有进入审理程序，一审法院对此未作处理不属程序瑕疵。由于在湖北省武汉市中级人民法院审理的以被执行房产为抵押财产的借款合同纠纷中，涉及的仅是抵押合同的效力以及抵押权范围问题，与被执行房产的权属纠纷无关，建行光谷自贸区分行在上诉状中援引的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项的规定不适用于本案。
综上，建行光谷自贸区分行的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵震宇
审判员 王潜勇
审判员 张之婧
二〇一七年十二月十一日
书记员 张本蕤