北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终761号上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李晓军，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王玉玲。委托代理人李留富（王玉玲之夫）。一审第三人李勇。一审第三人崔世臣。委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）因房屋权属转移登记行为一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人市规土委的委托代理人李晓军、杨叙，被上诉人王玉玲及其委托代理人李留富，一审第三人崔世臣的委托代理人刘永志到庭参加了诉讼。一审第三人李勇经本院合法传唤未参加此次庭审。本案现已审理终结。2016年5月13日，一审法院作出一审判决认为：根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）、《房屋登记办法》及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》的相关规定，市规土委作为现在行使本市房屋权属登记职权的机关，应当作为被告参加本案诉讼，并对本案被诉的房屋权属转移登记行为的合法性承担相应的法律责任。房屋登记机关在办理房屋权属登记过程中应当对申请材料审慎审查，对存在明显错误的内容应当进一步调查、核实。本案中，房屋登记机关在转移登记相关申请材料与申请人委托的代理人情况明显不符的情况下，未进行进一步审核即办理了本案被诉行为，属于未尽到合理、审慎的审查义务。此外，本案被诉的房屋权属转移登记行为所依据的《存量房屋买卖合同》已经被人民法院依法确认无效，故对于王玉玲提出的请求撤销房屋登记机关向李勇颁发的被诉的房屋所有权证的诉讼请求，法院予以支持。王玉玲提出的判令市规土委将涉案房屋的所有权重新登记在王玉玲名下的诉讼请求，与本案被诉行为不属于同一法律关系，故法院在本案中对此项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项以及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向李勇核发的编号为X京房产证石第1124**号的房屋所有权证；二、驳回王玉玲的其他诉讼请求。市规土委不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：一、一审法院认定房屋登记机关核发涉案房屋所有权证未尽到合理、审慎的审查义务，是对本案关键事实和证据的错误认定。（一）涉案《公证书》中的“赵鹭”系公证处笔误，该笔误并不影响委托材料的真实性和效力，一审法院仅以涉案《公证书》中存在笔误就认定房屋登记机关未对申请材料尽到合理、审慎的审查义务缺少事实依据。（二）一审法院在事实查明部分以涉案《公证书》及内容为王玉玲向李勇出售涉案房屋的《存量房屋买卖合同》等证据材料为由，认定登记机关未要求申请人进一步提交有关孙建坤的委托材料，系对房屋登记机关应负审核义务的苛责。（三）市规土委在一审时出具的第一组证据已经能证明房屋登记机关已经尽到了合理、审慎的审查义务，一审法院对市规土委的这组证据共同的证明目的未予采信，属于证据采信有误。二、涉案房屋已经由第三人依法设立了他项权利，涉案房屋登记不具备撤销条件，一审法院在查明涉案房屋存在抵押登记的情况下，仍径行判决撤销涉案房屋的转移登记，不符合登记规则。综上所述，请求二审法院：撤销一审判决并改判驳回王玉玲一审诉讼请求即不予撤销市住建委向李勇颁发的编号为X京房权证石字第1124**号的房屋所有权证书。王玉玲辩称同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。崔世臣称一审判决没有考虑到涉案房屋上设有抵押权问题，不同意一审判决，但未提上诉。李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在法定举证期限内，王玉玲、市规土委为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中王玉玲提交的证据有：证据1.《委托书》，证据2.《公证书》（（2012）京渔阳内民证字第757号），证据3.《复查决定书》（（2014）京渔阳决字第004号），证据4.《民事判决书》（（2014）石民初字第2091号），以上证据共同证明市住建委在办理涉案房屋登记过程中存在错误。市规土委提交的证据有：第一组证据：证据1.《房屋所有权转移登记申请书》、《公证书》（（2012）京渔阳内民证字第757号）（内含《委托书》），申请人及代理人的身份证明材料，证明2012年12月6日，房屋登记机关受理了李勇及王玉玲提交的房屋所有权转移登记申请及相应的身份材料；证据2.原房屋所有权证（编号：X京房权证石字第0271**号）及《北京市房屋登记表（楼房）》，证明涉案房屋的原所有权人为王玉玲；证据3.申请人李勇及其配偶的身份证明材料、结婚证、身份核验结果，《家庭购房申请表》，《购房承诺书》，《存量房屋买卖合同》，证明李勇具有购房资格，以及其购买涉案房屋的情况；证据4.房屋登记询问笔录，证明房屋登记机关就涉案房屋所有权转移事宜向相关人员进行询问的情况；证据5.房屋登记相关的缴费、缴税凭证，证明李勇就涉案房屋所有权转移事宜缴纳了相应的税费；证据6.《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明房屋登记机关向李勇颁发本案被诉的房屋所有权证书的情况；证据1至证据6共同证明房屋登记机关向李勇核发本案被诉的房屋所有权证时已尽到了合理、审慎的审核义务，发证依据充分、程序合法。第二组证据：证据7.《房屋抵押权设立登记申请表》及申请人的身份证明材料，《借款合同》，《房地产抵押合同》，本案被诉的房屋所有权证（编号：X京房权证石字第1124**号），证明房屋登记机关受理了李勇及崔世臣提出的对涉案房屋办理抵押权登记的申请的情况；证据8.《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明房屋登记机关向崔世臣颁发了抵押权证书的情况；证据9.涉案房屋的查询结果，证明崔世臣对涉案房屋享有抵押权的情况；证据7至证据9共同证明涉案房屋上目前存在善意第三人的抵押权，涉案房屋登记不具备撤销条件。市规土委还提交了以下法律依据：1.《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办法（2013）134号）；2.《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）；3.物权法第十条、第十一条、第十二条；4.《房屋登记办法》（建设部令第168号）。崔世臣、李勇未向一审法院提交证据。上述证据均经一审庭审质证，本院认为，王玉玲提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。市规土委提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其各自主张的证明目的，与本案具有关联性，法院均予以采纳。但市规土委提交的证据7至证据9不能共同证明涉案房屋所有权转移登记不具备撤销条件，本院对此项共同证明目的不予采纳。本院经审理查明如下事实：李留富与王玉玲系再婚夫妻关系，李勇系李留富与前妻之子。位于北京市石景山区苹果园三区X号楼X层X号房屋原登记在王玉玲名下。王玉玲对该涉案房屋持有的房屋所有权证编号为：X京房权证石字第0271**号。2012年11月28日，北京市渔阳公证处作出了（2012）京渔阳内民证字第757号《公证书》。该《公证书》载明：“申请人：王玉玲……李留富……公证事项：委托。兹证明王玉玲、李留富于二〇一二年十一月二十六日来到我处，在本公证员面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。赵鹭的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2012年12月6日，孙建坤及李勇向房屋登记机关申请办理涉案房屋的所有权转移登记手续，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、上述《公证书》及内容为王玉玲向李勇出售涉案房屋的《存量房屋买卖合同》等证据材料。市住建委于2012年12月10日将涉案房屋的所有权人由王玉玲转移登记为李勇，并于2012年12月14日向李勇颁发了本案被诉的编号为X京房权证石字第1124**号的房屋所有权证书。2013年11月18日，崔世臣与李勇向房屋登记机关申请办理涉案房屋的抵押权设立登记，并提交了借款合同等证据材料。房屋登记机关于2013年12月2日向抵押权人崔世臣颁发了编号为X京他石030119号的抵押权证书。另查明，李留富、王玉玲与李勇就涉案房屋买卖产生纠纷，李留富及王玉玲于2014年2月以李勇为被告向北京市石景山区人民法院提起民事诉讼，请求确认涉案房屋的《存量房屋买卖合同》无效。在该案诉讼期间，李留富、王玉玲申请北京市渔阳公证处撤销（2012）京渔阳内民证字第757号《公证书》。2014年11月25日，北京市渔阳公证处作出（2014）京渔阳决字第004号《复查决定书》，决定撤销该《公证书》。2015年2月9日，北京市石景山区人民法院作出（2014）石民初字第2091号《民事判决书》，判决确认涉案房屋的《存量房屋买卖合同》无效。该案宣判后，各方当事人均未提出上诉，目前该一审判决书已经生效。再查明，由于政府机构改革，本市房屋权属登记职权现已由市住建委转移至市规土委行使。本院认为：被上诉人市规土委作为行使房屋权属登记职责的机关，应当严格依照有关法律、法规和规章的规定，认真履行房产所有权登记、审核发证的职责。本案中，鉴于（2012）京渔阳内民证字第757号《公证书》已经被北京市渔阳公证处自行撤销，孙建坤以王玉玲委托人名义与李勇就石景山区苹果园三区第X号楼X层X号房屋订立的《存量房屋买卖合同》亦已被法院生效民事判决确认无效，故本案被诉房产证的合法性基础已经不存在，一审法院判决撤销编号为X京房权证石字第1124**号的房屋所有权证书，驳回王玉玲的其他诉讼请求正确，本院予以维持。综上，上诉人市规土委的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求撤销一审判决等上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市规划和国土资源管理委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋代理审判员  徐钟佳代理审判员  李赟乐二〇一六年九月二十日书 记 员  肖 克附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……