广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终357号
上诉人（原审原告）戴梁宇，男，汉族，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地佛山市顺德区大良河西工业区玮二路。
负责人张潮帮，大队长。
委托代理人张建林，改大队工作人员。
委托代理人李宝杰，该大队工作人员。
上诉人戴梁宇因诉佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德交警大队）道路行政强制一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月24日15时10分，戴梁宇驾驶涉案车辆途经顺德区容桂街道桂洲大道桂洲医院对开路口时，顺德交警大队执勤民警对戴梁宇进行截查，经现场初查，戴梁宇所驾车辆无脚踏骑行功能，蓄电池标称电压大于48V，轮胎宽度大于54mm，整车净重大于40kg，车辆运行技术条件不符合《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》要求，顺德交警大队执勤民警根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》，认定该车属于机动车。因戴梁宇驾驶机动车未携带驾驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，根据该法第九十五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第（一）项的规定，依法应采取扣留车辆的行政强制措施。顺德交警大队执勤民警依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，口头告知戴梁宇其违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，并当场制作了№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，送达给戴梁宇。2016年3月9日，顺德交警大队委托机动车检测总站对涉案车辆进行检验确定车型。2016年3月10日，机动车检测总站出具《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》，其中技术意见为：电动机额定输出功率标称450W；前轮胎宽度61mm、后轮胎宽度63mm；整车质量70公斤、电压60V；不可以使用脚踏板骑行（没有驱动脚踏板）；该车显示最高车速为20公里，确定该车是一台两轮轻便摩托车。
另查，涉案车辆由戴梁宇在2015年12月21日购买，价格为1950元。
又查，顺德交警大队没有就№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》中记载的冲禁行为对戴梁宇作出处理。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，顺德交警大队有对顺德区范围内的道路交通安全违法行为实施查处的职权。顺德交警大队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定的程序，作出被诉行政行为，程序合法。从《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》反映，涉案车辆是一台利用蓄电池带动电机工作驱动的两轮车，因该车电动机额定输出功率标称450W，前轮胎宽度61mm，后轮胎宽度63mm，整车质量为70kg，蓄电池的标称电压为60V，没有脚踏板供骑行，即该车的整车质量、电动机额定输出功率、轮胎宽度、蓄电池的标称电压、脚踏骑行功能等技术参数均不符合《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》关于电动自行车的技术要求，不属于电动自行车。又根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》规定，涉案车辆虽使用电驱动，但不属于电动自行车，其显示最高车速为20公里，电动机额定输出功率标称450W，结合该车的轮胎宽度、整车质量、脚踏骑行能力等技术条件，可确定该车为一辆两轮轻便摩托车。顺德交警大队根据现场检查情况，认定戴梁宇驾驶符合机动车标准的电动自行车未携带驾驶证的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，并根据该法第九十五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对涉案车辆作出扣留的强制措施，事实清楚，证据充分，适用法律正确，法院予以支持。戴梁宇要求撤销顺德交警大队作出的№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，并责令顺德交警大队赔偿其购买电动车的款项1950元及支付其误工费、交通费、伙食费损失600元、精神损失赔偿金1000元的诉请理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回戴梁宇的诉讼请求。案件受理费50元，由戴梁宇负担。
上诉人戴梁宇上诉称：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，但被上诉人顺德交警大队所依据的《电动自行车通用技术条件》、《机动车运行安全技术条件》不是法律、行政法规、地方性法规。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项、第（四）项对机动车和非机动车规定非常明确。上诉人的车辆外形尺寸1750×620×1000mm，设计最高车速≦20公里，属于非机动车范围。与轮胎宽度、车身重量无关，空车质量是不含蓄电池的质量达到出厂标准。因此，上诉人的车辆是非机动车，无须驾驶证。三、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，佛山市顺德区机动车辆检测维修总站应列为第三人。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，佛山市顺德区机动车辆检测维修总站出具的《技术检验报告书》不属于证据范围。且被上诉人作出行政行为的时间为2016年2月24日，佛山市顺德区机动车辆检测维修总站出具的《技术检验报告书》为2016年3月10日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条的规定，《技术检验报告书》不能作为行政行为合法的依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条的规定，请求判令：撤销被上诉人作出的№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，并确认上诉人的车辆为非机动车；被上诉认赔偿上诉人购车款1950元，并支付上诉人的损失1636元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德交警大队辩称：一、被上诉人具有实施扣留车辆行政强制措施的行政主体资格。二、上诉人戴梁宇违法事实清楚，证据确凿。三、被上诉人作出的被诉行政强制措施适用法律法规正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人戴梁宇向本院提交了以下证据材料：1.佛山市顺德区机动车辆检测维修总站工商公示信息，拟证明其经营范围为办理汽车、摩托车检测业务，并没有办理电动自行车的检测业务；2.佛山市顺德区人民法院受理通知书一份、传票两份、当事人向法院提交材料证据清单一份、本院传票一份，拟证明因涉案诉讼给上诉人造成了五天的误工损失。被上诉人顺德交警大队认为原审已对佛山市顺德区机动车辆检测维修总站的资质进行了确认，故被上诉人对此不予回应；证据2由法院确认。经查，证据1来源合法，内容客观真实，可以证明佛山市顺德区机动车辆检测维修总站具有摩托车检测业务，本院予以确认，至于该检测站出具的顺检（2016）第（A000616号）《道路交通违法车辆技术检验报告》是否超越其检测业务范围，应否被采信，本院将在下文中予以论述；证据2是证明上诉人因参与本案审理而耗费了五天的时间故而主张五天的误工损失，但误工费仅指被诉行政行为直接导致的误工损失，不包括当事人寻求司法救济的必要诉讼成本，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被上诉人顺德交警大队负责顺德区范围内的道路交通安全管理工作。被上诉人顺德交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，出具№4490013121223184《公安交通管理行政强制措施凭证》，暂扣上诉人戴梁宇驾驶的涉案车辆，主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案审查的焦点在于被上诉人顺德交警大队认定上诉人戴梁宇驾驶的涉案车辆属摩托车，进而认定上诉人存在未随车携带驾驶证的违法行为，上述认定是否正确。关于涉案车辆性质问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百九十条第（四）项规定：“‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”即只有设计最高时速、空车质量、外形尺寸等参数均符合有关国家标准的电动自行车才属于非机动车。而根据《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》所示，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。电动自行车的主要技术要求包括最高时速不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，具有脚踏骑行功能，电动机额定连续输出功率应不大于240w，轮胎宽度应不大于54mm，蓄电池的标称电压不大于48V，以最高车速电动骑行时（电助动的以20Km／h的车速电助动骑行），其干态制动距离应不大于4m，湿态制动距离应不大于15m等。本案中，从现场拍摄相片即可看出涉案车辆没有驱动脚踏板，不具有脚踏骑行功能，整车质量明显大于40kg。即执法民警在执法现场即可初步判断该车辆不属于非机动车。之后，被上诉人将涉案车辆交由佛山市顺德区机动车辆检测维修总站进行技术检验，据顺检（2016）第（A000616号）《道路交通违法车辆技术检验报告》反映，涉案车辆是一台利用蓄电池带动电机工作驱动的两轮车，因该车电动机额定输出功率标称450W，前轮胎宽度61mm，后轮胎宽度63mm，整车质量为70kg，蓄电池的标称电压为60V，没有脚踏板供骑行，即该车的整车质量、电动机额定输出功率、轮胎宽度、蓄电池的标称电压、脚踏骑行功能等技术参数均不符合《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》关于电动自行车的技术要求，不属于电动自行车，且根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》的规定，该车为两轮轻便摩托车。上诉人主张由于佛山市顺德区机动车辆检测维修总站没有对电动自行车进行检验的资质，故《道路交通违法车辆技术检验报告书》缺乏法律效力，且该检验报告形成于被上诉人作出暂扣决定之后，不能作为认定被上诉人强制措施行为合法的依据。但如前所述，涉案车辆虽标注为电动自行车，但不符合相关国家标准，其实际为两轮轻便摩托车，而佛山市顺德区机动车辆检测维修总站的经营范围包括摩托车检测业务，故该报告书具有法律效力。同时，虽然被上诉人作出暂扣决定时确实没有以该报告书为证据，但作出暂扣车辆的决定是一种即时性的强制措施，其不可能等到出具检验报告才实际实施。在执法民警当场可以初步判定违法行为的基础上作出暂扣车辆的强制措施并不违法，而在之后被上诉人提交检验报告进一步印证被上诉人强制措施的合法性，既符合法律规定，亦符合常理常情。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的。”本案中，被上诉人根据现场检查情况，认定上诉人驾驶符合机动车标准的电动两轮轻便摩托车上路，但未随车携带驾驶证，故依据上述法律法规的规定，对上诉人的涉案车辆作出扣留的强制措施，事实清楚，适用法律法规正确，证据充分，程序合法，本院予以确认。上诉人还主张原审法院应将佛山市顺德区机动车辆检测维修总站列为第三人，但该检测维修站只是出具《道路交通违法车辆技术检验报告》的机构，与本案被诉之行政行为不具有利害关系，不应列为本案第三人。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由均理据不足，本院均予以驳回。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人戴梁宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨 雯