江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执异12号
异议人（被执行人）成明哲，男，1975年11月8日生，汉族，住河南省永城市东城区。
委托代理人刘昌士，河南旺达律师事务所律师。
申请执行人江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，组织机构代码73533014-X。
法定代表人於明君，该公司董事长。
委托代理人沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
被执行人浙江宏路交通设施有限公司，住浙江省杭州市拱墅区拱康路178号，组织机构代码68294076-0。
法定代表人成明哲，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人江苏远兴环保集团有限公司（以下简称远兴公司）与被执行人成明哲合伙协议纠纷一案以及申请执行人远兴公司与被执行人浙江宏路交通设施有限公司（以下简称宏路公司）、成明哲买卖合同纠纷一案过程中，异议人成明哲认为本院受理的两个执行案件均已过申请执行时效，且对本院出具（2016）苏0282执字第5342号、5343号执行裁定书冻结其在夏邑县人民法院执行款1648797元的执行行为不服，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭合并进行审查，现已审查终结。
异议人成明哲称，一、远兴公司申请执行已超过其申请执行的法定期间，应裁定不予执行，理由如下：远兴公司与成明哲合伙协议纠纷一案，2014年4月17日双方达成了（2013）宜徐商初字第0107号民事调解书，调解当日生效。而远兴公司与宏路公司、成明哲买卖合同纠纷一案无锡市中级人民法院于2014年8月26日作出判决书，9月初生效。故直至2016年10月1日时，远兴公司申请执行期限已经届满，但远兴公司一直未向法院申请执行，因此远兴公司申请强制执行已经完全超过了申请执行时效，丧失了申请执行之权利，应当裁定不予执行。二、法院在2016年11月21日对夏邑县人民法院送达了（2016）苏0282执字第5342号、5343号民事裁定书，冻结异议人在夏邑县人民法院执行款1648797元的执行行为不当。理由如下：1、异议人未收到过任何相关执行材料，不存在未按执行通知在规定时间未按执行通知执行的情况。2、法院扣留、提取收入时应当出具协助执行通知书，且法院也不应作为协助执行的机构。3、被冻结的款项并不全是执行款项，还包括执行费、诉讼费等，存在超额冻结的情形；4、法院出具的裁定不符合裁定文书的要求，对于修改文书内容的应当有法院正式的裁定书，且执行款项不能截留，因此法院冻结的执行行为程序中存在违法情形。请求法院终止对异议人的执行，将其从被执行人名单中撤出，并解封已冻结的款项。
申请执行人远兴公司答辩称，一、其公司申请执行并未超过申请执行期间，理由：1、在双方达成调解书以及经无锡市中级人民法院判决生效后，成明哲一直未能履行其相关义务，其公司的委托代理人多次与对方电话联系，2015年3月还派员工王平上门催要，要求成明哲履行其付款义务，因此申请执行的期间应当依据其提出履行要求而中断；2、其公司与成明哲有多起案件纠纷，除宜兴法院执行的两起案件外，其公司与成明哲在河南省商丘市中级人民法院还有案件，当时因为我方考虑到可待河南商丘法院判决结果出后两方可抵销债务，故一直与对方协商处理，在二审案件于2015年7月20日开庭审理过程中，双方均将（2013）宜徐商初字第0107号民事调解书提交法庭作为证据使用，可见成明哲一方对债务是认可的，而其公司亦并未明确放弃主张成明哲履行义务，反而是一直在积极主张权利；二、法院依据规定对成明哲在夏邑县人民法院执行款1648797元予以冻结，并无不当。请求法院驳回异议人的异议请求。
经本院查明，远兴公司与成明哲合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月17日出具（2013）宜徐商初字第0107号民事调解书，约定：“一、成明哲应归还远兴公司欠款60万元，该款由成明哲在2014年6月20日前支付30万元，余款30万元在2014年7月20日前付清。二、本案诉讼费8920元，其中案件受理费减半收取4900元，财产保全费4020元，由成明哲负担。该款已由远兴公司垫付，成明哲于2014年7月20日前将此款直接支付给远兴公司。三、按上述协议履行后，本案纠纷全部了结，双方无其他纠葛。”该调解书，双方于2014年4月17日送达签收。后被执行人未能履行相应义务，远兴公司于2016年10月26日向本院申请执行，本院于同日予以立案。
另查明，远兴公司与宏路公司、成明哲买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日出具（2013）宜徐商初字第0106号民事判决书，判决“宏路公司、成明哲于本判决发生法律效力之日起10日内连带支付远兴公司货款1000000元。”后成明哲上诉，无锡市中级人民法院于2014年8月26日出具（2014）锡商终字第0437号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后被执行人未能履行相应义务，远兴公司于2016年10月26日向本院申请执行，本院于同日予以立案。上述二个执行案件立案后，本院于2016年11月3日分别邮寄送达成明哲执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制高消费令、执行裁定书等执行材料，于同年11月8日、15日被退回，退回原因为“收件人不在指定地点”。后本院于2016年11月21日出具（2016）苏0282执字第5342号、5343号民事裁定书、协助执行通知书，裁定冻结被执行人成明哲在夏邑县人民法院执行款1648797元，并于当日向河南省夏邑县人民法院送达。
再查明，成明哲于2014年1月28日向永成市人民法院提起诉讼，请求判令远兴公司支付合作利润款1045896.93元，返还其他款项704915.7元。永城市人民法院于2015年1月30日作出（2014）永民初字第644号民事判决，远兴公司不服，向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。河南省商丘市中级人民法院于2015年9月17日出具（2015）商民终字第341号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2016年10月14日成明哲向河南省夏邑县人民法院申请强制执行。2016年10月18日河南省夏邑县人民法院向远兴公司出具执行通知书。
审查中，异议人成明哲向本院提供如下证据：1、无锡市中级人民法院（2014）锡商终437号民事判决书邮寄给浙江省康城律师事务所陈义平（成明哲的代理人）的送达快递回执单以及无锡市中级人民法院（2014）锡商终437号民事判决书邮寄给远兴公司的送达快递回执单，显示收到日期均为2014年8月28日，以证明（2013）宜徐商初字第0106号民事判决书自2014年8月28日生效，根据判决规定的支付期限，该判决书的执行时效应自2014年9月6日起计算；2、（2013）宜徐商初字第0107号民事调解书送达回证，显示该调解书送达给成明哲、远兴公司的时间为2014年4月17日，以证明依据调解书约定的支付日期，该调解书执行时效自2014年7月20日开始计算。3、成明哲曾于2016年12月8日向宜兴市人民法院执行局投递异议申请书的EMS单号及网上查询单，以证明成明哲曾向法院提出异议申请。4、（2014）锡商终437号民事判决书、（2013）宜徐商初字第0106号民事判决书、（2013）宜徐商初字第0107号民事调解书，以证明成明哲在这两个生效法律文书中需要履行义务的最后期限。5、（2014）永民初字第644号民事判决书及商丘中院二审庭审笔录，以证明远兴公司在一审中缺席，在二审中也没有向成明哲主张（2013）宜徐商初字第0106号民事判决书、（2013）宜徐商初字第0107号民事调解书规定的权利，因此不存在时效中止、中断的情形。申请执行人远兴公司表示根据2013年2月8日的承包合同结算代收款项目清单以及在商丘中院的二审庭审笔录中可以看出成明哲对债务是承认的，而其公司考虑到与成明哲另外有案件在审理，最终可能需要折抵债务，因此一直未申请执行，但期间多次与成明哲协商，并派员工王平上门催要，应视为时效的中断。
审查中，申请执行人远兴公司为证实自己的主张向本院提供如下证据：1、王平于2015年3月12日14时20分郑州开往商丘D284次列车车票；2、2015年度远兴公司员工工资表，显示员工王平结算工期2015.1.1－2015.12.31，基本工资3000元/月，绩效奖金50000元，合计86000元等内容。3、河南省夏邑县人民法院执行通知书、河南省商丘市中级人民法院（2015）商民终字第341号民事判决书、河南省商丘市中级人民法院二审庭审笔录。4、2013年2月8日承包合同结算代收款项目清单，以证明成明哲对债务是认可的。对上述证据成明哲质证表示员工王平的火车票不能证明王平是去办什么事，夏邑县人民法院的执行通知书与本案没有关联性，故上述证据均不能证明时效的中止、中断。
本案争议的焦点：1、远兴公司申请执行是否已过时效？2、本院冻结成明哲在夏邑县人民法院执行款1648797元的执行行为是否违法？
本院认为，申请执行的期间为二年。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，远兴公司在民事调解书、民事判决书生效后的二年期间内与成明哲另有纠纷经河南省夏邑县人民法院、商丘市中级人民法院审理，所涉时间自2014年1月28日至2015年9月17日，作为互负有债权的双方，远兴公司并未明确表示放弃（2013）宜徐商初字第0106号民事判决书、（2013）宜徐商初字第0107号民事调解书中债权，且作为（2014）永民初字第644号民事判决书、（2015）商民终字第341号民事判决书的败诉方，远兴公司放弃主张对成明哲的债权明显不符合常理，结合远兴公司提供的火车票、工资单等证据，本院认为，远兴公司主张执行时效中断，于法有据，予以支持。对异议人主张超过申请执行期间，要求不予执行的异议主张，与事实不符，本院不予支持。对于本院冻结成明哲在夏邑县人民法院执行款1648797元的执行行为，本院认为，根据法律规定“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”本案中，本院冻结被执行人成明哲在夏邑县人民法院的执行款项，合法有据，并无不当。成明哲异议称冻结的款项并不全是执行款项，还包括执行费、诉讼费等，本院认为，如果存在执行款项包括执行费、诉讼费的情形，应当由夏邑县人民法院作为权利人向本院提出异议，而非成明哲。故对成明哲提出该执行行为违法的异议主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人成明哲的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审判长 许锡良
审判员 王 艳
审判员 李亚丹
二〇一七年三月十七日
书记员 王 雪