上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2233号
上诉人（原审被告）邵喜霞。
委托代理人栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人夏辉，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩辉。
被上诉人（原审被告）汪宏勋。
上诉人邵喜霞因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第44517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理本案后，先期对该案进行了调解，因调解不成，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：韩辉与汪宏勋系朋友关系。汪宏勋、邵喜霞系夫妻关系，两人于2006年5月18日登记结婚，于2009年11月27日登记离婚，后又于2013年11月20日登记结婚。2013年4月，汪宏勋以经营资金周转困难为由向韩辉借款人民币（以下币种同）300万元。2013年8月9日，汪宏勋向韩辉出具借条一份，借条载明其向韩辉借款300万元，由汪宏勋按月还款25万元，最后还款期限为2014年7月9日。2014年2月3日、同年2月7日，汪宏勋分别向韩辉还款10万元、15万元。2014年2月26日，汪宏勋再次以经营资金周转困难为由向韩辉借款50万元。同年7月11日，汪宏勋向韩辉还款10万元。2014年8月16日，韩辉与汪宏勋签订《借款资金往来明细及还款约定》，该文件中涉及双方借贷事实的约定大意如下：1、对于汪宏勋于2013年8月9日出具的借条中涉及的借款300万元，汪宏勋已返还25万元，尚余借款275万元未返还。2、汪宏勋于2014年2月26日向韩辉借款50万元，双方约定一个月内还清，月利率1.5%；截止于2014年7月31日，汪宏勋已返还韩辉10万元，尚余借款40万元未返还（五个月期间的利息已由汪宏勋支付）。3、综合上述借贷事实，汪宏勋尚有借款315万元未偿还。4、自2014年7月10日起至同年8月9日止，汪宏勋应支付韩辉借款315万元的利息48，000元，该部分利息尚未支付；5、汪宏勋承诺在2014年8月31日前返还韩辉211.50万元，在汪宏勋履行该还款承诺的情形下，对剩余借款115万元，韩辉按月利率1.5%继续出借给汪宏勋，期限另行协商。2014年12月13日，汪宏勋在上述《借款资金往来明细及还款约定》上以上海A蔬果专业合作社名义书面承诺如下：截止于2014年12月13日，（汪宏勋）尚欠韩辉借款315万元，（2014年）9月至11月的利息为227，750元，上海A蔬果专业合作社授权汪宏勋将征地补偿费作为连带担保。同时，汪宏勋在上述《借款资金往来明细及还款约定》的落款处加盖了上海A蔬果专业合作社的公章。
原审法院另查明，汪宏勋系上海A蔬果专业合作社的法定代表人。
现韩辉以汪宏勋未能按期还款为由，诉至原审法院，请求判令：1、汪宏勋、邵喜霞共同返还韩辉借款315万元；2、汪宏勋、邵喜霞共同偿付韩辉自2014年8月9日起至2014年12月13日止的借款利息227，750元；3、汪宏勋、邵喜霞共同偿付韩辉自2014年12月14日起至实际清偿借款之日止以借款本金315万元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的借款利息；4、案件受理费、财产保全费由汪宏勋、邵喜霞共同承担。
原审法院认为，韩辉与汪宏勋之间的民间借贷合同关系有汪宏勋出具的借条及双方签订的《借款资金往来明细及还款约定》为证，该借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。韩辉要求汪宏勋返还借款315万元，有事实和法律依据，且汪宏勋无异议，可予支持。关于韩辉主张的利息损失，其中自2014年8月9日起至同年12月13日止的利息损失，韩辉主张227，750元，其利率标准未超出中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的四倍，且汪宏勋无异议，可予支持；韩辉主张的自2014年12月14日起至汪宏勋实际清偿之日按银行同期贷款基准利率的四倍计算的借款315万元的利息损失，汪宏勋无异议，韩辉主张的利率计赔标准不违反法律规定，可予采纳，但利息的计赔期限应自2014年12月14日起至案件判决生效之日止。系争借款315万元中的275万元，系汪宏勋于2013年4月向韩辉所借，借款并非发生于汪宏勋、邵喜霞夫妻关系存续期间，韩辉主张由邵喜霞承担借款275万元的还款责任并偿付相应利息损失，无事实和法律依据，不予支持。系争借款315万元中的40万元，系汪宏勋于2014年2月向韩辉所借，该部分借款发生于汪宏勋、邵喜霞夫妻关系存续期间，邵喜霞未举证证实该借款未用于夫妻共同生活，法院认定该部分借款属夫妻共同债务，韩辉要求邵喜霞承担还款责任，合法合理，应予支持。对于上述40万元借款的利息，韩辉主张由邵喜霞承担清偿责任，合法合理，应予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于二○一五年五月二十二日作出判决：一、汪宏勋应于判决生效之日起十日内返还韩辉借款315万元，邵喜霞对其中的借款40万元负连带清偿责任；二、汪宏勋应于判决生效之日起十日内偿付韩辉自2014年8月9日起至同年12月13日止关于借款本金315万元的利息227，750元，邵喜霞对上述利息中的28，920元负连带清偿责任；三、汪宏勋应于判决生效之日起十日内偿付韩辉自2014年12月14日起至判决生效之日止按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的四倍计算的借款本金315万元的利息，邵喜霞对上述借款本金中的40万元（借款本金）的相应利息部分负连带清偿责任；四、驳回韩辉其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36，613元，减半收取计18，306.50元，由汪宏勋负担，邵喜霞对其中的4，207元负连带付款责任；财产保全费5，000元，由汪宏勋负担，邵喜霞对其中的2，891元负连带付款责任。
邵喜霞不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一、二、三项，改判邵喜霞无需对汪宏勋的债务承担连带清偿责任。其上诉理由是：原审判决未查明汪宏勋所借款项资金的用途，仅凭部分借款（40万元）的出借时间在汪宏勋、邵喜霞夫妻关系存续期间，即认定邵喜霞对部分借款本息承担连带清偿责任，属事实认定错误、法律适用错误。邵喜霞与汪宏勋复婚前，汪宏勋已身背巨额债务，汪宏勋将2014年2月26日的借款用于偿还其复婚前的个人债务，相应的款项应由其个人偿还。汪宏勋与韩辉未就借款利息作出明确约定，原审判决关于借款利息的计算缺乏依据。
被上诉人韩辉辩称，汪宏勋与邵喜霞两人始终共同生活，实际就是汪宏勋对外负债，然后将钱款转移给邵喜霞。因两人有了一个新的孩子，为了落实孩子的户口，两人才办理了复婚手续。两人还通过复婚手续将汪宏勋名下的房产转移到了邵喜霞名下。邵喜霞自离婚至复婚期间从未工作，但其名下有包括保时捷跑车在内的三辆汽车，如果不是用汪宏勋的经营收入或公司的款项，邵喜霞如何负担上述生活费用。被上诉人韩辉不认可邵喜霞所述2014年2月26日的50万元借款被汪宏勋用于偿还其之前的个人债务的事实，认为相关钱款实际就是汪宏勋、邵喜霞两人共同花费掉了。邵喜霞应当对上述债务本息承担连带还款责任，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪宏勋未作答辩。
本案审理过程中，被上诉人韩辉提供下列证据材料：1、华夏三路＊＊＊弄＊＊＊号301、301A、301B室的房地产登记信息，以证明汪宏勋、邵喜霞复婚的目的在于转移房产，否则，相关房屋的抵押权人不同意注销抵押；2、汪宏勋、邵喜霞名下的车辆信息查询结果，以证明二人名下有多部车辆，如果不是使用汪宏勋的钱款，两人无法维持这样的生活；3、汪宏勋手写的债务清单（照片影印件），以证明汪宏勋对外大肆举债，然后将钱款转移至邵喜霞名下；4、汪宏勋经营的上海市浦东新区川沙镇D面包房对公活期存款账户明细表，以证明该面包房的钱款几乎都转入邵喜霞名下，钱款转移后的第二天工厂和门店都停工了。
经质证，邵喜霞认为上述房地产登记信息只记载了房屋权利人是邵喜霞，无法体现自何人处转让而来，房地产登记信息与车辆登记信息均无法证明汪宏勋在2014年2月6日向韩辉所借的款项用于了其与邵喜霞的夫妻共同生活。债务清单上没有落款，无法确认真实性，且与本案不具有关联性。D面包房汇入邵喜霞个人账户的钱款系用于偿还之前邵喜霞从亲友处筹措转借给汪宏勋及D面包房的借款。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，韩辉于2014年2月26日出借给汪宏勋的50万元借款形成于汪宏勋、邵喜霞婚姻关系存续期间。债务人将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项之后无义务亦无能力监管，债务人及其配偶也不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。邵喜霞主张上述钱款被汪宏勋用于偿还其之前所欠的个人债务，但未就该主张提供相应的证据，应当就此承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。邵喜霞亦未提供证据证明上述债务符合法律所规定的应当认定为汪宏勋个人债务的情形，故本院对于邵喜霞所述不应对此承担连带还款责任的上诉请求，不予支持。上述债务目前尚欠本金40万元未予归还，原审法院根据汪宏勋与韩辉就315万元债务本金所确定的自2014年8月9日至同年12月13日止的利息数额，按照40万元所占比例确定的相应利息数额具有事实依据，且未超过法律规定的最高限额，本院予以确认。汪宏勋逾期还款，韩辉主张按照银行同期贷款四倍利率计付2014年12月14日起的利息亦予法有据，原审法院据此所做判决并无不当，本院予以认同。邵喜霞应当对其中40万元所对应的相应利息承担连带还款责任。
综上所述，邵喜霞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，733元，由上诉人邵喜霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一五年十月十九日
书记员 丁莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……