广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6644号
原告：佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区二路5号,统一社会信用代码91440606050722204N。
法定代表人：何善智。
委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号,统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：周毅英，女，系被告工作人员。
原告佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司(以下简称利鑫公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用简易程序，先后于2017年6月20日、7月24日两次公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人陈小林、被告的委托诉讼代理人周毅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付保险赔偿款100000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月，原告为本公司的全部雇员在被告投保了雇主责任险，每个雇员的最高赔偿限额为100000元（医疗费除外）。保险合同生效后，2014年9月19日，原告方的实际雇员黎达彬在工作期间因发病医治无效去世，之后被认定为工伤，经法院审理，原告需赔偿60多万元。后经二审调解，原告赔偿黎达彬家属死亡赔偿金60万元。由于黎达彬是原告在承包佛山市顺德区巨创实业有限公司巨利印染分公司（以下简称巨创公司巨利分公司）期间入职，承包结束后，黎达彬不愿意重新签订劳动合同，所以黎达彬的工伤认定和赔偿诉讼都只能以入职时的巨创公司巨利分公司应诉。但原告与黎达彬存在事实劳动关系，黎达彬家属获得的赔偿也是由原告方实际支付。原告支付赔偿款给黎达彬家属后，向被告提出索赔时，被告以黎达彬不是原告的雇员为由拒赔。原告认为，原告投保是以记名的方式投保，黎达彬在此名册中，确认了黎达彬是原告的实际雇员；另外黎达彬与原告存在事实劳动关系，对于黎达彬的工伤认定及赔偿，原告只是以巨创公司巨利分公司的名义应诉。因此，被告拒赔没有事实和法律依据。
被告辩称：一、原告在被告投保有雇主责任险（1999版），配额从限额为每人伤亡10万，每人医疗费1万元。二、原告诉求没有任何依据。1.根据双方签订的中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）第四条，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。本案涉及的死者黎达彬，经过顺德区民政和人力资源社会保障局认定，事故属于工伤事故，用人单位明确为巨创公司巨利分公司，结合其查明经过，死者死亡时间在佛山市顺德区巨创实业有限公司（以下简称为巨创公司）单位上班期间，且在单位中昏迷不醒最终抢救无效死亡。因此可以明确，死者属于巨创公司员工，巨创公司承担死者的所有工伤赔偿。黎达彬的死亡地址为佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会齐杏工业区科技区三路18号巨利分公司内。经核查，黎达彬的入职表及劳动合同、人事关系及工资发放均由巨创公司巨利分公司负责。经核实，巨创公司巨利分公司经工商注册，属独立法人，注册地址为佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区C区B18-2地块之二，黎达彬系在该地址突发死亡，该公司的工商注册信息与被保险人佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司无关联。根据劳动仲裁委员会裁决，本次工商事故赔偿由巨创公司巨利分公司承担赔偿责任，巨创公司承担连带责任。原告在黎达彬死亡事故中，原告不需要承担任何赔付责任，同理，被告不承担任何赔付责任。2.原告提供的巨创公司与原告签订的协议书，一方面无法确定协议签订时间，且原告从2012年成立至本次事故发生，一直正常经营，直到原告起诉，其仍为具有独立诉讼主体资格的法人，其一直有以佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司对外经营。两个独立清算，独立承担雇主风险的单位，应各自对于其雇员承担责任。原告提供的协议书对于被告没有任何约束力。三、本次事故发生在2014年9月，工伤认定决定书出具在2014年11月，至原告起诉已超过两年，原告起诉超出索赔期限及诉讼时效。根据民法通则，普通诉讼时效为两年。根据保险法第二十六条规定人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。再根据保险条款第十五条约定，被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。四、关于诉讼费用的承担，根据交强险的条款，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据中，对于巨利分公司新员工登记表、劳动合同，被告虽对真实性予以否认，但并未提供证据予以反驳，且该组证据能够与原告提供的工伤认定决定书等其他证据相互印证，故本院对证据的真实性予以采信；居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书，有原件予以核对，本院对真实性予以采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年2月14日，巨创公司巨利分公司为黎达彬办理新员工登记表，其中登记妻子为吴小兰，儿子为黎沛成。同年3月1日，巨创公司巨利分公司与黎达彬签订《劳动合同》，在合同甲方（巨创公司巨利分公司）代表签字处有“梁小茵”的签名。
2014年5月30日，巨创公司（甲方）与原告（乙方）签订了协议书，载明，乙方承包甲方的巨利分公司期限已满，为此双方协商一致，达成本协议；乙方承包巨利分公司期间所租赁的生产场地归乙方使用，但乙方需以自己的名义重新与房东另行签订租赁合同；乙方承包期间以巨利分公司名义所产生的债权由乙方享有、债务由乙方承担，与甲方无关；乙方承包期间以巨利分公司名义聘用的所有人员的劳资关系转由乙方承接，愿意重新签订劳动合同的，应当解除旧合同，乙方另行以自己的名义与员工重新签订劳动合同；无论员工是否重新签订劳动合同，合同期满后，所有员工在巨利分公司工作期间的经济补偿、保险等一切待遇由乙方负责处理、承担；乙方因追讨承包期间的债权、承担承包期间的债务等特殊情况需要用到甲方（包括巨创公司巨利分公司）的主体资格时，甲方应予配合（提供），但因此而产生的一切经济权利、责任义务等均与甲方无关，由乙方享有或承担。
2014年6月4日，原告向被告投保雇主责任保险（1999版）（保单号：PZFG201444060000000657），约定：被保险人所聘用员工人数为34人；每人伤亡，赔偿限额100000元；每人医疗费，赔偿限额10000元；保险责任期限为2014年6月5日零时起至2015年6月4日二十四时止。被告加盖印章的雇员清单中记载编号18的雇员姓名为黎达彬，身份证号码为，每人伤残死亡限额100000元，每人医疗费用限额10000元。特别约定清单载明，本保单适用以下伤亡赔偿比例：死亡，按保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比（100%）。雇主责任保险条款（1999版）载明，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人根据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。
佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院于2014年9月19日出具《居民死亡医学证明书》，当中载明死者姓名为黎达彬，身份证号码。
2014年11月27日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出工伤认定决定书（顺杏保工认字【2014】0526号），其中载明：用人单位佛山市顺德区巨创实业有限公司巨利印染分公司；伤（亡）者姓名黎达彬；身份证号码；职业搬运工；黎达彬是巨创公司巨利分公司的员工，……，经医院抢救无效，于2014年9月19日死亡，顺德区第一人民医院附属杏坛医院诊断为心跳骤停；黎达彬的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同为工伤。
2016年3月14日，被告向原告出具拒赔通知书，认为黎达彬非原告雇佣员工，本次事故不属于本保单保险责任范围，对保险事故赔偿不予受理。
2017年4月7日，巨创公司出具证明，当中载明：黎达彬发生工伤事故时，事实上是利鑫公司的工作人员，因黎达彬的劳动合同是该公司在承包巨利分公司期间签订，所以黎达彬的工伤认定、赔偿等均以本公司（或巨创分公司）的名义应诉、赔偿，但所有按照佛山市中级人民法院的民事调解书【（2015）佛中法民四终字第204号】向黎达彬继承人支付的60万元赔偿款及相关诉讼费用均不是由本公司或巨创分公司支付，而是由利鑫公司及其股东李晓东实际支付的。
另查明一，原告利鑫公司于2012年7月3日成立，法定代表人为何善智，李晓东为公司股东之一。梁小茵在2014年5月至2015年4月期间的社保参保缴费单位为原告利鑫公司。
另查明二，巨创公司巨利分公司于2014年9月25日与广东泛邦律师事务所签订民事委托代理合同，约定由该律所指派麦洪正律师代理其与黎达彬的工伤纠纷一案，律师服务费为20000元。2014年9月26日，李晓东向麦洪正支付20000元。
另查明三，原告以及李晓东于2016年2月-10月期间陆续向黎沛成转账520000元。原告称还有2016年1月支付的8万元未打印支付凭证，实际的转账金额是60万元。
再查明，被告在第二次庭审后向本院提交了一份由原告于2014年9月30日盖章的《说明》，当中载明：黎达彬是以佛山市顺德区巨创实业有限公司巨利印染分公司名义招聘入职的员工，并在佛山市顺德区巨创实业有限公司巨利印染分公司工作，黎达彬的人事关系及工资发放均由佛山市顺德区巨创实业有限公司巨利印染分公司负责。杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区三路C区18号属佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司挂靠在佛山市顺德区巨创实业有限公司巨利印染分公司名下的生产车间，因此我司以佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司的名义投保了雇主责任保险。原告就上述《情况说明》回复称：当时被告派员到原告处了解保险事故时，得知黎达彬出事的地点与原告营业执照地址不一致，被告工作人员教原告写了上述情况说明，当时原告是按照被告工作人员的要求和口述书写，由于原告文员水平有限，没有将黎达彬前后工作单位不一样的情况写清楚。
原告利鑫公司因被告拒绝赔偿，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告按约交纳保险费，被告亦出具保险单，双方的保险合同关系已实际成立并发生法律效力，对原、被告均具有法律约束力。双方就本案的主要争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.被告是否应当承担保险赔偿责任；3.诉讼费是否应由被告承担。对此，本院分析如下：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据被告出具的拒赔通知书显示，被告是于2016年3月14日正式通知原告拒绝赔付涉案保险款，由此可知原告至少在此之前就已将本案保险事故告知被告并向被告索赔，原告索赔的日期距保险事故发生之日并未超过两年的时间，故被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
二、关于被告是否应当承担保险责任的问题。首先，根据协议书、证明显示，原告承包了巨创公司名下的巨利分公司经营至2014年5月30日，原告与巨创公司约定原告承包期间以巨利分公司名义聘用的所有人员劳资关系转由原告承接，而黎达彬正是于承包期间入职巨创公司巨利分公司；其次，代表巨创公司巨利分公司与黎达彬签订劳动合同的代表为梁小茵，而梁小茵实际是与原告建立社保缴费关系，由此可印证真正与黎达彬签订劳动合同的用人单位应当是原告；第三，根据民事委托合同以及银行转账流水等证据可知，代表巨创公司巨利分公司参与黎达彬工伤事故案件处理的委托代理人麦洪正实际是由原告股东李晓东聘请，李晓东通过个人账户定期向黎达彬支付相应款项，最后也是由原告及其股东李晓东向黎达彬儿子黎沛成支付相应的工伤赔偿款；最后，原告向被告投保雇主责任险的雇员清单上，已经列明黎达彬为原告的雇员，被告并未对此提出异议。综上，即使原告在向保险公司出具的《情况说明》中陈述黎达彬的人事关系及工资发放均由巨创公司巨利分公司负责，但该陈述与事实并不相符，不能作为定案依据，本院综合已查实的证据，可以认定原告与黎达彬具有实质上的劳动关系，根据保险合同的约定，被告应当向原告支付100000元保险金。
三、关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”结合本案实际情况，本案诉讼费应由被告承担，故本院对被告抗辩其不承担本案诉讼费用不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司支付赔偿款100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一七年八月十六日
书记员 黄妙玲
附适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。