江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民初119号
原告（执行案外人）：江西义成置业有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区泰丰路新东方商务酒店。统一社会信用代码91361029573638781B。
法定代表人：乐方进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付博伟，江西澍正律师事务所律师。
被告（申请执行人）：危国辉，男，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师。
被告（被执行人）：傅华义，男，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：虞晓莲，浙江国权明达律师事务所律师。
原告江西义成置业有限公司与被告危国辉、傅华义案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告江西义成置业有限公司的法定代表人乐方进及其委托诉讼代理人付博伟，被告危国辉及其委托诉讼代理人颜雄华，被告傅华义的委托诉讼代理人虞晓莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西义成置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销江西省抚州市中级人民法院作出的（2015）抚中执字第76—1号执行裁定和（2017）赣10执异21号执行裁定；2、判令江西省抚州市中级人民法院不得执行东乡县天亿商业广场地下室；3、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月29日，东乡县人民法院根据危国辉的申请作出（2014）东民保字第40号民事裁定，查封了登记在原告名下的天亿商业广场负一楼，贵院于2015年9月6日作出（2015）抚民三初字第14号民事调解书，2016年1月18日作出（2015）抚中执字第76—1号执行裁定书，裁定拍卖天亿商业广场负一楼的房产用于清偿傅华义对危国辉借款。2016年10月8日，王志勇向贵院提起执行异议之诉，贵院作出判决，危国辉、傅华义不服，上诉至江西省高级人民法院。省院判决撤销贵院（2016）赣10民初103号民事判决，驳回王志勇的诉讼请求。因此，生效判决排除了天亿商业广场地下室属于王志勇所有，同时证实了天亿商业广场的一切权利义务归属于原告。故王志勇签名的债务协议书约定的内容对原告没有任何法律效力，即使王志勇持有原告公司99%的股权，也不应将个人资产与公司资产混同。为此，贵院作出的（2017）赣10执异21号执行裁定驳回原告的执行异议缺乏事实根据和法律依据。
被告危国辉答辩称：1、根据法律规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出，即原告应在2016年1月18日起至2017年8月15日止的这段期间提出，而原告是2017年9月才提出书面异议，属未在法定期间内提出执行异议申请，执行异议权已经丧失。2、本案执行标的的实际所有权人为被告傅华义。综上，原告无权提出执行异议之诉，请求法院驳回其诉讼请求。
被告傅华义答辩称：1、原告未在法定期限内提出异议，已经丧失提出执行异议的权利。2、天亿广场的所有权人为傅华义，故抚州中院将天亿广场负一楼用于执行傅华义的债务是合理合法的。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
原告江西义成置业有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、东乡（2012）挂牌004号建设用地批准书，2、东建施[2012]031号建筑工程施工许可证，3、东规地字第YD2012-014号建设用地规划许可证，4、东土国用（2012）第A58号土地使用权证，5、江西省高级人民法院赣民终273号民事判决书，以证明整个天亿商业广场包括地下室在内的土地使用权、用地单位和建设单位均是原告，且已经被江西省高级人民法院的生效判决所确认。
第二组证据：6、2016年11月16日东乡县房产管理局出具的《证明》，以证明天亿商业广场地下室存在法律上无法转移产权的事实。
第三组证据：7、邮政快递回执及民事起诉状，以证明原告于2017年9月21日收到抚州市中级人民法院（2017）赣10执异21号执行裁定书，9月28日向该院提起执行异议之诉，没有超过法定期限。
被告危国辉质证认为，对建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证及商品房预售许可证的真实性不持异议，但上述证据仅能证明该宗物业登记在原告方，而实际所有权人为被告傅华义，土地使用权证是复印件，对其真实性无法判断。东乡县房管局出具的证明是复印件，无法判断其真实性，即便是真实的，也只说明地下室还未办理产权转移，不能证明地下室归原告所有，不能达到其证明目的。对原告收到抚州市中级人民法院（2017）赣10执异21号执行裁定书及向该院提起执行异议之诉的时间没有异议，但抚州市中级人民法院于2017年8月15日作出（2015）抚中执字第76号之三执行裁定书，该裁定书已确定涉案标的归被告所有，原告应在2017年8月15日之前提出异议之诉，但其却在2017年9月才提出，超过法定时间。
被告傅华义质证认为，对建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证及土地使用权证的真实性不持异议，但对原告提供该组证据的证明目的有异议，办理上述证件所需费用均由被告傅华义支付的，之所以登记在该公司名下，是因为被告傅华义与该公司签订了挂靠协议。故该组证据只能证明该宗物业仅仅是名义上登记在天义公司，真正的开发权人是被告傅华义。东乡县房产管理局出具的证明是复印件，真实性无法核实，要求原告提供原件。对原告提供的证明其起诉时间的两份证据的真实性、合法性不持异议，但从本案的实际情况来看，原告是知晓涉案标的已确定给被告却未及时提出异议，违反法律程序。
被告危国辉为证明其主张，向本院提供了江西义成置业有限公司与傅国潮、傅华义签订的挂靠开发协议和傅国潮、傅华义与王志勇、危国辉等人签订的债务协议书，以证明本案执行标的实际所有权人为被告傅华义。被告危国辉还提供了抚州市中级人民法院2017年8月15日作出的（2015）抚中执字第76号之三执行裁定书，以证明原告的执行异议之诉超过法定时间。
原告江西义成置业有限公司质证认为，挂靠开发协议是双方在天义广场建设施工完毕（2013年4月4日）之后补签的，故傅华义还应举证证明其实际履行了施工内容。退一步讲，即使存在挂靠关系，也不能认定该地下室归傅华义。债务协议书没有盖原告公司的公章，没有得到原告的确认，即使有王志勇签名，也只是其个人行为，对公司没有法律效力。对（2015）抚中执字第76号之三执行裁定书的真实性没有异议，该裁定书是2017年8月15日作出的，原告执行异议之诉是成立的。
被告傅华义质证认为，对挂靠协议和债务协议书的真实性没有异议，两份协议在省院判决书中已得到确认，且在省高院审理时，王志勇在庭审中承认天义广场是傅华义拍下来的，挂在义成公司开发，挂靠协议属实。故不管在挂靠协议之前还是之后，原告都没有支配天义广场的权利。对于债务协议书，王志勇作为义成公司的99%股份的股东在协议书里签字了，确认对地下室作出了处分，故该协议书能够证明被告傅华义对该项目享有实际处分权，且所有债权人均知晓。对（2015）抚中执字第76号之三执行裁定书的三性均没有异议。
被告傅华义没有提供证据。
本院认为，被告危国辉和被告傅华义对原告江西义成置业有限公司提供的建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证及土地使用权证的真实性不持异议，且上述证据能够证明涉案标的登记在原告名下，予以采信。原告提供的邮政快递及民事起诉状能够证明其于2017年9月21日收到抚州市中级人民法院（2017）赣10执异21号执行裁定书及9月28日向该院提起执行异议之诉的事实，予以采信。东乡县房管局出具的证明因是复印件，无法判断其真实性，不予采信。被告危国辉提供的江西义成置业有限公司与傅国潮、傅华义签订的挂靠开发协议和傅国潮、傅华义与王志勇、危国辉等人签订的债务协议书真实、合法，予以采信，但其仅是协议签订双方对其权利作出处分的一种表现形式，不能直接证明天义广场的实际所有权人为被告傅华义，不能达到其证明目的。抚州市中级人民法院2017年8月15日作出的（2015）抚中执字第76号之三执行裁定书是本院依法作出的法律文书，予以采信。
通过对上诉有效证据的综合认定以及各方当事人的陈述等，本院查明以下与本案有关事实：
原告江西义成置业有限公司于2011年5月18日注册成立，股东原为傅华义和傅国潮。2014年1月16日，江西义成置业有限公司股东会议作出决议，将傅华义持有的公司股权71%转让给王志勇，傅国潮持有的公司股权28%转让给王志勇，傅国潮持有的公司股权1%转让给乐方进。该公司现股东为王志勇（持有股份99%）和乐方进（持有股份1%），乐方进为法定代表人。天亿广场项目由江西义成置业有限公司向相关单位申报建设用地批准、建设用地规划许可、建设工程施工许可和商品房预售许可等。2012年7月2日江西义成置业有限公司取得东土国用（2012）A58号国有土地使用证，并于2012年8月16日获得建设用地规划许可，同年11月20日获得建筑工程施工许可，12月7日获得商品房预售许可。2014年3月6日，江西义成置业有限公司作为甲方与傅国潮、傅华义作为乙方签订挂靠开发协议，项目名称为天亿商业广场，合同约定乙方挂靠甲方开发其土地，只向甲方缴纳挂靠费及挂靠甲方的开发资质。乙方自立单独账户，财务独立支配核算。甲方没有支配、买卖乙方土地和房地产的权利等内容，双方签字并盖章。2014年10月11日，傅华义、傅国潮作为甲方与王志勇、危国辉等11人作为乙方签订债务协议书，约定甲方同意将江西义成置业有限公司名下的天亿商业广场地下室约2000m2和傅国潮名下东房字TY—04，731.46m2房产及车牌号为浙GEj166的奔驰S500小轿车抵债给乙方等内容。
另查明，2014年9月29日，东乡县人民法院依据被告危国辉的申请作出（2014）东民保字第40号民事裁定，查封了包括天亿商业广场地下室在内的傅华义的财产。本院于2015年9月6日作出（2015）抚民三初字第14号民事调解书，并于2015年10月21日根据危国辉的申请立案执行该民事调解书。2016年1月18日，本院作出（2015）抚中执字第76—1号执行裁定，裁定拍卖东乡县人民法院财产保全查封的傅华义所有的东乡县天亿商业广场地下室以清偿债务。拍卖期间，王志勇对执行标的提出了异议。本院于2016年9月12日作出（2016）赣10执异字第12号执行裁定，裁定驳回案外人王志勇的异议。王志勇不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2017年1月13日作出（2016）赣10民初103号民事判决，不得执行天亿商业广场地下室，确认该地下室归王志勇所有，驳回王志勇其他诉讼请求。危国辉及傅华义不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）赣民终273号民事判决，撤销本院（2016）赣10民初103号民事判决，驳回王志勇的诉讼请求。2017年8月15日，本院依据危国辉的申请，作出（2015）抚中执字第76号之三执行裁定，解除本院对天亿商业广场地下室的查封，将该地下室以220万元价格抵偿危国辉的部分债务，所有权人及其他权利归危国辉所有。江西义成置业有限公司不服，向本院提出执行异议申请，本院于2017年9月13日作出（2017）赣10执异21号执行裁定，驳回江西义成置业有限公司的异议请求。2017年9月21日，江西义成置业有限公司收到该裁定书，同年9月28日，该公司向本院提出案外人执行异议之诉。
本案的争议焦点为：1、江西义成置业有限公司是否在法定期限内提出异议之诉。2、江西义成置业有限公司就涉案标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于争议焦点1。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，案外人提起执行异议之诉的法定期限为收到执行裁定之日起十五日内。本案中，原告江西义成置业有限公司于2017年9月21日收到本院作出的（2017）赣10执异21号执行裁定书，9月28日向本院提出案外人执行异议之诉，没有超过15天，属于在法定期限内提出异议之诉。
关于争议焦点2。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”本案中，原告江西义成置业有限公司是包括涉案标的地下室在内的天亿广场土地使用权人和建设施工单位，虽然被告傅华义与原告江西义成置业有限公司签订了挂靠协议，但因该地下室目前登记在原告江西义成置业有限公司名下，并未发生产权转移。因此，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，被告危国辉仅能就被告傅华义个人财产申请执行，而无权申请处置登记在原告江西义成置业有限公司名下的资产。原告江西义成置业有限公司享有足以排除强制执行的民事权益，其要求不得执行天亿商业广场地下室的诉讼请求，应当予以支持。
此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”之规定，本案中傅华义是反对江西义成置业有限公司对天亿广场地下室主张权利的，故应将傅华义确定为被告而非第三人，原告起诉将傅华义列为第三人错误，应予纠正。
综上，原告江西义成置业有限公司在法定期限内提出执行异议之诉，且其享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行天亿商业广场地下室。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
不得执行天亿商业广场地下室；
案件受理费24400元，由被告危国辉负担14640元、被告傅华义负担9760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院，账号：31×××42-3，开户银行：中国农业银行南昌市环湖支行），上诉于江西省高级人民法院。如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本院（2017）赣10执异21号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年十二月十三日
书记员 卢梦圆