北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7431号
上诉人(原审被告、反诉原告）：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地孝感市香澳路5号。
法定代表人：熊青林，总经理。
委托诉讼代理人：董嘉婷，北京市博天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宗泽，男，湖北全洲扬子江建设工程有限公司工程部经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：付林志，男，1969年11月15日出生，汉族，无业，北京市通州区通惠南路*号院居民。
上诉人湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）因与被上诉人付林志劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初15455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扬子江公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人付林志诉状中的陈述与实际不符，其不可能既在其他公司工作，又在上诉人处工作；二、被上诉人付林志替上诉人扬子江公司参加诉讼，与被上诉人之间是委托关系，不是劳动关系。
付林志辩称，同意一审判决，不同意上诉人扬子江公司的上诉请求及理由。
付林志向一审法院起诉请求：1．判令扬子江公司支付2013年3月20日至2015年5月17日期间的工资390000元；2．判决扬子江公司支付2012年3月19日至2015年5月17日期间的生活费及电话费19000元；3．本案诉讼费由扬子江公司承担。
扬子江公司向一审法院起诉请求：1．判决不向付林志支付2015年5月18日至2017年3月19日期间工资33万元、解除劳动关系经济补偿金75000元、生活费电话费11000元；2．诉讼费由付林志承担。
一审经审理查明：付林志提交2012年3月19日其与扬子江公司签订的劳动合同证明其与扬子江公司存在劳动关系，该劳动合同第一条约定合同期限（一）有固定期限：自2012年3月20日至2015年3月19日止。如乙方从事的有关工作和业务尚未结束，则本合同自动顺延至业务结束。第二条约定：甲方招用乙方在北京文采文化产业园工程中，从事现场管理岗位（工种）工作。第四条约定：甲方采用以下第一种形式向乙方支付工资：（一）月工资15000元…．；第九条甲乙双方约定的其他事：甲方每月补助乙方生活费、电话费500元，工资年底结清。尾部有扬子江公司盖章。
扬子江公司在一审法院庭审中刚开始表示认可尾部的公章是其公司的公章，但表示该合同没有骑缝章，第一页可以任意替换，且合同中空白手写的部分是付林志本人书写的，并主张该合同并没有实际履行，付林志亦未给其公司提供劳动，付林志是给其哥哥付耀华干活，因为该合同涉及的北京文采文化产业园的项目是付林志的哥哥付耀华承包下来的，付耀华挂靠的其公司，因付耀华个人没有资质，所以就以其公司的名义与该项目的甲方（毕胜得文化艺术发展有限公司，以下简称毕胜得公司）签订的承包合同，该项目实际亦由付耀华组建施工队进行施工，其公司只是收取管理费，具体收多少管理费表示不清楚。
一审法院庭审快结束时，扬子江公司表示不确定劳动合同书尾部的公章是否是其公司的公章，并对该公章及公章与文字的形成顺序申请鉴定。另，扬子江公司在起诉时认可2012年3月19日与付林志签订了劳动合同，但其公司表示其公司现在没有保存该劳动合同。
双方均认可北京文采文化产业园项目是2012年3月开始施工，2012年12月中旬因为建设方没有办理开工证导致停工。扬子江公司亦认可付林志是执行经理。
付林志主张北京文采文化产业园的项目是其哥哥付耀华与建设方联系的项目，将这个项目介绍给了扬子江公司，实际施工是扬子江公司，负责人是唐玉和，其亦是与扬子江公司存在劳动关系，给扬子江公司提供劳动。
付林志主张北京文采文化产业园施工期间其是执行经理，主要负责管理现场及处理顺义的行政关系，2012年12月北京文采文化产业园的项目停工后，其作为该项目的留守人员，负责与开发商、材料商、分包商有关北京文采文化产业园的诉讼，安抚材料商及分包商，以及看护现场，为证明其主张，付林志提交下列证据予以证明：
1．扬子江公司给其出具的授权委托书12份，授权委托书显示扬子江公司委托付林志处理相关诉讼及工程投标事宜等，付林志是扬子江公司的经理。扬子江公司表示认可授权委托书尾部是其公司的公章，但表示对公章与文字形成先后时间进行鉴定。
2．唐玉和及魏清明的情况说明，付林志主张该情况说明是黄志广与扬子江公司劳动争议纠纷一案中，扬子江公司提交的，当时扬子江公司认可2012年12月文采文化产业园项目停工后，其作为留守人员继续在扬子江工作。扬子江公司对此不认可。
3．（2013）定民初字第1022号民事判决书，该案系北京双龙兴建筑设备租赁有限公司与扬子江公司、毕胜得公司等租赁合同纠纷，该判决书记载付林志、龚文平系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司的职员。
（2013）定民初字第1023号民事判决书，该案系北京世纪永旺商贸有限公司与扬子江公司、毕胜得公司等买卖合同纠纷，该判决书记载付林志、龚文平系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司的职员。
（2013）通民初字第11344号民事调解书，该案系北京安泰顺昌商贸有限公司与扬子江公司建设工程分包合同纠纷，该调解书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司项目部经理。
（2013）保民四终字第575号民事裁定书，该裁定书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司的职工。
（2013）二中民初字第09013号民事判决书，该案系扬子江公司与毕胜得公司建设工程施工合同纠纷，该判决书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司执行经理。
最高人民法院民事申请再审案件应诉通知书；（2013）定民初字第1021号民事裁定书；（2014）定民初字第138号民事裁定书，该裁定书记载付林志是扬子江公司职员，系扬子江公司委托代理人。
（2016）冀0682民初2610号民事判决书，该判决书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是其公司职工。
（2016）冀0682民初2611号民事判决书，该判决书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是其公司职工。
扬子江公司对以上法律文书的真实性均表示认可，但表示不认可付林志的证明目的，主张付林志是为其哥哥付耀华工作。扬子江公司主张北京文采文化产业园的项目是挂靠项目，是唐玉和和付耀华挂靠在其公司名下的，不能证明付林志与其公司存在劳动关系。
4．企业资质，显示唐玉和系扬子江公司在京负责人。扬子江公司对该证据的真实性认可，但表示唐玉和与其公司亦是挂靠关系、
扬子江公司主张北京文采文化产业园项目的实际挂靠人是唐玉和及付耀华，付林志参与该项目的善后工作，并作为代理人参加诉讼，是为自家的利益所为，其公司与付林志不是劳动关系，为证明其主张，扬子江公司提交下列证据予以支持:
1．扬子江公司与唐玉和签订的协议书，该协议书显示唐玉和是扬子江公司北京分公司的负责人和实际承包人，双方就权利义务作出相关约定。付林志表示唐玉和就是扬子江公司北方负责人。
2．湖北天洋塑木有限公司出具的证明及照片。湖北天洋塑木有限公司出具的证明内容为付林志自2013年3月至2015年3月在其公司工作。付林志对此不予认可，主张这个公司的法人就是唐玉和，其没有在这个公司工作过。
3．孔继国（甲方）与付林志（乙方）签订的协议书，该协议书约定：孔继国2009年9月20日至2012年7月25日期限，挂靠在扬子江公司与北京中坤绣房地产开发有限公司签订的碧河花园一期工程项目的七份施工合同，目前出现合同纠纷，经与付林志协商，付林志为孔继国的委托代理人，具体内容如下：1．碧河花园一期六份约定仲裁的合同，由甲方的挂靠单位出具授权委托书，乙方全权代理仲裁…3、乙方的代理费用为三万元，合同签订后支付叁仟元…．。付林志认可该协议书的真实性，主张孔继国是唐玉和的一个经理，当时是唐玉和派其去的，其就与孔继国签订了协议，但孔继国还没有给其费用。
4．中都汇金资产管理有限公司与北京金沙建筑装饰工程有限公司签订的施工承包合同，该合同记载中都汇金资产管理有限公司的现场负责人付林志。付林志对此不予认可，主张没有其签名，其亦没有参与过该事情。
5．京西劳人仲字（2017）第2769号裁决书，该裁决书申请人系付林志，被申请人系北京绿硒谷生态科技有限公司（以下简称绿硒谷公司）。付林志在该案中称：其于2016年10月18日入职绿硒谷公司，双方签订了劳动合同，期限为三年，约定工作内容为负责公司日常管理工作，公司拓展门店装修总负责……。付林志对该裁决书的真实性认可，主张其在绿硒谷公司是兼职。
另，京西劳人仲字（2017）第2769号裁决书双方均不服上诉于北京市西城区人民法院，该案双方于2018年1月22日经北京市西城区人民法院主持调解并出具（2017）京0102民初29915号民事调解书，内容为：1．确认付林志与北京绿硒谷生态科技有限公司自2016年10月18日至2017年7月16日存在劳动关系；2．北京绿硒谷生态科技有限公司支付付林志含解除劳动合同补偿金、工资差额在内的各项补偿金共计150000元；3．双方再无其他劳动争议纠纷。
2017年5月17日，付林志向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．扬子江公司支付其2013年3月20日至2017年3月19日工资720000元；2．支付2012年3月19日至2017年3月19日解除劳动关系经济补偿金90000元；3．按合同约定支付2012年3月19日至2017年3月19日补助生活费及电话费30000元。顺义仲裁委于2017年8月10日作出京顺劳人仲字（2017）第2298号仲裁裁决书：1．扬子江公司支付付林志2015年5月18日至2017年3月19日工资33万元；2．扬子江公司支付付林志解除劳动关系经济补偿金7．5万元；3．扬子江公司支付付林志2015年5月18日至2017年3月19日生活费及电话费1．1万元。付林志及扬子江公司均不服该仲裁结果，起诉至一审法院，形成本案诉争。
本案庭审中，扬子江坚持主张2013年3月起付林志离开其公司，与其公司不存在劳动关系，且扬子江公司认可2013年3月至2015年5月17日没有给付林志发过工资。
一审法院庭审中，付耀华出庭作证，表示北京文采文化产业园的项目是其接的，其没有资质，就与扬子江公司合作，其负责与甲方毕胜得公司对接，工程款是其负责要，其只收取工程款8%的管理费，付林志在文采文化产业园的项目工地干活，做执行经理，工程停工后，付林志仍然负责很多官司。
一审法院依法调取了2016京01**民初2990号黄志广与扬子江公司劳动争议纠纷案件民事卷宗，该案系黄志广诉扬子江公司索要工资，黄志广系北京文采文化产业园项目的项目经理。在该案审理中扬子江公司主张2013年1月项目部解散，解散后其公司只留了四个人，分别是唐玉和、龚文平、杨雄、付林志，在该案审理过程中，扬子江公司及黄志广均认可唐玉和是扬子江公司在北京的负责人。在该案件开庭审理过程中，扬子江公司陈述：2013年其公司与甲方打官司，所有材料都是付林志收集的，项目部停工后，付林志在公司，负责公司的结算。关于为何在该案件中作出该陈述，扬子江公司表示不清楚。
另，本案庭审时，付林志认可2013年3月之后，唐玉和给过其6万元的生活费，亦认可该6万元属于工资的一部分。
付林志主张工资到2017年3月19日，其在本案仲裁申请书中陈述，扬子江公司已经将其解雇，故主张工资等，在本案仲裁2017年6月16日开庭时，付林志当庭以劳动合同法第38条为依据与扬子江公司解除劳动关系。付林志主张因扬子江公司未支付其工资、未给其缴纳社会保险，故在本案仲裁开庭时以此为由与扬子江公司解除劳动关系，故主张解除关系经济补偿金。
另，付林志表示就生活费及电话费其均不再主张。
以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：扬子江公司主张2013年3月之后付林志离开其公司，与其公司不存在劳动关系，付林志是给其哥哥付耀华干活，但就此扬子江公司并未向一审法院提交充足证据予以证明。且据付林志提交的授权委托书及民事判决书、调解书、裁定书，均能显示2013年3月之后付林志系扬子江公司职员，给扬子江公司提供劳动。在2016京01**民初2990号黄志广与扬子江公司劳动争议纠纷案件中，扬子江公司认可2013年1月北京文采文化产业园项目停工后，付林志作为被其公司留守，其公司与甲方打官司，所有材料均是付林志收集，付林志在其公司负责结算等。故，一审法院对扬子江公司所主张的自2013年3月之后与付林志不存在劳动关系的主张不予采信。
关于劳动者的工资水平，用人单位有举证义务，扬子江公司并未举证证明付林志的工资水平，故一审法院对付林志主张的其月工资15000元予以采信。北京市西城区人民法院于2018年1月22日出具的调解书显示2016年10月18日开始，付林志到其他公司上班，与其他公司存在劳动关系。故一审法院认为自2016年10月18日，付林志与扬子江公司不存在劳动关系。
用人单位有两年的工资支付记录的保存义务。但扬子江公司主张自2013年3月与付林志不存在劳动关系，亦认可自2013年3月开始没有给付林志发放过工资。故一审法院对付林志主张的2013年3月20日至2016年10月17日之间的工资予以支持，具体数额由一审法院依法核算。付林志认可给其发放过6万元，故应当予以扣除。
关于扬子江公司是否应当支付付林志解除劳动关系经济补偿金。付林志在本案申请仲裁时，在仲裁申请书中表示2017年3月19日扬子江公司将其辞退，在仲裁开庭时又以劳动合同法第38条为由与扬子江公司解除劳动关系，故主张解除劳动关系经济补偿金。经一审法院查明，2016年10月18日，付林志便与北京绿硒谷生态科技有限公司存在劳动关系。故一审法院认为，付林志具体关于其何原因离职扬子江公司，其并未向一审法院提交任何证据予以证明。故一审法院对其主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。
付林志表示生活费及电话费不再主张，一审法院对此不持异议。
对扬子江公司的鉴定申请，一审法院认为并非必要，故不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、扬子江公司给付付林志工资581034元，于判决生效之日起7日内执行；二、扬子江公司无需给付付林志解除劳动关系经济补偿金75000元；三、扬子江公司无需给付付林志2015年5月18日至2017年3月19日期间生活费电话费11000元；四、驳回付林志的其他诉讼请求；五、驳回扬子江公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人扬子江公司向本院提交如下新的证据：1．被上诉人付林志在北京绿硒谷生态科技有限公司任职证明，证明被上诉人2016年5月开始在北京绿硒谷生态科技有限公司工作；2．被上诉人付林志与北京绿硒谷生态科技有限公司的劳动合同，证明2016年5月后上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人付林志发表质证意见：证据1：真实性不认可；证据2：真实性认可，关联性不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于上诉人扬子江公司主张的被上诉人付林志2013年3月后即离开上诉人扬子江公司，故上诉人扬子江公司不应支付其2013年3月之后工资的上诉理由，本院认为，上诉人扬子江公司在其他诉讼案件中已认可2013年1月北京文采文化产业园项目停工后，付林志被其公司留守，负责处理诉讼、结算等事宜，同时，根据被上诉人付林志提供的2013年3月后上诉人扬子江公司给其出具的授权委托书以及相应的民事判决书、调解书和裁定书中均明确载明被上诉人付林志为其公司员工，另外，北京市西城区人民法院于2018年1月22日出具的调解书已确认2016年10月18日至2017年7月16日期间付林志与北京绿硒谷生态科技有限公司存在劳动关系，故一审法院认定上诉人扬子江公司与被上诉人付林志于2013年3月至2016年10月17日期间存在劳动关系并无不当，上诉人扬子江公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于上诉人扬子江公司主张被上诉人付林志替其参加诉讼，与被上诉人付林志之间是委托关系，不是劳动关系的上诉理由，本院认为，首先，根据上诉人扬子江公司为被上诉人付林志出具的授权委托书以及相应案件的民事判决书、调解书和裁定书中均明确载明被上诉人付林志为其公司员工，职位为“经理”；其次，上诉人扬子江公司提交的被上诉人付林志与孔继国签订的《协议书》等证据不能充分证明其此项上诉理由，故上诉人扬子江公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，扬子江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北全洲扬子江建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月二十一日
法官助理 郭 莹
书 记 员 刘 慧