北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初8943号原告:上海鑫寅投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：宋宇宏，董事长。委托诉讼代理人:赵坤，上海市海上律师事务所律师。被告:北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴宏建，董事长。委托诉讼代理人:施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。第三人:江苏申海集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：周忠，董事长。原告上海鑫寅投资有限公司（以下简称鑫寅投资公司）与被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道交通公司）、第三人江苏申海集团股份有限公司（以下简称申海集团公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫寅投资公司之委托诉讼代理人赵坤，被告轨道交通公司之委托代理人施晓群、贾敬伟到庭参加诉讼。申海集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告给付债务1527413.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:依据（2014）门商初字第0006号民事判决书，（2008）扬新民二初字第14号民事判决书以及（2014）扬复执字第269号民事裁定书，申海集团公司共计欠原告1527413.94元。2005年6月、9月，申海集团公司与被告分别签订《北京地铁五号线机电专业采购项目大型轴流风机采购项目合同》及《北京地铁五号线机电专业采购项目大型表冷器采购项目合同》，申海集团公司履行合同义务后，取得了对被告所享有的债权24684628元，但被告未履行此债务，且申海集团公司怠于行使上述债权。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为申海集团公司与被告之间不存在到期债权，原告对申海集团公司亦不享有到期债权，且申海集团公司存在违约。第三人既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。根据当事人陈述和相关证据，本院认定如下事实：2005年6月申海集团公司与被告签订《北京地铁五号线机电专业采购项目大型轴流风机采购项目合同》，约定申海集团公司向被告提供大型轴流风机，合同总价为13825100元。同年9月，申海集团公司与被告签订《北京地铁五号线机电专业采购项目大型表冷器采购项目合同》，约定申海集团公司向被告提供大型表冷器设备，合同总价为10859528元。上述两项合同，合同总价共计24684628元。其后，申海集团公司向被告提供了相关货物。2007年8月17日，申海集团公司供货的地铁站通过竣工验收，同年10月7日，北京市地铁五号线竣工通车。同年9月，北京市西城区人民法院作出（2007）西民初字第11228号民事判决书，该判决书中认定申海集团公司已履行了本案所涉之上述两合同中的供货义务，并取得了相应债权，同时认定该案原告中国投资担保有限公司获得了申海集团公司所转让的基于上述两合同项下对被告轨道交通公司享有的部分债权，依法判令被告轨道交通公司于判决生效后十日内给付中国投资担保有限公司欠款三百五十三万元，同年10月18日被告依据该判决向中国投资担保有限公司给付欠款353万元。另查，本案被告分别于2005年10月及11月，向申海集团给付货款4147530元及3257858.4元。以上三笔款项共计10935388.4元。被告称由于申海集团公司在履行合同中存在违约，故除上述10935388.4元货款外，未再给付合同项下剩余的任何款项。另查明一，江苏西门控电器有限公司与申海集团公司定作合同纠纷一案，经江苏省扬中市人民法院审理后于2008年1月10日作出（2008）扬新民二初字第14号判决书，判决申海集团公司于判决生效后十日内偿付江苏西门控电器有限公司价款697000元，诉讼费9390元由申海集团公司负担。同年4月7日，江苏西门控电器有限公司向江苏省扬中市人民法院申请执行上述判决内容。同年4月28日，扬中市法院作出（2008）扬执字第428号民事裁定书，裁定书载明依据上述判决书，申海集团公司应偿付申请人价款697000元，利息22304元，诉讼费9390元，另载明被执行人现无财产可供执行，故裁定上述判决书终结执行。同年10月8日，扬中市人民法院作出（2014）扬复执字第269号民事裁定书，该裁定书载明：2013年5月8日，江苏西门控电器有限公司与鑫寅投资公司达成了债权转让协议，双方约定将（2008）扬新民二初字第14号判决书确定的债权转让给鑫寅投资公司，并于同日向申海集团公司发出债权转让通知，故该裁定书裁定变更鑫寅投资公司为（2008）扬新民二初字第14号判决书的申请执行人。同年12月4日，扬中市人民法院向鑫寅投资公司出具不予恢复执行通知书，告知鑫寅投资公司，因被执行人申海集团公司已于2009年被吊销营业执照，且申请人鑫寅投资公司未提供可供执行的财产线索，该案不符合恢复执行条件。截至2016年4月30日，依据上述判决及裁定，原告对申海集团公司共享有债权1378003.38元（其中包括：价款697000元，诉讼费9390元，债务迟延履行期间的加倍利息671613.38元）。另查二、鑫寅投资公司与申海集团公司债权转让合同纠纷一案，经江苏省海门市人民法院审理后于2014年6月3日作出（2014）门商初字第0006号判决书，判决申海集团公司于判决生效起十日内支付鑫寅投资公司价款133000元，案件受理费2960元，公告费600元由申海集团公司负担。同年10月27日，鑫寅投资公司向海门市人民法院申请执行上述判决内容。同年12月4日，海门市法院作出（2014）门执字第01581号民事裁定书，该裁定书载明依据上述判决，申海集团公司应支付鑫寅投资公司价款133000元并支付迟延履行的债务利息，负担案件受理费2960元、公告费600元，同时该裁定书载明申海集团现已倒闭，未发现有可供执行的财产，故裁定终结上述判决书的本次执行程序。截至2016年5月1日，依据上述判决及裁定，原告对申海集团公司共享有债权149431.08元（其中包括：价款133000元，诉讼费2960元，公告费600元，债务迟延履行期间的加倍利息12871.08元）。上述两项查明的债权合计为1527434.46元，至本案起诉之日，清偿期早已届满。2016年3月8日，原告向申海集团公司发出催函并将催函内容登报，要求申海集团公司向被告行使债权。截至庭审之日，申海集团公司未向原告履行上述债务，被告亦未给付申海集团公司剩余合同款项。原告称其至今未通过法院执行程序向申海集团公司索要回上述两项债权下的任何款项，被告称其与申海集团公司之间无关于前述两份合同的任何诉讼。以上事实，有双方当事人的陈述及（2014）门商初字第0006号民事判决书、（2014）门执字第01581执行裁定书、（2014）扬复执字第269号民事裁定书、（2014）扬复执字第269号不予恢复执行通知书、（2008）扬新民二初字第14号民事判决书、（2008）扬执字第428号民事裁定书、《北京地铁五号线机电专业采购项目大型轴流风机采购项目合同》（复印件）、《北京地铁五号线机电专业采购项目大型表冷器采购项目合同》（复印件）、（2007）西民初字第11228号民事判决书、北京地铁5号线竣工验收凭证、催函、邮寄凭证、催函邮寄查询单、催函登报凭证、被告向申海集团公司付款的付款凭单、电汇凭证等证据在案佐证。本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使其债权并将影响债权人权利实现时，法律赋予债权人代债务人之位，以自己的名义向第三人行使债务人的权利。该制度的目的在于保障债权人债权的实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本院认为本案鑫寅投资公司以代位权纠纷为由起诉轨道交通公司符合上述法律、司法解释规定的条件。理由如下：一、根据前述的生效判决书及裁定书，鑫寅投资公司对申海集团公司享有1527434.46元的债权，该债权合法有效，且原告的诉请债务数额为1527413.94元，小于上述数额。二、申海集团公司与轨道交通公司签订的《北京地铁五号线机电专业采购项目大型轴流风机采购项目合同》与《北京地铁五号线机电专业采购项目大型表冷器采购项目合同》合法有效，合同项下的合同价款共计24684628元。庭审中被告称在履行上述合同时申海集团存在以下违约情况：1、没有按期供货；2、所供货物的数量和质量与合同不符；3、没有提供任何安装、售后、保修、备品备件服务，故认为其不应再就上述合同向申海集团支付剩余合同款项。但被告无法提供供货的具体数量和质量情况，对所供货物的价值亦不能确认，关于货物的安装情况亦无法确认。另依据本院作出（2007）西民初字第11228号民事判决书，该判决书中认定申海集团公司已履行了本案所涉之上述两合同中的供货义务，并取得了相应债权，判决生效后轨道交通公司履行了判决内容。其后被告一直未就其所称的违约事由向申海集团提起诉讼。综上，本院认为申海集团公司取得上述两合同项下的相应债权，对被告的抗辩理由不予采纳。自2005年申海集团与被告签订上述合同至2007年8月17日申海集团公司供货的地铁站通过竣工验收及至本案诉讼时，在此约十二年的期间内被告未向申海集团给付合同项下的剩余货款，申海公司也未通过诉讼向被告主张相应债权。故本院认为申海集团怠于行使上述到期债权，由此导致鑫寅投资公司对其享有的债权得不到实现，对债权人造成损害。三、本案中申海集团公司对被告轨道交通公司享有的债权为上述买卖合同项下的债权，并非专属于申海集团公司自身的债权。综上，鑫寅投资公司在轨道交通公司欠付申海集团公司的债务范围内向轨道交通公司行使代位权，符合法律、司法解释规定的条件，依法应予支持。依据合同法司法解释一第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭，”故轨道交通公司应直接向鑫寅投资公司履行清偿义务，清偿义务范围以轨道交通公司所负债务为限，同时轨道交通公司与申海集团公司的债务在清偿范围之内等额消灭。申海集团公司对轨道交通公司基于前述两合同项下享有的剩余债权大于鑫寅投资公司在本案中的诉请数额。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告北京市轨道交通建设管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海鑫寅投资有限公司欠款一百五十二万七千四百一十三元九角四分；二、原告上海鑫寅投资有限公司对第三人江苏申海集团股份有限公司之间享有的债权以及第三人江苏申海集团股份有限公司与被告北京市轨道交通建设管理有限公司之间相应的债权债务关系在上述第一项给付金额的范围内消灭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千五百四十六元，由被告北京市轨道交通建设管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  贺瑞丰人民陪审员  杨 澄二〇一七年八月一日书 记 员  董鑫月-6--1--8--1-