wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民初1164号
原告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口，组织机构代码：84646607-4。
负责人：陈强。
被告：嘉兴市龙腾差别化纤维有限公司，住所地：浙江省嘉兴市十八里工业园区内，组织机构代码：72364797-5。
法定代表人：严龙飞。
被告：严龙飞，男，1966年1月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇民主村刘王庙62号，公民身份号码：330411196501270215。
被告：洪雪华，女，1961年7月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇民主村刘王庙62号，公民身份号码：330411196107100226。
被告：洪雪荣，男，1971年4月17日出生，汉族，住上海市法华镇路457弄7号2106室，公民身份号码：610103197104172457。
被告：杨菊英，女，1938年4月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇荷花村钱家浜西6号，公民身份号码：330111193804010222。
被告：嘉兴市佰莱贸易有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇嘉兴·中国南方纺织城4幢25号，组织机构代码：71540241-7。
法定代表人：戴俊杰。
被告：洪雪珍，女，1964年5月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇长虹村铁店港南32号，公民身份号码：330411196405050220。
被告：洪雪芬，女，1966年7月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区格林小镇59幢1室，公民身份号码：330411196607140224。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行与被告嘉兴市龙腾差别化纤维有限公司、严龙飞、洪雪华、洪雪荣、杨菊英、嘉兴市佰莱贸易有限公司、洪雪珍、洪雪芬金融借款合同纠纷一案后，被告杨菊英对管辖权提出异议，认为本案涉及的标的额42080060.17元，且涉及的被告洪雪荣为加拿大人，已属于《民事诉讼法》中所规定的重大涉外案件，应为中级法院管辖范围，基层法院并无该案管辖权，要求依法裁定将本案移送至嘉兴市中级人民法院。
本院认为，根据被告方提供的相关证据显示，本案被告洪雪荣已入加拿大国籍，故本案属于涉外商事案件。浙高法〔2013〕224号关于调整第一审涉外商事案件和外商独资企业商事案件级别管辖（试行）的通知中明确规定，经最高人民法院批准具有涉外商事案件管辖权的基层人民法院，管辖发生在其辖区内诉讼请求或争议标的金额在人民币1000万元以下的第一审涉外和涉港、澳、台商事案件。本案诉讼标的超过1000万元，因此，本院对本案无管辖权，本案应由嘉兴市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，裁定如下:
被告对管辖权提出的异议成立，本案移送嘉兴市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年八月二日
书 记 员 季旭亮
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8192号
原告:张慧萍，女，1977年6月22日出生，汉族，户籍地上海市。被告:沈慧红，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍地上海市原告张慧萍与被告沈慧红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧萍、被告沈慧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧萍向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款人民币180万元；2、被告支付原告利息（以180万元为本金，按照年利率6%计算，以借款实际到账日期分段计算）。审理中，原告变更诉请:1、被告归还借款人民币110万元；2、被告支付原告利息（以110万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月3日计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告因急需资金，于2016年4月向原告借款，原告于同年4月至6月共借给被告180万元。现要求被告还款时，被告置之不理。被告沈慧红辩称：向原告借款是事实，被告和前夫翁国荣（于2012年12月登记离婚）是开公司的，做汽车销售的，原告部分钱是打到翁国荣卡上，部分钱是打到被告卡上，但钱均是用于公司经营，被告未使用，故不同意归还。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2016年5月20日被告出具借条一份，其内容：今借张慧萍人民币壹佰捌拾万元整，共3笔以银行转账凭证为准，其中50万元刘永庆2016年5月20日到账，以怀盛怡庭漕程路199弄21号102室房产抵押，以前的所有借款协议全部作废，以此借条为准，沈慧红。2016年6月8日，原告通过银行分二次给被告转账35万元，2016年6月20日，原告又通过银行给被告转账25万元，2016年5月29日，原告丈夫刘永庆给被告转账50万元，合计110万元。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、农业银行网上电子回单、交通银行客户回单、微信聊天记录、微信截图、婚姻证明等。上述证据材料并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，通过对账及证据质证，双方一致确认，被告向原告借款为110万元。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述以及原告提供的借条等一系列证据，足以证明被告向原告借款的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现被告拖欠不还，显属违约。综上所述，原告调整诉请要求被告归还借款110万元，本院予以支持，同时原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈慧红应于本判决生效之日起十日内归还原告张慧萍借款人民币110万元；二、被告沈慧红应于本判决生效之日起十日内支付原告张慧萍逾期利息（以110万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月3日起计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，减半收取7,350元，财产保全费5,000元,合计12,350元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 尹秀芳
二〇一六年九月二十三日
书记员 赵沁韵
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二《中华人民共和国民合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初3394号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司朝城支行，住所地莘县朝城镇振兴街2号。
法定代表人：宋益昌，行长。
被告：栗金存，男，汉族，农民。
被告：王玉芬，女，汉族，农民。
被告：栗学强，男，汉族，农民。
被告：种伟华，男，汉族，农民。
被告：栗全喜，男，汉族，农民。
被告：种记国，男，汉族，农民。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司朝城支行与被告栗金存、王玉芬、栗学强、种伟华、栗全喜、种记国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司朝城支行于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司朝城支行的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东莘县农行商业银行股份有限公司朝城支行撤诉。
案件受理费776元，减半收取计388元，由原告山东莘县农行商业银行股份有限公司朝城支行承担。
审判员 王海芹
二〇一六年九月十三日
书记员 周中耀
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初14577号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：高惠洁，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告高惠洁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告高惠洁系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币29,484.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年七月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0205民初27号
原告:铁山区盛达五金机电经销部（以下简称：盛达经销部）。
经营者:吴红英，女。
委托代理人：曹裕锋，湖北润丰律师事务所律师（代理权限：一般授权）。
被告：张斌，男。
被告：颜芳（张斌妻子），女。
原告铁山区盛达五金机电经销部诉被告张斌、颜芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员洪连担任审判长，和人民陪审员和代娣、胡金芳组成合议庭，公开开庭进行审理。原告铁山区盛达五金机电经销部的经营者吴红英及其委托代理人曹裕锋到庭参加诉讼，被告张斌、颜芳经本院公告送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛达经销部向本院提出诉讼请求:判令两被告共同向原告偿还欠款43900元及利息。
事实与理由：被告在原告处陆续购买材料累计43900元，被告向原告经营者出具欠条为证，后经原告多次讨要，被告拒不还款，现诉至法院。
被告张斌、颜芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证权利。
原告向本院递交欠条一张、婚姻登记信息一份，且其已当庭说明了欠款经过及组成，故本院对上述证据予以采信。
结合原告递交的证据及其当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月至2014年9月间，被告张斌在原告处购买了五金材料，但迟迟未向原告支付材料款。2014年10月24日，原告的经营者吴红英要求被告向其出具欠条一张，内容为“今欠吴红英货款人民币肆万叁仟玖佰元整。欠款人：张斌2014.10.24”。此后经原告多次讨要，被告一直未还，现原告诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。
本院认为，一、被告张斌在原告处购买五金材料，原告将相关材料交付给被告，被告理应及时向原告支付材料款，故原告要求被告支付材料款43900元的请求应予支持。二、2014年10月24日，被告向原告出具欠条时双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限约定不明，债权人可以随时要求债务人履行，原告诉至法院要求被告支付货款，故本判决指定的履行期限届满后，若被告仍未支付货款，则应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以实际欠款为基数，按照银行同期贷款利率的标准，向原告支付逾期付款利息至欠款实际偿还完毕止。三、本案中原告称被告因工程需要在原告处购买五金材料，但对此原告未提供证据证明。另外欠条上欠款人处仅张斌署名，不能证明该债务与颜芳有关，故原告主张颜芳与张斌承担共同还款责任的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张斌在本判决生效后十日内向原告铁山区盛达五金机电经销部支付欠款43900元。
二、被告张斌应向原告铁山区盛达五金机电经销部支付自本判决确定的履行期限起至欠款实际偿还完毕止的逾期利息，该利息以实际欠款本金为基数，按照银行同期贷款利率的标准计算。
三、驳回原告铁山区盛达五金机电经销部对被告颜芳的全部诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元、公告费560元，合计1458元，由被告张斌负担。（此款原告铁山区盛达五金机电经销部已预交1009元，被告张斌在本判决生效后十日内向本院缴纳诉讼费449元，向原告铁山区盛达五金机电经销部支付其前期垫付的费用1009元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 洪 连
人民陪审员 和代娣
人民陪审员 胡金芳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 裴晓莉
湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0205民初27号原告:铁山区盛达五金机电经销部（以下简称：盛达经销部）。经营者:吴红英，女。委托代理人：曹裕锋，湖北润丰律师事务所律师（代理权限：一般授权）。被告：张斌，男。被告：颜芳（张斌妻子），女。原告铁山区盛达五金机电经销部诉被告张斌、颜芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员洪连担任审判长，和人民陪审员和代娣、胡金芳组成合议庭，公开开庭进行审理。原告铁山区盛达五金机电经销部的经营者吴红英及其委托代理人曹裕锋到庭参加诉讼，被告张斌、颜芳经本院公告送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛达经销部向本院提出诉讼请求:判令两被告共同向原告偿还欠款43900元及利息。事实与理由：被告在原告处陆续购买材料累计43900元，被告向原告经营者出具欠条为证，后经原告多次讨要，被告拒不还款，现诉至法院。被告张斌、颜芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证权利。原告向本院递交欠条一张、婚姻登记信息一份，且其已当庭说明了欠款经过及组成，故本院对上述证据予以采信。结合原告递交的证据及其当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月至2014年9月间，被告张斌在原告处购买了五金材料，但迟迟未向原告支付材料款。2014年10月24日，原告的经营者吴红英要求被告向其出具欠条一张，内容为“今欠吴红英货款人民币肆万叁仟玖佰元整。欠款人：张斌2014.10.24”。此后经原告多次讨要，被告一直未还，现原告诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。本院认为，一、被告张斌在原告处购买五金材料，原告将相关材料交付给被告，被告理应及时向原告支付材料款，故原告要求被告支付材料款43900元的请求应予支持。二、2014年10月24日，被告向原告出具欠条时双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限约定不明，债权人可以随时要求债务人履行，原告诉至法院要求被告支付货款，故本判决指定的履行期限届满后，若被告仍未支付货款，则应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以实际欠款为基数，按照银行同期贷款利率的标准，向原告支付逾期付款利息至欠款实际偿还完毕止。三、本案中原告称被告因工程需要在原告处购买五金材料，但对此原告未提供证据证明。另外欠条上欠款人处仅张斌署名，不能证明该债务与颜芳有关，故原告主张颜芳与张斌承担共同还款责任的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张斌在本判决生效后十日内向原告铁山区盛达五金机电经销部支付欠款43900元。二、被告张斌应向原告铁山区盛达五金机电经销部支付自本判决确定的履行期限起至欠款实际偿还完毕止的逾期利息，该利息以实际欠款本金为基数，按照银行同期贷款利率的标准计算。三、驳回原告铁山区盛达五金机电经销部对被告颜芳的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元、公告费560元，合计1458元，由被告张斌负担。（此款原告铁山区盛达五金机电经销部已预交1009元，被告张斌在本判决生效后十日内向本院缴纳诉讼费449元，向原告铁山区盛达五金机电经销部支付其前期垫付的费用1009元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  洪 连人民陪审员  和代娣人民陪审员  胡金芳二〇一八年五月十四日书 记 员  裴晓莉
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17074号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：张传林，北京观韬（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈节潮，北京观韬（广州）律师事务所实习律师。
被告：鲁银平，男，1968年8月13日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：邵爱元，女，1969年12月26日出生，汉族，住湖北省天门市。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告鲁银平、邵爱元借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人张传林、陈节潮到庭参加诉讼。被告鲁银平、邵爱元经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2013年11月25日。
（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149001007。
（三）借款金额：核准贷款额度为500000元。
（四）借款期限：额度有效期限自2014年2月13日起至2019年2月13日止，额度项下单笔贷款期限为36个月。
（五）借款利率：按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息，指定还款日为每月13日。
（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
（九）合同履行：原告于2014年2月13日至2016年4月15日在授信额度及授信期限内向被告发放14笔单项贷款，其中13笔贷款发生逾期。
（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2017年11月15日，被告尚欠原告借款本金474872.95元、利息85616.26元、罚息57325.31元、复利25811.47元。
（十一）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。
（十二）原告诉讼请求：1、被告鲁银平立即向原告偿还贷款本金474872.95元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年11月15日利息85616.26元、罚息57325.31元、复利25811.47元；从2017年11月16日起至贷款清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、被告邵爱元对上述债务承担共同清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权的费用支出（律师费33780元）。
（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告鲁银平截止至2017年11月15日的欠款事实，被告鲁银平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。
依据查明事实，原告诉请要求被告鲁银平偿还尚欠的贷款本金及截止至2017年11月15日止的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2017年11月16日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告邵爱元对被告鲁银平的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告邵爱元共同承担涉案债务，本院不予支持。
原告主张要求被告承担本案律师费33780元，但未能提供其律师费损失的证据。庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生，故原告该诉请证据不足，本院不予支持。
被告鲁银平、邵爱元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告鲁银平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金474872.95元及其利息、逾期利息（截止至2017年11月15日，利息85616.26元、罚息57325.31元、复利25811.47元；自2017年11月16日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算；以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率的基础上上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9770元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担644元，被告鲁银平承担9126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄秋盈
人民陪审员 钟 骅
人民陪审员 林 艳
二〇一七年十二月××日
书 记 员 林 暖
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初380号
原告：邵海珍，女，汉族，1951年8月27日出生，住江苏省苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：周孝灿，江西经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴黄平，江西经纬律师事务所律师。
被告：应强，男，汉族，1983年12月10日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：刘娜，江西策源律师事务所律师。
原告邵海珍与被告应强买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告邵海珍的委托诉讼代理人吴黄平与被告应强的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵海珍向本院提出诉讼请求：1.应强及案外人应长华、南昌市创富电源有限公司向其支付货款177019.56元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.应强承担本案诉讼费。事实及理由：邵海珍的丈夫陈思友生前向应强、应长华、南昌市创富电源有限公司供应电池外壳多年。陈思友于2016年9月8日过世，应长华、应强和南昌市创富电源有限公司尚欠货款177019.56元。邵海珍催讨货款未果后诉至法院，在审理中撤回对应长华、南昌市创富电源有限公司关于货款58014.84元的诉讼请求。
应强辩称，应强与陈思友于2016年2月底终止合作并结算完毕。
本院经审理查明，应强通过案外人江西海有实业有限公司的法定代表人认识陈思友，并从陈思友处购买电池外壳。陈思友于2016年9月8日过世，生前有4个子女：陈鹏、陈瑛、陈琦、陈健，该4子女均放弃对陈思友在江西南昌地区的对外债权。陈思友与邵海珍于1992年6月4日登记结婚。2013年10月至2015年2月，陈思友共向应强发货价值493078.3元的电池外壳，陈思友的家人根据陈思友生前在笔记本中的记录，整理一份记账单，其上记载应强尚欠陈思友电池外壳货款119004.72元。以上事实有邵海珍提交的结婚证、公证书、证明、记账单、送货单、托运单、物流查询单及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，陈思友与应强之间的电池外壳买卖关系成立并生效，双方应依约履行合同义务。陈思友的家人根据陈思友生前笔记本中的记录得知应强尚欠货款119004.72元，陈思友的配偶邵海珍在陈思友的4个子女放弃案涉债权的情况下要求应强向其支付前述款项，并提交记账单、送货单、托运单证明。应强认为记账本、记账单上无双方的签字，双方除银行转账外还通过物流公司代收现金的方式结算货款，陈思友的记账本里并无关于收取现金的记录，收货单中有的无应强签字，有的签字并非应强本人。经查，邵海珍所举送货单共10张、托运单共10张、物流查询单8张；总金额为493078.3元的送货单是托运公司在运送货物时交由收货人应强签收，除2013年10月16日的送货单无收货人签字外，其他9张送货单的收货人处均有应强字样签名，应强自认4张为其本人签名，其他不是其本人签名；鉴于托运公司系根据托运单中的电话通知收货人收货，而10张送货单对应的托运单中记载的电话号码均为应强的，其中8张托运单对应的物流查询单中均记载回单已返给发货方，邵海珍所主张2张2013年的托运单因未接入网络而无物流信息的理由合理等因素，视为托运公司将货物交付给了应强；另，陈思友与应强之间电池外壳买卖关系从2013年持续到2015年，期间应强支付的货款按照日常生活经验可理解为按买卖关系发生的时间顺序支付，邵海珍主张应强尚欠119004.72元的意思表示足以证明应强已经付清发生在2013年的2单货物价款。鉴于案涉合同纠纷一方当事人已过世，结合双方当事人所举证据之间的联系、本案案件事实的关联程度及双方的陈述，邵海珍所举证据的证明力较大于应强，对邵海珍要求应强向其支付货款119004.72元及按年利率6%支付从起诉之日即2017年4月5日至还清之日止的利息，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、应强于本判决书生效之日起十五日内向邵海珍支付货款119004.72元。
二、应强于本判决书生效之日起十五日内向邵海珍支付利息（以119004.72元为基数，按年利率6%从2017年4月5日计算至119004.72元付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3840元，保全费1405元，由邵海珍负担1719元，由应强负担3526元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 胡君兰
人民陪审员 胡国平
二〇一八年四月二日
书 记 员 施 毅
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初380号之二
原告：邵海珍，女，汉族，1951年8月27日出生，住江苏省苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：周孝灿，江西经炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴黄平，江西经炜律师事务所律师。
被告：应长华，男，汉族，1979年11月9日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：应强，男，汉族，1983年12月10日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：南昌市创富电源有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊镇石泉村113号，组织机构代码：55602247-5。
法定代表人：应长华，公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：刘娜，江西策源律师事务所律师。
本院在审理原告邵海珍与被告应长华、应强、南昌市创富电源有限公司买卖合同纠纷一案中，邵海珍于2018年4月2日向本院申请撤回对应长华、南昌市创富电源有限公司的起诉。
本院认为，邵海珍申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邵海珍撤回对应长华、南昌市创富电源有限公司的起诉。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 胡君兰
人民陪审员 胡国平
二〇一八年四月二日
书 记 员 施 毅
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初380号
申请人：邵海珍，女，汉族，1951年8月27日出生，住江苏省苏州市沧浪区。
被申请人：应长华，男，汉族，1979年11月9日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被申请人：应强，男，汉族，1983年12月10日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被申请人：南昌市创富电源有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊镇石泉村113号，组织机构代码：55602247-5。
法定代表人：应长华。
申请人邵海珍与被申请人应长华、被申请人应强、被申请人南昌市创富电源有限公司买卖合同纠纷一案，邵海珍于2017年4月17日向本院申请财产保全，请求对应长华、应强、南昌市创富电源有限公司的银行存款177019.56元或同等价值的财产进行保全，并提供保函担保。
本院经审查认为，申请人邵海珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人应长华、被申请人应强、被申请人南昌市创富电源有限公司的银行存款177019.56元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 胡君兰
人民陪审员 熊苟崽
二〇一七年四月十八日
书 记 员 胡欢欢
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初380号之一
解除保全申请人：邵海珍，女，汉族，1951年8月27日出生，住江苏省苏州市沧浪区盘门新村*幢***室，身份证号码：3205021951********。
被申请人：应长华，男，汉族，1979年11月9日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被申请人：南昌市创富电源有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊镇石泉村113号，组织机构代码：55602247-5。
法定代表人：应长华。
解除保全申请人邵海珍与被申请人应长华、南昌市创富电源有限公司纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）赣0191民初380号民事裁定书，裁定冻结被申请人应长华、被申请人应强、被申请人南昌市创富电源有限公司的银行存款177019.56元或查封、扣押其相应价值的财产。因原告已撤销对应长华、南昌市创富电源有限公司的起诉，故邵海珍申请解除对应长华、南昌市创富电源有限公司的保全措施。
本院经审查认为，邵海珍的解除申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对应长华、南昌市创富电源有限公司的银行存款177019.56元或查封、扣押其相应价值财产的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 胡君兰
人民陪审员 胡国平
二〇一八年四月二日
书 记 员 罗 春
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初3866号
原告：魏蕊，女，1963年2月28日出生，汉族，龙岩卫生学校教师，住龙岩市新罗区。
被告：福建省合生创展房地产有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道太平路58号太古广场16楼，统一社会信用代码91350800757358936U。
法定代表人：林德强，总经理。
委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所执业律师。
本院在审理原告魏蕊与被告福建省合生创展房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告魏蕊于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中魏蕊自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许魏蕊撤回起诉。
本案案件受理费1925元、减半收取为962.5元，由魏蕊负担。
审判员 江 彬
二〇一六年九月三十日
书记员 吴琳婷（代）
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖02民申13号
再审申请人（原审被申请人)：陈仕群，女，汉族，1977年9月29日出生，住安徽省无为县。
指定代理人邾根龙，男，1976年10月3日生，汉族，住安徽省无为县，（系陈仕群丈夫）
被申请人（原审申请人）：陈学兵，男，1951年2月2日生，汉族，住安徽省无为县。（系陈仕群父亲）
被申请人（原审申请人）：丁以兰，女，汉族，1954年8月10日生，汉族，住安徽省无为县。（系陈仕群母亲）
再审申请人陈仕群就被申请人陈学兵、丁以兰申请法院认定陈仕群无民事行为能力一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民特73号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对该案进行审查。
本院审查过程中，陈仕群的指定代理人邾根龙于2018年3月27日向本院提出书面申请，申请自愿撤回对本案的申请再审。并提交其与被申请人陈学兵、丁以兰就有关争议已达成和解的协议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：
终结审查陈仕群的再审申请。
审判长 汪 勇
审判员 李 贺
审判员 周宏斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 李成明
附：本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条再审审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：
……
（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；
…。
。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0703刑初79号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人黄成武，男，1990年9月15日出生，壮族，广西钦州市人，初中文化，无业，住广西钦州市钦北区。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年12月25日被刑事拘留，同日被取保候审。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2018]26号起诉书指控被告人黄成武犯贩卖毒品罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员张德春出庭支持公诉，被告人黄成武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄成武系一名吸毒人员，2017年12月23日至12月24日期间，被告人黄成武贩卖毒品海洛因合计三次，得款合计120元，具体如下：
1、2017年12月23日，黄某1、莫某1、黄某2三人凑了40元，由莫某1带至钦州市钦北区卫生院住院部向被告人黄成武购买毒品海洛因，被告人黄成武贩卖毒品海洛因1小包给莫某1，得款40元；
2、2017年12月23日，被告人黄成武在钦州市钦北区卫生院住院部贩卖毒品海洛因1小包给吸毒人员周某（出生于2001年10月6日），得款30元；
3、2017年12月24日18时许，被告人黄成武在钦州市钦北区贵台变电站附近贩卖毒品海洛因1小包给吸毒人员黄某2，得款50元。两人交易完成后，被公安民警当场抓获，公安民警在黄某2身上查获毒品可疑物1小包（净重0.05克），在黄成武身上查获毒品可疑物1小包（净重0.37克）。经检验，从上述毒品可疑物中检出海洛因成分。
以上事实，被告人黄成武在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、人员基本信息、扣押决定书及扣押清单、现场检测报告书，证人黄某1、周某、黄某2、莫某1证言，被告人黄成武的供述，钦公物鉴（理化）字[2017]503号检验报告，现场勘查笔录、辨认（现场）笔录、称量笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄成武明知是毒品而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄成武犯贩卖毒品罪成立。被告人黄成武贩卖毒品海洛因三次，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，属于“情节严重”情形，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄成武归案后能如实供述其罪行，自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人黄成武的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院<关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释>》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人黄成武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）;
二、追缴被告人黄成武违法所得人民币120元，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 邱瑛淇
人民陪审员 麦 俐
人民陪审员 林丽莉
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 黄罗艳
附：本案相关的法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院<关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释>》第四条
走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
（三）向在校学生贩卖毒品的；
（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（六）其他情节严重的情形。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院刑 事 判 决 书（2018）桂0703刑初79号公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。被告人黄成武，男，1990年9月15日出生，壮族，广西钦州市人，初中文化，无业，住广西钦州市钦北区。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年12月25日被刑事拘留，同日被取保候审。广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2018]26号起诉书指控被告人黄成武犯贩卖毒品罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员张德春出庭支持公诉，被告人黄成武到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人黄成武系一名吸毒人员，2017年12月23日至12月24日期间，被告人黄成武贩卖毒品海洛因合计三次，得款合计120元，具体如下：1、2017年12月23日，黄某1、莫某1、黄某2三人凑了40元，由莫某1带至钦州市钦北区卫生院住院部向被告人黄成武购买毒品海洛因，被告人黄成武贩卖毒品海洛因1小包给莫某1，得款40元；2、2017年12月23日，被告人黄成武在钦州市钦北区卫生院住院部贩卖毒品海洛因1小包给吸毒人员周某（出生于2001年10月6日），得款30元；3、2017年12月24日18时许，被告人黄成武在钦州市钦北区贵台变电站附近贩卖毒品海洛因1小包给吸毒人员黄某2，得款50元。两人交易完成后，被公安民警当场抓获，公安民警在黄某2身上查获毒品可疑物1小包（净重0.05克），在黄成武身上查获毒品可疑物1小包（净重0.37克）。经检验，从上述毒品可疑物中检出海洛因成分。以上事实，被告人黄成武在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、人员基本信息、扣押决定书及扣押清单、现场检测报告书，证人黄某1、周某、黄某2、莫某1证言，被告人黄成武的供述，钦公物鉴（理化）字[2017]503号检验报告，现场勘查笔录、辨认（现场）笔录、称量笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄成武明知是毒品而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄成武犯贩卖毒品罪成立。被告人黄成武贩卖毒品海洛因三次，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，属于“情节严重”情形，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄成武归案后能如实供述其罪行，自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人黄成武的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院》第四条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人黄成武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）;二、追缴被告人黄成武违法所得人民币120元，没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  邱瑛淇人民陪审员  麦 俐人民陪审员  林丽莉二〇一八年二月二十六日书 记 员  黄罗艳附：本案相关的法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院》第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；（三）向在校学生贩卖毒品的；（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；（六）其他情节严重的情形。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终1253号
上诉人（原审原告）：徐彦军，男，1973年7月30日出生，汉族，职业，现住正定县。
被上诉人（原审被告）：苏新平，男，1974年10月21日出生，民族，职业，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王新义，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市矿区永鑫工贸有限公司，住所地石家庄市井陉矿区贾村镇涧底村。
法定代表人：张建永，负责人。
委托诉讼代理人：霍宏广、焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。
上诉人徐彦军因与被上诉人苏新平、被上诉人石家庄市矿区永鑫工贸有限公司（以下简称永鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、徐彦军称涉案借款真实存在，并于二审提交了通过建设银行向苏新平转账28万元的银行流水原件及通过农业银行向苏新平转账22万元的银行流水原件及该22万元的对手信息复印件；永鑫公司对对手信息复印件真实性不予认可。因上述证据影响本案基本事实的认定，故发回重审后，请一审法院核实该对手信息真实性，查清22万元的流向如何？查清徐彦军提交的相关证据中所指的共计50万元款项与涉案《借款合同》所述借款是否为同一笔款项？
二、苏新平称其为永鑫公司实际控制人，其收到了涉案款项并用于公司经营，永鑫公司对此不予认可，发回重审后，查清苏新平是否为永鑫公司的实际控制人，证据是什么？涉案款项是否用于公司经营？查清上述事实后，请依法裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2399号民事判决；
二、本案发回河北省正定县人民法院重审。
上诉人徐彦军预交的二审案件受理费9700元予以退回。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年三月一日
书记员 马 鑫
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终1253号 上诉人（原审被告）：刘凯，男，1991年5月24日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人:刘凯旋，女，1989年5月3日出生，汉族，井陉县人，住无极县，系刘凯之姐。 被上诉人（原审原告）：樊盛江，男，1973年12月16日出生，汉族，住井陉县。 上诉人刘凯因与被上诉人樊盛江民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘凯上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人所签订的协议没有实际履行，被上诉人并未向上诉人支付过185000元，一审法院认定双方借贷关系成立是错误的。 被上诉人樊盛江答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 樊盛江向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金185000元及期内利息10000元和逾期利息（自2017年12月18日起至借款偿还之日止按年利率6%计算)；2、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明,2018年8月17日，被告刘凯以资金周转为由向原告樊盛江借款，双方签订协议书一份，甲方（出借人）为樊盛江，乙方（借款人）为刘凯，约定：一、乙方向甲方借款人民币185000元。二、借款期限4个月（从2017年8月17日至2017年12月17日止）。三、乙方自愿将其所有的鹿泉市获鹿镇龙海南苑2-2-1402房产抵押给甲方，担保以上借款等。樊盛江、刘凯分别在协议书上签字。当日，原告将借款现金185000元交付被告。原告称，签订协议后，双方曾口头约定借期内利息每月5000元，被告共偿还2个月的利息即10000元及滞纳金1500元，剩余2个月的利息即10000元未付。被告对原告所述表示不知情，也不认可。现原告要求被告偿还原告借款本金185000元及借期内利息10000元和逾期利息即自2017年12月18日起至借款偿还之日止按年利率6%计算。 一审法院认为，借款应当偿还。被告刘凯向原告樊盛江借款，双方签订借款协议书，并在借款协议书上签字，原被告之间借贷关系明确，双方应当按照约定履行相应义务。根据原告提供的签订协议书、交付借款现金的视频及原被告微信语音、文字聊天记录的截图，结合被告对原告提交的昵称为小凯的微信头像照片及微信语音聊天声音的认可，足以证实微信记录中昵称为小凯的人即被告刘凯，其向原告借款185000元的事实成立，被告应予偿还原告借款。故原告主张被告偿还借款185000元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。关于原告主张的逾期利息，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求自逾期之日即自2017年12月18日起至借款偿还之日止按年利率6%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的要求被告偿还两个月期内利息10000元的请求，因被告不认可，原告提供的证据也不足以证实双方关于利息的约定及偿还情况，故对原告该主张，一审法院不予支持。关于被告提出的原被告双方所签订的协议没有实际履行，原告并未向被告刘凯支付过185000元的辩解，因其未提供有效证据予以证实，故该辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘凯在本判决生效之日起十日内偿还原告樊盛江借款185000元及利息（自2017年12月18日起至借款偿还之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告樊盛江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，保全费1520元，共计5720元，由被告刘凯负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人所签订的借款协议是否履行。上诉人虽主张双方所签订的借款协议并未履行，但被上诉人在一审中提交的刘凯借款的视频以及微信聊天记录与双方签订的借款协议能够形成完整的证据链条，而上诉人又未能对其主张的双方签订借款协议却未实际履行进行合理解释，综上，上诉人的双方签订的借款协议并未实际履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人刘凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年二月二十二日 书记员  冯 淳 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民申26号
再审申请人（一审被告）：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区中兴路与正光路交叉口晖达新领地5号楼1003号。
法定代表人：程现朝，该公司总经理。
委托代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。代理权限为：代为申请再审、申诉、出庭、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、接收款项等。
委托代理人：吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。代理权限为：代为申请再审、申诉、出庭、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、接收款项等。
再审被申请人（一审原告）：李战锁，男，1970年12月1日出生，汉族，住河南恒伊川县。
再审被申请人（原审被告）：鹤壁渤海置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道22号。
法定代表人：樊延波，该公司执行董事。
再审被申请人（原审被告）：河南黄淮学院建设工程有限责任公司，住所地驻马店市驿城大道北段经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼611-612室。
法定代表人：乔茂华，该公司总经理。
再审申请人河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务）因与被申请人李战锁、鹤壁渤海置业有限公司（以下简称渤海置业）、河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮建设）劳务合同纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
河南新朝建筑劳务有限公司申请再审称，1.一审判决严重违反法定程序。申请人未收到淇滨区法院受理、应诉、判决等法律文件。2.一审判决认定事实错误，系违法判决。请求撤销一审判决，依法重新审理。
本院认为，河南新朝建筑劳务有限公司的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其申请再审的请求及理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南新朝建筑劳务有限公司的再审申请。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年五月十八日
书记员 杨 蓉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民申26号再审申请人（一审被告）：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区中兴路与正光路交叉口晖达新领地5号楼1003号。法定代表人：程现朝，该公司总经理。委托代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。代理权限为：代为申请再审、申诉、出庭、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、接收款项等。委托代理人：吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。代理权限为：代为申请再审、申诉、出庭、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、接收款项等。再审被申请人（一审原告）：李战锁，男，1970年12月1日出生，汉族，住河南恒伊川县。再审被申请人（原审被告）：鹤壁渤海置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道22号。法定代表人：樊延波，该公司执行董事。再审被申请人（原审被告）：河南黄淮学院建设工程有限责任公司，住所地驻马店市驿城大道北段经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼611-612室。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。再审申请人河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务）因与被申请人李战锁、鹤壁渤海置业有限公司（以下简称渤海置业）、河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮建设）劳务合同纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南新朝建筑劳务有限公司申请再审称，1.一审判决严重违反法定程序。申请人未收到淇滨区法院受理、应诉、判决等法律文件。2.一审判决认定事实错误，系违法判决。请求撤销一审判决，依法重新审理。本院认为，河南新朝建筑劳务有限公司的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其申请再审的请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南新朝建筑劳务有限公司的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一八年五月十八日书记员 杨 蓉
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0404执3081号
常州象源信息科技有限公司、广宁波：
常州象源信息科技有限公司申请执行广宁波民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）苏0404民初4972号民事判决书号，执行案号为（2017）苏0404执3081号，现被执行人履行了义务，执行到位5254.37元，本案已执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 王笑一
二〇一八年三月二十八日
书记员 崔东辉
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终22号
上诉人（原审原告）孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）昆山市市场监督管理局，住所地江苏省昆山市昆北路4号。
法定代表人应忠伟，该局局长。
委托代理人陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。
委托代理人凌凤，江苏茂坤律师事务所律师。
上诉人孙丁丁因与昆山市市场监督管理局（以下简称昆山市场监管局）不履行市场监管法定职责一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月21日，孙丁丁在京东商城城东自营处购买“康力氏乳清蛋白粉”。2016年12月6日，孙丁丁向昆山市场监管局举报称，其所购蛋白粉中每百克精氨酸含量有1700mmg，超出了《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》中规定的每千克不超过250毫克的限量，涉嫌违反《食品安全法》，请求处理本举报投诉，并给予行政处罚后的奖励，告知处理结果、责令召回。2017年3月2日，昆山市场监管局作出昆市监处通字【2017】S0833006号处理结果通知书告知孙丁丁，其投诉举报的违法事实不成立，对该投诉举报已作销案处理。孙丁丁不服，于2017年4月1日向苏州市食品药品监督管理局申请复议。复议过程中，昆山市场监管局以出现新证据为由，于2017年4月25日撤销销案处理决定，并决定对该案重新调查。2017年6月30日，苏州市食品药品监督管理局作出（2017）苏食行复第15号行政复议决定，确认昆山市场监管局作出的昆市监处通字【2017】S0833006号处理结果通知书违法。昆山市场监管局于2017年4月25日重新立案后查明，孙丁丁举报的产品系广州市康力士保健品有限公司从境外进口，大窑湾出入境检验检疫局于2015年7月出具了检验检疫证明、卫生证书，准予销售。后大窑湾出入境检验检疫局撤销了该检验检疫证明、卫生证书，康力士公司不服提起了行政诉讼，尚未有审理结果。因该案的诉讼结果影响到对案件的处理，昆山市场监管局在处理过程中，对案件审理进行了延期，第一次延期至2017年9月18日并告知了孙丁丁。2017年9月15日又决定延长办案期限并告知了孙丁丁。孙丁丁不服提起本案诉讼，请求确认昆山市场监管局不作为违法，并判令其依法履行职责。
原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十五条件第二款规定，县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理。本案涉案产品系进口食品，昆山市场监管局有查处职责。本案的争议是昆山市场监管局未能在法定期限内作出查处结果是否合法。昆山市场监管局在2017年4月25日重新立案予以调查，由于涉及进口食品的检验检疫证书及卫生证书正在进行诉讼，而此又影响该进口食品在中国市场销售的合法性，因而，昆山市场监管局要等待诉讼结果才能对本案作出处理结果，昆山市场监管局因而不能在法定期限内办结此案为此作出延期处理决定并非不履行法定职责。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定判决：驳回原告孙丁丁的诉讼请求；案件受理费50元由原告孙丁丁负担。
上诉人孙丁丁上诉称，原审判决认定昆山市场监管局要等行政诉讼结果才能对本案进行处理没有任何事实及法律依据。涉案产品的卫生证书由大窑湾出入境检验检疫局核发，其上级辽宁出入境检验检疫局在请示国家认监委后撤销了涉案产品的卫生证书。被上诉人应依法行政，而不应等待法院的判决结果。据上诉人了解，涉案行政诉讼已经作出了判决，而被上诉人却在等待终审、再审、抗诉。请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人昆山市场监管局辩称，上诉人举报的涉案产品系进口产品，其卫生证书被大窑湾出入境检验检疫局撤销，为此康力士公司提起了行政诉讼，该案的诉讼结果，与本案的查处有关联。另外，由于本案疑难复杂，被上诉人于2017年9月25日向上级机关苏州食品药品监督管理局请示，目前还没有回复。因上述两个事实关系到本案的定性，故被上诉人告知了上诉人对本案延期处理。请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，食品药品质量，事关公众的身体健康和生命安全，有关的行政监管部门对公民的投诉举报，应当认真履行职责，依法及时查处，切实维护市场秩序和公众的生命健康安全。但同时，也要坚持全面客观收集证据，准确认定案件事实，严格遵守法定程序，切实维护行政执法的严肃性和公信力。本案被上诉人延期办理的主要理由，系认为案情疑难复杂，涉案产品的《卫生证书》、《检验检疫证明》已被大窑湾出入境检验检疫局撤销，相关案件仍在诉讼中。而上诉人则认为被上诉人应当依法行政，无需等待诉讼结果。对此本院认为，上诉人投诉举报的虽系涉案产品的质量问题，但被上诉人在调查中又了解到，涉案产品的有关证书已被撤销，涉案产品还存在是否属于合法进口销售的问题。从全面准确认定事实以及先调查、后决定的原则出发，被上诉人经审批后对本案延长办理期限并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人孙丁丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正芳
审判员 曹 军
审判员 林 磊
二〇一八年四月三日
书记员 张 雷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1044号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冯武强，男，1978年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。
再审申请人冯武强因诉海南省海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）行政强制拆除一案，不服海南省高级人民法院于2017年6月26日作出的（2017）琼行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院于2018年3月1日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
冯武强申请再审称：一、冯武强的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条规定的起诉条件，一审法院依法应当受理。二、冯武强提交的立案材料完全符合立案的条件和要求，一审法院要求其补正材料没有事实和法律依据。三、冯武强依法行使诉讼权利，并未滥用诉权规避级别管辖。本案被诉行政行为系强制拆除的事实行为，而非法律行为。海口市秀英区城市管理行政执法局（以下简称秀英区城管执法局）作出的强制执行决定系法律行为，冯武强已经对该决定起诉到秀英区人民法院。上述两个案件的被告、被诉行政行为、诉讼请求完全不同，是两个独立的案件，冯武强有权单独对两个行为提起诉讼，并非如一审法院所认定滥用诉权规避级别管辖。四、冯武强有明确、客观、真实的证据证明涉案强拆行为系由秀英区政府实施。海口市人民政府官方网站的网页截图、各类新闻报道视频和截图、海南网新闻报道、强拆现场照片等证据材料，以及原秀英区政府的区长因对拆违行动组织不力而引咎辞职，可以充分证明涉案强制拆除行为系由秀英区政府组织实施。五、作出强制拆除决定的机关和具体组织实施强拆的机关完全可以是不同的行政主体。本案中不管秀英区城管执法局是否作出强制拆除决定，均不影响秀英区政府作为实际的强拆组织指挥者承担相应的法律责任。请求：撤销二审裁定，判令一审法院对本案予以立案审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，原告提起诉讼，应当有明确的被告。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，一审法院曾向秀英区政府核实涉案强拆行为的相关情况，该政府出具书面说明，称拆除琼华村编号为F-66建筑物相关行政行为均由秀英区城管执法局作出并附相关行政处罚和行政强制执行法律文书。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十六条第二款规定，自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府的各工作部门受人民政府统一领导。秀英区政府作为一级政府，有权对区内的重大事项进行协调统筹，冯武强提供的网页截图、新闻报道等证据虽能证明秀英区政府参与涉案强拆行为，但秀英区城管执法局能够独立承担法律责任，对于涉案强拆行为的法律后果应由秀英区城管执法局独立承担，秀英区政府依法不属于涉案强拆行为的适格被告。冯武强以秀英区政府为被告提起诉讼，一审法院经初步审查发现本案错列被告，经释明后，冯武强仍不更正，一审遂裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，并无不当。
综上，冯武强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回冯武强的再审申请。
审 判 长 司明灯
审 判 员 龚 斌
审 判 员 熊俊勇
二〇一八年三月二十九日
法官助理 黄有湘
书 记 员 张燕清
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初893号
原告：永安财产保险股份有限公司定西中心支公司，住定西市安定区小北街11号。
负责人：冯江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雄，系该公司职工。
被告：张巧荣，女，汉族，1965年4月18日生，城镇居民，住定西市安定区。
被告：张映海，男，汉族，1957年6月12日生，城镇居民，住定西市渭源县。
原告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司与被告张巧荣、张映海医疗保险待遇纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法由审判员张军进行审理。
永安财产保险股份有限公司定西中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令永安财产保险股份有限公司定西中心支公司无须支付张巧荣医疗保险费29804.29元及张映海医疗保险费29476.77元，撤销定西市劳动人事争议仲裁委员会所作出的定劳人仲案〔2017〕14号裁决。2、请求判令由张巧荣，张映海承担本案诉讼费用。事实与理由：一、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司与张巧荣及张映海未签订任何劳动合同，其要求永安财产保险股份有限公司定西中心支公司支付两人的医疗保险费没有事实和法律依据。张荣海及张映海的劳动合同一直与永安财产保险股份有限公司甘肃分公司签订，故其要求永安财产保险股份有限公司定西中心支公司支付医疗保险费没有任何法律依据，并且张映海在职期间一直在永安财产保险股份有限公司渭源支公司供职，并未在永安财产保险股份有限公司定西中心支公司处供职，故原告依法不予承担其医疗保险费。二，张巧荣及张映海在参加工作时并未一直在原告处供职，张巧荣在原告处供职之前在二轻公司工作，张映海在人保公司工作，故未能按时缴纳的费用应该由其原工作单位依法缴纳，而非原告。永安财产保险股份有限公司成立于2005年6月，两被告在永安保险公司上班期间，永安保险公司均按照社保相关规定，按时缴纳了其各项费用，并未有任何的拖欠及少缴。根据《关于印发流动人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法的通知》第六条参保人办理医保关系转移接续前后，基本医疗保险参保缴费中断不超过3个月且补缴中断期间医疗保险费的，按参保地规定继续参保缴费并享受相应的待遇，故依法不承担。三、本案不属于劳动仲裁的处理范围，故劳动人事争议仲裁委员会无权处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十二条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费得，由社会保险征收机构责令限期缴纳或者补足”的规定，申请人请求不属于劳动人事争议仲裁委员会处理的范围。根据《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，而用人单位又不按规定为劳动者交纳社会保险金的，无论是欠缴保险费还是拒缴保险费，社保管理部门均可依法强制征缴。同理，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴纳基数，缴费年限发生争议，这种争议归根到底还是征收与缴纳之间的纠纷，亦属于征缴管理的范畴，不属于劳动仲裁的范围。
本院经审查认为，张巧荣、张映海要求永安财产保险股份有限公司定西中心支公司补交医疗保险费一事项，系劳动者要求用人单位足额补缴社会保险费引发的社会保险缴费争议，根据《社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足。最高人民法院研究室法研（2011）31号《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复解读》规定，社会保险的征缴应属于行政机关的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，司法权不应对社会保险的征缴进行处理，未按规定缴纳社会保险费争议不属于人民法院的受理劳动争议范围。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条规定，劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉，故本院认为应驳回永安财产保险股份有限公司定西中心支公司的起诉。另外，根据法释[2000]18号《最高人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，因仲裁裁决确定的主体错误或者裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回永安财产保险股份有限公司定西中心支公司的起诉。
案件受理费10元，全额退还永安财产保险股份有限公司定西中心支公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。
审 判 员 张 军
二〇一八年三月二十一日
法官助理 汪丽媛
书 记 员 马永峰
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保578号
申请人：陈海鹰，女，1964年8月15日出生，汉族，住福建省三明市。
委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。
被申请人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市。
法定代表人：曾丽水，副董事长。
申请人陈海鹰与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈海鹰向本院提出财产保全申请，要求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值11000元的财产予以保全，并以施某某所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室房屋一套和孙某某所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人陈海鹰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封施某某所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室的房产及孙某某所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XXX幢XXX室的房产；
二、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司银行存款11000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费130元，由申请人陈海鹰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一六年九月三十日
书记员 杨彬
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0402执保578号申请人：陈海鹰，女，1964年8月15日出生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。被申请人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市。法定代表人：曾丽水，副董事长。申请人陈海鹰与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈海鹰向本院提出财产保全申请，要求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值11000元的财产予以保全，并以施素清所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室房屋一套和孙培霞所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人陈海鹰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封施素清所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室的房产及孙培霞所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室的房产；二、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司银行存款11000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费130元，由申请人陈海鹰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李强二〇一六年九月三十日书记员  杨彬
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖07刑终41号
原公诉机关安徽省铜陵市铜官山区人民检察院(因区划调整，现更名为安徽省铜陵市铜官区人民检察院)。
上诉人（原审被告人）刘伟，男，1976年1月7日出生于安徽省铜陵市，汉族，初中文化，无业，户籍地铜陵市铜官山区。2012年5月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被铜陵市公安局铜官山分局刑事拘留，同年5月18日变更为取保候审。2012年11月19日经原审法院决定被逮捕，同日因病被取保候审；2017年10月11日经原审法院决定被逮捕，同日因病被取保候审；2018年1月18日经原审法院决定被逮捕。现羁押于铜陵市看守所。
辩护人吴金彪，铜陵市法律援助中心指派律师。
安徽省铜陵市铜官区人民法院审理原铜陵市铜官山区人民检察院指控原审被告人刘伟犯危险驾驶罪、故意毁坏财物罪一案，于2018年1月16日作出（2012）铜官刑初字第00126号刑事判决。被告人刘伟不服，提出上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2012年5月12日凌晨，被告人刘伟酒后驾驶皖Ｇ-×××××号现代越野车（以下简称越野车），从其家中行驶至市蓝天大市场�面的水果摊买水果，因琐事与被害人司某发生争执，被告人刘伟驾车在道路上追逐司某驾驶的帝豪轿车，当两车行至市过境公路绿云山庄门前路段时，被告人刘伟驾车超越司某所驾车辆，并向左急打方向，将司某所驾车辆挤向道路中心隔离栏，致使司某所驾车辆侧翻，造成车辆损坏。公安机关接报警后到现场将被告人刘伟带至铜陵市公安医院，经抽取静脉血样检测，被告人刘伟的血液酒精含量为210mg/100ml。案发后，被告人刘伟将损坏的司某车辆送至修理厂维修，维修费为23000元。
原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1．被害人司某的陈述：2012年5月12日凌晨3时许，其驾车带着张某、王某至市蓝天大市场对面买水果时，因其要求刘伟将车往旁边靠一下，刘伟即先后对其和王某面部进行殴打，并到水果摊上拿了水果刀。其驾车离开现场一会后再次来到水果摊，被仍在水果摊的刘伟发现后，刘伟即驾车追逐其驾驶的车辆，并在追逐途中用越野车撞击其驾驶的帝豪轿车，当两车行至市绿云山庄路段时，刘伟用驾驶的越野车挤向其驾驶的车辆，导致车辆撞向马路中心隔离栏，车辆发生侧翻。
2．证人张某证言：2012年5月12日凌晨，其与王某乘坐由司某驾驶的帝豪轿车在市蓝天大市场对面买水果时，与刘伟发生纠纷，司某和王某都被刘伟打了。等司某驾车再次经过该水果摊时被刘伟发现，刘伟即驾驶越野车追赶。当车行至市绿云山庄路段时，越野车超过帝豪轿车，并用车身挤向帝豪轿车，导致车辆发生侧翻。
3．证人孙某证言：2012年5月12日凌晨，有两个小伙子开着一辆黑色小轿车来我摊上买水果，被告人刘伟也驾车来买水果，因为刘伟的车停在黑色轿车后面，那个先来的小�子就叫刘伟让一下，刘伟打了那个小伙子几巴掌，并从自己车上拿了铁棍砸了那个黑色小轿车几下，另外一个小伙子上来问怎么回事，也被刘伟打了几巴掌，然后刘伟又到我摊上拿了把西瓜刀，那两个小伙子就开车走了。一会黑色小轿车从地下商场那边开回来，刘伟也开车走了。
4．被告人刘伟供述：2012年5月12日凌晨，其在家喝了约半斤白酒后，到蓝天大市场对面买水果时遇到几个小伙子，因其怕被打，就找水果摊老板拿了把水果刀，等了几分钟后其驾车准备离开，来了之前那几个小伙子开的黑色小轿车和一辆宝马轿车，他们开着车追我，在百货大楼十字路口时，因为看见一辆警车开过来，他们就开车跑了，我就驾车追黑色小轿车，黑色轿车掉头时，往后倒了一下，正好撞在我的右前方大灯处，然后黑色轿车加速逃跑，我就开着车对警察说对方在抢劫，�后就立即追他们。一直追到市绿云山庄路段时，和对方车辆并列行驶，我用驾驶的越野车左侧贴着对方的右侧，然后方向盘往左打，对方车被我挤向中心隔离栏就翻了。
5．铜陵市公安局铜官山派出所的抓获经过证实：2012年5月12日凌晨，铜官山派出所接到群众报警称有人在洪宁信息部附近打架，派出所随即派出警员前往，在洪宁信息部义安路口发现有一辆黑色帝豪无牌轿车逆行，一辆白色现代越野车在其后追逐，越野车驾驶员在行驶中对警员称前方黑色轿车上的人抢劫。警员即驾车跟随。行至市过境公路中和园附近路段时，帝豪车与现代车发生碰撞，导致帝豪轿车撞向中间隔离栏发生侧翻，随后，警员将两车驾驶员带至公安机关。
6．铜陵市疾病预防控制中心检测结果报告证实2012年5月12日刘伟驾车时血液酒精含量为210mg/100ml。
7．现场�查笔录及照片证实帝豪轿车在市绿云山庄门前路段被撞侧翻后的现场情况。
8．维修清单及发票证实被损坏的帝豪轿车的维修情况及维修费为23000元。
9．被告人刘伟的户籍证明证实刘伟的身份简况。
原判认为：被告人刘伟醉酒后驾驶机动车，在市区主干道上追逐并故意挤撞他人车辆，导致他人车辆损坏，造成经济损失23000元，数额较大，其行为构成危险驾驶罪、故意毁坏财物罪。依法应数罪并罚。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人刘伟能如实供述基本犯罪事实，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，依法可从轻处罚。据此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十九条、第六十七条第三款，经《刑法修正案八》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决：被告人刘伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；合并决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
上诉人刘伟的上诉理由：在案证据不足以证明是其挤翻涉案车辆，原判认定其犯故意毁坏财物罪不能成立。其对犯危险驾驶罪不持异议。辩护人吴金彪提出与上诉理由相同的辩护意见。
经审理查明：原判认定上诉人刘伟犯危险驾驶罪、故意毁坏财物罪的事实，有经原审庭审出示、质证、认证的相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据证明，证据之间相互印证，足以认定，本院予以确认。
针对上诉人刘伟及其辩护人提出故意毁坏财物罪不能成立的意见。经查，刘伟驾驶车辆故意追逐、挤撞被害人车辆，致被害人车辆冲向道路中间隔离栏发生侧翻，给被害人造成车辆损失23000元的事实，不仅有被害人司某的陈述，还有证人张某、孙某的证言、书证抓获经过、现场勘查笔录及照片等证据印证，被告人刘伟在卷供述亦证实是其把被害人车辆挤翻的，证据形成锁链，足以认定。故上诉人刘伟及其辩护人提出的上述意见不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人刘伟违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，追逐他人，其行为构成危险驾驶罪；其驾车故意挤撞他人车辆，致他人车辆损失23000元，数额较大，又构成故意毁坏财物罪，应当数罪并罚。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郜源安
审判员 周正利
审判员 陈 晶
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴 璨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5071号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：章紫英。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告章紫英信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计100,784.22元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告章紫英系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,784.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1223民初841号
原告：中铁隧道集团二处有限公司。
法定代表人：张某，男，汉族，1971年9月19日，住河北省三河市燕郊开发区隧道二处*号楼*单元***室。
职务：执行董事。
住所地：河北省三河市燕郊开发区学院路大街南侧。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：王某，陇南晨源律师事务所律师。
被告：杨某，住宕昌县，公民身份号码×××。
被告：任某，公民身份号码×××。
原告中铁隧道集团二处有限公司诉被告杨某、任某采矿权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁隧道集团二处有限公司委托诉讼代理人王某出庭参加诉讼，被告杨某、任某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁隧道集团二处有限公司向本院提出诉讼请求：1.原被告之间签订的《河道转让协议》无效。2.二被告返还原告转让费140000元。3.诉讼费用由被告杨某承担。事实与理由：兰渝铁路马家山隧道由原告中标承建，因施工需要，2014年8月16日原告所属的马家山隧道斜井项目部(以下称项目部)和二被告签订《河道转让协议》(以下称转让协议)，约定被告将其承包的哈达铺镇下罗村大沟河道开采权转让给原告，开采量不少于100000方，转让费用为140000元，付款方式为原告一次性把全部转让金140000元汇到宕昌县水务局水政监察大队指定的账户，由宕昌县水务局水政监察大队监管，并约定此款的支出必须经乙方同意并由乙方出具书面通知。转让协议由时任原告项目部负责人王怀荣和被告杨某、任某签署。转让协议生效后项目部即将转让费汇至被告任某的账户，2015年3月23日原告项目部在大沟河道开始开采砂料，至同年5月7日共开采砂料281车自卸车)，之后由于兰渝铁路项目设计变更，大沟河道砂料暂停开采。2016年始被告杨某未经原告允许进入大沟河道私自开采砂料，原告制止未果，同年8月中交第一公路工程局有限公司进入大沟河道开采砂料，据原告了解，被告杨某将该河道采砂权再次进行了转让。本案开庭前，原告对被告杨某是否对诉争标的物具有法益并不知情，因此按被告杨某违约的事实为依据提出了诉讼请求，庭审时被告杨某没有提交任何对”大沟河道”享有权利的证据，因此杨某无权处分”大沟河道”采砂权，双方签订的《河道转让协议》当然无效。为维护原告的合法权益，遂起诉。
被告杨某辩称，我与中铁隧道二处有限公司没签定合同，2016年8月与我签定合同的是中铁隧道二处马家山隧道斜井项目部，我与中交一公局没有签定任何合同；我在下罗大沟河道私自开采我也没有开采，所以我也没有违约，如果他们认为没有开采够相应的数量，他们可以继续开采，2014的时候他们有两个挖掘机，20多个自卸车，开采了三个月多，2015年大概开采了两个月，以后再没有开采，每个挖掘机每天一小时大概能装10辆自卸车，每天以10小时计工时，大概一天能开采5000多方，合同没有签定日期，如果他们没有采够，他们可以继续开采。在此期间，我一直向相关机关交纳了河道开采权限使用费，准许我开采该河道，2014年我在宕昌县水务局交纳了开采费用，我缴费之后宕昌县水务局给我办理了相关的开采委托书，所以我认为我有开采权。
被告任某提交了书面答辩意见辩称，我是宕昌县水务局职工，2014年8月因中铁隧道集团承建的哈达铺火车站需要进行软基换填，时任工会主席王怀荣代表施工方向我单位申请在河道内采砂砾石用于施工，因换填工作需要砂砾石方量大，经我单位划定的采砂区域不能满足需要。王怀荣代表施工方与下罗砂场业主杨某商定采挖下罗大沟砂场范围内的砂石料，但王怀荣害怕付款后杨某不让其进行采砂，请求我单位做为第三方负责资金保管。为了支持国家重点项目建设，单位领导委派我做为第三方对协议内的资金进行保管。自协议签定后至今未见中铁隧道集团和杨某过问资金，由于具体采砂行为不属于我单位管辖范围、所以具体情况不知道。且诉状中原告承认已进行了采挖，我方不同意全额退还在河道开采规划过程中，由于办理权限需要30多万，我们单位没有那么多的资金，所以我们当时也没有办理相关的采砂权限。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。首先，中铁隧道集团二处有限公司是本案适格的原告。因与二被告签订合同的马家山隧道斜井项目部本身没有法人资格，其隶属于中铁隧道集团二处有限公司，受中铁隧道集团二处有限公司的委托从事相关法律行为，故中铁隧道集团二处有限公司是本案适格原告。2014年8月16日，宕昌县哈达铺镇下罗村村民杨某（即甲方）与中铁隧道集团二处兰渝铁路马家山隧道斜井项目部（即乙方）、宕昌县水务局水政监察大队（即丙方）签订了《河道转让协议》，合同签订后，原告中铁隧道集团二处有限公司在开庭时变更了诉讼请求，请求确认原、被告之间签订的《河道转让协议》无效并要求二被告返还原告转让费140000元。因原、被告在签订该协议时，宕昌县水务局只是给被告杨某办理了相关的开采委托书，被告杨某并未取得《河道采砂许可证》，该协议规避了采砂权转让需经审批的事项，属无效转让协议，对原告中铁隧道集团二处有限公司的该诉讼请求，本院予以支持。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，被告杨某在未取得《河道采砂许可证》的情况下，与中铁隧道集团二处及宕昌县水务局水政监察大队，三方签订了河道转让协议，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，自始为无效协议，无效协议不应继续履行。因合同无效产生的财产返还问题，双方承担责任等问题，可另案起诉，本案不再作出处理。
综上所述，被告杨某、任某应给付原告中铁隧道集团二处有限公司转让费140000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
限被告杨某、任某于本判决生效之日起15日内返还原告中铁隧道集团二处有限公司转让费140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告杨某负担1550元，被告任某负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 罗明春
审 判 员 朱家旺
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王志伟
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审573号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人舒健德。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月3日向本院申请强制执行玉土资楚执罚[2009]14号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2007年12月未经批准，擅自在玉环县楚门镇小王村的土地上填土，并于2008年6月开始建仓库，经查实，被执行人已占用土地面积570.76M2，其中建筑占地面积560.68M2，现状为一幢一层，建筑面积560.68M2。经玉环县国土资源局规划中心鉴定，该占用地块的地类系农用地（水田），规划分区为基本农田保护区，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条第1款的规定，属未经批准非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条第1款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地570.76M2；2.限期30日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积560.68M2），并恢复土地原状；3.对非法占用的570.76M2土地处以25元/M2的罚款，计人民币14269元。申请执行人于2009年7月29日送达了行政处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，仅缴纳14269元罚款，对玉土资楚执罚[2009]14号中其他的处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月3日向本院申请强制执行行政处罚：1.退还非法占用的土地570.76M2；2.限期30日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积560.68M2），并恢复土地原状。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资楚执罚[2009]14号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资楚执罚[2009]14号行政处罚决定书中：1.退还非法占用的土地570.76M2；2.限期30日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积560.68M2），并恢复土地原状的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县楚门镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月三十日
代书记员 胡魏静
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执6309号
申请执行人许天杰，男，1980年9月9日出生，住温岭市大溪镇鱼行路38号，公民身份号码:33262319800909267X。
被执行人叶峰，男，1966年11月26日出生，住温岭市太平街道太平新村21号，公民身份号码:332623196611260016。
被执行人彭剑伟，男，1978年5月12日出生，住温岭市太平街道鸣远路289号，公民身份号码:332623197805120016。
本院在执行申请执行人许天杰与被执行人叶峰、彭剑伟民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月一日
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执6309号
被拘留人:叶峰公民身份号码:×××0016
本院在执行许天杰与叶峰、彭剑伟（2017）浙1081执6309号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶峰拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十日
()
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初10932号
原告：杭州红石物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区叶青兜路51号。
法定代表人：应国俊，执行董事。
委托诉讼代理人：任晓红、王文静，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：赵国飞，女，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告杭州红石物业管理有限公司与被告赵国飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告杭州红石物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州红石物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州红石物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告杭州红石物业管理有限公司负担。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 倪倩虹
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初8812号
原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行，营业场所杭州市萧山城厢街道文化路208号。
负责人黄达。
委托代理人陆凯、吴枝峰，公司员工。
被告杭州萧山万隆机械有限公司，住所地萧山区进化镇花巴湖。
法定代表人傅近江。
被告杭州萧山伟达电子五金有限公司，住所地住萧山区戴村镇戴家山。
法定代表人卢锡荣。
委托代理人禹菲菲，浙江北鼎律师事务所律师。
被告杭州铭杰塑胶有限公司，住所地萧山区河上镇大桥村。
法定代表人孙威。
被告傅近江，男，1956年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告孙丽珉，女,1961年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称交通银行萧山支行）诉被告杭州萧山万隆机械有限公司、杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉金融借款合同纠纷一案，原告交通银行萧山支行于2017年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告交通银行萧山支行基于其与被告杭州萧山万隆机械有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》，借款借据、银行存款明细账起诉，要求判令：1、被告杭州萧山万隆机械有限公司立即归还原告借款本金人民币770万元、利息147564.08元（暂算至2017年10月21日，此后利息、罚息按合同约定计算至本息结清之日）；2、被告杭州萧山万隆机械有限公司承担案件诉讼费、保全费、公告费；3、被告傅近江、孙丽珉对被告杭州萧山万隆机械有限公司上述全部的债务及费用承担连带清偿责任；4、被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司对被告杭州萧山万隆机械有限公司上述债务中在本金人民币700万元以及相应的利息、罚息、复利及相应费用承担连带清偿责任；5、原告有权就被告傅近江、孙丽珉名下位于杭州市萧山区的房产担保的范围内享有优先受偿权。
被告杭州萧山万隆机械有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉既未到庭答辩，亦未提交证据，但庭前被告杭州萧山万隆机械有限公司、傅近江表示对原告主张无异议。
被告杭州萧山伟达电子五金有限公司辩称，对原告主张无异议。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：杭州萧山万隆机械有限公司。
借款金额：770万元。
借款期限：2017年3月31日至2018年3月30日。
合同执行贷款利率：5.655%。
逾期利率标准：按贷款利率加收50%计收罚息。
约定还款方式：按月结息，到期一次性还本，每月的20日为结息日。
担保情况：被告傅近江、孙丽珉以其所有的位于杭州市萧山区的房产（杭房权证萧字第××号）作为抵押物为上述最高债权额人民币140万元的借款向原告提供抵押担保；抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司均在本金最高余额人民币700万元的范围内对借款人在2016年3月28日至2018年12月31日期间发生的债务提供连带保证担保。保证范围为本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
被告傅近江、孙丽珉均在本金最高余额人民币780万元的范围内对借款人在2016年3月28日至2018年12月31日期间发生的债务提供连带保证担保。保证范围为本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
实际还款情况：2017年6月20日前利息已还清，此后开始欠息。
提前收贷情况：原告于2017年9月6日以借款人未能按约定期限和金额偿还贷款利息为由向被告发出《催收通知书》。
本院认为，原告与被告杭州萧山万隆机械有限公司、杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。杭州萧山万隆机械有限公司未按约定及时归还借款利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告交通银行萧山支行要求提前收回借款本息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。对于原告要求杭州萧山万隆机械有限公司归还本金、支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。
被告傅近江、孙丽珉向原告抵押了杭州市萧山区房屋作为本借款的担保，原告也已取得上述房屋的抵押权他项权证，本案债务发生在《最高额抵押合同》约定的期间内，债务类型符合合同约定，故原告有权向被告傅近江、孙丽珉行使抵押权。
被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉自愿为杭州萧山万隆机械有限公司特定期间内向原告所负的债务提供了最高额连带责任保证，本案债务发生在《最高额抵押合同》约定的期间内，债务类型符合合同约定，故各保证人应向原告承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州萧山万隆机械有限公司支付原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行贷款本金人民币7700000元，利息人民币147564.08元，（暂算至2017年10月21日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息结清之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行因上述第一项债权，有权在最高债权额人民币140万元范围内对傅近江、孙丽珉所有的位于杭州市萧山区的房产（杭房权证萧字第××号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
三、被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司在本金最高余额人民币700万元的范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告傅近江、孙丽珉在本金最高余额人民币770万元的范围内上述第一项债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币66733元，财产保全费人民币5000元，合计人民币71733元，由被告杭州萧山万隆机械有限公司、杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 陈 媛 媛
人民陪审员 傅 艳 妮
二〇一八年四月四日
书 记 员 郭晓冬?PAGE?2?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初8812号原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行，营业场所杭州市萧山城厢街道文化路208号。负责人黄达。委托代理人陆凯、吴枝峰，公司员工。被告杭州萧山万隆机械有限公司，住所地萧山区进化镇花巴湖。法定代表人傅近江。被告杭州萧山伟达电子五金有限公司，住所地住萧山区戴村镇戴家山。法定代表人卢锡荣。委托代理人禹菲菲，浙江北鼎律师事务所律师。被告杭州铭杰塑胶有限公司，住所地萧山区河上镇大桥村。法定代表人孙威。被告傅近江，男，1956年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告孙丽珉，女,1961年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称交通银行萧山支行）诉被告杭州萧山万隆机械有限公司、杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉金融借款合同纠纷一案，原告交通银行萧山支行于2017年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告交通银行萧山支行基于其与被告杭州萧山万隆机械有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》，借款借据、银行存款明细账起诉，要求判令：1、被告杭州萧山万隆机械有限公司立即归还原告借款本金人民币770万元、利息147564.08元（暂算至2017年10月21日，此后利息、罚息按合同约定计算至本息结清之日）；2、被告杭州萧山万隆机械有限公司承担案件诉讼费、保全费、公告费；3、被告傅近江、孙丽珉对被告杭州萧山万隆机械有限公司上述全部的债务及费用承担连带清偿责任；4、被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司对被告杭州萧山万隆机械有限公司上述债务中在本金人民币700万元以及相应的利息、罚息、复利及相应费用承担连带清偿责任；5、原告有权就被告傅近江、孙丽珉名下位于杭州市萧山区的房产担保的范围内享有优先受偿权。被告杭州萧山万隆机械有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉既未到庭答辩，亦未提交证据，但庭前被告杭州萧山万隆机械有限公司、傅近江表示对原告主张无异议。被告杭州萧山伟达电子五金有限公司辩称，对原告主张无异议。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：杭州萧山万隆机械有限公司。借款金额：770万元。借款期限：2017年3月31日至2018年3月30日。合同执行贷款利率：5.655%。逾期利率标准：按贷款利率加收50%计收罚息。约定还款方式：按月结息，到期一次性还本，每月的20日为结息日。担保情况：被告傅近江、孙丽珉以其所有的位于杭州市萧山区的房产（杭房权证萧字第××号）作为抵押物为上述最高债权额人民币140万元的借款向原告提供抵押担保；抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司均在本金最高余额人民币700万元的范围内对借款人在2016年3月28日至2018年12月31日期间发生的债务提供连带保证担保。保证范围为本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。被告傅近江、孙丽珉均在本金最高余额人民币780万元的范围内对借款人在2016年3月28日至2018年12月31日期间发生的债务提供连带保证担保。保证范围为本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。实际还款情况：2017年6月20日前利息已还清，此后开始欠息。提前收贷情况：原告于2017年9月6日以借款人未能按约定期限和金额偿还贷款利息为由向被告发出《催收通知书》。本院认为，原告与被告杭州萧山万隆机械有限公司、杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。杭州萧山万隆机械有限公司未按约定及时归还借款利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告交通银行萧山支行要求提前收回借款本息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。对于原告要求杭州萧山万隆机械有限公司归还本金、支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。被告傅近江、孙丽珉向原告抵押了杭州市萧山区房屋作为本借款的担保，原告也已取得上述房屋的抵押权他项权证，本案债务发生在《最高额抵押合同》约定的期间内，债务类型符合合同约定，故原告有权向被告傅近江、孙丽珉行使抵押权。被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉自愿为杭州萧山万隆机械有限公司特定期间内向原告所负的债务提供了最高额连带责任保证，本案债务发生在《最高额抵押合同》约定的期间内，债务类型符合合同约定，故各保证人应向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告杭州萧山万隆机械有限公司支付原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行贷款本金人民币7700000元，利息人民币147564.08元，（暂算至2017年10月21日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息结清之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行因上述第一项债权，有权在最高债权额人民币140万元范围内对傅近江、孙丽珉所有的位于杭州市萧山区的房产（杭房权证萧字第××号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；三、被告杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司在本金最高余额人民币700万元的范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告傅近江、孙丽珉在本金最高余额人民币770万元的范围内上述第一项债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币66733元，财产保全费人民币5000元，合计人民币71733元，由被告杭州萧山万隆机械有限公司、杭州萧山伟达电子五金有限公司、杭州铭杰塑胶有限公司、傅近江、孙丽珉负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩         涛人民陪审员 陈    媛    媛人民陪审员 傅    艳    妮二〇一八年四月四日书 记 员 郭晓冬??2?
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初1076号
原告：余建玲，女，1974年2月25日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：陈家远，男，1990年9月14号出生，福建省古田县
人，住古田县祥兴楼1单元701室。
本院在审理原告余建玲与被告陈家远民间借贷纠纷一案中，经本院书面通知催缴诉讼费，原告余建玲未在规定的时间内缴纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈金花
二〇一八年五月十四日
书记员 黄小燕
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初55号
原告：周兰英，女，1983年8月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：王姿，女，1987年12月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告周兰英与被告王姿房屋买卖合同纠纷一案，于2018年1月2日依法向原告周兰英发出《受理案件通知书》，原告周兰英未按通知规定在7日内按照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》规定交纳案件受理费4085元，也未向本院申请减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周兰英自动撤诉处理。
审判员 黄明真
二〇一八年一月十五日
书记员 陈 实