北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3393号
上诉人（原审被告）：崔武，男，1963年2月17日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）：霍金芳，女，1965年3月7日出生，住北京市密云区。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂明，女，1970年10月21日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：周永生（张桂明之夫），1965年9月2日出生，住北京市密云区。
上诉人崔武、上诉人霍金芳因与被上诉人张桂明民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔武及其与上诉人霍金芳之共同委托诉讼代理人郭艳平、被上诉人张桂明及其委托诉讼代理人周永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔武、霍金芳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张桂明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张桂明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。崔武、霍金芳与张桂明之间并非真实的借款关系，而是张桂明通过崔武向案外人周明光投资收取高额利息。崔武已将张桂明的钱款转给案外人周明光，且在周明光案发后第一时间报警，北京市平谷区公安局经侦科也到崔武处做了案件调查。崔武、霍金芳经济条件很好，不存在向张桂明借款的事实，崔武、霍金芳并未使用张桂明的钱款，亦未利用其钱款收取利息，未享受相关权利，不应该承担相关民事责任。在北京市平谷区有大量类似于本案的民间借贷纠纷，法院裁定驳回了相关出借人的起诉。根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，张桂明的涉诉钱款应该定性为“违法所得”，不应该通过诉讼向崔武、霍金芳主张。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务取缔办法》第十八条的规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。故张桂明的损失应该由其个人承担，与崔武、霍金芳无关。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定。
张桂明辩称，服从一审法院判决，不同意崔武、霍金芳的上诉请求。
张桂明向一审法院起诉请求：1.判令崔武、霍金芳偿还借款本金10万元；2.判令崔武、霍金芳按年利率20%支付借款利息，自2015年5月1日起按10万元计算利息至本金付清之日止；3.案件受理费由崔武、霍金芳负担。
一审法院认定事实：崔武、霍金芳系夫妻。2015年5月1日，崔武向张桂明出具了借条，内容为：今从张桂明同志借人民币现金壹拾万元整，年分红为20%，一年到期后归还本金加红利共计人民币壹拾贰万元整。2015年5月2日，张桂明通过中国农业银行转账给崔武之妻霍金芳账户10万元。借款到期后，崔武未按期还款支付利息，为此张桂明诉于一审法院。一审审理中，崔武认可借款事实，认可借条是其书写，同意偿还借款，称因此款加上自己的钱均给付周明光做投资，因周明光涉嫌诈骗被抓，目前无力偿还张桂明借款。崔武提交了借款人为周明光的借条复印件，内容为：今从崔武处借款人民币柒佰肆拾万元整，日期为2015年7月30日。张桂明对此借条不认可，称从不认识亦未见过周明光。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付违约金。崔武向张桂明借款10万元，有其书写的借条及张桂明向崔武之妻霍金芳账户转账的事实，故该院对张桂明、崔武之间的借款事实予以认定；崔武是否将款借给周明光做投资，并不影响其与张桂明之间的借贷关系，崔武应按借条承诺偿还张桂明借款及利息；现张桂明要求崔武偿还借款及按年利率20%标准支付利息，不违反法律规定，该院予以支持；崔武与霍金芳系夫妻，该借款系在夫妻共同生活期间所借，故霍金芳应与崔武共同承担还款责任；张桂明起诉要求霍金芳与崔武共同偿还借款的请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：判决生效之日起10日内，崔武、霍金芳偿还张桂明借款本金人民币100000元及利息20000元；自2016年5月2日起以100000元本金为基数，按年利率20%计算支付利息至100000元本金付清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，崔武、霍金芳围绕其上诉请求向本院提交以下新的证据：北京市平谷区人民法院作出的（2016）京0117民初8365号民事裁定书、（2017）京0117民初540号民事裁定书及（2015）平民（商）初字第8980号民间借贷纠纷案件卷宗复印件6页，均用以证明人民法院对于类似案件均裁定驳回起诉，故本案亦应裁定驳回张桂明的起诉。张桂明未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。张桂明发表质证意见如下：1.不认可崔武、霍金芳提交的2份民事裁定书的真实性、关联性及证明目的，主张对相关案件不知情，其他案件与本案无关；认可（2015）平民（商）初字第8980号民间借贷纠纷案件的卷宗复印件的真实性，但不认可证明目的，主张与本案无关。
本院依法补充查明以下事实：经崔武申请，本院依职权向北京市人民检察院第三分院调取了崔武向北京市公安局平谷分局经侦大队的报案材料，包括被害人诉讼权利义务告知书、接受证据清单、崔武身份证、询问笔录以及周明光向崔武出具的借条复印件。经本院庭审质证，双方当事人对本院调取的上述证据的真实性均予以认可。询问笔录显示，崔武主张从案外人张玉霞处借款10万元但并未告知张玉霞系借给周明光，而是因为崔武自己有急事急用，崔武陈述除此之外并未介绍其他人借款给周明光；关于出借给周明光款项的来源，崔武陈述系源于其平时积攒的钱、卖房的钱以及返利的钱。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、崔武、霍金芳与张桂明之间是否存在民间借贷关系；二、本案是否应移送公安或者检察机关。
关于争议焦点一。依据张桂明提交的借条及银行转账记录，可以认定崔武、霍金芳与张桂明之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。崔武、霍金芳主张涉案借款系张桂明向案外人周明光出借以收取利息，但并未提交证据证明崔武已将涉案款项交付周明光及张桂明与周明光存在借款关系，故本院对崔武、霍金芳的该项上诉意见不予采纳。张桂明向崔武、霍金芳提供借款100000元，现张桂明要求崔武、霍金芳依约偿还借款及按年利率20%标准支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持具有事实及法律依据，本院予以维持
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，本院依崔武申请调取的其向公安机关的报案材料中并未提及张桂明的借款，崔武、霍金芳亦未提交证据证明涉案借款与案外人周明光存在关联性，故对崔武、霍金芳提出的应将本案移送公安或者检察机关的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，崔武、霍金芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由崔武、霍金芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一七年四月十九日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 郑海兴