上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4049号
上诉人（原审原告）：张凌，女，1976年3月17�生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李晔（系上诉人张凌丈夫），住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：程文娟，女，1973年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。
上诉人张凌因与被上诉人程文娟健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张凌上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求（不包括第五项诉讼请求）。事实和理由：其事发前有两年多时间没有进行过就医治疗，精神状态健康。故因此次事件引起就医产生的医疗费和误工费，应由程文娟赔偿。
程文娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张凌向一审法院起诉请求：1、判决程文娟赔偿医疗费、检查费合计1,401.60元（人民币，下同）；2、判决程文娟支付鉴定费1,050元；3、判决程文娟支付误工费4,941.20元（2016年12月15日至12月31日期间实际减少的工资收入）；4、判决程文娟支付精神损害抚慰金5,000元；5、判决程文娟支付其因被程文娟打伤失去工作、失去经济收入导致的经济补偿费56,529元（按其失业前半年的月平均工资18,843元计算3个月）。
一审法院认定事实：2016年12月14日下午，本案双方当事人分别携子至本市浦东新区XX路XX广场XX座XX楼卡通尼乐园阳光沙滩区域玩耍。该区域孩子与家长均可进入。程文娟当时未进入。后程文娟儿子被指将沙子倒在张凌儿子头上，张凌遂找到程文娟要求其约束孩子的行为。程文娟遂找到儿子询问，并告诫儿子不能这么做，随后又离开该区域继续与朋友交谈。不久张凌又找到程文娟，指称其子又将沙子倒在自己儿子头上。双方当事人先后来到孩子所在位置，张凌先将自家孩子拉开，随后双方当事人发生肢体冲突，后被旁人拉开。张凌遂报警。警方到场后将双方带至派出所，并为张凌开具了验伤通知书。2017年1月25日，上海市公安局浦东分局罗山新村派出所向程文娟出具了行政处罚决定书，以“2016年12月14日16时许，程文娟在上海市浦东新区XX路XX弄XX广场XX座XX楼‘卡通尼’内有殴打他人行为”为由对其处以罚款200元。另查明，张凌当日入上海市浦东新区公利医院就诊，经诊断为“头部、腰背部、双手皮肤软组织挫伤；XX”。医院建议自2016年12月15日至17日全休3天。次日张凌又至该院神经内科就诊，经诊断为神经症性反应，后张凌又多次至该院神经内科就诊，医院建议自2016年12月16日至18日全休3天、自12月19日至12月25日全休7天、自12月26日至2017年1月1日全休7天。张凌在外科就诊共发生医疗费1,112.60元，在神经内科就诊共发生医疗费289元，另有250元的神经内科处方笺无相对应的医疗费发票。经上海市公安局浦东分局罗山新村派出所委托，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对张凌损伤程度进行了法医临床鉴定，并于2017年1月4日出具鉴定意见书，结论为因外力作用致头皮挫伤，构成轻微伤。张凌支出鉴定费1,050元。张凌称此次神经症性反应系因程文娟殴打其所致，故要求程文娟赔偿因此造成的全部损失。程文娟则认为张凌原有相关病史，无法证明张凌此次发病与其行为的关联性。再查明，张凌于2016年2月1日与案外人Z公司（以下简称Z公司）签订《劳动合同书（固定期限）》，约定张凌于2016年1月18日起在Z公司工作，合同生效日期为2016年1月18日，试�期至2016年7月17日，终止于2019年1月17日；张凌任高级销售经理，工作地点为上海；Z公司每月10日前以货币形式支付张凌工资，月工资为基本工资8,000元，或按《Z公司薪酬福利管理制度》执行，薪资由基本工资及绩效考核工资组成；张凌患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行，Z公司按国家和上海市XX公司Z公司现行有关规定支付病假工资；双方解除、终止、续订劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》和国家及北京市有关规定执行；应当支付经济补偿的，在办结工作交接时支付；由于Z公司在上海XX分公司，因此将委托案外人上海XX有限公司代为办理张凌有关的社保费用的缴纳；张凌的日常考勤、劳动纪律、绩效考核及薪资发放由Z公司直接负责。2016年12月30日，Z公司向张凌出具《劳动合同解除通知》，载明“由于您长时间的病假，已经严重影响到了公司销售业务的正常开展，并对公司的整体销售业绩的完成造成了较大的压力和困难，考虑到您目前的身体健康状况和精神状态，经过公司的慎重考虑，您无法胜任高级销售经理的岗位工作，”故公司解除与张凌的劳动合同关系，并将按照60%的比例发放张凌病假期间的工资至2016年12月31日。2017年4月19日，Z公司出具《病假期间工资扣减说明》，载明张凌病假工资计算周期为2016年12月15日至2016年12月31日，应发工资12,353元，病假工资发放比例60%，实际发放工资7,411.80元，扣减工资4,941.20元。张凌自2016年5月起至2016年12月每月正常入账工资金额分别为5,522元、28,591.25元、5,225元、14,485.02元、28,639.70元、28,403.75元、6,651.50元、25,816.25元，另于2016年12月28日有7,412元工资入账。庭审中，张凌表示2016年12月28日入账的7,412元即为《病假期间工资扣减说明》中所列的实际�放的工资。张凌自2014年12月30日至2016年1月持续领取失业救济金，于2017年2月27日又开始领取失业救济金。事发后，相关当事人至上海市公安局浦东分局罗山新村派出所做了笔录。张凌在笔录中称，其第二次找程文娟让其管一下孩子时，程文娟说其太激动，是否管孩子是她自己的事，且无动于衷，其只能上前用手臂将自己孩子与程文娟之子隔开，但并没有推程文娟之子，之后程文娟就上来打其，用左手抓其头发，右手打其头部，然后其倒地，程文娟骑在其身上继续打其腰背部，其始终没有动手打过程文娟，后双方被周围的人分开。程文娟在笔录中称，张凌第二次找到其，其随口说了句孩子间打闹很正常，张凌听了就与其争执起来，互相骂了几句，后来张凌走到孩子附近，其跟着张凌，看到张凌推了孩子一把，其很气愤，遂上前推了张凌一下，后双方互相扭打在一起，�一直拉扯着张凌的头发，自己左眼下侧被抓到、上半身被踢到过两下，后双方自行分开。案外人忻某在2016年12月22日的派出所笔录中陈述，其在XX广场XX园阳光沙滩工作，事发当日下午2时许，其在服务台坐着，转眼看到有两个孩子的家长打起来了，就上前将两人拉开，然后其中一个家长报警，没有看到双方具体是怎么打起来的，看到程文娟站着拉着张凌的头发，张凌倒在地上，其听程文娟说，是因为张凌推了程文娟儿子一把，所以程文娟才动手的。庭审中，双方当事人分别提供了一份忻某出具的情况说明。张凌提供的说明中，忻某所陈述的事发经过与张凌在本案中的主张相同。在程文娟提供的说明中，忻某所陈述的事发经过又与程文娟在本案中的主张相同。一审法院认为，本案的争议焦点之一在于，谁应该为张凌在本起纠纷中受伤承担责任。根据本案在案证据及双�当事人的陈述可以确定，本起纠纷的起因由程文娟之子的不当行为引起；本起纠纷中先动手的是程文娟；张凌被打后造成多处软组织挫伤，构成轻微伤；程文娟因此次纠纷被行政处罚。而无法确定的事实包括张凌有无推程文娟之子，以及张凌有无还击程文娟、与其扭打。程文娟主张上述事实均存在，并提供了忻某向其出具的情况说明予以证明。忻某在本案审理过程中分别向双方当事人出具了两份内容不同的情况说明，而其在事发后向派出所所做笔录中称其并未看见事发经过，故对双方当事人提交的忻某出具的情况说明，因相互矛盾而缺乏可信度，不予采信。程文娟未能举证证明张凌在本次纠纷中存在过错，故对张凌因本次纠纷所产生的损失，由程文娟承担全部赔偿责任。本案争议焦点之二在于张凌神经内科就诊的相关费用、休息天数是否与本案有关、是否应由程�娟全额赔偿。本次纠纷对于常人而言，虽非经常发生，但亦非难得一见，一般不易引发疾病。而张凌本人原有至少两次相关疾病就诊史，受外界刺激后的反应可能较常人激烈。即使张凌此次神经症性反应系由本次纠纷引起，亦非程文娟所能预见，程文娟对该损害结果的发生不具有主观过错，且张凌亦无法提供充分证据证明其2016年12月15日就诊的神经症性反应就是因双方肢体冲突所引发。故对张凌治疗神经症性反应的医疗费及误工费，确定程文娟不需赔偿。本案的争议焦点之三在于张凌失业与本次纠纷是否有关、是否应由程文娟承担与此相关的赔偿责任。本次纠纷并不是导致张凌与单位解除劳动合同的直接原因，程文娟无法预见张凌会因本次纠纷失业，本次纠纷与张凌失业间不存在法律上的因果关系，如果有关，也仅仅是一个诱因而已。张凌若认为单位解除劳动合同�当或未支付相应经济补偿，可依劳动合同法相关规定主张权利，与本案无关，更不能向程文娟主张。本案的争议焦点之四在于张凌可得赔偿的损失金额，对此认定如下：1、医疗费。张凌在外科就诊共发生医疗费1,112.60元，予以确认，在神经内科就诊的医疗费如前所述，与本案无关，不予确认。2、鉴定费。张凌进行损伤程度鉴定支出鉴定费1,050元，予以确认。3、误工费。张凌在外科就诊，遵医嘱休息3天，故其误工期限以3天计，其提供的扣发工资证明中记载的工资水平与其事发前工资水平相当，根据单位实际扣发的2016年12月15日至12月31日的工资4,941元，得出其因本次纠纷致外科就诊所发生的3天的误工费872元。4、精神损害抚慰金。张凌因本次纠纷导致多处挫伤，其请求精神损害抚慰金于法无据，不予确认。5、经济补偿费。张凌请求经济补偿费无事实与法律依据，不予支持。遂判决程文娟于判决生效之日起十日内赔偿张凌3,034.60元；驳回张凌的其余诉讼请求。一审案件受理费1,524元，减半收取计762元，由张凌负担737元，程文娟负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，程文娟对张凌的赔偿是否应仅限于张凌在外科就诊发生的费用及相应误工费。一审判决就赔偿应以张凌在外科就诊情况为依据作了阐述，本院予以认同。一般来说，在遭遇本案涉及的较为常见的人与人间不属剧烈的冲突中，不易引发疾病。张凌之后去神经内科就诊，并发生相应医疗费及误工费等，由其自身身体状况决定，与涉案事件的因果关系难以确立，为过往与之无交集的程文娟所无法预见。故程文娟不应就该部分诊疗、误工费等承担责任。
综上所述，上诉人张凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年五月十八日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……