北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37694号
原告：杨某1，女，1963年9月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：石锦双，北京市力行律师事务所律师。
原告：李某，男，1984年7月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。
被告：杨某2，男，1954年2月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
被告：杨某3，女，1967年8月7日出生，太阳宫街道退休人员，住北京市朝阳区。
原告杨某1（以下简称姓名）与被告杨某2、杨某3（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院于2013年9月25日立案后，依法追加李某（以下简称姓名）作为原告参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。杨某1及其委托诉讼代理人石锦双，李某及其委托诉讼代理人李春华，杨某2及其委托诉讼代理人尤宝柱，杨某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某1向本院提出诉讼请求：请求裁判由我继承分割马某名下北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X号房屋的权益中的四分之一。杨某1于法庭辩论终结前变更诉讼请求：1、请求按每平方米6万元计算马某名下北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X号房屋（建筑面积93.17平方米）、杨某3名下北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X1号房屋（建筑面积94.46平方米）、杨某2名下北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X2号房屋折价款（建筑面积97.74平方米），判令我取得全部折价款的四分之一；2、请求判令朝阳区十字口村X号拆迁款中14万元归我所有。事实和理由：我和杨某2、杨某3之父杨某4于1996年3月26日去世，生前与我们母亲马某的共同财产，即位于朝阳区太阳宫乡十字口村X号房屋拆迁，得到回迁楼房三套（分别为朝阳区圣馨家园X号楼X单元X1室、圣馨家园X号楼X单元X2室、圣馨家园X号楼X单元X室），其中圣馨家园X号楼X单元X室房屋由马某购买取得。马某于2013年6月2日去世，我们在协商分割父母遗产时产生分歧，不能达成一致。继承人包括我哥哥杨某2、姐姐杨某5（去世，有子李某）、妹妹杨某3、弟弟杨某4（去世，未婚无子女）。现我为定纷止争，维护自身的合法权益，具状诉讼请求依法分割。
李某向本院提出诉讼请求：同杨某1的诉讼请求。事实和理由：我是杨某5的儿子，杨某5于1986年5月23日去世，我依法享有继承权。
杨某2辩称，1976年因为地震原有房屋坍塌，太阳宫十字口村批准杨某4和马某新的宅基地，1977年我帮助父亲新建北房三间，当时的家庭成员有父亲杨某446岁，母亲43岁，爷爷，奶奶，姥爷，杨某519岁，杨某114岁，杨某310岁，杨某46岁，我23岁。我在16岁参加工作，当时是二级工，每月39元，这次建房我出资，出材料，我父亲杨某4每月9.6元收入还不够全家人的生活开支，母亲马某没有工作在家照顾三个老人。1978年我出资新建两间西房。1985年因为地址低洼，又将北房三间翻建，西房由两间翻建成三间，这是我和我父亲共同出资，杨某5（27岁）已经出嫁，杨某1（22岁）在1985年和对象出走，杨某318岁，杨某414岁，我当时已经31岁。1994年我和杨某4新建东房三间，1998年我出资将三间北房和西房之间封的回龙，这样院内共9间房屋，一直到1999年拆迁。1986年杨某5去世，杨某1抱着孩子借着杨某5去世进的家门，住西房最南一间一直住到1988年闹矛盾。1989年在宅基地后院我出料出工杨某1出资建北房三间，建成后杨某1搬过去，一直到1994年，我和杨某4在新建东房的机会，我出料出力杨某4出资在杨某1的院内新建南房三间。1993年统一颁发宅基地证，后院登记在杨某1名下，但是这是1976年批给父亲杨某4的房基地。1996年3月26日父亲杨某4去世。我自己承担所有的丧葬费用，现在有凭证的墓钱13500元。这些钱应该由所有子女分摊，应该在本案中一并解决。1997年杨某4因交通事故去世，我自己花费30000元左右，这些费用应由母亲马某承担，我认为应该从拆迁款中扣除，请求在本案中一并解決。1999年拆迁，杨某1院落拆迁，杨某1购置两套房屋，剩余55万元。母亲马某的院落拆迁获得拆迁款165万元，扣除购置三套房屋的款项1092888.6元，剩余60万元。1650000元减去30000元剩余1620000元。即便是按照法定继承计算，杨某1、杨某2、杨某3、李某占十分之一即162000元，马某的十分之六即972000元。父亲去世花费的墓钱每人应分担3375元（三人应还给杨某23375元），所以杨某1、杨某3、李某应分得158625元。另外，杨某1并未赡养父亲，病重期间杨某1未到跟前照顾父亲，丧葬费等完全是我和杨某4承担的，因此杨某1不应继承或者应当少分遗产。再有就是拆迁的房屋并非完全是父母的夫妻共同财产，期间我和弟弟多次出资新建翻建房屋，因此杨某1继承的遗产应少于上述款项，请法庭依法认定。本案中，即便是认定被拆迁房屋系父母的共同财产，母亲马某应分的972000元的拆迁款这是其应得个人财产，在母亲2013年6月2日去世后，全部丧葬费用是我承担的，大概花费4万多元。四人应每人分摊10000元，即158625元再减去10000元为148625元。马某生前用个人所得拆迁款在2010年购置的涉案房屋及其剩余的款项都属于马某个人财产，并非杨某4和马某共同财产。按照马某的生前遗嘱，上述马某的个人遗产完全应由我个人继承所有。我应分得拆迁款项被我和杨某3占用用于支付购房款，因此我本人也同意将自己占用他们的继承款项支付给他们。但是应扣除上述父母丧葬他们应当承担的花费。综上，被拆迁院落我和弟弟都出资新建和翻建过房屋，因此房屋并非完全是父母的夫妻共同财产，应属于我和弟弟杨某4和父母的家庭共有财产。父亲1996年去世发生一次继承，所有继承人对父亲的遗产份额系共有状态，1999年拆迁后，上述遗产份额转化为拆迁款，因此继承人应就拆迁款进行分割。母亲马某个人份额的款项购置的房屋系母亲在父亲去世后购置，属于母亲个人财产，包括其遗嘱内注明的遗留的款项应按照母亲的遗嘱进行分配。请求法庭查明事实，综合考虑建房和翻建房屋的事实以及对父亲杨某4赡养的情况依法确认杨某1应分得款项。另外，杨某1的拆迁房屋系我和弟弟杨某4出资建造的南房三间，因此拆迁款项并非杨某1个人所有，我保留相应的权利。
杨某3辩称，我不认可杨某2提交的马某遗嘱，如果有可分割遗嘱，我要求分割，都听法院的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：
1、杨某4与马某系夫妻关系，杨某2、杨某5系马某与前夫生育子女，杨某1、杨某3、杨某4系杨某4、马某生育子女。杨某4于1996年3月26日因死亡注销户口。马某于2013年6月2日去世。杨某5于1986年5月23日去世，生前育有一子李某。杨某4于1997年12月29日去世，未婚未生育子女。
杨某4生前未留遗嘱。
杨某2提交《遗嘱》：“我与丈夫杨某4于1953年5月16日登记结婚，共育有五个子女：长子杨某2，次子杨某4，长女杨某5，此女杨新立，三女杨某3。我的丈夫杨某4不幸于1996年3月26日去世。2010年7月5日，我以我个人名义购买了位于北京市朝阳区太阳宫南街X号院圣馨家园X号楼X单元X层X号房屋一套，建筑面积93.17平方米。我今年已经78周岁，为了避免我去世后因房产事宜引发亲属间不必要的争议，特订立遗嘱如下：在我去世后，位于北京市朝阳区太阳宫南街X号院圣馨家园X号楼X单元X层X号房屋一套我指定由长子杨某2个人继承，不属于夫妻共同财产，其他任何人不得干涉。我的其他财产在我去世后也由杨某2个人继承。以上遗嘱是我个人真实意愿，望各方遵照执行，本遗嘱一式二份，马某持一份，北京市威创律师事务所留存一份。立遗嘱人：马某（戚璟代）代书人：戚璟见证人：戚璟王传理2012年6月7日”。同时提交《遗嘱》形成过程中拍摄的视频资料，视频中马某意识清楚，能与见证人正常交流，确认《遗嘱》内容后在《遗嘱》上按捺了指印，过程中并无他人干扰。
2、北京市朝阳区十字口村X号于1993年11月30日填发集体土地建设用地使用证，土地使用者为杨某4。
关于十字口村X号院内建房情况，杨某1主张全部房屋均系杨某4、马某建造，杨某3称房屋均系父母建造，但认可杨某2出力较多。杨某2称原有北房三间、西房三间系其帮助父母建造，1994年杨某4为了结婚建造了东房三间，1998年杨某2独资加建了房屋。杨某2提交1994年3月22日《建房审批表》，申请人为杨某4，申请建房原因为解决儿子结婚用房。
3、2009年3月23日，马某作为户主、产权人出具《委托书》，委托杨某2作为代理人全权办理签署拆迁协议书及依规定所签署的各项文件。同日，马某、杨某2、杨某3签署《说明》：“……现上述地址拆迁，经上述3人同意，一切拆迁手续由杨某2全权代理，并将拆迁补偿款做在马某名下。”
2009年3月25日，杨某2作为委托代理人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被拆迁人为杨某4（已故）、马某；拆迁范围朝阳区十字口49号所有的房屋，拆迁范围内有正式住宅房屋10间，建筑面积190.82平方米，非正式房屋（附属物）详见评估单，用地面积197.6平方米；现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是户主马某，户主杨某2，户主杨某3，之夫殷艳明，之女殷玥；房屋区位价补偿款908303.2元，重置价补偿款155040.35元，附属物24330.45元；拆迁补助费532903.4元，包括搬家补助费3816.4元，提前搬家奖励费15000元，其他补助费2955元，乡优惠15000元，重点工程配合奖2600*190.82＝496132元。同日，杨某2作为委托代理人签署《预购房屋意向书》，合同乙方为马某、杨某2、杨某3，约定乙方预购房屋二居叁套。同日签署的《结算单》确认甲方应支付乙方拆迁补偿款1620577.4元、周转过渡费17月合计34000元、冬季供暖费1年1000元，预购房款总计45万元，自愿提前支付房款60万元，折抵预购房款及自愿提前支付房款后结算差价共计余款605577.4元。
2010年7月5日，马某、杨某2、杨某3签署《太阳宫A区回迁楼购房协议书》，确认购房人1杨某3，楼号X单元X楼层X房号X，建筑面积94.46平方米，房款369462元，预交房款150000元，应交房款219462元；购房人2杨某2，楼号X单元X楼层X房号X2，建筑面积97.74平方米，房款390060元，预交房款150000元，应交房款240060元；购房人3马某，楼号X单元X楼层X房号X，建筑面积93.17平方米，房款333366.6元，预交房款150000元，应交房款183366.6元，上述房屋应交房款合计642888.6元。同日，马某、杨某2、杨某3出具承诺书，确认上述房屋归各自所有。
杨某3称除了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述其他文件均非其本人签署。
4、杨某2认可马某去世后留有存款10余万元，本案审理中未查询到马某名下其他财产。另，马某去世前与杨某2共同生活。
5、回迁安置房均已交房，但未办理产权登记。
6、杨某2提交马某丧葬费票据，主张丧葬费42793元应由全部继承人分担。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱这部分应认定为无效。
杨某2虽主张十字口村X号院内房屋系其参与或独自建造，并有杨某4份额在内，但其他当事人予以否认，杨某2亦未提交充分证据。本院认为该宅基地使用人为杨某4，建房期间杨某4、马某均在世，即便建房时有子女的参与，除非家庭成员对建房后权属有协议约定，否则仍应认定为父母所有，故本院认定十字口村X号院落拆迁前院内房屋及附属设施为杨某4与马某共有。
杨某4去世后其遗产并未分割，各继承人对杨某4遗产处于共同共有的状态，截至十字口村X号被拆迁，杨某4的遗产转化为拆迁补偿款，拆迁款中杨某4的份额体现为房屋区位价、重置价及附属物补偿款，依据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》金额共计543837元，应按法定继承分割，继承人包括马某、杨某2、杨某5之子李某、杨某1、杨某3、杨某4，每个继承人继承90639.5元。杨某4去世后，其应享有的份额由马某继承。
十字口村X号被拆迁后取得拆迁款中除去杨某4份额后，权利人包括马某、杨某2、杨某3、殷艳明、殷玥，马某享有区位价、重置价、附属物补偿款及拆迁补助费中对应份额，杨某2及杨某3、殷艳明、殷玥（三人作为一户）享有拆迁补助费对应份额。
拆迁后马某、杨某2、杨某3各自购置安置房一套，马某名下北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X号房屋结算房款333366.6元，杨某2名下北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X2号房屋结算房款390060元，杨某3名下北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X1号房屋结算房款369462元。上述安置房屋购房款均支出自拆迁款，其中杨某2、杨某3名下房屋房款在扣除应继承的杨某4遗产份额后仍超出其享有的拆迁款份额，鉴于购房款支出经马某认可，超出部分视为马某对二人的赠与。
马某生前留有遗嘱，遗嘱形式为代书遗嘱，马某在两个见证人的见证下，确认遗嘱内容后在遗嘱上按下指印，该遗嘱表示了马某的真实意思，为有效遗嘱。北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X号房屋及马某名下剩余拆迁款应由杨某2继承。
2009年十字口村X号拆迁后拆迁款605577.4元支付至马某名下，其中应包括杨某4遗产。杨某2称马某生前将拆迁款10余万元交给他，去世后马某没有其他存款。本院认为马某去世前的财产由杨某2保管，马某四年时间并无重大支出却花费近50万元拆迁款本院难以采信，杨某2不能说明款项合理支出的情况下，对于遗产分割不足部分应予补足，向杨某1、李某给付杨某4遗产对应的份额。
杨某2、杨某3均为《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中认定的在册人口，有权利购买安置房屋，二人支付购房款中包括按户取得的拆迁补助费、杨某4遗产份额、马某赠与拆迁款。杨某1、李某要求分割杨某2、杨某3名下房屋的折价款于法无据，本院不予支持。
马某通过遗嘱方式分配名下财产由杨某2继承，杨某2作为马某遗产的继承人应对马某的生养死葬负有更重的责任，现杨某2提交丧葬费票据要求各继承人分担马某的丧葬费用本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区圣馨家园X号楼X单元X号房屋由被告杨某2继承并享有相关权利；
二、被告杨某2于本判决生效后七日内给付原告杨某1九万零六百三十九元五角，给付原告李某九万零六百三十九元五角；
三、驳回原告杨某1、李某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百五十元，由原告杨某1负担六千九百六十三元（已交纳），由原告李某负担六千九百六十三元（已交纳），由被告杨某2负担八百二十四元（原告杨某1、李某已交纳，被告杨某2于本判决生效后七日内给付原告杨某1四百一十二元，给付原告李某四百一十二元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 任征远
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶