山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第244号
上诉人（原审被告）：淄博宝弘牧业有限公司。
法定代表人：辛亭，董事长。
被上诉人（原审原告）：颜丙成，男，1982年3月16日出生，汉族，个体经营者。
被上诉人（原审原告）：颜梅，女，1981年10月18日出生，汉族，个体经营者。
两被上诉人共同委托代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
原审被告：张学军，男，1974年10月2日出生，汉族，淄博宝弘牧业有限公司职工。
原审被告：辛亭，女，1982年10月23日出生，淄博宝弘牧业有限公司法定代表人。
原审被告：高青县常家镇颜洼村村民委员会。
法定代表人：辛亭，村主任。
上诉人淄博宝弘牧业有限公司（以下简称“宝弘公司”）因与被上诉人颜丙成、颜敏，原审被告张学军、辛亭、高青县常家镇颜洼村民委员会（以下简称“颜洼村委”）生命权纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2014）高民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝弘公司的法定代表人辛亭，被上诉人颜丙成及两被上诉人的共同委托代理人李波，原审被告张学军、辛亭，原审被告颜洼村委的法定代表人辛亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月13日14时30分许，颜丙成、颜敏之子颜培霖（2008年8月4日出生，户籍为高青县常家镇颜洼村）与同村儿童颜培坤蕊在颜洼村东部池塘边玩耍时，不慎落入池塘溺水，事后张学军等虽积极营救，但颜培霖终经抢救无效死亡。颜培霖因溺水死亡产生抢救费用888.60元。
涉案池塘归高青县常家镇颜洼村所有，张学军于2004年3月1日承包该池塘，承包期限12年，2016年3月1日到期，承包费3000.00元一次交清。2013年3月1日，张学军与宝弘公司签订老湾承包合同，张学军将涉案池塘的承包经营权转让给宝弘公司，期限3年，自2013年3月1日至2016年3月1日，承包费3000.00元，自合同生效之日起一次性缴纳，该转包合同经颜洼村委盖章确认。原审中，张学军、宝弘公司虽然辩称承包费3000.00元已支付，但宝弘公司账目中未体现该款项的支出。
颜丙成、颜敏提供高青县实验幼儿园出具的证明一份，证明颜培霖自2012年9月至2014年1月17日在县城幼儿园就读，但法院对幼儿园的调查证实颜培霖入园学习时间为2013年3月。颜丙成、颜敏提供房屋租赁合同一份，证明颜培霖自2012年10月至2013年10月1日随父母居住于高青县城齐林家园，但未提交租赁入住的中介费、租赁费等其他证明材料，且颜丙成、颜敏陈述交房时间与出租人证明时间不一致。颜丙成、颜敏另提交商品房买卖合同一份，证明其自2012年10月15日从高青县城芦湖名郡购买商品房一套，但未能证明入住时间。
另查明，宝弘公司系张学军独资开办，2014年3月13日，宝弘公司法定代表人由张学军变更为辛亭。
再查明，颜丙成、颜敏提供的施救现场照片中未见到涉案池塘危险提示标志及相应防护措施，宝弘公司亦未提供事故发生前其尽到安全防护及注意义务的相关证据。
原审法院认为：本案涉及的焦点为颜培霖溺水死亡的责任问题以及赔偿标准问题。关于责任问题，颜丙成、颜敏之子颜培霖年仅5岁，属于无民事行为能力人，其对危险的辨别认知能力严重不足，生活中更需要父母的细心呵护看管，但其监护人没有尽到必要充分的监护责任，任由其子出外玩耍，导致溺水死亡，颜丙成、颜敏应对其子颜培霖的死亡承担主要责任。涉案池塘未设置必要的防护措施和警示标志，存在一定的安全隐患，其管理使用人对事故的发生应承担次要责任，承担比例以30%为宜。因事故发生时涉案池塘的管理使用人为宝弘公司，故该责任应由宝弘公司承担。宝弘公司系张学军独资开办，作为唯一股东的张学军，其个人财产与公司财产存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任”规定，张学军应对宝弘公司的赔偿承担连带清偿责任。颜洼村委虽为涉案池塘的所有人，但其在池塘发包及转包过程中并不存在过错，故不应承担本案赔偿责任。颜丙成、颜敏以夫妻共同责任为由要求张学军之妻辛亭承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。
关于赔偿标准问题，颜丙成、颜敏主张在县城居住，颜培霖在县城幼儿园学习的相关证据均存在瑕疵，不能充分证明其在城镇连续居住一年以上，也不能证明颜培霖跟随父母在城镇连续居住一年以上，故颜培霖的死亡赔偿金应按照村居民标准计算。颜培霖的死亡确实给其父母造成了较大的精神损害，故颜丙成、颜敏主张精神抚慰金10000.00元，依法予以支持。综上，颜培霖死亡产生损失如下：抢救费888.60元、死亡赔偿金212400.00元（10620.00元×20年）、丧葬费23193.00元（46386.00元÷2）、精神抚慰金10000.00元，共计246481.60元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决为：一、淄博宝弘牧业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿颜丙成、颜梅因颜培霖溺水死亡的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金246481.60元的30%即73944.48元，张学军承担连带清偿责任；二、驳回颜丙成、颜梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7594.00元，颜丙成、颜梅负担5945.00元，淄博宝弘牧业有限公司负担1649.00元；诉讼保全费2520.00元，由淄博宝弘牧业有限公司负担。
原审判决后，宝弘公司不服，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定涉案池塘未设置防护措施和警示标志，存在一定的安全隐患错误。上诉人宝弘公司系涉案池塘的合法使用人，该池塘并不对外开放，也未向任何人收取费用，未与他人形成服务合同关系。涉案池塘一直存在，处于无人管理和使用的状态，被上诉人一家从池塘取土，进一步加深了池塘，埋下了安全隐患，上诉人承包池塘时，欲将池塘填平，但因被上诉人一家百般阻挠未果。被上诉人之子颜培霖溺水身亡属于意外事件，被上诉人应对该事故负全部责任。二、原审判决认定宝弘公司系张学军独资开办，其作为公司唯一的股东，个人财产与公司财产混同，应对宝弘公司的赔偿承担连带责任错误。涉案时间发生后，张学军第一时间赶到现场对溺水儿童进行救援，而此时其监护人并不在现场。原审中，宝弘公司提交的老湾转包合同充分证明张学军与宝弘公司是独立的主体，不存在财产混同，张学军不应承担连带责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，而上诉人对于颜培霖的死亡不存在任何的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担赔偿责任。上诉人不属于上述主体的管理人和组织者，因此不应当承担责任。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担本案赔偿责任。
被上诉人颜丙成、颜敏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张学军、辛亭同意宝弘公司的上诉意见。
原审被告颜洼村委未作陈述。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有原审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：上诉人宝弘公司作为涉案池塘的管理人和使用人，利用池塘进行生产养殖，其对于池塘的深度、构造、周边环境非常熟悉，事发前池塘内已蓄水，池塘周边有村民居住生活，上诉人能够预见到池塘蓄水后给周边村民带来的影响，应采取必要的防护措施，但其未设置防护措施，存在管理上的过失。事发时，被上诉人颜丙成、颜敏作为受害人颜培霖的法定监护人，未尽到必要的监护职责，导致受害人外出玩耍时从池塘冰面跌落溺水死亡。虽然上诉人与被上诉人对于受害人的死亡不存在共同的过失，但各自的不作为间接结合造成了本案后果，应根据其过失大小确定责任比例。原审判决比较双方的过错，确定上诉人承担30%的责任比例较为适当，本院予以确认。上诉人主张其对于涉案事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决以宝弘公司的财产与其股东张学军财产混同为由判令张学军负连带赔偿责任，张学军对此并未提起上诉，宝弘公司上诉主张张学军不应承担连带责任，本案对此不予处理。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条等相关法律规定作出判决正确，并未适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于公共场所的管理人或群众性活动的组织者安全保障义务的法律规定，故上诉人的主张原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1649.00元，由上诉人淄博宝弘牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 朱倩茹
代理审判员 郭 鹏
二〇一五年七月二日
代理书记员 胡晓梅