广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第45号
原告吴祖球，男，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告莫秀玉，女，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告何巧英，女，汉族，个体户，住广西荔浦县。
原告吴某某，男，汉族，学生，住广西荔浦县。
法定代理人何巧英（系吴某某之母）。
四原告共同委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。（特别授权）。
被告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建公司）。
法定代表人赖小军，该公司总经理。
委托代理人何建强，该公司职工。（特别授权）。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。（特别授权）。
被告荔浦兴荔资产经营投资有限公司（以下简称兴荔投资公司）。
法定代表人艾先军，该公司总经理。
委托代理人梁勇，该公司副总经理。（特别授权）。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）。
原告吴祖球、莫秀玉、何巧英、吴某某诉被告南昌三建公司、兴荔投资公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员潘景芝担任审判长，人民陪审员莫庆华、李素琼参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。书记员刘明香担任法庭记录。原告何巧英、原告吴祖球、莫秀玉、何巧英、吴某某的特别授权委托代理人黄俊刚，被告南昌三建公司的特别授权委托代理人何建强、谢新学；被告兴荔投资公司的特别授权委托代理人梁勇、黄柳先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祖球、莫秀玉、何巧英、吴某某共同诉称，原告居住的村屯及邻村村民出入荔城镇均需经过村前一条小河上筑成的滚水坝，该坝称东河坝。平时水从桥孔流入下游，不影响车辆，行人通过。涨水时水驰坝面流下，行人、车辆通行无碍。2010年荔浦县人民政府为缓解县城的交通拥堵，筹建国道323线绕城公路工程（即南环公路），被告兴荔投资公司将国道323线荔浦过境公路工程鹅翎寺大桥发包给被告南昌三建公司承建。被告南昌三建公司在建筑该大桥时，为便于施工，在该桥下筑坝，致使东河坝至鹅翎寺大桥在建之间形成一个坝，东河坝的水不再正常流动。从东河坝上游飘流而下的水葫芦在坝底囤积，越长越多，覆盖整个坝底河面。2011年以来，由于鹅翎寺大桥修建筑坝，每逢东河坝涨水，上游飘流下来的水葫芦和杂物就堆集在东河坝首，十分影响村民过河，加之筑坝引起水位上升，河水淹死沿河两岸村民的庄稼。村民多次向荔城镇政府反映，都未得到解决并给予赔偿。被告南昌三建公司也未采取防范措施。2013年3月26日前后多日强降暴雨，水葫芦及杂物从东河坝上游飘流至东河坝下游堆积，覆盖整个河面，形成严重的安全隐患，危及过河村民的生命安全。村民及村干已向镇政府进行了反映。
2013年3月28日下午5时许，原告吴祖球、莫秀玉的儿子ＸＸ勇与其妻子何巧英在农贸市场经营肉铺生意回家，与在修仁镇中心卫生院工作下班的女儿吴玉梅一同结伴回山背屯家。行至东河坝，ＸＸ勇见东河涨水，河水已漫过东河坝，其见女儿吴玉梅不便自行过河，便背其女儿过东河坝。在过坝过程中，ＸＸ勇踩着水葫芦，父女俩先后跌下东河坝底，瞬间就被厚厚的水葫芦覆盖，不见踪影。同ＸＸ勇父女过东河坝的同村民陈某某、黄某某见状即准备救人，但由于该坝底堆积厚厚的水葫芦，根本无法施救。陈某某和岸上人边呼救人，边打110报警求助救人。公安干警和消防官兵接报警后赶到现场，见东河坝下游全部覆盖厚厚的水葫芦，无法下河施救。后经县领导调集挖掘机，将建在鹅翎寺桥处的筑坝挖开，河水及水葫芦等才直流畅通。次日ＸＸ勇的尸体在落水下游六十米处找到，吴玉梅的尸体在出事后的第四天在鹅翎寺大桥下游找到。事后原告已向有关部门反映了被告的行为。原告认为，被告在修建国道323线荔浦过境公路工程鹅翎寺大桥时，明知修建大桥筑坝对上游东河坝造成危险，河坝的水位升高会对东河坝两岸村民的生命和财产构成威胁，未采取有效防范措施。受害人ＸＸ勇、吴玉梅过坝落水后，由于东河坝底囤积厚厚的水葫芦导致受害人不能自救或他人施救，受害人的死亡与被告在东河坝下游建筑鹅翎寺大桥筑坝的行为有着直接的因果关系。综合考虑双方在事故中的过错，受害人和被告应对事故的后果各承担百分之五十的责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2013年度广西区道路交通事故损害赔偿项目标准，原告在此次事故中遭受的损失有：1、受害人ＸＸ勇、吴玉梅的死亡赔偿金21243元／年×20年×2人＝849720元；受害人ＸＸ勇在县城从事屠宰生意10余年，为主要生活来源；受害人吴玉梅大学毕业后在修仁镇中心卫生院工作。二受害人的赔偿项目应按当地城镇居民可支配收入计算。2、丧葬费3135元／月×6个月×2人＝37620元；3、被扶养人吴祖球生活费4878元／年×8年÷3人＝13008元；4、被抚养人莫秀玉生活费4878元／年×9年÷3人＝14634元；5、被抚养人吴某某生活费4878元／年×2年÷2人＝4878元；6、精神抚慰金50000元。由于被告的侵权行为，致使原告遭受巨大精神痛苦。以上共计969860元，被告应承担50%的赔偿责任即484930元。本案受理费由被告负担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第六十九条、第九十一条之规定，特具状起诉，请求人民法院依法裁判。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、受害人ＸＸ勇、吴玉梅火化证，证实受害人ＸＸ勇、吴玉梅于2013年3月28日在东河坝溺水死亡，已进行尸体火化的事实；2、何巧英等人的举报材料及证人证言，证实ＸＸ勇、吴玉梅在东河坝落水身亡，是由于被告在东河坝下游建鹅翎寺大桥筑坝引起水位升高，导致水葫芦囤积，无法自救和施救；3、黄某某等6人的调查笔录，证实东河坝的水葫芦囤积是由于东河坝下游建桥筑坝引起，受害人落水后由于水葫芦囤积太厚无法施救；下游开坝后东河道至今未有水葫芦囤积。综上，受害人死亡与被告的筑坝行为有因果关系。4、个体工商户营业执照复印件，证实受害人ＸＸ勇近十多年来一直在县城农贸市场从事屠宰生意，为其主要生活来源；5、受害人吴玉梅的毕业证、工资卡复印件，证实吴玉梅大专毕业后受聘在荔浦县修仁镇中心卫生院工作，每月工资1200余元，有关损害赔偿项目应按照城镇人均可支配收入计算；6、仲裁调解书，证实受害人吴玉梅系荔浦县修仁镇中心卫生院的员工，用人单位已支付家属非因工死亡补偿金；7、原告户口薄复印件，证实原告吴祖球、莫秀玉与受害人ＸＸ勇系父子、母子关系；何巧英与受害人吴玉梅系母子关系；8、结婚证复印件，证实原告何巧英与ＸＸ勇系夫妻关系；9、被告兴荔投资公司电脑咨询单，证实该公司系城市基础工程建设有限公司，主体资格合法；10、照片13张，证实事发时东河坝囤积厚厚的水葫芦，受害人ＸＸ勇、吴玉梅落水后无法自救及岸上人员对其无法施救；下游建桥处开坝后，东河坝下游至今未囤积水葫芦，未存在安全隐患。
被告南昌三建公司辩称：一、原告的诉称与客观事实不符。
1、在2013年3月28日安疆竹水角大坝洪水中死亡的原告亲属ＸＸ勇、吴玉梅是溺水死亡。原告无任何证据证实是因为被告兴建大桥造成洪水拥堵、导致水浮莲及浪渣堆积无法下泄，致使原告的亲属溺水后无法自救而亡。
被告是在下游约一公里的地方兴建水泥大桥，从打柱桩、清理河床堆积的河泥及两边的现状来看，原告亲属的死亡的结果与被告的架桥施工行为之间没有任何的直接因果关系。被告作为施工方是按业主提供的施工图纸、并严格按《桥梁施工规范》，同时在监理部门的监督下组织施工的（包括安全、排水、防洪、工程质量），在任何一个程序上均有相关的部门签字认可。被告有证据证实原告亲属溺亡的当日在桥桩的两边无任何阻碍、阻塞河道的行为，也无任何水浮莲堵塞在大桥墩下致使水位上涨或致上游排水不畅的情况存在。造成水浮莲堆积无法向下飘浮可能是因为在事发不足100米的地方，由于河床较窄、且加上河边的大树枝横向延伸致水位上涨时水浮莲被树枝拦阻无法往下排走。但这一原因与被告的施工行为无任何因果关系，原告也无任何证据表明是因此而导致水浮莲无法下飘；
2、原告亲属其主观上明知过坝危险而继续冒险这才是产生恶果的直接原因。
据可查数据表明，杜莫镇3月26日降雨量达59毫米，28日达44毫米，由于连续下雨，河水猛涨，致东河河坝被全部淹没达40公分。由于河道很窄，从坝到鹅翎寺前南环路这一段最宽处约40米，最窄处仅为10米，平时河水很小，河两岸竹林遍布，杂树丛生，使得水流不够顺畅，每年汛期下雨量大，上游水量大时，河水淹过坝面，行人无法通行，河道两旁的农田每年被淹。坝下游约150米河道一回弯处，岸边几株撑高竹曲垂直入河面、两株树枝伸出河面，大水来时钩住了顺水而下的水浮莲，致使水生物及浪渣越来越多（但是往下至鹅翎寺门前南环路桥约900米河段上未有水浮莲堵塞，见原告提供的证据
---
荔城镇人民政府在事发后原告起诉前的情况汇报）。但出事的东河河坝并不是通往村的唯一通道，在此路往上几百米即有道路可行，原告的亲属是本村人应该清楚。作为一个是成年人，一个是具有医药知识的医生，他们没有选择安全的道路，而是抱着侥幸的心态从险象环生的东河河坝回村。正如原告起诉书中所描述那样：“受害人ＸＸ勇见河水已漫过东河坝坝首，坝底整个河面囤积有厚厚的一层水葫芦，就背着女儿吴玉梅过东河坝”。二人明知一不小心所带来的后果，但仍然而为之，这才是产生恶果的直接原因，其后果只能自担。
二、原告的诉请不能成立，其主张没有法律依据。
1、作为大桥的承建者没有过错。原告只能证明事发当日在滚水坝的下游几百米处有水浮莲堆积如山，但并没有任何证据证明在桥墩下面或桥下上游有因施工行为导致河床变窄，致使水浮莲无法往下飘游而堆积到坝下。事实也表明，只在坝的下面九十米处有水浮莲，从坝往下三、四百米处有水浮莲的大量堆积。但从大桥下面往上五、六百米处均无任何水浮莲。这也就证明了原告主张的是因为被告大桥施工致使河床窄，从而导致水浮莲无法下排，致使落水者无法自救的逻辑思维是不能成立的；
2、被告的施工现场距死亡的现场近1公里，下游施工不会导致上游无法排畅。从流水的落差可以得出结论，被告的施工单位的行为与涨水、与河水囤积水浮莲无法下飘均无任何关系。且原告也无法证明水浮莲囤积是因为兴建大桥导致河水暴涨引起的；
3、现场的照片证实无论是事发前还是事发后均没有因施工而影响了河水下排的事实。（清淤泥及挖深河床只有越来越深的排洪，没有堵塞的理由和依据、逻辑）
三、原告亲属的溺亡行为是可以避免的。但由于其自身过于自信导致身亡，其后果只能自负。
1、死亡是因河水溺亡这是无争议的事实；
2、溺亡是否因水浮莲覆盖导致无法自救而亡无证据证实；
3、从河坝到被淹死亡的地点只有五、六十米，证明落水后不久后就溺亡，这与被告施工无任何直接因果关系；
4、施工只能将河床清理得更加游畅，使河道更加易于排水而不会阻塞河水畅消，原告的主张根本不符合逻辑；
5、原告是用死亡的结果来推理是由于被告的施工行为所导致，完全是想象出来的。
综上所述，被告认为原告的诉求无事实依据，在法律上也是胡乱牵强附会无任何依据。被告作为施工单位没有任何过错，原告也没有证据证实原告亲属的死亡是由于被告的施工过错导致的。因此，其主张于法于理均不能成立。原告曾采用网络新闻媒体介入的方式将此事公之于众，一些别有用心的人在网络上也大肆渲染，但是作为政府还是本着尊重事实的原则进行了澄清，至今为此也没有任何一个部门为此而承担过错责任。因此，将过于自信的冒险行为而导致的恶果转嫁到被告身上，并要求被告承担责任，于法不符，于理不通。
被告恳请人民法院依法驳回原告的所有诉请。
被告南昌三建公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、第一组照片四张，证实2013年3月28日南昌三建公司所承建的鹅翎寺大桥上游、下游均无阻碍，阻止河流畅流的堤坝、堤岸；相反坝的上游拥堵造成的水葫芦无法下泄；2、第二组照片四张，证实涨洪水时在桥的两边根本看不到有任何阻碍河水畅通的障碍物；相反坝的上游拥堵造成的水葫芦无法下泄；3、第三组照片二张，证实2013年3月28日所建大桥上游、下游均没有阻碍、阻止河流畅流的堤坝、堤岸；4、第四组照片四张，证实河堤坝两边较宽、堤坝上下落差小，下游河床小，障碍物多，这才是造成水葫芦无法及时下飘的主要原因；5、第五组照片四张，证实河两岸杂草、杂树丛生，河床窄，南昌三建公司建桥没有因施工而堆积障碍物，2013年5月1日的照片也显示上下游均无障碍物造成河水会囤积致一里地的上游水葫芦堆积如山；原告所诉与本案的客观事实不符。
被告兴荔投资公司辩称：一、原告把兴荔投资公司列为被告不符合法律规定，兴荔投资公司不应是本案被告。
1、ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡与兴荔投资公司没有联系。
原告吴祖球、何巧英、莫秀玉、吴某某在诉状中自认，ＸＸ勇、吴玉梅是在河水猛涨时背人徒步过河跌水溺水死亡。被告对ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡没有实施侵权行为，没有过错，没有因果关系。
2、ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡与被告没有法律上的利害关系。
即使原告认为ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡与修建鹅翎寺大桥施工有关，也不能把兴荔投资公司列为被告。首先，ＸＸ勇、吴玉梅徒步过河溺水死亡与被告没有法律上的利害关系，原告举不出可以把兴荔投资公司列为被告的法律依据。其次，被告具有法律规定的工程发包的主体资格，承包人南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称“南昌三建”）具有法律规定的承包工程施工的资格及资质，被告依法对国道G323线荔浦过境公路工程VI合同段（鹅翎寺中桥、古架小桥）工程施工进行招标，“南昌三建”中标并与答辩人签订该路段承包施工合同，被告已将该段工程完全发包给“南昌三建”承包施工，因此，被告与原告之间不存在法律上的利害关系，兴荔投资公司不应是本案被告。
二、原告诉称鹅翎寺桥施工使水葫芦囤积导致ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡不符合事实。
原告在诉状中诉称：“被告在修建鹅翎寺大桥时，为修桥方便，在修桥的下游处筑坝，这样，东河坝至鹅翎寺建桥之间形成一个坝，东河坝的水不再正常流动，从东河坝上游漂游下来的水葫芦不再流动，在东河坝坝底囤积，越长越多，盖过了整个东河坝坝底的河面……”、“筑坝引起水位上升，河水淹死沿河两岸村民的庄稼”、“由于鹅翎寺桥修桥处未开坝引水分流”、“原告认为，被告在修建国道323线荔浦过境公路鹅翎寺建大桥时，明知修桥筑坝会对上游东河坝造成危险，河坝的水位升高会对东河坝两岸村民生命和财产构成威胁，鹅翎寺大桥修桥筑坝造成东河坝的水葫芦在坝底囤积两年之久，受害人的落水身亡与被告在下游修建鹅翎寺大桥筑坝的行为有直接的因果关系，受害人和被告应对事故后果各承担百分之五十的责任……”。这些均不是事实。真正的客观事实是：第一、无论是被告还是承包施工的“南昌三建”都没有在建桥附近任何地方筑坝，不存在筑坝引起水位上升的事实，不存在在东河坝至鹅翎寺建桥之间形成一个坝，东河坝的水不再正常流动、从东河坝上游漂游下来的水葫芦不再流动，在东河坝坝底囤积两年之久的事实。原告也举不出其诉称事实的证据。第二、东河坝在上游，建鹅翎寺大桥在距离东河坝约一公里的下游。东河坝至建鹅翎寺大桥处中间约一公里的河面均没有水葫芦、水葫芦全部集中在东河坝坝面坝底的事实证实，东河坝水葫芦囤积，是涨水时，从东河坝上游漂流下来的断树及杂物卡在东河坝以及河的树（涨水时河面变宽，河旁的树变成在河中间）造成，而不是在距离东河坝约1公里的下游建桥造成的。第三、原告称被告与ＸＸ勇、吴玉梅应各承担ＸＸ勇、吴玉梅过河溺水死亡百分之五十的责任，更是毫无根据的荒唐论调。
三、ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡在客观上是意外事件，在主观上是其麻痹大意过失造成。
1、连续多日降大雨、暴雨，导致河水猛涨，是ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡的客观原因。
2013年3月26日，案发地及河上游普遍降暴雨，河水猛涨。2013年3月27日、2013年3月28日上午再降暴雨，河水再次猛涨。据附近村民说，案发时，河水已漫过水坝近两尺。水深走过坝，容易发生人身伤亡事故，是ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡的客观原因。
2、ＸＸ勇、吴玉梅违反徒步过河交通常规、应当预见而没有预见河水猛涨时背人趟水过河的危险性，是ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡的主观原因。
首先，滚水坝不是专门供人过河的桥，走滚水坝也不是唯一可走的路。据原告同村的村民反映，东河山背屯村民外出有两条路可走，一条是土路，这条路比走滚水坝面过河的路远一点；另一条路是走滚水坝面过河。平常河水浅时，村民一般就近走滚水坝面过河；遇到涨水时，就不走坝面过河，或者等水退了以后才走坝面过河。但ＸＸ勇、吴玉梅在河水猛涨坝面水深时，从滚水坝趟水过河违反了走坝面过河的常规。其次，吴玉梅不是未成年的小孩，也不是生病不能走路的病人，ＸＸ勇背着吴玉梅过河，也违反过河的常规。最后，ＸＸ勇、吴玉梅作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道河水猛涨时背人趟水过河比平时不涨水不背人过河有更大的危险性。但是，ＸＸ勇和吴玉梅却没有预见到或者预见到了却自信能够防止危险，于是，ＸＸ勇背着成年的能正常走路的吴玉梅徒步趟水过河，不小心跌下河溺水身亡，是ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡的主观原因。
四、原告在诉状列举的法律条款不是被告应当承担赔偿责任的依据。
原告在诉状中列举的《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第六十九条、第九十一条规定，均不是被告应当承担赔偿责任的法律依据。
五、退一万步，如果ＸＸ勇、吴玉梅溺水死亡与建鹅翎寺大桥有关，被告也不应承担本案的赔偿责任。
因为，被告已经把建鹅翎寺大桥发包给“南昌三建”承包施工，根据法律的规定及承包施工合同的约定，如果发生与建大桥施工引起的责任，由承包施工方承担。
上述事实和理由证实，原告起诉要求被告赔偿其损失，没有事实根据及法律依据，请人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告兴荔投资公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、企业法人执照、组织机构代码证，证实兴荔投资公司是企业法人，符合法律规定的工程发包主体资格；2、企业法人执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证，证实南昌三建公司是建筑企业法人，具有法律规定桥梁工程的施工资质及安全生产许可证，符合法律规定承包桥梁工程施工的资格；3、中标通知，证实兴荔投资公司是通过依法招标把建鹅翎寺桥的工程发包给南昌三建公司承包施工；4、施工许可申请书，证实兴荔投资公司向桂林市交管局申请并得到批复同意后进行施工，建桥施工合法；5、国道G323线荔浦过境公路工程VI合同段合同协议书，证实承包施工合同约定：公路工程专用合同条款是工程承包施工合同的组成部分，公路工程专用合同条款的内容及解释先于、优于其他合同文件；6、专用合同条款，证实国道G323线荔浦过境公路工程VI合同段合同书专用合同条款规定，承包人应当严格执行《公路水运工程安全生产监督管理办法》的具体规定；7、《公路水运工程安全生产监督管理办法》，证实该《办法》规定，工程的施工单位应当对施工安全生产承担责任；8、南昌三建公司的承诺书，证实：（1）国道323线荔浦过境公路工程VI合同段（鹅翎寺中桥、古架小桥）合同书的合同总价款中包含有施工安全措施的费用；（2）严格执行桂建质920060号文《广西壮族自治区建筑工程安全防护，文明施工措施费及使用管理细则》的规定，确保建设工程各项安全防护措施落实到位；9、南昌三建公司投标施工组织设计文件，证实兴荔投资公司招标时要求投标单位有安全施工的措施，南昌三建公司在授标时编写了安全的管理保证措施。
经过开庭质证，被告南昌三建公司对原告提供的证据1、9无异议；被告兴荔投资公司对被告南昌三建公司提供的证据1、2、3、4、5无异议；原告、被告南昌三建公司对被告兴荔投资公司提供的证据1、2、3、4无异议；被告南昌三建公司对被告兴荔投资公司提供的证据5、6、7、8、9无异议。本院对各方当事人无异议的证据予以确认。
被告兴荔投资公司对原告提供的证据1有异议，认为该证据的真实性无异议，对关联性有异议，与其无关。被告南昌三建公司对原告提供的证据2有异议，认为对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该举报材料是否寄送到自治区安监局，没有信封及相关邮寄单据；与本案客观事实不符，没有关联性。被告兴荔投资公司对该证据有异议，认为除同意南昌三建公司意见外，不能证实其应对二受害人死亡承担责任。被告南昌三建公司认为证人的证言与本案客观事实不相符，水葫芦的囤积是因为筑坝行为引起还是自然的河床地势引起，证人应当出庭作证。被告兴荔投资公司认为除同意南昌三建公司意见外，作证主体签名不能证实均系证人所签，且与客观事实不符。二被告对原告提供的证据3有异议，认为调查笔录中“黄某斌”与“黄某兵”、“莫家某”与“莫加某”有出入，可为造假；按照施工常识，建桥应把水放干，而不是筑坝建桥。调查笔录不合法，内容不真实，与事实不符。二被告对原告提供的证据4、5、6、7、8、9有异议，认为真实性无异议，但与本案没有关联性。二被告对原告提供的证据10有异议，认为一、对第一组6张照片有异议，（1）水葫芦堆积在这里是事实，但并不是由南昌三建公司建桥行为引起；（2）水葫芦囤积是由于河水暴涨、上游河床窄以及树枝拦截导致；（3）建桥没有筑坝；（4）坝下有水葫芦无法自救或施救，无证据证实。二、对第二组5张照片真实性有异议，这不是疏通河坝作业的现场情景，施工现场也没有反映出有筑坝行为；三、对第三组照片真实性无异议，该照片可以看出出事现场V型河床导致水葫芦堆积，受害人死亡与被告行为无关。
原告对被告南昌三建公司提供的所有证据均有异议。对第一组照片4张，认为真实性无异议，但水葫芦堆积是因建桥把河床抬高，导致水葫芦无法流走；对第二组照片4张，认为该证据是疏通河道过后的拍照；对第三组照片2张，认为该证据只是施工路面的情况，看不到河面的情况，水基本上是不流动的；对第四组照片4张，认为该证据是在事发后的现场拍摄的，恰好证实河道疏通后没有水葫芦堆积的事实。原告对兴荔投资公司提供的证据5、6有异议，认为该合同及专用条款是对二被告之间的内部约定，对外是没有约束力；对证据7有异议，认为该《办法》只是规章制度，并不是承担法律责任的法律法规；对证据8有异议，认为该承诺书只是南昌三建公司对兴荔投资公司的承诺，对原告没有约束力；对证据9有异议，认为南昌三建公司在具体施工的时候没有按照投标施工组织设计文件要求进行施工，抬高了河床，导致事故发生。
本院结合各方举证和质证，认证如下：对各方当事人确认的书证以及提出异议的书证，因该类书证与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认的法律事实如下：
原告吴祖球、莫秀玉、何巧英、吴某某系荔浦县荔城镇安疆村山背屯村民。十多年前山背屯、东河屯为便于通行，自筹资金在其屯前东河上修建一条用水泥石头筑成的滚水坝，称东河坝。坝面宽约3至4米，长约50余米。平时河未涨水时，该坝可供行人及小型车辆通行，是行人车辆出入县城之路。除此之外，该屯出县城还有一条不需要过河的可供行人通行但不通车的田基路。
2010年荔浦县人民政府为缓解县城交通拥堵，筹集资金修建国道323线荔浦过境公路工程（即县城南环公路），由被告兴荔投资公司负责该路工程筹建管理。该公司经对修建该路、桥梁进行公开竞标，投标程序。被告南昌三建公司于2010年6月28日中标承建荔浦过境绕城公路中的鹅翎寺中桥。该桥位于东河坝下游，与东河坝相距约800余米。同年7月27日被告兴荔投资公司（发包人）与被告南昌三建公司（承包人）签定一份《国道G323线荔浦过境公路工程VI合同段（鹅翎寺中桥）合同》及公路、桥梁行业标准专用合同条款等。约定承包人应按《公路水运工程安全生产监督管理办法》等相关规定施工，对工程施工安全生产承担责任。后经有关部门批准，2010年9月被告南昌三建公司进行其承建的鹅翎寺中桥施工建筑。在建筑桥梁施工过程中，将清挖桥墩基础的石头、泥土堆放在河道两边及桥上下游处及桥梁扎模等，致使下大雨涨水时造成桥上游农田作物被淹，村干已向上级部门反映，但未获取处理结果。
2013年3月26日连日降雨，造成东河涨水，由于被告南昌三建公司承建的鹅翎寺桥清基泥土未及时清除，造成桥上游水位升高，东河坝上游漂流下来的水葫芦无法完全顺水而流，在东河坝下囤积。同年3月28日下午5时许，受害人ＸＸ勇与其妻何巧英、女儿吴玉梅一同从县城回家，行至东河坝时，见河水漫过坝面，ＸＸ勇便背其女儿过坝淌水过河，期间ＸＸ勇及女儿不慎跌倒掉下东河坝底。由于东河坝下囤积大量水葫芦，ＸＸ勇及其女儿吴玉梅无法自救，施救人员亦无法抢救，溺水死亡。事故发生后，施救人员将河面的水葫芦挖开，用挖机将桥下的泥土挖掉，使河道落差增大，水流将水葫芦冲走，次日在该桥上游找到ＸＸ勇尸体，四日后在桥下游找到吴玉梅尸体。
原告吴祖球1941年6月出生，莫秀玉1942年10月出生，婚生子女三人，ＸＸ勇系吴祖球与莫玉秀之子，吴玉梅、吴某某系ＸＸ勇与何巧英之子女。
受害人ＸＸ勇1968年4月27日出生，生前于2004年3月在荔浦县荔城农贸市场经营肉食零售生意至其死亡时止。
受害人吴玉梅1991年12月7日出生，生前大学毕业后于2012年5月12日在荔浦县修仁镇中心卫生院工作至其死亡时止。
本院认为，被告南昌三建公司在建鹅翎寺中桥施工过程中，由于清基泥沙堆积，未及时清除，河道受阻，是导致桥上游水流不畅，杂物滞留的原因之一。2013年3月28日下雨涨水，下午五时许受害人ＸＸ勇、吴玉梅在通过东河坝时不慎跌入坝下游，被堆积的水葫芦覆盖无法进行自救或他人施救而溺水死亡。被告南昌三建公司对受害人ＸＸ勇、吴玉梅死亡有一定过错，应承担一定责任。被告南昌三建公司称其在建桥中严格按《桥梁施工规范》施工，无任何障碍物造成桥上游水流不畅，水葫芦堆积，受害人ＸＸ勇、吴玉梅死亡与其行为无因果关系的抗辩理由不足，本院不予以支持。受害人ＸＸ勇、吴玉梅均为有完全民事行为能力的成年人，在明知东河涨大水，河水已淹过东河坝面并且河面有水葫芦囤积，无法看清坝面过坝十分危险的情况下仍坚持淌水过东河坝，淌水过坝前未预测到通行坝面过程中可能会发生意外，未采取有效防范措施，而且受害人ＸＸ勇还背其女儿吴玉梅过坝，加重了其危险性，导致死亡事故发生，故其本人应负主要责任。根据中华人民共和国交通部2007年颁布《公路水运工程安全生产监督管理办法》关于“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责”的规定，建设鹅翎寺桥系被告南昌三建公司总承包，发生安全生产责任应由其承担。原告诉请被告兴荔投资公司在本案中承担共同赔偿责任，本院不予以支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，赔偿标准确定为：1、死亡赔偿金：受害人ＸＸ勇生前在荔浦县城农贸市场经营肉食生意作为主要生活来源，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算：21243元／年×20年＝424860元；受害人吴玉梅生前在荔浦县修仁镇中心卫生院工作，其死亡赔偿应按城镇居民人均支配收入计算：21243元×20年＝424860元。2、丧葬费：受害人ＸＸ勇、吴玉梅3135元／月×6个月×2人＝37620元；3、被抚养人吴祖球的生活费：（4878元／年×8年）÷3人＝13008元；4、被抚养人莫秀玉的生活费：（4878元／年×9年）÷3人＝14634元；5、被抚养人吴某某的生活费：（4878元／年×2年）÷2人＝4878元；6、精神抚慰金∶由于被告南昌三建公司的过错行为，造成受害人ＸＸ勇、吴玉梅死亡，给原告遭受精神上痛苦，应承担一定赔偿责任。但ＸＸ勇、吴玉梅在本案中负主要责任，原告诉请被告南昌三建公司赔偿的精神抚慰金50000元过高，酌情赔偿5000元。以上六项共计924860元。鉴于本案受害人有重大过失，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，综合考虑被告的过错的具体情况，被告南昌三建公司在本案应承担10%的赔偿责任，即92486元。原告诉请被告赔偿其经济损失50%，本院不予全部支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条和最高人民法院《关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告南昌市第三建设工程有限责任公司赔偿受害人ＸＸ勇、吴玉梅死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人吴祖球、莫秀玉、吴某某生活费、精神抚慰金共计92486元给原告吴祖球、莫秀玉、何巧英、吴某某；
二、驳回原告吴祖球、莫秀玉、何巧英、吴某某要求被告荔浦兴荔资产经营投资有限公司赔偿其经济损失的诉讼请求；
三、驳回原告吴祖球、莫秀玉、何巧英、吴某某的其他诉讼请求。
本案受理费8573元，原告吴祖球、莫秀玉、何巧英、吴某某负担6461元，被告南昌市第三建设工程有限公司负担2112元。
上述应付款，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8573元【户名：桂林市中级人民法院；账号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘景芝
人民陪审员 李素琼
人民陪审员 莫庆华
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘明香