福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1221号
原告赣州百路驰轮胎有限公司。
法定代表人曹雪莲。
委托代理人陈海东。
委托代理人陈海兵。
被告张国兄。
原告赣州百路驰轮胎有限公司（以下简称轮胎公司）与被告张国兄买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海东到庭参加诉讼，被告张国兄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轮胎公司诉称，原告轮胎公司与被告张国兄从2013年初开始有买卖轮胎业务往来。2013年6月10日，原告向被告出售强威牌轮胎30条，计货款50，520元。该轮胎款被告久拖未付，直到2014年3月1日被告才勉强支付10，000元。2014年4月25日原告向被告出售10条弗迪瑞轮胎，计13，200元。2014年5月15日原告向被告出售20条弗迪瑞轮胎，计27，000元。2014年5月20日原告又向被告出售10条轮胎，计12，000元。以上四次轮胎交易货款金额合计为人民币102，720元。扣除被告已支付的10，000元，被告尚欠原告货款92，720元。被告在出库单上签字认可。经原告也多次派员催收，被告却无理推脱，拒不还款。为此，原告请求法院判令：1.被告立即支付原告货款92，720元；2.被告支付原告利息（按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算从欠款之日起至付清货款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张国兄未到庭，也未提出书面答辩意见。
为证实其主张，原告提交了以下2组证据材料：
1.《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份。证明原告的基本信息及其主体资格；
2.《出库单》4张，《单位应收明细账本》1张、《录音文字记录》3张、VCD碟片1张，证明被告欠原告92，720元货款的事实。
本院对原告轮胎公司提供的上述证据分析认证如下：
1.《营业执照》、《组织机构代码证》复印件与原件核对无异，该身份证真实、客观地记载了原告的身份信息；
2.《出库单》真实、客观地记载了2013年6月10日原告向被告张国兄出售汽车轮胎30条，货款为50，520元，张华玉在该《出库单》的客户栏中签名确认；2014年4月25日原告向被告张国兄出售汽车轮胎10条，货款为13，200元，王某珠在该《出库单》的客户栏中签名确认；2014年5月15日，原告向被告张国兄出售汽车轮胎20条，货款为27，000元，被告于同年5月16日在该《出库单》的客户栏中签名及确认货款为27，000元的事实；同年5月20日原告向被告张国兄出售汽车轮胎10条，货款为12，000元，被告在该《出库单》的客户栏中签名及确认货款为12，000元；《单位应收明细账本》真实、客观地记载了2014年3月1日，被告以现金方式支付原告货款10，000元，尚欠原告货款40，520元，同年4月25日，被告增加所欠货款13，200元，应收货款为53，720元，同年5月15日，被告增加所欠货款27，000元，应收货款为80，720元，同年5月20日被告增加所欠货款12，000元，应收货款为92，720元的事实；《录音文字记录》、VCD碟片记录了2015年10月11日，在被告的办公室关于原告的法定代表人曹雪莲及其工作人员向被告催讨货款的对话，被告确认了所欠原告的货款数额及在《出库单》上客户栏中签名的王某珠、张某玉系其雇请的工作人员的事实。
被告张国兄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述证据，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告轮胎公司的陈述，综合庭审举证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
原告轮胎公司的经营范围为轮胎销售等。被告张国兄从事汽车运输行业。2013年初起，原告向被告销售汽车轮胎。双方约定采取：被告通过电话通知原告所需轮胎规格、数量，双方在电话中商定价格后，原告指派工作人员将被告所购轮胎运至被告处，并由被告在出库单上签名确认。
2013年6月10日，原告根据被告的购买轮胎的电话通知，将被告向其购买的强威轮胎牌12.00R20－18399、12.00R20－18386型轮胎各12条、强威轮胎牌12.00R20－18300型轮胎各6条（单价分别为1，770元∕套、1，660元∕条、1，560元∕条，货款合计50，520元）送到被告处，被告雇请的工作人员张某玉收货后并在出库单签名确认。2014年3月1日，被告支付原告货款10，000元。2014年4月25日，原告根据被告的购买轮胎的电话通知，将被告向其购买的弗迪瑞12.00R20FA808型轮胎10条（单价为1，320元∕条，货款合计13，200元）送到被告处，被告雇请的工作人员王某珠收货后并在出库单签名确认；同年5月15日，原告再次根据被告的购买轮胎的电话通知，将被告向其购买的弗迪瑞12.00R20FD900、11.00R20FD900型轮胎各10条（单价分别为1，400元∕套、1，200元∕条，货款合计27，000元）送到被告处，被告收货后并在出库单签名确认。同年5月20日，原告根据被告的购买轮胎的电话通知，将被告向其购买的风神牌315∕80R22.5－1567型4套、弗迪瑞牌轮胎11.00R20FA800型轮胎6条（单价分别为1，200元∕套、1，200元∕条，货款合计12，000元）送到被告处，被告收货后并在出库单签名确认。2015年10月11日，原告工作人员到被告处向其催讨货款未果，原告遂于2015年12月向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付原告货款92，720元；2.被告支付原告利息（按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算从欠款之日起至付清货款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
另查明，2014年11月22日，中国人民银行公布的六个月至一年期（含一年期）同期同类人民币贷款基准利率为年5.6%。
本院认为，原告轮胎公司与被告张国兄虽然未签订轮胎买卖合同，但原告向被告交付轮胎，被告及其工作人员在收货单即出库单上签名确认，且被告支付了部分货款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。故本院认定原告与被告之间的轮胎买卖合同成立，且该轮胎买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的合同，该合同对原告和被告具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。虽然合同未约定付款期限，但被告收到原告交付货物即轮胎，并经原告催讨货款后，未支付货款，仍拒不履行金钱给付义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告请求被告支付尚欠的货款92，720元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告之间的轮胎买卖合同虽未约定逾期付款违约金，但原告可以根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。故原告有权请求被告按国人民银行公布同期同类贷款利率计算支付逾期付款违约金，但只能从原告向被告催讨货款时计算，即从2015年10月11日开始计算。被告张国兄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法定程序缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张国兄应在本判决生效之日起十日内支付给原告赣州百路驰轮胎有限公司轮胎货款92，720元。
二、被告张国兄支付原告赣州百路驰轮胎有限公司违约金（自2015年10月11日起至履行支付货款之日止，以尚欠货款金额92，720元，按年利率5.6%计算），并与本判决第一判项一并履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，118元，由被告张国兄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邱海清
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 王化民
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张凯程