河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民谷初字第00173号
原告崔长君（又名崔长军），男，汉族，1947年3月19日出生。
委托代理人田新功，焦作市148法律服务所法律工作者。
被告孟州市谷旦镇曲村村民委员会
诉讼代表人崔国太，村委主任。
委托代理人刘鹏博、潘恒山，河南承通律师事务所律师。
原告崔长君诉被告孟州市谷旦镇曲村村民委员会（以下简称曲村村委）合同纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔长君的委托代理人田新功，被告曲村村委的诉讼代表人崔国太及委托代理人潘恒山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1987年1月17日与被告签订了一份《苹果园承包合同》，因双方在履行合同过程中发生纠纷，被告于1992年1月10日将原告诉至孟州法院，孟州法院以（1992）法经字第18号经济判决书予以判决，原告不服提出上诉，焦作中院于1992年9月25日以（1992）焦法经终字第219号经济判决书撤销原判，改判被告补偿原告新栽苹果树款30760元。因原告仍不服该判决，向焦作中院和省高院提出申诉，均被驳回。后原告向孟州法院申请执行，在执行中，孟州法院于2006年7月20日作出（1999）孟执152号终结执行裁定书。后双方在2008年9月5日重新达成协议，协议到期后被告拒不履行。现原告起诉要求：1、判令被告立即给付原告赔偿款53417元及违约金20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，焦作中院的二审判决是处理本案的依据，且已按照二审判决执行完毕，原、被告于2008年9月5日所签订的协议书是原村委主任崔长鹏在履行职务最后几天，与崔长君恶意串通、违反民主议定原则，损害村委利益与原告签订的协议，该协议不合法。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：1、该案是否已超过诉讼时效？2、原、被告双方于2008年9月5日所达成的协议是否合法有效？
围绕争执焦点，原告向本院提交的证据有：1、（1992）焦法经终字第219号经济判决书，证明被告曲村村委应当给付原告机井款2500元、树苗款30760元、多交的承包金900元；原告应给被告违约金2000元、苹果补偿款1500元、诉讼费4000元、承包金9200元，上述款项相抵后，村委应给崔长君的款项为17455元；2、2008年9月5日曲村村委和原告签订的协议书一份，证明经双方协商，被告曲村村委愿在2009年9月底前一次性支付给崔长君各项赔偿款53417元，逾期支付的，应承担违约金2万元，若被告曲村村委不能按期履行义务，可让原告承包村内的土地，以土地承包金抵扣；3、原、被告双方对应履行款项计算的标准一份，证明至2008年8月份被告应给原告的本金及迟延履行金（从1992年9月25日到2005年9月25日，计14年）共计64960.5元，经双方协商后达成2008年9月5日的协议；4、起诉书一份，证明双方在2006年5月的时候还没有达成协议，因为村委不履行，协议将16亩土地交给原告耕种，在村委主任更换后不认可上任村委的做法，新村委向孟县法院提起诉讼要求原告退还土地并赔偿损失，在原告出庭答辩并出示判决书后，村委撤回了对原告的起诉，可以证明双方的判决并没有得到实际执行。
被告质证后称，对证据1真实性无异议，但不能证明原告的观点，判决书第一项维持孟县人民法院（1992）法经字第18号经济判决书第一、二、七、八、九、十、十一项及诉讼费、鉴定费承担部分，撤销第三、四、五、六项，因此说孟县人民法院（1992）法经字第18号经济判决书是（1992）焦法经终字第219号经济判决书的基础，若没有一审判决，双方账目无法算清。对证据2真实性无异议，但不能证明原告的观点，一、二审判决书是处理原被告苹果园纠纷的法律依据，违背一、二审判决书的协议是不能成立的；一、二审判决书所列举的当事人除原被告外，列举有第三人刘丁治、褚建立、闫仲增、史长松四人，在孟县法院判决书第二页第三人称他们与被告崔长军合伙经营果园，并已按期将其应承担的承包款份额如数交给了崔长军，如果合同继续履行，该仍与崔长军合伙经营，可证明崔长军是五人合伙经营，第三人与崔长军有共同的权利和义务；一、二审判决书生效后，村委已申请执行，由孟县人民法院到果园进行执行，第三人到执行现场，在执行中因移交果树发现有大批果树被烧死，村委拒绝接受被烧死的果树，第三人表示烧死果树的目的是为了根除果树，改种庄稼，经查果园实有好果树3947棵，被烧毁306棵，按中院的判决应给崔长军栽果树款30760元，按比例计算，每棵果树5元，确定补偿崔长军和第三人果树款19735元，按照村委和第三人共同协商的结果是，烧死的果树由他们刨走，村委不接收也不再赔偿，在执行中经传票传唤，崔长军没有到执行现场，执行的结果已由崔长军共同合伙经营的第三人签字认可，执行的时间是1992年11月12日，执行结束后执行法官和村委崔福兴、崔玉臣、第三人闫仲增、史长松、司法所郭春文、雷成珍均在执行笔录上签字，第三人在执行笔录上签字认可是对自己权利义务的处理，崔长军经传唤不到现场是放弃权利义务，因此说1992年11月16日的执行是有效的，协议违背了1992年的执行；按照执行双方相抵之后，不是村委欠崔长军的钱，而是崔长军和第三人欠村委4195元；原村委主任崔长鹏是在履行职务最后几天的时间内与崔长军恶意串通，损害了村委的利益，而且将协议的落款时间往前提了；对证据3真实性无法确认，没有双方当事人签字，不予质证。对证据4真实性无异议，是执行完毕之后村委新老班子换届，崔长军强行耕种了原告的16亩土地，被告到现场制止不让耕种，但是崔长军已经种上了玉米，村委在2005年8月底将土地收回，把地承包给了崔四清，村委的起诉是要求崔长军因2004年秋至2005年8月底强行耕种给村委造成的损失。
围绕争执焦点，被告向本院提交的证据有：1、孟县法院1992第18号经济判决书和焦作中院1992第219号判决书，证明焦作中院1992第219号判决书和孟县法院1992第18号经济判决书是处理本案的依据。2、曲村村民委员会听证意见，证明对原告的申请执行召开过听证会，听证会的结论是被告已不欠原告。3、1999孟执152号民事裁定书，证明该案于2006年已执行结束，该案已过诉讼时效。
原告质证后称，对证据1真实性无异议；证据2与本案没有关联性，仅是被告的陈述意见，孟州法院就该听证会是否作出结论，被告并没有相应的证据证实；对证据3真实性无异议，但不能证明被告的观点，因为该裁定显示不出双方已执行完毕的内容。
本院对上述证据综合审查后认为，被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，本院依法予以确认；被告对原告提交的证据3真实性无法确认，因该证据没有被告的签字或印章认可，本院对该证据依法不予确认；原告对被告提交的证据1、3真实性无异议，本院依法予以确认；被告提交的证据2，原告认为与本案没有关联性，仅是被告的陈述意见，故本院对该证据依法不予确认。
依据原、被告的诉辩意见及依法确认的有效证据，本院认定以下案件事实：1987年1月17日，被告曲村村委与原告崔长君签订了一份果园承包合同，在合同履行过程中，双方发生纠纷，被告曲村村委以崔长君未按期交承包金为由向原孟县法院提起诉讼，要求解除承包果园合同，同时要求崔长君交足下欠的承包金9265元、支付违约金2000元，并赔偿损失3500元；诉讼中崔长君提起反诉，称其未按期交承包金的责任在村委，要求村委赔偿其损失7000元；诉讼中，孟县法院依法准许刘丁治等四人以第三人的身份参加诉讼，第三人辩称，该与崔长君合伙经营果园，并已按期将其应承担的承包款份额如数交给了崔长君，如果合同继续履行，该仍与崔长君合伙经营，否则，谁得到果园，谁赔偿该在果园的投资损失；原孟县法院作出（1992）法经字第18号经济判决书后，原告崔长君不服提出上诉，焦作中院于1992年9月25日作出（1992）焦法经终字第219号经济判决书，判决内容为：一、维持孟县人民法院（1992）法经字第18号经济判决书第一、二、七、八、九、十、十一项及诉讼费、鉴定费承担部分；撤销第三、四、五、六项。（维持的判决内容为：1、终止原、被告签订的果园承包合同；2、崔长君支付曲村村委违约金2000元；7、崔长君应按曲村九一年一、三、七三个村民小组602人补偿每人2.5公斤苹果，如无苹果按每公斤1元补偿；8、果园内所栽大小果树归村委所有；9、崔长君应按财产移交表交接，如有丢失和损坏应折价赔偿；崔长君和第三人新添置的财产由其自行处理：崔长君所打两眼机井，能正常使用的一眼交付曲村村委，由曲村村委补偿给崔长君打井款2500元，另一眼如修复后能正常使用，由曲村村委按2500元补偿给崔长君；10、果园四周围墙倒塌部分，由崔长君按原来规格、尺寸修复；11、限崔长君和第三人在判决生效后三日内将果园交归曲村村委管理、收益，其他各项所列义务限原、被告及第三人在判决生效后三十日内履行完毕。）二、崔长君应补交承包金9200元；三、崔长君应按一九九二年全村现有人数无偿供给每人2.5公斤苹果。如无苹果应按市场价格付款。四、村委会应补偿给崔长君新栽苹果树款30760元。二审判决作出后，崔长君仍不服判决，向焦作中院提出申诉，经（1995）告申经通字第35号通知书驳回再审申请；之后，崔长君向省高院提出申诉，省高院以（1998）豫法审监经字第153号通知书驳回其申诉，1999年2月2日，崔长君向本院申请执行，“请求法院执行（1998）豫法审监经字第153申诉通知书，村委会按二审法院判决，赔偿我所栽果树款叁万余元。”该案在执行过程中，曲村村委于2006年3月10日向本院提出异议，认为申请执行已超过期限，法院不应受理。我院于2006年7月20日以崔长君在两次申诉均被驳回的情况下，并未改变（1992）焦法经终字第219号判决，而申请人却依（1998）豫法审监经字第153号驳回申诉通知书申请执行终审判决所确定的内容，执行依据错误，并且依据申诉不影响执行的法律规定，申请人的申请时间显然超过了法定的申请执行期限，作出（1999）孟执152号民事裁定书，终结执行（1992）焦法经终字第219号判决。2008年9月5日，崔长君与曲村村委重新达成《协议书》，内容为“崔长君与曲村村委会承包果园纠纷一案，焦作市中级人民法院已作出（1992）焦法经终字第219号生效判决书，现崔长军与曲村村委会均向孟州市人民法院申请强制执行，后崔长君又申诉省高院，现经过双方对判决书履行义务进行核算，并对判决书履行义务相互折抵后，双方自愿达成协议如下：一、曲村村委会应在2009年9月底前一次性支付给崔长君53147元，逾期支付的，应向对方支付违约金20000元。二、如果曲村村委会不能按期履行义务的，可让崔长君承包本村内的土地，以土地承包金进行折抵。三、具体内容以双方另行达成协议为准。四、双方签字生效。崔长君、崔长鹏、曲村村委、2008.9.5日”。现崔长君依据该协议，提起本次诉讼，要求曲村村委给付其赔偿款53417元及违约金20000元。
另在审理过程中，被告曲村村委认为原、被告于2008年9月5日所签订的协议书是原村委主任崔长鹏在履行职务最后几天，与崔长君恶意串通、违反民主议定原则，损害村委利益与原告签订的协议；原告则认为该协议并未损害村委利益，协议约定内容与原告提交的证据3履行款项计算标准相比，原告已做出很大让步，不存在损害村委利益的情况；关于该协议是否违反民主议定原则，原告称是否按民主议定原则开过相关会议原告不清楚，但该协议经过时任村委主要成员好几次充分协商。以上即为本案事实。
本院认为，村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则，本村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案、村集体经济项目的承包方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中原告起诉要求被告给付赔偿款53417元及违约金20000元的诉讼请求是依据原、被告于2008年9月5日所达成的协议，被告认为该协议违反民主议定原则，违反法律规定，原告称不清楚该协议是否按照民主议定原则召开过相关会议讨论决定，但该协议是经过时任村委主要成员充分协商的结果，依据原告的陈述，本院认为该协议的形成违反《中华人民共和国村民委员会组织法》关于民主议定原则的有关规定，应属无效协议，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔长君的诉讼请求。
案件受理费815元，由原告崔长君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 原魁星
代审 判员 毛方周
人民陪审员 师卫祖
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张欣欣