江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初2688号原告陆雅萍。委托代理人郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。被告叶继江。委托代理人尤培兴，江苏广浩律师事务所律师。被告刘华。委托代理人王治民，江苏东界律师事务所律师。被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张晓宇，总经理。委托代理人徐建，该公司员工。原告陆雅萍与被告叶继江、刘华、上海百氏实业有限公司（以下简称百氏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，原告陆雅萍申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由代理审判员吴春辉适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告陆雅萍的诉讼代理人郁振雄、被告叶继江的诉讼代理人尤培兴、被告刘华的诉讼代理人王治民、被告安盛保险上海分公司的诉讼代理人徐建到庭参加诉讼，被告百氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告于2016年5月18日申请撤回对被告百氏公司的起诉，本院裁定予以准许。该案依法适用简易程序于2016年6月16日再次公开开庭进行了审理，原告陆雅萍的诉讼代理人郁振雄、被告叶继江的诉讼代理人尤培兴、被告安盛保险上海分公司的诉讼代理人徐建到庭参加诉讼，被告刘华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆雅萍诉称：2015年5月1日2时15分许，被告叶继江驾驶苏E×××××小型轿车（车上乘坐原告陆雅萍和案外人张剑、郭学燕、钱菊珍）沿京沪高速公路行驶至京沪线1089.7公里处中间行车道时，因不按规定与前车保持必要的安全距离，发生追尾撞击前方同车道由被告刘华驾驶的在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶的车牌号为沪D×××××重型厢式货车，造成两车损坏及苏E×××××小型轿车车上人员叶继江、张剑、郭学燕、陆雅萍、钱菊珍受伤。本起事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告叶继江负事故的主要责任，被告刘华负事故的次要责任，原告陆雅萍及案外人张剑、郭学燕、钱菊珍无责任。沪D×××××重型厢式货车在被告安盛保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。原告所受损失包括医疗费170218.62元、营养费6000元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金156126.6元、精神损害抚慰金11000元、误工费14560元、护理费9600元、交通费4182元、鉴定费2520元，合计374707.22元。原告诉至法院，请求判令：１、被告安盛保险上海分公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中被告刘华应承担的精神损害抚慰金3300元在交强险内优先赔付，被告叶继江应赔偿原告精神损害抚慰金7700元；２、原告的损失超出上述赔偿款的部分，由被告叶继江承担70%的赔偿责任，被告刘华承担30%的赔偿责任，被告刘华承担的部分由被告安盛保险上海分公司在商业三者险限额赔偿，保险公司不予赔偿部分由被告刘华补足。被告叶继江辩称：对事故的真实性和事故责任认定无异议，对原告主张的赔偿方式和责任比例无异议。本起事故涉及其他伤者，交强险限额内应当为其他伤者预留份额。关于原告主张的损失：医疗费中应扣除护理费金额及医保统筹支付金额；原告于2015年5月11日至2015年5月27日进行的高压氧疗无需住院，系扩大损失；原告因骨折术后感染于2015年7月30日至2015年8月6日住院治疗，不排除系医疗治疗过程中引起的损失，与本起事故没有直接关联性，对本次住院期间的相关费用不予认可；无锡转至上海医院的救护车费用应计入交通费；原告已经退休，其主张误工损失证据不足，不予认可；交通费过高；精神损害抚慰金认可10000元；对鉴定费、护理费、营养费、残疾赔偿金没有异议。被告刘华辩称：对事故的真实性和事故责任认定无异议，对超出交强险的责任承担比例没有异议；沪D×××××重型厢式货车已在被告安盛保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，刘华应承担的赔偿份额应当由被告安盛保险上海分公司赔偿。关于原告主张的损失：医疗费中应扣除护理费及伙食费；无锡转至上海医院的救护车费用3200元应计入交通费；残疾赔偿金应按照农村标准计算；原告已经退休，其未能提供误工证明及收入减少证明，对误工费不予认可；鉴定费应由被告安盛保险上海分公司承担。被告安盛保险上海分公司辩称：对事故的真实性和责任认定无异议，对原告主张的损失赔付比例没有异议。关于原告主张的损失，医疗费中应扣除护理费及伙食费，无锡转至上海医院的救护车费用3200元应计入交通费，编号为100064389的医疗费票据中医保范围内用药1238.71元原告已经通过医保统筹支付，其余536.3元系非医保费用，保险公司不予赔偿，其余医疗费中还应扣除20%的非医保费用；2015年5月1日至2015年5月11日期间的护理费应按照实际支出计算，其余护理期间的护理费同意按照80元/天计算；原告已经退休，其未能提供误工证明及收入减少证明，对误工费不予认可；保险公司不承担鉴定费。经审理查明：2015年5月1日2时15分许，被告叶继江驾驶苏E×××××（车上乘坐原告陆雅萍及案外人张剑、郭学燕、钱菊珍）沿京沪高速公路行驶至京沪线1089.7公里处中间行车道时，因不按规定与前车保持必要的安全距离，发生追尾撞击前方同车道由被告刘华驾驶的在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶的沪D×××××重型厢式货车，造成两车损坏及苏E×××××小型轿车车上人员叶继江、张剑、郭学燕、陆雅萍、钱菊珍受伤。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队对本起事故调查后认定：被告叶继江驾车在高速公路行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其违法行为是造成该起事故的直接原因；被告刘华在高速公路正常情况下以低于规定最低时速的速度行驶的，其违法行为是造成该事故的一定原因；被告叶继江应负事故的主要责任，被告刘华应负事故的次要责任，原告陆雅萍及案外人张剑、郭学燕、钱菊珍无责任。事故发生当日，原告即被送往无锡市第三人民医院进行抢救，并于当天转至上海市第十人民医院进行治疗，医院诊断原告为急性不完全性四肢瘫、颈椎脱位（伴骨折）、闭合性胫骨平台骨折，并施行颈椎前路椎体次全切除减压+植骨融合+内固定术及左胫骨平台骨折切开复位内固定术，原告于2015年5月11日出院，出院医嘱记载回当地医院适当高压氧治疗等。2015年5月11日，原告转至太仓市第一人民医院继续治疗，医院为其实施常规必要检查、消肿止痛、神经营养、平卧休息、对症治疗及高压氧疗等治疗，原告于2015年5月27日出院。2015年7月30日，原告因左胫骨平台骨折术后感染至太仓市第一人民医院进行治疗，并于2015年8月6日出院。苏州大学司法鉴定中心于2016年4月20日对原告伤情进行鉴定，并于2016年4月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告陆雅萍因交通事故致伤，目前颈部活动障碍评为九级伤残，目前左下肢功能障碍评为十级伤残；2、建议原告陆雅萍伤后120日给予营养支持及一人护理，误工期掌握在伤后240日。另查明：1、沪D×××××重型厢式货车在被告安盛保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2015年3月13日零时起至2016年3月12日二十四时止）和商业第三者责任保险（保险限额为1000000元，保险期间自2015年4月2日零时起至2016年4月1日二十四时止，并附加三者险不计免赔条款）。２、太仓市菊英饭店于2015年12月2日出具的证明记载：“陆雅萍同志在2013年3月至2015年4月期间，在太仓市菊英饭店工作，每月工资现金支付，计叁仟叁佰元整，从2015年5月发生交通事故受伤后，本店未对陆雅萍支付过工资。”３、原告的委托代理人庭审中陈述：原告退休后在太仓市菊英饭店从事洗碗、洗菜等杂务，每月工资于次月发放，工资区分淡季和旺季，天热时是饭店的淡季，但淡季和旺季的具体区分时间不清楚，旺季约3000多元，淡季每月工资为2000-3000元，对于工资的具体发放时间及金额不清楚，工资由老板发放，没有工资签收记录。４、原告支付了2015年5月1日至2015年5月11日的护理费660元。５、原告提供的太仓市第一人民医院医疗费票据记载原告的医保类型为“医保退休非公务员”。6、(2015)太浏民初字第00791号民事判决书已经生效，该判决书已经明确由被告安盛保险上海分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿本起交通事故的另一伤者钱菊珍3000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿钱菊珍40000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、刘华的驾驶证及沪D×××××车辆的行驶证复印件、沪D×××××车辆的交强险和商业险保单复印件、门诊病历、出院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、交通费票据、用药清单、护理证明，本院依职权调取的(2015)太浏民初字第00791号民事判决书以及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陆雅萍因本起事故受伤，有权获得相应的赔偿。由于被告刘华驾驶的沪D×××××重型厢式货车在被告安盛保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告安盛保险上海分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。本起事故涉及伤者五名，扣除案外人钱菊珍在交强险中已经使用的赔偿份额，本案交强险医疗损失赔偿限额余额为7000元、死亡残疾赔偿限额余额为70000元、财产损失赔偿限额余额为2000元。原、被告在庭审中一致确认同意为尚未获赔的其他伤者在交强险的医疗费用赔偿限额内预留2000元、在死亡伤残赔偿限额内预留20000元、在财产损失赔偿限额内预留2000元，并无不当，本院予以采纳。被告对原告主张的关于交强险不足赔偿部分的损失负担比例均未持异议，本院确定被告刘华承担30%的赔偿责任，被告叶继江承担70%的赔偿责任。关于原告陆雅萍因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：1、医疗费。被告安盛保险上海分公司认为应扣除医疗费中护理费部分；本院认为，原告医疗费组成明细中的护理费项目是从属于医院医疗行为的必要支出，与司法解释中界定的原告聘请陪护人员而发生的费用并不重叠，故本院对被告要求扣除护理费的意见不予采纳。被告认为救护车费用3200元应计入交通费；本院认为原告将其因治疗所需从无锡转至上海继续医治所发生的费用3200元计入医疗费并无不妥，故对该意见不予采纳。被告叶继江辩称原告高压氧疗无需住院，对该笔住院费用不予认可；本院认为，现有证据并未显示原告住院进行高压氧疗系过度医疗，故本院对被告叶继江的该意见不予采纳。被告叶继江辩称，原告术后感染导致的损失与本起事故并无关联性，对2015年7月30日至2015年8月6日的医疗费不予认可；本院认为，原告因交通事故身体多处受伤并实施手术治疗，后因术后感染继续治疗，现有证据并不足以证明原告术后感染系医疗不当导致，更不足以排除与本起交通事故的关联性，故本院对被告叶继江的该意见亦不予采纳。被告认为应扣除医疗费中的统筹支付及伙食费金额，原告对此不持异议，本院依法予以确认。综上，本院根据原告提供的医疗费票据票面金额扣减其中伙食费及医保统筹支付金额，确定原告的医疗费为168625.16元。2、住院伙食补助费、营养费。原告的主张符合法律规定，本院根据原告的主张确定原告的住院伙食补助费为500元、营养费为6000元。3、护理费。原告同意被告安盛保险上海分公司的意见，调整护理费为9380元，并无不当，本院予以确认。4、误工费。原告提供的医疗费票据中记载原告为退休人员，虽原告提供了太仓市菊英饭店出具的误工证明，但原告经本院明确提示后仍未能到庭陈述其工作情况，其委托代理人庭审中对原告的工作情况亦无法陈述清楚，在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对原告主张的误工事实碍难采信，据此，本院对原告主张的误工费不予认定。5、残疾赔偿金。被告刘华认为应按照农村标准予以计算。本院认为原告系太仓市常住人口，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不妥，据此，本院确定原告的残疾赔偿金为156126.6元。6、交通费。原告未能解释其交通费的具体发生情况，本院根据原告的伤情、住院治疗情况酌定交通费为800元。7、鉴定费。该项费用有相应票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。综上，本案原告的物质损失包括医疗费168625.16元、住院伙食补助费500元、营养费6000元、护理费9380元、残疾赔偿金156126.6元、交通费800元、鉴定费2520元、合计343951.76元。本案原告还主张精神损害赔偿，原告因交通事故颈部活动障碍构成九级伤残，左下肢功能障碍构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，根据侵权人的过错、侵权的具体情节、所造成的后果，本院确定被告刘华应赔偿原告精神损害抚慰金3150元，在交强险内优先赔付，被告叶继江应赔偿原告精神损害抚慰金7350元。本案中原告享有的交强险医疗费用限额为5000元、死亡伤残赔偿限额为50000元，根据交强险规定，被告安盛保险上海分公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过本案中为原告设定的医疗费用赔偿限额），被告安盛保险上海分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告50000元（含被告刘华应赔偿的精神损害抚慰金3150元，护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金的合计金额已超过本案中为原告设定的死亡伤残赔偿限额），合计55000元。原告物质损失在交强险中不足赔偿的部分292101.76元，由被告叶继江按照70%的比例赔偿原告陆雅萍204471.23元，被告刘华按照30%的比例赔偿原告陆雅萍87630.53元。加上被告叶继江应承担的精神损害抚慰金，被告叶继江共应赔偿原告211821.23元。因沪D×××××车辆在被告安盛保险上海分公司处投保了商业三者险，且被告刘华应承担的87630.53元在商业三者责任险限额内，虽被告安盛保险上海分公司辩称不承担非医保费用和鉴定费，但其并未提供充足证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对被告安盛保险上海分公司的辩称意见不予采纳。因此，被告安盛保险上海分公司应在交强险和商业三者责任险限额内赔偿原告142630.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告陆雅萍142630.53元。二、被告叶继江赔偿原告陆雅萍211821.23元。三、驳回原告陆雅萍的其他诉讼请求。上述两项均于本判决生效后10日内支付至原告陆雅萍确认的账户：户名陆雅萍，开户行中国农业银行太仓支行营业部，账号62×××10）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，减半收取1187元，由原告陆雅萍负担64元，被告叶继江负担671元，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担452元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员  吴春辉二〇一六年七月十八日书 记 员  陈寒艳