山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终646号
上诉人（原审原告）张邦栋。
委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人宋洪强，总经理。
委托代理人叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人赵敏，山东泰诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）高兴伟。
委托代理人袁吉祥，山东慧哲律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东星光实业有限公司。
法定代表人张尚生，董事长。
委托代理人袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
上诉人张邦栋、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人张邦栋及其委托代理人伊斌，上诉人天安保险公司的委托代理人叶恒水、赵敏，被上诉人高兴伟及山东星光实业有限公司（以下简称星光公司）的委托代理人袁吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月6日23时许，原告张邦栋驾驶鲁C号重型仓栅式货车沿泰东路由东向西行至安驾庄镇公路养护站门口，与前方顺行因故障停驶的被告高兴伟驾驶的鲁J号重型仓栅式货车发生碰撞，致原告张邦栋受伤，车辆损坏。2014年5月20日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2014）第40436号道路交通事故认定书，认定被告高兴伟与原告张邦栋分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告张邦栋被送往肥城市中医医院抢救治疗。其伤情被诊断为，1.外伤性胰瘘，2.肠瘘，3.脾切除术后，4.肝破裂、肠破裂、胰腺破裂术后，5.多发肋骨骨折并肺挫裂伤恢复期，6.骨盆骨折，7.右下肢截肢术后，8.多处软组织损伤，9.左肾挫裂伤恢复期。原告张邦栋于2014年6月29日出院，两次在该院住院共计53天（48天＋5天），共支出住院医疗费206441.5元（198037.30元＋8404.20元）�肥城市中医院于2014年6月24日出具诊断证明记载：病情好转，出院转换回当地医院治疗，住院期间需陪人两名，需鼻饲营养支持治疗；于2015年6月29日出具诊断证明记载：住院5天，好转出院，住院期间需陪人两名。在肥城市中医院住院期间，因该院无人血白蛋白，让原告方在院外购买人血白蛋白9次，支付药费15736元。其后，原告张邦栋于2014年6月29日又转入沂源县人民医院住院治疗，被诊断为1.腹腔脓肿，2.胰瘘，3.脾切除术后，4.右下肢截肢术后。原告张邦栋于2014年12月26日出院，共住院157天，共支出住院医疗费37087.10元，出院后复查支出门诊费90元，共计37177.1元（37087.10元＋90元）。沂源县人民医院分别于2014年6月29日和12月26日两次出具诊断证明记载：腹腔脓肿，入院治疗，需鼻饲营养支持治疗三个月，需两人陪护和复合外伤，腹腔脓肿，需两人院外陪护。以上两医院�院期间共支出医疗费累计259354.6元（206441.5＋15736元＋37177.1元）。庭前，经原告方申请，泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限进行了鉴定，该所于2015年2月9日作出泰正司鉴所（2015）临鉴字第92号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张邦栋因交通事故致膝关节以下缺失，脾切除，肠、胰腺修补，多发肋骨骨折分别评定为五级伤残、八级伤残和三个十级伤残；被鉴定人张邦栋后续治疗费约为10000元；被鉴定人张邦栋误工期限截止到评残日之前一日；护理期限截止到最后一次住院之出院之日（2014年12月26日），住院期间需2人护理”。原告张邦栋支付鉴定费2500元。庭审中，三被告对原告单方委托所做的鉴定有异议，但未在本院规定的时间内提交书面重新鉴定申请也未提交反证，此系对自己权利的放弃，本院依原告提交的鉴定意见书计算其相关损失。庭前，经原告方申请，山东正大价格评估有限公司对鲁C号东风牌重型仓栅式货车损失价值评估，该公司于2014年6月18日作出山正评字（2014）第0618-01号价格评估结论书，认定车损为65495元。原告支付评估费1900元。本次事故后原告张邦栋还支付施救费480元、看车费700元、托盘费1820元，三项共计3000元。另查明，原告张邦栋于2015年3月13日在泰安市民政社区服务中心假肢装配中心装配假肢，支出假肢费用52600元。该中心出具假肢装配证明，内容为：患者假肢使用寿命四年。每年维修费为该假肢款的6%。假肢装配期30天，装配期间需一人陪护，床位费每人30元。该单位同年7月14日出发票明一份，内容为：张邦栋大腿假肢，一条，52600元。还查明，原告张邦栋与任某系夫妻关系。共育有两女儿，大女儿张某2002年11月27日出生，二女儿张甲2011年8月7日出生。任某系幼儿教师，原告方提交契证一份，证明原告张邦栋及其妻任某于2012年1月9日，在沂源县购买经济适用房一套，该房坐落在沂源县路某小区。还提交了2012年以来的部分物业费、水电费收据，用以证明原告及其家人居住在沂源县城区。再查明，肇事车辆鲁J号重型仓栅式货车系被告星光公司所有，被告高兴伟系其公司职工，被告高兴伟在履行职务过程中发生的交通肇事。肇事车辆肇事时在被告天安保险公司投保了为期一年的交强险，并投保了500000元的第三者商业险，并投有不计免赔特约险。《天安保险公司机动车第三者责任保险条款》中第七条约定：“下列损失和费用保险公司不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%”。被告天安保险公司对免责条款履行了说明和提示义务。综上，原告张邦栋的各项损失有：1.医疗费259354.6元（206441.5＋15736元＋37177.1元）；2.伙食补助费6300元（（53天＋157天）30元／天）；3.误工费22256.76元（（29222元／年÷365天／年278天）2014年5月6日至2015年2月8日评残前一日）；4.护理费33434.10元（（29222元／年÷365天／年234天＋70元／天210天））；5.伤残赔偿金397419.20元（29222元／年20年68%）；6.后续治疗费10000元；7.鉴定费2500元；8.施救费480元、看车�700元、托盘费1820元，三项共计3000元；9.车损65495元；10.评估费1900元；11.交通费3000元；12.残疾辅助器具费52600元；13.被扶养人生活费192391.5元（大女儿（18323元／年6年÷2）＋二女儿（18323元／年15年÷2））；共计1049651.16元。
原审法院认为，原告张邦栋驾驶鲁C号重型仓栅式货车与被告高兴伟驾驶的鲁J号重型仓栅式货车发生碰撞，致原告张邦栋受伤，车辆损坏。肥城市公安局交警大队认定被告高兴伟与原告张邦栋承担事故的同等责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。因肇事车辆在被告天安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告天安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和按责任比例在第三者责任险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，对于赔偿限额之外的损失，因被告�兴伟与原告张邦栋承担事故的同等责任，应由被告高兴伟承担50%的赔偿责任。被告高兴伟系被告星光公司雇佣的司机，在执行工作任务过程中造成他人损害，应由被告星光公司承担侵权责任。关于原告张邦栋主张的医疗费用，原告提交肥城市中医院206441.5元和沂源县人民医院37177.1元的医疗费票据系正规发票，符合法律规定，本院予以支持。关于原告院外购买人血白蛋白15736元，系肥城市中医院出具证明，因医院方无此药让原告方在院外购买，且提交了正规发票，该费用本院予以认可。关于原告购置双拐支付55元和购置气垫褥300元，原告未提交医院或相关机构的证明证实原告需要上述器械的必要性，对该费用本院不予支持。关于原告张邦栋主张的住院伙食补助费，原告三次连续住院210天，原告主张住院228天无事实及法律依据，本院依实际住院天数210天，按每天30元�行计算其伙食补助费。关于原告张邦栋主张的伤残赔偿金397419.20元，根据鉴定意见书之认定原告张邦栋构成五级伤残、八级伤残和三个十级伤残，原告主张按照城镇标准计算，原告提交的购房合同、缴纳物业费及居住证据，可以认定原告居住在沂源县驻地超过一年，故原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算相关损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告张邦栋主张的鉴定费，原告提交了鉴定费发票2500元，予以证实，原告主张符合法律规定，本院予以支持。另外50元材料费，原告未提供正规票据，且被告对此提出异议，本院不予采信。关于原告张邦栋主张的后续治疗费，原告根据鉴定意见书主张10000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告张邦栋的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十、二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案原告张邦栋医嘱证明住院期间确需两人护理，其中，原告之妻任某系幼儿教师，且居住在城镇，按照城镇居民人均可支配收入标准计算相关损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告张邦栋主张的另一名护理人员的护理费用，原告张邦栋虽然提交了张乙的身份证复印件以及张乙与董某的结婚证、董某的个体工商户营业执照复印件，但原告所举证证据不能形式完整的证据链条，不能证明张乙的损失，且被告对此存在异议，本院对该护理人员按照原告张邦栋住院期间�照护工标准计算护理费。关于原告张邦栋的误工费，原告张邦栋虽然提交户籍证明、驾驶证，但原告所举证证据不能形成完整的证据链条，不能证明其按照281天、每天168.49元的损失，且被告对此存在异议，本院对其主张不予支持。因原告居住在城镇且满一年以上，本院按照城镇居民人均可支配收入标准计算至评残前一日即原告的误工费为22256.76元（29222元／年÷365天／年278天）。关于原告张邦栋主张的交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点，结合原告家庭住址等情况，本院酌情认定交通费为3000元。关于原告张邦栋主张的车辆损失，原告根据价格认定书主张65495元，被告天安保险公司虽提出异议，但在规定的期间内未提出鉴定申请亦为提交相反证据，本院予以支持。关于原告张邦栋主张的评估费1900元，原告提交了评估费发票予以证实，原告主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告张邦栋主张的残疾辅助器具费，原告提交了在泰安市民政社区服务中心假肢装配中心假肢装配证明、该中心营业执照、组织机构代码、资格认定证书等证据，证明支出假肢费用52600元，并出具正规发票，本院予以支持。关于原告主张的假肢维修费、假肢装配期间护理费及住宿费，泰安市民政社区服务中心假肢装配中心的经营范围是假肢、矫形器、辅助器具生产装配，对于假肢维修费、护理费、床位费应由医疗机构或者鉴定机构出具意见，故对原告对该几项的诉讼请求本院不予支持。原告张邦栋主张被告支付以后需更换11次的相关费用，证据不足，可待证据充分后另行主张。关于原告张邦栋主张的被扶养人生活费，因原告及其妻子任某居住在沂源县城一年以上，被扶养人生活费应当按照城镇居民人均消费性支出标准18323元／年计算�原告对被扶养人张某2002年11月27日出生，至18周岁需扶养6年，即54969元（18323元／年6年÷2）；对被扶养人张甲2011年8月7日出生，至18周岁需扶养14年，即137422.5元（18323元／年15年÷2），两被扶养人生活费为192391.5元。原告主张两被扶养人生活费为201553元，无法律依据，本院不予支持。关于原告张邦栋主张的精神损害抚慰金150000元，原告张邦栋与被告高兴伟分别承担事故的同等责任，故对原告该项请求本院不予支持。关于原告张邦栋主张的施救费480元、看车费700元、托盘费1820元，三项共计3000元，原告提交了公安交通部门的发票予以证实，原告主张符合法律规定，本院予以支持。因肇事车辆投保有机动车交通事故责任强制保险，被告天安保险公司作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险承保单位，应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对原告张邦栋的损失进行赔偿，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告张邦栋误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费计110000元；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告张邦栋车辆损失2000元；以上共计122000元（10000元＋110000元＋2000元）。对原告张邦栋在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外的损失，应当按照事故责任比例由被告天安保险公司在第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿原告张邦栋的各项损失460125.58元（（1049651.16元-122000元-2500元-1900元-3000元）50%）；鉴定（评估）费4400元和施救费、看车费、托盘费3000元，共计7400元系间接损失，应当按照事故责任比例由原告张邦栋和被告高兴伟各承担50%即3700元，被告高兴伟承担的3700元，应当由被告高兴伟的单位即被告星光公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张邦栋各项损失共计122000元；二、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张邦栋各项损失共计460125.58元；三、被告山东星光实业有限公司于本判决生效后十日内在保险赔偿范围外赔偿原告张邦栋各项损失�计3700元；四、驳回原告张邦栋对被告高兴伟的诉讼请求；五、驳回原告张邦栋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14090元，由原告张邦栋承担4332元，由被告山东星光实业有限公司承担9758元。
上诉人张邦栋不服原审判决上诉称，一、一审对上诉人的误工费计算标准错误，少判14340.59元。一审中，上诉人提供了驾驶证、上岗证、营运证、行驶证等证据，足以证实上诉人是以涉案车辆从事交通运输行业，上诉人的误工费应按交通运输业每天183.23元（67878／年÷365天）的标准进行计算，共计50937.94元（278天182.23元），按责任比例划分，被上诉人应赔偿25468.97元，一审按照城镇居民标准判�错误。二、一审判决认为上诉人与被上诉人高兴伟承担事故同等责任，所以没有支持精神抚慰金不予支持没有法律依据。本案交通事故导致上诉人一处五级、一处八级、三处十级伤残给上诉人今后的生活造成极大困难，上诉人在精神上遭受极大创伤，因被上诉人高兴伟负事故的同等责任，可适当降低精神抚慰金的赔偿数额，但一审全部不予支持是错误的。综上，请求依法改判被上诉人再赔偿上诉人误工费14340.59元，改判被上诉人支付上诉人精神抚慰金3万元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人天安保险公司辩称，一审法院认定误工标准正确，上诉人张邦栋主张按照交通运输业标准计算误工费证据不足，不应支持。关于精神抚慰金，本案上诉人张邦栋与被上诉人高兴伟负事故同等责任，就其交通事故受到的伤害已获得伤残赔偿金�支持，根据最高人民法院有关司法解释，伤残赔偿金包含了精神抚慰性质，且鉴于本案的同等责任事实，不应另行支持上诉人张邦栋的精神抚慰金主张，一审法院对该两项判决正确，应驳回上诉人张邦栋的上诉请求。
被上诉人高兴伟、星光公司共同辩称，一审法院对张邦栋的误工费计算正确。上诉人张邦栋虽然提交了驾驶证、上岗证等，但无法证实其从事个人运输，且没有提交收入证明，一审法院按照城镇可支配收入计算误工费并无不当。上诉人张邦栋在交通事故中承担事故同等责任具有过错，且伤残程度不严重，未造成严重后果，依据最高人民法院关于精神损害赔偿案件的有关司法解释，上诉人张邦栋主张的精神抚慰金不应得到支持。综上，上诉人张邦栋的上诉请求缺乏事实依据，应驳回其上诉请求。
上诉人天安保险公司不服原审判决上诉称，一、被扶养人生活费计算错误。扶养人的丧失劳动能力程度，应根据相应的伤残系数来体现于具体的被扶养人生活费上。本案中，一审在计算两被扶养人生活费时没有乘以伤残系数，违背立法本意。因此，本案被扶养人张某的被扶养人生活费为37379元（18323元／年6年÷268%），张甲的被扶养人生活费为93447元（18323元／年15年÷268%），两被扶养人的生活费共计130826元。二、一审法院认定被上诉人张邦栋的车辆损失的证据是无效的，判决车辆损失数额错误。被上诉人张邦栋申请山东正大价格评估有限公司对鲁C号东风牌重型仓栅式货车进行损失价值评估，该公司于2014年6月18日作出山正评字（2014）第0618-01号价格评估结论书，认定车损为65495元，但该价格评估结论书明确载明其有效期为1年。一审庭审时，该证据已经超出合法有效期限。被上诉人张邦栋的车辆损失为无效证据，一审以此作为依据认定车损数额是错误的。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人赔偿12万元；撤销原审判决第二项，依法改判上诉人赔偿394015元；上诉费由被上诉人承担。
上诉人张邦栋辩称，一、一审法院计算的被扶养人生活费根据原审原告右下肢截肢，脾脏摘除及其他三处十级伤残综合认定，其判决符合原审原告身体客观情况。一审法院没有认定原审原告父母的被扶养人生活费，但是原审原告父母年龄均是60周岁以上，且是农村居民，根据原审原告父母共育有两子的事实，计算出两人的被扶养人生活费应为97454元，一审法院判决的被扶养人生活费没有超出四被扶养人生活费的总额，因此，一审法院的判决应予认可。二、上诉人天安保险公司�对评估报告提出的上诉理由不能成立。该评估报告中载明的有效期一年是为了减轻评估机构承担的责任而依据内部规范列举的，不能对抗司法审判。该规定是基于鉴定基准日，防止在一年内市场价格波动大确定的期限，载明的一年有效性是其鉴定结果对委托人进行抗辩的理由，不能否定原审原告车辆事故当时损失数额的客观存在，因此，上诉人天安保险公司认为该车辆损失鉴定是无效鉴定没有事实和法律依据。同时，原审原告是于治疗基本终结即2015年4月15日到一审法院立案，自法院受理时仍在鉴定机构确定的内部有效期内，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人高兴伟、星光公司共同辩称，上诉人天安保险公司的上诉理由有明确的法律和事实依据，应当按照伤残程度计算被扶养人的赔偿比例。一审法院认定车损的鉴定报告，被上诉�没有参与鉴定机构的选定，鉴定过程也没有通知被上诉人到场，该鉴定结论不应作为认定车损的依据，张邦栋的车损不应支持。
本院经审理查明，上诉人张邦栋2006年7月21日初次取得道路货物运输驾驶员从业资格证，2013年10月23日换证，有效期限至2019年10月23日。2013年6月21日，沂源县道路运输管理部门给上诉人张邦栋颁发鲁交运管许可滋字370323003002号道路运输经营许可证，经济性质为个体，经营范围是普通货运，有效期限至2017年6月20日。一审起诉前，上诉人张邦栋对其所有的涉案鲁C号东风牌重型仓栅式货车损失价值申请山东正大价格评估有限公司进行评估，该公司于2014年6月18日作出山正评字（2014）第0618-01号价格评估结论书，认定车损为65495元，该评估报告的价格评估基准日是2014年5月23日。该评估报告注明有效期限为一年，自2014年6�18日起到2015年6月17日。上诉人张邦栋于2015年4月15日向一审法院提起诉讼。2014年山东省交通运输业年平均工资为61498元。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审认定上诉人张邦栋的误工费标准是否正确；二、上诉人张邦栋主张的3万元精神抚慰金是否应予支持；三、一审对两被扶养人的生活费计算是否正确；四、上诉人张邦栋的车辆损失评估报告能否作为定案依据。
关于第一个焦点问题，上诉人张邦栋自2006年7月21日取得道路货物运输驾驶员从业资格，且上诉人张邦栋也取得了道路运输经营许可证，经营范围为普通货运。上诉人在驾驶其所有的鲁C号东风牌重型仓栅式货车时发生本案的交通事故受伤，车辆受损。因此，上诉人张邦�的误工费应按交通运输业的标准进行计算，其误工费为46839.57元（61498元／年÷365天／年278天）。一审按照城镇居民人均可支配收入计算其误工费与事实不符，本院予以纠正。
关于第二个焦点问题，上诉人张邦栋因本案交通事故造成五处伤残，右腿截肢，其生活受到严重影响，精神上受到创伤，因此，被上诉人应赔偿上诉人张邦栋相应的精神损害抚慰金，但上诉人张邦栋要求3万元精神抚慰金数额过高，本院酌定1万元。
关于第三个焦点问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，上诉人张�栋因交通事故造成一处五级伤残、一处八级伤残和三处十级伤残，其劳动能力丧失程度与其伤残等级有关联，因此，被扶养人张某和张甲的生活费应乘以上诉人张邦栋的伤残系数。即被扶养人张某的被扶养人生活费为37379元（18323元／年6年÷268%），张甲的被扶养人生活费为93447元（18323元／年15年÷268%），两被扶养人的生活费共计130826元。
关于第四个焦点问题，一审起诉前，上诉人张邦栋对其所有的涉案鲁C号东风牌重型仓栅式货车损失价值申请山东正大价格评估有限公司进行评估，认定车损为65495元。山东正大价格评估有限公司具备相关的评估资质，而且该评估报告的价格评估基准日是2014年5月23日，与2014年5月6日发生的本案交通事故相差仅17天，在此期间，车辆损失的市场价值不会发生较大变化，所�，该评估报告认定的车辆损失符合客观实际情况。虽然该评估报告注明有效期限为一年，但上诉人张邦栋于2015年4月15日即在该评估报告的有效期内已经向一审法院提起诉讼，即便一审开庭时已超过该评估报告注明的一年有效期限，但是该评估报告认定的车辆损失数额是2014年5月23日时的相关市场价格，因此，该评估结论书可以作为认定上诉人张邦栋车辆损失的依据。
综上所述，上诉人张邦栋的损失为：1.医疗费259354.6元（206441.5＋15736元＋37177.1元）；2.伙食补助费6300元（（53天＋157天）30元／天）；3.误工费46839.57元（61498元／年÷365天／年278天）；4.护理费33434.10元（（29222元／年÷365天／年234天＋70元／天210天））；5.伤残赔偿金397419.20元（29222元／年20年68%）；6.后续治疗费10000元；7.鉴定费2500元；8.施救费480元、看车费700元、托盘费1820元，三项共计3000元；9.车损65495元；10.评估费1900元；11.交通费3000元；12.残疾辅助器具费52600元；13.被扶养人生活费130826元（张某的被扶养人生活费为37379元、张甲的被扶养人生活费为93447元），14.精神损害抚慰金10000元，以上共计1022668.47元。上诉人天安保险公司在交强险限额内赔偿122000元，在第三者责任险限额内赔偿446634.24元（（1022668.47元-122000元-2500元-1900元-3000元）50%）。一审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2015）肥民初字第1341号民事判决第一项即：被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张邦栋各项损失共计122000元；第三项即：被告山东星光实业有限公司于本判决生效后十日内在保险赔偿范围外赔偿原告张邦栋各项损失共计3700元；第四项即：驳回原告张邦栋对被告高兴伟的诉讼请求；第五项即：驳回原告张邦栋的其他诉讼请求。
二、变更肥城市人民法院（2015）肥民初字第1341号民事判决第二项为：上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿上诉人张邦栋各项损失共计446634.24元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14090元，由上诉人张邦栋负担6000元，被上诉人山东星光实业有限负担8090元。二审案件受理费14090元，由上诉人张邦栋负担700元，上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担13390元。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 尹 波
二〇一六年五月十二日
书记员 白金金