北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22026号
原告：北京金泰开元汽车销售服务有限公司，住所地本市丰台区大红门三星庄34号。
法定代表人：李文，执行董事。
委托诉讼代理人：王欢，男，1981年1月19日出生，蒙古族，该单位法律顾问，住本市丰台区大红门三星庄**号。
被告：张洪涛，男，1982年7月19日出生，住本市。
委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
原告北京金泰开元汽车销售服务有限公司（以下简称金泰开元公司）与被告张洪涛、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金泰开元公司的委托诉讼代理人王欢、被告张洪涛的委托诉讼代理人李代星、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人孙玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金泰开元公司向本院提出诉讼请求，要求：1、张洪涛支付原告车辆损失费60159元，包括维修损失、事故造成的贬值及时间贬值的总和；2、张洪涛支付原告购车产生的财务损失，从张洪涛侵权发生第二日起至实际履行赔偿义务止，以每日24.7元的标准计算；3、诉讼费由张洪涛承担；4、三项鉴定费用9000元由张洪涛负担。事实与理由：2015年9月27日16时许，张洪涛驾驶车辆在原告北京金泰开元4S店内，由西向东倒车过程中，将原告公司院内停放新车（未上牌，车架号：×××）幢坏，造成车辆左前叶子板、左前门出现明显变形及漆面损伤等严重损害，警察出警后，认定被告负全部责任。该起事故造成原告直接经济损失71105元，其中，车辆损失60159元，由专业二手车经纪公司认定车辆收购价格为91425元，车辆的采购（开票）价格为157900元。
张洪涛辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、我通过所购买的机动车保险，对原告车辆修复产生费用已进行全额赔付。2、原告诉请的车辆损失并不是真实客观发生的损失，其主张车辆损失所依据《评估报告》，出具该报告的单位是北京金泰开润旧机动车经纪有限公司，该公司同属北京金泰集团有限公司投资设立的公司，两者之间是利益共同体，这种证据系“自己为自己证明”，因此，该报告缺乏真实性，不可采信。3、事故发生时，车辆受到的剐蹭程度微乎其微。4、原告诉请车辆财务费用损失没有事实根据。原告出具的《车辆财务成本的说明》内容不真实。第一、车辆采购价应当提供与第三方的采购合同及真实的付款凭证；第二、是否使用北京银行贷款采购，应当提供与北银行贷款合同原始凭证，同时证明贷款利率是5.865%;第三、即使原告有使用贷款，应当证明受损车辆或该�次车辆使用了相对应的银行贷款购买；第四，财产损害赔偿纠纷考查的是财产的直接损失，至于是否借款购买或者支付低利息或支付高利息融资购买，属于没有关联性的间接损失。5、原告应当出示车辆真实的修理明细来证明车辆受损程度。6、原告在事故中具有过错。我当时是将车辆送至原告经营的4S店内进行贴膜，是接受原告提供汽车装饰服务的顾客。施工完毕，原告应当将客户的车辆在安全的交车区域，按照4S店内的经营规范流程，交付给用户。即使是客户自己移动车辆，原告也应当对安全保障、车辆通行履行指引、注意的义务。原告没履行车辆移动指引、注意的义务，对事故发生具有过错。
交管局《交通事故认定书》仅是民事诉讼证据种类之一，认定书虽然认定我负全责，但本案是财产损害赔偿纠纷，人民法院审理应当对原告的过错做出否定性评价。原告主张的车辆损失没有法律依据。我国物权法规定是以直接损失为标准。损害赔偿的基本原则是填平损失，目前我国对车辆“贬损价值”没有明确的法律规定，司法实践中对此也是不予支持，提出赔偿贬值的车辆损失没有法律依据。时间贬值损失鉴定无程序上的依据且无事实必要，在法院谈话及法院出具的委托函中并没有指出对时间贬值损失进行鉴定，法院委托函中的贬值损失仅仅是指对车辆修复之后的贬值损失，不认可贬值损失包括时间损失和伤损损失。受损车辆发生事故后未销售的贬值，不是由被告的行为造成，因为事发后，我的车辆承保单位中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司依据我的出险报案，驻金泰开元4S店的太平洋保险公司工作人员于2015年10月13日对受损辆进行了损失确定，列出估损清单，确定损失金额为4800元。由此可见，保险公司联系了原告，对车辆进行定损。既然有承保公司负责赔偿、定损价格已定，原告应当进行维修，不应当为了主张不合理赔偿而搁置车辆。填平原则是我国民事损害赔偿的基本原则，原告采取错误的方式处理争议，致使车辆损失扩大。因此，受损车辆搁置导致的时间贬值损失不是本案赔范围，也就失去了贬值评估的必要。
中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称：保险公司已经按照保险法的相关规定履行了相关义务，原告主张的车辆贬值损失和财务损失都不属于保险责任范围，同意支付1400元的维修费用，其他不属于交强险和商业第三者责任险的赔付范围。
经审理查明：2015年9月27日16时，张洪涛驾驶其名下车牌号为×××的车辆在丰台区马家堡�金泰开元4S店院内由西向东倒车时与该4S店内由东向西停放的车架号为×××的东风雪铁龙无牌新车（下称被撞车辆）发生碰撞，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具简易程序处理交通事故认定书认定张洪涛负全责。另，张洪涛名下的车牌号为×××的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保了交强险和第三者责任保险。张洪涛所投前述保险保单所附机动车损失保险条款第九条第二款约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。
另查，因双方就被撞车辆维修及贬值损失无法达成一致，原告申请对车辆维修损失及贬值损失进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号，确定北京中评联合价格评估有限公司进行评估，该公司认为评估对�鉴定条件不满足，予以退还。后双方对鉴定公司无法达成一致，本院指定北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对被撞车辆维修及贬值损失进行鉴定。经北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司鉴定，因此次事故，被撞车辆的维修成本费用为1400元、伤损贬值额为2300元、时间贬值损失为57900元，鉴定费用为9000元。庭审中，二被告不认可车辆的时间贬值损失部分。张洪涛认为对被撞车辆的时间贬值损失鉴定程序不合法且无事实必要。
再查，庭审中，金泰开元公司主张张洪涛支付金泰开元公司因贷款购车产生的财务损失，针对其主张，金泰开元公司向本院提交了财务成本说明、借款合同及北京银行客户回单，被告不认可该组证据的证明目的。
本院认为：张洪涛驾车在金泰开元公司4S店内与金泰开元公�的无牌新车发生碰撞，此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，张洪涛负事故全部责任。张洪涛系肇事车辆的所有人及驾驶人，该车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。金泰开元公司的损失应由保险公司在交强险及商业第三者责任保险的保险金额范围内赔偿，不足部分由被告张洪涛赔偿。本案争议的焦点问题系对被撞车辆进行时间贬值损失鉴定是否合法与必要及贬值损失的承担主体问题。本院认为，首先，被撞车辆系金泰开元公司尚未出售的无牌新车，在事故发生后，双方对车辆的赔偿问题无法达成一致意见的情况下，因双方就赔偿问题无法协商一致导致时间的流逝必然会导致尚未出售的新车发生时间贬值损失，法院已在主持双方谈话时告知双方委托鉴定公司对被撞车辆的维修费用及贬值损失进行鉴定，在后续的工作中，将贬值损失细化为伤损贬值与时间贬值两项不违反法律规定。故本案对被撞车辆的时间贬值损失鉴定程序合法且必要。其次，虽然张洪涛车辆投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对被撞车辆进行了定损，但双方对车辆损失及实际应当赔偿的数额仍存有争议，双方均不能积极主动协商解决纠纷而导致时间流逝，双方对该项损失的产生均负有责任，故本院认定被撞车辆因时间流逝而产生的时间贬值损失应由金泰开元公司与张洪涛各承担一半。张洪涛主张贬值损失在商业险范围内，应由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，但根据本案查明事实，在张洪涛所投保的保单条款中已经列明保险人对第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失不负责赔偿，故对张洪涛要求保险公司负担贬值损失的主张，本院不予采�。关于金泰开元公司主张的财务损失一节，属于不可预期的间接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付北京金泰开元汽车销售服务有限公司车辆维修费用一千四百元。
二、张洪涛于本判决生效之日起十日内支付北京金泰开元汽车销售服务有限公司车辆伤损贬值损失二千三百元。
三、张洪涛于本判决生效之日起十日内支付北京金泰开元汽车销售服务有限公司出行车辆时间贬值损失二万八千九百五十元。
四、驳回原被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百七十八元、鉴定费九千元由北京金泰开元汽车销售服务有限公司负担案件受理费五百七十八元、鉴定费四千元（已交纳），由张洪涛负担案件受理费一千元、鉴定费五千元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂华
人民陪审员 刘永红
人民陪审员 车银凤
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 曾 晶