天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第190号
上诉人（原审被告）天津市沃林景观工程有限公司，住所地天津市东丽区万新街道程林村新西区5排19号。
法定代表人郭文杰，总经理。
委托代理人张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市锦天龙混凝土有限公司，住所地天津市北辰区青光镇红光农场内。
法定代表人金艳军，总经理。
委托代理人王申青，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人天津市沃林景观工程有限公司因买卖合同纠纷一案不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人天津市沃林景观工程有限公司的委托代理人张宏杰，被上诉人天津市锦天龙混凝土有限公司的委托代理人王申青、郭春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，锦天龙公司经人介绍，自2012年7月4日至2012年9月8日陆续向沃林公司承建的天津市武清区五一阳光建筑工程供应混凝土，沃林公司的工作人员张春明等人在锦天龙公司的75张送货单签字确认，收到混凝土共计1078立方米，金额合计为295905元。诉讼中，沃林公司认可其承建的天津市武清区五一阳光建筑工程，使用了锦天龙公司提供的75张送货单上所记裁的混凝土及货款金额，该项业务是经过贾学城介绍，不能确定混凝土是锦天龙公司供应的，坚持主张货款已全部与供货单位的相关人员结清。锦天龙公司否认收到沃林公司经他人转交的货款。
锦天龙公司以沃林公司经人介绍向锦天龙公司购买混凝土，拖欠锦天龙公司货款为由起诉要求沃林公司给付货款人民币295905元，并支付从2012年9月10日至判决生效之日期间的利息。
原审法院认为，在买卖合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同；在没有书面合同时，主张合同成立的一方当事人提交的送货单、收货单等书证，也是证明买卖合同成立的重要证据。本案中，锦天龙公司应当就其与沃林公司之间是否存在本案诉争的买卖合同关系负举证责任，锦天龙公司提供的75份“天津市锦天龙商品混凝土有限公司送货单”属于收货单性质，且沃林公司认可收到货物的事实。该收料单系锦天龙公司自行印制的制式表格，填写项目包括施工单位、商品规格、数量、运输车号、签收人等，不仅具有收货单的完全要素，也具有买卖合同的一般性内容，且收料单标明系天津市锦天龙混凝土有限公司的收料单。因此，锦天龙公司提供的送货单，可视为其已经完成对合同成立并履行的举证责任。沃林公司虽然不确定是否是原告供应的混凝土，但是认可收到了锦天龙公司提供75张送货单上所记裁的混凝土数量及金额，对其否定性抗辩及主张，应当承担举证责任，现沃林公司未提供证据证明不是锦天龙公司供应的混凝土，故沃林公司的抗辩主张，原审法院不予采信。据此，应当确认锦天龙公司与沃林公司之间存在本案诉争标的物的买卖合同关系。锦天龙公司已履行了供货义务，沃林公司应当承担给付相应货款的义务。锦天龙公司提供的75张收料单记载混凝土数量为1078立方米，合计金额为295905元，沃林公司亦予认可，对此，原审法院予以确认。关于沃林公司提出的货款已经给付混凝土供货方的业务员之主张，因未提供证据证明确实将货款交付锦天龙公司，故对沃林公司的此项主张原审法院不予采信。关于沃林公司提出锦天龙公司起诉，已过诉讼时效之主张，本案诉讼时效应当从锦天龙公司最后一次供货日期2012年9月8日开始计算，锦天龙公司于2014年8月25日起诉是在诉讼时效期间之内，故对沃林公司的该项主张，原审法院不予支持。关于锦天龙公司提出的要求沃林公司支付最后一次供货之后，自2012年9月10日至判决生效之日期间的利息，有事实和法律上的依据，也是合理的，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，沃林公司给付锦天龙公司货款295905元；二、在本判决生效后十日内，沃林公司向锦天龙公司支付自2012年9月10日起至本判决确定给付货款之日，按中国人民银行同期限贷款基准利率计算所欠货款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6250元，由沃林公司负担。
原审判决后，上诉人沃林公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判驳回锦天龙公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由锦天龙公司承担。事实与理由为，锦天龙公司与沃林公司从未订立书面销售合同，买卖合同的相对方应该是贾学城，且相关业务人员已经将货款支付给锦天龙公司的法定代表人，其已经付清全部混凝土货款，故原审法院认定事实不清，适用法律不当，未能全面、客观的考虑案件事实，未考虑建筑领域混凝土结算的行业特点，依法上诉，请求驳回锦天龙公司的诉讼请求。
被上诉人锦天龙公司辩称，请求驳回沃林公司的上诉请求，诉讼费由沃林公司负担。因双方存在事实上的混凝土购销合同关系，沃林公司并未支付混凝土款项，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，锦天龙公司提交三份证据，证据一正鑫和公司的工商登记信息，证明锦天龙公司与正鑫和公司是两个独立公司，并无关联；证据二，2014年1月26日锦天龙公司给高洪强开具的18万元收据，证明18万元支付的是玉门路工程的款项；证据三，玉门路工程记账凭证和送货单29张，证明2013年5月18日至2013年6月13日锦天龙公司经高洪强介绍给玉门路项目供货，货款金额180015元，证明上述18万元并非支付涉诉混凝土款项。沃林公司经过质证对于证据一的真实性没有异议，但是认为不能单凭户卡证明两个公司没有关系，因锦天龙公司与正鑫和公司开具的收据均为同一人书写，能够证明两个公司均由金艳军实际控制，9万元实际支付的就是涉诉货款；对证据二的真实性、关联性均有异议，认为收据上没有加盖任何财务章和公章，没有缴款人及收款人签字，不符合收据合法特性，且该本收据开具时间前后顺序颠倒，真实性不予认可；对证据三认为记账凭证只是锦天龙公司单方提供，而送货单没有原件，均不予认可。高洪强出具证言认为2014年1月25日给付的18万元并非是玉门路项目的款项，玉门路项目涉及混凝土款项共计15万余元，其与锦天龙公司于2014年1月进行过口头对账双方账目已经清结，玉门路项目的款项高洪强于2014年1月29日往金艳军个人账户上转账56000元，其余10余万元系抵顶的锦天龙公司未支付高洪强的运费。
本院经过认证认为，上述证据与本案均不具有关联性，本院不予认可。二审庭审过程中，沃林公司申请鉴定正鑫和公司于2012年8月22日开具的9万元收据与锦天龙公司开具的收据为同一人书写，本院认为沃林公司与正鑫和公司系两个不同主体，该项鉴定申请与本案无关，本院不予准许。
二审经审理查明，沃林公司承建的天津市武清区五一阳光建筑工程需要混凝土，遂联系贾学城要求为其提供混凝土，贾学城联系张明刚，张明刚联系高洪强，高洪强联系到被上诉人锦天龙公司，告知锦天龙公司需要的混凝土数量、规格、并约定了单价，要求锦天龙公司送到沃林公司承建的五一阳光工地。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，锦天龙公司据以主张其与沃林公司之间买卖合同关系成立的75张《送货单》虽然包括施工单位、工程名称、施工部位、商品规格、数量等内容，但是根据双方当事人的当庭陈述与三名证人的证人证言，能够证明锦天龙公司和沃林公司之间并没有就合同条款如混凝土单价等合同要素进行过磋商，锦天龙公司向沃林公司承建的工地供应混凝土是接受了高洪强的指令，锦天龙公司主张与沃林公司之间存在买卖合同关系证据不足，对其向沃林公司主张给付货款及逾期付款利息的主张本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5125号民事判决；
二、驳回天津市沃林景观工程有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费6250元、二审案件受理费5739元，由被上诉人天津市锦天龙混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维