河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2487号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
代表人：陈世珍，该支公司经理。
委托代理人：高文汇，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张翠玲，农民。
被上诉人（原审原告）：王艳伟，农民。
被上诉人（原审原告）：崔新狄，学生。
被上诉人（原审原告）：崔新阳，儿童。
被上诉人（原审原告）：崔新野，儿童。
被上诉人崔新狄、崔新阳、崔新野的法定代理人：王艳伟，系该三人母亲。
五被上诉人委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张保群，农民。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号。
代表人：杨国华，该支公司经理。
原审被告：王喜平，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，晋B×××××、晋B×××××挂号解放牌重型半挂货车登记所有人及实际所有人为被告王喜平，该车在被告人寿大同支公司投保交强及不计免赔的责任限额为55万元的第三者责任险，保险期间均为2013年12月27日至2014年12月26日。冀B×××××、冀B×××××挂陕汽牌重型半挂货车登记所有人为被告张保群，该车在被告中华联合唐山支公司投保交强险，保险期间自2014年5月8日至2015年5月7日。冀B×××××、冀B×××××挂欧曼牌重型半挂货车所有人为崔国强。2014年7月16日07时10分，崔国强驾驶冀B×××××、冀B×××××挂欧曼牌重型半挂货车，从河北唐山拉钢材驶往陕西榆林，途经山西朔州，沿朔城区境内大忻线由东向西行驶至101KM＋850M路段，与前方同向行驶的宋伟驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂陕汽牌重型半挂货车左后侧相刮撞，同时又与相对方向正在会车的王喜平驾驶的晋B×××××、晋B×××××号解放牌重型半挂货车相撞，致使欧曼牌重型半挂货车失控驶下道路南侧路基边坡，造成崔国强掉出车外当场死亡、刘庆龙受伤，三车损坏的交通事故。该事故经朔州市公安交警支队朔城大队认定，崔国强负事故全部责任，崔国强家属不服，提出复核申请，后经重新认定，崔国强承担主要责任，王喜平承担次要责任，宋伟无责任、刘庆龙无责任。
原告张翠玲系死者崔国强之母，王艳伟系崔国强之妻，崔新狄、崔新阳系崔国强之女，崔新野系崔国强之子。原告主张死亡赔偿金203720元。经审理查明认定丧葬费23119.5元。理由：应按2015年河北省在岗职工6个月平均工资计算。认定子女抚养费131968元。理由：被告抚养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额8248元，崔国强应负担二分之一，被抚养人之母应负担二分之一，被抚养年限合计按16年计算。认定精神损害抚慰金5万元。崔国强因交通事故死亡，确给其亲属的身心造成一定的损害，原告主张精神损失费5万元数额适当。认定处理事故人员住宿费、误工费、交通费3.3万元，对冷藏费6000元不予认定。理由：因崔国强在外省因交通事故死亡，原告处理事故必然开支交通费、住宿费，必然有误工损失，结合本案实际酌定3.3万元，尸体冷藏费应包含在丧葬费中。认定车损144000元、施救费39600元、车检费5000元。理由：车损已经承保的保险公司确认，被告人寿大同支公司虽提出异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院对车损予以确认，事故车发生事故受损严重，必然开支施救费用，确定事故责任等对车辆检测开支车检费属于合理开支，本院予以确认。另查明，伤者刘庆龙因交通事故所造成的损失中属死亡伤残项下损失为59673.44元，已另案处理；张保群车辆受损亦另案处理，晋B×××××、晋B×××××号车交强险财产损失项下2000元已赔偿给张保群，医疗费项下1万元已赔偿给刘庆龙。
一审法院认为，被告人寿大同支公司承保了晋B×××××、晋B×××××挂号解放牌重型半挂货车的交强险和不计免赔的限额为55万元的第三者责任险，被告中华联合唐山支公司承保了冀B×××××、冀B×××××挂陕汽牌重型半挂货车的交强险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致三者车辆损失、人员伤亡，晋B×××××、晋B×××××挂车驾驶人即被告王喜平负事故次要责任，冀B×××××、冀B×××××挂陕汽牌重型半挂货车驾驶人宋伟无责任，冀B×××××、冀B×××××挂驾驶人崔国强负事故主要责任，该车乘车人刘庆龙无责任，故被告中华联合唐山支公司应在交强险无责任赔偿限额内死亡伤残项下按原告属于交强险内的损失所占比例（约88%，按88%计算）对原告进行赔偿，在财产损失项下为另一受损车辆预留一半份额，赔偿原告50元；被告人寿大同支公司亦应在交强险限额内死亡伤残项下按原告属于交强险内的损失所占比例（约88%，按88%计算）进行赔偿，其次在第三者责任险限额内对原告超过交强险及交强险外损失承担30%的赔偿责任。遂判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告张翠玲、王艳伟、崔新狄、崔新阳、崔新野损失9730元（死亡伤残项下9680元、财产损失项下50元）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告张翠玲、王艳伟、崔新狄、崔新阳、崔新野损失253963.25元（死亡伤残项下96800元、第三者责任险项下157163.25元）；上述一、二项限本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告张翠玲、王艳伟、崔新狄、崔新阳、崔新野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5320元，减半收取2660元，由被告张保群负担25元，被告王喜平负担970元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1665元。
判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服，上诉称：1、本案事故证明中记载肇事车辆系超载，虽然超载不是此事故发生的原因，但是根据保险条款中的约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。2、一审法院认定的交通费和住宿费偏高，明显不符合实情。综上，请二审依法改判。
被上诉人张翠玲、王艳伟、崔新野、崔新狄、崔新阳答辩称：1、虽然上诉人在保险合同中约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但上述免责并未按《保险法》及其司法解释（二）所规定的：以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故上诉人的免责条款依法应认定为无效，对被上诉人不产生法律效力，上诉人仍应依保险合同的约定，承担给付保险赔偿款的责任。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张超载免赔10%，但未提供证据证明已就该项免责条款对投保人进行了提示或者明确说明，故该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。本次交通事故发生在山西朔州市，一审法院结合事故发生地与被上诉人居住地的实际距离、处理交通事故的次数、事故发生的紧急情况、及交通费、住宿费票据等因素对交通费和住宿费数额予以认定并无不当。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 杰