福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初14号
原告晋江市志协鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市，
法定代表人丁志协，该公司总经理。
委托代理人连丽媛，该公司员工。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。
委托代理人吴子峰，该局工作人员。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市。
法定代表人陈伟平，该局局长。
委托代理人饶东斌，该局工作人员。
委托代理人吴兰娟，该局工作人员。
第三人李某某，男，1974年12月17日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人夏选，湖北益惠民律师事务所律师。
原告晋江市志协鞋塑有限公司（以下简称晋江市志协公司）因不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）工伤行政确认一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日立案后，依法通知李某某作为第三人参加诉讼，并于2016年1月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告晋江市志协公司的委托代理人连丽媛、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、被告泉州市人社局的委托代理人吴兰娟、第三人李某某及其委托代理人夏选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2015年8月31日作出晋人社工认（2015）626号《关于对李某某的工伤认定决定》，认定第三人李某某系原告晋江市志协公司机台操作工，第三人于2015年4月10日上午6时40分在原告公司车间工作时，左手不慎被机台压伤，即以第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告晋江市志协公司不服，向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2015年12月22日作出泉人社复决（2015）第65号《行政复议决定书》，维持晋江市人社局作出的晋人社工认（2015）626号《关于对李某某的工伤认定决定》。
原告晋江市志协公司诉称，第三人李某某系其公司的机台操作工，2015年4月10日上午6时40分许，第三人在车间工作时，因自恃是熟练工人，违反操作流程进行作业，导致左手被机台压伤，第三人所受伤害不属于工伤。被告晋江市人社局和被告泉州市人社局均认定第三人李某某所受伤害属于工伤，没有事实和法律依据，故请求判决撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认（2015）626号《关于对李某某的工伤认定决定》和泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第65号《行政复议决定书》。
原告提供如下证据：
证据1组，企业营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
证据2组，工伤认定决定，证明晋江市人社局认定李某某所受伤害为工伤。
证据3组，《行政复议决定书》，证明泉州市人社局维持晋江市人社局的工伤认定决定。
证据4组，EMS单据，证明原告于2015年12月29日签收《行政复议决定书》的事实。
被告晋江市人社局辩称，答辩人系依法行使工伤认定行政职权。第三人李某某系原告公司员工，其在工作时间和工作场所、因工作原因受伤，其所受伤害应认定为工伤。原告主张第三人所受伤害不是工伤，但未能提供证据予以证明，故原告的诉讼理由不能成立。答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认（2015）626号《关于对李某某的工伤认定决定》，证明其依法作出被诉行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文（2014）176号），证明晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，工伤认定申请表，证明案件来源。
证据4组，内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法。
证据5组，2015年7月9日对李某某的调查笔录、李某某身份证、厂牌复印件各1份，2015年8月12日对黄广峰的调查笔录、黄广峰的身份证、厂牌复印件各1份，2015年8月12日对易未源的调查笔录、易未源身份证、厂牌复印件及授权委托书各1份，工资表1份，证明：1、李某某与原告之间存在事实劳动关系。2、李某某在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。
证据6组，疾病诊断证明书、出入院记录各1份，证明李某某发生事故伤害的具体事实。
证据7组，举证通知书1份、原告举证材料1份、送达回证3份，证明晋江市人社局认定程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明晋江市人社局适用法律法规正确。
被告泉州市人社局辩称，答辩人依法具有作出复议决定的法定职权。被告晋江市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律依据正确，并无不当。答辩人依法作出复议决定的程序合法、正当，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告泉州市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，行政复议申请书，证明泉州市人社局于2015年10月26日收到原告的行政复议申请书。
证据2组，《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答辩通知书》、送达回证，证明泉州市人社局在法定时限内决定受理行政复议、并通知晋江市人社局答辩举证，且依法及时通知、送达各方当事人。
证据3组，行政复议答辩状及证据清单，证明晋江市人社局在法定期限内向泉州市人社局进行复议答辩并提交相关证据。
证据4组，公文处理单、《行政复议决定书》及送达回证，证明泉州市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人。
证据5组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条，证明泉州市人社局作出行政行为的法律依据。
第三人李某某述称，被告晋江市人社局和被告泉州市人社局分别作出的工伤认定决定及行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持。
第三人李某某未提供证据。
经庭审质证，对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
两被告及第三人李某某对原告提供的上述证据均无异议，对于原告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。
被告泉州市人社局及第三人李某某对被告晋江市人社局提供的上述证据均无异议，原告对被告晋江市人社局提供的除证据5组外的上述证据也无异议。故对于各方均无异议的上述证据的证明效力，本院予以确认。原告对证据5组的真实性无异议，但认为证据5组不能证明原告的主张，反而能证明第三人违反操作规定而受伤。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局依法取得，与本案具有关联性，故对于被告提供的证据5组的证明效力，本院予以确认。
原告、被告晋江市人社局及第三人李某某对被告泉州市人社局提供的上述证据均无异议，故对被告泉州市人社局提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，第三人李某某系原告晋江市志协公司的TPR机台操作工，2015年4月10日上午6时40分许，第三人在TPR车间工作时，左手不慎被机台压伤，其伤情经中国人民解放军第一八○医院诊断为：左手毁损伤。2015年7月9日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，晋江市人社局于当日受理该申请。2015年8月31日，晋江市人社局作出晋人社工认（2015）626号《关于对李某某的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害为工伤，原告不服，于2015年10月26日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于同年10月29日受理该申请，2015年12月22日，被告泉州市人社局作出泉人社复决（2015）第65号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认（2015）626号《关于对李某某的工伤认定决定》。原告于2015年12月29日收到该《行政复议决定书》，并于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。
本案争议的焦点是：第三人李某某所受伤害是否应认定为工伤？
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，第三人李某某系在原告公司的TPR车间里上班时受伤，应认定第三人系在工作时间和工作场所、因工作原因受伤，第三人李某某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其所受伤害应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”及第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告欲主张第三人所受伤害不属工伤，应提供证据证明第三人符合“故意犯罪、酿酒或者吸毒、自残或者自杀”等情形，即使第三人李某某是因违反操作规定才导致受伤，若第三人并非采取自残行为，而是为提高工作效率等原因违反操作规定，仍应认定第三人所受伤害为工伤，故原告认为第三人违反操作规定导致受伤、不能认定第三人所受伤害为工伤的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告未能提供其他证据证明第三人所受伤害不属工伤的情形，应由原告承担举证不能的后果，因此，应认定第三人所受伤害为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《关于泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告泉州市人社局作为被告晋江市人社局的上级主管部门，具有受理不服被告晋江市人社局作出的行政行为而提出的行政复议申请及作出复议决定的法定职权。第三人李某某系原告晋江市志协公司招用的TPR操作工，2015年4月10日上午6时40分许，第三人在TPR车间工作时，左手不慎被机台压伤，造成其左手毁损伤。被告晋江市人社局以第三人系在工作时间和工作场所、因工作原因受伤为由，认定第三人所受伤害为工伤，该认定并无不当。原告认为第三人所受伤害并非工伤的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告晋江市人社局作出的晋人社工认（2015）626号《关于对李某某的工伤认定决定》和被告泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第65号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告晋江市志协鞋塑有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告晋江市志协鞋塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王一心
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 莫战兰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 王瑞碧
附：本判决适用的相关法律依据
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。