北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初6210号
原告:陈拴堂，男，1964年9月4日出生,住山西省原平市。
委托诉讼代理人：修明贺，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辰，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：中国中医科学院眼科医院，住所地北京市石景山区鲁谷路33号（统一社会信用代码：×××）。
法定代表人：高云，院长。
委托诉讼代理人：刘健，男，1978年5月1日，中国中医科学院眼科医院医患办公室主任，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：刘政，北京市国里律师事务所律师。
被告：原平市第一人民医院，住所地山西省原平市前进西街1209号（统一社会信用代码：×××）。
法定代表人：郭秀瑞，院长。
委托诉讼代理人：辛晓东，男，1973年5月16日出生，原平市第一人民医院职工，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：王鹏飞，山西原源律师事务所律师。
原告陈拴堂与被告中国中医科学院眼科医院（以下简称：眼科医院）、原平市第一人民医院（以下简称：原平医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈拴堂及其委托代理人修明贺、李辰，被告眼科医院的委托代理人刘健，被告原平医院的委托代理人辛晓东、王鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈拴堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令原平医院按60%责任赔偿原告医疗费67770元，误工费73187.30元，护理费404448元，交通费20400元，住宿费9000元，住院伙食补助费3960元，营养费16890元，残疾赔偿金549840元，残疾辅助器具费1311.6元，被抚养人生活费27953.8元，复印费22.14元，精神损害抚慰金48000元，共计1222782.84元；2.请求判令眼科医院按20%赔偿原告医疗费22590元，误工费24395.767元，护理费134816元，交通费6800元，住宿费3000元，住院伙食补助费1320元，营养费5630元，残疾赔偿金183280元，残疾辅助器具费437.2元，被抚养人生活费9317.93元，复印费7.38元，精神损害抚慰金1.6万元，共计407594.28元；3.由被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2016年3月15日，原告陈拴堂因咽痛就诊于原平市第一人民医院耳鼻喉科。原平市第一人民医院记载原告有青霉素、先锋素过敏史，入院诊断为急性咽炎，予注射阿奇霉素治疗。注射后，原告出现散在红斑，口腔粘膜溃疡。经皮肤科会诊，诊断为多形性红斑，建议抗过敏治疗。2016年3月16日，原平医院继续注射阿奇霉素，当日上午，原告四肢红斑加重，下午双脚皮肤起泡。2016年3月17日，在原告要求下，陈拴堂转院至山西省人民医院。被告原平市第一人民医院在救护车转运过程中持续给原告用阿奇霉素等药物。山西省人民医院皮肤科入院诊断为多形红斑药疹，考虑阿奇霉素过敏，下病危通知书。经治疗后原告脱离危险，但眼部损害加重。出院诊断为：大疱性表皮松懈送药疹，皮肤黏膜继发感染等疾病，其中双眼睑大部分痂皮脱落，睑缘部分粘连。2016年5月26日，原告就诊于中国中医科学院眼科医院，入院时诊断右眼视力0.4，左眼视力0.25,2016年6月2日，重组牛碱性成纤维细胞生长因子凝胶5克，并行右眼血管角膜剥离。操作后，原告右眼出血。2016年6月8日，原告视力较入院前明显下降，因该院治疗不当导致病情加重出院。2016年7月8日入住山西省眼科医院，入院检查显示右眼视力数指，左眼视力远0.1，近＜0.1且双眼均无法矫正。现原告双眼几近失明，仅有光感，肺部受损等症状。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告眼科医院答辩称：不同意原告的诉讼请求。眼科医院不存在责任,不认可鉴定意见。理由是：1.鉴定意见称病历书写不规范，但眼科医院病历书写时严格按照规定书写，是规范的。鉴定意见仅陈述不规范，但却不释明具体问题所在，可见其意见缺乏事实依据。2.患者住院期间曾多次安排院内专家会诊，无论是病房医生还是会诊专家都详细向患者介绍病情及治疗方案，且病历均有记录，可见医方已履行告知义务。3.使用玻璃棒进行睑结膜与球结膜的分离，是预防睑球永久性粘连的一项常规治疗措施，剥离眼球分离是一项治疗，而不是眼球粘连矫正手术。因不属于手术，所以没有手术同意书、手术记录等。该患者最后的眼球粘连与患者拒绝预防性睑球分离治疗有关。且因玻璃棒刚接触，患者就表示不能接受，所以此项治疗操作未能执行，因此与睑球粘连手术适应症无任何关系。4.鉴定意见称不能排除医方睑球分离操作的进行加重患者病情的可能。但因玻璃棒刚接触，患者就表示不能接受，所以此项治疗操作未能执行，因此不存在加重患者病情的可能。患者所患疾病是因为严重药物过敏导致，病情进行性加重，是该病的正常过程。期间经过同仁医院、协和医院等多家医院诊治均无特效治疗方法，患者目前病情结果与玻璃棒的预防性治疗没有关联性。5.鉴定意见所述鉴于患者入院时病情已经很严重，建议眼科医院占轻微因素。该意见存在不确定、不清晰且缺乏因果关系认定的逻辑联系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告原平医院答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、关于陈拴堂损失的计算。1.医疗费部分。（1）山西大医院住院病历显示，主要诊断为，大疱性表皮松解型药疹，其他诊断为皮肤黏膜继发感染，电解质紊乱、低蛋白血症、贫血、心肌桥、慢性浅表性胃炎。其中，电解质紊乱、低蛋白血症、贫血、心肌桥、慢性浅表性胃炎与本次医疗责任无关。治疗过程中，山西大医院对原告进行了全面治疗。原告遵医嘱外购的人血白蛋白注射液、静注人免疫球蛋白注射液等药物不属于治疗本次医疗责任范围，不应列为赔偿项项目金额32600元。（2）原告门诊医疗费中未提供山西医学院第一附属医院、山西医学院第二附属医院、301医院的门诊手册，不能证明该部分门诊、医疗费的关联性。（3）原告住院期间和出院后，药店购买的药品应有相关医嘱和医生的处方才能认定其真实性和关联性。2.误工费：原告是原平市教育局的公务员，其工资收入未因本次医疗责任受损，故不应计算误工费。3.护理费。根据原告病历医嘱护理人员为1人，原告住院期间和出院后的护理人为其妻子。原告的妻子系原平市教育系统的公办教师，其工资收入未因护理原告而减少故原告定残前的护理费不应计算。至于原告定残后的护理费，同样以护理人员是否有误工损失为计算依据。截至目前，原告未提供其妻子的工资收入因护理原告而被扣减的证据。退一步讲，如果护理人员没有收入或雇佣护理护工的护理标准，也应按山西省原平市当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告要求按每日160元计算，没有任何依据。护理期限应从原告因本次医疗责任发生后，计算最长20年。4、交通费：交通费根据原告及其护理人因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通方式应按照山西省国家一般工作人员出差交通标准执行。原告及其护理人从山西原平，至太原和北京各医院治疗，应选择火车或大巴的交通方式。其中去太原单程火车20元、大巴40元，市内交通原平和太原单程出租车共计约为40元。去北京可选择原平直达北京的火车和太原转动车的交通方式，单程火车硬卧115.5元，动车197元。原告以原平至太原北京，均为出租车交通方式请求支付高额交通费，不符合相关规定，也未提供正式票据。且不能说明多达33次。根据太原、北京治疗的详细情况，应合理估计原告的交通费用。5.住宿费：原告到太原、北京治疗，因客观原因不能及时住院或门诊治疗，受害人本人及护理人实际发生的住宿费，应当予以赔偿。但原告住院期间护理人应在医院陪护，所以住院期间不会产生住宿费，且住宿费应当以正式票据为凭。原告请求住宿费不符合实际，也没有正式的票据。被告不予以认可。6.住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，且仅为原告住院期间的伙食。7.营养费;营养费的赔偿标准，可以按照当地居民平均生活标准的40%至60%的比例计算。根据山西省2016年，城镇居民人均消费支出为16993元，陈拴堂营养标准为每日18.62元至27.94元之间。其请求按照每日50元计算没有法律依据。8.残疾赔偿金：原告一直居住在山西省原平，系原平市教育局公务员，其工资收入不会因本次医疗责任而减少。如按照北京标准计算，其残疾赔偿金显然有失公平。再则，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第25条第2款是规定可以对残疾赔偿金作相应调整。被告请求法庭对原告的残疾赔偿金作相应调解。9.被抚养人生活费：同残疾赔偿金的意见。10.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿损任若干问题解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”。原告请求支付残疾赔偿金，已经属于请求赔偿精神损害抚慰金。故不应予以再行支持。再者，原告请求的精神损害抚慰金金额太高，被告认为应按2万元计算。二、原告请求被告按总损失60%承担赔偿责任，没有事实和法律依据。首先鉴定意见是在未查清原告在被告处就诊前是否服用过阿奇霉素的情况下，做出一方占共同因素的结论。这样使得鉴定意见已经倾向于原告。其次，鉴定意见是答辩人与原告占共同因素没有加重答辩人的责任，所以应按答辩人与原告各占50%的责任予以赔偿。三、北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见书缺少鉴定人王岩的签字。该鉴定书尚未生效，不能作为本案证据使用。四、关于原告陈拴堂和原平医院、眼科医院责任划分的问题。若司法鉴定意见书为有效证据，按照该意见书，被告应承担共同因素，眼科医院应占轻微因素。被告认为，眼科医院应按20%承担责任。原平医院与原告为共同因素对剩余的80%，并各占50%承担责任，否则无法体现被告与原告占共同因素的鉴定意见。
经审理查明：2016年3月15日，陈拴堂因咽部疼痛三天，加重10小时，入住原平医院。初步诊断：急性咽炎，入院后给予抗炎、补液、对症治疗，患者咽痛无减轻，且出现口腔黏膜溃疡，四肢有散在红斑，特请皮肤科会诊，给予抗过敏、对症治疗病情无明显好转，皮肤红斑有增多表现。
2016年3月17日，陈拴堂转到山西大医院住院治疗，于2016年4月16日出院。出院后到山西省眼科医院、北京同仁医院门诊治疗。
2016年5月26日，陈拴堂“因眼视物模糊伴眼红、眼疼、畏光流泪2月余”到眼科医院就诊。当日，眼科医院以“渗出性多形性红斑综合症”收陈拴堂入院治疗。2016年6月8日，陈拴堂出院。眼科医院的出院记录显示：陈拴堂入院时右眼视力：0.4，左眼视力：0.25；出院右眼视力0.3，左眼视力：0.25。
陈拴堂从眼科医院出院后到北京同仁医院、301医院门诊治疗。
2016年7月8日，陈拴堂到山西省眼科医院住院治疗，于2016年7月19日出院。2016年11月1日，陈拴堂再次到山西省眼科医院住院治疗，于2016年11月11日出院。
诉讼中，陈拴堂申请司法鉴定，其内容包括：1.眼科医院、原平医院对陈拴堂的医疗行为是否存在过错？若存在过错行为，该过错行为与陈拴堂的损害后果之间，是否有因果关系？参与度是多少？2.陈拴堂因此事件造成的伤残等级、残疾辅助器具、误工期、营养期、护理期、护理依赖程度。经北京市高级人民法院摇号，本院委托北京中正司法鉴定所担任本案的鉴定机构。2017年9月29日，该鉴定机构作出《鉴定意见书》。其中字号为1567-1号《鉴定意见书》载明：（一）中国中医科学院眼科医院在对被鉴定人陈拴堂的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1.病历书写不规范；2.未尽告知义务；3.行睑球粘连分离适应症掌握不严；4不能排除医方睑球分离操作的进行加重了患者病情的可能。（二）医方上述过错行为的第1项、第2项与被鉴定人陈拴堂的损害后果之间不存在因果关系；医方上述过错行为的第3项、第4项与被鉴定人陈拴堂的损害后果之间存在一定的因果关系，建议医方占轻微因素。（三）被鉴定人陈拴堂的伤残等级属三级。（四）被鉴定人陈拴堂需配置必要的残疾辅助器具，建议如下：盲杖1个,3年更换一次;眼镜一副，3年更换一次。患者目前双眼球未见明显萎缩，暂不适用义眼的配置。具体配置项目、更换周期，建议遵三级甲等专科医院医嘱执行，费用以三级甲等专科医院实际发生的费用为准。（五）被鉴定人陈拴堂误工期可考虑为自2016年3月15日之日起至伤残评定前一日止。（六）被鉴定人陈拴堂营养期可考虑为自2016年3月15日之日起至伤残评定前一日止。（七）被鉴定人陈拴堂的护理期考虑为长期护理。（八）被鉴定人陈拴堂目前状况属部分护理依赖。
字号为1567-2号《鉴定意见书》载明：（一）原平市第一人民医院，在对被鉴定人陈拴堂的诊疗过程中，存在以下医疗过错行为：1.存在未尽高度谨慎的注意义务，未及时停用或更换可疑过敏药物；2.在考虑过敏后，未见眼部护理及预防的任何措施，存在不妥；3.未进行针对病因治疗，考虑到有过敏可能，仍未停用和更换可疑过敏药物加重了过敏症状，因此医方存在抗过敏治疗欠妥的过错。（二）医方上述过错行为的第1项、第2项、第3项与被鉴定人陈拴堂的损害后果之间存在一定的因果关系，建议医方占共同因素。（三）被鉴定人陈拴堂的伤残等级属三级。（四）被鉴定人陈拴堂需配置必要的残疾辅助器具，建议如下：盲杖1个，3年更换一次，眼镜一副，3年更换一次。患者目前双眼球未见明显萎缩，暂不适用义眼的配置。具体配置项目、更换周期，建议遵三级甲等专科医院医嘱执行，费用以三级甲等专科医院实际发生的费用为准。（五）被鉴定人陈拴堂误工期可考虑为自2016年3月15日之日起至伤残评定前一日止。（六）被鉴定人陈拴堂营养期可考虑为自2016年3月15日之日起至伤残评定前一日止。（七）被鉴定人陈拴堂的护理期考虑为长期护理。（八）被鉴定人陈拴堂目前状况属部分护理依赖。
上述事实，有医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、诊断证明、发票、证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，北京中正司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其鉴定所依据的材料真实，鉴定程序合法，尽管眼科医院对其自身过错不予认可，但未就其对鉴定意见提出的异议举证予以证实，原平医院称鉴定人未在鉴定意见书上签字，经查，北京中正司法鉴定所向本院送达的鉴定意见书除原平医院手持的意见书因鉴定人疏忽没有签字外，其他鉴定意见书均有鉴定人签字。故该机构出具的鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。结合原告的损害结果、鉴定意见中明确的二被告的过错与原告的损害结果之间参与度，本院认定原平医院对原告的合理损失承担55%的赔偿责任，眼科医院对原的合理损失承担5%的赔偿责任。
关于陈拴堂主张的赔偿范围，本院作如下评述：
陈拴堂主张医疗费112950元，包括：原平医院住院医疗费自费部分363.41元；山西大医院住院医疗费自费部分16002.19元；眼科医院住院医疗费自费部分723.59元；山西眼科医院住院医疗费自费部分202.26元；原平医院门诊费1557.68元；山西大医院门诊费1077元；山西眼科医院门诊费14164.08元；山西医学院第一附属医院门诊费107.6元；山西医学院第二附属医院门诊费1501.8元；301医院门诊费1090.85元；北京同仁医院门诊费7961.1元；住院期间及出院后于药店购买的，用于治疗患者皮肤、眼睛及胃肠保护的药物，67851.1元。以上费用提供医疗费发票予以证明。经核算，陈拴堂在2016年5月26日之前发生的住院费自费部分为16365.6元，门诊费用及在药店购买的药物费用为42575.57元。原平医院对医疗费的范围有异议。对此，原平医院提出原告遵医嘱外购的人血白蛋白注射液、静注人免疫球蛋白注射液等药物不属于治疗本次医疗责任范围，不应列为赔偿项目，且部分票据（自购药物发票、301医院及山西医科大学附属两个医院的票据）因无门诊记录及医嘱不认可。经查，第一，人血白蛋白注射液、静注人免疫球蛋白注射液是临床急救的一种特殊药品，应与陈拴堂本次事故有密切关系。第二，根据病历，本院认为自购药物发票、301医院及山西医学院第一附属医院发票上记载的药品名与本次事故治疗相关，应予认可。第三，山西医学院第二附属医院票据上显示就诊科室为“风湿科”，但陈拴堂没有进一步提供证据证实票据与本案的关联性，本院对此不予认定。基于以上分析，本院认定医疗费范围为111100.86元。原平医院应当赔偿医疗费61105元。但对于眼科医院的赔偿范围，因陈拴堂于2016年5月26日才到眼科医院就诊，故眼科医院不应对2016年5月26日之前的医疗费共计58941.17元承担赔偿责任。眼科医院应当赔偿医疗费2608元。
陈拴堂主张护理费674080元的问题。理由是陈拴堂自2016年3月15日入院后，病情危重，一直需要专人护理，患者出院后视力缺失，无法视物，需专人护理。患者的护理期，应从2016年3月15日起计算至评残前一日止。按每日护理费按160元计算。前期护理费为160元*563天=90080。后期护理费为长期护理，且属于部分护理依赖，故后期护理计算年限按20年计算。护理费等于20年*365天*160元*50%=584000元。原平医院认为原告没有护理费的支出，不应计算护理费。根据司法鉴定意见，原告的护理期限为长期护理，目前状况属部分护理依赖。对于护理依赖的认定，应当仅指原告定残后的情况。因原告的病情属于逐渐康复的过程。在患病初期，原告病情较为严重时，应当考虑存在完全的护理依赖，故针对原告定残前的护理期限应考虑从2016年3月15日起计算至2017年9月28日定残之日，按照563天计算，但护理费计算标准应调整为每天150元。据此，原告定残前的护理费为84450元。关于原告定残之后的后续护理费，鉴于原告现年53岁，家住山西，现已残疾，来往北京不便，后续护理可考虑较长，但同时考虑护理费标准受市场因素影响较大，故本院在本案中支持原告的后续护理费为十年。十年之后的护理费，原告可另行主张。因原告构成部分护理依赖，故赔偿比例按照50%计算。本院参考鉴定意见（部分护理依赖）及一般护理人员标准，对护理费标准酌定为每月4500元。据此，原告十年的后续护理费为27万元。故原平医院应当赔偿护理费194948元（其中2016年3月15日至2017年9月28日的护理费为46448元，后续10年护理费为148500）。但眼科医院对原告定残之前的护理费赔付范围应调整为73650元，故眼科医院应当赔偿原告护理费17183元（其中2016年5月26日至2017年9月28日的护理费为3683元，后续10年护理费为13500元）。原告可在十年后续护理满后，另行主张权利。
陈拴堂主张住院伙食补助费6600元，按每天100元计算，共住院66天。原平医院认为应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。经查，原告住院66天，其住院伙食补助费按每天100元计算，在法律允许范围内。故原平医院应当赔偿伙食补助费3630元。本院对眼科医院的赔偿范围调整后，眼科医院应当赔偿伙食补助费65元。
陈拴堂主张营养费28150元。原告认为营养期可靠考虑为自2016年3月15日之日起至伤残评定前一日止，按每天50元计算。原平医院认为按每日50元计算营养费没有法律依据。根据鉴定意见，陈拴堂的营养期可考虑为自2016年3月15日之日起至伤残评定前一日止。原告主张按每天50元计算，在法律允许范围内。故原平医院应当赔偿营养费15482元。本院对眼科医院的赔偿范围调整后，眼科医院应当赔偿营养费1228元。
陈拴堂主张残疾赔偿金916400元。原告认为，其现年53岁，属城镇户口，伤残等级三级，故残疾赔偿金=2016年北京市城镇居民人均可支配性收入57275元*20年*80%。原平医院请求对原告的残疾赔偿金作相应调减。根据鉴定意见，原告属三级伤残。依据相关法律规定，“两个以上医疗机构均承担责任的，可以按照其中赔偿标准较高的医疗机构所在地标准执行”。故原告主张按北京城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。原平医院应当赔偿其残疾赔偿金504020元，眼科医院应当赔偿残疾赔偿金45820元。
陈拴堂主张被抚养人两人，被抚养人生活费为46589.67元。一位是其父陈某1现年89岁，抚养义务人3人，原告提供村委会证明予以证实。原告主张陈某1的抚养费为2016年北京市农村居民人均年生活消费支出17329元*5年/3人=28881.67元；另一名被抚养人为陈拴堂之女陈某2，现年17岁，原告提供户口本予以证实。原告主张陈某2的抚养费为2016年北京市城镇居民人均年生活消费支出35416元*1/2人=17708元。原平医院认可陈拴堂的被抚养人情况，但请求对原告的被抚养人生活费作相应调减。本院认为，原告主张陈某1的生活费为28881.67元，陈某2的抚养费17708元，符合法律规定。原平医院应当赔偿被抚养人生活费25624元。眼科医院应当赔偿被抚养人生活费2329元。
陈拴堂主张精神损害抚慰金8万元。原平医院认为残疾赔偿金已经属于精神损害抚慰金，不应重复主张。且原告主张的精神抚慰金太高，应按2万元计算。因二被告均存在不同程度医疗过错，致使陈拴堂三级伤残，给其精神造成较大损失。其主张未超出合理范围，本院予以支持。原平医院应当赔偿精神抚慰金44000元。眼科医院应当赔偿赔偿精神抚慰金4000元。
陈拴堂主张交通费34000元，仅提供原平市客运服务中心的《租车明细》予以证实。该明细载明：2016年5月26日之前，陈拴堂花费的交通为1600元。原平医院认为应当以发票为准，且用出租车交通方式请求支付高额交通费，不符合相关法律规定。本院对原告提交明细所载的交通费不予采信。但考虑到其系外地前来太原、北京就医，其就医必然产生本人及护理人一定的交通费，本院依法酌定交通费为1万元。故原平医院应当赔偿交通费5500元。本院对眼科医院的赔偿范围调整后，眼科医院应当赔偿交通费400元。
陈拴堂主张住宿费15000元，仅提供1452元的发票。原平医院认为应当以发票为准。本院考虑到陈拴堂系外地前来太原、北京就医，其就医会产生本人及护理人一定的住宿费，本院依法酌定住宿费4000元。故原平医院应当赔偿住宿费2200元。本院对眼科医院的赔偿范围调整后，眼科医院应当赔偿住宿费150元。
陈拴堂主张的残疾辅助器具费2186元及复印费36.9元，因其提供票据，故本院不持异议。原平医院应当赔偿残疾辅助器具费1202元、复印费20元。眼科医院应当赔偿残疾辅助器具费109元、复印费2元。
陈拴堂主张误工费21978.83元。原告根据鉴定意见，认为其误工期自2016年3月15日起，计算至伤残评定前一日止，共563天。原平医院认为不应计算误工费。经查，陈拴堂系原平市教育局、教育科技局工作人员，工资为4513元/月。但陈拴堂未提供证据证实因本次事件所受的误工损失。故本院对该主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、中国中医科学院眼科医院于本判决生效后三十日内赔偿陈拴堂医疗费二千六百零八元、护理费一万七千一百八十三元（其中2016年5月26日至2017年9月28日的护理费为三千六百八十三元，后续10年护理费为一万三千五百元）、住院伙食补助费六十五元、营养费一千二百二十八元；残疾赔偿金四万五千八百二十元；精神损害抚慰金四千元；被抚养人生活费二千三百二十九元；残疾辅助器具费一百零九元；交通费四百元、住宿费一百五十元、复印费二元；
二、原平市第一人民医院于本判决生效后三十日内赔偿陈拴堂医疗费六万一千一百零五元、护理费一十九万四千九百四十八元（其中2016年3月15日至2017年9月28日的护理费为四万六千四百四十八元，后续10年护理费为一十四万八千五百元）、住院伙食补助费三千六百三十元、营养费一万五千四百八十二元；残疾赔偿金五十万四千零二十元；精神损害抚慰金四万四千元；被抚养人生活费二万五千六百二十四元；残疾辅助器具费一千二百零二元、交通费五千五百元、住宿费二千二百元、复印费二十元；
三、驳回陈拴堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千二百元，由陈拴堂负担五千五百二十五元（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由原平市第一人民医院负担一万二千元（于本判决生效后七日内交纳），由中国中医科学院眼科医院一千六百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费三万三千二百五十元，由陈拴堂负担一万元（已交纳），由原平市第一人民医院负担二万元（于本判决生效后七日内给付陈拴堂），由中国中医科学院眼科医院三千二百五十元（于本判决生效后七日内给付陈拴堂）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 沈 霞
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 郭凤香
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 孙紫淇