陕西省太白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0331民初194号
原告：亢晓明，男，1967年2月5日出生，住陕西省太白县。
原告：权东侠，女，1972年11月26日出生，住陕西省太白县。
二原告委托诉讼代理人：钱平，陕西炎城律师事务所律师。
被告：陕西三立原矿业有限公司，住所地陕西省太白县魁星楼村。
法定代表人：寸立刚，执行董事。
委托诉讼代理人：王建冰，陕西渭塬律师事务所律师。
原告亢晓明、权东侠与被告陕西三立原矿业有限公司（以下简称“三立原公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2012年4月，被告三立原公司开始修路开矿，在没有征得原告同意的情况下，毁坏原告承包林地树木611棵。将原来2米的老路扩修为4米左右，并新修了道路，侵占原告林地约3.5亩。被告在近几年的经营中，毁坏原告承包林地、房前石坎，爆破炸石砸坏原告老房子，严重损害原告的合法权益。原告多次与被告工作人员交涉无果。原告为维护自己林地的合法使用权，采取挡路的自我维权方式，但被告叫来西安几十人殴打原告受伤住院，双方的纠纷至今未有处理结果。原告起诉请求判令被告：1、赔礼道歉；2、赔偿原告树木损失23.8万元；3、在原告门前河道靠近原告承包地一侧修建1.5米挡墙；4、被告恢复原告老房子门前石坎；5、赔偿原告羊羔钱500元；6、清理山萸树下石头；7、支付挖掘机碾压承包地复垦费用2300元；8、恢复原告3.5亩林地原状，恢复原有2米老路，不得从原告灌灌窑林地通过；9、修复损坏的三轮车；10、赔偿原告被狗咬死的羊5000元。
被告三立原公司答辩称：原告诉被告2012年4月修路完全与事实不符，被告在这一段时间没有修路，也没有侵犯其权利，原告的1-7项诉讼请求均不成立。被告运矿通行道路是上世纪70年代他人办林场修建的老路，后来其他人开矿也曾整修过，路是公用的，不是原告的路，该路因年久失修水毁严重，被告仅在原有基础上整修，并未重新修建。同时被告已与村、组达成道路使用补偿协议，给付了相关费用，原告不能违背村、组集体协议，原告不让被告通行是严重的违法行为。因此，原告起诉无任何事实和法律依据，应当依法驳回。
争议焦点：1、原告林地树木是否被被告修路时损毁？损毁多少？应否赔偿并赔礼道歉？2、原告要求修建挡墙、恢复石坎、清理树下石头是否应当支持？3、原告请求的复垦费、三轮车修复费、赔偿羊羔款、狗咬死羊的赔偿款是否应当支持？4、原告要求被告停止从灌灌窑林地经过，并恢复林地的请求是否合理？
原告提供证据：
1、土地承包经营权证，拟证明被告通行道路占用原告瓦房庙退耕还林地情况。
2、山林承包合同及灌灌窑阴坡经营使用证，内容为原告承包崖房子45亩杠扎林、灌灌窑阴坡414亩杠扎林及林地界至。拟证明被告道路从原告林中经过。被告认为没有提供林权证，应当以林权证为准，并且道路不仅是被告通行，村上群众也在使用，应当属于公共道路。
3、亢德财瓦房庙沟承包山林林权证，拟证明被告运矿道路经过原告林地。被告认为亢德财并非本案原告，与本案无关。
4、李建平证言，证明2012年3月左右，矿上的挖掘机从原告家地里通过，没有恢复。被告不认可，认为挖掘机经过该地属实，但下山后就已恢复原状。
5、李建平欠条复印件，内容为“今欠亢小明现金伍仟元（5000元正）。欠款人李建平2015.2.9”，拟证明被告采矿人员的狗咬死原告的羊应赔款5000元。被告认为与其无关。
在重审开庭时原告提交的证据：
1、原告自行起草的“被告三立原公司拓宽矿山道路破坏生态林面积名单”，证明被告侵犯原告林地5.28亩；
2、证人邓根劳的证言，证明原告在2002年购买树苗的事实；
3、证人马栓林、张兴的证言，证明原告在“崖房子、瓦房庙、灌灌窑”三处栽过树；
4、证人吴土生的证言，证明被告损坏其核桃树幼树的赔偿数额；
5、证人刘金平的证言，证明法院雷晓明庭长和王新安给原告协商处理过该纠纷；
6、张片11张证明被告毁林的事实。
被告提供证据：
1、刘明、陈志德证言，拟证明因原告挡路，被告运矿车辆停放在路上，原告给两人说过原告的羊羔吃了车上的黄油生病，被告认为是原告自己造成的，与被告无关。原告不认可。
2、胡拉劳笔录，拟证明被告现通行道路是老路，在上世纪七十年代修建，1992年夏金焕承包林场时整修加宽，现为群众生产道路，并非原告个人私产。2015年县、镇、村三级组织协调签订的协议，除3户未领钱外，其余均领了钱。原告认为自己没有签字，也没有领钱，对其不生效。
3、2015年道路使用补偿协议，内容为：“被告与原告所在的太白县桃川镇魁星楼村五组达成了道路使用补偿协议，拟证明被告使用道路合法。原告认为自己没有签字，也没有领钱，对其不生效。
4、被告与原告所在的原鹿台沟村（现合并到魁星楼村）村民委员会达成的关于开采钾长石协调服务费协议，拟证明被告通行合法。原告认为自己不知情。
为了查明事实，本院调取证据有：
1、胡拉劳的证言和调查笔录，陈述修路的情况同其给被告提供的调查笔录一致，还陈述了2014年被告生产负责人刘明派胡拉劳与原告协调修门前河道挡墙的事宜，但遭到原告阻挡，最终没有修成；修路时损坏原告林地多少不清楚。
2、胡宝成调查笔录，陈述路的情况与胡拉劳的基本一致。
3、胡根录调查笔录，陈述灌灌窑处占用了胡根录、亢福林、原告三家的山林，不知道原告林地有没有树。
4、邓根成、胡胜利调查笔录，陈述被告修路多少都占了群众的山林，占原告家多少及毁了多少树不清楚。
5、亢福林、陈志德调查笔录，内容同上述第3、4条。
6、本院调取太白县刑警大队在刑事案件中委托太白县物价局对原告三轮车的残值价格鉴定报告，证明三轮车的价格总额为2300元，但声明仅供刑事案件使用，不做民事案件赔偿依据。
7、本院组织镇综治维稳中心、镇林业站和双方当事人共同对诉争林地进行现场勘察并制作调查笔录，被告仅认可原告崖房子处一棵大核桃树一个枝条被挖掘机挂断，修路损伤原告崖房子三颗小山萸树苗、崖房子路上一棵山萸树移栽到河边后来死了，瓦房庙处三棵指头粗细的树、灌灌窑处道路改直。
重审时经原告申请调查的证据有：
1、对太白县林业局的调查笔录，证明因当时没有参与案件争议处理，该争议涉及有多少棵树不清楚。关于征地赔偿标准，因为征地的面积不是大面积用地，补偿标准应由原被告协商；
2、陕西省林业厅使用林地审核同意书，证明被告三立原公司的用地情况；
3、占用、征用林地协议，证明被告征用林地的赔偿情况；
4、调取太白县森林公安分局鹦鸽派出所留存的“陕西三立原矿业有限公司拓宽矿山道路破坏生态林面积名单”（原告自记）、“太白县人民政府办公室来信来访批办单”、“魁星楼村五组关于三立原矿业公司侵害村民利益情况的反映”、“座谈会议记录”、“询问亢福林、胡拉劳的笔录”，证明原告等村民向有关机关反映纠纷的事实。
原告提供的证据1、2、3经核实均是有权机关颁发，应当是客观、真实的，应当予以采信；证据4，被告认可挖掘机曾经经过原告耕地，对该证言予以采信；证据5因欠款人不是本案被告，与本案无关联性，不予采信。
被告提供的证据1中陈述“原告给被告工作人员说过羊羔吃机油生病”与原告陈述、陈志德陈述一致，可以采信该证言内容；证据2、3、4与本院调查的证据1-5能够印证，证明被告通行道路的由来、现状和被告与村、组达成协议情况，本院予以采信。
在重审开庭时原告提交的证据：证据1因为原告自行起草且无其他证据相互印证不予采信；
证据2、3：证人邓根劳、马栓林、张兴的证言仅能证明原告在2002年购买过树苗及栽树的事实但对具体栽树的面积，树木的种类，栽树的方位及当时的基本情况均不太清楚，该证言不予采信，证人张兴反映了2002年原告领取的树苗是长了两三年的树苗，可知至2012年该树苗树龄均在13年左右；
证据4：证人吴土生的证言，因证人未到庭且被告不认可，该证言不予采信；
证据5：刘金平的证言与本案无关，不予采信；
证据6：照片仅能反映道路现在的情况。
重审时经原告申请调查的证据：
证据1、2、3对太白县林业局的调查笔录，陕西省林业厅使用林地审核同意书，占用、征用林地协议，不能证明原告的任何请求，且被告不认可，该证据不予采信；
证据4：“陕西三立原矿业有限公司拓宽矿山道路破坏生态林面积名单”（原告自记）、“太白县人民政府办公室来信来访批办单”、“魁星楼村五组关于三立原矿业公司侵害村民利益情况的反映”、“座谈会议记录”、“询问亢福林、胡拉劳的笔录”，证明原告等村民向有关机关反应纠纷的事实，因仅为原告单方面反映的情况，且被告不认可，不能作为定案依据，该证据不予采信。
根据采信证据及被告认可的事实，可以认定如下事实：
上世纪七十年代，太白县桃川乡鹿台沟村（现合并为魁星楼五组）村民修建了鹿台沟内生产、生活道路，当时主要供架子车通行。1992年前后，村民夏金焕承包国有林场，为运输木料将原道路加宽整修，形成汽车运输通行道路。在山林承包到户前，该道路是公共道路，村集体及原告相继开办过林场，其他村民也采过矿，先后整修过，汽车能够通行。2004年7月1日，关卓在个人开办桃川镇钾长石场时，与鹿台沟村委会签订了关于开采钾长石协调服务费协议，主要内容为：“鹿台沟村委会同意关卓在矿产证指定范围内开采钾长石，并由村委会协调服务，村委会同意将本村修建道路提供给关卓使用，使用期内道路修补、养护由关卓负责；关卓每年给付服务费2000元，并预支10年协调费1万元，修建本村桥两座，从协调服务费中扣，协议到2014年6月终止；鹿台沟村委会必须保证关卓在开采期内正常通行，因外围干扰道路不通造成损失，由村委会负担；在开采范围内，地面附着物由村委会协调关卓合理赔偿”。此后，关卓在鹿台沟矿点内采矿，在采矿期间整修过道路。
1998年6月1日，太白县桃川镇人民政府为原告父亲亢德财颁发了土地承包证，该证载明亢德财承包7块耕地，其中瓦房庙为2亩，但无具体界至。1999年9月1日，原告亢晓明取得集体林地经营许可证，承包了灌灌窑阴坡120亩三等林，林种为幼林，树种为杂，承包期限为50年。2008年，太白县鹿台沟村合并到桃川镇魁星楼村。2008年8月19日，原告亢晓明与太白县桃川镇魁星楼村签订了林地家庭承包合同，该合同载明原告亢晓明承包崖房子45亩杠扎林、灌灌窑阴坡414亩杠扎林，崖房子山林界至为：东至地边，南至小沟，西至河底，北至夏金焕南界；灌灌窑界至为：东至灌灌窑沟口，南至胡根录林畔，西至张家湾腰路下，承包期限从1999年5月1日起至2049年5月1日止。2002年原告在桃川镇林业站领取过树苗，并在桃川镇街道购买过树苗。
2012年3月，被告筹建期间一辆挖掘机从原告鹿台沟口耕地内通过后没有完全恢复。2012年5月16日，关卓与寸立刚等三人登记设立了陕西三立原矿业有限公司，经营范围为钾钠长石开采、加工、销售。2012年7-8月份，被告为采、运矿通行需要，对鹿台沟矿点内的道路在原路基的基础上进行整修，对部分路段进行了拓宽、改直，形成了现在的通行道路。在修路过程中，涉及到原告崖房子承包山林、原告父亲亢德财瓦房庙退耕还林和灌灌窑承包林地。被告认可修路过程中损伤了原告6棵小树、1颗手腕粗细的山萸树。被告拉筛子时将原告崖房子处一棵大核桃树一个枝条挂断（直径约10公分），灌灌窑处道路改直。自2014年起，原告为索赔，多次阻挡被告通行，被告多次找原告亲属、镇政府等组织协调未果。2015年3月17日起，原告夫妇阻挡被告车辆通行，经派出所、镇政府协调无果。2015年4月16日下午，因原告亢晓明将三轮车停放在被告运矿的通行路上，阻挡了被告运矿车辆通行。被告为使运矿车辆通行，在与原告权东侠协商未果的情况下，用装载机将原告三轮车掀翻到河内，原告运矿车辆强行通过，权东侠及其母阻拦，双方发生纠纷。
另查，2015年3月初，被告与原告所在太白县桃川镇魁星楼五组作为甲乙双方，达成了道路使用补偿协议，主要内容为：一、甲方运矿有权使用乙方村道，南至原告加工厂，北至鹿台沟露天采矿场，长约6公里左右。二、甲方有义务每年给乙方道路使用补偿费2万元，每年于3月15日前一次性付清。三、由于甲方股东关卓在经营桃川镇钾长石场期间，因整修拓宽道路损坏农户的经济林木等问题，由关卓及桃川镇钾长石场负责，与甲方无关。四、甲方在用工方面，在同等条件下，优先使用乙方村民。五、协议生效后，乙方不得因道路问题再以任何理由再次阻碍甲方正常生产经营（采矿、运输、加工）。六、本协议有效期五年，从2015年3月1日至2020年2月28日。协议自双方代表签字，经太白县桃川镇魁星楼村委会签字盖章后生效。该协议由魁星楼五组组长胡拉劳签字，由22户村民签名，村委会盖章。协议签订后，原告给付魁星楼五组2015年道路通行补偿费2万元，由组长胡拉劳组织群众代表按人均发放，原告夫妇拒绝在协议上签字和领款。
再查，太白县刑警大队在处理刑事案件中，委托太白县物价局鉴定原告三轮车价格总额为2300元，但明确声明仅供刑事案件使用，不做民事案件赔偿依据。
还查，2013年8月1日，太白县国土资源局给被告颁发了采矿许可证，有效期限叁年。被告的编号为（陕）FM安许证字（00336）安全生产许可证，许可范围为长石开采，有效期范围为2014年6月6日至2015年3月4日；编号为（陕宝）FM安许证字（0024）安全生产有效期为2015年5月11日至2018年3月3日，发证日期为2015年5月11日。2015年4月29日，宝鸡市环境保护局太白分局以太环函字（2015）13号审查批复了被告桃川镇钠钾长石开采加工项目环境影响报告书。2015年5月20日，该局以太环字（2015）35号批复被告试生产报告，同意被告试生产时间为2015年5月1日至2015年8月1日。2015年7与24日，陕西省林业厅准予行政许可决定书（陕林资许准<2015>267号），决定准予被告使用魁星楼村五组集体用材林地2.0278公顷。
本院认为，矛盾纠纷的产生应采用合法的方式进行救济，除法律允许私力救济的范围外，其他私力救济行为属于违法行为。原被告因为林地损害赔偿产生纠纷，虽经双方多次协商未果，但原告在有关机关协调、劝阻下，仍然多次阻挡被告通行的行为属于违法行为，对其要求被告赔礼道歉的请求不予支持；
原告要求赔偿611棵树木损失23.8万元，但其提供证据无法证明被告毁坏其林木的事实，且根据证人证言2002年栽的树龄为3年的树苗至2012年也已是13年的大树了，经本院实地勘察该地区没有大片大树折断及拔除的痕迹，同时被告对六百余棵树木的损坏竟未留取任何当时毁林的证据，在2016年4月18日给太白县森林公安分局鹦鸽派出所的笔录中也未反映相关毁林事实，还根据证人证言原告所诉地上也仅有些杂杠树木，原告的该项请求本院不予支持；被告仅认可1大6小共7棵经济树木及1颗核桃树枝，按照当地树木赔偿标准，支持赔偿520元（6小棵×20元/棵+1大棵×100元/棵+1核桃树枝×300元/枝）；
原告要求修建挡墙，2014年被告曾组织人员给原告修建，但遭原告拒绝，现再次请求明显不合理，加之在河道修挡墙要符合村庄规划和河道管理相关规定，故该项请求本院不予支持；
原告要求恢复老房子门前石坎、清理山萸树下石头，原告无证据证明是被告造成的，无事实依据，本院不予支持；
原告要求赔偿羊羔钱500元，被告工作人员仅证明原告给其说过羊羔得病，但原告没有提供羊羔死亡及羊羔价值的证据，故对该请求不予支持；
原告要求赔偿复垦费2300元，无证据证明，结合挖掘机经过碾压面积和当地耕作实际，支持赔偿复垦费500元；
原告要求被告停止侵权，排除妨害，恢复原告承包林地3.5亩原状，恢复原有2米老路，并不得从原告灌灌窑林地通过，原告提供的山林承包合同，虽能够证明原告签订合同承包山林的事实，但没有提供林业部门颁发的林权证，无法确定承包山林的准确界至及树木状况，无证据证明被告侵占原告3.5亩林地的事实，且被告运矿通行道路在原告承包山林之前就已经存在，从过去到现在不但被告通行，原告及村民生产、生活也在使用，该道路应属于公用道路，不是属于原告的道路。同时，原告所在集体组织已与被告达成协议，原告作为集体经济组织成员应遵守村组集体决定，如果不让被告从此路通行，不但对原告及村民生产、生活造成不便，也对被告相邻通行权造成妨碍，故对其该请求不予支持。
被告用装载机将原告三轮车推到河里，客观上造成了原告三轮车的损坏，原告要求被告修复，但客观上修复比较困难，原告也没有提供修复所需费用证据，参考鉴定价格，结合当地实际，酌情考虑被告赔偿原告三轮车损失2300元；
原告要求被告赔偿羊款5000元，因原告提供欠条欠款人为实际侵权人李建平，并且双方已经达成赔偿协议，李建平也非本案被告，该请求不予支持。为了维护合法的生产秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西三立原矿业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告亢晓明、权东侠树木损失、土地复垦费、三轮车修复费共3320元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，原告亢晓明、权东侠承担4700元，被告陕西三立原矿业有限公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时交纳案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 詹 东
审判员 郭军伟
审判员 张虎虎
二〇一七年七月十七日
书记员 严 寅