北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34073号
原告：徐和勇，男，1979年6月23日，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京市银奥律师事务所律师。
被告：张良，男，1977年9月26日出生，北京航赛维时代新能源科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
被告：李京生，男，1976年10月23日出生，北京中航赛维时代新能源科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
原告徐和勇（以下简称原告）与被告张良、李京生（以下分别提及时简称姓名，共同提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款本金212万元，并以212万元为基数支付30%的违约金63.6万元。事实和理由：2015年初，二被告以资金周转为由提出向原告借款，原告与二被告达成一致。其后，原告分次向二被告共出借借款173万元。后原、二被告多次协商还款事宜，最终原、二被告于2016年10月达成一致，确认借款本息共计224万元，于2016年10月30日前还款170万元，剩余54万元于2016年12月15日之前全部还清，如2016年12月15日之前未还清追加l00万元。然而被告至今仅仅还款12万元，经原告多次催告后其仍不履行还款义务，该行为构成了根本性违约。故诉至法院，望判如所请。
二被告辩称：借款是分10笔进行的。借款金额与起诉书所诉有出入。10笔借款合计137.75万元。张良分十笔向原告出具了借条，合计的借条金额为137万元。数额有差别的原因是原告收取了利率不等的利息。十笔借款都是以现金方式给付的。张良共还了两笔，分别是2016年1月30日还款20万元，2016年10月1日还款12万元，都有收据和转帐凭证。李京生虽然在借条中签了字，但借款人是张良，李京生是担保人。虽然在2016年1月24日的借条中有未还清追加100万元的字眼，但这不能视为是违约金，应该按约定的借款利息支付给原告。因此，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：
2015年12月7日，李京生为原告书写欠条一张（以下简称欠条），欠条书明：今欠徐和勇本金1730000元（壹佰柒拾叁万元整）利息另计，承诺2015年元旦前付一笔，另一笔春节前全部付清。李京生在欠条上签字并按捺予以确认。
2016年1月24日，张良为徐和勇书写承诺书一份（以下简称称承诺书），承诺书确认：今张良承诺2016年7月30日还清徐和勇壹佰柒拾叁万元整，还不清的话张良自愿卖房还钱，利息另算。现张晨光购房协议书作为低压（应为抵押）给徐和勇。张良在承诺书中签字按捺予以确认。
2016年1月30日，张良给徐和勇出具借据（以下简称借据），借据确认：借款人张良身份证号×××于2016年1月30日向出借人徐和勇身份证号×××借款人民币（大写）贰佰贰拾肆万元整，即2240000元正，并承诺于2016年7月30日一次性还清，逾期本人承担违约金为本金的▁/天，以及出借人因追偿此款造成的全部费用。张良在借据上签字并按捺确认。
2016年9月4日，张良为徐和勇出具便条一张（以下简称便条），便条确认：我张良身份证号×××在9月30日前还清借款贰佰贰拾肆万元整（¥2240000元），如果还不清自愿把康营家园25区4-4-702室出售还款，如果违背承诺后果自负。张良在便条上签字并按捺确认。
原告还提交了无落款时间的借条一张（以下简称借条），该借条内容如下：我本人李京生和张良共同借徐和勇贰佰肆拾肆万元整，已于2016年1月24日还款贰拾万元整，剩余贰佰贰拾肆万元整。2016年1月30日张良签的借条贰佰贰拾肆万元整，2016年9月4日张良签的承诺还款书贰佰贰拾肆万元整，2016年1月24日张良签的借条壹佰柒拾叁万元整，2015年12月7日李京生签的欠条壹佰柒拾叁万元整。以上四张条合并为一张借条数额贰佰贰拾肆万元整，此借条为最终借条。我李京生、张良承诺于2016年10月30日之前还徐和勇壹佰柒拾万元整，剩余伍拾叁万元整于2016年12月15之前全部还清。如2016年12月15日前未还清，追加壹佰万元整。李京生、张良在借条上签字予以确认。
2016年10月1日，张良向原告还款12万元，原告出具了收条。
本案审理中，双方均认可借款采用现金方式于2015年分十笔给付。
关于借款人主体问题，原告称二被告为共同借款人。二被告则表述借款人为张良，李京生为担保人。二被告就李京生为担保人的主张未能举证。
关于借款数额问题，原告自述借出款项分十笔合计为173万元，因二被告长期未还，双方在计算利息后确认截止至2016年9月4日前二被告共欠本息224万元。二被告则称，借款本金实际合计为137.75万元；分别为2015年5月20日、5月26日、6月5日、6月9日、6月11日、6月15日、6月20日、6月25日、7月1日、7月8日各借款8.5万元、12.75万元、17万元、20万元、5万元、16万元、21万元、12万元、8.5万元、17万元，双方约定的利率为月利率15%-30%不等，原告均先行在借款本金中扣除了利息，张良只拿到137.75万元；李京生出具的欠条已经计算了出具欠条前的利息。二被告就其上述主张未能提交相关证据。
以上事实有欠条、承诺书、借据、便条、借条、收条等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下几点：一、借款主体是谁。二、借款本金的数额；三、双方的利息约定如何；四、违约金应如何处理；五、二被告已归还款项应如何处理。
关于借款主体是谁的问题。原告主张为二被告共同向其借款，并出具了二被告先后签字确认的欠条、承诺书、借据、便条、借条。二被告多次承诺归还欠款，上述文书亦未显示李京生为担保人。故借款人应为二被告，二被告应共同承担债务清偿责任。
关于借款本金认定的问题。原告自述出借本金173万元，被告仅认可收到137.75万元本金。因双方均陈述借款为现金方式给付，在2015年12月7日欠条中，李京生确认借款本金为173万元；2016年1月24日张良承诺还款173万元。二被告主张仅收到137.75万元，但并未就该项主张提供证据。故对于二被告的该项主张本院不予采信。原告对于借款本金的数额与李京生所书写的欠条相吻合。故此，本院认定借款本金为173万元。
关于双方之间利息约定的问题。自然人之间借贷对于利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。双方虽均陈述双方对于借款确有利息约定，但无论是根据双方对于借款本金及时间的陈述，还是根据多份对于借贷关系确认的书面材料计算所得后的数字来看，本院均无法确认双方约定的利息标准。故，视为双方对于利息约定不明。原告无权主张借期内的利息。
关于违约金的问题。出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告与二被告之间存在多次确认债权的书面材料，根据书面材料的文字内容，无落款时间的借条应形成于2016年9月4日至2016年10月1日二被告还款12万元期间，是对于债务关系最后确认的时间，在该借条中，双方约定了“如2016年12月15日前未还清，追加壹佰万元整”，该约定虽然从文字上没有明确为违约金，但究其实质属于双方对于违约金一次性给付的约定。根据司法解释及双方的约定，原告有权向二被告主张违约金。本案中，二被告未于2016年10月30日前归还款项，属于被告违约；原告主张一次性违约金，本院依据司法解释及原告主张的内容酌情判处，最高数额应不高于原告在本案中的主张。
二被告已归还款项应如何处理的问题。根据双方的陈述及被告提交的证据，二被告先后于2016年1月24日还款20万元整，2016年10月1日还款12万元。如上所述，因双方对于利息约定不明，视为双方无利息的约定，故二被告归还的上述款项应为借款本金，从借款本金中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第三十条之规定，本院判决如下：
一、被告张良、李京生于本判决生效之日起七日内返还原告徐和勇借款一百四十一万元。
二、被告张良、李京生于本判决生效之日起七日内以一百四十一万元本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准给付原告徐和勇自二〇一六年十月二日至实际返还之日的违约金（最高数额不得超过六十三万六千元）。
三、驳回原告徐和勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28848元，由原告徐和勇负担10547元（已交纳），由被告张良、李京生负担18301元（因原告徐和勇已交纳，被告张良、李京生于本判决生效之日起七日内给付原告徐和勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
审 判 员 马海涛
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张小鸥