辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽10行终128号
上诉人（原审原告）秦冰。
委托代理人梁安恒。
委托代理人肖冬梅，系辽宁弘旨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽阳市公安局宏伟公安分局。
法定代表人龚立军，职务：局长。
委托代理人杜宇，辽阳市公安局宏伟公安分局法制大队民警。
委托代理人张伟，辽阳市公安局宏伟公安分局新村派出所副所长。
原审第三人柏英。
上诉人秦冰诉被上诉人辽阳市公安局宏伟公安分局、原审第三人柏英治安行政处罚一案，白塔区人民法院于2018年4月13日作出（2018）辽1002行初21号行政判决，秦冰不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦冰及委托代理人梁安恒、肖冬梅、被上诉人辽阳市公安局宏伟公安分局委托代理人杜宇、张伟，原审第三人柏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告辽阳市公安局宏伟公安分局于2016年12月28日对原告秦冰作出辽公宏（治）行罚决字[2016]374号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予秦冰拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告秦冰向被告辽阳市公安局申请行政复议，辽阳市公安局于2017年2月9日作出辽市公复字[2017]第05号行政复议决定书。原告秦冰不服提起行政诉讼。2017年8月7日，辽阳市白塔区人民法院作出（2017）辽1002行初77号行政判决书，因被告适用法律错误，判决撤销被告辽阳市公安局宏伟公安分局对原告秦冰作出辽公宏（治）行罚决字[2016]374号行政处罚决定书；撤销辽阳市公安局作出辽市公复字[2017]第05号行政复议决定书。2017年9月12日，被告辽阳市公安局宏伟公安分局对原告秦冰作出辽公宏（治）行罚决字[2017]X057号行政处罚决定书，该决定书中认定：2016年6月14日8时许，在辽阳市宏伟区龙泽国际花园小区北侧的路边，秦冰驾驶一辆黑色轿车停靠在辽阳市宏伟区龙泽国际花园小区北侧的路边接秦冰的同事黄秀丽和于艳杰，黄秀丽和于艳杰进到秦冰驾驶车辆的后排座位后，柏英也进到车内，在车内秦冰、黄秀丽殴打柏英。被告辽阳市公安局宏伟公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予秦冰拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告秦冰不服向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告辽阳市公安局宏伟公安分局具有对本行政区域内的治安管理工作行使管理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被侵权人即第三人柏英陈述、证人证言、第三人柏英的伤情照片、第三人柏英的病历能够相互印证原告秦冰殴打第三人柏英的事实客观存在，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的违法行为，故被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律正确。被告辽阳市公安局宏伟公安分局在对原告秦冰作出行政处罚行为时履行了立案、调查、处罚事先告知等程序，处罚程序合法。原告秦冰主张被告的行政处罚违反了行政机关不得就同一事实和理由作出相同或类似的处罚决定的法律规定，本院认为虽然被告重新作出的行政处罚决定与原处罚决定的结果相同，但处罚理由及处罚依据有改变，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的情形，因此对原告主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告秦冰的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告秦冰承担。
上诉人秦冰上诉称，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、事实部分，上诉人认为一审法院依据第三人柏英陈述、证人证言及第三人的伤情照片，不足以认定上诉人殴打第三人的事实。
第一，第三人柏英（也就是受害人）陈述与事实不符。通过柏英在公安机关所作笔录中的陈述与被上诉人出示的警方出警视频显示内容相矛盾，当时的出警视频是最能反映现场真实性的，在视频中第三人柏英并没有提到所谓的“车内殴打”，且柏英自述伤情状况及形成原因也与被上诉人卷宗记载不符。依据《治安管理处罚法》第九十三条“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”故柏英的陈述不能作为定案依据。第二，证人证言前后矛盾，不能做出合理解释。依据被上诉人卷宗材料显示，卷宗共有四名现场目击证人，分别为姜森、朱如发、陈枫、辛兴伟，通过对以上四位证人的证言分析，能够看出该笔录漏洞百出，对其真实性有重大怀疑。1.姜森的证言,依据姜森笔录陈述，不可能目击打架的全过程。据公安机关认定打架时间为2016年6月14日8时许，姜森在笔录中陈述其“2016年6月14日8时我出来准备到早市买菜。”姜森家住在宏伟区东方路17栋，在辽化的六区，打架地点在12区，步行最快也要20分钟。更何况他是去早市去买菜，肯定不会走快。走到文化宫广场还“看了一会打扑克”。因此，姜森到达“打架”的现场时不可能如他所说目击了整个打架过程。姜森笔录中自称在车头前五六米远近观看到了秦冰殴打柏英的全部过程，可是，据出警视频中显示，秦冰的车玻璃是贴膜的，从外向里看根本看不清楚车里，且其在陈述车辆停放位置时也与事实明显不符（姜森的陈述与事实正好相反），可见其陈述不实。再有，就是姜森和被害人柏英之间的关系，据证人姜森自称，二人已经认识十多年了，以前差一点就成了恋人关系，且姜森还是案发二天后应受害人的请求才去作证的，基于以上事实并结合其在笔录中的不实陈述法院不应采信姜森的证言。2.朱如发证言。首先，对现场殴打柏英的地点与被害人陈述不符。朱如发称上诉人是下车后绕行到副驾驶位置对柏英进行的殴打，而被害人自己陈述是在车内，上诉人就坐在驾驶位置上对其进行的殴打，可见二者陈述相矛盾；其次，证人三次笔录中对如何在事发现场的原因陈述不一致。前二次称是在现场附近嘣爆米花，第三次又称去市内买东西，可见其陈述不实；第三，陈述内容不符合客观事实。朱如发在事发三天后的第一次笔录中称，对殴打柏英的男子（指上诉人）的体貌特征记不清了，而第二次笔录却称该男子高约177，较胖方脸短发，辽阳口音穿无领T恤和短裤。根据人的正常逻辑进行分析，在案发后三天记不清楚的事，在事隔三个月后却记得如此清晰准确，可能吗？综合以上疑点，上诉人认为证人朱如发做了虚假陈述，其证言不应被法院采信。3.陈枫和辛兴伟的证言，二人在笔录中都指明没有看到上诉人秦冰殴打第三人柏英，陈枫称其出来看到秦冰拉拽柏英，而辛兴伟称其出来时已经看到警方在现场了。据被害人柏英陈述，她与秦冰停止纠缠后，她一个人待在车内报警并等待警方到来，警方是十分钟后赶到的。依据陈枫和辛兴伟的笔录能够说明二人是听到争吵时一起从擦鞋店出来看的，看到的结果却是相差十多分钟中的内容，可见二人中有人在撒谎。陈枫在第一次笔录中称其距离打架现场100米以外，在车玻璃有深色贴膜的情况下能够看到车副驾驶位置坐的是受害人柏英，而在其后的陈述中（第二次笔录）又改口说是听说是柏英，可见证人陈枫在公安机关对其进行询问时，没有客观如实的进行陈述，都是主观人为，该笔录不能作为定案依据。第三，柏英的伤情照片不能证明与上诉人有因果关系。柏英在被上诉人出警录像及询问记笔录中陈述伤情及形成原因和后期被上诉人卷宗材料中所记载的情况明显不符，且被害人提供的照片也没有任何的时间记载是事发当天所造成的。受害人的伤情存下以下几个疑点：疑点一，受害人在受到自认为很严重的殴打情况下，居然没有就近医治而是跑到沈阳去看病，通过卷宗受害人在沈阳医大的体格检查记录不能反映其真实的受伤情况；疑点二，在沈阳医大开完检查报告单后居然一项检查都没有做，如何认定其伤害情况；疑点三，在没有任何检查结果的情况下，在辽阳二院住院的行为，是否和本次打架行为有必然的因果关系，且从二院的住院病历中也不能看出二者间存在必然的联系。综上，上诉人认为：一、被害人的陈述不能单独的作为定案依据；二、本案中四个证人之间的证言及被害人陈述不能相互印证，且证人本人的几次笔录前后也存在严重瑕疵，不能合理排除，因此也不能作为定案依据。三、伤情照片不能证明是上诉人所为。故一审法院依据以上三组证据来证明上诉人秦冰对柏英具有殴打行为，属事实不清，证据不足。二、法律依据，一审法院依据《中华人民共和国行政法》第六十九条之规定，认为被上诉人行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法判决驳回秦冰的诉讼请求属适用法律错误。通过上诉人在事实部分的陈述及分析，不难看出，被上诉人作出的行政行为明显的证据不足，依据本法第七十条第一项之规定，理应撤销被上诉人对上诉人作出的辽公宏（治）行罚决字【2017】X057号行政处罚决定。上诉人为了维护自己的合法权益，现依据我国相关法律规定，依法提出上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。请求一、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002行初21号行政判决；二、依法判决撤销辽公宏（治）行罚决字【2017】X057号行政处罚决定；三、本案的全部费用由被上诉人承担。
被上诉人辽阳市公安局宏伟公安分局辩称，1、原告诉称关于证人问题。法律规定凡知道案件情况的人，都有作证的义务。柏英被他人殴打案中，除证人陆杨秋系黄秀丽、秦冰向公安机关提供外，姜森、朱如发系主动到公安机关说明案件情况，陈枫、辛兴伟系公安机关在案件进行调查中找到。在民警出警携带的执法记录仪记录的部分现场影像资料里可以清楚的看到当时朱如发就在案发现场。2、关于原告诉称关于柏英伤情问题公安机关在办理行政案件过程中，重点查看病历的体格检查部分，以此来确定柏英当日到中国医科大学附属第一医院就诊时的外伤情况。3、关于原告诉称伤情照片问题：柏英的伤情照片系公安机关受案当日所拍摄，而且柏英的伤情情况可以与中国医科大学附属第一医院的门（急）诊病历中医生记录的体格检查部分相互印证。4、对秦冰作出行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚处理决定适用法律准确、量罚幅度适当。2016年6月14日8时许，在辽阳市宏伟区龙泽国际花园小区北侧的人行横道上，因之前于艳杰殴打柏英，故柏英不让该车离开，而后秦冰殴打柏英。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在法定量罚幅度内，依法对秦冰作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。综上所述，我局办理柏英被殴打一案，对秦冰作出的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。恳请辽阳市中级人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002行初21号行政判决书。
原审第三人柏英述称，一、上诉人黄秀丽一直声称她是一个拉架者。于艳杰一直打我，我根本没有还手，当天做笔录你们那边人多力量大，根本不让我说话，我才没有多说。正因为你们与我素不相识，无冤无仇却如此打我，才是寻衅滋事。我要上车不想让车走，黄秀丽一直用手脚推打我，踢我腿。姜森和朱如发的笔录都是说有人踹我，并不是说上诉人没打我，因为当时不知道上诉人叫什么，后来开庭知道了。原告起诉状上为什么把宏伟公安分局第二次下达处罚书上的重要文字丢失。根据什么说宏伟公安分局即没有上诉也没有执行。处罚书上明确写了根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中的“第一款”哪里去了。原告的目的就是拖延时间，把我拖垮以告公安机关的名义不想赔偿我。二、原告一直声称6月14日那天我说“小矮个打我了”，那是所长看着我当时又红又肿的手问：“谁打的”，我说“小矮个打的”，当天也没做笔录也就没有多说。原告那边人多力量大，根本也不让我，不容我说话。三、没有主观故意的殴打不等于没打。四、于艳杰前夫来找我，根本没谈什么钱的事，只想问问情况。五、黄秀丽说我当天被打后没有疼的表现，疼不疼只有我自己知道。当天就医的诊断什么都有，你们都不承认，还说我讹人。原告秦冰和黄秀丽你们二人那天也没被打，为什么躺在地上嚎嚎大叫。六、原告秦冰说证人很奇怪，与柏英每天都见面，所有证人观看全过程且不发言、不说话、不劝阻、不报警并且事后“主动”反应“情况”不符合逻辑。请问我自己都不能知道的事情，你是怎么知道的，并且还能证明的。你怎么保证我就和五个证人天天见面的。请问原告秦冰你是从哪个人身上发现他们是虚假反应情况的。我有疑问，为什么陆的笔录做在了你当事人的前头。陆是8月31日15点10分做的，而原告却是8月31日18时15分以后做的。七、对方一再逼问为啥所有证人都不劝阻、不发言、不报警，是因为他们都是与我一般的邻居关系。只能证明这一点有什么不符合逻辑的。八、原告一直声称打我时车玻璃有膜，他们是怎么看到的，原告打我不是下车后在外也进行的吗，再说我这也车门一直也没关呀。我疑问陆杨秋她是怎么看到我坐原告大腿上的，况且怀里还抱着一个孩子。九、我想问原告，你说许多证人前后不一致，那今天我也问问秦冰，第一次车门没关，第二次车门关上又打开。并且原告的打我不说打我，非说推、拽、拉、搪、挡、掀。原告总说证明打我的人三次笔录三个样，时隔半年做一次，要是一个样才怪了，因为问话的人不是一个人，问的途径也不一样，但大体意思表达清就行了。十、我作为一个受害者，给我身体、心灵上造成了痛苦，要求给我一个公正的裁决。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人辽阳市公安局宏伟公安分局依法具有对本行政区域内的治安管理工作行使管理的法定职权。被上诉人辽阳市公安局宏伟公安分局提供的原审第三人柏英及证人询问笔录、伤情照片、病例资料等能够证明上诉人秦冰殴打原审第三人柏英的事实，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。被上诉人经过受案、调查取证，处罚前告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适当。上诉人秦冰上诉称他没有打原审第三人柏英，但没有充分的证据予以证明，所以上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人秦冰承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨襄平
审判员 王丽君
审判员 印明大
二〇一八年六月二十六日
书记员 王阳子