青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初560号
原告：青海辰泰房地产开发有限责任公司，住所地：西宁市城北区朝阳西路52号。社会统一信用代码：×××。
法定代表人:李青山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喇成霖、宗海莹，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人:巨广飞，男，1971年9月18日生，汉族，青海辰泰房地产开发有限公司职员，住西宁市。
被告：青海源青清农业科技有限公司，住所地：西宁市城北区海湖大道9号楼54号楼。组织机构代码：59500XXXX。
法定代表人：朱国平，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁三军，北京（西宁）大成律师事务所律师。
被告:青海邯海商务宾馆有限公司。住所地，西宁市城北区海湖大道*号。社会统一信用代码：×××（1-1）。
法定代表人:冯聚元，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周小梅，女，该公司职工。1984年1月23日出生，该公司职工。
原告青海辰泰房地产开发有限公司（以下简称辰泰公司）诉被告青海源青清农业科技有限公司（以下简称源青清公司）、青海邯海商务宾馆有限公司（以下简称：邯海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，于2016年9月18日宣判，原告辰泰公司不服判决提起上诉，经西宁市中级人民法院审理后于2017年3月1日发回本院重新审理，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告辰泰公司的委托诉讼代理人巨广飞、喇成霖、宗海莹，被告源青清公司的委托诉讼代理人梁三军，被告邯海公司的委托诉讼代理人周小梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告辰泰公司诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》（编号20121213-1）、《房屋租赁合同》（编号20121213-2），判令被告源青清公司向原告交回所租赁的全部商铺。2、判令被告源青清公司向原告支付2016年7月14日至2017年1月25日发生的租金1736700元，及物业费、暖气费313400元，共计2050100元。3、判令被告源青清公司向原告支付自2016年7月14日至被告源青清公司向原告交回所租赁的全部商铺之日，所发生的房屋占用费，物业费，暖气费。4、判令由被告源青清公司承担本案诉讼费用、律师代理费。5、判令被告邯海公司退还从被告源青清公司处租赁的属于原告所有的位于西宁市海湖大道9号的全部商铺。6、判令被告邯海公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案审理期间，原告辰泰公司于2017年9月11日申请撤回民事诉状第1项、第5项诉讼请求。
事实和理由：2012年12月，原告与被告源青清公司分别签订《房屋租赁合同(编号为20121213-1)》以及《房屋租赁合同(编号为20121213-2)》，原告将位于西宁市海湖大道9号楼景岳公寓9-1面积4072.31平方米、9-67面积为4805.67平方米的房屋出租给被告使用，但在此之后被告源青清公司将该房屋转租给被告邯海公司使用。被告源青清公司自2014年开始拖欠原告房屋租赁费、物业费用、采暖费等各项费用，后被告邯海公司作为房屋的实际使用人，同样拒绝支付该房屋的物业费及采暖、水电等费用。
被告源青清公司辩称：对于原告提出的租金数额予以认可，但对于拖欠的物业费、暖气费等不予认可，认为此两项费用隶属具有法人资格的青海祥光物业管理有限公司，不应由原告代其主张；被告方认为原告无权解除双方签订的合同，并出示证据即西宁市不动产登记服务中心的档案表明原告租赁的房屋所有权已转让给青海桥电实业有限公司（以下简称：桥电公司），故原告无此项权利，应由桥电公司主张解除合同；被告非恶意拖欠租金，只因租赁商铺后外围路面一直处于维修阶段，常年积水，投入一千多万资金却不能产生效益，故不能支付相应期间的租金。
被告邯海公司辩称，认为自己签订的合同是与被告源青清公司所签，因此即便支付租金也是向被告源青清公司支付，而不是向原告支付。
原告就其主张向法庭提供如下证据：房屋租赁合同两份拟证明双方之间存在租赁房屋、商铺的事实，合同约定装修期为180天，装修期租金、物业费免收，装修后第一年租赁费按每平方米25元计算，以后每年按上一年度租金8%逐年递增，合同约定双方双方权利义务以及解除合同的条件。
经庭审质证，被告源青清公司对原告的证据真实性、合法性无异议。但对关联性有异议，认为该两份证据不能证明被告方存在违约的事实，因商铺外围常年积水，无法正常营业，产生收益，且被告源青清公司表示愿意通过其他途径支付租金后再继续履行合同。
被告邯海公司对原告出示的证据不持异议。
被告源青清公司就其辩解向法庭提供如下证据:西宁市不动产登记服务中心的档案查询，拟证明双方所诉争的商铺所有权已由本案原告转让案外人第三方即桥电公司。在此之后被告方产生的租金应由桥电公司主张，而不应由原告主张。
经庭审质证，原告对被告源青清公司出示证据的真实性无异议，认可原告已于2017年1月26日将争议房产转让给桥电公司。
根据当事人举证和质证，并综合全案分析作出证据认定：对原告提交的房屋租赁合同两份，被告对真实性无异议。对被告提交的西宁市不动产登记服务中心的档案查询原告亦无异议。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应予认定。
经审理查明，2012年12月，原告与被告源青清公司分别签订《房屋租赁合同》(编号为20121213-1)、《房屋租赁合同》(编号为20121213-2)租赁合同，原告将位于西宁市海湖大道9号楼景岳公寓9-1面积4072.31平方米、9-67面积为4805.67平方米的房屋出租给被告使用，合同约定装修期为180天，装修期租金、物业费免收，装修后第一年租赁费按每平方米25元计算，以后每年按上一年度租金8%逐年递增，合同约定双方其他权利义务。房屋交付装修后，被告源青清公司将该房屋转租给被告邯海公司使用，后被告邯海公司作为房屋的实际使用人，也未支付该房屋的相关费用。2017年1月26日，原告将争议房产装让给桥电公司。至2017年1月25日，被告源青清公司拖欠原告房屋租赁费1736700元。
本院认为，原告辰泰公司与被告源青清公司签订房屋租赁合同两份，原、被告之间确实存在房屋租赁关系，且被告源青清公司也存在未向原告支付租金的事实，但对于原告向被告邯海公司主张租金的诉求，其隶属于不同的诉讼关系，不应一并审理。
原告与被告之间签订商铺租赁合同（编号20121213-1）、（编号20121213-2），按合同约定被告应当向原告履行租金给付义务，被告以因商铺周围存在严重积水问题，导致无法经营获取利润，故而不支付租金的行为不当，按合同约定被告应当向原告履行租金给付义务，本案所涉当事人主体为辰泰公司与源青清公司，其签订的合同也只涉及两方当事人，未与案外人产生诉讼关系。对于原告主张的物业费、暖气费没有相关合同等证据出示，应由适格主体另行主张诉讼，原告律师费的诉求无证据印证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青海源青清农业科技有限公司于本判决生效后三十日内支付原告青海辰泰房地产开发有限公司的房屋租金1736700元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费32826元，由原告青海辰泰房地产开发有限公司负担5026元，由被告青海源青清农业科技有限公司负担诉讼费27800元，保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长刘成
人民陪审员郑晓玉
人民陪审员石斌
二〇一八年一月二十六日
书记员龙有莲