河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终649号
上诉人（原审被告）：范少华，男，1984年4月12日生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人:范保祥，男，1956年11月26日生，汉族，住河南省渑池县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托诉讼代理人：王爱华，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：三门峡路通工程机械有限公司，住所地：三门峡市开发区机动车交易市场西区。
法定代表人：吕景学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓林，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：赵亮芳，女，1987年8月2日生，汉族，住河南省渑池县。
上诉人范少华�与被上诉人三门峡路通工程机械有限公司（以下简称路通公司）、原审被告赵亮芳追偿权纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范少华委托诉讼代理人范保祥、王爱华，被上诉人路通公司的委托诉讼代理人陈晓林、杨磊，原审被告赵亮芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人范少华上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院(2016)豫1202民初3091号民事判决或发还重审;上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，涉案合同共三份，为：2013年5月29日，上诉人与被上诉人签订的“关于DZ53333机号的补充协议（实为买卖合同）”；2013年6月4日，上诉人与（小松）中国融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》；同日�上诉人（承租方）、（小松）中国融资租赁有限公司（出租方、购买方）、河南凯隆工程机械有限公司（出卖方）签订的《融资租赁合同》，从合同生效时间来看，后合同效力大于先合同效力，以上可以看出，涉案小松挖掘机的所有权人为凯隆公司；二、一审判决程序不当，漏列当事人。涉案挖掘机在四方在场情况下，被拖走，应当将（小松）中国融资租赁有限公司、河南凯隆工程机械有限公司；三、本案案由为融资租赁合同纠纷，赵亮芳并不是合同的相对人，依据合同的相对性，赵亮芳不应应当责任。
被上诉人路通公司答辩：被上诉人确实替上诉人支付垫款，挖掘机属于凯隆公司，凯隆公司授权我公司代理，车辆价值150多万元，实际上是买卖合同。上诉人与被上诉人签订的协议已经实际履行，本案程序没有任何问题。
原审被告赵亮芳未陈述�见。
原审法院查明：2013年5月29日，原告路通公司（甲方）与被告范少华（乙方）签订“关于DZ53333机号的补充协议”，载明：“1、乙方在路通公司分期付款购买小松PC360-7挖掘机一台，因为首付款不够，由甲方垫付人民币250000元；2、垫付金额在6个月内付清，时间从2013年6月30日起，月息按照9‰计算:第一次付款在2013年6月30日之前付本金41000元，第二次付款在2013年7月31日之前付本金41000元，第三次付款在2013年8月31日之前付本金41000元，第四次付款在2013年9月30日之前付本金41000元，第五次付款在2013年10月31日之前付本金41000元，第六次付款在2013年11月30日之前付本金45000元；3、乙方不能按规定日期及时付款，则应该承担超期款项的利息及滞纳金，利息按照月息9‰计算；滞纳金比率按照日万分之六计算；4、乙方不得以任何理由不按规定日期还款；5、乙方如不能按�规定日期及时付款，甲方有权停止乙方使用该挖掘机，并有权拖回该挖掘机，一切后果由乙方承担”。2013年6月4日，小松公司与被告范少华签订一份“融资租赁合同”。该合同约定，被告范少华自原告小松公司处租赁小松牌PC360-7型挖掘机（机号：DZ53333）一台，租赁合同总额为1934864元。首期付款（头金+第一租金）为394024元，租期为36个月，第二期及以后租金为44024元，租金支付日为验收月的次月20号，以后每月的20号。合同因承租方迟延支付租金解除的，承租方应按合同约定立即将租赁物返还给出租方，并向出租方支付约定的损害金，约定的损害金的金额为未付租金的金额；承租方怠于支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方怠于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按18%的年利率向�租方支付迟延损害金。该合同还约定，承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方即可解除合同；基于前款规定被解除的，承租方应按照17条的约定立即将租赁物返还给出租方。该合同另约定了其他事项。同日，范少华（承租方）与小松公司（购买方、出租方）、凯隆公司（出卖方）签订买卖合同，约定小松公司购买凯隆公司的PC360-7型挖掘机1台，合同总额为1934864元。2013年5月31日、6月3日，路通公司分两次将首付款共计460067元转入凯隆公司账户，且凯隆公司出具证明该笔款项为范少华承租的挖掘机（机号：DZ53333）首付款。之后，范少华于2013年7月8日将一台小松牌PC360-7型挖掘机提走。之后，范少华未按期交纳租金。2014年1月份，由于范少华违约，租赁物已被拖走。据范少华称，当时拖走挖掘机时，小松公司、凯隆公司、路通公司均在现场。现原告向被告范�华索要垫付款未果，故诉至本院。另查明，范少华与赵亮芳原系夫妻关系，二人于2014年4月24日协议离婚。
原审法院认为，债权人有权向债务人行使追偿权。被告范少华与原告签订的补充协议，达成了垫付小松PC360-7挖掘机首付款的合意，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效协议，本院予以确认。被告范少华与原告路通公司之间债权债务关系成立，原告诉求的本金250000元，有补充协议、转账凭证、凯隆公司证明佐证，本院予以支持。关于利息，补充协议明确约定为“从2013年6月30日起，月息按照9‰计算”，按照此标准计算，自2013年6月30日起至2013年11月30日止，利息费用为7965元。被告赵亮芳系范少华妻子，该笔债务发生在二人婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应共同负担。故原告要求被告赵亮芳承担共同还款责任的主张，本院予以支持。被告范少华以补充协议上载明的“乙方在路通公司分期付款购买小松PC360-7挖掘机一台”而不是融资租赁为由，辩称补充协议存在欺诈情形。但综合全案，路通公司确实向融资合同中约定的代理店凯隆公司支付了首付款，能够与补充协议内容及原告诉称相印证。故被告范少华的该辩称没有事实及法律依据，本院不予认可。被告范少华辩称挖掘机已经由小松公司、凯隆公司、路通公司的人拖走，该辩称事实与本案系两个法律关系，本院不予审理。被告范少华以原告并非融资租赁合同的当事人为由，辩称原告主体不适格。但本案法律关系并非是融资租赁合同纠纷，该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告范少华、赵亮芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告三门峡路通工程机械有限公司本金250000元及利息7965元，共计257965元。本案受理费5170元，由被告范少华、赵亮芳负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人范少华与被上诉人路通公司于2013年5月29日签订的协议名为补充协议，实质上是上诉人范少华为了融资租赁挖掘机与被上诉人达成的由被上诉人垫付部分首期费用协议。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。上诉人认为该协议签订的时间早于后签订的融资租赁合同为无效协议的理由没有法律依据，且在原审时并未主张双方之间的补充协议无效，对此理由本院不予支持。被上诉人按照协议将垫付的款项转入上诉人范少华融资租赁挖掘机的出卖方（亦是出租人小松公司的代理方）,已经履行了协议，上�人应当按照该协议履行还款义务。另外，本案纠纷发生在上诉人与被上诉人路通公司之间，并不涉及融资租赁合同之间的争议，故上诉人认为一审判决漏列当事人程序违法的理由亦不能成立。至于赵亮芳是否应为本案的被告，是否应承担责任，因其没有上诉，本院不予审理。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人范少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郎玉萍