北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6403号
原告江西齐云山食品有限公司，住所地江西省赣州市崇义县沿江路5号。
法定代表人刘志高，总经理。
委托代理人周美华，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人王素远，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人胡建英，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人李文胜，男，1968年11月27日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
委托代理人刘亚斌，北京天盾知识产权代理有限公司专利代理人。
原告江西齐云山食品有限公司（简称齐云山公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32363号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定有利害关系的李文胜作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年12月5日公开开庭审理了本案，原告齐云山公司的委托代理人周美华、王素远，被告专利复审委员会的委托代理人胡建英、隋璐，第三人李文胜的委托代理人刘亚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对李文胜就齐云山公司拥有的名称为“南酸枣剥皮机”的第201010161029.X号发明专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：
1.关于审查基础
鉴于在无效宣告的审理过程中，齐云山公司未对涉案专利授权公告的权利要求书作出过修改，故被诉决定仍以涉案专利授权公告的权利要求1－6作为审查基础。
2.关于证据
证据1—3均为专利文献的复印件，齐云山公司对证据1－3的真实性、合法性无异议，专利复审委员会对证据1－3予以采信。
鉴于证据1－3均属于公开出版物，且其公开日均在涉案专利申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价涉案专利的创造性。
证据1和证据2属于外文证据，齐云山公司对于证据1和证据2的中文译文的准确性无异议，故证据1和证据2公开的技术内容以李文胜于2016年10月28日提交的中文译文为准。
3.关于创造性
涉案专利权利要求1要求保护一种南酸枣剥皮机。将涉案专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容进行比对可获知：证据1公开了一种农作物剥皮装置，具体涉及对马铃薯、芋头、猕猴桃、牛油果等农作物进行剥皮的农作物剥皮装置，其与涉案专利的剥皮对象不同，证据1的“旋转体13A”和“旋转体13B”对应于涉案专利的“滚轴I”和“滚轴II”，证据1的“推板15”用于推动旋转体13A和旋转体13B之间的上侧空间形成的搬运通路14上的农作物P，其对应于涉案专利的“送料装置”，且其位于旋转体13A和旋转体13B的上方，证据1的“容器1”对应于涉案专利的料斗，其位于旋转体13A和旋转体13B的侧上方，证据1的“排出槽17”用于排出完成剥皮的农作物，故对应于涉案专利的“导果槽”，其位于旋转体13A和旋转体13B的侧边，证据1的“皮排出用输送带18”对应于涉案专利的“果皮传送装置”，其位于旋转体13A和旋转体13B的下方。
因此，将涉案专利要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比存在如下区别技术特征：
（1）剥皮对象不同：涉案专利的剥皮机用于剥南酸枣果，是一种南酸枣剥皮机，而证据1的剥皮机对马铃薯、芋头、猕猴桃、牛油果等农作物进行剥皮。
（2）用于剥皮的部件结构不同：涉案专利的的滚轴II略高于滚轴I，且两滚轴上均布满利齿；而证据1的旋转体13A和旋转体13B处于同一水平面，其旋转体上设置如冲孔、锉刀、刃等的切削体。
（3）是否设置净果传送装置：涉案专利在导果槽下方设置净果传送装置，而证据1未进一步设置净果传送装置。
从证据2公开的上述技术内容可知，证据2公开了在滚筒上设置针状部分，该针状部分通过插入果实表皮中来对果实进行剥皮的技术方案，证据2中的“针状部分”对应于涉案专利中的“利齿”。可见，证据2给出了在传送果实的滚筒上设置针状部分，通过针状部分插入果实表皮中来对果实进行剥皮的技术启示，在这种启示下，本领域技术人员在面对如何对煮过的南酸枣进行剥皮的技术问题时，有动机从对其他果实进行剥皮的结构（比如证据1）中寻找解决方案，同时根据煮过的南酸枣皮韧性较大，果肉比较黏的特性，很容易想到将证据2中公开的针状部分设置在证据1中的旋转体上，来利用证据1中公开的结构结合证据2中针状部分来对南酸枣进行剥皮，另外证据2中还公开了与涉案专利的“净果传送装置”对应的“净果传送装置5”，至于两个滚轴的高度的设置、滚筒转动方向和果实传送方式，均是本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力依据煮过的南酸枣的一般特性可以作出的一种简单的技术选择。因此，涉案专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“在滚轴I(8)和滚轴II(2)的下方各设有一刮板轴(4)，刮板轴(4)上装有刮板(5)”。证据3公开了利用设置在滚轮下方的刮板将通过滚轮上的针筛选的选中物刮下的技术内容。可见证据3给出了利用刮板将物料刮下的技术启示，对于本领域技术人员来说，为了将残留在利齿上的果皮去除掉，在滚轴下方上设置证据3中的刮板是显而易见的。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。
权利要求3和4均是权利要求1的从属权利要求，它们的附加技术特征分别限定了“利齿(3)根部的切线与利齿(3)之间的夹角为30°-75°，利齿(3)的长度为南酸枣的半径的15％-50％”和“滚轴I(8)和滚轴II(2)的转速为55-95转/分钟”。根据南酸枣的特性，为了实现更有效的剥皮效果，本领域技术人员容易想到来调节利齿的角度和滚轴的转速，无需付出创造性劳动，而且在涉案专利说明书中也并未记载上述附加技术特征可以为要求保护的技术方案带来何种预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，这些从属权利要求3和4也不具备创造性。
权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“滚轴I（8）选用不带利齿的光轴”。对于本领域技术人员来说，根据果实的大小，基于其所应具备的知识水平和设计能力选择将滚轴I设置为光轴是一种简单的技术选择，无需付出创造性劳动，而且在涉案专利说明书中也并未记载将滚轴I设置为光轴可以为要求保护的技术方案带来何种预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求5也不具备创造性。
权利要求6是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征限定了“刮板轴（4）选用转动或固定方式中的一种”。根据果皮残留状况，本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力选择转动或固定方式的刮板属于一种简单的技术选择，无需付出创造性劳动，而且在涉案专利说明书中也并未记载选用转动或固定方式的刮板可以为要求保护的技术方案带来何种预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求6也不具备创造性。
鉴于基于上述理由已经得出涉案专利权利要求1-6不具备创造性的结论，故专利复审委员会不再对李文胜提出的其他无效理由和证据组合方式进行评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告齐云山公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、涉案专利权利要求1具有创造性。1、证据1并未公开送料轴和安装在送料轴上的送料软板，也未公开料斗和导果槽与滚轴II、I的位置关系，被诉决定未将上述内容列为区别技术特征，事实认定错误。2、被诉决定关于现有技术整体上给出了利用上述区别技术特征解决相关技术问题的技术启示存在认定错误。一是证据2中未给出将“滚轴轴II（2）上均布满利齿（3）”这一技术特征运用在证据1中的技术启示；二是证据2中未给出将“送料装置包括送料轴（10）及安装在送料轴（10）上的送料软板（9）”这一技术特征运用在证据1中，以提高南酸枣的处理效率，避免南酸枣果肉浪费的技术启示；被诉决定对该区别技术特征对应解决的技术问题及相关技术启示均未论述，属于事实认定错误。三是利用“滚轴II（2）略高于滚轴I（8），料斗（1）置于滚轴II（2）的侧上方，导果槽（11）置于滚轴I（8）侧边”这一技术特征来提高南酸枣处理的工效，降低成本，并不是本领域的的公知常识。二、涉案专利权利要求2具有创造性。权利要求2是对权利要求1的进一步限定，权利要求1具有创造性，权利要求2因此具有创造性。涉案专利说明书[0006]记载内容表明设置刮板轴有调节刮板的角度以主动匹配果实成熟度的技术效果。该附加技术特征也使得权利要求2具备创造性。三、涉案专利权利要求3是对权利要求1的进一步限定，权利要求1具有创造性，权利要3因此具有创造性。涉案专利说明书[0011]记载内容表明权利要求3的附加技术特征带来了预料不到的技术效果。该附加技术特征也使得权利要求3具备创造性。四、涉案专利权利要求4-6直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求4-6也具备创造性。五、李文胜在意见陈述书中将证据1的料斗B、供给单元C分别对应涉案专利的料斗、导果槽，而被诉决定将证据1的容器1、排出槽17分别对应于涉案专利的料斗、导果槽，改变了李文胜的请求内容，也未给予齐云山公司陈述意见的机会，违反请求原则和听证原则。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李文胜述称：同意被告答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及专利号为第201010161029.X、名称为“南酸枣剥皮机”的发明专利（即涉案专利），其申请日为2010年4月30日，授权公告日为2012年3月7日，专利权人为齐云山公司。
涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种南酸枣剥皮机，其特征在于所述剥皮机由以下组成：
剥皮装置包括水平平行排列的滚轴I(8)和滚轴II(2)，滚轴II(2)略高于滚轴I(8)，滚轴I(8)和滚轴II(2)上均布满利齿(3)；
送料装置包括送料轴(10)及安装在送料轴(10)上的送料软板(9)，送料装置置于滚轴I(8)和滚轴II(2)上方；
料斗(1)置于滚轴II(2)的侧上方，导果槽(11)置于滚轴I(8)侧边；
净果传送装置(7)置于导果槽(11)下方；
果皮传送装置(6)置于滚轴I(8)和滚轴II(2)的下方。
2.根据权利要求1所述的南酸枣剥皮机，其特征在于：在滚轴I(8)和滚轴II(2)的下方各设有一刮板轴(4)，刮板轴(4)上装有刮板(5)。
3.根据权利要求1所述的南酸枣剥皮机，其特征在于：利齿(3)根部的切线与利齿(3)之间的夹角为30°-75°，利齿(3)的长度为南酸枣的半径的15％-50％。
4.根据权利要求1所述的南酸枣剥皮机，其特征在于：滚轴I(8)和滚轴II(2)的转速为55-95转/分钟。
5.根据权利要求1所述的南酸枣剥皮机，其特征在于：滚轴I(8)选用不带利齿的光轴。
6.根据权利要求2所述的南酸枣剥皮机，其特征在于：刮板轴(4)选用转动或固定方式中的一种。”
涉案专利说明书载明：
技术背景[0006]根据果实的成熟度，刮板轴4选用转动或固定方式的一种。技术背景[0007]本发明的方法的有益效果是，本发明根据南酸枣鲜果果皮韧硬、果肉粘稠性大的特点，采用利齿拉剥去皮，具有工效高、质量好等优点，解决了南酸枣鲜果人工去皮工效低、成本高、管理难度大等问题。发明内容[0011]将南酸枣鲜果先用沸水烫煮至果皮开裂后从料斗1输送到滚轴I(8)和滚轴II(2)之间，滚轴I(8)顺时针转动，滚轴II(2)逆时针转动，落入的南酸枣被滚轴上的利齿3插住果皮。利齿3根部的切线与利齿3之间的夹角为30°～75°，利齿3的长度设为南酸枣的半径的12%～50%，利于插住果皮。在滚轴转动中将果皮撕脱，果皮顺滚轴I(8)和滚轴II(2)之间的缝隙落入下方的果皮传送装置6上输出。送料装置的送料轴10顺时针转动，由于南酸枣鲜果果肉为粘稠浆状，利齿3无法将净果勾住，在送料软板9的波动下，净果沿导果槽11落入净果传送装置7上输出。
2016年9月30日，李文胜以涉案专利权利要求1-6不具备创造性为由向专利复审委员会提出了无效宣告请求。同年10月28日，李文胜向专利复审委员会提交了意见陈述书，其认为：（1）涉案专利与证据1的区别主要在于：a.涉案专利专用于给南酸枣剥皮；b.涉案专利中的滚轴II略高于滚轴I；c.涉案专利中的滚轴I和滚轴II上均布满利齿。区别特征a和b属于特征之间的等效替换或属于公知常识，区别特征c被证据2公开，或者在证据4或证据5中给出启示。因此，涉案专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合、证据1、证据2和公知常识的结合、证据1、证据2和证据4（或证据5）的结合，或者证据1、证据2、证据4（或证据5）和公知常识的结合不具备创造性。（2）从属权利要求2的附加技术特征部分被证据3公开，部分属于公知常识；从属权利要求3和4的附加技术特征属于本领域的惯常选择；从属权利要求5的附加技术特征可以从证据1中获得启示或者被证据4或证据5公开；从属权利要求6的附加技术特征属于常用技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-6也不具备创造性。同时，李文胜提交了5份证据，其中：
1、公开日为2010年3月11日，公开号为JP特开2010－51212A的日本公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文，共25页；该份证据公开了一种农作物剥皮装置，并具体公开了如下技术内容（参见证据1的中文译文第1页第11-17行，第4页第16行－23行，第5页第14行－第6页第8行，第7页第4－14行，第8页第12行－第9页第4行，附图1－7）：
“提供一种农作物剥皮装置，其不会使农作物夹在旋转体之间，即使对于重量重的农作物也可以改变弹起的姿势，均匀地剥皮。
对马铃薯等农作物P进行剥皮的剥皮单元D由平行设置的一对旋转体13A、13b构成。将两旋转体13A、13B之间的上侧的空间作为搬运通路14，通过该搬运通路14供给农作物P。在一个旋转体13A的周表面上形成多个冲孔12，由此剥下农作物P的皮。在另一个旋转体13B的外周表面上突出有多个具有弹起农作物P的弹性的突起19。
……
在图1-图4中，农作物剥皮装置100按照从马铃薯等农作物P的搬运方向（图1的箭头101方向）的供给侧到排出侧的顺序，依次具备：用于供给农作物P的供给装置A；接收农作物P的料斗B；使农作物P边排列边依次供给至下游方向（图1中的左方）的两系统排列用供给单元（供给器）C、C；由分别一对一组构成的在各排列用供给单元C的下游侧平行横架的总共4根的旋转体13（13A、13B）；在由分别一对一组构成的旋转体13A、13B之间的上侧空间分别形成的两系统搬运通路14、14；以及在这些搬运通路14、14上对分别供给的上述农作物P剥皮的两系统剥皮单元D、D等。
……
在图2中，上述剥皮单元D具备两系统剥皮线Dl、DZ，各线Dl、DZ剥下通过上述各排列用供给单元C、C依次供给的农作物P的皮。
上述剥皮线Dl具备剥下农作物P的皮的一对旋转体13A、13B。这些旋转体13A、13B分别由圆筒体构成，隔开农作物P不落下的狭窄间隔在框架n上平行且自由旋转地横架着。两个旋转体13A、13B之间的上侧空间（谷间），从旋转体13的轴向方向观察成大致三角形的空间由此形成搬运农作物P的搬运通路14。
农作物P如果从排列用供给单元C经过接收槽16（参照图3、4），供给至一对旋转体13A、13B的搬运通路14，沿着搬运通路14从投入部侧向排出部侧以给定的速度移动，在此之间通过在一个旋转体13A的周表面上形成作为切削体的多个冲孔12的孔边缘覆盖表面并将皮剥下，并排出至排出槽17。旋转体13A通过从表面侧冲孔加工有多个冲孔12的冲孔板形成为圆筒体来制作。为此，在旋转体13A的外周表面上的冲孔12的孔边缘上形成图7所示的障碍12a。通过将冲床和模具的位置偏移加工冲孔12，在孔边缘的整个圆周上不形成均匀的高度、而是面对旋转体13A的旋转方向上高度逐渐降低的具有坡度的形成该障碍12a。通过赋予该障碍12a坡度，障碍12a由于侵入农作物P的表面作为切削体发挥用作，因此与在截面上没有障碍的冲孔相比，具有可以更高效率地剥皮的优点（如果举例，即使沿与锉刀的齿的方向相反的方向移动锉刀也是无法良好地切削的）。需要说明的是，剩余的剥皮线D2由于与上述剥皮线Dl具有完全相同的结构，因此在同一位置赋予相同的符号，并省略对其的说明。
上述一对旋转体13A、13B构成为通过向上侧的周表面朝外的方向（图6的箭头方向），换言之将搬运通路14中的农产物P推上去的方向进行旋转，使搬运通路14中的农作物向上方弹起，与此同时使后述的推板15向排出农作物P的方向移动。需要说明的是，在旋转体13A、13B的下方设置有将剥下的皮屑排出到框体n的前方的皮排出用输送带18。
……
在旋转体13A上设置孔径不同的两种类以上的冲孔时，只要旋转体13A的开始端一侧（搬运通路14的上游部一侧）的冲孔12的孔径最大，终端侧（搬运通路14的下游部一侧）的冲孔12的孔径最小即可。这样，从上游侧向下游侧的方向减小冲孔12的孔径，在开始端侧上可以粗糙地对农作物P的表面进行削皮，而在终端侧可以顺利地进行削皮。需要说明的是，旋转体13A的冲孔12的孔径可以考虑农作物P的种类、大小、切削面、产率、加工时间等适当地确定。
另外，作为冲孔12不限于圆形的冲孔，也可以为长椭圆形的冲孔。此时，可以使下游侧端与上游侧端相比在搬运通路14的外侧，相对于旋转体13的轴线形成倾斜的长椭圆形的冲孔即可。由此，农作物P可以偏向旋转体13A的外侧且下游方向。即，通过赋予了倾斜角度的冲孔的切削阻力，可以边剥下农作物P的皮边确实地送入到下游。
……
在由这样的结构形成的农作物剥皮装置100中，农作物P在从供给侧起朝向排出侧在搬运通路14上移动的过程中，利用一个旋转体13A的冲孔12将皮剥下。此时，另一个旋转体13B的突起19，如图6所示，从下方接触农作物P时通过农作物P的重量在与该旋转体13B的旋转方向相反的方向弹性变形，利用该弹拨力和旋转体13B的旋转体使农作物P弹起。由此，农作物P边在搬运通路14内弹起翻转边通过旋转体13A的冲孔12的孔边缘将皮剥下并向下游侧移动。因此，农作物P不会因为夹在一对旋转体13A、13B之间由冲孔12的孔边缘而削成扁平状，而是在整个面上均匀地将皮干净地剥下。
……
需要说明的是，在本实施方式中，旋转体13A形成为圆筒状，在其周表面形成的多个冲孔12作为剥下农作物P的表皮的切削体使用，但不限于这种形式，也可以是通过机械加工形成的孔，或在周表面上形成与图7所示的障碍12a同样形状的锉刀或刃，可以使用这样的结构作为切削体。”
2、发表日期为2005年10月10日，公开号为RU2261635C1的俄罗斯发明专利说明书复印件及其相关部分的中文译文，共28页；该份证据公开了一种南瓜剥皮机，并具体公开了如下技术内容（参见证据2的中文译文的第4-6页以及说明书附图）：
“该南瓜剥皮机包含框架1，料斗2，带有刷子的驱动滚筒3，净果传送带5，（参见图1，2和3）。图一中展示了框架1中的主要部分。
它配备了相同的圆锥形滚筒7和8，和不同大小的圆柱形滚筒3和9。
直径较小的圆柱形滚筒3和第一圆锥形滚筒7，拥有共同的驱动装置10。直径较大的圆柱形滚筒9和第二圆锥形滚筒8，拥有共同的驱动装置。
直径较小的圆柱形滚筒3和第一个圆锥形滚筒7的工作面构成了直线，由驱动装置10联合起来，第二个圆锥形滚筒8和直径较大的圆柱形滚筒9的表面也同样构成了直线，被共同的驱动装置11联合起来，通过与框架1的轴线I-
I相平行的方向的传送，完成了果实的供给。第一个圆锥形滚筒7较小部分的直径等于或小于小圆柱形滚筒3的直径。较大圆柱形滚筒9的直径等于或小于第二个圆锥形滚筒8较大部分的直径。
驱动装置10和11为结构相同的减速电机。通过变频器控制交流电动机12的转速，同事借助于变频器把每个电机12和电源相连接，驱动装置10和11的电动机12拥有独立的可反转的控制台。
相同的圆锥形滚筒和不同大小的圆柱形滚筒的驱动轴13，14，15，16在平行于框架1的水平面上。滚筒7，8，3和9的轴13-16被安置在轴承上，并和滚筒一起固定在框架上。
小圆柱形滚筒3的轴13和第一个圆锥形滚筒7的轴14，通过胡克万向节17连接在一起，第二个圆锥形滚筒8和较大直径的圆柱形滚筒9的轴15和16同样是通过胡克万向节17连接在一起。
驱动装置10和11的减速电机和轴14和16的凸出部分18和19通过弹性联轴器20相连接。该剥皮机的框架1增加了为南瓜果实按预定路径移动的导轨和隔开驱动装置10和11的外壳。驱动装置10和11的电动机12的控制管理台被放到共同的面板上，电缆连接到380V、50Hz的电源电压，电气设备具有JP20防护等级。
每个圆柱形滚筒3（9）（参见图1-5）由支撑架21和作为轴13（16）的凸出部分22和23组成。支撑架21的表面上有制成的沟槽24，沟槽24沿着圆柱形框架21的成形面定向。框架的其中一端安装了法兰。支撑架上安装了可拆卸的外壳26。在这个外壳上有辐射状的定位孔27。外壳26上的孔27交错排列，在外壳26的孔27和支撑架21的槽24中放置了刷子4的针形部分。
为了防止外壳27移动，通过一端的法兰25和另一端带有安装孔的法兰盘30，使其固定在支撑架上，法兰盘30安装在支撑架21的一端，通过固定装置32被固定在支撑架21上。
每个刷子的针状部分是以直径6mm，长度35mm的插头的形式被安置。插头的杆被安装在孔27中，通过导轨33射入支撑架21的槽24中。插头是圆形或四面体杆，带有尖头，能够钉入砖，钢筋混凝土，石头墙里，尖头是耐用耐磨的合金的椎体形式。
……
料斗2设有一个振动盘，保障连续不间断的向滚筒3，7，8和9供应果实。净果传送装置5被设计成一个振动盘。果皮传送装置6有类似的结构，它配备了一个振动盘。料斗2的振动盘，净果传送装置5和果皮传送装置6通过变频器控制交流电动机和无级调速电机的转速，来改变原料供给和输出的速度，同时借助于变频器把电机和电源相连接。
该剥皮机，南瓜剥皮机的工作原理如下：
预先校准直径的南瓜从料斗2的振动盘中发向第一对旋转的圆柱形滚筒3和第二圆锥形滚筒8。驱动装置10和11轴13-16和滚筒3，9-7，8一起旋转。刷子4针状部分28从果实上去除的果皮被传送到果皮传送装置6，被输送到框架1的边界。作为针状部分28的尖端的作用强度随着圆柱形滚筒3和第二个圆锥形滚筒8的推进平稳增加。根据针状部分28的作用速度和频率，下面部分的直径增加，通过速度的改变果实从旋转的3和8移动到滚筒7和9，果实被翻转处理。同时，果实自转。通过果实向滚筒3，7，8和9工作面复杂的移动，和插头作用强度的增加能完全去除南瓜皮。”
3、授权公告日为2008年7月2日，授权公告号为CN201079780Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共8页；该份证据公开了一种针刺筛选机，并具体公开了如下技术内容（参见证据3的说明书具体实施方式部分以及说明书附图1）：
“图1显示了选料平台为传送带1，针刺构件为针刺滚轮3所组成的针刺筛选机，传送带安装在选料平台机架2上，在针刺滚轮轮面上均匀分布的直形刺针4，刺针长度10mm，针径0.5mm，各针之间的针距为5mm，在针刺轮下方装有选中物刮板5，在选中物刮板下方装有选中物出料口7，在传送带端部外侧装有选余物出料口8，在传送带另一端上方具有筛选物进料漏斗9，筛选物6通过漏斗分布在传送带上。”
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2016年11月18日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将李文胜提交的上述无效宣告请求书及其所附证据的副本以及意见陈述书及所附证据的副本转送给齐云山公司，并要求其在指定期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。
齐云山公司于2017年1月2日提交了意见陈述书，认为：（1）证据4中的“dehusker”应当翻译为“剥玉米穗苞叶机”或“除苞叶器”；证据5中的“Tomatillo”应当翻译为“黏果酸浆”，从附件1和附件2中可以得到证明。（2）涉案专利要解决的技术问题与证据1、2、4、5均不同。（3）涉案专利与证据1、证据2剥皮装置的加工对象、剥皮原理均不相同，本领域技术人员没有动机将证据1的剥皮装置的切削体改设为利齿并将其用于南酸枣的加工；证据2中的针状刷子对于南瓜的作用力道仍然传统的由外及内，而且利用证据2的剥皮机无法实现对南酸枣的剥皮，因此也无法从证据2中得到利齿插入南酸枣后，力道变成由内及外拉剥去皮，并将针状刷子运用到南酸枣加工的技术启示。并且也没有证据表明用剥皮原理为切削、刮刷的剥皮装置加工南酸枣、且将切削体、刮刷体（针状刷子）换为适于插入南酸枣的利齿属于本领域的常规技术手段。（4）证据3没有给出在板栗内皮剥落机的胶辊上设置针刺并应用于南酸枣果皮去除的技术启示；证据4并不是用于剥皮，而是剥去浆果（berries）外的苞衣，证据4与涉案专利的剥皮对象、剥皮结构以及剥皮原理均不相同；证据5并不是用于剥皮，而是剥去黏果酸浆(tomatillo)外的花萼，证据5与涉案专利的剥皮对象、剥皮结构以及剥皮原理均不相同。并提交了如下附件：1、维基百科（Wikipedia）中Tomatillo的描述网页打印件，共5页；2、维基百科（Wikipedia）中Tomatillo的描述网页的部分中文译文以及部分附图打印件，共2页。
2017年1月17日，专利复审委员会发出转送文件通知书，将齐云山公司提交的上述意见陈述书及其所附附件的副本转送给李文胜，并要求其在指定期限内答复。李文胜在指定期限内未作答复。
2017年3月14日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均委托代理人参加了此次口头审理。在口头审理过程中：（1）李文胜当庭放弃无效宣告请求书中记载的无效理由、范围和证据使用方式以及请求书中所附的证据，李文胜当庭明确其无效理由、范围和证据组合方式与其2016年10月28日提交的意见陈述书中记载的内容一致，无效宣告请求的证据以2016年10月28日提交的证据为准。（2）齐云山公司对于李文胜提交的证据1－5的真实性、合法性无异议，对证据4中“dehusker”和证据5中“Tomatillo”的中文译文有异议。专利复审委员会当庭告知双方当事人，对于证据4中“dehusker”和证据5中“Tomatillo”的中文译文由专利复审委员会进行确定，双方当事人表示无异议。（3）双方当事人就本无效宣告请求涉及的理由和证据充分发表了意见。
2017年6月2日，专利复审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，齐云山公司明确表示对证据1-3公开的内容没有异议，亦认可在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-6不具备创造性。
上述事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于专利复审委员会是否存在程序违法情形，以及涉案专利是否具备创造性。
一、关于专利复审委员会是否存在程序违法情形
齐云山公司主张，被诉决定将证据1中料斗B改变为容器1对应于涉案专利的料斗，以及将供给单元C改变为排除槽17对应于涉案专利的导果槽，改变了请求人李文胜的请求内容，违反请求原则。在此基础上，专利复审委员会据此作出了不利于专利权人齐云山公司的无效决定，但没有给齐云山公司陈述意见的机会，因此违反听证原则。
关于专利复审委员会是否违反请求原则。专利法第四十五条规定：“自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。”专利无效审查程序中的请求原则主要是指无效审查程序的启动应基于当事人的请求而启动，专利复审委员会一般应在当事人的请求范围内审查相关专利权的效力。专利权在本质上属于私权，虽然需要公权力机关进行审查和授予，但并不会因此否定其私权属性。在专利确权阶段，相关权利的相对方已经出现，专利复审委员会身为行政机关所作出的裁决并非典型的依职权审查的行政行为，而是基于请求人提出请求而启动审查的居间裁决，其解决的争议本质是请求人与权利人之间就专利权效力问题而产生的私权争议。因此，请求原则作为专利无效宣告审查的基本原则之一，要求无效宣告审查程序必须由请求人启动，而且在无效宣告审查程序中，通常仅针对当事人提交的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，专利复审委员会不承担全面审查专利有效性的义务。审查员可以根据技术常识对请求人提交的证据与涉案专利技术方案进行比对并作出认定。
本案中，李文胜以涉案专利不具备创造性为由请求宣告涉案专利权无效，具体无效理由包括涉案专利权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合不具备创造性。专利复审委员会对李文胜的上述无效理由和证据进行审查并作出被诉决定，并未超出李文胜的请求范围，未违反请求原则。
关于专利复审委员会是否违反听证原则。所谓听证原则，是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。本案中，专利复审委员会将李文胜提交的无效宣告请求书、意见陈述书及证据均已经转送齐云山公司，并如期举行了口头审理。针对无效理由和证据，齐云山公司提交了意见陈述书，并在口头审理中充分阐述了自己的观点。关于涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征问题，李文胜、齐云山公司已经充分陈述各自观点。据此，专利复审委员会根据自身技术常识作出被诉决定，未违反听证原则，审理程序合法。
综上，齐云山公司主张专利复审委员会违反请求原则和听证原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案专利是否具备创造性
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。
齐云山公司主张证据1未公开送料轴和安装在送料轴上的送料软板，而被诉决定未将上述内容列为区别技术特征，事实认定错误。对此，本院认为，证据1说明书载明：“在图2-图4中，上述推板15安装在无端移动机构E上。无端移动机构E在框架11的上方旋转自由地轴支撑…在这些链20/23上隔开给定的间隔连接的数个支撑杆26，…，在各支撑杆上安装上述推板15”，结合相关附图可知，证据1的无端移动机构E相当于涉案专利权利要求1的送料轴。但证据1的推板15可能是软板或硬板，其上位概念并不影响涉案专利的“软板”的新颖性。因此，推板的不同确属区别技术特征。
齐云山公司主张，证据1未公开料斗和导果槽与滚轴II、I的位置关系，而被诉决定未将上述内容列为区别技术特征，事实认定错误。对此，本院认为，根据证据1附图1可知，证据1的“容器1”位于旋转体的侧上方，“排出槽17”位于旋转体的侧下方，同涉案专利权利要求1及其附图相比位置基本一致。齐云山公司认为的位置关系不同，“侧上方”不同于“前上方”，“侧后方”不同于“后下方”实则是从不同角度对同一位置的不同描述，仅是文字表述不同,并不构成二者的区别技术特征。
在此基础上，涉案专利权利要求1与证据1的区别特征：
（1）剥皮对象不同：涉案专利的剥皮机用于剥南酸枣果，是一种南酸枣剥皮机，而证据1的剥皮机对马铃薯、芋头、猕猴桃、牛油果等农作物进行剥皮。
（2）用于剥皮的部件结构不同：涉案专利的的滚轴II略高于滚轴I，且两滚轴上均布满利齿；而证据1的旋转体13A和旋转体13B处于同一水平面，其旋转体上设置如冲孔、锉刀、刃等的切削体
（3）是否设置净果传送装置：涉案专利在导果槽下方设置净果传送装置，而证据1未进一步设置净果传送装置。
（4）推板不同：涉案专利的推板为软板，而证据1未公开推板的软硬程度。
对于上述区别技术特征，首先，证据2已经公开了通过在滚筒上设置针状毛刷来给果实剥皮的技术方案，技术人员在上述技术启示下，在面对如何给南酸枣进行剥皮的技术问题时，有动机借鉴与南酸枣同属农作物领域的马铃薯、南瓜等瓜果类作物的剥皮技术，并根据南酸枣果皮特征，将类似针状毛刷的利齿设置在旋转轴上是常规技术选择。其次，本领域技术人员通常根据来料对象的特性和剥皮要求选择相适应的送料装置及推板的软硬程度。就本案而言，根据南酸枣果肉特性，为防止推板在送料过程中将南酸枣果实损坏，将推板设置为软板，并不需要付出创造性劳动。而关于“滚轴位置高低”、“净果传送装置”等具体设置方式，是本领域技术人员基于剥皮对象的特性和实际需求做出的常规选择。再次，涉案专利权利要求1的技术方案也并未因上述区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果。综上，涉案专利权利要求1的技术方案相对于证据1与证据2和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，齐云山公司认可涉案专利权利要求2-6也不具备创造性，故本院不再评述。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。齐云山公司的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江西齐云山食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江西齐云山食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 刘秀娟
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅