甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初5735号
原告：王生强，男，汉族，1963年9月20日出生，住庆阳市西峰区。
委托诉讼代理人：邵天峰，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告：西部环宇建设集团有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人：漫宏喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
被告：徐宏，男，汉族，1973年2月24日出生，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。
原告王生强与被告西部环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）、徐宏民间借贷纠纷一案，本院2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王生强及其委托诉讼代理人邵天峰、被告环宇公司的委托诉讼代理人白宗礼、被告徐宏的委托诉讼代理人王永妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王生强向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款人民币2940000元，并支付2016年10月1日至2017年12月31日利息882000元，并按约定月利率2%承担自2018年1月1日起至实际还款日利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2014年8月初，第二被告以西峰区城区生活垃圾填埋场专用道路建设工程项目经理的名义，请求时任西峰区交通局局长肖广军帮其筹措施工款项，因该垃圾填埋场位于彭原镇下庄村境内，原告任下庄村委会党支部书记，故肖局长就找到原告请求给第二被告帮忙筹措资金，以解政府工程项目的燃眉之急，并承诺只要政府拨款一到位他会立即督促第一被告和第二被告给原告还钱。第二被告先后于2014年8月14日、2014年10月13日、2014年12月5日分别向原告借款100万元、50万元、50万元，三笔合计200万元，该三笔借款中通过银行转账的方式从原告账户上支付到第二被告账户上的有1830700元，下剩169300元是以现金方式交付给第二被告的，第二被告在确认每收到一笔借款后便给原告出据借据一张，该三笔借款出借时第二被告均给原告承诺按月利率2%支付利息，并在其给第一被告出具的“款项支付委托书”上予以书面确认，第二被告承诺每季度清息一次，借款期限没有明确约定，第二被告承诺若原告什么时候要用钱随时给他打招呼就行了。第二被告在借到款后并没有按其承诺每季度清息一次，而一直给原告说西峰区交通局没有给第一被告拨款，故暂且没钱清息，只要交通局拨款到位则他会在第一时间将欠原告的借款一次结清的。截至2016年10月1日，经第二被告和原告清算其共欠原告借款利息为94万元，第二被告便当着原告的面向第一被告写了“款项支付委托书”该委托书上再次写明截至2016年9月30日第二被告借原告款项本息合计为294万元，并请求第一被告直接向原告付款，且第二被告同时也承诺从2016年9月30日起往后就以借款本金294万元为基数按月利率2%计算利息，该笔借款本息由其委托第一被告向原告清偿。到目前为止，经原告多次找二被告要钱但得到的答复一直是交通局末拨付工程款。原告认为，第一被告在承揽了西峰区交通局的生活垃圾填埋场专用道路施工工程项目后，将该工程项目交给其任命的负责该项工程施工的项目经理徐宏即本案第二被告，第二被告在实际施工过程中多次以垫支工程款为由向原告请求借款，该款至今未能偿还二被告均负有不可推卸的责任。原告认为，二被告应共同向原告承担还款责任，请支付原告的诉讼请求。
环宇公司辩称：1、环宇公司对原告陈述的借款并不知情，该笔借款与环宇公司无关；2、环宇公司项目部是独立的，自负盈亏，资金来源是交通部拨付到公司，公司直接拨付给项目部，无借款必要。依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
徐宏辩称：1、向原告借款属实，但是借款本金是100万元，具体数额以转账凭条为证，现金也不属实；2、借款利息在借款时及借据上均未约定利息，口头并没有约定利息；3、徐宏已经向原告偿还了大约三十几万。但现在没有办法提交相关证据，但是随后向法庭提交。对于下剩原告的借款徐宏愿意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭条等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
徐宏系环宇公司承建的庆阳市西峰区城区生活垃圾填埋场专用道路建设工程的项目经理。王生强系庆阳市西峰区彭原镇下庄村委员会党支部书记。经原西峰区交通局局长肖广军介绍，王生强与徐宏相识。2014年8月14日，徐宏向王生强借款，给王生强出具借条一张：“西峰区城区生活垃圾填埋场专用道路建设工程，由于政府资金不能按进度拨付到位，从而严重制约了工程进度。为了保证工程顺利进行，现借王生强现金壹佰万元整，￥1000000元，以解决工程的资金困难。此款在政府项目资金拨付到位后，优先予以偿还。借款人：垃圾场专用道路项目部，项目负责人：徐宏”。2014年10月13日，徐宏又向王生强借款，给王生强出具借条一张：“今借到王生强现金伍拾万元整，用于垃圾填埋场专用公司建设的流动资金。借款人：徐宏”。2014年12月5日，徐宏再次向王生强借款，给王生强出具借条一张：“今借到王生强现金伍拾万元整，（￥500000元）用于西峰城区垃圾填埋场专用道路建设资金周转。借款人：徐宏”。徐宏共计向王生强借款2000000元，该三笔借款王生强以银行转账及现金的方式交付给徐宏。三份借条均加盖有“庆阳市环宇路业西峰城区生活垃圾填埋场专用公路建设工程项目经理部”印章。2016年10月1日，徐宏给王生强书写了一份“款项支付委托书”，内容是：“庆阳市环宇路业有限公司：本人于2012年6月使用贵公司资质中标承建的庆阳市西峰城区生活垃圾填埋场专用道路，在施工期间由于政府资金不能按进度及时拨付到位，严重制约了工程进展，为了保证工程顺利进行，2014年8月至12月份分三次向王生强借款共计200万元，约定利息2%，用于工程周转，截止2016年9月30日本息合计为294万元。现工程发包方西峰区交通运输管理局通过贵公司账户支付。下欠工程款，请贵公司根据本款项支付委托书先行给付用于工程建设周转所借王生强借款本息合计294万元。本款项支付委托书由贵公司存档作账，作为本人与贵公司工程款项结算的凭据，我保证就贵公司给王生强所付款项不与公司发生任何财务纠纷。”同时，徐宏在三份借条上备注：本项欠款请环宇路业代为支付。后王生强向徐宏索款未果，遂于2017年12月4日诉至本院，要求环宇公司与徐宏共同承担还款责任。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。王生强与徐宏之间的2000000元借贷关系，有徐宏给王生强出具的借条为证，并且与王生强给徐宏的转账记录相互印证，该借贷关系合法有效，予以确认。关于王生强要求环宇公司承担还款责任的诉讼请求，虽然徐宏是环宇公司的项目经理，并且其向王生强出具的借据加盖有“庆阳市环宇路业西峰城区生活垃圾填埋场专用公路建设工程项目经理部”印章，但环宇公司与王生强并未有借款的合意，双方也无直接的借贷行为，根据合同相对性原则，王生强向环宇公司主权利，无事实及法律依据，不予支持。
关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王生强与徐宏明确约定的月利率为2%（即年利率24%），符合规定，故对双方已清算的940000元利息，予以确认。之后再未支付利息，即2016年10月1日起，未支付的利息应按月利率2%计算至还款之日止。徐宏辩解其已清偿三十几万元的意见，无证据证实，不予采纳。
综上，王生强与徐宏之间的2000000元借贷关系，事实清楚，证据确实充分，对王生强要求徐宏归还借款本金2000000的诉讼请求，予以支持。已清算的940000元利息，予以确认。从2016年10月1日起的利息，王生强要求按月利率2%计算至归款之日止，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、徐宏归还王生强借款本金2000000元，支付已清算的利息940000元，合计2940000元；
二、徐宏从2016年10月1日起，以2000000元本金计算，按月利率2%向王生强支付利息至实际还款之日止；
三、驳回王生强的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37376元，诉讼保全费4520元，合计41896元，由徐宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 何军红
人民陪审员 任彩玲
人民陪审员 陈 党 平
二〇一八年四月三日
书 记 员 韦 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。