广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民辖终15号
上诉人（原审被告）：李勇，男，1963年7月17日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
上诉人（原审被告）：何江萍，女，1964年7月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被上诉人（原审原告）：李明，男，1960年9月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
上诉人李勇、何江萍因与被上诉人李明人民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初2882号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人李勇上诉称，请求依法撤销（2017）粤0802民初2882号民事裁定，将本案移送给有管辖权的湛江市霞山区人民法院审理。后李勇补充上诉状请求裁定驳回李明的起诉并将案件移交公安机关、检察机关侦查。事实和理由：一、一审裁定书认为被上诉人所在地为“接收货币”的合同履行地明显错误，显然应以上诉人所在地作为“接收货币的”合同履行地。二、根据被上诉人在《民事诉状》中的陈述，被上诉人将款项汇到“香港中迪公司”，也就是说“接收货币”的合同履行地在香港，按照一审裁定书的裁决原则，本案就应移送香港法院审理。三、被上诉人诉求的款项已被刑事判决处理，现属重复起诉，依法应予裁定驳回起诉。根据被上诉人李明在起诉状中的陈述反映，本案诉求的款项是李明开具200万美元额度的信用证到李深私人公司香港中迪公司。但李深及其香港中迪公司已被生效刑事判决确认均构成走私犯罪，李深个人的资金、香港中迪公司的资金都属于走私赃款被刑事判决处理了。因此，被上诉人诉求的款项已在生效的刑事判决中处理，现又以民事纠纷起诉，明显属重复诉讼，依法应予裁定驳回起诉。四、被上诉人李明明显存在挪用香港万利威公司公款的行为，触犯有关“挪用公款”的刑事法律，依法应被追究刑事责任，本案依法应裁定驳回起诉并移交有关部门侦查。
上诉人何江萍上诉称，一、请求依法撤销（2017)粤0802民初2882号民事裁定，并恳请贵院依法认定本案为涉外案件，裁定驳回被上诉人李明的起诉和告知李明向香港有管辖权的法院起诉或将案件移送湛江市中级人民法院审理。二、裁定驳回被上诉人起诉并移送检察机关侦查。事实和理由：一、（2017)粤0802民初2882号《民事裁定书》不予采纳本案属于涉外案件，属认定事实不清。对此，上诉人认为：据被上诉人李明在《民事诉状》中诉称（及提供相关证据表明）：1998年上半年，李明是湛江市人民政府下属外贸集团副总经理，兼外贸集团在香港开办的万利威公司总经理，当年，李勇会同李深、陈励生三人计划在香港购进一批原油，由李勇出面经手向李明借款200万美元，李明按照李勇的指示，在香港以香港万利威公司开具200万元额度信用证，交给李深，由李深的私人公司香港中迪公司兑现，后李勇和李深将该信用证全额套现出了200万美元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（四）款“产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的”规定的情形属涉外案件，被上诉人李明所陈述的借款事实均发生在香港，依法本案应认定为涉外民事案件。二、本案属涉外案件，根据被上诉人诉求的标的1436万元，及《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》的相关规定，赤坎法院已无权管辖，本案应移送湛江市中级人民法院审理。三、本案由香港法院审理，更便于查明事实和进行相关的调查取证。虽然本案上诉人李勇在国内有经常居住地，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条的规定，要证明查实本案是否当年在香港真实发生、由谁承担民事责任、本案是否属于挪用公款借贷的非法债务，只有在香港本地法院审理，到有关银行、公司取证，才能公证处理本案，否则上诉人作为妻子很可能无辜遭受非法债务、虚假诉讼的侵害。四、本案涉嫌刑事犯罪，恳请贵院依法裁定驳回起诉并将本案移送公安机关侦查。1、本案争议的200万元美金因涉嫌“9898系列”走私案已作刑事案件处理，不应再作民事案件再受理。2、本案争议的200万元美金涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉并移送检察机关侦查。李明当年属于公职人员，其不可能有200万美金的私人财产，李明现也没有证据能反映其本人当年有200万元美金的资金；从同案犯李深的供述和李明起诉状中自认：在香港以香港万利威公司开具200万元额度信用证。可见这200万元美金根本不是李明个人财产，而是万利威公司的财产。李明不仅对该200万元美金没有所有权，还将公司财产挪用借给他人，其已明显涉嫌挪用公款的刑事犯罪，且涉及数额特别巨大，可能判处无期以上刑事处罚，至今未超过追诉时效。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上所述，请求贵院依法裁定驳回被上诉人李明的起诉，并告知其向香港有管辖权的人民法院起诉或将本案裁定由贵院审理或将本案移送检察机关立案侦查。
被上诉人李明答辩请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。双方在借贷关系中并没有对履行地点进行约定，且被上诉人李明是起诉要求上诉人李勇、何江萍支付货币的，故李明为接收货币一方，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被上诉人李明以“接收货币一方所在地”为管辖连接点，首先向湛江市赤坎区人民法院起诉符合法律规定，湛江市赤坎区人民法院对本案具有管辖权。本案各方当事人为个人，相互之间的借贷关系属于一般的民事纠纷，即使本案具有涉外因素，根据相关的级别管辖规定及司法主权原则，作为基层法院的赤坎区人民法院对本案亦有管辖权。至于上诉人提出本案涉及刑事犯罪的问题。因本案是管辖异议上诉案件，是否涉及刑事犯罪应待原审法院实体审理后再行决定，故本院只对管辖问题进行审理。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一八年四月八日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。