上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3763号
上诉人（原审原告、反诉被告)邵某1，男，1930年2月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告、反诉原告)陆某1(K)，男，1963年1月11日�生,台湾居民，现住美国。委托代理人朱骏，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)陆某2(S)，女，1992年3月8日出生美国国籍，现住美国。委托代理人陆某1，男，1963年1月11日出生。委托代理人朱骏，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆某3(T)，男，1994年2月25日出生,美国国籍，现住美国。被上诉人（原审被告、反诉原告)陆某4(J)，女，1997年12月1日出生,美国国籍，现住美国。上诉人邵某1因遗嘱、法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院院长批准本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审认定，邵某1系被继承人邵某2（L,邵某2于2006年8月30日死亡）的父亲，邵某2的母亲于1989年11月死亡。邵某2与陆某1于1990年12月在美国登记结婚，婚后生育三个子女即陆某2、陆某3和陆某4，未收养子女。2006年5月12日邵某2在美国立下公证遗嘱，该遗嘱并经俄勒冈州华盛顿县巡回法院和中国驻旧金山总领事馆认证。该遗嘱在第三条《特别赠与和说明》中3.1条款《有形的个人财产》中写明：“我对家庭用品、家用设备、个人车辆、娱乐设备、衣服、珠宝、私人财物和其他有形的个人财产以及这些个人财产上所附的保险给我现有的子女，无论是他们同意还是不同意，当我的个人代表决定时，可以平均分配给我的子女……”。2012年2月邵某1向原审法院提起遗嘱继承纠纷案，原审法院经审理后认为：XX路XX弄XX号XX、XX室房屋（以下简称XX路房屋）中邵某2的个人财产部分所占比例为76.06%,陆某1占23.94%。邵某2在美国所立遗嘱没有涉及上海的房地产。2013年3月原审法院做出判决：一、XX路房屋中属于被继承人邵某2的产权份额由邵某1、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4继承，上述房屋的产权归陆某1、陆某2、陆某3、陆某4所有，其中陆某1享有42.955%份额，陆某2、陆某3、陆某4各享有19.015%的份额；二、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4应支付邵某1上述房屋的折价款共计人民币304,240元[（2012）徐民一（民）初字第1153号，以下简称1153号案]。邵某1等不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年5月维持原判。邵某1提起本案诉讼，要求依法继承属于邵某2的遗产90万元。因上海市XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路房屋）的购房款来源于邵某1名下水清路房屋的出售款近30万元,故要求予以多分。陆某1、陆某2、陆某4在原审审理中提出反诉，要求继承分割邵某1出租XX路房屋2008年8月31日至2014年5月31日的租金共计345,000元（每月按5,000元计），其中二分之一属于陆某1的�产，另二分之一由陆某2、陆某3和陆某4继承。原审庭审中,陆某1称XX路房屋于2002年-2003年间购买,产权人登记在陆某1一人名下。2009年陆某1将该房屋出售，共计获得出售款180万元,其中44万元用于归还XX路房屋的银行贷款。双方当事人一致确认XX路房屋的购房款中部分来源于原邵某1名下水清路房屋的出售款。原审另查，2014年7月陆某1向原审法院提起占有物返还纠纷案[(2014)徐民四（民）初字第2496号，以下简称2496号案]，该案查明：2010年下半年邵某1将XX路房屋出租给案外人，期间曾续签租赁合同，目前租赁期间到2015年2月1日到期，每月租金5,000元由邵某1收取。2014年11月该案判决：邵某1迁出XX路房屋，并支付陆某1、陆某2、陆某4自2014年6月1日起至邵某1实际迁出之日止的房屋使用费，按每月5,000元标准计算。原审认为，虽然被继承人邵某2在美国立有遗嘱，但1153号案已经认定遗嘱中没有涉及上海的房地产，故XX路房屋的出售款及XX路房屋的租金中属于邵某2的遗产部分应按照法定继承办理。XX路房屋取得于邵某2和陆某1的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。该房屋出售共计获得出售款180万元，扣除归还银行贷款的44万元，实际获得房款136万元，其中一半68万元属于陆某1的个人财产，另68万元属于邵某2的遗产，由各方当事人共同继承。考虑到XX路房屋的购房款部分来源于邵某1名下水清路房屋的出售款及邵某1年老体弱的因素，酌情支持邵某1多分该部分遗产的主张。关于反诉请求部分，2496号案已经查明邵某1出租的时间为2010年下半年至2015年2月1日止，每月租金5,000元，故反诉请求2010年7月1日至2014年5月31日的租金，每月按5,000元计，共计235,000元的部分原审法院予以支持。因1153号案已经确认XX路房屋中邵某2的个人财产部分所占比例为76.06%,并�五位当事人平均继承，陆某1占23.94%，故邵某1收取的租金部分原审法院亦按照上述比例予以分割继承。陆某3经原审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原审法院审理后于二○一五年十一月三十日作出判决：一、陆某1（K）应给付邵某1上海市XX路XX弄XX号XX室房屋出售款的继承折价款人民币15万元，给付陆某2（S）、陆某3（T）、陆某4（J）继承折价款各人民币132,500元；二、邵某1应给付陆某1（K）上海市XX路XX弄XX号XX、XX室房屋租金继承折价款人民币92,007.20元，给付陆某2（S、陆某3（T）、陆某4（J）继承折价款各人民币35,748.20元。上述款项应于判决生效之日起十五日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉公告费人民�560元，邵某1负担123.20元，陆某1（K）、陆某2（S）、陆某3（T）、陆某4（J）各负担109.20元。本诉案件受理费人民币12,800元，邵某1负担2,816元，陆某1（K）、陆某2（S）、陆某3（T）、陆某4（J）各负担2,496元。反诉公告费人民币560元，邵某1、陆某1（K）、陆某2（S）、陆某3（T）、陆某4（J）各负担112元。反诉案件受理费人民币6,475元，邵某1、陆某3（T）各负担882.50元，陆某1（K）、陆某2（S）、陆某4（J）各负担1,570元。原审判决后，邵某1不服，上诉于本院，诉称，系争房屋在相关判决生效之日，才明确产权所属，陆某1应执行判决，办理产权变更登记，在未办理之前，产权仍属于邵某2所有。邵某2与邵某1订有协议，系争房屋给邵某1居住，三位外孙子女应代替其去世的母亲承担赡养邵某1的义务。故请求撤销原审判决第二项，依法改判邵某1不给付各被上诉人继承折价款。被上诉人陆某1、陆某2共同辩称，虽然邵某2去世，但邵某1有其他子女，所以被上诉人不应承担赡养义务。上诉人对于XX路房屋的购买没有贡献。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人陆某3、陆某4未答辩。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于赡养问题，本案的被上诉人对于邵某1不承担任何赡养义务，所以上诉人以此为由提起上诉，无法律依据。根据生效判决，本案涉讼XX路房屋已由各当事人按比例继承所有，故该房屋的租金当属各权利人按份共有，现房屋由上诉人收取租金，理应由上诉人按比例向各被上诉人支付租金折价款。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。邵某1的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币882.50元，由上诉人邵某1负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年十月八日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……