浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18177号原告（反诉被告）：杭州羽成金属装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村7组159号-1。法定代表人：朱茂荣，该公司经理。委托诉讼代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州康源置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元2603-2606室。法定代表人：陈娟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱琦，女，住浙江省杭州市下城区，系理想国际控股集团有限公司推荐。委托诉讼代理人：蔡利，男，住浙江省新昌县，系理想国际控股集团有限公司推荐。原告杭州羽成金属装饰工程有限公司（以下简称羽成公司）为与被告杭州康源置业有限公司（以下简称康源公司）承揽合同纠纷一案，于2017年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序审理。后被告康源公司提出反诉，本院依法受理后，决定将本案合并审理，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）羽成公司的委托诉讼代理人曾瑞胜和被告（反诉原告）康源公司的委托诉讼代理人邱琦、蔡利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羽成公司起诉称：2015年9月7日，康源公司因其开发的位于世纪大道北侧与星河道东侧交叉口的李菊体育中心项目需要与羽成公司签订一份《钢架雨棚制作安装合同》，约定由羽成公司为康源公司制作安装钢架雨棚，合同约定工程价款为156000元总价包干，康源公司应在工程安装完成，初验合格后支付到合同总价的80%，竣工验收合格后一个月内支付到95%，余款5%在保修期满一年时返还2.5%，满2年返还2.5%，若有纠纷，由工程所在地法院管辖。2015年10月20日，羽成公司完成了案涉工程，但康源公司至今未按照合同约定付款，羽成公司多次催讨未果，特起诉，请求判令：一、康源公司支付羽成公司工程款156000元，并支付逾期付款利息12953.29元（按年利率4.75%，其中以124800元为基数自2015年10月20日暂计算至2017年8月11日，以23400元为基数自2015年11月20日暂计算至2017年8月11日，以7800元为基数自2016年10月20日暂计算至2017年8月11日，此后计算至款项全部付清之日止）；二、本案诉讼费由康源公司承担。康源公司答辩称：第一，羽成公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案中羽成公司出具验收报告的时间是2015年10月20日，至今已经超过2年，羽成公司要求康源公司支付工程款的诉讼请求未在法定的诉讼时效期间内行使，该诉讼请求已经超过诉讼时效。第二，羽成公司起诉内容与事实不符。羽成公司在明知其不具备钢结构施工资质的条件下未予明示，仍向康源公司提供营业执照等相关资料承揽李菊体育中心项目钢架雨棚制作安装工程，康源公司已经履行常规、必要的审查义务，并不存在选任、指示过失。羽成公司于2015年9月7日与康源公司签订《钢架雨棚制作安装合同》后，在康源公司不知情的情况下私自将工程层层转包，最终交给明显不具备施工资质的施工人员上岗操作，同时也未尽到合同约定的安全施工保障义务，羽成公司的上述行为增加了发生安全事故的风险概率，应根据合同约定承担所有的事故责任及因此可能给康源公司造成的经济损失。案涉工程施工现场于2015年10月12日发生重大安全事故，经（2016）浙0110民初403号、（2017）浙0110民初2044号杭州市余杭区人民法院民事判决书和（2017）浙01民终3867号杭州市中级人民法院判决书认定，截至2017年10月15日已经给康源公司造成经济损失达375882.80元，羽成公司应对上述损失承担赔偿责任，故康源公司暂扣工程款，不足部分由羽成公司另行支付。康源公司反诉称：羽成公司与康源公司于2015年9月7日签订了《钢架雨棚制作安装合同》，合同明确约定由羽成公司承担安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，因此给康源公司造成的利益损失，羽成公司负全部赔偿责任。后羽成公司违反合同约定和法律规定，私自将该雨棚制作安装承揽工作层层转包、分包给第三人，案涉工程施工现场于2015年10月12日发生安全事故，施工人员施雅各施工时从高空坠落受伤致损，经（2016）浙0110民初403号、（2017）浙0110民初2044号杭州市余杭区人民法院民事判决书和（2017）浙01民终3867号杭州市中级人民法院民事判决书认定，截至2017年11月15日，已经给康源公司造成经济损失（包括法院判定的人身损害赔偿费用、相关诉讼费用及逾期付款损失）375882.80元，根据双方合同约定，该笔损失应由羽成公司负责赔偿。康源公司多次催讨未果，特提出反诉，请求判令：一、羽成公司赔偿康源公司直接经济损失369527.35元、逾期付款损失6355.45元（按年利率4.75%，从实际付款之日暂计算至2017年11月15日，2017年11月16日起至款项实际付清之日止的逾期付款损失按上述标准另计）；二、本案反诉费由羽成公司承担。羽成公司答辩称：康源公司的反诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。首先，羽成公司与康源公司签订的《钢架雨棚制作安装合同》第7.1、7.2条明确约定在施工过程中由各方的原因导致的安全事故由各方自行承担安全责任和后果。本案康源公司所主张的工人受伤经过法院判决，已经认定责任分别由羽成公司、康源公司、工人自身及案外人共同承担，所以本案中康源公司所承担的责任，系与其自身过错相适应的责任。其次，康源公司所主张的损失要求羽成公司来承担，实际是行使追偿权，但并无法律依据。最后，从事实上看，康源公司主张的安全事故，羽成公司承担20%的责任，康源公司承担15%的责任，且羽成公司已经履行了赔偿责任，虽然羽成公司和案外人王文斌约定责任由案外人王文斌承担，但是没有法律规定可以向案外人王文斌追偿。羽成公司为支持其本诉主张和反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1、《铁架雨棚制作安装合同》、工程质量验收报告各一份，用以证明羽成公司为康源公司制作安装的雨棚已经完成验收，质量合格，康源公司未按约定付款的事实。2、羽成公司已支付王文斌、施雅各款项情况表一份，用以证明羽成公司已经向案外人王文斌支付工程款10万元的事实。康源公司为支持其反诉主张和本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1、民事起诉状副本、传票各一份，用以证明羽成公司的起诉已经超过诉讼时效的事实。2、羽成公司营业执照一份，用以证明康源公司在工程发包前对羽成公司相关资质进行了审查，康源公司无定做、指示、选任过失，羽成公司应承担法定赔偿责任的事实。3、《铁架雨棚制作安装合同》一份，用以证明康源公司将李菊体育中心体育馆钢架雨棚制作安装工程发包给羽成公司，羽成公司作为承揽人负有对工程安全生产进行保障的义务，发生工程及人身事故及给康源公司造成的损失均由羽成公司承担，且康源公司不知情、不允许羽成公司对工程进行分包、转包的事实。4、（2016）浙0110民初403号民事判决书、（2017）浙0110民初2044号民事判决书、（2017）浙01民终3867号民事判决书各一份、网上银行电子回单六份、浙江省法院执行调解款票据二份、浙江省法院诉讼费专用票据（结算）三份，用以证明因羽成公司私自将工程转包且未履行工程安全生产保障的义务，施工现场于2015年10月12日发生安全事故，施工人员施雅各施工时从高空坠落受伤致损，经杭州市余杭区人民法院和杭州市中级人民法院审理判决康源公司支付369527.35元，且康源公司已经履行上述赔偿义务的事实。5、损失清单一份，用以证明截至2017年11月15日，羽成公司给康源公司造成全部经济损失375882.80元（包括利息损失6355.45元）的事实。经质证，羽成公司证据1，康源公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为《钢架雨棚制作安装合同》可以证明康源公司将雨棚发包给羽成公司时约定不能转包、分包，且羽成公司对工程安全生产有保障义务的事实；证据2，康源公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为羽成公司应当提交转账凭证证明付款的事实。康源公司提供的证据1，羽成公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明羽成公司起诉已经超过诉讼时效，另羽成公司在2017年9月1日起诉，经过一个月的诉前调解，于2017年10月24日立案受理；证据2，羽成公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为康源公司是否存在过错，已经由法院的生效判决认定，康源公司是否认可没有意义；证据3，羽成公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份合同约定安全事故责任是根据双方过错承担，康源公司理解有误；证据4，羽成公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明康源公司根据法院的判决履行了其自身应该承担的赔偿责任和义务，但并不能证明康源公司的赔偿责任是羽成公司导致，且该份证据证明康源公司因其自身的过错而承担赔偿责任，康源公司将其因自身过错而承担的责任转嫁给羽成公司不合理；证据5，羽成公司对真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，系康源公司单方制作的打印件。经认证，本院对羽成公司提供的证据1和康源公司提供的证据1-4的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对羽成公司提供的证据2和康源公司提供的证据5，因系打印件，不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2015年9月7日，康源公司作为甲方与羽成公司作为乙方签订一份《钢架雨棚制作安装合同》，约定乙方承包甲方位于世纪大道北侧与星河南路东侧交叉口的李菊体育中心体育馆钢架雨棚制作安装工程，本工程采用施工图范围内总价一次包干，包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包验收的承包方式，乙方应承担市场价格风险，包干总价156000元；本工程自2015年开工（以项目部书面通知为准），暂定竣工日期以石材幕墙的竣工日期为准，本工程质量的验收标准按照国家现行施工验收规范执行，确保该工程一次性通过验收；本工程安装完成，初验合格后支付到合同总价的80%，竣工验收合格、资料提交齐全，经成本合约部核算后，一个月内支付到结算总价的95%，余款5%作为质保金，自验收合格且交付使用之日起贰年，保修期满经物业公司签证后，甲方无息归还，其中第一年到期且乙方履行维修责任后返还2.5%（无息），第二年到期且乙方履行维修责任后返还余款（无息）。其中第7.1条约定“乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于乙方安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由乙方承担”；第7.2条约定“甲方应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责，甲方不得要求乙方违反安全管理的规定进行施工。因甲方的原因导致的安全事故，由甲方承担相应责任及发生的费用”；第7.3条约定“乙方应精心组织，做到安全、文明施工，现场必须服从甲方的统一管理，保持场地清洁，强化安全意识，抓好安全施工、杜绝一切事故的发生，施工过程中如发生失窃、失火和其他安全及人身事故，均由乙方负责，由此损失甲方的利益时，乙方应负责赔偿”。羽成公司承包案涉工程后，以10万元的价款将工程转包给王文斌完成。2015年10月初，王文斌叫了施雅各等三人负责钢架雨棚上玻璃铺设安装工作，王文斌、羽成公司均无钢结构施工资质，施雅各、王文斌等也无高处作业特种作业操作证。2015年10月12日，施雅各在施工时从5米左右高空坠落受伤，经紧急送往医院抢救并住院治疗。2015年10月20日，李菊体育中心体育馆钢架雨棚制作安装工程经施工单位羽成公司、建设单位康源公司、监理单位浙江长城工程监理有限公司验收完成。2016年1月8日，施雅各以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院起诉王文斌、羽成公司、康源公司，要求王文斌赔偿医疗费等损失，羽成公司、康源公司承担连带赔偿责任。本院经审理后于2016年3月12日作出（2016）浙0110民初403号民事判决书，认定经核算施雅各因受伤所造成的合理损失共计302830.18元，由王文斌承担45%赔责任，即136273.58元，扣除已支付的11万元，尚应支付26273.58元，由羽成公司承担20%赔偿责任，即60566.04元，扣除已支付的2万元，尚应支付40566.04元，由康源公司承担15%赔偿责任，即45424.53元，余下的责任由施雅各自行承担。后康源公司向本院支付赔偿款45424.53元、诉讼费468元。2017年2月14日，施雅各以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院起诉王文斌、羽成公司、康源公司，要求王文斌、羽成公司、康源公司按责任比例赔偿事故各项损失。本院经审理后于2017年4月12日作出（2017）浙0110民初2044号民事判决书，认定医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、营养费共计2051912.16元，王文斌承担其中45%，即923360.47元，扣减王文斌已支付10000元，还应支付913360.47元；羽成公司承担20%，即410382.43元，扣减其已支付40000元，还应支付370382.43元；康源公司承担15%，即307786.82元；施雅各主张精神损害抚慰金，结合伤情及各方过错程度，酌定由王文斌承担22000元，羽成公司承担10000元，康源公司承担8000元。后康源公司不服（2017）浙0110民初2044号民事判决书，上诉于杭州市中级人民法院，该院审理后于2017年7月5日作出（2017）浙01民终3867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后康源公司支付赔偿款315786.82元、一审诉讼费1811元，二审诉讼费6037元。本院认为，羽成公司与康源公司签订的《钢架雨棚制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。羽成公司已完成案涉李菊体育中心体育馆钢架雨棚制作安装工程，并经康源公司验收合格，康源公司应按约定支付相应的工程款。案涉工程于2015年10月20日验收合格，根据合同约定康源公司应按约支付相应的工程款，相应的诉讼时效开始起算，羽成公司于2017年10月24日向本院起诉，并未超过民法总则第一百八十八条所规定的三年诉讼时效，故康源公司关于羽成公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见不成立。羽成公司要求康源公司支付相应利息损失的诉讼请求，经本院审查认定羽成公司以7800元为基数自2016年10月20日起计算利息损失有误，应以3900元为基数分别自2016年10月20日、2017年10月20日开始计算利息损失。康源公司反诉要求羽成公司赔偿其已经支付给施雅各的款项及相应的利息，根据已经生效的（2016）浙0110民初403号、（2017）浙0110民初2044号民事判决书可以认定，案涉工程发生事故所造成的损失应由施雅各、王文斌、羽成公司、康源公司根据各自的过错按照相应的比例承担，康源公司支付施雅各赔偿款系基于其在案涉工程承揽过程中存在选任过失，根据《钢架雨棚制作安装合同》第7.2条约定，康源公司因选任过失而作的赔偿应由其自身承担，康源公司辩称应依据《钢架雨棚制作安装合同》7.3条约定向羽成公司追偿其已经承担的赔偿损失，但本院认为该7.3条约定应适用康源公司无过错的情形，故康源公司的反诉请求理由不成立。综上，羽成公司的本诉诉讼请求，合理部分，本院予以支持，康源公司的反诉诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杭州康源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州羽成金属装饰工程有限公司工程款156000元。二、被告（反诉原告）杭州康源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州羽成金属装饰工程有限公司利息损失12803.56元（暂计算至2017年8月11日，自2017年8月12日至款项付清之日止的利息损失以152100元为基数按年利率4.75%计算，自2017年10月20日计算至款项付清之日止的利息损失以3900元为基数按年利率4.75%计算）。三、驳回原告（反诉被告）杭州羽成金属装饰工程有限公司的本诉其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）杭州康源置业有限公司的全部反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告（反诉被告）负担2元，被告（反诉原告）杭州康源置业有限公司负担1838元；反诉案件受理费3469元，由被告（反诉原告）杭州康源置业有限公司负担。原告（反诉被告）杭州羽成金属装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州康源置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  刘丽萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  冯 萍?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-1-?