辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00006号
上诉人（原审被告）：沈阳电信工程局（有限公司），住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：王学，系该公司董事长。
委托代理人：高远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳固美建筑安装有限公司，住所地：沈阳市法库县。
法定代表人：曹晖，系该公司经理。
委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所律师。
委托代理人：王占春，系该公司项目经理。
上诉人沈阳电信工程局（有限公司）与被上诉人沈阳固美建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第04103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳固美建筑安装有限公司诉称：于2010年12月20日与沈阳电信工程局签订建筑安装工程分包合同，约定在沈北新区施工通信管道工程，工程造价为1，460，725元。工程经验收合格并已使用，沈阳电信工程局未付工程款1，460，725元，现要求沈阳电信工程局给付此款。
沈阳电信工程局辩称：2012年12月20日与沈阳固美建筑安装有限公司签订的合同为工程完工后补签的，签订目的是为了开具工程款发票。并未实际与沈阳顾美建筑安装有限公司履行此合同，工程实际由沈阳本宇通信器材有限公司施工。该院（2013）北新民初字第1035号民事判决书已判决驳回沈阳顾美建筑安装有限公司诉讼，沈阳顾美建筑安装有限公司再次提起诉讼为重复告诉，请求驳回沈阳顾美建筑安装有限公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：沈阳固美建筑安装有限公司、沈阳电信工程局于2010年12月20日签订建筑安装工程分包合同，约定沈阳电信工程局的常州路、203国道、财落基站通信管道工程由沈阳顾美建筑安装有限公司施工，工程价款1，460，725元，工期150天，2010年7月1日开工至2010年11月30日竣工，工程款沈阳电信工程局不预付，按工程进度每月结算一次。工程竣工后工程款1，460，725元沈阳电信工程局未为沈阳顾美建筑安装有限公司结算。沈阳电信工程局主张其与沈阳顾美建筑安装有限公司签订该合同是为了开具工程款发票，与沈阳顾美建筑安装有限公司未实际履行此合同，实际与沈阳本宇通信器材有限公司履行此合同。对此主张沈阳电信工程局提供该院（2013）北新民初字第1035号民事判决书与沈阳本宇通信器材有限公司的结算协议和法库县五台子乡政府企业办公室情况说明予以证明。该院判决书认定合同为完工后补签，基于现有证据无法确认沈阳顾美建筑安装有限公司与沈阳电信工程局存在权利义务关系，沈阳顾美建筑安装有限公司应举证证明其与沈阳电信工程局存在直接权利义务关系另案主张权利；结算协议载明与沈阳本宇通信器材有限公司的结算工程款的情况；情况说明反映王占春挂靠沈阳顾美建筑安装有限公司承揽工程等情况。沈阳顾美建筑安装有限公司主张实际履行了与沈阳电信工程局签订的合同义务，沈阳顾美建筑安装有限公司对其主张提供了施工现场工人和材料供应商的书面证词、施工日志、红砖供应商张志涛和分包人工负责人苗庆海的庭审证词。双方提供的证据经对方质证，均存在异议，认为与待证事实不具关联性。双方对合同约定的工程施工行为由王占春在现场具体实施的事实均无异议。
原审法院认为：沈阳固美建筑安装有限公司、沈阳电信工程局间签订的建筑安装工程分包合同合法有效。该合同是否与由沈阳顾美建筑安装有限公司实际履行为本案的的争议焦点。合同约定的工程施工行为由王占春具体实施，王占春的身份无论是沈阳顾美建筑安装有限公司的项目经理，还是按沈阳电信工程局提供的证据证明为沈阳顾美建筑安装有限公司的挂靠人，其实施的行为所产生的民事责任均应由沈阳顾美建筑安装有限公司承担，由此应认定沈阳顾美建筑安装有限公司履行合同的约定义务。另外沈阳顾美建筑安装有限公司提供的证人证词和其他书证虽然在法律要件上不够完备，但依据证据高度盖然性的认定规则，此些证据对待证事实在一定程度上具有一定的证明效力。因此，对沈阳顾美建筑安装有限公司实际履行合同的主张，应予支持。沈阳电信工程局应向沈阳顾美建筑安装有限公司履行给付工程款义务，故对沈阳顾美建筑安装有限公司要求沈阳电信工程局给付工程款1，460，725元的诉讼请求，应予支持。合同签订的时间可以在施工之前，也可以在施工之后，无论施工前签订还是施工后签订对合同的履行均不构成影响，因此沈阳电信工程局以此作为沈阳顾美建筑安装有限公司未实际履行的抗辩不能成立。沈阳电信工程局主张将工程发包给沈阳本宇通信器材有限公司，该公司就应具备履行合同的所有资质，包括开具工程款发票的资质，为了开具发票而再与其他公司虚构工程承包合同，违反发票管理的相关规定，涉违法行为，故对沈阳电信工程局与沈阳顾美建筑安装有限公司签订合同是为了开具发票的主张，不予支持。在合同履行对象不存在争议的情况，结算协议、报告等书证可以作为合同是否实际履行的证据，本案对合同的履行对象存在分歧，此时结算协议作为书证，与合同履行对象是谁的待证事实间则不具有关联性，因为类似的结算协议沈阳电信工程局可以与任何发包对象签订，可以以任何发包对象作为合同实际履行人。故对沈阳电信工程局提供的结算协议不予认证。沈阳电信工程局提供的该院判决书对本案的所争议的特征事实不具有终局既判效力，故不予认证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条和第二百八十七条之规定，判决如下：一、沈阳电信工程局（有限公司）给付沈阳固美建筑安装有限公司工程款人民币1，460，725元，此款于本判决发生法律效力后15日内付清。如逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；二、驳回沈阳固美建筑安装有限公司、沈阳电信工程局其他诉讼请求。案件受理费17，940元，由沈阳电信工程局承担。
宣判后，上诉人沈阳电信工程局不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定被上诉人已经实际履行了双方2010年12月20日签订的建筑安装工程分包合同错误。2、关于上诉人与被上诉人之前合同关系的问题，根据被上诉人起诉状，是基于“203国道、常州路（财落基站）”分包合同计算得出，但上诉人对此合同的签订即履行情况均有异议。3、通过对比两项工程的施工资料及被上诉人分包合同可以看出，上述两项工程的开工时间分别为2008年11月18日及2010年4月20日，并非分包合同约定的2010年7月1日。
被上诉人沈阳固美建筑安装有限公司答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为上诉人沈阳电信工程局与被上诉人沈阳固美建筑安装有限公司之间是否存在建工合同关系。首先，生效的（2013）北新民初字第1035号判决书中认定“原告（被上诉人）可举证证明其从其他主体处承包该工程合同或挂靠其他真实施工主体亦或证明其与被告（上诉人）之间存在直接权利义务关系及被告（上诉人）是否欠付工程款及欠付范围等内容另案主张权利”。由此可见，该判决并未在实体上剥夺被上诉人再次起诉的权利，故对案件所争议的事实不具有终局既判效力，因此被上诉人有权对本案提起诉讼。其次上诉人与被上诉人签订的合同约定工程施工行为由王占春具体实施，王占春的身份无论是原告的项目经理，还是按上诉人提供的证据证明为被上诉人的挂靠人，其实施的行为产生的民事责任均应由被上诉人承担，应认定被上诉人履行合同的约定义务，故被上诉人为本案的适格当事人。再次，被上诉人提供了施工现场工人和材料供应商的书面证词、施工日志、红砖供应商张志涛和分包人工程负责人苗庆海的庭审证词一系列的证据证明其实际履行了与上诉人签订的合同义务。被上诉人提供的证据虽然在法律要件上不够完备，但依据证据高度盖然性的认定规则，这些证据在对待证事实具有一定的证明力，由此应认定被上诉人履行了合同约定的义务。最后对于上诉人主张的工程实际由沈阳本宇通信有限公司实施，而与被上诉人签订合同是为了开具工程发票这一事实，本院认为既然上诉人将工程发包给沈阳本宇通信器材有限公司，该公司就应具备履行合同的资质，其中包括开具工程款发票的资质，为了开具发票而与其他公司虚构工程承包合同，涉违法行为，故上诉人此项主张不能成立。综上，本案原审判决并无不当，对上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，940元，由上诉人沈阳电信工程局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。