山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民重初字第20号
原告栗燕，居民。
委托代理人蒋元春，***法律服务所法律工作者。
委托代理人钟建福，***律师事务所律师。
被告尤传磊，居民。
被告刘桂云，居民。
被告杜涛，居民。
被告杜兆春，居民。
委托代理人邵林杰，***律师事务所律师。
委托代理人邵德芳，***律师事务所律师。
原告栗燕与被告尤传磊、刘桂云、杜涛、杜兆春民间借贷保证合同纠纷一案，本院做出（2013）高民初字第2430号民事判决，原告不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民终字第1067号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告栗燕及其委托代理人蒋元春、钟建福、被告杜兆春及其委托代理人邵林杰、邵德芳到庭参加诉讼；被告尤传磊、刘桂云经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼；被告杜涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告栗燕诉称，2011年11月12日，尤传磊以购买皮棉、资金短缺为由，向原告借款3000000元，约定月息2分，还款期限至2012年5月12日，同时由被告刘桂云、杜涛、杜兆春做为连带责任担保人，原告向尤传磊支付了借款。借款到期后，经原告多次催要，尤传磊迟迟未归还该笔借款。在此期间，原被告双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告尤传磊立即清偿所欠原告借款3000000元及利息损失；判令被告刘桂云、杜涛、杜兆春对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告杜兆春辩称，1、原告不是借款的贷款人，不具备原告资格。杜兆春为尤传磊担保的借款，贷款人是钟琦，不是栗燕。杜兆春的担保与栗燕无关。2、杜兆春所保证的借款没有真实办理，借款合同未履行，保证责任不成立。原告拼凑王杰、娄世勇、任贞等人的银行付款凭证起诉，而这些人向尤传磊付款，是贷款、还债、还是其他业务结算杜兆春均不知情，更没有提供保证担保。因此，王杰、娄世勇、任贞等人的付款性质不能确定，与本案不是同一法律关系。不应放在本案中审理。2012年11月25日，钟琦、尤传磊再次找到杜兆春要求担保借款购棉花。杜兆春问起涉案借款的情况，钟琦和尤传磊均明确表示涉案担保的借款已经还清。否则，在前债未还的情况下，杜兆春不会再次为尤传磊提供担保，钟琦也不会再次借钱给尤传磊。栗燕拼凑证据起诉纯属虚假诉讼骗保，请求依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告尤传磊、刘桂云、杜涛均未提出辩称意见。
本案原审查明了以下事实：2011年11月12日，尤传磊在借款合同上的乙方（借款人）处签名，该借款合同是印刷的格式化填空式合同。合同第一条：借款期限。本合同的借款期限为6个月。自2011年11月12日起至2012年5月12日止。第二条：借款金额。借款金额为人民币（大写）叁佰万元整，（小写）￥3000000元。第三条：借款利率。本合同项下借款利率为月利率20%。利息从发放之日起计算。第四条：担保方式。本合同所采用的担保方式等由本合同附件条款确定。合同还分别以第五条、第六条、第七条对还款方式、违约责任及其他事项进行了约定。该借款合同首部的甲方（贷款人）及尾部的甲方（签名、手印）处均为空白。借款合同首部的乙方（借款人）及尾部的乙方（签名、手印）处尤传磊签名。尾部日期2011年11月12日。划线部分为手书填写，其他内容系印刷。
同日，被告杜兆春在保证合同尾部保证人处签名。该保证合同是印刷的格式化填空式合同。合同第一条：保证人自愿为编号（空白），借款人尤传磊，借款期限2011年11月12日起至2012年5月12日止，借款金额人民币（大写）叁佰万元，（小写）￥3000000元的借款合同提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。第二条：保证责任范围……第三条：本保证的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。第四条……第五条：在合同履行期间，保证人如再向第三方提供担保、抵押等，应征得贷款人的书面同意且不得损害贷款人的利益。第六条……保证人：刘桂云杜涛保证人：杜兆春2011年11月12日。划线部分为手书填写，其他内容系印刷。
同日，尤传磊在借款借据的借款单位（人）处签名。杜兆春在该借款借据的连带责任保证人处签名，刘桂云、杜涛亦在该借款借据的连带责任保证人处签名。该借款借据是印刷的格式化借据，借据的内容为：“借款借据出借单位（人）尤传磊借款金额人民币(大写)叁佰万元正￥3000000.00借款日期：2011年11月12日约定还款日期2012年5月6日。期限6个月。约定借款利率20‰。划线部分为手书填写，其他内容系印刷。
以上借款合同、保证合同、借款借据现均由栗燕持有。
关于涉案借款的详细借贷经过，原告提供上述证据主张2011年11月初尤传磊以购买皮棉资金短缺为由，向原告借款3000000元，2011年11月12日，尤传磊与原告之夫钟琦先到杜兆春办公室签订了借款合同、保证合同及借款借据，约定借款3000000元，借款期限六个月，月息2分，由刘桂云、杜涛、杜兆春为该笔借款提供担保，当时签了担保合同，同时口头约定什么时间交付借款，什么时间尤传磊将借款借据交付栗燕。对原告的上述陈述，被告杜兆春称：“钟琦与尤传磊借款让我担保，当时钟琦与尤传磊一起到我办公室，因为当时钟琦是信用社主任，我与他比较熟，尤传磊搞棉花急需现金300万元，尤传磊与我又是朋友，我就为其提供了担保，提供担保后钟琦与尤传磊就走了，说是办理款项的交接手续，后来他们回来说款已办好，让我在借款收据上签字。”被告杜兆春还主张自己签名的具体时间忘了，保证合同的落款时间不是其本人书写。保证合同在先，借款借据在后。对此，原告主张同时签的借款合同、保证合同、借款借据。被告杜兆春称：“我是先签的保证合同，钟琦（栗燕的丈夫）与尤传磊找到我，我在保证合同上签了字，我签字时除了尤传磊借款及300万元的金额外其它内容都没签，后来他们什么时间签的我不清楚，我签字时刘桂云与杜涛还没签字。”对此陈述原告予以认可。被告杜兆春主张其签字时，借款合同、保证合同、借款借据上面无改动痕迹及捺印。原告认可借款期限是后来添加的，钟琦写错了，修改后刘桂云捺的印。
庭审中被告杜兆春代理人询问原告方：“保证合同上填写的日期是什么时间填的？修改的时间是否与保证合同载明的时间相符？保证合同上借款期限涂改内容是否与保证合同落款时间相符？”原告代理人均回答不清楚。
对原告提交的借款合同、保证合同、借款借据，被告杜兆春质证认为，借款合同不能成立，因为没有出借人，依据合同法的相关规定，一份合同必须有双方当事人，而本合同只有一方因此不成立。对保证合同，是借款合同的从合同，主合同不成立，因此这份保证合同也不成立。借款合同是单笔借款合同，不是最高额借款合同。原告认可是单笔借款合同。
关于涉案借款的交付情况，原告主张2011年12月2日栗燕通过任贞（系栗燕的朋友）在高密当时的农村信用社的帐户90×××21转入尤传磊在高密市农村信用社帐户90×××11人民币201.3万元，并且栗燕在客户签名处签名；2011年12月23日栗燕通过娄世勇（系栗燕的业务单位工作人员）帐户90×××64转入尤传磊在高密市农村信用社帐户90×××11人民币50万元；2011年12月9日，栗燕通过王杰（系栗燕的亲戚）在高密农村信用的帐户62×××15分三笔转入尤传磊在高密市农村信用社帐户90×××11人民币27万元；2012年1月6日栗燕又通过王杰的帐户分三次转入尤传磊在高密市农村信用社帐户90×××11人民币20万元（分别为10万元、9万元、1万元）。以上合计298.3万元，2012年1月9日栗燕交付尤传磊17000元人民币后尤传磊将借款借据交给了栗燕，以上共计是300万元。
对上述主张，原告提交了任贞、娄世勇的高密农商行个人业务转帐凭证、王杰的银行卡历史交易明细、尤传磊的银行卡历史交易明细。被告杜兆春质证认为，这几份转帐凭证从合同主体看，款即不是钟琦付的款也不是原告付款，不能认定是担保人担保的涉案借款的付款，王杰、娄世勇、任贞等人向尤传磊付款，是贷款、还债、还是其他业务结算，杜兆春均不知情，更没有提供保证担保。因此，王杰、娄世勇、任贞等人的付款性质不能确定，与本案不是同一法律关系，不应放在本案中审查。从合同性质上审查，是单笔借款合同不是最高额借款合同，三个人的付款是一段时间内的多次付款，与本案的借款合同，保证合同时间不符。这三个人的付款时间与原告提供的借款合同，保证合同时间不符，合同的起始时间为2011年11月12日，而这三份凭证上的借款是2011年12月2日、娄世通是2011年12月23日、王杰是2011年12月9日三笔。这三人付款凭证的笔数、数额与借款合同、保证合同不符，原告提供的借款借据证明尤传磊收到的是一笔300万，而这三份凭证证实的是多笔，其中任贞一笔是201.3万，娄世勇一笔50万，王杰六笔47万。以上共计298.3万元，不足300万元，原告说17000元是给的现金但没提交证据，不能证实以现金的形式支付。原告提供的三个人的付款凭证与其提供的借款借据是矛盾的，钟琦与尤传磊要求杜兆春在借款借据上签字的时间是2011年11月12日，原告应提供当天尤传磊收到款项的证据。原告提供的付款凭证与借款借据相互矛盾，因此该笔借款与杜兆春无关，与本案无关。
本院当庭宣读了对任贞的调查笔录，该笔录的内容为：“（问）2011年栗燕曾用你的卡号、户名转账给尤传磊201.3万元，这事是否属实？（答）属实。（问）栗燕与你是何关系？（答）朋友关系。（问）栗燕为何用你的户名、卡号转账？（答）当时栗燕和我一起去信用社办的卡。（问）你的卡号、户名现在还用吗？（答）现在由栗燕使用。”。娄世勇的调查笔录，该笔录的内容为：“（问）你与栗燕是何关系？（答）有业务，经常拆借资金。（问）2011年12月23日你从自己账户上转给尤传磊50万元，这事是否属实？（答）当时实际上是栗燕要求我这么办的，因为我以前借了栗燕50万元，然后栗燕就给我尤传磊的账号，叫我将这50万元存入尤传磊账户。”。王杰的调查笔录，该笔录的内容为：“（问）2011年12月9日从你账户上转入尤传磊三笔款，合计27万元，这三笔款是谁的？（答）这三笔款都是我表姐栗燕的。这个卡号62×××45也是栗燕用我的身份证办的，卡一直由栗燕使用。（问）2012年1月6日又从你卡里汇到尤传磊卡里20万元，这是怎么回事？（答）也是栗燕的钱，栗燕分三笔用的同样卡号62×××45汇给尤传磊的。”。被告杜兆春质证认为，这几份调查笔录作出的时间是2013年8月16日、9月9日，这几份笔录不是诉讼法规定的依职权调查的范围，因此证人应出庭作证，否则不予认可。从借款借据看，杜兆春担保的是于2011年11月12日借到的这笔借款，本案中尤传磊与钟琦找到杜兆春在保证合同上签字后又再次返回告知杜兆春贷款办好，杜兆春才在借款借据上签字。原告在陈述时证明这300万元当时并未实际给付，但原告把借款借据作为证据，要求被告偿付这300万元，由此可以认定原告与尤传磊相互串通，虚假诉讼骗保。
关于涉案借款的来源，原告提交高密市宇益经贸有限公司的企业法人营业执照副本复印件一份，证明栗燕是该公司法人，有出借资金的能力。被告杜兆春质证认为，此证据不能证明栗燕有对外放款的业务，营业执照上面载明的是经贸公司，从事投资类经营应该有审批文件。
庭审中，关于原告利用别人的帐号转帐有无直接交付的凭证，原告称除了任贞外其他人没有证据。庭后，原告代理人提交了代理词，在代理词尾部附交付过程。原告代理人在代理词中陈述与庭审一致。对此，原告方未再提交新证据。
关于该案的责任承担问题，原告主张尤传磊借原告3000000元属实，杜兆春在借款借据和保证合同中亲笔签名，可见杜兆春对尤传磊向栗燕借款300万元以及为该笔借款提供担保的事实明知。另外杜兆春在庭审时陈述尤传磊为了向钟琦（栗燕对象）借款300万，才为其提供担保的。杜兆春没有证据证明债权人欺骗担保或违背自身真实意思，因此，应该对尤传磊所借栗燕款项承担保证责任。刘桂云、杜涛承担连带清偿责任。被告杜兆春主张原告向尤传磊只借了一笔款300万元，但原告未提交借据表明时间的银行转帐凭证。原告用了案外人王杰、任贞、娄世勇与尤传磊的转帐凭证来证明原告与尤传磊之间有借贷关系是不能成立的。按照常规，贷款人需直接向借款人借款，不会把巨额的资金打到别人的帐号，然后借给借款人，不符合常理。因此本案杜兆春不应承担担保责任。
本案在重审过程中查明了以下事实：自2012年3月31日至2012年7月18日，尤传磊通过农村信用社和中国工商银行5次向任贞汇款，合计3525000元。
自2011年11月22日至2012年6月26日，尤传磊通过农业银行13次向栗燕汇款，合计6225000元。
自2012年3月2日至2012年12月26日，尤传磊通过农村信用社22次向娄世勇汇款，合计10936190元。
2012年2月15日，尤传磊通过农村信用社向娄世勇汇款118000元。
被告杜兆春提供了尤传磊于2013年1月28日写给杜兆春的一封信及案外人夏波2013年10月7日的证明。信件部分内容如下：“……你给我担保从钟琦那里借的叁佰万，实话实说是以前借的，……他为了有保证，叫我找担保的，……但钟琦没给我打款，就是为了他自己资金有安全……”。证明的大致内容为：2013年1月28日，其与杜兆春、焦致华到潍坊找到尤传磊，尤传磊当面向杜兆春解释其向钟琦借款三百万元找杜兆春担保一事，并赔礼道歉，现场书写了证明材料（即信件）。
本案在重审过程中查明的其它事实与原审基本一致。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、银行交易记录、转账凭证、企业法人营业执照副本复印件、本院调查笔录尤传磊信件一份、夏波证明一份为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于，一、原告与被告尤传磊之间是否存在借贷合意，二、原告与被告杜兆春等之间是否存在担保的合意，三、原告是否向被告尤传磊履行了交付借款的义务，四、若原告已履行交付义务，该款是否已经偿还。
民间借贷合同系实践性合同，出借人除了提供借款合同等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证等相关证据来证明向借款人实际交付了款项。本案被告尤传磊、杜兆春对在借款合同、保证合同上签字无异议，该两份合同由原告持有，在被告无相反证据推翻的的情况下，应当认定原告与被告尤传磊之间借贷合意的存在，以及杜兆春等担保人有为借款300万元提供担保的意思表示。
但该300万元是已经发生的借款还是未发生的借款，合同中并未明确。据原告陈述，该借款系合同签订后，原告履行的交付义务。分别是通过任贞在高密当时的农村信用社的帐户转入尤传磊在高密市农村信用社帐户201.3万元，通过娄世勇帐户转入尤传磊在高密市农村信用社帐户50万元；通过王杰在高密农村信用的帐户分三笔转入尤传磊在高密市农村信用社帐户27万元；又通过王杰的帐户分三次转入尤传磊在高密市农村信用社帐户20万元，合计转款298.3万元，2012年1月9日栗燕交付尤传磊17000元人民币后尤传磊将借款借据交给了栗燕，以上共计是300万元。即原告的陈述已排除了本案借款系已经发生的借款。原、被告双方达成的合意是原告在合同签订之后再向被告提供合同约定数额的借款，被告杜兆春也是为合同约定的借款提供担保。而根据被告杜兆春提供的尤传磊的的付款明细，其在合同签订日期之后多次向栗燕、任贞、娄世勇、王杰账户汇款，数额达20704190元，远远超出原告主张的数额。说明原告与被告尤传磊之间存在多笔业务往来。尤传磊的信件内容又证实，该合同的签订系为以前尤传磊欠原告借款提供担保，原告在签订合同后并未向被告付款。因此，原告提供的证据不足以证明是向被告尤传磊交付了本案合同约定的借款。即使已经交付，被告提供的付款明细所载明的款额也足以抵消原告的诉讼请求。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和证据，理由不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行向义务人主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告栗燕的诉讼请求。
一、二审案件受理费各30800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
人民陪审员 范 红
人民陪审员 王 亮
二〇一六年五月十一日
书 记 员 马纪芳