吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1011号
原告：宋天祥，男，1936年7月16日出生，汉族，退休工人，现住梅河口市。
委托代理人：宋霞（原告宋天祥之女），女，1968年2月3日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
代理权限：代为起诉、上诉、承认、增加、变更诉讼请求、和解、接收法律文书。
被告：宋小华，女，1971年3月9日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
委托代理人：赵英，吉林瑞邦律师事务所律师。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、和解、接收法律文书。
原告宋天祥诉被告宋小华所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月28日收到原告起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告宋天祥及其委托代理人宋霞、被告宋小华及其委托代理人赵英到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告宋天祥诉称：原告是被告的父亲。被告购买位于梅河口市解放街栋号为2-027-35-8、面积为42.67平方米房屋时，其右侧为一个煤棚。被告外出打工时，煤棚倒塌。原告打电话告诉被告，被告说自己无经济来源，如果原告有能力在倒塌的煤棚位置盖房，房子就是原告的，等于抵顶欠原告的6000元。原告于2005年投资在被告42.67平方米房屋右侧盖了63平方米房屋，因为盖房的土地使用权在南凤烈名下，原告盖房手续也是以南凤烈的名义申请办理的，所有申请费用都是原告缴纳。房屋盖好后，原告将房屋出租给原告儿子使用。现起诉要求确认该房屋所有权归原告所有。
被告宋小华辩称：原告所诉与事实不符，该争议房屋系被告所有。被告与其前夫姜铁飞于1998年3月3日购买南凤烈房屋（前屋43.5平方米、后屋42.67平方米），并于2000年在42.67平方米房屋右侧自建63平方米的偏厦子（无房照），被告与前夫于2003年离婚，双方约定42.67平方米房屋及63平方米偏厦子归被告所有。原告确实给被告垫付了养老保险金及修缮该63平方米房屋。2010年以前42.67平方米房屋及偏厦子由被告哥哥宋友光自修自住。从2011年起宋友光每年给付被告房屋租金2000元。宋友光只给付了2011年租金。被告索要未果，诉至法院要求原告腾迁。法院判决宋友光返还上述标的物。故该房屋应系被告所有。
本案在审理过程中，原、被告双方对原告要求确认位于梅河口市解放街栋号为2-027-35-8、面积为42.67平方米房屋右侧63平方米房屋的所有权归其所有的主张是否符合法律规定存在争议，本院评判如下：
原告宋天祥主张，2005年原告63平方米偏厦子倒塌后，被告没有能力建房，我说我给被告交的社保和百纺站的钱也不要了，两顶了，这个房子归我，被告当时同意。房子是我扳倒重建的，应该归我。
原告对其主张提供以下证据：1、梅河口百纺总公司收据4份，内部缴款通知书1份，证明原告为被告缴纳的保险金数额；2、安全鉴定报告1份。
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：关于2013年1月5日的收据应该是给的补助，不是交的款。2012年6月-12月收据应该是重复的。对其他3张收据没有异议；认为房屋安全鉴定报告中南凤烈的名不是本人签的。
被告宋小华主张，诉争房屋是被告的，原告没有证据证明被告放弃该房屋，不能认定被告同意将房子放弃，抵顶恢复工作的欠款6000元的事实。另原告给被告垫付恢复工作缴纳的社会养老保险费不是6000元，而是4503.24元。垫付保险费与本案无关。另外房屋安全鉴定报告上南凤烈签名系伪造，该鉴定报告造假。再者该报告又不是房屋产权证，又没有原告的名字，证明不了原告系争议房屋所有权人的事实。
被告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、安全鉴定报告复印件1份，证明争议房屋是被告所有，不存在房屋倒塌重建的事实；2、梅河口百纺总公司出具的证明1份，证明原告只给被告缴纳两年社会保险的事实；3、梅河口市社会保险局出具的证明1份，证明原告给被告缴纳的保险费是4503.24元，不是6000元的事实；4、租房协议书复印件1份，证明2010年之前被告将住房和偏厦子租给其兄宋友光未要租金。从2011年起至2011年底，被告将上述标的物租赁给其兄宋友光，房租费2000元的事实；5、梅河口市人民法院（2014）梅民初字第199号民事判决书复印件1份，证明法院已依法确认，该争议房屋的所有权人为被告的事实；6、卖契复印件1份，证明被告于1998年3月3日购买南凤烈房屋及南凤烈签名与原告提供的证据中南凤烈签名不符的事实。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对安全鉴定报告认为，该鉴定是我们以南凤烈的名义申请的，因为原来的房主是南凤烈，我们就以他的名义申请办的。房盖当时已坍塌，我大约于2005年7月份翻建；对被告提供百纺总公司和梅河口市社会保险局出具的证明认为，这两年对，但是我们给被告交了不止2年的社会保险。从2002年到2004年共交了5924元，有票据为凭；对租房协议书有异议，宋友光不知道协议内容，被告强迫他签的；对梅河口市人民法院（2014）梅民初字第199号民事判决书认为，判决没写63平方米的房屋归被告所有；对卖契没有异议。
本院认为，关于原、被告双方提供的安全鉴定报告，该报告并非房屋所有权证书，不能证明原、被告争议的房屋系原告所有，且该报告的申请人应是房屋所有权人，原告自认其以南凤烈名义进行申请，南凤烈并不知情，而原告无权以南凤烈的名义申请鉴定，故本院对该报告不予采信；关于原告提供的梅河口百纺总公司收据、通知书及被告提供的梅河口百纺总公司、梅河口市社会保险局证明，均与本案无关，故不予采信；关于被告提供的（2014）梅民初字第199号民事判决书，系已发生法律效力的裁判文书，本院予以采信；关于租房协议书，该证据已被（2014）梅民初字第199号民事判决书所确认，亦应采信；关于原告提供的契约，被告未提出异议，本院予以采信。关于原告要求确认房屋所有权的主张，本院认为，原告确对该63平方米房屋进行修缮而投入了部分费用，但其未提供证据证明被告承诺将该房屋抵顶修缮房屋及替被告缴纳保险费的事实。该争议房屋系在被告所有的主房右侧接建，没有办理房屋所有权证，应属临时建筑房屋，其土地使用面积在主房使用权范围之内，原告对该范围内的临时建筑主张所有权，不符合法律规定，且原告现未实际占有该房屋，亦未能提供充分证据证明其为该房屋所有权人，故对其主张不予支持。
经过本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：1998年3月3日，被告宋小华和前夫姜铁飞与南凤烈签订了购房协议，南凤烈将自有的86.17平方米住宅房屋卖与被告及其前夫。被告与其前夫姜铁飞于2000年，在主房右侧接建63平方米临时建筑房屋一处。2003年被告宋小华与其夫姜铁飞离婚，其中42.67平方米住宅房屋归被告所有，被告于2013年1月24日将该房屋产权变更登记在自己名下。现原告起诉来院，要求确认被告房屋右侧63平方米临时建筑房屋归其所有。
本院认为，关于确认房屋所有权的归属，当事人应该提供如何取得房屋所有权的有力证据。本案中，原告虽提供证据证明对被告宋小华所有的主房屋土地使用权范围内的临时建筑的修缮等投入了资金和代为办理了相关审批手续。但原告的一切行为均以宋小华对主房屋享有所有权为前提，讼争临时建筑属主房屋的附属物，所以原告缺少证明被告宋小华已承诺将争议临时建筑归其所有的充分证据，故对原告要求确认争议的临时建筑归其所有的主张，本院不予支持。关于原告对临时建筑的资金投入等问题如何处理与本案非同一法律关系，本院对此不予评判。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院判决如下：
驳回原告宋天祥的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告宋天祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：李艳平
审 判 员 ：王吉玲
审 判 员 ：汤文慧
二〇一四年八月五日
代理书记员 ：张所颖