河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00591号
原告：万兴均，男，1965年4月6日生。
委托代理人朱家富，河南朝野律师事务所律师。
被告：张双，男，1970年9月26日生。
委托代理人唐俊，河南兴淮律师事务所律师。
被告桐柏县毛集镇湖山村大堰组。
诉讼代表人万顺利，任组长。
委托代理人万兴点，男，1963年生。
原告万兴均与被告张双、被告桐柏县毛集镇湖山村大堰组（以下简称大堰组）确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万兴均及委托代理人、被告张双及委托代理人、被告桐柏县毛集镇湖山村大堰组委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万兴均诉称，2007年11月，在本案原告不同意以及大堰组群众不知情的情况下，由当时大堰组组长陈某某违法操作并与被告张双恶意串通，被告桐柏县毛集镇湖山村大堰组与被告张双签订《协议书》，将被告承包的土地违法承包给被告外组人张双，该协议违反了法律，应属无效合同。
被告张双辩称，原告不是合同当事人不具备主体资格，本案的原告与被告没有直接利害关系，原告不是适格的被告。原告2010年5月20日上访称大堰组将通道林承包给张双，至今已时隔5年才向法院起诉，请求已超过诉讼时效。被告与桐柏县毛集镇湖山村大堰组之间签订的《协议书》程序合法、内容真实有效，根本不存在恶意串通等违法现象。2014年原告因盗伐林木罪被处拘役六个月并处罚款3000元。被答辩人刑满释放后，为了报复恶意诉讼。
被告大堰组辩称，1998年调整土地，调整之后群众一直没有异议。退耕还林时，政府统一挖的，但是村里、组里的意见是谁的地谁受益，不然群众不让挖。
原告万兴均向法庭提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、2007年11月21日二被告签订的土地承包协议书；3、对万某甲、彭某甲的调查笔录及证人万某甲、万兴运、彭某甲、彭某乙出庭作证；4、桐柏县林业局关于对毛集镇湖山村大堰组村民万新均等人反映问题的调查处理意见函。被告张双质证认为：二被告签订的协议不能证明大堰组违法承包给张双；对于桐柏县林业局的处理意见不能证明2005年政府组织人在原告的承包地里种树，证明不了2007年二被告签订的协议上包含原告的1.8亩承包地；该意见函虽然取消了陈某某名下的8.6亩退耕还林计划，但是取消的原因并不是说因为其中有被告的土地，而是该片土地属于组里未发包土地，不能纳入退耕还林范围；证人万兴运是原告的亲哥，有利害关系，证人万新泉，彭某乙之所以出庭作证，其目的与原告目的一样，他们认为张双承包大堰组的土地里有他们的土地，他们有利害关系；证人彭某甲是彭某乙的父亲。其中彭某乙、万兴运在原告涉嫌盗伐林木罪中做出过类似证言，但他们证言没有被法院采纳；证人说的证言之间相互矛盾，其中彭某乙说张双承包的土地中含四家承包地，但是万兴运说含六家承包地；其中彭某乙说分地时各户签的有协议，但是没发；万兴运说98年根本没签承包合同；四位证人证言的证明内容不属实，通道林里有万兴均的承包地不属实，证人说大堰组没召开村民会议就承包给张双不属实，张双对林地没有管理不属实，证人没看见，并不代表张双没实施林地管理行为，张双对其承包土地进行管理时遭到被告阻挠，已在法院立案。
被告张双向法庭提供如下证据。第一组：1.2007年11月21日，被告张双与毛集镇湖山村大堰组签订的《协议书》一份；2.大堰组会计万根柱出具的内容为“收到张双承包款61600元”的《收条》一份；3.大堰组村民同意张双承包并签字领款表一份；4，原组长证人陈某某当庭作证证明：2007年11月经绝大多数组群众同意，湖山村大堰组将本案诉争的林地承包给了张双经营管理，并一次性收取张双承包金，之后大堰组按人均300元标准将该款发放给了群众。第二组：1.毛集镇政府出具的《湖山村大堰组村民万新泉、万新均反映问题的查处意见》一份；2.桐柏县司法局毛集法律服务所出具的《见证书》一份；3.桐柏县林业局出具的《桐柏县林业局关于对毛集镇湖山村大堰组村民万新均等人反映问题的调查处理意见函》一份；证明：a.2007年11月21日，被告张双与毛集镇湖山村大堰组签订的《协议书》是合法有效的，不存在恶意串通等违法现象；b.张双与毛集镇湖山村大堰组签订的《协议书》中的土地（含林地）不包括万兴均的承包地。第三组：1.（2014）桐刑初字第00235号刑事附带民事判决书一份；2.（2015）南刑一终字第00051号刑事附带民事裁定书一份；证明：a.张双与毛集镇湖山村大堰组签订的《协议书》的真实、合法、有效得到桐柏县人民法院的认可；b.2014年12月，万兴均因擅自砍伐答辩人承包的本案诉争的林地，被桐柏县人民法院以犯盗伐林木罪，判处拘役六个月，并处罚款3000元。
原告对被告提供的证据进行质证认为：收款人出具的收条及领款人签名与本案没有关联性，不能证明合同有效，更不能证明二被告签订协议时召开了村民会议。毛集镇政府的处理意见，原告方没有收到，对原告不生效，该处理意见没有提到万兴均的土地不属实，该处理意见没有对土地进行实质性的处理。毛集法律服务所的见证书更没有涉及原告的承包地，见证书内容与本案没有关联性。林业局处理意见函本身没有异议。对两份判决书，不能证实本案争议的土地是张双合法承包的土地。原告砍伐张双承包的林木，是与事实不符的。刑事案件不审查合同的效力。证人陈某某是对原告土地承包权侵权的直接侵害人，证人说几个群众代表开会就决定了，证明了没有召开村民会议。说明陈某某承包给张双土地的行为是违法的，协议是无效的。
经审理查明，2007年被告张双与被告桐柏县毛集镇湖山村大堰组签订了一份《协议书》，约定被告承包桐柏县毛集镇大堰组西邻毛回公路、东以毛回公路以东26米处为界、南以王良承包大堰组地边为界，北以老坦克路为界一块土地（含林地）；承包期间为2007年11月21日起至2057年11月21日止；承包费61600元，林木成材后收益二被告三七分成。协议甲方有大堰组当时的组长陈某某及两个村民代表签名，乙方有张双签名。被告张双向大堰组交纳了承包款，同意被告张双承包大堰组土地的多户群众签名的领款表作为合同附件，该附件有35户签名并领取了承包款。2010年5月20日万某甲和万兴均向毛集镇人民政府上访反映称：98年分给他们的口粮地，2004年镇通道林工程，2007年大堰组将通道林出租给他人，要求收回并享受退耕还林政策。镇政府查处意见为：调查98年分地账本及部分组干部证实，98年该组分地时，对毛回公路路东荒地，采取以原毛回路路东边为界，向东26米作为组预留荒地，26米外分给社员管护，故不存在收回不收回问题。2014年3月3日万兴均到桐柏县林业局反映称，退耕还林办给了王某某和陈某某，又以此为依据承包给了外组村民张双，致使大堰组群众树没树，地没地，无法生存。桐柏县林业局调查处理意见为：户名陈某某名下的8.6亩是2004年毛集镇政府按照桐柏县政府的统一安排实施的通道林工程，由镇政府统一挖穴供苗栽植杨树。2005年为鼓励栽植通道林，退耕办以陈某某的名义给大堰组办理了退耕还林手续；办理退耕还林手续时，该土地属组集体，尚未对外承包，不能纳入退耕还林兑现钱粮补助政策的范围，决定取消该8.6亩退耕还林计划。桐柏县人民法院（2014）桐刑初字第00235号判决判书认定：2014年春，原告万兴均在未办理相关林业手续的情况下，擅自砍伐被告张双承包的桐柏县毛集镇李庄路口由政府统一栽种的通道林中的杨树，原告万兴均被桐柏县人民法院（2014）桐刑初字第00235号判决判处拘役六个月，并处罚金3000元。同时判决万兴均赔偿被告张双经济损失及鉴定费用5489.62元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。土地承包经营权是用益物权，该权属的确认应有法定的依据。原告万兴均主张争议土地是其承包的，即未有向本院提供土地承包证，也未向本院提供其承包该地的承包合同，故不能证明其对该争议土地拥有承包经营权。原告万兴均称大堰组组长违法操作并与被告张双恶意串通，并未提供相应证据；且该组大部分农户均签字同意并领取了承包款，故不能认定被告违反了民主议定原则。原告的主张与其自己提供的桐柏县林业局关于对毛集镇湖山村大堰组村民万新均等人反映问题的调查处理意见函，及被告张双提供的本院生效判决均相互矛盾。故其请求判决二被告2007年11月签订的土地承包协议无效没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告万兴均的诉讼请求。
案件受理费100元由原告万兴均负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 田 天
人民陪审员 郭长松
二〇一五年十月十五日
书 记 员 刘 奇