台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初766号原告：余明全，男，1963年11月27日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。被告：台州市椒江区育英学校，住所地：浙江省台州市椒江区章安街道办事处东边，组织机构代码：74903488-6。法定代表人：何永祥。原告余明全与被告台州市椒江区育英学校（以下简称育英学校）劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告余明全及其委托诉讼代理人谢忠凯，被告育英学校的法定代表人何永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余明全起诉称：原告于2005年8月8日受聘到被告处任教，担任政治课教师，并立即投入到暑假高二补课的工作中。但被告并未发放2005年8月的工资，且一直未与原告签订劳动合同。2006年7月，在原告的强烈要求下，双方签订了一份一年期的劳动合同，此后双方未再签订劳动合同。原告已在被告处工作满11年，被告未为原告缴纳社会保险。2016年7月5日晚上，被告单位的王进校长电话告知原告已经辞退原告，即日起原告无需上课。次日上午，原告与王进校长沟通辞退一事，王进校长说明了辞退的理由，但未提起调岗。原告于同年8月10日、11月9日多次与被告法定代表人何永祥及王进校长就辞退一事进行协商沟通，被告坚持辞退原告。被告无故辞退原告，属于违法解除劳动合同关系。原告的基本工资为每年80000元，工作满10年后，每月增加1000元。除了规定课程教学外，原告每年还参加学校组织的周末、寒暑假、晚自习等补课课程，被告均会支付相应工资。除此外，被告还会支付原告购房补贴、学考奖金、补课费等款项。原告每月转账到卡的工资为7739元（未包含学考奖金及补课费，按照2015年10月至2016年9月实际发放工资计算所得，该工资为扣除个人所得税等费用后实际所得工资）。原告2016年4月的学考奖金为1000元，2016年寒暑假及法定节假日补课费为2750元，自选模块补课费为1000元，周六补课费为1800元，晚自习补课费为400元，合计补课费为5950元/年。因此原告每月实际工资为8318元，被告应支付经济赔偿金182996元。原告曾申请劳动仲裁，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）于2017年1月10日作出仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，请求法院判令：一、被告为原告补缴2005年8月至2016年7月的社会保险；二、被告支付原告2005年8月的工资8318元；三、被告支付原告2016年4月的学考奖金1000元；四、被告支付原告经济赔偿金182996元。被告育英学校答辩称：原告主张的2005年8月的工资并不存在，只有高三、初三的教师才会在8月份到学校，原告是高二的教师，高二是9月份开学，故原告不存2005年8月份到学校上班的情况。而且，学校的工资都会在一个年度内全部结清，不会存在2005年的工资拖欠至今，此外，原告每年的工资标准都不一样，不适宜用现在的工资标准计算2005年的工资。原告是湖北的公办教师编制，随时需要回去应付查岗，故原告自己不与被告签订劳动合同，其在被告处上班的性质相当于代课。被告不存在需要向原告发放2016年4月学考奖金的事实。原告在2016年7月6日与王校长通话后，于次日找到被告的法定代表人何永祥，何永祥如实告知原告，因为原告的教学效果太差，不能继续从事高中政治教学岗位，故让原告调岗，但原告录音时把这一段去掉了。关于原告的社会保险费，被告内部有规定，原告在原单位缴纳社会保险费的，可以拿发票来被告处报销，如果没有缴纳社会保险费的，由学校缴纳社会保险费。原告存在欺诈，应赔偿被告名誉损失100000元。本院经审理认定事实如下：2005年9月，余明全到育英学校从事政治课教学工作。2014年10月13日，余明全向湖北省宜城市缴纳社会保险费，并向育英学校进行报销。2015年7月，育英学校开始为余明全缴纳社会保险费。2016年7月，育英学校校长向余明全提出解聘，并表示工资将发放至2016年8月。育英学校对余明全的工资实际发放至2016年8月。余明全的工资卡中在2015年9月至2016年8月收到的工资及购房补贴总计92860.68元，此外，育英学校还向余明全发放了补课费。2016年9月，育英学校停止为余明全缴纳社会保险费。余明全于2016年11月24日提起劳动争议仲裁申请，劳动仲裁委于2017年1月10日作出仲裁裁决书。上述事实有原告提供的劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、银行交易明细、录音光盘及摘要、职工缴费情况表，被告提供的社保人员参保增加申报表、减少申报表、发票以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为：被告当庭提出要求原告赔偿名誉损失100000元的主张不宜在本案中一并处理，故本院在本案中不予受理，并已当庭告知被告另行主张。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告在与被告校长的电话录音中提到自己于2005年8月8日到被告处，但被告校长表示并不知情。根据惯例，学校一般是9月份开始教学，原告在当时实际从事高二的教学，其工资也从9月份开始发放，而原告在长达10年多的时间里从未对此提出过异议，故本院确认原、被告的劳动关系自2005年9月建立，原告要求被告支付2005年8月工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告已为原告缴纳了2015年7月至2016年8月的社会保险费，且为原告报销了异地的社会保险费用，社会保险费的征收与缴纳，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议，原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求不属于法院民事案件的受理范围，故本院在本案中对该诉讼请求不予处理。原告要求被告支付2016年4月的学考奖金缺乏依据，本院不予支持。被告认为其对原告进行调岗，并未解除双方的劳动关系。但根据原告与被告校长的对话，被告校长认可解聘原告的事实且明确表示工资只发放到2016年8月，并在对话中提到了找工作的问题，而从未提及换岗或者调岗。根据该对话的内容，本院确认被告校长告知原告的解聘实际就是解除原、被告之间的劳动关系。被告提出其对原告进行调岗，但未出具书面告知，也未提供其他证据证明其在当时告知过原告调岗的具体情况，而被告校长作为被告的管理人员，其向原告作出的解除劳动关系的意思表示实际代表被告的决定，结合被告确实将原告工资发放至2016年8月且在2016年9月停缴原告社会保险费的事实，可以确认被告已解除其与原告的劳动关系。被告解除与原告之间的劳动关系，却未提供其解除的合理依据，故被告属于违法解除与原告的劳动关系，应依法向原告支付赔偿金。原告工资卡中2015年9月至2016年8月的工资及购房补贴收入为92860.68元，此外被告还存在发放补课费等其他收入，该部分收入也应计入工资收入。根据原告陈述，原告每年补课费收入为5950元，被告承认存在补课费，但未向法院提供具体的费用情况，故本院确认原告主张的补课费标准合理。经计算，原告2015年9月至2016年8月的月平均工资为8234.22元。原告在被告处工作近11年，被告应支付原告赔偿金181152.84元（8234.22元/月×11个月×2）综上，本院对原告余明全提出的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告台州市椒江区育英学校于本判决发生法律效力后十日内支付给原告余明全赔偿金181152.84元；二、驳回原告余明全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（减半收取，原告已预缴），由原告余明全负担1元，被告台州市椒江区育英学校负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇一七年四月十七日代书记员 陈肖倩·??6?··??5?·