宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第82号
原告：宁波腾航金属制品有限公司。住所地：宁波市鄞州区章水镇章溪村。
法定代表人：周洪朝，该公司总经理。
委托代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：宁波浩宇线缆科技有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道金达路599号。
法定代表人：胡海，该公司总经理。
委托代理人：朱家言，浙江联鑫律师事务所律师。
原告宁波腾航金属制品有限公司（以下简称腾航公司）为与被告宁波浩宇线缆科技有限公司（以下简称浩宇公司）定作合同纠纷一案，于2014年10月15日起诉至宁波市鄞州区人民法院，该院依法受理后，被告浩宇公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，宁波市鄞州区人民法院于2014年12月12日将该案移送至本院管辖。本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员张凯月适用简易程序独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年1月8日、1月15日公开开庭进行了审理。原告腾航公司的委托代理人周明辉，被告浩宇公司的法定代表人胡海、委托代理人朱家言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾航公司起诉称：原告与被告从2013年9月开始建立关于铜丝的加工定作合同关系，约定：原告根据被告的要求为其加工定作各种规格型号的铜丝，并将定作物运送至被告处，票到付款。合同签订后，原告按被告要求定作各种型号、数量的铜丝运交给被告，并开具发票给被告。至2014年8月底，被告尚欠原告定作款180068.21元，然原告多次催讨被告付完款项，被告均以各种理由拖延不予付清。综上，被告向原告定作铜丝，双方承揽合同关系存在，原告按约交付定作物后，被告理应按约定支付定作价款，逾期未付，实属违约。由此，被告除应当立即付清所欠定作价款外，还应支付逾期付款的违约金。现原告向法院起诉，请求判令：被告立即付清尚欠原告的定作款180068.21元，支付逾期付款违约金13317元，合计193385.21元。庭审中，原告明确诉请为：请求判令被告立即付清尚欠原告的定作款180068.21元，并赔偿逾期付款所致的利息损失13317元（按照年利率5.6%计算，时间自2014年10月15日至2016年1月15日，利息损失金额大于原告先前起诉的金额13317元，但原告只主张13317元），合计193385.21元。
被告浩宇公司答辩称：原、被告双方确实存在买卖合同关系，但是双方所发生的交易数量不是原告本案所述数量。被告已将货款324079.43元全部结清，无需向原告支付货款及违约金。采购合同是被告工作人员制作好后到法定代表人胡海处盖章，再由被告的工作人员传真给原告，由原告提供材料按照被告要求的规格制作产品，货做好后按照合同约定应该是原告送到被告处，实际上是如何送货的被告法定代表人不清楚，原告单位由谁将货物送到被告处法定代表人也不清楚。订单中写了单价的以写的单价为准，没写单价的比如2月14日签的订单单价就以2月15日9点到12点之间上海有色金属网铜现货均价为准再加2600元／吨加工费。付款方式根据双方当时的情况，每笔都不一样，有时候铜制作完了再付款，有时候被告先付预付款再订货。被告公司共有约25名员工，被告法定代表人只认识几个办公室文员，下面员工流动性很大，名字都不清楚。被告公司的财务是第三方做的，钱是法定代表人自己管，员工工资是文员计算的。被告与原告交易应该是有负责人的，但是法定代表人不清楚是谁。原告送货来被告处，被告员工谁在就谁收货，没有特别指定谁收货。被告公司从2016年开始给员工交社保，此前没有缴纳过。被告无法提供2013年至2014年的员工名册，也没有档案或相关证据能反应被告单位人员情况，签过合同的人走了档案也就销毁了，公司里没有他们签过字的材料了，书面材料被告公司是不留存的。原告提供的证据中梁超、林惠凤是被告单位员工但已经离职，已无法联系。请求驳回原告的诉讼请求。
原告腾航公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.采购合同传真件十七份，欲证明原、被告之间存在定作合同关系。经质证，被告对该组证据中5份未加盖被告公章的三性均不确认，对加盖有被告公司公章的证据真实性无异议，但认为原告在被告向其传真的合同上进行了大幅度改动，被告对此并不知情，实际上被告没有向原告订购那么多货物，例如合同编号HY20140214的订单，虽有被告盖章但手写部分内容有篡改，被告对手写部分不认可。原告补充称，原告提交的合同并不是原、被告发生的全部合同，有部分合同存在遗失或没签。本院对该组证据中加盖有被告公司公章的12份传真件形式真实性予以认定。
2.送货单复写件二十张、快递单一张，欲证明原告向被告交付的定作物的价款，原告已经开具送货单给被告，被告已经接收了货品的事实。被告质证称，编号0190081的送货单是胡海签收的，货也收到了；对该组其余证据均有异议，0190082的送货单不清楚有无收到；0190083的送货单不知道是谁收的，下面签名的人是谁胡海也不认识；0190084的送货单收货单位签名处不是胡海签的，也不是被告公司人签的；0190085、0190086、0190087、0190088、0190089、0190090、0190091、0190098的送货单无法确认是否是梁超签的，但是梁超是被告单位的员工；0190092的送货单不知道是谁签的，货有无收到我也不知道；0190093的送货单中收货单位处李彩芹被告法定代表人不认识；0190094、0190095、0190097的送货单收货单位处签名的胡庆被告法定代表人也不认识；0190099、0190100的送货单收货单位处签名的赵李被告法定代表人也不知道；7129681的送货单被告法定代表人也无法确认，被告公司没有指定谁签收货物，按照正常流程应该是被告法定代表人胡海来签收，有时候胡海不在，员工就签了，签字的人是否是被告公司的人胡海不清楚，胡海只认识办公室的员工，货有无收到也不知道，被告公司没有员工名册，员工流动性很大，生产方面胡海不管，原来有一个姓李的在管，但是想不起来名字了，还有吴同和姓赖的管过一段时间，名字想不起来了。对该组证据的认证意见本院将在下文中予以阐述。
3.增值税专用发票十七张、增值税专用发票复印件十五张，欲证明原告已经将发票开具给被告，被告已经收到票据的事实，该组证据与原告提交的二十张送货单相互印证；原告提供的该组十七张发票原件上备注一栏没有任何签名，但是其中十五张原告在向被告交付发票第二联时要求被告方的接收人员在对应的发票第一联复印件上签上了名字，故原告提供的十五张发票复印件上有被告方工作人员的签名，其余二张编号为03815980、03815981的发票没有被告方工作人员的签名。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对复印件上的签字有异议，认为并非是被告法定代表人或其授权的合法员工的签字，即使被告进行了抵扣，也无法证明被告对票内的数量进行了确认；根据原告的主张，其中两张送货单上为出货时间分别为2014年3月8日、2014年4月20日，而对应的两张增值税专用发票的开票日期为2014年8月，发票和提供的送货单间隔时间久远，可见原告公司内部账目混乱；增值税发票一般情况是快递到门卫，被告公司文员拿到发票就会快递给第三方会计直接抵扣，没有人去核对发票上的内容；尾号是243的增值税发票是胡海签的，尾号是797的发票上签名的林惠凤曾是被告单位员工，但不能确认是否林惠凤本人所签，尾号是820、249、259、058、062的增值税发票上签名的梁超曾是被告单位员工，但不能确定是否是他本人签的；对胡庆、赵李签名的增值税发票，胡海不知道其是否是被告单位员工。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
4.账目明细单一份，欲证明被告尚欠原告合同款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为该组证据系原告单方面制作，不能作为本案的定案依据，对该账目明细单中已支付汇入款一栏中所列明的款项均无异议。本院采纳被告的质证意见。
依原告申请，本院向宁波市鄞州区国家税务局调取了增值税专用发票的认证证明一份，除编号为03815980、03815981两张增值税专用发票未被认证外，原告提供的其余十五张发票均已认证。原告对该组证据无异议。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为发票无法证明双方交易的货物数量及款项是否结清，其中两张发票未被抵扣，证明被告不曾收到原告主张的该批货物。
结合证据2、3、4以及本院调取的证据，本院认证认为，被告对2013年9月30日向原告汇款17408.54元无异议，亦认可收到了0190082、0190083送货单相对应的货物，该两张送货单金额相加确实为17408.54元，而原告提供的被告已经抵扣认证的编号为06264250的增值税专用发票中列明的数量、价款均与上述两张送货单一致，0190083送货单中复写件中收货单位处签名的为胡庆，06264250的增值税专用发票复印件上签名的亦是胡庆，被告法定代表人胡海一再表示不知道胡庆是否其公司员工，又无法提供员工档案信息，综合上述情况，本院对胡庆为被告公司员工并有权签收货物的事实予以认定，对有胡庆签字的增值税专用发票均予以认定；对林惠凤、梁超的签字行为，本院认为，二人签字的增值税专用发票复印件均已抵扣认证，被告法定代表人承认二人曾是被告公司员工，但对二人签字的真实性又表示不能确认，在此情况下被告负有举证责任以证明该二人的签字系伪造，否则被告应承担举证不能的法律后果，现被告称二人已离职，无法联系，又称二人工作期间的档案均已销毁，无法提供，对此被告应承担举证不能的法律后果，本院对有梁超及林惠凤签字的增值税专用发票的真实性均予以认定；对赵李在增值税专用发票上的签字行为，本院认为赵李签字的增值税专用发票已经抵扣认证，被告称不能确认赵李是否其公司员工，又称无法提供员工名册或其他证据以证实赵李不是被告单位员工，2016年之前未曾为员工缴纳社保，被告作为一家公司，完全有能力核实其单位员工的身份，被告的上述说法不合常理，对此应由被告承担举证不能的法律责任，本院对有赵李签字的增值税专用发票予以认定。因上述增值税专用发票均详细列明了货物的型号、数量、单价，本院对上述增值税专用发票对应的定作交易事实予以认定。
原告主张未抵扣认证的03815980、03815981两张增值税专用发票对应的定作款，但原告提供的03815980增值税专用发票较原告所称对应的送货单0190097多了1／0.148型号的铜丝，送货单0190097中有胡庆的签字，本院对该送货单予以认定，对相应的价款21924.45元予以支持，对增值税专用发票中1／0.148型号的铜丝价款不予支持；原告提供的03815981增值税专用发票未抵扣认证，对应的送货单7129681仅为复写件，故本院对该增值税专用发票及送货单不予认定，对原告主张的该增值税专用发票对应的定作款不予支持。
被告在举证期限内未向本院提供任何证据。
依据本院确认的有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告腾航公司与被告浩宇公司从2013年9月开始建立关于铜丝的加工定作合同关系，原告根据被告的要求为其加工定作各种型号的铜丝。合同签订后，原告按被告要求定作各种型号、数量的铜丝运交给被告，并开具增值税专用发票给被告。至今，原告共向被告供货总价值467453元，被告已支付货款324079.43元。
综上，本院认为，原告腾航公司与被告浩宇公司之间存在合法有效的定作合同关系，被告在收取货物后应按时向原告支付定作款，现被告未付余款的行为构成违约，原告有权要求被告支付货物余款。经本院核算，被告尚欠原告定作款为143373.57元。原告主张按照年利率5.6%由被告赔偿利息损失，合法有据，本院核算利息损失为10214.57元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波浩宇线缆科技有限公司支付原告宁波腾航金属制品有限公司定作款143373.57元，赔偿利息损失10214.57元，合计153588.14元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波腾航金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4168元，由原告宁波腾航金属制品有限公司负担875元（已预交），被告宁波浩宇线缆科技有限公司负担3293元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张凯月
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 许建永
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 梁 彬