广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第142号
上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
委托代理人：郑丽妍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：颜尔金，男，1969年3月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
原审被告：阮有达，男，1974年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）因与被上诉人颜尔金及原审被告阮有达机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月27日7时左右，阮有达驾驶粤JL33**号两轮摩托车，沿广成路由环镇西路往联丰路方向行驶，行驶至肇事路段时，与同方向行驶的由颜尔金驾驶的自行车发生碰撞，事故造成颜尔金受伤的后果，经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，阮有达对本次事故承担全部责任，颜尔金不承担责任。事故发生后，颜尔金被送往中山市小榄人民医院住院治疗，入院诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰椎骨质增生，同年3月4日出院，住院5天，出院医嘱为卧床休息3个月，避免体力活动，带药。同年6月5日，颜尔金到中山市小榄人民医院复诊，医嘱建议颜尔金继续休息1个月；同年7月4日，颜尔金再次到中山市小榄人民医院复诊，医嘱建议颜尔金继续休息2个月。颜尔金为治疗本次事故造成的伤害支付医疗费5254.9元。阮有达已垫付费用11000元。颜尔金委托广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江司法鉴定所）进行伤残鉴定，经鉴定其伤残等级为十级，支付鉴定费1500元。2014年10月10日，颜尔金向原审法院提起诉讼，请求判令：一、中华保险中山支公司在交强险的范围内赔偿颜尔金交通事故赔偿款117754.9元；二、阮有达赔偿颜尔金交通事故赔偿款15172.97元，中华保险中山支公司在商业险的范围内承担连带责任；三、颜尔金、阮有达承担本案诉讼费用。
又查：粤JL33**号二轮摩托车中华保险中山支公司投保了保险期限为2013年11月26日0时起至2014年11月25日24时止的交强险。各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；该车在中华保险中山支公司投保了保险期限2013年11月26日0时起至2014年11月25日24时�的商业险，限额为200000元且不计免赔。
颜某某是颜尔金与妻子王某某的婚生儿子，出生于2005年6月13日，中山市小榄宝宝托儿所出具证明证实颜某某自2008年至2010年在该托儿所就读，中山市小榄东阳学校出具证明证实颜某某自2011年9月至今在该学校就读。中山市小榄镇华星五金塑料电器厂出具工资证明证实颜尔金受伤前是该厂的员工，颜尔金工资是每月3400元，王某某的工资是每月2800元。
本次交通事故目前造成颜尔金损失如下：医疗费5254.9元（凭单据），住院伙食补助费500元（5天×100元），护理费540元（5天×108元），误工费20966.67元（3400元／月÷30天×5天＋3400元／月×6个月），伤残赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%），被扶养人生活费10546.2元{以颜尔金主张的为准}，鉴定费1500元（凭单据），交通费300元（酌情），精神抚慰金酌定为3000元，以上费用共计107805.17元。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定颜尔金对本次事故不承担责任，阮有达承担全部责任，予以采信。粤JL33**号摩托车已在中华保险中山支公司购买交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权予以赔偿。”的规定，中华保险中山支公司承保粤JL33**号摩托车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由阮有达承担赔偿责任，因肇事车辆粤JL33**号摩托车在中华保险中山支公司同时投保商业险，故阮有达的民事赔偿责任由中华保险中山支公司在商业险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成颜尔金的损失合共为107805.17元，具体赔偿情况确认为：1.医疗费5254.9元、住院伙食补助费500元，共计5754.9元，属�交强险医疗费用赔偿限额范围，由中华保险中山支公司在交强险10000元的限额内承担责任；2.住院护理费540元，误工费20966.67元，伤残赔偿金65197.4元，被扶养人生活费10546.2元，鉴定费1500元，交通费300元，精神抚慰金酌定为3000元，共计102050.27元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由中华保险中山支公司在交强险110000元限额内赔偿。综上，中华保险中山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿颜尔金的损失为107805.17元，扣减阮有达已经垫付的医药费11000元，还应支付96805.17元。阮有达可就已垫付的11000元向中华保险中山支公司办理理赔。颜尔金要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。
关于中华保险中山支公司申请重新鉴定的请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结�有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”中华保险中山支公司没有证据证实颜尔金提交的鉴定结论存在上述情形，故对其要求重新鉴定的申请不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、中华保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款96805.17元给颜尔金；二、驳回颜尔金的其他诉讼请求。案件受理费2958元，减半收取为1479元，颜尔金负担369元；中华保险中山支公司负担1110元。
宣判后，中华保险中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：从被上诉人颜尔金提交的病历资料等证据显示其腰1椎体压缩性骨折，出院时情况为腰椎活动受限，L1-3棘突有压痛，左侧直腿抬高试验60°（＋），未说明其腰椎压缩程度。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）标准4.10.3款：脊柱损伤符合以下条件�成十级伤残：a.颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上；b.胸椎畸形愈合，轻度影响呼吸功能；c.胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折。鉴定机构仅阅读了颜尔金的DR片，没有对其腰椎活动进行详细测量，则作出构成十级伤残的结论缺乏理据，上诉人申请重新鉴定。综上，请求撤销原审判决，按重新鉴定结论处理本案，残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及鉴定费，应以重新鉴定结论为准。本案一审诉讼费重新划分，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人颜尔金答辩称：上诉人没有提交任何需要重新鉴定的证据予以支持其上诉理由，且我方提交的鉴定结论合法有效，应予采纳，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原决。
原审被告阮有达未陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是关于伤残鉴定意见是否合理的问题。原审期间颜尔金提交的疾病证明书、出院记录显示，颜尔金因事故造成腰1椎体压缩性骨折、腰椎活动受限等，岐江司法鉴定所根据颜尔金的DR片测量得出其椎体前缘压缩约38.8%，并结合颜尔金提交的病情资料分析得出颜尔金因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，压缩高度大于1／3，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB19667-2002）标准之4.10.3.c款，鉴定构成十级伤残。由此可见，岐江司法鉴定所已对颜尔金的腰椎压缩程度进行测量和分析说明，并依据伤残鉴定评定标准进行鉴定合理合法，中华保险中山支公司对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但并未对该鉴定资质、鉴定程序等提出异议，亦未提出足以反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十�条的规定，对中华保险中山支公司重新鉴定申请不予准许，原审判决采信上述鉴定结论并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中华保险中山支公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2958元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 滢