江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2252号
上诉人（原审被告）：张永林。
委托诉讼代理人：陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通三建资产管理有限公司，住所地海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人：施晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张锦燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周恩龙，该公司员工。
上诉人张永林因与被上诉人南通三建资产管理有限公司（以下简称三建资产管理公司）、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建集团公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张永林上诉请求：撤销原判，改判驳回三建资产管理公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.本人于2011年5月28日被三建集团公司任命为安哥拉本格拉工程项目第十工程处负责人，全权负责该工程的所有事项，该工程财务由三建集团公司统一管理。施工过程中，为解决资金问题，2013年8月28日安哥拉本格拉工程项目部委托本人与陆建华向三建资产管理公司借款1000万元，后三建资产管理公司各打500万元进入本人与陆建华的个人账户，该借款约定用途为：工程项目资金周转使用。三建集团公司对该借款实际使用过程有权监督，且该款也实际用于项目施工。三建资产管理公司至今未对该款用途提出异议，也清楚该款的用途；2.安哥拉本格拉工程项目第十工程处会计账册体现该借款是用于该工程中，2014年9月15日三建集团公司向三建资产管理公司付款2310882.2元用途为归还本人该500万借款至2014年6月30日发生的利息。三建集团公司认为与本人是承包关系并无证据证明。且三建集团公司在三建资产管理公司占股97.5%，对该公司有绝对支配地位。安哥拉本格拉工程项目第十工程处的财务帐也可体现两公司是一套班子，两块牌子。一审时本人提交了三建集团公司支付利息的证据后三建资产管理公司撤回了要求本人支付利息的起诉请求，也说明三建资产管理公司认可了三建集团公司支付的利息就是该笔借款的利息。故虽借款时是以本人个人名义出具的手续，钱也打入本人银行卡，但该借款行为仍构成表见代理。本案借款是三建集团公司一手操纵，实际还款人应是三建集团公司；3.三建资产管理公司一审时申请保全本人财产，一审法院采取保全措施后未将相关法律文书送达给本人，事实上剥夺了本人的相关法律权利。
三建资产管理公司辩称，一审判决应予维持。本公司与三建集团公司是独立法人，不存在混同情形。张永林以个人名义向本公司借款，款项全部汇入其个人账户，双方形成借贷合意，是合同的相对人。张永林应当承担还款责任。
三建集团公司辩称，张永林不是本公司工作人员，本公司也未授权张永林实施案涉借款行为，其借款行为不是代表本公司的职务行为。一审判决认定事实清楚，应予维持。
三建资产管理公司向一审法院起诉请求：张永林返还借款本金500万元并支付律师费16.59万元。
一审法院认定事实：三建资产管理公司原名南通三建工程管理有限公司，2015年2月更名为现名。公司设立于2013年，注册资本2000万元，其中三建集团公司出资1950万元，一自然人股东出资50万元。
2013年8月28日，南通三建工程管理有限公司（甲方）与张永林（乙方）订立《借款合同》一份，约定：乙方为工程项目资金周转向甲方借款500万元；借款期限自2013年8月28日起至2014年8月27日止；月利率1.5%；到期还本，利随本清；乙方到期未还本付息的，则自逾期之日起，按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，乙方自愿承担甲方为实现本合同债权所产生的诉讼费、律师费及其他一切费用。当日，南通三建工程管理有限公司将500万元汇入张永林账户。张永林出具借据一份，主要内容：今借到南通三建工程管理有限公司500万元，同意在借款期限内按月利率1.5%计算利息，承诺在十二个月内归还本息。
另查明，因本案诉讼，三建资产管理公司委托江苏东洲律师事务所指派律师担任其代理人，双方订立《委托代理合同》，约定代理费16.59万元。后三建资产管理公司向律师事务所支付了16.59万元，律师事务所开具了代理费发票。
还查明，张永林、陆建华向三建集团公司提起建筑工程施工合同纠纷诉讼，该案由江苏省南通市中级人民法院审理，尚在审理期间。该案中所涉及的工程系安哥拉RED项目一期第十一标段本格拉房建工程。
一审法院认为，职务代理指的是法人或其他组织的成员，根据其担任的职务，以单位的名义实施民事行为。据此，“以被代理人的名义实施民事行为”系职务代理构成的必要条件之一。本案中，张永林以个人名义与三建资产管理公司订立借款合同，三建资产管理公司将借款打入张永林个人账户，张永林又以个人名义向三建资产管理公司出具借条。由此可以认定，从达成借贷合意（订立合同）到最终履行（提供借款），张永林始终以自己个人的名义，而非三建集团公司的名义为民事行为。鉴于此，张永林向三建资产管理公司的借款行为，不符合职务代理的构成要件，不构成对三建集团公司的职务代理。至于张永林与三建集团公司间在安哥拉工程项目中的法律关系，及张永林借款后实际如何使用，都不影响张永林向三建资产管理公司借款的事实构成，该等事项无须在本案中厘清，不属本案审理范围。张永林、三建集团公司所提供的与此相关的证据与本案争议无关，证据的证明效力在本案中不作认定。故三建资产管理公司与张永林间存在民间借贷关系，张永林作为借款人应该按照约定履行还款义务。借款合同约定的还款期限已届满，三建资产管理公司要求张永林归还借款本金的诉讼请求合理，应予支持。三建集团公司不是本案借款的主体，在本案中不应承担民事责任。《借款合同》第7条第（3）款约定“乙方自愿承担甲方为实现本合同债权所产生的诉讼费、律师费及其他一切费用”。因张永林逾期未返还借款，三建资产管理公司提起本案诉讼，并委托律师代理，因此而支出的代理费，应遵约定由张永林承担。判决：一、张永林于判决发生法律效力之日起十日内向三建资产管理公司返还借款本金500万元。二、张永林应于判决发生法律效力之日起十日内向三建资产管理公司支付律师代理费16.59万元等。
在本院二审期间，当事人未提交新证据。对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，张永林在一审中主张其借款系对三建集团公司的职务代理行为，二审中又提出该行为构成表见代理。无论是职务代理还是表见代理，受托人以委托人的名义实施民事法律行为都是构成要件，而在本案中张永林以其个人名义出具借条，不能构成职务代理或表见代理。根据张永林陈述，其借款用于三建集团公司在安哥拉承建的工程，同时其个人为工程垫付资金，已另案起诉要求三建集团公司返还。张永林为该工程投入巨额资金，且在本案中以自己名义向三建资产公司借取款项，表明其与三建集团公司就相关工程投资及收益分配另有约定。张永林还陈述，三建资产公司与三建集团公司有混同情形，如该情况属实，张永林更无必要以自己的名义出具借条，由两家三建公司自行处理即可。张永林出具借条，也表明三方就资金安排已作约定。就本案而言，应当根据当事人作出的书面文件确定法律关系，各方在书面文件外的约定不属本案审理范围。故张永林出具借条应认定为其个人行为，不构成对三建集团公司的代理行为。
综上所述，张永林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50418元，由张永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 沈媛媛