北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第05359号
原告：岳德山，�，1962年11月10日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：惠所亮，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽姣，北京市易行律师事务所律师。
被告：北京市平谷区马昌营镇东双营村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇东双营村。组织机构代码：A0298XXXX。
法定代表人：李海龙，村主任。
被告：李凤元，男，1938年2月15日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李多恒（李凤元之妹夫），1957年11月24日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马文佳，北京浩勤律师事务所律师。
原告岳德山与被告北京市平谷区马昌营镇东双营村民委员会（以下简称东双营村委会）、李凤元农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。原告岳德山及其委托诉讼代理人惠所亮、高丽姣，被告东双营村委会的法定代表人李海龙，被告李凤元的委托诉讼代理人李多恒、马文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳德山向本院提出诉讼请求：判令东双营村委会返还我购房款1.6万元，支付我增建、装修损失14.27万元，支付我搬迁费及临时过渡费13.6万元，赔偿我房屋增值利益损失50万元，共计79.47万元，李凤元承担连带赔偿责任。事实和理由：2008年5月23日，东双营村委会经过村民会议讨论通过组织卖房招标会，在招标会上与我签订协议书，在招标底价1万元的情况下，我以1.6万元购得该房屋。我在购得房屋后，对整个宅院进行了新建和改建，包括新建房屋若干间、院墙、大门及门楼，更换了整套门窗，内外装修，加装了暖气、电话、网线等，并在院内种植了果树。2011年，李凤元起诉要求确认其与东双营村委会所签协议书无效，并返还房屋。2011年11月25日，北京市平谷区人民法院判决确认二被告之间的协议书无效，后二审法院维持了该判决。2012年，李凤元起诉要求确认我与东双营村委会所签协议书无效，并要求我腾退房屋支付房屋使用费。2012年12月17日，北京市平谷区人民法院判决确认我与东双营村委会于2008年5月23日签订的房屋买卖合同无效，并要求我与胞兄岳玉山一家腾房。本案的房屋系东双营村的房屋，我作为东双营村集体经济组织成员有权购买本村房屋。我是通过东双营村委会招标会购买涉案房屋的，有理由相信东双营村委会有处分权，也支付了购房对价。我与东双营村委会订立的房屋买卖合同被认定无效，系因二被告签订的协议书违反法律规定被确认无效，我没有任何过错，过错完全在于二被告。
被告东�营村委会辩称，我村委会愿意接受法院判决，不对本案发表意见。
被告李凤元辩称，我不同意原告的诉讼请求。我与原告之间没有合同法律关系，我不是本案的适格被告；原告将购房款1.6万元交给东双营村委会，要求我返回没有依据；对房屋出资进行重置翻修的不是原告，此前庭审中原告有时说是其出资，有时说是岳玉山出资；我对房屋建了很多设施，并非均为原告所建；原告主张搬迁费和临时过渡费，没有事实及法律依据；对于原告与东双营村委会之间的房屋买卖合同被确认无效，我没有过错，故不同意原告主张的区位补偿价；我没有委托东双营村委会售房，原告要求我承担连带责任没有事实和法律依据；对于原告的损失，应当以其与东双营村委会的房屋买卖合同被确认无效的时间点计算。
原告岳德山为证明其诉讼主张，向本院提供了以下�据：
证据一，二被告签订的协议书、2008年5月12日“两委”联席会议记录，证明二被告于2005年12月28日签订了协议书，约定涉案房屋归东双营村委会所有，东双营村委会有权转让涉案房屋；东双营村两委联席会议决定通过公开招标方式将涉案房屋进行转让；
证据二，2008年5月23日“两委”联席会议记录和收据，证明东双营村委会为了避免经济损失转让涉案房屋，且房屋转让时已年久失修。原告最终通过公开招标方式以1.6万元购买了涉案房屋并支付了购房款；
证据三，（2009）平民初字第4678号民事判决书、（2011）平民初字第1195号民事判决书、（2012）二中民终字第00864号民事判决书和（2010）二中民终字第15530号民事裁定书，证明法院生效判决书已经认定二被告签订的协议书无效；
证据四，（2012）平民初字第02754号民事判决书、（2013）二中民终字第05263号民事判决书和（2014）高民申字第2440号民事裁定书，证明生效判决已认定其与东双营村委会于2008年5月23日订立的房屋买卖合同无效，需腾退涉案房屋；被告认可其出资对涉案房屋进行了翻建和改建，对涉案房屋内外装修，新建大门、院墙及厕所等；其购买涉案房屋无过错，二被告存在严重过错，应该赔偿其损失；
证据五，房屋增建及装修清单，证明其购买涉案房屋后进行增建及装修的费用清单，总计花费142700元；
证据六，土地房产所有证存根，证明其无其他住房，需另行购买房屋居住使用；
证据七，买卖房屋协议书两份及房屋出售网页截图，证明与涉案房屋同地段相同的房屋出售价格均在30万元以上；
证据八，新闻报道截图，证明涉案房屋所在区域的交通将有极大改善，该区域内的房屋价格将会随之提高，其再次购买房屋将增加成本；
证据九，房屋照片打印件，证明涉案房屋经其翻建和装修后的状况；
证据十，房屋租赁协议书，证明其租赁房屋的情况；
证据十一，（2011）平民初字第1195号案件中岳玉山和原告的调查笔录及（2013）二中民终字第05263号案件的询问笔录，证明其对涉案房屋新换了大瓦，内外墙装修，门道翻新，大门、院墙及厕所翻新，共花费12万元；东双营村委会在笔录中认可原告对涉案房屋进行了翻建和改建；二被告于2005年12月签订协议书时院内仅有要倒塌的6间北房，没有东西厢房和6间后厦子等；
证据十二，视频和照片，证明其在执行阶段将涉案房屋及院落腾退时的状况，李凤元收房后，房屋及院落的附属物被毁坏；
证据十三，收据2张，证明其因腾退房屋无处居住，在外租赁房屋临时居住，�付房租24000元；其因腾退涉案房屋支付劳务费2000元。
被告李凤元对证据一中协议书的真实性认可，不认可其证明目的，已有生效判决确认该份协议书无效；对2008年5月12日“两委”联席会议记录的真实性和证明目的均不认可；对证据二中“两委”联席会议记录的真实性及内容均不认可，对收据的真实性无法确认，该收据可以证明购房款由东双营村委会收取；对证据三真实性及证明目的认可；对证据四的真实性认可，不认可其证明目的，该证据可以反映原告曾提出涉案房屋并非其本人使用；对证据五的真实性、合法性及关联性均不认可，其自行罗列的表格，不能作为证据使用；对证据六需核实原件，对复印件不发表质证意见，不认可其证明目的；对证据七的真实性无法确认，该证据形式不符合证据要求，与本案无关；对证据八的真实性和证明目的均不认可；对证据九的真实性认可，但不能说明原告翻建房屋的过程；对证据十的真实性、证明目的和关联性均不认可；对证据十一的真实性认可，但不认可证明目的。翻建门道和大门的费用只是原告和岳玉山的自述，并非法院认定的事实；在2012平民初字第02754号卷宗第54页调查笔录中，原告曾自述装修费用花费为8万元，与该份笔录内容矛盾。生效判决可以证明其交给东双营村委会的房屋有北房、东西厢房和后厦子，笔录内容不属实；对证据十二的证明目的不认可,该视频是在2015年6月6日录制，与腾退房屋时的现状不一致，原告将院内的太阳能等相关设施拆走，只剩下六间房了。对照片的真实性不认可，只可以证明当时的现场状况；证据十三的收据是复印件，如果与原件一致则认可其真实性，但不认可其证明目的，不是损失的范围。
被告东双营村委会对两份“两委”�席会议记录真实性认可，对其他证据不发表质证意见。
被告李凤元为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一，（2013）二中民终字第05263号民事判决书，证明原告与东双营村委会签订的房屋买卖合同因东双营村委会无权处分其的财产被确认无效，故其没有过错，不应与东双营村委会承担连带责任；实际占有涉案房屋的是高某、岳某1、岳某2和杨某，不是原告本人；
证据二，2012年7月30日东双营村委会提交的答辩状，证明东双营村委会交付给原告涉案房屋时院内有北正房六间；
证据三，2011年7月12日平谷法院的调查笔录，证明岳某3自诉在涉案房屋中已居住三年多，并对涉案房屋进行了装修；
证据四，2012年7月17日平谷法院的谈话笔录，证明原告自述购买涉案房屋时房屋结构为北正房六间；
证据五，�京某房地产评估有限公司出具的首评房（2014）字第3152号《房地产估价报告》，该估价报告记载“根据估价委托人及涉案当事人要求，估价对象2号房（北房）房屋结构中屋面、屋架及墙身重置重新价为26377元。”证明在之前的诉讼中，原告及东双营村委会均认可涉案房屋有北正房六间；
证据六，法制进行时栏目组于2008年拍摄的现场录像，证明在该栏目组现场录制时，涉案房屋院内北正房及其他厢房房屋的情况，并非东双营村委会所述北正房破旧不堪；
原告认可证据一的真实性，不认可其证明目的，称李凤元作为涉案房屋的所有权人，应该对自己的财产尽到谨慎管理义务，东双营村委会出售涉案房屋，原告通过招标方式获得，没有过错，二被告在房屋买卖及签订合同中存有过错，故东双营村委会和李凤元应承担连带赔偿责任；虽然实际占有涉案�屋的不是原告本人，但其出资购买涉案房屋并进行翻建装修，相应的损失应赔偿给原告；对证据二、证据三、证据四的真实性、合法性和证明目的均不认可，移交涉案房屋时，原告收到的六间北正房破旧不堪，后其将房屋进行翻建，并新建其他房屋；对证据五的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，涉案房屋内北正房的情况与东双营村委会陈述的一致，视频反映了院内仅有六间北正房且破旧不堪，没有厢房，厢房是原告后建造的。
被告东双营村委会对以上证据不发表质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与李凤元均系东双营村村民。李凤元与贾某于1988年结婚，贾某系再婚，二人婚后未生育子女。李凤元在某市某区某镇某村某大街某号有一处宅院。贾某于2005年9月中旬患脑血栓伴有半身不遂。同年12月28日，李凤元与东双营村委会签订《协议书》，约定“因李凤元夫妇年老多病，已无劳动能力，生活无着，经村委会与李凤元协商，李凤元愿去敬老院生活。在敬老院期间，李凤元之妻由李凤元护理，由村委会向敬老院交纳李凤元夫妇所需费用，李凤元的房产归村委会所有，村委会有权对房产使用、出租、转让，李某1、李某2及其他任何人均无权干涉”等内容。李凤元及其弟李某1、弟媳吴某在协议书上签名。同年12月30日，某市某区某镇敬老院（以下简称某敬老院）为甲方、东双营村委会为乙方、李凤元为丙方签订《某镇入院老人赡养协议》。协议签订当日，李凤元夫妇入住马昌营敬老院。2007年2月14日，贾某被其子孙某接回河北省承德市居住生活。2008年5月23日，东双营村委会将涉案房屋以1.6万元的价格卖给原告，原告购买此房屋后，新建了大门、院墙及厕所。2008年10月8日，李凤元之妹李某3将李凤元接出某敬老院并与某镇敬老院签订《离院协议》。同年12月30日，李凤元之弟李某2为李凤元代书表示愿意享受五保分散供养形式由其妹李某3照顾。2009年4月，贾某因病死亡。2010年5月，原告出资对其所购北正房进行内外装修后，由其兄岳某3及家人占有使用。同年10月16日下午，东双营村委会将李凤元送回某敬老院居住生活。2012年1月16日，岳某3因病去世。
2009年8月，李凤元诉至本院，要求确认其与东双营村委会于2005年12月28日签订的《协议书》无效，判令东双营村委会返还涉案房屋。本院于2010年6月18日作出（2009）平民初字第4678号民事判决书，判决驳回了李凤元的诉讼请求。李凤元不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2010年10月19日作出（2010）二中民终字第15530号民事裁定书，撤销本院（2009）平民初字第4678号民事判决，并将该案发回本院重新审理。本院重新受理该案后，于2011年11月25日作出（2011）平民初字第1195号民事判决书，确认二被告于2005年12月28日签订的《协议书》无效，同时驳回了李凤元的其他诉讼请求。东双营村委会不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后于2012年2月16日作出（2012）二中民终字第00864号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年，李凤元将原告、东双营村委会及高某（原告之母）、岳某1（岳某3之妻）、岳某2（岳某3之子）、杨某（岳某3之儿媳）诉至本院，要求确认原告与东双营村委会于2008年5月23日签订的房屋买卖合同无效，判令高某、岳某1、岳某2、杨某腾退涉案房屋，判令原告按每月500元的标准支付房屋使用费。2012年12月17日，本院作出（2012）平民初字第02754号民事判决书，确认东双营村委会与原告于2008年5月23日就涉案房�订立的房屋买卖合同无效；高某、岳某1、岳某2、杨某向李凤元腾退涉案房屋；驳回李凤元的其他诉讼请求。原告及高某、岳某1、岳某2、杨某不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第05263号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现前述判决已经执行完毕，该房屋现在由李多恒实际管理，无人居住。
2014年9月，原告起诉东双营村委会，要求东双营村委会赔偿因双方所签房屋买卖合同被确认无效所受的损失。案件在审理过程中，经原告申请，本院委托北京某房地产评估有限公司对涉案房屋的重置成新价进行了评估。该公司经过估价，确定涉案房屋在价值时点2014年11月27日的估价结果为：房屋结构重置成新价51821元、房屋装修重置成新价6979元、附属物重置成新价20703元，总价为79503元。评估结果作出后，原告撤回起诉。
本�在审理过程中，原告申请进行房屋重置成新价、附属物重置成新价以及区位补偿价评估。李凤元不同意评估。本院通过北京市高级人民法院摇号方式委托北京某评估有限公司对涉案房屋进行评估。在评估过程中，李凤元一方阻拦评估，致使评估人员无法进入院内进行实地查勘，因此评估机构只对涉案房屋的宅基地区位补偿价进行了评估。2016年7月8日，北京某评估有限公司出具评估报告，涉案房屋的宅基地区位补偿价为104130元。
因岳某1不服（2013）二中民终字第05263号民事判决，向北京市人民检察院第二分院申请监督，北京市人民检察院第二分院提请北京市人民检察院抗诉。2017年1月4日，北京市人民检察院受理该抗诉申请。2017年1月9日，原告申请本院中止本案的审理，此后，本案中止审理。2017年4月24日，北京市高级人民法院作出（2017）京民抗19号民事裁定�，裁定提审上述案件，再审期间，中止原判决的执行。2017年6月19日，北京市高级人民法院对再审案件立案审理。2017年12月12日，北京市高级人民法院作出终审判决，维持北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05263号民事判决。
后原告申请对涉案房屋重置成新价、附属物重置成新价及区位补偿价进行重新评估，本院未予准许。
本院认为，原告与东双营村委会签订房屋买卖合同并履行后，因东双营村委会与李凤元签订的《协议书》被确认为无效，东双营村委会对涉案房屋没有处分权，导致原告与东双营村委会签订的房屋买卖合同被确认无效。在原告与东双营村委会签订和履行房屋买卖合同过程中，原告并无过错，系因东双营村委会的原因导致双方房屋买卖合同被确认无效，原告未能取得涉案房屋。因此，东双营村委会应当赔偿由此给原告造�的损失。对于原告所受损失，本院综合本案情况，结合涉案房屋的实际状况，参照评估结果及当前房屋所在地区发展情况，平衡各方利益，酌情确定为40万元。原告与李凤元之间并无合同关系，其要求李凤元赔偿各项损失，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区马昌营镇东双营村委会于本判决生效后十日内，赔偿原告岳德山40万元；
二、驳回原告岳德山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千七百四十八元，由原告岳德山负担四千四百四十八元（已交纳），由被告北京市平谷区马昌营镇�双营村民委员会负担七千三百元（限本判决生效后七日内交纳）；评估费二千元，由被告北京市平谷区马昌营镇东双营村民委员会负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓明
审 判 员 查金枝
人民陪审员 任荣来
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杜晓楠