重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终706号
上诉人（原审被告）重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人袁安明，该公司董事长。
委托代理人谢朝洲，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）钟传伦，系渝北区鹏程建材租赁站业主。
委托代理人蔡东余、黄雅莉，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人重庆建安建设（集团）有限公司因与被上诉人钟传伦建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年9月8日作出（2014）璧法民初字第03614号民事判决，上诉人重庆建安建设（集团）有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年3月22日进行了询问，上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称重庆建安建司）的委托代理人谢朝洲，被上诉人钟传伦的委托代理人蔡东余、黄雅莉参加了询问。现已审理终结。
原告钟传伦诉称，2011年8月10日，被告因承建工程与原告租赁站协商签订了《建设工程设备租赁合同》，合同约定了租赁器材的租金单价、赔偿价格及双方的权利义务等内容，并约定由甲方户口所在地人民法院管辖，即由璧山区人民法院管辖。合同签订后，原告严格按照合同约定切实履行了其应尽的义务，而被告未依约支付租金、维护费等。截至2014年7月23日，被告共拖欠原告租金、维护费、违约金等共计148885元，该款原告多次催要无果。鉴此，为维护合法权益，实现债权，原告特诉至贵院，请求判令：一、解除原、被告于2011年8月10日签订的《建设工程设备租赁合同》；二、被告向原告支付截至2014年7月20日的租金共计81195元；三、被告向原告支付退还器材维护费940元、上下车费1600元、运费2800元，共计5340元；四、被告向原告支付到2014年7月23日止的违约金62350元，并支付自2014年7月24日起至所欠租金全部付清之日的违约金；五、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称对于违约金的主张依据，是租赁合同第十一条第一项约定的每日3%滞纳金，原告认为过高，主动降低，酌情按照日千分之二来计算。
被告重庆建安建司辩称，被告没有与原告签订任何租赁合同，原告方向法院提交的租赁合同上加盖的项目部印章涉嫌私刻伪造，原告向法院提供的发料单、收料单上面的签字的人员均不是被告公司的人。合同中约定的滞纳金过高，被告要求法院降低。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
一审法院审理查明，被告重庆建安建司承建了中国西部纸品博览综合交易中心工程项目。2011年12月30日，以原告为业主的渝北区鹏程建材租赁站作为出租方（甲方）与被告重庆建安建司西部项目部作为承租方（乙方）签订《建设工程设备租赁合同》（下称租赁合同），在租赁合同中乙方落款处加盖有“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”印章以及经办人处有向崇霖的签名，甲方落款处有钟传伦的签名，并加盖有“渝北区鹏程建材租赁站”印章。该《租赁合同》对租赁期限、租金计算标准、租金支付时间、租赁物资赔偿标准、维护费、上下车费、协议管辖法院、违约责任等进行了明确约定，其中，第三条约定了每天按钢管0.017元／米套租（每1.5米钢管配搭1个扣件）的标准计算；第五条约定了乙方对租用的物资归还甲方时，应一次性付给甲方钢管维护费、清洁费0.1元／米，扣件维护费0.12元／套；第九条约定了乙方收到甲方物资之日起，每月底向甲方缴纳应缴纳的租金；第十条约定了运输费用及上下车费、堆码费由乙方支付。上下车费各10元／吨。注：钢管280米为一吨，扣件1000套为一吨计算上下车费；第十一条违约责任约定了乙方每月应按时向甲方缴纳租金（每月30日对清帐，不能超过次月10日付清所对账租金），累计租金80%，超过期限每天按所欠租金的3%缴纳滞纳金；第十四条约定了乙方指定专人张滔、何伟、向正芝签收甲方出库物资。
租赁合同签订后，原告按约向承租方提供了钢管7000米、扣件2000套，且在原告提交的2011年8月24日鹏程租赁站发料单上有乙方指定人员张滔、何伟签字确认。原告称承租方于2014年7月3日将其租用的钢管7000米、扣件2000套全部退还，并举示了2014年7月3日鹏程租赁站收料单一份予以证明，且该收料单中租料单位经办人处有杨志明的签字，并书写有“注：此批物资由我方垫付运费及上下车费。运费2800元，上下车费合计：1600元，我方上工地装袋、垫付运费及上下车费合计：4400元”。截至2014年7月3日，承租方共计应付租金104195元（从2012年3月1日起每日钢管按0.014元／米套租）、维修费940元，扣除原告称承租方支付的租金23000元（含押金5000元），尚欠原告租金81195元、维修费940元。为此，原告举示了2011年9月30日至2014年7月3日渝北区鹏程建材租赁站租金结算表35张予以证明，且上述租金结算表中用户经办人处有印茂盛、杨志明、陈东利等人的签字确认。
同时查明，一审法院于2013年7月3日作出的（2013）璧法民初字第00866号民事调解书中查明重庆建安建司作为承租方与周廷学（璧山县文龙建筑工程设备租赁站业主）作为出租方签订《建筑工程设备租赁合同》用于西部纸品博览综合交易中心交易项目，双方在一审法院自愿达成由重庆建安建司在一定时间内归还未退还完周廷学的钢管、扣件、顶托数量和拖欠租金等内容的调解协议。其中周廷学在该案中提交的周廷学与重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部签订的《建筑工程设备租赁合同》同样加盖了与本案原告钟传伦提交的租赁合同中相同字样的项目部印章，且在法人代表处有向崇霖的签字确认，在经办人处有杨志明的签字确认。以及在租用钢管、扣件明细表中的租用单位经办人处有杨志明、张滔等人的签字确认。在被告提供的《反担保协议书》中显示，被告明知张兴旺、杨志明刻制了建安公司西部纸业交易中心项目部印章用于在被告工程施工中租赁材料。
另查明，2011年8月27日，林华中作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部签订了《建筑用料租赁合同》，在乙方落款处加盖有“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”印章，并在经办人一栏有向崇霖的签字确认。林华中因被告拖欠其租金89303元等起诉至重庆市璧山县人民法院，后一审法院于2014年6月3日作出了（2013）璧法民初字第04055号民事判决，判决：“一、被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告林华中从2011年8月27日至2012年4月23日的租金89303元。……”，其中林华中在该案中提交了2012年4月23日租用钢管明细表中租用单位经办人处有谭天忠、杨志明的签字。且在该案审理中，一审法院受被告申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对签订时间为“2011年8月27日”、甲方为“林华中”的《建筑用料租赁合同》上加盖的“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”印文与万州区公安局《印章刻制、查询、缴销证明》上加盖的“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目资料专用章（此章签订经济合同无效）”的样本印文是否同一枚印章盖印形成进行了鉴定。该鉴定中心于2014年1月13日出具的西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第3160号鉴定意见为不是同一枚印章盖印形成。后因被告对该判决不服而提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年9月24日作出了（2014）渝一中法民终字第06452号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”
一审法院判决认为，合法的债权应受法律保护。重庆建安建司中国西部纸品博览综合交易中心项目部系本案租赁合同的承租方，理由如下：一方面，中国西部纸品博览综合交易中心项目系被告承建，且在本案租赁合同中承租方落款处加盖有“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”印章；另一方面，根据（2013）璧法民初字第00866号民事调解书、（2013）璧法民初字第04055号民事判决书中载明的情况以及相应租赁合同等证据，可认定在中国西部纸品博览综合交易中心项目中多次使用了“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”印章对外签订租赁合同，并由被告依法承担了相应合同责任。综上，一审法院认定本案中租赁合同的承租方系被告重庆建安建司中国西部纸品博览综合交易中心项目部。该项目部作为重庆建安建司在施工中成立内设机构，不能独立承担法律责任，其履行建设工程合同的行为所产生的法律责任理应由法人即重庆建安建司承担。故一审法院认定本案租赁合同系原、被告的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。
租赁合同签订后，原告依约履行了向被告提供租赁物资等合同义务，被告将该租赁物资用于其承建工程的施工，理应依约按时足额支付租金等费用。故，原告请求判令被告重庆建安建司支付未付的租金81195元、维修费940元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
对于原告主张的上下车费1600元、运费2800元的问题。本案租赁合同第十条约定了上下车费、运费由承租方支付。而原告举示的（鹏程）租赁站收料单中书写了“注：此批物资由我方垫付运费及上下车费。运费2800元，上下车费合计：1600元，我方上工地装袋、垫付运费及上下车费合计：4400元”，但在上述单据中并无本案租赁合同中的被告经办人或指定人员对上述费用的签字确认，对此，本案中无充分证据证明原告为被告垫付了上下车费、运费，且被告对此也未予以认可，因此，对于原告主张的上下车费、运费的诉请，因其证据不足，一审法院不予支持。
关于违约金的问题。本案中，被告未按照约定按期支付租金的行为，已经违反合同约定，应当承担违约责任，且租赁合同第十条约定了按所欠租金的3%支付滞纳金。原告认为违约金约定过高，主动予以降低，主张按所欠租金的3‰支付原告违约金。同时，被告辩称违约金过高，要求降低。一审法院综合考虑合同约定、所欠租金金额和时间等因素，酌情认定违约金16000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告重庆建安建设（集团）有限公司在本判决生效后五日内给付原告钟传伦租金81195元、维修费940元，共计82135元；二、被告重庆建安建设（集团）有限公司在本判决生效后五日内给付原告钟传伦违约金16000元；三、驳回原告钟传伦的其他诉讼请求。案件受理费3278元，减半收取1639元，由原告钟传伦承担512元（已交纳）、被告重庆建安建设（集团）有限公司承担1127元（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳；原告预交的2766元待本判决生效后予以退还）。
宣判后，重庆建安建设（集团）有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：上诉人在一审中提出对《建设工程设备租赁合同》上加盖的“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”印章涉嫌私刻和伪造，申请对该印章进行司法鉴定，并要求追加实际承租钢管脚手架的甲旭建筑劳务公司法定代表人张兴旺为被告，一审法院没有驳回，也没有采信上诉人的申请。
被上诉人钟传伦表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，人民法院生效裁判文书已确认上诉人多次使用“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”印章对外签订合同，该印章的真实性已得到确认，因此，上诉人对该印证的真实性提出质疑，要求进行鉴定的上诉意见不能成立，本院不予采纳。在本案中，中国西部纸品博览综合交易中心项目系上诉人所承建，该项目部对外签订的合同的法律责任，依法应由设立该项目部的上诉人承担。该项目部与被上诉人签订的《建设工程设备租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同为合法、有效的合同，对合同双方均有约束力，上诉人作为该合同的相对方，受该合同的约束，因此，上诉人认为应当追加实际承租钢管脚手架的甲旭建筑劳务公司法定代表人张兴旺为被告的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。在该合同履行过程中，上诉人未依约支付租金及维修费，构成违约，应按约支付欠付的租金、维修费并承担违约责任，一审对具体金额的主张符合法律规定和合同的约定，本院予以确认。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3278元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 吴长渝
二〇一六年五月三日
书 记 员 曾 静