北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初45973号
原告：李占河，男，1958年4月16日出生，住河北省张家口市赤城县。
原告：田世连，女，1959年9月3日出生，住河北省张家口市赤城县。
原告：王某，女，1987年12月8日出生，住河北省张家口市赤城县。
原告：李某1，女，2007年12月7日出生。
原告：李某2，男，2015年3月18日出生。
原告李某1、李某2法定代理人：王某（二原告之母）。
五原告共同的委托代理人刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被告：曹文强，男，1968年4月23日出生，住河北省唐山市滦县。
委托代理人袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
法定代表人郑雪松，职务总经理。
委托代理人冉令涛，河北北华律师事务所律师。
被告北京华盛翔运商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村877号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人张官六。
委托代理人杜庆臣，男，1958年3月24日，该公司职员，住该单位宿舍。
被告：李玉东，男，1987年3月6日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托代理人张德刚，北京市通广律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。
法定代表人陶培，职务总经理。
委托代理人谢建华，男，1960年4月26日出生，身份证号×××。
原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2诉被告曹文强、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告李玉东、被告北京华盛翔运商贸有限公司（以下简称华盛翔运公司）、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李占河、田世连、王某及五原告的委托代理人刘鸿雁，被告曹文强的委托代理人袁晓东、被告人寿保险公司的委托代理人冉令涛、被告李玉东的委托代理人张德刚、被告华盛翔运公司的委托代理人杜庆臣、被告信达保险公司的委托代理人谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费1262448元、精神损害抚慰金100000元、误工费30000元、交通费6000元、财产损失1000元、丧葬费42516元，以上各项损失共计人民币2587446元；2、以上损失由保险公司在交强险内先行赔付，不足部分由商业三者险的保险公司赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月20日3时45分，在北京市xx高速公路进京方向24.2公里处，李东升驾驶×××号“东风”牌中型普通货车将车停在应急车道和最右侧行车道内，李东升和本车乘车人陈延路下车，适有曹文强驾驶×××号“福田”牌重型普通货车在最右侧行车道内由后驶来，曹文强车辆右前部装在李东升车辆左后部，李东升车辆翻入道路右侧边沟内，造成李东升死亡，陈延路受伤，两车及道路设施损坏。陈延路于2016年8月20日经抢救无效死亡。事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队调查，出具的京公交（朝）认字【2016】第xxx号道路交通事故认定书认定，曹文强为同等责任，李东升为同等责任，陈延路无责任。事故发生后，被告拒绝支付原告任何赔偿，为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告曹文强辩称：交通事故认定书认定的是同等责任，应先由交强险赔偿，商业险按照50%的责任赔偿，不足部分同意按照法律规定赔偿。第一，五原告重新计算了被抚养人生活费和死亡赔偿金，因不知道五原告的计算依据，故不同意该项诉讼请求；第二，原告被扶养人生活费要求过高，超过法律规定的标准，不同意赔偿；第三，本案中双方是同等责任，但是事故发生的原因是原告停放车辆不当，被告没有超速驾驶，考虑事故综合原因，原告的责任应该更大，且事故认定书的结论不是最后赔偿的依据，所以我方坚持三七开责任赔偿比例，曹文强应该承担30%的责任比例。
被告人寿保险公司称：第一，核实驾驶人信息后，在没有免赔事项的情况下，我公司同意先在交强险限额内赔偿，超出部分按30%的比例在商业三者险范围内予以赔偿。第二，请求法院为本次事故的另一受害人陈延路预留相应的赔偿份额；第三，诉讼费、鉴定费不是理赔事项，不予赔偿。
被告李玉东辩称：第一，李玉东本身不是事故的实际参与人，只是车辆的经营者，对事故发生没有过错，车辆挂靠在华盛翔运名下，且购买了保险，李玉东只愿意承担法律规定的责任；第二，事故发生后，李东升离开车辆，不是车辆驾驶人，而是属于第三者，应当在查明事实的基础上确定赔偿责任；第三，李东升违规停车，是造成事故的主要原因，应当适当减轻李玉东承担的责任；第四，李东升是农村户口，我方主张按照农村户口赔偿，且李东升父母年龄不足60岁，要求被抚养人生活费应当提出证据，原告方要求的被抚养人生活费过高，应当重新计算赔偿数额。
被告华盛翔运公司辩称：李玉东和我公司签了合同，根据合同第五条约定，我方不应当承担相应责任。
被告信达保险公司辩称：被保险人华盛翔运公司×××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，保险期限为2016年6月23日至2017年6月22日，事故出险时间为2016年8月20日，在保险期间内。在我司审核相关证据材料及当事司机和该车辆有关合法证件后，确定我司是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。被保险人华盛翔运公司准许的司机李东升驾驶×××号车辆发生事故并在此次事故中遇难，同车乘车人陈延路也不幸遇难。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条、第五条及《机动车第三者责任保险条款》第三条、第五条，原告所诉李东升的所有损失均不属于保险责任赔偿范围，我司不予承担赔偿责任。诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明：2016年8月20日3时45分，在北京市xx高速公路进京方向24.2公里处，李东升驾驶×××号“东风”牌重型普通货车将车停在应急车道和最右侧行车道内，李东升和本车乘车人陈延路下车，适有曹文强驾驶×××号“福田”牌重型普通货车在最右侧行车道内由后驶来，曹文强车辆右前部撞在李东升车辆左后部，李东升车辆翻入道路右侧边沟内，造成李东升死亡，陈延路受伤，两车及道路设施损坏。陈延路于2016年8月20日经抢救无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，曹文强未安全驾驶机动车的违法行为，是事故发生的原因；李东升驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行且驾驶的机动车其后部反光标识不合格是事故发生的原因；曹文强车辆载物超过核定载质量的违法行为，不是事故发生的原因。陈延路无与本起事故发生的行为。曹文强为同等责任，李东升为同等责任，陈延路为无责任。
李占河与田世连系夫妻，二人育有子女二人，其中之一为李东升；李东升与王某系夫妻，二人育有两个子女，即李某1、李某2。李东升户口性质为家庭户，住址河北省张家口市赤城县赤城镇xxxx号楼x单元xxx室，生前从事运输工作。2016年11月11日，赤城县茨营子乡南沟村出具证明，载明：李占河与田世连早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理。二人育有两个子女，主要由死者李东升抚养，自李东升发生交通事故后，二人无其他经济来源，生活非常贫困。以上情况属实，特此证明。
李东升车辆的所有人为李玉东，其与华盛翔运公司为挂靠关系。华盛翔运公司（甲方）与李玉东（乙方）2016年3月10日，签订《合同书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车辆号为×××号车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营的自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切毁损、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。事故发生时，×××号车辆的实际驾驶人为李东升，李玉东为肇事车辆的所有人。李东升系李玉东的雇员。
另查：李东升车辆在被告信达保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任险（以下简称“商业三者险”），前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者限额为50万元。本次事故发生于保险期内。李东升驾驶车辆挂靠在华盛翔运公司从事道路运输经营活动，李玉东每年向华盛翔运公司交纳服务费2000元。曹文强车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者限额为30万元。本次事故发生于保险期内。陈延路的继承人以机动车交通事故为由起诉至本院，本院在该案判决中为本案预留了保险的份额。
经核实，李占河、田世连、王某、李某1、李某2的全部损失为：死亡赔偿金1910620元（死亡赔偿金1145500元、含被抚养人生活费765120元）、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元、交通费3000元、财产损失1000元、丧葬费42516元，以上共计2010136元。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、死亡证明、户口本、居住证明、村委会证明、行驶证、保单、《合同书》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，曹文强驾驶的车辆在被告人寿保险公司同时投保了交强险和商业三者险，曹文强驾驶车辆与李东升发生事故，造成李东升死亡，曹文强负事故同等责任，故被告人寿保险公司理应首先在交强险限额内赔偿因此次交通事故给原告造成的合理损失，对于不足的部分，由人寿保险公司在商业三者险保险限额内承担50%的赔偿责任。在本案审理过程中，信达保险公司辩称李东升系该公司承保车辆的车上人员，根据保险合同，李东升并非是交强险合同中的受害人和商业三者险中的第三者。本院认为，李东升虽为车牌号为×××车辆司机，但事故发生时已经离开本车，置身车下，此次事故系李东升将车停在应急和最右侧车道，曹文强车辆右前部撞在李东升车辆左后部，李东升车辆翻入道路右侧边沟内，造成李东升死亡，曹文强的车辆和货车（车号：×××）共同合力造成了车下的李东升的死亡，事故的发生时李东升身份已经由车上的驾驶人员转化为车下的“第三者”，本院认为，原告的损失属于交通事故责任强制保险和商业三者险的赔偿范围，故对信达保险公司应在交强险和商业三者险的范围内承担李东升死亡的赔偿责任，其应在交强险限额内先行赔付，商业三者险内承担50%的赔偿责任。保险赔偿仍有不足，李玉东作为雇主与曹文强按照责任比例各承担50%的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因李玉东的车辆挂靠在北京华盛翔运商贸有限公司名下，故北京华盛翔运商贸有限公司应对李玉东承担赔偿负连带责任。对于原告的死亡赔偿金的计算标准，应综合其居住的区域和从事的职业及收入来源来认定，李东升虽为居民户，但职业为运输司机，居住在城镇，从事的是非农职业，收入非来源于农村土地，故李东升的死亡赔偿金应以上一年度城镇居民人均纯收入标准予以计算；对原告主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当、证据充分，具体数额按照北京地区2016年度城镇居民可支配收入57275元标准计算20年即1145500元；原告李占河、田世连虽然未年满60岁，但无劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张被扶养人李占河、田世连被抚养人生活费的诉讼请求，理由正当，证据充分，被扶养人李占河、田世连的生活费具体数额由本院按照2016年度北京地区城镇人均消费性支出综合被扶养人需扶养年限（20年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定；被扶养人李某1的生活费具体数额由本院按照2016年度北京地区城镇人均消费性支出综合被扶养人需扶养年限（10年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定；被扶养人李某2的生活费具体数额由本院按照2016年度北京地区城镇人均消费性支出综合被扶养人需扶养年限（17年）、赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费数额共计为765120元，对原告主张过高部分本院不予支持，另该被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金内。对原告主张丧葬费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额按照2016年北京市全市职工年平均工资计算6个月，原告主张数额为42516元，本院不持异议；对原告主张的误工费和交通费的诉讼请求，理由正当，虽其未就其主张的损失提供相应的交通费票据和误工情况证明，但其在处理此次事故中势必会产生交通及误工损失，综合本案情况，本院确定交通费3000元、误工费3000元，对原告主张过高部分本院不予支持。原告主张的财产损失，本院依据实际情况确定为1000元。对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，综合本案情况，精神抚慰金的数额确定为50000元。在本案审理过程中，人寿保险公司辩称曹文强驾驶的车辆存在超载情况，根据保险合同存在免责事由。但人寿保险公司未向本院出具投保单等证据证明其已经向曹文强就免责事由进行释明，故对人寿保险公司的上述意见本院不予采纳。本次交通事故造成陈延路和李东升两人死亡，保险公司已经将保险赔偿限额（50%）赔偿给陈延路，故本案中保险公司应在扣除保险赔偿限额（50%）后在交强险和商业险的剩余限额内对原告予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司在车牌号为×××的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2各项损失共计人民币五万五千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告信达财产保险股份有限公司在车牌号为×××的机动车第三者责任险限额内赔偿原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2各项损失共计人民币二十五万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在车牌号为×××的机动车的第三者责任强制保险限额内赔偿原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2各项损失共计人民币五万五千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在车牌号为×××的机动车的第三者责任险限额内赔偿原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2各项损失共计人民币十五万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告李玉东赔偿原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2各项损失人民币七十四万九千五百六十八元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告北京华盛翔运商贸有限公司对上述赔偿责任承当连带赔偿责任；
六、被告曹文强赔偿原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2人民币七十四万九千五百六十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
七、驳回原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千一百八十三元，由原告李占河、田世连、王某、李某1、李某2负担三千一百八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告李玉东负担五千元，于本判决生效之日起七日内交纳，被告北京华盛翔运商贸有限公司对此承担连带责任；由被告曹文强负担五千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 井 龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹璐萍