黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第68号
上诉人（原审被告）胡成敏），女。
委托代理人姜福贵，黑龙江百发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周锡荣，女。
原审被告张义勇（系周锡荣之子），男。
上诉人胡成敏因与被上诉人周锡荣、原审被告张义勇民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡成敏及其委托代理人姜福贵，被上诉人周锡荣，原审被告张义勇到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，周锡荣是张义勇的母亲，张义勇与胡成敏系夫妻关系，双方因家庭纠纷胡成敏曾起诉与张义勇离婚，被驳回诉讼请求。本案周锡荣主张的二被告借款事实，二被告在离婚案件中争议较大，不能达成一致意见。关于周锡荣所述的2009年1月5日其取款80，000.00元，借给二被告用于买车的事实，经庭审核实该80，000.00元款项是张义勇名下的银行存款，且款项来源于张义勇在林甸施工所得。关于周锡荣所诉100，000.00元及50，000.00元借款的情况，该两笔款项来源于周锡荣出卖龙沙区永青小区9号楼4单元304室房屋所得，该房屋为原告所有，给二被告结婚时居住。周锡荣于2010年9月19日在齐齐哈尔市龙江银行取出100，000.00元现金，第二日坐火车去绥化市给二被告送款的情况，有证人谢某某、何某某、高某甲证实。周锡荣陈述在二被告家里将款项交给二被告，二被告于2010年9月21日将款存在绥化农村信用社，胡成敏否认，故第一次庭审结束时，本院要求二被告提供其资金的走向证据及是否存在2010年9月21日胡成敏存款100，000.00元银行卡明细单，因银行卡是胡成敏名下的，故将举证责任分配给胡成敏，因胡成敏拒不提供其在绥化农村信用社账户的交易记录，经周锡荣申请，本院依法调取了胡成敏的绥化农村信用社账户明细，不存在2010年9月21日在绥化农村信用社存款100，000.00元的事实。后张义勇说明该款项存入中国农业银行绥化惠通支行，经本院调取中国农业银行绥化惠通支行2010年9月21日的交易记录，胡成敏当日存入该行其名下458100460094068账户内100，000.00元现金。关于周锡荣在2011年8月7日在农村信用社给胡成敏汇款50，000.00元的事实，该款项直接汇入胡成敏本人的银行账户内，该汇款事实存在。关于周锡荣2010年10月借给二被告30，000.00元现金，交给了张义勇的事实，虽有证人证言证实周锡荣将款项交给张义勇，但周锡荣没有相关的款项来源及付款证明。针对本院调取的胡成敏2010年9月10日存款100，000.00元事实，胡成敏提供证据证实其于2010年9月14日其从邮政银行绥化市东人和街支行取出120，000.00元现金，于2010年9月21日存入中国农业银行绥化惠通支行其名下账户100，000.00元现金，证明其往来款项都是通过农行给供货厂家汇货款。
原审法院认为，周锡荣与二被告系母子、婆媳关系，基于亲情和信任，双方之间发生的借贷关系没有书面协议或借据符合生活情理及父母子女之间的交易习惯。周锡荣主张2011年8月7日，二被告向其借款50，000.00元，胡成敏否认借款事实，周锡荣提供其在农村信用社给胡成敏汇款50，000.00元的存取款凭条为证，胡成敏抗辩理由为该款非借款，系双方往来款，但没有证据证实，故本院对周锡荣主张的借款事实予以采信。周锡荣主张的2010年9月19日在齐齐哈尔龙江银行其取出100，000.00元现金借给二被告，二被告于2010年9月21日存入银行，同时提供其款项来源为其卖房子款，证人谢某某、何某某、高某甲证实其取款的用途及第二天坐火车去绥化二被告处送款的过程，本院调取了该100，000.00元胡成敏于2010年9月21日存入中国农业银行绥化惠通支行的证据，虽然周锡荣所述存款银行有误，但存款事实存在，周锡荣主张的此借款事实，证据形成链条，本院予以采信。胡成敏主张其2010年9月21日存入中国农业银行绥化惠通支行100，000.00元现金，来源于2010年9月14日从邮政银行取出的120，000.00元现金，存入中国农业银行绥化惠通支行是为了给厂家付货款，并陈述其与厂家往来的货款均是通过农业银行汇款，因存、取款时间相隔7天，且没有提供用该农业银行账户给厂家汇款转款的银行明细，故该主张证据不充分，本院不予采信。周锡荣所诉2009年1月5日二被告借款80，000.00元，因该款是张义勇名下的银行存款，且款项来源于张义勇在林甸施工所得，故周锡荣所主张的借款事实不成立，依法不予支持。周锡荣主张借给二被告现金30，000.00元，因只有证人证言为证，证人与双方当事人有利害关系，故证据不予采信，该请求本院不予支持。双方借款时没有明确借款期限，故周锡荣可以催告二被告在合理期限内返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张义勇、被告胡成敏共同偿还原告周锡荣借款150，000.00元。于本判决发生法律效力后即执行。二、驳回原告周锡荣要求被告张义勇、被告胡成敏偿还借款110，000.00元的诉讼请求。案件受理费5，200.00元，由被告张义勇、被告胡成敏承担3，300.00元；原告周锡荣承担1，900.00元。
胡成敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、关于原审判决认定胡成敏向周锡荣借款50，000.00元的问题。胡成敏认为：原审法院这个事实认定是错误的，因为仅凭周锡荣向法庭提供的汇款凭条是不能够确认双方就存在借贷关系的，原审法院不能把举证责任归为胡成敏，胡成敏举不出其他可能的证据，就确认这个钱就是胡成敏向周锡荣的借款；二、关于原审判决认定胡成敏向周锡荣借款100，000.00元的问题。该笔款项周锡荣只是证明了在银行取出，但是这笔钱到底是否给胡成敏，周锡荣没有证据，周锡荣在原审开庭时说这笔钱存在了胡成敏名下的信用社，张义勇也非常肯定的说这笔钱是和胡成敏一起开车存在了信用社，但是经过法庭调取胡成敏在信用社的存款明细，根本没有这笔钱，而后又说在胡成敏明下的农行里面的100，000.00元是周锡荣的，原审法院就因为农行里面的这个钱与周锡荣取款时间和到绥化的时间相吻合为理由，就认定这100，000.00元是周锡荣的，这个认定是推理推出来的，没有法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回周锡荣的诉讼请求。
二审期间周锡荣答辩称：借给胡成敏的100，000.00元是我2010年9月19日在龙江银行取的钱，有证人谢某某、高某甲、老某某、付某某，此款我于2010年9月21日送到绥化交给胡成敏的，由胡成敏存入绥化中国农业银行惠通支行，50，000.00元是我借给胡成敏的，有票据为证。原审认定事实清楚，请求二审法院依法判决。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡成敏与原审被告张义勇系夫妻关系，与被上诉人周锡荣系婆媳关系，胡成敏与周锡荣之间的民间借贷关系合法有效。一、关于胡成敏是否向周锡荣借款100，000.00元的问题。周锡荣2010年9月19日在龙江银行取款100，000.00元，该款来源于周锡荣2010年8月24日卖房所得，经本院查证属实。胡成敏2010年9月21日在中国农业银行股份有限公司绥化惠通支行存款100，000.00元，胡成敏称这100，000.00元系其在2010年9月14日从中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市东人和街支行提取的120，000.00元中的100，000.00元，准备给河南新乡市新马车辆有限公司汇款，但没有足够的证据证实该主张成立。综合分析双方针对100，000.00元提供的证据，本院认为，周锡荣提供的存、取款凭证，张义勇与胡成敏的谈话录音，证人谢某某、何某某、高某乙证言及胡成敏的100，000.00元存款凭证等证据能够相互印证，且胡成敏在原审期间承认是与周锡荣及其孙女、张义勇共同存的这100，000.00元，因本案当事人之间是亲属关系，因其特定的关系本案借款100，000.00元没有借据亦符合常理，对该笔借款事实本院予以确认。二、关于胡成敏是否向周锡荣借款50，000.00元的问题。胡成敏承认收到周锡荣汇款50，000.00元，但主张这50，000.00元是婚前周锡荣承诺给的，周锡荣对此事实不予认可，胡成敏又没有足够的证据证实该主张成立，本院对胡成敏向周锡荣借款50，000.00元的事实予以确认。综上，胡成敏的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300.00元，由上诉人胡成敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 谢英新
审判员 吴 琦
二〇一五年七月二日
书记员 王 雷