江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第092号
上诉人（原审被告）华农财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区府琛广场2号楼。
负责人陈群，该公司总经理。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈毓。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人华农财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称华农常州公司）因与被上诉人陈毓保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告陈毓诉称，2014年3月22日20时35分许，祝丰英驾驶苏D×××××号轿车与我驾驶的苏D×××××号轿车相撞，致我的车辆严重受损。为了修理该车辆，我支出了修理费170000元以及评估费6000元。该款我向保险公司理赔无果，遂起诉到法院，要求判令被告保险公司立即支付保险金176000元，并承担本案的诉讼费用。
被告华农常州公司辩称，对本起事故的发生、交警部门对事故作出的责任认定均无异议；因为对方车辆在本次事故中承担全责，应当由肇事人祝丰英及其保险公司承担全部责任，我公司不应当赔偿。此外，原告如果协助我公司进行追偿的话，我公司也应当在扣赔30%的基础上，根据原告不足额投保的金额与新车购置价的比例进行赔偿。
经审理查明，2013年10月9日，原、被告签订机动车辆保险单一份，原告为苏D×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险（保险金额为170000元）、第三者商业责任险（保险金额为500000元）、上述险种的不计免赔率等险种，保险期限自2013年10月14日零时起至2014年10月13日二十四时止。2014年3月22日20时35分许，祝丰英驾驶苏D×××××号轿车沿常州市武进区广电路由东向西行驶时，遇原告陈毓驾驶苏D×××××号轿车（搭载乘客陈蝶）由西向东行驶至此，两车相撞，致两车受损，两车驾驶人员及乘客轻微受伤。2014年3月25日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定祝丰英承担该事故的全部责任。
另查明，事故发生后，原告陈毓委托常州市武进区价格认证中心对苏D×××××号汽车的损失进行评估，并支出评估费6000元。该中心于2014年4月21日出具道路交通事故车损评估鉴定书，认定陈毓的事故车辆损失为181000元。后原告陈毓实际向常州优贝徕汽车服务有限公司支出了修理费170000元。
再查明，苏D×××××号汽车初次登记日期为2011年10月21日，当时的购置价为249300元。双方对于2013年10月份投保时该车辆的新车购置价均未提供有效证明，被告华农常州公司在庭审中认为该车辆投保时的新车购置价应为180000元。
还查明，双方签订的车辆损失险保险单第十九条约定“……保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿……”。
以上事实，有原告提供的保险单1份、道路交通事故责任认定书1份、评估鉴定书一份、发票两张、行驶证驾驶证复印件各一份和被告提供的保险条款一份以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行。原告陈毓投保的车辆发生交通事故后，被告理应按照保险合同的约定及时进行理赔。被告华农常州公司认为根据保险条款的约定，因本次事故由对方机动车驾驶员祝丰英承担全部责任，应当由对方赔偿原告的全部损失，被告不应承担赔偿责任。对于该抗辩理由原审法院认为车损险是损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失而非承担的赔偿责任，依据责任进行赔偿不符合保险法理和缔约目的，亦有违公平原则，易诱发道德风险，且被告进行理赔后取得代位求偿权，故被告的抗辩理由不当，不予采纳。对于被告华农保险公司称因原告未进行足额投保要求按照比例赔偿的抗辩主张，原审法院认为，车辆损失险的保险条款中对此进行了明确约定，因被保险车辆发生部分损失的情况下进行维修更换的零部件均为全新零部件，故保险公司要求被保险人在投保时按照新车购置价对车辆损失险进行投保于理有据，被保险人投保金额低于新车购置价的应当根据保险条款的约定按比例进行赔付。但是，该保险条款约定的新车购置价为投保时的新车购置价，而非购买该车辆的新车购置价。原告陈毓未能提供证据证明其在投保时按照新车购置价进行了足额投保，应当按照被告华农常州公司在庭审中自认的180000元的金额确认该车辆在投保时的新车购置价。原告陈毓在本次事故中造成的直接损失为176000元，按照投保金额与新车购置价的比例，被告华农常州公司应当赔偿原告陈毓166222元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，作出如下判决：一、被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈毓保险理赔款166222元。二、驳回原告陈毓的其他诉讼请求。一审案件受理费5372元，由原告陈毓承担299元，被告华农常州公司承担5073元。
上诉人华农常州公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清且适用法律错误。事实和理由是：在本起交通事故中，标的车辆驾驶员陈毓不负事故责任，被上诉人的损失应当由事故的责任人祝丰英承担，上诉人不承担赔偿责任。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈毓发表二审答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持一审判决。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案被保险的标的车损失在事故无责的情况下应否由上诉人华农常州公司赔偿？
本院认为：
本案被保险的标的车损失在事故无责的情况下仍应由上诉人华农常州公司赔偿。对于本案中所涉上诉人华农常州公司所依据的该公司《机动车商业保险基本条款》第十一条内容，即“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”之约定，在保险实务中实质是“按责赔付”。对此，本院认为该条款因无相应的法律依据，且已为中国保监会和中国保险行业协会明确否定，故属于无效条款，对相关方不发生任何法律效力。首先，“按责赔付”无任何法律依据。众所周知，投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司及时理赔而快捷地获得损失弥补。如“按责赔付”则明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于第三者责任险，直接与投保人投保车损险的目的相悖。从该条款的形式和内容上看，车损险保险条款是上诉人华农常州公司提供的格式条款，“按责赔付”虽然只出现在该《基本条款》的“赔偿处理”部分，但实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险合同就被保险车辆因事故损失应获得的赔偿权利，相应增加了被保险人向有责之第三方求偿的责任。对此，我国《保险法》和《合同法》明确规定，格式条款提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款为无效。本案上诉人华农常州公司提供的“按责赔付”条款内容即符合上述情形，应当认定为无效。其次，中国保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》和随后中国保险行业协会《机动车辆商业保险示范条款》均明确因第三者对被保险机动车辆的损害造成保险事故的，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人赔偿后代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，从而从规范保险行业自身运行的视觉和维度，在实务层面上明确否定了“按责赔付”的条款效力。上述《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》和《机动车辆商业保险示范条款》均于2012年公布生效，至本案2014年启动一审程序时已过2年，上诉人华农常州公司仍以“按责赔付”为主要依据进行本案一审和二审抗辩，提出被保险标的车辆损失全部由肇事方祝丰英承担而自身不承担赔偿责任的诉请，实属不当，不应支持。对上诉人华农常州公司该上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人华农财产保险股份有限公司常州中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3625元，由上诉人华农财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 邹 静