上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初1438号原告：武汉运盛集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：刘雪萍，董事长。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师(南京)事务所律师。委托诉讼代理人：孙铭蔚，国浩律师(南京)事务所律师。原告武汉运盛集团有限公司与被告江苏省建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉运盛集团有限公司委托诉讼代理人韩秀琴律师，被告江苏省建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人阚先锋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告款项2,416,184.44元。审理中，原告明确诉讼请求组成为,1、货款341,457.23元及该款项自2014年3月31日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息损失；2、自原告供货之日截至2014年3月30日被告积欠的利息2,014,284.60元。事实和理由：2011年9月，被告与案外人原上海龙吟冠贸易发展有限公司(以下简称龙吟冠公司)签订《供货合同》及《钢材供货合同补充协议》，约定由龙吟冠公司向被告施工的“复地新都国际”工地供应钢材，双方就钢材数量、价格、交货、结算付款、违约责任等作了明确约定。协议签订后，龙吟冠公司自2011年9月至2012年4月陆续向被告供应钢材1611.60吨，货款共计7,941,457.23元，被告共支付货款760万元，截至2014年3月30日双方确认被告应付钢材款逾期付款利息2,014,284.604元，欠款合计为2,355,741.83元。2014年11月20日，原告与龙吟冠公司签订债权转让协议，龙吟冠公司将其对被告享有的上述债权本息2,355,741.83元全部转让给原告，并向被告发出《债权转让通知书》，被告予以签收。之后原告多次向被告催要该款项，但其至今不付。故诉至法院作如上诉讼请求。为证明起诉事实，原告提供以下证据材料：证据1，龙吟冠公司与被告签订的钢材《供货合同》及《钢材供货合同补充协议》，证明被告与龙吟冠公司之间的买卖合同关系；证据2，被告盖章确认的钢材款利息表、货物签收对账单，证明被告确认收到龙吟冠公司的送货数量、金额，因逾期付款产生的资金利息；证据3，债权转让协议及通知、回执，证明原告依法于2014年11月受让龙吟冠公司的债权。该债权转让事宜由龙吟冠公司通知被告，被告盖章确认，债权转让对被告发生法律效力；证据4，律师函及邮寄签收凭证，证明原告委托律师在诉讼前已向被告主张该债权。被告辩称：其与龙吟冠公司的货款已经结算并支付完毕。龙吟冠公司的债权转让的前提不存在，且债权转让通知未送达于被告。被告不知债权转让，原告提供的回执上的印章是伪造的。故不同意原告的诉讼请求。为证明答辩事实，被告提供以下证据材料：证据1，龙吟冠公司合同签署人汪凡签字的结算说明，证明被告与龙吟冠公司的《供货合同》已经结算并履行完毕；证据2，3份付款凭证，证明除认可原告收到的760万元付款外，被告向龙吟冠公司的其他付款情况，包括2012年4月13日徐忠付龙吟冠公司40万元、2012年9月10日徐忠付汪凡15万元、2014年1月28日南京忠泽铭建设工程有限公司代为龙吟冠公司向汪凡指定收款人张欢支付钢材款61.5万元；证据3，7份付款凭证，证明2012年1月至6月，由于被告拖延付款，龙吟冠公司终止供货。根据《供货合同》约定，经龙吟冠公司同意被告又联系了其他钢材供应商，但收货单上仍然写龙吟冠供货。根据付款数额，2012年6月6日的48万、36万元就是付其他供应商的款项；证据4，2013年10月30日汪凡出具的20万收条、2013年6月15日汪凡签字的60万元领付款凭证，证明汪凡多次代表龙吟冠公司对账及收款；领付款凭证证明汪凡领取60万元、尚欠20万元，印证结算尾款为80万元；证据5，涉案项目负责人徐忠签字确认的“江苏省建筑工程集团有限公司南京复地新都二期钢材利息表”，截止日期为“11月30日”，证明最后被告确认欠付的利息为1,469,174.424元。对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1中《供货合同》的真实性无异议，也可证明被告待证事实，即合同约定双方以实际数量结算应当开具发票等，龙吟冠公司委托代理人处签字人是汪凡，汪凡具有签收货款等权利；对《钢材供货合同补充协议》内容不认可，虽加盖其印章，但签订协议时汪凡承诺不按照补充协议履行；对证据2中货物签收对账单，其中4张有徐忠签字、加盖项目部印章的，被告确认收到并认可价格；另外两份只有杨林签字的，真实性不认可。当时双方已有矛盾，龙吟冠公司不再供货，经汪凡等协调找第三方供货，但仍然以龙吟冠公司的名义供货，故该货款不应向龙吟冠公司支付；对钢材款利息表真实性不认可，2013年底项目完工，项目部印章已经收回公司，该印章系伪造的。且利息起算时间结合实际付款时间也不正确。被告同意由龙吟冠公司供货的前提是其前期应当垫资300万元，当供货超过300万后应当在2个月内结清货款，若有延迟才算逾期利息。对证据3中债权转让协议、回执真实性均不认可，对龙吟冠公司转让债权不知，龙吟冠公司未向被告送达。回执上的被告项目部章是伪造的，被告曾经考虑报案，但因有汪凡出具的结算说明，故后未采取行动；对证据4律师函及邮寄凭证，真实性无异议，但不同意原告证明目的。对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1和4，不认可结算说明的真实性。该结算说明既未加盖龙吟冠公司印章，时间亦不吻合，即该结算说明形成于2014年12月，而于此之前，龙吟冠公司已经将债权转让给原告。2014年8月，龙吟冠公司也解除了与汪凡的劳动合同关系，在涉案合同履行期间龙吟冠公司也从未授权其进行结算，故即使是汪凡作出上述行为，也属无效。龙吟冠公司未收到过一次性的80万元款项,20万元收条是汪凡根据收款凭证出具，已计算在被告付款金额内。60万元没有汇款凭证予以佐证，根据上述结算说明的内容，写明被告于2014年7月一次性付款，汪凡不可能在2013年6月份就领款，被告提供的上述证据自相矛盾，故不具有真实性。对证据2，2012年4月13日的40万元汇款单，因徐忠将龙吟冠公司的名称写错被退回，故徐忠在2012年4月16日又重新付款40万元。此两笔汇款其实只汇出一笔。9月10日徐忠付给汪凡的15万元与公司无关；被告对张欢个人付款与本案无关联性。对证据3，7张对案外人付款凭证，均与本案无关联性；对证据5，与原告的利息表大致是吻合的，被告提供的利息表时间截止日期应当是2012年11月30日，原告提供的利息表是2014年3月30日，最后几笔利息结算正好相差490天，利息计算方式也是一样的。因为逾期越久，利息计算就越多，故可以印证2014年3月30日的利息计算表就是经被告盖章认可的。本院经审理认定事实如下：原告系龙吟冠公司的股东。2011年9月10日，龙吟冠公司与被告签订《供货合同》。约定，由被告施工的“复地新都国际”工地所需钢材共4500吨，全部由龙吟冠公司供应。双方以实际交货数量结算。在被告从开发方取得第一笔工程款前，龙吟冠公司同意垫资供货300万元，超出部分的货款，被告在货物验收之后一周内以现款付清。被告同意无论是否从开发方取得工程款，龙吟冠公司垫资300万元最长时间为前期所供货物值达到300万元起两个月，超过该期限被告未付清的，视为被告逾期付款，被告应按逾期付款全部金额万分之五每日支付利息，超过两个月之后按逾期付款金额月息2分支付利息，至付清为止。自龙吟冠公司供货当日起计算，被告收货后未按约定付款，对于龙吟冠公司的每次垫资在一个月内的，不要求被告补贴，超过一个月的，从供货第一天开始按逾期付款金额每天万分之五计算利息，如超过两个月未能付清货款，则按照逾期付款金额月息2分计算。(逾期时间不超过两个月，被告超过3次逾期付款，龙吟冠公司有权终止供货)。该合同供方由龙吟冠公司加盖印章，汪凡签字。需方由被告加盖“复地新都国际项目经理部”印章，徐忠签字。嗣后，龙吟冠公司与被告又签订《钢材供货合同补充协议》，对前期签订的关于延期付款部分调整，约定龙吟冠公司所垫资货物300万元最长时间为所供货物值达到300万元起两个月，超过该期限未付清的，视为逾期付款，对逾期付款的金额，自供货第一天起，三个月以内付清的，按逾期付款金额的每天万分之七计算，超过三个月的，按逾期付款金额的每天千分之一支付利息，至付清为止。对于300万元以外的，供货之日起七日内付款，如有延误，自供货之日到到款时间在二十天以内的，龙吟冠公司不要求被告做出利息补贴，超过二十天的，从供货第一天起按逾期付款金额每天万分之七支付利息，超过三个月的，按逾期付款金额每天千分之一支付利息，至付清为止(被告超过3次逾期付款，龙吟冠公司有权终止供货)。2011年9月5日，龙吟冠公司开始向被告供货，至2011年12月8日，合计54次(型号或规格或批次)，开票金额合计7,086,397.55元，由杨林签字核对，徐忠签字盖章。2012年3月至4月，共12次(型号或规格或批次)，由杨林签字核对，开票金额合计852,562.34元。上述货款总计7,938,959.89元，被告于2011年11月30日、12月2日分别支付25万元、25万元，2012年3月14日、4月16日、9月5日、11月9日分别支付150万元、40万元、180万元、50万元，2013年2月8日、10月31日分别支付170万元、20万元，2014年1月30日、4月28日分别支付50万元、50万元，以上付款总计760万元。2014年11月20日，龙吟冠公司与原告签订债权转让协议。约定，截止协议签订之日，龙吟冠公司将合法拥有对被告的不存在任何形式的瑕疵债权本金及利息共计2,355,741.83元(利息截止2014年3月30日)全部转让给原告。自债权转让协议生效后由被告直接向原告清偿。龙吟冠公司应在本协议签订后5日内将完成债权转让的事宜书面通知被告。2015年12月22日，龙吟冠公司经清算后注销。2015年3月6日，原告委托湖北天明律师事务所向被告发函，除告知其与龙吟冠公司债权转让事宜外，还要求被告在收到函告之日起3日内向原告付清欠款。另查明，2014年8月15日，龙吟冠公司与汪凡解除劳动合同关系。2014年12月，被告作出结算说明，称欠原告尾款80万元，被告一次性支付全部尾款，已于2014年7月支付完毕，双方已无任何债权债务，特此确认，并由汪凡签字。上述事实，由原告提供的《供货合同》、补充协议、债权转让协议、律师函、供货对账单、利息表、付款明细等证据、被告提供的结算说明、汇款凭证、利息表等证据及双方当事人陈述为证。审理中，原、被告确认，原告提交的利息表与被告提交的利息表核对，后者的利息表上少了2011年11月29日送货单上送货日期为11月15日的2笔价值分别为197,802元和140,470.55元的货物，并误记2012年3月29日规格为16的螺纹钢10.368吨为1.0368吨。其余数量、价格一致。审理中，本院依法向汪凡进行调查，其陈述，徐忠向其个人转账15万元与龙吟冠公司业务没有关系。20万元收据是其代龙吟冠公司出具的。张欢等人或单位收款与龙吟冠公司没有关系。其在结算说明上签字系误读所致，当时即要求拿回，但对方不同意，双方争执中至纸张被撕开。徐忠认可的利息应该是120或140万余元，原告提供的利息表未经徐忠认可，利息表上印章是徐忠表示已没钱可付要其自行去项目部加盖的。对上述证言，原告无异议，被告认可其中利息徐忠确认为140万余元一节，但其余均不认可，认为汪凡陈述不属实，徐忠认可140万余元利息，汪凡电话向公司请示，双方协商一致以80万元了结，才有结算说明。双方当事人各执己见，致调解不成。本院认为，本案争议焦点有二，第一，龙吟冠公司与原告之间的债权转让协议是否对被告发生效力；第二，若生效，被告实际应履行的债务应当是多少？关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。结合至本案，即使被告未收到龙吟冠公司的《债权转让协议》通知，但原告委托律师发函至被告，告知龙吟冠公司债权转让事宜，并要求其付款，此时亦可视为转让通知送达被告，故债权转让协议对被告发生效力。被告若有异议应积极抗辩，其怠于抗辩，不影响原告主张权利；关于争议焦点二，根据货物签收对账单，被告没有异议的金额为7,086,397.55元。被告有异议的为仅有杨林核对修改确认的两张对账单合计852,562.34元，但对其异议被告并不能举证证明成立，且上述两张对账单内的货物数量及价格，在被告提供的利息对账单中已有记载，则应计算在龙吟冠公司送货数量内，故龙吟冠公司向原告送货金额按照对账单最后累加的数额，本院确定总计为7,938,959.89元。扣除被告已支付的760万元，其尚需支付货物价款338,959.38元。关于利息，对于欠付货物价款部分，原告从2014年3月31日主张并无不妥，其要求按照中国人民银行同期贷款利率计算亦不违反法律规定，依法应予支持；对于自供货以来龙吟冠公司垫资及被告逾期支付部分，本院认为原告所持的利息表与被告所持的利息表，虽金额不一致，但货物数量、价格差异只有3笔，计算方法也未有明显不同，只是截止时间有先后，鉴于被告并未提供证据证明2012年11月30日后至收到原告律师函前已履行付款义务，故原告以2014年3月30日为利息计算截止日并无不妥，换言之，以原告提供的利息表确定利息的时间跨度依法可予支持。但根据约定，应扣除300万元垫资2个月免息部分，超出部分，结合合同的约定、相关法律规定及交易的公平性并在龙吟冠公司与原告债权转让范围内，本院酌定为180万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏省建筑工程集团有限公司支付原告武汉运盛集团有限公司货物剩余价款338,959.38元，并支付该款项自2014年3月31日起至本判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告支付原告积欠的利息180万元。上述第一、二项，自本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26,129.48元，减半收取13,064.74元，由原告负担1,108.90元、被告负担11,955.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇一七年七月七日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。