重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9392号
原告：陈兵，男，1968年3月31日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告：彭伟，男，1983年5月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，统一社会信用代码91500118903798906D。
主要负责人：霍之军，总经理。
委托诉讼代理人：刘新，重庆巴国律师事务所律师。
被告：刘世芬，女，1968年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。
主要负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘新，重庆巴国律师事务所律师。
原告陈兵与被告彭伟、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太保永川公司）、刘世芬、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵委托诉讼代理人蒋礼超，被告彭伟，被告太保永川公司和太保深圳公司共同委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼，被告刘世芬经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈兵向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告彭伟、刘世芬共同赔偿其因交通事故造成的各项损失共计21250元（修理费9750元，施救费800元，误工损失及交通费3500元，车辆停运损失7200元），由太保永川公司和太保深圳公司在保险责任范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月3日16时许，刘世芬驾驶的粤BXXX**号小轿车和彭伟驾驶的渝CXXX**号小轿车先后与张浩驾驶渝C9XX**号小轿车相撞，造成三车受损；刘世芬、彭伟应承担交通事故的全部责任，其无责任；粤BXXX**号小轿车、渝CXXX**号小轿车分别在太保深圳公司、太保永川公司投保了交强险和商业第三者责任险；渝C9XX**号小轿车属其所有。
被告彭伟辩称：对原告主张的损失有异议，事故发生至10月7日，原告的车辆修理4天应该修好，对11月的修理费不认可，施救费应该计算400元，停运损失和误工费冲突不能同时主张，且主张任何一项均应提供证据证明；停运损失应当由保险公司予以赔偿。
被告太保永川公司辩称：误工损失、交通费、车辆停运损失不属保险赔偿范围；本案涉及两次事故，两家保险公司对渝C9XX**号小轿车的定损金额之和为7150元，正好与原告提交的2016年10月7日开具的发票金额一致；原告选择的修理厂与定损时确定的修理厂不同，维修情况不明，原告于2016年11月1日开具的发票所载的修理费2600元与本案事故无关，不予认可。
被告刘世芬提交答辩状辩称：其应承担事故全责，但原告未按约定向其寄交车辆维修费发票，致其不能向太保深圳公司索赔；原告车辆的维修费应由太保深圳公司予以赔付，原告主张的其他损失没有依据，不予认可。
被告太保深圳公司的辩称意见与被告太保永川公司一致。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月3日16时15分许，被告刘世芬驾驶粤BXXX**号小轿车行至重庆市永川区三星北路与红河大道十字路口时，与张浩驾驶的渝C9XX**号小轿车相撞，造成渝C9XX**号车乘客苏宗本受伤及两车受损的交通事故。刘世芬应负此次事故全部责任，张浩、苏宗本无责任。
此后16时20分许，被告彭伟驾驶渝CXXX**号小轿车行至相同地点与刘正英驾驶的渝CBXX**号小轿车相撞，接着又与因前述事故停于路上的渝C9XX**号车相撞，造成三车受损的交通事故。彭伟应负此次事故全部责任，刘正英、张浩无责任。
事故发生后，被告太保深圳公司对其承保车辆撞击渝C9XX**号车的损坏部位和造成的损失进行了查勘确认，定损金额为4400元，被告太保永川公司对其承保车辆撞击渝C9XX**号车造成的损失核定为2750元，两部分损失之和为7150元。渝C9XX**号车受损后被送往永川区一鸣汽车修理厂进行维修，产生施救费400元，2016年10月7日该厂出具的发票显示修理费为7150元。
渝C9XX**号车属原告陈兵所有，该车挂靠在重庆市永川区惠永出租车有限公司从事出租车经营。从交通事故发生至永川区一鸣汽车修理厂于2016年10月7日开具修理费发票，该期间停运5天。该车承包经营费每月7800元，每月缴纳管理费等1200元。经庭审核定，该车因交通事故造成的损失为：施救费400元，修理费7150元，停运损失2500元（结合出租车经营实际酌定500元/天×5天），合计10050元。
审理中，原告还提交了永川区一鸣汽车修理厂于2016年11月1日出具的发票一张，主张修理费2600元，同时提交重庆市永川保安服务有限责任公司出具的服务费发票一张，主张施救费400元。被告对此均不予认可。本院审查认为，原告主张的该部分修理费和施救费距事故发生的时间较长，没有责任人予以确认，其提交的证据不足以证明该损失与本案交通事故之间的因果关系，不能列入本案处理。
粤BXXX**号车在被告太保深圳公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险。渝CXXX**号车在被告太保永川公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险。商业第三者责任险保险条款约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。
本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；其余损失，属机动车之间发生交通事故，按照过错比例分担责任。保险公司还应依照保险法规定和责任保险合同约定向受损车辆所有人支付保险金。因此，本案中原告的损失首先应由被告太保深圳公司、太保永川公司分别在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额的损失6050元（10050元-2000元-2000元），按照造成交通事故的过错和对原告车辆损坏比例，酌定由粤BXXX**号车一方承担60%，即3630元（6050元×60%），渝CXXX**号车一方承担40%，即2420元（6050元×40%）。粤BXXX**号车一方承担的3630元中，太保深圳公司按照商业第三者责任险合同约定应承担2130元〔（6050元-停运损失2500元）×60%〕，其余1500元由该车使用人刘世芬承担。渝CXXX**号车一方承担的2420元中，太保永川公司应按照商业第三者责任险合同约定承担1420元〔（6050元-停运损失2500元）×40%〕，其余1000元应由该车车主彭伟承担。太保深圳公司共计应赔偿原告4130元（2000元+2130元）。太保永川公司共计应赔偿原告3420元（2000元+1420元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司赔偿原告陈兵各项损失共计3420元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告陈兵各项损失共计4130元；
三、由被告彭伟赔偿原告陈兵停运损失1000元；
四、由被告刘世芬赔偿原告陈兵停运损失1500元；
五、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。
以上一至四项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取165元，由被告彭伟负担66元，被告刘世芬负担99元（此费原告已预交，被告彭伟、刘世芬各自应负担部分由其在给付上述赔偿款时直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭晓华
二〇一八年一月十日
书记员 陈 婧