贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终5316号上诉人（原审被告）：遵义贤朋铸造有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坪镇剑河工业园区。法定代表人：刘贤智，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赫章县润诚贸易有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县珠市乡陆坪村陆坪组。法定代表人：肖淑芬，该公司总经理。上诉人遵义贤朋铸造有限公司（以下简称贤朋公司）与被上诉人赫章县润诚贸易有限公司（以下简称润诚公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。贤朋公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法进行改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审既已查明上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》约定货物数量为10000吨，每2000吨结算一次，滚动付款，由被上诉人开具发票，理应结合本案事实确认双方总计供货2238.27吨，仅是第一批次货款进行的结算，上诉人已支付了部分货款，未实现尾款支付的原因在于滚动付款条件并未成就，且被上诉人未按照合同约定提供发票。二、上诉人已支付了279337.42元货款的事实，庭审中被上诉人是认可的，且上诉人提供的相关证据足以证实，理应依法予以确认，但一审无视该事实，认为上诉人提供的17193^42元汇款单上载明汇款人系邓祥美，收款人系文修宏，上诉人未提供其他证据证明汇款人与收款人与本案有关，应承担举证不能的后果，显属错误，二审法院依法应予纠正。三、一审认定上诉人应向被上诉人支付逾期付款利息，没有事实依据，应予纠正。一审法院关于认定上诉人未支付货款应向被上诉人自起诉时支付逾期付款利息，没有事实依据。案涉货物数量2238.27吨,是约定的第一批次供货2000吨的履行。第一批次供货完成并结算后方进行滚动支付货款，按交易习惯，本案并未出现第二批次的供货，即本案滚动付款的情形尚未成就。导致本案货款支付完毕系付款条件不成就且被上诉人未全面的适当的履行己方义务，责任不在上诉人。为此，何来上诉人承担逾期付款利息？四、一、二审诉讼及相关费用由被上诉人承担。被上诉人润诚公司二审答辩称，一、一审判决认定被答辩人尚欠答辩人货款，事实清楚，是正确的。首先，上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》，该合同明确约定：“货款为滚动付款，每2000吨结算”，再结合答辩人一审中举示的证据“结算单”来看，答辩人给被答辩人供货已达到2238.27吨，符合合同约定被答辩人付款的条件。其次，从上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》来看，该合同第十三条约定，合同有效期限为2015年12月31日，且答辩人给被答辩人实际供货截止日期为2015年5月1日，因此，无论是在合同终止日还是实际供货截止日来计算，被答辩人都应向答辩人支付货款。二、被答辩人一审举示的汇款单171937.42元，收款人系文修宏,与本案被答辩人尚欠答辩人货款金额无关，且被答辩人并未提供证据证明文修宏收款行为系代答辩人收款的行为且属于本案尚欠货款，因此，一审法院认定该部分事实清楚。首先。一审庭审中，答辩人并未认可被答辩人汇款单171937.42元，收款人为文修宏是被答辩人己付的货款金额。其次，文修宏作为货物的承运人不具有收取货款的权利且被答辩人也未提供由答辩人授权文修宏收款的委托书。再者，根据合同的相对性，被答辩人作为购货方应向答辩人供货方付款无权也无义务向未经授权收款的任何第三方付款。因此，一审法院认定该部分事实清楚，适用法律正确。三、答辩人认为，一审法院认定被答辩人应向答辩人支付逾期利息具有事实及法律依据,但答辩人认为一审法院认定支付利息起算点及利率系错误的，应当从2015年7月8日开始计算被答辩人尚未支付货款的逾期利息并以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被上诉人贤朋公司向一审法院起诉请求：判令贤朋公司立即支付我公司货款366668.65元，并支付自2015年7月8日起至货款付清之日止的利息，利息以366668.65元为本金，按中国人民银行在2015年7月7日的贷款利率计算。一审法院认定事实：2015年4月2日，润诚公司与贤朋公司签订了《工矿产品购销合同》。合同约定：润诚公司向贤朋公司出售菱铁矿，由润诚公司负责将货物运送到贤朋公司工厂，运费由润诚公司承担。货物的数量为10000.00吨，价格暂定为330.00元/吨，交货数量以贤朋公司计量为准，货款据实结算。货物每2000.00吨结算一次，滚动付款，由润诚公司向贤朋公司开具发票。合同的有效期为2015年4月2日至同年12月31日。合同签订后，润诚公司向贤朋公司出售了部分货物。之后为方便合同的履行，双方又口头约定货物的运费由贤朋公司支付。2015年4月16日至2015年5月1日，润诚公司分多次向贤朋公司供货共计2238.27吨。之后，因贤朋公司未支付货款，润诚公司便停止了供货。2015年7月7日，贤朋公司向润诚公司出具结算单载明2238.27吨货物按195.00元/吨或185.00元/吨计算为426668.65元，加上40000.00元运费，共欠润诚公司466668.65元。当日，贤朋公司向润诚公司支付了2400.00元。2015年8月23日，贤朋公司向润诚公司支付了5000.00元。2015年9月14日，贤朋公司又向润诚公司支付了100000.00元。现润诚公司向贤朋公司催收余款未果，酿成诉争。一审法院认为：润诚公司与贤朋公司签订的《工矿产品购销合同》是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同自成立时生效，对双方均有约束力。本案中双方争议的焦点是贤朋公司是否要立即支付货款、支付货款的数额以及润诚公司主张的利息能否得到支持。根据双方签订的合同载明货款为滚动付款，按交易习惯滚动付款为买方在收到卖方第二批货物后支付第一批货物的款项并依次类推。本案中，贤朋公司在润诚公司多次出售货物后均未支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，润诚公司有权要求贤朋公司立即支付货款。贤朋公司辩称根据约定润诚公司应先出具发票，之后其才支付货款，但经审查双方并未明确约定该内容，故本院对贤朋公司的意见不予采纳。对于贤朋公司支付货款的数额，根据贤朋公司出具给润诚公司的结算单载明“426668.65元，加运费40000.00元，实际欠款466668.65元”，该部分内容上盖有贤朋公司的公章，故予以确认。贤朋公司应向润诚公司支付货款466668.65元，扣除已支付的107400.00元，还应支付359268.65元。贤朋公司辩称除支付润诚公司107400.00元之外，还支付了润诚公司171937.42元，但贤朋公司提供的171937.42元汇款单上载明汇款人系邓祥美，收款人系文修宏，贤朋公司未提供其他证据证明汇款人与收款人与本案有关，应承担举证不能的后果，故对贤朋公司的该意见也不予采纳。最后，贤朋公司未按约定支付润诚公司货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，润诚公司主张贤朋公司支付逾期付款利息，予以支持。双方在2015年7月7日对所有货款进行了结算，当日才明确所欠货款的金额，之后双方未约定结算货款的付款期限，润诚公司也未举证证明其在之后对结算货款进行了催收，故润诚公司主张的逾期付款利息应从其起诉之日起算。润诚公司主张贤朋公司按中国人民银行在2015年7月7日时商业贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，予以支持。润诚公司诉称贤朋公司尚欠其货款366668.65元，利息应以366668.65元为本金计算，但贤朋公司实际尚欠润诚公司货款359268.65元，故利息应以359268.65元为本金计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由贤朋公司于本判决生效之日起十日内支付润诚公司货款359268.65元，并支付自2016年6月23日起至货款付清之日止的利息（利息以359268.65元为本金，按中国人民银行2015年7月7日同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费3400.00元，由润诚公司负担70.00元，贤朋公司负担3330.00元。保全费5000.00元，由贤朋公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：贤朋公司实际差欠的货款金额为多少及应否计算逾期付款利息损失。首先，双方对供货数量及总货款金额为466668.65元已无异议，本院予以确认。其次，因双方签订的主体系公司之间，贤朋公司付款理应向润诚公司或润诚公司授权的人员进行付款，贤朋公司将争议的171937.42元支付给文修宏，但并未提供证据证明文修宏有收款的权限或获得了润诚公司的授意，故不应认定为贤朋公司向润诚公司的付款。若贤朋公司认为文修宏收款没有约定或法定的理由，其可另案举证要求文修宏返还。第三，在双方于2015年7月7日结算后，贤朋公司即有付款的义务，在润诚公司起诉主张后贤朋公司未付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，贤朋公司理应承担相应的利息损失，故一审按未付款金额从起诉之日计算利息并无不当，应予维持。综上，贤朋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6660元，由遵义贤朋铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  张涛松二〇一六年十二月十二日书 记 员  万云龙