天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终230号
上诉人（原审被告）：刘朝丽，女，1959年3月16日出生，汉族，无固定职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘凤林，男，住天津市河西区，系天津市和平区五大道街澳门路社区居民委员会推荐。
上诉人（原审第三人）：杨瑞仙，女，1984年12月7日出生，汉族，无固定职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘凤林，男，住天津市河西区，系天津市和平区五大道街澳门路社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14号、16号、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：李秋石，天津百策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：智瑞霞，天津百策律师事务所律师。
原审被告：杨子强，男，1958年9月1日出生，汉族，无固定职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杨瑞仙（与杨子强系父女关系），住天津市河西区。
上诉人刘朝丽、上诉人杨瑞仙因与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）、原审被告杨子强债权人撤销权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘朝丽、杨瑞仙上诉请求：1.撤销一审判决，驳回民生银行的诉讼请求或将本案发回重审；2.两审诉讼费用及一审公告费用由民生银行承担。事实及理由：第一，该案诉争房屋实际出资人是杨瑞仙而不是刘朝丽，系用杨瑞仙的钱款所购买，故该诉争房屋应属于杨瑞仙所有，转让的行为不是刘朝丽恶意转移财产，而是该房屋所有权恢复到杨瑞仙名下，按无偿赠与的方式过户是为了少交营业税而不是真正的无偿赠与，无偿赠与只是一个过户的形式。第二，刘朝丽与民生银行的借款行为与本案无关，刘朝丽向民生银行借款未用该案诉争房屋作为抵押。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了刘朝丽、杨瑞仙的合法权益。
民生银行辩称,不同意刘朝丽、杨瑞仙的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨子强述称，同意刘朝丽、杨瑞仙的上诉请求。
民生银行向一审法院起诉请求：1.依法撤销刘朝丽、杨子强无偿赠与杨瑞仙坐落于天津市河西区房屋的处分行为；2.依法判令刘朝丽、杨子强和杨瑞仙立即向天津市河西区不动产交易登记中心办理将诉争房产的产权变更登记至刘朝丽名下的手续，恢复原状；3.依法判令本案的案件受理费、公告费由刘朝丽、杨瑞仙连带承担。
一审法院认定事实：杨子强、刘朝丽及杨子强作为法定代表人的案外人天津和平安耐高能电池科技有限公司共同向民生银行借款1000000元，期限自2015年2月13日至2017年2月13日，因逾期还款，民生银行于2016年5月5日起诉，经（2016）津0101民初2723号民事判决书判决杨子强、刘朝丽及天津和平安耐高能电池科技有限公司共同偿还借款本金、利息及罚息。该判决已经生效并申请执行。2015年12月31日，本案刘朝丽与杨瑞仙签订赠与合同，以赠与的方式将涉案房屋的产权人变更至杨瑞仙名下，现涉案房屋登记在杨瑞仙名下。
一审法院认为，根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，成立债权人的撤销权，必须具备以下要件：1、须有债务人的行为；2、债务人的行为必须是使其财产减少的行为；3、债务人的行为危及到债权的实现；4、债务人的行为须于债权发生后有效成立并继续存在；5、债务人为行为时须有恶意。具体到本案，刘朝丽于2015年12月31日将涉案房屋无偿赠与其女儿即杨瑞仙，刘朝丽的赠与行为发生在刘朝丽与民生银行的金融借款关系有效成立之后，刘朝丽处分涉案房屋的行为使其责任财产减少并危害到民生银行对其享有债权的实现，刘朝丽无偿处分行为具有恶意。根据法律规定，债权人提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。现民生银行要求撤销刘朝丽无偿赠与杨瑞仙坐落于天津市河西区房屋的处分行为并将涉案房屋产权登记恢复至刘朝丽名下的请求，予以支持。因无偿赠与行为发生在刘朝丽和杨瑞仙之间，与杨子强无关，故民生银行要求撤销杨子强的赠与行为与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条第一款规定，判决：“一、本判决生效之日，撤销刘朝丽将天津市河西区房屋无偿赠与杨瑞仙的赠与行为；二、本判决生效之日起十日内，刘朝丽和杨瑞仙共同到房屋管理部门办理天津市河西区房屋的产权变更至刘朝丽名下的手续，相关费用由刘朝丽承担；三、驳回中国民生银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。”案件受理费80元，公告费300元，全部由刘朝丽负担。
二审中，刘朝丽、杨瑞仙围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。刘朝丽、杨瑞仙提交如下证据：证据1.杨瑞仙与民生银行2015年12月29日签订的借款合同一份，银行流水、发票、户口本、物业公司证明材料，证明刘朝丽与杨瑞仙房屋过户行为是因为杨瑞仙贷款需要办理抵押，涉诉房屋款项来自杨瑞仙，仅是登记在刘朝丽名下。证据2.天津市河西区人民法院（2015）西民一初字第1450号民事判决书一份，证明杨子强从民生银行所贷1000000元借给案外人使用，现该款还没有偿还。经质证，民生银行对以上两份证据的真实性没有异议，认为与案件没有关联性。根据刘朝丽、杨瑞仙提交的证据和民生银行的质证意见，本院认为，刘朝丽、杨瑞仙所提交的上述证据，未能改变一审法院所认定的主要事实，本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，刘朝丽在明知自己尚欠民生银行借款本金1000000元及相应利息的情形下，将其名下不动产无偿赠与其女儿杨瑞仙，刘朝丽的该赠与行为影响了其债务清偿能力，损害了民生银行享有的债权，造成民生银行的债权无法获得清偿。故一审法院依据本案相关事实，支持民生银行撤销刘朝丽和杨瑞仙之间的赠与行为的主张是正确的，本院应予支持。
对于刘朝丽、杨瑞仙上诉提出该房屋系杨瑞仙出资购买，仅是登记在刘朝丽名下的主张，本院认为，虽然杨瑞仙向刘朝丽名下银行账户转账2070478元，刘朝丽随后购买房屋，但刘朝丽、杨瑞仙提交的购房合同和刷卡凭据上签字人均为刘朝丽；刘朝丽、杨瑞仙主张双方系借名买房，亦未能提供书面证据对此予以佐证。从刘朝丽购买涉诉房屋和赠与行为的时间来看，刘朝丽购买涉诉房屋的时间为2012年12月份，随后办理了房产登记并将涉诉房屋登记在刘朝丽名下，后刘朝丽于2015年12月方将涉诉房屋无偿赠与杨瑞仙。综合上述事实，刘朝丽、杨瑞仙提出的房屋系杨瑞仙出资购买，仅是登记在刘朝丽名下无充分的事实依据，本院无法支持。
综上所述，上诉人刘朝丽、杨瑞仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘朝丽、上诉人杨瑞仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……