南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1736号
原告刘章英，女，汉族，1942年10月26日生，住南京市浦口区。
原告暨原告刘章英的委托代理人陈照荣（系刘章英丈夫），男，汉族，1944年9月3日生，住址同上。
被告南京市浦口区商务局，住所地南京市浦口区江浦街道文昌路12号。
法定代表人解天庆，南京市浦口区商务局局长。
委托代理人许民栋，南京市浦口区商务局工作人员。
委托代理人许玉良，江苏天九律师事务所律师。
原告陈照荣、刘章英诉被告南京市浦口区商务局（以下简称浦口商务局）不履行房屋登记管理政府信息公开法定职责一案，原告于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月24日组织原被告双方进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，于2017年3月16日作出（2016）苏8602行初1617号行政裁定书，认为本案不属于行政诉讼受案范围裁定驳回起诉。原告不服，向江苏省南京市中级人民法院上诉。江苏省南京市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）苏01行终489号行政裁定书，认为原告的起诉符合行政诉讼法第四十九条的规定，据此裁定撤销本院作出的（2016）苏8602行初1617号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日继续公开开庭审理了本案，原告陈照荣，被告浦口商务局的委托代理人许民栋、许玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈照荣、刘章英诉称，依据《企业国有资产法》相关规定，原告确认被告是企业“食品中心”的行政主管机关，商务局财产科是下属所有单位的财产监管机构。原告在2016年11月18日，邮寄了一份《江苏省政府信息公开申请表》呈送被告。其内容：乌江食品站撤掉后资产归谁管理？“名存实亡”能否成立？土地、房屋如何核实、登记？尤其是唐的住房房改时没买应属公房登记。如要不是公房，就应复印购房单据和购房协议证明。况且商务局财产科是行政监管部门，必有下属各单位上报的土地、房产等资料存档。被告转送企业“江浦中心”答复，该单位又故意作出一个弄虚作假的答复。故诉至法院，请求判决被告履行法定告知义务：公开原“乌江食品站”改制撤销后清产核实所登记的土地权属、面积、界址和公房间数、面积、相邻界限（包括原站长唐阴辉住房房改时已买资料）。
原告陈照荣、刘章英向本院提交了以下证据：
1、《南京市浦口区市场监督管理局企业登记资料查询表》，证明被告是食品单位的主管机关，有义务信息公开；
2、《江苏省政府信息公开申请表》；
3、《信息公开申请答复》，由南京市浦口区江浦食品中心作出，证明被告反映的情况不实，实际上有18间房屋，土地是3.33亩，2000平方，答复只有2亩；
4、照片若干；
5、《江浦县国有土地使用权登记证明》；
6、《经营场地使用证明》；
7、证人书写的《证明》及身份证明；
8、《房地产买卖契约》（1999年6月21日）；
9、南京市国土资源局浦口分局作出的《关于举报信的回复》；
10、《关于江浦食品中心土地使用权情况回复函》。
被告浦口商务局辩称，一、被告不是房屋产权登记机关，不具有房屋登记政府信息公开的法定职责；二、被告作为与原告产生纠纷的“乌江食品站”的主管机关，在原告要求后，把已经掌握的相关信息提供给原告；三、原告与“乌江食品站”相互认为对方是侵权方，侵犯了各自的利益。双方应当协商解决，解决不成的，应当依法提起民事诉讼，寻求法律的保护。想通过行政诉讼达到民事诉讼难以达到的目的，不符合法律规定。请求法院依法裁判。
被告浦口商务局向本院提交了以下证据：1、浦政办发[2016]22号《南京市浦口区商务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明商务局没有法定的房屋登记的职能，信息只是基于隶属关系下属单位上报的信息；2、《浦口区企事业单位固定资产调查统计表》，证明其中关于涉案的乌江食品站的资产是房屋100平方，土地2亩；3、房屋所有权证；4、企业的名称变更情况、情况说明，证明下属企业是江苏省食品公司江浦县公司，1982年的时候变更为江浦县食品公司，2008年又变更为南京市浦口区江浦食品中心（以下简称江浦食品中心），涉案乌江食品站属于该企业；5、传票和诉状，证明原告与唐阴辉以及下属食品中心指导意见存在争议，原告已通过民事诉讼方式在解决；6、（2017）苏0111民初581号民事判决书。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1-3认可；对证据4中的图片7、8、10、14、16、18的真实性认可，对图片9、13的真实性无法确认；对证据5、6的真实性无法确认；对证据7不认可，证人的身份真实性无法确认；对证据8真实性无法确认；对证据9-10的真实性认可。对被告提交的证据，原告认为证据1-5超过举证期限，认为江浦食品中心不能代替被告作出答复；对证据6真实性认可。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1-4、9-10证据来源合法、形式真实、与本案的待证事实具有关联性，本院予以采纳。
原告提交的证据5、6为复印件，所记载内容模糊，且未提供原件加以核对，对其真实性无法确认；原告提交的证据7不符合证人证言的法定形式要求，对其真实性无法确认；原告提交的证据8《房地产买卖契约》未提交原件加以核对，真实性无法确认，与本案所审查的信息公开亦无直接关联。对上述4份证据，本院不予采纳。被告提交的证据1-4未在法定举证期限内提交，且无正当理由，视为未提交证据，本院不予认定；被告提交的证据5-6从时间上来看是本案立案后所产生的证据，但与本案审查的信息公开没有关联，本案已经中院生效裁定指定继续审理，对于该证据，本院不予采纳。
经审理查明，2016年11月19日，原告陈照荣、刘章英向被告浦口商务局邮寄《江苏省政府信息公开申请表》一份。原告在“所需信息的内容描述”中写到：“请求浦口区商务局财产科告知原江浦县乌江食品站现有（存）公房间数、面积和国有土地使用权属面积、范围、界址及原单位撤销后权属归谁所有。”
2016年12月2日，江浦食品中心向陈照荣作出答复，内容如下：“……乌江食品站目前为南京市浦口区江浦食品中心下属企业，企业固定资产：土地面积约2亩，房屋约130平方米（包括2间办公室、1间屠宰车间），以及水塔等。企业占地范围以四周围墙为界。企业资产目前有专人看管。”原告不服该答复，向本院提起诉讼。
庭审中，原告认为江浦食品中心作出的答复主要存在两点问题：一、答复的土地面积和房间数与实际情况不符；二、答复的主体不对。被告陈述乌江食品站不是被告直管的单位，是属于江浦食品中心。因被告掌握原告申请公开的信息量很少，因此要求江浦食品中心进一步核实，然后直接对原告进行答复。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告浦口区商务局作为区级人民政府的相关工作部门，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，被告浦口商务局收到原告提交的政府信息公开申请后，应当及时审查，根据不同情况进行处理并在法定期限内答复原告。被告认为其指令下属单位江浦食品中心向原告作出答复即代表其已经履行了法定职责，本院认为，江浦食品中心与浦口商务局系独立主体，江浦食品中心以自己的名义作出的答复不能等同于浦口商务局的答复，也不符合上述法律规定，对该抗辩理由，本院不予采信。
综上，被告在收到原告的信息公开申请后，未在法定期限内予以答复，违反了《政府信息公开条例》的相关规定，应认定未依法履行政府信息公开法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告浦口商务局于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告的信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告浦口商务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
审 判 员 周 明
代理审判员 邢 黎
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 郁 珊