宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台事初字第21号
原告：台州市路桥区人民政府峰江街道办事处。住所地：浙江省台州市路桥区峰江街道银水路*号。
法定代表人：陈赟，该办事处主任。
委托代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
被告：傅香领，系死者林夏清之妻。
被告：林俊杰，系死者林夏清之子。
被告：林丹君，系死者林夏清之长女。
被告：林燕飞，系死者林夏清之次女。
被告：林合义，系死者林夏清之父。
被告：赵彩莲，系死者林夏清之母。
六被告的共同委托代理人：林丹平。
六被告的共同委托代理人：林夏云。
原告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处（以下简称峰江街道）因与被告傅香领、林俊杰、林丹君、林燕飞、林合义、赵彩莲船舶触碰损害责任纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告在起诉的同时向本院提出司法鉴定申请，请求对涉案沧前殿桥修复费用进行鉴定，本院经审查未予准许。本案审理过程中，因与本案审理直接相关的（2014）甬海法台事初字第13号通海水域人身损害责任纠纷一案进入第二审程序，本院于2014年10月9日依法裁定本案中止诉讼，至2015年1月19日本案恢复诉讼。本案原定于2015年1月29日公开开庭审理。因原告的委托代理人以届时另有庭审需要参加为由向本院申请延期至2015年2月5日后开庭，本院经审查予以准许，定于2015年2月9日公开开庭审理本案。庭审前，因合议庭组成人员之一代理审判员马娟另有工作安排，相应变更为由代理审判员金涛参加合议，并当庭告知了双方当事人。庭审中，原告以合议庭组成人员林申、吕辉志与被告存在其他利害关系，可能影响案件的公正审理为由，申请林申、吕辉志回避，本案依法延期开庭审理。经审查，本院于2015年2月10日作出（2014）甬海法台事初字第21号民事决定书，不予准许原告的回避申请。原告不服，于2015年4月2日向本院提出复议申请。本院于同日作出（2014）甬海法台事初字第21号复议决定书，驳回原告的复议申请。后原告于2015年5月8日再次向本院提出司法鉴定申请，请求对涉案船舶触碰事故发生后造成的涉案沧前殿桥价值损失进行鉴定。本院经审查予以准许，依法委托浙江建经投资咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2015年9月22日向本院出具了浙建经（台）鉴（2015）005号鉴定报告书，本院已送达双方当事人。后原、被告双方于2015年9月25日共同向本院申请庭外和解，本院予以准许。原告另于2015年9月15日向本院申请冻结六被告可领取的（2014）甬海法台事初字第13号案件执行款10万元，本院经审查裁定予以准许并采取了相应的保全措施。本案先后于2015年3月4日和10月8日两次公开开庭进行了审理。原告峰江街道的委托代理人王超、被告傅香领（参加第二次开庭审理）及六被告的共同委托代理人林丹平、林夏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰江街道起诉称：被告傅香领系林夏清的妻子，被告林俊杰、林燕飞、林丹君系林夏清的子女，被告林合义、赵彩莲系林夏清的父母。2013年4月25日5时10分许，林夏清在船舶、船员等证书均已过期失效的情况下，驾驶“浙温岭货2608”船从温岭空放驶往路桥蓬街，准备载运生瓦片。7时10分许，在经过沧前殿桥时，林夏清瞭望疏忽，未提前调整好船位和放低舵杆，导致舵杆顶端首尾方向在短时间内触碰桥梁构件，同时船艉右侧触碰东侧桥墩，造成该桥两根横梁及八块梁板移位坍塌入水，林夏清当场死亡的事故。事发时沧前殿桥状况良好，具备通行功能。林夏清无证、违规驾驶货船且事故发生前处置不当是导致沧前殿桥及其部件坍塌入水的唯一原因力。因林夏清驾驶船只运载生瓦片属于家庭生产经营活动，由此产生的债务属于夫妻共同债务。鉴于林夏清已身故，被告傅香领应对修复沧前殿桥所需费用承担全部赔偿责任。根据我国《继承法》第三十三条的规定，其余五被告作为第一顺位继承人，应当在遗产继承范围内对上述损失承担共同赔偿责任。特诉至法院，请求判令被告傅香领赔偿原告桥梁修复费用40万元（具体以司法鉴定意见为准），被告林俊杰、林燕飞、林丹君、林合义、赵彩莲在遗产继承范围内对上述债务承担共同清偿责任。
被告傅香领、林俊杰、林丹君、林燕飞、林合义、赵彩莲未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：一、台州椒江海事处对涉案事故作出的调查结论严重不符合事实，疑点重重。1.涉案事故中并非有八块梁板入水，实为六块梁板。2.对于林夏清无证驾驶，系因当地航管站关闭，相关证书无法更新，且该事实与涉案事故没有因果关系。3.被告方一直不认可林夏清的船曾触碰桥梁，对此原告方需举证证明。被告方要求行政复议的结果是只能进行事故的重新认定，且维持了原先的调查结论，故被告方向法院另案起诉了本案原告。二、对原告诉称的事故发生时涉案桥梁状况良好不予认可。事故发生后原告擅自破坏现场，并在死者家属未到场的情况下把死者送入火葬场。三、六被告申明未获得遗产，反而共同支付了丧葬费。四、即便需要将涉案桥梁恢复原状，也应待原告还原事故现场后，再由被告方将桥梁和桥板放上去。
原告峰江街道为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2.温岭市泽国镇五里泾村村民委员会证明复印件，证明六被告的诉讼主体资格；
3.台州椒江海事处内河交通事故调查结论书复印件，证明林夏清驾船撞击沧前殿桥致使桥梁坍塌毁坏的事故经过与后果，该事故系林夏清在明知其船舶证书和船员适任证书已过期的情况下擅自开航所致，其瞭望疏忽、操作不当是导致桥梁坍塌的全部原因，应承担事故全部责任；
4.台州海事局水上交通事故责任重新认定书、信访事项答复意见书复印件，证明涉案事故中桥梁与船舶存在触碰痕迹；
5.台州市路桥区峰江街道沧前村村民委员会情况说明、法定代表人身份证明原件，证明被告方在（2014）甬海法台事初字第13号案中提交的沧前殿桥危桥证明不具有合法性，系被告方利用熟人关系伪造，事实上沧前殿桥在事发前系机耕桥，桥上可以通行行人、电瓶车、小型农耕机械设备等，桥下可以通行内河运输船舶。
被告傅香领、林俊杰、林丹君、林燕飞、林合义、赵彩莲为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料：
1.照片打印件五张、复印件一张，证明沧前殿桥属于危桥，是违规桥梁；
2.照片原件二十四张，证明沧前殿桥的质量状况；
3.拍照时间显示为2013年4月26日8时03分的照片打印件一张，证明原告在涉案事故发生后次日6-7时之前即派人清理现场；
4.台州日报（数字版）2013年4月26日新闻报道“运输船撞上老桥船老大丧生”网页打印件，证明原告在涉案事故发生后违规拆除桥梁；
5.台州电视台财富频道关于涉案事故的采访报道（视频光盘一张），证明事故现场沧前殿桥的状况；
6.台州市路桥区峰江街道沧前村村委会证明复印件，证明沧前殿桥属于危桥。
本院根据原告峰江街道的书面申请，依法委托浙江建经投资咨询有限公司对涉案事故发生后产生的沧前殿桥（田桥）价值损失进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2015年9月22日向本院出具了浙建经（台）鉴（2015）005号鉴定报告书，对沧前殿桥（田桥）修复鉴定造价建议为56582元。
经质证，对原告所举证据材料，六被告质证意见如下：对证1、2无异议；对证3，形式真实性无异议，对其内容真实性有异议，部分内容与事实严重不符，涉案桥梁无警示标志，无护栏，桥墩倾斜，杂草丛生，从被告方提供的照片上就可以判定该桥系危桥，而涉案船舶、舵杆、桥梁及桥墩均无触碰痕迹，表明该桥系自然坍塌并导致林夏清死亡，被告方对于涉案事故的发生没有责任；对证4，如果找不出船舶与桥梁触碰的痕迹，就说明二者未发生触碰，而如果船舶触碰到了第二根横梁，只能说明第二根横梁的高度不一致，这是有可能的，群众也讲该桥是危桥，被告方的意见是船舶与桥梁未发生触碰；对证5中的法定代表人身份证明无异议，对情况说明有异议，沧前村属于原告的下辖村庄，不具备证明资格；根据六被告所举证2中的相关记载，沧前村村支书沈福通曾讲经常有船触碰桥墩，桥墩已经移位，早前村里向有关部门反映过桥比较危险，不过上级有关部门没有明确是否属于危桥，以上陈述说明村里曾反映过该桥的情况，但是原告不作为；本案事故中的撞击比较猛烈，才导致桥面的坍塌，而事发后打捞上来的横梁无一完好，这样的桥不可能是好桥，对原告提出的桥梁状况良好，符合通行要求的主张不予认可。
对六被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，合法性、关联性无异议，对真实性与证明力有异议，该组证据材料均非原件，拍摄时间不明确，原告从未破坏事故现场，被告方主张的原告破坏现场的行为实际上是2013年6月原告与台州椒江海事处及打捞单位签订打捞协议，对桥梁本身及坍塌入水的桥梁构件进行处理；对证2，该组照片显示所有桥梁构件均摆放在河道两岸，能够证明沧前殿桥的横梁为混凝土结构，桥面为石板结构，也恰恰能够证明原告未破坏事故现场，如果原告破坏现场，这部分对原告不利的证据肯定会被销毁；对证3，该照片与被告方在（2014）甬海法台事初字第13号案件中所举2013年4月26日事故现场照片迥异，后一张照片显示涉案桥梁早已被毁坏殆尽，被告方主张的待证事实也不符合常理，被告方主张原告于当天早上6-7时开始破坏现场，但一、两个小时之后桥梁仍保持原状，该照片恰恰能够证明原告未破坏事故现场，且涉案桥梁所有构件无论好坏均堆放在河道两岸，被告至今可以毫无阻碍地到现场取证；对证4，真实性、合法性有异议，新闻报道属于证人证言，并非天然的法律事实，应通过证人出庭作证予以确认；该证据材料中记载的沈福通并非沧前村党支部书记，记载的沧前殿桥建成年份1964年应为20世纪80年代末至90年代初，而村民反映“去桥对面的田里干活变得不方便了”，表明涉案桥梁在事发前符合机耕桥的质量标准；对证5，真实性、合法性与关联性均有异议，视频中受访人员的陈述属于证人证言，在其未出庭作证的情况下，对其陈述的真实性有异议；对该视频中“从未发生桥面坍塌事故”这句话无异议；对证6，真实性、合法性有异议，原告所举证5中沧前村村委会及其负责人明确说明涉案桥梁符合机耕桥质量标准，被告方所举该份证明系其利用熟人关系伪造，沧前村村委会并不知情，涉案桥梁质量状况应当通过专业技术鉴定予以确认。
对浙江建经投资咨询有限公司出具的浙建经（台）鉴（2015）005号鉴定报告书，原告无异议，主张可以证明死者林夏清驾船撞桥的行为导致涉案桥梁修复费用为56582元；六被告质证认为该鉴定报告违反公平公正原则，事实不清，依据不足，真相不明，不予认可，1983年12月2日该桥建成时相关指标不清，不是好桥，当地群众也都说是危桥，谈不上赔偿，且不存在船舶与桥梁触碰的痕迹，即便发生触碰，因该桥建成以来有很多船从桥下经过并触碰该桥，不应由被告方一方赔偿；该鉴定报告是桥梁修复费用报告而非桥梁价值损失报告，鉴定内容一项所载“撞击”一词最多表述为“触碰”，“冲击”一词则表述不当，被告方对于桥墩修复没有责任，报告中的取费标准按市政桥梁工程三类中值取费与涉案桥梁系简易人行桥的情况不符，对报告中的相关事项说明，根据桥板和横梁打捞上来的情况看，桥的横梁有一根是坏的，其余都是好的，桥板也只裂了一块，而T形桥墩的直径最多为半米，而非1米，该鉴定报告还遗漏了台州海事局意见书中船舶舵杆触碰桥梁这一部分内容，应该写入以保证内容的完整性，而本案中没有痕迹就表明没有触碰，被告方提供的事发后沧前殿桥照片显示该桥只有两根横梁掉下，其余部分完好。
本院经审查认为：原告所举证1、2，六被告无异议，予以认定；证3、4已在本院先前审理的与本案具有同一事实基础的（2014）甬海法台事初字第13号六被告起诉原告通海水域人身损害责任纠纷一案民事判决书中被认定为定案证据，对此被告方在本案中未能提供相反证据予以推翻，其质证认为涉案桥梁与船舶无触碰痕迹及桥梁系自然坍塌同其所举证2相互矛盾，故对其质证意见不予采信，对上述证据材料予以认定，作为定案证据；证5中情况说明系台州市路桥区峰江街道沧前村村委会出具，内容上否定了被告方所举证6有关该村委会对本案中倒塌的桥梁早在15年前就向上级水利部门报告过的书面证明，因本院对该书面证明的形式真实性已在（2014）甬海法台事初字第13号案件中予以确认，原告所举上述情况说明对该书面证明的否定及关于事发前涉案沧前殿桥状况良好的描述无其他有效证据佐证，六被告均持有异议，加之该情况说明的出具单位台州市路桥区峰江街道沧前村村委会位于原告行政辖区，与原告依法存在行政指导关系，该情况说明不能单独作为认定案件事实的依据，故对该情况说明的形式真实性予以确认，对其中有关否定被告方所举上述书面证明及事发前涉案沧前殿桥状况良好的内容不予认定，对其余内容予以认定；法定代表人身份证明系原件，内容清晰，六被告均无异议，故予以认定。
六被告所举证1中五张照片打印件均为彩色打印件，内容清晰，可以初步反映涉案事故发生后沧前殿桥的基本状况，应视为原件，原告对其合法性、关联性无异议，对真实性与证明力有异议，但未提供有效证据予以反驳或作出合理说明，故不予采纳，对上述五张照片打印件的真实性、合法性与关联性均予以确认；另一张照片复印件的内容与上述照片打印件能够相互印证，可以初步反映涉案沧前殿桥被拆除后的情况，原告无相反证据予以反驳，故予以认定；证2中除一张主要内容为铁栅门的照片与本案审理无直接关联外，其余二十三张照片原件内容基本清晰，可以初步反映涉案沧前殿桥的材质、结构及该桥被拆除后其桥梁构件的基本状况，原告未提出异议，故予以认定；证3，该照片虽系复印件，但内容清晰，与六被告所举证1中一张照片彩色打印件一致，与原告所举证4中关于事发次日原告未经有关管理部门同意自行对残余部分桥梁进行拆除清理，导致事故现场被严重破坏的记载能够相互对应，但无法反映被告方主张的原告在事发次日早上6、7时之前就派人清理现场的事实，原告未予认可，故对该证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告方主张的上述待证事实不予认定；证4、5的内容均为新闻报道，表述清晰且能够相互对应，可以初步反映事发现场的基本情况，但其中所载受访人员的讲话或新闻工作者对此类讲话的转述均属案外人陈述，大部分无有效证据佐证，且受访人员本人均未出庭作证，真实性无法确认，故不予认定；其余内容中有关涉案事故现场实际状况与事故处置的描述或记录客观、清晰，原告未提供相反证据予以反驳，故予以认定，对其余内容不予认定；证6，对该证据材料本院已在（2014）甬海法台事初字第13号案件中作出认定，确认其形式真实性，并初步确认沧前村村委会之前曾有意上报涉案沧前殿桥即田桥改造事宜，但无法确认报告过的事实，本案中被告方对此未进一步提供其他有效证据予以证明，原告未予认可，故在本案中对该证据材料不作重新认定。
本院依法委托浙江建经投资咨询有限公司出具的浙建经（台）鉴（2015）005号鉴定报告书，内容清晰、具体且不违反法律规定，能够初步证实涉案沧前殿桥在本案事故发生后产生的价值损失或所需修复费用，与本案审理存在直接关联，可以作为本案裁判的参考依据，原告无异议，六被告虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该证据材料予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合本案庭审调查及本院（2014）甬海法台事初字第13号民事判决书，本院确认如下事实：
涉案“浙温岭货2608”船系受害人林夏清一人所有。2013年4月25日约0510时，林夏清独自操纵驾驶该船从温岭空载驶往路桥蓬街，准备载运生瓦片。约0515时，上游关闸，停止排水。约0700时，该船航行至青龙浦河××附近××段。约0709时，林夏清驾船左转驶过直角弯道航段。约0710时，该船在失去控制的情况下，其舵杆前端首尾向与涉案沧前殿桥（田桥）桥梁构件发生触碰，同时船尾右舷船体撞击东侧桥墩，造成舵杆前固定螺栓严重弯曲变形，后固定螺栓断裂，并因该桥墩受冲击晃动致两根横梁及八块梁板移位坍塌，发出巨大响声。随后，附近村民赶到事发现场，发现一内河船上有一人（即船主林夏清）扑倒在船艉甲板上，桥面已坍塌，随即拨打110和120报警，并向原告峰江街道报告事故情况。0800时许，120医护急救人员、峰江街道派出所民警、峰江街道安监中队工作人员等相继赶到事故现场。经医生确认，船主林夏清已当场死亡，原告峰江街道及相关部门立即组织现场警戒。约0915时，原告峰江街道向台州市海上搜救中心报告事故情况。约1030时，海事调查人员及应急处置人员赶到事故现场，发现“浙温岭货2608”船触碰后的第一现场已被挪动，该船机舱口顶棚局部凹陷，舵杆变形，尾部插销折断，确认涉案事故未造成水域污染。涉案沧前殿桥系简易机耕桥，长约20米，宽约2米，有两个桥墩，上搭横梁，桥面为石板结构，两侧无护栏，建成时间为1983年12月2日。
事发次日，原告峰江街道认为涉案桥梁剩余梁板等构筑物对过往船舶航行安全再次产生不良影响，在未经有关管理部门同意的情况下，自行对桥梁残余部分进行拆除清理，导致事故现场被严重破坏。2013年9月12日，台州椒江海事处就涉案事故作出总编号001的内河交通事故调查结论书，在确认事故简要经过与损害后果的基础上，认定“浙温岭货2608”船驾驶员林夏清了望疏忽、操作不当是导致涉案事故发生的主要原因，林夏清未持有有效证书操纵船舶航行也是事故发生的原因之一（林夏清持有的内河五等驾机员适任证书及“浙温岭货2608”船适航证书、国籍证书均已过期失效），沧前殿桥存在安全隐患是导致涉案事故发生的次要原因，最终认定涉案事故是一起人为责任事故，船舶及其船东、桥梁管理单位均存在相应过失，其中“浙温岭货2608”船应负事故的主要责任，其驾驶员林夏清是事故主要责任人；原告峰江街道作为沧前殿桥的管理单位负有管理责任，对事故负有次要责任。该调查结论书作出后，被告方不服，于2013年10月10日向台州市人民政府信访局进行信访，并向台州海事局申请对涉案事故责任进行重新认定。台州海事局于2013年11月6日同时作出信访事项答复意见书（台海信访答字（2013）01号）和水上交通事故责任重新认定书各一份，确认沧前殿桥与同一航道内的其他桥梁均未在上下游设置警示标志，峰江街道作为桥梁管理单位未尽到应有的谨慎和戒备的管理责任，在责任判定时已予考虑，认为被告方应向桥梁质量安全监督部门申请对沧前殿桥残存的T形桥墩进行勘察，出具该桥是否属于危桥的鉴定结论并向该局报备，最终认定台州椒江海事处于2013年9月12日出具的内河交通事故调查结论书事实认定清楚，证据充分，事故原因分析及责任认定客观公正，调查处理程序合法，决定维持该海事处对“浙温岭货2608”船触损事故的责任认定。
另查明：被告林合义、赵彩莲生育有三子三女，分别为林夏根、林夏清、林夏云、林夏花、林夏香、林菊领。
本院认为：本案系船舶触碰损害责任纠纷。本案中林夏清在船舶及船员证书均已过期失效的情况下驾驶“浙温岭货2608”船在内河航道航行，通过涉案沧前殿桥前了望疏忽、操作不当，最终导致涉案事故的发生，被海事管理部门认定为事故主要责任人，原告峰江街道作为沧前殿桥管理单位对涉案事故负有次要责任。本院在（2014）甬海法台事初字第13号民事判决书中酌定被告方对涉案事故承担60%责任，原告峰江街道对涉案事故承担40%责任，该责任比例在本案中同样适用。因涉案事故产生的沧前殿桥修复费用经司法鉴定被评定为56582元，在无相反证据足以推翻的情况下，可以之作为判定双方责任的依据，其中原告应当负担22632.8元（56582元×40%），被告方应当负担33949.2元（56582元×60%）。原告主张司法鉴定过程中已经对桥梁管护行为进行了评价，在事故责任构成中不应对桥梁管护行为再次进行评价，否则有违侵权责任法的规定。根据浙江建经投资咨询有限公司出具的浙建经（台）鉴（2015）005号鉴定报告书，其中仅对涉案事故发生后沧前殿桥所需修复费用进行了鉴定，并未提及当事人过失，原告的上述主张欠缺事实与法律依据，不予采纳。被告方主张原告作为过错方及桥梁管理单位不能提出或单独提出索赔要求，该主张与被告方在本院受理的（2014）甬海法台事初字第13号通海水域人身损害责任纠纷一案中单独起诉原告的事实相互矛盾，而原告作为沧前殿桥管理单位与本案存在直接利害关系，有权以自己名义单独提出索赔要求，故对被告方的上述主张本院亦不予采纳。被告方所应负担的上述款项依法属于林夏清夫妻共同债务，应当由林夏清的配偶即被告傅香领负责偿付，其余各被告作为林夏清的法定继承人，依法应当在各自继承林夏清遗产的范围内对沧前殿桥修复费用承担连带清偿责任。综上，原告诉请有理部分，应予支持；其余诉请证据与理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告傅香领于本判决生效之日起十日内赔偿原告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处沧前殿桥修复费用33949.2元；
二、被告林俊杰、林丹君、林燕飞、林合义、赵彩莲在各自继承林夏清遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由原告台州市路桥区人民政府峰江街道办事处负担6680元，被告傅香领、林俊杰、林丹君、林燕飞、林合义、赵彩莲共同负担620元；财产保全申请费1020元、鉴定费2000元，合计3020元，由被告傅香领、林俊杰、林丹君、林燕飞、林合义、赵彩莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 林 申
代理审判员 金 涛
代理审判员 吕辉志
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。