广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4647号
原告：刘雪涛，男，1984年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省郸城县。
委托代理人：邓艳琴，联合发展律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司广东分公司，地址广州市越秀区中山二路18号电信广场34楼。
负责人：钟平。
委托代理人：彭文江，男1982年9月29日出生，系被告公司员工。
委托代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司广州分公司，地址广州市天河区体育东路128号。
负责人：李原。
委托代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：孙启诚，男，1962年4月29日出生，系该公司员工。
原告刘雪涛诉被告中国电信股份有限公司广东分公司、中国电信股份有限公司广州分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雪涛及其委托代理人邓艳琴，被告中国电信股份有限公司广东分公司的委托代理人彭文江，被告中国电信股份有限公司广州分公司的委托代理人蔡华荣、孙启诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪涛诉称：2014年10月21日至2014年11月3日期间，被告在网上营业厅推出“双百兆4G融合套餐”优惠活动。原告上网选择“自住e9融合套餐”，并预付了960元费用。然而原告再次上到被告的网厅准备按活动约定领取相关赠品时，发现被告并未为其安装宽带，其订购的手机主副卡也未配送，原告就其情况多次向被告交涉，且三次前往被告的营业厅反映问题，请求解决。同时也向有关部门进行投诉，请求协助解决问题，但被告未采取任何行动和措施，致使原告无法使用所订购套餐，仍承担相关套餐业务费用及其他损失。原告认为被告骗取原告的预付款而不提供服务，属于欺诈行为，请求法院判令：1、两被告退回原告预付款960元，减免2014年11月1日至2015年3月31日期间原告申请办理而实际无法使用手机、固话及宽带互联网视听业务产生的费用928.13元，同时撤销前述业务申请；2、两被告赔偿原告所付预付款的三倍金额2880元，赔偿原告必须支付的合理费用，包括因交涉投诉（共15天）而产生的误工费用4710元、交通费750元、因未安装成功宽带而额外产生的通信费用589.8元（被告没有配送副卡，原告不得已使用其他手机卡导致的通讯费）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中国电信股份有限公司广东分公司、中国电信股份有限公司广州分公司共同辩称：两被告均是电信公司的分公司。本案合同关系由被告中国电信股份有限公司广州分公司与原告建立，具体业务也由中国电信股份有限公司广州分公司负责。同意原告第一项诉讼请求，原告在快递员向其配送电话卡时没有及时提交身份证复印件，导致业务无法办理成功，原告要求撤销业务申请并退回费用两被告同意。不同意原告第二项诉讼请求，原告于2014年10月28日在网上营业厅下单，被告的工作人员在2014年10月30日向原告电话回访，告知其所下订单并不含副卡，向其解释其可以取消该笔订单，重新下单以获得主卡和副卡，否则只能按照本次订单只获得主卡，原告表示理解，并表示要求继续执行原套餐。因此原告对其所下订单不含副卡是清新明确的，被告不存在欺诈，原告第二项诉讼请求没有是事实和法律依据。
经审理查明：原告于2014年10月30日在中国电信广东网上营业厅订购了自主e9融合宽带套餐，该套餐内容具体内容为：宽带优惠价960元/年，手机套餐59元/月，宽带办理类型为非新装宽带，宽带速率为12M，固话可选包20元/月，不加装IPTV。原告向被告中国电信股份有限公司广州分公司缴纳了预存费用960元，中国电信股份有限公司广州分公司于2014年11月24日向原告出具了收到预存费用960元的发票。
本案庭审中，原告为证明其主张提交证据如下：一、双百兆4G融合套餐优惠活动介绍页面。二、订购套餐流程页面。三、赠品领取页面。四、业务登记单。五、预售费用发票。六、业务登记凭证客户联。七、来访登记卡，显示原告与2014年12月31日、2015年1月12日、2015年1月18日要求办理补卡，但均因被告系统原因无法办理。八、消费趋势图及中国电信股份公司广州分公司客户账单，客户账单显示原告2015年11月1日至2015年3月31日期间的固定电话月租、天翼宽带拨号基本月租、包月费、天翼宽带智能提速服务费为928.13元。九、12315中心签收回执及广州市工商局对投诉的答复函。十、省消费者委员会受理投诉回函及投诉终止调解通知书。十一、通信费情况一览表。十二、交通费单据。十三、工资条。两被告质证认为，对证据一，被告有该活动，原告是在2014年10月28日下订单，被告在系统核查时发现原告下单不含副卡，因此被告业务员在回访时向原告澄清了相关事实，并告知了IPTV需另外收取费用，原告都表示清楚，并确认了自己作为老用户参加本次活动的事实，原告在知晓没有副卡的情况下要求被告继续配送。对证据二、三的质证意见与证据一一致。对证据四的真实性、合法性无异议，根据业务登记单，套餐不存在安装宽带服务，因为原告本身就是宽带用户，有自己的宽带地址、宽带账号，不需要重新安装。对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据六的真实性无异议，关联性有异议，原告在其原来的宽带套餐中已经开通了IPTV业务，在原告新下单的百兆宽带套餐中不含IPTV，被告向原告解释了在新套餐中使用IPTV业务是需要另行缴纳费用的，被告表示清楚该事实，后来又申请撤销IPTV业务。对证据七真实性无法确认，关联性有异议，本案纠纷是由于原告在快递员向其派送电话卡的时候拒绝向快递员提供身份证复印件，因此快递员做退件处理，后原告跟被告协商要求被告为其保留号码，被告通知原告到营业厅办理补卡手续，原告去到营业厅后，营业厅的营业员表示该笔订单由于原告没有签收还尚未生效。对证据八的真实性合法性无异议，这些费用只是被告系统的计费，并没有实际收取，被告同意免除这些费用。对证据九对真实性合法性无异议，关联性有异议，工商局认为投诉不属于其处理，跟双方争议没有直接关联性，证据十的质证意见与证据九一致。证据十一是原告方单方制作的表格，也没有提供相应的电话账单，对其真实性不予确认，原告主张的两个手机号码的花费没有证据能够证明与本案纠纷有直接关联性，其所产生的500多元的花费没有证据证明是原、被告本次交易行为而产生的。对证据十二，对其真实性不确认，对关联性有异议，原告提供的发票有一大部分属于物业服务费定额发票，与交通费没有关联性，原告主张15天的交通费用与本案没有直接关联性。对证据十三，工资条没有公司名称和盖章，真实性不予确认。
被告中国电信股份有限公司广州分公司为证明其主张提交证据如下：一、2014年10月30日的电信客户人员与刘雪涛的电话录音，其中显示原告确认其此前的宽带业务包含了IPTV业务，客户人员告知其此前的IPTV捆绑宽带享受优惠，变更套餐后享受不了IPTV优惠，如原告不需要IPTV，需到营业厅取消，且原告所登记的涉案订单只有主卡，没有副卡，如果需要副卡，原告需重新下单，原告已安装了宽带，不需再安装；对此原告表示不需要IPTV，同意仍然按其所下的订单执行，没有副卡原告自行再办理。二、套餐主卡的配送快递单及快递配送过程记录，显示原告套餐主卡于2014年11月4日、2014年11月5日、2014年11月6日、2014年11月7日、2014年11月8日、2014年11月9日、2014年11月10日多次投递不成功，原因为联系不上送无人、客户要求推迟时间、客户拒收不想要，另该过程记录显示投递员回收物品包括身份证复印件、银行卡复印件等。三、2014年12月19日电话录音，内容为原告向被告客服人员反映没有收到手机卡，客服人员表示快递人员联系过原告，但要不是联系不上就是原告到最后说不要了，所以手机卡退回到了仓库，不能重新再发，原告可直接到营业厅办理补卡业务。被告主张原告手机主卡未能配送的主要原因是原告不同意向快递人员提供身份证复印件而拒绝签收。四、《工业和信息化部公安部工商总局关于印发电话“黑卡”治理专项行动工作方案的通知》、《电话“黑卡”治理专项行动工作方案》，显示电话用户真实身份信息登记于2013年9月1日起全面实施。被告主张用于证明要求原告提供身份证复印件符合规定。原告质证认为，对证据一的真实性无异议，被告告知了原告手机卡只有主卡没有副卡，原告在下单本涉案套餐之前就已经被告处安装了宽带。对证据二的真实性无异议，被告有向原告配送手机卡，当时被告的快递员要求原告提供身份证复印件和银行卡复印件，原告不同意提供银行卡复印件快递员就不给原告配送。对证据三，庭后核对后书面发表质证意见。对证据四的真实性无异议，该方案是在2015年5月份开始施行的，被告向原告配送手机卡时该规定尚未实施，配送的当时即便原告不提供身份证复印件，只要能够确定原告的身份，被告也应当配送给原告。被告中国电信股份有限公司广东分公司质证认为无异议。
本院认为：本案纠纷为原告与被告中国电信股份有限公司广州分公司之间的电信服务合同纠纷。现被告中国电信股份有限公司广州分公司表示同意原告关于退回预付款960元，原告无需缴纳2014年11月1日至2015年3月31日期间的业务费及撤销业务申请的请求，对此本院予以确认。关于被告中国电信股份有限公司广州分公司是否构成欺诈的问题，被告客服人员在原告办理订单后已明确告知原告所订套餐不包含手机副卡，原告需自行取消IPTV，且原告原已办理了宽带业务，无需再行安装，原告在被告客服人员告知后仍确认订购该套餐，被告中国电信股份有限公司广州分公司对其服务已尽到了基本的说明义务。被告中国电信股份有限公司广州分公司向原告邮寄涉案套餐中的手机主卡，关于原告未收取主卡的原因，被告中国电信股份有限公司广州分公司主张系因原告未提供身份证复印件，但被告中国电信股份有限公司广州分公司提交的套餐主卡的配送快递单及快递配送过程记录显示回收的物品包括银行卡复印件，故本院采信原告的主张，确认系因快递人员要求原告提供银行卡复印件导致主卡未能完成配送。但此属于被告中国电信股份有限公司广州分公司提供服务过程中存在的瑕疵，结合被告客户人员告知原告可办理补卡的情况，被告中国电信股份有限公司广州分公司并不存在拒不提供服务、骗取预付款的故意。故此原告主张被告欺诈并要求赔偿三倍预付款依据不足。鉴于系因被告中国电信股份有限公司广州分公司原因导致主卡未能完成配送，且因被告系统原因导致原告多次前往营业厅未能成功办理补卡，故被告中国电信股份有限公司广州分公司应赔偿原告因此造成的直接损失。关于误工费，原告提交的工资单无单位盖章，且因无工作单位出具的实际损失证明，故本院对此难以支持。关于交通费，考虑原告多次前往营业厅办理补卡业务，本院酌定交通费为300元。关于通信费，原告主张该费用为被告没有配送副卡，原告不得已使用其他手机卡导致的通讯费，但被告中国电信股份有限公司广州分公司已明确告知套餐不含副卡，且原告使用其他手机卡而支出的费用并不属于本案的直接损失，故对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
一、解除原告刘雪涛与被告中国电信股份有限公司广州分公司于2014年10月30日订立的关于自主e9融合宽带套餐的电信服务合同。
二、被告中国电信股份有限公司广州分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘雪涛退回预付款960元。
三、确认原告刘雪涛无需向被告中国电信股份有限公司广州分公司支付2015年11月1日至2015年3月31日期间的固定电话月租、天翼宽带拨号基本月租、包月费、天翼宽带智能提速服务费共计928.13元。
四、被告中国电信股份有限公司广州分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付交通费损失300元。
五、驳回原告刘雪涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告中国电信股份有限公司广州分公司负担，被告中国电信股份有限公司广州分公司应在本判决送达之日起三日内将50元缴纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 陈小毅
人民陪审员 冯金爱
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张 钊