江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1702号
上诉人（原审原告）:昆山润颐昌不干胶制品有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇石浦汶浦路403号3号厂房。
法定代表人：徐土法,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张传君，江苏柏庐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶挺，江苏柏庐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：满在东,男,1975年8月1日出生,汉族，住山东省微山县。
上诉人昆山润颐昌不干胶制品有限公司(以下简称润颐昌公司)因与被上诉人满在东确认劳动关系纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初17379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润颐昌公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其与满在东之间不存在劳动关系。事实和理由：本案中满在东、案外人徐勤平与润颐昌公司之间为承包关系。润颐昌公司的法定代表人徐土法向案外人徐勤平转账支付的是承包费，银行系统自动生成的用途只有“运输费”、“货款”、“工资”等项目，故其选择了与承包费最接近的“工资”。徐勤平与润颐昌公司就承包关系进行了口头协商，应当依法追加徐勤平参加诉讼。一审法院遗漏当事人，违反法定程序。本案就基本事实争议很大，不符合适用简易程序的条件，一审法院适用简易程序审理违反法律规定。双方当事人之间系承包关系，不应当适用《劳动合同法》，一审法院适用法律错误。
满在东二审未发表意见。
润颐昌公司向一审法院起诉请求：依法判决其与满在东之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年11月15日，满在东开始进入润颐昌公司工作。关于工作内容，满在东主张其工作岗位为操作工，润颐昌公司主张其将公司的厂区卫生清理、机器擦拭等保洁工作承包给满在东。2017年1月10日满在东在润颐昌公司受伤。关于受伤原因，满在东陈述系在操作机器（涂布机）时，手被卷进机器压伤手部。润颐昌公司未陈述其他原因导致满在东受伤。
根据满在东提供的工资发放明细，显示自2016年1月15日起至2017年3月15日，润颐昌公司多次给满在东的妻子徐勤平银行账户汇入款项，款项用途显示为“工资”，其中2016年1月5日发放工资3895.4元、2916年2月15日发放工资3550元、2016年4月15日发放工资3850元、2016年5月15日发放工资3875元、2016年7月14日发放工资3875元、2016年8月15日发放工资3875元、2016年9月15日发放工资3882元、2016年10月15日发放工资3880元、2016年11月15日发放工资3900元、2016年12月15日发放工资3900元、2017年1月15日发放工资5682元、2017年2月14日发放工资2500元、2017年3月15日发放工资2500元。关于润颐昌公司将款项打入满在东妻子徐勤平银行账户的原因，据满在东陈述：当时因为满在东未办理银行卡，故为了方便，其提供了妻子徐勤平的银行卡账户信息用来发放工资。
另查明：双方当事人未签订劳动合同，润颐昌公司未为满在东缴纳社会保险。润颐昌公司主张其将公司的保洁工作承包给满在东夫妻二人，其公司保洁工作量很大，两个人的工资4000元也属正常。润颐昌公司陈述其对满在东没有考勤记录，其发放工资是根据一个月的工作量来发放的，其公司有一个叫徐伟平的负责。润颐昌公司未提供相应证据证明其与满在东存在承包合同关系，也未举证证明满在东妻子徐勤平也参与了润颐昌公司的保洁工作。
为查明满在东在润颐昌公司从事何种工作的事实，一审法院要求润颐昌公司法定代表人徐土法当庭陈述其公司设备操作情况。据徐土法当庭陈述：“一个打包机，将公司废料打包，不需要技术；一个是卷样机，客户取样用的，很少用，不需要特殊技术；两台分条机，需要一定的熟练的操作技能；一个涂布机，需要熟练的操作技能；一个搅拌机，将胶水和涂料混合均匀，不需要特殊技术。需要特殊技能的分条机、涂布机，一般人如果没有经过专业人员指导，可以操作，但是不能达到熟练及合格的产品。”
一审法院当庭询问满在东关于分条机、涂布机的操作流程，据满在东陈述：“分条机首先需要上料，穿料，调刀，按照客户要求的尺寸进行调刀，技术主要在调刀上，调刀误差可以在0.5毫米以内，在切割的时候要看看料没有毛边，如果有毛边就要换刀。关于涂布机，上料、穿纸，按照尺寸调整厚度，上胶，如果没有上过料的是不会穿纸，技术难度太大，一个人干不了，调厚薄的尺寸在机器上调，然后上胶水，开机时候的温度需要掌控，涂布机至少需要两三个人一起操作。”
针对满在东陈述，徐土法表示：“分条机操作除了调刀技术上，还有张力控制，以及对生产过程中质量的管控，满在东陈述的操作流程是反的。关于涂布机是按照客户提供产品的克重来进行调整厚薄的，满在东能说出流程来，但是不代表其在我公司担任操作工，其可以通过其他途径知道这个过程。”
又查明：润颐昌公司起诉前，满在东××申请人）向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：确认申请人与被申请人（润颐昌公司）存在劳动关系。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月12日作出昆劳人仲案字【2017】第1950号仲裁裁决书，裁决如下：确认自2015年11月15日起双方存在劳动关系。
以上事实，有润颐昌公司提供的劳动仲裁裁决书、满在东提供的工资卡发放明细、结婚证及庭审中双方当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：当事人对自己的提出的事实主张有责任提供证据加以证明，当事人未提供相应证据证明其事实主张的，承担相应的法律后果。首先，根据满在东提供的工资卡发放明细，显示自2016年1月15日至2017年3月15日，润颐昌公司基本按照固定时间发放工资，且款项用途明确标注为“工资”，而未标注为“承包费”等其他款项用途。故从满在东提供的工资卡发放明细来看，满在东主张的双方之间形成事实劳动关系的可能性较高；其次，润颐昌公司主张其公司的“两台分条机，需要一定的熟练的操作技能；一个涂布机，需要熟练的操作技能”。满在东当庭向一审法院陈述上述机器的操作流程，满在东对上述机器设备操作流程的陈述比较明确、具体而专业，并且使用了较多专业术语，在一审法院当庭对满在东进行询问而无任何证据显示满在东对询问内容有所准备的情况下，难以相信如满在东仅是一个保洁人员而竟然对上述两种机器设备操作流程如此熟悉。故从以上事实看，满在东主张其进入润颐昌公司后从事机器操作工的陈述具有较高的可信度，而润颐昌公司关于满在东仅是公司的保洁人员的主张严重违背了一般生活常理，一审法院碍难采信；最后，润颐昌公司作为一家公司制经营的单位，在目前国家对用工制度越来越规范的情况下，其有责任与满在东签订书面的劳动合同或者承包合同等。润颐昌公司实际存在用工的事实，而其未提供任何书面合同，其应当对用工不规范的行为承担相应的法律后果。综上，满在东提供证据的证明力及陈述的可信度高于润颐昌公司提供证据的证明力及陈述的可信度，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审法院确认双方自2015年11月15日起形成劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：昆山润颐昌不干胶制品有限公司与满在东于2015年11月15日起形成劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山润颐昌不干胶制品有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。润颐昌公司自2016年1月15日至2017年3月15日向满在东之妻徐勤平的账户支付多笔款项，用途均标注被“工资”。上述款项的支付金额基本一致，时间也具有规律性，符合发放工资的基本特征。润颐昌公司对满在东向其提供劳动的事实亦予以认可，故本院人认为满在东已经就双方之间存在劳动关系提供了充分证据。润颐昌公司认为满在东向其提供劳动系因双方之间口头约定了承包协议，但对此未提供任何证据予以证明，本院对润颐昌公司的辩解不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆山润颐昌不干胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一八年五月十六日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨