江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1327号
上诉人（原审被告）：无锡市工业设备安装有限公司,住所地无锡市经贸路18号。
法定代表人：朱正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市锦丰新兴五金工具商店,住所地张家港市锦丰镇永新路。
经营者：吴裕林，男，1984年2月4日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡安装公司）因与被上诉人张家港市锦丰新兴五金工具商店（以下简称五金商店）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初11887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
无锡安装公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回五金商店诉讼请求；2、一、二审诉讼费由五金商店负担。事实和理由：一、一审查明事实不清，认定有误。案涉买卖既无合同，也未开具发票，一审法院对于案涉买卖是否实际发生、具体金额有多少、是否由无锡安装公司实际使用均未能查明。1、五金商店提交的送货单，系其自行制作，商品名称、数量、单价、金额等均为手写，无法辨认真伪。2、一审判决基于周建忠单方陈述认可买卖金额、与无锡安装公司有关，但周建忠陈述的真实性无法确认，且明显存在与常理不符之处，如周建忠陈述五金商店与其每两个月对账一次并出具收据，但其未能提供此前的对账单。二、案涉买卖发生时，并无使五金商店相信周建忠有代表无锡安装公司进行买卖行为的权利外观；结算时，五金商店也无理由相信周建忠有权代表无锡安装公司。周建忠承认是以高峰的名义而非无锡安装公司的名义发生买卖，在结算时，周建忠未出示使五金商店相信周建忠是有权代表无锡安装公司进行结算的凭证。周建忠作为一个自然人，其行为代表自己还是代表其他主体，应当在行为发生时，有明确的权利外观，并且从严审查，否则周建忠之后仍可对其行为无限追认，显然于法不符。另外，五金商店主张周建忠的行为构成表见代理，应当证明存在代理权限的客观表象，且需要证明五金商店系善意无过失地相信周建忠具有代理权。
五金商店辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
五金商店向一审法院起诉请求：判令无锡安装公司给付货款281899元并负担诉讼费。事实和理由：2016年6月30日，无锡安装公司的经办人周建忠签字并出具结算明细单，载明无锡安装公司结欠五金商店货款281899元，现五金商店多次催讨无果，向一审法院提起诉讼。
五金商店为支持其诉讼主张，一审提交如下证据：证据1、货款明细1份，证明五金商店向无锡安装公司供货，无锡安装公司结欠五金商店货款281899元；证据2、无锡安装公司出具给江苏沙钢集团公司的《供应商业务授权委托书》复印件及高峰、高竞的身份信息，证明高峰、高竞、谢卫国等系无锡安装公司授权与沙钢集团发生业务关系的人员；证据3、无锡安装公司机构设置印章启用登记表【（2017）苏0582民初8782号案件中无锡安装公司提供】及周建忠的身份证复印件，证明周建忠派往张家港沙钢项目部工作，同时还保管无锡安装公司沙钢安装工程项目组资料专用章；证据4、无锡安装公司于2016年7月5日出具的说明周建忠交给无锡安装公司张家港项目部印章的便条，证明无锡安装公司向周建忠收缴该项目部印章；证据5、江苏沙钢集团有限公司工程竣工验收申请单，该申请单上有作为无锡安装公司授权代表的周建忠签字并加盖项目部印章，证明周建忠负责处理无锡安装公司张家港项目部的有关事务；证据6、7，徐志良及吴冬松与无锡安装公司的两案生效判决书及有关凭据复印件，证明无锡安装公司所有沙钢项目结算均由周建忠经办，判决无锡安装公司支付徐志良、吴冬松款项，无锡安装公司也已履行；证据8、2016年3月至6月的部分送货单原件（送货单有10本，仅选部分），供货单有无锡安装公司工作人员周士林、郑新彬、周建忠等签字，进一步证明双方发生业务的真实性。
无锡安装公司一审质证认为：对证据1的真实性无法确认；对证据2不予认可，该组证据是复印件，不符合证据要求；对证据3真实性不予认可，该证据是复印件，不符合证据要求，并且从内容看，印章是沙钢安装工程项目组资料专用章，并非张家港项目部章，周建忠签字与证据1明显不同，不能达到五金商店的证明目的；对证据4真实性予以认可；对证据5真实性不予认可，该证据是复印件；证据6、7的判决与本案无关联性；证据8系五金商店制作，无法辨别真伪，无法证明送货单与无锡安装公司有关。
无锡安装公司一审提供江苏公安执法公示平台-
案件办理公开截图1份，证明其已对张家港项目部印章私刻向张家港市公安局锦丰派出所报案并已受理。五金商店认为该证据仅证明无锡安装公司报案，即使公安在侦查该印章真伪，也与本案无关。
一审庭后无锡安装公司申请对该证据上是否周建忠本人签名进行笔迹鉴定，五金商店申请周建忠到庭，一审法院组织双方进行质证。周建忠表示证据1上的周建忠三个字是其本人签名，无锡安装公司表示撤回笔迹鉴定的申请，但要求询问周建忠业务发生的过程。周建忠陈述：向五金商店购买材料系以高峰名义购买，其手下工人需要拿材料时打其电话，然后到五金商店处领取，在五金商店的发货单上签字，高峰要求只要其签字就可以；每二个月对账一次，对账的收据双方各执一份，在2016年6月30日中午很多债权人将办公室东西砸掉了，其持有的收据就找不到了；货款明细是最后一次对账的汇总，这些材料与泰兴机电公司没有关系，泰兴机电公司主要是保温材料。五金商店对周建忠的陈述无异议，无锡安装公司对周建忠陈述的真实性要求待一审庭后确认并提供书面质证意见。无锡安装公司对其补充提交的证据未当庭举证并要求质证。
一审法院认为，无锡安装公司确认其出具的《供应商业务授权委托书》及说明周建忠交给无锡安装公司张家港项目部印章的便条真实性，即足以证明高峰、高竞等系无锡安装公司授权与沙钢集团发生业务关系的人员以及周建忠在高峰手下工作并保管有关印章。根据周建忠的陈述及货款明细、送货单原件等证据，足以认定五金商店与周建忠所服务的以高峰为负责人的无锡安装公司的“沙钢安装工程项目组”或“张家港项目部”之间的货物往来真实，货款明细系周建忠签名确认，结欠金额明确。五金商店有理由相信周建忠有权代表无锡安装公司与其进行结算，结算后形成的货款明细对无锡安装公司具有法律约束力，无锡安装公司应承担相应的付款责任。五金商店的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：无锡安装公司应于判决生效后10日内给付五金商店货款281899元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2764元，由无锡安装公司负担，该费五金商店已预交，一审法院不再退还，限无锡安装公司于判决生效后10内直接给付五金商店。
二审中当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，2014年9月28日，无锡安装公司出具《供应商业务授权委托书》，载明：“授权高峰代表无锡安装公司接收沙钢电子商务平台和/或玖隆在线的信息并进行相关的业务操作，负责商务洽谈、报价、合同签订、合同执行及售后服务等除财务外的一切与江苏沙钢集团公司及下属子公司相关的商务活动；授权高竞、谢卫国负责与江苏沙钢集团公司及下属子公司的财务结算、取款。”
五金商店一审举证的2016年6月30日的货款明细载明：“高峰（身份证明320222196901013214）为无锡安装公司张家港项目部负责人，在此期间由五金商店提供货物用于高峰在沙钢所承接的项目中。截止2016年6月30日，所欠货物未付款共计281899元。”该供货明细下方由周建忠在经手人处签字捺印。五金商店二审陈述，在案涉业务发生前，其从未与无锡安装公司发生过业务往来。案涉业务系周建忠找到五金商店进行联系的，周建忠当时陈述其系无锡安装公司在沙钢工程上负责采购材料的人员。同时，五金商店确认其一审提交的2014年9月28日由无锡安装公司出具给江苏沙钢集团公司的《供应商业务授权委托书》是为了本案诉讼于2016年从沙钢项目中调查取得的。
二审另查明，周建忠在（2016）苏0582民初8596号民事案件中陈述高峰是借用无锡安装公司的资质在沙钢集团承接工程，其是为高峰干活的。业务过程中，周建忠曾在相关结算单上签字并加盖张家港项目部印章。2016年7月5日，无锡安装公司收回上述项目部章并报案。
本案二审争议焦点为：五金商店主张无锡安装公司系案涉买卖合同关系项下的合同相对人，依据是否充分？
本院认为，首先，五金商店未与无锡安装公司订立过书面合同，货物明细上仅有周建忠在经办人处签字。周建忠一审中陈述其系以高峰的名义购买，即其并非以无锡安装公司的名义进行的购买，虽然本案相关证据证明周建忠曾在高峰承接的沙钢项目中结算并签字，但五金商店并未能提交证据证明周建忠向其采购案涉货物的行为已获得无锡安装公司的授权。而2014年9月28日的《供应商业务授权委托书》仅能证明无锡安装公司曾授权高峰等人代表其与沙钢集团公司及下属子公司进行相关业务，该委托书并未确认高峰就本案所涉与五金商店之间的业务已获得无锡安装公司的授权。因此，五金商店所主张的案涉买卖合同关系，并不能认定周建忠或高峰具有以无锡安装公司名义对外签订案涉合同的授权。
其次，周建忠的无权代理行为亦不构成表见代理。从本案买卖合同的履行情况来看：第一，根据五金商店的庭审陈述，案涉业务系周建忠找到五金商店进行洽谈，在采购当时周建忠表示其系无锡安装公司在沙钢工程上负责采购材料的人员，而五金商店与无锡安装公司之前从未发生过交易，故仅凭周建忠作出的陈述，并不足以认定其采购行为存在使五金商店相信其具有代理权授予的外观。第二，在双方之间未发生过业务往来，行为人周建忠亦未提交任何表明其具有代理权证明文件的情形下，五金商店没有对周建忠代理权的相关事实进行必要的审查，其在案涉合同关系成立时并不构成善意无过失，故五金商店主张其有理由相信周建忠有权代表无锡安装公司，缺乏依据。而对于相对人是否构成善意无过失应以交易当时的情况进行判断，五金商店一审举证的2014年9月28日的《供应商业务授权委托书》系其为了本案诉讼于2016年从沙钢项目中调取，故一审法院以此作为认定周建忠具有代理权授予外观的依据，不能成立。第三，五金商店一审所提交并附卷的部分送货单客户名称部分均为空白，即该些交易凭证并无法反映出五金商店就案涉交易的合同相对人明确指向为无锡安装公司，同时并无证据表明无锡安装公司就案涉交易进行过确认或曾支付过货款，故在案涉买卖合同的履行中，亦未有相应证据佐证周建忠进行的采购及结算行为系代表无锡安装公司。因此，综合上述分析，五金商店主张无锡安装公司系案涉买卖合同的相对人，依据不足，不能成立。
综上，一审法院认定五金商店有理由相信周建忠有权代表无锡安装公司进行结算，并应由无锡安装公司承担付款责任存在错误，应予纠正。无锡安装公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初11887号民事判决；
二、驳回张家港市锦丰新兴五金工具商店的诉讼请求。
一审案件受理费5528元，由张家港市锦丰新兴五金工具商店承担；二审案件受理费5528元，由张家港市锦丰新兴五金工具商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年六月二十五日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静