北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5685号
上诉人（原审被告）：刘敏，女，1964年8月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吕继锋，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马颖，女，1967年7月18日出生,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：方其先，北京市东友律师事务所律师。
上诉人刘敏因与被上诉人马颖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第47644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘敏上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马颖对刘敏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马颖负担承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。本案双方之间不存在借贷关系，实际是马颖将钱交付刘敏要求刘敏帮其投资，刘敏亦将马颖的200万元全部用于投资。马颖作为一名完全民事行为能力人，应当对投资风险及其后果承担有相应的认知能力和承受能力。根据民诉法第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马颖对双方是否存在民间借贷关系并没有出具有效的证据，如书面借贷协议或口头协议的相关证据。仅凭几笔银行转账记录，并不能支持其主张。很显然，本案举证责任在马颖，马颖应承担举证不能的不利后果。刘敏没有法律依据承担责任。二、程序严重违法。依据民诉法第64条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。依据民诉法第68条的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。依据民诉法第71条的规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案，刘敏在庭审中已递交相关录音资料证据，但没有对其经过互相质证环节，一审法院也没有对该录音进行真伪辨别，本案判决书中也无从体现。恰恰是该录音证据可以证明事实真相。根据民诉法第153条第四款的规定，原判决违法法定程序，影响了案件的正确判决，应当裁定撤销原判决，发回重审。三、原审适用法律上存在错误。一审法院的判决，其前提应是对本案的法律关系已经经过核实确认为民间借贷关系。但本案由于程序上的严重违法而导致结果的必然不公正，其法律关系是否确定也自然是无从谈起，因此该判决在适用法律上是错误的。
马颖答辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决，不同意刘敏的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回刘敏的全部上诉请求。关于对方说的几点在判决书上已经明确记载和说明。刘敏说不是借贷关系，钱就是刘敏向马颖借的，刘敏按照三分的利息给，证据很清楚。关于录音没有质证的问题，当庭没有播放，马颖拿回去听了，庭后补交的书面质证意见，程序方面是没有问题的。
马颖向一审法院起诉请求：1.刘敏偿还马颖200万元。2.刘敏支付马颖利息68万元（一笔100万元本金按照月息2%计算16个月，另一笔100万元本金按照月息2%计算18个月）。3.刘敏支付马颖自2016年5月25日至实际支付日的同期银行贷款利息（以268万元为基数计算）。
一审法院认定事实：2014年4月22日，马颖向刘敏转款100万元，2014年9月4日，马颖分别向刘敏转款30万元、70万元。对于上述200万元刘敏承认收到。
关于200万元的用途，马颖称为借款，并称月息3%。刘敏称200万元是马颖委托刘敏用于投资的款项，每月3%是投资回报。刘敏就其主张举出其与香港高联投资集团有限公司签订的《投资合作协议书》、刘敏与张某签订的协议及转账记录。马颖称《投资合作协议书》及协议均为刘敏与案外人所签，与马颖无关；转账记录也是刘敏与案外人的交易记录。
关于利息给付，马颖举出借记卡账户历史明细清单，欲证实刘敏支付的利息情况。该清单显示2014年6月8日网转3万元、2014年7月10日网转3万元、2014年8月8日网转3万元、2014年9月10日网转3万元、2014年10月10日网转6万元、2014年11月11日网转6万元、2014年12月25日网转3万元、2015年2月4日网转3万元。刘敏对借记卡账户历史明细清单的真实性认可，但称给马颖账户的款项并非刘敏给付马颖的利息，而是马颖进行投资的收益，该收益是通过刘敏账户转给马颖的；另2014年12月25日网转3万元及2015年2月4日网转3万元是刘敏借给马颖的钱。
另查，马颖称其与刘敏未约定借款期限。刘敏称马颖的投资期限为一年。
以上事实，有双方当事人陈述及账户业务回单、综合账户明细、借记卡账户历史明细清单在案佐证。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。马颖向刘敏转款200万元，刘敏称该款为马颖的投资款，但刘敏举出的《投资合作协议书》及协议均为刘敏与案外人所签，转账记录也是刘敏与案外人的交易记录，因此刘敏的辩称法院难以采信，200万元为刘敏向马颖的借款，对该款双方未约定还款期限，马颖作为出借人随时可以要求刘敏偿还。马颖要求刘敏偿还200万元的请求，符合法律规定，法院予以支持。
关于利息，按照马颖提供的证据，最后一笔利息支付时间为2015年2月4日，支付金额为3万元，因双方未约定借款期限，且马颖自认其2015年2月之后就向马颖催要借款，因此马颖主张刘敏按照月息2%支付借款期内利息68万元法院不予支持。关于逾期利息，扣除刘敏的合理偿还期限后其应按同期银行贷款利率向马颖支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、刘敏于判决生效后七日内偿还马颖二百万元。二、刘敏于本判决生效后七日内按同期银行贷款利率向马颖支付自二〇一五年三月十日至执行完毕之日止的利息（以二百万元为基数计算）。三、驳回马颖之其他诉讼请求。如果刘敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
另查明，刘敏在一审期间向法院提交了其与马颖之间在2015年2月4日的通话录音，用于证明双方之间对于涉案款项系投资关系，而非借贷关系。马颖对于该份证据的真实性不持异议，对于证明目的不予认可，认为该录音内容无法证明刘敏主张的证明目的成立。本院认为，因马颖对于通话录音的真实性、合法性不持异议，故本院予以确认，但因该录音证据中，对于投资关系的表述均系其刘敏的个人陈述，马颖并未对于双方系委托投资关系作出确认，录音内容缺乏与证明目的之间的关联性，故本院对于其证明目的不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方当事人争议的焦点问题是刘敏与马颖之间的转账行为系民间借贷关系还是委托投资关系。刘敏上诉提出其与马颖不存在借贷关系，实际是马颖将钱交付刘敏要求刘敏帮其投资，马颖作为一名完全民事行为能力人，应当对投资风险及其后果承担有相应的认知能力和承受能力。仅凭几笔银行转账记录，并不能支持其主张成立。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，马颖提交的其在金融机构的转账凭证用于证明双方之间借贷关系成立，刘敏抗辩称双方的转账行为系投资关系，而非借贷关系，但其并未提交充分的证据证明其主张的双方系投资关系的事实成立，故一审法院认定双方借贷关系成立并无不当，刘敏的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
刘敏上诉还提出一审法院程序严重违法，未对其提交的证据经过互相质证环节，一审法院也没有对该录音进行真伪辨别及适用法律存在错误。本院认为刘敏提交的录音证据，一审法院依法组织了质证，马颖也在庭后提交了书面的质证意见，一审法院并不存在严重违反法定程序的行为，刘敏的该项上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由刘敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 高 娜
审判员 郑吉喆
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 爽
书记员 张 朋