山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民重字第16号
原告芦某1，男，1957年5月7日出生，汉族，无业，太原市迎泽区。
委托代理人杨卉，山西盛道律师事务所律师。
被告李某，女，1938年7月14日出生，汉族，太原市杏花岭区退休教师，住太原市。
委托代理人白云鹰，山西晋英律师事务所律师。
被告芦春喜，男，1968年1月30日出生，汉族，太原市公共集团控股有限公司职工，住太原市。
委托代理人李永峰，山西晋英律师事务所律师。
被告芦某2，女，1975年2月17日出生，汉族，太原市人民医院职工，住太原市迎泽区。
委托代理人张艳平,山西晋英律师事务所律师。
被告芦某3，女，1977年3月11日出生，汉族，中国冶金地质总局三局职工，住太原市。
被告芦某4，女，1960年7月19日出生，汉族，太原市染料厂退休职工，住太原市。
被告芦某5，女，1962年10月22日出生，汉族，太原市公共集团控股有限公司职工，住太原市迎泽区。
委托代理人芦春喜，男，1968年1月30日出生，汉族，太原市公共集团控股有限公司职工，住太原市。
原告芦某1与被告李某、芦春喜、芦某2、芦某3、芦某4、芦某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦某1及其委托代理人杨卉、被告李某及其委托代理人白云鹰、被告芦春喜（同时作为被告芦某5的委托代理人）及其委托代理人李永峰、被告芦某2及其委托代理人张艳平、被告芦某3到庭参加了诉讼，被告芦某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告芦某1诉称，自己和被告芦某4是被继承人芦学儒前妻的子女。生母在自己五岁时去世。父亲芦学儒再婚娶被告李某为妻，又生育一子二女，即被告芦春喜、芦某2、芦某3。被告芦某5系李某与芦学儒结婚前与前任丈夫生育的女儿。父亲芦学儒生前为避免子女之间争执，××期间曾于2009年4月15日留有遗嘱，将后事及财产分别明确处理。不幸惨遭除芦某4之外的被告殴打和强行转院，直至父亲芦学儒去世，自己都没有能与父亲再谋面。
原告认为：1、原告提供的遗嘱是合法有效的。（1）原告提供的遗嘱，经过两名专业律师代书并见证，并有见证的两名律师签名、见证律师所在的律师事务所出具了见证意见并加盖公章，基本程序合法，该遗嘱所涉内容真实、该遗嘱合法有效，应当作为定案依据。（2）被告没有实质性的证据证明该遗嘱不是真实、合法、有效的。被告除了挑剔遗嘱中存在的诸多问题，此外再没有其他实质性的证据证明该遗嘱的违法性和欺骗性。被告没有证据证明该遗嘱是原告或者其委托代书的律师编造的，更没有证据证明为本案遗嘱见证的两名律师和其所在的律师事务所存在严重违法和违反律师执业道德问题。而其所谓的遗嘱中存在的问题根本就不是问题，更不能成为推翻遗嘱真实性、合法性的依据。（3）至于被告所谓的见证律师与原告之间存在利害关系的说法更是荒谬。被告的理由是原告与见证人之间存在委托关系，由此推导出他们之间有利害关系，这里有利害关系前提的设置和由此作出的推导是非常荒谬的。照被告的逻辑是否可以作出以下推理：被告委托代理人，其代理人与被告之间就存在利害关系，那么其代理人就不能为其进行代理活动，其代理行为就是无效的，法庭完全可以不理会其代理人的意见。推理到此，相信不论是被告还是其代理人，或者法庭都应当明白了被告所谓的见证律师与原告之间存在利害关系的说法是多么荒谬。在老人住院、被告等人极力反对遗嘱的情况下，只能由芦某1出面为老人委托代理律师代书并见证遗嘱，而其委托代理合同约定代理人维护的也只是委托人的“合法权益”，事实上遗嘱人在遗嘱中也只是将属于他的房产的一半给了芦某1，这是符合法律规定的。被告所谓的芦某1与委托律师之间存在利害关系的说法除了因为他们之间存在委托关系外，再无其他事实。（4）至于被告所谓的被继承人没有立遗嘱能力的说法更是没有证据支持。几位被告提供了几份医院的住院病历、出院单来证明被继承人患有老年性脑萎缩、脑梗塞，由此推导出被继承人丧失了立遗嘱的能力。这个前提和结论都是错误的。被告提供的三份住院病历的真实性值得怀疑。这三份病历中，要么联系人的姓名根本不存在，要么被继承人所住的“中毒科”、“神内”科室，××、肺气肿、高血压或脑梗塞、××、××病情不符。更有甚者就是三份病历上遗嘱人的出生日期和住址均不相同。退一步讲，患有老年性脑萎缩、××患者一定就神志不清，没有思考能力，甚至丧失民事能力，丧失立遗嘱的能力。从见证律师为其代书并见证遗嘱的情况看，被继承人在2009年4月立遗嘱时意识还是非常清楚的。因此，被告提交的三份病历不足以推翻原告提供的遗嘱的合法性，真实性，遗嘱可以作为定案依据。2、原告对被继承人尽到了应尽的赡养义务。原告对被继承人是否尽到赡养义务，不影响其遗嘱继承的权利。（1）原告对被继承人尽到了应尽的赡养义务。被告芦春喜在2009年6月26日供述和陈述材料中证实：其中几位被告与原告发生多次争执，甚至将原告殴打致伤，都是发生在被继承人所在的医院或者其病房内。太原市迎泽区人民法院（2010）迎刑初字第413号刑事附带民事判决书和（2011）并刑终字第332号刑事附带民事判决书均证实了被告人芦春喜殴打原告芦某1的案发地点就在父亲即被继承人的病房内。这些均可证实，原告不是不想对其父亲尽赡养义务，而是诸被告强行剥夺了其尽孝和赡养的权利，才使得他连送父亲最后一程的机会都没有了。被告提供的几名证人相互之间无法证明他们是邻居关系，且与被告人存在明显的利害关系，同时他们证明的内容也不完全符合事实，因此这些证据不能证明原告没有对被继承人尽到应尽的赡养义务。（2）是否尽到赡养义务，依法不影响其遗嘱继承的权利。继承法第七条规定了四种丧失继承权的情形，分别是：故意杀害被继承人的、为争夺遗产而杀害其他继承人的、遗弃被继承人的、虐待被继承人情节严重的、伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重的，本案中，显然符合上述情节的是被告芦春喜而不是原告芦某1。同时法律规定，遗嘱人可以将财产赠予给国家、集体或者他人，据此，是否尽到了赡养义务，依法不影响其遗嘱继承的权利。3、被告芦春喜依法丧失继承权。如前所述，太原市迎泽区法院和太原市中级法院的判决书确凿无疑地证实了被告芦春喜曾经在被继承人立完遗嘱的2009年6月26日将继承人原告殴打致伤。虽然两份判决书有意隐瞒了原告被打的原因，但芦春喜本人所写的陈述材料已经证实了原告被打的真实原因就是遗嘱。因此，依据继承法的规定，被告芦春喜为了争夺遗产不惜在其父亲面前将其同父异母的哥哥即原告殴打致双眼眶骨折、鼻骨粉碎性骨折，已经丧失了继承权。4、被继承人除了涉案房产外，还应该有存款。对于存款，被继承人在遗嘱中是这样表述的：存款不清楚多少，原因是我每月的工资全由续妻李淑珍领取并保管，存款按法定继承。也就是说存款是肯定有的，只是被继承人不掌握具体的数额。如果被告拒不提供，请求依据法律规定，推定存款的存在，依原告的主张分割存款。5、一次性抚恤金应属于遗产。
为完成父亲的遗愿，原告诉至法院，要求判令：1、依法确认芦学儒生前在2009年4月15日所立遗嘱合法有效；2、依照芦学儒遗嘱将其一半房产判决由原告芦某1继承。原告还增加诉讼请求，依法分割芦学儒去世后国家发给亲属抚慰金31000元和依法分割芦学儒生前遗留的未能依照遗嘱分割的其他财产。
被告李某辩称，1、原告主张的遗嘱没有效力。本案自始至终的核心争议是代书遗嘱是否有效的问题。一份合法有效的遗嘱必须具备五个条件，即遗嘱人立遗嘱时必须要有完全的民事行为能力、所立遗嘱必须是其真实意思表示、遗嘱人必须对所处分的财产有处分权、遗嘱形式必须合法。而本案原告提交的遗嘱存在下面四个问题：（1）芦学儒立遗嘱时是否具备立遗嘱的能力存疑。该代书遗嘱没有对芦学儒是否具备立遗嘱能力及神志状况进行表述、缺乏见证律师审核立遗嘱人是否具备立遗嘱能力及神志清楚的谈话笔录、原告提交的照片、录像均不是在立遗嘱人立遗嘱时形成的，与所要证明的立遗嘱时具备遗嘱能力和神志清楚缺乏关联性。从遗嘱内容看立遗嘱人对他本人的基本信息、家庭情况、个人财产表述多处与实际不相符。被告所交病历证明，芦学儒早在2006年起就患有脑萎缩和脑梗塞，不具备立遗嘱的能力。综上五点，说明立遗嘱人在立遗嘱时缺乏立遗嘱的能力。（2）该遗嘱不是遗嘱人的真实意思表示。《继承法》第22条规定，遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。该遗嘱中对立遗嘱人芦学儒的信息表述几乎与我丈夫芦学儒的真实情况不符，经统计遗嘱中与事实不符之处多达17处。该遗嘱中立遗嘱人与芦学儒真实情况对比已附表说明。众多的错误出现在极为重要、严谨的法律文书中，只能得出非立遗嘱人真实意思或受到胁迫的结论。（3）遗嘱人对所处分的财产部分没有处分权。原告所主张的立遗嘱人芦学儒自称有多处房产，经查明只有一处有部分产权。（4）该遗嘱多处内容超出了财产范围。该遗嘱中除了涉及部分财产，多处涉及到被告李某个人人身、人格权益。比如关于李某死亡安葬之事的内容，显然超出遗嘱的范围，也侵害了他人的权益。（5）该遗嘱程序违法、形式存在缺陷。表现为：无见证律师与被见证人谈话笔录、无核实被见证人人身、财产过程、见证律师与遗嘱继承人利害关系、律师所确认的见证时间与具体见证时间不一致、原告主张的遗嘱与律师所存档的遗嘱不一致。2、原告未尽到赡养义务，依照法定继承分割遗产时应少分。（1）被告提交的证人证言证明，原告未尽到赡养义务。（2）从原告对父亲的了解程度、拒绝参加葬礼等事项，也印证了原告未对父亲尽到赡养义务。（3）从被告提供的病历证明，其他子女尽了赡养义务，而原告未对父亲尽到赡养义务。3、原告的主张应予以驳回。（1）原告的遗嘱无效。首先原告自己所交付给法院的遗嘱有实体和程序两方面的问题，不仅遭到了被告所举证的戳穿，而且其所提供的系列证据也恰好进行了自我否定，无法自圆其说。（2）对于原告的第二主张。因原告始终未对财产状况有任何具体表述，对这种子虚乌有的财产主张法院也无法支持。至于芦学儒单位发放的抚恤金，依照法律规定不属于遗产范围。原告辩解抚恤金属于遗产的主张与现行法律相违背。根据民政部《关于印发革命工作人员牺牲、病故证明书的通知》规定：（一）有父母无配偶的，抚恤金按照子女、共同生活未满十六岁的弟妹的顺序一次性发放给家属。本案中，芦学儒属于离休干部，有配偶，所以按照上述规定芦学儒去世后其抚恤金应按照第一顺序发放给其配偶即本案第一被告李某。综上，原告既不赡养父亲，也不赡养继母，更为令人难以接受的是竟然不参加父亲安葬，却对国家给亲属的区区万数元抚恤金耿耿于怀，其用心和作为实在难以恭维，进而让人对其多年来纠缠于所谓遗嘱讼案的目的和动机尤其是遗嘱的真伪性产生怀疑。故此，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求，早日结束这起变味的家庭纠纷。
被告芦春喜辩称，1、原告出示的遗嘱无效，法院应当驳回原告关于遗嘱继承的诉讼请求。理由如下：（1）委托见证程序违法。继承人芦某1与见证人有利害关系。原告称遗嘱见证行为是芦学儒委托见证律师而做出的。但我们没有见到芦学儒委托律师的手续。原告出具的委托合同证明，是原告芦某1委托的律师事务所，并支付了费用，合同约定见证律师要维护芦某1的合法权益。根据《继承法》的规定，与继承人有利害关系的人不能做遗嘱见证人。因此，该遗嘱见证行为无效。（2）芦学儒不具备立遗嘱的行为能力。我方出具的医院病历显示，芦学儒从2006年起到病逝，一直患有脑萎缩和脑梗塞，不具备立遗嘱的能力，即使可以立遗嘱也需要有医学证明，证明其有立遗嘱的能力。见证人柳某对于立遗嘱人芦学儒的精神状况是凭自己感觉判断的。原告提供的影像资料并不是在立遗嘱当天录制，不能反映立遗嘱当天芦学儒的精神状态，而且该视频加载字幕，经过了后期编辑，不是原始视频，不能作为证明使用。原告没有充分的证据证明立遗嘱人芦学儒的精神状态属于正常。根据《继承法》第二十二条规定，这份遗嘱无效。（3）遗嘱内容不符合遗嘱要件，应属无效。经过法庭调查，可以说明原告出示的遗嘱存在诸多问题，该遗嘱对芦学儒的出生时间、籍贯、工作单位、住址的表述均不正确、立遗嘱的时间不明、芦学儒的两套房子的地址及产权不明、芦学儒的继承人有几位不明、芦学儒的继承人姓名有错，最重要的是立遗嘱人的签名不是“芦学儒”。以上都是遗嘱必须写清楚的，作为律师见证更应当查看相关证件，调查清楚。据见证人柳某称，他对这些情况只是听立遗嘱人所说，并没有查看相关证件，这样的行为只能说是代书，不能说是律师见证。何况如果是芦学儒自己表述自己的身份和家庭住址，不可能出现诸多错误。另外，从山西秉钰律师事务所提供的遗嘱存档复印件看，与原告提供的遗嘱是不同的，如果说原告提供的所谓遗嘱是原件，那么，山西秉钰律师事务所存档的遗嘱应该是原件的复印件，产生于原件之后，为何原告有的两处修改和手印，复印件却没有。据此，根据《继承法》第22条规定，这份遗嘱无效。2、芦学儒没有遗留下其他财产，法院应当驳回原告关于对其他财产进行继承的诉讼请求。经过法庭调查，原告没有证明芦学儒留有其他财产，我方却证明芦学儒生前因住院、生活产生了大量的费用支出，医疗费中的很多项目都属于自费。芦学儒去世后实际产生的丧葬费远远不是单位的丧葬费可以支付的，而且因原告的阻挠，单位应发的丧葬费至今未发。芦学儒个人的离休费不够使用，李某、芦春喜、芦某2、芦某3、芦某5支出的费用也不够，还产生了债务。因此，芦学儒没有遗留下其他遗产可供继承。
被告芦某2辩称，1、原告对我的基本信息表述有误。原告在诉状中写到我的住址是双塔西街58号山西省冶金地质公司宿舍1号楼2单元13号，而我的实际住址是中国冶金地质总局三局宿舍即双塔西街220号1幢13号。2、针对原告第一项确认芦学儒生前在2009年4月15日所立遗嘱有效的诉讼请求，我认为原告手持代书遗嘱非我父亲芦学儒所写。遗嘱中落款人的姓名“芦学如”不知是谁、遗嘱落款时间20009年距今遥远、遗嘱所用纸张为原告的工作单位“太原联通公司”专用稿纸、遗嘱由原告委托律师书写、代书遗嘱的委托书上没有父亲的签名等，以上种种可以判断出原告手持遗嘱不是父亲芦学儒的真实遗愿。3、因一审、二审的庭审以及发回重审的庭前证据交换中，充分证明原告提供的遗嘱属于无效遗嘱，所以对于原告要求按照遗嘱将一半房产判决由其继承的诉讼请求，应当依法驳回。4、关于原告2014年6月30日增加的诉讼请求，我认为：（1）关于抚慰金31000元，原告已经认可抚慰金是芦学儒去世后国家才发放，那抚慰金就不是芦学儒死亡时遗留的个人财产，不在遗产的范围，不应由继承人分割。根据法律规定，抚慰金是国家发放给死者供养的直系亲属的，抚慰金应当归我母亲李某所有。（2）关于芦学儒生前遗留的存款，父亲芦学儒是离休干部不假，但工资水平极其低，父亲常年需要自费药品治疗疾病是不争的事实，父亲每月的工资不够维持日常的买药和生活开支，未遗留存款。在庭前交换证据过程中，原告根本没有提供父亲生前遗留有存款的证据。（3）关于芦春喜是否丧失继承权，《继承法》规定继承人为争夺遗产杀害其他继承人的，丧失继承权，而本案被告芦春喜确实与原告芦某1发生过争执致使芦某1受伤，但该案件判决书已经认定是因家庭琐事而起，并非争夺遗产而起，是故意伤害而非故意杀害。原告试图偷换概念诬告芦春喜属于杀害行为，已达到其企图独吞遗产的目的，原告的该项主张毫无证据和法律依据。综上我认为，××缠身，作为女儿，我对父亲尽到了应尽的赡养和照顾义务，原告出示的剥夺我继承权的无效遗嘱，我完全不予认可，申请法院驳回原告的所有诉讼请求，依法按照法定继承分割父亲芦学儒的生前遗产。
被告芦某3辩称，1、原告所谓的遗嘱不是我父亲所立，原告提供的所谓遗嘱中显示的立遗嘱人的情况不是父亲的情况，我父亲名叫芦学儒，而该遗嘱中落款写的不知是谁的名字。该遗嘱中我父亲的户籍、住址均不对，连我母亲李某、我姐姐芦某2和我的名字也不对。我父亲不会连自己的籍贯、家庭住址、相濡以沫的老伴的名字、两个小女儿的名字都搞错。该遗嘱的时间为20009年，距今2014年还有17995年，该遗嘱中有多处篡改，如多次出现“下午5时改为下午8时”，“8时”不应表达为“下午”，在“5时”至“8时”的时间里，谁都不知我父亲芦学儒发生了什么事情。2、原告所谓的遗嘱形式要件不符合法律规定。（1）根据我国《继承法》中“与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为代书遗嘱的见证人”、“遗嘱见证人一般是遗嘱人指定的，并经本人同意的公民，不能以组织的名义为遗嘱见证人”、“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思”等规定，本案原告提交的山西秉钰律师事务所律师的委托合同显示委托人是原告芦某1、卷宗材料中对立遗嘱人是否具有完全民事行为能力没有记载，委托合同中也未记载，更没有与见证当事人的谈话笔录，交费票据显示委托费的交费人是芦某1，从上述证据可以看出原告提供的所谓遗嘱，见证人是继承人之一芦某1指定，而非我父亲指定。遗嘱的内容并非我父亲真实意思的表示，而是芦某1这个“立遗嘱人”真实意思的表示。遗嘱的两位见证人柳某、贺某二律师与继承人之一芦某1是委托与被委托关系，有着直接的利害关系，其二人既不能做见证人，也不能做代书人，其二人作为见证人的所谓遗嘱根本违反法律规定的形式要件。（2）原告提供的影像资料从头到尾都是芦某1说两遍甚至三遍，逼着我父亲说，彻底证明该遗嘱是芦某1伪造。（3）关于原告提供五张照片，这几张照片除其中一张标明时间是2009年4月18日外，其余都没有时间标注，不能证明拍摄时间。几张照片全是我父亲的侧面照，没有正面照，有一张照片还是一张白纸上按了个手印，稍有常识的人都知道，白纸上按指印就是在伪造遗嘱。有一张我父亲在一张白纸上写东西，但所写位置与原告提供的遗嘱签名位置完全不同，遗嘱中的签名在纸的右上方，而照片中却在纸的右下方。看了这些照片，让我不禁怀疑，原告手中的遗嘱到底有几份。所谓遗嘱与照片的不符之处，完全证明了遗嘱系原告伪造这一事实。3、原告一再声称所谓遗嘱上的签名是我父亲亲笔所签，但既然遗嘱上被继承人可以签名，为何没有在委托书上签名，被芦某1委托作为见证人的两名律师作为专业的法律工作者，一定不会犯下如此常识性错误。因此，遗嘱上的签名根本不是我父亲所写。4、原告再三声称自己没有住处，而事实上原告在联通公司工作多年，是驾驶员，原告提供的所谓遗嘱原件即是在联通公司的稿纸上书写的。在2013年12月13日太原市中级法院的庭审时亲自告诉法官：他有两处住房，一套给了他老婆，另一套给了他儿子。原告面对法院、面对法官都能公然说谎，还有什么是不能做出来的。综上，我父亲患病30多年来，原告身为长子，没有尽过一天孝。父亲去世后，原告都不参加葬礼，也没有花钱安葬父亲。原告芦某1及其妹芦某4不尽赡养义务，伪造遗嘱，有违天理。请求法院根据《继承法》的规定，驳回原告的诉讼请求，剥夺原告的继承权，还天下真正孝顺父母的子女一个公道。
被告芦某4未到庭，提交“我知道的一些案件情况”一份，其中涉及本案纠纷的部分，意见如下：“关于立遗嘱一事，我去医院送饭时，父亲常和我说，有妈的是儿，没妈的也是我的儿，你哥哥受了不少苦啊等等之类的话。还说毛毛（即芦春喜）是亲妈让他们住2号楼的大房子，照顾他妈；你哥哥住1号楼5层的小房子，我是很公平的，两个儿子，一人一套。父亲在立遗嘱前后的头脑是非常清楚的，对他的后事也做了比较好的安排，句句说的是实话。在东太堡法庭一审时，代书遗嘱的律师还出庭作证。我作为长女，自认为也尽到了我的责任和孝心，我能够证明遗嘱是我父亲临终时的真实意愿，是合法有效的，同时我也相信法律是公正的，事实胜于雄辩”。
被告芦某5辩称，1、原告提供的所谓遗嘱，内容不真实，错误百出，来源和见证程序不合法，应当认定为无效遗嘱。遗嘱中对立遗嘱人芦某某的信息表述几乎与我父亲芦学儒的真实情况完全不符，经统计遗嘱中与事实不符之处多达19处。其中遗嘱人的身份情况共有出生日期、籍贯、工作单位、住址、年龄等6处与我父亲芦学儒不符；遗嘱人的家庭情况共有4处与我父亲芦学儒不符；遗嘱人遗产分配情况有1处与我父亲芦学儒实际情况和法律规定不符；遗嘱人的签名共有5处与我父亲芦学儒不符，另外，原告提供的遗嘱中错字连篇，经统计多达7处。2、对于该遗嘱的见证程序和过程，见证人与原告具有利害关系，依法该遗嘱是无效的。3、该份所谓的遗嘱有意剥夺了本人以及其他继承人的继承权，这不是我父亲生前的真实心愿，而是原告企图一人独吞父亲遗产的自私目的。4、原告芦某1在父亲生前未尽到赡养义务，对于父亲的遗产应当少分或不分。我自6个月时就跟随母亲来到养父芦学儒家中，是母亲和养父芦学儒将我及芦某1、芦某4、芦春喜、芦某2、芦某3养大。我在成年之后，一直和弟弟芦春喜、芦某4、芦某2、芦某3一起赡养父母，而原告芦某1在父母将其安排工作后，就几乎没有登过父母的家门，偶尔回家几次，都是和父母亲顶嘴、打闹、争吵不休，××卧床不起，原告从来没有在父母亲病床前伺候过一天，更甚至在父亲去世后，原告芦某1和妹妹芦某4都没有参加父亲的葬礼。据《继承法》的相关规定，对于没有赡养义务的子女，应当少分或者不分父母的遗产。5、依法驳回原告分割抚恤金的诉讼请求。在父亲去世后，所在单位发放了31000元的抚恤金，而相关法律规定，该笔抚恤金根本不属于遗产范围。综上，请法院查明真相，依法驳回原告提出的此项诉讼请求。
经审理查明，被继承人芦学儒于2010年5月2日去世。生前曾与第一位妻子生育原告芦某1、被告芦某4。后芦学儒的第一位妻子去世。芦学儒与被告李某结婚。婚后生育被告芦春喜、被告芦某2、被告芦某3。被告芦某5系被告李某与芦学儒再婚前所生女儿，出生六个月后随母亲在芦学儒家生活，与芦学儒形成继父女关系。
另查明，位于太原市双塔西街220号1幢13号5层房屋登记情况为：房屋所有权人芦学儒，建筑面积69.90平方米，产权性质系购冶金工业部第三地质勘探局公房，产权比例个人71%，单位29%。1998年6月4日由太原市房地产管理局监理处填发房权证并字第××号证书。经太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托，山西汇鑫房地产评估有限公司对太原市双塔西街220号1幢13号房地产71%个人产权比例部分作出并联房估字第2012-0304号房地产估价报告，确定估价对象71%个人产权比例部分在估价时点市场价值为26.5万元。估价作业日期为2012年7月27日至2012年9月3日。估价报告应用的有效期为自估价报告出具之日起壹年有效。原告芦某1因委托房屋价值评估产生评估费6400元。本案庭审中，原、被告均认可该评估报告的有效期延展至本案审理期间。
还查明，位于太原市双塔西街220号21幢2单元3号房屋情况为，建筑面积85.89平方米，产权人为中国冶金地质总局三局。
还查明，芦学儒去世后，中国冶金地质总局三局为其结算一次性抚恤金31000元及丧葬费1000元，至今未领取。
庭审中，原、被告对上述事实均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点是:一、代书遗嘱的法律效力如何；二、被继承人遗产范围有哪些；三、被告芦春喜是否具有法律规定的丧失继承权的情形。
绕争议焦点，原告提交的证据有：证据一，代书遗嘱复印件，证明2009年4月13日，原告芦某1委托山西秉钰律师事务所律师做专项法律服务，律师事务所指派柳某、贺某律师提供法律服务。服务事项为见证并代书遗嘱。立遗嘱地址为山西省第二人民医院住院部325号病房。立遗嘱时间2009年4月15日下午8时许。代书遗嘱内容为：“2009年4月13日遗嘱人芦学儒委托其长子芦某1来山西秉钰律师事务所聘请律师为其见证并代书遗嘱，山西秉钰律师事务所律师指派柳某、贺某二律师承办此事，柳、贺二律师接受委托后，于2009年4月15日下午8时许到山西省第二人民医院325号病房遗嘱人芦学儒病床前见证并由柳某律师代书了此遗嘱。奈剑平系柳某律师的朋友，随柳某一并来到芦学儒病房也见证了整个代书遗嘱过程，遗嘱内容如下：我今年78岁，我住院卧床不起已有1年多，现自觉将不久于人世，为避免我去世后家人发生争执，特立此遗嘱：一、我去世后由我大儿子芦某1负责将我的尸体（或骨灰）运回老家埋葬于我父母脚下，并与我早逝的前妻合葬。处理尸体时，家人都得听从芦某1的安排。还有，待我的续妻李某百年之后，也与我合葬在一起。二、我名下的财产有房产两套，都在双塔西街58号山西省冶金地质公司宿舍院内，一套是1号楼5层13号，另一套是2号楼2单元201号。存款不清楚多少，原因是我每月的工资全由续妻李淑珍领取并保管。我知道我名下的这两套房产是我和续妻李淑珍的共有财产，我的份额也就是一半。我膝下共有5个儿女，大儿子芦某1和大女儿芦某4是我与前妻所生。二儿子芦春喜和二女儿芦惠冰、三女儿芦某3是我与续妻李淑珍所生。按说我的财产应该由续妻李淑珍和五个儿女平均继承，但考虑到财产少人多，平均到每个人名下就不多了。所以我决定以遗嘱继承的方式处分我名下的两套房产中属于我的份额，即我的房产份额的一半由我大儿子芦某1继承，另一半由二儿子芦春喜继承。存款按法定继承。以上所述是我的真实想法，请你们见证。立遗嘱人芦学儒。见证人贺某、
剑平、柳发武，代书人柳发武”。证明内容一，被继承人芦学儒的遗愿是将其名下两套房产中属于他的份额中的一半由大儿子芦某1继承，另一半由二儿子芦春喜继承。二，被继承人的遗愿是存款部分按法定继承，存款数额被继承人不清楚，原因是每月的工资全部由续妻李某领取并保管。三，被继承人另一个遗愿希望去世后能与前妻在老家合葬，处理尸体的时候家人都听芦某1的安排。证明
容四，遗嘱中确定了遗产的范围。证据二，山西秉钰律师事务所代书并见证遗嘱的案卷材料复印件，证明秉钰律师事务所指派柳某和贺某两位律师代书并见
证据三，中国冶金地质总局三局在2010年5月8日出具的证明复印件一份，证明被继承人芦学儒生前在中国冶金地质总局三局宿舍院内有两套住房，其中一号楼的房屋产权为71%，二号楼房屋的产权为单位。
证据四，中国冶金地质总局三局2012年4月9日出具的证明复印件一份，证明内容一，被继承人芦学儒去世的时间是2010年5月2日。二，被继承人生前的医疗费在规定的报销范围内由生前所在单位实报实销。三，被继承人生前的工资情况。四，被继承人去世后所在单位尚有31000元的一次性抚恤金和1000元丧葬费未被领取。我方要求分割一次性抚恤金，已在增加的诉讼请求中正式提出。
已在增加的诉讼请求中正式提出。证据五，2009年6月26日被告芦春喜在公安迎泽派出所的询问笔录和亲笔陈述材料复印件各一份、（2010）迎刑初字第413号刑事附带民事判决书和（2011）并刑终字第332号刑事附带民事判决书复印件各一份，证明内容一，被告芦春喜在2009年6月26日傍晚在被继承人芦学儒病房内因家庭琐事将芦某1殴打致鼻骨粉碎性骨折和双眼眶内侧壁骨折。二，被告芦春喜的询问笔录和陈述材料证实，芦某1与继母李某和同父异母弟妹的矛盾已经很久了，此次纠纷缘起2009年4月20日芦学儒告诉芦春喜说芦某1找人写了一份东西（即本案遗嘱），当天双方不欢而散，之后双方不断因此发生争执，最终导致
春喜伤害芦某1刑事案件的发生。证据六，被继承人芦学儒生前在医院为芦某1亲笔书写的他弟弟妹妹的名字的资料复印件一份，证明芦学儒生前神志清醒，
路清晰，为完全民事行为能力人。证据七，芦某1为父亲录制的生前影像一段，录影时间为2009年4月23日，证明芦学儒言谈举止清楚、
路清晰，为完全民事行为能力人。被告李某、芦春喜、芦某2、芦某3、芦某5的质证意见
同各自答辩意见的主要观点一致。围绕争议焦点，被告李某、芦春喜、芦某2、
慧荣、芦慧萍一并提交的证据有：证据一，被继承人芦学儒的户籍证明、芦学儒的户口登记表、山西地质勘探公司文件、芦学儒1992年的遗书、芦学儒向单位出具的保证书、住房证。以上证据证明一，被继承人出生时间为1930年4月16日，而原告提供的遗嘱中芦学儒出生日期为1931年3月7日与事实不符。二，芦学儒的籍贯是河南省辉县市大官村，而原告提供的遗嘱中芦学儒籍贯为河南省辉县大关庄村是错误的。三，芦学儒单位原名称为“山西地质勘探公司”，而原告提供的遗嘱中芦学儒工作单位是错误的。四，芦学儒本人签名的字样与原告提供遗嘱中立遗嘱人签名的字样不一致，因此遗嘱中的签名不是芦学儒本人所签。五，芦学儒签名字样，证明原告提供的遗嘱中立遗嘱人签名不是芦学儒所签。六，芦某1对芦学儒、李某的暴力虐待行为。七，芦学儒单位公房地址为“2号楼2单元3号”，而原告提供的遗嘱中地址信息与事实不符。这组证
证明原告提供的遗嘱缺乏真实性。证据二，被继承人芦学儒在太原市人民医院的住院病历（2006年1月31日-2006年4月17日）、芦学儒在太原市人民医院病历（2006年6月9日-2006年7月20日）、芦学儒在山西省第二人民医院的出院证（2009年5月8日-2009年5月25日）、芦学儒在山西省第二人民医院的病历（2009年5月8日-2009年5月25日）、芦学儒在太原市第八人民医院的出院证（2009年5月25日-2009年8月27日）、××危通知单（2009年8月27日），以上证据证明2006年-2009年期间被继承人芦学儒经检查患有老年性脑萎缩、××症。芦学儒的症状表现为“神志清楚、有时糊涂，回答问题时对时错，反应迟钝。这组
据证明芦学儒不具备立遗嘱能力。证据三，田志君、赵文娟夫妇的证人证言、陈艳梅的证人证言、荣某、江北辰的证人证言、中国冶金地质总局三局门诊部主任杨某证言。这组证据证明原告芦某1、被告
证据四，被继承人芦学儒于2009年1月-2010年4月的房租水费扣款明细、芦学儒从2009年1月1日-2010年5月2日住院期间的自费明细、丧葬费明细，这组证据证明芦学儒生活、住院等支出、没有遗留下存款。还证明家属为芦学儒办理丧葬产生的费用。
原告的质证意见，与其诉称的主要观点一致。
被告芦国英未到庭，未提交证据。
被告芦某4未到庭，未提交证据。本院认为，根据我国《继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，本案中，位于太原市双塔西街220号1幢13号的房屋一套中71%的产权中的50%的份额属于被继承人，是被继承人生前的合法财产，对此原、被告均无异议，列入被继承人芦学儒遗产范围。位于太原市双塔西街220号21幢2单元3号房屋一套，产权人为中国冶金地质总局三局，不属于被继承人芦学儒的生前个人财产，不应列入遗产的范围。关于原告主张的被继承人的存款，本院对原告主张存款的依据即本案争议的遗嘱的效力予以否定，原告又未提交相应的证据证明被继承人生前遗留有存款以及存款的数额，且除被告芦某4之外的其他被告对遗留存款的事实均不予认可，认为被继承人生前的工资收入全部用于个人生活和医疗费用，故本院
原告的此项诉讼请求，不予支持。根据我国《继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，本案中，原告所持遗嘱形式上符合上述规定，但存在以下瑕疵：1、代书遗嘱的见证律师在见证程序上存在瑕疵。2、遗嘱处分了无权处分的财产。3、原告手持的代书遗嘱与秉钰律师事务所卷宗中代书遗嘱不完全吻合。4、代书遗嘱中落款时间有误、被继承人年龄、户籍地、原单位名称有异、涉案房屋地址与代书遗嘱中房屋地址有异、被告李某名字书写有误、被继承人子女人数及个别子女名字书写有误、“籍贯”两字有误、“避免”两字有误。本院认为，单就原告提交的代书遗嘱落款处的遗嘱人签名为“芦学如”的签名习惯是否与本案被继承人芦学儒的签名习惯一致的问题，面对除被告芦某4之外的其他被告对代书遗嘱（包括落款处签名问题）多角度、多层次的质疑，原告未能提供充足、有效的证据证明本案被继承人芦学儒在生前经常或一直有将“芦学儒”书写为“芦学如”的习惯，本案在2012年原审时及本案审理时双方又均未就该签名是否为本案被继承人芦学儒书写申请文检司法鉴定，且芦学儒已去世，其签名与纹痕文检鉴定已不具备基础条件，基于上述分析，本院有理由对在代书遗嘱落款处签名的“芦学如”是否与本案被继承人芦学儒为同一人产生合理怀疑，继而有理由对代书遗嘱中的内容是否为本案被继承人芦学儒真实意思的表示持否定意见。基于本院对原告提交的代书遗嘱法定效力的否定，被继承人芦学儒的遗产应当按照法律规定由继承人继承。依照法律规定，继承顺序及份额如下：位于太原市双塔西街220号1幢13号房屋的71%产权中先分出50%的份额归被告李某所有，另外50%份额作为遗产由原告芦某1和被告李某、芦春喜、芦某2、芦某3、芦某4、芦某5共同继承，基于遗产是房屋不宜实际拆分且被继承人配偶李某对该房屋分得份额较多的考虑，本院认为该房屋判令归被告李某所有，由被告李某给付其他继承人对价
每人18928.57元较适宜。原告提交的“被继承人芦学儒生前在医院为芦某1亲笔书写自己及弟弟妹妹的名字”的笔迹，除芦某4之外的其他被告均不认可，认为字迹歪歪扭扭，不是父亲所写，原告未提交其他佐证证明该笔迹为芦学儒所书写，本院不予认定，不予认定的理由同本院对代书遗嘱落款处签名的分析。原告提交的“芦某1为父亲录制的生前影像一段”，除芦某4之外的其他被告均不认可，认为整段视频听不清老人的话，说话语无伦次，字幕为后期加注，且加注的字幕很有可能对原告芦某1有利，本院认为，因该视频镜头摇摆、影像模糊、音质较差、问话人对答话人存在诱导嫌疑，且该视频的录制时间、地点、在场人均不明确，亦未经无利害关系的第三方见证该视频录制的具体情况，故该视频资料不宜作为证据证明代书遗嘱的内
真实且效力合法，本院不予认定。关于被告芦春喜是否丧失继承权的问题，原告未提交充足证据证明被告芦春喜符合我国《继承法》第八条规定的丧失继承权的条件，而原告所陈述的芦春喜因知道遗嘱一事而故意伤害原告的行为，本院以及太原市中级人民法院两审已经审理终结，两审中故意伤害的原因均认定为“因家庭琐事发生矛盾”，故本院认为原告芦某1就被告芦春喜因故意伤害自己而丧失继承权的主张，事
及法律依据不足，本院不予支持。关于评估费6400元，应由原告芦某1和被告芦春喜、芦某2、芦某3、芦关于一次性抚恤金，不属于遗产范围，原告要求分得抚恤金的诉求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人芦学儒位于太原市双塔西街220号1幢13号房屋中71%的产权归被告李素珍所有。
71%的产权归被告李某所有。二、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告芦某1、被告芦春喜、芦某2、芦某3、芦某4、
每人各18928.57元。三、被告李某、芦春喜、芦某2、芦某3、芦某4、芦某5于本判决生效之日起十日内每
给付原告芦某1评估费914元。四
驳回原告芦某1的其他诉讼请求。案件受理费1624元，原告芦某1负担232元，被告李某、芦春喜、芦某2、芦某3、芦某4、芦某5各负担232元（此款原告已预付，五被告于本
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 王健青
人民陪审员 张 力
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王亚鸥
附：相关法律规定
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。