湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初586号
原告：盛翠红，女，1983年6月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：丁俊，湖北国森律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉面对面家居有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道585号。
法定代表人：童铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告盛翠红与被告武汉面对面家居有限公司（以下简称面对面公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛翠红及其委托诉讼代理人丁俊、被告面对面公司委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛翠红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多收工程款103,798元；2、判令被告承担违约金60,975元；3、判令被告支付优惠券相应款项4,500元；4、判令被告就装修质量问题承担返修义务；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，原被告签订《武汉市住宅室内装修工程施工合同》，约定由被告装修原告位于武汉市汉阳区绿地陇墅地区82-3号别墅，约定于2017年4月10日前完工。因委托被告代购可以享受活动价格，双方还签订了《委托代购服务合同》。装修过程中，被告不断要求原告支付工程款和代购款，至起诉时原告支付给被告工程款及相关采购款总计407,160元。由于被告一直怠于履行施工义务，导致出现了多处装修质量问题，如空调无法使用、漏水、阴阳角、油漆工没收尾及私改地砖。原告于2017年9月6日向武昌区工商行政管理和质量技术监督局投诉。被告代表崔亮出面达成协议，并由工商行政管理和质量技术监督局出具了消费者权益争议调解书【工商（调字）第17-9-6-1号】，但被告没有按照调解书执行。被告还不兑现约定的折扣，导致原告遭受重大损失，故诉至法院。
被告面对面公司辩称，1.原告没有按照主材代购服务合同选取相应的全部价款的主材，导致其无法享受装修优惠活动价格；2.原告装修房屋前期已进行过基础的水电装修，原告房屋漏水等问题不是被告的责任；3.被告不存在违约行为，不应承担违约责任；4.若被告的装修确实存在问题，被告同意返修。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告盛翠红与被告面对面公司签订《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由被告面对面公司为原告绿地珑墅地区82-3房屋进行装修，施工工期“以电话邀约为准，工期为2017年4月10日前完工”，合同价款105,273元。支付方式：“合同签订后，甲方（原告）预付工程款的30%计31,600元；水、电、气等管线隐蔽工程验收合格后支付工程款的40%计42,200元；家具、天花、厨卫等工程竣工验收后支付工程款的25%计26,500元。工程竣工验收合格后支付工程款的5%计4,973元。”双方还签订《委托代购服务合同》，约定原告盛翠红将房屋装修工程中涉及的主材、家电购买事宜委托给被告面对面公司代为办理。其中，主材代购预算总额153,574元，第一次付款合同签订时支付92,200元，第二次付款装修瓦木工程验收完毕支付61,374元。主材代购服务费按主材总额的8%收取计12,286元。家电代购预算总额60,000元，第一次付款合同签订时支付18,000元，第二次付款家电商品品牌、型号选购确认完毕支付42,000元。双方还签订《其他约定条款》及《合同优惠单》，《合同优惠单》的折扣优惠说明“基础工程直接费达到167,099元，主材直接费达到153,574元，且家电达到60,000元，方可享受以下优惠①基础工程直接费享受5折优惠；②管理费按13%，服务费按8%收取；③不开发票免收税金；④此工程不得减项，不得与其它优惠同时享受，否则取消所有优惠。”原告盛翠红于签约当日即2016年12月20日向被告面对面公司支付了99,400元，2017年2月21日支付了106,172元，2017年4月14日支付了151,588元，合计357,160元。还于2017年3月21日向项目经理董寿喜支付50,000元，用于增项。期间，原告还获赠九张共计4,500元的优惠券，可用于冲抵款项。基础工程主要由被告完成，其中基础的通水通电由原告请人施工，软装部分主要由原告完成，被告也完成部分软装。在装修过程中原告的基础工程和主材都产生了增减项。家电部分则由于被告的过失没有预留铜线，导致原告委托被告采购的六台空调无法安装使用。2017年9月间，双方对基础工程、主材进行结算对账，就增减项的金额、是否计入优惠、是否符合条件享受优惠等问题产生严重分歧。另外房屋还出现漏水、阴阳角等装修质量问题。2017年9月6日，原告向武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局徐家棚工商所申诉，经调解，双方达成消费者权益争议调解书，调解结论包括：“被诉方（即被告）七天内处理漏水、阴阳角、油漆工收尾工作，现场发现的新问题双方再约定处理时限，具体以补充协议为准。被诉方于9月7日到申诉方（即原告）家核算工程量。”“据实核算，多退少补；按合同约定，未按要求提供装修质量而产生的返工及费用由被诉方承担；对延期对申诉方造成的损失依合同规定由被诉方承担；若申诉方给项目经理5万元木工款非公司行为，则申诉方追究其欺诈行为；地砖800×800，换成600×600，要求按合同约定尺寸或被诉方承担砖费用。”该调解书生效后并未执行。2017年9月13日，原告与被告项目经理董寿喜在报价单上签字确认相应工程量金额。
双方在基础工程、主材、家电及增减项的核算方面存在明显差异，现就结算方面的基本事实作如下认定：
基础工程方面，2017年9月13日，原告与被告项目经理董寿喜在报价单上删去减项后确定的总数是105,311元，双方都签字确认，本院予以认定。而增项体现在证据《绿地中央广场D区82-3盛总雅居装修增加工程明细》中，双方虽都认可该明细表，但具体金额有分歧，原告认为是77,475元，被告庭后核实是86,123元。该明细表并无双方签字，只能以表中数字据实核算比对，原告未能解释其数字如何计算得出，而被告的数字与明细表中计算所得吻合，本院认定增项为86,123元。故基础工程实际结算金额191,434元，按13%计收管理费24,886.42元。原告分两次向被告面对面公司支付基础工程款，第一次31,600元，第二次68,700元，合计100,300元。另原告向被告项目经理董寿喜支付增项款50,000元。在基础工程上原告为此支付金额总计150,300元。
主材方面，双方都认可以《主材竣工结算单》为依据。根据法庭调查，分歧在于被告单方向原告传真了该结算单，不包括主材8%管理费，被告认定的主材消费金额为138,390元。原告对该数字不认可，删减部分项目后认可的金额为128,995元。对于原告未删减部分，本院予以认定。对于删减部分，在《商品销售订单》上标注了明确对应项目，被告也未进一步反驳，本院予以认可，但在金额上仍需与《商品销售订单》核算比对。8,095元删减为7,647元与2017年3月13日《商品销售订单》扣减448元的计算结果吻合，予以认可。32,153元对应的是2017年6月13日《商品销售订单》，该订单中标注9867.20元全退，以该订单总额扣减后即31132.8元，与《主材竣工结算单》修改后的数字吻合，本院予以认定。需要指出的是原告在该项上存在重复扣减的问题，才会将最终金额计算为128,995元。故本院认定的主材实际结算金额为136,921.80元，按8%计收管理费10,953.74元。原告分三次向被告支付主材款，第一次49,800元，第二次33,172元，第三次82,888元，合计165,860元。
家电方面，被告为原告代购两台中央空调和六台挂机，分别价值77,406元和13,594元，合计91,000元。原告分两次向被告支付家电款，第一次18,000元，第二次73,000元，合计91,000元。金额吻合，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点包括享受优惠条件的理解、违约计算及质量等问题，现分述如下：
关于增减项是否应该计入五折优惠范围的问题。被告在庭审中表述退原告金额应为2万多元，该计算结果的基本思路是在基础工程方面，双方签订《施工合同》时确定的价格是105,273元，然后基础工程部分增减项被告自己核实约为5万多元，两项合计约15万元，与原告在基础工程方面向被告公司及项目经理董寿喜合计支付的15万元互相抵销。在主材和家电方面据实退还约2万多元。该思路中增减项是不享受五折优惠的（因为105,273元就是基础工程消费限额167,099打五折，加上13%管理费计算所得）。而原告的思路是增减项也应享受五折优惠。差异的本质是增减项是否应该纳入总数计算优惠。在《合同优惠单》中对于该问题没有明确解释。从在案证据看，双方对于装修总金额要从基础工程、主材、家电三方面进行统计是一致的，增减项并非独立存在的统计口径，而是分布于基础工程和主材两方面，如《主材竣工结算单》中就列有明确的增减项，而涉及到基础工程方面的增减项自应归入基础工程统计口径进行合并继而计算优惠。《施工合同》中签订的105,273元一方面是按优惠方式计算出来的，另一方面该金额实际上是签订合同时的预算总额，是否符合条件享受优惠应以决算总额来衡量，而决算总额与预算总额之间的差额就是实际施工过程中产生的增减项。不把增减项计算在内，所谓的优惠就是口惠而实不至，因为对于消费者而言，签订合同时的价格就是所谓优惠价，其后产生的增减项仍是据实结算。所以，本院认为涉及基础工程方面的增减项应纳入基础工程合并计算后享受五折优惠。
关于原告向被告项目经理董寿喜支付5万元应否计算入总金额的问题。从本案事实而言，5万元确实用于装修中的基础工程，其价值转化于装修施工及项目本身。如果不计算在内，一方面，不仅可能增加原告讼累，也关系到其价值对应的基础工程增项部分的审理，人为割裂了案件事实。而且不将这5万元计算在内，甚至会出现原告在基础工程方面还需向被告支付款项的情况，这显然与事实不符，有失公允。另一方面，从2017年9月6日双方在工商所达成的调解结论看，被告也未对此提出异议。本案中，被告计算退还原告2万多元的方法也是将5万元计算在内的。故从全案事实及公平合理进行审理的角度，对于该5万元可计算在支付总额中。
关于原告是否应该享受五折优惠的问题。被告主张因原告主材消费未达到153,574元的标准，故不能享受优惠。这涉及到对《合同优惠单》中“折扣优惠说明”的理解。其一，该“折扣优惠说明”中存在有失公平及不明确的地方。如“此工程不得减项……否则取消所有优惠”，装修中出现增减项是普遍现象，既可能是消费者原因也可能是装修公司原因造成的，如只要出现减项就取消所有优惠则无疑是霸王条款。不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款关于不得设定不公平、不合理交易条件的规定。该“折扣优惠说明”中也没有对增减项是否享受优惠予以明确解释。其二，对“折扣优惠说明”的解释不能局限于其本身，而应该从全案合同的签订、履行、结算的环节综合考察，方能理解其本质。从合同签订来看，《施工合同》中约定的合同价款105,273元就是优惠中基础工程167,099元打五折（83,550元），加上以167,099元为基数按13%收取的管理费（21,723元）计算所得；从合同履行来看，在《委托代购服务合同》、《合同优惠单》“赠品优惠说明”中要求原告支付的款项，基础工程105,273元已解释，主材165,860元也是优惠中主材部分153,574元加上8%服务费计算所得，家电60,000元也与优惠中的家电部分相同；从合同结算来看，如前所述，被告认为基础工程增减项是不享受五折优惠据实核算的。主材、家电部分不存在实质优惠问题，其中的增减项也是据实核算的。所以，“折扣优惠说明”并非优惠享受，其本质是合同预算金额的确定。即以优惠名义，在合同签订阶段将预算金额固定下来，而合同履行过程中产生的增减项则另行核算。因此，被告在“折扣优惠说明”中对增减项是否享受优惠不予明确就不难理解了。这与普通消费者通常意义上所理解的享受优惠条件和内容是完全不同的。被告是将本质上的预算金额条款以决算金额（即最终消费限额）的形式表现出来设置为优惠条件，而在优惠内容上（主要指基础工程）则将理应包括增减项的决算金额仅按预算金额范围享受。其三，基于此，对于经营者所提供的“折扣优惠说明”条件和内容的解释应按照普通消费者交易行为的性质和目的作出有利于消费者的解释，即只要消费者依约完成了支付合同预算金额的义务，就可以享受优惠。可享受优惠的基础工程内容则以决算金额为准。如此解释，在关注真意的基础上，既保护了消费者的合法权益，也兼顾到了经营者的基本利益。因此，本案中原告依约支付了基础工程150,300元、主材165,860元及家电91,000元，超出合同预算金额，有权享受包括增减项在内的优惠内容。这也符合普通消费者的常识逻辑和合理认知。据此，根据前述核定的基础工程、主材结算金额及相应的管理费，基础工程享受五折优惠后，该两项应向原告返款47,681.04元。家电部分，因六台空调无法安装使用需向原告返款13,594元，合计61,275.04元。
关于违约问题，《施工合同》约定：“六、工期1、乙方应按合同期限完成整个工程，不得无故拖延工期……工期每拖延一天，由乙方支付甲方工程总造价千分之一的违约金”“4、若甲方无故未按期支付工程款的，工期相应顺延”。其一，本案中，被告未按期在2017年4月10日前完工，应承担迟延履行违约责任。原告未依约在合同签订当日即2016年12月20日交付首期款，工期应相应顺延。但被告认为应以主材首期款补齐的2017年2月21日顺延两个月，显属不妥，只有在原告首期没有支付任何款项的情况下适用该方法方属合理。就装修实际情况而言，一旦开工造成延期原因复杂，法院很难从中区分理应顺延的日期。但就付款首期而言，义务相对单向，原告负有完整支付首期款的义务，而此时工程尚未开工，约定的工期与之明确对应。故在原告支付部分首期款的情况下，本院采取以支付比例相应顺延工期的方式确定顺延时长。本案中，约定的首期款包括基础工程31,600元、主材92,200元、家电18,000元，合计141,800元。原告实际支付99,400元，占比70%。工期从2016年12月20日至2017年4月10日，因此相应顺延工期33日。其二，关于计算迟延履行期间的截止日。原告在庭审中表示只计算到2017年10月28日，对于该日期并无任何说明，且原告该表述意味着其可计算的被告迟延履行期间还可以继续延长。本院认为双方是因为争议才没有办理正式的竣工验收手续，原告也已入住，若持续计算违约金，显然有失公平。在该违约条款中，完成整个工程及工期是核心衡量因素。双方虽因争议未办理正式竣工验收手续，但双方先于2017年9月6日在工商所进行调处，后于2017年9月13日在工程报价单上签字核定相应工程量，至少表明就整体工程而言工期已截止，故本院认为应以2017年9月13日作为计算迟延履行期间的截止日。迟延履行期间从2017年4月10日至2017年9月13日，扣除可顺延工期33日，计算违约迟延履行期间为123日。其三，关于工程总造价，以本院前述核定的基础工程和主材的结算金额及管理费计算，不包括家电。据此，违约金应为44,796.10元。
关于装修质量问题，被告辩称水电并非被告施工完成，漏水产生的原因可能很多，在没有确定形成原因的情况下要求被告修复缺乏依据。庭审查明事实表明，基础的通水通电虽然是原告在被告设计师的指示下自己请人施工的，但防水是由被告做的，在基础工程《报价单》上列明的相应防水项目可以佐证。至于漏水形成原因的不确定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，“经营者提供……装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”且在2017年9月6日，双方在工商所达成的调解结论中，被告也明确表示“七天内处理漏水、阴阳角、油漆工收尾工作”，故被告应对房屋装修质量问题承担民事责任。原告在庭审中承认后期工作已请人做了，已无返修之必要，主要问题是漏水，故被告应对此承担返修义务。
综上所述，对于原告要求被告返还多收工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，但相应金额不准确，本院予以部分支持，认定金额为61,275.04元，同时原告应将无法安装使用的六台空调退还被告。原告要求被告承担违约责任符合《施工合同》的约定，但也存在金额不准确问题，本院予以部分支持，认定金额为44,796.10元。关于优惠券问题，双方并无异议，对该项诉讼请求，本院予以支持。关于装修质量返修问题，如前所述，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款、第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉面对面家居有限公司向原告盛翠红返还工程款61,275.04元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。同时原告盛翠红将五台格力品悦KFR-23GW/(23592)NhAa-3和一台格力品悦KFR-32GW/(32592)NhAa-3空调退还被告武汉面对面家居有限公司；
二、被告武汉面对面家居有限公司向原告盛翠红支付违约金44,796.10元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告武汉面对面家居有限公司向原告盛翠红支付优惠券相应款项4,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告武汉面对面家居有限公司对原告盛翠红绿地珑墅地区82-3房屋的漏水问题承担返修义务，于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
五、驳回原告盛翠红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计1,843元（原告已预交），由原告盛翠红负担640元，被告武汉面对面家居有限公司负担1,203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 董 泽 锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 龚平怡然