wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乐刑初字第301号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人芦某，销售人员。2014年2月27日因涉嫌犯故意伤害罪被昌乐县公安局取保候审。
昌乐县人民检察院以乐检刑诉（2014）222号起诉书指控被告人芦某犯故意伤害罪，于2014年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员张佃青、代理检察员刘光亮出庭支持公诉，被告人芦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月25日14时30分许，在昌乐县城利民街利民药店门口，被告人芦某因倒车刮擦问题与王某某发生争执，后芦某用拳打伤王某某面部。经法医鉴定，王某某双侧鼻骨骨折构成轻伤二级。
上述事实，被告人芦某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某的陈述、证人高某某、卢某、张某某的证言、昌乐县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、昌乐县人民医院影像检查报告单、调解协议书、无违法犯罪证明、抓获证明、户籍证明、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人芦某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人芦某坦白认罪，初犯，已赔偿被害人经济损失，且已取得被害人谅解，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人芦某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
芦某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周晓东
二〇一四年六月四日
书记员 孙海波
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0152民初327号
原告：彭名相农村土地承包经营户。
农户代表：彭名相，男，1945年5月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭远嘉，重庆市潼南区司法局法律援助中心律师。
被告：重庆鸿信森农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处五经坝4号，统一社会信用代码915002235634553345Ｗ。
法定代表人：杜方武，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟毅，男，1980年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区,系该公司副总经理。
原告彭名相农村土地承包经营户与被告重庆鸿信森农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭名相农村土地承包经营户农户代表及其委托诉讼代理人彭远嘉与被告重庆鸿信森农业发展有限公司委托诉讼代理人钟毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭名相农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2017年度土地租金2，363.67元；2.判令被告向原告支付违约金709.1元；3.判令被告向原告支付土地复耕费2，363.67元。
原告彭名相农村土地承包经营户主张的事实与理由：原、被告分别于2010年12月7日与2011年11月14日先后签订《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》，约定了如下主要内容：原告向被告出租承包地3.566亩，被告应于每个年度的2月10日前向原告支付租金2，363.67元；若一方违约，违约方应向守约方给付违约金，违约金按当年租金的30%计算；若合同到期，可由原告自行组织复耕，被告以当年应付租金为标准向原告给付复耕费，也可由被告复耕达到原告要求后将租地交还原告。后因被告经营困难等原因，至今未给付原告2017年度租金。2017年11月22日，原、被告协商解除了前述《农村土地承包经营权出租合同》，现双方亦同意由原告自行复耕被告租用的相应承包地，但就租金、违约金及复耕费的给付未能达成一致意见，经多次协商未果，故向法院起诉，请求如诉称。
被告重庆鸿信森农业发展有限公司辩称，被告租用原告承包地3.566亩属实，应向原告支付2017年度租金2，363.67元而未支付属实，原、被告于2017年11月22日协商解除了《农村土地承包经营权出租合同》属实，亦同意原告自行复耕。原、被告签订《农村土地承包经营权出租合同》后，被告投入大量资金进行了道路等基础建设，既便利了当地农户，亦提升了土地利用价值，所以原告不应当主张复耕费、违约金。即使原告主张违约金、复耕费理由成立，但因包括原告的承包地在内的由被告租用的土地上尚有价值约7，983，415.87元的财产，愿意用相应财产抵扣相应租金、违约金及复耕费。
本院认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》合法有效，原、被告均应全面履行约定的义务。因被告至今未向原告支付2017年度租金，故被告已违约，除了应向原告给付所欠租金2，363.67元外，还应当按约定向原告支付违约金709.1元（2，363.67元×30%）。原、被告协议解除前述《农村土地承包经营权出租合同》符合法律的相关规定，本院予以支持，合同解除后，依据原、被告相应约定，被告应当承担土地复耕义务，因无证据证实被告租用的土地上尚有财产的具体价值，故其以相应财产抵扣相应租金等费用的意见本案本院不予评判，现相应承包地由原告自行复耕，故被告应当依据原、被告约定即按2017年度土地租金2，363.67元的标准向原告给付复耕费。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆鸿信森农业发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告彭名相农村土地承包经营户2017年度土地租金2，363.67元、违约金709.1元、复耕费2，363.67元，共计5，436.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆鸿信森农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖朝阳
二〇一八年二月二十四日
书记员 邓小艳
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2157号
原告：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，联社理事长。
委托代理人：侯克盈、张建祥，联社职工。
被告：吴微锋，男，生于1980年11月1日，住淅川县。
被告：曹忠平，女，生于1982年7月25日，住址同上。系吴微锋妻子。
被告：杨长卫，男，生于1972年9月26日，住址同上。
被告：刘小焕，女，生于1972年12月17日，住址同上。
原告淅川县农村信用合作联社与被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯克盈、张建祥到庭参加了诉讼，被告杨长卫、刘小焕经本院传票传唤，被告吴微锋、曹忠平经本院公告传唤，期间届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淅川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴微锋、曹忠平偿还借款10万元及相应利息、罚息；2、要求被告杨长卫、刘小焕负连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告吴微锋、曹忠平系夫妻关系。吴微锋于2016年5月12日向原告借款10万元，期限12个月，月利率8.1‰，由被告杨长卫、刘小焕提供连带责任保证。借款后，被告吴微锋累计结息4644元，本金及下欠利息至今未清偿。
被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕缺席无答辩。
原告向本院提交如下证据：1、2016年5月12日，原告与被告吴微锋签订的最高额个人借款合同一份；2、被告吴微锋、曹忠平结婚证复印件一张；3、2016年5月12日，原告与被告杨长卫、刘小焕签订的最高额保证合同一份；4、2016年5月12日，被告吴微锋签名的10万元借款借据一份；5、2016年5月12日，原告往被告吴微锋账户上打款10万元的凭条一份；6、被告吴微锋贷款账户信贷业务查询明细一份。被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告吴微锋、曹忠平系夫妻关系。2016年5月12日，原告分别与被告吴微锋、杨长卫、刘小焕签订了最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份，约定主要内容为，借款人吴微锋向贷款人申请从2016年5月12日至2019年5月12日期间内连续借款，连续借款累计未清偿借款余额不超过人民币10万元。本合同项下的贷款期限36个月，月利率8.1‰，逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50％。被告杨长卫、刘小焕对上述最高额借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日后两年。同日，被告吴微锋向原告借款10万元，期限12个月。借款后，被告吴微锋累计结息4644元，本金及下欠利息至今未清偿。
本院认为，原告与被告吴微锋、杨长卫、刘小焕于2016年5月12日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，该笔借款系被告吴微锋、曹忠平夫妻关系存续期间发生，被告曹忠平未向法庭提交该笔借款系被告吴微锋个人债务的证据，应认定为被告吴微锋、曹忠平的夫妻共同债务。因此，被告吴微锋、曹忠平理应按约定及时、足额向原告履行还本付息义务，被告杨长卫、刘小焕在被告吴微锋、曹忠平不及时还本付息时，应按约定承担连带清偿责任，四被告不及时还本付息的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告吴微锋、杨长卫、刘小焕于2016年5月12日所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同为有效合同；
二、被告吴微锋、曹忠平在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款10万元，并按合同约定利率支付自2016年5月12日起至判决确定的履行之日止的利息（已付利息4644元予以冲减）；
三、被告杨长卫、刘小焕在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 王建钊
人民陪审员 邓 军
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 燕
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初2157号原告：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：韩秀田，联社理事长。委托代理人：侯克盈、张建祥，联社职工。被告：吴微锋，男，生于1980年11月1日，住淅川县。被告：曹忠平，女，生于1982年7月25日，住址同上。系吴微锋妻子。被告：杨长卫，男，生于1972年9月26日，住址同上。被告：刘小焕，女，生于1972年12月17日，住址同上。原告淅川县农村信用合作联社与被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯克盈、张建祥到庭参加了诉讼，被告杨长卫、刘小焕经本院传票传唤，被告吴微锋、曹忠平经本院公告传唤，期间届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淅川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴微锋、曹忠平偿还借款10万元及相应利息、罚息；2、要求被告杨长卫、刘小焕负连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告吴微锋、曹忠平系夫妻关系。吴微锋于2016年5月12日向原告借款10万元，期限12个月，月利率8.1‰，由被告杨长卫、刘小焕提供连带责任保证。借款后，被告吴微锋累计结息4644元，本金及下欠利息至今未清偿。被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕缺席无答辩。原告向本院提交如下证据：1、2016年5月12日，原告与被告吴微锋签订的最高额个人借款合同一份；2、被告吴微锋、曹忠平结婚证复印件一张；3、2016年5月12日，原告与被告杨长卫、刘小焕签订的最高额保证合同一份；4、2016年5月12日，被告吴微锋签名的10万元借款借据一份；5、2016年5月12日，原告往被告吴微锋账户上打款10万元的凭条一份；6、被告吴微锋贷款账户信贷业务查询明细一份。被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕未向本院提交证据。本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可作为本案的定案依据。根据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告吴微锋、曹忠平系夫妻关系。2016年5月12日，原告分别与被告吴微锋、杨长卫、刘小焕签订了最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份，约定主要内容为，借款人吴微锋向贷款人申请从2016年5月12日至2019年5月12日期间内连续借款，连续借款累计未清偿借款余额不超过人民币10万元。本合同项下的贷款期限36个月，月利率8.1‰，逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50％。被告杨长卫、刘小焕对上述最高额借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日后两年。同日，被告吴微锋向原告借款10万元，期限12个月。借款后，被告吴微锋累计结息4644元，本金及下欠利息至今未清偿。本院认为，原告与被告吴微锋、杨长卫、刘小焕于2016年5月12日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，该笔借款系被告吴微锋、曹忠平夫妻关系存续期间发生，被告曹忠平未向法庭提交该笔借款系被告吴微锋个人债务的证据，应认定为被告吴微锋、曹忠平的夫妻共同债务。因此，被告吴微锋、曹忠平理应按约定及时、足额向原告履行还本付息义务，被告杨长卫、刘小焕在被告吴微锋、曹忠平不及时还本付息时，应按约定承担连带清偿责任，四被告不及时还本付息的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告淅川县农村信用合作联社与被告吴微锋、杨长卫、刘小焕于2016年5月12日所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同为有效合同；二、被告吴微锋、曹忠平在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款10万元，并按合同约定利率支付自2016年5月12日起至判决确定的履行之日止的利息（已付利息4644元予以冲减）；三、被告杨长卫、刘小焕在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴微锋、曹忠平、杨长卫、刘小焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王葆兴审 判 员  王建钊人民陪审员  邓 军二〇一七年十月二十四日书 记 员  张 燕
湖北省松滋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1087行审14号
申请执行人：松滋市环境保护局，住所地松滋市新江口镇白云路239号。
法定代表人：雷正贵，该局局长。
被执行人：松滋市金福环保建材有限公司，住所地松滋市老城镇东街168号。
法定代表人：刘艳娇，该公司经理。
申请执行人松滋市环境保护局于2018年5月31日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人松滋市金福环保建材有限公司环境保护行政处罚一案于2017年9月4日作出的松环罚字[2017]28号行政处罚决定。
本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松滋市环境保护局作出的松环罚字[2017]28号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，该决定所确认的违法事实清楚，适用法律法规正确，处罚决定适当，行政程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人松滋市环境保护局作出的松环罚字[2017]28号行政处罚决定，即对被执行人松滋市金福环保建材有限公司罚款120000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈能元
审 判 员 吴 华
人民陪审员 聂诗清
二〇一八年六月五日
书 记 员 文 波
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初555号
原告：苏州市华诺门业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越湖路1882号。
法定代表人：崔宝政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔幼涛，该公司员工。
被告：苏州盈浩建筑工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路588号3楼301室。
法定代表人：张红超，该公司执行董事兼总经理。
原告苏州市华诺门业有限公司与被告苏州盈浩建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年2月13日，原告苏州市华诺门业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告苏州市华诺门业有限公司撤诉处理。
案件受理费310元，减半收取人民币155元，由原告苏州市华诺门业有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 施展
二〇一八年二月十三日
书记员 万奇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2156号
上诉人（原审原告）：邱运金。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市农场。
法定代表人：邹咏珉，场长。
委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。
上诉人邱运金因劳动争议一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、邱运金与增城市农场自1991年4月1日起至2006年7月1日止存在劳动关系。二、驳回邱运金的其他诉讼请求。
判后，邱运金不服原审判决，向本院提起上诉称，一、双方解除劳动关系的应认定为2013年7月至8月期间。首先，增城市农场主张双方劳动关系在2006年6月30日解除，但增城市农场职工代表在2006年7月16日才产生，即双方在2006年7月之后仍存在事实劳动关系。其次，从邱运金提交的证据《会议通知》、《承诺书》、《公告》等证据可查明，双方劳动关系的解除事宜从2008年至2013年一直处于商议状态，双方并没有达成合意。再次，双方签订《解除劳动关系协议》有两点原因，第一是增城市农场一直通过逼迁、恐吓等手段，二是增城市农场一直谎称资不抵债。增城市农场通过欺诈、胁迫手段签订的《解除劳动关系协议》应认定无效。最后，《解除劳动关系协议》中约定的2006年6月30日为双方劳动关系解除时间没有法律依据和事实依据。因为增城市农场属于自主改制，2006年6月30日所谓的解除时间是增城市农场单方制定，而非政府部门的强制决定，而且《职工安置方案》也没有经过邱运金讨论和审议，该《职工安置方案》中提及的解除劳动关系时间对邱运金不具有约束力。二、增城市农场没有依法计算经济补偿和生活费，增城市农场没有足额向邱运金支付经济补偿和生活费。（一）增城市农场应按邱运金2013年7月至8月期间过去12个月的平均工资作为基数计算经济补偿。增城市农场属于违法解雇，依照《劳动合同法》第87条规定，增城市农场应支付违法解雇的赔偿金。（二）增城市农场向邱运金支付的生活费计算期间和计算基数都不合法。上诉请求：1、撤销原审判决，支持邱运金一审诉讼请求。2、增城市农场承担本案诉讼费用。增城市农场在庭审中补充上诉理由称，双方签订的解除劳动合同协议是被欺骗和被胁迫，其中一个原因就是增城市农场逼迫我方离开农场进行拆迁，这在本院作出的2015穗中法行初字第382号判决书中已经查明。
增城市农场答辩称，同意原审判决，邱运金提交的行政判决书所涉及的案件正在上诉阶段，并未生效，且该判决书并不能证明双方在2013年签订解除劳动合同协议书时是受到胁迫，该案与本案无关。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，沈旭彪以广州市增城区人民政府被告，向本院提出起诉，请求确认广州市增城区人民政府关于增城市朱村农场棚户区改造行政行为违法。本院于2015年12月30日作出（2015）穗中法行初字第382号行政判决，确认广州市增城区人民政府同意《增城市农场棚户区改造和职工安置方案》中有关在增城市农场实施棚户区改造的行为违法。双方均确认该判决尚未生效。
本院认为，关于邱运金上诉主张依照（2015）穗中法行初字第382号行政判决可以证实双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》无效的问题，首先，该行政判决并未生效；其次，该行政判决只是涉及增城区人民政府同意实施农场棚户区改造决定是否合法，并不能直接证明邱运金签订《解除劳动关系（合同）协议书》是受到欺诈或者胁迫，因此，本院对邱运金该项上诉理由不予采纳。关于双方劳动关系解除的时间以及性质，应结合双方当事人在本案劳动争议诉讼中提交的证据进行认定。邱运金上诉认为增城市农场的改制程序违法，双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》也是增城市农场以改制为由骗取其签订的，应属无效，但其提供的证据并不能证明其主张。反观增城市农场提供的《增城市农场职工安置方案》、会议纪要、《增城日报》刊登通知、公告等系列证据，均表明了双方自2006年7月1日起终止劳动关系。且双方还在2013年8月就双方解除劳动关系的问题重新签订了《解除劳动关系（合同）协议书》，该协议重新明确双方自2006年7月1日起正式解除劳动关系。而增城市农场在2006年7月任命职工代表的行为并不能直接证明双方存在劳动关系，故本院认可原审法院的主张，确认双方自1991年4月1日起至2006年7月1日止存在劳动关系。增城市农场已依法支付了邱运金经济补偿金等各项费用，现邱运金上诉要求增城市农场补足差额部分并支付赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。在本院审理期间，邱运金上诉主张既未有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邱运金的上诉请求不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱运金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 彭 穗
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初1856号
原告：朱某某，女，1975年9月29日生，汉族，住个旧市。
被告：红河州新景房地产开发有限公司。住所地：个旧市中山路**号*单元*楼。
法定代表人：周方，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨婕，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告朱某某与被告红河州新景房地产开发有限公司（以下简称新景房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某，被告新景房地产公司的委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某某本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2012年5月22日签订的《商品房购销合同》；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告于2012年5月22日签订的《商品房购销合同》无效。事实和理由：2012年5月，被告投资开发个旧市“景秀文华”房地产项目。同月22日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定其购买被告开发的位于个旧市景秀文华XX幢XX层XX号铺面，建筑面积116.09㎡，价值为3947060元，付款方式为首付总房款的50%即1977060元，剩余购房款1970000元由原告向银行办理按揭贷款后支付被告。2013年12月，被告以登报的方式通知交房，但房屋未经验收，被告不能交付验收合格的房屋，故原告要求解除原、被告签订的《商品房销售合同》。诉讼过程中，原告认为其与被告签订合同的目的是为了向银行贷款供被告使用，合同签订后，原告未向被告新景公司支付过首付款，也未偿还银行按揭贷款，被告新景公司也因商品房未经竣工验收无法将铺面交付原告使用。原、被告签订的《商品房购销合同》并非双方的真实意思表示，且合同也未实际履行，合同应系无效合同。
新景房地产公司对原告陈述的事实和诉讼请求均无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.朱某某《身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.《商品房购销合同》复印件1份，证明原、被告双方虽签订《商品房购销合同》，但该合同无效。
3.《交房公告》复印件1份，证明被告交付未经验收合格的商品房的时间。
4.《通知》1份，证明截止2017年3月27日，被告不能交付竣工验收合格的商品房。
被告新景房地产公司对原告提交的证据无异议，也未提交证据。
本院依法依职权调取了以下证据：《商品房预售许可证明》复印件2份。经质证，原、被告对本院调取的证据均无异议。
针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1客观真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。证据2《商品房购销合同》的签章处虽无原告朱某某的签名，但其认可《商品房购销合同》的真实性，且盖有被告新景房地产公司合同专用章的印章及法定代表人周方的私章，故证据2客观真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据3、4客观真实、合法、与本案具有关联性，能够证实被告公告交房，但未经竣工验收，本院予以采信。本院调取的证据客观、真实，来源合法，证明被告可以对外出售房屋，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月30日，被告新景房地产公司取得了个旧市、文华巷、文庙街、柿花巷的个旧“景秀文华”商住小区一期的《商品房预售许可证明》。2012年5月22日，原告朱某某与被告签订《商品房购销合同》，主要内容为：原告朱某某向被告购买位于个旧市景秀文华XX幢XX层XX号铺面，建筑面积116.09㎡，价值为3947060元，付款方式为首付总房款的50%即1977060元，剩余购房款1970000元由原告在2012年6月20日前向银行办理按揭贷款；被告应于2013年8月30日前将房屋交有关单位组织验收，并将符合本合同约定的商品房交付给原告朱某某；本合同自签订之日起30天内，由被告向商品房所在地的房地产管理机关登记备案；乙方特别声明，对签署的《商品房购销合同》之内容完全认知和同意。2013年12月，被告以登报的形式通知景秀文华小区的业主交房，另于2017年3月27日向原告朱某某出具《通知》一份，通知原告朱某某若需使用该铺面，可到被告公司办理手续，但铺面无法进行竣工验收。另审查，原告朱某某在购买铺面后未向被告支付首付款，被告未将铺面交付给原告使用。现原告朱某某认为《商品房购销合同》不是双方真实意思表示，合同无效。
本院认为，商品房买卖合同是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权手续于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告朱某某与被告于2012年签订的《商品房购销合同》虽无原告的签名，但其对该购买行为予以确认，故该合同系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告朱某某未按合同约定给付被告首付购房款，被告也未将商铺交付原告朱某某，双方均未按合同的约定履行各自的义务。据此，原告提交的证据不足以证明签订《商品房购销合同》不是原、被告双方真实意思表示，其以签订合同向银行贷款的合法形式掩盖被告非法融资的目的为由，要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告朱某某提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，故对原告要求确认其与被告于2012年5月22日签订的《商品房购销合同》无效的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 桂传毅
审 判 员 时 代
人民陪审员 陈 霄
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王菲菲
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2501民初1856号原告：朱某某，女，1975年9月29日生，汉族，住个旧市。被告：红河州新景房地产开发有限公司。住所地：个旧市中山路**号*单元*楼。法定代表人：周方，该公司经理。委托诉讼代理人：杨婕，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告朱某某与被告红河州新景房地产开发有限公司（以下简称新景房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某，被告新景房地产公司的委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某某本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2012年5月22日签订的《商品房购销合同》；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告于2012年5月22日签订的《商品房购销合同》无效。事实和理由：2012年5月，被告投资开发个旧市“景秀文华”房地产项目。同月22日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定其购买被告开发的位于个旧市景秀文华XX幢XX层XX号铺面，建筑面积116.09㎡，价值为3947060元，付款方式为首付总房款的50%即1977060元，剩余购房款1970000元由原告向银行办理按揭贷款后支付被告。2013年12月，被告以登报的方式通知交房，但房屋未经验收，被告不能交付验收合格的房屋，故原告要求解除原、被告签订的《商品房销售合同》。诉讼过程中，原告认为其与被告签订合同的目的是为了向银行贷款供被告使用，合同签订后，原告未向被告新景公司支付过首付款，也未偿还银行按揭贷款，被告新景公司也因商品房未经竣工验收无法将铺面交付原告使用。原、被告签订的《商品房购销合同》并非双方的真实意思表示，且合同也未实际履行，合同应系无效合同。新景房地产公司对原告陈述的事实和诉讼请求均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.朱某某《身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2.《商品房购销合同》复印件1份，证明原、被告双方虽签订《商品房购销合同》，但该合同无效。3.《交房公告》复印件1份，证明被告交付未经验收合格的商品房的时间。4.《通知》1份，证明截止2017年3月27日，被告不能交付竣工验收合格的商品房。被告新景房地产公司对原告提交的证据无异议，也未提交证据。本院依法依职权调取了以下证据：《商品房预售许可证明》复印件2份。经质证，原、被告对本院调取的证据均无异议。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1客观真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。证据2《商品房购销合同》的签章处虽无原告朱某某的签名，但其认可《商品房购销合同》的真实性，且盖有被告新景房地产公司合同专用章的印章及法定代表人周方的私章，故证据2客观真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据3、4客观真实、合法、与本案具有关联性，能够证实被告公告交房，但未经竣工验收，本院予以采信。本院调取的证据客观、真实，来源合法，证明被告可以对外出售房屋，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日，被告新景房地产公司取得了个旧市、文华巷、文庙街、柿花巷的个旧“景秀文华”商住小区一期的《商品房预售许可证明》。2012年5月22日，原告朱某某与被告签订《商品房购销合同》，主要内容为：原告朱某某向被告购买位于个旧市景秀文华XX幢XX层XX号铺面，建筑面积116.09㎡，价值为3947060元，付款方式为首付总房款的50%即1977060元，剩余购房款1970000元由原告在2012年6月20日前向银行办理按揭贷款；被告应于2013年8月30日前将房屋交有关单位组织验收，并将符合本合同约定的商品房交付给原告朱某某；本合同自签订之日起30天内，由被告向商品房所在地的房地产管理机关登记备案；乙方特别声明，对签署的《商品房购销合同》之内容完全认知和同意。2013年12月，被告以登报的形式通知景秀文华小区的业主交房，另于2017年3月27日向原告朱某某出具《通知》一份，通知原告朱某某若需使用该铺面，可到被告公司办理手续，但铺面无法进行竣工验收。另审查，原告朱某某在购买铺面后未向被告支付首付款，被告未将铺面交付给原告使用。现原告朱某某认为《商品房购销合同》不是双方真实意思表示，合同无效。本院认为，商品房买卖合同是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权手续于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告朱某某与被告于2012年签订的《商品房购销合同》虽无原告的签名，但其对该购买行为予以确认，故该合同系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告朱某某未按合同约定给付被告首付购房款，被告也未将商铺交付原告朱某某，双方均未按合同的约定履行各自的义务。据此，原告提交的证据不足以证明签订《商品房购销合同》不是原、被告双方真实意思表示，其以签订合同向银行贷款的合法形式掩盖被告非法融资的目的为由，要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告朱某某提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，故对原告要求确认其与被告于2012年5月22日签订的《商品房购销合同》无效的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  桂传毅审 判 员  时 代人民陪审员  陈 霄二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王菲菲
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0127民初182号
原告赵秀娥。
原告ＸＸ克。
委托代理人姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。
被告刘梦强。
被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
法定代表人薄世亮，职务该公司经理。
委托代理人班元飞，河北时音律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法定代表人程海军，职务该公司经理。
委托代理人张德政、李昭桦，该公司职员。
原告赵秀娥、ＸＸ克与被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台公司）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）、刘梦强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿兰敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜瑞卿，被告平安财险邢台公司委托代理人班元飞、阳光财险石家庄公司委托代理人张德政、李昭桦到庭参加了诉讼，被告刘梦强经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀娥、ＸＸ克诉称，2015年10月20日13时00分许，刘梦强驾驶冀A×××××号小型轿车沿后怀安村东南北路自北向南行驶至后怀安村东十字路口处时，与自西向东行驶的王王素献驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成王素献受伤，后经医院抢救无效死亡，二车损坏的交通事故。该事故经高邑县公安交通警察大队认定：刘梦强与王素献负事故的同等责任。原告系死者王素献的母亲和儿子，损失约329101.56元。被告车辆在中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有保险。现要求被告赔偿原告损失224550.78元，被告承担诉讼费。
被告阳光财险石家庄公司辩称，依法核实本案肇事车辆投保情况，证实在我公司投保交强险，依法核实原告诉讼主体的继承人有无遗漏等情形，是否存在其他继承人等，对原告合理合法损失在交强险限额内赔偿，对刘梦强垫付的医疗费、应和原告在交强险限额内共同承担，诉讼费等间接费用不承担。
被告平安财险邢台公司辩称，依法核实冀A×××××发生事故时行驶证司机驾驶证是否合法有效，如存在未年检等违法情况，根据相应三者险的保险合同约定不承担赔偿责任，刘梦强在事故中负同等责任，根据三者险条款和石家庄市中院会议纪要的规定，商业险最多承担50%的责任，同上商业三者险对精神抚慰金不承担赔偿责任，请法庭依法查明是否遗漏合法继承人没有参加诉讼，冀A×××××投保商业三者险50万，有不计免赔，事故发生在保险期间内，诉讼费等间接损失根据合同约定不承担赔偿责任。
被告刘梦强未答辩。
经审理查明，2015年10月20日13时00分许，被告刘梦强驾驶冀A×××××号小型轿车沿后怀安村东南北路自北向南行驶至后怀安村东十字路口处时，与自西向东行驶的王素献驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成王素献受伤，后经医院抢救无效死亡，二车损坏的交通事故。该事故经高邑县公安交通警察大队认定：被告刘梦强负此事故的同等责任，死者王素献负此事故的同等责任。被告刘梦强机动车驾驶证有效期限为2013年6月24日止2019年6月24日，准驾车型C1。冀A×××××号小型轿车所有人系刘聚刚，机动车行驶证检验有效期至2017年3月。该车在被告光财险石家庄公司投有交强险一份，在平安财险邢台公司投有第三者责任险50万元附不计免赔，事故发生时，保险在有效期内。受害人王素献受伤后被送进高邑县医院治疗，经诊断：创伤性硬膜外血肿、左枕颅内迟发血肿、脑疝、中枢性呼吸衰竭、循环衰竭、颅骨骨折、颅底骨折、电解质紊乱、高钠血症、低钾血症、蛛网膜下腔出血。治疗6天后死亡，支付医疗费35521.36元。原告分别是死者王素献的母亲、儿子，其妻子已亡故。死者王素献共有兄妹四人。原告主张住院期间由其儿子和儿媳陪护。以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、医疗费单据、诊断证明、病历、驾驶证、行驶证、户口本、高邑县公安局大营派出所常住人口登记表、高邑县大营镇后怀安村民委员会、河北医科大学法医鉴定中心法医病理检验报告书、居民死亡医学证明书、死亡注销证明、居民死亡殡葬证、火化证等证据予以证明。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按各方当事人的责任比例分担，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例予以赔偿。本案原、被告负交通事故同等责任，应以5：5划分赔偿责任。根据法律规定，参照相关标准，确定原告损失有：医疗费35521.36元；王素献误工费253.32元（2015年河北省农林牧渔业年平均工资42元／日×6天）、原告处理交通事故及丧葬事宜误工费588元（2015年河北省农林牧渔业年平均工资42元／日×2人×7天）；护理费504元（2015年河北省农林牧渔业平均工资42元／日×6天×2人）；住院伙食补助费600元（住院6天×100元／日）；丧葬费23119.5元（2015年在岗职工年平均工资46239元÷2）；死亡赔偿金203720元（2015年农村居民人均年可支配收入10186元×20年）；被抚养人生活费10310元（2015年农村居民人均年生活消费支出8248元×5年÷兄妹4人）；精神损害抚慰金根据本案具体情况酌定50000元，共计：324616.18元。以上损失，由被告阳光财险石家庄公司在交强险限额内赔偿原告120000元，因原告请求，精神抚慰金优先在交强险限额内赔偿，超出部分204616.18由被告平安财险邢台公司在商业三者险限额内按50%赔偿原告102308.09元。对原告超出的请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告赵秀娥、ＸＸ克各项损失120000元（其中包括精神抚慰金50000元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告赵秀娥、ＸＸ克各项损失102308.09元。
上述一、二项限判决生效后七日内履行完毕，并将上述款项汇入以下账户：户名，高邑县人民法院；账户，141120122000005204；开户行，高邑县联社北环路信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4668元减半收取2334元，由被告刘梦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 耿兰敏
二〇一六年三月十五日
书记员 曹佩璇
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1727执961号
申请执行人：戚凤江，男，1982年7月26日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
被执行人：李华朋，男，1967年12月20日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人：裴文彬，女，1971年8月7日出生，住菏泽市定陶区。
本院在执行申请执行人戚凤江与被执行人李华朋、裴文彬债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初1887号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康洪安
审判员 张胜宇
审判员 史永军
二〇一七年十二月五日
书记员 郭玉玺
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初5449号
原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人：金铃。
委托诉讼代理人：冯梅，女。
委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。
被告：林顺歆，男，1988年5月14日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林顺歆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，并于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连淑员到庭参加诉讼。被告林顺歆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、被告林顺歆立即归还原告贷款本金人民币48,500元(以下币种同)；2、被告林顺歆向原告支付贷款利息及逾期利息(以48,500元为基数，依合同约定的方式计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告给予被告一定的授信额度。其后，被告向原告申请贷款48,500元，合同的贷款利率固定为年利率16.2%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。
被告林顺歆未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，被告作为额度申请人，与作为额度授予人的原告签订《个人信用额度贷款合同》，申请个人信用额度及额度项下单笔贷款，约定：个人信用额度是指原告根据本合同为被告提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超过额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准，其中，自主支付方式为原告根据被告的提款申请将贷款资金发放至被告账户，由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对手。经双方协商，被告同意根据原告的要求在原告处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。被告应在每个结息日向原告支付利息。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金等违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款。原告于2017年7月14日分7笔向被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行卡中发放贷款，共计48,500元，贷款年利率为16.2%，借款到期日为2017年10月14日，还款方式为净息还款。其后，被告未按约还款。截至目前，尚欠原告贷款本金48,500元及相应的利息、逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单、个人账户汇总信息清单及原告的当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告林顺歆未能按时还款构成违约，原告要求被告林顺歆归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，有合同依据，且与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林顺歆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币48,500元，并支付利息及逾期利息(以人民币48,500元为基数，按照原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及个人贷款业务贷款账户对账单的约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,012元，减半收取计人民币506元，由被告林顺歆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏辰
二〇一八年三月二十八日
书记员 李丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初2348号
原告张福生。
委托代理人孙传国，系辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人郭红丽，系辽宁法德律师事务所律师。
被告东北育才悲鸿美术学校。
法定代表人佟雨臣，系该校校长。
被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司。
法定代表人景礼然，系该公司总经理。
委托代理人杨博雷，系辽宁公正律师事务所律师。
第三人沈阳市永建劳务施工有限责任公司。
法定代表人邢宝才，系该公司经理。
本院在审理原告张福生与被告东北育才悲鸿美术学校、沈阳白云穗港装饰工程有限公司、第三人沈阳市永建劳务施工有限责任公司劳务合同纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张福生撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告张福生负担。
代理审判员 宋晓东
二〇一六年七月十八日
书 记 员 季春辉
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00254号
原告：简玉洁，男，1980年4月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市。
法定代表人：徐利松，该公司经理。
委托代理人：玉铭，上海治邦律师事务所律师。
被告：刘证，男，1976年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：吴玉楼、平凡，安徽治邦律师事务所律师。
原告简玉洁诉被告贵州省冶金建设公司、刘证工程建设分包合同纠纷一案，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请，撤回对被告贵州省冶金建设公司、刘证的起诉。
本院认为，原告简玉洁撤诉确系自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告简玉洁撤回起诉。
案件受理费人民币6880元，减半收取3440元，由本案原告简玉洁负担。
代理审判员 刘正举
二〇一五年八月十九日
书 记 员 闻志鑫
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00254号
原告：简玉洁。
被告：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市红花岗南关村35号。
法定代表人：徐利松，该公司经理。
委托代理人：玉铭，上海治邦律师事务所律师。
被告：刘证。
委托代理人：吴玉楼、平凡，安徽治邦律师事务所律师。
原告简玉洁诉被告贵州省冶金建设公司、刘证工程建设分包合同纠纷一案，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请，撤回对被告贵州省冶金建设公司、刘证的起诉。
本院认为，原告简玉洁撤诉确系自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告简玉洁撤回起诉。
案件受理费人民币6880元，减半收取3440元，由本案原告简玉洁负担。
代理审判员 刘正举
二〇一五年八月十九日
书 记 员 闻志鑫
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第00919号
罪犯张三，男，1973年5月10日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2005年6月13日，本院作出（2005）襄中刑初字第45号刑事判决，认定罪犯张三犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年10月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2009年2月、2010年6月、2012年6月、2014年1月，经本院四次裁定减去有期徒刑三年一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬，3次季度记功。
经审理查明，罪犯张三在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬，3次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张三在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将张三的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一五年十一月十日
书记员 李晓露
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沾执他字第129号
申请执行人李同鹏，男，成年，汉族。
被执行人阚玉利，男，成年，汉族。
本院在执行李同鹏与阚玉利机动车交通事故责任纠纷一案中，经申请执行人李同鹏书面申请撤回对阚玉利的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）沾民一初字第47号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李洪岐
审判员 吴洪申
审判员 唐好林
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王 磊
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执231号
申请执行人陈飞飞。
被执行人杨松霖。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第916号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2016年1月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，本院依法强制冻结被执行人工资收入。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第916号民事调解书所确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 韩庆义
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨 帆
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0152民初317号
原告：代玉见农村土地承包经营户。
农户代表：代玉见，男，1954年10月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭远嘉，重庆市潼南区司法局法律援助中心律师。
被告：重庆鸿信森农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处五经坝4号，统一社会信用代码915002235634553345Ｗ。
法定代表人：杜方武，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟毅，男，1980年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区,系该公司副总经理。
原告代玉见农村土地承包经营户与被告重庆鸿信森农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代玉见农村土地承包经营户农户代表及其委托诉讼代理人彭远嘉与被告重庆鸿信森农业发展有限公司委托诉讼代理人钟毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代玉见农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2017年度土地租金1，080.19元；2.判令被告向原告支付违约金324.06元；3.判令被告向原告支付土地复耕费1，080.19元。
原告代玉见农村土地承包经营户主张的事实与理由：原、被告分别于2010年12月7日与2011年11月14日先后签订《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》，约定了如下主要内容：原告向被告出租承包地1.51亩，被告应于每个年度的2月10日前向原告支付租金1，080.19元；若一方违约，违约方应向守约方给付违约金，违约金按当年租金的30%计算；若合同到期，可由原告自行组织复耕，被告以当年应付租金为标准向原告给付复耕费，也可由被告复耕达到原告要求后将租地交还原告。后因被告经营困难等原因，至今未给付原告2017年度租金。2017年11月22日，原、被告协商解除了前述《农村土地承包经营权出租合同》，现双方亦同意由原告自行复耕被告租用的相应承包地，但就租金、违约金及复耕费的给付未能达成一致意见，经多次协商未果，故向法院起诉，请求如诉称。
被告重庆鸿信森农业发展有限公司辩称，被告租用原告承包地1.51亩属实，应向原告支付2017年度租金1，080.19元而未支付属实，原、被告于2017年11月22日协商解除了《农村土地承包经营权出租合同》属实，亦同意原告自行复耕。原、被告签订《农村土地承包经营权出租合同》后，被告投入大量资金进行了道路等基础建设，既便利了当地农户，亦提升了土地利用价值，所以原告不应当主张复耕费、违约金。即使原告主张违约金、复耕费理由成立，但因包括原告的承包地在内的由被告租用的土地上尚有价值约7，983，415.87元的财产，愿意用相应财产抵扣相应租金、违约金及复耕费。
本院认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》合法有效，原、被告均应全面履行约定的义务。因被告至今未向原告支付2017年度租金，故被告已违约，除了应向原告给付所欠租金1，080.19元外，还应当按约定向原告支付违约金324.06元（1，080.19元×30%）。原、被告协议解除前述《农村土地承包经营权出租合同》符合法律的相关规定，本院予以支持，合同解除后，依据原、被告相应约定，被告应当承担土地复耕义务，因无证据证实被告租用的土地上尚有财产的具体价值，故其以相应财产抵扣相应租金等费用的意见本案本院不予评判，现相应承包地由原告自行复耕，故被告应当依据原、被告约定即按2017年度土地租金1，080.19元的标准向原告给付复耕费。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆鸿信森农业发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告代玉见农村土地承包经营户2017年度土地租金1，080.19元、违约金324.06元、复耕费1，080.19元，共计2，484.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆鸿信森农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖朝阳
二〇一八年二月二十四日
书记员 邓小艳
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫1403刑初106号
自诉人韩某，女，河南省商丘市人，汉族，1957年2月22日出生。现住河南省商丘市睢阳区。
被告人李某，男，河南省商丘市人，汉族。1990年2月10日出生。住河南省商丘市睢阳区。
自诉人韩某以被告人李某犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中,被告人李某全部履行了法律文书所确定的还款义务。自诉人韩某申请撤回对被告人李某的刑事自诉。
本院认为，自诉人韩某以被告人李某犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起刑事自诉,在审理过程中,被告人李某全部履行了法律文书所确定的还款义务。自诉人韩某申请撤回对被告人李某刑事自诉。理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人韩某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 徐明立
审 判 员 李艳霞
人民陪审员 刘明国
二〇一八年五月三十日
书 记 员 高雪颖
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0404执14号
申请执行人全某，男，19XX年X月X日出生，汉族，咸阳市渭城区某某街道办事处某村村民，现住本村X号。身份证号：61040419XX。
申请执行人赵某，女，19XX年X月X日出生，汉族，咸阳市渭城区某某街道办事处某村村民，现住本村X号。身份证号：61040419XX。
申请执行人权某，男，19XX年X月X日出生，汉族，咸阳市渭城区某某街道办事处某村村民，现住本村X号。身份证号：61040419XX。
被执行人咸阳市渭城区某某街道办事处某村第X村民小组。
负责人李某，系该组组长。
申请执行人全某、赵某、权某依据已发生法律效力的（2015）渭城民初字第X号民事判决书，申请执行被执行人咸阳市渭城区某某街道办事处某村第X村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，要求咸阳市渭城区某某街道办事处某村第X村民小组给付其征地补偿款25500元及逾期给付利息、案件受理费219元，并承担执行费285元。本院在执行过程中，经查被执行人咸阳市渭城区某某街道办事处某村第X村民小组暂无可供执行财产线索，申请执行人并提出撤回本案本次执行，故该案执行终结，待有可执行财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0404执14号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张 正
审判员 史雪红
审判员 段边区
二〇一六年三月二十三日
书记员 边荣康
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费，抚养费，抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收人来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情节。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第647号
原告：陈继承。
原告：陈英。
原告：陈荣珍。
原告：陈国虎。
原告：陈珠凤。
五原告共同委托代理人：盛国良、欧阳苹荪，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：徐维芝。
被告：陈献珍。
原告陈继承、陈英、陈荣珍、陈国虎、陈珠凤诉被告徐维芝、陈献珍共有权确认纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理，由审判员朱金美良独任审判，于2016年2月3日公开开庭审理本案。原告陈继承及五原告共同委托代理人欧阳苹荪、被告徐维芝、陈献珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告陈继承与被告徐维芝系夫妻关系，双方于1967年12月28日登记结婚，婚后同生育长女陈英、次女陈献珍、小女陈荣珍及儿子陈国虎，原告陈继承与原告陈珠凤系兄妹关系。1988年经原余杭县瓶窑镇人民政府批准同意，取得登记于陈长根（系陈继承父亲，于1991年亡故）名下的位于余杭区瓶窑镇南山村横山村斗头组斗头弄里38号（以下简称斗头弄里38号）建筑面积为77.85平方米的住宅房屋的宅基地使用权，于1989年以陈继承、徐维芝夫妇为主共同出资建造完工（另有70.4平方米的平房及23.4平方米猪舍，共建筑占地面积171.65平方米）。1990年余杭县土地管理局核发了该住宅房屋的宅基地使用证。现今，子女中除次女陈献珍外，其余子女因婚姻、工作等原因户口都已迁出现在的南山村，该户内成员仅被告徐维芝、陈献珍2人。现因被告徐维芝、陈献珍建房拆房问题从而产生纠纷。原告认为，案涉该房屋当时是由陈长根、徐维芝、陈英、陈献珍、陈荣珍、陈国虎6人共同申请批建，陈英、陈荣珍、陈国虎系该房屋共有人。陈继承和陈珠凤虽然不是建房申请人，但是其系陈长根之子女，陈长根过世后，陈继承和陈珠凤可依法继承其父亲对该房屋相应份额的所有权。另外，陈继承与徐维芝系夫妻关系且共同出资建造，陈继承对该房屋依法享有共有权。现原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法确认坐落于杭州市余杭区瓶窑镇南山村横山村斗头组斗头弄里38号占地面积为77.85平方米住宅房屋系原、被告共同享有，原告对该房屋享有共同所有权；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述诉称事实，向本院提交如下证据材料：
1、结婚证1份，证明原告陈继承与被告徐维芝系夫妻关系的事实；
2、建设用地申请表、建房许可证、土地变更登记审核表各1份，证明本案案涉房屋经政府审批合法建造，案涉房屋由陈长根、徐维芝、陈英、陈献珍、陈荣珍、陈国虎6人共同申请审批的事实；
3、户口本1份，证明案涉房屋现有户的家庭成员是两被告的事实；
4、照片2张，证明案涉房屋现状；
5、户口档案1份，证明案涉房屋建造时家庭成员关系；
6、证明1份，证明案涉房屋原户主陈长根在1991年亡故的事实。
被告徐维芝、陈献珍答辩称，案涉房屋建造情况及原、告关系均属实，原告就涉案房屋依法应享有共有权。
被告徐维芝、陈献珍未向本院提供证据。
经审理，对原告提供的证据，被告徐维芝、陈献珍均无异议。
根据以上质证意见，本院认为，原告提交的证据的真实性均可以确认，且能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据庭审陈述和有效证据，本院查明的本案事实如下：
原告陈继承与原告陈珠凤系兄妹，陈长根系原告陈继承与原告陈珠凤父亲。原告陈继承与被告徐维芝系夫妻关系，于1967年12月28日登记结婚，婚后两人共同生育子女共四人，即长女陈英、次女陈献珍、小女而陈荣珍、儿子陈国虎。1988年陈长根作为户主，徐维芝、陈英、陈献珍、陈荣珍、陈国虎作为家庭成员共同申请翻建房屋并经原余杭县瓶窑镇人民政府批准同意，在斗头弄里38号建造二间二层（加阁楼）的住房一幢及相应辅助用房。1990年，原余杭县人民政府在核发集体土地使用证过程中，在《土地变更登记审核表》中载明中户主为陈长根，家庭人口为6人，案涉二间二层（加阁楼）的住房占地面积为77.85平方米，产权属合法，四至界址清楚，同意发证。
另认定，陈长根于1991年死亡，陈长根前妻即原告陈继承、陈珠凤母亲，在原告陈继承、陈珠凤年幼时就已经死亡。原告陈继承于1962年因工作原因将户口从斗头弄里38号迁出并转为居民户口，原告陈珠凤在案涉房屋建造前因外嫁而将户口从斗头弄里38号迁出，陈英、陈荣珍、陈国虎因参加工作、就读大学而将户口从斗头弄里38号迁出。目前，被告徐维芝、陈献珍户口仍在斗头弄里38号。2015年12月，因被告徐维芝、陈献珍申请在斗头弄里38号附近新建住房，故案涉二间二层（加阁楼）住房的屋顶已经被拆除。
本院认为，案涉房屋翻建时由家庭成员共同申请，并经审批，故应为当时申请人陈长根、徐维芝、陈英、陈献珍、陈荣珍、陈国虎的共同共有的家庭财产，陈长根死亡时案涉房屋未作分割，现原告陈继承、陈珠凤作为陈长根的子女，有权继承陈长根对案涉房屋享有的份额，故案涉房屋应属于徐维芝、陈英、陈献珍、陈荣珍、陈国虎、陈继承、陈珠凤共同共有，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条，判决如下：
原告陈继承、陈英、陈荣珍、陈国虎、陈珠凤与被告徐维芝、陈献珍对坐落于杭州市余杭区瓶窑镇南山村横山村斗头组斗头弄里38号二间二层（加阁楼）住房共同享有所有权。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐维芝、陈献珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 金美良
二〇一六年三月三日
书记员 韩哲丰
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初20号
原告李建连。
委托代理人鄢国雄。
被告潘家仁。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
原告李建连与被告潘家仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建连及其委托代理人鄢国雄，被告潘家仁的委托代理人唐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建连诉称：2014年4月29日，被告潘家仁以生意周转为由向原告李建连借款35000元，双方约定借款期限为一个月，口头约定按月利率2%计算利息，截至2014年12月被告共偿还原告借款本金15000元，尚欠原告本金20000元。原告多次向被告催讨未果。请求法院依法判决：1、被告潘家仁偿还原告李建连借款本金20000元及利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告潘家仁辩称：1、原告李建连不具有诉讼主体资格，原告李建连与借条上所载债权人“李建莲”非同一人；2、原告李建连并未实际向被告潘家仁支付借款35000元。请求驳回原告李建连的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月29日，被告潘家仁向原告李建连借款35000元并出具了借据，借据的内容为：“今借到李建莲人民币叁万伍仟元整。生意周转用（月底归还）”。借据上未约定利息。借款后，被告潘家仁偿还了借款本金15000元，尚欠20000元。原告李建连多次向被告潘家仁催讨未果，遂诉至本院。
另查明，本案原告李建连与借据上“李建莲”系同一人。借据上的月底归还系2014年5月底。原告李建连称被告潘家仁支付了300元利息。
上述事实，有原告李建连提交的借据、冷水江市公安局派出所证明以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
被告潘家仁对原告李建连的诉讼主体资格存疑，但根据原告李建连提交的冷水江市公安局冷水江派出所出具的证明，本院认定本案原告李建连与借条所载债权人“李建莲”实为同一人。被告潘家仁对借据的真实性没有异议，但其辩称并未收到原告的借款，而其又在庭审中称已还清所欠借款，故本院认定原告李建连向被告潘家仁实际支付了借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘家仁向原告李建连借款35000元，并出具了借条，双方的借贷法律关系成立，被告潘家仁负有偿还义务。被告潘家仁在借款到期后仅偿还借款本金15000元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原、被告双方在借条上并未约定利息，被告潘家仁亦不认可双方约定了利息，原告李建连亦未提交其他证据证明双方约定了利息，应视为未约定利息，故对原告李建连要求被告潘家仁按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告李建连称被告潘家仁支付的300元利息，应核减借款本金，故被告潘家仁尚欠原告李建连借款本金19700元。原、被告双方约定借款期限至2014年5月底（即至2014年5月31日止），被告潘家仁未在约定的期限内履行偿还借款本金的义务，故其应按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定支付逾期利息，逾期利息从2014年6月1日起开始计算，按年利率6%计算至借款本金偿清之日止。被告潘家仁辩称原告李建连扣留了被告潘家仁的工资卡两年，借款已还清，但未能提供证据予以证明，故对该答辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告潘家仁在本判决生效之日起七日内向原告李建连偿还借款本金19700元并按年利率6%支付自2014年6月1日起至借款本金偿清之日止的逾期利息；
二、驳回原告李建连的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，财产保全费220元，合计520元，由被告潘家仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 廖淑娴
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 姜菊桃
二〇一六年四月十三日
书 记 员 章露茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初335号
原告赵盼科，农民。
被告纪丙申，农民。
被告纪世敏，农民。
原告赵喜林与被告纪丙申、纪世敏为民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉求判决被告偿还原告借款本金96922元及未支付的利息。
本院认为，原告起诉的事实和理由不具体、不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵盼科的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张利三
二〇一六年三月十八日
书记员 李超佳
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0681刑初92号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人陈超，曾用名陈宾，男，1991年10月14日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地辽宁省凌源市，现住涿州市。2017年12月18日因涉嫌危险驾驶罪被涿州市公安局刑事拘留，同年12月25日被涿州市公安局取保候审，2018年3月22日被涿州市人民检察院取保候审，同年3月28日被涿州市人民法院取保候审。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2018）87号起诉书指控被告人陈超犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省涿州市人民检察院指派检察员刘�出庭支持公诉，被告人陈超到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省涿州市人民检察院指控，2017年12月13日晚21时许，被告人陈超酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿涿州市范阳路由西向东行驶至高速路口西侧时被执勤民警查获。经涿州市司法医学鉴定中心鉴定，被告人陈超被查获时血液中乙醇含量为108.1636mg/100ml，属于醉酒驾车。公诉机关认为被告人陈超的行为构成危险驾驶罪，提请依法判处。
被告人陈超对公诉机关指控的犯罪事实未提出任何异议和辩解，当庭表示认罪。
经审理查明，2017年12月13日晚21时许，被告人陈超酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿涿州市范阳路由西向东行驶至高速路口西侧时被执勤民警查获。经涿州市司法医学鉴定中心鉴定，被告人陈超被查获时血液中乙醇含量为108.1636mg/100ml。属于醉酒驾车。
上述事实，公�机关提供了以下证据证实：
1、涿州市公安局交通管理大队受案登记表、到案经过及破案经过证实，本案系涿州市公安局交通管理大队民警在执勤时查获，被告人陈超系被传唤到案。
2、被告人陈超的供述证实，其因为涉嫌醉酒后驾驶机动车被交警查获。2017年12月13日21时35分许，其从绅士大厦出来沿华阳路由西向东行驶到东兴北街，又沿东兴北街向南行驶到范阳路，然后沿着范阳路由西向东行驶至高速路口西侧时被执勤民警查获。其驾车之前中午在绅士大厦朋友家大概喝了二两多白酒，其驾驶的苏Ａ×××××小型轿车是其朋友王某2017年11月份购买的，车没有过户，其有机动车驾驶证，准驾车型是CI。其对其血液中乙醇含量为108.1636mg/100ml的鉴定无异议。
3、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件，证实被告人陈超具有驾驶资格，准驾�型为C1，当前状态为正常。
4、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单，证实被告人驾驶的苏Ａ×××××小型轿车所有权人是南京珍品坊农产品有限公司，机动车状态为正常。
5、呼气式酒精检测仪检测结果单，证实被告人陈超血液中乙醇含量为111毫克/100毫升。
6、照片一张，证实被告人陈超醉酒后驾驶的车辆。
7、身份证复印件、违法犯罪登记三联单，证实被告人陈超的身份情况。
8、涿州市公安局交通管理大队事故科情况说明，证实被告人陈超在全国违法犯罪人员信息资源系统中未查询到犯罪记录。
9、涿州市法医学鉴定中心血液乙醇含量报告单证实，被告人陈超血液中乙醇含量为108.1636mg/100ml。
10、车辆转让协议书，证实被告人驾驶的苏Ａ×××××小型轿车是王某于2017年11月19日购买的。
以上证据，来源合法，经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人陈超违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人系初犯，认罪态度好具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 解文海
审 判 员 裴 燕
人民陪审员 陈 磊
二〇一八年五月八日
书 记 员 田 元
辽宁省丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0602执779号
申请执行人大连银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区锦山大街113号。
负责人邹德亮，行长。
被执行人丹东东大食品有限公司，住所地丹东前阳经济开发区振阳西街18号。
法定代表人郑敏，经理。
被执行人郑敏，男，1974年1月10日出生，汉族，丹东东大食品有限公司经理，住辽宁省大连市沙河口区。
被被执行人郭成臻，男，1963年10月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。
申请执行人大连银行股份有限公司丹东分行申请执行被执行人丹东东大食品有限公司、郑敏、郭成臻借款合同纠纷一案，申请执行的标的总额为1706.19万元，被执行人丹东东大食品有限公司、郑敏、郭成臻现暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0602民初1315民事调解书本次执行程序。
如申请人发现被执行人具备执行条件，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘福一
审 判 员 李 明
代理审判员 郝天悦
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈丽丽
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初27576号
原告孙侠斌，男，1948年6月20日出生，汉族，住上海市。
原告李蓓琳，女，1949年6月7日出生，汉族，住上海市。
原告孙蓉蓉，女，1978年10月9日出生，汉族，住上海市。
原告成榕，男，1977年3月27日出生，汉族，住上海市。
被告王汉卿，男，1960年11月9日出生，汉族，住上海市。
被告徐时萍，女，1960年1月18日出生，汉族，住上海市。
被告王辰祥，男，1988年8月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐时萍，女。
原告孙侠斌、原告李蓓琳、原告孙蓉蓉、原告成榕与被告王汉卿、被告徐时萍、被告王辰祥相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙侠斌、原告李蓓琳、原告孙蓉蓉、原告成榕，被告王汉卿、被告徐时萍并作为被告王辰祥的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙侠斌、原告李蓓琳、原告孙蓉蓉、原告成榕共同诉称：原1803室阳台有部分被1802室主卧室的墙体遮挡,1803室原也封闭阳台，但根据(2016)沪0107民初21615号判决书，原告自觉拆除了阳台上封闭的窗户，回到开放式的阳台后才发现1802室封闭的阳台窗影响了原告的景观、视野和通风、采光。为维护被告的合法权益，请求法院判令三被告拆除上海市新村路XXX弄XXX号XXX室南阳台封闭的西面和南面窗户，本案的诉讼费由三被告承担。
被告�汉卿、被告徐时萍、被告王辰祥共同辩称：原被告的阳台窗户相隔很远，1802室阳台的侧边狭窄，被告在装修时，没有收到过终止封闭窗户的要求。被告西面阳台和西面墙是缩进去一块的，对原告的采光、通风、景观没有丝毫影响。故不同意被告的其他诉讼请求。
经审理查明，四原告与三被告系上下楼邻居，分别为上海市新村路XXX弄XXX号XXX室及1802室的房屋所有权人。双方房屋原为开放式的阳台，被告1802室南阳台比1803室阳台向南凸出，两阳台间为1802室厨房。1802室厨房南窗外建有约两平方米左右的空调外机平台。2007年四原告购房后将阳台用玻璃封闭。2010年三被告购房后，在其厨房南窗外的空调外机平台上砌了与1803室起居室南外墙齐平的墙体，并安装窗户，将1802室厨房外移至空调外机平台。四原告向三被告提出异议，未果，四原告诉至本院，要求三被告�除1802室违章搭建的厨房并将其分户门整改为向内开启，本院以(2016)沪0107民初10411号立案处理，2016年5月19日经本院调解，三被告同意于2016年8月19日前拆除扩建的厨房并将1802室分户门整改为向内开启。之后三被告亦诉至本院，要求四原告拆除1803室阳台东面和南面的窗户和将1803室的分户门整改为向内开启并移除2003弄65号电梯旁公共走道上的电瓶车一辆和自行车一辆，本院以(2016)沪0107民初21615号立案受理，2017年1月19日本院判决四原告拆除1803室阳台东面和南面的窗户并将1803室的分户门整改为向内开启。四原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，2017年6月30日该院驳回原告起诉，维持原判。因2015年底三被告亦封闭了其阳台。四原告遂再诉至本院，请求判决如其诉请。
以上事实，有双方当事人陈述及照片及相关的民事调解书、民事判决书等证据证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。三被告将1802室阳台封闭的行为。影响四原告的通风和采光的诉讼请求，故对四原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
被告王汉卿、被告徐时萍、被告王辰祥应于本判决生效之日起十日内拆除上海市新村路XXX弄XXX号XXX室南阳台西面和南面的窗户。
本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一八年二月二十七日
书记员 姚�
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寻刑初字第243号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人曾某某，男，1978年12月10日出生于云南省鲁甸县，汉族，初中文化，农民。2014年9月11日因本案被刑事拘留，同年10月21日被寻甸县公安局取保候审。
辩护人钟俊，云南俊泰律师事务所律师。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2015）225号起诉书指控被告人曾某某犯非法经营罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关姣婕出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月11日凌晨1时许，被告人曾某某驾驶一辆号牌为云C312**的蓝色“南骏”牌中型仓栅式货车从曲靖市沾益县花山收费站附近将一车初烤烟叶准备运往昭通市鲁甸县。当天凌晨4时50分许，当车辆行驶至嵩待高速公路寻甸县功山镇梧桐村路段时，被寻甸县烟草专卖局执法人员联合寻甸县公安局民警现场查获，当场从被告人曾某某驾驶的货车车厢内查获大量散装初烤烟叶。经称量，查获的散装初烤烟叶净重4430公斤，经云南省发展和改革委员会价格认证中心鉴定，被查获的初烤烟叶价值人民币191996元。
公诉机关当庭宣读和出示了：被告人曾某某的供述及辩解，证人武某某的证言，现场称量记录，进磅单，行驶证复印件，查获非法运输初烤烟叶及车辆照片，鉴定意见，情况说明，查获经过，抓获经过等证据。
公诉机关认为，被告人曾某某未经烟草专卖行政主管部门的许可，无烟草运输许可证，非法运输烟草专卖品4430公斤，价值人民币191996元，其行为已构成非法经营罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，以非法经营罪追究其刑事责任。
被告人曾某某对公诉机关指控罪名无异议，认为自己不懂法，不知道运输烟叶是犯罪行为，请求公正判处。
被告人的辩护人钟俊认为公诉机关的指控事实不清，证据不足，称量笔录没有被告人曾某某在场，因此称量笔录和价格鉴定书不能作为证据使用；无证运输并不必然导致非法经营；请求对被告人曾某某判处缓刑或者免予刑事处罚。
经审理查明，2014年9月11日凌晨1时许，被告人曾某某驾驶一辆号牌为云C312**的蓝色“南骏”牌中型仓栅式货车从曲靖市沾益县花山收费站附近将一车初烤烟叶准备运往昭通市鲁甸县。当天凌晨4时50分许，当车辆行驶至嵩待高速公路寻甸县功山镇梧桐村路段时，被寻甸县烟草专卖局执法人员联合寻甸县公安局民警现场查获，当场从其驾驶的货车车厢内查获大量散装初烤烟叶。经称量，查获的散装初烤烟叶净重4430公斤，经云南省发展和改革委员会价格认证中心鉴定，被查获初烤烟叶价值人民币191996元。被告人曾某某在案发后被羁押四十一日。
上述事实，有被告人曾某某的供述及辩解，证人武某某的证言，现场称量记录，进磅码单，行驶证复印件，指认照片，勘验笔录，鉴定意见，情况说明，查获经过，抓获经过，户籍证明，称量说明等证据予以证实，足以认定。
被告人曾某某的辩护人钟俊对现场称量记录有异议，认为称量笔录没有被告人曾某某在场，因此称量笔录和价格鉴定书不能作为证据使用。寻甸县烟草专卖局对此出示情况说明作出合理解释，寻甸县烟草专卖局在情况说明中作出了说明，即按照办案流程，涉案的烟草由烟草专卖局统一称量，现场称量时曾某某被羁押，所以曾某某未能到现场称量。本院认为，现场称量记录存在瑕疵，但寻甸县烟草专卖局已作出合理解释，不影响该证据的真实性及合法性，可以作为定案的证据。
被告人曾某某的辩护人认为被告人曾某某无证运输并不必然导致非法经营。本院认为，非法经营罪针对的是经营行为，经营行为包括生产、运输、储存、销售等多种表现形式，只要实施其中一种行为，就是经营行为，无须以发生特定的犯罪结果为构成条件。本案中，被告人曾某某非法运输初烤烟叶4430公斤，价值人民币191996元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。对辩护人提出的被告人曾某某无证运输并不必然导致非法经营的辩护意见，本院不予采纳。
被告人曾某某的辩护人提出请求对被告人曾某某判处缓刑或者免予刑事处罚的辩护意见，本院认为，被告人曾某某为谋取经济利益，无烟草专卖许可证及烟草专卖品准运证，非法运输初烤烟叶4430公斤，价值人民币191996元，情节严重，不适宜判处缓刑或者免予刑事处罚，被告人曾某某的辩护人提出请求对被告人曾某某判处缓刑或者免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，烟草属于国家法律、行政法规规定的专卖物品，国家实行烟草专卖许可证制度。烟叶由烟草公司或其委托单位按照国家规定的收购标准、价格统一收购、运输，其他单位和个人不得收购、运输。被告人曾某某为谋取经济利益，无烟草专卖许可证及烟草专卖品准运证，非法运输初烤烟叶4430公斤，价值人民币191996元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。根据被告人的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一五年十一月二十三日起至二〇一七年十月十二日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳）。
二、查获的初考烟叶4430公斤依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 舒迎东
审判员 梁 军
审判员 章云江
二〇一五年十一月二十日
书记员 马 丽
辽宁省北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1381执986号
申请执行人：高友，男，1959年4月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
被执行人：王晓明，男，1982年9月24日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。
被执行人：郭连福，男，1977年8月3日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。
辽宁省北票市人民法院于2017年3月7日作出的（2017）辽1381民初422号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确认被执行人王晓明、郭连福应支付申请人高友借款20000元及利息，承担执行费200元。本院执行申请执行人高友与被执行人王晓明、郭连福民间借贷纠纷执行一案过程中，依法对被执行人王晓明、郭连福名下银行、房产、车辆等财产进行查询，发现被执行人名下有银行帐户，已依法对该帐户进行冻结，其他未发现被执行人名下有可供执行财产。鉴于本案的实际情况，本案终结本次执行程序。案件终结后，待发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北票市人民法院于2017年3月7日作出的（2017）辽1381民初422号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张庆瑞
审判员 郑守奎
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月五日
书记员 胡艳雯
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1381执986号申请执行人：高友，男，1959年4月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。被执行人：王晓明，男，1982年9月24日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。被执行人：郭连福，男，1977年8月3日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。辽宁省北票市人民法院于2017年3月7日作出的（2017）辽1381民初422号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确认被执行人王晓明、郭连福应支付申请人高友借款20000元及利息，承担执行费200元。本院执行申请执行人高友与被执行人王晓明、郭连福民间借贷纠纷执行一案过程中，依法对被执行人王晓明、郭连福名下银行、房产、车辆等财产进行查询，发现被执行人名下有银行帐户，已依法对该帐户进行冻结，其他未发现被执行人名下有可供执行财产。鉴于本案的实际情况，本案终结本次执行程序。案件终结后，待发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北票市人民法院于2017年3月7日作出的（2017）辽1381民初422号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张庆瑞审判员  郑守奎审判员  王 鹏二〇一七年十二月五日书记员  胡艳雯
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初846号
原告施燕，女，1981年9月1日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。委托代理人陈应廉，上海市恒远律师事务所律师。被告陆凌云，男，1986年2月7日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人朱振宇，上海言知律师事务所律师。原告施燕诉被告陆凌云定金合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理�判员顾锦华独任审判。2016年2月22日、3月16日两次公开开庭进行了审理，原告施燕及其委托代理人陈应廉、被告陆凌云的委托代理人朱振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月30日，经上海友好房地产经纪服务部介绍，原、被告签订《房屋转让协议书》，由被告将其位于崇明县城桥镇小港新村XXX号XXX室房屋出售给原告，房屋售价为人民币(以下币种均为人民币)585000元，原告于当日支付定金20000元。2015年12月6日，被告称因其父母不同意，故不再出售房屋。后经中介方多次调解无果，故原告诉请来院，请求：一、判令被告向原告双倍返还购房款定金40000元；二、案件受理费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了上海市房地产权证复印件、房屋转让协议书复印件、收据复印件、证明复印件、电话录音整理稿(含光盘)各1份。被告陆凌云辩称，其与�告签订房屋转让协议书，并收取原告定金20000元属实，但系争房屋是其与父亲陆爱国、母亲施琴共同共有。现其父母不同意出售房屋，因此房屋转让协议书并未成立，定金条款也未生效。原告明知系争房屋是被告与父母共同共有，仍与被告签订房屋转让协议书也存在过错，故不同意原告的双倍返还定金40000元的诉请，只同意返还20000元。被告为证明其主张，向本院提供了陆爱国、施琴的身份证复印件、上海市房地产登记簿信息复印件各1份。经审理查明，经上海友好房地产经纪服务部居间，原、被告于2015年11月30日签订房屋转让协议书，约定由原告购买被告坐落于上海市崇明县城桥镇小港新村XXX号XXX室房屋一套，房屋总价为585000元，协议第三条第一款约定：“本协议签订之日，乙方(被告)付给甲方(原告)购房定金人民币贰万￥(20000)元整，等支付尾款时抵作房价款。”原�即于当日向被告支付了定金20000元。2015年12月6日，被告告知原告，因其父母不同意，故不再出售房屋。后经上海友好房地产经纪服务部协调未果，故涉讼。另查明，系争房屋产权人为陆凌云、陆爱国、施琴3人，陆爱国、施琴系被告陆凌云父母。审理中，本院依职权向上海友好房地产经纪服务部工作人员顾永香作了调查，顾永香称，对于出售本案系争房屋一事，被告陆凌云的父母都是知情的。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效并受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为系争房屋的权利人之一，与原告签订了系争房屋的转让协议书，该协议书系原、被告之间真实的意思表示，故该协议书对签约双方均具有法律约束力。双方均应恪守诚信，按约履行。鉴于系争房屋的另外两位权利人未在房屋转让协议书上签名，且不同意出售系争房屋，导致系争房屋的买卖目的无法实现，但被告仍应承担因合同不能履行所致的违约责任。现被告以另外两位权利人不同意出售系争房屋为由，主张合同没有成立、定金条款也没有生效，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：被告陆凌云于本判决生效之日起十日内，双倍返还原告施燕定金人民币40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由被告陆凌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 顾锦华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 宇
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执00361号
申请执行人杨某。
被执行人武汉久安药业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山小区特1号武汉。
法定代表人张维诚，该××总经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商终字第02213号民事判决书，于2016年2月5日向被执行人武汉久安药业有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉久安药业有限公司向杨某支付遗属困难补助费23760元，承担案件受理费15元，案件执行费256元。因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人武汉久安药业有限公司银行存款24031元，或查封、扣押、冻结其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一六年二月二十九日
书记员 阮亚胜
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1103号
原告：罗田县平安加油站。住所地：罗田县河铺镇凉亭河村。
统一社会信用代码：914211236917835921。
执行事务合伙人：徐云安。
委托代理人：朱贵平，该加油站合伙人。代理权限为特别授权代理
委托代理人：徐伯文，罗田县河铺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：邓展鹏，男，1990年11月20日出生，汉族，司机，住湖北省罗田县。
原告罗田县平安加油站与被告邓展鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告罗田县平安加油站于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗田县平安加油站的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许罗田县平安加油站撤诉。
案件受理费686元，减半收取343元，由原告罗田县平安加油站负担。
审判员 熊光烈
二〇一八年七月十八日
书记员 胡沁洋
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初6554号
原告：李洪良，男，1963年12月9日出生，汉族,个体工商户，户籍所在地东阳市，现住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：沈英，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：宁波市甬江源旅游经营有限公司，住所地：宁波市奉化区大堰镇柏坑村，统一社会信用代码为9130283778207221D。
法定代表人：刘建明。
原告李洪良诉被告宁波市甬江源旅游经营有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员陈欢桃适用简易程序审理。本院于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告李洪良及其代理人沈英到庭参加诉讼，原告李洪良申请的证人余某、祝某出庭陈述，被告宁波市甬江源旅游经营有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪良以被告宁波市甬江源旅游经营有限公司未支付货款为由，诉请判令被告宁波市甬江源旅游经营有限公司支付货款47339元，并支付按年利率12%按本金47339元自2015年11月4日至款清日止的利息。
被告宁波市甬江源旅游经营有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告向原告订购淋浴房，原告将淋浴房送到被告处，并派人到被告处安装完毕。2915年11月4日由被告股东王孟林手写欠条一份，写明被告欠原告淋浴房货款67339元，口头约定在2015年过年时付款。2016年5月15日，被告付给原告20000元，余款至今未付。
以上事实由原告提供的欠条及银行交易明细各一份、证人余某、祝某的证言及原告在庭审中的陈述为证。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，被告也未在欠条上盖章，但原告提供的证据足以证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告向原告订购淋浴房后，原告按约向被告送去淋浴房并在被告处安装完毕，被告应及时支付货款。原告要求被告支付货款的诉讼请求，依法应予支持。被告未按时付款，依法应当赔偿逾期付款损失，因原、被告未约定违约损失的计算方法，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对原告提出的超出法律规定利息的诉请，本院不予支持。被告宁波市甬江源旅游经营有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市甬江源旅游经营有限公司应在本判决生效后五日内支付给原告李洪良货款47339元。并赔偿按年利率6.525%按本金47339元自2016年1月1日计算至款清日止的损失；
二、驳回原告李洪良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1268元，减半收取634元，由原告李洪良负担65元，被告宁波市甬江源旅游经营有限公司负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈欢桃
二〇一七年十一月二十九日
书记员 夏维娜
?PAGE?
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初6554号原告：李洪良，男，1963年12月9日出生，汉族,个体工商户，户籍所在地东阳市，现住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：沈英，宁波市惠政法律服务所法律工作者。被告：宁波市甬江源旅游经营有限公司，住所地：宁波市奉化区大堰镇柏坑村，统一社会信用代码为9130283778207221D。法定代表人：刘建明。原告李洪良诉被告宁波市甬江源旅游经营有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员陈欢桃适用简易程序审理。本院于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告李洪良及其代理人沈英到庭参加诉讼，原告李洪良申请的证人余某、祝某出庭陈述，被告宁波市甬江源旅游经营有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪良以被告宁波市甬江源旅游经营有限公司未支付货款为由，诉请判令被告宁波市甬江源旅游经营有限公司支付货款47339元，并支付按年利率12%按本金47339元自2015年11月4日至款清日止的利息。被告宁波市甬江源旅游经营有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告向原告订购淋浴房，原告将淋浴房送到被告处，并派人到被告处安装完毕。2915年11月4日由被告股东王孟林手写欠条一份，写明被告欠原告淋浴房货款67339元，口头约定在2015年过年时付款。2016年5月15日，被告付给原告20000元，余款至今未付。以上事实由原告提供的欠条及银行交易明细各一份、证人余某、祝某的证言及原告在庭审中的陈述为证。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，被告也未在欠条上盖章，但原告提供的证据足以证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告向原告订购淋浴房后，原告按约向被告送去淋浴房并在被告处安装完毕，被告应及时支付货款。原告要求被告支付货款的诉讼请求，依法应予支持。被告未按时付款，依法应当赔偿逾期付款损失，因原、被告未约定违约损失的计算方法，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对原告提出的超出法律规定利息的诉请，本院不予支持。被告宁波市甬江源旅游经营有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波市甬江源旅游经营有限公司应在本判决生效后五日内支付给原告李洪良货款47339元。并赔偿按年利率6.525%按本金47339元自2016年1月1日计算至款清日止的损失；二、驳回原告李洪良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1268元，减半收取634元，由原告李洪良负担65元，被告宁波市甬江源旅游经营有限公司负担569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈欢桃二〇一七年十一月二十九日书记员  夏维娜??
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邢行终字第317号
上诉人（原审原告）郭连庆，农民。
委托代理人焦超，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威县人民政府，住所地威县县城东街88号。
法定代表人商黎英，女，该县县长。
出庭负责人徐树亭，男，威县人民政府副县长。
委托代理人王利龙，威县洺州长江法律服务所法律工作者。
委托代理人郭冀，该县政府法制办公室工作人员。
上诉人郭连庆不服广宗县人民法院对其诉威县人民政府政府信息公开一案作出的（2015）广行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭连庆及其委托代理人焦超，被上诉人威县人民政府负责人徐树亭及委托代理人王利龙、郭冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告郭连庆依法承包经营北郭庄村部分土地，承包期自1999年3月10日至2029年3月10日。原告认为2011年政府启动万友公园项目，原告郭连庆所承包经营的土地位于项目征收范围内。原告于2015年1月13日以EMS邮寄的方式向被告申请公开征收土地公告（项目名称：万友公园项目，项目地址：威县洺州镇北郭庄村）政府信息，被告于2015年1月16日收到原告所申请的政府信息及相关材料，但至今被告未对原告所申请的政府信息进行答复。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十八条规定：征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。因此，原告申请公开征收土地公告属于被告威县人民政府主动公开的信息。本案原告系威县洺州镇北郭庄村村民，有权获知本村征收土地的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，应当在法定的期限内予以答复。故，被告收到原告的政府信息公开申请后，未在法定期限内作出答复的行为违法。在此，本院予以指正。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，被告在答辩状和庭审中已经明确阐述了原告申请公开的政府信息不存在，应视为已经履行了告知义务。原告也未提供该政府信息存在的相关线索。因此，原告要求被告公开涉案政府信息的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：驳回原告要求被告公开征收土地公告（项目名称：万友公园项目，项目地址：威县洺州镇北郭庄村）政府信息的诉讼请求。
上诉人郭连庆上诉主要称，1、一审法院未对上诉人的全部诉讼请求进行判决，不符合法律规定。一审法院认为被上诉人在答辩状和庭审中已经明确阐述了上诉人所申请公开的政府信息不存在，视为履行了告知义务，为错误认定。首先，上诉人是针对被上诉人超过法定期限未对上诉人申请的信息公开进行答复的行为提起的诉讼，而被上诉人的答辩是针对上诉人起诉的答辩，而不是对信息公开申请的答复。其次，被上诉人提交的答辩状是在上诉人起诉后，上诉人起诉时被上诉人已经超过了法定的履行答复的期限，属违法行为。而一审对此未作判定。不符合法律规定。2、上诉人所承包土地位于被征收范围内，被上诉人对上诉人的土地已经进行了征收，而被上诉人作为公开该信息的政府机关，应履行信息公开的法定职责。
被上诉人威县人民政府答辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人申请公开的信息根本不存在，已经多次告知了上诉人，但上诉人在明知信息不存在的情况下，仍向法院提起诉讼。2、上诉人称答辩人对上诉人的土地已经完成了征收，此项事实不存在，上诉人应对自己的主张承担举证责任。3、上诉人在诉威县洺州镇政府一案中，洺州镇政府提交的万友商贸公司与北郭庄村委会的租赁合同就是申请公开的涉案土地，土地租赁是事实情况。因此原判认定事实正确，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、对于上诉人郭连庆提出的要求确认被上诉人威县人民政府不予答复的行为违法的请求。原判已经认定被上诉人威县人民政府在收到上诉人郭连庆的政府信息公开申请后，未在法定期限内对上诉人予以答复的行为程序违法，并予以指正。但因该诉求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的情形，故本院不予支持。二、对于上诉人郭连庆要求被上诉人威县人民政府对其申请公开的征地补偿安置协议的政府信息进行答复的请求。因被上诉人在诉讼答辩状和庭审中已明确说明了由于上诉人郭连庆申请公开的政府信息不存在，故未能及时对上诉人郭连庆作出答复的理由，应当认定其已经履行了说明理由的义务，但原判认定原审被告威县人民政府已经履行了告知义务不妥，应予纠正。因此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”规定，一审法院判决驳回原告诉讼请求的结果并无不当，应予维持。综上所述，上诉人郭连庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。但由于被上诉人威县人民政府确实存在违反法定程序，未能及时对上诉人的申请予以答复，并由此引发诉讼，故一审案件受理费由被上诉人负担更为合理。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元由被上诉人威县人民政府负担；二审案件受理费50元由上诉人郭连庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱群
审判员 赵文志
审判员 王怀栋
二〇一五年十二月七日
书记员 朱向荣