山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初203号
原告:邱为忠，男，汉族，1954年3月3日出生。
委托诉讼代理人：邱良国(系原告之子)，男，汉族，1978年7月24日出生。
委托诉讼代理人：赵志坚，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告付红之，男，汉族，1967年5月9日出生。
委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。
被告：淄博广泰防腐安装工程有限公司，社会信用代码91370305085125****。
法定代表人：谭振宁，总经理。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春晖律师事务所律师。
原告邱为忠诉被告付红之、淄博广泰防腐安装工程有限公司（以下简称广泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，被告广泰公司在答辩期内提出了管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回，被告不服提起上诉，后潍坊市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱为忠及委托诉讼代理人邱良国、赵志坚，被告付红之委托诉讼代理人邱文广，被告广泰公司委托诉讼代理人贾清波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告邱为忠残疾赔偿金等损失80115.41元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月14日，淄博齐翔腾达化工股份有限公司（以下简称齐翔公司）内除锈装卸工作发包给被告广泰公司，广泰公司又将该工程转包给无相应资质的被告付红之，被告付红之承包该工程后，雇佣原告邱为忠等人进行施工，约定日工资100元。2016年5月14日，原告邱为忠在工作过程中摔伤。原告伤后被告除支付部分医疗费外，至今未对原告的其他损失赔偿。为此特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告付红之辩称，我与原告不是雇佣关系，我没有从被告广泰公司分包劳务。我与原告在齐翔公司从事除锈刷漆劳务，不从事装卸车工作，原告是在装卸车中被吊车碰伤的，不是在除锈刷漆劳务中受伤。对左侧肋骨骨折不认可，原告超过60岁不应计算误工费，护理期限过长。
被告广泰公司辩称，我方与原告不相识，也没有雇佣原告。我方与被告付红之没有固定期限，有除锈、刷漆的活就找被告付红之做，按工程量结算。至于被告付红之找什么人干，我方不清楚。原告是在从事的装卸业务中受伤，与我方发包给被告付红之的除锈、刷漆工作没有关联，原告为什么去卸车，是受谁雇佣，我方不清楚。对左侧肋骨骨折不认可，原告超过60岁不应计算误工费，护理期限过长。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对被告付红之提交的垫付医疗费单据，原告无异议。被告对原告提交的“付红之书写的证明”、“贾传忠证人证言”、“录音材料”，法医鉴定意见书均有异议，原告对被告付红之提交的住院期间支出1000元护理费和以借条形式出具的1500元收据有异议，对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提交的“付红之书写的证明”，被告付红之的代理人当庭未能核实，庭后亦未提交核实意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，该证明在被告付红之当庭既未承认也未否认，经本院释明并责令其庭后提交核实意见，仍未明确表示认可或否认的情况下，应视为对该证明的承认，该证明的效力本院应予以确认。
2.对原告提交的“贾传忠证人证言”一份，贾传忠未出庭作证，被告付红之不认可。根据法律规定，证人贾传忠应当出庭作证，接受当事人的质询，故该证言效力本院不予认可。
3.对原告提交的“录音材料”一份，欲证明工资为每天100元。被告付红之对此不予认可。本院认为，该录音内容，对工资事实描述的起止时间、工作内容等不具体，未能体现系本案雇佣活动的日工资标准，不应作为证明日工资标准的证据。
4.对被告付红之提交的住院期间支出1000元护理费，原告不认可，但承认住院期间被告付红之雇佣他人作为护理人员进行了护理。因此应当按鉴定意见扣除住院期间一人的护理费用。
5.对被告付红之提交的以借条形式出具的1500元赔偿款，原告代理人当庭未能核实，庭后亦未提交核实意见。同样，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，视为原告对该借条（赔偿款）的认可。
6、对鉴定意见书，二被告存有异议，本院认为，该鉴定意见书是鉴定机构依专业知识，在查阅患者病历、影像资料、查看及复查患者伤情的基础上对原告伤情作出的科学、客观的评价，程序合法，客观公平，应为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：案外人齐翔公司发包劳务至被告广泰公司，广泰公司将劳务分包给被告付红之，付红之雇佣包括原告在内的人员对承包的劳务进行作业。
2016年5月14日，被告付红之开车载原告及案外人贾传忠、贾广德、刘磊等人到案外人齐翔公司场地进行劳务作业，其中原告与贾传忠被安排至吊车上从事卸载工作，具体从事货车上催化剂包的挂钩和摘钩工作。在卸载过程中，原告未戴安全帽、安全带等安全保护用品和采取安全措施，原告被吊车起吊的催化剂包碰撞摔到货车连接杆处后落地受伤。损害发生后，原告被送往淄博化建医院检查治疗，后转至青州市人民医院住院治疗11天。住院病案出院诊断载明：主要诊断为肋骨多发性骨折（右侧），其他诊断为肺挫裂伤（右侧）、液气胸（右侧）、肺膨胀不全（右侧）、胸腔积液（左侧）、桡骨骨折（右侧）、外伤性牙齿缺如（左上2）、牙齿冠折（左下3）、软组织挫伤（右胸壁、右腕）。
本院依原告申请委托潍坊渤海司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见如下：1.构成伤残9级。2.误工时间120天。3.护理时间60天，其中住院期间2人护理，其余时间为1人护理。4.后续治疗为为牙损伤修复，参考价格五千元。5.营养期为60天（费用参考30元/日）。二被告对伤残等级存有异议，但不申请鉴定人员出庭解答。本院向该鉴定机构发送解答函要求作出通俗、科学、逻辑性的书面解答，二被告对书面解答不予认可，但未提交任何证据。
根据以上鉴定意见和原告提供的证据可以确定原告（按农村标准且原告年满62周岁）造成的损失有：伤残赔偿金50234.4元（13954元/年×18年×20%），误工费7717.2元（64.31元/天×120天），护理费3858.6元（住院期间因被告付红之已雇佣一人进行了护理，故住院期间按一人护理，64.31元/天×60天），牙齿修复费用5000元，营养费1800元，住院伙食补助费330元，鉴定及检查费共3385元，交通费酌定200元，合计72525.2元。精神损害抚慰金酌定1000元。
同时查明，被告付红之在诉前已向原告垫付医疗费14855元及1500元赔偿款，共计16355元。
另查明，2017年山东省统计局公布的农民人均纯收入为13954元/年，38.23元/天，农村居民人均生活消费支出为9519元/年，26.08元/天。
本院认为，本案的争议焦点有二个，一是原告与被告付红之是否构成劳务关系？原告是否在提供劳务中受伤？原告与被告付红之间的过错责任比例？被告广泰公司是否承担连带责任？二是鉴定意见书是否重新鉴定，误工费是否支持、护理期限等期限是否过长？
关于第一个焦点。根据被告付红之出具的证明，结合原、被告的诉辩称意见，能够确认原告与被告付红之之间存在劳务关系。二被告辩称“装卸作业”不属于其经营范围，原告在“装卸作业”中受伤不属于在营业执照载明的“除锈刷漆”经营范围内中受伤，不属于“执行工作任务”。本院认为，被告广泰公司营业执照载明的经营范围内虽未有“吊装装卸”许可，但被告付红之在书写的证明中已明确自认分包、承接装卸作业的事实和原告被安排从事装卸催化剂的事实，被告广泰公司亦认可原告是在从事的装卸业务中受伤，故本院认定原告在提供劳务中受伤，二被告的抗辩意见不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告作为完全民事行为能力人，在吊装作业过程中，未戴安全帽、未系安全带，未尽足够的安全注意义务，自身对损害的发生存在一定过错。原告在工作时属于吊装作业中的司索人员。按照《吊装作业安全规范》，吊装作业人员（起重机司机、指挥人员、司索人员）应当取得特种作业人员操作资格。被告付红之在明知原告未取得特种作业操作资格的情况下，仍安排其从事该司索工作，且未采取必要的安全防范措施，未进行必要的安全教育培训，作为接受劳务方对原告的受伤具有重大过错。根据本案实际，被告付红之与原告过错责任比例以7：3为宜，被告付红之应当赔偿原告本院核定损失的70%，即50767.71元（72525.3元×70%），扣除诉前已垫付医疗费14855元的30%即4456.5元（14855元×30%）和1500元赔偿款，被告付红之尚应再赔偿44811.21元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告广泰公司在明知被告付红之不具有除锈刷漆防腐、吊装作业用工资质的情况下，仍进行分包，对原告的损失应与被告付红之承担连带赔偿责任。
关于第二个焦点。对本院依原告申请而对外委托鉴定机构出具的鉴定意见书，二被告均有异议，对伤残等级和护理、误工时间等均不认可，被告付红之当庭申请重新鉴定。本院认为，被告付红之虽对鉴定意见书有异议，但其未举证证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故其重新鉴定申请不予支持。
二被告认为左侧肋骨在本次受伤中未发生骨折，可能是在事后其他时间受伤造成的，不应与本次受伤右侧肋骨骨折数累加确定为九级伤残，应认定为十级伤残。本院认为，鉴定机构已作出了合理解答，排除了左侧肋骨事前受伤的情形，并结合病例载明的“左侧胸腔积液”和“轻细微骨折在外伤早期，未出现骨痂生长和骨吸收时，CT影像上未必能够表现出来”可以认定系本次受伤所致。被告认为有可能是本次事故之后某个时间内其他事故受伤所致，但未提交证据证明，本院不予采信。二被告认为原告超过60岁不应计算误工费，护理期限过长。本院认为，60周岁不是认定无劳动能力的标准，原告虽超过60岁，但在受伤前仍在从事有偿劳务，鉴定机构认定误工费合理。鉴定机构认定的护理时间，未超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）标准中7.2.2、10.2.5中的时间范围，故二被告护理时间过长的抗辩意见不予采信。
原告主张交通费800元，虽未提供相应票据，但考虑到原告及护理人员就医往返的实际，本院酌定200元。原告在劳务中受伤并造成伤残，对其工作、生活和精神上存在一定影响和损害是不争的事实，其主张精神损害抚慰金并无不妥，其数额本院酌定为1000元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告付红之于本判决生效之日起七日内应再赔偿原告邱为忠伤残赔偿金、误工费、护理费等经济损失44811.21元及精神损害抚慰金1000元，合计45811.21元；
二、被告淄博广泰防腐工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，减半收取1153元，由原告负担494元，由被告负担659元，诉讼保全费420元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2306元，上诉于上东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一七年十月十日
书 记 员 冯志强