广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第849号
原告柳州广菱汽车技术有限公司。
法定代表人文代志，董事长。
委托代理人胡涛，广西同望律师事务所柳州分所。（特别授权）
委托代理人肖石荣，广西同望律师事务所柳州分所。（特别授权）
被告广西柳州中小企业信用担保有限公司。
法定代表人何开琦，董事长。
委托代理人张娆，广西众维律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人龙汉涛，广西众维律师事务所律师。（特别授权）
被告柳州天惠汽车配件有限公司。
法定代表人覃惠灵，董事长。
委托代理人郭奇逸，系被告柳州天惠汽车配件有限公司员工。
原告柳州广菱汽车技术有限公司诉被告广西柳州中小企业信用担保有限公司、柳州天惠汽车配件有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员李超担任审判长与人民陪审员张宇、卢佳琪组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告柳州广菱汽车技术有限公司的委托代理人胡涛、被告被告广西柳州中小企业信用担保有限公司的委托代理人张娆到庭参加诉讼，被告柳州天惠汽车配件有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
原告柳州广菱汽车技术有限公司（以下简称广菱公司）诉称，2013年9月27日，原告与被告一签订《工装借用协议》，将属于原告所有的三台模具（一台左／右侧板拉伸膜、一台左／右侧板修边整形模、一台左／右侧板分离冲孔模）借给被告一用于生产原告指定的零部件。同时《协议》第七条第5款约定“乙方不得以任何形式将工装或其任何部分直接或间接的销售、转让、转借、转移、赠与给任何第三人，不得采取任何其他侵犯乙方对工装模具所有权的行为，也无权在工装模具上设定抵押等任何其他权利”。
2015年8月31日，鉴于被告一经营情况不断恶化，原告向被告一发出《关于责令整改的通知》，限期其解决自身经营问题，否则将收回上述三台模具。后因被告一未能整改成功，原告将模具收回。
2015年9月25日，柳州市柳北区人民法院向原告送达《协助执行通知书》、《民事裁定书》，告知原告上述三台模具因涉及纠纷，已被查封。原告了解得知，两被告于2014年9月2日签订了《抵押反担保合同》，被告一将47台生产设备抵押给了被告二，并且于2014年9月10日到柳州市工商行政管理局办理了动产抵押登记，这其中就包含着原告借给被告一使用的三台模具。2015年9月15日被告二向柳北区人民法院起诉被告一，要求被告一偿还借款并要求对包括三台模具的47台设备优先受偿。
原告认为，上述三台模具系被告一向原告借用，其所有权属于原告，被告一无权将其抵押给被告二，两被告对此三台模具的抵押行为无效。现被告二依据《抵押反担保合同》诉请优先受偿属于原告的三台模具，致使原告的资产面临被执行的危险境地。鉴于此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、两被告于2014年9月2日所签订的《抵押反担保合同》中被告一将三台模具（一台左／右侧板拉伸膜、一台左／右侧板修边整形模、一台左／右侧板分离冲孔模）抵押给被告二的行为无效；
2、请求确认该三台模具的所有权属于原告；
3、请求判令被告赔偿原告的损失15835．05元；
4、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、工装信用协议，原件。证明柳北法院查封的三台模具是原告借给天惠公司使用，所有权是属于原告的。
2、转款凭证3张，原件。
3、模具移交书3张，原件。
4、在产品成本报表1张，原件。
共同证明柳北法院查封三台模具从采购、制造等都是由原告自己采购材料生产的所有权属原告。
5、关于责令整改的通知，原件。证明原告了解天惠公司财务有问题，正式通知天惠公司整改，否则就收回三台模具。天惠公司在无法整改的情况下，原告收回借用的三台模具。证明原告主张所有权。
6、支援人员费用计算表1张，原件，证明原告从天惠公司从三台模具收回的时候需要的费用，这也是我们主张天惠公司赔偿依据。原告收回时间是2015.9.10，这也是我们收到柳北法院协助执行通知书之前。
7、民事起诉状，复印件。
8、动产抵押登记书、抵押物概括表2张，复印件。
9、协助执行通知书1张，原件。
10、民事裁定书，原件；送达回证，复印件；查封财产清单，复印件。共同证明原告起诉的事实依据是柳北法院根据中小企业诉请查封原告三台设备。
11、左／右侧板拉伸模模具图纸（CN100-24526225A-3-1），原件。
12、左／右侧板修边整形模模具图纸（CN100-24524441、／46-3-2），原件。
13、左／右侧板分离冲孔模模具图纸（CN100-24524441A／6A-3-3），原件，共同证明三台模具是原告自己设计自己制造的。
14、照片3张，证明涉案三台模具原告公司已经收回，照片上面机器上编号都与原告涉及提交的图纸一致。
被告广西柳州中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业信用担保公司）辩称：一、原告提交的证据无法证明涉案的三台及其设备归其所有。二、涉案的三台及其设备所有权属被告柳州天惠汽车技术有限公司，已抵押给我方，办理了抵押登记，双方签订的《抵押反担保合同》合法有效，我方作为抵押权人，在履行保证义务后主张抵押物优先受偿权有充分依据。天惠公司因经营需要向银行贷款400万元，由我方提供信用担保，双方签订了《委托担保合同》，为保证我方的利益，天惠公司为我方提供反担保，双方签订了《抵押反担保合同》，约定由天惠公司将包括涉案三台及其在内的机械设备抵押给我方，并到工商部门办理了抵押登记，我方与天惠公司签订的《委托担保合同》及《抵押反担保合同》合法有效，我方取得包括涉案三台及其在内的47台套及其设备抵押权，该抵押权经工商部门登记，具有公示公信力。因天惠公司未能按时归还银行贷款，构成违约，我方履行了保证义务，依法起诉天惠公司并主张包括涉案三台及其在内的机械设备优先受偿权具有法律和事实依据，因原告提起本次诉讼所导致柳北法院受理的我方起诉天惠公司等单位担保合同纠纷一案被迫中止审理，由此造成损失及后果将由原告承担。三、涉案三台及其所有权归天惠公司所有，与原告无关，原告要求赔偿损失没有任何依据。综上，原告诉讼请求没有依据，请求人民法院予以驳回。
被告中小企业信用担保公司为证明其辩解，提交如下证据：
1、固定资产-机器设备评估明细表2张，原件加盖天惠公司的公章。（是被告天惠公司申请贷款提供给我方的评估报告里的材料）。
2、广西增值税普通发票12张，复印件加盖天惠公司的公章。共同证明天惠公司通过买卖方式取得了涉案三台机器所有权。
3、抵押反担保合同（含抵押物清单）编号2014年抵反保字第0394号，原件。
4、动产抵押登记书（含抵押物概括表）编号柳工商抵登字（2014）14335号，原件。共同证明天惠公司将包括涉案及其抵押给被告广西柳州中小企业信用担保有限公司，广西柳州中小企业信用担保有限公司取得了三台机器的抵押权。
当庭提交5、抵押反担保合同2013年抵反保字第0257号，原件。
6、动产抵押登记书编号柳工商抵登字（2013）13269号，原件。
证明2013.8月份天惠公司将包括涉案三台及其抵押给我方，双方已经签订合同办理了抵押登记。原告也没有提出异议。
7、协助执行异议申请书，复印件。
8、工装借用协议，复印件。
证明原告提交的证据（1）、有造假行为。合同条款第五条交货时间不一致。柳北法院是2014.8.1，一个货物的交货时间不可能发生两个时间。（2）、借用期限，原告提交的是2013.6.20.至业务终止。柳北法院的是2014.8.1，借用时间不同。（3）、工装协议名为借用实为购销。原告造假，原告没有三台模具所有权。
被告柳州天惠汽车配件有限公司（以下简称天惠公司）未提供答辩意见，亦未提供证据。
经庭审质证，被告中小企业信用担保公司对原告提供的证据1-6、11-14的真实性及证明目的均不予认可。认可证据7-10的真实性，但不认可证明目的。原告对被告证据1、3-8的真实性无异议，但不同意证明目的。不认可证据2的真实性。
本院对双方对真实性无异议的证据，予以采信。原告提供的证据1系原告单方提供，合同的相对方即被告天惠公司未到庭予以质证，本院对该证据不予采信。原告提供的证据2、3、4无法证明原告所主张的三台设备系由原告自己生产，本院对其证明目的不予采信。证据5、6系原告内部制作的材料，无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提供的证据2无原件予以核对，本院不认可真实性。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告天惠公司与被告中小企业信用担保有限公司于2013年8月16日、2014年9月2日分别签订二份《抵押反担保合同》（编号2013年抵反保字第0257号、编号2014年抵反保字第00394号），约定：中小企业信用担保有限公司为天惠公司向中国建设银行股份有限公司柳州分行、中国银行股份有限公司柳州分行贷款提供担保。天惠公司以其所有的依法有权处分的机器设备向中小企业信用担保有限公司提供抵押反担保。0257号合同期限至2014年8月15日、00394号合同期限至2015年7月24日和8月24日。两份合同二被告双方均在柳州市工商局进行了动产抵押登记，签订动产抵押登记书，并附抵押物概况表。2015年中小企业信用担保有限公司以天惠公司、覃惠灵、陈敏为被告，向柳北区法院提起担保合同纠纷的诉讼，并申请柳北区法院查封00394号合同约定作为担保的设备47台。2015年9月25日，柳北区法院向原告送达（2015）北民初字第816号协助执行通知书，要求原告协助查封作为担保的47台设备中的“一台左／右侧板拉伸膜、一台左／右侧板修边整形膜、一台左／右侧板分离冲孔膜。”原告收到协助执行通知书后，认为柳北法院要求其协助查封的三台设备系其所有，查封有误，向柳北法院提出了执行异议。
另查明，原告诉称在与被告天惠公司于2013年签订过一份《工装借用协议》，协议约定原告向被告天惠公司出借工装设备。在该协议中约定出借的设备为：一套CN100左／右前侧板拉伸模（OP100）、一套CN100左／右前侧板切边整形模（OP20）、一套CN100左／右前侧板切边冲孔模。庭审中，原告明确表示《工装借用协议》约定出借的这三套设备与二被告签订的《抵押反担保合同》中约定作为抵押物的“一台左／右侧板拉伸膜、一台左／右侧板修边整形膜、一台左／右侧板分离冲孔膜”三套设备不是同一设备。被告中小企业信用担保有限公司亦予以认可。
以上事实还有本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是二被告签订的《抵押反担保合同》中约定作为抵押物的三台设备是否为原告所有。庭审中原告已自认《工装借用协议》约定出借的这三套设备与二被告签订的《抵押反担保合同》中约定作为抵押物的“一台左／右侧板拉伸膜、一台左／右侧板修边整形膜、一台左／右侧板分离冲孔膜”三套设备不是同一设备。被告中小企业信用担保有限公司对此亦予以认可，故原告要求确认前述约定的三套抵押物为其所有，本院不予支持。同理，原告要求判令二被告签订的《抵押反担保合同》中被告天惠公司将前述三套设备抵押给被告中小企业信用担保有限公司的行为无效及要求二被告赔偿原告损失的诉请，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告柳州广菱汽车技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费196元（原告已预交），由柳州广菱汽车技术有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 超
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 卢佳琪
二〇一六年五月五日
书 记 员 钟和姗
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。