江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7559号
原告：王志祥，男，1955年11月23日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。
被告：王玉萍，女，1972年9月29日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：董青松，男，1972年12月10日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地在南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区。
法定代表人：柳春霞。
被告：南京盛好华家具实业有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-27号7幢503室。
法定代表人：王玉萍。
以上五被告共同委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
代表人：王文德，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。
原告王志祥与被告王玉萍、王玉华、董青松、南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）、南京盛好华家具实业有限公司（以下简称盛好华公司）、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）的追偿权纠纷一案，南京市中级人民法院于2017年3月31日立案受理后，于2017年9月18日作出南京市中级人民法院（2017）苏01民初682号民事裁定书，将该案指定本院审理。本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志祥的委托诉讼代理人孙翌，被告王玉萍、王玉华、董青松、鼎龙公司、盛好华公司的共同委托诉讼代理人胡明哲，被告方洲公司的委托诉讼代理人翟树良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志祥向本院提出诉讼请求：1.被告王玉萍立即偿还原告代偿款4119215.43元，并自2015年11月12日起至实际给付之日止按照年利率12%的标准支付利息；2.被告董青松对被告王玉萍的上述债务未能清偿部分承担三分之一的清偿责任；3.被告王玉华、盛好华公司、鼎龙公司、方洲公司对被告王玉华的上述全部债务承担连带还款责任。事实和理由：2014年11月12日，被告王玉萍与中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）签订《综合授信合同》，约定被告王玉萍的最高授信额度为400万元，授信期间自2014年11月12日至2017年11月12日。同日，原告、被告王玉华、董青松以及盛好华公司作为保证人，原告以及案外人蒋锦明作为抵押人，被告董青松与王玉萍作为质押人，与民生银行签订《最高额担保合同》承担相应的担保责任。2014年11月13日，被告王玉萍向民生银行借款400万元，借款期限自2014年11月13日至2015年11月13日，年利率6.9%。被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司向原告出具反担保承诺书，承诺因原告房产抵押向民生银行所贷款项及利息由被告王玉华完全偿还，被告方洲公司及鼎龙公司承担连带担保责任，并向原告支付年利率12%的补偿。因被告王玉萍涉诉，原告为其代偿4119215.43元，原告多次催要未果，故诉至本院。
被告王玉萍、王玉华、董青松、盛好华公司、鼎龙公司共同辩称：1.案涉款项是被告王玉萍所借，王玉萍偿还过利息。具体款项是否由原告代偿，应由原告提供银行扣款流水单予以证明。2.原告作为抵押人，无权向保证人追偿。
被告方洲公司辩称：1.根据原告提供的承诺书，被告方洲公司并无为原告提供反担保的意思表示，因此被告方洲公司不承担反担保责任。2.被告方洲公司破产案件已于2016年5月20日由南京市中级人民法院裁定受理，若原告要求被告方洲公司承担还款责任，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，借款利息应计算至2016年5月20日止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、代偿证明、承诺书等，本院依法组织当事人进行证据交换。当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年11月12日，民生银行（合同乙方）与被告王玉萍（合同甲方）签订《综合授信合同》（合同编号：908192014016309），该合同约定：给予甲方最高授信额度400万元；授信有效使用期限36个月，自2014年11月12日至2017年11月12日；借款用途为经营；利率标准不低于6%，借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；甲方违约的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担。
同日，民生银行又与原告王志祥、被告王玉萍、王玉华、董青松、盛好华公司、鼎龙公司、案外人蒋锦明签订《最高额担保合同》（合同编号：908192014016309），合同约定：担保的主债权为编号为908192014016309的《综合授信合同》项下被告王玉萍的全部债务；最高债权额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）400万元；王玉华、王志祥、蒋锦明、董青松、盛好华公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证；董青松、王玉萍提供质押担保；王志祥、蒋锦明提供抵押担保；任一担保人的担保范围为被担保主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保责任期间自主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；王志祥及蒋锦明以名下坐落于南京市××室，坐落于南京市××路××房产、××房产为被告王玉萍提供抵押担保。
2014年11月13日，民生银行向被告王玉萍发放400万元借款，执行年利率6.9%，借款到期日为2015年11月13日。2015年11月10日，民生银行再次向被告王玉萍放款400万元，执行年利率6.600255%，借款到期日为2016年11月10日。后因被告王玉萍无力偿还其于2015年11月10日向民生银行所贷款项，原告于2017年3月6日为其代偿借款本金及利息4119215.43元。
另查明：1.2013年12月23日，苏敏前往江苏省南京市南京公证处，在如下委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义及法律后果：本人是方洲公司股东及法定代表人，因在国外读书，现委托母亲王玉华全权代表我处理需签署与公司相关的股东会决议和相关事宜，及银行签字文件、相关融资，受托人在授权范围内所签署的有关文件，委托人均予以承认，委托期限自2013年12月23日起至2016年8月18日止。
2.2014年11月12日，被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司向原告出具承诺书，就被告盛好华公司因经营需要于2014年11月13日、2014年11月21日分别向民生银行于所贷的400万元、498万元的款项，承诺由被告王玉华承担完全偿还责任，并由被告方洲公司、鼎龙公司承担连带担保。因原告房产抵押向民生银行所贷款项及利息由被告王玉华完全偿还，被告方洲公司及鼎龙公司承担连带担保责任。被告王玉华并承诺，以贷款总额898万元为基数，按年利率12%向原告支付抵押担保的补偿费。
3.2016年5月20日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民破4号裁定书，裁定受理案外人南京荣邦贸易有限公司对被告方洲公司的破产清算申请。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告王志祥、被告王玉华、董青松、盛好华公司及案外人蒋锦明自愿为被告王玉萍向民生银行所借款项提供连带保证担保，系各方当事人的真实意思表示，在被告王玉萍未依约向民生银行偿还所借款项时，民生银行有权要求保证人承担保证责任。现原告作为保证人为被告王玉萍代偿借款本息共计4119215.43元，结清贷款，其向债务人即被告王玉萍追偿，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的抵押人无权向保证人追偿的问题，《最高额担保合同》中虽然还约定了原告王志祥并以其与蒋锦明共有的房产为前述贷款提供抵押担保，但并无证据表明该合同签订后抵押人与民生银行就该合同项下房产办理抵押登记，本院无法认定原告王志祥为抵押人并以抵押人的身份代偿了借款本息，故不再对抵押人承担了代偿责任后是否有权向保证人追偿的问题展开论述。
关于原告主张的利息。原告在本案中主张的利息系因其为被告王玉华垫付贷款本息而产生的损失，并非承诺书中明确记载以贷款本金作为利息计算的基数按年利率12%向原告支付提供抵押担保的补偿费，原告主张按年利率12%的标准计算，并未超出法律规定的合理范围，本院予以支持，但应自原告实际代偿款项之日起计算。
关于被告王玉华、董青松、盛好华公司的责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。据此，原告在为被告王玉萍代偿借款本息后，其以保证人的身份要求其他保证人即被告王玉华、董青松、盛好华公司清偿其应当分担的份额，符合法律规定。但由于案外人蒋锦明也是保证人之一，故也应分担相应的份额。综上，被告王玉华、董青松、盛好华公司应分别对被告王玉萍未能归还原告代偿款的五分之一承担清偿责任。
关于被告王玉华、盛好华公司、鼎龙公司、方洲公司应否承担连带责任的问题。本案中，被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司出具的承诺书载明“如上贷款及利息均由王玉华承担完全偿还责任，并由方洲公司、鼎龙公司承担连带担保”。对于该承诺事项，原告与被告方洲公司存在不同的理解，原告认为系被告方洲公司及鼎龙公司对于王玉华就偿还贷款本息一事向原告作出的反担保的意思表示，而被告方洲公司认为系其为盛好华公司的还款向民生银行提供的保证担保。本院认为，第一，从承诺书全文内容分析，其中明确了原告为盛好华公司贷款提供抵押担保，王玉华承诺其系盛好华公司向民生银行所贷款项的共同还款人，被告方洲公司、鼎龙公司向原告承诺承担连带保证责任，则该连带保证担保应理解为被告方洲公司、鼎龙公司为盛好华公司的贷款向原告作出的反担保，而无为被告王玉萍贷款向原告提供反担保的意思表示。第二，现有证据不足以证明承诺书中记载的盛好华公司于2014年11月13日贷款400万元即为被告王玉萍同日从民生银行所获400万元贷款，且因为案涉《综合授信合同》的授信额度仅为400万元，从被告王玉萍于2015年11月10日再次获得400万元贷款的事实分析，被告王玉萍于2014年11月13日获得的400万元已经结清，故被告王玉萍2015年11月10日的贷款与该承诺书没有关联性。综上，原告要求被告王玉华、盛好华公司、鼎龙公司、方洲公司承担连带保证担保的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告王玉萍应向原告归还代垫款4119215.43元，并赔偿原告相应利息损失；被告王玉华、董青松、盛好华公司分别对被告王玉萍的未能归还原告的代垫款4119215.43元的五分之一承担清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王玉华自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王志祥代垫款项4119215.43元及相应利息（自2017年3月6日起至实际给付之日止按照年利率12%的标准计算）；
二、被告王玉华、董青松、南京盛好华家具实业有限公司各自对被告王玉萍上述债务未能清偿部分的五分之一承担清偿责任；
三、驳回原告王志祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39754元，由被告王玉萍负担，被告王玉华、董青松、南京盛好华家具实业有限公司各自对被告王玉萍负担部分的五分之一承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 朱佩佩
二〇一八年五月十六日
见习书记员 陈 佳