北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第16846号
原告：冯爱勤，女，1973年10月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告：王萍，男，1974年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
二原告委托诉讼代理人:刘景省，北京国舜律师事务所律师。
被告：郭侠，女，1973年10月23日出生，汉族，太平人寿保险有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。
被告：兰长彬，男，1970年9月26日出生，汉族，和信顺通汽车销售服务有限公司职员，住北京市大兴区。
二被告委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：金钊，北京中闻律师事务所律师。
第三人:北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。
法定代表人：郭x，董事长。
诉讼代表人：北京联拓机电集团有限公司管理人。
委托诉讼代理人：秦洋，北京市宏威律师事务所律师。
第三人：范乔宇，女，1978年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：苏向东，北京市凯誉律师事务所律师。
第三人：北京和信顺通汽车服务有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区北京重型电机厂房科6幢二层201。
法定代表人：稳秀兰，总经理。
原告冯爱勤、原告王萍与被告郭侠、被告兰长彬、第三人北京联拓机电集团有限公司（以下简称：联拓机电公司）、第三人范乔宇、第三人北京和信顺通汽车服务有限公司（以下简称：和顺汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人刘景省，二被告的委托诉讼代理人曹剑锋、金钊，第三人联拓机电公司破产清算管理人的委托诉讼代理人秦洋，第三人范乔宇的委托诉讼代理人苏向东到庭参加诉讼。第三人和顺汽车公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯爱勤、原告王萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即返还借款本金1000000元并支付借款利息（按照月利率2%的标准，自2015年2月1日计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：冯爱勤、王萍与郭侠、兰长彬相识，冯爱勤与王萍是夫妻，郭侠与兰长彬是夫妻。2012年4月，被告夫妻二人向原告夫妻二人借款200000元，约定月利率为本金的1.5%，利息按月支付，2013年开始被告与原告对月利率约定为本金的2%，利息按月支付。2014年4月24日，二原告通过现金汇款向二被告汇款200000元，二被告在2014年5月也按约定向二原告支付利息4000元。此后二被告在2012年5月26日、2012年9月4日、2013年7月23日、2014年7月30日向二原告借款，双方约定月利率为本金的2%，利息按月支付，二原告按约定向二被告汇款，分别在2012年5月26日汇款10万元、2012年9月4日汇款20万元、2013年7月23日分2次（一次汇款100000元，一次转账400000元）共汇款500000元、2014年7月30日转账交付200000元，二被告也按约定向二原告每月支付利息。2015年1月30日，二被告向二原告返还借款本金200000元。到2015年1月31日，二被告共向二原告借款本金1000000元。但从2015年2月起，二被告不再向二原告支付利息，二原告要求二被告立即返还借款，但二被告拒绝履行。为维护二原告合法财产权益，特根据我国相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告郭侠、被告兰长彬辩称，不同意二原告的诉讼请求。二原告与二被告之间不是民间借贷法律关系，二原告所出借的资金是其委托二被告向联拓机电公司出借的。二被告系夫妻关系，兰长彬当时是和顺汽车公司的员工，郭侠与冯爱勤系朋友关系，当时只是帮忙，在二原告和联拓机电公司之间充当中间人的身份。2016年年中，北京市第三中级人民法院受理了联拓机电公司的破产清算申请，二被告申报债权的时候已经对包括冯爱勤在内的所有债权人的信息向联拓机电公司进行了登记。
第三人联拓机电公司述称，郭侠确实已经申报了债权，但对于兰长彬申报债权的申请没有确认，因为兰长彬的钱转到了和顺汽车公司名下，郭侠申报了4122633.33元，其中本金3000000元，联拓机电公司认为郭侠申请的债权利息过高，联拓机电公司确认的债权本息是1797105.3元。联拓机电公司认为公司与冯爱勤之间不存在债权债务关系。
第三人范乔宇述称，范乔宇与兰长彬系同事关系，当时兰长彬转给范乔宇5000000元，范乔宇按照联拓机电公司法定代表人郭x的指示将上述欠款转给郭x。兰长彬转账的钱是给联拓机电公司的投资款，当时公司规定的是投资款越多，利率越高，所以兰长彬和范乔宇一起合伙投资，兰长彬找来投资款5000000元，范乔宇找来15000000元。后来听说联拓机电公司的资金链出现问题，就去向公司要钱，退给了兰长彬4000000余元。
本院经审理认定事实如下：冯爱勤与郭侠系朋友关系，冯爱勤与王萍系夫妻关系，郭侠与兰长彬系夫妻关系。2012年4月至2015年1月期间，冯爱勤、王萍与郭侠、兰长彬之间有频繁的资金交易往来，其中2012年4月24日，冯爱勤向郭侠转账200000元；2012年5月26日，冯爱勤向郭侠转账100000元；2012年9月4日，冯爱勤向郭侠转账200000元；2013年7月22日，冯爱勤向兰长彬转账100000元；2013年7月23日，王萍向兰长彬转账400000元；2014年7月30日，冯爱勤通过案外人王x向郭侠转账200000元。根据二被告和范乔宇的陈述及提交的证据，郭侠收到冯爱勤前三笔转账之后，将钱转给了联拓机电公司；2013年7月22日，兰长彬收到冯爱勤的转账后，将资金转给和顺汽车公司；2013年7月23日，兰长彬收到王萍的转账之后，将资金通过POS机刷卡消费的方式转给和顺汽车公司；2014年7月30日，郭侠收到王x的转账之后，将资金转给兰长彬，兰长彬连同其它人的钱共计5000000元转给范乔宇，范乔宇根据公司的指示转给联拓机电公司的法定代表人郭x。庭审中，原、被告各方一致认可二原告转账后，二被告按月向二原告给付利息，其中2012年4月至2013年3月期间，利息支付标准为月利率1.5%，2013年4月到2015年1月期间，利息支付标准为月利率2%，2015年1月30日，郭侠向冯爱勤转账200000元，之后未再继续支付利息，现冯爱勤、王萍的剩余本金为1000000元。对于上述交易过程，二原告主张系向二被告出借资金，二被告按照约定利率给付利息；二被告则认为是二原告委托自己向联拓机电公司出借资金，因为和顺汽车公司系联拓机电公司的下属子公司，无论是转给联拓机电公司的资金，还是转给和顺汽车公司亦或是转给郭x的资金，都是联拓机电公司所借，自己在中间赚的利息差系委托理财的报酬。
2015年1月6日，联拓机电公司向郭侠出具借款合同一份，确认联拓机电公司向郭侠借款3315000元（其中本金3000000元），借款期限自2015年1月6日起至2015年4月6日止，合同项下借款期限内无利息；2015年1月23日，联拓机电公司向兰长彬出具借款合同一份，确认联拓机电公司向郭侠借款3584000元（其中本金3200000元），借款期限自2015年1月23日起至2015年4月23日止，合同项下借款期限内无利息。2016年7月22日，北京市第三中级人民法院受理了北京百川聚汇资产管理中心对联拓机电公司的破产清算申请，在债权申报阶段，郭侠和兰长彬分别向联拓机电公司管理人申报债权，郭侠申报的债权包括本金3000000元，利息1122633.33元，联拓机电公司管理人确认的债权总金额为1797105.3元，其中本金为1304518.94元，该本金数据为截止到2014年11月，抵扣超出法定标准支付的利息后的剩余本金，利息为492586.35元；兰长彬申报的债权包括本金3200000元，利息1197475.56元，联拓机电公司管理人认为兰长彬提交的证据不能证明其对联拓机电公司享有债权，故对兰长彬申报的债权不予确认。庭审中，经询问，联拓机电公司并不认可冯爱勤和王萍对联拓机电公司的债权人身份。
庭审中，范乔宇提交了自己的中国工商银行转账明细，明细显示范乔宇于2014年8月7日转给郭x共计20000000元（其中包括兰长彬转入的5000000元），2014年9月22日至2016年3月24日期间，范乔宇向兰长彬转账共计4150000元，其中2014年9月22日至2015年1月8日期间，每月转账150000元，对此，二被告主张系联拓机电公司按照月利率3%支付的利息，之后，联拓机电公司陷入财务困难，经多次索要，联拓机电公司通过范乔宇向兰长彬返还了部分本金。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，无独立请求权的第三人有陈述并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，和顺汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，二被告主张二原告的转账行为系委托二被告向联拓机电公司出借资金，但联拓机电公司并不认可其与冯爱勤或者王萍存在借贷关系，二被告未有充分证据证明该主张，故本院对二被告的此项抗辩意见不予采信，并对原、被告双方的借贷关系予以确认。
冯爱勤与兰长彬系夫妻关系，二人向二被告出借资金形成的债权均为夫妻共同财产，现二被告未偿还借款，二原告有权共同向二被告主张债权。同时，虽然冯爱勤和王萍各自分别向郭侠和兰长彬转账，但本案所涉债务发生于郭侠与兰长彬婚姻关系存续期间，无证据证明本案存在法律规定的夫妻另一方可以免除还款责任的情形，且郭侠、兰长彬对二原告向彼此的转账情况均知情，后期均由郭侠向冯爱勤统一支付全部借款的利息，故本院认定本案借款为郭侠、兰长彬的夫妻共同债务，二人应共同向冯爱勤、王萍承担还款责任。
经审查，二被告尚欠二原告共计1000000元本金未偿还，因双方未约定具体的还款期限，二原告出借资金后可以随时要求二被告还款，故二原告主张二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因二原告未举证证明其向二被告催要借款的时间，本院视第一次向二被告送达起诉状及开庭传票之日为向二被告催要借款之日，在给予其合理期限后确定以2016年1月15日作为偿还借款合理期限的到期之日，借款人未在到期之日返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故二原告主张的利率标准过高，对其主张利息的合理部分（2016年1月15日至实际还清借款之日，按照年利率6%的标准计算），本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭侠、被告兰长彬于本判决书生效之日起十日内偿还原告冯爱勤、原告王萍借款本金一百万元；
二、被告郭侠、被告兰长彬于本判决书生效之日起十日内给付原告冯爱勤、原告王萍逾期利息（以一百万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一六年一月十五日起计算至借款全部还清之日止）；
三、驳回原告冯爱勤、原告王萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千四百二十元，由原告冯爱勤、原告王萍负担四百二十元（已交纳），由被告郭侠、被告兰长彬负担一万五千元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 瑶
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 丰永志
二〇一八年二月八日
书 记 员 康 泽