河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民再2号
原审原告：闫建朋，男，1989年4月22日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告：闫小建，女，1987年4月21日出生，汉族，住河南省中牟县。现在中牟县大潘庄村满天香大盘鸡饭店打工。
第三人：郑李翠，女，1987年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。现住郑州市。
委托代理人：张亚楠，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
原审原告闫建朋与原审被告闫小建民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日作出（2017）豫0122民初3663号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2018年4月26日作出（2018）豫0122民监1号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，通知案外人郑李翠为第三人参加诉讼，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原审原告闫建朋、原审被告闫小建、第三人郑李翠及其委托代理人张亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫建朋原审向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款81万元及利息。事实和理由：2014年12月16日至2017年3月10日期间，被告闫小建以做生意资金周转和偿还债务为由，分六次共从原告闫建朋处借款81万元，每笔借款都约定有利息，在被告向原告支付了部分利息后，经原告多次催要，被告至今尚欠原告借款本金81万元及部分利息未还，为了维护原告的合法权益，原告诉至本院。
闫小建原审辩称，借款属实，但现在经济困难，要求延期分批给付。
本案在原审审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、被告闫小建同意于2017年12月31日前偿还原告闫建朋借款五十万元，于2018年12月31日前偿还原告闫建朋借款三十一万元；
2、原、被告双方就此事别无其他争议和纠纷；
3、案件受理费六千一百元，由被告闫小建负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签字或按指印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
第三人郑李翠再审请求：1、依法撤销中牟县人民法院作出的（2017）豫0122民初3663号民事调解书；2、依法驳回闫建朋的诉讼请求。事实与理由：在（2017）豫0122民初3663号案件之前，郑李翠诉闫小建、陈鹏飞房屋买卖合同纠纷一案于2017年5月22日立案，6月12日第一次开庭，7月中旬闫小建提出评估申请，7月28日评估公司对涉案房屋进行评估。在多方催促下闫小建于9月3日交纳评估费，9月19日第二次开庭。但闫建朋与闫小建民间借贷纠纷一案于2017年7月26日诉前保全，8月23日诉讼立案，立案当日闫建朋与闫小建就凭借6张借条达成调解协议。并且更为重要的是，本案闫建朋的代理律师为曹清平，而郑李翠诉闫小建、陈鹏飞一案中闫小建、陈鹏飞的代理律师也是曹清平，且经郑李翠了解，闫建朋与闫小建系亲姐弟关系。
关于本案，郑李翠一直到2017年10月12日前往中牟县房管局查询闫小建名下涉案房屋状态时，才知道被本案诉前保全。后经调查得知，闫小建在与郑李翠的房屋买卖合同纠纷案开庭后，为故意拖延审理期限，于2017年7月中旬向法院提出评估申请，又故意拖延时间不交评估费，直至2017年9月7日才交纳评估费，目的在于为本案诉讼提供充足时间。
第三人认为，闫建朋与闫小建利用亲戚关系虚设债权债务，侵犯了第三人合法权益，请求法院支持第三人诉请。
第三人再审提供的证据：一、2017年5月22日第三人起诉闫小建、陈鹏飞涉案金额60.9万元及诉讼费票据，证明2017年6月2日中牟县房管局出具的被告闫小建名下，闫小建与第三人涉案房产的情况，该房产抵押给银行贷款金额44万元无查封，也就说明该房产的总价值扣除银行贷款剩余的足以偿还第三人的权利价值。
二、房地产评估报告及中牟县人民法院诉前保全民事裁定书及（2017）3663号民事调解书，证明闫小建在第三人起诉后向法院提出房地产价值评估申请，2017年7月28日，评估公司已经对该房产进行了实际查勘，但直至2017年9月7日，被告才交纳评估费用，在此期间本案原审原告在2017年7月26日将第三人与闫小建所涉房屋诉前保全，又于2017年8月23日立案当天调解结案，涉案金额81万元。
三、2017年10月12日中牟县房管局出具的房地产限制查封登记表，证明第三人在2017年10月12日才得知闫建朋与闫小建的民间借贷纠纷一案。
四、（2017）2565号民事判决书一份，证明第三人与闫小建、陈鹏飞买卖合同纠纷一案已经中牟法院审理结案，进入执行阶段。返还购房款30万元及违约金15万元，赔偿中介服务费6000元，承担诉讼费8140元及保全费3565元，因为闫建朋的诉讼金额远超闫小建名下房屋价值，且闫小建、陈鹏飞名下别无其他财产，导致第三人的合法权益无法得到实现。
原审原告闫建朋的再审意见：郑李翠所述虚构借贷关系不属实，因闫建朋和闫小建是姐弟关系，才出借给她那么多钱，更没有打欠条。我现在手中有三张条，陈鹏飞到我处借钱时，给我的三张条，我才钱借给陈鹏飞。
原审原告再审提供的证据：三张借条，证明闫建朋是将钱借给了陈鹏飞，借条是陈鹏飞给闫建朋的，陈鹏飞说这钱不是他用的，是给别人借的，闫建朋将钱给了陈鹏飞，现在找不到陈鹏飞，只能找闫小建。其中两张借条上的借款人是朱志刚，担保人是陈鹏飞，借款8万和借款10万；其中一张借条上的借款人是侯立涛，担保人是陈鹏飞，借款日期2016年8月18日。三张借条闫建朋不知道是谁写的，陈鹏飞拿给闫建朋的时候已经写好了。这三张借条和原审卷宗中的借条没有关系。这三张借条闫小建认，才给闫建朋出具了原审卷宗中的借条。闫小建之前借过闫建朋的钱。
原审被告闫小建的再审意见：闫小建欠闫建朋钱，陈鹏飞借闫建朋钱是为了做生意。陈鹏飞瞒着闫小建将房卖给了郑李翠，不知道将房款干什么了。闫小建欠郑李翠钱也是事实，外账都是陈鹏飞借的，我都不清楚情况。我不是逃避债务，我只是现在没有能力还款，我可以慢慢还款。
本院经再审查明：1、原审原告闫建朋与原审被告闫小建为同胞姐弟关系。
2、闫小建为闫建朋出具《借条》6张，分别为：落款2014年12月16日数额11万元，落款2015年3月10日数额28万元，落款2016年2月23日数额4万元，落款2016年8月27日数额6万元，落款2017年3月3日数额17万元，落款2017年3月10日数额15万元，合计81万元。二人称以上款项是闫小建、陈鹏飞夫妇向闫建朋借款，以及陈鹏飞担保他人向闫建朋借款，最后由闫小建于2017年7月份补写的《借条》，但是二人对每笔借款发生、给付的具体情形不能描述，对款项来源、支付方式不能作出合理解释。
3、第三人郑李翠与原审被告闫小建及陈鹏飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。在该案审理中，原审原告闫建朋申请本案诉前保全，本院于2017年7月26日作出（2017）豫0122财保96号民事裁定，将案涉闫小建位于中牟县城西区万胜路北东方金座4号楼1单元16层1602号房屋（合同编号：ZM16002552296）予以查封。闫建朋于2017年8月23日提起本案诉讼，本院于当日立案受理。在审理中，经调解当日作出（2017）豫0122民初3663号民事调解书。
第三人郑李翠与原审被告闫小建及陈鹏飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）豫0122民初2565号民事判决，判令闫小建、陈鹏飞限期返还郑李翠购房款30万元、支付违约金15万元、赔偿中介费损失0.6万元。郑李翠认为本案原审原告和原审被告恶意串通虚假诉讼，侵犯了郑李翠的合法权益，向本院提出申诉，引发本案再审。
本院认为：1、对于原审原告主张的借款事实，原审原告、原审被告均不能对借款情形进行描述，对于款项来源、给付方式不能作出合理解释，自称《借条》为补写，但不能确定每笔借款发生的确切时间。综合情况分析，《借条》内容的真实性存在重大疑点，对原审原告主张的借款事实不予认定。2、本案发生在第三人提起的与原审被告另案诉讼过程中，对抗第三人权利实现的目的明确，原审双方当事人为同胞姐弟，所达成的调解协议存在恶意串通损害第三人利益的情形，原审调解书不符合合法原则。再审经审理发现原审调解书违反合法性原则后，应当予以纠正，并根据查明的事实重新作出裁判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：
撤销本院（2017）豫0122民初3663号民事调解书；
驳回原审原告闫建朋的诉讼请求。
原审案件受理费6100元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张国宪
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 张秀兰
二〇一八年七月三日
书 记 员 郑丽君