甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初9919号
原告：杨玉喜，男，1969年12月11日生，住武威市。
委托诉讼代理人：田万杰,武威市凉州区法律援助中心律师。
被告：陈殿发，男，1969年3月18日生，住武威市。
原告杨玉喜诉被告陈殿发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月19受理后，依法适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨玉喜及其委托诉讼代理人田万杰、被告陈殿发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨玉喜向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付工程款64170元及占用期间利息。事实与理由：2016年6月5日，被告陈殿发承包凉州区新能源工业园区牧邦农业项目日光温室搭建工程41座，将其中的26座日光温室搭建工程分包给原告，原告施工期间因被告未按期支付工程款致双方发生矛盾纠纷，经凉州区永昌镇人民调解委员会调解，双方达成永人调字（2016）第49号人民调解协议书，协议书约定：原告继续施工，被告支付工程款75000元，工程价格每米80元（尺寸按棚内内径再加一个侧墙尺寸），工程完工后5日被告验收合格后付清工程款。协议签订后，原告按照协议完成了26座日光温室的搭建工程，但被告仅支付部分工程款，下欠64170元推诿拒付。原告分包的日光温室已投产使用一年之久，被告拒付拖欠的工程款，现请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。
杨玉喜为支持其诉讼请求，在庭审中提供了以下证据：
1、人民调解协议书1份，证明原告继续施工，被告支付工程款75000元，工程价格每米80元（尺寸按棚内内径再加一个侧墙尺寸），工程完工后5日被告验收合格后付清工程款的事实。
2、白洪村日光温棚民工工资花名册1份，证明被告陈殿发欠工人工资共计64170元的事实。
3、永昌镇白洪村日光温室结算清单1份，证明原、被告之间经结算，合计下欠民工工资64170元。
陈殿发辩称，原告所述不属实。被告将26座日光温室搭建工程分包给原告杨玉喜，但原告未将活干完就走了，具体是踏步台不合格、门洞地平没有打、侧墙里面的土没有清理、铁丝拉环没有做、棚膜前面的土没有覆盖、棚膜松紧不合格、后屋面的土没有清平。且因工期延迟未按时完工，导致发包方牧邦农业有限责任公司扣除被告41万元。中途牧邦农业有限责任公司验收不合格，被告又继续多次喊被告过来干活，遭到原告拒绝。被告又把此活分包给别人干完，产生费用12500元。现要求原告按每个棚扣除2000元（共计52000元）赔偿我的损失，在扣除后的其余部分愿意在一个星期之内付清。
陈殿发为支持其诉讼请求，在庭审中提供了以下证据：
1、2016年白洪日光温室建设中分包杨玉喜实际施工长度清单1份，证明分包给杨玉喜的施工长度为2152米的事实。
2、收条6份，证明被告向其原告支付民工工资82170元的事实。另外通过银行转账给原告30000元，共计112170元。
庭审中，杨玉喜、陈殿发对上述证据提出如下质证意见，对杨玉喜提供的第1组证据，陈殿发无异议；对杨玉喜提供的第2组证据，陈殿发有异议，认为活是分包给杨玉喜的，工人出勤的工日与自己没有关系。对杨玉喜提供的第3组证据，陈殿发有异议，认为墙体长度2168米不对，应该是2152米；施工量造价中（另零干活2900元、挖预埋件槽1300元、用工人数1600元都不存在，其中用工人为2人，工资400元，我认可，对此被告第二次认可530元）；剩余民工工资64170元不属实，应该是59990元。对陈殿发提供的2组证据中，除零工只认可530元外，对施工量2152米、劳务费支付及欠款数额杨玉喜均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下，对原告提供的日光温棚民工工资花名册、日光温室结算清单，被告有异议，经审查，上述证据均无被告签名，属单方证据，且在质证中，原告对被告提供的相应证据无异议，故上述证据不能做为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，被告陈殿发承包凉州区新能源工业园区牧邦农业项目41座日光温室搭建工程，被告又将其中26座日光温室搭建工程分包给原告施工，原告施工期间因被告推诿付款致双方发生矛盾，经凉州区永昌镇人民调解委员会主持调解，双方达成永人调字（2016）第49号人民调解协议书，协议内容如下：1、杨玉喜继续搭建承包的26座日光温室，其中承建项目有杨玉喜承建13座棚的压膜槽、26座棚的防虫网、后坡、后坡钢绞线18根（每根间距15厘米、风口处间距20厘米），陈殿发免费提供；2、陈殿发支付杨玉喜工程款75000元；3、工程价格每米80元，尺寸按棚内内径再加一个侧墙尺寸；4、工程有陈殿发验收合格后，陈殿发及时支付杨玉喜工程款；5、工程完工后由陈殿发验收。原告按协议继续施工后，要求被告验收，被告以原告施工的温棚踏步台不合格、门洞地平没有打、侧墙里面的土没有清理、铁丝拉环没有做、棚膜前面的土没有覆盖、棚膜松紧不合格、后屋面的土没有清平为由拒绝验收。原告遂撤离工地。被告在其他温棚完工后一并交付使用。另查明，温棚施工价格每米80元（尺寸按棚内内径再加一个侧墙尺寸），施工量为2152米，总计工程款为172160元。被告累计共支付工程款112170元，下欠工程款59990元未付。原告主张的零工为2900元，但被告只认可530元。现原告以被告拒付工程款为由状诉本院并主张上述诉讼请求。
本院认为，杨玉喜与陈殿发签订的修建温棚合同，属建设施工合同，应当签订书面合同。但由于发包方过错，未能签订书面合同。但双方已经按口头协议实际得以履行，双方之间形成口头建设施工合同，该合同是当事人之间的真实意思表示，内容合法，权利义务关系明确，合同的当事人应当全面遵守。原告按照协议约定完成了修建，被告理应按合同履行支付工程款之义务。原告要求被告支付工程款之请求，于法有据，予以支持。被告关于未付工程款59990元之辩解主张，与事实相符，予以采纳。原告关于被告支付零工2900元之请求，因未提供有效证据证实。但被告认可零工工资为530元，故在被告认可的限额内予以支持。被告关于原告施工工程不合格被发包方扣除工程款并要求每个温棚扣除2000元之辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”但被告在举证期限内未提供温棚验收不合格的相关证据，其该温棚已经交付使用，其辩解主张无据证实，不予采纳。原告关于被告支付工程款占用期间利息之请求，因双方至今未进行结算，故该请求无据证实，不予支持。本案中，被告作为分包方一方，其在发包过程中未采用书面形式，其负有过错责任，故负有提供合同违约责任的相关证据，但被告在庭审中只做了口头辩解，且其主张的未完工作项目与人民调解委员会达成的协议内容不一致，因未能提供有效证据证实，应当承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告陈殿发支付原告杨玉喜工程款60520元。
限本判决生效后10内付清。
二、驳回原告杨玉喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由被告陈殿发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武威市中级人民法院。
审判员 张文科
二〇一八年一月十六日
书记员 杨 霞