山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1028号
上诉人（原审被告）：山东金顺源建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：闫其斌，执行董事。
委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东裕基工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵广新，经理。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
原审被告：王福盛，男，1960年2月23日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩，山东方良律师事务所律师。
上诉人山东金顺源建材有限公司（以下简称金顺源公司）因与被上诉人山东裕基工贸有限公司（以下简称裕基工贸）、原审被告王福盛买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金顺源公司上诉请求:1.撤销济南市长清区人民法院(2017)鲁0113民初1569号民事判决，依法改判驳回裕基工贸的诉讼请求；2.本案诉讼费用由裕基工贸承担。事实与理由：一、一审判决超出了当事人的诉讼请求，违反了民法不诉不理的原则。裕基工贸在提起诉讼时将王福盛列为原审被告的理由是其为金顺源公司的股东，而一审判决认定“裕基工贸要求金顺源公司法定代表人王福盛对涉案债务承担还款责任证据不足”，这明显超出了当事人的诉讼请求，侵犯了当事人的合法权益；2.一审中裕基工贸提交了加盖金顺源公司供货专用章的收料单，而这些所谓的收料单上面大部分没有收检员的签字，也没有过磅单予以证实，且没有记载价格，所记载的供货单位大部分未体现裕基工贸的单位名称，另经金顺源公司查实，裕基工贸所提供的收料单与金顺源公司账目中所记载的收料单不符，裕基工贸所提交的该证据的真假性未加以证实；3.根据裕基工贸依据收料单统计的欠款数额，水泥款为5515071.8元，毛石款、石子款等为973747元，而一审法院认定为水泥款6876915.8元，毛石款、石子款等货款为2710163元，对以上货款数额的认定与裕基工贸所提交的收料单统计不符，没有事实依据；4.裕基工贸在一审中提交了十份合同证明其与金顺源公司存在买卖合同关系，在庭审过程中裕基工贸承认该十份合同均是后补的，并非合同所写日期签订的，而一审法院直接认定2015年5月1日至2016年11月11日，金顺源公司与裕基工贸共签订购买合同八份；2015年8月26日签订了石子石粉购销协议；2016年5月1日签订了毛石购买合同一份，所认定内容与事实不符，没有事实依据；5.一审法院认定“合同签订后，裕基工贸将合同约定的货物送至金顺源公司指定的地点”，而裕基工贸所提交的十份合同系后补的，在不存在合同的情况下就不存在合同所约定的货物，一审判决的内容没有事实依据；6.根据裕基工贸所提交的山东金顺源2015年、2016年对账结算单可以显示，裕基工贸所要求金顺源公司偿还的10490821.95元系由毛石款、水泥款、石粉石子款、运费、柴油货款、代付工资、他人用料款等多项款项构成，而一审法院认定裕基工贸所诉数额系由水泥款、毛石款、石子款、借款等构成，与对账单的内容不符，与收料单的内容也不相符，所认定的数额没有事实依据，据此认定金顺源公司尚欠裕基工贸的货款没有事实依据。7.裕基工贸诉金顺源公司自2015年4月份起陆续从裕基工贸处购买石子、石粉等各种建材，至今金顺源公司仍欠其材料款。但是经过我们查询裕基工贸工商登记，发现2015年11月3日裕基工贸的经营范围才开始增加了“建材销售”的项目。也就是说，本案中裕基工贸所描述的自2015年5月份已经开始销售给金顺源公司石子、石粉等各种建材的事实，是虚构的；8.根据《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。根据《公司法》第一百四十九条的规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”，根据最高人民法院指导案例68号“上海欧宝生物科技有限公司诉辽宁特莱维置业发展有限公司企业借贷纠纷案”中指出：公司法所称的关联公司，既包括公司股东的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者间接控制，或者股东之间、公司的实际控制人之间存在直系血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。梁文元作为金顺源公司的股东，裕基工贸系梁文元与其妻子赵广新共同经营，梁文元为裕基工贸的大股东，不仅所经营业务相同，且梁文元利用该关联关系，伪造收料单，提高原材料价格，损害了公司利益。根据裕基工贸提供的收料单可以证实其提供了大部分并不存在的收料单，水泥卡的价格远远高于市场价格，金顺源公司对其所提供的证据无法认可，其要求偿还欠款证据不足；9.根据徐文岭诉梁文元、赵广新侵权责任纠纷一案的判决书，梁文元提供了金顺源公司租赁的梁文元的场地即裕基工贸的注册地进行磕石子，故裕基工贸现在提供的供货单位裕基工贸的收料单即是金顺源公司的原材料，裕基工贸要求金顺源公司支付货款没有事实及法律依据。综上，请求依法查明事实，依法改判，驳回裕基工贸的诉讼请求。
裕基工贸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金顺源公司的上诉观点在一审中均已经提出，上诉理由均不成立。
王福盛述称，同意金顺源公司的上诉意见。
裕基工贸向一审法院起诉请求：判令金顺源公司、王福盛偿还欠款10490821.95元，并自2017年1月1日起至判决生效之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。
一审法院认定事实：2015年5月1日至2016年11月11日，金顺源公司（甲方）与裕基工贸（乙方）共签订购买合同八份，八份合同均约定了金顺源公司向裕基工贸购买水泥、石灰石，供货地点均为金顺源公司指定地点，每吨的价格（不含运费）、数量均以甲方实际过磅单为准，结算方式均为次月结算，解除合同的方式均为送货时间以金顺源公司通知为准，裕基工贸保证按照甲方的要求及时供货，如果不能及时供货，金顺源公司可以单方解除合同。违约责任均为违约方按照法律规定承担相应的责任。金顺源公司与裕基工贸分别加盖公章确认。2015年8月26日金顺源公司（甲方）与裕基工贸（乙方）签订了石子石粉购销协议份，协议约定了金顺源公司购买裕基工贸不同型号的石子石粉，并对型号、单价、数量、结算方式等均作了约定，金顺源公司与裕基工贸分别加盖公章。2016年5月1日金顺源公司、裕基工贸签订了毛石购买合同一份，约定由乙方为甲方供应石灰石，每吨26元，以金顺源公司实际过磅单为准。结算方式为次月结算。合同签订后，裕基工贸将合同约定的货物送至金顺源公司指定的地点，2015年至2016年裕基工贸与金顺源公司进行了对账，金顺源公司欠水泥款6873915.8元，毛石款、石子款等货款共计2710163元，以上货款共计9584078.8元。另，裕基工贸主张金顺源公司向其借款1351766元。金顺源公司共计欠裕基工贸10935844.8元。后金顺源公司偿还所欠裕基工贸部分货款。2017年1月1日，金顺源公司、裕基工贸结算，双方出具对帐单一份，金顺源公司尚欠裕基工贸各类款项共计10490821.95元。其中包括裕基工贸提供15张金顺源公司借据，金额共计1351766元，扣除裕基工贸主张的1351766元借款后，金顺源公司尚欠裕基工贸货款应为9139055.95元（10490821.95元-1354766元）。
一审法院认为，金顺源公司与裕基工贸之间签订购买合同，系当事人双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定，合同双方均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，裕基工贸将金顺源公司所需的石子、水泥等材料送至金顺源公司指定的地点，金顺源公司收货专用章盖章签收、并在双方对账单中盖章确认。金顺源公司尚欠裕基工贸货款9139055.95元的事实清楚，一审法院予以支持。裕基工贸主张金顺源公司借款在本案中应予一并审理，根据法律规定，民间借贷纠纷与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理，双方当事人可在收集相关证据后，另行主张权利。双方当事人对欠款利息未作约定，一审法院酌定，由金顺源公司自裕基工贸向一审法院主张权利之日起按照中国人民银行同期借款支付欠款利息为妥。裕基工贸要求金顺源公司法定代表人王福盛对涉案债务承担还款责任证据不足，一审法院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、金顺源公司于判决生效之起十日内偿还裕基公司货款9139055.95元；二、金顺源公司于判决生效之起10日内向裕基公司支付欠款利息（自2017年5月3日起至实际给付之日止，以本金9139055.95元为基数，按中国人民银行同期借款利率计算）；三、驳回裕基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84745元及保全费5000元，由裕基公司负担案件受理费10920元、保全费644元，由金顺源公司负担案件受理费73825元、保全费4356元。
二审期间，金顺源公司提交如下证据：1.裕基工贸2015年10月20日股东会决议、章程修正案、变更申请表及2015年11月3日换发的营业执照。拟证明2015年11月裕基工贸的营业范围才增加了建材销售一项，2015年4月至2015年11月裕基工贸并没有权限经营建材销售的经营范围；2.长清区人民法院（2017）鲁0113民初4051号民事判决书，拟证明裕基工贸以本案中的部分证据（金额是1512194.22元）进行重复虚假诉讼。3.2017年1月1日裕基工贸向金顺源公司出具的收据复印件一张、2017年2月1日中国农业银行网上银行电子回单复印件一张、记帐凭证一张，证明双方2017年1月1日对帐结算单出具后，金顺源公司向裕基工贸支付材料款共计60万元，应在对帐欠款数额中扣减。之后，金顺源公司又主张该60万元款项并非支付的涉案货款。经质证，裕基工贸对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为该证据不能证实在2015年10月之前双方交易不存在，根据最高人民法院关于超范围经营的规定，在法庭辩论终结前取得相应资质的不认定合同无效，可以印证国家对经营范围的司法理念是从宽的；对证据2本身无异议，对其证明目的有异议，这两个案子中我方所提交的收料单复印件可以进行比对，没有一张是重复的，不存在重复诉讼。对证据3中2017年1月1日的收据的真实性及是否已在起诉数额中扣减均需核实。对2017年2月1日的记帐凭证及电子回单有异议，记帐凭证的收款方与网上银行电子回单中收款方的名称不一致，应以电子回单记载收款人为准，但是该份证据能够印证我方证据四中周岩、赵巍系金顺源公司的财务人员的事实。王福盛对证据1、2的真实性及证明目的均无异议，对证据3未质证。
裕基工贸提交如下证据：1.裕基工贸向金顺源公司出具的部分货款收到条复印件，拟证明双方买卖合同的实际履行情况；证据2.金顺源公司原法定代表人王福盛向梁文远出具的授权委托书复印件，拟证实梁文远所履行的所有行为均由金顺源公司承担法律责任；证据3.裕基工贸在济南世纪创新水泥有限公司购买水泥的部分发票，拟证明裕基工贸向金顺源公司出卖水泥的来源；证据4.2017年1月14日金顺源公司的财务人员周岩与其后来更换的财务人员赵巍进行财务交接的清单，拟证实周岩、赵巍系金顺源公司财务人员的客观事实。经质证，金顺源公司对证据1的真实性有异议；对证据2不予认可，因证据为复印件，无法证实其证明目的；对证据3，认为该份证据恰恰能证实如果裕基工贸确实向金顺源公司销售水泥卡，水泥的价格远远高于其自济南世纪创新水泥有限公司所购买的价格，说明双方的共同股东梁文远与裕基工贸的法定代表人赵广新即梁文远的妻子共同串通，虚抬交易价格，损害金顺源公司的利益。对证据4的真实性无法确定，即使是真实的，也无法证明其证明目的。
经审查本院认为，金顺源公司的证据1裕基工贸工商登记的经营范围不能作为确定双方当时是否存在建材买卖关系的依据。证据2，裕基公司在（2017）鲁0113民初4051号案件中主张的是其与拌合站之间的货款，其提交的证据和在本案所主张货款的依据无重复，金顺源公司称本案存在重复诉讼的主张不成立；证据3因金顺源公司之后又称该证据与本案无关，故本院对其证明目的不予采信，但从证据中可以看出李丙辉、赵巍系其公司工作人员。裕基工贸提交的证据1.2均为复印件，对真实性无法核实，本院不予采纳。对证据3购买水泥发票的真实性及其证明目的予以认可；证据4加盖有金顺源公司公章，部分内容与与金顺源公司提交的记账凭证、电子回单可以印证，本院对其真实性和证明目的予以采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，裕基工贸向金顺源公司主张涉案货款的依据是双方签订的多份建材购买合同、加盖有金顺源公司收货专用章的收料单一宗、加盖有金顺源公司财务章的水泥收据一宗、双方盖章确认的对账单一份、金顺源公司盖章确认的2016年的对账结算单及2016年1月-12月的应付账款明细账。对账单及2016年的对账结算单上均有金顺源公司李丙辉签字。金顺源公司对上述证据中所加盖的其公司印鉴的真实性均未提异议，亦未申请司法鉴定。未提交证据证明上述证据形成存在欺诈、胁迫或恶意串通之情形，且故本院认可上述证据的真实性。上述证据相互印证，可以证实裕基工贸与金顺源公司之间存在涉案石子、水泥、石灰石等建材的买卖关系及金顺源公司已经收到涉案货物的事实，且双方对账确认了金顺源公司尚欠裕基工贸货款的数额。金顺源公司以涉案购买合同系双方后补签订、收料单大部分没有收检员签字和价格、没有过磅单予以证实，及2015年4月至11月裕基工贸尚没有建材销售的经营范围为由否认双方之间存在真实买卖关系之上诉理由不能成立。另，金顺源公司主张本案系虚假诉讼，存在关联交易且损害其公司利益，但未能提交有效证据予以证实。且根据公司法规定，当公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员利用关联关系损害公司利益时，法律后果是承担赔偿责任，而不是交易行为无效，故金顺源公司以本案存在关联交易为由拒绝支付涉案买卖合同欠款的上诉理由于法无据，不能成立。裕基公司在（2017）鲁0113民初4051号案件中主张的是其与拌合站之间的货款，其提交的依据和在本案所主张货款的依据无重复，金顺源公司称本案存在重复诉讼的主张不成立。综上，金顺源公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84745元，由上诉人山东金顺源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年三月五日
书记员 焦琳晰