陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14142号
上诉人（原审被告）：陕西建工第二建设集团有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区经二路***号。
法定代表人：刘新潮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志国，陕西博仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京千里同行科贸有限公司。住所地：北京市海淀区清河朱房后街***号平房。
法定代表人：霍红，该公司总经理。
上诉人陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称：陕建二公司）因与被上诉人北京千里同行科贸有限公司（以下简称：千里同行公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陕建二公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判扣除保修金45570.70元后陕建二公司支付千里同行公司工程款118312.42元；2、上诉费由千里同行公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，涉案工程2014年5月31日才进行了竣工验收，本案保修期限未满，工程保修金不应支付。因此，陕建二公司应支付千里同行公司的工程款扣除未到期保修金后为118312.42元。同时，涉案工程在保修期内出现防水工程渗漏，千里同行公司未派人维修，使陕建二公司被建设单位扣留一百多万工程款未付，一审判决损害了陕建二公司利益，请求二审法院改判。
千里同行公司向一审法院起诉请求：1、陕建二公司支付千里同行公司工程款163883.12元；2、陕建二公司支付千里同行公司违约金4000元（以163883.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月30日计算至2017年3月30日）；3、陕建二公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月1日，千里同行公司（承包方、乙方）、案外人大禹伟业（北京）国际科技有限公司（承包方、乙方）与陕建二公司（发包方、甲方）签订《防水工程施工合同》，约定由千里同行公司及大禹伟业（北京）国际科技有限公司承包位于陕西省西安市丈八四路与南三环交叉口西南角金叶科技集团院内的陕西卷烟材料厂滤棒工房项目地下室及屋顶防水工程；工期的计算自乙方收到甲方书面进场通知的第七日开始计算，预计施工期限自2013年4月1日至2013年7月30日，按甲乙双方约定的工期执行；工程合同价款采用固定单价的方式确定；合同暂定总价款为105万元，实际合同总价款根据甲方代表签证的实际工作量乘以相应合同单价合计计算；付款方式为，工程施工过程中，乙方每月向甲方申请进度款，甲方在收到乙方书面申请后，于10个工作日内，向乙方支付当期进度量总款项的80%；工程审计结算完成后于60个工作日内，甲方向乙方支付至实际工程总价款的95%；剩余5%工程款作为工程保修金，3年支付，但并不因付清保修金而解除防水工程的保修责任；甲方驻工地代表为王侃良，全权代表甲方履行本合同，负责审批乙方报送的劳务费结算资料等文件，签发相关指令等；乙方驻工地代表为张志健，全面负责本合同执行中的有关技术、作业进度、现场管理、质量检验、安全生产、合同结算方面工作；由于甲方未按合同约定向乙方付款，则视甲方违约，甲方向乙方支付违约金。合同同时约定，整个工程验收合格，则通过市质监部门竣工验收并完成竣工验收手续之日为竣工日期。本工程由乙方负责保修五年（自工程竣工验收合格之日起计算），本工程预留防水工程款的5%作为质保金，工程质保金在防水工程竣工验收合格之日起3年付清。
同日，千里同行公司（承包方、乙方）、案外人大禹伟业（北京）国际科技有限公司（承包方、乙方）与陕建二公司（发包方、甲方）签订《补充协议》，约定甲方以210元/平方米为基数，向乙方收取12%的总包服务费用，此服务费用包含了甲方的管理费、代扣乙方税费、转账转现等费用；甲方应将全部工程款打入指定收款单位的收款账户，乙方指定的收款单位为北京千里同行科贸有限公司，指定的收款账户为：账户名称霍红，开户银行：建行北京清华园支行，账号：43×××11。
合同签订后，2013年4月2日，乙方进场施工，2013年10月17日，陕建二公司出具《防水工程结算单》，该结算单载明：地下室底板95.9㎡，地下室墙156㎡，屋面4680㎡，总计面积4931.9㎡。合人民币4931.9×210元/㎡×88%=911415.12元。后陕建二公司向千里同行公司支付工程款747532元，剩余工程款未予支付。一审庭审中，陕建二公司称千里同行公司所做工程存在质量问题，导致发包方未向其支付该部分工程的工程款，但未提交证据证明。
一审法院认为：千里同行公司（承包方、乙方）、案外人大禹伟业（北京）国际科技有限公司（承包方、乙方）与陕建二公司（发包方、甲方）签订《防水工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，真实合法有效，受法律保护。千里同行公司、陕建二公司双方均应按照合同约定履行自己的义务。现千里同行公司已按照合同约定履行了自己全部义务，陕建二公司应按照双方防水工程结算单的工程款项按期支付千里同行公司的工程款。故千里同行公司要求陕建二公司支付其工程款的诉讼请求，法院依法予以支持。对陕建二公司以千里同行公司施工工程存在质量问题，工程发包方未向其支付该部分款项为由未能按期支付千里同行公司工程款抗辩理由，因陕建二公司未提供证据予以佐证，法院不予采纳。陕建二公司未按时向千里同行公司支付工程款，已经构成违约，故千里同行公司要求陕建二公司支付违约金的诉请，法院予以支持。关于质保金，合同约定自防水工程竣工验收合格之日起3年付清,庭审中,千里同行公司、陕建二公司均认可防水工程在2013年10月17日验收,故陕建二公司应当在2016年10月16日之前向千里同行公司付清质保金,故千里同行公司要求陕建二公司支付质保金的诉请,法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：陕西建工第二建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付千里同行公司北京千里同行科贸有限公司工程款163883.12元（包含质保金）及违约金4000元。案件受理费3658元，由陕建二公司承担。
二审审理查明：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，陕建二公司提交竣工验收备案表，备案表显示“陕西好猫卷烟材料配套基地建设项目滤棒工房工程”在2016年1月7日竣工验收，陕建二公司主张应从2016年1月8日起算涉案防水工程的3年质保期。
本案二审争议的焦点问题是：陕建二公司主张防水工程应从2016年1月8日起算的依据是否充分。
本院认为：陕建二公司二审提交的竣工验收备案表是整个厂房工程的验收备案，而千里同行公司施工的仅为厂房工程中的防水部分，陕建二公司以整个厂房工程的竣工验收时间确定千里同行公司施工的防水工程质量保修期间，并不符合双方合同的约定。双方合同第十一条的约定，质保金应在防水工程竣工验收合格之日起3年付清。千里同行公司施工的防水工程在2013年10月17日就已经完工，并经陕建二公司验收合格，按照合同约定，应在此日起3年付清5%质保金。一审法院依据合同约定判令陕建二公司支付质保金，并无不当。至于陕建二公司上诉还提到的因千里同行公司施工存在质量问题导致陕建二公司被建设单位扣留一百多万工程款未付的上诉理由，因其未能就此问题提交证据，对其该上诉主张，本院不予采信。
综上所述，陕建二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费939元（上诉人陕建二公司已预交），由上诉人陕建二公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 ＸＸＸ