宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2797号
原告：宁波市江北慈城恒立汽车配件厂。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇新纵四路*号。
代表人：刘明军，该厂厂长。
委托代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
被告：东莞市纳良自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼工业区一路**号*楼。
法定代表人：毛以良，该公司总经理。
委托代理人：肖向军，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：冯东斌，该公司业务经理。
原告宁波市江北慈城恒立汽车配件厂为与被告东莞市纳良自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员姚薇适用简易程序独任审判。本案于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告代表人刘明军及委托代理人吕仕法，被告委托代理人肖向军、冯东斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市江北慈城恒立汽车配件厂向本院起诉要求判令：1.原告退还被告两台N**-26T型自动成型机；2.被告立即退还原告货款28.5万元；3.被告赔偿原告经济损失7万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月和9月，原、被告订立《成型机设备销售合同》各一份，约定原告向被告购买NLM-26T型自动成型机各一台，原告为此支付被告货款28.5万元。该型号的两台机器到货后，原告在使用过程中发现其冲力达不到该型号应具备的10TON冲力，且其设备滑块多次断裂，因使用该机器生产出的产品报废导致第三方单位向原告索赔2万元，还使得原告约50万只快速夹子报废，每只以0.1元计，原告损失5万元。此前，原告曾致函被告要求设法解决无果。原告购买该型机器设备组织生产获利的合同目的完全落空，故成讼。
被告东莞市纳良自动化设备有限公司答辩称：原告连续使用被告机器生产经营一年多，一直没有提出有质量问题，现在才提出要求退货，不符合常理。原告接二连三采购被告的同款机器，说明机器没有质量问题。被告是按原告的要求设计生产机器的，原告向被告一共购买了三台机器设备，足以证明该设备能够满足原告的生产需求。退一步讲真如原告所说有质量问题，那原告也应提出维修，原告动不动提出退货是不公平的，也不符合合同法的规定。原告购买了被告两台机器设备，但其中一台设备费用至今未付。原告要求被告赔偿经济损失没有依据。冲压力只能作为设备的参数，原告连续使用被告的机器，说明质量合格。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1.成型机设备销售合同两份、产品介绍说明书一份，不合格验收报告一份以及快递单一份、邮寄收据一份，拟证明双方对机器的型号、规格和价格以及合同履行地有约定，产品说明书中载明涉案冲床冲力应达到10吨，但实际不足10吨导致原告损失；
2.银行回单两张以及银行承兑收据一张，拟证明原告已支付被告货款28.5万元；
3.正品和废品各两件（快速夹子），拟证明使用被告供应的成型机所生产的产品因机器冲力不足而成废品；
4.索赔费用确认单、统一收款收据各一份，拟证明原告因使用被告供应的冲力不足的机器设备生产的产品不合格导致第三方单位索赔2.5万元；
5.产品报废单一份，拟证明因使用被告冲力不足的成型机所生产出的快速夹子废品数量大约有50万个；
6.公证书一份，拟证明被告成型机的技术参数；
7.客户往来清单一份及长安汽车质量条款一份，拟证明原告与第三方重庆长安汽车股份有限公司签订的质量协议，约定了供应商（原告）因产品质量问题应对第三方承担的赔偿责任，原告因使用被告的机器生产的产品因质量问题导致第三方对原告进行罚款的损失。
经质证，被告对证据1合同两份没有异议，说明书是2016年6月份给原告的，以前没给过；对证据2没有异议；对证据3不认可，该产品不能确定系由被告机器生产所得，而且该厚度超过1.3mm，超过了被告机器使用材料的上限；证据4与本案无关联性，且这是原告与第三方的关系，真实性无法确定；对证据5真实性有异议，是否是原告不合规操作造成的也不能确定；对证据6真实性没有异议，但原告是在2016年8月份公证的，合同是在2015年签的；对证据7的真实性、关联性均有异议，即便真的有罚款，也不能证明就是被告机器的原因导致，也有可能是原告人为因素，如操作不当或是材料过厚或别的机器导致，且原告在产品出厂时负有检查产品质量的义务，如果生产了不合格产品，应当及时发现、更换，不该将这些不合格产品给客户。本院对证据1、2予以认定，被告未举证证明说明书出具给原告的时间，对其辩称不予采纳，即便如其所述是2016年6月才出具给原告，也可视为其对其生产产品的质量承诺；庭审中，在本院释明若被告否认其机器生产的产品有质量问题，原告可以就该项目申请鉴定后，被告表示承认其机器生产的产品存在质量问题，故证据3无需认定；对证据4，因索赔费用确认单中第三方盖章系复印件，无法确认真实性，不予认定，对统一收款收据中载明的款项内容为“技术部2016年1月份PPM值罚款”，收款方式为转账，金额为5000元，但在本院释明后原告仍无法提供转账凭证，难以认定真实性与关联性，故对该证据不予认定；证据5系原告单方制作，无其它证据予以佐证，难以认定真实性，故对该证据不予认定；对证据6公证书予以认定，该证据可证明被告对外宣传的涉案机型的相关参数，其中冲床冲力为10TON；采纳被告对证据7的质证意见。
为证明其辩称，被告向本院提供了短信记录一页，拟证明原告于2015年12月12日预向被告采购同款机器的事实。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为是在被告承诺将前一台机器修好的基础上才会再次采购。
经审理，本院查明的事实如下：2015年4月和9月原、被告分别订立了一份销售成型机设备销售合同，约定原告向被告购买NLM-267型成型机各一台。原告已支付被告货款共计285000元，两台机器到原告处后，原告在使用过程中，设备滑块多次断裂且冲力达不到该型号产品介绍说明书上的冲力10TON，被告认可原告提出的产品质量异议，亦认可其产品介绍说明书中关于该机型冲力10TON的数值有夸大的事实。被告方多次到原告处对涉案机器进行维修，并更换过马达和变频器，但仍未达到其产品说明书中标明的10TON冲床压力。2016年6月18日，原告用EMS向被告发送不合格验收报告一份，提出产品质量问题，并要求被告尽快派人解决。庭审中，原告表示若被告可在15日内妥善解决冲床压力问题，其可撤回起诉，但被告至今未解决该问题。原告现已采购其他机器作为替代。
本院认为：原、被告签订的《成型机设备销售合同》系双方真实意思表示，该买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自的义务。被告的产品介绍说明书及其对外宣传的网页中均明确载明涉案型号机器的参数，产品介绍说明书中的相关内容应视为被告对自己产品的质量承诺。合同法规定：出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求；出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以根据标的的性质以及损失的大小要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。现被告已多次对涉案机器进行维修，并更换过马达和变频器，但仍未达到其产品说明书中标明的10TON冲床压力，被告亦自认其产品介绍说明书中关于该机型冲力10TON的数值有夸大的事实，可见更换同型号产品也无法解决该问题，且双方均未提出更换的意见。现原告主张其购买该型机器设备组织生产获利的合同目的完全落空，故原告据此要求退货并由被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的经济损失，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告东莞市纳良自动化设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁波市江北慈城恒立汽车配件厂货款285000元；
二、被告东莞市纳良自动化设备有限公司履行上述退款义务后十日内到原告宁波市江北慈城恒立汽车配件厂自行提取涉案已交付的NLM-267型成型机两台；
三、驳回原告宁波市江北慈城恒立汽车配件厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6625元，减半收取3312.50元，由原告宁波市江北慈城恒立汽车配件厂承担662.50元，被告东莞市纳良自动化设备有限公司承担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姚薇
二〇一六年十月十八日
代书记员 方霞