北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初202号
原告：北京市崇华建筑工程有限公司，住所地北京市东城区天坛东里中区6楼迤西。
法定代表人：韩志远，经理。
委托诉讼代理人：李永波，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。
被告：刘彦亭，男，1960年7月27日出生，住北京市丰台区。
被告：索广泉，男，1954年1月12日出生，住北京市丰台区。
被告：王向阳，男，1967年9月9日出生，住北京市东城区。
被告：邹继秋，女，1969年9月20日出生，住北京市东城区。
被告：任泽群，女，1993年4月11日出生，户籍所在地黑龙江省绥棱县，其他情况不详。
被告：王佳源，男，1991年8月20日出生，户籍所在地黑龙江省汤原县，其他情况不详。
原告北京市崇华建筑工程有限公司（以下简称崇华建筑公司）诉被告刘彦亭、索广泉、王向阳、邹继秋、王佳源、任泽群返还原物纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇华建筑公司的委托诉讼代理人李永波，被告刘彦亭、索广泉、王向阳到庭参加了诉讼。被告邹继秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。被告王佳源、任泽群经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告崇华建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘彦亭、索广泉、王向阳、邹继秋、王佳源、任泽群将北京市东城区×××号院南房西数第二间及对面附带1间房屋腾退，返还原告；2、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：原告根据北京市东城区住建委的指示，对包括本市东城区×××号院南房西数第二间及其对面附带1间房屋在内的×××路网工程遗留拆迁腾退房屋进行管理、使用。2012年，原告依据区政府批示，将管理的拆迁腾退房屋移交北京市东城区房屋土地经营管理二中心管理时，发现涉诉房屋已经由六被告强行占为私用。原告多次催促，但六被告至今拒绝配合腾退。现原告起诉被告方腾房。
被告刘彦亭辩称：同意原告的诉讼请求。北京南站外部路网工程之前由被告负责路网拆除，当时被告将诉争房屋委托索广泉进行管理。在2012年东城区住建委统一将拆除房屋事宜交由北京市东城区房屋土地经营管理二中心管理，需要收回房屋时，被告发现诉争房屋被他人占用后立即要求占用人腾退房屋。刘彦亭本人没有占用过该房屋。刘彦亭现在同意诉争房屋由原告收回。
被告索广泉辩称：当时×××路网工程拆除时还剩余7间尾房，刘彦亭让索广泉管理上述房屋。经案外人介绍，索广泉让王向阳暂时居住在诉争房屋内。但当时王向阳承诺过若上级单位收房时，王向阳可以随时腾房。因此，索广泉同意原告方的诉讼请求。
被告王向阳辩称：王向阳入住诉争房屋有合法依据，并不�原告所称的强占私用。2009年4月，经人居间介绍，王向阳认识了索广泉。当时×××号院南平房由索广泉负责管理，其同意以每年2万元的价格将7间平房出租给王向阳，且王向阳将2万元租金以现金的方式支付给索广泉。当时7间房屋比较破旧，经索广泉及刘彦亭同意，王向阳对7间房屋进行了装修，花费12.8万元。从2009年9月至2015年上半年，都是由王向阳负责看护这7间房屋以及另外的2间门面房。现在王向阳居住在诉争房屋内，是索广泉为了让被告看护9间房屋而让王向阳居住的。对于原告诉讼请求中称的小厨房是王向阳向其他人员借用的，与本案诉争房屋没有任何关系。2015年7月，崇华公司人员要求接管×××号院的7间房屋，后来经双方协商，未就房屋腾退事宜达成一致意见。在协商过程中，王向阳才得知×××号院的7间房屋为国有资产，而索广泉与刘彦亭为了达到自己的利益，欺骗王向阳，私自将房屋出租，给王向阳本人造成了很大的经济损失。索广泉是房屋产权单位授权的有权管理人，对于索广泉的承诺行为实际是代表产权单位的意见，不是索广泉的个人行为。当时索广泉以及崇华公司答应每月给王向阳2500元工资，因此如果不给王向阳6年多的工资以及装修费用，单独要求被告腾退房屋，于法于理都不合。综上，被告不同意腾退房屋。
被告邹继秋、王佳源、任泽群未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：王向阳与邹继秋系再婚夫妻关系。任泽群系邹继秋之女，王佳源系王向阳之子。位于北京市东城区×××号院南平房原系北京市供销合作联合社修缮队所有的房产。北京市东城区×××号院南平房原系北京市供销合作联合社修缮队之房产。1998年，北京市供销合作联合社修缮队更名为北京市彭通修缮队，北京市东城区×××号院南平房为北京市彭通修缮队之房产。
2012年3月27日，编号为东住建文【2012】7号的《关于北京南站外部路网拆迁腾退房屋移交管理的请示》中载明，拆迁后因平房通排连脊无法拆除而遗留平房17间，建筑面积297.9平方米，处于空置状态。建议将上述房屋交由区房地二中心进行管理。
2012年4月6日，东城区人民政府对《关于北京南站外部路网拆迁腾退房屋移交管理的请示》予以同意。
2015年4月28日，北京市东城区住房和城乡建设委员会、北京市东城区房屋土地经营管理二中心及北京市崇华建筑工程有限公司三方签订《现场交接单》。该交接单载明：根据【2012】7号的《关于×××路网拆迁腾退房屋移交管理的请示》的批示精神，×××路网拆迁腾退项目现场交由房地二中心进行管理。崇华拆除公司现场与房地二中心进行交接，双方做好交接手续。交接完毕后，现场由房地二中心全权负责管理，全面负责院内的安全工作。
2016年4月26日，北京市东城区住房和城市建设委员会出具《×××路网工程拆迁腾退房屋接管情况的说明》。该说明中载明，原崇文区房管局决定工程范围内遗留拆迁腾退房屋暂交由北京市崇华建筑工程有限公司临时负责管理、使用，商业用途除外；因管理、使用房屋原因与第三方单位、个人发生争议的，亦由北京市崇华建筑工程有限公司以公司名义自行独立负责解决。
2016年10月11日，北京市东城区住房和城乡建设委员会出具×××路网工程拆迁腾退房屋接管情况补充说明。该补充说明载明：一、北京市东城区×××号院南房西数第二间及附带自建房1间属于政府批复文件确定的交接房屋范围。东�区住建委按照《关于×××路网拆迁腾退房屋移交管理的请示》之批复，就×××路网拆迁腾退房屋移交管理问题同相关各方于2015年4月28日签署《现场交接单》。北京市东城区×××号院南房西数第二间及附带自建房1间属于上述文件确定的交接房屋范围。二、北京市崇华建筑工程有限公司作为×××路网拆迁腾退房屋的临时管理主体和移交管理责任主体，有权以自己的名义对房屋进行管理、维权及移交等工作。三、北京市崇华建筑工程有限公司至今仍未将北京市东城区×××号院南房西数第二间及附带自建房1间移交给北京市东城区房屋土地经营管理二中心进行管理。
同日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心出具情况说明一份，载明：按照东城区住建委指示及2015年4月28日各方签署《现场交接单》项下条款内容，我中心负责接收×××路网拆迁腾退房屋。北京市崇华建筑工程有限公司至今仍未将属于交接范围之内的北京市东城区×××号院南房西数第二间及附带自建房1间交给我中心进行管理。我中心至今未接收到上述房屋。
诉讼中，经现场勘验，北京市东城区×××号院南房西数第二间对面有房屋1间，现用作厨房。
上述事实，有《现场交接单》，《×××路网工程拆迁腾退房屋接管情况的说明》，补充说明，房屋档案材料，勘验笔录及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邹继秋、王佳源、任泽群经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的合法权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，涉诉房屋原为�京市彭通修缮队集体所有的房产，因×××路网拆迁工作，涉诉房屋的腾退管理事宜由原告负责，原告作为涉诉房屋的管理单位有权收回房屋。本案中，王向阳陈述其占有、使用涉诉房屋的依据为索广泉代表原告公司将涉诉房屋交由王向阳承租，原告与王向阳之间形成租赁关系，但对此被告王向阳未提供充分证据予以证明，原告作为房屋管理单位亦不予认可，故根据现有证据难以认定双方形成房屋租赁关系。现原告作为房屋管理单位不同意被告占有、使用上述房屋，要求被告腾退涉诉房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，自建房亦应同时腾退。被告刘彦亭、索广泉并未占有涉诉房屋，原告就该二人承担腾退房屋的主张没有根据。被告王向阳的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王向阳、邹继秋、王佳源、任泽群于本判决生效后六十日内将北京市东城区×××号院南平房西数第二间腾空交原告北京市崇华建筑工程有限公司收回；被告王向阳、邹继秋、王佳源、任泽群腾房同时将房对面自建房一间腾退交给原告；
二、驳回原告北京市崇华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告王向阳、邹继秋、王佳源、任泽群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告王佳源、任泽群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的�按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
审 判 员 刘钧强
人民陪审员 纪淑英
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王倩玉