广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初142号
原告：卢富兴，女，汉族，1939年5月29日出生,住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。
被告：刘富权，男，汉族，1965年2月15日出生，现住广东省佛山市三水区，
被告：周小玲，女，汉族，1967年9月24日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。
原告卢富兴诉被告刘富权、周小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告卢富兴及其委托诉讼代理人黎耀斌，被告周小玲的委托诉讼代理人张栩到庭参加诉讼，被告刘富权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢富兴向本院提出诉讼请求：1、两被告连带清偿原告借款314000元及截止2017年11月30日止利息14130元（此后的利息以本金314000元为基数按每月利息1.5%计算至实际清偿之日止），以上暂计328130元；2、案件诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告刘富权因资金周转分别于2016年12月20日、2017年1月4日向原告借款40万元，约定每笔借款月利息为3000元，其中2016年12月20日出借20万元由被告刘富权在2017年6月30日还清，2017年1月4日所出借的20万元由被告刘富权于2017年7月30日前还清。原告依照约定向被告刘富权支付了出借款，但被告刘富权未按约定支付利息，截止2017年11月20日止，被告仍欠原告利息14130元，具体见借款情况一览表，借款到期后，在原告多次催讨下，被告仅于2017年8月1日偿还了100000元，剩下余款未清偿。原告出借的款项是原告与已经去世的丈夫省吃俭用的血汗钱，原告是五保户，这些款项是原告日后生活的经济来源，原告基于对见证人刘某的信任，念在被告刘富权是原告的侄儿才出借款项。被告周小玲是被告刘富权的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，被告周小玲应该对刘富权的债务承担连带清偿责任。
被告周小玲辩称：答辩人与刘富权因感情不和于2018年1月9日离婚，答辩人在近五、六年和刘富权基本没有交流沟通，答辩人是家庭主妇，从不过问刘富权的事情，答辩人的女儿2012年大学毕业开始工作，儿子2015年开始工作，答辩人的开支由两子女负担，答辩人借款未用于夫妻共同生活，刘富权在短短两个月时间借款400000元，已经超出了日常家庭支出的需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，答辩人不需要偿还债务，请求法院驳回诉讼请求。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、原、被告的�份信息表,证明原、被告的主体资格;
2、借据二张、银行交易回执（加盖银行公章）打印件七份，证明2016年12月20日被告向原告借款200000元，月利息3000元，约定于2017年6月30日偿还；2017年1月4日被告向原告借款200000元，月利息3000元，约定2017年7月30日前还款，被告2017年8月1日还了100000元给被告；
3、婚姻登记薄一份，证明两被告是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间；
4、不动产登记信息查询结果二份，证明2016年9月至2017年6月期间两被告因共同生活经营需要大量资金对外举债，不动产均登记在周小玲名下。
被告周小玲在诉讼中提供离婚协议书一份、离婚证复印件一份，证明两被告于2018年1月9日离婚。
被告刘富权在诉讼中没有提供证据，亦没有书面答辩意见。
本院在审理过程中依法向佛山市三水区农村信用合作联社调取了原告卢富兴账号为80×××11的银行帐号在2016年12月20日和2017年1月4日的取款和转账凭证四份。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的人口信息查询表、结婚登记薄、不动产登记信息查询结果，被告提供的离婚协议书、离婚证，以及本院依法调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院作出认定如下：对于原告提供的借据和2016年12月20日和2017年1月4日的银行回单，是与原件核对无异的复印件，加盖银行公章，与本院依法调取的证据相吻合，被告周小玲对真实性不予认可，但没有提供反驳证据，本院对借据和银行回单真实性予以确认并据以确认被告刘富权从原告的银行账户取款或者转账400000元的事实。对于原告提供2017年8月1日的银行回单，是原件，原告承认为刘富权的还款，与本案相关，本院予以采信。根据本院采信的证据，综合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年12月20日，被告刘富权向原告卢富兴借款200000元，刘富权向原告出具《借据》，确认借到原告200000元，年利息15%计算，每月利息3000元，借据中记载借款人为刘富权，见证人为刘某。同日，被告刘富权从原告在佛山市三水区农村信用合作社开设的账号为80×××11的账户中取出200000元。被告刘富权向原告借款后，承诺于2017年6月30日前还款。
2017年1月4日，被告刘富权再向原告卢富兴借款200000元，刘富权向原告出具《借据》，确认借到原告200000元，年利息15%计算，每月利息3000元，借据中记载借款人为刘富权，见证人为刘某。同日，刘某从原告在佛山市三水区农村信用合作社开设的账号为80×××11的账户中转账200000元给被告刘富权。被告刘富权向原告借款后，承诺于2017年7月30日前还款。
被告刘富权借款后向原告偿还部分款项，具体如下：
还款时间
(年/月/日)
还款金额
（元）
|
还款时间
(年/月/日)
|
还款金额
（元）
2016/12/30
|
3000
|
2017/1/22
|
3000
2017/2/25
|
3000
|
2017/3/28
|
4000
2017/4/24
|
6000
|
2017/5/27
|
6000
2017/6/23
|
3000
|
2017/7/13
|
3000
2017/8/1
|
100000
|
共计
|
131000元
另查明，被�刘富权和周小玲于1990年6月25日登记结婚，于2018年1月9日登记离婚，二人在离婚协议中约定位于佛山市三水区西南街道人民四路5号6座602房屋归刘富权，该房屋的银行贷款和一切经济纠纷由刘富权承担，周小玲享有该房屋的居住权和使用权；位于佛山市三水区西南街道人民四路5号六座首层之5号车库归周小玲所有。婚姻存续期间各自名下的债务各自承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷,争议焦点为：一、原告与被告刘富权之间是否形成合法有效的借贷关系;二、被告刘富权尚欠原告的借款本金和利息；三、本案借款债务是否属于两被告的夫妻共同债务。
对于第一个争议问题。民间借贷关系的成立需同时具备两个构成要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人向借款人实际交付了款项。原告提供了被告刘富权出具的借据以及被告刘富权凭存折现金取款或者银行转账的业务凭单，足以证明原告与被告刘富权之间存在借贷合意且原告已经实际支付借款，故原告与被告刘富权形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周小玲虽然对被告刘富权是否实际收取借款有异议，但没有提供任何反驳的证据，本院对被告周小玲的抗辩不予采纳。
对于第二个争议问题。双方在借据中同时约定了年利率15%同时也约定每月利息3000元，原告主张真实意思表示为借款本金200000元的每月利息3000元，即按月利率1.5%计算，借据中约定年利率15%属于笔误。本院认为，双方当事人在借据上明确约定每月利息为3000元，该约定清晰明确，且刘富权实际上亦按照每月利息3000元标准向原告付息，故原告主张利息按月利率1.5%计算，符合双方真实的意思表示，本院予以采纳。鉴于被告刘富权已经偿还部分欠款，对于借款的本息抵充顺序问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务外还应该支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，应按照先利息，后主债务的顺序进行抵充。被告偿还的本息数额如下：
还款时间
年/月/日
还款金额
（元）
|
计息本金
（元）
|
本期需还息
（元）
|
计息时间
（天）
|
还本金额
（元）
|
累计欠息
（元）
2016/12/20
|
3000
|
200000
|
1000
|
10
|
2000
|
0
2017/1/4
|
0
|
198000
|
1485
|
15
|
0
|
1485
2017/1/22
|
3000
|
398000
|
3582
|
18
|
0
|
2067
2017/2/25
|
3000
|
398000
|
6766
|
34
|
0
|
5833
2017/3/28
|
4000
|
398000
|
5970
|
30
|
0
|
7803
2017/4/24
|
6000
|
398000
|
5373
|
27
|
0
|
7176
2017/5/27
|
6000
|
398000
|
6567
|
33
|
0
|
7743
2017/6/23
|
3000
|
398000
|
6766
|
34
|
0
|
11509
2017/7/13
|
3000
|
398000
|
3980
|
20
|
0
|
12489
2017/8/1
|
100000
|
398000
|
3582
|
18
|
83929
|
0
2017/8/1
|
314071
|
综上，截止2017年8月1日，被告刘富权尚欠原告借款本金314071元，原告现主张尚欠借款本金314000元，是其对自己权利的处分，本院对原告该项诉讼请求予以支持。鉴于被告刘富权自2017年8月2日起已经逾期还款，需向原告支付以欠款本金314000元为基数，按每月利率1.5%计算的逾期利息。
对于第三个争议问题，即被告周小玲应否对被告刘富权的债务承担连带清偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。”被告刘富权在2016年12月和2017年1月两个月时间内向原告借款400000元，高额借款已经明显超过了家庭日常生活所需的合理范围，按照上述法律规定，原告需要举证证明案涉借款是基于夫妻共同生产经营或者基于夫妻共同借款的意思表示，对此，本院分析如下：首先，从借款发生的情况分析，借款是被告刘富权一方向原告提出，款项支付给被告刘富权，被告周小玲没有参与借款过程，借款发生后亦没有向被告周小玲明确追讨借款，本院难以确认借款是被告周小玲与被告刘富权共同的借款意思表示或者事后经过周小玲的追认；其次，从原告提供的借条内容看，没有载明借款用途为夫妻共同生产经营，虽然原告陈述被告借款用途为经营沙场及陶瓷泥，但本案中没有证据证明被告周小玲与刘富权共同经营生意，且经本院查询，被告刘富权因借款未还被多人起诉至法院，刘富权在短时间内向多人借款的行为，与基于家庭日常生活、共同生产经营而产生的在合理范围内的借款不同。综上，本院认为，原告未能证明案涉借款债务是家庭日常生活、共同生产经营所需或者基�共同借款的意思表示，对此应承担举证不能的法律后果。故，对于请求被告周小玲对刘富权的借款债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
被告刘富权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘富权须于本判决生效之日起十日内向原告卢富兴偿还借款本金314000元，并支付以未还本金为基数，自2017年8月2日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告卢富兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3111元，由被告刘富权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁淑平
二〇一八年四月三日
书记员 李秀娟