景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1214号
原告：蔡森林，男，1982年8月2日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：李志宣，男，住景德镇市，景德镇市珠山区里村街道办事处恒大社区居民委员会推荐。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司景德镇广场南路分店，住所地：江西省景德镇市广场南路（开门子购物广场内），统一社会信用代码：91360200664770278P。
负责人：钟世丹，该店总经理。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
原告蔡森林诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司景德镇广场南路分店（以下简称沃尔玛广场分店）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告蔡森林及其委托代理人李志宣、被告委托代理人赵仕林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡森林向本院提出以下诉请：1、依法确认被告单位单方变更原告的工作内容和劳动报酬行为违法；2、判决依法解除原告与被告的劳动合同；3、依法判决被告向原告足额支付自2017年4月15日起至实际解除劳动合同时止的劳动报酬（具体金额待实际解除劳动合同时确定）；4、依法判决被告向原告支付经济补偿金68190元（按照原告与被告解除劳动合同前12个月平均6819元×10个月）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年7月22日由福州长城沃尔玛转职到被告处工作，担任食品部主管一职并与被告签订了无固定期限劳动合同。合同依法约定了工作内容、劳动报酬等重要事项。2011年8月，被告升职为食品部副总经理，原劳动合同约定的工作内容和劳动报酬都发生了变更。按照劳动合同法第17条、35条规定，双方应当就原劳动合同中涉及的工作内容、劳动报酬采用书面形式签订变更后的劳动合同，但原告与被告之间至今都没有书�变更劳动合同，但被告无法否认实际变更劳动合同中的工作内容和劳动报酬的客观事实。2017年4月15日，原告突然接到被告通知，自2017年4月15日起原告由部门副总经理岗位降为部门主管，劳动报酬也相应下降。原告认为，被告对原告采取强制降职、降薪的行为严重违反劳动合同法。2017年年初，被告以原告未完成公司下达的所谓经济指标为名，欲将原告调整至外地工作，变更原告的工作地点，在征求原告的意见时遭到原告反对。被告在变更原告的工作地点这一目的不能实现的情况下于2017年4月15日向原告强制下达降职、降薪通知，使原告与被告在劳动合同中约定的工作内容与劳动报酬发生质的变化，根据劳动合同法之规定，劳动合同双方的法律地位是平等的，双方在劳动合同中所约定的工作地点、内容、报酬是合同的重要条款，任何一方变更其中的内容，必须与对方�商一致，而且应当采用书面形式予以变更。仲裁裁决书以被告制定的规章制度为依据作出裁决，殊不知这种未经职代会或者全体职工讨论、未与工会或者职工代表平等协商确定的规章制度是无效的规章制度。现原告为维护其合法权益诉至法院，愿判如所请。
原告蔡森林在举证期限内提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2、居住证明一份，证明原告居住在景德镇市恒大名都5栋1单元1401室；原告与陆文君于2009年11月30日结为夫妻，并生有一子取名蔡鹤轩；3、仲裁裁决书一份，证明原、被告于2007年7月22日建立劳动关系；2011年8月原、被告就原有劳动合同的工作内容、劳动报酬作出变更，2017年4月15日，被告单方变更劳动合同，将原告由副总降为主管，工资由每月5940元下调至每月3800.16元；4、劳动合同书一份，证�原、被告于2007年8月13日签订该无固定期限合同，工作内容：食品部担任主管、月工资加考勤奖1300元；5、降职通知一份，证明2017年4月15日起，原告由营运部副总降为糖/冻品主管；6、员工收入表一份，证明原告工作内容变更前月工资为5940元，变更后为每月3800.16元；7、巡店报告一份，证明原告于2017年1月19日获上级区域经理喻江较好评价，表现为合格；8、好评证明一份，证明被告于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年对原告的工作均给予好评；9、被告利润对照表一份，证明2016年全店内息税前利润为2452000元；2017年1月-3月店内息税前利润为2105000元，月比增长60.99%，增长金额为797000元。
被告沃尔玛广场分店辩称，1、原告当庭增加的诉请我方不予认同；2、公司对原告启动绩效改进计划后仍未达成改进目标，公司根据规章制度的规定和劳动合同的约定对其降职降薪合理合法；3、公司也非常珍惜员工，也对原告进行培训和指导，但原告在两次改进后仍未达到考核标准，2017年原告从副总职位降至部门主管，工作已有10个月；4、公司制定了奖惩政策，其中第9、10条中规定：员工的阶段性工作表现存在明显下降，或在月度、季度、年度绩效考核不合格的属于不能胜任工作，公司将…调整工作岗位或员工提供绩效改进计划，帮助员工改善绩效提高工作能力；如果员工在绩效改进期限内的工作表现始终无法达到期望水平，公司将依据《指导政策》进行相应处理；劳动合同中也明确规定了在合同期限内，蔡森林同意公司有权根据业务发展和经营管理的需要以及蔡森林的综合素质和工作表现，适当调整其工作岗位和福利待遇，或在公司所属的不同部门或不同的分支机构之间调动；4、原�在降薪后，公司也按规定发放了劳动报酬，请求法庭查清事实，依法驳回原告诉请。
被告沃尔玛广场分店在举证期限内提交如下证据：1、绩效评估表两份，证明蔡森林的2016年年度回顾,及全年工作被评估为“有待改进”；2、警告通知书两份，证明蔡森林任职副总期间工作表现不佳，2016年9月30日书面警告，2017年1月11日最终警告；3、绩效改进计划启动通知信一份，证明公司通知蔡森林自2016年12月20日启动绩效改进计划，至2017年2月20日结束；4、2016年12月20日员工绩效改进计划一份，证明明确改进项目、衡量标准、行动计划、完成时间等内容；5、2017年2月21日员工绩效改进计划、区域经理及店总巡店照片及邮件一组，证明经过30天和60天两个阶段改进，蔡森林仍未达成改进目标，主管考核评定对蔡森林调整工作岗位和职能下调；6、降职降薪通知及附件员工收入表一组，证明原告经过30天和60天两个阶段改进，仍未达成改进目标，公司决定并通知自2017年4月15日起，蔡森林从营运部副总降职为营运部主管，工资相应下调；7、关于降职通知函的复函一份，证明蔡森林收到以上公司邮寄的材料；8、排班表/考勤记录一份，证明降职降薪后，蔡森林在降职后的营运部主管职位上工作；9、绩效改进计划操作指引一份，证明适用对象包括日常工作绩效达不到要求的员工或年度绩效评估结果为“有待改进”或“低于期望”的员工；任何时间公司有权要求不能胜任工作的员工参加绩效改进计划，接受公司提供的培训和指导，如果员工在绩效改进期限内的工作表现始终无法达到期望水平，公司将依据《指导政策》进行相应处理；10、《奖惩�策》一份，证明奖惩政策替代指导政策，于2014年10月1日施行；员工的阶段性工作表现存在明显下降，或在月度、季度、年度绩效考核不合格的属于不能胜任工作，公司将…调整工作岗位或员工提供绩效改进计划，帮助员工改善绩效提高工作能力；11、关于新政策的沟通要点一份，证明奖惩政策将以员工大会的方式沟通，让员工了解并理解新政策的内容，确保民主流程顺利完成；12、会议纪要一份，证明2014年9月1日，公司三方代表共同参加新政策分享会议，分享奖惩政策内容，现场提出建议和意见，并于2014年9月7日前将补充意见反馈公司；13、员工签到记录表一份，证明公司以会议的方式向包括蔡森林在内的所有员工分享、公示《奖惩政策》；14、员工告示栏图片，证明公司还以在员工告示栏中悬挂的方式公示《奖惩政策》供员工阅读；15、劳动合同一份�证明合同第2.1条约定蔡森林在食品部门担任主管工作；第2.3条约定在合同期限内，蔡森林同意公司有权根据业务发展和经营管理的需要以及蔡森林的综合素质和工作表现，适当调整其工作岗位和福利待遇，或在公司所属的不同部门或不同的分支机构之间调动；16、工资表及转账记录一组，证明蔡森林前12个月平均工资；蔡森林从2017年4月15日被降职降薪后，公司按照降薪后的标准及时足额发放劳动报酬。
对原、被告提交的证据，当事人质证意见如下：
就原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、4、6的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的户口本无异议，居住证明与本案无关；对证据3的三性予以认可，也充分证明原告提出单方面解除劳动合同的理由经过仲裁委员会审理没有得到支持�对证据5的三性认可，对证明目的不予认可；对证据7的三性予以认可，但该证据所记载的并非对原告工作的认可，该证据所显示的是原告所负责的部门管理中存在问题的图片，更能证明原告在管理当中存在问题；对证据8，系员工鼓励卡，仅是对原告在2011-2015年4月某一单项工作的奖励，并不能达到原告所陈述的工作表现及工作能力一直很好的证明目的；对证据9的真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，该表格仅是2017年一季度的部分情况，我公司是根据年度综合考核，不是针对一季度的考核，并且一季度是销售旺季，一般销售都很好。
对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议，被告没有与其进行面谈，也没有其签字；绩效改进计划被告也没有进行任何指导和改进，该证据上的数据也是不真实�；对证据2的真实性、合法性有异议，奖惩制度不具有合法性，不予以采信；对证据3，不具有关联信，通知信与降职、降薪没有关联；对证据4，不具有真实性，该证据是制作的年底计划，年初完成不具有客观真实性；对证据5，合同内容原告工作地就是景德镇市广场南路店，被告对原告进行了三次调动，在达不到被告目的情况下，被告将原告降职、降薪；对证据6的合法性有异议，这是强制通知，不具有合法性；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性有异议；对证据9的合法性有异议，该证据的出台是非法的，没有工会代表的参加和意见，违反了劳动合同法相关规定，不具有合法性，该证据可以对原告的主张进行反证，原告至今没有受到被告对其任何指导；对证据10的合法性、关联性有异议，不能作为被告惩罚原告的依据，在奖惩政策里没有一项对原告处罚的依据，�告没有按照劳动法第10条规定，无法反应民主的程序；对证据11的合法性、关联性有异议，无法反应民主的程序；对证据12合法性有异议，无法反应工会代表和职工的意见，无法反应民主程序；对证据13、14的合法性有异议，不具有合法性；对证据15的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该合同条款属格式条款；对证据16无异议。以上16组证据均属被告的考核指标，都不具有合法性，应不予以采信。
经审理查明，蔡森林系沃尔玛广场分店员工，于2007年8月13日和沃尔玛广场分店签订了无固定期限劳动合同后任食品部门主管一职，该合同第二条工作内容第三款约定“在合同期限内，蔡森林同意公司有权根据业务发展和经营管理的需要以及蔡森林的综合素质和工作表现，适当调整其工作岗位和福利待遇，或在公司所属的不同部门或不同的分支机构之间调动”。2011年8月，蔡森林升职至食品部副总经理，2015年10月从食品部副总经理转职到服装和家电部担任副总经理。2016年9月30日、2017年1月11日，沃尔玛广场分店因蔡森林工作表现不佳分别于上述日期向其发出书面警告，两次书面警告叠加为最终警告。2016年12月20日，沃尔玛广场分店通知蔡森林启动为期两个月的绩效改进计划，计划结束时蔡森林未达到改进目标。2017年4月24日，沃尔玛广场分店通知蔡森林于2017年4月15日起由营运部副总经理调整为营运部主管，工资由每月5940元下调至每月3800元。2017年5月20日，蔡森林就沃尔玛广场公司对其作出的工作调整通知做出拒绝接受的回复。2017年8月6日，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会就蔡森林与沃尔玛广场分店因工解除劳动合同、拖欠工资、经济补偿金、违法改变工作内容等争议发生的劳动人事争议案件，作出景劳人仲案字（2017）第74号《仲裁裁决书》，该份裁决书裁决如下：一、驳回申请人要求与被申请人解除劳动关系的仲裁请求；二、认定被申请人对申请人做出的降职降薪合法；三、驳回申请人要求被申请人支付拖欠工资的仲裁请求；四、驳回申请人要求被申请人支付经济赔偿金的仲裁请求。
另查明，2014年8月28日，蔡森林作为行政方参会人员之一和工会代表、员工代表一同出席了《劳动/劳务合同管理、奖惩、年休假管理》三项新政策草案的分享讨论会议，并于2017年9月1日进行员工签到。2014年9月24日，沃尔玛广场分店对上述新政策进行了张贴公示。
现因蔡森林不服仲裁委员会做出的裁决致使其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，蔡森林就�第四项诉请要求变更为依法判决被告向原告支付经济补偿金72903.36元（按照原告与被告解除劳动合同前12个月平均7290.336元×10个月=72903.36元），因被告对原告诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、原告身份证、被告营业执照各一份；二、《劳动合同书》一份；三、员工绩效评估表、警告通知书各两份；四、绩效改进计划启动通知信及员工计划改进计划一组；五、降职通知函、员工收入表各一份；六、降职通知函的复函一份；七、会议纪要及员工签到记录表各一份；八、公示照片四张；九、《奖惩政策》一份；十、景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字（2017）第70号《仲裁裁决书》一份；十一、诉争双方当事人向法庭作出的陈述和辩称。
本院认为�本案诉争焦点有以下两点，其一即为被告公司实施的政策是否合法有效。其二即为被告对原告采取降职降薪的行为是否违法。
针对诉争焦点一，被告公司实施的《劳动/劳务合同管理、奖惩、年休假管理》三项新政策是否合法有效。原告诉称被告制定的上述规章未经职代会或全体职工讨论、未与工会或职工代表协商确定的规章制度是无效的。根据劳动合同法相关之规定，用人单位的规章制度需符合三点：一、内容合法、合理；二、制定、修改程序合法；三、向劳动者公示或者直接告知。经审理查明，沃尔玛广场分店在实施上述三项政策前，曾于2014年8月28日召集工会和职工代表进行了上述政策草案的讨论，蔡森林作为行政方也参加了该会，在会议结束后，沃尔玛广场分店亦于2017年9月24日就上述政策进行了公示，以上政策的制定程�并未违反法律规定，在政策正式实施后，用人单位可依据其单位规章或政策对员工进行自主管理，故本院对原告的上述诉称理由不予采信。
针对诉争焦点二，被告对原告采取降职降薪的行为是否违法。原告诉请理由是被告未提供劳动合同约定的劳动条件（工作内容、劳动报酬）并违反《劳动合同法》第35条规定情形导致其权益受损。经审理查明，蔡森林和沃尔玛广场分店于2007年8月13日签订了一份无固定期限的劳动合同，该劳动合同的签订系双方真实意思表示，亦无明显不合理之条款，合同签订后对双方均具有约束力，合同双方应当全面履行各自的义务。该合同中明确约定了“在合同期限内，蔡森林同意公司有权根据业务发展和经营管理的需要以及蔡森林的综合素质和工作表现，适当调整其工作岗位和福利待遇，或在�司所属的不同部门或不同的分支机构之间调动”。在合同履行过程中，沃尔玛广场分店根据蔡森林的工作表现决定对其升职，相应薪资也有所提高，蔡森林本人亦接受了升职加薪的调整，两者虽未就劳动合同约定的内容进行书面变更，但应认定双方已就蔡森林因工作表现的变化可进行职位变更和薪资调整协商一致，并不影响劳动合同的合法性及合同条款的实际履行，故被告因原告工作表现不佳对原告做出降职降薪的处理并未违反相关法律规定及合同约定。现原告仅就被告公司对其后来因工作表现不佳导致降职降薪的工作调整未采取书面形式进行劳动合同的变更违反了劳动合同法为由向法院主张其诉请有违合同的一致性，不符合公平原则。故对原告提出的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡森林的诉讼请求。
案件诉讼费10元，由原告蔡森林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 黄志刚
人民陪审员 ＸＸ芳
人民陪审员 程园发
二〇一七年十二月五日
书记�靳晓琳