湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第93号
原告：湛江市恒远运输有限公司。住所地：湛江市霞山区人民大道***号华侨大厦*****房。
法定代表人：林继春，该公司总经理。
委托代理人：唐荣奇，广东君平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市海滨大道***号。
负责人：冯海胜。
委托代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
第三人：孙卫海，男，汉族，1968年3月出生，住址山东省诸城市。
委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
原告湛江市恒远运输有限公司（以下简称恒远运输公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险湛江分公司）、第三人孙卫海财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由代理审判员黄晓君适用简易程序独任审理，书记员周蔓婷担任本案的记录，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告恒远运输公司的委托代理人唐荣奇，被告人民保险湛江分公司的委托代理人林小军及第三人孙卫海的委托代理人张飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒远运输公司诉称：2013年6月29日，第三人孙卫海雇佣的司机张道学驾驶鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｌ×××××重型平板半挂车）由广州往湛江方向行驶，于当天凌晨3时30分许行至G15沈海高速公路下行线3299KM+100M处时，碰撞因前方交通堵塞而在慢速车道停车等候通行由原告雇佣的司机梁家裕驾驶的粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××重型罐式半挂车）的尾部，致使粤Ｇ×××××（G1213挂）号车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由蔡栗锋驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引桂Ｋ×××××重型集装箱半挂车）的尾部，造成张道学、梁家裕受伤、各方车辆不同程度损坏及粤Ｇ×××××重型罐式半挂车装载的天然气泄漏的道路交通事故。2013年7月18日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字〔2013〕第00010号道路交通事故认定书，认定：张道学承担事故全部责任；梁家裕、蔡栗锋不承担事故责任。事故发生后，广东粤运交通拯救有限公司第三分公司将原告所有的发生交通事故的粤Ｇ×××××重型半挂牵引车(牵引粤Ｇ×××××重型罐式半挂车)从发生交通事故的地点拖移至交警部门指定的停车场，原告为此支付拖车费5970元。事故处理过程中，原告委托阳江市价格事务所对粤Ｇ×××××重型罐式半挂车、粤Ｇ×××××重型半挂牵引车的车辆损失及车载物损失进行评估。阳江市价格事务所于2013年8月12日作出[2013]541497号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｇ×××××重型罐式半挂车的损失为172363元，同日作出[2013]541501号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｇ×××××重型半挂牵引车的损失为330063.30元，并于2013年8月13日作出[2013]541502号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｇ×××××重型半挂牵引车(牵引粤Ｇ×××××重型罐式半挂车)的车载物损失为111488.40元。原告因评估用去评估费共24212元(粤Ｇ×××××重型罐式半挂车的为7228元+粤Ｇ×××××重型半挂牵引车的为12132元+车载物的为4852元)。后粤Ｇ×××××重型半挂牵引车实际修理费用为326499元，粤Ｇ×××××重型罐式半挂车的实际修理费用为167400元。原告为粤Ｇ×××××重型半挂牵引车在中保湛江市分公司投保了：机动车损失保险（A），保险金额530000.00元；车上人员责任险（乘客）（D12），保险金额10000.00元/座*1座；第三者责任保险（B），保险金额1000000.00元；车上人员责任险（司机）（D11），保险金额10000.00元/座*1座；不计免赔率覆盖A/D12/B/D11。保险单号：PDAA201344080000006449，保险期限为2013年3月9日至2014年3月8日止。为粤Ｇ×××××重型罐式半挂车在中保湛江市分公司投保了：机动车损失保险（A），保险金额620000.00元；不计免赔率覆盖A。保险单号：PDAA201344080000006445，保险期限为2013年3月10日至2014年3月9日止。为粤Ｇ×××××重型半挂牵引车在中保湛江市分公司投保了：道路危险货物承运人责任保险，其中货物责任保险每次事故责任限额为200000.00元。保险单号：PZBW201344080000000048，保险期限为2013年3月17日至2014年3月16日止。为便于向事故责任方索赔和向保险公司理赔，原告就该交通事故造成原告的损失向事故发生地的广东省阳西县人民法院提起诉讼，广东省阳西县人民法院于2014年2月18日作出（2013）阳西法民初字第857号民事判决，该判决第五项为：孙卫海赔偿车辆损失费、车载物损失费及拖车费共计639891.7元给湛江市恒远运输有限公司。孙卫海不服该判决，提出上诉，广东省阳江市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）阳中法民三终字第100号民事判决，该判决认定：“恒远运输公司的损失如下：1、车辆损失费493899元（326499元+167400元）；2、货物损失111488.40元；3、鉴定费24207元；4、拖车费5970元。以上1-4项合计635564.4元。”并认为，恒远运输公司的635564.4元损失，分别应由事故车辆桂Ｋ×××××重型半挂牵引车及桂Ｋ×××××重型集装箱半挂车投保机动车交通事故责任强制保险的中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，在无责交强险财产损失限额内赔偿200元给恒远运输公司；由事故车辆鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制保险的浙商财产保险股份有限公司诸城支公司，在有责交强险财产损失限额内赔偿2000元给恒远运输公司；因事故车辆鲁Ｌ×××××重型平板半挂车没有投保机动车交通事故责任强制保险，应由投保义务人山东省五莲县光辉运输有限公司（即该车所有人）在有责交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任；孙卫海应承担赔偿款为631364.4元（635564.4元-2000元-2000元-200元=631364.4元）。该判决第二项为“变更广东省阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第857号民事判决第五项为：孙卫海于判决发生法律效力之日起十日内赔偿631364.4元给湛江市恒远运输有限公司。”该判决生效后，孙卫海并未能赔偿给原告631364.4元。根据（2014）阳中法民三终字第100号民事判决的认定，本次交通事故造成原告的损失包括：1、车辆损失费493899元（粤Ｇ×××××车损失326499元+粤Ｇ×××××车损失167400元）；2、货物损失111488.40元；3、鉴定费24207元；4、拖车费5970元。以上1-4项合计635564.4元，减去事故责任方及相应保险公司应承担赔偿的4200元（2000元+2000元+200元=4200元），原告的损失631364.4元，应当由被告中保湛江市分公司依保险合同，在粤Ｇ×××××车机动车损失保险限额530000.00元、粤Ｇ×××××车机动车损失保险限额620000.00元和粤Ｇ×××××车货物责任保险限额200000.00元内赔偿给原告，因本次交通事故造成原告的以上各项损失，均未超过上述各项保险赔偿限额，因此，被告中保湛江市分公司应赔偿给原告631364.4元。在（2013）阳西法民初字第857号案件中，原告恒远运输公司预交案件受理费10690元，（2014）阳中法民三终字第100号民事判决由孙卫还负担9900元，该款项也应当由被告赔偿给原告。在被告赔偿给原告641264.4元（631364.4元+9900元=641264.4元）后，由被告向第三人孙卫海追讨该641264.4元。现因无法与被告达成理赔协议，原告至今尚未获得赔偿，现依法向人民法院起诉，请求人民法院:一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿给原告641264.4元；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告在本院规定的举证期限内提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记、道路交通事故认定书、粤Ｇ×××××车行驶证、粤Ｇ×××××车行驶证、梁家裕的机动车驾驶证及从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（PDAA201344080000006445）、道路危险货物承运人责任保险保险单(PZBH201344080000000048)、（2013）阳西法民初字第857号民事判决书、（2014）阳中法民三终字第100号民事判决书等证据。
被告人民保险湛江分公司辩称：一、根据保险原则、保险法、侵权法的原则规定，财产损失以补偿为原则。保险公司认为应该不应该再向保险公司追讨损失，因为原告在阳江法院诉讼中已经向孙卫海追讨了损失，而且已作出判决，判决孙卫海进行赔偿，并且阳江中院的案子也在执行过程中。财产损失的赔偿，原告损失多少就应赔偿多少，原告在阳江中院的案子中已经得到孙卫海赔偿，其财产损失已经可以回复到事故发生前，因此原告不能再向保险公司追讨多余赔偿，以此获益。二、根据原告所提交交通事故认定书及阳西法院、阳江中院的判决，孙卫海在本案中肇事车辆是挂靠在山东省五莲县光辉运输有限公司名下，对此事故，其挂靠人和被挂靠人应承担连带责任，对此，原告没有追究运输公司连带责任，其对其损失应当承担过错责任。因此，请求法院驳回原告对被告保险公司所有诉讼请求。三、根据道交法规定，没有在驾驶证和行驶证有限期内，或者年检期内，是不能驾驶车辆上路的，而原告所提供其驾驶员及车辆的驾驶证和行驶证，是不能够证明司机及车辆是在事故发生当时是处在有效期和有限年检期的举证，因为有上述违法情形，而存在原告举证不能的情形，对原告上述损失时不予赔偿的
被告人民保险湛江分公司在本院规定的举证期限内提交了《营业用汽车损失保险条款》等证据。
经审理查明：2013年3月6日，原告恒远运输公司为粤Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车向被告人民保险湛江分公司投保了营业用汽车损失保险，保险单号为PDAA201344080000006449。商业机动车保险单载明：机动车损失保险（A）保险金额为530000元、第三者责任保险(B)保险金额为1000000元、车上人员责任险（司机）(D11)保险金额为10000元/座×1座、车上人员责任险（乘客）（D12）保险金额为10000元/座×1座、不计免赔率覆盖A/D12/B/D11。原告恒远运输公司为粤Ｇ×××××重型罐式半挂车向被告人民保险湛江分公司投保了营业用汽车损失保险，营业用汽车损失保险载明：机动车损失保险（A）保险金额为620000元、不计免赔率覆盖A。粤Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车及粤Ｇ×××××重型罐式半挂车的商业机动车保险期限都是自2013年3月9日零时起至2014年3月8日24时止。2013年3月14日，原告恒远运输公司为粤Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车投保了道路危险货物承运人责任保险，保险单号为PZBW201344080000000048。保险单载明：货物责任保险每次事故责任限额为200000元、累计责任限额为400000元、每次事故免赔额为1000元。保险期限为2013年3月17日零时起至2014年3月16日24时止。
2013年6月29日，张道学驾驶鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｌ×××××重型平板半挂车）由广州往湛江方向行驶，于当天凌晨3时30分许行至G15沈海高速公路下行线3299KM+100M处时，碰撞因前方交通堵塞而在慢速车道停车等候通行由梁家裕驾驶的粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××重型罐式半挂车）的尾部，致使粤Ｇ×××××（G1213挂）号车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由蔡栗锋驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引桂Ｋ×××××重型集装箱半挂车）的尾部，造成张道学、梁家裕受伤、各方车辆不同程度损坏及粤Ｇ×××××重型罐式半挂车装载的天然气泄漏的道路交通事故。2013年7月18日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字[2013]第00010号道路交通事故认定书，认定：张道学承担事故全部责任；梁家裕、蔡栗锋不承担事故责任。
事故发生后，广东粤运交通拯救有限公司第三分公司将原告湛江市恒运运输有限公司所有的发生交通事故的粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××重型罐式半挂车）从发生交通事故的地点拖移至交警部门指定的停车场，原告湛江市恒运运输有限公司为此支付拖车费5970元。事故处理过程中，原告湛江市恒远运输有限公司自行委托阳江市价格事务所对其所有的粤Ｇ×××××重型罐式半挂车、粤Ｇ×××××重型半挂牵引车的车辆损失及车载物损失进行评估。阳江市价格事务所于2013年8月12日作出[2013]541497号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｇ×××××重型罐式半挂车的损失为172363元，同日作出[2013]541501号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｇ×××××重型半挂牵引车的损失为330063.60元，并于2013年8月13日作出[2013]541502号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××重型罐式半挂车）的车载物损失为111488.40元。原告湛江市恒远运输有限公司因评估用去评估费共24212元（粤Ｇ×××××重型罐式半挂车的为7228元+粤Ｇ×××××重型半挂牵引车的为12132元+车载物的为4852元）。原告就该起交通事故造成的损失向广东省阳西县人民法院提起诉讼，广东省阳西县人民法院于2014年2月18日作出（2013）阳西法民初字第857号民事判决，该判决第五项为：孙卫海赔偿车辆损失费、车载物损失费及拖车费共计639891.7元给湛江市恒远运输有限公司。孙卫海不服该判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉，广东省阳江市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）阳中法民三终字第100号民事判决，该判决认定：1、粤Ｇ×××××重型半挂牵引车及粤Ｇ×××××重型罐式半挂车的损失为493899元（326499元+167400元）；2、粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××重型罐式半挂车）的车载物损失为111488.40元；3、鉴定费24207元；4、拖车费5970元。该判决第二项为：“变更广东省阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第857号民事判决第五项为：孙卫海于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿631364.4元给湛江市恒远运输有限公司。”该判决生效后，孙卫海未能赔偿原告631364.4元。
以上事实，有企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记、道路交通事故认定书、粤Ｇ×××××车行驶证、粤Ｇ×××××车行驶证、梁家裕的机动车驾驶证及从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（PDAA201344080000006445）、道路危险货物承运人责任保险保险单(PZBH201344080000000048)、（2013）阳西法民初字第857号民事判决书、（2014）阳中法民三终字第100号民事判决书、《营业用汽车损失保险条款》及当事人的陈述等，予以佐证。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告恒远运输公司向被告人民保险湛江分公司投保营业用汽车损失保险和道路危险货物承运人责任保险，被告人民保险湛江分公司签发保单予以承保，双方就合同的条款达成协议，依照《中华人民共和国保险法》第十三条规定，保险合同成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同生效，保险人人民保险湛江分公司应按照约定的时间承担保险责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。广东省阳江市中级人民法院已生效的（2014）阳中法民三终字第100号民事判决已明确认定原告恒远运输公司的损失为：1、粤Ｇ×××××重型半挂牵引车及粤Ｇ×××××重型罐式半挂车的损失为493899元（326499元+167400元）；2、粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××重型罐式半挂车）的车载物损失为111488.40元；3、鉴定费24207元；4、拖车费5970元。以上合计635564.4元，减去事故责任方及相应保险公司应承担赔偿的4200元（2000元+2000元+200元=4200元），原告的损失为631364.4元（635564.4元-4200元）。又根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定是原告为确定车辆及货物损失所做的鉴定，也是被告进行理赔的依据，拖车费用也是必要、合理的费用，故被告应在营业用汽车损失保险限额内予以赔付。由于原告在被告处投保的道路危险货物承运人责任保险每次事故免赔额为1000元，因此被告人民保险湛江分公司应按照法律规定及合同约定对原告恒远运输公司的损失630364.40元（631364.4元-1000元）分别在粤Ｇ×××××重型半挂牵引车投保营业用汽车损失保险金额530000元、粤Ｇ×××××重型罐式半挂车投保营业用汽车损失保险金额620000元及粤Ｇ×××××重型半挂牵引车投保道路危险货物承运人责任保险每次事故责任限额为200000元的限额内予以理赔。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告人民保险湛江分公司在向原告赔偿630364.40元后，可在赔偿金额范围内向孙卫海追偿。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。被告人民保险湛江分公司辩称原告雇佣的司机梁家裕的驾驶证及车辆行驶证没有在有效期和有限年检期内，但没有提供具体证据支持，故对被告的该抗辩，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在（2013）阳西法民初字第857号案件中，原告恒远运输公司预交案件受理费10690元，（2014）阳中法民三终字第100号民事判决由孙卫海负担9900元，原告主张该笔诉讼费9900元应由被告人民保险湛江分公司负担，但根据被告提交的《营业用汽车损失保险条款》，并没有约定对原告因侵权行为向侵权人主张权利而产生的诉讼费用由被告承担。故对原告主张由被告赔偿（2013）阳西法民初字第857号案件的诉讼费用9900元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、第七十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决生效之日起十日内支付保险理赔款630364.40元给原告湛江市恒远运输有限公司；
二、驳回原告湛江市恒远运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10213元，减半收取即5106元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 黄晓君
二〇一五年八月十一日
书 记 员 周蔓婷
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。