河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2938号
上诉人（原审原告）：天津树达商贸有限公司，住所地天津市微山路长青科工贸园区重庆街75号。
法定代表人：孙玉明，总经理。
委托代理人：郭静，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊彩虹颜料制品有限公司，住所地文安县左各庄镇南环路，统一社会信用代码91131026769800138J。
法定代表人：吴子善，总经理。
委托代理人：陈玉芹，河北陈玉芹律师事务所律师。
委托代理人：魏万舟，河北李景玉律师事务所律师。
原审第三人：文安县宇翔浸渍纸厂，住所地文安县左各庄镇福新村，统一社会信用代码G7013102600044110E。
经营者：袁河鱼，负责人。
委托代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。
上诉人天津树达商贸有限公司因与被上诉人廊坊彩虹颜料制品有限公司票据纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人郭静，被上诉人委托诉讼代理人陈玉芹、魏万舟，原审第三人委托诉讼代理人刘燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津树达商贸有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2016）冀1026民初524号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未调取案外人任小地在农业银行的交易明细，属于程序违法。本案审理过程中，上诉人因被上诉人在接受案外人任小地给付的对价后，将汇票交付给案外人任小地，且该证据在农业银行，上诉人无法自行收取。所以向一审法院申请调取案外人与被上诉人股东之一吴超在农业银行的交易记录，但一审法院未予受理。二、一审法院认定“以背书转让的汇票，背书应当连续。上诉人作为持票人不但应提供背书连续的汇票，还应该证明与前手之间有真实的交易关系”。属于事实认定不清。在一审过程中，上诉人提交证据，证明上诉人与霸州市胜芳镇华东木制品厂存在交易关系的事实。并且向一审法院陈述了上诉人在起诉后了解到的汇票流转的事实，即出票人文安县天祥浸渍纸厂、收款人原审第三人、被上诉人（未背书）、任小地（未背书）、宋宁（未背书）、秦静（未背书）、何兴昇（未背书）、上诉人（未背书）、榆林市创佳运贸有限责任公司（背书）、府谷县奥维加能焦点化工有限公司（背书）、神木县东源煤化有限责任公司（背书）、委托收款人长安银行神木县支行。同时，上诉人为证明上述事实，向一审法院提交了何兴昇、秦静、宋宁、任小地之间的银行交易记录，以及宋宁20**年8月27日出具的交付汇票的证明一份，并申请一审法院调取任小地向被上诉人股东给付对价的证据。但一审法院并未认定上诉人陈述的事实，更是对上诉人提交的上述证据避而不谈，对上诉人提出的调查取证请求置之不理，造成事实认定不清。三、一审法院以上诉人不能证明系在合法取得票据的情况下，应承担举证不能的不利后果为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误。本案中，与上诉人存在交易关系的是霸州市胜芳镇华东木制品厂，且汇票是由霸州市胜芳镇华东木制品厂交付给上诉人，用于支付货款。一审法院以上诉人与原审第三人之间并未有真实的交易关系，取得汇票并非在原审第三人处受让为由，认定上诉人不能证明持票的合法性，属于法律适用错误。四、一审法院未认定被上诉人系不符合申请公示催告条件的失票人，既属于事实认定不清，也属于法律适用错误。
被上诉人廊坊彩虹颜料制品有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人文安县宇翔浸渍纸厂辩称：我方在本案中是无独立请求权的第三人，涉案汇票能够证实我方曾是合法的持票人。
天津树达商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法确认原告为票号4020005123587037的承兑汇票合法持票人；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告诉称，原告于2014年8月背书取得票号为4020005123587037的承兑汇票一张，该汇票经过多次转让后，由神木县东源煤化工有限公司取得。但该汇票在2015年2月25日被河北文安农村商业银行股份有限公司告知为挂失票据。现该汇票已被贵院于2014年11月作出的民事判决书判决为无效票据。原告认为，被告并非该汇票的最后持有人，更不享有票据权利，无权向贵院申请该承兑汇票无效。所以原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法确认原告为票号4020005123587037的承兑汇票合法持有人。被告廊坊彩虹颜料制品有限公司辩称，一、原告曾于2015年8月19日向贵院提起诉讼，要求被告支付原告票据款500000元，现原告基于同一事实及理由再次提起诉讼违反民诉法第一百二十四条之规定，请求法院驳回原告起诉；二、被告廊坊彩红颜料制品有限公司为涉案票据的合法权利人，2014年8月29日文安县宇翔浸渍纸厂因与被告有业务往来，将涉案票据给付被告来抵减货款。2014年9月初，被告不慎丢失涉案汇票，2014年11月21被告向文安县人民法院申请公示催告，文安县人民法院于2015年1月29日作出（2014）文民催字第12号民事判决书，将涉案票据除权，被告有权向支付人请求支付，所以被告为涉案汇票的合法权利人；三、原告并非涉案汇票的合法持有人，原告应对取得票据及交付票据的合法性负有举证责任，根据票据的无因性，原告虽然是持票人，但非合法持票人。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人是无独立请求权的第三人，只是为了法庭有利于查明案件事实，没有陈述意见。根据原告、被告的诉辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原告是否是涉案票据的合法持有人，应否享有票据权利。经审查明，原告针对本案争议焦点提供如下证据：1、被告的工商登记信息一份，证明被告具备诉讼主体资格，吴超系被告的股东。2、涉案汇票、退票理由书及说明，证明金额为500000的涉案汇票被法院判决无效，原告的后手按顺序退回原告处。3、银行流水，证明原告的前手给付对价后取得涉案票据。4、化工产品买卖合同及过泵单，证明原告与前手霸州市胜芳镇华东木制品厂有商业交易，取得汇票后成为合法持有人。被告对原告以上证据的质证意见：对原告提供证据1的真实性无异议，但与本案无关联。原告提供的证据2不能证实其系合法票据持有人，原告提供的证据3、证据4中原告的前手胜芳华东木制品厂与本案无关，如果原告私下从华东木业买卖而来，证明原告取得票据的途径不合法，原告不是合法持有。第三人对原告证据的质证意见，对证据1无异议，对证据2汇票中收款人栏系第三人无异议，针对背书人原告及后续的背书人第三人不知情。对证据3的真实性无异议，对证据4不知情。被告针对本案争议焦点提供如下证据：1、（2014）文民催字第12号民事判决书一份，证明涉案票据已除权，被告为该票据的合法持有人。2、2014年11月13日第三人给被告出具的证明一份，证明该票据系第三人根据购销合同交付被告的事实。3、（2015）文民初字第2699号民事裁定书一份，证明原告向法院起诉确认原告为涉案票据的合法持有人已被法院驳回起诉。4、文安县左各庄镇派出所出具的证明一份，证明被告曾因本案涉案票据丢失报警的事实。5、销售合同一份，证明被告与第三人存在商业往来。6、出库单一份，证明同证据五。7、被告给第三人出具的收据一份，证实第三人给付被告涉案票据的事实。原告对被告以上证据的质证意见：对被告提供的证1该判决书为本案诉争的判决，是否有效应当在本案终结后。对证据2、3真实性认可，证明目的不认可。对证据4真实性不认可，原告没有提供证明原件，从内容上看，没有关于本案涉案票据丢失的记载。对证据5-7关于被告与第三人的交易情况不清楚，对证据三性不发表意见。第三人对被告以上证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2认可，对证据3、4无异议，对证据5、6认可，对证据7无异议。第三人未提供任何证据。经本院审核，原告提供的证据1，被告无异议，且能证明被告的主体资格，具有证据效力；原告提供的证据2被告虽持异议，但能够证实原告持有本案涉案汇票；对原告提供的证据3、4被告对此有异议，且该证据不能证实原告系通过背书转让的形式合法取得，本院不予采信。对被告提供的证据1能够证实涉案票据已被法院判决书除权，具有证据效力；对被告提供的证据3不能证实被告的抗辩，原告有再提起诉讼的权利；对被告提供的证据2、5、6、7能够证实被告与第三人之间存在购销合同关系及第三人将涉案票据交付被告的事实，本院予以采信；对被告提供的证据4原告此有异议且该证据系证据复印件，本院不予认可。根据原告、被告提供的有效证据及第三人陈述，本院确认以下事实：2014年8月26日，文安县天祥浸渍纸厂签发银行承兑汇票一张，票号为4020005123587037，出票人为文安县天祥浸渍纸厂，收款人为文安县宇翔浸渍纸厂，付款行河北文安农村商业银行股份有限公司，出票金额为500000元，该票据出票后，因文安县宇翔浸渍纸厂与被告有业务往来，被告在第三人处取得该汇票，后因被告将该汇票丢失，被告于2014年11月25日向文安县人民法院申请公示催告，文安县人民法院受理后，依法于2014年11月29日出具公告，因公示催告期间届满，无人申报权利，文安县人民法院于2015年1月29日作出（2014）文民催字第12号民事判决书，宣告该承兑汇票无效，廊坊彩虹颜料制品有限公司有权向支付人请求支付。后因原告取得该汇票，该汇票经过多次转让后，由神木县东源煤化工有限公司取得，在该公司提示付款时已被告知为挂失票据，现该汇票已退还到原告处，原告向法院起诉依法确认原告为该汇票的合法持票人。本院认为，原、被告系票据法律关系，根据《中华人民共和国票据法》第十条，三十一条之规定，票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。以背书转让的汇票，背书应当连续。原告作为持票人不但应提供背书连续的汇票，还应该证明与前手之间有真实的交易关系。原告虽持有该承兑汇票，汇票的第一背书人系在票据上记载的收款人即本案第三人，被背书人系原告，形式上背书连续，但原告与第三人之间并未有真实的交易关系，原告取得汇票并非在第三人处受让。原告虽提供证据证实其与案外人霸州市胜芳镇华东木制品厂存在交易关系，但该汇票上并未有霸州市胜芳镇华东木制品厂的签章，该背书不连续，原告在取得该票据时对此应是明知的。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，持票人对持票的合法性负有举证责任。在原告不能证明其系合法取得票据的情况下，应当承担举证不能的不利后果，故此对原告请求确认其为承兑汇票（票号4020005123587037）合法持有人的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、三十一条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，二审庭审中，上诉人认可涉案票据系从案外人霸州市胜芳镇华东木制品厂以实际交付方式取得的，并未背书，但在上诉状中，上诉人陈述涉案票据的流转过程中，明确显示上诉人系从案外人何兴昇处取得的，亦未背书。上述事实相互矛盾，且上诉人并未举证证明上述取得票据的事实，亦未举证证明上述两位前手是如何取得涉案票据，故上诉人不能证明其系涉案汇票的合法持有人，且对于涉案票据也已作出除权判决，上诉人主张票据权利的诉讼请求，本院不予支持。虽然上诉人上诉称被上诉人接受了案外人任小地给付的对价，将涉案票据交付给了任小地，但并未举证证明相关事实。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天津树达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年九月二十二日
书记员 邓雪娇