湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1161号
原告：重庆红岩路桥工程有限公司，住所地：重庆市潼南区梓潼街道办事处李园路82号、86号。统一社会信用代码91500223203699528G。
法定代表人：代德忠，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：饶辉灿，该公司项目经理。
委托代理人（特别授权代理）：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。
被告：湖北温峡湖养生产业有限公司，住所地：钟祥市温峡口管理处。
法定代表人：胡波，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：钟祥市温峡湖生态产业园有限公司，住所地：钟祥市温峡口管理处。统一社会信用代码914208810838398712。
法定代表人李辉，执行董事兼总经理。
被告：湖北海华星药业有限公司，住所地：荆州市江津东路南155号。
法定代表人：胡波，执行董事兼总经理。
被告：湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭路374号（忠诚大厦406号）。统一社会信用代码914306000771996012。
法定代表人：刘德明，总经理。
委托代理人：莫银保，该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：张正川，该公司员工。
原告重庆红岩路桥工程有限公司诉被告湖北温峡湖养生产业有限公司、钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序审理，并由审判员张开义独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告重庆红岩路桥工程有限公司的委托代理人饶辉灿、李爱武，被告湖北温峡湖养生产业有限公司的委托代理人向德富、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司的委托代理人莫银保、张正川到庭参加诉讼，被告钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告重庆红岩路桥工程有限公司诉称，2015年5月18日，被告温峡湖养生公司与原告签订《土石方工程施工合同》，约定由原告承包钟祥市温峡湖养生产业园、综合开发基地。合同主要内容如下：工程规模暂定150万立方米左右；承包内容：土石方开挖、爆破、装车、运输、弃土堆放等（不含碾压）；单价确定：运距1000米以内（含开挖、爆破、装车、运输、弃土堆放、不含碾压）的土石方每立方米按实价结算；运距每超过1000米的每立方米增加1.6元；工期：暂定2015年6月8日开工，至2016年4月8日竣工。开工日期以《开工通知书》为准，合同总工期10个月；工程款支付：前15天作为垫付，以后每15天根据完成的实际工程量结算，笫一次支付工程款的80﹪，待第二次将上次的20﹪补上，以此类推，直到最后扣除余款在竣工验收后一个月全部付清；土石方均按综合价每立方米41元结算；违约责任：因甲方原因造成乙方不能正常开工或停工，甲方负责按每台机械设备（含车辆）每天赔偿1000元，现场施工及管理人员每人按每天赔偿120元计算；大型设备进场时，甲方补偿2000元／台的运输费；合同签订后，乙方向甲方缴纳工程保证金60万元。合同签订当天，乙方如约向甲方缴纳保证金60万元，但甲方以规划调整等理由，不予安排进场施工，造成其进驻设备和人员长期闲置，造成巨大浪费，鉴于合同目的不能实现，特诉诸法院。请求判决解除被告湖北温峡湖养生产业有限公司与原告2015年5月18日签订的《土石方工程施工合同》；判令被告湖北温峡湖养生产业有限公司返还工程保证金60万元，从2015年5月19日起按金融机构同期一年期贷款利率支付截止2016年6月6日的资金占用费2.367918万元，2016年6月7日起按同一标准继续支付资金占用费直至清偿之日止；赔偿人员误工费12万元，支付测绘费3万元，机械设备（车辆）损失费5.5万元。被告钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司发起设立湖北温峡湖养生产业有限公司，上列公司认缴资本为5000万元，但均未实缴注册资本，故应对湖北温峡湖养生产业有限公司的债务承担连带责任。本案诉讼费、财产保全费、担保费用由四被告承担。
原告重庆红岩路桥工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据A1：原告的营业执照、法定代表人身份证明，用于证明原告的诉讼主体身份情况。
证据A2：湖北温峡湖养生产业有限公司登记信息、组织机构代码证、股东及出资信息，用于证明被告湖北温峡湖养生产业有限公司的身份情况；该公司的股东为钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司；该公司股东仅认缴出资，注册资金未实际到位，各股东应当对湖北温峡湖养生产业有限公司的债务在认缴出资范围内承担连带责任。
证据A3：被告钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司的登记信息和组织机构代码证，用于证明被告钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司的主体资格及身份情况。
证据A4：《土石方工程施工合同》，用于证明原告与湖北温峡湖养生产业有限公司存在建设工程施工合同关系。
证据A5：收据、银行进账单，转账凭证各一份，用于证明原告按约于2015年5月18日缴付工程保证金60万元的事实。
证据A6：《通知》、《温峡湖养生基地实地测绘土石方（报审）》测量协议书，测量人员江波、ＸＸ出具的收条，及测量人员的身份证、施工员证，用于证明根据湖北温峡湖养生产业有限公司2015年7月8日的通知，原告测绘了基地土石方总量，并于2015年7月16日向湖北温峡湖养生产业有限公司报审，由此产生的费用3万元应由被告承担。
证据A7：原告派驻温峡湖工地工作人员身份证件，钟祥市福星楼酒店2015年7月1日的收条，钟祥市富临宾馆收据5份，用于证明原告派驻人员身份情况及误工费依据。
证据A8：《租车合同》、司机李保林身份证、驾驶证、鄂H×××××号车辆行驶证，李保林出具的收条六份，鄂H×××××号车停泊在钟祥市福星楼酒店前的照片两张，用于证明原告派驻湖北温峡湖养生产业有限公司存在机械设备损失。
被告湖北温峡湖养生产业有限公司未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称，答辩人与被答辩人2015年5月18日签订的《土石方工程施工合同》及2015年11月19日签订的《建筑工程承包补充协议》已依法解除，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求；钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司不是本案适格的被告；被答辩人是本案的过错方，其要求答辩人返还工程保证金60万元及资金占用费、赔偿人员误工费12万元、支付测绘费3万元、机械设备（车辆）损失费5.5万元的请求均不成立。
被告湖北温峡湖养生产业有限公司为支持自已的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：被告湖北温峡湖养生产业有限公司的工商营业执照、组织机构代码证、公司章程、新股东决议、法定代表人身份证明书各一份，用于证明被告湖北温峡湖养生产业有限公司的身份情况及诉讼主体资格。
证据B2：原告企业法人授权委托书、《土石方工程施工合同》、湖北温峡湖养生产业有限公司工程业务函、《建筑工程承包补充协议》、进场施工通知书、原告承诺书各1份，用于证明双方于2015年11月19日签订了《建筑工程承包补充协议》，对2015年5日18日签订的《土石方工程施工合同》的相关内容进行实质性变更；原告于2015年11月25日进场施工的事实。
证据B3：0#柴油送货单12份、领款单1份、建行汇款凭证2份，用于证明被告为原告垫付工程机械使用柴油款55918.90元、垫付农民工工资款7万元的事实。
证据B4：停工整改通知书2份、返工通知书1份，整改复工申请报告1份，用于证明原告承建的工程存在严重质量问题的事实。
证据B5：《解除合同通知书》、国内标准快递业务回单、邮件全国跟踪查询结果单。用于证明被告向原告发出解除合同通知及被告签收该通知的事实；2015年11月19日签订的《建筑工程承包补充协议》，2015年5日18日签订的《土石方工程施工合同》自原告收到解除合同通知之日起解除的事实。
被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称，湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司不是本案适格被告，也不是合同相对人。请求依法驳回原告要求湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司承担连带责任的诉讼请求。
被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据C1：公告，用于证明被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司不是被告湖北温峡湖养生产业有限公司的股东。
证据C2：被告湖北温峡湖养生产业有限公司的新股东决议及工商登记信息，用于证明被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司不是被告湖北温峡湖养生产业有限公司的股东。
证据C3：岳阳市公安局印章治安管理中心入网登记证，用于证明被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司的备案印章为40㎜，作为被告湖北温峡湖养生产业有限公司的股东所使用的印章为36㎜系伪造。公司也未授权任何人参与被告湖北温峡湖养生产业有限公司的发起设立。
被告钟祥市温峡湖生态产业园有限公司未在法定期间内提交答辩状。
湖北海华星药业有限公司未在法定期间内提交答辩状。
庭审质证，被告湖北温峡湖养生产业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司对原告重庆红岩路桥工程有限公司提交的证据A1、A3、证据A6之中的《通知》、《温峡湖养生基地实地测绘土石方（报审）》无异议，原告重庆红岩路桥工程有限公司、被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司对被告湖北温峡湖养生产业有限公司提交的证据B1无异议，被告钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司未到庭发表质证意见，应视为对质证权利的放弃，对上述证据，本院予以采信。
被告湖北温峡湖养生产业有限公司对原告重庆红岩路桥工程有限公司提交的证据A2、A4、A5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告要求承担连带责任的目的；《土石方工程施工合同》已经做了变更，应该以变更后的合同为准；进账单原告自行备注的内容与事实不符；对证据A6之中的测量协议书，测量人员江波、ＸＸ出具的收条，及测量人员的身份证、施工员证、A7、A8有异议，认为钟祥温峡养生园测量协议书与湖北温峡湖养生产业有限公司没有关联性，且该协议并未加盖原告公章，收款应该以正规发票作为依据，对测量人员的资质需要核实，费用与湖北温峡湖养生产业有限公司无关；住宿收据，所住宿的地点都是在钟祥市城区，而非温峡湖，应该提交住宿记录及国家正式税费票据；《租车合同》与本案不具有关联性。被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司对原告重庆红岩路桥工程有限公司提交的证据A2有异议，认为2015年6月19日，湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司股权已经转让，并进行了登记，不是本案适格被告；对证据A4、A6、A8不发表质证意见；对证据A5、A7的质证意见与被告湖北温峡湖养生产业有限公司的质证意见相同。
原告重庆红岩路桥工程有限公司对被告湖北温峡湖养生产业有限公司提交的证据B3、B4、B5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为B3、B4与本案无关，解除合同通知书的理由于法无据；对证据B2有异议，认为未收到《工程业务函》、《建筑工程承包补充协议》、进场施工通知书、重庆红岩路桥工程有限公司承诺书与本案没有关联性，《建筑工程承包补充协议》名为补充协议，实为与主合同无关的独立合同，因为该合同是在主合同无法履行的情况下签订的。被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司对被告湖北温峡湖养生产业有限公司提交的证据B2无异议；对证据B3、B4、B5不发表质证意见。
原告重庆红岩路桥工程有限公司对被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司提交的证据C1、C2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能免除湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司的连带责任；对证据C3不发表质证意见。被告湖北温峡湖养生产业有限公司对被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司提交的证据C1无异议；证据C2的真实性无异议，认为荆门晚报范围过于狭小，公告应在全国性的报纸上进行刊登。且公告刊登的内容与事实不符，应以工商登记信息为准；证据C3系复印件，且未加盖岳阳市公安局公章，不能作为有效证据使用，涉及刑事犯罪，应向公安机关报案。
对上述有争议的证据，本院认为，原告重庆红岩路桥工程有限公司提交的证据A2、A4、A5，被告湖北温峡湖养生产业有限公司提交的证据B2、B3、B4、B5，被告湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司提交的证据C1、C2来源合法、客观真实、且与本案关联，本院依法予以认定。对证据A6之中的测量协议书，测量人员出具的收条，及测量人员的身份证、施工员证、A7、A8、C3的质证意见有理，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
2015年5月18日，被告湖北温峡湖养生产业有限公司为甲方、原告重庆红岩路桥工程有限公司为乙方签订了一份《土石方工程施工合同》，合同约定由原告重庆红岩路桥工程有限公司承包钟祥市温峡湖养生产业园、综合开发基地土石方工程。合同约定：工程规模土石方暂定150万立方米左右；承包内容：土石方开挖、爆破、装车、运输、弃土堆放等（不含碾压）；工程单价确定：运距1000米以内（含开挖、爆破、装车、运输、弃土堆放、不含碾压）的土石方每立方米按实价结算；土石方运距每超过1000米的每立方米增加1.6元；工期：暂定2015年6月8日开工，2016年4月8日竣工。开工日期以《开工通知书》为准，合同总工期10个月；工程款支付：前15天作为垫付，以后每15天根据完成的实际工程量结算，笫一次支付工程款的80﹪，待第二次将上次的20﹪补上，以此类推，直到最后扣除余款在竣工验收后一个月全部付清；土石方均按综合价每立方米41元结算；违约责任：因甲方原因造成乙方不能正常开工或停工，甲方负责按每台机械设备（含车辆）每天赔偿1000元，现场施工及管理人员每人按每天赔偿120元计算；大型设备进场时，甲方补偿2000元／台的运输费；合同签订后，乙方应向甲方缴纳工程保证金60万元。合同签订的当天，乙方即向甲方缴纳保证金60万元，由于甲方规划调整等原因，一直未安排乙方进场施工。2015年11月19日，被告湖北温峡湖养生产业有限公司为甲方、原告重庆红岩路桥工程有限公司为乙方签订了一份《建设工程承包补充协议》，补充协议说明：2015年5月28日（笔误，实际为2015年5月18日）签订的《土石方工程施工合同》鉴于原整体规划需要调整，新的修建详细规划未确认之前，合同所包工程不能如期开工。经商议，同意安排乙方先进行《园区边接道路工程》即宗教文化区路段路基整修工程进场施工。补充协议约定：工程名称宗教文化区路段路基整修工程，工程内容与路基标淮：单行道，最小路基宽5米，最大纵坡12﹪，沿线视具体情况设置错车位、护坡、挡土墙，其他参照国家四级公路标准。承包方式：包工、包料、包质量、包工期、包安全文明。工期：开工日期2015年11月25日（以甲方书面通知为准），竣工日期2016年1月24日（以竣工验收签证日为准）。进度款：乙方每月18日上报当月完成工程进度表，甲方在本月28日内审定，下月3日内向乙方支付完成工程量90﹪进度款，直到单位工程竣工验收，每月以此类推。单位工程竣工验收合格后，由乙方编制结算书，报送甲方，甲方自签收日起一个月内完成审核，5日内按审定总金额一次性结付工程款。补充协议签订后，被告湖北温峡湖养生产业有限公司于2015年11月23日向原告发出《进场施工通知书》，通知其进场施工。并为原告垫付柴油款55918.90元、农民工工资7万元。2015年12月6日、2016年1月11日因工程质量问题，被告湖北温峡湖养生产业有限公司两次向原告发出《停工整改通知书》，2016年1月16日原告向被告湖北温峡湖养生产业有限公司发出《整改复工申请报告》，2016年4月12日被告湖北温峡湖养生产业有限公司向原告发出《返工通知书》，2016年6月20日原告以由于被告湖北温峡湖养生产业有限公司的原因，造成其进驻设备和人员长期闲置，浪费巨大，致合同目的不能实现为由，向本院起诉，请求判决解除被告湖北温峡湖养生产业有限公司与原告2015年5月18日签订的《土石方工程施工合同》；判令被告湖北温峡湖养生产业有限公司返还原告工程保证金60万元，自2015年5月19日起至2016年6月6日止按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付资金占用费2.367918万元，2016年6月7日起按同一标准继续支付资金占用费直至清偿之日止；赔偿人员误工费12万元，支付测绘费3万元，机械设备（车辆）损失费5.5万元。被告钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司发起设立湖北温峡湖养生产业有限公司时，认缴资本为5000万元，但均未实缴注册资本，故应对被告湖北温峡湖养生产业有限公司的债务承担连带责任。本案诉讼费、财产保全费、担保费用由四被告承担。
另查明，2016年6月17日，被告湖北温峡湖养生产业有限公司向原告重庆红岩路桥工程有限公司发出《解除合同通知书》，通知解除双方于2015年5日18日签订的《土石方工程施工合同》、2015年11月19日签订的《建筑工程承包补充协议》，原告重庆红岩路桥工程有限公司于2016年6月24日收到《解除合同通知书》。
本院认为，本案诉争的法律关系应为建筑工程施工合同纠纷。原告与被告湖北温峡湖养生产业有限公司于2015年5日18日签订的《土石方工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，由于被告湖北温峡湖养生产业有限公司的原因，致使《土石方工程施工合同》未能实际履行，2015年11月19日双方签订了《建筑工程承包补充协议》，该补充协议是对《土石方工程施工合同》的补充，是《土石方工程施工合同》的组成部分，《建筑工程承包补充协议》签订后已部分履行，在履行过程中，双方发生矛盾，原告向本院起诉，要求解除双方所签订的《土石方工程施工合同》。在此期间，被告湖北温峡湖养生产业有限公司向原告发出《解除合同通知书》，原告收到被告湖北温峡湖养生产业有限公司发出的《解除合同通知书》，根据合同法的相关规定，合同自《解除合同通知书》到达对方时解除。原告收到《解除合同通知书》后，应当对《解除合同通知书》的效力要求确认或进行结算，但原告收到《解除合同通知书》后，认为《解除合同通知书》于法无据，并坚持要求判决解除合同的诉请不当，本院不予支持。本案中，本院仅对是否应当支持原告要求解除合同的诉请进行程序性审理，故被告钟祥市温峡湖生态产业园有限公司、湖北海华星药业有限公司、湖南洞庭湖湿地生态产业发展有限公司是否应当承担连带责任的诉请不作实质性审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一款（五）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、笫一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆红岩路桥工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告重庆红岩路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张开义
二〇一六年八月八日
书记员 谭翛予