广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3036号
上诉人（原审被告）:姚文英，女，彝族，1973年12月24日，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。
委托诉讼代理人:周洪明，云南振润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市现代铜铝型材有限公司，住广东省佛山市南海区。
法定代表人：邓广志，董事�。
委托诉讼代理人蒋建平，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南汇广园林绿化工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区。
法定代表人：李福德。
被上诉人（原审被告）李福德，男，汉族，1967年8月25日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
上诉人姚文英因与被上诉人佛山市现代铜铝型材有限公司（以下简称现代公司）、云南汇广园林绿化工程有限公司（以下简称汇广公司）、李福德买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚文英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回现代公司的诉讼请求。事实和理由：
一、姚文英未收到一审法院的传票传唤，一审法院以姚文英、汇广公司、李福德无正当理由拒不到庭为由作出缺席判决，属程序错误。姚文英未收到一审法院送达给姚文英的民事起诉状、应诉通知书和传票等诉讼材料，姚文英仅收到一审法院寄给汇广公司、李福德的诉讼材料。因姚文英与李福德感情不和，李福德已从家中搬出，双方已分居一年多时间，姚文英目前联系不上李福德，也找不到汇广公司，无法替一审法院转交相关诉讼材料。姚文英已将寄给汇广公司、李福德的诉讼材料退回给一审法院，并要求一审法院将姚文英的诉讼材料寄过来，但姚文英等来的却是一审法院作出的一审判决书。一审法院认定姚文英、汇广公司、李福德无正当理由拒不到庭参加诉讼，并据此作出缺席判决，属程序错误。
二、一审法院仅以现代公司在本案中提供的结算单、磅码单作为现代公司向汇广公司�货的依据，属认定事实错误。根据现代公司与汇广公司签订的《购销合同》第一条第4项、第三条第1项、第四条第1项的约定，汇广公司向现代公司订购货物的前提是汇广公司向现代公司下订单，因此，汇广公司的订单是本案的重要证据，是确定汇广公司向现代公司购买时间、数量及价格的重要依据。一审法院在现代公司未提交汇广公司的订单，且现代公司提供的结算单、磅码单上的“提货人”无法确定是否为汇广公司的员工的情况下，仅凭上述结算单、磅码单作为认定现代公司向汇广公司供货的依据，属认定事实不清。
三、汇广公司有部分货款尚未支付给现代公司，是因为现代公司收到汇广公司的大部分货款后，未开具增值税发票予汇广公司，导致汇广公司以扣留部分货款的方式要求现代公司开具增值税发票。姚文英作为汇广公司的股东，对汇广公司与�代公司之间的业务往来有一些了解，根据现代公司与汇广公司签订的《购销合同》第四条第3项的约定，在汇广公司支付完每批货款后，现代公司应开具正式发票。现代公司在一审期间承认分批收到汇广公司支付的货款共计5572388.6元，但汇广公司一直未收到现代公司开具的任何发票，导致汇广公司无法进行税款抵扣也无法向客户收取货款，汇广公司只得以扣留部分货款的方式要求现代公司开具增值税发票。
四、涉案《补充协议》为无效协议，一审法院根据涉案《补充协议》判令姚文英对李福德的债务承担连带清偿责任是错误的。李福德与现代公司签订的《补充协议》第11条约定：“如乙方未能满足本合同的第5条，则本合同自动失效，需另行商议新合同”，而该协议第5条约定：“甲方授权第3条所示云南省辖区总代理权给乙方，未经甲方同意，乙方不得超越指定的经销区域；另外，乙方如连续三个月未到甲方提货，或第一年销量低于500T，及第二年总销量低于1000T，则甲方有权取消乙方在云南省的总代理权。”根据现代公司在一审期间提交的《应收对账明细》可以看出，2012年8月7日至2014年11月7日现代公司售给汇广公司的货物仅为373吨，远低于上述协议约定的500吨。因此，根据涉案《补充协议》的上述约定，涉案《补充协议》自动失效，需另行商议新合同。一审法院根据无效的涉案《补充协议》判令李福德承担支付货款的责任，并基于李福德、姚文英的夫妻关系，判令姚文英对李福德的债务承担连带清偿责任，是错误的。
现代公司辩称，首先，和现代公司发生业务往来的是汇广公司和李福德，汇广公司、李福德在一审判决作出之后均没有提起上诉，也就是说双方之间的业务往来是清晰的，欠款的事实也是明确�。其次，姚文英承担责任是基于其与李福德之间的夫妻关系，涉案债务是其夫妻二人的共同债务，且姚文英是汇广公司的股东。最后，本案没有任何证据证明李福德、姚文英之间不是夫妻关系，也没有任何证据证明涉案债务是李福德的个人债务。因此，姚文英的上诉不成立，请求二审法院驳回其上诉请求并尽快作出终审判决。
汇广公司、李福德在二审期间未作答辩。
现代公司向一审法院起诉请求：1.判令汇广公司向现代公司支付拖欠货款1403568.11元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的违约金；2.判令李福德、姚文英与汇广公司承担共同清偿责任；3.判令汇广公司、李福德、姚文英承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月16日，现代公司与汇广公司签订《购销合同》，约定汇广公司向现代公司采购铝合金型材，以汇广公司下达订单当天的南海灵通铝锭现货送厂价＋加工费的方式定价；付款方式为汇广公司在每次下订单之日预付总型材款的15%作为定金，余款在提货前付清。2013年1月21日，现代公司与李福德签订《补充协议》，约定李福德对汇广公司应付给现代公司的货款作最终承担责任，如坏账或欠款期超出两年的货款，由李福德本人承担全部款项的赔偿及相关法律责任。合同签订后，现代公司向汇广公司供货。2012年8月7日至2014年11月7日期间，现代公司向汇广公司供货价值共6558677.24元，汇广公司支付了货款5572388.6元，尚欠986288.64元未付，现代公司遂向一审法院提起本案诉讼。
另查明：一、李福德、姚文英均为汇广公司的股东。
二、2010年9月10日，李福德因向深圳发展银行股份有限公司昆明分行借款而以其位于昆明市南市区六甲乡叶家村良晨水逸住宅小区6幢3单元4层402室的房产向该行提供抵押，李福德、姚文英作为抵押人，与深圳发展银行股份有限公司昆明分行签订了《深圳发展银行个人循环授信额度合同》及《深圳发展银行最高额抵押担保合同》，并进行了公证。公证书载明，李福德、姚文英为夫妻关系。
一审法院认为，现代公司与汇广公司签订的《购销合同》及现代公司与李福德签订的《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。现代公司在本案中提供了结算单、磅码单作为向汇广公司供货的依据，剔除日期分别为2012年9月23日、2013年3月25日（金额：360010.43元）、2014年5月12日、2014年8月30日、2014年11月7日2044kg部分的无效单据，经核算，2012年8月7日至2014年11月7日期间，现代公司向汇广公司供货的总金额为6558677.24元，现代公司自认汇广公司支付了货款5572388.6元，�汇广公司尚欠现代公司的货款金额为986288.64元，汇广公司应向现代公司支付该所欠货款。现代公司同时请求汇广公司从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，一审法院予以支持。
李福德作为汇广公司的法定代表人，与现代公司签订《补充协议》，表示对汇广公司应付给现代公司的货款作最终承担责任，属债务加入行为。因此，现代公司请求李福德对被告汇广公司的债务承担共同清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。李福德与姚文英系夫妻关系，李福德对现代公司所负债务产生于夫妻关系存续期间。而且，二人同时为汇广公司的股东。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于姚文英没有提供证据证明现代公司与李福德明确约定上述债务为李福德的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故姚文英依法应对李福德的上述债务承担连带清偿责任。
汇广公司、李福德、姚文英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、汇广公司、李福德应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款986288.64元及以该款为本金从2016年7月25日起至判决确定的付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予现代公司；二、姚文英对李福德的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回现代公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8716.06元、财产保全费5000元，合共13716.06元，由现代公司负担1884.62元，汇广公司、李福德负担11831.44元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，一审法院向李福德、姚文英的身份证住址及汇广公司的登记住所地址寄邮送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼材料，相关邮件查询结果均显示已投妥。
本院认为，一审法院向李福德、姚�英的身份证住址及汇广公司的登记住所地址寄邮送达诉讼材料符合法律规定，且姚文英在上诉状中亦确认曾收到过一审法院邮寄的诉讼材料，表明其知悉现代公司提起本案诉讼及一审开庭时间等情况，因此，姚文英主张一审法院未通知其到庭参加诉讼属程序违法无理据，本院不予采纳。综合姚文英的上诉意见及现代公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为，对现代公司提出的要求汇广公司、李福德、姚文英向其支付货款及利息的诉讼请求是否应予支持。经审查，本案中，现代公司与汇广公司之间存在买卖合同关系，现代公司为证明自己提出的诉讼主张向一审法院提交了结算单、磅码单等证据，其中大部分结算单、磅码单均有相关收货人员签名确认，可以证明现代公司向汇广公司供货的具体情况。一审法院根据上述有效证据认定现代公司向汇广公司供货的总金�为6558677.24元，合法有据。虽然姚文英对该供货金额持有异议，但未能就此提供相应的反驳证据，应由其承担相应不利后果，因此，本院对一审法院认定的上述供货总金额予以确认。现代公司自认汇广公司已支付了货款5572388.6元，即汇广公司尚欠现代公司货款986288.64元（6558677.24元-5572388.6元）未付，汇广公司应将该986288.64元货款支付予现代公司。关于姚文英提出的汇广公司未支付货款是因为现代公司未开具增值税发票的主张，本院认为，开具发票只是现代公司与汇广公司双方买卖合同项下的附随义务，与汇广公司向现代公司支付货款的义务并不构成对价、牵连关系，姚文英在本案中以现代公司未开具发票为由拒绝支付货款依据不足，本院不予采纳。因此，汇广公司拖欠现代公司货款无理，其行为已构成违约，一审法院判令汇广公司支付货款986288.64元及从现代公司起诉之日起计付利息予现代公司，处理得当，本院予以维持。与此同时，李福德与现代公司签订的《补充协议》约定，李福德对汇广公司应付给现代公司的货款承担最终的法律责任，该约定是当事人的真实意思表示且不违反法律规定，对李福德具有法律拘束力。虽然涉案《补充协议》作出了李福德第一年的提货数量应不低于500吨的相关约定，但该约定主要是赋予现代公司是否根据提货情况取消李福德总代理权的选择权，姚文英以汇广公司提货数量未达到500吨为由主张涉案《补充协议》无效依据不足，本院不予采纳。因此，一审法院根据涉案《补充协议》认定李福德的上述行为属债务加入行为，并判令李福德对汇广公司的上述债务承担共同清偿责任，处理并无不当，本院亦予维持。另外，李福德是汇广公司的法定代表人，本案李福德的债务属其经营汇广公司过程中所产生�债务，而李福德与姚文英是夫妻关系，李福德的涉案债务产生于李福德、姚文英夫妻关系存续期间，属李福德、姚文英的夫妻共同债务。因此，一审法院判令姚文英对李福德的涉案债务承担共同清偿责任，处理亦无不当，本院均予维持。
综上所述，姚文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13662.89元，由上诉人姚文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月十五日
书 记 员 梁 哲