河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峰行初字第22号
原告赵东升。
被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局。住所地：邯郸市邯山区马头邮政局*楼。
法定代表人李怀，该局局长。
委托代理人李永亮，邯郸市公安局马头生态工业城公安分局工作人员。
委托代理人李锟，邯郸市公安局马头生态工业城公安分局工作人员。
原告赵东升不服被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局作出的马公（城）行罚决字（2014）第0001号公安行政处罚决定，向磁县人民法院提起行政诉讼。磁县人民法院收到诉状后在法定期限内未立案亦未作出裁定，原告向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年3月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告赵东升，被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局的委托代理人李永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局于2014年1月6日对原告赵东升作出马公（城）行罚决字（2014）第0001号公安行政处罚决定，认定马头工业城杏园营村村民赵东升为反映铝厂生产污染其种植的果园问题，分别于2013年7月29日、9月30日和10月1日到中南海周边非正常上访，严重扰乱当地公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对赵东升行政拘留十日。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明案件来源；2、受案回执，证明被告接受了报案人的报案；3、呈请延长办理期限审批表，证明延期办案程序合法；4、行政处罚告知笔录，5、行政处罚审批表，6、马公（城）行罚决字（2014）第0001号公安行政处罚决定书，7、行政拘留家属通知书，8、行政拘留执行回执，证据4-8证明被告作出的公安行政处罚决定书程序合法；9、行政案件诉讼权利义务告知书及赵东升询问笔录，10、刘华询问笔录，11、（2013）第201307291336号训诫书，12、（2013）第201309300742号训诫书，13、马公（城）行罚决字（2013）第3045号公安行政处罚决定书，14、邯郸市马头生态工业城城南办事处出具的证明一份，15、户籍证明信，16、城南派出所出具的现实表现一份，17、（2013）第201310010857号训诫书，证据9-17证明该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第九十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告对赵东升非法上访有管辖权，被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。
原告赵东升诉称，一、被告对本案无管辖权，根据被告行政处罚决定书所认定事实，原告是在北京，不属于被告管辖范围。二、根据被告行政处罚决定书所认定事实，有训诫书等证据证实，明确说明原告已在北京被训诫处罚，被告再次对原告同一事件作出行政拘留十日处罚，属对原告进行一罪双罚，属于超越职权，滥用职权。三、被告适用法律错误。被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”，被告所述为中南海周边，而且原告也没有任何扰乱秩序行为，并不属上述条款情形，故被告适用法律错误。四、被告认定事实错误，证据不足。原告没有无理取闹，扰乱社会公共秩序行为。综上所述，原告没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之法律规定，原告只是向国家政府和机关反映情况，没有扰乱国家和机关公共秩序，请法院撤销马公（城）行罚决字（2014）第0001号行政处罚决定。
原告赵东升就其诉讼请求提交了以下证据：1、照片一组，证明原告因果园受到马头铝业集团污染，所以去上访；2、政府信息不存在告知书及登记回执，证明北京市公安局西城分局未向邯郸市公安局马头生态工业城公安分局移交关于原告在中南海周边地区扰乱公共场所秩序的相关信息；3、通告一份，证明原告没有越级上访；4、介绍信四份及最高人民法院立案庭向河北省高级人民法院、邯郸市中级人民法院写的信函各一份，证明原告不是越级上访；5、关于召开听证会的通知一份，证明邯郸市中级人民法院想通过召开听证会解决原告的问题，但一直没有解决；6、最高人民法院立案一庭通知书及反映材料一份，证明原告因何事上访。
被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局辩称，2013年10月1日马头工业城杏园营村村民赵东升在北京市中南海周边非正常上访，严重扰乱了当地公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。经调查查明：2013年以来赵东升以反映马头铝厂生产污染其种植的果园问题为由，多次在北京中南海周边非正常上访扰乱该地区的公共秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2013年7月29日、9月30日两次通过训诫书的形式告知被答辩人中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，但赵东升继续到中南海周边进行非正常上访。认定其违法事实有赵东升本人陈述、报案人材料、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书为证，事实清楚，证据明确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，答辩人对赵东升的违法行为有管辖权，并综合考虑其多次违法行为才认定其违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，适用法律正确。答辩人在充分调查取证后作出的马公（城）行罚决字（2014）第0001号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。
经审理查明，磁县马头工业城杏园营村村民赵东升为反映铝厂生产污染其种植的果园问题，分别于2013年7月29日、9月30日、10月1日到北京中南海周边非正常上访，严重扰乱了当地公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫三次。被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局经受案、传唤、调查取证、告知等行政办案程序后，于2014年1月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告赵东升作出马公（城）行罚决字（2014）第0001号公安行政处罚决定书，决定对赵东升行政拘留十日。该处罚决定已执行完毕。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案原告赵东升的居住地是磁县马头工业城杏园营村，故被告作为违法行为人居住地公安机关可以对原告在北京的违法行为行使管辖权，并具有作出被诉具体行政行为的职权依据，因此，原告主张的被告无管辖权的理由不能成立。本案被告认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉具体行政行为并无不当，因此，原告赵东升要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵东升要求撤销被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局2014年1月6日作出的马公（城）行罚决字（2014）第0001号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟园园
审 判 员 张 奕
人民陪审员 甄晓帅
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 白 雪
附相关法律规范：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。