北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民（商）初字第15831号原告：北京京迪通物资有限公司（组织机构代码74546XXXX），住所地北京市延庆县经济技术开发区管委会办公楼343室。法定代表人：潘卫平，总经理。委托诉讼代理人：殷福祥，男，北京京迪通物资有限公司业务经理。委托诉讼代理人：李国峰，北京仁威律师事务所律师。被告：中建一局钢结构工程有限公司（组织机构代码70023XXXX），住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：杨雁翔，董事长。委托诉讼代理人：李俊华，女，中建一局钢结构工程有限公司员工。委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。原告北京京迪通物资有限公司（以下简称京迪通公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京迪通公司委托诉讼代理人李国峰、殷福祥，被告钢结构公司委托诉讼代理人钟蔚芬、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京迪通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢材欠款238299.64元；2.判令被告支付案件受理费。诉讼过程中，原告京迪通公司变更诉讼请求为：确认被告已经支付货款238299.64元。事实与理由：自2011年开始，原告长期为被告供应钢材。2011年，双方签订《物资采购合同》（编号-35），约定原告为被告的“三美老年公寓综合楼”项目供应钢材。付款方式为：货到后一个月内付清，延迟付款不承担利息和违约金。后原告共供货49.964吨，金额238299.64元。原告认为被告已于2011年12月30日付清全部货款，故诉至法院。被告钢结构公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，经核实，我方未见到原告向我方出具的付款发票，该合同项下的货款仍挂在我方应付账项下，时隔四年原告都未找我方主张过该笔货款，故已过诉讼时效。第二，根据合同第六条的约定，乙方需要提交结算书加盖公司公章或结算章并由法人或授权代表（以授权书为依据）签字，否则无效，不作为甲方付款依据。甲方指定结算书加盖公司物资部门章或结算章并由物资部门经理李光阳签字，否则无效，不作为甲方付款依据。根据该条约定，若我方付款以双方结算书为依据，即结算后定付款时间，因原告至今未与我方进行结算，故等原告与我方进行结算后，我方才同意向原告支付钢材欠款。第三，我方与业主有诉讼，现在没有结束，也没达到合同约定的付款条件，故我方付款要等业主付款才能支付给原告。第四，若按照原告诉求，付款以货到后一个月内付清为付款结算时间，即2011年11月15日，则因原告自该日起两年内未向我方主张过权利，原告的诉讼请求已过两年诉讼时效。另外，原告在2015年7月21日起诉时，起诉状陈述的是我方未付款，但其起诉后发现时效已过，因害怕败诉，为了规避时效问题才变更了诉讼请求，将我方付给别的合同项下的款项挪到了该合同项下，这足以证明原告在变更诉讼请求前对该合同项下的付款情况是明了的，原告的这种做法明显违反了诚实信用原则，给我方增加了负担，造成不必要的诉累，故我方请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2011年，京迪通公司（乙方）与钢结构公司（甲方）签订《钢筋采购合同》（编号：ZYG2011WZPP-35），约定：甲方北京朝阳区三美老年公寓综合楼的二次结构用钢筋由乙方供应；合同总价230770元，此价格为暂估价，最终结算以现场实际进货量为准，固定单价，单价包含运费；乙方交货地点：北京朝阳区三美老年公寓综合楼，乙方按甲方要求卸货、码放；交货时间：据甲方通知分批到货，延迟交付一天，乙方向甲方支付违约金1500元/天；结算方式：本合同结算在乙方按合同要求将材料及附带材质证明等资料文件全部交付甲方并在甲方工地现场安装完毕后，经甲方验收，检验证明及安装质量等各方面标准均符合合同要求、图纸要求、国家标准后进行。最终采购量以图纸及变更为准由甲方实际需用量决定，供货量最终按实际进货合格品数量结算。乙方需提交结算书加盖公司公章或结算章并由法人或授权代表（以授权书为依据）签字，否则无效，不作为甲方付款依据。甲方指定结算书加盖公司物资部部门章或结算章并由物资部门经理李光阳签字，否则无效，不作为甲方付款依据。付款方式：货款到后一个月内付清。甲方付款以双方结算资料为依据。乙方认可甲方在收到总包工程款后支付以上款项，迟延付款不承担利息和违约金。付款时乙方必须提供合法合规的发票，若乙方提供不符合规定的发票，甲方一经查出不予接受，同时乙方支付违约金8000元，若造成甲方不符合规定的发票入账，乙方承担给甲方造成的税务机关处罚等一切经济损失及法律责任。本合同附件：共一份，采购明细。其中，采购明细载明：计划采购量48.3吨，合价230770元。合同签订后，京迪通公司依约于2011年10月15日履行了供货义务，发生货款金额238922.64元，钢结构公司签收了货物，并认可实际发生的货款金额，但未支付货款。庭审中，京迪通公司提交2011年12月30日金额为1800000元银行支付系统专用凭证（NoD17123717）复印件一份、2011年7月4日金额为500000元银行承兑汇票（票号×××）复印件一份，欲证明其已经收到钢结构公司支付的本合同项下货款238299.64元，但钢结构公司均不认可，同时，钢结构公司提出反证一组：物资分供付款单复印件2份、金额为1800000元招商银行付款回单（流水号E74006009864545）复印件1份、2011年7月4日金额为500000元银行承兑汇票（票号×××）复印件1份、2011年7月29日载有“殷福祥”签字的记账凭证（凭证号0159）复印件1份以及2011年7月26日物资采购付款汇签单复印件1份，证明相应款项并非支付本案合同项下款项，而是系支付其他合同项下货款。因双方对已付款金额、时间问题存在争议，故京迪通公司诉至法院，请求确认相关事实。上述事实，有原告京迪通公司提供的钢筋采购合同（编号ZYG2011WZPP-35）、出库单1份及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，京迪通公司与钢结构公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。本案中，京迪通公司首先起诉要求钢结构公司支付本案合同项下钢材款238922.64元，钢结构公司亦认可上述款项仍挂在公司应付账款项下，但京迪通公司此后又变更诉讼请求，请求法院确认上述款项钢结构公司已经支付，将本案由给付之诉变更为确认之诉，则京迪通公司对于其提出该诉讼请求所依据的事实，即钢结构公司针对本案合同项下的钢材款238922.64元的具体付款时间和金额，应当承担相应的举证责任。虽然京迪通公司在庭审中提交了相应的支付凭证，但其上并未注明款项性质及具体指向，由于京迪通公司与钢结构公司之间存在长期业务关系，双方虽然签订有多份钢材买卖合同，但系针对不同项目分别签订，京迪通公司提交的出库单上也明确注明了不同的项目名称，因此本院认为，不同项目之间不宜理解为“一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为”的情形，故不同项目之间不应混同结算。而钢结构公司提交的物资分供付款单、付款回单、银行承兑汇票、载有“殷福祥”签字的记账凭证以及物资采购付款汇签单能够相互印证，可以看出钢结构公司在对京迪通公司付款前根据不同项目进行了区分，且该记账凭证上有京迪通公司人员殷福祥签字，故其对此亦知情，京迪通公司在庭审中指出殷福祥系在空白文件上签字，但未提出相应的证据予以证明，故京迪通公司对于其请求法院确认的本案合同项下的钢材款238922.64元的具体付款时间和金额，并未提供充分证据予以证明，应当承担相应的不利后果。综上所述，京迪通公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京京迪通物资有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告北京京迪通物资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 佳二〇一六年十月二十八日书记员 柴娜娜