绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞民初字第942号
原告杭州大龙护栏有限公司。
法定代表人黄维光。
委托代理人（特别授权）黄悦波、王晓雯。
被告上虞市普发房地产开发有限公司。
法定代表人贾益。
原告杭州大龙护栏有限公司（以下简称大龙公司）诉被告上虞市普发房地产开发有限公司（以下简称普发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理，依法由代理审判员李丹丹适用简易程序独任审理，因被告普发公司下落不明，本院依法裁定转为普通程序，由审判员李蕊、代理审判员冯娇雯、人民陪审员金妙芬组成合议庭，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。原告大龙公司的委托代理人黄悦波、王晓雯到庭参加诉讼，被告普发公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大龙公司诉称，2011年4月8日，原告大龙公司与被告普发公司就上虞滨江一号项目的围墙护栏及铜制Logo工程签订施工合同。合同约定施工内容为安装180个“滨江1号”铜制Logo和82片铝合金围墙护栏，工程款合计为人民币433088元。合同签订后，在安装过程中，经被告确认增加了4片铝合金围栏、2片转角处围栏和3樘消防大门，工程价款增加了人民币38168元，总工程价款增加至人民币471246元。原告已经于2011年8月30日完成了上虞滨江一号项目的围墙护栏及铜制Logo工程原合同部分及确认增加的内容。被告先后以现金、转账、承兑汇票的方式共支付工程款250000元，原告向被告开具增值税普通发票并经被告签收确认。但是被告对于所欠余款一直未予支付。原告先后于2012年1月7日、2013年1月24日向被告发送催款函并致电该项目负责人催缴所欠工程款。2013年5月原告法定代表人再次致电该项目负责人向其催缴工程余款。被告相关负责人对具体工程情况及相关款项予以确认，但是对具体操办该笔款项的履行工作互相推诿，使得上述款项至今还未支付。故起诉要求：1.判令被告支付所欠工程款人民币221256元并支付欠付工程款利息至生效判决确定履行之日止，合计人民币251661元（按照中国人民银行贷款年利率6.65%，计息2年）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付所欠工程款及利息合计人民币259017元（利息计算期间为2011年8月30日至2013年12月30日）。
被告普发公司未予答辩。
原告大龙公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.滨江一号围墙栏杆及Logo施工合同，证明原、被告间施工合同关系合法有效。2.滨江一号围墙栏杆及Logo设计图纸、结算清单，证明工程量增加及最终工程款经被告确认。3.滨江一号围墙栏杆及Logo工程实地照片，证明该项工程已按被告要求竣工完成。4.付款凭证、增值税发票、发票签收确认函，证明被告已就该工程支付部分款项。5.催款函，证明原告多次向被告发送催款函。
被告普发公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示，被告普发公司未到庭发表质证意见，应视为放弃质证权利，本院认证认为，证据1加盖原、被告双方公司印章，能够证明双方签订围墙护栏及Logo施工合同的事实，本院依法予以认定。证据2的设计图纸系复印件，结算清单系原告单方制作，真实性均无法确认。证据3能够证明该工程已竣工完成，但无法证明工程量增加情况。证据4能够证明被告已向原告支付工程款250000元，原告向被告开具相应金额增值税普通发票的事实，本院依法予以认定。证据5系原告单方制作，并未提供催款函的送达记录予以佐证，本院依法不予认定。
本院经审理查明，2011年4月8日原、被告双方签订《滨江一号围墙栏杆及Logo施工合同》一份，约定由原告为被告的上虞滨江一号工程安装铜Logo180只，铝合金围墙护栏82片，工程款合计433088元。双方约定的付款方式为，被告于合同签订五日内支付定金100000元，安装至85%时被告支付总工程款的75%计324816元，原告全部安装完毕后，被告于三个月内付至95%，余款保修期满后30日内付清。双方约定的保修期为一年。2011年8月30日原告完成上述合同约定的安装工程。2011年4月11日被告通过银行转账支付给原告100000元，2011年10月27日被告通过承兑汇票支付给原告100000元，随后被告又通过现金支付给原告50000元。2011年12月14日，原告向被告开具三张增值税普通发票，发票总金额为250000元。因被告未按期履行剩余款项，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，原告大龙公司与被告普发公司签订的《滨江一号围墙栏杆及Logo施工合同》系双方当事人协商一致的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告大龙公司已按合同约定完成工程施工，现被告普发公司逾期未付部分工程款事实清楚，应当依照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于：一、被告普发公司欠付工程款金额应如何确定；二、被告普发公司应承担的欠付工程款利息应如何确定。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张实际施工中存在工程量增加的情形，但其提供的证据不足以证实该项主张，依照举证责任分配原则，应由原告承担举证不能的不利后果，本院依法对原告大龙公司的该项主张不予支持。涉案工程的总金额应按合同确定的金额433088元确定，因被告普发公司已支付250000元，故普发公司尚应支付原告大龙公司工程款183088元。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。原告主张的利息计算期间为2011年8月30日至2013年12月30日，本院经审查认为，依据双方合同约定，首先，被告普发公司应在工程完工后三个月内付至总工程款的95%，原告主张该工程于2011年8月30日完工，因被告未予答辩，本院综合全案证据对此予以确认，即被告普发公司应于2011年11月30日前支付411433.60元，但被告普发公司仅按期支付250000元，余款161433.60元未予支付，应承担该款项自2011年11月30日起至原告主张的2013年12月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。其次，合同约定被告普发公司应在保修期满后30日内付清全款，因保修期届满的时间为2012年8月30日，即被告普发公司应于2012年9月30日前支付21654.40元，但被告普发公司逾期未付，应承担该款项自2012年9月30日起至原告主张的2013年12月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；被告普发公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告上虞市普发房地产开发有限公司支付给原告杭州大龙护栏有限公司工程款人民币183088元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告上虞市普发房地产开发有限公司支付给原告杭州大龙护栏有限公司以人民币161433.60元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失（计息期间自2011年11月30日起至2013年12月30日止），此款于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告上虞市普发房地产开发有限公司支付给原告杭州大龙护栏有限公司以人民币21654.40元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失（计息期间自2012年9月30日起至2013年12月30日止），此款于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告杭州大龙护栏有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4619元，由被告上虞市普发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4619元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 冯娇雯
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年一月十日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。