北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第00958号
原告（反诉被告）：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：尹向东，董事长。
委托诉讼代理人：兰友林，北京华澍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启立，男，1987年7月15日出生，汉族，居民，该公司职员。
被告（反诉原告）：北京中加伟业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路北1号楼。
法定代表人：王守勇，董事长。
委托诉讼代理人：丁宇，北京市信格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晨曦，北京市信格律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）南通启益建设集团有限公司（以下简称：南通启益公司）与被告（反诉原告）北京中加伟业房地产开发有限公司（以下简称：中加伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭凤国独任审判，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）南通启益公司委托诉讼代理人兰友林、刘启立，被告（反诉原告）中加伟业公司委托诉讼代理人丁宇、吕晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通启益公司诉称：2011年7月8日，中加伟业公司作为发包人，经过公开招标，确定“中加吉鼎南区商业楼项目1号至11号商业楼工程”的中标人为我公司，并发出《中标通知书》。2011年7月10日，我与中加伟业公司签订了【2011（0025）号】和【2011（0026）号】《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》。合同约定，由我公司承建中加伟业公司发包的中加吉鼎南区商业楼项目1号至11号商业楼工程。承包工程范围：施工图纸范围内的建筑及安装、内装修标准为初装修标准，安装工程埋管穿线等全部工程（包括室外装修工程、防水工程、门窗工程、弱电系统工程、消防工程、电梯工程）。【2011（0025）号】号约定计划开工日期为2011年7月22日，计划竣工日期为2012年12月2日，合同总价款16643904.42元。【2011（0026）号】约定计划开工日期为2011年7月22日，计划竣工日期为2012年12月11日，合同总价款34483675.67元。二份合同采用“固定单价合同”，合同总价款51127580.09元，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。
《合同条款专用部分》33.1.2条约定了工程预付款额度：在施工合同签订后15日内，发包人向承包人支付合同总额的15%作为工程预付款。《合同条款专用部分》33.1.3条约定了预付款：不抵扣。《合同条款专用部分》33.1.2条约定了工程款付款周期：在中间计量的基础上按月支付。《合同条款专用部分》34条约定了工程竣工及验收时间：监理人应当审查承包人提交的竣工验收申请报告具备竣工验收合格条件后7日内，提请发包人组织进行工程竣工验收。发包人应当在7日内组织监理人、承包人、设计人及相关人员，按照国家法律法规和北京市有关规定和程序进行竣工验收。《合同条款专用部分》34条约定了竣工结算：发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的60天内完成审核，并提出审查意见。合同还约定了其他事项：实施过程中，因设计变更、工程变更等因素，双方通过洽商等形式增加了工程量，具体表现是以“设计变更通知单”，“工程变更洽商记录”等形式作为各方共同签署的文件由发包方、设计方、监理方和承包人的工地代表共同签字确认。
2012年5月30日，我公司完成了1号至10号楼的主体结构工程，并通过了勘察、设计、施工、监理以及发包人共同验收；2012年7月12日，我公司完成了11号楼的主体结构工程，并通过了共同验收。至2012年11月3日，我公司完成了全部施工工程，并通过了“建筑电气”、“节能保温”、“装饰装修”“建筑屋面”“给水排水及采暖”等各项各类验收，上述验收均由勘察、设计、施工、监理以及发包人共同验收完成。2012年12月8日我公司将申请工程验收的《竣工报告》提交给监理公司和中加伟业公司，2012年12月13日完成了工程综合验收。2012年12月13日我公司将中加吉鼎南区商业楼项目1号至11号商业楼《工程竣工图》共计35册及《工程竣工消防竣工图》共计21册一并移交给中加伟业公司，由该公司材料员赖涛签收。同日，完成了工程移交。2013年3月13日，我公司将中加吉鼎南区商业楼项目1号至11号商业楼《工程城市建设档案》共计11册移交给中加伟业公司，由该公司技术总工程师祝自争签收。至此，有关工程竣工验收、工程交付的各项事宜，我公司均按照合同约定，完整履行了各项义务。
2013年12月18日，我公司向中加伟业公司提交了1号至11号商业楼《工程结算书》，总决算价为6057.514705万元。实际施工过程中，中加伟业公司给付了1160万元工程款，扣除中加伟业公司供应的材料款1500万元，中加伟业公司尚欠工程款3397.5147万元以及延期付款利息140.2218万元。
2013年12月18日，我公司向中加伟业公司递交了全部工程的《决算报告》和完整的竣工结算资料，并于2013年12月21日向中加伟业公司发出了催款函。按照合同条款专用部分第36条约定，中加伟业公司应当在收到上述材料后60天内，完成审核，并提出审核意见。但中加伟业公司对此置若罔闻，应当视为对《决算报告》的认可。为此诉于法院，要求：1.中加伟业公司支付工程款3397.5147万元及利息140.2218万元（自2014年2月19日起暂计算至起诉之日）；2.中加伟业公司支付未付工程款利息（自2014年2月18日起至工程款全部付清止，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由中加伟业公司承担。
中加伟业公司辩称：我公司与南通启益公司签订二份施工合同，且已支付南通启益公司1160万元工程款，为南通启益公司垫付材料款1500万元不持异议。我公司在收到南通启益公司《决算报告》和催款函后，不认可南通启益公司单方的工程结算数额，于2014年1月17日通过特快专递的方式，发函给南通启益公司明确写明南通启益公司工程结算数额不成立，由于南通启益公司拒收专递，故被退回。我公司做出的工程结算额为3951.8332万元，减去已付工程款1160万元和1500万元垫付的材料款，减去205.232468万元的质保金，减去153.8274万元工期延误的违约金，如果有余款，才是我公司应当支付给南通启益公司的。且南通启益公司履行合同不符合约定，未将承包的工程全部完工，施工的工程出现质量问题，我公司实行的是后履行抗辩权，所以未支付工程款。不同意南通启益公司要求支付工程款3397.5147万元及工程款利息的诉讼请求。并提出反诉，我公司发包给南通启益公司的两个工程，合同均约定竣工日期为2011年12月2日和2012年12月11日。但在2013年6月13日才经四方验收交付，南通启益公司迟延交付了工程。应根据合同约定承担违约金。且南通启益公司所施工的工程存在通漏的重大质量问题，致使业主纷纷投诉我公司，我公司提出解决方案，并要求南通启益公司履行维修义务，而南通启益公司至今不予维修，依照双方签订的《房屋建筑工程质量保证书》的约定：承包人不履行维修义务，发包人有权拒付质量保证金且可要求承包人承担合同总价款51127580.09元的5%的违约金。为此，反诉要求1.判令南通启益公司支付涉诉工程总造价5%的违约金255.6379万元；2.反诉费由南通启益公司承担。
南通启益公司针对中加伟业公司的反诉辩称：我公司是按合同约定期限完工的，2012年12月8日将竣工报告提交给中加伟业公司，2012年12月13日进行的四方验收，2012年12月23日将工程资料全部移送给了中加伟业公司。中加伟业公司要求维修、重做的工程不是我们施工的，是中加伟业公司分包给他人施工的，与我公司无关。关于楼板裂缝问题，是我方施工问题，当时已经及时发现并进行了维修。在验收时是合格的。关于没有理会中加伟业公司维修通知，是因其不及时给付工程款，所以没进行维修。关于楼板裂缝的公证文书与修复的时间矛盾，故不同意中加伟业公司的反诉请求，建议法院驳回中加伟业公司的反诉请求。理由如下：
1、本案被告在（2014）密民初字第02062号民事判决书、（2014）三中民终字第09624号民事判决书已经驳回了反诉人的请求。现在反诉人基于相同的事实再次起诉属于重复起诉，应当予以驳回。
2、本工程被告肢解分包，屋面及卫生间防水工程属于被告分包的工程，楼地面渗水，应该是防水工程出了问题，与我公司没有关系。
3、本工程已经于2012年12月23日验收合格。我公司已经按照2012年8月10日《中加吉鼎商业街11号楼商业办公楼楼板裂缝处理意见》修补完成，验收合格。
主体结构维修首先要有合法资质单位检测，出具具有法律效力的检测报告，请结构专家组成专家组出具结构维修方案，需要有专业的资质单位进行施工，结构维修后要出具验收报告，由专家组成员签字验收，最后作为技术资料存档。
4、中加伟业公司为了拖欠工程款，编造了漏水的谎言。
中加伟业公司在被起诉之后，为了达到拖欠工程款、少给工程款的目的，于2014年4月5日发函要求我公司修复原因不明的瑕疵。该工程中加伟业公司违法肢解了工程，没有按照备案合同履行义务，造成工程责任不明。虽然最终我公司出具了质量保修书，强加给我公司的保修义务显失公平。中加伟业公司肢解工程分包违法在先，拖延支付工程款，责任应当自行承担。
5、我公司在送达结算书60日后，没有收到审核意见，于2014年3月12日起诉索要工程款，中加伟业公司要求南通启益公司于2014年4月12日前到现场修复。该工程已经验收合格，在验收后1年多的时间里也没有提出房屋漏水，如果是质量瑕疵，漏水应当是持续状态，中加伟业公司直至被起诉才提出维修，明显在故意拖延工程款支付。
2014年4月13日，在没有收到我公司回复的情况下，中加伟业公司与广西桂川建设集团有限公司（以下简称广西桂川公司）签订《建设工程施工合同》，内容为主体工程维修，工期为2014年4月15日至2014年6月15日，合同金额3247850.1元，没有具体工程量，无法计算工程款。根据中加伟业公司提供证据于2014年5月14日支付160万元，6月17日支付150万元，共计支付310万元。根据中加伟业公司与广西桂川公司签订的施工合同专用条款部分第24条约定进场后支付20%，完成工程70%再支付50%，竣工结算后30日付清尾款，扣除保证金5%。截止2014年6月17日共计支付工程款310万元，占合同金额的95.45%，说明维修工程已于2014年6月17日之前结束，可是公证文书记载事项为房屋漏水照片，时间是2014年6月30日现场照片，公证文书是在维修工程结束之后，公证的是漏水照片，为何维修之后去现场取证。公证内容和施工合同没有必然联系，前后矛盾。
施工竣工验收合格后，中加伟业公司不支付我公司工程款，可是与广西桂川公司签订合同后没有竣工验收就支付了工程款，明显违反常理，故意欺骗我公司、欺骗法庭，达到少支付工程款的目的。
经审理查明：2011年7月8日，中加伟业公司作为发包人，经过公开招标，确定“中加吉鼎南区商业楼项目1-11号商业楼工程”的中标人为南通启益公司，并发出《中标通知书》。2011年7月10日，南通启益公司与中加伟业公司签订了【2011（0025）号】和【2011（0026）号】号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》。合同约定，由南通启益公司承建中加伟业公司发包的中加吉鼎南区商业项目1-11号商业楼工程。工程承包范围：施工图纸范围内的建筑及安装工程、内装修标准为初装修标准，安装工程埋管穿线等全部工程，含室外1.5米以内的管线等专业工程（包括室外装修工程、防水工程、门窗工程、弱电系统工程、消防工程、电梯工程）的施工与安装以及与之相关的所有施工内容。【2011（0025）号】号约定计划开工日期为2011年7月22日，计划竣工日期为2012年12月2日，合同总价款16643904.42元。【2011（0026）号】号约定计划开工日期为2011年7月22日，计划竣工日期为2012年12月11日，合同总价款34483675.67元。二份合同采用“固定单价合同”，合同总价款合计51127580.09元。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。
《合同条款专用部分》33.1.2条约定了工程预付款额度：在施工合同签订后15日内，发包人向承包人支付合同总额的15%作为工程预付款。《合同条款专用部分》33.1.3条约定了预付款：不抵扣。《合同条款专用部分》33.1.2条约定了工程款付款周期：在中间计量的基础上按月支付。《合同条款专用部分》34条约定了工程竣工及验收时间：监理人应当审查承包人提交的竣工验收申请报告具备竣工验收合格条件后7日内，提请发包人组织进行工程竣工验收。发包人应当在7日内组织监理人、承包人、设计人及相关人员，按照国家法律法规和北京市有关规定和程序进行竣工验收。《合同条款专用部分》34条约定了竣工结算：发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的60天内完成审核，并提出审查意见，60日内支付工程款。合同还约定了其他事项：实施过程中，因设计变更、工程变更等因素，双方通过洽商等形式增加了工程量，具体表现是以“设计变更通知单”，“工程变更洽商记录”等形式作为各方共同签署的文件由发包方、设计方、监理方和承包人的工地代表共同签字确认。
2011年6月7日，南通启益公司与中加伟业公司签订涉诉工程《吉鼎商业街项目框架协议》，约定：甲方为中加伟业公司，乙方为南通启益公司；双方先草签协议，有正式图纸后，确定好造价，正式签订工程合同；资金来源：自筹；执行标准及让利：工程价格采用可调总价合同；工程款支付：工程款最迟在竣工验收合格一年后的30天内扣除发生的维修费用后结清工程款的95%，在竣工验收合格五年后的30天内扣除发生的维修费用后支付剩余工程款；甲方分包工程配合费：甲方直接分包的工程乙方只收取分包配合费，按合同总价的3%收取（不含设备费）。
合同签订后，南通启益公司对涉诉工程进行了建设施工，工程范围和工程项目包括地基基础和主体结构工程。中加伟业公司在工程施工期间向原告支付工程款累计1160万元，供应材料1500万元，两项合计2660万元。
另查明，南通启益公司承建的“中加吉鼎南区商业项目1-11号商业楼”工程，中加伟业公司将其中的地基基础当中的土方和回填土、装饰工程、屋面工程、地采暖、门窗、消防、防水等部分工程分包给他人。
2012年5月30日，南通启益公司完成了1-10号楼的主体结构工程，并通过了勘察、设计、施工、监理以及发包人共同验收；2012年7月12日，南通启益公司完成了11号楼的主体结构工程，并通过了共同验收。至2012年10月30日，南通启益公司完成了建筑装饰装修工程共同验收。至2012年11月30日，南通启益公司完成了建筑电气工程共同验收。至2012年10月30日南通启益公司完成了节能保温工程共同验收。至2012年11月30日南通启益公司完成了建筑屋面工程共同验收。至2012年11月30日南通启益公司完成了给水排水及采暖工程共同验收。至2012年11月30日南通启益公司完成全部施工工程，并通过了“建筑电气”、“节能保温”、“装饰装修”“建筑屋面”“给水排水及采暖”等各项各类验收，上述验收均由勘察、设计、施工、监理以及发包人共同验收完成。2012年12月8日南通启益公司将申请工程验收的《竣工报告》提交给监理公司和中加伟业公司。
另查，南通启益公司、中加伟业公司与北京大正建设监理有限公司、北京利时怀阳建筑设计有限公司进行了竣工验收，综合验收结论为“符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收”。南通启益公司向法院提交的竣工验收记录中竣工日期一栏没有填写日期，中加伟业公司向法院提交的竣工验收记录中竣工日期一栏标注为2013年6月13日。对此，南通启益公司不认可竣工日期为2013年6月13日，认为在2012年12月8日向中加伟业公司已提交了竣工验收报告，12月13日进行的四方验收。当时双方的竣工验收记录，都没有填写日期，到建委备案是中加伟业公司的责任，因为在15日内不能备齐材料，必须重新填写报表。因此，都是先空着不填写竣工日期，中加伟业公司提交的竣工验收记录中的日期是自行填写上去的。南通启益公司向法院提交两份竣工报告载明的日期为2012年12月8日，中加伟业公司当庭不予认可，南通启益公司亦未提供其他证据证明中加伟业公司收到两份竣工报告。本院到密云区建委调取竣工验收备案记录显示：竣工验收日期为2013年1月22日。经与密云区建委咨询，竣工日期不填写，符合常规，等所有材料备齐后再填写竣工日期。
2012年12月23日，南通启益公司将中加吉鼎南区商业楼项目1-11号商业楼《工程竣工图》共计35册及《工程竣工消防竣工图》共计21册一并移交给中加伟业公司，由该公司材料员赖涛签收。同日，完成了工程移交。2013年3月13日南通启益公司将中加吉鼎南区商业楼项目1-11号商业楼《工程城市建设档案》共计11册移交给中加伟业公司，由该公司技术总工程师祝自争签收。至此，完成了有关工程竣工验收、工程交付的各项事宜。南通启益公司均按照合同约定，完整履行了各项义务。
2013年12月18日南通启益公司通过特快专递的方式向中加伟业公司提交了1-11号商业楼《工程结算书》和竣工结算资料，南通启益公司总决算价为6057.514705万元。实际施工过程中，中加伟业公司给付了1160万元工程款和垫付材料款1500万元。
2013年12月21日南通启益公司向中加伟业公司发出了催款函，要求中加伟业公司支付剩余工程款3397.5147万元。两份专递的寄件联络人为刘启立，联系电话号码150XX****XX。中加伟业公司于2014年1月17日通过特快专递的方式向南通启益公司发回函，函中表明南通启益公司的工程结算书、催款函已经收到，但对南通启益公司的结算不予认可，只承认3951.8332万元结算价格。该专递上回执注明“收件要求退回”，收件联络人为刘启立，联系电话号码150XX****XX。2014年1月20日，中加伟业公司再次通过特快专递的方式向南通启益公司发回函，内容与上次一致，专递回执上注明“拒收”被退回。
查明中加伟业公司反诉楼板裂缝及维修问题事实如下：2012年8月10日，北京利时怀阳建筑设计有限公司出具中加吉鼎商业街11号楼商业办公楼板裂缝处理意见：经现场查看、分析裂缝产生原因，确定为由于温度变化、收缩及施工原因引起的裂缝。此裂缝不影响建筑物的安全及正常使用。但须进行处理。双方于2013年6于4日签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定：按承包人自行完成工程造价的5%留作质量保修金。工程竣工验收满两年内付清。承包人不履行维修义务，发包人有权拒付质量保证金且可要求承包人承担合同总价款的5%的违约金。2014年4月5日，中加伟业公司向南通启益公司发出1-11号楼维修通知函，南通启益公司表示收到该通知。2014年6月30日，北京市渔阳公证处派员现场勘查426-3、426-4、426-6、424-13、424-11、424-12、406-9（一层、二层）房屋渗水现状并拍摄，2014年7月7日出具公证书：载明现浇板渗水现状证据保全。2014年4月13日中加伟业公司与广西桂川公司签订维修现浇楼板裂缝的《建筑施工合同》，约定：开工日期2014年4月15日；竣工日期2014年6月15日；合同价款3247860.10元。2014年5月14日，中加伟业公司转账给广西桂川公司维修款1600000元。2014年6月17日，中加伟业公司转账给广西桂川公司维修款1500000元。
另，南通启益公司曾于2014年3月，向本院起诉，要求中加伟业公司支付工程款3397.5147万元及利息（利息计算自2014年2月18日起计算至实际付清之日止）。中加伟业公司辩称，我公司收到《决算报告》和催款函后，不认可南通启益公司单方结算数额，我公司做出的结算价为3951.8332万元，减去已付的工程款和材料款2660万元、200万质保金、120万元维修违约金、维修费用后，才是应当支付给南通启益公司的工程款。因南通启益公司履行合同不符合约定，未全部完工，施工质量有问题，我公司实行的是后履行抗辩权，所以未支付工程款。不同意南通启益公司要求支付3397.5147万元的诉讼请求，并提出反诉，要求南通启益公司支付延期交房违约金120万元；对涉诉工程进行维修、重做直至达到合同约定标准。经本院释明，南通启益公司拒不要求对涉诉工程造价进行鉴定，本院以（2014）密民初字第02062号判决：驳回了南通启益公司的诉讼请求；中加伟业公司没有明确提出质量鉴定、工程结算价亦未确定，违约金计算无依据，本院驳回中加伟业公司的反诉请求。南通启益公司不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，二审以（2014）三中民终字第09624号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年1月22日，南通启益公司再次以上述理由及要求向本院提起诉讼；中加伟业公司仍然提起反诉，理由是南通启益公司拒不履行维修楼板裂缝的合同义务，要求判令南通启益公司支付涉诉工程总造价5%的违约金255.6379万元。本院认为南通启益公司属于重复起诉，遂以（2015）密民初字第00958号民事裁定：驳回南通启益公司的起诉，南通启益公司不服本裁定，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院以（2015）三中民终字第07715号裁定：一、撤销北京市密云县人民法院（2015）密民初字第00958号民事裁定；二、指令北京市密云县人民法院对本案进行审理。
在本院审理过程中，南通启益公司于2015年9月16日提出工程造价申请，本院委托北京永达信工程造价咨询有限公司（以下简称：永达信鉴定公司）对双方签订的《建设工程施工总承包合同》履行过程中双方争议的工程造价进行鉴定。永达信鉴定公司依据相关的鉴定文件规定和【2011（0025）号】、【2011（0026）号】《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》中列明的施工范围，框架协议、补充协议、工程预算书、洽商单、直接分包清单对中加吉鼎南区商业楼项目1-11号商业楼南通启益公司已施工完成的工程造价进行了鉴定，结论为：总造价金额44610788.74元。南通启益公司和中加伟业公司均对该鉴定结论提出异议。
南通启益公司异议有：1、对材料和人工价格没有进行调整；2、11号楼地下室防水及保护层未计入造价范围；3、1-11号楼电器开关、插座、灯具未计入造价范围；4、洽商部分2717995.28元未据实计入造价范围。
中加伟业公司异议有：中加伟业公司另行承包给广西桂川公司的工程造价计给了南通启益公司，应当从总造价中剔除。包括1-11号楼的建筑工程和装饰工程。
永达信鉴定公司出庭接受质询，在本院主持下，双方就应当增加和剔除工程造价部分达成一致，未达成一致意见部分，依据鉴定人员解答，本院当庭裁定明确了具体增加和剔除项目。永达信鉴定公司再次进行了补充鉴定，出具关于“（2015）密民初字第958号案件工程造价鉴定意见书的补充说明”及工程造价鉴定汇总调整版。补充造价结论为：中加吉鼎南区商业楼项目1-11号商业楼南通启益公司已施工完成的工程造价41046493.68元，洽商变更签字不全部分977243.44元。
本院对补充鉴定结论，组织双方再次进行了质证。南通启益公司称，除基础土方工程款2288036.98元和签字不全部分应计入总工程外同意补充鉴定结论。就此再次向南通启益公司释明，根据合同约定及南通启益公司的结算报告，只能清零，应为中加伟业公司施工完成，南通启益公司又不能提供证据证明该主张，本院不能采信基础土方工程人工费部分系南通启益公司完成。
中加伟业公司除一方签字不认可外，同意补充鉴定结论。
南通启益公司最后明确诉讼请求：鉴定结果42023737.12元、总包服务费306000元、基础土方工程款2288036.98元共计44617774.1元减去已付的2660万元，应支付18017774.1元。自2014年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（认可5%的质量保证金的缺陷责任期2年应免息）。
开庭审理当中，南通启益公司称应付工程款包括补充鉴定确定价款、基础土方的人工费、签字不全的洽商变更费及总包服务费共计18017774.1元；中加伟业公司认为扣除已付款和材料款、质量保证金、延误工期违约金后，应付南通启益公司10860341.6元。
本院从密云区建委调取的项目经理解锁登记表与南通启益公司提交的一致。载明2013年1月23日备案竣工。
审理过程中，南通启益公司于2017年11月16日撤销对薛明冬律师的授权委托，2015年9月16日撤销对胡钢律师的授权委托。
上述事实，有双方当事人陈述、中标通知书、【2011（0025）号】、【2011（0026）号】号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、设计和工程变更的洽商确认、工程决算书、竣工验收和交付记录、竣工报告、维修通知函、公证书、竣工备案记录表照片、造价鉴定、判决书、裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。但经双方当事人协商一致可以变更或者解除合同。本案当事人南通启益公司与中加伟业公司签订的【2011（0025）号】和【2011（0025）号】号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，系双方真实意思表示，两份合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。南通启益公司依约进行了施工，所施工的工程已经通过了四方验收并已交付，应当获得相应的工程款。但是，本案虽然为“固定单价合同”，约定了合同总价款为“51127580.09元”，但双方在履行合同过程中，双方改变了部分合同约定的施工内容，均同意以最终结算确定工程款价格，在双方互不认可对方所做的结算报告，对工程结算款不能达成一致意见的情况下，本院依南通启益公司的申请，对其完成的工程量进行了造价鉴定及补充鉴定，鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定材料客观真实。因此，本院对永达信鉴定公司再次进行的补充鉴定，出具的（2015）密民初字第958号案件工程造价鉴定调整版所确定的工程造价41046493.68元，予以确认。对于洽商变更签字不全部分的工程款977243.44元因该部分工程确系南通启益公司施工完成并已交付使用，应当计入应付工程款。对于总包服务费306000元双方认可，本院不持异议。因中加伟业公司为南通启益公司垫付了材料款和已支付一部分工程款2260万元，应当扣除，中加伟业公司最终应支付南通启益公司工程款15729737.12元。关于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的。按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日为付款之日。工程没有交付的，为提交结算文件之日。本案双方约定确定发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的60天内完成审核，并提出审查意见，60日内支付工程款。因此，本案给付工程款之日，应以南通启益公司于2013年12月18日提交结算报告后的120日的次日起作为计息起算点，即自2014年4月18日起计息。其中工程造价5%的质量保证金的缺陷责任期2年应当依约免除利息。
对于南通启益公司要求支付基础土方人工费一节，南通启益公司称基础土方机械部分由中加伟业公司完成，其中底部清根的人工部分由其完成。在鉴定人员出庭接受质询时已经释明：一是根据南通启益公司的结算报告，二是根据备案合同的约定含义应当认定为中加伟业公司施工完成。现中加伟业公司不认可南通启益公司的主张，南通启益公司又不能提供证据加以证明，故本院对于南通启益公司要求支付基础土方人工费的请求不予支持。
对于中加伟业公司要求扣减延误工期违约金和质量保修金问题，本院在开庭审理当中提示其该请求属于反诉范畴，中加伟业公司坚持系抗辩。关于延迟交付违约金一节，首先，因工程经双方协议进行了洽商变更，工程量有增减，有分包工程，有设计变更等内容，客观情况有可能导致南通启益公司不能依约定日期完工，其次，尽管在四方综合验收记录表未填写竣工日期（经本院与相关部门了解属于正常做法，一般是需要申请方材料备齐后再填写），并不能证明工程未实际交付。再次，项目经理解锁表载明2013年1月22日完成竣工备案。综上，南通启益公司没有延期交付责任。对中加伟业公司称南通启益公司于2013年6月13日竣工交付的辩解意见，本院不予采信。
对于中加伟业公司辩称应扣除南通启益公司因不履行维修义务的质量保修金一节，因中加伟业公司未提供楼板现浇板漏雨系南通启益公司的质量责任的证据，维修费用没有合法有效的依据，故对其主张南通启益公司不履行维修义务的辩解不予采信。若其以后取得关于涉诉工程楼板裂缝渗漏系南通启益公司的质量责任的合法有效证据时，可以另行起诉。
对于中加伟业公司反诉要求南通启益公司支付不履行维修义务违约金的主张，根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于维修楼板裂缝一节，首先，2012年8月10日，北京利时怀阳建筑设计有限公司出具中加吉鼎商业街11号楼商业办公楼板裂缝处理意见。此后，2012年11月30日南通启益公司完成了建筑屋面工程共同验收，屋面验收合格。其次，2014年6月30日，北京市渔阳公证处派员现场勘查426-3、426-4、426-6、424-13、424-11、424-12、406-9（一层、二层）房屋渗水现状并拍摄，2014年7月7日出具公证书：载明现浇板渗水现状证据保全，验收合格后发现楼板渗水。此时，中加伟业公司应当申请相关资质的鉴定机构进行鉴定，是否属于南通启益公司的质量责任，如果属于南通启益公司的质量责任，还需进一步申请相关资质的鉴定机构出具维修方案，依据维修方案确定维修费用。本案中加伟业公司未能提供上述证据，本院难以支持，因此，对其要求支付维修违约金255.6379万元的反诉请求，本院不予支持。若其以后取得关于涉诉工程楼板裂缝渗漏系南通启益公司的质量责任的合法有效证据时，可以另行起诉。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会的正常经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第七十七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、北京中加伟业房地产开发有限公司支付南通启益建设集团有限公司工程款15729737.12元。
二、北京中加伟业房地产开发有限公司支付南通启益建设集团有限公司工程款利息（其中利息以13613250.264元为本金，自2014年4月18日起至实际给付之日止；以2116486.856元为本金，自2015年1月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
三、驳回南通启益建设集团有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回北京中加伟业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十一万三千六百零三元（南通启益建设集团有限公司已预交），由南通启益建设集团有限公司负担六万三千六百零三元（已交纳），由北京中加伟业房地产开发有限公司负担五万元，限判决生效之日起七日内交纳。
反诉费二万二千八百元，由北京中加伟业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
鉴定费三十万元（南通启益建设集团有限公司已预交），由南通启益建设集团有限公司负担十九万八千元（已交纳），由北京中加伟业房地产开发有限公司十万二千元，限判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 谭凤国
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 和 霞
书 记 员 单清昱