wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2683号
原告:李津辉，男，1986年10月31日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住北京市朝阳区。
被告：内蒙古哈斯农牧业发展有限责任公司北京分公司,住所地北京市大兴区安定镇北京安鑫农业发展有限公司院内1号。
负责人：冯玲。
原告李津辉与被告内蒙古哈斯农牧业发展有限责任公司北京分公司（以下简称哈斯公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李津辉到庭参加诉讼。被告哈斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李津辉向本院提出诉讼请求：1.判令哈斯公司退还剩余合同款26000元；2.判令哈斯公司补偿一年价值1万元产品及50次免费配送或赔偿1万元；3.本案诉讼费用由哈斯公司承担。事实和理由：李津辉与哈斯公司于2015年4月11日签订《种子客户协议书》，约定李津辉支付给哈斯公司5万元投资款，哈斯公司在一年中给李津辉免费配送不超过50次价值不超过1万元其公司农产品，并在协议一年期满后，李津辉可退出，退出后由哈斯公司返还李津辉5万元投资款。双方的协议已于2016年4月10日到期，李津辉通知哈斯公司准备退出，并要求哈斯公司退还5万元投资款，哈斯公司以各种理由搪塞。李津辉多次要求哈斯公司退款，哈斯公司退还了24000元，仍拖欠26000元未退还。
哈斯公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，甲方哈斯公司与乙方李津辉签订《种子客户协议书》，约定：二、甲方权利和义务1.拥有合法的场地及资质，能够为会员提供合格的产品，并有相关合格手续；2.专门的客服为会员服务，每周为会员发送配送信息收集订货信息，解答会员的各种疑问；3.以冷藏车免费配送每年50次，超过50次的配送部分需收费，每次配送费25元；4.如果客户在门店周边3公里内，则应客户到门店自提，农场不再提供免费配送服务；5.会员持充值卡到店内刷卡，消费数据自动传回总部财务系统，会员签字认可即可；6.甲方募集到的资金用于纯农业项目运营，不得用于其他非农业活动的投资；7.如果中途甲方经营不善，首先要保护乙方利益，以集团的其他资产如种植大棚作为财务支持返还乙方。三、乙方的权利和义务1.本协议签订以后，三日内，乙方足额缴纳出资额5万元；2.每年享有甲方提供的价值1万元的产品，其中免费配送50次，原则上每周一次；3.配送内容：农场蔬菜400斤、牛羊肉共20斤、鸡10只、猪肉20斤、面粉90斤，其中牛羊肉可以自由组合或客户自己到店内，猪肉及牛羊肉可以按部位发货，各部位按实际价格计价并扣减。四、其他1.退出机制：以1年为期，满1年可退出；如需要继续权益，可每年延续直至5年期满。期满后可选择优先加入股东。如未期满退出，则按期间消费掉的部分，农场退回剩余部分（已经消费掉的部分从总投资里面减掉，即第三年未满想退出，已经消费掉第三年的1万元产品中的部分比如4000元，则农场退回5万元-0.4万元=4.6万元）；2.五年期满协议终止时的解决方案：五年后可以考虑结束协议所列的服务即甲方全额退还乙方5万元的投资款，或者允许乙方优先加盟作为股东（股东加盟事项需另立协议）。
同日，李津辉向哈斯公司交纳了出资款5万元。
诉讼中，李津辉陈述，其与哈斯公司于2015年4月11日签订涉案合同，后来的一年中哈斯公司向其提供了价值1万元的产品和50次的免费配送，合同满一年后，双方未再续约，合同已于2016年4月10日到期，哈斯公司承诺期满后退还其交纳的投资款5万元，但仅退还了24000元，剩余26000元一直未退还，期间其与哈斯公司员工微信沟通过退还投资款事宜，哈斯公司员工亦认可应退还李津辉投资款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，哈斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。李津辉与哈斯公司之间成立合法有效的合同关系。根据李津辉的陈述和提交的证据，合同签订后李津辉向哈斯公司交纳投资款5万元，合同期满后哈斯公司应退还李津辉该5万元，但哈斯公司仅退还24000元，尚有26000元未退还，对于李津辉要求哈斯公司退还合同款26000元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。对于李津辉要求哈斯公司补偿一年价值1万元产品及50次免费配送或赔偿1万元的诉讼请求，因李津辉陈述哈斯公司已向其提供了一年价值1万元的产品和50次的免费配送，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告内蒙古哈斯农牧业发展有限责任公司北京分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李津辉26000元；
二、驳回原告李津辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告李津辉负担97元（已交纳），由被告内蒙古哈斯农牧业发展有限责任公司北京分公司负担253元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晶
二〇一八年三月二十一日
书记员 高梦璇
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执字第1396号
申请执行人石家庄钢鑫冶金设备有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县。
法定代表人刘利峰，该××总经理。
被执行人江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区。
法定代表人郑在雪，该××董事长。
申请执行人石家庄钢鑫冶金设备有限公司与被执行人江苏兴达钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日作出的（2014）铜茅商初字第95号民事调解书已发生法律效力，依据该判决，被执行人应给付申请执行人46760元，自2014年12月起，分包于每月月底前给付3000元，直至付清为止。如任何一期逾期未足额给付，于下一期补足，如连续两期未足额给付，原告可就未给付数额一并申请强制执行、案件受理费540元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，依法立案执行。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行等金融机构的存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款。
2、分别向徐州市、徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地情况，未发现被执行人有可供执行的房产及土地。
3、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，发现被执行人名下有车辆登记信息，但已被其他案件先于查封，且未实际扣押，故本案无法处置。
4、传唤被执行人法定代表人，但因该公司经营不善，涉案较多，欠债金额特别巨大，法定代表人藏匿而未果。
5、到被执行人经营场所调查，查明被执行人原有的财产，已被其他案件保全查封，且正在本院或徐州市中级人民法院执行，其场地已租赁他人经营。本院向承租人发出了协助执行通知书，要求其协助扣留、提取相应租金，但至今未果。
通过上述执行措施，本案未能有效执结。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但其未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，人民法院生效判决书，依法应及时得到全部执行，但结果取决于被执行人的实际履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他确实可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）铜茅商初字第95号民事调解书的本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院
递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后，立即生效。
执行长 宋红磊
执行员 庞 峰
执行员 邓 尧
二〇一五年六月二十四日
书记员 韩 斌
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执352号
申请执行人李凤友，男，1963年7月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人襄阳星彩广告有限公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人熊星，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城民一初字第00248号民事判决书，在执行李凤友与襄阳星彩广告有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院财产调查，被执行人襄阳星彩广告有限公司暂无可供执行的财产，且申请执行人李凤友亦不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂樊城民一初字第00248号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施愉乐
审判员 杨大波
审判员 韩胜利
二〇一六年七月五日
书记员 陈 磊
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初684号
原告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司。
法定代表人徐金龙，经理。
被告李顺霞，女，汉族，住所地辽源市龙山区隆基花园小区*号楼，住所地辽源市。
辽源市隆基花园物业服务有限责任公司与李顺霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许辽源市隆基花园物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25.00元（已减半），邮寄费60.00元，由辽源市隆基花园物业服务有限责任公司负担。
审判员 王 拓
二〇一七年三月二十七日
书记员 马业成
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3044号
上诉人：杭州全享科技有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路***号*****室。
法定代表人：胡礼仁，执行董事。
委托代理人：刘磐山，浙江远行律师事务所律师。
被上诉人：程俊杰，男，1990年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：张春静，女，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系被上诉人母亲。
上诉人杭州全享科技有限公司（以下简称：全享公司）因与被上诉人程俊杰合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程俊杰与全享公司法定代表人胡礼仁系校友关系。2013年4月25日，程俊杰将5万元作为全享网项目投资款汇入胡礼仁工商银行6212261202006713946个人账户内，庭审中全享公司承认收到程俊杰投资款5万元。2013年7月8日，程俊杰为甲方与全享公司为乙方签订了《杭州市全享商务有限公司天使投资协议》，约定甲方自愿投资乙方以下创业项目：一、投资条款：1、投资计划：创业型企业：杭州全享电子商务有限公司，是以全享网为项目名称，以网上分享、导购和返利，分享图片和视频等网络服务为主营业务的综合型视觉社交网站，项目盈利模式主要为各购物网站引流导购赚取销售分成，地面商户的消费导购分成，认证商户和店铺每年的网络服务费，商家的广告推广收入。2、投资金额与所占股份比例：由甲方作为天使投资人，投资乙方5万元人民币，占该项目千分之五的股份作为乙方公司原始股东。甲方不得参与乙方日常管理与运营，无职务，无薪酬。3、利润分配和分险承担：税后利润-
提留基金（发展基金45%+管理层5%）=红利（按股份比例分配）。甲方对乙方公司债务的承担，是以当期在本公司拥有的股份比例为限。……五、股东权利与义务：1、股东权利：（1）、为保证公司内部运营管理的高效和廉洁，每季度企业的会计账目，各股东可查阅和监督财务数据。（2）、根据《公司法》和乙方《公司章程》的规定，各股东均具有对公司内部重大决策方面的表决权利，有参与制定和行使股东会股东决策的权利。2、股东义务：（1）、保守公司商业秘密，一切以本公司利益和声誉为重。（2）、甲方一旦签订本协议书，就必须严格执行有关协议书所列条款，行使股东权利及其它法定义务。……双方约定了其他相关内容。另查，全享公司成立于2013年5月23日，公司类型为私营有限责任公司，法定代表人为胡礼仁。在公司成立及之后的变更中工商登记的自然人投资情况并没有程俊杰，全享公司也从未向程俊杰出具出资证明书等股权证明材料，程俊杰也未享受利润分配。
2015年7月30日，程俊杰以全享公司为被告向原审法院提起合同纠纷之诉，请求判令：一、全享公司归还程俊杰出资款5万元；二、全享公司赔偿程俊杰经济损失3万元；三、诉讼费用由全享公司承担。
原审法院认为，双方签订《天使投资协议》，程俊杰作为全享网项目天使投资人，向全享公司投资5万元，占有该项目千分之五的股份成为全享公司原始股东。程俊杰作为全享公司股东理应享有资产收益、参与重大决策等权利，在全享公司成立为有限责任公司后，应向作为股东的程俊杰签发出资证明书等股权证明材料，但全享公司均未履行上述相关义务，也无证据证明程俊杰享有相应的股东权利。全享公司的行为侵犯了程俊杰作为股东的合法权益，故程俊杰要求全享公司返还投资款5万元的诉讼请求有理，予以支持。关于赔偿经济损失，以程俊杰支付款项之日起按中国人民银行同期（六个月以内）贷款基准利率计算经济损失。故程俊杰诉讼请求有理部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条之规定，于2015年10月19日作出原审判决如下：一、全享公司于判决生效之日起十日返还程俊杰投资款5万元；二、全享公司于判决生效之日起十日支付程俊杰经济损失（以投资款5万元为基数，按中国人民银行同期（六个月以下）贷款基准利率从2013年4月25日起计算至款项付清之日止）；三、驳回程俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由程俊杰负担270元，全享公司负担630元。
宣判后,全享公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中全享公司出具的存款对账单虽然与程俊杰交款时间、金额虽不吻合，但已经说明理由，原审法院据此不予采纳该项证据存在错误。程俊杰系全享公司股东，其请求退股与公司法的规定相悖。综上，请求撤销原审判决，改判依法驳回程俊杰的诉讼请求，本案诉讼费用由程俊杰负担。
程俊杰答辩称：全享公司提交的存款对账单从时间、金额、内容上看均与程俊杰实际交款的情况不符，全享公司也未提供其他证据予以佐证。全享公司接受程俊杰的出资款后，既未履行股东登记义务，又未进行分红，还拒绝向其公开公司经营的情况，严重违约，此外合同本身亦显失公平。故程俊杰要求解除合同于法有据，原审处理正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，全享公司向本院提交证据材料：出资证明书，证明全享公司向程俊杰签发出资证明书的事实。经质证，程俊杰对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据形成于原审判决之后，且有全享公司单方制作不能作为证据。本院审查后认为，该证据真实、合法且与本案存在关联性，故对该证据予以确认。
二审期间，程俊杰未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2016年1月15日，全享公司出具《出资证明书》一份，载明程俊杰于2014年向公司出资5万元。
本院认为，涉案《天使投资协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按约履行各自义务。现程俊杰已经按约履行协议将5万元出资款交付给全享公司，但全享公司既未办理相应股权登记手续，又无证据证明程俊杰享有全享公司的任何股东权利，故全享公司已构成违约。全享公司虽出具了《出资证明书》，但该行为发生在本案争议形成且一审判决作出之后，系全享公司对其违约行为的补救措施，不影响本案中对于合同是否应当解除的评判。因此，程俊杰要求解除合同并返还投资款的请求，于法有据。全享公司辩称程俊杰系公司股东，股东擅自退股违反公司法规定，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人杭州全享科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一六年三月一日
书 记 员 逯遇草
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3044号
上诉人：杭州全享科技有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路***号*****室。
法定代表人：胡礼仁，执行董事。
委托代理人：刘磐山，浙江远行律师事务所律师。
被上诉人：程俊杰，男，1990年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区，
委托代理人：张春静，女，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系被上诉人母亲。
上诉人杭州全享科技有限公司（以下简称：全享公司）因与被上诉人程俊杰合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程俊杰与全享公司法定代表人胡礼仁系校友关系。2013年4月25日，程俊杰将5万元作为全享网项目投资款汇入胡礼仁工商银行6212261202006713946个人账户内，庭审中全享公司承认收到程俊杰投资款5万元。2013年7月8日，程俊杰为甲方与全享公司为乙方签订了《杭州市全享商务有限公司天使投资协议》，约定甲方自愿投资乙方以下创业项目：一、投资条款：1、投资计划：创业型企业：杭州全享电子商务有限公司，是以全享网为项目名称，以网上分享、导购和返利，分享图片和视频等网络服务为主营业务的综合型视觉社交网站，项目盈利模式主要为各购物网站引流导购赚取销售分成，地面商户的消费导购分成，认证商户和店铺每年的网络服务费，商家的广告推广收入。2、投资金额与所占股份比例：由甲方作为天使投资人，投资乙方5万元人民币，占该项目千分之五的股份作为乙方公司原始股东。甲方不得参与乙方日常管理与运营，无职务，无薪酬。3、利润分配和分险承担：税后利润-
提留基金（发展基金45%+管理层5%）=红利（按股份比例分配）。甲方对乙方公司债务的承担，是以当期在本公司拥有的股份比例为限。……五、股东权利与义务：1、股东权利：（1）、为保证公司内部运营管理的高效和廉洁，每季度企业的会计账目，各股东可查阅和监督财务数据。（2）、根据《公司法》和乙方《公司章程》的规定，各股东均具有对公司内部重大决策方面的表决权利，有参与制定和行使股东会股东决策的权利。2、股东义务：（1）、保守公司商业秘密，一切以本公司利益和声誉为重。（2）、甲方一旦签订本协议书，就必须严格执行有关协议书所列条款，行使股东权利及其它法定义务。……双方约定了其他相关内容。另查，全享公司成立于2013年5月23日，公司类型为私营有限责任公司，法定代表人为胡礼仁。在公司成立及之后的变更中工商登记的自然人投资情况并没有程俊杰，全享公司也从未向程俊杰出具出资证明书等股权证明材料，程俊杰也未享受利润分配。
2015年7月30日，程俊杰以全享公司为被告向原审法院提起合同纠纷之诉，请求判令：一、全享公司归还程俊杰出资款5万元；二、全享公司赔偿程俊杰经济损失3万元；三、诉讼费用由全享公司承担。
原审法院认为，双方签订《天使投资协议》，程俊杰作为全享网项目天使投资人，向全享公司投资5万元，占有该项目千分之五的股份成为全享公司原始股东。程俊杰作为全享公司股东理应享有资产收益、参与重大决策等权利，在全享公司成立为有限责任公司后，应向作为股东的程俊杰签发出资证明书等股权证明材料，但全享公司均未履行上述相关义务，也无证据证明程俊杰享有相应的股东权利。全享公司的行为侵犯了程俊杰作为股东的合法权益，故程俊杰要求全享公司返还投资款5万元的诉讼请求有理，予以支持。关于赔偿经济损失，以程俊杰支付款项之日起按中国人民银行同期（六个月以内）贷款基准利率计算经济损失。故程俊杰诉讼请求有理部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条之规定，于2015年10月19日作出原审判决如下：一、全享公司于判决生效之日起十日返还程俊杰投资款5万元；二、全享公司于判决生效之日起十日支付程俊杰经济损失（以投资款5万元为基数，按中国人民银行同期（六个月以下）贷款基准利率从2013年4月25日起计算至款项付清之日止）；三、驳回程俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由程俊杰负担270元，全享公司负担630元。
宣判后,全享公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中全享公司出具的存款对账单虽然与程俊杰交款时间、金额虽不吻合，但已经说明理由，原审法院据此不予采纳该项证据存在错误。程俊杰系全享公司股东，其请求退股与公司法的规定相悖。综上，请求撤销原审判决，改判依法驳回程俊杰的诉讼请求，本案诉讼费用由程俊杰负担。
程俊杰答辩称：全享公司提交的存款对账单从时间、金额、内容上看均与程俊杰实际交款的情况不符，全享公司也未提供其他证据予以佐证。全享公司接受程俊杰的出资款后，既未履行股东登记义务，又未进行分红，还拒绝向其公开公司经营的情况，严重违约，此外合同本身亦显失公平。故程俊杰要求解除合同于法有据，原审处理正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，全享公司向本院提交证据材料：出资证明书，证明全享公司向程俊杰签发出资证明书的事实。经质证，程俊杰对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据形成于原审判决之后，且有全享公司单方制作不能作为证据。本院审查后认为，该证据真实、合法且与本案存在关联性，故对该证据予以确认。
二审期间，程俊杰未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2016年1月15日，全享公司出具《出资证明书》一份，载明程俊杰于2014年向公司出资5万元。
本院认为，涉案《天使投资协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按约履行各自义务。现程俊杰已经按约履行协议将5万元出资款交付给全享公司，但全享公司既未办理相应股权登记手续，又无证据证明程俊杰享有全享公司的任何股东权利，故全享公司已构成违约。全享公司虽出具了《出资证明书》，但该行为发生在本案争议形成且一审判决作出之后，系全享公司对其违约行为的补救措施，不影响本案中对于合同是否应当解除的评判。因此，程俊杰要求解除合同并返还投资款的请求，于法有据。全享公司辩称程俊杰系公司股东，股东擅自退股违反公司法规定，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人杭州全享科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一六年三月一日
书 记 员 逯遇草
?PAGE?５?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3044号
上诉人：杭州全享科技有限公司。
法定代表人：胡礼仁，执行董事。
委托代理人：刘磐山，浙江远行律师事务所律师。
被上诉人：程俊杰。
委托代理人：张春静。
上诉人杭州全享科技有限公司（以下简称：全享公司）因与被上诉人程俊杰合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程俊杰与全享公司法定代表人胡礼仁系校友关系。2013年4月25日，程俊杰将5万元作为全享网项目投资款汇入胡礼仁工商银行62XXX3946个人账户内，庭审中全享公司承认收到程俊杰投资款5万元。2013年7月8日，程俊杰为甲方与全享公司为乙方签订了《杭州市全享商务有限公司天使投资协议》，约定甲方自愿投资乙方以下创业项目：一、投资条款：1、投资计划：创业型企业：杭州全享电子商务有限公司，是以全享网为项目名称，以网上分享、导购和返利，分享图片和视频等网络服务为主营业务的综合型视觉社交网站，项目盈利模式主要为各购物网站引流导购赚取销售分成，地面商户的消费导购分成，认证商户和店铺每年的网络服务费，商家的广告推广收入。2、投资金额与所占股份比例：由甲方作为天使投资人，投资乙方5万元人民币，占该项目千分之五的股份作为乙方公司原始股东。甲方不得参与乙方日常管理与运营，无职务，无薪酬。3、利润分配和分险承担：税后利润-
提留基金（发展基金45%＋管理层5%）=红利（按股份比例分配）。甲方对乙方公司债务的承担，是以当期在本公司拥有的股份比例为限。……五、股东权利与义务：1、股东权利：（1）、为保证公司内部运营管理的高效和廉洁，每季度企业的会计账目，各股东可查阅和监督财务数据。（2）、根据《公司法》和乙方《公司章程》的规定，各股东均具有对公司内部重大决策方面的表决权利，有参与制定和行使股东会股东决策的权利。2、股东义务：（1）、保守公司商业秘密，一切以本公司利益和声誉为重。（2）、甲方一旦签订本协议书，就必须严格执行有关协议书所列条款，行使股东权利及其它法定义务。……双方约定了其他相关内容。另查，全享公司成立于2013年5月23日，公司类型为私营有限责任公司，法定代表人为胡礼仁。在公司成立及之后的变更中工商登记的自然人投资情况并没有程俊杰，全享公司也从未向程俊杰出具出资证明书等股权证明材料，程俊杰也未享受利润分配。
2015年7月30日，程俊杰以全享公司为被告向原审法院提起合同纠纷之诉，请求判令：一、全享公司归还程俊杰出资款5万元；二、全享公司赔偿程俊杰经济损失3万元；三、诉讼费用由全享公司承担。
原审法院认为，双方签订《天使投资协议》，程俊杰作为全享网项目天使投资人，向全享公司投资5万元，占有该项目千分之五的股份成为全享公司原始股东。程俊杰作为全享公司股东理应享有资产收益、参与重大决策等权利，在全享公司成立为有限责任公司后，应向作为股东的程俊杰签发出资证明书等股权证明材料，但全享公司均未履行上述相关义务，也无证据证明程俊杰享有相应的股东权利。全享公司的行为侵犯了程俊杰作为股东的合法权益，故程俊杰要求全享公司返还投资款5万元的诉讼请求有理，予以支持。关于赔偿经济损失，以程俊杰支付款项之日起按中国人民银行同期（六个月以内）贷款基准利率计算经济损失。故程俊杰诉讼请求有理部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条之规定，于2015年10月19日作出原审判决如下：一、全享公司于判决生效之日起十日返还程俊杰投资款5万元；二、全享公司于判决生效之日起十日支付程俊杰经济损失（以投资款5万元为基数，按中国人民银行同期（六个月以下）贷款基准利率从2013年4月25日起计算至款项付清之日止）；三、驳回程俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由程俊杰负担270元，全享公司负担630元。
宣判后，全享公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中全享公司出具的存款对账单虽然与程俊杰交款时间、金额虽不吻合，但已经说明理由，原审法院据此不予采纳该项证据存在错误。程俊杰系全享公司股东，其请求退股与公司法的规定相悖。综上，请求撤销原审判决，改判依法驳回程俊杰的诉讼请求，本案诉讼费用由程俊杰负担。
程俊杰答辩称：全享公司提交的存款对账单从时间、金额、内容上看均与程俊杰实际交款的情况不符，全享公司也未提供其他证据予以佐证。全享公司接受程俊杰的出资款后，既未履行股东登记义务，又未进行分红，还拒绝向其公开公司经营的情况，严重违约，此外合同本身亦显失公平。故程俊杰要求解除合同于法有据，原审处理正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，全享公司向本院提交证据材料：出资证明书，证明全享公司向程俊杰签发出资证明书的事实。经质证，程俊杰对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据形成于原审判决之后，且有全享公司单方制作不能作为证据。本院审查后认为，该证据真实、合法且与本案存在关联性，故对该证据予以确认。
二审期间，程俊杰未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2016年1月15日，全享公司出具《出资证明书》一份，载明程俊杰于2014年向公司出资5万元。
本院认为，涉案《天使投资协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按约履行各自义务。现程俊杰已经按约履行协议将5万元出资款交付给全享公司，但全享公司既未办理相应股权登记手续，又无证据证明程俊杰享有全享公司的任何股东权利，故全享公司已构成违约。全享公司虽出具了《出资证明书》，但该行为发生在本案争议形成且一审判决作出之后，系全享公司对其违约行为的补救措施，不影响本案中对于合同是否应当解除的评判。因此，程俊杰要求解除合同并返还投资款的请求，于法有据。全享公司辩称程俊杰系公司股东，股东擅自退股违反公司法规定，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人杭州全享科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一六年三月一日
书 记 员 逯遇草
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3044号上诉人：杭州全享科技有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路***号*****室。法定代表人：胡礼仁，执行董事。委托代理人：刘磐山，浙江远行律师事务所律师。被上诉人：程俊杰，男，1990年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：张春静，女，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系被上诉人母亲。上诉人杭州全享科技有限公司（以下简称：全享公司）因与被上诉人程俊杰合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：程俊杰与全享公司法定代表人胡礼仁系校友关系。2013年4月25日，程俊杰将5万元作为全享网项目投资款汇入胡礼仁工商银行6212261202006713946个人账户内，庭审中全享公司承认收到程俊杰投资款5万元。2013年7月8日，程俊杰为甲方与全享公司为乙方签订了《杭州市全享商务有限公司天使投资协议》，约定甲方自愿投资乙方以下创业项目：一、投资条款：1、投资计划：创业型企业：杭州全享电子商务有限公司，是以全享网为项目名称，以网上分享、导购和返利，分享图片和视频等网络服务为主营业务的综合型视觉社交网站，项目盈利模式主要为各购物网站引流导购赚取销售分成，地面商户的消费导购分成，认证商户和店铺每年的网络服务费，商家的广告推广收入。2、投资金额与所占股份比例：由甲方作为天使投资人，投资乙方5万元人民币，占该项目千分之五的股份作为乙方公司原始股东。甲方不得参与乙方日常管理与运营，无职务，无薪酬。3、利润分配和分险承担：税后利润-提留基金（发展基金45%+管理层5%）=红利（按股份比例分配）。甲方对乙方公司债务的承担，是以当期在本公司拥有的股份比例为限。……五、股东权利与义务：1、股东权利：（1）、为保证公司内部运营管理的高效和廉洁，每季度企业的会计账目，各股东可查阅和监督财务数据。（2）、根据《公司法》和乙方《公司章程》的规定，各股东均具有对公司内部重大决策方面的表决权利，有参与制定和行使股东会股东决策的权利。2、股东义务：（1）、保守公司商业秘密，一切以本公司利益和声誉为重。（2）、甲方一旦签订本协议书，就必须严格执行有关协议书所列条款，行使股东权利及其它法定义务。……双方约定了其他相关内容。另查，全享公司成立于2013年5月23日，公司类型为私营有限责任公司，法定代表人为胡礼仁。在公司成立及之后的变更中工商登记的自然人投资情况并没有程俊杰，全享公司也从未向程俊杰出具出资证明书等股权证明材料，程俊杰也未享受利润分配。2015年7月30日，程俊杰以全享公司为被告向原审法院提起合同纠纷之诉，请求判令：一、全享公司归还程俊杰出资款5万元；二、全享公司赔偿程俊杰经济损失3万元；三、诉讼费用由全享公司承担。原审法院认为，双方签订《天使投资协议》，程俊杰作为全享网项目天使投资人，向全享公司投资5万元，占有该项目千分之五的股份成为全享公司原始股东。程俊杰作为全享公司股东理应享有资产收益、参与重大决策等权利，在全享公司成立为有限责任公司后，应向作为股东的程俊杰签发出资证明书等股权证明材料，但全享公司均未履行上述相关义务，也无证据证明程俊杰享有相应的股东权利。全享公司的行为侵犯了程俊杰作为股东的合法权益，故程俊杰要求全享公司返还投资款5万元的诉讼请求有理，予以支持。关于赔偿经济损失，以程俊杰支付款项之日起按中国人民银行同期（六个月以内）贷款基准利率计算经济损失。故程俊杰诉讼请求有理部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条之规定，于2015年10月19日作出原审判决如下：一、全享公司于判决生效之日起十日返还程俊杰投资款5万元；二、全享公司于判决生效之日起十日支付程俊杰经济损失（以投资款5万元为基数，按中国人民银行同期（六个月以下）贷款基准利率从2013年4月25日起计算至款项付清之日止）；三、驳回程俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由程俊杰负担270元，全享公司负担630元。宣判后,全享公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中全享公司出具的存款对账单虽然与程俊杰交款时间、金额虽不吻合，但已经说明理由，原审法院据此不予采纳该项证据存在错误。程俊杰系全享公司股东，其请求退股与公司法的规定相悖。综上，请求撤销原审判决，改判依法驳回程俊杰的诉讼请求，本案诉讼费用由程俊杰负担。程俊杰答辩称：全享公司提交的存款对账单从时间、金额、内容上看均与程俊杰实际交款的情况不符，全享公司也未提供其他证据予以佐证。全享公司接受程俊杰的出资款后，既未履行股东登记义务，又未进行分红，还拒绝向其公开公司经营的情况，严重违约，此外合同本身亦显失公平。故程俊杰要求解除合同于法有据，原审处理正确合法，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，全享公司向本院提交证据材料：出资证明书，证明全享公司向程俊杰签发出资证明书的事实。经质证，程俊杰对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据形成于原审判决之后，且有全享公司单方制作不能作为证据。本院审查后认为，该证据真实、合法且与本案存在关联性，故对该证据予以确认。二审期间，程俊杰未提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2016年1月15日，全享公司出具《出资证明书》一份，载明程俊杰于2014年向公司出资5万元。本院认为，涉案《天使投资协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按约履行各自义务。现程俊杰已经按约履行协议将5万元出资款交付给全享公司，但全享公司既未办理相应股权登记手续，又无证据证明程俊杰享有全享公司的任何股东权利，故全享公司已构成违约。全享公司虽出具了《出资证明书》，但该行为发生在本案争议形成且一审判决作出之后，系全享公司对其违约行为的补救措施，不影响本案中对于合同是否应当解除的评判。因此，程俊杰要求解除合同并返还投资款的请求，于法有据。全享公司辩称程俊杰系公司股东，股东擅自退股违反公司法规定，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1800元，由上诉人杭州全享科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章保军代理审判员  ＸＸ力代理审判员  谢银芝二〇一六年三月一日书 记 员  逯遇草??
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3044号上诉人：杭州全享科技有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路***号*****室。法定代表人：胡礼仁，执行董事。委托代理人：刘磐山，浙江远行律师事务所律师。被上诉人：程俊杰，男，1990年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区，委托代理人：张春静，女，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系被上诉人母亲。上诉人杭州全享科技有限公司（以下简称：全享公司）因与被上诉人程俊杰合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：程俊杰与全享公司法定代表人胡礼仁系校友关系。2013年4月25日，程俊杰将5万元作为全享网项目投资款汇入胡礼仁工商银行6212261202006713946个人账户内，庭审中全享公司承认收到程俊杰投资款5万元。2013年7月8日，程俊杰为甲方与全享公司为乙方签订了《杭州市全享商务有限公司天使投资协议》，约定甲方自愿投资乙方以下创业项目：一、投资条款：1、投资计划：创业型企业：杭州全享电子商务有限公司，是以全享网为项目名称，以网上分享、导购和返利，分享图片和视频等网络服务为主营业务的综合型视觉社交网站，项目盈利模式主要为各购物网站引流导购赚取销售分成，地面商户的消费导购分成，认证商户和店铺每年的网络服务费，商家的广告推广收入。2、投资金额与所占股份比例：由甲方作为天使投资人，投资乙方5万元人民币，占该项目千分之五的股份作为乙方公司原始股东。甲方不得参与乙方日常管理与运营，无职务，无薪酬。3、利润分配和分险承担：税后利润-提留基金（发展基金45%+管理层5%）=红利（按股份比例分配）。甲方对乙方公司债务的承担，是以当期在本公司拥有的股份比例为限。……五、股东权利与义务：1、股东权利：（1）、为保证公司内部运营管理的高效和廉洁，每季度企业的会计账目，各股东可查阅和监督财务数据。（2）、根据《公司法》和乙方《公司章程》的规定，各股东均具有对公司内部重大决策方面的表决权利，有参与制定和行使股东会股东决策的权利。2、股东义务：（1）、保守公司商业秘密，一切以本公司利益和声誉为重。（2）、甲方一旦签订本协议书，就必须严格执行有关协议书所列条款，行使股东权利及其它法定义务。……双方约定了其他相关内容。另查，全享公司成立于2013年5月23日，公司类型为私营有限责任公司，法定代表人为胡礼仁。在公司成立及之后的变更中工商登记的自然人投资情况并没有程俊杰，全享公司也从未向程俊杰出具出资证明书等股权证明材料，程俊杰也未享受利润分配。2015年7月30日，程俊杰以全享公司为被告向原审法院提起合同纠纷之诉，请求判令：一、全享公司归还程俊杰出资款5万元；二、全享公司赔偿程俊杰经济损失3万元；三、诉讼费用由全享公司承担。原审法院认为，双方签订《天使投资协议》，程俊杰作为全享网项目天使投资人，向全享公司投资5万元，占有该项目千分之五的股份成为全享公司原始股东。程俊杰作为全享公司股东理应享有资产收益、参与重大决策等权利，在全享公司成立为有限责任公司后，应向作为股东的程俊杰签发出资证明书等股权证明材料，但全享公司均未履行上述相关义务，也无证据证明程俊杰享有相应的股东权利。全享公司的行为侵犯了程俊杰作为股东的合法权益，故程俊杰要求全享公司返还投资款5万元的诉讼请求有理，予以支持。关于赔偿经济损失，以程俊杰支付款项之日起按中国人民银行同期（六个月以内）贷款基准利率计算经济损失。故程俊杰诉讼请求有理部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条之规定，于2015年10月19日作出原审判决如下：一、全享公司于判决生效之日起十日返还程俊杰投资款5万元；二、全享公司于判决生效之日起十日支付程俊杰经济损失（以投资款5万元为基数，按中国人民银行同期（六个月以下）贷款基准利率从2013年4月25日起计算至款项付清之日止）；三、驳回程俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由程俊杰负担270元，全享公司负担630元。宣判后,全享公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中全享公司出具的存款对账单虽然与程俊杰交款时间、金额虽不吻合，但已经说明理由，原审法院据此不予采纳该项证据存在错误。程俊杰系全享公司股东，其请求退股与公司法的规定相悖。综上，请求撤销原审判决，改判依法驳回程俊杰的诉讼请求，本案诉讼费用由程俊杰负担。程俊杰答辩称：全享公司提交的存款对账单从时间、金额、内容上看均与程俊杰实际交款的情况不符，全享公司也未提供其他证据予以佐证。全享公司接受程俊杰的出资款后，既未履行股东登记义务，又未进行分红，还拒绝向其公开公司经营的情况，严重违约，此外合同本身亦显失公平。故程俊杰要求解除合同于法有据，原审处理正确合法，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，全享公司向本院提交证据材料：出资证明书，证明全享公司向程俊杰签发出资证明书的事实。经质证，程俊杰对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据形成于原审判决之后，且有全享公司单方制作不能作为证据。本院审查后认为，该证据真实、合法且与本案存在关联性，故对该证据予以确认。二审期间，程俊杰未提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2016年1月15日，全享公司出具《出资证明书》一份，载明程俊杰于2014年向公司出资5万元。本院认为，涉案《天使投资协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按约履行各自义务。现程俊杰已经按约履行协议将5万元出资款交付给全享公司，但全享公司既未办理相应股权登记手续，又无证据证明程俊杰享有全享公司的任何股东权利，故全享公司已构成违约。全享公司虽出具了《出资证明书》，但该行为发生在本案争议形成且一审判决作出之后，系全享公司对其违约行为的补救措施，不影响本案中对于合同是否应当解除的评判。因此，程俊杰要求解除合同并返还投资款的请求，于法有据。全享公司辩称程俊杰系公司股东，股东擅自退股违反公司法规定，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1800元，由上诉人杭州全享科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章保军代理审判员  ＸＸ力代理审判员  谢银芝二〇一六年三月一日书 记 员  逯遇草??５?
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更455号
罪犯董昌浩，男，1985年3月2日生，朝鲜族，吉林省和龙市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
吉林省延吉市人民法院于2010年5月26日作出（2010）延刑初字第157号刑事判决，以被告人董昌浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年1月31日，本院作出（2013）延中刑执字第97号刑事裁定，对罪犯董昌浩的刑罚减去有期徒刑一年六个月；2015年6月5日，本院作出（2015）延中刑执字第161号刑事裁定，对罪犯董昌浩的刑罚减去有期徒刑一年八个月；2017年5月10日，本院作出（2017）吉24刑更119号刑事裁定，对罪犯董昌浩的刑罚减去有期徒刑九个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年6月13日以罪犯董昌浩在服刑期间确有悔改表现，假释后不致再危害社会，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯董昌浩在服刑期间能够认罪服法，遵守法律法规及监规，认真接受教育改造，积极参加和接受思想、文化、职业教育，积极参加劳动，经考核获有三个表扬，剩余积分115分。对其假释后不致再危害社会。
本院认为，罪犯董昌浩在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯董昌浩予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年6月28日至2018年12月13日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 李龙俊
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 旭
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0221民初59号
原告赵玉珍，女，住平罗县。
委托代理人吴红，宁夏大潮人律师事务所律师。
被告曹凤玲，女，住平罗县。
委托代理人李占军，男，住平罗县。系原告的丈夫。
原告赵玉珍与被告曹凤玲农村土地承包合同纠纷一案，原告赵玉珍于2016年3月14日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵玉珍的撤回起诉申请符合法律规定，应准予撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵玉珍撤回起诉。
案件受理费50元，由原告赵玉珍负担。
代理审判员 薄晓霞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 贾园园
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0783东刑初126号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人王向阳，男，1996年1月12日出生于河南省淮滨县，汉族，初中文化，农民，家住淮滨县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月4日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2017]112号起诉书指控被告人王向阳犯盗窃罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员贾珊出庭支持公诉，被告人王向阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月4日凌晨，被告人王向阳窜至本市横店镇国防路，翻墙进入胡某户院内，爬窗入室，窃得人民币200元；后又攀爬铁栏杆进入隔壁郭某户，在行窃时被接CK报警前来出警的东阳市横店CK出警中队队员当场抓获，未窃得财物。案发后，公安机关追回上述赃款，现已发还被害人胡某。
上述事实，被告人王向阳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、郭某的陈述、证人陆某,4、王某,4的证言、公安机关制作的辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及扣押照片、发还清单、人身检查笔录、现场勘验笔录、现场平面示意图及现场照片、公安民警出具的归案经过及被告人王向阳的常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王向阳以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公私财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人王向阳实施的其中一起盗窃犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人王向阳归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，且已追回犯罪所得，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王向阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年7月3日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 珮
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 刘剑萍
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终283号
上诉人（原审被告）：诚达药业股份有限公司,住所地浙江省嘉善经济开发区衡山路5号。
法定代表人：葛建利，董事长。
被上诉人（原审原告）：杭州和利时自动化有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。
法定代表人：周远娜，董事长。
上诉人诚达药业股份有限公司因与被上诉人杭州和利时自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初157号民事裁定，向本院提起上诉。
诚达药业股份有限公司上诉称，（一）本案实为建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖，由工程所在地嘉善县人民法院管辖。（二）案涉工程由于杭州和利时自动化有限公司的原因，至今未达到设计要求，造成诚达药业股份有限公司巨大损失，故诚达药业股份有限公司暂扣部分合同款。双方谈判过程中，杭州和利时自动化有限公司抢先以买卖合同纠纷提起本案诉讼，妄图规避专属管辖，增加审理难度。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求移送嘉善县人民法院管�。
本院经审查认为，案涉合同虽名为《工程合同书》，但合同所涉主要内容为相关集散控制系统的供货、安装、调试，合同价款包括合同设备、税金、包装费\\\运输费、技术资料、技术服务、现场安装、调试费用，故双方之间的法律关系应为买卖合同关系，而非诚达药业股份有限公司主张的建设工程施工合同关系。且双方于前述工程书第十条约定“任何一方可以向各自有管辖权的人民法院提起诉讼”，现杭州和利时自动化有限公司向原审法院提起本案诉讼，原审法院以其系原告住所地对本案行使管辖权，并无不当。综上，诚达药业股份有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳�上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 浙
审 判 员 危 薇
审 判 员 缪 蕾
二〇一八年三月一日
法官助理 茹 愿
书 记 员 翁文杰
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终283号上诉人（原审被告）：诚达药业股份有限公司,住所地浙江省嘉善经济开发区衡山路5号。法定代表人：葛建利，董事长。被上诉人（原审原告）：杭州和利时自动化有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。法定代表人：周远娜，董事长。上诉人诚达药业股份有限公司因与被上诉人杭州和利时自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初157号民事裁定，向本院提起上诉。诚达药业股份有限公司上诉称，（一）本案实为建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖，由工程所在地嘉善县人民法院管辖。（二）案涉工程由于杭州和利时自动化有限公司的原因，至今未达到设计要求，造成诚达药业股份有限公司巨大损失，故诚达药业股份有限公司暂扣部分合同款。双方谈判过程中，杭州和利时自动化有限公司抢先以买卖合同纠纷提起本案诉讼，妄图规避专属管辖，增加审理难度。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求移送嘉善县人民法院管�。本院经审查认为，案涉合同虽名为《工程合同书》，但合同所涉主要内容为相关集散控制系统的供货、安装、调试，合同价款包括合同设备、税金、包装费运输费、技术资料、技术服务、现场安装、调试费用，故双方之间的法律关系应为买卖合同关系，而非诚达药业股份有限公司主张的建设工程施工合同关系。且双方于前述工程书第十条约定“任何一方可以向各自有管辖权的人民法院提起诉讼”，现杭州和利时自动化有限公司向原审法院提起本案诉讼，原审法院以其系原告住所地对本案行使管辖权，并无不当。综上，诚达药业股份有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳�上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 浙审 判 员  危 薇审 判 员  缪 蕾二〇一八年三月一日法官助理  茹 愿书 记 员  翁文杰?*MERGEFORMAT?1?
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20597号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告刘通，男，汉族，1976年5月27日出生，住重庆市渝中区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告刘通经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2008年6月13日，刘通向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向刘通发放了信用卡。截至2016年7月25日刘通因消费透支拖欠欠款本息共计164367.72元。此款，刘通至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、刘通立即偿还招行信用卡中心借款本金109536.21元及截止2016年7月25日的利息15064.94元，费用39766.57元，并支付从2016年7月26日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金109536.21元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由刘通承担。
被告刘通未答辩。
经审理查明，2008年6月13日，刘通向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《VISA奥运信用卡领用合约》，该领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向刘通发放了信用卡一张。刘通从2008年8月28日开始使用该卡从其账户中透支。截止2016年7月25日，刘通欠招行信用卡中心本金109536.21元、利息15064.94元，费用39766.57元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求刘通支付2016年7月26日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《VISA奥运信用卡领用合约》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，刘通与招行信用卡中心签订的《VISA奥运信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向刘通发放了信用卡，刘通使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求刘通偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求刘通支付2016年7月26日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求刘通支付2016年7月26日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告刘通经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘通在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金109536.21元及截止2016年7月25日的利息15064.94元，费用39766.57元，并支付从2016年7月26日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金109536.21元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告刘通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1794元，由被告刘通承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月十九日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙立行申字第48号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：田益民，男，汉族，1957年1月15日出生，住衢州市柯城区。
再审申请人田益民因与衢州市衢江区教育局履行教师职称评审职责一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙衢行受终字第10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田益民申请再审称：田益民是教师，不是行政机关内部工作人员，原审法院将教育局履行职称评审行为定性为“内部行政行为”缺乏事实依据。职称评审是具体行政行为，具有可诉性。衢江区教育局对田益民职称评审请求消极处理，是行政不作为行为，原审法院不予立案不符合法理。因此，请求撤销原裁定，并依法裁定立案受理。
本院认为，再审申请人田益民的起诉虽不属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免决定，但涉及具有较强专业性、技术性的评审认定行为，不属行政诉讼的受案范围。原审法院不予受理并无不当，田益民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回田益民的再审申请。
审 判 长 蔡 焱
代理审判员 何成龙
代理审判员 林 钢
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 丁 波
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙立行申字第48号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：田益民。
再审申请人田益民因与衢州市衢江区教育局履行教师职称评审职责一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙衢行受终字第10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田益民申请再审称：田益民是教师，不是行政机关内部工作人员，原审法院将教育局履行职称评审行为定性为“内部行政行为”缺乏事实依据。职称评审是具体行政行为，具有可诉性。衢江区教育局对田益民职称评审请求消极处理，是行政不作为行为，原审法院不予立案不符合法理。因此，请求撤销原裁定，并依法裁定立案受理。
本院认为，再审申请人田益民的起诉虽不属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免决定，但涉及具有较强专业性、技术性的评审认定行为，不属行政诉讼的受案范围。原审法院不予受理并无不当，田益民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回田益民的再审申请。
审 判 长 蔡 焱
代理审判员 何成龙
代理审判员 林 钢
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 丁 波
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙立行申字第48号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：田益民，男，汉族，1957年1月15日出生，住衢州市柯城区。再审申请人田益民因与衢州市衢江区教育局履行教师职称评审职责一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙衢行受终字第10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田益民申请再审称：田益民是教师，不是行政机关内部工作人员，原审法院将教育局履行职称评审行为定性为“内部行政行为”缺乏事实依据。职称评审是具体行政行为，具有可诉性。衢江区教育局对田益民职称评审请求消极处理，是行政不作为行为，原审法院不予立案不符合法理。因此，请求撤销原裁定，并依法裁定立案受理。本院认为，再审申请人田益民的起诉虽不属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免决定，但涉及具有较强专业性、技术性的评审认定行为，不属行政诉讼的受案范围。原审法院不予受理并无不当，田益民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回田益民的再审申请。审 判 长  蔡 焱代理审判员  何成龙代理审判员  林 钢二〇一六年一月二十八日书 记 员  丁 波??1?·??2?·
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更230号
罪犯杜坚，男，1991年5月23日生，苗族，贵州省贞丰县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贞丰县人民法院于2013年12月16日作出（2013）贞刑初字第161号刑事附带民事判决，认定被告人杜坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，民事赔偿人民币10233.40元。被告人杜坚不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年1月27日作出（2014）兴刑终字第33号刑事裁定，维持原判。刑期自2013年12月16日起至2016年12月2日止。于2014年2月17日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评综合记功一次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯杜坚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按人民法院判决履行民事赔偿，于2015年12月获得综合记功。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯假释的建议书、收条、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯出监综合评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、监狱假释审批表。
本院认为，罪犯杜坚执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜坚予以假释。
（假释考验期自假释之日起至2016年12月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 徐芳（代）
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执1978号
被执行人邓榜攀，男，1970年11月24日出生，汉族，小学文化，农民，住漳平市。
被执行人邓榜攀犯盗伐林木、滥伐林木罪，本院以（2013）漳刑初字第61号刑事判决判处被执行人邓榜攀有期徒刑三年，并处罚金人民币85000元。判决生效后，被执行人邓榜攀未主动履行判决书所确定的缴纳罚金义务，本院生态资源审判庭依法将该案移送执行。
在执行过程中，本院依法将被执行人邓榜攀列入失信被执行人名单，并依职权查询了被执行人邓榜攀在银行、国土、工商、房管、车管等协助部门财产登记情况，未发现被执行人邓榜攀有财产可供执行。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结（2013）漳刑初字第61号刑事判决书涉及被执行人邓榜攀缴纳罚金内容的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）漳刑初字第61号刑事判决书涉及被执行人邓榜攀缴纳罚金内容的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
人民陪审员 韩 高 辉
人民陪审员 卢 炳 立
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 苏丽琼（代）
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽03行终97号
上诉人（原审起诉人）：曲德荣，男，1941年9月3日出生，汉族。住址：鞍山市铁西区新开街*栋*号。
上诉人曲德荣不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302行初213号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人曲德荣以鞍山市体检中心（以下简称市体检中心）、鞍山市残疾人联合会（以下简称市残联）为被告向原审法院提起诉讼，要求原审法院判令市体检中心、市残联履行法定职责。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合行政诉讼法的相关规定。曲德荣所提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，对曲德荣的起诉不予立案。
上诉人曲德荣不服原审法院上述行政裁定，向本院上诉称：原审法院认定上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围是错误的。一是上诉人已经按照有关规定提交了评定残疾等级的申请并提供了全部材料。市体检中心、市残联没有按规定对上诉人进行残疾评定，仅以口头告知上诉人的伤情不构成残疾。二是行政案件的受案范围并未采用穷尽式规定，只要行政机关作出的具体行政行为违法其法定职责，侵犯了上诉人合法权益，该具体行政行为即应符合行政诉讼受案范围。请求撤销鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302行初213号行政裁定，裁定铁东法院立案审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照向人民法院提起诉讼。本案中，曲德荣所诉的市体检中心和市残联均非行政机关，而曲德荣所要求上述二单位履行的伤残等级鉴定行为亦非行政行为。曲德荣的起诉不符合行政诉讼的受案范围，原审法院据此不予立案，适用法律正确。曲德荣所诉无法律根据。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）之规定，裁定如下：
驳回曲德荣上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 群
审 判 员 周庆文
代理审判员 李尧尧
二〇一八年四月十二日
书 记 员 于佳玉
湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0703行审18号
申请执行人常德市鼎城区国土资源局。住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路。
法定代表人肖仁华，该局局长。
委托代理人胡岗，常德市鼎城区国土资源局法规监察股股长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡斌，常德市鼎城区国土资源局征地拆迁管理处工作人员。代理权限为一般授权�理。
被执行人周三清，男，1970年2月4日出生，汉族，居民。
申请执行人常德市鼎城区国土资源局申请强制执行常鼎国土资腾字（2017）第2号《限期腾地决定书》一案，本院在审查过程中，申请执行人以为了保障被执行人合法权益不受损害，需进一步查清事实为由，于2018年6月13日向本院书面撤回对被执行人的强制执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人常德市鼎城区国土资源局撤回强制执行申请。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 贾 军
审 判 员 宋习彩
二〇一八年六月十九日
法官助理 陈阿妍
书 记 员 金圆媛
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管�；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应�写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0703行审18号申请执行人常德市鼎城区国土资源局。住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路。法定代表人肖仁华，该局局长。委托代理人胡岗，常德市鼎城区国土资源局法规监察股股长。代理权限为特别授权代理。委托代理人胡斌，常德市鼎城区国土资源局征地拆迁管理处工作人员。代理权限为一般授权�理。被执行人周三清，男，1970年2月4日出生，汉族，居民。申请执行人常德市鼎城区国土资源局申请强制执行常鼎国土资腾字（2017）第2号《限期腾地决定书》一案，本院在审查过程中，申请执行人以为了保障被执行人合法权益不受损害，需进一步查清事实为由，于2018年6月13日向本院书面撤回对被执行人的强制执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人常德市鼎城区国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长 田晓晖审 判 员 贾 军审 判 员 宋习彩二〇一八年六月十九日法官助理 陈阿妍书 记 员 金圆媛附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管�；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应�写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第994号
原告：何自强。
委托代理人：邱颖，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：陈黎明。
本院在审理原告何自强诉被告陈黎明劳动争议一案中，原告于2013年10月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈黎明的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何自强撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担，交纳本院。
审 判 员 许琴
二〇一三年十月八日
代书记员 郑嘉
四川省成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0113刑初123号
�诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人曹胜江，男，1989年7月26日出生于重庆市万盛区，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市万盛区，住成都市青白江区。2007年11月16日因犯盗窃罪被重庆市綦江县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年；2018年1月23日因吸毒被成都市公安局青白江分局决定行政拘留五日。2018年1月26日因涉嫌容留他人吸毒罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，2018年2月13日被逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。
被告人杨倩，女，1986年10月6日出生于成都市青白江区，汉族，高中文化，住成都市青白江区。2013年10月24日因贩卖毒品罪被成都市青白江区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年5月2日刑满释放；2018年1月23日因吸毒被成都市公安局青白江区分局决定行政拘留十五日。2018年1月29日因涉嫌容留他人吸毒罪被成都�公安局青白江区分局刑事拘留，2018年2月13日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉（2018）114号起诉书指控被告人曹胜江、杨倩犯容留他人吸毒罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人曹胜江、杨倩到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控：
1、2018年1月14日凌晨2时许，被告人曹胜江、杨倩在共同出租的位于成都市青白江区房屋内，容留刘某某与其二人共同吸食冰毒；
2、2018年1月19日凌晨5时许，被告人曹胜江、杨倩在共同出租的位于成都市青白江区房屋内，容留白某某、何某某与其二人共同吸食冰毒；
3、2018年1月21日22时许�次日凌晨1时许，被告人曹胜江、杨倩在共同出租的位于成都市青白江区房屋内，容留白某某、卢某某与其二人共同吸食冰毒；
2018年1月22日14时许，民警在成都市青白江区房屋内现场挡获被告人曹胜江、杨倩。现场查获吸毒工具“冰壶”一个，经检验，验出含有甲基苯丙胺成分。
为支持指控事实，公诉机关提交了受理案件登记表、检验报告、行政处罚决定书、证人证言、辨认笔录、检查笔录、到案经过以及被告人供述等证据予以证明，请求本院以容留他人吸毒罪追究被告人曹胜江、杨倩的刑事责任。
被告人曹胜江、杨倩对指控事实和证据无异议且自愿认罪。
经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，被告人曹胜江、杨倩多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人曹胜江、杨倩依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人杨倩在原判有期徒刑刑罚执行完毕之后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，其系毒品再犯，应从重处罚。被告人曹胜江、杨倩到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人曹胜江有犯罪前科，酌定从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人曹胜江犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
二、被告人杨倩犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决生效之日起计算。�决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曹胜江刑期自2018年1月26日起至2018年7月25日止；被告人杨倩刑期自2018年1月29日起至2018年8月28日止。所处罚金应于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王军
二〇一八年四月十八日
书记员 刘琦
附：所引用的《中华人民共和国刑法》条文：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有�两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0505刑初137号
公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
被告人王志红，男，1972年4月3日出生，汉族，籍贯河南省安阳市，小学文化程度，无业，住安阳市殷都区。2013年10月9日因犯盗窃罪被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2014年4月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月28日被安阳市公安局殷商分局刑事拘留，2016年11月9日经安阳市殷都区人民检察院批准，同日被安阳市公安局殷商分局执行逮捕。
安阳市殷都区人民检察院以安殷检公诉刑诉〔2017〕69号起诉书指控被告人王志红犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员赵海洲出庭支持公诉，被告人王志红到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市殷都区人民检察院指控，2016年9月26日下午，被告人王志红酒后行至殷都区金属回收站家属院3单元8号门前，用脚踹开被害人秦某的房门，到其东卧室窃走现金400余元，白色Ipadmini3平板电脑一台。经评估，价值2156元。
上述事实，被告人王志红当庭亦无异议，另有被害人秦某陈述、安阳市公安局刑科所制作的现场勘查笔录及现场照片、现场痕迹提取表、安阳市公安局殷商分局制作的辨认笔录、安阳市公安局物证鉴定所出具的手印鉴定书、安阳市殷都区价格认证中心出具的价格认定结论书、前科判决书、释放证明等书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王志红以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控王志红犯盗窃罪罪名成立。王志红前罪系故意犯罪，被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。王志红到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王志红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年6月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人王志红于本判决生效之日起十日内退赔被害人秦银江人民币共计2556元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王超
二〇一七年五月十日
书记员 郑伟
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初4704号
原告：刘延安，男，1976年10月12日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告：郝夫永，男，1970年7月29日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：李朋杰，山东舜励律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋蒙蒙，山东舜励律师事务所律师。
原告刘延安与被告郝夫永委托合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延安及其委托诉讼代理人高国，被告郝夫永的委托诉讼代理人李朋杰、宋蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘延安向本院提出诉讼请求：1.请求判令郝夫永支付赔偿款19932.88元并赔偿医疗费293.5元，误工费、护理费、二次治疗费及其他费用待评定后确认；2.案件受理费及其他费用由郝夫永承担。诉讼过程中，刘延安放弃要求郝夫永赔偿医疗费293.5元的诉讼请求。事实与理由：2016年3月30日，刘延安在湖南省桑植县工作途中受伤，刘延安受伤后委托郝夫永作为代理人参与赔偿事宜，然而郝夫永未经刘延安同意私自与他人达成了调解协议。当时约定赔偿方赔偿刘延安各项费用共计19932.88元。由于刘延安伤情严重，无奈回到长清区中医院住院治疗，住院费用共计54105元。刘延安的损失远远大于郝夫永调解的数额，给刘延安造成了很多损失，刘延安出院后向郝夫永催要上述款项及赔偿损失未果，诉至法院，望法院判如所请。
郝夫永辩称，1.刘延安给郝夫永出具了委托书，委托权限为全权代理。郝夫永不存在超越代理权的情形，且郝夫永与刘延安经多次协商并经刘延安同意后，才与案外人朱红军达成《调解协议书》；2.郝夫永所得赔偿款全部用在了刘延安的治疗上，郝夫永已经将委托义务履行完毕，双方的委托合同关系已经终止，互不负任何权利与义务，因此应依法驳回刘延安的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日10时30分许，案外人陈德胜驾驶车牌号为湘G9SW**的小型专用客车，送因坠车受伤的刘延安和陪护人员梁振刚前往湖南省桑植县人民医院途中，车辆失控，撞到道路右侧石墙，造成刘延安二次受伤的交通事故。事故发生后，刘延安于2016年4月2日回济南市长清区中医院进行住院治疗。2016年6月12日刘延安全权委托同乡郝夫永负责后续调解赔偿事宜。2016年6月21日经桑植县道路交通事故人民调解委员会调解，郝夫永与案外人朱红军（系桑植县廖家村镇卫生院院长）达成调解协议，内容如下：“1、由朱红军承担刘延安医疗检查费6164.88元；2、由朱红军一次性补偿刘延安住院期间的误工费、伙食补助费、护理费、全休期间的误工费、后期治疗费、交通费等费用合计13768元；3、刘延安自愿放弃其他一切请求；4、自本协议签订之日起，当事人刘延安不得对陈德胜及桑植县廖家村镇卫生院提起任何形式的赔偿请求；5、相关赔偿款由中国人民财产保险股份有限公司张家界分公司直接打入刘延安委托代理人郝夫永个人账户”。调解协议签订后，上述赔偿款项按约定汇入到郝夫永的个人账户中。
另查，刘延安在长清区中医院住院期间为2016年4月2日至4月29日，住院期间共花费医疗费54105.53元，其中38871.4元系通过医保报销。
对有争议的证据，本院认定如下：刘延安提交的通话录音一份，拟证明刘延安多次向郝夫永询问调解情况，郝夫永以没有结果为由，迟迟未向刘延安汇报及提交相关材料，直到2016年8月28日才以微信形式发来调解书，是郝夫永一直隐瞒调解过程及调解结果，给其造成了损失。郝夫永对录音的真实性不予认可，并主张录音中说的“保险公司的清单”不是指调解协议书，而且调解协议书也是经过刘延安同意认可的情况下达成的，调解协议书也已经交给刘延安。在调解期间，郝夫永一直与刘延安积极联系，并且调解所得赔偿款项均已经支付刘延安的住院治疗费用。郝夫永在调解过程中并无过错，双方的委托关系已经完成。经本院审查该录音证据，从录音中通话双方的称谓来看，确系本案的原、被告双方，对该录音证据的真实性，本院予以认可，但从通话的内容来看，录音不能证明郝夫永在调解过程中存在重大故意或过失，对该证据的证明力，本院不予认可。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案刘延安提交的其与郝夫永之间的授权委托书及郝夫永与第三人之间达成的《调解协议书》，足以证明刘延安与郝夫永之间存在委托合同关系。在委托合同关系中，受托人的主要义务有：1、依委托人指示处理委托事务；2、报告义务，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果；3、交付财产的义务，受托人因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；4、谨慎处理义务，受托人处理委托事务，应尽必要的注意义务。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，刘延安与郝夫永的授权委托书里载明：“代写法律文书、代为签收法律文书、参与调解（代为承认、放弃、变更赔偿请求、代收赔偿款等），代理权限为全权代理”。因此，郝夫永在调解赔偿事宜过程中并不存在超越代理权限的行为。本案双方又系无偿的委托合同，刘延安虽主张郝夫永一直隐瞒调解过程及调解结果，调解过程中未尽到受托人的责任，给其造成了损失，但刘延安并未提交充分证据证实郝夫永在委托调解过程中存有故意或者重大过失，因此无法认定郝夫永在调解过程中存在过错，况且刘延安受伤所致产生的各项损失是基于第三人侵权的法律关系而产生的，并非本案委托合同关系所致，两者之间并不存在因果关系，因此刘延安要求对其伤情进行鉴定后并赔偿其误工费、护理费、二次治疗费及其他费用的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，刘延安自愿放弃要求郝夫永赔偿医疗费293.6元的诉讼请求，系当事人在法律允许的范围内对其权利的自由处分，本院予以允许。
关于调解所得的赔偿款19932.88元，双方系委托合同关系，受托人有及时交付财产的义务，受托人因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，本案中郝夫永代为调解所得案外人赔偿款项后，应当及时将赔偿款交付给刘延安，但郝夫永将上述19932.88元用于抵顶其代为垫付的刘延安住院治疗费的处分行为，并非委托合同约定的调解事项，应属于超越委托代理权限的行为，故对刘延安要求郝夫永返还19932.88元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。郝夫永辩称其为刘延安住院治疗过程中先行垫付医疗费用27000余元，因与本案并非同一法律关系，郝夫永可以另行主张权利。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限郝夫永于本判决生效之日起十日内返还刘延安赔偿款19932.88元；
二、驳回刘延安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，由刘延安负担50元，郝夫永负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴开龙
人民陪审员 邢振山
人民陪审员 张春法
二〇一七年七月三日
书 记 员 郝晶晶
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执7405号
被拘留人:季将峰公民身份号码:×××4619
本院在执行薛福良与季将峰（2017）浙1081执7405号委托合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对季将峰拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月八日
()
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执593号
申请执行人刘学树，男，汉族，1969年3月1日生，住淮安市。
被执行人淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清江浦区枚皋西路8号。
法定代表人吴绍祥，该公司执行董事。
刘学树与淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称禧徕乐物管公司)委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初4850号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司应偿付刘学树租金3.31792万元、违约金0.995376万元，并承担诉讼费用985元。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月16日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人禧徕乐物管公司未向本院申报财产。
2、向被执行人公司发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人禧徕乐物管公司有房产、土地、银行存款、车辆、有价证劵等可供执行财产。2017年2月10日，本院作出(2016)苏0811执80、96、115号搜查令，搜查了被执行人公司财务室，共搜查出现金8200元，经本院向淮安现代商务集聚区管理委员会及禧徕乐商城部分租户调查被执行人禧徕乐物管公司资产情况，所收取的租金仅能维持现有留守人员工资等支出，此外未发现其有可供执行其他财产线索。因被执行人在本院尚有多起拖欠工人工资的涉民生案件未结，故上述搜查的8200元现金暂未支付本案申请执行人和拨付执行费。
4、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，除已执行到被执行人8200元暂不宜支付外，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 勇
审判员 王琍琍
审判员 薛 兆
二〇一八年四月八日
书记员 张 敏
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执593号申请执行人刘学树，男，汉族，1969年3月1日生，住淮安市。被执行人淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清江浦区枚皋西路8号。法定代表人吴绍祥，该公司执行董事。刘学树与淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称禧徕乐物管公司)委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初4850号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司应偿付刘学树租金3.31792万元、违约金0.995376万元，并承担诉讼费用985元。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月16日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人禧徕乐物管公司未向本院申报财产。2、向被执行人公司发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人禧徕乐物管公司有房产、土地、银行存款、车辆、有价证劵等可供执行财产。2017年2月10日，本院作出(2016)苏0811执80、96、115号搜查令，搜查了被执行人公司财务室，共搜查出现金8200元，经本院向淮安现代商务集聚区管理委员会及禧徕乐商城部分租户调查被执行人禧徕乐物管公司资产情况，所收取的租金仅能维持现有留守人员工资等支出，此外未发现其有可供执行其他财产线索。因被执行人在本院尚有多起拖欠工人工资的涉民生案件未结，故上述搜查的8200元现金暂未支付本案申请执行人和拨付执行费。4、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，除已执行到被执行人8200元暂不宜支付外，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 勇审判员 王琍琍审判员 薛 兆二〇一八年四月八日书记员 张 敏
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初7214号
原告：姚留升，男，1967年7月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：杨学斌，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
本院在审理原告姚留升诉被告杨学斌买卖合同纠纷一案中，原告姚留升经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告姚留升撤诉处理。
审判员 李翰哲
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王嘉祺
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初7214号原告：姚留升，男，1967年7月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：杨学斌，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院在审理原告姚留升诉被告杨学斌买卖合同纠纷一案中，原告姚留升经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姚留升撤诉处理。审判员  李翰哲二〇一七年十二月二十八日书记员  王嘉祺
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初7194号之一
原告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区葛大店花园路。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
被告：李华甫，男，1955年8月13日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。
被告：李道康，男，1962年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）诉被告李华甫、李道康民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。
原告同创公司诉称，同创公司承建了合肥华凌锦苑二期及附属工程，后将该公司交由李华甫、李道康施工，双方签订了《建设工程内部承包合同》，约定李华甫、李道康独立核算、自负盈亏，如李华甫、李道康与他人发生工程款纠纷、拖欠民工工资纠纷、施工中安全事故纠纷等引起诉讼，致使同创公司在判决中需承担费用的，李华甫、李道康应承担同创公司因此承担的费用及损失。因李华甫、李道康未按照合同约定向案外人宋桂兴支付工程款，导致宋桂兴起诉同创公司，法院扣划同创公司130万元工程款。依据《建设工程内部承包合同》，上述款项应由李华甫、李道康承担。故诉至法院，要求李华甫、李道康返还130万元及利息。
被告李华甫、李道康在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案系建设工程分包合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，工程项目位于合肥市瑶海区，本案应移送合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审查认为，同创公司依据《建设工程内部承包合同》主张返还法院扣划款项，双方针对该笔款项并未另行达成借款合意，本案属于建设工程合同纠纷而非民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案工程项目所在地位于合肥市瑶海区，故本案应移送至合肥市瑶海区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
李华甫、李道康对管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市瑶海区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 娟
人民陪审员 杨曙东
人民陪审员 张 瑞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王丽莉
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初7194号
原告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区葛大店花园路。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
被告：李华甫，男，1955年8月13日出生，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。
被告：李道康，男，1962年10月17日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告合肥市同创建设工程有限公司诉被告李华甫、李道康民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封被告李华甫、李道康的银行存款1406080元或等值的其他财产。原告已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告李华甫、李道康的银行存款1406080元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 胡 娟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王丽莉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0291财保116号
申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P(2-50)。
法定代表人：曹运文，董事长。
被申请人：刑立旺，男，1978年7月29日出生，汉族，河北省邯郸市馆陶县号。
被申请人:薛红燕，女，1979年9月9日出生，汉族河北省邯郸市馆陶县49。
本院在审理申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人刑立旺、薛红燕借款合同纠纷一案中，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刑立旺、薛红燕的财产在人民币74427.44元范围内进行保全。
经审查，本院认为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人刑立旺、薛红燕的财产在人民币74427.44元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱 芸
人民陪审员 刘新民
人民陪审员 陈世富
二〇一八年五月十八日
书 记 员 夏禄元
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初字2628号
原告：李留顺，男，1962年9月18日出生，汉族，市民，住鲁山县。
被告：张群星，男，1968年4月19日出生，汉族，市民，住湖北省随州市曾都区。
被告：王中林，男，58岁，汉族，退休职工，住鲁山县。
原告李留顺诉被告张群星、王中林委托代理合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序。因原告起诉时提供的被告张群星地址不明确，致使有关诉讼文书被退回、案件无法审理。经向原告询问，原告也称暂时无法找到上述被告及准确送达地址，既不能提供公告送达的依据、也不愿意放弃该被告的主体资格。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉应当有明确的被告。原告在提起诉讼时，应当提供被告的基本情况及准确的送达地址和资格身份证明，以便确认核实被告的身份是否真实、主体是否适格。本案中，因原告没有提供被告的有效主体资格证明和准确送达地址，致使本案的诉讼文书被退回。经本院多次查找，至今仍无法送达，更无法确认被告身份的真实性。经向原告询问，原告也称暂时无法找到上述被告及准确送达地址。且既不能提供公告送达的依据、也不愿意放弃该被告的主体资格。因此，原告可以在确认并提供了被告准确的身份和地址后向本院另行主张。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李留顺的起诉。
案件受理费400元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 林继五
审 判 员 禹乔岳
代理审判员 郭成丽
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 薛岚方
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初字2628号原告：李留顺，男，1962年9月18日出生，汉族，市民，住鲁山县。被告：张群星，男，1968年4月19日出生，汉族，市民，住湖北省随州市曾都区。被告：王中林，男，58岁，汉族，退休职工，住鲁山县。原告李留顺诉被告张群星、王中林委托代理合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序。因原告起诉时提供的被告张群星地址不明确，致使有关诉讼文书被退回、案件无法审理。经向原告询问，原告也称暂时无法找到上述被告及准确送达地址，既不能提供公告送达的依据、也不愿意放弃该被告的主体资格。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉应当有明确的被告。原告在提起诉讼时，应当提供被告的基本情况及准确的送达地址和资格身份证明，以便确认核实被告的身份是否真实、主体是否适格。本案中，因原告没有提供被告的有效主体资格证明和准确送达地址，致使本案的诉讼文书被退回。经本院多次查找，至今仍无法送达，更无法确认被告身份的真实性。经向原告询问，原告也称暂时无法找到上述被告及准确送达地址。且既不能提供公告送达的依据、也不愿意放弃该被告的主体资格。因此，原告可以在确认并提供了被告准确的身份和地址后向本院另行主张。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李留顺的起诉。案件受理费400元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  林继五审 判 员  禹乔岳代理审判员  郭成丽二〇一七年九月二十八日书 记 员  薛岚方
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终297号
上诉人（原审被告）：天翼阅读文化传播有限公司,住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道科技园路2号5幢6层17-20单元。
法定代表人：肖伟。
被上诉人（原审原告）：唐达天，男，1955年1月1日出生,汉族，住甘肃省金昌市金川区。
上诉人天翼阅读文化传播有限公司因与被上诉人唐达天侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2017）浙0192民初1233号民事裁定，向本院提起上诉。
天翼阅读文化传播有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条等法律规定，因侵权行为提起的诉讼应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地即公证地，为上海市徐汇区；被告住所地为杭州市经济技术开发区；被侵权人住所地为甘肃省金昌市金川区，以上均不在杭州市江干区。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至杭州经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》之规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网著作权权属、侵权纠纷等一审民事案件。因一审被告天翼阅读文化传播有限公司的住所地在杭州市，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，天翼阅读文化传播有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危 薇
审 判 员 缪 蕾
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年三月十二日
法官助理 茹 愿
书 记 员 林一冲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第2711号
原告：吴磊，身份证住址湖北省天门市。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告吴磊诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准予原告吴磊撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告吴磊负担。
审判员 黄玉聪
二〇一五年九月十七日
书记员 吴 双
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初4135号
原告：杨建岳。
被告：倪国庆。
原告杨建岳诉被告倪国庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨建岳与被告倪国庆均到庭参加诉讼。
原告杨建岳起诉称：原、被告系朋友。2011年3月份起，被告因做生意急需资金陆续向原告借款。截至2013年8月22日，被告共向原告借款77万元，约定月利率1.5%。2015年8月22日后被告未支付利息。2016年2月2日原告催讨后，被告重新出具借条一份。现原告催讨无果，诉请判令被告归还借款77万元，并支付该款自2015年8月23日起至债务清偿日止按月利率1.5%计算的利息。
被告倪国庆承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告倪国庆应于本判决生效之日起七日内归还原告杨建岳借款77万元，并支付该款自2015年8月23日起至债务清偿日止按月利率1.5%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12424元，减半收取计6212元，由被告倪国庆负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 徐 升
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 杨芳芳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12827号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：欧阳权，男，1989年11月2日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳权信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币32,897.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,897.35元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12827号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：欧阳权，男，1989年11月2日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳权信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币32,897.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,897.35元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法民初字第3285号
原告张思菊。
原告孙名昌。
被告李培江。
被告潘治源。
被告王金秋。
被告临朐县交通工程有限公司，住所地：临朐县东城街办营北路路东。
法定代表人：李培江。
本院在审理原告张思菊、孙名昌与被告李培江、潘治源、王金秋、临朐县交通工程有限公司民间借贷纠纷一案中，2015年11月19日，原告以双方自行和解为由，向本院申请撤回对被告李培江、潘治源、王金秋、临朐县交通工程有限公司的起诉。
本院认为，原告张思菊、孙名昌向本院提出撤回对被告李培江、潘治源、王金�、临朐县交通工程有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张思菊、孙名昌撤回对被告李培江、潘治源、王金秋、临朐县交通工程有限公司的起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告张思菊、孙名昌负担。
审判员 高举岳
二〇一五年十一月十九日
书记员 张永明