山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初35号
原告商伟锋，男，1981年9月11日出生，汉族，东营市东营区史口镇南三村村民，住东营市东营区。
原告商卫强，男，1987年3月25日出生，汉族，东营市东营区史口镇南三村村民，住东营市东营区。
两原告委托代理人商明光，男，1956年4月5日出生，汉族，东营市东营区史口镇南三村村民，住东营市东营区。
被告东营市东营区史口镇人民政府。住所地：东营市东营区史口镇府林路*号。组织机构代码00450754-6。
法定代表人李志平，镇长。
委托代理人郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
原告商伟锋、商卫强诉被告东营市东营区史口镇人民政府请求安置营业房及支付房屋拆迁补偿费一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日立案后，于2016年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人商明光，被告东营市东营区史口镇人民政府（以下简称史口镇政府）委托代理人郭英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月21日，商明光与被告签订《房屋拆迁补偿协议》（编号TL-S3605号），双方认可新纪元房地产评估有限公司对原告坐落于东营市东营区史口镇东一村南二路362号、府林路38号，被拆迁主房面积126.69平方米，附房（居住房）面积310.85平方米，门楼面积4.2平方米房屋、附属物、装修费等房地产的评估金额为382870元。2011年4月25日，原告商卫强领取了上述补偿款，上述房屋也于同日被拆除。
原告诉称，一、被告将原告坐落于东营市东营区史口镇东一村南二路362号（以下简称南二路362号）、府林路38号，主房面积126.69平方米，附房（居住房）面积310.85平方米，门楼面积4.2平方米的房屋于2011年4月25日拆除。原告与被告于2011年4月21日签订了《房屋拆迁补偿协议》（编号TL-S3605号）。
被告在整个拆迁过程中程序违法，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，虽然拆迁前发了通知，但拆迁协议不细致、不合法、不公正。在拆迁前口头承诺门面房三至五年安置，至今未兑现的情况下，原告被逼签订拆迁补偿协议。
二、原告房屋被拆除后，除地上附着物补偿款给付外，其他各项补偿至今未到位。其中，（一）被拆迁房屋建筑前回填土方款57600元；（二）被拆迁房屋（沿街门面房）按当时市场价格6000元/平方米，还应补偿658788元；（三）依照东营市东营区史口镇楼区商务沿街价格现已每平方米增加1300元，需增加补偿164697元；（四）2011年4月-2015年4月沿街门面房损失租金81000元；（五）根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》和东营市房产管理局、东营市物价局规定，应补偿临时安置补助费共计477079.2元；（六）按照房屋拆迁协议，南二路362号临时安置补助费、排水沟、有线电视、移固话、移网络、拆迁安置补偿费等共计11957.4元；（七）协议安置南四村小学搬迁、修缮、用料、人工费、生活费共计11000元；（八）宅基地安置三通一平资金56000元及四年利息共计109760元；（九）拆迁停业、自找宅基地盖房误工费等16个月营业损失费160000元；（十）按建筑使用收益期三十年损失的两户租金486000元，十年内原告租金花费72000元。（十一）2012年4月-2016年4月现市政公司营业房租金28600元，上述各项补偿款和停业损失费共计2307681.6元。2015年4月到本案结束后的费用另行计算。
从2011年4月拆迁到现在近五年时间，原告就上述款项多次与被告沟通，虽然有关领导每次都表示解决，但直到现在除给付地上附着物补偿款外，其余补偿均未给付，给原告家庭带来很大经济困难和生活压力。2012年2月，原告到史口镇政府上访，反映2011年德大铁路施工拆迁补偿费、安置费及其他相关补偿不合理问题和安置场所问题，史口镇政府以信访办名义给原告出具了《关于商明光反映问题信访事项的处理意见书》，原告不服该处理意见，于2015年11月向东营市东营区人民政府信访办反映。东营市东营区人民政府信访事项复查复核办公室于2015年11月20日出具《不予受理复查申请决定书》，载明：史口镇政府出具的《关于商明光反映问题信访事项的处理意见书》存在救济渠道告知不规范情形，根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条第（二）项规定，决定予以撤销。至此，原告的拆迁补偿和停业损失费以及安排营业场所等问题又回到原点。为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判令被告给予原告安置适当营业房；2、依法判决被告偿还原告被拆迁房屋补偿费、安置补助费、居住房安置费、停业损失费等各项费用共计2307681.6元。3、案件受理费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1.房屋拆迁补偿协议一份；2.收条一份，1-2号证据证明协议中约定的在南村小学安置住房一直未履行，原告起诉未超过起诉期限；3.营业执照和税务登记证复印件各一份，证明原告停业损失160000元；4.照片一张及收款收据二份，证明原告损失823485元；5.租赁合同二份，证明五年租金收入81000元；6.现租赁的营业房房屋租赁合同一份，证明五年租金支出36000元；7.填土照片（1995年拍摄）一张，证明原告盖房时填土支出；8.照片17张及单据、证明等四张，证明在现安置地址建房，共支出56000多元；9.《中华人民共和国物权法》第一百三十五条，《山东省城市房屋拆迁补偿条例》第四十三条、第五十条，《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》第十七条，证明被告史口镇政府未按照规定对原告给予补偿，没有维护原告的合法权益。
被告史口镇政府庭审中辩称，1、被拆迁人是商明光，只是在支付补偿款时因为商明光有贷款所以将款项支付到商卫强名下，但是商伟锋和商卫强都不是被拆迁人，也不是本案适格主体。2、拆迁补偿协议是双方真实意思表示，并且已经履行完毕。所以在拆迁补偿协议之外的任何要求都不属于被告的赔偿范围。3、拆迁补偿协议2011年履行完毕，即使原告行使撤销权，也超过诉讼时效。
被告庭审中向本院提交了以下证据：1.房屋拆迁补偿协议一份；2.商卫强收条一份；3.房屋拆除验收证明一份，1-3号证据证明原被告双方于2011年4月21日达成拆迁补偿协议，且于2011年5月5日履行完毕，如果存在争议，应从2011年5月5日主张权利，并且对拆迁补偿协议撤销权是一年期限，因此原告的起诉超过起诉期限。后期到政府反映问题的是案外人商明光，并且反映问题时不是以原告的名义，而是以商明光本人的名义，不能引起诉讼时效中断或延长；4.东营市物价局、东营市财政局、东营市国土资源局《关于调整德大铁路东营段征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》文件一份，证明拆迁补偿协议是严格按照标准执行的，在标准之外不可能得到任何补偿；5.东营区铁路建设管理办公室证明一份，证明德大铁路是山东省人民政府与中国铁路总公司共同出资建设，沿铁路线拆迁工作由各级人民政府具体实施，被告负责拆迁有法律依据；6.房屋补偿明细表一份，证明原告赔偿数额的计算明细，无漏项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1-3号证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，被告有关领导口头答应的三至五年安置营业房至今未落实；对4号证据文件真实性无异议，但拆迁补偿克扣太多；对5号证据无异议；对6号证据有异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但是，已经在南村小学为原告安置了住房，因南四村不同意，原告又搬出。目前，原告所在的村委会重新为原告安置宅基地，原告也盖了两处房屋，并且被告协调德大铁路给了原告56000元的经济补偿。对2号证据真实性无异议，能够与原告收到款项时奖励10%印证，可以证明双方对拆迁无异议。对3号证据真实性无异议，但不能证明与本案原告有关系，也不能证明具体的损失数额，被告认为赔偿标准应以赔偿协议为准，赔偿协议之外都不属于赔偿范围。对4号证据中的收据及万通购房协议真实性无异议，万通房屋属于商品房，并缴纳了土地出让金等手续，而原告房屋是建设在集体土地上，两者不具有可比性。5-6号证据是复印件，对真实性无法确定，因两份出租合同发生在签订拆迁补偿协议之前，在签订拆迁补偿协议时已对所有问题全面考虑；2015年租房合同是商明光正常经营范围，不能证明其损失。对7号证据照片未显示具体时间，不予认可。对8号证据中的照片无异议；对村委会出具的证明购买宅基地及拉土等情况，可以证明在南村小学不能安置的前提下原告重新建设房屋，并且被告协调德大铁路已对其补偿56000元，因此该部分也不属于损失范围。对原告引用的法律依据均与本案无关，具体拆迁赔偿标准应以东营市物价局、东营市财政局、东营市国土资源局《关于调整德大铁路东营段征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》执行。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-5号证据原告对真实性无异议，本院予以确认；6号证据原告有异议，但是，该证据是拆迁补偿协议的附件内容，是对涉案房屋的补偿计算明细，内容真实性、合法，为有效证据。原告提交的1号证据是原被告签订的涉案房屋拆迁补偿协议，是双方真实意思表示，为有效证据，虽然协议中约定被告在南村小学为原告安置住房，因案外原因原告又搬出，但被告已协调资金为原告在户籍村重新安置宅基地，因此，不能证明被告未为原告安置住房。2号证据收条的出具时间是2011年5月5日，不能证明原告的起诉没有超过法定起诉期限。3-5号证据均不在原被告签订的《房屋拆迁补偿协议》范围内，因原告在签订的《房屋拆迁补偿协议》中认可评估机构对涉案房屋的评估价值，故上述证据不能证明原告的损失。6号证据是原告正常经营的租赁支出，不能作为原告的损失。7-8号证据是原告新盖房屋的有关支出，因被告已为其协调56000元，并已支付部分款，故不能作为原告的损失的证据。原告提交的法律依据虽然是对房屋拆迁补偿的规定，但因原告在签订的《房屋拆迁补偿协议》中认可评估机构对涉案房屋的评估价值，故上述规定不适用于原告的主张。
经审理查明，2011年4月21日，商明光与被告根据东营市物价局、东营市财政局和东营市国土资源局《关于调整德大铁路（东营段）征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（东价发【2010】119号文件）等规定，经协商一致，签订了《房屋拆迁补偿协议》。该协议明确了被拆迁房屋坐落于东营市东营区史口镇东一村，主房面积126.69平方米，附房面积310.85平方米，门楼面积4.2平方米；补偿方式：双方同意对被拆迁房屋实行货币补偿。补偿金额：双方认可新纪元房地产评估有限公司对被拆迁房屋、附属物、房屋装修费等房地产的评估金额为382870元，其中，房屋评估价格303238元，附属物评估价格55368元，房屋装修评估价格24264元。搬迁补助费：按院落计算，每处院落1000元，计1000元。临时安置补助费被拆迁人自行安置的，按院落计算，每处院落每月600元，按十二个月计发，计7200元。另外，协议还对拆迁时限、付款方式及期限、安置政策、违约责任、产权注销登记、双方违约的其他事项等做了约定，其中在安置政策一项中约定，符合安置条件的被拆迁户按照以下政策进行安置：一、被拆迁户由史口镇政府在南四小学统一安置；二、按抓阄的方式确定宅基地，以签《房屋拆除验收单》的时间顺序作为抓阄顺序；三、不能按时完成拆迁的户，用地单位不再统一安置，不负责安置地块的配套费用，待房屋拆迁完成后由户籍所在村居自行择地安置或不安置。在双方约定的其他事项中的第6项约定：本协议未尽事宜，经协商可以签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。协议签订后，涉案房屋按约定时间予以拆除，被告亦按约定支付了拆迁房屋、附属物、房屋装修费等382870元，搬迁补助费1000元，临时安置补助费7200元及奖励金38287元，上述款项共计429357元由原告商卫强领取，被告亦按协议约定在南村小学为原告安置了住房，后因案外原因原告又搬出。2015年5月18日，商明光到被告处反映2011年德大铁路施工拆迁补偿、安置费及其他相关补偿不合理问题，被告先后于2015年6月25日和2015年10月13日向原告出具信访事项处理意见书，商明光对处理意见不服，向东营市东营区人民政府提出复查申请。东营市东营区人民政府信访事项复查复核办公室于2015年11月20日出具不予受理复查申请决定书，认为商明光所提的请求涉及土地征收安置补偿问题，具体包含补偿漏项、安置不到位、补偿价款不合理等问题，上述请求属于应当通过行政诉讼和行政裁决解决的投诉请求，不属于《山东省信访事项复查复核办法》第七条规定的复查受理范围，根据《山东省信访事项复查复核办法》第十二条第（三）项规定，决定不予受理。同时认定，被告“出具的《关于商明光反映问题信访事项的处理意见书》，存在救济渠道告知不规范情形，根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条第（二）项规定，决定予以撤销。”商明光于2016年1月7日遂向本院提起行政诉讼。经本院审理后，以商明光不具有诉讼主体资格为由，于2016年5月13日作出（2016）鲁0502行初4号行政裁定，驳回了商明光的起诉。2016年7月26日，两原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，2011年4月21日，原被告根据东营市物价局、东营市财政局和东营市国土资源局《关于调整德大铁路（东营段）征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》等规定，在对涉案房屋进行评估的基础上签订了《房屋拆迁补偿协议》，双方对协议内容均予以认可，并签字确认，原告也未提交证据证明在签订协议时被告存在欺诈、胁迫等情形，故《房屋拆迁补偿协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，协议合法有效，且已实际履行。本案原告主张的营业房安置及各项补偿费用，均未在《房屋拆迁补偿协议》中约定，事后原被告也未另行达成补充协议。因此，原告的主张没有事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告商伟锋、商卫强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告商伟锋、商卫强负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 李秋英
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 瑞