河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第29号
上诉人（原审被告）：吕宝军，农民。
委托代理人：张子平，河北立昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迁西县宝军矿业有限公司，住所地：迁西县城关百合花园，
法定代表人：张玉贵，该公司董事长。
委托代理人：张晓明，河北奔驰律师事务所律师。
原审被告：吕宝玉，农民。
原审被告：赵庆成，农民。
原审被告赵庆成委托代理人：韩子生，男，汉族，退休职工，住迁西县城关。
上诉人吕宝军因股权转让纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2014）迁民初字第1163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：迁西县宝军矿业有限公司在2008年3月11日之前是由被告吕宝军、案外人原股东李金鹏二人出资成立，其中吕宝军占51%股份、李金鹏占49%股份。2008年3月11日吕宝军与张玉贵签订了股权转让协议，将其持有的20%股份转让给张玉贵持有，张玉贵成为新的股东；2008年3月15日李金鹏也与张玉贵签订了股权转让协议，将其持有的40%股份转让给了张玉贵持有；张玉贵先后受让取得了迁西县宝军矿业有限公司60%的股权，后经工商注册登记，将股东变更为被告吕宝军、案外人原股东李金鹏和张玉贵三人，其中张玉贵持有股份60%、吕宝军持有股份31%、李金鹏持有股份9%，由张玉贵担任公司法定代表人。2011年11月2日被告吕宝军又将其31%股份转让给张玉贵，2012年1月9日案外人原股东李金鹏也将剩余9%股份转让给新股东赵庆成持有。迁西县宝军矿业有限公司的股东变更为张玉贵（持有91%股份）和赵庆成（持有9%股份）。张玉贵在与被告吕宝军和案外人原股东李金鹏签订股权转让协议之时，均书面约定：“公司股权变更前的债权债务，均由原股东按原股权比例各自享有和承担，与接受股权的股东无关”。2012年1月9日赵庆成与李金鹏的转让股份协议约定，赵庆成承担原股东李金鹏应承担的49%股份的债务。另查明，在被告吕宝军与李金鹏经营迁西县宝军矿业有限公司之时，欠被告吕宝玉借款100万元。吕宝玉于2009年5月起诉迁西县宝军矿业有限公司，本院作出（2009）迁民初字第1041号民事判决书，判决迁西县宝军矿业有限公司偿还吕宝玉借款100万元，并按迁西县广信小额贷款有限公司与吕宝玉所签借款合同约定利率24.96‰给付利息及逾期之日起在执行利率的基础上加罚30%。诉讼费13800元由迁西县宝军矿业有限公司承担。判决生效后，吕宝玉申请本院执行。在执行过程中，迁西县人民法院执行局于2013年6月21日召集吕宝军、吕宝玉、赵庆成、张玉贵调解执行事宜，被告吕宝玉认可在原公司股东吕宝军51%股份名下，其享有股份权利和应承担股东义务，同意与吕宝军共同承担51%比例的债务。
原审法院认为，原告法定代表人张玉贵在与被告吕宝军、案外人原股东李金鹏分别签订股权转让协议之时，做出了“公司股权变更前的债权债务，均由原股东按原股权比例各自享有和承担，与接受股权的股东无关”的明确约定，这是股权转让双方在合同法律关系中做出的特殊约定，其股权转让行为和股权转让协议内容，并不违反法律规定，是合法有效的民事行为，转让合同各方应当按照约定履行各自的权利义务。迁西县宝军矿业有限公司欠吕宝玉的债务，属于张玉贵与吕宝军、李金鹏转让股权之前的债务，按约定应由被告吕宝军与李金鹏按股权比例承担。被告赵庆成在与李金鹏的股份转让协议中约定李金鹏应承担的债务由被告赵庆成承担，对此债权人吕宝玉未提出异议，故确认吕宝玉的债权由被告吕宝军、赵庆成承担。被告吕宝玉虽然在2013年6月21日迁西县人民法院执行局执行笔录中认可其在原公司股东被告吕宝军51%股份名下，享有股份权利和应承担股东义务，但吕宝玉不是迁西县宝军矿业有限公司的登记股东，其与吕宝军的股份问题应另行解决。为维护正常、诚信的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认迁西县宝军矿业有限公司欠被告吕宝玉的债务（包括借款本金100万元及利息）为张玉贵与吕宝军、李金鹏股权转让之前的债务；按转让协议约定，被告吕宝军、赵庆成应当按照股权转让协议前的股份持有比例承担股份转让前的债务；二、驳回原告迁西县宝军矿业有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由被告吕宝军、赵庆成负担。
判后，吕宝军不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，查清事实后依法裁决。具体上诉请求：1、原审法院认定被上诉人欠原审被告吕宝玉的债务按股份转让协议上诉人持有比例承担认定事实不清，证据不足。有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司债务承担责任。被上诉人未经清算，上诉人不存在应当股东承担公司债务的情形。2、对于判决的吕宝玉的债务被上诉人并未实际给付，而且双方股份转让协议系股东个人股份转让的约定，如果该约定有效也应当是股东之间承担给付责任后股东之间的追偿，被上诉人未承担债务前无权向任何股东追偿。3、2008年3月12日是案外人叶柄宏将署名在吕宝军名下的20%的迁西宝军矿业有限公司的股份转让给张玉贵，张玉贵为了取得合法的股东地位，与上诉人签订了一份股份转让协议。上诉人认为2008年3月11日签订的股权转让协议没有生效，张玉贵没有给付股权转让金12万元；吕宝军是为了不影响张玉贵的合法权益才与其签订了实为案外人叶柄宏的股权转让协议。2011年11月2日，上诉人吕宝军与张玉贵签订了股权转让协议，协议约定吕宝军在公司的权利义务由张玉贵承担。上诉人认为吕宝玉的债权应由张玉贵按其股份比例承担。4、原审法院对本案所立的案由有错误，结合本案的整个案情来看，该案应为追偿权诉讼。5、（2009）迁民初字第1041号民事判决已经生效，该判决明确由迁西县宝军矿业有限公司偿还原审被告吕宝玉借款100万元及利息，上诉人及案外人李金鹏不承担还款责任。
被上诉人迁西县宝军矿业有限公司答辩意见：1、上诉人经过两次股份转让后，已经不再是公司股东，无法用其公司股份承担相应的债务，不涉及所谓的清算问题。迁西县宝军矿业未出现解散事由，不涉及所谓清算问题。本案的股份转让不违反《公司法》关于股份转让的规定，上诉人称股份转让协议中约定的债务承担违法，于法无据。2、上诉人称原判决吕宝玉的债务并未实际履行，应当在实际给付后追偿，实际上，吕宝玉在申请执行过程中，迁西县法院执行局已经查封了被上诉人的铁精粉4000吨。其次，本案为确认之诉，并非行使追偿权纠纷，不存在实际给付后，再行使追偿权的问题。3、本案涉及的确认吕宝玉的债务纠纷，被执行对象为被上诉人，而非公司股东个人，被上诉人收到实际损失，有权要求依法确认上诉人按照约定承担此义务。4、据被上诉人掌握，该公司在2008年3月11日股份转让之前是由上诉人及李金鹏二人出资成立，在工商注册中并未体现其他股东、股份存在，因此，2008.3.11日，吕宝军与张玉贵签订的股权转让协议就是其二人，不涉及其他股东和其他案外人在其中参与和签字，至于吕宝军51%股份中是否有有其他案外人的私下协商的股份，对受让人张玉贵无任何关联，因此，2008.3.11日吕宝军与张玉贵签订的转让协议合法有效，双方应按照转让协议的约定内容履行相关的债权债务的约定。
原审被告吕宝玉同意上诉人上诉意见。
原审被告赵庆成同意被上诉人答辩意见。
经审理，二审查明事实与一审查明事实相一致，以上事实有当事人陈述、书证、证人证言等证据予以证实。
本院认为，被上诉人迁西县宝军矿业有限公司欠吕宝玉的债务，属于张玉贵与吕宝军、李金鹏转让股权协议之前的债务。河北省迁西县人民法院作出的（2013）迁民初字第52号民事判决已经生效，该判决审理查明被上诉人公司股东张玉贵与吕宝军、李金鹏签订转让协议时均书面约定“公司股权变更前的债权、债务、均由原股东按原股权比例各自享有和承担，与接受股权的股东无关”，判决确认“张玉贵与吕宝军、李金鹏签订的股权转让协议中迁西县宝军矿业有限公司股份转让前的债权债务由吕宝军、李金鹏按原股权比例各自享有和承担的约定有效”。按照股权转让协议约定，一审法院判决确认迁西县宝军矿业有限公司欠吕宝玉的债务（包括借款本金100万元及利息）由上诉人吕宝军及原审被告赵庆成按照股权转让前的股份持有比例承担并无不妥。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人吕宝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘群勇
代理审判员 李 鑫
代理审判员 周 丽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王 萌