福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终2022号
上诉人（原审原告）：陈奋登，男，1948年1月2日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审被告）：福州市供销合作社联合社，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区8幢9层。
法定代表人：陈春恩，主任。
委托诉讼代理人：齐苍非，福建合众天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林振翔，福建合众天成律师事务所律师。
上诉人陈奋登因与被上诉人福州市供销合作社联合社（以下简称“福州市供销社”）劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初4932号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经法定审批，本案审限延至2018年6月7日。本案现已审理终结。
陈奋登上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令福州市郊区供销合作社联合社作出的郊供联组字【86】第074号《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见的批复》是违法的、无效的；3.一、二审诉讼费用均由福州市供销社承担。
事实和理由：一、福州市琅岐供销社属于国有经济集体所有制单位,陈奋登自1964年入职为正式职工后连续工作20多年，1985年8月30日因体制改革被移交个人承包，被移交后单位领导没有重新安排陈奋登工作，9月起就把陈奋登列为病号，将陈奋登作为病弱、病退处理,根据[国发]1978年104号的规定,中华人民共和国成立后参加革命工作，连续工龄满二十年,按本人标准工资的70%支付，然而单位停发了陈奋登工资,把扣发的工资用于缴纳社保费，到了退休年限，陈奋登到福州市琅岐供销社要求审核退休手续时被告知本人不是该社职工。二、福州市琅岐供销社成立于1956年，1961年琅岐行政划归闽侯县管辖，后几经辗转，归福州市供销社管理，福州市琅岐供销社工商行政管理局注册经营时间从1982年至2032年止。三、福州市琅岐供销社秘密上报将陈奋登除名处理，上级领导未查清事实真相，盲目作出《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见的批复》。陈奋登在福州市琅岐供销社整整工作了二十多年时间,完全符合条件享受退休、社保、医保待遇,但由于这份非法批复文件，严重侵害了陈奋登的合法权益,同时也严重损坏了陈奋登个人名誉。1、第一份文件称该同志于1985年8月份在私自开设一家五金店进行了个人经营，擅离工作岗位。事实上，1985年8月份福州市琅岐供销社委派陈奋登到五金门市部担任负责人，陈奋登天天都在上班工作，哪有时间再去私自开店经营。9月份起单位没有重新安排陈奋登工作，把陈奋登列为病号，那就是批准陈奋登不要上班，让陈奋登在家休息养病。然而时隔7个月突然又出新招伪造事实，秘密上报将陈奋登除名，说陈奋登擅离工作岗位。其做法前后自相矛盾。2、第二份文件说福州市琅岐供销社领导曾多次对陈奋登同志说服教育，动员其回本单位工作，但该同志拒绝领导劝告，无视组织纪律，擅自离职参与个人经营，纯属谎言。事实上，福州市琅岐供销社没有派谁找陈奋登谈过话，劝说陈奋登回单位工作，文件所述完全是捏造的，没有事实依据，根本不能成立。四、从程序上看，单位对陈奋登的除名处理决定，严重违反了法律程序。《企业职工奖惩条例》第十条规定，对职工给予开除处分，须经厂长[经理]提出，由职工代表大会讨论决定，并报企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案，第二十条规定，职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。然而，本案讼争的除名处理根本没有履行前述的法律程序，且除名决定至今未送达陈奋登，讼争除名处理程序不合法，因此，关于除名处理作出的批复文件，亦是既缺乏事实依据又严重违反法定程序，是违法的。
福州市供销社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈奋登原系福州市琅岐供销社职工，而福州市琅岐供销社是全民所有制企业，经营期限自1982年2月1日至2032年2月1日，系依法能独立享有民事权利和承担民事义务的法人。1986年福州市琅岐供销社对陈奋登作出【86】琅供字第006号《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见报告》，福州市郊区供销合作社联合社作出郊供联组字【86】第074号《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见的批复》。后因福州市行政区划调整，福州市郊区供销合作社联合社被撤销，福州市供销社成为福州市琅岐供销社上级管理部门。《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见的批复》属于上级管理部门对下级即福州市琅岐供销社作出的内部批复，福州市郊区供销合作社联合社、福州市供销社并未直接对陈奋登作出除名处理，没有直接利害关系，且福州市郊区供销合作社联合社作出的内部批复不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院裁定驳回陈奋登的起诉正确。
陈奋登向一审法院起诉请求：福州市郊区供销合作社联合社作出的郊供联组字【86】第074号《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见的批复》是违法的、无效的。
一审法院认定事实：福州市琅岐供销社的类型属于全民所有制，成立日期在1982年2月1日，经营期限自1982年2月1日至2032年2月1日，系依法能独立享有民事权利和承担民事义务的法人。陈奋登是福州市琅岐供销社职工。1986年,福州市琅岐供销社将其作出【86】琅供字第006号《关于陈奋登同志擅自离职的处理意见报告》上报福州市郊区供销合作社联合社，福州市郊区供销合作社联合社作出了郊供联组字【86】第074号《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见的批复》。后因福州市行政区划调整，福州市郊区供销合作社联合社被撤销，福州市供销社成为了福州市琅岐供销社的上级管理部门。
一审法院认为，福州市郊区供销合作社联合社作出的郊供联组字【86】第074号《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见的批复》系属于上级管理部门对下级即福州市琅岐供销社作出的【86】琅供字第006号《关于陈奋登同志擅自离职的处理意见报告》作出的内部批复，福州市郊区供销合作社联合社或福州市供销社并未直接对陈奋登作出除名处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，福州市郊区供销合作社联合社作出的内部批复不属于人民法院受理民事诉讼的范围，陈奋登的起诉不符合法律规定,一审法院依法应予以驳回。综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条规定，裁定：驳回陈奋登的起诉。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，本案系劳动争议引发的纠纷，劳动争议是发生在劳动者与用人单位之间。本案中，陈奋登原是福州市琅岐供销社职工，用人单位是福州市琅岐供销社。福州市琅岐供销社经工商登记的企业类型为全民所有制，系独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。而福州市供销社与陈奋登之间并不存在劳动关系，其是在福州市郊区供销合作社联合社被撤销后成为福州市琅岐供销社的上级管理部门，福州市郊区供销合作社联合社作出的郊供联组字【86】第074号《关于陈奋登同志擅自离职除名处理意见的批复》系上级管理部门对下级企业所作的内部批复，福州市供销社并未直接对陈奋登作出除名处理。故福州市供销社作为本案被告的诉讼主体不适格。且根据法律规定，内部批复不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，陈奋登的起诉不符合法律规定,一审裁定驳回起诉是正确的。
综上所述，陈奋登的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 伟
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年五月十六日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。