江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1746号
上诉人（原审原告）：胡冬英，女，1956年11月5日生，汉族，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：金燕龙，男，1956年6月14日生，汉族，住址同上，系胡冬英丈夫。
委托诉讼代理人：金殿霖，男，1985年4月6日生，汉族，住址同上，系胡冬英儿子。
被上诉人（原审被告）：邹一兵，男，1960年12月12日生，汉族，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：邹保安，男，1970年12月11日生，汉族，住江西省永丰县,系邹一兵弟弟。
委托诉讼代理人：邹一艺，男，1951年12月1日生，汉族，住江西省永丰县，系邹一兵哥哥。
上诉人胡冬英因与被上诉人邹一兵相邻关系纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2017）赣0825民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡冬英上诉请求：1、请求依法撤销江西省永丰县人民法院（2017）赣0825民初823号民事判决，改判被上诉人邹一兵拆除与上诉人相邻的东边占用的上诉人滴水位置20cm宽门墩建筑物及上诉人相邻西边占用的上诉人滴水位置20cm宽的卫生间建筑物即恢复被上诉人与上诉人相邻位置20cm的滴水空地原状；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实严重错误，导致判决严重有误及不公。1、原审法院认定上诉人所购买的原恩江镇天保村民委员会（现为天保居委会）的土地面积即使不含现讼争的20cm滴水位置也达到或超过协议面积显然与其组织的现场勘验明显不符。因为法院组织的现场勘验的上诉人东西围墙长度为20.38米，西面墙长度为20.335米，对照上诉人与天保村委会土地买卖协议中的东西长度20.7米，西面长20.5米显然是达不到协议约定面积，而原法院却对此视而不见。2、原审法院认定上诉人东面围墙外还有0.53米长空地及西面围墙外还有0.7米长空地为上诉人所有，更是荒诞之极。根据上诉人与原天保村委签订的补充协议，明确约定了为修路等，上诉人靠西面南北长度往里缩了0.5米，靠东面的南北长度往里缩了0.3米，且村委会还退了上诉人的购地款，这有双方协议确认，而原审法院亦对此只字不提。上诉人认为原审法院认为上诉人依协议后缩的部分仍为上诉人所有，那么就请明确以判决形式确认该部门土地面积使用权为上诉人即可。3、原审法院认定被上诉人所建卫生间位置与上诉人围墙之间的间距有20cm左右，更是睁眼说瞎话，当时双方当事人在原审法院主持的现场勘验中，明确丈量结果是只有5-6cm，且实际也是只有5-6cm。
正是由于原审法院对前述基础事实认识错误，导致本案最后判决的严重错误及不公。二、当时国土部门给上诉人办理土地证时均未对滴水位置办理土地使用权证，只是对房屋所占的土地办理了使用权证。所以亦不能单纯以土地证所载面积来确定上诉人的土地使用权面积，从而否认上诉人与被上诉人相邻位置存有20cm滴水位置，而应根据上诉人与村委会签订的土地买卖契约、补充协议及现场实际丈量面积进行综合认定。三、原审法院认定上诉人与被上诉人的土地并非两块相连的土地，更令人费解，现状明确上诉人与被上诉人是相邻关系，又为何不是土地相连，那试问该极小部分土地即非上诉人享有，也非被上诉人享有，仍属原天保村委会享有？那当时出卖土地村委会故意留有那么几十公分宽土地，就是预留给双方滴水或其它，村委会就预见到了日后为防止双方当事人出现相邻争执，此“事实”认定确实令人无论如何无法理解。四、原审法院认定即使被上诉人在上诉人享有的滴水土地位置建门墩及卫生间也不会影响上诉人排水、通行、通风、采光等方面使用，因此驳回上诉人诉请，于法无据。首先，被上诉人在上诉人滴水位置所建卫生间随意排放污水，已经影响了上诉人生活环境。其次，被上诉人在上诉人单方享有的土地使用权滴水位置构造建筑物在法律上就构成了严重侵权，又如何说没有影响到上诉人呢？最后，被上诉人拆旧建新时，也必须留20cm滴水位置，否则上诉人也不预留，那双方又何来滴水位置？综上，原审法院认定事实严重错误，导致实体法律判决严重错误，敬请二审法院到现场再次进行勘验，在依法查明本案事实基础上，作出公正判决，支持上诉人诉请，以维护上诉人正当权益，不受非法侵害。
针对胡冬英的上诉，被上诉人邹一兵答辩称：胡冬英上诉认为原审法院认定事实严重错误，导致判决严重有误及不公。这完全是胡冬英置客观事实于不顾。邹一兵先买了地，而胡冬英则在之后才买的。胡冬英所买之地处在答辩人所买地的北面，其买地契明确注明南北长21米，东西宽13.3米，是一个标准的长方形，且在契上还特别标明包括滴水。也就是说上诉人做房子（包括围墙）的滴水不能超过该圈定的范围。胡冬英在做房子时，就已做了与邹一兵相邻的南围墙，且没有空门，双方也没有争执。这一事实说明其占地已固定。被答辩人胡冬英1994年做北面围墙（即县城去瑶上村公路边上）时，天保居委会提出让其往南缩进0.4米，并退回了所缩面积的款项，同时标注了剩余长宽。一审诉讼期间法院也进行了现场勘查测量，除去其自愿缩进0.4米外，南北长和东西宽都还超出了其1986年10月11日买契上标注的长、宽数。随时丈量都可以得出其所占面积比1986年买契上的面积只大不小（含其让出的0.4米），不存在其南围墙外还有0.2米的滴水？至于胡冬英上诉状提出的土地管理部门办理土地证时未对滴水位置办理土地使用权证，这可能是，但不管土管部门对滴水位置还是没有围起来的空地办不办理土地使用权证，追根溯源，还是要以买契为证，契上的面积是原始的，长宽都定了，即四项界址定了。不管怎样，办证了的面积和没有办证的面积之和不能超出买契上的面积。从法院现场测量的面积（长、宽数）和胡冬英买契上后来（1994年5月）所办注的内容及附图都说明其南围墙以北（包括其让出的0.4米，面积5.32平方米）归上诉人，同时也说明其南围墙以南没有滴水，而是答辩人空出的进出路（土管部门没有办证，但已经土管部门审批120m2）。综上所述，上诉人上诉状上所说，都是不顾客观事实，而想赤裸裸地利用诉讼来侵害答辩人的合法权益，滥用诉权，浪费司法资源。请求二审法院驳回其上诉。
胡冬英向一审法院起诉请求：1、判令邹一兵拆除与胡冬英相邻的东边占用的胡冬英滴水位置20cm宽门墩建筑物及胡冬英相邻的西边占用的胡冬英滴水位置20cm宽的卫生间建筑物，即恢复邹一兵与胡冬英相邻位置20cm的滴水空地原状；2、本案诉讼费用由邹一兵承担。
一审法院认定事实：1986年9月25日，邹一兵与永丰县恩江镇天保村第四村民小组签订《土地有偿转让协议书》，约定由第四村民小组将其保卫团园内，靠城墙足下的一块土地有偿转让给邹一兵，双方约定：一、此块土地东与陈大胜同志的建房地相交，以各自丈量计算面积时尺度为界限；南靠老城墙，以城墙的内墙足为界；西靠天保村第二村民小组的菜地，丈量面积时，第二村民小组已有负责人在场，为此界限以丈量尺度为准；北与第四组菜地相接，以实际丈量位置为界。注：地理形状详见附图。（北面长为16米、东面长为20.8米、南面长为15.7米，西面长为20.8+3.6=24.4米）：二、此块土地的计算面积，总面积分为两块计算，一块是梯形，计算式是：20.8×15.85×0.0015=0.494亩，另一块是三角计算式是：15.7×3.6÷2×0.0015=0.042亩，两块合计面积为伍分三厘六毫。三、此块土地因座落在大路的后排，为此，第四组必须负责解决出路，根据第四组的规划，此块土地的出路与陈大胜同志的那块土地的通道出路共用，任何人无权干涉。但在不小于路面一点五米的情况下，可公共通行。滴水不算路面。四、土地有偿转让费征得第四组全体村民同意，参照时价，每亩土地为一万元，邹一兵同志的这块土地为五分三厘六毫，因此，折合人民币伍仟叁佰陆拾元整。五、经天保村委会研究同意，此块土地收取管理费叁佰捌拾元整。当场付清。六、此土地转让费在签订本协议的当场，由邹一兵同志将钱付清给第四组后，此块土地即属邹一兵同志及子子孙孙管业，如以后在这块土地上与天保村民或其他居民发生争执，将由第四组的负责人或组织负责解决，以保障和维护邹一兵同志及其后代的合法利益。七、邹一兵同志将来使用此块土地时，不得超过丈量面积。滴水在丈量范围之内。八、为了对双方的后代负责，口说无凭，立字为凭，双方永远信守以上协议条款，永无反悔。此块土地实为被告邹一兵与其兄弟邹一艺、邹一凡共同出资购买。1986年10月11日，胡冬英与永丰县恩江镇天保村第四村民小组签订《协议书》，约定：兹有胡冬英因兴建房屋需要购买地基壹块为建房基地。现甲方备有荒地壹块，座落在天保村保卫轩内。通往跃上西塘公路的右侧。经甲方干部、群众共同研究同意出卖给乙方（胡冬英）为建房基地。经甲、乙双方共同协商订出如下条款字据：一、甲方荒地壹块，经甲方干群及乙方在场共同丈量：其长度为贰拾壹米，宽度为壹拾叁点叁米（包括滴水在内）计贰佰柒拾玖点叁平方米，折合市亩为零亩肆分壹厘玖。其荒地单价为壹万壹仟伍佰元整，合计人民为肆仟捌佰壹拾捌元伍角由天保村民小组第四得。另外，天保村民委员还需向乙方收取管理费及积累计人民币肆佰叁拾捌元整，自协议生效之日起，由乙方当众一次性付清购买地基款给甲方及天保村民委员会，乙方不得短少分文。二、协议达成之后，此块地基永归乙方所有，并由乙方子孙永远管业。乙方在丈量范围之内使用过程中，甲方不得进行任何干涉及阻挠，如他人与乙方对此地基有任何争执及纠纷由甲方负责解决及处理，乙方不负任何责任。三、四围界址：北向通往瑶上，西塘等村的公路边为界，南向与邹一兵相邻，东向与刘林根相邻，西向为天保第二村民小组空地壹块，详见左图。四、东向即与刘林根相邻壹米伍拾公分的出路，是乙方及他人等的公共出路由甲方留出，但甲方不得向乙方及他人收取任何出路地皮费。乙方及他人等也不得任意侵占及阻塞。如出现这种现象概由甲方协商解决处理。五、本协议自签订之日起，双方共同遵守，恐口说无凭，特立此字据。六、本协议用毛笔书写且一式壹份，自1986年10月11日生效，由乙方保存作为乙方子孙永远管业的凭证。1994年5月22日，胡冬英与第四村小组人员在该《协议书》上备注：胡冬英建房面积因当时未考虑城建规划要求，经双方丈量，南北长度需缩进0.4m，东西宽度不变，缩进面积为捌毫，退还房主折合人民币160元。另厨房正墙后有贰拾公分滴水为界，详见界址见图。2003年，原告在永丰县国土资源局办理土地证时在《地籍调查确权定界界址协议书》中明确其与被告邹一兵之间的界址：界标物名称为墙壁；分界线及界址点位置说明为墙外线，界址点间距距离12.8米，双方在协议书上签字。邹一兵在永丰县国土资源局办理土地证时在《地籍调查确权定界界址协议书》中亦明确其与胡冬英之间的界址：界标物名称为墙壁；分界线及界址点位置说明为墙外线，界址点间距距离13.95米，双方在协议书上签字。同时，永丰县国土资源局在双方国有土地使用证上确定了双方的土地范围，胡冬英地号为1006-0108-416，因1999年10月16日变更调查时，其中37.96平方米胡冬英不肯出土地有偿使用费和罚款，故第二次未发证，因此胡冬英的国有土地使用证中国有土地面积为221.68平方米，其中北面靠公路长度为11.6米，南面与邹一兵相邻长度为12.8米，东面为出路长度为19.8米，西面与李道友相邻长度为17.6米。邹一兵个人地号为1006-0108-417，国有土地面积为84.94平方米，其与邹一艺、邹一凡的共同的国有土地北面与胡冬英相邻长度为13.95米，南面靠城墙长度为15.8米，东面与邓洪帮相邻长度为19.35米，西面与罗自强相邻长度为22.3米。另查明，胡冬英在1986年购买地基后即在其南面建了厨房，现在的围墙即是利用原来厨房的墙面做的围墙。1992年，邹一兵利用胡冬英的围墙在两头建了一堵墙作为门墩，将东面与西面围起来，中间的围墙仍是原告的围墙。2017年5月8日，邹一兵又在围墙院内（离胡冬英的围墙相隔20公分左右）建了一个卫生间。
2017年6月23日，一审法院组织双方至永丰县天保村双方土地处进行现场勘查。经勘查，胡冬英南面围墙长度为13.4米，东面围墙长度为20.38米，东面围墙外留有0.53米空地，即东面土地长度为20.91米，西面墙长度为20.335米，西面墙外留有0.7米空地，即西面土地长度为21.035米；邹一兵南面与北面土地长度为16米，东面自城墙至胡冬英南面围墙土地长度为21.05米，西面自城墙至胡冬英南面围墙土地长度为24.42米，其中卫生间与胡冬英围墙距离0.27米。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案的争议焦点即为邹一兵是否侵占胡冬英的滴水位置，即邹一兵所建的门墩及卫生间是否侵害了胡冬英的土地使用权。法院认为根据胡冬英提供的《协议书》及协议书当中的备注内容，可以确认胡冬英于1986年10月11日所购地基的四周的长度为：东面及西面地基长度为20.6米，北面及南面地基长度为13.3米。胡冬英国有土地使用权上登记的此块土地四周长度分别为：东面长度为19.8米，西面长度为17.6米，南面长度为12.8米，北面长度为11.6米；但根据现场勘查，现胡冬英土地四周的长度分别为南面长度为13.4米，东面围墙长度为20.38米，东面围墙外留有0.53米空地，即东面土地长度为20.91米，西面墙长度为20.335米，西面墙外留有0.7米空地，即西面土地长度为21.035米。根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。因此，对于胡冬英未经合法登记的土地，不能对外发生法律效力，根据胡冬英的土地证的记载，胡冬英南面围墙（即与邹一兵相邻的围墙）的建设已超出了其自己的登证范围，其中西面超出登证范围3.435米（21.035米-17.6米），东面超出登证范围1.11米（20.91米-19.8米）；退一步来说，以胡冬英1994年所购土地的基准，胡冬英现南面围墙的建设亦超出了其所购买范围，其中西面超出0.435米（21.035米-20.6米），东面超出0.31米（20.91-20.6米），法院认为，胡冬英的滴水位置应当是在自己的土地使用权范围之内，且1986年协议书中亦明确表明胡冬英所购的土地是包括滴水位置。同时，根据邹一兵与第四村民小组于1986年9月25日协议书约定，邹一兵所购地基的四周长度分别为北面长度为16米、东面长度为20.8米、南面长度为15.7米，西面长度为20.8+3.6=24.4米。邹一兵国有土地使用权证登记此块土地四周长度分别为：东面长度为19.35米，西面长度为22.3米，南面长度为15.8米，北面长度为13.95米；而现场勘查，现邹一兵土地四周的长度分别为西面长度为24.42米，南面长度为15.8米，北面长度为16米，东面长度为21.05米，因此邹一兵北面沿着胡冬英南面围墙圈建的围墙及卫生间亦超出了部分的登证及所购土地范围。根据胡冬英1986年10月11日协议书中的附图、《地籍调查确权定界界址协议书》中经双方签字确认的协议以及双方的国有土地使用权证中的附图显示，双方之间所购的土地并非为相连的两块土地，而是在胡冬英的土地南面与邹一兵的土地北面之间还留有一小块空地，即不属于胡冬英土地使用范围，亦不属于邹一兵土地使用范围，而胡冬英与邹一兵现超出其登证范围及所购土地范围的建设即是侵占此块空地的范围。综上所述，对于胡冬英主张判令邹一兵拆除与胡冬英相邻的东边占用的胡冬英滴水位置20cm宽门墩建筑物及胡冬英相邻的西边占用的胡冬英滴水位置20cm宽的卫生间建筑物，即恢复邹一兵与胡冬英相邻位置20cm的滴水空地原状的诉讼请求，法院认为邹一兵所建的门墩及卫生间的建设并未侵占胡冬英的土地使用权，即未占用胡冬英的滴水位置，同时邹一兵所建的门墩及卫生间也不会影响胡冬英截水、排水、通行、通风、采光等方面的使用，因此对于胡冬英的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：驳回胡冬英的诉讼请求。案件受理费100元，由胡冬英负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交了以下证据：1、污水排放照片，用以证明上诉人的污水乱排。上诉人胡冬英质证认为，该照片中反映的污水排放情况与本案无关联。本院认为，污水排放与本案无直接关联，故对其关联性不予确认。2、上诉人所建围墙、围墙外空地和水沟的照片及标注所占位置的数据，用以证明上诉人所建围墙及围墙外空地和水沟所占长度数据。上诉人质证认为，对该照片上所反映的数据没有异议。故本院对该照片所反映的数据予以确认。
二审除双方一致确认被上诉人邹一兵房屋西边所建卫生间离上诉人胡冬英的围墙距离为0.06米外，其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人邹一兵所建的门墩及卫生间是否侵害了上诉人胡冬英的滴水位置。从上诉人胡冬英的《协议书》来看，上诉人胡冬英所购买地基的四周长度为：东西两面地基长度均为20.6米，而南北两面的地基长度均为13.3米。而被上诉人邹一兵所购地基的四周长度分别为北面长度为16米、东面长度为20.8米、南面长度为15.7米和西面长度为24.4米。双方对对方所购土地南北实际所占长度均无异议，但上诉人认为被上诉人东面所建门墩及西面所建卫生间侵犯其滴水位置。根据一审法院现场勘查结论及二审中上诉人对被上诉人提交其所建围墙及围墙外空地位置现场照片标明分别所占数据的确认，一审法院认定上诉人东面围墙的长度为20.38米，东面围墙外空地长度为0.53米，即东面长度为20.91米；西面围墙的长度为20.335米，西面围墙外空地长度为0.7米，即西面长度为21.05米，并无不当。而将上诉人所购土地的东西长度与其实际所占土地的东西长度相比，上诉人实际所占土地的东西长度大于其所购买土地的东西长度。而上诉人所诉的滴水位置应属于其所购买土地的范围之内，则其实际所占土地的位置亦应包含该滴水位置。故被上诉人在上诉人所购土地之外建设门墩及卫生间，并未侵犯上诉人的土地使用权。则上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之项定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡冬英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 拯