福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终3887号上诉人（原审被告）：林云陈，男，1982年4月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（原审被告）：李小丹，女，1982年11月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：王彬彬、郭峰，福建福晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1975年5月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：罗霖晖，福建中美律师事务所律师。上诉人林云陈、李小丹因与被上诉人刘强民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林云陈和李小丹的委托诉讼代理人王彬彬、被上诉人刘强的委托诉讼代理人罗霖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林云陈、李小丹上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：根据双方的银行流水可以看出，双方发生的第一笔款项是在2013年1月5日，上诉人林云陈转账到刘强共计3310000元，双方之间存在多笔经济往来，而且是林云陈先借款给刘强，据统计，林云陈转给刘强的金额远远高于刘强转给林云陈的金额；刘强提供的2013年4月8日的福建快得金担保有限公司的转账支票存根，用途为借款，字迹明显不是林云陈的，事实上该笔款项是刘强通过福建快得金担保有限公司偿还向林云陈所借的款项；案外人涂玲艳作为福建快得金担保有限公司的员工，承认了公司使用了其个人账户，刘强是该公司的股东和法定代表人，在2013年期间，林云陈与刘强还存在经济往来，林云陈向涂玲艳的打款均是与刘强的往来，涂玲艳作为利害关系人，证词不应采纳；2015年9月21日的借条出具后由于双方产生矛盾，刘强并未实际履行出借60万元的义务；原审不能仅凭借条及刘强提供的未经公证的短信内容就认定本案借款60万元的事实成立；李小丹对林云陈在外的经济往来并不知情，其不应承担共同还款责任；本案涉及到七八百万元的银行流水，刘强未提供证据证实用于俩上诉人夫妻关系存续期间的共同生活，原判认定借款为夫妻共同债务明显证据不足等等，希二审支持上诉人的上诉请求。刘强辩称：上诉人的上诉理由不能成立，涉案的2015年9月21日《借条》是答辨人与俩上诉人对之前借款的结算；上诉人林云陈在2013年1月4日至2013年1月6日共计向答辩人转款394万元，答辩人在2013年2月18日至2013年5月28日向上诉人转款4076991元，同年7月29日向上诉人汇款100万元，2014年5月21日再次借给上诉人43万元，上诉人从2013年12月2日至2015年9月1日陆续向答辩人转款，至2015年9月21日经双方结算后才重新出具了60万元的《借条》；原审时双方的短信往来可以证实林云陈欠款的事实和李小丹参与其中的情况；上诉人从未提供证据证明答辩人向上诉人借款的事实；俩上诉人作为完全民事行为能力人，应明知出具《借条》的法律后果，且至今没有向答辩人索回《借条》；上诉人称198万元系刘强通过福建快得金公司账户偿还答辩人的借款，而后却不将该款算入刘强转款给上诉人的款项，明显前后矛盾，如果按上诉人的算法，答辩人共计付给上诉人6486991元，远超上诉人转给答辩人的款项，漏洞百出；本案借款发生在俩上诉人夫妻关系存续期间，李小丹主动参与本案借款，多次通过其账户转款给答辩人，主动偿还拖欠的本息，此有林云陈的短信、银行流水等为证，李小丹应承担共同还款责任等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘强向一审法院起诉请求：1.判令林云陈、李小丹立即偿还刘强借款本金600,000元及利息，利息自2016年7月16日起按月息2%直至还清借款之日止；2.判令林云陈、李小丹支付2015年9月21日至2016年7月15日期间的利息88,200元。一审法院认定事实：林云陈与李小丹系夫妻关系，于2005年11月9日登记结婚。2015年9月21日，林云陈向刘强出具《借条》，约定：“兹向刘强先生借现金人民币陆拾万元整（￥600000）月息按1.5%计，如在2016年7月15日未还本息则每月利息按2.5%计。（此日期前所有借条失效）。此据”。出具借条后，刘强多次向手机号为133××××7788（该号码与林云陈向法院确认的号码一致）的手机发送短信催讨借款，其中2016年8月11日上述号码回复称“刘总，我林云陈决对不会赖任何人的钱，本7月15日还您，第一云良的钱没给我用且他又拿去买房子，还跟他吵了一架，第二我最近跟人打官司，别人污告我，别人已败诉了还要告，现我的户头与房子都被保权着，不是不接你电话而是不知说什么，此次卖了套房没剩几个钱且要过几天才拿到，解压找别人做，卡与身份证都在别人那，刘总无论如何我明跟我老婆商量下能凑多少先凑，给你做些还款计划。相信我，等候消息。”根据双方提供的银行交易明细及庭审陈述，刘强向林云陈转账如下：2013年2月18日转账190,000元、2013年3月5日转账60,000元、2013年3月15日转账40,000元、2013年3月15日转账260,000元、2013年3月29日转账550,000元、2013年4月1日转账950,000元，2013年4月3日转账22,750元、2013年5月8日转账980,000元、2013年5月13日转账14,241元、2013年7月29日转账975,000元、2014年5月21日九次转账合计430,000元，以上合计4,471,991元。林云陈向刘强转账如下：2013年1月5日四次转账合计3,310,000元、2013年1月6日转账630,000元、2013年12月2日转账200,000元，2014年2月17日转账186,000元、2014年3月20日转账150,000元，以上合计4,476,000元。李小丹向刘强转账如下：2014年10月12日转账100,000元、2015年9月1日六次转账合计300,000元，以上合计400,000元。另查明，2013年5月28日，刘强向案外人涂玲艳转账1,000,000元。刘强陈述系替林云陈归还涂玲艳欠款1,000,000元，林云陈对此提出异议，认为其未向涂玲艳借款。案外人涂玲艳出庭作证时陈述，该笔款项系用于偿还林云陈向其所在福建快得金担保有限公司的借款。还查明，林云陈于2013年6月27日向涂玲艳转账708,167元、2013年8月1日向涂玲艳转账160,000元、2013年8月2日向涂玲艳转账100,000元、2013年9月10日向涂玲艳转账12,500元、2013年10月12日向涂玲艳转账500,000元、2014年3月10日向涂玲艳转账42,833元，另于2013年1月4日向案外人林美娟转账550,000元。案外人涂玲艳出庭作证时陈述福建快得金担保有限公司使用其个人账户，林云陈向其所转款项均系林云陈与福建快得金担保有限公司的往来。再查明，2013年4月18日，林云陈作为收款人，取得福建快得金担保有限公司作为出款人的转账支票，金额为1,980,000元，林云陈在转账支票用途一栏签注“借款”。同日，福建快得金担保有限公司账户支出1,980,000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林云陈向刘强出具《借条》但提出刘强未实际向其提供借款，而刘强则认为《借条》是对双方之前借款的结算确认，因此本案争议的焦点是《借条》是否为对之前借款的结算确认。根据法院查明的事实，虽林云陈出具《借条》当天刘强未向其转账，但在此之前刘强与林云陈之间经济往来频繁，同时《借条》出具后刘强多次要求林云陈还款，林云陈亦在2016年8月11日回复短信时明确会想办法还款。此外,林云陈于2016年8月11日回复的短信中所提及“本7月15日还您”与《借条》中约定的还款期限一致，且在《借条》中备注“此日期前所有借条失效”符合民间借贷交易中结算时未收回之前借条而作出说明的交易习惯，据此，刘强主张《借条》系之前双方借款往来的结算及林云陈尚欠其借款本金600,000元，事实充分，法院予以采信。林云陈辩称刘强未实际提供借款，但未提供证据证明，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓出具《借条》的法律后果，而其在刘强未实际提供借款的情况下未要求返还借条与常理不符，故对林云陈辩解不予采纳。林云陈借款后经刘强催讨未及时偿还借款，已构成违约，现刘强主张林云陈返还借款于法有据，法院予以支持。由于《借条》已对借款利率作出明确约定，现刘强诉请的利息未超过双方合同约定且不违反法律规定，法院予以支持。本案讼争借款发生于林云陈与李小丹夫妻关系存续期间，现李小丹对刘强主张借款为夫妻共同债务未提出异议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，本案讼争借款应当按夫妻共同债务处理，因此法院对刘强主张李小丹与林云陈对讼争借款本息承担共同还款责任予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、林云陈、李小丹应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还刘强借款本金600,000元及利息（利息自2016年7月16日起按月利率2%计算至林云陈、李小丹还清借款之日止）；二、林云陈、李小丹应于本判决生效之日起十五日内一次性支付刘强自2015年9月21日至2016年7月15日止的利息88,200元。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案所涉《借条》落款时间为2015年9月21日，上诉人林云陈在原审中明确承认该《借条》是其所写的，对《借条》的真实性没有异议，在此之后，上诉人与被上诉人刘强之间存在大量的短信往来，其内容足以证实上诉人林云陈和李小丹均知晓、承认本案债务的事实，故原审法院关于上述《借条》系双方对以往款项进行的结算之认定，本院予以支持；上诉人关于《借条》系新的借贷关系但未实际发生的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳；由于上诉人李小丹未提供有固定工作、稳定收入的证据，结合本案所涉部分款项系从李小丹的银行卡汇入被上诉人刘强银行卡的事实，属李小丹事后对林云陈借款行为的追认，故李小丹要求其不承担共同偿还责任之上诉请求，本院不予支持；系综上所述，林云陈、李小丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11982元，由上诉人林云陈、李小丹负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 张 俊审判员 刘善治二〇一八年六月六日书记员 张丽梅