北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终17号
上诉人（原审原告）杨玉秋，女，1979年9月15日出生。
委托代理人杨淑莉，北京市中治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王琴，女，1971年8月17日出生。
委托代理人王洪涛，北京市海鸿达律师事务所律师。
上诉人杨玉秋因与被上诉人王琴民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第07270号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
杨玉秋在一审中起诉称：王琴为项目投资，向杨玉秋借款100万元。2013年5月3日，杨玉秋以电子网银的形式向王琴卡上汇款100万元。借款到期后，王琴仍未还款，经多次催要未果，故杨玉秋诉至一审法院，请求判令王琴返还100万元并承担本案诉讼费。
一审法院向王琴送达起诉状后，王琴在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：王琴与杨玉秋之间不存在民间借贷的合同关系，且王琴住所地系湖北省十堰市张湾区，故王琴认为本案依法应由湖北省十堰市张湾区人民法院管辖并要求将本案依法移送该人民法院审理。
经一审法院调查，王琴的户籍地为湖北省十堰市张湾区车城西路99号，经常居住地不明。杨玉秋坚持认为本案为民间借贷纠纷，但未提供《借款协议》等相关证据，仅提供银行转账凭证予以佐证。该转账凭证开户行系新疆乌鲁木齐苏州路（兵团）支行。
一审法院经审理认为：本案为民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地指公民的户籍所在地。合同履行地指当事人履行合同约定义务的地点。借贷双方没有约定合同履行地的，以贷款人提供借款地为合同履行地。贷款人通过电子银行向借款人提供借款的，以贷款人开户银行所在地为贷款人提供借款地。本案中，王琴的户籍地系湖北省十堰市×××99号，经常居住地不明，故应以户籍地为住所地，因此，湖北省十堰市张湾区人民法院对该案有管辖权。借贷双方未约定合同履行地，贷款人通过网上银行转账方式支付借款人借款。贷款人开户银行所在地为新疆乌鲁木齐苏州路（兵团）支行，其所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院对此案亦有管辖权。王琴申请本案移送湖北省十堰市张湾区人民法院管辖，一审法院予以支持。综上，一审法院裁定：王琴对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省十堰市张湾区人民法院处理。
杨玉秋不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。杨玉秋提交的《北京市公安局丰台镇派出所暂住人口登记表》证明：王琴于2010年10月2日就已经离开其住所地来到了北京（王琴2010年10月2日曾在通州区梨园派出所办理过暂住证），王琴在丰台镇派出所办理的暂住证有效期为2014年8月7日至2015年8月7日；《IT服务管理平台查询类事件单表格样板》证明：王琴于2013年5月3日之前就已经在农行北京丰台支行开了户；《北京市公安局丰台分局丰台镇派出所110接处警记录》证明：2014年11月7日，杨玉秋舅舅上门催款、王琴向110报警，当时王琴就住在北京市丰台区×××301号；杨玉秋起诉前，杨玉秋代理人曾到北京市丰台区×××9号院调查核实王琴居住情况，物业管理人员说王琴一直住在此院，而且住了好几年了，但拒绝出具书面证明；二、王琴提交的《证明》恰恰证明王琴不在其户籍所在地（住所地）居住，而该《证明》也不能证明其身份证上的居住地为经常居住地。上述事实表明，王琴不仅自2010年10月就来到了北京，而且几年以来一直居住在北京市丰台区。本案应由合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，王琴作为接受货币一方，其接受货币的开户行丰台支行所在地为合同履行地，故北京市丰台区人民法院对本案有管辖权；杨玉秋作为接受货币一方，其接受货币的开户行农行乌鲁木齐苏州路（兵团）支行所在地同样为合同履行地，故新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院对本案也有管辖权。据此，杨玉秋上诉请求：撤销一审裁定，驳回王琴提出的管辖异议、裁定北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。
王琴对于杨玉秋的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：杨玉秋户籍所在地位于辽宁省辽阳市×××2号。杨玉秋在一审案件审理过程中，向一审法院提交了一份北京市丰台区卢沟桥街道青塔东里社区居民委员会出具的《居住证明》，其中载明：“兹有我社区居民杨玉秋（性别：女；身份证号：×××），现住北京市丰台区×××810室。经房主证明，该人自2013年8月在北京市丰台区×××810室居住至今。”
本院经审查认为：杨玉秋主张其与王琴之间存在借款关系，并据此提起本案诉讼，要求杨玉秋返还借款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方当事人未对合同履行地进行约定。杨玉秋起诉主张王琴作为借款人，其合同义务为返还借款，且杨玉秋的诉讼请求亦为要求王琴返还借款。据此，根据杨玉秋主张合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方杨玉秋所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”经查，杨玉秋在北京市丰台区连续居住一年以上，故杨玉秋的经常居住地在北京市丰台区，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。杨玉秋选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。当事人之间是否存在真实的借款关系，不属于管辖权异议案件审理范围，故对于王琴主张其与杨玉秋之间不存在借款关系的管辖异议理由，本院不予审查认定。鉴于本案原审原告杨玉秋选择合同履行地提起诉讼，王琴主张本案应由被告住所地人民法院管辖的异议理由不成立，本院不予支持。
贷款人实际提供借款地是当事人实体履行合同义务的地点，并非程序法意义上的合同履行地。一审法院在管辖权异议案件审查过程中，根据贷款人提供借款地确定合同履行地没有法律依据。一审裁定王琴的管辖权异议理由成立，将本案移送湖北省十堰市张湾区人民法院处理的结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第07270号管辖权异议民事裁定；
二、本案由北京市丰台区人民法院审理。
案件受理费70元，由王琴负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年一月二十六日
书记员 李长亮