湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1133号
上诉人（原审原告）:中方县中方镇栗山村向阳组。
负责人:周衍光，组长。
委托诉讼代理人:周衍松，男，汉族，1952年10月19日出生，住湖南省中方县。
委托诉讼代理人:唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中方县人民政府，住所地怀化市中方县生态城。
法定代表人:张家铣，县长。
委托诉讼代理人:荆长泽，系中方县山林纠纷调处办工作人员。
委托诉讼代理人:夏占金，系中方县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）:怀化市人民政府，住所地怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人:雷绍业，市长。
委托诉讼代理人：瞿书娟，系怀化市人民政府工作人员。
原审第三人：周衍华，男，汉族，1950年8月13日出生，住湖南省中方县。
委托诉讼代理人：周伯友，系周衍华之子，汉族，1973年4月7日出生，住湖南省中方县。
委托诉讼代理人：彭利军，男，土家族，1974年7月5日出生，住怀化市鹤城区。
上诉人中方县中方镇栗山村向阳组（以下简称向阳组）因与被上诉人中方县人民政府、怀化市人民政府，原审第三人周衍华林业行政裁决纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院作出的（2017）湘12行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:争议林地所有权属于向阳组集体。向阳组和第三人周衍华对争议林地地名有不同的认识，向阳组称白羊湾、岩竹元，第三人周衍华称大地名为白羊湾，小地名为岩竹元。争议林地共两块，中方县人民政府将其区分为Ⅰ号争议林地和Ⅱ号争议林地。Ⅰ号争议林地的四至范围（以座山为向）：上至水圳，下靠田，左邻水泥墩及沙边，右接水圳毛公路，面积约为4.5亩；Ⅱ号争议林地的四至范围（以座山为向）：上至砖厂小路与中方小冲组交界，下靠沙、田，左邻毛马路高岩现，右接周衍辉等三户的竹山边，面积约为8.7亩。1982年林业三定时期，向阳组将茶山已分到户，荒山并未分到户。第三人周衍华持有1982年签订的林业生产承包合同书，该合同书上载明承包项目为茶山，承包地点为白羊湾。1985年国家测绘局绘制的地形图可以判断争议林地地类原属于油茶疏林地。2014年7月25日，第三人周衍华向中方县山林纠纷调处办公室递交《关于茶山纠纷裁决的申请报告》。2015年5月4日，中方县山林纠纷调处办公室作出中山纠[2015]2号《关于白羊湾林地权属问题的通知》。同年5月25日，向阳组提出《关于白羊湾林地权属问题重新核查的申请》。中方县人民政府经过调查，于7月17日组织向阳组及第三人周衍华到争议林地现场勘验，并绘制争议林地位置示意图。10月9日，组织向阳组及第三人周衍华进行听证及调解，在听证过程中双方对对方在行政程序中提交的证据进行质证。10月30日，再次组织双方调解，未能达成一致调解意见。2016年8月16日，中方县人民政府作出中政决[2016]3号《关于中方镇栗山村向阳组与本组村民周衍华在白羊湾地段林地使用权争议的处理决定》，决定将白羊湾Ⅰ号、Ⅱ号争议林地使用权归周衍华户。向阳组不服，于10月22日向怀化市人民政府提出行政复议申请，并于12月6日补正申请相关材料。怀化市人民政府依法通知中方县人民政府、周衍华参加行政复议，经过审查，于2017年2月6日作出怀府行复字[2016]131号行政复议决定，维持了中方县人民政府作出的中政决[2016]3号行政处理决定。该决定于同年3月10日送达各方当事人。向阳组不服行政复议决定，于3月15日向法院提起行政诉讼，认为：中方县人民政府认定事实错误：1.周衍华承包的茶山只有三亩，而争议地面积远不止三亩，且大部分是荒山，组里的荒山没有分包到户；2.双方对Ⅱ号地岩竹元林地没有争议，中方县人民政府将其划给第三人，系认定事实错误；3.周衍华山林承包合同的承包地是白羊湾，而中方县人民政府将草古湾、岩竹元使用权划给第三人，系认定事实错误。且中方县人民政府作出处理决定的程序违法。中方县人民政府绘制的白羊湾争议林地位置示意图，双方签字确认时，没有将岩竹元绘制在图内，而在收到处理决定时发现附图显示岩竹元被绘制在Ⅱ号地内。故对上述处理决定、行政复议决定均不服，请求法院：1.依法撤销怀化市人民政府作出的怀府行复字[2016]131号行政复议决定；2.依法撤销中方县人民政府作出的中政决[2016]3号处理决定；3.诉讼费用由被告承担。
原审法院认为:林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”第十七条规定：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构根据有关证据认定争议事实。”在本案中，中方县人民政府对本案争议纠纷进行调查取证，查明了第三人依据其持有白羊湾林业生产承包合同对争议林地进行管业的事实，以及根据1985年国家测绘局地形图可以判断争议林地地类原属于油茶疏林地的事实，且向阳组自认当年分山仅分油茶林，未分荒山的事实。因此，法院认为中方县人民政府查明的事实能够形成证据链证明争议林地原系油茶林分给了第三人周衍华进行管理使用，中方县人民政府作出的中政决[2016]3号处理决定事实清楚。同时，中方县人民政府在行政程序中，进行了调查、现场勘验以及进行过两次调解，符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条之规定，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定的，经复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起五日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，本案怀化市人民政府在收到行政复议申请后，听取了中方县人民政府的答辩及第三人的陈述意见，作出了行政复议决定。但行政复议决定应当自受理申请之日起六十日内作出，故本案作出复议决定的期限应至2017年2月4日止，而怀化市人民政府2017年2月6日作出行政复议决定超过了法定期限，但该程序违法并不足以影响本案纠纷的实体处理，属于程序轻微违法。
综上所述，中方县人民政府作出的中政决[2016]3号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；怀化市人民政府作出的怀府行复字[2016]131号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、驳回向阳组要求撤销中方县人民政府作出的中政决[2016]3号行政处理决定的诉讼请求；二、确认怀化市人民政府作出的怀府行复字[2016]131号行政复议决定违法。案件受理费50元，由向阳组负担。
向阳组上诉提出：1.原审法院认定的事实错误，中方县人民政府作出的3号处理决定认定白羊湾是大地名，包含草古湾、岩竹元没有证据；上诉人在一审时提供了白羊湾、草古湾、岩竹元系三个地名分指三个不同的地方的证据。2.原审法院采信的中方县人民政府7号证据系伪证，证词中证人周某陈述其是村支书，而上诉人提供的1990年以来的村支两委花名册可以证实周某当时既不是村支书，也不是支委，明显系伪证，而一审法院却予以认定并采信。3.中方县人民政府程序违法，其在处理本案山林纠纷过程中作出两个处理结果，中山纠[2015]2号文件认定争议地系荒山；而中政决[2016]3号处理决定认定争议地系茶山。请求二审法院依法撤销原判或者发回重审并由被上诉人承担诉讼费。
中方县人民政府答辩称：中政决[2016]3号处理决定和原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
怀化市人民政府答辩称其与中方县人民政府的答辩意见一致。
原审第三人周衍华述称：其与向阳组争议地白羊湾（小地名白羊湾、草古湾、岩竹元）是1982年分山到户时由组集体分给其管理使用的，并且第三人有权属证明《林业生产承包合同书》。中方县人民政府作出的中政决[2016]3号文件认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求及理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
上诉人向阳组在二审过程中提供了三份“新证据”:1.两份手绘位置示意图。认可2014年8月29日的手绘图；认为中方县人民政府2015年7月17日绘制的白羊湾争议林地位置示意图，双方签字确认时，没有将岩竹元绘制在图内，而上诉人在收到处理决定时发现附图显示岩竹元被绘制在Ⅱ号地内。中方县人民政府对两份示意图的真实性认可，认为两份图表述的内容是一致的，只是后面的图更专业些。经审查认为，这不是新证据，一审过程中已经提供并经过审理。两份示意图上诉人均有签字，且大体一致，只是后一份更详细，上诉人认为中方县人民政府事后添加内容与事实不符，也不合情理，故不予采信。2.上诉人代理人唐林波于2018年1月18日对周某的调查笔录，证明1990年周某不是村支书，且中方县人民政府一审提供的证据7对周某的调查笔录周某没有看内容，只是签了一个名。中方县人民政府认为他们提供的证据7是按程序进行的，并不是写好后让他签字的。当时周某自述其是1990-1996年的村支书，且周某是否是村支书与调查的事没有关系，与确权也没有关系。因证人证言的证明力本来就不能单独作为认定事实的依据，对周某前后不一致的证言全部不予采信。3.中方镇G-49-16-(48)地形图复印件两页，证明争议地是荒山，荒山当年是不分的。经查，该份证据不是新证据，系中方县人民政府在一审过程中提供的证据17，用以证明白羊湾林地类原属油茶疏林地。经质证，第一页地形图没有体现争议地是荒山还是茶山；第二页地形图上面显示争议地所在范围的林地有茶山、油茶、松茶。
第三人当庭从中方县人民政府的材料中复印一份1982年9月25日怀山林字第中捌号《湖南省怀化县人府山林管业证存根》，证明1982年分山时，集体所有的荒山（通莲化、屋背后、野狗冲）是办理权证的，没有办证的就分给了个人。而上诉人认为该证据不能证明荒山有证，茶山没证。上诉人认为有证就是私人的，没证就是组里的。因该证据对本案事实的确定不具有直接的关联性，本院依法不予采信。
双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：本案系林业行政裁决纠纷，向阳组和第三人周衍华对争议林地均主张使用权，向阳组认为争议地名为白羊湾、岩竹元，系没有分山到户的荒山；而第三人周衍华认为争议地名白羊湾（包含小地名白羊湾、草古湾、岩竹元），是1982年分山到户时由向阳组分给第三人管理使用的，并提供了其持有的权属证明《林业生产承包合同书》，该《承包合同书》载明承包地名白羊湾，承包项目茶山，面积三亩。结合1982年分山到户记载的面积多为估算、实际分配使用的面积往往数倍于权证记载面积的实际，且第三人周衍华亦提供了本组其他村民实际分配使用的面积远大于权证记载面积的证据，可以认定第三人周衍华的承包地不止三亩。中方县人民政府对本案争议纠纷调查取证后，查明第三人周衍华依据其持有的白羊湾林业生产承包合同对争议林地进行管业（出租或同意他人使用）的事实，以及根据1985年国家测绘局地形图可以判断争议林地地类原属于油茶疏林地的事实，且向阳组自认当年分山仅分油茶林，未分荒山。中方县人民政府根据查明的事实能够形成证据链证明争议林地原系油茶林分给了第三人周衍华进行管理使用，据此作出中政决[2016]3号处理决定，事实清楚。
向阳组上诉提出的中政决[2016]3号处理决定认定白羊湾是大地名，包含草古湾、岩竹元没有证据的问题。上诉人认为其在一审时提供了白羊湾、草古湾、岩竹元系三个地名分指三个不同的地方的证据，经查，上诉人一审提供的证据只是证人证言，一部分人对地名的不同称谓并不能否认另一部分人对该地名的称谓，更不能证明当时分山到户时的实际称谓。中政决[2016]3号处理决定确认的事实中如实载明了上诉人和第三人对争议地的不同称谓。且中方县人民政府系根据查明的能够形成证据链的事实进而认定争议地使用权归第三人，而不是仅依据地名的称谓就做出处理决定的。
上诉人提出的原审法院采信的中方县人民政府7号证据系伪证，证词中证人周某陈述其是村支书，而事实上周某1990年不是村支书的问题。本院认为周某是否系村支书与确权没有直接关系。且周某的证词从证据的形式归类属证人证言，其证明力本来就不能单独作为认定事实的依据，鉴于上诉人二审还提供了周某与一审不一致的证言，故对周某前后不一致的证词全部不予采信。
上诉人提出的中方县人民政府程序违法的问题。上诉人认为中方县人民政府在处理本案山林纠纷过程中作出两个处理结果，且对争议地认定不一致。经查，中山纠[2015]2号文件认定争议地“现状为荒山”；而中政决[2016]3号处理决定认定争议地根据1985年绘制的地形图确定为茶山，二者并不矛盾。向阳组的诉讼请求是要求撤销中方县人民政府作出的中政决[2016]3号处理决定和怀化市人民政府作出的怀府行复字[2016]131号行政复议决定，故法院依法对上述行政决定进行审查。经审查，中方县人民政府在行政程序中，进行了调查、现场勘验并进行过两次调解，符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条之规定，程序合法。怀化市人民政府怀府行复字[2016]131号行政复议决定对其予以维持并无不当。但怀化市人民政府作出的行政复议决定超过法定期限，属于程序轻微违法，且该程序违法并不足以影响本案纠纷的实体处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，其要求撤销中方县人民政府作出的中政决[2016]3号处理决定和怀化市人民政府作出的怀府行复字[2016]131号行政复议决定的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中方县中方镇栗山村向阳组负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳
审判员 黄燕
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘威