wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1002刑初167号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人邹卫东，男，1967年1月25日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，户籍所在地为威海火炬高技术产业开发区，现住威海火炬高技术产业开发区，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月14日被威海市公安局直属分局取保候审，同年10月11日被威海市环翠区人民检察院取保候审，于2018年4月26日被本院取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉〔2018〕159号起诉书指控被告人邹卫东犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员刘春晓出庭支持公诉。被告人邹卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市环翠区人民检察院指控，2017年8月17日17时31分许，被告人邹卫东醉酒后持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车，沿威海市环翠区昆明路自西向东行驶至与海滨北路交叉口时，被民警查获。经鉴定，被告人邹卫东静脉血液中乙醇含量为255.22毫克/100毫升。公诉机关认为，被告人邹卫东的行为构成危险驾驶罪，并提供被告人供述、书证、鉴定意见等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定处罚。
被告人邹卫东对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪。
经审理查明，被告人邹卫东于1996年依法取得驾驶证，准驾车型B1E。2017年8月17日17时31分许，被告人邹卫东酒后持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车，沿威海市环翠区昆明路自西向东行驶至与海滨北路交叉口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人邹卫东静脉血液中检出乙醇成分，含量为255.22毫克/100毫升。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被告人邹卫东的供述、受案登记表、抓获经过、道路交通违法照片、鉴定文书、身份信息、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邹卫东醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人邹卫东犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人邹卫东血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应从重处罚；被告人邹卫东归案后如实供述案件事实并自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邹卫东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵 燕
二〇一八年五月十四日
书记员 陶乐乐（代）
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第1799号
原告：迟某某，男，1964年2月19日出生，汉族，司机，住河北省沧州渤海新区。
被告：陈某，女，1975年3月18日出生，汉族，住天津市静海县。
本院在审理原告迟某某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，被告下落不明，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告迟某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告迟某某负担。
审判员 刘 嵩
二〇一四年四月二十一日
书记员 宋俐锋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初17274号
原告：上海双泉物业管理有限公司。法定代表人：徐欢良，董事长。被告：曹界杰。原告上海双泉物业管理有限公司诉被告曹界杰物业服务合同纠纷一案，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0822民初290号
原告张馨文，男，汉族，住磴口县。
法定代理人刘润霞，女，汉族，住磴口县。
被告磴口县悦海舞之恋文化艺术咨询服务中心。
经营者刘悦，男，住鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇第七居委会金鼎家苑*号楼*单元***室。
被告刘海峰，男，住鄂尔多斯市。
原告张馨文与被告磴口县悦海舞之恋文化艺术咨询服务中心、刘海峰教育培训合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提交的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张馨文撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张馨文负担。
审判员 李军
二〇一八年三月十九日
书记员 王巍
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0502刑初197号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人尚某某，男，汉族，1977年7月24日出生，初中文化，居民身份证号码4105261977********，户籍所在地河南省滑县慈周寨乡尚三村，现暂住渭南市临渭区站南办事处韩马村*组，农民。2018年5月25日因涉嫌危险驾驶罪被渭南市公安局临渭分局取保候审。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉（2018）175号起诉书指控被告人尚某某犯危险驾驶罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。渭南市临渭区人民检察院指派检察员田新娟依法出庭支持公诉，被告人尚某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
渭南市临渭区人民检察院指控：2018年5月23日21时许，被告人尚某某驾驶车牌号为陕E5L1**的小型汽车沿渭南市城区韩马街道由西向东行驶至高田村道时，被临渭交警大队民警现场查获，经检测被告人尚某某血清中乙醇含量为203.89mg／100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人尚某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人尚某某三到四个月拘役并处罚金。
经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实及罪名，被告人尚某某在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源、酒精浓度检验意见书、现场查获照片、被告人尚某某的供述、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。渭南市临渭区人民检察院指控被告人尚某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，依法应予惩处。被告人尚某某醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量达到203.89mg／100ml，依法应从重处罚，但鉴于其在侦审期间能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人尚某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款之规定，判决如下：
被告人尚某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
上述罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 左敏
二〇一八年六月十四日
书记员 崔蕊
河南省洛宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0328行初39号
原告：史某，男，1963年11月14日生，汉族，住伊川县，
委托代理人：姜可有，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。
被告：伊川县公安局。住所地：伊川县商都路东段。
法定代表人：刘晓宁，局长。
委托代理人：潘帅召，男，伊川县公安局民警。特别授权。
原告史某诉被告伊川县公安局不服强制隔离戒毒行政强制措施一案，原告史某于2016年4月10日向本院递交了撤诉申请。经合议庭审查，原告史某的撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告史某撤回起诉。
审 判 长 ： 马 燕
代理审判员 ： 于 泽 祥
人民陪审员 ：金小刚二〇一六年四月十二日
书 记 员 ： 翟 东 毅
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0726执268号
申请执行人刘某某，女，1973年6月14日生，汉族，农民，住黑山县某某乡。
申请执行人郭某某，男，1948年3月27日生，汉族，农民，住黑山县某某乡。
申请执行人常某某，女，1952年2月10日生，汉族，农民，住黑山县某某乡。
申请执行人郭某某，女，2003年11月3日生，汉族，学生，住黑山县某某乡。
法定代理人刘某某，女，1973年6月14日生，汉族，农民，住黑山县某某乡。系原告郭弘扬母亲。
申请执行人郭某某，男，2009年7月2日生，汉族，学生，住黑山县某某乡。
法定代理人刘某某，女，1973年6月14日生，汉族，农民，住黑山县某某乡。系原告郭弘峰母亲。
被执行人黑山县某某钢材经销处。
被执行人黑山县建材市场某某经营部。
被执行人黑山县某某钢材经销处。
被执行人黑山县某某钢材经销处。
被执行人黑山县某某钢材经销处。
被执行人黑山县建材市场某某经营部。
被执行人黑山县某某建材市场管理有限公司。
法定代表人张某，系该公司经理。
被执行人张某某，男，1960年6月9日生，汉族，个体业者，住黑山县某某乡。
被执行人宋某，男，1974年3月27日生，汉族，农民，现住黑山县某某镇某某村。
上列双方当事人生命权纠纷一案，经查证被执行人没有可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结辽宁省黑山县人民法院（2015）黑民初字第01376号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 李 岩
审判员 曹 磊
二〇一六年九月二十七日
书记员 胡方元
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）茂南法民三初字第107－1号
原告：黄亚扬。
被告：吴文斌。
原告黄亚扬诉被告吴文斌债务纠纷一案中，原告黄亚扬于2010年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄亚扬申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄亚扬撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄亚扬负担。
审判员 陈 玲
二〇一〇年十二月三日
书记员 周晋锋
书记员 周晋锋
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初714号
申请人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
被申请人：泰安弘兴和美饲料有限公司。
申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年3月1日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款1500万元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
准予山东宁阳农村商业银行股份有限公司的申请。
案件申请费5000元，由申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司预交。
审判员 王洪珍
二〇一八年三月一日
书记员 吴 景
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初956号
原告：冯立春，男，1968年1月31日出生，汉族，辽宁省昌图县人，初中文化，个体，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇西巴彦塔拉村。
被告：包海权，男，1973年6月15日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市。
原告冯立春与被告包海权买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯立春到庭参加诉讼。被告包海权经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯立春向本院提出诉讼请求：1.要求被告包海权偿还欠款本金2360元；2.要求被告给付欠款利息，自2011年1月1日起至实际清偿日止，按月利0.02元计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月11日，被告包海权在我处赊购建材，价款为2360元，并为我出具欠据一枚，约定2012年1月1日偿还，未约定利息。此款到期后经我多次索要，被告包海权未能偿还。无奈诉至法院，要求被告包海权偿还欠款本息。
被告包海权未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年4月11日，被告包海权在原告处赊购建材，价款为2360元，并为原告出具欠据一枚，约定2012年1月1日偿还，未约定利息。此款到期后经原告冯立春多次索要，被告包海权未能偿还。
原告冯立春针对自已的主张列举证据：1、欠据一枚，证明：被告包海权在原告处赊购建材所欠款数额及约定还款时间的事实；2、巴彦塔拉镇浩特艾勒嘎查委员会出具的证明一份，证明：被告包海权外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告冯立春列举的证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告包海权未向本院递交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告包海权在原告冯立春处赊购建材，并为原告出具欠据一枚。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条”民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百一十九条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告包海权应依法履行偿还义务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中双方未约定利息，故原告冯立春主张的利息不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告包海权经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告冯立春要求被告包海权偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包海权于本判决生效后立即偿还原告冯立春欠款本金2360元；
二、驳回原告冯立春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费400元，由被告包海权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 白音宝力高
人民陪审员 刘 广 彬
人民陪审员 崔 彦 君
二〇一八年五月十日
书 记 员 杨呼 日查
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初1035号
原告：彭荣娟，女，1972年3月6日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：张晓凤，莱西恒和法律服务所法律工作者。
被告：孙忠胜，男，1966年5月30日出生，汉族，现住莱西市。
被告：中国邮政集团公司山东省莱西市分公司，住所地莱西市威海中路2号。
负责人：黄东，总经理。
委托诉讼代理人：周晓晴，山东莱安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市香港中路66号。
法定代表人：武长奎，总经理。
委托诉讼代理人：丁清华，山东瀚生律师事务所律师。
本院在审理原告彭荣娟与被告孙忠胜、中国邮政集团公司山东省莱西市分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告彭荣娟于2018年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙忠胜、中国邮政集团公司山东省莱西市分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭荣娟撤回对被告孙忠胜、中国邮政集团公司山东省莱西市分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。
案件受理费25元，由原告彭荣娟负担。
审判员 郭 松
二〇一八年三月十四日
书记员 徐雯婷
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初2729号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。
法定代表人：王丹，董事长。
委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。
被告：张高祥，男，1976年8月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）与被告张高祥借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张高祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广汽汇理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金60800元及其利息、罚息、复利（截止至2017年5月8日罚息11477.19元；自2017年5月9日起至贷款实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同所确定的实际利率上浮50%计算罚息）；2、判令原告对车牌号为湘Ｂ×××××的机动车处置所得价款在全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、判令解除编号为Br-A350278000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，但被告未能依约还款，其行为已构成违约。
被告张高祥未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2015年1月11日，原告广汽汇理公司（贷款人、抵押权人）与被告张高祥（借款人、抵押人）签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-A350278000）一份，约定：贷款人依约将贷款拨付至约定的接收贷款账户或者通过经销商接受的其它方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕；贷款金额76800元，贷款期限24个月，贷款利率（月利率）采用固定利率，贷款利率=实际利率－贴息利率，初始实际利率为9.66‰，贴息利率为9.66‰，贴息利率指用于计算承销商、经销商或其他第三方为借款人的利益同意向贷款人就贷款本金支付利息的月利率，贴息利率为固定利率，贷款利率、实际利率将随着中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整，从调整日起下一期还款日开始生效；逾期利率为在实际利率基础上上浮50%；还款方式为等额本息还款方式；借款人法定不可抗力以外的未按期足额履行还款义务，任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；借款人未按合同约定足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；借款人同意以拟购劲炫牌、发动机号为NS8852的车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、逾期利息等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。
合同签订后，原告广汽汇理公司于2015年1月12日依约向被告张高祥发放了贷款，经销商株洲华湘汽车销售服务有限公司向被告提供贴息8543.87元。2015年1月21日，被告张高祥提供抵押的湘Ｂ×××××三菱牌小型普通客车在车辆登记管理机关办理了抵押登记手续，抵押权人为原告广汽汇理公司。被告借款后从2015年6月开始未能按时还款，遂引起本诉。
庭审中，原告广汽汇理公司以合同履行期限已届满，诉请已得到满足，不需要法院调处为由，撤回第3项要求解除双方签订的贷款合同的诉讼请求，并提供《未还款明细》一份，证明截止至2017年5月8日，被告张高祥尚欠广汽汇理公司借款本金60800元、罚息11477.19元。
本院认为：被告张高祥与原告广汽汇理公司签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告张高祥发放贷款。原告提供《未还款明细》，证明被告张高祥截止至2017年5月8日的欠款事实，被告张高祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告张高祥借款后，未依约归还贷款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告广汽汇理公司要求被告张高祥清偿合同项下全部借款本金60800元及其罚息（截止至2017年5月8日，罚息为11477.19元；自2017年5月9日起至清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
案件审理过程中，原告以合同履行期限已经届满，不需要法院调处为由，撤回要求解除双方签订的借款合同的诉讼请求，是对其自身权利的处分，并无不当，本院予以照准。
被告张高祥提供抵押的湘Ｂ×××××三菱牌小型普通客车已办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置湘Ｂ×××××三菱牌小型普通客车所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。
被告张高祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张高祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金60800元及其罚息（截止至2017年5月8日，罚息为11477.19元；自2017年5月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；
二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张高祥抵押的湘Ｂ×××××三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。
如果被告张高祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由被告张高祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张瑞平
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年九月五日
书 记 员 葛 军
判决书已于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初2729号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。被告：张高祥，男，1976年8月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）与被告张高祥借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张高祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广汽汇理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金60800元及其利息、罚息、复利（截止至2017年5月8日罚息11477.19元；自2017年5月9日起至贷款实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同所确定的实际利率上浮50%计算罚息）；2、判令原告对车牌号为湘Ｂ×××××的机动车处置所得价款在全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、判令解除编号为Br-A350278000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，但被告未能依约还款，其行为已构成违约。被告张高祥未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2015年1月11日，原告广汽汇理公司（贷款人、抵押权人）与被告张高祥（借款人、抵押人）签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-A350278000）一份，约定：贷款人依约将贷款拨付至约定的接收贷款账户或者通过经销商接受的其它方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕；贷款金额76800元，贷款期限24个月，贷款利率（月利率）采用固定利率，贷款利率=实际利率－贴息利率，初始实际利率为9.66‰，贴息利率为9.66‰，贴息利率指用于计算承销商、经销商或其他第三方为借款人的利益同意向贷款人就贷款本金支付利息的月利率，贴息利率为固定利率，贷款利率、实际利率将随着中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整，从调整日起下一期还款日开始生效；逾期利率为在实际利率基础上上浮50%；还款方式为等额本息还款方式；借款人法定不可抗力以外的未按期足额履行还款义务，任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；借款人未按合同约定足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；借款人同意以拟购劲炫牌、发动机号为NS8852的车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、逾期利息等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。合同签订后，原告广汽汇理公司于2015年1月12日依约向被告张高祥发放了贷款，经销商株洲华湘汽车销售服务有限公司向被告提供贴息8543.87元。2015年1月21日，被告张高祥提供抵押的湘Ｂ×××××三菱牌小型普通客车在车辆登记管理机关办理了抵押登记手续，抵押权人为原告广汽汇理公司。被告借款后从2015年6月开始未能按时还款，遂引起本诉。庭审中，原告广汽汇理公司以合同履行期限已届满，诉请已得到满足，不需要法院调处为由，撤回第3项要求解除双方签订的贷款合同的诉讼请求，并提供《未还款明细》一份，证明截止至2017年5月8日，被告张高祥尚欠广汽汇理公司借款本金60800元、罚息11477.19元。本院认为：被告张高祥与原告广汽汇理公司签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告张高祥发放贷款。原告提供《未还款明细》，证明被告张高祥截止至2017年5月8日的欠款事实，被告张高祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告张高祥借款后，未依约归还贷款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告广汽汇理公司要求被告张高祥清偿合同项下全部借款本金60800元及其罚息（截止至2017年5月8日，罚息为11477.19元；自2017年5月9日起至清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）的诉讼请求合法有理，本院予以支持。案件审理过程中，原告以合同履行期限已经届满，不需要法院调处为由，撤回要求解除双方签订的借款合同的诉讼请求，是对其自身权利的处分，并无不当，本院予以照准。被告张高祥提供抵押的湘Ｂ×××××三菱牌小型普通客车已办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置湘Ｂ×××××三菱牌小型普通客车所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告张高祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张高祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金60800元及其罚息（截止至2017年5月8日，罚息为11477.19元；自2017年5月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张高祥抵押的湘Ｂ×××××三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果被告张高祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告张高祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  王玉珊人民陪审员  谈凤英二〇一七年九月五日书 记 员  葛 军判决书已于2017年   月   日送达
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0302执343号
申请执行人江苏某某工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路248号。
法定代表人杨某，董事长。
被执行人马某某，男，1981年1月26日生，汉族，住陕西省子洲县。
被执行人万某，女，1982年11月30日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人马某某，男，1987年3月6日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
江苏某某工程机械租赁有限公司与马某某、万某、马某某融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0302民初4958号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书马某某、万某、马某某应支付给江苏某某工程机械租赁有限公司款项等合计人民币985326元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据江苏某某工程机械租赁有限公司的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人马某某、万某、马某某名下银行存款进行查询，未发现被执行人有银行存款；
2、依职权对被执行人房产信息进行查询，被执行人名下无房产登记信息；
3、依职权对被执行人马某某、万某、马某某名下车辆进行查询，于2018年5月18日查封被执行人马某某名下陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××号车辆,查封期限为二年，经核查陕Ａ×××××车辆信息与被执行人马某某不符；
4、依职权对被执行人马某某、万某、马某某名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行开户；
5、依职权对被执行人马某某、万某、马某某名下证券进行查询，被执行人无证券开户；
6、依职权对被执行人马某某、万某、马某某名下股票进行查询，被执行人无证券开户；
7、依职权对被执行人马某某、万某、马某某股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；
8、依职权对被执行人淘宝网收货地址进行查询，被执行人无淘宝网收货地址；
9、依申请人申请，将被执行人纳入限制高消费名单；
10、因被执行人未按财产报告令申报财产，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人。
上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 峰
审判员 王文庆
审判员 盛如虎
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘 星
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0502刑初102号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人马朝灵，女，1970年10月20日出生于河北省邢台市桥东区，汉族，初中文化，在邢台市桥东区大通街西口经营子辰旅馆，住邢台市桥东区。因本案，2017年5月15日被邢台市公安局桥东分局刑事拘留，同年5月18日被取保候审。现在其住处。
辩护人李琴，系河北ＸＸ律师事务所律师。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2017）186号起诉书指控被告人马朝灵犯故意伤害罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉。被告人马朝灵及其辩护人李琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2017年3月5日14时许，在邢台市桥东区西口子辰旅馆内，因邻里纠纷被告人马朝灵与被害人岳某1发生口角，后马朝灵和杜某等人与岳某1、付某2等人发生打斗。经法医鉴定，岳某1的伤情系轻伤一级，马朝灵、杜某、付某2的伤情系轻微伤。
案发后，双方达成和解协议。
上述事实，被告人马朝灵在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人马朝灵的供述，被害人岳某1的陈述，证人付某1、付某2、岳某2、杜某、杨某、李某的证言，邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字［2017］126、129、B045、B046、B054号法医损伤检验鉴定意见书，刑事和解协议书，谅解书，行政处罚决定书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马朝灵因琐事与被害人发生争执，在争执过程中致被害人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，损害了公民的身体健康，已构成故意伤害罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人马朝灵自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，且双方均有过错，被告人马朝灵犯罪情节轻微，依法对其免予刑事处罚。根据本案被告人马朝灵的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
被告人马朝灵犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹永平
二〇一八年五月十八日
书记员 张冬梅
江苏省海安县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）苏0621民初5790号
原告：邱为祥，男，1964年11月23日出生，汉族，住海安县。
被告：苏荣华，男，1977年10月27日出生，汉族，住海安县。
原告邱为祥诉被告苏荣华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，组织双方当事人进行了调解。
原告邱为祥要求被告苏荣华给付劳动报酬80000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿不要求表述案件事实并达成如下协议：
一、被告苏荣华给付原告邱为祥的劳动报酬75000元，此款由被告苏荣华分期履行：2017年10月31日前给付5000元，从2017年11月起至2018年5月止，每月月底前给付10000元。如被告苏荣华有任何一期不按期足额履行，则原告邱为祥有权以80000元以及案件受理费900元的总和为总额，扣减被告苏荣华在调解协议达成后已经履行的部分，向法院申请执行。
二、原告邱为祥自愿放弃其他诉讼请求。
三、本起纠纷一次性处理终结，双方今后无涉。
四、案件受理费1800元，减半收取900元，由原告邱为祥负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
代理审判员 刘晶晶
二〇一七年九月二十八日
见习书记员 任志昭
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9006号
原告：褚孔彬，男，1978年10月22日出生，汉族，住临海市。
被告：张敏红，女，1980年8月5日出生，汉族，住临海市。
原告褚孔彬与被告张敏红为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告褚孔彬到庭参加诉讼，被告张敏红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚孔彬向本院提出诉讼请求：判令被告张敏红归还原告借款本金1万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至履行完毕之日止）。事实与理由：2015年12月19日，被告张敏红向原告借款1万元，并出具借条。后经原告多次催讨，被告未还款。
被告张敏红未作答辩。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定并有原告提供的借条等证据在卷佐证。
本院认为，原告褚孔彬与被告张敏红之间的民间借贷关系合法有效。本案借款未约定还款期限，原告可随时主张被告归还借款，经催讨，被告未在合理时间内及时偿付借款本息，显属违约，原告要求被告自起诉之日赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张敏红于判决生效之日起十日内归还原告褚孔彬借款本金1万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年8月25日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张敏红负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周巧玲
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 柯晓琴
二〇一七年十二月七日
代书 记员 朱娅妮
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0304民初2017号
原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市雉山中112号。
法定代表：人张修勤，总经理。
委托诉讼代理人：黄靖耘、粱华娟（实习），广西宁斌律师事务所律师。
被告：吴林，1981你那9月11日出生，住桂林市象山区。
原告桂林市恒安物业服务有限责任公司诉被告吴林物业服务合同纠纷一案，本院已于2016年8月23日立案。原告桂林市恒安物业服务有限责任公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中申请撤诉，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂林市恒安物业服务有限责任公司撤诉。
本案案件受理费因撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告桂林市恒安物业服务有限公司负担。
代理审判员 陈吕晶
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 欧玲伶
浙江省宁波市鄞州区人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）浙0212司救执1号
司法救助申请人陈建平，男，1957年3月6日出生（公民身份号码3302031957********），汉族，住浙江省宁波市海曙区朝阳新村**号***室。
司法救助申请人陈建平向我院提出司法救助申请。理由为：其本人年老，无固定工作，收入有限，被执行人陈小岩经法院执行除名下生活所需的住房外，无其他可供执行的财产，如领取司法救助金则承诺不再进行上访或提出其他任何诉求。本院于2017年3月7日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2012年11月8日，被执行人陈小岩驾驶无号牌电动自行车沿新长丰桥东侧非机动车道由南往北行驶过程中，与同方向前往由申请人驾驶的鄞州182621号电动自行车发生碰刮，造成申请人、被执行人受伤及两车不同程序损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被执行人承担事故的主要责任，申请人自行承担次要责任。后经本院审理，作出（2013）甬鄞民初字第821号民事判决书，判决被执行人陈小岩赔偿申请执行人陈建平各项损失102000元（已扣除之前支付的1000元）。判决生效后，被执行人未能自觉履行，陈建平遂依法申请强制执行。执行期间，本院依法扣划被执行人名下银行存款30056.55元。经调查，被执行人现暂无其他可供执行的财产且系村级照顾家庭，为此，本院裁定本次执行程序终结，余款71943.45元至今未能执行到位。
上述事实，由申请人提交的司法救助报告、承诺书、（2013）甬鄞民初字第821号民事判决书、当地村委会证明、（2013）甬鄞执民字第2776-2号执行裁定书等证据为证。
本院司法救助委员会认为，申请人陈建平现已年迈，无固定工作，缺乏劳动能力，家庭经济困难，被执行人陈小岩自身家庭亦属困难户，其已无可供执行的财产，故对申请人进行司法救助能帮助解决部分生活困难，亦能有效化解社会矛盾，本案符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第九条规定司法救助条件。为此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条、第十二条之规定，决定如下：
给予司法救助申请人陈建平司法救助金35000元。
本决定为生效决定。
二〇一七年三月十五日
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7948号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。
主要负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：曾晓芹，女，1975年10月12日出生，汉族，住四川省渠县。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告曾晓芹借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告曾晓芹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2013年12月2日。
（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2013第RL20131210000253号。
（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准；
（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准；
（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准；
（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准；
（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。
（八）违约条款：从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。
（九）合同履行：原告自2014年11月26日起至2014年12月13日止，向被告发放31笔贷款共计949387元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，该31笔贷款均发生逾期。
（十）欠款金额：截止至从2017年7月12日，被告尚欠借款本金949387元、利息（含罚息）530575.22元、复利143252.97元。
（十一）律师费：2016年8月29日，原告与广东银沐律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》；2017年5月23日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：30300620）。
（十二）原告诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131210000253号]。2、判令被告向原告清偿全部借款本金949387元及其利息、复利（截止至2017年7月12日止利息（含罚息）530575.22元，复利143252.97元，从2017年7月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）。3、判令被告承担本案的律师费500元。4、判令被告承担本案的诉讼费。
（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原告平安银行广州分行与被告曾晓芹之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。
被告曾晓芹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾晓芹签订的《个人信用额度贷款合同》（编号：平银广州个信额字2013第RL20131210000253号）；
二、被告曾晓芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金949387元及其利息、逾期利息【截止至2017年7月12日，利息（含罚息）为530575.22元，复利为143252.97元；自2017年7月13日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计算；逾期罚息不得计收复利】；
三、被告曾晓芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由被告曾晓芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴韵怡
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初1878号
原告：陈清玉，男，1955年10月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：王明嫣，系贵州勤维律师事务所律师。
被告：福建省第一公路工程公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐东路226号。
法定代表人：郭定国，系该公司董事长。
原告陈清玉与被告福建省第一公路工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。在审理过程中，原告陈清玉于2018年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈清玉以其核实的被告名称不一致，暂时放弃诉讼请求为由，向本院提出撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈清玉撤回起诉。
案件受理费1238元，因适用简易程序减半收取619元，由原告陈清玉负担。
审 判 员 王厚菊
二〇一八年六月十三日
法官助理 贝 茜
书 记 员 黄春燕
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1539号之一
申请执行人：高永国，男，1976年6月22日出生，汉族，住博山区。
被执行人：穆桂宁，女，1975年7月30日出生，汉族，住博山区。
申请执行人高永国申请执行穆桂宁借款合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2016年7月5日作出的（2016）鲁0304民特17号民事裁定书已经发生法律效力。该裁定书裁定如下：“一、乙方同意分两次偿还甲方借据肆万元整（40000元），于20116年9月30日之前还20000元，于2016年12月31日之前还20000元；二、若乙方未按上述约定偿还甲方款项，乙方须承担违约金陆仟元整（6000元）。”。由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2016年10月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行，申请执行的标的为：23000元。
执行过程中，本院于2016年10月27日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等执行手续，责令被执行人于2016年11月3日前自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年10月9日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款，查明被执行人名下无银行存款可供执行，再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行，本院向博山区不动产登记中心、淄博市车辆管理所查询了被执行人名下的不动产登记、车辆登记信息，查明被执行人名下无不动产登记信息，亦无车辆登记信息。经查被执行人穆桂宁现无财产可供执行，申请执行人高永国也提供不出被执行人穆桂宁的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏 巍
审判员 张敬昌
审判员 宋锡宽
二〇一七年一月六日
书记员 田 鑫
淄博市博山区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2016）鲁0304执1539号
申请执行人:高永39
被执行人：穆桂宁。
淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民特17号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人依据裁定决书于2016年10月9日向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人穆桂宁银行存款23599元（本金20000元、利息3000元、迟延履行债务利息399元、申请执行费200元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准�出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 飞
二〇一六年十月二十七日
书记员 李睿轩
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初10196号
原告：彭静，女，1976年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：欧阳明，男，1965年12月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：柯俞琼，女，1994年12月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告彭静与被告欧阳明、柯俞琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭静到庭参加诉讼。被告欧阳明、柯俞琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭静向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠2016年11月15日起至2017年5月15日的房屋租金11400元；2.判令被告支付原告违约金6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月15日，原告与柯俞琼签订《房屋租赁合同》，合同约定柯俞琼承租原告所有的位于重庆市江北区建新东路X号X-
X号房屋（以下简称涉讼房屋），并对租期、租金标准、支付时间、违约责任等进行约定。合同签订后，欧阳明实际也居住在涉讼房屋内，且具体负责租金支付事宜，但二被告未按期支付2016年11月15日起的房屋租金，且经原告多次催要均以各种理由拒绝。二被告行为已经严重损害了原告权益，望法院判如所请。
被告欧阳明、柯俞琼未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明如下事实：2016年8月13日，原告与柯俞琼签订《房屋租赁合同》，合同约定：柯俞琼租赁原告所有的涉讼房屋用于住家；租赁期限为12个月，自2016年8月15日起至2017年8月14日；月租金标准为1900元；租金按季度支付，首期租金在房屋交付使用时支付，以后每期在相应租期届满前支付；租赁期内柯俞琼逾期支付租金的，每逾期一天，柯俞琼应承担月租金5%的违约金，拖欠超过十五天的，原告有权收回该房屋。合同签订后，原告将房屋交付柯俞琼使用。
另查明，2016年8月15日，柯俞琼向原告支付2016年8月15日至2016年11月14日的房屋租金5700元。后因柯俞琼未按期支付租金，且于2017年5月搬离涉讼房屋，原告遂于2017年6月收回了涉讼房屋。因向被告追索相关费用无果后，原告起诉来院。
庭审中，原告主动放弃违约金部分诉讼请求，要求二被告支付违约金2000元。
以上事实，有《房屋租赁合同》、收款收据及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告依据《房屋租赁合同》提起本案诉讼，要求二被告承担相应责任，但合同签约方为原告与柯俞琼，原告在本案中未举示证据证明其与欧阳明存在债权债务关系，因此，原告无权向欧阳明主张权利，本院对原告向欧阳明提出的诉讼请求不予支持。
《房屋租赁合同》系签约双方当事人的真实意思表示，协议约定不违反法律法规的规定，原、被告之间房屋租赁关系成立、合法有效。被告未出庭应诉，亦未向本院提交证据，应视为对其诉讼权利的放弃，其未支付2016年11月15日之后房屋租金的行为已构成违约，原告起诉被告要求支付前述期间租金系其行使合同权利的体现，符合双方合同约定，本院予以支持。另双方合同约定，逾期支付租金的，应当承担违约责任，现原告主张的违约金计算标准于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柯俞琼于本判决生效之日起十五日内支付原告彭静2016年11月15日起至2017年6月15日的房屋租金11400元；
二、被告柯俞琼于本判决生效之日起十五日内支付原告彭静违约金2000元；
三、驳回原告彭静的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费235元，由被告柯俞琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王涛
代理审判员 黄涛
人民陪审员 郭敏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 杨露
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初10196号原告：彭静，女，1976年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：欧阳明，男，1965年12月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：柯俞琼，女，1994年12月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告彭静与被告欧阳明、柯俞琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭静到庭参加诉讼。被告欧阳明、柯俞琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭静向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠2016年11月15日起至2017年5月15日的房屋租金11400元；2.判令被告支付原告违约金6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月15日，原告与柯俞琼签订《房屋租赁合同》，合同约定柯俞琼承租原告所有的位于重庆市江北区建新东路X号X-X号房屋（以下简称涉讼房屋），并对租期、租金标准、支付时间、违约责任等进行约定。合同签订后，欧阳明实际也居住在涉讼房屋内，且具体负责租金支付事宜，但二被告未按期支付2016年11月15日起的房屋租金，且经原告多次催要均以各种理由拒绝。二被告行为已经严重损害了原告权益，望法院判如所请。被告欧阳明、柯俞琼未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：2016年8月13日，原告与柯俞琼签订《房屋租赁合同》，合同约定：柯俞琼租赁原告所有的涉讼房屋用于住家；租赁期限为12个月，自2016年8月15日起至2017年8月14日；月租金标准为1900元；租金按季度支付，首期租金在房屋交付使用时支付，以后每期在相应租期届满前支付；租赁期内柯俞琼逾期支付租金的，每逾期一天，柯俞琼应承担月租金5%的违约金，拖欠超过十五天的，原告有权收回该房屋。合同签订后，原告将房屋交付柯俞琼使用。另查明，2016年8月15日，柯俞琼向原告支付2016年8月15日至2016年11月14日的房屋租金5700元。后因柯俞琼未按期支付租金，且于2017年5月搬离涉讼房屋，原告遂于2017年6月收回了涉讼房屋。因向被告追索相关费用无果后，原告起诉来院。庭审中，原告主动放弃违约金部分诉讼请求，要求二被告支付违约金2000元。以上事实，有《房屋租赁合同》、收款收据及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告依据《房屋租赁合同》提起本案诉讼，要求二被告承担相应责任，但合同签约方为原告与柯俞琼，原告在本案中未举示证据证明其与欧阳明存在债权债务关系，因此，原告无权向欧阳明主张权利，本院对原告向欧阳明提出的诉讼请求不予支持。《房屋租赁合同》系签约双方当事人的真实意思表示，协议约定不违反法律法规的规定，原、被告之间房屋租赁关系成立、合法有效。被告未出庭应诉，亦未向本院提交证据，应视为对其诉讼权利的放弃，其未支付2016年11月15日之后房屋租金的行为已构成违约，原告起诉被告要求支付前述期间租金系其行使合同权利的体现，符合双方合同约定，本院予以支持。另双方合同约定，逾期支付租金的，应当承担违约责任，现原告主张的违约金计算标准于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柯俞琼于本判决生效之日起十五日内支付原告彭静2016年11月15日起至2017年6月15日的房屋租金11400元；二、被告柯俞琼于本判决生效之日起十五日内支付原告彭静违约金2000元；三、驳回原告彭静的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费235元，由被告柯俞琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王涛代理审判员  黄涛人民陪审员  郭敏二〇一七年十二月十三日书 记 员  杨露
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初239号
原告：步步高置业有限责任公司，住所地湘潭市九华经开区。
法定代表人：曲尉坪，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘丹，女，1989年10月6日出生，汉族，湖南省长沙市人，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨葵，女，1984年7月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该公司员工。
被告：廖莉莎，女，1984年8月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区，
原告步步高置业有限责任公司与被告廖莉莎商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告步步高置业有限责任公司以原、被告双方达成和解为由，于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告步步高置业有限责任公司撤诉。
案件受理费1726元，减半收取计863元，由原告步步高置业有限责任公司负担。
审判员 李育君
二〇一八年三月五日
书记员 何婵娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
签发人：
核稿人：
拟稿人：姚秀娟2014年7月24日
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1799号
原告：刘小娟，居民。
原告：王华，居民。
二原告委托代理人：高文韬，河北唐润律师事务所律师。
被告：孙红云，居民。
委托代理人：王亚坤，唐山市丰润区丰润镇九州法律服务所法律工作者。
被告：王国艳，居民。
原告刘小娟、王华与被告孙红云、王国艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小娟、王华的委托代理人高文韬、被告孙红云的委托代理人王亚坤、被告王国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小娟、王华诉称，2012年9月20日二原告在遵化购物广场“保罗盖蒂”专柜经营鞋类产品，因经营不善撤柜后将部分鞋类产品委托给被告王国艳、孙红云（二人系合伙关系）两人在丰润区北方购物广场“好人缘”专柜代卖，共计197双鞋，被告王国艳、孙红云共计代卖鞋款34330元。二原告向二被告索要鞋款，被告支付部分鞋款后，剩余18330元尚未支付。现二原告与二被告多次协商未果，故二原告诉至法院，要求二被告返还二原告代卖鞋款18330元并承担本案的诉讼费用。
原告刘小娟、王华为支持自己的主张提供了下列证据：
1、合作协议书一份，证明二被告系合伙关系，是本案的适格主体，应由二被告承担连带责任。
2、王国艳的书面证言一份及明细9张，证明二被告为二原告代卖鞋的数量及代卖款项数额。
3、收条一张，证明王国艳已给付16000元。
被告孙红云辩称，原告所述不是事实。被告孙红云曾在2008年与王国艳合伙经营丰润区北方购物广场“好人缘”专柜，早就不存在合伙关系了，并且原告主张的与被告孙红云无任何关系，孙红云既不认识二原告，也不知道代卖的事实，更不存在代卖回扣的事实，具体二原告与王国艳是买卖关系还是委托关系，孙红云不清楚，与其无关系。本案案由为买卖合同纠纷，但二原告与被告孙红云之间并无买卖合同关系，二原告陈述皆是委托被告王国艳并未委托孙红云，因此孙红云与二原告无任何法律关系，应依法驳回原告诉请。
被告孙红云未提交证据。
被告王国艳辩称，被告王国艳与孙红云是合伙关系，有合伙协议。二原告以二被告王国艳和孙红云的名义去的遵化，干了一段时间赔钱就撤柜了。王华找被告王国艳代卖，王国艳告诉孙红云后，二被告同意代卖，一直卖到被告王国艳和孙红云20**年4月28日撤柜。
被告王国艳未提交证据。
被告孙红云对原告刘小娟、王华提供的证据1有异议，属于复印件若与原件不能核实不能作为证据使用。就算能提交原件且为孙红云签字的话，也只能证明孙红云与被告王国艳在2008年为合作关系，并不能主张2012年为合作关系。对证据2有异议，认为王国艳为本案的被告，不能作为证人出示证据，该份证明不具有法律效力。但从其书写内容来看，二原告曾以王国艳的名义在遵化购物广场共同经营过鞋类产品，可以看出孙红云与王国艳并不存在合伙关系，二原告并没有委托过孙红云代卖鞋。关于二原告提供的自己书写的明细，其内容并不能看出二原告的主张。对证据3有异议，只能证明二原告与王国艳之间有委托关系，与孙红云没有任何关系。
被告王国艳对原告刘小娟、王华提供的证据1无异议，对证据2有异议，此证明是二原告提前写好了让被告王国艳抄的，并不知道二原告当证据用。对二原告提供的手写明细不予认可，看不懂。但明细上的签名是其签的。对证据3无异议。
本院对原告提交的证据1合伙协议，原件和复印件核实一致，本院予以认定。对原告提交的证据2中的王国艳的书面证言，二被告虽有异议，但其证明内容和庭审时被告王国艳的陈述相互印证，本院对该证据予以认可。对证据2中二原告提供的明细，其书面内容并不能清楚的反应代卖鞋的数量和款项，与证明目的不符，本院不予认定。对证据3的真实性，二被告均无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告孙红云、王国艳于2008年12月15日签订合伙协议，共同经营唐山市丰润区北方购物广场二楼“好人缘”专柜。原告刘小娟、王华于2012年9月20日在遵化购物广场“保罗盖蒂”专柜经营鞋类产品，因经营不善撤柜后将部分鞋类产品委托给二被告代卖，二原告承诺代卖鞋每双返二被告10-20元回扣。二原告委托二被告共计代卖197双鞋，代卖鞋款34330元。事后，二原告向二被告索要代卖鞋款，被告王国艳支付了16000元，剩余18330元尚未给付。
本院认为，原告刘小娟、王华将自己的鞋类产品交给被告孙红云、王国艳代卖，原被告之间虽未签订书面合同，但代卖鞋类产品的事实属实，双方形成买卖合同关系。二被告欠二原告代卖鞋款，有被告王国艳出具的证明予以证实。二被告于2008年12月15日签订合作协议书，二被告系合伙关系，对二原告的主张承担连带赔偿责任。二原告要求二被告给付剩余鞋款18330元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告孙红云辩称的二原告与被告孙红云之间并无买卖合同关系，二原告的陈述皆是委托被告王国艳并未委托孙红云，未提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告孙红云、王国艳于本判决生效后十日内偿还原告刘小娟、王华代卖鞋款18330元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，减半收取127元，由被告孙红云、王国艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨 倩
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1799号
原告：刘小娟，居民。
原告：王华，居民。
二原告委托代理人：高文韬，河北民源律师事务所律师。
被告：孙红云，居民。
委托代理人：王亚坤。
被告：王国艳，居民。
原告刘小娟、王华与被告孙红云、王国艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小娟、王华的委托代理人高文韬、被告孙红云的委托代理人王亚坤、被告王国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小娟、王华诉称，2012年9月20日二原告在遵化购物广场“保罗盖蒂”专柜经营鞋类产品，因经营不善撤柜后将部分鞋类产品委托给被告王国艳、孙红云（二人系合伙关系）两人在丰润区北方购物广场“好人缘”专柜代卖，共计197双鞋，被告王国艳、孙红云共计代卖鞋款34330元。二原告向二被告索要鞋款，被告支付部分鞋款后，剩余18330元尚未支付。现二原告与二被告多次协商未果，故二原告诉至法院，要求二被告返还二原告代卖鞋款18330元并承担本案的诉讼费用。
原告刘小娟、王华为支持自己的主张提供了下列证据：
1、合作协议书一份，证明二被告系合伙关系，是本案的适格主体，应由二被告承担连带责任。
2、王国艳的书面证言一份及明细9张，证明二被告为二原告代卖鞋的数量及代卖款项数额。
3、收条一张，证明王国艳已给付16000元。
被告孙红云辩称，原告所述不是事实。被告孙红云曾在2008年与王国艳合伙经营丰润区北方购物广场“好人缘”专柜，早就不存在合伙关系了，并且原告主张的与被告孙红云无任何关系，孙红云既不认识二原告，也不知道代卖的事实，更不存在代卖回扣的事实，具体二原告与王国艳是买卖关系还是委托关系，孙红云不清楚，与其无关系。本案案由为买卖合同纠纷，但二原告与被告孙红云之间并无买卖合同关系，二原告陈述皆是委托被告王国艳并未委托孙红云，因此孙红云与二原告无任何法律关系，应依法驳回原告诉请。
被告孙红云未提交证据。
被告王国艳辩称，被告王国艳与孙红云是合伙关系，有合伙协议。二原告以二被告王国艳和孙红云的名义去的遵化，干了一段时间赔钱就撤柜了。王华找被告王国艳代卖，王国艳告诉孙红云后，二被告同意代卖，一直卖到被告王国艳和孙红云20**年4月28日撤柜。
被告王国艳未提交证据。
被告孙红云对原告刘小娟、王华提供的证据1有异议，属于复印件若与原件不能核实不能作为证据使用。就算能提交原件且为孙红云签字的话，也只能证明孙红云与被告王国艳在2008年为合作关系，并不能主张2012年为合作关系。对证据2有异议，认为王国艳为本案的被告，不能作为证人出某某，该份证明不具有法律效力。但从其书写内容来看，二原告曾以王国艳的名义在遵化购物广场共同经营过鞋类产品，可以看出孙红云与王国艳并不存在合伙关系，二原告并没有委托过孙红云代卖鞋。关于二原告提供的自己书写的明细，其内容并不能看出二原告的主张。对证据3有异议，只能证明二原告与王国艳之间有委托关系，与孙红云没有任何关系。
被告王国艳对原告刘小娟、王华提供的证据1无异议，对证据2有异议，此证明是二原告提前写好了让被告王国艳抄的，并不知道二原告当证据用。对二原告提供的手写明细不予认可，看不懂。但明细上的签名是其签的。对证据3无异议。
本院对原告提交的证据1合伙协议，其内容不能反映原告的证明目的，本院不予认可。对原告提交的证据2中的王国艳的书面证言，二被告虽有异议，但其证明内容和庭审时被告王国艳的陈述相互印证，本院对该证据予以认可。对证据2中二原告提供的明细，其书面内容并不能清楚的反应代卖鞋的数量和款项，与证明目的不符，本院不予认定。对证据3的真实性，二被告均无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告孙红云、王国艳于2008年12月15日签订合伙协议，共同经营唐山市丰润区北方购物广场二楼“好人缘”专柜。被告王国艳以自己的名义与唐山市丰润区北方购物广场签订专柜租赁协议。原告刘小娟、王华于2012年9月20日在遵化购物广场“保罗盖蒂”专柜经营鞋类产品，因经营不善撤柜后将部分鞋类产品委托给被告王国艳代卖，二原告承诺代卖鞋每双返被告王国艳10-20元回扣。二原告委托被告王国艳共计代卖197双鞋，代卖鞋款34330元。事后，二原告向被告王国艳索要代卖鞋款，被告王国艳支付了16000元，剩余18330元尚未给付。
本院认为，原告刘小娟、王华将自己的鞋类产品交给被告王国艳代卖，原告刘小娟、王华与被告王国艳之间虽未签订书面合同，但代卖鞋类产品的事实属实，与被告王国艳出具的书面证明相互印证，双方形成买卖合同关系。二被告于2008年12月15日签订合作协议书，该协议没有明确约定出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项，且被告王国艳在唐山市丰润区北方购物广场二楼“好人缘”专柜经营期间，被告王国艳一直以自己的名义同唐山市丰润区北方购物广场签订专柜租赁协议，亦无二被告在此期间合伙经营的来往账目明细，故不能证明在王国艳代卖二原告鞋类产品期间，二被告持续存在合伙关系。二原告要求返还剩余鞋款18330元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但要求二被告依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王国艳于本判决生效后十日内偿还原告刘小娟、王华代卖鞋款18330元。
二、驳回原告刘小娟、王华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，减半收取127元，由被告王国艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨 倩
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1799号
原告董连胜，男，汉族，1967年12月31日生，现住唐山市。
被告王春仓，男，汉族，1981年10月14日生，现住唐山市。
委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
原告董连胜与被告王春仓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨立鑫独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告董连胜、被告王春仓委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董连胜诉称，被告于2013年3月1日向原告董连胜借人民币30000元，2013年5月31日向原告借款20000元，2013年6月9日向原告借款20000元，2013年7月4日向原告借款30000元，2013年11月11日向原告借款100000元，借款期限2个月，2013年11月15日向原告借款50000元。六次借款口头约定利息月利率1.8分，自借款之日至今尚欠利息36000元，现原告多次索要，被告以无钱为由拒不偿还，原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请法院依法判令被告偿还原告借款借款人民币250000元及利息36000元。
被告王春仓辩称，被告向原告借款250000元属实，但借款时没有约定利息，根据法律规定，原告诉请利息不应得到支持。
原告为支持其诉讼请求，提供被告王春仓给原告出具的借款条6张，借款时间、金额如下：
一、2013年3月1日借条1张，金额30000元；
二、2013年5月31日借条1张，金额20000元；
三、2013年6月9日借条1张，金额20000元；
四、2013年7月4日借条1张，金额30000元；
五、2013年11月11日借条1张，金额100000元，借期二个月；
六、2013年11月15日借条1张，金额50000元。
被告质证称，对上述证据无异议。
经审理查明，被告在2013年间6次从原告处借款，合计人民币250000元，其中2013年11月11日借款100000元，约定借款期限为2个月。上述借款经原告催索无果，提起诉讼。
以上事实有当事人陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，被告从原告处借款，所形成的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。被告对原告所诉借款时间、金额无异议，本院予以认定，被告应当履行还款的义务。其中2013年11月11日借款100000元，未按约定时间偿还，还应承担违约责任。原告诉称口头约定借款利息为月利率1.8%的主张，被告不认可，且原告不能提供证据，依法视为不支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告王春仓于本判决生效后10日内偿还原告董连胜借款人民币250000元。对其中100000元借款，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，支付自2014年1月11日起至本判决生效之日止的逾期利息。
二、驳回原告董连胜的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2875元，由原告承担350元，被告承担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费5750元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立鑫
二〇一四年七月二日
书记员 王慧玲
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1799号
原告董连胜.
被告王春仓。
委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
原告董连胜与被告王春仓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨立鑫独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告董连胜、被告王春仓委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董连胜诉称，被告于2013年3月1日向原告董连胜借人民币30000元，2013年5月31日向原告借款20000元，2013年6月9日向原告借款20000元，2013年7月4日向原告借款30000元，2013年11月11日向原告借款100000元，借款期限2个月，2013年11月15日向原告借款50000元。六次借款口头约定利息月利率1.8分，自借款之日至今尚欠利息36000元，现原告多次索要，被告以无钱为由拒不偿还，原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请法院依法判令被告偿还原告借款借款人民币250000元及利息36000元。
被告王春仓辩称，被告向原告借款250000元属实，但借款时没有约定利息，根据法律规定，原告诉请利息不应得到支持。
原告为支持其诉讼请求，提供被告王春仓给原告出具的借款条6张，借款时间、金额如下：
一、2013年3月1日借条1张，金额30000元；
二、2013年5月31日借条1张，金额20000元；
三、2013年6月9日借条1张，金额20000元；
四、2013年7月4日借条1张，金额30000元；
五、2013年11月11日借条1张，金额100000元，借期二个月；
六、2013年11月15日借条1张，金额50000元。
被告质证称，对上述证据无异议。
经审理查明，被告在2013年间6次从原告处借款，合计人民币250000元，其中2013年11月11日借款100000元，约定借款期限为2个月。上述借款经原告催索无果，提起诉讼。
以上事实有当事人陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，被告从原告处借款，所形成的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。被告对原告所诉借款时间、金额无异议，本院予以认定，被告应当履行还款的义务。其中2013年11月11日借款100000元，未按约定时间偿还，还应承担违约责任。原告诉称口头约定借款利息为月利率1.8%的主张，被告不认可，且原告不能提供证据，依法视为不支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告王春仓于本判决生效后10日内偿还原告董连胜借款人民币250000元。对其中100000元借款，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，支付自2014年1月11日起至本判决生效之日止的逾期利息。
二、驳回原告董连胜的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2875元，由原告承担350元，被告承担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费5750元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立鑫
二〇一四年七月二日
书记员 王慧玲
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第1799号原告孙建汶，男，1970年3月15日出生，汉族，住泉州市委托代理人林婷，福建中言律师事务所律师。被告吴明芬，女，1956年7月16日出生，汉族，住泉州市。被告庄秋香，女，1976年10月21日出生，汉族，住址同上。被告庄秋华，女，1978年11月3日出生，汉族，住址同上。被告庄爱乐，男，1980年2月16日出生，汉族，住址同上。被告庄爱赐，男，1982年5月12日出生，汉族，住址同上。原告孙建汶与被告吴明芬、庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙建汶委托代理人林婷到庭参加诉讼。被告吴明芬、庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建汶诉称，原告与庄献明（于2013年年底死亡）系朋友关系。2009年10月4日，庄献明以做生意周转为由向原告借款壹拾万元。借款当日，原告把现金支付给庄献明，由庄献明亲笔出具借条一份交由原告收执。但庄献明在2013年年底病故，庄献明生前拥有多处房产。各被告系庄献明的第一顺序继承人，根据相关的法律规定，应在继承财产的范围内承担还款责任。原告多次前往被告处协商，但是各被告都拒不承担责任，请求判令：五被告在继承庄献明的遗产范围内承担还款责任，偿还庄献明的借款壹拾万元，及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息。被告吴明芬、庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐未作答辩。经审理查明，庄献明于2009年10月4日出具借条一份交原告孙建汶收执，借条载明：“今向孙建汶借人民币壹拾万元正（100000）元”。另查，庄献明于2013年8月29日因疾病死亡。被告吴明芬系庄献明的妻子，被告庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐系庄献明的子女。上述事实，有原告孙建汶提供的借条、户籍登记证明、户口注销证明、常住人口登记表两份以及原告的庭审陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，庄献明向原告孙建汶借款100000元，有庄献明出具给原告的借条一份为证，证据充分，足以认定。该份借条上未约定借款期限及借款利息，属不定期无息借贷，原告有权随时要求借款人偿还及支付催告后的借款利息。庄献明于2013年8月29日因疾病死亡。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条的规定，庄献明死亡时，除存有遗嘱或遗赠扶养协议外，继承应按照法定继承办理。被告吴明芬、庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐作为庄献明的配偶及子女，在没有丧失继承权的情况下均有权继承庄献明的遗产。另根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，除非继承人放弃继承的，否则继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。截止本案一审辩论终结前，被告吴明芬、庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐均未作出放弃继承的表示，故该五被告应在继承庄献明遗产的范围内对讼争借款的本息承担清偿责任。被告吴明芬、庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴明芬、庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐应在继承庄献明的遗产范围内，对庄献明向原告孙建汶的借款100000元及自2014年3月27日起至本判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计付利息的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告吴明芬、庄秋香、庄秋华、庄爱乐、庄爱赐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  王伟坤代理审判员  郑丹红人民陪审员  陈芸生二〇一四年九月九日书 记 员  汪珊珊附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰民初字第1799号原告李凤芹，个体工商户。被告渠秀芝，个体工商户。被告史言丰，工人。本院在审理原告李凤芹诉被告渠秀芝、史言丰民间借贷纠纷一案中，原告李凤芹于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李凤芹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李凤芹撤回起诉。案件受理费2660元（已减半收取，原告已预交）及保全费1860元，合计4520元，由原告李凤芹负担。审判员  能庆合二〇一四年九月十日书记员  黄 晶
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）衢江执民字第454号
申请执行人郑建明
被执行人周江敏，
本院依据已经发生法律效力的（2009）衢江商初字第761号，依法向被执行人周江敏发出执行通知书，责令被执行人周江敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周江敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周江敏（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××26的存款人民币351514元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十一月八日
书记员 王建平
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2010）衢江执民字第454号申请执行人郑建明被执行人毛亚非，本院依据已经发生法律效力的（2009）衢江商初字第761号，依法向被执行人毛亚非发出执行通知书，责令被执行人毛亚非履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛亚非至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结毛亚非（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××9＃钞的存款人民币351514元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李新涛AUT（））O二〇一六年十一月八日书记员  王建平
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5553号
原告何俊甫，男，生于1975年9月27日，汉族，住禹州市。
原告委托代理人杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。
被告陈雪萍，女，生于1961年10月2日，汉族，住禹州市。
被告岳国军，男，生于1957年2月3日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人李琳琳，女，生于1984年10月23日，汉族，住禹州市。
原告何俊甫诉被告陈雪萍、岳国军民间借贷纠纷之诉，原告何俊甫于2017年8月31日诉至法院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何俊甫及委托代理人杨永超、二被告陈雪萍、岳国军的委托代理人李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊甫诉称：被告陈雪萍因生意需要，2014年4月至2015年5月向原告累计借款300000元。2015年6月4日向原告借款100000元，双方约定利息按月利率1.5%计算。后被告于2017年1月25日主动偿还2015年5月借款300000元中的本金150000元，下余借款本金150000元重新出具借条一份，被告未支付以借款本金300000元为基数从2015年6月1日起计算的利息。现经原告多次催要，被告以多种理由推拖，至今未偿还借款本金及利息，为了保护原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特诉至法院，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金250000元及利息，其中借款本金100000元及以借款本金100000元为基数从2015年6月4日至实际还款日按月利率1.5%计算的利息。借款本金150000元及以借款本金300000元为基数从2015年6月1日至实际还款日按月利率1.5%计算的利息。
二被告代理人辩称：1、首先对原告变更借款300000元的说明中可以看出，本案借款是否真实存在是有疑问的，不是真实存在的，原告起诉所写的内容与事实不一致，双方并未形成民间借贷合同关系，双方仅有借款意向，两笔借款原告均未实际履行出借义务。2、借条本身也未约定借款利息，被告不应承担还款责任。3、二被告并非夫妻关系，岳国军不应承担连带还款责任，本案查封的财产系岳国军的个人财产应当予以解封。4、原告也未提供300000元借款的依据，因而之后的150000元也不是真实的，没有合理的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、二被告结婚登记表、离婚登记表、户口本复印件，证明二被告的身份信息和婚姻关系。2、2015年6月4日，2017年元月25日借条各一份，证明二被告欠原告借款的事实。两笔债务均发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。3、银行流水明细单一份、记录单一份，证明原告出借给二被告款的事实以及方式和过程及原告从银行取出现金给付被告。4、证明一份、付款审批单一份，证明原告有能力出借给二被告款项的事实。原告以此证明自己的主张。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、真实性无异议，对证明目的也没有异议。对证据2、借条应该是陈雪萍所写，但借条上没有陈雪萍的指印确认，借条上标明的是“今借”并不能表明已经借到原告出借的现金，因而不存在借款事实。查封的财产是2012年前岳国军的个人财产，不应以此来承担陈雪萍的债务。对证据3、原告在银行的支取记录，只能说明原告从银行取过款，并不能说明取出的资金是何用途，更不能证明被告接收过该笔款项。该明细清单是与被告没有关系的。并未转账，况且该取款记录记载的是2014年4月份与2014年6月份的支取情况，而原告出具的借据载明的是2015年6月4日、2017年元月25日，时间相隔1年以上，按常理在家中存放现金数万元，又在很长时间以后再交给其他人，不符常理。且原告无其他证据相互印证。单方记录不具有真实性，客观性、不能作为证据使用。对证据4、与本案没有关联性。
二被告未提供证据。
本院对原告提供的证据进行综合分析审查后认为，对证据1、2，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，对于本院对这些证据予以采信。对于证据3、4，因与本案无关联性，本院对于这些证据不予采信。
经审理查明：2015年6月6日，被告陈雪萍借原告何俊甫款100000元，并为其出具借条一张，内容为：“借条今借何俊甫现金100000元（拾万园正）陈雪萍2015年6月4日。”2017年1月25日，被告陈雪萍借原告何俊甫款150000元，并为其出具借条一张，内容为：“借条今借何俊甫现金150000元（壹拾伍万园正）2017年元月25日陈雪萍。”另查明，二被告于2012年8月15日申请补办结婚登记手续，2017年9月4日办理离婚登记手续。原告何俊甫向二被告追要借款未果，遂于2017年8月31日诉至来院等情。
本院认为：被告陈雪萍借原告何俊甫款，有借条为凭，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。原告何俊甫要求被告陈雪萍应当偿还借款本金250000元的请求，本院予以支持。对于原告何俊甫要求借款本金100000元及以借款本金100000元为基数，从2015年6月4日至实际还款日按月利率1.5%计算的利息，借款本金150000元及以借款本金300000元为基数，从2015年6月1日至实际还款日按月利率1.5%计算的利息的请求，因无证据证明，被告不予认可，故其利息请求，本院不予支持，但被告应给付原告自2017年8月31日起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算的利息。被告陈雪萍借原告何俊甫款发生于二被告夫妻关系存续期间，因此，被告岳国军应当共同承担还款责任。依照：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告陈雪萍、岳国军于本判决生效后十日内偿还原告何俊甫借款本金250000元及自2017年8月31日即起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算的利息。
本案受理费5050元，保全费2620元，共计7670元，由原告何俊甫垫付，被告陈雪萍、岳国军承担，由二被告履行还款义务时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ：程建然
审判员 ：胡俊生
审判员 ： 李 钰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 ：李智联
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初5553号原告何俊甫，男，生于1975年9月27日，汉族，住禹州市。原告委托代理人杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。被告陈雪萍，女，生于1961年10月2日，汉族，住禹州市。被告岳国军，男，生于1957年2月3日，汉族，住禹州市。二被告委托代理人李琳琳，女，生于1984年10月23日，汉族，住禹州市。原告何俊甫诉被告陈雪萍、岳国军民间借贷纠纷之诉，原告何俊甫于2017年8月31日诉至法院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何俊甫及委托代理人杨永超、二被告陈雪萍、岳国军的委托代理人李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊甫诉称：被告陈雪萍因生意需要，2014年4月至2015年5月向原告累计借款300000元。2015年6月4日向原告借款100000元，双方约定利息按月利率1.5%计算。后被告于2017年1月25日主动偿还2015年5月借款300000元中的本金150000元，下余借款本金150000元重新出具借条一份，被告未支付以借款本金300000元为基数从2015年6月1日起计算的利息。现经原告多次催要，被告以多种理由推拖，至今未偿还借款本金及利息，为了保护原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特诉至法院，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金250000元及利息，其中借款本金100000元及以借款本金100000元为基数从2015年6月4日至实际还款日按月利率1.5%计算的利息。借款本金150000元及以借款本金300000元为基数从2015年6月1日至实际还款日按月利率1.5%计算的利息。二被告代理人辩称：1、首先对原告变更借款300000元的说明中可以看出，本案借款是否真实存在是有疑问的，不是真实存在的，原告起诉所写的内容与事实不一致，双方并未形成民间借贷合同关系，双方仅有借款意向，两笔借款原告均未实际履行出借义务。2、借条本身也未约定借款利息，被告不应承担还款责任。3、二被告并非夫妻关系，岳国军不应承担连带还款责任，本案查封的财产系岳国军的个人财产应当予以解封。4、原告也未提供300000元借款的依据，因而之后的150000元也不是真实的，没有合理的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1、二被告结婚登记表、离婚登记表、户口本复印件，证明二被告的身份信息和婚姻关系。2、2015年6月4日，2017年元月25日借条各一份，证明二被告欠原告借款的事实。两笔债务均发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。3、银行流水明细单一份、记录单一份，证明原告出借给二被告款的事实以及方式和过程及原告从银行取出现金给付被告。4、证明一份、付款审批单一份，证明原告有能力出借给二被告款项的事实。原告以此证明自己的主张。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、真实性无异议，对证明目的也没有异议。对证据2、借条应该是陈雪萍所写，但借条上没有陈雪萍的指印确认，借条上标明的是“今借”并不能表明已经借到原告出借的现金，因而不存在借款事实。查封的财产是2012年前岳国军的个人财产，不应以此来承担陈雪萍的债务。对证据3、原告在银行的支取记录，只能说明原告从银行取过款，并不能说明取出的资金是何用途，更不能证明被告接收过该笔款项。该明细清单是与被告没有关系的。并未转账，况且该取款记录记载的是2014年4月份与2014年6月份的支取情况，而原告出具的借据载明的是2015年6月4日、2017年元月25日，时间相隔1年以上，按常理在家中存放现金数万元，又在很长时间以后再交给其他人，不符常理。且原告无其他证据相互印证。单方记录不具有真实性，客观性、不能作为证据使用。对证据4、与本案没有关联性。二被告未提供证据。本院对原告提供的证据进行综合分析审查后认为，对证据1、2，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，对于本院对这些证据予以采信。对于证据3、4，因与本案无关联性，本院对于这些证据不予采信。经审理查明：2015年6月6日，被告陈雪萍借原告何俊甫款100000元，并为其出具借条一张，内容为：“借条今借何俊甫现金100000元（拾万园正）陈雪萍2015年6月4日。”2017年1月25日，被告陈雪萍借原告何俊甫款150000元，并为其出具借条一张，内容为：“借条今借何俊甫现金150000元（壹拾伍万园正）2017年元月25日陈雪萍。”另查明，二被告于2012年8月15日申请补办结婚登记手续，2017年9月4日办理离婚登记手续。原告何俊甫向二被告追要借款未果，遂于2017年8月31日诉至来院等情。本院认为：被告陈雪萍借原告何俊甫款，有借条为凭，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。原告何俊甫要求被告陈雪萍应当偿还借款本金250000元的请求，本院予以支持。对于原告何俊甫要求借款本金100000元及以借款本金100000元为基数，从2015年6月4日至实际还款日按月利率1.5%计算的利息，借款本金150000元及以借款本金300000元为基数，从2015年6月1日至实际还款日按月利率1.5%计算的利息的请求，因无证据证明，被告不予认可，故其利息请求，本院不予支持，但被告应给付原告自2017年8月31日起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算的利息。被告陈雪萍借原告何俊甫款发生于二被告夫妻关系存续期间，因此，被告岳国军应当共同承担还款责任。依照：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：被告陈雪萍、岳国军于本判决生效后十日内偿还原告何俊甫借款本金250000元及自2017年8月31日即起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算的利息。本案受理费5050元，保全费2620元，共计7670元，由原告何俊甫垫付，被告陈雪萍、岳国军承担，由二被告履行还款义务时一并给付原告。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：程建然审判员 ：胡俊生审判员 ： 李 钰二〇一七年十二月二十七日书记员 ：李智联
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初4825号
原告达拉特旗农村信用合作联社,统一社会信用代码×××，住所地：达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南。
法定代表人李海渊，理事长。
委托代理人史俊民，达拉特旗农村信用合作联社法律顾问。
被告吕治，男，1978年1月12日出生，汉族，个体户。
被告李梅，女，1979年6月19日出生，汉族，个体户，现住址同上，系吕治妻子。
原告达拉特旗农村信用合作联社诉被告吕治、李梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史俊民到庭参加了诉讼，被告吕治、李梅经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月29日，被告吕治向原告达拉特旗农村信用合作联社借款30000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限从2013年12月29日起至2014年12月5日止，约定月利率为11.25‰，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%，即按照月利率14.625‰计收罚息，直至本息清偿为止。借款人吕治及其配偶李梅在合同上签字捺印。2013年12月29日，原告按照约定将30000元借款打入被告吕治尾号为9086的账户中，履行了出借义务，并由被告吕治在借款借据上签字确认。借款后，被告一直未偿还上述借款本息。原告以该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，要求二被告共同偿还。现原告起诉，请求：1、请求判令被告吕治、李梅给付原告达拉特旗农村信用合作联社借款本金30000元及利息19368.02元（本金30000元从2013年12月29日起至2014年12月5日止，按照月利率11.25‰计算的利息3836.25元，本金30000元从2014年12月6日起至2017年11月1日（约起诉之日）止，按照月利率14.625‰计算的利息15531.77元），本息共计49368.02元，并判令二被告给付原告借款本金30000元从2017年11月2日起至实际给付之日止，按照月利率14.625‰计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告吕治未到庭，未答辩。
被告李梅未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年12月29日，被告吕治及其妻子李梅与原告达拉特旗农村信用合作联社签订《借款合同》,约定借款金额30000元，借款期限从2013年12月29日起至2014年12月5止，月利率为11.25‰，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，即14.625‰。借款合同的落款处有借款人吕治及其配偶李梅的签字捺印。合同签订后，原告于2013年12月29日按照合同约定将借款30000元打入被告吕治尾号为9086的账户中，履行了出借义务，被告吕治在借款借据上签字确认。借款后，被告一直未偿还上述借款本息。原告以该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还为由提起本案诉讼。
以上事实有原告提供的《借款合同》原件、借款借据原件、打款凭证原件、催收贷款及还款计划书、被告吕治、李梅的身份证、户口簿、结婚证复印件及当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告达拉特旗农村信用合作联社系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，本案被告与原告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定发放了贷款30000元，借款到期后，被告一直未偿还借款本息，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。现原告请求被告吕治、李梅偿还原告借款本金30000元及利息19368.02元（本金30000元从2013年12月29日起至2014年12月5日止，按照月利率11.25‰计算的利息3836.25元，本金30000元从2014年12月6日起至2017年11月1日（约起诉之日）止，按照月利率14.625‰计算的利息15531.77元），本息共计49368.02元，并判令二被告给付原告借款本金30000元从2017年11月2日起至实际给付之日止，按照月利率14.625‰计算的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕治、李梅于本判决生效之日给付原告达拉特旗农村信用合作联社借款本金30000元、利息19368.02元，本息共计49368.02元，并判令二被告给付原告借款本金30000元从2017年11月2日起至实际给付之日止，按照月利率14.625‰计算的利息。
案件受理费1034元，由被告吕治、李梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 马文娟
审 判 员 王敬渊
人民陪审员 白云生
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 张 瑶
书 记 员 邬培高
书 记 员 邬培高
法条链接
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初29号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人范豪，男，1996年12月30日出生，汉族，浙江省长兴县人，中专文化程度，无业，住浙江省长兴县。因本案于2017年12月1日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2018）13号起诉书指控被告人范豪犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人范豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2017年11月21日上午，被告人范豪在长兴县太湖街道南方大厦25楼B座浙江陆丰燃料有限公司饶某的办公室内，趁无人之际，将一部苹果X手机窃走，价值人民币10494元。后被告人范豪以9200元的价格将该手机卖至江苏省常熟市顾某的手机店内。
案发后，被告人范豪的父亲已赔偿被害人饶某人民币10000元。
公诉机关认为，被告人范豪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。
被告人范豪对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：手机购买发票、转账记录、寄件凭证、退赔申请、收条、人口信息、抓获经过等书证；证人顾某、胡某的证言；被害人饶某的陈述；被告人范豪的供述与辩解；价格鉴定结论书；辨认笔录、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、电子勘验笔录；现场照片等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人范豪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。鉴于被告人范豪当庭认罪态度较好，且已对被害人进行退赔，酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人范豪犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范豪犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一八年一月十一日
书记员 李学娟