黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终495号
上诉人（原审原告）：哈尔滨船务公司，住所地哈尔滨市道外区江畔路140号。
法定代表人：孙龙彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许云涛，黑龙江东海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅小松，男，1959年12月26日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：王虹，黑龙江王虹律师事务所律师。
上诉人哈尔滨船务公司因与被上诉人梅小松物权保护纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初778号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。本案现已审理终结。
哈尔滨船务公司上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1996年7月3日，哈尔滨船务公司与哈尔滨市道外松浦镇江河道堤防管理站依照交通部交计发[1995]118号和黑龙江航运管理局黑航字（1995）238号文件及黑龙江省水利厅黑水政字[1996]185号文件的批复精神签订协议书一份，由哈尔滨船务公司维修、扩大船舶卧冬基地，并约定将哈尔滨船舶卧冬基地北坞池在松花江水位114米以上的滩涂使用权有偿转让给哈尔滨船务公司使用，将哈尔滨船务公司扩建该坞池在过水路面以东，北堤以南，冲填陆域部分面积内全部划归哈尔滨船务公司所有。协议签订后，哈尔滨船务公司全面履行合同义务，一次性向哈尔滨市道外松浦镇江河道堤防管理站支付20万元作为经济补偿，至此哈尔滨船务公司取得了案涉滩涂长久使用权。在使用过程中，发现梅小松强行占有使用约2万平方米滩涂，故提起本案诉讼。一审在梅小松没有提供任何证据证明其合法取得滩涂使用权的情况下，既认定案涉滩涂权属存在争议，继而确定应由政府予以处理不属于人民法院的受案范围明显错误。
梅小松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
哈尔滨船务公司向一审法院起诉请求：1.梅小松将位于哈尔滨市××区哈尔滨船舶卧冬基地北坞池最大宽度为260米、最小宽度为60米、长1045米，疏浚工程量37.23万立方米，松花江水位114米以上的滩涂用地使用权（约2万平方米）返还给哈尔滨船务公司；2.梅小松将上述滩涂恢复原状；3.梅小松按照每年30,000元支付2014年至2017年的场地使用费90,000元；4.由梅小松承担案件受理费。
一审法院认为，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，裁定驳回起诉。第一、哈尔滨船务公司提交的证据不能证明其对诉争滩涂享有使用权，因此不能证明其与本案存在直接利害关系。哈尔滨船务公司主张诉争滩涂为其享有使用权，但该资源没有依法取得的权属证书，仅有1996年7月3日哈尔滨船务公司基建科与哈尔滨市道外区松浦镇江河道堤防管理站签订的协议书为证，该协议书确认了哈尔滨市船舶卧冬基地占用部分滩涂及有关补偿的事宜，同时协议书体现了“位于哈尔滨市××区哈尔滨船舶卧冬基地北坞池最大宽度为260米、最小宽度为60米、长1045米，疏浚工程量37.23万立方米，鉴于历史原因，该坞池在松花江水位114米以上的滩涂地的使用权（约达5万平方米）系哈尔滨市道外区松浦镇所有”。哈尔滨船务公司依该合同占用上述滩涂，但滩涂系国家所有，哈尔滨船务公司未举示证据证明双方的使用权移转经依法登记，不能证明其系该滩涂的使用权人。第二、哈尔滨船务公司的诉讼请求不明确。哈尔滨船务公司请判令被告停止侵权的滩涂面积估算为20,000平方米，上述滩涂无法确定准确四至，仅有大致范围。哈尔滨船务公司就梅小松使用的土地仅能说明其包含在船舶卧冬基地北坞池50,000平方米之内，对该部分的面积、四至等，哈尔滨船务公司均不能确定，哈尔滨船务公司的诉讼请求不明确。三、土地使用权权属有争议，应由政府处理。哈尔滨船务公司称其依1996年7月3日的协议书取得了诉争滩涂的使用权，梅小松亦称其依据其他合同取得了诉争滩涂的使用权。该滩涂使用权权属有争议，权属争议问题应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定由政府予以处理，不属法院受案范围。四、哈尔滨船务公司未能提供证据证明其事实主张。哈尔滨船务公司要求梅小松返还滩涂、恢复原状，但其举示的证据不能证明其主张，其要求梅小松按照每年30,000元支付2014年至2017年的场地使用费90,000元的诉讼请求亦无依据，故应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条第三项的规定裁定：驳回哈尔滨船务公司的起诉。
本院审理查明：1996年7月3日，哈尔滨船务公司基建科作为甲方与乙方哈尔滨市道外松浦镇江河道堤防管理站签订协议书一份，约定：一、根据黑龙江航运管理局黑航字（1995）238号文件和黑龙江省水利厅黑水政字[1996]185号文件的规定，哈尔滨船舶卧冬基地北坞池最大宽度为260米，最小宽度为60米，长1045米，疏浚工程量37.23万立方米。鉴于历史原因，该坞池在松花江水位114米以上的滩涂地的使用权（约达5万平方米）系哈尔滨市道外区松浦镇所有，哈尔滨船务公司同意在执行上述文件精神，按照设计审批图纸组织清淤挖深和永久使用基础上，给予哈尔滨市道外松浦镇江河道堤防管理站一次性经济补偿；二、哈尔滨船务公司给予哈尔滨市道外松浦镇江河道堤防管理站经济补偿总标的为：人民币贰拾万圆整……五、经甲、乙双方协商同意，哈尔滨船务公司因扩建坞池，在过水面以东，北堤以南，冲填陆域部分面积内，全部划归哈尔滨船务公司所有……。合同落款处加盖双方印章，双方的主管单位哈尔滨船务公司、哈尔滨市道外松浦镇人民政府亦加盖公章予以确认。
本院认为：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。第一，1996年7月3日哈尔滨船务公司基建科与哈尔滨市道外松浦镇江河道堤防管理站签订协议书，双方各自主管单位哈尔滨船务公司、哈尔滨市道外松浦镇人民政府在协议落款处加盖公章予以确认。该协议载明哈尔滨市道外区松浦镇人民政府享有的滩涂使用权范围以及哈尔滨船务公司因扩建坞池和支付20万元经济补偿金而取得一定范围滩涂使用权，哈尔滨船务公司就该部分滩涂使用权提起的本案诉讼，其与本案有直接利害关系；第二，滩涂是一种特殊的地貌形态，其在地理形态上主要指低潮线和高潮线之间的潮间带以及向水面和岸边两侧自然延伸的部分。哈尔滨船务公司请求梅小松将位于哈尔滨市××区哈尔滨船舶卧冬基地北坞池最大宽度为260米、最小宽度为60米、长1045米，疏浚工程量37.23万立方米，松花江水位114米以上的滩涂用地使用权予以返还，该项请求范围明确具体。而该项请求中所表述的滩涂使用面积约2万平方米，是对前述明确具体的诉讼请求范围在面积上作出估算和描述，而非独立的诉讼请求，因此，不能据此否定该项请求的明确具体，一审认定哈尔滨船务公司该项请求不明确显属不当。第三，本案哈尔滨船务公司请求梅小松返还案涉滩涂使用权、将滩涂恢复原状并给付场地使用费，一审将本案案由确定为物权保护纠纷并无不当。梅小松虽然提出案涉土地使用权存在权属争议的抗辩，但该项抗辩主张成立与否属于实体审理过程中对相关证据的认定，不能据此否定整个案件物权保护纠纷法律关系的性质，而认定本案属土地使用权权属争议，并继而裁定驳回哈尔滨船务公司的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初778号民事裁定；
二、本案指令哈尔滨市松北区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一八年一月三十日
书记员 周小倩