广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1888号
上诉人（原审被告）：潘镇铭，男，汉族。
委托诉讼代理人：潘乃铸，茂名市电白区小良镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：吴鹏鑫，男，汉族。
委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石民标，男，汉族。
上诉人潘镇铭因与被上诉人吴鹏鑫、石民标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2883号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘镇铭上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决湘06-E3X**大中型拖拉机名下车主石民标承担责任。事实和理由：一、石民标为本案交通事故车辆湘06-E3X**大中型拖拉机的车主、所有人及实际支配人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，车主应为车辆投保交强险，因本案事故受伤的吴鹏鑫应向肇事车辆的登记车主提出主张，潘镇铭对肇事车辆只有使用权，没有支配权，没有义务为肇事车辆投保交强险。一审法院判决潘镇铭与石民标连带赔偿死亡伤残赔偿金110000元和医疗费10000元共120000元给吴鹏鑫不当，二审法院应予纠正。二、一审法院不予准许潘镇铭提出的对吴鹏鑫的伤情进行重新鉴定的申请，明显不公。因为：1.吴鹏鑫所提供的《司法鉴定意见书》是其自行委托鉴定机构作出的。吴鹏鑫提供同一天作出的X光、CT检查报告意见，且两份意见相隔不到半个小时，经过二个不同科检室及在下班休息时间作出，引人怀疑，有故意扩大损失之嫌。2.《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)规定：“评定assessment在客观检验的基础上，评价确定道路交通事故受伤人员伤残等级的过程。……2.5评定结论assessmentconclusion评定人根据检验结果，按照伤残评定标准，运用专门知识分析所得出的综合性标准。……3.1评定原则伤残评定应以人体伤后治疗效果为依据，认真分析残疾与事故、损伤之间的关系，实事求是地评定。”吴鹏鑫的《司法鉴定意见书》明确有违《法医临床检验规范》(SF/ZJD00103003-2011)A.1的标准要求，存在轻伤重评的不公正之处。3.涉案《司法鉴定意见书》没有对鉴定意见作分析说明，鉴定依据明显存在不足，应当重新鉴定。4.对于吴鹏鑫颅脑损伤，是否致使智力或神经功能障碍的评定，从广东弘诚法医临床司法鉴定所提供的证件来看，没有鉴定资质，应当委托具有鉴定资质的机构对吴鹏鑫的伤残进行评定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，法院应准许潘镇铭重新鉴定的申请。综上，恳请二审法院依法支持潘镇铭的上诉请求。
吴鹏鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；潘镇铭的上诉理由不成立，依法应予驳回。
石民标辩称，石民标已于2010年3月15日通过中介人林耀区的介绍将湘06-E3X**大中型拖拉机转让给潘镇铭，且当日石民标也已将车辆交付潘镇铭使用，现涉案车辆虽未办理过户登记手续，但车辆真正的所有权、使用权、支配权、收益权等均由潘镇铭享有，根据《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，本案交通事故造成吴鹏鑫的损失应由潘镇铭独立承担，石民标对本案交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
吴鹏鑫向一审法院起诉请求：1判令潘镇铭向吴鹏鑫赔偿因交通事故造成的经济损失142302.66元；2.案件受理费由潘镇铭负担。在诉讼过程中，一审法院依吴鹏鑫的申请追加了石民标作为本案被告参加诉讼，吴鹏鑫请求潘镇铭、石民标连带赔偿吴鹏鑫因交通事故造成的经济损失142302.66元。
一审法院认定事实：2015年10月24日，吴鹏鑫饮酒后驾驶粤K59X**普通二轮摩托车沿657县道由七迳往米粮方向行驶，4时30分行驶至X657线4KM+16M处与对向行驶由潘镇铭驾驶的湘06-E3X**大中型拖拉机发生碰撞，造成吴鹏鑫及摩托车乘客吴永贞、吴延仪受伤，两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队三大队于2015年11月26日对本案事故作出茂公交认字[2015]第00124号《道路交通事故认定书》，认定吴鹏鑫承担事故的主要责任，潘镇铭承担事故的次要责任。事故发生后，吴鹏鑫被送茂名石化医院抢救，用去医疗费1110元。同日，吴鹏鑫转茂名市人民医院住院治疗。经茂名市人民医院对吴鹏鑫出具疾病诊断证明，诊断吴鹏鑫的伤情为：1.开放性左股骨远端粉碎性骨折；2.左胫骨中下段粉碎性骨折；3.左锁骨骨折；4.左外踝骨折；5.开放性左额骨骨折；6.开放性左眶骨骨折；7.硬膜外血肿；8.脑震荡；9.左侧气胸；10.头皮裂伤；11.左眼球挫伤；12.全身多处皮肤挫伤。
吴鹏鑫自2015年10月24日起在茂名市人民医院住院至同年11月30日出院，住院期间为37天，用去住院治疗费94880.60元。出院记录的医嘱：1.随诊；2.注意休息；3.出院带药。吴鹏鑫于2016年2月3日至同年7月25日在茂名市人民医院进行门诊治疗，并提供有以下吴鹏鑫名下的门诊收费收据：1.2016年2月3日，金额122.10元；2.2016年2月3日，金额122.10元；3.2016年2月3日，金额159.90元；4.2016年4月30日，金额122.10元；5.2016年4月30日，金额122.10元；6.2016年5月23日，金额122.10元；7.2016年6月20日，金额382.60元；8.2016年6月20日，金额244.20元；9.2016年7月25日，金额244.20元。以上9张收费票据金额合计1641.40元。
2016年5月3日，吴鹏鑫在广东弘诚法医临床司法鉴定所作交通事故伤残评定。同年5月5日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第3号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.被鉴定人吴鹏鑫因道路交通事故致左眼多发损伤致盲目4级评定为Ⅷ（八）级伤残；2.被鉴定人吴鹏鑫因道路交通事故致股骨远端粉碎性骨折、左胫骨中下段粉碎性骨折、左外踝骨折引起左下肢部分丧失功能评定为Ⅷ（八）级伤残；3.被鉴定人吴鹏鑫因道路交通事故致颅脑损伤评定为Ｘ（十）级伤残。吴鹏鑫为此用去司法鉴定费1800元。
2016年7月26日至同年8月1日，吴鹏鑫在茂名市人民医院住院进行左股骨、胫骨髓内钉静力改动力化术，住院期间为6天，用去住院医疗费8959.60元。出院医嘱（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1.定期门诊随诊，复查，继续予伤口换药，伤口愈合后拆线（约术后二周），建议每2月复查Ｘ片等；2.注意休息，患肢避免剧烈活动，慎防再骨折；长期抗骨质疏松治疗；目前尚未完全排除股骨慢性骨髓炎的可能；再次向患方说明有骨折不愈合、骨折移位的可能，必要时进一步治疗及手术治疗；3.预防瘢痕；骨折愈合后取出内固定装置。
此外，吴鹏鑫还向一审法院提供有以下收据（票据）：1.茂名市无偿献血委员会2015年10月24日出具的“广东省政府性基金（资金）通用票据”，项目名称“临床用血互助金”，金额880元；2.吴川市伟达医药有限公司2015年10月24日出具的“收款收据”，名称及规格“人血白蛋白”2瓶，金额1400.00元；3.茂名市电白区人民医院2016年4月29日出具的“广东省医疗收费票据”，金额38.00元。以上三张票据的金额合计2318.00元。
潘镇铭向一审法院提供有以下“广东省行政事业单位资金往来票据”：1.2015年10月24日，付款人是吴鹏鑫，收款单位是茂名市人民医院，金额是6000元；2.2015年10月26日，付款人是吴鹏鑫，收款单位是茂名市人民医院，金额是7000元；3.2015年11月3日，付款人是吴鹏鑫，收款单位是茂名市人民医院，金额是4000元；4.2015年10月24日，付款人是吴永贞，收款单位是茂名市中医院，金额是2000元；5.2015年10月24日，付款人是吴延仪，收款单位是茂名市中医院，金额是2000元；6.2015年10月26日，付款人是吴延仪，收款单位是茂名市中医院，金额是2000元；7.2015年10月26日，付款人是吴永贞，收款单位是茂名市中医院，金额是1000元；8.2015年11月3日，付款人是吴永贞，收款单位是茂名市中医院，金额是1000元。以上票据中吴鹏鑫名下票据的金额为17000元、吴永贞名下票据的金额为4000元、吴延仪名下票据的金额为4000元。
吴鹏鑫为支持其主张的交通费500元，向一审法院提供了电白县通达客运有限公司及茂名市第二汽车运输公司的乘车发票共9张，票面金额有200元、10元、15元不等。
另查明：潘镇铭驾驶的湘06-E3X**大中型拖拉机登记的所有人是石民标。石民标为支持其主张该车辆已在2010年转让给潘镇铭的事实，向一审法院提交了证明人是林耀区出具的“关于石民标与潘镇铭机动车交易的情况说明”，该“说明”的内容有：兹有我林耀区，拟证明以下事实：在2010年3月15日，经本人介绍，马踏镇黄羌北根村18号石民标同意将其名下的湘06-E3X**号牌的中大型拖拉机以买卖方式转让给七迳镇米粮大井头巷50号村民潘镇铭，车辆价格47500元。并口头约定：潘镇铭必须在2010年4月15日前负责办理转户手续，否则逾期责任由潘镇铭独自承担。石民标没有在举证期限届满前向一审法院提出申请证人出庭作证。
又查明：本案发生事故的湘06-E3X**大中型拖拉机没有购买相关车辆保险。
因本案交通事故同时受伤的还有吴永贞、吴延仪，案在审理中，一审法院向吴永贞、吴延仪送达通知书，限其在收到通知之日起七日内提起诉讼，以便一审法院根据交强险应赔偿金额对各伤者进行分配。吴永贞、吴延仪没有在一审法院确定的期限内提起诉讼。
再查明:吴鹏鑫为农业家庭户口。吴鹏鑫住院期间由其父亲吴新明护理，吴新明亦为农业家庭户口，职业为务农。
一审法院认为：本案交通事故，经茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2015]第00124号《道路交通事故认定书》，认定吴鹏鑫承担事故的主要责任，潘镇铭承担事故的次要责任。该认定没有违反相关法律规定，客观、合理，一审法院予以采信。
本案争议的主要焦点有：1.吴鹏鑫在广东弘诚法医临床司法鉴定所所作的交通事故伤残评定是否应采纳；2.石民标对吴鹏鑫因本案交通事故造成的经济损失应否承担赔偿责任；3.潘镇铭、石民标应如何承担责任。
对争议焦点1，《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2规定：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。吴鹏鑫因交通事故致身体多处受伤，其中有左眼多发损伤、颅脑损伤及股骨远端粉碎性骨折、左胫骨中下段粉碎性骨折、左外踝骨折。从吴鹏鑫第一次的出院记录可以看出，其内容有“临床治愈，出院”的表述，其因伤治疗已终结，故吴鹏鑫在第一次住院出院后可进行伤残司法评定。潘镇铭虽对吴鹏鑫的伤残评定有异议，但不能提供充足证据支持其主张，故一审法院对广东弘诚法医临床司法鉴定所对吴鹏鑫所作的伤残评定结论予以采纳。
对争议焦点2，石民标应否对本案承担赔偿责任问题，石民标是本案交通事故车辆湘06－Ｅ3X**大中型拖拉机的登记车主，石民标主张该车辆已于2010年3月15日转让给了潘镇铭，并提供了证人为林耀区的“关于石民标与潘镇铭机动车交易的情况说明”的证言。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。由于该证人没有到庭作证，故石民标以该证人证言主张事故车辆已转让给潘镇铭的证据效力不足，一审法院不予采纳。石民标仍应依相关法律规定对吴鹏鑫因交通事故造成的经济损失承担相应的赔偿责任。
对争议焦点3，潘镇铭、石民标如何承担责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。石民标作为湘06－Ｅ3X**大中型拖拉机的登记车主，为该车辆的投保义务人，其没有为该车辆购买机动车交强险，其应当在交强险赔偿责任限额范围内对本案交通事故受伤人员的经济损失承担赔偿责任。因本案交通事故受伤的另外两名伤者吴永贞、吴延仪经一审法院送达通知书后没有在规定的期限内提起诉讼，视为其两人放弃主张对交强险责任赔偿限额进行分配的权利。故一审法院确定石民标与潘镇铭对吴鹏鑫的经济损失承担连带赔偿责任。按交警部门认定潘镇铭承担事故的次要责任，吴鹏鑫的经济损失不足赔偿部分应由潘镇铭按30％赔偿给吴鹏鑫。
根据吴鹏鑫的诉讼请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案相关证据，因交通事故导致吴鹏鑫受伤造成的经济损失有：一、医疗费。吴鹏鑫在茂名石化医院抢救用去医疗费1110元，在茂名市人民医院第一次住院37天用去住院医疗费94880.60元，在茂名市人民医院门诊治疗用去医疗费1641.40元，在茂名市人民医院第二次住院6天用去医疗费8959.60元，上述四项医疗费合计106591.60元，吴鹏鑫提供了相关病历及医疗费票据、用药清单等，一审法院予以确认。对吴鹏鑫提供的“临床用血互助金”（金额880元），在吴鹏鑫第一次住院的《手术记录》中有“术中输血6单位，血浆600ml”的记录，在其费用明细清单中没有相关用血费用的项目，故该自购的血液费用880元，一审法院予以确认。对吴鹏鑫提供的“人血白蛋白”及茂名市电白区人民医院2016年4月29日出具的“广东省医疗收费票据”，吴鹏鑫不能提供其他证据佐证这些单据与吴鹏鑫因交通事故受伤治疗的关联性及必要性，故一审法院对吴鹏鑫以这些单据主张其经济损失不予采纳；二、住院伙食补助费。吴鹏鑫主张住院期间的伙食补助费4300元（100元／天×43天）合理合法，一审法院予以支持；三、营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。吴鹏鑫不能提供医疗机构出具的应当加强营养的意见或建议，故吴鹏鑫要求赔偿营养费3400元，证据不足，一审法院不予支持；四、误工费。吴鹏鑫第一次住院期间为37天，第二次住院期间为6天，加上其评残期间天数15天，吴鹏鑫请求误工费按4578.35元[28812元/年÷365天×（37天+6天+15天）]计，合理合法，一审法院予以支持；五、护理费。吴鹏鑫住院期间由其父亲护理，其父亲系农业家庭户口，按一审法院所在地一般护工收入情况，吴鹏鑫主张护理费按120元/天计过高，应按100元/天/人计较合理，故护理费为：4300元[100元/天×（37天+6天）]。吴鹏鑫请求计赔的护理费超出4300元部分一审法院不予支持；六、交通费。吴鹏鑫请求交通费按500元计，且提供了相关票据，一审法院予以支持；七、残疾赔偿金。经司法鉴定，吴鹏鑫的伤残为多等级伤残，应根据各伤残等级综合计算赔偿金额。吴鹏鑫主张伤残赔偿金为90850.72元(13360.40元/年×20年×34%)合理合法，一审法院予以支持；八、司法鉴定费。吴鹏鑫作伤残评定，用去司法鉴定费1800元，一审法院予以确认；九、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度，侵害后果，经济能力等因素，结合受害人的伤情、伤残情况及过错大小来确定赔偿数额。吴鹏鑫主张精神损害抚慰金按17000元计过高，根据一审法院所在地的收入及吴鹏鑫的伤残情况，精神损害抚慰金应按下式计算：30000元×34％＝10200元。吴鹏鑫请求计赔的精神损害抚慰金超出10200元一审法院不予支持。综上，吴鹏鑫因交通事故造成的经济损失合计为224000.67元。
对吴鹏鑫的上述经济损失，一审法院确定潘镇铭、石民标承担的赔偿责任如下：1.潘镇铭、石民标在交强险责任限额内连带赔偿：（1）医疗费用。吴鹏鑫在此次交通事故中产生医疗费107471.60元、住院伙食补助费4300元，共计111771.60元，上述损失已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故潘镇铭、石民标应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吴鹏鑫医疗费、住院伙食补助费共计10000元；（2）除医疗费、住院伙食补助费外，吴鹏鑫尚有护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金等共计112229.07元未计赔偿，该费用属于交强险死亡伤残赔偿项下赔偿的项目，由于交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，上述损失已超过赔偿限额，故潘镇铭、石民标在交强险死亡伤残赔偿限额范围内连带赔偿吴鹏鑫误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金110000元。上述（1）、（2）项合计120000元，应由潘镇铭、石民标连带赔偿给吴鹏鑫；2.超出交强险赔偿限额的责任承担：吴鹏鑫的医疗费、住院伙食补助费尚有101771.60元（111771.60元-10000.00元）及护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金尚有2229.07元（112229.07元-110000元），二项合计104000.67未计赔偿，该未计赔偿部分应由潘镇铭按30%的比例赔偿给吴鹏鑫，即应赔偿31200.20元（104000.60元×30%）给吴鹏鑫。
另对潘镇铭提供的“广东省行政事业单位资金往来票据”，其中吴鹏鑫名下票据的金额为17000元，其余为吴永贞、吴延仪名下的票据，因吴永贞、吴延仪并没有在本案主张权利，故吴永贞、吴延仪名下的票据与本案无关。一审法院确认吴鹏鑫在因伤治疗期间潘镇铭向吴鹏鑫支付了医疗费金额为17000元。故潘镇铭在实际履行向吴鹏鑫支付赔偿款时应扣除该17000元，潘镇铭实际应赔偿14200.20元（31200.20元-17000元）给吴鹏鑫。
综上，吴鹏鑫请求合理合法部分予以支持，超出部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、限潘镇铭、石民标在本判决发生法律效力之日起二十日内连带赔偿因交通事故造成吴鹏鑫的经济损失120000元给吴鹏鑫；二、限潘镇铭在本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿因交通事故造成吴鹏鑫的经济损失14200.20元给吴鹏鑫；三、驳回吴鹏鑫的其他诉讼请求。如果潘镇铭、石民标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，由吴鹏鑫负担291元，潘镇铭、石民标负担2700元，潘镇铭负担155元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：司法鉴定许可证证号为440914212的广东弘诚法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围为：法医临床司法鉴定(视觉功能、听觉功能、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外)、法医毒物司法鉴定(限乙醇检测)，而本案的鉴定人黄明功、黄宇卓亦取得了法医临床鉴定(视觉功能、听觉功能、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外)执业资格。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案的《司法鉴定意见书》是否可以采信，应否对吴鹏鑫的伤情进行重新鉴定；2.潘镇铭应否对本案交通事故造成的吴鹏鑫的损失承担赔偿责任。
一、关于涉案的《司法鉴定意见书》是否可以采信，应否对吴鹏鑫的伤情进行重新鉴定的问题
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律并没有禁止当事人自行委托鉴定，且潘镇铭未能提供足以反驳涉案《司法鉴定意见书》的证据，故潘镇铭主张涉案司法鉴定意见为吴鹏鑫一方自行委托鉴定作出，有扩大损失之嫌欠缺依据，本院不予采纳。其次，依据查明的事实，为吴鹏鑫作伤残鉴定的广东弘诚法医临床司法鉴定所是依法成立的、具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，而本案的鉴定人黄明功、黄宇卓亦取得了法医临床鉴定执业资格；另，涉案《司法鉴定意见书》第四部分的“分析说明”，对吴鹏鑫构成两项八级伤残和一项十级伤残的司法鉴定意见作出了详细的分析说明。由此可见，涉案《司法鉴定意见书》的内容符合形式要件，潘镇铭以鉴定机构没有鉴定资格，《司法鉴定意见书》没有对吴鹏鑫的司法鉴定意见作出分析说明为由否定《司法鉴定意见书》的证明力，欠缺依据，本院不予采纳。最后，潘镇铭在本案中也未能提供证据证实广东弘诚法医临床司法鉴定所在对吴鹏鑫的伤残等级评定中存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，故一审判决采信广东弘诚法医临床司法鉴定所对吴鹏鑫伤情所作的司法鉴定意见并无不当，本院予以维持。潘镇铭主张吴鹏鑫的司法鉴定意见不应采信的意见，理由不成立，本院不予采纳，其重新鉴定的申请不符合法律规定，本院不予准许。
二、关于潘镇铭应否对本案交通事故造成的吴鹏鑫的损失承担赔偿责任的问题
潘镇铭上诉主张其无需对本案交通事故造成的吴鹏鑫的损失承担赔偿责任，应由肇事车辆的登记车主予以赔偿。本院认为，虽然肇事车辆湘06－Ｅ3X**大中型拖拉机的登记车主的石民标持林耀区出具的《关于石民标与潘镇铭机动车交易的情况说明》辩称其已将肇事车辆转让给潘镇铭，但潘镇铭对此表示异议，而且在二审庭审中石民标及证人林耀区又陈述石民标将车辆转让给潘秀基，由此可见，对于肇事车辆的受让主体石民标及证人的陈述前后矛盾，该证人证言缺乏真实性，另石民标亦未能提供其他证据佐证其已转让涉案车辆的事实，故对石民标辩称其已转让车辆给潘镇铭的意见本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，车主石民标为交强险的投保义务人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，侵权人潘镇铭及车主石民标应在交强险责任限额范围内对本案交通事故造成吴鹏鑫的损失承担连带赔偿责任，超出交强险责任部分的，因潘镇铭在本案交通事故中负次要责任，应由其承担30%的赔偿责任。一审法院判决潘镇铭及石民标在交强险责任限额范围内赔偿吴鹏鑫120000元，及根据过错程度判决潘镇铭赔偿吴鹏鑫14200.20元，处理正确，本院予以维持。潘镇铭上诉主张其无需对本案交通事故造成的吴鹏鑫的损失承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，潘镇铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由潘镇铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华