江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初616号
原告潘书生，男，1965年08月29日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘明辉，男，1946年05月27日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘火辉，男，1949年07月06日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。
被告潘新建，男，1970年03月19日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘正德，男，1948年12月04日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘建辉，男，1961年10月05日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘兵辉，男，1974年01月26日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告吴银兰，女，1942年03月22日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告王国荣，男，1964年08月06日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告王细英，男，1972年08月04日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘保文，男，1976年10月10日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘才文，男，1982年09月20日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘寿辉，男，1947年12月29日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘冬生，男，1967年10月02日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告王军荣，男，1969年04月03日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘光辉，男，1951年08月21日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘林街，男，1961年06月26日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘平皆，男，1969年12月23日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘木街，男，1943年07月28日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告潘寿生，男，1975年04月15日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告潘书生与被告潘明辉、潘火辉、潘新建、潘正德、潘建辉、潘兵辉、吴银兰、王国荣、王细英、潘保文、潘才文、潘寿辉、潘冬生、王军荣、潘光辉、潘林街、潘平皆、潘木街、潘寿生等名誉权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘书生、被告潘明辉、被告潘火辉及其委托代理人袁列文、被告潘新建、潘正德、潘建辉、潘寿辉、潘木街到庭参加了诉讼，被告潘兵辉、吴银兰、王国荣、王细英、潘保文、潘才文、潘冬生、王军荣、潘光辉、潘林街、潘平皆、潘寿生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告潘书生诉称，原、被告皆属同一村组村民，原告曾为该村组组长。因新农村建设，道路加宽，被告潘火生不肯按村小组规划加宽道路，且多次妨碍原告的工作，两家就此发生矛盾。2015年被告潘火辉将原告经其房屋上通过的网线剪断，为此，原告与被告潘火辉矛盾加剧，原告甚至被其打伤，后经调解，以其支付医疗费后结案。此后，被告潘明辉、潘火辉更觉忿恨，在无任何线索、证据，也无任何人告知的情况下捏造事实，多次在外污蔑原告在新农村建设时具有贪污的行为，毁坏原告的名誉，并前往各部门检举原告。后经中共潢溪镇委员会调查，原告不具有任何贪污行为，并出具了相关的书面决定。然而，被告潘明辉、潘火辉依旧认为原告有贪污事实，甚至捏造、书写没有任何依据的检举信，让其他被告签字确认后，到处张贴和口头宣传，导致原告在当地的社会评价极度低下。原告认为，被告多次以口头和张贴书面检举信的方式，给原告带来巨大的精神损害。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，并公开赔礼道歉，消除不良影响；2、判令被告共同赔偿原告精神损害抚慰金人民币50000元。
被告潘明辉辩称，原告有贪污的行为，我们上访是向相关单位反映原告的贪污行为，但没有公开张贴。
被告潘火辉辩称，原告存在违法违纪行为，村里的路建好后，原告将泥土堆在路上，而且县里有文件的，也证实了原告有违法违纪行为。原告陈述的也不符合事实，原告是我的亲侄子，但原告多年来眷恋权力，不为村民办事，引发众怒，多数村民忍无可忍才向相关单位反映原告的违法违纪等行为，原告的党内严重警告处分正是被告举报属实的结果，原告另外的违法、违纪、犯罪行为事实仍在查处中。检举、举报、控告也是宪法赋予公民的合法权利，被告中也没有人张贴过举报�，原告也没有证据证明被告有张贴的行为，且被告的举报行为根本不具备名誉侵权的四个要件，因此，被告的行为不构成名誉侵权,如果真有捏造事实，自然有相关部门追究被告的责任。
被告潘新建辩称，我没有张贴，我只是要求结账。
被告潘正德辩称，签字我是签了，是要求原告结账，我也没有张贴过。
被告潘建辉辩称，我没有贴过，签字我也不再，而是我老婆签的，我老婆说是结账的事。
被告潘寿辉辩称，我签字是为了结账的事，还有建高速公路的钱、田亩钱，我也没有张贴过。
被告潘木街辩称，我没有张贴，我签字是反映村里没有结过账，我签字一共签了三个人的，分别是潘木街、潘新建和潘寿生。
被告潘兵辉、吴银兰、王国荣、王细英、潘保文、潘才文、潘冬生、王军荣、潘光辉、潘林街、潘�皆、潘寿生在本院规定的答辩期限内未提交答辩意见。
原告潘书生为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、中共潢溪镇委员会文件，用以证明原告没有结到账、没有贪污行为；2、证明、检举信，用以证明被告方侵权的事实；3、诊断证明，用以证明被告的侵权行为导致原告到医院就诊的事实。
被告潘明辉、潘火辉、潘新建、潘正德、潘建辉、潘兵辉、吴银兰、王国荣、王细英、潘保文、潘才文、潘寿辉、潘冬生、王军荣、潘光辉、潘林街、潘平皆、潘木街、潘寿生在本院规定的举证期限内未提供证据。
对原告潘书生提交的证据，本院认定如下：1、中共潢溪镇委员会文件，来源合法，真实性无异议，予以采纳；2、证明，其内容属证人证言，证人应当出庭作证接受双方的询问，因证人未出庭作证，对该证明不予采�；3、检举信，系复印件，被告有异议且不能与原件核对，不予采信；4、诊断证明，来源合法但缺乏关联性，不能单独证明案件事实，不予采信。
经审理查明，原告潘书生原系潢溪镇潢溪村七三脑组小组长，本案被告均为该村小组村民。因新农村建设、征地补偿款等问题，被告潘明辉、潘火辉怀疑原告潘书生有违纪、贪污等行为，遂以控告信的方式向相关部门检举，并将其他被告的签名复印在举报信后面。中共潢溪镇委员会经审查认为原告潘书生在任村小组组长期间，存在违纪行为，造成2912元征地款损失，并在村民中造成严复不良影响，于2015年10月27日做出关于给予潘书生严重警告处分的决定。
以上事实，有当事人提交的中共潢溪镇委员会文件、当事人陈述及庭审笔录，已经开庭，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。关于检举、控告行为是否侵害名誉权的问题，最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释第五点规定：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。本案被告潘明辉、潘火辉向相关部门检举原告潘书生的行为，属公民依法行使控告和检举权，不符合侵害名誉权的构成要件，原告潘书生认为被告潘明辉、潘火辉采用了捏造、污蔑方式并进行了张贴侵害其名誉权，但未能提供相应的证据予以证实，本院不予�持。被告潘明辉、潘火辉在举报原告潘书生时将被告潘新建、潘正德、潘建辉、潘兵辉、吴银兰、王国荣、王细英、潘保文、潘才文、潘寿辉、潘冬生、王军荣、潘光辉、潘林街、潘平皆、潘木街、潘寿生的签名复印到举报信的后面，属被告潘明辉、潘火辉个人行为，不能表明被告潘新建等十七被告参与了举报，更与原告潘书生诉称的侵害其名誉权无关联性，原告潘书生诉请被告潘新建等十七被告侵害了其名誉权，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘书生的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告潘书生承担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 马俊峰
人民陪审员 熊建琴
人民陪审员 吴秀花
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 邹 磊