北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3715号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王洁芳，女，1953年11月11日出生。
委托诉讼代理人：韩静（王洁芳之外甥女）。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：雷玲，女，1982年2月25日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王伯岭，男，1979年7月27日出生。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。
原审第三人：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街8号1至2层。
法定代表人：徐瑞东，执行董事。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，男，该公司员工。
上诉人王洁芳与被上诉人雷玲、原审第三人北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）房屋买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初8903号民事判决。王洁芳不服上诉至本院，本院作出（2017）京02民终3465号民裁定书，裁定将本案发回重审。重审中，王伯岭作为被告、反诉原告加入诉讼。北京市东城区人民法院经审理作出北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12790号民事判决，王洁芳不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王洁芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持王洁芳的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、雷玲未按照约定支付购房款，已构成违约，王洁芳有权要求解除合同；二、雷玲应在签订合同之日起90日内付款，未在上述时间支付款项，构成违约，逾期10日，王洁芳享有解除权。
雷玲、王伯岭辩称，同意一审判决，不同意王洁芳上诉请求。是否有解除权应按照120天的约定进行适用；本案履行迟延是在于王洁芳的迟延，从解除抵押到网签再到贷款，王洁芳迟延多次。
存房公司述称，服从一审判决。
王洁芳向一审法院起诉请求：1．判令解除王洁芳与雷玲就北京市东城区（原崇文区）×××602号房屋（以下简称案涉房屋）签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，撤销王洁芳与王伯岭之间的网签合同备案；2．雷玲、王伯岭向支付违约金699000元。
雷玲、王伯岭向一审法院反诉请求：1．判令王洁芳继续履行合同，协助雷玲将案涉房屋过户至雷玲名下；2．判令王洁芳承担迟延交付房屋的违约金，以已付房款的120万元的日万分之五（每日600元）为标准自2016年4月22日起至实际交付房屋之日止。
一审法院认定事实：坐落于北京市东城区（原崇文区）×××602号房屋（建筑面积68.72平方米）系王洁芳所有的房产。2016年1月12日，王洁芳、雷玲经存房公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定王洁芳将上述房屋出售给雷玲，房屋总价为人民币3495000元。合同签订当日，雷玲应向王洁芳支付定金10万元。该房屋已设定抵押，抵押权人为中信银行，抵押金额为110万元，王洁芳应在1个月内办理抵押注销手续。雷玲采用贷款方式支付房款，如因自身原因无法获得贷款机构批准贷款的，雷玲自行筹齐剩余房价款，最迟在办理产权转移登记申请当天支付给王洁芳。王洁芳未将该房屋出租，应于过户后3日内将该房屋交付给雷玲。本次交易的所有税、费由雷玲承担。王洁芳、雷玲双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，王洁芳、雷玲双方应当另行签订书面的补充协议。如因对方的原因致使王洁芳、雷玲未能在合同签订之日起120日内办理产权转移登记手续的，王洁芳、雷玲双方有权单方解除合同。如雷玲选择继续履行合同，王洁芳应当继续履行房屋转移义务，且自本合同约定的履行期限届满之日起至实际取得产权转移登记之日止，王洁芳按雷玲全部已付款的万分之五／日向雷玲支付逾期违约金等。如王洁芳依照本合同约定单方解除本合同，雷玲应向王洁芳支付总价款的20%违约金。王洁芳、雷玲双方约定房屋交付在该房屋产权转移登记之后的，王洁芳逾期10日之内交付，自约定的房屋交付期限届满之次日至实际交付房屋之日，应按该房屋成交总价万分之五/日向雷玲支付逾期违约金，且应于实际支付之日向雷玲支付。王洁芳逾期超过10日，王洁芳应继续履行房屋交付义务，并按该房屋成交总价的5%向雷玲支付逾期违约金，该违约金应于房屋实际交付之日支付等。
签订合同当日，王洁芳、雷玲亦签订《补充协议》，约定王洁芳出售案涉房屋的交易总价款为3495000元，包含案涉房屋配套设施折价款1995000元，因此甲方出售该房屋的净价为150万元。买卖双方一致同意按照净价，即人民币150万元办理房屋的网签、贷款、缴税、过户手续。在签订合同当日，雷玲交付王洁芳定金人民币10万元。交付方式为自行交接。雷玲于银行确定还款前一日交付王洁芳首付款人民币110万元，交付方式为自行交接。在过户前乙方交付甲方除贷款额外的剩余房款人民币159万元，根据雷玲批贷金额为准，交付方式为资金存管。在房屋交付当日，雷玲交付王洁芳除贷款额外的剩余房款人民币5000元。因标的房屋处于抵押中，雷玲同意在标的房屋网签完成后，雷玲支付王洁芳首付款110万元，该笔房款专款专用，作为王洁芳出售标的房屋解押还款使用，雷玲代王洁芳向贷款机构支付的还款额作为交易房屋的部分房款等。
签订合同当日，雷玲向王洁芳交付定金10万元。2016年1月18日，雷玲向王洁芳支付首付款110万元，用于案涉房屋提前还贷款、解抵押。2016年2月26日，王洁芳办理了案涉房屋的提前还贷、解抵押的手续。当日，王洁芳、王伯岭双方办理了案涉房屋的网签手续。此后，雷玲希望王洁芳提供王洁芳在购买该房屋时的贷款合同、完税证明、还款明细等手续，用于雷玲在缴纳案涉房屋过户税费时能够享受一定的优惠，但王洁芳未能向雷玲提供上述手续。此间，双方一直就此问题进行交涉，存房公司亦从中予以协调。直至2016年4月中旬，双方未能达成一致。2016年4月19日，存房公司再次为王洁芳、雷玲双方协调未果，雷玲随即向王洁芳表示不用再提供上述手续，双方可马上办理剩余房价款的资金存管手续及案涉房屋的过户手续，存房公司亦予以协调，但王洁芳认为雷玲未按合同约定给付剩余房价款，亦未在90日内办理案涉房屋的产权过户手续，双方的房屋买卖合同应予解除。
2016年4月1日，雷玲经建设银行北京金融街支行审批，获得贷款70万元。
庭审中，王洁芳称，对网签合同签订主体并不知情，不同意与王伯岭签订网签合同及备案，要求撤销王洁芳与王伯岭的网签合同备案。对此，雷玲、王伯岭同意王洁芳的该项请求。
王洁芳称，因网签合同是与王伯岭签订，雷玲不具备购房资格，对雷玲与王伯岭的婚姻状况及雷玲的购房资格提出异议，认为雷玲无购房资格。对此，一审法院向北京市海淀区婚姻登记处调取雷玲、王伯岭婚姻登记档案，显示雷玲、王伯岭的婚姻关系一直处于存续状态。该档案经当庭质证，王洁芳、雷玲、王伯岭及存房公司均认可真实性。
针对雷玲的购房资格问题，2017年10月一审法院向北京市住房和城乡建设委员会查询雷玲、王伯岭购房资格，结果为雷玲于2015年12月9日、2015年12月15日通过北京链家房地产经纪有限公司提交资格核验申请，资格核验编号分别为1240340、1248273，其家庭成员为王伯岭、王某（之子），业务编号为1240340的购房资格于2015年12月22日核验通过，业务编号1248273购房资格因居民家庭申报住房情况与系统反馈情况不一致于2015年12月28日核验不通过；王伯岭分别于2016年1月11日、2016年2月5日、2016年2月26日通过存房公司提交资格核验申请，资格核验编号分别为1288425、1326318、1346152，其家庭成员为雷玲、王某，业务编号为1288425、1326318购房资格分别于2016年1月22日、2016年2月19日核验通过，业务编号1346152购房资格因居民家庭已拥有住房情况不符合限购政策规定于2016年3月10日核验不通过；雷玲分别于2017年4月23日、2017年4月24日通过北京通正家园房地产经纪有限公司提交资格核验申请，资格核验编号分别为1915126、1915633，家庭成员均为王伯岭、王某，因居民家庭已拥有住房情况不符合限购政策两笔购房资格核验业务均于2017年5月8日核验不通过。该调查结果经当庭质证，王洁芳认为调查结果显示雷玲的资格审核未通过，故雷玲不具备购房资格。雷玲、王伯岭认为，因王伯岭与王洁芳已经网签，算入家庭购房指标内了，所以雷玲的资格核验不通过。
一审法院向北京市东城区不动产登记中心查询，王洁芳与王伯岭的网签备案，所采用的王伯岭购房资格审核编号为1326318。2017年11月8日，一审法院向北京市住建委咨询网签及资格审查的问题，其工作人员称，如果具有北京户籍的家庭，名下已拥有一套住房，那么再次网签之后，该网签住房计入其家庭名下房产套数，该家庭成员再提交资格核验申请就无法通过。
另，原审中，王伯岭、雷玲表示为履行房屋买卖合同，愿意将剩余购房款一次性给付王洁芳，并申请对案涉房屋进行查封，一审法院已依法裁定将案涉房屋查封。王伯岭、雷玲已于2017年12月14日将剩余购房款229.5万元汇入一审法院账户。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人协议一致，可以解除合同。根据已查明的事实，王洁芳、雷玲双方及存房公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。本案诉争合同签订后，雷玲依据合同约定向王洁芳交付了定金及首付款，王洁芳亦依据合同约定办理了案涉房屋的解押手续。此间，雷玲希望王洁芳提供此前购买案涉房屋的相关手续，双方为此交涉多次，未果。导致诉争合同未能继续履行。当雷玲表示不再需要该手续时，王洁芳认为雷玲未按照合同约定履行付款及过户的义务，王洁芳遂起诉要求解除诉争合同。对此。雷玲、王伯岭表示不同意，亦提出反诉。应当指出，王洁芳、雷玲双方就上述问题协商未果后，雷玲要求继续履行合同，存房公司亦予以协调，但双方未能达成一致。依据诉争合同约定，双方最晚应于合同签订之日起90日内办理房屋权属转移登记手续，但同时又约定因对方的原因致使王洁芳、雷玲未能在合同签订之日起120日内产权转移登记手续的，王洁芳、雷玲双方有权单方解除合同。从中可以认定，双方提出解除合同的期限为签订合同后的120日，而非王洁芳理解的90日内。结合本案证据，王洁芳要求解除诉争合同及要求雷玲、王伯岭给付违约金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。基于此，雷玲、王伯岭反诉要求继续履行诉争合同，于法不悖，法院予以支持。关于王洁芳要求撤销和王伯岭签署的网签合同备案，雷玲、王伯岭亦同意撤销，因不违反法律，法院对王洁芳的该项诉讼请求予以支持。关于雷玲购房资格的问题，王洁芳称雷玲没有购房资格，故诉争合同应该解除。经法院向北京市住房和城乡建设委员会调查，王伯岭与王洁芳签署网签合同备案之后，作为其家庭成员的雷玲丧失购房资格，现法院解除王伯岭和王洁芳的网签备案合同，雷玲即重新具备购房资格，故法院对王洁芳的意见不予采信。诉讼中，雷玲、王伯岭表示愿将剩余购房款一次性给付王洁芳，对此法院予以准许。关于雷玲、王伯岭要求王洁芳给付迟延交房违约金一节，应当指出，雷玲在合同履行期间希望王洁芳提供在诉争合同中未约定的相关手续，导致合同履行出现停滞，王洁芳、雷玲双方对此均应承担一定的责任。故雷玲、王伯岭要求王洁芳给付迟延交房违约金，依据不足，法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，于2017年12月25日判决：一、撤销王洁芳与王伯岭之间的网签合同备案；二、王洁芳于判决生效后十日内协助雷玲办理北京市东城区×××602号房屋的所有权转移过户手续，将该房屋的所有权变更登记至雷玲名下；三、雷玲、王伯岭在上述房屋办理所有权转移登记手续后三日内给付王洁芳剩余房价款人民币229.50万元（已付至一审法院）；四、驳回王洁芳的诉讼请求；五、驳回雷玲、王伯岭的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，结合当事人的上诉请求及庭审情况，王洁芳主张自己有合同解除权的理由，一个是雷玲未在合同签订之日起90日内申请房屋转移登记手续，一个是雷玲未按照合同约定支付159万元，所以本案的争议焦点在于王洁芳主张享有合同解除权的理由是否成立。
第一，未在合同签订之日起90日内申请房屋转移登记手续并不能依据合同约定产生解除权，所以王洁芳的该意见缺乏合同依据。根据双方合同约定，因雷玲原因导致未在120日内完成房屋产权转移登记的，王洁芳有解除权，经查，在合同签订之日起120日截止前，王洁芳拒绝雷玲要求合同履行的请求，所以未在120日完成房屋产权转移登记并非雷玲的责任。
第二，双方约定在合同签订之日起120日内完成房屋转移登记手续，同时约定159万元应在过户前支付，2016年4月19日雷玲要求付款并办理过户手续，该时间尚在合同签订之日起120日内，但王洁芳以雷玲违约为由拒绝履行合同，所以未能付款并非雷玲的责任，王洁芳要求行使解除权，依据不足。
综上所述，王洁芳不享有合同解除权。王洁芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34760元，由王洁芳负担（已交纳24000元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年五月二十三日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹