广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初259号
原告王佩民，男，1950年3月20日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人李诚，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人陈俊，广西齐兴律师事务所律师。
被告桂林市雁山区大埠乡草底村委会草底村，住所地：桂林市雁山区大埠乡草底村委会草底村。
负责人刘桥发。
第三人龚小葵，女，1963年10月27日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告王佩民与被告桂林市雁山区大埠乡草底村委会草底村（简称草底村）、第三人龚小葵侵权纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序由审判员银小�独任审理，于2017年8月15日公开开庭审理，因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员银小平担任审判长，人民陪审员余永富、苏久亮组成的合议庭，于11月30日公开开庭审理，代书记员陈泓羽担任法庭记录。原告王佩民及委托代理人李诚、陈俊，被告草底村的负责人刘桥发，第三人龚小葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年4月20日，原被告签订了《土地承包合同》，双方约定，由被告将东起九圆角至部队门前岔路口（357米）；南起部队门前叉路口到望牛堆（160米）西起望牛堆至白泥末（237米）；北起白泥末经大圩路至东九圆角（附图）共60亩租给原告用于农业养殖综合开发，租期30年。合同签订后至目前，原告按约定已付清了前20年租金共计108000元，并投入了近150万元进行了农业养殖综合开发，种植了1万多株桂花�。但从2012年至今，被告以原告擅自开挖鱼塘为由多次采取锁门、组织村民聚众阻拦原告卖树。被告的上述行为严重扰乱了原告的生产经营秩序，并给原告造成了巨大的经济损失，为此，当地派出所、司法所及政府多次出警协调（均有备案记录）。原告认为，原被告签订的《土地承包合同》为合法有效的合同，理应得到保护和完全履行，被告的上述行为，不仅违约更是违法。故被告理应立即停止实施干扰原告农场生产经营活动的违法行为，继续履行双方签订的《土地承包合同》并赔偿原告经济损失。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特诉至法院，请求：1、判决被告立即停止实施干扰原告农场生产经营活动的违法行为，继续履行双方签订的《土地承包合同》。2、判决被告赔偿原告经济损失3万元。3、判决被告承担本案的一切诉讼费用。
被告草底村答辩：1998年，原告王佩民跟我村签订租地六十亩合同，此地用来养殖综合开发，原告拿到租地后，开挖了十二亩的鱼塘，并把挖出来的泥土拉走，也没有把鱼塘修好，把草底村的十二亩地变成不能养鱼的烂尾鱼塘，片面的改变了我村的土地现状，破坏了我村的耕地。由此造成纠纷，并导致附近村民的井水不能饮用，买矿泉水吃，造成我村严重损失。根据合同第五条第三款，一切损失为原告王佩民赔偿。还有四十八亩地，原告并没有用来养殖，而是用来种植大量苗木，这二十年原告出售大量苗木。一棵树带走八十乘八十厘米的表土，二十年来四十八亩土地的表土地表几乎完全流失。因为表土不能再生，给我村造成无法估量的损失，我村为了保护自己的土地权宜，多次与原告交涉，（共出工日837人次）给我村造成大量的人力损失，多次交涉无果，原�与我村的矛盾不断激化，后来在乡政府原告与我村进行协商，主持人为陈晓菊主席，原告同意支付我村十万元表土流失费。由于双方差距太大，无法达成协议。但我村本着人道主义，让原告把他挖的苗木全部拉走，并未造成原告一分钱的损失，请求贵院依法判令原告要求我村赔偿十万元，理由不足事实不清。请求贵院依法不予采纳。
第三人龚小葵陈述：我从1993年去到日本，一直在日本定居。我和王佩民之间没有签订任何合同，我出资是赠送给王佩民的，我不参与农场的经营和收益分配，农场权益全部归王佩民所有。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格。2、土地承包合同（经桂林市郊区公证处公证）、土地承租补充协议（雁山区大埠乡政府与桂林细谷综合养殖场），证明原、被告之间的土地租赁关系，原告租地需要经过政府同意，与政府签订《土地承租补充协议》、政府同意的土地就是原告同被告承租的土地。3、照片16张，证明被告对原告实施的侵权行为。4、受案登记表、询问笔录5份，证明被告对原告实施的侵权行为，被告以要求原告填平鱼塘、不能带走表土为由阻止原告卖树苗、多次锁门、扰乱原告经营。5、被告草底村刘桥发出具收据54000元、唐土付书写收条1张、龚小葵出具收条1张、唐土付及梁秀兰书写证人证言份、莫新文书写证人证言1份、韦加亮书写付款明细、秦蒋清书写证明1份及身份证复印件、王佩民关于土地承包合同的补充说明1份，证明原告聘请人员证实原告的人工工资损失、运费损失。
经过开庭质证，被告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但是合同�政府压迫签订的合同，我村是不同意签订的，我们村并没有拿到土地合同。对证据3是真实的，但是原告破坏我村土地，当时签订合同是养殖，不能改变土地性质，证明了原告违约。对证据4真实性无异议，当时原告在挖树，我们不让挖，要求解决了土地损失问题才能挖，后来我们报警，经派出所及政府协调后，让原告把树拉走了。对证据5，54000元收据是我出具的，是真实的；唐土付是谁不认识，唐土付收条真实性不认可；龚小葵收条证明了原告没有损失，树已到位；唐土付及梁秀兰证人证言无法核实，不认可。莫新文证人证言不认可，挖树必须付工资，不是损失。韦加亮付款明细是正常发放工资，并不是损失，不认可。秦蒋清证明是证明原告的种植需要，并不是损失，不认可。补充说明说明是政府主导的，不是平等签订的，不是合法有效的，应当终止。本院经过审查，对证据的认证如下：证据1采信，证据2经过公证，被告方无相反证据，且该合同履行多年，真实性、关联性、合法性应予采信，证明力应另行论述。证据3，被告认可，能证明原告主张的被侵权的事实。证据4采信，该证据能证明原告被侵权的事实。证据5，刘桥发出具收据、龚小葵出具收条1张、王佩民关于土地承包合同的补充说明1份真实性采信，能证明草底村与原告的合同履行，第三人与原告之间的关系。
被告草底村提供证据：照片6张（原告所挖鱼塘），证明原告污染草底村的土地，违反了合同第5条第3款约定。
经公开开庭质证，原告对该证据真实性不予认可，第三人不清楚。本院经过审查，不予采信该证据。
第三人龚小葵未提供证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1998年4月20日，原告王佩民与被告草底村（原草底经济合作社）签订了一份《土地承包合同》，合同约定，由被告将东起九圆角至部队门前岔路口（357米）；南起部队门前叉路口到望牛堆（160米）；西起望牛堆至白泥末（237米）；北起白泥末经大圩路至东九圆角（附图）共陆拾亩租给原告用于农业养殖综合开发，承包期限：从1998年4月20日起至2028年4月19日止共三十年整。违约责任：甲、乙双方应自觉履行合同，如一方违约，应支付对方违约金人民币叁万元整，并赔偿对方因此所造成的一切经济损失。合同签订后，原告按约定已付清了前20年租金共计108000元，将承租土地用于农业养殖综合开发，并在土地上种植了桂花树。2015年12月1日，草底村村民刘桥发、刘林科、刘就串（音�、刘筛贱等人以担心合同到期后龚小葵不填鱼塘为由多次阻拦、锁门，不给龚小葵挖树卖树，当日龚小葵将挖好的700多株桂花树准备卖给莫新文，在拉树的过程中遭到刘桥发、刘林科、刘就串（音）、刘筛贱等人的阻拦。龚小葵向桂林市公安局雁山分局大埠派出所报案。
经结合庭审和诉辩意见，本案确定争议焦点为：一、土地承包合同是否合法有效，应否继续履行。二、被告草底村是否对原告进行侵权。三、原告是否存在损失，损失如何计算。
本院认为:
一、关于土地承包合同是否合法有效问题。原被告签订土地承包合同之后，原告支付了多年的租金，被告收取了租金，该合同已经履行多年。被告认为与原告签订的合同不公平，请求解除合同，本院认为被告�在本案答辩中要求解除合同，不构成对原告的反诉，且被告未就解除合同提起诉讼或申请仲裁，应视为该合同仍可继续履行。从本案原告的起诉请求以及本院对原告的释明可知，原告依据侵权的法律关系提起诉讼，原被告之间并不涉及对合同的效力产生争议，本院应当依据侵权的法律关系进行审理。
二、关于被告草底村是否对原告进行侵权的问题。原告认为被告侵犯了其合法的生产经营权利，并提供了报警的相关证据，但本院审查得知，阻止原告挖树并销售的人员系刘桥发、刘林科、刘就串（音）、刘筛贱等自然人，其行为不能代表被告草底村，不应属于草底村的集体行为，原告亦无证据证明侵权的行为由该村集体决定或者属于该村集体所为。故，刘桥发、刘林科、刘就串（音）、刘筛贱等自然人阻止原告开挖、销售桂花树的�产经营行为，应当属于其个人行为，原告主张权利的对象错误。被告虽未对此进行抗辩，但鉴于侵权的自然人刘桥发本系草底村的负责人，本院应当主动审查该行为是否属于集体行为，否则有可能侵害草底村的集体利益。
三、关于原告是否存在损失，损失如何计算的问题。原告对其损失申请鉴定，鉴定过程中撤回鉴定申请，属于原告的主张未能实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，其未提供其他相关证据证明其损失，不予支持。原告主张按照土地承包合同中的违约金计算该损失，但本案属侵权，并非合同的法律关系，故不予支持该主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规�，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2035元，由原告王佩民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2035元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 银小平
人民陪审员 余永富
人民陪审员 苏久亮
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 陈泓羽