河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终4704号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘忠让，男，1951年4月22日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇杰，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：刘成峰，男，1970年6月18日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区张阁镇余楼村。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇杰，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：刘成林，男，1964年8月21日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区张阁镇余楼村。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇杰，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：刘成彬，男，1968年8月23日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区张阁镇余楼村。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇杰，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨青（曾用名杨道兰），女，1958年7月26日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王长河，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：段体红，男，1966年12月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：骆雪萍，女，1967年10月18日出生，汉族，住址同上，系段体红的之妻。原审第三人（被执行人）：杨秀勤，女，1960年7月23日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬因与被上诉人杨青、段体红，原审第三人杨秀勤案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初5119号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刘忠让、刘成峰、刘成林及刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬共同委托的诉讼代理人崔向坤、马勇杰，杨青及其委托的诉讼代理人王长河，段体红及其委托诉讼代理人骆雪萍，杨秀勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、2016年2月2日，梁园区人民法院作出（2015）商梁法执字第877号执行裁定书，对商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房10间作价903276.9元，交付杨秀勤用以抵偿齐翠云、桑红利所欠债务，现该执行裁定已生效，杨秀勤取得涉案房屋的所有权和处分权。2、杨秀勤欠刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬借款无力偿还，于2016年7月12日在河南向东律师事务所律师袁红厂、房青见证下与刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬签订以房抵债协议，约定杨秀勤将涉案房屋自西向东1至6间厂房（包括上下两层）作为价1400000元抵偿给刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬，刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬合法取得涉案房屋的所有权、使用权。3、杨秀勤经梁园区法院执行取得涉案房屋，享有对该房屋的处分权，一审判决以刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬不是涉案房屋所在地集体组织成员为由驳回刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬的诉讼请求错误。杨青辩称：1、涉案见证书仅仅是一份在场证明，不能导致债权变动，涉案房屋仍属杨秀勤。2、杨秀勤与刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬之间的借贷关系不客观，存在恶意串通虚构债权债务，不能阻却本案执行的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。段体红辩称：1、涉案房屋所占土地性质未改变，杨秀勤对涉案房屋并不拥有完整的所有权，杨秀勤只享有占有、使用的受益的权力，无处分权。2、涉案见证书仅仅是一份在场证明，不能导致债权变动，涉案房屋仍属杨秀勤。3、杨秀勤与刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬之间的借贷关系不客观，存在恶意串通虚构债权债务，不能阻却执行的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨秀勤答辩称：2016年6月，杨秀勤已经将涉案房屋抵偿给刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬，房管局不给办理过户手续，刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬享有所有权。刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬向一审法院起诉请求：判令1、请求解除对刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬财产的查封，即解除对商丘市××技术开发区天源服装厂院内自西向东1至5间厂房的查封，并判令不得执行上述房产，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，杨秀勤与案外人齐翠云（齐芸）、桑红丽民间借贷纠纷一案，杨秀勤依据（2015）商梁民初字第02088号生效民事判决书，向该院申请强制执行。2016年2月22日，该院执行部门作出（2015）商梁法执字第877号执行裁定书，裁定：一、将被执行人齐翠云（齐芸）、桑红丽所有的位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房10间（由西至东）作价903276.9元，交付申请人杨秀勤抵偿被执行人齐翠云（齐芸）、桑红丽所欠债务。商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房10间的产权，自本裁定送达买受人杨秀勤时起转移；二、申请执行人杨秀勤可持本裁定书到有关机关办理产权过户登记手续，并依法缴纳相关费用。本裁定送达后即发生法律效力。杨秀勤因向杨青、段体红借款到期未予偿还，二人遂提起诉讼并胜诉。因查封了涉案房产，在执行过程中，刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬以案外人的身份提出执行异议。2017年5月24日，该院作出（2017）豫1402执异38号执行裁定书，裁定驳回案外人刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬的异议请求。涉案厂房用地为农村集体所有。一审法院认为，执行异议之诉是审查案外人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案查明的事实，其一，刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬与杨秀勤订立《厂房偿还欠款见证书》的目的是以物权抵偿借款，因未办理过户登记，并不当然发生物权变动效力；因此，在同为债权的情况下，刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬与杨秀勤之间的债权不能优于杨青、段体红与杨秀勤之间的债权；其二，杨秀勤虽依照执行程序取得涉案厂房，但没有依据（2017）商梁法执字第877号执行裁定，到有关机关办理不动产登记手续，亦未依法缴纳相关费用。故而，涉案厂房及土地性质并未因裁定交付而改变，杨秀勤对本案争议厂房及土地并不拥有法律层面上的完整所有权，即只享有占用、使用和收益的权利，而无处分权；最后，由于杨秀勤尚未完善相关手续，因涉案厂房所占用的土地属于农村集体所有制，依据相关法律、法规规定，只能在该土地的集体组织成员内部之间流转。刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬并非该集体组织内部的成员，仅以《厂房偿还欠款见证书》作为阻却执行的理由，缺乏法律依据，因此，其诉称理由及诉求，依法不能成立，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决认定刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬所举证据不足以达到阻却本另案执行的诉讼目的是否符合法律规定？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。二审中，刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬提交判决书1份，证据1，2016年梁园区人民法院（2016）豫1402民初4163号民事判决，证明刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬与杨秀勤签订的以房抵债协议合法有效。杨青、段体红质证意见，该判决书与本案无关，不应采信。杨秀勤质证意见，认可该证据。杨青、段体红提交2份新证据，证据2，借据12份，证据3，（2017）豫14民终4171号民事判决书1份，证明刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬与杨秀勤之间不存在借贷关系，双方之间的以房抵债协议属于恶意串通。刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬质证意见，对上述借据的真实性无异议，杨秀勤与王亚军系共同债务人，双方以房抵债协议合法有效，（2017）豫14民终4171号民事判决书与本案无关，不应采信。杨秀勤质证意见，借款真实，是杨秀勤签的字，判决书与本案无关。经本院审查认为，证据1，该判决不涉及本案标的物，不予采信；证据2，属于重复提交证据；证据3，与本案无关，不予采信。二审中，杨秀勤未提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬提起的本案执行异议之诉所涉债权的借款人是王亚军，所借刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬款项系用于其自己施工的工地，杨秀勤在该借条上签字，是债的加入，在本人债务尚未清偿的情况下，与刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬签订《债权债务折抵协议书》，将其所有的位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内的6间厂房抵偿刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬，侵害了杨青、段体红的利益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬与杨秀勤虽达成有以房抵债的合意，但抵债厂房未经登记且基于占压土地性质无法登记，杨秀勤处分行为尚不能产生物权变动的效力。杨秀勤与杨青、段体红和刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬之间的金钱之债均发生于厂房偿还欠款见证书签订之前，属平等之债。基于厂房偿还欠款见证书不能导致涉案厂房物权发生变动的事实。刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬以《债权债务抵偿协议书》作为阻却对涉案厂房执行的理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不能成立，予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年十二月二十九日书记员  韩慧芳