四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1275号
上诉人（原审被告）：四川天丰路桥工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：符美平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周克强，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省雅安市。
委托诉讼代理人：袁树国，四川思朗律师事务所律师。
上诉人四川天丰路桥工程有限公司（以下简称天丰公司）因与被上诉人周克强建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天丰公司上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判天丰公司不承担任何民事责任。事实和理由：一、雅太路碧峰峡镇绕镇路改建工程项目确系天丰公司承建，邓学军为该项目的实际施工人，一审法院认定张康军、张开军等人为该项目的项目部相关负责人与客观事实不符。一审法院依职权调取的相关证据资料不能作为本案定案依据。二、一审法院认定天丰公司与周克强建立建设工程施工合同关系缺乏事实和法律依据。天丰公司申请对项目部印章进行司法鉴定，一审法院以项目部印章未备案不准予鉴定，没有保护天丰公司的诉讼权利。三、根据邓学军与天丰公司签订的《责任书》约定，邓学军无权代表天丰公司签订合同、办理结算或出具债权债务凭证，张开军、张康军等人与天丰公司无任何关系，更无权代表天丰公司，其行为对天丰公司不具有约束力。四、一审法院在审理过程中应当依职权通知张康军及其他材料签字人员参与本案诉讼或配合调查，以便查清案件事实。
周克强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周克强向一审法院起诉请求：1.判令天丰公司支付其工程款230000元；2.由天丰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月25日，周克强与天丰公司雅太路碧峰峡镇绕镇路项目部（以下简称项目部）签订以周克强作为乙方、天丰公司作为甲方的《雅太路碧峰峡镇绕镇路排水边沟施工合同》（以下简称《施工合同》），约定天丰公司将其施工的“雅太路碧峰峡镇绕镇路”工程中排水边沟的开挖、清基、排水、模板制安、块石砌筑、挡墙处沟身抹面、沙石材料、水泥供应等全部项目交由周克强完成。双方约定的单价为：所有型号边沟按照155元/ｍ计取；工艺要求为：排水沟两侧厚度需达到30cm左右，沟深达到60cm左右，沟底处理达到5cm左右。付款方式为：排水边沟成型后，天丰公司每月按照所完成80%支付给周克强，余款在工程完工后10日内一次性支付。工程完工后，项目部现场管理人员张开军于2015年12月19日为周克强出具了承建项目详单，详单中载明了周克强所做的路肩工程量、边沟工程量、桥涵混泥土、其他劳务工等，以及天丰公司应付周克强的费用。同日，项目部张康军与周克强进行了结算，结算单载明：今四川天丰路桥工程有限公司结算周克强班组在碧峰峡镇绕镇路项目边沟及零星项目工程款230,000元，其中：人工工资130,000元、材料款100,000元，此余款在审计完全部付清。后周克强向天丰公司催收该款，天丰公司均以辩称理由拒付。周克强遂持结算单及张开军出具的承建项目详单，于2016年1月25日投诉到雨城区劳动和社会保障局，后雨城区农民工工资支付监察保障工作联席办向雨城区交通局发出督办通知。2016年8月10日，雨城区交通局经调查了解作出了书面回函，该回复不仅认定了承建清单的项目和结算单明确的拖欠金额，且在该局业主代表的督促下双方还形成了一定的共识。但因天丰公司与其项目部之间的管理、协调等问题，天丰公司一直未付。
一审法院另查明，周克强没有排水边沟施工企业资质；碧峰峡镇绕镇路现已投入使用。另外，周克强、天丰公司在对一审法院依职权调取的雨交运函[2016]142文件（原件）及附件，以及一审法院对该工程项目业主代表肖杰（系交通局农建科科长）的调查笔录和邓学军（项目副经理，隶属天丰公司工程部）、张康军等人的询问笔录质证过程中，也进一步认定了邓学军、张康军、张开军等人均为项目部相关负责人的事实。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”本案中，周克强没有排水边沟施工企业资质与天丰公司项目部签订的《施工合同》应认定为无效合同。但由于碧峰峡镇绕镇路已验收并投入使用，周克强提出按照双方结算依据，由天丰公司支付尚欠周克强的人工工资130,000元和材料费100,000元，合计230,000元的主张符合法律规定，依法应予支持。
天丰公司提出周克强与天丰公司无合同法律关系，张康军不是天丰公司认可的项目部人员,不应承担民事责任。根据雨城区交通局《关于雅太路碧峰峡镇绕镇改建工程拖欠民工工资处理结果回复》及一审法院对项目业主代表肖杰的询问笔录，能够证明张康军是天丰公司在该工程的项目管理人员，项目部和张康军代表天丰公司与周克强签订《施工合同》以及作出提供材料和劳务结算的行为，应认定为天丰公司的行为，故对天丰公司的上述辩解意见依法不予采信。至于天丰公司请求对《施工合同》上加盖的项目部公章的真实性进行司法鉴定的申请，由于该项目部公章没有在公安机关备案，且天丰公司没有提交证据予以证实，故一审法院对天丰公司请求进行司法鉴定的申请不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，作出判决：由天丰公司于判决发生法律效力之日起10日内支付周克强人工工资和材料款共计230,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：1.二审庭审中天丰公司陈述：邓学军为案涉工程的实际施工人，案涉工程由邓学军负责管理。2.一审法院对邓学军询问所作笔录载明：现场负责人是张康军，邓学军是负责人，前期其他施工人员有刘俊、张开军、张康军、饶行，具体只有张康军清楚。3.一审法院走访案涉工程业主代表肖杰所作记录载明：张康军是案涉工程项目部负责人，张开军和卢翔是案涉项目施工员。一审张康军询问笔录载明：邓学军是项目部负责人，天丰公司派杨洋管理公章，项目部除了邓学军和我还有张开军、蔡永涛、饶行，还有一个姓陆的，具体名字不清。
本院认为，雅太路碧峰峡镇绕镇路改建工程项目由天丰公司中标承建，周克强与项目部签订《施工合同》，约定项目部将案涉工程分包给不具有相应资质的个人周克强，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，该《施工合同》系无效合同。根据本案查明的事实：一、雅太路碧峰峡镇绕镇路改建工程项目由天丰公司中标承建；二、周克强与项目部签订的《施工合同》加盖项目部公章；三、二审中天丰公司陈述邓学军为案涉工程实际施工人，并负责管理案涉工程；四、一审法院所作对该工程项目业主代表肖杰（系交通局农建科科长）的调查笔录和邓学军（项目副经理，隶属天丰公司工程部）和对张康军等人的询问笔录也能确认邓学军、张康军、张开军等人均为项目部相关负责人的事实。综合上述几点，周克强有理由相信作为案涉工程项目部负责人的张康军能够代表天丰公司与其结算，张康军的行为构成表见代理，其行为后果应由四川天丰公司承担。现案涉工程已经验收并投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，周克强已按合同约定完成工程且经结算，天丰公司应支付周克强工程款。由于张开军身份与本案查明的事实无直接关系，本院对其身份不再作认定。
此外，由于邓学军、张康军为案涉工程项目部的相关负责人，其行为代表天丰公司，其行为后果应由天丰公司承担，故是否对项目部印章真伪进行鉴定对本案事实认定及实体处理无实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审法院未同意天丰公司的该项鉴定申请并无不当。
综上所述，天丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由四川天丰路桥工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 焕