广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终11号
上诉人（一审原告）：来宾市芳方达投资开发有限责任公司，住所地：来宾市来华投资区来迁路20号。
法定代表人：韦先忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉堂，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞新，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地：来宾市红水河大道18号裕达中央城*亲水河畔第1幢3层301号。
负责人：黄维，该公司经理。
委托诉讼代理人：左秋红，该公司员工。
一审第三人：韦玉田，男，1959年7月14日出生，壮族，住来宾市兴宾区。
上诉人来宾市芳方达投资开发有限责任公司（以下简称“芳方达公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称“平安财保来宾支公司”）、一审第三人韦玉田保险合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人芳方达公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判被上诉人平安财保来宾支公司向上诉人芳方达公司支付保险金21000元；2.本案一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人平安财保来宾支公司负担。事实与理由：一、上诉人向被上诉人购买平安建筑工程团体意外伤害保险，对出现意外伤害所适用的伤残评定标准是可商定的，并无法律法规规定应根据《人身保险伤残评定标准》进行评定，且上诉人与被上诉人在保险单上并未约定适用《人身保险伤残评定标准》评定伤残，被上诉人对条款亦未尽解释告知义务，因此，可根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定伤残，一审第三人韦玉田的伤残等级应为十级，被上诉人应支付上诉人保险金21000元；二、一审法院判决上诉人负担鉴定费用是错误的，�上诉人申请鉴定所支付的费用应由被上诉人负担。
被上诉人平安财保来宾支公司辨称，一、2014年10月30日被上诉人平安财保来宾支公司已按赔付条款向一审第三人韦玉田赔付了826.87元；二、上诉人在投保单中的声明部分已盖公章确认，明确其收到保险条款及被上诉人已告知其相关保险责任条款、责任免除等条款，被上诉人不存在未尽解释告知义务；三、伤残鉴定费是因上诉人芳方达公司的错误主张而产生，应由上诉人芳方达公司负担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人芳方达公司的上诉请求，维持一审法院判决。
一审第三人韦玉田未作答辩。
上诉人芳方达公司向一审法院起诉请求：1.判决被上诉人平安财保来宾支公司�上诉人芳方达公司支付保险金21000元；2.本案诉讼费由被上诉人平安财保来宾支公司负担。
一审法院认定事实：2014年4月29日，上诉人芳方达公司在被上诉人平安财保来宾支公司处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，约定：工程名称：1.来宾市金海华都1#、2#、3#、5#楼工程、工程造价1123.75万元；2.平安建筑工程团体意外伤害保额人民币30万元/人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保额人民币5万元/人；3.理赔申请时投保人须提供出险前三个月全体人员工资册名单（投保人签章）或被保险人的劳动用工合同；4.本保单仅承担被保险人在从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作，以及在施工现场或在指定的生活区域内而遭受的意外伤害事故；５.工程地址、生活区域按施工合同、图纸中列明的具体区域为准。6.保险期限380天，自2014年4月30日零时起至2015年5月14日二十四时止。其中，包含保险责任有意外伤害身故和残疾与意外伤害医疗等相关事项。保险合同鉴定后，2014年10月30日，第三人作为金海华都项目工人在金海华都项目排污口砌砖过程中被跌落的砖块砸伤左手中指，造成第三人左中指末节离断伤。2015年3月27日，来宾市人社局作出来人社伤决字[2015]01040号《认定工伤决定书》认定第三人构成工伤，上诉人芳方达公司不服提出行政复议，以及一、二审行政诉讼，行政复议及一、二审行政诉讼均维持来宾市人社局于2015年月年27日作出的来人社工伤决字[2015]01040号《认定工伤决定书》。2015年7月31日，来宾市劳动能力鉴定委员会作出来劳鉴伤字[2015]88号初次鉴定结论书，认定第三人构成十级伤残。2016年6月29日，上诉人芳方达公司与第三人经来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，上诉人芳方达公司与第三人自愿达成一致，由上诉人芳方达公司一次性支付第三人工伤费用共计21000元。为此，上诉人芳方达公司向被上诉人平安财保来宾支公司提出理赔未果，遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。在一审审理过程中，被上诉人平安财保来宾支公司认为，第三人的伤残应当按照人身保险伤残评定标准评定，故提出要求对第三人的伤残程度重新鉴定。为此，一审法院委托柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，柳州市金鼎司法鉴定所于2017年9月6日作出的柳州市金鼎司鉴所[2017]临鉴字第221号柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见为第三人本次损伤致左手中指末节缺损未构成伤残级别。
一审法院认为，工伤保险与平安建筑工程团体意外伤害保险是两种不同的险种，工伤保险伤残的评定标准是根据《劳动能力鉴定职工工伤与职�疾病致残登记》国家标准进行鉴定，平安建筑工程团体意外伤害保险伤残的评定标准是根据《人身保险伤残评定标准》相关条款的规定进行鉴定，且两者之间理赔性质是两种不同的法律关系。本案上诉人芳方达公司在被上诉人平安财保来宾支公司处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，2014年10月30日，第三人（即被投保人）在金海华都项目排污口砌砖过程中被跌落的砖块砸伤左手中指，造成第三人左中指末节离断伤，一审法院根据被上诉人平安财保来宾支公司提出要求对第三人的伤残程度重新鉴定，即委托柳州市金鼎司法鉴定所对第三人的伤残程度进行司法鉴定，柳州市金鼎司法鉴定所于2017年9月6日作出柳州市金鼎司鉴所[2017]临鉴字第221号柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定�见书的鉴定意见为第三人本次损伤致左手中指末节缺损未构成伤残级别。上诉人芳方达公司一次性支付第三人工伤费用共计21000元，是根据来宾市劳动能力鉴定委员会作出来劳鉴伤字[2015]88号初次鉴定结论理赔，上诉人芳方达公司以此为由提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被上诉人平安财保来宾支公司提出的抗辩理由，理据充分，于法有据，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回上诉人芳方达公司的诉讼请求。一审案件受理费325元，鉴定费800元，合计1125元，由上诉人芳方达公司负担。
二审期间，被上诉人平安财保来宾支公司向本院提供下列证据：证据1《投保单》1份，证明被上诉人已尽告知条款及赔偿标准的义务；证据2《柳州市金鼎司法鉴定出诊人的缴费单》1份，证明被上诉人重新鉴定花费1600元，其中被上诉人已付了其他费用800元，伤残鉴定费800元。
上诉人芳方达公司质证意见：对证据1认为不属于新证据，亦不认可其证明目的，主张被上诉人并未尽告知条款及赔偿标准的义务；对证据2不认可其证明目的，仅能说明被上诉人已缴费，主张鉴定费应由被上诉人负担。
结合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院对二审期间上诉人提供的证据仅作本案定案的参考依据。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人芳方达公司自愿在被上诉人平安财保来宾支公司投保平安建筑工程团体意外伤害保险，且保险条款的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于本案应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业疾病致残登记》还是适用《人身保险伤残评定标准》评定伤残的问题，根据投保单所附保险条款中约定因工作遭受意外伤害残疾的，按《人身保险伤残评定标准》评定伤残，且上诉人已在投保单中的声明部分签字盖章确认，因此，意外伤害残疾的应按《人身保险伤残评定标准》评定伤残，上诉人芳方达公司上诉主张按《劳动能力鉴定职工工伤与职业疾病致残登记》评定伤残，理由不充分，本院不予支持，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人芳方达公司的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回，一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费325元，二审案件受理费325元，合计650元，由上诉人来宾市芳方达投资开发有限责任公司负担；鉴定费800元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石晓志
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一八年二月九日
书记员 谭康朗
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；