江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1436号
上诉人（原审被告）：涟水县梁岔镇人民政府，住所地江苏省涟水县梁岔镇。
法定代表人：王ＸＸ，该镇镇长。
委托诉讼代理人：朱海军，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘峥，男，1953年7月29日出生，汉族，住山东省胶州市。
被上诉人（原审原告）：温兴国，男，1950年3月22日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：刘细团，女，1958年10月11日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：雷某，女，1983年12月5日出生，畲族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：温某1，男，2007年8月23日出生，汉族，住福建省福安市。
法定代理人：雷某，女，1983年12月5日出生，畲族，住福建省福安市，系温某1母亲。
被上诉人（原审原告）：温某2，女，2012年1月19日出生，汉族，住福建省福安市。
法定代理人：雷某，女，1983年12月5日出生，畲族，住福建省福安市，系温某2母亲。
上述六位被上诉人共同委托诉讼代理人：徐春雷，男，1953年3月20日出生,汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
上诉人涟水县梁岔镇人民政府(以下简称梁岔镇政府)因与被上诉人潘峥、雷某、温兴国、刘细团、温某1、温某2建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁岔镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人在一审中未举证证明温光明、潘峥是涉案工程的实际施工人。2、上诉人诉讼主体不适格。涉案工程发包方是宿迁市顺天益民房地产开发有限公司，承包方是海南军海建设有限公司及其苏淮分公司，本案案由是建设工程施工合同纠纷，被上诉人以实际施工人身份主张工程款，责任主体应为建设工程的承包人或发包人，一审法院判决不是合同当事人的上诉人给付工程款错误。3、（2017）苏08民终1065号案件查明，被上诉人出具的债权债务清偿告知书、债权转让协议书、债权转让公告等均系伪造，上诉人基于上述虚假证据，以为被上诉人潘峥是受海南军海建设有限公司委托才与其签订了付款协议，该协议应为无效，不能作为被上诉人主张工程款的证据。4、苏淮分公司虽然不是依法成立，但客观存在，其作为合同一方当事人，根据合同相对性原则，应由其提出主张。一审法院认为苏淮分公司不存在属于认定事实错误。5、签订付款协议后，上诉人支付了部分款项后停止支付剩余工程款，正是因为上诉人怀疑被上诉人实际施工人的身份。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：判令梁岔镇政府支付工程款777329元及利息（自2014年5月28日起按年利率6%计算至判决生效之日止）并承担诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：雷某系温光明妻子，温兴国、刘细团系温光明父母，温某1、温某2系温光明子女。2009年9月18日，宿迁市顺天益民房地产开发有限公司与海南军海建设有限公司苏淮分公司（以下简称苏淮分公司）就梁岔镇安置小区工程签订施工合同，范志远作为承包方苏淮分公司的委托代理人在合同上签字。2009年9月23日，范志远与苏淮分公司就梁岔镇安置小区工程签订内部承包协议。2009年10月1日，雷某丈夫温光明与范志远、丁绍国就共同承包梁岔镇安置小区工程签订合作协议书。合同签订后，温光明、范志远、丁绍国承建了涉案3号楼、4号楼工程。后范志远、丁绍国将其在梁岔镇安置小区项目中的合伙份额转让给温光明，并于2010年11月18日出具委托书，委托温光明处理涉案工程的债权转让事宜。2011年8月温光明去世，温光明妻子雷某委托潘峥接手涉案工程。
因涉案小区工程长期停工，拖欠了大量农民工工资和材料款，梁岔镇政府对安置小区项目统一进行结算。2013年5月22日，潘峥以苏淮分公司委托人的身份与梁岔镇政府签订付款协议，明确涉案3号楼、4号楼工程总造价为1727029元，尚欠工程款1407329元；分三期给付即2013年5月28日付560000元，2014年5月28日付420000元，余款286596元按市场销售价格作价，以房屋抵款，留下10%(140733元)作为和宿迁市顺天益民房地产开发有限公司及后续问题的处理，不超过2014年底一次性给付；梁岔镇政府按期付清余款，苏淮分公司将3号楼、4号楼工程所有权交给梁岔镇政府。梁岔镇政府法定代表人张旭在协议上签字并加盖印章，潘峥在协议上签字，但没有加盖公司印章。协议签订后，雷某、潘峥将未完工的涉案3号楼、4号楼交付给梁岔镇政府。截止2016年2月4日，梁岔镇政府共支付雷某、潘峥工程款630000元。
另查明，海南军海建设有限公司没有成立苏淮分公司，也没有承接涉案3号楼、4号楼工程。
一审法院认为:范志远、丁绍国、温光明等三人合伙，以范志远名义挂靠苏淮分公司与宿迁市顺天益民房地产开发有限公司签订涉案3号楼、4号楼建设工程施工合同，因苏淮分公司不存在、范志远等人也没有施工资质，故该合同无效。范志远、丁绍国将其在梁岔镇安置小区项目中合伙份额转让给温光明，涉案3号楼、4号楼工程由温光明实际施工。后温光明去世，潘峥接手涉案工程，雷某、温兴国、刘细团、温某1、温某2以遗产继承人身份，潘峥以实际施工人身份主张工程款符合法律规定。因涉案小区工程长期停工，拖欠大量农民工工资和材料款，梁岔镇政府接手该工程并就3号楼、4号楼工程价款与潘峥进行了结算。虽然潘峥是以苏淮分公司委托人的身份与梁岔镇政府签订付款协议，但因海南军海建设有限公司并没有成立苏淮分公司，故不能认定该付款协议是梁岔镇政府与海南军海建设有限公司签订。梁岔镇政府根据潘峥提供的工程投资明细单对涉案工程进行决算，并向雷某、潘峥支付了630000元工程款，说明梁岔镇政府认可温光明、潘峥是涉案3号楼、4号楼工程的实际施工人，故该付款协议有效，梁岔镇政府作为涉案工程的受让人，应当按照协议约定支付工程款。截止2014年5月28日，梁岔镇政府应付工程款980000元，其未能按照约定足额付款，故对原审原告主张按年利率6%计算逾期付款利息的请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出一审判决:梁岔镇政府于判决生效后十日内给付潘峥、雷某、温兴国、刘细团、温某1、温某2工程款777329元及利息(自2014年5月29日起按年利率6%计算至判决生效之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13245元,减半收取6622.5元，由梁岔镇政府负担。
本院二审确认一审查明的事实。
二审另查明：被上诉人潘峥、雷某曾以梁岔镇政府为被告向一审法院提起诉讼，案由为建设工程施工合同纠纷。一审法院经审理作出（2016）苏0826民初4451号民事判决。该判决认定，潘峥、雷某提供的债权债务清偿告知书和公告中加盖的军海公司印章为伪造，并认为海南军海建设有限公司没有承接涉案工程，也没有将相关的债权债务转让给潘峥、雷某，判决驳回潘峥、雷某的诉讼请求。潘峥、雷某不服上诉至本院，本院于2017年9月8日作出（2017）苏08民终1065号民事判决，认为债权转让的前提是必须存在真实有效的债权，但海南军海建设有限公司未设立过苏淮分公司也未承接过涉案工程，债权债务清偿告知书和公告中加盖的印章明显与公司印章不符，难以反映海南军海建设有限公司与梁岔镇政府之间存在真实有效的债权，潘峥、雷某以受让海南军海建设有限公司债权为由向梁岔镇政府主张工程款证据不足，并判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：被上诉人在（2017）苏08民终1065号案件中提供债权转让等证据是以债权受让人的身份主张工程款，而本案中，被上诉人提供付款协议是以实际施工人的身份主张工程款，即使债权转让的相关证据虚假，也不能当然得出付款协议无效的结论。故对上诉人以被上诉人在另案中提供虚假证据主张付款协议无效的上诉理由，本院不予采信。虽然被上诉人潘峥是以苏淮分公司委托人的身份与上诉人签订付款协议，但苏淮分公司没有依法设立，海南军海建设有限公司亦不认可苏淮分公司的行为，故该付款协议签订双方应为上诉人和潘峥。上诉人在付款协议签订后向雷某、潘峥多次支付工程款，说明其当时认可温光明、潘峥的实际施工人身份。现上诉人否认温光明、潘峥是涉案工程的实际施工人但没有提供证据证明涉案工程另由他人施工，并向他人支付了涉案工程价款。因个人不具备建设工程施工资质，故范志远与宿迁市顺天益民房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同及潘峥与上诉人签订的付款协议均为无效，但关于工程款结算的条款仍应按协议履行。一审法院根据付款协议认定上诉人作为涉案工程受让人，并判决上诉人按照协议约定支付工程款正确。综上，上诉人梁岔镇政府的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11573元，由上诉人涟水县梁岔镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一八年六月十九日
书记员 刘 薇