河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第101-1号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐世长，男，1971年9月28日生。
委托代理人徐正彬，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈鹏，男，1980年7月19日生。
委托代理人李承元，河南义仁律师事务所律师。
上诉人徐世长因与被上诉人陈鹏合伙纠纷一案，不服新县人民法院（2012）新民初字第314号民事判决向本院提出上诉，本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐世长的委托代理人徐正彬，被上诉人陈鹏的委托代理人李承元到庭参加诉讼。因徐世长诉陈鹏等撤销《财产分配协议》纠纷一案新县人民法院正在审理之中，而本案的处理需以该案的处理结果为依据，据此本院作出（2013）信中法民终字第101号民事裁定，中止本案审理。现该案本院作出（2013）信中法民终字第1232号民事判决，本院恢复审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月，陈鹏、苏涛、郑庆云三人合伙经营李河沙场，同年6月份，徐世长入伙，由四人合伙，各占25%的股份。郑庆云办理有河道采沙许可证。2011年12月19日，四人在经营沙场期间与邻县地界产生纠纷，被光山县公安局处罚，为此，郑庆云申请报停河道采沙许可证。2012年4月15日，四人商定散伙，散伙时只对合伙财产进行了分配并签订了《财产分配协议》，合伙账目没有进行清算。该协议约定：郑庆云开走956-Ⅱ装载机，欠中运公司的月供，由郑庆云负责偿还，沙场其余财产归陈鹏、徐世长及苏涛所有；苏涛和陈鹏自愿放弃剩余财产，徐世长补偿他们每人100000元，一个月内付清；遗留外欠账目由四人共同结算、共同承担；任何一方违约支付违约金100000元。协议签订后，郑庆云取得956-Ⅱ装载机并负责偿还欠中运公司的月供，徐世长给付苏涛20000元。2012年5月上旬，徐世长在经营沙场过程中，因与光山县徐贩村民打架被光山县波陡河派出所拘留。因徐世长未支付陈鹏财产补偿款，引起诉讼。徐世长以陈鹏拒不交出代表四人与相关村民组签订的沙场原始协议，苏涛拒不交沙场的运油工具车，郑庆云拒不变更沙场许可证，造成沙场无法申报采沙证件，无法投标，无法正常生产，沙场财产还被他们实际控制为由，不同意支付陈鹏财产补偿款，并反诉要求陈鹏支付违约金。另查明，2011年12月19日，郑庆云的采沙许可证已经报停。2012年5月上旬，徐世长在经营沙场过程中，因与光山县徐贩村民发生纠纷闹到光山县波陡河派出所。
原审认为，本案的关键问题是徐世长是否应支付陈鹏财产补偿款；陈鹏与徐世长是否存在违约及违约金认定多少；从当事人提供的证据可以看出，陈鹏、苏涛、徐世长、郑庆云签订的《财产分配协议》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，当事人应予遵守。徐世长未按协议约定支付陈鹏财产补偿款的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，陈鹏要求徐世长支付财产补偿款100000元的诉讼请求，予以支持。陈鹏要求徐世长支付违约金30000元的诉讼请求，符合双方财产分配协议的约定，且不违反法律规定，予以支持。徐世长以陈鹏拒不提交其与相关村民签订的协议原件为由，反诉主张陈鹏违约并承担违约金100000元，因其未提供有效证据予以证实，同时《财产分配协议书》并未约定陈鹏负有该项义务，故徐世长的反诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）徐世长于判决生效后二十日内给付原告（反诉被告）陈鹏财产补偿款及违约金共计130000元。二、驳回原告（反诉被告）陈鹏其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐世长的反诉请求。案件受理费4300元，反诉费2700元，共计7000元，由原告陈鹏负担2100元，被告徐世长负担4900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐世长上诉称，一、一审判决认定事实错误、证据不足。我与苏涛、郑庆云及被上诉人陈鹏签订《财产分配协议》后，积极履行约定，先后支付给苏涛2万元，但是，郑庆云拒不变更采沙证照，苏涛拒不交出沙场的运油工具车，陈鹏拒不交出沙场的原始协议，造成沙场无法申报采沙证件，无法投标，无法正常生产，郑庆云还强行阻止沙场调试机械施工，沙场所剩的财产还都在他们手中，被他们控制。被上诉人陈鹏直接违约，拒不履行协议书中的约定，造成我们之间签订的《财产分配协议》成了一纸空文，给上诉人经济造成巨大损失。一审开庭时被上诉人当庭承认他没有交出原审协议，协议现在找不到了，沙场装载机也被陈鹏开回家了，上诉人提供了充分的证据证明了这样事实。陈鹏还称，沙场只是转让经营权，财产没有转让，沙场的《财产分配协议书》是否包括所有权和经营权一审没有查，判决上诉人支付被上诉人的钱属什么钱？既然支付给被上诉人转让费，沙场为何还是被上诉人的？到底是谁违约，同样是电话录音，为何被上诉人的有效，上诉人却无效？这一事实一审法院没有查明，被上诉人无任何证据为何一审法院认定证据充分，所以，一审判决认定事实错误、证据不足。二、一审判决适用法律错误，程序违法。一审诉讼中，我多次请求法院勘查现场，核查沙场，并提出书面申请，原审法院既不组织勘查现场，也不书面答复，拒不理睬，同时，上诉人还提出沙场的账没有结算，财产没有评估，被上诉人也证实沙场的账没有算，我还提出书面申请，请求人民法院对沙场的账目进行结算，财产评估，一审法院拒不理睬。一审法院对有些关键证据没有通知上诉人参加开庭质证，程序严重违法。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定确定被上诉人的合法性，属适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈鹏答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。《财产分配协议书》是四个合伙人真实意思表示，是合法有效的。2、原审适用法律正确，程序合法。《财产分配协议书》中四人约定非常明确，沙场现有财产清单，购买的机械都有价款，法院不存在勘查现场，不需再作财产评估。我按约定履行了义务，不存在违约，何来赔偿违约金。3、上诉人称“我拒不交出沙场的原审协议”不是事实，沙场的原始协议和合伙所有账目都在上诉人手里，我没有违约，事实上上诉人5月份正常生产了半个多月，其上诉是诬告，拖延时间。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：1原审认定事实是否有误，证据是否充分（一审开庭时陈鹏是否承认没有交出原审协议？）。2、原审程序是否合法、适用法律是否有误（上诉人申请法院对沙场账目进行评估结算一审法院没有采信是否合法）
二审诉讼中上诉人为支持其主张向法庭提交申请书、诉讼费票据、新县法院受理案件通知书等证据，证明上诉人已在有效时间内申请撤销四人签订的《财产分配协议》，诉讼费已交，说明该协议效力待定。
被上诉人没有新证据向法庭提交，对上诉人提供证据本身没有异议，但认为本案中已确认该协议合法有效，上诉人撤销该协议没有法律依据。
因徐世长诉陈鹏等撤销《财产分配协议》纠纷一案，新县人民法院已立案受理，而本案须以该案审理结果为依据，故本院作出（2013）信中法民终字第101号民事裁定书，本案中止审理。
二审查明，徐世长诉陈鹏等撤销《财产分配协议》纠纷一案，新县人民法院作出（2013）新民初第208号民事判决，驳回徐世长的诉讼请求。徐世长不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）信中法民终字第1232号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
再查明，原审认定“2012年5月上旬徐世长在经营沙场过程中，因与光山县徐贩村民打架被光山县波陂河派出所拘留”的事实有误，应纠正为“当事人因纠纷曾被带到派出所，并没有被拘留”。
二审查明的其他事实与一审认定的基本事实相同。
本院认为，上诉人徐世长与被上诉人陈鹏等签订的《财产分配协议》，是当事人真实意思之表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，且徐世长撤销该协议纠纷一案，被法院依法驳回，有新县人民法院作出的（2013）新民初字第208号民事判决及本院作出的（2013）信中法民终字第1232号民事判决为证，故该《财产分配协议》合法有效，应予确认，当事人应按协议约定履行各自义务。1、关于原审认定事实是否有误，陈鹏是否有拒不交出沙场原审协议等违约行为？从徐世长与陈鹏等四人达成的《财产分配协议》来看，没有约定沙场原审协议由陈鹏保管或掌控，更没有约定沙场原审协议需由陈鹏交出，徐世长亦没有证据证明陈鹏有拒不交出沙场原审协议等违约行为，故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。2、关于原审适用法律是否有误，程序是否存在不当问题。因本案系合伙终止后财产分配协议纠纷，各方达成的《财产分配协议》类似合同，符合《合同法》的基本特征，属《合同法》调整范畴，原审根据《财产分配协议》约定的内容及当事人诉求，依照《合同法》相关规定，作出的判决适用法律正确。上诉人认为原审适用法律错误的上诉理由于法无据，本院不予支持。因《财产分配协议》系各合伙人对合伙账目结算后达成的，该协议书对各合伙人应分配的财产及价款都有明确约定，合伙人分配的财产无需进行评估，徐世长申请法院对财产进行评估，原审法院没有做出书面答复，程序并无不当，故其上诉称原审程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐世长负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 贵 瑛
审判员 李 在 本
审判员 刘 友 成
二〇一四年二月十日
书记员 李牧（兼）
印15份