wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初6053号
原告：杨宇杰,男,1971年4月17日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周虎，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
被告：钱丽君,女,1989年1月3日出生,汉族，户籍地江苏省阜宁县。
原告杨宇杰与被告钱丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周虎到庭参加诉讼，被告钱丽君经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宇杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金27万元及利息、逾期利息（自2015年7月7日起以本金27万为基数按年利率20%计算16个月，自2016年11月7日起以本金27万为基数按年利率24%暂计算至2017年9月6日，要求计算至实际清偿之日止）;2、判令原告对被告名下位于苏州市吴中区木渎镇翠坊新村45幢106室房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：原、被告于2014年11月3日签订《抵押借款合同》一份，约定原告向被告出借27万元，借期24个月，期内利息为年利率20%。同日，为担保上述债务，被告将其位于苏州市吴中区木渎镇翠坊新村45幢106室房屋抵押给原告并办理了公证及他项权证。2014年11月7日，原告依约向被告支付借款27万元，被告出具借款借据。但被告仅支付利息到2015年7月6日，后不再支付本息。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告钱丽君未作答辩及举证。
经审理查明：2014年11月3日，原告杨宇杰（出借人、抵押权人、债权人）与被告钱丽君（借款人、抵押人、债务人）签订《抵押借款合同》一份，主要约定：借款人向出借人借款27万元，借期24个月，借款期限内的利息年利息为20%，每一个月付息，借款人如未按约定时间支付利息或本金，自应付之日每日千分之五计算逾期利息给出借人，超过十天仍不履行的，加罚借款额18%作为违约金，此时出借人有权依法处置抵押物；为确保抵押权人与抵押人签订的抵押借款合同的履行，抵押人以其苏州市吴中区木渎镇翠坊新村45幢106室的房地产作为抵押。当日，原、被告双方在江苏省苏州市中新公证处对该《抵押借款合同》进行了公证。
2014年11月4日，原、被告双方对苏州市吴中区木渎镇翠坊新村45幢106室房屋的上述抵押办理的抵押登记，抵押的债权数额为27万元。
2014年11月7日，原告向被告银行转款27万元，被告向原告出具借款借据一份，载明：兹有钱丽君（身份证号：）向杨宇杰借款人民币270000元（大写人民币贰拾柒万元整），期限2年，年息20%，上述款项已收到。
庭审中，原告陈述：原告足额向被告交付27万借款，之后被告一直按年利率20%每月支付利息，付了8个月的利息到2015年7月6日，后来就不付了，也找不到人，故原告起诉到法院。
以上事实，有借款抵押合同、公证书、借款借据、中国工商银行转账凭证、房屋权属登记信息查询资料、他项权证、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告杨宇杰与被告钱丽君之间的民间借贷法律关系成立有效，受法律保护。被告理应归还借款，并按约支付利息，逾期还款的，还应当支付逾期利息。原告主张被告归还借款本金27万元，并按年利率20%支付自2015年7月7日起尚欠的16个月借期内利息（计为7.2万元），本院予以支持。双方约定的逾期利息过高，原告现主张被告按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，亦予支持。原告对被告为本案借款抵押的苏州市吴中区木渎镇翠坊新村45幢106室房屋依法取得抵押权，登记抵押范围为27万元，被告不履行到期债务，原告主张对该房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合法律规定，予以支持，但优先受偿范围应以27万元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱丽君于本判决生效之日起10日内归还原告杨宇杰借款本金27万元，并支付利息7.2万元以及逾期利息（以27万元为基数，自2016年11月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
二、如被告钱丽君不按期履行上述债务，原告杨宇杰有权对抵押物苏州市吴中区木渎镇翠坊新村45幢106室房屋以拍卖、变卖或协议折价所得的价款在27万元范围内优先受偿。
（如采用转账方式支付，请汇入原告杨宇杰指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7442元，公告费600元，合计8042元，由被告钱丽君负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告杨宇杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 玮
代理审判员 程广超
人民陪审员 谢建国
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王娇怡
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初1950号
原告：深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司。
法定代表人：钱成强。
委托诉讼代理人：何荷、张倩。
被告：朱家鸣。
被告：朱传富。
委托诉讼代理人：朱闽淮。
原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司与被告朱家鸣、朱传富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法由代理审判员刘雨霖适用小额诉讼程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张倩，被告朱家鸣及被告朱传富委托诉讼代理人朱闽淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告要求判决被告给付物业管理服务费2775元（包括二次供水及电梯运行费），逾期交纳物业管理费滞纳金1266元（按每日万分之五计算），并承担本案诉讼费用。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司与被告朱家鸣签订的《越河小区前期物业服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告系该小区10号楼乙单元1102室业主（面积为68.76平方米），依物业协议的约定，高层住宅房屋的物业服务收费标准为0.9元／平方米／月，交房之日起5年内减半，高层(17+1层、24层、32层)电梯、二次供水运行费0.39元/月/平方米，现原告要求被告朱家鸣承担2013年8月6日至2017年8月5日期间的物业服务费以及二次供水、电梯运行费，符合法律规定。按照上述标准，2013年8月6日至2017年8月5日期间，被告朱家鸣应承担物业服务费1485元和二次供水、电梯运行费1287元，本院予以认定。被告朱家鸣接受原告提供的物业服务后，应当向原告支付物业费用。由于原告在提供物业服务过程中存在一些物业服务不到位现象，本院对被告朱家鸣拖欠的物业服务费酌情予以减免，对原告主张的滞纳金不予支持。被告朱传富系被告朱家鸣父亲，其并非涉案房屋所有权人，且亦未实际居住涉案房屋，故其并非本案适格被告，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告朱家鸣于本判决生效后三日内一次性给付原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司2013年8月6日至2017年8月5日期间的物业服务费1262元和二次供水、电梯运行费1287元，合计2549元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司负担9元，被告朱家鸣负担16元。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 刘雨霖
二〇一八年四月八日
书 记 员 雍 星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
国务院《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终263号
上诉人（原审原告）郭美荣，女，汉族，1959年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）河南省国土资源厅，住所地河南省郑州市金水东路18号。
法定代表人朱长青，厅长。
委托代理人宋清坤，河南省国土资源厅工作人员。
委托代理人万静华，河南大正律师事务所律师。
上诉人郭美荣因与被上诉人河南省国土资源厅行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭美荣，被上诉人河南省国土资源厅的委托代理人宋清坤、万静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明：被上诉人河南省国土资源厅于2017年7月14日作出豫国土资复〔2017〕47号《行政复议不予受理决定书》，主要内容为：经审查，本机关认为：被申请人作出的许国土资〔2014〕35号《关于公开出让2014-10#宗地国有建设用地使用权方案的请示》（以下简称涉案请示）是行政机关之间内部运转文件，对申请人权益不产生直接影响，不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理并送达上诉人。上诉人不服，提起行政诉讼。
郑州铁路运输法院一审认为，河南省国土资源厅具有行政复议的职责。本案中郭美荣的行政复议申请是要求确认许昌市国土资源局作出涉案请示的行政行为违法并撤销涉案请示。该涉案请示是许昌市国土资源局在履行职责过程中向许昌市人民政府所作的请示，属于上下级行政机关之间的内部行政行为，未对外发生法律效力，对原告的实体权益不产生直接影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，不属于行政复议的受案范围，不符合行政复议的受理条件。被告作出的豫国土资复〔2017〕47号《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。郭美荣的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郭美荣的诉讼请求。
上诉人郭美荣不服一审判决，向本院上诉称：1.许昌市国土资源局在涉案土地未经法定程序对上诉人依法安置补偿的情况下，将上诉人正在使用的集体土地作出许国土资〔2014〕35号《关于公开出让2014-10#宗地国有建设用地使用权方案的请示》经批准后予以执行出让，该请示已被执行完毕，对外对特定对象对行政相对人发生了法律效力，已不属于内部、过程性行为，属于结果性的行政行为。依法属于行政复议的受案范畴。2.许昌市国土资源局在涉案土地未经法定征收程序依法收回并依法补偿安置的情况下，擅自将上诉人正在使用的集体土地作出许国土资〔2014〕35号《关于公开出让2014—10#宗地国有建设用地使用权方案的请示》经批准后予以挂牌出让，程序严重违法。3.一审判决未对被诉行政行为认定事实是否清楚，依据是否正确，内容是否适当，适用法律是否准确等进行审查，认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。
被上诉人河南省国土资源厅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。许昌市国土资源局作出的许国土资〔2014〕35号《请示》，是许昌市国土资源局在履行职责过程中向上级机关许昌市人民政府的请示，是上下级行政机关之间基于内部行政管理的工作关系所作的内部行为，未对外发生法律效力，对上诉人的权利义务不产生直接影响，根据行政复议法律法规的规定，不属于行政复议的范围。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和第十七条的规定，决定不予受理，向上诉人作出邮寄《行政复议不予受理决定书》（豫国土资复〔2017〕47号），适用法律正确，程序正当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：政府信息公开申请答复书（尚政[2017]20号）、粮食补贴一本通。证明2011年政府没有任何审批手续，先占地后批，程序违法。
经庭审质证，上诉人在二审期间提交的新证据，被上诉人对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关，不能证明涉案请示是行政复议的受案范围。
本院对上诉人郭美荣在二审期间提交的证据认证如下：政府信息公开申请答复书（尚政[2017]20号）、粮食补贴一本通仅证明上诉人2012年后未领取粮食补贴，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案请示是否属于行政复议的受案范围。本案中上诉人郭美荣的行政复议申请是要求确认许昌市国土资源局作出许国土资〔2014〕35号行政行为违法并撤销涉案请示。该涉案请示是许昌市国土资源局在履行职责过程中向许昌市人民政府所作的请示，属于上下级行政机关之间的内部行政行为，不是对上诉人直接送达的法律文书，不直接对外创设权利义务，对上诉人的实体权益不产生直接影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，不属于行政复议的受案范围，不符合行政复议的受理条件。综上，被上诉人作出的豫国土资复〔2017〕47号《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郭美荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱国
审 判 员 王 婧
审 判 员 董俊杰
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 任 格
代理书记员 张亚迪
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19743号
原告：金铎，男，1945年6月14日出生，住北京市大兴区。
原告：金更，女，1972年9月9日出生，住北京市东城区。
原告：金玲，女，1975年8月2日出生，住北京市东城区。
原告：金萍（兼其原告金铎、原告金更、原告金玲的委托诉讼代理人），女，1969年2月17日出生，住北京市丰台区。
被告：薛赛媚，女，1962年8月27日出生，住北京市大兴区。
被告：周培彬，男，1990年6月23日出生，住北京市大兴区。
被告薛赛媚、被告周培彬的委托诉讼代理人宋积虎，北京亿康律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人郭少军，总经理。
委�诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告金铎、原告金萍、原告金更、原告金萍与被告薛赛媚、被告周培彬、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金萍（兼其原告金铎、原告金更、原告金玲的委托诉讼代理人）、原告金更、原告金玲，被告薛赛媚、被告周培彬及其委托诉讼代理人宋积虎、被告人保北京公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金铎、原告金萍、原告金更、原告金萍（以下简称：四原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛赛媚、被告周培彬连带赔偿四原告各项损失共计410881.75元（其中误工费10500元、丧葬费46238.50元、死亡赔偿金630025元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元，上述损失共计791763.50元，按照同等责任主张，同时扣除被告薛赛媚垫付的40000元）；2.判令被告人保北京公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）的限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告薛赛媚、被告周培彬、被告人保北京公司负担。事实与理由：2017年6月26日20时35分许，在北京市大兴区兴亦路京台高速兴亦路桥西侧，被告薛赛媚驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶至上述地点，将前方行人冯芬芝撞出，造成冯芬芝死亡，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大认字（2017）第Z83号交通事故认定书，认定被告薛赛媚、冯芬芝负此次事故的同等责任，经查被告周培彬系肇事车辆的车主，被告人保北京公司系肇事车辆的交强险投保公司，经协商无果，起诉至法院。
被告薛赛媚、被告周培彬辩称，被告周培彬系肇事车辆的车主，不是事发时的驾驶人，被告薛赛媚同意承担赔偿四原告合理合法的损失。误工费应是根据受害人的误工时间、收入状况决定，受害人的近亲属主张其本人的误工费无法律依据；精神损害抚慰金过高，且死亡赔偿金应包含精神损害抚慰金，故不同意赔偿；交通费无证据支持，不同意赔偿；死亡赔偿金应根据死者的户籍性质确定。
被告人保北京公司辩称，肇事车辆在被告人保北京公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对四原告合理合法的损失同意在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费不同意赔偿，其他意见同被告薛赛媚、被告周培彬的答辩意见。
本院经审理认定的事实：2017年6月26日20时35分许，在北京市大兴区兴亦路京台高速兴亦路桥西侧时，被告薛赛媚驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，将前方行人冯�芝撞出，造成冯芬芝死亡，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大认字（2017）第Z83号交通事故认定书，认定被告薛赛媚、冯芬芝负同等责任。肇事车辆登记车主为被告周培彬，在被告人保北京公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告薛赛媚为死者冯芬芝垫付40000元费用，四原告对此表示认可，经查，死者冯芬芝户籍性质为非农业家庭户，原告金铎系冯芬芝之夫，二人共生育三女，分别为原告金萍、原告金更、原告金玲。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、道路交通事故认定书、死亡医学证明、交强险保单、公安机关证明信、户口本、欠条等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队对事故责任的认定结论，无不当之处，本院予�确认。鉴于肇事车辆（车牌号为×××）在被告人保北京公司投保了交强险,交通事故对四原告造成的损失，应由先被告人保北京公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由车辆驾驶人被告薛赛媚承担50%的赔偿责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等合理损失。四原告的损失确定如下：误工费，考虑到四原告办理丧葬事宜产生误工的的必然性，本院酌定误工费为3500元；丧葬费，按照受损法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，四原告主张46238.50元，本院予以确认；死亡赔偿金，本院确定按照城镇标准计算，冯芬芝（1948年6月26日出生），四原告主张计算11年，本院予以确认，计算为630025元；精神损害抚慰金，本院酌定为50000元；交通费，考虑四原告办理丧葬事宜�出交通费的必然性，本院酌定为1500元。上述损失共计731263.50元，由被告人保北京公司在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金110000元，剩余损失共计621263.50元，由被告薛赛媚赔偿310631.75元，扣除被告薛赛媚垫付的40000元，由被告薛赛媚赔偿270631.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告金铎、原告金萍、原告金更、原告金玲�亡赔偿金十一万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告薛赛媚赔偿原告金铎、原告金萍、原告金更、原告金玲误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计二十七万零六百三十一元七角五分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告金铎、原告金萍、原告金更、原告金玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百三十一元，由原告金铎、原告金萍、原告金更、原告金玲负担二百七十五元（已交纳），由被告薛赛媚负担三千四百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘京京
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 吴语佳
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1668号
原告：彭兵，男，1965年6月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市。
被告：姜紫萍，女，1970年8月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告彭兵与被告姜紫萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告彭兵到庭参加诉讼，被告姜紫萍经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭兵向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款人民币40000元及利息（以40000元为本金，从起诉之日起，按年利率24%计算至实际还清借款之日止）；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，被告因需要资金于2017年5月17日向原告借款20000元，2017年8月11日再次向原告借款20000元，均出具了借条。此后，原告要求被告还款，被告拖欠至今未还，故原告诉至法院。
被告姜紫萍未作答辩。
原告彭兵围绕诉讼请求依法提交以下证据，证据一、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、借条原件两份，证明被告姜紫萍向原告彭兵借款4万元的事实。被告未对上述证据进行质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，被告向原告借款20000元，并出具了借条，借条载明:今借到彭兵人民币20000元整。2017年8月11日，被告再次向原告借款20000元，并出具了借条，借条载明：今借到彭兵人民币20000元，月息2分。后经原告催要，被告未还本付息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款并出具了借条，现原告向被告催要，被告应履行还本付息义务。故对原告要求被告偿还40000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告诉求被告以40000元本金为基数按年利24%支付利息，因原、被告仅对2017年8月11日的20000元借款在借条中约定了利息，故利息应以20000元为基数计算至借款实际还清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜紫萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭兵借款本金40000元并支付利息（利息以借款本金20000元为基数，按照年利率24%从2017年9月22日起计算至借款实际还清之日止）；
二、驳回原告彭兵的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告姜紫萍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 邵金华
人民陪审员 陈晓文
人民陪审员 万 玲
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 胡梦茹
附：与本案相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执异158号
案外人：李顺萍，女，1973年4月16日出生，汉族，住江门市新会区。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：林剑。
申请执行人：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司，住所地台山市。
法定代表人：伍洪想。
被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：吕惠卿。
被执行人：江门市蓬江区粤昌发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯志文。
被执行人：鹤山市远鸿发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市怡华贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市丰信贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：江门绿茵豪苑置业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市信昌贸易发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市嘉悦发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市远诚贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：吕惠卿，女，1965年10月21日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：任燕平，女，1970年3月14日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：吕杰明，男，1979年5月28日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：冯建明，男，1967年2月28日出生，汉族，住鹤山市。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法查封被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），案外人李顺萍认为其对蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋享有所有权，主张停止处分上述房屋所在的土地使用权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李顺萍称，李顺萍与江门市蓬江区远禾发展有限公司于2011年4月19日签订《房地产买卖合同》，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司将位于蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋出售给李顺萍。李顺萍向江门市蓬江区远禾发展有限公司支付了合计480112元的购房款。李顺萍对此没有过错，因此申请法院解除蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋所占土地使用权份额的查封。
案外人李顺萍在举证期限内出示了下列证据：1.身份证复印件，证明案外人的身份，2.购房合同、3.发票，上述证据2、3证明案外人签订购房合同并支付了全部房款。
本院查明，2011年4月19日，案外人李顺萍与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订商品房买卖合同，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司出售蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋给案外人李顺萍，房屋售价480112元。江门市蓬江区远禾发展有限公司并足额开具了购房款发票给李顺萍。另查明，2011年5月9日，蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋在江门市房地产交易登记所办理了预售商品房备案。2014年2月21日，本院在办理（2014）江蓬法立保字第14号案的过程中，轮侯查封了被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），该轮侯查封于2016年2月22日转为正式查封。2016年5月16日，本院立案执行（2016）粤0703执1244号案，（2014）江蓬法立保字第14号案的查封转为（2016）粤0703执1244号案的查封。此外，本院以（2014）江蓬法立保字第15号案、（2016）粤0703执保240号案轮侯查封江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米）。另查明，2014年9月27日，江门市蓬江区远禾发展有限公司建设的嘉悦新城3#楼完成竣工验收。
本院认为，异议人李顺萍主张对蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋享有所有权，中止执行上述房屋所在的土地使用权，该异议属于案外人异议。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，案外人李顺萍与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司签订蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋的买卖合同，并支付全部价款完毕，由被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司开具相应的发票，可认为案外人李顺萍在查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款。其次，争议房屋蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋的竣工时间发生在法院查封行为之后，处于查封状态下的争议标的不能办理过户登记，故该争议房屋及其所在的土地使用权不能办理过户登记的原因非因案外人自身原因造成。再次，关于案外人是否在人民法院查封之前已合法占有争议标的的认定问题。人民法院之所以需要确认买受人是否在查封前已经合法占有不动产，是因为查封前已合法占有不动产的买受人已经为取得物权履行了一定义务并以一定的方式对外进行了公示，应保护买受人物权期待权。本案中，案外人即买受人李顺萍所签订的房屋购买合同在查封前已在房产登记部门备案公示，已在一定程度上进行了公示，应保护李顺萍的物权期待权。综上，应支持案外人李顺萍的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢503房屋所占土地使用权份额的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱杰志
审判员 陈坚荣
审判员 谭广森
二〇一八年四月十九日
书记员 刘英奇
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第01130号
原告北京宝国建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区六里桥北里6号102，组织机构代码56042XXXX。
法定代表人贾宝国，总经理。
委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。组织机构代码：71169503—X。
法定代表人骆正明，董事长。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司，营业场所北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号—142，组织机构代码：07166880—9。
负责人李承蔚，经理。
委托代理人尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
本院在审理原告北京宝国建筑设备租赁有限公司与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告北京宝国建筑设备租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在银行的存款1913457.92元。中泰盛世担保有限公司为原告北京宝国建筑设备租赁有限公司申请的财产保全提供担保。
本院认为，北京宝国建筑设备租赁有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封（冻结）被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在农行北京朝阳支行营业部的存款一百九十一万三千四百五十七元九角二分（银行账号×××）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 常书燕
人民陪审员 张守合
人民陪审员 田德芳
二〇一五年六月二日
书 记 员 杜晓楠
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执2971号
申请执行人姚维荣，男，汉族，1946年10月15日生，住淮安市清江浦区。
被执行人朱朝成，男，汉族，1955年04月26日，住淮安市。
关于姚维荣与朱朝成民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0812民初3479号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月10日立案受理。
在执行过程中，申请执行人姚维荣自愿向法院撤回对（2017）苏0812民初3479号民事判决书的执行申请。
本院认为，在执行程序中，申请执行人是依据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤回申请。申请执行人撤回执行申请符合法律规定，本案依法可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0812民初3479号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 Ｘ Ｘ
审判员 王琍琍
审判员 薛 兆
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 敏
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执2971号申请执行人姚维荣，男，汉族，1946年10月15日生，住淮安市清江浦区。被执行人朱朝成，男，汉族，1955年04月26日，住淮安市。关于姚维荣与朱朝成民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0812民初3479号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月10日立案受理。在执行过程中，申请执行人姚维荣自愿向法院撤回对（2017）苏0812民初3479号民事判决书的执行申请。本院认为，在执行程序中，申请执行人是依据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤回申请。申请执行人撤回执行申请符合法律规定，本案依法可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0812民初3479号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 Ｘ Ｘ审判员 王琍琍审判员 薛 兆二〇一八年四月二十四日书记员 张 敏
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初234号
原告：黄明富，男，1966年10月12日出生，汉族，广东省韶关市人，现住广东省韶关市武江区，
委托诉讼代理人：韦孜，广东天穗律师事务所律师。
被告：韶关市金三江耐火材料有限公司。住所地：韶关市十里亭靖村科技园。
法定代表人：赖大元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
原告黄明富与被告韶关市金三江耐火材料有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
双方有争议的事项为第七项、第八项、第九项、第十项、第十四项，其他事项无争议。
一、入职时间：2008年1月14日。
二、签订劳动合同时间：2015年12月1日。
三、合同期满时间：2017年5月31日。
四、合同约定的员工工作岗位：成型车间生产工。
五、合同约定的每月工资数及工资构成：工资按计件，单价8.5元/吨。
六、员工的工作年限：8年10个月。
七、解除或终止劳动关系的原因：原告单方解除劳动合同。
八、解除或终止劳动关系的时间：2016年11月27日。
九、解除或终止劳动关系的经济补偿金或赔偿金数额：37000元。
十、双方发生劳动争议的时间：2016年11月26日。
十一、申请仲裁时间：2016年12月2日。
十二、仲裁请求：1、要求支付2008年1月年休假补偿金6000元；2、要求支付2008年1月双休日加班费4000元；3、要求支付2008年1月至今超时、延长加班费6000元；4要求支付2008年1月至今法定节假日加班费3500元；5、要求支付2008年1月至今经济补偿金37000元。
十三、仲裁结果：1、申请人黄明富提出与被申请人解除劳动关系，本院准照;2、驳回申请人黄明富的其他仲裁请求。
十四、原告的诉讼请求：判决被告支付2008年1月至今的按每满一年一个月标准计算的经济补偿金共人民币37000元；2、由被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，对于上述有争议的事项，作如下分析认定：
关于被告应否向原告支付经济补偿金37000元的问题。原告在申请仲裁及一审期间，要求被告支付经济补偿金的理由是被告要求原告去距离韶关市区35公里的乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司上班，没有解决好员工对家庭的后顾之忧，给员工的工作和生活带来十分不便，认为被告违反劳动法遵循平等自愿协商一致的原则，为此要求解除劳动合同。本院查明，被告公司经营状况不好，已严重亏损，原告也认为公司已到停产状况，被告为维持公司的经营，也为了解决员工的工作和收入，被告作出韶关市金三江耐火材料有限公司文件韶金耐字（2016）015通知，决定与乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司签订《工程承包合同》，并派遣员工到乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司完成《工程承包合同》的工作，被告没有改变与其员工的劳动合同关系，属于其单位的生产经营的需要。被告于2016年11月26日向生产部全体员工发出《通知》，同时向原告发出《派工通知书》。但原告以被告属强制性调整其工作岗位为由，从2016年11月27日起，至今未到被告单位及派遣地乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司上班。本案的焦点问题是被告派遣原告到乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司上班的行为是否属于用人单位合法行使用工自主权。本院认为，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》粤高法[2012]284号第22条：“用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当：（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形。”的规定，被告公司为了生产经营需要，使公司摆脱困境，派遣原告黄明富等员工到乳源瑶族自治县成大洁能环保有限公司工作，该工作内容属于被告公司的经营范围，派遣时间仅仅为一个月，且工资收入比原来收入高出15%以上，被告调整工作岗位是向全体员工发出，而不是针对原告本人，不具有侮辱性和惩罚性，故被告对原告暂时调整工作岗位具有合理性和合法性，被告的行为属于合法行使用工自主权，因此对原告诉请被告调整工作岗位没有经过双方协商一致，被告违反劳动法律规定的辩解，本院不予支持。关于本案是谁提出解除劳动合同关系的问题。原告从2016年11月27日开始没有按被告单位的安排上班，之后于2016年12月2日向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。本案至原告申请仲裁为止被告仍为原告缴纳社会保险金，并未与原告解除劳动合同关系，双方也没有协商解除劳动合同的事实，也不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，用人单位存有过错，导致劳动者单方解除劳动合同的情形，故本院认定本案是原告单方向被告解除劳动合同关系。因此，原告主张要求被告支付经济补偿金的辩解，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的范围，故本院对原告该辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：
驳回原告黄明富的诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，由原告黄明富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄智霄
二〇一七年三月十四日
书记员 夏 华
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）项民初字第01926号
原告吴某某，系受害人丈夫。
原告吴某甲，系受害人之子。
原告吴某乙，系受害人之女。
三原告委托代理人张某某，河南平原律师事务所律师。
被告河南高速公路发展有限责任公司
法定代表人高某某，该公司董事长
委托代理人田某某，河南高速公路发展有限责任公司周口分公司办公室主任
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司
负责人刘某，该公司总经理
委托代理人栗某某，该公司员工。
原告吴某某、吴某甲、吴某乙诉被告河南高速公路发展有限责任公司、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某、三原告委托代理人张某某、被告河南高速公路发展有限责任公司的委托代理人田某某、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人栗某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月22日受害人于某因大雾迷路，从大广高速公路2119KM（西半幅）即项城段秣陵镇附近西侧破损的防护网处上到高速公路上，导致被害人于某被撞身亡，肇事车辆逃逸的道路交通事故。因高速路沿途摄像头损坏，没有找到肇事逃逸的车辆。原告认为被告河南高速公路发展有限责任公司对事故发生地段的高速公路疏于管理，没有尽到基本的管理义务。破损的防护网没有及时修复，是导致年迈的被害人轻易上到高速公路上发生道路交通事故的直接原因；而高速路沿途摄像头损坏不及时维修，无法实时监控，是导致无法找到逃逸车辆，我们的损失无法得到赔偿的主要原因。为此诉至项城市人民法院要求被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等共计50000元，当庭把诉讼请求变更为56444.07元。
被告河南高速公路发展有限责任公司辩称，答辩人在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司处投保有公众责任险，要求追加英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司一并为被告。2、答辩人不同意原告的诉讼请求，原告诉求的赔偿缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、由原告承担诉讼费。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司辩称，河南高速公路发展有限公司尽到了管理义务，被害人违法进入高速公路，责任自负，监护人监护不力是导致受害人死亡的直接原因，不能排除是以其他方式，其他地点进入高速公路的可能。
经审理查明，2015年7月22日6时38分许，受害人于某擅自进入大广高速公路2119KM（西半幅）发生交通事故，造成于某当场死亡，现场无肇事车辆。经调查，没有查获肇事嫌疑车辆。于某生于1944年7月1日，丈夫吴某某，生于1944年7月5日，儿子吴某甲生于1970年6月2日，住项城市xx，均系农业户口。女儿吴某乙生于1966年8月15日，住项城市xx。本案事故发生的地点在大广高速公路2119KM（西半幅）处附近的高速公路防护网破损，该高速的管理方河南高速公路发展有限公司未及时进行维护。被告河南高速公路发展有限责任公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保有公众责任险，每次事故人身伤亡赔偿限额1200000元，每人赔偿限额300000元，保险期间自2014年12月24日0时至2015年12月23日止。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应当予赔偿。受害人于某擅自进入高速公路，应承担事故主要责任，被告河南高速公路发展有限责任公司对自己管辖的高速公路路段有管理职责，对已损毁的高速公路防护网破损未及时修复，使年迈的受害人于某可以轻易进入高速公路上，未尽到管理责任，对于某的死亡应承担次要责任。被告河南高速公路发展有限责任公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保有公众责任险，故被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司应在保险责任范围内承担保险责任。原告及受害人于某系农业家庭户口，应按农村标准计算赔偿数额（死亡赔偿金9416.10×9＝84744.9元，受害人死亡时年满71周岁，精神抚慰金80000元，丧葬费38804÷12×6＝19402元，办理丧葬事宜支出的费用综合支持2000元，以上共计186146.9元，被告负次要责任应承担30%的责任，186146.9×30%＝55844.07元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第二十二条、第二十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在保险范围内赔付原告吴某某、吴某甲、吴某乙55844.07元。
二、驳回三原告其他诉讼请求。
上述赔偿费用，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内交本院转付（汇至开户行：中国工商银行股份有限公司项城市支行，户名：项城市人民法院执行案件款，账号：17×××612906xx）。
案件受理费1050元，由被告河南高速公路发展有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 马占峰
审判员 王 艳
审判员 李 伟
二〇一五年十二月三十日
书记员 李栋才
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1226刑初6号
公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。
被告人莫某坛，男，19XX年X月XX日出生，壮族，小学文化，农民，住广西环江毛南族自治县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年11月22日被公安局取保候审。
广西环江毛南族自治县人民检察院以环检刑诉〔2017〕157号起诉书指控被告人莫某坛犯非法持有枪支罪向本院提起公诉，本院于2018年1月5日予以立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西环江毛南族自治县人民检察院指派检察员蒋永泉出庭支持公诉，被告人莫某坛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，十多年前被告人莫某坛持有一支疑似火药枪，并偶尔用于打猎。2017年10月10日，公安机关经群众举报后，持搜查证到环江毛南族自治县莫某坛的住所进行搜查。莫某坛得知公安机关来意后，即主动配合将其家中的可疑枪支及少许火药、铁砂、火结拿出交给侦查人员，并如实供述自己持有枪支的事实。经鉴定，莫某坛所持有的可疑枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人莫某坛在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证质证被告人均无异议的受案登记表，立案决定书，被告人户籍证明及基本情况，到案经过，违法犯罪记录查询说明，公安办案说明；搜查笔录及照片，被告人指认枪支照片，扣押清单，移交清单；现场勘验检查笔录及照片；河公（刑）鉴（痕）字[2017]219号枪支鉴定书及鉴定意见通知书（附鉴定聘请书、鉴定资质证书等）；被告人莫某坛的供述和辩解；证人莫某1的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某坛违反枪支管理法规，在没有取得持枪许可证的情况下，非法持有枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。莫某坛在公安机关仅是发现其存在犯罪嫌疑，尚未采取任何强制措施时，即配合侦查人员上交枪支，并供述是自己所持有枪支的事实，视为自首，可以对被告人从轻处罚。被告人持有枪支没有给社会造成实际危害结果，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可以适用缓刑。公安机关查获的火药枪一支、火药、铁砂、子结依法予以没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人莫某坛犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的火药枪一支、火药、铁砂、火结，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈小化
二〇一八年一月十日
书记员 蓝秀蔼
附件：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款第(二)项具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执9221号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
被执行人余贵臣，男，汉族，职业不详，住河南省新乡市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行与被执行人余贵臣信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年12月17日作出的（2015）西民（商）初字第27176号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2017年9月6日依法向本院申请执行，要求被执行人余贵臣给付64443.79元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。
2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人余贵臣纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人余贵臣名下相关财产信息，发现被执行人余贵臣名下仅有少量银行存款。
5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有64443.79元及相应利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建民
审 判 员 张 巍
代理审判员 黄建平
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 贾志涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执9221号申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人廖林，行长。被执行人余贵臣，男，汉族，职业不详，住河南省新乡市。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行与被执行人余贵臣信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年12月17日作出的（2015）西民（商）初字第27176号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2017年9月6日依法向本院申请执行，要求被执行人余贵臣给付64443.79元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人余贵臣纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人余贵臣名下相关财产信息，发现被执行人余贵臣名下仅有少量银行存款。5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有64443.79元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  赵建民审 判 员  张 巍代理审判员  黄建平二〇一七年十二月十二日书 记 员  贾志涛
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初3450号
原告：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行，住所地：绍兴市柯桥区柯桥群贤路以北兴银大厦，统一社会信用代码：91330621744126060L。
负责人：张勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：李飞，该行员工。
委托诉讼代理人：李明，该行员工。
被告：金晖控股集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌街道，统一社会信用代码：91330621146100936L。
法定代表人：徐宝金。
被告：浙江金晖置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄，统一社会信用代码：91330621768651011F。
法定代表人：徐宝金。
被告：徐宝金，男，1960年7月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：李文程，女，1965年3月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行诉被告金晖控股集团有限公司、浙江金晖置业有限公司、徐宝金、李文程金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行撤回起诉处理。
审判员 钱舟琳
二〇一八年四月十六日
书记员 王 燏
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0603民初3450号原告：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行，住所地：绍兴市柯桥区柯桥群贤路以北兴银大厦，统一社会信用代码：91330621744126060L。负责人：张勇，该支行行长。委托诉讼代理人：李飞，该行员工。委托诉讼代理人：李明，该行员工。被告：金晖控股集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌街道，统一社会信用代码：91330621146100936L。法定代表人：徐宝金。被告：浙江金晖置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄，统一社会信用代码：91330621768651011F。法定代表人：徐宝金。被告：徐宝金，男，1960年7月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被告：李文程，女，1965年3月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行诉被告金晖控股集团有限公司、浙江金晖置业有限公司、徐宝金、李文程金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行撤回起诉处理。审判员  钱舟琳二〇一八年四月十六日书记员  王 燏????1?
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更74号
罪犯罗清山，曾用名普绍荣、江峰、罗才，男，1981年3月9日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省会东县人民法院于2012年1月31日作出（2012）东刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人罗清山犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，附带民事赔偿被害人经济损失3216.10元，刑期自2011年9月10日起至2019年9月9日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2013年12月2日经本院裁定对其减刑九个月。减刑后刑期至2018年12月9日止。
四川省荞窝监狱于2016年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯罗清山在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯罗清山减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯罗清山减刑无异议。
经审理查明，罪犯罗清山在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年10月至2015年8月获定量考核积分123分。期间，被评为改造积极分子1次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯罗清山在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗清山减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 衣留尔什
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初1620号
原告：敦化市海轮农业机械经销有限公司，住所地敦化市丹江街江东社区长德商贸物流城。
法定代表人：范荣伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：刘凤春，住敦化市。
被告：刘欢，住敦化市。
被告：李树国，住敦化市。
本院在审理原告敦化市海轮农业机械经销有限公司诉被告刘凤春、刘欢、李树国买卖合同纠纷一案中，因原告敦化市海轮农业机械经销有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘凤春、刘欢、李树国的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敦化市海轮农业机械经销有限公司撤回起诉。
案件受理费1001元，减半收取500.50元，由原告敦化市海轮农业机械经销有限公司负担。
审判员 孙彩云
二〇一八年六月八日
书记员 陶 宏
昆明铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）云71行初9号
起诉人赵光兰，女，汉族，1940年7月21日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托代理人：王卫宁，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
2018年5月8日，本院收到赵光兰的起诉状，其请求：撤销寻甸回族彝族自治县人民政府（以下简称县政府）作出的寻政复(2001)10号《县政府关于商业总公司出售闲置、低效资产的批复》（以下简称《10号批复》），并排除该文件对起诉人所有的位于寻甸××自治县仁德镇××楼××号的房屋的适用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，赵光兰请求撤销《10号批复》，但该文件是县政府批准国有企业改制的行为，是县政府以国有资产所有权人代表的身份，对国有企业改制过程中企业处分国有资产活动的核准行为。是否核准国有企业改制，主要是相关行政机关依据有关国有企业改制的政策以及改制企业的经营情况等进行自主决策的行为，法院通过行政诉讼程序，无法对该类行为进行合法性审查，故此类行为不属于行政诉讼的受案范围。
综上，赵光兰提起的诉讼不符合法定的起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人赵光兰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨云斌
审判员 李 宴
审判员 王 佳
二〇一八年五月十四日
书记员 王 鑫
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0826民初736号
原告：马运强，男，1965年4月4日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：微山县欢城镇于桥村村民委员会。
法定代表人：满忠磊，村主任。
原告马运强与被告微山县欢城镇于桥村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告马运强到庭参加诉讼，被告微山县欢城镇于桥村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马运强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告修路款等174510.72元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告修建路面及建村北广场等，从2008年至2010年期间被告欠原告修路款及工资等共计174510.72元。2015年6月26日，被告为原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求依法判决。
原告马运强向本院提交的证据：微山县欢城镇于桥村村民委员会出具的欠款条一份，用以证明被告欠原告劳务费（其中包括修路、建村北广场、工资等）174510.72元的事实。
被告微山县欢城镇于桥村村民委员会未到庭、未作答辩、未向本院提交证据。
原告提交的证据，已在法庭上出示，被告未出庭质证，视为放弃质证权利。经审核，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告为被告修建路面及建村北广场等，被告共欠原告修路款及工资等共计174510.72元。2015年6月26日，被告为原告出具欠款条一份。此后，经原告多次催要，被告未履行给付义务。为此，原告提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告微山县欢城镇于桥村村民委员会拖欠原告劳务费174510.72元，有被告出具的欠款条及原告陈述予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。因此，原、被告之间的债权债务关系明确。故原告诉请被告给付劳务费174510.72元，合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告微山县欢城镇于桥村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告马运强劳务费174510.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1895.11元，由被告微山县欢城镇于桥村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡从立
二〇一八年五月三日
书记员 刘 双
附：
与本案有关的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。……
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1229号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何国涛，男，汉族，1985年6月27日出生，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：胡云飞，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余龙，湖北百思得律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈运安，男，汉族，1968年7月6日出生，住湖北省广水市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中诺建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区仓埠街。
法定代表人：骆黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万鹏，该公司工作人员。
再审申请人何国涛因与被申请人陈运安、中诺建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何国涛申请再审称：1、申请人向一审法院申请调取黄陂区劳动监察大队和建管站协商处理的有关记录，以证明本案的劳务工程由中诺建设集团有限公司的前身培源公司转包给陈运安。一审法院调取该证据后没有质证，亦未在判决书中提及。2、二审法院未对该证据进行分析即笼统认定该证据不能证明中诺建设集团将工程转包给陈运安，以致作出错误判决。何国涛请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为：本案系因拖欠工人劳务费引发的劳务合同纠纷，案件的争议焦点是中诺建设集团有限公司应否对陈运安所欠何国涛的劳务费承担连带清偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，陈运安系没有施工资质的个人，其雇请何国涛从事外墙贴砖工程，并拖欠何国涛劳务费，陈运安应对下欠劳务费承担清偿责任。何国涛称中诺建设集团有限公司将外墙贴砖工程分包给陈运安，为证明其主张，其提供了陈运安向其出具的欠款证明一份以及陈运安与武汉市培源建筑有限公司签订的《泥工劳务施工承包合同》复印件。一审亦查明陈运安多次就其与武汉培源建筑有限公司的工程款纠纷向黄陂区劳动监察大队反映情况。中诺建设集团有限公司称其与陈运安不存在分包关系，并称其已结清工程款，但并未提交任何证据。原审判决在未查明中诺建设集团有限公司与陈运安之间的关系以及该公司是否存在违法分包的情形，且无任何证据证明中诺建设集团有限公司工程款已结清的情况下，即判决中诺建设集团有限公司对陈运安所欠何国涛的劳务费不承担责任，属认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律可能错误。
综上，何国涛提出的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案。
审判长 张乐喜
审判员 沈福元
审判员 王 艳
审判员 杨 艳
审判员 赵莉丽
二〇一七年五月二十三日
书记员 漆昌伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何国涛，男，汉族，1985年6月27日出生，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡云飞，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：余龙，湖北百思得律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈运安，男，汉族，1968年7月6日出生，住湖北省广水市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中诺建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区仓埠街。法定代表人：骆黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏，该公司工作人员。再审申请人何国涛因与被申请人陈运安、中诺建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何国涛申请再审称：1、申请人向一审法院申请调取黄陂区劳动监察大队和建管站协商处理的有关记录，以证明本案的劳务工程由中诺建设集团有限公司的前身培源公司转包给陈运安。一审法院调取该证据后没有质证，亦未在判决书中提及。2、二审法院未对该证据进行分析即笼统认定该证据不能证明中诺建设集团将工程转包给陈运安，以致作出错误判决。何国涛请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为：本案系因拖欠工人劳务费引发的劳务合同纠纷，案件的争议焦点是中诺建设集团有限公司应否对陈运安所欠何国涛的劳务费承担连带清偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，陈运安系没有施工资质的个人，其雇请何国涛从事外墙贴砖工程，并拖欠何国涛劳务费，陈运安应对下欠劳务费承担清偿责任。何国涛称中诺建设集团有限公司将外墙贴砖工程分包给陈运安，为证明其主张，其提供了陈运安向其出具的欠款证明一份以及陈运安与武汉市培源建筑有限公司签订的《泥工劳务施工承包合同》复印件。一审亦查明陈运安多次就其与武汉培源建筑有限公司的工程款纠纷向黄陂区劳动监察大队反映情况。中诺建设集团有限公司称其与陈运安不存在分包关系，并称其已结清工程款，但并未提交任何证据。原审判决在未查明中诺建设集团有限公司与陈运安之间的关系以及该公司是否存在违法分包的情形，且无任何证据证明中诺建设集团有限公司工程款已结清的情况下，即判决中诺建设集团有限公司对陈运安所欠何国涛的劳务费不承担责任，属认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律可能错误。综上，何国涛提出的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案。审判长  张乐喜审判员  沈福元审判员  王 艳审判员  杨 艳审判员  赵莉丽二〇一七年五月二十三日书记员  漆昌伟
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民特49号
申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行,住盱眙县金源北路金源花苑小区。
负责人：闵强军，该行行长。
委托诉讼代理人：胡前程，该行员工。
委托诉讼代理人：朱泽安，该行员工。
被申请人:张望刚,男,1974年12月3日出生，汉族,住淮安市洪泽县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与被申请人张望刚申请实现担保物权一案，本院于2018年3月6日立案受理后，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行于2018年3月30日向本院申请撤回对被申请人张望刚的起诉。
本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行撤回起诉。
审判员 戴永明
二〇一八年三月三十日
书记员 李 红
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初3280号
原告：颜小梅，女，1980年4月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：宿州市天诚建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省宿州市银河三路与磬云路交叉口港利锦绣江南小区D4栋106室。
法定代表人：王清淏，该公司总经理。
原告颜小梅诉被告宿州市天诚建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告颜小梅于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜小梅的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告颜小梅撤诉。
案件受理费25元，由原告颜小梅负担。
审判员 李 培
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈春丽
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执1136号
申请执行人江西瑞州汽运集团瑞湖汽运有限公司，地址：高安市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。
本院在执行申请执行人诉被执行人财产保险合同纠纷一案中，现申请人撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初2476号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一八年五月二十六日
书记员 胡丽红
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终424号
上诉人（原审被告）：六盘水恒鼎实业有限公司。住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区电信大楼*楼。
法定代表人：徐文发。
被上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市成华区二环路东二段**号。
负责人：李卫星，该行行长。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号“千和馨城”商务公寓*楼。
负责人：赵渝，该行行长。
原审被告：四川恒鼎实业有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区务本乡政府内。
法定代表人:毛建忠。
原审被告：恒鼎实业（中国）集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路*号*栋**楼*号。
法定代表人:孙建坤。
原审被告：鲜扬，男，1973年11月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审被告：乔迁，女，1979年12月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人六盘水恒鼎实业有限公司（以下简称六盘水恒鼎公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）、上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行（以下简称浦发银行蜀汉支行），原审被告四川恒鼎实业有限公司（以下简称四川恒鼎公司）、恒鼎实业（中国）集团有限公司（以下简称恒鼎集团公司）、鲜扬、乔迁合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民初48-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
六盘水恒鼎公司上诉称，1.请求撤销（2017）川民初48-1号民事裁定，并依法将本案移送有管辖权的贵州省高级人民法院审理；2.本案的上诉费用由浦发银行成都支行、浦发银行蜀汉支行承担。主要的事实与理由是：一审裁定认定事实不清，且适用法律错误，应予依法纠正。浦发银行成都支行、浦发银行蜀汉支行以与六盘水恒鼎公司签订《最高额保证合同》为由要求该公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，本案应当由六盘水恒鼎公司所在地法院即贵州省高级人民法院管辖。
本院经审查认为，依据民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖。本案四川恒鼎公司与浦发银行蜀汉支行签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、六盘水恒鼎公司与浦发银行蜀汉支行于2015年5月15日签订的《采矿权最高额抵押合同》中约定向融资行、抵押权人住所地人民法院起诉，上述约定均明确指向浦发银行蜀汉支行住所地，同日六盘水恒鼎公司与浦发银行成都分行签订的《最高额保证合同》约定向债权人住所地的人民法院起诉，亦明确指向为浦发银行成都分行的住所地。前述协议和合同关于管辖条款的约定均不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。故本案应由浦发银行蜀汉支行、浦发银行成都分行的住所地有管辖权人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，四川省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上，且当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区即四川省的第一审民商事案件，而本案标的额已经超过1亿元，故四川省高级人民法院对本案具有管辖权。六盘水恒鼎公司上诉请求由贵州省高级人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李延忱
审 判 员 杨兴业
审 判 员 王 丹
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 谢春晓
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终424号上诉人（原审被告）：六盘水恒鼎实业有限公司。住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区电信大楼*楼。法定代表人：徐文发。被上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市成华区二环路东二段**号。负责人：李卫星，该行行长。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号“千和馨城”商务公寓*楼。负责人：赵渝，该行行长。原审被告：四川恒鼎实业有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区务本乡政府内。法定代表人:毛建忠。原审被告：恒鼎实业（中国）集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路*号*栋**楼*号。法定代表人:孙建坤。原审被告：鲜扬，男，1973年11月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原审被告：乔迁，女，1979年12月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人六盘水恒鼎实业有限公司（以下简称六盘水恒鼎公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）、上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行（以下简称浦发银行蜀汉支行），原审被告四川恒鼎实业有限公司（以下简称四川恒鼎公司）、恒鼎实业（中国）集团有限公司（以下简称恒鼎集团公司）、鲜扬、乔迁合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民初48-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。六盘水恒鼎公司上诉称，1.请求撤销（2017）川民初48-1号民事裁定，并依法将本案移送有管辖权的贵州省高级人民法院审理；2.本案的上诉费用由浦发银行成都支行、浦发银行蜀汉支行承担。主要的事实与理由是：一审裁定认定事实不清，且适用法律错误，应予依法纠正。浦发银行成都支行、浦发银行蜀汉支行以与六盘水恒鼎公司签订《最高额保证合同》为由要求该公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，本案应当由六盘水恒鼎公司所在地法院即贵州省高级人民法院管辖。本院经审查认为，依据民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖。本案四川恒鼎公司与浦发银行蜀汉支行签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、六盘水恒鼎公司与浦发银行蜀汉支行于2015年5月15日签订的《采矿权最高额抵押合同》中约定向融资行、抵押权人住所地人民法院起诉，上述约定均明确指向浦发银行蜀汉支行住所地，同日六盘水恒鼎公司与浦发银行成都分行签订的《最高额保证合同》约定向债权人住所地的人民法院起诉，亦明确指向为浦发银行成都分行的住所地。前述协议和合同关于管辖条款的约定均不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。故本案应由浦发银行蜀汉支行、浦发银行成都分行的住所地有管辖权人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，四川省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上，且当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区即四川省的第一审民商事案件，而本案标的额已经超过1亿元，故四川省高级人民法院对本案具有管辖权。六盘水恒鼎公司上诉请求由贵州省高级人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李延忱审 判 员 杨兴业审 判 员 王 丹二〇一七年十二月二十五日法官助理 刘绍斐书 记 员 谢春晓
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执3187号
申请执行人：顾寅虎，男，1986年4月16日生，汉族，个体户，住盱眙县。
被执行人：江苏天乐电子科技有限公司。住所地：盱眙县管镇镇人民政府三楼。
法定代表人：章海平，董事长。
本院在执行申请执行人顾寅虎与被执行人江苏天乐电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,现双方已达成和解协议，申请执行人于2018年4月20日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱管民初字第00275号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年四月二十一日
书记员 王笑笑
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执3187号申请执行人：顾寅虎，男，1986年4月16日生，汉族，个体户，住盱眙县。被执行人：江苏天乐电子科技有限公司。住所地：盱眙县管镇镇人民政府三楼。法定代表人：章海平，董事长。本院在执行申请执行人顾寅虎与被执行人江苏天乐电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,现双方已达成和解协议，申请执行人于2018年4月20日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：终结（2015）盱管民初字第00275号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙智勇审判员  沈代银审判员  傅维成二〇一八年四月二十一日书记员  王笑笑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00684-1号
申请执行人：东莞市史瑞美电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇碧水天源大道新园一路6号创意产业园G区。
法定代表人：陈森耀，该公司经理。
委托代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。
被执行人：天长市富美电子有限公司，住所地：安徽省天长市秦栏镇秦关南路39号。
法定代表人：朱长泉，该公司董事长。
本院在执行东莞市史瑞美电子科技有限公司与天长市富美电子有限公司买卖合纠纷一案中，被执行人天长市富美电子有限公司向本院提出，原、被告因该买卖合同纠纷已向本院提出产品质量纠纷之诉，该案现本院正在审理中，同时第三人朱春祥用其所有的宝马轿车向本院提供担保，请求本院对案件中止执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止（2014）滁民二终字第00090号民事判决的执行。
在中止情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董茂军
审判员 沈 昕
审判员 王 俊
二〇一五年一月十九日
书记员 李 明
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2014)天执字第00684-1号申请执行人：东莞市史瑞美电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇碧水天源大道新园一路6号创意产业园G区。组织机构代码：66147986-4。法定代表人：陈森耀，该公司经理。委托代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。被执行人：天长市富美电子有限公司，住所地：安徽省天长市秦栏镇秦关南路39号，组织机构代码：71996503-3。法定代表人：朱长泉，该公司董事长。本院在执行东莞市史瑞美电子科技有限公司与天长市富美电子有限公司买卖合纠纷一案中，被执行人天长市富美电子有限公司向本院提出，原、被告因该买卖合同纠纷已向本院提出产品质量纠纷之诉，该案现本院正在审理中，同时第三人朱春祥用其所有的宝马轿车向本院提供担保，请求本院对案件中止执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：中止（2014）滁民二终字第00090号民事判决的执行。在中止情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董茂军审判员  沈 昕审判员  王 俊二〇一五年一月十九日书记员  李 明
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）开执字第02546号
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人尹新颖信用卡纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司申请将被执行人尹新颖纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人尹新颖拒不履行生效判决书所确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人尹新颖纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月十九日
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0422民监2号
原审原告：丁莎，女，1992年8月15日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市雁峰区。
原审原告：丁宇佳，女，2000年3月21日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市雁峰区。
原审被告：丁利，男，1968年4月18日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市雁峰区。
原审原告丁莎、丁宇佳与原审被告丁利确认合同效力纠一案，本院于2017年11月24日作出（2017）湘0422民初1810号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予以再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院再审。
再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 刘学丰
审判员 江小勇
审判员 贺妮娜
二〇一八年五月十日
书记员 张文君
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0305执418号
申请执行人一拖（洛阳）柴油机有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
本院依据河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民四初字第73号民事判决书,于2016年2月19日立案执行，因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司银行存款5324188.5元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司自2015年10月30日起以5069634.04元为基数按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务利息，计算至付清欠款之日止。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王洪海
二〇一六年三月七日
书记员 李建锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0305执418号
申请执行人一拖（洛阳）柴油机有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
本院依据河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民四初字第73号民事判决书，于2016年2月19日立案执行，因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司银行存款5324188.5元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司自2015年10月30日起以5069634.04元为基数按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务利息，计算至付清欠款之日止。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王洪海
二〇一六年三月七日
书记员 李建锋
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第1586号
原告：林芳芳。
委托代理人：沈宏辉、谢思思，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：温州东瓯房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市火车站东建大厦南楼（201室）。
法定代表人：徐承磊，该公司董事长。
委托代理人：陈开拓，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行，住所地浙江省温州市瓯海区雪山路205号。
代表人：徐根富，该行行长。
委托代理人；章魁衡，浙江越人律师事务所律师。
本院在审理原告林芳芳与被告温州东瓯房地产开发有限公司、第三人中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行商品房预售合同纠纷一案中，原告林芳芳于2015年12月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林芳芳撤回起诉。
本案受理费5618元，减半收取2809元，诉讼保全费5000元，合计7809元，由林芳芳负担。
审 判 长 黄兆针
人民陪审员 方文省
人民陪审员 丁良波
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郑丽娜
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0303民初1766号
原告：刘奎，男，1967年2月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：李萍，福建福莆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨军锋，福建福莆律师事务所执业律师。
被告：蒲华波，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：莆田湄渝高速公路有限责任公司，住莆田市城厢区荔城南大道327号七层，统一社会信用代码913503005792828512。
法定代表人：程振宇，董事长。
委托诉讼代理人：李山，男，该单位工作人员。
被告：中铁二十三局集团第六工程有限公司，住重庆市渝中区嘉陵江滨江路118号圣地大厦名义1层，统一社会信用代码91500000762683450C。
法定代表人：王峰，执行董事。
原告刘奎与被告蒲华波、莆田湄渝高速公路有限责任公司、中铁二十三局集团第六工程有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2018年5月4日通知原告刘奎在七日内预交案件受理费，因原告刘奎逾期不交纳案件受理费，又无向本院申请缓交、减交或免交，应视为放弃诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周庆
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈涵
福建省平潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0128行初8号
起诉人林辉亭，男，1936年5月15日出生，汉族，住广东省增城市新塘镇花园东路*号新世界花园嘉华苑**座***房，现住福建省平潭县。
本院收到起诉人林辉亭的行政起诉状及相关材料，诉状中列明被告为平潭综合实验区党工委党群工作部（以下简称区党群工作部）。起诉人林辉亭诉讼请求为：1.判令被告停止侵害，及时归还起诉人法定月份退休工资总额13049元，从2008年7月起至还清之日止，总额160万元；2.判令被告赔偿起诉人遭受十年精神伤害，病痛一身赔偿金10万元；3.判令被告年功性发放津补贴：诸如在职18-20个月，按累计年份规定津补贴20万元；4.医疗补助：国办发【2000】37号通知，平潭机关在职和离退年8000元，并体检一次1000元，判令按政策定位履赔15万元（9000×17年）。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案中区党群工作部不是法律规定的行政机关，起诉人与区党群工作部之间的纠纷不属于行政诉讼法规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条之规定，裁定如下：
对林辉亭的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福州市中级人民法院。
审判长 吴岚芳
审判员 林 霞
审判员 李小洪
二〇一八年三月五日
书记员 王 纬
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初1067号
原告：杨琳，女，1995年12月21日出生，汉族，住英德市，
被告：陈武荣，男，1991年03月14日出生，汉族，住英德市，
原告杨琳诉被告陈武荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月21日立案受理后，依法由审判员蓝文聪适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨琳和被告陈武荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨琳诉称：2016年3月17日，被告以资金周转困难为由，向原告借款现金2000元，并口头承诺一个月内还清，基于原告对被告的信任并没有立下书面借据，仅口头约定了借贷关系。对此原告曾多次电话、微信追讨无果、从微信中被告承认该借款。至今，被告没有如期偿还借款，故原告诉至法院，请求：1、判决被告偿还借款2000元；2、判决被告自2016年3月17日起至还款之日起支付利息（按同期银行贷款利率）,如被告当庭归还2000元本金，可以不计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告杨琳对其主张提供证据如下：1、被告身份证号码；2、微信聊天记录；3、原告身份证复印件。
被告陈武荣辩称：我没有向原告借款，原告也没有证据证实我借原告2000元，故不需要偿还借款。
被告陈武荣未提交任何证据。
经审理查明：原告杨琳主张被告陈武荣于2016年3月17日口头向其借款2000元，并以现金方式向被告支付借款，原告虽未能提供相关借款凭证，但根据原告提交由被告庭审中认可的原、被告之间微信通话记录，原告向其追讨借款时，被告并未否认其向原告借款2000元的事实，只表示暂无钱归还，原被告微信通话记录显示：“原告：是2000（2017年2月2日19:26），被告：我现在都被金融公司找上门还，我最近穷，不是不给（2017年2月2日19:31）；原告：陈武荣，欠我的2000什么时候还呀？（2018年1月16日17:36），被告：真的困难中（2018年1月17日00:57）”。
以上事实有原告提交的证据和本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告陈武荣向原告杨琳借款2000元，原告虽未提供借款凭证，但根据原、被告之间的微信聊天记录，原告向被告主张债权、追讨借款时，被告对借款事实予以认可，双方形成民间借贷关系具有高度可能性，因此，原被告成立民间借贷合同关系，本院予以确认。被告应当清偿债务，但至今被告仍未归还借款，故原告诉请被告偿还借款2000元，事实清楚、依据理由充分，本院予以支持；关于利息，原被告未约定还款期限及借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。…”，原告要求被告自2016年3月17日开始计算利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条的规定,判决如下：
一、限被告陈武荣自本判决生效之日起十日内向原告杨琳偿还借款2000元；
二、驳回原告杨琳的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告陈武荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 蓝文聪
二〇一八年四月十九日
书记员 蓝秋菊
附英德市人民法院标的款账号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
如当事人要汇款该账号，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执74号
被拘留人:周晓英公民身份号码:
本院在执行曹军杨与周晓俊、吴立斌、周晓英（2017）浙0783执74号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对周晓英拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十九日
()
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执637号
申请执行人:郝军朝，男，1977年3月21日出生。
被执行人:王书发，男，1980年5月31日出生。
被执行人：杨国富，男，1971年1月12日出生。
本院在执行郝军朝申请执行王书发、杨国富买卖合同纠纷一案，经查：被执行人王书发、杨国富暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:
中止（2016）豫0611民初3781号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 张雪平
执行员 陈 博
二〇一七年五月二十四日
书记员 原广亮
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民初1647号
原告杨淑清，女，1946年10月5日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人：李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告刘忠玉，女，1956年9月13日出生，汉族，农民，现住梨树县。
本院在审理原告杨淑清诉被告刘忠玉民间借贷纠纷一案中，原告杨淑清于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨淑清的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告杨淑清撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告杨淑清负担。
代理审判员 齐知勇
二〇一八年六月十九日
书 记 员 崔宇虹
天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津行终57号
上诉人（原审原告）王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，农民，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人张树茂，天津市滨海新区人民政府工作人员。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人王洪滨、李林强因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪滨、李林强，被上诉人天津市滨海新区人民政府委托代理人张树茂、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二原告均系天津市滨海新区××村村民。天津市滨海新区新城镇人民政府、天津市塘沽城建拆迁有限公司于2017年10月6日作出《交房通知》。二原告于2017年10月10日向被告申请行政复议，要求撤销被申请人天津市滨海新区新城镇人民政府和天津市塘沽城建拆迁有限公司作出的《交房通知》，立即停止违法拆迁和违法签约。被告于2017年10月13日作出津滨政复不受决[2017]76号《行政复议申请不予受理决定书》，以二原告所提申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围为由，对二原告的行政复议申请，决定不予受理。二原告收到后，不服被告作出的不予受理决定，向本院提起诉讼。
原审法院认为，二原告申请行政复议要求撤销的《交房通知》，是天津市滨海新区新城镇人民政府、天津市塘沽城建拆迁有限公司针对××村中北里、中南里村民关于搬迁及交房期限等事项的告知性文件，不具有行政强制力，对二原告的合法权益并不产生直接的影响。二原告向被告提出的行政复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告收到二原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》并送达二原告，履行程序合法。综上，被告作出的被诉《行政复议申请不予受理决定书》并无不当，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王洪滨、李林强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪滨、李林强负担。
王洪滨、李林强不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求；请求按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，对相关责任人依法进行处理；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：上诉人为维护自身合法权益不受非法侵害，要求被上诉人对天津市滨海新区新城镇人民政府违法拆迁的违法违纪行政行为进行行政复议，上诉人证明天津市滨海新区新城镇人民政府存在违法违纪现象的证据确凿。原审法院认定事实不清、适用法律错误，枉法裁判。
被上诉人提交书面答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审庭审中，本院对双方当事人向原审法院提交的证据依法进行了举证、质证，双方当事人仍坚持其原审举证主张和质证意见。上诉人在庭审中补充提交以下证明材料：1．（2017）津行终215号行政判决书，证明新城镇政府没有征地的权力。2.（2017）津0116民初31596号民事判决书、（2018）津02民终281号民事判决书及执行文书，证明行政复议期间村委会停水逼迁，因此被上诉人就应受理行政复议申请。3.天津市滨海新区新城镇人民政府发布的补偿安置办法及过渡安置公告，证明天津市滨海新区新城镇人民政府没有征地拆迁的权力,却违法作出征地拆迁的行政行为。4.国务院关于规范征地拆迁工作的文件及《××村自来水管理办法》，证明××村村委会违法断水逼迁。经法庭审查并释明，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，上诉人无正当事由未在原审程序提供的上述证明材料3、4，人民法院不作为证据予以接纳。被上诉人对上诉人提交的证据1、2的质证意见为与本案没有关联性。
本院经对证据审查后认为，原审法院认证正确。上诉人在二审提交的证据1系生效法律文书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。上诉人提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，本院另查，二上诉人因诉被上诉人行政复议一案，本院于2018年1月5日对该案作出的（2017）津行终215号行政判决书中载明以下事实：按照新城镇政府制作的《新城镇××村片区棚户区改造项目实施方案》，××村片区棚户区改造项目拟采取“1+1”改造模式进行，即利用棚户区改造资金进行宅基地的征拆和建设，利用农村城市化政策进行土地征收。待房屋拆迁和集体土地拆迁补偿具备了土地流转条件后，启动土地征收工作及基础设施建设工作。截止到本案二审开庭时，滨海新区新城镇小××村片区棚户区改造涉及的土地尚未被国家征收。由新城镇政府委托的拆迁公司依据《新城镇××村棚户区改造补偿安置办法》与村民自愿签订《补偿安置协议》，按照协议拆除房屋腾交土地的行为，没有行政强制力。村民和拆迁公司就补偿安置问题达不成一致的，新城镇政府并未强制拆除村民的房屋，不会强制搬迁，村民可以留在村里继续居住。
本院认为,根据上述生效裁判已查明的事实，以及上诉人在庭审中陈述二人尚未签订《补偿安置协议》且涉案房屋亦没有拆除的事实，原审法院认定上诉人申请行政复议要求撤销的《交房通知》，是天津市滨海新区新城镇人民政府、天津市塘沽城建拆迁有限公司针对新城镇小××村中北里、中南里村民关于搬迁及交房期限等事项的告知性文件，不具有行政强制力，对上诉人的合法权益不产生直接影响正确。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，以上诉人的行政复议申请事项不属于行政复议受案范围为由，在法定期限内作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》并送达，符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王洪滨、李林强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明珠
代理审判员 杨德润
代理审判员 刘 迪
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王小雪