江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终414号上诉人（原审被告）：景德镇市晟安物流有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区昌江大道远东怡景花园8栋101室。法定代表人：余纯明，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。法定代表人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司，住所地宁波市镇海区城关车站272号。法定代表人：胡军，该司总经理。委托诉讼代理人：李怀平，江西中景律师事务所律师。委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继钧，男，1978年1月5日出生，汉族，住江西省鄱阳县。上诉人景德镇市晟安物流有限公司（以下简称晟安物流公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇分公司）及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称太平洋财保宁波市镇海支公司）、原审被告刘继钧保险人代位求偿权纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院2015珠民二初字47号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。晟安物流公司上诉请求：1.撤销景德镇市珠山区人民法院2015珠民二初字47号民事判决，将本案发回重审；2.涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定太平洋财保宁波市镇海支公司的损失为175300元缺乏证据支持；上诉人在原审法院申请过财产损失鉴定，因被上诉人未提供相关材料导致鉴定不能进行，而法院让上诉人承担不利后果，实为不公；上诉人并非交通事故侵权人，本案侵权人为刘继钧，与上诉人无任何法律关系；没有证据证明人保财险景德镇分公司在上诉人投保时已就相关免责条款尽到提示与说明义务，故原审认定保险人在第三者责任险范围内不承担赔偿责任有误。人保财险景德镇分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回太平洋财保宁波市镇海支公司对上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据相关法律规定，对于驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故第三人损失的，保险人仅在交强险范围内向受害人赔偿医疗费用，而对于财产损失不予赔偿，故原审判令上诉人在交强险财产损失限额内赔偿2000元错误。太平洋财保宁波市镇海支公司辩称，原审认定事实清楚，请求二审维持原判。人保财险景德镇分公司辩称，首先，晟安物流公司是交通事故的侵权人，因为其明知重型半挂牵引车需要两名司机，却只安排一名司机，该司机去聘请另一司机可视为公司授权。事实上，刘继钧所驾驶车辆是受该公司的指令并且为其服务，成果也由其享有，故刘继钧是该公司的雇员。根据相关司法解释规定，雇员有重大过失的，应当由雇主承担连带责任。其次，驾驶人的准驾车型与被保险车辆不符的，属于第三者责任险合同约定的免责事由。保险合同已对该条款作出了提示，在文字上已经加黑、加深，与其他条款已经作出了区分，足以引起投保人的注意，且晟安物流公司在投保单上盖章确认保险人对免责条款进行了明确说明。再次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，对于法律明确规定的禁止性情形作为免责条款，保险人对该条款只要作出提示，即使没有履行明确说明义务，该条款仍然是有效的。故人保财险景德镇分公司不承担保险赔偿责任。刘继钧没有提出答辩意见。太平洋财保宁波市镇海支公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付修车款和货物、集装箱等损失共计人民币178820元；被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月27日02时00分，被告刘继钧驾驶赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车行驶至G1512高速公路金华方向104Km处时，与邓亚飞驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车发生尾随碰撞，导致多人受伤及四车受损的道路交通事故。刘继钧因驾驶与准驾车型不符的车辆在高速公路上行驶且未确保安全而被认定负事故的全部责任，邓亚飞无责任。赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车的车主是被告晟安物流公司，当时，晟安物流公司直接聘请的驾驶员杨群波亦在赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车上。邓亚飞驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车主是宁波亚细亚集装箱货运有限公司（亚细亚货运公司），该公司在原告太平洋财保宁波市镇海支公司处投保了公路货运承运人责任险（保险期间自2013年8月22日至2014年8月21日止）和两份神行车保保险（保险期间自2013年8月21日至2014年8月21日止）。公路货运承运人责任保险车辆是6辆，保险赔偿限额总额120万元。神行车保包括车辆损失险、第三者商业责任险、交强险等保险。事故发生后，亚细亚货运公司向原告申请理赔，2014年7月5日，中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑分公司（以下简称中国人保宁波市北仑分公司）对浙Ｂ×××××车辆进行定损，定损金额为161000元。2014年7月3日，中国人保宁波市北仑分公司出具机动车保险车辆损失情况简易确认书，对浙Ｂ×××××车确认工时材料损失12800元，出具机动车保险财产损失确认书，确认浙Ｂ×××××集装箱维修费2500元。亚细亚货运公司将浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车送往宁波凯运汽车销售服务有限公司进行修理，将集装箱送往宁波市顺亿集装箱服务有限公司进行修理。2014年7月4日，宁波市顺亿集装箱服务有限公司开具的集装箱维修发票是2500元，宁波凯运汽车销售服务有限公司于2014年8月1日分别开具浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车辆维修费发票12800元和161000元，以上发票金额共计176300元。2014年12月25日，原告向亚细亚货运公司转账支付14560元，2014年12月26日，转账支付162760元，2015年1月19日，转账支付1500元（因为2500元的集装箱维修费中有1000元是免赔）。2015年1月20日，亚细亚货运公司向原告出具权益转让书，载明按照公路货运承运人责任保险合同，由原告太平洋财保宁波市镇海支公司先予向其赔偿损失1500元，同时将追偿权转移给原告。2015年7月23日，被告晟安物流公司向本院申请对太平洋财保宁波市镇海支公司已赔付浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车辆、货物、集装箱损失进行鉴定。本院委托江西景德资产评估有限公司进行评估鉴定，但江西景德资产评估有限公司于2015年9月28日向本院发函提出以下评估意见：“1.因为车子已经修复，修复前后的状态无法认证，我们只能对提供汽车损失修复清单进行评估，还必须明确评估4S店修复价，还是评估一般修理店修复价，所换材料原装材料，还是高仿材料，其他汽车损失没有办法认证也没有办法进行评估；2.货物损失因现场无法进行勘察也未见货物损失清单，无法进行评估”。之后，本院告知原、被告及时补充相关鉴定所需材料，但原、被告皆未补充，因此，鉴定予以退回。被告晟安物流公司为赣Ｈ×××××在被告人保财险景德镇分公司处投保了交强险（保险期限自2014年4月29日至2015年4月28日止）和第三者责任险（保险期限自2014年5月10日起至2015年5月9日止）。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告向被告追偿178820元，由中国人保宁波市北仑分公司进行定损的金额是否予以采纳，如何确认赔偿金额；二、被告人保财险景德镇分公司依据保险合同是否应当承担赔偿责任；三、被告晟安物流作为赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车车主，是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。针对焦点一，首先，原告损失是经过中国人民财产保险股份有限公司在宁波的分支机构北仑分公司定损的，并非原告自行定损；其次，被告晟安物流公司认为是原告没有及时提交鉴定所需的材料，才导致无法进行鉴定，但对浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车进行定损的是被告晟安物流公司承保的中国人民财产保险股份有限公司在宁波的分支机构，原告陈述定损时所需材料皆保存在该分支机构，原告处并没有相关的定损所需材料。根据谁主张谁举证原则，应当由鉴定申请人即被告晟安物流公司提供鉴定材料。另外，因定损金额与实际转账金额并非一致，原告称是因为原告还向亚细亚货运公司支付了两笔施救费共计3250元，但是，施救费用并没有经过定损，原告也无相关证据予以证明，对此笔费用不予认可。综上，一审法院对于经过中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑分公司定损的金额176300元予以认可，扣除1000元免赔额，实际金额为175300元。针对焦点二，原告在对亚细亚货运公司理赔后，有权向第三者进行追偿。赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车在被告人保财险景德镇分公司处购买了交强险、第三者责任险等保险，但是，因被告刘继钧驾驶与准驾车型不相符合的车辆在高速公路上行驶，并且对事故负全部责任。根据被告晟安物流公司与被告人保财险景德镇分公司签订的保险合同约定，在驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，被告人保财险景德镇分公司在第三者责任险情况下不承担赔偿责任，在交强险范围内，根据保险合同约定，针对本案财产损失赔偿限额为2000元。针对焦点三，被告晟安物流公司抗辩称，被告晟安物流将赣Ｈ×××××/赣Ｈ×××××号车交给驾驶员杨群波驾驶，被告刘继均并非其雇佣的司机，其与被告刘继均没有任何关系。但被告晟安物流公司作为车辆所有人，车辆使用人是由其确定的，其对车辆使用人有监督管理的义务，不应随意将车辆交给不具有相应驾驶资质的人驾驶，故其存在过错责任。被告晟安物流公司没有提交任何证据证明刘继钧属于违背车主意愿使用车辆的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条相关规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，因此，被告晟安物流公司应当对本次事故负连带赔偿责任。被告刘继钧因驾驶与准驾车型不相符合的车辆在高速公路上行驶，对事故负全部赔偿责任。扣除被告人保财险景德镇分公司赔偿额2000元，被告刘继钧应当赔偿原告损失173300元，被告晟安物流公司承担连带赔偿责任。被告刘继钧经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；二、限被告刘继钧于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失173300元，被告景德镇市晟安物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。本案受理费3876元，由被告刘继钧和被告景德镇市晟安物流有限公司共同承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定太平洋财保宁波市镇海支公司的损失是否正确；2.人保财险景德镇分公司是否已对第三者责任险免责条款尽到了合理的提示和明确说明义务；3.如何认定本案的赔偿义务人。首先，由事发地分支机构进行勘验定损，是保险机构对异地事故处理的通行做法，故本案事故发生后由中国人保宁波市北仑分公司定损并无不当。其次，晟安物流公司认为太平洋财保宁波市镇海支公司没有及时提交鉴定所需的材料导致无法进行损失鉴定，与事实不符。因为对受损车辆定损的并非太平洋财保宁波市镇海支公司，其并不必然持有鉴定所需的材料，而且导致鉴定无法进行的直接原因是受损车辆已经修复，最佳鉴定时机已过。故太平洋财保宁波市镇海支公司在提供了中国人保宁波市北仑分公司的定损清单及自己已向受害人理赔的相关证据后，已完成了基本的举证义务。其对由晟安物流公司申请的损失鉴定仅有协助义务，但对超出自己能力范围的协助请求不承担不利后果。故一审法院根据定损清单和理赔支付凭证确定太平洋财保宁波市镇海支公司财产损失175300元正确。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据一审当事人提供的保单和保险条款，虽然“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的文字已记载于保险条款的免责项下，晟安物流公司也在投保单上加盖了公司印章，投保单第二页的投保人声明中也打印有“保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（已）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”的文字，但该文字声明系保险人单方提供的格式条款，也没有按照上述司法解释的规定以足以引起投保人注意的方式作出合理提示，而是以普通字体印刷，且印刷字体明显小于投保单在该页记载的其他文字，难以引起投保人的足够注意。另外，人保财险景德镇分公司提供的保险条款和保险单系两个独立文本，保险单没有涉及免责条款的任何内容，现有证据也不能证明保险人已将保险条款交付给投保人或以其他方式让投保人知晓具体的免责条款，故不能认定人保财险景德镇分公司已尽到了合理的提示义务。关于保险人是否已对上述免责条款尽到明确说明义务或是否属于免除说明义务的范畴，首先，没有证据证明人保财险景德镇分公司已依法对该条款作了明确说明；其次，依据上述司法解释第十条规定，免责条款中包含法律、行政法规中的禁止性规定情形时，可以免除保险人的说明义务，但适用前提条件是保险人必须履行提示义务，本案中保险人并没有尽到合理的提示义务，故免责条款不能发生法律效力。一审认定上述免责条款有效并判决晟安物流公司和刘继钧承担赔偿责任错误，依法应予纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故系晟安物流公司员工杨群波在执行工作任务过程中不当授权所致，且被授权的实际驾驶人刘继钧负事故全部责任，该责任后果应由晟安物流公司承担。本案事故车辆投保了交强险，但驾驶人刘继钧不具有与所驾驶车型相符的驾驶资格，视为未取得驾驶资格，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司在交强险范围内不承担财产损失的赔偿责任。一审判决人保财险景德镇分公司在交强险范围内赔偿太平洋财保宁波市镇海支公司财产损失2000元不当，依法应予纠正。晟安物流公司已向人保财险景德镇分公司投保了第三者责任险，且双方约定的免责条款无效，故保险人应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。本院认定的太平洋财保宁波市镇海支公司因保险理赔所产生的财产损失175300元，未超出上述第三者责任险限额，依法应由人保财险景德镇分公司予以赔付。综上所述，晟安物流公司和人保财险景德镇分公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持2015珠民二初字47号民事判决主文第三项“驳回原告其他的诉讼请求”；二、撤销2015珠民二初字47号民事判决主文第二项“限被告刘继钧于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失173300元，被告景德镇市晟安物流有限公司承担连带赔偿责任”；三、变更2015珠民二初字47号民事判决主文第一项为“中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决送达之日起十日内支付给中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司第三者责任保险赔偿款175300元”。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3876元、二审案件受理费3926元，合计7802元由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 占和福审 判 员 舒振亚审 判 员 徐文生二〇一七年八月二十四日代书记员 涂娜娜