湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04386号
上诉人（原审原告）周向阳。
委托代理人张继铭，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴红专。
被上诉人（原审被告）吴建国。
被上诉人（原审被告）浏阳市淳口镇狮岩村村民委员会，住所地湖南省浏阳市淳口镇狮岩村。
法定代表人吴远图，主任。
以上三被上诉人共同委托代理人陈金旭，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。
上诉人周向阳与被上诉人吴红专、吴建国、浏阳市淳口镇狮岩村村民委员会（以下简称狮岩村委会）物权保护纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）浏民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周向阳于2014年8月30日、2014年9月1日分别与浏阳市淳口镇狮岩村村民吴天祥、吉成都、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴新喜、吴月桂、吴登高、吴甘林、吴乐华、吴乐中、吴谦虚、吴文都、吴思安、戴辉煌、暨细珍签订《土地承包经营权租赁合同》，约定由周向阳租赁其承包田，租赁期限均自2014年农历11月15日起至2016年12月20日止。2014年12月28日，吴红专受吴建国雇请，在吉成都、吉成仁、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴月桂、吴新喜的承包田里犁田，狮岩村委会经吴建国准许，在上述承包田内堆放了钢架棚。周向阳认为上述行为妨碍了其耕作，遂进行阻止，双方多次协商未果，周向阳遂于2015年1月20日向原审法院提起诉讼。诉讼中，吴红专、吴建国、狮岩村委会辩称周向阳与17户村民所签订的《土地承包经营权租赁合同》已经解除，但未提交充分有效证据予以证实且周向阳不予认可。另查明，1、吉成仁与周向阳之间的租赁合同系其兄吉成都代签；2、吉成都、吉成仁、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴月桂的承包田自2012年农历正月初一日起至2014年农历十二月三十日止一直由吴建国租赁，用于栽种烤烟和水稻；吴新喜的承包田自2014年农历正月初一日起至当年农历十二月三十日止由吴发图租赁，用于栽种烤烟和玉米。经查，2014年农历十二月三十日即公历2015年2月18日，吴红专的犁田行为发生在吴建国及吴发图的租赁期内。以上事实，有周向阳、吴红专、吴建国、狮岩村委会陈述，《土地承包经营权租赁合同》，声明，证明，照片，调查笔录，询问笔录等证据证实，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。周向阳诉称吴红专于2014年12月28日在吉成都、吉成仁、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴月桂、吴新喜的田里犁田及堆放钢架棚妨碍了其耕作，侵犯了其合法权益，但是吉成都、吉成仁、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴月桂、吴新喜的承包田自2014年农历正月初一日起至十二月三十日止由吴建国及吴发图租赁，吴建国的租赁先于周向阳的租赁，吴建国有权在租赁期内对其承租田地进行开发利用，吴红专受吴建国雇请犁田，狮岩村委会经吴建国准许堆放钢架棚，上述行为均未侵犯周向阳权益，故对周向阳要求责令吴红专、吴建国、狮岩村委会停止侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，原审法院依法不予支持。诉讼中，吴红专、吴建国、狮岩村委会辩称周向阳与17户村民所签订的《土地承包经营权租赁合同》已经解除，但未提交充分有效证据予以证实且周向阳不予认可，原审法院依法不予采信。另外，在租赁合同履行过程中发生纠纷的，根据合同相对性原则，应当由合同双方另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条之规定，判决如下：驳回周向阳的全部诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由周向阳负担。
上诉人周向阳不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误。一、吴红专犁田行为即使发生在其租赁期限内，但短暂的30天也不能够栽种农作物获得利益，故其行为系故意破坏周向阳耕种西瓜。此外即使吴建国租赁涉案田地事实存在，在租赁结束后其也应当将搭建在田地中的钢架棚搬走，但至今钢架棚仍在涉案田地中，请求二审法院依法处理。二、狮岩村委会故意将钢架棚搭建在周向阳租赁的田地内并称其村组田地不准种西瓜只准种蔬菜，严重妨害周向阳的土地使用权和自主经营权。三、即使依据原审法院查明事实吴建国有权在其租赁期内使用涉案田地进行开发利用，但租赁期满后，吴红专、吴建国、狮岩村委会还放置钢架棚侵害并在涉案田地耕作，严重侵害周向阳的合法权益。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴红专、吴建国、狮岩村委员会共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、吴红专、吴建国、狮岩村委员会是在吴建国的承包期内合法使用涉诉田地，并未侵害周向阳的权益。二、周向阳在吴建国的土地租赁期限内与十七位村民签订租赁协议，侵害吴建国的合法权益，租赁协议应自行解除。且周向阳与十七户村民签订的租赁协议存在诸多霸王条款。三、周向阳已在其他地方另行耕种，吴红专、吴建国、狮岩村委员会为了不使田地抛荒才在涉案田地上另行耕种水稻，故吴红专、吴建国、狮岩村委员会的耕种行为无任何过错，不应当承担责任。周向阳系滥用诉权，恶意诉讼。综上，请求二审法院维持原判。
本案二审审理过程中，各方当事人并未向本院提交新证据。
本院二审审理查明：涉案田地上至今仍搭建有钢架棚，吴红专在涉案田地上种植水稻。本院二审查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为：吴红专、吴建国、狮岩村委会是否侵害周向阳的土地使用权，是否应当承担相应民事责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有，使用和受益的权利。本案中，吴建国承租吉成都、吉成仁、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴月桂、吴新喜承包田的时间为农历二〇一四年正月初一日起至十二月三十日止（公历时间为2014年1月31日至2015年2月18日），吴建国在承租期内可依法对田地占用、使用、受益。其在租赁期限内委托吴红专及狮岩村使用土地系合法行为。虽吴建国的租赁先于周向阳的租赁，但根据周向阳与吉成都、吉成仁、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴月桂、吴新喜签订的租赁协议，在吴建国的租赁期满后，周向阳在农历二〇一四年十二月三十日后至二〇一六年十二月二十日止有权使用上述八人的承包田地，故吴建国、吴红专、狮岩村委会在农历二〇一四年十二月三十日即公历2015年2月18日后仍在周向阳租赁的吉成都、吉成仁、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴月桂、吴新喜田地上放置钢架棚并耕种农作物，侵害周向阳的土地使用权，周向阳据此上诉要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状具有合法依据，故对周向阳上诉请求吴建国、吴红专、狮岩村委会停止侵害、排除妨碍、恢复原状的上诉请求，本院予以支持。吴建国、吴红专、狮岩村委会辩称周向阳与十七位农户的租赁合同已自行解除，但均未提交充分有效证据佐证该主张，故对吴建国、吴红专、狮岩村委会的该答辩意见，本院不予采信。吴建国、吴红专、狮岩村委会还称周向阳与十七户村民签订的租赁协议有诸多霸王条款，根据合同相对性原则，该租赁合同中履行过程中发生的纠纷，应由合同双方另行主张，故对吴建国、吴红专、狮岩村委会的该答辩意见，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第233号民事判决；
二、限吴红专、吴建国、浏阳市淳口镇狮岩村村民委员会停止对周向阳租赁的吉成都、吉成仁、吴国清、吴文革、吴长付、吴庆华、吴月桂、吴新喜承包田的侵害，并在本判决生效后十五日内排除妨害，恢复原状；
三、驳回周向阳其他诉讼请求。
本案一审受理费100元，因适用简易程序收取50元，本案二审受理费100元，共计150元，由吴红专、吴建国、浏阳市淳口镇狮岩村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十月十日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。