济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初893号
原告：刘文荣，男，生于1963年9月6日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人：房国涛，男，汉族，生于1978年1月17日，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告：潘伟，男，生于1963年11月13日，汉族，居民，住济南市。
被告：刘传梅，女，生于1964年1月11日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人：赵海滨，山东从德律师事务所律师。
委托代理人：张燕，山东从德律师事务所律师。
被告：贾继建，男，生于1973年11月26日，汉族，居民，住济南市。
被告：山东宗盛园林绿化有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李秀丽，该公司经理。
原告刘文荣与被告潘伟、刘传梅、贾继建、山东宗盛园林绿化有限公司（以下简称宗盛园林）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文荣及其委托代理人房国涛、被告潘伟、被告刘传梅及其委托代理人赵海滨、张燕到庭参加诉讼，被告贾继建、宗盛园林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文荣向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款3593500元；2.判令四被告自2015年4月6日起至清偿之日止，按年息24%向原告计付利息；3.判令四被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告潘伟和被告刘传梅原系夫妻关系，两人于2015年4月20日离婚。2014年8月24日被告潘伟以买房、买车为由向原告借款200万元，2014年9月6日被告潘伟再次以同样理由向原告借款80万元，两次借款均由被告贾继建提供担保，且约定月利率4%。后借款到期，经原告多次催要被告潘伟及贾继建均未能偿还，为此，原告于2015年4月6日与被告潘伟、贾继建就上述借款的本息进行了结算并出具了两张新的借据共计3593500元，同时约定月息3%，被告贾继建及被告宗盛园林提供担保。
被告潘伟辩称，本案借款的实际借款人及使用人均为宗盛园林，贾继建与宗盛园林的法定代表人李秀丽是夫妻关系。借款发生的时间段正值宗盛园林在我工作的工商银行长清支行申请贷款3000万元，当时已经办理完毕抵押手续，正在等待审批，此过程中宗盛园林急需用钱，我认为宗盛园林完全有能力偿还借款，因此作为中间人介绍宗盛园林向原告借款，但我仅按照原告要求向其出具了借据，至于借款是否实际交付、何时交付、如何交付，我一概不知情。另外，我和前妻刘传梅分居多年，彼此间经济独立，且已经于2015年4月20日登记离婚，刘传梅对上述借款完全不知情。
被告刘传梅辩称，我对本案借款完全不知情，潘伟从未向我提及，故对借款真实性不予认可。我曾于2001年提起与被告潘伟的离婚诉讼，虽判决不准离婚但双方一直经济独立，并于2013年开始分居生活直至2015年4月20日离婚，即便是婚姻存续期间我的收入支付家庭的正常开支也是绰绰有余，且近几年来家中也没有大额的经济支出，故即使本案款项确实存在也不可能用于家庭，属于潘伟的个人债务。
被告贾继建未提供答辩，亦未在法律规定期间内提交证据。
被告宗盛园林未提供答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年8月24日被告潘伟向原告出具200万元的借条，约定借款期限1个月，月利率4%，同时约定违约金每天三百元，由被告宗盛园林及贾继建提供担保，达成借款协议后原告预扣除8万元利息，于2014年8月24日通过中国工商银行向被告贾继建账户转账99万元，当日被告贾继建该账户向案外人济南鲁日钧达皮革有限公司账户转款60万元；8月25日原告再次向被告贾继建同一账户转账93万元，当日该账户向被告宗盛园林账户转款86万元。2、2014年9月6日被告潘伟向原告出具80万元的借条，约定借款期限半个月，月利率4%，由被告宗盛园林及贾继建提供担保，达成借款协议后当天原告通过中国工商银行向被告贾继建账户转款75万元，剩余5万元原告向被告潘伟现金交付，当日被告贾继建通过收款账户向案外人楚利国转款30万元，同时向另一不明账户转款30万元。3、借款到期后经原告多次催要被告未能偿还，双方于2015年4月6日依据借条中约定的利率及违约金进行对账结算，将利息及违约金计入本金后被告潘伟向原告出具两份新的借据，约定月利率调整为3%，仍由被告贾继建及宗盛园林提供担保，其中金额为200万元的借条对应的是2014年8月24日发生的借款本金；金额为1593500元的借条，是2014年8月24日发生借款的利息和违约金及2014年9月6日发生借款的本息之和。4、原告提交与被告潘伟签订的《民间借款抵押合同》一份，约定潘伟将位于济南市长清区长清苑南区D楼2单元602的房产抵押给原告，但双方对该合同存在异议，且未提交产权证明，无法证实该房产的产权现状，本院无法认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、借款是否真实发生；二、借款本息的金额；三、本案债务是否为被告潘伟及被告刘传梅婚姻存续期间的夫妻共同债务。关于焦点问题一，本院认为，原告提交的由被告潘伟作为借款人签字的两份借条原件、银行转账明细及两份原始复印件相互印证，可以证实本案借款真实存在，本院予以确认。被告潘伟主张本案借款的实际借款人是被告宗盛园林，但无任何证据提交，本院不予采信，同时，本院认为，被告潘伟作为完全民事行为能力人且从事银行信贷工作多年，其与原告达成的借款协议是其真实意思表示，对其出具借据产生的法律后果是完全预见的，双方当事人理应严格按照借款时的约定在法律规定范围内履行各自的义务。原告按约出借借款后，被告理应履行偿还借款本金、利息的义务，故原告要求被告潘伟偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告贾继建、宗盛园林作为借款担保人在借条中签字盖章，原告要求其承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。
关于焦点问题二，本院认为，2015年4月6日原、被告进行结算时对本金数额及利息、违约金的认定均存在偏差。对于本金，2014年8月24日形成的原始借条中虽载明借款金额为200万元，但原告预先扣除利息8万元，故本院认为，该笔借款的实际发生金额为192万元，即2014年8月24日的原始借款本金为192万元，同时对原告主张的2014年9月6日的原始借款本金为80万元本院予以确认。对于利息，本案中，2014年8月24日的原始借据中双方既约定了月利率为4%，又约定了违约金，原告可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持，同时，本院认为，民间借贷中在双方当事人自愿的情况下允许复利的存在，因此2015年4月6日原、被告结算时将利息及违约金列入本金本院无异议，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对于超出部分，本院不予支持。
关于焦点问题三，本院依被告刘传梅申请依法调取的银行明细显示，本案借款本金272万元汇入被告贾继建账户后，一部分转入被告宗盛园林账户，其余均转入案外人账户，本院认为，考虑本案资金流向及借款金额巨大，且结合被告潘伟与刘传梅的婚姻现状、家庭情况及家庭支出，足以认定被告潘伟借款后并未将该款项用于家庭生活，因此，本院认为，对于本案借款，被告刘传梅不应承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告潘伟偿还原告刘文荣借款本金272万元，限于本判决生效之日起三十日内付清；
二、由被告潘伟自2014年8月25日起至本判决生效之日止，以192万元为基数，按年利率24%向原告刘文荣计付利息，限于本判决生效之日起三十日内付清；
三、由被告潘伟自2014年9月7日起至本判决生效之日止，以80万元为基数，按年利率24%向原告刘文荣计付利息，限于本判决生效之日起三十日内付清；
四、被告贾继建、山东宗盛园林绿化有限公司对第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告刘文荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41298元、诉讼保全费5000元，由被告潘伟、贾继建、山东宗盛园林绿化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 袁海燕
人民陪审员 张春法
人民陪审员 徐 敏
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王庞南