辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽02执复13号
复议申请人（被执行人）瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司，住所地瓦房店市新华路工联街133号。
法定代表人崔寿川，经理。
委托代理人崔俊璠，该公司员工。
复议申请人（追加被执行人）大连圣峰房地产开发有限公司，住所地瓦房店市太阳办事处那屯村。
法定代表人崔俊玮，经理。
委托代理人王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
申请执行人姜长国。
委托代理人赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
追加被执行人瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司长兴岛分公司，住所地大连长兴岛镇临港工业区三堂村。
负责人崔俊玮。
瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司（以下简称太阳升公司）、大连圣峰房地产开发有限公司（以下简称圣峰公司）不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦执更字第36号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，申请人姜长国要求追加太阳升公司长兴岛分公司为被执行人，而被执行人辩称其开设的分公司现已不存在，没有营业场所，没有工作人员从事经营活动，对此被执行人未提交证据证明其主张。太阳升公司工商档案和太阳升公司长兴岛分公司的企业机读档案登记资料显示，该分公司系被执行人的分公司，目前为存续状态。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条之规定，可以裁定执行该分公司的财产。故姜长国要求追加太阳升公司长兴岛分公司为被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。被执行人太阳升公司接到履行债务通知书后并未主动履行偿还债务的义务，于2008年6月24日与成立仅四天的圣峰公司签订协议，将被执行人的财产转给圣峰公司。被执行人在执行过程中将财产转入法定代表人与其长兴岛分公司负责人为同一人的圣峰公司，且被执行人法定代表人崔寿川与圣峰公司的法定代表人崔俊玮是父子关系，被执行人和圣峰公司之间存在人员和财产混同的情形，被执行人转移财产的行径系规避执行，使可供执行的财产归圣峰公司所有。虽然圣峰公司取得了被执行人转出的相关财产，但根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，被执行人通过不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人追回转移的财产。被执行人明知生效判决所确定的法定之债已由法院执行，却将财产转给其儿子开设仅四天的圣峰公司，并且未与申请执行人就本案被执行人与申请执行人之间的债务清偿达成协议作出约定，申请执行人对被执行人的转移财产给圣峰公司的行为不予认可。被执行人转移可供执行财产的行为系恶意规避执行，应追加接收被执行人财产的圣峰公司为被执行人，追回可偿还申请执行人的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第78条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条第一款第（四）项之规定，裁定：一、追加瓦房店太阳升房屋开发有限责任公司长兴岛分公司为（2015）瓦执恢字第409号执行案件的被执行人。二、追加大连圣峰房地产开发有限公司为（2015）瓦执恢字第409号执行案件的被执行人。
太阳升公司申请复议称，虽然分公司工商登记存续，但是一直没有年检，是名存实亡，确认分公司为被执行人于法无据。圣峰公司成立4天签订协议符合法律规定，分公司与圣峰公司是两个不同法人主体，独立承担法律责任，执行裁定书认定人员和财产混同无事实证据。（2008）大仲调字第207号调解书、（2011）大民终字第366号判决书、（2014）瓦民初字第1374号判决书是生效的法律文书，请求撤销违法的执行裁定书。
圣峰公司申请复议称，毕建斌与姜长国之间并无真实的欠款和借款关系，且债权转让未通知债务人，执行法院变更姜长国为申请执行人违法；本案争议的查封财产346号房屋属于圣峰公司所有，圣峰公司是因崔俊玮独立投资的事实和法律文书的确认而取得物权，不能因崔俊玮与崔寿川是父子关系就认定为规避债务，而应根据投资事实认定；认定圣峰公司与太阳升公司财产混同不是事实，本案不符合财产混同的规定；《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》于2011年5月27日颁布，而圣峰公司经仲裁和判决确认享有所有权是在该意见颁布之前，该意见对本案不适用；本案不属于法定的追加被执行人的条件，姜长国已进行过多次追回财产的诉讼，其救济手段已行使完毕。请求撤销执行裁定书。
执行法院查明，2004年11月15日，原告毕建斌与被告太阳升公司因返还工程款纠纷，由大连市中级人民法院做出（2004）大民房终字第616号民事判决书，判令太阳升公司于本判决生效后十日内给付毕建斌工程欠款1，542，763.8元。毕建斌申请执行，执行法院于2004年11月23日立案执行。2009年7月14日，执行法院作出（2009）瓦执更字第11号民事裁定，变更姜长国为本案的申请执行人。
2005年4月25日、5月27日、7月5日，崔俊玮作为付款人分三次向太阳升公司缴纳投资款570万元、420万元、400万元。2005年7月21日，太阳升公司作为甲方，崔俊玮以开发建设长兴岛明珠家园分公司负责人的名义作为乙方，签订《太阳升公司开发建设长兴岛明珠家园小区工程项目由分公司独立投资自主经营协议书》，载明经甲方董事会一致表决通过，同意成立分公司，由分公司独立投资1780万元人民币，自主经营。同日，太阳升长兴岛分公司成立，负责人崔俊玮。
2006年4月25日，崔俊玮作为付款人向太阳升公司缴纳二期投资款390万元。2008年6月20日大连圣峰房地产开发有限公司成立，法定代表人崔俊玮。2008年6月24日，太阳升公司作为甲方，圣峰公司作为乙方，签订《太阳升公司同意分公司投资开发建设明珠家园小区产生的债权债务归属圣峰公司所有协议书》，载明：关于甲方开发建设明珠家园小区由分公司独立投资、自主经营，因此乙方现已成立圣峰公司，向甲方请求将分公司实际投资产生的债权和债务归属于乙方所有，达成协议确定了6#楼等105套住宅及10处网点房屋产权归乙方所有。2008年8月17日，崔俊玮签署《债权转移书》载明，债权人崔俊玮于2006年前后，以太阳升公司长兴岛分公司名义，承包建设长兴岛明珠家园小区，分四次转入太阳升公司建设资金人民币1780万元。现崔俊玮依法设立圣峰公司，任公司董事长，系法定代表人。为实现债权转移，崔俊玮同意圣峰公司接收太阳升公司转入的105套商品房和10套商业网点房，以抵顶崔俊玮1780万元人民币债权，圣峰对此作出的承认、放弃等我均认可，永不反悔。
2008年7月22日，圣峰公司作为申请人提出仲裁申请，请求裁决被申请人太阳升公司名下的105套商品房和10处网点房归申请人所有，请求裁决由申请人圣峰公司继续履行与长兴岛原镇政府二期工程开发建设项目。2008年8月20日大连仲裁委员会作出（2008）大仲调字第207号调解书：一、被申请人认可申请人申请仲裁的主体资格，认可2006年前后收到崔俊玮投资款人民币1780万元，并同意以实物折价返还申请人。二、被申请人名下坐落在长兴岛明珠家园105套商品房和10处商业网点房屋归申请人所有。三、双方认可105套商品房和10处商业网点房价值为1780万元，此房所有权抵顶被申请人返还崔俊玮的折价投资款1780万元人民币，永不反悔。四、申请人继续履行被申请人与原瓦房店市长兴岛镇政府签订的《长兴岛三堂粮库地段综合开发协议书》所确定的项目，开发建设长兴岛明珠家园二期工程，由被申请人负责办理相关开发建设变更手续。五、本协议自双方盖印签字之日起十五日内履行完毕，逾期申请人将申请人民法院强制执行。
2009年10月14日，执行法院作出（2009）瓦执异字第22号民事裁定，载明：本院在执行申请执行人姜长国与被执行人太阳升公司返还工程款纠纷一案中，案外人圣峰公司提出执行异议，认为2008年6月24日与被执行人达成协议，后经仲裁调解，查封的房屋所有权归案外人所有，要求解除查封。执行法院裁定驳回圣峰公司的执行异议。圣峰公司不服该裁定，起诉姜长国、太阳升公司所有权确认，执行法院于2010年11月12日作出（2010）瓦民初字第323号民事判决，驳回圣峰公司的诉讼请求。圣峰公司不服该判决上诉至大连市中级人民法院。2011年5月4日，大连市中级人民法院作出（2011）大民二终字第366号民事判决，撤销瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第323号民事判决，大连长兴岛临港工业区三堂街明珠家园小区五号3-1公建房归圣峰公司所有。
另查，圣峰公司法定代表人崔俊玮与太阳升公司长兴岛分公司负责人系同一人。太阳升公司法定代表人崔寿川与崔俊玮系父子关系。
本院认为，本案系复议申请人不服（2015）瓦执更字第36号追加被执行人的裁定书而引起，本案的审查范围为执行法院追加长兴岛分公司及圣峰公司是否正确，对于超出复议审查范围的请求本案不予处理。执行程序中追加被执行主体，应当符合民事诉讼法及相关司法解释规定的情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条之规定，可以裁定执行分公司的财产，长兴岛分公司是被执行人太阳升公司的分支机构的事实清楚，为有利于执行，执行法院追加长兴岛分公司为被执行人并无不当，太阳升公司关于分公司已不存在的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条是指被执行人恶意转移财产规避执行的，执行法院可以依法变更追加被执行人，并未增设执行程序中直接裁定变更追加被执行人的法定情形。本案中，圣峰公司接收太阳升公司财产的情形不符合执行机构直接裁定追加被执行人的法定条件，执行法院认定太阳升公司及圣峰公司存在恶意转移财产规避执行，可依据该意见对被执行人加大执行力度或者对相关责任人采取制裁措施，但在执行裁定中援引该意见追加圣峰公司为被执行人，属于适用法律不当。追加圣峰公司为本案被执行人缺乏法律依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）、（二）项之规定，裁定如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦执更字第36号执行裁定书第一项；
二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦执更字第36号执行裁定书第二项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颖
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李晓研