北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7262号
原告：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路**号院*号楼*层****号。组织机构代码：06283XXXX。
法定代表人：郑维良，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：许书利，女，1978年2月8日出生，汉族，北京市雷石铭科投资管理中心（有限合伙）法务。
委托诉讼代理人：张晓华，男，1978年6月8日出生，汉族，北京市雷石铭科投资管理中心（有限合伙）法务。
被告：北京鸿和旭日金属制品有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇东土门村西56号。统一社会信用代码：91110117786878973M。
法定代表人：代文英，总经理。
被告：北京东方大乘电子厂，住所地北京市平谷区金海湖镇东土门村西路**号。统一社会信用代码：911101177521746019。
法定代表人：王国付，总经理。
被告：赵忠良，男，1987年4月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：赵凤姣，女，1978年11月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
四被告委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称为雷石铭科）与被告北京鸿和旭日金属制品有限公司（以下简称鸿和旭日）、北京东方大乘电子厂（以下简称东方大乘）、赵忠良、赵凤姣借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷石铭科的委托诉讼代理人张晓华，被告赵忠良、四被告的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
雷石铭科向本院提出诉讼请求：1．判令鸿和旭日归还借款本金1697784．09元人民币及自2008年11月25日起至借款实际给付之日止利息（以1697784．09元为基数，按月利率8．0475‰计收利息）；2．判令东方大乘、赵忠良、赵凤姣就上述债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤姣共同承担。事实和理由：2008年11月25日，北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行（以下称金海湖支行）与鸿和旭日签订了编号为2008金海湖企借23006号《借款合同》，约定鸿和旭日向金海湖支行借款人民币170万元。同日，东方大乘与金海湖支行签订编号为2008金海湖企保23006号保证合同。同时，赵忠良、赵凤姣就此债务向金海湖支行出具了保证函。2009年1月6日，金海湖支行向鸿和旭日发放了170万元贷款。上述《借款合同》到期后，金海湖支行曾向鸿和旭日、东方大乘发送债权催收通知单，后鸿和旭日在偿还2000元借款后，就剩余部分借款及利息至今未偿还。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下称信达北京分公司）与北京农村商业银行平谷支行（以下简称平谷支行）签订了编号为农商平谷支行22号的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订编号为6-1-1-031的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年1月15日，雷石铭科与信达天津分公司签订编号为信津-B-2014-075-16的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2015年1月15日在《金融时报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。现为维护自身的合法权益，雷石铭科根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的答复>》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《最高人民法院关于印发<关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要>的通知》等相关规定，持诉讼请求诉至法院。
鸿和旭日辩称，不同意雷石铭科的诉讼请求。理由：一、本案已超过诉讼时效。根据借款合同的约定还款日期是2009年11月25日，2009年11月10日金海湖支行进行催收，借款人鸿和旭日盖章，赵春和签字,保证人东方大乘进行盖章，王国付签字。2010年8月31日，金海湖支行再次催收，鸿和旭日盖章，赵春和、赵凤姣签字。2010年11月8日东方大乘对催收通知进行签收，签收后鸿和旭日及担保人并没有偿还，根据相关法律规定，雷石铭科的诉讼时效截止到2012年11月8日，雷石铭科必须在此日之前经过诉讼或者雷石铭科催收或者我方自愿履行从而导致诉讼时效中断；二、雷石铭科通过报纸公告的方式主张诉讼时效中断缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》，国有银行向金融管理公司转让不良债权，报纸公告产生诉讼时效中断的法律后果，《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》明确国有银行包括国有独资商业银行，国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司，国有银行包括交通银行、中国银行、建设银行、工商银行。政策性不良债权是从1999年至2000年在上述四家公司通过再贷款和商业票据形式从四家银行收购的不良债权，商业性不良债权是2004年至2005年在上述四家公司在政府主导下从四家银行收购的债权。鸿和旭日向金海湖支行的借款不是政策性不良债权，也不是商业性不良债权，所以该案不适用以公告形式中断诉讼时效。
东方大乘、赵忠良、赵凤姣辩称，不同意为鸿和旭日的欠款承担保证责任。理由如下：一、保证期间内雷石铭科未要求保证人承担过相应法律责任，保证人的保证期间已过；二、雷石铭科对三保证人的起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《借款合同》（合同编号：2008金海湖企借23006）、《保证合同》（编号：2008金海湖企保23006）、《保证函》（自然人担保）及《借款到期提示通知书》、《债权催收通知书》及《还款计划》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、雷石铭科提交2011年2月1日金融时报，用以证明平谷支行同信达北京分公司发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤姣对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
二、雷石铭科提交2011年8月24日金融时报，用以证明信达北京分公司与信达天津分公司发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤姣对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
三、雷石铭科提交2013年8月20日金融时报，用以证明信达天津分公司发布了债权转让暨债务催收公告。鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤姣对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
四、雷石铭科提交2015年1月15日金融时报，用以证明信达天津分公司同雷石铭科发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤姣对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
五、雷石铭科出具2017年2月14日赵春和出具的承诺书，用以证明赵春和代表鸿和旭日一直在与雷石铭科沟通还款细节。鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤姣对该份证据不予认可，认为该份证据只能证明赵春和与雷石铭科沟通还款细节，不能证明赵春和代表鸿和旭日以及鸿和旭日是否给赵春和出具了委托手续，实际上赵春和与鸿和旭日没有任何关系。对该证据的真实性本院予以认定，对其合法性、关联性及证明目的，本院将结合本案其他证据进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：2008年11月25日，鸿和旭日和金海湖支行签订编号为2008金海湖企借23006的《借款合同》，合同约定借款金额为170万元，借款期限为2008年11月25日至2009年11月25日，借款合同约定利率为以人民银行规定的人民币贷款基准利率5．55%为基础，向上浮动45%，实际执行月利率8．0475‰；借款结息方式为：按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日。合同期内遇到中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按以下方式处理：借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同第五条约定的比例浮动。本借款合同为独立的主合同，金海湖支行与东方大乘另行签订保证合同，作为本合同的从合同，合同编号为2008金海湖企保23006。
2008年11月25日，东方大乘作为担保人与金海湖支行签订编号为2008金海湖企保23006的的《保证合同》，约定：保证人保证担保的范围为主合同约定的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为：170万元，本合同项下的保证为非最高额保证，在主合同约定的金额和期限内，债权只能一次发生。东方大乘所担保的主合同项下的债务履行期限为2008年11月25日至2009年11月25日，东方大乘为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除，合同保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之此日起两年。
2008年10月25日，赵忠良作为保证人向平谷支行出具了《保证函》，保证函所担保的债权种类为：依据鸿和旭日和金海湖支行签订的编号为2008金海湖企借23006的《借款合同》中约定，由平谷支行向借款人提供人民币170万元贷款的债权。担保函担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人以及贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。保证函提供保证担保的保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证人承诺对借款人的上述全部债务负有连带清偿的义务和责任。
2008年10月25日，赵凤姣作为保证人向平谷支行出具了《保证函》，保证函所担保的债权种类为：依据鸿和旭日和金海湖支行签订的编号为2008金海湖企借23006的《借款合同》中约定，由平谷支行向借款人提供人民币170万元贷款的债权。担保函担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人以及贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。保证函提供保证担保的保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证人承诺对借款人的上述全部债务负有连带清偿的义务和责任。
2009年1月6日，北京农村商业银行出具借款借据，编号：23006，借款人：鸿和旭日；借款种类：短期；借款用途：借新还旧；借款利率：8．0475‰；贷款账户账号：1112000101050001654；存款账户账号：1112000103000003257；借款金额为170万；借款日期为2009年1月6日，到期日为2009年11月25日；还款方式为到期一次还清，按季结息。鸿和旭日在借款人处盖章，赵忠良在法定代表人处签字。
2009年11月10日，金海湖支行向借款人鸿和旭日及担保人东方大乘送达借款到期提示通知书，通知借款合同编号2008金海湖企借23006，保证合同编号2008金海湖企保23006项下的借款本金170万元将于2009年11月25日到期，提示借款人尽快筹措资金按期归还本金，担保人履行担保责任。借款人处鸿和旭日盖章，赵春和签字；担保人处东方大乘盖章，王国付签字。
2010年8月31日，金海湖支行就该笔债权向鸿和旭日送达债权催收通知书，借款人处鸿和旭日盖章，赵春和在法定代表人处签字，赵凤姣在签收人处签字。同日，鸿和旭日向金海湖支行出具了还款计划，计划到2012年将鸿和旭日欠金海湖支行的贷款170万元分期全部还清。赵春和签字，鸿和旭日加盖公章。
2010年11月8日，金海湖支行向东方大乘送达了债权催收通知书，东方大乘在担保人处加盖了公章,王国付签字。
2010年11月26日，鸿和旭日履行了部分还款义务，偿还本金2000元。后金海湖支行通过划扣方式直接从鸿和旭日账户划扣215．91元。
2010年12月29日，金海湖支行的上级管辖行平谷支行和信达北京分公司签订农商平谷支行22号《分户债权转让协议》。协议约定：平谷支行将其对鸿和旭日共计1笔债权转让给信达北京分公司。自2010年12月29日起，信达北京分公司成为债权人，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由平谷支行转移至信达北京分公司。
2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，主要内容如下：根据北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司达成的债权转让安排，北京农村商业银行股份有限公司（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益、抵债资产或其债权依据，依法转让给信达北京分公司。北京农村商业银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人。信达北京分公司作为上述债权的受让方，现公告要求清单中所列债务人及担保人，从公告之日起立即向信达北京分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。本案借款人鸿和旭日及担保人东方大乘、赵忠良、赵凤姣位列公告清单第566号。
2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订编号为6-1-6-031号的《资产划转协议》。合同约定：信达北京分公司将其对鸿和旭日共计1笔资产划转给信达天津分公司，自2011年7月11日起，信达天津分公司成为新债权人。信达北京分公司与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及信达北京分公司曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由信达天津分公司享有。
2011年8月24日，信达北京分公司、信达天津分公司在《金融时报》上发布《资产划转公告》，主要内容如下：2010年12月，信达北京分公司收购了北京农村商业银行股份有限公司不良资产包，现信达北京分公司将前述资产包中的部分资产（即公告清单所列对借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利）划转给信达天津公司，特公告通知各借款人及担保人。信达天津公司作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人，从公告之日起立即向信达天津分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。本案借款人鸿和旭日及担保人东方大乘、赵忠良、赵凤姣位列公告清单第171号。
2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上发布《债权催收公告》。主要内容如下：根据下列借款合同和担保合同，请下列各债权的借款人和担保人、担保人的承继人立即向信达天津分公司履行还款义务等。本案借款人鸿和旭日及担保人东方大乘、赵忠良、赵凤姣位列公告清单第165号。
2015年1月15日，信达天津分公司和雷石铭科签订信津-B-2014-075-16的《分户债权转让协议》。协议约定：信达天津分公司将其对鸿和旭日共计1笔债权转让给雷石铭科。自2014年12月28日起，雷石铭科成为债权人，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由信达天津分公司转移至雷石铭科。
2015年1月15日，信达天津分公司和雷石铭科在《金融时报》上发布《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》。主要内容如下：2015年1月，雷石铭科收购了信达天津分公司不良资产包，现信达天津分公司将前述资产包中的部分资产（即公告清单所列对借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利）划转给雷石铭科，特公告通知各借款人及担保人。雷石铭科作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人，从公告之日起立即向雷石铭科履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。本案借款人鸿和旭日及担保人东方大乘、赵忠良、赵凤姣位列公告清单第26号。
2015年1月27日，雷石铭科以借款合同纠纷为由将鸿和旭日、东方大乘、赵忠良诉至本院，案号2015年平民(商)初字第01422号，后该案于2015年11月17日撤诉结案。
2017年1月16日，雷石铭科以借款合同纠纷为由将鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤姣诉至本院，案号(2017)京0117民初812号，后该案于2017年8月1日撤诉结案。
上述事实，有雷石铭科提交的前述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证合同》、两份《保证函》、《分户债权转让协议》及《资产划转协议》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效。鸿和旭日应按约定履行还款义务，东方大乘、赵忠良、赵凤娇应依约承担保证责任。现鸿和旭日未依约还款，东方大乘、赵忠良、赵凤娇亦未承担保证责任，平谷支行作为金海湖支行的上级管辖行将该笔债权转让给信达北京分公司，信达北京分公司又将该债权转让给信达天津分公司，信达天津分公司又将该债权转让给雷石铭科，且在三次债权转让中均通知了鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤娇，故雷石铭科已取代农商行金海湖支行的债权人地位，有权要求还款。现鸿和旭日辩称诉讼时效已过，东方大乘、赵忠良、赵凤娇辩称保证期间内债权人未向保证人主张过权利，保证期间已过，诉讼时效也已过。因此，本案的焦点为是否已超过诉讼时效，保证期间内债权人是否向保证人主张过权利？
首先，本案是否已过诉讼时效的问题。本案的借款期间自2008年11月25日至2009年11月25日，借款人的诉讼时效应自2009年11月26日起计算两年。诉讼期间内，债权人于2010年8月31日对鸿和旭日通过债权催收的方式进行催收，后鸿和旭日于2010年11月26日还款2000元，债权人于2011年2月1日、2011年8月24日、2013年8月20日通过报纸公告对四被告进行债务催收，后雷石铭科于2015年1月27日、2017年1月16日起诉，均起到诉讼时效中断的法律后果。鸿和旭日辩称以公告形式向债务人发布债权转让暨催收公告的行为不能产生诉讼时效中断的法律后果。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。平谷支行系国有控股银行，信达北京分公司、信达天津分公司系金融资产管理公司，故按照前述司法解释的规定，以在报纸上发布公告的形式对债务人进行催收，产生诉讼时效中断的法律后果。故雷石铭科对鸿和旭日的起诉未超过诉讼时效。雷石铭科要求鸿和旭日偿还借款本息的主张，于法有据，本院予以支持。雷石铭科认可鸿和旭日已经偿还本金2215．91元，本院对此予以确认。
其次，关于东方大乘、赵忠良、赵凤姣是否应承担保证责任的问题。本案《借款合同》约定主合同项下的债务于2009年11月25日到期，《保证合同》的保证期间均为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证期间内，金海湖支行于2010年11月8日向东方大乘送达了债权催收通知书，故金海湖支行在保证期间内已向东方大乘主张保证责任，东方大乘的保证责任不能免除。雷石铭科主张金海湖支行于2010年8月31日向赵凤娇进行了催收，并提交了有赵凤娇签字的催收通知书，赵凤娇虽是在借款人的签收人处签字，但赵凤娇作为该笔借款的保证人，其签字可以视为债权人在保证期间内对赵凤娇主张了保证责任，故赵凤娇的保证责任不能免除。关于赵忠良的保证责任是否能免除，雷石铭科主张在保证期间内债权人于2011年2月1日通过报纸公告的方式进行了催收。赵忠良不认可报纸公告的效力，认为赵忠良的保证期间已过。对此，本院认为，信达北京分公司于2010年12月29日受让平谷支行的债权后，与北京农村商业银行股份有限公司于2011年2月1日在《金融时报》上向债务人和担保人发布《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告的发布时间在保证期间内。如前所述，金海湖支行作为国有控股银行，信达北京分公司、信达天津分公司作为金融资产管理公司，以在报纸上发布公告的形式对赵忠良进行催收，可以认定债权人在保证期间内对赵忠良主张了权利，保证人的责任并不免除。
最后，对保证人的起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故东方大乘的诉讼时效应从2010年11月9日起算，赵凤姣的诉讼时效应从2010年9月1日起算，赵忠良的诉讼时效应从2011年2月2日起算。本案中，债权人分别在2011年2月1日、2011年8月24日、2013年8月20日、2015年1月15日通过报纸公告对东方大乘、赵忠良、赵凤姣进行债务催收，雷石铭科于2015年1月27日就本案借款将鸿和旭日、东方大乘、赵忠良诉至本院，后于2015年11月17日撤诉。2017年1月16日，雷石铭科就本案借款将鸿和旭日、东方大乘、赵忠良、赵凤娇诉至本院，后于2017年8月1日撤诉。2017年8月11日，雷石铭科提起本案诉讼。以上报纸公告及诉讼均起到诉讼时效中断的效力，因对赵凤娇的诉诉时效自2015年1月15日中断后，雷石铭科于2017年1月16日起诉赵凤娇，超过了2年时间，故对赵凤娇的起诉超过诉讼时效，对其他保证人的起诉未超过诉讼时效，东方大乘、赵忠良仍应承担连带保证责任。东方大乘、赵忠良承担连带保证责任后，有权向鸿和旭日追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、北京鸿和旭日金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）借款本金1697784．09元；
二、北京鸿和旭日金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）利息、复利及罚息（截至2014年6月20日为1471188．66元，自2014年6月21日至2015年1月15日的利息、复利及罚息，按照2008金海湖企借23006的《借款合同》的约定计算；自2015年1月16日起至款实际付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、北京东方大乘电子厂、赵忠良对判决主文第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、北京东方大乘电子厂、赵忠良承担连带保证责任后有权向北京鸿和旭日金属制品有限公司追偿；
五、驳回北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20080元，由北京鸿和旭日金属制品有限公司、北京东方大乘电子厂、赵忠良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 张福江
人民陪审员 关来全
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 梁 晶
书 记 员 杨露清