北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4656号
上诉人（原审被告）：崔丽东，男，1991年10月22日出生。
委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆贞，女，1941年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）：宋华，女，1963年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）：宋光强，男，1968年10月31日出生。
被上诉人（原审原告兼被上诉人李庆贞、宋华、宋光强之委托诉讼代理人）：宋蕊，女，1967年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
上诉人崔丽东因与被上诉人李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
崔丽东上诉请求：1、撤销一审判决第二项，将第二项共计151911.34元改判由中国财险北京分公司承担；2、上诉费由中国财险北京分公司承担。事实和理由：本案庭审时，中国财险北京分公司未出示投保单，我也未对投保单进行质证，一审法院在无事实及法律依据的情况下认可该投保单，证据不足。
李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强辩称，不同意原判，同意上诉人的意见。
中国财险北京分公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强向一审法院起诉请求：1.判令崔丽东、中国财险北京分公司赔偿李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强医疗费72971.67元、护理费1500元、营养费500元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元、死亡赔偿金286375元、丧葬费46236元、家属误工费9100元、丧葬品123955元、抚慰金100000元、合计485846.37元；2.诉讼费由崔丽东、中国财险北京分公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年4月3日，崔丽东驾驶×××车辆行至北京市大兴区万源北路大中电器南侧断口处，与由西向北转弯的宋长保驾驶的人力三轮车相撞，造成宋长保受伤，两车损坏。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定崔丽东负同等责任，宋长保同等责任。事故发生后，崔丽东驾驶小轿车送宋长保至北京航天总医院救治，被诊断为颅脑损伤重型、脑干损伤等病情；2017年4月13日，经北京航天总医院抢救无效死亡。2017年4月3日至2017年4月13日，宋长保在北京航天总医院共住院10天，花费医疗费72971.67元；2017年4月14日，由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书：被鉴定人宋长保符合颅内损伤死亡。
经查，宋长保（1930年12月8日出生）的居民户口登记簿的登记户别为“非农业家庭户”，宋长保与其妻李庆贞共育有3名子女，分别为宋华、宋蕊、宋光强，均已成年。3子女在北京中科航天人才服务有限公司工作，在其父亲宋长保受伤至安葬期间没有上班。事故发生时肇事车辆（车牌号：×××，车主为李新州）在崔丽东修理店维修，尚未维修完毕，未交付于车主；崔丽东在试车的过程中发生的该起事故。另查，肇事车辆（车牌号：×××）在中国财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）500000元，事故发生在保险期限内，投保人为李炎。根据“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”第六条第三款约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所管理、养护期间……。经查，2016年6月9日，投保人李炎与中国人民财产保险股份有限公司签订保险单，其中约定：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据事故事实，交通部门认定崔丽东、宋长保负同等责任，并无不当，法院予以采信。中国财险北京分公司在商业险范围内是否赔偿是本案的焦点。商业三者险的承保目的主要在于防范车辆正常使用过程中发生意外事故，本案中，肇事车辆（车牌号：×××）处于维修过程中，属于在维修期间发生的交通事故，原则上修理期间的车辆处于不适于行驶的状态，也就是不属于车辆正常使用过程中发生的事故，结合投保人李炎与中国财险北京分公司签订的机动车第三者责任保险责任免除条款，故中国财险北京分公司在商业三者险的范围内不承担赔偿责任；另外，机动车送交修理期间，依车辆所有人的意思，车辆已停止运行，并实际脱离车辆所有人的控制和支配，修理厂则依据维修合同取得对车辆的控制支配权。修理厂在试车或使用车辆过程中发生交通事故造成他人损害的，修理厂应当承担赔偿责任。在修理厂保管机动车过程中，修理厂的工作人员或其他人驾驶车辆发生事故，修理厂也应该承担赔偿责任，而本案中崔丽东是自己经营的修理厂，且在车辆处于修理期间是其本人驾驶至公共道路试车，故崔丽东应承担相应的赔偿责任。死者宋长保驾驶的非机动车未按照规定登记并领取牌证，横过道路未下车推行的行为也是本次事故发生的原因，故也应该承担相应的责任。李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强作为死者宋长保的近亲属，有权依法主张上述损失；综上，根据相关法律规定，此次交通事故对李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强造成的经济损失，应由中国财险北京分公司在交强险的保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由崔丽东承担50%的赔偿责任。
李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强主张的经济损失，其合理部分法院予以确认。1、医疗费，经核算72971.67元，首先由中国财险北京分公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，剩余医疗费为62971.67元，应由崔丽东、中国财险北京分公司按照责任比例赔偿31485.84元。经查，崔丽东为宋长保垫付20000元住院押金，崔丽东称为宋长保垫付急诊费1000多元，经法院核实垫付共计20680元，应从医疗费赔偿额中予以扣除，因此崔丽东、中国财险北京分公司还应赔偿医疗费10805.84元；2、营养费、护理费，根据北京航天总医院出具的宋长保的住院病案，宋长保自事故发生当日即2017年4月3日至2017年4月13日死亡止，一直在ICU专业组，而ICU专业组属于重症加强护理病房，相关护理费、营养费、都已包含在医疗费用中，故法院对李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强主张的营养费、护理费不予支持；3、交通费，因宋长保伤势较重，住院期间李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强至医院看望是必然的，结合李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强居住地与医院的距离，故法院酌定交通费为500元；4、住院伙食补助费，因宋长保住院共计10天，且一直在ICU病房，且李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强未提交相关证据，故法院对于住院伙食补助费不予支持；5、死亡赔偿金，宋长保常年在城镇生活，且收入来源于非农业，李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，法院予以支持，死亡赔偿金286375元（2016年北京市城镇居民人均可支配收入57275元/年×5年=286375元）；6、丧葬费是指侵害自然人的生命权，致使被害人死亡，受害人的亲属对死者进行安葬所产生的费用支持。一般用于死者服装、整容、遗体运送、存放、火化等，即包含丧葬用品费，故对于李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强另行主张的丧葬用品费属于重复主张，法院不予支持，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强主张丧葬费46236元，法院予以确认；7、家属误工费，根据宋长保的具体情况，结合宋华、宋蕊、宋光强提交的误工证明，法院不持异议；8、精神损害抚慰金，李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强主张过高，法院酌定为50000元。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李庆贞、宋华、宋蕊、宋光强死亡赔偿金六万元，医疗费一万元，精神损害抚慰金五万元，以上共计十二万元（于判决生效后十日内履行）；二、崔丽东赔偿李庆贞、宋华、宋蕊、宋光强医疗费一万零八百零五元八角四分、交通费二百五十元、死亡赔偿金十一万三千一百八十七元五角、丧葬费二万三千一百一十八元、家属误工费四千五百五十元、以上共计十五万一千九百一十一元三角四分（于判决生效后十日内履行）；三、驳回李庆贞、宋华、宋蕊、宋光强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，崔丽东称，对中国财险北京分公司出具保险单的真实性有异议，对李炎签字的真实性亦不予认可，李炎在保险合同订立时并未收到保险条款，保险人也未对李炎就保险条款中的免责条款和法律后果进行提示说明。李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强称，同意崔丽东的意见。对此，中国财险北京分公司称，其在一审庭审后提交了保险单，提交时做了笔录，是否进行质证其不清楚，案涉车辆是李炎进行的投保，且投保时公司要求投保人签字。经本院核实一审笔录，一审庭审过程中，中国财险北京分公司明确表示关于保险单的证据于庭后十日内提交，李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强表示如果中国财险北京分公司提交该证据也不认可，崔丽东表示不需要质证。一审庭审后，中国财险北京分公司向法庭提交了保险单，法院核实后对该保险单的真实性予以认可。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为中国财险北京分公司应否在商业三者险的承保范围内承担相关损失的赔偿责任的问题。崔丽东上诉称，一审庭审时中国财险北京分公司未出具保险单，亦未对保险单进行质证，故对保险单的真实性不予认可。对此，经核实，崔丽东在一审庭审中明确表示对中国财险北京分公司提交的保险单证据不需要质证，李庆贞、宋蕊、宋华、宋光强亦表示不认可该证据，一审法院对于中国财险北京分公司于庭后提交的保险单予以核实并认可保险单的真实性并无不当，本院予以确认。据此，依据保险单中相关条款的约定，中国财险北京分公司在商业三者险范围内不需要承担相应赔偿责任。故崔丽东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3338元，由崔丽东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年五月十日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华