湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8037号
上诉人（原审被告）：武汉大都天晟置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街界兴路34号第2号楼201、202号。
法定代表人：向爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海埃毕森建筑设计有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇宝安路4435-113号。
法定代表人：武妍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏程、姚远，湖北华隽律师事务所律师。
原审第三人：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北1号。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艺，该公司员工。
上诉人武汉大都天晟置业有限公司（以下简称天晟公司）因与被上诉人上海埃毕森建筑设计有限公司（以下简称埃毕森公司）及原审第三人湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天晟公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回埃毕森公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审对本案的法律关系认定错误。本案的法律关系名为房屋买卖，实为第三人代为履行债务。二、一审判决天晟公司承担责任属适用法律错误。天晟公司作为大都公司与埃毕森公司之间建筑设计合同关系之外的第三人，在其有合法的依据不代为履行时，埃毕森公司应向大都公司主张相应的法律责任。三、一审对本案的基本事实没有查清。在大都公司与埃毕森公司之间就建筑设计合同没有最终形成结算意见的情况下，天晟公司拒绝代为履行是有正当依据的。
埃毕森公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回天晟公司的上诉请求，维持一审判决。
大都公司述称：同意天晟公司的上诉意见。
埃毕森公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令天晟公司自判决之日起10日内办理完成《商品房买卖合同》的登记备案手续；2、判令天晟公司依约交付房屋；3、判令天晟公司依约支付自2017年7月1日起至其实际交房之日止按日万分之一计算的违约金；4、本案诉讼费用由天晟公司承担。
一审法院认定案件事实如下：天晟公司于2011年10月成立，大都公司是其中发起人之一，出资比例为51%，并于2013年间曾持有天晟公司100%股权。2014年间，案外人武汉安铂商贸有限公司持有天晟公司100%股权，2014年5月20日，案外人武汉安铂商贸有限公司将其持有的天晟公司100%股权出质，为案外人武汉伊托邦新市镇投资有限公司的借款提供担保。案外人武汉伊托邦新市镇投资有限公司的企业类型为自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，大都公司持有案外人武汉伊托邦新市镇投资有限公司100%股权。2011年至2015年间，埃毕森公司与大都公司签订多份《建设工程设计合同》。上述合同履行过程中，埃毕森公司、天晟公司、大都公司三方曾就大都公司的欠款由天晟公司以房抵款的方式偿还进行过协商。2016年1月27日，天晟公司作为出卖人与作为买受人的埃毕森公司签订《武汉市商品房买卖合同》五份，该五份《武汉市商品房买卖合同》分别约定：买受人所购商品房为武汉市江夏区五里界街锦绣村杉荷湾C区9栋/单元1-2层1号、9栋/单元1层2号、9栋/单元1层3号、9栋/单元1-2层4号、9栋/单元2-3层11号共计五套房屋，房屋价款分别为885809元、943810元、875597元、837728元、941613元。该五份《武汉市商品房买卖合同》共同约定：买受人购买的商品房为预售商品房；该商品房作为预售商品房，已取得武汉住房保障和房屋管理局核发的《武汉市商品房预售许可证》，编号为武房开预售﹝2015﹞129号；买受人应于2016年1月27日前一次性存入商品房全部价款；出卖人应当在2016年12月31日前将符合下列条件的商品房交付给买受人使用。1、完成规划、单体工程、消防、人防等专项验收；2、共同配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水、供气等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；如出卖人不能按照规定的期限交房，买受人同意给予出卖人6个月（即至2017年6月30日，含该日）的交房宽展期。买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任；若在出卖人书面交房通知确定的交付日之首前，买受人未书面提出解除合同，或买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应于宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确认的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金；商品房为预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房地产管理部门申请办理登记备案。上述五份合同签订当日，天晟公司出具五份收据，票面载明的交款单位均为埃毕森公司，票面金额分别为885809元、943810元、875597元、837728元、941613元，收款事由分别为：杉荷湾C区（9-01）、杉荷湾C区（9-02）、杉荷湾C区（9-03）、杉荷湾C区（9-04）、杉荷湾C区（9-11），收款方式均为工程抵款。上述五份合同签订后，天晟公司至今未予交付合同项下房屋。
本案在审理过程中，三方当事人当庭确认，案涉房屋已封顶，但未进行相应配套设施的施工，未进行竣工验收，并已停止施工。案涉五套房屋均已具备合同登记备案条件，合同备案号分别为：夏140471465、夏140471463、夏140477303、夏140477306、夏140477310。
一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。埃毕森公司与天晟公司签订的五份《武汉市商品房买卖合同》是合同当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定及公序良俗，依法成立生效，当事人应当按约定严格履行各自合同义务。庭审中，三方当事人的争议焦点为埃毕森公司是否按“买受人应于2016年1月27日前一次性存入商品房全部价款”的约定支付了房屋价款。埃毕森主张因大都公司差欠设计费，经三方协商，由天晟公司以案涉五套房屋的价款抵付设计费，天晟公司出具收据，应视作房屋价款已支付完毕；天晟公司、大都公司则辩、述称，《建设工程设计合同》的当事人在履行合同中尚未结算，故以房抵款无基础，抵付行为未完成，埃毕森公司应以《建设工程设计合同》主张权利。结合三方当事人的诉、辩、述意见及一审法院确认有效的证据、认定的事实，一审法院对该争议焦点评析如下：一审法院在上文中论理确认了《建设工程设计合同》的真实性，故埃毕森公司与大都公司存在建设工程设计合同的法律关系，进而，双方存在债权债务关系。在《建设工程设计合同》履行过程中，埃毕森公司、天晟公司、大都公司曾进行过以天晟公司的房产抵付大都公司差欠埃毕森公司设计费的协商，该三方协商的内容属于债务转移的协议。该三方协商后，埃毕森公司与天晟公司之间签订上述五份《武汉市商品房买卖合同》，该签约行为属于履行债务转移协议的行为。签订上述五份合同当日，天晟公司向埃毕森公司出具五份收据，该五份收据的票面金额、房屋坐落与五份《武汉市商品房买卖合同》的约定相一致，票面载明的收款方式为工程抵款属笔误，应为工程设计费抵款。至此，三方协商达成的债务转移的合意已经履行完毕，即，大都公司差欠埃毕森公司的设计费由天晟公司偿还，天晟公司以其开发建设的商品房的价款予以支付。上述债务转移协议不违反法律强制性规定及公序良俗，依法成立、生效，一审法院予以确认。天晟公司、大都公司未予举证证明三方协商达成的债务转移协议具有无效、可撤销及附条件解除的情形，故一审法院确认埃毕森公司已按“买受人应于2016年1月27日前一次性存入商品房全部价款”的约定支付案涉五套房屋的价款，共计4484557元。天晟公司、大都公司认为《建设工程设计合同》的当事人在履行合同中尚未结算，其及埃毕森公司均可另行主张权利。由于埃毕森公司按约支付了房屋价款，天晟公司应履行《武汉市商品房买卖合同》中约定的办理合同登记备案、交付合同项下房屋的义务。由于合同项下房屋目前尚不具备交付使用的条件，且工程施工停止，故埃毕森公司主张交付合同项下房屋，目前不能实现，埃毕森公司可在交付条件成就时再主张权利。天晟公司未按合同约定的宽展期的期限即2017年6月30日前交付合同项下的房屋，其行为违约，应按《武汉市商品房买卖合同》中“出卖人应于宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确认的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金”的约定支付违约金，埃毕森公司自愿将违约金的计算标准下调为按日万分之一，属对其民事权利的处分，该处分行为不损害相对方的利益，一审法院予以确认，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、武汉大都天晟置业有限公司于本判决生效后五日内办理案涉五份《武汉市商品房买卖合同》（五份《武汉市商品房买卖合同》项下房屋分别为武汉市江夏区五里界街锦绣村杉荷湾C区9栋/单元1-2层1号、9栋/单元1层2号、9栋/单元1层3号、9栋/单元1-2层4号、9栋/单元2-3层11号）买受人均为上海埃毕森建筑设计有限公司的登记备案手续；二、武汉大都天晟置业有限公司于本判决生效后五日内支付上海埃毕森建筑设计有限公司以4484557元为基数按每日万分之一的标准自2017年7月1日起计算至武汉大都天晟置业有限公司交付符合案涉五份《武汉市商品房买卖合同》约定交付条件的上款规定的五套商品房之日止的违约金；三、驳回上海埃毕森建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费42694元，减半收取计21347元，由武汉大都天晟置业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，天晟公司在本案一审于2017年8月18日的庭审质证中自述：埃毕森公司与天晟公司及大都公司在协商工程抵款事宜时，认定总抵扣款项为四百多万，三方讨论以房抵款，在金额未确认的情况下，暂时以五套房屋作为结算标准，所以才有这五份收据，但实际结款金额是小于五份收据的金额。
本院认为，根据天晟公司在一审庭审质证过程中的自述内容并结合本案已查明的事实，可以认定埃毕森公司、天晟公司、大都公司经过协商达成一致意见即大都公司差欠埃毕森公司的设计费由天晟公司偿还，天晟公司以其开发建设的商品房的价款予以支付，三方协商达成债务转移的合意，故埃毕森公司与天晟公司就涉案房屋签订的五份《武汉市商品房买卖合同》是合同当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按约定严格履行各自合同义务。天晟公司、大都公司未予举证证明三方协商达成的债务转移协议具有无效、可撤销及附条件解除的情形。埃毕森公司与大都公司均可在履行的多份《建设工程设计合同》经过对设计费用结算后另行主张权利。天晟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，天晟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42694元，由武汉大都天晟置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一八年二月二日
书记员 何 瑛