广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1435号
原告：张庆林，男，1965年7月4日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林煜，广东沛若律师事务所实习律师。
被告：苏伟雄，男，1977年12月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：林少漫，女，1981年7月11日出生，汉族，住广东省
潮州市潮安区古巷镇枫洋四村井栏园16号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司，住所地潮州市枫溪区潮汕公路东侧高厦路段A1-1号铺面。
负责人：黄建辉。
委托诉讼代理人：陈绿水，公司职员。
原告张庆林诉被告苏伟雄（以下称“第一被告”）、林少漫（以下称“第二被告”）、中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司（以下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆林的诉讼代理人谢秀芬、被告苏伟雄、被告林少漫、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司的诉讼代理人陈绿水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆林向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告赔偿原告损失人民币28747.45元。2.判决第三被告在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。3.本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将第1项诉讼请求的金额变更为人民币85368.64元。事实和理由：2017年7月17日上午，第一被告驾驶粤Ｕ×××××号小型客车沿东彩路自西往东方向行驶，9时10分，当车行驶至东彩路××东梅路交叉口处时，适遇原告驾驶二轮摩托车沿东梅路自北往南行驶至该处，因第一被告驾车时疏忽大意，致两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2017年8月31日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具2017第JS0036号道路交通事故认定书，认定第一被告应负本事故的次要责任。经查证：第一被告系肇事车辆粤Ｕ×××××号小型客车的驾驶员；第二被告系肇事车辆粤Ｕ×××××号小型客车的所有人；第三被告中系肇事车辆粤Ｕ×××××号小型客车的交强险及商业第三者责任险的保险人；事故发生在保险期限内。因此，三被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，判准所请。
第一、二被告辩称，事故发生后第二被告已为原告垫付医疗费人民币16334元，请求法院在本案中一并处理。
第三被告辩称，第三被告认为原告诉请的项目存在不合理。关于医疗费，只认可原告住院期间发生的有正式医疗收费票据的费用，且根据保险合同，医疗费需剔除非医保用药。根据民事侵权法相关规定，第一被告应在事故责任比例范围内承担相应的赔偿责任。关于住院伙食补助费，只认可原告前期受伤后住院治疗期间的伙食费用。原告诉请的二次手术期间的伙食补助费属于间接损失，且已包含在后续治疗费中，不予认可。关于营养费，原告提供的医生的医嘱及住院病历中没有注明加强营养的意见，故不予认可。关于后续治疗费，原告诉请的金额偏高，不予认可。关于康复费，原告已经进行伤残评定，治疗已终结，不存在后续康复的问题，不予认可。关于护理费，原告主张的护理费计算标准及人数有误，请法院依法重新认定。关于误工费，误工期只能计算至定残前一天，另外，原告需提供劳动合同、营业执照、社保证明、纳税证明及距本案交通事故发生前一年工资收入的银行流水账予以证明，否则只能按当地最低工资标准计算。关于精神损害抚慰金，原告在本次事故中负主要责任，应为其自身违反交通法规的行为承担一定的责任，其诉请的金额偏高，请法院重新认定。关于交通费，原告没有提供任何正式收费票据予以佐证，不予认可。关于鉴定费，该费用属于原告的诉讼成本，不应由第三被告承担赔偿责任。在本案事故发生后，第三被告已为原告垫付了医疗费人民币10000元，应在赔偿总额中予以剔除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供其身份证、户口本、第一被告身份证、驾驶证、粤Ｕ×××××小型客车的行驶证、第三被告的企业信息公示、统一社会信用代码、保险单、交通事故认定书、原告的门诊病历、出院小结、诊断证明书、医疗费发票、原告费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票；第二被告提供收条，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三被告对原告提供的2017年7月17日潮安潮汕骨伤科医院出具的门诊收费收据有异议，认为收费收据并非正式医疗发票，无法证明是原告治疗所用。本院认为，该门诊收费收据虽并非正式发票，但结合事故发生地及潮安潮汕骨伤科医院的住院费用清单，可确认原告在发生事故后就近被送往潮安潮汕骨伤科医院住院检查，且收费收据加盖了潮安潮汕骨伤科医院的收费专用章，故本院对该费用予以确认。2.三被告对原告提供的潮州市潮安区东凤镇下张村民委员会出具的证明有异议，认为村委会并非工作单位，也无法查清及证明原告所从事的工作及收入。本院认为，村委会作为基层自治组织，负责管理本村事物和服务本村村民，其出具证实原告的职业及收入的证明含有主观认识，缺乏客观性，且不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条关于证明的形式要件，故本院不予认可。3.三被告对原告提供的证明及覃某的身份证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告自行聘请费用偏高的护理人员进行护理，超出法定标准的部分不予认可。本院认为，原告提供的证明属于证人证言，证人应当出庭作证并接受双方当事人的询问，本案证人覃某没有出庭作证，对其证言的真实性、关联性无法确认，且三被告均有异议，故本院对原告主张的雇佣护工及支付护工费不予认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日上午，第一被告驾驶粤Ｕ×××××号小型客车沿东彩路自西往东方向行驶，9时10分，当车行驶至东彩路××东梅路交叉口处时，适遇原告持失效二轮摩托车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车沿东梅路自北往南方向行驶至该处，因第一被告驾车时，疏忽大意，原告驾车时，不按规定让行，致两车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往至潮安潮汕骨伤科医院住院检查，后于当晚转院至中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2017年8月1日出院，共住院16天，花费医疗费人民币27147.45元。入院诊断：1、左肩锁关节脱位；2、右内踝撕脱性骨折；3、左侧第2-4、6肋骨骨折。出院医嘱：1、注意事项：①定期复查，不适随诊；②2周后拆除右下肢石膏托，术后4月回院取左肩内固定物。2、用药：无特殊。3、营养：高钙、低脂、高蛋白、高维生素、高纤维素的清淡饮食，多饮水。4、康复训练：目前进行患肩屈伸，内收外展等活动训练，右下肢石膏托拆除后行踝关节功能锻炼。在原告住院期间，第二被告为原告垫付医疗费人民币16334元，第三被告为原告垫付医疗费人民币10000元。2017年8月31日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2017第JS0036号《交通事故认定书》，确定本事故的基本事实、成因及责任比例，认定原告应负本事故的主要过错，第二被告应负本事故的次要过错。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2017年9月18日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
经原告申请，本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费用（含康复）时限及费用、护理期限及人数、营养费、误工费等进行鉴定。该鉴定所于2017年11月22日出具东方司鉴[2017]临鉴字第496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张庆林构成十级伤残。2、后续治疗费8000元，康复费3000元。3、被鉴定人张庆林的误工期120日，营养期45日，护理期60日，住院15天，每天配护理人员2名，出院后至护理期限45天，每天配护理人员1名，增加营养费900元。
另查明，原告系农业家庭户口。
再查明，号牌为粤Ｕ×××××事故车辆的所有人系第二被告、驾驶人是第一被告。事故发生时，第一被告借用第二被告的车辆。该车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险和限额为人民币500000元含不计免赔率的第三者责任商业保险。本案事故发生在保险期限内。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2017第JS0036号《交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，原告应承担本事故的主要责任，第一被告应承担本事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｕ×××××事故车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分，由第三被告在第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一被告按事故过错责任大小予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：
1.医疗费人民币27147.45元，有医疗机构的收费票据及相应病历、医嘱，本院予以支持。第三被告主张医疗费应剔除非医保用药，但未能提供相关的依据，故本院对该抗辩意见不予采纳。
2.原告住院治疗共16天，其住院伙食补助费应为100元/天×16天=1600元。原告主张二次手术住院期间15天的伙食补助费尚未实际发生，应待实际发生再另行主张。
3.原告主张后续治疗费人民币8000元，该费用系原告为左锁骨骨折内固定钢板取出的费用，有鉴定意见为依据，可予支持。
4.原告主张营养费人民币900元，有鉴定意见及相关医嘱为据，可予支持。
5.原告请求康复费人民币3000元，有鉴定意见为据，可予支持。
6.原告主张的护理费参照实际情况，根据住院病历以及鉴定意见书的意见，原告护理期为60天，其护理费为：140元/天×15天×2人+140元/天×1天×1人+90元/天×44天×1人=8300元。
7.原告主张其误工费按照每天300元计算依据不足，原告系农业家庭户口，其误工费可参照《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔行业国有同行业在岗职工年平均工资计算。原告经鉴定误工期为120天，故原告的误工费为：35995元/年÷365天×120天=11833.97元。原告请求二次手术住院期间15天的误工费尚未实际发生，应待实际发生再另行主张。
8.原告主张交通费人民币600元，没有提交相关法定票据，不予支持。
9.本案原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残；其残疾赔偿金可确定为：14512.2元/年×20年×10%=29024.4元。
10.原告请求鉴定费人民币2810元，有相关的发票为据，可予支持。
11.精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致十级伤残，其精神损害抚慰金酌定为人民币4000元，原告请求的金额过高，本院予以调整。
综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币96615.82元。其中：第1-4项合计为人民币37647.45元，第三被告在交强险保险责任医疗赔偿限额内赔偿原告人民币10000元（该款已由第三被告履行完毕），余款人民币27647.45元；第5-11项合计为人民币58968.37元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告人民币58968.37元。抵除第三被告在交强险保险责任限额内应赔偿的原告人民币68968.37元，原告剩余经济损失人民币27647.45元，由原告自行承担70%的赔偿责任，即人民币19353.22元；由第三被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担30%的赔偿责任，即人民币8294.23元。第二被告在原告治疗期间已垫付医疗费用人民币16334元，其垫付的费用属于第三被告应当在交强险及第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第三被告在交强险及第三者商业险保险责任限额内直接向第二被告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告张庆林人民币67262.6元（履行方式为：被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司实际赔偿原告张庆林人民币50928.6元，支付被告林少漫已垫付人民币16334元）。
二、驳回原告张庆林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币427元，由原告负担人民币91元，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司负担人民币336元。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司负担的受理费人民币336元已由原告预交并表示同意垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告受理费人民币336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 张雪兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 沈思航