北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2257号
上诉人（原审被告）：李沛显，男，1974年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东方大洋物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号顶层。
法定代表人：陈志忠，董事长。
委托诉讼代理人：梅其明，男，北京东方大洋物业管理有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：纪国蕊，男，北京东方大洋物业管理有限责任公司物业部经理。
上诉人李沛显因与被上诉人北京东方大洋物业管理有限责任公司（以下简称东方大洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李沛显上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回东方大洋物业公司全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。东方大洋物业公司的请求已过诉讼时效。提交的证据系伪造。一审委托代理人宋新强不是东方大洋物业公司员工。
东方大洋物业公司辩称，同意一审法院判决。
东方大洋物业公司向一审法院起诉请求：1.李沛显支付2012年1月1日至2013年12月31日及2014年7月1日至2014年12月31日间的物业费共计21278.7元；2.李沛显以8511.48元为基数，自2012年1月1日起按日万分之五的标准支付违约金至实际给付之日止；3.李沛显以8511.48元为基数，自2013年1月1日起按日万分之五的标准支付违约金至实际给付之日止；4.李沛显以4255.74元为基数，自2015年1月1日起按日万分之五的标准支付违约金至实际给付之日止；5.由李沛显承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李沛显于2005年2月5日取得北京市西城区×××B2205号房屋所有权，房屋建筑面积157.62平方米。
2002年9月13日，北京市居住小区管理办公室核准了万华公司报送的《物华大厦物业管理公约》，该管理公约中确定东方大洋物业公司为物华大厦的物业管理企业；根据北京市物价局京价（房）字[2000]415号《关于物华大厦物业管理服务收费标准的批复》精神，本大厦物业管理服务费收费标准实行市场调节价，经成本测算并参考行业通行标准后确定为办公用房每平方米每月4.5元，住宅每建筑平方米每月4元；物业服务费按季度交纳，每季度第一个月交纳全季度的物业管理服务费；产权人、使用人未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金。
《物华大厦物业管理服务事项及收费标准的说明书》中载明：物华大厦的收费标准根据房屋使用性质分为两种，用于办公性质的房屋为每月每平方米4.50元，用于居住性质的房屋为每月每平方米4元，是根据开发商的物业管理委托合同确定的，其法律依据为国家建设部、工商总局[1997]263号文件和京房物字[1998]第17号文件，并报市物价局批复（京价字[2000]415号）；水、电、供暖、燃气、有线电视等代收代缴费按政府规定标准收。该说明落款处加盖有东方大洋物业公司印章及李沛显人名章，时间记载为2004年12月31日。
《业主公约》中第十三条约定：按规定交纳物业管理公司应收取的各项服务费用，否则，物业管理公司有权对欠缴费用户提起民事诉讼，并可参照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十四条的规定采取减少损失的措施。该公约落款处加盖有东方大洋物业公司印章及李沛显人名章，时间记载为2004年12月31日。该公约中标注该业主所有物业为商业用房B22层05号。
另查，东方大洋物业公司曾于2012年起诉来院，要求李沛显支付2007年10月至2011年12月31日间的物业费
36173.9元及滞纳金，李沛显以房屋曾被东方大洋物业公司伙同他人于2007年9月4日至2009年11月间采取断电、封门措施导致其没有实际使用，部分诉求超过诉讼时效为由拒绝交纳相应费用。2012年6月20日，北京市西城区人民法院作出（2012）西民初字第12310号民事判决书，以法院相关生效判决未认定断电、封门行为系东方大洋物业公司所为，东方大洋物业公司已提交催缴物业费之证据，对李沛显所持超过诉讼时效等抗辩均未予采纳，判决李沛显向东方大洋物业公司支付物业费36173.79元、违约金4343.4元。李沛显不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年10月19日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年2月，上述案件执行完毕。庭审中，李沛显自述已向东方大洋物业公司交纳过2014年7月1日至2014年12月31日间的物业服务费用，但未就此主张提供证据证明。
因李沛显尚未交纳2012年1月1日至2013年12月31日、2014年7月1日至2014年12月31日间的物业费，东方大洋物业公司起诉来院。李沛显主张东方大洋物业公司曾于2011年8月23日擅自将其房屋查封造成其经济损失，东方大洋物业公司因此曾承诺免除2014年1月1日之前的物业费用，且本案诉讼请求超过诉讼时效为由进行抗辩，不同意东方大洋物业公司的诉讼请求。
一审法院认为，业主在物业管理活动中应遵守管理规约，按时交纳物业服务费用。根据前案生效判决已经确认双方之间的物业服务合同关系合法有效，李沛显应当依约向东方大洋物业公司交纳相应的物业服务费用。李沛显未就东方大洋物业公司在本案所涉及的物业服务期间存在违约或侵权行为向法院提交相关证据，故对其主张，法院不予采信。关于诉讼时效问题，双方曾在本案所涉及的欠费周期内因前期物业费纠纷发生诉讼，李沛显理应熟知所负交纳物业费之义务，东方大洋物业公司至今在该项目持续提供物业服务，亦提交了近年来连续向李沛显主张权利的相关证据，故法院对李沛显关于诉讼时效的答辩意见不予采纳。现东方大洋物业公司要求李沛显支付2012年1月1日至2013年12月31日、2014年7月1日至2014年12月31日间物业费的诉讼请求，法院予以支持。因2012年至2014年间双方及案外人就本案所涉房屋相关的纠纷产生多起诉讼，前期物业费案件于2014年执行完毕，李沛显未交纳部分物业费系事出有因，故对于东方大洋物业公司要求李沛显支付尚欠物业费违约金的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、自判决生效之日起七日内，李沛显给付北京东方大洋物业管理有限责任公司2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费17022.96元及2014年7月1日至2014年12月31日的物业服务费4255.74元。二、驳回北京东方大洋物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院认为，业主在物业管理活动中应遵守管理规约，按时交纳物业服务费用。本案中东方大洋物业公司实际提供了物业服务，李沛显亦实际接受了服务，已生效判决亦确认了双方之间的物业服务合同关系合法有效，李沛显应按时交纳物业服务费。
李沛显上诉主张东方大洋物业公司关于物业费的诉求已过诉讼时效。因东方大洋物业公司至今在该项目持续提供物业服务，亦提交了近年来连续向李沛显主张权利的相关证据，故对李沛显关于诉讼时效的主张，本院不予支持。李沛显主张东方大洋物业公司提交的证据系伪造，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。
李沛显上诉主张东方大洋物业公司一审委托诉讼代理人宋新强非公司员工，但李沛显未提供证据证明，东方大洋物业公司提交了与宋新强签订的劳动（劳务）合同书等证据，故对于李沛显的该项主张，本院不予采信。
综上所述，李沛显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由李沛显负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年三月三十日
书记员 史其申