云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终825号
上诉人（原审原告）：李增华，男，1967年6月15日出生，彝族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：赵红文，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：普永祥，男，1973年5月13日出生，彝族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）：王兴华，男，1984年9月5日出生，彝族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）：周建才，男，1977年8月10日出生，彝族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）：周建有，男，1969年12月18日出生，彝族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）：李显忠，男，1963年8月10日出生，彝族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）：李琼芝，女，1964年1月2日出生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人李增华因与被上诉人普永祥、王兴华、周建才、周建有、李显忠、李琼芝用益物权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
李增华上诉请求：1、撤销原判，改判六被上诉人停止在五山乡××里××村小组地名白泥沟，四至界限为东至喻华生交界、南至张建波地边界、西至王绍荣交界、北至李永华交界范围内的34亩林地上实施的耕种等侵权行为，并将该林地返还上诉人管理使用。2、本案一二审诉讼费全部由六被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人的自留山证和林权证具有历史延续性，表明诉争林地的权属。1983年5月27日，弥勒市巡检司镇拉里白村小组分自留山，将当时地名为豹子箐，东至（喻华生）小空干，南至张进达地边，西至王绍荣，北至小丫勒大路，面积20亩的林地分给上诉人管理使用，并颁发了自留山证，编号0062133。2008年5月3日，相关部门为上诉人的自留山换发了林权证，证号为弥勒林证（2008）第070207003号，地名变更为白泥洞沟，四至界限为东至喻华生交界、南至张建波地边界、西至王绍荣交界、北至李永华交界，面积经实际测量34亩。上诉人家只有一块林地，自留山证和林权证上登记的林地为同一块。虽然自留山证和林权证在地名、四至界限、面积上有出入，这是登记部门，也是正常现象，由于历史原因以及人为原因，一个地点有不同的称呼。办理自留山时因科学技术的限制，相关部门并未准确计量，而在办理林权时，由于科学技术的进步，能够用卫星定位，量出来的面积通常会比原来的面积大。由于四方相邻的林地承包经营权人因分户等原因，使得自留山证和林权证上登记略有不同。本案中六被上诉人均认可本案涉及的林地原来是上诉人的自留山，上诉人的自留山证和林权证一脉相承，相互印证。不能认为两证必须完全一致，才能证明林地是同一块。再者，林权证已确认了林地的承包经营权人是上诉人，自留山证已经失效，即使有出入也不影响本案的判决。2、一审判决认为六被上诉人在白泥洞沟的林地上开垦土地耕种已达30年之久，上诉人提交的证据不能证实上诉人在30年前就对诉争的土地有管理使用权，据此驳回上诉人的诉讼请求，明显事实不清。上诉人在诉争的林地上取得权属在先，六被上诉人耕种在后，一审法院没有查明这个基本事实。六被上诉人之所以能够暂时在白泥洞的林地上耕种，是因为在1986年得到上诉人的同意。庭审中六被上诉人对诉争林地原来属于上诉人并无异议，只是以他们耕种多年，返还后就没有土地耕种等理由辩解。无论六被上诉人耕种多少年，无论耕种行为是在上诉人取得权属证书之前还是之后，均不能取得上诉人的林地物权，诉争林地的经营权仍属于上诉人。在弥勒市五山乡，类似六被上诉人家在另一家的林地上耕种的情况比较多，一审法院在判决时，为了所谓的维持社会稳定，息讼止争，置国家法律的明确规定而不顾，损害上诉人的合法权益。本案诉争的林地属于不动产，该林地四至界限清晰，没有与六被上诉人林地相连，六被上诉人无任何权属证书，对诉争林地无任何权利。上诉人的自留山证、林权证是依法登记的权属证书，一审判决对行政机关颁发的林权证予以否认，明显是用司法权干预行政权，一审驳回上诉人的诉求无依据。
普永祥辩称，争议的土地一直是我在耕种，是我的土地，我1986年去开的时候是荒山。我是知道上诉人有一片山，但是我不知道我开的是谁的地。上诉人认为地是他的我不认可，但是法院判决给谁我没有意见。
王兴华未作答辩。
周建才、周建有辩称，对一审判决没有意见，一审判决是正确的，地是上诉人的，可以返还。
李显忠辩称，由法院判决，没有意见。
李琼芝辩称，地是上诉人的，上诉人要就还给他。我已经栽种了这么多年了。
李增华向一审法院起诉请求：1、请求判令六被告停止在五山乡××里××村小组位于白泥洞沟处的东至喻华生地交界，南至张建波地边界，西至王绍荣地交界，北至李永华交界34亩范围内的林地上耕种，并将该林地返还给原告管理使用；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1986年前后，被告普永祥、周建才、周建有、李显忠、李琼芝及被告王兴华的父亲王天富在位于弥勒市五山乡××里××村地名叫白泥洞沟的地方开垦了现在由六被告耕种的土地，被告王兴华的父亲去世后，被告王兴华接管了该块土地，2008年5月3日，原告李增华取得了位于五山乡××里××村小组地名白泥沟洞，四至界限为：东至喻华生交界、南至张建波地边界、西至王绍荣交界、北至李永华交界的34亩林地的使用权，并办理了林权证。
本案在庭审结束后，原告向一审法院提交了弥勒县人民政府于1983年5月27日填发的自留山证存根一份，该存根记载：根据《中华人民共和国森林法》，“……社员在房前屋后和生产队指定地方种植树木，归社员所有，长期不变的规定，特发给社员李增华自留山凭证”，自留山坐落于豹子箐，面积20亩”。
一审法院认为，原告以及六被告均系弥勒市五山乡牛坪村委会拉里白村小组的村民，原告以六被告侵害其用益物权为由向一审法院起诉，现查明六被告已经在位于弥勒市五山乡××里××村小组地名为白泥沟洞的林地上开垦土地耕种已达30年之久，而原告于2008年5月3日才取得了位于弥勒市五山乡××里××村小组地名为白泥洞沟34亩林地的使用权，从原告提交的现有证据看，并不能证实其在30年前就对本案诉争的土地有管理使用权。因此，原告主张由六被告停止在五山乡××里××村小组位于白泥洞沟处，四至界限为：东至喻华生地交界，南至张建波地边界，西至王绍荣地交界，北至李永华交界的34亩范围内的林地上耕种，并将该林地返还给原告管理使用的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李增华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李增华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李增华虽以物权受到侵犯而提起诉讼，但双方争议的实质问题仍为土地使用权的确认问题。因上诉人的林权证2008年才取得，而六被上诉人已耕种土地长达30多年，故争议林地权属不清。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初3222号民事判决；
二、驳回李增华的起诉。
一审案件受理费100元，退还一审原告李增华。上诉人李增华预交的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦斌
审判员 黄 洁
审判员 李 涌
二〇一七年六月十三日
书记员 蒋松琦