山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第273号
原告栗广林。
委托代理人李潇，山东京杭律师事务所律师。
被告张佩。
被告陈玉超。
委托代理人李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
被告马洪飞（曾用名马艳）。
原告栗广林诉被告张佩、陈玉超、马洪飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告栗广林及其委托代理人李潇，被告陈玉超的委托代理人李帅到庭参加诉讼，被告张佩、被告马洪飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗广林诉称，2014年4月3日，被告张佩因急需资金，向原告借用现金及信用卡两张，合计人民币100000元，于当日向原告立下借条一张，并由被告马洪飞担保，约定年息10%，由被告张佩每月按时还付。后虽到信用卡的最终还款日，但被告拖延不还，原告无奈自行偿还了该笔借款。之后虽多次向被告催要，三被告一直拒不偿还。经原告多次索要，被告张佩于2015年2月28日重新向原告打下借条一张，由被告马洪飞担保。因被告张佩、陈玉超系夫妻关系，被告陈玉超理应偿还该笔借款。现诉至法院要求1.依法判决三被告偿还原告借款100000元。2.诉讼费用由被告承担。
被告张佩既未出庭应诉亦未答辩。
被告陈玉超辩称，原告所述不属实，陈玉超本人从未向原告以任何形式借过现金。对被告张佩的借款情况，陈玉超不知情，陈玉超与张佩于2015年2月25日解除了婚姻关系，对张佩的借款，陈玉超不应当承担还款责任。请求法庭依法驳回原告对被告陈玉超的诉讼请求。
被告马洪飞既未出庭应诉亦未答辩。
根据原告起诉与被告答辩，本庭总结本案争议焦点为1.原、被告之间是否存在借贷关系；2.被告陈玉超是否承担还款的义务。
围绕争议焦点，原告栗广林为支持其主张向法庭提交以下证据：1.原告以及原告之妻金士莲与被告张佩于2015年3月5日的谈话录音一份。2.被告马洪飞于2015年3月7日书写的证明一份。3.被告张佩于2015年2月28日重新书写的借条一份，由被告马洪飞签字担保。4.原告与被告张佩手机短信往来记录。以上4份证据，证明被告张佩于2014年4月3日借用原告两张共计限额为10万元的信用卡，并由被告马洪飞担保，后其二人又换取新的借条的事实。5.原告栗广林与金士莲的婚姻登记证，证明二人系夫妻关系。6.提交原告栗广林于2014年4月3日一张卡的转账记录，证明张佩向原告借信用卡时因余额不足，原告向被告转账29000元的事实，还给了被告张佩20000元现金。7.提交账单查询清单，证明2014年4月3日被告张佩向原告借款时，卡内余额还剩1000元的事实。借给被告张佩的工行卡户名为栗广林，卡号为62×××77，额度为5万元；中行卡户名为金士莲，卡号为62×××46，额度为5万元。8.手机短信一条，证明第三被告马洪飞给我发信息提供张佩的银行卡卡号，我向此卡汇入29000元的事实。9.提交被告张佩和被告陈玉超的离婚协议书一份，证明被告张佩与被告陈玉超离婚是为了逃避债务。
被告陈玉超针对以上证据发表以下质证意见：1.原告应当举出相应的证据来证明该份录音中的三方是原告的对象及被告张佩。如果不能提供相关证据，那么证明不了录音中的当事人为被告本人。从录音的内容上可以看出，被原告写成张佩的人，在录音中从未认可双方的借款是2014年4月3日发生的。关于2015年2月28日重新出具的欠条，原告方提供的录音整理材料中，可以看出当被标为姓栗的说以上相关情况的时候，那么被标为姓张的这个人，并未作出肯定的回答，所以原告方提供的录音证明不了原告方的证明目的。2.关于马洪飞出具的证据，首先真实性不认可，该份证明属于证人证言性质，根据相关法律规定证人应当出庭作证。从该份证明的内容上看，该份证明无法证明原告和被告之间的债务纠纷是发生在2015年2月25日之前还是之后，证明不了该笔债务是婚姻存续期间的共同债务。3.对于借条的真实性，被告陈玉超不知情，但是从借条的内容上可以看出，该笔借款发生在被告陈玉超与被告张佩离婚之后，被告陈玉超对此笔借款不应当承担还款责任。4.对于短信清单，首先清单上体现的手机号，原告没有提供相关证据证明是原告和被告张佩的手机号。且短信的内容同样证明不了原告的证明目的。5.对于结婚证的真实性没有异议。6.两份银行明细单不是原件，不能作为证据使用，原件应加盖单位的公章。该两张凭证的内容只能证明在2014年4月3日，户名为栗广林的卡内有29000元的存入，证明不了该笔现金存入这个卡时，其持有人为被告张佩。根据生活常识，信用卡是不允许转借的，只能本人持有，如果原告方想证明该笔钱是转给被告张佩，应提供详细证据。7.短信里面体现的账号证明不了是张佩所有，也证明不了原告的证明目的。8.对于离婚协议，双方签字有异议，从协议内容看，我们认为该份离婚协议证明不了原告的证明目的，内容里面没有关于本案争议债务的陈述。
被告陈玉超向本庭提交台儿庄区民政局出具的离婚证一份，证明2015年2月25日被告陈玉超与被告张佩解除婚姻关系，故对于双方解除婚姻关系之后发生的债务，陈玉超不应该承担责任。
原告栗广林对该离婚证真实性无异议，但是认为被告是通过离婚逃避债务，无论被告离婚与否都应该偿还。
本院经审查对双方提供的证据认证如下：1.关于原告提交的谈话录音一份，被告马洪飞书写的证明一份，原告与被告张佩、马洪飞的手机短信往来记录，原告栗广林卡号为62×××65在2014年4月3日的转账明细清单，户名为金士莲2014年4月7日、2015年2月7日、2015年3月7日信用卡已出账单明细等证据，结合2015年2月28日被告张佩出具的借条并参考2014年4月3日被告出具并由原告标明作废的借条两份证据，以上各证据之间联系密切，能够相互印证，形成证据链，本院对此予以认定。2.原告栗广林与金士莲的婚姻登记证、被告张佩和被告陈玉超的离婚证、离婚协议书一份以及离婚登记审查处理表，与本案有关联性，同时具有真实性，双方无异议，本院予以认定。
经审理本院认定以下事实，2014年4月3日，被告张佩向原告栗广林借两张额度分别为5万元的信用卡，并出具借条一张，其内容为：“借条工行：62×××77中行62×××46借以上为2张5万额度的信用卡，卡上发生的一切费用，及信誉问题由借卡人承担。2张信用卡总额度为拾万元正.年息10﹪.借卡人：张佩马艳2014年4月3号”（2015年2月28日被告张佩重新向原告出具借条时，原告栗广林在该条注明：作废已处理清楚栗广林）。工行卡户名为栗广林，卡号为62×××77，中行卡户名为金士莲，卡号为62×××46，后该中行卡丢失，补卡后卡号变更为62×××65。原告栗广林与金士莲系夫妻关系。被告张佩借卡后，每月刷卡消费并按期还款。至2015年2月份，被告张佩将两张信用卡内金额消费完后，未能按期还款。原告栗广林为避免丧失信誉，由被告张佩重新向其出具借条一份，并由马洪飞担保后，同意先行还款。其借条内容为：“借条今借栗广林现金拾万元正（100000）借款人：张佩2015.2.28号担保人：马洪飞（马艳）2015.2.28号”。原告于2015年2月28日向中行信用卡还款50000元，于2015年3月25日向工行信用卡还款50000元。另查明，被告张佩与被告陈玉超于2015年2月25日办理离婚登记。
本院认为，被告张佩向原告借信用卡消费使用并承诺按期还款，仅是原告给付被告借款形式的不同，并不影响实际借贷关系的成立，被告张佩负有按照约定到期归还信用卡并保证信用卡内金额不拖欠的义务。因被告张佩借信用卡消费后未能按承诺还款，原告为避免丧失信誉，在被告张佩重新确认借款关系后，自行向银行归还欠款100000元。故被告张佩重新出具借条的行为并未形成新的借贷关系，被告陈玉超以新借条是在2015年2月28日双方离婚后出具为由，主张此借款为被告张佩个人借款的辩解，本院不予支持。因此虽然被告张佩与被告陈玉超于2015年2月25日离婚，但该借贷行为发生于夫妻关系存续期间，被告陈玉超不能提供证据证明该债务属于被告张佩的个人债务，亦不能证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告要求被告陈玉超承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告马洪飞自愿签字担保，因未约定担保方式，应视为连带责任担保，《中华人民共和国担保法》第十八条中规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依据上述规定，原告要求被告马洪飞承担还款义务，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张佩、陈玉超自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告栗广林借款本金100000元。
二、被告马洪飞对上述100000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由被告张佩、陈玉超、马洪飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 郑仰敬
人民陪审员 周 岩
人民陪审员 高 田
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 策