贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终296号
上诉人（原审被告）：重庆群洲实业（集团）有限公司，地址：重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。
法定代表人：夏祥林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李樾、刘胜，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王家会,女，1968年1月5日生，土家族，个体户，住务川县。
上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司(以下简称：群洲公司)因与被上诉人王家会建设工程施工合同纠纷一案，不服惠水县人民法院(2016)黔2731民初第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
群洲公司上诉请求：1、请求撤销(2016)黔2731民初第1096号民事判决，并依法改判驳回重审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、因王家会与案外人张月勤具体施工的工程与公路改扩建工程为同一工程，故王家会与案外人张月勤施工工程中使用的村料费是180万元。本案《公路工程建设施工合同》中约定的公路改扩建工程共计11公里，王家会具体施工为一标段（6公里），二标段（5公里）由案外人张月勤具体施工。在《(2013)惠民初字第513号调解书》中确定，贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司（以下简称：开发公司）在公路改扩建工程中垫资采购的材料费用为180万元，并在结算款499万元中扣除。二、王家会在公路扩建工程中只应取得人工费，并且上诉人已超付王家会人工费12.5万元。根据《(2013)惠民初字第513号民事调解书》确认，《公路工程建设施工合同》、《租赁合同》、运费收据、付款凭证、税收缴纳收据凭证、项目部支出凭证等印证，证明了除人工以外，其余均由上诉人提供并支出相关费用。根据《惠信联案2号》文件第2页、第5页中明确，在开发公司代群洲公司支付王家会人工费110万元时，其应得人工费用群洲公司已支付完毕。陈宣富与王家会的10万元借款并未得到群洲公司的授权及追认，属个人行为。在重审中陈宣富已证明借给王家会的7万元是预支人工费，故群洲公司在工程中另行支付给王家会的12.5万元为超付款项。王家会请求直接取得其施工部分的全部工程结算款，则其应当承担该部分工程的所有支出。即王家会最后应得人工费为：结算款减去材料费、运输费、机械费、柴油、费、税费、抢修费、项目部开支等后的余款。上诉人除人工费外支出为1992287.78元，被上诉人应得2629466.9-1992287.78=637179.12元，现其实际得款122.5万元，多得1225000-637179.12＝587820.88元。
王家会二审辩称：一、(2013)惠民初字第513号调解书是群洲公司与开发公司确定的群洲公司整个工程使用的材料费，其内容不能直接约束王家会及案外人张月勤。《纠纷调解会议纪要》是通过有关领导组织王家会及案外人张月勤与群洲公司在场协商一致后签字确认的事实。因此，本案认定王家会应得所有工程款没有错误。二、关于王家会与陈宣富的IO万元借款问题，王家会已在法庭上陈述得非常清楚，而且贵州省惠水县人民法院(2016)黔2731民初第1096号民事判决书已认定得非常客观真实。
王家会向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款112.9466万元；2、判决被告因拖欠工程款给原告造成的经济损失至开庭止（按照银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年3月，被告与开发公司签订《公路建设工程施工合同》，承建宁旺园区公路的改扩建工程及其他项目，合同签订后，被告将公路该扩建工程分为1、2标段分别发包给原告（转承包）及案外人张月勤。在施工过程中，因群洲公司与开发公司发生纠纷，导致被告与开发公司的合同解除，被告与原告及张月勤的合同自然解除，但被告未及时给付原告和另一承包人张月勤工程款，导致二人的工人工资无法发放，引起工人多次上访，2013年12月19日，在贵州宁旺烟花爆竹产业园区管理委员会等部门组织下，被告与原告及张月勤就该工程款问题达成《纪要》：一、群洲公司与王家会及张月勤一致同意工程总价为499万元；二、王家会及张月勤应得工程款以以下方式结算：499万元减掉工人工资190万元，再减掉材料费80万元，再减掉王家会及张月勤在被告项目经理郑敬所领取的款项后，所余金额由群洲公司支付给王家会及张月勤；三、付款方式，群洲公司必须协调到位，在2013年12月27日前兑现。协议达成后，被告群洲公司一直未按约定履行付款义务。原告和张月勤在与被告结算时，确定原告工程量为262.94669万元，在诉讼过程中，为与张月勤的工程量236.90081万元相加为499万元，原告自愿放弃84751.31元认可为262.099159万元。原告认为扣除领取的工人工资110万元及材料费40万元（案外人张月勤亦认可确定的80万元材料费与王家会各自承担40万元），被告尚欠原告工程款112.9466万元，至今被告未履行付款义务，故诉至一审法院，请求判如所请。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告支付逾期资金利息至开庭日。
一审法院另查明，原告在施工期间和纠纷发生后共在被告处领取各项资金为：2013年8月16日在被告项目部陈宣富处借款2万元；同月19日借款5万元；同月23日向被告项目部借款5万元；同月24日被告项目部的郑敬支付原告工人工资80万元；2013年9月13日被告项目部的郑敬支付原告工程款20万元；同日被告通过宁旺乡政府转交给原告工程款10万；同年11月4日原告向被告项目部预支生活费5000元；共计122.5万元。2013年8月24日被告（项目部陈宣富经手）向原告借款10万元。在原、被告发生纠纷期间，2013年12月，管委会为维护社会稳定，确保农民工工资的兑现，责成开发公司借160万元给原告和张月勤用于发放工人工资，原告名下得70万元，由原告出具借条归还。
一审法院归纳本案争议焦点：一、被告是否欠原告工程款；二、原告得被告材料费是否是40万元；三、原告向被告项目部资金管理人员陈宣富借款7万元和陈宣富向原告借款10万元，是否系个人行为。
一审法院认为，原、被告就工程款支付发生纠纷后，双方在相关部门的组织下达成协议“纪要”，不违反法律规定，真实有效，双方均应按该协议的约定履行各自义务，被告未按照协议履行给付工程款义务，故原告要求被告支付工程款及承担相应的逾期付款利息的主张，一审法院予以支持。对于被告主张不欠原告工程款的辩解理由，认为原告得材料费180万元的一半即90万元，无事实依据。（2013）惠民初字第513号调解书确定的180万元材料费，是被告与开发公司确定的被告整个工程使用的材料费，“纪要”上确定的80万元材料费是原告与张月勤承包被告的公路扩建工程使用的材料费，二者不能混同，故被告辩解无据，一审法院不予确认，原告使用被告材料费应为40万元；另原告与被告的项目部负责人之间的相互借款7万元和10万元的行为，属施工过程中产生的款项，应认定为工程上的往来借款（预支），原、被告应在工程款和领取的款项中相互抵扣。综上所述，原告完成的工程量计262.099159万元及被告向原告借款10万元，被告共计欠原告272.099159万元；扣除原告已领取的工人工资110万元、使用被告材料费40万元、向被告借款12万元、预支生活费0.5万元，共计162.5万元，相互抵扣后被告尚欠原告工程款109.599159万元[272.099159-162.5＝109.599159（万元）]。庭审中原告请求被告支付至开庭日（2016年11月3日）的逾期付款利息，因协议约定被告应在2013年12月27日前付款，故应自2013年12月28日起计算利息至2016年11月3日止，被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告王家会支付上述欠款本金的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告群洲公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告王家会工程款1095991.59元；并自2013年12月28日起至2016年11月3日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，给付原告王家会上述欠款本金的利息；二、驳回原告王家会其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15724元，由被告群洲公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2013年9月27日，惠水县人民法院作出(2013)惠民初字第513号调解书，认定贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司在公路改扩建工程中支付材料费用为180万元，属贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司与群洲公司自愿协商达成的调解协议，该调解协议对王家会不产生约束力，故群洲公司提出王家会与案外人张月勤施工工程中使用的村料费是180万元的上诉意见，缺乏事实依据，不予采纳。群洲公司将其承建宁旺园区公路的改扩建工程分为1、2标段分别转包给王家会及案外人张月勤后，由于群洲公司未及时给付王家会与案外人张月勤工程款，导致二人的工人工资无法发放，引起工人多次上访。2013年12月19日，由贵州宁旺烟花爆竹产业园区管理委员会与政府相关部门组织群洲公司与王家会及案外人张月勤就该工程款问题进行调解，群洲公司与王家会及案外人张月勤就该工程款问题达成的《纠纷调处会议纪要》，该纪要没有违反法律规定，依法有效。双方均应按该协议的约定履行各自义务，由于群洲公司未按约定履行付款义务，王家会提出要求群洲公司支付工程款及承担相应的逾期付款利息的主张，一审法院根据双方提供的证据予以查明双方借支款项相互抵扣后群洲公司尚欠王家会工程款109.599159万元，应予支付，事实清楚，本院予以认定。
群洲公司提出王家会在公路扩建工程中只应取得人工费，并且群洲公司已超付王家会人工费12.5万元的上诉意见，由于所提供的证据不能予以证实该主张，应当承担举证不能的法律后果，故不予采纳。
综上所述，重庆群洲实业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14644元，由上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 张莲昌
二〇一七年四月六日
书记员 王 玮