广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂09民终1522号上诉人（一审原告）张世芳，男，1939年6月22日出生，汉族，住兴业县。上诉人（一审原告）覃桂芳，女，1937年7月18日出生，汉族，住兴业县。（张世芳的妻子）上诉人（一审原告）张矛生，男，1960年7月1日出生，汉族，住兴业县。（张世芳的儿子）上诉人（一审原告）张矛进，男，1963年7月6日出生，汉族，住兴业县。（张世芳的儿子）上诉人（一审原告）张矛宣，男，1966年5月4日出生，汉族，住兴业县。（张世芳的儿子）四上诉人覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣的共同委托代理人张世芳，基本情况同上。被上诉人（一审被告）覃育超，男，1952年8月28日出生，汉族，住兴业县。被上诉人（一审被告）郭振梅，女，1963年7月8日出生，汉族，住兴业县。（覃育超的妻子）上诉人张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣因与被上诉人覃育超、郭振梅合伙协议纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民初80号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣上诉请求：1、撤销兴业县人民法院（2016）桂0924民初80号民事裁定；2、判决被上诉人承担违约责任，赔偿自1992年5月至2004年12月31日的合伙利润分红款18万元给上诉人，并按1992年的银行贷款利率计息给其；3、判令被上诉人退还米机房所用的63平方米宅基地给上诉人。事实和理由：1、米机房宅基地是五上诉人共同所有，有张矛红转让给五上诉人的协议书证实，是五上诉人出土地与被上诉人合伙，认定只有张世芳一人是合伙人是错误的；2、张茂雄与张矛红同属一人，被上诉人没有证据证明上诉人提供的张矛红把土地使用权转让给上诉人的协议书及张矛红不反悔要回米机房宅基地的证明是伪造的；3、（1992）执公字第11号公告只拍卖了米机房房屋，没有连土地一起拍卖。被上诉人是太三小组成员，无权使用上诉人所在的太二小组集体所有的宅基地，被上诉人没有取得土地使用权证书，该宅基地使用权仍属上诉人所有；4、（1992）执公字第11号公告承认上诉人借有1500元给太平坡村民购买变压器，这1500元的财产权没有转移给被上诉人，仍属于上诉人所有。原县级玉林市人民法院（1992）执公字第11号公告被判决撤销，上诉人投入的63平方米宅基地和1500元动力投资款的财产权没有转移给被告，合伙财产仍属于上诉人所有，上诉人与被上诉人的合伙关系仍存在，被上诉人不准许上诉人参加经营、分配属于违约行为，本案依法属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，被上诉人应承担违约责任，返还上诉人的宅基地和赔偿上诉人分红所得18万元及利息。张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣向一审法院起诉请求：1、判决被告承担违约责任，赔偿自1992年5月至2004年12月31日的合伙利润分红款18万元给原告，并按1992年的银行贷款利率计息给原告；2、判令被告退还米机房所用的63平方米宅基地给原告。一审法院确认以下案件事实：原告张世芳与原告覃桂芳是夫妻关系，原告张矛生、张矛进、张矛宣是张世芳与覃桂芳的三个儿子；二被告覃育超、郭振梅是夫妻关系；原告张世芳是被告覃育超的姐夫。1986年，原告张世芳与被告覃育超商定合伙开办大米加工厂，大米加工厂的米机房用地为卖酒镇党州村太平坡二社张矛红的两间厕所，经与张矛红协商，由张世芳与覃育超共同出材料，在张矛红另外的土地上建造好一座厕所，并由张世芳出资补偿50元钱给张矛红。张世芳与覃育超取得涉案米机房用地后，双方各出资一半购买了米机房机械及用电设备。张世芳与覃育超合伙开办的大米加工厂，双方未订立有书面合伙协议，口头约定共同出资，由张世芳与覃育超两个家庭合伙经营，每个月月底平均分配所赚利润。大米加工厂于1986年年底建成之后，原、被告双方一直合伙经营，按约定分配利润而相安无事。1992年5月4日，原县级玉林市人民法院以张世芳未履行该院发生法律效力的（1990）民判字第256号民事判决书为依据，作出（1992）执公字第11号执行公告，对座落在原县级玉林市卖酒乡党州村太平坡自然村张世芳与覃育超合伙经营的米机房和机械设备（含变压器）属于张世芳份额的财产进行拍卖，按玉林市房地产交易所和市物资回收公司评定金额：米机房价值金额1218元；10千瓦和7.5千瓦三相电动机各一台（半旧）价值金额950元；统糠机、碾米机各一台（半旧）价值金额400元；木茹粉碎机一台（半旧）价值金额180元；电表线及其它线路补贴550元；变压器价值金额按太平片与张世芳、覃育超的合同书订明的金额3000元；以上合计金额6298元；上述财产为张世芳、覃育超共有，各占二分之一，按张世芳所占有份额价值金额为3149元。公告载明购买者于1992年5月10日前到原县级玉林市法院执行庭交清价款金额，上述财产共有人在同等条件下可优先购买。覃育超以合伙财产共有人的身份，支付了拍卖款，拍买了属于张世芳所占有的合伙财产份额。1992年6月4日，覃育超向原县级玉林市人民政府房产管理部门递交了收款收据和契税税票、交易证明书、原县级玉林市人民法院财产权属转移证明书、原县级玉林市人民法院（1992）11号公告、买卖申请表、交易审批表，玉林市房地产交易所向覃育超出具了交易鉴证证明书，证明覃育超买受了座落于现兴业县社建筑面积为44.63平方米的米机房（原告诉称米机房宅基地面积为63平方米有误，本院纠正为44.63平方米），覃育超于1992年6月9日取得了原县级玉林市人民政府颁发的桂房证字第8016661号涉案米机房房产所有权证书。从1992年5月12日起，覃育超认为原告被拍卖合伙财产份额后已退伙，双方不再存在合伙关系，就不准许原告参与米机房经营活动，独自经营米机房到2004年止。张世芳于2000年8月9日向玉林市中级人民法院提起诉讼，请求确认覃育超买受米机房等财产属无效民事行为，发给覃育超的财产权属转移证明书无效，返还米机房等财产，玉林市中级人民法院审查后认为张世芳的请求事项不是民事诉讼受理范围，作出（2000）玉中立裁字第86号民事裁定书，裁定对张世芳的起诉不予受理。2011年7月18日，五原告以与本案相请求向本院提起诉，本院于2012年5月22日以（2011）兴民一初字第349号民事裁定书，裁定驳回五原告的起诉。（2011）兴民一初字第349号民事裁定书发生法律效力后，五原告向玉林市中级人民法院申请再审，玉林市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）玉中民申复字第20号民事裁定，提审该案，2013年10月30日，玉林市中级人民法院以（2013）玉中民提字第6号民事裁定书，裁定撤销（2011）兴民一初字第349号民事裁定书，发回重审。本院于2013年12月2日对本案进行立案重审，在审理过程中，五原告要求追加本院和玉州区人民法院为被告，并要求本院回避，经本院请示玉林市中院，玉林市中院作出（2014）玉中民辖字第6号通知书，指定该案由博白县法院审理。2014年12月11日，博白县法院作出（2014）博民重字第10号民事裁定，裁定不追加玉州区法院和兴业县法院为被告。2015年4月24日，博白县法院以五原告未经法庭许可中途退庭为由，另作出（2014）博民重字第10号民事裁定书，裁定按五原告撤诉处理。五原告对（2014）博民重字第10号民事裁定书未上诉，该民事裁定书发生法律效力。2016年1月20日，五原告就第一次起诉的请求，再次向本院提起诉讼。本案庭审中，原、被告确认以下事实双方无争议：双方在1986年11月开始合伙开办米机房，经营大米加工，至1992年5月11日，双方依约分配合伙利润，无合伙债务。一审法院认为，1986年，原告张世芳与被告覃育超合伙开办大米加工厂，双口头约定共同出资，合伙经营，每个月月底平均分配所赚利润。1992年5月，因原告张世芳未履行发生法律效力的判决书，原县级玉林市人民法院对原告张世芳与被告覃育超合伙开办大米加工厂属原告张世芳份额的财产进行拍卖，经评定大米加工厂价值6298元，原告张世芳所占有份额价值金额为3149元。被告覃育超以合伙财产共有人的身份，支付了拍卖款，拍买了属于原告张世芳所占有的合伙财产份额，并办理了财产权属转移。本案中，原告张世芳主张原县级玉林市人民法院没有将米机房宅基地的使用权拍卖给被告覃育超，实际上拍卖的都是被告覃育超合伙出资的财产，原县级玉林市人民法院的拍卖与原告毫不相关，原告的财产没有拍卖也没有转移给被告覃育超，原告与被告的合伙关系一直依法存在，被告不准原告参与米机厂的经营、劳动，违反合伙约定，要求被告承担违约责任，赔偿原告1992年5月至2004年12月的合伙分红18万元及退还米机房宅基地。原告的起诉实质上就是要求确认原县级玉林市人民法院的拍卖没有拍卖到米机房宅基地的使用权及属于原告的合伙财产，而原县级玉林市人民法院的拍卖有没有拍卖到米机房宅基地的使用权及属于原告的合伙财产，不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，并经一审法院审委会讨论决定，裁定：驳回原告张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣的起诉。本院认为，张世芳等人诉覃育超、郭振梅合伙协议纠纷系平等主体之间的民事法律关系，属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：销兴业县人民法院（2016）桂0924民初80号民事裁定。二、二、本案指令兴业县人民法院审理。审判长 钟 荣审判员 杨清梅审判员 钟 平二〇一六年十一月十日书记员 林金茜附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。