江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00607号
上诉人（原审被告）单明杨。
委托代理人周文，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市三雄纺织印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村。
法定代表人陈友义，该公司总经理。
委托代理人俞海明。
委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。
原审被告励军。
原审被告张磊。
上诉人单明杨因与被上诉人苏州市三雄纺织印染有限公司（以下简称三雄公司）以及原审被告励军、张磊企业承包经营合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第0854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人单明扬及其委托代理人周文、被上诉人三雄公司委托代理人俞海明及汪萌之、原审被告张磊到庭参加诉讼，原审被告励军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
三雄公司一审诉称：2011年2月26日，三雄公司与励军、某签订《承包协议》，由励军、某承包经营三雄公司的印染车间，协议中明确约定了包含承包金、承包期在内的双方权利义务。合同签订后，三雄公司将印染车间交由励军、某经营，励军、某初期能按照合同约定履行上缴承包金的义务，但自2014年以来，励军、某一直没有按约履行义务，虽经三雄公司多次催讨，励军、某仅支付了极少部分的承包金，目前不仅欠280余万元承包金未付，还恶意拖欠工人工资、福利，致使三雄公司遭多起诉讼。现请求法院依法判令：1、解除三雄公司与励军、某之间的《承包协议》，并要求励军、某向三雄公司支付所欠承包金人民币2812320元；2、励军、某承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，三雄公司向原审法院提交了如下证据：
证据一、2011年2月26日，三雄公司与励军、某签订的《承包协议》一份，以证明由励军、某承包经营三雄公司的印染车间，协议中明确约定了包含承包金、承包期在内的双方权利和义务。
证据二、2011年7月7日，励军、某出具的委托书一份，以证明在承包期间内，单明杨、张磊共同委托励军为承包协议的履行代表，负责承包期间的日常工作。
证据三、2014年6月26日，励军出具的便函，该便函称“所有应收、应付扣工人工资发放账目，目前都放在陈国明那里，我保证会去拿出来交给公司对账”，以证明三雄公司未占有账册等材料。
励军一审辩称：三雄公司所称结欠承包金是事实，但具体金额由于账本全部被三雄公司无理取得，故对结欠承包金的金额无法确定。另外，励军有200万元的保证金在三雄公司处。
励军针对其答辩意见，向原审法院提交如下证据：
证据一、2013年2月17日，励军与杨健、顾志青签订的《投资协议书》一份，以证明从2011年2月30日开始励军与杨健、顾志青共同承包三雄公司。
证据二、2012年2月10日，励军为承包方，三雄公司为发包方订立的承包协议一份，以证明2012年3月份开始，是由励军一个人承包三雄公司。
单明杨、张磊一审辩称：一、在2012年2月10日单明杨、张磊与三雄公司已经解除了2011年2月26日签订的承包协议，在2012年2月10日由励军与三雄公司单独签订了新的承包协议，明确是励军一人承包，相应权利义务也是励军一人承担与单明杨、张磊无关。二、三雄公司主张的承包金并不是2011年2月26日到2012年2月25日的，即使励军存在拖欠三雄公司承包金的事实，也与单明杨、张磊无法律上的任何关系。希望法庭查明事实，依法驳回三雄公司对单明杨、张磊的全部诉讼请求。
为支持其答辩意见，单明杨、张磊向原审法院提交如下证据：
证据一、2012年2月10日，励军为承包方，三雄公司为发包方订立的承包协议一份，以证明2012年3月份开始，是由励军一人承包三雄公司的印染车间，单明杨、张磊已经退出了与三雄公司的承包关系，三雄公司确认之前由励军、某一起签订的承包协议无效。
证据二、励军于2012年9月20日出具的情况说明一份，证明上述承包协议当时是由励军将复印件交付给单明杨、张磊的，同时印证了上述承包协议的真实性。
证据三、证人龚某证言，证明2014年6月15日励军要求其将2012年2月10日与陈友义签的合同送给他。
证据三、2014年9月1日常熟市公安局淼泉派出所所做的俞海明的询问笔录和2014年8月19日向励军所做的询问笔录，证明从2011年2月26日到2012年2月25日是由励军、某共同承包三雄公司，从2012年2月26日开始单明杨、张磊退出承包三雄公司，由励军一人承包并签订了相应的承包协议，在该承包协议的备注部分明确由励军一人承包，励军、某共同所签的原来承包协议无效。另外，三雄公司的法定代表人及两个股东胁迫励军签署了多份书面文件，并采取非法手段抢走了励军处的相关承包协议、房产证等相关资料。
原审法院经审理查明，2011年2月26日，三雄公司（甲方）与励军、某（乙方）签订《承包协议》一份，由三雄公司将印染车间发包给励军、某经营。该协议主要条款：“1、甲方将工厂（按现状条件）承包给乙方，乙方在承包期内实行独立核算、自负盈亏。承包期限为捌年，时间从2011年2月26日至2019年2月25日止；2、付款方式：乙方从2011年2月26日至2015年11月30日（5年），每年分十个月上缴，每年固定向甲方上缴承包费现金陆佰贰拾万元整，每个月在30日前向甲方上缴人民币现金陆拾贰万元，第一笔从2011年2月26日开始付款。到2016年2月26日至2018年11月30日（3年），每年上缴承包费陆佰伍拾万元，上缴方式跟前五一样；3、乙方签订本协议之日2011年2月26日向甲方上缴经营风险保证金人民币贰佰万元整，从2016年2月26日增加五十万元的保证金，2018年2月26日增加五十万元的保证金。此风险保证金为保证双方履行捌年承包期的履行保证，如乙方违反合同条例或中途退厂，甲方有权单方面终止合同，没收风险保证金；4、违约责任：①若乙方违反本协议的约定或单方解除承包协议，甲方有权不再返还乙方已缴纳的风险保证金；②若甲方违反本协议约定，则需双倍返还乙方缴纳的风险保证金；③如甲方违约或非法干预，给乙方造成经济损失，乙方可向甲方提出赔偿；④如乙方没有按约定支付承包款且逾期十天后，甲方有权解除合同，乙方缴纳的风险保证金不予返还；⑤由于乙方原因造成甲方损失的，甲方除不返还乙方缴纳的风险保证金外，还可要求乙方予以赔偿；5、特别约定，乙方承包期内，不得向第三方转包，否则甲方有权解除本协议，没收风险保证金。”承包协议还对双方的权利义务、争议解决方式等作了约定。合同订立后，励军、某交付给三雄公司风险保证金200万元，三雄公司将印染车间交由励军、某经营。励军、某在经营期间已按协议约定足额交付了2011年2月26日至2012年1月25日承包金，对此双方均无异议。三雄公司主张自2012年1月26日至2014年7月25日计二年半的时间里应交纳承包金15500000元，但仅支付12687680元，尚欠承包金人民币2812320元。在一审审理中，励军、某提出，2012年1月份的承包金已经交付，自2012年1月26日至2014年7月25日仅为29个月，按每年承包金620万元，每月应为516667元，应缴纳承包金为14983343元。对此，三雄公司确认励军、某结欠承包金为人民币2295653元。
在一审审理中，励军、某提出，在2011年2月26日签订《承包协议》后不久交付给了三雄公司承包押金200万元。三雄公司确认收到交付的200万元押金，但该款远远不够三雄公司为其垫付的工人工资。关于保证金问题，原审法院调取了三雄公司员工起诉三雄公司拖欠28人工资系列案28人调取了相关资料：1、苏州市相城区渭塘镇劳动和社会保障事务所出具的《情况说明》，该情况说明证明2014年6月23日、6月29日其代三雄公司放了工人工资；2、工资发放表，证明苏州市相城区渭塘镇劳动和社会保障事务所代发了工资2544158元；3、（2014）相民初字第01925号等民事判决书，证明三雄公司拖欠工人工资150多万。三雄公司一审对以上三份证据没有异议，认为三雄公司为励军、某垫付其承包期间工人工资超过了保证金数额，励军、某的违约行为已经给三雄公司造成了巨大经济损失，保证金不应退还。励军一审对《工资发放表》真实性没有异议，但认为对三雄公司是否实际支付了上述款项不清楚，对该部分员工是否都是为励军工作的员工，不清楚；对《情况说明》真实性没有异议，但并不能反映出三雄公司为励军垫付的具体金额，认为与本案承包经营合作纠纷系二个法律关系，应由三雄公司另行主张；对民事判决书真实性没有异议，但本案系二个不同的法律关系，应由三雄公司向励军及其他承包人另行主张。单明杨、张磊一审提出书面质证意见如下：1、对民事判决书真实性没有异议，但对该证据所查明认定的事实内容不予认可，其于2012年2月份开始与三雄公司解除了承包关系；2、对《工资发放表》，该证据来源不清楚，对相关内容也不知情，对相关内容不认可。
结合诉辩双方的意见，并经双方当事人确认，原审法院认为本案一审争议的焦点为：1、2011年2月26日签订《承包协议》是否予以解除；2、尚欠承包金是否为人民币2295653元；3、励军、某是否共同承包经营三雄公司，单明杨、张磊是否应当承担民事责任；励军、某交付的保证金应否退还。
三雄公司一审认为：1、励军、某在承包经营三雄公司印染车间期间，于2014年6月励军因拖欠职工工资等原因，擅自撤离，以自已的行为表明不履行合同义务，且现将印染车间租赁给他人，与励军、某之间的承包协议不可能继续履行，故双方于2011年2月26日签订《承包协议》应当予以解除；2、自2012年1月26日至2014年7月25日时间为29个月，按每年承包金620万元，每月应为516667元，应缴纳承包金为14983343元，励军、某已支付12687680元，尚欠承包金应为人民币2295653元，三雄公司起诉时多计算了一个月，予以调整；3、2011年2月26日签订《承包协议》明确承包人为励军、某，励军、某未能提供有效的证据证明由励军一个人承包经营，故励军、某应共同支付承包金；4、三雄公司为励军、某垫付其承包期间工人工资超过了保证金数额，保证金不应退还。
励军一审认为，1、三雄公司在与励军无任何书面解除承包关系手续的情况下，擅自将励军的设备租赁给第三方使用，损害了励军的利益；2、三雄公司在一审诉讼中已将承包金变更为人民币2295653元，对此无异议；3、2011年2月26日至2012年2月25日期间，是励军与单明杨和张磊共同承包经营；2012年2月26日至2013年2月25日期间，由励军一人承包经营；2013年2月26日至2014年2月25日期间，由励军和杨健、顾志青承包经营；2014年2月26日开始由励军和唐维英、陈国明承包经营。应按实际经营者承担相应的民事责任；4、三雄公司垫付工人工资的行为与本案承包经营合同纠纷系二个法律关系，应由三雄公司另行主张，合同解除应当退还保证金。
单明杨、张磊一审认为，2012年2月10日，单明杨、张磊与三雄公司已经解除了2011年2月26日签订的承包协议，并且已经支付清结了承包金，即使励军存在拖欠三雄公司承包金的事实，也与单明杨、张磊无法律上的任何关系；对三雄公司垫付工人工资不清楚。
原审法院审核认为，1、关于合同解除。2014年6月，励军因拖欠职工工资等原因而离开承包企业，励军擅自撤离的行为表明不履行合同义务，三雄公司有权单方面解除合同，且三雄公司已将印染车间租赁给他人，与励军、某之间的承包协议不可能继续履行，故2011年2月26日签订的《承包协议》应当予以解除；2、关于结欠金额。励军对三雄公司调整后的承包金额不持异议，为此确定本案所涉承包金为人民币2295653元；3、关于经营情况。①励军、某对2011年2月26日至2012年2月25日期间，共同承包经营三雄公司印染车间的事实无异议，且该期间的承包金已清结，原审法院予以确认；②励军、某一致认为，2012年2月26日至2013年2月25日期间，由励军一人承包经营。为此，单明杨、张磊提供了2011年2月26日由三雄公司加盖印章和股东吴永琴、陈友义、俞海明签名的（为发包方）与励军签订的《承包协议》复印件一份，在该《承包协议》尾部添加了以下内容：注：此协议2012年2月26日重新签订，原2011年2月26日为励军、某三人承包，从2012年2月26日起归励军一人承包，但协议还是从2011年2月26日起执行，原设备清单不变，原励军、某三人签订的协议无效。2012年2月10日。该添加部分由三雄公司印章，下方由励军的签名。三雄公司对该复印件真实性不予认可，并作了如下说明：在2012年2月10日励军找到三雄公司的三位股东，称三个承包人在一起搞不好事情，希望单独承包。三雄公司同意励军一人承包，但前提是单明杨、张磊必须为励军履行合同提供担保。因励军的要求，在原合同尾部写了一个“注明”将复印件交给了励军，如果单明杨、张磊同意就一起过来签字并就承包第一年的问题进行账目清算，但事后，单明杨、张磊没有来，所以该份复印件是不生效的。单明杨、张磊为证明当初有该份《承包协议》原件，但被三雄公司抢去，并申请证人龚某到庭作证，以证明该份《承包协议》原件客观存在。还提供了2014年9月1日常熟市公安局淼泉派出所所做的俞海明的询问笔录，2014年8月19日向励军做的询问笔录。以证明从2011年2月26日到2012年2月25日是由励军、某共同承包三雄公司，从2012年2月26日开始单明杨、张磊退出承包三雄公司，由励军一人承包并签订了相应的承包协议，在该承包协议的备注部分明确由励军一人承包，原来励军、某共同所签的承包协议无效。三雄公司则认为，证人与励军、某之间有利害关系，不具有证人的资格，不予认可；派出所的笔录也不能证明原签订的协议无效。原审法院认为，单明杨、张磊虽申请证人出庭作证和提供了派出所所作的笔录，但证人当庭作证的证词亦不能确定承包协议的内容，派出所所作的笔录同样不能证明其主张成立，且三雄公司又不予认可。单明杨、张磊提供的《承包协议》系复印件，该复印件不能作为定案依据。对此，励军、某认为2012年2月26日至2013年2月25日由励军一人承包经营的辩解意见，原审法院不予支持。③励军称2013年2月26日至2014年2月25日由励军和杨健、顾志青承包，2014年2月26日开始由励军和唐维英、陈国明承包经营。应按实际经营者承担相应的民事责任。三雄公司则认为，从头到尾只认可励军、单明杨和张磊三人，至于励军所称与其他承包人之间的关系是他们的内部关系，与本案无关。原审法院认为，励军、某在承包经营期间，由励军负责日常经营，在没有与三雄公司解除承包协议的情况下，承包性质没有发生变化，至于承包人内部发生变化对三雄公司不具有约束力，励军、某支付三雄公司承包金后，可向他人追偿。关于保证金，励军、某提出在承包经营时交付了200万元的保证金，因未提起反诉请求，在本案中不予理涉。至于三雄公司主张励军、某交付的保证金200万元已代其支付了工人工资，根据合同约定，保证金是用来作为合同履行的保证，与三雄公司代付工人工资是不同的法律关系，在本案中亦不予理涉。
原审法院认为，三雄公司与励军、某签订的《承包协议》，系当事人真实意思，不违反相关法律法规，应认定为合法有效。关于三雄公司的各项诉讼请求：1、解除与励军、某之间的《承包协议》之诉请。原审法院审核认为，励军擅自撤离承包经营地，该行为表明不履行合同义务，且三雄公司已将印染车间租赁于他人，原双方订立的承包协议无法继续履行，三雄公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持，解除时间为2014年7月25日；2、要求励军、某支付所欠承包金2812320元之诉请。原审法院审核认为，在一审审理中，三雄公司调整了承包金计算方法，调整后的承包金为人民币2295653元，励军、某未按承包协议支付承包金，应承担相应的民事责任，三雄公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。单明杨、张磊主张与三雄公司已经解除了2011年2月26日签订的承包协议，现有证据尚不足以证明其主张成立，故该辩解意见，原审法院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、第（五）项、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》第二条、第五条、第六十四条第一款的规定，判决：一、苏州市三雄纺织印染有限公司与励军、某于2011年2月26日签订的《承包协议》予以解除。二、励军、某应于判决生效后十日内支付苏州市三雄纺织印染有限公司承包金人民币2295653元。案件受理费29299元，财产保全费5000元，合计诉讼费人民币34299元，由苏州市三雄纺织印染有限公司负担6174元，励军、某负担28125元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人单明杨不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定单明扬、张磊与三雄公司尚未解除终止2011年2月26日签订的承包协议，属认定事实错误。一、2012年2月10日，单明扬、张磊与三雄公司已解除终止了2011年2月26日签订的承包协议，并由励军与三雄公司签订了新的承包协议，明确由励军一人承包。新的承包协议励军持有原件，但励军处的新的承包协议被三雄公司采取非法手段从励军处强行抢走，故在一审庭审中未能提供该协议原件，对这一事实三雄公司也不持异议。二、根据一审证人龚某的证言及常熟市公安局淼泉派出所对俞海明和励军所作的笔录、励军一审庭审中的陈述等均证明从2012年2月25日开始，单明扬与张磊退出承包，由励军一人承包并签订了承包协议，上述证据与新的承包协议复印件能相互印证，原审法院理应认定该新的承包协议复印件的效力。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回三雄公司的诉讼请求，由三雄公司承担一、二审全部诉讼费用。
二审中，单明杨明确其上诉理由变更为：一、一审法院认为单明扬、张磊提供的承包协议为复印件，不能作为定案依据，该认定不符合法律规定，并且直接导致了事实认定的错误。1、单明杨提供的承包协议虽然为复印件，但是并非是证据规则第六十九条第四项中所规定的孤证，而是有一系列证据相呼印证的，足以证明该承包协议的客观存在以及其内容的真实性。2、承包协议原件是客观存在的，并且能够与复印件核对一致，且由三雄公司持有，应当根据公平原则和诚实信用原则由三雄公司承担协议原件的举证责任。一审法院无视诸多证据印证承包协议客观存在的前提下，又将承包协议原件的举证责任分配给从未拥有过原件的单明杨，在单明杨无法提供原件的情况下，直接认定复印件不能作为定案依据，不符合法律规定，并且直接导致了事实认定的错误。二、新的承包协议不仅客观存在，而且合法有效，并且已经实际履行，应当根据该协议驳回三雄公司要求单明杨承担承包费的诉讼请求。综上，一审法院对证据的认定错误，导致了事实的认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护单明杨的合法权益。
被上诉人三雄公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，单明杨的上诉请求无事实和法律依据。有关承包协议复印件形成过程等问题，在一审庭审过程中已经陈述的非常清楚，不再进行赘述。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张磊二审答辩称：同意单明杨的上诉意见。
原审被告励军二审未作答辩。
为证明其上诉请求，上诉人单明扬向本院提交如下证据：证据一、三雄公司大股东吴永琴于2015年4月22日向张磊发送的短信信息，证明存在重新订立新的承包协议的事实，并且原协议作废，从2012年开始与单明扬、张磊不再有任何关系，承包费也与单明扬、张磊无关；证据二、《解除合同和委托书协议》一份，系励军、单明扬、张磊于2012年元月15日签订的协议，证明单明扬、张磊已经与励军协商，退出原承包协议，并委托励军重新与三雄公司订立新的承包协议的事实；证据三、机器设备清单，系2012年2月10日订立新的承包协议附属的设备清单，证明三雄公司与励军重新订立承包协议的事实；证据四、吴学敏的书面证言一份，吴学敏曾担任三雄公司的生产厂长，其证言证明新的承包协议签订后，三雄公司开会通报了此事以及承包协议的真实性；证据五、2012年3月2日的通知以及三份证明，证明新的承包协议签署后励军向三雄公司客户签发了通知，告知客户按新承包协议履行的事实；证据六、周建东的书面证言一份，证明重新订立新的承包协议以及单明扬、张磊已经退出承包的事实；证据七、三雄公司的委托书一份，该证据系由沈平在（2014）相商初字第00724号案件中提交法院，证明三雄公司认可是励军个人承包的事实，与新的承包协议相互印证；证据八、2014年2月9日励军与唐维英、陈国平签订的合作投资协议书，该证据由三雄公司在（2014）相商初字第00724号案件中提交法院，证明三雄公司明知单明扬和张磊退出，以及励军又与新的人员签订投资协议的事实，该证据副本单明扬无法提交，但是该证据在（2014）相商初字第00724号民事判决书中可以体现；证据九、2015年4月22日何凯、吴永琴、张磊的电话录音，证明三雄公司明知单明扬与张磊已经退出三雄公司经营，后由励军一人承包经营；证据十、收条一份，系励军申请经营性贷款时由三雄公司出具的厂房租金收条，证明从2012年起单明扬、张磊已经依据新的承包协议退出公司经营，由励军一人经营；证据十一、励军出具的情况说明一份，证明收条出具的原因以及过程，印证单明扬、张磊已经退出经营的事实。
对于上诉人单明扬二审提交的证据，被上诉人三雄公司发表如下质证意见：1、关于证据一短信息，该证据不具有合法性，根据三雄公司厂内摄像记录显示，在发信息的时段，张磊与吴永琴在一起，按照常理两人可以面对面交流，一般不会采用发短信的方式，更何况吴永琴文化水平不高，从不采用短信交流方式，且吴永琴经回忆，当天张磊在见面后曾采用诱骗方式将她的手机拿过去一段时间，故在吴永琴完全不知情的情况下，张磊编辑发送短信的行为不合法。该证据亦不具有真实性，发送短信的手机卡并非吴永琴本人的，该短信也未经三雄公司的确认；2、关于证据二，因为励军本人未到庭，故对真实性无法确定。且该份文件对于三雄公司不具有法律约束力，并没有得到三雄公司的认可，所以不能证明单明扬的主张；3、对于证据三机械设备清单的真实性予以认可，但该份清单是2011年2月26日清点形成的，不能证明单明扬、张磊退出承包关系，也不能证明三雄公司与励军重新订立承包协议的事实；4、关于证据四，不具有真实性，吴学敏是励军的妻弟，在本案中具有利害关系。该份证明中陈述的内容不符合常理，且证人证言必须由证人出庭作证才能作为定案依据；5、关于证据五，真实性无法确定，三雄公司不知道上面是谁签字，对于通知的真实性三雄公司也不认可，因为上面是否是励军的签字不清楚，三雄公司也没有盖章，这组证据都是单明扬或者励军本人的单方陈述，没有得到三雄公司的认可，其内容对三雄公司不具有约束力；6、对于证据六真实性不予认可，周建东是否到庭作证不清楚，该份证明的内容也有诸多矛盾，不符合情理；7、对于证据七、八的真实性予以认可，但是不能证明单明扬的主张，在单明扬、张磊、励军三人签订承包协议时，三名承包人明确约定所有的承包事务都交给励军一人全权管理，所以对外经常简称为励军承包，至于励军与其他人签订的合作投资协议书三雄公司也认为不能当然证明其他两个原始的承包人退出承包关系，除非得到发包方的认可，事实上励军与引进的其他人签订承包协议，发包方是不予认可的。三雄公司在法院举证要证明的对象也并非单明扬所称的内容，不可以断章取义；8、关于证据九，该份录音不能证明单明扬所称的事实。因为在三个承包人承包经营期间，由于经营比较困难，多次引进他人参与到承包经营，但这些情况事前并没有告知三雄公司，许多事实是在承包人励军逃跑放弃承包经营后，在诉讼过程中三雄公司陆续知道的，所以在刚才的通话录音中公司的股东吴永琴才说让张磊拿去问励军，在这组通话录音中三雄公司没有任何人员清晰的表示单明扬以及张磊退出承包，且录音证据完全可能通过编辑方式删除对单明扬不利的部分；9、关于证据十，真实性不予认可，上面的公章不是三雄公司的，三雄公司公章的数字编号及文字的距离明显比收条上的大，这个章是伪造的，三雄公司也不知道收条上的文字是谁所写；10、关于证据十一，鉴于收条的真实性不予认可，故对励军书写的情况说明的真实性也不予认可。
对于上诉人单明扬二审提交的证据，原审被告张磊经质证认为对于单明扬的举证均予以认可。
另，就三雄公司对单明扬举证的证据十收条真实性提出的异议，单明扬确认收条上的公章与一审卷宗中三雄公司的公章有细微差别，认为如果公章造假，应由三雄公司申请鉴定，但其明确五证据证明三雄公司使用两套公章。
二审中，被上诉人三雄公司提交如下证据：吴永琴出具的情况说明一份以及光盘一张，证明单明扬举证的短信是非法获得，是由张磊采用诱骗的方式自己编辑短信并发到其手机上的，该份证据获得的方式不合法，并非当事人真实意思表示，不具有证明效力。
上诉人单明扬对三雄公司二审提交的证据质证认为：短信是三雄公司股东吴永琴发给张磊的，当天也是张磊和吴永琴碰头的，单明扬并不在场，当天的事实情况由法院向在场的当事人进行核实，关于该证据的质证意见具体与张磊的意见一致。
原审被告张磊对三雄公司二审提交的证据质证认为：三雄公司说是张磊拿吴永琴手机编辑短信并没有证据证明，对于对方提交的视频资料的光盘的真实性认可，对于情况说明中的内容不完全认可。2015年3月28日张磊和三雄公司的法定代表人陈友义、吴永琴以及一个中间人许红涛进行见面沟通，后来为了这个事情一直在沟通，在4月18日张磊去了三雄公司，张磊的律师写了一份承诺书，让三雄公司签字盖章，张磊把此承诺书以书面的形式递交给吴永琴，其当时是说要与陈友义、俞海明沟通过后答复，后来21日晚上吴永琴说我们写的不行，他们要重新写给我们，当天晚上和陈友义沟通过后，陈永义用短信形式发给吴永琴，吴永琴打电话给俞海明打不通，电话无人接听，22日张磊去三雄公司和吴永琴见面再次沟通，吴永琴电话和陈友义沟通后，张磊和吴永琴去了财务室，当时何凯写了一份人员名单，让其去找励军，意思是不付这些人的工资，张磊让他们签字盖章，陈友义说在柯桥，然后让吴永琴把短信发给律师，陈友义的意思是说我们办到以下事情就是短信上提到的三点，才给我们签字盖章，张磊拿着何凯写的人员名单，离开了三雄公司。走出三雄公司后发现名单上的人员很多都不认识，张磊又返回财务室和何凯重新沟通下，沟通后离开。
另，二审中，本院于2015年6月17日就本案相关事实向励军进行调查，励军作如下陈述：“三雄公司承包给我们的时候是2011年，当时我和张磊、单明杨一起承包的，2012年过了春节，因为张磊和单明杨有自己的公司，这里忙不过来就退出了，由我一个人承包，他们退出是由我和三雄公司重新签订了一份合同，然后就由我一个人经营了。（问：你和三雄公司重新签订的承包合同你有没有？）原件被三雄公司拿走了，去年7月11日左右，跟我谈事情的时候有其他不明身份的人员把我的原件都拿走了，地点在陈有义在常熟淼泉的办公室，第二天我也报警的，报的常熟淼泉派出所，派出所有笔录的，笔录上写的很清楚，张磊手上现在拿的新的承包协议的复印件，原件被他们拿走了。（问：你看一下这份2012年元月十五日的解除合同和委托书协议，上面是否是你签名的？）是的，就是那天签的，这是我们三个人内部的协议。（问：你看一下这一份2014年6月1日的收条以及关于收条的情况说明，发表一下意见。）情况说明是我签字的，这个收条的出具情况就是在收条中明确的情况。（问：最初是有三个人承包的，他们两人退出时为何不由三人共同与三雄公司签订协议？）因为他们俩退出了，承包就和他们没有关系了，由我一个人承包就由我一个人跟他们签订协议。……（问：在他们退出之前，这个公司的经营是谁负责的？）退出之前主要是我负责经营，他们两个进行辅助。……”上诉人单明扬及原审被告张磊对励军的上述陈述没有异议；被上诉人三雄公司对励军陈述内容的真实性持有异议，认为在2012年过了春节之后，是签订了一份合同，但原件并没有给励军，而是附加了条件，希望另外两个承包人过来担保，后来另两个承包人并没有过来担保，故重新签订的协议没有发生法律效力。而单明扬、张磊两承包人的所谓退出从没有与三雄公司协商过，三名承包人的内部协商即使属实，对三雄公司也不能发生法律效力。
原审被告励军对上诉人单明扬及被上诉人三雄公司二审提交的证据未发表质证意见。
二审经审理查明，三雄公司与单明杨、励军、张磊于2011年2月26日签订的《承包协议》首部载明“甲方：三雄公司，法定代表人：吴永琴陈友义俞海明；乙方：单明杨励军张磊”。尾部甲方处加盖三雄公司印章并由吴永琴、陈友义、俞海明签名，乙方处由单明杨、励军、张磊三人签名。
单明杨、张磊一审提交的2012年2月10日的《承包协议》复印件首部载明：“发包方：三雄公司，股东：吴永琴陈友义俞海明；承包方：励军”。尾部甲方处加盖三雄公司印章并由吴永琴、陈友义、俞海明签名，乙方处为励军签名。下方有一段注明内容“此协议2012年2月26日重新签订，原2011年2月26日为励军、张磊、单明杨三人承包，从2012年2月26日起归励军、张磊、单明杨三人承包，从2012年2月26日起归励军一人承包，但协议还是从2011年2月26日起执行，原设备清单不变，原励军、张磊、单明杨三人签订协议无效。”注明内容部分加盖三雄公司印章，下方由励军签字。
另查明，励军在2014年8月19日常熟市公安局淼泉派出所对其做的询问笔录中作如下陈述：“（问：你因何事到派出所？）7月7日我在淼泉下甲村8大队被人强迫签了合同。（问：被谁强迫？）三雄公司的法人代表陈友义及股东吴永琴、俞海明。……（问：把事情的经过讲一下？）2011年2月26日，我和张磊、单明杨与三雄公司签署了合同，合同内容是我们三个人共同承包经营三雄公司的业务，每年租金620万元，承包时间是从2011年2月26日到2019年2月25日。到了2012年2月份，我和张磊、单明杨经过协商，他们二人退出三雄公司的经营，由我一个人承包，我和三雄公司的法人代表、股东重新签订了一份承包合同，承包合同上甲方是三雄公司，乙方是我一个人，承包合同写的日期还是2011年2月26日，实际上是2012年2月10日签订的。（问：为什么2012年2月10日签的合同要签2011年2月26日的日期？）因为2011年2月26日签承包协议的同时，还列过一张机器清单，张磊、单明杨在退出的时候没有对机器进行清点，如果签2012年2月10日的日期又要重新列一张机器清单，所以是为了避免麻烦才写的2011年2月26日。在2012年2月10日签合同的时候备注前一份与励军、张磊、单明杨签订的合同无效。（问：继续讲？）2012年2月10日到2014年6月18日都是我一个人在承包经营。2014年7月6日，陈友义电话里约了我见面谈事情，我答应了，下午3点钟陈友义和俞海明就到梅李琴绣家纺厂里接我到了淼泉八大队龙之洁纺织品公司，在办公室里陈友义、吴永琴、俞海明三个人就跟我协商，让我终止和三雄公司的承包协议，因为我在三雄公司投资了2000多万的机器设备，现在让我退出的话损失太大，所以我没有答应他们。大概到了下午4点钟，有七、八个不明身份的人员进入了陈友义的办公室的，这些人我不认识，以前也没有见过面，这七、八个人都听陈友义、吴永琴、俞海明的话，他们强迫我签署终止承包协议，我不肯签，有人就动手敲我的头，还威胁我说不肯签字就不让我离开。到了4点半左右，我被迫无奈签了他们事先准备的终止承包合同及另一份合同，两份合同的内容我都没有看清就被强迫签了名。签完合同后，陈友义驾驶奔驰R300商务车、俞海明驾驶保时捷卡宴越野车押着我一行7个人到我位于淼泉九大队的家中，我坐的是奔驰商务车，在我家里他们强迫我拿出2012年2月10日和他们签的承包协议合同及我和陈国明、唐维英的合作协议，我没有办法只好把合同交给他们。……”
俞海明在2014年9月1日常熟市公安局淼泉派出所对其做的询问笔录中作如下陈述：“（问：你因何事到派出所？）我听说励军到派出所报案了，我来反映一下情况。（问：你的身份？）我是三雄公司的股东。……（问：你是否认识励军？）认识，他从2011年2月开始承包三雄公司，当初签订承包合同时对方有三个人，一个是励军，还有是张磊和单明杨。（问：到了2012年承包人有无变更？）到了2012年2月，励军单方面找到我们三个股东，说张磊和单明杨要退出承包，他要重新和我们三个人签合同，由他一个人来承包。一开始我们不同意，跟励军说如果要换承包人，原来的另两个承包人张磊、单明杨也要到场签字，而且承包时的保证金200万是张磊交给吴永琴的，我们要求张磊、单明杨也要到场签字同意，这200万还给他们，励军再交200万保证金。励军说那就先起草一份合同，他拿给张磊、单明杨看一下，我们就起草了一份合同（这份合同是草稿，没有正式生效），我们三个股东、励军都签了字，也盖了三雄厂的印章，然后给了励军一份复印件，另外还起草了一份承诺书，承诺书内容是现在三雄厂由励军一个人承包，张磊、单明杨担保，承诺书给的励军复印件，这份承诺书上面没有签字，后来这件事情励军一直没有给我们回音，张磊、单明杨也从来没有跟我们提到过他们要退出承包，过了一段时间我们问励军这个承包问题怎么弄，励军就回答再说了。这个承包的问题就搁浅了。我们股东认为三雄厂还由励军、张磊、单明杨承包。……”
上述事实，由2011年2月26日的《承包协议》、2012年2月10日的《承包协议》复印件以及公安询问笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：单明扬、张磊主张自2012年2月26日起已退出承包进而其不应向三雄公司承担支付承包金的责任能否成立？
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，单明扬、张磊主张单明扬、张磊、励军三人与三雄公司之间自2011年2月26日起成立的承包经营关系已变更为由励军一人承包，单明扬、张磊与三雄公司之间的承包关系于2012年2月26日已解除，故单明扬、张磊作为主张法律关系变更的当事人一方，应当对其二人与三雄公司之间达成解除承包关系的合意的相应事实承担证明责任。
具体就本案单明扬、张磊的举证来看，首先，单明杨、张磊主张三雄公司与励军于2012年2月10日重新签订了一份新的《承包协议》，但其仅能提交该《承包协议》的复印件，而其对于所主张的励军持有的该份新的《承包协议》的原件被三雄公司抢去的事实主要依据为励军在公安机关的陈述，但励军系本案当事人，且励军是于2014年8月19日至公安机关陈述三雄公司股东在7月7日抢走其合同原件，该询问笔录的形成时间已在本案一审诉讼过程中，故本院认为仅凭励军的陈述并不足以证明三雄公司抢走2012年2月10日《承包协议》原件的事实。
其次，即便2012年2月10日的《承包协议》属实，但从该份协议的具体内容来看，该《承包协议》首部载明的当事人及尾部落款处签名、盖章的当事人仅为三雄公司和励军，单明杨、张磊并非该份《承包协议》的当事人。单明扬、张磊主张其与三雄公司之间的承包关系基于该份《承包协议》尾部备注的内容而于2012年2月26日已解除，但解除合同要成立需有双方当事人的合意，而该份《承包协议》尾部备注的内容仅能视为三雄公司一方有解除的意思表示，该意思表示生效需要有相对方单明杨、张磊对该意思表示作出同意的承诺。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十三条规定：“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。”就本案而言，在三雄公司起诉至法院向单明杨、张磊、励军主张权利之前，并无证据显示在此之前单明杨、张磊曾向三雄公司明确作出过同意解除承包关系的意思表示。单明扬、张磊虽然二审提交了与励军签订的《解除合同和委托书协议》，但该协议系三名承包人内部签订的协议，并无证据证明向三雄公司告知过，故该协议并不对三雄公司产生法律效力。
因此，本案中单明扬、张磊的举证尚不足以证明其与三雄公司就承包关系的解除形成了合意，其认为不应向三雄公司承担支付承包金责任的主张不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29299元，由上诉人单明扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王晓琳