江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终35号
上诉人（原审原告）淮安市淮阴海宁齿轮厂，住所地淮安市淮阴区王营镇左庄村**组。
投资人李海林。
委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
委托代理人戈佳佳，江苏益新律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）淮安市国土资源局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人林光洋，该局工作人员。
原审第三人淮安市浩宇机械制造有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬六路南侧。
法定代表人胡金霞，该公司总经理。
委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。
上诉人淮安市淮阴海宁齿轮厂（以下简称海宁齿轮厂）与被上诉人淮安市国土资源局（以下简称淮安国土局）、原审第三人淮安市浩宇机械制造有限公司（以下简称浩宇公司）国有土地使用权行政登记一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人海宁齿轮厂委托代理人张双喜，被上诉人淮安国土局委托代理人林光洋，原审第三人浩宇公司委托代理人黄可意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，李海林父亲李加楠（曾用名李加美）于1992年与妻子张月华离婚，婚生长子李海林系智力残疾人。胡金霞与李加楠于2000年上半�相识后，于2000年下半年登记结婚。2001年8月8日，胡金霞投资设立淮安市淮阴海宁同步器厂，申报投资额20万元，企业类型个人独资企业，住所地王营镇××组，经营范围为同步器及配件生产、销售，生产场所即在王营镇××组李加楠、胡金霞夫妇的住处。2002年,胡金霞与李海林签订《转让协议》，约定将海宁同步器厂转让与李海林负责经营。2002年4月10日，该企业变更投资人为李海林，并办理了工商变更登记。2003年7月11日，该企业变更企业名称为淮安市淮阴海宁齿轮厂，并办理了工商变更登记。2006年2月，李加楠、胡金霞夫妇位于王营镇××）的房屋被协议拆除，李加楠、胡金霞夫妇获得宅基地一份和补偿费79569元，协议中不涉及海宁齿轮厂资产的安置补偿。
2006年2月9日，第三人浩宇公司与淮阴工业园管理委员会签订《淮阴工业园招商引资合同》，就有关投资�厂事宜达成协议。2006年3月1日，第三人浩宇公司正式成立，公司类型有限责任公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬六路南侧，法定代表人胡金霞，注册资本50万元，经营范围为减速机、计量泵、阀门等。
2006年3月20日，第三人浩宇公司与被告淮安国土局签订《国有土地使用权出让合同》，由被告将位于淮阴区纬六路南侧宗地面积为6336.3平方米的国有土地出让与第三人浩宇公司，出让金总额823719元。同年3月15日，淮安市规划局向第三人浩宇公司颁发《建设用地规划许可证》。同年4月16日，被告向第三人浩宇公司颁发《建设用地批准书》，批准第三人浩宇公司在上述地块建设机械加工生产线项目。
2006年4月24日，第三人浩宇公司向被告淮安国土局提交土地登记申请书，同时提交了上述《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《国有土地使用�出让合同》、出让金缴纳票据、完税证、涉案土地补偿安置完毕的证明，企业投资项目备案通知书、企业法人营业执照，组织机构代码证，法定代表人证明等作为申请登记的附件。被告收到申请后，由被告所属淮阴分局工作人员于2006年4月25日进行地籍调查，经当日指界测绘后形成宗地图，宗地图载明时间为2006年4月。后调查员、勘丈员签名后，审核人签署合格意见。2006年4月28日，经初步审查，被告所属淮阴分局将该宗土地使用权审查意见报被告淮安国土局审核，被告于同年4月29日审核同意发证后，淮安市人民政府于当日向第三人浩宇公司颁发淮Y国用（2006出）第658号国有土地使用权证。
另查明，原由淮安市人民政府行使的土地登记职权，已于2016年划转由被告淮安国土局承继。
原告海宁齿轮厂认为第三人浩宇公司取得使用权的涉案土地应该归原告企业所有，第三人浩宇公司骗取登记，被告审查不严，侵害了原告的合法权益，遂诉至一审法院，请求撤销被告于2006年颁发给第三人的淮Y国用（2006出）第658号国有土地使用权证。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为被诉国有土地使用权证的登记行为是否合法。本案中，第三人浩宇公司与国土部门签订《国有土地使用权出让合同》后，依法向被告提交土地登记申请书，同时提交了上述《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》等材料。被告收到上述申请后，履行了必要的调查和内部审查报批程序，被告经审核符合设定登记的要件后，向第三人浩宇公司颁发涉案国有土地使用权证的行为，符合法律规定。庭审中，原告主张地籍调查表第六页中调查、审核人签名时间为2005年4月25日和28日，与其他日期明显不符，应当认定地籍调查系伪造；被告主张该�系笔误。法院认为，地籍调查表共六页，首页记载时间2006年4月25日，第三页指界日期为2006年4月25日，第五页宗地图时间为2006年4月。从第三人浩宇公司申领土地证的权源材料以及上述材料记载时间和材料形成的顺序来看，能够确认第六页中年份的签署确系笔误，该瑕疵并不影响颁证行为的合法性，原告的主张不能成立。综上，被告淮安国土局向第三人浩宇公司颁发的国有土地使用权证依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉请撤销，没有事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告海宁齿轮厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海宁齿轮厂负担。
一审判决后，海宁齿轮厂不服，向本院上诉称：1、一审法院没有调取上诉人申请调取的保存在淮阴区工业园区管委会档案室中的上诉人拆迁安置、工业地安排、市区领导人批示、招商引资合同等重要证据，致使一审法院认定事实不清。尤其对2006年2月9日原审第三人浩宇公司与淮阴区工业园区管委会签订的《淮阴工业园招商引资合同》真实性及来龙去脉不查不问。调取《淮阴工业园招商引资合同》原件，以便查验该合同中原审第三人浩宇公司名称是否由上诉人名称篡改而来，而合同中的公章到底是原审第三人浩宇公司公章，还是上诉人的公章。2、上诉人一审中提供了众多证据证明原审第三人浩宇公司现在所占有的土地就是经协调安置给上诉人作为拆迁之用的，一审法院以上诉人诉讼请求无事实和法律依据驳回了上诉人的一审诉讼请求，属于错误判决。3、一审法院未调查上诉人申请调查的证据，程序违法。请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人淮安国土局答辩称，1、上诉人上�中所称的拆迁安置、工业地安排、市区领导人批示、招商引资合同等事实及上诉人申请法院调取的证据材料，与淮安市人民政府为原审第三人浩宇公司颁发的淮Y国用（2006出）第658号《国有土地使用证》的行为没有关联性。一审法院审理此案不存在程序违法之情形。2、涉案申请登记的宗地，系原审第三人浩宇公司以出让方式有偿取得，并与被上诉人签订了《国有土地使用权出让合同》，获得建设用地批准书，土地使用权权属来源合法。不存在经协调安置给上诉人作为搬迁之用的情形。3、原审第三人浩宇公司申请土地登记提供的材料，符合《土地登记规则》的相关要求，不存在骗取土地使用权登记的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人浩宇公司陈述，第三人浩宇公司通过出让方式有偿取得国有土地使用权证，事实清楚，证据确凿。上诉人的上诉理由没有依据。一审判决正确，应当予以维持。
二审中，原审第三人浩宇公司向本院提供了《淮阴工业园招商引资合同》原件。上诉人质证称，证据的真实性、合法性都不予认可，对形式的真实性也不认可。理由是第三人浩宇公司是在2006年3月份才成立，而该证据的形成时间是2月9日，显然是原审第三人浩宇公司作假。另外，从印章的形式上也可以看出由淮阴工业园管理委员会交给上诉人的复印件公章与原审第三人浩宇公司提供的原件不一样，依然申请法院调取保存在淮阴工业园管理委员会的合同原件。
被上诉人质证称，对证据的真实性、合法性认可，但是与本案没有关联性。因为该合同是一式多份，该合同是原审第三人浩宇公司手中持有的，还有一份在淮阴工业园管理委员会。提供的所有的合同与本案没�关联性。因为上诉人诉讼的是土地登记官司，应该对土地登记的程序证据合法性予以审查。
本院认为，原审第三人浩宇公司向本院提供了《淮阴工业园招商引资合同》原件，该合同原件最后一张乙方处盖的是原审第三人浩宇公司的公章，该原件上公章虽然与被上诉人一审中提供的《淮阴工业园招商引资合同》复印件上原审第三人浩宇公司的公章部位不一致，但因《淮阴工业园招商引资合同》是一式多份，原审第三人浩宇公司的公章在各份《淮阴工业园招商引资合同》部位存在不一致，属于情理之中。因原审第三人浩宇公司已经提供了《淮阴工业园招商引资合同》原件，对于上诉人要求本院调取存放在淮阴工业园管理委员会的《淮阴工业园招商引资合同》原件申请，不予采纳。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为，原审第三人浩宇公司向本院提供了《淮阴工业园招商引资合同》原件，故上诉人称一审法院对《淮阴工业园招商引资合同》真实性及来龙去脉不查不问的上诉理由，无事实依据。原审第三人浩宇公司向被上诉人提交土地登记申请书、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《国有土地使用权出让合同》、出让金缴纳票据、完税证、涉案土地补偿安置完毕的证明，企业投资项目备案通知书、企业法人营业执照，组织机构代码证，法定代表人证明等材料，被上诉人依据原审第三人浩宇公司提供的上述材料，履行了调查和内部审查报批程序后，向原审第三人浩宇公司颁发涉案国有土地使用权证的行为，符合法律规定。上诉人一审中提供的8份证据及申请一审法院调取的材料，与被上诉人土地登记行为无关联性，一审法院不予采纳，并无不当。上诉人并未提供被上诉人土地登记行为违法的证据，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮安市淮阴海宁齿轮厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 谈 晓