辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3300号
上诉人（原审原告）：谢文武。
委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：鞍山兴华钢铁集团有限公司。住所地：海城市腾鳌镇福安村。
法定代表人：罗贺一，该公司董事长。
委托代理人：孙智刚，该公司员工。
委托代理人：黄岩，辽宁久智律师事务所律师。
上诉人谢文武因与被上诉人鞍山兴华钢铁集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初1665号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢文武上诉请求：撤销（2017）辽0381民初1665号民事判决书；确认上诉人受伤时与被上诉人之间存在劳动关系；被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审判决认定“被告鞍山兴华钢铁集团有限公司将该厂房彩瓦安装包给不具备用工主体资格的自然人谢鹰龙，谢鹰龙招用了原告，从事轧钢车间厂房�顶彩钢的拆卸和安装，由谢鹰龙支付其劳动报酬。由此可见，原告与被告之间不符合上述通知中规定的劳动关系成立的基本特征。”的认定是错误的。首先，上诉人在本案工程施工之前就已经在被上诉人处工作过两年之久，受钢厂赵厂长的直接领导，从事被上诉人单位安排的工作，上诉人提供的工作是被上诉人单位厂房改造和日常维修等工作，这些都是被上诉人单位日常工作生产中不可缺少的工作内容。其次，本案工程施工后被上诉人为上诉人投保购买了商业保险（一审庭审中经被上诉人确认），并于2016年10月7日出具《情况说明》一份，证明上诉人为被上诉人单位员工。最后，依据保险法“投保人对下列人员具有保险利益：（四）与投保人有劳动关系的劳动者。”的规定，只有与劳动者之间存在劳动关系，才有资格为劳动者投保购买人身保险。本案上诉人提供的�据一审法院均已认定，从证据中可以看出被上诉人用自己的实际行动认可了上诉人是其单位员工，双方之间存在劳动关系的事实。
鞍山兴华钢铁集团有限公司二审辩称：服从一审判决。
谢文武一审诉称：裁决书认定的事实有误，适用法律与结论存在矛盾，原告与被告之间存在事实上的劳动关系。1.被告（发包方、甲方）与谢鹰龙（承包方、乙方）于2016年4月16日签订了《彩板安装更换施工协议》，协议约定：“一、工程地点：辽宁省鞍山市腾鳌兴华钢厂；二、工程要求：将旧厂房（老轧钢车间）一部分房盖彩板拆除成新彩板，换成旧新房檐；三、甲方提供才彩板，并吊装房上，把旧彩板吊下来；四、乙方提供彩板钉，自备工具进行施工”
根据协议第三条，第四条可以确定施工过程是被告与承包方谢鹰龙共同完成的，裁决书中也已查明�告符合用人单位主体资格，所以被告既是发包方也是本案工程的施工主体，原告在工作过程中已经与被告形成了事实上的劳动关系，其次，被告于2016年10月7日出具的<<情况说明>>也证明了被告对原告是其单位员工身份的认可。仲裁裁决认定被告发包的彩瓦安装工程不属于被告的经营范围，但原告于2015年3月份就在被告处工作，其工作内容属于被告正常生产经营的一部分，而且受被告的领导安排。2.依据<<劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知>>（劳社部发【2015】12号）的第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律，法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册），缴纳各项社会保险费的记录：（二）用人单位向劳动者发放的“工作者”，“服务证”等能够证明身份的证件：（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录：（四）考勤记录：（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）。（三），（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”第四条：“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。�的规定可以确定原告与被告之间存在事实上的劳动关系，被告需要承担用工主体责任，但是裁决书却不予认定原被告之间存在劳动关系，在适用法律和结论上存在相互矛盾。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告将该厂房彩瓦安装包给不具备用工主体资格的自然人谢鹰龙，谢鹰龙招用了原告，从事轧钢车间厂房屋顶彩钢的拆卸和安装，由谢鹰龙支付其劳动报酬。2016年5月9日11点左右，原告在工作中受伤。2016年12月22日，原告向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月17日作出海劳人仲字（2016）1821号仲裁裁决书，驳回原告的申请，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点是原告与被告之间是否构成劳动关系。首先，《劳动和社会保障部关系关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告鞍山兴华钢铁集团有限公司将该厂房彩瓦安装包给不具备用工主体资格的自然人谢鹰龙，谢鹰龙招用了原告，从事轧钢车间厂房屋顶彩钢的拆卸和安装，由谢鹰龙支付其劳动报酬。由此可见，原告与被告之间不符合上述通知中规定的劳动关系成立的基本特征。其次，劳动关系中，用人单位和劳动者应具有建立劳动关系的合意，劳动者对用人单位具有人格、经济上的从�性，但在本案中，原告与被告之间并不具有建立劳动关系的合意，更没有人身依附性，在此情形下若认定双方存在劳动关系，不但不符合劳动关系基本特征，更不符合劳动法的立法精神与价值取向。最后，《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定只是明确了建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，而用工主体责任并不等同于劳动关系下的用人单位的责任。<<最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>>第三条第一款第�四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”该规定是人民法院审理工伤认定行政案件中，对社会保险行政部门针对工伤保险责任承担问题的法律适用，并未规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的人员就与用工单位形成劳动关系。综上，依据《劳动和社会保障部关系关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条，<<最高人民法院关于审理工伤保险行政�件若干问题的规定>>第三条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告要求与被告存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关系关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被上诉人所发包的彩瓦安装工程不属于其经营�围，被上诉人将该厂房彩瓦安装发包给不具备用工主体资格的自然人谢鹰龙，谢鹰龙招用了上诉人，从事轧钢车间厂房屋顶彩钢的拆卸和安装，庭审中上诉人承认由谢鹰龙支付其劳动报酬。故上诉人请求确立与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，本院不予支持。
依据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定明确了建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人时，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。用工主体责任并不等同于该单位聘用的人员就与用工单位形成劳动关系。
关于上诉人主张其在本案�程施工之前就已经在被上诉人处工作过两年之久，受钢厂赵厂长的直接领导，从事被上诉人单位安排的工作一节。因上诉人未提供相关证据证明其主张，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人为上诉人投保购买了商业保险，并出具《情况说明》一份，证明上诉人为被上诉人单位员工一节，因上诉人参加的保险属于商业性保险不属于社会保险范畴，因被上诉人对《情况说明》不认可，且上诉人未提供其他相关证据证明其与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢文武承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 迪
审判员 秦长虹审判员吴红娜
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 鑫