江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02407号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地徐州市新沂市新安镇大桥路46-1号。
负责人牛文浩，该公司经理。
委托代理人冯云朋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）ＸＸ英。
被上诉人（原审原告）殷秋林。
被上诉人（原审原告）殷秋宏，东台市汽车运输公司员工。
被上诉人（原审原告）殷秋平，东台市汽车运输公司员工。
以上四被上诉人共同委托代理人杨淑龙，上海坤阳律师事务所律师。
原审被告孟凡强，驾驶员。
原审被告徐州森海铁路物资有限公司，住所地在徐州市新沂市唐店镇唐店村中心南路10-2号。
法定代表人梁绍军，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（下称财保新沂公司）因与被上诉人ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平、原审被告孟凡强、徐州森海铁路物资有限公司（下称森海物资公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台人民法院（2015）东民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：殷安宏，男，1942年2月7日出生，东台市汽车运输公司退休职工，其与ＸＸ英系夫妻关系，婚生三子：殷秋林、殷秋宏、殷秋平。殷安宏生前与其妻ＸＸ英住东台市东台镇林城花园5幢505室，系城镇居民。
2015年2月28日14时30分，孟凡强驾驶森海物资公司所有的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型罐式半挂车（系职务行为）沿东台市204国道由南向北行驶至736公里处交叉路口时，与在该交叉路口由东向西行驶的殷安宏驾驶的电动车相碰，致殷安宏受伤，两车不同程度损坏。殷安宏经东台市人民医院抢救无效于2015年3月1日死亡，住院1天，花去医疗费13039.58元。2015年3月30日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字（2015）第044号道路交通事故认定书，认定孟凡强、殷安宏各负此事故的同等责任。森海物资公司所有的苏C×××××号重型半挂牵引车在财保新沂公司投保了交强险和限额为1000000元（不计免赔）的商业三者险、苏C×××××挂号重型罐式半挂车亦在该公司投保了限额为50000元（不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期间内。事发后，森海物资公司垫付给ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平42000元。现ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平诉至一审法院，要求孟凡强、森海物资公司、财保新沂公司赔偿（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费和交通费、财产损失等）各项损失合计303842.65元。庭审中，ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平变更诉讼标的额为259829.25元（不含垫付款），并要求将精神抚慰金放在交强险以外赔偿。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。2015年3月30日，东台市公安局交通警察大队作出的东公交认字（2015）第044号道路交通事故认定书，认定孟凡强、殷安宏各负此事故的同等责任。该认定书具有真实性、合法性、关联性，予以采信。殷安宏受伤后花去医疗费13039.58元，有相关票据、医疗资料等证据证实，予以认定；ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平主张的住院伙食补助费18元、营养费9元、丧葬费25639.50元、财产损失1200元，孟凡强、森海物资公司、财保新沂公司均无异议，予以采信；ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平主张的护理费，其期限1天有医疗资料佐证，标准70元／天为宜，为70元（1天×70元／天）；ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平主张误工费100元，但未能举证证明受害人收入实际减少，不予采信；ＸＸ英系受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属（妻子），是本案的被扶养人，其主张的被扶养人生活费，因其尚有三子亦为其扶养人，结合其年龄、户口性质等，可按江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元计算12年，再除以4，为70428元（23476元／年×12年÷4）；ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平主张的死亡赔偿金，结合受害人年龄、户口性质等，可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元计算7年，为240422元（34346元／年×7年）；原告主张精神损害抚慰金20000元，孟凡强、森海物资公司、财保新沂公司认为过高，结合受害人的年龄、事故责任（同责）等因素，酌定为15000元；办理丧葬事宜人员误工费以3人3天为宜，为846元（94元／天×3人×3天），其交通费，酌定为500元。
结合ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平的主张，一审法院审核确定此次事故造成原告方的合理损失为：医疗费13039.58元、住院伙食补助费18元、营养费9元、护理费70元、丧葬费25639.50元、被抚养人生活费70428元、死亡赔偿金240422元、财产损失1200元、办理丧葬事宜人员误工费846元、交通费500元，合计352172.08元。另外，精神损害抚慰金15000元。
综上，孟凡强驾驶的车辆在财保新沂公司投保了交强险、商业第三者责任险，本案事故发生在合同约定的保险期间内，ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平的合理损失依法应当由财保新沂公司在交强险责任限额范围内赔偿121200元，对超过交强险限额的部分352172.08-121200=230972.08元，由于本案系机动车与非机动车之间发生的事故，被告孟凡强系机动车一方且负事故的同等责任，可由其雇主森海物资公司承担70%的民事赔偿责任，为230972.08×70%=161680.45元，依法由财保新沂公司根据合同约定在商业三者险限额1050000元内予以赔偿。因ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平要求将精神抚慰金放在交强险以外赔偿，而精神损害抚慰金又非商业三者险赔偿范围，故精神损害抚慰金15000元（已考虑事故责任因素）由森海物资公司赔偿，因该公司已垫付给原告42000元，故ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平尚需返还给森海物资公司27000元，此款可在财保新沂公司应支付给ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平的赔偿款中直接扣还给森海物资公司。孟凡强系森海物资公司雇佣的驾驶员，事发时其行为系职务行为，故在本案中不承担赔偿责任。对ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平的其余请求，依法不予支持。遂判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于判决生效后10日内赔偿ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平各项损失合计282880.45元（在机动车第三者责任强制险范围内赔偿121200元，在第三者责任商业险范围内赔偿161680.45元）；二、徐州森海铁路物资有限公司于判决生效后10日内赔偿ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平精神损害抚慰金15000元（已履行）；三、孟凡强在本案中不承担赔偿责任；四、驳回ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平的其他诉讼请求。上述第一条确定的履行款合计282880.45元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司将其中的24492元（27000元-2508元（徐州森海铁路物资有限公司应负担的案件受理费）］，直接支付给徐州森海铁路物资有限公司（汇入该公司在中国农业银行新沂市新安镇支行的银行账户中，账号：10×××35）；余款258388.45元，直接支付给ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平（汇入四原告共同指定的原告ＸＸ英在中国农业银行的银行卡中，卡号：62×××73）。案件受理费5198元，减半收取2599元，由ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平共同负担91元，徐州森海铁路物资有限公司负担2508元（已履行）。
上诉人财保新沂公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.机动车与非机动车发生交通事故同等责任的，根据相关法律规定，机动车一方承担60%责任，一审法院判决上诉人承担70%责任，没有依据。2.本案中被害人年龄已达73周岁，其被扶养人ＸＸ英育有三子女，其扶养费应由其子女承担，且受害人配偶可以继承其包括死亡赔偿金在内遗产。一审法院判决扶养人生活费没有依据。请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平答辩称：1.关于民事赔偿责任问题，省高院关于审理交通事故损害赔偿案件的若干意见第11条第2项中已经明确了机动车与非机动车负事故同等责任的，减轻30%-40%，因此一审判决上诉人承担70%的赔偿比例，并不违反该条规定。2.关于被扶养人的生活费问题，受害人与被上诉人ＸＸ英系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，夫妻之间有互相扶养的义务，ＸＸ英无其它生活来源，因此一审判决扶养生活费是正确的。3.关于死亡赔偿金是否是遗产的问题，最高院2004民一他字第26号批复中已经明确死亡赔偿金不宜认定为遗产。因此，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告孟凡强、森海物资公司均未作陈述。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权，财产权受法律保护，被上诉人ＸＸ英、殷秋林、殷秋宏、殷秋平的近亲属殷安宏因交通事故死亡所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。关于超出交强险限额范围赔偿责任问题。根据相关法律规定，机动车与非机动车发生交通事故负同等责任的由机动车一方对超出交强险限额外承担60%至70%的赔偿责任，据此，一审法院判决上诉人对超出交强险限额外承担70%的民事赔偿责任，并无不当。关于被扶养人生活费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。第二十条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，死者殷安宏系东台市汽车运输公司退休职工，在发生交通事故前依法享受退休工资，其妻ＸＸ英已年满68周岁，无其他生活来源，故一审按应承担份额判决被扶养人生活费，符合法律规定。上诉人认为受害人的被扶养人可以继承受害人包括死亡赔偿金在内遗产，而不应支持被扶养人生活费，法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5198元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 谢 超