广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3743号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯。
委托诉讼代理人：王中伟，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘少芳,女，1992年9月19日出生汉族，住广州市从化区，
委托诉讼代理人：黄锐明，男，住广州市从化区，由被上诉人潘少芳所在的广州市从化区江浦街锦二村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：彭勇，男，1971年12月3日生，汉族，住重庆市云阳县，
被上诉人（原审被告）：重庆国凯物流有限公司，所在地：重庆市万盛区新胜街17号附3号2-1号。
法定代表人：高立洲。
被上诉人（原审被告）：向发菊，女，汉族，1973年2月2日出生，住址重庆市云阳县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0184民初3497号民事判决（下称一审判决），向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求重新核定保险公司的赔偿责任，在商业三者险范围内不承担绝对免赔率10%的赔偿责任,不服金额为3349.78元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，涉事车辆超载24.8%应为本案交通事故发生的主要原因，彭勇的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八、四十八第一款的规定。第二，保险公司所有商业险保单采取的是双面影印版，正面为保单（正本），背面即为保险条款。重庆国凯物流有限公司在一审中能够提交保单（正本）复印件，未提交原件已经违反了民事诉讼法的规定，该公司能够提交保单（正本）复印件已经能够证明其收到了保险条款。保险条款已经就违反装载规定应扣除10%绝对免赔率进行加黑加粗，保险公司已经尽到了提示义务。
被上诉人潘少芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决合理合法，请求驳回上诉人的上述请求。同意一审判决，认为上诉人提出10%绝对免赔率缺乏事实和法律依据。
被上诉人彭勇答辩称：同意一审判决，其购买了商业三者险，保险公司应予赔付，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向发菊答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆国凯物流有限公司（以下国凯公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其通过邮寄方式向本院提交书面答辩称：在投保时，保险公司未向该公司对免责条款进行提示，该公司并不知道本案所涉的免责条款，对于提示义务的举证责任应由保险公司进行举证，而非适用举证责任倒置的举证规定，因该公司投保有不计免赔责任险，对此保险公司的工作人员当时解释为“只要投保有不计免赔保险，发生交通事故保险公司全赔”，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决合理合法，请求驳回上诉人的上述请求。
潘少芳向一审法院起诉请求：一、判令保险公司赔偿120000元给潘少芳；二、判令保险公司在商业责任保险限额内赔偿210514.4元给潘少芳，彭勇、国凯公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由彭勇、国凯公司、保险公司、向发菊承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日12时10分许，曾黎驾驶粤Ａ×××××小型汽车（搭载核定载客：7人），搭载郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智沿从化区城郊街西和村村道以15.4公里每小时的速度由北往南行驶，行驶至从化区城郊街花卉大道与西和村村道交汇处时，适遇彭勇驾驶超载23.8%的渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××车以58.3公里每小时的速度沿花卉大道由西往东驶至，双方避让不及发生碰撞，造成郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智不同程度受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故，其中温敏智抢救无效在医院死亡。2015年11月12日广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2015]第440122201500144-01号《道路交通事故认定书》，认定：曾黎承担本次事故的同等责任，彭勇承担本次事故的同等责任，郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智均无事故责任。
另查明，彭勇驾驶的渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××车的登记车主为国凯公司，该车在保险公司投保了道路交通事故强制险（最高赔偿限额122000元）、商业险（不计免赔最高赔偿限额1000000元），事故发生在保险期限内。
潘少芳提出的各项损失，一审法院结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，认定如下：
一、医疗费（含后续医疗费），潘少芳在本案当中主张医疗费31297.60元（含医疗费23297.60元、后续医疗费8000元）。潘少芳在本案当中主张医疗费23297.60元确实是治疗病情所支出的费用，拆除内固定是后续治疗病情所必需支出的费用，对后续医疗费8000元予以认可。本案在审理过程中经查明，潘少芳主张的医疗费23297.60元（未含后续医疗费8000元）当中，由中国人寿保险广东分公司赔付3000元，另外信诚人寿保险有限公司赔付医疗费金额19642.60元，合计赔付了22642.60元，尚余655元以及后续医疗费8000元，合计医疗费8655元未赔偿，潘少芳主张己赔偿的医疗费，不予认可。潘少芳的实际医疗费为8655元。
二、护理费，潘少芳主张护理费2760元。潘少芳住院治疗23天，护理天数23天，参照当地护理标准每天80元计算，认定护理费1840元。
三、住院伙食补助费，潘少芳主张住院23天，住院伙食补助费为2300元。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》每天100元计算为2300元，对此予以确认。
四、营养费，潘少芳主张营养费2000元。事故造成潘少芳10级伤残，确需加强营养，认定营养费500元。
五、交通费，潘少芳主张交通费为1000元。结合潘少芳就诊的详细情况及潘少芳住所地至医疗机构所在地、鉴定机构所在地的公共交通工具的收费标准等综合分析，认定交通费为500元。
六、伤残鉴定费，潘少芳提供广东正源法医临床司法鉴定所出具的发票票据，证明鉴定费共840元，予以确认。
七、残疾赔偿金，潘少芳主张残疾赔偿金为69514.40元。广东正源法医临床司法鉴定所鉴定潘少芳的伤情为10级伤残，予以确认。根据潘少芳提供户口本、身份证等，从化已撤市设区，归属于广州市户口，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算有理，34757.2元／年×20年×10﹪＝69514.40元，予以认定残疾赔偿金为69514.40元。
八、误工费，潘少芳主张误工费19285元。根据潘少芳提供的身份证等证据，参照国有同行业在岗职工年平均工资中农业标准28812元/年计算，误工时间计算至定残日前一天为274天，潘少芳主张误工天数203天，予以认可。误工费：16024.2元（28812元/年÷365天×203天），确认误工费为16024.2元。
九、被扶养人生活费，潘少芳主张被扶养人生活费23105.79元。根据潘少芳提供身份证，潘少芳住所在城区内，潘少芳主张被扶养人生活费按照城镇居民标准计算有理，从定残之日计算扶养期限（考虑到潘少芳定残前的误工费己得到补偿等因素确定），即被扶养人梁明哲（潘少芳儿子，2015年6月24日出生）生活费为25673.1元/年÷12个月×204个月×10%÷2人=21822.14元，认定被扶养人生活费为21822.14元。
十、精神损害抚慰金，结合潘少芳的伤残等级、当地的生活水平、彭勇的过错程度（同等责任50%）等各种因素综合考虑，一认定精神损害抚慰金5000元。
此次交通事故给潘少芳造成的损失合计为126995.74元，其中，医疗费8655元，其他损失118340.74元。
交通事故发生后，彭勇垫付了1500元。
本次交通事故中受伤（死亡）的有郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智，上述当事人经协商，均表示交强险份额其中由郭锦林、温敏智（死者）共同占50%（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元），另外潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲共同占50%（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元）；本案在审理过程中，经潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲协商，梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲同意不参与交强险分配，将交强险份额（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元）全部归潘少芳案件（即本案），梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲的损失在商业险中按责任赔偿，对此予以认可。
一审法院认为：此次交通事故中，广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2015]第440122201500144-01号道路交通事故认定书，认定曾黎、彭勇承担事故的同等责任，郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智无责任,认定事实清楚、程序合法，予以采信。
关于本案的赔偿责任的认定问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于交通事故责任强制保险赔偿金额分配的认定问题。
根据分配份额，保险公司还应在交强险医疗费限额内赔偿5000元、在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元给潘少芳。
关于彭勇超载23.8%，保险公司应否享有10%的绝对免赔率问题。在（2016）粤0184民初3497号（即本案）、3498号、3499号、3500号、3501号的案件中，国凯公司抗辩认为保险公司没有将免责格式条款告知被保险人。向发菊作为涉事车辆的实际车主，在本案中抗辩认为不知道车辆超载有10%的绝对免赔率，买保险的时候没人告知。保险公司反驳认为车辆的被保险人是国凯公司，国凯公司已经向法院提交了商业险保单，该保单后就附有保险条款，条款中载明了超载有10%的绝对免赔率，并且对该条款已经加粗加黑处理，足以证明保险公司尽到了提醒义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司作为涉事车辆的承保公司，以机动车第三者责任保险条款主张免除保险人责任，负有对被保险人进行提示的义务。在本次交通事故中，交警部门认定彭勇是未按交通信号通行，其行为是造成事故的同等原因，承担事故的同等责任，涉事车辆虽然超载23.8%，但未被认定为发生交通事故的原因之一。在本案中，保险公司未能提交证据证实已将保险合同条款送达给国凯公司，也无证据证实保险公司在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，保险公司抗辩认为对免责条款履行了提示义务证据不足，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，保险公司应承担举证不能的法律后果，其主张在商业三者险中扣除10%的免赔率证据不足，不予支持。
关于商业第三者责任险分配份额的认定，根据广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2015]第440122201500144-01号道路交通事故认定书认定的曾黎、彭勇承担事故的同等责任，郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智无责任。故保险公司应在商业险中对潘少芳的损失承担赔偿责任（50%），即在商业第三者责任险中按责任比例赔偿。涉案的损失在商业第三者责任险中可足额赔偿，无需再按比例分配。
此次交通事故给潘少芳造成的损失合计为126995.74元，其中，医疗费8655元，其他损失118340.74元。扣减医疗费限额5000元，尚余3655元，扣减死亡伤残限额赔55000元，尚余63340.74元，两项合计66995.74元。保险公司应在商业险中对潘少芳的损失承担赔偿责任（50%）金额为33497.87元，扣减彭勇垫付了1500元,保险公司还应在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿31997.87元给潘少芳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年1月19日作出判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿5000元给原告潘少芳；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿55000元给原告潘少芳；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿31997.87元给原告潘少芳；四、驳回原告潘少芳的其他诉讼请求。本案受理费3122元，由原告潘少芳负担1086元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担2036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审经审理查明，一审判决查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”
根据上述规定，国凯公司作为涉案事故车辆的登记车主和投保人向法院提交了保险单的复印件，并以未收到过合同条款为由表示不知道保险合同的免责条款内容。对此，从该保险单复印件上所显示出的内容，确实不能认定保险公司已经将保险合同的条款在国凯公司投保时交付给国凯公司。故保险公司应当对其在本案主张的10%绝对免赔率的免责条款在国凯公司投保时履行了明确说明义务负有举证责任，应就其主张的投保人在投保时已经收到保险合同条款承担举证责任，否则承担举证不能的不利法律后果。由于保险公司不能提供证据证明投保人在投保时已经收到保险合同的条款，故即使保险公司事后提供保险合同上有关的免责条款有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，不能认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险公司主张的该10%绝对免赔率免责条款对投保人国凯公司不产生效力，保险公司上诉主张根据该免责条款免除其10%的保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年五月十八日
书记员 陈慧兰