湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终327号
上诉人（原审被告）：易前卫，男，1983年10月29日出生，汉族，湖北省巴东县人，户籍登记地址：建始县。
委托诉讼代理人：严奉祥、唐琴，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地：恩施市航空路1号B栋1901、1902、1903。统一社会信用代码：9142228000920287713。
负责人：王冰，该公司总经理
委托诉讼代理人：陈新武，该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘其成，男，1955年6月6日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记地址：建始县。
被上诉人（原审原告）：沈大凤，女，1955年2月4日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记地址：建始县。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1983年8月12日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记地址：建始县。
被上诉人（原审原告）：刘思铌（曾用名刘炎），女，2005年8月8日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记地址：建始县。
法定代理人：陈某，基本情况同前。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄维志，男，1967年1月8日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍登记地址：建始县。
被上诉人（原审被告）：襄阳市昊顺运输有限公司，住所地：襄阳市襄州区奔驰大道光彩物流基地3栋2层202号。
法定代表人：张凤员。
被上诉人（原审被告）：利川市远征汽车运业有限公司，住所地：利川市腾龙大道30号。
法定代表人：覃辉伦。
上诉人易前卫、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司为�被上诉人刘其成、沈大凤、陈某、刘思铌、黄维志、襄阳市昊顺运输有限公司、利川市远征汽车运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人易前卫上诉请求：1、撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260号民事判决第三项，改判上诉人易前卫不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出的高警恩施公交认字[2015]第00006号《道路交通事故认定书》认定的事实错误，责任划分错误，不能采信该证据。本次事故是因为黄维志个人原因及操作不当引起的。黄维志在过度疲劳的状态下超速驾驶超载货车鄂QF1D7**重型厢式货车，而且未�上诉人驾驶的鄂Ｑ×××××重型自卸货车保持安全距离。在存在重大安全隐患的情况下，黄维志并没有提高警惕，以致在与前车即将追尾时，没有及时有效的采取避让措施，撞上前车的左后部，造成三死两伤的严重损害后果。上诉人的车辆不存在任何安全隐患，对本次事故无任何过错，不承担事故责任。上诉人已向湖北省公安厅高速公路警察总队五支队提交了道路交通事故认定复核申请书，认为高警恩施公交认字[2015]第00006号《道路交通事故认定书》认定的事实错误，不服认定结果，并于2015年8月26日向湖北省公安厅高速公路警察总队五支队提交了道路交通事故认定复核申请，后因刘其成、沈大凤、陈某、刘思铌向巴东县人民法院起诉后，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队终止了复核。但刘其成、沈大凤、陈某、刘思铌向巴东县人民法院撤诉后，当事人仍可以申�复核，故原审仍采信事故责任认定结论不当，法院应根据本案的其他证据及相关事实作出正确的责任划分。2、被害人刘某在本次事故中存在过错。刘某作为鄂QF1D7**货车的替换司机在其明知驾驶期间不能饮酒的情况下，仍与他人一同饮酒，导致黄维志在驾驶疲劳的情况下无人替换开车，因此刘某应承担部分责任。3、一审判决支持亲属的误工费2000元不当。被上诉人刘其成、沈大凤、陈某、刘思铌对亲属的误工时间、误工损失计算标准均未提供证据予以证实。4、一审判决认定精神抚慰金过高。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称人寿恩施支公司）上诉请求：撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260号民事判决，改判上诉人较一审判决减少赔偿10000元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费10000元，财产损失2000元，一审判决上诉人承担120000元，超出了110000元的限额。
被上诉人刘其成、沈大凤、陈某、刘思铌、黄维志、襄阳市昊顺运输有限公司、利川市远征汽车运业有限公司未向本院提交书面答辩意见。
刘其成、沈大凤、陈某、刘思铌向一审法院提出的诉讼请求：1.判决五被告赔偿四原告因刘某死亡产生的死亡赔偿金、施救费、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计569914.5元（已减被告黄维志支付的46000元）；2.判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月30日5时30分许，被告黄维志驾驶鄂Ｆ×××××重型厢式货车（载刘某、廖政权、龚建勇、涂伟四人）行驶至沪渝高速公路沪渝向1294KM+300M快速车道处时，该车右前部追尾撞上前方快车道行驶的，由被告易前卫驾驶的鄂Ｑ×××××重型自卸货车左后部，事故造成刘某、廖政权、龚建勇三人当场死亡，黄维志、涂伟不同程度受伤及两车不同程度受损的后果。湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出的高警恩施公交认字[2015]第00006号《道路交通事故认定书》认定：被告黄维志负本次交通事故的主要责任、易前卫负事故次要责任，刘某、廖政权、龚建勇、涂伟无责任。2015年7月31日，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心作出的[2015]法医病理鉴字第25号《司法鉴定意见书》认定：刘某系因交通事故致特重型开放性颅脑损伤及双下肢复合性损伤而死亡。被告黄维志驾驶的鄂Ｆ×××××重型厢式货车挂靠在被告昊顺公司营运，根据法律规定，被告昊顺公司应与黄维志承担连带赔偿责任。被告易前卫驾驶的鄂Ｑ×××××重型自卸货车挂靠在远征公司，根据法律规定，被告远征公司应与易前卫承担连带赔偿责任。远征公司在被告人寿恩施支公司投保了交强险。刘某在正常乘坐机动车时，因被告各方的过错导致其死亡，其作为家庭顶梁柱，其死亡给四原告的精神带来了极大的痛苦，家庭生活陷入困境。为维护自身合法权益，四原告特依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
黄维志一审辩称，1.我驾驶鄂Ｆ×××××8重型厢式货车限载3人，实载5人，超员2人，我刘某丰为驾驶员，廖政权、龚建勇、涂伟均为货主武汉平安医疗器械有限公司职工，我在承运该车货物时曾拒绝超载，但货主坚持要带3个人，并由武汉星明达物流有限公司经理在货运单上写明“如遇超员罚款由货主承担”，还要求晚上一定要将货物送到宣恩县人民医院以便于随车的3人第二天装配。事故发生后，货主武汉平安医疗器械有限公司对廖政权、龚建勇、涂伟作出全部损害赔偿，并在巴东县人民法院审理本案时当庭承诺不再追究我对其公司三员工的损害赔偿责任。2015年7月29日下午2时30分许刘某丰驾鄂Ｆ×××××8货车从武汉出发，晚上6：30到达宜昌服务区，后改由我驾驶，时遇宜昌至高家堰路段发生交通事故而堵车，期刘某丰与廖政权、龚建勇、涂伟在服务区吃饭并喝了酒，上车后睡觉直至交通事故发生。我从晚上6:30一直驾车至第二天凌晨5:30刘某丰作成完全民事行为能力人，其应知道开车不能喝酒的规定，此次行车时其基本职责是与我交替驾驶车辆，因其饮酒在我驾驶车辆四小时后不能替换驾车，我未能得到很好休息一直长时间驾驶以至于交通事故发生刘某丰未能履行自己应尽的职责以致交通事故发生，其主观过错明显，应减轻我对其的赔偿责任，我认为减轻对其赔偿总额的20%的赔偿份额。2.原告于2015年11月向巴东县人民法院就本次事故提起诉讼，开庭审理进行法庭辩论后撤诉，�提起本次诉讼已一年零六个月，已超过诉讼时效。其“上一年度”是以巴东县人民法院2015年11月26日就本次事故开庭审理至法庭辩论结束时的上一年，即本案赔偿的参照标准应以巴东县2014年政府统计数据计算。3.本案原告刘其成已领取退休工资，属于有生活来源的人，不符合法定领取被扶养人生活费条件。沈大凤目前身体状况良好，具备维持自己生活的劳动能力，应适当核减被扶养人生活费陈某碧刘某丰死亡时为32岁，身体健康，不符合法定扶养人条件。本案三个被扶养人均有两个扶养人，刘某丰的妻陈某碧和刘治安。刘思铌的被扶养年限为9年，沈大凤的为19年零四个月。原告提出的“施救及冷冻遗体费”、“亲属处理事故误工费”根据法律规定已包含于丧葬费中，赔偿义务人无须再重复赔偿。
易前卫一审辩称，1.本次事故由黄维志个人原因及操作不当引发。黄维志在过度疲劳状态下驾鄂Ｆ×××××8货车，且未与我驾驶的车辆保持安全行驶距离。在存在重大安全隐患的情况下，黄维志并未提高警惕，以致在与前车即将追尾时未及时采取避让措施。2.我驾驶的车辆不存在任何安全隐患，我对本次事故无任何过错，不应对事故承担责任。我驾驶的车辆于2015年4月进行了车辆检测，结果为车况良好，不存在安全隐患。交通事故认定书中认定我的车辆标识不清楚缺乏事实依据。黄维志在询问笔录中陈述，在离野三关服务区大约150米处时，已发现我的车打了左转向灯在其前方行驶，但因其当时疲劳，精神不集中加之车速过快，在离前车很近时未及时采取避让措施，导致自己驾驶的车辆追尾前车。故是因黄维志没有及时采取制动措施导致事故发生。3.我已向湖北省公安厅高速公路总队五支队提交了道路交通事故认定复核申请书，�于原告已提起诉讼，省高警五支队终止了复核申请。该过程说明原责任认定书未生效不能作为划分责任的依据。本案的责任划分应由法院以案件的事实重新认定。综上，我对本次事故不应承担责任。
昊顺公司一审辩称，我公司意见同被告黄维志的意见。黄维志和我公司是挂靠关系，死刘某丰和黄维志是雇佣关系，故原告要求我公司承担赔偿责任不存在法律依据，因为死者和我公司不存在事实和法律上的劳动关系。此次事故与我公司无法律上的关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
人寿恩施支公司一审辩称，1.保险合同只赔偿直接经济损失，不承担连带赔偿责任。2.本案中我公司承保的车辆仅投保了交强险，根据责任划分情况进行赔偿。3.因本案涉及另外四名当事人，其均有权向本公司主张赔偿，本公司申请人民法院进行预留，或直接裁定将�强险赔付款先行赔付给本案原告。4.本公司不承担诉讼费。
远征公司一审未到庭亦未予答辩。
一审查明：2015年7月30日5时30分许，被告黄维志驾鄂Ｆ×××××8重型厢式货车（刘某丰、廖政权、龚建勇、涂伟四人）行驶至沪渝高速公路沪渝向1294KM+300M快速车道处时，该车右前部追尾撞上前方快车道内行驶的，由被告易前卫驾驶鄂Ｑ×××××2重型自卸货车左后部，此事故造刘某丰、廖政权、龚建勇三人当场死亡，黄维志、涂伟不同程度受伤及两车不同程度损坏的后果。同年7月31日，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心作出[2015]法医病理鉴字第25号《司法鉴定意见书》，认定刘某丰系因交通事故致特重型开放性颅脑损伤及双下肢复合性损伤而死亡。其死亡发生于尸表检验（2015年7月31日11时）前36小时以内。”湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队于2015年8月25日作出高警恩施公交认字[2015]第00006号《道路交通事故认定书》，认定：被告黄维志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款和第四十九条的规定，其过错是造成本次事故的主要原因，负本次事故的主要责任；易前卫的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，其过错是造成本次事故的次要原因，负事故次要责任刘某丰、廖政权、龚建勇、涂伟无责任。2015年，四原告刘某丰因交通事故死亡一事向巴东县人民法院提起民事诉讼，案件审理结束后法院作出判决前四原告撤回起诉，巴东县人民法院予以准许，并于2015年11月26日作出民事裁定书。
经查，被告黄维志驾驶鄂Ｆ×××××8重型厢式货车挂靠在被告昊顺公司鄂Ｑ×××××2重型自卸货车登记车主为被告远征公司，实际使用人为被告易前卫，被告远征公司为该车辆在被告人寿恩施支公司处投保了交强险。被告黄维志已向原告支付46000元。
另查明，原告刘其成、沈大凤育有死刘某丰和刘治安两名子女，刘其成为建始县烟草公司退休职工。原陈某碧刘某丰婚后育有原告刘思铌。本次交通事故另二名死者廖政权、龚建勇系案外人武汉平安医疗器械有限公司职工，武汉平安医疗器械有限公司已与二死者家属就二人因公遇交通事故死亡一事达成赔偿协议，现协议已履行完毕。现四原告因与被告就赔偿事宜未能协商一致诉至法院，望判如所请。
一审认为，公民的健康权受法律保护。被告易前卫不认可《道路交通事故认定书》的�任划分，请求法院重新作出责任认定，对此意见本院不予采纳，理由一、其向法庭提交的证据主要在于证明其进行了复核程序，但并不足以推翻《道路交通事故认定书》的认定；理由二、原告方于2015年11月26日向巴东县人民法院撤回起诉后，被告易前卫可再次申请相关部门启动复核程序，但至四原告再次起诉前都没有提出。故不予采纳被告易前卫的此项辩称意见。被告黄维志、易前卫违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，分别负本次交通事故主要责任和次要责任，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的事实认定和责任划分事实清楚、适用法律正确，予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。根据本案案情，酌定由被告黄维志承担70%的赔偿责任、被告易前卫承担30%的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故四原告的损失应先由被告人寿恩施支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由相关侵权人赔偿。被告黄维志与被告昊顺公司系挂靠关系，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂�形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人主张由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中，被告昊顺公司应与被告黄维志承担连带赔偿责任。被告远征公司与被告易前卫并非挂靠关系，故远征公司不应与被告易前卫承担连带赔偿责任。
对四原告所遭受的损失，逐一核定如下：
1.其请求死亡赔偿金254500元（12725元／年×20年），四原告原已就本此交通事刘某丰死亡的赔偿事宜向巴东县人民法院起诉，在庭审结束后申请撤诉，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，人身损害相关赔偿项目计算时间为一审法庭辩论终结时，故本案相关赔偿标准应按2015年度计算。该项费用为10849元／年×20年=216980元。
2.其请求被扶�人生活费：刘某丰父亲刘其成109380元。刘其成为事业单位退休职工，依法享有退休金，其有生活来源，故对其请求不予支持。刘某丰母亲沈大凤109380元（10938元／年×20年÷2）。事故发生时沈大凤年满60周岁，故按20年计算正确，但该费用应为8681元／年×20年÷2=86810元。刘某丰女儿刘思铌49221元（10938元／年×9年÷2）。事故发生时刘思铌年满9周岁，故计算年限为9年，该项费用为8681／年×9年÷2=39064.5元。
3.其请求丧葬费25707.5元（51415元÷2），适用标准错误，应为43217元÷2=21608.5元。
4.其请求施救费（冷冻遗体费）15140元，该费用已包含在丧葬费中，故再主张系重复计算，不予支持。
5.其请求亲属处理事故误工费2586元（86.20元×3人×10天）。原告并未提交相关证据，但亲属为处理事故刘某丰的身后事确会有误工，酌情支持2000元。
6.其请求精神损害抚慰金50000元刘某丰的死亡确实给四原告带来了极大的精神痛苦，但考虑到本案的具体案情，酌定支持30000元。
为方便计算，将被告黄维志支付的46000元一并纳入本案处理。综上，四原告刘某丰死亡产生的的损失共计396463元，由被告人寿恩施支公司在交强险责任范围内赔付120000元，由被告黄维志、昊顺公司连带赔偿193524.1元〔（396463元-120000元）×70%〕（黄维志已支付的46000元予以抵扣），被告易前卫赔偿82938.9元。被告远征公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第�八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任范围内一次性赔偿原告刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌刘某丰死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计120000元。二、被告黄维志和被告襄阳市昊顺运输有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿原告刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌刘某丰死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计193524.1元（黄维志已支付的46000元予以抵扣）。三、被告易前卫于本判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿原告刘其成、沈大凤陈某碧�刘思铌刘某丰死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计82938.9元。四、被告利川市远征汽车运业有限公司在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由被告被告黄维志和被告襄阳市昊顺运输有限公司负担3325元、被告易前卫负担1425元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、《道路交通事故认定书》能否作为本案划分责任的依据？2、死者刘志丰是否存在过错？3、一审酌情支持死者亲属处理事故的误工费是否恰当？4、精神抚慰金是否过高？5、交强险限额120000元是否恰当。
关于焦点1、上诉人易前卫不认可《道路交通事故认定书》的责任划分，请�法院重新作出责任认定，对此意见一审法院不予采纳是正确的。上诉人易前卫曾向湖北省公安厅高速公路警察总队五支队提出过复核申请，因刘其成等向巴东县人民法院起诉，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队终止了复核。刘其成等向巴东县人民法院撤诉后，上诉人易前卫再未向湖北省公安厅高速公路警察总队五支队提出复核申请，故原审采信高警恩施公交认字[2015]第00006号《道路交通事故认定书》作为本案划分责任的依据，并无不当。
关于焦点2、高警恩施公交认字[2015]第00006号《道路交通事故认定书》认定死者刘志丰无过错，上诉人易前卫认为刘志丰作为替换司机饮酒有过错。一是发生事故时刘志丰并没有驾驶车辆，二是对乘车人饮酒目前我国法律无相关规定，故上诉人易前卫认为刘志丰乘车前饮酒有过错应当承担部分责任的理由不能成立，本院�予支持。
关于焦点3、交通事故发生后，死者刘志丰的亲属处理后事，毫无疑问有误工，一审酌情支持2000元，并无不当。
关于焦点4刘某丰的死亡确实给其亲属带来了极大的精神痛苦，一审根据本案的具体案情，酌情支持30000元精神抚慰金并没有超过湖北省高级人民法院规定的精神抚慰金50000元的上限。
关于焦点5、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……本案中，发生交通事故刘某丰不治身亡，故不存在医疗费。一审判令中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险责任范围内一次性赔偿原告刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌刘某丰死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计120000元不当，本院予以纠正。
此外，一审判决判令易前卫于判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿原告刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌刘某丰死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计82938.9元不当，本院予以纠正。
综上，上诉人易前卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260号民事判决第一、二、三、五项，维持恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260号民事判决第四项，即利川市远征汽车运业有限公司在本案中不承担赔偿责任。
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险责任范围内一次性赔偿原告刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌因刘治丰死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计110000元。
三、被上诉人黄维志和被上诉人襄阳市昊顺运输有限公司一次性连带赔偿原告刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌因刘治丰死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计200524.1元（黄维志已支付的46000元予以抵扣）。
四、上诉人易前卫一次性赔偿原告刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌因刘治丰死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计85938.9元。
五、驳回被上诉人刘其成、沈大凤陈某碧、刘思铌的其他诉讼请求。
一审案件受理费4750元，由被上诉人黄维志和被上诉人襄阳市昊顺运输有限公司负担3325元、上诉人易前卫负担1425元。二审案件受理费930元，由被上诉人黄维志和被上诉人襄阳市昊顺运输有限公司负担300元，上诉人易前卫负担630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 覃恩洲
二〇一八年三月二十三日
法官助理 谭学胜
书 记 员 刘继红