江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1067号
上诉人（原审被告）：江西省永隆建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲谢路中段，统一社会信用代码91360121705745301T。
法定代表人：魏建春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余世文，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：龚金海，男，1964年10月23日出生，汉族，高中文化，打工，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：程有高，男，1975年1月12日出生，汉族，高中文化，个体户，住江西省上饶市上饶县。
上诉人江西省永隆建筑工程有限公司因与被上诉人龚金海、程有高建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。江西省永隆建筑工程有限公司的委托诉讼代理人余世文，被上诉人龚金海的委托诉讼代理人舒和平到庭参加诉讼。被上诉人程有高经本院依法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
江西省永隆建筑工程有限公司上诉请求为：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、龚金海没有任何证据证明自己在上诉人承包的工地进行施工的事实。程有高出具的结算单，双方没有进行实际核对施工的工程量。龚金海在上饶县人力资源和社会保障局申报拖欠的工程款是5万元，本案却主张9.5万元。二、上诉人已经就本案的全部工程款通过法院调解方式与被上诉人进行了结算，被上诉人尚欠上诉人超额支付的工程款30多万元，上诉人没有义务再为其返修工程支付工程款。三�一审法院判决适用法律错误，程序违法。一审法院在被上诉人龚金海没有提出司法鉴定的情况下，作出判决，程序违法。
龚金海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
程有高未答辩。
龚金海向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令两被告向原告支付拖欠的西城家园二期外墙涂料工程款95,000元及自交付之日2015年2月20日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院经审理查明：“西城家园二期”房屋建筑工程的发包人系上饶县房管局，被告程有高借用被告永隆公司资质（具有相应资质）承建该工程，两者系挂靠关系，该工程约在2014年3月主体竣工验收并交付使用。为支付被告程有高拖欠未结算的农民工工资及材料款等，被告永隆公司于2016年7月5日在上饶晚报刊登了一则通告，通告内容：“通告我公司2012年度承建的上饶县公共租赁住房工程（西城家园二期项目），主体已于2014年度竣工验收，并已交付使用，2016年审计结算。如有农民工工资及材料款未结算的施工队人员，请在一个月内与我公司联系办理结算付款，逾期未来办理视作放弃。特此通告通告单位：江西省永隆建筑工程有限公司”。通告刊登后，有部分人员（单位）前来结算，被告永隆公司支付了款项，但原告未申报。2016年12月1日被告程有高因工程款项纠纷向本院起诉被告永隆公司，双方达成调解，确认被告永隆公司已全部支付完毕给予被告程有高的工程款，被告程有高尚欠被告永隆公司60万元。2017年初原告等人到上饶县房管局要求解决拖欠的款项，该局以原告无凭证而未解决，原告遂于2017年1月18日找到在上饶县公安局办事的被告程有高，要求其出具了结算单，结算单内容：“结算单今结西城家园二期外墙涂料工资总计尚欠玖万伍千元整。2017.元.18龚金海138××××2392”。结算单出具后，约2017年4月份，原告与被告程有高到施工现场对原告施工的涂料面积进行测量，但未测量出结果。此后，原告凭该结算单又到上饶县人力资源和社会保障局投诉被告永隆公司拖欠其工资，上饶县人力资源和社会保障局召集双方予以协商处理，期间原告等人上报其应付款项给被告永隆公司（注：原告的应付金额5万元），被告永隆公司在该应付款表格上盖了章。上饶县人力资源和社会保障局处理未果，原告提起本案诉讼。
原告与被告程有高确认：结算单所载明的西城家园二期7、8、10、11、13、14、16、17栋共8栋楼房外墙涂料工程（以下简称涉案工程）系由原告返工修复，双方口头约定包工包料，原施工人系彭建超，2015年1月18日开始返工，2015年2月20日完工。2015年2月份，经业主和监理单位现场察看确认返工合格。原告施工完成后，双方未结算，被告程有高支付给原告1万元，约2015年3、4月再次支付1万元，之后再未支付，也未进行结算。原告与被告程有高有十多年的合作关系。被告永隆公司并不知晓原告施工涉案工程。原告与被告程有高对是否口头约定了单价及涂料面积意见不一。
一审法院认为，被告程有高借用被告永隆公司的资质承揽工程及将涉案工程分包给原告的行为无效，但涉案工程业已交付使用，应视为合格，原告可请求支付工程价款。庭审当事人主要对工�价款的存在、支付依据、承担主体形成争议。评述如下：一、关于工程价款的存在。也即原告是否进行过涉案工程的施工。对此被告程有高认可，而被告永隆公司则不认可，认为原告仅有结算单，无施工图纸、日志、工程量清单、施工合同，从而不能证明其进行了施工。本院认为，从涉案工程的情况看，该工程系返工，工程量小，且为自然人施工，未掌握和拥有施工图纸、日志、工程量清单、施工合同符合自然人承包施工情况，亦系违法分包所致工程管理存在不规范，因此仅凭上述资料的有无并不能判断本案原告是否进行过施工，被告永隆公司该抗辩理由并不成立。结算单作为主体间资金结算的依据，系在施工完毕后才出具，也即证明了原告施工的存在，庭审被告程有高予以了认可，实际外墙涂料工程也确实存在，因此足以确信原告进行过施工。此时被告永隆公�提出异议，应负反驳的举证责任，未能举证不利后果应自负，加之前述反驳理由并不成立，故被告永隆公司的异议主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院采信原告进行了涉案工程的施工，有权主张工程价款。
二、关于工程价款的支付依据。原告依据结算单主张自己的款项支付。被告程有高提出该结算单双方并未实际测量，系为多要工程款而受原告欺瞒在饮了酒的状态下所出具，并非其真实意思，所以不作算，应以实际测量后结算为准。庭审查明被告程有高与原告未测量出具结算单，双方对为何是9.5万元的结算金额表述不一。原告陈述双方曾有大致约定如单价8元/平方米、面积1.5万平方米等，出具结算单还退让了5,000元。被告程有高则认为双方原无单价、面积约定，系为多要工程款受原告欺瞒估摸出具。原告与被告程有高�无证据证实各自陈述意见。本案被告程有高所述的串通多要款、受欺瞒及饮酒并无证据证实，其以此为由推说出具结算单非自己真实意思并不成立，不予采信。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，在无相反证据证实结算单出具后双方需另行确定结算结果的情况下，结算单应作为确定双方债权、债务的凭据。虽然结算单出具后原告与被告程有高还到现场测量，但未形成新的结果或有另外约定需重新结算，故已有的唯一结算单应作为本案工程价款的支付依据。三、关于承担主体问题。被告程有高作为违法分包的合同相对人，应承担工程价款的支付责任。法律规定，以挂靠形式从事民事活动，挂靠人和被挂靠人共同承担民事责任。本案被告程有高挂靠被告永隆公司承揽工程，应对工程建设活动共同承担民事责任，庭审被告永隆公司抗辩未直接参与施工、已超额支付工程款、原告未在登报后及时申报等并不能免除其共同承担民事责任，本院不予采信，因此被告永隆公司应与被告程有高共同承担工程价款的支付责任。综上，被告程有高、永隆公司应依据结算单履行支付工程价款。原告完工后予以交付，并经业主和监理单位察看确认合格，其依法有权主张欠付工程价款利息，相应诉求予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告程有高、江西省永隆建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告龚金海支付西城家园二期外墙涂料工程款95,000元及自2015年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,176元，减半收取1,088元，由被告程有高负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对江西省永隆建筑工程有限公司的上诉，评析如下：
一、龚金海是否在案涉工地施工的事实。本案中有程有高出具的结算单，对该结算单一审庭审中程有高予以了认可，实际外墙涂料工程也已经实际施工。若江西省永隆建筑工程有限公司否认龚金海对外墙涂料施工的事实，应提供相应的证据予以反驳，现江西省永隆建筑工程有限公司不能举证，应承担举证不能的法律后果。本院对龚金海在案涉工地施工的事实予以认可。
二、本案的结算单可否作为认定案件事实的证据。结算单系程有高出具，江西省永隆建筑工程有限公司上诉称该结算单是程有高受欺瞒所出具，但未提供相应的证据予以证明，故对该项上诉理由，本院依法不予采信。江西省永隆建筑工程有限公司上诉称其已经超额支付工程款，亦未举证证明，对该项上诉理由本院不予采信。
三、龚金海在上饶县人力资源和社会保障局申报拖欠的工程款是5万元，是双方进行协商的情形下作出的，基于江西省永隆建筑工程有限公司未及时给付，因此不能认定龚金海有放弃剩余工程款4.5万元的意思表示。现龚金海按照结算单9.5万元主张权利，属于权利的正当行使，本院予以支持。
综上所述，上诉人江西省永隆建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元,由上诉人江西省永隆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭莉
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年六月二十四日
书记员 程建波