浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初318号
原告：洪茂平，男，1978年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：丽水市中达建设工程有限公司，统一社会信用代码91331100781806639W，住所地浙江省丽水市莲都区仙渡乡葛畈村33号。
法定代表人：叶忠瑞，系公司经理。
委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。
被告：青田县江南实验学校，组织机构代码472341487，住所地浙江省青田县鹤城镇泥湾新村。
法定代表人：陈列平，系校长。
委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
原告洪茂平与被告丽水市中达建设工程有限公司（以下简称中达公司）、青田县江南实验学校（以下简称江南学校）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭。分别于2017年6月22日、2017年8月4日公开开庭进行审理。原告洪茂平的委托诉讼代理人徐伟仁、江南学校的委托诉讼代理人陶土才均到庭参加诉讼，被告中达公司的委托诉讼代理人姚佳燕到庭参加第二次审理。本案现已审理终结。
原告洪茂平向本院提出诉讼请求：1、判决被告中达公司支付给原告工程款240000元并赔偿损失（损失以欠付工程款为基数按同期银行贷款基准利率从2015年2月19日起计算至工程款付清之日止）；2、判决被告江南学校在欠付的工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求第2条中的欠付工程款为140000元。事实与理由：2010年被告江南学校对学校行政综合楼工程进行招标，被告中达公司中标该项目。被告中达公司将该项目附属的塑钢门窗交由原告施工。2014年11月5日，原告与中达公司的执行董事樊红燕进行结算，被告共欠原告工程款450000元，并约定结算当月付150000元，余款在当年农历年底付清，樊红燕签字确认，同时见证人朱某（施工员）和工程监理郑良义签字。被告中达公司于2015年2月18日前支付了210000元后未支付剩余工程款。现诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告中达公司辩称：2017年2月3日，被告中达公司的董事樊红燕通过个人账户向原告汇款支付了工程款100000元。对原告诉称的其他事实无异议。
被告江南学校辩称：中达公司与江南学校的合同是真实的，江南学校应当支付给中达公司的工程款已经付清，不存在欠付工程款。该工程的审定价是27962836元，已经退还给中达公司的质保金是699070.90元，现在由法院冻结的是419442.54元，这笔钱已经具备退还条件。第三期的质保金为279628.36元，尚不具备支付条件。对原告第二项诉请，如果江南学校要在欠付工程款内承担给付责任，仅限于工程款，不包括逾期利息。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、原告洪茂平的身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
二、被告中达公司的基本情况查询表、全国组织机构代码信息核查信息、江南学校组织机构代码信息查询表各一份。用以证明两被告的身份。
三、关于青田江南学校综合楼塑钢门窗结算单原件一份。用以证明原告进行案涉工程塑钢门窗附属工程施工后，中达公司结欠原告工程款450000元。
四、青田县建设工程中标公示一份。用以证明青田县江南实验学校行政综合楼工程由被告中达公司中标承建的事实。
对原告提供的上述证据材料，被告中达公司质证认为：对证据一、二、四无异议；证据三的真实性无异议，但在结算之后被告中达公司于2017年2月3日又支付了工程款100000元，现在仅欠原告工程款140000元。被告江南学校质证认为：对证据一、二、四无异议，对证据三真实性无异议，塑钢门窗是材料款。
被告中达公司为证明其主张，当庭提交如下证据：
中国建设银行个人账户支出交易明细原件一份。用以证明中达公司的董事樊红燕以个人账户于2017年2月3日向原告支付工程款10万元的事实。
另外，被告中达公司还陈述，因原告与被告中达公司结算时并未约定迟延履行的利息，因此，认为被告中达公司除应支付工程款外，不应支付逾期利息。
对于被告中达公司提供的证据材料，原告与被告江南学校均无异议。
被告江南学校当庭提交以下证据材料证明其主张：
1、青田县审计局做出的青审报（2016）64号审计报告一份。用以证明案涉工程的申请情况。
2、建筑安装工程投资行政综合楼明细账8页。来源于青田县交于会计核算中心，用以证明江南学校不存在拖欠工程款。
3、建设工程施工合同复印件一份。用以证明两被告就工程质量保修金的相关约定。
另外，被告江南实验学校还陈述，在建设工程施工合同的附件3中对工程质量保修金进行了约定，质量保修金为合同总价的5%，自质量保修期开始满一年退还质量保修金的50%，满二年后退质量保修金的30%，满五年后退还质量保修金的20%。
对被告江南学校提供的证据材料，原告质证认为对证据一、二、三的证据三性均无异议。案涉工程的审定价是27962836元，合同价是25747968元，证据2明细单中显示2014年支付了22758000元，2016年12月底支付了26058000元，2017年3月支付了27258000元，与审定价大约有70万元的差额。被告中达公司对证据一、二、三均无异议。
本院对原、被告提供的证据材料进行审查后认为：原告提交的证据一、二，系有关职能部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告的身份情况；证据三系原告与被告中达公司就案涉工程塑钢门窗项目的结算单，能够证明被告将自己承包工程中的塑钢门窗项目分包给原告施工，原告施工完成后结算工程款为450000元的事实；证据四，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告中达公司提供的银行账户交易明细，原告与被告江南学校均无异议，可以证明中达公司在2017年2月3日向原告汇款支付工程款100000元。被告江南学校提供的证据1、2、3，原告与被告中达公司均无异议，本院对其真实性、关联性、合法性均予以采信。
本院经审理，认定事实如下：青田县江南实验学校行政综合楼工程经青发改投（2009）287号文件批准，由被告江南实验学校负责建设。经招投标由被告中达公司中标承建。两被告于2010年5月签订《建设工程施工合同》，其中附件3对工程质量保修金进行了约定：质量保修金为合同总价的5%，自质量保修期开始满一年退还质量保修金的50%，满二年后退质量保修金的30%，满五年后退还质量保修金的20%。该工程于2010年8月开工，2014年11月竣工，被告江南实验学校已经按约支付了工程款，尚余部分工程质量保修金未退还。该工程经审计工程审定价为27962836元，满一年应退还质量保修金699070.90元，该笔保修金已经支付给中达公司；满2年应退还的质量保修金为419442.54元，该笔保修金已具备支付条件，但因青田法院执行局冻结款项，尚未支付给中达公司；满5年应退还的质量保修金279628.36元，尚不具备支付条件。被告中达公司将该工程附属的塑钢门窗项目分包给原告洪茂平施工，但原告并未具备相关建筑施工资质。2014年11月5日，原告与被告中达公司就案涉塑钢门窗项目进行结算，被告中达公司尚欠原告工程款450000元，双方约定于结算当月暂付款150000元，剩余款项于农历年底（2015年2月19日）付清。双方结算后，被告中达公司于2015年2月18日前支付了210000元、于2007年2月3日支付了100000元，剩余工程款140000元至今未付。
本院认为，被告中达公司将青田县江南实验学校行政综合楼工程附属的塑钢门窗项目以包工包料形式分包给原告洪茂平施工，双方形成建设工程合同关系，但原告个人作为施工方，并没有相应的资质，故该合同应认定无效。青田县江南实验学校行政综合楼工程现已竣工验收，且被告中达公司亦就案涉塑钢门窗项目与原告进行结算后出具结算单，并约定了还款期限，原告作为实际施工人有权请求被告中达公司按照结算金额和期限支付欠付工程款。现被告中达公司逾期未支付上述款项，原告请求被告中达公司支付工程款140000元并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿逾期利息损失的请求，本院予以支持。被告中达公司提出因所欠工程款并未约定逾期利息，故不应支付逾期利息损失的抗辩，没有依据，本院不予采纳。另外，被告江南实验学校作为行政综合楼工程的业主已按约向被告中达公司支付了工程款，仅剩部分工程质量保修金未退还，其中满2年应退还的质量保修金419442.54元已具备退还条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款旨在保障实际施工人的合法权益，其中的工程价款应包括但不限于工程款，已具备退还条件的419442.54元质量保修金亦应在包含之列。被告江南实验学校提出其不存在欠付工程款故不应对原告承担责任，即使应当承担责任，也仅限于工程款，不包括逾期利息的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告丽水市中达建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告洪茂平工程款140000元，并赔偿自2015年2月19日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失；
二、被告青田县江南实验学校在欠付被告丽水市中达建设工程有限公司的419442.54元质保金范围内对上述款项承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由原告洪茂平负担1800元，由被告丽水市中达建设工程有限公司负担3100元；公告费300元，由丽水市中达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 何 畏
人民陪审员 叶一伟
人民陪审员 叶春廷
二〇一七年八月四日
代书 记员 季姿妤
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同纠纷具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。