石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初315号
原告：王大力，男，1960年10月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人：金绍成、金赛楠，河南信行律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司石家庄石正支行，住所地，石家庄市长安区四水厂路14号。
负责人：刘文革，行长。
委托代理人：宋建宏、杨志军，河北三和时代律师事务所律师。
原告王大力诉被告中国工商银行股份有限公司石家庄石正支行储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金绍成、金赛楠，被告委托代理人宋建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月23日，原告到中国工商银行股份有限公司石家庄石正支行办理银行卡业务，被告为原告办理了银行卡（卡号为62×××55）及对账簿、U盾，并开通网上银行业务。随后原告向银行卡内存入人民币8600010元。原告办理以上存款业务后，自己没有办理过任何取款、转款等交易业务。
2015年10月28日，原告到工商银行处查询账户明细，工商银行给原告出具了帐户历史明细清单得知，原告的存款8600010元，仅剩下834.38元，绝大部分存款已经流失。
原告认为，原告与被告之间形成的储蓄存款合同关系合法有效。原告作为存款人有自愿存款及自由取款的权利，被告在原告要求支付存款本息时，应履行支付存款本金及利息的义务。被告作为收款人负有确保存款人的资金安全的义务，被告未尽义务，致使原告存款流失，应当承担赔付责任。请求判令：1、被告支付原告存款本金人民币860万元及自2014年4月23日至实际履行之日期间的存款利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
第一组证据：1.工行灵通卡、2.活期类存款对账簿、3.开户凭证、4.个人业务申请书、5.开户申请书，证明：第一，原、被告之间依法设立了储蓄存款合同关系；第二、原告在被告处存入了人民币860万元存款；第三、原告从未支取、转出该860万元存款。
第二组证据：1.电子银行注册申请书、2.电子银行注册材料、3.电子银行注册/银行户口服务开立、4.证书工本费（U盾）、5.原告在被告处领到的U盾（序号为6262732396），证明：第一、原告注册了网上银行并办理了相关手续；第二、原告从未通过网上银行支取或转出该860万元存款；第三、凭单中对免责条款及办理业务涉及的重要信息并未依法采取合理的方式提请原告注意。
第三组证据：1.活期历史明细清单、2.借记卡账户历史明细清单，证明原告的860万元存款通过网银被非法转至他人账户流失，造成原告存款损失。
第四组证据：工行现行《电子银行注册/银行户口服务开立凭证》版本，证明被告对免责的格式条款及办理业务涉及的重要信息依法采取了合理的方式提请原告注意；同时证明本案发生时，被告的内部管理存在严重的漏洞和隐患。
被告质证意见：
第一组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告主张；第二组证据中的证据5真实性有异议，我们向原告提供的U盾序号为6257105467，其他证据真实性无异议，但是关联性有异议，不能证明原告主张；第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，恰恰可证明原告通过网银将账户内存款转出，责任由原告承担，不是被告给他造成的损失；第四组证据真实性无异议，关联性有异议，不能支持原告的证明目的，我方在4月23日凭证中也对原告进行了特别提示。
被告辩称：
1、原告本人于2014年4月23日申请开通尾号为7855的银行卡及网银业务，原告本人预留了网银初始密码，领取了序号6257105467的U盾，原被告之间已经形成电子银行服务合同，之后原告通过网银将卡内资金分期转出，工行根据原告通过身份验证的电子指令进行业务处理，相关业务后果由原告自己承担；2、尾号7855的网银业务，原告已经于2014年7月3日申请注销，证明原告应该知道网银的使用情况；3、根据原告向法庭提交的情况说明，原告提到有高息揽储人带他办理的业务，证明原告自己将资金出借给高息揽储人。综上三点，原告诉求没有任何事实和法律依据，应当驳回。
被告为支持其主张，提供证据如下：
第一组证据：个人客户业务申请书、电子银行个人客户注册申请书、业务凭证、电子银行个人客户服务协议样本。证明：第一，原告申请开通银行卡及网银业务，卡号后四位（7855），开通了对外支付业务，原告预留密码并核对、领取了U盾（身份确认工具序号6257105467），原告通过网上银行可以管理7855卡账户内资金；第二，原告已经签字确认了解并遵守与工行之间达成的有关银行账户卡、电子银行等合同，了解了有关网银业务事项；第三，工行已经就开通电子银行业务事项及相关注意事项，多次向原告作出明显的提示，特别是关于保管U盾、个人密码等事项，已经尽到告知及提示义务。
第二组证据：银行卡账户历史明细清单，证明7855卡内存款通过网银转为活期并转出，是工商银行按照通过身份验证的电子指令进行业务处理，根据与原告的网银服务合同，该行为视为原告自己的行为，原告自己承担责任与后果，工商银行没有任何过错。
第三组证据：原告注销其开办的工商银行网银业务，证明：第一，原告多次开通及注销工商银行网银，其对工行网银业务非常熟悉；第二（7855）U盾（身份确认工具序号6257105467）网银已经原告申请注销，其应当知道网银使用情况。
第四组证据：客户注册网银、使用网银概要，证明因激活、使用网银均需要使用原告持有的U盾、原告自设密码等私密信息，通过操作的电子指令具备不可撤销性，使用网银即代表原告本人行为，原告对网银操作后果承担责任。
第五组证据：情况说明，证明原告提到有高息揽储人，证明原告明知其存款是出借给高息揽储人的，原告知道其账户内资金去向。
第六组证据：工行的客户吴逸群办理网银的业务凭证一组，证明：序列号为6262732396的U盾，是吴逸群于2014年4月22日在工行建华支行申请开通并领取的。
原告质证意见：
被告提供的第一组证据材料中《电子银行注册/银行户口服务开立业务凭证》：对该凭证的合法性、关联性均有异议，且该凭证的部分条款内容不真实，该凭证不能作为被告反驳原告诉讼请求的事实依据。被告提供的第一组证据材料中《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》:该证据材料证明业务申请资料是双方签订的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的格式合同不可分割的组成部分；该证据材料不能作为被告反驳原告诉讼请求的事实依据。被告提供的第一组其他证据材料：对该证据材料的真实性没有异议，但对被告要证明的内容有异议。该证据材料只证明原被告之间设立储蓄存款法律关系的银行卡开户等事实。但这些条款内容与被告所要证明的“原告已经核对领取U盾、了解网银业务事项、被告已经尽到告知及提示义务”等反驳原告诉讼请求所依据的事实主张的内容没有关联性，不具有证明力。
被告提供的第二组证据材料：该证据材料证明原告的860万元存款已流失；该证据材料不能作为被告反驳原告诉讼请求的事实依据。
被告提供的第三组证据材料：该证据材料与本案没有关联性，不能作为被告反驳原告诉讼请求的事实依据。
被告提供的第四组证据材料：该资料来源不明，其内容也不能证明被告所要证明的“使用网银即代表原告本人行为”，不能作为被告反驳原告诉讼请求的事实依据。
第五组证据：都是打印件，不能作为证据使用。
当庭提交的第六组证据：已经超过了举证期限，原告不予质证。
经审理查明，2014年4月23日，原告到中国工商银行股份有限公司石家庄石正支行办理银行卡业务，被告为原告办理了银行卡及对账簿、U盾，并开通网上银行业务。银行卡为活期存款账户，卡号尾数7855，开通网上银行业务资料显示U盾序号为6257105467，其中特别提示载明“您已开通电子银行并领取身份确认工具，（U盾），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务，请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄露。”该凭证后三行载明“本人已领取银行柜员发放的U盾、电子银行密码器或电子银行口令卡，领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致”、“本人已通过柜面渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》……”、“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”，原告在客户签名处签字确认。
同日，原告向其银行卡内存入人民币8600010元，29日存入165300元；自2014年4月23日至2014年5月19日共转出19笔计8765265.55元，均为网上银行交易，至此帐户余额为44.45元。原告于2015年10月28日到工商银行查询账户明细，工商银行给原告出具了帐户历史明细清单。
原告称因被告未就U盾序列号尽到告知义务而导致原告领取U盾时未进行核对，后才发现领取的U盾序列号为6262732396，与电子银行个人客户注册申请书上记载的序列号不一致。而电子银行个人客户注册申请书客户确认栏的告知内容系格式条款，应采取合理方式提醒原告注意，但被告未尽到合理提醒义务，加重了原告的责任，排除了主要权利，应认定为无效或予以撤销。该条款无效或撤消后，被告不能证明其履行了向原告发放U盾的义务，给原告造成了存款损失，应当赔偿。为证明上述观点，原告提交其委托代理人金赛楠于2015年10月26日在被告处办理电子银行注册的凭证，该凭证显示：“特别提示：您已开通电子银行并领取U盾，凭U盾即可通过电子银行办理转账、汇款等支付业务，不要使用银行卡或存折本身。您的U盾序号为6352806969，请仔细核对。请您务必保管好U盾，不要交给他人，也不要泄露自己的密码。本人已知悉上述特别提示内容，并确认U盾序号无误。”上述内容字体明显区别与其他文字。该凭证下方有手写序号，金赛楠称系被告要求书写。通过金赛楠办理业务的上述情况证明被告在原告办理业务时未尽提醒注意义务。
被告提供证据主张尾号为2396的U盾已经于2014年4月22日由吴逸群本人领走，原告以此证据超举证期限为由不予质证。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告在被告处办理银行卡，申请开通网上银行业务并签订了电子银行个人客户服务协议，后原告存入8600010元，原、被告间形成储蓄存款合同关系及电子银行服务关系。
中国工商银行电子银行注册/银行户口服务开立凭证中“特别提示”文字与其他文字没有明显区别，但其内容并非免除银行责任、加重对方责任、排除对方主要权利，且“特别提示”下方文字也载明了领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致。虽然在原告代理人金赛楠办理电子银行业务时，被告方对特别提示内容做了进一步的改变，但不能因为被告服务质量的提升即推定被告之前未尽提示义务。原告签字领取U盾的凭证文字不多，且字体一致，原告作为完全民事行为能力人，对所签字确认的该凭证内容进行核对，是其基本的注意义务，不以被告是否提示为前提。因此对原告以中国工商银行电子银行注册/银行户口服务开立凭证中涉及的重要信息并未依法采取合理的方式提请原告注意而要求撤销条款或认定无效的主张，本院不予支持。原告从被告处领取哪一个U盾，归根到底是一个事实认定问题，而与合同效力无关。被告通过原告签字的中国工商银行电子银行注册/银行户口服务开立凭证能够证明向原告发放了序号为6257105467的U盾。另外，被告在庭审中提交吴逸群签字领取U盾的电子银行个人客户注册申请书复印件，该复印件显示序号为6262732396的U盾由吴逸群领取，这与原告陈述被告将序号为6262732396的U盾交付原告也相互矛盾。再者，若吴逸群的U盾错误，吴逸群必然会要求银行更换属于自己的U盾，事实上，吴逸群于2014年4月22日领取U盾后，至今在长达两年多的时间内未反映领取U盾错误问题，这足以表明吴逸群领取的U盾不存在错误，在吴逸群领取U盾无误的情况下，原告陈述的被告将吴逸群的U盾交付给原告显然与事实不符。综上，原告关于被告误将他人U盾交付原告的主张不成立，应认定原告领取了序号为6257105467的U盾。
网上银行是接受通过个人身份验证确认的交易指令进行交易，而个人身份验证则是由初始密码、登陆密码及U盾密码等个人密码构成。上述密码是由持卡人本人设定，具有私有性、秘密性，除本人泄露，他人无从知晓。由此也决定了密码具有鉴别行为人身份、确认交易内容的功能，即输入正确的密码表明交易在保密状态下由本人进行，如无免责事由，应视为持卡人本人交易。本案，行为人通过网上银行进行转款操作，则说明该指令是行为人输入了正确的密码，通过了个人身份验证，而原告未能提供存在免责的事由，则应视为原告本人交易。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王大力的诉讼请求。
案件受理费72347元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 殷志江
人民陪审员 杨桂利
人民陪审员 冀新媚
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郑晓平