吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1386号
上诉人（原审被告）：杨继臣，男，1962年3月22日生，汉族�住长春市朝阳区。
委托代理人：姜力元，吉林元顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朝阳区树冬装饰门经销处。住所：长春市朝阳区开运街****号负*层H。
经营者：李树冬，男，1980年12月14日生，汉族，住长春市绿园区西新镇双龙村新开河屯。
委托代理人：高群，吉林恒基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲洪君，男，1976年12月16日生，汉族，住公主岭市。
委托代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省太阳神建筑装饰工程有限公司。住所：长春市解放大路中吉大厦**层。
法定代表人：西志敏，总经理。
被上诉人（原审被告）：李树冬，男，1980年12月14日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：高群，吉林恒基�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1972年9月26日生，朝鲜族，住长春市南关区。
委托代理人：李树冬，男，1980年12月14日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：长春欧亚卖场有限责任公司。住所：长春市朝阳区开运街****号。
法定代表人：于志良，总经理。
委托代理人：哈智辉。
上诉人杨继臣、朝阳区树冬装饰门经销处因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨继臣及其委托代理人姜力元、上诉人朝阳区树冬装饰门经销处（以下简称树冬门经销处）的经营者李树东及其委托代理人高群、被上诉人曲洪君及其委托代理人曲海君、被上诉人李树东、被上诉人李勇的委托代理人李树东、被上诉人长春欧亚卖场有限责任公司（以下简称欧亚卖场公司）的委托代理人哈智辉到庭参加诉讼，被上诉人吉林省太阳神建筑装饰工程有限公司（以下简称太阳神公司）经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
曲洪君原审诉称：2015年2月6日曲洪君受雇于杨继臣拆除欧亚卖场公司“梵邸木门”展位的装修物，在拆除作业的过程中天棚突然掉落，掉落天花板实木将曲洪君砸伤，经入院诊断为：腰1、腰2椎体压缩性骨折、右侧肩胛骨骨折、左侧6、7、8、9、10肋骨骨折。2015年2月25日治疗终结。经吉林正达司法鉴定所鉴定曲洪君此次外伤评定为八级伤残和十级伤残。后续治疗费需1.5万元；此次损伤的护理期限为90日，营养期限评定为90日，每日营养费用参照住院伙食补助费。曲洪君在住院期间得知太阳�公司将拆除工程发包给杨继臣，太阳神公司和杨继臣除垫付住院费外，拒绝支付其他费用。由于事故发生场地为欧亚卖场公司所有且对本案事故的发生存在重大过错，为此应与太阳神公司和杨继臣承担连带赔偿责任。现曲洪君诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令欧亚卖场公司、太阳神公司和杨继臣赔偿曲洪君残疾赔偿金138102元、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、后续治疗费15000元、误工费15470元、护理费9772元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金15000元，以上合计人民币207544元。三被告对以上赔偿费用承担连带责任。2、诉讼费用由三被告承担。
欧亚卖场公司原审辩称：曲洪君诉状中所提“梵邸木门”展位系由李树冬租赁经营，依据李树冬与欧亚卖场公司签订的有关协议约定：“李树冬（乙方）负责展位装修、维护、拆除工作…….；如给他人造成财产损�及人身伤、亡事故的，由李树冬（乙方）承担全部责任……”。且欧亚卖场公司与本案各被告不存在发包、承包拆除工程的事实。据此欧亚卖场公司与曲洪君所诉事由无关，更不应承担任何责任。李树东具备独立营业执照，系个人独立经营。
太阳神公司原审经传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
杨继臣原审辩称：“梵邸木门”是2月6日我包的拆除活，我从李勇手里包的，我又发包给曲洪君，我和曲洪君是承包关系，他找的范家屯工人来干的，当天作业时原告喝酒了，在欧亚卖场公司饺子馆喝的，对赔偿数额有异议。李勇当时代表太阳神公司，装修手续上面负责人是李勇，我与李勇承包关系，没有签合同。李树东是“梵邸木门”老板。
李树冬原审辩称：我们把活承包给杨继臣的时候我们没有以太阳神公司的名义承包，整个价格是4500元，活太小了当时也找不到装修公司，我们就把活承包给杨继臣了，杨继臣把活转包给曲洪君，曲洪君在工作中喝酒了，曲洪君本身也有病，造成曲洪君骨折与他的病有直接关系，他们在拆除作业中违反正常操作是曲洪君自身有责任，责任应由曲洪君自己承担。我和李勇是合伙关系，我通过李勇借用太阳神公司装修资质，装修是我和李勇找人装修的。
李勇原审辩称：同李树冬意见。
树冬门经销处原审辩称：同李树冬意见。
经原审法院审理认定：2015年2月6日曲洪君在拆除“梵邸木门”展位装修物时被天棚掉落的天花板砸伤。事发当日曲洪君到吉林大学中日联谊医院住院治疗，共住院7天，于2015年2月13日出院后入住公主岭第三人民医院治疗，共计住院12天。诉前，曲洪君委托吉林正达司法鉴定中心进行司法鉴定，该机构于2015年5月29日出具吉正司�中心[2015]法临鉴字第F0589号司法意见书，鉴定意见为1、被鉴定人曲洪君此次外伤致腰1、腰2椎体压缩性骨折评定为八级伤残，五根肋骨骨折评定为十级伤残。2、被鉴定人曲洪君的后续治疗费用需人民币一万五千元。3、被鉴定人曲洪君此次损伤的护理期限评定为90日。4、被鉴定人曲洪君此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费用参照住院伙食补助费用。杨继臣给付曲洪君治疗费1000元。李勇给付曲洪君治疗费5000元。以上事实有病历、司法鉴定意见书、收条、庭审笔录等为凭，足资认定。
本院认为：事发地的“梵邸木门”展位是由树冬门经销处租赁经营，树冬门经销处是个体工商户，经营者是李树冬。原审庭审中，李勇和李树冬承认，二人是合伙关系，装修施工一直由其二人负责，事发当日是李勇以自己的名义找到杨继臣，以4500元将拆除顶棚和墙壁附属物的活包给他，该费用由树冬门经销处承担。李勇陈述称，其要求杨继臣将棚和墙壁的附属物都拆除、运走，包括室内卫生费用，共计4500元，干完之后由其验收，达到其及欧亚卖场公司的要求就结款，杨继臣对此无异议。根据承揽关系的特征，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，又因为报酬款项由树冬门经销处支付，因此杨继臣与树冬门经销处之间应为承揽关系。
曲洪君主张其与杨继臣之间是雇佣关系，应承担赔偿责任，并提供录音证据证明杨继臣承认他们之间是雇佣关系，其主张原审法院予以支持。虽然杨继臣主张其与曲洪君之间是承包关系，但其提供的证人证言、录音证据均不足以证明双方是承包关系，因此其主张原审法院不予支持。
曲洪君主张欧亚卖场公司存在过错，应承担赔偿责任，但未提供证据予�证明，故其主张不予支持。曲洪君主张太阳神公司作为施工单位应当承担赔偿责任，但其提供的证据不足以证明太阳神公司是实际的施工单位，故其主张不予支持。
依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，杨继臣作为雇主在施工时未采取必要的安全设施，致使曲洪君受伤，且未采取必要的安全措施，在此次事故中承担80%的责任为宜。拆除施工作业具有一定的危险性，曲洪君在明知将要施工的情况下，仍饮酒后进行施工，在此次事故中承担20%的责任为宜。
树冬门经销处在欧亚卖场公司要求有资质的工程公司进行施工的情况下，将业务发包给没有相应资质或安全条件的杨继臣，应当与杨继臣承担连带赔偿责任。
曲洪君因此次事故发生的各项损失范围及数�为，1、残疾赔偿金，依据鉴定意见，曲洪君被评定为八级和十级伤残，残疾赔偿金应为138102.52元（22274.6元/年×31%×20年），依曲洪君主张138102元，依法应予保护。2、住院伙食补助费1900元（19天×100元/天），依法应予保护。3、营养费，依据鉴定意见，为9000元（90天×100元/天）。4、后续治疗费，依据鉴定意见，为15000元。5、误工费，误工期限从事发之日起至定残前一日，共计111天。关于工资标准，曲洪君主张按照建筑业标准计算，但其为提供证据证明其从事建筑业，其主张不予支持。根据曲洪君庭审中自述其在外接活、打零工，故应依据居民服务业标准计算，为12053.49元（108.59元/天×111天）。6、护理费，依据鉴定依据，护理期限为90天，护理费应为9773.1元（108.59元/天×90天），依曲洪君主张9772元，依法应予保护。7、鉴定费，有发票为凭，为3300元，依法应予保护。8、精神损害抚慰金，依据鉴定结论，曲洪君被评定为八级和十级伤残，故曲洪君主张15000元较为合理，应予保护。综上，曲洪君此次事故的损伤为残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计204127.49元。杨继臣应承担163301.99元，树冬门经销处对此款承担连带责任，但诉前杨继臣给付曲洪君治疗费1000元，李勇给付治疗费5000元，应视为后续治疗费予以扣除，故杨继臣应承担157301.99元（163301.99元-6000元），树冬门经销处对此款承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，原审判决如下：一、被告杨继臣于本判决生�后立即赔偿原告曲洪君残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金等，共计157301.99元，被告朝阳区树冬装饰门经销处对此款项承担连带赔偿责任。二、驳回原告曲洪君其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元由原告曲洪君承担1077.34元；由被告杨继臣承担3372.66元、被告朝阳区树冬装饰门经销处连带赔偿责任。
宣判后，杨继臣不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判；判令太阳神公司为本案的赔偿主体；判令曲洪君承担本案50%的过错责任（20%为拆除工作中饮酒，30%为拆除工作中未建立安全措施）；本案上诉费按各自的诉讼比例承担。事实与理由为：一、原审判决遗漏赔偿主体。原审判决确定杨继臣为本案赔偿主体，树冬门经销处承担连带赔偿责任，脱离了本案事实，遗漏了本案真正的赔偿主体太阳神公司。1、欧亚卖场公司有严格的装修规定，欧亚卖场公司各商户在装修时必须聘请有资质的装修公司进行，并在商场备案。“梵邸木门”商户在装修现场的墙上挂着太阳神公司的装修许可，并取得了欧亚卖场公司的批准。2、2015年2月6日太阳神公司的施工负责人李勇找到杨继臣，将“梵邸木门”的拆除工作，以4500元的价格承包给了杨继臣。因此，本案的施工主体和赔偿主体应认定为太阳神公司，杨继臣只承担连带赔偿责任。二、原审判决认定杨继臣与曲洪君是雇佣关系，不是本案事实。1、2015年2月6日晚上，杨继臣从太阳神公司接过活后，又转包给曲洪君，转包费是1500元。干活�人是曲洪君找的，现场拆除工作也都是曲洪君指挥安排的，杨继臣没有参与。因此杨继臣和曲洪君之间是承包关系，不是雇佣关系。现场的施工安全应由曲洪君负责。2、原审庭审中，杨继臣提交了曲洪君与证人赵某某的通话录音，曲洪君亲口承认，与杨继臣是承包关系。证人张某某出庭作证证明杨继臣与曲洪君是承包关系。三、原审判决认定曲洪君仅自负20%的赔偿责任，而不承担在拆除工作中不搭建安全措施的责任显失公平。曲洪君作为该工程的分包人，应当预见拆除工作具有一定的危险性，搭建安全措施，此次事故就不会发生。曲洪君没有做，是失职行为。因此，曲洪君对此次事故的发生，除原审判决认定的20%的责任外，还应承担30%的过错责任。
树冬门经销处二审辩称：同意杨继臣上诉状第三条要求曲洪君承担50%赔偿责任的上诉请求，�意杨继臣对一审法院认定曲洪君与杨继臣是劳务关系的认定是错误的上诉意见。
李勇二审辩称：同树冬门经销处观点。
李树冬二审辩称：同树冬门经销处观点。
欧亚卖场公司二审辩称：不发表答辩意见。
树冬门经销处的上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判；判令曲洪君承担本案50%的过错责任（20%为拆除工作中饮酒，30%为拆除工作中未建立安全措施）；本案的上诉费用按各自的责任比例承担。事实与理由为：原审判决认定曲洪君只承担在工作中饮酒的20%的责任，而不承担在拆除工作中不搭建安全措施的责任显失公平。曲洪君作为该工程的分包人，应当预见拆除工作具有一定的危险性，搭建安全措施，此次事故就不会发生。曲洪君没有做，是失职行为。因此曲洪君对此次事故的发生，除原审判定的工作中饮酒的20%责任外，还应承担30%的过错责任。综上，曲洪君应承担本案50%的赔偿责任。
杨继臣二审辩称：对树冬门经销处的上诉请求我方同意，我方不承担责任。
欧亚卖场公司二审辩称：同意原审判决结果。
李树冬二审辩称：同树冬门经销处的上诉请求。
李勇二审辩称：同树冬门经销处的上诉请求。
针对杨继臣、树冬门经销处的上诉请求、事实及理由，曲洪君二审辩称：一、太阳神公司应李勇的要求，为符合欧亚卖场公司的装修规定，出借自己的装修资质，虽不是实际的施工单位，应当与杨继臣、树冬门经销处共同承担赔偿责任。二、曲洪君与杨继臣之间是雇佣关系而不是承包关系，原审判决综合双方的证据作出符合事实的认定是正确的，并且其所提出的以4500元价格承包后以1500元价格分包不仅没�任何证据支持而且违背基本的市场行情，况且如果曲洪君是分包人则没有必要参与具体的拆除活动，因此曲洪君与杨继臣之间不是承包关系，在此基础上所提出的应承担不搭建安全措施的责任也是不能成立的。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于曲洪君与杨继臣之间构成何种法律关系，太阳神公司应否承担赔偿责任的问题。依据各方当事人的陈述及举证，可以认定在本次拆除装饰物的工作中，曲洪君等人以提供劳务为工作内容，并由杨继臣支付劳动报酬的事实，故曲洪君与杨继臣之间构成劳务关系，曲洪君作为提供劳务一方因劳务受到损害时，作为接受劳务一方的杨继臣应根据过错程度承担相应的赔偿责任。杨继臣原审庭审中及在上诉状中主张其与曲洪君之间构成承包关系，二审庭审中又主张其仅是中�人，该主张前后矛盾，且均无充分的证据证明，均不予采信。杨继臣上诉主张太阳神公司是施工人应承担赔偿责任，但在树冬门经销处、李树东、李勇均予以否认的情况下，杨继臣既未提交充分的证据证明李勇是太阳神公司施工负责人，亦未提交充分的证据证明太阳神公司是实际施工人，故对其主张太阳神公司承担赔偿责任的上诉主张不予支持。
二、关于原审判决责任比例划分是否适当的问题。杨继臣、树冬门经销处上诉主张曲洪君作为分包人，未采取安全措施，应在原审判决其自担20%的责任的基础上再承担30%的过错责任，但依据查明的事实，可以认定曲洪君与杨继臣之间构成劳务关系，而不是承包关系，故树冬门经销处、杨继臣主张曲洪君再自负30%的赔偿责任的基础事实不成立，不予支持。杨继臣作为接受劳务一方，有义务为提供劳务一方提供必要的安全保障措施，因其未尽相应义务，对事故的发生具有重大过错，原审判决酌定其承担80%的赔偿责任，树冬门经销处承担连带赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6892元，由上诉人杨继臣负担3446元，上诉人朝阳区树冬装饰门经销处负担3446元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 庞 娟