江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终字10号
上诉人（原审原告）刘华。
委托代理人李宇杰（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄嫱。
委托代理人郭俊鸽（特别授权），江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）冯小查。
委托代理人唐登国（特别授权），江苏列宿律师事务所律师。
上诉人刘华因与被上诉人黄嫱、冯小查债权人撤销权纠纷一案一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第01262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘华向原审法院起诉称：黄嫱与案外人解勇系夫妻关系。两人因经营资金短缺，多次向刘华借款周转，并口头承诺以其在泰州市姜堰区欧亚大酒店有限公司（以下简称欧亚大酒店）的股份作为借款保证，截止2014年3月22日两人共向刘华借款455万元，该款项均系银行转账交付（具体为2013年10月9日4万元，系自有资金；10月29日50万元，系向蒋根凤所借；11月7日15万元，系现金借款；11月20日40万元，系向蒋根凤所借；11月28日40万元，系向海陵区樱花橱柜经营部所借；12月4日14万元，系借款；12月24日35万元，系其个人以消费贷款名义向南京银行贷款，通过石云受托支付；2014年1月8日100万元，系向蔡红珍所借；2月28日45万元，系向泰州市独创包装有限公司借所；上述九笔款项系通过其名下工行卡6222021115005245456转账至欧亚大酒店会计陈红梅的工行卡62×××03；另一笔2014年1月13日112万元，系向赵双琴、阚志娟所借，该款项通过其名下招行卡6214835230032425转账至黄嫱招行卡6214855230013845）。后经刘华追要多次，解勇夫妇均未能还款。现经了解，黄嫱已将其在欧亚大酒店的股权无偿转让给冯小查，因冯小查未支付转让费且解勇夫妇已无其他资产可供还款，黄嫱与冯小查股权转让行为系恶意串通逃避债务，严重损害了刘华利益。请求判令：依法撤销黄嫱无偿转让欧亚大酒店股权给冯小查冯小查的行为；案件诉讼费由黄嫱负担。
黄嫱辩称：黄嫱、解勇向刘华借款是事实，冯小查未实际支付转让款，同意刘华诉请。
冯小查辩称：黄嫱只是欧亚大酒店名义上的法定代表人，实际经营人是解勇，刘华借给解勇的455万元，解勇已经偿还。因解勇欠冯小查借款本金2490万元，当时股权转让时谈好从欠款中抵扣，股权转让金实际未支付，故不存在恶意串通，损害刘华利益的行为。
原审法院经审理查明，2014年3月22日，解勇向刘华出具一份借条，借条载明：“今借到刘华人民币肆佰伍拾伍万元整（4550000元）于2014年6月30日前归还。”欧亚大酒店及泰州市宝融贸易有限公司盖章担保，解勇在借款人一栏及泰州市宝融贸易有限公司盖章处签字，黄嫱在借条解勇签名后补签名，具体补签时间不详。
2014年5月30日，欧亚大酒店召开股东会决议，决定将公司股东黄嫱所持有的689.05629万元股权转让给冯小查，公司另一股东蒋宝国放弃优先受让权。同年6月3日，黄嫱与冯小查签订欧亚大酒店股东股权转让协议书，约定黄嫱将其持有的欧亚大酒店689.05629万元股权转让给冯小查，转让价格689.05629万元，于协议生效之日起3日内由冯小查向黄嫱全额支付，黄嫱应协助冯小查办理股权转让工商登记手续。同日，刘华作为欧亚大酒店的受托人向泰州市姜堰工商行政管理局申请公司变更登记。同年6月5日，泰州市姜堰工商行政管理局作出公司准予变更登记通知书，欧亚大酒店原法定代表人黄嫱、股东黄嫱、蒋宝国，变更为法定代表人冯小查、股东冯小查、蒋宝国。此外，黄嫱出具一份收条给冯小查，载明收到冯小查股权转让金689.05629万元，股权交割已完毕。
2014年7月3日，案外人钱卫东及宁夏蓝天房地产开发有限责任公司向冯小查出具一份承诺书，承诺钱卫东欠解勇的1500万元（2013年4月8日钱卫东出具给解勇1500万元借条）中的900万元由钱卫东直接归还给冯小查，还款时间为2015年3月至同年12月底前结束。
2014年8月5日，黄嫱、解勇、冯小查签订欧亚大酒店股权转让事宜备忘录，载明经确认解勇、黄嫱欠冯小查3000万元，解勇、黄嫱自愿以欧亚大酒店全部资产及股权抵扣债务。
2014年10月9日，泰州市姜堰区公安局经济犯罪侦查大队对冯小查作了一份询问笔录，冯小查陈述与本案有关联的事实为：2013年7、8月前，解勇欠其几百万元，后解勇又陆续向其借款，至2013年年底共欠其1000万元多，2014年又陆续借了一部分，截止同年5月份，解勇共欠其3000万元。同年6月初，其与解勇协商，以解勇妻子黄嫱持有的欧亚大酒店90%股权抵债，股权转让时未实际支付股权转让金。
2014年10月10日，泰州市姜堰区公安局经济犯罪侦查大队对解勇作了一份询问笔录，解勇陈述与本案有关联的事实为：欧亚大酒店原系案外人陈建忠所有，因陈建忠欠钱卫东款项，而钱卫东又欠解勇三、四千万，三方协商后，陈建忠最终以5500万元将欧亚大酒店转让给解勇、钱卫东，因陈建忠转让时有部分债务，故最终实付陈建忠转让款4500万元。后钱卫东又将股份转让给解勇，转让后解勇以黄嫱名义持股90%，蒋宝国持股10%。解勇实际负责欧亚大酒店是从2013年1月开始，因陈建忠转让时遗留了部分债务，解勇遂通过欧亚大酒店的部分产权向银行借款融资。同时，解勇也向冯小查陆续借款不超过1000万元。2014年上半年，解勇发现其资金链出现问题，遂找到冯小查帮忙，双方达成一致意见，由冯小查接手盘活欧亚大酒店，并帮助解勇解决个人及银行债务，解勇将黄嫱名下持有的欧亚大酒店90%股权转让给冯小查。
2015年7月23日，原审法院对黄嫱作了一份询问笔录，黄嫱陈述与本案有关联的事实为：欧亚大酒店黄嫱系名义法定代表人及股东，实际经营人系解勇，讼争455万元系欧亚大酒店需周转资金向刘华所借，款项系分两次交付，第一次汇入黄嫱名下银行卡112万元，另一次是汇入343万元至欧亚大酒店会计陈红梅个人卡，另借条上黄嫱的签名时间与借条落款时间系同一天。至于股权转让事实我不清楚，我出具给冯小查股权转让金收条也系解勇指示。
同日，原审法院对解勇作了一份询问笔录，解勇陈述与本案有关联的事实为：2012年8月解勇实际经营欧亚大酒店后，前后分两次向刘华借款455万元，借款原因系欧亚大酒店周转资金所需，未约定利息，按解勇指示刘华将款项汇入欧亚大酒店会计陈红梅个人工行卡中，具体是一次性汇入，还是分几次记不清了，有汇款记录，陈红梅个人工行卡系欧亚大酒店实际使用。还有的款项系解勇指示刘华汇入黄嫱的招商银行卡中。455万元到账后未出具借条给刘华，原因系当时解勇向几家银行申请贷款，以为其中有笔500万元贷款会批下来，但2014年春节后贷款都未批下来，故2014年3月22日出具了讼争借条给刘华，借条上黄嫱的签名系当天解勇电话通知黄嫱过来补签的。刘华系欧亚大酒店副总经理，欧亚大酒店的业务往来有时也会通过刘华的个人银行卡来处理。至于与冯小查谈股权转让事宜，主要是想请冯小查帮忙处理欧亚大酒店的有关债务，当时转让时未与冯小查进行结账，具体欠款数额不清楚，股权转让时解勇亦将其对钱卫东的1800万元债权转让给了冯小查。具体欧亚大酒店股权转让事宜是刘华帮忙经办，原因是当时冯小查答应转让后先解决刘华的债权。
2015年7月24日，原审法院对陈红梅作了一份询问笔录，陈红梅陈述与本案有关联的事实为：刘华系欧亚大酒店经理，陈红梅名下的工行卡（卡号62×××03）主要是欧亚大酒店使用，解勇与刘华有无借款及该工行卡与刘华之间的往来情况均不清楚。
另查明，刘华曾于2014年11月13日向原审法院提起债权人撤销权之诉，同年12月16日的庭审中，刘华陈述：黄嫱在借条上的签名系2014年3月22日之后补签，但应是2014年6月之前。冯小查主张黄嫱的签名系2014年6月4日股权转让之后补签，并申请鉴定。同年12月25日，刘华、黄嫱及冯小查达成调解协议，本案待鉴定意见后由刘华另行主张。因冯小查未缴纳鉴定费用，刘华重新起诉。
再查明，解勇与黄嫱系夫妻关系，双方于1995年11月13日登记结婚。
本案的争议焦点为：一、刘华的455万元债权能否确认；二、刘华以黄嫱系无偿转让欧亚大酒店90%股权给冯小查，侵害其债权为由提起撤销权之诉能否支持。
关于争议焦点一，原审法院认为，主债权的确认是行使撤销权的前提。综合分析本案证据及刘华与黄嫱及冯小查庭审陈述，刘华诉称借款455万元及解勇有无还款事实存疑，具体理由如下：1、关于借条出具情况，刘华及其代理人（特别授权）陈述不一致。其代理人第一次庭审中陈述讼争借款经结算后将原借条撕毁，刘华第二次庭审中陈述讼争借条系结算后出具，之前未有借条；2、关于455万元款项来源，刘华及其代理人陈述亦不一致。第一次庭审中刘华代理人陈述455万元中刘华自有资金近300万元，其余系向朋友所借；第二次庭审中刘华陈述455万元中有400万元左右是其多年积蓄，其余是向亲戚所借；第四次庭审中刘华又陈述为大部分资金系向亲朋好友所借，自有资金很少；3、关于刘华455万元款项来源中有无借条及利息情况，刘华前后陈述不一。第二次庭审中刘华陈述向亲戚借款55万元左右，没有借条及利息，第四次庭审中刘华又陈述为亲朋好友的借款中有部分有借条及利息，且部分借款及利息已经清偿；4、结合刘华第四次庭审陈述借亲朋好友部分有利息，且其中2013年12月24日一笔35万元借款来源于其以个人消费贷款名义向南京银行出借后再转借给解勇的事实，原审法院认为，向亲朋好友借款及个人向银行贷款作为资金来源出借给解勇，而出借给解勇却未约定利息，明显不符合常理；5、从刘华提供的借款明细来看，在前面款项未偿还的情况下，连续对外借款后转借解勇，亦不符合常理；6、从调取的刘华及陈红梅个人工行流水明细来看，刘华与陈红梅之间有很多笔往来，对应刘华陈述的第一笔2013年10月9日借款4万元，最后一笔2014年2月28日借款45万元，该两笔时间段之间双方的流水多达几十笔，资金往来达几千万，同时在该两笔时间段前后双方仍有大笔往来。对此刘华解释多笔流水系实际负责解勇开办的江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司泰州分公司业务经营期间经手的款项，同时也有解勇委托其购买东西、处理事情的款项，而该解释刘华未提供相应的证据证明。故原审法院认为刘华以其中的十笔往来作为借款，真实性存疑且解勇有无还款事实亦不能确认。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。对应本案，刘华主张的请求权基础为：黄嫱与冯小查之间的股权转让属于无偿转让，且黄嫱、解勇目前无资产可供ＸＸＸ偿，无偿转让行为对刘华造成损害，故刘华可行使债权人撤销权。
原审法院认为，即便刘华对黄嫱、解勇的债权能够确认，其主张的请求权基础亦不能成立。首先，针对黄嫱与冯小查之间的股权转让是否系无偿转让问题，作评析如下：无偿转让财产是指转让方不要求受让方支付任何对价，将自己的财产转让给受让方的行为。对应本案，综合分析后，应认定解勇将黄嫱名下持有的欧亚大酒店90%股权转让给冯小查的行为亦不构成无偿转让，具体理由为：1、从解勇与冯小查协商股权转让后，解勇将其对钱卫东1500万元债权中的900万元转让给冯小查，及解勇在原审法院向其询问时陈述股权转让前其实际经营的欧亚大酒店已经资金周转困难，股权转让时未与冯小查结清欠款的事实来看，可推定解勇欠冯小查借款数额应超过900万元，且解勇并无实际资金可供偿还。原审法院认为，冯小查在解勇无实际资金给付且欠款未结清的情况下却自愿另给付黄嫱股权转让书中约定的689.05629万元股权转让金，明显不符合常理；2、从刘华系欧亚大酒店经理，股权转让手续系刘华经办的事实来看，其知晓股权转让的过程，且其在庭审中亦陈述股权转让原因系解勇、黄嫱欠冯小查较多债务，冯小查要求解勇将欧亚大酒店给其经营，该陈述能与解勇陈述股权转让的原因基本一致，且与股权转让备忘录相印证，能够证明解勇与冯小查股权转让的真实意思表示系以股权抵债。至于工商登记中的股权转让书及黄嫱出具的收条仅系形式备案，转让双方并无真实的给付转让金的意思表示。故刘华以股权转让书中约定了转让金额，冯小查未实际支付款项，构成无偿转让的诉请，应不予支持。3、退一步讲，即便股权转让书系转让双方当事人真实意思表示，冯小查未支付689.05629万元的股权转让金，仅影响合同履行，即使冯小查未实际支付转让款，其法律后果也只是黄嫱对冯小查享有689.05629万元的债权，而无法认定黄嫱系无偿转让股权。综上，原审法院认为，刘华以股权转让书中约定转让金额，冯小查未实际支付转让金，黄嫱系无偿转让股权的诉请，不予支持。其次，关于刘华的债权是否受到侵害问题。原审法院认为，从债权人撤销权制度设立的目的来看，该制度突破了合同相对性规则，将债权人的债权效力延展到债务人之外的第三人，是对债务人与第三人之间法律关系的一种突破。适用不当，可能对交易安全构成威胁，并在一定程度上限制债务人的经营决策自由，从而影响到私法自治的基本原则。因此，债权人的权利、债务人自治以及第三人的交易安全这三者之间的平衡保护，系债权人撤销权法律制度的关键问题。对应本案，虽解勇、黄嫱在另案中除法院查封两套房产外，并无其他财产可供清偿债务。但结合钱卫东出具给解勇的1500万元借条来看，扣除其中转让给冯小查的900万元，解勇对钱卫东仍享有600万元债权，刘华亦可行使代位权来实现债之清偿目的，故在无证据证明钱卫东无清偿能力的情况下，本案亦不宜贸然支持刘华的撤销权请求。再次，从解勇对外借款出具借条的交易习惯来看，其对外借款一般系以个人名义，或加盖欧亚大酒店公章，或欧亚大酒店盖章担保，并无黄嫱在借条上签字情形。且刘华陈述黄嫱在借条上签字系2014年6月前补签，具体时间不详。刘华要求黄嫱补签字的动机存疑。结合黄嫱系欧亚股东及法定代表人，刘华未向黄嫱、解勇主张债权及追究欧亚大酒店担保责任，以及黄嫱未提出实质性抗辩，相反积极认可刘华主张的其与冯小查之间的股权转让系恶意串通，无偿转让的事实来看，不排除刘华要求黄嫱在借条上补签字的目的系通过诉讼帮助解勇夺回欧亚大酒店实际控制权。
综上，刘华提起债权人撤销权的前提即债权确认，不能成立。即便能够确认，其以无偿转让股权，侵害其利益的诉请，亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回刘华的诉讼请求。案件受理费80元，由刘华负担。
上诉人刘华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、从庭审中三方当事人的陈述可知，三方当事人均认可刘华向解勇夫妇出借455万元，且有银行转账凭证可证，由于借款次数较多，时间较长，故原告口头陈述有所出入但应不影响上述书证的证明效力，上诉人已就借款及交付事实提供完整的证据链，足以认定上诉人的债权是真实的；被上诉人冯小查认为已经还款，但并未举证，且出借人及借款人均未表示偿还，原审判决认定上诉人的债权不成立错误。2、根据现已查明的事实，足以认定黄嫱系无偿转让其全部股权给第三人冯小查，冯小查无证据证明其给付689.05629万元转让款的事实，也无确切证据证实其双方之间有用债务抵算转让款的约定及事实，因此足以证明黄嫱是因为解勇不能偿还债务，不方便出面经营而进行的虚假且无偿转让股权。3、黄嫱、解勇夫妇为经营殴亚大酒店背负巨额债务，其全部房产均抵押、被查封，且其与钱卫东之间的债权债务，上诉人并不清楚，钱卫东亦未签字确认，即便有该债权，有不足以偿还上诉人的债务，因此其在明知不能偿还所欠上诉人债务的情况下仍无偿转让股权，该行为损害了上诉人的债权，且受让人冯小查也明知该债权的存在，其恶意串通损害合法债权的行为极其明显，原审判决未予认定错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯小查答辩称：1、上诉人刘华的455万债权不应当得到确认，一审法院认定上诉人借款455万元存疑及解勇有无还款亦不能确认正确。（1）上诉人主张债权的主要依据是2014年3月22日解勇向刘华出具的一份借条，但上诉人并没有证据证明其在借款当日有款项交付给解勇，其提供的转账凭证中有九笔款项343万元均是从2013年10月9日至2014年2月28日转至欧亚大酒店会计陈红梅的工行卡中，并没有转至解勇银行账号，陈红梅经法院调查也仅确认该工行卡主要是由欧亚大酒店使用，刘华是该酒店经理，解勇与刘华间有无借款及往来其不清楚；另一笔112万元也是2014年1月13日转至黄嫱招行卡上，也并没有直接转至解勇银行账号，因此这些转账凭证不足以证明上诉人有出借款项的事实；被上诉人也从来没有认可刘华与解勇夫妇的该笔债权。（2）正因为没有借款的客观事实，所以刘华及其代理人在借条出具、455万元款项来源、款项来源中有无借条及利息等的陈述前后不一，相互矛盾，不能自圆其说。一审法院认定的事实和结论是正确的，依法应当维持。2、涉案股权转让不是无偿转让，上诉人的债权人撤销权之诉不能成立。（1）解勇将黄嫱名下代持的欧亚大酒店90%股权转让给冯小查的行为不构成无偿转让，双方签订的协议中约定有转让价格；即便被上诉人未实际支付转让款，退一步讲，其法律后果也只是黄嫱对冯小查享有689.05629万元的债权，被上诉人是否支付转让金仅影响合同的履行。（2）刘华非善意，其诉讼依法不应保护，刘华系欧亚大酒店经理，被上诉人与黄嫱的股权转让手续均系上诉人经办，其知晓股权转让的过程，且在庭审中亦陈述股权转让原因系解勇、黄嫱欠冯小查较多债务，解勇与黄嫱系夫妻关系，黄嫱应刘华的要求在借条上补签字，对上诉人的诉请不但未提抗辩，且相反积极认可，二人妄图通过诉讼行使撤销权的方式帮助解勇夺回欧亚大酒店实际控制权。（3）被上诉人没有侵害刘华的利益，2014年8月5日签订的股权转让备忘录上载明：经确认解勇、黄嫱欠冯小查3000万元，被上诉人只受偿了价值689.05629万元的股权和钱卫东的900万元债权，并没有受偿解勇全部财产，即使上诉人的债权成立，被上诉人的行为也没有侵害其权益，解勇对钱卫东仍享有600万元债权，上诉人完全可以向钱卫东行使代位求偿权要求其清偿债务，亦可通过诉讼主张欧亚大酒店承担担保责任。综上，上诉人与解勇、黄嫱之间的债权不成立，黄嫱无偿转让股权给被上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人黄嫱答辩称：黄嫱与冯小查虽签订股权转让协议，但是冯小查并没有依照协议支付相应的股权转让对价，黄嫱与冯小查签订该股权转让协议时是因为黄嫱的丈夫解勇在外面债务比较多，转让给冯小查时出于经营需要，但是实际上股权转让是不真实的，只是由他出面经营，而且也没有收到转让款。请求二审法院依法判决。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据我国《合同法》第七十四条之规定，债权人撤销权是指因债务人放弃其到期债权、实施无偿或者低价转让财产的行为，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人上述行为的权利。债权人对债务人享有合法有效的债权是撤销权行使的前提条件。本案中，上诉人刘华主张其对被上诉人黄嫱享有455万元借款债权，并提供借条与转账凭证予以证明，但从其提供的转账凭证以及各方当事人的陈述可以看出，上诉人及其代理人在原审庭审中关于案涉借条的出具情况、款项来源以及有无利息等重要事实内容方面的多次陈述前后不一、存有矛盾；上诉人与被上诉人黄嫱以及案外人解勇在关于案涉借条上“黄嫱”签名的具体时间和经过的陈述亦不相一致；且从上诉人提供的转账凭证和资金来源说明中可以看出，其所主张的455万元借款并非一次性出借，而系其自2013年10月9日至2014年2月28日期间分十笔款项借出，其中仅有第一笔4万元系上诉人的自有资金，其余均系上诉人向他人支付利息借款或甚至以其个人消费贷款名义向银行借款后再行转借给解勇，却未约定利息，明显有悖常理。此外，从原审法院调取的上诉人与陈红梅个人工行流水明细来看，上诉人与陈红梅之间一直有多笔往来，仅在上诉人主张的案涉借款出具期间，双方间的资金往来即达几千万，对此上诉人并未能作出合理解释，亦未能提供相关证据予以证明其解释之事由。由上分析，原审法院据此对上诉人主张的455万元债权未予认定并无不当，上诉人仅凭案涉借条和其转账凭证中的十笔往来明细，以此证明案涉借款的真实性尚依据不足，不能成立，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
关于被上诉人黄嫱与冯小查之间是否存在无偿转让股权、减损债务人责任财产从而侵害上诉人利益的行为，从被上诉人冯小查和案外人解勇在泰州市姜堰区公安局经济犯罪侦查大队所作的询问笔录以及上诉人刘华在原审庭审中关于案涉股权转让部分的陈述等可以看出，黄嫱、解勇夫妇在与被上诉人冯小查签订股权转让协议之时，欧亚大酒店已经出现资金周转困难，案外人解勇亦欠下包括冯小查在内的债权人大量债务，故此，黄嫱、解勇夫妇与冯小查通过股权转让形式约定，由冯小查接手盘活欧亚大酒店，并帮助解勇解决个人及银行债务，与此同时解勇将其登记在黄嫱名下的案涉股权转让给冯小查。由此可以判断双方在办理股权转让时存在以股权抵债的真实意思表示。虽然工商登记中的股权转让书及黄嫱出具的收条中载明股权转让金为689.05629万元，但该工商登记仅系双方股权转让中的形式备案登记，且上述股权转让事宜均系上诉人一手经办，其对股权转让过程当属明知，故上诉人现仅以冯小查并未实际支付上述转让款为由，主张被上诉人黄嫱与冯小查之间系恶意串通、无偿转让股权的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。且在本案中，即便如上诉人所主张的，两被上诉人之间系无偿转让股权，该股权转让的行为虽然一定程度上减损了债务人黄嫱的责任财产，但尚未达到侵害上诉人主张的借款债权利益实现的程度。解勇、黄嫱虽在另案中被原审法院查封其两套房产，但从案外人钱卫东及宁夏蓝天房地产开发有限责任公司向冯小查出具的承诺书可以看出，债务人解勇仍对钱卫东享有剩余600万元的债权，上诉人可另行通过行使代位权的方式来实现其债务清偿的目的。此外，除债务人解勇、黄嫱外，上诉人所主张的案涉借款尚有欧亚大酒店和泰州市宝融贸易有限公司盖章担保，其亦可通过向担保人主张保证责任的方式实现其债权。因此，原审法院从本着维护交易安全的角度出发，综合本案相关案情，判决对上诉人要求行使债权人撤销权的诉讼请求未予支持正确。上诉人认为两被上诉人间系恶意串通、无偿转让股权，损害其债权利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 侯永羚