河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终752号
上诉人（原审被告）：安玉献，男，1963年1月12日出生，汉族，河南省泌阳县。
上诉人（原审被告）：杨振，男，1970年7月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人（原审被告）：郑付根，男，1963年5月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志富，男，1977年2月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：邓旺，男，1975年3月23日出生，汉族，住河南省驻马店市。
二被上诉人委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。
上诉人安玉献、杨振、郑付银因与被上诉人周志富、邓旺确认合同效力纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安玉献及三上诉人共同委托诉讼代理人张医、被上诉人周志富、邓旺及二被上诉人共同委托诉讼代理人焦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安玉献、杨振、郑付银上诉请求：1、撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4764号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担承担。事实与理由：一审法院认定周志富、邓旺经营的沙厂于2017年8月停止生产是错误的，事实是，两人经营的沙厂的采沙船、清淤出的沙堆仍在现场，只能视为未撤场。一审法院酌定实际履行期限9个月是无依据的。
周志富、邓旺辩称，采沙船、沙堆占用的底盘不在安玉献、杨振、郑付根承包的华山水库的范围内，而是其承包的羊册镇上安村委大张庄张全文的水淹地。泌阳县法院认定被上诉人于2017年8月底停止生产是有充分依据的。
周志富、邓旺向一审法院起诉请求：一、依法确认双方于2016年11月28日签订的《转让承包协议》为无效协议。二、责令安玉献、杨振、郑付银返还转让费250000元及利息。三、诉讼费由安玉献、杨振、郑付银承担。
一审法院认定事实：2013年1月1日安玉献与泌阳县华山水库管理所签订协议一份，内容为“协议为增大华山水库库容，扩大水库效益，华山水库管理所计划华山水库上游除河槽100米外库区179.00米高程以下进行清淤。经水利局党组研究决定对华山水库上游河槽段进行清淤。清淤必须严格按照水利法律、法规执行，不得影响渔业生产。华山水库管理所（以下称甲方）与安玉献（以下称乙方），就华山水库上游河槽段清淤工程施工达成以下协议，一、清淤范围：华山水库上游除……，二、清淤期限：自2013年1月1日至2018年12月31日。三、清淤沙石料由乙方自行处理，经甲、乙双方协商，在签订协议之日乙方一次性向甲方缴纳叁万元，作为资源补偿。……十一、本协议不经甲方同意，乙方不得转让。……甲方：泌阳县华山水库管理所，法定代表人：李卫平并加盖泌阳县华山水库管理所印章乙方：安玉献2013年1月1日”。2016年11月26日安玉献、杨振与周志富签订“转让承包协议”一份，内容为“甲方：安玉献、杨振乙方:周志富为增大华山水库库容，扩大效能，华山水库管理所计划华山水库内除河槽1千米外库区179米高度以下进行清淤，华山水库管理所于2013年1月1日与安玉献签订清淤合同，安玉献转让给乙方。经甲乙双方协商，甲方负责清淤工程转让给乙方管理使用。1、转让时间：2016年11月26日至2018年11月26日（时间为2年）。2、转让费用：每年二十万元，二年共计四十万元。合同签订后付款二十万，剩余二十万2017年5月份前结清。……7、本协议一式二份，甲乙双方各一份，本协议签订后立即生效，如有一方违约，赔偿一切损失。甲方签字：安玉献、杨振乙方签字：周志富2016年11月26日附：另因政府部门停产壹月以上，甲方延长合同时间”。2017年5月5日被告杨振、郑付根、安玉献向原告出示收条一份，内容为“收条今收到华山水库沙厂周志富、邓旺2018年承包费贰拾万元整。收款人：杨振、郑付根附;以半年为标准，如果2017年11月26日因国家政策停产租金如数退还，半年以内退还拾万元整，半年后不退款，如甲方在续合同补偿乙方耽误工期。杨振、郑付根、安玉献2017年5月5号”，2017年7月20日、2017年8月15日和2017年9月12日泌阳县华山水库管理所三次通知安玉献所有采砂业主应自觉服从禁采管理，在库区内要停止一切采砂活动。2017年9月9日邓旺邓旺向安玉献出示保证书一份，内容为“保证书保证人：邓旺我保证在羊册华山水库清淤一事我邓旺一定响应政府号召国家政策，在没有把河道作业许可证办不下来之前私自抽沙，出现一切事情（包括罚款和刑事案件，抽沙时出现的事故）都有我邓旺全部负责。保证人：邓旺2017年9月9日证明人：张进X”。2015年9月15日安玉献收到泌阳县华山水库管理所的“解除合同通知书”后将该通知书转发给本案原告。另查明，周志富与邓旺之间系合伙关系，安玉献、杨振和郑付银之间系合伙关系，周志富与邓旺经营的沙厂于2017年8月底停止生产。安玉献、杨振和郑付银收取周志富与邓旺转让费400000元。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中安玉献与泌阳县华山水库管理所签订的协议第十一条明确约定“本协议不经甲方同意，乙方不得转让”，而安玉献、杨振将协议中的部分内容转让给周志富显然违背当事人约定不得转让的情形。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定“勘验、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”，本案中双方签订的协议涉及的河沙资源属于矿产资源的一种，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，双方签订的协议采砂未经批准，故2016年11月26日安玉献、杨振与周志富签订“转让承包协议”无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中双方对转让行为均存在过错，故本院酌定按照实际履行的期限（9个月）返还为宜，即250000元。对于周志富、邓旺请求的利息问题于法无据，本院不予支持。又因安玉献、杨振、郑付银之间和周志富、邓旺之间均系合伙关系，故在合同无效后，安玉献、杨振、郑付银应向周志富、邓旺承担返还责任。一审法院判决：一、2016年11月26日被告安玉献、杨振与原告周志富签订“转让承包协议”无效。二、三被告安玉献、杨振、郑付根于本判决生效后十日内向二原告周志富、邓旺返还现金250000元。三、驳回二原告周志富、邓旺的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告安玉献、杨振、郑付根负担。
二审中，安玉献、杨振、郑付银提交现场照片十张，以证明沙堆仍对方在上诉人承包的179米高度以下水淹地，被上诉人未停产。周志富、邓旺质证称，对照片本身无异议，但清淤船与沙堆都在上诉人承包范围外，船已经上岸，并另租一块儿地用来存放沙子和清淤船。周志富、邓旺提交租赁协议一份，以证明其另外租地存放沙子与清淤船。本院二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷。因双方当事人对于原审判决认定《转让承包协议》无效均未持异议，本院不再审查。本案的争议焦点在于原审判决认定周志富、邓旺于2017年8月停工是否正确。经查阅原审卷宗，周志富、邓旺在原审庭审中自认2017年8月停工，结合2017年7月20日、2017年8月15日和2017年9月12日泌阳县华山水库管理所三次关于所有采砂业主应自觉服从禁采管理，在库区内停止一切采砂活动的通知。原审判决认定周志富、邓旺于2017年8月停工并无不当。安玉献、杨振、郑付银虽主张周志富、邓旺并未停工，但其在一审中未提交相应的证据，其在二审中提交的照片不能证明周志富、邓旺仍在进行生产活动或者占用其之前承包区域的事实，故对于其主张，其应承担举证不力的后果。
综上，安玉献、杨振、郑付银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安玉献、杨振、郑付银负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 于俊义
审判员 王东风
二〇一八年三月二十七日
书记员 魏 冉