新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1739号
上诉人（原审被告）：ＸＸ合，1964年6月4日出生，汉族，住奎屯市。
委托诉讼代理人：孙志勇，新疆奎屯垦区奎泉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：克拉玛依区五五新镇庆丰农资经销部。经营场所：新疆生产建设兵团第七师129团国库综合楼。
经营者：叶利兰，女，汉族，1975年5月11日出生，个体工商户，住奎屯市绿荷里**幢***号。
委托诉讼代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴新宽，男，汉族，1971年6月24日出生，无固定职业，住奎屯市。
上诉人ＸＸ合因与被上诉人克拉玛依区五五新镇庆丰农资经销部（以下简称庆丰经销部）、吴新宽买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ合的委托诉讼代理人孙志勇，被上诉人庆丰经销部的经营者叶利兰及其委托诉讼代理人柴学洋、被上诉人吴新宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ合上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回庆丰经销部对其的诉请；2.判令吴新宽承担还款责任；3.庆丰经销部承担本案诉讼费。事实和理由：1.庆丰经销部主张本案债权已经超过诉讼时效；2.其曾同意给吴新宽借款，但由于经济原因没有借，其与庆丰经销部不存在债权债务关系，一审法院仅依据通话记录判决其承担还款责任于法无据。
庆丰经销部辩称，1.本案并未超过诉讼时效，其提供的通话录音可以证实其于2016年11月向ＸＸ合、吴新宽催要货款的事实。2.通话录音可以证实ＸＸ合向其明确承诺清偿货款，故一审法院认定ＸＸ合，与吴新宽共同承担清偿责任并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴新宽辩称，ＸＸ合的上诉请求成立，本案债务系其与庆丰经销部形成，应由其承担清偿责任。
庆丰经销部向一审法院起诉请求：1.吴新宽、ＸＸ合共同支付其农资款187,290元；2.吴新宽、ＸＸ合共同支付其利息44,949.6元（从2014年1月1日开始计算至2016年11月20日，187,290元×年利率24%×2年×50％＝44,949.6元），以上两项合计232,239.6元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保手续费由败诉方承担。
一审法院认定事实：吴新宽自2012年起至2014年之间从庆丰经销部购买农药、肥料等农资，经2015年8月7日双方结算共计交易款项达337,290元。当日，吴新宽向庆丰经销部出具欠条一张，欠条内容载明：”今欠到129团叶利杰农资款从2012年至2014年的农药、肥料款总共337,290元整(叁拾叁万柒仟贰佰玖拾元整)，已付150,000元整(拾伍万元整)，下欠187,290元整(拾捌万柒仟贰佰玖拾元整)，年底之前还清余款187,290元(拾捌万柒仟贰佰玖拾元整)，如果没有还清余款按剩余的余款总额每月一分利息计算。”吴新宽在结尾处署名。2016年10月25日，庆丰经销部雇员叶利杰与ＸＸ合索要货款的通话记录第二页载明：”叶利杰问：行、行，我这边也着急催着呢，赶紧给人家还钱。ＸＸ合答：我答应你的，前面，他(轧花厂)要先给结一些，结一些我先给你弄10个(十万元)。”2016年11月4日，叶利杰向ＸＸ合索要货款的通话记录第二页载明：”ＸＸ合答：前面先给你给上10个(十万元)，我计划的然后货款下来我把剩下的9个(九万元)给你，给完，知道吧，我不欠你的。还有我给你说的我把新宽那个钱也给他给掉，你给点时间，不给点时间我缓不过来。”
另查明，叶利杰系庆丰经销部雇员。
再查，庆丰经销部为主张自己的请求，产生送达费126.6元、案件保全费1,725元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，庆丰经销部与吴新宽双方进行了货物买卖，且吴新宽于2015年8月7日给庆丰经销部的雇员叶利杰出具欠条，双方也已完成结算。双方买卖货物系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，该买卖行为合法、有效，应受法律保护。现庆丰经销部按照合同约定提供了货物，吴新宽应当按照约定价格支付货款。吴新宽抗辩该笔债务已过诉讼时效的理由，无事实和法律依据，不予采纳。庆丰经销部依据欠条向吴新宽主张货款187,290元，于法有据，予以支持。关于庆丰经销部主张利息损失的问题。根据吴新宽向庆丰经销部出具的欠条约定，吴新宽于2015年年底之前还清余款187,290元，如未还，以剩余的余款总额为基数，按每月利率1%标准计算。吴新宽未履行约定，应承担违约责任。庆丰经销部主张每月利率按1%计算，利息计算时间从2016年1月1日起至2017年2月底计算利息损失，符合法律规定，予以支持。关于ＸＸ合应否承担责任的问题。根据叶利杰与ＸＸ合的通话记录，可以证实ＸＸ合愿意帮助吴新宽归还欠款的事实，且双方也未约定免除吴新宽的偿还责任。ＸＸ合在本案中系向吴新宽的债权人庆丰经销部单方承诺由其履行吴新宽的债务，但同时不免除吴新宽履行债务的义务。ＸＸ合对该笔债务应视为债务加入，故对债权人庆丰经销部主张ＸＸ合与债务人吴新宽对该笔债务承担共同清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴新宽、ＸＸ合于判决生效之日起十日内给付庆丰经销部货款187,290元，并支付逾期付款利息损失24,347.7元(以本金人民币187,290元为基数，按照月利率1%计算，从2016年1月1日起至2017年2月底）；二、驳回庆丰经销部的其它诉讼请求。案件受理费减半收取2,392元、送达费126.6元、案件保全费1,725元，由吴新宽、ＸＸ合负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定ＸＸ合系债务加入与吴新宽共同向庆丰经销部承担付款义务是否正确。债务加入在《中华人民共和国合同法》中并无明确规定，一般指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入具有无因性的法律特征，是当事人自愿加入债务履行，成为共同债务人。本案中，吴新宽就其于2012年至2014年间欠付庆丰经销部的农资款出具欠条，其在庭审中对该笔债务亦予以认可，故本院认定吴新宽为实际债务人。庆丰经销部提供的其雇员叶利杰与ＸＸ合通话录音文字整理资料可以证实，吴新宽的债务到期后，庆丰经销部曾向吴新宽和ＸＸ合主张权利。ＸＸ合在与叶利杰的通话中表示”前面先给你给上10个，我计划货款下来把剩下的9个给你，给完。我给你说的我把新宽那个钱也给他给掉，知道吧我不欠你的，你给点时间”。对于上述通话内容，ＸＸ合在一审中陈述：”我弟弟欠原告的钱，我答应我弟弟帮我弟弟还这个钱，所以叶利杰跟我通电话我才给他说的这些话”；且ＸＸ合在二审期间，对其与叶利杰通话内容不能做出明确合理的解释。故此，ＸＸ合向庆丰经销部承诺替吴新宽清偿欠付货款，同时不免除吴新宽债务的意思表示，符合债务加入的法律特征。故一审法院认定ＸＸ合系债务加入人，判决其与吴新宽共同对该笔债务清偿责任，并无不当。
综上所述，ＸＸ合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,475元，由ＸＸ合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
代理审判员 张瑀歆
代理审判员 李 政
二〇一七年十月十五日
书 记 员 常 静