wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初2282号
原告：吕淑娟（又名：吕妞），女，1955年4月6日生，汉族，住孟津县。
被告：谢学武，男，1978年11月3日生，汉族，住孟津县。
被告：朱国利，女，1980年10月28日生，汉族，住孟津县。
原告吕淑娟与被告谢学武、朱国利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕淑娟到庭参加诉讼,被告谢学武、朱国利经本院公告送达应诉文件及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月17日，被告因做生意急需用钱向我借款20万元，并出具借条一张，写明2015年9月17日还清，2015年10月起原告多次向被告讨要，被告一再推脱，现诉求被告给付我借款及利息。
二被告缺席无答辩。
审理查明，被告谢学武、朱国利向原告吕淑娟出具借条一张，显示二被告借到原告吕淑娟现金20万元，借款期限自2015年3月17日至2015年9月17日，借款日期为2015年3月17日。被告谢学武、朱国利以夫妻名义在该借条上共同署名。庭审中，原告表示，其与被告口头约定月利率为1.5%，要求按照月利率1.5%从2015年9月至2017年5月计息6万元，以及从2017年6月1日起按照月利率1.5%计算利息至借款还清之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条显示被告谢学武、朱国利借到原告吕淑娟20万元，借期为2015年3月17日至2015年9月17日，二被告在该借条上以夫妻名义共同署名，视为该笔借款的共同债务人，现逾期二被告未清偿该笔借款，原告诉求二被告连带清偿借款本金20万元，于法有据，对此本院予以支持。关于借期内利息，原告称借款时双方口头约定借期内利息为月利率1.5%，但未能提交相关证据证明，对此本院不予支持。关于逾期利息，双方未明确约定，现原告主张，借款人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对于原告诉求利息中超出法律规定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢学武、朱国利于本判决生效后10日内向原告吕淑娟连带清偿借款20万元并支付逾期利息（以20万元为基数，按照年利率6%，自2015年9月18日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告谢学武、朱国利负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由二被告一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 王 素 芳
审判员 王 景 博
审判员 任 永 辉
二〇一七年十二月四日
书记员 杨思晗
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初6306号
原告：赖聪，男，1982年4月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告：李君兰，女，1987年6月13日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
原告赖聪为与被告李君兰民间借贷纠纷一案于2017年11月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员程睿适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告赖聪到庭参加诉讼，被告李君兰经本院送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告赖聪起诉称：被告因资金周转需要，于2017年7月1日向原告借款100000元，并出具了相应的借条一份，约定2017年8月1日归还，但还款日期到时被告不予归还，至今为止，虽然原告多次催讨，被告均未归还，为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院，请求法院：1、判令被告归还借款100000元；2、诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交了借条1份，欲证明2017年7月1日被告向原告借款100000元并约定还款时间的事实。
被告李君兰未答辩，也未向本院提供证据。
被告李君兰未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李君兰向原告借款100000元并约定还款时间的事实清楚，证据充分。被告逾期不归还借款，损害了原告的合法权益。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告未按本院传票规定的时间按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李君兰应于本判决生效之日起十日内归还原告赖聪借款人民币100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告李君兰负担。
原告赖聪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李君兰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 程 睿
二〇一七年十二月十四日
书记员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0193执297号
申请执行人：长春新星宇商品砼有限责任公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：刘景旭，经理。
被执行人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市。
法定代表人：张义勇，总经理。
本院在执行申请执行人长春新星宇商品砼有限责任公司与被执行人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司已按生效的（2017）吉01民终5188号民事判决书所确定的义务全部自动履行完毕，并交纳执行费44105元，申请执行人长春新星宇商品砼有限责任公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结长春市中级人民法院（2017）吉01民终5188号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 悦
审 判 员 刘惠民
代理审判员 原 源
二〇一八年五月十七日
书 记 员 营 莹
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0193执297号申请执行人：长春新星宇商品砼有限责任公司，住所长春经济技术开发区。法定代表人：刘景旭，经理。被执行人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市。法定代表人：张义勇，总经理。本院在执行申请执行人长春新星宇商品砼有限责任公司与被执行人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司已按生效的（2017）吉01民终5188号民事判决书所确定的义务全部自动履行完毕，并交纳执行费44105元，申请执行人长春新星宇商品砼有限责任公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结长春市中级人民法院（2017）吉01民终5188号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 悦审 判 员  刘惠民代理审判员  原 源二〇一八年五月十七日书 记 员  营 莹
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第520号
申请执行人李清平，男，汉族，三台县芦溪镇。
被执行人西南建工集团有限公司，住所地四川省广安市广安经济技术开发区。
法定代表人沈鑫，公司董事长。
被执行人杨磊，男，汉族，住绵阳市游仙区。
被执行人羊森，男，汉族，三台县潼川镇下。
绵阳市中级人民法院的（2015）绵民终字第706号民事判决书已经发生法律效力，但�执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人杨磊、羊森、西南建工集团有限公司的银行存款98000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈烈
二〇一五年六月二十五日
书记员 蒋丹
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第520号
申请执行人李清平，男，汉族，三台县芦溪镇。
被执行人西南建工集团有限公司，住所地四川省广安市广安经济技术开发区。
法定代表人沈鑫，公司董事长。
被执行人杨磊，男，汉族，四川省三台县人，住绵阳市游仙区。
被执行人羊森，男，汉族，三台县潼川镇居民。
绵阳市中级人民法院的（2015）绵民终字第706号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人杨磊、羊森、西南建工集团有限公司的银行存款98000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈烈
二〇一五年六月二十五日
书记员 蒋丹
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执1004号
罗秋英、隆回县北山乡农村运输服务有限公司：
关于申请执行人罗秋英与被执行人隆回县北山乡农村运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月03日立案执行。在执行过程中，被执行人己于2016年10月04日已自动履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年十月四日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初2352号
原告：胡锡丰。
被告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码：915001077530560415。
法定代表人：高仲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝永华，该公司工作人员。
原告胡锡丰与被告重庆隆鑫物业管理有限公司（以下简称“隆鑫公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员李飞适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡锡丰，被告隆鑫公司委托代理人郝永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡锡丰诉称，原告系隆鑫花漾湖60栋2-2-1业主，被告系隆鑫花漾湖物业管理公司，原告于2014年1月7日购买了九龙坡区兰美路988号附104-111号车位，2017年12月下旬，开发商称要整改装修，原告将自有车辆粤B880**停在自己购买的车位上，后发现车辆左后车尾由明显刮痕，遂在车左后车尾贴上保护纸。2017年12月19日，原告又发现涉案车辆保护纸处有一大条刮痕，当即通知保安和物管及施工负责人到现场，被告承诺协调换车位并采取保护措施，但后来原告多次找到被告要求其采取保护措施避免车辆刮伤，被告亦未采取任何保护措施，直至2018年1月8日，原告洗车时发现车辆有新撞痕，又通知物管看现场并看视频监控，被告推脱说监控坏了，无法查看，并声称会给原告一个答复，后1月8日下午原告发现车左后轮胎又被刮伤，随即向公安机关报警，被告亦拒不赔偿，也不采取任何施工整改措施，原告多次要求被告维修车辆或赔偿未果，原告认为由于被告管理不当和被告工程部不按规定施工造成原告车辆多次受损。现原告起诉来院，要求被告赔偿粤B880**车辆维修款2800元，本案诉讼费用由被告承担。
被告隆鑫公司答辩称，被告对原告车辆损害不负赔偿责任，因物业合同上有约定，物管不负责业主的人身及财产保护责任；原告车辆有反复出入小区，并不能证明原告的车辆是在小区车库损坏的；原告车辆第一次擦伤的损坏与刮伤痕迹不符，车辆的损害情况并非搬东西所导致的，第二次防护措施上的划痕，经被告于施工单位核实，是施工除渣时与车辆的防护挨着，有擦到，但没有给车辆造成损失，第三次车辆上的圆点，应该是原告倒车造成的，第四次原告车辆损害怀疑是物管报复所致，但在警方出警后，说车辆的刮痕明显不是钥匙刮的。
经审理查明，原告系重庆市九龙坡区兰美路980号隆鑫花漾湖60栋2-2-1业主，系重庆市九龙坡区兰美路988号附104-111号车位所有人，被告系重庆市九龙坡区兰美路隆鑫花漾湖小区物业管理服务单位。粤B880**车辆登记为原告所有。2013年4月1日，原告妻子任艺萍与被告签订《前期物业服务合同》，双方约定：由被告为隆鑫花漾湖小区提供前期物业管理服务，被告负有安全管理的义务，包括协助公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，但不含对原告人身财产保险、保证和保管责任。原告于2017年12月28日向被告预交了2018年至2020年物管费。2017年12月下旬，原告所在小区开发商开始整改装修施工。2017年12月底，原告第一次发现涉案车辆车后尾有刮痕，后自行在车后尾贴上保护纸，未通知物管；在贴了保护纸的第二天，原告第二次发现涉案车辆保护纸上有很长擦挂痕迹，并通知了被告方工作人员和施工人员，被告亦认可是施工除渣时与车辆产生擦挂；2018年1月8日，原告早上7点多开车出小区送小孩上学后，第三次发现涉案车辆有刮点，然后将车辆开回小区车库，原告妻子通知了保安和被告，被告于当日下午进行查看，但未做处理；2018年1月8日下午，原告妻子第四次发现涉案车辆被刮花，遂即报警，重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所出警并记录，系原告妻子任艺萍将涉案车辆停在花漾湖小区车库内有划痕，怀疑是拉装修渣滓的箱子擦挂的，表示明天与装修方及物业协商解决。
审理中，原告举示了一组照片证明原告的车辆因被告管理不当遭受4次损害，并主张依据保管合同关系，在原告向被告缴纳了物管费、并与被告签订了物业服务合同的情况下，被告应当尽管理义务，对原告车辆的损害承担赔偿责任。被告称照片真实性由法院认定，虽然涉案车辆发生第二次擦挂时，施工方除渣有与车辆防护挨着，但并没有擦到车辆，未对原告车辆造成损失，原告车辆反复出入小区，原告并不能证明涉案车辆第一次、第三次、第四次的损害事实是在小区车库发生的，被告对原告涉案车辆的损害事实不予认可，且被告根据物业合同的约定不负责对原告车辆的保护责任，并举示业主手册、前期物业服务合同、物品领用清单、图片证明被告的管理义务及原告车辆进出小区的情况，原告亦确认业主手册、前期物业服务合同、物品领用清单上的签字为其妻子任艺萍的签字。综上，原、被告对涉案车辆四次损害事实产生争议。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋权属证明复印件、公安接报回执、发票复印件、粤B880**车辆登记信息复印件、机动车行驶证复印件、视频资料、业主手册、前期物业服务合同、物品领用清单、图片等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，关于原告胡锡丰车辆是否停在小区车库受四次损害的事实，结合原、被告庭审中的陈述，原告车辆第二次的擦挂是在小区车库发生，系施工除渣与原告车辆的防护纸挨着，擦挂到车辆防护纸，但原告车辆并无损害，本院予以确认。原告所称的车辆在小区车库发生第一次、第三次、第四次被损害，根据原告提供的照片及视频资料并不足以证明原告将车辆停进小区车库后遭受被告或第三人损害的事实，且原告在发现车辆受损前后有多次进出小区，根据重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所出具的报警回执的内容，也不能证明原告所称车辆是在车库被损害的事实，故原告提供的证据并不能充分证明原告车辆在车库发生损害的事实，原告应承担举证不能的后果。
综上所述，原告胡锡丰的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡锡丰的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告负担（此款原告已预交本院)。
本判决为终审判决。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 李飞
二〇一八年三月二十六日
法官助理 文婷
书 记 员 刘蕾
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1196号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:邓恩龙，男，1963年11月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古辩证律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:呼和浩特市同昌物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东影北路电机厂小区1-2-3号。
法定代表人：牟亚力，该公司总经理。
再审申请人邓恩龙因与被申请人呼和浩特市同昌物业服务有限责任公司（简称同昌物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终3118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓恩龙申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求依法再审。事实与理由：1、原审认定同昌物业公司与盛业公司签订的《物业服务合同》为有效合同，认定事实不清，适用法律错误。邓恩龙在原审中提交的《物业服务合同》、招投标文件、评标报告等相关证据能够证明《物业服务合同》签订在先，招投标在后，且盛业公司的法定代表人及同昌物业公司最大的股东均为陈乃新，以上事实均证明该《物业服务合同》明显违反了《物业管理条例》第二十四条规定的情形，且符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应属无效合同。2、原审认定同昌物业公司作为一审原告诉讼主体适格，缺乏证据证明。邓恩龙向开发商购买及接收房屋时均是向呼和浩特市盛联物业服务有限责任公司交纳装修押金、物业费、水电费并办理住宅室内装修备案等，开发商并未通知或公示过由同昌物业公司为邓恩龙所在小区提供物业服务，原审中同昌物业公司也未提交任何证据证明其与呼和浩特市盛联物业服务有限公司属于何种法律关系。原审依据同昌物业公司的自认直接认定其提供事实物业服务，进而认定同昌物业公司属于适格诉讼主体缺乏证据证明。3、原审关于是否应由同昌物业公司向业主收取物业费，物业费标准及起算问题，认定事实不清，适用法律错误。首先，盛业城市广场小区未经验收，无竣工验收资料、物业质量保证文件等材料，开发建设单位在未移交物业及资料前，同昌物业公司无权收取物业费。其次，邓恩龙领取钥匙后，房屋一直没有供暖。2012年冬季热力公司首次供暖，2012年8月以后小区电梯投入使用，2014年7月20日该小区天然气才通。再次，即使同昌物业公司收取物业费，应当在房产管理局前期项目物业管理专项验收日期之后收取。原审在认�会议纪要的情况下，仅参照适用物业费以每平米1.5元计算，并未适用天然气通气时间为收取物业费的计取日，认定事实有误。4、原审在同昌物业公司没有证据或证据不足以证明当事人主张的情况下，仍大部分支持其一审诉讼请求，适用法律错误。
本院经审查认为，1、关于《物业服务合同》的效力问题。《物业管理条例》第二十四条规定：”国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业”，该条规定并非效力性禁止性规定，邓恩龙主张《物业�务合同》无效的再审申请理由不能成立。本案《物业服务合同》系建设单位盛业公司与同昌物业公司签订的前期物业服务合同，不违反法律行政法规的规定，应为有效合同。2、关于同昌物业公司诉讼主体是否适格的问题。同昌物业公司与盛业公司签订了前期《物业服务合同》，约定由同昌物业公司向盛业城市广场提供物业服务，虽然盛联物业公司以其名义向业主出具过相关费用的收费单据，但同昌物业公司对其收费行为予以认可。同昌物业公司与业主形成了事实上的物业服务关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，同昌物业公司依据前期《物业服务合同》的约定向邓恩龙主张物业费诉讼主体适格。3、关于物业费的收费标准及起算时间问题。因同昌物业公司提供的服务并未达到甲级服务标准，物业费组成中绿化养护费用同昌物业公司未实际支付，原审根据查明的事实及参照《新城区会议纪要》酌定按照每平米1.5元计算物业费并无不当。邓恩龙称2012年8月以后小区电梯投入使用，但是从其提供的《特种设备注册登记表》看，电梯的投用日期为2011年7月。盛业城市广场首次供暖时间为2012年10月15日，原审认定2012年4月15日前涉案房屋不具备入住条件，物业费从2012年4月16日计取并无不当。综上，邓恩龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓恩龙的再审申请。
审判长 庞志军
�判员王文君
审判员 武丽英
二〇一七年八月二十九日
书记员 祝 蕾
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1196号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:邓恩龙，男，1963年11月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古辩证律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:呼和浩特市同昌物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东影北路电机厂小区1-2-3号。法定代表人：牟亚力，该公司总经理。再审申请人邓恩龙因与被申请人呼和浩特市同昌物业服务有限责任公司（简称同昌物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终3118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓恩龙申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求依法再审。事实与理由：1、原审认定同昌物业公司与盛业公司签订的《物业服务合同》为有效合同，认定事实不清，适用法律错误。邓恩龙在原审中提交的《物业服务合同》、招投标文件、评标报告等相关证据能够证明《物业服务合同》签订在先，招投标在后，且盛业公司的法定代表人及同昌物业公司最大的股东均为陈乃新，以上事实均证明该《物业服务合同》明显违反了《物业管理条例》第二十四条规定的情形，且符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应属无效合同。2、原审认定同昌物业公司作为一审原告诉讼主体适格，缺乏证据证明。邓恩龙向开发商购买及接收房屋时均是向呼和浩特市盛联物业服务有限责任公司交纳装修押金、物业费、水电费并办理住宅室内装修备案等，开发商并未通知或公示过由同昌物业公司为邓恩龙所在小区提供物业服务，原审中同昌物业公司也未提交任何证据证明其与呼和浩特市盛联物业服务有限公司属于何种法律关系。原审依据同昌物业公司的自认直接认定其提供事实物业服务，进而认定同昌物业公司属于适格诉讼主体缺乏证据证明。3、原审关于是否应由同昌物业公司向业主收取物业费，物业费标准及起算问题，认定事实不清，适用法律错误。首先，盛业城市广场小区未经验收，无竣工验收资料、物业质量保证文件等材料，开发建设单位在未移交物业及资料前，同昌物业公司无权收取物业费。其次，邓恩龙领取钥匙后，房屋一直没有供暖。2012年冬季热力公司首次供暖，2012年8月以后小区电梯投入使用，2014年7月20日该小区天然气才通。再次，即使同昌物业公司收取物业费，应当在房产管理局前期项目物业管理专项验收日期之后收取。原审在认�会议纪要的情况下，仅参照适用物业费以每平米1.5元计算，并未适用天然气通气时间为收取物业费的计取日，认定事实有误。4、原审在同昌物业公司没有证据或证据不足以证明当事人主张的情况下，仍大部分支持其一审诉讼请求，适用法律错误。本院经审查认为，1、关于《物业服务合同》的效力问题。《物业管理条例》第二十四条规定：”国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业”，该条规定并非效力性禁止性规定，邓恩龙主张《物业�务合同》无效的再审申请理由不能成立。本案《物业服务合同》系建设单位盛业公司与同昌物业公司签订的前期物业服务合同，不违反法律行政法规的规定，应为有效合同。2、关于同昌物业公司诉讼主体是否适格的问题。同昌物业公司与盛业公司签订了前期《物业服务合同》，约定由同昌物业公司向盛业城市广场提供物业服务，虽然盛联物业公司以其名义向业主出具过相关费用的收费单据，但同昌物业公司对其收费行为予以认可。同昌物业公司与业主形成了事实上的物业服务关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，同昌物业公司依据前期《物业服务合同》的约定向邓恩龙主张物业费诉讼主体适格。3、关于物业费的收费标准及起算时间问题。因同昌物业公司提供的服务并未达到甲级服务标准，物业费组成中绿化养护费用同昌物业公司未实际支付，原审根据查明的事实及参照《新城区会议纪要》酌定按照每平米1.5元计算物业费并无不当。邓恩龙称2012年8月以后小区电梯投入使用，但是从其提供的《特种设备注册登记表》看，电梯的投用日期为2011年7月。盛业城市广场首次供暖时间为2012年10月15日，原审认定2012年4月15日前涉案房屋不具备入住条件，物业费从2012年4月16日计取并无不当。综上，邓恩龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓恩龙的再审申请。审判长  庞志军�判员王文君审判员  武丽英二〇一七年八月二十九日书记员  祝 蕾
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1503刑初59号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人刘某某，女，1967年4月29日出生。
辩护人王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2015）404号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员胡珊珊、被告人刘某某及其辩护人王晓飞等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月15日上午，被告人刘某某在信阳市平桥区洋河乡关湾村因琐事与被害人鲁某某发生争吵，继而厮打，厮打过程中，刘某某致鲁某某相应部位皮肤软组织挫伤、擦伤、右侧第四、五、六肋骨及左侧第五、六、七、八肋骨各骨折一处，鲁某某损伤程度属轻伤一级。
案发后，被告人刘某某及其亲属赔偿被害人鲁某某各项损失40000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有信阳市公安局浉河分局物证鉴定室（信）公（浉）鉴（伤）字（2015）1114号鲁某某的损伤程度鉴定书、诊断证明书及CT报告单，户籍证明、前科查询证明、抓获经过、破案报告，调解协议、谅解书、领条，被害人鲁某某陈述，证人袁某某、王某某、彭某某、湛某某、宁某某、吴某某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法惩处。信阳市平桥区人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。刘某某的辩护人提出刘某某没有犯罪前科、系初犯、已赔偿并得到被害人谅解请求对其从轻处罚的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。刘某某及其近亲属积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，系初犯，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贾云清
审判员 彭 洁
审判员 徐永琴
二〇一六年三月二日
书记员 张 芳
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2224民初2813号
原告：敖根全，男，1958年2月7日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
委托诉讼代理人:付国军，兴安盟”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：陈伟，男，1984年12月5日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
委托诉讼代理人：翁兴斌，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告敖根全与被告陈伟健康权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖根全及委托诉讼代理人付国军、被告陈伟及委托诉讼代理人翁兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖根全向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿我经济损失10,673.15元。其中医疗费3373.15元、误工费1040元（104元×10天）、护理费1060元（106元×10天）、住院伙食补助费1000元（100元×10天）、营养费1000元（100元×10天）、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、玉米损失1000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年11月8日下午18时,被告与案外人王海楼、王奎山三人开农用四轮车到原告未收割的玉米地扣野鸡，压倒玉米100米，造成损失1000元，原告上前阻止，被被告殴打，造成原告头部及左膝部外伤，在突泉县人民医院住院治疗10天，原告要求被告赔偿损失未果，故提起诉讼，要求被告赔偿上述全部损失10,673.15元。
被告陈伟辩称，事发当天，我和王海楼、王奎山二人去原告玉米地扣鹌鹑，王海楼开车，原告要求我们用一只羊赔偿其玉米损失，我不同意，原告要把我扣鹌鹑的网杆拿走，我与原告一起抢网杆了，不知道原告的伤是怎样形成的，不同意赔偿原告的损失。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2017年11月8日下午18时,案外人王海楼开自家农用四轮车拉着被告和案外人王奎山到原告未收割的玉米地扣鸟，压倒玉米50米，原告上前阻止，并从王奎山手里夺下扣鸟的网杆，原告与被告因赔偿事宜发生争吵，原告要求被告等三人回家解决赔偿事宜，如果不去就报警，王奎山、王海楼同意原告的意见，便回家了。王奎山和王海楼走后，被告因惧怕原告拿着扣鸟的网杆到公安机关报警，就到原告手里抢夺网杆，在抢夺网杆的过程中，造成原告头部及左膝部外伤，原告在突泉县人民医院住院治疗10天，花医疗费3373.15元，诊断为：”头部外伤、左膝部外伤”，二级护理，出院医嘱：”继续对症治疗、注意休息、加强营养”。原告要求被告赔偿上述全部损失10,673.15元。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。因被告陈伟的侵权行为，造成原告敖根全身体受到损害，被告陈伟应当承担赔偿责任。原告敖根全在此次纠纷中亦有过错，可以减轻被告陈伟的赔偿责任。原告住院伙食补助费、营养费计算标准正确，原告要求被告按每天106元给付护理费低于正常标准，属于原告处分权。原告主张交通费200元，因未提供正式票据，对该事实本院不予认定，考虑原告因治疗已实际发生了交通费，故酌定交通费100元。原告按每天104元的标准计算误工费高于正常标准，原告实际误工费为98.89元×10天=988.90元。原告主张给付精神损失费2000元不符合法律规定，对该项请求本院不予支持。原告没有提供玉米损失数额方面的证据，待证据充分后可另案诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告陈伟赔偿原告敖根全医疗费3373.15元，误工费988.90元，护理费1060元，住院伙食补助费1000元，营养费1000元、交通费100元，合计7522.05元的80%，即6017.64元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告敖根全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效中的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员米长怡
二〇一七年十二月十八日
书记员王超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2224民初2813号原告：敖根全，男，1958年2月7日生，蒙古族，农民，现住突泉县。委托诉讼代理人:付国军，兴安盟”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：陈伟，男，1984年12月5日生，蒙古族，农民，现住突泉县。委托诉讼代理人：翁兴斌，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告敖根全与被告陈伟健康权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖根全及委托诉讼代理人付国军、被告陈伟及委托诉讼代理人翁兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖根全向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿我经济损失10,673.15元。其中医疗费3373.15元、误工费1040元（104元×10天）、护理费1060元（106元×10天）、住院伙食补助费1000元（100元×10天）、营养费1000元（100元×10天）、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、玉米损失1000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年11月8日下午18时,被告与案外人王海楼、王奎山三人开农用四轮车到原告未收割的玉米地扣野鸡，压倒玉米100米，造成损失1000元，原告上前阻止，被被告殴打，造成原告头部及左膝部外伤，在突泉县人民医院住院治疗10天，原告要求被告赔偿损失未果，故提起诉讼，要求被告赔偿上述全部损失10,673.15元。被告陈伟辩称，事发当天，我和王海楼、王奎山二人去原告玉米地扣鹌鹑，王海楼开车，原告要求我们用一只羊赔偿其玉米损失，我不同意，原告要把我扣鹌鹑的网杆拿走，我与原告一起抢网杆了，不知道原告的伤是怎样形成的，不同意赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2017年11月8日下午18时,案外人王海楼开自家农用四轮车拉着被告和案外人王奎山到原告未收割的玉米地扣鸟，压倒玉米50米，原告上前阻止，并从王奎山手里夺下扣鸟的网杆，原告与被告因赔偿事宜发生争吵，原告要求被告等三人回家解决赔偿事宜，如果不去就报警，王奎山、王海楼同意原告的意见，便回家了。王奎山和王海楼走后，被告因惧怕原告拿着扣鸟的网杆到公安机关报警，就到原告手里抢夺网杆，在抢夺网杆的过程中，造成原告头部及左膝部外伤，原告在突泉县人民医院住院治疗10天，花医疗费3373.15元，诊断为：”头部外伤、左膝部外伤”，二级护理，出院医嘱：”继续对症治疗、注意休息、加强营养”。原告要求被告赔偿上述全部损失10,673.15元。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。因被告陈伟的侵权行为，造成原告敖根全身体受到损害，被告陈伟应当承担赔偿责任。原告敖根全在此次纠纷中亦有过错，可以减轻被告陈伟的赔偿责任。原告住院伙食补助费、营养费计算标准正确，原告要求被告按每天106元给付护理费低于正常标准，属于原告处分权。原告主张交通费200元，因未提供正式票据，对该事实本院不予认定，考虑原告因治疗已实际发生了交通费，故酌定交通费100元。原告按每天104元的标准计算误工费高于正常标准，原告实际误工费为98.89元×10天=988.90元。原告主张给付精神损失费2000元不符合法律规定，对该项请求本院不予支持。原告没有提供玉米损失数额方面的证据，待证据充分后可另案诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告陈伟赔偿原告敖根全医疗费3373.15元，误工费988.90元，护理费1060元，住院伙食补助费1000元，营养费1000元、交通费100元，合计7522.05元的80%，即6017.64元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告敖根全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效中的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员米长怡二〇一七年十二月十八日书记员王超
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初14556号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码98211627-1。
负责人：韩玉明，职务：行长。
委托诉讼代理人：江小春、吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。
被告：ＸＸ定，男，19XX年X月10日出生，汉族，住海南省文昌市，
被告：邓丽梅，女，19XX年X月27日出生，汉族，住海南省文昌市，
被告：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市XX镇XX市场X栋XX-XX号，组织机构代码73XXX965-3。
法定代表人：张其。
被告：张其，男，19XX年X月19日出生，汉族，原住广东省中山市，
被告：梁华娣，女，19XX年X月19日出生，汉族，住广东省茂名市南区，
上列被告中山市吉雅房地产开发有限公司、张其、梁华娣共同委托代理人：张嘉慧，女，19XX年X月10日出生，汉族，住广东省中山市，
原告交通银行股份有限公司中山分行与被告ＸＸ定、邓丽梅、中山市吉雅房地产开发有限公司、张其、梁华娣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告交通银行股份有限公司中山分行于2017年10月25日以已与被告ＸＸ定、邓丽梅达成还款计划为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费1999元（原告已预交），减半收取计1000元，由原告交通银行股份有限公司中山分行负担。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一八年一月十五日
书记员 梁晓林
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初3295号
原告：白国栋，男，1949年11月24日出生，汉族，人，大专文化，退休干部，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：于纯富，男，1963年2月3日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告白国栋与被告于纯富民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白国栋、被告于纯富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白国栋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于纯富分两次向我借款，于2017年5月18日借款50000元，约定2017年12月30日偿还，未约定利息；于2017年7月31日借款10000元，未约定还款时间及利息。该款经我多次索要，被告于纯富未偿还。
被告于纯富辩称：欠款属实，但暂时无能力偿还，同意分期给付。
本院经审理认定事实如下：被告于纯富分两次向原告白国栋借款，于2017年5月18日借款50000元，约定2017年12月30日偿还，未约定利息；于2017年7月31日借款10000元，未约定还款时间及利息。该款经原告多次索要，被告于纯富未偿还。
原告白国栋列举借据两枚，证明被告于纯富欠款数额和约定还款时间的事实。本院认定如下：原告白国栋列举的证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告于纯富未向本院递交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告于纯富在原告白国栋处借款，并为原告出具借据两枚，原、被告之间形成债权债务关系，被告于纯富应依法履行给付义务。
综上所述，对于原告白国栋要求被告于纯富给付欠款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告于纯富于本判决生效后偿还原告白国栋欠款60000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告于纯富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 乌日图
二〇一八年五月八日
书记员 呼日查
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云28民辖终23号
上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：蒋朝文，男，1965年5月8日出生，拉祜族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：陈辉，男，1958年8月27日出生，汉族，现羁押于勐海县看守所。
委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。
统一社会信用代码：91532822781654815N。
法定代表人：王川云。
委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。
上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人蒋朝文、原审被告陈辉、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1123号民事裁定，向本院提起上诉。
王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1123号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人蒋朝文诉讼请求确认陈辉与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。蒋朝文主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；蒋朝文主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；蒋朝文主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、陈辉，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与陈辉之间系股权转让合同关系，蒋朝文主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的蒋朝文就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人蒋朝文请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。
被上诉人蒋朝文未提交书面答辩状。
原审被告陈辉未作书面陈述。
原审第三人勐海润安发电有限责任公司未作书面陈述。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，一审原告蒋朝文要求确认原审被告陈辉、与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告陈辉并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；上诉人王川云、李治波、冯应文并未主张合同签订双方书面协议选择了合同签订地法院为管辖法院，也未提交《股权转让协议》；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告蒋朝文选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。
综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 蒋荣春
二〇一八年三月十九日
书记员 晋迎春
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民辖终23号上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒋朝文，男，1965年5月8日出生，拉祜族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：陈辉，男，1958年8月27日出生，汉族，现羁押于勐海县看守所。委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。统一社会信用代码：91532822781654815N。法定代表人：王川云。委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人蒋朝文、原审被告陈辉、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1123号民事裁定，向本院提起上诉。王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1123号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人蒋朝文诉讼请求确认陈辉与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。蒋朝文主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；蒋朝文主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；蒋朝文主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、陈辉，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与陈辉之间系股权转让合同关系，蒋朝文主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的蒋朝文就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人蒋朝文请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。被上诉人蒋朝文未提交书面答辩状。原审被告陈辉未作书面陈述。原审第三人勐海润安发电有限责任公司未作书面陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，一审原告蒋朝文要求确认原审被告陈辉、与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告陈辉并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；上诉人王川云、李治波、冯应文并未主张合同签订双方书面协议选择了合同签订地法院为管辖法院，也未提交《股权转让协议》；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告蒋朝文选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 朱江舟审判员 蒋荣春二〇一八年三月十九日书记员 晋迎春
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1407号
原告：文榆午。
委托代理人：钟怡，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被告：刘凯。
原告文榆午为与被告刘凯民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄阁适用简易程序独任审判，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟怡、被告刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月4日，被告以归还信用卡欠款为由向原告借款人民币20000元。原告交付借款后，被告向原告出具借条一份并约定该借款于2014年9月3日前归还，如逾期还款，则自借款之日起按月利率3%承担利息。借款到期后，被告至今未归还本金及支付利息。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金20000元及支付逾期利息11400元（利息月利率3%、本金20000元，自2014年8月4日至2016年3月4日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：其是被原告和案外人朱凯杰（音）逼迫签订的借条，其在收到借款后，又被原告和朱凯杰拿去，其实际上并没有拿到借款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交借款借据一份，证明被告收到原告借款的事实，以及关于借款期限、借款利息、违约责任的具体约定。
被告质证意见：借款借据虽然是其签订的，但是是被原告和朱凯杰逼迫签订的。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：对于原告提供的证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院经审理，确认案件相关事实如下：
原、被告于2014年8月4日签订了一份借款借据，载明：被告收到原告借款现金20000元，用于生活费，约定于2014年9月3日前归还，如逾期不还，被告承担所欠款20%的违约金及承担自借款之日按月利率3%的利息，直到全部借款、利息结清为止。被告在该借款借据上签名确认，至今未归还借款。
本院认为，本案争议焦点为案涉民间借贷关系是否成立并有效。被告抗辩称其签订的借款借据系被原告和案外人逼迫所签，且其并未实际拿到借款，但并未提供证据支持其抗辩，故本院不予采信。根据原告提供的借款借据，可证明原、被告之间达成民间借贷合意及原告已交付借款的事实。本案所涉民间借贷关系成立并有效，在原告向被告交付借款后，被告并未及时归还借款，违反了合同约定。被告理应归还借款本金，故原告关于被告应归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期还款，还应按照约定支付违约金及利息，原告选择向被告主张逾期利息，不违反法律规定，但其按照月利率3%诉请被告支付逾期利息，违反了法律的强制性规定，本院对超过年利率24%的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第�百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凯归还原告文榆午借款本金20000元、支付利息7607.67元（利息按年利率24%，自2014年8月4日至2016年3月4日止），上述款项于本判决生效之日起十日内结清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费293元，由原告负担35元，被告负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄阁
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王元
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3362号
申请执行人马乐元，又名马禄元，男，1949年12月24日出生，汉族，陕西神木县人，现住神木县乔岔滩乡马家滩村83号。公民身份号码：612722194912241633
被执行人刘怀生，男，1969年10月6日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县成泰花园小区，公民身份号码：61272219691006031X
本院在执行马乐元依据本院（2015）神民初字第04212号民事判决书申请执行刘怀生民间借贷纠纷一案中，经向被执行人刘怀生发出执行通知书，责令向申请执行人马乐元偿还借款本金14万元及利息。承担案件受理费1550元，执行费2020元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本案在执行过程中，经本院依职权向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商局等部门查询均无被执行人可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2015）神民初字第04212号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 张惠恒
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘执复24号
复议�请人（异议人）：蔡霞，女，1967年12月22日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
申请执行人：盛建设，男，1974年11月20日出生，汉族，大学文化，住甘肃省武威市凉州区。
被执行人：杨建瑞，男，1986年8月16日出生，汉族，大学文化，住甘肃省武威市凉州区。
被执行人：杨鸿德，男，1964年12月18日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区。
被执行人：张福香，女，1965年1月28日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
被执行人：武威市鸿翔牧畜农民专业合作社，住所地甘肃省武威市凉州区。
法定代表人张福香，该社总经理。
被执行人：赵军，男，1956年4月4日出生，汉族，大学文化，住甘肃省兰州市城关区。
复议申请人蔡霞不服武威市中级人民法院（2017）甘06执异38号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武威中院查明，2016年3月22日，武威八冶钢结构股份有限公司（以下简称八冶钢构公司）与赵军签订合同，约定该公司向赵军借款200万元，并对借款期限及利息进行了约定。合同签订后，八冶钢构公司给赵军出具借据，该公司法定代表人马永国作为保证人在借据上签了名。之后赵军陆续打入马永国账户145.5万元，八冶钢构公司除陆续支付赵军利息13.5万元外，其余借款到期后仍未偿还，赵军遂提起诉讼。案经凉州区人民法院调解，八冶钢构公司承诺在调解书生效后30日内偿付赵军借款本金145.5万元及利息，利息按年利率24%计付，自2016年3月22日起至本金清偿完毕，扣除已支付的利息13.5万元，利随本清；马永国对上述借款及利息承担连带责任。调解书生效后，八冶钢构公司、马永国逾期未履行，赵军申请凉州区人民法院强制执行。申请执行人盛建设向武威中院提出书面申请，要求执行被执行人赵军的到期债权，武威中院向凉州区人民法院发出（2017）甘06执84号协助执行通知书及执行裁定书，要求凉州区人民法院执行到位后不得将该案款向赵军发放，应汇入武威中院案款账户。
武威中院认为，八冶钢构公司、马永国所欠本案被执行人赵军的债务已到期，并经人民法院生效法律文书予以确认。异议人蔡霞以其与赵军签订了《共同理财协议书》为由，对冻结的部分案款主张权利，其行为属另外一�法律关系，与本案无关；且金钱作为一种特殊动产，占有即取得所有权，蔡霞对赵军的到期债权主张权利，无事实根据。（2017）甘06执84号协助执行通知书及执行裁定书，要求凉州区人民法院协助执行的行为符合法律规定，异议人蔡霞所持异议不能成立，不予支持。武威中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人蔡霞的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向甘肃高院申请复议。
蔡霞向本院申请复议称：2016年3月，蔡霞与赵军签订《共同理财协议书》，约定由蔡霞给八冶钢构公司、马永国借款30万元，由赵军作为蔡霞的委托代理人，以其自己的名义与八冶钢构公司、马永国签订借款�同，但实际上蔡霞为此笔借款的实际出借人。根据《合同法》第四百零二条规定，赵军作为蔡霞的委托代理人与八冶钢构公司、马永国签订的《借款合同》的权利义务理应归属于蔡霞。借款到期后，赵军以自己名义起诉八冶钢构公司、马永国，凉州区法院作出（2017）甘0602民初字3219号民事调解书并进入执行程序，该案款中30万元及利息应归蔡霞所有，并非全部属于赵军所有，蔡霞仅委托赵军代为理财，赵军并未占有这部分案款，蔡霞并未丧失对这部分金钱的所有权。武威中院冻结该案全部款项，明显侵害蔡霞合法权益，武威中院以属另一法律关系为由，驳回蔡霞异议请求不当，蔡霞请求解除对（2017）甘0602民初字3219号民事调解书案款中其所有的30万及利息的冻结。
本院查明，武威中院在执行盛建设与杨建瑞、杨鸿德、张福香、武�市鸿翔牧畜农民专业合作社、赵军民间借贷纠纷一案中，冻结了武威市凉州区人民法院执行的以赵军为申请执行人的案款，案外人蔡霞对此提出异议。本案其余事实与武威中院认定一致。
本院认为，武威中院对蔡霞异议所作的（2017）甘06执异38号裁定中，仅表明蔡霞是异议人，而未具体明确蔡霞的诉讼法律地位是申请执行人、被执行人或利害关系人，且上述裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，赋予双方当事人向本院申请复议的程序权利。但从本案事实看，蔡霞并非武威中院执行案件的当事人，蔡霞对武威中院执行标的主张所有权，故蔡霞亦非利害关系人，依法应属案外人，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，并赋予双方当事人执行异议之诉的程序权利。综上，武威中院确认蔡霞�讼法律地位不当，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项规定，裁定如下：
一、撤销武威市中级人民法院（2017）甘06执异38号异议裁定。
二、发回武威市中级人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭维奇
审 判 员 梁永年
代理审判员 路金花
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 黄孝楠
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执1170号
申请执行人刘占山，男，地址：长春市南关区。
被执行人长春市双顶山矿业有限股份公司，长春市九台区。
法定代表人，金振国。
本院在执行申请执行人刘占山与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议纠纷一案中。该案执行标的为77531元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)之规定，裁定如下：
终结长春�九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初3585号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰
二〇一八年六月二十二日
书记员 钱程
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审385号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人辜小长，男，1978年5月24日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人石霞，女，1985年8月8日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年3月5日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第854号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年6月8日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第854号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第854号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第854号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一八年三月十六日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审385号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人辜小长，男，1978年5月24日生，汉族，农村居民，住方城县。被执行人石霞，女，1985年8月8日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年3月5日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第854号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年6月8日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第854号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第854号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第854号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一八年三月十六日书记员  燕 晓
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民辖终132号
上诉人（原审被告）：叶文德，男，1963年1月27日出生，汉族，农民，住福建省松溪县茶平乡官路村官路下**号。
被上诉人（原审原告）：王裕松，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住浙江省江山市峡口镇王村村王村路**号。
上诉人叶文德为与被上诉人王裕松买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2016)浙0881民初3908号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
叶文德上诉称：原审法院裁定认定事实有误，违背客观事实，适用法律错误。上诉人住所地及合同履行地都是福建省松溪县茶平乡，双方口头约定合同履行地也是松溪县茶平乡，每次交易都是被上诉人从浙江用车将茶青运送至上诉人家中，合同履行地是明确的。故请求二审法院撤销原裁定，本案移送至福建省松溪县人民法院审理。
本院认为，根据民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同，双方争议的标的为给付货币，因双方对合同履行地点未作约定，故作为接收货币一方的被上诉人所在地为合同履行地。鉴于，被上诉人住所地为江山，故江山市人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人以双方约定合同履行地及合同实际履行地在福建省松溪县为由提出管辖权异议，因无事实及法律依据，其上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒伟霞
代理审判员 范志毅
代理审判员 郝宽国
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 蒋雪芬
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初4025号
原告：厦门茶叶进出口有限公司,住所地福建省厦门市思明区湖滨中路160号茶叶大楼。
法定代表人：王贵卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱丽敏，福建作为律师事务所执业律师。
被告：厦门市湖里区湘路食杂店，住所地福建省厦门市湖里区塘边村***号。
经营者：李科华，男，汉族，1972年11月7日出生，住湖南省双峰县。
原告厦门茶叶进出口有限公司与被告厦门市湖里区湘路食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告厦门茶叶进出口有限公司于2018年6月4日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门茶叶进出口有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门茶叶进出口有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门茶叶进出口有限公司负担。
审 判 员 张占甫
二〇一八年六月六日
代书记员 姚卓群
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝双民初字第03384号
原告朝阳屹兴物业管理有限公司，住朝阳市双塔区。
法人代表徐赫阳，经理。
委托代理人张朋，朝阳市屹兴物业服务管理有限公司，负责人。
委托代理人关俊环，辽宁鑫枫物业股份有限公司，独立董事。
被告王胜，男，汉族，住朝阳市双塔区，（其他身份信息不详）。
本院在审理原告朝阳市屹兴物业管理有限公司诉被告王胜物业服务合同纠纷一案中，原告朝阳市屹兴物业管理有限公司于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朝阳市屹兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告预交，已减半收取），由原告朝阳市屹兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 张在野
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王楚淇
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初354号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市东兴街中段。
法定代表人：高长永，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭艳彪，系该公司职工。
被告：高淑凤，女，1992年出生，汉族，内蒙古自治区人。
被告：郭俊杰，男，1991年日出生，汉族，陕西省人。
被告：焦成龙，男，1991年出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称神木农商行）�被告高淑凤、郭俊杰、焦成龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神木农商行委托诉讼代理人郭艳彪到庭，被告高淑凤、焦成龙、焦成龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告神木农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高淑凤、郭俊杰偿还借款本金92594元及利息（从2015年9月22日起至2016年1月26日止按月利率7.5‰计算，从2016年1月27日起至借款本金偿还完毕之日止按逾期月利率12‰计算）。被告焦成龙承担保证责任；2.由三被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月27日被告高淑凤、郭俊杰向原告借款20万元，并与原告签订了个人借款合同，合同约定借款月利率为7.5‰（逾期利率为12‰），约定借款期限12个月，被告焦成龙与原告签订保证担保合同，约定由被告焦成龙承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。借款后被告偿还借款本金107406元并将利息结算至2015年9月21日。后再经原告催要，被告本息未付，故原告诉至法院。
被告高淑凤、郭俊杰、焦成龙均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了提交了贷款申请一份、借款借据一份、个人借款合同一份、保证担保合同一份、还款记录一份，证明被告借款及担保的事实，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月27日，被告高淑凤、郭俊杰向原告�款20万元，并与原告签订了个人借款合同，合同约定借款月利率为7.5‰（逾期利率为12‰），约定借款期限从2015年1月27日至2016年1月26日，被告焦成龙与原告签订保证担保合同，约定由被告焦成龙承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款后被告偿还借款本金107406元并将利息结算至2015年9月21日。
本院认为，原告与被告高淑凤、郭俊杰签订的个人借款合同合法有效，被告高淑凤、郭俊杰应当按照借款合同约定偿还借款及利息。被告高淑凤、郭俊杰未按照借款合同约定的期限偿还借款并支付利息，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此，对于原告提出由被告高淑凤、郭俊杰偿还借款本金92594元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告焦成龙签订的保证担保合同合法有效。对于被告高淑凤、郭俊杰应当偿还的上述借款本息，被告焦成龙应当按照保证担保合同约定承担连带责任。被告高淑凤、郭俊杰、焦成龙经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担诉讼不作为带来的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告高淑凤、郭俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金92594元及利息（从2015年9月22日起至2016年1月26日止按月利率7.5‰计算，从2016年1月27日起至借款本金偿还完毕之日止按逾期月利率12‰计算），被告焦成龙承担连带清偿责任。
二、被告焦成龙承担保证责任后，有权向被告高淑凤、郭俊杰追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告高淑凤、郭俊杰、焦成龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 李 雯
二〇一八年三月二十七日
书记员 贺小梅
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8252号
原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人彭轶，总经理。委托代理人苏展。被告庄华忠，男，1968年12月8日生，汉族，住上海市嘉定区。本院受理原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司诉被告庄华忠物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2014年6月1日至2016年5月31日拖欠的物业服务费人民币3,845.52元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员周彪独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司委托代理人苏展到庭参加了诉讼。被告庄华忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原告系上海市嘉定区福海路800弄浦发香舍物业服务公司，被告是该小区6号301室的业主，该房建筑面积91.56平方米。在原告服务期间，该房屋的物业服务费收费标准为1.75元/月/平方米，物业服务费用应按月交纳。被告自2014年6月1日起至2016年5月31日止，欠缴24个月物业服务费3,845.52元，原告经催讨未果，故诉至本院。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告庄华忠应于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司2014年6月至2016年5月期间的物业服务费人民币3,845.52元；负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告庄华忠负担(被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。
审判员 周彪
二〇一六年七月二十日
书记员 顾超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0108执220号
申请执行人刘兴金。
被执行人四川钇灶劳务有限公司。
法定代表人何平。
申请执行人刘兴金申请执行被执行人四川钇灶劳务有限公司劳务合同纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2017）川0108民初1766号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍 宏 山
审判员 薛 跃 发
二〇一八年四月二十七日
书记员
黄松涛![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=be6acb42-b9f5-469d-a0ce-a8fe00a64636&imgId=YmU2YWNiNDItYjlmNS00NjlkLWEwY2UtYThmZTAwYTY0NjM2MC5qcGVn01lydyh01)
成都市成华区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）川0108执220号	申请执行人刘兴金。	被执行人四川钇灶劳务有限公司。	法定代表人何平。	申请执行人刘兴金申请执行被执行人四川钇灶劳务有限公司劳务合同纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2017）川0108民初1766号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行。	在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。	本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长 范               伟	审判员 伍       宏       山	审判员 薛       跃       发	二〇一八年四月二十七日	书记员 黄松涛
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保692号
申请人：周忠勇，男，1974年12月20日出生，汉族，住德州市德城区。
被申请人：李葵凤，女，1964年10月13日出生，汉族，住德州市德城区。
本院在执行申请保全人周忠勇与被申请人李葵凤民间借贷纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初1565号之一财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李葵凤名下银行存款117000元。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年五月十五日
书记员 贾立刚
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初6899号
原告：徐成友，男，1978年3月25日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门市市政建设开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦南楼20楼。
法定代表人：陈智强。
被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。
法定代表人：方彦，公司董事长。
委托诉讼代理人：庄瑞明、刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
原告徐成友与被告厦门市市政建设开发有限公司、中交第三航务工程局有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。徐成友于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐成友申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许徐成友撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由徐成友负担。
代理审判员 范功怡
二〇一七年九月十八日
代书 记员 马承威
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初4912号
申请人：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。
法定代表人：曾某，分行行长。
委托诉讼代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖峰，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被申请人：陶某（公民身份号码430XXXX38），男，1970年1月10日出生，汉族，住长沙市雨花区雨花亭派出所。
被申请人：文某（公民身份号码43XXXX45），女，1973年3月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县白马桥乡。
被申请人：文某一（公民身份号码23XXXXXX16），男，1940年2月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被申请人：李某（公民身份号码230XXXXXXX25），女，1947年10月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）与被申请人陶某、文某、文某一、李某金融借款合同纠纷一案中，招行长沙分行向本院提出保全的申请，请求冻结陶某、文某、文某一、李某名下的银行存款1700000元或者查封、扣押其价值相等的动产和不动产。招行长沙分行自愿以自有资产为此次保全提供担保。
本院经审查认为，招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结陶某、文某、文某一、李某名下的银行存款1700000元或者查封、扣押其价值相等的其他财产。
案件申请费5000元，由招商银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 刘精科
人民陪审员 何显莲
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 黄子钰
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执1904号
申请执行人唐良陈，男，1980年1月2日出生，住浙江省苍南县。
被执行人洪振鹿，男，1970年10月1日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初7324号民事判决书，于2017年03月23日立案执行申请执行人唐良陈与被执行人洪振鹿民间借贷纠纷一案。同日向被执行人洪振鹿发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人洪振鹿缴纳执行款50000元及利息损失；二、负担案件受理费1065元，执行费650元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人洪振鹿的财产情况，已查封登记在被执行人洪振鹿名下坐落于苍南县灵溪镇富明嘉园1幢1506室房屋，因本案标的仅为5万元，申请执行人认为无益处分，暂不要求处置该房屋；发现被执行人洪振鹿在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人洪振鹿有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 陈尔德
审 判 员 池长该
人民陪审员 沈海瑞
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执1904号申请执行人唐良陈，男，1980年1月2日出生，住浙江省苍南县。被执行人洪振鹿，男，1970年10月1日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初7324号民事判决书，于2017年03月23日立案执行申请执行人唐良陈与被执行人洪振鹿民间借贷纠纷一案。同日向被执行人洪振鹿发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人洪振鹿缴纳执行款50000元及利息损失；二、负担案件受理费1065元，执行费650元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人洪振鹿的财产情况，已查封登记在被执行人洪振鹿名下坐落于苍南县灵溪镇富明嘉园1幢1506室房屋，因本案标的仅为5万元，申请执行人认为无益处分，暂不要求处置该房屋；发现被执行人洪振鹿在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人洪振鹿有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  陈尔德审 判 员  池长该人民陪审员  沈海瑞二〇一八年一月二十三日书 记 员  谢智慧
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2224民初2382号
原告:贾少坤，女，1960年9月14日出生，汉族，群众，现住突泉县。
身份证号：。
被告:张才，男，1970年9月29日出生，汉族，无职业，群众，现住突泉县。
身份证号：。
委托诉讼代理人：王永生，突泉县法律服务所法律工作者。
被告：张雨晴，女，1996年6月30日出生，汉族，学生，现住突泉县。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：张辉，女，1974年1月23日出生，汉族，无职业，群众，现住突泉县突泉镇内。
身份证号：×××。
被告：张淑珍，女，1938年9月21日出生，汉族，无职业，群众，现住突泉县。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：李天奇，男，1968年7月28日出生，汉族，无业，群众，现住突泉县突泉镇内。
身份证号：×××。
原告贾少坤与被告张才、张雨晴、张淑珍被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告贾少坤、被告张才及其委托诉讼代理人王永生、被告张雨晴委托诉讼代理人张辉、被告张淑珍委托诉讼代理人李天奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾少坤向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还欠款本金20,600.00元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告张才是借款人李天艳的丈夫，被告张雨晴是李天艳的女儿，被告张淑珍是李天艳的母亲。借款人李天艳于2017年10月5日去世，其生前以家庭用款为由，在我处借款20,600.00元，三被告做为李天艳的继承人有承担偿还欠款的义务。
被告张才辩称，不同意原告的诉讼请求，我与李天艳于2003年购买突泉县突泉镇劝业商场46号摊位一间，登记于李天艳名下，于2009年5月份购买位于突泉县突泉镇安逸小区2号楼1单元301室楼房一套，登记于我名下，以上财产均是我与李天艳的夫妻共同财产。2017年3月7日我与李天艳协议离婚时，约定上述财产归婚生女张雨晴所有，李天艳已经没有遗产可以继承，不同意承担债务。
被告张雨晴辩称，我放弃继承李天艳的遗产，不承担偿还责任。
被告张淑珍辩称，我放弃继承李天艳的遗产，不承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：被告张才与借款人李天艳系夫妻关系，被告张淑珍与借款人李天艳系母女关系，借款人李天艳与被告张雨晴系母女关系。2017年8月27日，借款人李天艳在原告处借款人民币20,600.00元，约定还款日期为2017年10月27日，李天艳为原告出具借条一枚。2017年10月5日，借款人李天艳去世，2017年10月11日，原告起诉至法院要求被告张才、张雨晴偿还借款20,600.00元。经本院审查，除被告张才、张雨晴外，李天艳母亲张淑珍亦为其第一顺序继承人，本院依法追加张淑珍为本案被告参加诉讼，庭审中，被告张雨晴、张淑珍明确表示放弃继承李天艳的遗产，亦不同意偿还李天艳的债务。被告张才与李天艳于2003年购买突泉县突泉镇劝业商场46号摊位一间，登记于李天艳名下；于2009年5月份购买位于突泉县突泉镇安逸小区2号楼1单元301室楼房一套，登记于被告张才名下，以上财产均是被告张才与李天艳的夫妻共同财产。2017年3月7日被告张才与李天艳协议离婚，约定上述财产归婚生女张雨晴所有，同年3月10日二人复婚，上述财产所有权均未转移，实际管理使用人一直为张才与李天艳。原告依法向本院提交借条原件一枚，用于证明李天艳借款事实，被告张才、张雨晴对借条真实性有异议，认为不是李天艳所写，被告张淑珍表示不认识李天艳的字，三被告均不申请进行笔迹鉴定，且未能提供相反证据予以证明，对原告提交的借条原件本院予以采信。被告张才向本院提交的证据有:1、被告张才与李天艳离婚协议书复印件一枚，用于证明2017年3月7日其与李天艳协议离婚时约定夫妻共同财产由婚生女张雨晴所有，李天艳已经没有遗产可以继承，同时证明2017年3月7日前李天艳与张才没有夫妻共同债务，原告提供的7笔债务中借款日期在2017年3月7日前的不存在；2、其与李天艳结婚证复印件一枚，用于证明复婚时间是2017年3月10日。原、被告双方对被告张才提交的证据均无异议，本院对证据的真实性予以确认，但证据本身不能证明被告张才的主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人李天艳在原告处借款20,600.00元，事实清楚、证据充分，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。现借款人李天艳于2017年10月5日去世，被告张才、张雨晴、张淑珍作为其第一顺序继承人，应在继承遗产实际价值的范围内清偿被继承人李天艳所欠本案债务。庭审中，被告张雨晴、张淑珍明确表明放弃继承李天艳的遗产，亦不同意偿还李天艳的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款”继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。故被告张雨晴、张淑珍对李天艳的债务不负偿还责任。被告张才主张李天艳没有遗产可以继承，其抗辩理由不能成立。其与李天艳的夫妻共同财产坐落于突泉县突泉镇安逸小区2号楼1单元301室楼房一套、劝业商场46号摊位一间虽于2017年3月7日通过离婚协议约定归婚生女张雨晴所有，但同年3月10日双方复婚，上述财产所有权均未转移，实际占有使用人一直是李天艳与被告张才，该约定亦不能对抗他人，财产性质没有改变，应视为李天艳与被告张才夫妻共同财产，以上财产的一半是李天艳的遗产，被告张才应在继承李天艳遗产范围内对李天艳的债务承担偿还责任。
综上所述，被告张才在继承李天艳遗产实际价值的范围内偿还原告贾少坤款20,600.00元。被告张雨晴、张淑珍不承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告张才在应继承李天艳遗产实际价值范围内偿还原告贾少坤借款20,600.00元。该款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告张雨晴、张淑珍不承担偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315.00元，减半收取157.50元，诉前保全费220.00元，合计377.50元，由被告张才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员于志鸿
二〇一七年十二月十六日
书记员车媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2224民初2382号原告:贾少坤，女，1960年9月14日出生，汉族，群众，现住突泉县。身份证号：。被告:张才，男，1970年9月29日出生，汉族，无职业，群众，现住突泉县。身份证号：。委托诉讼代理人：王永生，突泉县法律服务所法律工作者。被告：张雨晴，女，1996年6月30日出生，汉族，学生，现住突泉县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：张辉，女，1974年1月23日出生，汉族，无职业，群众，现住突泉县突泉镇内。身份证号：×××。被告：张淑珍，女，1938年9月21日出生，汉族，无职业，群众，现住突泉县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李天奇，男，1968年7月28日出生，汉族，无业，群众，现住突泉县突泉镇内。身份证号：×××。原告贾少坤与被告张才、张雨晴、张淑珍被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告贾少坤、被告张才及其委托诉讼代理人王永生、被告张雨晴委托诉讼代理人张辉、被告张淑珍委托诉讼代理人李天奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾少坤向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还欠款本金20,600.00元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告张才是借款人李天艳的丈夫，被告张雨晴是李天艳的女儿，被告张淑珍是李天艳的母亲。借款人李天艳于2017年10月5日去世，其生前以家庭用款为由，在我处借款20,600.00元，三被告做为李天艳的继承人有承担偿还欠款的义务。被告张才辩称，不同意原告的诉讼请求，我与李天艳于2003年购买突泉县突泉镇劝业商场46号摊位一间，登记于李天艳名下，于2009年5月份购买位于突泉县突泉镇安逸小区2号楼1单元301室楼房一套，登记于我名下，以上财产均是我与李天艳的夫妻共同财产。2017年3月7日我与李天艳协议离婚时，约定上述财产归婚生女张雨晴所有，李天艳已经没有遗产可以继承，不同意承担债务。被告张雨晴辩称，我放弃继承李天艳的遗产，不承担偿还责任。被告张淑珍辩称，我放弃继承李天艳的遗产，不承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：被告张才与借款人李天艳系夫妻关系，被告张淑珍与借款人李天艳系母女关系，借款人李天艳与被告张雨晴系母女关系。2017年8月27日，借款人李天艳在原告处借款人民币20,600.00元，约定还款日期为2017年10月27日，李天艳为原告出具借条一枚。2017年10月5日，借款人李天艳去世，2017年10月11日，原告起诉至法院要求被告张才、张雨晴偿还借款20,600.00元。经本院审查，除被告张才、张雨晴外，李天艳母亲张淑珍亦为其第一顺序继承人，本院依法追加张淑珍为本案被告参加诉讼，庭审中，被告张雨晴、张淑珍明确表示放弃继承李天艳的遗产，亦不同意偿还李天艳的债务。被告张才与李天艳于2003年购买突泉县突泉镇劝业商场46号摊位一间，登记于李天艳名下；于2009年5月份购买位于突泉县突泉镇安逸小区2号楼1单元301室楼房一套，登记于被告张才名下，以上财产均是被告张才与李天艳的夫妻共同财产。2017年3月7日被告张才与李天艳协议离婚，约定上述财产归婚生女张雨晴所有，同年3月10日二人复婚，上述财产所有权均未转移，实际管理使用人一直为张才与李天艳。原告依法向本院提交借条原件一枚，用于证明李天艳借款事实，被告张才、张雨晴对借条真实性有异议，认为不是李天艳所写，被告张淑珍表示不认识李天艳的字，三被告均不申请进行笔迹鉴定，且未能提供相反证据予以证明，对原告提交的借条原件本院予以采信。被告张才向本院提交的证据有:1、被告张才与李天艳离婚协议书复印件一枚，用于证明2017年3月7日其与李天艳协议离婚时约定夫妻共同财产由婚生女张雨晴所有，李天艳已经没有遗产可以继承，同时证明2017年3月7日前李天艳与张才没有夫妻共同债务，原告提供的7笔债务中借款日期在2017年3月7日前的不存在；2、其与李天艳结婚证复印件一枚，用于证明复婚时间是2017年3月10日。原、被告双方对被告张才提交的证据均无异议，本院对证据的真实性予以确认，但证据本身不能证明被告张才的主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人李天艳在原告处借款20,600.00元，事实清楚、证据充分，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。现借款人李天艳于2017年10月5日去世，被告张才、张雨晴、张淑珍作为其第一顺序继承人，应在继承遗产实际价值的范围内清偿被继承人李天艳所欠本案债务。庭审中，被告张雨晴、张淑珍明确表明放弃继承李天艳的遗产，亦不同意偿还李天艳的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款”继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。故被告张雨晴、张淑珍对李天艳的债务不负偿还责任。被告张才主张李天艳没有遗产可以继承，其抗辩理由不能成立。其与李天艳的夫妻共同财产坐落于突泉县突泉镇安逸小区2号楼1单元301室楼房一套、劝业商场46号摊位一间虽于2017年3月7日通过离婚协议约定归婚生女张雨晴所有，但同年3月10日双方复婚，上述财产所有权均未转移，实际占有使用人一直是李天艳与被告张才，该约定亦不能对抗他人，财产性质没有改变，应视为李天艳与被告张才夫妻共同财产，以上财产的一半是李天艳的遗产，被告张才应在继承李天艳遗产范围内对李天艳的债务承担偿还责任。综上所述，被告张才在继承李天艳遗产实际价值的范围内偿还原告贾少坤款20,600.00元。被告张雨晴、张淑珍不承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告张才在应继承李天艳遗产实际价值范围内偿还原告贾少坤借款20,600.00元。该款于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告张雨晴、张淑珍不承担偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315.00元，减半收取157.50元，诉前保全费220.00元，合计377.50元，由被告张才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员于志鸿二〇一七年十二月十六日书记员车媛媛
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛徐法曲民初字第99号
原告徐闻县农村信用合作联社。
法定代表人林一贝，该联社理事长。
委托代理人余某某，男，徐闻县农村信用合作联社前山信用社副主任。
委托代理人陈某某，男，徐闻县农村信用合作联社前山信用社信贷管理员。
被告关某某，男，汉族。
本院在审理原告徐闻县农村信用合作联社诉被告关某某金融借款合同纠纷一案过程中，原告徐闻县农村信用合作联社以已与被告方达成庭外和解协议，被告已还清借款本金10000元，支付利息1700.48元，及案件受理费46元为由。于2015年9月29日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告撤回起诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐闻县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费46元，由原告负担（原告已垫付）。
审判员 陈春业
二〇一五年十月八日
书记员 张英伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛徐法曲民初字第99号
原告徐闻县农村信用合作联社。
法定代表人林一贝，该联社理事长。
委托代理人余明深，男。
委托代理人陈之威，男。
被告关某，男，汉族。身份证号码：×××XXXX。
本院在审理原告徐闻县农村信用合作联社诉被告关某金融借款合同纠纷一案过程中，原告徐闻县农村信用合作联社以已与被告方达成庭外和解协议，被告已还清借款本金10000元，支付利息1700.48元，及案件受理费46元为由。于2015年9月29日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告撤回起诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐闻县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费46元，由原告负担（原告已垫付）。
审判员 陈春业
二〇一五年十月八日
书记员 张英伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初5803号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人游尧，董事长。
委托代理人王平。
委托代理人周曙光。
被告兰溪市恒丰纺织有限公司，住所地兰溪市兰江街道畈口村。
法定代表人徐德刚。
被告浙江隆鑫纺织有限公司，住所地兰溪经济开发区登胜路16号。
法定代表人姚慎岳。
被告徐德刚。
被告姚月英。
被告徐俊。
被告赵小静。
被告徐旭。
被告姚慎岳。
被告万苏琴。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪市恒丰纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、赵小静、徐旭、姚慎岳、万苏琴借款合同纠纷一案，于2016年9月12日诉至本院。本院立案受理后，依法由审判员陈海雁适用简易程序独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告兰溪市恒丰纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、赵小静、徐旭、姚慎岳、万苏琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告兰溪市恒丰纺织有限公司于2014年1月13日，以购棉纱为由，向原告浙江兰溪农村合作银行黄店支行殿山分理处借款2000000元，约定2015年1月12日为到期还款日，约定月利率8.5%，逾期利息加罚50%，由被告浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、赵小静、徐旭、姚慎岳、万苏琴提供还款保证函。贷款到期后，经原被告协商，于2015年9月18日盘活该笔借款本金，但结欠应付利息259951.50元未付。至起诉日，应付利息为296141.85元，经原告多次催取无果。为此向法院提起诉讼，请求判令:1、被告兰溪市恒丰纺织有限公司立即支付借款利息296141.85元（利息计至2016年8月29日，此后利息按合同约定利率继续计付）；2、被告浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、赵小静、徐旭、姚慎岳、万苏琴承担连带保证还款责任；3、由被告承担本案的一切费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、原告工商登记执照和金融许可证、被告的营业执照、组织机构代码证、居民身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、流动资金保证借款合同、借款借据、利息计算清单、保证函，拟证明被告向原告借款、担保的事实及被告所欠利息金额、计算方法。3、收贷收息凭证，拟证明被告所欠利息未付的事实。
被告兰溪市恒丰纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、赵小静、徐旭、姚慎岳、万苏琴均未作答辩，也未在举证期限内提交其他证据材料。
九被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
经庭审举证，对原告浙江兰溪农村合作银行所提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件，故本院予以认定，并确认其证明力。
根据上述认定的证据，结合庭审中原告的陈述，本院认定的案件事实如下：2014年1月13日，原告浙江兰溪农村合作银行下属分支机构黄店支行殿山分理处作为贷款人，被告兰溪市恒丰纺织有限公司作为借款人、被告浙江隆鑫纺织有限公司作为保证人，三方签订编号为9021120140001196号《流动资金保证借款合同》，约定贷款人同意自2014年1月13日至2015年1月12日期间向被告兰溪市恒丰纺织有限公司发放贷款人民币2000000元，借款用途为购买棉纱。合同约定为月利率8.5‰，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%罚息。同日，浙江兰溪农村合作银行黄店支行殿山分理处依约向被告兰溪市恒丰纺织有限公司发放了贷款2000000元。贷款到期后，经原、被告协商，于2015年9月18日为该笔借款办理转贷手续，但结欠应付利息259951.50元未付。至原告起诉之日，应付利息为296141.85元，经原告多次催取无果。另查明，2013年1月16日，被告徐德刚、姚月英、徐俊、赵小静、徐旭作为保证人分别向浙江兰溪农村合作银行黄店支行殿山分理处出具保证函，同意为债务人兰溪市恒丰纺织有限公司在2013年1月19日-2018年1月18日期间内最高融资限额人民币20000000元的所有融资提供最高额连带责任保证。2013年1月28日，被告姚慎岳、万苏琴作为保证人分别向浙江兰溪农村合作银行黄店支行殿山分理处出具保证函，同意为贷款人向债务人兰溪市恒丰纺织有限公司在2013年1月28日-2016年1月27日期间内最高融资限额人民币4200000元的所有融资提供最高额连带责任保证。
本院认为，原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪市恒丰纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司签订的《流动资金保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规，应属有效合同，各方当事人均应受其约束。现原告浙江兰溪农村合作银行已经依约向被告兰溪市恒丰纺织有限公司发放借款，但被告兰溪市恒丰纺织有限公司在借款到期后，未按约定及时支付借款利息，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告兰溪市恒丰纺织有限公司支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江隆鑫纺织有限公司作为担保人，自愿为被告兰溪市恒丰纺织有限公司的上述借款提供保证担保；被告徐德刚、姚月英、徐俊、赵小静、徐旭、姚慎岳、万苏琴作为担保人，在保证函上签字，自愿为借款人兰溪市恒丰纺织有限公司提供最高额连带责任保证担保，该意思表示真实一致，内容合法有效，均应依法承担连带清偿责任。九被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰溪市恒丰纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款利息人民币296141.85元（暂计算至2016年8月29日，此后利息按合同约定利率继续计付至本判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江隆鑫纺织有限公司对被告兰溪市恒丰纺织有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告徐德刚、姚月英、徐俊、赵小静、徐旭在最高债权额20000000元范围内，被告姚慎岳、万苏琴在最高债权额4200000元范围内，对被告兰溪市恒丰纺织有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2871元（已减半收取），由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈海雁
二〇一六年十月九日
书记员 王凤霞