北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初2404号
原告：刘钟怀，男，1961年7月24日出生。
原告：梁金英，女，1961年8月10日出生。
二原告共同委托诉讼代理人：李建辉，北京市大洋律师事务所律师。
被告：赵春龙，男，1978年3月9日出生。
委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
被告：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区纬二路财富中心B座19号底商及10楼21-23号。
法定代表人：王宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世充，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：怀来县亨安汽车贸易有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇新兴路北侧。
法定代表人：吕世杰，该公司总经理。
原告刘钟怀、梁金英与被告赵春龙、燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称燕赵公司）、怀来县亨安汽车贸易有限公司（以下简称怀来公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钟怀、梁金英的委托诉讼代理人李建辉，被告赵春龙的委托诉讼代理人李锦峰，被告燕赵公司的委托诉讼代理人张世充到庭参加诉讼。被告怀来公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘钟怀、梁金英向本院提出诉讼请求，要求三被告赔偿医疗费9545.36元、丧葬用品费8010元、死亡赔偿金411380元、丧葬费42519元、被扶养人生活费316220元、精神损害抚慰金100000元，共计887674.36元。事实与理由：2017年1月22日5时15分许，被告赵春龙驾驶车牌号为×1、×2的“欧曼”牌重型半挂牵引车在北京市平谷区昌金路胡家营南口由东向西行驶时，适遇杨某1驾驶车牌号为×3的白色小型面包车由北向南行驶至此，两车相撞致乘坐杨某1所驾车辆的刘某1经医院抢救无效死亡。就此次事故，北京市公安局平谷区交警支队以道路交通事故成因无法查明为由，未做具体责任认定。被告赵春龙所驾驶的车辆在被告燕赵公司投保了交强险和商业三者险，且商业三者险保险单中被告怀来公司为该车辆的被保险人。故原告刘钟怀、梁金英将三被告诉至法院，具体诉请如前所述。
被告赵春龙答辩称：1.我方车辆在被告燕赵公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险，其中商业三者险保额主车100万、挂车5万。2.交警部门没有对事故责任作出认定而仅出具了事故证明，根据现有证据无法确认是哪方的车辆闯红灯，也无法确认双方车辆当时的车速，故原告要求我方承担全部责任没有事实和法律依据。3.事故发生时，我方车辆是正常驾驶，且在绿灯时通过。在询问笔录中已经调查清楚，原告一方的面包车撞在我方车辆的右中后位置，根据两车的接触点推断系原告一方的车辆在闯红灯。我方车辆是优先行驶的，该车优先通过之后原告方的车辆才通过红绿灯，如果我方闯红灯的话应该是大货车撞在小客车上。故，我方对于本次事故无责任。4、就原告主张的各项费用，医疗费以票据核算为准，丧葬用品费不同意赔偿，丧葬费同意按照半年工资赔偿，死亡赔偿金同意按照农村标准计算，被扶养人生活费不予认可，精神损害抚慰金不同意赔偿。
被告燕赵公司答辩称：肇事大货车在我公司投保了交强险和保额主车100万、挂车5万元的不计免赔率商业三者险。事故发生在保险期间内。事故责任无法明确，我公司同意在交强险无责任的范围内承担责任，不同意赔付商业三者险。案件受理费、鉴定费不在保险责任赔偿范围内，其余赔偿项目意见与被告赵春龙一致。
被告怀来公司未答辩。
本院经审理查明，2017年1月22日5时15分，被告赵春龙驾驶车牌号为×1,×2的蓝色“欧曼”牌重型半挂牵引车由东向西行驶至北京市平谷区昌金路胡家营南口，适遇杨某1驾驶车牌号为×3的白色“五菱”牌小型面包车（内乘刘某2、杨某2和刘某1）由北向南行驶至此，两车接触均损坏，杨某1、杨某2、刘某2和刘某1受伤。后杨某1于2017年1月22日8时30分、刘某1于2017年1月23日10时经医院抢救无效死亡。事故发生时，被告赵春龙所驾驶的重型半挂牵引车在被告燕赵公司投保了交强险和保险金额主车100万、挂车5万的不计免赔率商业三者险。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，该支队以现有证据无法确定两方车辆进入路口时信号灯的状况导致事故成因无法查清为由，未做具体责任认定。现原告刘钟怀、梁金英提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任，具体诉请如前所述。被告赵春龙、被告燕赵公司各持上述答辩意见不同意二原告之诉讼请求。被告怀来公司未答辩。
另查一，原告刘钟怀、梁金英系夫妻，二人于1985年11月13日生育一子刘某3，1987年1月27日生育一女刘某1。
另查二，被告燕赵公司所出具的商业三者险保险单中载明被告怀来公司为肇事大货车的被保险人。对此，被告赵春龙称其系贷款购车，在未还清贷款之前商业三者险以被告怀来公司作为被保险人。
另查三，因本次事故同时造成刘某2、杨某2受伤和杨某1、刘某1死亡，除本案原告刘钟怀、梁金英外，杨某1的亲属和刘某2、杨某2均已各自提起诉讼向被告赵金龙、燕赵公司、怀来公司主张赔偿。
经本院核实，本次事故给原告刘钟怀、梁金英造成如下经济损失：医疗费9478.86元、死亡赔偿金411380元、丧葬费42519元、被扶养人生活费316220元、精神损害抚慰金100000元,以上共计879597.86元。
以上事实，由双方当事人陈述、户口簿、身份证、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、南宁市青秀区刘圩镇刘圩村民委员会证明、广西侨旺纸模制品有限责任公司证明，北京市平谷区医院电子病历、诊断书、门诊收费票据，北京市救护车收费专用收据、北京市红十字会紧急救援中心院前急救费用明细清单和北京市公安局平谷分局交通支队交通事故证明、卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属有权起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中交通主管部门因现有证据无法确定两方车辆进入路口时信号灯的状况而无法确认事故责任，故本院据已查明的事实情况依公平原则酌情确定事故双方对本次事故负同等责任。鉴于被告赵春龙所驾驶的车辆事发时在被告燕赵公司投保了交强险和商业三者险，故对二原告的合理损失应当先行由被告燕赵公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内依责予以赔偿。因本次交通事故除造成刘某1死亡外，还造成杨某1死亡和刘某2、杨某2受伤且杨某1亲属和刘某2、杨某2已分别向被告方提起诉讼，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。案件受理费不在保险责任范围内，由被告赵春龙依法承担。就二原告要求被告怀来公司承担赔偿责任，因现有证据无法证实被告赵春龙所驾车辆挂靠在被告怀来公司名下，故本院对二原告该诉请不予支持。就二原告所主张的各项损失：医疗费一项，依相关票据依法核实；丧葬费一项，数额合理，予以支持；丧葬用品费一项，应包含在丧葬费中，再行单独主张本院不予支持；死亡赔偿金、被扶养人生活费两项，数额合理，予以支持，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金中；精神损害抚慰金一项，基于本次事故对其造成的严重后果酌情予以支持。另，鉴于就商业三者险格式条款中关于精神损害抚慰金的免责条款是否对投保人尽到提示和说明义务，在本案审理中被告燕赵公司未提交相应证据予以证实，故本院判令被告燕赵公司对超出交强险限额部分的精神损害抚慰金在商业三者险限额内依法承担赔偿责任。被告怀来公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至十九条、第二十七条至二十九条之规定，《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘钟怀、梁金英医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计54804.33元；
二、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告原告刘钟怀、梁金英医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计412396.77元；
三、驳回原告刘钟怀、梁金英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8308元，由被告赵春龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈友芳
人民陪审员 龚秋华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韩 欣