西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初1385号
原告（反诉被告）陕西臻美设计装饰工程有限公司，住某地。
法定代表人李卫兵，该公司总经理。
委托代理人张金巧，西安市雁塔区曲江法律服务所工作者。
被告（反诉原告）陕西聚源融资担保有限公司，住某地。
法定代表人马国荣，该公司总经理。
委托代理人孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。
原告（反诉被告）陕西臻美设计装饰工程有限公司（以下简称臻美公司）与被告（反诉原告）陕西聚源融资担保有限公司（以下简称聚源公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）臻美公司法定代表人李卫兵及其委托代理人张金巧、被告（反诉原告）聚源公司之委托代理人孟凡强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）臻美公司诉称，2014年9月1日，原告与西安市雁塔区农村信用合作联社劳卫分社签订了一份《流动资金借款合同》，合同编号为：陕农信劳卫路借字（2014）第xxxx号，合同约定借款金额为700万元，借款期限为2014年9月3日至2015年9月2日止。为了确保原告履行还款义务，原告委托被告为该笔贷款向贷款方提供连带责任保证担保，原告在签订《流动资金借款合同》的当日同时与被告签订了《委托保证合同》，合同编号为：2014年09月陕聚保（委）字第xxxx号，该合同对保证范围、保证期间、保证方式等进行了约定。《委托保证合同》签订后，被告要求原告向其一次性交纳了21万元的担保费和140万元的保证金。《流动资金借款合同》到期后，原告分两次向西安市雁塔区农村信用合作联社劳卫分社偿还了借款，但被告一直没有退还原告交纳的70万元保证金及利息损失238000元。按照《陕西省融资性担保公司管理暂行办法》及《银行业金融机构对融资性担保公司担保贷款的风险防范》等规定，被告在提供担保业务的过程中，只能收取担保费，不能收取保证金，但被告在该笔担保义务中，不但收取了3%的担保费，而且还违规收取了20%的保证金。原告按照《流动资金借款合同》的约定偿还了借款，但被告一直不予退还保证金和续贷担保费的行为给我公司已经造成了严重损失。后虽经原告多次催要，被告每次都承诺过几天退还原告保证金，到期后就是不兑现承诺。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告退还原告保证金70万元；2.被告支付原告以70万元为基数、自2014年9月1日起至2016年1月1日止、按年利率6%的4倍予以计算的利息损失238000元及以70万元为基数、自2016年1月2日起至判决实际给付之日止、按年利率6%的4倍予以计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）聚源公司辩称，被告不应退还原告保证金700000元以及利息损失238000元，不应承担本案诉讼费用。双方签订的《委托保证合同》未约定保证金退还时间，无法依据该合同退还保证金。原告逾期偿还贷款，未向聚源公司支付逾期偿还贷款应当支付的违约金，故原告要求退还保证金700000元的诉请尚不符合被告公司退还保证金的条件。双方签订的《委托保证合同》约定原告自愿放弃保证金在被告存放期间孳生利息的收益权，故被告不应支付原告利息损失238000元。且被告收取保证金不违反法律禁止性规定或者强制性规定。故请法院驳回臻美公司全部诉讼请求。
被告（反诉原告）聚源公司反诉称，臻美公司与聚源公司于2014年9月1日签订合同编号为（2014年09月陕聚保（委）字第xxxx号】的《委托保证合同》，约定聚源公司为臻美公司与陕西信合雁塔联社劳卫路分社签订的陕农信劳卫路借字2014第xxxx号《借款合同》提供连带保证责任。聚源公司和臻美公司在《委托保证合同》中对双方的权利义务进行了明确约定。依据臻美公司与陕西信合雁塔联社劳卫路分社签订的陕农信劳卫路借字2014第xxxx号《借款合同》之约定，臻美公司应在2015年9月2日前向陕西信合雁塔联社劳卫路分社偿还贷款，但实际上，臻美公司在当日仅偿还了贰佰万元贷款，剩余伍佰万元贷款直到2015年12月2日才偿还完毕，逾期共计91天。依据《委托保证合同》第八条第二款“乙方未按主合同约定归还借款的，每迟延一天，按应偿还金额每日万分之六计算，向甲方支付违约金”之约定，臻美公司应向聚源公司支付违约金共计273000元。其公司与臻美公司多次协商未果，为了维护其公司的合法权益，特提起反诉，请求法院依法判令：1.臻美公司支付聚源公司违约金273000元；2.诉讼费用由臻美公司承担。
原告（反诉被告）臻美公司辩称，不同意聚源公司的反诉请求。臻美公司逾期向银行偿还贷款并未给聚源公司造成任何损失。双方合同约定的违约责任第8条第2款的违约金计算方式过高，违反相关法律规定。双方签订的委托保证合同系聚源公司向其公司提供的格式合同，权利义务不对等，根据《合同法》第40条规定该条款加重了臻美公司的责任，系无效条款。请求法院依法驳回聚源公司的反诉请求。
经审理查明，2014年9月1日，臻美公司与陕西信合雁塔联社劳卫路分社签订了陕农信劳卫路借字2014第xxxx号《流动资金借款合同》，该合同约定臻美公司应在2015年9月2日前向陕西信合雁塔联社劳卫路分社偿还贷款7000000元。
同日，臻美公司与聚源公司签订了陕聚保（委）字第0902号《委托保证合同》，该合同约定：臻美公司与陕西信合雁塔联社劳卫路分社7000000元借款期限为2014年9月1日起至2015年8月31日止，聚源公司因履行保证责任而代偿后，有权要求臻美公司在代偿后3日内清偿代偿资金、代偿资金占用费、违约金以及其他费用和损失等。臻美公司应向聚源公司提供本次贷款总额10%的保证金，共计700000元，臻美公司在聚源公司与贷款方签订《保证合同》之前将保证金存入聚源公司账户，并自愿放弃保证金在聚源公司存放期间孳生利息的收益权。臻美公司未按主合同约定归还借款的，每拖延一天，按应偿还金额每日万分之六计算，向聚源公司支付违约金。同时，双方约定资金占用费计算方法为代偿资金金额×万分之六×逾期天数。臻美公司未履行本合同约定的其他义务，给聚源公司造成损失的，应按贷款金额的百分之五向聚源公司支付违约金，并另行赔偿聚源公司全部损失。
2014年9月1日，聚源公司收据记载：臻美公司向其公司交付保证金1400000元、担保费210000元。
2014年9月5日，陕西省农村金融机构借款借据记载：陕西信合雁塔联社劳卫路分社向臻美公司出借7000000元。
2015年9月2日秦农银行收回贷款凭证记载：臻美公司偿还本金2000000元。2015年12月2日秦农银行收回贷款凭证记载：臻美公司偿还本金5000000元、逾期利息19250元。
2015年12月4日，聚源公司向臻美公司退还保证金700000元，聚源公司与臻美公司对此均无异议。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、收据4份、收回贷款凭证3份、陕西省农村金融机构借款借据2份及本院庭审笔录等在卷为据。
本院认为，原告（反诉被告）臻美公司与被告（反诉原告）聚源公司于2014年9月1日签订的《委托保证合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，理应共同遵守。虽臻美公司与聚源公司在该合同中仅约定保证金数额为700000元，然，2014年9月1日臻美公司实际向聚源公司交付保证金1400000元，此行为依照法律规定视为臻美公司与聚源公司对保证金数额变更的合意。《委托保证合同》中虽未对返还保证金的时间进行约定，但是自2015年12月2日臻美公司将陕西信合雁塔联社劳卫路分社7000000元借款归还完毕次日起，聚源公司即无合法占有使用保证金的法律基础，故聚源公司应当于2015年12月3日向臻美公司退还另700000元的保证金。故，臻美公司要求聚源公司退还保证金700000元之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于臻美公司要求聚源公司退还以700000元为基数、自2014年9月1日起至2016年1月1日止、按年利率6%的4倍予以计算的利息损失238000元及以700000元为基数、自2016年1月2日起至判决实际给付之日止、按年利率6%的4倍予以计算的利息的诉讼请求，自2015年12月2日臻美公司将陕西信合雁塔联社劳卫路分社7000000元借款归还完毕次日起，聚源公司即无合法占有使用保证金的法律基础。结合双方签订的《委托保证合同》第五条第二款约定“臻美公司自愿放弃保证金在聚源公司存放期间孳生利息的收益权”，聚源公司应当支付臻美公司以700000元本金为基数、自2015年12月3日起至判决确定给付之日止的资金占用费。聚源公司关于其公司可以无期限占有保证金的主张，无法律依据。唯该资金占用费应当按中国人民银行同期贷款利率的予以计算为宜。
关于聚源公司要求臻美公司支付违约金273000元之反诉请求，双方签订《委托保证合同》约定“臻美公司未按主合同约定归还借款的，每拖延一天，按应偿还金额每日万分之六计算，向聚源公司支付违约金”，主合同履行中，虽然臻美公司未按约定归还银行贷款，但聚源公司作为保证人并未履行保证责任。在保证担保法律关系中，只有保证人承担保证责任后，保证人方享有对债务人的追偿权，保证人和债务人之间才会产生相应的权利义务关系。本案中，聚源公司并未承担保证责任，其对臻美公司不享有追偿权，臻美公司对其也不负有任何义务，故臻美公司未按约定归还贷款的行为仅构成对贷款银行的违约，并不构成对聚源公司的违约。并且，聚源公司未因臻美公司预期还款行为产生任何损失，聚源公司依据上述合同条款要求臻美公司承担违约金，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告（反诉原告）陕西聚源融资担保有限公司退还原告（反诉被告）陕西臻美设计装饰工程有限公司保证金700000元；
本判决生效后五日内，被告（反诉原告）陕西聚源融资担保有限公司支付原告（反诉被告）陕西臻美设计装饰工程有限公司以700000元本金为基数、自2015年12月3日起至判决确定给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率予以计算的资金占用费；
驳回被告（反诉原告）陕西聚源融资担保有限公司要求原告（反诉被告）陕西臻美设计装饰工程有限公司向其支付违约金273000元之反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11038元，由原告（反诉被告）陕西臻美设计装饰工程有限公司负担2100元、被告（反诉原告）陕西聚源融资担保有限公司负担8938元；反诉案件受理费2697元，由被告（反诉原告）陕西聚源融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 冯林林
代理审判员 高 琪
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 毛 妮