广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第650号
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区（二、三层除外）。
负责人谢泽伟。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人胡振华。
被告赖小峰，男，汉族，住江西省九江市修水县，公民身份号码×××3371。
被告赖小军，男，汉族，住江西省九江市修水县，公民身份号码×××3356。
被告方绪付，男，汉族，住江西省九江市修水县，公民身份号码×××3735。
三被告共同委托代理人孟翔，广东晋元律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告赖小峰、赖小军、方绪付因保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李丽玲、被告赖小峰、三被告的共同委托代理人孟翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司诉称，2011年５月４日，案外人邓国时与被告赖小峰签订《厂房租赁合同》，将位于佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区佳艺厂侧的厂房出租给被告赖小峰使用。被告赖小峰使用该厂房以佛山市顺德区标格家具厂的名义对外生产经营。佛山市顺德区标格家具厂的工商登记为个人独资企业，投资人为被告方绪付，三被告均为该厂实际经营者。
2014年4月2日，邓国时对上述的厂房向原告投保财产综合险，保险期间自2014年4月2日零时起至2015年4月1日二十四小时止。
2014年5月27日22时40分，标的地址即佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区佳艺厂侧发生火灾，佛山市公安消防支队顺德区大队出具《火灾事故简易调查认定书》，对火灾事故原因认定如下：本起火原因排除人为纵火、雷击、生产作业、自燃等引起火灾的因素，不排除遗留火种因素，电气线路故障，火灾原因不明。
邓国时为此向原告索赔。2015年2月9日，原告依生效的民事判决向邓国时实际支付赔偿金额为513098.54元。为查明本次事造成邓国时的损失，原告支付公估费用为22123.86元。
原告认为，三被告作为事故厂房的实际承租人和实际使用人，对租赁的厂房负有管理和保护的义务。因三被告的管理不善导致了租赁厂房的损失，理应由对该损失承担赔偿义务。原告根据《中华人民共和国保险法》第60条规定，有权向三被告追偿。
据此，请求判令三被告赔偿损失513098.54元及利息（从2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿日止）、公估费22123.86元，本案诉讼费由三被告承担。
被告赖小峰、赖小军、方绪付辩称，赖小峰作为火灾发生场所的实际经营者，已尽合理的管理义务，并不存在管理不善导致租赁厂房损失的情形，消防大队认定结果火灾原因不明，属于不能预见或无法预见的情形，赖小峰对于事故没有任何的过错或者过失，所以不应承担任何赔偿责任；赖小军不是佛山市顺德区标格家具厂的实际经营者，与厂无任何的关系，不是适格主体，不应承担任何责任；方绪付虽是佛山市顺德区标格家具厂的注册经营者，但未实际参与厂的日常管理和经营，工厂由赖小峰一人实际管理和经营，所以方绪付不应承担任何责任；原告请求的评估费缺乏事实根据和法律依据，该费用并不包括在保险人所赔偿的保险金内，应由保险人自行承担。综上述，投保人虽然在火灾中遭遇损失，但消防大队最终认定为火灾原因不明，故无法认定火灾事故责任人，原告认为本案中三被告的管理不善导致了厂房的损失，其实属于变相推断火灾原因是三被告的管理不善所致，而此与消防大队的认定火灾原因相矛盾，原告主张被告有过错责任没有任何的事实和法律依据。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
证据1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告赖小峰、赖小军、方绪付的人口信息查询资料、佛山市顺德区标格家具厂的企业机读档案登记资料（均为复印件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告赖小峰、赖小军、方绪付的质证意见，对证据的真实性无异议。
证据2.厂房租赁合同、火灾事故简易调查认定书、（2014）佛顺法民二初字第593号民事判决书（复印件）各1份，证明2014年5月27日，被告赖小峰、赖小军、方绪付经营的佛山市顺德区标格家具厂发生了火灾，导致其向案外人邓国时租赁的厂房毁损，火灾事故原因为排除人为纵火、雷击、生产作业、自燃等引起火灾的因素，不排除遗留火种因素、电器线路故障，火灾原因不明。邓国时就上述厂房向原告索赔，顺德区人民法院认定保险理赔金额为513098.54元。
被告赖小峰、赖小军、方绪付的质证意见，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据不能证明是三被告共同经营佛山市顺德区标格家具厂，对于原告陈述的2014年5月27日发生火灾的事实予以确认，但是对于事故认定书，我方认为消防大队的最终认定结果是火灾原因不明。除了原告陈述的邓国时就上述损失向原告索赔之外，该组证据还可以证明被告赖小峰曾与投保人邓国时就火灾发生一事达成了互不追究责任的协议，该事实可以反证火灾发生事故的原因与被告赖小峰、赖小军、方绪付无关。
证据3.网上银行电子回单（打印件）2份、公估费发票（原件，核对一致退回）1份，证明原告因本次火灾事故支付了保险理赔金513098.54元，公估费22123.86元。
被告赖小峰、赖小军、方绪付的质证意见，对证据的真实性无异议，但是其中一份电子回单的流水对应的即为发票的金额。
证据4.协议书(复印件)1份，证明被告赖小峰、赖小军、方绪付应当对事故承担全部责任。
被告赖小峰、赖小军、方绪付的质证意见，协议书中对15万元的保证金只退还一半，并非被告赖小峰对火灾事故责任的自认，而是迫于厂房因火灾烧毁，工人工资无法发放，又由于消防大队的事故认定火灾原因不明，所以双方在协议时约定互不追究对方的责任，是本次协议的关键，且根据协议书的第二条，乙方同意由甲方自行向相关的保险公司索赔，如果出租方认为是承租方的原因导致的火灾，加上出租方本已购买财产保险，对行使索赔的权利是无需经过承租方的同意的。结合协议的第四条，出租方与承租方最终确定互不追究本次火灾的责任。在厂房租赁合同第13条，首先对不可抗力做出了约定，对火灾情形进行了备注“不是甲乙双方引起的火灾，结合本条第二款，因不可抗力导致双方全部或部分不能履行本合同，各自承担各自损失”，综合以上，结合当时双方签订协议书的背景，可认定本次火灾是属于双方约定的不可抗力的火灾，不能归结甲乙任何一方。
被告赖小峰、赖小军、方绪付在诉讼中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据1-3，三被告对其真实性无异议，故本院对原告提供的证据1-3予以采信，可以作为本案查明事实的依据；原告提供的证据4，三被告对其真实性无异议，可以作为本案查明事实的依据，但三被告对证明的内容有异议，本院结合其他证据对本证据进行分析认定。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
案外人邓国时于2011年5月4日，与赖小峰签订《厂房租赁合同》，将位于佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区佳艺厂侧的厂房出租给赖小峰使用。
2014年4月2日，案外人邓国时在原告处投保财产综合险，保险标的地址为佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区佳艺厂侧，保险标的项目为星瓦厂房1座，保险金额为780000元，水泥喷漆房及办公室，保险金额为180000元，照明电线设备70000元，保险价值为出险时的重置价值，保险期间自2014年4月2日零时起至2015年4月1日二十四小时止。
2014年5月27日22时40分，标的地址即佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区佳艺厂侧发生火灾，佛山市公安消防支队顺德区大队出具《火灾事故简易调查认定书》，对火灾事故原因认定如下：本起火原因排除人为纵火、雷击、生产作业、自燃等引起火灾的因素，不排除遗留火种因素，电气线路故障，火灾原因不明。案外人邓国时于2014年5月28日向原告报案，向原告索赔。原告现案外人共同委托广州市公度保险公估有限公司对案涉火灾事故造成的损失进行公估，广州市公度保险公估有限公司于2014年7月22日出具公估报告，在“总结和赔付”处载明：被保险人在2014年5月28日发生的火灾事故中，受损财产的定损金额为796827.32元。本保单规定的免赔率为20%，核定残值金额为47313.3元，扣除免赔额、残值后实际赔偿金额为513098.54元。2014年7月21日，案外人邓国时向原告出具《损失确认书》，主要内容为：本人邓国时以此同意接受保单承保的财产于2014年5月28日因火灾造成的财产损失一案的损失共计796827.32元，扣除折旧金额108140.85元，残值金额47313.3元，免赔金额（免赔率20%）128274.63元，实际赔偿金额513098.54元。并声明除原告外，其本人或其他自然人、法人对涉案保险标的项目没有参加共保。
案涉保险事故发生后，案外人邓国时与赖小峰于2014年6月18日签订《双方协议书》，主要内容有：1.案外人邓国时将租赁合同中约定的保证金150000元其中的75000元，转为本次火灾应弥补给邓国时的赔偿费，剩下的75000元邓国时在厂房保险赔偿款到后的第一时间内转入赖小峰账户给赖小峰支付员工工资；2.赖小峰同意由邓国时自行向相关的保险公司进行索赔，索得赔偿归邓国时所有和支配，如与本次火灾实际损失有相差，邓国时亦不向赖小峰追究任何赔偿和经济损失责任，一切与赖小峰无关。赖小峰也不向邓国时追究损失责任，一切与邓国时无关。
案外人邓国时与本案原告因保险赔偿另案提起诉讼，佛山市顺德区人民法院于2014年12月18日作出（2014）佛顺法民二初字第593号民事判决书，判决原告在判决生效之日起五日内向案外人邓国时支付保险赔偿金513098.54元，原告依判决履行后，以另案行使其代位求偿为由提起本案诉讼。
本院认为，原告以向被保险人偿付了保险金为由，请求三被告赔偿损失513098.54元、公估费22123.86元，本案属保险人代位求偿权纠纷。三被告答辩称投保人虽然在火灾中遭遇损失，但消防大队最终认定为火灾原因不明，故无法认定火灾事故责任人，原告认为本案中三被告的管理不善导致了厂房的损失，其实属于变相推断火灾原因是三被告的管理不善所致，而此与消防大队的认定火灾原因相矛盾，原告主张被告有过错责任没有任何的事实和法律依据，对公估报告确认的损失也提出异议，因此本案审查的焦点在于：1、三被告是否对案涉火灾事故承担民事责任；2.如三被告对案涉火灾事故承担民事责任，原告请求被告赔偿的项目及金额是否有理。
佛山市顺德区标格家具厂的企业机读档案登记资料显示，佛山市顺德区标格家具厂是被告方绪付个人独资开办的企业，而被告赖小峰则是与案外人邓国时签订《厂房租赁合同》，由邓国时将位于佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区佳艺厂侧的厂房出租给赖小峰使用，赖小峰使用的厂房发生火灾事件时，消防部门现场调查发生火灾的地点是佛山市顺德区标格家具厂，而赖小峰与案外人邓国时为火灾事件签订《双方协议书》，从上述材料分析案涉火灾事故发生于佛山市顺德区标格家具厂，事件的关联人为被告赖小峰及被告方绪付。从原告提供的材料，未有证据显示案涉事件与被告赖小军有关，未有证据显示赖小军是佛山市顺德区标格家具厂的实际经营者，与厂有任何的关系。被告赖小峰及被告方绪付作为发生火灾的厂房的实际经营者和佛山市顺德区标格家具厂的投资者，对厂房的经营、管理承担责任。而从佛山市公安消防支队顺德区大队出具《火灾事故简易调查认定书》，对火灾事故原因认定如下：本起火原因排除人为纵火、雷击、生产作业、自燃等引起火灾的因素，不排除遗留火种因素，电气线路故障，火灾原因不明。原告主张是第三者对标的物的损害而造成保险事故，无法提供充分的证据，证实被告对案涉火灾的发生有过错责任。因财产保险的目的在于，当保险标的发生保险事故时，通过保险人向其支付保险金的方式弥补损失，佛山市顺德区标格家具厂通过案外人邓国时向原告投保亦在于对生产过程意外造成的损失给予弥补。原告《中华人民共和国保险法》第六十条规定有权行使保险人代位权，但原告为查明和确定案涉火灾事故的保单责任是否成立及财产损失的金额，委托进行公估，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费用应由保险人，即原告负担，故原告主张的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告有此权利，但原告提供的证据不足以证实被告对案涉火灾的发生有过错责任。对原告主张要求三被告赔偿损失513098.54元及利息、支付公估费22123.86元，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取4652.02元，财产保全费3272.02元，合共7924.04元（原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预付），由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈奇志
二〇一五年十二月三日
书记员 周超峰
第11页共11页