浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4036号
原告：陈锡承，男，1969年11月17日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：张水银，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：湖州快贷网投资管理有限公司，住所地湖州市金世纪大厦838室，统一社会信用代码91330501MA28C0LH63。
法定代表人：吴林。
委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。
原告陈锡承诉被告湖州快贷网投资管理有限公司合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行审理，原告陈锡承及其委托代理人张水银、被告湖州快贷网投资管理有限公司的委托代理人张琦到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理，原告陈锡承及其委托代理人张水银到庭参加诉讼，被告湖州快贷网投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告湖州快贷网投资管理有限公司立即退还押金50000元及相应利息2250元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告湖州快贷网投资管理有限公司立即退还押金50000元及相应利息4500元。事实与理由：2016年1月下旬，原告向被告抵押借贷230000元，约定月利率1.5%。2016年4月22日，被告安吉分公司总经理张为松发短信给原告，要求其将到期贷款转入建设银行账号为62×××73，户名为张为松的银行账户。原告于2016年4月25日将230000元款项如期打入该账户。同年4月27日，被告以原告未将款项打入吴林账户为由，再次扣押原告抵押物，并重新订立贷款合同230000元。实际贷付180000元，余50000元作为押金，并按1.5%支付利息。原告认为，案外人张为松未将全额还款交付被告，系被告内部管理问题。原告无权干涉，被告将内部管理责任强加于原告，于法相驳，并违反公序良俗和诚实信用原则。
被告湖州快贷网投资管理有限公司答辩称：1.被告主体不适格。本案涉案借款的出借人系案外人潭添，并非本案被告；2.原告私自还款给案外人张为松，已违反借款合同约定，案外人张为松未将其中的五万元转交给案外人潭添；3.因原告私自给了案外人张为松，导致有五万元未能归还案外人潭添，故原告与案外人潭添支付5万元给被告作为保证金，约定如案外人张为松在10个工作日内归还5万元，则被告退还5万元保证金给原告，现该条件未达成；4.原告第二次借款数额为23万元，案外人潭添实际打款给原告借款23万元整。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交下列证据：原告提交短信记录、转账凭证、情况说明、收据各一份；被告向本院提交借款合同、2016年1月26日收据（打印件）、2016年4月27日收据、还款确认表（打印件）各一份，付款凭证（复印件）五份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查后认为，原被告双方对案外人张为松系被告安吉办事处总经理身份无异议，故本院对该事实部分予以确认。本案争议焦点为：一、被告是否为借款出借方。原告认为，借款出借方系被告，为此举证短信记录，收条、收据各一份；被告反驳称被告仅为原告向案外人潭添借款提供中介服务，出借方系案外人潭添，为此举证付款凭证（复印件）五份，2016年1月26日收据（打印件）各一份。本院审查后认为，原告提供证据不足以证明借款相对方系本案被告。从被告提供证据可以看出，款项出借人系案外人潭添，且被告并非金融机构，无权从事金融贷款业务，故对于原告主张不予认可。二、案外人张为松收取原告还款是否属于职务行为。原告认为案外人张为松收取还款系职务行为，为此举证短信记录两份，转账凭证、收条、情况说明各一份，被告反驳称原告还款违反合同约定，被告从未授权案外人张为松收取还款，为此举证借款合同、还款计划确认表（打印件）各一份。本院认为，被告提供证据在时间上无法与2016年1月26日借款对应，无法证明原告第一笔借款还款违约。且被告认可，在实际操作中，为方便向出借人收取服务费，存在由借款人先还款至被告指定账户的情况。案外人张为松作为被告安吉办事处总经理身份，其向原告发送短信催讨还款，原告有理由给予信任。原告将款项支付给案外人张为松后，张为松确已将其中18万元还款交付给被告，故本院对于原告主张予以认定。三、被告是否有权向原告收取五万元作为保证金。被告主张因被告未按约还款，经原被告双方约定，由被告收取五万元保证金，并认为原告举证的情况说明可以予以证明，原告反驳称两次借款的还款义务均履行完毕，被告无权收取保证金，为此举证转账凭证、收条、收据各一份。本院认为，收取保证金应当以合同为依据且符合合同相对性，虽被告一直强调，系受案外人谭某委托收取的保证金，但未举证予以证明。债的担保应当系债务人或第三人向债权人进行担保且应当指向具体债权，原被告双方本身并非借款合同权利义务相对方，不存在债权债务关系，由原被告之间就还款事项订立保证合同且由被告收取款项，显然违背了合同相对性原则。故对于被告主张不予认可。四、第二次借款是否足额发放23万元，原告是否应当按照23万元支付借款利息。原告主张实际收到借款18万元，故不应按23万元收取利息，但未提供证据予以证明；被告反驳称原告已足额收取23万元借款，故按23万元收取利息并无不妥，为此举证2016年4月27日收据一份。本院认为，被告提供证据足以证明原告确收到案外人潭添出借款23万元，案外人潭添与原告之间借款关系成立，故按照23万元收取利息并无不妥，原告主张本院不予认可。
本院经审理认定：2016年1月至2016年4月期间，案外人张为松系被告安吉办事处总经理。2016年1月26日，原告通过被告运营的融资平台向案外人潭添借款人民币23万元。2016年4月22日，案外人张为松通过短信方式以被告工作人员身份向原告催讨借款，并要求原告将借款还至其个人账户。2016年4月25日，原告按短信内容要求，向案外人张为松转账23万元，案外人张为松向原告出具收条一份。后，案外人张为松仅交付给被告18万元还款。2016年4月27日，原告再次向案外人潭添借款，双方签订《借款合同》一份，约定借款数额23万元，月利率1.7%。案外人潭添向原告交付款项合计23万元，原告出具收据一份。同日，被告公司以其安吉办事处总经理张为松未及时将23万元剩余还款5万元交纳至被告法定代表人吴林账户为由，要求原告再交纳5万元至被告法定代表人吴林账户。原告支付5万元款项后，被告出具情况说明一份，写明原告交付被告法定代表人吴林保证金5万元，如案外人张为松在10个工作日内归还湖州总公司法人吴林本金后，立即退还给原告。后，原告向被告催讨上述五万元未果，遂纠纷成诉。
本院认为，原被告双方并非借贷关系。被告作为融资平台，仅为原告与案外人借款提供中介服务，并收据一定服务费作为报酬。本案中，虽原告向案外人潭添借款，但其并不与案外人潭添直接联系进行还款，而是通过被告这一中介还本付息。虽被告抗辩称，原告归还借款至案外人张为松账户违反合同约定，但并未举证证明。且案外人张为松身份系被告办事处总经理，该笔借款由原告通过安吉办事处工作人员办理，原告作为善意第三人，有理由相信案外人张为松发送短信催讨借款系职务行为，被告安吉办事处不具有独立的法人资格，由此产生的义务亦应由被告承担，故原告归还借款至案外人张为松指定账户并无不妥，至于案外人张为松是否足额上交还款或何时上交还款，应当系被告内部管理问题，不应将责任转嫁至原告处。另，借款合同权利义务相对方系原告与案外人潭添，即使原告还本付息确存在违约，也应当由案外人潭添向原告主张权利，而非被告。原告并不认可该五万元系保证金，被告也无证据来证明该5万元款项的性质。被告出具给原告的情况说明系被告单方意思表示，未得到原告的确认，不能证明原被告双方就该5作为保证金达成合意。故，被告以原告未足额归还借款为由，以中介身份向原告收取五万元款项，无事实及法律依据，该笔款项经原告催讨后应当退还至原告。另，原告第二次借款实际收到23万元整，按照23万元支付借款利息并无不妥，该笔借款与本案5万元款项无关，如其仍对23万元借款有异议，要求被告退还所涉利息，应按借款合同约定另行主张。原告诉请利息损失按月利率1.5%计算，无事实及法律依据，且原告本身对于法律关系认识不清，法律意识淡薄，应被告要求即交纳了5万元至被告指定账户，其自身也应承担一定责任，故本院对于其诉请利息损失部分不予认可。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百二十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告湖州快贷网投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈锡承款项5万元；
二、驳回原告陈锡承其他的诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1110，由原告陈锡承负担100元，被告湖州快贷网投资管理有限公司负担1010元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 程思瑶
人民陪审员 许旻一
人民陪审员 王璐洁
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵宁吉