湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8355号
上诉人（原审被告）：湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司，住所地湖南省益阳市高新区玉兰路豪佳庭院西三楼。
法定代表人：陈正德，该公司董事长。
委托诉讼代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师。
委托诉讼代理人李琼，湖南万维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吉首市吉顺建筑器材租赁部，住所地湖南省吉首市乾州仙镇营。
经营者：肖红伟，男，1972年10月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。
上诉人湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人吉首市吉顺建筑器材租赁部（以下简称吉顺租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04005号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朝阳公司上诉请求：将本案发回重审或直接驳回吉顺租赁部的起诉。事实与理由：一、一审认定事实错误。《建筑器材租赁合同》系虚假合同，合同上面的公章系伪造，代表项目签字的胡基良也不是朝阳公司工作人员或授权代表；一审对朝阳公司申请追加胡基良、湘西自治州安跃房地产开发有限公司（以下简称安跃公司）等为共同被告的置之不理，更提出了在没有任何参照的前提下要求朝阳公司对虚假合同上面的公章进行鉴定；一审以虚假合同为重要依据，未经任何调查核实，作出错误判决。事实上，朝阳公司已将金地明珠商住楼项目内部承包给了安跃公司，安跃公司既是该项目的开发商，同时也是该项目的实际施工人，胡基良是安跃公司的劳务分包人，朝阳公司与吉顺租赁部之间根本就不存�租赁合同关系。二、一审严重违反法定程序。一审法院审理本案的时间超过了法律规定的最长审理期限一年。
吉顺租赁部辩称：朝阳公司是承建商及中标单位，与我方签订合同的是朝阳公司的项目部并且加盖了项目部的印章，本案的合同主体是朝阳公司与吉顺租赁部，安跃公司作为开发商以及作为项目负责人的胡基良没有必要追加。租赁合同上的印章是真实的，我方向一审法院提交了两份报告，两份报告上均加盖了本案涉案合同上的项目部印章。我方所提供的租赁器材也全部用于了朝阳公司所承建的涉案项目。安跃公司与朝阳公司之间的约定本身违反法律法规的强制性规定，并且对于事实我们也不予认可，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吉顺租赁部向一审法院起诉请求：1、判令解除吉顺租赁部、朝阳公司于2014年2月22日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令朝阳公司支付吉顺租赁部租金（含弯管、改制、洗油、缺螺杆帽、顶托修理费、钢架管刷油费、运输、卸装费）396008.54元（暂计算至2015年8月31日止，之后按合同约定的计算标准计算至实际付清之日或赔偿款支付之日止）；3、判令朝阳公司支付吉顺租赁部违约金180000元（暂计算至2015年8月31日，之后以未付款项为基数按日1‰计算至实际付清之日止）；4、判令朝阳公司返还吉顺租赁部钢架管43089.20米、扣件38118套，或者支付相应赔偿款875046元；5、判令朝阳公司支付吉顺租赁部律师费30000元；6、判令朝阳公司承担本案所有的诉讼费用。在审理过程中，吉顺租赁部将第4项诉讼请求明确为：判令朝阳公司支付租赁物赔偿款875046元。
一审法院认定事实：2014年2月22日，朝阳公司设立的湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部作�承租方（乙方），吉顺租赁部作为出租方（甲方），为了承建乾州金地明珠商住房G栋工程的需要，签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定：1、乙方预计租用甲方钢管60000米，扣件47000套；2、乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发货单为准；3、租赁期间自2014年2月22日起至2014年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁器材，视同乙方仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；4、乙方在提货时由经办人点清数量，验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认，甲方概不承担使用中的任何责任。乙方送回租用的器材时，甲方按国家有关部门指定的验收标准进行验收。甲方可为乙方代办运输，卸装和运输费用由乙方自理；5、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如�：钢架管租金为每天每米0.012元，成本价值为15元／米；扣件租金为每天每套0.008元，成本价值为6元／套；顶杆租金70公分的租金为每天每套0.06元，150公分的为每天每套0.04元，成本价值均为25元／套；6、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足30天按30天计算租金，租期超过30天按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭证。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应付租金的千分之三加收滞纳金至租金付清之日止。如乙方逾期60天不付租金，甲方有权收回租赁器物；7、乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.15元／套收取，顶杆洗油费按0.50元／套收取，钢架管校直费按按0.50元／米收取，顶杆底板变形修整与缺螺帽各按5元／个收取，如丢失扣件螺杆螺帽，则按1元／套计收赔偿费；如超长超短钢架管改制按租赁规格降低一个规格收取，但最短不能短于1.50米；丢失损坏器材，甲方可按器材市场价或成本价的120%计收赔偿费；8、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿支付前因乙方相当于实际占用租赁器材仍需按租金标准支付费用；9、乙方确认胡基良为项目负责人，有权代乙方签订、变更租赁协议、履行租赁合同，代为指定或变更合同经办人，代为进行合同项下的结算；项目负责人的预留签字为电话通知为准；乙方合同经办人有权代表乙方提货、结算；乙方确认合同经办人为胡基良；10、在履行合同如有纠纷，双方应协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地长沙市天心区人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。
合同签订后，吉顺租赁部按照约定向朝阳公司提供了租赁物，但朝阳公司未按照约定履行其义务。截至2015年8月31日止，产生的租金共计426008.54元，朝阳公司仅支付了30000元，尚欠租金396008.54元，另有钢架管43089.20米、扣件38118套未返还。
2014年10月15日，涉案项目G栋施工组胡基良向该项目开发商、项目部、工程部、监理部提交了一份《金地明珠商住楼G栋施工组农民工工资申请报告》，主要内容为：本施工组于2014年9月19日对G栋楼进行封顶混凝土浇灌，现就已完成的工作量进行统报：本组累计完成建筑面积为9000平方米的主体施工，按施工合同约定甲方应支付本组工资约为2400000元，扣除已借支款项1270000元，现就余额工资申请项目部尽快拨付，以便后续工作顺利进行。同日，湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部工作人员黄正凡在该报告上写明“工程量进度属实，同意按合同支�进度款，请业主尽快安排人工工资，以保证进度顺利”，并加盖了金地明珠项目部的公章；湘西自治州建设工程监理有限责任公司工作人员在该报告上写明“工程量属实，请甲方给予考虑”，并加盖了湘西自治州建设工程监理有限责任公司的公章和湘西自治州建设工程监理有限责任公司工程监理部的公章。
2014年10月30日，涉案项目G栋施工组胡基良向该项目开发商、项目部、工程部、监理部提交了一份《金地明珠商住楼G栋施工组农民工工资拨付报告》，主要内容为：本施工组于2014年9月19日对G栋楼进行封顶混凝土浇灌，于2014年10月15日就农民工工资申拨报告交到开发公司，请于本报告送达之日起一周内业主按合同下拨农民工工资，以便后续工程顺利进行，否则产生的一切不良后果由业主承担一切责任。同日，湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项�部工作人员黄正凡在该报告上写明“情况属实，同意支付”，并加盖了金地明珠项目部的公章；湘西自治州建设工程监理有限责任公司工作人员胡锋在该报告上写明“情况属实”，并加盖了湘西自治州建设工程监理有限责任公司的公章和湘西自治州建设工程监理有限责任公司工程监理部的公章。
一审另查明，吉顺租赁部为实现其债权，支付了律师费30000元。
一审过程中，朝阳公司申请追加安跃公司为本案的共同被告，申请追加胡基良为本案的第三人。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。吉顺租赁部与朝阳公司签订的《建筑器材租赁合同》，朝阳公司加盖了湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部公章，朝阳公司认为该公章系伪造，但又未提交相应证据予以佐证，且不申请对该公章的真实性进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。吉顺租赁部按约向朝阳公司供应了租赁物，朝阳公司未能按约支付租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。根据合同约定，租赁期限届满，朝阳公司未归还租赁器材，视同仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，吉顺租赁部有权解除该租赁合同。截至2015年8月31日止，朝阳公司尚欠吉顺租赁部的租金为396008.54元，依法应予以清偿，之后的租金按合同的约定计算至支付赔偿款之日止。朝阳公司另有工字钢钢架管43089.20米、扣件38118套未返还给吉顺租赁部，吉顺租赁部要求朝阳公司支付未返还的租赁物的赔偿款符合合同约定，法院予以支持，钢架管的赔偿款为43089.20米×15／米＝646338元，扣件的赔偿款为38118套×6／套＝228708元，合计875046元。关于吉顺租赁部诉求的违约金问题，吉顺租赁部要求按双方约定的每日千分之一计算违约金，该计算标准过高，应予以调整，法院酌情考虑截至2015年8月31日止的违约金为80000元，自2015年9月1日起至款项付清之日止以租金396008.54元为基数按照每日万分之八的标准计算违约金。吉顺租赁部为实现债权支付了律师费30000元，根据约定，该费用应由朝阳公司承担。关于朝阳公司申请追加安跃公司为被告、申请追加胡基良为第三人的问题，因安跃公司、胡基良不是合同的相对人，根据合同的相对性原理，不应追加其参加诉讼，故对该申请法院不予准许。朝阳公司辩称的意见理由不能成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除吉首�吉顺建筑器材租赁部与湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司于2014年2月22日签订的《建筑器材租赁合同》；二、限湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司于本判决生效之日起3日内向吉首市吉顺建筑器材租赁部支付租金396008.54元，之后的租金自2015年9月1日起按照合同的约定计算至支付赔偿款之日止；三、限湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司于本判决生效之日起3日内向吉首市吉顺建筑器材租赁部支付租赁物赔偿款875046元；四、限湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司于本判决生效之日起3日内向吉首市吉顺建筑器材租赁部支付违约金80000元（自2015年9月1日起至款项付清之日止，以租金396008.54元为基数，按每日万分之八计算违约金）；五、限湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司于本判决生效之日起3日内向吉首市吉顺建筑器材租赁部支付律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18209元，财产保全费5000元，合计23209元，由湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，朝阳公司围绕上诉请求提交了以下证据：证据一、2016年12月8日胡基良出具的《证明》及身份证复印件；拟证明：1、“金地明珠商住楼G栋”《建筑工程施工劳务承包合同书》是安跃公司与胡基良签订；2、胡基良是“金地明珠商住楼G栋”的劳务总承包人，发包人是安跃公司，劳务工程款由胡基良与安跃公司结算；3、吉顺租赁部应得的钢管租金和违约金等由胡基良与安跃公司承担，双方有《补充协议》。证据二、2016年12月8日胡基良提供的《建筑工程施工劳务承包合同书》；拟证明：1、2013年12月8日，安跃公司与胡基良就“金地明珠商住楼G栋”签订《建筑工程施工劳务承包合同书》，合同上面有该公司法定代表人郑云明签字和加盖了安跃公司的印章，还有劳务承包人胡基良签字；2、该合同明确约定钢管脚手架、扣件等由劳务承包人胡基良负责。证据三、2016年12月8日胡基良提供的《补充协议》；拟证明：吉顺租赁部应得的钢管租金和违约金等由胡基良与安跃公司承担，双方于2015年7月4日签订《补充协议》。吉顺租赁部发表如下质证意见：对于证据一的三性均有异议；胡基良与朝阳公司有利害关系，其陈述不实；该材料不符合证据规则的相关规定，证人应当出庭作证；本案中安跃公司作为开发商，朝阳公司作为承建商，其约定与本案无关。对证据二，我方认为该份合同系朝阳公司为了混淆视听在一审判决后恶意虚假制作的，对三性均有异议；合同书的封面乙方处空白，日期是2013年12月8日，合同主文工程承包人甲方系朝阳公司，劳务分包人乙方是胡基良，而该份合同的落款处甲方的签名和盖章又变成了安跃公司，日期是2013年12月8日，胡基良签名是2016年12月8日。对于证据三的三性有异议，假如真实也与我方无关。本院认为，朝阳公司在二审中提交的上述证据与本案的关联性不足，达不到其证明目的，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：吉顺租赁部与湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朝阳公司虽对《建筑器材租赁合同》中的印章有异议，但在一审过程中经法院释明后并未提出司法鉴定申请，亦未提交确凿充分的证据予以证实；而且，吉顺租赁部提供了本案诉争所涉工程�目G栋施工组于2014年10月15日向该项目开发商、项目部、工程部、监理部提交的一份《金地明珠商住楼G栋施工组民工工资申请报告》及于2014年10月30日提交的一份《金地明珠商住楼G栋施工组农民工工资拨付报告》予以证实湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部公章的真实性，上述两份报告上有湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部工作人员签署意见，并加盖了项目部公章，亦有湘西自治州建设工程监理有限责任公司工作人员签署意见，并加盖了湘西自治州建设工程监理有限责任公司公章和湘西自治州建设工程监理有限责任公司金地明珠工程监理部公章；另外，朝阳公司对其系本案诉争所涉工程项目的中标单位的事实并无异议；综合以上事实分析，《建筑器材租赁合同》的当事人为吉顺租赁部与湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠�目部，湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部不具有独立法人资格，其权利义务应由朝阳公司享有和承担。鉴于朝阳公司在一审经释明后未提出司法鉴定申请，又鉴于朝阳公司在二审中提交的胡基良的《证明》中胡基良认可其在《建筑器材租赁合同》的签名属实，故朝阳公司在二审中要求进行笔迹鉴定的理由不成立，本院不予准许。《建筑器材租赁合同》载明湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部确认胡基良为项目负责人和合同经办人，至于胡基良与安跃公司或朝阳公司与安跃公司之间的关系与本案无关，故朝阳公司要求追加安跃公司为本案共同被告及胡基良为本案第三人的事实依据和法律依据不足，一审法院不予准许正确。
综上所述，朝阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18209元，由湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一七年三月十三日
书 记 员 范璐