湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00795号
原告：钱斌，自由择业者。
原告：钱建，自由择业者。
以上两原告的委托代理人：张用江、李海霞，湖北立丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司武汉分公司，住所地：武汉市洪山区马湖路2号保利心语1栋1903室。
负责人：马小平，武汉分公司总经理。
委托代理人：朱青峰，武汉分公司总经理。特别授权代理。
委托代理人：丁干，上海正源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
委托代理人：丁干、丁进尧，上海正源律师事务所律师。特别授权代理。
原告钱斌、钱建诉被告江苏南通六建建设集团有限公司武汉分公司（以下简称“南通六建武汉分公司”）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称“南通六建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告钱斌及原告钱建的委托代理人张用江、李海霞，被告南通六建武汉分公司的委托代理人朱青峰、丁干，被告南通六建公司的委托代理人丁干均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱斌、钱建诉称：2011年11月1日，被告南通六建公司承接了武汉华侨城实业发展有限公司（以下简称“华侨城公司”）发包的武汉华侨城第十五期苗木假植工程，并签订了《苗木种植合同》（第GBB-2011-0058号），合同总价款3154848元。2012年11月10日，实际执行该合同的被告六建武汉分公司将该项目承包给两原告（个人合伙）。2012年6月18日，被告南通六建公司再次承包了华侨城公司发包的“武汉华侨城第十六期苗木假植工程”，并签订了《苗木种植合同》（第GBB-2012-0029号）合同总价款4451500元。被告南通六建武汉分公司以同样的方式将该工程发包给两原告，两原告如约完成了前两期苗木假植任务。
另，两原告承包的上述两期苗木假植工程均由被告南通六建武汉分公司负责人马小平与原告口头约定，未签订书面合同。两期苗木假植款除第十五期增补的5518棵“丝兰”款未支付和10万元履约保证金未返还外，被告南通六建公司已向原告结清前两期工程款。
2013年3月20日，被告南通六建武汉分公司负责人马小平给原告钱斌一份《苗木种植清单》，要求两原告按照华侨城公司工作人员的安排种植苗木到指定的场地，即第十七期苗木假植工程。两原告立即安排工人施工，按时将苗木种植到华侨城安山、法泗项目场地。
工程完工后，两原告多次要求被告南通六建武汉分公司组织人员对第十七期工程种植的苗木进行验收、结算，但被告南通六建武汉分公司负责人马小平调离武汉，苗木的验收、结算事宜无人负责。至此，两被告已拖欠原告苗木假植款10870662.76元（含第十五期增补5518棵“丝兰”款766008.76元和第十七期假植苗木款）。无奈，原告钱斌向被告南通六建公司递交了关于华侨城苗木假植工程的《情况说明》。被告南通六建公司负责人将该《情况说明》签字后转给被告南通六建武汉分公司现负责人朱青峰。2015年1月28日，马小平、朱青峰与原告钱建组织商谈会，马小平与朱青峰认可原告钱斌提交的《情况说明》的真实性，同时二人共同向原告钱建承诺华侨城苗木假植工程第十五期、第十六期的工程尾款进入报批程序，并保证已完工的苗木假植第十七期工程合同成立。会后，被告不对苗木组织验收，也不支付苗木假植款项，自苗木假植完工至今近两年时间，该笔款项经原告多次催要未果。两被告拖延支付苗木假植款的行为致使原告遭受巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现请求依法判令：1、两被告共同向原告支付“华侨城苗木假植工程”工程款10870662.76元（10870662.76元组成：17期工程款10104654元及15期增补款766008.76元）。2、两被告共同承担本案诉讼费用。
原告钱斌、钱建为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：原告施工的“武汉华侨城十五期苗木假植工程”的《苗木种植合同》、种植清单等相关证据材料。
证据1、武汉华侨城实业发展有限公司（以下简称“华侨城公司”）与被告南通六建公司签订的《苗木种植合同》（合同编号：GBB-2011-0058）及附件《武汉华侨城苗木假植工程第十五期清单》。
证明内容：2011年1月1日，华侨城公司向被告南通六建公司发包“武汉华侨城十五期苗木假植工程”，合同价款3154818元。合同附件《武汉华侨城苗木假植工程第十五期清单》约定了种植品种、数量、单价和合同总价款。
证据2、被告南通六建公司出具的《武汉华侨城苗木假植工程第十五期已种假植清单》、《增加工程现场签证单》、《园林景观部工作联系函》。
证明内容：被告南通六建公司对第十五期工程已种植苗木数量及总价款进行确认。同时确认第十五期工程增补“丝兰”5518棵。
第二组证据：原告施工的“武汉华侨城十七期苗木假植工程”的种植清单等相关材料。
证据3、被告南通六建公司出具的《江苏南通六建建设集团有限公司安山、法泗、低密度已栽苗木》、《南通六建法泗工地样品苗木》。
证明内容：被告南通六建公司对两原告承接“武汉华侨城十七期苗木假植工程”已栽种苗木工程量、单价进行确认。
证据4、两原告出具的苗木假植工程《钱建项目部（钱斌施工）安山、法泗已栽苗木结算清单》。
证明内容：两原告承接的“武汉华侨城第十七期苗木假植工程”未结算工程款对应的工程量、单价和总价款清单。
第三组证据：原告因讨要苗木假植款与被告协商过程中的相关材料。
证据5、“华侨城绿化苗木假植工程商谈小会”会议记录及附件《情况说明》。
证明内容：原告钱斌向被告南通六建公司递交《情况说明》，《情况说明》叙述其承接“武汉华侨城公司第十五期、十六期、第十七期工程”的过程及追讨未付工程款的事情经过。原告钱建组织马小平、朱青峰开会，马小平、朱青峰认可《情况说明》的真实性并承诺第十五期、十六期工程尾款已进入报批阶段，保证第十七期苗木工程合同成立。
第四组证据：收款收据、银行转账单等相关材料。
证据6、被告出具的收款收据。
证明内容：原告与被告之间因合作与本案无关的枣阳项目，原告拖欠被告资金3000000元，被告将原告的华侨城项目苗木假植款抵扣上述欠款后出具的收款收据。
证据7、被告向原告支付一笔苗木种植款500000元的中国农业银行银行卡交易明细清单。
证明内容：2014年1月22日，被告南通六建公司向原告钱斌转帐500000元苗木种植款。证明原告与被告因华侨城苗木假植工程结算存在财务往来。
证据8、被告南通六建公司出具的《武汉华侨城苗木假植工程另可提供苗木清单》。
证明内容：被告向原告出具的第十七期苗木种植清单，原告根据此清单完成了第十七期苗木种植任务，同时该清单对各类树种约定了单价。
被告南通六建武汉分公司、被告南通六建公司辩称：一、原告主张被告给付工程款无事实依据。原告明知本案第十七期工程被告与建设单位之间尚未成立合同，也确认挂靠被告施工的第十五、十六期工程款已结清，同时还承认被告规定其继续栽种苗木需按建设单位的安排和指定进行，但其擅自提前施工，向被告主张工程款无事实依据。二、原告混淆法律关系，实体请求无法律依据。第一被告是企业法人的分支机构，且不属于法律规定可以独立承担民事责任的主体。原告对第一被告的实体请求不符合《公司法》第14条的规定，应予否定。因被告与建设单位之间第17期工程承包合同签订条件尚未成就，原被告间必然地不产生原告所称的如第15、16期工程转包的事实挂靠关系。因此，原告将挂靠预约等同于本约的履行准备行为，是事实行为，不产生民事法律关系的后果，其主张无法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南通六建武汉分公司、南通六建公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据材料：
证据一、武汉华侨城16期（第17标段）苗木假植工程合同书；证明：1、被告按约定的承包范围施工（2.1）；2、苗木囤养和种植地点由发包方指定（3.1、6.1.2）；3、栽种时间按发包方需求（3.1.2）；4、种植和养护验收由发包方分别进行（7.8）；5、初验合格拨付70%进度款，养护期满竣工验收合格结清余款（6.1.2、6.1.3）等事实。
证据二、“情况说明”；证明：原告明知，拟继续挂靠施工的第17期工程，承、发包方尚未签订合同的事实。
证据三、原告起诉状；证明：原告自认，被告要求原告栽种本案苗木的施工，应按华侨城工作人员的安排和指定进行，但其提前擅自施工的事实。
证据四、商谈纪要；证明：原告确认第15、16期工程款已与被告结清；请求被告尽快与发包方签订第17期合同，以便继续挂靠施工的事实。
被告南通六建武汉分公司、南通六建公司对原告提交的证据的质证意见是：
对第一组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，2015年5月28日与原告钱建就15期16期的工程款已全部结清，原告提交的债权清单中是没有被告任何人签字盖章的，也不能证明被告施工了17期工程。对第三组证据的真实性、关联性、合法性不予认可，17期工程被告还没有与建设单位成立合同，与原告也没有成立挂靠施工合同关系。对第四组证据情况说明的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在情况说明中第17期工程没有成立是明知的。对会议纪要的真实性、合法性、关联性均无异议，钱建在会议纪要中15.16期都已全部结清，与两被告再没有债务关系了，原告钱建再次确认了17期工程被告与华侨城没有签订合同。对补充证据的6、7的真实性均无异议，但对证明目的有异议，15、16期的工程款已经全部付清了。对证据8的真实性、合法性，关联性均有异议，该17期清单没有被告单位的任何人签字或盖章。
原告钱斌、钱建对被告六建武汉分公司、南通六建公司提交的证据的质证意见是：
对证据一的真实性无异议，但该合同已经履行完毕了。对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，这不是挂靠是被告接下工程后转包给原告施工；这个说明只是双方没有签订书面合同，但有口头约定和实际履行的行为和被告实际接受履行的行为。对证三的真实性无异议，我们是按华侨城及被告要求施工的。对证四的真实性无异议，增补工程没有结清只是结清了16期的工程款，并无被告与华侨城之间的合同。
本院审查认为，原被告提交的证据材料符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2011年、2012年期间，被告南通六建公司口头指定原告钱斌、钱建实际施工苗木假植工程，即原被告双方确认的“武汉华侨城第十五期、第十六期苗木假植工程”。原告钱斌、钱建如约完成了被告南通六建公司指定的苗木假植工程。双方对工程进行了结算。
2013年3月20日，被告南通六建武汉分公司负责人马小平给原告钱斌一份《苗木种植清单》，要求两原告按照华侨城公司工作人员的安排种植苗木到指定的场地，即第十七期苗木假植工程。两原告立即安排工人施工，按时将苗木种植到华侨城安山、法泗项目场地。2013年5月工程完工后，原告向被告南通六建公司提交了苗木假植工程清单，被告南通六建公司对此盖章确认。除新苗木价格外，其余苗木价格均以前期苗木假植工程确定的苗木价格计算。即工程款10104654元。因被告南通六建公司没有支付工程款，原告钱斌向被告南通六建公司递交了关于华侨城苗木假植工程的《情况说明》。被告南通六建公司负责人将该《情况说明》签字转给朱青峰。2015年1月28日，马小平、朱青峰以南通六建武汉分公司的名义与原告钱建进行商谈并形成商谈小会纪要，被告南通六建武汉分公司认可原告钱斌提交的《情况说明》的真实性，即原告钱斌、钱建按时任被告南通六建武汉分公司负责人马小平的安排，在指定的场地进行了苗木假植工程施工并在工程完工后提交了苗木假植工程清单，工程款10104654元。双方还约定，“武汉华侨城第十五期、第十六期苗木假植工程”尾款因被告南通六建武汉分公司的垫资行为转由被告南通六建武汉分公司支配。商谈会后至今，被告南通六建公司、南通六建武汉分公司未向原告钱斌、钱建支付人民币10104654元的工程款。原告钱斌、钱建起诉来院。
本院认为，原告钱斌、钱建按照被告南通六建武汉分公司的指定实际进行了苗木假植工程施工并在工程完工后提交了苗木假植工程清单，被告南通六建公司已予以确认，故被告南通六建武汉分公司、被告南通六建公司应承担相应的法律责任。被告南通六建公司、南通六建武汉分公司以原告明知被告与建设单位之间尚未成立合同，擅自提前施工为抗辩理由，辩称原告向被告主张工程款无事实依据的观点，不能成立。被告南通六建公司、南通六建武汉分公司应按与原告钱建共同确认的原告钱斌、钱建实际进行了苗木假植工程施工及苗木假植工程清单向原告钱斌、钱建支付工程款。因南通六建武汉分公司为南通六建的分公司，无独立的法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任由南通六建公司承担。原告钱斌、钱建就“武汉华侨城第十五期、第十六期苗木假植工程”尾款与被告南通六建武汉分公司达成了由被告南通六建武汉分公司支配的约定。故原告钱斌、钱建关于要求被告南通六建公司、南通六建武汉分公司支付“武汉华侨城第十五期、第十六期苗木假植工程”尾款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告钱斌、钱建支付苗木假植工程款人民币10104654元；
二、驳回原告钱斌、钱建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43512元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院。帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张汉军
人民陪审员 邱 斌
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘 明