新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终5号
上诉人（一审被告）：王习辉，男，1980年1月20日出生，汉族，新疆油田公司监理工程师。
委托诉讼代理人：崔红（系王习辉妻子），女，1983年5月13日出生，维吾尔族，永升建设集团有限责任公司项目经理。
被上诉人（一审原告）：尹洪良，男，1975年4月18日出生，汉族，个体从业人员。
委托诉讼代理人：刘文斌，新疆星河律师事务所律师。
上诉人王习辉因与被上诉人尹洪良不当得利纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王习辉的委托诉讼代理人崔红、被上诉人尹洪良及其委托诉讼代理人刘文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王习辉的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担民事责任。事实和理由:2017年3月24日，《关于克拉玛依市恒邦工贸有限公司起诉尹洪良买卖合同纠纷一案中（资金）货款转移情况说明》的公证书内容不真实，王习辉是在上诉人尹洪良的委托诉讼代理人刘文斌的极力诱导、尹洪良和王军的不断游说下，违背事实作出了损害自己利益的公证，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人尹洪良答辩称，公证书合法有效，能够与其他证据相互印证证实案件事实，故上诉人诉求不能成立，请求二审维持原判。
尹洪良向一审法院起诉请求：1、判令王习辉返还不当得利款500000元，支付占有该笔款项期间的利息59800元（500000元×5.98%÷12个月×16个月×1.5），合计559800元；2、本案诉讼费用由王习辉承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日，恒邦公司与克拉玛依区家特居瓷砖销售中心（以下简称：家特居瓷砖销售中心，登记经营者俞雪莲，实际经营者为尹洪良、2017年4月7日进行注销登记）签订《工业品买卖合同》一份，主要内容约定：恒邦公司购买家特居瓷砖销售中心的瓷砖，数量1000片，130元/片，合同总价款1300000元。合同还对质量标准、交货方式、运输方式、检验标准、结算方式等作出约定。合同尾部出卖人处加盖了克拉玛依区家特居瓷砖销售中心的印章，王习辉替尹洪良在出卖人处签署了尹洪良的名字。2015年9月18日，恒邦公司与中国农业银行签订《流动资金借款合同》及抵押合同各一份，约定恒邦公司向银行借款2000000元。2015年10月9日，恒邦公司填写农业银行结算业务申请书一份，申请农业银行向尹洪良支付1300000元。2015年10月10日，尹洪良收到恒邦公司货款1300000元；当日，尹洪良将1300000元中的500000元分5笔转账到朱某银行卡，将其中800000元通过POS机支付与王军；2015年10月11日，王军将800000元中的80000元分两笔转账与恒邦公司的法定代表人汪建强；2015年10月12日，王军将800000元中的670000元转账与恒邦公司法定代表人王建强的妻子王玉荣。2017年2月23日，恒邦公司以未收到家特居瓷砖中心的货物为由，将俞雪莲、尹洪良诉至一审法院，要求解除《工业品买卖合同》、尹洪良和俞雪莲向恒邦公司退还1300000元货款并支付利息损失155469.60元。2017年7月13日，一审法院经审理作出（2017）新0203民初744号《民事判决书》，判决解除恒邦公司与俞雪莲、尹洪良于2015年9月6日签订的《工业品买卖合同》，俞雪莲、尹洪良向恒邦公司返还货款1300000元、支付利息155469.60元，俞雪莲、尹洪良承担诉讼费8949.61元、邮寄送达费64.80元、保全费5000元，该判决已经生效，恒邦公司已经向一审法院申请强制执行。双方对于上述500000元款项产生纠纷，故尹洪良诉至一审法院。
另查，2017年3月，王习辉出具证明一份，载明：”本人王习辉通过郭兴本、刘守、孙金飞三人代收的方式支付给郑明术金额柒拾贰万元，是尹洪良退给克拉玛依市恒邦商贸有限公司的货款，其款项来源是尹洪良通过转账方式向本人转入的伍拾万元及王军通过转账方式转给本人的捌拾万元。该两笔款用途为尹洪良向克拉玛依市恒邦工贸有限公司货款。证明人：×××王习辉、身份证号×××王军、×××郑明术”。
恒邦公司起诉尹洪良之后，王习辉向尹洪良出具收条一份，载明：”今收到尹洪良（家居特）瓷砖销售中心退款壹佰叁拾万元整（小写1300000元）注此货款为恒邦工贸有限公司所交货款，因不需要此货物后无条件退款，根据本恒邦工贸公司要求（口头）将货款通过王军、朱某汇入本人王习辉账号，共收到退货款130万元（壹佰叁拾万元整）收款人：王习辉2015.10.29”，收条上还有王军、尹洪良的签字。
2017年3月24日，王习辉在克拉玛依市公证处作出《关于克拉玛依市恒邦工贸有限公司起诉尹洪良买卖合同纠纷一案中（资金）货款转移情况说明》的公证书，证实王习辉系按照恒邦公司法定代表人汪建强的指示要求尹洪良将1300000元货款退与王军800000元，向王习辉提供的朱某账户退款500000元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该条规定，构成不当得利应当包括四个要件，即一方获得利益；获得利益没有法律上的根据；他方受有损失；损失与收益之间存在因果关系。
被告在证明、收条及公证书中均称其收到原告向恒邦公司退还的500000元货款，并且在公证书中明确表明朱某的账号是其向原告提供，但在本案中却均予以否认，虽然被告在证明、收条及公证书中的陈述与银行转账凭证所证实的资金流向并不完全相符，但是被告作为一个正常的具有完全民事行为能力的监理工程师，其应当明白出具证明、收条以及做公证文书的意义和应当承担的责任，虽然该500000元转账至朱某名下银行卡内，但是可以认定该资金受被告控制和支配；在原、被告之间既无生意往来也无借贷账务的情况下，可以认定其获得该利益没有法律上的根据；恒邦公司起诉要求本案原告尹洪良退还货款并赔偿利息的诉讼请求已经得到生效法律文书的支持，恒邦公司已经申请强制执行，一审法院亦已采取的相应执行措施，可以证实原告利益受损的事实；而原告受损的500000元正是被告受益的500000元，由此可以认定被告得到的原告转账的500000元系不当得利，被告应当予以返还并赔偿相应的利息损失，原告要求被告按贷款利率5.98%/年的1.5倍支付利息，虽然（2017）新0203民初744号民事判决书判决本案原告尹洪良向恒邦公司支付的利息是按贷款利率5.98%/年的1.5倍计算的，但是恒邦公司并未提供相应证据亦未阐述支持该计算方式的理由，而且原告在未经恒邦公司同意的情况下将款项转账与被告指定的账户，原告本身也存在过错，故利息按照利率6%/年计算较为适宜，利息为40000元（500000元×6%÷12个月×16个月）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决被告王习辉于本判决生效之日起三日内向原告尹洪良退还不当得利500000元，利息40000元，合计540000元。
二审中，上诉人王习辉提交如下证据以证实其主张：王习辉借记卡卡号账户清单、转账明细、公证书、借款合同、证人朱某证言等，以证实王习辉不是不当得利的受益者，500000元是尹洪良给郑明术还款所用。被上诉人尹洪良质证认为以上证据部分证据的真实性、合法性、关联性不予认可，部分证据的证据效力较低，部分证据与本案没有关联性，均不能证实王习辉的主张。
被上诉人尹洪良未提交证据证实其答辩意见
本院二审查明的基本事实和一审一致，依法予以确认。
本院认为，不当得利纠纷是他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益的纠纷。二审法院对双方当事人无争议的部分不违反法律法规强制性规定，不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，依法予以确认。本案争议焦点主要是当事人之间是否构成不当得利的事实。证明、收条及公证书作为书证和直接证据，均能证实王习辉称其收到500000元货款，并且在公证书中明确表明朱某的账号是其向尹洪良提供，王习辉作为一个正常的具有完全民事行为能力的监理工程师，其应当明白出具证明、收条以及做公证文书的意义和应当承担的责任。朱某与王习辉系表兄弟关系，其证言效力较低，且与王习辉出具的书证内容不符，不予认可。一审法院认定王习辉对500000元有控制权和支配权，其获得该利益没有法律上的根据，并无不妥，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人王习辉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人王习辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 孔 书
代理审判员 李 萍
代理审判员 依力亚尔
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 郗 翠 清