广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终347号
上诉人（原审原告）：汪全先，男，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人：段家俊，广东志成达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：清远市清城区石角镇鸿业建材经营部，住所地：清远市清城区石角镇。
经营者：吴国洪，男，汉族，住广东省清远市清城区石角镇。
委托诉讼代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人汪全先因与上诉人清远市清城区石角镇鸿业建材经营部公路货物运输合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪全先上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。2、由清远市清城区石角镇鸿业建材经营部承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决对于上诉人提交的证据效力认定错误，错误划分举证责任，导致判决结果严重不公。一审庭审中，为了证明自己的运费总额，上诉人提交了对账单、2014-2016年的运费及支取明细表、录音等，该几份证据相互印证，完全可证实清远市清城区石角镇鸿业建材经营部应支付给上诉人的运费总额为2908221元。对于清远市清城区石角镇鸿业建材经营部仍欠上诉人的运费金额应由该运费总额减去清远市清城区石角镇鸿业建材经营部已支付给上诉人的费用。上诉人认同清远市清城区石角镇鸿业建材经营部已支付给自己2358221元运费，如清远市清城区石角镇鸿业建材经营部对已支付给上诉人的运费有异议，清远市清城区石角镇鸿业建材经营部有义务提供相应证据。因上诉人从未签名确认过清远市清城区石角镇鸿业建材经营部仍欠自己运费的金额，所以，本案的举证责任是上诉人举证证明运费总额，清远市清城区石角镇鸿业建材经营部举证证明己付运费总额。令人遗憾的是:一审判决把举证责任完全归于上诉人，只对清远市清城区石角镇鸿业建材经营部签名确认而上诉人不确认的支取明细表予以认定。免除清远市清城区石角镇鸿业建材经营部应承担的提供支付上诉人运费相关凭证的举证责任，举证责任划分明显不当。退一步讲:即使一审判决对于录音、对账单、2014、2015年支取明细表的效力均不予认定，那么仅凭一审判决认定的清远市清城区石角镇鸿业建材经营部认可的2016年支取明细表也可证实:清远市清城区石角镇鸿业建材经营部应支付给上诉人的运费总额为482223.85元(397776.34+84447.51元)清远市清城区石角镇鸿业建材经营部应对该支取明细表上显示的2016年费用合计646985.60元提供相应单据予以证实，在清远市清城区石角镇鸿业建材经营部不能提供相应单据的情况下，清远市清城区石角镇鸿业建材经营部应按482223.85元的金额支付给上诉人。综上:一审判决认定证据简单、粗暴、草率，在庭审后一年的时间(开庭时间是2016年11月24日)才做出这样不负责任的判决，不能让上诉人信服。恳请二审法院查明事实，支付上诉人的诉求。
上诉人清远市清城区石角镇鸿业建材经营部答辩称：与上诉状一致。
上诉人清远市清城区石角镇鸿业建材经营部上诉请求：1、请求二审人民法院撤销原审判决，依法判决上诉人只需支付汪全先76939元。2、由汪全先承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。经过上诉人与汪全先的结算，上诉人只欠汪全先76939元。从汪全先一审提供的证据可以反映出来。为此，上诉人特依法向上一级人民法院提出上诉，请求人民法院依法改判并支持上诉人的诉讼请求。
上诉人汪全先答辩称：与上诉状一致。
上诉人汪全先向一审法院起诉请求：1、清远市清城区石角镇鸿业建材经营部立即向汪全先支付运输费用550000元；2、清远市清城区石角镇鸿业建材经营部承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：清远市清城区石角镇鸿业建材经营部系于2008年5月19日成立的个体户，经营者为吴国洪，经营范围为碎石、石粉零售。汪全先自2014年起为清远市清城区石角镇鸿业建材经营部从事砂石料运输。在诉讼中，汪全先认为清远市清城区石角镇鸿业建材经营部欠其运输费用550000元，提供对账单、运费及支取明细表（2014-2016）、录音。其中对账单没有提供原件且无清远市清城区石角镇鸿业建材经营部盖章或签字；2014-2015年运费及支取明细表无双方签字确认；2016运费及支取明细表有吴国洪签字确认，表格内内容中的2016年实余运费-136061.75元，手写内容确认买玉石包其他共21.3万，扣除余76939元，加其他杂项合共139199元；录音内容为汪全先与吴国洪的对话，但并没有表明清远市清城区石角镇鸿业建材经营部欠汪全先的运输费用数额。
原审法院认为，汪全先向原审法院提交的运费及支取明细表，结合清远市清城区石角镇鸿业建材经营部的陈述，可以认定汪全先与清远市清城区石角镇鸿业建材经营部双方的运输关系。关于涉案运输费的拖欠金额，2016年10月16日运费及支取明细表记载的139199元由清远市清城区石角镇鸿业建材经营部经营者吴国洪本人签名，清远市清城区石角镇鸿业建材经营部在庭审中作了确认，原审法院予以确认。至于其他的运费及支取明细表，由于没有双方确认的签字或盖章，且表格里记载的内容为费用合计、结余、实余运费等项目，其中实余运费甚至为负数，难以与汪全先起诉的运输费用互相对应，根据谁主张谁举证的原则，对于该部分费用，原审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年11月17日作出民事判决：一、清远市清城区石角镇鸿业建材经营部应于本判决生效后10日内向汪全先支付运输费139199元；二、驳回汪全先的其他诉讼请求。案件受理费4650元，由汪全先负担3473元，清远市清城区石角镇鸿业建材经营部负担1177元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：清远市清城区石角镇鸿业建材经营部尚欠汪全先的运费数额是多少。
关于清远市清城区石角镇鸿业建材经营部尚欠汪全先运费数额的问题。首先，在汪全先提供的证据中，仅有《运费及支取明细表》（2016年10月16日）由清远市清城区石角镇鸿业建材经营部的经营者吴国洪签名。其次，其他的《运费及支取明细表》并无清远市清城区石角镇鸿业建材经营部的签章，而清远市清城区石角镇鸿业建材经营部亦不予认可。汪全先认为清远市清城区石角镇鸿业建材经营部尚欠其运输费用550000元，缺乏事实依据，本院不予支持。清远市清城区石角镇鸿业建材经营部认为应从139199元扣除杂费，实际拖欠的运输费用应为76939元，但并未提供证据证实，且该主张与双方最后一次结算相悖。故本院对清远市清城区石角镇鸿业建材经营部上述主张不予采纳。综合全案证据，涉案运输费的拖欠金额应以双方最后一次结算的金额为准，原审法院认定涉案运输费的拖欠金额无误，本院予以确认。
综上所述，上诉人清远市清城区石角镇鸿业建材经营部、汪全先的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10657元，由上诉人汪全先承担9300元，由上诉人清远市清城区石角镇鸿业建材经营部有限公司负担1357元。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年五月八日
书记员 梁琳培
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。