杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14050号
原告：海南中鼎天和装饰工程有限公司。
法定代表人：章国江。
被告：杭州椰家餐饮管理有限公司。
法定代表人：吴玉珍。
委托诉讼代理人：谭经泉。
原告海南中鼎天和装饰工程有限公司诉被告杭州椰家餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于2017年10月10日、11月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人章国江、被告法定代表人吴玉珍和其委托诉讼代理人谭经泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南中鼎天和装饰工程有限公司诉称：2017年3月，原告为被告装修施工，结算价款为893853元。现工程已经全部完工，原告多次讨要工程款，但被告至今仅支付200000元，剩余款项未付。故原告起诉要求被告支付693853元并赔偿该款自起诉之日起至全部付清之日止按银行同期贷款利息计算的利息损失。审理中，因原告与被告股东进行了结算，结算价款为880000元，加之原告认可被告支付工人的款项373673元，被告尚欠原告工程款306327元，故原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款306327元并赔偿该款自起诉之日起至全部付清之日止按银行同期贷款利息计算的利息损失。
被告杭州椰家餐饮管理有限公司辩称：案涉装修工程被告并没有请原告进行施工，且原告未提供双方确认价格的证据。装修工人向被告讨钱时，除了支付给原告的200000元，被告还支付了413032元（包括保证金）。如果找其他装修公司做，案涉工程总造价大概为五六十万元。工程款被告已支付完毕，不欠原告任何工程款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、拍摄于施工时和施工后的照片八张，证明原告为被告进行装修的情况。
2、收款回单三张（复印件），证明原告总共收到被告工程款200000元。
3、报价单和结算单各一份，证明案涉工程量和工程价款，施工期间原告有报价给被告，但被告不肯签合同，被告法人吴玉珍不肯与原告结算，也不承认欠工程款，故原告找到被告股东王天涛，由王天涛签字确认工程款按照880000来结算。
4、公司基本情况及公司章程各一份，证明王天涛系被告的大股东。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，该照片仅能看出没有装修完。对证据2的三性无异议。对证据3中报价单有异议，没有被告的确认，且总体价格高于市场价，偏高50%左右，其中第4页中木梁没有120根，木花的价格高得离谱；第5页第19项木饰面的玻璃没有做的，第25项出菜口的不锈钢基础没有做，木格数量不对，弧形木屋、铁艺玻璃等没有施工完成；第6页木饰面、凉亭木粱、油漆没有施工，地面、墙面水泥梯打底面积没有这么多，刷清漆面积不对，弧形木屋没有施工；第7页墙面没有施工，乳胶漆墙面没有施工等；第8页阻电箱应由原告支付，射灯和灯带还没有结算，网购的工艺品20000元未结算。电路经常跳闸，被告整体停电四次，造成营业损失。案涉场地存在漏水情况，导致空调、厨房天花板掉下来。故申请案涉工程鉴定。对结算单有异议，没有经过被告的确认。王天涛不是被告的法定代表人，王天涛签字不能代表被告，而且当时原告是由王天涛请来的，原告提供的报价是有水分的，存在腐败的可能性，对王天涛的签字不予认可。对证据4三性无异议，证明目的有异议，原告提供的章程恰恰规定吴玉珍对本公司行使经营权、决策权，故对外的经营权、决策权由吴玉珍行使，王天涛不能代表被告，无权签字。被告已支付了60余万元，根据市场价来看，案涉工程的工程款被告已超额支付了。
经审查，本院认为，原告提供的证据1和证据2的真实性予以认定，可以证明原告为被告装修、被告支付部分工程款的事实。证据3和证据4的真实性予以认定，可以证明被告股东王天涛与原告就案涉工程于2017年8月12日进行结算的事实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原告包工头蒋建明出具的保证书一份、工人代付协议十二份和银行转账单十五页，证明被告一共支付工人工资403858元。
2、被告制作的损失清单一份，证明原告锁门导致被告未按时开业产生的损失和因原告电路施工不合格导致被告停电四次的损失有十桌，每桌150元，直接经济损失6000元，间接损失还未统计。
3、2016年5月吴玉珍与章国江的微信聊天记录打印件一组，证明门是章国江去锁的。
4、人工费支付协议书四份（复印件），证明被告经章国江同意后支付工人相关费用。
经质证，原告对证据1有异议，这些协议是被告与工人单独签订的，没有经过原告的同意，且根据付款凭证与转账记录，二者无法对应，实际没有付这么多钱，被告支付过工人多少钱原告不知道的。对证据2有异议，被告后期营业损失与案涉工程款是没有关系的。锁门不是原告的行为，是因为被告两个股东之间有纠纷。对证据3的真实性无异议，该证据恰恰可以证明被告两个股东之间有纠纷，被告没有协商好谁经营餐厅、谁支付工程款。对证据4的真实性无异议，当时签订协议的本意是三方（原告、被告、每个班组的工人）在场的情况下，被告将工人的工资支付给原告，原告当场支付给工人，但后来被告未经原告同意私自将款项支付给工人，所以被告支付给工人多少款项原告不知道，如果被告确实有付过工程款，原告也是予以认可的。
经审查，原告提供的证据1，经本院核对，结合被告认可的款项，本院认定被告代付工人工程款373673元，包括实际支付给章兰溪10000元、姜旭庆25498元、熊雪刚26030元、冉军19000元和67298元、陆国有6650元、蒋建明39175元、刘永训21062元、严华东107226元、潘银龙33969元、陈安生17765元，其余被告主张的款项因证据不足不予认定。证据2涉及未按时开业产生的费用和电路不合格造成停电的损失系被告单方制作，未能提供相应证据，原告对此也不予认可，故本院不予认定。对证据3的真实性予以认定，该证据可以认定因被告未支付工程款导致原告和被告之间产生纠纷的事实。对证据4的真实性予以认定，至于被告已付原告工人工程款的具体数额以证据1的认定为准。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告于2017年3月14日成立，股东为王天涛、吴玉珍。2017年3月起，原告为被告进行装修施工。装修期间，被告于4月、5月支付了工程款200000元。工程完工之后，原告对装修工程自行结算工程款为893853元，但被告未与原告结算，也未支付剩余工程款，故原告向本院提起诉讼。诉讼期间，原告与被告股东王天涛于2017年8月12日进行结算，结算价款为880000元，由王天涛签字确认。另外，原告认可被告于6月代付原告工人工资373673元。
本院认为：原告和被告之间的装饰装修合同关系合法有效，原告依约施工后，被告理应及时支付工程款，被告未及时支付，应承担相应的民事责任。王天涛系被告大股东，其有权代表被告对装修工程款进行结算，王天涛与原告于2017年8月12日对工程款进行结算的行为，可视为履行职务行为，结算行为的后果对被告具有约束力，故本院认定案涉工程款以双方结算的工程款880000元为准。扣除被告已支付的工程款200000元和原告认可的被告代付工人工资373673元，被告尚欠原告工程款306327元。故原告要求被告支付工程款306327元并赔偿该款自起诉主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。因王天涛已代表被告对工程款进行结算，在被告未能提供反驳证据推翻该结算价款的情况下，对被告提出的对工程款进行鉴定的申请，本院不予准许。被告抗辩的其余已付工程款和损失问题，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下:
杭州椰家餐饮管理有限公司在本判决生效后十日内支付海南中鼎天和装饰工程有限公司工程款306327元，并赔偿该款自2017年8月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际履行日止的利息损失。
如杭州椰家餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5894元，减半收取2947元，由杭州椰家餐饮管理有限公司负担。
海南中鼎天和装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州椰家餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王银燕
二〇一七年十一月十日
书记员 徐丽芳