湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终495号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地荆州市沙市区北京路366号。
负责人：彭云祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：段瑶瑶，女，1992年9月10日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：彭德香，女，1950年3月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（原审原告）：彭显锋，男，1970年11月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（原审原告）：赵正勇，男，1973年12月23日出生，汉族，住荆州区。
被上诉人（原审原告）：彭军，男，1975年12月8日出生，汉族，住荆州区。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张杰、岳进军，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗成毅，男，1973年2月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘冬梅，系罗成毅之妻，1972年12月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）：湖北峪口禽业有限公司，住所地荆州区川店镇高店村。
法定代表人：韩忠栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈爱华，女，1977年10月25日出生，汉族，住荆州市荆州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人保荆州支公司）因与被上诉人彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军、罗成毅、湖北峪口禽业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服荆州区荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保荆州支公司的委托诉讼代理人段瑶瑶，被上诉人彭德香、彭显锋、彭军及彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军的委托诉讼代理人张杰、岳进军，被上诉人罗成毅的委托诉讼代理人刘冬梅，被上诉人湖北峪口禽业有限公司的委托诉讼代理人陈爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保荆州支公司上诉称：经上诉人实地走访调查，死者赵某生前一直居住在农村，经走访川店镇双川路35号居民及邻居，均不认识彭显锋，房主也没有将房屋出租给彭显锋居住。为此，请求二审依法改判按农村居民标准计算其损失。
被上诉人彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军共同答辩称：1、答辩人在一审向法院提交了社区居委会的证明、房屋出售合同、用工单位的证明及工资清单，足以证明受害人生前居住在城镇，收入来源于城镇，一审按城镇居民标准计算损失正确。2、一审对彭德香的被扶养人生活费计算错误，赵某死亡时，彭德香年满67周岁，按法律规定应计算13年的被扶养人生活费，但一审仅计算了5年的被扶养人生活费。为此，请求二审依法改判。
被上诉人罗成毅答辩称：答辩人购买了保险，不管按什么标准计算损失均应由保险公司来承担。
被上诉人湖北峪口禽业有限公司答辩称：对一审判决没有意见。
一审原告彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军的诉讼请求：1.判令罗成毅、湖北峪口禽业有限公司赔偿各项损失232759元，人保荆州支公司在保险责任限额范围内予以赔偿；2.判决本案诉讼费及相关费用由被告承担。
一审认定：2017年7月18日22时20分许，赵某驾驶二轮摩托车沿荆州区川店镇高店村村道由东向西行驶至荆州区荆三公路路口着左转弯时，遇罗成毅驾驶鄂Ｄ×××××大型普通客车沿荆州区荆三公路由南向北行驶至此，两车在荆三公路发生碰撞，造成赵某死亡、两车受损的道路交通事故。道路交通事故认定书，认定赵某承担主要责任，罗成毅承担次要责任。
还认定：鄂Ｄ×××××大型普通客车登记所有人为湖北峪口禽业有限公司，实际车主为罗成毅（具有合法驾驶资格），罗成毅将该车挂靠在湖北峪口禽业有限公司，罗成毅为该车在人保荆州支公司投保了交强险及30万元的第三者责任保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内。
一审认为：经交管部门认定，赵某担此事故主要责任，罗成毅承担此事故次要责任，荆州市公安交通管理局四大队荆公交认字［2017］第1050号道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任明确，予以采信。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2017年湖北省道路交通事故赔偿标准》，核定原告诉请的赔偿范围包括：1.死亡赔偿金323246元（29386元/年×11年），被告提出应按照农村标准计算，经审查，原告提交了死者赵某生前工作和居住的证据，该证据足以证明死者赵某的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，故对该费用，予以确认。2.丧葬费25708元，各被告均无异议，予以确认。3．精神损害抚慰金50000元，经审查，根据事故责任划分，对该费用，酌定为30000元。4.交通费、食宿费、车费共计2814.5元（车费2034.5元+加油费200元+食宿费580元），被告提出原告提交证据不能证明是本次事故发生的费用，经审查，考虑到确需该项支出，对该费用，酌定为2000元。5.被扶养人生活费65130元[20040元/年×13年÷4],经审查，夫妻之间有互相扶养的义务，死者赵某的妻子即原告彭德香年满67周岁无劳动能力和生活来源，而赵某仍在单位上班，具有扶养能力，故赵某有扶养彭德香的义务，但赵某死亡时已年满69周岁，综合考虑本地人平均寿命及实际工作年限，酌情认定赵某的扶养年限为5年，赵某与彭德香生有三个子女，故赵某承担的被扶养人生活费应为25050元[20040元/年×5年÷4]。以上赔偿款共计406004元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由人保荆州支公司在鄂Ｄ×××××大型普通客车的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元。对剩余部分296004元（406004元-110000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，按事故责任比例罗成毅、湖北峪口禽业有限公司应连带赔付原告88801.2元（296004元×30%），该赔偿款由人保荆州支公司在第三者责任险范围内予以赔付。对于罗成毅辩称其已垫付了赔偿金4万元、事故施救费1000元、救护车费用470元，关于事故施救费及救护车费用，应由罗成毅另行向保险公司主张，本案不作处理。关于垫付赔偿金4万元，根据荆交民调字[2017]第045号荆州市交通事故纠纷人民调解协议书“签订本协议前，甲方已垫付乙方40000元，待保险理赔之后乙方返还甲方30000元”，该约定系双方的真实意思表示，故原告应返还罗成毅30000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军88801.2元，合计198801.2元；二、原告彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军返还被告罗成毅30000元；综合一、二项由被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司将保险赔偿款直接支付被告罗成毅27604元（30000元-诉讼费2396元），直接支付原告彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军171197.2元（198801.2元-27604元）；三、驳回原告彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2396元（原告已缴纳），由被告罗成毅负担。
二审中，被上诉人彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军向本院补充提交如下证据：
证据一、为荆州市荆州区川店镇双川街35号房屋的照片七张。证明死者生前的居住地为城镇。
证据二、双川街35号房屋的自来水缴费收据两张。证明死者生前居住地为双川街35号房屋。
证据三、双川街35号房屋的电费抄表记录。证明内容同证据二。
上诉人人保荆州支公司质证称：自来水缴费收据和电费抄表均没有加盖公章，不能达到证明目的。
罗成毅质证称：该房屋照片属实，自来水的收据和电费的抄表是否属实不清楚。
湖北峪口禽业有限公司质证称：对上述证据均无异议。
本院论证：因上述证据属于彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军对一审证据的补强，结合彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军在一审向法院提交的房屋出售合同及荆州市荆州区川店镇街道居委会的证明，本院对彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军提交的上述证据均予以采信。
本院认为，本案当事人争议的焦点是对受害人的损失按何种标准计算。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定：“虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中，彭德香、彭显锋、赵正勇、彭军在一审和二审向法院提交了房屋买卖合同、社区居委会的证明、房屋照片、水费及电费的缴款凭证、用工单位证明及工资清单，可以证明受害人赵某生前在城镇居住一年以上，收入来源于城镇的事实，上诉人虽然诉称经走访调查，查明赵某生前在农村居住，但上诉人在二审中并未向法院提交任何证据证明其主张的事实，因此，本院对上诉人所称赵某在农村居住的事实不予采信。一审据此对受害人按城镇居民标准计算损失并无不当，上诉人要求按农村居民标准计算损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，对于一审计算彭德香的被扶养人生活费的问题，一审已经注意到彭德香的年龄问题，按13年计算了被扶养人的生活费，只是考虑到扶养人已经年满69岁，根据湖北省的人均寿命75岁而酌情支持了5年的被扶养人生活费，因此，该项损失的计算并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定合理，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 葛筱立
二〇一八年五月二十三日
书记员 曹 丝