天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0101行初71号
原告崔勇，男，1968年12月4日出生，汉族，住址天津市南开区。
被告天津市发展和改革委员会，住所地天津市和平区大沽北路157号。
法定代表人肖松，主任。
负责人孙占明，天津市发展和改革委员会总经济师。
委托代理人刘希良，天津市发展和改革委员会干部。
委托代理人鲍静，北京市营建律师事务所律师。
原告崔勇诉被告天津市发展和改革委员会确认行政行为违法并撤销一案，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告崔勇诉称，其现居住在天津市南开区战备楼25号1门102室。2015年12月6日,南开区政府作出了《房屋征收决定》(南开政征[2015]3号)和《南开区人民政府房屋征收决定公告》。南开区政府作出征收决定的依据之一就是《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改造)项目核准的通知》(津发改许可[2014]66号)。原告于2O15年12月25日向南开区政府提出信息公开,要求公示战备楼片房屋征收的前期批准文件的相关信息。南开区人民政府于2015年12月30日作出《予以公开告知书》(南政办公开[2015]35号),并同时向原告公示了《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改造)项目核准的通知》(津发改许可[2014]66号)、《关于南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改建)项目规划有关意见的函》、《天津市国土资源和房屋管理局行政许可事项建设项目用地预审报告》(编号2014建预申字43号)。原告现居住房屋在《房屋征收决定》(南开政征2015]3号)征收范围内。“该核准通知”直接关系到南开区政府征收行为的合法性,直接关系到原告征收补偿的合理性、公平性。因此,原告与“该核准通知”具有关联性,存在利害关系。由于“该核准通知”存在违反法律法规的规定、程序违法等情节,严重损害了原告的合法权益和经济利益。现原告起诉，请求法院确认《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改造)项目核准的通知》(津发改许可[2014]66号)的行政许可行为违法并撤销；本案诉讼费由被告承担。
被告天津市发展和改革委员会辩称，被告作出的“66号通知”系对天津市保障住房建设投资有限公司、天津市南开城市建设投资公司(以下简称“项目建设单位”)作出的核准,对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告主体不适格,应依法予以驳回。项目建设单位受南开区人民政府委托,负责组织实施南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改建)项目。涉案项目所需资金由项目建设单位自筹解决。依据《国务院关于投资体制改革的决定》(国发[2O04]20号)、《天津市人民政府关于改革我市企业投资管理体制的通知》(津政发[2004]96号)之《天津市企业投资项目核准暂行管理办法》、《印发关于进一步完善中心城区“两级政府、三级管理”体制意见七个实施细则的通知》(津政办发[2008]51号)和《天津市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》(津党办发[2010]36号)、国务院办公厅印发《关于加强和规范新开工项目管理的通知》(国办发[2OO7]64号),涉案工程项目为企业投资核准项目,属于被告管理的企业投资建设项目核准权限范围。因此,被告履行法定职权对该项目进行了核准并作出了“66号通知”。按照《政府核准投资项目管理办法》(国家发改委令第11号),项目建设单位委托天津天乐国际工程咨询设计有限公司编制了《南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改建)项目申请报告》,并由天津市南开区发展和改革委员会向被告转报了《关于南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改建)项目核准的请示》(南发改字[2014]22号)及《天津市内资企业固定资产投资项目核准申请书》。经审查,项目申请报告内容符合《政府核准投资项目管理办法》的规定。根据国务院办公厅印发《关于加强和规范新开工项目管理的通知》(国办发[2OO7]64号)规定,实行核准制的企业投资项目,项目单位分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环评审批手续。完成相关手续后,项目单位向发展改革等项目核准部门报送项目申请报告,并附规划、土地和环评等相应支持文件。被告在作出“66号通知”前,依法取得了天津市规划局南开区规划分局出具的《关于南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改建)项目规划有关意见的函》、天津市国土资源和房屋管理局出具的《建设项目用地预审报告》(2014建预申字43号)、天津市环境保护局出具的《市环保局关于南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改建)项目环境影响报告书的批复》(津环保许可函[2O14]54号)、天津市经济和信息化委员会出具的合理用能《行政许可决定书》(能审[2014]88号)等项目核准前置文件,符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》(国办发[20O7]64号)及《政府核准投资项目管理办法》的审批条件和程序。被告作出“66号通知”所需要件齐备。涉案项目己列入《天津市南开区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》中,并经南开区第十六届人大常委会第十八次会议审议通过。鉴于“66号通知”是从宏观调控和产业政策等方面作出的核准批复,用于衔接下阶段的土地、规划、建设等审批手续,并不直接涉及项目建设单位与原告之间的重大利益关系,且目前法律法规规章中均未规定项目核准应当举行听证。同时,依据《政府核准投资项目管理办法》相关规定,被告以专家评议方式对涉案项目申请报告进行审查,专家评议结果为通过。因此,被告作出“66号通知”未举行听证、未告知原告陈述申辩和听证权利,未违反相关法律法规规章中的规定。此外,被告己于2O14年6月20日通过天津市发展和改革委员会网站发布《南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改建)项目进行公示的通知》,将涉案项目有关信息公示,征询公众意见。2014年7月14日,被告通过天津市发展和改革委员会网站向社会公示《关于同意天津市保障住房建设投资有限公司南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改建)项目核准的通知》。被告对涉案工程项目的核准符合《企业投资项目核准暂行办法》相关规定,作出“66号通知”程序合规。本案中,被告在作出“66号通知”后,己于2014年7月14日通过天津市发展和改革委员会网站向社会公示。原告于2016年2月15日向贵院提起诉讼,己超过法定起诉期限,原告己丧失诉权。综上,被告作出“66号通知”符合规定权限和程序,具备法定条件,原告的诉请既无事实依据、亦无法律依据,请求法院依法予以驳回。
本院认为，本案原告崔勇诉请确认被告天津市发展和改革委员会作出的《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改造)项目核准的通知》(津发改许可[2014]66号)违法并撤销，因该《通知》系原告通过政府信息公开方式向天津市南开区人民政府获取，非被告向原告送达、告知。故原告诉请确认违法并撤销的《市发展改革委关于同意天津市保障住房建设投资有限公司南开区战备楼片区棚户区改造(旧城区改造)项目核准的通知》(津发改许可[2014]66号)与原告不存在直接利害关系，并未对原告的合法权益产生明显的实际影响。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔勇的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 战 华
代理审判员 孙蕾人民陪审员任德平
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……