湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00132号
原告武汉市蔡甸区中济元小额贷款有限责任公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡正街5号二栋二单元301室。
法定代表人吕洪斌，董事长。
委托代理人吴常泽恩，湖北哲思律师事务所律师。
委托代理人唐星，该公司客户经理。
被告黄春霞。
被告龚珍荣。
被告龚俊。
被告万敏。
被告武汉市洪山商场股份有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区广埠屯113号。
法定代表人龚晓军，董事长。
委托代理人朱志熙，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人胡家美，湖北英达律师事务所律师。
被告武汉方元环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉经济发展区江旺路20号。
法定代表人刘建平，董事长。
委托代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托代理人胡月伟，湖北恒康律师事务所实习律师。
被告武汉申源环境工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山街纺织路1号。
法定代表人龚俊，经理。
原告武汉市蔡甸区中济元小额贷款有限责任公司（以下简称“中济元公司”）诉被告刘建平、黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、武汉市洪山商场股份有限公司（以下简称“洪山商场”）、武汉方元环境科技股份有限公司（以下简称“方元公司”）、武汉申源环境工程有限公司（以下简称“申源公司”）小额借款合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长，代理审判员黄俊主审，人民陪审员陈霖参加评议的合议庭。后因工作原因，合议庭成员人民陪审员陈霖变更为人民陪审员陈长洋。审理期间，原告中济元公司书面申请撤回对被告刘建平的起诉，经合议庭评议后，本院裁定予以准许。2015年9月21日，本案公开开庭进行了审理，原告中济元公司的委托代理人吴常泽恩、唐星，被告洪山商场的委托代理人胡家美，被告方元公司的委托代理人刘彦庭到庭参加诉讼；被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、申源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中济元公司诉称：2013年8月20日，刘建平作为借款人与作为出借人的原告签订《借款合同》［借字（2013）第LJP0820号］，约定由原告向刘建平出借资金人民币（以下皆同）10，000，000元，月综合费率为2.05%，借款期限为13个月（2013年8月22日至2014年9月21日），用于资金周转。合同另对双方的权利义务、违约责任、合同履行地作出了约定。同日，被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、洪山商场、方元公司、申源公司分别与原告签订《承诺书》、《保证合同》，约定由他们作为保证人为刘建平的上述借款向原告承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向刘建平提供了借款，然而借款期限届满后，刘建平未能如约向原告偿还借款本息。故原告请求法院判令：一、刘建平偿还借款本金10，000，000元、利息及综合费3，006，666元、支付违约金500，000元（利息综合费、违约金暂计至起诉之日，其后至履行完毕之日的部分另行计算）；二、刘建平承担原告为本次诉讼支出的律师代理费100，000元；三、被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、洪山商场、方元公司、申源公司对上述债务承担连带清偿责任；四、八被告连带承担本案的全部诉讼费用。庭审前，原告中济元公司撤回了对刘建平的起诉，并将诉讼请求变更为：请求法院判令被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、洪山商场、方元公司、申源公司对刘建平未偿还原告的借款本金10，000，000元、利息及综合费3，006，666元、违约金500，000元（利息综合费、违约金暂计至起诉之日，其后至履行完毕之日的部分另行计算）及原告为本次诉讼支出的律师代理费100，000元承担连带清偿责任，并承担本案全部诉讼费用。
被告洪山商场庭审时口头答辩称：一、刘建平与被告龚珍荣系夫妻，而被告龚珍荣又是被告洪山商场的股东，且涉案借款中的500万元系支付到被告龚珍荣的银行账户中，因此被告洪山商场所作的保证，属于对公司股东或实际控制人债务的保证，该保证必须经股东大会决议同意，但本保证的作出并未获得股东大会的批准，因此被告洪山商场的保证合同无效，不应当承担保证责任；二、原告第一项诉讼请求中主张的利息及综合费计算方式，与合同约定不符，而且原告主张的50万元违约金属于重复计算；三、保证合同里约定的保证范围中并不包含律师费。
被告方元公司庭审时口头答辩称：一、被告方元公司向原告偿还过部分借款，原告主张的欠款金额与实际金额不符，相应证据已被扣押，无法举证；二、原告主张的违约金过高；三、刘建平系被告方元公司的法定代表人，被告方元公司对其债务进行担保未经公司股东会同意，故担保行为无效，被告方元公司不应承担保证责任；四、原告将500万元借款支付给被告龚珍荣，属于对《借款合同》的变更履行，对于该部分借款，被告方元公司不应承担保证责任。
被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、申源公司未提交书面答辩状，也未到庭答辩。
原告中济元公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、《借款合同》［借字（2013）第LJP0820号］，拟证明原告与刘建平之间签订了借款合同，双方存在借款合同关系。
证据2、《委托书》（刘建平于2013年8月20日出具），拟证明刘建平要求原告将借款转入其指定的银行账户中。
证据3、《中国农业银行电子银行交易回单》两份（业务流水号：2013082215558925615、2013082215558925632），拟证明原告按照合同约定向刘建平指定的账户转入借款10，000，000元。
证据4、《确认函》（刘建平于2013年8月22日出具）、《收据》（刘建平于2013年8月22日出具），拟证明刘建平已收到原告通过网银转账向其支付的借款10，000，000元。
证据5、《承诺书》四份、《保证合同》三份，拟证明被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、洪山商场、方元公司、申源公司作为保证人应当对刘建平的借款本息、违约金、实现债权的费用等向原告承担连带责任保证。
证据6、《委托代理合同》（原告与湖北哲思律师事务所签订）、《中国农业银行电子回单》（回单号：2015050615338561447）、《湖北增值税普通发票》（发票号：00102530），拟证明原告为本案诉讼所支出的律师代理费。
证据7、《被告洪山商场董事会决议》、《被告方元公司股东会决议》，拟证明被告洪山商场、方元公司为涉案债务提供保证已分别获得董事会、股东会批准。
被告洪山商场发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但违约金约定过高；对证据2的真实性、证明目的无异议；对证据3、4无异议；对证据5的真实性、合法性及关联系无异议，对证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，被告洪山商场不应对律师费承担连带保证责任；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，董事会不能代替股东会作出准许保证的决定。
被告方元公司发表如下质证意见：对证据1、6无异议；对证据2、4、5不发表质证意见；对证据3的真实性无异议，关联性需要核实；对证据7的真实性不发表意见。
被告洪山商场、方元公司未提交证据；被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、申源公司既未提交证据，也未发表质证意见。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院认证如下：原告提交的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院对其证据效力予以确认。
经审理查明：
2013年8月20日，原告中济元公司作为出借人、刘建平作为借款人，双方共同签订《借款合同》［借字（2013）第LJP0820号］。合同约定：刘建平因经营所需，向原告中济元公司借款1，000万元，期限为13个月，自2013年8月22日起至2014年9月21日止（从支付借款之日起计算），借款月综合费率为2.05%；如刘建平未能按期足额偿还借款本金、综合费用等，且未办理续借手续的，则视为违约，从违约之日起，刘建平除须向原告中济元公司缴付正常费用外，还应每日按借款总额的1‰向原告中济元公司支付违约金；因刘建平违约致使原告中济元公司采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，原告中济元公司为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的费用均由刘建平承担。同日，刘建平签署《委托书》，向原告中济元公司确认上述借款的收款账户，及各账户的收款金额。
同日，被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏分别向原告中济元公司出具《承诺书》，均承诺：同意为刘建平的上述借款承担无限连带责任，按时还款付息，否则愿意无条件接受一切清收措施，担保期限为自主合同确定的借款到期之日起（2014年9月21日）两年；被告方元公司、申源公司作为保证人分别与原告中济元公司签订《保证合同》，均约定：保证人为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日（2014年9月21日）起两年或债权人根据主合同提前收回贷款，保证人为主合同借款人代偿之日起两年，保证的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费）和所有其他应付费用。
2013年8月22日，原告中济元公司向刘建平指定的收款账户汇款共计1，000万元。同日，刘建平向原告中济元公司出具收据，确认已收到《借款合同》［借字（2013）第LJP0820号］项下的借款1，000万元，并在原告中济元公司出具的收款确认函上签字确认。
2014年7月8日，被告洪山商场作为保证人与原告中济元公司签订《保证合同》。合同约定：被告洪山商场为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日（2014年9月21日）起两年或债权人根据主合同提前收回贷款，保证人为主合同借款人代偿之日起两年，保证的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费）和所有其他应付费用。
2014年9月22日，借款期限届满，刘建平未向原告中济元公司偿还借款本金或支付综合费用。原告中济元公司遂与湖北哲思律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北哲思律师事务所指派吴常泽恩律师担任原告中济元公司与刘建平、黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、洪山商场、方元公司、申源公司借款纠纷案件的第一、二审诉讼代理人，律师代理费为10万元。2015年5月6日，原告中济元公司向湖北哲思律师事务所支付上述律师代理费10万元。
另查明：
2012年7月6日，金融机构一至三年（含三年）期人民币贷款基准利率为年利率6.15%。自2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率期限档次简并为一年以内（含一年）、一至五年（含五年）和五年以上三个档次。2014年11月22日，金融机构一至五年（含五年）期人民币贷款基准利率调整为年利率6.00%。2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日，上述利率分别调整为年利率5.75%、年利率5.50%、年利率5.25%和年利率5.00%。
本案主要争议焦点：被告洪山商场、方元公司是否应当承担保证责任。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告中济元公司与刘建平签订的《借款合同》；刘建平签署的《委托书》、《确认函》及《收据》；被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏分别出具的《承诺书》；原告中济元公司与被告洪山商场、方元公司、申源公司分别签订的《保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定。因此，上述合同合法、有效，上述合同当事人均应按合同的约定履行各自义务。
原告中济元公司已按照《借款合同》的约定履行了借款义务，向刘建平支付了借款1，000万元，而刘建平却未依约偿还上述借款或支付综合费用。因此，刘建平的行为已构成违约，原告中济元公司有权依据《保证合同》、《承诺书》的约定，以及《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，要求被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、洪山商场、方元公司、申源公司作为连带责任保证人，对刘建平所欠的借款本金（1，000万元）、借款期限内（13个月）的综合费用（266.5万元）、逾期还款综合费用和违约金，以及原告为实现债权所支出的律师费（10万元）承担连带清偿责任。由于原告中济元公司同时主张逾期还款综合费用和违约金，而涉案《借款合同》中约定的综合费率为月利率2.05%（即年利率24.6%），违约金利率为日利率1‰（即年利率36%），以上两项之和（即年利率60.6%）已超过银行同类贷款利率的四倍，已违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因此对于超出部分本院不予支持。
关于被告洪山商场、方元公司均提出签订的《保证合同》违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，应认定合同无效的答辩主张。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款系管理性规范，而非法律强制性规定，其目的在于规范公司的内部经营秩序，因此公司在经营过程中签订的担保性质合同是否违反上述规定，均不影响合同的效力，对于被告洪山商场、方元公司的该项抗辩主张本院不予支持。
关于被告方元公司提出的不应对全部借款承担连带保证责任的问题。本院认为，刘建平于2013年8月20日出具的委托书系对收款账户的明确，其内容与《借款合同》并不相违，也未改变《借款合同》的主体、客体、标的及缔约方的权利义务，因此上述委托书不构成对《借款合同》的变更，对于被告方元公司的该项抗辩主张本院不予支持。被告方元公司还辩称已向原告中济元公司偿还部分本息，但上述主张缺少相应证据予以证明，故本院对被告方元公司的该项答辩主张亦不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、武汉市洪山商场股份有限公司、武汉方元环境科技股份有限公司、武汉申源环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内，共同向原告武汉市蔡甸区中济元小额贷款有限责任公司偿还借款本金人民币1，000万元以及借款期限内的综合费用人民币266.5万元；
二、被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、武汉市洪山商场股份有限公司、武汉方元环境科技股份有限公司、武汉申源环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内，共同向原告武汉市蔡甸区中济元小额贷款有限责任公司支付逾期还款违约金［本金以人民币1，000万元计，利率按银行同类贷款利率四倍计算（但不得超过年利率60.6%），自2014年9月22日起计算至支付完毕之日止］；
三、被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、武汉市洪山商场股份有限公司、武汉方元环境科技股份有限公司、武汉申源环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内，共同向原告武汉市蔡甸区中济元小额贷款有限责任公司支付为实现债权所支出的律师费人民币10万元；
四、驳回原告武汉市蔡甸区中济元小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、武汉市洪山商场股份有限公司、武汉方元环境科技股份有限公司、武汉申源环境工程有限公司逾期未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉前财产保全费人民币5，000元，案件受理费人民币103，440元，以上共计人民币108，440元，由被告黄春霞、龚珍荣、龚俊、万敏、武汉市洪山商场股份有限公司、武汉方元环境科技股份有限公司、武汉申源环境工程有限公司共同负担。（此款原告起诉时已向本院预交，被告应连同前述判决款项，一并支付给原告。）
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在提交上诉状时，上诉人应按照《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
代理审判员 黄 俊
人民陪审员 陈长洋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈佩佩