江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0517号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏荣儿。
委托代理人郭韦君，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）印锁萍。
被上诉人（原审被告）张建明。
上诉人中国平安财产保股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人夏荣儿、印锁萍、张建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2014）坛民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
夏荣儿诉称，2012年7月26日21时10分许，印锁萍驾驶苏D×××××号小型轿车沿金坛市翠园路由西向东行驶，与停放在道路南侧停车位内的苏D×××××号车辆相刮擦后，又与路面上的行人夏荣儿相撞，致夏荣儿受伤，车辆受损，造成交通事故后印锁萍驾驶车辆继续向东行驶，又与停放在路边停车位内的苏D×××××号小型轿车相撞，致苏D×××××号小型轿车左侧后部受损。该事故经交警部门认定，印锁萍负事故全部责任，夏荣儿不负事故责任。苏D×××××号小型轿车系张建明所有，在保险公司投保了交强险和商业险。现要求印锁萍、张建明、保险公司赔偿夏荣儿损失102376元。
印锁萍辩称，对事故发生及责任的认定无异议，肇事车辆是我丈夫张建明的，家庭用车，在保险公司投保了交强险和金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期限为2011年11月17日至2012年11月16日，事故发生在保险期限内，事故发生之后我垫付夏荣儿73660.67元，请求依法判决。
张建明未作答辩。
保险公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，医疗费要求扣除10%医保外用药，诉讼费、鉴定费我司不承担，具体意见质证时发表。
原审法院经审理查明，2012年7月26日21时10分许，印锁萍驾驶苏D×××××号小型轿车沿金坛市翠园路由西向东行驶，与停放在道路南侧停车位内的苏D×××××号车辆相刮擦后，又与路面上的行人夏荣儿相撞，致夏荣儿受伤，车辆受损，造成交通事故后印锁萍驾驶车辆继续向东行驶，又与停放在路边停车位内的苏D×××××号小型轿车相撞，致苏D×××××号小型轿车左侧后部受损。该事故经交警部门认定，印锁萍负事故全部责任，夏荣儿不负事故责任。苏D×××××号小型轿车的车主系张建明，印锁萍系张建明妻子，印锁萍具有相应的驾驶资质，该车系其家庭用车。
原审另查明，2011年11月4日，张建明为苏D×××××号小型轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额500000元），并投保不计免赔险。保险期间均自2011年11月17日起至2012年11月16日止，事故发生在保险期内。夏荣儿受伤当日即被送到金坛市人民医院进行抢救并住院治疗，2012年11月6日出院，2013年8月7日，夏荣儿又入住该院行右胫骨平台骨折术后切开取内固定术，2013年8月27日出院，经诊断为右侧胫骨平台骨折，右腓骨骨折，多处软组织损伤，住院123天，花费医疗费73670.27元（该款由印锁萍垫付）。夏荣儿于2014年5月28日经金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期作鉴定。2014年7月9日，常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见，夏荣儿因交通事故致右膝关节活动受限构成十级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。伤残鉴定费2520元。事故发生前，夏荣儿在金坛市原子印章厂上班，事故发生前三个月平均工资为3000元，事故发生后工资停发。
原审还查明，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。夏荣儿因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险责任限额内对夏荣儿的合法损失承担赔偿责任，夏荣儿超出交强险赔偿责任限额部分由保险公司根据保险合同予以赔偿。印锁萍负事故全部责任，夏荣儿不负事故责任，苏D×××××号小型轿车的车主系张建明，印锁萍系张建明妻子，印锁萍具有相应的驾驶资质，该车系其家庭用车，故夏荣儿的损失超出交强险和第三者责任险的部分，由印锁萍、张建明共同承担赔偿责任。本起事故造成夏荣儿的损失：1.医疗费，夏荣儿所举的病历、出院记录、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为73670.27元（该款由印锁萍垫付），保险公司主张夏荣儿的医疗费应扣除10%非医保用药，符合相关规定，法院予以支持，夏荣儿医疗费中医保内费用为66303.24元，非医保费用为7367.03元，因印锁萍负事故全部责任，夏荣儿不负事故责任，故夏荣儿非医保内费用7367.03元由印锁萍承担。2.营养费，参照每天10元的标准计算，营养期限为90天，营养费为900元。3.住院伙食补助费，夏荣儿住院123天，其主张120天，法院予以支持，参照每天18元的标准计算，住院伙食补助费为2160元。4.护理费，参照当地护理标准为每人每日60元，护理期为90日，护理费为5400元。5.误工费，事故发生前，夏荣儿在金坛市原子印章厂上班，事故发生前三个月平均工资为3000元，事故发生后工资停发，误工期为180日，误工费为18000元。6.交通费，结合护理人员和病历、出院记录等，交通费以1000元为宜。7.伤残鉴定费，夏荣儿之伤构成十级伤残，应赔偿20年，故参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算，残疾赔偿金为32538元／年＊20年＊0.1（系数）=65076元，伤残鉴定费2520元。8.精神损害抚慰金，夏荣儿系十级伤残，其不负事故责任，结合事故责任和损害后果等，夏荣儿的精神损害抚慰金以5000元为宜。上述损失共计173726.27元，由保险公司在交强险责任限额赔偿106996元，在第三者责任险限额内赔偿59363.24元，合计166359.24元；由印锁萍、张建明共同赔偿7367.03元，因印锁萍已垫付73670.27元，其多垫付的66303.24元应视为替保险公司垫付，该款由保险公司在上述赔偿款中予以返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：1、保险公司在交强险责任限额赔偿夏荣儿事故损失106996元，在第三者责任险限额内赔偿夏荣儿事故损失59363.24元，合计人民币166359.24元，其中向夏荣儿支付100056元，向印锁萍支付66303.24元，此款于判决生效之日起15日内履行完毕；2、驳回夏荣儿其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1174元，由夏荣儿负担27元，印锁萍负担500元，保险公司负担647元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，鉴定机构并未对夏荣儿检验，查体过程不真实，并未进行实际测量，相关数据有误，夏荣儿不构成十级伤残，请求二审重新鉴定。夏荣儿提交的证明，并未明确是否停发全部工资。夏荣儿并未提交单位营业执照及劳动合同，且根据法律规定，单位在员工病假期间不应停发其全部工资。根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由夏荣儿、印锁萍承担。
被上诉人金建新辩称，常州市德安医院司法鉴定所具有鉴定资质，属于法院可以委托鉴定的机构之一，夏荣儿的伤残等级十级符合客观事实。一审法院认定的夏荣儿的误工费有工资单及单位证明佐证，证据充分。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人印锁萍未作答辩。
被上诉人张建明对原审判决无异议。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审中查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案夏荣儿因交通事故受伤后，为主张其损失，向法院提交了由金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所对夏荣儿的伤残程度、误工期限、护理期限及营养期限等进行鉴定而出具的鉴定意见书、事故发生前工资收入证明及事故发生后收入减少证明等证据，保险公司虽对鉴定意见及误工损失证明提出异议，但未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的事实依据，故原审法院采信常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见及夏荣儿的误工损失符合法律规定。鉴定费是夏荣儿为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于夏荣儿因交通事故造成的损失，诉讼费是夏荣儿因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁负担的原则，判决保险公司承担上述费用并无不当。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 黄冬梅
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朱 赤