福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终123号
上诉人（原审原告）阮浩华，女，1980年1月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人方秀珠、肖若凡（实习），北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人孟祥忠，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵一鸣，福建闽翔律师事务所律师。
原审第三人厦门金福海装饰材料有限公司，住所地厦门市湖里区钟宅五里2号902室，统一社会信用代码91350206562837793P。
法定代表人李建光，经理。
委托代理人阮浩华，厦门金福海装饰材料有限公司股东。
上诉人阮浩华因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初423号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，厦门金福海装饰材料有限公司（以下简称金福海公司）成立于2010年12月17日，住所地厦门市湖里区金山西三里188-1号，经营范围为批发零售装饰材料、化工产品、建筑材料、五金制品、办公用品、电脑耗材，股东为李建光、阮浩华（李建光之配偶），李建光任法定代表人。厦门市湖里区原古味道餐厅（以下简称原古味道餐厅）注册日期2016年4月27日，住所地厦门市湖里区仙岳路1955号店面，经营范围为正餐服务，经营者阮浩华。
2017年3月28日10时，李建光到达餐厅。在餐厅期间，李建光没有向任何人表示身体不适。2017年3月29日0时50分，李建光被送至厦门市中医院抢救，病历记载李建光被发现意识不清约10分钟。1时57分，李建光经抢救无效死亡，死亡原因为猝死。
2017年5月15日，阮浩华向市人社局申请李建光工伤认定，并提交了工伤认定申请表、劳动关系证明、病历、居民死亡医学证明书等材料。市人社局在工伤认定调查期间向阮浩华及餐厅工作人员的调查询问中，阮浩华承认李建光有参与餐厅的经营，餐厅的工作人员对此也予以确认。2017年7月26日，市人社局根据调查核实的材料，作出（2017）第03007号不予认定工伤决定，对李建光突发疾病死亡，不予认定工伤。2017年8月4日，市人社局将不予认定工伤决定书送达阮浩华及金福海公司。
阮浩华对工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议焦点在于李建光是否是在工作时间和工作岗位突发疾病。
李建光与阮浩华系夫妻，李建光是金福海公司的法定代表人，厦门市湖里区原古味道餐厅的经营者为阮浩华，李建光到其妻子阮浩华开的餐厅参与经营合乎情理，这从市人社局对阮浩华及餐厅工作人员的调查中也可以证实。
2017年3月29日0时50分，李建光被送至医院抢救。根据医院病历记载，李建光被发现意识不清10分钟，可以推断李建光发病在0时40分左右。李建光发病时间早已超过正常公司的上班时间，且李建光3月28日在餐厅期间并没有发病，其发病的时候并不是在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
阮浩华认为李建光在3月28日晚上6、7时到车上休息，一直没有清醒，从而推断李建光此时就已经发病，但提供的证据无法形成完整的证据链，阮浩华的推断于法无据，不予采信。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。阮浩华于2017年5月15日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局当日收件后未告知阮浩华受理时间，市人社局提供的证据也无法明确受理时间，只能推定市人社局收件时间为受理时间。市人社局于2017年7月26日作出不予认定工伤决定，超过了60日的审查期间。市人社局虽然逾期作出认定，但对阮浩华的权益没有产生实际影响，市人社局在今后的工作中应予以注意。
综上，市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。阮浩华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阮浩华的诉讼请求。案件受理费50元，由阮浩华负担。
上诉人阮浩华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人于原审的诉讼请求。理由：一、原审法院对于李建光的发病时间作出错误的认定，因此作出与事实相悖的判决。1、原审法院仅以医院病历记载“李建光被发现意识不清10分钟”就推断出李建光发病时间是0时40分左右显然是错误的。事实上李建光在19时24分后一直是一个人在车上，因此其发病后意识不清也未被发现，直到23时多，阮浩华把他载回家也还未发现，经小区保安提醒后，阮浩华才意识到的。病历记载的是家属的客观陈述，不能简单以此来认定这就是李建光的发病时间。2、阮浩华已向原审法院提供了李建光病发当天的视频资料、当班员工的证言。视频一可以体现如下事实：2017年3月28日19时至19时05分左右，可以看出李建光频繁地用手去捏自己的后颈。19时15分至19时18分左右，李建光准备穿衣出门，但感觉身体不适，一边捏着后颈一边走向收银台休息，走路姿势已经出现摇晃。坐了一会儿，李建光尝试起身，扶着桌子，站起来后又坐了回去。19时19分后，李建光起身离开，走路还是摇晃，差点摔倒。视频二体现李建光起身后症状并未好转，19时24分左右走出店门还一直捏着后颈，结合车灯闪烁，说明李建光解锁车门上车（车牌闽Ｄ×××××）休息，之后就再没下来过。证人黄某、蔡某、李某、严某等证人证言可以证明从19点24分李建光上车休息至阮浩华将其载回家直到送至医院这个过程中，李建光均无清醒过。视频结合证人证言足以证明李建光在3月28日19时起就开始发病（只是一直未被发现）。以上证据已经形成完整的证据链。二、关于工作岗位的认定。原审法院并未作出明确的表述，但阮浩华在原审中已向法庭提交了一系列证据用于证明金福海餐厅就是厦门金福海装饰材料有限公司的办公地点，餐厅的前台就是李建光的工作岗位。当然原审法院也未否定李建光的工作岗位是在餐厅。三、从证明标准和证据优势看，阮浩华在原审中提交的视听资料与证人证言相互印证，互为补充，既有直接证据，又有间接证据，还原了本案事实经过，形成完整证据链。符合《关于民事诉讼证据的若干规定》中要求的高度概然性的证明标准，且市人社局自始至终未提供任何有力的反驳证据，根据证据优势原则，原审法院理应认定和支持阮浩华的诉讼请求。四、阮浩华认为原审法院查明市人社局的行政行为程序不合法，依法应当判决撤销原具体行政行为，重新作出行政行为。另市人社局在作出具体行政行为时，虽通过调查取证，并未依法举行听证，也未就其收集的证据给阮浩华质证或提出异议的机会。阮浩华认为市人社局作出具体行政行为的程序存在严重错误，并严重影响到其实体权益。
被上诉人市人社局答辩称，1、无论李建光是在2017年3月28日当晚何时发病，目前现有证据并不能证明李建光是在金福海公司的工作岗位、工作时间突发疾病。李建光经营的金福海公司与阮浩华经营的餐厅的经营场所混同，李建光身体不适时从事的是哪个商事主体的工作，阮浩华应对该事实承担举证不能的法律后果。2、阮浩华于二审提供的证明材料，并不能以此否定市人社局对案涉事实的认定，同样不能否定原审法院根据原审证据对事实的确认。阮浩华怠于在相关程序终止前提供证据予以修正、补正，所导致的不利法律后果应当由阮浩华承担。3、“视同工伤”的规定确系为了最大程度保护劳动者的利益，但工伤认定行政确认时，当事人要提供充分证据证明该人员是在工作时间、工作岗位上突发疾病。另即便李建光是在餐厅从事金福海公司的工作，也并非直接送医院抢救,而是先回家再送往医院，不符合“视同工伤”情形应当满足条件。综上，请求依法驳回阮浩华的上诉请求。
原审第三人金福海公司述称，其意见与阮浩华的意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审中阮浩华向本院提交《厦门市中医院补充说明》作为新证据，拟证明李建光在餐厅时即显露病态。市人社局质证认为该证据不是新证据，真实性不予认可。金福海公司认可该证据的真实性、合法性。本院经审查认为该证据系原审判决之后阮浩华补充提交的证据，对其真实性予以确认，本院将根据本案的其他证据进行综合评判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，李建光系金福海公司法定代表人，金福海公司办公场所与原古味道餐厅经营场所混同，其于2017年3月28日10时许到达原古味道餐厅，阮浩华自认于当晚11时56分左右离开原古味道餐厅送李建光回家，又于2017年3月29日0时50分将李建光送至厦门市中山医院经抢救无效死亡。即使如阮浩华主张的李建光在原古味道餐厅病发时间为晚上7点15分至25分左右，但该时间已过公司正常的上班时间，且在案证据亦不能证明其时李建光在原古味道餐厅仍在从事与金福海公司有关的业务。因此，李建光的情形不符合上述“视同工伤”的规定。市人社局受理关于李建光的工伤认定申请之后，进行了相关的调查、核实工作，依法作出案涉不予认定工伤决定的事实清楚，适用法律亦无不当。至于逾期作出不予认定工伤决定，对阮浩华的权益不产生实际影响，原审对此亦有详述，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。阮浩华的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人阮浩华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
审 判 员 王义清
二〇一八年六月十二日
代书记员 王美云
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；