广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民二终字第38号
上诉人（一审原告）：何开云，农民。
上诉人（一审原告）：张国志，农民。
上诉人（一审原告）：何国良，农民。
上诉人（一审原告）：何燕明，农民。
上诉人（一审原告）：蒙三弟，农民。
上诉人（一审原告）：何国南，农民。
上诉人（一审原告）：何国飞，农民。
上诉人（一审原告）：何会仁，农民。
上诉人（一审原告）：何昔林，农民。
上诉人（一审原告）：何国令，农民。
上诉人（一审原告）：蒙昔宽，农民。
上诉人（一审原告）：何丽军，农民。
上诉人（一审原告）：何息宽，农民。
上诉人（一审原告）：何息贵，农民。
上诉人（一审原告）：何天佑，农民。
上诉人（一审原告）：何小弟，农民。
上诉人（一审原告）：何庆祥，农民。
上诉人（一审原告）：何呈祥，农民。
上诉人（一审原告）：蒙彩燕，农民。
上诉人（一审原告）：何国友，农民。
上诉人（一审原告）：何萌汐，农民。
上诉人（一审原告）：路壬莲，农民。
诉讼代表人：何国良，男，1962年4月2日生，汉族，住本县小长安镇罗东村大用屯**号，公民身份号码4527231962********。
诉讼代表人：张国志，男，1970年8月1日生，汉族，住本县小长安镇罗东村大用屯**号。
上述上诉人共同委托代理人：何国标。
上述上诉人共同委托代理人：唐海涛，广西龙安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何会修。
被上诉人（一审被告）：何振新。
二被上诉人共同委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李郑建。
被上诉人（一审被告）：黄呈初。
一审被告：罗城仫佬族自治县小长安镇罗东村大用屯村民小组。
负责人：何会修，该屯村民小组组长。
委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
上诉人何开云等22人与被上诉人何会修、何振新、李郑建、黄呈初、一审被告罗城仫佬族自治县小长安镇罗东村大用屯村民小组（以下简称大用屯）确认合同无效纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由审判员张世道担任审判长，审判员覃再娟、代理审判员韦海平参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。书记员黄尚松担任法庭记录。上诉人何开云等22人的诉讼代表人何国良、张国志及委托代理人何国标、唐海涛，被上诉人李郑建、黄呈初，被上诉人何会修、何振新及其委托代理人潘岚，一审被告被上诉人大用屯到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：大用屯村民小组分为一队、二队，屯长何会修，副屯长何振新，20××3年罗城仫佬族自治县公安局小长安派出所（以下简称小长安派出所）证明该屯有70户，人口数205人，门牌为××-54号。20××3年6月电费三公开证明缴纳电费的户数为49户。20××3年××0月罗城仫佬族自治县财政局小长安财政所（以下简称小长安财政所）提供农业补助档案其农村承包户有47户（其中4户户主病故），实际承包户为43户。20××3年6月何开云等25户提起诉讼时，共有××7户提供户口册，其中有何息宽、何燕明（又名何开亮）、何息忠、蒙三弟、蒙彩燕、何丽军、何呈祥（又名何七弟）是20××3年5月重新分户立户的，何天佑、何国令、何息忠、何息宽、蒙昔宽、路壬莲提供身份证复印件。20××3年7月××0日，何国建、何会才、何火兰撤回起诉。现只有何开云等22人。20××2年农历十一月、十二月间，大用屯村民小组长多次召集该屯群众在何国清家或其后门空地开会讨论，对该屯所有的湾冲岭、长槽、栾凹三个地方的荒地进行发包讨论，所得资金用于该屯道路硬化、饮水工程、垃圾处理等公益事业。要求以户为单位派员参加讨论决定。最后达成以30万元发包，本屯村民有优先权。开会讨论时，该罗东村民委支部书记路安友及罗城仫佬族自治县小长安镇镇政府分管干部参加，亦把招标书张贴大用屯等地方，最后是李郑建、黄呈初竞标，20××3年2月26日签订《集体用地承包合同书》约定：甲方发包方大用屯把约400亩荒坡土地发包给李郑建、黄呈初，期限为20××3年2月23日至2038年2月23日共二十五年，总价款30万元。屯长何会修、副屯长何振新，李郑建、黄呈初在协议书签名并捺手印，加盖大用屯屯长之章，罗东村民委员会签名同意并加盖村委印章，何国林、何金新等47户户主或者家庭代表亦在该协议书签名或捺手印。20××3年3月××3日、罗城县公证处作出（20××3）桂罗证字第07××号公证书，公证：“该合同意思表示真实，合同书的内容合法。大用屯法定代表人何会修与李郑建、黄呈初在合同书上签名并按捺指印属实。”合同签订后，承包人李郑建、黄呈初把30万元转给大用屯负责人何会修等人收取。何会修、何振新庭审时讲大用屯做公益事业开支一万多元，尚有款项均存放银行。
另查明，国家实行农村土地承包经营制度，大用屯的农户共有47户，扣减病故4户，实际有农户43户。20××3年2与23日签订《集体用地承包合同书》时，农户本人签名的有：何国余、何先有、何会文、何会深、何国清、何国朝、何玉贵、何炳华、何国源、何会修、何会泉、何国明、何金成、何国贵、何国智、何国龙、何柳军、何国权等××8户户主签名。农户何会华（儿何金星）、何会贵（儿何天宝）、何社养（儿何时华）、何会仁（儿何春敬）、何开益（儿何志华）、何息妹（儿何理生）、何柳保（儿何火成）、何会新（儿何木养）、何国斌（儿何庚福）、何国华（儿何去军）、何国建（儿何梦军）、何国贤（儿何政新）、何会芳（女何秀长）、何国宣（儿何金宝）、何新妹（女何菊英）、何会亮（儿何国深）、蒙天刚（儿蒙锡宽）等××7户的子女代为签字，括号内为子女签名。未签字的户主（包括其子女未签字）有何国南、何玉贵、何国章、何国飞、何国友、何国标、张国志等7户。承包农户43户之中，签字的有35户，未签字7户，签字认可的农户以户为代表超过三分之二。
在审理期间，各方当事人均未提交土地承包证书，无法核实该屯承包户数情况。
一审法院经审理认为：一、国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。承包方是本集体经济组织的农户，即农户作为承包主体，则就是以户为单位。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒坡可以采取招标、公开协商方式”。而大用屯决定把在本屯所有的400亩荒坡整体发包，符合我国法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”而大用屯在发包前，三次召开以户为单位的村民会议，讨论决定。路安友作为罗东村村民委员会支部书记兼主任，参加村民会议讨论，其行为符合《中华人民共和国村民自治法》第十三条规定，即：“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设……管理本村属于村民集体所有的土地合其他财产，教育村民合力利用自然资源，保护和改善生态环境”。20××3年2月23日签订《集体用地承包合同书》，有大用屯村民小组，大用屯村民小组组长何会修、副组长何振新、承包人李郑建、黄呈初、罗东村民委签字并加盖印章，公证处公证，该协议内容没有违反法律，亦未损害第三人的合法权益。再就是以户为单位有47户签名按捺手印，以小长安镇派出所出具70户户主，亦有三分之二以上村民代表通过。以小长安镇财政所出具47户承包户，实际43户承包户，有35户户主或者以户为代表的签字认可，也超过三分之二以上村民通过。符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定。二、关于原告诉讼主体问题。作为农村承包户，或者公民自然人，认为其合法权益收到侵犯，有权提起诉讼，而何开云等22人认为权益收到侵犯，提起诉讼，其诉讼主体资格适格。何会修、何振新、李郑建、黄呈初作为合同一方当事人，何开云等22人请求确认合同无效，故其被告身份适格。三、我国实行户口登记管理，十八周岁人口涉及到选举权和被选举权问题，但村民会议并不是以十八周岁公民均须参加为依据，而是本集体经济组织成员为依据，何开云等22人诉讼请求确认合同无效，其认为依照我国《民法通则》、《合同法》及《土地管理法》相关规定来处理，而该案密切联系法是我国《农村土地承包法》、《村民委员会自治法》、及《合同法》，应依照上述法律规定来处理。综上，何会修、何振新与李郑建、黄呈初20××3年2月23日签订《集体用地承包合同书》是双方的真实意思表示，合同没有违反法律规定，亦未损害到第三人的合法利益。合同的发包亦经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，也得到罗东村民委员会同意，该合同合法有效。何开云等22人的诉讼请求与法律规定不相符，该院不予支持。何会修、何振新、李郑建、黄呈初的抗辩有法律依据，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国村民自治法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回何开云、张国志、何国良、何燕明、蒙三弟、何国南、何国飞、何会仁、何昔林、何国令、蒙昔宽、何丽军、何息宽、何息贵、何天佐、何小弟、何庆祥、何呈祥、蒙彩燕、何国友、何萌汐、路壬莲的诉讼请求。案件受理费××00元，由何开云等22人负担。
上诉人不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定：20××2年农历十一月、十二月间，大用屯村民小组多次召集该屯群众开会，讨论土地对外承包事宜，最后达成以30万元发包不是事实。其实只是开了两次会，有村民委主任路安友参加，是讨论种核桃事时顺便提到将本屯应有的荒坡对外发包之事，但并没有形成统一意见，也没有会议记录。尔后被上诉人便将打印好的发包合同拿到各家各户签字。然而，也只有46人签名。据小长安派出所出具的证明，上诉人屯共有村民7××户（其中在派出所存档70户，何火成一户因未换户口本不在档），206人。被上诉人提供的电费三公开证明为49户。一审时，法院依职权调查，小长安镇财政所提供的农业补助档案证实为47户，但又不注明是何年的农户数。且认定何会堂、何会添、何会光后继有人，一审却认定为绝户，根本是对当事人的污蔑。据此，上诉人有理由认为该证据与本案客观事实不符不能为据。如此的三个不同的数目，应以户口管理机关的小长安派出所出具的证明为准才是合法的。46户中，又有何息宽、何息贵、何呈祥、何国令、何庆祥五户村民根本不懂有合同一事，不是自己签名而是他人代签，本人根本不同意将土地发包；又有蒙昔宽、何天佑是受威逼、胁迫所签（已提交自写书证在卷），现否定原签字行为又作为原告参加诉讼。现提起诉讼的原告根本不同意发包更没有在合同上签名。至此，原合同上签名的46户，减除不是自己签字并反对发包和受胁迫的共7户。则该合同实际签名人仅为39人，其根本不达村民或村代表（户主）的三分之二。而且，合同也未经乡（镇）人民政府盖章同意便交付履行，明显违反法定成立条件。被上诉人虽于开庭时出具了一份加盖镇政府公章的合同，但已超过举证期限，明显是被上诉人为了诉讼需要而要求补盖的公章，上诉人已当庭拒绝质证，该证据明显不能作为定案依据。依照国家《土地管理法》和《农村土地承包法》的规定，合同依法就不能成立。二、合同约定面积以林业部门加盖骑缝章勾图为准。案已审结，也未见该有骑缝章之图出现。所以合同约定成立的条件也不成就，合同自然无效。三、原订的合同虽经罗城县公证处公证。但公证不是法定程序，而且。又公证书也只证明：“该合同意思表示真实，合同书的内容合法，大用屯法定代表入何会修、与李郑建、黄呈初在合同书上签按捺指印属实”。合同约定的需提交的“山界林权证”、“地形勾绘的林地山界图”、“村民集体决议”等全都不提交。其只证明大用屯的法定代表人签名按印，却没有查明是否属村民三分之二签名和有否乡（镇）政府盖章，便胡乱公证。显然公证也是无效的。四、一审判决认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定：不宣采取家庭承包方式的荒山、荒坡可以采取招标、公开协商方式承包。本案中，被上诉人根本没有实行招标和公开协商，便将集体共有的林地400多亩对外发包，又系程序违法。五、本案所发包之土地，于××985年时，已以生产队名义发包到各户，并且各户已经种蔗或造林多年。发包前罗城县林业局已对该片勾图并准备发证。对此上诉人原已申请法院到林业局调查此事实。然而，一审法院却不予理睬不予收集，致此一事实不能查明，使上诉人的合法土地使用权利受到侵害。
被上诉人及一审被告共同答辩称：一审确认被上诉人与一审被告签订的《集体用地承包合同书》有效并依法判决驳回上诉人的诉讼请求完全是正确的。具体理由如下：一、土地对外发包经过民主议定。首先，召开由承包经营户代表参加的会议讨论土地发包事宜。土地对外发包前，多次召开本集体土地承包经营户会议，说明发包的内容、发包方和承包方主要的权利和义务，并有罗东村支书路安友参加会议讨论，上诉人也不得不承认有此事实。其次、取得了三分之二以上承包户同意。本屯在册登记的土地承包经营户47户，其中吴桂秀、何会添、何会其、何会光等四户因病故已为绝户，剩余43户，参加会议并同意发包签字的有36户（以户代表当时签字同意为准），占尚有承包户的83.72%；因不在本屯居住没有参加会议或者参加会议但没有签字同意的有何国良、何国章、何国南、何国飞、何国友、何国标、张国志等7户（签名作为上诉人的有××4人），占尚有承包户的××6.28%。因此，同意土地对外发包的超过了尚有承包户的三份之二。而上诉人称本屯有7××户不是以承包经营户为计算单位而是以派出所户籍登记情况来统计，且在队里签定合同之后为了诉讼需要才分户的有何丽军、何息宽、何息贵、何呈祥、何国生、蒙三弟，蒙彩燕等人，不符合以承包经营户为单位派代表参加会议的长期习惯做法。且在一审法庭调查阶段，经过法官询问后双方同意统一以财政所登记备案的承包经营户为单位统计户数，所以，不能以派出所的户籍登记的户主来统计本屯的土地承包户数，因为，分户没有告知生产队，更没有分开土地承包或者分开家庭内部原有生产队承包地但并没有向生产队备案，生产队不知晓。也因此，涉及土地承包事宜的讨论，也只能以土地承包户为代表。再次，公布发包方案。在屯里张贴了具体的发包方案，告知村民出租土地的范围、面积、承包期限、承包金等内容；在会议上也说明给一个月的时间，谁出的价高就给谁承包。第四、签订书面合同。确定承包人后与承包方签订书面承包合同并给同意发包并在合同书上签字的各户印发了合同书，以便对合同具体内容的进一步了解和掌握。第五、不存在胁迫村民签字的情形。有5户（××0人）已经有户代表参加会议和签字而自己反悔和家庭承包户成员作为原告起诉，不能算作该户当时不同意对外发包土地。这种情况有：（××）何会华户现存兄弟二人何金新和何国令，已经由何金新代表本户参加会议并签字同意，现何国令起诉；（2）何会贵户有何会贵、何天佑、何天保、何小弟，由何天保、何天佑到会并在合同上签字，现何天佑、何小弟起诉；（3）何社养户有何社养、何息宽、何息华、何息贵，由何息华到会并在合同上签字，现何息宽、何息贵诉讼；（4）何会仁户有何会仁、何春庆、何庆祥、何呈祥，由何春庆到会并在合同上签字，现何庆祥、何呈祥起诉；（5）蒙天刚（已故）户有蒙锡宽、蒙三弟、蒙彩燕，由蒙锡宽到会并在合同上签字，现蒙锡宽、蒙三弟、蒙彩燕诉讼。二、土地承包合同得到了镇政府的认可。土地对外发包意在筹集集体公益建设资金，该合同在签订之前，就得到长安镇政府领导的大力支持，并给以具体的指导，合同签订后，双方到经过国家公证机关公证，长安镇政府在案件开庭前也在合同书上加盖公章，认可这份合同，该行为符合法律规定。三、该合同不属于“附生效条件”的合同。合同林业部门是否在合同书上加盖骑缝章和勾图确定土地承包面积不影响合同的效力，上诉人据此认为合同约定条件没有成就，合同自然无效的上诉主张不成立。四、土地发包采用了公开协商方式确定，符合法律规定。集体所有的荒山、荒坡对外发包依照《农村土地承包法》第三条规定具有两种形式可循，一是招标方式确认承包方，另一种形式是公开协商方式确认承包方。本次合同的签订，被上诉人采用的是公开协商方式进行。被上诉人开村民代表会讨论、张榜公布承包方案，告知村民发包土地的地点、期限、承包金、带承包方与村民共同开会协商等等行为就表明被上诉人及一审被告对本次发包活动是公开、透明的，而不是暗箱操作。五、上诉人提出该土地曾经发包到户和准备办理使用权证没有事实依据，也不足以作为确认合同无效的依据。该土地在本次对外包前确实有一些农户自行在上面进行零星开荒种植，但经过集体讨论收回并统一整体发包，这些开荒的农户没有异议，也得到相应的地上作物补偿。该荒地并非是上诉人所说的在××985年已经发包到户，也没有林业部门要给各户办证的事实。22位上诉人中也只有何天佑户和何国令户在该荒地上实际开荒种植合计面积为5.6亩的甘蔗，在集体发包后也签字领取了甘蔗补偿款合计5600元。六、合同的发包和履行结果没有损害上诉人的利益，被上诉人及一审被告此举是筹集饮水工程资金和道路硬化所需资金，出于集体公共利益考虑，造福包括上诉人在内的村民，改变本屯落后的面貌。解放几十年了本屯还尚未通自来水，各户都表示无法拿出资金来投资而又恰逢政府有政策扶持该项饮水工程，但前提是本屯要有一定的自有资金投入才能获得政府的扶持，要求自有资金四分之一，政府扶持四分之三。因此，在村委和镇政府的关心和建议下采取的唯一能够筹集资金的方法。而上诉人是在提出将承包金分到个人所有未果后才诉讼合同无效的。完全是出于一己私利，眼前利益作祟。综述，被上诉人及一审被告认为，涉诉的《集体用地承包合同书》依法成立，不具有《合同法》和《农村土地承包法》以及相关司法解释规定的合同无效的情形。一审审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。敬请二审人民法院驳上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人在二审期间提交证人何恩华、何天保的证言，用以否认其在合同上签字的合法性和真实性。被上诉人及一审被告在二审期间未提交新的证据。
经二审开庭质证，被上诉人及一审被告认为，二份证人证言不是新证据，不予质证。证人已经在合同书上签字，现在主张签字无效，该主张是否成立由法院认定。证人要证明的内容是土地在85年已经分到户，该证明没有任何书面证据佐证，如果已经分户应该有承包证。地上附作物已经进行补偿，所有种植户都签字领取了补偿，说明证人陈述土地分到户、证人不同意发包等证言内容是没有证明力的，不能证明合同无效的依据。证人证言系20××4年3月5日出具的，而本案合同签订时间在证人证言作出之前，现在证人自己否认其签名没有依据，且证人未出庭，该证言不能作为证据使用。本院认为，证人何恩华、何天保未出庭作证，且亦无其他证据证实二证人在承包合同上的签字不是其真实意思表示，故对上诉人提供的二份证据，本院不予采信。
上诉人对一审查明的事实有如下异议：××、一审认定何息宽等7人是20××3年5月重新分户立户有误，除蒙彩燕、何丽军是新立户外，其他何息宽、蒙三弟等人在原来的户籍登记中已经存在。2、一审7认定大用屯村民小组长多次组织屯群众开会讨论发包涉案土地，要求以户为单位派员参加讨论决定有误，因为没有证据证实大用屯发包涉案土地时已多次召开村民会议讨论决定。一审认定发包的方案形成招标书张贴在大用屯等地方，最后是李郑建、黄呈初中标没有事实依据，实际发包的过程并没有举行招投标，亦没有张贴招标书公开竞标，所以认定公开竞标是没有事实依据的。3、一审认定20××3年2月26日签订《集体用地承包合书》时，有47户户主或者家庭代表签名按手印有失偏颇，因为合同文本统计有46人签印，但其中有部分签名是由他人代签，这个事实一审庭审已经进行法庭调查，另外还有蒙锡宽和何天佑是被逼迫、欺诈签订的，那么一审在有证据证实的情况下，应该剔除这些有瑕疵的签名。剔除这些名单后，合同最多有是40户签名，而不是47户人签名。4、一审认定大用屯实际农户有43户错误。上诉人有证据证实的法律事实是，大用屯在册户数有70户，一户因户主未及时更新而不在户籍系统里面，大用屯屯长是应该清楚的。5、一审认定吴桂秀等4户是绝户，大用屯实际户数是43户是错误的，何国良就是所谓绝户的后代。
被上诉人对一审查明事实没有异议，但认为一审遗漏认定部分事实，即小长安镇镇政府在涉案合同上加盖公章的事实没有认定。至于绝户的认定，可能当时已故户主还有继承人，还留有户籍，具体需要法院进一步核实。
一审被告对一审查明的事实没有异议。
各方当事人对一审认定事实有异议部分，本院综合评判如下：××、上诉人起诉时提供的户籍信息显示，何息宽、何燕明（又名何开亮）、何息贵、蒙三弟、蒙彩燕、何丽军、何呈祥的立户时间均晚于涉案合同签订之日，为新立户户主，故上诉人该项异议本院不予采纳。2、一审被告大用屯召开村民小组会议公开讨论发包荒地事宜并公开张贴招投标的事实已经罗东村村支书路安友证实，故上诉人该项异议不成立，本院不予采纳。3、涉案的《集体用地承包合同书》确有部分签名系他人代签，一审对此已予以确认，根据农村生产生活的实际情况，户代表并非只能是户主，其家庭成员亦可以作为户代表行使相应的村民自治权。另外，上诉人亦无证据证明蒙锡宽、何天佑系受胁迫、欺诈而在合同书上签字，故上诉人该项异议不成立，本院不予采纳。4、一审认定大用屯农户有47户系依据土地承包经营制度确定的享有承包经营权的户数，小长安派出所登记的在册户数70户系根据户籍管理规定确定的户数，两者确定的标准不同。一审根据农村土地承包经营制度确定大用屯有承包农户47户并无不当。上诉人该项异议不成立，本院不予采纳。5、一审并未表述吴桂秀等人为绝户，根据本院另查明情况，小长安派出所辖区内并无吴桂秀及其家庭成员户籍信息，何会添、何会其、何会光等三户已注销户主及家庭成员户籍信息，故一审认定大用屯现有实际承包农户43户并无不当，上诉人的异议不成立，本院不予采纳。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：小长安派出所辖区内无吴桂秀户籍登记信息，何会添、何会光、何会其三人及其家庭成员的户籍已注销。一审判决书将何光其写为何会堂属笔误，本院予以纠正。一审遗漏认定《集体土地承包合同书》已经小长安镇镇政府加盖公章确认。小长安镇罗东村委会及小长安派出所共同确认的《小长安镇罗东村大用屯年满十八岁人员》显示，大用屯实际共有农户为47户。
综合各方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人与一审被告签订的土地承包合同是否有效。
本院认为：被上诉人李郑建、黄呈初与一审被告大用屯于20××3年2月23日签订的《集体用地承包合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。上诉人上诉认为，涉案《集体用地承包合同书》违反民主议定原则，合同未得到村民或（村民代表）三分之二以上同意，应属无效合同。对此本院认为，根据《土地管理法》、《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》以及相关法律法规规定，村民小组将集体荒坡对外发包时，应将承包方案提交由三分之二以上户代表参加的村民小组会议讨论，并经到会人员过半数同意后，可以采取公开招标、协商等方式签订土地承包合同，且报乡（镇）政府批准。农村家庭土地承包经营权是以户为单位，根据小长安镇财政所、小长安镇派出所、小长安镇罗东村委提供的材料证实，一审被告大用屯共有农村承包户为47户，实际承包户为43户。一审被告大用屯根据本屯实际情况，按照约定俗成的做法，多次召开以承包户为基础的村民小组会议讨论承包事宜，并将招标方案公开张贴，最终所签订的合同经35户承包户户代表同意，村民小组会议的召开及表决方式符合《村民委员会组织法》第二十八条的规定的民主议定程序，且《集体土地承包合同书》亦经过罗东村村委会及小长安镇政府盖章确认，故被上诉人与一审被告签订的《集体土地承包合同书》合法有效。上诉人认为，村民小组会议应以户籍登记数为基础，所作决议应通过户籍登记数的三分之二代表同意。对此，本院认为，小长安镇派出所登记的在册户籍数为70户，扣除合同签订后新立户的何丽军等户后，在《集体土地承包合同书》签字的户籍户及户籍户代表数量已达到《村民委员会组织法》规定的合法表决比例，《集体土地承包合同书》亦为合法有效合同。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何开云、张国志、何国良、何燕明、蒙三弟、何国南、何国飞、何会仁、何昔林、何国令、蒙昔宽、何丽军、何息宽、何息贵、何天佐、何小弟、何庆祥、何呈祥、蒙彩燕、何国友、何萌汐、路壬莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 覃再娟
审判员 韦海平
二〇一四年九月三十日
书记员 黄尚松