辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1447号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈均昊，男，汉族，住址：浙江省宁海县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市鑫龙达锻造厂，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：裴红，该厂厂长。
委托代理人：尹旭东，该厂员工。
原审被告：沈阳天工模具制造有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：陈日逵，该公司总经理。
上诉人陈均昊因与被上诉人沈阳市鑫龙达锻造厂（以下简称鑫龙达厂），原审被告沈阳天工模具制造有限公司（以下简称天工公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春、何阳（主审）组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告自2010年开始业务往来，原告为被告加工锻件，至2015年5月6日，合计加工费441512元。被告于2013年8月给付原告加工费54900元，尚欠原告加工费386612元未付。另查，被告沈阳天工模具制造有限公司与北京航天新乐机电有限责任公司签订供货合同。约定由被告为其加工不带定位销支座本体及带定位销支座本体零件。上述事实，有原告提交的欠条、销货清单，被告提供供货合同、扣款单及当事人陈述笔录，已经庭审质证，原审法院予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，原、被告间的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已为被告加工锻件，被告未及时给付加工费亦属违约，促成纠纷应付全部责任。原告要求被告给付加工费及利息请求，应予支持。现被告陈均昊确认其与原告发生业务往来，故被告陈均昊应承担相应的民事责任。又因被告陈均昊借用被告沈阳天工模具制造有限公司公章，被告沈阳天工模具制造有限公司亦应承担连带责任。关于被告（反诉原告）陈均昊提出原告加工零件存在质量问题。被告虽提出质量鉴定申请，因未保留原告加工的锻件，无法鉴定。被告提供证据又不足以证明质量问题的存在，被告此主张，原审法院不予支持。关于被告（反诉原告）陈均昊提出已给付部分加工费主张。被告未提供证据证明，原审法院不予支持。本案在审理过程中，被告沈阳天工模具制造有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法进行了缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈均昊给付原告（反诉被告）沈阳市鑫龙达锻造厂加工费386612元。二、被告（反诉原告）陈均昊给付给付原告（反诉被告）沈阳市鑫龙达锻造厂加工费386612元的利息，（其中46235元自2013年7月12日起；340377元自2015年5月6日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行关于计收逾期贷款利息的规定计算），三、被告沈阳天工模具制造有限公司对上述款项承担连带给付责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费7099元（原告已预交）、反诉费2480元，均由被告陈均昊、沈阳天工模具制造有限公司共同承担。
宣判后，陈均昊不服原审判决，向本院提出上诉称：1、两张欠条存在重复计算的问题，第二张欠条记载“陈均昊欠沈阳市鑫龙达锻造厂锻件款340，377.00元，截止2015年5月6日”，说明双方间已对欠款数量核算过，第一张欠条记载的101，135元不应计算在欠款额之内；2、鑫龙达厂交付的锻件存在隐蔽的质量瑕疵，导致我方被需方扣款，我方一审提出质量鉴定申请有事实依据，且我处仍存有鑫龙达厂大量质量不合格的锻料，客观上能够进行鉴定；3、由于锻件的严重质量问题，导致我方被需方拒收货物并向我方主张违约金及赔偿金，共计损失109，000元；4、一审判决违反合同相对性原则，判决天工公司承担连带责任是错误的；5、我与鑫龙达厂没有约定加工费付款时间，也没有约定支付利息，一审判令我向鑫龙达厂支付利息没有依据；6、我方于2015年6月30日一审第一次开庭时提交反诉状，但一审法院直至2015年9月7日才让我交纳反诉费，之后没有针对我方的反诉进行开庭审理并进行产品质量鉴定，就直接下达判决，此程序违法。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，支持陈均昊的产品鉴定请求，判令鑫龙达厂赔偿陈均昊损失109，000元。
被上诉人鑫龙达厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告天工公司陈述称：我与鑫龙达厂没有合同关系，没有委托鑫龙达厂加工锻件，也不认识对方。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：鑫龙达厂与陈均昊之间存在真实有效的加工承揽合同关系，双方均应按照约定全面履行各自义务。鑫龙达厂向陈均昊交付了加工的锻件，现陈均昊未全额支付加工费属于违约，应向鑫龙达厂给付拖欠的加工费并承担迟延给付的责任。
关于欠款的数额问题。鑫龙达厂主张欠款386，612元，并提交陈均昊签字的两张欠条加以证明。陈均昊主张因第二张欠条记载“欠款340，377元，截止（结至）2015年5月6日”，故欠款数额应为2015年5月6日的欠条记载的340，377元。对此，本院认为，第二张欠条为陈均昊单方出具，并非双方的对账行为，且仅依据欠条的表述无法得出2013年7月12日欠条记载的款项已经给付完毕或者包含在340，377元之内的结论。鑫龙达厂已经提交了与两张欠条时间及数额相对应的送货凭证，一审法院向陈均昊释明并限期提供已付加工费的证据，但陈均昊在一审及二审中均未提交其已付加工费的证据，故应当按照鑫龙达厂主张的386，612元认定欠款的数额。
关于陈均昊提出的质量异议及鉴定的申请。其提交天工公司与案外人之间的供货合同以及案外人于2015年6月10日单方出具的扣款单，这两份证据不足以证明鑫龙达厂交付的锻件存在质量问题以及因此而造成陈均昊损失。陈均昊一审中陈述收到鑫龙达厂供应的锻件后，经过了“粗加工、调直、精加工”的处理过程，现陈均昊处已没有鑫龙达厂供应的“毛坯件”，且鑫龙达厂供应的锻件没有特殊标志，故陈均昊虽提出鉴定的申请，但是对于陈均昊处现存的经过陈均昊再加工处理的锻件是否来自于鑫龙达厂无法确定，一审法院对于陈均昊的鉴定申请未予支持并无不当。陈均昊作为提出质量异议的一方，应当对于未及时进行证据保全承担不利后果。
关于陈均昊上诉提出其一审开庭后补交反诉费后没有再次开庭审理属于程序错误的问题。虽然陈均昊于2015年9月才交纳反诉费，但是其在2015年6月30日开庭审理时已经提出了反诉请求，庭审中陈均昊详细陈述了反诉请求及理由，鑫龙达厂针对陈均昊的反诉作出了答辩，陈均昊也对此进行举证，一审已经对于陈均昊的反诉请求进行了审理，程序并无不当。
关于陈均昊提出双方没有约定给付期限，不应给付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”故陈均昊应当在鑫龙达厂送货的同时支付加工费，未同时支付，即应当开始计算迟延付款违约金。一审判决以晚于实际交货时间的书写欠条时间作为起算迟延给付利息的起算点，鑫龙达厂对此未提出上诉，表示认可，故本院对利息的计算部分予以认可，陈均昊的上诉理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，099元，由上诉人陈均昊承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 何 阳
二〇一五年十二月十一日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。