wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0133民初113号
原告：霍丽辉，女，1970年8月21日生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：霍力华，男，1967年10月11日生，汉族，住赵县，系原告弟弟。
被告：亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄西里98号住邦2000商务中心。
法定代表人：程丽花，该公司董事长。
统一社会信用代码：91110000700712607Ｘ。
被告：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地：赵县建设路2号。
负责人：李海良，总经理。
组织机构代码：78981156-3。
委托诉讼代理人：李志刚，公司员工。
原告霍丽辉与被告亚太房地产开发集团股份有限公司（以下简称亚太公司）、亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司（以下简称亚太赵县分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍丽辉委托代理人霍力华到庭参加了诉讼，被告亚太房地产开发集团股份有限公司、亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、请求法院判决二被告按照团购协议约定向原告返还购房款594373元及支付违约金58008元；二、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：2012年8月22日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的位于产商品房一处，总房款为594373元。合同签订后，原告依约于向被告支付了全部房款。2012年9月12日，原、被告双方又签订了“团购协议书”，约定该套房产房款全部付清之日起满五年，即2017年9月12日起15口内，被告向原告返还该房的购房房款594373元，现协议约定支付的时间已经到期，经原告多次催要，被告未能履行给付义务。
另商品房买卖合同约定：被告于2013年12月30日前向原告交付房屋，如逾期交房，原告有权要求被告支付违纠金。现被告逾期交房，按照合同约定为原告计算出了违约金的数额58008元，并出具了违约金领取证明，但约定的领取时间到期后，被告迟迟不支付违约金。为了有效维护原告的合法权益，现原告起诉二被告，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告亚太公司、亚太赵县分公司未出庭，未答辩。
原告提交如下证据：
1、商品房买卖合同，证明原告购买被告处的房屋。
2、被告亚太赵县分公司出具的收款发票及原告贷款手续，证明原告已向被告支付房款
3、团购协议，证明2017年9月12日后15日内被告应向原告返还购房款594373元。
4、2016年5月25日逾期交房违约金证明，证明被告应向原告支付违约金58008元。
5、2017年9月19日，原告交纳物业费的证明，以证明原告已领取所购房屋钥匙，入住该房屋。
被告亚太公司、亚太赵县分公司无质证意见。
经审理查明，2012年8月22日，原告与被告亚太赵县公司在赵县售房中心签订了《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告亚太公司开发建设的位于商品房一处，建筑面积149.34平方米，单价每平方米3980元，总价款594373元，付款方式为首付284373元，贷款31万元。以上合同签订后，原告履行了支付全部购房款义务。2012年9月12日，原告作为买受人、被告亚太赵县分公司作为出卖人，双方签订了《团购协议》，该协议第三条约定，自2017年9月12日起15日内，出卖人向买受人支付该房房款594373元。该协议签订后，被告亚太赵县分公司未向原告支付该房款。
另查明，2016年5月25日，被告亚太赵县分公司为原告出具逾期交房违约金领取证明。尚欠原告违约金58008元。此款于原告入住后批复领取，原告于2017年9月19日交纳物业费领取了房屋的钥匙。
本院认为，原、被告间签订的商品房买卖合同及团购协议是当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务；原告依约履行了交纳购房款的义务，而被告亚太赵县分公司未按合同约定返还给原告购房款，构成合同违约，应承担违约责任。关于逾期交房违约金，因原告已与被告亚太赵县分公司达成协议，且原告已领取所购房屋的钥匙，被告支付违约金条件已成就，故原告的该项请求，本院予以支持。被告亚太赵县分公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，其有一定的组织机构和财产，虽不具有法人资格，但是可以以自己的名义从事民事活动，因此也应当承担相对应的民事责任，又因其民事责任能力具有不完整性，在其不能承担债务时，应由作为其主管机构的总公司即本案被告亚太公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司于本判决生效之日起五日内返还给原告霍丽辉购房款594373元及逾期交房违约金58008元。
二、被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司以其管理的财产不足以承担上述债务时，由被告亚太房地产开发集团股份有限公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10323元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢洪波
人民陪审员 殷平社
人民陪审员 邢献敏
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陈建立
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执216号
申请执行人金安民，男，汉族，1986年1月8日出生，住东阳市。
被执行人胡红标，男，汉族，1979年11月8日出生，住磐安县。
被执行人何舜强，男，汉族，1979年10月20日出生，住东阳市。
被执行人东阳市和顺磁业有限公司，住所地东阳市横店电子产业园区。
法定代表人：杜国宏，执行董事。
原告金安民与被告胡红标、何舜强、东阳市和顺磁业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日作出的（2016）浙0783民初3025号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金安民于2017年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年1月12日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权163万元及利息。现因被执行人胡红标、何舜强查无下落，名下房产已查封，但有高额抵押，申请人申请暂缓处置，且三被执行人均无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年11月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执216号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年十一月一日
代书 记员 楼雨娜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初2235号
原告：李根法，男，1953年8月3日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：刘永付，男，1955年11月30日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告诉被告保证合同纠纷一案，本案立案后，原告李根法向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李根法撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李根法负担。
代理审判员 王佳佳
二〇一八年四月九日
书 记 员 廉 洁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1737号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志斌，男，汉族，1967年3月17日出生，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：张振平，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋二则，女，汉族，1969年4月8日出生，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：张振平，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：郭卡田，男，汉族，1962年7月13日出生，住陕西省神木县。
再审申请人李志斌、宋二则因与被申请人郭卡田民间借贷纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2017)陕民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李志斌、宋二则申请再审称,原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定之情形，应予再审。具体理由如下：(一)原审判决58865000元超出了郭卡田7527000元的诉讼请求，违反不告不理的审判原则，属枉法裁决。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定2014年11月6日，李志斌向郭卡田出具借款5327000元的借条，视为债权债务的结算是错误的。2014年11月6日，李志斌向郭卡田出具借款5327000元的是借条，非欠条。借条出具后，郭卡田亦未向李志斌支付该5327000元的出借款。若是债权债务的结算，该5327000元应该包括2006年10月30日的120万元的借条和2007年2月12日100万元的借条，否则220万元属于重复计算。原判决认定的2006年100万元、2007年120万元借款事实缺乏履行出借义务的证据证明。原判决对郭卡田从倪刚刚处的借款打入案外人李长胜3172000元，即认定为代李志斌偿还借款利息，缺乏关联证据证明。原审判决对案外人张光华、崔某、李志刚、白某等人与郭卡田间的银行还款往来，认定为代李志斌偿还借款，无事实及证据支持。李志斌代郭卡田向李长胜偿还利息105万元情况属实，应予认定。（三）原审判决适用法律确有错误。原审判决采信榆林市公安局利用刑事手段插手民事纠纷获取的非法证据，有违《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条之规定。李志斌与郭卡田属于合伙纠纷，原审判决当作简单民间借贷纠纷审理，错误适用民间借贷的司法解释。（四）涉案资金并未用于家庭共同生活，宋二则也不知情，原审法院判决由宋二则承担共同还款责任不当。
本院认为，李志斌、宋二则的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。本案不应当再审。
经审查，陕西省高级人民法院（2017）陕民终92号民事判决书判项中的58865000元属于笔误。陕西省高级人民法院（2017）陕民终92号民事裁定书对此已进行补正，补正后的金额为6065000元，未超过郭卡田诉讼请求范围。
原审判决认定：“2006年6月21日，郭卡田代替李志斌以同村李志斌同村张光华、崔某名义在神木农村合作银行孙家岔支行的两笔贷款利息各5460元，共计10920元”；又认定：“2006年6月30日，郭卡田代替李志斌偿还了以偿还李志刚、白某名义在神木农村合作银行孙家岔支行的两笔贷款本息207219.98元、205660元，共计412879.98元。”上述事实由2015年10月14日榆林市公安局询问笔录中李志斌的陈述予以证实；且李志斌的陈述与郭卡田所提供银行贷款凭证及证人崔某、白某的证言等证据相互印证，原审判决对上述事实的认定并不缺乏证据证明。
原审判决认定，2010年4月2日，郭卡田从倪刚刚处贷款350万元，用于偿还其在2008年9月4日从李长胜处贷款1000万元，以及2009年2月13日，李志斌从李长胜处贷款1000万元（李长胜实际向李志斌汇入895万元）两笔贷款的利息。同日，倪刚刚的会计刘飞将350万元中的3172000元直接打入李长胜处。上述事实由前引榆林市公安局所做笔录中李志斌的陈述与郭卡田本人在榆林市公安局所做询问笔录中的陈述予以证明，且有王国平的证言、借款单、银行汇款凭证、贷款合同、借（贷）款补充协议等证据予以支持。原审判决认定的此节事实亦不缺乏证据证明。
李志斌于2006年和2007年向郭卡田出具两张借条：2006年10月30日出具的借条记载金额为120万元，2007年2月12日出具的借据记载金额为100万元。李志斌称上述两张借据共计220万元，应当包含在5327000元的款项中，但未提供相应证据。李志斌关于5327000元借条并非债权债务结算凭据的主张不成立。
李志斌称其曾为郭卡田偿还105万元借款利息，原审判决未予认定。李志斌在榆林市公安局询问笔录中陈述：“这笔贷款连本带利息都是郭卡田还的，和我没有关系”。李志斌该项主张与其在笔录中陈述内容相矛盾。依据郭卡田与李长胜的贷款合同约定，截止2009年2月16日，郭卡田的1000万元贷款产生利息数额为75万元，而非李志斌所主张的105万元。2009年2月16日打款凭证显示，李长胜向李志斌打款895万元。该凭证与李志斌所主张的105万元用于为郭卡田偿还贷款利息之间缺乏关联性。李志斌该项主张不成立，原审法院对此未予认定并无不当。
李志斌、宋二则称记载金额为5327000元的借据系在郭卡田暴力讨债的情况下被迫出具，但李志斌、宋二则对此未提供相应证据。2015年10月14日,榆林市公安局依法传唤并询问李志斌，系因李志斌被举报涉嫌诈骗犯罪，公安机关依法履行职责。李志斌并无证据证明询问行为存在本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条规定之情形。原审判决以该询问笔录作为认定事实的根据，并不违反法律规定。
李志斌、宋二则称涉案借据均未实际支付借款。本院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当对该情况进行说明。李志斌长期从事商业活动，应知借条的意义，出具在前的借条款项未实际支付，又再次出具借条的行为有违常理。原审判决认定涉案借据具有证明力并无不当。
李志斌在再审申请中提出其与郭卡田债务为合伙纠纷，缺乏事实根据。原审法院适用民间借贷的相关规定作出判决并无不当。
李志斌、宋二则又称宋二则不应当对案涉债务承担共同还款责任。经审查，本案所涉债务发生在李志斌、宋二则婚姻关系存续期间，根据本院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条的规定，李志斌、宋二则虽称案涉借款未用于家庭共同生活，但无相应事实根据。原审判决亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李志斌、宋二则的再审申请。
审判长 冯文生
审判员 王云飞
审判员 崔晓林
二〇一七年六月二十九日
书记员 冯宇博
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1737号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志斌，男，汉族，1967年3月17日出生，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：张振平，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋二则，女，汉族，1969年4月8日出生，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：张振平，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：郭卡田，男，汉族，1962年7月13日出生，住陕西省神木县。再审申请人李志斌、宋二则因与被申请人郭卡田民间借贷纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2017)陕民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李志斌、宋二则申请再审称,原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定之情形，应予再审。具体理由如下：(一)原审判决58865000元超出了郭卡田7527000元的诉讼请求，违反不告不理的审判原则，属枉法裁决。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定2014年11月6日，李志斌向郭卡田出具借款5327000元的借条，视为债权债务的结算是错误的。2014年11月6日，李志斌向郭卡田出具借款5327000元的是借条，非欠条。借条出具后，郭卡田亦未向李志斌支付该5327000元的出借款。若是债权债务的结算，该5327000元应该包括2006年10月30日的120万元的借条和2007年2月12日100万元的借条，否则220万元属于重复计算。原判决认定的2006年100万元、2007年120万元借款事实缺乏履行出借义务的证据证明。原判决对郭卡田从倪刚刚处的借款打入案外人李长胜3172000元，即认定为代李志斌偿还借款利息，缺乏关联证据证明。原审判决对案外人张光华、崔某、李志刚、白某等人与郭卡田间的银行还款往来，认定为代李志斌偿还借款，无事实及证据支持。李志斌代郭卡田向李长胜偿还利息105万元情况属实，应予认定。（三）原审判决适用法律确有错误。原审判决采信榆林市公安局利用刑事手段插手民事纠纷获取的非法证据，有违《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定。李志斌与郭卡田属于合伙纠纷，原审判决当作简单民间借贷纠纷审理，错误适用民间借贷的司法解释。（四）涉案资金并未用于家庭共同生活，宋二则也不知情，原审法院判决由宋二则承担共同还款责任不当。本院认为，李志斌、宋二则的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。本案不应当再审。经审查，陕西省高级人民法院（2017）陕民终92号民事判决书判项中的58865000元属于笔误。陕西省高级人民法院（2017）陕民终92号民事裁定书对此已进行补正，补正后的金额为6065000元，未超过郭卡田诉讼请求范围。原审判决认定：“2006年6月21日，郭卡田代替李志斌以同村李志斌同村张光华、崔某名义在神木农村合作银行孙家岔支行的两笔贷款利息各5460元，共计10920元”；又认定：“2006年6月30日，郭卡田代替李志斌偿还了以偿还李志刚、白某名义在神木农村合作银行孙家岔支行的两笔贷款本息207219.98元、205660元，共计412879.98元。”上述事实由2015年10月14日榆林市公安局询问笔录中李志斌的陈述予以证实；且李志斌的陈述与郭卡田所提供银行贷款凭证及证人崔某、白某的证言等证据相互印证，原审判决对上述事实的认定并不缺乏证据证明。原审判决认定，2010年4月2日，郭卡田从倪刚刚处贷款350万元，用于偿还其在2008年9月4日从李长胜处贷款1000万元，以及2009年2月13日，李志斌从李长胜处贷款1000万元（李长胜实际向李志斌汇入895万元）两笔贷款的利息。同日，倪刚刚的会计刘飞将350万元中的3172000元直接打入李长胜处。上述事实由前引榆林市公安局所做笔录中李志斌的陈述与郭卡田本人在榆林市公安局所做询问笔录中的陈述予以证明，且有王国平的证言、借款单、银行汇款凭证、贷款合同、借（贷）款补充协议等证据予以支持。原审判决认定的此节事实亦不缺乏证据证明。李志斌于2006年和2007年向郭卡田出具两张借条：2006年10月30日出具的借条记载金额为120万元，2007年2月12日出具的借据记载金额为100万元。李志斌称上述两张借据共计220万元，应当包含在5327000元的款项中，但未提供相应证据。李志斌关于5327000元借条并非债权债务结算凭据的主张不成立。李志斌称其曾为郭卡田偿还105万元借款利息，原审判决未予认定。李志斌在榆林市公安局询问笔录中陈述：“这笔贷款连本带利息都是郭卡田还的，和我没有关系”。李志斌该项主张与其在笔录中陈述内容相矛盾。依据郭卡田与李长胜的贷款合同约定，截止2009年2月16日，郭卡田的1000万元贷款产生利息数额为75万元，而非李志斌所主张的105万元。2009年2月16日打款凭证显示，李长胜向李志斌打款895万元。该凭证与李志斌所主张的105万元用于为郭卡田偿还贷款利息之间缺乏关联性。李志斌该项主张不成立，原审法院对此未予认定并无不当。李志斌、宋二则称记载金额为5327000元的借据系在郭卡田暴力讨债的情况下被迫出具，但李志斌、宋二则对此未提供相应证据。2015年10月14日,榆林市公安局依法传唤并询问李志斌，系因李志斌被举报涉嫌诈骗犯罪，公安机关依法履行职责。李志斌并无证据证明询问行为存在本院《关于适用的解释》第一百零六条规定之情形。原审判决以该询问笔录作为认定事实的根据，并不违反法律规定。李志斌、宋二则称涉案借据均未实际支付借款。本院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当对该情况进行说明。李志斌长期从事商业活动，应知借条的意义，出具在前的借条款项未实际支付，又再次出具借条的行为有违常理。原审判决认定涉案借据具有证明力并无不当。李志斌在再审申请中提出其与郭卡田债务为合伙纠纷，缺乏事实根据。原审法院适用民间借贷的相关规定作出判决并无不当。李志斌、宋二则又称宋二则不应当对案涉债务承担共同还款责任。经审查，本案所涉债务发生在李志斌、宋二则婚姻关系存续期间，根据本院《关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条的规定，李志斌、宋二则虽称案涉借款未用于家庭共同生活，但无相应事实根据。原审判决亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李志斌、宋二则的再审申请。审判长  冯文生审判员  王云飞审判员  崔晓林二〇一七年六月二十九日书记员  冯宇博
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02546号
原告杨微微。
委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人杨庆珍，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告方强。
原告杨微微诉被告方强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，因被告下落不明，本案采用公告方式送达，并转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员魏淼澄、徐家骝组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人杨菊到庭参加诉讼，被告方强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨微微诉称，2015年4月8日，被告因生意资金紧缺，向原告借款30万元，口头约定一个月内归还。原告当天即将所借款项支付被告，后原告要求被告偿还借款时，发现被告已不知所踪。原告由此诉讼至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款30万元，并支付逾期利息至判决确定的最后给付之日（以30万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2015年7月9日起计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告方强未到庭答辩。
经审理查明，2015年4月8日，被告方强向原告出具借条一份，内容为：今由本人方强因生意资金周转向杨微微借得人民币叁拾万元整。被告方强在借条借款人处签字。同日，原告将30万元转账支付至被告方强银行账户。借款到期后，因被告未及时还款，原告诉讼至法院。
以上事实，由原告提交的借款借据、转账凭条、进账单及其庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告方强向原告出具借条，原告将约定款项支付被告，双方之间的借款合同关系依法成立有效。被告经原告催讨在合理期限内未及时还款，应对到期债务承担清偿责任，归还原告借款30万元。借条中未约定利息，视为双方不计息，原告按照银行同期贷款利率的四倍主张利息，无事实依据，本院不予支持。但被告逾期未还，应向原告支付逾期付款利息，本院支持从原告起诉的2015年7月9日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方强应于本判决生效之日起十日内归还原告杨微微借款30万元，并从2015年7月9日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5800元、公告费690元，合计5490元，由被告方强负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 徐家骝
二〇一五年十二月一日
书 记 员 韦 玮
贵州省习水县人民法院
支 付 令
（2017）黔0330民督34号
申请人ＸＸ章，男，生于1972年10月21日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被申请人肖培(又名肖泽培)，男，生于1980年12月22日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
申请人ＸＸ章于2018年5月2日向本院申请支付令。
申请人ＸＸ章称，申请人因在习水县习酒镇帮案外人吴登品开车，吴登平欠申请人工资10600元，又因为被申请人尚欠吴登品借款未清偿，经三方共同协议，由被申请人向申请人支付上述费用，之后由被申请人于2015年9月10日向申请人出具借条，承诺于同年10月10日付清该款。还款期限届满后，申请人向被申请人多次催收未果，特向法院提起申请，要求被申请人给付申请人10600元，并承担本案申请费用。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人肖培应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人ＸＸ章10600元。
申请费10元，由被申请人肖培负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨福财
二〇一八年五月三日
书记员 罗 成
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）泉民初字第522号
原告泉州中环科环境科技工程有限公司，住所地泉州市丰泽区坪山路云谷工业园旁铭人世家3#301室。
法定代表人许艳红，董事长。
委托代理人吴显列、周昌淦，福建泉中律师事务所律师。
被告泉州丰泽长庚耳鼻咽喉专科医院，住所地泉州市丰泽区田安北路兰台路大明花苑1-A。
法定代表人黄文兵，董事长。
委托代理人潘华，福建温陵律师事务所律师。
本院在审理原告泉州中环科环境科技工程有限公司与被告泉州丰泽长庚耳鼻咽喉专科医院技术服务合同纠纷一案中，被告提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权。理由是，双方当事人在《泉州丰泽长庚耳鼻咽喉专科医院环评技术服务合同书》第5条约定，“本合同未尽事宜，由双方协商解决。协商解决不了时按合同法有关规定执行，由泉州市仲裁委员会仲裁。”
本院经审查认为，被告主张的内容属实。双方当事人在合同中明确约定仲裁条款，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告泉州中环科环境科技工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林玮珊
代理审判员 陈铜坚
代理审判员 张东亚
二〇一一年十月二十日
书 记 员 方牡东
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执438号
申请执行人王建原。
被执行人上海朵云轩拍卖有限公司，住所地上海市延安西路593号1号楼3楼。
法定代表人卢辅圣，该公司总经理。
申请执行人王建原诉被执行人上海朵云轩拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）熟商初字第00623号民事判决第三项已经发生法律效力，依该裁判：上海朵云轩拍卖有限公司于本判决生效后十日内交付王建原《柳溪春蒨》图（高凤翰作品）1幅。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行�本院于2015年1月14日立案受理。
执行过程中，申请执行人王建原于2016年3月10日向本院提交撤销执行申请书。
本院认为，申请执行人王建原向本院撤销执行申请是其真实意思表示，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）熟商初字第00623号民事判决书第三项终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 芳
代理审判员 唐慕君
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陶 甄
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0724民初3364号
原告：侯某，汉族，住高台县。身份证×××
委托诉讼代理人：杨廷宝，高台县城关镇西街法律服务所法律工作者。
被告：杜国保，男，汉族，生于1974年2月，住××县社。身份证号×××
原告侯某诉被告杜国保民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
侯某向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还原告借款52000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系战友关系，2015年10月至2016年9月，被告先后三次向原告借款92000元使用，并给原告出具了借条3张，约定于2016年9月9日还清。此后，被告还款40000元，剩余52000元至今未还，现诉请依法追回借款。
被告杜国保未到庭亦未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了3份书证，分别为2015年10月15日形成的《借条》1份，出具人为杜国保，借款30000元、利息2000元；2016年9月5日形成的《借条》1份，出具人为杜国保，借款40000元，备注于2016年9月9日早还清；2016年11月5日形成的《借条》1份，出具人杜国保，借款20000元。该3份书证反映的借款金额总计为92000元，对此，被告杜国保未到庭，放弃了质证权利。对原告举证的3份《借条》，本院予以确认并在卷佐证，能够证明原被告借贷关系存在的事实�
根据原告陈述及提供的证据，认定本案事实如下：原被告系战友关系，2016年9月5日，同年10月15日，同年11月5日，被告分期向原告借款40000元、32000元、20000元，并且分别给原告出具了借条，合计92000元。其中在第一份40000元的借条中注明”2016年9月9日早还清”，第二份30000元借条中载明”利息2000元，合计32000元”。此后，被告偿还原告借款40000元，剩余52000元未还。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款并出具了借条，原被告间形成债权债务关系，双方对还款期限未作约定，依法原告可随时向被告主张债权，原告主张被告偿还借款的请求具有事实与法律依据，依法应当支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜国保偿还原告侯某借款52000元，限于判决生效30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告杜国保负担，被告负担的受理费连同借款一并给付原告；本院预收案件受理费退还原告550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 尹建功
二〇一七年十二月二十日
书记员 段雅楠
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）融刑初字第1444号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人林某，男，1989年10月15日出生于福清市，汉族，小学文化，无业，住福清市。2006年5月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年8月8日刑满释放。2015年10月9日因阻碍执行职务被福清市公安局处以行政拘留10日。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年10月19日被刑事拘留，10月31日被取保候审。2015年12月9日经本院院长决定后被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2015）1265号起诉书指控被告人林某犯妨害公务罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员刘彤出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：2015年10月9日上午7时20分许，福清市公安局玉屏派出所民警张某、王某依照预警指令前往福清市玉屏街道新凤凰招待所，对入住该招待所302房间的刑事前科人员即被告人林某进行核查并采集信息。在执行任务时，因被告人林某未积极配合且口中有抱怨的言语，民警王某准备上前将其带走时，双方之间发生肢体接触，后被告人林某用握着钥匙的右手击打王某的左耳部。民警张某、王某随即合力控制住被告人林某，并将其带回玉屏派出所审查。经福清市公安局法医学鉴定，王某左耳外伤性鼓膜穿孔，伤情属轻微伤。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人林某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议对被告人林某判处六个月以上九个月以下有期徒刑。
被告人林某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有意见，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年10月9日上午7时20分许，福清市公安局玉屏派出所民警张某、王某依照预警指令前往福清市玉屏街道新凤凰招待所，对入住该招待所302房间的刑事前科人员即被告人林某进行核查并采集信息。在执行任务时，因被告人林某未积极配合且口中有抱怨的言语，民警王某准备上前将其带走时，双方之间发生肢体接触，后被告人林某用握着钥匙的右手击打王某的左耳部。民警张某、王某随即合力控制住被告人林某，并将其带回玉屏派出所审查。经福清市公安局法医学鉴定，王某左耳外伤性鼓膜穿孔，伤情属轻微伤。
上述事实，被告人林某在法庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证的被害人王某的陈述、证人张某的证言、伤情司法鉴定意见书、现场检测报告书、处警经过、接警单、住宿留宿人员登记系统查询表、行政处罚决定书、违法犯罪经历查询记录、看守所信息查询表、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人林某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某在归案后如实供述自己的行为，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人林某有犯罪前科，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人林某因本案被行政拘留的时间予以折抵刑期。根据被告人林某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年12月9日起至2016年5月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周明金
人民陪审员 陈水旺
人民陪审员 陈祖钿
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 何志凯
附页：主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1888号
上诉人（原审被告）：许桥清，男，1985年4月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
上诉人（原审被告）：许宿县，男，1986年12月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
被上诉人（原审原告）：吴英豪，澳门特别行政区永久性居民，男，1972年10月11日出生，现住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：陈忠，男，1982年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审被告）：陈文宝，男，1951年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审被告）：李慧芳，女，1956年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审被告）：范敏，女，1986年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区，
上诉人许桥清、许宿县因与被上诉人吴英豪、陈忠、陈文宝、李慧芳、范敏财产损害赔偿纠纷一案不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3852号之一民事裁定，向本院提出上诉。
许桥清、许宿县上诉称：涉案侵权行为地不明确，应以被告住所地确定本案的管辖法院，且涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地及被告住所地均与广东省佛山市南海区无关。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，或被上诉人的诉讼请求，或裁定将本案移送至上海市杨浦区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系财产损害责任纠纷，属于侵权类案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”原审原告吴英豪称涉案款项均是通过其名下账号于广东省佛山市南海区转出，并提供了交通银行佛山黄岐支行出具的《零售客户交易清单》予以证明，故广东省佛山市南海区可认定为侵权行为地。据此，原审法院作为侵权行为地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 胡 剑
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 陈 睿
书 记 员 何绮姗
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第54号
原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司，组织机构代码73182616--4。
法定代表人孔德生，该公司董事长。
委托代理人王锋（特别授权代理），男，汉族，1982年3月20日，系阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司员工。
被告吕科科，男，汉族，1968年10月23日出生，农民，住阿瓦提县。
委托代理人吕振东（一般授权代理），男，汉族，1964年10月2日出生，农民，住阿瓦提县，系吕科科哥哥。
原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司（以下简称咪咪牧业）与被告吕科科农业承包合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员严如国独任审判，本院于同年2月6日、3月17日公开开庭进行了审理。原告咪咪牧业的委托代理人王锋、被告吕科科及委托代理人吕振东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月9日，我公司与被告经协商签订土地承包合同，合同约定我公司将位于玉满闸的78.14亩土地承包给被告种植，承包期限从2009年1月1日至2013年12月31日止，共计5年。合同期满后，我公司与被告口头协商按原承包合同书约定再履行一年，现续展合同也已届满，但被告既不与我公司签订土地承包合同，又拒交2014年费用。经我公司多次催要无果，现依法诉至法院请求判令：1、被告停止侵权并搬离阿瓦提县玉满闸承包土地；2、被告支付我公司经济损失4688.4元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告就诉称的事实向本院提供以下证据：
1、2004年2月20日、2010年3月9日土地承包合同复印件各一份，以此证明，原告对争议土地享有承包权及原、被告之间签订合同事实、被告尚欠原告义务工费4688.4元的事实；
2、2013年12月4日原告在阿克苏日报刊登公告、2014年10月20日原告发出的通知及2014年12月26日答复意见书复印件各一份，以此证明，被告没有继续履行签订合同的意愿，双方无法再签订土地承包合同书的事实且阿瓦提县农场管委会就原、被告争议的土地承包情况进行了调处的事实；
3、2003年9月10日阿瓦提县人民政府办公会议纪要、2004年2月13日阿瓦提县人民政府批复复印件各一份，以此证明，原告对争议土地承包经营权的来源。
经质证，被告对原告提供的1号证据中2004年2月20日土地承包合同、2号证据不认可；对1号证据中2010年3月9日土地承包合同和3号证据真实性无异议，本院对原告提供1号、2号、3号证据依法予以认定。
被告辩称，原告要求我们搬离，因为我们是丰收一场的农民，在此地居住15年至30年，请原告说明我们要搬到哪里去。2014年土地承包费用已经全部交清，清渠及其他义务工都是由我们自发组织出工，原告这是无中生有。如原告赔偿我方的土地培养费、房屋建设费用及修路挖渠的各项费用，我方同意搬离。
被告就辩称的事实向本院提供以下证据：
4、2008年8月10日土地承包合同复印件一份、以此证明，被告和华孚恒丰公司签订的合同中承包期限与被告和咪咪牧业签订的合同中承包期限不一致；
5、2001年9月10日土地承包合同复印件一份，以此证明，自2001年开始被告一直耕种争议土地；
6、2000年2月1日土地承包合同复印件一份、2013年12月1日证人胥元德证言复印件一份，以此证明2000年争议土地属于丰收一场，被告是根据丰收一场的安排到争议土地开荒的；
7、2015年1月13日咪咪牧业出具的收款收据复印件一份，以此证明2014年被告的各项费用已全部交清；
8、2009年11月9日处理情况汇报复印件一份，以此证明玉满农场的农户应当享受与丰收一场农户一样的待遇。
经质证，原告对被告提供的4号、5号、6号证据不认可，对7号、8号证据的真实性予以认可，但不认可被告的证明内容。本院对被告提供的4号、5号、6号证据依法不予认定，对7号、8号证据予以确认。
本院依职权调取以下证据：
9、2015年3月2日对咪咪牧业经理姜华调查笔录一份；
10、咪咪牧业变更名称的证明两份；
11、关于36户农民上访咪咪乳业公司承包土地问题的调处情况及建议一份；
12、2015年3月17日对阿瓦提县畜牧兽医局张国胜调查笔录一份。
经质证原、被告对9号、10号、11号、12号证据予以认可，本院对9号、10号、11号、12号证据依法予以确认。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：
九十年代阿瓦提县县直单位干部参与开垦土地1700余亩，成立集体所有制的马场，并组织附近的农户承包耕种。2003年，该土地由阿瓦提县政府委托恒丰公司代管，恒丰公司与种植户（种植户中包括被告吕科科）的合同一年一签。2003年8月22日阿瓦提县人民政府召开办公会议，专题研究恒丰公司国有土地出让及咪咪乳业饲料基地问题，2004年2月13日，阿瓦提县人民政府给县畜牧局下发《关于同意给咪咪乳业公司解决饲料基地的批复》。2004年2月20日，阿瓦提县畜牧局与阿瓦提县咪咪乳业有限责任公司（以下简称咪咪乳业）签订土地承包合同，合同约定阿瓦提县畜牧局将1745.4亩耕地承包给咪咪乳业作为饲料基地，承包期自2004年2月20日至2034年12月31日止。2004年3月3日，咪咪乳业与被告经过协商，咪咪乳业将74.3亩土地承包给被告。2007年，咪咪乳业与被告就承包土地的亩数进行了重新丈量，2007年11月12日咪咪乳业将丈量后的78.14亩土地承包给被告耕种。2007年11月16日阿瓦提县咪咪乳业公司将名称变更为阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司。2009年因被告种植的土地受灾，2010年3月9日原、被告经协商再次签订土地承包合同，原告将78.14亩土地承包给被告耕种，承包期限自2009年1月1日至2013年12月31日止，合同约定每亩土地承包费为250元，对不参加义务工的按60元一个义务工的标准以资代劳付给原告。2014年年初，在有关部门协调下，原、被告口头约定按照2010年3月9日签订的土地承包合同再承包一年，承包期限截止于2014年12月31日止，此后原、被告双方再未签订任何合同。
另查明，被告吕科科与2004年3月3日土地承包合同中的吕振忠系同一人。
本院认为，原、被告签订的土地承包合同书合法有效，双方应按照约定严格履行义务。原、被告签订的土地承包合同承包期已届满，且双方未续签土地承包合同，现原告主张被告停止侵权并返还78.14亩土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告给付义务工费4668.4元的诉讼请求，与事实不符，故本院不予支持。被告辩称2014年已自发参加了清渠、看渠等义务工的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一款、第二款、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告吕科科停止侵权，于本判决生效后立即返还承包原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司的78.14亩土地；
二、驳回原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司要求原告吕科科给付义务工费4668.4元的诉讼请求；
案件受理费25元（已减半收取），由原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 严如国
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李少朴
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第54号原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司，组织机构代码73182616—4。法定代表人孔德生，该公司董事长。委托代理人王锋（特别授权代理），男，汉族，1982年3月20日，系阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司员工。被告吕科科，男，汉族，1968年10月23日出生，农民，住阿瓦提县。委托代理人吕振东（一般授权代理），男，汉族，1964年10月2日出生，农民，住阿瓦提县，系吕科科哥哥。原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司（以下简称咪咪牧业）与被告吕科科农业承包合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员严如国独任审判，本院于同年2月6日、3月17日公开开庭进行了审理。原告咪咪牧业的委托代理人王锋、被告吕科科及委托代理人吕振东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月9日，我公司与被告经协商签订土地承包合同，合同约定我公司将位于玉满闸的78.14亩土地承包给被告种植，承包期限从2009年1月1日至2013年12月31日止，共计5年。合同期满后，我公司与被告口头协商按原承包合同书约定再履行一年，现续展合同也已届满，但被告既不与我公司签订土地承包合同，又拒交2014年费用。经我公司多次催要无果，现依法诉至法院请求判令：1、被告停止侵权并搬离阿瓦提县玉满闸承包土地；2、被告支付我公司经济损失4688.4元；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告就诉称的事实向本院提供以下证据：1、2004年2月20日、2010年3月9日土地承包合同复印件各一份，以此证明，原告对争议土地享有承包权及原、被告之间签订合同事实、被告尚欠原告义务工费4688.4元的事实；2、2013年12月4日原告在阿克苏日报刊登公告、2014年10月20日原告发出的通知及2014年12月26日答复意见书复印件各一份，以此证明，被告没有继续履行签订合同的意愿，双方无法再签订土地承包合同书的事实且阿瓦提县农场管委会就原、被告争议的土地承包情况进行了调处的事实；3、2003年9月10日阿瓦提县人民政府办公会议纪要、2004年2月13日阿瓦提县人民政府批复复印件各一份，以此证明，原告对争议土地承包经营权的来源。经质证，被告对原告提供的1号证据中2004年2月20日土地承包合同、2号证据不认可；对1号证据中2010年3月9日土地承包合同和3号证据真实性无异议，本院对原告提供1号、2号、3号证据依法予以认定。被告辩称，原告要求我们搬离，因为我们是丰收一场的农民，在此地居住15年至30年，请原告说明我们要搬到哪里去。2014年土地承包费用已经全部交清，清渠及其他义务工都是由我们自发组织出工，原告这是无中生有。如原告赔偿我方的土地培养费、房屋建设费用及修路挖渠的各项费用，我方同意搬离。被告就辩称的事实向本院提供以下证据：4、2008年8月10日土地承包合同复印件一份、以此证明，被告和华孚恒丰公司签订的合同中承包期限与被告和咪咪牧业签订的合同中承包期限不一致；5、2001年9月10日土地承包合同复印件一份，以此证明，自2001年开始被告一直耕种争议土地；6、2000年2月1日土地承包合同复印件一份、2013年12月1日证人胥元德证言复印件一份，以此证明2000年争议土地属于丰收一场，被告是根据丰收一场的安排到争议土地开荒的；7、2015年1月13日咪咪牧业出具的收款收据复印件一份，以此证明2014年被告的各项费用已全部交清；8、2009年11月9日处理情况汇报复印件一份，以此证明玉满农场的农户应当享受与丰收一场农户一样的待遇。经质证，原告对被告提供的4号、5号、6号证据不认可，对7号、8号证据的真实性予以认可，但不认可被告的证明内容。本院对被告提供的4号、5号、6号证据依法不予认定，对7号、8号证据予以确认。本院依职权调取以下证据：9、2015年3月2日对咪咪牧业经理姜华调查笔录一份；10、咪咪牧业变更名称的证明两份；11、关于36户农民上访咪咪乳业公司承包土地问题的调处情况及建议一份；12、2015年3月17日对阿瓦提县畜牧兽医局张国胜调查笔录一份。经质证原、被告对9号、10号、11号、12号证据予以认可，本院对9号、10号、11号、12号证据依法予以确认。本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：九十年代阿瓦提县县直单位干部参与开垦土地1700余亩，成立集体所有制的马场，并组织附近的农户承包耕种。2003年，该土地由阿瓦提县政府委托恒丰公司代管，恒丰公司与种植户（种植户中包括被告吕科科）的合同一年一签。2003年8月22日阿瓦提县人民政府召开办公会议，专题研究恒丰公司国有土地出让及咪咪乳业饲料基地问题，2004年2月13日，阿瓦提县人民政府给县畜牧局下发《关于同意给咪咪乳业公司解决饲料基地的批复》。2004年2月20日，阿瓦提县畜牧局与阿瓦提县咪咪乳业有限责任公司（以下简称咪咪乳业）签订土地承包合同，合同约定阿瓦提县畜牧局将1745.4亩耕地承包给咪咪乳业作为饲料基地，承包期自2004年2月20日至2034年12月31日止。2004年3月3日，咪咪乳业与被告经过协商，咪咪乳业将74.3亩土地承包给被告。2007年，咪咪乳业与被告就承包土地的亩数进行了重新丈量，2007年11月12日咪咪乳业将丈量后的78.14亩土地承包给被告耕种。2007年11月16日阿瓦提县咪咪乳业公司将名称变更为阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司。2009年因被告种植的土地受灾，2010年3月9日原、被告经协商再次签订土地承包合同，原告将78.14亩土地承包给被告耕种，承包期限自2009年1月1日至2013年12月31日止，合同约定每亩土地承包费为250元，对不参加义务工的按60元一个义务工的标准以资代劳付给原告。2014年年初，在有关部门协调下，原、被告口头约定按照2010年3月9日签订的土地承包合同再承包一年，承包期限截止于2014年12月31日止，此后原、被告双方再未签订任何合同。另查明，被告吕科科与2004年3月3日土地承包合同中的吕振忠系同一人。本院认为，原、被告签订的土地承包合同书合法有效，双方应按照约定严格履行义务。原、被告签订的土地承包合同承包期已届满，且双方未续签土地承包合同，现原告主张被告停止侵权并返还78.14亩土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告给付义务工费4668.4元的诉讼请求，与事实不符，故本院不予支持。被告辩称2014年已自发参加了清渠、看渠等义务工的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一款、第二款、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告吕科科停止侵权，于本判决生效后立即返还承包原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司的78.14亩土地；二、驳回原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司要求原告吕科科给付义务工费4668.4元的诉讼请求；案件受理费25元（已减半收取），由原告阿瓦提县咪咪牧业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。代理审判员  严如国二〇一五年三月二十四日书 记 员  李少朴
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执恢字第90号
申请执行人：淄博富隆典当有限公司。
被执行人：张其刚。
被执行人：孟庆美，女，汉族。
被执行人：张晓雪，女，汉族。
被执行人：张峰，男，汉族。
被执行人：苗全，男，汉族。
被执行人：杨兴国，男，汉族。
被执行人：山东博邦纳米材料有限公司。
被执行人：淄博昱洁硅酸钠材料有限公司。
申请人淄博富隆典当有限公司申请执行被执行人张其刚、孟庆美、张晓雪、张峰、苗全、杨兴国、山东博邦纳米材料有限公司、淄博昱洁硅酸钠材料有限公司民间借贷纠纷一案中，山东省桓台县人民法院作出的（2011）桓商初字第310号民事调解书、淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2012）新执字第735-1号执行裁定书均已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月30日向本院提供被执行人可供执行财产线索。本院于2015年12月2日立案执行，执行标的额为43108元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请人要求恢复执行的山东省桓台县人民法院作出的（2011）桓商初字第310号民事调解书中所确定的43108元内容执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王东升
二〇一五年十二月二日
书记员 赵晓清
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民初字第2653号
原告：程海涛。
被告：李涛。
本院在审理原告程海涛与被告李涛民间借贷纠纷一案中，因原告程海涛经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告程海涛负担。
审判员 冯立柏
二〇一五年十一月十六日
书记员 朱丽杰
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1415号
原告容保安，男，1947年8月24日出生，满族，居民。
委托代理人刘亚晨，男，1975年3月10日出生，汉族，居民。
被告房志华，女，1975年9月14日出生，汉族，居民。
委托代理人杨军，山东潍青律师事务所律师。
原告诉称，原、被告劳务派遣合同一案，已由贵院作出判决。被告申请法院强制执行后，贵院作出了（2012）青法执字第621号执行裁定，查封了北城西一街四巷2号宅院内的西屋两间、南屋一间、门楼一间的房产。原告不服，于2015年1月27日向贵院提出执行异议申请，贵院在2015年11月3日作出了（2015）青执异字第34号执行裁定，驳回了原告的执行异议。原告不服，理由如下：1、查封还债剩余的宅院，这个宅院是集体和国家赐给我一家的生存，生活用地，是有着合法权益的，也是我一家唯一的一处住宅。。2、法院驳回执行异议的主要理由是：2011年付学乡与荣保安民间借贷一案中，荣保安在执行笔录中表示：“我还有第二套住房”，但没有证据证实我有第二房。3、关于房屋的居住，是因为甘维君借的高利贷还没有还清，随时都有人找到家里要账，并且带着凶器。4、原告现在积极地履行法院判决，唯一能还账的就是甘维君的工资卡被冻结着，现一直持续还款。被告人可以与法院协调，不必强制执行原告唯一的一套宅院，使原告一家无法生存和生活。为此，请求法院停止对北城社区西一街前四巷2号的西屋二间，南屋一间，门楼一个的房屋停止执行；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告提出执行异议的理由不成立。涉案房屋并非原告的唯一住房，涉案房屋是一个院落，主房已经拍卖，原告还有第二套住房。原告说第二套住房是偏房不成立，在拍卖房屋的过程中原告没有提出任何异议，原告在诉状中承认现在没有在涉案房屋居住，拍卖涉案房屋不影响原告居住条件，既使是唯一住房也不是不能拍卖。综上所述，原告的理由不成立，应予驳回。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案，原告是被申请执行人，既不是案外人，也非申请执行人，现原告提起案外人执行异议之诉，原告并不享有提起本案诉讼的主体资格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告容保安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，个人上诉的，同时提交居民身份证复印件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨秀明
人民陪审员 张树亮
人民陪审员 张德平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 秦 洋
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1415号
原告：青铜峡市大坝镇新桥村村民委员会。
法定代表人：祁熙宁，系该村村委会主任。
委托代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。
被告：吴国英，男，1966年9月生于吴忠市，回族，小学文化，农民，住吴忠市利通区。
被告：满兴堡，男，1951年3月生于宁夏中宁县，回族，大专文化，干部，住银川市兴庆区。
本院在审理原告青铜峡市大坝镇新桥村村民委员会与被告吴国英、满兴堡林业承包合同纠纷一案中，原告于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青铜峡市大坝镇新桥村村民委员会撤回对被告吴国英、满兴堡的起诉。
案件受理费1852元，由原告青铜峡市大坝镇新桥村村民委员会负担926元，退回926元。
审 判 长 刘丽娟
审 判 员 魏新元
人民陪审员 马学斌
二〇一六年二月十六日
书 记 员 马丽霞
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2492号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区解放街61号，统一社会信用代码：913311005777060912。
法定代表人：黄卫平，该行行长。
委托代理人（特别授权）：杨赢、罗芳，该行职员。
被告：周冬平，男，1966年12月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：杨介花，女，1965年10月1日出生，汉族，住址同上。
被告：胡忠荣，男，1965年4月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：韩水根，男，1962年11月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告为与被告周冬平、杨介花、胡忠荣、韩水根金融借款合同纠纷一案，于2018年4月4日向本院起诉，诉请判令：1、被告周冬平、杨介花偿还借款本金140000元，并支付利息、罚息16183.96元（利息计算至2018年2月1日；此后利息、罚息按合同约定计算至债清之日止）；2、被告胡忠荣、韩水根对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人杨赢到庭参加诉讼；被告周冬平、杨介花、胡忠荣、韩水根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年11月30日，原告与被告周冬平、胡忠荣、韩水根签订《保证借款合同》，约定：被告周冬平向原告借款140000元人民币，借款期限至2017年11月2日止；借款月利率为8.50‰，按季付息，到期利随本清；逾期还款付息的，在月利率8.50‰的基础上加收50%的罚息。被告胡忠荣、韩水根在借款合同的保证人栏内签字确认，为该借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。被告杨介花出具《夫妻共同债务声明书》，约定与被告周冬平承担共同还款责任。被告周冬平、杨介花自2017年9月20日起未按约定付息，截止2018年2月1日，尚欠借款本金140000元，利息、罚息合计人民币16183.96元。被告胡忠荣、韩水根未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周冬平、杨介花在本判决生效后十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行人民币140000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2018年2月2日起按合同约定计算至债清之日止）；
二、被告周冬平、杨介花在本判决生效后十五日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行2018年2月1日前的利息、罚息合计人民币16183.96元；
三、被告胡忠荣、韩水根对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3424元，减半收取1712元，由被告周冬平、杨介花、胡忠荣、韩水根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一八年五月三无
代书记员 钟梓元
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初2492号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区解放街61号，统一社会信用代码：913311005777060912。法定代表人：黄卫平，该行行长。委托代理人（特别授权）：杨赢、罗芳，该行职员。被告：周冬平，男，1966年12月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：杨介花，女，1965年10月1日出生，汉族，住址同上。被告：胡忠荣，男，1965年4月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：韩水根，男，1962年11月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告为与被告周冬平、杨介花、胡忠荣、韩水根金融借款合同纠纷一案，于2018年4月4日向本院起诉，诉请判令：1、被告周冬平、杨介花偿还借款本金140000元，并支付利息、罚息16183.96元（利息计算至2018年2月1日；此后利息、罚息按合同约定计算至债清之日止）；2、被告胡忠荣、韩水根对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人杨赢到庭参加诉讼；被告周冬平、杨介花、胡忠荣、韩水根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年11月30日，原告与被告周冬平、胡忠荣、韩水根签订《保证借款合同》，约定：被告周冬平向原告借款140000元人民币，借款期限至2017年11月2日止；借款月利率为8.50‰，按季付息，到期利随本清；逾期还款付息的，在月利率8.50‰的基础上加收50%的罚息。被告胡忠荣、韩水根在借款合同的保证人栏内签字确认，为该借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。被告杨介花出具《夫妻共同债务声明书》，约定与被告周冬平承担共同还款责任。被告周冬平、杨介花自2017年9月20日起未按约定付息，截止2018年2月1日，尚欠借款本金140000元，利息、罚息合计人民币16183.96元。被告胡忠荣、韩水根未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周冬平、杨介花在本判决生效后十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行人民币140000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2018年2月2日起按合同约定计算至债清之日止）；二、被告周冬平、杨介花在本判决生效后十五日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行2018年2月1日前的利息、罚息合计人民币16183.96元；三、被告胡忠荣、韩水根对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取1712元，由被告周冬平、杨介花、胡忠荣、韩水根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  詹 强二〇一八年五月三无代书记员  钟梓元???
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初572号
原告承德市凯华物业服务有限公司
法定代表人孙晓路，职务总经理。
被告刘力
本院在审理原告承德市凯华物业服务有限公司与被告刘力物业服务合同纠纷一案中，原告承德市凯华物业服务有限公司于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告承德市凯华物业服务有限公司撤回起诉。
原告预交案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担，退回原告25.00元。
代理审判员 韩 君
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘土菥
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第1234-2号
原告杨堂苓。
被告姚泽鹏。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告杨堂苓诉被告姚泽鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告姚泽鹏驾驶的鲁VUY＊**号小型越野客车一辆。现原告同意被告交纳保证金18000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2014年9月10日向本院交纳保证金18000元，请求将对该车的保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁VUY＊**号小型越野客车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓玲
二〇一四年九月十日
书记员 赵中亭
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初353号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人倪海林，男，1983年3月17日出生，汉族，初中文化，无业，家住安徽省庐江县。因本案于2016年8月5日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年9月8日被逮捕，同年9月30日被取保候审。
辩护人吴伯华，江苏常运律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]366号起诉书指控被告人倪海林犯开设赌场罪向本院提起公诉，本院于2017年4月10日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉。被告人倪海林及其辩护人吴伯华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月至2016年8月4日期间，被告人倪海林先后纠集周某、唐某、袁某、王某1、王某2（均另案处理）等人，在常州市武进区前黄镇、礼嘉镇、南夏墅街道等地超市、饰品店、杂货店租用十余处场地，设点摆放抓烟机，在抓烟机内设置各种不同标价的香烟吸引路过的顾客，顾客通过投一元硬币操控抓烟机内的机械爪子抓取香烟，抓到的香烟按照标价至租用的店内兑换现金的形式进行赌博活动。期间，非法获利人民币10万余元。
另查明，2016年8月4日，常州市公安局武进分局马杭派出所在十余个放置点查获抓烟机24台、内有香烟1600包、一元硬币2988枚。经公安机关认定：该24台抓烟机均属赌博机，每台都能正常使用。
还查明，案发后，被告人倪海林已退出违法所得人民币10000元。
本院审理期间，被告人倪海林退出违法所得人民币90000元。
上述事实，被告人倪海林在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、扣押物品清单、清点记录、帐本、具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书、行政处罚决定书、暂扣款专用收据等书证、证人周某、唐某、袁某、王某1、王某2等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪海林伙同他人，以营利为目的，在公共场所放置赌博机供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪，且属情节严重，系共同犯罪。被告人倪海林归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；已退清违法所得，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人倪海林犯开设赌场罪，罪名成立，应予支持。辩护人认为被告人倪海林属坦白、当庭认罪态度较好、无前科、已退清非法所得、庭前已预缴罚金、建议从轻处罚并适用缓刑等辩护意见，均符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人倪海林犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、违法所得及查获的赌博机及机内物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谈文亚
人民陪审员 方学才
人民陪审员 黄兰英
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初4161号
原告：中国工商银行股份有限公司永州滨江支行，地址：冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：严明华，系该银行行长。
委托诉讼代理人：胡文英，女，1966年12月1日出生，汉族，现住冷水滩区，系原告银行客户经理，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：胡卫东，湖南良光律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：沈娟，女，1984年12月1日出生，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：湖南易动科技信息有限公司，住所地岳阳市锦城嘉园小区149号。
法定代表人：周向红。
原告中国工商银行股份有限公司永州滨江支行因银行卡纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即偿还原告本息、滞纳金暂计228604.23元（本金187682.66元，利息30824.99元，滞纳金10096.58元；利息及滞纳金暂算至2016年5月19日），以后利息及滞纳金顺延计算至全部清偿之日止；2、被告承担原告实现债权的律师费代理费45720.84元；3、上述债权在被告抵押财产范围内优先受偿；4、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明，2013年11月9日，原告与被告沈娟签订一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，随后，被告沈娟向原告申请领用牡丹信用卡，双方签署《牡丹信用卡领用合约》，被告在原告处领用了一张牡丹信用卡，卡号为62×××18。被告用信用卡透支20万元，在永州市蓝海汽车销售有限公司购买一台别克汽车。双方约定由被告分36期偿还原告借款，第一期还款5575元，以后每期还款5555元。同日，原、被告双方签订了一份《抵押合同》，由被告将其所购车辆作为借款抵押物，双方到交警部门办理了抵押登记手续。当天，沈娟、湖南易动科技信息有限公司向原告出具了共同偿债人承诺书，沈娟、湖南易动科技信息有限公司承诺共同偿债。被告借款购车后没有完全按双方的约定偿还借款，至2016年5月19日，被告下欠原告借款本金187682.66元，利息30824.99元，滞纳金10096.58元。中国工商银行股份有限公司永州滨江支行多次找被告沈娟、湖南易动科技信息有限公司催收借款本息未果，原告中国工商银行股份有限公司永州滨江支行特诉至法院。
上述事实，由当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告沈娟签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告按照合同约定履行贷款发放义务后，被告沈娟并未按照约定偿还贷款及其利息，被告沈娟应当偿还原告全部贷款及相关损失，现该损失的本金部分为187682.66元，利息为30824.99元，滞纳金为10096.58元。原告主张其律师代理费45720.84元的诉讼请求，因原告未提交相关证据，本院不予支持；被告沈娟所有的车辆办理了抵押登记手续，原告系其抵押权人，故对原告要求对该车享有优先受偿权主张，本院予以支持。被告沈娟、被告湖南易动科技信息有限公司出具了共同偿债人承诺书，被告沈娟、被告湖南易动科技信息有限公司应共同清偿该笔债务。被告沈娟、湖南易动科技信息有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告沈娟、被告湖南易动科技信息有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司永州滨江支行借款本金187682.66元，2016年5月19日之前的利息30824.99元，滞纳金10096.58元。2016年5月19日之后的利息、滞纳金按双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定计算；
二、上述债权原告中国工商银行股份有限公司永州滨江支行在被告沈娟抵押财产范围内优先受偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司永州滨江支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费5414元，由被告沈娟、何云姣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 伍建军
人民陪审员 彭 松
人民陪审员 周湘英
二〇一八年三月十六日
书 记 员 李 淑
湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶民一初字第201号
原告刘关保。
委托代理人肖曙，湖南典明律师事务所律师
被告韶山市韶山乡俊强采石场，住所地湖南省韶山市韶山乡韶西村。
法定代表人沈俊，该企业的负责人。
原告刘关保与被告韶山市韶山乡俊强采石场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员周建国担任审判长，人民陪审员刘小兵、文年方组成合议庭，2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘关保及其委托代理人肖曙，被告韶山市韶山乡俊强采石场的法定代表人沈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘关保诉称，被告于2012年成立采石场，在韶山市韶山乡韶西村从事石灰岩地下开采作业。2014年3月8日，被告在采石爆破时，原告家等七户的房屋因爆炸的强烈震动及抽排地下水而受损，之后原告等七人多次找韶山市国土局协商解决。2015年8月5日，在韶山市国土局的组织下，被告与原告进行了调解，此次调解双方达成了一致意见，由被告自愿补偿原告一次性房屋受损补偿金44840元，双方约定在10天内由被告将补偿金一次性支付至指定账户。时至今日，已过去三个多月，被告仍迟迟未将补偿金付给原告，为维护自身正当权益，原告特诉至贵院，请求人民法院判决：1、被告支付房屋受损补偿金44840元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告韶山市韶山乡俊强采石场在庭审辩称，韶西村11组开采石场有几十年了，在被告开采前就有人开采石场，对原告的房屋也有损害，现在要被告全部承担是不合理的。。
原告提供了以下证据：1、技术鉴定书；2、两份司法鉴定意见、3、房屋赔偿协议。此该组证据拟证明被告的侵权行为造成了原告房屋的损失44840元。
被告韶山市韶山乡俊强采石场认为，对证据1、2、3的真实性无异议，对证据3，政府部门关停了被告采石场，政府部门不出钱，被告不认可协议，原告的房子是旧房，原来有损害，不能全部由被告承担责任。
本院认证如下：经审查，对原告提交的上述证据1、2、3的真实性、合法性及与事实的关联性予以认定，能否达到其证明目的，予以综合确认，被告质证意见理由不成立，本院不予支持。
被告韶山市韶山乡俊强采石场未提供证据。
经本院认定的证据及庭审中双方的陈述确认如下事实：
被告于2012年成立韶山市韶山乡俊强采石场，在韶山市韶山乡韶西村从事石灰岩地下开采作业。2014年3月开始原告家等七户的房屋被损。原告于2014年委托湘潭市新华司法鉴定中心对原告私房进行鉴定，该鉴定中心于2014年8月18日作出潭新鉴字（2014）第4号《湘潭市新华司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称司法鉴定意见一），鉴定意见：目前房屋结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态。该房屋安全等级为B级，建议及时关注房屋裂缝发展状态。之后，原告等七户到韶山市政部门的国土局等部门投诉，认为是被告开采行为造成，要求处理。韶山市国土局于2014年11月24日委托湖南锦程司法鉴定中心对原告的房屋修复补偿进行价格评估鉴定。该鉴定中心于2014年12月8日作出锦程司法鉴定中心（2014）经鉴字92号《湖南锦程司法鉴定中心价格评估鉴定意见》（以下简称司法鉴定意见书二）。该鉴定中心认定其房屋修复费用为人民币44840元。之后，韶山市国土局委托武汉南冶勘资源环境工程有限公司对韶山市韶山乡韶西11组及7组房屋受损原因进行技术鉴定，该公司于2015年1月3日作出《韶山市韶山乡韶西11组及7组房屋受损原因技术鉴定报告》（以下简称司法鉴见意见三）。该报告其中认定原告1996年所建砖混二层楼房被破坏情况：二层正堂屋天花板及两边墙体开裂穿墙，上宽下窄，墙体裂长2m。上宽0.5mm。损害的原因是韶山市韶山乡俊强采石场开采时抽排地下水、爆破震动造成，应由韶山市韶山乡俊强采石场承担责任。2015年8月5日，在韶山市国土局的组织下，被告韶山市韶山乡俊强采石场与原告等七户达成了《房屋补偿协议》，协议的主要内容：“1、甲方（韶山市韶山乡俊强采石场）自愿对乙方（原告刘关保等七户）房屋受损进行一次性赔偿，补偿金额为贰拾伍万叁仟元（其中原告刘关保的房屋损失为44840元）。乙方自行对其房屋进行维修。2、补偿到位后乙方不得以任何理由阻止甲方对其机械、碎石等原生产设备搬迁、外运，……。3、本协议经双方同意后，甲方应在10天内将补偿款支付到。……。4、甲、乙方双方同意上述协议，各无异议，不得反悔。5、本协议一式叁份，甲、乙双方及见证方各执一份，签字生效。”被告未按其协议履行，原告遂于2015年11月9日诉至法院，请求法院支持原告上述诉求。
另查明，被告韶山市韶山乡俊强采石场属于独资企业，其登记的负责人为沈俊，该企业办理了《开矿许可证》。该企业因涉及造成周边房屋损害暂处于关停状况。
本院认为，（一）经审查原告提交的证据，司法鉴定意见一证明原告的房屋损害属于可以修复，司法鉴定意见二证明原告的房屋损害修复费为44840元，司法鉴定意见三证明原告的房屋是被告的行为造成的。（二）被告韶山市韶山乡俊强采石场开采中，不得危及相邻不动产的安全，对相邻的不动产房屋造成损害的，应当赔偿。故，被告韶山市韶山乡俊强采石场应当赔偿原告房屋损失44840元，并且原、被告达成的《房屋补偿协议》是一个有效的民事行为，被告应当履行赔偿协议。被告在答辩中称，不应承担全部责任，未提供证据予以证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条之规定，判决如下：
被告韶山市韶山乡俊强采石场赔偿原告刘关保房屋损害损失44840元，限本判决生效后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告韶山市韶山乡俊强采石场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建国
人民陪审员 刘小兵
人民陪审员 文年方
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 毛 婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初16253号
原告:张冰心，男，1986年1月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区建院街****号6-5-4。
被告：任继奎，男，1965年6月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区锦水街****号3-3-3。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。
原告张冰心与被告任继奎、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冰心，被告任继奎，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冰心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费34902元，鉴定费1745元，共计36647元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月12日13时30分，原告驾驶辽Ａ×××××行驶至小西路万寿寺南侧时，与被告任继奎驾驶的辽Ａ×××××相撞，造成原告车损，经交警部门认定，被告任继奎负此次事故全部责任，另外，被告任继奎在被告保险公司投保交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期间内，属于保险责任事故，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告任继奎辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，我在保险公司投保交强险、商业险，应由保险公司赔付。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，保险事故发生在保险期间内，我公司对于原告的合理损失在保险限额内赔付。原告车辆发生事故后，我公司并未定损，鉴定价格过高，我公司不予认可，诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不同意赔付。我方认为原告委托鉴定的金额过高，我方申请重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日13时30分许，被告任继奎驾驶辽Ａ×××××号机动车行驶至沈河区小西路万寿寺南侧时因不按交通标线行驶与原告驾驶的辽Ａ×××××号车辆相撞，造成原告车辆受损的后果。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，被告任继奎负事故全部责任，原告张冰心无责任。
事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队沈河大队委托辽宁盛安价格评估有限公司对原告车辆的损失进行价格鉴定，该评估公司出具价格鉴证评估报告，认定原告车辆损失金额为34902元，并产生评估费用1745元。后原告将车辆送至沈阳市新鼎胜汽车维修中心进行修理，共花费修理费35170元。
肇事车辆辽Ａ×××××号车登记所有人为刘新荣，2009年10月5日刘新荣将事故车辆出卖给原告张冰心，双方签订车辆买卖协议。被告任继奎为事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险及第三者责任险50万元（含不计免赔），保险期间为2017年1月31日至2018年1月30日。
本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，被告任继奎驾驶车辆与原告车辆相撞，其承担事故全部责任，由于其车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，亦未超过保险限额，故应当由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司直接对原告的合理损失予以赔偿，被告任继奎作为肇事司机及车主，应当对保险公司赔偿范围以外的原告的合理损失予以赔偿。关于修车费，因原告提供了由沈阳市新鼎胜汽车维修中心出具的修车发票，且辽宁盛安价格评估有限公司出具的价格鉴证评估报告认定原告车辆损失金额为34902元，能够证明原告该笔费用发生的真实性及合理性，且原告的主张并未超过其实际维修花费的数额，故原告的该项请求本院予以支持。关于鉴证服务费，因鉴定费系确认原告车辆损失所发生的合理性支出，且原告提供了由辽宁盛安价格评估有限公司出具的正式发票，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于被告抗辩原告自行委托对事故车辆进行鉴定并认为鉴定价格过高的问题，因被告仅是单方认定鉴定价格过高，并未提供证据证明价格评估报告中所列明的损失项目金额高于市场平均价格，故对被告的抗辩本院不予支持。
综上，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告张冰心车辆维修费人民币34902元及鉴定费1745元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告任继奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 仲芳雪
审 判 员 刘思国
人民陪审员 张玉华
二〇一八年四月十八日
书 记 员 年 华
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申2438号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛木清，男，汉族，1949年4月10日出生，现住新疆石河子市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司吐鲁番分公司。住所地：新疆吐鲁番市老城西路***号。
负责人：肖鹏，该分公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司吐鲁番市分公司。住所地：新疆吐鲁番市高昌路***号。
负责人：郭云坤，该分公司经理
再审申请人盛木清因与被申请人中国电信股份有限公司吐鲁番分公司（以下简称中国电信吐鲁番分公司）、中国邮政集团公司吐鲁番市分公司（以下简称中国邮政吐鲁番分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吐鲁番市中级人民法院（2017）新21民终234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛木清申请再审称，我提供了严伟民签字的证明和历年去吐鲁番索款产生的车票、住宿发票，均能证明本案诉讼时效未中断，严伟明当时是发包方的质量监督员，我于2014年1月8日去吐鲁番索款，且有严伟明签字的证明为证，说明我一直在主张权利，本案未超过法律规定的诉讼时效。我是合同实际施工人，合同外增加的经济签证部分有发包方质检员严伟民的签字，根据图纸可计算出合外我方多干的工程量为171212元，且质量合格。涉案工程的图纸、竣工验收报告均在被申请人处，其拒不提交应承担不利后果。请求撤销原二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，盛木清虽然提供了自1997年结算完毕直至2015年5月提起诉讼前个别年份的车票、住宿费票据，但并不能证明盛木清均是向被申请人索款所产生的费用。盛木清称其曾向被申请人主张过权利且严明伟签字认可，但其并未提供证据证明严明伟有权代表原邮电局或被申请人向盛木清答复工程款事宜，亦未举证证明本案工程自结算完毕直至提起诉讼前的十余年间，其曾向被申请人的负责人当面索款的事实，且在此期间，盛木清亦未通过法院诉讼解决彼此纠纷，故原审法院以盛木清超过法定诉讼时效期间为由，驳回盛木清的诉讼请求，并无不当。盛木清主张的工程款171212元，系其单方计算所得，并未经双方当事人决算，亦未提供证据证明涉案工程的图纸、竣工验收报告在被申请人处，故盛木清称被申请人拒不提交图纸、竣工验收报告应承担不利后果的理由，依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回盛木清的再审申请。
审判长 黄竹玲
审判员 王福生
审判员 郭长安
二〇一七年十二月十九日
书记员 古扎丽
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0102行初449号
原告于再德，男，1965年4月18日出生，汉族，住辽宁省锦州市，公民身份号码：×××。
被告沈阳市社会养老和工伤保险管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路103号。
原告于再德诉被告沈阳市社会养老和工伤保险管理局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，由审判员邱玉萍独任审判，在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告于再德申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告于再德撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员邱玉萍
二○一八年三月三十日
书记员赵彤彤
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽0102行初449号原告于再德，男，1965年4月18日出生，汉族，住辽宁省锦州市，公民身份号码：×××。被告沈阳市社会养老和工伤保险管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路103号。原告于再德诉被告沈阳市社会养老和工伤保险管理局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，由审判员邱玉萍独任审判，在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告于再德申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告于再德撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员邱玉萍二○一八年三月三十日书记员赵彤彤本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初4438号
原告:李福霞，女，1976年4月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地合肥市瑶海区红旗产业园。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文娣，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆昊，安徽华人律师事务所律师。
原告李福霞与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称“博锐公司”）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称“圣大公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李福霞及委托诉讼代理人谭文良，被告博锐公司的委托诉讼代理人陈文娣，被告圣大公司的委托诉讼代理人陆昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福霞向本院提出诉讼请求：1、被告博锐公司立即支付原告2018年4月1日至2018年7月31日期间的经营收益14091.89元以及违约金810.28元（违约金暂计算至2018年7月31日，此后违约金以14091.89元为基数，按日万分之五的标准，计算至该经营收益款实际付清之日止）；2、被告圣大公司对第一项诉讼请求款项承担连带保证责任；3、二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2011年11月14日，原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额393262元。上述合同签订后，原告（合同甲方）又与被告博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2012年5月1日起至2023年4月30日止，共十一年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第3年，共计36个月,作为销售折扣从总房款中扣减,不再另行支付;第4年至第6年，共计36个月,合同价的30%（每年收益10%）;第7年至第9年，共计36个月，合同价的33%（每年收益11%），第10年至第11年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金。另，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》一份，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替博锐公司履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：我公司已于2017年11月向所有业主发出解除合同通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的经营收益无依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：1、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见；2、原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告李福霞依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告李福霞要求被告博锐公司支付2018年4月1日至2018年7月31日期间的经营收益14091.89元，符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告李福霞已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告李福霞主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年4月1日至30日经营收益的违约金应自2018年4月6日起算至2018年7月31日应为95.86元（3277.18元/月×117天×0.25‰）;2018年5月1日至7月31日经营收益的违约金应自2018年5月6日起算至2018年7月31日应为235.22元（10814.7元/季×87天×0.25‰），违约金合计为331.08元,此后的违约金应以14091.89元为基数，计算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李福霞2018年4月1日至2018年7月31日期间的经营收益14091.89元及违约金331.08元(违约金暂计算至2018年7月31日，此后违约金以14091.89元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止。在支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告李福霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，财产保全费170元，合计255元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 群
二〇一八年六月十五日
书记员 孟林月
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初4438号
申请人：李福霞，女，1976年4月16日出生，汉族，住肥东县。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402.
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人李福霞诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人李福霞于2018年5月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款14908.17元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢1474（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本院认为，申请人李福霞的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币14908.17元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产李福霞名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一八年五月二十三日
书记员 孟林月
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙商初字第1821-1号
原告：黄爱娥。
被告：黄绍萍。
被告：梁亦锡。
本院在审理原告黄爱娥诉被告黄绍萍、梁亦锡民间借贷纠纷一案中，原告黄爱娥于2016年1月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄爱娥撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由黄爱娥负担。
审 判 长 徐小宝
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 肖庆仲
二〇一六年一月十八日
代书 记员 杨斌斌
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台刑初字第153号
公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。
被告人惠某，女，1951年2月9日出生于枣庄市市中区，汉族，文盲，无业，山东省住枣庄市市中区北马路**号院**号。因盗窃于2010年9月1日被枣庄市公安局峄城分局行政拘留5日并处罚款500元。因涉嫌盗窃罪于2013年7月4日被刑事拘留，2013年7月15日被批准逮捕，同日被取保候审。
枣庄市台儿庄区人民检察院以台检公二诉（2013）65号起诉书指控被告人惠某犯盗窃罪，于2013年11月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员张科、马海红出庭支持公诉，被告人惠某到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市台儿庄区人民检察院指控，2013年6月17日9时许，被告人惠某在枣庄市台儿庄区林运路北首新蕾幼儿园附近，盗窃陈某黑色手提包一个，包内有现金人民币9000余元、长虹手机一部、银行卡、身份证等物品。经鉴定，被盗手机价值人民币150元。经公安机关追缴，被告人已将盗取的9000元现金及手机退还被害人。
公诉机关认为，被告人惠某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人惠某在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某陈述，证人于某、齐某证言，搜查笔录、扣押物品及发还清单、涉案物品价格鉴定意见、被盗手机照片、户籍证明等证据，予以证实。以上证据均经庭审质证核实，本院予以认定。
本院认为，被告人惠某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人能够如实供述自己罪行，可从轻处罚。被告人已将盗取的9000元现金及手机退还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条第二款的规定，判决如下：
被告人惠某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴成刚
人民陪审员 张言安
人民陪审员 马玉萍
二〇一三年十二月四日
书 记 员 邵建波
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民辖终5号
上诉人（原审被告）：宜昌九鼎投资担保有限责任公司。住所地宜昌市沿江大道**号。统一社会信用代码91420500722081236N。
法定代表人：史启贵，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：湖北西陵律师事务所。住所地：湖北省宜昌市西陵区解放路**号时代广场*座****室。统一社会信用代码：31420000YA2045089R。
法定代表人：卢永军，该事务所主任。
被上诉人（原审原告）：宜昌市点军区万合小额贷款有限公司。住所地：湖北省宜昌市点军区江南大道***号。统一社会信用代码:91420500084943902Y。
法定代表人：杨兴权，该公司董事长。
原审被告：恩施城市建设投资有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。统一社会信用代码：914228017674068745。
法定代表人：万述平，该公司董事长。
上诉人宜昌九鼎投资担保有限责任公司（以下简称宜昌九鼎）、湖北西陵律师事务所因与被上诉人宜昌市点军区万合小额贷款有限公司（以下简称宜昌万和）及原审被告恩施城市建设投资有限公司（以下简称恩施城投）确认合同效力纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5275号民事裁定，向本院提起上诉。
宜昌九鼎上诉称：1、恩施城投未在《协议书》上签字盖章，不是《协议书》的合同当事人，且宜昌万合的两项诉讼请求，均不对恩施城投提出法律义务要求，故恩施城投不是适格被告，恩施市法院管辖错误。2、本案案由为确认合同效力纠纷，《协议书》已经明确约定由湖北省宜昌市西陵区人民法院管辖，故应按照有约定从其约定的原则确定由宜昌市西陵区人民法院管辖。三、如果被上诉人认为恩施城投应参加到本次诉讼中，也只能在诉讼过程中向法院申请将恩施城投追加为本案的第三人，但是第三人所在地并不是法院确定管辖的依据。综上，请求撤销一审裁定，并将案件移送湖北省宜昌市西陵区人民法院审理。
湖北西陵律师事务所上诉称：1、宜昌万和出于恶意规避管辖的目的，故意虚列恩施城投为本案被告，其行为应受到法律的严惩。2、湖北西陵律师事务所与宜昌九鼎签订的《债权转让协议书》的效力，已经生效判决确认有效，宜昌万和对该结论若有异议，应通过再审途径维护自己的合法权利。3、恩施城投因不服宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终273号民事判决，已向湖北省高级人民法院申请再审。该案中追偿权的确认需以债权转让是否有效为前提。综上，请求撤销一审裁定，并将案件移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案争议焦点问题是恩施城投是否为本案被告；《债权转让协议书》中的管辖约定是否及于本案诉讼；恩施市人民法院是否具有本案管辖权。
关于恩施城投是否为本案被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。具体到本案而言，宜昌万和以与案涉《债权转让协议书》中约定事项有直接利害关系的第三人的身份，请求确认《债权转让协议书》无效。通过形式审查，若协议书有效，恩施城投作为债务人则应向受让人湖北西陵律师事务所履行债务；反之，则不应履行。由此表明恩施城投与本案讼争合同的效力存在直接利害关系，故宜昌九鼎、湖北西陵律师事务所、恩施城投均符合法律规定的被告条件。
关于《债权转让协议书》中的管辖约定是否及于本案诉讼。协议书中对发生纠纷后的管辖法院进行了约定，但该约定只对签订协议的双方当事人，即宜昌九鼎与湖北西陵律师事务所具有约束力。宜昌万合并非协议书的缔约方，基于合同的相对性，其提起确认之诉并不受该管辖约定的约束。
关于恩施市人民法院是否具有本案管辖权。《民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。因宜昌九鼎、湖北西陵律师事务所、恩施城投均是本案的适格被告，故其住所地法院对本案均具有管辖权，宜昌万和选择向恩施城投所在地的恩施市法院起诉符合上述法律规定。
二上诉人所提其他上诉理由，不属于管辖异议的审理范围，本院不予审查。
综上，恩施市人民法院对本案有管辖权。上诉人宜昌九鼎、湖北西陵律师事务所的上诉理由均不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 马红艳
二〇一八年一月三十日
书记员 谭绍丹
山西省太谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0726刑初49号
公诉机关太谷县人民检察院。
被告人吴某，系农民。2015年11月16日该因涉嫌故意伤害罪被太谷县公安局取保候审。
辩护人王洁，山西杏梅律师事务所律师。
太谷县人民检察院以太检刑诉（2016）45号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪于2016年4月28日公诉至本院。本院于当日立案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。太谷县人民检察院指派检察员王旭芳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控的犯罪事实是：2015年9月23日下午5时许，被告人吴某之丈夫李某甲与被害人李某乙因琐事在太谷县霍家堡村水塔附近互相殴打，期间吴某将李某乙的摩托车推倒，并将李某乙砸倒在地，致李某乙受伤住院。经鉴定，李某乙髌骨骨折符合评定为轻伤二级。
对于上述犯罪事实，公诉机关提供了相关证据予以证明。据此，公诉机关认为被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人吴某对公诉机关指控的事实予以供认，当庭自愿认罪，未发表辩护意见。
辩护人王洁的辩护意见是：被告人吴某不构成故意伤害罪。1、吴某并无损害李某乙身体的主观故意；2、现有证据不足以证明李某乙的腿伤与被告人吴某的行为存在因果关系。
经审理查明的事实：2015年9月23日下午5时许，被告人吴某的丈夫李某甲与被害人李某乙因琐事在太谷县霍家堡村水塔附近互相殴打，吴某看到后遂上前撕打李某乙，三人被村民拉开后，吴某又将李某乙的摩托车推倒，并将李某乙砸倒在地，致李某乙左膝受伤。经鉴定，李某乙髌骨骨折符合评定为轻伤二级。在本院审理期间，被害人李某乙以要求被告人吴某赔偿损失为由向本院提起了附带民事诉讼，后双方自行达成赔偿协议并已履行，被害人李某乙对被告人吴某的犯罪行为表示了谅解。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴某的供述，被害人李某乙的陈述，证人薛某的证言、证人李某甲的证言、证人董某的证言，太谷县公安局水秀派出所出具的情况说明、李某乙受伤照片、院前急救记录、山西省太谷县人民医院诊断治疗建议书、太谷县人民医院住院病案、被告人吴某的户籍证明、协议书、收条、谅解书、撤诉申请书，太谷县公安司法鉴定中心（太）公（法）鉴（损伤）字【2015】098号伤情鉴定书等证据证实，被告人吴某对上述证据亦未持异议，足以认定。
本院认为：被告人吴某故意伤害他人身体，并致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人吴某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人吴某的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，对其可适用缓刑。对于辩护人所提出的辩护意见，因与查明的事实不符，不予采纳。为打击刑事犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马宪斌
审 判 员 杨 琛
人民陪审员 何 鑫
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 房立村
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青28民终128号
上诉人（原审原告）牛铁柱，男，汉族，1960年9月21日生。
被上诉人（原审被告）张祥，男，汉族，1976年8月16日生。
原审被告周利平，男，汉族，1979年9月5日生。
上诉人牛铁柱因与被上诉人张祥、原审被告周利平合伙协议纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因上诉人牛铁柱未在指定期限内预交上诉费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 党雪仁
审 判 员 彭建玉
代理审判员 鲍丽娜
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张 彦
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青28民终128号上诉人（原审原告）牛铁柱，男，汉族，1960年9月21日生。被上诉人（原审被告）张祥，男，汉族，1976年8月16日生。原审被告周利平，男，汉族，1979年9月5日生。上诉人牛铁柱因与被上诉人张祥、原审被告周利平合伙协议纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因上诉人牛铁柱未在指定期限内预交上诉费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  党雪仁审 判 员  彭建玉代理审判员  鲍丽娜二〇一六年四月十二日书 记 员  张 彦