广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第138号
上诉人（原审被告）：鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：冯仲胜。
委托代理人：黄学文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁万忠，住四川省简阳市。
委托代理人：晋良翠，住址。
上诉人鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司（下称“裕盛公司”）因与被上诉人袁万忠劳动争议纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被上诉人袁万忠一审诉讼请求是：请求判令：1、裕盛公司支付袁万忠违法解除劳动合同赔偿金33629.89元；2、裕盛公司支付袁万忠因违法解除劳动合同名誉、精神损失费20000元；3、裕盛公司支付袁万忠高温津贴2250元；4、裕盛公司支付袁万忠因解除劳动合同，吃住无保障导致的直接经济损失15000元；5、本案诉讼费由裕盛公司负担。
原审法院审理查明：袁万忠于2010年12月1日入职到裕盛公司工作，双方签订劳动合同。袁万忠被安排在中段硫化岗位，约定按件计酬。裕盛公司每月通过银行转账方式发放袁万忠上月工资，工资发放前需签收。裕盛公司没为袁万忠办理社会保险参保手续。2014年4月20日，裕盛公司对袁万忠作出辞退处理，并向袁万忠发出《开除通知书》，其中“开除原因”填写内容为：“此人在无理的情况与工友争吵，以及与上级干部多次争吵。此现象性质恶劣，对公司影响特大，经公司研究决定，开除处理。”次日，袁万忠离职。2014年4月28日，袁万忠向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（下称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委于2014年6月13日作出鹤劳人仲案字（2014）316号《仲裁裁决书》裁决：一、裕盛公司于裁决生效之日起三日内向袁万忠支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元。二、裕盛公司于裁决书生效后三天内支付袁万忠2012年6-10月份、2013年6-10月份的高温津贴共1500元。三、驳回袁万忠的其他仲裁请求。四、双方的劳动关系于2014年4月20日终止。袁万忠不服该仲裁结果，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：袁万忠2013年1月至2014年3月的应发工资分别为：3161元、1776元（出勤8天）、7119元、3258元、6463元、6375元、4096元、5030元、4100元、3837元、5941元、4359元、2558元、1899元（出勤8天）、6830元。《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号），规定职工全年月平均工作天数为20.83天。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，袁万忠与裕盛公司之间形成的劳动合同关系合法有效，受法律保护。裕盛公司于2014年4月20日向袁万忠发出《开除通知书》，告知袁万忠于2014年4月20日起正式被开除及解除劳动关系，袁万忠次日离开公司，故双方之间的劳动合同关系已于2014年4月20日解除。针对双方的诉辩，原审法院认定如下：
一、对袁万忠要求裕盛公司赔偿33629.89元（即违法解除劳动关系的赔偿金）的问题。袁万忠为裕盛公司的员工，双方签订劳动合同，构成合法的劳动关系，双方均应按照《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定处分劳动关系。裕盛公司于2014年4月20日以袁万忠“在无理的情况下与工友争吵以及与上级干部多次争吵，性质恶劣，对公司影响特大”为由对其作出辞退处理。原审法院经审查认为，首先，裕盛公司对袁万忠作出辞退处理，依据的是该公司规章制度第一条各部门管理规章制度第5点规定：“工作时，不准在车间生产区喧哗大闹，严禁在车间生产区吵骂及打斗，无事生非，无理取闹，给他人造成严重伤害及公共财物损失者承担全部责任或交与司法部门处理并开除永不录用。”，但袁万忠称“公司的规章制度从来没有张贴出来过，也不知道有规章制度”，袁万忠对裕盛公司提供的规章制度不予认可，裕盛公司也无提供证据证实其曾公示该规章制度或告知袁万忠该规章制度；其次，裕盛公司并未提交充分证据证实袁万忠与其他员工或领导争吵，并给他人造成严重伤害及公共财产损失，故此，裕盛公司依照公司的规章制度对袁万忠作出的辞退处理行为没有事实依据，裕盛公司对袁万忠的辞退行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故原审法院认定裕盛公司违法解除与袁万忠的劳动合同关系。裕盛公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的有关规定向袁万忠支付违法解除劳动合同的赔偿金。因袁万忠离职前2013年4月至2014年3月领取的工资中，2014年2月份的出勤天数不满20.83天，该月的工资数额不应用作计算袁万忠月平均工资，故袁万忠终止劳动关系前的平均工资为4804.27元／月［（3258元＋6463元＋6375元＋4096元＋5030元＋4100元＋3837元＋5941元＋4359元＋2558元＋6830元）÷11个月］，其在裕盛公司工作年限为3年又5个月（从入职之日2010年12月1日至其离职之日2014年4月20日），故此，裕盛公司应支付袁万忠赔偿金为33629.89元（4804.27元／月×3.5个月×2倍）。
二、对袁万忠要求裕盛公司支付被无理开除、名誉被毁的名誉损失费20000元的问题，该项请求不属于劳动争议的处理范围，原审法院不予支持。
三、对袁万忠要求裕盛公司支付袁万忠在职期间的高温津贴的问题。袁万忠与裕盛公司的劳动关系于2014年4月20日终止，其于同月28日向仲裁委提起仲裁申请，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《广东省工资支付条例》第十六条的有关规定，对于2012年5月份至2014年之前的高温津贴予以支持。袁万忠主张裕盛公司没有支付高温津贴，裕盛公司虽依举证责任向原审法院提交了袁万忠的工资明细表来证实已向袁万忠发放高温津贴，但由于双方在仲裁委的庭审中均确认发放工资的方式为签字后通过银行转账发放，而该明细表并没有袁万忠的任何签名，且该明细表显示袁万忠的计酬方式为：基本工资＋计件工资，与双方在庭审中确认的工资计算方式相矛盾，故此，原审法院对裕盛公司提交的工资明细表中发放高温津贴的项目不予确认，裕盛公司也无提供任何的证据证明在高温作业下采取有效的措施将作业温度降到33°C以下。综上，裕盛公司应按《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定每人每月150元的标准，支付袁万忠2012年6-10月份、2013年6-10月份的高温津贴共1500元（150元／月×10个月）。
四、关于袁万忠要求被开除三个月，吃住无保障，造成经济损失15000元的问题，袁万忠该项请求无法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、裕盛公司于判决发生法律效力之日起十日内向袁万忠支付违法解除劳动关系的赔偿金33629.89元。二、裕盛公司于判决发生法律效力之日起十日内向袁万忠支付在职期间的高温津贴1500元。三、驳回袁万忠其他诉讼请求。四、袁万忠与裕盛公司的劳动关系于2014年4月20日终止。本案受理费10元，由袁万忠负担6元，裕盛公司负担4元。
上诉人裕盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、袁万忠是因为工作期间经常与管理员、工友吵架，严重扰乱公司工作秩序，违反了公司规章制度，因而被裕盛公司辞退，裕盛公司无须支付赔偿金。即使需要支付赔偿金，因为袁万忠在仲裁时只要求赔偿12000元，这是袁万忠本人真实意思表示，其起诉超过仲裁主张的金额应视为袁万忠本人已经放弃，且本案是劳动仲裁前置程序，袁万忠超出仲裁部分未经过仲裁程序直接起诉没有法律依据；2、裕盛公司已经支付了袁万忠高温津贴，且袁万忠要求的高温津贴已经超过诉讼时效，不应支持。综上，请求二审法院改判驳回袁万忠的诉讼请求。
被上诉人袁万忠答辩称：裕盛公司开除袁万忠是事实，有开除通知书、仲裁裁决书及原审判决为证，应当支付赔偿金，赔偿金的支付应当按照法律规定赔偿，之前请求12000元是因为袁万忠不懂法，不知道赔偿标准，请求二审法院维持原判，同时要求裕盛公司赔偿袁万忠名誉损失费。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对裕盛公司的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的二审期间争议焦点是：一、裕盛公司是否应支付袁万忠违法解除劳动关系赔偿金33629.89元；二、裕盛公司是否应支付袁万忠高温津贴1500元。本院对以上问题综合评议如下：
一、裕盛公司是否应支付袁万忠违法解除劳动关系赔偿金的问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，裕盛公司应当对其解除与袁万忠的劳动合同的合法性承担举证责任。本案中，裕盛公司主张袁万忠严重违反公司的规章制度，故对袁万忠解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，裕盛公司应当提交证据证明其用以解除与袁万忠劳动合同关系的规章制度具有合法性，且系经民主程序制定并已向袁万忠公示。但在本案审理过程中，裕盛公司并未提交相关证据证明其规章制度已向袁万忠公示过，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由负有举证责任的裕盛公司承担举证不能的法律后果，且仲裁裁决认定裕盛公司违法解除与袁万忠的劳动合同后，裕盛公司并未对此表示不服并向原审法院起诉，应视为其认可仲裁裁决，故原审法院认定裕盛公司违法解除与袁万忠的劳动合同并无不当，本院予以维持。对于裕盛公司应支付袁万忠的赔偿金数额的问题。因双方当事人对袁万忠的工作年限及月平均工资均未提出异议，原审法院据此计算袁万忠的违法解除劳动合同的赔偿金33629.89元并无不当，本院予以确认。对于裕盛公司提出的袁万忠超出仲裁请求的金额应当经过仲裁的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，袁万忠于原审审理期间提出的解除劳动关系赔偿金的诉讼请求与其在仲裁时提出的解除劳动关系赔偿金的仲裁请求系基于同一事实产生的请求权，并不属于独立的诉讼请求，无须再另行提起劳动仲裁。对于裕盛公司提出的袁万忠于仲裁时请求赔偿金的数额为12000元，应视为其放弃了对超出该部分的请求权的主张，因仲裁裁决作出后，一方当事人向人民法院起诉，仲裁裁决即失去法律效力，故原审法院依据相关法律、法规的规定对袁万忠的诉讼请求重新作出认定和处理并无不当，本院依法予以维持。
二、对于裕盛公司是否应支付袁万忠高温津贴1500元的问题。
裕盛公司虽然主张已经支付袁万忠高温津贴，但并未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果，且仲裁委作出裕盛公司支付袁万忠高温津贴1500元的裁决后，裕盛公司并未表示不服并起诉，视为其认可仲裁裁决，现提出对袁万忠主张的高温津贴不予支付的主张，理据不足，本院不予支持。
对于袁万忠在答辩中主张要求裕盛公司赔偿其名誉损失的问题，因袁万忠该请求不属于劳动争议，且其并未向本院提起上诉，本院在本案中不予处理。
综上所述，裕盛公司的上诉理据不足，本院不予采纳，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 张媛花
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林银仲