wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2224民初1061号
原告：中国农业银行股份有限公司突泉县支行。
法定代表人：武红，行长。
诉讼委托代理人李玉芬，内蒙古华泉律师事务所律师。
被告：宋德全，男，1959年12月14日出生，汉族，农民，现住突泉县。
被告：刘凤贵，男，1961年7月12日出生，汉族，农民，现住突泉县。
被告：冯海彬，男，1979年4月25日出生，汉族，农民，现住突泉县。
被告：曹玉双，女，1982年1月14日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告中国农业银行股份有限公司突泉县支行与被告宋德全、刘凤贵、冯海彬、曹玉双金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司突泉县支行委托诉讼代理人李玉芬，被告宋德全、刘凤贵到庭参加诉讼。被告冯海彬、曹玉双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司突泉县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋德全偿还借款本金30,000.00元，合同期内利息1964.20元，逾期罚息120.75元，复利7.90元，共计32092.85元。2、要求被告刘凤贵、冯海彬、曹玉双与被告宋德全承担连带偿还责任。3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年9月15日，被告宋德全、刘凤贵、与案外人宋某三人组成农户联保小组由被告宋德全作为借款人，被告刘凤贵与案外人宋某作为连带责任保证人在我行借款本金30,000.00元，被告宋德全、刘凤贵及案外人宋某与我行签订农户贷款借款合同，合同约定以可循环方式在额度有限期内循环使用，但借款人必须在约定的还款周期内偿还借款本息，否则我行按约定宣布合同到期。合同同时对利息及逾期罚息及违约责任均进行了约定。被告冯海彬、曹玉双夫妻二人也为联保小组各户贷款出具连带责任保证书。四被告在第一个还款周期即2016年9月14日未能按期偿还，经过我行向四被告催要，四被告均未能偿还。故诉讼至法院并提出如上请求。
被告宋德全辩称，我与被告刘凤贵及案外人宋某三人组成农户联保小组。我作为借款人，被告刘凤贵与案外人宋某作为连带责任保证人在原告处借款本金30,000.00元未偿还属实，对原告主张的合同期内利息、逾期罚息、复利的数额我均无异议，但我�同意偿还，我并不是该笔贷款的实际使用人，贷款应由实际使用人偿还。
被告刘凤贵辩称，我与被告宋德全及案外人宋某三人组成农户联保小组。被告宋德全作为借款人，我与案外人宋某作为连带责任保证人在原告处借款本金30,000.00元未偿还属实，对原告主张的合同期内利息、逾期罚息、复利的数额我均无异议。但是我自己的那笔贷款我已经偿还完毕，故对于被告宋德全名下的贷款，我不同意偿还。
被告冯海彬未作答辩。
被告曹玉双未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，被告宋德全、刘凤贵与案外人宋某三人组成农户联保小组由被告宋德全作为借款人，被告刘凤贵及案外人宋德民作为连带责任保证人在原告处借款本金30,000.00元，被告宋德全、刘凤贵及案外人宋某与原告签订农户贷款借款合同，合同约定以可循环方式在额度有限期内（2015年9月15日至2018年9月14日）循环使用，但借款人必须在约定的还款周期内偿还借款本息，否则原告按约定宣布合同到期。合同同时对利息及逾期罚息及违约责任均进行了约定。被告冯海彬、曹玉双为联保小组各户贷款出具连带责任保证书。四被告在第一个还款周期即2016年9月14日未能按期偿还，经过原告向四被告催要，四被告均未能偿还。
本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告宋德全作为借款人，被告刘凤贵与案外人宋某作为连带责任保证人在原告处借款本金30，000.00元，有被告宋德全及案外人宋某与原告签订的农户贷款借款合同在卷佐证，双方的金融借款合同依法成立且合法、有效，应受法律保护。被告宋德全作为借款人应按照金融借款合同约定的还款周期偿还借款本息。被告宋德全未按金融借款合同约定的还款周期偿还借款本息已构成违约，被告宋德全应承担继续履行的违约责任。被告刘凤贵作为农户联保小组成员与原告签订农户贷款借款合同中约定保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。被告冯海彬、曹玉双自愿为被告宋德全、刘凤贵及案外人宋某在原告处的借款承担连带保证责任，有被告冯海彬、曹玉双共同出具的连带责任承诺书在卷佐证，故被告刘凤�、冯海彬、曹玉双与被告宋德全应承担连带偿还责任。被告冯海彬、曹玉双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告宋德全偿还原告中国农业银行股份有限公司突泉县支行借款本金30,000.00元，合同期内利息1,964.20元，逾期罚息120.75元，复利7.90元，共计32,092.85元。（本判决生效后立即履行）。
二、被告刘凤贵、冯海彬、曹玉双与被告宋德全承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602.00元，由被告宋德全、刘凤贵、冯海彬、曹玉双连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长王斌
审判员ＸＸ
审判员吴迪
二○一七年十二月二十五日
书记员吕叶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2224民初1061号原告：中国农业银行股份有限公司突泉县支行。法定代表人：武红，行长。诉讼委托代理人李玉芬，内蒙古华泉律师事务所律师。被告：宋德全，男，1959年12月14日出生，汉族，农民，现住突泉县。被告：刘凤贵，男，1961年7月12日出生，汉族，农民，现住突泉县。被告：冯海彬，男，1979年4月25日出生，汉族，农民，现住突泉县。被告：曹玉双，女，1982年1月14日出生，汉族，农民，现住突泉县。原告中国农业银行股份有限公司突泉县支行与被告宋德全、刘凤贵、冯海彬、曹玉双金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司突泉县支行委托诉讼代理人李玉芬，被告宋德全、刘凤贵到庭参加诉讼。被告冯海彬、曹玉双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司突泉县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋德全偿还借款本金30,000.00元，合同期内利息1964.20元，逾期罚息120.75元，复利7.90元，共计32092.85元。2、要求被告刘凤贵、冯海彬、曹玉双与被告宋德全承担连带偿还责任。3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年9月15日，被告宋德全、刘凤贵、与案外人宋某三人组成农户联保小组由被告宋德全作为借款人，被告刘凤贵与案外人宋某作为连带责任保证人在我行借款本金30,000.00元，被告宋德全、刘凤贵及案外人宋某与我行签订农户贷款借款合同，合同约定以可循环方式在额度有限期内循环使用，但借款人必须在约定的还款周期内偿还借款本息，否则我行按约定宣布合同到期。合同同时对利息及逾期罚息及违约责任均进行了约定。被告冯海彬、曹玉双夫妻二人也为联保小组各户贷款出具连带责任保证书。四被告在第一个还款周期即2016年9月14日未能按期偿还，经过我行向四被告催要，四被告均未能偿还。故诉讼至法院并提出如上请求。被告宋德全辩称，我与被告刘凤贵及案外人宋某三人组成农户联保小组。我作为借款人，被告刘凤贵与案外人宋某作为连带责任保证人在原告处借款本金30,000.00元未偿还属实，对原告主张的合同期内利息、逾期罚息、复利的数额我均无异议，但我�同意偿还，我并不是该笔贷款的实际使用人，贷款应由实际使用人偿还。被告刘凤贵辩称，我与被告宋德全及案外人宋某三人组成农户联保小组。被告宋德全作为借款人，我与案外人宋某作为连带责任保证人在原告处借款本金30,000.00元未偿还属实，对原告主张的合同期内利息、逾期罚息、复利的数额我均无异议。但是我自己的那笔贷款我已经偿还完毕，故对于被告宋德全名下的贷款，我不同意偿还。被告冯海彬未作答辩。被告曹玉双未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，被告宋德全、刘凤贵与案外人宋某三人组成农户联保小组由被告宋德全作为借款人，被告刘凤贵及案外人宋德民作为连带责任保证人在原告处借款本金30,000.00元，被告宋德全、刘凤贵及案外人宋某与原告签订农户贷款借款合同，合同约定以可循环方式在额度有限期内（2015年9月15日至2018年9月14日）循环使用，但借款人必须在约定的还款周期内偿还借款本息，否则原告按约定宣布合同到期。合同同时对利息及逾期罚息及违约责任均进行了约定。被告冯海彬、曹玉双为联保小组各户贷款出具连带责任保证书。四被告在第一个还款周期即2016年9月14日未能按期偿还，经过原告向四被告催要，四被告均未能偿还。本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告宋德全作为借款人，被告刘凤贵与案外人宋某作为连带责任保证人在原告处借款本金30，000.00元，有被告宋德全及案外人宋某与原告签订的农户贷款借款合同在卷佐证，双方的金融借款合同依法成立且合法、有效，应受法律保护。被告宋德全作为借款人应按照金融借款合同约定的还款周期偿还借款本息。被告宋德全未按金融借款合同约定的还款周期偿还借款本息已构成违约，被告宋德全应承担继续履行的违约责任。被告刘凤贵作为农户联保小组成员与原告签订农户贷款借款合同中约定保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。被告冯海彬、曹玉双自愿为被告宋德全、刘凤贵及案外人宋某在原告处的借款承担连带保证责任，有被告冯海彬、曹玉双共同出具的连带责任承诺书在卷佐证，故被告刘凤�、冯海彬、曹玉双与被告宋德全应承担连带偿还责任。被告冯海彬、曹玉双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：一、被告宋德全偿还原告中国农业银行股份有限公司突泉县支行借款本金30,000.00元，合同期内利息1,964.20元，逾期罚息120.75元，复利7.90元，共计32,092.85元。（本判决生效后立即履行）。二、被告刘凤贵、冯海彬、曹玉双与被告宋德全承担连带偿还责任。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602.00元，由被告宋德全、刘凤贵、冯海彬、曹玉双连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长王斌审判员ＸＸ审判员吴迪二○一七年十二月二十五日书记员吕叶
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初1412号
原告：田家彩，女，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：陶青松，安徽乐业律师事务所律师。
被告：李望，男，1990年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告田家彩诉被告李望民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案，原告田家彩于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田家彩撤诉。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告田家彩负担。
审判员 陈维维
二〇一八年五月十日
书记员 崔文越
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1126民初591号
原告：贾国红，男，1962年12月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：周永红，湖南萧韶律师事务所律师（一般代理）。
被告：李先友，男，1972年2月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告：吴国花，女，1974年6月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告贾国红诉被告李先友、吴国花民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾国红及其委托诉讼代理人周永红，被告李先友、吴国花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾国红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款88000元并支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告夫妇系朋友关系，二被告以做工程需要资金周转为由向原告借款88000元，并于2016年4月12日立下借据，其中80000元是本金，8000元是转据的利息，并约定借款本金80000元按每月1600元支付利息。因被告未依约给付利息，且经原告多次催讨，被告均拒不还本付息。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院依法判处。
被告李先友辩称，二被告向原告借款80000元是事实，其中，2014年借款50000元，且出具了借据，2015年借款30000元，2016年换了这张借款80000元的借据。
被告吴国花辩称，该借款2016年的利息已支付完毕，2017年1月至今的利息未给付。
原告贾国红围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.借条，拟证明被告向原告借款的事实。
本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告李先友与被告吴国花系夫妻关系，原告贾国红与二被告系朋友关系。二被告李先友、吴国花以做生意需资金周转为由于2014年至2015年期间向原告贾国红先后借款80000元，双方口头约定按月利率2%计息，借款期限为二年。因截止2016年4月12日二被告李先友、吴国花尚有借款利息8000元未付，借款本金80000元未还，二被告李先友、吴国花于2016年4月12日向原告贾国红出具内容为：“今借到贾国红人民币捌万捌仟元正（88000元），每月利1600元。另外，8000是以前的利息，不计算利息。以后利息每月付清。借款人：吴国花、李先友”的借条一张。二被告李先友、吴国花重新出具借据后，因家庭变故，经济出现短暂困难，未再支付原告贾国红该笔借款2016年12月12日以后的利息，经原告贾国红催讨，二被告李先友、吴国花至今未还本付息。原告贾国红遂于2018年3月21日向法院提起诉讼。
另，原告贾国红在庭审中表示借款80000元自2018年5月13日起按月利率1%计算利息。
本院认为，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案中，二被告李先友、吴国花于2014年至2015年期间向原告贾国红借款80000元，双方口头约定按月利率2%计息，借款期限为二年。此后，借贷双方于2016年4月12日将借款期限变更为不定期借款，二被告李先友、吴国花应当依约履行给付借款利息的义务，并在原告贾国红催告还本付息后，在合理期限内返还原告贾国红借款本金80000元，但二被告李先友、吴国花未依约给付原告贾国红借款2016年4月12日前的利息8000元及借款2016年12月12日以后的利息，且经原告贾国红催告还款，二被告李先友、吴国花未在合理期限内返还借款本金，因此，原告贾国红要求二被告李先友、吴国花返还借款本金80000元，并支付借款80000元2016年4月12日前的利息8000元及按月利率2%支付借款80000元2016年12月13日至2018年5月12日期间的利息以及按月利率1%支付借款80000元2018年5月13日至实际给付之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告贾国红在庭审中表示借款80000元自2018年5月13日起按月利率1%计算利息的主张，系原告贾国红对其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告李先友、吴国花于本判决发生法律效力后一百八十日内返还原告贾国红借款本金人民币80000元；
二、限被告李先友、吴国花于本判决发生法律效力后一百八十日内支付原告贾国红借款80000元2016年4月12日前的利息8000元及借款80000元2016年12月13日至2018年5月12日期间的利息27200元，共计35200元；
三、限被告李先友、吴国花于本判决发生法律效力后一百八十日内支付原告贾国红借款80000元2018年5月13日至实际给付之日的利息（利息以借款本金80000元为基数，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告李先友、吴国花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 谢 荣 成
二〇一八年五月十七日
代理书记员 欧柏萍 附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1126民初591号原告：贾国红，男，1962年12月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：周永红，湖南萧韶律师事务所律师（一般代理）。被告：李先友，男，1972年2月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：吴国花，女，1974年6月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告贾国红诉被告李先友、吴国花民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾国红及其委托诉讼代理人周永红，被告李先友、吴国花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾国红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款88000元并支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告夫妇系朋友关系，二被告以做工程需要资金周转为由向原告借款88000元，并于2016年4月12日立下借据，其中80000元是本金，8000元是转据的利息，并约定借款本金80000元按每月1600元支付利息。因被告未依约给付利息，且经原告多次催讨，被告均拒不还本付息。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院依法判处。被告李先友辩称，二被告向原告借款80000元是事实，其中，2014年借款50000元，且出具了借据，2015年借款30000元，2016年换了这张借款80000元的借据。被告吴国花辩称，该借款2016年的利息已支付完毕，2017年1月至今的利息未给付。原告贾国红围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.借条，拟证明被告向原告借款的事实。本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告李先友与被告吴国花系夫妻关系，原告贾国红与二被告系朋友关系。二被告李先友、吴国花以做生意需资金周转为由于2014年至2015年期间向原告贾国红先后借款80000元，双方口头约定按月利率2%计息，借款期限为二年。因截止2016年4月12日二被告李先友、吴国花尚有借款利息8000元未付，借款本金80000元未还，二被告李先友、吴国花于2016年4月12日向原告贾国红出具内容为：“今借到贾国红人民币捌万捌仟元正（88000元），每月利1600元。另外，8000是以前的利息，不计算利息。以后利息每月付清。借款人：吴国花、李先友”的借条一张。二被告李先友、吴国花重新出具借据后，因家庭变故，经济出现短暂困难，未再支付原告贾国红该笔借款2016年12月12日以后的利息，经原告贾国红催讨，二被告李先友、吴国花至今未还本付息。原告贾国红遂于2018年3月21日向法院提起诉讼。另，原告贾国红在庭审中表示借款80000元自2018年5月13日起按月利率1%计算利息。本院认为，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案中，二被告李先友、吴国花于2014年至2015年期间向原告贾国红借款80000元，双方口头约定按月利率2%计息，借款期限为二年。此后，借贷双方于2016年4月12日将借款期限变更为不定期借款，二被告李先友、吴国花应当依约履行给付借款利息的义务，并在原告贾国红催告还本付息后，在合理期限内返还原告贾国红借款本金80000元，但二被告李先友、吴国花未依约给付原告贾国红借款2016年4月12日前的利息8000元及借款2016年12月12日以后的利息，且经原告贾国红催告还款，二被告李先友、吴国花未在合理期限内返还借款本金，因此，原告贾国红要求二被告李先友、吴国花返还借款本金80000元，并支付借款80000元2016年4月12日前的利息8000元及按月利率2%支付借款80000元2016年12月13日至2018年5月12日期间的利息以及按月利率1%支付借款80000元2018年5月13日至实际给付之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告贾国红在庭审中表示借款80000元自2018年5月13日起按月利率1%计算利息的主张，系原告贾国红对其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告李先友、吴国花于本判决发生法律效力后一百八十日内返还原告贾国红借款本金人民币80000元；二、限被告李先友、吴国花于本判决发生法律效力后一百八十日内支付原告贾国红借款80000元2016年4月12日前的利息8000元及借款80000元2016年12月13日至2018年5月12日期间的利息27200元，共计35200元；三、限被告李先友、吴国花于本判决发生法律效力后一百八十日内支付原告贾国红借款80000元2018年5月13日至实际给付之日的利息（利息以借款本金80000元为基数，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告李先友、吴国花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员 谢       荣       成二〇一八年五月十七日代理书记员 欧柏萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初2422号
原告：荆凡杰，男，1995年6月27日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：徐永波，山东旷世律师事务所律师，执业证号13711201510456587。
被告：何中绪，男，1993年10月26日出生，汉族，居民，住莒县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城区青年北路西侧，统一社会信用代码。9137112276576036XE
主要负责人：张涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋立江，该公司职工。
本院在审理原告荆凡杰与被告何中绪、中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告荆凡杰于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以与被告已达成和解协议为由，自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荆凡杰撤诉。
案件受理费25元，由原告荆凡杰负担。
审判员 李玉涛
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 静
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3805号
原告：周伟兵，男，1984年5月21日出生汉族，住湖南省安化县。
被告：丁叠峰，男，1985年1月22日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告周伟兵与被告丁叠峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告周伟兵到庭参加诉讼，被告丁叠峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告丁叠峰立即归还原告周伟兵借款本金40000元，并支付自起诉日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月20日，被告丁叠峰因资金周转向原告周伟兵借款人民币40000元，并出具借条，但未约定借款期限及借款利息。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。审理中，原告自认丁叠峰已支付8000元，并自愿变更诉讼请求第一项为：判令被告丁叠峰立即归还原告周伟兵借款本金32000元，并支付自起诉日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息.
原告周伟兵为支持其主张，向本院提供以下证据：
借条（原件）一份，以证明丁叠峰向周伟兵借款人民币40000元的事实。
被告丁叠峰未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
原告周伟兵提供的证据，被告丁叠峰未到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告周伟兵提交的证据，与本案有关联，内容真实，形式合法，可以达到原告的证明目的，故予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年10月20日，被告丁叠峰向原告周伟兵借款40000元，同日出具借条一份，载明：今借到周伟兵人民币40000元。后经周伟兵多次催讨，丁叠峰仅支付8000元，余款32000元至今未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告丁叠峰尚欠原告周伟兵借款32000元的事实，有被告丁叠峰出具的借条及原告周伟兵的庭审陈述为凭，应予认定。双方在借条中未约定借款期限，视为不定期借款，被告丁叠峰应在原告周伟兵催讨后的合理期限内归还借款。现被告丁叠峰未及时、全面归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的法律后果。现原告周伟兵主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算起诉后的逾期利息，其计算标准与起算期间均未超出法律有关规定，本院对此予以认可。故原告周伟兵之诉请，于法有据，本院予以支持。被告丁叠峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其自行放弃民事诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
丁叠峰于本判决生效之日起十日内支付周伟兵借款本金32000元及逾期利息（自2017年5月18日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费600元（预收800元），由丁叠峰负担。
周伟兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；丁叠峰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 尹艳姣
人民陪审员 章欣瑜
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 吕 进
?PAGE??
?
?杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初3805号原告：周伟兵，男，1984年5月21日出生汉族，住湖南省安化县。被告：丁叠峰，男，1985年1月22日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告周伟兵与被告丁叠峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告周伟兵到庭参加诉讼，被告丁叠峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告丁叠峰立即归还原告周伟兵借款本金40000元，并支付自起诉日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月20日，被告丁叠峰因资金周转向原告周伟兵借款人民币40000元，并出具借条，但未约定借款期限及借款利息。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。审理中，原告自认丁叠峰已支付8000元，并自愿变更诉讼请求第一项为：判令被告丁叠峰立即归还原告周伟兵借款本金32000元，并支付自起诉日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息.原告周伟兵为支持其主张，向本院提供以下证据：借条（原件）一份，以证明丁叠峰向周伟兵借款人民币40000元的事实。被告丁叠峰未到庭答辩，亦未向本院提供证据。原告周伟兵提供的证据，被告丁叠峰未到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告周伟兵提交的证据，与本案有关联，内容真实，形式合法，可以达到原告的证明目的，故予以认定。根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2015年10月20日，被告丁叠峰向原告周伟兵借款40000元，同日出具借条一份，载明：今借到周伟兵人民币40000元。后经周伟兵多次催讨，丁叠峰仅支付8000元，余款32000元至今未归还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告丁叠峰尚欠原告周伟兵借款32000元的事实，有被告丁叠峰出具的借条及原告周伟兵的庭审陈述为凭，应予认定。双方在借条中未约定借款期限，视为不定期借款，被告丁叠峰应在原告周伟兵催讨后的合理期限内归还借款。现被告丁叠峰未及时、全面归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的法律后果。现原告周伟兵主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算起诉后的逾期利息，其计算标准与起算期间均未超出法律有关规定，本院对此予以认可。故原告周伟兵之诉请，于法有据，本院予以支持。被告丁叠峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其自行放弃民事诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁叠峰于本判决生效之日起十日内支付周伟兵借款本金32000元及逾期利息（自2017年5月18日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费600元（预收800元），由丁叠峰负担。周伟兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；丁叠峰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韩亚子代理审判员  尹艳姣人民陪审员  章欣瑜二〇一七年十一月二十日代书 记员  吕 进????
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初17744号
原告：重庆美思创餐饮服务有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖路24号B幢1楼2号，统一社会信用代码91500000MA5U70UL4D。
法定代表人：范倩，总经理。
委托诉讼代理人：骆量，男，系原告员工。
被告：思建科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号1幢，统一社会信用代码91500108673367376N。
法定代表人：葛建东，经理。
原告重庆美思创餐饮服务有限公司与被告思建科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆美思创餐饮服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6010元，减半收取计3005元，由原告重庆美思创餐饮服务有限公司负担。
审判员 王春
二〇一七�九月二十九日
书记员 韩婷
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初172号
原告：张治平，男，1960年11月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇
被告：鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：赵文峰，系该公司总经理。
第三人：高再明，男，1970年7月23日出生，汉族，自由职业，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇华维尚品小区2号楼3单元401室。
原告张治平与被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司、第三人高再明劳务合同纠纷一案，本院于2018年01月15日立案后，依法进行审理。
原告张治平向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付挖土方工程款59890元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年6月15日，鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室将鄂托克旗新闻中心大楼建设发包给被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司建设，被告在施工过程雇佣原告的挖掘机在该工地上挖地基。当时约定每小时工资为500元，土方工程完工后立即支付原告挖土方工程款。原告挖土方共计工时151.4小时，2010年9月29日，原告与现场负责人即第三人高再明结算后，第三人高再明给原告出具欠59890元（151.4小时×500元=75700元，扣除油费15810元，剩余59890元）的工资结算单。事后，原告每年多次催要，被告以暂时没钱为由让原告等待，至今被告分文未付。庭审中，原告将部分事实与理由变更为：原告每次向案外人刘志军催要上述欠款，案外人刘志军每次让原告等待，原告并没有向被告催要过。
本院经审查认为，根据原告的陈述、提供的证据，被告、第三人高再明不是本案的适格主体，理由如下：首先，被告与原告并没有签订书面劳务合同，也没有形成事实上的劳务法律关系；其次，第三人高再明是案外人刘志军的雇员，案外人刘志军是雇主，原告、第三人对此事实均无异议，而原告并没有提供案外人刘志军隶属于被告公司职员的证据，被告拒绝承认案外人刘志军属于该公司员工，故该劳务关系直接约束原告和案外人刘志军；最后，根据合同相对性原理，原告与案外人刘志军形成劳务关系，被告、第三人并不是本案的适格主体，原告拒绝将刘志军变更为本案被告。综上所述，原告起诉的被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司、高再明主体不适格，故驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回张治平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 边丽
二〇一八年三月二十日
书记员 金凤
相关法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
鄂托克旗人民法院内蒙古
民 事 判 决 书
（2018）内0624民初172号
原告：张治平，男，1960年11月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇六居委30栋29号。
被告：鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路五彩公寓701室，
法定代表人：赵文峰，系该公司总经理。
第三人：高再明，男，1970年7月23日出生，汉族，自由职业，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇华维尚品小区2号楼3单元401室。
原告张治平与被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司、第三人高再明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治平，被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司的法定代表人赵文峰，第三人高再明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张治平向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付挖土方工程款59890元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年6月15日，鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室将鄂托克旗新闻中心大楼建设发包给被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司建设，被告在施工过程雇佣原告的挖掘机在该工地上挖地基。当时约定每小时工资为500元，土方工程完工后立即支付原告挖土方工程款。原告挖土方共计工时151.4小时，2010年9月29日，原告与现场负责人即第三人高再明结算后，第三人高再明给原告出具欠59890元（151.4小时×500元=75700元，扣除油费15810元，剩余59890元）的工资结算单。事后，原告每年多次催要，被告以暂没钱为由让原告等待，至今被告分文未付。庭审中，原告将部分事实与理由变更为：原告每次向案外人刘志军要钱，案外人刘志军每次让原告等待，没有向被告所要过钱，因为不知道被告的联系方式。
被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司辩称，1、刘志军、高再明不是我公司的人员，刘志军更不是我公司的项目负责人；2、被告在诉状中说由被告雇佣的原告与事实不符，不是我公司雇佣的，是刘志军雇佣的；3、我公司与刘志军的业务已结算完毕，原告与刘志军的劳务合同与我公司无关。
第三人高再明述称，其是给案外人刘志军干活的，与案外人刘志军之间雇佣关系，与被告没有关系，不认识被告，其他原告所述的事实均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的收据15支、结算单1支、施工合同复印件1份，此证据证明被告欠原告挖土方款59890元的事实。被告对原告提供的证据均不认可，与该公司无关。第三人对原告提供的收据、结算单均认可，对施工合同不知道，知道是案外人刘志军欠原告挖土方59890元，不是被告欠原告。本院认为，原告提供的收据15支、结算单1支上只有第三人高再明、案外人刘军、刘志军的签字，没有被告的签字及盖章且被告均不认可，同时第三人述称是案外人刘志军欠原告的挖土方款。故本院对原告提供的上述证据证明目的不予采信。
根据当事人无异议的证据及有争议事实证据的认证，本院认定事实如下：2010年6月15日，鄂托克旗政府投资工作基本建设领导小组办公室将鄂托克旗新闻中心大楼建设发包给被告鄂尔多斯市万泰有限责任公司建设，在施工过程中被告将一部分挖土方工程承包给案外人刘志军，案外人刘志军雇佣原告的挖掘机进行挖土方，共计工作了151.4小时，每小时500元，并由第三人高再明给原告出具了一支欠原告59890元欠条的事实。
本案的争议焦点为被告是否应当支付原告挖土方工程款59890元？2010年6月15日，鄂托克旗政府投资工作基本建设领导小组办公室将鄂托克旗新闻中心大楼建设发包给被告鄂尔多斯市万泰有限责任公司建设，在施工过程中被告将一部分挖土方工程承包给案外人刘志军。案外人刘志军承包后雇佣原告的挖掘机进行挖土方，原告与案外人刘志军之间劳务合同关系事实存在，案外人刘志军欠原告挖土方工程款59890元，案外人刘志军以被告鄂尔多斯市万泰有限责任公司的名义对外从事经营活动，对案外人刘志军雇佣原告且拖欠其挖土方工程款的行为被告应承担连带责任。被告辩称其与案外人刘志军的业务已结算完毕，但未提供充分证据证明，本院不予支持。原告要求被告支付挖土方工程款59890元的诉讼请求于法无据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司是鄂托克旗新闻中心大楼建设的合法承包人，原告未提供证据证明其与被告存在雇佣关系，亦未提供证据证明案外人刘志军是被告项目部负责人，应承担举证不能的责任，原告要求被告支付挖土方工程款59890元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张治平的诉讼请求。
案件受理费1298元，减半收取计649元，由原告张治平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 边丽
二〇一八年二月二十四日
书记员 金凤
本判决书相关法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鄂托克旗人民法院内蒙古民 事 判 决 书（2018）内0624民初172号原告：张治平，男，1960年11月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇六居委30栋29号。被告：鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路五彩公寓701室，法定代表人：赵文峰，系该公司总经理。第三人：高再明，男，1970年7月23日出生，汉族，自由职业，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇华维尚品小区2号楼3单元401室。原告张治平与被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司、第三人高再明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治平，被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司的法定代表人赵文峰，第三人高再明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治平向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付挖土方工程款59890元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年6月15日，鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室将鄂托克旗新闻中心大楼建设发包给被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司建设，被告在施工过程雇佣原告的挖掘机在该工地上挖地基。当时约定每小时工资为500元，土方工程完工后立即支付原告挖土方工程款。原告挖土方共计工时151.4小时，2010年9月29日，原告与现场负责人即第三人高再明结算后，第三人高再明给原告出具欠59890元（151.4小时×500元=75700元，扣除油费15810元，剩余59890元）的工资结算单。事后，原告每年多次催要，被告以暂没钱为由让原告等待，至今被告分文未付。庭审中，原告将部分事实与理由变更为：原告每次向案外人刘志军要钱，案外人刘志军每次让原告等待，没有向被告所要过钱，因为不知道被告的联系方式。被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司辩称，1、刘志军、高再明不是我公司的人员，刘志军更不是我公司的项目负责人；2、被告在诉状中说由被告雇佣的原告与事实不符，不是我公司雇佣的，是刘志军雇佣的；3、我公司与刘志军的业务已结算完毕，原告与刘志军的劳务合同与我公司无关。第三人高再明述称，其是给案外人刘志军干活的，与案外人刘志军之间雇佣关系，与被告没有关系，不认识被告，其他原告所述的事实均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的收据15支、结算单1支、施工合同复印件1份，此证据证明被告欠原告挖土方款59890元的事实。被告对原告提供的证据均不认可，与该公司无关。第三人对原告提供的收据、结算单均认可，对施工合同不知道，知道是案外人刘志军欠原告挖土方59890元，不是被告欠原告。本院认为，原告提供的收据15支、结算单1支上只有第三人高再明、案外人刘军、刘志军的签字，没有被告的签字及盖章且被告均不认可，同时第三人述称是案外人刘志军欠原告的挖土方款。故本院对原告提供的上述证据证明目的不予采信。根据当事人无异议的证据及有争议事实证据的认证，本院认定事实如下：2010年6月15日，鄂托克旗政府投资工作基本建设领导小组办公室将鄂托克旗新闻中心大楼建设发包给被告鄂尔多斯市万泰有限责任公司建设，在施工过程中被告将一部分挖土方工程承包给案外人刘志军，案外人刘志军雇佣原告的挖掘机进行挖土方，共计工作了151.4小时，每小时500元，并由第三人高再明给原告出具了一支欠原告59890元欠条的事实。本案的争议焦点为被告是否应当支付原告挖土方工程款59890元？2010年6月15日，鄂托克旗政府投资工作基本建设领导小组办公室将鄂托克旗新闻中心大楼建设发包给被告鄂尔多斯市万泰有限责任公司建设，在施工过程中被告将一部分挖土方工程承包给案外人刘志军。案外人刘志军承包后雇佣原告的挖掘机进行挖土方，原告与案外人刘志军之间劳务合同关系事实存在，案外人刘志军欠原告挖土方工程款59890元，案外人刘志军以被告鄂尔多斯市万泰有限责任公司的名义对外从事经营活动，对案外人刘志军雇佣原告且拖欠其挖土方工程款的行为被告应承担连带责任。被告辩称其与案外人刘志军的业务已结算完毕，但未提供充分证据证明，本院不予支持。原告要求被告支付挖土方工程款59890元的诉讼请求于法无据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告鄂尔多斯市万泰建筑有限责任公司是鄂托克旗新闻中心大楼建设的合法承包人，原告未提供证据证明其与被告存在雇佣关系，亦未提供证据证明案外人刘志军是被告项目部负责人，应承担举证不能的责任，原告要求被告支付挖土方工程款59890元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张治平的诉讼请求。案件受理费1298元，减半收取计649元，由原告张治平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  边丽二〇一八年二月二十四日书记员  金凤本判决书相关法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省镇康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0924民初225号
申请人：赵东，男，汉族，1973年12月12日生，住云南省镇康县。
被申请人：蒋忠巍，男，1973年2月2日生，住云南省镇康县。
申请人赵东与被申请人蒋忠巍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，申请人赵东于2017年5月8日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人蒋忠巍在临沧市结圆坚果有限公司价值300万元的股份份额进行冻结，股份产权证号：000007-000031。申请人赵东向中国平安财产保险股份有限公司购买了保全金额为300万元诉讼财产保全责任保险。
本院经审查认为，申请人赵东的保全申请符合法律规定，对申请人的保全申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋忠巍持有临沧市结圆坚果有限公司价值人民币300万元的股份，期限为2017年5月9日至2018年5月9日。
案件申请费5000元，由申请人赵东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵 涛
人民陪审员 张 军
人民陪审员 杨德建
二〇一七年五月九日
书 记 员 鲁瑞雪
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初16388号
原告：网易（杭州）网络有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道网商路。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托诉讼代理人：仇荣荣，该司职员。
原告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道网商路。
法定代表人：胡志鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：夏强，该司职员。
委托诉讼代理人：谭圣嘉，该司职员。
原告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托诉讼代理人：刘家靖，该司职员。
被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路。
法定代表人：杨伟东，执行董事。
委托诉讼代理人：魏艟，上海市方达（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕甜，上海市方达（广州）律师事务所律师。
本院在审理原告网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司、广州网易计算机系统有限公司诉被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，三原告于2018年4月23日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，三原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司、广州网易计算机系统有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司、广州网易计算机系统有限公司负担。
审 判 长 万 方
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 叶林琳
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 钟灿辉
书 记 员 沈永华
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初4791号
原告：龚志强，男，1988年11月9日出生，汉族，住广西横县。
被告：李日标，男，1982年3月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告龚志强与被告李日标民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚志强到庭参加诉讼，被告李日标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚志强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款10900元；2.本案受理费由被告承担；事实和理由：被告李日标以家里亲戚生病为由，于2016年12月10日向原告龚志强借款10900元，并于当日立下借条一份交原告收执，借款定于2017年1月25日归还。经原告多次追讨未果，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
李日标未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李日标曾在广西横县工作，与原告龚志强有业务来往。2016年12月10日，被告李日标以亲戚生病为由，借到原告10900元，并立具借条给原告收执，约定于2017年1月25日归还。逾期，原告经多次催讨未果，遂向本院提起本诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李日标借到原告龚志强10900元的事实，有被告李日标立具的借条和原告的陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证的权利，应自行承担不利的法律后果。被告逾期不返还借款，应承担相应的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李日标返还原告龚志强借款10900元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取计36元，由被告李日标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费72元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谭孟常
二〇一八年一月十八日
书记员 彭慧玲
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3158号
申请执行人王彩霞，女，1963年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘峰，男，1981年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高亚芳，女，1979年9月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行王彩霞依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初2379号民事判决书申请执行刘峰、高亚芳民间借贷纠纷一案中，经向被执行人刘峰、高亚芳发出执行通知书，责令其向申请执行人王彩霞偿还借款本金107万元及利息。承担案件受理费7220元，申请执行费13170元。执行中经本院向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商部门查询均无二被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0821民初2379号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现二被执行人可供执行的财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王文华
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初1574号
原告：李欣怡
委托诉讼代理人：张雯莉，系辽宁卓政律师事务所律师。
本院在审理原告李欣怡与被告罗鑫相邻关系纠纷一案中，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律范围内对自己权利所作的处分。原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李欣怡撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告承担。
审 判 员 王卫东
二〇一八年四月九日
法官助理 高 翔
书 记 员 李 楠
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1616号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。
住所地：山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱小景，女，1979年8月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人朱小景劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，朱小景的委托诉讼代理人曲开泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2016）鲁0402民初4582号民事判决，依法改判翔豹公司与朱小景不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由朱小景承担。事实和理由：一、一审法院认定双方具有劳动关系的事实错误。首先，翔豹公司在一审中已经提交双方劳动关系解除的证明，证实了朱小景于2003年5月9日提出了辞职申请，双方的劳动关系已经解除。其次，后签订的劳动合同期满日2006年12月31日，劳动合同期满，双方的劳动关系终止。二、一审法院适用法律错误。1.翔豹公司与朱小景的劳动关系终止行为发生在2006年12月31日，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，本案双方当事人劳动关系终止行为发生时上述法律尚未出台，因此，根据法不溯及既往的原则，翔豹公司与朱小景的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。2.根据劳动关系终止行为发生时即2006年12月31日的法律规定，只要用人单位与劳动者劳动关系符合劳动合同终止的条件即终止，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与朱小景之间存在事实劳动关系，违反了法不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。
朱小景辩称，一、一审法院认定事实清楚，一审法院已经查明自2003年以来朱小景一直在翔豹公司处工作并缴纳养老保险，劳动关系持续存在。直到2016年8月31日，双方才发生纠纷，仲裁后诉至法院。一审法院通过朱小景提供的证据证实双方之间存在劳动关系，翔豹公司虽然否认，但没有提供任何证据证明其主张。翔豹公司应当对此承担举证责任，举证不能，承担不利后果。二、一审法院适用法律正确，翔豹公司的上诉请求及事实理由不成立。一审法院引用劳动合同法旨在说明翔豹公司自2014年处于破产状态，此时劳动合同终止并不是像翔豹公司所说的适用劳动合同法不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回翔豹公司的上诉请求。
朱小景向一审法院起诉请求：1.确认朱小景与翔豹公司之间存在劳动关系；2.确认朱小景作为破产企业的员工享有破产企业职工待遇；3.本案诉讼费由翔豹公司承担。
一审法院认定事实：朱小景于2003年5月与翔豹公司解除劳动关系后，又于2004年1月到翔豹公司处工作，并与翔豹公司签订劳动合同。翔豹公司主张该劳动合同于2006年12月31日终止，朱小景、翔豹公司已不存在劳动关系。翔豹公司于2014年12月25日被枣庄市市中区人民法院宣告破产。2016年11月28日，朱小景向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委作出市中劳仲案字[2016]第176号不予受理通知书。
一审法院认为，翔豹公司主张朱小景、翔豹公司之间已经解除劳动关系，但朱小景对此不予认可，且翔豹公司提交的证据不足以证明其主张，故对翔豹公司的这一主张不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此朱小景、翔豹公司的劳动关系已于2014年12月25日终止。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：原告朱小景与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2004年1月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
朱小景提交计划生育服务手册，以证明截至2008年4月14日，被上诉人与上诉人存在劳动关系，而且上诉人单位为被上诉人办理独生子女光荣证，双方存在劳动关系。翔豹公司质证意见是，对计划生育服务手册等证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
翔豹公司未提交新证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，朱小景提供的劳动合同书、公司出入证、公司公示名单、工资存折等证据能够证明朱小景与翔豹公司存在劳动关系。一审法院认定双方劳动关系并无不当。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙中海
审判员 朱海燕
审判员 李 帅
二〇一七年九月二十七日
书记员 蓝 月
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1616号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。住所地：山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱小景，女，1979年8月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人朱小景劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，朱小景的委托诉讼代理人曲开泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2016）鲁0402民初4582号民事判决，依法改判翔豹公司与朱小景不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由朱小景承担。事实和理由：一、一审法院认定双方具有劳动关系的事实错误。首先，翔豹公司在一审中已经提交双方劳动关系解除的证明，证实了朱小景于2003年5月9日提出了辞职申请，双方的劳动关系已经解除。其次，后签订的劳动合同期满日2006年12月31日，劳动合同期满，双方的劳动关系终止。二、一审法院适用法律错误。1.翔豹公司与朱小景的劳动关系终止行为发生在2006年12月31日，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，本案双方当事人劳动关系终止行为发生时上述法律尚未出台，因此，根据法不溯及既往的原则，翔豹公司与朱小景的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。2.根据劳动关系终止行为发生时即2006年12月31日的法律规定，只要用人单位与劳动者劳动关系符合劳动合同终止的条件即终止，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与朱小景之间存在事实劳动关系，违反了法不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。朱小景辩称，一、一审法院认定事实清楚，一审法院已经查明自2003年以来朱小景一直在翔豹公司处工作并缴纳养老保险，劳动关系持续存在。直到2016年8月31日，双方才发生纠纷，仲裁后诉至法院。一审法院通过朱小景提供的证据证实双方之间存在劳动关系，翔豹公司虽然否认，但没有提供任何证据证明其主张。翔豹公司应当对此承担举证责任，举证不能，承担不利后果。二、一审法院适用法律正确，翔豹公司的上诉请求及事实理由不成立。一审法院引用劳动合同法旨在说明翔豹公司自2014年处于破产状态，此时劳动合同终止并不是像翔豹公司所说的适用劳动合同法不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回翔豹公司的上诉请求。朱小景向一审法院起诉请求：1.确认朱小景与翔豹公司之间存在劳动关系；2.确认朱小景作为破产企业的员工享有破产企业职工待遇；3.本案诉讼费由翔豹公司承担。一审法院认定事实：朱小景于2003年5月与翔豹公司解除劳动关系后，又于2004年1月到翔豹公司处工作，并与翔豹公司签订劳动合同。翔豹公司主张该劳动合同于2006年12月31日终止，朱小景、翔豹公司已不存在劳动关系。翔豹公司于2014年12月25日被枣庄市市中区人民法院宣告破产。2016年11月28日，朱小景向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委作出市中劳仲案字[2016]第176号不予受理通知书。一审法院认为，翔豹公司主张朱小景、翔豹公司之间已经解除劳动关系，但朱小景对此不予认可，且翔豹公司提交的证据不足以证明其主张，故对翔豹公司的这一主张不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此朱小景、翔豹公司的劳动关系已于2014年12月25日终止。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：原告朱小景与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2004年1月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。朱小景提交计划生育服务手册，以证明截至2008年4月14日，被上诉人与上诉人存在劳动关系，而且上诉人单位为被上诉人办理独生子女光荣证，双方存在劳动关系。翔豹公司质证意见是，对计划生育服务手册等证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。翔豹公司未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，朱小景提供的劳动合同书、公司出入证、公司公示名单、工资存折等证据能够证明朱小景与翔豹公司存在劳动关系。一审法院认定双方劳动关系并无不当。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙中海审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇一七年九月二十七日书记员  蓝 月
河北省晋州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第00216号
公诉机关晋州市人民检察院。
被告人李某，群众。2015年1月16日因涉嫌容留他人吸毒罪被晋州市公安局取保候审。2015年10月27日由本院决定取保候审。
晋州市人民检察院以晋检公诉刑诉（2015）199号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋州市人民检察院指派检察员夏志清出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月中旬的一天，被告人李某在晋州雅裕顺酒店门口自己的白色克鲁兹轿车上容留刘某甲、刘某乙吸食毒品。
2014年12月中旬的一天，李某开车载着刘某乙到晋州市马家庄村东的泽泰汽车养护中心洗车，期间李某拿出自己车内的冰毒吸食工具与王某、刘某乙一同在李某的车内吸食毒品。
2015年1月16日被告人李某到晋州市公安局桃园派出所投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、检测报告书、证人周某、刘某乙、王某、宋某证言、辨认笔录、到案经过、前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知他人吸食毒品，而提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。被告人李某能投案自首，当庭自愿认罪，表示悔过，经对其进行审前社会调查，晋州市司法局社区矫正办公室同意其进入社区矫正，可对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 高 原
审 判 员 雷静钗
人民陪审员 田 燕
二〇一五年十二月二日
书 记 员 卢亚静
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初719号
原告：重庆康豪物业管理有限公司，住所地重庆市永川区内环南路1080号3幢，统一社会信用代码91500118671029285R。
法定代表人:康正贵，执行董事。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告：周廷勇，男，1974年8月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆康豪物业管理有限公司（以下简称康豪物业）与被告周廷勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告康豪物业的委托诉讼代理人熊巧巧到庭参加诉讼，被告周廷勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康豪物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年3月10日至2018年1月9日期间的物业管理费2950元。事实与理由：被告系豪禧银山源小区的业主，房屋建筑面积103.39平方米，2009年5月17日办理接房手续。同年5月19日，原、被告签订《物业管理费收取的协议》，约定被告从接房之日起花园洋房住宅按0.88元／平方米／月向原告交纳物业服务费。被告从2015年3月起未交纳物业服务费等费用。
周廷勇未作答辩。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理费收取的协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力。原告提供物业服务后，被告也应按照约定及时交纳物业费，其未交纳的行为已构成违约，故对原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视其对自身权利的放弃。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告周廷勇于本判决生效后三日内支付原告重庆康豪物业管理有限公司物业服务费2950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告周廷勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 史金旺
二〇一八年三月二十三日
书记员 李瑞雪
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民申70号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫付军，男，1970年4月1日生，汉族，农民，住河南省郏县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢社利，女，1976年8月24日生，汉族，农民，住河南省郏县。
二申请人委托诉讼代理人：肖宝殿，河南郏县148�律服务所工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫军委，男，1979年11月13日生，汉族，农民，住河南省郏县。
再审申请人闫付军、邢社利因与被申请人闫军委买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫04民终3219号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闫付军、邢社利申请再审称，闫付军、邢社利在本案上诉后，为养家糊口外出打工，未接到电话通知，也未收到开庭传票，原二审法院却以“经传票传唤无正当理由拒不出庭”为由，裁定按自动撤诉处理，剥夺了闫付军、邢社利的辩论权利，并且裁定书以邮寄送达的方式交给不是其同住家属的乡邻签收，送达方式违法，程序违法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项、第十项规定申请再审。
本院经审查认为，最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达。闫付军、邢社利自述外出打工，因此民事诉讼文书通过邮寄方式送达符合相关规定。闫付军认可在原一审送达地址确认书上填写的送达地址是其本人所签，联系电话也是其本人的移动电话，该电话一直没有变更过，原二审开庭传票按照闫付军本人确认的送达地址和联系电话投递后，因“家中人拒收”退回，最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送�人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。2016年11月16日原二审开庭审理本案，闫付军、邢社利无正当理由经传票传唤未到庭参加诉讼，因此，原二审裁定按闫付军、邢社利撤回上诉处理并无不当。因闫付军、邢社利未能提供证据证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错，故其二人申请称未接到电话通知，未收到开庭传票，开庭传票和民事裁定以邮寄方式送达违法，剥夺其辩论的权利的理由不能成立，本院不予支持。闫付军、邢社利申请再审的裁定仅涉及程序，不涉及实体处理，因此对其提出的事实证据、法律适用有关的申请理由不予审查。综上，闫付军、邢社利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项、第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回闫付军、邢社利的再审申请。
审 判 长 宋红彦
审 判 员 王会军
代理审判员 叶跃辉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 朱 林
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香朝民初字第25号
原告李生权，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
委托代理人魏超，男，黑龙江恒金律师事务所律师。
被告周力庆，男，1986年9月28日出生，满族，哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人徐德江，男，1969年2月23日出生，无业，住哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江恒业建筑安装有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区大方里127栋副2层1号。
法定代表人王东耀，男，该公司总经理。
委托代理人王国成，男，该公司项目经理，住吉林省榆树市。
委托代理人刘彤，男，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
被告裴玉财，男，1970年3月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被告李凯，男，1968年9月20日出生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原告李生权与被告周力庆、黑龙江恒业建筑安装有限责任公司（以下简称恒业建筑公司）、裴玉财、李凯追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人魏超、被告周力庆委托代理人徐德江、被告恒业建筑公司委托代理人王国成、刘彤、被告裴玉财、被告李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月24日第一、二被告签订劳动施工合同，约定第一被告承建第二被告的黑龙江省建抚高速公路米都机场收费办公楼项目中人工部分。第三、四被告系项目负责人。目前项目已完工，但第二被告拖欠原告工资未付，遂原告诉至法院请求判令被告周力庆给付原告工程劳务费9000元；判令被告恒业建筑公司、裴玉财、李凯对上述劳务费承担连带责任；案件受理费由被告承担。
被告周力庆辩称：该公司不欠钱，欠款与其无关。
被告恒业建筑公司辩称：工程款应由周力庆的香坊区鑫海建筑维修队承担。被告公司已经按照合同约定支付了工程款。
被告裴玉财辩称：与其无关。
被告李凯辩称：每次开支都是恒业建筑公司开到工人个人手中，欠工程款是因为拖欠工资导致。
原告为证明其主张向本院提交欠据1份，证明被告欠9000元劳务费的事实及数额。经质证四被告无异议。
被告恒业建筑公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一、劳务施工合同1份（复印件），被告恒业建筑公司与哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队存在劳务施工关系，合同是由鑫海建筑维修队加盖了公章，委托裴玉财与李凯签字，可证明该二人系鑫海建筑维修队工作人员，合同总造价68万元。
证据二、2014年4月23日哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队出具的授权委托书1份，证明裴玉财系鑫海建筑维修队的委托代理人，其对外签订的合同及收取工程款的行为代表鑫海建筑维修队。
证据三、2014年10月16日恒业建筑公司与鑫海建筑维修队结算确认书1份，证明合同定价68万元，工程款人民币694400元，裴玉财领取2万元，余款由现场项目经理李凯领取。
证据四、收据12份，证明自工程施工来，李凯和裴玉财在其公司签署的收据都是人工费，其中一部分由该二人领取代开，其中一部分由其代开但是经过李凯确认，数据与结算书相符。
证据五、李凯与开发单位签署的劳务施工合同补充协议1份，证明自2014年5月15日进场以来，一直是李凯作为项目经理展开工作直至现在为止都是李凯是实际施工人，其确认了进场日期及施工日期等。经质证原告及三被告对上述五份证据无异议。
被告裴玉财向本院提交施工记录1份，证明人工费是足够的。经质证被告李凯有异议认为该证据无法证明其要证明的问题。其他原、被告无异议
分析原、被告的诉讼主张及庭审调查、举证、质证的情况，本院确认如下事实：
2014年4月24日被告恒业建筑公司与被告周力庆经营的哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队签订了劳务施工合同。被告恒业建筑公司将黑龙江省建抚高速公路米都机场收费站办公楼主体四项及整体三项的人工费委托给哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队施工。合同金额为68万元。被告裴玉财、李凯作为哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队的代表在合同上签字（二者系挂靠关系）。2014年5月30日，被告裴玉财授权其合伙人李凯负责组织施工、领取、发放工人工资等事宜。
2014年10月16日被告李凯与被告恒业建筑公司项目经理进行了结算，结算书记载：被告恒业建筑公司向哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队支付工程款694400元（其中被告裴玉财领取20000元、李凯领取674400元），被告恒业建筑公司已经多付14400元。工程款已经结算完毕，如再出现哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队雇佣的人工费及其他纠纷与恒业建筑公司无关。2014年6月29日，被告李凯雇佣原告李生权从事劳务工作，同年10月16日被告李凯为原告出具9000元人工费欠据一份。
本院认为，原告李生权与被告李凯之间基于劳务关系而形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，被告应履行给付劳务费的义务。被告裴玉财、李凯系合伙关系的自然人，不具备我国《建筑法》和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的承接建设工程的资质条件，被告周力庆同意其二人挂靠在哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队从事经营活动，并且未尽到资金监管及管理义务，故此被告周力庆应承担连带给付义务。被告裴玉财与李凯应共同承担给付责任。被告恒业建筑公司已经与哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队结算完毕，并已付清全部工程款，故其无需承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告裴玉财、李凯于本判决生效后十五日内给付原告李生权劳动报酬人民币9000元；
二、被告周力庆对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告李生权的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告裴玉财、李凯负担与上述款项一并给付原告李生权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
人民陪审员 文相阳
人民陪审员 李 贺
二〇一五年二月十二日
书 记 员 潘冬阳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香朝民初字第25号
原告李生权，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
委托代理人魏超，男，黑龙江恒金律师事务所律师。
被告周力庆，男，1986年9月28日出生，满族，哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人徐德江，男，1969年2月23日出生，无业，住哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江恒业建筑安装有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区大方里127栋副2层1号。
法定代表人王东耀，男，该公司总经理。
委托代理人王国成，男，该公司项目经理，住吉林省榆树市。
委托代理人刘彤，男，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
被告裴玉财，男，1970年3月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被告李凯，男，1968年9月20日出生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原告李生权与被告周力庆、黑龙江恒业建筑安装有限责任公司（以下简称恒业建筑公司）、裴玉财、李凯追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人魏超、被告周力庆委托代理人徐德江、被告恒业建筑公司委托代理人王国成、刘彤、被告裴玉财、被告李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月24日第一、二被告签订劳动施工合同，约定第一被告承建第二被告的黑龙江省建抚高速公路米都机场收费办公楼项目中人工部分。第三、四被告系项目负责人。目前项目已完工，但第二被告拖欠原告工资未付，遂原告诉至法院请求判令被告周力庆给付原告工程劳务费9000元；判令被告恒业建筑公司、裴玉财、李凯对上述劳务费承担连带责任；案件受理费由被告承担。
被告周力庆辩称：该公司不欠钱，欠款与其无关。
被告恒业建筑公司辩称：工程款应由周力庆的香坊区鑫海建筑维修队承担。被告公司已经按照合同约定支付了工程款。
被告裴玉财辩称：与其无关。
被告李凯辩称：每次开支都是恒业建筑公司开到工人个人手中，欠工程款是因为拖欠工资导致。
原告为证明其主张向本院提交欠据1份，证明被告欠9000元劳务费的事实及数额。经质证四被告无异议。
被告恒业建筑公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一、劳务施工合同1份（复印件），被告恒业建筑公司与哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队存在劳务施工关系，合同是由鑫海建筑维修队加盖了公章，委托裴玉财与李凯签字，可证明该二人系鑫海建筑维修队工作人员，合同总造价68万元。
证据二、2014年4月23日哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队出具的授权委托书1份，证明裴玉财系鑫海建筑维修队的委托代理人，其对外签订的合同及收取工程款的行为代表鑫海建筑维修队。
证据三、2014年10月16日恒业建筑公司与鑫海建筑维修队结算确认书1份，证明合同定价68万元，工程款人民币694400元，裴玉财领取2万元，余款由现场项目经理李凯领取。
证据四、收据12份，证明自工程施工来，李凯和裴玉财在其公司签署的收据都是人工费，其中一部分由该二人领取代开，其中一部分由其代开但是经过李凯确认，数据与结算书相符。
证据五、李凯与开发单位签署的劳务施工合同补充协议1份，证明自2014年5月15日进场以来，一直是李凯作为项目经理展开工作直至现在为止都是李凯是实际施工人，其确认了进场日期及施工日期等。经质证原告及三被告对上述五份证据无异议。
被告裴玉财向本院提交施工记录1份，证明人工费是足够的。经质证被告李凯有异议认为该证据无法证明其要证明的问题。其他原、被告无异议
分析原、被告的诉讼主张及庭审调查、举证、质证的情况，本院确认如下事实：
2014年4月24日被告恒业建筑公司与被告周力庆经营的哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队签订了劳务施工合同。被告恒业建筑公司将黑龙江省建抚高速公路米都机场收费站办公楼主体四项及整体三项的人工费委托给哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队施工。合同金额为68万元。被告裴玉财、李凯作为哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队的代表在合同上签字（二者系挂靠关系）。2014年10月16日被告李凯与被告恒业建筑公司项目经理进行了结算，结算书记载：被告恒业建筑公司向哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队支付工程款694400元（其中被告裴玉财领取20000元、李凯领取674400元），被告恒业建筑公司已经多付14400元。工程款已经结算完毕，如再出现哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队雇佣的人工费及其他纠纷与恒业建筑公司无关。2014年6月29日，被告李凯雇佣原告李生权从事劳务工作，同年10月16日被告李凯为原告出具9000元人工费欠据一份。
本院认为，原告李生权与被告李凯之间基于劳务关系而形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，被告应履行给付劳务费的义务。被告裴玉财、李凯系自然人，不具备我国《建筑法》和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的承接建设工程的资质条件，被告周力庆同意其二人挂靠在哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队从事经营活动，并且未尽到管理义务，故此被告周力庆应承担连带给付义务。被告裴玉财与李凯应共同承担给付责任。被告恒业建筑公司已经与哈尔滨市香坊区鑫海建筑维修队结算完毕，并已付清全部工程款，故其无需承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告裴玉财、李凯于本判决生效后十五日内给付原告李生权劳动报酬人民币9000元；
二、被告周力庆对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告李生权的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告裴玉财、李凯负担与上述款项一并给付原告李生权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
人民陪审员 文相阳
人民陪审员 李 贺
二〇一五年二月十二日
书 记 员 潘冬阳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初15255号
原告：顾某，女，2006年1月11日出生。
原告兼顾某法定诉讼代理人：马鸿娟，女，1969年8月12日出生。
原告兼顾某法定诉讼代理人、马鸿娟委托诉讼代理人：顾军，男，1971年4月24日出生。
三原告委托诉讼代理人：徐荣祥，北京简明律师事务所律师。
被告：马春池，男，1936年3月8日出生。
被告：方秀兰，女，1945年9月21日出生。
被告：李杰，女，1968年4月29日出生。
被告：马赫，女，1991年9月17日出生。
被告兼李杰、马赫委托诉讼代理人：马鸿明，男，1967年8月27日出生。
原告顾军、马鸿娟、顾某与被告马春池、方秀兰、马鸿明、李杰、马赫排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾军，原告顾军、顾某、马鸿娟委托诉讼代理人徐荣祥，被告马春池、方秀兰，被告兼马赫、李杰委托诉讼代理人马鸿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马鸿娟、顾某、顾军向本院提出诉讼请求：1、方秀兰等被告将丰台区郭公庄北街5号院6号楼3单元202号房屋（以下简称202号房屋）腾空并返还给我们；2、方秀兰等被告给付占有使用费，按照每月3000元标准，自2015年6月1日起至返还房屋之日止；3、诉讼费用由方秀兰等被告负担。事实及理由：马春池与方秀兰系夫妻关系，马鸿明、马鸿娟系二人子女。马鸿娟与顾军系夫妻关系，婚后育有一女顾某。马鸿明与李杰系夫妻关系，马赫系二人之女。2010年8月12日，方秀兰与北京政华恒信投资有限公司、北京市丰台区花乡郭公庄村村民委员会就位于丰台区郭公庄村61号院拆迁事宜签订《北京丰台区郭公庄村旧村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），其中被安置人口包括我们等8人。基于拆迁共安置包括202号房屋在内的五套安置房。2014年10月，我们与政华恒信投资有限公司（以下简称政华公司）签订《郭公庄回迁房认购协议书》，由我们购买202号房屋。现方秀兰擅自以我们名义领取了房屋钥匙，并由方秀兰等被告占有该房屋并出租谋利。因此，我们诉至法院提出上述诉讼请求。
被告方秀兰、马春池、马鸿明、李杰、马赫辩称，马鸿娟等原告的证据都是假的，不同意他们的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马春池与方秀兰系夫妻关系，马鸿明、马鸿娟系二人子女。马鸿娟与顾军系夫妻关系，婚后育有一女顾某。马鸿明与李杰系夫妻关系，马赫系二人之女。
2010年，方秀兰与政华公司、北京市丰台区花乡郭公庄村村民委员会就位于丰台区郭公庄村61号院拆迁事宜签订《安置协议》，被安置人口包括：顾军、马鸿娟、顾某、马春池、方秀兰、马鸿明、李杰、马赫。第六条约定“回迁安置人口8人，优惠购楼指标每人46平方米，回购楼单价每平方米5000元，购楼款合计1840000元”。签订上述协议后，方秀兰认购丰台区郭公庄北街5号院6号楼3单元202号房屋（64.75平方米）、丰台区郭公庄北街5号院6号楼3单元201号房屋（83.69平方米）、丰台区郭公庄北街5号院6号楼1单元403号房屋（64.75平方米）、丰台区郭公庄北街5号院6号楼1单元404号房屋（83.83平方米）。
2014年11月10日，马鸿娟、顾某、方秀兰、马春池、顾军、马赫、李杰出具《授权委托书》，受托人为马鸿明。委托事项“授权受托人代表委托人办理北京市丰台区花乡郭公庄村回迁安置房选房过程中与委托人相关的全部选房（含车位）手续，包括选定回迁安置房房号；签订《郭公庄回迁房认购确认单》、《郭公庄回迁房认购协议书》……”。当日，方秀兰与政华公司签订《郭公庄回迁房认购协议书》（以下简称《认购协议书》），第二条约定“现房认购情况：……2、马鸿娟、顾军、顾某，202号房屋……”。
现202号房屋尚未取得房屋所有权证书。
马鸿娟等原告主张依据《认购协议书》，202号房屋应由其三人排他性的居住使用，现房屋由马春池等被告占有，故要求腾退房屋并给付占有使用费。马春池、方秀兰认可自2014年12月起二人占有202号房屋，但二人不同意马鸿娟等原告的诉讼请求。马鸿明、李杰、马赫否认占有202号房屋。马鸿娟等三原告认可马鸿明等三被告未占有202号房屋。经询问，马鸿明、李杰、马赫、马春池否认曾经委托方秀兰对安置房屋进行分配，亦否认曾经就安置房屋的分配问题达成协议。
本院认为：妨害是指以非法的、不正当的行为，对权利人的物或物权造成侵害或者妨碍，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提。因双方均认可马鸿明、李杰、马赫并未占有202号房屋，故本院对马鸿娟等原告要求上述三人腾退房屋、给付占有使用费，不予支持。
马春池、方秀兰认可自2014年12月占有202号房屋，本院予以认定。关于二人是否应当腾退房屋、给付占有使用费，本院认定如下：首先，截止法庭辩论终结时，马鸿娟等原告并未取得202号房屋所有权；其次，依据安置政策，被安置人口每人有46平米安置指标，基于上述指标所购买的安置房在析产前权利应当属于全体被安置人口；再次，虽然方秀兰与政华公司签订了《认购协议书》，但依照《授权委托书》全部被安置人口并未委托方秀兰进行选房，亦没有证据证明被安置人口已经就安置房的分配达成协议；最后，依照每人46平米的安置指标，方秀兰等八人应得368平方米购房指标，大于四套安置房屋总面积，即不能直接认定202号房屋未包含方秀兰等被告的指标。因此，在现有证据下，本院无法认定马鸿娟等原告对202号房屋享有排他的居住使用权。现阶段，《安置协议》上列明的全体被安置人口对202号房屋均有权居住、使用。综上，因马春池、方秀兰亦对202号房屋有权居住、使用，故本院对马鸿娟等原告要求二人腾退房屋不予支持。同时，本院对马鸿娟等原告基于对202号房屋的排他性居住、使用权，马春池、方秀兰无权占有202号房屋所主张的占有使用费，亦不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回马鸿娟、顾军、顾某的诉讼请求。
受理费70元，由马鸿娟、顾军、顾某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 李素花
人民陪审员 芦钧和
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 卢刘华
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初5532号
原告：杨天喜，男，1984年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省界首市。
被告：孙京宝，男，约49岁，汉族，住招远市。
原告杨天喜与被告孙京宝劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨天喜撤诉。
案件受理费766元，减半收取383元，由原告杨天喜承担。
审 判 长 张亚男
人民陪审员 慕惠兰
人民陪审员 修武英
二〇一八年三月十日
书 记 员 潘德恒
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终402号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李伟生，男，1970年4月28日出生；因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月26日被羁押，同日被刑事拘留，2017年6月29日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
指定辩护人王佳，北京奉公律师事务所律师。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人李伟生犯招摇撞骗罪一案，于2018年3月21日作出(2018)京0105刑初50号刑事判决。在法定期限内，原审被告人李伟生对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李伟生，听取李伟生辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定：被告人李伟生在已婚的情况下于2014年8月至2016年间，在本市朝阳区等地冒充国务院发展研究中心等国家机关工作人员身份与被害人曹某交男女朋友，并以某2公司前景好、能上市为由说服被害人对该公司投资人民币45万元（后通过该账户返回曹某账户人民币1万元）。被告人李伟生后被抓获归案。
北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据有：
1．被害人曹某的陈述证明：2014年8月我通过交友平台认识一男子，其自称“李承运”，在中办工作，我同其开始交往。2015年中，他说某2公司要上市，有人送他股份，他不敢要，但可以让我花钱购买股份，等公司上市后可以赚钱。我在他劝说下将45万转入某1公司，并签订了借款合同和债转股协议。后来我通过工商查询察觉被骗，希望将钱取出，李伟生反复拖延，故报警处理。
其辩认出李伟生就是自称“李承运”的人。
2．证人高某的证言证明：2014年我和李伟生一起注册了某1公司，股东是我和徐某，实际上是我和李伟生在经营。后来又注册了某2公司，也没什么盈利。2015年6月1日我代表公司同曹某签了一个借款协议，成立了某2公司后，又签订了一份将曹某的钱由某1公司转到某2公司的协议。
3．证人赵某的证言同高某所述内容基本一致。
4．证人马某的证言证明：我在某1公司上班，公司法人是高某和徐某，实际上是李伟生在负责，主要经营知识产权和商标注册项目，没有什么盈利，某2公司是某1公司的下属公司，股东是高某、徐某和赵某，也没有实际经营。
5．证人徐某的证言证明：我是李伟生的妻子，某1公司的事情都是李伟生在办理，我没有参与过经营管理。他在北京具体干什么、什么身份我不清楚。
6．借款协议书、债转股协议书证明：2015年6月1日曹某同某1公司签订了45万元的借款协议，6月27日又签订了债转股协议。
7．工商登记信息证明：某1公司及某2公司的具体情况。
8．国务院发展研究中心人事局出具的证明材料证明：国务院发展研究中心下属社团并无“中国知库”，工作人员中无李伟生此人。
9．曹某提供的微信聊天记录证明二人聊天的情况。
10．金融机构出具的账户情况证明：2015年6月29日曹某汇入某1公司账户45万元。2016年7月27日某1公司账户汇入曹某账户1万元。
11．到案经过证明：2017年5月26日，曹某将李伟生约至朝阳区东大桥附近，公安机关将李抓获归案。
12．被告人李伟生的户籍材料证明其身份情况。
13．被告人李伟生的供述：我在网上认识的曹某，当时没说真实姓名，就说我在国务院发展中心的中国知库理事会工作。后来我就对她说了我的情况了。我是某2公司的实际经营者，高某是法人，某1公司和赵某的投资都是认缴的，没有实际投入，就是让曹某实际投了45万，用于发员工工资等支出。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人李伟生冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已触犯了刑律，构成招摇撞骗罪。据此，判决：一、被告人李伟生犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年；二、责令被告人李伟生退赔曹某人民币四十四万元。
上诉人李伟生的上诉理由为：原判认定事实与实际情况不符，其不构成招摇撞骗罪。
上诉人李伟生的辩护人所提主要辩护意见为：原判认定李伟生构成招摇撞骗罪的事实不清、证据不足，在案证据不能证明李伟生冒用国家机关工作人员身份骗取曹某钱财的事实，应当宣告李伟生无罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人李伟生所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，在案证据足以证明被告人李伟生利用他人对国家机关工作人员的信任，假冒身份行骗等事实，原判认定事实清楚，对李伟生定罪正确。故对于上诉人李伟生所提上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，因无事实及法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人李伟生冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，依法应予惩处。原审法院根据李伟生犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈旭艳
审判员 袁 冰
审判员 范爱礼
二〇一八年五月四日
书记员 宋文欣
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4474号
罪犯胡瑞强，男，1990年5月12日出生，汉族，出生地山西省晋中市太谷县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2013年5月13日作出（2013）佛南法刑初字第677号刑事判决，以被告人胡瑞强犯故意伤害罪、强迫交易罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年7月23日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯胡瑞强在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月13日提出减刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡瑞强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年7月被评为改造积极分子。已缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯胡瑞强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，表扬履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡瑞强予以减去有期徒刑七个月五日（刑期执行至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钟伽汶
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）镜执字第01568-1号
申请执行人章家好，男，汉族，1966年9月24日出生。
被执行人张致军，男，汉族，1981年9月13日出生。
被执行人芜湖奇瑞出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：金弋波，董事长。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路。
负责人：李振，总经理。
申请执行人章家好与被执行人张致军、芜湖奇瑞出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的芜湖市镜湖区人民法院（2012）镜民一初字第01492号民事判决书，于2012年11月12日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司银行存款。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王晋湖
二〇一二年十一月二十日
书记员 肖雪梅
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执7961号
申请执行人马顺庆，男，1963年7月15日出生，汉族，住东阳市。
被执行人邵军强，男，1974年7月14日出生，汉族，住东阳市。
原告马顺庆与被告邵军强买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日作出的（2016）浙0783民初04928号民事判决书，已经发生法律效力。权利人马顺庆于2016年12月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年12月15日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权140000元及利息。现因被执行人邵军强查无下落，且无其他可供执行的财产。申请执行人于2017年11月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执7961号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年十一月一日
代书 记员 卢芬芳
山西省霍州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1082执78号
申请执行人：程国忠，男，汉族，山西省霍州市师庄乡周村西区居民，1964年4月5日生。
被执行人：韦张明，男，汉族，山西省霍州市南环办南坛村人，1970年2月20日生。
本院在执行申请执行人程国忠与被执行人韦张明劳务合同纠纷一案中，因申请执行人程国忠与被执行人韦张明达成和解协议，并已部分履行5000元，申请执行人程国忠撤销了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）晋1082执78号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 军
审判员 赵保瑞
审判员 郭建峰
二〇一八年六月二十日
书记员 张振宇
霍州市人民法院结 案 通 知 书(2018)晋1082执78号程国忠：程国忠与韦张明劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计10753.00元。经本院立案执行，现已执行到位5000元，其中，（未执行到位的5753元，申请执行人申请放弃）。本院已于2018年6月21日将该款转付给程国忠。至此，程国忠向本院申请执行的(2017)晋1082民初718号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 蔡 军二〇一八年六月二十一日书记员 张振宇
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0229民初660号
原告：范有斗，男，1953年8月21日生，汉族，现住玉田县。
被告：玉田县润达纸制品有限公司。
负责人：马桂霞，系经理。
被告：王利华，男，1981年2月3日生，汉族，农民，住玉田县。
原告范有斗与被告玉田县润达纸制品有限公司、王利华民间借贷纠纷一案，原告范有斗于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范有斗的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范有斗撤诉。
案件受理费2150元，由原告范有斗负担。
审判员 张宝存
二〇一八年四月十九日
书记员 郭小磊
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初10145号
原告：牛荣，男，汉族，1978年9月16日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：赖敏，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：江津区天马食府，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路*幢**号。
经营者：张佐松，男，汉族，1965年9月28日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张崇兵、郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。
被告：肖道明，男，汉族，1953年4月6日出生，住重庆市江津区。
原告牛荣与被告江津区天马食府、肖道明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告牛荣及其委托诉讼代理人赖敏，被告江津区天马食府的委托诉讼代理人张崇兵到庭参加诉讼。被告肖道明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牛荣向本院提出诉讼请求：1、被告江津区天马食府支付原告货款10598元；2、被告江津区天马食府支付原告资金占用损失（以10598元为基数，从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算本清时止）；3、被告肖道明承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告提供被告所需的鱼系列，原告送货后，由被告的收货员肖道明收货签字。2016年8月至2016年12月，原告一共为被告提供了10598元的货源。后经原告多次催收无果，遂起诉至法院。
被告江津区天马食府辩称，原告送货时，天马食府的实际经营者是陈玉茹，而不是张佐松，陈玉茹经营至2015年又转给了王铃经营。收货和付款均是肖道明，故应是肖道明与原告建立的买卖合同关系。请求驳回原告对天马食府的诉讼请求。
被告肖道明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：江津区天马食府于2012年7月4日注册成立，经营者为张佐松。审理中，原告牛荣向本院提交2016年8月27日至2016年12月24日的送货单15张，该送货单载明的收货单位均为渝欣天马食府，内容格式分为名称及规格、单位、数量、单价、金额等。被告肖道明在收货单位及经手人处签名，原告牛荣在送货单位及经手人签字。按送货单计算，原告牛荣所供货物共计10515元。此外，原告牛荣还申请证人谢强出庭作证，证人谢强证明：其与牛荣均是给江津区天马食府提供货物的，肖道明系江津区天马食府的库管。送货至江津区天马食府后，均由肖道明收货签字，付款的话也是肖道明电话通知，2017年正月初十，张佐松在天马食府和所有的供应商承诺，货款在十日后支付，但随后一直未支付。原告牛荣认为证人证言客观，被告江津区天马食府认为证人与其有利害关系，证人证言不客观。
上述事实，有当事人陈述，送货单、证人证言等证据并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，本案双方争议的焦点是：牛荣与江津区天马食府是否存在买卖合同关系及江津区天马食府是否欠付牛荣货款。
当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告牛荣主张其向被告江津区天马食府送货，提供了由肖道明签字的送货单，该送货单载明的收货单位为天马食府，且有证人证言证明肖道明系天马食府收货人员等，故原告牛荣主张与被告江津区天马食府建立买卖合同关系具有高度盖然性。据此，本院认定原告与被告江津区天马食府的买卖关系成立且合法有效，原告作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有权要求作为买受人的被告按照合同的约定履行支付相应货款。因原告实际被告供货金额为10515元，故原告请求被告支付货款10598元，本院只对其中10515元予以支持，超过部分不予支持。双方对价款的支付时间没有约定，被告江津区天马食府应当在收到标的物的同时支付价款。被告逾期还款必然会给原告造成资金占用利损失，原告自愿请求从2017年2月1日起计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告肖道明只是代表江津区天马食府在送货单上签字，对其签字的送货单，应由江津区天马食府承担支付责任，故原告要求被告肖道明承担支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告江津区天马食府的辩称理由不成立，其辩称意见，不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江津区天马食府于本判决生效后七日内支付原告牛荣货款10515元；
被告江津区天马食府于本判决生效后七日内支付原告牛荣资金占用损失（以10515元为基数，从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；
三、驳回原告牛荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告江津区天马食府负担（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 松
人民陪审员 李忠娅
人民陪审员 程 惠
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈沫言
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初8147号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。统一社会信用代码：9111000073346585X0。
法定代表人方明华。
被告闫建收，男，1971年2月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，
被告史麦丽，女，1974年12月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，
被告朱军，男，1980年5月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告闫建收、史麦丽、朱军融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告闫建收、史麦丽、朱军银行存款1100万元或者相应价值的财产，并提供了担保。
本院认为：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告闫建收、史麦丽、朱军银行存款1100万元，若帐上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取；
二、若被告闫建收、史麦丽、朱军银行账户上无款或存款余额不足1100万元，则查封、扣押、冻结被告闫建收、史麦丽、朱军价值等额的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周霞玲
人民陪审员 彭贤文
二〇一七年十月十八日
书 记 员 付凌波