北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初3260号被告：杨灵芝，女，1970年11月28日出生。委托诉讼代理人：胡文同，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：刘春燕，女，1977年2月23日出生。第三人：张茹，男，1975年12月24日出生。原告杨灵芝与被告刘春燕、第三人张茹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨灵芝及其委托诉讼代理人胡文同，被告刘春燕、第三人张茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨灵芝向本院提出诉讼请求：1.不得执行杨灵芝在中国建设银行（卡号：×××）和中国农业银行（卡号：×××）的存款，并解除冻结措施；2.确认杨灵芝在中国建设银行（卡号：×××）和中国农业银行（卡号：×××）的存款为杨灵芝个人财产；3.本案诉讼费用由刘春燕负担。事实和理由：2015年7月21日，北京市平谷区人民法院对原告刘春燕诉被告张茹民间借贷纠纷一案作出（2015）平民（商）初字第3542号民事调解书，载明张茹应于2016年7月1日前返还刘春燕借款200000元。后张茹未能如期偿还借款，刘春燕向法院申请强制执行，法院却冻结了案外人杨灵芝的个人存款10余万元。2016年11月23日，杨灵芝对执行标的提出异议。北京市平谷区人民法院于2017年3月27日作出了（2017）京0117执异20号执行裁定书，驳回杨灵芝的异议申请。但是杨灵芝认为执行裁定书裁定错误：一、张茹名下尚有个人财产可供执行，法院直接冻结杨灵芝存款程序违法，且至今未收到法院有关采取执行措施的通知裁定。上文提及的200000元借款为张茹的个人债务，应优先执行张茹的个人财产，张茹名下尚有可执行财产（京牌小客车车辆），如查封拍卖足以偿还，法院直接冻结杨灵芝个人存款程序违法。法院于2016年8月29日对杨灵芝的银行卡采取了冻结措施，但至今未向杨灵芝送达执行裁定文书，告知冻结依据和原因，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，严重损害了杨灵芝的合法权益。二、张茹举债200000元独自从事经营活动，杨灵芝毫不知情，且该200000元有充分证据证明未用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务。在执行异议过程中，杨灵芝已提交了充分证据（近三年的全部银行流水、与梁××《合作协议书》等）用以证明该200000元未用于夫妻共同生活，而是由张茹转投资给梁××，之后被骗走。张茹已报案并在北京市平谷区人民法院起诉立案，刘春燕对此也明知。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第（三）项、《最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号答复》之规定，该200000元借款不能认定为夫妻共同债务。三、被冻结银行存款不是夫妻共同财产，是杨灵芝个人财产，法院不能冻结；即时属于夫妻共同财产，也只能冻结属于张茹个人部分，杨灵芝所有的部分不应冻结。张茹有好玩、赌博、打架斗殴的恶习，一直不务正业，前后两次将杨灵芝积攒的九十多万元挥霍一空，2008年杨灵芝与张茹开始分居，并就婚姻关系存续期间财产进行了约定“一方工资、奖金、经商等全部收入归各自所有”，事实上，两人也已按此约定执行。被冻结的10余万元是杨灵芝几年来积累的，供孩子上学使用，杨灵芝不舍得花销，而是购买了理财产品保值增值，但被法院冻结。杨灵芝与张茹的《离婚协议书》也再次明确，个人名下存款归各自所有，双方已就财产分割清楚，被冻结的10余万元存款时杨灵芝个人财产，不是夫妻共同财产，法院不得冻结。综上，法院的冻结程序违法，故杨灵芝诉至本院。刘春燕辩称，不同意杨灵芝的诉讼请求。刘春燕借钱给张茹时，张茹和杨灵芝处于夫妻关系存续期间。2013年4月20日是张茹向张茹出具借条的时间，实际上在2013年4月15日前后，张茹提前拿走了200000元。随后张茹将钱用于夫妻共同生活，未予偿还，故刘春燕将张茹起诉至本院。本院作出（2015）平民（商）初字第03542号民事调解书，调解书载明张茹应于2016年7月1日之前返还刘春燕借款本金200000元。张茹未按期还款，后刘春燕申请强制执行。执行过程中，本院将杨灵芝的账户冻结，杨灵芝提出执行异议，本院作出（2017）京0117执异20号民事裁定书，对杨灵芝的执行异议不予支持，并确定被冻结的账户财产为杨灵芝与张茹的共同财产。张茹述称，同意杨灵芝的诉讼请求。张茹不认可200000元是借款，张茹从刘春燕处拿钱是有原因的，当时张茹投资了一个生产冲压芯片的厂子，当时刘春燕丈夫孙××找到张茹，说入股可以分红。于是张茹从刘春燕那里拿了200000元入股，张茹将该200000元交给了梁××，张茹认为自己被骗了。后来刘春燕催张茹还钱，当时张茹和刘春燕的丈夫孙××关系较好，刘春燕再三催张茹还钱，张茹当时不知道自己怎么想的，就给刘春燕打了借条。后梁××跑了，刘春燕就将张茹起诉了。张茹从刘春燕处拿走的200000元，系被梁××骗走了，未用于家庭生活。杨灵芝围绕诉讼请求依法提交了证据:证据一，刘春燕在其诉张茹民间借贷案件[（2015）平民（商）初字第03542号]中提交的张茹（甲方）与刘春燕（乙方）签订的《协议书》，该《协议书》载明：“一、乙方投入人民币贰拾万元整（200000）元给甲方在北京市怀柔区北京福田在绿环保技术责任有限公司内冲压分厂做流动资金使用。二、乙方不参与甲方的生产经营，甲方每月按产品利润给乙方作为投资收益柒千元整（7000.00）元。三、合作期限为1年，期满后一次性甲方付给乙方投入的流动资金。四、甲方应在每月5号将乙方的利润付清，执行中如遇甲方停产，则本协议自行终止，甲方就退回乙方的流动资金。共计人民币贰拾万元整（200000.00元）。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效，具有同等法律效力。”以此证明：1、刘春燕的200000元完全用于冲压分厂的投资，而不是张茹的借款。2、该协议书体现了该200000元的性质属于商业性投资，并明确规定了保底条款。3、该200000元用于杨灵芝与张茹夫妻生活之外的经营，这是刘春燕与企业的合作，冲压分厂实际经营人为梁××，张茹与冲压分厂没有实际经营关系。该200000元属于投资，不能认定为张茹的个人借款，且与原告无关。证据二，北京市平谷人民法院（2015）平民（商）初字第03542号民事调解书。证明刘春燕与张茹之间将该200000元的投资款变成了借款，完全是张茹与刘春燕个人之间在本院主持调解下的变更确认。杨灵芝并不是该案件的当事人和参与人，对此毫不知情。张茹也没有事前向杨灵芝告知或者经杨灵芝准许，该200000元属于张茹的个人债务，与杨灵芝无关。张茹在该诉讼中的委托代理人为其母商雅敬，也证明虽然杨灵芝当时与张茹系夫妻关系，但双方客观上已经存在矛盾，二人处于分居状态。张茹主观上根本不想让杨灵芝知道此事。综上，该200000元债务与杨灵芝无关。证据三，张茹与杨灵芝的离婚协议书复印件（协议日期2016年10月28日），约定双方各自名下财产属于个人财产。证明法院在执行程序中冻结的杨灵芝的两个账户的存款为其个人所有。刘春燕、张茹均未提交证据。刘春燕对杨灵芝提交的证据一真实性认可，但不认可其证明目的。刘春燕认为其借钱给张茹后，张茹出具了借条。一个月后，张茹又给刘春燕一份协议，让刘春燕签字。刘春燕不认识梁××，也不会把钱给梁××进行投资。刘春燕对于证据二的真实性认可，但不认可其证明目的。刘春燕认为其不知杨灵芝与张茹是否分居，张茹借钱时还未与杨灵芝离婚，而且杨灵芝与张茹关系较好，他们一直干正当生意，收入不错。该200000元系夫妻共同债务。刘春燕对于证据三的真实性认可，但是不认可其证明目的。刘春燕认为杨灵芝是做假，目的就是不想还钱。张茹借钱时，杨灵芝与张茹系夫妻关系。之后，他们才签订离婚协议。张茹认可杨灵芝提交的上述证据。本院认证认为，对于杨灵芝提交的证据一、证据二，张茹认可该两项证据，刘春燕对该两项证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，因张茹给刘春燕出具借条，且双方之间的民间借贷法律关系已经由本院生效法律文书确认，杨灵芝提交的证据一、证据二不足以证明其事实主张，故本院对杨灵芝提交的证据一、二不予确认。对于杨灵芝提交的证据三，张茹认可该证据，刘春燕对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，本院结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨灵芝与张茹于2004年2月15日登记结婚，于2016年10月28日登记离婚。张茹与刘春燕及其丈夫孙××系朋友关系。2013年4月20日，张茹向刘春燕借款200000元整，被告为原告出具《收条》一张，该《收条》载明“今收到刘春燕现金贰拾万元整（200000）,收款人:张茹，2013年4月20日。”同日，刘春燕（乙方）与张茹（甲方）签订《协议书》。借款期限届满后，张茹未返还该款项。2015年4月21日，刘春燕起诉至本院，要求张茹返还借款本金200000元，该案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：张茹于2016年7月1日前返还原告刘春燕借款本金200000元。案件受理费2150元，由刘春燕负担650元（已交纳），由张茹负担1500元（限本调解书生效后7日内交纳）。2015年8月4日，本院作出（2015）平民（商）初字第03542号民事调解书。因张茹在调解书规定的时间内仍未偿还上述借款，刘春燕申请强制执行。执行中，本院依法冻结杨灵芝的账户存款，杨灵芝向本院提出案外人异议，本院于2017年3月23日作出（2017）京0117执异20号执行裁定书，驳回案外人杨灵芝的异议申请。后杨灵芝向本院提起案外人执行异议之诉。本案庭审中，张茹明确表示，其与刘春燕并未约定涉诉200000元款项由张茹个人偿还，且刘春燕与其丈夫孙××并不知道张茹与杨灵芝之间有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，杨灵芝提供的证据尚不足以证明其存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形。在执行程序中被冻结款项，系杨灵芝与张茹婚姻关系存续期间所得，应归夫妻共同所有。张茹所欠刘春燕的200000元债务系杨灵芝与张茹婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。在现有证据不足以证明杨灵芝就涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，本院对杨灵芝的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回杨灵芝的诉讼请求。案件受理费4980元，由杨灵芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  满桂芳人民陪审员  关来全二〇一七年九月三十日书 记 员  张琳琳