云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初324号
原告周荣辉。
委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师，特别授权。
委托代理人郑伦武。
被告郑林。
被告姚啟美。
委托代理人郑林，特别授权。
被告郑祖伟。
原告周荣辉诉被告郑林、姚啟美、郑祖伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周荣辉的委托代理人胡敏、郑伦武，被告郑林、郑祖伟及姚啟美的委托代理人郑林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告周荣辉诉称：2013年1月至7月，原告与被告约定购买威信当地煤炭，原告陆续按被告要求支付了304万元购煤款，被告供应了部分煤炭。2014年3月22日，经双方结算，被告应退还原告预付的购煤款38.42万元。故请求三被告退还原告购煤款38.42万元，并按协议约定的计算标准支付从2014年3月23日至2016年3月2日的资金占用利息78，361元。
被告郑林、姚啟美辩称：2013年初，被告郑林经泸州人王家平、罗安顺介绍与原告认识，原告持重庆缙云销售有限责任公司相关的煤炭经营资质委托被告郑林从威信县及镇雄县的龙里坝、新洋、菜籽湾、石桩、大水溪等煤矿购煤运输至宜宾市福溪火电厂，原告为进一步确保其资金安全，与被告郑林签订了合作协议，由被告郑林负责支付运费及货款计算，购煤款由原告直接转到被告联系好的煤矿账户，运费汇到被告姚啟美的账户，原告所汇的每一笔款都要求被告郑林开具收条。2013年10月初，原告认为被告没有实现合作协议中每月的发煤数量，当被告要求发剩余煤炭时，原告不同意，故而产生现在的损失。2013年11月后，原告要求被告从煤矿退出剩余货款，因被告郑林未能从煤矿退回货款，原告叫其弟周小光、王家平、冯伟到威信追讨未果，就强迫被告郑林出具欠其货款38.42万元的借条，后原告多次威胁被告郑林，被告郑林无奈之下，向朋友借款4.8万元偿还原告。后在2015年3月底，原告岳父罗安培电话约被告郑林到宜宾商谈追讨剩余货款事宜，经与罗安培核对，被告郑林与罗安培签订还款协议书，约定由被告郑林分期归还原告的货款33.62万元。综上，被告郑林与原告之间不存在欠款关系，而是委托关系，且借条是原告胁迫被告出具，原告要求归还的金额应以还款协议约定的金额为准，不认可支付利息。
被告郑祖伟辩称：其只是作为被告郑林的办事人员帮助原告和被告郑林购煤，对被告郑林与原告签订还款协议及原告和被告郑林之间的债权、债务等不清楚，原告的诉讼请求与其无关，不予认可。
针对原、被告的诉辩主张，本案当事人争议问题是：
一、原告请求三被告的还款金额是多少？
二、被告郑祖伟是否是合同的当事人？
三、三被告是否应共同承担返还原告货款的义务？
原告周荣辉为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件2份、户籍证明2份，证明原、被告的身份情况。
经质证，三被告对该证据的真实性及原告的欲证事实均无异议。
2、离婚证复印件，证明原告已于2013年12月11日与罗燕离婚的事实。
经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但认为原告与罗燕离婚与否三被告并不知情，且在合作期间的款项都是通过罗燕支付的。
3、合作协议原件一份，证明原告与被告郑林、郑祖伟签订合作协议的事实。
经质证，三被告对协议的真实性无异议，但认为不能证明被告郑祖伟与本案有关，被告郑祖伟不是合同当事人，只是乙方的代表。
4、电子邮件截屏3份，郑林划款请示3份，转账汇款查询单10份，情况说明原件3份，营业执照、组织机构代码证复印件各1份，身份证复印件2份，收条原件4份，证明原告在2013年1月至9月期间按合作协议向被告郑林指定的账户累计预付购煤款304万元的事实。
经质证，被告郑林、姚啟美认为重庆缙云媒体销售有限责任公司的情况说明中所述的50万元不真实，实际只有40万元；对陈树群等人的情况说明，认为不真实，不予认可；对银行汇款单的真实性无异议，但认为原告汇款时并未按被告请示的意思办理，对汇款的总金额需要核实；对原告所提供缙云公司的资质，认为该证据能证明被告郑林与原告系委托代理关系；被告郑祖伟对上述证据表示不清楚，认为与其无关。
5、邮件截屏1份，2013年1-2月、6-9月预付煤款核对，证明三被告2013年1-2月、6-9月期间按买卖合同组织煤炭卖给原告，产生的煤炭货款折抵预付款后，三被告还应退还原告煤款389，844元。
经质证，被告郑林、姚啟美对该证据不予认可；被告郑祖伟表示其不清楚。
6、邮件截屏、货款核对单各1份，证明三被告已控制买煤价格，于2013年3月2日告知原告煤炭价格过高暂不供货的事实。
经质证，被告郑林、姚啟美认为其真实性无法核实，理由是被告郑林与原告2013年7月才签订合作协议；被告郑祖伟表示其不清楚。
7、2013年6月预付煤矿核对单及借条原件，证明：（1）、三被告认为2013年6月出售给原告的354.7吨煤亏损严重，要求被告让利；（2）、被告郑林在原告让利后于2014年3月22日向原告出具38.42万元借条的事实。
经质证，被告郑林、姚啟美认为核对的时间是2013年6月，但在同年9月其还在向原告发煤，对借条的真实性及原告的欲证事实无异议；被告郑祖伟认为其不清楚。
8、短信复印件一份，证明被告郑林承诺在2015年还清原告38.42万元欠款的事实。
经质证，被告郑林、姚啟美认为是否是被告郑林发的短信记不清楚；被告郑祖伟认为其不清楚。
被告郑林为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：
1、重庆缙云公司的委托书及相关资质、燃料结算单，证明其与原告之间系委托关系。
经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告郑林的欲证主张；被告郑祖伟表示不清楚。
2、还款协议原件一份，证明被告郑林已支付原告4.8万元的事实。
经质证，原告对协议中原告的印章不予认可，认为原告并未委托罗安培与被告郑林签订还款协议，原告事后已未予以追认；被告郑祖伟表示其不清楚。
被告郑祖伟未提供证据。
经过庭审和双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，能证明原、被告的身份情况，予以采信；原告提交的证据2，能证明原告已于2013年12月11日与罗燕登记离婚的事实，予以采信；原告提交的证据3，能证明原告与被告郑林、郑祖伟签订合作协议，被告郑林、郑祖伟分别作为乙方负责人和乙方代表在该协议上签字、捺手印的事实，予以采信；原告提供的证据4，能证明原告在2013年1月至9月期间向被告郑林预付购煤款304万元的事实，被告郑林认为重庆缙云媒体销售有限责任公司的情况说明中所述的50万元不真实，实际只有40万元，但未提供证据予以证明，故对该组证据的真实性及原告的欲证事实均予以采信；原告提供的证据5—8，能相互应证被告郑林与原告对煤炭货款进行计算，被告郑林尚欠原告预付购煤款38.42万元，被告郑林于2014年3月22日向原告出具借条的事实，故对原告的该部分欲证事实予以采信，对其余部分不予采信。被告郑林提供的证据1，因不能证明其与原告之间系委托关系的欲证事实，故对其真实性予以采信，对其欲证事实不予采信；被告郑林提供的证据2，原告不予认可，因合同的一方当事人为原告，被告郑林未提供原告委托罗培安与其签订还款协议的委托书予以佐证，不能充分证明其已返还原告购煤款4.8万元的事实，故不予采信。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
2013年1月，原告与被告郑林达成口头协议，约定由被告郑林在威信县组织煤炭供给原告，原告按被告所指定姚啟美的银行账户预付了部分购煤款。2013年7月1日，原告与被告郑林、郑祖伟签订合作协议，协议约定由被告郑林向原告供煤并运至原告指定的地点，协议还对每月供煤的数量、煤炭单价、运费、发热量及计算方式等作了约定。该合同的甲方为原告，乙方为被告郑林、郑祖伟，但在合同尾部的签字栏处，被告郑林以乙方负责人名义签字、捺手印，被告郑祖伟在乙方代表处签字、捺手印。协议签订后，原告根据被告郑林的汇款请示向被告姚啟美的银行账户汇入购煤款，被告郑林、郑祖伟共同向原告出具了收条并向原告供应了部分煤炭。2014年3月22日，原告和被告郑林对购煤款进行结算，被告郑林尚差欠原告购煤款38.42万元，被告郑林同日向原告出具了的借条，未约定付款期限及资金占用利息，被告郑林至今未支付原告该货款。
本院认为，一、对原告请求三被告退还其预付的购煤款金额的问题，原告认为被告尚欠款其货款38.42万元，并提供了被告郑林出具的借条予以证明，被告郑林辩称其已分三次向原告岳母黄玉珍的账户内汇入4.8万元，并提供了还款协议予以证明，因该协议甲方为原告，其委托代理人为罗安培，但原告对还款协议上原告的印章不予认可，同时否认其委托罗安培与被告郑林签订还款协议的事实，因被告郑林未提供原告委托罗安培与其签订还款协议的委托书予以证明，故确认被告郑林差欠原告的货款金额为38.42万元。二、对被告郑祖伟是否是本合同当事人的问题，双方签订的合作协议虽然将被告郑祖伟列为合同的乙方当事人，但在合同尾部乙方的签字栏处，被告郑祖伟只以乙方代表的名义签字、捺手印，被告郑祖伟在实际经营过程中虽然与被告郑林一起向原告出具过收条，但原告在与被告郑林计算购煤款时，未要求被告郑祖伟一起计算，最后由被告郑林出具了借条，其行为视为对被告郑祖伟放弃权利，原告所提供的证据不能充分证明被告郑祖伟系本合同当事人的欲证主张，故认定被告郑祖伟不是本合同的当事人；三、对三被告是否应共同承担返还原告货款的问题，因本院认定被告郑祖伟不是本合同的当事人，被告姚啟美作为被告郑林之妻，被告郑林只是向原告提供了被告姚啟美银行账户，被告姚啟美并未以合同当事人的名义在合同上签字，原告也未提供证据证明被告姚啟美参与该项经营活动，根据合同的相对性原则，故确认被告郑祖伟、姚啟美不承担返还原告购煤款的义务，应由被告郑林承担返还原告购煤款38.42万元的责任，虽然双方未约定付款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项的规定，原告可以要求被告郑林在合理期限内履行债务，故对原告的该项诉讼请求予以部分支持。四、对原告要求被告郑林支付其资金占用利息7.8361万元的请求，虽然双方签订的合作协议第七条对未及时退还货款的资金占用费作了约定，但被告郑林向原告出具的借条对资金占用利息未作约定，视为双方已对合同进行了变更，故对原告的该请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第十条第一款，第四十四条，第六十条，第六十二条（四）项，第七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑林在本判决生效之日起60日内返还原告周荣辉购煤款38.42万元。
二、驳回原告周荣辉的其余诉讼请求。
案件受理费7，630元，减半收取3，815元，由原告周荣辉负担1，000元，被告郑林负担2，815元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓尚良
二〇一六年五月十二日
书记员 黄朝映