山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3055号
上诉人（原审被告）：禹城市瑞祥土产杂品有限公司，住所地：山东省禹城市汉槐街318号。
法定代表人：赵振，经理。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹�律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浏阳三联烟花制造有限公司，住所地：湖南省浏阳市小河乡乌石村。
法定代表人：陈雪梅，董事长。
委托诉讼代理人：朱运继，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏立勇，男，1977年12月6日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯义岭（候义岭），男，1964年5月16日出生，汉族，住禹城市。
上诉人禹城市瑞祥土产杂品有限公司（以下简称“瑞祥公司”）、浏阳三联烟花制造有限公司（以下简称“三联公司”）因与被上诉人魏立勇、侯义岭产品责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞祥公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回原审原告对瑞祥公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、瑞祥公司在销售过程中不存在任何过错，不应承担本案的任何民事责任，一审判决瑞祥公司承担本案的民事责任错误。1.原审原告一审中称因烟花爆竹产品质量问题造成的人身伤害，而其根本没有提供任何证据证明瑞祥公司在销售过程中存在过错，根据《侵权责任法》第41条、第42条规定，如果产品存在缺陷，也应由××承担责任。2.一审判决瑞祥公司（××）与三联公司（××）承担连带责任是没有依据的。其一，事故发生后，三联公司向当地投保的保险公司报案，并委托事发地的保险公司调查，确定涉案烟花系三联公司生产，各方当事人均予认可。其二，一审判决认定涉案烟花系三联公司生产，同时认定涉案“烟花存在瑕疵”，根据《侵权责任法》第41条规定，应判决××承担责任，不应判决瑞祥公司承担连带责任。3.原审原告在燃放过程中存在一定过错，应承担相应责任，相应减轻侵权的责任。原审原告没有严格按燃放说明进行操作、燃放，具有明显的过错，一审判决认定原审原告没有过错是完全错误的。二、一审判决魏立勇损失数额存在诸多明显错误。1.魏立勇误工费、护理费没有充分证据证明，魏立勇系农民，其误工、护理损失应按农民标准计算。2.一审判决魏立勇二次手术费30000元是错误的，其没有提供有效证据予以证实，伤残鉴定书也没有评定其需要二次手术及相关费用，依法不应保护。3.交通费、财产损失没有依据，不应保护。
三联公司辩称，一审判决认定事实错误，没有证据表明涉案产品为三联公司生产，三联公司不承担责任�原审原告各项损失虚高，请求依法予以审核。
魏立勇辩称，一审判决正确。原审原告对于本次事故没有任何过错，不应承担责任。三联公司应当承担责任。在上次庭审中瑞祥公司提供的证据以及原审原告、侯义岭所作的陈述足以证实，发生爆炸的烟花是三联公司生产，因此本次事故的发生三联公司也是有过错的，一审判决其承担责任也是正确的。损害数额方面，三联公司并没有对此提出异议，表示认可。因此，一审判决认定原审原告的损失应当予以支持。关于魏立勇二次手术费30000元，因烧伤是面部，而且是大面积烧伤，其进行后期手术修复是必然的，因此，一审法院予以支持是正确的。瑞祥公司所主张的魏立勇二次手术费没有评定，并不代表该项损失不需要。关于魏立勇的误工、护理、交通、财产等损失在一审中已提交证据予以证实。
侯义�辩称，瑞祥公司申请追加侯义岭是没有根据的。产品是直接在瑞祥公司由原审原告等三人买走的，瑞祥公司称侯义岭是经营商不是事实。
三联公司上诉请求：一、撤销一审判决，并将本案发回重审或改判三联公司不承担责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中原审原告所燃放的烟花没有证据表明系三联公司所生产，无法证实原审原告所受损伤为三联公司生产的烟花产品所导致。二、一审法院划分举证责任错误。本案立案案由及法院定性案由为身体权纠纷，属于一般侵权责任纠纷，举证责任分配原则为“谁主张，谁举证”。本案中原审原告应当举证明本案导致其受伤的烟花属于三联公司所生产并证明该产品为瑞祥公司所销售，并且还需要证明两公司在本案中存在过错，因此过错导致原审原告受伤，而一审法院仅凭原审原告的陈述推�三联公司有过错，过于武断，属于举证责任分配错误。三、一审法院超过原审原告的诉讼请求作出判决，违反了“不告不理”的法定原则。根据《侵权责任法》第四十三条规定，本案实际上是选择之诉，原审原告即可选择××承担责任，也可选择××承担责任，两者择一，但不能并列。本案原审原告在原一审、原二审和本次一审中均选择了瑞祥公司承担责任，自始至终没有要求三联公司承担责任，而一审判决三联公司承担责任，违反了“不告不理”的法定原则，属于程序违法。
瑞祥公司辩称，一、涉案烟花是三联公司生产，证据是确实充分的。二、一审法院应判决××即三联公司承担责任。三、虽然原审原告没有起诉三联公司，但一审法院已将三联公司追加为本案被告，既然追加为被告，就应当根据查明的事实及法律规定承担责任。三联公司称违反了不告不理的原则是没有依据的。
魏立勇辩称，与对瑞祥公司上诉答辩意见一致。
侯义岭辩称，与对瑞祥公司上诉答辩意见一致。
魏立勇向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费26376.54元、伤残赔偿金25860元、住院伙食补助费2800元、营养费1800元、误工费9935.10元、护理费8030元、鉴定费1300元、二次手术费30000元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、财产损失1000元，共计109101.64元。扣除被告已付40000元，还应赔偿原告损失69101.64元。诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：因被告候义岭持有烟花鞭炮许可证，原告魏立勇与候善泉、候善海三人于2016年2月19日找到被告候义岭帮忙到被告瑞祥公司购买烟花,原告三人在被告瑞祥公司共计购买了价值7586元的不同烟花，烟花品种包括组合烟花（皮招）、皇家礼炮、四季大发系列、百分百系列�98发久久发、日景、夜景18件套、金银财宝、38发声声发、100发好福气系列，原告三人将烟花款给付被告瑞祥公司后，被告瑞祥公司将烟花送到候善海家中。2016年2月22日元宵节晚上，原告三人在魏寨村的大街上组织燃放所购买的烟花，三人安排了专人负责安全，布置了警戒线。原告三人将所需燃放的烟花布置好后，由魏立勇负责点燃，候善泉用手扶烟花引信，候善海持手电照明。魏立勇点燃烟花后，烟花发生意外爆炸，当场导致魏立勇、候善泉、候善海三人受伤。当晚，禹城市公安局高新区派出所接到报警后出警。2016年2月25日，禹城市公安局高新区派出所向原告出具了出警证明，证明烟花意外爆炸导致魏立勇、候善泉、候善海三人受伤的事实。原告受伤后，随即被送往禹城市人民医院治疗，当天晚上原告又被送往中国人民武装警察部队山东省总队医院治疗，原告经�疗后于2016年3月21日出院。原告在医院住院28天，花治疗费26376.54元，交通费1000元。事故发生时，原告价值940元的衣服被烧毁，价值1150元的手机损坏。事故发生后，被告瑞祥公司分别于2016年2月24日、2月26日、3月18日三次通过被告候义岭给付魏立勇、候善泉、候善海三人现金50000元，其中给付魏立勇40000元,给付候善泉、候善海各5000元，被告候义岭向被告瑞祥公司出具了收据。被告瑞祥公司在接到被告候义岭的事故情况说明后，将事故告知了被告三联公司，被告三联公司向当地的保险公司报案，被告三联公司所在地保险公司于2016年3月2日委托中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司派员对事故进行调查,德州市保险公司派员对发生事故的烟花进行了拍照，拍照显示的烟花为被告三联公司生产的烟花。2016年8月22日，山东韵法律师事务所委托德州禹城市人民医院司法鉴�所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理时间及人数进行鉴定。2016年8月25日，德州禹城市人民医院司法鉴定所作出禹司鉴【2016】临鉴字第77号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人魏立勇烟花火焰烧伤面部、颈部及手部，面部遗留增生性瘢痕6平方厘米，该损伤后遗症相当于道路交通事故十级伤残；被鉴定人魏立勇伤后误工期90天，营养期60天，护理期45天，住院期间二人护理，出院后一人护理。鉴定费为1300元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告各项损失的确定。二、责任主体的确定。关于焦点一，原告魏立勇因本次事故受伤住院，其向一审法院提交的住院病历、收费票据足以证实其在本次事故中的实际医疗花费为26376.54元，对该损失应依法应予保护。住院伙食补助费，原告住院28天，要求住院伙食补助费按每天100元计算共计2800元，并不超规定范围，应予以保护。经德州禹城市人民医院司法鉴定所鉴定，原告伤后误工期90天，营养期60天，护理期45天，住院期间二人护理，出院后一人护理。原告所要求的营养费1800元、误工费9935.10元、护理费8030元、鉴定费1300元、二次手术费30000元，并不超出有关规定，应予保护。原告要求的交通费1000元，是原告为治疗伤情所花费的必要费用，应予保护。原告要求的财产损失1000元，因发生烟花不当爆炸导致原告的衣物和手机被毁，原告的该项请求合理，应予保护。关于精神损害抚慰金，本次事故导致原告面部、颈部及手部受到伤害，面部遗留增生性瘢痕，给原告造成一定的精神损害，补偿原告精神损害抚慰金1000元并不为过，依法予以保护。综上，原告本次受伤导致的损失为：医疗费26376.54元、伤残赔偿金25860元、住院伙食补助费2800元、营养费1800元、误工费9935.10元、护理费8030元、鉴�费1300元、二次手术费30000元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、财产损失1000元，共计109101.64元。扣除被告瑞祥公司已付40000元，原告的损失应为69101.64元。关于焦点二，原告魏立勇与候善泉、候善海三人在被告瑞祥公司购买烟花，三人在燃放烟花中，注意安全保护，有序操作，三人对事故的发生没有过错，不应承担本案的过错责任。原告原审所诉请求赔偿的数额为79101.64元，重审中变更为69101.64元，原告应承担变更差额的诉讼费用。被告瑞祥公司将烟花销售给原告三人，原告三人燃放中发生非正常燃爆，导致三人受伤，被告瑞祥公司举证称原告等三人燃放的烟花是被告三联公司生产的烟花，被告瑞祥公司和三联公司作为烟花的销售商和生厂商在本案中均没有提出自己没有过错的有关证据，应推定两公司对本案事故的发生存在过错，被告瑞祥公司和三联公司均应对�案原告承担过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。本案被告瑞祥公司和三联公司虽对原告的损害后果无共同故意或共同过失，但其经销给原告等三人的烟花存在瑕疵，是导致本次事故发生的原因，被告瑞祥公司和三联公司应对原告的损失承担连带责任。被告瑞祥公司和三联公司所辩理由，不能成立，不予支持。被告候义岭只是帮原告三人购买烟花，对事故发生没有过错，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告瑞祥公司、三联公司于判决生效后十日内连带赔偿原告魏立勇医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、二次手术费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失，共计69101.64元（被告瑞祥公司所付原告魏立勇现金40000元已扣除）；二、驳回原告魏立勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，原告魏立勇承担50元，被告瑞祥公司、三联公司承担839元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。另，一审期间，被上诉人魏立勇明确“坚持按照诉状当中列明的被告来主张赔偿责任”，魏立勇提交的民事起诉状列明的被告为上诉人瑞祥公司。二审期间，经本院询问，被上诉人魏立勇明确认可一审诉讼期间没有要求上诉人三联公司承担责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人争议的法律关系，本案案由应定为产品责任纠纷。当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决两上诉人承担连带赔偿责任有无依据；二、一审判决认定损失数额是否正确。
对于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的××请求赔偿，也可以向产品的××请求赔偿。产品缺陷由××造成的，××赔偿后，有权向××追偿。因××的过错使产品存在缺陷的，××赔偿后，有权向××追偿。本案中，被上诉人魏立勇因瑞祥公司销售的烟花遭受人身损害，其有权单独选择作�××的瑞祥公司承担赔偿责任，且瑞祥公司在本案承担赔偿责任并不以其存在过错为前提，故一审判决上诉人瑞祥公司承担赔偿责任并无不当。被上诉人魏立勇在本案未提出要求上诉人三联公司赔偿的诉讼请求，在此情形下，一审判决上诉人三联公司承担连带赔偿责任超出了原告的诉讼请求，应予更正。若上诉人瑞祥公司认为本案系因上诉人三联公司生产的产品存在缺陷造成被上诉人魏立勇损害，其可在赔偿后，依法向三联公司追偿。上诉人瑞祥公司主张被上诉人魏立勇存在过错，缺乏证据证明，本院不予支持。因此，本案应由上诉人瑞祥公司向被上诉人魏立勇承担损失赔偿责任。
对于第二个焦点问题，本院认为，误工费方面，被上诉人魏立勇提交的营业执照等证据足以证明其系禹城市鸿运来食府的经营者，上诉人瑞祥公司上诉主张按农民标准计算被上�人魏立勇的误工费，没有事实与法律依据，本院不予支持。护理费方面，被上诉人魏立勇在诉讼中提交的营业执照、证明、护理人员身份证明、工资表、劳动合同等证据足以证明护理人员的收入状况，上诉人瑞祥公司主张护理费按农民标准计算没有依据。交通费方面，被上诉人魏立勇提交了正式的交通费票据，结合魏立勇的伤情及住院治疗情况，一审判决交通费1000元并无不当。财产损失方面，本案事故的发生必然导致被上诉人魏立勇存在财产损失，且被上诉人魏立勇提供了证明财产损失的证据，一审判决财产损失1000元，应予支持。二次手术费方面，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗�明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，被上诉人魏立勇提供了山东黄河医院的门诊病历，各方当事人在一审中对门诊病历的真实性未提异议，××例中，诊疗记录意见为：“1.……2.……需行整形手术治疗3.……后期必要时手术治疗手术费用共需约3万元”，根据上述诊疗意见可知，被上诉人魏立勇后期确需进行二次手术，二次手术费30000元可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
综上所述，上诉人瑞祥公司的上诉请求不能成立，不应支持；上诉人三联公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2860号民事判决第二项即“驳回原告魏立勇的其他诉讼请求”；
二、变更山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2860号民事判决第一项为：禹城市瑞祥土产杂品有限公司于本判决生效后十日内赔偿魏立勇医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、二次手术费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失等共计69101.64元（禹城市瑞祥土产杂品有限公司所付魏立勇现金40000元已扣除）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费889元，魏立勇负担50元，禹城市瑞祥土产杂品有限公司负担839元。二审案件受理费1528元，由禹城市瑞祥土产杂品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王 玉 敏
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 善 文
书 记 员 张 哲