浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7276号
原告：汪宗金，男，1974年9月26日出生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人：尤黎明，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：王维，浙江振源律师事务所实习律师。
被告：雷信才，男，1965年3月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：喻继发，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：金诚，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：何水福，男，1964年12月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：李生华，男，1966年6月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：李承宝，男，1956年4月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：涂美娣，女，1959年2月5日出生，汉族，住浙江省安吉县，系被告李承宝妻子。
被告：李金美，女，1965年11月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：陈世海，男，1967年2月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：刘爱萍，女，1967年9月24日出生，汉族，住浙江省安吉县，系被告陈世海妻子。
被告：陈世界，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：葛连才，男，1965年12月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：周法娣，女，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省安吉县，系被告葛连才妻子。
原告汪宗金与被告雷信才、何水福、李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告汪宗金的委托代理人尤黎明、王维，被告雷信才及其委托代理人金诚，被告何水福、李生华、李金美，被告李承宝的委托代理人涂美娣，被告陈世海的委托代理人刘爱平，被告葛连才的委托代理人周法娣到庭参加诉讼。被告陈世界经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪宗金起诉称，2014年5月初，原告受雇于被告雷信才到安吉县动迁安置房工地从事木工工作，该工程由被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才发包给被告何水福，再由被告何水福将木工工作分包给被告雷信才。2014年8月25日下午，原告在工地三楼楼面做支横板时，被吊机砸中背部致摔倒受伤。经治疗，原告现已痊愈。经鉴定，原告伤势构成九级伤残，误工期限7个月，护理期限1.5个月，营养期限1.5个月。原告认为，被告雷信才与原告之间系雇佣关系，应对原告损失承担赔偿责任。被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才明知被告何水福没有相应资质及安全生产条件，还将工程承包给被告何水福，被告何水福明知被告雷信才没有相应资质及安全生产条件，还将工程分包给被告雷信才，属《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第二款规定之情形，均应承担连带清偿责任。综上，原告诉请判令：1.被告雷信才赔偿原告各项损失共计252073.2元（其中，医疗费79277.6元、误工费29757元、护理费6376.5元、营养费1350元、住院伙食补助费540元、被扶养人生活费43669.8元、伤残赔偿金174856元、鉴定费2000元、交通费6347.8元、精神抚慰金10000元以及其他费用2898.5元，已扣除收到的赔偿款105000元）2.被告何水福、李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才对上述赔偿义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告雷信才答辩称，被告雷信才从被告何水福处承包木工后再转包给原告，原告实际为钢筋工介绍来的木工包头，被告仅向原告收取材料费。
被告何水福答辩称：1.原告受伤系因吊机碰撞导致，是意外事故；2.原告本人也系承包人。
被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才共同答辩称，其将新丰村动迁安置房工程全部承包给何水福，与原告并不相识。
被告陈世界未作答辩。
原告汪宗金为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1.《安置房建房承包协议》（复印件），以证明被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才六人将动迁安置房建设工程发包给被告何水福的事实。
证据2.一级处警信息采集登记表、询问笔录（均为复印件），以证明原告于2014年8月25日下午在动迁安置房建设工程工地从事木工施工时受伤以及被告何水福为该工程总承包人、被告雷信才为木工承包人的事实。
证据3.《租房协议》、证明以及暂住证（均为复印件），以证明原告原籍河南农村，但自2011年起便办理了长兴县及湖州市的暂住证，租住在长兴县开发区小区等地，从事流动泥工工作。2013年3月至2014年5月，原告租住在长兴县。据此，证明原告受伤前后居住在城镇、从事非农业工作，并进一步证明原告损失应按城镇标准计算。
证据4.门诊病历、诊断证明、出院小结以及医疗费发票，以证明原告因本次事故受伤，于2014年8月25日至9月12日在解放军第九八医院住院治疗，期间花费医药费共计79277.6元的事实。
证据5.《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，以证明经鉴定，原告因本次事故致九级伤残，误工期限7个月、护理期限1.5个月、营养期限1.5个月以及原告为本次鉴定支付鉴定费2000元的事实。
证据6.户口本（复印件），以证明原告与妻子石义青育有一子王桦峰、一女汪美婷，分别于2001年10月24日、2008年12月19日出生的事实。
证据7.交通费发票一组，以证明原告因本次事故支出交通费6347.8元的事实。
证据8.收款收据一组,以证明原告受伤期间花费餐费、住宿费等其他费用共计2898.5元的事实。
证据9.筹款协议（复印件），以证明被告何水福为被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才六户动迁安置房建设工程总承包人，被告雷信才为木工承包人的事实。
证据10.房屋建成照片，以证明案涉房屋超过三层，被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才将其发包给被告何水福属违反建筑法规定，存在过错的事实。
被告雷信才质证对证据1，证据2中一级处警信息采集登记表，证据3-6、10均无异议；对证据2中询问笔录、证据9有异议，认为其仅提供木板等建房材料，并非木工承包人；对证据7、8有异议，认为其中交通费金额过高，其他费用并无依据。
被告何水福质证对证据5、6、10无异议；对证据1、2、9真实性无异议，但认为其为轻包包工，对原告受伤并无过错，不应承担赔偿责任，其代付赔偿款仅系出于人道主义；对证据3有异议，认为原告系农民，不应按城镇标准计算损失；对证据4、7、8真实性无异议，但认为原告医疗费、交通费等损失与其无关，其对具体金额也并不知情。
被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才质证对证据1-10无异议。
被告雷信才向本院提供证据如下：
证据11.民事起诉状、追加被告申请书以及赔偿清单（均为复印件），以证明原告已就本次事故提起过诉讼，起诉对象为吊机驾驶员、吊机所有人的事实。
证据12.民事调解书（复印件），以证明原告在前次诉讼过程中放弃部分诉讼请求的事实。
证据13.《劳务协议》（复印件），以证明泥工包头周成应应对原告损失承担赔偿责任的事实。
原告质证对11、12真实性无异议，但认为原告此前先行主张医疗费，待治疗终结后，现主张其余损失，符合法律规定，不违反“一事不再理”原则；对证据13不予认可，认为其仅为被告何水福与周成应之间的协议，与原告并无关联。
被告何水福、李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才质证对证据11-13无异议。
被告何水福向本院提供证据证据14证明，以证明其已垫付赔偿款20000元，雷信才已垫付赔偿款5000元的事实。
原告，被告雷信才、李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才质证对证据14无异议。
被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才未提供证据。
本院认为，被告陈世界未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。证据2中一级处警信息采集登记表，证据5、6、14，原、被告质证均无异议，对其证明力本院予以确认。证据2中询问笔录，被告雷信才、何水福质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告雷信才为木工承包人，也不能证明何水福为总承包人；被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才质证无异议。本院认为，结合证据1，应认定被告何水福系案涉新丰村动迁安置房建设工程总承包人。证据3、4，被告雷信才、李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才质证无异议，被告何水福质证对真实性无异议，故对其真实性本院予以认定。被告何水福认为证据3不能证明原告工作、生活在城市。本院认为，原告户籍地在农村，但暂住证显示原告受伤前后均租住在城镇地区，结合原告已脱离农业生产，从事流动泥工之事实，应对证据3之证明力予以确认。证据4，被告何水福认为原告受伤与其无关，且其并不知晓原告具体花费多少医疗费。本院认为，结合上述认定被告何水福系案涉新丰村动迁安置房工程总承包人这一事实，应对被告何水福“原告受伤与其无关”之质证意见不予采信，至于被告何水福称其并不知晓原告具体花费多少医疗费，属无效抗辩，本院不予采信。经核算，本院认定医疗费为79044.12元。证据7、8，被告雷信才、何水福质证对真实性无异议，被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才质证无异议，对其真实性本院予以认定；被告雷信才认为交通费金额过高、其他费用无法律依据。本院认为，交通费为原告受伤后治疗所必然发生之费用，结合原告住院地点、时间，本院酌定600元；其他费用不属于法定赔偿项目，且原告未提供证据证明其必要性、合理性，故本院不予支持。证据9，被告雷信才、何水福质证对真实性无异议，被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才质证无异议，对其真实性本院予以认定；被告雷信才质证认为该证据不能证明其为木工包头。本院认为，该筹款协议系事故发生后，各方协商达成的赔偿方案，其记载被告雷信才为“木工包头”，被告雷信才已签名确认，且有事发地溪龙乡、新丰村调解人员签名确认，现被告雷信才否认其木工承包人身份，称其仅提供材料，未提供证据证实，故本院不予采信，进而对证据9之证明力本院予以确认。证据11、12，原告、被告何水福质证对真实性无异议，被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、葛连才质证无异议，故对其真实性本院予以认定。被告雷信才据此主张原告本次起诉违反一事不再理原则，对此，本院将在下文予以分析。证据13《劳务协议》由被告何水福与第三人周成应签订，原告并未向周成应主张权利，故对其关联性本院不予认定。
除上述已经认定的医疗费、交通费、鉴定费外，被告对原告主张其他损失均有异议，本院予以逐项分析：1.误工费、护理费、营养费，原告主张29757元、6376.5元、8610元，计算方式分别为210天*141.7元/天、45天*141.7元/天以及45天*30元/天；被告认为原告主张时间过长、计算标准过高。本院认为，误工期、护理期及营养期已经《司法鉴定意见书》证实，被告虽有异议，但未提供证据反驳，且原告主张各计算标准合理，应予支持。2.住院伙食补助费，原告主张540元，计算方式为18天*30元/天，被告虽有异议，但未发表实质意见。经查，原告于2014年8月25日入院，至2014年9月12日出院，住院时间18日，且其计算标准亦合理，应予支持。3.伤残赔偿金，原告主张174856元，计算方式为43714元/年*20年*20%；被告认为原告主张金额过高。本院认为，原告伤势构成九级伤残，事发时未满60周岁，且其主张按“2015年浙江省居民可支配收入”，即43714元/年的标准计算亦合理，应予支持。4.被抚养人生活费，原告主张长子汪桦峰、次女汪美婷以及父亲共43669.8元；被告有异议，认为金额过高。本院认为，汪桦峰、汪美婷户籍地均为河南省光山县，原告按农村居民标准计算被抚养人生活费符合法律规定，且其主张的计算年限合理，应予支持。经核算，汪桦峰、汪美婷的被扶养人生活费共计22003.5元；另原告主张其父亲被扶养人生活费，未提供证据证实，本院不予支持。5.精神抚慰金，原告主张10000元；被告认为该赔偿数额过高。本院认为，原告主张金额适当，应予支持。
经审理，对双方无争议事实本院认定如下：2014年2月16日，被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才与被告何水福签订《安置房建房承包协议》，约定被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才将“安吉县动迁安置房”建设工程发包给被告何水福，并约定工程范围、工程期限以及工程款支付等。后被告何水福将其中木工部分分包给被告雷信才。原告受雇于被告雷信才在上述工地从事木工工作。2014年8月25日下午，原告在工地三楼楼面做支横板时，被吊机砸中背部致摔倒受伤。当日，原告被送至解放军第九八医院住院治疗，至2014年9月12日出院，现已痊愈。后经鉴定，原告伤势构成九级伤残，误工期限7个月，护理期限1.5个月，营养期限1.5个月。
2014年12月5日，原告以吊机驾驶员章华、吊机车主李涛以及保险公司为被告，起诉至本院，要求赔偿50余万元。经调解，双方达成李涛赔偿原告50000元，由保险公司承担理赔责任以及原告放弃其他诉讼请求的调解协议。后李涛给付原告80000元。
原告户籍地为河南省光山县，自2011年12月起租住在浙江省长兴县开发区陆汇头村等地，从事流动泥工。原告与其妻子育有一子汪桦峰、一女汪美婷，分别于2001年10月24日、2008年12月19日出生。
本案中，原告损失包括：医疗费79044.12元、误工费29757元、护理费6376.5元、营养费1350元、住院伙食补助费540元、伤残赔偿金174856元、被扶养人生活费22003.5元、鉴定费2000元、交通费600元及精神抚慰金10000元，合计246527.12元（已扣除吊机车主李涛给付的80000元）。事发后，被告雷信才给付原告5000元，被告何水福给付原告20000元。
本案疑难点在于原告本次起诉是否违反“一事不再理”。被告雷信才认为原告前次起诉吊机驾驶员、吊机车主以及保险公司，获得赔偿，并放弃其他诉讼请求后，再次以同一事故起诉违反“一事不再理”原则，并提供证据11、12予以证明。原告认为其上次起诉系基于侵权行为，本次起诉基于原、被告之间提供劳务关系，两次诉讼并非基于同一事由，且上次诉讼过程中，原告放弃的是当时的诉讼请求，与本案无关。本院认为，本案原告受侵害事实的发生，除了其自身过错外——未尽足够观察注意义务、疏忽大意未采取必要防护措施以致躲避不及时，防护不足，还至少包括吊机驾驶员以及雇主的违法行为，但该几种违法行为单独存在均不足以导致侵害事件的发生，本案属于无意思联络的数人侵权。依照《侵权责任法》第十二条规定，即二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，本案确定责任形式为按份责任，一侵权人承担自己应承担责任份额后并不影响其他侵权人责任份额的承担，即原告前次起诉要求吊机一方承担责任后，并不影响其本次起诉要求雇主等承担责任。
本院认为，被告李生华等业主将民宅建筑的整体工程发包给被告何水福施工，双方建立的是承揽关系。被告何水福将该工程中的木工部分分包给被告雷信才施工，双方建立的也是承揽关系。原告系被告雷信才木工组的施工人员，其受被告雷信才管理、约束，为其提供劳务，双方建立的是雇佣关系，但无论是承揽关系还是雇佣关系，依法均应适用过错责任的归责原则。本案中，原告从事的是具有一定危险性的支模板工种，其缺乏自我保护意识，在施工过程中，没有采取安全措施，操作不慎，自身存在过错，应承担相应责任。被告雷信才作为原告雇主，在指派原告施工时，未对其进行安全操作教育，未为其提供相应的安全防范设施，也未现场予以指导、监督，存在过错，应承担相应责任。被告何水福虽非直接雇佣原告，但作为总承包人，未对案涉工程之安全生产予以必要的监督、警示，应认定其存在过错，也应承担相应责任。被告李生华等业主在涉诉房屋的发包上存在选任过错，在原告施工过程中疏于指示和提供安全保护，也存在过错，应承担相应责任。被告雷信才、被告何水福以及被告李生华等业主之间对原告受伤并不存在共同过错，对原告主张各被告相互承担连带责任，本院不予支持，应由各方根据各自过错承担相应责任。综上，本院酌定，原告自身承担35%的责任；被告雷信才承担40%的赔偿责任，计98610.8元(246527.12元×40%),扣除已支付5000元，尚需支付93610.8元；被告何水福承担20%的赔偿责任，计49305.4元(246527.12元×20%)，扣除已支付的20000元，尚需支付29305.4元；被告李生华等业主承担5%的赔偿责任，计12326.4元（246527.12元×5%）。本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷信才给付原告汪宗金各项损失93610.8元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告何水福给付原告汪宗金各项损失29305.4元，限于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才给付原告汪宗金各项损失12326.4元，限于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告汪宗金其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元（已减半），由原告负担180元，被告雷信才负担230元，被告何水福负担120元，被告李生华、李承宝、李金美、陈世海、陈世界、葛连才负担60元,限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一七年二月二十七日
书记员 曾英英
·?PAGE?16?·
·?PAGE?1?·