北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2674号
原告:王小明，男，1976年11月28日出生，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
被告:富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
法定代表人：盛海平，总经理。
委托诉讼代理人:梁超，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告王小明与被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：富德北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小明委托诉讼代理人洪卫，被告富德北分公司委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告富德北分公司赔偿原告王小明保险金298904.31元，清障吊装运输施救费800元，合计299704.31元；2、诉讼费用由被告富德北分公司承担。事实与理由：2015年3月26日，原告王小明为×××的机动车在被告富德北分公司投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、基本险不计免赔率特约、附加险不计免赔等险种，保险期间自2015年4月10日零时起至2016年4月9日二十四时止。2016年3月24日23时10分，在北京市大兴区京开辅路新发地桥南，原告王小明驾驶的×××车辆因操作不当与停放货车发生交通事故，事故造成原告王小明驾驶的车辆损坏，经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书认定原告王小明为全部责任。事故发生后，原告王小明及时报案，被告富德北分公司对保险车辆进行了查勘，但一直拖延对车辆进行定损，其行为严重违反了保险法的规定。原告王小明后对车辆进行修理，共支付修理费298904.31元。另原告王小明为本次事故支出施救费800元。原告王小明依据保险合同约定向被告富德北分公司申请理赔，但被告富德北分公司拒绝赔偿原告王小明的损失，故诉至法院。
被告富德北分公司辩称，不同意原告王小明的诉讼请求。涉案车辆在我处投保车损险，保险金限额是520000元，被保险人是王小明，本车车主为ＸＸ华，事故发生时我方不能确定被保险人对保险车辆享有保险利益，故我方不同意支付保险赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王小明系车牌号×××车辆的投保人及被保险人，本车车主为ＸＸ华，系王小明之姐；原告王小明在被告富德北分公司投保机动车损失险，保险期间自2015年4月10日0时至2016年4月9日24时止，保险限额为520000元；另投保基本险不计免赔率特约。
原告王小明提交的北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书载明：2016年3月24日23时10分，当事人王小明在大兴区京开辅路新发地桥南由南向北造成车辆前部与停放的货车接触，王小明负事故全部责任。
原告王小明提交的北京市天人汽车修理厂结账单载明：维修项目103项，零件费222443元，工时费32900元，其它费43561.31元，维修金额总计298904.31元。
原告王小明提交的北京一路平安汽车救援服务有限公司救援收费清单载明：救援起止点及拖运路线为西红门桥北至亦庄中汽南方，拖运距离20公里，费用合计800元。
被告富德北分公司提交的机动车辆保险损失确认书载明：换件项目共计64项，总金额为160696元，修理费总计23700元，辅料费共计3762元，工料费合计金额为188158元。
庭审中，原告王小明对被告富德北分公司进行现场查勘的事实予以认可，但不认可被告富德北分公司对车辆进行了定损，亦不认可被告富德北分公司提交的定损单及定损金额。被告富德北分公司陈述原告王小明提交的维修费发票已作废，且原告王小明修理车辆的地点并非4S店，现被告富德北分公司未能找到原告王小明提交的修理单据上的修理厂，且原告王小明在发生事故后车辆已经拖到4S店,但是最终未在4S店进行修理，并不符合常理。被告富德北分公司认可原告王小明车辆已实际维修，但认为原告王小明提交的维修清单维修费用过高，且与本次事故无关联性，故申请车辆维修项目合理性鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的交公司鉴（2017）痕鉴字第95号司法鉴定意见书载明：“根据鉴定材料，×××号车辆维修清单中107项维修项目分类如下：第一类为本次事故有关且合理的维修项目，包括本报告的第三部分列出的第1、3、4-12、14、16、17、19-50、52、53、55、57-59、61-69、72-74、76-86、88、90-96和98-107项，根据鉴定材料，以上为合理的维修项目。第二类为与本次事故无关且不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第2、13、15、18、51、54、60、70、71、75、89和97项。第三类为与本次事故有关但可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目，包括本报告第三部分列出的第56和87项。鉴定意见，根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆维修清单中的107项维修项目，本报告第五部分列出的第一类为本次事故有关且合理的维修项目；第二类为与本次事故无关且不合理的维修项目；第三类为与本次事故存在关联性但可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目。”经核算，第一类维修费用为223374.31元，第二类维修费用为32550元，第三类维修费用为42980元。其中，维修项目合理性鉴定的鉴定费用为12000元，原告王小明及被告富德北分公司对上述鉴定结论及鉴定费用予以认可。被告富德北分公司认为鉴定结论确定的维修价格过高，申请对维修价格进行价格鉴定。原告王小明不同意进行价格鉴定，认为鉴定结论已经确定了合理的维修项目及价格，启动价格鉴定程序是被告富德北分公司在扩大损失。
本院认为，原告王小明在被告富德北分公司投保商业三者险，保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告王小明涉案车辆在保险期间内发生单方事故，事故发生后，原告王小明及时将事故情况通知被告富德北分公司，被告富德北分公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内承担赔偿保险金的义务。被告富德北分公司抗辩称原告王小明在发生事故时对保险车辆不享有保险利益。对此，本院认为，原告王小明系被保险车辆的投保人及被保险人，车主ＸＸ华系王小明之姐，原告王小明对事故车辆享有保险利益。
关于被告富德北分公司认为修理项目不合理且维修费用过高，并申请鉴定的抗辩意见。现鉴定意见将维修项目分为合理维修项目、不合理维修项目、与本次事故有关但可以通过维修恢复不需要更换总成的维修项目三类，并对鉴定合理更换的零部件和合理维修项目逐一列明，对不合理更换的零部件及不合理维修项目逐一说明了原因，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，本院予以认可。对鉴定意见中合理维修项目产生的费用，被告富德北分公司应予以赔偿。对鉴定意见中不合理维修项目产生的费用，应予以减除。基于双方认可的鉴定结论，保险车辆的维修价格合理部分确定为223374.31元，维修不合理部分确定为32550元，第三部分与本次事故有关但可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目费用为42980元。对于鉴定报告列出的可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目，因对车辆上述项目进行更换系维修公司根据具体情况自行作出的修理行为，并非原告王小明故意扩大损失，且被告富德北分公司亦认可上述项目原告王小明已经实际更换，不存在虚假修复的可能，被告富德北分公司未提交相关证据证实车辆上述项目维修修复的不合理性，因此对该部分费用，本院予以支持。被告富德北分公司在庭审中亦申请对维修价格合理性进行鉴定，但是未向本院提交证据证明具体项目维修价格存在不合理，故对于被告富德北分公司申请的价格鉴定，本院不予准许。故原告王小明要求被告富德北分公司支付保险赔偿金298904.31元及施救费800元的诉讼请求，本院支持其中的267154.31元，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告王小明保险赔偿金267154.31元；
二、驳回原告王小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，由原告王小明负担315元（已交纳），由被告富德财产保险股份有限公司北京分公司负担2583元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费12000元，由原告王小明负担1303元（于本判决生效后七日内交纳），由被告富德财产保险股份有限公司北京分公司负担10697元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王然