浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8222号
原告：陈文君，男，1986年12月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：诸暨展诚置业有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道**号*楼。
法定代表人：楼国水，系公司总经理。
委托诉讼代理人：俞岚、周春芝，浙江永大律师事务所律师。
原告陈文君为与被告诸暨展诚置业有限公司（以下简称展诚公司）商品房预售合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵琴独任审判，于同年8月16日、10月18日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈文君、被告展诚公司的委托代理人俞岚、周春芝到庭参加前两次诉讼。原告陈文君及被告展诚公司的委托代理人周春芝到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文君起诉称：2011年2月15日，原告向被告购买位于诸暨市××路的物业“天玺名座”6幢1单元302号房屋。该商品房价格为1386643元，车库118000元（另计）。根据合同约定，被告应当于2013年5月30日前将合格的商品房交付买受人使用，逾期未能交房的按照合同约定自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。被告知交房后，原告便择日去交房，但交房过程中发现房屋三个卫生间及厨房漏水，并导致楼下渗水，故要求被告进行处理并维修。但被告一直拖延，不积极主动处理，经多方协商无果后，原告于2016年1月29日给被告发去告知函，让其7日内反馈处理结果，并尽快维修。收到告知函后，被告唯一一次主动联系原告，说快放假了，希望原告可以允许其年后来处理。但截止今日，被告都未主动联系原告交房并反馈处理结果。根据法律规定，被告应当立即处理房产问题并支付违约金。现原告起诉要求被告支付逾期交房违约金101225元（按照逾期交房的日期乘以已付房款日万分之二，暂计至2016年6月30日，后续违约金计算至交房之日止）。
被告展诚公司答辩称，被告的房屋已经验收合格，符合合同约定的条件，被告也在约定期限内通知原告交房，由于原告自身的原因没有交付。本案原告提出违约责任是基于合同约定，但被告并没有实施合同约定的违约行为，所以不应按合同约定的逾期交房计算方式承担违约金；本案房屋并没有出现质量问题，原告对存在质量问题并无证据证明。
为证明自己的主张，原告陈文君向本院提供以下证据：
1、商品房买卖合同（复印件）一份，证明交房日期及违约金计算方法等情况。经质证，被告对真实性无异议，认为按照合同约定房屋已经达到了交房条件，并书面通知了原告，该合同无法证明是被告的原因导致其无法交房；
2、录音光盘一张（含七份录音）、录音书面摘录七份，证明被告法人代表也承认是被告的原因导致房屋漏水的。原告同时陈述，录音系其和被告法人代表楼国水、工程部经理齐宇的谈话记录。经质证，被告认为真实性无法核实，涉及人较多，且无法证明房屋有质量问题；
3、告知函（复印件）一份、快递收寄局存联（复印件）二份、快递查询记录两份，证明原告向被告发送告知函要求被告处理房屋的质量问题，但是被告一直没有处理好。经质证，被告认为被告有无签收不清楚，被告公司的员工说没有签收过，函件系原告制作，内容中也说是楼下用户擅自更改用途，要求被告排查管道问题，没有说因为房屋质量问题导致不能交房，故无法达到原告的证明目的；
4、《城市房地产开发经营管理条例》一份，证明其中第17条、第36条规定验收必须经过消防验收合格，但被告的房子在通知原告交房时候并未满足条件。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为国务院2004年第16号文件关于第三批取消和调整行政审批项目的决定已经把小区等群体房地产开发项目竣工综合验收审批更改为备案。
为证实自己主张的事实，被告展诚公司向本院提交了以下证据：
5、单位（子单位）工程质量竣工验收记录（复印件）一份，证明涉案房屋于2013年4月22日通过了单体验收，具备了合同约定的交房条件。被告同时陈述，原件存放于档案馆。经质证，原告对真实性有异议，根据签名，每个人笔迹应该是不一样的，但是日期都是一支笔写的，每个人签字和签日期的笔迹也是不一样的，而且监理的签字也是不一样的，且没有竣工验收时间。竣工验收主要项目是抽查的，不能说明每一户都是验收合格的，被告要证明单体验收合格，需要提供分户验收合格资料；
6、入住通知书及挂号信邮寄清单（均为复印件）各一份，证明被告于2013年5月21日向原告送达了入住通知书通知原告来交房，被告已经履行了通知义务。经质证，原告无异议，认为其已经于2013年5月收到了通知书；
7、快递查询单一份，证明被告并未收到原告寄送的告知函，该快递是处于运输中。经质证，原告对真实性无异议，但认为其可以提交证据证实快递已经由被告签收；
8、竣工验收备案表一组，证实涉案房屋已经经过了整体验收，该份备案表和本案房屋的单体验收无关。经质证，原告对真实性无异议，但认为该份证据仅仅是备案材料，涉案房屋交付之前必须经过消防验收，消防验收是2013年12月通过的，而竣工验收是2014年1月22日通过的，2013年5月被告告知原告交房时涉案房屋尚未符合交房条件，后来竣工验收通过后被告也未通知原告交房。被告提交的证据5和该份竣工验收备案表中的单位（子单位）工程质量竣工验收记录不一致，证据5应该是伪造的。
本院对上述证据的分析、认证情况：证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据2，真实性无法核实，不予认定；证据3，可以证实原告曾经向被告发送函件，被告已经收到的事实，予以认定；证据4，被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据6，原告无异议，予以认定；证据7，原告提供的证据3可以证实邮件已经被告签收，证据7只能证实邮件送达过程中某个时期的状态，本院对其真实性予以认定；证据8，原告对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；证据5，和证据8中的单位（子单位）工程质量竣工验收记录内容基本一致，区别在于证据8中的验收记录中在竣工日期一栏有日期，而证据5没有，对此，被告解释证据5系其自己保存，而证据8系从诸暨市城建档案馆取得，由报备机关填写了竣工日期，本院认为，被告的解释符合建设工程验收流程和资料存档规程，证据8中的单位（子单位）工程质量竣工验收记录中竣工日期一栏的日期和下部建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位签字确认的日期不一致，系报备机关的原因，不影响涉案6号楼子单位工程质量竣工验收于2013年4月22日通过的事实，本院予以认定，同时对证据5的真实性予以认定。
经审理查明，2011年3月1日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买天玺名座6幢1单元010302室房屋及地下车位，总价款1490637元。出卖人应当在2013年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房取得商品房住宅交付使用批准文件。除了合同第七条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。
2013年4月22日，涉案的天玺名座6号楼通过了子单位工程质量竣工验收，同年12月19日，诸暨市公安局消防大队出具了关于天玺名座建设工程的1、2、3、5、6号楼等的消防验收合格的意见。2014年2月，涉案的天玺名座6号楼通过了建设工程竣工综合验收。
另查明，2013年5月，被告向原告邮寄了入住通知书一份，原告收到后，认为涉案房屋存在漏水问题，至今未去被告处办理交房手续。2016年1月，原告向被告公司销售中心及被告公司工程部邮寄了告知函一份，载明因原告楼下住户擅自更改户型用途，且楼下住户交付的房屋存在水管管道漏水问题，已致其产生相应后果，但原告房屋的管道排水必经楼下住户，导致至今原告无法正常交付并使用房屋，要求被告对房屋管道进行排查并告知等。后因原告认为被告未主动反馈处理结果，未主动联系原告交房，故诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的商品房买卖合同系原、被告真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应属合法有效，原、被告应当按照合同约定履行。本案中，被告在约定时间内将符合合同约定的商品房交付给原告，通知原告办理入住手续，并无不当。原告理应按约领受房屋，并办理入住手续。现原告以商品房质量不合格为由拒绝办理入住手续，又以被告逾期交房为由要求其承担违约金，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。审理中，原告认为涉案的房屋应经消防验收合格才能符合约定的交房条件，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告陈文君的诉讼请求。
本案应收案件受理费2325元，由原告陈文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 楼烨玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵 焕