广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1521民初640号原告施少娟，女，1961年7月12日出生，汉族，广东省海丰县人，住址广东省海丰县，现住广东省海丰县，原告魏然，男，1958年7月19日出生，汉族，广东省海丰县人，住址广东省海丰县，现住广东省海丰县，两原告委托代理人袁远峰，广东展业律师事务所律师。被告颜勇坚，男，1973年8月29日出生，汉族，广东省海丰县人，住址广东省惠州市惠城区，委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托代理人陈辉港，广东海陆律师事务所工作人员。原告施少娟、魏然诉被告颜勇坚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人袁远峰、被告的委托代理人陈辉港到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2006年原告施少娟经投标向海公路局租赁位于海城镇广富路黄土坎的框架结构职工宿舍楼A栋首层门市，门市面积为1502平方米，租赁期限自2006年9月2日起至2014年9月1日止。2006年9月1日原告施少娟授权原告魏然与颜勇坚签订《租赁合同》，把承租的门市前段从东往西7、8间，后段共十五间转租给颜勇坚，面积合计共1043平方米，租赁期限自2006年10月1日起至2014年8月31日止，用于经营网吧，约定租金每月人民币（下同）19506元，被告应当在租赁期满后5日内交还租赁物;2007年7月31日原告魏然与被告又签订《〈租赁合同〉补充协议》把门市前段从东往西第15间门市的后段部分约14平方米借给被告作为发电机房使用，租金每月人民币900元。2011年11月30日原告魏然与被告又签订一份《租赁合同》把同一地段A栋首层门市前段从东往西9、10间租给被告，租赁期限自2006年10月1日起至2014年8月31日止，约定租金每月人民币3500元，被告应当在租赁期满后5日内交还租赁物。合同期满后被告拒不归还门市，原告及海公路局多次通知被告按合同约定归还门市，被告却违反合同约定拒不迁出。多次要求被告归还门市未果，海公路局于2015年向贵院提起诉讼，贵院作出(2015)汕海法民一初字第114号《民事判决书》，因海公路局与被告不服，上诉至汕尾市中级人民法院，汕尾市中级人民法院作出(2016)粤15民终383号《民事判决书》判决原告应自判决生效之日起15日内向广东省海公路局支付从2014年10月2日起算至2016年7月31日止1092平方米门市占有使用费。原告认为，被告在租赁期限届满后，拒不履行合同义务将租赁门市交还，导致原告无法将门市交还海公路局，造成了原告巨大经济损失，被告应当承担赔偿责任，现为维护原告之合法权益，根据《租赁合同》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院。诉讼请求:1.请求判决被告赔偿原告损失人民币537755.5元(1、门市占用使用费:(19506+900+3500)×22=525932元；2、诉讼费:7843.5元；3、执行费3980元);2、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原告要求答辩人赔偿损失欠缺事实依据和法律根据，依法不能成立，应当予以驳回。其理由为:第一、答辩人承租原告的房屋合同期间至2014年8月31日止，合同到期前几个月，原告征询了房屋业主单位意见并告知答辩人合同可以延期，由于答辩人相信房屋可以续租，而投入扩大经营网吧的设备、设施，真正的损失方在于答辩人。对此事实，在原告向业主单位的续租申请中可见。第二、由于原告的失信、过错行为，导致答辩人经营网吧过程中受到了业主单位(海公路局)的起诉，直接造成答辩人的经营业绩下降，真正、直接的损失属于答辩人，并非原告，原告须赔偿答辩人实际投入的损失。关于房屋租赁，在海丰县人民法院于2015年10月16日作出民事判决书时，答辩人已没有继续使用承租的房屋进行网吧经营和其它用途了。第三、审理房屋租赁纠纷的终审法院(汕尾市中级人民法院)于2016年11月30日依法作出的(2016)粤15民终383号民事判决书，判决原告向海公路局支付房屋每平方米按16.06元计付的占有使用费，该责任应由原告承担履行，与答辩人无关。目前，没证据显示原告已向海公路局支付了终审法院判决的上述占有使用费，显然，原告未向海公路局全面履行义务之前，向答辩人主张赔偿是没有法律依据的。况且，执行法院(海人民法院)出具给原告和答辩人的执行通知书((2017)粤1521执177-1号)要求原告履行支付占有使用费为326623.04元的义务，与原告主张答辩人赔偿的金额不相符合。二、根据《民法通则》第136条的规定，原告的诉讼请求超过诉讼时效一年的规定，依法应当驳回其诉讼请求。综上，答辩人认为，原告主张赔偿损失没有事实依据和法律根据，退一万步，其诉讼请求也超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。经审理查明，2006年原告施少娟经投标向海公路局租赁位于海城镇广富路黄土坎的框架结构职工宿舍楼A栋首层门市，面积为1502平方米，租赁期限自2006年9月2日起至2014年9月1日止；租金每平方米14.6元每月21929元，第四年起租金每平方米16.06元每月24122元；租赁期满后，原告施少娟必须在30天内处理好自己的财物并全部迁出门市，将门市完整交还，租赁期间水电费由施少娟自行向水电部门交清。施少娟承租以上门市后，交由其丈夫魏然管理，2006年9月1日施少娟授权其丈夫魏然与颜勇坚签订《租赁合同》，把承租的门市前段从东往西7、8间，后段共十五间转租给颜勇坚，面积合计共1043平方米，租赁期限自2006年10月1日起至2014年8月31日止，用于经营网吧，租金合计全年234072元，2007年7月31日魏然与颜勇坚又签订《补充协议》把门市前段从东往西第15间门市的后段部分约14平方米不定期借给颜勇坚作为发电机房使用，借用费每月900元，2011年11月30日魏然与颜勇坚又签订一份《租赁合同》把同一地段A栋首层门市前段从东往西9、10间房屋转租给颜勇坚，租金每月3500元，租赁期限自2006年10月1日起至2014年8月31日止，均约定租赁期满，租方必须在五天内处理好自己的财物无条件迁出铺面，完整交还甲方，水电费由魏然向水电部门交纳后向颜勇坚报销。合同期将满时，施少娟向海公路局要求继续租用，2014年8月29日海公路局书面通知原告施少娟门市要另作他用，要求施少娟在租赁期满后30天内处理好自己的财产并全部迁出，施少娟于2014年9月23日要求海公路局给予再续租一年，2014年9月26日海公路局答复施少娟因汕尾市公路局要求其按期收回门市，要求施少娟按合同约定迁出门市完整交还，办理门市交接手续。施少娟经通知颜勇坚等租户，收回门市前段自东往西第1-6间，第11-15间铺面11间410平方米。上述之外被颜勇坚租用的房屋施少娟表示无能力无法催促其迁出收回，于2014年10月29日书面要求海公路局对已收回的铺面共11间约410平方米的门市验收确认，终止租赁，但海公路局要求施少娟把门市整体交还，海公路局及施少娟均通知颜勇坚迁出，海公路局不同意颜勇坚续租。海公路局于2015年诉至本院要求施少娟将门市整体交还，月租金按合同约定的每月每平方米16.06元计算至迁出之日止。施少娟与颜勇坚对租金计算表示同意，施少娟、魏然、颜勇坚确认颜勇坚使用的面积为1092平方米，从2014年9月1日起施少娟没再向颜勇坚收取租金，颜勇坚认为其因投入过大，要求补偿。本院作出(2015)汕海法民一初字第114号《民事判决书》，海公路局和颜勇坚不服，上诉至汕尾市中级人民法院，汕尾市中级人民法院作出(2016)粤15民终383号《民事判决书》，判决：“施少娟和魏然应于判决生效之日起15日内向广东省海公路局支付1502平方米门市的占用费（每平方米按人民币16.06元计付）和欠缴水电费，计付期限：410平方米门市从2014年10月2日起算至31日止，1092平方米门市从2014年10月2日起算至2016年7月31日止。被上诉人施少娟已缴履约金人民币65787元抵扣上述占用费，施少娟、魏然在承担义务后有权向颜勇坚主张追偿权利”。本院执行庭于2017年5月15日通知施少娟、魏然支付海公路局门市的占有使用费326623.04元（其中410平方米系他人租用）及迟延履行金和欠缴水电费、诉讼费7843.5元、执行费3980元。因施少娟、魏然无力履行执行义务，向本院提起本案之诉。原、被告确认原告收取了被告押金69018元，至现未退还。本案经调解未果。本院认为，施少娟向海公路局租赁门市，租期届满，双方无法达成续租协议，海公路局要求收回门市另用，依据汕尾市中级人民法院(2016)粤15民终383号生效《民事判决书》判决，本院执行庭已通知施少娟和魏然应支付海公路局其租赁给颜勇坚的门市的占有使用费326623.04元（其中410平方米系他人租用）及迟延履行金和欠缴水电费、诉讼费7843.5元、执行费3980元。其中被告向两原告租用的1092平方米门市，占用时间从2014年10月2日起算至2016年7月31日止共22个月，占用费每月每平方米16.06元，共385825.44元，扣除被告已交给原告的押金69018元，为316807.44元，及被告欠缴的水电费，两原告要求被告付还，依法应予支持。本纠纷于2015年至现持续诉讼，被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予采信。原告主张被告支付诉讼费、执行费，因属(2015)汕海法民一初字第114号产生的费用，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告颜勇坚应当于本判决生效之日起15日内付给原告施少娟、魏然门市占有使用费316807.44元及欠缴水电费（计至2016年7月31日止，以有效凭据支付）。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9177.55元，由原告负担4978.55元，被告负担4991元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  谢广燕审 判 员  王健茹人民陪审员  张裕标二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈家丽