沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01088号
上诉人（原审被告）：沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：张久旗，系该公司经理。
委托代理人：张海亮，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：岳桂兰，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张英宏，男，汉族，系原告的儿子，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司（以下简称“黄河分公司”）与被上诉人岳桂兰城市公交运输合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告诉称：2014年4月4日9时许，原告乘坐217路公交车行驶至皇姑区新乐宿舍站时，由于司机急刹车，导致原告摔倒在地，头部撞在车内票箱角上。原告岳桂兰受伤后，被急救车送到沈阳七三九医院救治，共住院24天。就赔偿问题没有与被告达成一致，故向法院起诉。请求判令被告赔偿原告医疗费11335.24元、护理费4800元、交通费320元、营养费504元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费8600元、其他辅助费（配眼镜）1010元、衣服损坏赔偿1200元、复印费10元、精神抚慰金8000元，被告承担诉讼费用。
原审被告辩称：该起事故存在，医疗费以票据为准，我方垫付1000元。护理费过高，按国家标准给付。交通费数额过高，营养费按医嘱给付。因原告造成的是外伤，已经治疗完毕，后续治疗费不同意给付。当时同意原告配眼镜，但原告现在配的眼镜1010元，数额过高，不同意按原告主张的数额赔偿。衣服损坏没有相关证据，不同意赔偿。原告并未构成残疾，所以不同意给付精神抚慰金。
原审法院查明：2014年4月4日9时许，原告使用“夕阳红”卡乘坐被告公司运营的217路公交车行至皇姑区新乐宿舍站时，由于司机急刹车，导致原告摔倒在地，头部撞在车内票箱角上。原告岳桂兰受伤后，被急救车送到沈阳七三九医院救治，诊断为：“脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿等”共住院24天。原告支出门诊治疗费635.66元，住院治疗费10699.58元。住院期间二级护理、半流食。原告受伤时眼镜损坏，原告在辽宁大名府钟表眼镜有限公司配镜，支出费用1011元。被告垫付医疗费1000元。
另查，原告在办理“夕阳红”卡时，缴纳10元的“国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险”，被保险人为原告岳桂兰。2014年7月25日，中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司核定理赔医疗费保险金额8471.24元，并已经支付原告。现原告要求被告赔偿各项损失，于2014年6月起诉来院。
上述事实，有当事人陈述，医疗费单据、医疗病历、保险理赔核定单等证据在卷佐证，经庭审质证后，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告乘坐被告单位运营的公共交通工具，双方形成客运合同关系。被告作为承运人有义务将乘客安全运送至目的地，由于被告单位的司机驾驶车辆采取措施不当，造成原告乘坐车辆受伤，被告应承担相应的赔偿责任。
关于原告主张的医疗费的问题，被告对该票据的真实性没有异议，但提出保险公司已经对原告医疗费进行了理赔，在赔偿医疗费时应予以扣除的抗辩，因原告投保的保险为人身保险合同，根据《保险法》第四十六条：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，保险人的赔偿不免除被告的赔偿责任。故被告对原告起诉请求赔偿的医疗费，应予以赔偿。关于交通费，原告因就医、出院等所发生的合理、必需的费用，予以支持。关于护理费的请求，原告住院期间二级护理，符合给付护理费的条件，原告请求按居民服务业标准予以计算住院期间的护理费，符合法律规定。关于复印费的请求，该费用的发生系因侵权而支出，故按票据数额予以支持。关于伙食补助费的请求，按照国家机关一般工作人员出差补助标准予以计算，原告请求数额合理，予以支持。关于营养费的请求，原告提供的证据中有半流食的医嘱记载，符合给付营养费的条件，对该请求予以支持，数额酌定。关于原告物品损失的请求，庭审中，被告自述同意原告进行配镜，现原告进行了配镜并提供了相应的发票，虽被告认为数额过高，但没有相应的证据证明原告配镜的不合理性，故对被告的抗辩不予支持，被告应按票据金额赔偿原告的损失。关于精神损害抚慰金的请求，原告的伤情不符合给付精神损害抚慰金的条件，对该请求不予支持。关于原告请求给付衣物损失的请求，因原告没有提供相应的证据予以证明，对该请求不予支持。关于后续治疗费的请求，该费用没有实际发生，且现有证据不足以证明会发生后续治疗费，故对该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险费》第四十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿原告岳桂兰医疗费11335.24元（已给付1000元）；二、被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿原告岳桂兰伙食补助费1200元；三、被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿原告岳桂兰营养费500元；四、被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿原告岳桂兰护理费2301.12元；五、被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿原告岳桂兰物品损失费1011元；六、被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿原告岳桂兰复印费10元；七、被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿原告岳桂兰交通费200元；上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司承担。
宣判后，上诉人黄河分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人于2014年4月4日9时许使用“夕阳红”卡乘坐217路公交车行至皇姑区新乐宿舍站时，由于司机急刹车导致摔倒，头部撞在了车内票箱角上，受伤后背急救车送往沈阳七三九医院救治住院24天，发生医疗费11335.24元（上诉人已垫付1000），由于使用“夕阳红”卡乘车的乘客年龄较大，在乘车时发生意外伤害事故机率较大，为降低公交企业意外伤害事故造成的损失，办理“夕阳红”卡的乘客强制缴纳10元的“国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险”，且于2014年7月25日，中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司核定理赔医疗费保险金额8471.24元并已支付被上诉人，上诉人应再赔偿被上诉人1864元，不应赔偿11335.24元，请求二审法院撤销原审判决第一项，维护上诉人的合法权益。
被上诉人岳桂兰辩称：保险是我方应该享受的，与客运公司无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人岳桂兰作为乘客乘坐上诉人运营的公共交通工具，双方形成城市公交运输合同关系。被上诉人岳桂兰在运输过程中受到人身损害，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，被上诉人应承担损害赔偿责任。
关于上诉人提出的被上诉人岳桂兰获赔的保险金数额应从上诉人承担的损害赔偿责任中扣除的上诉主张。《中华人民共和国保险法》因人身保险和财产保险存在属性、赔偿原则等诸多区别，区分了人身保险合同和财产保险合同，分节规定了不同的法律规则和法律责任。本案被上诉人岳桂兰与中国人寿保险股份有限公司的保险合同名称为通泰交通意外费用补偿医疗保险保险合同，显属人身保险合同，故本案应适用《中华人民共和国保险法》第二节人身保险合同的有关规定。依据该节第四十六条之规定，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，故原审关于保险人的赔偿不免除被告的赔偿责任的认定，适用法律正确。被上诉人已经提供证据证明医疗费损失为11335.24元，上诉人应当按照该数额承担赔偿责任。上诉人该项上诉主张，本院不予支持。又上诉人只对原审判决第一项提出上诉，本院对原审判决第二、三、四、五、六、七项认定的赔偿责任予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。