吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第7号
异议人（案外人）辽源市德扶小额贷款有限公司。
法定代表人韦丽。
委托代理人韦军。
委托代理人刘秋野。
原申请执行人徐海岩。
申请执行人范玉山。
委托代理人宋兴军。
本院在执行范玉山申请执行由广琴、孙宝田民间借贷纠纷一案中，案外人辽源市德扶小额贷款有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了听证审查。异议人辽源市德扶小额贷款有限公司的委托代理人韦军、刘秋野，原申请执行人徐海岩、申请执行人范玉山及其委托代理人宋兴军到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外异议人辽源市德扶小额贷款有限公司称，由广琴、孙宝田与徐海岩民间借贷纠纷一案，经东丰县人民法院以（2012）东民初字第321号民事调解书结案，因被执行人未能主动履行调解书，东丰县人民法院以（2014）东执字第408号执行裁定查封由广琴、孙宝田所有的财产。但2014年3月31日在东丰县人民法院执行庭的调解下，徐海岩因民间借贷纠纷一案又与异议人辽源市德扶小额贷款有限公司（以下简称德扶公司）签订了协议书，约定东丰县人民法院查封的由广琴、孙宝田的财产，经东丰县人民法院查封拍卖以及拆迁后取得的财产徐海岩放弃优先受偿的权利，德扶公司取得优先受偿的权利，优先受偿所得额为180万元。该协议书签订后已交东丰县人民法院执行庭备案。现异议人认为2015年4月东丰县人民法院以（2014）东执字第408-1号执行裁定书将原（2014）东执字第408号裁定书中的申请执行人徐海岩变更为范玉山，违背了法律规定，现请求依法撤销（2014）东执字第408-1号民事裁定书。
就案外异议人的异议请求，原申请执行人徐海岩答辩称：自己对与德扶公司的协议内容并不知情，协议书是本公司董事长让其签署的，签字时没有看协议内容，当时还以为是担保合同。对与现申请执行人范玉山之间的变更协议，自己知道协议的内容，并且是在东丰县人民法院签订的，当时同意将查封的孙宝田、范玉山的债权转让给范玉山。
就案外异议人的异议请求，现申请执行人范玉山的委托代理人答辩称，现申请执行人范玉山在2014年12月经与原申请执行人徐海岩及东丰县中小企业担保公司法律顾问李辉和孙超（孙宝田、由广琴代理人）协商，各方一致同意将徐海岩在法院申请的债权转让给范玉山，各方是在东丰县人民法院执行局签订的债权转让协议，即徐海岩将法律文书所确定的债权及申请执行权转让给范玉山，由范玉山依法主张权利，依法申请执行。各方在协议过程中原申请执行人徐海岩及东丰县中小企业担保公司董事长吕海岩均向受让人范玉山承诺并保证所转让的债权真实、合法、有效，并保证协助清收。因此对德扶公司的异议请求不予认可，请求法院依法驳回。
案外异议人德扶公司向本院提交了下列证据：一、借据、借款合同、协议书复印件各一份，以此证明吉林省东风中小企业信用担保有限公司为孙超向德扶公司借款作担保，徐海岩以其申请执行的（2014）东执字第408号执行裁定书为吉林省东风中小企业信用担保有限公司作反担保，协议各方均在协议书上签字，协议内容合法有效，德扶公司对徐海岩申请执行的（2014）东执字第408号案件所执行的财产有优先受偿权；二、录音证据，以此证明原申请执行人徐海岩与现申请执行人范玉山、吉林省东风中小企业信用担保有限公司并没有债权债务关系，因此也不存在徐海岩将债权转让给范玉山，他们之间的债权转让协议书是虚伪造的，是恶意侵害第三人的行为，应认定为无效。三、证人证言，均以此证明德扶公司与徐海岩、吉林省东风中小企业信用担保有限公司之间签订的协议是各方真实有效的意思表示，该协议书是在东丰县人民法院执行局工作人员的参与下签订的，并且在东丰县人民法院执行局备案。
就案外异议人提交的证据材料，原申请执行人徐海岩质证称：一、对于这份甲方徐海岩，乙方德扶公司的协议书签字时自己并不知情，只是公司董事长吕海岩让其签字；二、对两份录音证据的真实性予以认可，但对其证明事项不予认可，吉林省东风中小企业信用担保有限公司为缓解公司经营资金不足的压力，向员工募集资金，我哥哥徐海峰借给公司30万元，公司向范玉山借款500万元，后范玉山拿出530万元现金替公司向建行还款500万元，还我哥哥30万元，之后公司董事长吕海岩给范玉山出具530万元借据，并要求我将与孙宝田、由广琴的债权转让给范玉山；三、对于证人证言的真实性不予认可，对其证明事项不予认可，因为在建行商讨签订担保协议过程中自己根本不在场。
就案外异议人所提交的证据材料，申请执行人质证称：一、对借据、借款合同、协议书的真实性予以认可，但对其证明事项不予认可，1、该份证据仅能证明德扶公司与孙超存在债务关系，但吉林省东风中小企业信用担保公司以东丰县法院（2014）东执字第408号执行裁定书作反担保，这一担保的设定没有法律依据，法院的执行文书决不能用于设定担保，也不在财产担保范围之内。2、各方所签订的担保协议书内容并不能证明案外人对本案所执行的标的享有实体权利。3、该协议虽经各方签字，但因内容不合法，没有法律效力，该协议对本案的现申请执行人范玉山没有任何合同约束；二、对两份录音证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，原申请执行人徐海岩和吉林省东风中小企业信用担保有限公司董事长吕海岩已经将申请执行的债权依法转让给范玉山的原因和理由解释的非常清楚，范玉山为吉林省东风中小企业信用担保有限公司代偿东丰县建设银行贷款500万元，为所欠内部职工30万元借款进行代偿，范玉山有转款给付凭证、吉林省东风中小企业信用担保有限公司出具的债权凭证。申请执行人范玉山作为申请执行人有充分的事实依据。案外异议人对范玉山持有的债权凭证及债权转让事实并不清楚，仅凭电话录音的只言片语主观臆断各方之间不存在债权债务关系，其观点不能成立，其证明目的没有依据；三、对于证人证言，孙超与案外异议人之间的借贷关系由吉林省东风中小企业信用担保有限公司担保，但所设定的担保形式是用徐海岩在东丰县人民法院申请执行的债权予以担保，并提出用准备执行且被依法查封的房产标的物设定抵押，这一设定担保的方式根本不合法，且协商过程原申请执行人徐海岩并没有参加。东丰县法院执行的房产标的物所有权人孙宝田、由广琴没有参加没有授权下设定抵押根本无效。徐海岩作为原申请执行人无权将法院准备执行并且查封的财产设定抵押，财产所有人孙宝田、由广琴也无权将法院正在查封的财产进行质押。孙超和案外异议人德扶公司将法院准备执行的，并已经查封的，还没有执行到位的财产进行质押设定担保，违反法律规定。
原申请执行人徐海岩向本院提交了下列证据：授权委托书一份。以此证明：原申请执行人是受吉林省东风中小企业信用担保公司董事长吕海岩委托与公司法律顾问李辉一起办理与范玉山债权转让协议。
就原申请执行人所提交的证据材料，案外异议人质证称：一、该授权委托书不能证明债权转让协议具有真实性、合法性。二、通过原申请执行人徐海岩刚才的证明内容，恰恰能证明徐海岩与范玉山的债权转让协议不具有真实性，徐海岩应该是（2014）东执字第408号执行案件的债权人。
就原申请执行人所提交的证据材料，申请执行人没有提出异议。
申请执行人范玉山的委托代理人向本院提交了下列证据：证据一：徐海岩与范玉山债权转让协议书一份。证明：徐海岩将法律确认的债权依法转让给范玉山，由范玉山主张债权。签协议时有律师李辉签字证明。证据二：书面证明。证明：2014年12月份，徐海岩和公司律师李辉、孙超、范玉山当时到法院执行局办理的债权转让及执行申请权利让与范玉山。证据三：东丰县人民法院（2014）东执字第408-1号执行裁定书一份。证明：原申请执行人徐海岩将债权及担保权转让给范玉山，参加人员有原申请执行人徐海岩、受让人范玉山、债务人（被执行人）由广琴、孙宝田的委托代理人孙超、吉林省东风中小企业信用担保有限公司委托律师李辉参加。
就申请执行人所提交的证据材料，案外异议人质证称：一、通过庭审中案外异议人提供的录音证据及徐海岩的自述，范玉山对徐海岩享有债权的事实不存在，因此以不存在的债权抵顶徐海岩对由广琴和孙宝田的债权，这样的协议不具有真实性，违背合同法的规定。协议的内容，是徐海岩将其对由广琴、孙宝田享有的债权210万元，来抵顶范玉山对其享有的债权。转让的是210万元的债权而不是转让了徐海岩向人民法院申请执行查封由广琴、孙宝田财产的权利。因此根据该协议（2014）东执字第408号执行裁定，将申请执行人变更为范玉山，也不符合执行裁定。徐海岩2014年3月31日签订协议后，又与第三人范玉山虚构的虚假的债权转让，是恶意串通损害异议人利益的形为，依据《合同法》第52条就认定无效；二、对于书面证明，案外异议人认为孙超与转让的债权无关，见证律师李辉作为证人，依据证据规则，理应出庭作证，因此认定上述证明不具备法律效力；三、东丰县人民法院（2014）东执字第408-1号执行裁定书一份。案外异议人认为，该执行裁定书依据的是虚构的、不真实的、无效的债权转让协议，以及没有法律效力的、不具有债权转让协议法定条件的李辉的证明裁定变更范玉山为申请执行人，应予纠正、撤销。
就申请执行人所提交的证据材料，原申请执行人质证称：与范玉山的债权转让协议，是其真实意思的表示，自愿转让该笔债权。
本庭依职权调取如下证据：询问笔录。
就本庭调取的询问笔录，案外异议人质证称：一、孙超代理由广琴和孙宝田执行案件是否有由广琴和孙宝田的特别授权的文书；二、孙超只是代理执行案件，而债权转让的债务人是孙宝田和由广琴，债权转让协议依据法律规定应当通知债务人，孙超并没有代理债权转让中的事宜。不能证明通知了债务人。三、范玉山对徐海岩没有债权，那么执行局工作人员将原执行人变更为范玉山，这样的笔录，依据本身就不合法，变更自然就不合法。
就本庭调取的询问笔录，原申请执行人没有质证意见。
就本庭调取的询问笔录，申请执行人质证称：债权转让及债权申请执行权的让与，在债权转让协议书中有约定，债权转让和申请执行权让与是代理人孙超在场参与并在执行局办理的。即债权转让的事实已经直接由孙宝田和由广琴代理人孙超参加，通知义务已经完成。法院对由广琴、孙宝田的询问笔录已经充分说明债权转让及申请执行权的让与孙超是取得了由广琴、孙宝田的授权，孙超的代理权其手续在法院的执行卷宗中有手续。
本院查明：原申请执行人徐海岩与由广琴、孙宝田民间借贷纠纷一案，经我院（2012）东民初字第321号民事调解书调解结案，由广琴、孙宝田偿还徐海岩借款200万元，因由广琴、孙宝田未能依约履行调解协议，徐海岩向我院申请强制执行，我院以（2014）东执字第408号执行裁定，查封由广琴、孙宝田的财产。2014年3月31日徐海岩在吉林省东风中小企业信用担保有限公司董事长吕海岩的授意下，在案外异议人德扶公司与孙超的借款合同中，承担反担保责任，因此徐海岩与德扶公司签订协议书，吉林省东风中小企业信用担保有限公司作为协议保证人，徐海岩用其作为申请执行人的东丰县人民法院（2014）东执字第408号执行裁定书，所查封的被执行人由广琴、孙宝田财产的优先受偿权180万进行反担保，吉林省东风中小企业信用担保有限公司在德扶公司优先受偿权未能得到全部实现时，承担连带保证责任。2014年12月8日，原申请执行人徐海岩与现申请执行人范玉山达成债权转让协议，将原申请执行人徐海岩对被执行人孙宝田、由广琴享有的债权（依据（2012）东民初字第321号民事调解书），转让给现申请执行人范玉山，用于抵顶徐海岩所欠范玉山债务。
本院认为，执行查封的实质在于限制被执行人对其财产的处分权，而非剥夺其对该财产的所有权，法律特设执行查封程序，是为控制被执行人的财产，以便被执行人没有积极、主动履行法律义务时，可以对查封财产进行处理，保证拍卖、变卖程序的实施，其具有临时性、控制性的特征。因此本案原申请执行人徐海岩依据法院的执行裁定文书作为既得的有价财产，充当案外异议人德扶公司与案外人孙超的担保财产，违背了执行查封裁定的性质。原申请执行人徐海岩与现申请执行人范玉山之间，申请执行主体的变更，虽无法律明文规定，但基于合同法明确规定了债权可以转让，转让的权利除实体上的债权外，理应包括申请执行权。同时，债权受让人属于既判力扩张的范围，而执行力是既判力的外延，亦然扩张于受让人。最高人民法院也通过个案监督和批复意见，指导案例发布，允许普通债权受让人申请变更申请执行人，如最高人民法院执行局在（2010）执监字第57号函中就认为：“《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的申请执行人是生效法律文书确定的权利人或者继承人、权利承受人。该条中的权利承受人，包括通过转让方式承受债权的人。”；最高人民法院指导案例34号，也对申请人变更作出指导性意见。故在执行程序中经生效法律文书确定的普通债权转让的，人民法院变更申请执行主体有法有据。就案外异议人提出的原申请执行人徐海岩与现申请执行人范玉山之间不存在债权债务关系，因本执行听证程序，只是对执行案件进行程序上的审查，不做实体性审查，如果案外异议人认为原申请执行人的债权转让行为，损害了其自身利益，可依据诉讼程序予以确认。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外异议人辽源市德扶小额贷款有限公司的异议申请。
本裁定送达后即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向辽源市中级人民法院申请复议。
审判长 管汉生
审判员 路晓东
审判员 李 鹏
二〇一五年十一月三十日
书记员 苏 礼