wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初501号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地：定南县城建设东路26号。
负责人：杨北城，系该支行行长。
委托诉讼代理人：何瑞，男，该行客户部经理，特别代理。
被告：胡汉强，男，1989年8月4日生，汉族，住安远县。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称农业银行定南支行）诉被告胡汉强信用卡纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何瑞到庭参加诉讼，被告胡汉强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行定南支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡汉强从速归还拖欠我行金穗信用卡用信本金10999元及所产生利息935.96元（截止2016年6月15日），总共计11934.96元，并支付从2016年6月15日起至借款本金结清之日止应计付利息；2、实现债权的一切费用（诉讼费用、律师费用等）由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告胡汉强向我行书面提出申请办理金穗信用卡，经上级行审批同意后授信额度11000元，该卡具有透支现金和消费功能，最长透支期限为56天。被告胡汉强从2015年6月30日至2016年6月15日期间刷卡消费20此，透支还款11次。现仍欠金穗信用卡本金10999元及所产生利息935.96元（截止2016年6月15日），共计11934.96元，迄今为止被告的信用卡透支已逾期128天。借款逾期后，我行工作人员多次向被告催收，被告胡汉强以各种理由拒绝履行还款义务，因此特起诉至法院，请求依法支持我方诉求。
原告农业银行定南支行向法庭提交了下列证据：
营业执照复印件一份，法定代表人身份证明原件一份，拟证明原告诉讼主体资格；
被告胡汉强的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件各一份，拟证明被告胡汉强的诉讼主体资格及申请办卡事实；
被告胡汉强交易流水打印件一组，拟证明被告胡汉强透支及还款情况；
被告胡汉强信用卡信息明细打印件一份，拟证明被告胡汉强信用卡的相关信息；
被告胡汉强金穗贷记卡透支催收电话通知详情表复印件一份，拟证明多次催收的事实；
被告胡汉强未答辩也未向法庭提交证据。
围绕诉讼请求原告农业银行定南支行提交了以上五组证据，被告胡汉强未到庭，是自愿放弃质证权利，对原告农业银行定南支行提交的以上证据材料本院予以认定。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告农业银行定南支行经定南县工商行政管理局核发了《营业执照》。被告胡汉强于2015年4月23日向原告农业银行定南支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告张胡汉强在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申领人签名处签名确认。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》对申领、使用、计息及费用管理、等方面进行了约定，如第四条第5项载明“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”根据收费标准，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。该申请被批准后，被告胡汉强于2015年5月14日开户使用了卡号为00×××06的金穗贷记卡。之后，被告胡汉强使用该信用卡进行透支消费，截至2016年6月15日被告胡汉强尚欠金穗信用卡用信本金10999元、利息935.96元，被告胡汉强至今未归还以上款项。
本院认为，原告农业银行定南支行是经工商部门核发《营业执照》的金融机构，其经营农业银行金穗贷记卡金融业务符合我国法律法规的规定，被告胡汉强在申请领用农业银行金穗贷记卡时承诺愿意遵守领用协议的各项规则，并与原告达成合意，该合意是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告胡汉强在使用农业银行金穗贷记卡过程中，存在透支款项的事实，截止2016年6月15日，被告尚欠原告透支本金10999元、利息935.96元。因此，被告胡汉强在进行透支消费（提现）后应按约定承担还本付息及支付滞纳金的责任。据此，原告农业银行定南支行有关本息的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持；原告农业银行定南支行并未提供证据证明有超限费、服务费、律师费及其他费用的产生，故对其该诉求不予支持。被告胡汉强拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡汉强应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行农业银行金穗贷记卡透支本金10999元及利息（截止2016年6月15日利息为935.96元，2016年6月17日起至还清借款之日止的利息按合同约定利率计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行农业银行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，减半收取计49元，由被告胡汉强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 蔡艳艳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赖丽娣
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初501号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行。
负责人：杨北城。
委托诉讼代理人：何瑞，男，该行客户部经理，特别代理。
被告：胡汉强。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称农业银行定南支行）诉被告胡汉强信用卡纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何瑞到庭参加诉讼，被告胡汉强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行定南支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡汉强从速归还拖欠我行金穗信用卡用信本金10999元及所产生利息935.96元（截止2016年6月15日），总共计11934.96元，并支付从2016年6月15日起至借款本金结清之日止应计付利息；2、实现债权的一切费用（诉讼费用、律师费用等）由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告胡汉强向我行书面提出申请办理金穗信用卡，经上级行审批同意后授信额度11000元，该卡具有透支现金和消费功能，最长透支期限为56天。被告胡汉强从2015年6月30日至2016年6月15日期间刷卡消费20此，透支还款11次。现仍欠金穗信用卡本金10999元及所产生利息935.96元（截止2016年6月15日），共计11934.96元，迄今为止被告的信用卡透支已逾期128天。借款逾期后，我行工作人员多次向被告催收，被告胡汉强以各种理由拒绝履行还款义务，因此特起诉至法院，请求依法支持我方诉求。
原告农业银行定南支行向法庭提交了下列证据：
营业执照复印件一份，法定代表人身份证明原件一份，拟证明原告诉讼主体资格；
被告胡汉强的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件各一份，拟证明被告胡汉强的诉讼主体资格及申请办卡事实；
被告胡汉强交易流水打印件一组，拟证明被告胡汉强透支及还款情况；
被告胡汉强信用卡信息明细打印件一份，拟证明被告胡汉强信用卡的相关信息；
被告胡汉强金穗贷记卡透支催收电话通知详情表复印件一份，拟证明多次催收的事实；
被告胡汉强未答辩也未向法庭提交证据。
围绕诉讼请求原告农业银行定南支行提交了以上五组证据，被告胡汉强未到庭，是自愿放弃质证权利，对原告农业银行定南支行提交的以上证据材料本院予以认定。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告农业银行定南支行经定南县工商行政管理局核发了《营业执照》。被告胡汉强于2015年4月23日向原告农业银行定南支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告张胡汉强在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申领人签名处签名确认。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》对申领、使用、计息及费用管理、等方面进行了约定，如第四条第5项载明“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”根据收费标准，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。该申请被批准后，被告胡汉强于2015年5月14日开户使用了卡号为0006259xxxxxx806的金穗贷记卡。之后，被告胡汉强使用该信用卡进行透支消费，截至2016年6月15日被告胡汉强尚欠金穗信用卡用信本金10999元、利息935.96元，被告胡汉强至今未归还以上款项。
本院认为，原告农业银行定南支行是经工商部门核发《营业执照》的金融机构，其经营农业银行金穗贷记卡金融业务符合我国法律法规的规定，被告胡汉强在申请领用农业银行金穗贷记卡时承诺愿意遵守领用协议的各项规则，并与原告达成合意，该合意是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告胡汉强在使用农业银行金穗贷记卡过程中，存在透支款项的事实，截止2016年6月15日，被告尚欠原告透支本金10999元、利息935.96元。因此，被告胡汉强在进行透支消费（提现）后应按约定承担还本付息及支付滞纳金的责任。据此，原告农业银行定南支行有关本息的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持；原告农业银行定南支行并未提供证据证明有超限费、服务费、律师费及其他费用的产生，故对其该诉求不予支持。被告胡汉强拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡汉强应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行农业银行金穗贷记卡透支本金10999元及利息（截止2016年6月15日利息为935.96元，2016年6月17日起至还清借款之日止的利息按合同约定利率计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行农业银行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，减半收取计49元，由被告胡汉强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 蔡艳艳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赖丽娣
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执680号
被执行人云正平，男，1973年11月18日出生于四川省高县，身份证号码：5125311973********，汉族，小学文化，农民,住高县羊田乡光辉村仁家安组**号。
案由：罚金
被执行人云正平犯容留卖淫罪一案，四川省筠连县人民法院作出的（2015）筠连刑初字第235号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人云正平处罚金5000元。本院于2016年11月14日立案执行，经向金融机构、房产管理局、车辆管理所等部门查询财产信息，发现被执行人云正平暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产时，将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗揆
代理审判员 孙茂员
代理审判员 刘俊鹏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 洁
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0305民初115号
原告：哈尔滨市共乐物业管理有限公司鸡西分公司，住所地鸡西市梨树区。
负责人：杨守东，经理。
委托诉讼代理人：王波，该公司职工。
被告：石强，女，住鸡西市梨树区。
本院在审理原告哈尔滨市共乐物业管理有限公司鸡西分公司与被告石强物业服务合同纠纷一案中，哈尔滨市共乐物业管理有限公司鸡西分公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，哈尔滨市共乐物业管理有限公司鸡西分公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许哈尔滨市共乐物业管理有限公司鸡西分公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由哈尔滨市共乐物业管理有限公司鸡西分公司负担。
审判员 郭兰君
二〇一七年四月十三日
书记员 张颖超
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初47号
原告江西绿恒实业发展有限公司。
法定代表人樊保明，董事长。
委托代理人黄贵昌、管亚宇，江西人民律师事务所律师。
被告祝信光，男，汉族。
本院在审理原告江西绿恒实业发展有限公司诉被告祝信光民间借贷纠纷一案中，原告江西绿恒实业发展有限公司以双方达成庭外和解并履行完毕为由，于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西绿恒实业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江西绿恒实业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1,600元（原告已预交），减半收取人民币800元，由原告江西绿恒实业发展有限公司负担；依法退还原告江西绿恒实业发展有限公司人民币800元。
审判长 程志勇
审判员 胡文龙
审判员 张 戈
二〇一六年四月七日
书记员 熊思思
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第2528-2号
申请执行人中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区。
负责人徐敏华，行长。
委托代理人陆敏彪、钟天舒，江苏××信××律师事务所律师。
被执行人苏州顺成盛纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人俞兰。
被执行人俞兰。
被执行人朱小明。
被执行人绍兴县明辰进出口有限公司，住所地浙江省绍兴县。
法定代表人吴雄翔。
被执行人苏州卓安投资有限责任公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人曹子平。
委托代理人刘卫东、李小明，江苏××律师事务所律师。
被执行人吴江市灵渝织造厂，住所地江苏省苏州市吴江区。
投资人俞兰。
被执行人苏州丝蓓绣纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人俞兰。
中国银行股份有限公司苏州吴中支行与苏州顺成盛纺织品有限公司、俞兰、朱小明、绍兴县明辰进出口有限公司、苏州卓安投资有限责任公司、吴江市灵渝织造厂、苏州丝蓓绣纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日作出的（2014）吴商初字第0677号民事判决已发生法律效力。依该判决，一、苏州顺成盛纺织品有限公司应于判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金497194.28元、垫付款1687500元，合计2184694.28元以及相应利息（截至2015年5月17日利息为人民币230459.65元；此后至实际清偿之日的罚息、复利，其中497194.28元按照年利率9.8%计算，1687500元按照每日万分之五计算）。二、苏州顺成盛纺织品有限公司应于判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司苏州吴中支行律师费137800元。三、俞兰、朱小明、绍兴县明辰进出口有限公司、苏州卓安投资有限责任公司、吴江市灵渝织造厂、苏州丝蓓绣纺织有限公司对苏州顺成盛纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费34179元、财产保全费5000元，合计39179元，由苏州顺成盛纺织品有限公司、俞兰、朱小明、绍兴县明辰进出口有限公司、苏州卓安投资有限责任公司、吴江市灵渝织造厂、苏州丝蓓绣纺织有限公司负担。因苏州顺成盛纺织品有限公司、俞兰、朱小明、绍兴县明辰进出口有限公司、苏州卓安投资有限责任公司、吴江市灵渝织造厂、苏州丝蓓绣纺织有限公司未按生效法律文书所确定的义务履行，权利人中国银行股份有限公司苏州吴中支行向本院申请执行，要求上述各债务人给付2361673.28及相应利息。本院已立案受理，执行标的2361673.28及相应利息。
本院立案后，即向各被执行人送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人均未履行。
审理中，本院应中国银行股份有限公司苏州吴中支行申请，轮候查封了登记在吴江市灵渝织造厂名下位于苏州市吴江区汾湖镇黎里人民东路114号厂房（房屋所有权证号：吴房权证汾湖字第××号）及土地（土地使用权证号：吴国用（2009）第1006365号）。
执行中，轮候查封登记在苏州卓越担保投资有限责任公司（现更名为“苏州卓安投资有限责任公司”）名下坐落于苏州市金塘新村18幢602室（房屋所有权证号：苏房权证市区字第××号）；轮候查封登记在苏州丝蓓绣纺织有限公司名下坐落于苏州市吴江区黎里镇苏同黎公路西侧的厂房（房屋所有权证号：25021170），有待首封法院处置。查封了登记在被执行人俞兰名下车牌号为苏E×××××、苏E×××××的小型汽车及登记在被执行人朱小明名下车牌号为苏E×××××的小型汽车，均下落不明，暂无法处置。
除上述财产外，经向相关部门调查，未发现被执行人苏州顺成盛纺织品有限公司、俞兰、朱小明、绍兴县明辰进出口有限公司、苏州卓安投资有限责任公司、吴江市灵渝织造厂、苏州丝蓓绣纺织有限公司名下其他可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
以上事实，由各协助单位出具的回执、当事人谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院已查封的房产均为轮侯查封，有待首封法院处置；查封的车辆因下落不明而无法处置。除此外，未发现各被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供各被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴商初字第0677号民事判决的本次执行程序。
待今后发现各被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 韩亚光
执行员 梁天成
二〇一六年二月十六日
书记员 李嘉艳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0902刑初167号
公诉机关广西玉林市玉州区人民检察院。
被告人陈某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月9日被玉林市公安局玉州分局取保候审，2016年4月14日被本院取保候审。
广西玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2016）143号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2016年4月7日向本院提起公诉，本院于4月14日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员杨荣出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月22日22时许，被告人陈某甲饮酒后驾驶小型轿车（车牌桂K×××××）由玉林市一环北路建材市场沿民主中路往内环南路方向行驶，在行驶过程中先后碰撞到陈某乙的摩托车，碰撞到张某的汽车及道路上的护栏，当陈某甲驾车行驶到玉林宾馆门前路段时被交警查获。经交警部门对陈某甲采取血样检验，检出酒精含量为196.56mg／ml。
另查明，案发后，被告人陈某甲已赔偿陈某乙的经济损失3500元，赔偿张某的经济损失3000元，赔偿修理道路护栏的费用1140元。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有陈某甲被查获现场照片、《驾驶证》、《血液酒精含量检验报告书》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》、建筑业统一发票、《关于陈某甲醉酒发生的三起交通事故的情况说明》、抓获经过以及被告人陈某甲供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控陈某甲的罪名成立。陈某甲归案后，如实供述罪行，属坦白，依法可从轻处罚。陈某甲积极赔偿各被害方的经济损失，亦可酌情从轻处罚。鉴于上述情节，陈某甲确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，拟决定对陈某甲宣告缓刑。为严肃国法，维护社会公共安全和国家交通管理秩序，根据被告人陈某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七第三款、第七十二条、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 榆
人民陪审员 梁 敏
人民陪审员 李翠云
二〇一六年六月十七日
书 记 员 罗 盈
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0106行初77号
原告季新华，男，1962年9月24日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人杜连意，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告季新华认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告季新华诉称，2015年10月1日晚，原告被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所警察打伤。2016年7月7日，原告向丰台公安分局邮寄申请，要求丰台公安分局给原告委托伤残鉴定，并继续支付医疗费用。但被告时至今日未作出任何答复。故请求法院依法判决被告履行法定职责，依法对原告的申请作出书面答复。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，季新华的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告季新华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 张桂敏
人民陪审员 刘永红
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘荣华
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0106行初77号原告季新华，男，1962年9月24日出生。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，分局长。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人杜连意，男，北京市公安局丰台分局干部。原告季新华认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告季新华诉称，2015年10月1日晚，原告被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所警察打伤。2016年7月7日，原告向丰台公安分局邮寄申请，要求丰台公安分局给原告委托伤残鉴定，并继续支付医疗费用。但被告时至今日未作出任何答复。故请求法院依法判决被告履行法定职责，依法对原告的申请作出书面答复。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，季新华的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告季新华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  张桂敏人民陪审员  刘永红二〇一七年四月十七日书 记 员  刘荣华
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）天刑执字第386号
罪犯马二都拉，男，生于1983年9月14日，东乡族，甘肃省东乡县人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市秦州区人民法院于2009年1月15日作出（2008）秦刑初字第171号刑事判决，以被告人马二都拉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，判决发生法律效力后，交付执行。2011年被本院减去有期徒刑一年七个月。执行机关甘肃省天水监狱于2014年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的多次奖励，并被评为改造积极分子。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，劳动中，服从分配，积极肯干，钻研技术，保质保量完成任务。2011年、2013年被评为狱内劳改积极分子。受到表扬四次记功二次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯马二都拉在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马二都拉减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一四年五月十二日
书 记 员 程芳玲
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）葫执字第00072号
申请执行人江宏。
被执行人葫芦岛新奥置业有限公司，住所地葫芦岛市龙湾街山水路2号。
法定代表人耿树明，该公司董事长。
本院依据已生效的（2015）葫仲裁第8号裁决书，立案执行申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷执行一案。2015年11月5日依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书。2015年12月16日当事人双方达成和解协议并实际履行完毕，本案申请执行费944.00元由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项之规定，裁定如下：
葫芦岛仲裁委员会（2015）葫仲裁第7号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 师庆军
审判员 刘 勇
审判员 刘兴国
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 东
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诏民初字第584号原告国网福建诏安县供电有限公司，住所地福建省诏安县。法定代表人吴荣辉，总经理。委托代理人陈平生、沈淑芳，福建三和律师事务所律师。被告诏安金骅房地产开发有限公司，现住所地福建省诏安县。法定代表人徐祥征，董事长。委托代理人李昌友，男，该公司员工，住福建省厦门市思明区。本院在审理原告国网福建诏安县供电有限公司与被告诏安金骅房地产开发有限公司供用电合同纠纷一案的过程中，原告因被告已偿还了所欠电费，于2015年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告国网福建诏安县供电有限公司撤回起诉。本案受理费人民币2298.42元，减半收取1149.21元，由原告负担。审判长沈少辉审判员吴辉强人民陪审员沈秋恋二〇一五年九月十五日书记员吴媛
云南省蒙自市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2503民初907号
起诉人杨志刚，男，1972年7月20日生，汉族。住蒙自市。
2017年3月27日，本院收到起诉人的起诉状。起诉人杨志刚向本院提出诉讼请求：请求人民法院根据《中华人民共和国公司法》有关规定和《中华人民共和国物权法》相关规定判令恢复起诉人杨志刚在2004年被蒙自物资股份有限公司违法变更注销的股东身份；并由被起诉人承担案件受理费。事实和理由：起诉人是蒙自物资股份有限公司原始股东,于2000年与公司解除劳动关系。起诉人从未向公司提交过退股申请，更未与任何人办理过股权转让手续，在起诉人是不知情的情况下公司于2004年4月私自变更和注销起诉人股东身份，蒙自物资股份有限公司私自变更注销起诉人股东身份事宜严重侵犯了起诉人的合法权益。
本院审查认为，起诉人所诉的蒙自物资股份有限公司原为蒙自物资公司，属国有企业。起诉人的起诉事项涉及国有企业改革、改制中对职工的身份置换及安置等的问题，均系政府主管部门根据政策及企业的实际情况依行政职权确定，由此产生的争议具有有政策、行政性很强的特点，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，其应当向政府及其职能部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对杨志刚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 骆继荣
人民陪审员 陈兰昌
人民陪审员 王爱香
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张文凝
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第3047号
原告李朝伙，男，生于1963年11月2日，汉族，达州市通川区。
被告王红，男，住达州市通川区。
本院在审理原告李朝伙与被告王红买卖合同纠纷一案中，原告李朝伙于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李朝伙申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李朝伙撤诉。
审 判 长 周向阳
人民陪审员 闫丽丽
人民陪审员 曲绍菊
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王晓秋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11786号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李伟，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,340.07元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,340.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第746号
原告：李秀红，女，汉族，生于1964年10月18日。
被告：宋战红，男，生于1964年3月20日，汉族，（缺席）。
原告李秀红与被告宋战红为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀红到庭参加了诉讼，被告宋战红下落不明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀红诉称：2014年11月10日，被告宋战红向我借款30万元，约定利息3分，使用期自2014年11月10日至2015年元月10止，并以其宏源面业的全部房产作抵押，在内乡县房管局办理了抵押权证。现该借款已逾期，被告迟迟不予偿还。为了我的合法财产不受损失，请求依法判令被告支付借款本金30万元及利息，并要求被告支付违约金2万元。
原告为支持其诉请成立，提交的证据如下：
1、借款借据及转账凭条，证实被告借原告现金30万元事实成立及就该款经过建行转账支付于被告。
2、借款抵押协议、协议书、抵押权证，证实被告与原告签订借款抵押协议，将其面粉厂的房屋抵押于原告，并办理抵押权证。
3、营业执照，证实被告开办面粉厂，其法人系被告，该面粉厂系一人有限公司。
被告宋战红缺席未提交口头及书面答辩状，未向本庭提交证据。
本院依法调查赵某笔录一份，其证实宋战红向李秀红借款的经过。
对原告提交的证据，经庭审展示、质证，现作如下认证：原告提交证据，客观真实，与本院所调查赵某的笔录能够相互印证，形成完整的证据链，本院确认为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月10日，被告宋战红因资金周转困难，向原告李秀红借款，双方签订了书面借款抵押协议，被告将其所有的宏源面业有限公司的房产作价60万元，以该房产作抵押，在内乡县房管局办理了抵押权证，双方签订借款抵押协议，被告宋战红向原告李秀红借款30万元，协议上约定使用期自2014年11月10日至2015年元月10日止，并约定违约金为20000元。次日，由被告宋战红向原告出具借据一张，条据上注明：“今借李秀红现金叁拾万元（300000.00元。借款人宋战红见证人赵某2014年.11.11号”，双方口头约定借款期限为3个半月，借款期延至2015年2月25日，利息按月息3分计算。同日原告将31500元利息扣除后通过建设银行向被告转帐支付268500元。借款到期后，原告多次追要，被告一直未偿还此款。故原告诉至本院，本院受理后，因被告下落不明，本院公告向被告送达起诉书副本及开庭传票，现公告期已届满，被告未到庭参加诉讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告宋战红向原告李秀红借款30万元，双方签订借款及抵押权协议，并办理抵押权证，该协议不违背法律规定，本院确认为有效协议。原告要求被告偿还欠款本金300000元，因原告预先从其本金中已扣除利息31500元，其实际出借的金额应按268500元计算；关于利息及违约金部分，本院认为，原被告在借款合同中未进行约定，但证人及汇款凭证均能够证实双方口头约定利息为3分，按照我国法律规定，民间借贷利息及计违约金或其他费用不得超过中国人民银行同期同类借款利率的4倍，超出部分本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋战红在本判决生效后十日内偿还原告李秀红借款本金286500元及利息（利息按中国人民银行同期同类借款利率的4倍，自借款之日起至款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6100元，由被告宋战红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 柳 锐
审判员 庞彦粉陪审员李静
二〇一六年三月二十四日
书记员 尹 娜
安徽省南陵人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第01365号
申请执行人宋长明，男，1971年10月26日出生，汉族，住所地南陵县三里镇峨岭村新村28号。
被执行人陶怡平，男，1972年9月4日出生，汉族，住所地南陵县三里镇峨岭街道峨岭路1号。
被执行人李先锋，男，1975年2月1日出生，汉族，住所地南陵县工山镇向山村山口组25号。
本院在执行申请执行人宋长明与被执行人陶怡平、李先锋民间借贷纠纷一案中，因被执行人陶怡平、李先锋暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）的规定，裁定如下：
中止安徽省南陵县人民法院（2014）南民一初字第00231号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞希忠
审判员 杭 军
审判员 方 进
二〇一四年十二月十五日
书记员 王宗森
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1202民初918号
原告徐某。
被告陈某。
原告徐某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后,根据原告提供的送达地址依法使用法院专递向原告徐某邮寄送达传票，要求其于2016年4月22日9时到庭，但原告徐某拒绝签收传票，且未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐文君
二〇一六年五月五日
书记员 丁 洁
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0881民初291号
原告：桂平市龙盛汽车租赁服务有限公司，住所地：广西桂平市桂金路口右侧（大起村企岭垌）。
法定代表人陈麦艺，董事长。
被告:梁龙文，男，1989年3月3日出生，住桂平市。
被告：梁军，男，1966年4月30日出生，住桂平市。
被告：覃日兰，女，1962年7月15日出生，住桂平市。
原告桂平市龙盛汽车租赁服务有限公司与被告梁龙文、梁军、覃日兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案，原告桂平市龙盛汽车租赁服务有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂平市龙盛汽车租赁服务有限公司撤诉。
（本案受理费原告未预交）。
审判员 梁桂杰
二〇一七年三月二十九日
书记员 卢燕华
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初6037号
申请人：陈辉，男，1979年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人陈辉诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人陈辉向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款27000元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并提供陈辉名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场XX幢XXX（房地权证X**号）房产进行担保。
本院认为，申请人陈辉提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币27000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产陈辉名下位于合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场XX幢XXX（房地权证X**号）房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 方 芳
二〇一七年七月十一日
书记员 胡晓君
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初2178号之二
解除保全申请人：阙兰芬，女，1985年10月17日生，汉族，住江西省上饶县旭日街道办吉阳西路**号*幢***室，身份证号码3623211985********。
委托诉讼代理人：郑诚，江西六尺条律师事务所律师。
被申请人：蒋卫芬，女，1968年6月23日生，汉族，住江西省德兴市，
被申请人：钟深根，男，1964年4月14日生，汉族，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：蒋卫芬（被告钟深根妻子），女，住江西省德兴市，
第三人：上饶县晨鑫地产有限公司，住所地江西省上饶县七六路30号1幢107室，统一社会信用代码91361121MA37QJ045N。
法定代表人：温青梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温芳梅（该公司员工），女，住江西省上饶县，
解除保全申请人阙兰芬与被申请人蒋卫芬、钟深根、第三人上饶县晨鑫地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）赣1121民初2178号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人蒋卫芬、钟深根价值180,000元的财产。
解除保全申请人阙兰芬于2018年5月17日向本院申请解除对被申请人蒋卫芬、钟深根价值180,000元的财产的查封、冻结。
本院经审查认为，解除保全申请人阙兰芬申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人蒋卫芬、钟深根价值180,000元的财产的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王健
二〇一八年五月十七日
书记员 芦蕾
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5524号
原告：马恩仁，男，1967年12月24日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。
被告：北京金玉丰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区立汤路186甲1号楼11层1117室。
法定代表人：陈新庆，职务不详。
原告马恩仁与被告北京金玉丰科技发展有限公司（以下简称：金玉丰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马恩仁到庭参加了诉讼，被告金玉丰公司经本院传票传唤，其法定代表人陈新庆因合同诈骗罪正在服刑，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马恩仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告金玉丰公司协助原告马恩仁将车牌号为×××车辆过户至原告马恩仁名下；2.判令被告金玉丰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告马恩仁购买的车牌号为×××车辆挂靠在被告金玉丰公司名下，双方签订了合同书，但是被告金玉丰公司法定代表人陈新庆因私刻北京市道路运输审验专用章被刑事拘留，被告金玉丰公司法定代表人陈新庆用私刻的假章为原告马恩仁办理营运证，导致原告马恩仁现无法正常营运，故原告马恩仁提起诉讼。
本院至被告金玉丰公司法定代表人陈新庆服刑的监狱向其送达起诉书副本、证据、开庭传票等诉讼材料，被告金玉丰公司法定代表人陈新庆对上述材料进行了签收并表示对起诉书上载明的事实以及证据无异议，本院依法制作了谈话笔录。但被告金玉丰公司并未参加本院庭审。
原告马恩仁围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告金玉丰公司未参加庭审，亦未对证据提出异议，故本院对原告马恩仁提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告马恩仁陈述其与被告金玉丰公司签订《合同书》，约定原告马恩仁为×××车辆的实际所有人，被告金玉丰公司在挂靠期间协助原告马恩仁为车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由原告马恩仁承担；被告金玉丰公司为原告马恩仁办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由原告马恩仁承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。原告马恩仁按照合同约定向被告金玉丰公司交纳了相应费用，但被告金玉丰公司的法定代表人陈新庆伪造“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（一级）”、“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（二级）”、“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（三级）”、“昌平区交通局车辆管理专用章（1）”印章，导致原告马恩仁的×××车辆无法正常运营，现处于停运状态。
原告马恩仁为证明其陈述，向本院提交了（2016）京0115刑初1099号刑事判决书，在该刑事判决书中查明:自2014年2月至2016年1月间，陈新庆在北京市大兴区黄村镇，利用其经营的北京金玉丰科技发展有限公司，与被害人马恩仁等48人签订合同，代为办理道路运输证、车辆技术等级评定、二级维护检测，后利用伪造的“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（一级）”、“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（二级）”、“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（三级）”、“昌平区交通局车辆管理专用章（1）”印章，以代缴营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费的方式，骗取被害人共计人民币10.8万元。另查明自2013年1月1日以后金玉丰公司的车辆没有在北京昌平汽车综合性能检测站检测过。根据查明的事实，我院认为陈新庆以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中虚构事实、隐瞒真相，以代缴费用的方式骗取他人钱财，数额巨大，已构成合同诈骗罪，判决陈新庆犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。同时将在案扣押的10.8万元，发还被害人。
原告马恩仁陈述其系刑事判决书中认定的被害人之一，在案扣押的10.8万元已发还其1500元，现×××车辆仍登记在被告金玉丰公司名下，而被告金玉丰公司法定代表人陈新庆伪造印章，导致原告马恩仁挂靠的×××车辆已不能正常运营，合同目的无法实现，故要求被告金玉丰公司协助其将×××车辆过户至原告马恩仁名下。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告金玉丰公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。原告马恩仁与被告金玉丰公司签订合同书后，将其购买的涉案车辆挂靠至被告金玉丰公司名下运营，则被告金玉丰公司应依照合同书的约定为原告马恩仁办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护保养等相关手续，以确保挂靠车辆的正常运营，但被告金玉丰公司法定代表人陈新庆却利用其经营的金玉丰公司，伪造“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（一级）”、“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（二级）”、“北京市道路运输审验专用章昌平交通局（三级）”、“昌平区交通局车辆管理专用章（1）”印章，且自2013年1月1日以后被告金玉丰公司的车辆从未检测过，被告金玉丰公司的违约行为导致涉案车辆已不能正常运营，原告马恩仁有权要求被告金玉丰公司协助其将×××车辆的过户手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
被告北京金玉丰科技发展有限公司于本判决生效后十日内协助原告马恩仁将×××车辆过户至原告马恩仁名下。
案件受理费三十五元，由被告北京金玉丰科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王然
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈民初字第332号
原告：岑吟�
委托代理人：王国权。
被告：徐爱浓。
原告岑吟诉被告徐爱浓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理。原告岑吟于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岑吟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岑吟撤回起诉。
本案受理费290元，减半收取计145元，由原告岑吟负担，交纳本院。
代理审判员 黄金锦
二〇一五年四月九日
代书 记员 郑 嘉
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更983号
罪犯赵恒，男，1996年3月28日出生，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。
陕西省咸阳市渭城区人民法院于2015年3月3日作出（2015）渭城刑初字第00001号刑事判决书，以被告人赵恒犯抢夺罪、盗窃罪，判处有期徒刑五年（刑期执行至2019年8月8日止），罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省雁塔监狱于2017年9月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵恒在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极17个。
本院认为，罪犯赵恒在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯赵恒准予减刑六个月（余刑执行至2019年2月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 刘 钢
审判员 高小林
二〇一七年九月二十五日
书记员 贾磊晶
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2326号
原告樊红，男，汉族，1974年7月1日生，长治市郊区人。
被告刘凡凡，男，汉族，1984年2月15日生，晋城经济开发区人。
原告樊红诉被告刘凡凡追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告樊红和被告刘凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊红诉称，被告驾驶晋城运盛物流有限公司车辆晋EYSX**于2014年8月17日发生交通事故受伤住院，事故处理期间，被告住院以及后期伤残鉴定部分费用由我个人名义垫付，共计花费31744元，事后保险公司理赔款项汇入泽州县人民法院，均由被告实际取走，原告多次联系被告未果。为了维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告垫付费用31744元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，一、作为公司员工，原告是代表公司为我支付医疗费、鉴定费，我因在工作中发生交通事故受伤，所以公司理应为我支付上述费用；二、我与原告并无任何法律关系，不存在借贷问题，也未要求原告替我垫付费用。因此应驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告诉请有无依据，应否支持？
针对争议焦点，原告提供如下证据：
1.晋城市人民医院预交款收据两支，金额分别为5000元，10000元，共计15000元。
2.晋城市人民医院住院收费收据两支，金额分别为10655.6元、37934.81元。交款人签字处系原告本人签字。
3.晋城市司法鉴定中心伤残鉴定费收据一支，金额为1500元。
4.晋城市人民医院病历复印费收据一支，金额为6元。
5.晋城市人民医院急救费收据一支，金额为440元。
6.门诊检查费收据一支，金额为120元。病历复印费收据一支，金额为9.6元。
以上证据原件均在原告手中，用以证明被告在住院期间原告为被告垫付的各种费用。
7.晋EYSX**号车行驶证复印件一份。
8.刘凡凡驾驶证复印件一份。
9.交通事故认定书复印件一份。
10.泽州县人民法院调解书复印件一份。
以上证据证明被告发生交通事故事实以及法院调解赔偿结果。
11.交通银行个人信息交易明细。用以证明部分垫付费用是通过原告个人银行卡刷取。
12.出院证。
13.诊断书。
被告质证，对原告所提供的证据无异议。本院经审查，对上述证据予以采信。
在法庭辩论中，被告称，事故发生时被告为运盛公司的职工，在工作中受伤，医疗费用应由公司垫付，与原告无关，故被告不应该给原告支付垫付的费用。原告称，原告为公司的事故处理员，一般的工作流程是，发生事故后为了尽快救治伤员，由原告向公司借支钱款用作医疗费，待事故处理完毕后，由原告再拿上凭证去向公司平账。原告是代表公司处理事故。
结合庭审调查、证据质证、认证和法庭辩论，本院查明事实如下：
被告于2014年8月17日在工作途中发生交通事故受伤住院。在事故处理期间，原告向公司借款，并以个人名义支付了被告的住院费以及后期伤残鉴定部分费用，共计31744元，事后保险公司理赔款项汇入泽州县人民法院，且由被告实际取走。原告多次联系被告要求偿还未果，遂诉至本院。
本院认为，被告发生交通事故，原告作为单位委派人员参加事故处理并垫付住院费用等事实存在。被告根据《民法通则》及《道路事故安全法》等相关法律规定向肇事车辆提出赔偿要求，并获得实际赔偿。其中，保险理赔款项中住院、医疗等项目费用是按照受害人全部发生费用予以赔偿，未能区分原告垫付款项和被告实际承担款项，而原告垫付款项并非被告实际支出款项，被告应当就非本人承担费用予以返还，否则构成不当得利。被告主张在工作中受伤，医疗费用应由公司垫付涉及工伤赔偿相关规定，被告可按劳动争议程序主张权利。原告诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘凡凡于本判决生效后七日内返还原告樊红垫付的住院费以及后期伤残鉴定部分费用共计37144元。
案件受理费595元，由被告刘凡凡负担。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 车慧琴
人民陪审员 连国庆
二〇一六年三月十六日
书 记 员 秦婷婷
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2326号
原告晋商银行股份有限公司大同分行（申请保全人），住所地大同市城区魏都大道46号。
负责人李兴刚，该行行长。
委托代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。
被告广灵县绿辰科技有限公司，住所地灵丘县壶泉镇王洼西堡村。
法定代表人彭小军，该公司总经理。
被告广灵县秋皓制衣有限公司，住所地灵丘县焦山乡西焦山村。
法定代表人王立中，该公司总经理。
被告广灵县绿生源菌业科技有限公司，住所地灵丘县壶泉镇三庄村郭家地。
法定代表人王修全，该公司总经理。
被告彭小军，男，1972年1月18日出生，住广灵县壶泉镇。
被告齐玉凤，女，1972年4月3日出生，住广灵县壶泉镇。
案外人张润武（保全异议申请人），男，1952年2月4日出生，住广灵县壶泉镇。
委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。
本院在审理原告晋商银行股份有限公司大同分行诉被告广灵县绿辰科技有限公司、广灵县秋皓制衣有限公司、广灵县绿生源菌业科技有限公司、彭小军、齐玉凤金融借款合同纠纷一案中，案外人张润武（保全异议申请人）认为，2010年5月12日，彭小军注册成立了广灵县绿辰科技有限公司，公司性质为自然人投资，股东为彭小军及其妻子齐玉凤，经营范围是种植销售苗木。该公司因资金周转困难，于2011年5月6日、2012年10月16日分别以彭小军的名义向我借款200万元、150万元，合计350万元整，用以支持支持绿辰公司发展壮大苗木种植。但几年来，由于多种因素影响，公司经营一直非常困难，却无力归还我借款。经双方屡次协商，彭小军夫妇愿以其公司的部分土地使用权转让予我，用于抵顶所欠借款。为了交易公平合理，2015年7月，该公司委托山西同业经纬不动产评估有限责任公司对其商业用地进行评估，评估价为301.81元。由于彭小军履行能力有限，我只好以其价值较低的土地使用权抵顶我的借款。为此，双方于2015年8月3日签订了《土地转让协议》。改协议系我们双方的真实意思表示，合法有效。
我们双方土地转让协议达成后，为了尽快办理过户登记手续，我们向广灵县地税局缴纳了税款近16万元。2015年8月28日，我们双方持税务缴纳凭证及相关资料到广灵县土地部门办理了土地转让证，然后持此证再行办理登记手续，本来当日即可办理变更登记，但因办证人在外出差，又接着星期六、日放假，只好推迟星期一办理，正在办理过程中，突然你院工作人员来到广灵县土地局要求协助冻结绿辰公司的土地，虽经土地部门工作人员反复解释，但你院执意阻止办理土地变更手续。
我们认为，彭小军因其公司经营困难而借款，与我形成的债权债务关系合法有效，以其公司土地归还抵顶债务，与法有据、合情合理。我们双方为履行转让合同，依法缴纳了国家税款，土地部门亦给双方发放了土地转让证，其土地转让行为依法已经完成，办理变更登记行为系土地部门必须履行的法定义务，该土地使用权已经转移到我的名下，你院冻结阻止土地部门为我继续办理过户登记缺乏法律依据，应于及时纠正，维护我的合法权益。
针对案外人张润武提出的财产保全异议，本院于2016年4月15日召开了几方当事人一同参加的听证会。申请人张润武、被申请人晋商银行股份有限公司大同市分行委托代理人杨海燕、被申请人广灵县绿辰科技有限公司及其法定代表人彭小军，被申请人广灵县秋皓制衣有限公司法定代表人王立中参加了听证会。
针对申请人张润武提出的财产保全异议，原告晋商银行股份有限公司大同市分行（保全异议被申请人）认为，法院及时采取保全措施是正确的，申请人与被告签订的协议是无效协议，土地转让协议事实上是抵顶协议，根据协议来看，转让人是彭小军，是个人债务，抵顶的却是用公司抵顶，不符合抵顶条件，抵顶无效，土地转让协议也是无效的。土地转让协议没有所要抵顶的债权债务：张润武和彭小军的债务是不存在的，从借款格式看，借条书写潦草，是匆忙书写下的一个借条，也没有约定日期、还款方式。两次借款数额巨大，且相隔时间很长，第二次借款也没有提到第一次的借款，不真实，不符合常理。张润武借给彭小军钱没有证据证明到底是用什么方式借款。这块土地只对土地进行了评估，没有对地上的树苗进行评估，由此也可认为此合同是虚假合同。根据相关规定，人民法院对其冻结也是合法有效的。
被告广灵县绿辰科技有限公司，被告彭小军认为，我们欠张润武的钱都用在公司里了，都是真实的。对保全错误应当解封，土地已过户，税金也交了，买卖在前，银行的债务也未到期，将来卖掉树后再还钱。
被告广灵县秋皓制衣有限公司认为，此事与我方无关，无意见。
本院认为，彭小军向张润武借款350万元有证据证明，双方签订了土地转让协议，在广灵县国土资源局办理了土地转让证，缴纳了转让税，并对该宗土地进行了评估，转让行为合法有效，应当予以解封，案外人提出的异议成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第四项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
解除广灵县绿辰科技有限公司名下的广国用（2014）第230124XXX号土地使用权证相关手续的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
案外人、申请保全人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 王建超
人民陪审员 彭智强
人民陪审员 温廷儒
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 瑜
山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）城民初字第2326号原告晋商银行股份有限公司大同分行（申请保全人），住所地大同市城区魏都大道46号。负责人李兴刚，该行行长。委托代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。被告广灵县绿辰科技有限公司，住所地灵丘县壶泉镇王洼西堡村。法定代表人彭小军，该公司总经理。被告广灵县秋皓制衣有限公司，住所地灵丘县焦山乡西焦山村。法定代表人王立中，该公司总经理。被告广灵县绿生源菌业科技有限公司，住所地灵丘县壶泉镇三庄村郭家地。法定代表人王修全，该公司总经理。被告彭小军，男，1972年1月18日出生，住广灵县壶泉镇。被告齐玉凤，女，1972年4月3日出生，住广灵县壶泉镇。案外人张润武（保全异议申请人），男，1952年2月4日出生，住广灵县壶泉镇。委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。本院在审理原告晋商银行股份有限公司大同分行诉被告广灵县绿辰科技有限公司、广灵县秋皓制衣有限公司、广灵县绿生源菌业科技有限公司、彭小军、齐玉凤金融借款合同纠纷一案中，案外人张润武（保全异议申请人）认为，2010年5月12日，彭小军注册成立了广灵县绿辰科技有限公司，公司性质为自然人投资，股东为彭小军及其妻子齐玉凤，经营范围是种植销售苗木。该公司因资金周转困难，于2011年5月6日、2012年10月16日分别以彭小军的名义向我借款200万元、150万元，合计350万元整，用以支持支持绿辰公司发展壮大苗木种植。但几年来，由于多种因素影响，公司经营一直非常困难，却无力归还我借款。经双方屡次协商，彭小军夫妇愿以其公司的部分土地使用权转让予我，用于抵顶所欠借款。为了交易公平合理，2015年7月，该公司委托山西同业经纬不动产评估有限责任公司对其商业用地进行评估，评估价为301.81元。由于彭小军履行能力有限，我只好以其价值较低的土地使用权抵顶我的借款。为此，双方于2015年8月3日签订了《土地转让协议》。改协议系我们双方的真实意思表示，合法有效。我们双方土地转让协议达成后，为了尽快办理过户登记手续，我们向广灵县地税局缴纳了税款近16万元。2015年8月28日，我们双方持税务缴纳凭证及相关资料到广灵县土地部门办理了土地转让证，然后持此证再行办理登记手续，本来当日即可办理变更登记，但因办证人在外出差，又接着星期六、日放假，只好推迟星期一办理，正在办理过程中，突然你院工作人员来到广灵县土地局要求协助冻结绿辰公司的土地，虽经土地部门工作人员反复解释，但你院执意阻止办理土地变更手续。我们认为，彭小军因其公司经营困难而借款，与我形成的债权债务关系合法有效，以其公司土地归还抵顶债务，与法有据、合情合理。我们双方为履行转让合同，依法缴纳了国家税款，土地部门亦给双方发放了土地转让证，其土地转让行为依法已经完成，办理变更登记行为系土地部门必须履行的法定义务，该土地使用权已经转移到我的名下，你院冻结阻止土地部门为我继续办理过户登记缺乏法律依据，应于及时纠正，维护我的合法权益。针对案外人张润武提出的财产保全异议，本院于2016年4月15日召开了几方当事人一同参加的听证会。申请人张润武、被申请人晋商银行股份有限公司大同市分行委托代理人杨海燕、被申请人广灵县绿辰科技有限公司及其法定代表人彭小军，被申请人广灵县秋皓制衣有限公司法定代表人王立中参加了听证会。针对申请人张润武提出的财产保全异议，原告晋商银行股份有限公司大同市分行（保全异议被申请人）认为，法院及时采取保全措施是正确的，申请人与被告签订的协议是无效协议，土地转让协议事实上是抵顶协议，根据协议来看，转让人是彭小军，是个人债务，抵顶的却是用公司抵顶，不符合抵顶条件，抵顶无效，土地转让协议也是无效的。土地转让协议没有所要抵顶的债权债务：张润武和彭小军的债务是不存在的，从借款格式看，借条书写潦草，是匆忙书写下的一个借条，也没有约定日期、还款方式。两次借款数额巨大，且相隔时间很长，第二次借款也没有提到第一次的借款，不真实，不符合常理。张润武借给彭小军钱没有证据证明到底是用什么方式借款。这块土地只对土地进行了评估，没有对地上的树苗进行评估，由此也可认为此合同是虚假合同。根据相关规定，人民法院对其冻结也是合法有效的。被告广灵县绿辰科技有限公司，被告彭小军认为，我们欠张润武的钱都用在公司里了，都是真实的。对保全错误应当解封，土地已过户，税金也交了，买卖在前，银行的债务也未到期，将来卖掉树后再还钱。被告广灵县秋皓制衣有限公司认为，此事与我方无关，无意见。本院认为，彭小军向张润武借款350万元有证据证明，双方签订了土地转让协议，在广灵县国土资源局办理了土地转让证，缴纳了转让税，并对该宗土地进行了评估，转让行为合法有效，应当予以解封，案外人提出的异议成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除广灵县绿辰科技有限公司名下的广国用（2014）第230124XXX号土地使用权证相关手续的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。案外人、申请保全人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  王建超人民陪审员  彭智强人民陪审员  温廷儒二〇一七年一月十六日书 记 员  王 瑜
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）简阳刑初字第156号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人陈某某，绰号“陈三娃”，男，1975年1月14日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，农民，住四川省简阳市。因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月22日被简阳市公安局刑事拘留，同年4月2日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于简阳市看守所。
四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2014）121号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月8日上午8时许，被告人陈某某来到简阳市石板凳镇被害人干某某经营的摩托车店内，以购买摩托车为名，让被害人干某某将一辆望江牌WJ150-2C型两轮摩托车组装好，并称下午来店取车。下午5时许，被告人陈某某再次来到该店，以试车为由将摩托车骑走，被害人干某某骑车跟随，途中因有事返回店内，被告人陈某某趁机骑车离开。后被害人干某某电话催要车款未果。不久，被告人陈某某将该摩托车骑至简阳市简城镇南门以2000元的价格低价予以销赃。经鉴定，被盗望江牌WJ150-2C型两轮摩托车价值人民币6880元。
2014年3月21日上午7时许，被告人陈某某来到简阳市石板凳镇被害人李某某经营的电瓶车店，以购车、试车为由，将一辆民鑫牌MX500DQT-10A型红色两轮电瓶车驶往简阳市芦葭镇方向。当被害人李某某发现后骑车追赶未果。经鉴定，被盗民鑫牌MX500DQT-10A型红色两轮电瓶车价值人民币2480元。
2014年3月22日，被告人陈某某在简阳市石板凳镇计生站外被被害人干某某发现并扭送至简阳市石板派出所。
被告人陈某某到案后，如实供述了以上事实。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书，现场勘验笔录、平面图、照片，现场指认笔录、照片，辨认笔录及照片，简阳市公安局扣押、发还物品清单，挡获经过，价格鉴定意见书，购进涉案车辆的票据，被告人陈某某的户籍证明，被害人干某某、李某某的陈述，证人李某甲、徐某某、钟某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，以购买摩托车、电瓶车需试车为由，趁店主不备之机将车骑走不还且数额较大的行为，已触犯刑律，构成了盗窃罪，依法应当追究刑事责任。被告人陈某某到案后，如实供述了自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。简阳市人民检察院指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合被告人陈某某犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，为保护公民的财产权利，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈某某的刑期自2014年3月22日起至2015年2月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓英
二〇一四年六月十三日
书记员 黄 梅
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执159号
申请执行人：张德。
被执行人：河北瀛源建筑工程有限公司。
法定代表人：张庆民，该公司经理。
住址：唐县城内南街。
本院在执行张德与河北瀛源建筑工程有限公司合同纠纷一案中，被执行人河北瀛源建筑工程有限公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 珺
二〇一七年六月十五日
书记员 苑少宁
河北省唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0627执159号申请执行人：张德。被执行人：河北瀛源建筑工程有限公司。法定代表人：张庆民，该公司经理。住址：唐县城内南街。本院在执行张德与河北瀛源建筑工程有限公司合同纠纷一案中，被执行人河北瀛源建筑工程有限公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 珺二〇一七年六月十五日书记员 苑少宁
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1348号
上诉人（原审被告）：李中立，男，1956年2月22日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：夏光荣，女，1949年7月10日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘灿安，男，汉族，1948年6月1日出生，住泰安市泰山区，系被上诉人夏光荣之夫。
原审被告：查全春，女，1963年12月11日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
上诉人李中立因与被上诉人夏光荣、原审被告查全春确认合同效力纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李中立经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李中立撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人李中立负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年六月二十一日
书记员 马 鑫
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第4371之1号
原告曹增喜，男，1955年9月27日出生，汉族，住巩义市。
被告巩义市鲁庄镇后林村民委员会，住所地：巩义市鲁庄镇后林村。
法定代表人曹西信，系村委会主任。
被告巩义市鲁庄镇人民政府，住所地：巩义市鲁庄镇。
法定代表人焦成举，系镇政府镇长。
被告巩义市第五建筑有限公司，住所地：巩义市新华路中段。
法定代表人韩海江，系该单位董事长。
本院在审理原告曹增喜诉被告巩义市鲁庄镇后林村民委员会、巩义市鲁庄镇人民政府、巩义市第五建筑有限公司合同纠纷一案中，发现案情比较复杂，需进一步调查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 崔东鹏
人民陪审员 杨小伟
人民陪审员 孙庆生
二〇一六年三月十八日
书 记 员 景亚党
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初1655号
原告：付敏，男，1965年2月15日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：王国亮，长沟镇法律服务所法律工作者。
被告：李庆典，男，汉族，1964年11月17日出生，住安徽省泗县。
原告付敏与被告李庆典民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付敏委托代理人王国亮到庭参加了诉讼。被告李庆典经本院合法传唤，未有到庭。本案现已审理终结。
付敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款本金240000元及利息（从实际借款之日按月利率2分计息，至清偿时止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2015年3月15日，被告以急需用钱为由，向原告借款240000元，约定月利率为2.5分，当时被告承诺一年还清。但借款到期后，被告一拖再拖，现今不接电话，毫无诚信，特提起诉讼。
被告李庆典未有答辩。
原告为支持自己诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一张，证明2015年3月15日，被告向原告借款240000元，月息2.5分；2、企业法人营业执照一份，证明原告从事投资理财咨询服务，有能力提供现金借款。
本院经审查，对原告所举证据1、2的真实性、合法性均予以认定
根据上述认定的证据，本院对本案事实认定如下：原告从事投资理财咨询服务，被告从事船舶经营。2015年3月15日，被告因经营船舶需用钱，从原告处借款240000元，约定月息2.5%。后因借款一直未还，原告诉讼来院。
本院认为，借款人应当按照约定的数额返还借款。本案被告李庆典向原告付敏借款240000元，事实清楚，证据确实充分，应予返还。原告要求被告按月息2分支付利息，没有超过双方的约定，也符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告李庆典于本判决生效后十日内返还付敏借款240000元及利息（自2015年3月15日起，按照月息2分计算至借款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李庆典负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
人民陪审员 杨小亮
人民陪审员 周其敏
二〇一七年八月十六日
书 记 员 姚乐乐
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民初字第1026号
原告乔永康，男。
委托代理人丁磊，河南文中律师事务所律师。
被告张耀军，男。
被告尚卫锋，男。
原告乔永康因与被告张耀军、尚卫锋民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月31日提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案，原告乔永康及其委托代理人丁磊到庭参加诉讼，被告张耀军、尚卫锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔永康诉称：2012年至2013年8月被告张耀军陆续向我借款38万元，并于2013年8月3日书面承诺3个月内还清，被告尚卫锋作为担保人承担担保责任。到期后被告至今未付。现依法起诉，要求被告张耀军偿还借款38万元；被告尚卫锋承担连带责任。
被告张耀军未作答辩。
被告尚卫锋辩称：原告诉称属实。
本院经审理查明：2013年8月3日，经被告尚卫锋担保，被告张耀军再次向原告借款10万元，加上以前累计借款28万元，被告张耀军共计欠原告借款38万元，当时被告张耀军承诺三个月（2013年8月3日至2013年11月3日）还款。到期后该款至今未还。
本院认为：被告张耀军向原告乔永康借款38万元，双方为民间借贷的法律关系，应受法律保护。原告要求被告张耀军偿还借款38万元之诉请合法有据，本院予以支持。被告尚卫锋为上述借款提供连带责任担保，应按照约定承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张耀军于本判决生效之日起十日内给付原告乔永康借款38万元。
二、被告尚卫锋对上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费7000元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ??葛志芳
陪审员 王 玉 红
陪审员 梁 存 才
二〇一五年十二月二十三日
书记员 ??赵珊珊
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘05民终1283号
上诉人（原审被告）：雷章华。
被上诉人（原审原告）：赵永彬。
上诉人雷章华因与被上诉人赵永彬买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，2016年9月20日，雷章华向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，雷章华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许雷章华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2510元，减半收取为1255元，由上诉人雷章华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民二初字第00421号
原告肖怀军。
被告李金斌。
被告孔国林。
被告刘媛玉。
原告肖怀军与被告李金斌、孔国林、刘媛玉买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员李建成担任审判长、人民陪审员刘建林、贺曙参加评议的合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。书记员彭欢担任记录。原告肖怀军到庭参加了诉讼，被告李金斌、孔国林、刘媛玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告李金斌、孔国林、刘媛玉合伙经营的龙腾大酒店供应食品等货物，但被告未按双方约定向原告支付全部款项，请求人民法院判令三被告支付货款16149元。
被告李�斌、孔国林、刘媛玉未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《龙腾大酒店欠供销商货款结算清单》4份，拟证明被告拖欠原告货款16149元的事实；
2、《本院（2014）湘法民二初字第3211号民事判决书》和《湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三终字第328号民事判决书》各1份，拟证明三被告合伙经营湘乡市新湘路龙腾宾馆的事实。
被告李金斌、孔国林、刘媛玉未对上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院依法认证如下：
证据1、2，符合法律的规定，本院认定其证据效力。
通过对上述证据的分析与认定，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月至2014年11月期间，原告向湘乡市新湘路龙腾宾馆供应食品等货物，至2015年5月20日止，尚欠原告�款16149元。此后，原告多次催促被告方付款未果，遂于2015年10月21日诉至本院。
同时查明：湘乡市新湘路龙腾宾馆登记为被告李金斌个人经营，并同时以湘乡市龙腾宾馆、龙腾大酒店的名义进行民事活动。湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三终字第328号民事判决书认定湘乡市新湘路龙腾宾馆由三被告李金斌、孔国林、刘媛玉合伙经营。
本院认为：原告与湘乡市新湘路龙腾宾馆建立了买卖合同法律关系。原告履行了合同义务后，湘乡市新湘路龙腾宾馆应当向原告支付全部货款。湘乡市新湘路龙腾宾馆拖欠原告部分货款的行为构成违约，依法应当承担违约责任，即向原告支付余欠货款。湘乡市新湘路龙腾宾馆由三被告李金斌、孔国林、刘媛玉合伙经营，其民事责任由三被告李金斌、孔国林、刘媛玉共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李金斌、孔国林、刘媛玉共同支付原告肖怀军货款16149元，限在本判决生效后三日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费204元，由被告李金斌、孔国林、刘媛玉共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李建成
人民陪审员 刘建林
人民陪审员 贺 曙
二〇一六年五月十二日
书 记 员 彭 欢
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更414号
罪犯任良全，男，1971年10月29日出生于宁夏回族自治区石嘴山市，汉族，高中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）鄂刑二初字第13号刑事判决，认定被告人任良全犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金100000元（已缴2000元）。被告人任良全不服，提出上诉。又经内蒙古自治区高级人民法院于2012年11月20日作出（2012）内刑三终字第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年1月28日交付执行。刑满日期2026年6月24日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2016年1月18日以罪犯任良全在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯任良全在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年11月、2014年4月、8月、12月、2015年2月、5月、9月连续记功7次，并被评为2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯任良全在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯任良全在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但鉴于该犯附加刑罚金100000元未全部履行，减刑时应从严，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯任良全减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月29日起至2025年7月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 多琳娜
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初1267号
原告：杨尚琼，女，1962年6月1日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县，住重庆市垫江县。
原告：胡彦弘（系杨尚琼之女），1984年12月13日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县，住重庆市垫江县。
二原告委托诉讼代理人：李冰（系胡彦弘之夫、杨尚琼女婿），男，1985年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：重庆市迪豪房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路1-3号第七层，统一社会信用代码91500231709306832D。
法定代表人：陈万红。
原告杨尚琼、胡彦弘与被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司（下称“迪豪房地产公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员刘栋适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告胡彦弘、杨尚琼的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告迪豪房地产公司经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨尚琼、胡彦弘诉称，我们系母女关系。2014年1月1日，我们与被告就垫江县高安镇某小区门市签订了门市购买返租合同，我们全款支付。我们与被告协商由被告将我们购买的门市返租5年，每年支付租金54111元。第一、二、三、四年租金被告已经支付。根据约定，被告应于2018年3月1日前支付第五年租金54111元。截止目前被告未支付约定的租金，我们也多次与被告联系，被告至今未履行合同约定。现特诉至人民法院，请求法院判决：被告立即向我们支付租金54111元及利息（利息按银行同期贷款利率自2018年3月1日起计算至支付完毕时止）。
被告迪豪房地产公司未作答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
经审理查明，二原告系母女关系。2014年1月1日，杨尚琼、胡彦弘与迪豪房地产公司签订了《驿站新城产权式商铺买卖协议书》，约定：甲方（指迪豪房地产公司，下同）将其开发的位于重庆市垫江县高安镇某小区二门市出售给乙方（指杨尚琼、胡彦弘，下同），签订协议时，乙方须支付50000元；乙方购买商铺后，由甲方每年按已付款的15%即54111元支付给乙方作为租金，甲方租用所有商铺，统一经营管理，租赁期限为5年；租金支付时间为签订协议时支付第一年租金，第二次在2015年3月1日支付，以后每年均按此时间支付；如一方违约，则向另一方交付总价款的50%作为违约金。协议签订后，杨尚琼、胡彦弘于2014年1月1日向迪豪房地产公司支付房款54111元，杨尚琼于同年4月8日向迪豪房地产公司驿站鑫城项目部支付房款，剩余未支付房款已与迪豪房地产公司应支付的2014年租金进行折抵。第二年、第三年、第四年租金迪豪房地产公司已经支付，迪豪房地产公司尚欠杨尚琼、胡彦弘第五年即2018年的租金54111元。
上述事实，有原告的陈述、《驿站新城产权式商铺买卖协议书》、收据等证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，原告与被告在平等自愿的基础上签订的协议是双方真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告虽已付清2014年、2015年、2016年、2017年的租金，但还应根据约定支付2018年的租金，其未按协议约定全额支付租金的行为实属违约行为，依法应当承担继续履行等法律责任。原告要求被告支付尚欠租金54111元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按银行同期贷款利率自2018年3月1日起至支付完毕时止，应视为对被告逾期支付租金所产生的损失赔偿的主张，对该请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告杨尚琼、胡彦弘租金54111元及利息（利息从2018年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，减半收取576元，由被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 刘 栋
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘红君
书 记 员 周 莉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5599号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：岚县同鑫矿业有限公司。住所地：山西省岚县普明镇瓦窑村。
法定代表人：李小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁丙成，该公司副经理。
岚县同鑫矿业有限公司（以下简称同鑫公司）因诉岚县人民政府请求确认行政行为违法并赔偿损失一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终364号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
同鑫公司申请再审称：（一）《岚县人民政府关于太钢资源整合范围内采矿企业停止整顿建设的通知》（岚政发〔2006〕32号）和《吕梁市人民政府与太原钢铁（集团）有限公司焦煤、铁矿、钢厂项目战略合作框架协议》《太钢袁家村铁矿区资源整合及补偿协议》三份文件均没有告知同鑫公司诉权或起诉期限。岚县人民政府没有履行告知、送达义务，导致同鑫公司不知道具体行政行为内容。直到2016年1月8日，中共山西省委省政府信访局《信访事项不予受理告知书》告知“针对申请人反映的问题，依法应当通过民事（行政、刑事）诉讼途径解决”。山西省国土厅2015年11月9日《关于岚县新星选矿厂等32户选矿企业上访户提出有关问题的答复》基本维持岚县人民政府的行政行为，只是在该答复第六条告知“32户选矿企业上访户如对我厅以上答复有异议，可以通过行政复议或行政诉讼程序维护自己的合法权益”。2015年7月31日《吕梁市国土资源局关于省国土资源厅岚县32户选矿企业信访座谈会有关情况的报告》第五条告知“32户选矿企业上访诉求可以走法律渠道依法解决”。总之，同鑫公司分别在2016年1月8日、2015年11月9日、2015年7月31日才得知诉权，于2016年6月8日向山西省晋中市中级人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，一、二审行政裁定认为同鑫公司诉求超过法定起诉期限错误。（二）《山西省高级人民法院关于审理涉及煤矿矿业权民事纠纷案件若干问题的意见（2006年）》（晋高法〔2006〕7号）第二条规定：“涉及资源整合中煤矿探矿权、采矿权确权的案件，应告知当事人由行政主管部门按照资源整合的政策规定先行处理，人民法院暂不受理和审理。”第八条规定：“涉及煤炭资源之外的其他矿产资源纠纷，依本意见处理。”故同鑫公司起诉岚县人民政府没有超过法定起诉期限。请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.确认《岚县人民政府关于太钢资源整合范围内采矿企业停止整顿建设的通知》（岚政发〔2006〕32号）和《吕梁市人民政府与太原钢铁（集团）有限公司焦煤、铁矿、钢厂项目战略合作框架协议》《太钢袁家村铁矿区资源整合及补偿协议》行政行为违法；3.赔偿同鑫公司建厂投资损失共计2075万元，太原钢铁（集团）有限公司（以下简称太钢集团）负连带赔偿责任或者由岚县人民政府作出由太钢集团兼并同鑫公司的决定，并由太钢集团给同鑫公司合理的补偿；4.岚县人民政府及太钢集团承担本案律师费40万元及本案诉讼费。
本院认为：本案再审审查的焦点是同鑫公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，同鑫公司诉请确认岚县人民政府相关《吕梁市人民政府与太原钢铁（集团）有限公司焦煤、铁矿、钢厂项目战略合作框架协议》《岚县人民政府关于太钢资源整合范围内采矿企业停止整顿建设的通知》《太钢袁家村铁矿区资源整合及补偿协议》三份文件的行政行为违法，该三份文件作出的时间分别为2004年11月30日、2006年7月7日及2008年7月19日。从同鑫公司提供的《信访事项不予受理告知书》《关于岚县选矿企业频繁密集赴省上访的情况说明》及《中华工商时报》等材料可以看出，同鑫公司在内的32家选矿企业自2009年8月开始向有关部门上访，反映2006年太钢集团整合时未将其纳入整合范围，受到很大经济损失，此时32家选矿企业均应知道了上述三份文件的内容，同鑫公司直至2016年6月向一审法院提起本案诉讼，确已超过两年的最长起诉期限。《山西省高级人民法院关于审理涉及煤矿矿业权民事纠纷案件若干问题的意见（2006年）》是针对审理涉及煤矿矿业权民事纠纷案件作出，本案为行政诉讼案件，该意见并不适用于本案。一、二审行政裁定适用法律正确，同鑫公司的申请再审理由不能成立。
综上，同鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人岚县同鑫矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
审 判 员 刘京川
二〇一七年九月十五日
法官助理 王媛媛
书 记 员 马利杰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5599号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：岚县同鑫矿业有限公司。住所地：山西省岚县普明镇瓦窑村。法定代表人：李小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁丙成，该公司副经理。岚县同鑫矿业有限公司（以下简称同鑫公司）因诉岚县人民政府请求确认行政行为违法并赔偿损失一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终364号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。同鑫公司申请再审称：（一）《岚县人民政府关于太钢资源整合范围内采矿企业停止整顿建设的通知》（岚政发〔2006〕32号）和《吕梁市人民政府与太原钢铁（集团）有限公司焦煤、铁矿、钢厂项目战略合作框架协议》《太钢袁家村铁矿区资源整合及补偿协议》三份文件均没有告知同鑫公司诉权或起诉期限。岚县人民政府没有履行告知、送达义务，导致同鑫公司不知道具体行政行为内容。直到2016年1月8日，中共山西省委省政府信访局《信访事项不予受理告知书》告知“针对申请人反映的问题，依法应当通过民事（行政、刑事）诉讼途径解决”。山西省国土厅2015年11月9日《关于岚县新星选矿厂等32户选矿企业上访户提出有关问题的答复》基本维持岚县人民政府的行政行为，只是在该答复第六条告知“32户选矿企业上访户如对我厅以上答复有异议，可以通过行政复议或行政诉讼程序维护自己的合法权益”。2015年7月31日《吕梁市国土资源局关于省国土资源厅岚县32户选矿企业信访座谈会有关情况的报告》第五条告知“32户选矿企业上访诉求可以走法律渠道依法解决”。总之，同鑫公司分别在2016年1月8日、2015年11月9日、2015年7月31日才得知诉权，于2016年6月8日向山西省晋中市中级人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，一、二审行政裁定认为同鑫公司诉求超过法定起诉期限错误。（二）《山西省高级人民法院关于审理涉及煤矿矿业权民事纠纷案件若干问题的意见（2006年）》（晋高法〔2006〕7号）第二条规定：“涉及资源整合中煤矿探矿权、采矿权确权的案件，应告知当事人由行政主管部门按照资源整合的政策规定先行处理，人民法院暂不受理和审理。”第八条规定：“涉及煤炭资源之外的其他矿产资源纠纷，依本意见处理。”故同鑫公司起诉岚县人民政府没有超过法定起诉期限。请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.确认《岚县人民政府关于太钢资源整合范围内采矿企业停止整顿建设的通知》（岚政发〔2006〕32号）和《吕梁市人民政府与太原钢铁（集团）有限公司焦煤、铁矿、钢厂项目战略合作框架协议》《太钢袁家村铁矿区资源整合及补偿协议》行政行为违法；3.赔偿同鑫公司建厂投资损失共计2075万元，太原钢铁（集团）有限公司（以下简称太钢集团）负连带赔偿责任或者由岚县人民政府作出由太钢集团兼并同鑫公司的决定，并由太钢集团给同鑫公司合理的补偿；4.岚县人民政府及太钢集团承担本案律师费40万元及本案诉讼费。本院认为：本案再审审查的焦点是同鑫公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，同鑫公司诉请确认岚县人民政府相关《吕梁市人民政府与太原钢铁（集团）有限公司焦煤、铁矿、钢厂项目战略合作框架协议》《岚县人民政府关于太钢资源整合范围内采矿企业停止整顿建设的通知》《太钢袁家村铁矿区资源整合及补偿协议》三份文件的行政行为违法，该三份文件作出的时间分别为2004年11月30日、2006年7月7日及2008年7月19日。从同鑫公司提供的《信访事项不予受理告知书》《关于岚县选矿企业频繁密集赴省上访的情况说明》及《中华工商时报》等材料可以看出，同鑫公司在内的32家选矿企业自2009年8月开始向有关部门上访，反映2006年太钢集团整合时未将其纳入整合范围，受到很大经济损失，此时32家选矿企业均应知道了上述三份文件的内容，同鑫公司直至2016年6月向一审法院提起本案诉讼，确已超过两年的最长起诉期限。《山西省高级人民法院关于审理涉及煤矿矿业权民事纠纷案件若干问题的意见（2006年）》是针对审理涉及煤矿矿业权民事纠纷案件作出，本案为行政诉讼案件，该意见并不适用于本案。一、二审行政裁定适用法律正确，同鑫公司的申请再审理由不能成立。综上，同鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人岚县同鑫矿业有限公司的再审申请。审 判 长 刘雪梅审 判 员 梅 芳审 判 员 刘京川二〇一七年九月十五日法官助理 王媛媛书 记 员 马利杰
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0425民初371号
原告宁某某，男，1982年10月27日生，汉族，住礼泉西张堡镇沿村四组，农民，身份证号：6104251982********。
被告曹某某，女，1985年1月20日生，汉族，住礼泉县赵镇石杨村*组，农民，身份证号：6104251985********。
原告宁某某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院受理后，因被告曹某某不在原居住地居住，原告宁某某在期限内未缴纳公告费用，故本案被告居住地不明确，无法送达相关法律文书。
本院认为：人民法院立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宁某某的起诉。
案件诉讼费300元，退回原告宁某某。
审判员 ：李若冰
二〇一六年四月五日
书记员 ： 洪 波
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执214号
申请执行人平爽，女，
被执行人河南五花吉餐饮管理咨询有限公司，
法定代表人操艳霞，经理。
关于申请执行人平爽申请执行被执行人河南五花吉餐饮管理咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）管民二初字第762号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河南五花吉餐饮管理咨询有限公司银行存款4860元及执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押被执行人河南五花吉餐饮管理咨询有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 季 楠
审判员 武慧鑫
二〇一六年四月五日
书记员 童安琦
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执214号
申请执行人平爽，女，汉族，1989年2月17日出生。
被执行人河南五花吉餐饮管理咨询有限公司。
法定代表人操艳霞，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）管民二初字第00762号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南五花吉餐饮管理咨询有限公司在银行的存款4860.0万元或查封被执行人河南五花吉餐饮管理咨询有限公司相当于4860.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人河南五花吉餐饮管理咨询有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 兵
二〇一六年三月十日
书记员 王长松
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第04044号
原告：王滨，现住延吉市。
被告：熊文霞，现住延吉市。
本院审理原告王滨诉被告熊文霞机动车交通事故责任纠纷一案，原告王滨于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王滨的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王滨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告王滨已预交50元），合计25元，由原告王滨负担。
审判员 陈艳
二〇一四年十二月九日
书记员 孙璐
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初1851号
原告：李雪霞，农民，住宁县，
被告：李红涛，
原告李雪霞与被告李红涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李雪霞被告李红涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款80000元，逾期利息95600元；2.诉讼费由被告承担。理由与事实：被告李红涛于2013年11月2日向原告借款80000元，口头约定月利息3分，当日写下欠条签字按手印。2014年4月20日支付原告利息5000元，原告一直催要，被告称无力偿还，2015年1月2日更换了欠条，注明借款本金和利息金额。随后原告不停地催要，被告不接电话，也不还借款。
原告李雪霞提供的证据有：借条一张。
被告李红涛辩称：借原告80000元是事实，分两次借的，一笔借款30000元，一笔借款50000元，约定月利息三分，已经给原告支付利息9000多元。原告提供的借条属实，是双方清算两笔借款之后被告给原告写的，约定了还款期限。2015年12月21日，原告将被告的车扣了，因被告开办一家私人公司，车辆又是公司业务用车，原告扣车给被告造成了损失，原告应当赔偿。被告给原告出具的借条中，没有约定利息，不同意承担利息。
被告李红涛提供的证据有：（2016）甘1026民初59号民事判决书、（2016）甘1026民初59号执行裁定书、上列证据经法庭质证，本院予以认定。
经审理本院认定事实如下：李红涛注册开办一家个人独资企业。李红涛两次分别向李雪霞借款30000元、50000元，约定月利息三分，借款后，李红涛按约定利息支付部分利息。2015年1月2日，双方对两笔借款进行清算，李红涛向李雪霞出具了借条，借条载明：今借李雪霞人民币捌万元整，利息26200元，本息共计贰万陆仟贰佰元整，2015年3月14日前归还。李雪霞多次催要，李红涛未还款，李雪霞提起诉讼。
本院认为，李雪霞与李红涛之间借贷关系明确，合法有效，李红涛应当归还李雪霞借款。双方约定的借款利息超过年利率24%，未超过年利率36%，未支付利息按年利率24%计算。双方借款时，约定了利息，进行清算后重新出具借条，更换借据是对借款的延期，被告辩称借款没有约定利息，理由不能成立，本院不予支持。被告辩称原告扣其小车，要求赔偿损失，扣车损失赔偿法院已经做出生效判决，本案不予考虑。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由李红涛归还李雪霞借款80000元，截止2015年1月2日利息17440元，2015年1月2日至2017年8月22日起诉之日利息50720元，合计148160元。
以上金钱给付内容限李红涛于判决生效后30日内予以履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3812元，由李红涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。
审判员 郭军民
二〇一七年十月十二日
书记员 谈天强
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第00284号
申请执行人：安徽阜阳华源纺织有限公司，住所地安徽省阜阳市。
代表人：王显义，安徽阜阳华源编织有限公司破产清算组组长。
被执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳颍州支行，住所地安徽省阜阳市。
负责人：李建平，该行行长。
安徽阜阳华源编织有限公司与中国工商银行股份有限公司阜阳颍州支行一案，本院于2014年9月15日作出的（2014）阜民二初字第00007号民事判决书，已经发生法律效力。本院立案执行后，经审查，（2014）阜民二初字第00007号民事判决书中没有明确给付内容，不符合执行案件立案受理条件。依照《最高人民法�关于执行案件立案结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人安徽阜阳华源编织有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴云秋
审 判 员 张 松
代理审判员 冯小涛
二〇一五年八月十九日
书 记 员 洪卫星
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初12096号
原告：北京东兴联物业管理有限公司丽泽雅园分公司，住所地北京市丰台区东管头高楼村丽泽雅园南200米。
负责人：张虎，经理。
委托诉讼代理人：宋春颖，女，北京东兴联物业管理有限公司丽泽雅园分公司职员。
被告：李际，女，1967年6月22日出生，户籍地北京市海淀区。
北京东兴联物业管理有限公司丽泽雅园分公司（以下简称东兴联丽泽雅园分公司）与李际物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东兴联丽泽雅园分公司的委托诉讼代理人宋春颖到庭参加诉讼。被告李际经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东兴联丽泽雅园分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李际支付2009年6月1日至2017年5月31日的物业费20168元；2.判令李际交纳2009年6月1日至2017年5月31日代收代缴的垃圾清运费用240元，公共部位电费576元，电梯检测费用160元；3.李际承担本案诉讼费用。事实和理由：李际与东兴联丽泽雅园分公司之间签订了前期物业服务合同。合同约定由东兴联丽泽雅园分公司提供李际所购买的北京市丰台区丽泽雅园9号楼1203室所在的小区的物业服务，李际应按期向东兴联丽泽雅园分公司支付物业服务费用及相关的代收代缴费用。合同签订后，东兴联丽泽雅园分公司按照约定履行了自己的义务，但是李际自2009年6月1日至今，一直未交纳物业服务费用及由东兴联丽泽雅园分公司代收的垃圾清运等费用。其间，东兴联丽泽雅园分公司曾多次向李际催要，李际均未交付。李际的行为已经严重侵害了东兴联丽泽雅园分公司的合法权益，故提起诉讼。
李际未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李际系坐落于北京市丰台区丽泽雅园9号楼1203室的业主，该房屋建筑面积为107.59平方米。2005年6月1日,李际与东兴联丽泽雅园分公司签订《前期物业服务合同》，约定东兴联丽泽雅园分公司为李际居住的北京市丰台区丽泽雅园9号楼1203室提供物业管理服务，李际应按期交纳相关费用，其中按户收取每户每月保洁费4.23元、保安费5.29元，每年按建筑面积每平方米收取化粪池清掏费0.32元、管理费3.7元、小修费4.99元、绿化费0.7元、小区共用设施维修费1.06元、电梯费10.5元、高压水泵费1.1元，生活垃圾清运费每户每年30元（代收代缴），公共照明用电费用分摊到住户为每户每月6元（代收代缴），电梯检测费为每户每年24元（代收代缴），后经北京市相关规定改为每户每年20元。合同另约定，业主按年度支付的费用，自第二年起按合同年度第一个月内一次性交清当年的费用。现李际未交纳自2009年6月1日至2017年5月31日期间的物业管理费共20168元及由东兴联丽泽雅园分公司代收代缴的垃圾清运费用240元、公共部位电费576元、电梯检测费用160元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李际经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。东兴联丽泽雅园分公司与李际签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。东兴联丽泽雅园分公司为李际提供了物业服务，李际理应交纳物业费和由东兴联丽泽雅园分公司代收的生活垃圾清运费、公共照明用电费、电梯检测费，故对于东兴联丽泽雅园分公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李际于本判决生效之日起十五日内给付北京东兴联物业管理有限公司丽泽雅园分公司二〇〇九年六月一日至二〇一七年五月三十一日期间的物业费20168元；
二、李际于本判决生效之日起十五日内给付北京东兴联物业管理有限公司二〇〇九年六月一日至二〇一七年五月三十一日期间的垃圾清运费240元、公共部位电费576元、电梯检测费用160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元，由李际负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
公告费260元，由李际负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 畅广平
人民陪审员 马宏新
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 毕 赢
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第2647号
原告赤峰市天诚房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人姜玉莲，执行董事。
委托代理人段勇祥，该公司职员。
委托代理人李子海，该公司职员。
被告李桂英，其他自然情况不详。
本院在审理原告赤峰市天诚房地产开发有限责任公司与被告李桂英房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市天诚房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1250元，邮寄送达费40元，合计1290元（原告已预交），由原告赤峰市天诚房地产开发有限责任公司负担。
审判员 刘 伟
二〇一五年七月三日
书记员 李媛媛