北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6539号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李宝玉，男，1963年5月7日出生。
委托诉讼代理人：刘越，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村经济合作社，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村委会。
法定代表人：李大民，社长。
委托诉讼代理人：李建秀，北京陆源律师事务所律师。
上诉人李宝玉因与被上诉人北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村经济合作社（以下简称大孙各庄经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝玉及其委托诉讼代理人刘越、被上诉人大孙各庄经济合作社的委托诉讼代理人李建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大孙各庄经济合作社的诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由大孙各庄经济合作社承担。事实和理由：1.李宝玉作为大孙各庄村集体经济组织的成员，从村集体经济组织承包诉争土地，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，享有土地承包经营权。一审认定本案非家庭承包方式是错误的。2.依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，李宝玉承包本集体经济组织的土地，土地承包经营期限为三十年，截至上诉之日尚不足二十年，故土地承包合同应当继续履行，任何一方不得单方解除合同。3.双方就李宝玉的部分土地被征收征用的补偿款折抵土地承包费达成合意，土地承包合同应当继续履行，强行腾退会给李宝玉造成难以估量的损失。
大孙各庄经济合作社辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。双方之间的合同关系形成于1990年代，而土地承包法于2003年施行，不应以后法确定的三十年承包期约束之前当事人之间的约定，故各方应当以合同法的规定确定各方关系。
大孙各庄经济合作社向一审法院起诉请求：1.李宝玉给付承包费15000元；2.李宝玉立即腾退土地；3.案件受理费由李宝玉承担。诉讼中，大孙各庄经济合作社撤回第一项诉讼请求。
李宝玉向一审法院反诉请求：1.大孙各庄经济合作社支付李宝玉青苗补偿5万元及安置补偿、土地补偿10万元；2.大孙各庄经济合作社支付李宝玉土地收益损失4.8万元；3.案件受理费由大孙各庄经济合作社承担。
一审法院认定事实：1998年3月13日，大孙各庄经济合作社向张某1出具《收据》，该《收据》载明：今收到张某1交来果树款，950棵*15元，14250元。李宝玉称其与张某1一起交纳的树款，大孙各庄经济合作社出具一张收据。
李宝玉主张：自1998年3月承包约10亩土地，约定承包费每年每亩100元，下交款，承包期30年，合同到期后有优先承包权，树木归李宝玉所有，由李宝玉自行砍伐腾退。
大孙各庄经济合作社主张：双方未约定承包期；承包费为下交款，一年一交。
李宝玉称：1998年底因修建龙塘路占用了部分土地，当时村支书、社长张某2称以修路征收的树钱抵承包费用。2001年左右，大孙各庄村收回部分土地，现还有7亩左右。
大孙各庄经济合作社称：1998年未征地，应是占地，未收到下发的青苗费，不认可双方达成以青苗费抵承包费的合意。
大孙各庄经济合作社提交2006年1月18日龙塘路扩建时的《施工占用土地补偿协议书》载明：顺义区市政重点工程办公室为甲方，大孙各庄镇人民政府为乙方。甲方同意按700元/亩年给予乙方土地占用费，计3.7万元支付给大孙各庄镇政府，由镇政府拨付给道路占用土地相关村。
另查，涉诉地块性质为一般农用地。涉诉地块现状的四至为：北至田间路，南至龙塘路，西至李宝明的土地交界，东至张某1土地交界。现涉诉地块地上物为树木。
2017年3月，北京市致知律师事务所受大孙各庄经济合作社委托，向李宝玉发送律师函称：您于1998年从大孙各庄经济合作社租赁（承包）本村的7.5亩果树地，由于双方未签订书面合同未约定租赁（承包）期限，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人双方对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故特告知您，在接到本律师函之日起，解除双方的租赁（承包）关系。请您于接到本律师函之日起三日内缴纳1998年1月至2016年12月31日的租赁（承包）费，按每亩每年100元计算。请您接到本律师函之日起三十日内腾退土地或与大孙各庄经济合作社协商签订书面租赁（承包）合同书。
另，李宝玉未按期预交反诉案件受理费。
一审法院认为，大孙各庄经济合作社作为村集体经济组织，主体适格，该院予以确认。大孙各庄经济合作社、李宝玉之间为农村土地承包合同关系。对于大孙各庄经济合作社是否有权解除合同，该院认为，李宝玉主张承包期限为30年，但未提交证据予以证明，本案为其他承包方式非家庭承包方式，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条适用于家庭承包纠纷案件的处理，不适用于本案的处理，故大孙各庄经济合作社作为发包方有权解除合同，其解除合同行为有效。关于腾退问题，双方均未证明约定如何腾退，故该院确认合同终止后，地上物归李宝玉所有，且由李宝玉自行腾退。李宝玉未按期预交反诉案件受理费，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十三条之规定，判决：一、李宝玉于判决生效之日起六个月内，向北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村经济合作社腾退涉诉土地及地上物；二、反诉按李宝玉撤回反诉处理。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院补充查明：李宝玉称，涉诉土地为果树地，不是确权地，其在大孙各庄村有按每人1.2亩计算的7.2亩确权地。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，李宝玉表示其在村里已有按每人1.2亩计算的7.2亩确权地，与涉诉土地无关，故李宝玉在大孙各庄村已有按家庭承包方式获得的土地承包经营权。现李宝玉主张涉诉土地亦是通过家庭承包方式取得，但未提供充分有效证据予以证明，且其主张与其已经获得7.2亩确权地的事实相悖，故对李宝玉以涉诉土地的承包方式是家庭承包方式为由主张一审法院适用法律错误，本院不予采信。现李宝玉表示其自合同签订起未交过承包费，承包费已与征地补偿费冲抵，但大孙各庄经济合作社对此不予认可，且李宝玉未提供充分有效的证据予以证明；李宝玉又主张涉诉土地承包期限为30年，但未提供充分有效的证据予以证明，且大孙各庄经济合作社对此不予认可。在双方未约定承包期限、李宝玉未能提供证据证明其按期缴纳承包费的情况下，大孙各庄经济合作社基于解除合同要求李宝玉腾退诉争土地于法有据，故本院对李宝玉的上诉请求和理由不予支持。
综上所述，李宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元由李宝玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张岚岚
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
审 判 员 王 朔
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 司 旭