云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）永民初字第40号 原告：尹光逵，男，1973年1月1日生，云南省弥渡县人。 被告：薛洪芸（乳名红群），女，1970年8月4日生,云南省永平县人。 原告尹光逵诉被告薛洪芸买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王文明独任审判，1月29日，本院公开开庭审理了本案。原告尹光逵、被告薛洪芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在博南镇苏屯村中屯二组设有弘鑫钢材经营部。被告因建房向原告购买建房所需钢材。2012年10月22日，被告支付原告预付款人民币10000元后，于2012年11月至2013年1月30日间，多次向原告赊购钢材。2013年1月30日，经结算，被告应支付原告货款共计20201元，扣减预付款10000元后，被告实际还应支付10201元。当天，被告将货款支付清结。2013年3月13日、3月17日，被告又分两次向原告赊购钢材，货款共计人民币4573元，此款至今未付。经原告多次催要未果。因被告的行为已侵犯原告的合法权益，故诉至法院，要求被告支付货款4573元及利息，利息按照信用社贷款利率的两倍计算，共计1815.68元，合计6388.68元。 被告辩称：原、被告之间存在钢材买卖是事实。因被告户建房向原告购买建房材料，被告于2012年10月20日预付货款10000元。2013年1月31日至3月13日间，被告向原告赊欠的货款经双方结算，确定为20201元，扣减预付款10000元后，余款10201元被告已付清。结算货款前，被告曾于2013年1月30日向原告购买钢材，货款共计6794元，被告于提货当天即已现金支付。但原告在结算货款时，将2013年1月30日被告已现金支付的货款计算在内，故被告实际已超额支付原告货款6794元。2013年3月13日、3月17日，被告又分两次向原告购买钢材，货款共计4573元是事实，但因被告在结算前支付原告的货款中，已超额支付原告。被告于2013年3月13日、3月17日赊购钢材所欠货款，应从超额支付的货款6794元中扣减，故本案原告的诉讼主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点：1、被告提出已超额支付原告货款的抗辩主张能否成立。2、原告主张的利息应否支持。 原告针对其诉讼主张向本院提交的证据及被告发表的质证意见： A1、2012年10月22日收款收据，证明被告于2012年10月22日支付原告购买钢材预付款人民币10000元。 A2、2012年11月26日、12月23日、12月30日，2013年1月30日收款收据各一份，证明被告向原告赊购的钢材货款共计人民币20201元，该费用被告已支付清结。 A3、2013年3月13日、3月17日收款收据各一份，证明被告欠原告货款4573元的事实。 被告质证时对原告提交的证据A1无异议。对证据A2中2012年11月26日、12月23日、12月30日的收款收据无异议；对2013年1月30日的收款收据的真实性、合法性无异议，但认为该收据中记载的货款属被告当天现金兑付的货款，不属赊欠货款，原告在结算时将该货款6794元一并计算在赊欠货款内，属重复支付。对证据A3的真实性、合法性无异议，但认为被告已超额支付原告货款，被告于2013年3月13日、3月17日赊欠的货款应从被告重复支付的货款数额6794元中扣减。 被告针对其抗辩主张向本院提交的证据及原告发表的质证意见： B1、2012年10月22日预付款收据，证明被告向原告赊购钢材，被告于2012年10月22日支付原告预付款10000元。 B2、2013年1月30日收款收据，证明被告于2013年1月30日向原告购买钢材时，被告已现金支付原告货款6794元。 B3、2013年3月13日、3月17日收款收据各一份，证明被告于2013年3月13日、3月17日分两次向原告赊购钢材，欠款共计4573元，但欠款应从重复支付的货款6794元中扣减。 原告质证时对证据B1无异议。对证据B2、B3的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告于2013年1月30日支付的货款6794元属被告重复支付的货款。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下： 原告提交的证据A1，被告提交的证据B1，双方当事人质证时无异议，本院予以确认。原告提交的证据A2中的2012年11月26日、12月23日、12月30日的收款收据被告质证时无异议，本院予以确认；2013年1月30日收款收据，被告质证时认为该证据中的货款属被告现金支付的货款，且结算后该货款属重复支付的货款，因该证据能够证明被告于2013年1月30日向原告购买钢材的事实，本院予以确认。证据A3被告质证时对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告提交的证据B2、B3原告质证时对该两组证据的真实性、合法性无异议，对被告的证明方向提出异议，因该两组证据不能证明被告重复支付原告货款的事实，本院对被告的证明方向不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 被告薛洪芸，乳名红群。被告户因建盖房屋，向原告赊购钢材。2012年10月22日，被告支付原告钢材预付款10000元。2012年11月26日至2013年1月30日，被告共计分五次向原告钢材经营部赊购钢材。经结算，被告赊购的货款共计人民币20201元，被告已支付清结。2013年3月13日、3月17日，被告又分两次向原告赊购钢材，货款共计4573元。该款至今未付。2015年1月6日，原告向本院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据在案证据及庭审查明的事实，双方对2013年3月17日前，原、被告之间存在钢材买卖合同的事实无异议，故双方买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付货款或者报酬。”2013年3月13日、3月17日被告分两次向原告赊购钢材，货款共计4573元，对该货款，被告至今未付的事实，被告无异议，故原告要求被告支付货款4573元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告于2013年3月13日、3月17日两次向原告赊购钢材后，至今未支付货款，故被告的行为已构成违约。但原告主张的利息损失过高，原告主张的利息应按照上述司法解释计算。因双方未约定支付货款时间，故利息计算时间应从原告立案之日起计算至还清货款之日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告提出其重复支付货款6794元的抗辩主张，因被告未能提供充分证据证实，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告薛洪芸于判决生效后十日内支付原告尹光逵货款人民币4573元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年1月6日起计算至还清货款之日止。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛洪芸负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王文明 二〇一五年二月三日 书记员  田光润