广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第1162号
原告：陈廷，住广州市天河区。
委托代理人：罗美君，广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
委托代理人：赖剑波，广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
被告：陈东，住广州市从化区。
被告：张志虹，住广州市从化区。
委托代理人：何缨，广东金马波士德律师事务所律师。
原告陈廷与被告陈东、张志虹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员何欣颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗美君、被告陈东、被告张志虹及其委托代理人何缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈廷诉称：原告与被告陈东是兄弟关系，2014年1月被告陈东因需要资金周转向原告借款30万元，并于2014年1月18日立下借据。原告按照约定交付了借款，但是借款到期后经原告催收两被告未履行还款义务。两被告是夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。为此，请求法院判令：一、两被告连带清偿原告30万元，并支付利息（利息从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。以上事实有2014年1月18日的借据、建设银行转账记录、催告函、两被告离婚登记资料、家庭房产分割协议书等证据予以证实。
在本案审理过程中，原告称从化区街口街建设路89号（57号）商铺是其兄弟陈某甲、陈某乙、陈廷、陈东以及母亲潘某共同共有，因陈东对外欠很多债务，建议变卖商铺为其还债。变卖商铺得款150万，其中100万元先入了潘某的账户、50万元入了陈某乙的账户，然后再按陈东指示转入债权人账户。2014年1月3日从陈某乙账户分别转出7万元、5万元、15万元、14.5万元，另潘某账户转出的款项中有10万元，共51.5万元，属于陈廷、陈某乙的份额，各占257500元，另商定陈东需支付8.5万元利息（60万元的利息），所以，被告陈东出具了借陈廷、陈某乙各30万元的借据。
被告陈东辩称：被告陈东欠他人债务，母亲将其名下的商铺变卖后，为被告陈东偿还了债务。原告得知后，认为被告陈东不能占有其份额，要求被告陈东出具了本案的借据。对原告提交的建设银行转账记录、家庭财产分割协议、催告函、婚姻登记资料的真实性没有异议。但被告张志虹对前述事情并不知道，也不知道家庭财产分割协议、借据的存在。所以，原告主张的借款属于被告陈东的个人债务，被告陈东是用于偿还赌债，应由被告陈东个人偿还，与被告张志虹无关。
被告张志虹辩称：原告陈廷主张的借款，不属于两被告的夫妻共同债务，双方不存在借贷关系，法院应驳回原告陈廷的诉讼请求。第一、两被告的收入稳定，在原告主张借款的期间没有治病、购买房屋等大额开支，不存在因为家庭生活需对外举债。结婚后被告张志虹才得知被告陈东有赌博的恶习，在债权人追的紧的时候还帮被告陈东偿还过高利贷，其中在2014年便通过向银行、亲戚借贷等方式筹款为被告陈东偿还了208万元的赌债。所以，养家糊口都是由被告张志虹承担。对于原告主张的30万元借款，被告张志虹完全不知情，而且两被告已于2014年4月15日登记离婚，借款不应认定为夫妻共同债务；第二、借条存在瑕疵，原告陈廷未能证明已交付借款，被告陈东也明确表示没有实际交付借款，而且借据未明确借款的用途、期限、利息等，所以，对借据的真实性不予认可。对于原告提供的家庭财产分割协议书的真实性也不予认可，原告主张的借款并未实际交付，是原告母亲变卖商铺的款项，原告母亲如何分配款项是属于家庭成员内部财产分割问题，包含有赠与、继承的关系；第三，两被告没有举债的合意，被告陈东从来没有跟被告张志虹商量过借款的事情；第四，被告张志虹没有分享到借款带来的利益，借款并未用于家庭生活；第五，两被告离婚以后，原告仅仅向被告陈东催收借款，并未向被告张志虹催收。原告发出的催告函与被告张志虹没有关系。
经审理查明：陈某甲、陈某乙、陈廷、陈东是兄弟关系，潘某是其母亲，五人对从化区街口街建设路89号（57号）商铺享有权利，因被告陈东对外欠债，变卖了商铺为其还债。变卖商铺得款150万，其中100万元入了潘某的账户、50万元入了陈某乙的账户。2014年1月3日陈某乙按被告陈东要求从账户转出7万元、5万元、15万元、14.5万元还款给债权人（陈廷、陈某乙表示另在潘某账户转出的款项中有10万元，两项合共51.5万元，属于两人份额，各占257500元，另商定被告陈东应支付8.5万元利息，合计60万元，所以，被告陈东出具了借陈某乙、陈廷各30万元的借据）。
2014年1月28日被告陈东出具了内容为“现陈东借陈廷人民币（大写）：币叁拾万元正（小写：¥300000），特此借据”的《借据》给原告陈廷。被告陈东与被告张志虹于2011年8月30日登记结婚，2014年4月15日登记离婚。根据中国人民银行的公布，2015年11月2日金融机构人民币（六个月以内，含六个月）贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：被告陈东为返还外债，借用原告陈廷享有权利的商铺变卖款，并出具借据给原告陈廷，双方之间的借贷关系清晰明确，被告陈东应当按照约定返还借款。由于双方没有约定还款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告陈东经原告催告未履行还款义务，已经构成违约，应承担还款的责任。为此，原告要求被告陈东还款的诉讼请求有理，本院予以支持。但原告实际支付的借款数额是257500元，所以，原告要求被告陈东返还300000元没有事实依据，本院不予采纳，被告陈东应返还的借款数额是257500元。
关于逾期利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告陈东既未约定逾期利息也未约定借款期限，现原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息,根据中国人民银行的公布，起诉之日（2015年11月2日）金融机构人民币（六个月以内，含六个月）贷款基准年利率为4.35%，对比前述规定的标准，原告的请求不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告张志虹应否承担清偿责任的问题。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方在婚姻关系存续期间为共同生活或为共同生活的目的从事经营活动等所产生的债务。原告主张的债权虽然发生在被告陈东、张志虹夫妻关系存续期间，但被告陈东明确表示借款用于返还个人债务，被告张志虹并不知情，对此，原告及其他兄弟等同意变卖其享有权利的商铺为被告陈东返还外债，显然应知道是什么债务，而且，变卖商铺所得款项150万元用于被告陈东返还外债，如此巨额的债务，按现有的证据不能证明被告陈东是为了共同生活或为共同生活目的从事经营活动等所产生，故原告主张的借款不宜认定为两被告的夫妻共同债务，应认定为被告陈东的个人债务，由其自行返还。为此，原告要求被告张志虹共同返还借款的请求没有事实依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈东在本判决生效之日起10日内返还原告陈廷借款257500元及支付利息（从2015年11月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止，计算本金257500元）；
二、驳回原告陈廷对被告张志虹的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5162元，减半交纳2581元，由被告陈东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何欣颖
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈 玲