湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初2443号原告：万友章，男，1962年12月22日出生，汉族，住江苏省兴化市，委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北立丰律师事务所律师。被告：窦道柱，男，1962年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市，委托诉讼代理人：曾陈，湖北扬子律师事务所律师。被告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区新华下路19号晴雅轩B座1102号。负责人：叶娘汀，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。原告万友章与被告窦道柱、被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司武汉分公司（以下简称爱得威公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，于2016年10月30日作出了（2016）鄂0191民初268号民事判决书。被告窦道柱不服该判决，提起上诉。2017年2月24日，湖北省武汉市中级人民法院作出了（2016）鄂01民终8383号民事裁定书：一、撤销武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初268号民事判决；二、发回武汉经济技术开发区人民法院重审。本案于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日、2017年7月18日两次公开开庭进行了审理。原告万友章的委托诉讼代理人刘淑芳、被告爱得威公司的委托诉讼代理人颜雄、被告窦道柱的委托诉讼代理人曾陈两次开庭均到庭参加诉讼，原告万友章第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万友章向本院提出诉讼请求：1.判令被告爱得威公司、被告窦道柱向原告万友章支付拖欠的劳务工程款25,890元；2.由各被告承担本案诉讼费。原告万友章在诉讼过程中增加诉讼请求为撤销原告万友章在武汉监察支队自认收款30,210元。事实及理由：2013年10月，原告万友章在被告窦道柱承包的工地做木工劳务【共有两处工地，分别是以被告爱得威公司的名义承接的武汉经济技术开发区联投半岛笠笙酒店一标段装饰工程（以下简称武汉工地）和以案外人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司（以下简称鑫金公司）的名义承接的天门市君佳大酒店装饰工程（以下简称天门工地）】兼做泥工、水电工，工钱单价为250元/天。原告万友章做劳务工共有三个时间段，分别为：2014年2月17日至2014年5月29日（武汉工地，102天，250元/天，计25,500元）、2014年6月14日至2014年9月26日（天门工地，已付）、2014年11月13日至2014年12月22日（武汉工地，37天，250元/天，计9,250元），2015年6月22日至2015年7月26日（武汉工地，32天，280元/天，计8,960元，加欠付750元、车费250元、共9,960元），截止到原告万友章起诉时止，被告窦道柱共欠原告万友章劳务费44,710元，后劳动局支付14,790元，尚欠29,920元，对于上述欠款，被告爱得威公司应承担连带责任。原告万友章为维护其合法权益，提起本诉讼。被告窦道柱辩称，答辩人已经全部支付了原告万友章劳务费，请求法院依法驳回原告万友章的诉请。被告爱得威公司辩称，答辩人方已将原告万友章的劳务费全部付清；原告万友章出具的欠条为案外人鑫金公司出具，与答辩人无关；被告窦道柱在劳动部门出具书面承诺，原告万友章的工资已经付清，原告万友章再次讨要欠款应由被告窦道柱承担。综上，请依法驳回原告万友章的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告万友章提交的证据一欠条二张，本院认为，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，被告窦道柱作为经办人对证据的真实性无异议，被告爱得威公司虽然对证据真实性持有异议，但未提交证据予以反驳，对该证据本院予以确认。原告万友章提交的证据二声明，为证据原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，万金志将涉案劳务费转让给其父亲的声明，各被告虽持有异议，但未提供证据予以反驳，对该证据本院予以确认。被告爱得威公司提交申请调取的劳动保障监察卷宗材料，本院认为，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，该证据为国家机关制作的公文书证，原告万友章虽然持有异议，但未能提供证据予以反驳，对前述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月起，被告窦道柱从被告爱得威公司处承接了武汉工地；从案外人鑫金公司处承接了天门工地。原告万友章及其子万金志和杨俊平、魏昌矿等人在被告窦道柱承接的前述工地从事木工等劳务工作。原告万友章工钱单价为250元/天。2014年10月12日，被告窦道柱以经办人的身份向原告万友章出具欠条一张，欠条载明：万有章在天门和半岛工地截止10月11日累计做工费51,000元。前述欠条上加盖了“武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司君佳酒店项目部”印章。同年12月23日，被告窦道柱又以经办人身份向原告万友章出具欠条一张，欠条载明：万有章在天门工地和半岛工地共出工37天，其中31天在半岛工地，共计劳务费9,620元，借支200元，余欠9,420元。该欠条同样加盖了“武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司君佳酒店项目部”印章。由于被告窦道柱未向原告万友章等人支付劳务费用，原告万友章先后就上述两个工地劳务费支付问题分别投诉至天门市人力资源和社会保障局（以下简称天门保障局）和武汉市劳动和社会保障监察支队（以下简称武汉监察支队）。2015年8月13日，原告万友章在天门保障局确认天门工地劳务费用为49,230元，已支付20,000元，欠29,230元。2015年8月25日，原告万友章在武汉监察支队确认的登记表上载明：“原告万友章武汉工地应发工资49,000元，已发30,210元，下欠18,790元”。2015年10月22日，被告窦道柱在武汉监察支队确认原告万友章在武汉工地应发工资45,000元，尚欠工资14,790元。2015年11月26日，天门保障局向原告万友章发送通知，通知载明：原告万友章及子万锦智在天门工地工资报酬合计49,333元，已支付42,100元，还有7,233元未付，现通知你领取未付款项等内容。2015年11月27日，原告万友章在通知书上签字确认。同时，出具领条，领条载明：“本人领取天门工地工资7,233元，我在该项工作的工资全部已结清，再不会因该项目工资问题与鑫金公司发生任何纠纷，如再有拖欠工资问题由我承担全部法律责任”。2016年4月12日，广东爱得威建设（集团）股份有限公司向原告万友章支付武汉工地工资14,790元。原告万友章主张被告窦道柱出具欠条后，原告万友章从天门工地项目负责人余和平处领款20,000元；从被告窦道柱处领款2,467元；从天门保障局处领款7,233元；从武汉保障局处领款14,790元，欠条金额60,420元扣减前述款项，尚欠15,930元。而针对从余和平处领取的20,000元，原告万友章主张在天门保障局中将此款项计入已收款，其又在武汉监察队因表示错误将此笔款项又计入已收款。同时，原告万友章还主张在欠条出具后其仍在各被告承包的工地上务工32天，工资尚欠9,960元，综上各被告应向其支付25,890元。但各被告对原告万友章的上述主张均不予认可。另查明：2016年9月17日，案外人万金志出具声明一份，载明：“窦道柱出具的欠条中涉及到我的工钱部分我全部转让给我的父亲万友章，由我的父亲万友章主张权利”。本案经合议庭讨论如下：一、原告万友章是否能在本案中一并主张案外人万金志的权利本院认为，案外人万金志将欠条中所欠其劳务费的债权转让给原告万友章，属于对自身民事权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案外人将债权转让后，应当通知债务人向受让人履行，本案中虽然万金志未履行通知义务，但原告万友章与各被告进行费用结算，投诉涉访时均以自己的名义主张万金志名下的劳务费，各被告均未持异议，并予以相应的给付，现万金志将其权利转让至原告万友章，各被告已予知晓，故原告万友章可在本案中一并主张万金志的权利。二、原告万友章主张撤销其确认武汉工地收款数额是否支持本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告万友章作为完全民事行为能力的自然人，具有独立的判断能力，其与被告窦道柱在武汉监察支队对原告万友章针对武汉工地已收款进行了确认，原告万友章应当知晓其行为带来的法律后果。而在本案审理过程中，原告万友章未能提供证据证明其在作出前述意思表示时受到他人干扰或存有误解。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”的规定，原告万友章对武汉工地的收款数额进行确认之日至其向本院主张撤销之日已超过一年。综上，原告万友章在本案中主张撤销其确认针对武汉工地已收款数额的请求，本院不予支持。三、原告万友章主张劳务费用的诉请是否支持对于原告万友章主张双方在对两工地劳务费用结算后又在工地务工所产生的劳务费9,960元，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告万友章未能提供证据证明原、被告在结算后原告万友章仍向被告提供劳务，各被告对原告万友章的主张亦不予认可，原告万友章自行承担举证不能的法律后果，原告万友章主张此部分的诉请，本院不予支持。对于原告万友章主张欠条余款的诉请，本院认为，首先，原告万友章因拖欠劳务费投诉至天门保障局和武汉监察支队后，相关责任人已将各方确认拖欠的劳务费用向原告万友章支付完毕。其次，原告万友章未能对余和平支付的款项在武汉工地和天门工地已付款中重复计算以及对武汉工地已付款项的组成作出合理的解释，其主张明显与社会生活经验法则不符。最后，原告万友章对余和平支付的款项在武汉工地和天门工地已付款中重复计算，未能提供证据证明，其举证不能的法律后果自行承担。故原告万友章要求各被告支付欠条余额的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万友章的全部诉讼请求。本案案件受理费447元，由原告万友章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  管 理人民陪审员  鲁建国人民陪审员  陈仁亮二〇一七年九月四日书 记 员  黄 辉