浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终1274号
上诉人（原审原告）：朱则德。
被上诉人（原审被告）：潘育浩。
委托代理人：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
上诉人朱则德因侵权责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永城民初字第312号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
原判认定，1999年6月28日，沙头供销社与朱则德签订《房产转让协议书》一份，约定：沙头供销社廊下分社坐落于花坦乡（现并入沙头镇）廊二村砖木、混合结构共九间（其中五间为二层楼房，两侧各为两间单层建造），作价238000元（实际上为19万元）转让给朱则德所有，房价款当即付清，朱则德自费自行办理一切手续。朱则德于1999年9月12日领取该九间房屋的所有权证。但由于历史原因，不断有案外人对该房屋主张权利，朱则德长期无法入住，也因此产生多次诉讼。朱则德曾以廊三村委会安排叶明升等四人长期侵占其房产为由提起诉讼，经一、二审判决，判令廊三村委会及叶明升等人排除妨碍。后朱则德为与县供销社及原沙头供销社财产损害赔偿，向永嘉县人民法院起诉，永嘉县人民法院（2003）永民初字第215号、（2004）永民初字第13号民事裁定书均以主体问题驳回原告朱则德的起诉。朱则德上诉后，温州市中级人民法院（2003）温民一终字第827号、（2004）温民一终字第404号民事裁定书均裁定维持。后朱则德于2004年再次向永嘉县人民法院起诉，永嘉县人民法院（2004）永民初字第2386号民事判决书判决：一、永嘉县沙头供销合作社清算小组自本判决生效之日起十日内赔偿朱则德涉诉案件诉讼费、代理费、合理的误工费等经济损失计45750元。二、永嘉县沙头供销合作社清算小组所有至今仍置放在廊下供销社营业房内的大厨等实物于本判决生效之日起十日内予以腾退完毕。三、驳回朱则德对永嘉县供销合作社联合社的诉讼请求。四、驳回朱则德的其他诉讼请求。朱则德上诉后，温州市中级人民法院（2005）温民一终字第600号民事判决书判决维持原判。朱则德不服该判决申请再审，浙江省高级人民法院（2008）浙民申字第1448号民事裁定书以“朱则德以原审证据伪造作为其申请再审的事由，但其未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于沙头供销社清算小组的诉讼主体资格问题，沙头供销社于2002年被吊销营业执照，并于2003年10月21日成立沙头供销社清算小组，已生效的（2003）温民一终字第827号民事裁定书亦予以认定。”“朱则德以沙头供销社清算小组不合法而要求永嘉县供销合作社联合社承担责任的理由不能成立。”为由裁定驳回朱则德的再审申请。后朱则德向中华人民共和国最高人民法院提出申诉，中华人民共和国最高人民法院立案一庭（2010）民监字第455号通知书通知：不对该案提起再审。此后，经沙头镇人民政府牵头协调，由县委政法委、沙头镇人民政府、县供销社等相关部门给予一次性经济补偿310000元（其中包括法院判决的45750元），于2012年6月1日朱则德出具了《承诺息诉（协议）书》。
原判认为，潘育浩作为原永嘉县沙头供销合作社主任，其在沙头供销合作社与朱则德买卖合同的签订、履行过程中的行为系履行职务行为。朱则德因购买廊下供销社营业用房，在合同履行过程中及此后多次涉诉存在损失为由提起诉讼，该案件已由永嘉县人民法院判决经温州市中级人民法院终审维持原判，并被浙江省高级人民法院驳回再审申请，中华人民共和国最高人民法院亦通知不对该案再审。现朱则德以潘育浩伪造证据为由再次提起诉讼，而伪造证据的主张，系其作为其向浙江省高级人民法院申请再审的理由，该院审理后认为：“朱则德以原审证据伪造为其申请再审的事由，但其未提供相应的证据予以证实，原判不予支持。”现朱则德基于相同的事实及诉讼标的再次起诉，系重复起诉，原审法院不再作审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朱则德的起诉。
一审裁定后，朱则德不服，向本院提起上诉称：永嘉法院从1999年到2005年所作出的判决都是错误的，司法工作人员应当承担相应的刑事责任。理由如下：1999年潘育浩作为原告起诉廊三村委会。2000年潘育浩又与廊下三个村委会、房管局打官司。温州市中级人民法院作出的23号行政判决书是错误的。之后2002年人民法院伪造行政判决书17号，而且不追究永嘉供销合作社联合社、永嘉县土地局的刑事责任。2003年朱则德起诉永嘉供销合作社联合社要求赔偿24万元，永嘉法院伪造民事裁定书215号，也是错误的行为。2003年朱则德起诉永嘉供销合作社联合社，永嘉法院无故伪造民事裁定书215号。2004年朱则德起诉永嘉供销合作社联合社，永嘉法院又伪造民事裁定书13号。2005年永嘉法院第2386号案件，法院没有退还受理费10900元，还伪造证据。当时代理律师在开庭时公开告诉朱则德应当告人民法院伪造证据、伪造判决书2386号、600号。法院伪造证据以及判决书给自己作证据，也不追究刑事责任，不判决该案的被告赔偿朱则德损失185万元，现在可以三倍赔偿。现在朱则德起诉潘育浩违约，潘育浩有能力就应当赔偿，没有赔偿能力应当承担伪造证据的刑事责任。综上，请求二审法院依法改判：1、潘育浩赔偿朱则德185万元；2、对温州市中级人民法院作出的（2005）温民一终字第600号民事判决依法改判；3、潘育浩若无赔偿能力，应当承担刑事责任；4、诉讼费由潘育浩承担。
被上诉人潘育浩辩称：1、朱则德上诉状中的大部分上诉内容，不是一审的起诉内容，不属于二审法院审理的范围。2、朱则德与原永嘉县沙头供销合作社（永嘉县沙头供销合作社清算小组）因房屋买卖合同财产损害赔偿纠纷案件，已经过一审、二审、再审等程序给予终结。3、朱则德以其与原永嘉县沙头供销合作社（永嘉县沙头供销合作社清算小组）发生房屋买卖合同财产损害赔偿纠纷案件，在一审诉讼中，认为潘育浩违约、侵权、欺诈行为、弄虚作假、显失公平、伪造发票等，要求赔偿185万元的诉讼请求，毫无事实依据。其诉讼行为，不但属于重复诉讼，而且是滥用诉权和恶意诉讼行为。请求法院对上诉人的恶意诉讼行为，进行惩戒。4、朱则德恶意捏造的上诉理由，均没有相应的事实和法律依据。5、一审法院对朱则德诉称的相关事实进行认定，所作的裁定并没有错误，且适用法律正确。综上，请求二审法院依法维持原裁定。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人朱则德于1999年6月28日向沙头供销社购买沙头供销社廊下分社坐落于花坦乡廊二村砖木、混合结构的九间房屋后，因案外人主张权利，发生多次纠纷，并诉至永嘉县人民法院。该案经过一审、二审审理后，由温州市中级人民法院作出终审判决。朱则德不服，就该案申请再审，浙江省高级人民法院亦裁定驳回朱则德的再审申请。之后，朱则德向中华人民共和国最高人民法院提出申诉，中华人民共和国最高人民法院立案一庭作出不对该案提起再审的通知。因此，前述纠纷已经由温州市中级人民法院作出生效判决，其之后的再审申请亦被浙江省高级人民法院予以驳回。而且，朱则德在本案中提出相关人员伪造证据的主张，系其作为向浙江省高级人民法院申请再审的理由，该院经审理后认为：“朱则德以原审证据伪造作为其申请再审的事由，但其未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。”现朱则德基于相同的事实及诉讼标的再次起诉，属于重复起诉，原审法院裁定驳回朱则德的起诉，并无明显不当，本院予以维持。至于朱则德要求对本院作出的（2005）温民一终字第600号民事判决书进行改判以及追究潘育浩刑事责任的诉请，均不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人朱则德的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年二月十六日
代书 记员 赵 斌