湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2822民初2074号
原告：朱建华，男，生于1981年1月8日，汉族，湖北省建始县人，农民，户籍地建始县，常住建始县。
委托诉讼代理人：姜久平，建始县红岩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄永松，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告：王業璪，男，生于1952年6月7日，苗族，湖北省建始县人，农民，户籍地建始县）四组。
被告：张海清，男，生于1958年10月24日，汉族，山西省古交市人，户籍地古交市。
原告朱建华诉被告王業璪、张海清不当得利纠纷一案,本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建华及其委托诉讼代理人姜久平、黄永松，被告王業璪到庭参加诉讼，被告张海清未到庭。本案现已审理终结。
原告朱建华诉称，原告于2011年4月与被告王業璪认识，不久经王業璪介绍与被告张海清认识。因张海清是矿山负责人，原告想共同和王業璪通过张海清在其任职的煤矿承包工程，在王業璪的要求下，先后于2011年6月11日、2012年1月18日共向张海清的银行账户内汇款18万元保证金。此后，二被告既未给原告承包工程，又未给原告退款。原告以诈骗罪先后向山西省古交市公安局、湖北省建始县公安局报案，均未立案处理。请求判令二被告共同返还原告人民币18万元。
被告王業璪辩称，原告通过王業璪提供的张海清的银行账户先后两次给张海清共计汇款18万元属实，但之后被告王業璪分几次在张海清手中把前述18万元全部领走了。王業璪在2012年7月19日通过农业银行给朱建华转账25万元，其中就包含前述18万元和王業璪承包平定县中盛煤矿工程时向朱建华借款4万元、利息1万元，以及朱建华给王業璪承包的工程当管理人员一个多月的工资2万元。上述18万元王業璪已经退还给朱建华，再与张海清无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张海清未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，在本院给其送达应诉文书时辩称，张海清是2007年与被告王業璪认识的，王業璪2008年在张海清××矿××山西省古交市辽源煤矿承包了工程，因有经济往来，王業璪知道了张海清的银行账号。2009年之后，因煤炭资源整合，王業璪想继续通过张海清承包工程，在张海清不知晓的情况下分两次共给张海清的银行账户里汇款18万元。张海清本不认识原告朱建华，也不知道朱建华与王業璪是什么关系，直到二人找张海清退还前述款项时才知道有朱建华这个人，但当初汇款是王業璪一手操办的，张海清只认王業璪。2014年以前，考虑到未能帮助王業璪承包工程，张海清已经共向王業璪退还16万元。2014年左右朱建华向古交市公安局以诈骗报案后，张海清为不继续与王業璪等人打交道，遂将剩余2万元退还给了王業璪，王業璪还出具了证明，张海清还将王業璪、朱建华以及朱清兵在张海清女儿出嫁时送的礼金6000元退还给了王業璪。朱建华主张的18万元汇款已经全部退还，再与张海清无关。
原告朱建华为支持其诉讼请求，向本院提交了2011年6月11日、2012年1月18日通过信用社分别向王業璪提供的张海清信用社账户（52×××43）汇款15万元、3万元的存款回单和手续费收取凭证，证明向被告张海清汇款18万元的事实；原告于2014年和2015年分别向山西省古交市公安局和湖北省建始县公安局的报案材料，证明保证金一直未退还；在山西省平定县中盛煤矿与王業璪合伙承包工程的工程结算表、工资结算表、高速公路收费票据，以及工人受伤的病历资料等证据，证明中盛煤矿的工程是朱建华与王業璪合伙承包的，并不是王業璪一个人承包的，王業璪所述25万元是朱建华应该获取的工程款和工人工资，与本案争议的标的款无关。
被告王業璪为支持其抗辩主张，向本院提交了王業璪与山西雨光鼎盛建筑工程有限公司就平定县中盛煤矿主斜井一期工程签订的《井巷开拓承包协议》，证明该工程是王業璪个人承包的，朱建华只是王業璪请的管理人员；2012年7月19日王業璪向朱建华农业银行卡转账25万元的回单，证明本案诉争18万元汇款已经退还给了朱建华。
被告张海清为支持其抗辩主张，通过微信向本院提交了王業璪出具的两份证明。其中一份证明内容为：“朱建华汇入张海清账户的180000元，我已拿回了130000元剩余50000元，张海清在春节前付还王業璪。”紧接着空格后内容“已付完，再无经济往来。”另起一段尾部内容“王業璪2015.8.20号”。再往下另起一段内容“情况属实，张海清2014年12月18号”。另一份证明内容为：“张矿长与我的经济往来已处理结束，再无任何经济纠纷。”另起一段尾部内容“王業璪亲笔”。再往下另起一段内容“前后共计一切经济往来已处理完毕2015.8.20号”。
本院为查明案件事实，依职权向山西省古交市公安局和湖北省建始县公安局调取了朱建华以诈骗罪报案的案卷材料，主要包括朱建华提交的书面报案材料，公安机关分别对当事人的询问笔录。朱建华陈述的主要内容为：朱建华是2011年4月份通过王業璪认识张海清的，在王業璪的授意下向张海清汇款18万元后，朱建华多次找张海清落实承包工程事宜未果，因其不退还保证金，只好报案。王業璪陈述的主要内容与在本案中的答辩意见基本一致。被告张海清在古交市公安局（2014年12月）陈述的主要内容为:张海清收到18万元保证金属实，但当初并不知道款是朱建华汇的，2012年上半年朱建华曾电话告诉过张海清钱是他的，当时张海清并不认识朱建华，所以只认王業璪；2013年朱建华来古交找张海清退钱，才认识朱建华；截至2014年12月，张海清已向王業璪退款13万元，剩余5万元因不清楚朱建华与王業璪是什么关系，所以一直没退。
根据当事人的陈述和举证、质证的情况，本院认定以下基本事实：
2008年左右，被告王業璪与被告张海清认识后曾在张海清任职的煤矿承包工程，二者间有经济往来。2011年，原告朱建华通过案外人朱清兵认识王業璪，想和王業璪共同在山西张海清任职的煤矿承包工程。同年上半年，张海清女儿出嫁时，朱建华与王業璪以及想通过张海清承包工程的案外人朱清兵共同到场祝贺并送礼金6000元。2011年6月11日，按照王業璪提供的张海清的信用社账号，朱建华给张海清汇款15万元，王業璪随即电话告知张海清知晓。2012年1月18日，朱建华又在王業璪的提示下给张海清汇款3万元。不久，朱建华电话告知张海清上述18万元汇款是自己的。
2012年2月，被告王業璪与山西雨光鼎盛建筑工程有限公司签订《井巷开拓承包协议》，项目为平定中盛煤矿主斜井一期工程。此后，发包单位为工人进行了岗前培训，朱建华在该工程中具体管理和施工。同年7月15日，发包单位终止与王業璪的合同履行，并就已经完成的工程进行了结算，同时对终止合同进行了赔偿，工程款和赔偿款共计39.4万元。7月19日，王業璪通过农业银行向朱建华转账25万元。
2013年，朱建华在得知张海清不能为其承包工程后，前往古交市向张海清索要前述汇款，张海清以汇款是张海清与王業璪之间发生的经济往来、已退还王業璪13万元为由，认为朱建华应当向王業璪索要。
2014年12月18日，原告朱建华在追索汇款无果的情况下，以被告张海清诈骗为由向山西省古交市公安局报案。因古交市公安局未作刑事案件处理，朱建华又于2015年6月16日以诈骗为由向建始县公安局报案，建始县公安局于同年10月16日以朱建华被诈骗无犯罪事实，作出不予立案处理决定。2017年10月18日，朱建华向本院提起本案诉讼。
审理中，原告朱建华与被告王業璪均未就2012年7月19日王業璪向朱建华所转账的25万元的构成以及中盛煤矿工程承包是否是二人合伙等情况作出合理解释。王業璪在庭审中还表示：2012年7月19日向朱建华转账25万元时，并未向朱建华说明其中包括张海清应当退还的18万元，之后截至朱建华提起本案诉讼前，也没有向朱建华说明；自2012年下半年开始，王業璪主要呆在太原市，经常在张海清手中拿钱，截至2014年11月，共在张海清手中拿了13万元；朱建华先后向古交市公安局和建始县公安局报案后，王業璪才与张海清结算，二人确定王業璪在张海清手中拿的所有钱款折抵朱建华给张海清汇款的18万元（意即朱建华的18万被王業璪领完了）。
诉讼中，本院根据原告朱建华的申请，对被告张海清在中国邮政储蓄银行股份有限公司古交市青年路支行的银行存款30522.12元予以冻结。
本院认为，原告朱建华为承包工程通过被告王業璪提供的账号向被告张海清汇款18万元的事实清楚。本案的争议焦点是：一、本案诉争标的款18万元应当由谁退还；二、被告王業璪向原告朱建华转账的25万元是否包含本案诉争标的款18万元。对此，本院评判如下：
一、关于本案诉争标的款18万元应当由谁退还。本院认为，通过本院调取的被告张海清向古交市公安局陈述的材料来看，在2012年上半年原告朱建华就电话告知过张海清汇款是他的，说明张海清在朱建华汇款不久就知道了这一事实，而且清楚该款是为承包工程提前支付的。后来张海清因故不能完成请托事宜，特别是2013年朱建华在要求退还的情况下，张海清已失去再持有该款的法定事由，就应当将该款退还原告朱建华。现被告张海清以前述汇款是被告王業璪经办只认王業璪为由拒不退还，已构成不当得利。通过庭审得知，古交市公安局和建始县公安局在分别办理朱建华所报诈骗一案中，通过张海清与王業璪的陈述可以看出，2014年11月之前，王業璪与张海清之间常有经济往来，只是在朱建华报案之后，王業璪才与张海清结算，单方面确定王業璪在张海清手中拿的所有钱款折抵朱建华给张海清汇款的18万元，这从王業璪的陈述和张海清向本院提交的的两份证明可以证实。这充分说明，王業璪与张海清只是以其他经济往来的结算来对抗原告朱建华，并无其他证据证明张海清、王業璪就本案涉诉18万元汇款的返还与朱建华达成了共识，朱建华也不认可王業璪与张海清的结算行为。故被告张海清以18万元汇款已全部退还给被告王業璪、再与张海清无关的理由不能成立，其获取的不当利益，依法应予返还。
二、关于被告王業璪向原告朱建华转账的25万元是否包含本案诉争标的款18万元。首先从平定中盛煤矿主斜井一期工程的承包和施工情况来看，王業璪签订合同，朱建华具体管理、施工、结算，双方就这一事实均无异议，关键是二者之间到底是合伙关系，还是王業璪的个人承包行为，主要在于双方的举证。原告主张合伙所举的证据主要是工程结算表、工资结算表、高速公路收费票据，以及工人受伤的病历资料等证据，被告王業璪主张是个人承包除了《井巷开拓承包协议》外再无其他证据证实，双方所举的证据均不足以证实二者之间的关系，双方亦未就各自的主张作出合理解释，故本院无法判定双方在中盛煤矿主斜井一期工程承包中的法律关系。再从5年来双方交往的情况来看，按王業璪自述，2012年7月19日给原告朱建华转账25万元时并未向朱建华告知25万元中包括张海清应当退还的18万元，截至原告朱建华起诉之前长达5年多的时间也一直没有告知，其行为明显与常理不符。结合上述两个理由，现有证据只能认定被告王業璪向原告朱建华转账的25万元为二者之间就工程承包的结算结果，不能认定该款中包含有本案诉争标的款18万元，被告王業璪的主张证据不足，本院不予采纳。
综上，被告张海清在不能完成受托事宜后，应当秉持诚信原则，及时返还原告钱款。被告张海清与被告王業璪之间的经济往来，以及原告朱建华与被告王業璪之间就工程承包进行的结算均不能抵消被告张海清的返还义务。原告请求被告王業璪共同返还无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张海清返还原告朱建华人民币180000元，限于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告朱建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，财产保全申请费325元，合计4225元，由原告朱建华负担2112.50元，被告张海清负担2112.50元。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘振华
审 判 员 陈行煌
人民陪审员 万晓娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 冯晓叶