新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第765号
原告：杜平。
委托代理人：王爱霞，新疆双信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
法定代表人：王凯。
委托代理人：王瑜，新疆同创律师事务所律师。
被告：昌吉市振运商贸运输有限公司。
法定代表人：邱新文。
委托代理人：赵新祥。
被告：曹修勇。
被告：田宗兰。
被告：柴超。
原告杜平与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保公司）、被告昌吉市振运商贸运输有限公司（以下简称振运公司）、被告曹秀勇、被告田宗兰、被告柴超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由代理审判员庞海华担任审判长，与代理审判员赵丽丽、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告杜平及其委托代理人王爱霞、被告人保公司的委托代理人王瑜、被告振运公司的委托代理人赵新祥到庭参加诉讼。被告曹修勇经本院公告送达未到庭，被告田宗兰、被告柴超经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杜平诉称：2013年7月29日3时45分，柴建刚驾驶的新B-xx**号（挂车新B-
xx**）重型罐式半挂车行驶至G30国道3682KM＋66M处时，追尾前方正常行驶的由王志刚驾驶的新C-xxx**号（挂车新B-
XX**挂）重型半挂车，造成柴建刚与乘车人马建死亡及原告车辆严重受损的交通事故。经交警认定，柴建刚负事故的主要责任，王志刚负事故的次要责任，乘车人马建无责任。被告柴建刚驾驶的车辆登记车主为被告振运公司，实际车主为被告曹秀勇，该车在被告人保公司投保了交强险及商业险。原告系新C-
xxx**号（挂车新B-
XX**挂）的实际车主。因本次交通事故造成原告损失，现原告杜平诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告损失合计124593.6元（其中车辆修理费37400元、停运损失86592元、施救费3000元、停车费9950元、倒货费3500元、交通费500元、鉴定费14800元，被告承担80%的赔偿责任），由被告人保公司在承保范围内赔偿，其余损失由被告振运公司、被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超承担连带赔偿责任。
被告人保公司辩称：本案中的事故车辆虽在被告人保公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。但驾驶车辆的人员证照不符，根据保险合同的约定，保险公司免除赔偿责任。
被告振运公司辩称：1、被告振运公司于2009年7月采用分期付款的方式将车辆出售给被告曹修勇，并约定曹修勇未付清剩余车款前，被告振运公司保留车辆的所有权，但车辆的受益、使用权归被告曹修勇。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，被告振运公司不应在本案中承担赔偿责任。2、被告曹修勇在未通知被告振运公司的情况下，将事故车辆转让给柴建刚，柴建刚驾驶该车辆发生交通事故，与被告振运公司无关。
被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告杜平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年10月25日车辆运输合同1份、转让证明1份，证明董斌将新B-XX**挂车挂靠在昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司，董斌于2013年1月将新B-
XX**挂车转让给原告杜平。
经质证，被告人保公司对该组证据无异议，被告振运公司对运输合同的真实性无异议，提出证明的真实性无法确认，被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、新B-XX**挂车的行驶证1份、新Cxxx**行驶证1份，证明原告杜平系上述车辆的实际车主。
经质证，被告人保公司、被告振运公司对该组证据无异议，被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、交通事故责任认定书1份，证明本案交通事故的责任划分情况，柴建刚驾驶的新B-xx**（新B-
xx**挂）车辆挂靠在昌吉市振运商贸运输公司以及两辆车都是投保在中国人民保险股份有限公司。
经质证，被告人保公司、被告振运公司对该组证据的真实性无异议，被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、中国人民财产保险公司出具的关于原告车辆损失的确认书1份，证明原告的车辆损失是37400元。
经质证，被告人保公司、被告振运公司对该证据的真实性无异议，被告振运公司提出对定损单中确定的新B-xx**（新B-
xx**挂）车辆所有人系被告振运公司有异议。被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、原告两辆车的停运损失的鉴定书1份，证明因本起交通事故造成原告停运损失86592元。
经质证，被告人保公司、被告振运公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该份证据系复印件，真实性无法核实。被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未到庭，视为放弃质证权利。因原告不能提供该份证据的原件，且未提交与该份证据相互印证的其他证据，本院对该份证据的效力不予确认。
6、施救费票据1张、停车费用票据2张、装卸费票据1张、交通费票据1张、鉴定费票据5张，证明事故发生后，原告支出车辆的施救费3000元、停车费9950元、倒货费3522元、交通费500元、鉴定费14800元。
经质证，被告人保公司对施救费的真实性无异议，停车费不认可，装卸费票据开具的日期与事故发生的日期不相符，交通费不认可，对鉴定费发票无异议，对柴建刚法医病理司法鉴定不认可，事故车辆鉴定费不认可。被告振运公司对原告提供的发票的真实性无异议，发票以外的证据不认可。被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未到庭，视为放弃质证权利。本院结合其他证据对该组证据进行综合认定。
被告人保公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
保单抄件2份，证明事故车辆在被告人保公司投保了交强险及商业险的事实，事故发生在保险期间。
经质证，原告杜平对该组证据无异议，被告振运公司对该证据的真实性无异议。被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告振运公司为支持其抗辩意见，向本院提供以下证据：
公证书1份、申明1份，证明事故车辆新Bxx**（新Bxx**）系被告曹修勇从被告振运公司以分期付款方式购买，车辆尾款未交清前，车辆没有过户，根据车辆买卖的相关法律规定，被告振运公司不应当承担法律责任。
经质证，原告杜平对该份证据的真实性无异议，提出对被告曹修勇的签字无法确认，车辆的实际所有人系振运商贸运输公司。被告人保公司对该份证据的无异议。被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未到庭，视为放弃质证权利。本院对该份证据的真实性予以确认。
被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超未向本院提交证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年7月29日3时45分，柴建刚（已另案诉讼）驾驶与其驾驶证载明准驾车型不符的新B-xx**号（新B-
xx**挂）重型罐式半挂车，沿连霍高速公路由西向东行驶至G30-3682KM＋66M处时，因未与前方同向低速行驶王志刚驾驶超过核定载质量和机件不符合技术标准的新C-
xxx**号（新B-
XX**挂）重型半挂牵引车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车尾随相撞后起火，造成柴建刚和其车内乘车人马建（已另案诉讼）死亡，两车和公路设施不同损坏的道路交通事故。经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队作出新公交高昌肇认字（2013）第201300013号道路交通事故认定书认定，柴建刚承担交通事故的主要责任，王志刚承担事故的次要责任，马建不承担交通事故的责任。王志刚驾驶的新C-
xxx**号牵引车登记车主系石河子市新干线零担运输有限公司，实际车主系原告杜平。新B-
XX**挂车登记车主系昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司，原实际车主系案外人董斌，原告杜平通过买卖取得该挂车的所有权。王志刚系原告杜平雇佣的驾驶员，发生本起交通事故时，其受原告的指令驾驶车辆运输货物。
因本起交通事故，原告杜平支出拖车费3000元，其车辆在呼图壁县玛河物流停车场停放49天（自2013年7月29日至2013年9月15日），支出停车费2450元。经被告人保公司定损，新B-
XX**挂车定损合计金额37400元。因本起交通事故，原告为王志刚垫付理化鉴定费用600元、为马建垫付DNA鉴定费用1600元、为柴建刚垫付DNA鉴定费用1600元、为新B-
xx**号车辆垫付车辆事故鉴定费4000元、为新C-xxx**号垫付车辆事故鉴定费4000元，上述鉴定费用系原告向石河子市公安交通科学技术研究所交纳。
诉讼中，原告杜平陈述其所有的车辆在作完停运损失的鉴定后，未进行修理。
另查明：柴建刚驾驶的新B-
xx**号牵引车登记车主为被告振运公司，实际车主为被告曹修勇，该车辆在被告人保公司投保了交强险（责任限额122000元）、第三者责任险（责任限额300000元）及不计免赔率险。本起交通事故发生在保险期内。
再查明：柴建刚的法定继承人为其母亲田宗兰、其儿子柴超，此二人就本起交通事故造成的损失已另案诉讼。2009年7月15日，昌吉市振运汽车销售有限责任公司（甲方）与被告曹修勇（乙方）签订一份《购车分期付款合同》，双方约定：曹修勇赊购甲方车牌号为新B-
xx**号（新B-xx**挂）车辆。该份购车合同于同年8月18日在昌吉市公证处办理了公证。
本案争议焦点为：1、因柴建刚驾驶本案事故车辆与其准驾车型不符，是否构成免除被告人保公司保险责任的事由？2、原告主张的停运损失应否支持？3、被告振运公司作为事故车辆的登记车主应否在本案中承担责任？
本院认为：公民、法人由于过错，侵害他人生命、财产的，应当承担民事赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这说明，保险公司负有在机动车第三者责任强制保险的责任限额内向赔偿权利人赔偿损失的法定义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由投保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。
被告人保公司提出柴建刚驾驶车辆车型与其准驾车型不符，被告人保公司免除保险责任的抗辩意见，本院认为，被告人保公司采用格式条款的形式与投保人订立保险合同，其应当向投保人说明合同中的内容，尤其要对合同中免除保险人责任条款的内容进行详细的提示和说明，并就提示、说明行为承担举证责任。诉讼中，被告人保公司未就其履行提示、说明义务举证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故，被告人保公司提出免赔的事由不成立，本院对其提出的上述抗辩意见不予采纳。
被告振运公司提出新B-xx**号（新B-
xx**挂）车辆在未经过其同意的情况下，实际车主曹修勇将该车辆转卖给柴建刚，且该车辆系保留所有权买卖的方式购得，不应当在本案中承担责任的抗辩意见，本院认为，首先，根据被告振运公司提供的《购车分期付款合同》可以看出，该份合同的相对人系昌吉市振运汽车销售有限责任公司与被告曹修勇，而非本案的被告昌吉市振运商贸运输有限公司，本案被告振运公司并不是购车合同的主体。其次，被告振运公司作为新B-
xx**号（新B-
xx**挂）的登记车主，其对该车辆的运营等具有管理的义务，其虽称与被告曹修勇未签订挂靠协议，但作为登记车主，其有义务向受害人赔偿损失。被告振运公司又提出，该车辆发生事故时已经转卖给柴建刚，因未向本院提交证据，本院对此不予确认。
关于被告曹修勇是否在本案中承担责任的问题，本院认为，新B-xx**号（新B-
xx**挂）由被告曹修勇以分期付款的方式购买，且已经付清车款，被告曹修勇作为实际车主，对车辆驾驶人柴建刚驾驶车辆车型与其准驾车型不符负有过错。根据其过错，本院认为其对柴建刚所负赔偿义务应当承担连带赔偿责任。
柴建刚作为实际侵权人与实际车主曹修勇应当承担共同侵权的赔偿责任，被告田宗兰、被告柴超作为柴建刚的法定继承人，应当就柴建刚所负赔偿义务在继承遗产实际范围内承担赔偿责任。
关于原告主张的停运损失，本院认为，当事人应当就其提出的主张提供证据，诉讼中原告向本院提供的鉴定意见复印件不足以证实其该项主张，故对其主张的该部分费用，本院不予支持。
关于原告杜平的各项损失，本院确认如下：
1、车辆维修费37400元，因该部分费用系因本起交通事故造成原告车辆损毁所产生的必要费用，且被告人保公司对次无异议。本院对原告主张的车辆维修费确认为37400元。
2、停运损失86592元（1312元∕天×66天），因原告未向本院提供证据证实，该部分损失本院不予确认；
3、施救费3000元、停车费9950元（2450元＋7500元），因该笔费用系施救原告车辆产生的费用，本院确认原告主张的施救费为3000元。原告主张的停车费9950元，其中2450元（自2013年7月29日至2013年9月15日）系产生于呼图壁县玛河物流停车场，该费用系原告车辆因本起交通事故停放产生，本院对该笔费用予以确认，石河子八一路停车场产生的7500元（2013年9月15日至2014年7月15日）停车费，从原告提供的收据内容来看，收据的出具时间早于停放车辆的终止时间，且原告的车辆在此期间没有及时维修，显属原告自身扩大损失所致，故本院确认原告主张的停车费为2450元；
4、倒货费3500元，因原告向本院提供的证据不足以证实其存在该部分损失，对其主张的该部分费用，本院不予确认；
5、交通费500元，原告主张该部分费用无法律依据，本院不予支持；
6、鉴定费14800元，根据原告向本院提供的证据，本院确认原告主张的鉴定费为11800元。
原告杜平主张的各项损失本院确认为54650元，其中车辆维修费37400元、施救费3000元、停车费2450元，共计42850元，由被告人保公司在交强险财产损失限额2000元内承担2000元，超出交强险限额的42850元，根据原告及柴建刚在事故中的过错程度，本院确认被告按70%比例即29995元（42850元×70%）向原告赔付，剩余损失即12855元（42850元×30%）由原告自行负担。因被告方驾驶的车辆在被告人保公司投保了第三者责任险，故超出交强险的损失29995元由被告人保公司在第三者责任险限额300000元内承担29995元。鉴定费11800元，由实际侵权人柴建刚、曹修勇按照在交通事故中的过错程度承担8260元（11800元×70%），剩余3540元（11800元×30%）由原告自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后三日内赔偿原告杜平各项经济损失合计31995元；
二、被告田宗兰、被告柴超于本判决生效后三日内在继承柴建刚遗产价值实际范围内支付原告杜平鉴定费8260元；
三、被告曹修勇、被告昌吉市振运商贸运输有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告杜平的其他诉讼请求。
案件受理费1396元（已减半收取），由原告杜平自行负担945元，被告曹修勇、被告田宗兰、被告柴超、被告昌吉市振运商贸运输有限公司负担451元，被告负担部分与上述款项一并给付原告杜平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞海花
代理审判员 赵丽丽
人民陪审员 于敏芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 尹 娟