天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第5806号
原告天津市东丽区新立街道顾庄村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街顾庄村。
法定代表人马春雁，顾庄村党总支书记。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
委托代理人刘志娟，天津越然律师事务所律师。
被告顾建军。
委托代理人顾海洋。
被告杨桂凤。
被告顾海洋。
被告宁。
法定代理人顾海洋，基本情况同前。
原告天津市东丽区新立街道顾庄村村民委员会（下简称顾庄村委会）与被告顾建军、杨桂凤、顾海洋、宁农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。本案依法由代理审判员张建岳，适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑维沂，被告顾建军、被告顾海洋（同被告宁法定代理人和被告顾建军委托代理人）到庭参加诉讼，被告杨桂凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾庄村委会诉称，原告所在村经履行相关程序已被整体撤村，包括东靠顾建新承包地（已拆），西临王廷坡承包地（已拆），南邻王洪旗承包地（已拆），北邻辛恩广承包地（已拆）位置的承包地亦在被征收范围之内。原告依法向被告顾建军发出了腾空并交还宅基地的通知，要求其履行自身义务，但被告拒不履行相应义务，故原告起诉，要求四被告腾空天津市东丽区顾庄村内的东靠顾建新承包地（已拆），西临王廷坡承包地（已拆），南邻王洪旗承包地（已拆），北邻辛恩广承包地（已拆）位置的承包地交还原告；被告负担本案诉讼费。
原告向本院提供证据如下：
一、天津市人民政府发布的津政函（2010）107号文件，拟证明原告所在村已被天津市列入以宅基地换房建设示范小城镇范围。
二、2010年11月15日原告发布的公告及顾庄村村民陈家鹏撤村户表决书，拟证明原告已履行相关程序，就整体撤村进行了户表决，绝大部分村民均同意整体撤村。
三、2010年11月17日原告报新立街道办事处“关于顾庄村实施整体撤村的请示”、新立街道办事处于2012年报东丽区人民政府“关于撤销新立街道顾庄、翟庄建制村的请示”、东丽区民政局在2010年呈东丽区政府授权作出的“关于同意撤销新立街道办事处顾庄、翟庄建制村的批复”，拟证明原告所在村整体撤村一事已经东丽区人民政府批准。
四、东丽区城建办于2010年11月1日报东丽区政府“关于提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示”以及2010年11月3日“天津市东丽区人民政府第143号区长办公会议纪要”，拟证明收回被告宅基地有相应的安置补偿方案。
五、土地承包经营合同书1份，拟证明被告占用地承包土地的情况以及双方在合同中约定村委会在集体征用土地的情况下可以通知承包户收回承包地。
六、腾空、交还土地通知1份、快递单1份及查询单1份，拟证明原告已通知被告腾空、交还占用的土地。
四被告辩称，原告没有对被告进行补偿，所以不同意原告的诉讼请求。同时要求原告出示相关土地征收标准。
被告向本院提供证据如下：
土地承包经营证书（复印件）1份，拟证明被告系承包土地的承包方，同时拟证明承包期限。
当事人对证据质证意见如下：
四被告对原告提供证据一认为是涉及宅基地换房，与承包地无关；对证据二不认可，被告没参加过表决；对证据三无异议；对证据四认为与本案无关，对被告补偿问题应该有其他标准；对证据五认为该合同签字并非被告顾建军签字，认可承包土地的事实；对证据六真实性认可，但不认可其证明目的。
原告对四被告提供证据的真实性无异议。
本院对证据认证如下：
原、被告提供的证据经本院审查，内容真实、来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。
本院经审理查明以下事实：
被告顾建军与杨桂凤系夫妻关系；顾海洋系顾建军与杨桂凤之女；被告宁系被告顾海洋之女；四被告系原告村民。
1999年4月21日，被告顾建军作为户主与原告签订顾庄村土地承包经营合同书。合同约定，原告将土地1.57亩发包给被告种植蔬菜；承包期限为三十年，自1999年1月1日至2028年12月31日；在承包期，国家、集体征用土地时，村委会提前通知承包户，收回所承包土地，终止合同，收回一证一书。合同签订后，原告如约将土地交付被告。该合同抬头承包人处为顾建军，落款签字处由顾建强签字。之后，被告顾建军取得承包经营证书，其中记载土地承包面积为1.57亩。
另查，被告实际承包土地包括两块。其中一块界址为东靠顾建新承包地，西临王廷坡承包地，南邻王洪旗承包地，北邻辛恩广承包地，即诉争土地，面积为1亩。另一块界址为顾庄村海河边，面积为0.57亩。
2010年8月26日，天津市人民政府下发津政函（2010）107号“关于同意中塘镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复”的文件。文件中原则同意包括新立街在内的九个镇的示范小城镇的建设规划。
2010年11月1日，天津市东丽区人民政府城市化建设办公室作出东丽城建办（2010）29号“关于提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示”的向天津市东丽区人民政府的请示文件。文件就新立街拟定的“新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案”，请区政府予以审定。
2010年11月2日，天津市东丽区人民政府召开区政府143次区长办公会议，原则同意天津市东丽区人民政府城市化建设办公室向天津市东丽区人民政府报送“关于提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示”。
2010年11月12日至15日，原告所在的新立街道办事处组织原告进行整体撤村的户表决，全村总户数为993户，参加表决949户，表决率95.6%，同意整体撤村的929户，同意率为97.9%。11月15日原告发出公告，将上述内容公告全村村民。11月17日，原告向其所在的新立街道办事处提出“实施整体撤村的申请”请示。
2012年5月16日天津市东丽区新立街道办事处作出津丽新街发（2012）34号“关于撤销新立街道顾庄、翟庄建制村的请示”的文件，向东丽区人民政府请示包括原告在内的撤销建制村的申请。
2012年8月21日天津市东丽区民政局作出津丽民发（2012）60号“关于同意撤销新立街道办事处顾庄、翟庄建制村的批复”，同意撤销顾庄村。
自2010年9月起，原告陆续开展撤村、宅基地换房示范小城镇建设等相关工作。后顾庄村民开始整体搬迁。
2015年7月15日，原告向被告顾建军下发腾空、交还土地通知。通知载明，顾庄村集体所有的土地已被依法征收。在接到该通知五日内将东靠顾建新承包地（已拆），西临王廷坡承包地（已拆），南邻王洪旗承包地（已拆），北邻辛恩广承包地（已拆）位置的承包地腾空并交还原告。被告未能执行该通知，原告成讼本院。
再查，原告所在村绝大多数村民已将自己的房屋拆除，将宅基地及承包土地交还原告，并按照新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案得到相应的安置补偿。
本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地可以依法确定给单位和个人使用。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，农村集体经济组织为乡镇村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中，经市、区级相关部门依法批准，
并征得顾庄村97.9%的村民同意的情况下，将顾庄村全部土地整合征用，撤村建居。同时，在原、被告签订的土地承包合同中约定，因国家征地和集体用地时，村委会收回承包地块，承包合同即行终止。因此无论是法律规定，还是原、被告合同约定，被告作为原土地承包人均应遵守。被告拒绝腾空并交回承办土地的行为，严重影响了整个村示范小城镇的建设。原告诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。
另，我国上个世纪八十年代初农村实行的家庭联产责任制，是指农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。其基本特点是集体将土地和其他生产资料发包给农户，承包户以户主的名义与集体经济组织签定承包合同。本案中，被告顾建军系作为户主与原告签订土地承包合同，其余三被告系以被告顾建军为户主的家庭成员内部关系，故原告要求四被告腾空并交还承包地，主体适格，应当予以支持。
关于被告辩称的土地补偿问题。承包人在承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，但相关补偿标准并非人民法院审理民事案件的受案范围，故本院对于被告该项抗辩意见不予考虑。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾建军、杨桂凤、顾海洋、宁于本判决生效后10日内将坐落于天津市东丽区新立街道顾庄村内的东靠顾建新承包地（已拆），西临王廷坡承包地（已拆），南邻王洪旗承包地（已拆），北邻辛恩广承包地（已拆）位置的承包土地腾空并交还原告。
案件受理费减半收取40元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项：有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：
（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。