浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终944号
上诉人（原审原告）：陈爱花，女，1960年9月8日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：甘月美，女，1971年1月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：高巍、吕惠，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人陈爱花因与上诉人甘月美民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈爱花上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、甘月美欠付陈爱花借款本金583600元未归还，事实清楚，证据充分，具体如下：1、有甘月美本人书写的两种借条，即2015年1月1日的518600元借款和2015年2月6日的65000元借款。借款的结算数额已经算到600元，�明双方是认真核对和计算的，如果系赌债不可能在两张借条相距一个多月又结算，也不会有600元的结算零头。2、双方系朋友关系，大部分借款系现金交付，部分银行转账，因长年积累本息，所以起诉时会出现大额借款金额，符合正常的借贷情况。3、陈爱花一直经商，账户中经常有款项进出，完全具有出借款项的能力。从陈爱花提供现金借款明细账能证实并完全符合。4、两张借条记载的内容充分说明甘月美向陈爱花个人借到款项，不存在向严朝平借款而向陈爱花出具借条。甘月美系成年人，在没有胁迫的情况下，不会凭空出具借条给陈爱花。一审也认定双方存在借款关系，只是对借款数额的认定有失公正。二、一审认定事实不清，将甘月美提供的与本案事实无任何关系的诈骗罪案情作为依据，属于证据认定不当，本案纯属民间借贷纠纷，与刑事案件无关联。具体�由如下：1、时间不吻合。陈爱花主张的借款时间是2008年至2014年，而严朝平诈骗罪的涉案时间是2014年3月至2015年8月。2、诈赌损失金额矛盾。诈骗罪认定的赃款共128万元，但受害人报案称，周爱美损失90多万元、周永娟损失23万元、周永美损失20多万元、梅丽海损失20多万元、甘月美损失30多万元和张伟5至6万元，共计有189万元左右，与法院认定的数额不符，说明甘月美的陈述不真实。3、甘月美在公安机关所作笔录有虚假陈述，不真实，被诈赌30万元也不符合常理。甘月美陈述在2014年3月至2014年8月共输了近30万元，但在2016年1月28日的公安笔录证据中却陈述还欠严朝平本金30多万元加利息共计50多万元，说明甘月美赌博时没有现金，全部是欠款，不合常理。同时，30万元本金在4个月时间里算出20多万元利息，不合常理。其次，甘月美在公安笔录陈述“我带去的�金不够，我就会向严朝平借……反正当天的钱，我都会结清”，既然当天已结清，何来欠款。最后，甘月美认为严朝平、管友妹、张益林三人合伙诈赌，可张益林在笔录中陈述当天就会将赢到的“赃款”分掉，不存在欠赌债的事实，也不存在向严朝平借款的事实。所有被害人中只有甘月美一人陈述在参赌时有30万元赌债。甘月美以诈骗罪受害人的身份混淆民间借贷事实，以赌债为借口躲避合法债务。三、一审适用法律错误，甘月美未提供相应的抗辩证据。根据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，甘月美应当对借贷未实际发生作合理说明，其提交的严朝平诈骗罪案情相关证据与本案无关联，陈爱花提交的证据能够证明民间借贷成立并生效。
甘月美辩称：以借条认定双方债务真实存在是不客观的。借条金额是严朝平告知后由甘月美所书写，并不存在对之前借款的结算，结算金额尾数存在600元不能说本案明借贷事实成立。近四年半双方无任何银行款项往来。陈爱花包括严朝平汇款给甘月美数字是严朝平于2008年4月18日转账4万元，陈爱花分别于2009年12月15日转账5万元、于2010年5月25日转账3万元，有银行记录就3笔共计12万元。甘月美转账给严朝平、陈爱花的记录是2009年4月25日6300元、2009年6月9日13500元、2009年10月9日12000元、2010年3月10日15000元，共计46800元。双方之间的差额是73200元。从2010年5月25日起至借条出具的2015年2月6日止，四年半时间双方之间不存在银行款项往来。陈爱花主张的58万余元，减去12万元，没有任何转账凭证，也没有任何之前的结算依据，同时也没有其他的短信微信任何一种形式的催款记录，是不符合实际的，其�有任何证据能够证明款项实际交付。借条上虽然载明“借到”，但不能单凭两字就认为款项已实际交付。从2010年的5月25日之后双方没有任何的结算，直至出现案涉借条。通过一审向法庭举证，可以证明包括甘月美在内一帮人被严朝平、管友妹、张某进行合伙诈骗的事实，甘月美明确是受害人。陈爱花是作为辅助人员参与到诈骗行为中的，陈爱花当庭承认严朝平在接官亭小区租了房子作为赌博场所，陈爱花是后勤人员，其帮助其丈夫诈骗是客观存在的。甘月美称的所谓结清并不是全部付清，而是结算或赊账。最后，一审法院在认定事实中作了法律上的技术处理，按双方银行交易凭证来确认事实，但是如果按交易凭证来判决一审也多判决了两万元。
甘月美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈爱花全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈爱花承担。事实与理由：原判在未充分证明其与陈爱花之间存在借贷法律关系的情况下，作出要求甘月美归还人民币97200元的判决，属于事实认定不清，证据采信不当。陈爱花主张高达58余元的借款本金，但仅提供借条，未能提交与之相符合的款项交付凭证，且其对款项形成与交付情况前后表述不一，不足以证明借贷事实的发生。甘月美对借贷行为未实际发生作了合理说明。陈爱花提交的借条是诈赌形成的赌债，原审判决实际认可了甘月美向法院申请调取的包括刑事判决书、讯问与询问笔录等证据材料的真实性，足以说明双方之间不存在借贷法律关系，更没有借款事实的发生。原审应当驳回陈爱花的全部诉讼请求，原审以转账记录为依据认定甘月美还需归还97200元，属于事实认定不清，证据采信不当。二、原审判决认定上诉人尚需还款并�要计付落款时间为2015年1月1日的借条中约定的月利率1.5%的利息，缺乏事实与法律的依据。原审判决已认定被上诉人提供的证据不足以证实其已将案涉借贷款项实际交付给上诉人，实质表明被上诉人提供的两张借条未被法庭采信，原审判决近视以若干银行转账记录作为借贷金额计算的依据，那么金额确认后便不应再以借条中约定的利息计付利息。如若被上诉人提供的大额518600元同时约定利息的借条未被采信而小额65000元同时未约定利息的借条被采信，那么最终认定的借贷金额也不应再行计付利息。
陈爱花辩称：甘月美的上诉不能成立。双方是否存在借贷关系，在陈爱花的上诉及事实理由中作了阐述，需要说明的是本案陈爱花借给甘月美58万余元，除汇款凭证还有甘月美本人书写的借条。原审虽部分认可了借贷关系，但是双方存�借贷关系是清楚。既然认定双方存在借贷关系，有甘月美自己亲笔所写借条，对借款利息也有明确约定，甘月美支付利息1.5分符合法律规定。
陈爱花向一审法院起诉请求：一、被告甘月美归还原告陈爱花借款人民币583600元并支付利息（利息从2015年1月1日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。被告甘月美于2008年4月18日向原告借款40000元，2009年4月、6月，分两次归还19800元；2009年10月9日至2010年3月10日，被告甘月美分三次向原告借款77000元。2014年4月开始，原告丈夫严朝平（另案处理）伙同管某等人通过打广东麻将，以打暗语、“搭牌”的方式，骗走被告甘月美等人共计人民币1280000余元；2016年11月1日，该院作出（2016）浙1102刑初473号刑事判决，判决管某等犯诈骗罪。2015年1月1日，被告甘月美向原告出具借条，载明：今向陈爱花借到人民币518600元，月利率1.5%。2015年2月6日，被告甘月美向原告出具借条，载明：今向陈爱花借到人民币65000元，但未向原告交付借款。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对该案民间借贷合同的生效，应由原告承担举证责任。原告向该院提供的2015年1月1日借条，结合转账凭据、转账记录明细，能够确认原告向被告交付了借款117000元、被告归还19800元，尚欠97200元�事实；但原告主张案涉借贷款项中其余款项通过现金给付的方式交付，未能向该院提供交付凭证，且原告丈夫严朝平伙同管某等人骗走被告甘月美等人款项已被该院生效判决确认，故原告提出的该主张，该院不予支持。对于原告诉请要求被告归还借款本金65000元并支付利息的主张，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告仅向该院提供的借条，未能提供交付凭证，且原告在对该现金交付的陈述前后不一，故原告提供的证据不足以证实其已将案涉借贷款项实际交付给被告。综上，原告诉请合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：一、被告甘月美在判决生效后十五日内归还原告陈爱花人民币97200元并支付利息（利息从2015年1月1日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告陈爱花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，减半收取5365元，财产保全申请费3520元，合计8885元，由原告陈爱花负担5885元，被告甘月美负担3000元。
陈爱花在二审中提交如下证据材料�1、陈爱花出借他人款项的笔记，待证陈爱花借给甘月美款项的原始记载；2、借条复印件，待证陈爱花的丈夫严朝平向张松发借款需要利息的事实。甘月美质证认为，对两组证据的关联性均有异议，陈爱花手写笔记中“甘玉美”与甘月美是否同一人有异议，对其合法性也有异议，该笔记来源不明，无法体现借贷关系；严朝平出具给张松发的借条与本案无关联性。
甘月美依陈爱花的请求，向本院提交了其在中国工商银行和中国农业银行的账户明细。陈爱花认为，从明细看，甘月美认为其赌博输的30万元都是从银行取出不是事实，因为银行明细未体现取款30万元的事实。甘月美认为，明细取款总共有27.9万元，基本与甘月美在笔录中的陈述吻合。
本院依陈爱花的申请，调取了管友妹、张益林诈骗罪案件的一审庭审笔录和二审提审笔录及民事裁定书。陈爱花认为，对材料的真实性无异议，从材料看甘月美在赌博过程中没有欠钱给严朝平，张益林负责记账，其在审理过程中没有提到有人欠付赌债，也没有记载相关事实，所以甘月美称欠严超平30万元本金及20多万元利息没有任何证据佐证，甘月美在本案中的主张与其在公安机关的陈述也是相互矛盾的。甘月美认为，对材料的真实性无异议，刑事案件已经认定甘月美为严朝平、管友妹、张益林诈骗案的被害人，能够反映甘月美被骗的过程。
本院认为，陈爱花提交的证据1系其单方制作，记载的内容不明确且有涂改痕迹，不能作为定案依据。证据2与本案没有关联性，且没有原件无法审核真实性。故陈爱花提交的证据本院不予采纳。陈爱花要求甘月美提交的两份银行明细不能证明甘月美并非管友妹等人犯诈骗罪一案的受害人。本院调取的证据材料经双方质证对真实性无异议，本院予以采纳。
本院二审查明：根据本案的银行凭证和交易明细，陈爱花、严朝平向甘月美汇款的金额为120000元，分别为2008年4月18日严朝平向甘月美汇款40000元、2009年12月15日陈爱花向甘月美汇款50000元、2010年5月25日陈爱花向甘月美汇款30000元；甘月美向陈爱花的汇款金额为46800元，分别为2009年4月25日汇款6300元、2009年6月9日汇款13500元、2009年10月9日汇款12000元、2010年3月10日汇款15000元；没有甘月美向严朝平汇款的记录。（2016）浙1102刑初473号刑事判决已被本院（2016）浙11刑终293号刑事裁定书裁定维持。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为，一是甘月美�否欠付陈爱花583600元借款本金及相应利息，二是一审判决确定的欠款本息是否正确。
（一）关于甘月美是否欠付陈爱花583600元借款本金及相应利息的问题。第一，陈爱花在一审提交了两张落款时间分别为2015年1月1日和2月6日借条，以证明其主张的与甘月美在对双方之前多年来产生的借款的本息进行结算后，甘月美尚欠款项583600元及约定借款利息的事实。鉴于双方诉争款项金额较大，而且2015年1月1日借条的款项结算到百位数，陈爱花作为出借人应当且也有能力对借款的交付、借款的结算以及借条记载金额的本息组成及计算过程进行详细、合理说明，但其无法就诉争款项的实际本金数额、利息数额等涉及双方结算的关键事项进行明确、合理的陈述。陈爱花提交的证据并不足以证明两张借条所记载的款项系来源于之前双方的借款本息。第二，根据管友妹、张益林犯诈骗罪一案认定的事实，在2014年4月到2015年8月期间，管友妹、张益林伙同严朝平，并由严朝平负责组织和指挥，通过打广东麻将，以打暗语、“搭牌”的方式，诈骗甘月美等人，三人约定诈骗所得的分配比例是严朝平得50%。案涉两张借条的出具时间正是在陈爱花的丈夫严朝平伙同他人通过赌博方式诈骗甘月美期间，陈爱花对严朝平、甘月美之间的赌博事实知情，现严朝平尚未归案，而甘月美主张案涉两张借条系因赌博所产生，案涉两张借条的合法性显然存疑，在此争议下，不能认为陈爱花已就案涉借条所记载的借贷的合法性完成了举证责任。基于以上分析，本院认为，一审认定陈爱花提供的借条不足以证实已将案涉借贷款项交付给甘月美，并无不当。
（二）关于一审判决确定的欠款本息是否正确的问题。本院认为，一审依据双方之间的银行转账凭证和转账明细，在收款方不能提出合理抗辩的情况下认定双方之间的实际借款金额，符合法律规定，并无不当。但一审在计算双方往来款项差额时存在错误，根据查明的事实，甘月美欠付的本金应当为73200元。另外，鉴于两张借条的真实性、合法性的被否定，故不应当依据借条记载的利息标准来计算实际欠款的利息，甘月美实际欠付的借款应当视为无利息约定。但在陈爱花诉讼请求范围内，可在其起诉之日起按年利率6%的标准获得逾期利息。据此，一审认定的借款本息不当，本院予以调整。
综上所述，上诉人陈爱花的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人甘月美的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项�规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初730号民事判决。
二、甘月美于本判决生效后十五日内偿还陈爱花借款本金73200元并支付利息（利息从2017年1月18日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。
三、驳回陈爱花的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10730元，减半收取5365元，财产保全申请费3520元，合计8885元，由陈爱花负担5885元，甘月美负担3000元。二审案件受理费10200元，由陈爱花负担8600元，由甘月美负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 孙雅和
二〇一七年十月二十七日
代书记员 李 倩