天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2841号
上诉人（原审被告）：天津市义洋市政工程有限公司,住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645W14房间。
法定代表人：刘占义，总经理。
委托诉讼代理人：和燕，天津灜略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:友维(天津)装饰工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区(西区)香港街3号A座406-84室。
法定代表人：张友烨，总经理。
委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原审被告：天津市远成景观建设发展有限公司,住所地河西区友谊路50号友谊大厦C区1门602室。
法定代表人：马建中，总经理。
委托诉讼代理人：李俭，男，天津市远成景观建设发展有限公司员工。
上诉人天津市义洋市政工程有限公司（以下简称义洋公司）因与被上诉人友维(天津)装饰工程有限公司（以下简称友维公司）、原审被告天津市远成景观建设发展有限公司（以下简称远成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
义洋公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审对工程结算单的真实性认定错误，上诉人与被上诉人从未进行过工程结算，且在一审中被上诉人对于结算单的签订时间存在前后不一致的陈述。2.对于已付工程款的数额，一审中上诉人已提交工程款汇款明细一份，被上诉人自行将其冲抵为案外人的借款，上诉人提交的银行回单中明确显示该笔款项的用途为材料款。3.一审对于增项认定错误，根据合同约定，工程量应以实际施工量为准，而非以送货单为准，被上诉人所主张的增项送货单中所显示的石材与施工合同中施工内容是有重合的。4.对于工程完工以及工程竣工验收认定错误，一审中上诉人已提交竣工结算申请签单，以证明涉案的施工项目在2016年7月5日通过验收，非被上诉人主张的2016年2月。5.关于工程质量问题，上诉人在一审中举证证明，被上诉人的工程质量有问题，双方一直没有进行竣工验收以及工程款的结算，且上诉人对外支出了高额的人工费，材料费等费用。
友维公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。1.对于结算单的真实性，一审中上诉人曾提出结算单中公章的鉴定申请，后未缴纳鉴定费，故对于公章的真实性应该予以认定，被上诉人一审表述的合同签订时间是一致的。2.对于已付工程款，一审中被上诉人已提交证据证实案外人张友清和上诉人的法人之间有100000元借款往来，且被上诉人提供的付款明细和结算单一致。3.对于增项，被上诉人在一审提交的增项单中有上诉人单位方长明的签字，其签字行为上诉人在一审庭审中认可，且增项单和结算单互相印证。4.对于上诉人主张的工程竣工时间问题，一审的认定是正确的。
远成公司述称，同意上诉人的意见。
友维公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告义洋公司支付工程款948411元以及自立案日2016年5月17日起至法院判决确定给付之日止的利息（以欠付工程款948411元为基数*人民银行一年期同期贷款利率4.35%计算）；2.请求判令被告远成公司对被告义洋公司上述工程款承担连带还款责任;3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无争议的事实和证据，一审法院认定如下：
2015年6月28日，原告友维公司为承包人（乙方），被告义洋公司为发包人（甲方），双方签订了《津湾广场二期7、8#楼屋顶花园及室外景观工程石材及铺装合同》（以下简称合同），合同约定：“工程名称：津湾广场二期7、8#楼屋顶花园及室外景观工程，地点：津湾广场二期，承包方式：包工包料，承包范围：见清单。工程工期：暂定32天，自2015年7月1日开工至2015年8月1日交工，如遇特殊情况会有调整。本合同为固定单价合同，工程量为暂估，暂定总价为：2429581元，不含税金。最终以实际施工面积为准。本分包工程质量双方约定为合格。工程质量应达到设计图纸要求及约定标准和质量目标。付款方式：工程安装完工后，甲方组织建设方及监理验收合格后，甲方支付乙方合同总金额（实际工程总价）95%；甲方保留合同总金额（实际工程总价）5%作为质量保证金，于验收合格之日起一年后付清。价款结算：结算工程量以实际施工为准，此工程量必须由甲方现场负责人核实、确认、签字后方可作为结算依据，结算单价执行协议约定。发包人签字：方长明，并加盖了被告义洋公司的合同专用章。承包人签字：张友烨，并加盖了原告公章。”后原告依约施工。现双方均认可合同约定的总价款为2429581元，工程实际造价不含增项为2260000万，质保金为121479元。二被告认可欠付原告工程款，但不认可原告主张的欠付数额。
在天津市滨海新区法院2016年6月20日的开庭笔录中，被告远成公司陈述刘占义系其公司员工，被告义洋公司系其下属施工单位；被告义洋公司也认可其是被告远成公司下属工程队。在当日的询问笔录中，被告远成公司陈述本合同工程全权交由刘占义负责，被告远成公司负责监管，工程包给原告，被告远成公司是知情的。上海七建将工程款支付给被告远成公司，被告远成公司再支付给刘占义，由刘占义支付给下属施工队。2016年12月6日的开庭笔录中二被告陈述，被告义洋公司不具有本合同项目的施工资质，二被告之间为合作关系，不是挂靠，是工程合作伙伴，二被告相当于自己人一样。在一审法院2017年3月2日的笔录中被告远成公司陈述上海七建给被告远成公司多少工程款，被告远成公司扣掉税费后，就支付被告义洋公司多少款项。在一审法院2017年9月18日开庭笔录中，二被告陈述被告义洋公司为被告远成公司手下的工程队，双方为分包关系。被告远成公司应付被告义洋公司总工程量85%的款项，现在被告远成公司只支付被告义洋公司75%的款项，尚余的10%款项被告远成公司未支付。
2017年2月14日被告远成公司向上海七建提出竣工结算会签单申请。上海七建、被告远成公司、天津津湾房地产公司均已在该竣工结算申请会签单上签字盖章。该竣工结算申请会签单上写明竣工验收日期为2016年7月5日，合同价款为11790000元，报送结算价款为14734394元。在一审法院2017年10月18日庭审笔录中，被告义洋公司陈述，上海七建已经向其支付了85%的工程款，现在二被告与上海七建在质保期间内。
2017年4月24日被告义洋公司申请对原告提交的工程（竣工）结算单上加盖的被告义洋公司的公章的形成时间是否为2016年4月30日以及17张增项确认单中“增项部分”四个字的形成时间申请鉴定。后经原、被告双方选定，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告义洋公司的申请进行鉴定。2017年6月19日天津市天鼎物证司法鉴定所向一审法院出具了津鼎发【2017】397号提供样本及鉴定费通知书，要求被告义洋公司提供样本并预交鉴定费用。一审法院依法告知被告义洋公司。但义洋公司未预交鉴定费用，亦未提供样本。2017年8月1日天津市天鼎物证司法鉴定所向一审法院出具了津鼎发【2017】541号终止鉴定告知书，写明：“因被告义洋公司在规定时间内不与支付鉴定费致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第三章第二十九条之相关规定，我所决定终止此次鉴定工作。”2017年9月18日庭审中，一审法院明确询问被告义洋公司是否还申请鉴定，被告义洋公司明确表示不缴纳费用，也不再申请鉴定。
对于双方当事人有争议的证据和事实，一审法院分别分析认定如下：
一、工程（竣工）结算单问题
原告向一审法院提供了证据6工程（竣工）结算单一张，证明原告与被告义洋公司已经结算完毕，结算价款为948411元。被告义洋公司主张该证据6上的公章确系被告义洋公司的公章，认可公章的真实性，但主张该公章并非被告义洋公司加盖，而是由原告私自加盖。故对该证据6不予认可。被告远成公司同被告义洋公司的质证意见。
原告提供的工程（竣工）结算单上写明：“1、签约合同总价：2429581元，以实际造价为准。2、工程实际造价：2260000元，2016年1月26日不含增减项。3、增项金额：393890元。4、索赔金额：55000元，前期地面压坏重铺。5、其他费用：65000元，汽车运输费及工人打胶费。6、发包方已付金额：1704000元。7、承包方质保金：121479元。8、发包方应付金额：948411元。结算单下方加盖了被告义洋公司的公章、原告公章和张友清的签字。时间为2015.12.18。”
被告义洋公司为证明自己的主张，申请对该证据6上被告义洋公司公章形成时间进行鉴定，但后来因未缴纳鉴定费用，而终止了本次鉴定程序。经一审法院询问，被告义洋公司表示不再对公章形成时间进行鉴定。同时，被告义洋公司提供了证据9、10、12、13，用以证明加盖公章时刘占义并不在场以及原告借用公章和归还公章的情况。
原告对录音中张友清的声音予以认可,但对该录音的合法性提出异议。原告主张录音内容能够证明张友清使用财务章盖支票,但张友清并未取得被告义洋公司的公章。该录音内容显示，刘占义先后三次问张友清：“你借公章干啥使？”张友清分别回答：“哪个？。不是说好了吗？。不是说好了吗？。”之后电话就断掉了。后刘占义再次接通张友清的电话，张友清说信号不好，断掉了。刘占义又问：“听不见呀！你拿公章干啥着？”张友清回答：“不是盖支票嘛。”刘占义说：“支票已经盖过了。”张友清答：“哪个盖完了？”后刘占义又问：“你拿公章干啥？”张友清答：“不是盖支票了吗？”整个录音内容显示，刘占义多次、刻意的问张友清公章干什么用了，张友清一直回答为盖支票。首先、张友清确认为盖支票而向刘占义借过章，且刘占义对张友清借章用于盖支票一事是明知的；第二、在通话中，张友清并没有提到其借用公章，公章只是刘占义自己多次、刻意在说，显是为了录音而准备的问话。但张友清没有明确回答或者自己陈述过其曾经借用过公章一事，只是回答盖支票；第三、如果盖支票，支票上需要加盖的是财务章，张友清只需要借用财务章和刘占义的个人印章即可，并不需要借用公章；第四，如果张友清以盖支票为由向刘占义借用公章，刘占义作为法人，应当知晓盖支票是不需要公章的，自然这个理由不能成立，刘占义不会以该理由将公章借给张友清，但一审庭审中刘占义也没有提出张友清找其借用公章的理由；第五、即使刘占义将公章借给了张友清，刘占义作为完全民事行为能力人，同时作为被告义洋公司的法人，应当知晓公章出借给他人的法律后果，此后果应当自行承担；第六、如果如刘占义所述，其将公章、财务章以及个人印章均交予张友清，张友清在工程（竣工）结算单上自行加盖了公章，此时刘占义的个人印章也在张友清处，但在工程（竣工）结算单上却没有加盖刘占义的个人印章；第七、该录音证据在取得形式上不符合法律规定。综上，一审法院认为，该录音证据尚不足以证明公章被张友清曾经借走的情节，即使公章曾被张友清借走，该证据也不能证明工程（竣工）结算单上被告义洋公司的公章系张友清私盖的情节，借走公章和私自加盖公章之间没有必然的联系。故对该证据9一审法院不予采信，不作为定案依据。对于证据1
对于证据10，原告不认可。首先该证据系方长明个人书写，未有原告签字盖章或者张友清的签字。方长明是被告义洋公司的员工,与被告义洋公司属于有利害关系的人员；第二，方长明当庭陈述与被告义洋公司法人刘占义陈述出现多处矛盾，尤其在如何归还公章等关键问题上陈述完全不一致；第三，该证人证言仅为单一证言，未有其他证据佐证，故一审法院对该证据10不予采信，不作为定案依据。
对于证据12，原告对其真实性予以认可，证明目的及关联性不予认可。该高速票据是2016年4月28日去蓟州的票据，票据上没有载明车牌照号，更无法证明是刘占义去蓟州的高速票据，同时被告义洋公司也没有提供从蓟州回津的高速票据。加油票两张没有载明加油的车牌号，而且两张票据上显示加油的标号分别为92号和95号车用汽油，如果如刘占义所述，其自己开车去蓟州，对于同一辆车，几天内加不同标号的汽油，明显与常理不符，而且该加油票也无法证明系刘占义本人加油开票。故对该证据12一审法院不予采信，不作为定案依据。
对于证据13，原告不予认可。孟杰的证言因孟杰未出庭接受质询，故对其提供的书面证言一审法院不作为定案依据。赵立国出庭接受一审法院质询，其当庭陈述刘占义在2016年4月30日与其一起待到上午11点左右，后来刘占义去哪里赵立国不清楚，之后十多天双方才又见面。但在赵立国书写的证言中，其称刘占义在十一点左右去了另一处薅苗、起树，与其当庭陈述不一致。同时赵立国与刘占义有合作关系，赵立国给刘占义供应树苗，双方具有一定的利害关系，故对赵立国的证言一审法院不予采信，不作为定案依据。对于转账记录，不能证明系刘占义本人操作完成，即使是刘占义本人在蓟州银行操作完成转账，刘占义及证人均称是2016年4月30日下午四点多转账，从天津市区到蓟州仅一个多小时的路程，时间上也是允许的。故对该证据13一审法院不予采信，不作为定案依据。
对于证据6，被告义洋公司对该证据上公章的真实性予以认可，被告义洋公司提供的其他证据尚不能证明公章系原告私自加盖，被告义洋公司也不申请对公章形成时间的鉴定，相应的法律后果应当自行承担。现被告义洋公司未有其他证据可以否定该工程（竣工）结算单真实性以及合法性的情况下，一审法院对该证据6予以认定，作为定案依据。
二、已付工程款的数额问题
原告主张被告义洋公司已付款是1704000元，被告义洋公司认可已付款是1804000元，双方之间相差的已付款为100000元，系刘某支付给张友清的100000元，原告主张该款是刘占义偿还张友烨的个人借款，被告义洋公司则主张该100000元系支付给原告的工程款。
关于该100000元系偿还借款还是工程款的问题，一审法院认为，该转账发生在个人之间，被告义洋公司未有证据证明是支付的工程款，且根据双方的交易习惯，之前被告义洋公司向原告支付工程款，六次是由方长明名下转账支付给原告张友烨或张友清的农行账户中，一次由被告义洋公司开具转账支票给原告，从未有从刘某账户转账支付工程款给原告的情况。其次，根据双方签署的证据6工程（竣工）结算单中记载的数额，也可以确认该笔100000元已经在已付款中予以扣减，工程（竣工）结算单上明确写明已付款为1704000元，该工程（竣工）结算单一审法院已经予以采信，故一审法院据此确认被告义洋公司已付款的数额为1704000元。
三、增项问题
原告主张增项为393890元，并提供证据5被告义洋公司员工方长明签字的津湾广场二期石材（增项部分）确认单18张。被告义洋公司对该证据的真实性不予认可，主张方长明签字不能代表被告义洋公司，其只是公司库管，方长明只能代表被告义洋公司代收原告的材料，增项部分主张不能成立。
经一审法院向方长明本人核实，方长明认可该证据上的签字为其本人签字，签字时间也是证据上记载的时间，但其签字时并没有“增项部分”四个字。被告义洋公司提出对该证据中的17张“增项部分”四个字的形成时间申请鉴定。后因未缴纳鉴定费而终止本次鉴定程序。经一审法院询问被告义洋公司明确表示不再申请鉴定。纵观被告义洋公司支付工程款的方式，六次付款均是从方长明名下账户转账支付给原告，一次由被告义洋公司开具转账支票支付给原告，一次由被告义洋公司的法人刘占义直接发放工人。在原告与被告义洋公司签署的合同上，发包人签字也是由方长明签字并加盖了被告义洋公司的合同章。如果方长明仅是被告义洋公司的库管，作为一个普通库管人员，不可能会从其账户中支付近2000000元的工程款给原告，也不可能可以代表被告义洋公司与原告签署2000000多元的合同。因此，对被告义洋公司及方长明自己主张方长明仅是库管，其在增项部分确认单上签字仅是代原告收取材料的主张，显与事实不符，一审法院对被告义洋公司该主张不予支持。同时，由于被告义洋公司未缴纳鉴定费用，导致无法鉴定，相应的法律后果应当由被告义洋公司自行承担，故对被告义洋公司主张方长明签字时并未写有“增项部分”四个字的抗辩主张，一审法院不予支持。方长明在合同上签字，代表的是被告义洋公司，现方长明在增项确认单上签字，可以认定其代表的也是被告义洋公司，故对原告提供的证据5津湾广场二期石材（增项部分）确认单18张，一审法院予以采信，作为定案依据。该证据5可以进一步佐证工程（竣工）结算单的真实性。
四、原告是否完工的问题
被告义洋公司主张原告未完工，提交证据8予以证明。对于证据8原告不予认可。该证据中未有时间记载，一审法院无法核实其真实性，樊本旺由于旁听了庭审，在滨海新区法院就未允许其出庭作证，故一审法院也未准许其出庭作证，故对该证据8一审法院不予采信，不作为定案依据。同时根据一审法院对工程（竣工）结算单的认定，工程（竣工）结算单已经作为定案依据，那么无论原告是否完工，该工程（竣工）结算单都说明原告与被告义洋公司之间已经进行了结算，双方对结算款进行了确认，被告义洋公司同意支付确认单上的款项给原告。因此被告义洋公司主张原告至今未完工，已经不是本案需要认定的争议焦点问题。
五、工程竣工验收问题
原告提供证据2年会邀请函一张，证明在2016年1月26日，涉案工程已经通过政府相关部门的验收，二被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能作为已验收的依据。被告义洋公司提供证据14证明涉案工程验收时间为2016年7月5日，原告起诉时尚未验收，同时提供证据15工作联系单一份，证明工程尚未正式结算，差15%工程款未付。原告提供的证据2，可以认定对于涉案工程涉及的工程主体7、8号楼已经在2015年11月12日开始陆续交房，周边配套设施应当已经交付并投入使用，根据相关法律规定，即使涉案工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现涉案工程已经交付使用，应当认定涉案工程已经竣工。被告义洋公司提供的证据15，原告对该证据不予认可，该证据因未有原件，一审法院无法核实其真实性，故对该证据一审法院不予采信，不作为定案依据。被告义洋公司提供的证据14中的竣工结算申请会签单上有上海七建、被告远成公司、天津津湾房地产公司的签字盖章，工程联系单上有上海七建的项目部章，该两份证据真实、合法，一审法院予以确认，作为本案定案依据。单项工程竣工验收单上仅有津湾房地产公司的项目章，被告远成公司的项目章为复印件，对其真实性无法确认，故不作为定案依据。竣工结算申请会签单上明确显示工程竣工验收日期为2016年7月5日，合同价款为11790000元，高于涉案工程价款，该竣工结算申请会签单应是对被告远成公司承包的所有工程项目的结算。通过该证据，可以证明被告远成公司承包的所有项目工程已经在2016年7月5日通过验收，本案在一审法院的立案时间为2017年2月17日，本案涉案工程在起诉时应当已经竣工验收完毕。
六、工程质量问题
被告义洋公司主张原告施工的工程质量不合格，并提供证据5照片打印件36张、证据6现场施工检查记录原件2份,整改通知单原件2份,工程联系单复印件2份、证据7照片17张。原告对上述证据均不予认可。
对于证据5照片36张为打印版，原告不予认可。在照片中并未有时间，一审法院无法确认照片拍摄的时间，自然无法确认照片中的工程状况是什么时间的情况。且部分照片为局部照片，一审法院无法核实照片拍摄的地点。故对该证据一审法院不予采信，不作为定案依据。
对于证据6原告称从未收到过，在证据6中，未有原告的签字或者盖章，仅有被告远成公司的公章或者刘占义的签字，一审法院无法确认证据6已经向原告送达，因此无法核实该证据的真实性。故对该证据一审法院不予采信，不作为定案依据。
对于证据7原告对其真实性没有异议，但不认可证明目的。该证据上记载时间为2016年9月18日，是在双方签署工程（竣工）结算单之后，且项目工程已经在2016年7月5日通过验收，二被告庭审中亦陈述现在与上海七建之间系质保期间。如果被告义洋公司此时主张质量问题，应属于原告保修期之内，被告义洋公司可以要求原告进行维修，对被告义洋公司应支付原告的工程款没有影响。
七、被告义洋公司代付费用以及扣款问题
被告义洋公司主张其曾为原告代付材料费和吊装费、铺装费等，这些费用需要扣除。同时原告未完工的工程款也应从合同价款中扣减，并提交证据2、3、4予以证明。原告对该证据的真实性不予认可，称均为复印件，且与本案无关联性。
对于证据2为复印件，一审法院无法认定其真实性。证据3虽为原件，但系被告远成公司与他人之间的协议，协议上仅有刘占义和乙方负责人的签字，未加盖任何公章。协议中乙方公司未派人出庭接受质询，签字人也未出庭，故一审法院无法核实该证据真实性以及与本案的关联性。证据4为手写件，未有原告签字确认，一审法院无法认定其真实性。故对证据2、3、4一审法院不予采信，不作为定案依据。
一审法院认为，原告与被告义洋公司之间签订了合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享受各自的权利履行各自的义务。现双方已经实际按上述合同约定履行了合同，并对工程价款进行了结算。该结算单上明确写明被告义洋公司应付原告金额为948411元，被告义洋公司应当按照结算单上的价款支付原告工程款。故原告要求被告义洋公司支付948411元工程欠款有双方确认的事实、合同和法律依据，一审法院予以支持。被告义洋公司抗辩原告未完工、施工质量不合格、起诉时工程未竣工验收以及被告义洋公司代付款等损失应从合同总价款中予以扣减的理由，因证据不足，一审法院不予支持。因被告义洋公司未按约定进度支付工程款，确造成了占压原告资金的损失，虽双方合同未对支付利息和工程款支付时间进行约定，但原告要求自立案日起按照一年期同期贷款利率4.35%标准给付利息损失的请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，一审法院予以照准。
关于原告要求被告远成公司承担连带责任的主张，二被告在滨海新区法院自认被告远成公司对刘占义的施工队进行监管，又在一审庭审中称双方为合作关系，相当一个公司，在一审法院庭审中二被告又自认被告义洋公司是被告远成公司一个下属的工程队，双方为分包关系。首先，根据天津市滨海新区法院2016年6月20日的询问笔录以及一审法院2017年3月2日的庭审笔录中二被告的陈述，均证明被告远成公司未收取被告义洋公司任何费用，如果二被告之间为分包、挂靠关系，被告远成公司不可能只扣掉税费，将剩余款项全部给付被告义洋公司，这明显与交易习惯不符；第二、被告远成公司明知被告义洋公司不具有本合同项目的施工资质，而将工程给被告义洋公司施工，如果二被告之间为分包关系，也应属于违法分包，双方分包合同关系无效；第三、二被告针对双方之间的分包关系未提交任何证据予以证明。综上分析，一审法院认为被告远成公司与被告义洋公司之间不存在分包关系。同时根据二被告在庭审中的自认以及刘占义代被告远成公司行使权利的事实，一审法院确认二被告在本合同项目上为合作关系，共同行使权利，承担义务，二被告在本合同中分工不同，被告远成公司负责签署合同，被告义洋公司负责实际施工。现被告义洋公司将部分工程项目交付原告施工，未向原告支付工程款，被告远成公司作为被告义洋公司的合作方，共同受益，应当与被告义洋公司承担共同的给付责任，故原告主张被告远成公司承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院判决：一、判决书生效之日起十日内，被告天津市义洋市政工程有限公司给付原告友维(天津)装饰工程有限公司工程欠款（不含质保金）948411元；二、判决书生效之日起十日内，被告天津市义洋市政工程有限公司给付原告友维(天津)装饰工程有限公司自2016年5月17日起至实际给付之日止的利息损失（以欠付工程款948411元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、被告天津市远成景观建设发展有限公司对上述第一、二项给付款承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13334元，保全费5000元，共计18334元，由被告天津市义洋市政工程有限公司、天津市远成景观建设发展有限公司连带负担（此费用于判决书生效之日起十日内直接交与原告友维(天津)装饰工程有限公司）。
二审中，上诉人提交天津市滨海新区法院的鉴定笔录一份，证明被上诉人对竣工结算单的盖章时间陈述不一致，说明竣工结算单是被上诉人自行盖章的。上诉人另申请证人刘某、孟某、宋某出庭作证，证明刘某支付张友清账户的100000元系石材材料款；上诉人与被上诉人未作结算，结算应以实际施工量为准，与送货单无关；施工所用部分沙子系上诉人采购，应从工程款中扣除。经质证，被上诉人认为，被上诉人一审陈述的结算单签订时间是一致的；证人刘某、孟某与上诉人存在雇佣关系，宋某与上诉人存在利害关系，证言不应被采信。远成公司认可上诉人提交的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间成立建设工程施工合同关系，本案的争议焦点为上诉人是否应当给付被上诉人欠付工程款948411元及利息。
被上诉人一审主张欠付工程款948411元的依据系工程（竣工）结算单，根据该结算单的内容，上诉人与被上诉人双方已就涉案工程进行了结算，对工程的造价、已付款及欠付款数额进行了确定。该结算单盖有上诉人的公章，系其真实意思表示。上诉人认为结算单是虚假的，且于一审申请对公章形成时间进行鉴定，但在一审释明的情况下，其因未交纳鉴定费而使鉴定未果。上诉人二审期间提交的鉴定笔录及证人证言均不能证明结算单系虚假，应承担举证不能的不利后果，本院对结算单的真实性予以确认。据此，一审依据结算单中确定的内容，判令上诉人应承担给付被上诉人欠付工程款的数额，并无不当，本院予以维持。
关于已付工程款问题，上诉人另主张刘某向张友清支付的100000元款项系工程款，但该主张与结算单中双方确定的已付款数额不一致，不能推翻结算单确认的事实，故对该笔款项，不能认定为给付的是工程款。上诉人对已付工程款所持异议，本院不予支持。
关于增项问题，被上诉人一审已提交增项确认单，且有上诉人负责人方长明的签字确认，该确认单与结算单中的数额相互印证，能够认定增项的事实。上诉人一审虽对确认单中“增项部分”四个字形成时间申请鉴定，但亦因未交纳鉴定费未果，应承担举证不能的不利后果。
关于工程质量问题，上诉人一审提交的照片、整改通知等证据不足以证明涉诉工程存在质量问题，亦不能证明需抵扣工程款的具体数额，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，天津市义洋市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13284元，由上诉人天津市义洋市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……