四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1443号
上诉人（原审被告）：德阳市旌阳区黄许镇人民政府，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇通站路西段。
法定代表人：魏世光，该镇镇长。
委托诉讼代理人：谭道义，该镇工作人员。
被上诉人（原审原告）：德阳旌路交通工程有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇孟家店西街501号。
法定代表人：宋明丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。
上诉人德阳市旌阳区黄许镇人民政府（以下简称黄许镇政府）因与被上诉人德阳旌路交通工程有限公司（以下简称旌路交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄许镇政府委托诉讼代理人谭道义、被上诉人旌路交通公司法定代表人宋明丰及其委托诉讼代理人周启生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄许镇政府上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审诉讼中所涉事务并非上诉人法定事务。一审中涉案三条公路的安保设施系被上诉人自愿安装，其中“黄许—山门”路为新寿路段、“黄许—长平”路为黄蟠路段，新寿路与黄蟠路均为四级道路，系区交通局建设管理。根据《农村公路养护管理办法》第二条规定，此两路为县际间公路，属县道。参照《四川省人民政府关于进一步促进四川省农村公路建管养运协调发展的意见》（川府发[2015]5号规定，对新寿路“黄许—山门”段和黄蟠路“黄许—长平”段养护等责任不属黄许镇政府，对朝阳村村道，黄许镇政府仅负责指导村民委员会组织实施村道建设和日常养护工作等，但该道路的村道建设和日常养护工作由所在村民委员会具体承担。2.一审中证人胡某某的行为不应认定为职务行为，应为个人行为，系无权代理。第一，胡某某原为上诉人一般工作人员，不具有代表黄许镇政府与被上诉人签订合同的职责权限。第二，2012年1月双方当事人签订的《交通警示制安合同》上载明，胡某某仅为经办人，该合同上代表黄许镇政府与被上诉人签订合同的责任人并非胡某某，故该合同中黄许镇政府指派胡某某为经办人并不等于赋予其代表黄许镇政府与被上诉人签订合同的代理权，且根据政府依法授权“一事一授权”的惯例，应当终止原合同，该授权并不能无限延伸并及于上诉人的其他事务。第三，胡某某与本案有利益关系，其陈述部分并不真实。第四，旌路交通公司一审中并未提供充分证据证明自己的主张。3.被上诉人不应认定为善意相对人。按照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见的通知》第14条规定，一审中被上诉人在2012年初签订合同并履行完毕相关事宜，应当知晓承接政府委托事务的相关程序，未尽到合理注意义务。4.一审支持44198元工程款缺乏依据。被上诉人提供的报价单系单方面制作，上诉人对此并未认可。
旌路交通公司辩称，1.被上诉人安装警示标志系黄许镇政府安排，在此之前，被上诉人给上诉人安装安保设施后，上诉人支付了相应工程款。涉案的安保设施事实上也存在。2.当时是胡某某安排我公司进行施工，胡某某的行为系职务行为。3.对于被上诉人所施工的工程量及工程款金额村委会均进行了核实和确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
旌路交通公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款44198元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月17日，因黄许镇政府管辖的部分乡、村道路存在安保设施设置不完善的情况，德阳市旌阳区公路管理所向黄许镇政府发函，请其参照拟定的设置方案监督落实。后根据当时黄许镇政府工作人员胡某某的安排，原告对上述函件中所涉的长平村、红海村、朝阳村的乡、村道安保设施进行了报价并安装施工。2013年初，胡某某因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留。后经长平村、红海村、朝阳村村民委员会盖章确认，原告共设立减速梗18.5米、警示桩426根、警示牌6套、弯道镜1套、安全提示牌2套、指路牌2套（增加）、警示牌（慢）及限重牌2套（增加）。根据报价单计算，原告完成工程量共计44918元。因被告未付此款，原告诉至法院。
庭审中，原告申请胡某某出庭作证。胡某某陈述，收到德阳市旌阳区公路管理所函件后副镇长叶某某即安排证人与交通局沟通落实，在确定乡、村道路应由乡镇负责后，证人经副镇长叶某某口头许可后对德阳市旌阳区公路管理所函件中的安保设施增设作了安排，但与施工单位（原告）没有签合同，后因证人离开工作岗位，故没有验收，由村委会出了证明。被告对此不予认可。
另查明，原、被告双方于2012年1月就黄许镇镇、村道路的交通警示牌制作安装签订了《交通警示牌制安合同》，该合同被告方经办人为胡某某。
一审法院认为，法人对它的法定代表人和其他工作人员的职务行为，承担民事责任。本案中，胡某某作为黄许镇政府的工作人员，代表被告与原告口头达成涉案乡、村道路安保设施制安协议，应属职务行为，相应的民事责任应由黄许镇政府承担。虽被告对胡某某关于其行为系经单位领导口头许可的陈述不予认可，但单位领导审批属其内部程序，不能对抗善意相对人。证人胡某某作为原、被告双方《交通警示牌制安合同》的经办人，后又与原告协商涉案乡、村道路安保设施制安事宜，足以使原告有理由相信胡某某系代表被告从事职务活动，原告属善意相对人，故被告抗辩意见不能成立，不予支持。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告根据约定完成涉案乡、村道路安保设施制安工程，被告则应当履行付款义务。结合原告完成的工程量及报价单，原告诉请主张的44198元工程款并未超过其应得工程款，故予以支持（限于诉请）。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十九条、第二百六十九条规定，判决：被告德阳市旌阳区黄许镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告德阳旌路交通工程有限公司支付工程款44198元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄许镇政府申请叶某某出庭作证，证明上诉人并未就涉案安保措施对胡某某进行过授权。被上诉人旌路交通公司质证认为上诉人对于安保设施的情况是知情的，也接受了工作成果，建设安保设施是政府责任。被上诉人旌路交通公司向本院提交照片打印件三张，证明被上诉人施工的安保设施至今仍在使用。上诉人质证认为涉案安保设施系被上诉人施工安装，但不知道是谁安排其去修建，黄许镇政府并未安排。本院经审查认为，对于叶某某的证人证言，本院将结合案件其他证据进行综合评定。对于被上诉人提供的证据真实性予以认可。
二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，2012年10月17日德市旌公函【2012】02号德阳市旌阳区公路管理所关于乡、村道路增设安保设施的函中附的乡、村道路增设安保设施统计表中注明“黄许—山门”为乡道，“黄许—长平”为乡道，朝阳村村道为村道。涉案安保设施项目所在地属于黄许镇辖区。
本院认为，上诉人应支付涉案安保设施的工程款，理由如下：1.根据查明的案件事实，涉案安保设施所在路段“黄许—山门”为乡道，“黄许—长平”为乡道，朝阳村村道为村道。涉案安保设施施工项目所在地属于黄许镇辖区。2.胡某某在涉案安保设施工程施工时，系黄许镇政府的工作人员。3.2011年12月31日在旌路交通公司制作的农村公路交通安全标志牌（套）造价表（预埋式）中有请胡某某办理的指示。4.胡某某曾在2012年双方当事人签订的《交通警示牌制安合同》中作为黄许镇政府的经办人员在合同上签字，并系工程验收人员之一。5.在2012年的交通警示牌安装工程完工后，2012年10月17日德市旌公函【2012】02号文载明黄许镇政府管辖的部分乡、村道路存在安保设施设置不完善情况，并拟定了方案，涉案安保设施所处道路在该方案中有体现。6.被上诉人所施工的安保设施数量及工程款经黄许镇政府辖区的工程所处村民委员会盖章确认。7.被上诉人施工的安保设施现仍在使用。故虽然本案所涉安保设施安装工程上诉人与被上诉人未签订书面合同，但被上诉人有理由相信胡某某有代理权，且主观并不存在恶意，上诉人主张其不知晓涉案安保设施的情况与本院查明的事实不符，被上诉人提供了充分证据证明其施工的工程数量及工程款金额，上诉人应支付相应的工程款，上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，黄许镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由德阳市旌阳区黄许镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 李 家
审判员 陈书娟
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨晓彤