广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13009号
原告：张志耿。
委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。
被告：刘术学。
被告：何茂红。
委托代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告张志耿诉被告刘术学、何茂红加工合同纠纷一案，于2016年11月23日起诉，本院于当日立案受理。本案依法由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员梁嘉仪、人民陪审员李少华组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭。原告张志耿的委托代理人颜斌，被告何茂红的委托代理人赵小兔、张梦智到庭参加了诉讼。被告刘术学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志耿起诉称：原告长期为被告电镀加工五金制品，货款结算时间为60天，结算方式为现金或转账。双方前期合作较为顺利，但后来被告却常以资金紧张为由拖欠加工款，至今尚欠原告加工款619905元未付。原告多次追讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告刘术学、何茂红支付原告张志耿加工款619905元及逾期付款利息（以619905元为本金，从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计付至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告刘术学、何茂红承担。
被告何茂红答辩称：首先，何茂红与原告无任何经济往来，原告提供的证据表明与之有经济往来的是“金利源五金厂”即后来的“东莞市长安钰鑫五金制品厂”（下简称“钰鑫厂”），没有相关证据表明案涉加工款的产生与何茂红有关。其次，何茂红是东莞市长安珏鑫五金制品厂（下简称珏鑫厂）的业主，但原告提交的《欠款确认书》上的欠款人是“钰鑫厂”，该厂与珏鑫厂高度相似，但两者不是同一个主体。最后，珏鑫厂早于2015年初因效益不好停止经营，并于2015年12月办理了注销登记。在该厂注销登记前，该厂的财务专用章不慎丢失，但因该财务章仅作为内部财务专用，不曾登记，也不具有对外效力，更不曾授权任何人使用该章，所以并未放在心上，现仍不知所踪。何茂红认为原告提供的唯一一份与何茂红有关的证据《欠款确认书》中欠款人处加盖的“东莞市长安珏鑫五金制品厂财务专用章”不具有真实性，更与何茂红无任何法律上的因果关系，原告以此为由要求何茂红承担责任明显于法无据、与事实不符。综上，何茂红与本案无关，不是本案的适格当事人，请求法院裁定驳回对何茂红的起诉。
被告刘术学没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院查明，原告提交的证据显示：1.2014年5月至2015年7月的《对账单》，其上有“刘学术”签名及备注“已核”，部分《对账单》上载明有“金利源”应付“东昌”电镀费等字样。2.2015年9月10日，刘术学在《东昌电镀厂与金利源五金厂合作货款明细》（下简称《货款明细》）上签名及加注身份证号码，该《货款明细》上载明的2014年5月至2015年7月份各月货款与前述《对账单》上一致，并载明金利源五金厂尚未付东昌电镀费619905.72元。3.2015年9月15日，刘术学在《欠款确认书》的“欠款人”栏签名，该《欠款确认书》载明：“东莞长安钰鑫五金制品厂（即原来刘术学经营的金利源五金厂）确认截至2015年7月31日，应付张志耿电镀加工款共计619905元尚未支付。上述欠款由东莞市长安钰鑫五金制品厂及刘术学共同承担付款责任。”该《欠款确认书》上还加盖了有“东莞市长安珏鑫五金制品厂财务专用章”字样的印章。4.原告还提交了2015年12月、2016年1月的《对账单》，其上均载有“金利源五金厂”应付电镀费的字样。原告于庭审中称已收取该两月的加工款。
被告何茂红提交了刘术学于2015年12月26日出具的《声明》，其上载明：“本人经营的金利源五金厂的所有经济往来均由本人负责，与其它任何公司和个人毫无关系”。原告对此不予确认。
另查明，“东莞长安钰鑫五金制品厂”、“东莞市长安钰鑫五金制品厂”均未经工商登记注册。珏鑫厂于2015年12月18日因经营不善经工商行政管理部门核准注销。
以上事实，有原告张志耿提交的《对账单》、《货款明细》、《欠款确认书》，被告何茂红提交的《声明》、核准个体工商户注销登记通知书，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为加工合同纠纷。被告刘术学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对原告的陈述及所举证据放弃抗辩及质证的权利。原告提交的《对账单》、《货款明细》、《欠款确认书》已形成证据链，被告刘术学以其本人或“刘学术”的名字确认欠原告货款619905元，故原告对被告刘术学的诉请，本院均予以支持。本案的争议焦点为：被告何茂红应否对案涉加工款承担支付责任。
关于该焦点，从《对账单》、《货款明细》载明的“金利源”、“金利源五金厂”字样来看，原告一直认为与其交易的相对方为“金利源五金厂”。特别是珏鑫厂注销后，原告提交的2015年12月、2016年1月《对账单》仍载有“金利源五金厂”字样，可见原告在交易过程中并不认为与其交易的相对方包括珏鑫厂，原告仅是在《欠款确认书》出具后，才认为珏鑫厂应承担付款责任。就本案情形来看，珏鑫厂承担责任的可能性基础为刘术学是珏鑫厂的实际经营者（即“金利源五金厂”与珏鑫厂为同一主体）或珏鑫厂在《欠款确认书》上加盖财务章的行为构成债务加入。对该可能性基础是否存在，分析如下：
其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”据此，原告主张刘术学是珏鑫厂的实际经营者，即主张其与珏鑫厂存在交易，原告应承担举证证明责任。原告提交的《欠款确认书》中载有“东莞长安钰鑫五金制品厂（即原来刘术学经营的金利源五金厂）”字样，该文字仅为刘术学的陈述或确认，这与被告何茂红所交的刘术学的《声明》是相冲突的。《声明》上有刘术学的签名，原告亦持有刘术学签名的证据，通过两者比对可以确定《声明》真实与否，但原告并未申请鉴定，故本院确认《声明》的真实性。由此，原告提交的现有举证不足以证明刘术学是珏鑫厂的实际经营者，其在证据相冲突的情况下仍应承担举证证明责任继续举证，但其未能就此举证，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对原告主张刘术学是珏鑫厂的实际经营者，本院不予支持。
其二，《欠款确认书》上加盖有“东莞市长安珏鑫五金制品厂财务专用章”字样的印章，但该印章所用字样与正文中的“东莞长安钰鑫五金制品厂”、“东莞市长安钰鑫五金制品厂”确有差别，且亦不能在不能认定原告与珏鑫厂存在交易事实或其他关系的情况下，仅凭一枚财务专用章而认定珏鑫厂构成债务加入。
综上，对原告诉请被告何茂红承担责任，本院予以驳回。依据前述援引法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告刘术学于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张志耿支付加工款619905元及逾期付款利息（以619905元为本金，从2016年11月23日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告张志耿对被告何茂红的全部诉讼请求。
如果被告刘术学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费10000元，由被告刘术学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李少华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 方燕萍