浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行初99号
原告富秀华，男，1960年6月27日出生，汉族，住桐乡市。
原告张惠琴，女，1964年3月14日出生，汉族，住址同上，系富秀华妻子。
两原告的委托代理人邱秀瑛，女，1944年9月15日出生，汉族，住址同上。
被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人阮煤、张凝，嘉兴市人民政府工作人员。
第三人桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。
法定代表人盛勇军，市长。
委托代理人姚光亮、沈斌飞，桐乡市人民政府工作人员。
第三人桐乡市乌镇南宫基础设施投资有限公司，住所地桐乡市乌镇镇子夜路。
法定代表人陈宇伟，总经理。
原告富秀华、张惠琴因不服嘉兴市人民政府作出的行政复议决定，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼，经对起诉状调整及补正，本院于2016年8月8日受理此案，于8月10日向被告嘉兴市人民政府、第三人桐乡市乌镇南宫基础设施投资有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院于2016年8月25日依法追加桐乡市人民政府为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告富秀华、张惠琴及其委托代理人邱秀瑛，被告嘉兴市人民政府的委托代理人阮煤、张凝，第三人桐乡市人民政府的委托代理人姚光亮、沈斌飞到庭参加诉讼，第三人桐乡市乌镇南宫基础设施投资有限公司（以下简称南宫公司）经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告于2016年7月7日对原告富秀华、张惠琴申请桐乡市人民政府不履行行政协议的复议申请作出嘉政复字[2016]30号行政复议决定书（以下简称30号决定）。该决定认定，2009年10月9日，富秀华、张惠琴与南宫公司签订了《乌镇新区建设开发拆迁户补偿协议书》。2016年1月31日，富秀华、张惠琴致函南宫公司，要求履行协议约定，后于2016年3月16日向桐乡市人民法院提起民事诉讼，要求南宫公司履行协议。2016年4月22日桐乡市人民法院作出（2016）浙0483民初02203号民事裁定，认为“协议是有关集体土地上房屋的征迁补偿协议，属行政协议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围”。富秀华、张惠琴遂向被告提出复议申请，要求确认桐乡市人民政府不履行《乌镇新区建设开发拆迁户补偿协议书》行为违法。决定认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议的受案范围已做了明确规定，且本案所涉争议系富秀华、张惠琴与南宫公司签订协议，桐乡市人民政府并非协议一方当事人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条之规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政诉讼的受案范围，富秀华、张惠琴可依法向人民法院提起行政诉讼。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条第一款第（二）项的规定，决定驳回富秀华、张惠琴的复议申请。
原告富秀华、张惠琴诉称，原告富秀华系桐乡市乌镇镇浮澜桥村朝东屋组村民。拥有集体土地建设用地面积64.30平方米,房屋建筑面积92.9平方米。2016年，原告从桐乡市乌镇镇人民政府答复的《信访事项答复意见书》中得知南宫公司未经原告授权，擅自将应补偿给原告的补偿款由原告的弟弟领取，将安置160平方米安置宅基地中的53.33平方米安置给原告的姐姐，南宫公司的行为违反了法无授权不可为的原则。被告应当对桐乡市人民政府及南宫公司在征地补偿安置中存在的滥用职权行为进行审查，原告请求撤销30号决定。原告提交了以下证据材料：1.申请人身份证明、申请人与陈阿宝母子关系证明（派出所证明）、申请人户口登记，（桐）集建（90）字第010909021号集体土地建设用地使用证、桐乡市国土资源局编号：010909052《土地登记申请书审批表》，证明原告诉讼主体适格，产权证明清晰，权益关系清楚，享有拆迁补偿安置权利；2.工商注册登记信息，南宫公司与本案有利害关系，列入第三人符合诉讼的法律规定；3.《乌镇新区建设开发拆迁户补偿协议书》、楼房照片一组，证明补偿安置协议与（桐）集建（90）字第010909021号集体土地建设用地使用证记载的土地面积及土地上的房屋现状的事实，证明存在有7.1平方米建筑面积的房屋未被补偿的事实；4.2016年1月31日致南宫公司《函》及邮寄存根，乌信访答字《信访事项答复意见书》（[2016]9号、16号），证明原告与被告的受托人就拆迁补偿安置异议交涉的事实及南宫公司未经原告许可，擅自分割原告的补偿安置款和安置宅基地；5.分家协议书，证明母亲陈阿宝土地使用权及房屋所有权由原告与胞弟陈建华分割，与富秀娟无涉，证明原告赡养陈阿宝享有财产唯一继承权；6.陈阿宝死亡证明，证明权利人是在签订协议后三年去世的事实，所签订的补偿安置协议法律效力，原告享有继承征地补偿安置的权利。7.2006年5月31日南宫公司和乌镇镇浮澜桥村朝东屋组小组长吴小毛签订的征用土地协议书复印件，证明南宫公司是受桐乡市人民政府的委托与浮澜桥村朝东屋组签订协议。原告还提供了《桐乡市统一征地管理办法（试行）》（桐乡市人民政府2002年7月1日颁布），认为该办法第二条、第三条可以证实南宫公司受桐乡市人民政府委托。
被告答辩称，2016年5月9日，原告向被告申请行政复议，被告收到复议申请后，于2016年5月16日向原告送达受理通知书，桐乡市人民政府于2016年5月20日提交书面答复，被告告知原告可以查阅桐乡市人民政府的书面答复。被告经审查作出30号决定后，于2016年7月8日将决定书送达原告。被告作出30号决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求依法驳回原告的请求。被告在法定期限内向本院提交了作出30号决定的证据、依据：1.原告行政复议申请材料及申请快件存根，证明被告于2016年5月9日收到原告行政复议申请；2.行政复议案件受理通知书及送达回证，证明被告在收到原告行政复议申请后，在五日内进行审查，决定受理并送达原告；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告向被申请人桐乡市人民政府发出答复通知书；4.桐乡市人民政府行政复议答复书及材料，证明桐乡市人民政府在收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交有关材料；5.行政复议答辩材料查阅通知书，证明被告告知原告可以查阅桐乡市人民政府提出的书面答复和有关材料；6.授权委托书及身份证明，证明原告委托邱秀瑛查阅案件答复材料；7.《关于对嘉政复字[2016]30号<行政复议>一案被申请人答复书的质证》及邮件存根，证明原告查阅行政复议答复材料后提出质证意见；8.30号决定书及送达回证，证明被告自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定并送达当事人的事实。依据为:《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》。
第三人桐乡市人民政府答辩称与原告签订涉案协议的乙方当事人并非桐乡市人民政府。原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议受案范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
原告对被告提交的证据的真实性均不持异议，桐乡市人民政府对被告提供的证据无异议。被告对原告提交的证据1除对原告的身份信息无异议外，对其他信息认为真实性无法确认同时与本案无关联性；对原告证据2认为真实性无异议，但是不能证明原告主张的南宫公司与桐乡市人民政府的关系；对原告证据3的真实性无法确认，同时该协议中桐乡市人民政府也并非一方当事人；对原告证据4的真实性予以确认，但是该证据恰恰证明原告以桐乡市人民政府作为被申请人错误。对原告证据5、6认为真实性无法确认，同时也与本案无关联性；对原告证据7的真实性无法确认，同时认为与本案无关。桐乡市人民政府同意被告的质证意见。
本院认为，原告对被告提交的证据的真实性无异议，被告提交的证据证明了被告行政复议的经过，与本案有关联性，予以采信。被告及桐乡市人民政府对原告提交的证据4无异议，该证据与本案审查的事实有关联，予以采信。对原告举证的证据1中原告的身份信息以及证据2南宫公司的工商注册信息的真实性，被告及桐乡市人民政府无异议，该证据能反映原告和南宫公司的客观信息，予以采信。对原告提交的其他材料与本案审查内容无关联，不予采信。
根据采信的证据，本院确认案件事实如下：2009年10月9日，原告与南宫公司签订了《乌镇新区建设开发拆迁户补偿协议书》。原告于2016年3月16日向桐乡市人民法院提起民事诉讼，要求南宫公司履行协议。2016年4月22日桐乡市人民法院作出（2016）浙0483民初02203号民事裁定，认为“协议是有关集体土地上房屋的征迁补偿协议，属行政协议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围”。富秀华、张惠琴于2016年5月9日向被告提出复议申请，要求确认桐乡市人民政府不履行《乌镇新区建设开发拆迁户补偿协议书》行为违法。被告于2016年7月7日作出30号决定(内容如前)并送达原告。原告不服,遂提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第六条、第十五条的规定，行政复议的受案范围为具体行政行为，具体行政行为的一方需为行政机关或者是法律、法规授权的组织。原告与南宫公司签订的协议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条第一款第（二）项的规定，驳回原告的复议申请，适用法律正确。原告主张南宫公司系受桐乡市人民政府委托与原告签订协议，但未能提供相应证据证实，原告认为《桐乡市统一征地管理办法（试行）》第二条、第三条证实前述两者之间存在委托关系系其对该规范性文件的错误解读。因此，被告作出30号决定，程序合法，适用法律正确。原告的主张无事实和法律依据不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告富秀华、张惠琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告富秀华、张惠琴负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 许艳华
审 判 员 吴 伟
代理审判员 李阿盈
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张琳嫣