江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏1202行初31号
原告蔡文元。
被告泰州市国土资源局，住所地泰州市凤凰东路51号。
法定代表人李兴国，局长。
原告蔡文元因不服被告泰州市国土资源局作出的信息公开答复，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员环震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡文元及委托代理人赵某某、被告泰州市国土资源局的出庭负责人暨诉讼代理人何某某、诉讼代理人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月21日，原告蔡文元向被告泰州市国土资源局提出信息公开申请，请求公开：1、社区征地补偿信息；2、房屋拆迁及补偿、补助费信息；3、社区居民各家各户决算信息。被告泰州市国土资源局于次日收到该申请，后于2017年10月10日作出泰高国土资依复[2017]6号《政府信息依申请公开答复告知书》，告知原告请求公开信息的第1项指向不明确，应作出更改和补充后重新向被告提出准确的信息公开申请；原告申请公开的政府信息第2、3项，不属于被告公开，建议原告向有关部门咨询或申请。
原告蔡文元诉称，2009年，原告被征迁，包括房屋、宅基地、自留地、承包地均在征迁范围，但直至目前，对原告的补偿依然未能解决。为了取得依据，原告于2017年8月30日申请被告公开征地信息，被告于2017年9月13日作出泰高国土资依复[2017]5号《公开答复告知书》，认为原告申请公开的信息指向不明确，要求原告作出更改、补充，重新申请并附有一张拨付给通太社区联东组土地费结算凭证。原告分项重新申请，被告作出6号《公开答复告知书》，仍认为原告申请公开信息指向不明确。被告实际未按照《政府信息公开条例》第二十一条规定办理，原告的第1项信息申请要求公开“社区征地补偿信息”已经很明确；被告认为不明确，应当告知原告应当更改、补充哪些具体内容；第2、3项被告认为不属被告公开范围，但被告没有依照第二十一条的规定告知原告应当向哪一个行政机关申请公开及具体的联系方式。故请求判令被告：1、公开原告申请公开的征地拆迁信息。具体是指：社区征地补偿信息即征地批文；房屋拆迁补偿、补助费标准信息；社区居民各家各户补偿决算信息。如被告认为不属被告公开范围，则被告应依《政府信息公开条例》第二十一条，告知原告应当向哪一个部门机关申请公开；2、被告承担诉讼费。
被告泰州市国土资源局辩称，被告负有作出讼争政府信息公开行为的法定职责；被告于2017年9月22日收到原告提交的信息公开申请，因原告申请第1项信息指向不明，第2、3项信息不属于被告公开，于2017年10月10日作出《政府信息依申请公开答复告知书》，符合法律规定；被告曾于2017年1月20日和2017年9月13日分别以泰国土资港依复[2017]002号、泰高国土资依复[2017]5号《政府信息依申请公开答复告知书》向原告提供其申请公开的征地信息，充分保障了原告知情权。综上，案涉信息公开行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蔡文元于2017年8月30日向被告泰州市国土资源局提出信息公开申请，请求公开：“2009年社区征地拆迁补偿详细帐目信息”，被告于2017年9月13日作出泰高国土资依复[2017]5号《政府信息依申请公开答复告知书》，认为原告申请公开的信息指向不明确，请原告作出更改、补充，重新申请。被告基于便民原则，根据原告提供的身份证地址，向原告提供了拨付给某组土地补偿费结算凭证的复印件。2017年9月21日，原告蔡文元向被告泰州市国土资源局重新提出信息公开申请，请求公开：1、社区征地补偿信息；2、房屋拆迁及补偿、补助费信息；3、社区居民各家各户决算信息。次日，被告泰州市国土资源局收到该申请，并于2017年10月10日作出泰高国土资依复[2017]6号《政府信息依申请公开答复告知书》，告知原告其请求公开信息的第1项指向不明确，应作出更改和补充后重新向被告提出准确的信息公开申请；原告申请公开的政府信息第2、3项，不属于应由被告公开的信息，建议原告向有关部门咨询或申请。原告不服提起本诉。
另查明，原告蔡文元于2016年12月向被告泰州市国土资源局申请信息公开，具体内容为：环港大道以南，S231省道以东，联前组以北，南北中沟以西项目（中）1、省政府就该宗土地作出的批复文件；2、项目呈报一书四方案；3、征地四至红线；4、失地农民签署的土地调查知情确认材料；5、勘测定界成果报告书及勘测定界图；6、征收土地决定及公告，征地补偿安置方案及公告。被告经与原告沟通，确认原告申请的项目范围在“泰州市2010年度第12批次城镇建设用地项目、泰州市2010年度第49批次城镇建设用地项目”内。后被告于2017年1月20日作出泰国土资港依复[2017]002号《政府信息依申请公开答复告知书》，向原告公开了除第2项中部分内容（不存在）、第3项（该信息不属于被告公开）之外的信息，包括：《关于批准泰州市2010年度第12批次城镇建设用地的通知》（苏政地[2010]156号）、《关于批准泰州市2010年度第49批次城镇建设用地的通知》（苏政地[2010]1570号）、泰州市2010年度第49批次城镇建设用地一书三方案、泰州市2010年度第12批次城镇建设用地一书一方案；征地告知书、征地调查结果确认表、征地涉及到的农户签名；建设项目用地勘测定界成果报告书；《泰州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2010]第7号）等信息。
审理过程中，原告经本院释明后，仍坚持其诉讼请求。
以上事实有当事人提交的《信息公开申请书》及邮寄凭证、《政府信息依申请公开答复告知书》及邮寄凭证等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为被告泰州市国土资源局作出的信息公开答复是否合法；原告申请信息公开的内容与起诉时要求被告公开的内容是否一致。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告泰州市国土资源局2017年9月22日收到原告的信息公开申请，于2017年10月10日作出答复，符合上述规定，程序合法。
《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告向被告申请公开：1、社区征地补偿信息；2、房屋拆迁及补偿、补助费信息；3、社区居民各家各户决算信息。根据土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门。原告的第1项申请内容为通太社区征地补偿信息，确属指向不明；且原告此前曾向被告提出过内容较为明确的信息公开申请，被告也作出了相应答复，而原告在诉状中对此项申请添加“即征地批文”内容的行为，并不能视为其此前向被告提出的信息公开申请是明确的。故被告就原告本次申请告知原告作出更改和补充后重新申请，并无不当；且原告可在作出更改和补充后重新申请信息公开，被告的告知行为对原告的权利义务亦不产生实际影响。原告的第2、3项信息公开申请，涉及房屋拆迁补偿、补助费信息和各家各户的决算信息，确非被告作为国土部门在履行职责过程中制作或者获取的信息，且指向亦不明确。原告在诉讼中又提出，如被告认为第2、3项信息不属被告公开范围，则被告应依《条例》第二十一条的规定，告知原告应当向哪一个部门机关申请公开。从《条例》第二十一条第（三）项内容来看，规定的是收到信息公开申请的行政机关对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。综上，被告此项答复亦无不当。
此外，原告本次申请公开的第1项信息是“社区征地补偿信息”，诉状中表述为“社区征地补偿信息即征地批文；第2项信息是“房屋拆迁及补偿、补助费信息”，诉状中表述为“房屋拆迁及补偿、补助费标准信息”；第3项信息是“社区居民各家各户决算信息”，诉状中表述为“社区居民各家各户补偿决算信息”。即原告向被告申请公开的3项信息与其起诉时要求被告公开的信息在表述上均有所变化，所指向的内容亦不完全一致。审理过程中，原告经本院释明后，仍坚持其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡文元的诉讼请求。
本案受理费人民币25元（减半收取），由原告蔡文元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 环震
二〇一八年三月十二日
书记员 王宇