wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初13779号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路118号。
法定代表人：廖晓露。
委托代理人：张立斌，该公司职员。
被告：陈吉旺，男，1978年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告陈吉旺不当得利纠纷一案，经最高人民法院指定本院管辖。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立斌到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉称：原告依法提供网络支付、银行卡及其它金融产品专业化服务，形成完整的金融综合支付服务。
2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付97381.53元。事后，原告多次要求被告返还，但被告未予返还。现起诉请求判令：一、被告返还原告97381.53元并支付利息（自2014年11月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告赔偿原告损失5000元。被告承担诉讼费。
被告陈吉旺未答辩、未提供证据。
经审理查明：原告系从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。
2014年11月4日，原告的支付结算系统出现异常，致使原告在结算支付2014年11月3日的商户交易款项时，向合作商户批量重复划付了21967笔款项、总额453411241.79元。其中，向被告账户重复支付了97381.53元。原告举证资金结算清单，显示被告在2014年11月4日收到两笔均为97381.53元的款项。
2014年11月6日、7日，原告在其互联网站发布《声明》《通告》，对涉及重复付款的商户催讨重复支付的款项，并公布了退款方式和收款账户。
上述事实，原告提供其致中国银联股份有限公司的《关于重复付款一事出具证明的申请书》、中国银联股份有限公司致原告的《关于贵公司重复付款一事的复函》和资金清算清单、《声明》《通告》结算账户信息资料等予以证明，原告并明确被告尚未返还上述重复支付的97381.53元。
本院认为：原告提供的证据足以证明其因结算支付系统的异常，向被告重复支付了案涉97381.53元。被告重复取得案涉款项未予返还，则原告要求被告返还97381.53元有理，本院予以支持。原告在其互联网站仅发布催款声明和通告，故被告逾期返还款项的利息起算，以原告本案向被告主张权利之日为宜，且利率按中国人民银行同期同类贷款利率的标准。原告主张超过该标准计算的利息部分，本院不予支持并依法予以驳回。原告要求被告赔偿损失5000元，但未就其所遭受的损失情况提交证据予以证明，故本院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈吉旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告现代金融控股（成都）有限公司返还97381.53元并支付利息（自2016年8月1日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由原告现代金融控股（成都）有限公司负担470元，被告张恩发负担1880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 崔 萍
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 黄燕婷
判决书已于年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初13779号原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路118号。法定代表人：廖晓露。委托代理人：张立斌，该公司职员。被告：陈吉旺，男，1978年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市。原告现代金融控股（成都）有限公司与被告陈吉旺不当得利纠纷一案，经最高人民法院指定本院管辖。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立斌到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融控股（成都）有限公司诉称：原告依法提供网络支付、银行卡及其它金融产品专业化服务，形成完整的金融综合支付服务。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付97381.53元。事后，原告多次要求被告返还，但被告未予返还。现起诉请求判令：一、被告返还原告97381.53元并支付利息（自2014年11月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告赔偿原告损失5000元。被告承担诉讼费。被告陈吉旺未答辩、未提供证据。经审理查明：原告系从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。2014年11月4日，原告的支付结算系统出现异常，致使原告在结算支付2014年11月3日的商户交易款项时，向合作商户批量重复划付了21967笔款项、总额453411241.79元。其中，向被告账户重复支付了97381.53元。原告举证资金结算清单，显示被告在2014年11月4日收到两笔均为97381.53元的款项。2014年11月6日、7日，原告在其互联网站发布《声明》《通告》，对涉及重复付款的商户催讨重复支付的款项，并公布了退款方式和收款账户。上述事实，原告提供其致中国银联股份有限公司的《关于重复付款一事出具证明的申请书》、中国银联股份有限公司致原告的《关于贵公司重复付款一事的复函》和资金清算清单、《声明》《通告》结算账户信息资料等予以证明，原告并明确被告尚未返还上述重复支付的97381.53元。本院认为：原告提供的证据足以证明其因结算支付系统的异常，向被告重复支付了案涉97381.53元。被告重复取得案涉款项未予返还，则原告要求被告返还97381.53元有理，本院予以支持。原告在其互联网站仅发布催款声明和通告，故被告逾期返还款项的利息起算，以原告本案向被告主张权利之日为宜，且利率按中国人民银行同期同类贷款利率的标准。原告主张超过该标准计算的利息部分，本院不予支持并依法予以驳回。原告要求被告赔偿损失5000元，但未就其所遭受的损失情况提交证据予以证明，故本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈吉旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告现代金融控股（成都）有限公司返还97381.53元并支付利息（自2016年8月1日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告现代金融控股（成都）有限公司负担470元，被告张恩发负担1880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  陈绍基人民陪审员  顾粉英人民陪审员  崔 萍二〇一七年二月二十一日书 记 员  黄燕婷判决书已于年月日送达
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民初90号
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地：河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，该公司董事长。
委托代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：安岳县召君副食店。住所地：四川省安岳县李家镇奎星路162号。
经营部负责人：腾召君。
本院在审理原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告安岳县召君副食店侵害商标权纠纷一案中，原告河北养元智汇饮品股份有限公司于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河北养元智汇饮品股份有限公司申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。
审 判 长 唐晓琼
审 判 员 兰 勇
人民陪审员 查秀芳
二〇一六年六月八日
书 记 员 邵雪莲
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初10585号
原告：彭善达,男，1942年2月27日出生，汉族，住临海市。
被告：余贤强，男，1971年11月23日出生，汉族，住临海市。
原告彭善达为与被告余贤强建设工程合同纠纷一案，于2016年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。后原告彭善达于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告彭善达的撤诉申请真实合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭善达撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭善达负担。
审 判 员 金珊珊
二〇一七年一月三日
代书记员 郑端芳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第530号
原告：周国良，男，汉族。
委托诉讼代理人：李建平，湖南祈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任磊，湖南祈安律师事务所律师。
被告：张坤，男，汉族。
被告：李洁，女，汉族。
被告：陈敬华，男，汉族。
被告：岳阳市金皇房地产开发有限公司。
原告周国良与被告张坤、李洁、陈敬华、岳阳市金皇房地产开发有限公司（以下简称“金皇房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，依法适用普通程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告周国良的委托诉讼代理人李建平、任磊到庭参加了诉讼，被告张坤、李洁、陈敬华、金皇房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告张坤、李洁偿还原告借款本金1500000元，并按年利率24%支付借款期满至清偿之日止的利息，由被告陈敬华、金皇房地产公司承担连带偿还义务；2.由被告承担全部诉讼费。事实和理由：2014年5月8日，被告张坤与原告签订借款合同，张坤向原告周国良借款1500000元，借款期限为6个月，被告金皇房地产公司、陈敬华提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用等。原告于次日通过中国工商银行向被告张坤转账支付借款1500000元。该借款发生于被告张坤、李洁婚姻存续期间，系夫妻共同债务，被告李洁应对该债务承担连带责任。借款期满后，原告多次向四被告催讨未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告张坤、李洁、陈敬华、金皇房地产公司均未发表答辩意见。
原告周国良依法提交了中国工商银行汇款凭证、收据、借款合同等证据，四被告均未发表质证意见，本院审查后，认为上述证据真实，予以采信。
另确认，原告周国良与被告张坤所签借款合同约定的借款期限为2014年5月8日至2014年11月8日；借款年利率33.6%，自转账支付借款之日起计算利息；逾期支付利息的，自逾期之日起除按约定利率支付利息外，还须每日按借款金额的万分之五支付违约金，直至还清该笔利息止；逾期归还本金的，自逾期之日起除按约定利率支付利息外，还须每日按借款利率的两倍支付违约金，直至本金全部还清之日止。
本院认为：原告周国良与被告张坤被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，应受法律保护，双方约定的借款利息及违约金超过年利率24%，原告主张自借款期满之日即2014年11月9日起，按年利率24%计算利息，符合法律规定，应予以支持。该借款合同发生于被告李洁与被告张坤婚姻关系存续期间，且没有证据证明系被告张坤的个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告李洁应与被告张坤承担连带还款义务；被告陈敬华、金皇房地产公司为被告张坤向原告借款提供连带责任保证，亦应与被告张坤承担连带还款义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张坤偿还原告周国良借款本金1500000元，并按年利率24%，向原告支付自2014年11月9日起至借款清偿之日止的利息。
被告李洁、陈敬华、被告岳阳市金皇房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
上述金钱给付义务，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18840元和财产保全费5000元，共计23840元，由被告张坤、李洁、陈敬华、岳阳市金皇房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二０一六年九月六日
书 记 员 胡 凯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）楼民三初字第530号原告：周国良，男，汉族。委托诉讼代理人：李建平，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：任磊，湖南祈安律师事务所律师。被告：张坤，男，汉族。被告：李洁，女，汉族。被告：陈敬华，男，汉族。被告：岳阳市金皇房地产开发有限公司。原告周国良与被告张坤、李洁、陈敬华、岳阳市金皇房地产开发有限公司（以下简称“金皇房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，依法适用普通程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告周国良的委托诉讼代理人李建平、任磊到庭参加了诉讼，被告张坤、李洁、陈敬华、金皇房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告张坤、李洁偿还原告借款本金1500000元，并按年利率24%支付借款期满至清偿之日止的利息，由被告陈敬华、金皇房地产公司承担连带偿还义务；2.由被告承担全部诉讼费。事实和理由：2014年5月8日，被告张坤与原告签订借款合同，张坤向原告周国良借款1500000元，借款期限为6个月，被告金皇房地产公司、陈敬华提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用等。原告于次日通过中国工商银行向被告张坤转账支付借款1500000元。该借款发生于被告张坤、李洁婚姻存续期间，系夫妻共同债务，被告李洁应对该债务承担连带责任。借款期满后，原告多次向四被告催讨未果，故诉至法院，请求依法判决。被告张坤、李洁、陈敬华、金皇房地产公司均未发表答辩意见。原告周国良依法提交了中国工商银行汇款凭证、收据、借款合同等证据，四被告均未发表质证意见，本院审查后，认为上述证据真实，予以采信。另确认，原告周国良与被告张坤所签借款合同约定的借款期限为2014年5月8日至2014年11月8日；借款年利率33.6%，自转账支付借款之日起计算利息；逾期支付利息的，自逾期之日起除按约定利率支付利息外，还须每日按借款金额的万分之五支付违约金，直至还清该笔利息止；逾期归还本金的，自逾期之日起除按约定利率支付利息外，还须每日按借款利率的两倍支付违约金，直至本金全部还清之日止。本院认为：原告周国良与被告张坤被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，应受法律保护，双方约定的借款利息及违约金超过年利率24%，原告主张自借款期满之日即2014年11月9日起，按年利率24%计算利息，符合法律规定，应予以支持。该借款合同发生于被告李洁与被告张坤婚姻关系存续期间，且没有证据证明系被告张坤的个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告李洁应与被告张坤承担连带还款义务；被告陈敬华、金皇房地产公司为被告张坤向原告借款提供连带责任保证，亦应与被告张坤承担连带还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张坤偿还原告周国良借款本金1500000元，并按年利率24%，向原告支付自2014年11月9日起至借款清偿之日止的利息。被告李洁、陈敬华、被告岳阳市金皇房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述金钱给付义务，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18840元和财产保全费5000元，共计23840元，由被告张坤、李洁、陈敬华、岳阳市金皇房地产开发有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  余 勇审 判 员  李钰婷人民陪审员  郑雁云二０一六年九月六日书 记 员  胡 凯
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁淳商初字第105号
原告常州诚源嘉业通讯设备有限公司（以下简称诚源公司），住所地在江苏省常州市新北区孟河镇董家村。
法定代表人潘明锋。
委托代理人朱文强。
被告南京顺捷通信设备有限公司（。以下简称顺捷公司），住所地在江苏省南京市江宁区上坊泥塘工业园。
法定代表人刘必祥。
委托代理人张小林。
原告诚源公司诉被告顺捷公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚源公司的委托代理人朱文强、被告顺捷公司的委托代理人张小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚源公司诉称，其与被告顺捷公司之间存在长期供货关系。2012年6月5日，双方就货款进行结算，顺捷公司欠其货款1253936.4元。同日双方签订《供货付款协议》1份，约定：顺捷公司在2012年6月30日前付400000元，同年7月31日前付400000元，余款在同年8月31日之前付清。从2012年6月1日起，顺捷公司向其采购的货物，分光分纤箱付款期为1个月，其他货物付款期为3个月，按实际发货日起计算；逾期三天则第四天开始计算滞纳金，每天按应付款的3‰计算。2013年6月18日，双方再次结算，截止2013年6月18日，顺捷公司欠其货款840556.40元。后顺捷公司支付部分货款，尚欠货款740055.6元。现要求顺捷公司：1、给付货款740055.6元；2、支付逾期付款违约金（以462534.9元为基数，自2013年6月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍计算至实际付清之日止）。
被告顺捷公司辩称，截止2013年6月18日，其欠原告诚源公司货款840556.40元。同年9月18日以及12月2日其分两次支付货款计100000元，欠付货款数额为740556.4元。2013年6月18日双方结算时，漏算诚源公司2012年供货的5笔货款97000元。另，诚源公司尚欠其关联公司南京金瑞通信设备有限公司货款104059元，现南京金瑞通信设备有限公司已经将该债权转让给其，该笔货款应当与其欠顺捷公司的货款相互充抵。综上，其欠诚源公司货款总额为733497.4元。根据双方签订的《供货付款协议》，2012年6月1日之后发生的货款方需要支付违约金，对诚源公司主张的逾期付款违约金无异议。
经审理查明，2012年6月5日，原告诚源公司与被告顺捷公司签订《供货付款协议》1份，约定：截止2012年5月31日止，顺捷公司欠诚源公司货款1253936.4元，顺捷公司承诺在2012年6月30日前付400000元，同年7月31日前付400000元，余款在同年8月30日前付清；自2012年6月1日起，顺捷公司向诚源公司采购发生的物料货款中，分光分纤箱付款期为1个月，其他物料货款付款期为3个月，按实际发货日期计算；到期后顺捷公司不得无故拖欠，逾期3天则第4天开始计算滞纳金，每天按应付款的3‰计算。2013年6月18日，诚源公司与顺捷公司对账，确认：截止2012年12月31日应收账款余款428021.5元，2013年6月17日开票462534.9元，截止2013年6月18日应收账款余额890556.4元。同日，顺捷公司向诚源公司支付货款50000元。同年9月18日顺捷公司向诚源公司支付货款50000元。同年12月2日顺捷公司向诚源公司支付货款50000元。
另查明，2012年1月16日、6月14日以及6月17日，诚源公司分别向顺捷公司供货29000元、40000元以及28000元，合计97000元。前述货款未计入2013年6月18日双方对账确认的应收账款余款890556.4元中。
再查明，诚源公司欠付南京金瑞通信设备有限公司（以下简称金瑞公司）货款104059元。2014年4月9日，金瑞公司将其对诚源公司享有的前述债权转让给顺捷公司，顺捷公司对此亦无异议。审理中，诚源公司与顺捷公司一致确认顺捷公司欠付的货款数额为733497.4元（890556.4元-50000元-100000元＋97000元－104059元）。因双方就货款的支付方式以及支付时间未能协商一致，致调解未成。
上述事实，有《供货付款协议》、对账单、出货单、送货单、说明以及双方当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告诚源公司与被告顺捷公司一致确认顺捷公司欠付货款的数额为733497.4元，本院予以确认。关于诚源公司主张的逾期付款违约金，顺捷公司不持异议，且不违反法律规定，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告顺捷公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告诚源公司货款733497.4元以及逾期付款违约金（以462534.9元为基数，自2013年6月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍计算至本判决生效确定的给付之日止）。
二、驳回原告诚源公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费12951元、财产保全费4670元，合计17621元，由原告诚源公司负担2383元，由被告顺捷公司负担15238元（此款已由原告诚源公司垫付，被告顺捷公司在支付上述款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 李 侠
人民陪审员 沈志平
人民陪审员 贾恒民
二〇一四年五月三十日
见习书记员 韩 静
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0822民初1758号
原告：李某甲。
法定代理人：刘某。
委托代理人：徐波克，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：李某乙。
被告：李某丙。
被告：王某。
本院于2016年8月9日受理李某甲与李某乙、李某丙、王某法定继承纠纷一案，因原告李某甲在法定期限内不预交案件受理费，经通知后仍不预交，又未提出缓、减、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 程 明
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郑兵兵
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民保字第493号
原告韩俊。
被告临沂三元建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区金源路329号院内一排第二户（银雀山办事处三合屯居委）。
被告潘廷友，成年。
被告刘汉西，成年。
本院在审理（2015）临兰民初字第2579号原告韩俊与被告临沂三元建筑工程有限公司、潘廷友、刘汉西建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值25万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告临沂三元建筑工程有限公司、潘廷友、刘汉西价值25万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结资金的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年四月二十八日
书记员 史运芳
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01850号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：万福柏。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢本绪。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪源。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆凯邦科技有限公司。
法定代表人：刘超，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：重庆泽乐建材有限公司。
法定代表人：陈丽君，该公司经理。
再审申请人万福柏因与被申请人谢本绪、洪源、重庆凯邦科技有限公司（以下简称凯邦科技公司）、重庆泽乐建材有限公司（以下简称泽乐建材公司）健康权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
万福柏申请再审称：其与伤者谢本绪均受洪源雇佣，为洪源提供劳务，自己仅收取了相应的劳务费；万福柏有电工资质证书，仅证明从业资格，并不证明其是雇主身份。二审判决万福柏系谢本绪的雇主并承担相应民事赔偿责任，认定事实和适用法律错误。万福柏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案争议焦点在于谢本绪受伤时是受洪源雇佣还是受万福柏雇佣。经审查，洪源自行在福建购买了六台负压风机出卖给凯邦科技公司，双方约定安装工程由洪源负责完成，泽乐建材公司依洪源的请求帮忙出具销售发票，后洪源找到有电工资质的万福柏，口头约定，万福柏按照洪源的要求完成负压风机的安装，洪源按照每台2**元向万福柏支付报酬。在安装工程中，万福柏请来谢本绪当帮手，并约定报酬为160元／天，在更换线路时，谢本绪从梯子摔下受伤。本案中，洪源将6台负压风机的安装工程交给万福柏完成，万福柏交付工作成果后，洪源按每台2**元给付报酬，洪源与万福柏建立承揽合同关系。万福柏在承揽过程中，请谢本绪当帮手，并约定报酬160元／天，其工作内容由万福柏安排，工作过程亦由万福柏管理，可见，万福柏与谢本绪形成雇佣关系，因万福柏未尽到对谢本绪安全工作环境的提供义务以及对谢本绪安全教育义务，导致谢本绪在提供劳务过程中受伤，二审判决其承担40%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。万福柏称其与谢本绪均受雇于洪源，自己不应担责的申请再审理由，因缺乏相应的事实依据和法律依据，不应成立。
综上，万福柏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回万福柏的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵 欢
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民一终字第01742号
上诉人（原审被告）崔毅。
上诉人（原审被告）杜素霞。
二上诉人共同委托代理人张双喜，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔建设。
委托代理人聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
上诉人崔毅、杜素霞与被上诉人崔建设提供劳务者受害责任纠纷一案，崔建设于2015年1月22日河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、要求崔毅、杜素霞赔偿崔建设因人身损害造成各项损失暂定80174.17元；2、要求崔毅、杜素霞承担本案诉讼费用。原审法院于2015年11月5日作出（2015）获民初字第208号民事判决，崔毅、杜素霞不服原判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第208号民事判决；
二、发回河南省获嘉县人民法院重审。
崔毅、杜素霞预交纳的二审案件受理费1204元，于本裁定送达后予以退费。
审 判 长 周云贺
审 判 员 刘 辉
代理审判员 浮代飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王俊杰
浙江省洞头县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温洞行审字第13号
申请执行人温州市洞头区道路运输管理局，住所地温州市洞头区。
法定代表人林加群，局长。
委托代理人金真德，温州市××区道路运输管理局工作人员。
被执行人郑存木。
申请执行人温州市洞头区道路运输管理局于2015年11月25日向本院申请强制执行洞运罚决字（2015）第3303225115100082号交通行政处罚决定确定的被执行人郑存木缴纳罚款35000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。在审查期间，申请执行人温州市洞头区道路运输管理局于2015年11月27日以已与被执行人达成执行协议为由要求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人温州市洞头区道路运输管理局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕虹虹
人民陪审员 苏菊香
人民陪审员 李玉红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨 丹
浙江省洞头县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温洞行审字第13号
申请执行人温州市洞头区道路运输管理局。
法定代表人林加群，局长。
委托代理人金真德，温州市洞头区道路运输管理局工作人员。
被执行人郑存木。
申请执行人温州市洞头区道路运输管理局于2015年11月25日向本院申请强制执行洞运罚决字（2015）第3303225115100082号交通行政处罚决定确定的被执行人郑存木缴纳罚款35000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。在审查期间，申请执行人温州市洞头区道路运输管理局于2015年11月27日以已与被执行人达成执行协议为由要求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人温州市洞头区道路运输管理局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕虹虹
人民陪审员 苏菊香
人民陪审员 李玉红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨 丹
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初3981号
原告：张方伦，男，汉族，1965年出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县芭蕉乡。
委托诉讼代理人：谢元海，桐梓县司法局狮溪司法所。特别授权。
被告：桐梓县旺达建筑有限公司。
组织机构代码：520322000047528。
法定代表人：向中其，系公司董事长。
住所：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇长征路。
委托诉讼代理人：成建勇，男，汉族，1969年2月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇和平路***号。特别授权。系公司项目负责人。
第三人：令狐昌全，男，汉族，1974年出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。
原告张方伦诉被告桐梓县旺达建筑有限公司（以下简称旺达建筑公司）、第三人令狐昌全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员刘祥友适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢元海、被告诉讼委托代理人成建勇和第三人令狐昌全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请判决被告桐梓县旺达建筑有限公司一次性支付原告到期工资2840元整。事实和理由：2014年初，被告旺达建筑公司在桐梓县芭蕉乡李家沟村环街组城建芭蕉梦之缘大道全部工程（以下简称梦之缘工程），其中就包括仓库用地的开发建设。被告在承建梦之缘工程的过程中，找到第三人令狐昌全，希望能够协助修建梦之缘工程中的仓库用地的开发建设，同时也希望能够帮忙招揽做工人员。被告与第三人协商后，第三人同意协助被告仓库用地的基础设施和建筑和修建，并负责招聘用工人员。2014年底，由于被告未按时支付原告劳动报酬，原告找到第三人，第三人以被告未支付工程款为由而拖欠至今。因此，特诉至院判决如前诉请。
被告旺达建筑公司辩称：梦之缘工程项目属于旺达建筑有限公司承包。2014年7月，以劳务的形式包给第三人令狐昌全承建。2015年，我们进行结算有钢筋工、泥工等在场，至于令狐昌全用的其他民工不清楚其情况。同时，已经和第三人令狐昌全结算，我们不应该承担清偿责任。
第三人令狐昌全述称：原告主张的诉讼请求数据需要核实，我于2014年承包梦之缘项目的劳务施工建建设，承包了工程的主体部分，当时施工时下雨，造成工程修建好后又垮塌，造成反复施工，支出了更高的成本。被告是按一次施工成本支付我的施工费用，我不承担原告的工人工资费用；工程实施中，我只是负责给被告提供工人名单，工人工资款是被告直接发。因此，没有权利和义务承担工人工资。
经审理查明，2014年初，被告在桐梓县芭蕉乡向桐梓县红星房地产开发有限公司承包建设梦之缘工程；2014年7月10日，被告未经工程发包方的同意将该工程的仓库用地的开发建设等相关项目转包给没有相应建设资质又不具备用工主体资格的自然人第三人令狐昌全实施，而原告系由第三人令狐昌全招用在该工程的工地上工作。经审理确认原告应得工资报酬2840元。现原告诉至本院，请求判决如前诉请。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述及经庭审质证和本院认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告未经工程发包方的同意，将该工程的仓库用地的开发建设等相关项目转包给既没有相应建设资质又不具备用工主体资格的自然人第三人令狐昌全实施。原告系由第三人令狐昌全招用，且原告亦是工程的实际施工人，同时第三人令狐昌全明知自己没有建设主体和用工主体资格，自行组织和招用原告到工资施工，因此，被告与第三人应当对原告的工作成果承担主体责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第四条的规定，被告应当对原告承担用工主体责任，而原告要求被告支付劳动欠款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
被告桐梓县旺达建筑有限公司与第三人令狐昌全于本判决生效后三日内共同支付原告张方伦劳动报酬2840元。
受理费10元，减半收取5元，由被告桐梓县旺达建筑有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费10元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 刘 祥 友
二〇一六年十一月二日
书记员 杨迪（代）
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第3315号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人刘国礼（曾用名刘保江），男，1990年5月13日出生，黎族，小学文化，农民，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。因涉嫌盗窃罪于2015年6月1日被晋江市公安局刑事拘留，7月9日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2015]2790号起诉书指控被告人刘国礼犯盗窃罪于2015年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郭鸿森出庭支持公诉。被告人刘国礼到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控:1．2014年10月15日，被告人刘国礼窜至泉州市清濛开发区ABC童鞋厂B栋4楼414宿舍，盗走被害人许某放于床上的一台”华硕”牌笔记本电脑（无法估价）、被害人王某1一台价值人民币2749元的”华硕”牌Y581X3217CC-
SL型笔记本电脑、被害人朱某一台价值人民币3360元的”联想”牌笔记本电脑。
2．2014年12月23日，被告人刘国礼驾驶车牌号为闽Ｃ×××××的白色”吉利”牌小型汽车载刘某1（已判决）窜至晋江市灵源街道五里开发区”大远”鞋材有限公司，由刘某1在车上守候，被告人刘国礼爬窗进入该公司员工宿舍B栋二楼234室、235室、242室，盗走被害人王某21台价值3201元的白色台式组装电脑（含1个电脑主机、1个液晶显示器、1套键盘鼠标套装、雅兰仕牌AL-960型音箱）、1个价值373元”劳士顿”牌手表、1个杂牌手表（无法估价）及1个布娃娃（无法估价）；盗走被害人张某11部价值614元白色”OPPO”牌手机；盗走被害人梁某1台价值1706元黑色台式组装电脑、1个挎包内的现金1000元及1部手机（无法估价）。
2015年6月1日，被告人刘国礼在晋江市内坑镇隆某集团被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘国礼在庭审过程中亦无异议，且有被害人许某、王某1、朱某、王某2、张某1、梁某的陈述，证人刘某1、刘某2、张某2的证言，书证抓获及破案经过、户籍证明材料、发票及电脑信息、刑事判决书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场平面示意图及照片，价格鉴定结论意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘国礼以非法占有为目的，单独或结伙采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘国礼犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月1日起至2016年2月29日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人刘国礼退赔被害人许某一台华硕牌笔记本电脑、被害人王某1的经济损失2749元、被害人朱某的经济损失3360元；责令被告人刘国礼与同案人刘国润共同退赔被害人王某2经济损失3574元及手表一块和1个布娃娃、被害人张某1的经济损失614元、被害人梁某经济损失2706元及1部手机。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏荣喻
二〇一五年十月十日
书记员 陈晓颖
速录员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1522号
申请执行人杨金梁与被执行人ＸＸ军民间借贷纠纷一案，我院于2015年8月26日作出的（2015）天民四初字第46号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人杨金梁申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向上述被执行人送达执行通知，限期履行义务，并查询了银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
我院（2015）天民四初字第46号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘冰
执行员 张勇
执行员 董青
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨彬
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初584号
原告：王斌斌，男，1988年11月12日出生，汉族。住新蔡县。
委托诉讼代理人：王曙光，河南良策律师事务所律师。
被告：于常友，男，1959年12月23日出生，汉族。住新蔡县。
委托诉讼代理人：张峰，新蔡县法律服务所法律工作者。
原告李凤琴与被告于常友民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告王斌斌于2017年4月25日以与被告私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李凤琴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李凤琴撤诉。
案件受理费3902元，减半收取1951元，由原告李王斌斌负担。
审判员 马琳
二〇一七年五月十日
书记员 崔璨
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一终字第01754号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
负责人：段金勇，该公司总经理。
委托代理人：陶仁波，该公司员工。
委托代理人：朱胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王凤阳，户籍地安徽省安庆市枞阳县，经常居住地安徽省安庆市开发区。
委托代理人：曹尚锁，安庆市宜秀区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：梁玉斌，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋财险安庆公司）因与被上诉人王凤阳、梁玉斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）宜秀民一初字第01001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险安庆公司的委托代理人陶仁波、朱胜，被上诉人王凤阳及委托代理人曹尚锁，被上诉人梁玉斌的委托代理人徐光奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，太平洋财险安庆公司以与王凤阳、梁玉斌达成庭外和解协议为由，于2016年1月27日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院认为：民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。太平洋财险安庆公司申请撤回上诉符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条，《国务院诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费1242元，减半收取621元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 梦 灵
代理审判员 程 顺
代理审判员 高 平
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 余月琴（代）
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十九条当事人在第二审程序中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。
《国务院诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一终字第01754号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层），组织机构代码73303945-5。
负责人：段金勇，该公司总经理。
委托代理人：陶仁波，该公司员工。
委托代理人：朱胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王凤阳，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市枞阳县，经常居住地安徽省安庆市开发区，
委托代理人：曹尚锁，安庆市宜秀区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：梁玉斌，男，1973年11月5日出生，汉族，私营业主，住安徽省安庆市宜秀区，
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司(以下简称太平洋财险安庆公司)因与被上诉人王凤阳、梁玉斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）宜秀民一初字第01001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险安庆公司的委托代理人陶仁波、朱胜,被上诉人王凤阳及委托代理人曹尚锁,被上诉人梁玉斌的委托代理人徐光奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，太平洋财险安庆公司以与王凤阳、梁玉斌达成庭外和解协议为由，于2016年1月27日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院认为：民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。太平洋财险安庆公司申请撤回上诉符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条，《国务院诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费1242元，减半收取621元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 梦 灵
代理审判员 程 顺
代理审判员 高 平
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 余月琴（代）
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十九条当事人在第二审程序中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。
《国务院诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
江西省抚州市临川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1002行初19号
原告揭裕富，男，汉族，1946年3月1日出生，住乐安县。
被告乐安县房地产管理局。
法定代表人黄国星，局长。
第三人揭莉萍，女，汉族，1972年2月22日出生，住乐安县。
本院在审理原告揭裕富因不服被告乐安县房地产管理局、第三人揭莉萍房屋行政登记一案中，原告要求撤回对乐安县房地产管理局提起的行政诉讼。
本院认为，原告揭裕富自愿申请撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告揭裕富撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告揭裕富负担。
审 判 长 李丽雯
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 阮小华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴逸凡
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）莲行初字第00160号
原告王先进，男，1965年4月2日出生，住西安市新城区。（未出庭）
被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号。
法定代表人延锡铭，该局局长。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
第三人西安经发集团有限责任公司，住所地西安市经济技术开发区未央路132号。
法定代表人贾林生，该公司董事长。
委托代理人张文杰，该公司置业分公司职员。
本院在审理原告王先进诉被告西安市住房保障和房屋管理局、第三人西安经发集团有限责任公司拆迁许可一案中，原告王先进经公告送达开庭传票未到庭。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，原告减半承担。
审判长 张 君
审判员 王艳玲
审判员 马晓丽
二〇一一年四月二十一日
书记员 李楚瑶
西安市莲湖区人民法院行 政 裁 定 书（2011）莲行初字第00160号原告王先进，男，1965年4月2日出生，住西安市新城区。（未出庭）被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号。法定代表人延锡铭，该局局长。委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。第三人西安经发集团有限责任公司，住所地西安市经济技术开发区未央路132号。法定代表人贾林生，该公司董事长。委托代理人张文杰，该公司置业分公司职员。本院在审理原告王先进诉被告西安市住房保障和房屋管理局、第三人西安经发集团有限责任公司拆迁许可一案中，原告王先进经公告送达开庭传票未到庭。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，原告减半承担。审判长 张 君审判员 王艳玲审判员 马晓丽二〇一一年四月二十一日书记员 李楚瑶
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初4101号
原告:黄建华。
委托代理人:王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告:蒋建平。
原告黄建华与被告蒋建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告黄建华的委托代理人王其红到庭参加诉讼，被告蒋建平经本院送达传票等材料传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄建华向本院提起诉讼请求：被告立即归还原告借款140000元及利息（自2015年7月10日起计算至实际支付之日，按6%的年利率的标准计算）；诉讼费用由被告承担。审理中，原告黄建华变更利息主张的起始时间为起诉之日。事实和理由：被告先后两次向原告借得壹拾伍万元，且立据借条两份。借款期间，原告多次向被告索要借款，被告以资金困难为由，而迟迟不予给付。截至2015年7月10日，被告书面立据还款承诺协议一份，载明总计借原告150000元，约定2015年7月底归还20000元，8月底归还70000元，9月底还清剩余60000元。协议签约生效后，被告于2015年12月归还10000元，尚欠140000元未付。
被告蒋建平辩称：没有欠那么多，我认可30000元本金未还，利息应当从2014年开始算一分息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2015年7月10日，蒋建平与黄建华达成的还款协议一份，证明借款金额；2.户名为黄建华的中国农业银行2014年1月2日至2015年12月29日的银行交易明细一份，证明借款的来源。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年7月10日，蒋建平与黄建华达成还款协议，主要内容为蒋建平共计向黄建华借款150000元，于2015年7月底归还20000元；2015年8月底归还70000元；于2015年9月底归还60000元。上述款项还清后，2015年7月10日前的两张借条自动作废。
另，关于借款的经过及借据的产生，黄建华陈述2014年6月其经吴美琴介绍认识蒋建平。2014年7月2日，蒋建平向黄建华借款50000元，黄建华从银行取款45000元，加上身边的5000元，共50000元在自己家里交付给蒋建平，并由蒋建平出具借条；2014年10月22日，蒋建平以经营资金困难为由再次向黄建华借款60000元，黄建华答应蒋建平于10月27日到他家中来拿，黄建华于10月23日、10月27日分别取款40000元、20000元，于10月27日将60000元交给蒋建平，并与之前的借条合并重新出具总额为110000元的借条；2015年1月24日，蒋建平又向黄建华借款40000元，黄建华与蒋建平约定到1月27日来拿，黄建华分别于1月25日、26日分两次从银行取款共计40000元，之后交给蒋建平，并由蒋建平立下借条。2015年7月10日，双方签订还款协议，约定之前的借条作废。而后，蒋建平于2015年12月底归还了10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋建平向原告黄建华借款，有出具的借款协议、银行交易明细等为凭，被告蒋建平虽抗辩称只借到50000元，而且已归还20000元，尚结欠本金30000元，但未提供任何证据加以佐证，故对于蒋建平的抗辩，本院不予支持。现原告自认被告归还了10000元，本院予以采信。原告主张被告归还其余借款并支付利息的请求成立，应予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋建平应归还原告黄建华借款本金140000元及利息（以本金140000元为基数，自2016年4月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。限于判决生效后10日内履行（可汇入当事人指定的银行账号或张家港市人民法院，账号：46×××84，开户行：中国银行张家港分行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告蒋建平负担。该款原告已经预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 黄一庆
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一六年九月十二日
书 记 员 岳海娲
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终31号
上诉人（原审原告、一二审诉讼代表人）曹建忠。
上诉人（原审原告）刘冬梅。
上诉人（原审原告）曹祥发。
上诉人（原审原告）王敏娟。
上诉人（原审原告）曹斌。
上诉人（原审原告）曹祥福。
上诉人（原审原告）马雪媛。
上诉人（原审原告）曹子旋。
上诉人（原审原告）曹祥震。
上诉人（原审原告）曹丹。
被上诉人（原审被告）湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府），住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，该市市长。
上诉人因要求确认武汉市政府征用土地公告违法及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00371号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，曹建忠、刘冬梅系夫妻关系，与其他原审原告居住在武汉市江汉区琼楼里438号房屋，该房屋用于经营旅社、副食店。2004年5月，武汉市政府作出的（2003）28号《武汉市人民政府征用土地公告》在该房屋的所在村委会予以张贴。2008年3月该房屋被拆除，有关部门将上述公告交给曹建忠后，其提出相关损失清单。现曹建忠、刘冬梅等10人提起行政诉讼，诉请确认被告市政府（2003）28征用土地公告违法，要求给予行政赔偿。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。”本案中，2004年5月武汉市政府作出的（2003）28号《武汉市人民政府征用土地公告》予以张贴告知；2008年3月有关部门将上述公告交给曹建忠。曹建忠、刘冬梅等人直至2015年7月才向人民法院提起行政诉讼，显然已超过规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回曹建忠、刘冬梅等10人的起诉。
曹建忠等10人上诉称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人的诉讼正是因为不动产权益受侵害而提起，故应适用该规定而不应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条关于“二年”的规定。请求依法撤销武汉市中级人民法院一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
二审通过书面审理，在一审卷第117页开庭笔录中显示：审判长问：“被告你们什么时间作出公告？”被告答：“2004年5月8日，在被征收土地所在地的村委会张贴。”审判长问原告：“原告是否有异议？”原告答：“公告的时间及张贴没有异议。”由此可以证明，上诉人知道被诉行政行为即市政府（2003）28征用土地公告的时间为2004年5月。经查，该公告未告知诉权、起诉期限事项。
本院认为，本案的争议焦点是关于不动产行政诉讼最长起诉期限的理解与适用。一审法院认为应适用二年的规定，故已超过起诉期限。上诉人认为应该适用二十年的规定，故没有超过起诉期限。为了在权利保护和社会关系稳定之间形成平衡，我国目前关于行政诉讼的起诉期限有四种规定：一、一般规定，即《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”二、特殊规定，即《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。”三、最长起诉期限规定，即《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”四、例外规定，即“法律另有规定的除外。”如经行政复议的案件，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉等。其中关于最长起诉期限的适用，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”可见适用最长起诉期限的前提是“不知道”，“知道或者应当知道”不适用该规定。本案中，上诉人对武汉市政府2004年5月8日的公告时间和张贴不持异议，属于“知道”行政行为的内容及作出时间，因而不适用最长起诉期限的规定，其上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 张辅伦
代理审判员 郭登友
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 冀 放
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申324号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江延炜新材料科技有限公司。住所地：浙江省德清县钟管镇沈家墩村。
法定代表人：沈士宏，该公司董事长。
委托代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王树斌。
一审第三人：德清县延炜耐火材料厂。住所地:浙江省德清县钟管镇沈家墩。
法定代表人：姚志刚，该公司董事长。
再审申请人浙江延炜新材料科技有限公司（以下简称延炜科技公司）与被申请人王树斌、一审第三人德清县延炜耐火材料厂（以下简称延炜耐火材料厂）劳动争议纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，延炜科技公司于2016年5月13日以本案各方当事人已达成和解为由，向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，延炜科技公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下:
准许浙江延炜新材料科技有限公司撤回再审申请。
审 判 长 叶向阳
代理审判员 江宇奇
代理审判员 叶捷思
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李文丽
河北省卢龙县人民法院
支 付 令
（2016）冀0324民督1411号
申请人孟凡英，女，1970年2月19日出生，汉族，现住卢龙县。
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇工业园区。
组织机构代码79137610-X。
法定代表人毛国辉，公司董事长。
申请人孟凡英于2016年2月2日向本院申请支付令，因申请人于2014年11月至2015年11月在被申请人处上班，被申请人欠申请人工资16853元未给付，要求被申请人给付所欠工资16853元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人孟凡英工资16853元。
如果未按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请费74元，由被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代审判员 王海盈
二〇一六年二月四日
代书记员 李金曼
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执926号
申请执行人：兰华平。
被执行人：缙云县兴华莹石矿业有限公司，住所地:缙云县。
法定代表人：杨素明。
本院在执行申请执行人兰华平与被执行人缙云县兴华莹石矿业有限公司劳动争议仲裁一案中，尚未执行60000元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年6月27日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执926号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年四月二十七日
代书记员 丁南凯
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18400号
原告：北京燕山星城物业管理公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人：陈诗勇，经理。
委托诉讼代理人：夏凤，女，1956年2月27日出生。
被告：刘坤，男，1976年7月1日出生。
本院在审理原告北京燕山星城物业管理公司诉被告刘坤物业服务合同纠纷一案中，原告北京燕山星城物业管理公司于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京燕山星城物业管理公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京燕山星城物业管理公司撤回起诉。
审判员 万青
二〇一七年二月十七日
书记员 刘旭
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8149号
原告郭玲。
被告牛星芳，无职业。
本院在审理原告郭玲与被告牛星芳民间借贷纠纷一案中，原告郭玲于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郭玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马艳
二〇一五年九月二十三日
书记员 李婵
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第2233号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省聊城市东昌东路61号
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：白福众，男，汉族。
被告：张思彦，男，汉族，农民。
被告：李梅华，女，汉族，农民。
被告：张善强，男，汉族，农民。
被告：张思义，男，汉族，农民。
被告：张善保，男，汉族，农民。
被告：张善涛，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）与被告张思彦、张善保、李梅华、张善强、张思义、张善涛金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法由张强独任审判开庭进行了审理，原告委托代理人白福众到庭参加诉讼，被告张思彦、李梅华、张善保、张善强、张思义、张善涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商银行诉称：2011年5月6日原告与被告张善保、张善强、张思义、张思彦、张善涛签订个人最高额联合保证借款合同一份，并与李梅华签订共同清偿及连带责任担保书一份，约定张思彦在原告处借款4万元，借款期间为2011年5月6日至2014年5月3日。借款人张思彦于2013年5月18日借款4万元，2014年4月15日到期，借款利率为9.5‰。张善保、张善强、张思义、张善涛为该借款提供连带责任保证。贷款到期后，被告张思彦于2014年7月8日偿还借款本金833.50元，2015年7月11日偿还39元；2015年9月23日偿还5000元。尚欠34127.50借款本金及利息未还，请人民法院依法判令被告张思彦、李梅华偿还借款本金34127.50元及利息，保证人承担承担该借款本金及利息的连带还款责任。
被告张思彦、张善保、李梅华、张善强、张思义、张善涛未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2011年5月6日被告张思彦、张善保、张善强、张思义、张善涛以联保小组名义分别与聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区信用社）签订了个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议各一份，约定被告张思彦自2011年5月6日至2014年5月3日之间可在原聊城市东昌府区农村信用合作联社借款4万元，担保人自愿为张思彦在原告处的上述借款承担担保责任。担保合同约定的保证期间为借款期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，张思彦于2013年5月18日借款4万元，2014年4月15日到期，借款利率9.5‰。
另查明，被告张思彦、李梅华系夫妻关系，被告李梅华出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用夫妻共同财产偿还被告张思彦对原告的上述欠款。
山东银监局于2013年12月23日批复成立聊城农商银行，聊城农商银行于2013年12月24日在聊城市工商行政管理局依法设立登记，东昌府区信用社的债权债务由聊城农商银行承接，并在大众日报予以公告。
以上事实，由原告提交以下证据证实：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份；2、个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议各一份；3、共同承担债务承诺书一份；4、借款凭证一份；5、被告身份证明复印件一份；6、聊城农商银行成立、银监会批复及在大众日报刊登东昌府区信用社注销公告各一份。7、还息凭证一份。
本院认为：2011年4月2日东昌府区信用社与被告张思彦、张善保、李梅华、张善强、张思义、张善涛签订的个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东昌府区信用社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。但被告张思彦未履行合同约定的全部还款义务，已构成违约。聊城农商银行承接了东昌府区信用社的债权债务后，要求被告偿还借款本金34127.50元及利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于被告张善保、张善强、张思义、张善涛的保证责任问题，本院认为，个人最高额联合保证借款合同约定保证期间为主合同约定的借款履行期限届满之日起两年，即自2014年4月16日起的两年。被告张善保、张善强、张思义、张善涛未履行担保还款责任，已构成违约，依据法律的规定，在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，所以对聊城农商银行主张上述被告承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
被告张思彦、李梅华系夫妻关系，被告李梅华出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用夫妻共同财产偿还被告张思彦对原告的欠款，但借款到期后，被告李梅华亦未履行共同还款责任，所以对聊城农商银行要求被告李梅华承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张思彦、李梅华于本判决生效之日起五日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金34127.50元及利息（利率按照合同约定的利率，自借款之日起至判决确定的还款之日止）。
二、被告张善保、张善强、张思义、张善涛负连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上述于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张强
二〇一六年一月十日
书记员 贺岩
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）筑刑二终字第17号
原公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，男，汉族，大学文化，原贵阳市乌当区高新经济发展局工作人员。2014年4月19日因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪被取保候审，同年11月5日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
辩护人安正权、丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。
贵州省贵阳市乌当区人民法院审理贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控被告人黄某犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2014年11月3日作出（2014）乌刑初字第201号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某不服，提出上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人黄某，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年2月17日，被告人黄某受聘到贵州省贵阳市乌当区高新经济发展局工作。同年2月至4月期间，被告人黄某受该局委派，配合贵阳市乌当区征收局等部门开展贵阳市北京东路延伸段的房屋征收工作，并履行贵阳市乌当区高新经济发展局在此工作中的房屋征收相关职责。同年12月，弋某某（另案处理）在贵阳市乌当区阿栗村修建的413.27平方米的房屋被纳入征收范围，由于其是外来户，不能按照当地村民的拆迁补偿标准进行确权和补偿。弋某某为获取高额补偿款，遂以阿栗村村民刘某春、刘某友的名义办理相关房屋手续，并以二人名义与贵阳市乌当区房屋征收局签订《房屋征收安置补偿协议》。在办理房屋确权和签订协议过程中，被告人黄某在明知弋某某使用他人名义顶户的情况下，仍为其办理了房屋征收补偿的确权、计算和签约手续，造成国家经济损失729，185.94元。同时，被告人黄某还收受了弋某某送予的玉石挂件一件。
2013年8月，被告人黄某与贵州省贵阳市乌当区房屋征收局第四征收组组长刘某（另案处理）在参与贵阳市乌当区东风镇后所村情人谷天乐度假村房屋拆迁补偿工作中，该度假村股东邓某某为感谢刘某及被告人黄某的帮助，送给刘某感谢费人民币5万元。刘某在收受该感谢费人民币5万元后，分给被告人黄某人民币2.5万元。
案发后，弋某某向贵州省贵阳市乌当区人民检察院退缴涉案款61万元；被告人黄某向贵州省贵阳市乌当区人民检察院退缴赃款人民币3万元及玉石挂件一件。
原判根据审理查明的犯罪事实和证据，认为被告人黄某的行为构成滥用职权罪、受贿罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人黄某犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，总和刑期二年零六个月，决定执行有期徒刑二年；二、扣押于贵阳市乌当区人民检察院被告人黄某非法所得款共计人民币2.5万元、随案移送犯罪所得玉石挂件一件，依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人黄某不服，以“一审判决量刑过重，本案符合判处缓刑的条件。”为由提出上诉，其辩护人安正权、丁小宏提出相同的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
经本院审理查明：上诉人黄某在受国家机关委派从事房屋征收补偿工作中，明知征收对象弋某某不符合规定的补偿条件，仍为其办理了房屋征收补偿的确权、计算和签约手续，造成国家经济损失729，185.94元，同时收受了弋某某送予的玉石挂件一件；2013年8月，上诉人黄某在参与贵阳市乌当区东风镇后所村情人谷天乐度假村房屋拆迁补偿工作后，收受贵州省贵阳市乌当区房屋征收局第四征收组组长刘某转交的该度假村股东邓某某所送谢费人民币2.5万元。上述犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在二审期间，上诉人黄某及辩护人安正权、丁小宏均未提交新的证据。本院对原判认定的事实及所列证据均予以确认。
关于上诉人黄某及其辩护人安正权、丁小宏所提“一审判决量刑过重，本案符合判处缓刑的条件。”的上诉理由和辩护意见，经查：第一，上诉人黄某犯滥用职权罪，造成国家经济损失729，185.94元，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役；犯受贿罪，其受贿金额为2.5万元，依法应处一年以上七年以下有期徒刑。原判根据审理查明的犯罪事实和证据，综合考虑上诉人黄某的量刑情节，对上诉人黄某犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，总和刑期二年零六个月，决定执行有期徒刑二年并无不当；第二，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》之“二、具有下列情形之一的职务犯罪分子，一般不适用缓刑或者免予刑事处罚：（四）犯有数个职务犯罪依法实行并罚或者以一罪处理的；”的规定，上诉人黄某属于犯有数个职务犯罪依法实行并罚的情形，一般不适用缓刑。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄某在受国家机关委派从事房屋征收补偿工作中，明知征收对象弋某某不符合规定的补偿条件，仍为其办理了房屋征收补偿的确权、计算和签约手续，造成国家经济损失729，185.94元，其行为已构成滥用职权罪；上诉人黄某在参与贵阳市乌当区东风镇后所村情人谷天乐度假村房屋拆迁补偿工作后，收受贵州省贵阳市乌当区房屋征收局第四征收组组长刘某转交的该度假村股东邓某某所送谢费人民币2.5万元，其行为已构成受贿罪，应对上诉人黄某依法实行数罪并罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人黄某及其辩护人所提上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 蔡春艳
代理审判员 陆 燕
代理审判员 刘 华
二〇一五年二月二日
书 记 员 汪 璐
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执367号
申请执行人北京军区房地产管理局张家口办事处。
被执行人吉建美，生于1969年10月25日，男，住所地：张家口市万全区。
本院在执行北京军区房地产管理局张家口办事处申请执行被执行人吉建美（2015）万民初字第1145号民事判决书租赁合同纠纷一案，经查被执行吉建美暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2015）万民初字第1145号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜瑞林
二〇一六年十一月十七日
书记员 李亚男
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）红民初字第4169号
原告：江玉峰，男，1945年4月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市新城区。
被告：韩国芹，女，其他自然情况不详。
本院在审理原告江玉峰与被告韩国芹民间借贷纠纷一案中，原告江玉峰于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江玉峰申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告江玉峰撤回起诉。
案件受理费476元，邮寄送达费40元，合计516元，由原告江玉峰承担。
代理审判员 袁志广
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 韩 越
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第167号
罪犯薛广，男，1980年4月5日出生，汉族，中专文化，河南省驻马店市人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省驻马店驿城区人民法院于2010年1月19日以（2010）驿刑初字第3号刑事判决书，认定被告人薛广犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。刑期自二〇〇六年十月二十日起至二〇一六年十月十九日止。宣判后，2010年5月25日交付执行。服刑期间本院于2012年9月18日对其减刑九个月，刑期自二〇〇六年十月二十日起至二〇一六年一月十九日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示三日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯薛广减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2006年10月18日，被告人伙同他人将陈某骗至驻马店市西园宾馆客房，以陈某勾引被告的老婆为由对其进行殴打，抢走其现金700元。后又逼陈的家人往银行卡上汇8000元，被告等人得款后将陈放走。系主犯。
罪犯薛广在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯薛广自减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯薛广减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 万 灵
二〇一五年二月十二日
书 记 员 朱 婧
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第803号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行。
负责人郭宗强，该行行长。
被执行人周忠青，女，1976年6月9日出生，汉族，初中文化，农民，原住高唐县琉璃寺镇初庄村（现下落不明）。
被执行人柳佳炜，男，1976年6月9日出生，汉族，初中文化，原住高唐县琉璃寺镇初庄村（现下落不明），系周忠青之夫。
被执行人王贞芹，女，1973年8月1日出生，汉族，初中文化，农民，住高唐县琉璃寺镇安阜屯村。
被执行人崔明义，男，1964年10月14日出生，汉族，初中文化�农民，住高唐县琉璃寺镇王莫村。
被执行人韩金中，男，1978年6月13日出生，汉族，初中文化，农民，住高唐县琉璃寺镇韩庄村。
被执行人桑兆臣，男，1977年10月28日出生，汉族，私营企业主，原住高唐县琉璃寺镇韩庄村（现下落不明）。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行与被执行人周忠青、柳佳炜、王贞芹、崔明义、韩金中、桑兆臣金融借款合同纠纷一案，高唐县人民法院于2013年3月15日作出（2012）高商初字第627号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年9月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人周忠青、柳佳炜、桑兆臣下落不明，本院依法查询了被执行人的银行存款、机动车辆及房产登记情况，未发现被执行人的财产，本案暂无财产可供执行。该案执行标的81800元及利息，均未执行。发现�执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2012）高商初字第627号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔凡章
审判员 张建华
审判员 郑华国
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘善勇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2199号
原告：中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地：义乌市稠州北路500号。
负责人：郑希武，行长。
委托诉讼代理人：陶先春、胡雪梅，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：赵宇，男，1974年4月4日出生，汉族，住哈尔滨市香枋区。
原告中国银行股份有限公司义乌市分行诉被告赵宇信用卡纠纷一案，原告于2017年2月6日向本院提起诉讼，要求判令被告赵宇支付信用卡本金63343.34元、利息8338.4元、滞纳金4575.77元（暂算至2016年9月23日，此后仍按合同约定计付至实际履行日止）。本院受理后，依法适用普通程序,并组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼。被告赵宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月，赵宇向原告申请办理中国银行“易达钱”信用卡，填写《中国银行“易达钱”申请表》一份，载明其同意遵守领用合约的各项规则;并明确被告的储蓄卡卡号为62×××82；申请金额95000元，分24期归还；手续费一次性支付。原、被告双方在《中国银行“易达钱”申请表》、《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》中约定：分期易达钱的本金偿还按被告申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还。分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月,手续费率为15%，与每月应还本金同时收取。如被告未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。被告除按合约约定每期支付本金和利息外，被告还应对到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金。逾期超过三个月的被告应向原告支付全部欠款。同时约定，被告未按时还款，原告可通过司法途经向被告催收欠款；被告应赔偿原告因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经审核后于2015年1月11日向被告指定帐户发放人民币95000元。被告仅支付了手续费14250元、本金31656.66元、利息12126.75元、滞纳金189.92元，余款未还。截止2016年9月23日,被告尚欠原告借款本金63343.34元、利息8338.4元、滞纳金4575.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵宇于本判决生效后五日内归还原告中国银行股份有限公司义乌市分行本金人民币63343.34元及利息、滞纳金（计算至2016年9月23日利息8338.4元、滞纳金4575.77元，以后按约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、滞纳金之和折算后的利率不得超过年利率24%）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司义乌市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币1706元，由原告负担206元，由被告赵宇负担1500元；公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 王雄斌
人民陪审员 吴廷生
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 朱家辉
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第1155号
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县双钟镇三里大道，组织机构代码491560466。
法定代表人张松，该行行长。
委托代理人李旭东，该行客户经理。
被告梅阳金，男，1973年2月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告董水霞，女，1973年1月20日出生，汉族，江西省湖口县人，住址同上，系梅阳金之妻。
被告梅祖勤，男，1975年11月22日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告柳凤霞，女，1974年7月21日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，系梅祖勤之妻。
被告谢水菊，男，1956年9月28日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告曹艳枝，女，1958年7月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，系谢水菊之妻。
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行（以下简称农行湖口支行）与被告梅阳金、董水霞、梅祖勤、柳凤霞、谢水菊、曹艳枝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田海军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李旭东、被告谢水菊、曹艳枝的委托代理人谢红波已到庭参加诉讼，被告梅阳金、董水霞、梅祖勤、柳凤霞、经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行湖口支行诉称：被告梅阳金于2012年6月27日在原告处贷款共计人民币30000元，由被告梅祖勤、谢水菊夫妻承担共同连带担保责任；双方提供保证担保，签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款额度有效期限三年，循环用信，随借随还，单笔借款最长期限不超过1年，按季支付利息；截止2015年12月20日被告梅阳金尚欠我行贷款本金29389.56元，利息1204.21元，被告并未履行其到期归还借款本金及其利息的义务，我行多次催款，未果。鉴于上述事实，原告认为，借款合同一经成立即具有法律约束力，合同双方应该严格遵守，被告应偿还贷款本金及其利息，并承担违约责任。据此，请求法院依法判令：1、被告梅阳金偿还借款本金及利息30593.77元，其中本金29389.56元，利息1204.21元（暂算至2014年12月20日）；2、被告梅祖勤、柳凤霞夫妻、谢水菊、曹艳枝夫妻承担共同连带担保责任；3、被告承担本案的诉讼费用、律师代理费用以及原告为诉讼所支出的一切必要费用。
为支持诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、多户联保保证担保承诺书复印件2张，拟证明被告梅阳金向原告借款，被告梅祖勤、谢水菊提供担保的事实；
2、农户小额贷款业务申请表复印件1张，拟证明被告梅阳金曾向原告申请贷款；
3、被告居民身份证复印件11张，拟证明被告基本信息；
4、中国农行农户贷款借款合同复印件6张，拟证明原、被告间借款约定的内容。
被告谢水菊、曹艳枝辩称：按法律规定处理。
被告梅阳金、董水霞、梅祖勤、柳凤霞未予答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2012年6月27日，梅阳金、梅祖勤、谢水菊共同向农行湖口支行出具《多户联合保证担保承诺书》，结成农行农户贷款联合保证担保小组，小组所有成员自愿为小组内任一成员担保。2012年6月27日，梅阳金向农行湖口支行提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，因承包工程申请贷款额度30000元、贷款方式自助可循环贷款、贷款期限3年、贷款种类担保贷款联保小组；2012年7月26日，借款人梅阳金与农行湖口支行签订了合同编号XXXXX的《中国农业银行农户贷款借款合同》，担保人梅祖勤、柳凤霞、谢水菊、曹艳枝分别在该合同尾部担保人签章处签名；同日，农行湖口支行依约将贷款30000元支付到借款人指定账户（卡号62×××17）；2015年7月25日逾期后至今，梅阳金一直未予归还借款，担保人亦未归还该借款；为此，原告特诉诸本院。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间的借款及担保合同系当事人真实意思表示，内容、形式合法，对当事人具有法律约束力，双方应依约履行。原告依合同约定发放贷款后，被告即负有按期还款的义务。原告向本院提交的证据证实被告梅阳金、董水霞尚欠本金29389.56元及利息1204.21元（计算至2014年12月20日止），被告梅阳金、董水霞应予归还，且利息应依约定利率计算至实际还清之日止。对于上述借款本息被告梅祖勤、柳凤霞、谢水菊、曹艳枝应承担连带责任。被告梅阳金、董水霞、梅祖勤、柳凤霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梅阳金、董水霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行借款本金29389.56元、截止2014年12月20日的利息1204.21元及自2014年12月21日至实际还清之日止的利息（利率按原借款合同约定）；
二、被告梅祖勤、柳凤霞、谢水菊、曹艳枝对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币282元，由被告梅阳金、董水霞、梅祖勤、柳凤霞、谢水菊、曹艳枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 田海军
二〇一五年十二月二十二日
书记员 周新星
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民二终字第39号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）韶山市福源旅游投资有限公司，住所地韶山市清溪镇迎宾路2号。
法定代表人罗清娥。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
上诉人（原审被告，原审反诉原告）北京崟泰空间文化发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村委会东40米。
法定代表人孟旭辉，该公司总经理。
委托代理人金翔、吴莹，北京京剑律师事务所律师。
上诉人韶山市福源旅游投资有限公司因与上诉人北京崟泰空间文化发展有限公司承揽合同纠纷一案，均不服湖南省韶山市人民法院（2014）韶民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日、2015年9月9日两次公开开庭进行了审理。上诉人韶山市福源旅游投资有限公司委托代理人陈志军，上诉人北京崟泰空间文化发展有限公司法定代表人孟旭辉及委托代理人金翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省韶山市人民法院（2014）韶民二初字第140号民事判决；
二、发回湖南省韶山市人民法院重审。
上诉人韶山市福源旅游投资有限公司预缴的二审案件受理费14880元，上诉人北京崟泰空间文化发展有限公司预缴的二审案件受理费15390元，均由本院予以退还。
审 判 长 刘 东 妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许�姣
二〇一五年十月十日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民二终字第39号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）韶山市福源旅游投资有限公司，住所地韶山市清溪镇迎宾路2号。
法定代表人罗清娥。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
上诉人（原审被告，原审反诉原告）北京崟泰空间文化发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村委会东40米。
法定代表人孟旭辉，该公司总经理。
委托代理人金翔、吴莹，北京京剑律师事务所律师。
上诉人韶山市福源旅游投资有限公司因与上诉人北京崟泰空间文化发展有限公司承揽合同纠纷一案，均不服湖南省韶山市人民法院（2014）韶民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日、2015年9月9日两次公开开庭进行了审理。上诉人韶山市福源旅游投资有限公司委托代理人陈志军，上诉人北京崟泰空间文化发展有限公司法定代表人孟旭辉及委托代理人金翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省韶山市人民法院（2014）韶民二初字第140号民事判决；
二、发回湖南省韶山市人民法院重审。
上诉人韶山市福源旅游投资有限公司预缴的二审案件受理费14880元，上诉人北京崟泰空间文化发展有限公司预缴的二审案件受理费15390元，均由本院予以退还。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一五年十月十日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4772号
原告：王广大，男，1982年11月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：陈国光，男�1965年10月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告王广大与被告陈国光民间借贷纠纷一案，于2017年6月29日诉至本院，诉请：判令被告归还原告借款本金100000元。本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告陈国光下落不明，本案裁定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，原告王广大到庭参加了诉讼，被告陈国光经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
被告陈国光未作答辩。
本院查明的事实如下：
2015年6月23日，原告王广大向被告陈国光交付借款100000元。被告陈国光向原告王广大出具借条一张，载明：今向王广大借款人民币壹拾万元整（100000元），借期一个月。被告陈国光在借款人处签名。原告以被告未还借款为由，遂成讼。
以�事实，由原告提供的借条、台州银行对账单、证人证言等证据予以证明。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告交付出借款项，被告向原告出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并有效。被告未依约归还借款，已构成违约，原告诉请被告归还借款本金100000元，合法有据，本院予以支持。被告陈国光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国光归还原告王广大借款本金100000元，该款被告陈国光于本判决生效之日起十日内履清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，由被告陈国光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 尹晓艳
人民陪审员 华爱丰
人民陪审员 曹 婕
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 周碧莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借�，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初492号
原告：王喜建，男，1972年2月27日生，汉族，住河南省光山县。
被告：陈强，男，1979年2月15日生，汉族，住河南省光山县。
原告王喜建与被告陈强买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜建到庭参加诉讼，被告陈强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、�决被告偿还原告欠款13200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在光山县城从事饲料批发生意，2015年前被告陈强在原告处购买养猪饲料一批。经催要，被告于2015年2月18日为原告出具欠条一张。现被告仍借故推延还款，为此诉至法院。
为支持其诉讼主张，其向法庭出示如下证据：
原告身份证复印件；
欠条原件一张。
被告陈强未到庭，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告王喜建在光山县城从事饲料批发生意，被告陈强在原告的门店购买一批饲料未付款。2015年2月18日，经原告催要欠款后，被告为原告出具欠条一张：“欠条，欠王老板饲料款壹万叁仟贰佰元整，陈强，2015.2.18”。现原告在向被告催要欠款时，被告拒不偿还，为此引起纠纷。
本院认为：被告陈强在原告王喜建的门店�买饲料，经结算向原告出具欠条一张，真实可信，双方债权债务关系明确，被告陈强欠款不还，有违诚信。现原告持欠条起诉请求被告偿还欠款，有事实和法律依据，其诉求本院依法予以支持。被告陈强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈强偿还原告王喜建欠款13200元，于本判决生效后三日内付齐。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告陈强承担。
本判决为终审判决。
审判员 汪安强
二〇一�年三月十三日
书记员 雷 建
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初370号
原告李某，女，生于1988年12月12日，回族，无业，住济南市。
被告陈某，男，生于1988年6月3日，汉族，无业，住济南市。
本院于2016年1月11日立案受理了原告李某与被告陈某离婚纠纷一案，依法由审判员高峰独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告自由恋爱，于2013年2月6日结婚，2014年6月18日生育一女，取名陈某某。婚后原、被告性格不合，因家庭事务经常吵架。原告于2015年4月带女儿回父母家生活，在此期间，被告对原告及女儿的生活情况漠不关心，不给予生活费，女儿生活、生病费用大多数由原告一人承担。原告多次要求被告回家看望女儿，被告均予以拒绝。因女儿一直由原告抚养，为了孩子的健康成长，应继续由原告抚养。被告在原告不知情的情况下，将其居住的房屋卖掉，原、被告共有的宝马牌轿车亦下落不明。现原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能。原告特向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元。
被告陈某缺席，未答辩。
经审理查明，原告李某与被告陈某自由恋爱，于2013年2月6日登记结婚。结婚后，原告李某与被告陈某居住于历城区王舍人坝王路东城苏苑小区。2014年6月18日，原告李某与被告陈某生育一女，取名陈某某。2015年3月，原告李某带女儿陈某某回娘家居住至今。
以上事实，由原告李某提交的结婚证、常住人口登记卡及原告当庭陈述为证，被告陈某缺席，放弃了质证和答辩的权利，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告李某与被告陈某自由恋爱，继而登记结婚，具有一定的感情基础。原、被告婚后生育女孩，已建立起良好的夫妻感情，原、被告双方如果珍惜、爱护已经建立的夫妻感情，念及女儿的成长和教育，双方重归于好是有可能的。因此，原告李某与被告陈某感情并未破裂。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告陈某离婚。
案件受理费50元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一六年三月二十五日
书记员 吕素敏
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞丰商初字第238号
原告陈伟。
委托代理人（特别授权）刘健林。
被告朱华强。
原告陈伟与被告朱华强民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由代理审判员陈华盛适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人刘健林到庭参加诉讼，被告朱华强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称：2014年4月2日，被告朱华强因经商所需向原告借款1万元，并出具借条一份，约定：借期自2014年4月2日起至2014年5月3日止，利息按年利率24%计算，逾期自愿按约定利息的6-8倍付息。借款到期后，被告未还本清息。故原告起诉要求被告返还借款本金1万元，并支付自2014年4月3日起至借款清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类别贷款基准利率四倍计算的利息。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明自身主张向本院提交被告出具的借条一份，用以证明被告向原告借款1万元的事实。
因被告未到庭，无法质证。经本院审核，借条系原件，由被告签名确认，内容真实可信，借条中虽未记载出借人，但原告持有借条，可推定其为出借人，故本院对其证明力予以认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：被告朱华强于2014年4月2日向原告陈伟借款1万元，并出具借条一份，约定借款日期自2014年4月2日起至2014年5月2日止，利息按年利率24%计算，如借款逾期，被告应按约定利息的6-8倍付息。借款到期后，被告未能返还本金，亦未支付过利息，故原告诉至本院。
另查明，2014年4月2日，中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率为6.15%。
本院认为，借款应当按约返还，逾期不还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告朱华强未按约返还借款，属于违约，故对原告要求被告返还借款及支付利息的诉请，理由正当，本院予以支持。但原告诉请利息按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的四倍计算超过了法律规定的上限，故对原告诉请利息超过年利率24%部分，本院不予支持。被告朱华强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱华强应于本判决生效之日起七日内返还原告陈伟借款1万元，并支付自2014年4月3日起至本判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息，利随本清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告负担（于本判决生效之日起七日内向本院履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈华盛
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0204民初276号
原告杨混飞，男，1965年5月4日出生，汉族，住包头市青山区。
委托代理人杨五女（系原告杨混飞妻子），女，1964年11月3日出生，汉族，住包头市青山区。
被告康永军，男，1971年7月22日出生，汉族，住包头市青山区。
原告杨混飞诉被告康永军租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨混飞诉称，原告户籍所在地为包头市青山区兴胜镇色气湾村，系该村村民。国家第二轮土地承包时，色气湾村委会将该村2亩耕地承包给原告，由原告经营使用。2010年被告未经原告许可擅自将原告承包的该片土地占为己有，并在该片土地上修建了数间房屋。2014年7月，原告才得知此事，后多次找到被告协商，被告承认占用了原告土地，但表示欲承租原告土地，承诺一次性给付原告土地租金。但被告自承诺至今已逾一年均以各种理由拒绝给付原告租金。现原告起诉至法院，要求：1、判令被告给付租赁原告承包土地的租金600000元；2、诉讼费由被告负担。
本院认为，原告杨混飞与被告康永军就原告位于包头市青山区青福镇色气湾村2亩土地的转包费用纠纷，已于2007年6月11日经包头市九原区人民法院作出（2007）包九原民初字第575号民事调解书处理完毕，现原告杨混飞就相同纠纷、相同的诉讼请求再次起诉至我院，系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨混飞的起诉。
案件受理费免收，原告杨混飞已预交4900元，退还原告杨混飞4900元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 秦 雯
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨玉东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初3023号
原告：尹化和，男，1967年12月25日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：李振环，河北智辩律师事务所律师。
被告：陈雪松，男，1972年10月14日出生，现住滦平县。
原告尹化和与被告陈雪松劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法进行审理。
原告尹化和向本院提出诉讼请求：１，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失126751.84元；２，本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告在滦平县平坊满族乡偏岭村建有一养牛养殖场。2015年7月份，原告开始在被告处工作，约定月工资2500.00元。2015年9月15日，被告雇佣文立国三轮车到滦平县平坊满族乡偏岭村路边运送水泥，运输过程中，三轮车发生事故，造成原告受伤。伤后，原告在滦平中医院住院治疗46天，造成损失。故起诉，要求被告承担赔偿责任。
本院经审查认为，原告受伤时，工作的单位全称为“滦平县旺牧养殖专业合作社”，法定代表人是丁艳红，丁艳红与被告陈雪松系夫妻关系。滦平县旺牧养殖专业合作社具有法律、法规规定的用工主体资格，原告符合法律、法规规定的劳动者主体资格，双方的纠纷应属劳动争议纠纷。未经劳动争议仲裁前置程序，原告直接向人民法院提起诉讼，不符合法定程序。因已经受理原告的起诉，故对其起诉应裁定驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告尹化和的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 盖世杰
人民陪审员 佟长永
人民陪审员 陈洪伟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 进