文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终356号上诉人(原审被告)赤峰恒安房地产开发有限责任公司，住址地为巴林右旗荟福路东。法定代表人鲁永生，经理。委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李民，男，1968年8月6日出生，汉族，个体工商户，现住巴林右旗大板镇委托代理人李宝山，内蒙古蒙晟律师事务所律师。原审被告付显军，男，1969年2月26日出生，现住巴林右旗大板镇。原审被告李国芹，女，年龄、民族、职业不详，现住巴林右旗大板镇。上诉人赤峰恒安房地产开发有限责任公司（以下简称恒安公司）因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古巴林右旗人民法院（2015）右民初字第630号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审李民诉称，付显军、李国芹于2014年10月13日以供应恒安公司货物缺少资金为由，从李民处借款218000元，约定月息二分五厘，按月结息。恒安公司与李民签订“商品房认购协议”，开具收据，对借款本金和利息进行担保，并约定不能按期付息还款，以认购抵押楼房抵付。合同签订，李民履行义务后，付显军、李国芹未按月履行给付利息义务，李民催促担保人后，担保人也未给付利息，李民要求偿还欠款利息和本金，借款人及担保人都称无力承担，抵押的楼房因无建设资金都已停工。借款人和担保人现无力偿还欠款本金，到期后也不可能偿还欠款和本金，李民有权行使不安抗辩权。请求法院判令付显军、李国芹、恒安公司偿还欠款本金和利息239800元。原审恒安公司辩称，一、答辩人不是李民的债务人，答辩人与李民没有债权、债务关系，答辩人没有从李民处借款，所以答辩人没有偿还借款的义务，请求人民法院依法判决驳回李民请求答辩人恒安公司偿还借款的诉讼请求。二、答辩人不是付显军、李国芹的担保人，答辩人没有为李民的借款提供任何担保，答辩人没有与李民、付显军、李国芹签订书面的抵押借款合同，答辩人没有提供住宅楼作为抵押物为付显军、李国芹的借款作担保，所以答辩人不是本案借款的抵押人，答辩人恒安公司依法不承担担保责任。请求人民法院依法驳回李民对答辩人恒安公司提出的全部诉讼请求。三、李民在起诉状中称付显军、李国芹的借款用于给答辩人供应货物的起诉理由是不真实的，答辩人没有委托付显军借款供应材料，答辩人不认识李国芹，李民认为李国芹与付显军是夫妻关系，如果是付显军、李国芹夫妇二人借款，那么这笔借款与答辩人恒安公司没有任何直接的利害关系，答辩人没有为付显军、李国芹的夫妻借款提供担保，所以答辩人恒安公司对付显军、李国芹夫妇的夫妻共同债务不承担担保责任，李民的诉讼请求依法应予驳回。四、答辩人与付显军在2014年9月19日签订了承包合同（实质内容和合同性质是材料供应合同），合同规定答辩人恒安公司的付款方式是：住宅工程全部完工后答辩人用价值522715元的多层楼三单元五楼121.57平方米住宅楼给付显军结算材料款，付显军没有履行与答辩人的承包合同，付显军供应答辩人的材料款远远低于楼房的价格，答辩人将另案起诉解决与付显军的合同纠纷。付显军在与答辩人2014年9月19日签订了承包合同后，付显军利用对多层楼三单元五楼121.57平方米住宅楼的预期支配权作抵押向李民借款，因为多层楼三单元五楼121.57平方米住宅楼没有房产证，所以付显军请求答辩人证明付显军对多层楼三单元五楼121.57平方米住宅楼有预期支配权，所以答辩人给李民出具了商品房认购协议和收据，李民明确知道商品房认购协议和收据是虚假的，李民没有购买多层楼三单元五楼121.57平方米住宅楼的真实意思表示，因为李民与答辩人恒安公司之间没有任何真实的房屋买卖合同关系，所以李民没有向答辩人恒安公司交纳购房款，也就是说李民在起诉状中所称的答辩人出具的商品房认购协议和收据的内容都是虚假的。本案中没有任何证据证明答辩人用住宅楼作抵押物，答辩人只是根据付显军的请求和2014年9月19日签订的承包合同见证付显军用多层楼三单元五楼121.57平方米住宅楼借款。答辩人作为见证人不承担担保责任，所以李民的诉讼请求应予驳回。五、李民不能举证证明与答辩人恒安公司签订了书面抵押合同，李民不能证明答辩人恒安公司是借款的担保人，李民应该承担举证不能的不利后果，人民法院应该驳回李民对答辩人提出的诉讼请求。担保法第38条规定抵押人应当以书面形式订立抵押合同。担保法第41条、第42条规定以城市房地产抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日去生效，本案付显军用楼房抵押的行为明显是违法和无效的。付显军没有履行与答辩人的承包合同，所以付显军无权用答辩人开发的住宅楼抵押借款。六、李民请求给付利息的诉讼请求应予驳回，李民请求的借款月利息二分五厘超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，答辩人恒安公司不知道李民是否将借款交付付显军、李国芹，没有证据证明付显军、李国芹与李民的借款合同成立。综上所述请求人民法院判决驳回李民的诉讼请求。原审付显军、李国芹未进行答辩。原审判决认定，付显军、李国芹于2014年10月13日从李民处借款人民币218000元，约定每元月息0.025元，约定借款于2015年3月13日偿还。同日，李民（乙方）与恒安公司（甲方）签订一份商品房认购协议，协议约定乙方认购甲方商品房位于巴林右旗大板镇宏达二期多层（2）号楼3单元5楼房间（5层），认购建筑面积约121.57平方米，售价为每平方米4300元，总金额为人民币522751元。同日，恒安公司为李民出具收据一枚，该枚收据载明交款单位为李民（抵押贷款），金额为522751元，收款事由为多层楼3单元5楼121.57平方米×4300每平方米，并盖有恒安公司公章，单位盖章处有孟繁荣签字。另查明，付显军（乙方）与恒安公司（甲方）于2014年9月19日签订承包合同一份，约定甲方在大板镇校园区街中段路北开发宏达二期工程项目，乙方供应甲方的部分装修材料，并对工程承包范围及方式、工期、合同定价及结算方式、付款方式、质量标准及验收规定、双方责任和义务等进行了约定。其中，对付款方式的约定为：甲方将拟建的多层楼三单元五楼121.57平方米，楼房定价为每平方米4300元；高层上述楼四楼东户146.22平方米，楼房定价为每平方米4100元。两户计算面积最终以房产证面积为准。双方最终差价用现金补齐。此价格不因市场等任何原因做调整。乙方的工程款以实际使用量和合同定价计算。再查明，李民主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。原审法院认为，李民与付显军、李国芹之间的债权债务关系明确，付显军、李国芹应共同偿还李民本金218000元及利息。利息从2014年10月13日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止。恒安公司虽与李民签订了认购协议，并为李民出具522751元收据，但李民并未实际交付该款项，李民与恒安公司之间也并不存在实质的认购意向，从恒安公司出具的收据上“贷款抵押”字样看出，恒安公司对付显军、李国芹的借款有提供担保的意向，故对恒安公司对上述给付款项承担连带偿还责任。判决：一、付显军、李国芹于本判决发生法律效力后立即偿还李民本金218000元及利息（利息从2014年10月13日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）。二、恒安公司对上述给付款项承担连带偿还责任。宣判后，上诉人恒安公司不服，以“恒安公司没有对付显军、李国芹的借款提供担保”为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并驳回李民对恒安公司的诉讼请求。被上诉人李民答辩服判。原审被告付显军、李国芹未提交书面答辩意见。本院在审理过程中，恒安公司向本院提交(2015)右民初字第200号民事判决复印件一份。证明，此案的案情与本案案情相似，但判决结果不同。被上诉人李民质证意见，对判决的真实性无异议；该判决不具有指导意义，即使已经生效，也不一定正确，与本案没有关系性。原审被告付显军、李国芹对该判决没有质证意见。本院认为，恒安公司提交的(2015)右民初字第200号民事判决，与本案没有关联性，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。另查明，恒安公司开发的宏达二期现已取得商品房预售许可，涉案楼房均已竣工。本院认为，付显军、李国芹与李民之间债权债务关系明确，二人形成民间借贷的法律关系，付显军、李国芹负有还本付息之责。涉案楼房依孟繁荣与付显军签订承包合同约定，抵顶付显军的工程款，经孟繁荣同意，付显军拥有处分权。庭审中，李民对此表示知道。恒安公司经孟繁荣签字，与李民签订商品房认购协议，并为李民出具了购房收据，因双方没有购房的合意，李民亦未交纳购房款，双方未形成房屋买卖关系。从收据上标注的“抵押贷款”内容看，恒安公司同意用涉房屋为付显军借款提供抵押担保，即名为买卖，实为借款的抵押。双方虽未办理抵押登记手续，但不影响抵押担保合同的效力，故恒安公司应在涉案楼房的价值范围内，对李民的债权承担抵押担保责任。原审判决认定恒安公司对李民的债权负连带保证责任，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古巴林右旗人民法院（2015）右民初字第630号民事判决第一项。即：付显军、李国芹于本判决发生法律效力后立即偿还李民本金218000元及利息（利息从2014年10月13日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）；二、撤销内蒙古巴林右旗人民法院（2015）右民初字第630号民事判决第二项。即：恒安公司对上述给付款项承担连带偿还责任；三、恒安公司以抵押物的价值为限，对第一项借款本、息，承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费9800元，保全费1870元，合计11670元，由付显军、李国芹承担。二审邮寄费60元，各当事人均担。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员徐书文审判员郭宇二〇一六年三月二十四日书记员 苏           日           娜