辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1233号
上诉人（原审被告）：刘喜霞，女，汉族，住吉林省桦甸市吉乡。
委托诉讼代理人：张胜奎，系辽宁昊星律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋和贵，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：董晶玮，系辽宁昊星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗娜，女，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人刘喜霞、宋和贵因与被上诉人罗娜委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初8270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人刘喜霞的委托诉讼代理人张胜奎、上诉人宋和贵的委托诉讼代理人董晶玮、被上诉人罗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘喜霞上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人罗娜的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人罗娜承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与罗娜属于委托合同关系缺乏事实和法律依据。双方之间并不属于委托合同关系，罗娜找到上诉人帮其开设账户，由于上诉人并不会办理相关的注册登记手续，所有的注册登记手续均是葛长江、朱万华操作完成的，且上诉人并未收取被上诉人的款项，上诉人将案涉款项均通过银行转账的方式转给了葛长江，上诉人仅是帮助罗娜完成注册登记手续，注册后将网址和初始密码告知被上诉人，罗娜登录网址修改初始密码后每天自己进行交易拓号，罗娜在购买该理财产品后都是自己上网操作，与上诉人无关，罗娜提供的证据无法证明上诉人负有为其进行理财产品操作的义务。另外，罗娜从购买产品后自己操作交易了将近三个月后公司网址关闭，属于不可归责于上诉人的事由，对此上诉人并无过错。罗娜不能因为公司网站关闭，将该投资风险转嫁给上诉人。二、一审认定宋和贵与上诉人共同承担返还案涉款项责任没有事实和法律基础。双方之间不存在委托理财合同关系，亦不存在民间借贷关系，宋和贵在不知晓上诉人与罗娜之间的法律关系且未得到上诉人授权的前提下，私下将28万元返还罗娜没有事实和法律基础，法院不能因为宋和贵出具借据就此认定上诉人与宋和贵共同承担给付责任。罗娜不能证明与上诉人之间订立了委托理财合同或借款合同，也无法证明上诉人从其投资行为中收益或承诺还本付息并收取了投资款，因此罗娜无权要求上诉人和宋和贵返还案涉款项。三、罗娜应对其投资理财行为产生的后果自行承担风险。任何理财产品均有一定风险，罗娜并未提交任何证据证明该理财产品有保本付息的约定。罗娜作为一个完全民事行为能力人，应明知理财产品存在相应的交易风险，其应当具备较一般民事行为更高的审慎注意义务，应当结合自身的财务状况和理财需求、理财产品的特点，充分了解理财产品的各种风险与收益，慎重进行投资。本案上诉人仅仅是义务的帮助其开设账户，之后所有的操作均是由罗娜自己完成并从中获利，上诉人并未从中收取任何报酬或收益，被上诉人应当按照市场运行规则自行承担由此产生的一切后果。综上，请求二审在查明案件事实基础上，驳回被上诉人罗娜的诉讼请求。
罗娜辩称，请求维持原审判决。
宋和贵述称，同意上诉人刘喜霞上诉请求。
宋和贵上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人罗娜的诉讼请求，判令被上诉人罗娜返还上诉人28万元；2、一、二审诉讼费用均由罗娜承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与刘喜霞共同承担返还案涉款项的责任没有事实和法律基础，罗娜应当返还上诉人28万元。首先，上诉人与罗娜之间不存在合同关系，刘喜霞与罗娜之间也不存在委托合同关系或民间借贷关系，上诉人系在不知晓刘喜霞与罗娜之间的法律关系且在被上诉人胁迫下，将28万元交付罗娜。上诉人出具借据及交付款项的行为并非上诉人的实意思表示，上诉人完全是在不了解刘喜霞与罗娜之间法律关系且情况紧急（大年三十刘喜霞被公安机关抓走）的情形下做出的违背自己真实意思表示的行为，关于该节事实公安机关的卷宗中均有记载。对此，刘喜霞在一审中向法院提交了调取公安机关卷宗的申请，法院并未采纳。其次，上诉人出具借据的前提是刘喜霞收到了案涉款项且承认该笔债务的存在。但刘喜霞已经按照罗娜的要求完成了相应的开设账户义务，且将相应款项汇给案外人，并未收取任何报酬，其已经完成了帮助罗娜注册账户的义务。罗娜收取上诉人给付的28万元显然没有事实和法律依据，属于不当得利应予返还。二、罗娜应对其投资理财行为产生的后果自行承担风险。任何理财产品均有一定的风险，被上诉人并未提交任何证据证明该理财产品有保本付息的约定，其作为完全民事行为能力人，应明知理财产品存在相应的交易风险，其应具备一定的审慎注意义务，并结合自身的财务状况和理财需求，对理财产品的特点及风险收益充分了解，慎重进行投资，罗娜应当自行承担由此产生的一切后果。综上，请求二审在查明事实基础上，支持上诉人的上诉请求。
罗娜辩称，请求维持一审判决。
刘喜霞述称，同意上诉人宋和贵的上诉请求。
罗娜向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同返还原告款项600000元；2、判令二被告按约定共同向原告支付违约金（以款项本金600000元为基数，自2017年3月1日起至实际给付日止按年利率24%的标准计算，暂时计至2017年6月1日为36000元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求二被告返还本金60万元，利息的计算方式是：以88万元为本金，从2015年7月30日至2017年1月28日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，要求被告刘喜霞给付；以60万元为本金，从2017年1月29日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，要求二被告给付。
宋和贵向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告罗娜向反诉原告返还28万元；2、由反诉被告罗娜承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年7月30日，罗娜向刘喜霞中国农业银行沈阳南湖支行账户（账号6228490048003994578）内转账汇款88万元，委托其购买一名为“高频交易”的虚拟货币产品。刘喜霞通过微信频繁与罗娜沟通关于上述虚拟货币产品的信息，包括发布该产品的动态、信息、新闻等，其中转发的一条信息内容为“亲爱的HFTAG家人们，公司在维护这段时间里，广大会员们经历了太多太多的磨难，有的质疑，有的迷惑，有的选择了别的项目，作为公司的一员，更作为一个内陆华人，我对同胞们的心情非常理解，确实有几个高层领导人蒙受了不白之冤，到11月15号，也就没事了……至于公司系统维护，一切已经准备就绪，11月10号就会开网试运行，12号可以报单，15号就可以提现……”，并频繁发布上述产品的公司页面介绍功能等情况。并多次承诺“应该快了、一定会开的、有好消息我就告诉你的、不能开网原因是有人报案要查实后才能开网”等。2015年8月9日，刘喜霞在微信里发布消息称“好消息，刚接到领导通知，下周公司出公告，可以提现了，对接的国外的第三方平台，而且可以服务器升级壹万美金，满一年的服务器不升级以后做市场没有奖金，大家欢呼下”。2、罗娜向沈阳市公安局沈和分局报警称其被刘喜霞诈骗沈阳市公安局沈河分局于2017年6月23日作出撤销案件决定书，载明：因没有犯罪事实，决定撤销此案。3、2017年1月28日，宋和贵向罗娜出具借据一份（宋和贵签字并摁手印），载明：今借到罗娜人民币捌拾捌万元整，借款期限2017年1月28日起至2017年2月28日止，借款用于周转（图借款人不给按时还款，自愿每天缴纳借款金额的千分之六做违约金），同时注明：已还款贰拾捌万元，实欠款60万元。宋和贵于当天向罗娜账户内转账汇款28万元。4、罗娜提供2017年1月28日当天录音载明：宋和贵在录音中一再保证称剩下的钱十五（2017年2月11日为正月十五）之后一次性给罗娜，并称其打条并签字，肯定就是生效的。5、涉案高频交易网站已经关闭。
一审法院认为，关于罗娜与刘喜霞之间的法律关系问题。刘喜霞提出二人之间乃朋友关系，不存在委托合同关系的抗辩，依据双方微信往来聊天记录可以看出，刘喜霞频繁发布关于涉案“高频交易”虚拟货币产品的相关信息及公告，其行为本身已不能认定为单纯系以罗娜朋友身份帮忙的性质，而罗娜将88万元转账至其账户内，委托其购买涉案虚拟货币产品，二人之间形成了委托合同关系，刘喜霞在接收了罗娜转账至其账户内的款项后，应当依约完成受托事项。依据现有证据，无法认定其已为罗娜购买了相关虚拟货币产品，虽其提供了手写24组的数字组合，但该手写数字组合证据系其单方形成，无法认定系为罗娜购买的虚拟货币产品，而对其提出的已将罗娜转入的88万元转账至案外人葛长江及朱万华账户的抗辩，依据其提供的银行交易明细，亦不能充分证明其所主张的事实，再者，罗娜系将上述款项转账至了刘喜霞的账户，并委托其购买，并未委托案外人葛长江及朱万华，委托合同具有人身性质，是基于委托人与受托人之间的相互信任，受托人应该亲自处理委托事项，即使转委托，亦须征得委托人的同意，即使刘喜霞已转委托他人购买上述虚拟货币产品，因并未征得罗娜的同意，亦不能对罗娜产生约束力，结合以上，对刘喜霞提出的上述抗辩理由，因无事实及法律依据，一审法院不予采信。刘喜霞在收到罗娜交付的88万元后，未为其购买相关虚拟货币产品，未完成受托事项，应承担将已收款项返还的责任。
关于本诉部分宋和贵是否承担还款责任的问题。依据宋和贵出具的借据及已向罗娜还款28万元的事实可以看出，虽宋和贵与罗娜之间并无真实的借款关系，但结合该借据内容及宋和贵实际还款的行为，究其实质应属宋和贵对刘喜霞之债的加入，通过罗娜提供的宋和贵的录音亦可看出，宋和贵亦明确保证继续给付欠款，故其应与刘喜霞承担共同还款的责任。结合前述，因宋和贵已给付罗娜28万元，剩余60万元，应由宋和贵及刘喜霞承担继续给付的责任。
关于本诉部分罗娜要求刘喜霞及宋和贵给付60万元利息的诉讼请求。依据宋和贵出具的借据上载明的借款期限，截止至2017年2月28日，故对该部分利息的计算，应从2017年3月1日开始计算为宜。关于本诉部分罗娜要求刘喜霞给付88万元利息的诉讼请求，依据前述宋和贵为罗娜出具的借据载明的借款期限，应视为罗娜与宋和贵就还款问题及时间形成了新的合意，该借据上并未载明罗娜在本次诉讼中所诉请的该期间的利息问题，应视为其已放弃了主张该部分利息的权利，故对其该项诉讼请求，依据不足，不予支持。
关于反诉部分宋和贵要求罗娜返还28万元的诉讼请求，其理由为其在被迫的情况下替刘喜霞还款，结合本案中的相关证据，无法认定其所主张的被迫情况存在，且依据其本人出具的借据，其实际已将款项给付罗娜，现其主张返还，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘喜霞、宋和贵于本判决生效之日起十日内共同返还原告罗娜600000元；二、被告刘喜霞、宋和贵于本判决生效之日起十日内共同给付原告罗娜上述款项的利息，以600000元为本金，从2017年3月1日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回反诉原告宋和贵的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费10160元，保全费3745元，均由被告刘喜霞、宋和贵承担；反诉案件受理费2750元，由反诉原告宋和贵承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人罗娜将88万元款项转账给上诉人刘喜霞，用于注册账户购买案涉理财产品，结合刘喜霞与罗娜微信沟通案涉理财产品的相关情况，可以认定罗娜与刘喜霞之间存在委托合同法律关系。刘喜霞提出其将该款项转给案外人由案外人购买，与其无关的主张，本院不予采信。因刘喜霞未能提供充分的证据证明其为罗娜注册账户购买了理财产品，完成了委托事项，依法应承担举证不能的不利后果。刘喜霞的上诉主张，本院不予支持。关于宋和贵是否承担共同返还责任问题，宋和贵为罗娜出具借据并已向罗娜还款28万元，系债务加入行为。宋和贵主张系在罗娜胁迫情况下出具借据，其未能提供充分的证据予以证明，宋和贵上诉要求返还已付28万元，依据不足，其主张本院亦不予支持。原审法院根据本案的具体情况，判令刘喜霞、宋和贵共同返还罗娜60万元及利息，并无不当。
综上所述，刘喜霞、宋和贵的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘喜霞预交的二审案件受理费10160元，由上诉人刘喜霞负担；宋和贵预交的二审案件受理费10160元，由上诉人宋和贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年四月十七日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。