广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第933号
原告韦松运。
委托代理人李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。
被告韦良才。
委托代理人韦好健。
被告石廷武。
委托代理人曾民良。
被告李超诚。
被告覃德华。
被告周继达。
被告李立明。
原告韦松运与被告韦良才、石廷武、李超诚、覃德华、周继达、李立明确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告韦松运及其委托代理人李盛强，被告韦良才的委托代理人韦好健，被告石廷武及其委托代理人曾民良，被告李超诚、覃德华、周继达到庭参加诉讼，被告李立明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，原告收到上林县人民法院（2013）上民二初字第218号《应诉通知书》和开庭传票；2014年6月23日，原告又收到上林县人民法院（2014）上民二初字第84号《应诉通知书》和开庭传票，先后两次被众被告推上了法院被告席。应诉过程中，原告才知道，众被告于2005年10月2日签订了一份《股份制合作造林协议书》。在该协议书上，有人擅自签上了原告的姓名。因此，原告不明不白被迫卷入了众被告的合伙纠纷。
原告与众被告没有任何合伙活动。《股份制合作造林协议书》，并非原告亲笔签名，并非原告真实意思表示。原告2次被迫应诉，不但造成误工，损失应诉费用，还备受精神折磨。众被告恶意串通，伪造《股份制合作造林协议书》，已经损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认被告擅自签上原告姓名的《股份制合作造林协议书》无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、《股份制合作造林协议书》，证明众被告恶意串通，伪造《股份制合作造林协议书》；3、上林县人民法院《应诉通知书》、传票，证明原告多次被迫应诉，合法权益受损。
被告韦良才辩称，2005年10月2日被告在没有与原告韦松运商量的情况下就在协议书上代签了原告之名，协议签订后原告韦松运并未参与经营，协议书是否有效由法院认定。
被告韦良才对其辩解未向本院提交任何证据。
被告石廷武辩称，2005年10月2日，石廷武与韦良才、李超诚、覃德华、周继达、李立明，签订《股份制合作造林协议书》，其中，原告韦松运的名字是被告韦良才代理签上，被告李立明的名字是被告周继达代理签上的，代理签名的均无授权委托书，后经被告李立明追认，成为协议书的合伙人，原告韦松运自2013年11月11日知道其为协议书的合伙人后，认为有人擅自签上原告的姓名，向法院起诉提出异议，证明被告韦良才代理原告签上姓名属于“无权代理”，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。原告不予追认，并提出异议，显然，被告韦良才代理签上原告姓名的代理行为无效，原告自始不是协议书的合伙人，虽然被告韦良才的代理行为无效，但不等于协议书无效，协议书没有出现《中华人民共和国民法通则》第五十八条民事行为无效及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，而且协议书已经履行了9年之长，现已到收获的时候，协议书依法有效，被告韦良才代签行为无效，不影响协议书的主体效力，根据《中华人民共和国民法通则》第六十条规定：民事行为部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石廷武对其辩解未向本院提交任何证据。
被告李超诚、覃德华、周继达辩称意见与被告石廷武的意见一致。
被告李超诚、覃德华、周继达对其辩解未向本院提交任何证据。
被告李立明未提交书面答辩，亦未提交本案相关证据。
经庭审质证，被告石廷武对原告提交的证据1、2无异议，对证据3认为无原件核对，应由法院认定。被告韦良才、李超诚、覃德华、周继达对原告提交的证据均无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认。
本案的争议焦点为：原、被告双方签订的股份制合作造林协议书是否存在无效的情形？
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告韦良才与原告韦松运系叔侄关系。2005年10月2日，被告韦良才、石廷武、覃德华、李超诚、周继达签订了一份《股份制合作造林协议书》，协议约定：一、造林面积与投资金额。股份制合作造林项目面积约4000亩，总投入资金为240万元，其中引进广西兴桂农业科技有限公司资金180万元，周继达借筹60万元。每亩造林投资600元。二、租地地点与租期。（一）上林县××××村××、××经联社，约3000亩，林地租金每亩每年40元，六年一付。（二）××村××屯，约1000亩。林地租金每亩每年10元，一年一付。（三）租期三十年，即从二〇〇五年八月一日起，至二〇三五年八月一日止，租金三十年不变。三、帐目管理，造林项目的收入主要是退耕还林政策补助和林木销售收入。所有收入要建立独户账目，收支实行专户专管和股东参与决策、监督。韦良才负责帐目管理，全体股东共同负责监督。项目帐目管理费实行年度预算，监督使用，超预算开支必须经过讨论同意。四、股东和利润分配。股份制合作造林项目共有6个股东，分别是：韦良才、周继达、李超诚、石廷武、李立明各占1个股份，覃德华、韦松运各占半个股份，林木采伐扣除成本后按股分成。成本包括给投资公司每亩3.5立方米的木材、周继达60万元的借款本息（年息为6%）、土地租金、采伐工钱、国家税费和林地管理等其他开支。此外，该协议还就其他事项进行了约定。因2013年11月11日、2014年6月23日，原告韦松运两次被被告推上被告席，才知道各被告于2005年10月2日签订的《股份制合作造林协议书》上有人擅自将原告的姓名签上，原告认为被告擅自签上自己的姓名，损害其合法权益，遂于2014年10月23日向本院提起诉讼，请求依法确认被告擅自签上原告姓名的《股份制合作造林协议书》无效，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，被告韦良才述称2005年10月2日签订的《股份制合作造林协议书》并未与原告协商，协议书上原告的姓名由其代签，协议签订后并未得到原告的追认，原告亦未参与到经营管理当中。被告石廷武、李超诚、覃德华、周继达认可协议签订当天原告并未在场，原告的姓名由被告韦良才代签。四被告述称其并不认识原告，签上原告姓名是因为被告韦良才称林地需要一个当地人来管理，各被告认为有道理才同意被告韦良才签上原告之名。对协议签订后原告并未参与经营管理的事实，四被告予以认可。另外，各被告对协议书上李立明之名由被告周继达代签，后已经其本人追认的事实无异议。原告在庭审中明确其第一项诉请为确认整个协议无效。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李立明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于《股份制合作造林协议书》是否无效的问题，原告诉称《股份制合作造林协议书》上的签名系被告擅自签上，并非原告的真实意思表示，各被告恶意串通伪造该协议，损害原告的合法权益。对于协议书上原告之名系被告韦良才代签的事实，被告石廷武、覃德华、李超诚、周继达均予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”，本案中，被告韦良才未与原告协商亦未经原告授权，在与其他被告签订协议时代签原告之名，协议签订后也没有得到原告的追认，原告并未参与协议上的经营管理活动，也没有因协议得到分成。原告为此亦提出异议，被告韦良才的代理行为无效，被告韦良才未经原告授权即在协议书上签上原告姓名，该民事责任应由被告韦良才承担，协议约定对原告并无约束力，应认定协议上涉及原告的部分无效。尽管协议并非原告的真实意思表示，协议签订未经其追认，但该协议的签订是其他被告的真实意思表示或已经追认，协议涉及其他被告的部分依然有效。被告韦良才代签行为无效，并不影响整个协议的效力。原告主张各被告系恶意串通，损害原告的权益，协议无效，但原告仅以被擅自签上原告之名的协议书用以证实其主张，综合本案证据，该协议书并不存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条民事行为无效及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告要求确认整个股份制合作造林协议书无效，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十条、第六十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告韦松运的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦松运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号：01×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹文乾
代理审判员 莫玲艳
人民陪审员 陆温球
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马 玉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。