北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14327号
原告陈玲花，女，1965年10月24日出生。
委托代理人杨崇学，北京市英岛律师事务所律师。
委托代理人苗杭露，北京市英岛律师事务所律�。
被告蒋建秋，男，1986年7月9日出生。
委托代理人孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人盛勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
第三人周超，男，1987年3月10日出生。
原告陈玲花（以下简称原告）与被告蒋建秋（以下简称被告）、第三人周超（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨崇学、苗杭露，被告及其委托代理人孙峰，第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，我委托上海××展览展示有限公司（以下简称××公司）代为出售我所有的法拉利F××轿车（牌号为沪××）。之后，××公司联系到被告，双方确认以135万元的价格成交。被告将135万元汇至××公司账户后，并对车辆进行了检测以确保合�。但在被告将车提走两三个小时后，被告表示车辆发生故障。为此我和被告经协商达成《协议》，约定由被告负责将车辆修好，所有修理费用由被告承担，被告同意将15万元暂放在××公司，在车辆修理完毕后，以实际金额多退少补。但在将车辆送至法拉利上海售后服务中心后，被告拒绝以暂放在××公司的15万元支付修理费，且亦未按照协议约定为我修理车辆并支付修车费用。为将车辆提出，我只能自行垫付了车辆修理费，但此后经多次催要，被告均拒绝支付。故为维护合法权益，我现诉至法院，要求被告支付车辆修理费173000元。
被告辩称：双方所签《协议》的内容显失公平，并非我的真实意思表示，因为当时我身在外地，又已经支付了135万元的车款，在车辆出现问题后，我不想再购买此车，因此为了退还购车款，我才不得已签署了此份协议。本案中，根据原告提供的维修清单及发票，均无法看出是针对双方协议中所载明的车辆故障情况，且亦无法证明该故障是由于我的行为所造成，故根据举证责任，原告应当承担举证不能的不利后果。此外，即便《协议》的内容真实有效，根据其中约定，车辆也应由我负责维修，现原告自行修车并未经过我的同意，因此即便在协议真实有效的情况下，也存在着原告自行扩大损失的情况。
第三人诉称：我是上海×1汽车销售有限公司的总经理。原告的儿子曾表示有辆法拉利，希望放在店里帮其出售。车辆送过来时，我曾询问该车公里数是否属实，当时原告的儿子表示没调过公里数。后来被告联系了我公司，并表示要购买此车，于是我公司员工就和被告一起将车开到4S店进行检测，结果为正常。之后被告就说想出去转转，并将车开走。但过了两个多小时，被告与我公司联系说车辆有问题要求退款。之后车辆被送至修理厂，并检测出公里数不实。我公司作为居间方，考虑到车辆有问题，且经过双方同意就将大部分车款退还被告，但留了15万元作为该车修理费。此后，经双方认可，我公司向修理厂支付了2万元，之后又向修理厂打款5万元，但被告表示5万元是购买了车辆零件，但并非针对此辆法拉利。为此原被告就修理费用发生争议，我公司此后也就未再向修理厂付款。
经审理查明：原告系牌号为沪××号法拉利轿车（以下简称涉诉车辆）的所有人。
2013年9月11日，被告与第三人签订《购车协议》，约定被告从第三人处购买涉诉车辆，转让价格为135万元。当日，被告向××公司账户内转账135万元。
2013年9月14日，原被告与第三人签署《协议》一份，内容为：“原告将法拉利F××（车牌号：沪××）停放于第三人处代卖�经原告同意，第三人将此车出售予被告，并代原告收到购车款135万元。被告于2013年9月13日上午在第三人处购买了法拉利F××（车牌号：沪××），支付完全款后，在当天下午18点左右将车提走，大约一小时后，此车不知何种原因在路上抛锚，原告前去查车辆并将此车拖置于原告指定的修理厂。经修理厂初步鉴定，此车变速箱漏油，导致变速箱等故障，现修理费预估为15万元左右。经双方友好协商：被告负责将此车修好，承担所有修理费，并将车退还给原告。第三人经原告同意于2013年9月14日将之前收到被告的购车辆135万元中的120万元先退还被告，剩余15万元暂放于第三人处，待此车修理结束之后，以实际修理金额结算，由被告多退少补。第三人已将车辆及所有手续退还给原告。此协议签订之后，甲、乙、丙三方不得再对各方追究法律责任。”
此后，上海×2汽�贸易有限公司（以下简称×2公司）对于涉诉车辆进行了维修，维修项目包括：F1离合器套件、变速箱电脑、EDF电磁阀、F1套件、油封及人工。2013年11月20日，原告向曹慧公司支付了修理费17.3万元。
庭审中，原告提交了法拉利玛莎拉蒂维修服务中心于2013年9月11日出具的《结算单》，其中显示客户为被告，车牌号为沪××，项目为车辆检查，工时费用为3000元。被告在上述结算单的客户签字处签字确认。据此，原告认为车辆在交付被告前已经过专业检查，车况正常，故车辆在被告开走后发生故障，被告应当承担责任。被告对于《结算单》的真实性没有异议，但表示只能证明检查费为3000元，证明不了检查结果为车况合格。
此外，原告提供了《报价单》一份，证明4S店对于涉诉车辆维修费的报价在26余万元，因此其到曹慧公司修车是为避免损失的扩大，且�修费用合理。被告不认可《报价单》的真实性，并表示其出具时间为2013年9月30日，距《协议》的签订半月有余，因此其中载明的维修项目是否为2013年9月11日发生且系被告造成并不确定。
以上事实，有当事人陈述、注册登记机动车信息栏、《协议》、维修清单、发票、《结算单》以及《报价单》等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原被告与第三人所签订之《协议》为当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应据此行使权利、履行义务。对于被告所称的《协议》内容显失公平且非其真实意思表示的抗辩，根据已经查明的事实，涉诉车辆确系在被告提走后发生的故障，因此各方在《协议》中约定由被告负责将车修好并承担修理费用，具有合理理由，并非显失公平。而且被告作为成年人，具备完全民事行为能力，且购买和处理涉诉车辆事宜所涉款项并非小数目，故应当认定被告在此过程中已经考虑周全并知晓购买车辆和签订协议所产生的各项权利义务，现被告辩称《协议》中的内容并非真实意思表示，本院不予采信。因被告已在《协议》中确认由其负责将车修好并承担所有修理费，故就车辆故障所产生的原因和责任人并非本案争议焦点。
《协议》中虽然约定由被告负责将涉诉车辆修好，但根据现有证据，被告在签署《协议》后并未主动联系原告，且无任何维修车辆的行为，在此情况下，原告选择自行修车亦属合理。对于车辆的维修情况，根据维修清单及�票，原告维修车辆的实际费用为17.3万元，此金额与《协议》中各方确认的预估价格15万元相比并未明显超过合理范围，双方亦未在《协议》中明确涉诉车辆存在的具体问题及所需维修项目，且被告所承诺的是将车辆修好，故被告现对涉诉车辆的维修项目提出异议，但未能提供反证，本院�采信其抗辩。据此，被告应当按照《协议》约定向原告支付车辆修理费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告蒋建秋于本判决生效之日起十五日内支付原告陈玲花车辆修理费十七万三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，由被告蒋建秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 高 峰
代理审判员 余 昉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏慧彪