广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1390号
上诉人（原审原告）：广州市福拉德实验室设备有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：汤旭晨，职务：总经理。
委托代理人：杨克泉，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭斌，职务：局长。
委托代理人：黄志毅、张卫健，均系该局工作人员。
原审第三人：陈志文，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人：黄东，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：何辉祥，住广州市花都区。
上诉人广州市福拉德实验室设备有限公司因工伤认定一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第62号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：陈志文是福拉德公司雇佣的员工，职务是生产部主管。福拉德公司上下班时间为8：00至12：00，13：30至17：30。2014年6月24日14时30分左右，公司安排陈志文、周光华等人从旧厂址（广州市番禺区南村镇罗边村罗山大道一横街3号）装载地材板到新厂址（广州市番禺区钟村街钟韦路新涌村1号102）。因装载地材板需要外出租用货运车，故陈志文从新厂址自行驾驶公司提供的员工共用电动车至番禺区南村镇里仁洞村附近租用货运车。15时00分左右，陈志文驾驶电动车行至钟村街钟韦路39号之8铺对开路段时，与无名氏驾驶无号牌三轮车发生碰撞，导致陈志文受伤。陈志文受伤后致电福拉德公司的项目经理徐某，徐某随即与厂长梁某驾驶公司电动车赶至事故现场，由梁家强将陈志文送至番禺区钟村医院治疗，经医生诊断为：1.左侧顶枕部硬膜外及硬膜下血肿并脑疝形成，2.左侧颞叶脑挫裂伤，3.蛛网膜囊肿，4.低钾血症。因伤情严重，陈志文于2014年6月25日转至广州市番禺区中心医院住院治疗，诊断为：1.重型颅脑外伤，脑疝形成，2.左侧急性硬膜外血肿，3.创伤性蛛网膜下腔出血，4.急性左侧少量硬膜下出血，5.头皮血肿，6.皮肤挫伤。由于伤情加重，陈志文于2014年6月29日转送至南方医科大学珠江医院住院治疗，诊断为：重型颅脑损伤术后。
2014年8月5日，陈志文向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与福拉德公司从2013年9月16日至2014年8月4日期间存在劳动关系。2014年8月25日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字（2014）3305号仲裁调解书，陈志文与福拉德公司确认双方自2013年10月17日至2014年8月25日期间存在劳动关系。2014年9月17日，广州市公安局交通警察支队番禺大队认定无名氏承担事故全部责任，陈志文无责任。
2014年10月14日，陈志文向番禺人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了商事登记信息、陈志文身份证、穗番劳人仲案字（2014）3305号仲裁调解书、《陈志文受伤经过说明》、《陈志文伤害经过的详细叙述》、事故现场图、梁某及徐某书写的事情经过、道路交通事故认定书、路线图、医院病历、出入院记录、检查报告单等材料。番禺人力资源和社会保障局受理后，于2014年10月23日以特快专递方式向福拉德公司邮寄送达举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起10日内提供有关举证材料。2014年10月28日，福拉德公司回复番禺人力资源和社会保障局，认为陈志文私自外出，发生的事故不属于工伤，并提供了企业法人营业执照、穗番劳人仲案字（2014）3305号仲裁调解书、《关于陈志文的事故报告书》、《情况说明》、《2014年6月份-
福拉德-
在职人员名单》、证明、考勤表、中国工商银行电子银行回单、广州市番禺区钟村医院门诊病历、广州市番禺区中心医院门（急）诊病历、广州市番禺区中心医院疾病证明书、广州市番禺区中心医院出院记录等材料。2014年11月17日，番禺人力资源和社会保障局到广州市公安局交通警察支队番禺大队二中队调查。
2014年11月26日，番禺人力资源和社会保障局根据其调查情况及陈志文、福拉德公司提供的有关材料，作出穗番人社工伤认（2014）013680号认定工伤决定书，认为陈志文发生交通事故受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。同时，告知当事人对工伤认定决定不服，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。番禺人力资源和社会保障局分别于2014年11月28日、2014年12月23日将认定工伤决定书送达给陈志文及福拉德公司。现福拉德公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，2014年6月24日14时30分左右，公司安排陈志文、周光华等人从旧厂址（广州市番禺区南村镇罗边村罗山大道一横街3号）装载地材板到新厂址（广州市番禺区钟村街钟韦路新涌村1号102）。因装载地材板需要外出租用货运车，故陈志文从新厂址自行驾驶公司提供的员工共用电动车至番禺区南村镇里仁洞村附近租用货运车。15时00分左右，陈志文驾驶电动车行至钟村街钟韦路39号之8铺对开路段时，与无名氏驾驶无号牌三轮车发生碰撞，导致陈志文受伤。番禺人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认（2014）013680号《认定工伤决定书》，认为陈志文发生交通事故受到受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
福拉德公司认为陈志文非因工外出期间发生交通事故，不属工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，陈志文作为劳动者，已向劳动部门提供证据证明其与福拉德公司存在劳动关系以及于工作时间外出期间发生事故，并对受公司安排工作外出作出合理解释。番禺人力资源和社会保障局在工伤认定程序中已依法通知福拉德公司进行举证，福拉德公司不能提供有效证据证明陈志文非因工外出，番禺人力资源和社会保障局经过调查，认定陈志文的受伤为工伤正确，故对福拉德公司的上述主张，应不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广州市福拉德实验室设备有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市福拉德实验室设备有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，陈志文并非在上班期间因工外出而发生交通事故，依法不能认定为工伤。首先，上诉人公司依法制定了各项劳动规章制度，其中规定员工日常上班时间为上午8：00-12：00，下午1：30-5：30，每班次上下班均应按规定进行指纹打卡考勤，当班既无考勤记录也无书面请假的视为旷工。被上诉人仅仅依据陈志文的说法，称陈志文于2014年6月24日14时30分左右，从上诉人公司新址（广州市番禺区钟村街钟韦路新涌边1号）到公司旧址（广州市番禺区罗边村罗山大道一横街3号）装载地材板返回新址。但事实上，上诉人公司当时因乔迁新址，事故当天除极个别行政人员（包括陈志文）及几个外出帮客户安装设备的安装工外，公司其他人员正处于休假。然而，作为车间主管的原审第三人陈志文当天下午并未正常到班考勤，且未告知缘由或请假即自行外出，其无视公司规章制度的行为应当视为旷工。而一审法院及被上诉人仍错误的认定，原审第三人上述未上班的情形属于工作期间发生交通事故导致工伤。其次，在庭审过程中，被上诉人、原审第三人根据其提供的录音及其书面材料，欲证明陈志文当天是因工作原因而受伤。上诉人对该项材料表示异议，且一审法院亦认为上诉人异议成立，不予采信该项证据，且厂长梁某及经理徐某仅表明陈志文受伤后有通过电话联系要求他们救助，他们并没有安排陈志文外出工作。但在被上诉人、原审第三人无其他证据表明原审第三人是出于工作原因受伤的情况下，一审法院仍然维持被上诉人对原审第三人系因工外出受伤的认定。一审法院前后矛盾的判定、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。最后，一审法院应当以客观事宜为依据，以法律为准绳作出判决。一审法院及被上诉人认为上诉人无法提供证据证明陈志文非因工外出的证据而判定陈志文受伤时属于因工外出。上诉人认为这是非常滑稽的逻辑推理。陈志文作为公司的员工，其是否上班及办理书面的请假手续由其决定，公司处于被动地位；且公司已经提交了考勤表及证人证言，已经足以履行了举证责任。一审法院及被上诉人应当查明案件客观事实作出结论，而不应仅以牺牲上诉人的合法利益作为前提强行适用法律，这不是法律的根本精神。二、旁听人员严重干扰庭审，一审法院对此熟视无睹，严重违反程序规定。本案一审庭审过程中，原审第三人陈志文的亲戚何辉祥以旁听人员的身份参加了整个庭审过程。根据有关法律法规，旁听人员在案件审理过程中，不得有录音、录像或其他干扰行为。然而，该旁听人员却坐镇指挥、串通被上诉人一而再，再而三地干扰、打断庭审。上诉人多次要求法庭整顿秩序、请离干扰人员，但一审法院对此熟视无睹、置若罔闻。尤其是在询问证人环节，旁听人员竟大摇大摆地指挥被上诉人和原审第三人的代理律师询问，而主审法官及两位陪审员不得没有任何制止。一审法院根本无法客观、真实地从中立的角度审理案件，明辨是非，维护当事人的合法权益。故上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第62号行政判决，并依法判决撤销被上诉人作出的穗番人社工伤认（2014）13680号认定工伤决定。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局、原审第三人陈志文均答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审人民法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中，2014年6月24日14时30分左右，原审第三人陈志文因上诉人广州市福拉德实验室设备有限公司安排其装载地材板工作，驾驶上诉人提供的员工共用电动车外出租用货运车，后与无名氏驾驶无号牌三轮车发生碰撞，导致原审第三人受伤。被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局接到原审第三人就其上述受伤工伤认定申请后，经过调查核实认为原审第三人遭受涉案伤害符合上述行政法规规定的应当认定为工伤的情形，遂作出涉案认定工伤决定并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，本院予以维持。
至于上诉人认为原审第三人非因工外出期间发生交通事故不属工伤主张能否成立的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人在提起涉案工伤认定申请过程中，已向社会保障行政部门提供证据来证明其与上诉人存在劳动关系以及在工作时间外出期间发生事故的事实，并对受上诉人安排其工作外出作出相应解释。而上诉人在被上诉人通知其进行举证情况下，未能提供有效证据证明原审第三人非因工外出，被上诉人经过调查，认定原审第三人遭受涉案伤害系因工作原因并无不当。故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市福拉德实验室设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 潘星钿
胡海清