福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行初字第6号
原告三明市梅列区徐碧街道廖源村大丘岌村民小组。
代表人张树炳，村民小组长。
被告梅列区人民政府。
法定代表人张昌平，区长。
委托代理人刘珍福、丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。
被告三明市人民政府。
法定代表人杜源生，市长。
委托代理人林凤冠，男，1981年1月8日出生，汉族，三明市政府法制办干部。
委托代理人李凯，男，1985年6月21日出生，汉族，三明市政府法制办干部。
第三人三明市梅列区徐碧街道廖源村廖源村民小组。
代表人张树荣，村民小组长。
委托代理人林银香、王晓清，福建海山律师事务所律师。
原告三明市梅列区徐碧街道廖源村大丘岌村民小组（以下简称大丘岌小组）对被告梅列区人民政府颁发给第三人三明市梅列区徐碧街道廖源村廖源村民小组（以下简称廖源小组）梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》的具体行政行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日受理后，于2015年5月26日分别向被告梅列区人民政府、第三人廖源小组送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。后审查发现，该案业经三明市人民政府行政复议，且行政复议决定为维持原行政行为的决定，遂于2015年8月14日依职权追加三明市人民政府为本案共同被告，并依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭审理了本案。审理过程中，原告大丘岌小组变更诉讼请求为对被告梅列区人民政府颁发给第三人廖源小组的梅政林字（2010）第04934号《中华人民共和国林权证》第一页（宗地号296）、第三页（宗地号29302）的具体行政行为不服。原告大丘岌小组组长张树炳，被告梅列区人民政府委托代理人刘珍福、丁传琦，被告三明市人民政府委托代理人李凯，第三人廖源小组委托代理人林银香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梅列区人民政府于2010年9月26日为第三人廖源小组颁发梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》。其中第一页（宗地号296）主要内容如下：林地所有权权利人梅列区徐碧街道廖源村委会；林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人廖源小组；座落梅列区徐碧街道廖源；小地名大山（池东坑）；13林班11大班5、6小班；面积572亩；主要树种阔叶林；林种防护林；林地使用期永久年；四至为：东至山脊、南至山脊、西至山脊、北至池东坑。其中第四页（宗地号29302）主要内容如下：林地所有权权利人梅列区徐碧街道廖源村委会；林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人廖源小组；座落梅列区徐碧街道廖源；小地名大山；13林班6大班7小班、7大班8小班；面积394亩；主要树种阔叶林；林种防护林；四至为：东至毛竹林转池东坑、南至池东坑、西至黄泥腾坑转小路、北至毛竹林、仙奶殿。
被告梅列区人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据。1、296、29302号宗地《林权登记申请表》各一份、《关于廖源村“大山”、“山洋坑”山场的权属问题表决票结果报告单》一份、梅列区徐碧街道廖源村2009年8月27日村民代表《会议决议》一份、《签到表》一份，证明被告梅列区人民政府所作具体行政行为是依据第三人廖源小组的申请及其提供的权属依据。2、林权登记申请公告、梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》、林权证发放登记表各一份，证明被告梅列区人民政府颁发给第三人廖源小组林权证前有经公示程序，公示期间无人提出异议。二、权利及法律依据。1、《中华人民共和国森林法》第三条，证明被告梅列区人民政府作出具体行政行为的权利依据。2、《福建省林权登记条例》第四、十、十一条，证明被告梅列区人民政府作出具体行政行为的法律依据。
被告三明市人民政府于2015年3月24日作出明政行复（2015）8号行政复议决定，维持梅列区人民政府颁发的梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》。
被告三明市人民政府在法定期限内向本院提供了作出行政复议决定的证据、依据：一、证据。1、行政复议申请书、申请人身份证明一份，证明被告三明市人民政府所作行政复议决定是依据原告大丘岌小组的申请，收到申请的时间为2015年2月11日。2、行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、梅列区人民政府的复议答复书各一份，证明被告三明市人民政府对原告大丘岌小组的申请进行审查，并于2015年2月11日予以受理，同日即通知梅列区人民政府及第三人廖源小组参加行政复议，梅列区人民政府于2015年2月25日提交行政复议答复书。3、市政府公文处理单（结案审批）、行政复议决定书各一份，证明被告三明市人民政府于2015年3月24日作出明政行复（2015）8号行政复议决定。4、送达回证三份，证明被告三明市人民政府依法向复议当事人送达行政复议决定。二、依据。《福建省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第二十二条第二款、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、《福建省林权登记条例》第十一条、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明被告三明市人民政府作出行政复议决定的权利及法律依据。
原告大丘岌小组诉称：2009年廖源村委会在未经村民会议授权的情况下，通过村民代表会议决议的形式，将原属廖源村委会所有的“山洋坑”和“大山”山场的权属归第三人廖源小组所有，被告梅列区人民政府根据该决议向第三人廖源小组颁发梅政林字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》第一页（宗地号296）、第三页（宗地号29302），违反了相关法律法规的规定，应当予以撤销。根据《村民委员会组织法》第二十二、二十四、二十五条的规定，变更村民所有的山林权属事项，应当经本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加的村民会议讨论决定，或者由村民会议授权村民代表会议讨论决定。而本案村民代表会议讨论决定的事项未经村民会议授权，属于无权讨论，其所作出的会议决议亦属无效。被告梅列区人民政府根据无效的村民代表会议决议颁发《林权证》，违反法律、法规的规定，应予以撤销。被告三明市人民政府维持被告梅列区政府的复议决定亦存在错误，故请求撤销被告梅列区人民政府颁发的梅政林字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》第一页（宗地号296）、第三页（宗地号29302）。
原告大丘岌小组向本院提交的证据有：1、《签到表》一份，证明原告大丘岌小组未授权张树清、肖灿辉、张树金、朱金妹、肖铭棠、张应焜等六人作为代表参加表决廖源村“大山”、“山洋坑”山场的权属问题会议。2、《生态公益林管护合同书》三份，证明讼争山场原由廖源村三个小组共同管护，其中邓树景系桃坪小组、张树荣系廖源小组、张树均系大丘岌小组。3、《梅列区生态公益林护林监管责任区一览表》一份，证明本案讼争山场都是生态公益林。4、明市字第1001号林权证一份，证明讼争山场属于廖源村委会，不属于廖源小组。
被告梅列区人民政府辩称：一、所作具体行政行为程序合法。2009年8月31日被告梅列区人民政府依法受理第三人廖源小组林权登记申请后，客观分析第三人廖源小组提供的证据，并进行详细调查，于2010年8月20日在廖源村进行林权登记申请内容公示，公示期间无人提出异议，遂于2010年9月26日向第三人廖源小组颁发梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》第一页（宗地号296）、第三页（宗地号29302）。二、所作具体行政行为认定事实清楚、证据充分。第三人廖源小组申请林权登记时同时提供了《关于廖源村“大山”、“山洋坑”山场的权属问题表决票结果报告单》、《会议决议》、《签到表》证实，廖源村委会于2009年8月27日在徐碧街道四楼会议室召开村民代表会议，村民代表大会表决票结果报告单中记载（该村共有村民代表25人、实际参加代表18人，表决同意决议的有13人，其中大丘岌小组有6名村民代表参与投票表决）。根据《村民委员会组织法》第二十六条：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，此次村民代表会议参加人数达72%，决议同意通过人数达72.2%，表决结果已达到参会人数的三分之二代表通过。且该会议决议报告单有“街道纪工委对廖源村8月27日下午召开的村民代表会议派员进行全程监督，符合程序，确认表决有效。”的鉴证，并盖有“三明市梅列区纪委徐碧街道工作委员会”的公章，表明此次廖源村召开的村民代表会是在徐碧街道纪工委全程监督下召开的，会议程序合法、表决有效。三、所作具体行政行为适用法律正确。被告梅列区人民政府是根据《中华人民共和国森林法》第三条、《福建省林权登记条例》第四条、第十条、第十一条的规定颁发梅政林字（2010）第04394号林权证第一页（宗地号296）、第三页（宗地号29302）。综上所述，被告梅列区人民政府作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三明市人民政府辩称：一、行政复议决定程序合法。被告三明市人民政府于2015年2月11日收到原告大丘岌小组的行政复议申请，当日即受理并向梅列区人民政府发出《行政复议答复通知书》，向第三人廖源小组发出《第三人参加行政复议通知书》。经审核相关证据材料后，于3月24日作出明政行复（2015）8号《行政复议决定书》，并依法及时送达给各方当事人。行政复议从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定的程序和时限办理。二、行政复议认定事实清楚、证据确凿。涉案山场山林权于1982年林业“三定”时核定给廖源大队（今廖源村委会），廖源村委会以该林权证为权源依据于2009年8月27日召开村民代表会议，并经三分之二村民代表参加及全体村民代表过半数表决同意将涉案山场山林权属归廖源小组所有。后梅列区人民政府根据廖源小组提交的林权登记申请表、村民代表会议决议等材料，经审查、公示等程序，在未有人提出异议的情况下，依照林权登记的相关法律法规，核发梅政林证字（2010）第04394号林权证，事实清楚、证据确凿、程序合法。据此，被告三明市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持梅列区人民政府核发的梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》，合法合理。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人廖源小组答辩称：被告梅列区人民政府于2010年9月26日为第三人廖源小组颁发梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人廖源小组向本院提交的证据有：1、2009年廖源村《村民代表花名册》一份，证明2009年廖源村村民代表共计25人。2、1951年《土地房产所有证》二份，证明本案讼争的“大山”、“山洋坑”山场即为1951年土改期间第三人小组成员肖春琚、肖当权等人名下的“垅赞窠”山场。3、《关于廖源村“大山”、“山洋坑”山场的权属问题表决票结果报告单》、《会议决议》、《签到表》、《关于廖源村“大山”、“山洋坑”山场的权属问题表决票样本》各一份，证明2009年8月27日廖源村委会在徐碧街道四楼会议室召开村民代表会议，表决关于廖源村“大山”、“山洋坑”山场的权属问题，廖源村共有25名村民代表，18名代表参加了该会议，超过全体村民代表的三分之二；13名代表表决同意决议，超过全体村民代表半数，程序合法。4、《公示》一份，证明讼争“大山”、“山洋坑”山场历史以来是第三人在经营管护。5、廖源村委会出具《证明》一份，证明肖春琚、肖当权是第三人廖源小组成员，土改期间“山洋坑、大山”的林地经营使用权属第三人廖源小组所有，该《证明》经梅列区徐碧街道办事处盖章确认。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：被告梅列区人民政府提供的证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告三明市人民政府提供的证据1、2、3、4，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1《签到表》及证据4《明市字第1001号林权证》，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2《生态公益林管护合同》及证据3《梅列区生态公益林护林监管责任区一览表》系复印件，被告梅列区人民政府、被告三明市人民政府及第三人廖源小组对其真实性有异议，故不能作为本案定案证据。第三人廖源小组提供的证据1《村民代表花名册》及证据3《关于廖源村“大山”、“山洋坑”山场的权属问题表决票结果报告单》、《会议决议》、《签到表》、《关于廖源村“大山”、“山洋坑”山场的权属问题表决票样本》，各方当事人均无异议，本院予以确认。第三人廖源小组提供的证据2《土地房产所有证》及证据4《公示》，不足以证明与本院讼争的“大山”、“山洋坑”山场具有关联性，不能作为本案定案证据。第三人廖源小组提供的证据5《证明》盖有廖源村委会章印，并经梅列区徐碧街道办事处核实，对其真实性本院予以确认。
根据以上有效证据及庭审调查核实，本院确认以下法律事实：涉案山场坐落于梅列区徐碧街道廖源村，小地名为“大山（池东坑）”、“大山”，1996年林业“二类”调查林班号为13林班11大班5、6小班，13林班6大班7小班、7大班8小班，面积966亩。该山场山林权于1982年林业“三定”时核发给廖源大队（今廖源村委会），林权证号为明市字第1001号，林班号为13林班24（1）小班，13林班25小班。2009年8月27日，廖源村委会就涉案山场权属召开村民代表会议，经三分之二村民代表参加（其中6名村民代表系大丘岌小组成员）及全体村民代表过半数表决同意将涉案山场权属归第三人廖源小组所有。2010年9月26日，被告梅列区人民政府依据第三人廖源小组的林权登记申请及村民代表会议决议等林权登记材料，在公示期无异议后，向第三人廖源小组颁发了梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》第一页（宗地号296）、第三页（宗地号29302）。原告大丘岌小组得知后不服，于2015年2月11日向被告三明市人民政府申请行政复议。被告三明市人民政府受理后于2015年3月24日作出明政行复（2015）8号《行政复议决定书》，维持梅列区人民政府颁发的梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》。
本院认为，廖源村委会2009年8月27日就涉案山场权属召开的村民代表会议，既遵循《福建省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》关于“召开村民代表会议，应当有三分之二以上的村民代表参加，所作出的决定应当经全体村民代表的过半数通过”的法定程序，也符合《中华人民共和国村民委员组织法》有关民主议定的立法精神，会议所形成的决议合法有效，可以作为确定本案讼争山场权属的权源依据。被告梅列区人民政府根据第三人廖源小组的申请，经审查和林业登记公示无异议后，依据《林木和林地权属登记管理办法》向第三人廖源小组颁发梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》，其程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。原告大丘岌小组主张被告梅列区人民政府颁发梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》林权证第一页（宗地号296）、第三页（宗地号29302）的具体行政行为违反相关法律法规的规定，应予以撤销，依据不足，本院不予支持。
另被告三明市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对原告大丘岌小组行政复议的申请进行审查、受理、调查，于2015年3月24日作出明政行复（2015）8号行政复议决定，并依法及时送达给各方当事人，其程序合法，适用法律、法规正确，所作行政复议决定并无不当。
综上所述，被告梅列区人民政府颁发给第三人廖源小组梅政林证字（2010）第04394号《中华人民共和国林权证》第一页（宗地号296）、第三页（宗地号29302）的具体行政行为及被告三明市人民政府所作明政行复（2015）8号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告大丘岌小组的诉讼请求没有足够的事实依据支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告三明市梅列区徐碧街道廖源村大丘岌村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告三明市梅列区徐碧街道廖源村大丘岌村民小组负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢 学 斌
代理审判员 沈 珺 莹
人民陪审员 苏 声 全
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈艳红（代）
附：本裁判所依据的法律规定
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。