四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初2761号原告：季登强，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：刘敏，四川创新律师事务所律师。被告：邱左荣，男，1969年6月28日出生，汉族，住四川省。被告：李晓辉，女，1969年1月19日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：童方莉，四川明冉律师事务所律师。原告季登强与被告邱左荣、李晓辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告季登强及其委托诉讼代理人刘敏，被告李晓辉及其委托诉讼代理人童方莉到庭参加诉讼，被告邱左荣经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，被告李晓辉申请追加案外人四川忠达混凝土有限公司作为本案被告参加诉讼，后李晓辉撤回了该追加申请并当庭撤销对其委托诉讼代理人童方莉的授权。本案现已审理终结。原告季登强向本院提出诉讼请求：被告支付货款人民币865000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2013年起向原告购买石灰，被告以经济困难、资金周转不便为由一直迟延付款。2015年9月9日，经双方结算，被告尚欠原告石粉款人民币865000元，并约定于2015年12月31日支付250000元，其余的自2016年1月31日起每月支付30000元，并向原告出具书面欠条一张。但此后，经原告多次催收，二被告均拒不履行。原告遂诉至法院。被告邱左荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告李晓辉辩称，1、被告主体不适格，被告李晓辉与原告之间没有买卖合同关系，应该是被告邱左荣经营的崇州市怀远鑫辉建材经营部购买石灰，而崇州市怀远鑫辉建材经营部系个体工商户，经营者系邱左荣，故本案被告应为崇州市怀远鑫辉建材经营部，而不是邱左荣与李晓辉；2、对于原告诉称被告邱左荣欠原告865000元，该事实被告李晓辉不知晓，且不知道欠条中邱左荣签名的真实性，李晓辉未对邱左荣设立的崇州市怀远鑫辉建材经营部投资，也未参与经营，收益也未用于家庭，如果崇州市怀远鑫辉建材经营部的确欠原告款项，也是被告邱左荣的个人债务，与李晓辉无关；3、李晓辉的房产西蜀苑购买于2005年，西蜀苑是单位福利房，邱左荣于2002年已和单位解除劳动合同关系。崇州市怀远鑫辉建材经营部设立于2010年，故李晓辉的财产与崇州市怀远鑫辉建材经营部没有任何关系；4、原告与被告邱左荣系恶意串通制造虚假诉讼，原告提供的货物接收人是四川忠达混凝土有限公司而不是邱左荣，故原告与被告邱左荣之间不存在买卖债务，是原告与被告邱左荣恶意虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证，对无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，崇州市怀远重辉建材经营部购货结算单载明，供货单位：季登强，购货单位：崇州市重辉建材经营部。本月止累计欠款982387.11元。2014年8月25日，邱左荣在以上结算单中载明，7月共计石粉1658.961×49=81289。石灰2车2539元，共计83828+原982387=1066215元。2015年9月9日，邱左荣向季登强出具欠条载明，今欠到季登强石粉款合计865000元，今2015年12月31日付250000，从2016年1月31日起每月付30000元。身份证：519003196906286119。另，案外人崇州市怀远鑫辉建材经营部（以下简称鑫辉经营部）于2011年2月24日设立登记，经营者为邱左荣。诉讼中，季登强明确买卖中与其直接对接的人是邱左荣，季登强自始至终未与鑫辉经营部建立买卖合同关系，经查询也并无崇州市怀远重辉建材经营部的相关注册信息，故不追加鑫辉经营部和崇州市怀远重辉建材经营部为本案被告，亦不要求以上二经营部承担责任。同时，季登强当庭确认被告已向其归还了5万元，尚欠815000元未归还。另查明，邱左荣与李晓辉于1991年6月29日登记结婚，于2015年11月9日办理离婚登记。上述事实有原、被告身份信息，崇州市怀远重辉建材经营部购货结算单，欠条，个体工商户设立登记审核表，离婚协议，补发婚姻登记证审查处理表，申请补领婚姻登记证声明书，原、被告陈述以及庭审笔录在案为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告主体是否适格；二、季登强与邱左荣之间是否存在真实的买卖关系；三、李晓辉是否应该共同承担责任。关于二被告主体是否适格的问题。本院认为，虽《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人。但诉讼中，季登强明确在买卖过程中与其直接对接的人是邱左荣，季登强自始至终未与鑫辉经营部建立买卖合同关系，经查询也并无崇州市怀远重辉建材经营部的相关注册信息，故季登强不追加鑫辉经营部和崇州市怀远重辉建材经营部为本案被告，亦不要求以上二经营部承担责任。加之，季登强提供的崇州市怀远重辉建材经营部购货结算单及欠条中均没有加盖崇州市怀远重辉建材经营部或鑫辉经营部公章，而仅有邱左荣签名。季登强亦系依据欠条金额起诉二被告，而二被告亦未能提供季登强与经营部建立买卖关系的证据，同时，季登强亦明确表示不要求以上二经营部承担责任系其对自身权利的处置。故被告李晓辉关于二被告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。关于季登强与邱左荣之间是否存在真实的买卖关系的问题。虽李晓辉抗辩季登强与邱左荣之间不存在真实的买卖关系，季登强与邱左荣之间系恶意虚假诉讼。但首先，季登强提交了两份有邱左荣签字的结算单，其中，2014年8月25日，邱左荣签字的结算单载明，7月共计石粉1658.961×49=81289。石灰2车2539元，共计83828+原982387=1066215元。2015年9月9日，邱左荣出具的欠条载明，邱左荣欠原告石粉款合计865000元，且该欠条载明了邱左荣的身份证号码。庭审中，季登强亦对其无法提交供货单作了合理说明，即送货单由邱左荣出具结算单时收取。其次，李晓辉于庭审中提交若干送货单拟证明本案所涉石灰粉系送给了案外人忠达混凝土有限公司，故欠款主体是忠达混凝土有限公司，案涉债务并非用于夫妻共同生活。李晓辉的该项抗辩亦印证了季登强与邱左荣之间存有真实的买卖关系。综上，季登强与邱左荣建立的买卖关系真实。庭审中，季登强当庭确认被告已向其归还了50000元，故季登强在本案中主张邱左荣给付货款815000元的主张，本院予以支持。关于李晓辉是否应该共同承担责任的问题。根据审理查明事实，邱左荣与李晓辉于1991年6月29日登记结婚，于2015年11月9日办理离婚登记。而季登强起诉所依据的邱左荣出具的欠条发生于邱左荣、李晓辉夫妻关系存续期间，且邱左荣、李晓辉均未提交证据证明其与季登强约定过该债务系邱左荣一方个人债务或季登强知晓该债务系邱左荣一方个人债务亦或季登强知晓二被告约定过婚姻存续期间所得财产归各自所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，故李晓辉对邱左荣的以上债务应当承担共同责任。另，邱左荣经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，邱左荣应承担举证不能的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告邱左荣、李晓辉于本判决生效之日起七日内归还原告季登强815000元；二、驳回原告季登强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12450元，由被告邱左荣、李晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴勇建审 判 员  张玉婷人民陪审员  缪大全二〇一七年四月五日书 记 员  胡小雪