河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第5号
原告邢台天合房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区二环路以北公园东街以西。
法定代表人申秋山，该公司总经理。
委托代理人刘征（男）、于淑霞（女），河北齐心律师事务所律师。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号，
法定代表人杨孟勋，该局局长。
委托代理人安永强，该局工伤保险科科长。
委托代理人牛运生，该局工伤保险科副科长。
第三人陈同振。
委托代理人赵尔增，临城县临城镇魏巍法律服务所法律工作者。
原告邢台天合房地产开发有限公司诉被告邢台市人力资源和社会保障局及第三人陈同振工伤认定一案，原告邢台天合房地产开发有限公司不服被告作出的邢市人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定书，邢台市人民政府提出行政复议申请，2014年10月24日邢台市人民政府作出邢复决字（2014）83号行政复议决定书，维持被申请人作出的邢市人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定书原告仍不服，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台天合房地产开发有限公司委托代理人刘征、于淑霞，被告邢台市人力资源和社会保障局委托代理人牛运生，第三人陈同振委托代理人赵尔增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告作出的认定书证据不足，依法应予撤销。1、原告招聘第三人的岗位为北京市昌平县沙河镇单位驻地门岗，因原告北京市昌平县沙河镇单位驻地需要门岗，故经人介绍，招聘第三人从事上述岗位的工作，自第三人工作至双方劳动关系解除，第三人一直在该岗位工作，原告并未派遣第三人到其他岗位工作，也未派遣第三人到其他地点从事工作。被告认定原告派第三人到北京市工作，认定事实错误，证据不足。2、第三人的工作岗位为门岗，原告未安排第三人进行电力设施维护、维修即便根据被告认定书查明事实，第三人的工作内容为在北京市昌平县沙河镇单位驻地看门，那么在第三人看管房屋用电发生故障后，并不属于第三人的工作内容即房屋电力设施维护、维修不应当由第三人管理。第三人既没有电力设施维护、维修的相关资格证书，原告也没有安排第三人对看管房屋的电力设施进行维护、维修。故第三人到商场购买电料与其工作内容无关，不应当认定第三人因工作原因外出。3、第三人受伤地点与其看管的房屋相距4、5公里，被告认定为购买电料的途中，证据不足第三人看管房屋的地点为北京昌平区沙河镇豆各庄村碧水庄园三期38.5号，受伤的地点为北京昌平区回龙观龙城花两处位置相距4、5公里，且证言证实的地点为外出购买所房屋用电料的逡中，显而易见，被告认定第三人在购料的途中受伤错误，证据不足。综上所述，第三人受伤与其工作内容、工作地点均没有法律关系，被告认定第三人构成工伤，证据不足，依法应予撤销。二、被告认定书适用法律错误被告根据错误的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，认定第三人构成工伤，显然属于适用法律错误。理由如下：首先，原告没有派遣第三人外出从事工作，因此不存在“因公外出”的法定前提条件；其次，第三人的工作内容为门岗，与其看管房屋的电力设施维修、维护没有关系，原告也未安排第三人从事电力设施的维修、维护工作，故第三人的伤害不是因履行职务造成的；最后，第三人受伤的地点既不是看管房屋的位置，也不是所谓购买电料的途中，被告适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，被告于2014年7月14日作出的邢市人社伤险认决字（2014）880号《工伤认定决定书》，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。
原告向法庭提交的主要证据有：1、姚现青出具的证人证言，证明第三人所受伤害不是因工作原因造成的，其受伤地点为回龙观，而不是其所述的沙河驻地；2、示意图，证明其受伤与工作无关。
被告辩称，一、被告作出陈同振工伤认定事实清楚、程序合法、适用法规得当。第三人于2014年5月19日向邢台市人力资源和社会保障局提出本人工伤认定申请，称其系原告处派驻北京市昌平县沙河镇单位驻地勤杂工，负责看门。2013年5月30日下午3时30分许，因所看房屋用电发生故障，第三人骑三轮车到商场购买电料，不慎摔伤，送北京安达医院后转北京积水潭医院治疗，诊断为胫腓骨骨折。被告依法于2014年5月19日受理第三人工伤认定申请，同日向原告下达了工伤认定举证通知书，原告在规定时间内进行了举证。被告依据第三人及原告提供的证据材料，认为第三人在原告处工作时间内，去购买所看房屋维修用电料的途中发生意外，致胫腓骨骨折，事实清楚、证据充分，双方存在劳动关系明确，符合《工伤保险条例》第十四条一款（五）项之规定，依法作出第三人受伤属工伤的认定决定，并于2014年7月14日下达了邢市人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定书。二、原告诉讼理由不能成立现原告以电力设施维护不属于第三人工作职责，认定其事故地点为购买电料途中证据不足为由提起行政诉讼，其理由不能成立。（一）依据第三人提供的陈某证明，第三人为原告处门卫，且其会电工、手艺齐全，全面负责，其驻地电路发生故障，为维修单位电力去购买电料，并无不妥。（二）第三人属因工外出因工作原因受到事故伤害。依据第三人提供的陈某、赵某、靳某、曹某、武某证明，第三人事发当日因外出购买维修所看房屋用电料的途中摔伤，伤后由武某经常去第三人住处（所看房屋）照顾事实清楚。在工伤认定期间，被告向原告送达工伤认定举证通知书，但原告签收后，并未举出第三人因其他原因受伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条规定，原告应负举证不能责任。至于原告在工伤认定期间称第三人在本单位工作期间从未请过病假、伤假，也没有报过医药费用，直发全工资的陈述，也不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤情形。被申请人依据《工伤保险条例》第十四条一款（五）项之规定，认定第三人工伤并无不妥。综上，被告作出的陈同振邢市人社伤险认字（2014）880号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请人氏法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的主要证据有：1、陈同振身份证复印件，证明第三人的身份；2、诊断证明，证明第三人伤情；3、曹某、靳某、陈某、赵某、武某、马某、杨玉红出具的证人证言及身份证复印件，证明陈同振是外出购买电料时受的伤；4、工伤认定举证通知书及举证材料；5、对陈同振的调查笔录；6、光盘一张，内容为电话录音的整理；7、《工伤保险条例》第十四条第一款。
第三人述称，邢台市人社局所作工伤认定，事实清楚，证据充分第三人同原告存在劳动关系原告在诉状中明确表示：第三人经人介绍被招聘到该单位北京市昌平区沙河镇驻地看管房屋，一直在该岗位工作。第三人有工资单、工作证，多个证人证明，第三人同被告存在劳动关系第三人工作岗位是看管房屋，并非门岗第三人是被原告单位负责人申秋山招入到该单位工作，考虑第三人会电工、什么都能干，安排第三人到北京市昌平区沙河镇驻地看管房屋。该房屋较大，没有任何人居住，根本不用设门岗，只有第三人一人看管，负责该房屋的设施安全，防偷，防盗，防火，防丢失，防破坏，全天24小时负责。第三人看管的房屋用电发生故障，第三人骑三轮车到商场购买电料和电予以维修，在返回取电卡时摔倒受伤。原告在诉状第1、2、3条均承认第三人在北京市昌平区沙河镇驻地看管房屋。因此称第三人的岗位是门岗，自相矛盾，违背事实。第三人受伤的地点是北京沙河镇，并非北京回龙观，原告称第三人的受伤地点是北京市昌平县回龙观，第三人有证人曹某、靳某、武某、陈某、赵某、马某、杨玉红等多人证实：第三人受伤地点在北京沙河镇。原告在工伤认定时、行政复议时，从没有提出第三人受伤地点在北京市昌平县回龙观，原告说法没有依据。第三人同原告用人单位存在劳动关系，第三人工作岗位是在北京市昌平区沙河镇驻地看管房屋，在购买电料和电的返还路上受伤，邢台市人社局认定其工伤，事实清楚，证据充分。邢台市人社局认定工伤，适用法律正确，第三人受伤在工作期间。第三人一人看管房屋、维护房屋的安全，必须全天24小时对房屋的安全负责。2013年5月30日第三人因看管的的房屋用电出现故障，第三人骑三轮车到商场购买电料和电，在返回取电卡时摔倒受伤。第三人有曹某等多人证实，有安达医院门诊病历及安达医院X光检查报告单、收费收据证实，第三人是当天下午3点30分受伤，之后在该医院检查治疗的时间至晚上7点，受伤充分的证明第三人受伤时间是在工作时间。第三人受伤在工作岗位。第三人的工作岗位是北京市昌平县沙河镇豆各庄碧水庄园三期38-5号看管房屋，因看管房屋的用电出现故障，第三人第三人骑三轮车到商场购买电料和电予以维修，系工作岗位职责，从看管房屋门口出发和返回是必经路线，在返还取电卡的时候摔伤右腿。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应当支持：（三）在工作时间内，职工来往多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间的合理区域内受到伤害的。”因此，第三人受伤属于工作岗位。第三人受伤是为了工作。第三人所看管的房屋用电发生故障，第三人履行职责，在有资质的情况下，到商场购买电料和电，予以维修，完全是为了工作而受到了伤害。第三人与原告存在劳动关系，第三人在工作期间、工作岗位、为了工作而受伤，邢台市人社局认定其为工伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款（五）项之规定，适用法律完全正确。综上所述，邢台市人社局对第三人所作的《工伤认定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律完全正确。请求依法驳回原告诉讼请求，维持原工伤认定。
第三人向法庭提交的主要证据有：第三人陈同振向法庭提交电工证。
对证据的分析认定：原告向法庭提交的主要证据1、姚现青出具的证人证言，证明第三人所受伤害不是因工作原因造成的，其受伤地点为回龙观，而不是其所述的沙河驻地；2、示意图，证明其受伤与工作无关。被告质证：原告在工伤认定期间并未举证，现在举证不应采信；第三人质证：原告提交的证据1不是原件，证据2不能证明第三人受伤的情况，本院不予认定。被告向法庭提交的主要证据1、陈同振身份证复印件，证明第三人的身份；2、诊断证明，证明第三人伤情；3、曹某、靳某、陈某、赵某、武某、马某、杨玉红出具的证人证言及身份证复印件，证明陈同振是外出购买电料时受的伤；4、工伤认定举证通知书及举证材料；5、对陈同振的调查笔录；6、光盘一张，内容为电话录音的整理；7、《工伤保险条例》第十四条第一款。原告质证：对证据1无异议，对证据2只能证明第三人曾经受过伤害，对证据3有异议，陈某本人的情况无法核实，证据5真实性有异议，证据6未看到原始载体，合法性、关联性均有异议。第三人质证，无异议。第三人向法庭提交证据：第三人陈同振电工证。原告质证：该证据与本案无关。被告质证：无异议。对被告及第三人提交的证据本院予以认定。
经审理查明，2011年10月25日原告派第三人陈同振到北京市昌平区沙河镇单位驻地看门，2013年5月30日15时30分，因所看管房屋用电发生故障，陈同振骑三轮车到商场购买电料中，不慎摔倒受伤，送北京积水潭医院治疗，诊断为：胫腓骨骨折。2014年5月19日陈同振向被告提出本人工伤认定申请。2014年7月14日邢台市人力资源和社会保障局作出邢市人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定书认定陈同振为工伤。原告不服该决定向邢台市人民政府提出复议申请。2014年10月24日邢台市人民政府作出邢复决字（2014）83号行政复议决定书；维持被告作出的邢市人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定书，原告仍不服，于2014年12月25日向本院提起诉讼。
本院认为，第三人系原告派到北京市昌平区沙河镇单位驻地看门的，因所看房屋用电发生故障，陈同振在购买电料途中，不慎摔倒受理。邢台市人力资源和社会保障局作出邢市人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告以电力设施维护不履行第三人工作职责，购买电料途中证据不足为由提起诉讼要求撤销被告作出的邢市人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定书，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告邢台天合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 张冬梅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈彦灵