山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）历行初字第88号
原告济南佐治商贸有限公司，住所地济南市
法定代表人李雪凤，总经理。
委托代理人周亮，山东胜远律师事务所律师。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处副主任科员。
第三人董某某，女，1988年3月5日出生，汉族，济南佐治商贸有限公司导购，住济南市。
原告济南佐治商贸有限公司（以下简称原告佐治公司）因不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出G2014120003号《工伤认定书》的行政行为，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，因董某某与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2015年4月13日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告佐治公司的委托代理人周亮，被告市人社局的委托代理人邵鲁江、葛佩桐，第三人董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年12月22日作出G2014120003号《工伤认定书》，主要内容为：2014年6月27日23时许，济南佐治商贸有限公司职工董某某下班途中骑电动车行至英雄山路八一立交桥南侧处时遭遇交通事故受伤。经医疗结构诊断为：内踝骨折，外踝骨折。经公安交通管理部门认定：董某某承担事故的次要责任。董某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告市人社局于2015年4月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、公司登记基本情况复印件，证明原告身份；
2、工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内提起工伤认定申请；
3、受理通知书存根，证明我局于2014年10月30日受理了第三人的工伤认定申请；
4、限期举证通知书存根（董某某工伤认定申请）及国内标准快递（编号1086332115311），证明我局在工伤认定期间告知原告有限期举证的权利义务；
5、G2014120003号《工伤认定书》及国内标准快递（编号1017758566913），证明我局在法定期限内作出了工伤认定，并送达给原告、第三人；
被告提交上述1-5号证据用以证明其作出被诉工伤认定书的程序合法；
6、情况说明，该证据系原告出具，且盖有原告公章，证明原告认可与第三人之间的劳动关系，仅认为发生交通事故的时间和下班的时间间距较长而不认可第三人工伤；
7、职工个人工伤认定申请书，证明第三人对交通事故发生过程的描述；
8、董某某身份证复印件，证明第三人身份情况；
9、劳动合同，证明第三人与原告在工伤发生时具有劳动关系；
10、杨芳梅证人证言及其身份证复印件，证明事故发生的基本情况；
11、崔振宇证人证言及其身份证复印件，证明目的同10号证据；
12、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、方向，及第三人在交通事故中承担次要责任；
13、诊断证明书及门诊病历，证明第三人发生事故后的医疗事实；
被告提交上述6-13号证据用以证明其作出被诉工伤认定书事实清楚，证据确凿。
被告市人社局还提交了《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律法规依据。
原告佐治公司诉称，被告依据董某某提交的申请材料于2014年12月22日作出G2014120003号《工伤认定书》，载明：董某某下班途中经英雄山路八一立交桥南侧发生事故，经公安交通部门认定董某某承担次要责任，董某某受到事故伤害，符合《工伤保险条列》第三章第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。《工伤保险条列》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的属于工伤。原告认为，被告作出该工伤认定书事实认定不清，适用法律错误。1、依据原告公司规定，上晚班的员工于晚10点下班，泉城广场地下银座距事故地仅3.8公里，开车大约11分钟，步行才需要50分钟（以上为百度地图数据）。董某某自述是骑电动自行车，其下班途中的时间与事故发生时的时间相矛盾。人力资源和社会保障部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》【人社厅函（2011）339号】中对上下班途中释为合理的上下班时间和合理的上下班路途。原告认为，董某某事故发生的时间不属于合理的时间范围，不属于法律规定的上下班途中。2、“非本人主要责任”事故认定应以公安机关出具的相关法律文书为依据。本案事故发生后，经原告工作人员调查落实，在“事故发生地”管辖派出所并未接到任何关于本案事故的报案信息；后原告又派人至济南市公安局交通警察支队市中大队了解情况，该队也未收到任何关于董某某交通事故的任何报案信息。原告在给被告的申辩意见中也提出此疑问，但被告并未向原告出示相关证据材料，也未对此作出解释和说明。3、作为本次交通事故的相对方是否对本次交通事故的责任划分提出异议，有无采取申请复核等救济手段等被告都没有予以落实，也未作出相关说明。综上所述，被告作出的G2014120003号《工伤认定书》事实认定不清，适用法律错误，请求法院：1、依法撤销被告作出的G2014120003号《工伤认定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告佐治公司未向本院提交证据材料。
被告市人社局辩称，一、工伤认定事实清楚、证据确凿充分。本机关在工伤认定过程中查实：第三人董某某，女，系济南佐治商贸有限公司派驻银座泉城地下广场的营业员。2014年6月27日23:00左右，董某某下班途中骑电动车行至英雄山路八一立交桥南侧处时遭遇交通事故受伤。原告称“第三人董某某不是在上下班途中受到交通事故，不应认定为工伤”之主张与事实不符。工伤认定期间原告提交了申辩意见，在第三人已提供道路交通事故认定书的情况下，仍然坚称在交警队未查到董某某报案信息，且称第三人尚处于试用期，当天下班时间为22:00，第三人受伤地点与单位之间仅有10多分钟的路程，因此第三人23:00受伤不应认定为下班途中，但未提交任何证据材料。据我局调查了解，银座泉城地下广场营业时间为9：00-22：00，且营业员工作性质决定其在商场营业结束后必然要进行盘点整理等工作，通常还要更换工装，原告声称第三人下班时间为22:00既无事实依据，也不符合情理。据此，我局认定第三人所受伤害属于工伤符合《工伤保险条例》的规定。二、工伤认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。据此，被告依法认定董某某所受伤害属于工伤，并作出G2014120004号《工伤认定书》，适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，我局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2014年10月28日，第三人提交了工伤认定申请材料，经审查，我局于2014年10月30日予以受理并向原告送达了限期举证通知书，原告提交了申辩意见。2014年12月22日，我局作出认定工伤决定并送达，程序合法。综上所述，我局作出G2014120003号《工伤认定书》认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确、认定程序合法。请求依法予以维持。
第三人董某某述称，被告作出的G2014120003号《工伤认定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。
第三人董某某向本院提交了照片一张作为证据材料，用以证明泉城广场地下银座周五至周六的营业时间为9:00-22:30，事发当日是周五，第三人22:40左右从商场地下车库驾驶电动车回家。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
关于被告提供的1-13号证据，第三人均无异议，原告对其中1-9、12-13号证据的关联性、合法性、真实性均无异议，对10-11号证据的真实性有异议，认为：10号证据的出具人杨芳梅不是原告单位职工，身份无法证实，不认可其自述与第三人系商场同事，对其陈述内容的真实性有异议；11号证据的出具人崔振宇身份已无法判定，对其陈述内容的真实性有异议。本院认为，上述1-13号证据与本案有关联，证据的形式和获得证据的程序合法，原告虽否认10-11号证据的真实性但未提交证据支持其主张，故上述1-13号证据应确认为有效证据。
关于第三人提交的照片，原、被告对该证据的关联性、合法性、真实性无异议，但原告认为为“该证据看不出与泉城广场地下银座的关系，该证据与10号证据中杨芳梅所说的周五至周六的营业时间为8:15-22:30的证言相矛盾，原告不认可该份证据”。本院认为，该证据与杨芳梅所陈述的泉城广场地下银座周五至周六下班时间相一致，均为22:30，且与本案其他证据相互印证，应确认为有效证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
第三人董某某系原告佐治公司职工，接受单位安排在泉城广场地下银座从事商场导购工作。按泉城广场地下银座规定，周五至周六的下班时间为22:30。2014年6月27日（周五）23时许，第三人董某某骑电动车行至英雄山路八一立交桥南侧遭遇交通事故受伤。道路交通事故认定书认定第三人董某某承担本次事故次要责任。2014年10月28日，第三人董某某以原告佐治公司作为用人单位向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2014年10月30日予以受理。其后，被告市人社局通过特快专递向原告佐治公司寄送了限期举证通知书及工伤认定申请材料。原告佐治公司收到限期举证通知后，向被告市人社局提交了书面申辩意见。2014年12月22日，被告市人社局根据工伤认定申请书、杨芳梅证人证言、道路交通事故认定书、山东省警官总医院门诊病历等证据材料，作出G2014120003号《工伤认定书》，认定第三人董某某构成工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人董某某提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，各方当事人对被告市人社局认定第三人董某某与原告佐治公司存在劳动关系，第三人董某某于2014年6月27日23时许骑电动车行至英雄山路八一立交桥南侧因交通事故受伤并承担事故次要责任的事实均无异议，对工伤认定遵循的程序也无异议，但对被告市人社局认定第三人董某某属于工伤以及工伤认定决定适用法律问题存有分歧。本案中，原告佐治公司认为，第三人董某某受事故伤害的时间与下班时间相差较大，不符合《工伤保险条例》规定的合理时间，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。对此，被告市人社局认为，第三人董某某作为商场导购员，下班后需要进行理货、清点、更换工装等必要活动，因此其于23时许在八一立交桥发生交通事故与正常的下班时间相吻合。本院认为，被告市人社局的解释较为合理，符合社会公众的普遍认知。商场导购员通常要在工作结束后的一段合理时间内，先进行诸如清点货品、收拾工具、更换工装等与工作有关的收尾性工作，然后方离开工作地点。故应认为，被告市人社局认定第三人董某某系在下班途中发生交通事故并构成工伤的结论正确。综上，本院认为，被告市人社局作出的G2014120003号《工伤认定书》主要证据充分，结论正确，程序不违反法律规定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济南佐治商贸有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的G2014120003号《工伤认定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告济南佐治商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 白 杨
人民陪审员 王力平
人民陪审员 李贵生
二〇一五年七月三日
书 记 员 张童瑜