江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1453号
上诉人（原审被告）：江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司
委托代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余嫦娥，女，1980年3月3日生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：李荣武，陕西理衡律师事务所律师。
上诉人江苏鑫大宁云商网络科技有限公司（以下简称鑫大宁公司）因与被上诉人余嫦娥房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初16775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫大宁公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由余嫦娥负担。事实和理由：一、鑫大宁公司与余嫦娥既无租赁合同关系，也非侵权关系，不应承担支付违约金或赔偿金的义务。1.关于租赁关系。鑫大宁公司承租鑫隆广场一至三层及地下室后，将地下室分租给苏沪物业公司。余嫦娥承租房屋中有一个铺位系苏沪物业公司转租给饭蝶变公司，饭蝶变公司再转租给余嫦娥；另外四个铺位系苏沪物业公司直接转租给余嫦娥。因此余嫦娥与鑫大宁公司之间无直接租赁关系。2.关于处罚决定。昆山公安消防大队处罚对象系苏沪物业公司，也由苏沪物业公司通知各承租人停止使用商铺，侵权人并非鑫大宁公司。二、关于《苏沪淘宝城关闭安置方案》。1.鑫大宁公司在该方案上盖章目的是协助苏沪物业公司平稳过渡，地位为辅。2.鑫大宁公司并非直接出租人，也未向商户收取过款项，如需承担责任，也应由苏沪物业公司直接承担，鑫大宁公司基于盖章行为承担连带责任。余嫦娥在本案中放弃对苏沪物业公司的赔偿请求，向鑫大宁公司直接主张，无法律依据。3.一审法院对《苏沪淘宝城关闭安置方案》理解有误。既然一审法院认为安置方案系要约，余嫦娥等人根据该方案主张过渡安置费构成承诺，那么即使鑫大宁公司与苏沪物业公司一起发布安置方案，补偿也应以合同关系为限。安置方案列明的项目完整、到位，除非余嫦娥有证据证明其实际损失超过该方案，否则不应再主张。一审法院认为余嫦娥不仅可获得方案中的赔偿或补偿，还可另行提出赔偿请求，系对方案中“对未经事宜，双方另行协商解决”的任意扩大解释及曲解。余嫦娥已通过另案获得赔偿，在无证据证明其还有其他损失前提下，本案一审判决属于重复赔偿或补偿，显失公平。
余嫦娥辩称：一、与余嫦娥同时提起诉讼的还有其他商铺承租户马道德，（2016）苏05民终9808号即马道德一案二审民事判决认为，《苏沪淘宝城关闭安置方案》应认定为要约，马道德按安置方案主张过渡安置费，系马道德对要约作出的承诺，且马道德所作承诺不排除其另行主张装修损失的权利。二、鑫大宁公司系苏沪物业公司实际控制人，鑫大宁公司为规避风险派其员工作为股东设立苏沪物业公司。三、早在2014年，鑫大宁公司及苏沪物业公司就被昆山市公安消防大队查处，责令停止使用淘宝城并罚款（苏昆公（消）行罚决字[2014]0643号）。鑫大宁公司及苏沪物业公司故意隐瞒上述事实，对外招商出租，主观恶意明显。四、淘宝城涉及100多家小承租户，系群体性事件，政府及相关部门出面协调后，鑫大宁公司及苏沪物业公司才出具安置方案。余嫦娥因本案导致的实际损失远超一审判决结果。
余嫦娥向一审法院起诉请求：1.鑫大宁公司按《苏沪淘宝城关闭安置方案》承诺内容第4项赔偿余嫦娥安置费45498元[计算方式为：(74至77铺位的房屋月租金5583元+负一层餐饮区月租金9583元)*3=45498元]；2.鑫大宁公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月30日，余嫦娥（乙方）与案外人昆山花桥苏沪物业管理有限公司（甲方，以下简称苏沪物业公司）签订三份《大宁租赁合同》，约定苏沪物业公司将位于昆山市花桥镇××楼（××花桥××楼××室）××＃（面积为45.5㎡）、75#（面积为45.5㎡）、76#（面积为55.9㎡）、77#（面积为8.45㎡）铺位出租给余嫦娥用于饰品类经营，租期从2014年5月1日至2015年4月30日，房屋年租金分别为17000元、17000元、18000元、4000元，四个铺位的房屋押金均为3000元。
2015年4月23日、2015年4月29日余嫦娥分两次支付苏沪物业公司74#、75#、76#、77#四个铺位的租房意向金12000元，后该意向金转为租房押金。2015年5月16日，上述四个铺位的租赁到期后，余嫦娥与苏沪物业公司约定续租半年，余嫦娥向苏沪物业公司交付租金33500元，续租期限为2015年5月1日至2015年10月31日。
一审另查明，2015年5月5日，案外人西安饭蝶变餐饮管理有限公司（以下简称饭蝶变公司）以“饭蝶变美食广场花桥店”（甲方）的名义与余嫦娥（乙方）签署《租赁协议》，约定将花桥大宁购物中心花桥鑫隆广场分店负一层（位于昆山市花桥××楼××室）餐饮区中一铺位（面积162㎡）（以下简称涉案承租房屋）出租给余嫦娥用于饰品类商品经营，租赁期限自2015年6月1日至2019年5月31日，第一个租赁年度的租金为115000元/年。2015年5月15日，案外人苏沪物业公司出具“同意转租证明”一份，其上载明苏沪物业公司同意饭蝶变公司将其店内建筑面积162平方米的铺位转租给余嫦娥。2015年6月29日，余嫦娥支付饭蝶变公司租金115000元。
一审再查明，2015年8月1日，昆山市公安消防大队向苏沪物业公司发出公告，因二次装修未经消防安全检查，责令苏沪物业公司停止使用花桥镇花溪路168号下沉式商场，并处罚款叁万元整。
2015年8月5日，苏沪物业公司与鑫大宁公司（原昆山鑫大宁购物广场有限公司）共同出具《苏沪淘宝城关闭安置方案》，其上载明苏沪物业公司根据昆山市公安局消防大队公告决定关闭苏沪淘宝城，对因此产生的商户经济损失，提出如下安置方案：1.对于已经按照合同约定及时足额交纳房屋租金的商户，退还自2015年8月1日至合同期限届满之日已经交纳的房屋租金和管理费。2.对于商户交纳的房屋租赁押金，全部予以退还。3.预付费电卡，按商户实际使用后的剩余金额予以退还。4.向每家商户赔偿过渡安置费和违约金，过渡安置费的标准为按每家商户自身的房屋租赁合同的月租金，计算3个月；违约金的标准为按每家商户自身的房屋租赁合同的月租金，计算1个月。5.对于确有存放库存物品需要，且无法自行解决的商户，苏沪公司免费提供场地供商户存放物品，存放期限为3个月，自2015年8月8日开始计算，若提前存放的以提前存放日期为起始日期。6.对未经事宜，双方另行协商解决。
2016年7月19日，昆山市人民法院作出（2015）昆花民初字第1149号民事判决，判决苏沪物业公司返还余嫦娥房屋租金16750元、租赁保证金12000元，并赔偿余嫦娥装修费损失7691.03元，并判决鑫大宁公司对苏沪物业公司上述付款义务承担连带责任。后余嫦娥和鑫大宁公司对（2015）昆花民初字第1149号民事判决书不服，向本院提起上诉，后本院作出（2017）苏05民终3876号民事裁定书，准许余嫦娥撤回上诉，并对鑫大宁公司按自动撤回上诉处理。
2017年5月2日，本院作出（2017）苏05民终1329号民事判决，判决饭蝶变公司返还余嫦娥房屋租金95833元，赔偿余嫦娥装修费损失4794.96元，并判决鑫大宁公司和苏沪物业公司对饭蝶变公司的上述付款义务承担连带责任。
上述事实，有苏沪淘宝城关闭安置方案、（2015）昆花民初字第1149号民事判决、（2017）苏05民终1329号民事判决、（2017）苏05民终3876号民事裁定以及一审法院质证笔录和庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，关于余嫦娥要求鑫大宁公司依据《苏沪淘宝城关闭安置方案》承诺内容第4项赔偿余嫦娥安置费45498元的诉请，其一，《苏沪淘宝城关闭安置方案》系为处理苏沪淘宝城关闭事宜而发出的，内容明确具体，且不违反法律行政法规强制性规定，应认定为要约；现余嫦娥起诉按安置方案的内容主张过渡安置费构成承诺，苏沪物业公司及鑫大宁公司均应受此约束。其二，本案中，余嫦娥仅将鑫大宁公司作为主张对象，是余嫦娥的选择权利，虽余嫦娥就两处商铺的租赁合同并非直接与鑫大宁公司签订，但鑫大宁公司系作出安置方案的其中一方，应受其承诺向商户赔偿过渡安置费的约束。其三，该安置方案中除有向商户退还租金、押金、管理费、赔偿安置费和违约金等内容外，另在最后一条约定“对未经事宜，双方另行协商解决”；由此可见，安置方案并未限制各商户在已公布的安置条件外另行提出其他的赔偿请求，因此余嫦娥所作的承诺不排除其已通过其他诉讼向鑫大宁公司主张装修损失的权利，故一审法院对鑫大宁公司主张余嫦娥属于重复诉讼应予驳回的抗辩不予采纳。其四，本案中余嫦娥已向案外人苏沪物业公司交纳苏沪淘宝城负一楼74#、75#、76#、77#四个铺位的租金33500元，续租期限为2015年5月1日至2015年10月31日，可知该四个铺位的月租金为5583元；另外，余嫦娥已向饭蝶变公司支付一年租金115000元，可知月租金为9583元。综上，经一审法院核算，余嫦娥向鑫大宁公司主张赔偿45498元过渡安置费于法有据，一审法院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司赔偿余嫦娥安置过渡费45498元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费938元，减半收取469元，由鑫大宁公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，苏沪物业公司将未通过消防安全检查的负一层房屋出租给余嫦娥在内的众多商户对外经营，存在重大火灾隐患，损害社会公共利益，因此苏沪物业公司与余嫦娥之间的租赁合同、饭蝶变公司与余嫦娥之间的租赁合同均应认定为无效。鑫大宁公司虽非涉案商铺的直接出租方，也非行政处罚的直接对象，但《苏沪淘宝城关闭安置方案》系鑫大宁公司、苏沪物业公司为处理淘宝城关闭事宜向众商户作出赔偿过渡安置费、退还房屋租金、管理费、押金等的明确意思表示，余嫦娥依据安置方案第四项内容在本案中向鑫大宁公司主张过渡安置费，有事实依据，应予支持。鑫大宁公司在赔偿余嫦娥过渡安置费后，可另行与苏沪物业公司进行结算。余嫦娥在另案中依据安置方案起诉要求返还租金、租赁保证金及赔偿装修费损失，上述费用与本案所涉过渡安置费并非同一性质，鑫大宁公司认为构成重复赔偿的观点不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人鑫大宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 莉