湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1021号
原告：杨志辉，男，1958年1月31日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：刘良琪，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗焕煌，男，1980年10月10日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：唐智刚，男，1975年12月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：冯细英，女，1981年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告杨志辉与被告唐智刚、冯细英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志辉及其委托诉讼代理人刘良琪、罗焕煌，被告唐智刚、冯细英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐智刚与原告进行工程款结算，支付所欠原告打桩工程款98826元，以及以118826元为本金按月利率2%计算的自2014年1月1日起至2014年5月31日止的利息11882.6元，以98826元为本金按月利率2%计算的自2014年6月1日起至实际付清欠款之日止的利息，暂计算至起诉之日为93729.95元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告唐智刚于2013年9月15日签订了《建筑工程预应力管桩施工承包合同》。根据约定，被告唐智刚将其承包的浏阳市工业园东润万象城房产工程项目的基桩桩径为∮500mm，总桩数约800根的基桩打桩工程分包给原告施工。打桩400-500mm预应力管每米综合单价29元。打桩进尺计量按从自然地面伸至桩底的实际桩长计算工程款，以建设单位或监理方认可的桩长为结算依据。工程款支付为工程完工付至50%，基桩验收合格付至80%，剩余20%年底前付清。甲方（被告唐智刚）未按合同付款，余款部份按合同约定日期以月利率2分的标准计算利息。合同签订后，原告依约如期如质完成了打桩任务，打桩总数为9614.7米，按照合同约定的打桩单价29元／米计算，被告唐智刚应支付原告工程款为278826元，对此被告唐智刚至今不与原告进行工程款结算。被告唐智刚仅于2013年10月支付2万元，于2014年1月支付14万元，于2014年5月支付2万元，共计支付了18万元。此后，原告多次要求被告唐智刚进行工程款结算，并付清所欠工程款98826元及其利息，但被告唐智刚拒绝结算并支付。被告唐智刚和被告冯细英系夫妻，被告唐智刚所欠原告款项是其夫妻关系存续期间的债务，为共同债务。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。
被告唐智刚、冯细英辩称，一、被告唐智刚与原告签订的《建筑工程预应力管桩施工承包合同》中“二、承包方责任”第3点与第4点中分别约定“按时完成施工任务”和“服从发包方安排和指挥”，但原告在施工过程中违约在先，在施工过程中不听从甲方安排，工程桩未施工完，没有经过甲方的同意，而强行倒架终止施工，中途退场，把两台设备运至永安华野新城施工打桩，给甲方造成工期延长，费用增加，损失应由原告承担。二、原告擅自退场后，未与答辩人进行结算，而原告在“证据清单”、“民事起诉状”中所算金额都是按自己想法计算的，不是按合同条款进行结算。《建筑工程预应力管桩施工承包合同》中“四、付款方式及单价”第2点桩进尺计量：从自然地面伸至桩底实际桩长计算工资，以甲方或监理方桩长为结算依据（不含任何税费）、双方及时核对好数据。实际桩长等同于设计桩长，即记录表中的有效桩长，而原告是按入土深度计算的。按照《锤击式预应力管桩施工记录表》中的有效桩长实际数量为7793.5米。三、被告唐智刚与总包方签订的合同价为27元／米（包括测量费及资料费），而原告的合同价都是原告自己填写的29元／米，这绝不可能，当初与原告商定为同行内部价23元／米，故作23元／米结算。原告所做工程款已结清。四、被告冯细英与原告根本无任何交易，也根本不知情，根本不是该工程施工合同纠纷的相关人，本案的基础法律是建设工程施工合同纠纷，而不是债权债务纠纷，被告冯细英与该合同纠纷没有任何关系，不是本案的适格当事人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》该债务与被告冯细英毫无关系。此事己过四年多了，原告现在起诉值得深思，因在2013年底原、被告合伙，至今出现了矛盾。故此，请求人民法院根据事实，按照法律法规，驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，被告唐智刚于2013年9月2日从他人处转包了浏阳市工业园东润万象城工地管桩工程后，将部分工程分包给原告施工。2013年9月5日，原告携机械进场施工。2013年9月15日，双方补充签订了《建筑工程预应力管桩施工承包合同》，合同约定，被告唐智刚（甲方）将浏阳市工业园区（万象城工地）的桩径为∮500mm，总桩数约800根，约1600米的管桩施工工程“发包”给原告（乙方）施工；400-500mm预应力管每米综合单价29元，桩进尺计量：从自然地面伸至桩底实际桩长计算工资，以甲方或监理方桩长为结算依据（不含任何税费），双方及时核对好数据；工程完工付至50%工资，桩基验收合格付至80%，剩余20%年底前付清。甲方（被告唐智刚）未按合同付款，余款部份按合同约定日期之日起逾期按月利率2分计息；本合同一式二份，双方各执一份。合同签订后，原告继续施工，至2013年10月底施工结束。原告施工工程量如下：①1#机黎如添组打桩18#、19#栋共打桩272根，合计：4341.40米；②2#机黎胜山组施工打桩11#栋65根，合计：1697.70米；③2#机黎胜山组施工打桩19#栋28根，合计：415.20米；④2#机黎胜山组施工打桩17#栋149根，合计：3160.40米，累计工程量：9614.7米。（注：上述工程量是按照从自然地面伸至桩底的长度即桩入土深度计算）。工程量造价为：29元／米×9614.7米=278826元。被告支付工程款情况为：2013年10月29日2万元、2014年1月14万元、2014年5月31日2万元，合计己支付18万元。被告尚差原告工程款98826元未付。2018年2月22日，原告向本院起诉。另查明，上述工程施工发生于两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有建筑工程预应力管桩施工承包合同、打桩记录表、结婚登记资料等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，一、关于合同效力问题。
原、被告作为个人均不具有管桩施工施工资质，故原、被告签订的《建筑工程预应力管桩施工承包合同》因违反我国建筑法强制性规定而无效。
二、关于工程造价问题。
参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院认定被告应支付原告的工程款总额为：29元／米×9614.7米=278826元。本案的争执焦点之一在于工程量计算是按照原告陈述的“桩入土深度”计算，还是按照被告陈述的“有效桩长”计算，本院认为合同已约定“从自然地面伸至桩底实际桩长计算工资”，而此处“从自然地面伸至桩底”的字面意思即为桩入土深度，该“从自然地面伸至桩底”前缀系为解释随后的“实际桩长”的含义，故“从自然地面伸至桩底实际桩长”应理解为“入土深度”。被告陈述“从自然地面伸至桩底”系界定“实际桩长”的范围，并陈述“实际桩长”即为“有效桩长”，对此，本院认为，无证据表明“实际桩长”即“有效桩长”，《管桩施工记录表中》亦未出现“实际桩长”这一项数据，“有效桩长”的计算按建筑知识系桩顶标高减去桩底标高，而桩顶标高并非自然地面标高，因此依有效桩长概念是不能加以“从自然地面伸至桩底”界定范围的，故被告上述陈述与建筑知识相冲突，本院不予采信。综上所述，原告施工工程总造价为278826元，被告已付工程款18万元，尚差98826元未付。
三、关于《建筑工程预应力管桩施工承包合同》中单价数据的真实性问题。
被告在庭审中陈述合同单价明显高于市场价，且高于被告与其上手签订的合同单价，故不具有真实性，原告对此解释系施工难度大致单价高。因合同系一式二份，故应当认定被告也持有合同原件。因此，被告认为原告提供的合同原件数据不具有真实性时，被告负有义务提供自己所持的合同原件予以核对。本案被告未提供合同原件予以核对，故本院以原告提交的合同原件内容作为单价认定依据并无不妥。
四、关于被告提出的原告擅自终止施工，中途退场致工期延长等问题造成被告损失，因被告未提起反诉，故上述纠纷本案不予审理，被告可另行起诉解决。
综上，原告要求被告唐智刚支付工程款98826元的诉讼请求，本院予以支持，被告逾期未支付的，还应按合同约定支付工程款利息。本案被告唐智刚在与被告冯细英夫妻关系存续期间将工程分包给原告施工应认定为被告为改善家庭经济条件，满足日常生活所需而实施的经营行为，因此所欠原告债务应认定为两被告共同债务，应由两被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告唐智刚、冯细英支付原告杨志辉工程款98826元及利息（利息的计算方法：以98826元为基数，自2014年1月1日起，至被告唐智刚、冯细英实际履行本判决所确定的义务之日止，按月利率2%计算），限本判决生效后3日内履行完毕。
二、驳回原告杨志辉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4360元，减半收取2180元，由被告唐智刚、冯细英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何桂海
二〇一八年四月十六日
书记员 汤文瑶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。