内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0784民初519号
原告：顾海生，男，1992年6月13日出生，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
原告：顾海明，男，1989年10月12日出生，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
原告：顾德彬，男，1945年5月20日出生，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
原告：陈桂珍，女，1945年10月9日出生，，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
四原告共同委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司内蒙古自治区额尔古纳市分公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。
法定代表人：杨树军，经理。
委托诉讼代理人：郭宝松，该单位职工。
被告：中国邮政集团公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：单良，总经理。
委托诉讼代理人：包诺敏，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：厚广春，男，1974年7月9日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：杨树森，男，1970年8月24日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：河南富世建设工程有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：王太生，总经理。
委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
原告顾海生、顾海明、顾德彬、陈桂珍诉被告中国邮政集团公司内蒙古自治区额尔古纳市分公司（以下简称邮政额尔古纳市分公司）、中国邮政集团公司呼伦贝尔市分公司（以下简称邮政呼伦贝尔市分公司）、厚广春、杨树森、河南富世建设工程有限公司（以下简称富世公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告顾海生、顾海明及四原告的共同委托诉讼代理人王殿毅，被告邮政额尔古纳市分公司的委托诉讼代理人郭宝松、被告邮政呼伦贝尔市分公司的委托诉讼代理人包诺敏、被告厚广春的委托诉讼代理人包玉新、被告杨树森的委托诉讼代理人宋琳瑛、被告富世公司的委托诉讼代理人孔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾海生、顾海明、顾德彬、陈桂珍向本院提出诉讼请求：要求被告连带赔偿死亡赔偿金659500元、医疗费6000元、丧葬费30996元、亲属处理事故的交通费10000元，合计706496元。事实和理由：中国邮政集团公司内蒙古自治区××区支局上库力营业所房屋拆除工程由杨树森、厚广春承包，他俩又将该工程交给毕某、小银子（任某）、顾立江三人施工。2017年6月24日下午3时许，任某和顾立江在上库力营业所房顶拆房时，两人相继坠地摔伤，顾立江头部严重受伤，当即送往额尔古纳市人民医院抢救，6月27日顾立江反复性高烧，在医务人员的建议下，顾立江转入呼伦贝尔市人民医院重症监护室进行救治，经诊断顾立江头部右侧眼眶处骨骼碎裂，头部局部外伤，内部有水肿出血迹象，高烧不退，而后心率下降，6月29日晚9时抢救无效死亡。事故发生后，被告杨树森支付了部分医疗费，顾立江死亡后原告多次找被告杨树森、厚广春协商赔偿事宜，但他们没有赔偿的诚意，原告找到发包方邮政呼伦贝尔市分公司主管工程的负责人，他们认可是公司的工程，但是也没有解决问题的态度。现诉至法院，要求判如所请。
邮政额尔古纳市分公司、邮政呼伦贝尔市分公司庭审答辩称，1.被告并不认识死者，未雇佣过顾立江从事施工工作，二者无任何法律关系，被告不应承担赔偿责任；2.本案中富世公司应当对死者顾立江承担赔偿责任，富世公司是死者顾立江的真实雇主；3.被告与富世公司存在事实的承发包关系，且合同已经实际履行；4.本案被告厚广春、杨树森与死者顾立江应为加工承揽关系。
厚广春辩称，厚广春在本案中不应当承担任何责任，厚广春和被告杨树森之间不存在合伙关系，厚广春是接受杨树森的聘请，与杨树森之间存在着雇佣或者劳务关系，厚广春每月月薪5000元均是由杨树森为其发放，其工作范围是帮助杨树森管理工地、采购施工所需要的材料，因此厚广春与本案死者之间不存在雇佣或者劳务关系，请法院驳回原告对厚广春的诉讼请求。
杨树森庭审答辩称，1.原告称涉案工程是由杨树森和厚广春承包的，他俩又将该工程交给毕某、小银子（任某）、顾立江施工，其所述与事实不符。事实情况是答辩人与厚广春是朋友，之前合作过黑山头项目，但是由于利润不大，答辩人不想再继续合作，上库力营业所房屋拆除工程是厚广春承包的，答辩人并没有承包，也没有与厚广春合伙，更没有介入相关工作，原告将答辩人列为被告没有事实和法律依据；2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，侵权责任法第二十六条也有相关规定，本案中顾立江是完全行为能力人，在从事工作过程中，应当尽到防范危险发生的注意义务，其对损害的发生存在重大过错，应当承担相应的责任；3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的人没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任，本案中发包人应当知道作为个人的承包人是不具有相关资质的，在发生人身损害事故后，根据以上规定，发包人、分包人应担承担连带赔偿责任；4.关于人身损害赔偿项目、数额和标准，我国法律有明确规定，庭审中需根据被答辩人提交的相关证据以及质证情况，请法庭予以公证认定；综上，本案中答辩人不是承包人、分包人，也不是雇用人，与受害人顾立江不存在法定或者约定的法律关系，顾立江所受损害与答辩人没有因果关系，答辩人没有赔偿责任和义务，请法庭查清事实，维护答辩人的合法权益。
富世公司庭审答辩称，1.答辩人不是本案适格被告。第二被告称答辩人实为死者顾立江的雇主，二者之间具有雇佣关系，应承担顾立江死亡的赔偿责任，并以此为由，申请将答辩人追加为本案被告，其所述与事实不符，没有事实依据。事实情况是答辩人从未雇佣过顾立江从事任何工作，而且原告起诉时也不认为受答辩人雇佣从事房屋拆除工作，更未将答辩人列为被告，因此第二被告申请将答辩人追加为本案被告的理由错误；2.责任的承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的人没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任，本案中，根据以上规定，如果发包人、分包人知道或者应当知道接受发包的人不具有相应的资质，那么应与雇主承担连带责任，如果接受发包的人具有相应的资质，就无需承担连带责任；3.关于减轻侵权人责任。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律的规定，被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，顾立江是完全行为能力人，在从事工作过程中，应当尽到防范危险发生的注意义务，因此其对损害的发生存在重大过错，应当承担相应的责任；4.关于诉讼请求赔偿项目、数额。我国法律有明确规定，庭审中需根据被答辩人提交的相关证据以及质证情况，请法庭予以公证认定；综上，答辩人不是承包人、分包人，也不是雇主，与受害人顾立江不存在任何法律关系，顾立江所受损害预答辩人之间没有因果关系，答辩人没有赔偿责任和义务，答辩人不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告顾海生、顾海明、顾德彬、陈桂珍为证明其主张提供的有争议证据如下：
1.上库力边防派出所证明1份，证明2017年6月24日顾立江在上库力邮局施工期间受伤死亡。被告邮政额尔古纳市分公司、邮政呼伦贝尔市分公司、厚广春、杨树森对该证据均无异议；被告富世公司对该证据无异议，认为不能证明死者与富世公司存在雇佣关系。本院对该证据予以采信。
2.呼伦贝尔市人民医院出院诊断证明书1份、居民死亡医学证明书1份，证明顾立江死亡原因。被告邮政额尔古纳市分公司、邮政呼伦贝尔市分公司、厚广春、杨树森对该证据均无异议；被告富世公司对该证据无异议，认为不能证明死者与富世公司存在雇佣关系。本院对该证据予以采信。
3.突泉县公安局太平派出所证明1份、户口本复印件3份，证明本案原告与死者顾立江的关系。被告邮政额尔古纳市分公司、邮政呼伦贝尔市分公司、厚广春、杨树森对该证据均无异议；被告富世公司对该证据无异议，认为不能证明死者与富世公司存在雇佣关系。本院对该证据予以采信。
4.呼伦贝尔市人民医院住院费收据1份，呼伦贝尔市人民医院住院病历1份、额尔古纳市人民医院住院病历1份、额尔古纳市人民医院病人费用小计统计表1份，证明顾立江住院治疗的过程、治疗项目和费用情况，其中呼伦贝尔市人民医院住院费收据金额为19023.23元，原告支付了其中的6000元，剩余部分由杨树森和厚广春支付。被告邮政额尔古纳市分公司、邮政呼伦贝尔市分公司、厚广春、杨树森对该证据均无异议；被告富世公司对该证据无异议，认为不能证明死者与富世公司存在雇佣关系。本院对该证据予以采信。
5.证人任某、毕某证言，证明证人与毕某、顾立江在上库力邮政局干活，顾立江出事了。被告邮政额尔古纳市分公司、邮政呼伦贝尔市分公司对证据无异议；被告厚广春认为证人证言相对真实，法庭可以采信，通过证人证言可以证明三个问题：1.两位证人均清楚地证实了活干完后给5000元报酬，现场没有任何人指挥，对于完成工作的时间没有具体要求，这符合我国法律规定的关于加工承揽的内容，应认定本案是杨树森、厚广春与顾立江、任某、毕某形成了加工承揽的法律关系，根据我国法律规定，顾立江对其自身受害的后果，应当自行承担责任；2.关于杨树森和厚广春之间的合伙关系，两位证人均是听说，属于传来证据，效力极低，法庭不应采信杨树森、厚广春合伙的证言内容；3.两位证人均证明顾立江是站在雨搭上拆雨搭，正是由于死者这种忽略自身安全的行为，导致本案事故的发生，死者应当承担相应的责任。被告杨树森认为：1.对两位证人证实受厚广春雇佣，包括支付工资、敲定工程事宜、指挥拆房等真实性认可；2、两位证人证言中关于杨树森与厚广春合伙一事，是听厚广春说的，根据证据规则，不能作为认定案件事实的依据；3.两位证人还提供了书面证言，从书面证言的字体看，字体相同，两位证人也证实书面证言非本人所写，只是证人签的名字，因此两位证人陈述受杨树森和厚广春雇佣不真实；4.从两份证言的内容上看，二人承包上库力邮局房屋拆除的工程并未与杨树森协商，而书面证言却表示受杨树森和厚广春的雇佣，因此证言不真实；5.证人毕某是死者顾立江的亲属，证言证明力小；综上，对证人证言中受厚广春雇佣这一事实认可，对其他内容不认可。被告富世公司认为证人证言不能证明死者与富世公司存在法律关系，同意厚广春的质证意见。本院认为，两位证人证言能够相互印证，均能证实受雇于厚广春，同时对于顾立江坠落的事实表述一致，本院对此部分予以采信；对于二位证人表述听厚广春说杨树森与厚广春合伙这一事实，因二位证人均系听说，属于传来证据，没有其他证据相佐证，故对此部分事实不予采信。
被告邮政呼伦贝尔市分公司为反驳原告的诉讼请求及证明反诉请求提供的有争议证据为富世公司营业执照2份、建筑资质证书2份、安全生产许可证1份、开户许可证1份、王太生身份证复印件1份，证明富世公司为承包涉案工程，向邮政呼伦贝尔市分公司提交了相关证明文件，邮政呼伦贝尔市分公司将涉案工程发包给富世公司施工，招投标手续尚在上级主管公司审批过程中。原告对该证据无异议。被告邮政额尔古纳市分公司对该证据无异议。被告杨树森对该证据的真实性认可，认为被告邮政呼伦贝尔市分公司应当提交合同和招投标文件。被告厚广春对该证据的真实性认可，对证明目的不发表意见。被告富世公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，这些证据仅是富世公司前期投标提供的文件，双方是否能够形成合同关系，应以中标后签订的承包合同为准。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。
被告邮政额尔古纳市支公司、厚广春、杨树森、富世公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邮政呼伦贝尔市支公司将邮政额尔古纳市支公司上库力邮政所的房屋拆除工程承包给被告厚广春，被告厚广春以5000元的价格雇佣顾立江、毕某、任某从事房屋拆除工作，拆除房屋的工具由被告厚广春提供。2017年6月24日下午3时许，任某和顾立江在上库力邮政所房顶拆房时，两人相继坠地摔伤，顾立江头部严重受伤，当即送往额尔古纳市人民医院抢救，6月27日顾立江由于反复性高烧，转入呼伦贝尔市人民医院重症监护室进行救治，经诊断顾立江头部右侧眼眶处骨骼碎裂，头部局部外伤，内部有水肿出血迹象，高烧不退，而后心率下降，6月29日晚9时抢救无效死亡。顾立江住院治疗期间其家属为其支付医疗费6000元。
另查明，本案涉案工程由被告邮政呼伦贝尔市支公司发包，被告厚广春没有相应的施工资质。在施工期间顾立江等人没有采取必要的安全防范措施。邮政呼伦贝尔市分公司有独立的财产。
本院认为，顾立江等三人受雇于被告厚广春从事拆除房屋的工作，由被告厚广春提供工具，虽然双方约定拆除房屋的价格为5000元，但是该价格是在每人每天150元的基础上变更的，并且被告厚广春指挥顾立江等三人如何拆除房屋，顾立江等三人与被告厚广春形成了雇佣关系，被告厚广春对顾立江的死亡承当承担赔偿责任；因顾立江系成年人，具有完全的民事行为能力，其在没有必要的安全保护措施的情况下，从事危险的拆除房屋的工作，应当能够预见可能发生危险，故顾立江应当对自己的行为承担相应的责任，综合全案顾立江承担20%的责任，被告厚广春承担80%的责任较为适宜。被告邮政呼伦贝尔市分公司称该工程发包给被告富世公司，但是提供的证据不足以证明该主张，经过庭审调查。该工程的实际施工人为被告厚广春，被告邮政呼伦贝尔市分公司作为发包方应当与被告厚广春承担连带责任，被告邮政额尔古纳市分公司与该工程无关，不承担责任。原告主张被告厚广春与被告杨树森系合伙承包工程，但提供的证据不足以支持该主张，故对原告要求被告杨树森承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告主张的死亡赔偿金659500元、医疗费6000元、丧葬费30996元符合法律规定，予以支持，主张的亲属处理事故的交通费10000元，未提供证据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厚广春在本判决生效后十日内赔偿原告顾海生、顾海明、顾德彬、陈桂珍因顾立江死亡产生的医疗费6000元、死亡补偿金659500元、丧葬费30996元，合计696496元的80%即557196.8元；
二、被告中国邮政集团公司呼伦贝尔市分公司对被告厚广春的以上赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告顾海生、顾海明、顾德彬、陈桂珍的其他诉讼请求。
案件受理费10864.96元，由原告顾海生、顾海明、顾德彬、陈桂珍负担2303.37元，由被告厚广春负担8561.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 侯乐坤
人民陪审员 于立杰
人民陪审员 屈乐波
二〇一八年四月四日
书 记 员 张婷婷
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款、第二款”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。