广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17577号
原告：沈阳鼎泰和商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：夏经伟，总经理。
委托代理人：黄贺，系该司职员。
被告：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈兆虎，执行董事兼总经理。
被告：陈兆虎，男，1974年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
上述两被告共同委托代理人：覃全茂、李仕成，分别系广东合邦律师事务所律师、实习律师。
原告沈阳鼎泰和商贸有限公司（以下简称鼎泰和公司）与被告广州市起秀信息科技有限公司（以下简称起秀公司）、陈兆虎服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄贺，两被告的共同委托代理人覃全茂、李仕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎泰和公司向本院提出诉讼请求：判令被告起秀公司、陈兆虎支付货款740148元及利息（从2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
事实与理由：2017年4月29日，被告与原告签订了供应商供应合同。合同规定，原告作为供应商在垂直采（起秀公司发布的一款OAO交易平台）上，为终端商供货。按合同约定被告作为第三方平台向原告提供货款代收代付的服务，2017年5月26日被告在沈阳某酒店举行现场订货会，原告也应邀参加了。由于现场活动力度比较大，原告接到了大量订单。在随后的半个月里，原告把订单上的货品按合同要求一一送达终端商处。虽然因送货较慢有部分投诉，但通过与终端商沟通也得到谅解。2017年6月22日最后结款日后，被告以公司转型和内部整顿为理由，无故拖欠货款拒不结算。经过一周的沟通7月2日结款货款30万元，除去退单后平台应结总欠款仍有793348元，随后一周通过电话和微信找被告领导沟通但均没有结果，现在已经没有任何人和原告对接。原告是5月份才与被告合作，从被告在6月份发布的公司公示信息里可以发现，在与被告合作之前，被告就存在资金链断裂的严重问题。起初签订合同时被告工作人员就提供了虚假的公司信息，隐瞒诱骗与其合作。此种行为是严重的违法违规行为，被告以高额的销售促销吸引终端商订货，供应商送货以后被告拒不结算货款，用供应商的钱去弥补之前的漏洞，不经供应商同意私自挪用其在平台上的货款。这种严重的违约违法行为是典型的庞氏骗局，使供应商的货款产生了极大的风险。
原告系经营快速消费品企业，靠现金流周转经营。被告通过隐瞒欺骗等方式签订供货协议，通过终端商占用原告大量资金，使原告陷入了严重的经营危机，挪用原告的货款，给原告的资金带来了极大的安全隐患。为保证原告的财产安全和合法权益，故诉至法院。
被告起秀公司、陈兆虎辩称：一、对本案诉讼请求不予确认。双方法律关系并非原告诉请的买卖合同关系，双方签订的合同中原、被告之间仅仅是一种代收代付关系，且双方的相关数据并未经过双方盖章确认。在原告提交的相关证据中有关数据存在矛盾，需要核实。因原告发生的买卖关系的相对人是终端商，因此我方申请追加该买卖关系的相对方作为本案当事人。二、对原告主张的利息起算时间有异议，在对账单上的日期是2017年8月7日，同时在2017年10月份原告还发生过退货，该金额没有抵扣，若计算利息，也应从2017年11月1日开始计算。在我方提交的分析报告中也显示接近70多万元的交易金额是存在违规行为需扣除。三、原告对被告陈兆虎主张连带担保责任，但我方认为原告没有提供无限连带担保责任书原件，且无限连带担保责任书没有明确具体的供应商名称和欠款金额，应以被告起秀公司出具的明确的供应商名字的欠款书为准，但截止目前原告没有提供，担保对象并不明确，故我方认为不应承担连带担保责任。
经审理查明：2017年4月29日，起秀公司（甲方，下同）与鼎泰和公司（乙方，下同）签订《垂直采OAO交易平台供应商用户协议》，约定乙方通过甲方垂直采网上交易平台对接线下酒水实体终端门店，完成乙方产品线上渠道销售闭环。甲方向乙方提供货款代收代付的中介服务，乙方可以要求甲方退返甲方代管的乙方款项或向乙方支付乙方的应收款。甲方垂直采网上交易平台账户系统将于每月16号与每月最后一天开放提现，甲方将于收到指示后一至五个工作日内将相应的款项汇入乙方提供的有效银行账户。
为证明双方之间协议履行的实际情况，鼎泰和公司向本院提交了2017年5月下旬网络供货明细。
此外，鼎泰和公司还提交《企业往来对账单》一份，载明财务账目显示截至8月7日，起秀公司5月下旬金额为614358元、6月上旬金额为186190元、6月下旬金额为-22060元、7月上旬金额为-29200元，应付未付鼎泰和公司合计749288元，并有起秀公司的盖章确认。
本案中，经向广州市天河区冼村司法所核实，陈兆虎确于2017年8月1日出具《承诺书》及《无限连带责任担保书》各一份。《承诺书》载明：本人陈兆虎系起秀公司的法定代表人，现郑重承诺在2017年8月31日前筹集资金5000万元，在2017年9月1日前按照所欠供应商货款的比例进行偿还。《无限连带责任担保书》载明：本人自愿以家庭全部财产就起秀公司所欠供应商的货款（截止至2017年7月31日，具体所欠货款名单和金额以各供应商持有的起秀公司出具的盖章确认的欠款数额为准），向各供应商提供无限连带责任担保。
庭审中，起秀公司表示鼎泰和公司存在虚假交易的情形，并提交了风险分析报告一份。起秀公司认为，分析报告显示十个终端商采购金额相同，均是29424元，但是该终端商的商品种类有20多种，终端商按照同一个格式下单才会产生这么多同类的采购订单；分析报告第7页显示从2017年5月27日至2017年5月31日短短4天之内交易金额达到70多万元；分析报告第7、8页中可以发现有颜色部分的终端商都是同一个终端设备，在交易时登陆不同的终端帐户，而且其中有一个终端设备登陆了6个终端商帐户，同时该设备的IP地址也是供应商登录帐户所使用的IP地址。因此起秀公司认为终端商和供应商之间是买卖双方，同时使用一个IP地址，鼎泰和公司存在自买自卖的违规套券行为。
此外，起秀公司表示其在2017年10月曾向鼎泰和公司退货，故鼎泰和公司的诉请金额应扣除该退货金额，并因此主张利息起算日为2017年11月1日。对此，鼎泰和公司确认起秀公司曾向其退货，金额为9140元，并当庭变更诉请金额为740148元。而利息起算日鼎泰和公司则主张应为2017年7月16日。
此外，庭审中经本院释明，鼎泰和公司与起秀公司、陈兆虎对本案案由为服务合同纠纷均无异议。
本院认为：鼎泰和公司与起秀公司签订《垂直采OAO交易平台供应商用户协议》，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的服务合同关系成立、有效。鼎泰和公司主张起秀公司拖欠其货款740148元，为此提交了起秀公司盖章确认的对账单为证。起秀公司主张鼎泰和公司在使用平台的过程中存在虚假交易的情形，其作为网络交易平台服务的提供方，具有相应的举证优势的，然其提交的分析报告并不足以证明鼎泰和公司存在虚假交易的情形，理应承担举证不能的责任。同时，起秀公司向鼎泰和公司出具《企业往来对账单》亦表明对欠款金额的确认。故，起秀公司理应向鼎泰和公司支付货款740148元。现起秀公司逾期未支付上述款项，客观上给鼎泰和公司造成了损失，鉴于《企业往来对账单》中载明起秀公司拖欠鼎泰和公司的案涉款项为5月下旬、6月上旬的货款，故鼎泰和公司主张起秀公司自2017年7月16日起至本判决确定的给付之日止以740148元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计付利息符合合同约定，故本院亦予以支持。
陈兆虎出具的《承诺书》及《无限连带责任担保书》表明其愿意以家庭全部财产对起秀公司所欠供应商货款提供连带无限责任担保，具体货款金额以起秀公司出具的盖章确认的欠款数额为准，故鼎泰和公司主张陈兆虎承担连带还款责任有理，本院予以支持。陈兆虎承责后，可向起秀公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告广州市起秀信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳鼎泰和商贸有限公司支付货款740148元及利息（自2017年7月16日起至本判决确定的给付之日止，以740148元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告陈兆虎对上述债务承担连带还款责任，其承责后可向被告广州市起秀信息科技有限公司追偿。
如果被告广州市起秀信息科技有限公司、陈兆虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11850元、保全费4540元，均由被告广州市起秀信息科技有限公司、陈兆虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 罗卫红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 叶丽方
李思婷