上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第44059号
原告蒋龑琰，女，1982年6月30日生，回族，住上海市浦东新区。
委托代理人杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
被告徐燕蓉，女，1981年11月29日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人查志贤，上海创言律师事务所律师。
被告李贵清，男，1961年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李匡平，男，住上海市黄浦区。
委托代理人潘涛林，上海市沪一律师事务所律师。
原告蒋龑琰诉被告徐燕蓉、李贵清确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨幼敏，被告徐燕蓉的委托代理人查志贤，被告李贵清的委托代理人李匡平、潘涛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋龑琰诉称：原告原系上海市浦东新区南码头路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）产权人。原告与被告徐燕蓉虽于2005年6月10日签订了一份《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋作价人民币80万元（以下币种均为人民币）转让给被告徐燕蓉并办理了房地产转让变更登记。但双方签订房屋买卖合同的目的在于套取银行贷款，买卖系争房屋并非系双方的真实意思表示，且被告徐燕蓉未支付相应的购房款，因此上海市浦东新区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决确认原告与被告徐燕蓉就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，上海市第一中级人民法院二审也维持了一审判决。被告徐燕蓉于2005年7月将争系房屋抵押给中国建设银行上海第五分行，取得贷款48万元。因逾期未还贷，上海市黄浦区人民法院于2006年7月7日作出判决，判令被告徐燕蓉归还借款本息。在该案的执行过程中，被告徐燕蓉于2009年11月19日与被告李贵清签订了《上海市房屋买卖合同》，将系争房屋作价102万元转让给被告李贵清，同时被告李贵清又将系争房屋抵押给中国民生银行上海分行，取得了贷款70万元，因被告被告李贵清逾期未还贷款，中国民生银行上海分行提起了（2001）浦民六（商）初字第1690号诉讼，要求被告李贵清归还借款本息，在该案的庭审中，被告李贵清称，其通过女友的安排到银行贷款，目的是套取7万公积金，实际未取得贷款，可见两被告之间并没有真实的房屋买卖意思表示，也未发生购房款的支付与结算，两被告的交易行为与正常交易不符。故原告诉至法院，请求法院判令：确认被告徐燕蓉与李贵清签订的关于上海市浦东新区南码头路XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。
被告徐燕蓉辩称：首先，本案产生的原因在于原告借用系争房屋买卖名义套取中国建设银行第五支行贷款后，又未按时还贷，致使被告徐燕蓉在中国建设银行第五支行催讨下，将系争房屋出售给被告李贵清，并将被告李贵清给付被告徐燕蓉的购房款归还银行的房贷本息65万元。其次，系争房屋产权人现在未登记在被告李贵清的名某，系争房屋已经被法院强制执行，并通过拍卖的形式转移至在案外人名某。故不同意原告的诉讼请求。
被告李贵清辩称：原告于2011年3月22日、2011年12月6日两次以相同案由相同诉讼请求起诉被告李贵清，一次因证据不足撤诉，一次被法院判令败诉。被告李贵清起诉原告，要求其搬离房屋，法院判决被告李贵清胜诉，原告不服判决上诉，2012年11月5日中院判原告败诉。原告在法定期间内未申请再审。原告起诉的基本事实为系争房屋先后两次买卖，而本案涉及的为第二次房屋买卖，即两被告之间发生的房屋买卖，该买卖合同系双方当事人自愿签订的合同，并自觉履行了合同约定义务，也办理了过户手续，不存在虚假买卖的事实，原告提到的套取公积金之事实不存在。原告以未被法院认定的事实起诉，没有事实依据。故要求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2003年11月11日原告以售后公房的形式购买了系争房屋，即浦东新区南码头路XXX号XXX室，并取得了系争房屋的房地产权证。2005年6月10日原告为套取贷款，与被告徐燕蓉就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，约定由原告将系争房屋以80万元的价格出售给被告徐燕蓉，并约定被告徐燕蓉于2005年7月30日前付清全额。2005年7月，被告徐燕蓉以其名义与中国建设银行股份有限公司上海第五支行（以下简称建行第五支行）、上海孟真房地产置换有限公司（以下简称孟真公司）签订了一份《个人住房商业性抵押借款合同》，约定被告徐燕蓉向建行第五支行借商业性贷款48万元。被告徐燕蓉在取得银行发放的贷款后即交与原告。2005年8月22日被告徐燕蓉取得了系争房屋房地产权证。之后，由于原告未按约定及时清偿建行第五支行房贷，建行第五支行遂提起诉讼。2006年7月7日上海市黄浦区人民法院就建行第五支行与被告徐燕蓉上述借款合同纠纷作出判决，判令被告徐燕蓉归还建行第五支行本金48万元、利息20，227.75元及逾期利息等。2009年10月23日被告徐燕蓉结清了建行第五支行贷款48万元。2009年11月19日，被告徐燕蓉与被告李贵清就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，将该房屋以102万元的价格转让给被告李贵清，并约定于2009年11月10日前支付4万元定金抵作房价款，同年11月19日支付28万元，于2010年2月10日前支付70万元。合同签订后，被告李贵清于2009年11月19日转账支付被告徐燕蓉28万元。2010年1月4日被告李贵清向中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行）申请贷款70万元，同月14日民生银行发放贷款70万元至被告徐燕蓉账户。2011年3月原告至本院起诉两被告，要求确认系争房屋所有权为原告所有，后原告撤回起诉。后因被告李贵清未及时归还民生银行贷款，民生银行起诉至本院，要求被告李贵清归还贷款及利息。同年7月11日双方经本院调解对所欠的贷款本金及利息的归还日期达成了调解协议，即被告李贵清应归还民生银行本金688，087.64元、利息16，418.03元等。同年12月原告又以同样事由起诉至本院，要求确认系争房屋所有权为原告所有，但未获法院支持。2011年7月15日被告李贵清起诉原告及其家人，要求原告及其家人迁出系争房屋，后经本院及上海市第一中级人民法院审理，支持了被告李贵清诉讼请求。但至今原告及其家人仍居住在系争房屋内。后由于被告李贵清未按约定如期归还民生银行贷款，民生银行遂向本院提出强制执行申请，本院通过拍卖，现系争房屋的房地产权利已登记在案外人名某。现原告以两被告之间就系争房屋签订的房屋买卖合同非双方当事人的真实意思表示为由，诉至法院。
上述事实，由原告与两被告当庭陈述，原告蒋龑琰提供的上海市房地产买卖合同，房地产登记申请书，房地产登记簿，个人借款凭证，律师函，法庭审理笔录，（2011）浦民六（商）初字第1690号民事调解书，（2015）浦民一（民）初字第2908号民事判决书，（2015）沪一中民二（民）终字第1600号民事判决书，被告徐燕蓉提供的上海市房地产登记簿，建行个人贷款结清证明及浦东新区房地产登记收件收据，被告李贵清提供的（2011）浦民一（民）初字第10826号案件的庭审笔录，民事裁定书，谈话笔录，收条，（2011）浦民一（民）初字第44124号民事判决书，（2012）沪一中民二（民）终字第920号民事裁定书，（2011）浦民一（民）初字第25839民事判决书，（2012）沪一中民二（民）终字第2967号民事判决书，建行转账凭证，民生银行个人借款凭证（70万元），上海市房地产登记申请书，（2011）浦民六（商）初字第1690号民事调解书，庭审笔录，个人购房抵押贷款合同，照片等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。两被告就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，已经过房地产登记部门的核实和登记，且被告李贵清也按合同约定支付了相应的购房款，故理应认定两被告签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规规定，依法有效，并受法律保护。况且，现系争房屋房地产权利已由法院委托相关单位，以拍卖形式登记在案外人名某。故原告要求确认两被告就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告蒋龑琰要求确认被告徐燕蓉与李贵清签订的关于上海市浦东新区南码头路XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效之诉讼请求。
案件受理费13，980元，减半收取6，990元，由原告蒋龑琰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕琪
二〇一六年三月三十日
书记员 杨倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。