辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00127号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人：李洪涛。
委托代理人：李明星。
被上诉人（原审原告）：葛成家。
委托代理人：葛桂芬。
被上诉人（原审被告）：马飞。
原审被告：东港市裕兴水泥制品有限公司。
法定代表人：刘裕伟。
上诉人安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称“安邦财险丹东支公司”）与被上诉人葛成家、被上诉人马飞、原审被告东港市裕兴水泥制品有限公司（以下简称“裕兴水泥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2013年12月12日作出（2013）东民初字第4496号民事判决。上诉人安邦财险丹东支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险丹东支公司的委托代理人李明星，被上诉人葛成家的委托代理人葛桂芬，被上诉人马飞到庭参加诉讼，原审被告裕兴水泥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）葛成家在一审诉称，2013年3月11日18时20分，被告马飞驾驶辽F661**号面包车行驶至马家店镇油房村路段左转弯掉头时与对向原告驾驶的二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安局交通警察大队认定，被告马飞负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗18天，支出医疗费19842.98元。诊断书载明，休治86天。经鉴定，原告构成拾级伤残。原告因此次事故共产生如下损失：1、医疗费19842.98元；2、伙食补助费270元（15元×18天）；3、误工费11960元（115元×104天）；4、护理费1956.90元（108元×18天）；5、交通费72元（4元×18天）；6、残疾赔偿金19967.60元（18768元（9384元×20年×10％）＋被扶养人原告母亲董华的生活费1199.60元（5988元×6年×10％÷3人）］；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费800元；9、车辆损失2685元，合计60551.10元。事发后，被告马飞已先行给付原告赔偿款7000元。被告裕兴水泥公司系涉案面包车行驶证载明的所有人，并为该车在被告安邦财险丹东支公司投保了交强险、被告马飞系其雇佣的司机，故请求判令被告安邦财险丹东支公司在交强险的责任限额内承担保险赔偿责任，其余损失被告马飞及裕兴水泥公司共同承担，即三被告共同赔偿原告53551.10元（60551.10元-7000元），同时共同承担诉讼费。
上诉人（原审被告）安邦财险丹东支公司在一审辩称，涉案面包车在我公司被投保了交强险属实，因被告马飞使用与准驾车型不符的驾驶证，故我公司不承担交强险的保险赔偿责任；如依法认定我公司应当承担保险赔偿责任，则同意在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费及伙食补助费合计10000元及车损2000元；对伙食补助费、休治天数及鉴定结论无异议；交通费应按2元／日计算；对误工费及护理费一组证据的真实性有异议，且日误工费标准与工资表所载不符，同意按33.64元／日赔偿两项损失；对精神损害抚慰金不予认可；被扶养人董华的生活费是否合理，同意由法院依法认定；鉴定费及诉讼费不属交强险的理赔范围，不予承担。
被上诉人（原审被告）马飞和原审被告裕兴水泥公司一审均未出庭，亦均未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明，2013年3月11日18时20分，被告马飞驾驶辽F661**号面包车行驶至马家店镇油房村路段左转弯掉头时与对向原告驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安局交通警察大队认定，被告马飞负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗18天，支出医疗费19842.98元（住院费17713.83元＋门诊费1944.55元＋抢救费184.60元）。诊断书载明，休治86天。事发后，被告马飞先行给付原告赔偿款7000元。东港市中信法司鉴定所于2013年7月4日所作东中临鉴字（2013）第158号鉴定意见书认定，原告右侧第5肋、左侧第3-6肋骨骨折，构成拾级伤残。原告为此支出鉴定费800元。原告系东港市马家店镇双山西村永洪塑料厂职工，月平均工资2156.67元［（2750＋2520＋1200）÷3］，原告住院及休治期间未上班并被停发工资。原告住院期间由其妻子于春丽护理，于春丽系东港市润煜食品有限公司职工，月平均工资3405.33元［（3625＋3318＋3273）÷3］，护理原告住院期间未上班并被停发工资。原告父亲葛传武（已故）与母亲董华（1939年2月6日出生）共生有葛成家等子女三人，董华现已丧失劳动能力，又无其他生活来源，需其子女共同扶养。东港市价格认证中心所作东价车2013-2325号财产损失价格鉴证结论书认证，原告驾驶的涉案二轮摩托车车辆损失金额为2685元。
涉案面包车在被告安邦财险丹东支公司仅被投保了交强险，事发时处于保险期间内。
一审法院经审理认为，被告马飞使用与准驾车型不符的驾驶证、左转弯掉头时妨碍其他车辆正常通行是事故发生的主要原因，应当负事故主要责任；原告未取得机动车驾驶证、驾驶未经公安交通管理部门登记的二轮摩托车是事故发生的次要原因，应当负事故次要责任。综合事发经过，本院确认二人分别承担70％、30％的事故责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人可以请求保险公司在交强险的责任范围内予以赔偿。据此，本院对被告安邦财险丹东支公司提出的“被告马飞使用与准驾车型不符的驾驶证而不承担交强险保险赔偿责任”一节抗辩意见不予支持。被告马飞作为侵权人应对原告在交强险责任限额外的合理损失按70％的比例承担侵权损害赔偿责任。因原告未提供其主张的被告裕兴水泥公司与涉案面包车及被告马飞间关系的相关证据，故本院对其请求该公司承担民事赔偿责任的主张不予支持。原告主张交通费4元／日合理，本院予以支持。虽被告安邦财险丹东支公司对误工费及护理费一组证据的真实性有异议，但未能提出足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以采信，但结合原告工资表所载将误工费调整为7476.56元［（2156.67元÷30天×（18＋86）天）］。鉴定费及诉讼费不属交强险的理赔范围，不予承担。结合原告的伤残程度及所负的事故责任，本院认为将精神损害抚慰金酌定为2500元较为合理。综上，本院对原告的合理损失核定如下：l、医疗费19842.98元；2、伙食补助费270元（15元×18天）；3、误工费7476.56元［（2156.67元÷30天×（18＋86）天）］；4、护理费1956.90元［应为2043.20元（3405.33元÷30天×18天），原告主张1956.90元系对自己权利的处分，本院予以照准］；5、交通费72元（4元×18天）；6、残疾赔偿金19965.60元（18768元（9384元×20年×10％）＋被扶养人原告母亲董华的生活费1199.60元（5988元×6年×10％÷3人）］；7、精神损害抚慰金2500元；8、鉴定费800元；9、车辆损失2685元，合计55569.04元。被告安邦财险丹东支公司抗辩称不承担鉴定费及诉讼费合理，本院予以支持。据此判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告葛成家医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及车辆损失合计43971.06元（10000＋7476.56＋1956.90＋72＋19965.60＋2500＋2000）；二、被告马飞于本判决生效后十日内赔偿原告葛成家医疗费、护理费、鉴定费及车辆损失合计1118.59元［（19842.98＋270-10000＋800＋2685-2000）×70%-7000）；三、驳回原告葛成家对被告东港市裕兴水泥制品有限公司的诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元（原告已预交），由被告马飞承担480元，原告自行承担90元。被告马飞于执行时将其承担的部分一并给付原告。
上诉人安邦财险丹东支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判或依法改判。其上诉理由是，一、原审判决认定的误工费和护理费数额过高；二、被告马飞驾驶证与驾驶车型不符，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人葛成家辩称，一审判决正确，应予以维持。
被上诉人马飞辩称，一审判决正确，应予以维持。
原审被告裕兴水泥公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与原审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，各方在以下方面存在争议：
关于原审判决确认的误工费和护理费数额是否合理的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人葛成家在一审提供的误工证明和工资表及住院病志和休治证明，均可以证明其误工费损失数额。关于被上诉人葛成家的护理费数额，被上诉人葛成家亦提供了护理人员即其妻子于春丽的工资表予以证明。而上诉人安邦财险丹东支公司并未能提供证据对上述事实予以否定，也不能提出证据证明被上诉人葛成家的误工费及护理费存在不合理之处。因此，上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人安邦财险丹东支公司应否承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿责任司法解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。本案中，虽上诉人主张被上诉人马飞驾驶证的准驾车型与其驾驶车辆不符，不应承担赔偿责任。但是本案中作为受到人身损害的被上诉人葛成家，要求上诉人在交强险范围内承担责任，完全符合上述规定的情形。因此，原审判决上诉人在交强险范围内承担对被上诉人葛成家的赔偿责任，并无不当。上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
审 判 员 曹振宇
代理审判员 康 璐
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王莉莉