河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1210号
上诉人（原审原告）吴某，石家庄市第二毛纺织厂退休干部。
上诉人（原审原告）张海敏，无业。
上诉人（原审原告）张某甲，无业。
委托代理人张海敏，基本情况同上。
委托代理人冉令涛，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某乙，出租车司机。。
委托代理人张魁明，河北博尚律师事务所律师。
上诉人吴某、张某甲、张海敏因被告张某乙确认遗嘱无效纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00299号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明的事实：
一、原告吴某与被继承人张少华系夫妻关系，二人生育子女4人：长子张某乙、长女张某甲、次女张淮敏、三女张海敏。别无其他继承人。张少华于2010年1月13日去世。
二、被继承人张少华名下有位于石家庄市长安区青园街347号21栋2单元403号房屋一处（房产证号：石房权证长字第××号）。2009年11月8日，张少华立有一份代书遗嘱，表示自愿将上述房屋留给被告，其他子女不享受房产继承。遗嘱有张少华签名捺手印和执笔人陈某，见证人李某甲、李某乙、陈某签名捺手印。
三、原告诉称，该遗嘱不是张少华的真实意思表示，立遗嘱时张少华已神志不清，有病历记载为脑萎缩、神志欠清、言语不清，且立遗嘱时只有张少华、吴某、张某乙、陈某在场，另外两位见证人李某甲、李某乙均不在场，张少华的签名系陈某代签，由张某乙抓着张少华的手指捺手印。陈某、李某甲、李某乙均是被告的同事、朋友，与被告有利害关系。请求法院确认张少华所立遗嘱无效。
四、被告辩称，张少华立遗嘱时神志清楚，是陈某、李某甲、李某乙去医院看望张少华时，张少华提出立遗嘱将房产留给被告，由陈某代书，李某甲、李某乙见证，订立这份遗嘱。张少华立遗嘱时，被告在病房外回避，不清楚遗嘱上张少华的签名是否为本人所写，不存在被告伪造遗嘱的事实，该遗嘱是张少华的真实意思，请求法院驳回原告的诉讼请求。
五、被告称本案诉讼不是原告吴某本人的意思表示，本院对此进行了核实。2015年1月26日，被告带吴某来本院做过一份调查笔录，吴某称不知道本案诉讼之事，起诉状上的签名不是本人所写，只向法院起诉过四个子女赡养的案子，没有起诉这个案子。关于张少华遗嘱效力，原来在石家庄市裕华区人民法院调解过，按调解意见办。在法庭审理中，吴某不能完整的陈述张少华订立遗嘱的经过，称当时张少华神志不清，连吴某也不认识，立遗嘱时只有张少华、吴某、张某乙、陈某在场，并一再强调由被告抓着张少华的手指捺手印的经过。
六、张少华去世后，吴某、张某甲、张淮敏、张海敏曾向石家庄市裕华区人民法院起诉，2014年10月21日，经法院主持调解，双方签订一份协议书：吴某、张某甲、张淮敏、张海敏与张某乙因张少华遗产继承纠纷事宜，双方协商待吴某百年之后处理，张少华遗嘱效力待吴某百年后处理，原告吴某、张某甲、张淮敏、张海敏向法院申请撤回起诉。原告一并请求确认该协议无效，本院告知原告因不是同一法律关系，在本案中不作处理。同时，对于在同级法院主持下，双方当事人于另案审理过程中签订的调解协议的效力，本院亦不宜评判。
原审裁决理由及结果：
原审认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人张少华名下有位于石家庄市长安区青园街347号21栋2单元403号房屋一处，系张少华与原告吴某夫妻共同财产。张少华生前订立一份代书遗嘱，表示自愿将上述房屋留给被告，其他子女不享受房产继承，该遗嘱有立遗嘱人和有代书人、见证人签名捺手印，符合法律规定的形式，应认定是其真实意思表示，但张少华的遗嘱只能处分该房产中本人所有的50%份额，对于原告吴某所有的50%份额无效。原告称张少华立遗嘱时神志不清，但其提供的记载张少华“神志欠清”、“言语不清”的病历记录时间在订立遗嘱之后，不能证明立遗嘱时张少华无民事行为能力。张少华确有××史，因为××原因，故有请人代书遗嘱的必要，遗嘱代书人和见证人虽是被告同事、朋友，也不必然与被告存在利害关系。原告称遗嘱上签名的见证人立遗嘱时不在场，遗嘱是由张某乙抓着张少华的手指捺手印，但对于张少华订立遗嘱的经过只有原告吴某的陈述，缺乏其他证据支持，不足以证明原告主张的事实。综上，原告请求确认张少华订立的遗嘱无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第二十六条的规定，原审判决如下：
张少华所立代书遗嘱中关于石家庄市长安区青园街347号21栋2单元403号房屋的处分，对于张少华所有的50%份额有效，对于原告吴某所有的50%份额无效。
本案受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由原告负担。
判后，吴某、张某甲、张海敏不服上诉，上诉请求：1：请求法院撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00299号民事判决书，依法改判确认张少华所立遗嘱无效；撤销2014年10月21日吴某、张某甲、张淮敏、张海敏与张某乙签订的协议；2：请求人民法院依法改判被上诉人承担本案一审诉讼费及上诉费。事实和理由：
一、一审判决认定基本事实不清
（一）1、一审判决在“本院查明的事实”部分四认定“张少华立遗嘱时，被告在病房外回避，不清楚遗嘱上张少华的签名是否为本人所为，不存在被告伪造遗嘱的事实，该遗嘱是张少华的真实意思”与上诉人所诉事实不符，张少华立遗嘱时被告自称不在场，本案审理过程唯一在场人员即上诉人，上诉人称：“代书遗嘱时只有被告、代书人在场，立遗嘱人签字为代书人所写，立遗嘱人指印为被告拿着张少华手指所掠”，该事实应予以认定。
2、庭审中被上诉人称“立完遗嘱后见证人要的我身份证号”，这与被上诉人的身份证号已经写进遗嘱里是前后矛盾的，显然被上诉人说自己不在场是说谎，上诉人吴某陈述立遗嘱时被上诉人在场，被上诉人也承认吴某立遗嘱时在场，说明吴某的陈述是可信的，一审法院明显是认定事实错误。
3、一审期间张海敏提供了张少华立遗嘱前后的两份病例证明其意识是不清楚的，且张少华已七十三岁，有××史近十年，也就是老年痴呆症，又连续住院七个多月，没有主治医生开具的张少华神志清楚的证明，被上诉人也没有提交其他可以证明是张少华真实意思的证据，原审法院草率认定遗嘱是张少华的真实意思的表示显然是错误的。
4、一审举证期限内张海敏向法院提供了张少华亲笔署名笔记本及其书写的笔记，用于证明代书遗嘱中的立遗嘱人签名非张少华本人署写，开庭质证时原告对该份证据证明内容及目的进行了说明，但被告对该份证据并未发表质证意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，法院应当认定该份证据足以证明原告的主张。
5、一审判决在“本院查明的事实”部分五认定“被告称本案诉讼不是原告吴某本人的意思，本院对此进行了核实”。吴某依法院传唤于2015年11月23日开庭当天到庭并发言，经过整个开庭审理过程，吴某并未提出起诉不是本人的真实意思表示，一直在主张张少华所立代书遗嘱不成立。这已经能说明起诉是其本人意思了，一审法院无视此事实，却以2015年1月26曰张某乙带吴某去法院做的一份笔录来认定“吴某对遗嘱效力是按调解意见办”，是严重的认定事实错误。
综上，上诉人提供了张少华意识不清楚的住院病厉，对代书遗嘱上立遗嘱人签名非立遗嘱人本人书写的证据后，被上诉人并未能提供证据予以证据张少华意清楚的证据，也未提供立遗嘱人为张少华亲笔书写的证据，仅仅提交了2014年裕华区法院的撤诉裁定书这与2009年的代书遗嘱毫无关系，一审法院明显违反民事诉讼法诉讼证据规则，在被上诉人没有证据的情况下认定遗嘱有效的，这样的判决显然是错误的。
（二）撤销2014年10月21日吴某、张某甲、张淮敏、张海敏与张某乙签订的协议。
上诉人在该协议上签字时，被上诉人并未告诉上诉人协议具体内容，存在欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。综观以上事实及证据，在被上诉未能提供证据证明代书遗嘱形式上及经过符合法律规定的情况下，一审法院不支持上诉人的诉求显然是错误的。
二、一审适用法律是错误的一审举证期限内上诉人提供了代书人、证人与被告属于同事、朋友关系，三人与被告存在利害关系，且提供了立遗瞩人住医记录，人民法院应依据《中华人民共和国继承法》第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗瞩必须表示遗瞩人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗瞩见证人：（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。张少华所立代书遗嘱立遗嘱人并非本人签字、且有证据证明当时张少华已神志不清应属限制行为能力人、代书人、证人与被告存在利害关系，故诉争张少华所立遗嘱应属于无效遗嘱。
综观以上事实及法律依据被上诉人不能提供证据证明1、代书遗嘱上的立遗嘱人签名为张少华本人书写；2、代书遗嘱内容为张少华本人真实意思表示；3、不能排除代书人及证人与被上诉人存在利害关系情况下，认定张少华代书遗嘱有效，显然是违背公序良俗的做法，更不要提符合法律规定了。
综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00299号民事判决书，改判确认张少华所立遗嘱无效；撤销2014年10月21日吴某、张某甲、张淮敏、张海敏与张某乙签订的协议。
被上诉人辩称：一、民事诉讼的基本原则是，谁主张谁举证，如果上诉人不能举证来证明遗嘱无效，就应当认为有效。二、上诉人提供的证据恰恰证明老人立遗嘱时意识是清醒的。三关于撤销2014年10月21日的协议与本案不是同一法律关系，法院不应处理。请求维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人张少华名下有位于石家庄市长安区青园街347号21栋2单元403号房屋一处，系张少华与吴某夫妻共同财产。张少华生前订立一份代书遗嘱，表示自愿将上述房屋留给被上诉人，其他子女不享受房产继承，该遗嘱有立遗嘱人和有代书人、见证人签名捺手印，符合法律规定的形式，上诉人提供的证据不能证明张少华立遗嘱时意识不清，故原审认定是其真实意思表示并无不妥。但是张少华的遗嘱只能处分该房产中本人所有的50%份额，对于吴某所有的50%份额无效。2014年10月21日的协议与本案不是同一法律关系，上诉人可另行起诉解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人吴某、张某甲、张海敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 李 伟
审判员 孟志刚
二〇一六年三月七日
书记员 李 站