福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3325号
原告：唐申运，男，1949年l0月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：薛命煌，福清市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：魏乐和，福清市法律援助中心律师。
被告：林雄，男，1977年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张大发，男，1971年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：钟厚耿，男，1974年12月2日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张恒峰，男，1992年3月19日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：福清市一都初级中学，住所地福建省福清市一都镇旧街**号。
法定代表人:林春奇，该校校长。
被告：福建省冠辉建设工程有限公司，住所地福建省福清市新厝镇溪头亭水库。
法定代表人：王若升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周塬焜，男，该公司员工。
原告唐申运与被告林雄、张大发、张恒峰、福清市一都初级中学（以下简称一都中学）、福建省冠辉建设工程有限公司（以下简称冠辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐申运及其委托诉讼代理人薛命煌、被告张大发委托诉讼代理人钟厚耿、被告张恒峰、被告一都中学法定代表人林春奇、被告冠辉公司委托诉讼代理人周塬焜到庭参加诉讼，被告林雄经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐申运向本院提出诉讼请求：一、请求判决林雄、张大发、张恒峰、一都中学、冠辉公司共同支付唐申运承揽报酬23,486.4元，以及从2012年1月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并互负连带赔偿责任;二、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2011年，一都中学将学生宿舍楼建设工程发包给冠辉公司，双方于2011年2月17日签订施工合同。冠辉公司转包给张大发与张恒峰，张恒峰于2011年11月11日与林雄签订《协议书》，将学生宿舍楼内、外油漆工程转包给林雄。林雄将该工程交由唐申运承揽，双方口头约定油漆内墙按5元/平方米计算、外墙按10.5元/平方米计算，点工按200元/天计算。2011年11月16日，唐申运组织人员进场施工，至2012年1月9日止完成油漆工程，共计油漆内墙面积3904.33平方米，外墙面积1739.5平方米，期间唐申运打扫卫生、安装玻璃等做点工计28天，嗣后唐申运挡玻璃、做线条、滴水线等点工计20天，唐申运应得承揽报酬为人民币48,986.4元。施工期间，林雄支付唐申运25,500元，至今尚欠唐申运承揽报酬人民币23,486.4元。近一年多来，唐申运多次向林雄催讨欠款，但林雄均借故无意清偿，其行为明显违约，依法应当承担偿还责任，张大发、张恒峰应当承担连带清偿责任，一都中学应当在欠付工程款范围内承担偿还责任，冠辉公司作为总承包人，与本案具有法律上直接的利害关系。
张大发辩称：冠辉公司将一都中学工程整个转包给答辩人。唐申运欠款主张不是事实，答辩人委托儿子张恒峰与林雄签订协议书，支付林雄预付款8000元，其中2000元是一都中学预付款，在履行过程中，又支付给林雄53,000元。嗣后，林雄中途退场，油漆等材料都是答辩人购买，后答辩人另行雇请油漆师傅江西人履行完该工程。唐申运根本没有在该工程履行过任何油漆承揽工作，答辩人也根本没有雇佣过唐申运做过卫生、修理、挡玻璃、线条、滴水线点工。
张恒峰辩称：答辩人只是受父亲张大发委托，在现场进行管理，代签合同，具体情况不清楚。冠辉公司将一都中学工程整个转包给答辩人父亲张大发，跟答辩人没有关系。
一都中学辩称：校安工程“福清市一都中心小学学生宿舍楼”工程，由“福建省冠辉建设工程有限公司”中标，2011年2月17日学校与冠辉公司签订了施工合同。该工程于201l年3月动工。工程竣工验收后，工程总结算经福建正茂工程造价咨询有限公司初审，总造价为1842825元。2013年8月30日福清市财政局（融财基审[2013]1404号）最终核定为总造价1802546元。由于是校安工程，所有项目资金均由福清市教育局的校安办支付。按照合同，进行分期按进度付款。教育局校安办分别于2011年5月5日付给福建省冠辉建设工程有限公司220000元;2011年6月8日付给福建省冠辉建设工程有限公司150000元;2011年7月7日付给福建省冠辉建设工程有限公司165000元;2011年7月21日付给福建省冠辉建设工程有限公司150000元;2011年9月1日付给福建省冠辉建设工程有限公司140000元；2011年10月21日付给福建省冠辉建设工程有限公司300000元;2012年1月16日付给福建省冠辉建设工程有限公司100000元;2013年9月16日付给福建省冠辉建设工程有限公司577546元。至2013年11月4日共分七次付清核定总造价1802546元。作为业主，答辩人与中标单位冠辉公司签订合同，工程由冠辉公司承建并组织施工，唐申运、林雄、张大发、张恒峰只是冠辉公司的班组成员，都没有与答辩人签订合同，也不是答辩人聘请或雇用的人员，与答辩人根本没有关系。答辩人在规定的时间内已经认真履行工合同的义务，于2013年9月16日已经付清了全部的工程款，在付清全部工程款之前没有人找过学校说过拖欠工程款之事。而当唐申运于2015年6月来找答辩人的时候，答辩人已经付清了全部工程款将近两年的时间了。虽然拖欠工程款跟答辩人没有关系，但当时出于对唐申运的同情，代表人通过出具证明、提供材料、沟通联系等方式，尽所能地为其效力。自2013年11月4日付清全部工程款至今已两年零七个月时间了，也超过了起诉欠款者有效申诉时间;唐申运把与其被拖欠工程款毫不相干的答辩人也列入被告是没有道理的。
冠辉公司辩称：对一都中学的答辩意见，冠辉公司都认可，但并没有将工程转包给张大发，也不认识唐申运。
林雄未作答辩。
因林雄经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对唐申运及到庭各被告所提交的证据进行审理。经审理查明：2011年2月17日，一都中学与冠辉公司签订建设施工合同，将“福清市一都中心小学学生宿舍楼”工程发包给冠辉公司。嗣后，案涉“福清市一都中心小学学生宿舍楼”工程被转包给张大发。2011年11月11日，张大发委托张恒峰与林雄签订《协议书》，约定由林雄承包“福清市一都中、小学学生宿舍楼内、外油漆工程”。合同签订后，张大发多次向林雄支付款项，其中2011年11月15日支付8000元（其中2000元为一都中学预付款），2011年11月25日支付25,000元，2011年12月14日支付2万元，2012年1月4日支付6000元。工程结束后，张大发、林雄、唐申运因工程款发生纠纷，林雄向唐申运出具两份《委托书》，委托唐申运向张大发、张恒峰结清工程款，并在《委托书》中声明“本人对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均认可，并承担相应的法律责任”。2014年11月，林雄出具一份书面《证明》，内容为“在一都中学、小学内外墙油漆班组都是他（唐申运）做到结束”。
另查明，案涉“福清市一都中心小学学生宿舍楼”工程竣工验收后，福清市财政局于2013年8月30日最终核定总造价为1,802,546元，并于2013年9月16日前全部付给冠辉公司。
以上事实有唐申运提交的证据唐申运居民身份证、户籍证明、协议书复印件、委托书、证明，张大发提交的证据张大发居民身份证、领款凭证，一都中学提交的证据《福清市一都中学学生宿舍楼建设工程施工合同》、《福清市一都中学学生宿舍楼建设工程结算审核报告》、《福清市一都中学学生宿舍楼工程付款凭证》为证，上述证据经庭审质证，本院审核后予以认定。
本案的主要争议是唐申运是否实际承揽施工油漆工程及案涉油漆工程承揽报酬问题。唐申运提交福清市一都中学学生宿舍楼设计图纸复印件、《承揽报酬结算表》、《收条》证明尚欠承揽报酬为23,486.4元;张大发提交证人林某、沈某的证言证明唐申运未进行油漆施工。关于唐申运是否实际承揽油漆施工问题，本院认为，林某、沈某虽证称未在施工现场见过唐申运，但二者施工存在时间差，且唐申运亦非只有本人施工，还包括组织他人施工，所以证人证言不足以否认案涉油漆工程由唐申运承揽的事实；林雄从张大发处承包案涉工程油漆工程，张大发亦实际向林雄支付过工程款，现油漆工程已经完工，在张大发未提交证据证明其与林雄签订的合同未实际履行或案涉油漆工程为案外人实际承包的情况下，应认定林雄实际履行了案涉合同义务，林雄出具《证明》证实该工程全部为唐申运施工，本院据此确认案涉油漆工程由唐申运承揽施工。关于唐申运主张的承揽报酬问题，本院认为，林雄委托唐申运催讨一都中学学生宿舍楼内外墙油漆工程工程款，在其《委托书》中声明“本人对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均认可，并承担相应的法律责任”，故《承揽报酬结算表》中关于“学生宿舍楼内外墙油漆工程”部分工程款虽系唐申运根据设计图纸自行制作，但本院亦予以确认；唐申运在《承揽报酬结算表》中另行计算了“点工工资”，但“点工”并不属于案涉油漆工程的施工范围，也不属于林雄《委托书》中的委托事项，唐申运未能证明该项目为林雄或其他案涉当事人另行委托，对于该部分承揽报酬，本院不予确认。
本院认为，唐申运与林雄之间虽未签订书面承揽合同，但案涉一都中学学生宿舍楼内外墙油漆工程实际由唐申运承揽施工，故唐申运与林雄的承揽合同关系，本院予以确认；案涉工程承揽报酬为37,786.4元，扣减林雄已经支付的报酬25,500元，林雄仍应向唐申运支付承揽报酬12,286.4元。唐申运请求按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年1月10日起支付上述承揽报酬的利息，但并未提交证据证明双方在起诉前曾就本案报酬进行过结算，即本案报酬在唐申运起诉前并不确定，故逾期付款的利息应从本案起诉之日（2016年5月25日）起算。张大发、张恒峰、一都中学、冠辉公司与唐申运之间不存在直接的法律关系，并无证据证明上述主体拖欠唐申运款项，唐申运请求上述主体承担连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、林雄于本判决生效之日向唐申运支付承揽报酬12,286.4元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年5月25日起计算至款项还清之日止；
二、驳回唐申运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，由唐申运负担114元（已交纳），由林雄负担421元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 坚
审 判 员 严昌辉
人民陪审员 施龙勇
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘 玮