江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2980号
上诉人（原审被告）：王文连，男，1944年12月30日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐以勃，男，1937年10月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
上诉人王文连因与被上诉人徐以勃占有物返还暨占有物损害赔偿纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（以下简称一审法院）于2017年3月20日作出的（2016）苏0902民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文连及其委托诉讼代理人尤良生、被上诉人徐以勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文连上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐以勃的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案土地经营权应为上诉人所有。该土地原系上诉人的承包地，后来村书记协调给被上诉人徐以勃承包，是以徐以勃另行调换土地给上诉人种植为前提的，但徐以勃并未调换土地给上诉人，故涉案土地经营权仍应为上诉人所有；2.一审判决上诉人向徐以勃返还6.9亩土地是错误的。2014年12月14日，上诉人与徐以勃达成协议，徐以勃将涉案6.9亩土地中的2亩让出给上诉人耕种，现上诉人即使应当让出土地，也只是4.9亩，而非6.9亩；3.本案系重复诉讼。本案交还土地的诉讼，与（2014）亭东民初字第0304号案件完全一致，一审判决违背“一事不再理”的诉讼原则；4.一审判决赔偿损失的计算标准缺乏依据，对上诉人不公平。
徐以勃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐以勃向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告享有承包经营权的6.9亩耕地，并承担从2015年1月1日起按每亩每月100元承担原告的承包损失至实际返还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年1月1日，射阳县金滩海涂开发有限责任公司（甲方，现变更为盐城市亭湖区金滩海涂开发有限责任公司，以下简称金滩公司）与徐以勃（乙方）签订一份《国有土地承包合同》，该合同约定：1.甲方将第二管理区望鹤片境内国有土地6.9亩按现状发包给乙方用于农业生产；2.承包期限为15年，即从2005年1月1日起到2019年12月31日止，承包合同每5年一签，本合同从2005年1月1日至2009年12月31日止；3.承包金为730元／年；合同还对其它事项作了约定。该合同签订后，原告徐以勃交纳了部分承包金，继续占有该土地（塘口）从事水产养殖经营。2013年春，相关部门将上述塘口复垦为耕地。同年秋，被告王文连抢占了该土地，并种植了小麦和油菜，致原告徐以勃无法在该土地上种植经营，双方为此发生纠纷。2014年5月23日，原告徐以勃诉至一审法院，请求判令王文连返还其抢占的6.9亩土地。一审法院经审理，于2014年8月2日作出（2014）亭东民初字第0304号民事判决：“被告王文连应于判决生效之日起十日内返还其占有的原告徐以勃承包的6.9亩土地（四址范围为：东至黄达苏、南至机耕路、西至机耕路、北至王文连）。”该判决生效后，被告王文连未按判决履行。原告徐以勃遂申请执行。在一审法院执行过程中，双方当事人于2014年12月24日达成和解协议：原告徐以勃让出2亩土地由被告王文连耕种，剩余涉案土地4.9亩由原告徐以勃耕种。后王文连不认可该协议，主张涉案6.9亩土地皆为自己的承包地并继续抢种该土地，阻止徐以勃种植使用，双方为此又多次发生纠纷，经当地有关部门调解未果，原告遂提起本案诉讼。
一审法院审理本案过程中，原告提交证人张某、杨某的证言，以证明被告王文连阻止原告耕种涉案土地。被告对此质证无异议。原告陈述，由于被告的抢种行为，自己仅于2016年在涉案土地上种植了3亩地玉米。对此，被告主张原告在2015年秋季还种植了油菜，但未能提供相关证据。双方一致认可：耕种当地每亩土地的正常纯收入为1000元／年左右。审理中，被告提供的证人刘某出庭作证：涉案6.9亩土地原为耕地，其中约有3亩多面积原为王文连承包。1996年，根据地方政府的要求，涉案土地改造为鱼塘，“徐以勃积极要求承包鱼塘，口头承诺用其他土地与王文连进行调换”，但最后“没有调换，被告没有要，原告也没有给。”原告对此质证表示，双方曾协商过土地调换事宜，但后来被告未要求调换土地。
一审法院认为：1.关于土地返还问题。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。本案中，涉案土地权属为国有土地。1990年代中期，原告徐以勃就开始在其上开展养殖活动，2005年又与涉案土地的管理者金滩公司签订了书面承包合同，并一直履行至2013年，该合同系双方真实意思的表示，不违反相关法律的禁止性规定，属有效合同。现该承包合同尚未到期，原告徐以勃仍为该土地的合法使用人。原、被告在2013年因土地产生矛盾，并诉至法院。经法院作出判决，认定原告徐以勃系涉案土地的合法使用人。后经法院执行，双方达成和解。现被告王文连未按约定履行义务，并阻止原告耕种，对原告的合法权益产生侵害，应承担相应的责任，现原告要求被告返还涉案6.9亩土地的诉讼请求，应予支持。2.关于损失问题。因原、被告一致认可当地每亩地每年纯收入为1000元左右，现因被告的侵权致使原告产生损失，为此被告应赔偿原告相应的损失。现原告要求按每亩每月100元标准计算，不符合当地一般收入标准，可酌情调整为按每月每亩80元标准计算。原告在2016年度耕种的3亩土地，当年并未产生相应的损失，应在总额中予以扣除。3.关于被告认为对涉案土地享有承包权问题。在原告从事养殖前，涉案土地虽有部分原为被告种植，但被告在原告占有该土地长达二十年的期间内并未提出异议；且在2005年金滩公司对原、被告所承包土地进行丈量时，被告也未提出收回涉案土地，故对被告提出收回涉案土地的抗辩意见，不予采信。至于被告认为原告应交付调换的2亩土地的意见，被告可另行主张权利。据此，一审法院判决：一、被告王文连应于判决生效之日起十日内返还其占有的原告徐以勃承包的6.9亩土地（四址范围为：东至黄达苏，南至机耕路，西至机耕路，北至王文连）；二、被告王文连应于判决生效之日起十日内向原告支付自2015年1月1日起至实际交付上述承包地之日止，按每亩每月80元标准计算的土地承包损失费（扣除2016年原告种植3亩玉米的2880元）；案件受理费197元，由被告王文连负担。
二审中双方当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：一、王文连是否有权占有涉案6.9亩土地；二、本案是否属于重复诉讼；三、一审判决王文连承担损失赔偿的计算标准是否得当。
一、关于王文连是否有权占有涉案6.9亩土地
本院认为，基于合同关系产生的占有，为有权占有。2005年1月1日，徐以勃与涉案土地的管理者金滩公司签订了为期15年的书面承包合同，该合同系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，且已履行多年，应属有效合同。徐以勃依据该合同对涉案土地的占有属有权占有。现该承包合同尚未到期，涉案6.9亩土地已为王文连占用，但王文连并未与金滩公司签订涉案土地承包合同，2014年12月24日王文连虽与徐以勃达成“徐以勃让出涉案6.9亩土地中的2亩给王文连种植”的和解协议，但嗣后王文连提出反悔，继续抢种并阻止徐以勃种植涉案土地，而徐以勃则继续要求王文连返还涉案全部6.9亩土地，双方以其行为表明上述和解协议未能得到实际履行。由此可见，王文连占用涉案土地，既没有与金滩公司签订合同，也不存在与徐以勃达成合作合伙的协议基础，其对涉案全部6.9亩土地的占有，应属无权占有。
二、关于本案是否属于重复诉讼的问题
2014年5月23日，徐以勃基于王文连抢占其6.9亩承包地的事实，诉请法院判令王文连返还该6.9亩土地。一审法院判决支持徐以勃的诉讼请求后，双方虽在执行程序中达成“徐以勃让出涉案6.9亩土地中的2亩给王文连种植”的和解协议，但该和解协议并未实际履行，王文连继续抢种并阻止徐以勃种植涉案土地的行为系前述抢占行为的延续。现徐以勃又以王文连抢占该土地的事实，提出返还该土地的诉讼请求，显属重复诉讼。故一审法院再次判决王文连返还该土地是错误的，本案对返还涉案土地的请求应不再处理。鉴于徐以勃在本次诉讼中提出了赔偿损失的诉讼请求，本案仅对此项请求予以审理。
三、关于一审判决王文连承担损失赔偿的计算标准是否得当的问题
王文连无权占有涉案土地，对所致徐以勃的经济损失，依法应承担赔偿责任。一审中，双方当事人一致认可耕种当地每亩土地的正常纯收入为1000元／年左右。一审法院酌定王文连应赔偿的经济损失按80元／亩／月（即960元／亩／年）计算，并无不当。
综上，王文连的上诉理由部分成立，对成立的部分本院予以采纳，对不成立的部分本院不予支持；一审再次判决王文连返还涉案土地是错误的，对该部分判决内容依法应予撤销；一审判决王文连赔偿所致徐以勃的经济损失正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初6123号民事判决的第一项〔即：被告王文连应于判决生效之日起十日内返还其占有的原告徐以勃承包的6.9亩土地（四址范围为：东至黄达苏、南至机耕路、西至机耕路、北至王文连）〕及该判决关于诉讼费负担的内容；
二、维持盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初6123号民事判决的第二项，即：王文连应于本判决生效之日起十日内，向徐以勃支付自2015年1月1日起至实际返还徐以勃承包的6.9亩土地（东至黄达苏、南至机耕路、西至机耕路、北至王文连）之日止，按每亩每月80元标准计算的该土地的承包损失费（应扣除2016年徐以勃种植其中3亩土地的收益2880元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费197元，由王文连负担117元，徐以勃负担80元；二审案件受理费195元，由徐以勃负担80元，王文连负担115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年九月二十日
书 记 员 栾雪薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。