广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1419号
上诉人（原审被告）：晏美良，男，汉族，1964年5月26日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：林家良，男，汉族，1963年7月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：王全丰，男，汉族，1971年1月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：周小华，男，汉族，1965年9月25日出生，身份证住址：广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：曾瑞江，男，汉族，1967年8月2日出生，身份证住址：广东省中山市。
四被上诉人共同委托代理人：严伟宏，广东凯邦律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人：成当荣，广东凯邦律师事务所实习律师。
原审被告：云浮市实长隆石业有限公司，住所地：云浮市云城区安塘街道办事处赤村村委恒达石材西侧。
法定代表人：晏美良，总经理。
原审被告：慈文涛，女，汉族，1981年6月23日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人晏美良与被上诉人林家良、王全丰、周小华、曾瑞江，原审被告云浮市实长隆石业有限公司、慈文涛借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日进行了二审调查。上诉人晏美良，四被上诉人共同委托代理人严伟宏、成当荣及被上诉人林家良，原审被告云浮市实长隆石业有限公司到庭参加二审调查，原审被告慈文涛未到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人晏美良上诉请求：1、依法裁定被上诉人承担人民币195万元荒料款并运走650吨荒料，并计入已还投资合作本金195万元；2、判令被上诉人王全丰还货款人民币173058元并支付该款项利息人民币114218.28元，并计入已还投资合作本金人民币287276.28元。
事实与理由：上诉人于2013年底和被上诉人合作开发土耳其波尔都地区米黄石材矿山，各自投资100万美元合作并开发，开发过程中被上诉人派现场管理人员。当时上诉人以借款形式出具了有关收据，但没有规定利息纯属合作投资款项投入。
由于经营过程中矿山产品没能达到预期的盈利要求被上诉人于2014年5月提出要发回荒料以便抵扣他们投资本金。便在2014年5月11日发回500吨回国，费用由被上诉人支出，风险由被上诉人承担。2014年7月10日左右被上诉人又委托林国辉先生选购了150吨荒料发回中国，两笔共计650吨，按当时市场最低价每吨3000元人民币计算，折合人民币195万元整。上述荒料到我厂后，经过多次协商被上诉人不肯收货至今仍放在我司堆场并产生有关费用。
被上诉人王全丰以抵扣本金的形式代表另外三位被上诉人于2014年6月24日从我厂拖走石材成品价值173058元，该款至今未支付。按月息2%计算（173058元×33个月×2%）利息则为人民币114218.28元。此两笔款项共计：287276.28元，应由四位被上诉人支付。
上诉人认为此项目是合作开发，以借款形式但借条上没有约定利息，2014年5月至2014年7月被上诉人以荒料和成品形式已收回投资款人民币195万元和287276.28元，合计2237276.28元，此款应在本金中扣除。有关被上诉人发荒料回国被上诉人同意承担风险的微信沟通和被上诉人王全丰以四位被上诉人名义从我司拖走石材成品的出货单见本上诉状附件。
上诉人申请二审法院以事实为依据，以法律为准绳重新审理本案并作出公正判决。
另晏美良当庭补充内容如下：其中一被上诉人当时主管矿山，指挥我们拿了一些荒料，但最后他没有要，其中荒料的数据在上诉状中表述不准确，准确数据为510.44吨，原上诉状写的是500吨；金额是1531320元，原上诉状写的是500吨×3000元。另，152.77吨×3000元，是他们派林国辉去的，具体金额是458310元，两笔总数与上诉状中的195万不一致。现在予以更正。
四被上诉人共同四6.288.28辩称，一、四答辩人与晏美良之间系合法的民间借贷关系，并非晏美良所称的合作投资关系。四答辩人各自有自己的公司，与房地产建筑企业有大量的关联业务往来，通过熟人介绍认识晏美良，晏美良在广东云浮市经营一家大型的大理石石材加工厂，生产规模庞大，曾邀请四答辩人合作开发土耳其波尔都地区米黄石材矿山。四答辩人经过市场调研，也作了风险评估，大家觉得没有信心和把握，决定不参与合作。随后，晏美良为了开发前述矿山，于2013年因个人资金周转问题向四答辩人提出借款人民币共计陆佰贰拾万元（￥6,200,000.0元），双方于2013年12月23日签署借据后，四答辩人依约定通过王全丰的账户将借款本金足额转账至晏美良的个人账户。晏美良在上诉状称与四答辩人系合作投资关系完全是片面之词，双方自始至终并没有相关的项目合作协议，而是答辩人向其追讨借款时，晏美良一厢情愿的单方说辞，目的是想强行转嫁其经营风险给四答辩人，借条足以证实双方之间纯属系借贷关系，而非合作关系。四答辩人与晏美良之间的借贷关系原审已经查明，且答辩人提供有借据、银行转款流水单和事后晏美良的还款记录等事实予以佐证，晏美良的上诉完全是为了拖延时间。
二、晏美良在上诉状声称以石材荒料和石材成品抵扣借款本金的说法纯属无中生有，毫无依据。四答辩人对于晏美良于上诉状中所称的石材废料与石材成品抵扣本金的情况毫不知情，四答辩人没有要求也没有权利要求晏美良将石材荒料运回国内，更没有从晏美良处拖走任何石材成品。晏美良由于在土耳其经营开发矿山，产出了大量的石材拉回国内无法处理，晏美良曾打算用这些石材废料抵扣四答辩人的借款本金，但遭到四答辩人的极力反对。正因为四答辩人共同商量，没有计划参与合作经营，为确保资金安全，决定采取借款方式出借资金给晏美良扩大大理石的生意，因此双方没有磋商过合作事宜，自然而然不会签订任何的合作协议。晏美良在上诉状的说法没有任何事实依据支持。
三、晏美良屡屡利用各种司法程序拖延诉讼，致使四答辩人苦不堪言，合法的债权利益迟迟未能实现。本案借款经四答辩人多番催促，晏美良至今都未清偿其债务，期间支付过部分还款，在双方法律关系清晰、债权债务明确的情况下，晏美良仍然利用和解协商、协商不成提起管辖权异议、应诉文书送达时失联、提起上诉等诉讼程序一再拖延时间，增加答辩人诉累，而且浪费大量的司法资源，致使长讼不休。晏美良的所作所为就是无理的老赖行为,恳请法院依法驳回晏美良的上诉请求。
云浮市实长隆石业有限公司陈述称，本案是一个合作关系，中间过程我们有证据可以证明是合作关系，不是借贷关系，合作是自负盈亏的，当时办手续较急，所以没有写合作协议，但是有通讯往来可以证明是合作关系。一审因资料不齐，所以无法向一审法院提交。现可以向二审法院提交。
林家良、王全丰、周小华、曾瑞江向一审法院起诉请求：1、判令晏美良偿还四原审原告借款本金人民币620万元；2、判令晏美良偿还四原审原告借款本金人民币620万元的利息（利息从2014年11月10日起计至晏美良还清本息之日止，利息按月利率2%计算）；3、判令云浮市实长隆石业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令慈文涛对上述借款本息承担共同还款责任；5、判令原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月23日，晏美良向四原审原告出具《借款借据》一份，确认向四原审原告借款合计人民币620万元，并记载由云浮市实长隆石业有限公司对以上借款作连带担保责任。该《借款借据》落款处注明“借款人：晏美良；担保公司：云浮市实长隆石业有限公司”，并有晏美良本人的签名，云浮市实长隆石业有限公司亦加盖公章予以确认。晏美良对于收到上述款项不持异议，只是主张该款项最初实际为投资款。
2014年9月25日，晏美良出具一份《还款计划》承诺“2014年10月10日前还款310万元，2014年11月10日前还款310万元”。同日，晏美良还手写一份《关于支付利息的说明》，承诺支付人民币120万元作为此前620万元投资的利息在2014年12月30日前支付完成。
一审庭审中，双方均确认晏美良于2014年12月22日前分8次先后向各原审原告合计支付了款项人民币120万元。2015年1月6日，晏美良再次出具一份《还款计划承诺书》，表示因资金周转问题，无法按原计划偿还四原审原告款项，并称经协商承诺：原投资款620万元现已归还120万元，余款500万元从2014年11月10日起按月息2分计算，直至还清本金为止，原承诺2014年12月31日前归还的120万元利润自2015年1月31日起按月息2分计算，直至还清本金为止。一审庭审中，原审原告坚持认为此前收到的晏美良支付的120万元应系支付2014年12月31日前的利息。晏美良则表示是偿还了120万元的本金。
另一审庭审查明，在本案起诉前后，晏美良陆续又偿还了三笔款项，分别为：1、2015年6月4日还款28.5万元港币，按当日汇率0.7888折算为人民币224830.8元；2、2015年6月8日还款38万元港币，按当日汇率0.78947折算为人民币299998.6元；3、2015年7月7日还款30万元港币，按当日汇率0.78895折算为人民币236685元。合计人民币761514.4元。原审原告陈述，因上述三笔还款系在双方境外账户的转账，未能提供银行转账信息。晏美良对还款金额、还款时间及当日汇率亦未在法庭指定核定时间内提出异议。
再查明，晏美良与慈文涛于2010年7月7日在珠海市香洲区民政局婚姻登记处办理结婚登记。
一审法院认为，晏美良于2013年12月23日向四原审原告出具《借款借据》确认向四原审原告借款人民币620万元，晏美良对于收到人民币620万元的款项亦不持异议，故无论该款项是否系最初双方之间存在合作开矿意向而支付的投资款，最后晏美良同意以借款形式确认对各原审原告所负债务，一审法院对此予以确认。
晏美良先后偿还的四次款项应如何做抵扣的问题。首先，关于2014年12月30日晏美良偿还的人民币120万元。一审法院认为，根据晏美良于2015年1月6日出具的《还款计划承诺书》中所载明的，“原投资款620万元现已归还120万元，余款500万元从2014年11月10日起按月息2分计算，直至还清本金为止，原承诺2014年12月31日前归还的120万元利润自2015年1月31日起按月息2分计算，直至还清本金为止”，也就是说在晏美良出具此承诺书时，已经将此前支付的人民币120万元确认系偿还了620万元中的120万元本金，故至此本金余额为人民币500万元及自2014年11月10日起以月利率2%的标准计算至实际还清日止的利息。同时晏美良确认尚欠原审原告此前利息人民币120万元。原审原告一审庭审中不同意晏美良在《还款计划承诺书》的这种抵扣方式，但没有证据证明原审原告在收到此份《还款计划承诺书》后向晏美良提出过异议，故一审法院对原审原告的此项主张不予认可。其次，关于2015年6月4日至2015年7月7日之间的三笔还款，共计人民币761514.4元。在当事人对还款的款项性质没有约定的情况下，应按先息后本的原则进行抵扣，故晏美良的这三笔还款应优先在此前确认的利息人民币120万元中的进行扣除，抵扣之后，晏美良尚欠四原审原告借款本金人民币500万元、利息人民币438485.6元及以人民币500万元为本金自2014年11月10日起按月利率2%计算至付清之日止的逾期还款利息。
晏美良对四原审原告的所负债务发生于晏美良、慈文涛夫妻关系存续期间，且慈文涛也未向法院提交任何证据来证明上述债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，一审法院认定晏美良向四原审原告所负的上述债务系晏美良、慈文涛夫妻共同债务，慈文涛应与晏美良承担共同还款责任。
云浮市实长隆石业有限公司就涉案借款向四原审原告提供连带保证担保。现借款人晏美良未能依约还款，云浮市实长隆石业有限公司应当承担相应的保证担保责任。云浮市实长隆石业有限公司承担保证担保责任后，有权向借款人晏美良追偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、晏美良、慈文涛于判决生效之日起十日内共同向林家良、王全丰、周小华、曾瑞江偿还借款本金余额人民币500万元；二、晏美良、慈文涛于判决生效之日起十日内共同向林家良、王全丰、周小华、曾瑞江支付借款利息余款人民币438485.6元及逾期还款利息（自2014年11月10日起按本金人民币500万元，月利率2%标准计至实际付清日止）；三、云浮市实长隆石业有限公司就晏美良的前述第一、第二项债务对林家良、王全丰、周小华、曾瑞江承担连带保证责任；四、驳回林家良、王全丰、周小华、曾瑞江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61276元（该费用已由林家良、王全丰、周小华、曾瑞江预交），由林家良、王全丰、周小华、曾瑞江负担7525元，由晏美良、云浮市实长隆石业有限公司、慈文涛共同负担53751元；保全费5000元，由晏美良、云浮市实长隆石业有限公司、慈文涛负担。
二审期间，晏美良当庭提交三组证据，证据一《荒料结算清单》一张，证据二《荒料销售发票汇总表》三张；共同证明对方拿荒料的重量及金额。证据三《晏美良与王全丰微信记录》，证明500多吨荒料及100多吨荒料都是对方说要的，但是拿回来却不要了，现在荒料还放在我这边。
四被上诉人质证称，对证据一、二的三性不予认可。一、证据都是单方制作，未经被上诉人确认。二、从结算清单日期及发票日期都是2014年6月-8月，因此不是新证据。周小华与代理人都去过实长隆公司与对方弟弟交流，对方均未出示过上述材料。因此对证据一、二的三性不予认可。即便二审认可作为新证据提交，我方认为这不属于新证据范畴，依法不能成为新证据采信。
对于证据三，真实性有待核实，但从两人交流信息无法体现我们是同意用500吨荒料来抵减借款，也无法体现对方已经把500吨荒料运回国内。因此，晏美良认为要用荒料款抵减四被上诉人借款没有事实依据，而且也没有得到四被上诉人的一致认可，对四被上诉人没有约束力，他们两人之间的交流即使是真实的，也是王全丰与晏美良之间的个人行为。
四被上诉人均无新证据提交。
原审被告慈文涛没有提交书面意见及新证据。
经审查，上诉人晏美良二审提交的《荒料结算清单》以及《荒料销售发票汇总表》均为晏美良以及云浮市实长隆石业有限公司单方制作，未经四被上诉人确认，在四被上诉人不予认可的情形下，本院不予采纳。上诉人晏美良二审提交的《晏美良与王全丰微信记录》与手机微信记录相符，四被上诉人对其真实性没有提供证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
二审查明：《晏美良与王全丰微信记录》显示记录发生时间为2014年5月，内容显示王全丰向晏美良表示决定拿500吨方料回来销售。
本院认为，当事人对一审认定《借款借据》真实有效以及晏美良收到人民币620万元的款项均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为当事人双方是否存在借贷法律关系以及双方是否约定以荒料款抵扣借款本金等问题。对此本院评述如下：
（一）关于当事人双方是否存在借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。四被上诉人林家良、王全丰、周小华、曾瑞江提供的《借款借据》、《还款计划》、《还款计划承诺书》等证据显示：晏美良对于收取四被上诉人的620万元款项，多次认可是借款须予以偿还，且约定了偿还期限以及不能按时偿还的利息计付标准。上述证据证明了双方之间存在借贷法律关系，晏美良对上述借据、还款计划、承诺书等证据的真实性没有提出异议，即便双方开始存在合作关系，但晏美良以明确的书证方式确认了涉案620万元款项属于借款或已变更为借款。上诉人晏美良对于收取涉案款项的事实是认可的，且被上诉人提供了借据、还款计划、承诺书等证据来证明上诉人晏美良已明确双方之间的借贷关系，晏美良上诉主张涉案款项是投资合作款，与其亲笔出具的借据、还款计划、承诺书等证据相悖，本院不予采纳。原审认定当事人双方之间存在借款合同关系并无不当，原审判令上诉人晏美良偿还涉案借款正确，本院应予维持。
（二）关于双方是否约定以荒料款抵扣借款本金的问题。晏美良二审提交的《晏美良与王全丰微信记录》的内容虽显示王全丰向晏美良表示决定拿500吨方料回来销售，但并无以货款抵扣借款本金的意思表示；且微信记录发生时间为2014年5月，而晏美良在此后的2014年9月25日及2015年1月6日仍出具还款计划以及还款承诺书，证明晏美良与王全丰并未就荒料款抵扣借款本金达成一致意见；另外，王全丰向晏美良表示决定拿500吨方料回来销售并未得到另外三位被上诉人的认可，王全丰的该意思表示对另外三位被上诉人亦没有约束力。综上，晏美良仅以其与王全丰的微信记录，尚不足以证明其与四被上诉人约定了以荒料款抵扣借款本金，晏美良上诉请求以荒料款以及王全丰应付货款本息抵扣借款本金，本院不予支持。至于王全丰与晏美良及云浮市实长隆石业有限公司之间是否存在货款纠纷，属另一个法律关系，本案不予审理，当事人可另行解决。
（三）当事人各方对于原审认定的晏美良欠款本息数额均未提出异议，视为服判，本院予以维持。慈文涛没有提起上诉，视为服判，本院对原审判令其承担的责任予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。晏美良的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币24698.21元，由晏美良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年六月三十日
书记员 黄晓旋