河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终571号
上诉人（原审原告）：陈志运，男，1955年2月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伯洋，北京市中策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴占美，男，1953年6月2日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：刘艳霞，河北国器律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：崇礼县崇春燕麦食品有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区高家营镇场地村。
法定代表人；杨华，经理。
上诉人陈志运因与被上诉人柴占美及第三人崇礼县崇春燕麦食品有限公司（以下简称崇春公司）执行异议之诉一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志运的委托诉讼代理人李福来、赵伯洋，被上诉人柴占美及其诉讼代理人刘艳霞，被上诉人崇春公司的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。委托本案现已审理终结。
陈志运上诉请求：一、撤销河北省张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733民初866号民事判决，依法改判不得追加上诉人为被执行人。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已如实履行出资义务，原审判决认定“（2015）崇执字第166号执行裁定追加上诉人为被执行人并无不当”，缺乏依据。2006年4月27日，上诉人及食品公司等五名股东同意以登记在单军花名下的房屋71间及土地13.7亩[证号：崇国用（2005）字第500026号国有土地使用证和房权证高（私）字第××号房屋所有权证]，作为出资共同设立崇春公司，同时将上述房屋和土地交付崇春公司使用，履行了其出资义务。上诉人出资额为5万元，占总出资额的7.14%。上诉人及崇春公司其他四名股东根据《公司注册资本登记管理规定》第六条之规定，共同委托单军花办理公司设立相关事宜，并制定单军花委托张家口鑫正会计师事务所有限责任公司崇礼分所进行验资，该公司出具的《验资报告》亦表明上诉人已如实履行出资义务。崇春公司设立后，单军花作为公司的法定代表人和其他股东委托的设立人其有义务办理公司设立过程中所需全部事项，然而单军花不但未按照法律要求将上述房屋及土地过户至公司名下，反而私下将已成为公司财产的房屋和土地转让给第三人，其行为属股东权利的滥用，已构成对公司财产的侵害，严重损害了公司股东及其他债权人的利益。根据《公司法》第二十条的规定，股东滥用股东权和严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人已如实缴纳出资，且不存在抽逃出资的行为，崇春公司股东单军花不履行法定义务，其滥用股东权利的行为已严重侵害公司债权人的利益，应当由单军花以其个人财产对公司债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国公司法司法解释三》第十四条规定：“公司债权人请求出逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对于承担连带责任的，人民法院应予支持。”可以看出债权人请求股东承担补充赔偿责任的前提：（1）公司财产不够清偿债务；（2）股东抽逃出资。而原审判决认定“单军花、李辉将上诉人等五名股东以实物出资的资产转让给第三人的行为，致使崇春公司资产流失”，可见原审法院认定上诉人的实物出资已成为公司财产，即认可上诉人已履行出资义务。因此，上诉人不具备承担公司债务补充清偿责任的条件；同时原审法院又认定“（2015）崇执字第166号执行裁定追加上诉人为被执行人并无不当”，事实认定与责任认定相互矛盾，该结论属于无因之果。故此，原审判决认定“（2015）崇执字第166号执行裁定并无不当”，缺乏事实和法律依据。二、崇春公司尚有资产可供执行，原审判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中只有在作为被执行人的崇春公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，才能准许追加被执行人。债务人崇春公司尚有部分固定资产和设施设备可供执行，原审法院应当先通过拍卖、转让、折价等方式执行崇春公司资产，而不应直接裁定追加上诉人为被执行人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护司法权威，保障上诉人的合法权益，上诉人根据《民事诉讼法》及相关司法解释，向贵院提起上诉，望贵院依法改判不得追加上诉人为被执行人。
柴占美答辩称，一审时，上诉人没有提供崇春公司出具的《出资证明书》及将货币足额存入公司在银行开设账户的凭证，也没有提供将单军花房产过户的相关证件，不能证明上诉人在公司成立时，以货币或实物出资的事实，上诉人应对公司不能清偿的债务承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崇春公司答辩称，我公司认可欠柴占美20万元，应当偿还。
陈志运向一审法院起诉请求：1、不得执行陈志运的个人财产5万元；2、解除对陈志运本人银行账户5800元的查封。
一审法院认定事实：2015年6月8日，崇礼县人民法院（2015）崇民初字第324号民事判决书依法判决崇春公司一次性向原告柴占美偿还借款本金200000元及利息150000元。张家口市崇礼区人民法院（原崇礼县人民法院）在执行柴占美申请崇春公司借款合同纠纷一案中，崇春公司作为企业法人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，应申请执行人的申请，裁定（2015崇执字第166号）申请追加高旭东、刘三平、杨华、高建平、陈志运、单军花为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。崇春公司成立于2006年4月27日。公司章程规定，高旭东、刘三平、单军花、高建平、陈志运为公司股东，五股东共出资70万元。股东协议书写明，高晓东出资25万元；刘三平出资15万元；单军花出资15万元；高建平出资10万元；陈志运出资5万元。各股东应在本公司章程签字之日起一周内缴齐各自的出资，未缴齐出资的股东，支付其出资金额的30%的违约金，落款时间2006年4月30日。2006年4月27日，张家口鑫正会计事务所有限责任公司崇礼分所出具的验资报告，崇春公司五名股东是以实物出资，验资报告的依据是登记在单军花个人名下的房屋即崇国用（2005）字第500026号产权证号和房权证高（私）字第××号的房屋产权和土地使用权。崇春公司聘任单军花为执行董事和经理。2007年4月4日，崇春公司股东会研究单军花将15万元股份全部转让给杨华，股东会议决定，杨华为崇春公司执行董事和经理，单军花不再是崇春公司的股东、执行董事和经理。2014年11月22日，单军花、李辉、吴秀琴协商一致将（崇）房权证高（私）字第××号，地上面积3369.56平方米，国有土地使用证编号崇国用（2008）字第080010号以33万的价格转让给第三人吴秀琴。法院经审理认定如下事实，对双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。原告提供李辉收到原告3万元收条一份，因无其他证据证明为实际出资，因此，对原告实际出资3万元的主张法院不予认定。
一审法院认为，按照崇春公司章程规定，高旭东、刘三平、单军花、高建平、陈志运五股东，应按照股东协议书，在崇春公司章程签字之日起一周内缴齐各自的出资，即高旭东出资25万元；刘三平出资15万元；单军花出资15万元；高建平出资10万元；陈志运出资5万元。未缴齐出资的股东，应当支付其出资金额的30%的违约金。但5五名股东均未在规定时间内交付现金。2006年4月27日，张家口鑫正会计事务所有限责任公司崇礼分所出具验资报告，将单军花个人名下的房屋即崇国用（2005）字第500026号产权证号和房权证高（私）字第××作价70万元作为崇春公司五名股东的实物出资，根据公司法的规定，作为崇春公司五名股东实物出资的房屋，应当将房产变更在崇春公司名下，但房屋产权并未变更。2014年11月22日，单军花、李辉、吴秀琴协商一致将崇春公司以实物出资的资产以33万的价格转让给第三人吴秀琴，致使崇春公司资产流失。同时，原告并未向法庭提交证据证明其用货币出资。综上所述，张家口市崇礼区人民法院（2015）崇执字第166号执行裁定书依法追加原告为被执行人并无不当。判决：驳回原告的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据上诉人、被上诉人及第三人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，崇春公司系被执行人的企业法人，当其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，一审法院追加陈志运在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任并无不当。陈志运主张其以按照于2006年形成的涉案协议书约定的出资额及出资期限缴纳出资，但陈志运提供的证据不足以证明其该项主张，亦不足以证明崇春公司现有财产足以清偿生效法律文书确定的债务，对于陈志运的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，陈志运的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈志运负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛团梅
审判员 赵 洲
审判员 雷 鹏
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 巍