江西省萍乡市安源区人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0302行初72号原告江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地南昌市朝阳洲中路367号，统一社会信用代码913600007055116528。法定代表人王江军，董事长。委托代理人王卿，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601198611486631，一般代理。委托代理人熊刚，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601200510996493，一般代理。原告江西省高速公路投资集团有限责任公司南昌至上栗高速公路建设项目办公室，住所地昌栗高速公路高安收费站院内。负责人胡文华，主任。委托代理人吕一俊，该建设项目办公室员工，一般代理。委托代理人王卿，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601198611486631，一般代理。被告萍乡市安全生产监督管理局，住所地萍乡市建设东路609号。法定代表人颜云红，局长。委托代理人张文军，该局干部，特别代理。委托代理人李恳，江西鸿天律师事务所律师，执业证号13603201110952951，一般代理。第三人上栗县桐木镇文顺出口花炮厂，住所地上栗县桐木镇莲台村，组织机构代码71650480-2。法定代表人李奎文，厂长。原告江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称省高速公路投资公司）、江西省高速公路投资集团有限责任公司南昌至上栗高速公路建设项目办公室（以下简称省高速公路投资公司项目办）不服被告萍乡市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）、第三人上栗县桐木镇文顺出口花炮厂（以下简称文顺花炮厂）作出的同意萍乡市焰花鞭炮科学研究所鉴定结论行政证明一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告省高速公路投资公司及省高速公路投资公司项目办委托代理人、被告市安监局委托代理人、第三人文顺花炮厂法定代表人李奎文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省高速公路投资公司及省高速公路投资公司项目办诉称，本案第三人系在上栗县从事炮竹烟花生产的企业。2016年10月第三人以受昌栗高速公路建设影响不能换发《安全生产许可证》为由，提起民事诉讼，要求原告停止侵权并赔偿损失。原告收到民事起诉材料后，经阅卷，发现第三人主张侵权依据的是萍乡市焰花鞭炮科学研究所出具的《昌栗高速公路项目对上栗县桐木镇文顺花炮厂影响安全鉴定报告》和被告出具的《证明》。《安全鉴定报告》认为文顺花炮厂受昌栗高速公路影响，建议整厂搬迁。而被告的《证明》声称同意该所关于“该厂无法按国家标准设计布局，不能换发安全生产许可证”的结论性意见。第三人《安全生产许可证》已于2015年3月22日到期，原发证机关为江西省安全生产监督管理局。花炮科研所受第三人单方委托出具的《安全鉴定报告》，该所不具备国家安全生产监督管理总局颁发的安全评价机构资质或者国家规定的安全鉴定评估资质。基于上述民事事实，被告并非第三人《安全生产许可证》原发证机关，无权对是否给予第三人行政许可作出决定，而且仅凭一份不具备法定安全评估资质单位出具的《安全鉴定报告》，就为第三人出具《证明》，导致原告无辜被第三人提起侵权之诉。被告越权出具涉及行政许可证明的行为，属于违反行政法的具体行政行为，严重侵犯原告的合法权益。请求：1、撤销被告就第三人能否换发安全生产许可证问题越权出具的《证明》；2、被告承担本案诉讼费。被告市安监局辩称，被告出具的《证明》属于行政指导行为，不具有可诉性，不应属于行政诉讼受案范围，应依法驳回原告起诉。本案被告未作出任何对原告权利和义务有任何影响的行为，可以说与原告没有任何利害关系和影响，不具有可诉性。本案原告与被告行政行为既无法律上的直接利害关系，又无证据证明其合法权益受到被告行政行为的侵害，原告在本案中不具有诉讼主体资格。被告不是第三人安全生产证的颁证单位，出具的证明不影响第三人安全生产许可证的申领和换发。如第三人未获准换证也非被告的证明所直接导致，而是本案原告修建的高速公路导致影响了第三人的安全间距，致使第三人因药库的距离不再达到GB50161-2009《烟花爆竹工程设计安全规范》的安全距离要求。如果被告不对此作出任何行为，甚至视而不见，那将是被告作为生产安全行政管理机关的不作为和监管失职。被告在向第三人进行安全生产监督管理过程是严格依法依规，不存在任何超越职权的违法行为。第三人述称，第三人因昌栗高速公路影响，工厂停产关闭三年之久，至今未获得合理合法的赔偿解决。原告起诉被告要求撤销出具的证明是无理不合法的。昌栗高速公路动工之前，原告与上栗县花炮局签订委托协议，委托县花炮局、萍乡市花炮科研所对昌栗高速沿线花炮企业进行安全评估鉴定。原告签订协议时，就知道县花炮局、萍乡市花炮科研所没有国家资质，且协议局限于红线内及红线外35米的花炮企业进行安全评估鉴定，未依照国家法律规定鉴定，侵害花炮企业合法权益。县花炮局、萍乡市花炮科研所已对金山镇20家、桐木镇19家花炮企业进行安全评估鉴定，且原告已按鉴定结果支付1.5亿补偿款给39家企业。原告说萍乡市花炮科研所无国家资质，不能出示证明及安全鉴定报告，却支付了10多万元鉴定费，事实证明原告对县花炮局和市花炮科研所权利及资质的认可。根据国家法律法规的明文规定，昌栗高速公路及重点工程要隔500公斤危险品仓库150多米远，但却只隔第三人仓库30多米远，不需要科学技术分析论证，肉眼即可看见的事实，原告提出要有国家资质的安全评估鉴定机构进行评估鉴定，纯属撒赖推脱赔偿责任。被告作为主管行政部门负有监督权、处罚权，同时也有维护企业合法权益的职责，有权出具书面红头文件证明材料。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人文顺花炮厂位于萍乡市上栗县桐木镇连台村（昌栗高速公路从该厂旁边经过），该厂安全生产许可证有效期自2012年3月23日至2015年3月22日。2013年9月16日，原告省高速公路投资公司项目办委托上栗县烟花鞭炮安监局对昌栗高速公路红线内拟部分拆除的16家花炮厂进行“一厂一方案”安全鉴定，以保障征收后的花炮厂距离高速公路满足国家强制性标准的最小安全距离要求。上述工作完成后，可继续委托上栗县烟花鞭炮安监局对红线外35米内的9家花炮厂进行“一厂一方案”安全鉴定。第三人处于红线边影响企业，不属于上述范围。2014年8月15日，上栗县桐木镇人民政府、萍乡市烟花鞭炮科学研究所下发昌栗高速（桐木段）部分企业整改方案给第三人，大致内容是：该厂药物总库及中转库距红线不足50米，高速建成后该厂无改造空间，不具备发证条件，建议淘汰退出。2014年8月20日，上栗县昌栗高速公路建设指挥部向省昌栗高速项目部提交昌栗指字【2014】15号“关于请求解决昌栗高速沿线部分花炮企业征收资金等有关情况的报告”，请求省项目办将第三人包括在内的6家花炮企业实地重新审定，并给予征收搬迁资金补助。2014年10月14日，萍乡市烟花鞭炮科学研究所作出《昌栗高速公路项目对文顺花炮厂影响安全鉴定报告》，企业受公路影响情况：该厂现有组合烟花和爆竹两条生产线，根据企业提供的地形图及与县花炮安监局有关人员、项目办领导一起现场勘查踏看，昌栗高速公路经过该厂旁边，公路边缘离现有的黑火药中转库、亮珠中转库和引线中转库距离为50米。根据GB50161-2009《烟花爆竹工程设计安全规范》标准要求，高速公路边缘距离药量500kg的这三个药库的距离至少应100米，不符合标准要求，而且厂内已没有能满足布局该三药库的地形和位置。另外，由于高速有7户拆迁户建住房在厂区附近，致使生产工房与居民的距离不符合标准要求。该厂已无法按国家标准设计布局，不能换发安全生产许可证。故建议整厂搬迁。2014年10月17日，上栗县烟花鞭炮安全生产监督管理局出具“关于上栗县桐木镇文顺花炮厂现状的说明”给昌栗高速公路项目办，内容为：上栗县桐木镇文顺花炮厂的现状已由我市花炮科研所对其进行了充分的考察与认证，且出示了安全鉴定报告，我局完全同意“该厂已无法按国家标准设计布局，不能换发安全生产许可证”。同日，被告市安监局出具《证明》，该证明内容：昌栗高速建设对上栗县桐木镇文顺花炮厂安全间距影响问题，经萍乡市焰花鞭炮科学研究所现场勘查与论证，出具了《昌栗高速公路项目对上栗县桐木镇文顺花炮厂影响安全鉴定报告》。我局同意该所关于“该厂已无法按国家标准设计布局，不能换发安全生产许可证”的结论性意见。特此具文，以示证明。”之后，第三人要求原告等单位补偿未果，向萍乡市中级人民法院提起侵权民事诉讼。原告收到（2016）赣03民初47号应诉材料后，经阅卷，发现原告提交法院的证据材料中有被告2014年10月17日出具的该《证明》，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告省高速公路投资公司根据赣高速项管字【2013】72号文件，设立原告省高速公路投资公司项目办，负责昌栗高速公路项目建设。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》、《烟花爆竹安全管理条例》、《江西省烟花爆竹安全管理办法》有关规定，被告市安监局作为萍乡市人民政府设立的行政机关，负有对本市范围内企业安全生产监督管理职责。第三人文顺花炮厂因位于昌栗高速公路旁边，受到昌栗高速公路建设影响。被告市安监局作为安全生产监督管理机关，对第三人文顺花炮厂是否具备安全生产条件具有监管职责。萍乡市焰花鞭炮科研所作出《昌栗高速公路项目对上栗县文顺花炮厂影响安全鉴定报告》后，被告市安监局出具《证明》，同意萍乡市焰花鞭炮科研所关于“该厂已无法按国家标准设计布局，不能换发安全生产许可证”的结论性意见，是一种行政行为。该证明事项属于其行政管理的职权范围之内。第三人向法院提起侵权民事诉讼，提交的证据材料中包括了被告出具的《证明》，但该《证明》仅作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，法院尚未作出裁判，故该《证明》是否被法院相关裁判所采信，还处于不明确状况，未对原告的权利义务产生实际影响。原告的起诉，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告省高速公路投资公司、省高速公路投资公司项目办的起诉。本案受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  朱司萍审 判 员  朱四萍二〇一七年四月十九日代理书记员  肖天凤