重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8672号
原告徐世华，男，1956年6月24日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人孔健，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆豪居物业管理有限公司，住所地重庆市永川区胜利路239号附122号，统一社会信用代码915001187907116153。
法定代表人吴洋，总经理。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
原告徐世华与被告重庆豪居物业管理有限公司（以下简称豪居物管公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员张庆适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐世华及其委托代理人孔健，被告豪居物管公司的委托代理人江模国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世华诉称，其从2013年6月起到被告豪居物管公司负责的永川区绿野香洲小区从事水电工工作，每月工资为底薪2400元加上加班工资。上班期间，被告豪居物管公司未与其签订书面劳动合同，未支付年休假工资，未依法足额为其缴纳各项社会保险，无故拖欠劳动报酬。2016年8月22日，其向被告豪居物管公司索要2016年6月、7月的加班工资，双方发生纠纷，之后被告豪居物管公司无故不安排其上班。其不服仲裁委作出的不予受理通知书，起诉要求解除与被告豪居物管公司之间的劳动关系，由被告豪居物管公司支付2016年8月工资2300元、2016年6月、7月的加班工资200元及赔偿金50元、年休假工资3310元、一次性生活补助费4725元、经济补偿8400元。
被告豪居物管公司辩称，双方于2016年1月1日签订劳动合同形成劳动关系。2016年8月22日，原告徐世华殴打其公司职工和领导，2016年8月23日，其公司安排原告徐世华调岗到其他岗位上班，原告徐世华一直未到岗。原告徐世华不服从管理且自动离岗，其公司不应支付经济补偿。原告徐世华已经达到法定退休年龄，其公司不应支付失业保险待遇损失。原告徐世华主张的加班工资及赔偿金无事实依据，其公司不应支付。原告徐世华上班不足一年，且实行不定时工作制，其公司不应支付年休假工资。原告徐世华自己不领取2016年8月工资1690元，其公司同意支付。
经审理查明，原告徐世华原系被告豪居物管公司职工。2016年8月22日，被告豪居物管公司发布通报，载明“2016年8月22日上午9:00时许，绿野香洲水电工徐世华以未得到加班工资为由，在百年华庭办公司谩骂公司中层领导（王春龙），经百年华庭小区办公人员及安保人员多次劝解无效，公然出手暴打公司领导，（王春龙）使其身体多处受伤，最后在百年华庭多位业主和安保人员的谴责和制止下，停止了暴力行动。徐世华打骂人之后，经公司领导帮助教育仍不知悔改，于当日上午10:30许，骑摩托车到石油丽景小区将公司出纳李兴梅处的工资表以及员工工资强行带走，视为己有，使绿野香洲小区的全体员工在该小区坐等工资的发放，未得到及时发放，直接影响了该小区的工作秩序，经公司多次打电话催促该员工返还现金（15000.00）和工资表，该同志仍未返还，后来在全体员工共同指责和公司领导准备报警的情况下（公司领导告知准备报警了），他最后的心理防线彻底崩溃，才将现金和工资表返还公司出纳李兴梅。徐世华仍屡教不改，于当天下午4：40左右，将绿野香洲小区的水电管网图纸私自带走，作为己有。公司鉴于徐世华是初犯行为，公司决定以惩前弊后，治病救人的方针，以海纳百川的胸怀包容他，再给他一次工作的机会，由绿野香洲小区调至石油丽景小区任保安员一职，徐世华仍不理解公司一番苦心，仍然在绿野香洲小区员工中散布谣言：大肆宣扬并教唆员工罢工，并对公司最高领导进行人身诽谤。……”通报发布后，原告徐世华未到石油丽景小区工作。
2016年9月2日，原告徐世华向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系，由被告豪居物管公司支付2016年8月工资2300元、2016年6月、7月的加班工资200元及赔偿金50元、年休假工资报酬3310元、一次性生活补助费4725元、经济补偿8400元。2016年9月5日，被告豪居物管公司以原告徐世华的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。后原告徐世华不服该通知书起诉来院。
庭审中，原告徐世华陈述其至少从2013年11月开始上班并举示了工资表予以证明。被告豪居物管公司陈述原告徐世华举示的工资表与其公司的工资表并不一致，其公司对该工资表真实性不予认可。被告豪居物管公司举示了劳动合同书、工资表拟证明原告徐世华从2016年1月1日起在其公司工作，其公司的工资表与原告徐世华举示的工资表不一致，该工资表载明原告徐世华从2016年8月23日起缺勤，原告徐世华2016年8月工资为1690元。原告徐世华陈述劳动合同书最后一页上不是其本人签名，其2016年并未与公司签订劳动合同；其对工资表的真实性无异议，该工资表与其举示的工资表组成是一致的，说明其举示的工资表是真实的，其2016年8月工资应为2300元，公司无权克扣其工资。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、送达回执、仲裁申请书、通报、工资表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告徐世华陈述其至少于2013年11月到被告豪居物管公司工作并举示了工资表予以证明。但其举示的工资表上并无被告豪居物管公司加盖印章，且与被告豪居物管公司在庭审中举示的工资表不一致，故本院对其举示的工资表不予采信。被告豪居物管公司陈述原告徐世华于2016年1月1日到其公司工作并举示了劳动合同书予以证明。原告徐世华陈述劳动合同书上并不是其本人签字，但又未在本院规定的时限内申请鉴定，亦未举示相反证据证明该劳动合同书不是其所签，故本院认定原告徐世华于2016年1月1日到被告豪居物管公司工作。
原告徐世华于2016年6月24日年满60周岁，其与被告豪居物管公司之间的劳动关系已于其达到法定退休年龄时终止，之后其与被告豪居物管公司之间应系劳务关系，现原告徐世华在双方劳动关系终止后再要求解除劳动关系已无必要。根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，因劳动者达到法定退休年龄终止劳动关系，用人单位不应支付经济补偿，故对原告徐世华要求被告豪居物管公司支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。原告徐世华已经达到法定退休年龄，不符合领取失业保险待遇的条件，故对原告徐世华主张的一次性生活补助费，本院不予支持。原告徐世华在被告处工作未满一年，不符合享受年休假的条件，其要求被告豪居物管公司支付年休假工资的请求不能成立，本院不予支持。原告徐世华并未举证证明其2016年6月、7月存在加班的事实，故对其主张的该期间的加班费用，本院不予支持，其据此主张的赔偿金的请求亦不能成立，本院亦不予支持。原告徐世华2016年8月向被告豪居物管公司提供了劳务，公司理应向其支付报酬，原告徐世华该月上班22天，被告豪居物管公司同意按照其工作天数支付1690元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告徐世华与被告重庆豪居物业管理有限公司之间的劳动关系于2016年6月24日终止；
二、由被告重庆豪居物业管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告徐世华2016年8月报酬1690元；
三、驳回原告徐世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆豪居物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张庆
二〇一六年十二月二日
书记员 袁旭