上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4230号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海鲨凌贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱林高，总经理。
委托诉讼代理人：鲍培伦，上海市恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海大康(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：曹陆弟，董事长。
委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
上诉人上海鲨凌贸易有限公司(以下简称“鲨凌公司”)因与上海大康(集团)有限公司(以下简称“大康公司”)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初20259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲨凌公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回大康公司一审中第一项反诉请求；撤销一审判决第四项，改判支持鲨凌公司一审中第二项诉请；或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决没有全面审查租赁合同的内容，包括合同期满后鲨凌公司建造的房屋归大康公司所有、合同期满后鲨凌公司续租享有优惠及动迁损失由双方协商解决等。2、一审判决没有查明导致合同无效的责任，大康公司隐瞒了土地属性，也没及时告知2014年就已经知道的拆迁的事，故合同无效的责任主要在大康公司。3、一审没有判定合同无效的后果。4、一审判决还遗漏查明大康公司与政府签补偿协议、宝山区庙行镇政府2017年8月与2013年1月对系争地块是否属于城中村改造范围说法不一、鲨凌公司所受的损失、村委会与大康公司在动迁中的关系等。
大康公司辩称：不同意鲨凌公司的上诉主张，一审法院认定事实、适用法律均正确，应予维持。系争合同已被一审法院认定为无效，且合同也已到期，鲨凌公司已经租赁系争土地15年，达到了租赁目的，不存在损失的问题。建筑物本身为违章建筑，拆除损失应由鲨凌公司自己承担，当初订合同时有这样的合意；大康公司未就该建筑物拆迁得到补偿，鲨凌公司不存在搬迁损失，没有评估的必要；合同也没有约定不续租时搬迁费由大康公司承担。
鲨凌公司向一审法院起诉请求：1、确认鲨凌公司与大康公司于2002年3月13日签订的租赁合同及2005年3月12日签订的租赁补充协议均无效；2、大康公司赔偿鲨凌公司损失人民币11,015,306.95元(以下币种均为人民币)。
大康公司向一审法院反诉请求：要求鲨凌公司恢复土地原状(无任何建筑物)后返还给大康公司，鲨凌公司支付2017年1月1日至2017年4月30日土地租金24,846元，以及按每月6,211元计算，支付2017年5月1日起至实际返还土地之日止的使用费。
一审法院认定事实：2002年3月13日，大康公司(甲方)与鲨凌公司(乙方)签订租赁合同，约定，甲方租给乙方土地2.5亩(原奶牛场围场河旁)，租期从2002年5月1日至2017年4月30日，合同期满后，乙方所建房屋、建筑归甲方所有；租赁面积为2.5亩，每亩以18,500元/年计算，每年共计46,250元，三年后递增5%，连续递增3年后，停止递增(2007年5月1日至2017年4月30日全年租金53,540元)；租金按季度支付，先付后用；乙方必须按期缴纳租金，如有无故拖延，按季度增收违约金30%，拖欠严重者，甲方有权停水、停电至终止合同；如遇市、镇、村建设需要动迁，必须服从，造成损失双方协商解决。
2005年3月12日，大康公司(甲方)与鲨凌公司(乙方)签订补充协议，约定，由于河道改造，拆除了乙方的部分冷库，经甲乙双方协商决定，将乙方现厂房西侧400平方米的场地租借给乙方，租金为每亩每年3.5万元，即全年租金为21,000元，租金起算日自2005年3月15日起，终止日期跟随原主合同。
2017年6月19日，大康公司向鲨凌公司发出告知书，主要内容为，租赁合同已于2017年4月30日到期，且2017年以来未支付过租金，大康公司将在2017年6月底前收回房屋及场地，届时将会停水、停电，并予以拆除。
2017年8月9日，宝山区人民政府向鲨凌公司出具告知书，主要内容为，鲨凌公司要求获取地块拆迁标准及涉及鲨凌公司的拆迁补偿方案。经审查，鲨凌公司提出的申请内容不明确，请在2017年8月17日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，逾期未补正的，视为放弃申请。基于便民原则，经审查，共康路957弄所处地块尚未被纳入国家土地征收范围，现由庙行镇人民政府对该地块实施协议动迁。
2017年8月29日，宝山区庙行镇人民政府对鲨凌公司出具信访事项不予受理告知单，主要内容为，经核实，鲨凌公司所在用地被列入“城中村”改造912亩土地范围内，庙行镇两委将严格按照市政府控规要求及市、区土地利用总体规划落实管理，庙行镇政府认为鲨凌公司要求保留土地使用权，属于平等民事主体间的纠纷，应当通过协商、诉讼等途径予以解决，补办相关手续事宜，应向相关职能部门进行申请。
一审法院认为：鲨凌公司与大康公司签订的租赁合同及补充协议所涉土地为耕地，该土地依法不得出租用于非农建设，故上述租赁合同及补充协议当属无效。租赁合同约定，合同期满后，鲨凌公司所建房屋、建筑归大康公司所有。虽合同无效，但该约定系鲨凌公司对租期届满后房屋等建筑物如何处置的本意。现合同租期已经届满，鲨凌公司对房屋等建筑物、设施设备已经过长期的利用，合同目的已经达到，其再要求大康公司进行赔偿，有违诚信。鲨凌公司在系争土地上搭建的房屋等建筑物无任何建造的行政审批手续，从庙行镇政府出具的情况说明看，这些建筑物属于“五违”整治范围，应予以拆除。大康公司亦要求鲨凌公司拆除在系争土地上的房屋、设施设备等，恢复土地原状，故鲨凌公司的添附物、设施设备对大康公司也无利用价值。从大康公司提供的证据看，大康公司未从鲨凌公司在系争土地上的添附物、设施设备中获得任何动迁补偿，鲨凌公司也未提供证据证明大康公司就添附物、设施设备获得了动迁补偿，鲨凌公司要求大康公司进行赔偿，依据不足。综上，鲨凌公司要求大康公司赔偿添附物、设施设备损失，一审法院不予准许。大康公司主张的土地使用费参照了租赁合同及补充协议约定的租金标准，该标准系十多年前的租金标准，远低于现在的市场租赁价格。鲨凌公司即使拆除了部分设备设施等，无法充分完全的使用系争土地，但其仍在继续经营且拒绝搬离，亦给大康公司造成损失并带来负担。大康公司主张的土地使用费，一审法院予以准许。判决：一、上海鲨凌贸易有限公司与上海大康(集团)有限公司签订的租赁合同及补充协议无效；二、上海鲨凌贸易有限公司于判决生效之日起十日内，拆除上海市宝山区内的建筑物及设施设备，搬离上述土地并将该土地返还给上海大康(集团)有限公司；三、上海鲨凌贸易有限公司于判决生效之日起十日内，按每年74,540元计算，支付上海大康(集团)有限公司从2017年1月1日起至实际返还上述土地之日止的使用费；四、驳回上海鲨凌贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费87,891元，反诉案件受理费831元，均由上海鲨凌贸易有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：合法的租赁关系受法律保护。本案中，鲨凌公司与大康公司之间的租赁关系因涉及将耕地出租用于非农建设而被认定为无效。基于合同中关于租赁期满后对鲨凌公司在涉案土地上所建房屋等建筑物归大康公司所有的双方本意，租赁期届满鲨凌公司对上述房屋等建筑物已达到使用目的，该房屋等建筑物因未经建造审批而被大康公司要求拆除，鲨凌公司也未提供证据证明大康公司就鲨凌公司在系争土地上的添附物获得动迁补偿等事实，一审法院对鲨凌公司要求大康公司赔偿涉案土地上所建房屋等添附物、设备损失，以依据不足为由未予支持，并无不当。鉴于租赁期满后鲨凌公司未按约搬离涉案土地，一审法院按双方曾合议的标准，判令鲨凌公司支付相应的土地占有使用费，亦无不妥。综上，一审法院根据法律规定，对本案租赁关系涉及的法律事实进行审理，认定租赁合同无效，结合双方诉请，对本案作出的处理正确。
综上所述，鲨凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87,891元，由鲨凌公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理姜翌
审判长 忻贤麟
审判员 顾文怡
审判员 王怡红
二〇一八年五月三十一日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……