广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民一初字第36号
原告（反诉被告）：潮安县基督教会浮洋堂，住所地潮州市潮安区。
负责人：骆丽云。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐巧贤，男，1958年7月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：洪生铧，广东粤韩律师事务所律师。
委托代理人：林铭彬，广东粤韩律师事务所律师。
原告（反诉被告）潮安县基督教会浮洋堂诉被告（反诉原告）徐巧贤排除妨害纠纷一案，本院于2011年11月29日立案受理后，依法由审判员郑泽伟适用简易程序进行审理。因案件案情复杂、争议较大，本院裁定转为普通程序由郑泽伟担任审判长，与代理审判员温崇立、人民陪审员吴奕校组成合议庭进行审理。被告于2016年6月20日向本院提出反诉，本院决定合并审理。本案于2016年6月20日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告潮安县基督教会浮洋堂的委托代理人吴灿生、被告徐巧贤的委托代理人洪生铧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮安县基督教会浮洋堂诉称：原、被告系邻居关系。1998年，潮安县浮洋镇归国华侨联合会因搬迁新址，经浮洋镇人民政府联席会议研究，将其旧址后部分及前部分南侧划一通巷道转让给原告使用，原告取得了上述土地《国有土地使用证》，证号为：安国用（1999）字第特409号，该地位于浮洋镇区后洋田，坐东朝西，用地面积364.66平方米；四至为：东至许开昌宅，南至原基督教堂，西至徐巧贤宅，北至徐加祥宅。同时，原告还取得了承让上述土地时划为通道的浮洋侨联旧址部分南侧地块相连至街路的安国用（1999）字第512111300795号《国有土地使用证》项下用地（面积11.5平方米；四至为：西至街路，南至教堂办公，东至原侨联办公，北至徐巧贤宅）一并作为教堂出口通道。原告取得上述土地以来，被告一直占用原告安国用（1999）字第512111300795号《国有土地使用证》项下通道用地用于堆放杂物，使原告无法从通道通行。更甚，2011年10月10日，被告竟在原告用地范围内及相邻地方砌了三道高约1.5米围墙，在原告用地范围内包括：1、原告持有二证交界处南北走向长2.17米、高约1.5米的围墙；2、二证交界处至廊下东西走向长7.45米、高约1.5米围墙；3、安国用（1999）字第特409号证附图中界桩点J2起至被告墙壁的围墙，其中长约0.6米的围墙在原告用地范围内。被告的所作所为侵权了原告的合法用地，截断原告的通道，妨害原告对自有通道的使用，经镇政府有关部门多次调解未果，为维护原告合法权益，维护宗教活动的正常进行，特提起诉讼，请法院查明事实，依法判决：一、被告拆除建在原告持有的安国用（1999）字第特409号、安国用（1999）字第512111300795号《国有土地使用证》项下用地范围内的围墙（包括：1、上述二证交界处南北走向长2.17米、高约1.5米的围墙；2、上述二证交界处至廊下东西走向长7.45米、高约1.5米围墙；3、安国用（1999）字第特409号证附图中界桩点J2起至原告用地范围内长约0.6米、高约1.5米围墙。）。二、被告腾退占用原告持有的安国用（1999）字第512111300795号《国有土地使用证》范围内的用地，清除全部陈放在该地的杂物，恢复通道原状。
诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告拆除其在接到潮安区人民法院应诉通知后搭建在原告持有的州府国用总字（1991）第900140500214号《国有土地使用证》项下用地范围内的铁框架及铁栅栏（高约2米，长约5米）。
原告潮安县基督教会浮洋堂对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
宗教活动场所登记证、负责人身份证明书（复印件）2份，证明原告的主体资格。
安国用（1999）字第特409号《国有土地使用证》、安国用（1999）字第512111300795号《国有土地使用证》（复印件）2份，证明原告拥有的合法用地范围、被告侵占原告用地的事实。
现场图（复印件）1份、照片原件8张，证明被告占用原告用地砌围墙的范围、现状。
州府国用字（1991）第900140500214号《国有土地使用证》（复印件）1份，证明原告拥有的合法用地范围，被告侵犯原告合法权益的事实。
照片原件2张，证明被告搭建高约2米、长约5米的铁框架、铁栅栏，侵犯原告合法权益的事实。
原告在法定期限内向本院申请委托鉴定机构对其持有的安国用（1999）字第特409号、安国用（1999）字第512111300795号《国有土地使用证》项下用地四至范围进行勘验。经本院委托，潮安区国土资源局于2012年7月11日出具证明一份，证实上述二宗土地的四至范围和面积以土地使用证书记载的四至范围和面积为准。此后，本院再行委托潮安区国土资源局就上述土地使用权证项下土地使用权的四至范围进行现场勘验、测绘。潮安区国土资源局测绘队出具了《潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图》，明确标示出上述二宗土地用地范围及教堂楼房范围。
被告答辩称：被告没有侵占原告的合法权益。被告所搭建的砖墙和铁架均在被告产权范围内，依据是《国有土地使用证》。同时，被告也提起反诉。
被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
徐巧贤身份证（复印件）1份，证明被告具备民事诉讼主体资格。
安国用（1999）字第特401号《国有土地使用证》（复印件）1份，证明被告没有占用原告的用地。
安国用（1999）字第特408号《国有土地使用证》（复印件）1份，证明被告没有占用原告的用地。
被告于2012年12月11日向本院申请委托鉴定机构对其持有的安国用（1999）字第特401号、安国用（1999）字第特408号《国有土地使用证》项下土地使用权的范围进行鉴定、勘测并对原告朝西南角建筑物第三层天面飞板是否侵占被告所有的安国用（1999）字第特408号《国有土地使用证》项下土地使用权进行鉴定。经本院委托，广东省地质测绘院于2015年5月21日出具粤地测函[2015]26号回函，要求本院协助收集测绘资料，方开展鉴定测绘工作。本院就上述二宗土地使用权的土地权属界线界址点坐标的数字化成果数据向潮州市潮安区土地咨询服务中心查询。该服务中心于2015年6月1日出具查询结果，查无上述二宗土地使用权的界址点坐标的数字化成果数据，只有手工绘制的宗地草图。广东省地质测绘院于2015年6月5日出具粤地测函[2015]27号复函，认为限于现有资料及技术条件的约束，无法开展本院委托的测绘工作。
反诉原告诉称：反诉被告诉反诉原告恢复原状纠纷一案，根据潮安区国土资源局出具的《潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图》，反诉被告朝西南角建筑物第三层天面飞板侵占反诉原告安国用（1999）字第特408号《国有土地使用证》项下用地，为维护自己的合法权益，反诉原告特提起反诉，请法院查明事实，依法判决：1、判令反诉被告拆除安国用1999字第特408号《国有土地使用权证》项下范围内原告所建的楼房西南角天面飞板；2、本案诉费由反诉被告承担。
反诉原告对其反诉陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据与本诉提供的证据一致，但补充提供照片3张，证明反诉被告的第三层飞板超过反诉原告土地使用范围，侵犯了反诉原告的土地使用权。
反诉被告答辩称：被告的反诉不符合事实及法律规定。
反诉被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据与本诉提供的证据一致。
经开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，被告没有超过其拥有的土地使用权范围进行建设。对证据3真实性无异议，但对其证明内容有异议。对证据4真实性无异议，但对其证明的内容有异议，被告没有侵权。对证据5照片的客观性无异议，但对其证明内容有异议，被告行使的是其合法权利。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，但对其关联性及所要证明的内容有异议。本案被告砌筑或搭建物体均在原告合法取得的国有土地使用证项下的用地范围内，不能对抗原告提交的土地证登记的权限，被告侵犯原告用地的违法行为证据确凿。对反诉原告在举证期限内提供的照片无异议，但强调：根据拍摄的位置、角度不同，可能呈现的情况是不同。照片不能证明反诉原告所要证明的事实。反诉被告没有侵犯反诉原告的任何权益。照片也体现反诉原告砌筑围墙，侵犯反诉被告合法权益的事实。
原告（反诉被告）对潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图、潮安区国土资源局出具的证明、广东省地质测绘院的回函及复函、潮州市潮安区土地咨询服务中心的查询结果的质证意见为：对勘测平面图无异议，同时认为该勘测平面图已经清楚体现原告取得的安国用（1999）字第特409号项下土地的范围及被告所基建的三处围墙位于原告取得的上述土地使用证的范围内，被告的侵权行为事实清楚，证据充分，被告应承担民诉状第一、二项诉讼请求的义务。对广东省地质测绘院的回函及复函、潮州市潮安区土地咨询服务中心查询结果及潮安区国土资源局的证明均无异议。
被告（反诉原告）对潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图、潮安区国土资源局出具的证明、广东省地质测绘院的回函及复函、潮州市潮安区土地咨询服务中心的查询结果的质证意见为：认为勘测平面图无效，不能作为本案证据使用，理由是：1、根据民诉法司法解释第121条第2款的规定，法庭没有组织协商鉴定机构，在程序上不符合上述法律规定；2、被告也是本案反诉原告，依法向法庭申请鉴定、勘测，潮安区国土资源局对原告提供的土地使用权就能鉴定，但为何对被告提供的就无法鉴定。同理，若对被告提供的土地使用权证无法鉴定，对原告提供的土地使用权证应同样无法鉴定。被告质疑潮安区国土资源局测绘队与原告的关系。综上，被告认为该勘测平面图不能作为本案定案依据。若原告认为该勘测平面图是有效的，被告要求潮安区国土资源局测绘队的相关工作人员出庭接受质询。对潮安区国土资源局的证明认为不能作为本案证据使用。对广东省地质测绘院的回函、复函认为不能作为依据，请求法庭对被告的鉴定申请同样委托潮安区国土资源局测绘队以测绘原告土地平面图的方法进行鉴定。对潮州市潮安区土地咨询服务中心查询结果认为不能作为本案证据使用。
经审理查明：原告（反诉被告）原有位于潮州市××××区浮洋镇后洋田证号列州府国用字（1991）第900140500214号《国有土地使用证》项下土地土地使用权，并在上述土地基建房产作为教会活动场所。1998年原告（反诉被告）向潮安区浮洋归国华侨联合会承让取得证号列安国用（1999）字第特409号《国有土地使用证》项下的土地使用权并于1999年办理上述土地的土地使用证。该土地位于浮洋镇后洋田，四至为：东至许开昌宅，南至原基督教堂，西至徐巧贤宅，北至徐加祥宅；用地面积364.66平方米。同年，原告（反诉被告）向潮安区浮洋归国华侨联合会承让取得证号列安国用（1999）字第512111300795号《国有土地使用证》项下的土地使用权并于1999年办理上述土地的土地使用证。该土地位于浮洋镇后洋田，四至为：西至街路，南至原基督教会，东至原侨联会，北至徐巧贤宅；用地面积11.5平方米。基督教堂将该处土地作为其出入通道。2011年10月10日，被告（反诉原告）徐巧贤在上述二宗土地交界处从南向北砌筑长约2.17米、高约1.5米的围墙；在上述二宗土地交界处至廊下从东向西砌筑长约7.45米、高约1.5米围墙；在安国用（1999）字第特409号《国有土地使用证》附图中界桩点J2起至被告墙壁另砌筑长约0.6米、高约1.5米的围墙。之后，被告（反诉原告）又在原告（反诉被告）证号列州府国用字（1991）第900140500214号《国有土地使用证》项下的土地范围内搭建铁框架和铁栅栏。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）的上述行为妨害其通行，侵犯其合法权益，遂于2011年11月11日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
庭审过程中，被告（反诉原告）陈述其所搭建的上述四处构筑物均建设在其拥有的土地使用权证项下的土地，双方《国有土地使用证》项下的土地存在重合；主张原告（反诉被告）所建的楼房的西南角天面飞板超过其所拥有的证号为安国用（1999）字第特408号《国有土地使用证》项下用地范围，侵犯其合法权益，并由此提出反诉。
诉讼过程中，经原告（反诉被告）申请，本院委托潮安区国土资源局就原告（反诉被告）所有的证号列安国用（1999）字第特409号《国有土地使用证》及证号列安国用（1999）字第512111300795号《国有土地使用证》项下土地使用权的四至范围进行现场勘验、测绘。潮安区国土资源局测绘队出具了《潮安县基督教会浮洋堂勘测平面图》，明确标示出上述二宗土地用地范围及教堂楼房范围。
被告于2012年12月11日向本院申请委托鉴定机构对其持有的安国用（1999）字第特401号、安国用（1999）字第特408号《国有土地使用证》项下土地使用权的范围进行鉴定、勘测并对原告朝西南角建筑物第三层天面飞板是否侵占被告所有的安国用（1999）字第特408号《国有土地使用证》项下土地使用权进行鉴定。经本院委托，广东省地质测绘院于2015年5月21日出具粤地测函[2015]26号回函，要求本院协助收集测绘资料，方开展鉴定测绘工作。本院就上述二宗土地使用权的土地权属界线界址点坐标的数字化成果数据向潮州市潮安区土地咨询服务中心查询。该服务中心于2015年6月1日出具查询结果，查无上述二宗土地使用权的界址点坐标的数字化成果数据，只有手工绘制的宗地草图。广东省地质测绘院于2015年6月5日出具粤地测函[2015]27号复函，认为限于现有资料及技术条件的约束，无法开展本院委托的测绘工作。
另查明：被告（反诉原告）向潮州市潮安区浮洋镇政府承让取得证号列安国用（1999）字第特401号《国有土地使用证》项下土地使用权。该土地使用权四至：东至原侨联办公，西至街路，南至教堂通道，北至洪锡强宅。同时，被告（反诉原告）向潮州市潮安区浮洋镇政府承让取得证号列安国用（1999）字第特408号《国有土地使用证》项下土地使用权。该土地使用权四至：东至原侨联会，西至埕口，南至基督教会，北至洪锡强。被告（反诉原告）受让上述土地后未对地上建筑物进行重建或改建，未改变建筑物原状。
本院认为，本案原定案由为恢复原状纠纷，根据法庭审理情况，变更案由为排除妨害纠纷。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）各自享有使用权的土地使用证项下的土地相邻，被告（反诉原告）房屋后方有一通道自街路沿东西走向直通教堂，历史是作为原告（反诉被告）出入教堂使用。被告（反诉原告）在上述通道上砌筑三处围墙、堆放杂物，致原告（反诉被告）未能从该通道通行，妨碍其正常使用教堂；此外，被告（反诉原告）未经原告（反诉被告）同意在其围墙内搭建铁框架和铁栅栏。根据《中华人民共和国物权法》第四条关于“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款关于“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；……。”的规定，被告未经原告同意在历史上留供教堂出入的通道上砌筑围墙及在其围墙内搭建铁框架、铁栅栏，侵犯了原告（反诉被告）正常使用教堂的权利，应当承担侵权责任。原告要求被告拆除妨碍其通行的上述相邻房产南北向长约2.17米、高约1.5米的围墙和清除堆放在上述通道上的杂物以及拆除搭建的铁框架和铁栅栏，合理合法，本院予以支持。原、被告对分别取得的上述土地使用权虽各持有土地使用权证，但其所持有的土地使用权证均没有确定界址点，原、被告分别取得涉案土地使用权的相邻界址尚未明确，原告主张被告拆除上述相邻房产廊下东西向长约7.45米、高约1.5米和界桩点J2起长约0.6米、高约1.5米以及被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）拆除楼房西南角天面飞板的证据不足，本院均不予支持。原、被告均可在相关职能部门确定界址点位置后再行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）、（五）项和《《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）徐巧贤应于本判决发生法律效力之日起十日内将擅自筑建在与原告（反诉被告）涉案房产相邻的南北方向长约2.17米、高约1.5米的围墙自行拆除，并清除堆放的杂物，恢复通道原状。
被告（反诉原告）徐巧贤应于本判决发生法律效力之日起十日内将擅自增设在原告（反诉被告）墙内、围栏边的铁框架、铁栅栏自行拆除，恢复原状。
驳回原告的其他诉讼请求。
驳回反诉原告（被告）徐巧贤的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费人民币100元由原、被告各负担人民币50元、反诉受理费人民币50元由被告（反诉原告）徐巧贤负担。被告（反诉原告）应负担的本诉受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告（反诉原告）徐巧贤应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判
审 判 长 郑泽伟
代理审判员 温崇立
人民陪审员 吴奕校
二〇一六年七月四日
书 记 员 詹丹雅