福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3794号
上诉人（原审被告）：徐明海，男，1971年3月17日出生，汉族，住上海市金山区。
上诉人（原审被告）：胡英，女，1972年9月27日出生，汉族，住上海市金山区。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人:柳浩、王雪香，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秀香，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：陈辉（系林秀香之子），男，1988年2月18日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人徐明海、胡英因与被上诉人林秀香民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐明海及委托诉讼代理人柳浩、被上诉人林秀香的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明海、胡英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：本案所涉的2015年2月11日借条，系徐明海、胡银龙共同签名，应追加胡银龙为当事人；对于林秀香一审提供的5张借条和一张欠条中，胡英仅在2015年12月4日的借条上签名，其他的未签名，涉及到金额为53.3万元，胡英概不知情，也未用于家庭共同生活，故胡英对53.3万元依法不承担共同偿还责任；本案中徐明海仅收到2014年8月29日通过银行汇入的5万元、2015年6月12日通过银行汇入的9万元两笔款，对于被上诉人主张的其余4笔以现金方式支付的借款61.3万元，明显与双方交易习惯不同，且被上诉人在没有收取上诉人借款利息的情况下，仍继续借款明显与常理不符、违背逻辑等，原审程序违法、认定事实不清，希二审判如所请。
林秀香辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，2015年2月11日的借条虽然是徐明海、胡银龙共同签名，但在2017年1月12日汇总借条中，徐明海亲笔备注2015年2月11日的借条已作废，表明徐明海已认可并愿意独自承担该笔借款的还款义务；徐明海多次是以其工厂生产需要资金为由借款的，且在一审中俩上诉人均自认借款是用于实际上由两人共同经营的上海航绒机械制造有限公司、上海奇豪纸箱有限公司的生产，可见案涉款是用于俩上诉人的共同生活和共同生产经营；答辩人提供的银行转账凭证与徐明海出具的借条在时间、金额上是一致的；根据日常习惯可以证实答辩人以现金形式支付给上诉人徐明海的事实；2015年12月4日的借款是因为徐明海曾称其纸箱厂即将折迁，可以得到一笔160万元的折迁补偿款，加上他人出具的付款支票，证明他有还款能力，所以答辩人才借款的，但在纸箱厂折迁后上诉人却拒不还款，答辩人才起诉到法院等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林秀香向一审法院起诉请求：依法判令徐明海、胡英归还借款940000元及利息（月利率按2%计算，时间从2017年1月12日起计算至债务履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：徐明海、胡英于1993年8月10日经登记结婚，系夫妻关系。徐明海先后于2014年8月29日向林秀香借款50000元，约定月息为贷款的最高4倍；2015年2月11日借款200000元，约定月息按银行4倍计算；2015年6月9日借款100000元；2015年6月12日借款90000元；2015年6月18日借款93000元；2015年12月4日借款220000元，约定月利率2.5%，计借款753000元。借款后，徐明海分别于2015年9月11日、9月30日、11月30日，2016年5月10日归还林秀香利息30000元、50000元、40000元、5000元，计125000元。2017年1月12日，双方经结算，除2015年6月12日借款90000元不计利息外，其余借款月利率均按2.5%进行计算，扣除徐明海归还林秀香利息125000元及免除部分款项，徐明海尚欠林秀香借款本息为940000元，由徐明海出具一份内容为“徐明海向林秀香所借的钱总数为94万元整，大写玖拾肆万元正，其中不包括2014.8.18的借条（之前的借条作废）还款计划2017年1月底还3-5万，2017年4月底还叁拾到肆拾万元正，陆月到捌月还肆拾万，其余（农历）年底还清，如还清的余款利息按月利息三分计算”的借条交林秀香为据。嗣后，徐明海一直拖欠不还。林秀香经催告无果，即诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐明海向林秀香借款，立有借条及银行转账凭证等为据，事实清楚、债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法予以保护。双方前期原借条约定月利率有的为2.5%，有的为银行利率4倍，有的虽未注明约定利率，但林秀香陈述月利率均约定为2.5%，结算时亦按2.5%计算；而徐明海陈述月利率约定为8%，结合徐明海重新出具的结算借条所计算的数额可知，林秀香的陈述较为符合客观实际，法院可认定双方当时约定月利率为2.5%。双方结算后除已归还利息125000元外，重新出具的借条将借款利息计入本金，并约定月利率按3%计算，前期和后期年利率明显超过年利率24%，属偏高，其超过部分的利息不能计入后期借款本金，应按其原6笔借款本金计753000元予以认定，其中5笔按月利率2%从借款之日起计算利息，另一笔90000元部分，因当时林秀香结算时并未计算利息，且其未提供证据证明有约定利息，为此该笔借款计息时间可自2017年1月12日重新出具借条之日起按月利率2%计算，林秀香的主张法院不予全部支持。同时林秀香自认已收取徐明海归还本案利息125000元，结合法院同时受理的林秀香诉徐明海等另一民间借贷案件的相关证据，法院予以采信；徐明海辩解其归还的系借款本金，且系归还林秀香诉其另一民间借贷案件的借款本金，法院不予采纳。由于上述借款系徐明海、胡英在婚姻关系存续期间所借，且无证据证明其与债权人林秀香明确约定该笔债务为徐明海个人债务或林秀香与徐明海串通虚构的债务或涉案借款系在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，以及存在《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，为此对徐明海、胡英在婚姻关系存续期间向林秀香所借的借款应按夫妻共同债务处理。本案债务虽按约定起诉时部分尚未到期，但徐明海、胡英以其自己的行为表明不履行合同义务，林秀香作为债权人在履行期限届满前要求并主张徐明海、胡英承担共同偿还责任，依法予以支持。徐明海辩解其实际只借款200000元，如果林秀香能够提供转账凭证，其就予以认可一节，法院认为林秀香虽部分借款仅提供徐明海借条，未提供支付凭证，但其提供其自行取款凭证，与徐明海出具的借条，在时间、金额方面能相互印证，根据日常交易习惯，可以证明林秀香除通过转账外，部分借款系以现金的形式支付给徐明海的事实，且结合徐明海出具的结算借条，可以认定徐明海先后向林秀香借款计753000元，为此徐明海的辩解法院不予采纳。综上所述，林秀香的诉求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，判决如下：一、徐明海、胡英应在本判决生效之日起十日内共同偿还林秀香借款计753000元及利息（月利率均按2%计算，其中借款50000元计息时间自2014年8月29日起、借款200000元计息时间自2015年2月11日起、借款100000元计息时间自2015年6月9日起、借款93000元计息时间自2015年6月18日起、借款220000元计息时间自2015年12月4日起、借款90000元计息时间自2017年1月12日起均计至款项还清之日止，但应扣除已支付利息125000元）；二、驳回林秀香的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐明海、胡英作为完全民事行为能力人，应当明知先后于2014年8月29日、2015年2月11日、2015年6月9日、2015年6月18日、2015年12月4日、2017年1月12日向被上诉人林秀香出具的借条、欠条的法律后果；在2017年1月12日的汇总《借条》中，不仅明确约定了上诉人徐明海尚欠被上诉人林秀香总计借款为94万元人民币，而且还约定了还款计划、利息，特别是明确约定“之前的借条作废”，此系双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律规定，结合双方当事人向原审法院提供的银行流水和庭审陈述，足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立并受法律保护；因此，俩上诉人要求追加胡银龙为本案当事人无任何依据，该主张本院不予支持；由于上诉人胡英迄今为止未提供其有固定收入、稳定工作的证据，胡英也在上诉状中自认签署了2015年12月4日的《借条》，纵观全案，俩上诉人在获取折迁补偿款后未积极履行偿还本案债务的义务，故可以认定本案的借贷行为系俩上诉人的共同意思表示，上诉人胡英要求不承担共同还款责任之主张，本院不予支持；综上所述，徐明海、胡英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14952元，由上诉人徐明海、胡英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 卢秋华
审判员 张 俊
二〇一八年六月一日
书记员 张丽梅