杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初7200号原告：杭州沃龙信息科技有限公司。住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。法定代表人：章卸春，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）：宋桂明、徐诗豪（实习），浙江三道律师事务所律师。被告：汤呈候，男，汉族，1976年6月18日出生，住浙江省苍南县。委托代理人（特别授权代理）：王保红、刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。原告杭州沃龙信息科技有限公司诉被告汤呈候股权转让纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人宋桂明、徐诗豪，被告的委托代理人王保红、刘大伟均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年2月4日与被告达成股权转让协议，约定由被告将其持有的13.22%浙江泰吾投资有限公司（以下简称泰吾公司）股权转让给原告，原告依约支付了股权转让款并办理工商变更手续。2012年5月8日，被告向原告提交了一份承诺函，承诺2012年2月4日之前泰吾公司已经发生的业务和项目在股权转让之后未及时收回给公司造成损失，影响原告股权收益的，由其承担连带清偿和赔偿责任。后原告发现泰吾公司与案外人曾祥华、杜锦绣于2011年3月21日签订借款金额为2000万元的借款合同，约定借期为3个月，该笔借款未能依约清偿。依据杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商再字第6号民事判决所确定的本金金额和利息计算方式，该笔未能收回的借款及利息截至起诉之日共计17287705.19元，目前原告持有泰吾公司23.08%股权，因此依据被告的承诺，其应当对原告的收益损失承担连带清偿与赔偿责任。请求判令：1.被告赔偿原告项目收益损失本金2093660.19元；2.被告赔偿原告项目利息损失1896342.16元（暂计至2016年10月25日，此后利息损失按照原告现持有泰吾公司23.08%的股权范围内对项目本金9071318元按照年利率24%计算）；3.本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。被告辩称，不同意原告诉请，原告主张的项目收益损失，没有法律依据与事实依据，请求法院依法予以驳回。针对原告诉称的事实与理由，第一，原告所称泰吾公司尚有1700余万元没有收回，被告不予认可该数据；第二，承诺函从未提到被告需向原告承担项目收益损失。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.承诺函，证明被告承诺其对股权转让基准日之前的公司项目和业务所给原告带来的损失承担连带责任的事实。2.借款合同，证明该笔业务发生在股权转让基准日之前的事实。3.杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商再字第6号民事判决，证明案外人曾祥华、杜锦绣及其保证人应归还泰吾公司借款本金10171318元以及该笔本金的利息计算方式。4.一审、二审判决书，证明西湖区人民法院判决书已经生效的事实。5.审计报告，证明杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民再1号民事判决，因被执行人曾祥华、杜锦绣名下已没有其他可供执行的财产，经案外人泰吾公司同意终结执行程序，并对该笔债务在审计报告中已作坏账核销处理及原告损失明确的事实。经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但说明以下几点：第一，关于承诺函的签署，双方的股权转让已于2012年2月完成，但双方就未收回欠款可能导致公司损失的情况进行讨论，在该情况下被告签署了该份协议；根据第四项表述，“若因公司股权转让之前的业务/项目在股权转让之后未及时收回给公司造成损失，影响贵公司的股权收益，本人承担连带清偿和赔偿责任”，被告承担的连带清偿及赔偿责任的主体指向的系泰吾公司而并非原告。连带责任作为从债务，必须依附于主债务，主债务发生于泰吾公司；赔偿责任亦系针对泰吾公司的损失。另股权收益系会计法的概念，仅在股权买卖中才会发生。在原告股东未发生变动的情况下，股权收益不会受到影响，故原告将股权收益偷换为项目收益损失，两者系完全不同的概念。被告认为泰吾公司才有权根据承诺函向被告主张权利。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但说明以下几点：第一，关于该份判决的履行问题，被告无法得知，望法庭提供该判决的执行情况；第二，本案损失均系泰吾公司与借款人之间发生债务的遗留问题，但债务系在被告股权转让之后，由于原告未及时收取债务且与债务人达成抵债协议，故原告在催收债务时存在过错。第三，债务人有1000余万元的货物，原告却未采用起诉等方式进行催讨，而系通过抵债协议等方式将货物让渡给案外人喻斌，而案外人喻斌系泰吾公司及原告的实际控制人，存在实际过错。根据该判决书第5页，原告私自放弃对担保人瑞景国际集团有限公司（音）的追偿，亦是导致债务的原因。第四，关于款项金额，截至起诉之日，泰吾公司未收回的金额系600余万元，故原告诉请的907万元没有任何依据。对证据5的真实性无法确认，且与本案无关联，应收账款不等同于损失，泰吾公司出借的2000万元借款已从曾祥华手中收回3000万元左右，远超过泰吾投资出借的本金。另关于陈晶晶的借款，原告系作为担保方，被告合理怀疑原告作为担保方与他人联手掏空泰吾公司，存在利益输送的情况。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.泰吾公司章程（2010年12月22日），证明原告在泰吾公司成立时即是股东，参与了对外出借款项的相关事宜。2.泰吾公司章程（2012年3月6日），证明在股权转让之后，原告即成了泰吾公司的大股东及实际控制人。3.公司变更登记申请书（泰吾公司），证明喻斌为泰吾公司的法定代表人，亦是泰吾公司所涉债务的案外人。4.公司设立登记申请书、发起人名录及法定代表人登记表，证明原告当时的实际控制人系章米英，与喻斌系夫妻关系。5.律师函，证明泰吾公司就所涉债务造成的损失问题亦通过律师向被告主张,而原告无权向被告主张赔偿损失。经庭审质证，原告对被告的证据1的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该证据不能证明原告参与了对外借款的事实，当时的法定代表人、公司总经理均不是原告。对证据2的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该证据不能证明原告系泰吾公司的实际控制人，因为实际控制人有相应的认定标准，原告的股份比例、董事会席位均不能达到实际控制人的标准。对证据3的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，喻斌虽为登记的法定代表人，但泰吾公司内部的治理结构较为混乱，其所有经营决策均系通过内部清算组进行决定，故喻斌虽为登记的法定代表人，但没有法定代表人的职权。对证据4的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。对证据5，由于被告未提交证据原件，故原告对三性均有异议。经审查，本院对原告的证据真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。对被告的证据1-4的真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。对证据5的证明效力综合认定。经审理，本院查明的事实如下：2012年5月8日，被告向原告出具承诺函一份，内约定，被告于2012年2月22日、2012年2月28日、2012年3月19日累计收到原告支付的股权转让款300万元；被告确认已经于2012年5月8日足额收到上述300万元出资在2012年1月1日至2012年4月20日期间应享有的利润分红，金额为135808元；股权转让基准日（2012年2月4日）之前，泰吾公司已发生的和潜在的行政处罚、税务风险以及各种费用、债务及各项担保、承诺等，由被告处理并依据被告股权转让之前的持股比例（即26.43%）承担清偿责任；股权转让基准日（2012年2月4日）之前，泰吾公司已发生业务/项目给泰吾公司及/或贵司造成损失，由被告依据股权转让前的持股比例（即26.43%）承担清偿和赔偿责任。若因公司股权转让之前的业务/项目在股权转让之后未及时收回给公司造成损失，影响原告的股权收益，被告承担连带清偿和赔偿责任。2011年3月21日，泰吾公司（出借方）与曾祥华、杜锦绣（借款人）、绍兴县翎淮纺织品有限公司（保证人）签订了借款合同一份，由泰吾公司出借2000万元给曾祥华、杜锦绣，并约定了月利率为2.4525%。后因曾祥华、杜锦绣未及时归还借款，泰吾公司起诉曾祥华、杜锦绣要求偿还借款本息，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西商再字第6号民事判决书，判决：一、撤销该院（2014）杭西商初字第656号民事判决书；二、曾祥华、杜锦绣于判决生效之日起十日内归还泰吾公司借款本金6246878元，支付逾期利息1003665元（暂计算至2014年3月13日），合计7250543元，2014年3月14日起的逾期利息按未付本金和年利率24%支付至上述本金付清之日止；三、曾祥华、杜锦绣于判决生效之日起十日内支付泰吾公司律师代理费200000元；四、绍兴县翎淮纺织品有限公司、绍兴怡景制衣有限公司、浙江典帛纺织有限公司、杜锦彩对曾祥华、杜锦绣的上述债务承担连带责任；五、驳回泰吾公司的其他诉讼请求。另查明，2010年12月泰吾公司设立时，原告与被告均系泰吾公司股东，分别持有13.21%、26.43%股份。2012年3月，因股份转让，原告持有泰吾公司23.08%的股份，喻斌系泰吾公司的法定代表人，同时也是原告法定代表人章米英的前夫。2014年4月3日，泰吾公司委托浙江中宙律师事务所向被告发律师函，要求被告赔偿损失112万元。2017年5月，经过审计，浙江瑞信会计师事务所有限公司向泰吾公司股东出具了浙瑞审（2017）499号审计报告，内载明：公司账面其他应收款（曾祥华）900万元，逾期未归还，杭州市中级法院（2016）浙01民再1号民事判决书二审判决：曾祥华、杜锦绣自判决生效之日起十日内归还公司借款本金6246878元，支付逾期利息1003665元（暂计算至2014年3月13日），2014年3月14日起的逾期利息按未付本金和年利率24%支付至上述本金付清之日止。截止审计报告日，公司未收到上述本金和利息。根据杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106执3962号之一执行裁定书，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序，本金6246878元股东会已作坏账核销处理，再扣除曾祥华抵债物资净收益44527元后剩余部分本金2708595元，股东会已作坏账核销处理。本院认为，承诺函中被告承诺“股权转让基准日即2012年2月4日之前，泰吾公司已发生和潜在的行政处罚、税务风险以及各种费用、债务及各项担保、承诺等，由被告处理并依据被告股权转让之前的持股比例（即26.43%）承担清偿责任；股权转让基准日（2012年2月4日）之前，泰吾公司已发生业务/项目给泰吾公司及/或贵司造成损失，由被告依据股权转让前的持股比例（即26.43%）承担清偿和赔偿责任。若因公司股权转让之前的业务/项目在股权转让之后未及时收回给公司造成损失，影响原告的股权收益，被告承担连带清偿和赔偿责任”，现原告据此要求被告承担赔偿2011年3月21日泰吾公司与曾祥华、杜锦绣签订的借款合同中出借款项无法全部偿还的损失，但是双方承诺书中的约定系针对股权转让基准日之前泰吾公司的债务、费用和已发生业务/项目，但该些业务/项目的经营盈或亏需在股权基准日之后才能确定，如上述所有业务/项目的盈或亏经过抵销结算，亏损大于盈利的，则应当由被告按26.43%的比例承担清偿责任，而原告现仅以一笔泰吾公司对曾祥华、杜锦绣的出借款无法全部收回造成原告作为股东的损失起诉至法院，却未能举证证明股权转让基准日之前泰吾公司的债务、费用、业务/项目经营盈或亏的全貌，原告的诉请没有依据，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杭州沃龙信息科技有限公司的诉讼请求。本案受理费38720元，财产保全申请费5000元，合计43720元，由原告杭州沃龙信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  杨建华人民陪审员  周丽娟二〇一七年十一月十日书 记 员  游慧玲???