山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第155号
上诉人（原审原告）李桂红。
委托代理人牟华，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄凤红。
被上诉人（原审被告）王永生。
委托代理人董悦文，山东恒日律师事务所律师。
上诉人李桂红因与被上诉人黄凤红、王永生民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1942号民事判决，于2015年8月21日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员刘昭阳、何宜曈共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李桂红在一审中诉称：黄凤红于2014年1月15日和2014年3月5日两次以做生意急用资金周转为由向李桂红借款共计140000元，约定利息为月息2.5%，并承诺借期分别为3个月和1个月。借期一到，李桂红便催要借款，而黄凤红一拖再拖。至2014年11月，黄凤红先后共付了19000元的利息后便再避而不见、电话不接，再丝毫没有还款的意思。王永生为黄凤红的前夫，借款发生在其婚姻关系存续期间。黄凤红与王永生于2014年5月8日协议离婚，家庭的主要财产都协议转给了王永生，这一行为明显是转移财产，躲避债务。为维护李桂红的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1.黄凤红、王永生偿还李桂红借款本金140000元、利息33733元；2.本案诉讼费由黄凤红、王永生承担。
黄凤红一审未答辩。
王永生辩称：王永生与李桂红并不认识，对黄凤红是否借过李桂红的钱不清楚。王永生与黄凤红的哥哥共给黄凤红偿还借款68.8万元，是以此为条件离婚，并不是逃避债务。离婚时黄凤红也承诺再没有其他债务，王永生已重新登记结婚，不存在虚假离婚一说，请求法庭驳回李桂红对王永生的起诉。
原审法院查明和认定的事实为：黄凤红经营馒头房。2014年1月15日，黄凤红因经营需要向李桂红借款70000元，并为李桂红出具借条一张，载明：今借李桂红现金柒万元整（￥70000.00元）（按每月2.5%计息）欠款人：黄凤红2014.1.15号。2014年3月5日，黄凤红又向李桂红借款70000元，并为李桂红出具借条一张，载明：今借李桂红现金柒万元整（￥70000.00元）（按每月2.5%计息）欠款人：黄凤红2014.1.15号。以上黄凤红共向李桂红借款140000元。在黄凤红向李桂红借上述款项时，王永生并不在场。李桂红向黄凤红索款未果，于2015年5月15日诉至本院。
另查明，在张耀匀与王永生、黄凤红民间借贷纠纷一案中，山东省莱西市人民法院作出的（2015）西民初字第1260号民事判决书中确认以下事实：王永生与黄凤红原系夫妻关系。2014年4月14日，王永生将黄凤红诉至本院，要求与黄凤红离婚。2014年5月12日，山东省莱西市人民法院作出（2014）西民初字第1623号民事调解书：1.王永生提出离婚，黄凤红同意离婚，准予离婚。2.王永生、黄凤红婚后财产座落于莱西市颐和花苑E1楼东三单元一层西户住房1套（房权证号为西房私字第××号）归婚生女王媛所有，该房剩余银行贷款由王永生负责偿还；座落于莱西市颐和花苑E5楼东三单元六层西户住房1套（房权证号为西房私字第××号）归王永生所有。在调解该案时，黄凤红、王永生均称无共同债务。庭审时，王永生提供黄凤红出具的承诺书一份，证明黄凤红在2014年5月7日，在其哥黄某的见证下，承诺只有债务68.8万元，内容如下：我与王永生感情不和，已分居十余年，因孩子小，一直未离婚。当初说孩子考上大学后我俩就离婚，自从孩子考上大学后，这两年王永生一直要求与我离婚，我始终未答应，现王永生已向法院起诉。因我有外债68.8万元（王寿俊7万、鹿静2万……）。如果王永生能帮我把债务还上，我同意离婚。两套房一套给我女儿王媛，另一套给王永生，但要把馒头房留给我自己。以上承诺属实，再无其他债务。
原审法院认为：债务应当清偿。李桂红与黄凤红之间的借款关系事实清楚，证据确凿，黄凤红借款不还，形成纠纷应承担全部责任。李桂红要求黄凤红立即付清借款140000元，事实清楚，证据充分，其该请求予以支持。关于李桂红要求黄凤红负担利息的主张，因双方在借条中对借款利率约定明确，但其约定过高，过高部分不予支持，故应从借款之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息。李桂红要求王永生承担还款付息责任。原审法院认为，黄凤红向李桂红借款140000元，虽然发生在王永生起诉离婚（2014年4月14日）之前，但黄凤红与王永生在离婚前，黄凤红要求王永生偿还其所负全部债务作为离婚的条件，故黄凤红将之前所负的债务逐一统计（共计68.8万元），并在黄凤红的哥哥黄某的见证下，将相关债权人召集到家中偿还债务，黄凤红所列债务中并无李桂红的债务；王永生并不知道黄凤红向李桂红借款事宜。另外，李桂红庭审时承认黄凤红借款时，王永生并不在场。综上，该笔借款，王永生与黄凤红没有举债的合意，且该笔借款黄凤红没有用于家庭生活，故在李桂红没有确凿证据证明黄凤红所借该债务用于家庭生活及黄凤红与王永生有举债合意的情况下，李桂红要求王永生承担还款责任的请求，不予支持。黄凤红既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄凤红付给李桂红借款人民币140000元。二、黄凤红负担李桂红借款70000元自2014年1月15日、借款70000元自2014年3月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的借款利息扣除已付利息19000元后的利息。三、驳回李桂红对王永生的诉讼请求。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，由黄凤红负担。
上诉人李桂红不服一审判决上诉称：原判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审中，王永生辩称与上诉人不认识，对被上诉人黄凤红是否借过上诉人的钱不清楚显然是撒谎，而一审法院认为上诉人承认被上诉人黄凤红借款时被上诉人王永生不在场，做出了“……故在原告没有确凿证据证明被告黄凤红所借该债务用于家庭生活及二被告有举债合意的情况下，原告要求被告王永生承担还款责任的请求，本院不予支持。”的判决，显然与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定中关于举证责任分配的规定不符，应当由被上诉人王永生举证证明此14万元的借款未用于家庭生活。而被上诉人王永生在几个案件中对此都未提供任何证据，只是以一份真实性无法核实的协议为依据来逃避婚前债务连带赔偿责任，应当由王永生承担举证责任。2、一审中被上诉人出具的“……二人以王永生偿还黄凤红所负的全部债务68.8万元作为离婚条件，并有黄凤红的亲二哥黄某为见证……”的证人证言不应当被采信，其证言的真实性不应当被认可。证人黄某是被上诉人黄凤红的亲二哥，与二被上诉人具有近亲属关系，其证人的身份及证言的真实性不能被认可；证人黄某对被上诉人黄凤红，王永生真实的家庭借款情况是否知情、其是否见证了二被上诉人之间签订承诺书的真实性无法核实，且该承诺行为是二被上诉人之间的内部约定，不能对抗善意第三人；假设王永生偿还黄凤红所负债务68.8万元这一行为属实，这就说明了王永生认可离婚前黄凤红所负债务为二人共同债务，并以二人的共同财产来偿还债务，而离婚时二人共有的家庭主要财产都归了王永生，由此，二人婚姻续存期间的债务王永生负有不可推脱的连带赔偿责任。3、在（2013）西民初字第431号判决中，被上诉人黄凤红于2013年4月6日将被上诉人王永生名下的位于水集街道办事处颐和花苑E5号楼三单元六楼西户房产的房产证、土地使用证、居民户籍及结婚证原件都抵押给了该案原告盖君玲，经调查，上述证据原件至今仍在盖君玲手中，殊不知二被上诉人在没有居民户口薄及结婚证原件的情况下是如何于2014年5月8日去民政局婚姻登记处办理了离婚，又如何于2014年5月14日将离婚协议中提到的位于文化西路38号6号楼4楼西户的房产快速过户出去的。这一事实更证明了二被上诉人的种种行为明显具有欺骗性，目的就是要通过离婚以达到财产转移、逃避家庭共同债务。上诉请求：1、依法撤销山东省莱西市人民法院作出的（2015）西民初字第1942号民事判决，改判被上诉人王永生承担连带责任，与黄凤红共同归还被上诉人李桂红借款人民币14万元及相应的利息；一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人黄凤红未答辩。
被上诉人王永生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。涉案债务属于黄凤红的个人债务，一审已查明，被上诉人不应当承担连带偿还责任。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”即夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的举证责任应当分配给夫妻一方，且夫妻一方应举证证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务或夫妻之间约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定。本案中，涉案借款发生于黄凤红与王永生夫妻关系存续期间，还款期届满后，黄凤红未履行还款义务。虽然黄凤红与王永生离婚，但该债务为夫妻共同生活期间所负债务，应当由夫妻共同偿还。王永生主张该债务为黄凤红个人债务，应当举证证明黄凤红在向李桂红借款时明确约定该债务系黄凤红的个人债务，或者举证证明李桂红知道黄凤红与王永生之间就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。王永生未能举证证明上述内容，应当承担举证不能的法律后果。故，本案认定涉案债务为夫妻共同债务，王永生应当承担连带还款责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1942号民事判决书第一、二项；
二、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1942号民事判决书第三项；
三、被上诉人王永生对山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1942号民事判决书第一、二项确认的债务承担共同还款责任；
一审案件受理费3775元，二审案件受理费3775元，共计7550元，由被上诉人黄凤红、王永生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邱若璇