江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终01317号上诉人（原审被告）：曹元文，农民。上诉人（原审被告）：朱维光，农民。上诉人（原审被告）：曹天礼，农民。上诉人（原审被告）：曹电坤，农民。上诉人（原审被告）：曹元东，农民。上诉人（原审被告）：薛道坤，农民。上诉人（原审被告）：朱维民，农民。上诉人（原审被告）：曹元扬，农民。上诉人（原审被告）：余庆伍，农民。上述九上诉人共同委托诉讼代理人：吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。上述九上诉人共同委托诉讼代理人：林以山，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地在邳州市建设中路16号。法定代表人乔建社，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，该公司员工。原审被告：崔凤华，农民。原审被告：曹元动，农民。上诉人曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、原审被告崔凤华、曹元动金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2015)邳议商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍的共同委托代理人吕刚、林以山、被上诉人邳州农商行的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼，原审被告崔凤华、曹元动未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍上诉称：一、涉案借款系崔凤华、曹元动与被上诉人恶意串通骗取上诉人进行担保，且被上诉人未对上诉人尽到担保条款的告知义务；二、被上诉人在借款人逾期还款的情况下仍然继续提供借款；三、被上诉人无故冻结、扣划上诉人的存款；四、上诉人仅对2012年10月15日的该笔借款承担保证责任，且该笔借款已经清偿完毕。综上，上诉人不应承担涉案借款的担保责任，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人邳州农商行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审被告曹元动述称，涉案借款系我本人使用，因生意亏本，现无力偿还，但我已与银行业协商分批偿还。邳州农商行原审诉称：崔凤华、曹元动系夫妻关系。2012年10月15日，崔凤华与邳州农商行签订最高额个人担保借款合同，约定由邳州农商行自合同生效之日起至2014年10月10日止向崔凤华提供最高本金余额不超过15万元的贷款支持，具体贷款期限及利率以借款借据为准，并由曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍提供连带责任保证。邳州农商行依约于2013年10月18日向崔凤华发放贷款15万元，到期日为2014年10月10日，年利率为12.282%，按季结息，逾期贷款利率为合同约定贷款利率基础上加收50%。借款到期后，经邳州农商行多次催要，崔凤华拒绝履行还款义务。请求判令崔凤华偿还借款本金13.5万元及至庭审日即2015年10月20日利息23813.54元（以13.5万元为本金，自2015年10月21日起至付清之日止，按年利率18.423%计算），并由崔凤华、曹元动、曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月15日，崔凤华、曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍及案外人闫林和邳州农商行下属新河支行签订最高额个人担保借款合同，约定借款人崔凤华向邳州农商行下属新河支行申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍、闫林自愿为借款人自2012年10月15日起至2014年10月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过15万元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力，在该合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续。该合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款的逾期利息为借款执行利率基础上上浮50%；担保人曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍、闫林的保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等及实现债权的费用，保证期间为每笔借款到期日起两年。2013年10月18日，崔凤华、曹元动共同向邳州农商行下属新河支行申请贷款15万元。同日，邳州农商行下属新河支行以转账方式向崔凤华发放贷款15万元，约定贷款年利率12.282%，每季21日结息。一审法院另查明，崔凤华、曹元动借款时系夫妻关系。2015年7月8日，担保人闫林偿还借款本金15000元。截至2015年10月20日，尚余借款本金135000元及利息23813.54元未还。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。崔凤华向邳州农商行下属新河支行贷款，由曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍提供连带责任保证，崔凤华应按约履行还款义务，因其没有履行义务，曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。崔凤华、曹元动系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且曹元动和崔凤华共同签署用信申请书申请贷款，该笔借款应视为夫妻共同债务，曹元动对借款亦有偿还义务。崔凤华、朱维光、余庆伍经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、崔凤华、曹元动于判决生效之日起十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金13.5万元及相应利息（截至2015年10月20日，利息为23813.54元；自2015年10月21日起至付清之日止，依本金13.5万元，按年利率18.423%计算）。二、曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍对上述债务负连带责任；在承担保证责任后，有权向崔凤华、曹元动追偿。案件受理费3449元，减半收取1724.5元，由崔凤华、曹元动、曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间上诉人向法庭提交了以下证据：证据一、2013年10月17日邳州农商行收贷收息凭证一份，拟证明崔凤华已于2013年10月16日还本付息，2012年10月15日被上诉人发放给崔凤华的借款已经履行完毕。证据二、2013年10月18日江苏省农村信用社借款借据一份，拟证明崔凤华从被上诉人处贷款15万元，属于新贷，上诉人均没有签字担保，不应承担担保责任。被上诉人邳州农商行质证认为，两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据一显示2013年10月17日系就2012年10月15日的借款还本付息，证据二显示崔凤华第二次申请使用贷款，是循环使用，担保人应当承担担保责任。原审被告曹元动对于以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院另查明，2012年10月15日崔凤华向邳州农商行借款15万元，并于2013年10月16日还本付息。后又于2013年10月18日向邳州农商行借款15万元。2015年7月8日，担保人闫林偿还借款本金15000元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人、原审被告的答辩意见，本案二审期间的争议焦点认定如下：上诉人应否承担本案所涉借款的担保责任。本院认为，关于上诉人应否承担本案所涉借款担保责任的问题。上诉人原审期间对签订的《最高额个人担保借款合同》同意承担担保责任的事实并无异议，尽管其抗辩系崔凤华与被上诉人恶意串通，但并未提供证据予以证实，故上诉人应当根据《最高额个人担保借款合同》的约定承担担保义务。《最高额个人担保借款合同》约定，“担保人自愿为借款人自2012年10月15日起至2014年10月10日止，在贷款人处办理的最高本余额不超过15万元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。”根据借款合同及借款借据载明的事实，可以看出，涉案借款系2012年10月15日贷款的循环重复使用，未超出保证人的保证范围，且未加重上诉人的担保责任，故上诉人应对该15万元借款承担担保责任。至于上诉人提到的邳州农商行冻结、扣划上诉人的银行账户及资产的行为并非判断其应否承担担保责任的标准，上诉人以此主张不予承担责任没有依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由曹元文、朱维光、曹天礼、曹电坤、曹元东、薛道坤、朱维民、曹元扬、余庆伍负担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  李清爱代理审判员  田炳美二〇一六年八月五日书 记 员  蒋慧娟