北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初644号
原告威海紫光生物科技开发有限公司，住所地山东省威海市齐鲁大道68号。
法定代表人李泥亭，董事长。
委托代理人何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心十层）。
法定代表人赵伟国，董事长。
委托代理人洪学良，男，1991年6月5日出生，住北京市海淀区，紫光集团有限公司职员。
原告威海紫光生物科技开发有限公司（简称威海紫光公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月29日作出的商评字[2016]第122665号关于第12903558号“紫光”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内受理后，依法组成合议庭，并通知紫光集团有限公司（简称紫光集团公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告威海紫光公司的委托代理人何成、被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实、第三人紫光集团公司的委托代理人洪学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就威海紫光公司针对紫光集团公司注册的第12903558号“紫光”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
商标评审委员会认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》中的相关精神已体现于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的具体条款中。关于威海紫光公司主张的诚实信用原则已体现在《商标法》其他条款。根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题归纳为：诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
关于焦点问题，商标评审委员会认为，紫光集团公司2000年即在第5类商品上获准注册了第1386472号“紫光”商标，本案诉争商标与前述“紫光”商标的文字相同，核定使用商品亦大致相同。虽然诉争商标与威海紫光公司第11615061号“紫光金奥力”商标（简称引证商标一）、第11615913号“紫光无花果”商标（简称引证商标二）均含有文字“紫光”，但诉争商标与两引证商标的文字组成、呼叫尚存差异，且考虑到紫光集团公司在先的第1386472号“紫光”商标注册申请时间远早于引证商标一、二，且与引证商标一、二在类似商品上已事实上共存，在案并无证据表明两者共存易导致消费者的混淆、误认。本案诉争商标系紫光集团公司对其在先商标的延续注册，未构成对威海紫光公司商标的抄袭、复制。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十条所指情形。
《商标法》第三十二条所保护的现有在先权利是指除商标权以外的其他在先权利，本案中，威海紫光公司并未明确其除了在先商标权以外，还享有何种在先权利。因此，威海紫光公司主张缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。
《商标法》第三十二条对于在先使用商标的保护是以该商标在诉争商标的注册申请日之前已经在与诉争商标使用的商品或服务相同或与之相类似的商品或服务上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，虽然诉争商标与威海紫光公司引证商标一、二均含有文字“紫光”，但诉争商标与两引证商标的文字组成、呼叫尚存差异，在案并无诉争商标申请注册日前，威海紫光公司将文字“紫光”作为商标使用在医药制剂等商品上，且通过宣传、使用在中国相关公众中已具有一定的知名度和影响力的证据。因此，威海紫光公司关于诉争商标系以不正当竞争手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
诉争商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，尚无证据证明诉争商标的注册与使用易产生不良的社会影响，威海紫光公司关于诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：
诉争商标予以维持。
原告威海紫光公司不服上述裁定，向本院提起诉讼，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二的关键词都是“紫光”，在文字组成、呼叫时极易让人产生混淆或误认，再鉴于引证商标一、二在先持续使用的市场影响力及其在“药品、营养品”上与威海紫光公司的唯一指向性关系，足以产生联想性混淆；二、“紫光”是原告在药品、营养品等类似商品上在先使用并具有非常高知名度的商号，足以让消费者将诉争商标与原告企业名称相混淆；三、根据北京高院有关“紫光”商标撤销判决认定，第三人从未在第5类药品、营养品等核定商品上实际使用过，其高科技领域并不包含上述相关产业，故诉争商标是对原告在先使用的“紫光”商号、商标的恶意抢注，其注册违背了诚实信用原则，极易产生社会不良影响。综上，请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定，并宣告诉争商标无效。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，坚持被诉裁定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人紫光集团公司称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“紫光”（图样见附件）由紫光集团公司于2013年7月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12903558，注册公告日期为2014年12月14日，核定使用商品为第5类：医药制剂；化学药物制剂；药用化学制剂；医用化学制剂；药用胶囊；卫生消毒剂；医用药物；人用药；医用营养品；药物饮料（截止）。专用权期限至2024年12月13日。
引证商标一“紫光金奥力”（图样见附件）由威海紫光公司于2012年10月17日向商标局提出注册申请，申请注册号为11615061，注册公告日期为2014年3月21日，核定使用商品为第5类：矿物质食品补充剂；营养补充剂；蜂胶膳食补充剂；卵磷脂膳食补充剂；藻酸盐膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂；医用营养品；片剂；胶丸；人用药（截止）。专用权期限至2024年3月20日。
引证商标二“紫光无花果”（图样见附件）由威海紫光公司于2012年10月17日向商标局提出注册申请，申请注册号为11615913，注册公告日期为2014年3月21日，核定使用商品为第5类：矿物质食品补充剂；营养补充剂；小麦胚芽膳食补充剂；蜂王浆膳食补充剂；蜂胶膳食补充剂；酶膳食补充剂；葡萄糖膳食补充剂；卵磷脂膳食补充剂；藻酸盐膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂（截止）。专用权期限至2024年3月20日。
第1386472号“紫光”商标（图样见附件）由紫光集团于1999年1月7日向商标局提出注册申请，申请注册号为1386472，注册公告日期为2000年4月21日，核定使用商品为第5类：医药制剂；化学药物制剂；药用胶囊；卫生消毒剂；医用药物；药用化学制剂；人用药；药物饮料；医用化学制剂（截止）。专用权期限经续展至2020年4月20日。
2013年5月3日，案外人徐玲向商标局提出申请，依据《商标法》第四十九条，因商标权人连续三年未使用而申请撤销该注册商标。商标局决定撤销该商标，紫光集团公司不服，向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会作出商评字[2015]第36838号《关于第1386472号“紫光”商标撤销复审决定书》，决定对诉争商标予以维持。徐玲不服该决定，向本院提起诉讼，经过本院、北京市高级人民法院的两审判决，判令撤销商标评审委员会作出的商评字[2015]第36838号《关于第1386472号“紫光”商标撤销复审决定书》，责令重新作出复审决定。判决的生效日期为2016年8月30日。
针对诉争商标，威海紫光公司于2016年2月1日向商标评审委员会提出无效宣告请求。2016年12月29日，商标评审委员会经审理作出被诉裁定，裁定诉争商标予以维持。
商标评审期间，威海紫光向商标评审委员会提交以下主要证据：
1、纳税凭证及电子发票；
2、产品销售代理合同等；
3、威海紫光公司所获荣誉；
4、威海紫光公司产品图片；
5、电子缴款凭证；
6、法院判决等。
紫光集团向商标评审委员会提交以下主要证据：
1、威海紫光公司企业登记信息；
2、紫光集团公司与威海紫光公司所有股东签订的《商号授权使用协议》；
3、紫光集团公司与“李泥亭”签订的有关威海紫光公司《股权转让协议》；
4、枣阳市工商行政管理局协助调查及紫光集团公司回复函；
5、汉寿县工商行政管理局协助调查函及紫光集团公司回复函；
6、紫光集团公司对威海紫光公司相关主体申请注册的含“紫光”部分商标的异议申请报送清单；
7、威海紫光科技园有限公司企业登记信息；
8、威海紫光金奥力生物科技有限公司企业登记信息；
9、紫光制药营业执照；
10、紫光制药的相关药品CMP证书；
11、紫光集团公司公司授权北京紫光制药有限公司关于商标使用的《商标使用许可合同》；
12、紫光制药使用在“人用药”等商品上使用“紫光”商标的证据材料。
一审诉讼阶段，商标评审委员会提交了诉争商标的商标档案、引证商标一、二商标档案以及威海紫光公司在评审中提交的文件与证据。
威海紫光公司新提交了如下证据：
1、引证商标一、二的商标证书及相关许可合同；
2、引证商标一、二销售合同、发票、产品照片及药店照片，广告合同、发票以及广告样刊，宣传报道等；
3、原告注册商标被认定的驰名商标裁定；
4、原告及商标获颁的部分荣誉证书2003-2017年以及纳税证明发票；
5、第三人第1386472号“紫光”商标三年不使用撤销案件的两审判决。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，结合威海紫光公司在商标评审阶段、起诉状以及庭审中的陈述，本案的争议焦点问题为：一、诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十条规定的情形；二、诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十二条规定的情形。至于其在起诉理由中所提的违反诚实信用原则，应参照《商标法》第七条、第十条的规定予以宣告无效的主张，由于其在商标评审阶段未明确以上述两条作为申请理由，商标评审委员会对上述两条亦未评述，因此，不属于本案的审理范围。
一、诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十条规定的情形
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
（一）引证商标一、二是否已注册或初步审定
商标注册秉承先申请原则，申请在先的商标通过审定后，将依法获得注册商标专用权。诉争商标的申请日期为2013年7月11日，引证商标一、二的申请日期均为2012年10月17日，初审公告日为2013年12月20日。故在诉争商标申请之时，引证商标一、二已申请，但尚未初步审定，不符合《商标法》第三十条的规定，而应该按照《商标法》第三十一条规定进行审理。
《商标法》第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册威海紫光公司，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于《商标法》第三十条与第三十一条的差别仅在于对构成注册商标申请的在先障碍的商标之状态不一致，而关于同种或类似商品、相同或近似商标的要件完全一致。故虽然原告主张和商标评审委员会作出决定的依据有误，本院予以纠正，但本院仍就诉争商标注册是否违法《商标法》第三十一条进行评述。
（二）诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品是否构成同一种或类似商品
诉争商标和引证商标、二的核定注册范围均仅针对商品，且核定使用类别均为第5类药品类。诉争商标核定商品的类似群为0501,0502，而引证商标一核定商品的类似群为0501,0502，引证商标二核定商品的类似群为0502，诉争商标与引证商标一、二在功能、用途、销售渠道等方面均类似，故构成类似商品。
（三）诉争商标与引证商标一、二是否构成相同或近似商标
诉争商标为文字“紫光”，引证商标一为文字“紫光金奥力”，引证商标二为文字“紫光无花果”，均无图案，选用字体不同，在整体视觉上有相当的差别。虽然引证商标一、二前部均包含“紫光”二字，但其后部并不是完全不具含义的部分，“金奥力”作为一个臆造词汇，具有较强的显著性，而“无花果”作为一种植物的描述性词汇，但并不是其第5类上核定商品的原料，故也具有一定的显著性，诉争商标与引证商标的呼叫和文字组成具有一定的差异。综上，诉争商标与引证商标一、二不构成相同或近似商标。
同时，诉争商标与紫光集团公司的企业名称相一致，诉争商标申请虽然较晚，但是对在先商标及商号的延续性或扩展性注册，诉争商标注册时，紫光集团公司已具有一定知名度，相关公众见到诉争商标时，能与引证商标一、二区分，不容易造成混淆。
综上，诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标的注册不构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的情形。
二、诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十二条规定的情形
《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
威海紫光公司主张诉争商标的注册损害了其现有的在先权利。本院认为，本条所述对他人在先权利的保护，并不包含在先商标权，当事人在起诉时，应当明确其要求保护的在先权利的具体类型。根据原告在起诉状和庭审中的陈述，其主张的在先权利为企业名称权（或称商号权），认为“紫光”是其从1997年开始，在药品、营养品等类似商品上在先使用并具有高知名度的商号。根据威海紫光公司提交的证据，本院认为上述证据主要证明的系其对引证商标的使用，不足以证明其将“紫光”作为企业名称或商号在商业活动中进行了大量使用。此外，第三人紫光集团公司的前身为清华大学科技开发总公司，在1993年更名为紫光集团公司，就企业成立时间、企业名称使用时间而言，都早于威海紫光公司。虽然威海紫光公司提出，紫光集团公司虽为高科技企业，但并不涉足药品、营养品等领域，在该领域具有高知名度的是威海紫光公司。但是，企业名称、商号等并不完全等同于商标，虽然具有一定的领域，但企业还是可以在法律允许的范围内，自主选择任何其所想要开展的业务领域。因此，诉争商标的注册，是紫光集团公司对自身权利的合理延伸，而非不当使用了威海紫光公司的企业名称或商号，损害其在先权利。
综上，诉争商标的注册不构成威海紫光公司所主张的《商标法》第三十二条规定的情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告威海紫光生物科技开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告威海紫光生物科技开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 周 平
人民陪审员 李 立
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依