广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第194号
原告：蔡本洪，男，汉族，，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：薛维涛，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：薛德彬，男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告蔡本洪诉被告薛维涛、薛德彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告蔡本洪之委托代理人陈杰、被告薛德彬到庭参加诉讼，被告薛维涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡本洪诉称：被告薛维涛前向原告购买苹果牌手机，货款计人民币29860元，2014年1月26日，被告薛维涛立据交原告存执，确认尚欠货款人民币29860元，被告薛德彬作为被告薛维涛的父亲，在被告薛维涛立据时进行见证并作为担保人为其还款责任提供担保。货款结欠后，被告薛维涛仅付还了人民币2000元，尚欠原告货款人民币27860元。请求判令：1.被告薛维涛付还原告货款人民币27860元及该款的利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计）。2.被告薛德彬对被告薛维涛承担连带清偿责任。
原告蔡本洪为其起诉的事实提供了如下证据：
1.原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2.户籍证明。证明两被告的诉讼主体资格。
3.欠条。证明被告薛维涛尚欠原告货款人民币27860元，被告薛德彬提供担保承担连带清偿责任的事实。
被告薛维涛提交答辩状辩称：原告蔡本洪起诉其付还货款27860元及该款的利息损失和本案的诉讼费用纯属霸王条款，法理不容，其冤枉，其求明察。其向来是原告蔡本洪的员工，帮原告蔡本洪的店铺卖手机，期间有一顾客到店铺购买手机，其与该顾客洽谈，后经原告蔡本洪同意认可并卖给该顾客手机，货款共29860元，手机由原告蔡本洪派其送到该顾客指定的地点后，货款29860元由该顾客回头付还原告蔡本洪，原告蔡本洪说没有收到手机货款，其立即向西马派出所报案，在西马派出所同志的指导下，其为了在原告蔡本洪店铺继续工作，临时写了1份单据给原告蔡本洪存执，自己筹借了2000元先付还原告蔡本洪。本案件已经在西马派出所立案为诈骗案件，须由公安机关继续侦查，需要等待侦查结果。手机货款29860元须由原告蔡本洪自行承担和由顾客支付，与其无关。请求依法驳回原告蔡本洪的诉讼请求。
被告薛维涛没有提交证据。
被告薛德彬提供答辩状辩称：其没有向原告蔡本洪和被告薛维涛签名担保过欠款单据或立据，原告蔡本洪起诉其对27860元及该款的利息损失和本案的诉讼费用承担连带清偿责任纯属于法无据。其是残疾人，行走不方便，从小没读过书，没有文化知识，很容易被人欺骗。其没有结识过原告蔡本洪，没有向原告蔡本洪担保、承诺过任何欠款单据或立据。请求对原告蔡本洪的欠款单据或立据依法司法鉴定，驳回原告蔡本洪的诉讼请求。当庭辩称：其没有和原告蔡本洪签订合同，结欠单上其只签一个名，没签两个名。
被告薛德彬没有提交证据。
在诉讼过程中，本院向潮州市公安局西马派出所调取了下列证据：
1.潮州市公安局西马派出所《证明》。证明薛维涛于2014年1月28日到潮州市公安局西马派出所报案称其于2013年12月16日至2014年月25日期间被一个自称林志华的男子以帮助其到揭阳民政局当公务员为由诈骗去5部iphone5s手机及2部三星note3手机等物，因薛维涛未能提供相关证实材料，该案该所受理为刑事案件，但未立案。
2.薛维涛的报案陈述。证明薛维涛于2014年1月28日向潮州市公安局西马派出所陈述2013年12月至2014年1月间，一个自称林志华的男子称要帮其至揭阳民政局当公务员，其2次在洪兴通讯店拿手机卖给他，第1次其拿了3部iphone5s手机和1部三星note3手机交给林志华，第2次其拿了2部iphone5s手机和1部三星note3手机交给林志华，共计拿了5部iphone5s手机和2部三星note3手机等物给林志华，手机总价值29700元，其拿手机时手机店的老板知道，当初有开单，但至今其没有钱还老板。
3.蔡本洪的陈述。证明蔡本洪于2014年1月28日向潮州市公安局西马派出所陈述其在潮州市湘桥区西荣路悦园对面开洪兴通讯店，2014年1月份，其店里负责送货的员工薛维涛多次拿店里的手机出去私自销售，一直没有结款，后写了1张总值人民币29000多元的欠条给他，但一直没有还款，他总共拿了5部iphone5s手机和2部三星note3手机，后其听说薛维涛被人骗了。平时薛维涛拿手机出去销售其知道，薛维涛是其店里请来送货的，不是专业销售人员，但店里同意他拿手机出去卖，算是他先跟其店里买，店里给他开张单据，单据的客户名称是薛维涛，薛维涛卖后结账还钱。薛维涛因前一次的账目没有结清，其就不同意他拿手机出去销售了，所以后来几次是他私自拿去卖的，其事先并不知道。后几次薛维涛拿店里的手机出去卖其不知道，但他有开几张单据在店里，后其催他还款，却找不到他，后其通过找他父亲，薛维涛才说他被人骗了。
经过开庭质证，被告薛德彬对原告蔡本洪提供的证据的质证意见是：对证据1-2无意见，对证据3提出该证据不属实，其只签一个名，没签两个名，其没有帮被告薛维涛见证及担保。
原告蔡本洪对本院向潮州市公安局西马派出所调取的证据的质证意见是：派出所的笔录充分证明本案买卖合同关系成立，本案因被告薛维涛向原告购买手机，后手机款无法付还而引起纠纷，至于薛维涛购买手机后如何被他人诈骗与本案没有关联性。
被告薛德彬对本院向潮州市公安局西马派出所调取的证据的质证意见是：薛维涛跟其说他有跟原告说有人要购买原告的手机，原告就把手机交给薛维涛让他交给那个要买手机的人。薛维涛是原告的员工。
被告薛维涛没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：薛德彬与薛维涛系父子关系，薛维涛在蔡本洪的洪兴通讯店打工。薛维涛前在蔡本洪的洪兴通讯店拿了5部iphone5s手机和2部三星note3手机销售给与其相识的人，销售后货款没有付还蔡本洪，后薛维涛于2014年1月26日向蔡本洪立下欠条，薛德彬在欠条上的“见证人”及“担保人”处签名进行见证并担保，欠条的内容为“本人薛维涛结欠蔡本洪人民币29860元整445102199109196357见证人：薛德彬欠款人：薛维涛担保人：薛德彬日期：2014年1月26日”，后欠条交由蔡本洪收执。上述手机货款人民币29860元，结算后，薛维涛当日付还了蔡本洪人民币2000元，余货款人民币27860元没有付还蔡本洪。蔡本洪因向薛维涛催讨尚欠货款未果，遂于2015年7月8日向本院提起诉讼。
另查明：薛维涛于2014年1月28日到潮州市公安局西马派出所报案称其于2013年12月16日至2014年1月25日期间被一个自称林志华的男子以帮助其到揭阳民政局当公务员为由诈骗去5部iphone5s手机及2部三星note3手机等物，因薛维涛未能提供相关证实材料，该案该所受理为刑事案件，但未立案。期间薛维涛于2014年1月28日向潮州市公安局西马派出所陈述2013年12月至2014年1月间，一个自称林志华的男子称要帮其到揭阳民政局当公务员，后其2次在洪兴通讯店拿手机卖给他，第1次其拿了3部iphone5s手机和1部三星note3手机，第2次其拿了2部iphone5s手机和1部三星note3手机，共计拿给林志华5部iphone5s手机和2部三星note3手机等物，手机总价值29700元，但其至今没有钱还老板，其拿手机时手机店的老板知道，当时有开单。蔡本洪陈述2014年1月份，其洪兴通讯店里负责送货的员工薛维涛多次拿店里的手机出去私自销售，一直没有结款，后写了1张总值人民币29000多元的欠条给他，但一直没有还款，薛维涛总共拿了5部iphone5s手机和2部三星note3手机，后其听说薛维涛被人骗了。平时薛维涛拿手机出去销售其知道，薛维涛是其店里请来送货的，不是专业销售人员，但店里同意他拿手机出去卖，算是他先跟其店里买，店里给他开张单据，单据的客户名称是薛维涛，薛维涛卖后结账还钱。薛维涛因前一次的账目没有结清，其就不同意他拿手机出去销售了，所以后来几次是他私自拿去卖的，其事先并不知道。后几次薛维涛拿店里的手机出去卖其不知道，但他有开几张单据在店里，后其催薛维涛还款，却找不到他，后其通过找他父亲，他才说他被人骗了。
本院认为：蔡本洪起诉薛维涛欠其货款，有欠条为据，双方的买卖关系合法、有效，应受法律保护。蔡本洪因薛维涛向其购买货物后没有还款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应予以支持。薛维涛尚欠蔡本洪货款数额为人民币27860元。由于双方没有约定还款期限及逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，蔡本洪请求判令薛维涛偿还其所欠货款的利息损失应予支持，利息的计算可自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的六个月流动资金贷款利率计算。薛维涛没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。薛维涛辩称其是蔡本洪店的员工，帮蔡本洪的店卖手机，期间有一顾客到店购买手机，其与该顾客洽谈，后经蔡本洪同意卖给该顾客手机，手机由蔡本洪派其送到该顾客指定的地点后，货款29860元由该顾客回头付还蔡本洪，蔡本洪说没有收到手机货款后其立即向西马派出所报案，其为了在蔡本洪店继续工作，临时写了1份单据给蔡本洪存执，自己筹借了2000元先付还蔡本洪。经查，首先，薛维涛前向潮州市公安局西马派出所报案时已陈述其为到揭阳民政局当公务员而2次在蔡本洪的洪兴通讯店共拿了5部iphone5s手机和2部三星note3手机卖给林志华，手机总价值29700元，但其至今没有将钱付还蔡本洪。其次，薛维涛已向蔡本洪立下欠条结欠蔡本洪人民币29860，并于结算后当日付还蔡本洪人民币2000元。此外，薛维涛没有提供证据证明上述手机系蔡本洪直接销售给林志华而不是其自己销售给林志华的。因此，薛维涛所提辩解意见与事实不符，本院不予采纳，本案应予认定上述手机系薛维涛在蔡本洪处拿后销售给林志华，货款29860元应由薛维涛付还蔡本洪。薛维涛另提出本案已在西马派出所立案为诈骗案件，须由公安机关继续侦查，需要等待侦查结果。经查，本案潮州市公安局西马派出所虽受理为刑事案件，但未立案，因此薛维涛所提意见不能成立，本院不予采纳。
本案欠条上“担保人”处的签名为“薛德彬”，虽然薛德彬辩称其没有向蔡本洪担保、承诺过任何欠款单据或立据，但其没有提供相关依据，薛德彬当庭辩称欠条上其只签一个名，没签两个名，但其没有申请对欠条上“担保人”处的签名“薛德彬”进行笔迹鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，薛德彬应当对其所提抗辩承担举证不能的法律后果，本案应予认定薛德彬为薛维涛的上述债务承诺承担担保责任，其担保方式为保证。由于双方对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，薛德彬的保证方式为连带责任保证。由于蔡本洪与薛维涛没有对主债务的履行期限进行约定，且薛德彬没有约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，蔡本洪请求薛德彬对薛维涛的上述债务承担连带清偿责任符合法律的规定，应予支持，薛德彬应当对薛维涛的的上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告薛维涛应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡本洪货款人民币27860元并支付利息（利息自起诉之日即2015年7月8日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的六个月流动资金贷款利率计算）。
二、被告薛德彬对上述第一项判决中被告薛维涛应负的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币496元，由被告薛维涛负担。上述受理费已由原告蔡本洪垫付，被告薛维涛负担的受理费人民币496元应于本判决生效之日起五日内迳付还原告蔡本洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李潮生
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谢奕玫