中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申842号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李桂芳，女，汉族，1971年7月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米泉区。
委托诉讼代理人：黄泽根，男，汉族，1963年9月12日出生，住新疆乌鲁木齐市米泉区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路555号。
法定代表人：金之镇，该区区长。
再审申请人李桂芳因诉乌鲁木齐市米东区人民政府（以下简称米东区政府）土地及房屋行政出让行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称二审法院）（2016）新行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。
李桂芳向乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称一审法院）起诉称，其系原米泉煤炭有限责任公司（以下简称米泉煤炭公司）职工，工作期间，所在单位分配位于乌鲁木齐市××东区铁厂沟镇住宅区的平房一套。米东区政府将单位所属的土地及房屋全部出让，但未对其做任何住房安置。据此，请求法院依法确认米东区政府在米泉煤炭公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其进行住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。
一、二审法院查明：双方当事人均认可，在米东区人民法院审理的米泉煤炭公司破产清算案件中，米泉煤炭公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。李桂芳未提交证据证实米东区政府实施了将米泉煤炭公司所属土地及地上房屋出让的行政行为。
一审法院认为，米东区政府辩称未实施将米泉煤炭公司所属土地及地上房屋出让的行政行为，而李桂芳亦未提交证据证实米东区政府实施了上述行政行为，故米东区政府不符合法律规定的被告主体资格。经一审法院释明，李桂芳表示不变更被告。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款规定作出（2016）新01行初144号行政裁定，驳回李桂芳的起诉。李桂芳不服，提起上诉。
二审法院认为，李桂芳以国发[1997]10号《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（以下简称国发[1997]10号通知）为由主张破产企业的土地使用权出让金应首先安置破产企业职工，但经查米泉煤炭公司破产时不属于国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》及国发[1997]10号通知规定的试点城市范围，且国有企业破产职工的安置与李桂芳所诉称的“住房安置”并非同一概念，故李桂芳该主张无法律依据。米东区政府不认可其实施了相关的土地及地上房屋出让行为，李桂芳亦不能证明米东区政府有上述行为，故其起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，二审法院作出（2016）新行终146号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李桂芳不服，向本院申请再审。
李桂芳申请再审称，（一）2001年米东煤炭公司改制时，主管领导未及时进行房改，且无偿将原单位包括自建房及所占土地在内的所有财产转让给米泉市源通煤炭矿业有限责任公司，导致李桂芳自始至终无法获得居住房屋的土地使用权及房屋所有权，米东区政府应当对其进行住房安置。（二）原审法院将证明米东区政府出让涉案土地行政行为的举证责任分配给李桂芳，明显违反举证原则。（三）二审法院认定李桂芳在二审中提交的证据均无法证明米东区政府是涉案土地及房屋出让的主体，事实认定错误。请求：1、依法撤销一审法院（2016）新01行初144号行政裁定和二审法院（2016）新行终146号行政裁定；2、依法确认米东区政府将米泉煤炭公司所属土地及地上房屋出让后未对李桂芳进行住房安置违法；3、判令米东区政府依法对李桂芳进行住房安置。
米东区政府在规定的期限内未提供答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是存在一个可能侵犯其合法权益的行政行为。本案中，李桂芳的诉讼请求是要求确认米东区政府在米泉煤炭公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。据此，本案应当首先明确米东区政府是否作出过出让米泉煤炭公司家属区公房及公房所占土地的行为；如存在有关行为，虽然不构成米东区政府履行相应住房安置职责的充分条件，但可以成为李桂芳要求米东区政府履行相应住房安置职责的必要条件。根据二审法院查明事实，米泉煤炭公司破产清算时，该公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。米东区政府在米泉煤炭公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地使用权，不影响李桂芳在涉案房屋中居住的权利，不涉及李桂芳的住房安置问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款亦要求起诉人提供符合其起诉条件的相应证据材料。本案李桂芳未能提供证明米东区政府实施出让涉案房屋及房屋所占土地行为的初步证据，故其请求米东区政府履行住房安置的职责，没有事实根据。因此，李桂芳提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。
综上，李桂芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李桂芳的再审申请。
审 判 长 李 春
审 判 员 汪国献
审 判 员 崔晓林
二〇一七年三月三十一日
法官助理 赵 敏
书 记 员 李 妍
附：相关法律司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
2.中华人民共和国民事诉讼法
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
4.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。