福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1569号
原告（反诉被告）厦门金原融资担保有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道10-12号第四层西侧，组织机构代码76171098-X。
法定代表人陈龙，董事长。
委托代理人林楚雄、许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
被告（反诉第三人）廖金妃，女，住福建省泰宁县。
被告（反诉第三人）杨其武，男，住福建省泰宁县。
被告（反诉第三人）杨国栋，男，住福建省泰宁县。
被告（反诉原告）范植梁，男，住福建省泰宁县。
委托代理人杨君聪、张总水，福建兴世通律师事务所律师。
原告厦门金原融资担保有限公司诉被告廖金妃、杨其武、杨国栋、范植梁追偿权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。审理过程中，范植梁于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院作出（2014）湖民初字第6230号民事裁定，裁定将（2014）湖民初字第6230号案件并入（2014）湖民初字第1569号案件合并审理。原告（反诉被告）厦门金原融资担保有限公司与被告（反诉原告）范植梁、被告（反诉第三人）廖金妃、被告（反诉第三人）杨国栋、被告（反诉第三人）杨其武保证合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员胡晓华公开开庭进行了审理。厦门金原融资担保有限公司（下称金原公司）委托代理人许佳莉，廖金妃，杨其武，范植梁的委托代理人杨君聪到庭参加诉讼。杨国栋经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金原公司诉称，2013年3月1日，被告范植梁、杨国栋、杨其武到原告处，称范植梁向杨其武购买位于厦门市海沧区沧林东一里19号2101室的房产，该房产原为廖金妃所有，后转让杨其武，银行按揭贷款由杨其武负责清偿，双方未办理过户登记手续，但办理了买卖合同公证，并由廖金妃对杨其武指定的代理人杨国栋办理了公证授权，杨其武与范植梁商定以133万元转让该房产，因买方资金不足，且该房产尚有按揭贷款80余万元未清偿，为此买卖双方向原告申请二手房转按揭贷款阶段性担保。该业务模式即原告以为卖方的按揭贷款债务提供担保为条件，换取按揭贷款银行出借产权证并出具“同意抵押房产交易放行单”，用于买卖双方办理过户；同时，原告也为买方向银行贷款提供阶段性担保，买方贷款后，将所贷款项支付卖方用于偿还按揭贷款债务，还贷后，原告为卖方担保的责任解除，按揭贷款银行注销抵押登记，买方将该房产抵押给贷款银行，抵押登记办理完毕后原告为买方担保的责任解除，整个交易完成。原告在审查范植梁、杨国栋、杨其武提供的相关材料后，同意其业务申请，并于2013年3月1日签订相关合同，其中廖金妃、杨国栋与原告签订的《委托代理合同》约定，其二人委托原告向贷款银行即中国银行借出该房产的土地房屋权证，并办理该房产交易手续；买方在交通银行的贷款将转入杨国栋的交通银行账户，杨国栋应在收款后立即代廖金妃偿还在中国银行的贷款。原告于2013年3月26日向中国银行开元支行出具保证函，为廖金妃的贷款债务承担连带责任，以借出该房产的土地房屋权证，并取得中国银行出具的“同意抵押房产交易放行单”。范植梁与原告签订的《委托代理合同》约定，范植梁委托原告办理该房产的相关交易手续；其贷款转入杨国栋账户，由杨国栋代廖金妃结清在中国银行的贷款。范植梁与原告签订的《担保合同》约定，原告为范植梁拟向交通银行厦门分行贷款80万元提供阶段担保；该笔贷款转入杨国栋交通银行账户，由杨国栋代廖金妃结清在中国银行的贷款，范植梁对该笔款项专用于结清廖金妃在中国银行的贷款承担连带担保责任。上述合同均约定，若发生争议，由原告所在地人民法院管辖。2013年3月28日，廖金妃与范植梁办理了该房产买卖的送件手续，取得收件收据。2013年4月9日，范植梁与交通银行厦门分行签订《个人借款合同》，借款80万元，该借款由原告提供阶段性担保。2013年5月3日，交通银行厦门分行向范植梁放款，并转入杨国栋交行账户。为保证交易安全进行，杨国栋用于收款的银行卡与身份证由范植梁保管。因交通银行放款当日为周五下午，范植梁、杨国栋与原告约定周一再办理中行的还款及抵押注销手续。2013年5月6日，原告联系杨国栋、范植梁办理银行还款事宜，但联系不上杨国栋。原告即联系范植梁，范植梁告知5月5日杨国栋以看病为由，向其借走身份证。原告即到银行问询，被告知杨国栋已将其银行卡挂失，办理新卡后取现4万，另将75.9万元转至其平安银行账户，并已全部取现。原告至今未能联系上杨国栋。该房产过户至范植梁名下后，廖金妃、杨其武未偿还中国银行的按揭贷款，中国银行要求原告承担连带责任，至2014年1月6日，原告共为廖金妃、杨其武代偿银行贷款847860.47元。原告认为，被告廖金妃、杨其武为该房产银行按揭贷款的债务人，原告代偿后有权向其二人追偿，被告杨国栋为其二人共同委托代理人，其二人也应为杨国栋的行为承担责任。杨国栋与廖金妃共同在委托代理合同中向原告保证，杨国栋收到范植梁贷款支付的款项后应立即用于清偿廖金妃在中国银行的贷款。现杨国栋卷款逃匿导致原告承担还款责任，原告有权向其追偿。被告范植梁向原告保证杨国栋将收到的80万元专款用于结清廖金妃在中国银行的贷款债务，现杨国栋未按约定履行还款义务导致原告代为清偿，原告有权根据约定要求范植梁承担连带责任。为实现自身债权，原告委托律师代理本案支出费用32000元，该费用系因各被告违约导致的，应由各被告承担。原告请求判令：1、被告廖金妃、杨国栋、杨其武立即共同偿还原告垫付款847860.47元及利息（以847860.47元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月6日起计至实际还清之日止）；2、被告廖金妃、杨国栋、杨其武支付原告为本案支出的律师代理费32000元；3、被告范植梁对被告廖金妃、杨国栋、杨其武的上述全部付款义务承担连带清偿责任。
被告廖金妃辩称，廖金妃于2012年6月11日被羁押，对之后的事情不清楚。在被羁押前，廖金妃通过朋友介绍向杨其武借款，之后廖金妃将海沧的房产委托给杨其武指定的人杨国栋处理，当时协商用售房款偿还欠杨其武的借款。廖金妃与杨国栋并不认识，是根据杨其武的要求办理的委托手续。廖金妃在收到本案诉讼材料前并不知道房产已被出售的事实，也未收到售房款，其不同意承担原告主张的款项。
被告杨其武辩称，本案与杨其武无关，杨其武不需要承担责任。廖金妃欠杨其武20万元，无力偿还，同意用涉讼房产抵债，双方签订了《房屋买卖预约合同》，约定合同签订后的房产按揭款由杨其武支付。杨国栋是廖金妃的代理人，之后杨其武无力支付涉讼房产按揭款，杨国栋要求解除房屋买卖合同，杨其武也同意在廖金妃的借款还清的情况下解除合同。范植梁的父亲提出要购买该房产，并同意代廖金妃偿还借款，于是杨国栋代廖金妃与范植梁签订房屋买卖合同。合同签订后，杨国栋、范植梁有找原告办理担保业务，杨其武也在场，但不知道具体内容，合同签完后原告没有把合同原件给杨国栋、范植梁。杨国栋卷款逃匿后，杨其武与范植梁的父亲一起去原告处索要担保合同原件，原告拒绝。涉讼房产买卖的双方是廖金妃与范植梁，与杨其武无关。
被告杨国栋未作答辩。
被告范植梁辩称，范植梁已支付了全部购房款项，不需要对原告承担任何责任。
反诉原告范植梁诉称，厦门市海沧区沧林东一里19号2101室房产登记的所有权人为廖金妃，该房产已抵押给中国银行作为廖金妃按揭贷款的担保。廖金妃于2011年11月17日公证授权杨国栋作为代理人，代为办理该房产的出售手续等，杨国栋有转委托权。此后，杨国栋代廖金妃出售上述房产，反诉原告以总价133万元购买该房产。为此，反诉原告与反诉被告签订一份落款时间为2013年3月1日的《担保合同》，该《担保合同》中载明：1、反诉原告拟与交通银行股份有限公司厦门分行（以下简称“交通银行厦门分行”）签订《个人借款合同》，反诉被告同意为该《个人借款合同》项下的债权（贷款金额80万元）提供二手房转按揭阶段担保；2、担保期限自交通银行厦门分行收到反诉被告出具的放款通知书之日起，至该房产设定以交通银行厦门分行为唯一抵押权人并将该房产的权属文件交由交通银行厦门分行执管之日止；3、反诉原告应向反诉被告支付担保费12720元整；4、鉴于反诉原告的实际情况，该笔二手房按揭贷款，在交通银行申请办理，担保贷款款项由交通银行转入廖金妃代理人杨国栋账户，由杨国栋代廖金妃结清中国银行贷款（该条款的后半部分“因担保人无法监控该笔按揭贷款，故委托人承诺对此笔款项专款专用至结清卖方廖金妃在中国银行的贷款承担连带担保责任”系反诉被告自行添加）。该《担保合同》签订后，反诉被告并未向反诉原告交付合同原件。2013年4月9日，反诉原告与交通银行厦门分行签订了《个人借款合同》，贷款金额为80万元。2013年5月3日，交通银行厦门分行向反诉原告放款，并转入杨国栋交行账户，而杨国栋在收到80万元之后，并未依约将该80万元用于偿还廖金妃欠中国银行的按揭贷款。反诉被告陈述其为此代廖金妃向中国银行偿还按揭贷款80多万元。反诉原告认为，《担保合同》中“因担保人无法监控该笔按揭贷款，故委托人承诺对此笔款项专款专用至结清卖方廖金妃在中国银行的贷款承担连带担保责任”的手写内容系反诉被告自行添加，对反诉原告无约束力。即使无法认定该条款为反诉被告添加，该条款的意思也应理解为反诉原告保证该笔款项专款专用于偿还廖金妃在中国银行的按揭贷款，并同意为廖金妃在中国银行的按揭贷款向中国银行提供连带担保责任。反诉原告已因反诉被告的担保行为向反诉被告支付了担保费12720元，至于杨国栋在收到反诉原告支付的80万元后是否及时向中国银行结清廖金妃的按揭贷款，明显与反诉原告无关，反诉原告也无力对此进行监控，而反诉被告作为专业的担保公司，有条件、有责任采取有效措施，确保杨国栋能及时将前述80万元用于偿还廖金妃在中国银行的按揭贷款，但反诉被告却企图通过第16.4条款将本应由其承担的经营风险转嫁给反诉原告承担，如此约定，显失公平。反诉原告请求判令：撤销反诉原告与反诉被告于2013年3月1日签订的《担保合同》第16.4条款中关于“因担保人无法监控该笔按揭贷款，故委托人承诺对此笔款项专款专用至结清卖方廖金妃在中国银行的贷款承担连带担保责任”的约定。
反诉被告金原公司辩称，若反诉原告认为合同条款是反诉被告自行添加而非反诉原告的意思表示，则其要求撤销该条款的前提就不存在。现反诉原告主张撤销合同条款，应视为其认可该条款系双方共同签订。讼争《担保合同》签订于2013年3月1日，反诉原告提起本案诉讼已超过行使撤销权的一年除斥期间，其诉求应予驳回。双方争议的合同条款并非约定反诉原告为廖金妃向中国银行提供担保，反诉原告的曲解从文义上无法解释。该条款的约定不存在显失公平的情形，讼争担保业务是反诉原告带杨国栋、杨其武至反诉被告处申请的，杨国栋并非产权人，仅为杨其武指定的代理人，反诉被告无法监控杨国栋还款，才会要求反诉原告提供担保，反诉原告同意担保的约定是合同的交易条件，无任何不妥，也不存在显示公平的情形。
反诉第三人廖金妃述称，对反诉原告与反诉被告之间的合同等事均不知情。
反诉第三人杨其武述称，杨国栋不是杨其武指定的代理人。
反诉第三人杨国栋未作陈述。
经审理查明，址于厦门市海沧区沧林东一里19号2101室的房产（下称涉讼房产）原系廖金妃所有，廖金妃以该房产为抵押在中国银行股份有限公司厦门开元支行（下称中国银行开元支行）办理按揭贷款。廖金妃于2011年11月17日与杨其武签订《房屋买卖预约合同》，约定将涉讼房产以100万元的价格转让给杨其武，杨其武应支付廖金妃转让款20万元，该房产所余银行按揭款80万元由杨其武负责按期偿还，双方就该合同办理了公证。同日，廖金妃公证办理委托，委托杨国栋代为办理涉讼房产相关事务，包括向银行还贷、办理权属证书、办理出售手续、收取售房款等。上述合同签订后，杨其武未偿还涉讼房产银行按揭款，该房产未过户给杨其武。
2013年间，杨国栋作为廖金妃的代理人与范植梁协商确定涉讼房产买卖事宜，将涉讼房产以133万元的价格转让给范植梁。2013年3月1日，以廖金妃作为涉讼房产的卖方、范植梁作为买方，双方共同向金原公司申请贷款阶段担保。同日，廖金妃与金原公司签订《委托代理合同》，委托金原公司代为办理房屋交易手续，包括向相对方收取购房款、向中国银行偿还按揭贷款余额、向银行领取土地房屋权证等；该合同第12条约定，鉴于该笔业务买方的实际情况，申请贷款的银行确定为交通银行，该银行的二手房转按揭款不允许转入担保公司或担保公司员工账户，故买方向交通银行申请的贷款转入廖金妃代理人杨国栋的账户，杨国栋确认收到款项后代廖金妃偿还在中国银行的贷款。上述申请及合同中，廖金妃的签名均由杨国栋代为签署。范植梁与金原公司亦于2013年3月1日签订《委托代理合同》，委托金原公司代为办理涉讼房屋交易手续，包括向相对方支付购房款、领取土地房屋所有权证并交付给指定的收执人、办理房屋抵押登记手续等；该合同第14条约定，范植梁同意交通银行的贷款直接转入卖方代理人杨国栋的账户，由杨国栋代为结清在中国银行的贷款。范植梁与金原公司还签订了一份《担保合同》，约定金原公司为范植梁拟与交通银行厦门分行签订的借款合同项下的借款提供保证，担保金额80万元，担保费12720元；该合同第16.4条约定，鉴于范植梁实际情况，该笔二手房按揭贷款在交通银行申请办理，担保贷款款项由交通银行转入卖方廖金妃代理人杨国栋账户，由杨国栋代廖金妃结清中国银行贷款，因金原公司无法监控该笔按揭贷款，故范植梁承诺对此笔款项专款专用至结清卖方廖金妃在中国银行的贷款承担连带担保责任。
2013年3月26日，金原公司向中国银行开元支行出具《保证函》，申请该银行出具《同意抵押房产交易放行单》用于办理房产交易过户手续，金原公司保证廖金妃按时足额偿还该房产项下全部贷款债务本金及利息，若廖金妃未还款，由金原公司承担连带保证责任。2013年3月28日，金原公司代廖金妃、范植梁向房产管理部门申请办理涉讼房产过户登记手续。之后，涉讼房产已登记至范植梁名下。2013年5月3日，交通银行厦门分行向范植梁发放贷款80万元，该笔贷款于同日转入杨国栋银行账户。杨国栋收款后未代廖金妃向中国银行开元支行偿还按揭贷款，该银行要求金原公司履行连带担保责任，截至2014年1月6日，金原公司代廖金妃向该银行偿还贷款本息等共计847860.47元。金原公司委托福建天衡联合律师事务所律师提起本案诉讼，为此支出律师代理费32000元。
上述事实，有经庭审质证的《房屋买卖预约合同》、公证委托书、《二手房转按贷款阶段性担保申请书》、《委托代理合同》、《担保合同》、《保证函》、银行转账凭证、《请求履行连带担保责任通知书》、《委托代理合同》、律师费发票以及当事人陈述为证。
审理过程中，根据范植梁的申请，本院委托福建历思司法鉴定所对范植梁与金原公司签订的《担保合同》第16.4条款中“因担保人无法监控该笔按揭贷款，故委托人承诺对此笔款项专款专用至结清卖方廖金妃在中国银行的贷款承担连带担保责任”的手写字迹与其余手写字迹是否为同一时间形成进行鉴定。该鉴定机构出具的鉴定意见为：“因担保人无法监控该笔按揭贷款，故委托人承诺对此笔款项专款专用至结清卖方廖金妃在中国银行的贷款承担连带担保责任”的手写字迹与其余手写字迹形成时间未检出存在明显差异。
审理中，根据金原公司的申请，本院作出（2014）湖民初字第1569号民事裁定，并在执行该裁定过程中查封范植梁名下址于厦门市海沧区沧林东一里19号2101室的房产。
本院认为，金原公司因承担保证责任而代廖金妃向中国银行开元支行偿还贷款本息，金原公司向廖金妃主张权利系基于保证人的追偿权，故本案应为追偿权纠纷。杨国栋系廖金妃的代理人，杨国栋以廖金妃的名义实施民事法律行为产生的法律后果应由廖金妃承担。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本院对金原公司要求廖金妃支付代偿款等共计847860.47元的诉讼请求予以支持。金原公司为廖金妃代偿款项，客观上存在资金被占用的利息损失，金原公司主张廖金妃按银行同期同类贷款利率标准赔偿自2014年1月6日起至付款之日止的利息损失，系合理诉求，本院予以支持。金原公司与廖金妃未对律师费的承担问题作出明确约定，律师费不属于廖金妃一方在订立合同时可以预见到的必然损失，金原公司主张其支出的律师费由廖金妃承担，缺乏依据，本院不予支持。如前所述，杨国栋的代理行为产生的法律后果由廖金妃承担，金原公司主张杨国栋对廖金妃所负债务承担共同清偿责任，没有依据，本院不予支持。涉讼房产系杨国栋以廖金妃的名义转让给范植梁，金原公司主张杨其武系涉讼房产在中国银行开元支行抵押贷款的实际债务人，证据不足，故本院对金原公司要求杨其武支付代偿款及利息、律师费的诉讼请求不予支持。范植梁同意将购房款80万元转入杨国栋的账户，并自愿对此笔款项专款专用至结清廖金妃在中国银行的贷款承担连带担保责任，该保证约定于法不悖，金原公司有权根据该保证约定主张范植梁承担相应保证责任。范植梁主张该保证约定内容系金原公司自行添加，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。范植梁自愿为购房款80万元专款专用至结清涉讼房产在中国银行的抵押贷款提供保证，不存在显失公平的情形，范植梁以显失公平为由主张撤销该保证条款，缺乏依据，本院对范植梁的反诉请求不予支持。金原公司最后一次代廖金妃偿还贷款的时间为2014年1月6日，金原公司于2014年3月21日提起本案诉讼要求范植梁承担保证责任，未超过法定保证期间。金原公司与范植梁未约定保证范围，保证范围依法应包括主债权及利息。金原公司要求范植梁对廖金妃前述债务承担连带清偿责任，有充分的合同及法律依据，本院予以支持。范植梁承担保证责任后，有权向廖金妃追偿。杨国栋经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖金妃应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门金原融资担保有限公司代偿款847860.47元及利息（以847860.47元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率标准自2014年1月6日起计至本判决确定的付款之日止）。
二、被告范植梁对被告廖金妃上述债务承担连带清偿责任。被告范植梁承担保证责任后，有权向被告廖金妃追偿。
三、驳回原告厦门金原融资担保有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告范植梁的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6352元、财产保全申请费4971元，由被告廖金妃、范植梁共同负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告范植梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡晓华
二〇一五年六月十九日
代书记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条反诉被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。