江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰商初字第0330号
原告徐州润东汽车贸易有限公司。
法定代表人杨鹏，该公司董事长。
委托代理人曹修路，江苏泰信律师事务所律师。
被告丰县东方汽车销售服务有限公司。
法定代表人蒋天才，该公司董事长。
委托代理人王春风，男，1984年5月10日生，汉族，该公司销售经理。
被告徐华云，男，1974年10月16日生，汉族，个体户。
委托代理人孙景波，江苏汉地律师事务所律师。
原告徐州润东汽车贸易有限公司（以下简称润东汽车公司）与被告丰县东方汽车销售服务有限公司（以下简称东方汽车公司）、徐华云买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序分别于2013年11月12日、11月25日公开开庭进行了审理。原告润东汽车公司的委托代理人曹修路、被告东方汽车公司的委托代理人王春风、被告徐华云及其委托代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润东汽车公司诉称：2012年8月，被告东方汽车公司向原告称被告徐华云要用分期付款方式购买价格为256800元奥德赛汽车一辆，并将被告徐华云的资料交给原告，准备办理广汽汇理贷款业务，原告初步审查被告徐华云符合广汽汇理的办理条件，将车辆（车辆识别代号：LHGRB3803C8023923）交于被告东方汽车公司，被告东方汽车公司给付原告车款12万元，并由被告徐华云办理了车辆保险。后来，被告东方汽车公司称被告徐华云将车辆转给了案外人王继军，并提交了王继军的资料，因王继军不符合广汽汇理的办理条件，未通过审查，被告东方汽车公司又提交了案外人王某的资料，也不符合条件。后原告要求被告东方汽车公司以全款的方式购买车辆，被告东方汽车公司拒不付款，原告多次交涉未果，故诉至法院，请求法院：一、判令被告东方汽车公司支付原告购车款136800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年8月1日计算至2013年11月12日）；二、判令被告徐华云对以上债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告东方汽车公司辩称：原告与被告东方汽车公司之间没有买卖协议，被告东方汽车公司只是在中间介绍买卖，并不是车辆的买受人。根据交易惯例，如果被告东方汽车公司购买车辆，原告肯定会收全款的，即使是分期付款购车，分期贷款金额要到原告账户上，原告才会交车，现在涉案车辆在王继军处，被告东方汽车公司不承担付款责任。
被告徐华云答辩称：被告徐华云与原告没有车辆买卖合同关系。被告徐华云作为买受人在购买涉案车辆过程中将车辆买卖合同的权利义务转让给王继军，并征得出卖人同意，王继军办理了相应的贷款手续，其向被告东方汽车公司出具了未付车款的欠条，因此被告徐华云不属于本案适格主体，根据合同相对性，原告无权要求被告徐华云承担付款义务，请法院裁定驳回原告的起诉。
本案争议焦点为：原告润东汽车公司与被告东方汽车公司之间是否存在涉案车辆的买卖关系。
原告润东汽车公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、涉案车辆交车单、车辆合格证复印件，证明原告为车辆所有人。
2、车辆保险单复印件，被保险人为被告徐华云，保险车架号为LHGRB3803C8023923，证明被告徐华云占有了涉案车辆，并为车辆购买了保险。
3、广汽汇理的申请表复印件，相关资料由被告徐华云提供，但申请未能通过，证明被告东方汽车公司将涉案车辆交给被告徐华云。
4、付款凭据复印件，由被告东方汽车公司负责人李思胜向原告财务负责人杨婷婷转账支付12万元，证明被告东方汽车公司向原告支付车款的事实，其余款项尚未支付。
5、视频资料一份，证明涉案车辆由被告东方汽车公司将车辆出售给王继军，因王继军未付清全款，余额由王继军向被告东方公司出具欠条一张，欠条现在被告东方公司处。
经质证，对于原告所举证据，被告东方汽车公司的质证意见为：1、对车辆交车单、合格证的真实性无异议；2、对车辆保险单的事情不知情；3、对广汽汇理的申请单真实性无异议，但交付车辆时，原告工作人员也在现场，是原告交付车辆而不是被告东方汽车公司交付的；4、对付款凭据真实性有异议，被告东方汽车公司汇款都是通过公司公户转账；5、视频资料属于在被告东方汽车公司负责人不知情、且原告工作人员设计好的情况下有针对性的偷拍的。视频资料中，原告方一直要求被告东方汽车公司协助解决，可见涉案车辆不是与被告东方汽车公司交易的。
被告徐华云的质证意见为：1、对车辆交车单、合格证真实性无异议，但车辆合格证是车辆进行完全交付的必备手续，原告持有合格证，说明车辆并没有完全交付，其作为出卖人的合同义务尚未履行完毕；2、对车辆保险单不予质证，被告徐华云没有申请办理保险，且办理保险也不能证明是被告徐华云占有了涉案车辆；3、对广汽汇理申请表真实性有异议，被告徐华云曾经申请办理过，但没有办成；4、对付款凭据不清楚，不发表质证意见。5、对视频资料的真实性无异议，该资料可以证明被告徐华云买车后将车辆退回，车辆买卖协议解除，后王继军购买该车辆，并出具欠条，该欠条在2013年4月29日可以确认在被告东方汽车公司处，说明本案车款与被告徐华云无关。
因查明案件事实需要，本院对第三人王继军、王某申请办理广汽汇理汽车贷款的申请表进行证据保全。
被告东方汽车公司对以上证据的质证意见为：被告东方汽车公司一直以介绍人的身份存在，其最后是由王继军、王某申请办理的广汽汇理贷款业务，涉案车辆最终在王继军处，因此原告主张的付款义务应当由王继军或王某承担。
被告徐华云的质证意见为：以上证据可以证明付款义务人是王继军和王某，按照原告起诉的主张，是在王继军未能通过审查，又提供的王某的按揭贷款手续，收款人应是原告，原告作为专业按揭贷款机构，认可了王继军和王某作为付款义务人，虽然申请没有通过，但车辆付款义务应由王继军或王某继续承担。
本院认为：1、二被告对车辆交车单、车辆合格证的真实性没有异议，本院对该证据予以认定，作为定案的依据。2、二被告对车辆保险单复印件提出异议，但根据被告东方汽车公司的陈述该车的保险是由被告东方汽车公司代办的，该保险单上记载的投保时间与被告徐华云办理广汽汇理贷款申请表的时间及被告东方汽车公司转款的时间基本一致，故本院对该保险单的真实性予以认定，作为定案的依据。3、二被告均认可被告徐华云曾申请办理过广汽汇理一事，故本院对被告徐华云的广汽汇理申请表的真实性予以认定，作为定案的依据。4、原告提供的付款凭证上记载的金额与被告东方汽车公司的陈述一致，被告东方汽车公司对该证据提出异议，又未能提供其他证据进行反证，对该证据本院予以认定，可以证明被告东方汽车公司向原告付款12万元的事实。5、二被告对视频资料的真实性无异议，被告东方汽车公司对该证据证明目的有异议，不影响该证据的认定，本院对该证据予以认定，作为定案的依据。
在庭审中，本院对原告持有的案外人王继军、王某申请办理广汽汇理贷款的相关材料进行了证据保全，当事人对该证据真实性均无异议，本院对该证据予以认定，作为认定案件事实的依据。
被告东方汽车公司未向本院提供证据。
被告徐华云为支持其抗辩主张，向本院提供了证人王某出庭作证的证言，证明王继军在被告东方汽车公司处出具了欠条，后王继军曾用王某的名义办理车贷，但未通过审查，说明涉案车辆的实际买受人是王继军。
经庭审质证，原告润东汽车公司对该证据的质证意见为：证人证明了涉案车辆的交易对象是被告东方汽车公司，原告将涉案车辆出卖给被告东方汽车公司，被告东方汽车公司将车辆转卖给被告徐华云，后被告徐华云将车辆退回被告东方汽车公司，被告东方汽车公司又将车辆出卖给王继军。
被告东方汽车公司的质证意见为：证人所提到的东方汽车公司只是车辆的交易地点，并不能证明是被告东方汽车公司将车辆出售给王继军和徐华云，且当时徐州有来人到王某的饭店签分期付款的材料，证人说在材料上签字，用其姓名上牌不是事实，因上牌只需要身份证即可，被告东方汽车公司只是起到中介作用，证人误认为是从被告东方汽车公司购买的车辆。
本院对证人王某陈述的能够与当事人提供的其他证据及当事人的陈述相印证的部分证言予以认定，对于证人王某关于其填材料只是为了给车辆入户的陈述，因与其申请办理广汽汇理贷款的相关材料明显不符，本院不予认定。
经审理查明：2012年8月份，被告徐华云到被告东方汽车公司想用分期付款的方式购买广本奥德赛轿车一辆，被告东方汽车公司遂与原告润东汽车公司洽谈购车事宜，并向原告提供了被告徐华云申请广汽汇理车贷业务所需的相关资料，原告经初步审查，认为被告徐华云符合广汽汇理车贷的办理条件。被告徐华云向被告东方汽车公司交付了9万元购车款，被告东方汽车公司出具了收款条，余款申请贷款，并填写了广汽汇理汽车贷款申请表。被告东方汽车公司分别于2012年8月17日通过其公司人员李思胜的账户向原告的财务人员的账户转款9万元，于2012年8月19日转款3万元。被告东方汽车公司还在2012年8月17日代被告徐华云为车辆办理了保险。原告将广本奥德赛轿车一辆（车辆识别代号：LHGRB3803C8023923）送至被告东方汽车公司处，被告徐华云在被告东方汽车公司处将该车开走。在办理广汽汇理车贷的过程中，被告徐华云不再想购买该车，经与被告东方汽车公司协商，被告徐华云找到案外人王继军购买该车，三方在被告东方汽车公司处办理了交车和换据手续，车辆交付给王继军，王继军给被告徐华云8万元，被告东方汽车公司将被告徐华云的收款条改成了王继军的名字，王继军向被告东方汽车公司出具了车款差额的欠款条。2012年11月22日，王继军提交了广汽汇理车贷的申请，但由于不符合条件，未通过审查。此后，王继军又找到王某，2012年12月22日王某提交了广汽汇理车贷的申请，经审查王某亦不符合条件。贷款不成，王继军未再支付购车余款。原告要求被告东方汽车公司支付购车款未果，遂诉至法院。
本院认为：买卖合同是诺成性合同、非要式合同，不能因为没有书面形式的合同而认定买卖合同不成立，如果一方当事人已经履行主要义务且对方接受的，也应当认定为合同成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，双方当事人就是否存在买卖关系存在争议的，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。通过综合判定原告提供的证据及当事人的陈述，本院认定原告润东汽车公司与被告东方汽车公司之间存在涉案车辆的买卖关系，具体理由如下：第一，原告提供的两份付款凭证，可以证明被告东方汽车公司履行付款义务的事实，而且被告东方公司向原告支付货款的数额为12万元，高于被告徐华云支付给被告东方汽车公司的首付款9万元，如果被告东方公司只是介绍人的话，没有必要自行垫付购车款。第二，被告东方汽车公司对选定车辆的终端买受人具有主导权，其首先选定买受人后，再交由原告审查该买受人是否符合办理广汽汇理车贷的条件。第三，被告徐华云购买涉案车辆是直接与被告东方汽车公司洽谈的，购车首付款也是向被告东方汽车公司支付的，被告徐华云自认为车辆的出卖人是被告东方汽车公司，而非原告，被告徐华云最终要求退车并变更由案外人王继军买车也是经过被告东方汽车公司同意，可见被告徐华云是与被告东方汽车公司之间建立的买卖合同关系。被告徐华云将买卖合同的权利和义务一并转让给王继军后，王继军向被告东方汽车公司出具了欠条，根据原告提供的视听资料及被告东方汽车公司的陈述可以认定该欠条在被告东方汽车公司处，被告东方汽车公司拒不提供，依据民事诉讼证据规则的规定应作出对被告东方汽车公司不利的推定。第四，被告东方汽车公司的经营范围为汽车销售，其并不是中介公司，其主张只是起到介绍买卖车辆的作用，与其公司性质及上述一系列的行为是不相符的，也没有提供相关的证据加以证明。综上所述，可以认定被告东方汽车公司是涉案车辆的买受人，其应按照约定支付价款，车辆的总价款为256800元，被告东方汽车公司已支付12万元，还应再向原告支付136800元。根据买卖合同的相对性，被告徐华云与原告之间并不存在车辆买卖关系，对于原告要求被告徐华云承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款利息损失问题。原告要求被告东方汽车公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年8月1日至2013年11月12日的利息损失，由于双方对价款的支付时间没有明确的约定，但是根据车贷的办理情况，在2012年12月22日，原告还接受王某的车贷申请表，这说明在此时付款还在原告可以接受的范围内，故原告主张从2012年8月1日计算逾期付款利息损失依据不足，应自原告起诉之日即2013年10月21日开始计算为宜，计算标准可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告丰县东方汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州润东汽车贸易有限公司购车款136800元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年10月21日计算至2013年11月12日）。
二、驳回原告徐州润东汽车贸易有限公司对被告徐华云的诉讼请求。
三、驳回原告徐州润东汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1606元（原告已预交3215元），由被告丰县东方汽车销售服务有限公司负担（随案款一并给付原告）；本院多预收的案件受理费1609元，由本院于本判决生效后退还原告徐州润东汽车贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙武正
二〇一四年一月十五日
书记员 黄萌萌