北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1687号
原告天津信一科技有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区榕苑路15号6-A-601-1。
法定代表人杨伟，总经理。（未到庭）
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）
委托代理人薛慧，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人盛丽君，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人南京八二六四户外运动俱乐部有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道37号明发新城中心02幢3单元523室。
法定代表人骆厚盛，总经理。（到庭）
委托代理人孟子祥，江苏维世德律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人徐金波，江苏维世德律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第123039号关于第14076766号“8264（指定颜色）”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2017年3月12日
开庭审理时间：2018年5月9日
被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条及第十五条第二款的规定，诉争商标予以维持。
原告诉称：“8264”系原告独创品牌，具有较强的显著性，并经长期使用已达到驰名商标的市场知名度。诉争商标是对引证商标的复制摹仿，且构成近似标识，虽然诉争商标与引证商标核定使用的商品不类似，但考虑到引证商标的知名度和第三人的恶意，应认定诉争商标与引证商标构成近似商标。另外，第三人的法定代表人骆厚盛曾是原告网站www.8264.com的注册会员，并担任南京站的版主，诉争商标的注册系恶意抢注。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”及第十五条第一款的规定。而被诉裁定并未依据原告主张的第十五条第一款进行评审，存在漏审。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：根据原告在评审阶段提交的申请商标无效宣告的具体理由，可以得出原告主张的是商标法第十五条第二款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：南京酷盘网络科技有限公司（后更名为第三人）
2.注册号：14076766
3.申请日期：2014年2月26日
4.专用权期限至：2025年8月20日
5.标识：
6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、自助餐厅、会议室出租等。
二、引证商标一
1.注册人：原告
2.注册号：7951762
3.申请日期：2009年12月28日
4.专用权期限至：2021年3月13日
5.标识：
6.核定使用服务（第42类）：计算机编程、计算机软件更新等。
三、引证商标二
1.注册人：原告
2.注册号：11771852
3.申请日期：2012年11月20日
4.专用权期限至：2024年4月27日
5.标识：
6.核定使用服务（第42类）：计算机编程、替他人创建和维护网站等。
四、引证商标三
1.注册人：原告
2.注册号：7722730
3.申请日期：2009年9月24日
4.专用权期限至：2021年3月6日
5.标识：
6.核定使用服务（第42类）：计算机编程、计算机软件更新等。
五、引证商标四
1.注册人：原告
2.注册号：7705901
3.申请日期：2009年9月17日
4.专用权期限至：2021年2月20日
5.标识：
6.核定使用商品（第25类）：防水服、凉鞋等。
六、引证商标五
1.注册人：原告
2.注册号：11771630
3.申请日期：2012年11月20日
4.专用权期限至：2024年4月27日
5.标识：
6.核定使用商品（第25类）：运动衫、服装等。
七、其他事实
在评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.“8264.com”域名注册证书及www.8264.com网站的发展历史；2.部分“8264”品牌获得荣誉证书及行业知名度材料；3.原告法定代表人杨伟的身份证复印件及部分8264AV设计材料；4.（2014）浦江民初字第1618号判决书；5.证明第三人恶意的材料；6.相关公证材料；7.发票、付款回单、合同、合作协议、网页截图、照片等。
第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.作品登记证书；2.国际域名注册证书；3.民事判决书；4.网站、微平台等截图。
在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.腾讯效果类广告服务合同及发票、“8264.com”设计项目代理服务合同及发票、代理服务协议，用以证明原告对“8264”品牌的宣传情况；2.合作/服务协议，用以证明在诉争商标申请日前原告对网站的宣传及网站的知名度；3.2007-2015年原告参加亚洲户外用品展览会的照片及报道、记账凭证、发票、报销凭单、转账凭证、2010-2014年订购8264包、睡袋商品合同及凭证，用以证明原告对“8264”品牌的宣传情况及该品牌具有较高知名度；4.8264域名注册证及服务费收据、引证商标注册证、转让协议作品登记证书，用于证明原告在2004年获得“8264.com”网站域名，并经持续使用已与原告建立起唯一对应关系；5.相关论坛及宣传照片、杂志页面，用以证明原告对“8264”商标的使用和宣传；6.（2017）津南开证经字第301号公证书，用以证明骆厚盛于2013年成为原告8264网站南京站的版主；7.（2017）津南开证经字第434号公证书，用以证明“8264”在户外运动行业具有较大影响力。
经查，原告在其向被告提交的《注册商标无效宣告申请书》中明确评审请求与法律依据包括商标法第十五条，在具体事实与理由部分称：第三人法定代表人骆厚盛曾是原告网站www.8264.com的注册会员，并担任南京站的版主，第三人及骆厚盛抢注了多件与原告“8264”商标相同、近似的商标，违反了商标法第十五条的规定，并明确列出了商标法第十五条第一款的条文内容。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定
本院认为，综合原告提交的关于引证商标知名度的证据材料，或未显示形成时间，或形成时间在诉争商标申请日之后，或未显示“8264”商标，或显示的并非引证商标核定使用的商品或服务，或为其自制证据，需要其他证据相佐证，在案亦缺乏引证商标作为驰名商标受保护的证据。上述证据仅能证明引证商标在核定使用的商品或服务上具有一定知名度，但考虑到相关公众对商标的知晓程度、商标持续使用时间、商品市场份额、销售区域、宣传持续时间等多个因素，尚不足以证明在诉争商标申请日前引证商标在核定使用的商品或服务上，已达到被中国大陆相关公众广为知晓的驰名程度。因此，诉争商标的申请注册不构成商标法第十三条第三款所指之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。
二、诉争商标的申请注册是否违反商标第三十条的规定
根据本案查明的事实，诉争商标核定使用在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、自助餐厅、会议室出租等服务上，而引证商标核定使用在运动衫、防水服、计算机编程等商品或服务上，诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的商品或服务在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，不属于同一种或类似商品或服务。在案证据亦不足以证明各引证商标在核定使用的商品或服务上达到驰名程度。因此，诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。
三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形
本院认为，在判断申请商标的注册是否构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”时，须同时具备如下要件：他人的未注册商标于诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；诉争商标与他人的未注册商标相同或者近似；诉争商标所使用的商品或者服务与他人的未注册商标所使用的商品或者服务相同或者类似；诉争商标的申请人具有恶意。
本案中，如前所述，诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的商品或服务未构成同一种或类似商品或服务。原告提交的在案证据亦不足以证明其已在诉争商标核定使用的自助餐厅、会议室出租等相同或类似服务上在先使用了“8264”商标并具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。
四、被诉裁定是否违反法定程序
本案中，原告主张其在商标评审阶段提出了诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条第一款规定的请求，但被告却依照商标法第十五条第二款进行评审并作出不利于原告的裁定，被诉裁定应予撤销。本院认为，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条明确规定：“商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。”因此，被告应当针对原告申请的全部事实、理由及请求进行审理。原告已在申请书中较为明确地阐述其主张诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条第一款的规定，并附以相应的事实理由。被告对原告提出的该项无效宣告请求未予审查，该行为确属漏审情形，存在程序违法之处，应予纠正。原告的该项起诉理由于法有据，应予支持。
综上，被告作出的被诉裁定违反法定程序，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第123039号关于第14076766号“8264（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对天津信一科技有限公司就第14076766号“8264（指定颜色）”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛