安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终718号
上诉人（一审被告）：车广信。
委托代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张爱景。
委托代理人：赵德山，农民，系被上诉人张爱景之夫。
委托代理人：石方，砀山县法律援助中心指派的法律工作者。
上诉人车广信因与被上诉人张爱景产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年2月25日作出的（2016）皖1321民初284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张爱景一审起诉称：2014年2月，张爱景及丈夫赵德山在车广信处购买了其生产的轧皮机一台，用于家庭板材加工业务，车广信为张爱景安装的轧皮机是齿轮链条传动机，两侧没有防护罩。2015年1月2日，张爱景在使用该机器生产时发现出料口有障碍物，遂在没有停机状态下用手清理，致使张爱景的左手被齿轮绞伤。张爱景受伤后被送往徐州仁慈医院住院治疗；经诊断为开放性多发性掌骨骨折。2015年3月，张爱景曾就医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费提起诉讼，砀山县人民法院判决车广信承担30%的责任为24787元（82623.32元×30%）。车广信不服，提起上诉，宿州市中级人民法院经审理于2015年7月22日调解结案。2016年1月14日张爱景提起诉讼，请求车广信赔偿其残疾赔偿金和精神损害抚慰金计14899.20元。
车广信一审答辩称：张爱景于2013年12月经中间人购买车广信的机器。张爱景是到车广信这里来定做的，出料口处没有齿轮。宿州市中级人民法院的调解书已经写得很清楚，双方就本案再无纠纷，是一次性赔偿张爱景的损失。
一审法院查明：2014年2月份，张爱景及丈夫赵德山在车广信处购买了车广信生产的轧皮机一台，用于家庭板材加工业务。车广信为张爱景安装的轧皮机是齿轮链条传动机，两侧没有安装防护罩。2015年1月2日，张爱景在使用该机器生产时，发现出料口有障碍物，遂在没有停机状态下用手清理，致使张爱景的左手被齿轮绞伤。张爱景受伤后被送往徐州仁慈医院住院治疗；经诊断为开放性多发性掌骨骨折。2015年3月，张爱景曾就医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费提起诉讼，（2015）砀民一初字第00667号民事判决：车广信赔偿张爱景医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计24787元（损失的30%）。车广信不服，提起上诉，宿州市中级人民法院经审理，于2015年7月22日作出（2015）宿中民三终字第00485号民事调解书，确认：“一、车广信一次性赔偿张爱景各项损失11000元，已即时履行，二、双方当事人就本案再无纠纷”。2015年5月13日经安徽永泰司法鉴定所鉴定，张爱景左手多发性损伤经治疗遗留左手指活动功能丧失致双手丧失功能25.5%的残疾等级为九级。2014年安徽省农村居民人均纯收入为9916元。张爱景的残疾赔偿金为39664元（9916元／年×20年×20％）。张爱景因本次事故致残，承担一定的精神痛苦，酌情认定精神损害抚慰金3000元。2016年1月14日，张爱景提起诉讼，请求车广信赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金计14899.20元。
一审法院认为：生命权和健康权是公民的基本权利。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费用等，构成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。车广信生产加工的轧皮机没有将传动链条、明齿轮加盖防护罩，存在安全隐患，对张爱景的损伤有一定的责任。张爱景使用无防护罩的轧皮机生产，且在轧皮机工作状态下进行维修，没有尽到安全注意义务，对自己的损伤，存在一定过错。车广信生产的机械虽然存在设计瑕疵，但与张爱景受伤不存在直接的因果关系。分析张爱景受伤原因，结合本案的实际情况以张爱景在这次事故中承担主要责任，车广信承担次要责任为宜。故车广信赔偿张爱景损失的30%，即11899.20元（39664元×30%）及精神损害抚慰金3000元。宿州市中级人民法院（2015）宿中民三终字第00485号民事调解书，是对张爱景的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费的调解终结，不包括张爱景的残疾赔偿金、精神损害抚慰金。现车广信以此为抗辩没有事实根据，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：车广信于判决生效之日起20日内赔偿张爱景残疾赔偿金11899.20元，精神损害抚慰金3000元，计14899.20元。案件受理费86元，由车广信负担。
车广信不服一审判决向本院提出上诉称：1、有防护罩的轧皮机价格高，张爱景选择的就是无防护罩的轧皮机。车广信不是涉案机器的生产者，车广信是电焊工，安装后张爱景已使用该机器正常生产一年多时间，车广信的服务已履行完毕，张爱景仍欠车广信2000多元钱没给。张爱景违规操作在没有停机状态下用手清理障碍物导致事故的发生，即使有防护罩清理障碍物也要先卸掉防护罩才能把手伸进去，有无防护罩与本案无关系。2、车广信为张爱景上门安装机器，双方之间形成加工承揽关系，机器是张爱景及其丈夫选定的，不存在安装设计瑕疵。张爱景受伤不是车广信在承揽过程中所造成的后果，是自己过错导致，车广信不应承担赔偿责任。一审判决车广信承担侵权责任无事实及法律依据。3、车广信与张爱景之间的纠纷已经（2015）宿中民三终字第00485号案件处理完毕，车广信在该案中同意给张爱景11000元，双方当事人再无纠纷。现张爱景就同一事实、同一当事人再次起诉违反了“一事不再理”的原则。张爱景第一次起诉没有主张伤残也没有释明保留诉权，张爱景第一次起诉的上诉期间伤残鉴定已作出，车广信在调解时同意赔偿11000元双方再无纠纷，视为张爱景对残疾赔偿金、精神损害抚慰金的放弃，本案应驳回张爱景的起诉。请求撤销一审判决，驳回张爱景的起诉。
张爱景答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。张爱景通过车广信的徒弟购买了车广信生产的轧皮机，张爱景不欠车广信2000元。张爱景与车广信之间不是加工生产关系，张爱景买的是车广信自己设计制造的轧皮机成品。张爱景既没有向车广信提供图纸设计也没有提出具体用料及制作方法，不符合加工承揽的构成要件。2、张爱景第一次起诉二审调解时，调解内容不包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金。法官告知对该两项另行起诉。3、缺陷产品的生产者承担无过错责任，车广信制造并公开对外销售的轧皮机不符合保障人身财产安全等条件，系三无产品，应承担无过错责任。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案是否重复起诉，车广信与张爱景是否存在承揽关系，车广信应否对张爱景因受伤造成的损失承担赔偿责任。
张爱景第一次起诉要求车广信赔偿其医疗费、误工费、住院伙补助费、营养费、护理费、交通费。该案经调解达成协议，内容为：车广信一次性赔偿张爱景11000元，双方当事人就本案再无纠纷。（2015）宿中民三终字第00485号案件对上述调解协议的内容进行确认。双方调解系对第一次起诉的调解，张爱景第一次没有起诉残疾赔偿金及精神损害抚慰金，本次诉讼要求车广信赔偿其残疾赔偿金与精神损害抚慰金，与第一次起诉的内容不同，不属于重复起诉。车广信关于本案系重复起诉，应驳回起诉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。车广信上诉称张爱景第一次起诉的上诉期间伤残鉴定已作出，双方第一次达成的调解视为张爱景对残疾赔偿金、精神损害抚慰金的放弃，没有依据，本院亦不予采纳
承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。车广信认可其生产的轧皮机规格都是一样的，有安装防护罩与不安装防护罩两款供选择，车广信对外销售其生产的该两款轧皮机。张爱景选择不带防护罩的轧皮机，所支付的系购买机器的价款，而不是报酬，交付的不是工作成果，而是产品，双方之间不符合承揽关系的特点。车广信上诉称其与张爱景系承揽关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理危险。车广信生产销售不带防护罩的轧皮机供购买人选择，该轧皮机链条及齿轮暴露在外，存在危及人身、财产安全的不合理危险，一审判决其承担赔偿责任并无不当。本案事故发生的主要原因系张爱景违规在未停机的情况下清理障碍物，故一审判决车广信赔偿张爱景因受伤造成损失的30%适当。车广信上诉称其不应赔偿张爱景因受伤造成的损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，车广信的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人车广信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；