天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3158号
上诉人（原审原告）：朱铁发，男，1959年1月6日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：中国天辰工程有限公司，住所地天津市北辰区京津路1号天辰大厦。
法定代表人：王志远，董事长。
委托诉讼代理人：窦金江，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙月，天津坤德律师事务所律师。
上诉人朱铁发因与被上诉人中国天辰工程有限公司劳动争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初7846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人朱铁发及被上诉人中国天辰工程有限公司的委托诉讼代理人窦金江、孙月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱铁发上诉请求：1.撤销一审判决改判支持朱铁发一审全部诉讼请求，即确认双方至今存在劳动关系；中国天辰工程有限公司为朱铁发安排就业岗位、补发朱铁发1999年8月至11月最低生活保障费93610元并补缴1999年8月至今的社会保险；2.案件受理费由中国天辰工程有限公司承担。事实和理由：第一，中国天辰工程有限公司在1999年为规避政策，借用朱铁发等人的名义从事三产经营，并将借款金额分配到朱铁发名下，故借款性质注明为差旅费，与实际支出不符。朱铁发并未领取或使用此笔借款。借款未显示单位领导是否批准，不能作为双方劳动关系终止的证据。第二，即便存在借款也与本案属于不同法律关系。中国天辰工程有限公司亦未主张债权。第三，中国天辰工程有限公司主张2007年12月的通知仅用于办理转移档案手续，但朱铁发的档案实际于2012年才转出。
中国天辰工程有限公司辩称，不同意朱铁发的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，朱铁发在八九十年代转入辰兴公司。辰兴公司作为三产自主经营、自负盈亏。为解决三产公司注销后的员工安置问题，中国天辰工程有限公司1999年向朱铁发出借24000元用于开办个人餐馆。朱铁发出具了承诺书，注明如未在约定日期前还款，此款转为买断工龄并不再另写辞职报告。后朱铁发未还款，双方劳动关系终止。第二，2007年中国天辰工程有限公司要求朱铁发办理档案转移手续，不等于双方存在劳动关系。自1998年辰兴公司解散后后，朱铁发未向中国天辰工程有限公司提供劳动。第三，朱铁发的诉讼请求超过诉讼时效。
朱铁发向一审法院起诉请求：1.确认双方自1999年8月至今存在劳动关系，中国天辰工程有限公司为朱铁发安排就业岗位；2.中国天辰工程有限公司补发拖欠朱铁发1999年8月至2017年11月最低城市生活保障费93610元；3.中国天辰工程有限公司为朱铁发补缴1999年8月至今的社会保险；4.案件受理费由中国天辰工程有限公司承担。
一审法院认定事实：中国天辰工程有限公司具有企业法人资格。双方确认自1976年10月建立劳动关系，1994年9月至1998年底期间，朱铁发在中国天辰工程有限公司下属三产公司工作。朱铁发确认其于1999年8月10日给中国天辰工程有限公司书写借款承诺书的真实性，内容为“辰兴公司工商执照注销后，为重新申办我个人经营的企业，我申请向天辰公司借款24000元，以上借款我希望公司以两种方式处理。1.2002年8月10日全部还清。2.申请辞职，以上借款用作个人买断工龄。如果我到期未全部偿还，公司即可按第二种方式办理。且不再另写辞职报告”。上述借款24000元已于1999年8月20日由朱铁发签收。
再查，2017年8月31日，朱铁发作为申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人中国天辰工程有限公司：1.要求确认申请人与被申请人自1999年8月起存在劳动关系，并且今后为申请人安排就业岗位；2.要求被申请人为申请人补缴1999年8月至2017年8月的社会保险；3.要求被申请人补发拖欠申请人的1999年8月至2017年8月最低城市生活保障费92610元。2017年11月13日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2017）第314号裁决书，裁决：一、确认1999年8月至2002年12月申请人与被申请人存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。申请人朱铁发不服，向一审法院提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的包括:朱铁发提供的如下证据：证据4.2007年11月30日中国天辰工程有限公司的通知；证据5.2017年3月29日关于个人工龄认定提示函；证据6.2017年5月23日、24日朱铁发与中国天辰工程有限公司总经理袁学民短信截图；证据7.工作证。中国天辰工程有限公司提供的证据1.借款单；证据2.借款承诺书。一审法院对上述证据予以确认并记录在卷。对有争议的证据一审法院认定如下：
对朱铁发证据1申请报告，中国天辰工程有限公司认为应以朱铁发提供给中国天辰工程有限公司，并且经过中国天辰工程有限公司确认的承诺书为准，两份证据内容一致，只是时间不一致，一审法院认为中国天辰工程有限公司质证意见客观合理，应予采纳。中国天辰工程有限公司认为朱铁发证据2代缴代扣收据真实性无法确认，但中国天辰工程有限公司确认1999年朱铁发确实向中国天辰工程有限公司前身公司交了3807.92元，此款应为中国天辰工程有限公司三产公司辰兴公司的利润；中国天辰工程有限公司对证据收条真实性亦无法确认，因为收条上载明钱是给案外人李新了，因此与中国天辰工程有限公司无关，一审法院认为，朱铁发出示证据代缴代扣收据的证明目的是证明1999年用餐厅借的钱补交的辰兴公司产值利润，因中国天辰工程有限公司对证明目的认可，因此对该证据予以确认，对于证据收条，因朱铁发证明目的是此款交予案外人李新开办饭店使用了，而该情况与本案审理的劳动争议案件无关联性，因此不做确认。对朱铁发证据3收据，朱铁发证明目的是1999年借款时抵押了房本，2009年11月11日中国天辰工程有限公司退还朱铁发房本，朱铁发认为借款已还清，因为借款均是案外人李新在操作，中国天辰工程有限公司对该证据真实性无法确认，认为该收据字迹看不清楚，且朱铁发自认该收据是房产证制作工本费票据，一审法院认为，朱铁发该证据未能达到其证明目的，因此对该证据不予确认。对朱铁发证据6中的2014年到2017年朱铁发与中国天辰工程有限公司人力资源部主任张岩、副主任何明辉录音，中国天辰工程有限公司对真实性合法性不予认可，一审法院认为，朱铁发该录音证据中通话对方身份未能得到中国天辰工程有限公司确认，因此对该证据一审法院不予确认。对朱铁发证据7的医保证，中国天辰工程有限公司认为无法确认其真实性，一审法院认为，该证据与争议焦点无关，因此不做确认。对中国天辰工程有限公司证据3财务通知，朱铁发认为其没有见过该通知，朱铁发个人确实没有还钱，但不清楚其他人是否把钱还上了，因为借钱时不是朱铁发拿走的钱，朱铁发认为其没有还钱义务，一审法院认为，该财务通知确认朱铁发借款后到期未归还的事实与朱铁发自述其本人未还的情形相一致，因此对该证据一审法院予以确认。
一审法院认为，双方争议焦点是：1.1999年8月至今双方是否存在劳动关系，中国天辰工程有限公司是否应为朱铁发安排就业岗位；2.中国天辰工程有限公司是否应补发拖欠朱铁发1999年8月至2017年11月期间最低城市生活保障费；3.中国天辰工程有限公司是否应为朱铁发补缴1999年8月至今的社会保险。
关于争议焦点1，一审法院认为，一审庭审中双方确认在1976年10月建立劳动关系。朱铁发认为自1999年8月中国天辰工程有限公司开始否认双方存在劳动关系，因此从此时朱铁发主张至今双方存在劳动关系。中国天辰工程有限公司辩称，双方劳动关系存续至1998年底即中国天辰工程有限公司三产公司辰兴公司注销为止，此后虽朱铁发人事关系档案转回中国天辰工程有限公司，但从1999年开始朱铁发自谋职业，直到2002年8月朱铁发买断工龄自动辞职。一审法院认为，中国天辰工程有限公司证据2承诺书中载明“辰兴公司工商执照注销后，为重新申办我个人经营的企业，我申请向天辰公司借款24000元，以上借款我希望公司以两种方式处理。1.2002年8月10日全部还清。2.申请辞职，以上借款用作个人买断工龄。如果我到期未全部偿还，公司即可按第二种方式办理。且不再另写辞职报告”，承诺书下方有朱铁发签名。朱铁发认可上述内容为其本人书写，且在朱铁发提供的证据1申请报告中，除还款日期为2002年7月14日外，其余内容意思表达均一致。经中国天辰工程有限公司计财处2002年12月17日核实确认，朱铁发未向中国天辰工程有限公司归还上述借款，朱铁发一审当庭确认其未向中国天辰工程有限公司归还上述借款。朱铁发提供的证据4中国天辰工程有限公司通知一份，朱铁发主张该通知是报到通知，是让朱铁发等人回中国天辰工程有限公司工作。但该通知所载明内容为“于2007年12月前到中国天辰化学工程公司人力资源部报到，协商解决无事实劳动关系事宜”，中国天辰工程有限公司对该通知的解释为2007年12月中国天辰工程有限公司给长期不在中国天辰工程有限公司工作的员工下达通知办理档案关系转移手续，朱铁发亦在其中，后中国天辰工程有限公司于2012年12月将朱铁发档案关系转移至北辰区劳动局下属的存档单位。一审法院认为，该证据内容与朱铁发的陈述不相一致，中国天辰工程有限公司对该证据内容的解释客观合理。综上，根据上述事实，能够认定双方在2002年12月之后已不存在劳动关系，根据朱铁发诉请事项，一审法院确认双方1999年8月至2002年12月期间存在劳动关系。
关于争议焦点2、3，一审法院认为，该两项诉请事项均不属于法院审理范围，因此对该两项诉请事项一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、原告朱铁发与被告中国天辰工程有限公司于1999年8月至2002年12月期间存在劳动关系；二、驳回原告朱铁发其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告朱铁发负担。”
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交证据。本院组织当事人进行了质证。朱铁发提交委托书一份，载明：“兹委托朱铁发同志全权负责公司分支机构的组建工作，请抓紧到政府工商部门办理有关手续。特此委托。天津市辰兴科贸实业公司一九九七年三月三日法定代表人李新（签字盖章）”。朱铁发的证明目的为：当年开办的餐馆即金港湾大酒店是中国天辰工程有限公司的三产，该公司委托朱铁发办理组建工作。中国天辰工程有限公司质证称，委托事项时间与其待证事实矛盾，故无论委托书是否真实，均与本案无关联性。对当事人争议的事实，本院认定如下：朱铁发主提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，津劳人仲裁字[2017]第314号裁决书及一审判决确认双方自1999年8月至2002年12月双方存在劳动关系。中国天辰工程有限公司未对仲裁裁决提起诉讼，亦未对一审判决提起上诉。故本案的争议焦点为双方2002年12月后是否存在劳动关系。
双方确认如下事实：朱铁发于1976年10月入职中国天辰工程有限公司，后到该公司三产辰兴公司工作。辰兴公司于1998年底注销后，朱铁发人事关系档案转回中国天辰工程有限公司。朱铁发书写承诺书，载明“辰兴公司工商执照注销后，为重新申办我个人经营的企业，我申请向天辰公司借款24000元，以上借款我希望公司以两种方式处理。1.2002年8月10日全部还清。2.申请辞职，以上借款用作个人买断工龄。如果我到期未全部偿还，公司即可按第二种方式办理。且不再另写辞职报告”。经中国天辰工程有限公司计财处2002年12月17日核实确认，朱铁发未如期还款。本院认为，双方对朱铁发申请辞职事项已达成一致，朱铁发此后亦未提供劳动，故对朱铁发关于双方自2002年12月之后存在劳动关系的主张，本院不予采信；对其上诉请求，本院均不支持。朱铁发关于最低城市生活保障费、社会保险的诉讼请求不属于法院主管范围，一审法院处理得当，本院予以维持。
综上所述，朱铁发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱铁发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王 彤
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……