黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2452号
上诉人（原审原告）：大庆市庆宇昊经贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝三区配套二商服20号。
法定代表人：李战峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆石油管理局，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：孙龙德，该局局长。
委托诉讼代理人：徐宁，男，1990年2月5日出生，汉族，大庆石油管理局员工。
委托诉讼代理人：宋建国，男，1966年8月19日出生，汉族，大庆石油管理局员工。
原审被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市南街道解放路9号。
法定代表人：宋小忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁建明，男，1970年3月27日出生，汉族，江苏南通六建建设集团有限公司员工。
上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司因与被上诉人大庆石油管理局、原审被告江苏南通六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理案件后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司委托诉讼代理人臧海龙、被上诉人大庆石油管理局委托诉讼代理人徐宁、宋建国、原审被告江苏南通六建建设集团有限公司委托诉讼代理人丁建明到庭参加诉讼。本案现已部分审理终结。
上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2418号民事判决，查清事实、重新核定供应石材的数量，并依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人供应河床铺毛砌石的数量为468.65立方米而非200平方米，故被上诉人应当给付材料款668488.5元；二、一审判决认为上诉人委托代理人刘艳荣在《大庆水库周边环境整治工程（道路桥梁系统）乙方自购材料价格谈判结果明细表》中签字，视为对谈判明细表的认可，是错误的；三、双方虽未签订正式的买卖合同，但是上诉人通过供货行为已经实际履行了自己的义务，并且被上诉人也接受了，双方形成事实上的买卖合同，应按实际履行情况结算。
被上诉人大庆石油管理局答辩称，一、上诉人庆宇昊公司与我方不存在买卖合同关系，不应向我方主张责任，庆宇昊公司与南通六建公司存在买卖合同关系，应向南通六建公司主张材料款。我方下属单位供水公司在建设大庆水库周边环境整治工程项目过程中，涉案部分工程由南通六建公司负责，所需材料由南通六建公司自行提供。施工过程中，南通六建公司向被上诉人购买了部分建筑石材。在这个过程中，我方与南通六建公司形成的是建设工程施工合同的法律关系，南通六建公司与上诉人形成的是买卖合同法律关系，我方与上诉人不存在任何合同的法律关系。在南通六建公司未取得我方关于代购材料、代收材料的授权下，上诉人只是材料供应商而不是实际施工人的情况下，不能突破合同相对性要求与其不存在合同关系的我方支付货款。二、上诉人一审出具的自购材料价格谈判结果明细表不能作为上诉人实际供货的数量的依据。上述谈判结果明细表虽然有我方盖章，但该谈判表是我方拟采购的数量，不能证明我方实际采购的数量。再者，该表与实际情况明显不符：谈判表第一项的材料用于铺在河床上，使用一般的石料即可，而云白花河床铺毛砌石是一种价格比较高的材料，我方不可能也没有必要使用该材料铺在河床上，因此，在该份证据本身存在瑕疵的情况下，不能认定上诉人实际供货的数量。三、上诉人一审提供的材料采购表不能证明上诉人供应河床铺毛砌石的数量为468.65立方米。该材料采购表系上诉人单方制作，没有我方的签字认可，因此该证据不能证实上诉人实际的供货数量。其次，我方也未委托南通六建公司代为采购材料、代为收取材料，因此，即便陈建忠、张广峰有权代表南通六建公司，其二人签字的行为对我方也不产生法律效力。再者，采购表的数量与施工图纸、竣工图纸记载的用料名称及所用材料的数量不一致，图纸记载铺河床所用的材料是M5浆砌片石，而不是采购表及价格认定表中的云白花河床砌石。综前，上诉人上诉理由不成立，没有法律依据，应予驳回。
原审被告江苏南通六建建设集团有限公司答辩称，我们与上诉人没有任何合同关系，也没有指定上诉人给我方送货，材料采购单上张广峰和陈建忠的签字，其二人不是我公司职工，材料采购表不是实际到货单，材料采购表中河床铺砌石片的名称与供水公司价格认定表中的名称不一致，且计量单位也不同，价格认定表中是按平方计算，是一种大理石，而采购表中的河床铺砌石片是普通毛石，单位是吨，无法用平方计量，故上诉人的上诉请求与我公司无关。
上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司向原审法院起诉请求：1.两被告给付拖欠的工程材料款合计1779828.28元（其中已认证部分石材价格为1111339.78元，未认证但实际收货部分石材的价格为668488.5元）；2.两被告承担应付货款自2015年11月12日起至实际给付之日的利息损失（按照同期人民银行贷款利率执行）；3.两被告承担诉讼费。
原审法院认定事实：2013年5月份，第一被告下属单位大庆油田水务公司承建大庆水库周边环境整治工程，施工单位为第二被告，第一被告在原告处采购石材，但未签订购货合同。工程竣工后，原告委托代理人刘艳荣与第一被告下属单位大庆油田水务公司物资设备管理中心签订《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》二份，该明细表记载：“1.云白花河床铺毛砌石（以10cm厚计价）优等品，数量200㎡,谈判成交价149元，金额29800元；2.云白花侧墙外露花岗岩镶面800*250*125优等品，数量700块，谈判成交价130元，金额91000元；3.云白花侧墙外露花岗岩镶面400*250*125优等品，数量705块，谈判成交价110元，金额77550元；4.云白花花岗岩白麻人行道石板430*430*60优等品，数量399块，谈判成交价99元，金额39501元；5.云白花花岗岩白麻人行道石板430*215*60优等品，数量206块，谈判成交价58元，金额11948元；6.云白花花岗岩白麻人行道石板800*300*120优等品，数量105块，谈判成交价177元，金额18585元；7.云白花花岗岩白麻拱眉石727*413*280优等品，数量53套，谈判成交价835元，金额44255元；8.云白花花岗岩白麻拱眉石684*510*280优等品，数量50套，谈判成交价970元，金额48500元；9.云白花花岗岩白麻栏板1410*460*120优等品，数量52套，谈判成交价1250元，金额65000元；10.云白花花岗岩白麻狗尾巴报鼓960*800*160优等品，数量4套，谈判成交价2245元，金额8980元；11.云白花花岗岩白麻大柱1260*200*200优等品，数量28套，谈判成交价1850元，金额51800元；12.云白花花岗岩白麻小柱800*180*150，数量26套，谈判成交价980元，金额25480元；13.云白花花岗岩白麻扶手1430*180*130优等品，数量52套，谈判成交价650元，金额33800元；14.云白花花岗岩白麻垫块160*140*100优等品，数量156块，谈判成交价68元，金额10608元；15.云白花花岗岩白麻下槛745*350*200优等品，数量110套，谈判成交价620元，金额68200元。”另一份明细表为玫瑰园工程用料，记载：“云白花石板白麻300*600*25优等品，数量2506.87㎡，谈判成交价194元，金额486332.78元。”两份明细表总金额为1111339.87元。2015年11月15日，大庆油田水务公司物资设备管理中心在网上公布《供水公司2015年委托施工方采购物资价格》，其中包括物资名称、型号、规格、使用数量、采购价格，均与原告与第一被告签订的二份《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》中记载一致。原告认为该明细表中第一项河床铺毛砌石的数量与实际不符，按照2013年8月11日二被告工作人员陈建忠、张广峰签字的《材料采购表》中记载河床毛砌石的数量为468.65立方米，按照与第一被告谈判明细表中记载的价格149元/平方米计算，第一被告遗漏了石材款668488.50元。原告认为其为石材供应商，二被告应给付其材料款，故诉至法院，要求二被告给付石材款1779828.28元及自2015年11月12日其至实际给付之日的利息（按照同期人民银行贷款利率计算）。原审法院认为：本案有如下几个争议焦点：一、原告的诉讼主体问题。二被告在庭审中否认原告的诉讼主体地位，但原告持有证据三《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》，其中载明供应商为刘艳荣，并提交原告公司对刘艳荣的授权委托，庭审中法庭曾询问第一被告，第一被告认可原告供应商的诉讼主体地位，综合以上证据，可以确认原告为适格的诉讼主体。二、原告供应石材的数量及价格问题。原告提交的证据三两份《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》记载石材材料款共计1111339.78元，该明细表由大庆油田水务公司基建管理中心王清新签字，评委何少明、王海涛、戴志敏、周奉林，监委刘志林等签字，并盖有大庆油田水务公司基建管理中心公章，可以确认该价格为最终供应材料价格；虽然原告认为其提交的证据一中的《材料采购表》中记载第一项河床铺砌石片的数量为468.65立方米，而原告提交的证据三中记载云白花河床铺毛砌石的数量为200平方米，对该项持有争议，但该谈判明细表的作出应当以现场签证为基础，经过多部门审核认证的结果，并且原告的委托代理人刘艳荣作为供应商代表在明细表中签字，视为对明细表石材数量、价格的最终认可，故原告主张的未认证但实际收货部分石材的款项668488.5元不予支持。二被告庭审中辩称原告所供应的为毛石片而非云白花石材，但其并未有充分的证据支持其主张，并且《乙方自购材料价格谈判结果明细表》是经过第一被告项目经理及监理部门联合认定，并且证据三中的《供水公司2015年委托施工方采购物资价格》已在网上公示，本院有理由认定该明细表中确认材料品种、数量、价格的权威性，故二被告的辩驳不予支持。三、责任承担问题。涉案工程的建设方为第一被告，第二被告为施工单位，第二被告仅是代替第一被告收材料，并不是买卖合同的相对方，第一被告应为付款的相对主体，故原告要求第二被告共同还款的诉讼主张无法律依据，不予支持。综上，合法的买卖关系受法律保护，虽然原告与第一被告未签订买卖合同，但原告已经完成实际供货的义务，合同相对方应严格履行合同的义务，给付原告所欠材料款1111339.78元，关于原告主张自2015年11月12日起给付利息的诉请，因证据三中《供水公司2015年委托施工方采购物资价格》公示的时间为2015年11月12日，故该请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告大庆石油管理局在本判决生效后十日内一次性给付原告大庆市庆宇昊经贸有限公司材料款1111339.78元及利息（自2015年11月12日起按照同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）。二、驳回原告大庆市庆宇昊经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20818元（原告已预交），原告承担6016元，被告大庆石油管理局承担14802元。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司未提供新的证据。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，被上诉人大庆石油管理局提供如下新的证据：
一、大庆水库周边环境整治工程施工图纸一份及竣工图纸一份（经与原件核对无异后提交复印件）。欲证明，涉案工程用于铺河床的石料采用的是M5浆砌片石，而不是云白花石，从图纸中可以看出河床长度为21米，宽度为8米，厚度为0.4米，算出体积为67.2立方米，与图纸中M5浆砌片石用料的体积76立方米基本相吻合，而且该石头市场价格为80元每立方米。上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司质证称，对真实性及证明问题均有异议，该证据是被上诉人单方提供制作的证据，属于单方制作，因此我方对证据的真实性不予认可；被上诉人夸大了该证据的证明能力及证明范围，也就是说该图纸证明不了上诉人供应实际材料的数量及材质；本案是买卖合同纠纷，上诉人的义务是供应被上诉人购买的材料，至于被上诉人将购买的材料用在哪里，用了多少与上诉人无关，也不应成为拒绝支付拖欠材料款的理由。原审被告江苏南通六建建设集团有限公司质证称，对真实性及证明问题均没有异议。本院认为，该组证据真实、合法，但其内容与本案买卖合同的履行不具有法律上的关联性，故本院不予采信。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，原审被告江苏南通六建建设集团有限公司未提供新的证据。
基于原审及二审期间各方举证、质证情况及诉辩意见，本院二审查明的法律事实与原审一致。
本院认为，上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司原审期间提交的《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》记载石材材料款共计1111339.78元，该明细表由大庆油田水务公司基建管理中心王清新签字，评委何少明、王海涛、戴志敏、周奉林，监委刘志林等签字，并盖有大庆油田水务公司基建管理中心公章，可以确认该部分的供应材料价格。该表以现场签证为基础，经过多部门审核、认证，并且各方代表均在明细表中签字确认，视为对明细表石材数量、价格的认可，则该部分石材价款1111339.78元，被上诉人应予支付，因此，原审对此部分事实认定清楚，判决得当，且一审判决后，各方对此均无异议，应予以先行维持。关于未经认证的石材款项668488.5元部分。上诉人原审期间所提交的《材料采购表》，有陈建忠、张广峰核对无误予以签收，该表第一项记载河床铺砌石片的数量为468.65立方米，而被上诉人、原审被告均不予认可，而该部分石材是否送达施工现场，陈建忠、张广峰是否真实接收，原审尚未查清，并且，被上诉人申请对此部分石料所填充的桥梁部分进行鉴定，故本院对此部分另行裁定处理。
综上所述，上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司的上诉请求部分成立，原审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，应予部分维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2418号民事判决第一项。
二审案件受理费10485元，由上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 申晓明
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。