上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终239号
上诉人(原审原告)沈小燕，女，1986年11月24日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人赵静，上海正策律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人谢峰。
委托代理人章炜。
被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人龚道安。
委托代理人潘熠婷。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人何惠明。
被上诉人(原审被告)上海市地方税务局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人马正文。
委托代理人吴冰洁。
委托代理人宋爽。
上诉人沈小燕因交通其他行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初998号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人沈小燕的委托代理人赵静、被上诉人上海市交通委员会(以下简称“市交通委”)的委托代理人章炜、上海市公安局(以下简称“市公安局”)的委托代理人潘熠婷、上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)的委托代理人何惠明、上海市地方税务局(以下简称“市地税局”)的委托代理人吴冰洁、宋爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年11月21日，沈小燕通过额度拍卖专用网站向市交通委下属的行政服务中心提交额度拍卖申请，并在《申请参加额度拍卖告知承诺书》(以下简称“《承诺书》”)上打钩确认。2016年12月8日，经过初审，因沈小燕自申请额度拍卖之日前未连续缴纳3年社会保险，沈小燕的申请结果为不通过。2016年12月15日，行政服务中心以手机短信的方式向沈小燕发送信息核实结果，主要内容为：2016年11月21日，沈小燕递交了参加个人非营业性客车额度拍卖(以下简称：额度拍卖)的申请，经信息比对核实，沈小燕不符合参拍条件，具体原因为自申请之日前36个月内社保缴纳不足36个月，行政服务中心三年内不再受理沈小燕的参拍申请。2016年12月20日，沈小燕丈夫代其提出异议复核申请，行政服务中心就复核结果再次以手机短信的方式告知沈小燕。沈小燕不服，诉至原审法院请求撤销市交通委、市公安局、市人保局、市地税局作出的“沈小燕不符合上海市个人非营业性客车额度折卖参拍条件、三年内不再受理沈小燕参拍申请”的行政行为(以下简称“被诉行政决定”)，并附带审查《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》(以下简称《管理规定》)。
原审认为：根据《管理规定》第三条、第十条规定，本市机动车额度管理实行联席会议制度，联席会议成员单位按照各自职责，落实联席会议议定事项，做好客车额度管理相关工作。市交通委所属的行政服务中心具体负责归集参加拍卖申请、核实信息和告知核实结果、对异议申请进行复核等客车额度管理相关工作，服务中心归集申请后，应当会同公安、人力资源社会保障、税务等部门完成申请人信息核实工作。本案中，市交通委、市公安局、市人社局、市地税局作为本市机动车额度管理联席会议成员单位，有权按照《管理规定》的相关规定在各自职权范围内实施客车额度管理工作。行政服务中心系市交通委所属部门，其根据《管理规定》要求，代表市交通委实施的行为由市交通委承担法律责任。行政服务中心进行申请信息的归集等工作后，会同市公安局、市人社局、市地税局进行信息核实比对后作出系争行政决定，四机关为本案适格被告。本案中，可诉的行政行为是2016年12月15日行政服务中心短信告知沈小燕不符合额度拍卖参拍条件、三年内不再受理沈小燕参拍申请的行政行为，而非沈小燕所称的2017年8月的电话告知行为。根据《管理规定》第七条规定，持本市居住证明且自申请之日前已在本市连续缴纳满3年社会保险或者个人所得税的可以申请参加拍卖。第二十六条规定，对提供虚假信息、材料，伪造、变造额度证明材料的，由服务中心取消其参加拍卖资格，3年内不再受理其参加拍卖申请，相关信息纳入本市个人信用信息系统。本案中，沈小燕于2016年11月21日通过额度拍卖专用网站向市提出额度拍卖申请，并同时点击确认了《承诺书》，承诺如有虚假、不实申请等行为，愿意承担3年内不再被受理参加拍卖申请的责任。行政服务中心受理沈小燕申请后，市交通委、市公安局、市人社局、市地税局经后台信息比对，发现沈小燕在申请之日前未连续缴纳满3年社会保险，遂作出沈小燕不符合参拍条件且三年内不再受理沈小燕参拍申请的决定。原审法院认为，非营业性客车额度拍卖管理工作系本市破解城市交通管理工作难题、降低行政管理成本、提高行政效率的重要举措，参拍申请人不符合参拍条件且三年内不再被受理其参拍申请的后果，一定程度上是基于加强本市机动车总量控制，规范非营业性客车额度管理工作的需要，具有一定的现实合理性。本案中，沈小燕有义务对自身社会保险予以足额缴纳，且在相关职能部门对拍卖政策进行了一定的解读、宣传、告知，具有一定的社会认知度的情况下，沈小燕点击确认了《承诺书》明确自愿对承诺事项承担相关法律后果，现因沈小燕在申请之日前未连续缴纳满3年社会保险，由此导致的相关法律后果也应由沈小燕自行承担，市交通委等据此作出的被诉行政决定，结论尚属合理，处理并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，沈小燕要求附带审查《管理规定》。原审经审查认为，对本市政府为进一步推进非营业性客车额度拍卖管理工作而制定并发布的《管理规定》，不能简单地以行政许可和(或)行政处罚而审视之，沈小燕所称的违反《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政处罚法》等上位法的意见不予采纳。综上，沈小燕的诉讼请求缺乏充分的事实根据与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，于2017年11月30日判决如下：驳回沈小燕的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)，由沈小燕负担。判决后，沈小燕不服，上诉至本院。
上诉人沈小燕上诉称：上诉人从未提供虚假信息、材料，亦未作出过相应的承诺。上诉人在申请时亦不知道用人单位未为上诉人缴纳2013年12月的社会保险。被诉行政决定涉及违法增设行政许可和擅自实施行政处罚。《管理规定》规定通过拍卖获取额度，对参拍条件作出限制，违法增设许可种类和条件。原审认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人市交通委辩称：沈小燕提交参拍申请时已经被告知其应当主动核实是否具备参拍条件，也签署了申请参加额度拍卖告知承诺书，并作出相应承诺。《管理规定》是上海市人民政府制定的规范性文件，合法有效，不存在违反上位法的情形。四被上诉人依据《管理规定》作出被诉行政决定，认定事实清楚，适用法律正确，并将核实结果以手机短信的方式告知沈小燕，程序符合相关规定。请求驳回沈小燕的上诉请求，维持原判。
被上诉人市公安局辩称，同意市交通委的意见。
被上诉人市人社局辩称，同意市交通委的意见。
被上诉人市地税局辩称，同意市交通委的意见。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据沪府发[2016]37号《上海市人民政府关于印发<上海市非营业性客车额度拍卖管理规定>的通知》的规定，《管理规定》自2016年7月19日起施行，被上诉人市交通委、市公安局、市人社局、市地税局具有对本市额度拍卖进行管理的相应职责。根据《管理规定》第七条第一款第(一)项规定，本市户籍，或者持本市居住证明且自申请之日前已在本市连续缴纳满3年社会保险或个人所得税，可以申请参加拍卖。《管理规定》第九条第二款规定，个人和单位在申请参加拍卖过程中，应当如实填写承诺书，对自身具备参加拍卖资格、愿意承担违反承诺产生的相关责任等内容作出确认。本案中，上诉人沈小燕于2016年11月21日通过额度拍卖专用网站申请额度拍卖，并填写了《承诺书》。经相关部门信息核实后，认定其因自申请之日前36个月内未连续缴纳36个月社保，而不符合参拍条件的事实清楚。上诉人用人单位是否为上诉人缴纳社保费的情况，关系到上诉人是否满足申请额度拍卖条件，应属于上诉人在提出申请时应当事前了解的事项。上诉人用人单位未为上诉人及时缴纳社保，不能构成撤销被诉行政决定的理由。本院认为，关于本市非营运性客车额度拍卖工作，相关职能部门对拍卖政策进行了宣传告知，无论是通过指定网站还是到定点办事窗口申请拍卖，其参拍条件一致，申请人均需如实填写《承诺书》，对相关责任等内容作出确认。市交通委在原审中提供的证据，能够证明上诉人必须签署《承诺书》后才能申请参拍的事实，上诉人认为其不知相关承诺内容的诉讼意见，与客观事实不符，本院不予采信。因此，四被上诉人于2016年12月15日作出被诉行政决定，事实认定清楚、适用法律规定及行政程序并无不当。本案中，上诉人对于《管理规定》合法性的质疑意见，经原审审查对此不予采纳，原审判决理由并无不当，本院予以确认，不再赘述。
综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 高 凌
二〇一八年六月十四日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……