重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终726号
上诉人（一审原告）匡林学，男，1967年10月6日出生，汉族,住重庆市合川区。
委托代理人唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住址地：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，代市长。
委托代理人喻骁，该单位工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
一审第三人重庆市合川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市合川区希尔安大道***号。
法定代表人邹开勇，局长。
委托代理人张四春，该单位征收办公室工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
匡林学因土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2013年12月25日，重庆市人民政府（简称市政府）以渝府地〔2013〕1725号《重庆市人民政府关于合川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准合川区人民政府征收南津街街道南溪村3社部分集体土地。2014年1月21日，重庆市合川区人民政府发布了合川府征公〔2014〕4号《重庆市合川区人民政府关于征收南津街街道南溪村3社5社7社部分集体土地的公告》。2014年2月7日重庆市合川区国土资源和房屋管理局（简称合川区国土局）发布了合川国土房管征补公〔2014〕4号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收南津街街道南溪村3社5社7社部分集体土地补偿安置方案的公告》，该补偿安置方案经重庆市合川区人民政府以合川府〔2014〕27号《重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于征收南津街街道南溪村3社5社7社部分集体土地补偿安置方案的通知》予以批准并转发各有关单位。1980年代，匡林学曾在被征地范围内自建砖瓦结构房屋一幢，该房屋于1991年4月进行了乡村房屋产权登记，《乡村房屋产权申请登记审批表》记载建筑面积为82.44平方米，建筑结构为砖瓦结构。1999年，匡林学申请在该社农民新村新建住宅，按照规定将82.44平方米的原房拆除。2012年8月10日，合川区国土局发布《合川区国土资源和房屋管理局关于拟征收农民集体土地的通告》，将征地的用途、位置、地类、补偿政策等进行了告知。2013年初，匡林学在原房所在的土地上，修建彩钢瓦房一幢，面积150平方米。合川区国土局对匡林学修建的彩钢瓦房按照80元/平方米给予拆工补助12000元，该款项以匡林学的名义储蓄于中国建设银行，匡林学未领取。匡林学认为合川区国土局未对其进行住房安置，向重庆市合川区人民政府申请行政协调，因协调未达成一致意见，匡林学于2016年1月20日向市政府邮寄了行政裁决申请，市政府受理该裁决申请后，于2016年3月14日作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2016〕26号）并于2016年3月18日按匡林学所留地址邮寄，因匡林学迁移新址，该邮件被退回。此后，市政府与匡林学取得联系后，于2016年11月25日重新送达。匡林学收到后不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定，对征地补偿安置标准或方案有异议的，可以经区、县人民政府协调，协调不成，向各批准征地的人民政府申请行政裁决，即裁决的对象是征地补偿安置标准或方案的争议。据此，市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对匡林学提出的申请进行裁决的职权。
本案中，匡林学请求对《乡村房屋产权申请登记审批表》记载建筑面积为82.44平方米的房屋予以住房安置，但根据本案查明的事实，该房屋在征收前即已由匡林学自行拆除，且匡林学在农民新村已新建住宅并居住，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地…”的规定，合川区国土局对匡林学在已拆除房屋的土地上搭建的彩钢瓦房不予补偿符合《重庆市征地安置补偿办法》（市政府55号令）第八条关于不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物不予补偿的规定。合川区国土局对搭建的150平方米彩钢瓦房按照80元/平方米给予了拆工补助12000元，符合规定。市政府对匡林学要求对其乡村房屋所有权证上记载的82.44平方米砖瓦房屋作出补偿安置方案并进行补偿的请求不予支持正确。
匡林学对征地补偿标准有争议，向重庆市合川区人民政府申请协调，因协调不成，匡林学向市政府申请行政裁决，市政府受理匡林学的行政裁决申请后，在法定期限内作出征地补偿安置争议裁决，送达各方当事人，行政程序合法。
综上所述，市政府作出的《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2016〕26号）事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。匡林学提出的诉讼理由，无相应事实和法律依据。故一审法院对匡林学的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回匡林学的诉讼请求。本案受理费50元，由匡林学负担。
匡林学上诉称，匡林学的房屋建成后，从未自行拆除过，仅是因为匡林学长期在外务工，房屋因无人居住、管理、维护等原因导致房屋破烂，匡林学对其房屋进行了维修。匡林学持有合法的房屋产权证，其产权证的权益包括房屋的所有权和宅基地使用权两个部分，即便房屋拆除但宅基地的使用权仍然存在，其房屋被征收应当得到相应的补偿，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销市政府作出的《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2016〕26号），责令市政府重新作出裁决，并由市政府负担本案诉讼费。
匡林学向一审法院提交的证据有：
1、重庆市合川区人民法院（2014）合法行初字第00106号行政判决书，拟证明在2014年4月2日匡林学的涉案房屋存在的事实，合法产权面积是82.44平方米。
2、重庆合川工业投资（集团）有限公司签字审批表，拟证明至今合川区国土局未对匡林学进行补偿。
市政府向一审法院提交如下证据：
1、申请人匡林学征地补偿安置裁决申请书；
2、《重庆市合川区人民政府关于征地补偿有关问题的协调处理意见》（合川府〔2015〕178号）；
3、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2016〕26号）；
4、邮寄及改退批条资料。
证据1-4拟证明征地补偿安置争议裁决书作出程序合法。
5、《合川区国土资源和房屋管理局关于拟征收农民集体土地的通告》；
6、《重庆市人民政府关于合川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕1725号）；
7、《重庆市合川区人民政府关于征收南津街街道南溪村3社5社7社部分集体土地的公告》（合川府征公〔2014〕4号）；
8、《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收南津街街道南溪村3社5社7社部分集体土地补偿安置方案的公告》（合川国土房管征补公〔2014〕4号）;
9、《重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于征收南津街街道南溪村3社5社7社部分集体土地补偿安置方案的通知》（合川府〔2014〕27号）；
10、公示照片。
证据5-10拟证明征地补偿安置的实施程序合法。
11、匡林学身份证复印件、常住人口登记卡；
12、《乡村房屋产权申请登记审批表》；
13、重庆市规划监察案件调查询问笔录；
14、违章建筑照片；
15、重庆市规划监察案件勘验笔录；
16、元创项目特殊构筑物补偿发放表和银行存单。
证据11-16拟证明匡林学不属于住房安置对象,征地批文下达后搭建的彩钢瓦房属于无证房，因此合川区国土局按照80元每平方标准给予拆工补助，以存单存入指定银行。
市政府适用的法律依据有：《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》等。
合川区国土局未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，匡林学对市政府提供的1-12号证据无异议，但认为不能实现市政府的证明目的，因为至今未对匡林学进行补偿安置，且证据12刚好能够证明匡林学的房屋拥有合法的产权；对证据13认为不具有真实性，不合法；对证据14认为能够证明房屋存在；对证据15认为匡林学未到勘验现场，不合法；对证据16真实性无异议，但认为不合法，不能实现市政府的证明目的。合川区国土局对市政府提供的证据无异议。市政府对匡林学提供的证据无异议，但认为匡林学拥有两证的房屋已经不存在，其搭建的彩钢瓦房是在2013年批文发布后且未经主管部门审批，合川区国土局委托重庆市合川工业投资（集体）有限公司发放的折工补助费12000元，符合补偿安置方案的规定。合川区国土局同意市政府的质证意见。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，因对匡林学持有的乡村房屋所有权证上记载的82.44平方米的砖瓦房屋是否应当予以补偿出现争议，匡林学有权依据上述规定申请重庆市合川区政府协调，因协调不成，市政府作为批准征收土地的人民政府有权依据上述规定对征地补偿安置争议作出裁决。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。匡林学提交的生效的重庆市合川区人民法院（2014）合法行初字第00106号行政判决书查明“2013年初，原告匡林学在合川区南津街街道办事处南溪三居民小组即原南津街街道办事处南溪村五社搭建彩钢棚，面积约150平方米。”上述判决查明150平方米彩钢棚是2013年初由匡林学搭建，并非匡林学上诉称彩钢棚是对原房屋的维护修缮，匡林学的该上诉理由不能成立。根据本案查明的事实，匡林学持有的乡村房屋所有权证上记载的82.44平方米的砖瓦房屋在2013年12月25日市政府批准征收匡林学所在社的集体土地前已经灭失，市政府对匡林学请求作出补偿安置方案并进行补偿的请求不予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。匡林学的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人匡林学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 许 勇
代理审判员 张蓉峡
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 熊安琪