贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终39号
上诉人（原审原告）：龙远鹏，男，1963年10月5日出生，汉族，农民，户籍地三穗县，现住三穗县。
委托诉讼代理人：焦仁政，贵州贵黔律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：冉俊平，女，1966年10月20日出生，土家族，农民，住三穗县。
上诉人龙远鹏因与被上诉人冉俊平土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服三穗县人民法院（2017）黔2624民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龙远鹏上诉请求：撤销三穗县人民法院（2017）黔2624民初401号民事判决，依法改判支持龙远鹏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不客观。1.龙远鹏与冉俊平互换的时间是在第一轮承包期内，双方在第二轮承包中没有达成任何互换协议，故龙远鹏有权随时要求冉俊平返还互换田。2.龙远鹏与冉俊平所在村以及各自所在小组并不知道双方互换耕种的事情，故不存在未提出异议一说。二、一审判决把土地承包经营权和具有承包经营权的土地互换割裂开来没有法律依据。承包土地的互换就是土地承包经营权的互换。龙远鹏与冉俊平互换的田的所有权属于不同的村民小组，不是同一集体经济组织成员，且未经各自村民小组的同意，其互换行为违反了强制性法律规定，口头约定互换耕种的协议无效，依法应当解除。三、龙远鹏耕种冉俊平互换的田已经无法满足生活要求，且不再继续耕种与冉俊平互换的田，双方互换耕种的条件已经消失，互换田的口头合同自然终止。
冉俊平未有答辩。
龙远鹏向一审法院起诉请求：1、请求判决解除龙远鹏、冉俊平1984年冬天的责任田口头互换协议，冉俊平将龙远鹏责任田归还龙远鹏。
一审法院认定事实：实行第一轮家庭联产承包制时，龙远鹏之父龙长清以家庭为户承包了三穗县台烈镇魁计村七组的院阳坝（地名）、寨阳沟口（地名）等处土地。1984年左右，龙远鹏之父龙长清与冉俊平丈夫罗永军之继父杨承权为方便生产，双方口头协商，约定龙远鹏家以院阳坝的责任田与冉俊平家黄泥巴路(瓦匠棚)的责任田互换耕种。当时双方未约定换地期限，也未到相关部门或村组办理登记备案及变更登记手续。互换责任田后，从第一轮家庭联产承包制到第二轮家庭联产承包制（延长土地承包期）至今双方各自对互换后的责任田进行耕种管理，发展农业生产，双方的土地承包经营权至今均按第一轮家庭联产承包制发包的土地登记、发证在各自名下，未改变。期间，在第二轮家庭联产承包制（延长土地承包期）前，龙远鹏家庭内部对其承包经营的土地进行内部分配管理，龙远鹏分得院阳坝、寨阳沟口等处责任田。2017年国家实行农村土地确权登记，龙远鹏要求收回临时互换的责任田被冉俊平拒绝，遂以前述请求起诉至法院。另查明，“瓦匠棚”与“黄泥巴路”属同一地点的不同地名。龙远鹏、冉俊平双方互换的承包经营土地，尚未超过承包期的剩余期限。互换耕种期间，龙远鹏、冉俊平所在村、组对双方互换耕种行为未提出异议。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。龙远鹏之父龙长清与冉俊平丈夫罗永军之继父杨承权达成的口头临时互换责任田耕种的协议是在土地经营权承包期内经双方协商一致自愿达成的协议，系双方真实意思的表示，该协议达成后，双方履行协议，互换耕种至今期，互换耕种土地的承包经营权均登记在双方互换前的名下，该协议并未改变土地的集体所有权、农户的承包经营权性质、承包关系及土地用途，该协议实属是临时互换土地耕种合同，系土地承包经营权其他方式流转，未违反相关法律、法规和政策规定，应属于有效合同，受法律保护，双方应按合同约定享有权利、履行义务。诉讼中，龙远鹏提出，双方属口头协议，龙远鹏随时有终止协议收回互换田的权利，1998年第二轮承包时，龙远鹏将与冉俊平互换的田取得了《土地承包经营权证书》，说明不存在永久互换，且双方互换田的承包经营权的行为未订立书面合同，未经发包方同意、备案，合同无效。一审法院经审理认为，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式土地经营权，发包方以该土地承包经营权流转合同未报备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，对于龙远鹏、冉俊平方双方达成临时互换土地耕种合同的这种土地承包经营权其他方式流转，法律、行政法规并未作出应当批准、登记、备案等手续或签订书面合同才生效的规定，故当事人双方未签订书面合同、未办理登记、备案等手续并不影响该合同的法律效力。故龙远鹏方的上述意见，其理由不充分，法律依据不足，不予采纳。龙远鹏提出，龙远鹏、冉俊平不系同一集体经济组织成员，双方互换的田的所有权属于不同的村民小组，约定互换耕种的合同无效。一审法院认为，龙远鹏、冉俊平虽属于同村不同村民小组成员的成员，但双方达成的协议是临时互换土地耕种合同，双方互换耕种土地的承包经营权至今均登记在互换耕种前的名下，该合同并未改变土地的集体所有权、农户的承包经营权性质、承包关系及土地用途土地的，且未违反土地承包经营权流转应当遵循的原则，该合同不是土地承包经营权的互换和转包，双方达成的临时互换土地耕种合同并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定。故该项意见，理由不充分，亦不予采纳。龙远鹏提出，这次土地确权登记，系国家土地政策的变化，龙远鹏、冉俊平应各自收回临时互换的土地，因此，应解除双方临时互换土地耕种合同。一审法院认为，现阶段国家对农村开展的土地确权登记，目的是进一步稳定和完善农村土地承包关系，促进党在农村基本政策的落实，调动农民生产经营积极性，促进农村土地流转，减少农村土地承包纠纷，最大化实现农户对承包土地的经营自主权利，而不是对农民承包土地的调整、收回或承包关系的变动，其根本没有涉及农民承包土地承包经营权的调整、变动和收回。因双方对临时互换土地耕种的土地至今登记在原承包经营权证中，故该临时互换土地耕种合同实质上并未影响双方的土地确权登记，其临时互换土地耕种合同亦符合促进农村土地流转，实现农户对承包土地的经营自主权利的目的，国家进行土地确权登记这一政策并不是双方解除临时互换土地耕种合同的依据，也不符合双方约定“国家、集体有新的土地政策变化，要收回承包的土地，可以按政策退还对方或者收回”这一解除合同的约定。故龙远鹏方提出该项意见，不予采纳。龙远鹏请求判决解除龙远鹏、冉俊平的责任田互换协议，并将龙远鹏责任田归还龙远鹏的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护合法的农村承包土地经营权流转行为，促进农业和农村经济的发展以及当事人互换的稳定性，保护承包地实际经营人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告龙远鹏的诉讼请求。案件受理费人民币60元，由原告龙远鹏负担。
在二审举证期间，龙远鹏提交的证据材料：三穗县农村土地（耕地）承包合同书、照片，用以证明互换承包地的事实。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。另补充查明，龙远鹏持有的《土地承包经营权证书》土地发包方为魁计村民委员会。
本院认为，该案的争议焦点是双方是否属同一集体经济组织，土地互换耕种是否违反法律规定，主张解除土地互换耕种协议是否符合条件。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）……；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……。”第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”根据上述法律规定，本案双方系同村村民，双方对土地进行互换耕种流转，符合法律规定，并未将互换的耕地用于非农用建设，土地所有权的性质也没有改变。虽然双方各属不同村民小组，但是，根据龙远鹏提供的《土地承包经营权证书》，该证书载明土地发包方属其所在的同一村民委员会，因此，龙远鹏上诉认为其与冉俊平属不同村民小组，不属于同一集体经济组织，双方进行土地互换耕种不符合法律规定，互换协议应属无效的主张，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定，解除合同应当符合双方约定或者法律规定的解除要件，本案龙远鹏提出解除与冉俊平的土地互换耕种协议，其主张不仅未能提供符合双方约定解除协议的事实依据，而且，也未能提供符合法定解除协议的事实要件。龙远鹏上诉认为双方是临时互换耕种，有权随时解除互换协议，其主张缺乏事实和法律依据，要求改判支持其解除协议的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，龙远鹏的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由龙远鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年二月二十六日
书记员 龙 欢