北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7597号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京商务中心区支行，住所地北京市朝阳区东环南路2号。
负责人：张军，行长。
委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生，住北京市宣武区。
被上诉人（原审原告）：赵婷婷，女，1986年2月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：董一闻，北京大成律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京商务中心区支行（以下简称工行商务中心区支行）因与被上诉人赵婷婷借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行商务中心区支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵婷婷的全部诉讼请求；判令本案一审、二审诉讼费由赵婷婷承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，现有事实不足以认定伪卡存在。二、一审判决适用法律错误，在本案伪卡存在的事实不清的情况下，应适用最高院规定，驳回赵婷婷起诉，将案件移交公安机关处理。三、片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。四、涉诉交易必须输入正确密码才可以完成，而赵婷婷作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错，因此在密码环节，工行商务中心区支行不应承担任何责任。
赵婷婷二审答辩称:不同意工行商务中心区支行的上诉请求，请求维持原判。一、在事发当天赵婷婷去派出所报案是携带银行卡去的。二、关于民刑交叉的问题，不应驳回起诉，应该继续审理。三、不管是当时的诉讼还是到现在为止，工行商务中心区支行已经将磁片卡升级为IC卡，说明IC卡的安全肯定比磁片卡好，工行商务中心区支行主张其尽到了安全保障义务与事实不符。四、工行商务中心区支行主张赵婷婷有将密码泄露，工行商务中心区支行应承担举证责任。
赵婷婷向一审法院起诉请求：1、判令工行商务中心区支行赔偿存款损失229406元及利息损失（以229406元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月17日起计算至实际给付之日）；2、工行商务中心区支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月28日，赵婷婷在工行商务中心区支行开立活期储蓄存款账户，并办理了借记卡一张，卡号为×××。
2015年6月16日23:55至6月17日00:01期间，涉案借记卡发生十笔交易，其中八笔交易金额均为50000元，分别为六笔支出（消费）、两笔收入（撤销），另两笔支出（消费）金额分别是29005元、401元，实际支出金额共计229406元。短信提示显示涉案十笔交易中均为POS支出或POS收入。
上述事实发生后，赵婷婷于2015年6月17日凌晨通过手机办理了涉案银行卡临时挂失业务，并随后向北京市公安局朝阳分局东风派出所报案。东风派出所于2015年6月17日出具受案回执，并于2015年6月20日对此以信用卡诈骗立案。
法院查阅了赵婷婷在东风派出所的报案笔录，其称涉案银行卡仅由其本人保管使用，密码只有本人知道，自己在北京四季酒店消费过程中曾出现异常，因此怀疑银行卡被复制。庭审中，赵婷婷称该卡为自己工资卡，自己仅偶尔刷卡消费使用，未开通电子银行、手机银行服务，亦未绑定微信、支付宝等第三方支付平台。其中工行商务中心区支行对报案笔录中赵婷婷所述其老公和秘书也知道卡内资金信息提出质疑，认为赵婷婷对银行卡保管存在过失，赵婷婷回复因为在盗刷前几日老公指令秘书向该卡打款20万元所以如此陈述，其老公和秘书并不知道密码和余额。
庭审中，工行商务中心区支行提交6张从银联商务有限公司调取的替代单据，证明涉案交易的相关信息。替代单据显示交易收单机构为银联商务有限公司，特约商户名称为银联商务手机支付，客户端登陆用户号为130XXXX****，终端序列号为00011006130001025435，交易经纬度地点为111.032302,21.526626，提供服务内容为持卡人通过银联商务“全民付收银台”客户端进行的手机支付交易。根据上述经纬度信息可知交易地点为广东省茂名市。
一审法院认为：赵婷婷在工行商务中心区支行开立储蓄存款账户、办理银行卡，双方成立合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方争议的焦点为涉案十笔交易是否为“盗刷”即是否为赵婷婷或赵婷婷授权的交易。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，涉案十笔交易发生在凌晨七分钟以内，交易地在广东省茂名市，结合赵婷婷提交的东风派出所受案回执，可以认定“盗刷”的事实具有高度可能性，符合法律对民事案件证明标准的要求，故法院认定涉案十笔交易并非赵婷婷本人交易，同时鉴于赵婷婷亦未开通电子银行、手机银行服务，亦未绑定微信、支付宝等第三方支付平台，可知该十笔交易为未经其授权的交易。
工行商务中心区支行辩称本案现有证据无法证明伪卡存在，对此法院认为，涉案交易发生于2015年6月16日23点55分，交易地点位于广东省,而赵婷婷于2015年6月17日携卡向东风派出所报案，2015年6月20东风派出所正式出具立案告知书，告知此案符合刑事立案标准，立为刑事案件侦查。综合上述异地POS支出以及公安机关立案侦查的事实，可以认定伪卡的存在以及赵婷婷银行卡被盗刷的事实。法院对于工行商务中心区支行认为现有证据不能证明伪卡存在的意见不予支持。赵婷婷主张工行商务中心区支行赔偿损失的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于利息起算点、计算基数的主张，并无不妥，法院予以支持，但对利息计算标准，法院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京商务中心区支行于判决生效之日起十日内赔偿赵婷婷存款本金229406元及利息损失（以229406元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2015年6月17日起计算至实际给付之日）；二、驳回赵婷婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实,2015年6月16日23:55至6月17日00:01期间，涉案借记卡发生十笔交易，交易地点为广东省茂名市,实际支出金额共计229406元,短信提示显示涉案十笔交易中均为POS支出或POS收入。赵婷婷于2015年6月17日凌晨通过手机办理了涉案银行卡临时挂失业务，并随后携带涉案借记卡向北京市公安局朝阳分局东风派出所报案,该所于2015年6月17日出具受案回执，并于2015年6月20日对此以信用卡诈骗立案。
一审法院结合涉案借记卡支出金额交易的时间、地点以及赵婷婷在派出所报案的笔录和受案回执等，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的相关规定，认定涉案借记卡被“盗刷”具有高度可能性，结合涉案借记卡未开通电子银行、手机银行服务、未绑定微信和支付宝等第三方支付平台的情况认定涉案十笔交易并非赵婷婷授权的交易，符合法律对民事案件证明标准的要求，本院予以确认。
工行商务中心区支行不认可涉案借记卡有伪卡存在和被“盗刷”的事实，且认为赵婷婷对密码泄露必然存在过错，但工行商务中心区支行并未提供充分的证据支持其主张，故本院对其相关上诉主张不予支持。基于双方的合同关系，工行商务中心区支行未尽到安全保障义务致使赵婷婷遭受损失，应承担赔偿责任，一审法院判决工行商务中心区支行赔偿赵婷婷的借记卡被“盗刷”的损失及利息并无不当，本院予以确认。
综上，工行商务中心区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4856元，由中国工商银行股份有限公司北京商务中心区支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年六月十九日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣