湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初44号
原告王争民，男，1982年8月23日出生，汉族。
被告衡阳市公安局蒸湘分局（原行政机关），住所地：衡阳市解放西路59号。
法定代表人吴小平，该局局长。
委托代理人罗为宏，男，1965年9月29日出生，汉族，系衡阳市公安局蒸湘分局法制大队大队长。
委托代理人董武平，男，1984年9月19日出生，汉族，系衡阳市公安局蒸湘分局法制大队民警。
被告衡阳市公安局（复议机关），住所地：衡阳市蒸湘区蒸水大道28号。
法定代表人胡志文，该局局长。
委托代理人曹峰，男，1984年11月5日出生，汉族，系衡阳市公安局法制支队民警。
原告王争民不服被告衡阳市公安局蒸湘分局公安行政处罚决定及被告衡阳市公安局行政复议决定一案，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日立案后，于2017年9月25日和9月26日分别向被告衡阳市公安局、衡阳市公安局蒸湘分局分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告王争民、被告衡阳市公安局蒸湘分局负责人罗衡湘及其委托代理人罗为宏、董武平，被告衡阳市公安局的委托代理人曹峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市公安局蒸湘分局于2017年5月16日作出蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》，该决定书以原告实施了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二项之规定，决定对原告王争民行政拘留五日。原告王争民不服，向被告衡阳市公安局申请行政复议，被告衡阳市公安局于2017年9月11日作出衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市公安局蒸湘分局2017年5月16日作出的蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》。
原告王争民诉称，原告既没有参与打横幅更没有堵路拦截车辆，站都没站到市政府门口及马路上，原告当时站于市政府南大门西侧的行人道上，故被告衡阳市公安局对原告作出行政处罚决定认定事实不存在，适用法律不当。其次，被告衡阳市公安局蒸湘分局在对原告作出行政处罚前既未将处罚的事实和依据告知原告，也未告知原告享有的陈述、申辩和听证的权利，故被告衡阳市公安局蒸湘分局作出的行政处罚决定程序违法。再者，被告衡阳市公安局在进行行政复议时没有调查事实真相，对原告及相关证人未进行调查取证、有失职、护短的嫌疑。综上，为维护公民的合法权益，请求法院撤销被告衡阳市公安局蒸湘分局作出的蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》和被告衡阳市公安局作出的衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》，并判令两被告对原告违法拘留进行行政赔偿并赔礼道歉，停止行政违法行为。同时原告向本院提交了以下证据。
1、湘金泰诚司鉴中心（2017）临鉴字252号《司法鉴定意见书》。用以证明原告被执勤民警打伤的事实；
2、现场执法照片。用以证明执勤民警暴力执法；
3、原告的伤势照片。用以证明原告被打伤的事实；
4、衡阳市发展和改革委员会、衡阳市公安局、衡阳市工商行政管理局、衡阳市人民政府法制办公室、衡阳市人民政府金融工作办公室、中国人民银行衡阳市中心支行、中国银行业监督管理委员会衡阳监管局、衡阳市地方税务局公告。用以证明原告并非非法集资者；
5、衡阳日报报道。用以证明原告并非非法集资者；
6、证人证言。用以证明原告无违法行为；
7、视频资料。用以证明原告无违法行为。
被告衡阳市公安局蒸湘分局辩称，2017年5月15日上午9时许，原告与其他非法集资受害者上百人向衡阳市人民政府南门聚集，直接导致市政府南门被堵死车辆无法进出。9时50分左右，原告与40余名维权者一同站到马路中间将解放大道的东往西方向完全堵死，车辆无法通行约20分钟。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，我局据此对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市公安局蒸湘分局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、接报案登记表。用以证明公安机关接报案情况；
2、蒸公（红）受案字（2017）1284号受案登记表。用以证明公安机关受案情况；
3、蒸公（红）行传字（2017）第0017号传唤证。用以证明公安机关依法传唤赵刚；
4、蒸公（红）行传字（2017）第0020号传唤证。用以证明公安机关依法传唤王争民；
5、被传唤人家属通知书（赵刚家属）。用以证明依法通知被传唤人家属；
6、被传唤人家属通知书（王争民家属）。用以证明依法通知被传唤人家属；
7、公安行政处罚告知笔录（赵刚）。用以证明依法履行处罚告知程序；
8、公安行政处罚告知笔录（王争民）。用以证明依法履行处罚告知程序；
9、蒸公（红）决字（2017）第0405号《公安行政处罚决定书》。用以证明依法对赵刚作出处罚决定；
10、蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》。用以证明依法对王争民作出处罚决定；
11、行政拘留家属通知书（赵刚家属）。用以证明依法通知被拘留人家属；
12、行政拘留家属通知书（王争民家属）。用以证明依法通知被拘留人家属；
13、蒸公（红）执通字（2017）0419号行政拘留执行回执。用以证明依法将赵刚送拘留所执行情况；
14、蒸公（红）执通字（2017）0435号行政拘留执行回执。用以证明依法将王争民送拘留所执行情况；
15、行政案件权利义务告知书（赵刚）。用以证明依法履行告知程序；
16、行政案件权利义务告知书（王争民）。用以证明依法履行告知程序；
17、赵刚的询问笔录。用以证明原告赵刚在市政府非法上访，共同参与堵路扰乱公共场所秩序。挑衅现场处置民警的违法事实；
18、王争民的询问笔录。用以证明王争民在微信群转发纠集人员到市政府非法上访，共同参与堵门堵路，扰乱单位秩序和公共场所秩序，且不听警告拒不离开的违法事实；
19、李吉生的询问笔录。
20、徐家永的询问笔录。
21、李萍的询问笔录。
22、蒋丹的询问笔录。
以上19至22号证据用以证明2017年5月15日市政府南门口非法上访人员参与堵门堵路的事实；
23、罗伟的证人证言；
24、李健勋的证人证言；
以上23至24号证据用以证明2017年5月15日，市政府南门口解放大道遭非法上访人员严重堵塞，导致交通瘫痪；
25、视频监控截图照片。用以证明市政府南门口和解放大道遭到严重堵塞，现场交通和秩序一片混乱，王争民在现场参与的事实；
26、现场照片。用以证明赵刚在市政府南门口参与堵门堵路的事实；
27、王争民微信截图照片。用以证明王争民在微信群转发信息并纠集更多人员参与上访的事实；
28、衡阳市公安局巡特警支队民警出具的处警经过的情况说明。用以证明赵刚、王争民等人到市政府非法上访，共同参与堵门堵路，扰乱单位秩序和公共场所秩序，且不听警告拒不离开的违法事实；
29、蒸公（红）证保决字（2017）0049号证据保全决定书。用以证明对王争民手机进行证据保全的事实；
30、证据保全清单。用以证明对王争民的手机进行证据保全；
31、发还物品、文件清单。用以证明保全的手机已发还王争民；
32、领条。用以证明保全的手机已发还王争民；
33、赵刚的户籍信息。用以证明赵刚的个人基本情况；
34、王争民的户籍信息。用以证明王争民的个人基本情况；
二、法律、法规
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（二）项。
被告衡阳市公安局辩称，原告作为非法集资的受害者向有关部门主张自己的权益本无可非议，但也应该采取合理、合法的方式。本案中，原告等百余人非法聚集在党政机关的门口及正常行驶的马路上堵门堵路，不但不听劝阻，反而故意妨碍民警的驱散行为，严重扰乱了正常的公共秩序，应认定实施了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。由于原告无视在场民警的劝阻，故意站在道路中央妨碍车辆通行并主动攻击、阻挠民警正常执法，造成现场秩序一度混乱，其违法情节应认定为较重。故衡阳市公安局蒸湘分局对其作出行政拘留五日的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当、适用法律正确。其次，我局对原告提出的行政复议申请采用书面审查方式办理是严格遵循行政复议相关法律规定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市公安局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、行政复议审批表。用以证明原告提出复议申请的时间及衡阳市公安局决定受理的时间；
2、衡公复受（通）字（2017）第18号《行政复议受理通知书》。用以证明已通知原告其提出的复议申请已经受理；
3、复答字（2017）第18号《提交行政复议答复通知》。用以证明已通知衡阳市公安局蒸湘分局，原告的复议案件已经受理并要求其按时提交答辩和证据；
4、行政复议决定呈批表。用以证明对原告作出行政复议决定的内容及呈批时间；
5、行政复议申请书。用以证明原告申请行政复议的请求及理由；
6、原告的身份证复印件。用以证明原告的主体资格。
7、衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》。用以证明作出复议决定所认定的事实及法律依据；
8、衡公复受（通）字（2017）第18号《行政复议受理通知书》送达回执。用以证明2017年7月11日已告知原告公安机关受理了行政复议申请；
9、复答字（2017）第14号《提交行政答复通知》送达回执。用以证明2017年7月11日已直接送达给衡阳市公安局蒸湘分局；
10、衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》送达回执。用以证明2017年9月11号已直接送达给衡阳市公安局蒸湘分局；
11、衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》送达回执。用以证明2017年9月12日已邮寄送给原告。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告对被告衡阳市公安局提交的1至11号证据不持异议；对被告衡阳市公安局蒸湘分局提交的18号、27号、29至32号、34号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告衡阳市公安局蒸湘分局提交的1号至17号证据、19号至26号证据、28号、33号证据提出异议。认为3号、5号、7号、9号、11号、13号、15号、17号、26号、33号证据与本案无关联性；认为1至2号、4号、6号、8号、10号、12号、14号、16号、19号至25号、28号证据不符合客观事实。本院认为，被告衡阳市公安局蒸湘分局提交的3号、5号、7号、9号、11号、13号、15号、17号、26号、33号证据均系证明赵刚的违法事实，与本案王争民是否违法没有关联，故本院不予采纳；被告衡阳市公安局蒸湘分局提交的1至2号、4号、6号、8号、10号、12号、14号、16号、19号至25号、28号证据系被告衡阳市公安局蒸湘分局依职权制作的行政法律文书及收集调取的书证，该证据来源合法、内容客观真实，且证据之间能相互印证，具有证据的三性，本院予以采纳。三、被告衡阳市公安局蒸湘分局、衡阳市公安局对原告提交的1至7号证据分别提出异议。被告衡阳市公安局蒸湘分局认为原告提交的1至7号证据与本案无关联性，被告衡阳市公安局则对原告提交的2号和7号证据不持异议，但认为原告提交的1号、4号、5号的关联性、3号、6号证据的真实性、合法性及关联性提出异议。本院认为，原告提交的2号、7号证据客观真实的反映了案发当时的客观事实，且与被告衡阳市公安局蒸湘分局提交的相关证据相互印证，本院予以采信；原告提交的1号、3号、4号、5号证据，该证据所反映和证明的内容与本案所涉及的行政行为无关联性，本院不予采纳；原告提交的6号证据所证明的事实与客观事实不符，不具有证据的真实性，本院不予采纳。
经审理查明，原告王争民系民间非法集资导致亏损的受害者，并加入了所谓的“微信维权群”。2017年5月份的一天“维权群”内的组织者发布群消息称：要求群内受害者于2017年5月15日上午9时准点到衡阳市人民政府南门讨要说法，同时原告在看到信息后又继续向其他“维权群”转发，希望更多的人能参与进来。2017年5月15日上午9时许，原告与其他非法集资受害者上百人向衡阳市人民政府南门聚集，直接导致市政府南门被堵死，车辆也无法进出。由于当天下雨，部分受害者将维权口号帖上伞上，另一部门则拉起横幅，为维持好现场秩序，衡阳市公安局巡特警支队民警到达现场并与衡阳市人民政府工作人员一起对现场维权代表进行政策的宣讲和劝告，希望受害人员能通过合理的途径反映问题，但收效甚微。当天上午9时50分左右，原告又与40余名维权者走向衡阳市政府南门前的解放大道，并在道路中央支起维权横幅。由于解放大道是贯穿衡阳市城区的主要干道，平时车流量大，原告等40多人将解放大道由东往西方向完全堵死，造成道路堵塞、车辆无法通行达20余分钟，为确保道路畅通，出警民警接到命令后对现场违法人员进行强行驱散，民警在驱散过程中，原告拒绝配合，后被执勤民警强行带离现场。针对原告的违法行为，被告衡阳市公安局蒸湘分局于2017年5月18日依法对原告作出蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》。原告不服，向被告衡阳市公安局申请行政复议，衡阳市公安局经书面审查后，于2017年9月17日作出衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市公安局蒸湘分局2017年5月18日作出的的蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》。原告在收到行政复议决定后不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告衡阳市公安局蒸湘分局作出的蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》及被告衡阳市公安局作出的衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》，并责令被告衡阳市公安局蒸湘分局严惩打人民警，对违法拘留进行行政赔偿、赔礼道歉。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律、法规赋予被告衡阳市公安局蒸湘分局的法定职责。原告王争民作为非法集资的受害者向相关部门主张自己的权益本无可厚非，但应该采取合理、合法的方式。本案中，原告于2017年5月15日上午与其他几十上百人为维权都聚集在党政机关门口致使衡阳市人民政府南门被堵，车辆无法进出，事后又与他人将解放大道由东往西方向的道路堵塞，造成车辆无法通行达20余分钟，当民警依法维护秩序时，原告不但不听劝阻，反而故意妨碍民警执行公务，其行为严重扰乱了正常的公共秩序，应认定原告实施了“扰乱公共秩序”的违反治安管理行为，且情节较重。被告衡阳市公安局蒸湘分局及衡阳公安局依法对原告作出的蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》和衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、处罚适当、程序合法。原告诉称要求法院撤销被告衡阳市公安局蒸湘分局作出的蒸公（红）决字（2017）第0420号《公安行政处罚决定书》及被告衡阳市公安局作出的衡公复（决）字（2017）第11号《行政复议决定书》，并责令被告严惩打人民警、对违法拘留进行行政赔偿、赔礼道歉的理由，经查原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王争民的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王争民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一八年三月一日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。