缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第672号
原告：胡金德，农民。
委托代理人：胡建昌，浙江民晖律师�务所律师。
被告：周科，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司。
代表人：朱小强。
委托代理人：黄静、徐敏华。
原告胡金德与被告周科、中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员徐步茜适用简易程序于2015年6月26日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告委托代理人胡建昌、被告周科、被告保险公司委托代理人黄静到庭参加诉讼。
原告胡金德起诉称：2014年2月3日，被告周科驾驶其本人所有浙K×××××小型轿车（该车于2014年10月11日转移登记为周德洪，转移后号牌为浙K×××××），沿磐缙线行驶至缙云县壶镇镇下潜村路段时，与骑三轮车的原告胡金德发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，认定被告周科负事故全部责任、原告无责任。另查明，事故车辆浙K×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险。原告因本案交通事故遭受的合理损失有医疗费56189.96元（包含后续治疗费5000元）、住院伙食补助费690元、误工费12960.48元、护理费4810元、交通费230元、鉴定费1120元。事故发后被告周科已向原告垫付23000元。
现原告起诉要求被告赔偿原告交通事故损失76000.44元，被告已支付23000元，还应再赔偿53000.44元（其中被告保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，其余由被告周科依法承担责任）。在审理过程中，原告要求在交强险限额内优先赔偿非医保费用。
为证明诉称事实，原告提供了以下证据：1、事故认定书一份，待证本案事故发生过程、事故责任等情况；2、原告身份证、被告周科驾驶证及行驶证、车辆转移信息表各一份，待证原告、被告周科的身份情况及事故车辆情况；3、企业信息表、代码证各一份，待证被告保险公司基本情况；4、保险单一份，待证事故车辆投保情况；5、门诊病历二份、出院记录三份、医疗清单三份和医疗费发票十六张，待证原告因本案交通事故受伤所花的医疗费；6、病情处理意见书一份，待证原告花专家会诊费1500元；7、鉴定费发票一张，待证原告花鉴定费1120元；8、车票若干，待证原告所花的交通费；9、丽水天平司法鉴定意见书一份，待证原告因本案交通事故所需护理期限、误工期限、拆内固定费用情况。
被告周科答辩称：对原告所主张的损失，没有意见，但我已为自己所驾驶的事故车辆浙K×××××小型轿车在被告保险公司投了保险。事故发生后，我已赔偿原告25800元。为证明辩称事实，提供了以下证据：1、缙云田氏伤科医院收据二份，待证事故发生后，被告周科代原告胡金德缴医疗费12000元的事实。2、交警队预缴款发票一份，待证被告周科交押金7000元的事实。3、领条一张，被告周科向原告垫付了800元的事实。
被告保险公司答辩称：对原告所主张的交通费没有异议，但原告所主张的医疗费金额有误，医疗费应为49689.96元，且包含了非医保用药7826.80元，对非医保费用被告保险公司不予赔偿；鉴定费是原告单方申请鉴定而产生的，应由原告自行承担；后续治疗费，应待实际发生后，由原告另行主张。另外，浙江汉博[2015]临鉴字第241号意见书（以下简称第241号意见书），认定原告重症肺炎应系本次交通事故所致损伤与自身个体差异（易感人群）共同参与下而并发，其道路交通事故所致损伤为主要因素，参与度拟为80%；个体差异为次要因素，参与度拟为20%。故原告所主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，被告保险公司只应承担80%赔偿责任。为证明辩称事实，提供了以下证据：浙江汉博[2015]临鉴字第91号鉴定意见书（以下简称第91号意见书）、第241号意见书，待证原告所主张的医疗费包含非医保费用7826.80元，原告的重症肺炎与交通事故所致的损伤存在80%的参与度。
对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
1、原告提供的证据，被告周科无异议，被告保险公司对证据1-4，没有异议；对证据5有异议，认为应对原告自身疾病的参与度作出相应的扣减；对证据6有异议，认为该意见书不是正规发票，且没有收款人，不符合证据三性，不应认定；对证据7有异议，认为它是原告单方委托鉴定而产生的费用，应由原告自行承担；对证据8，没有异议；对证据9有异议，认为鉴定机构无权对后续治疗费的具体数额进行鉴定，故该意见书确认的后续治�费不应认定。本院认为，原告提供的证据1-4、8，两被告均无异议，且符合证据三性，予以确认；对证据6、7，被告保险公司的质证意见成立，不予确认；对证据9，被告保险公司对其所附的后续治疗费用清单有异议，但未提供相关证据予以证实，且该证据符合证据三性，故本院对之予以确认。
2、被告周科提供的证据，原告、被告保险公司均无异议，本院予以确认。
3、被告保险公司提供的证据，被告周科无异议，原告对第91号意见书无异议，但要求在交强险中优先赔付非医保用药；对第241号意见书有异议，认为鉴定意见书以原告年纪大、有强直性脊柱炎为由而认定原告得重症肺炎与自身属于易感人群身体原因有20%的参与度，该结论不成立。因为，原告虽属于易感人群，但其对自身得肺炎是没有过错。按法律规定，一种原因要科以法律责任，要考查该种原因是否存�过错，如没有过错，不能作为减扣20%的理由。另外，从举证责任分配来讲，如原告第一次在田氏医院治疗完全是针对交通事故所致的骨折，同原告属于易感人群没有关联性；原告第二、三次的住院治疗，确实是针对事故骨折伤害及肺炎，但被告保险公司没有证据证明，其中哪些费用是用于肺炎治疗，故应该承担举证不能的后果，况且原告对其属于易感人群的情形本身没有过错。
本院认为，原告及被告周科对第91号意见书无实质异议，且该证据符合证据三性，对之予以确认。对第241号意见书，原告有异议，且一般侵权责任的构成要件有四个，即加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、过错。被告周科驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生碰撞的行为，导致原告因受伤而动手术后肺部感染的损害事实，且本院作为有效证据认定的第91号意见书的第1�鉴定意见及第241号意见书的第1项鉴定意见，均认定“被鉴定人胡金德于2014年02月03日因道路交通事故受伤致左股骨上段骨折，经手术内固定治疗，其重症肺炎I型呼吸衰竭，急性左心衰，胸腔、心包积液，低蛋白血症等与本次交通事故损伤之间存在关联性及因果关系。”即使第241号意见书认定“被鉴定人胡金德，年龄53岁（属老年人），患有强直性脊柱炎，强直性脊柱炎虽不能导致肺部感染，但其自身机体免疫力相对会有不同程度的低下（即存在个体差异），属易感人群”的结论成立，被告周科尽管也无法预见原告系易感人群，但原告对损害（患肺炎而产生的损害）的发生没有过错，被害人即原告的特殊体质，不能成为行为人减轻承担责任的理由。故本院对第241号意见书第1项鉴定意见予以采信，对第2项认定“被鉴定人胡金德重症肺炎应系本次道路交通事故所致损伤�自身个体差异（易感人群）共同参与下而并发。其道路交通事故所致损伤为主要因素，参与度拟为80%，个体差异（易感人群）为次要因素，参与度拟为20%”的鉴定意见不予采信。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：
2014年2月3日，被告周科驾驶其本人所有浙K×××××小型轿车（该车于2014年10月11日转移登记为周德洪，转移后号牌为浙K×××××），沿磐缙线行驶至缙云县壶镇镇下潜村路段时，与骑三轮车的原告胡金德发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，认定被告周科负事故全部责任、原告无责任。
另查明，事故车辆浙K×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了商业三者险不计免赔附加险，保险期限均为2013年9月29日至2014年9月28日。
2014年7月29日，丽水天平�法鉴定所应原告委托，对原告的伤势作出鉴定，评定误工期限120日，三次住院期间需他人陪护；今后需行右股骨上段骨折内固定拆除手术治疗，费用计人民币5000元（另需护理二周）。
在审理过程中，应被告保险公司的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的损伤与本案交通事故的因果关系及参与度、医疗费合理性进行审查。该鉴定机构作出鉴定，认为原告因本案交通事故受伤致左股骨上段骨折，经手术内固定治疗，其重症肺炎I型呼吸衰竭，急性左心衰，胸腔、心包积液，低蛋白血症等与本次交通事故损伤之间存在关联性及因果关系。原告所主张的医疗费中包含非医保用药为7826.80元，其余均为医保用药。
原告因本案交通事故遭受的合理损失有医疗费49689.96元（包含非医保用药7826.80元）、住院伙食补助费690元、误工费12960.48元、护理费4810元、交通费230元、后续治疗费5000元。
事故发生后，被告周科已为原告垫付了25800元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因本案交通事故而遭受的合理损失，应依法得到赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。
原告所主张的鉴定费、专家费，无据可依，不予支持。
原告选择在交强险限额内优先赔偿非医保费用的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告保险公司主张对原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费只应承担80%赔偿责任的辩解意见，无据可依，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。而且原告提供鉴定结论确定原告必然发生拆除内固定的后续治疗费，故被告保险公司主张原告拆除内固定的后续治疗费待实际发生后另行主张的辩解意见，不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。
本案事故车辆浙K×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险�份、商业三者险100万元（并投保了商业三者险不计免赔附加险），且本案交通事故发生在保险有效期内。原告的交强险核定医疗费用承担金额为55379.96元[包括医疗费（包含非医保费用7826.80元）、住院伙食补助费、后续治疗费等]、交强险核定伤残赔偿费用承担金额为18000.48元（包括误工费、护理费、交通费等），交强险医疗费用赔偿限额为1万元、伤残赔偿费用限额为11万元，故原告的交强险医疗费用赔偿金额为10000元、伤残赔偿费用赔偿金额为18000.48元。对原告超过交强险责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任，结合本案交通事故应由被告周科负事故全部责任之情况，应由被告周科承担赔偿责任。鉴于被告周科为事故车辆在被告保险公司投保了商业三者险，对于被告周科应承担的赔偿份额，应由被告保险公司根据保险合同在承保的商业三者险限额内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司在交强险限额内赔偿原告胡金德医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失计28000.48元，在商业三者险限额内赔偿原告胡金德医疗费、住院伙食补助费等损失计45379.96元，二项合计73380.44元（包括被告周科已垫付的25800元）。款于本判决�效后十五日内交本院代转。
二、驳回原告胡金德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取562.50元，由原告胡金德负担62.50元，被告周科负担500元。被告负担的费用于本判决生效后十五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐步茜
二〇一五年六月二十六日
代书记员 夏 景