北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11200号
原告：刘选章，男，1975年3月23日出生，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。
被告：刘帅，男，1986年1月16日出生，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人:郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
原告刘选章与被告刘帅、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘选章的委托诉讼代理人王凯、被告刘帅、被告人保北京公司的委托诉讼代理人王尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘选章向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告赔偿原告损失68995元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月2日，刘帅驾驶车牌号为×××的江铃全顺牌小客车送液化气，将车停放在北京市大兴区黄村镇芦城工业园创立路3号北京温而居建筑工程有限公司大兴分公司宿舍楼1、2楼之间。当日上午10时许，刘帅在车厢内对罐遇点火源发生火灾并引发爆炸，造成原告经济损失68995元。该小客车在人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），此事故发生在保险期限内。原告的上述损失至今未得到赔偿，故起诉至法院，请求法院支持原告的请求。
被告刘帅辩称，对于事发的起因没有异议，我在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，出事后保险公司也都到现场给定损了，所有的手续都办好了，原告的损失应该由保险公司承担，不同意由我赔偿。另我给付了刘选章28400元。
被告人保北京公司辩称，本案中的爆炸事故并非交通事故，而且也不适用于交强险赔偿的情形，保险公司不承担责任。另根据保险法第52条的规定，被保险人变更车辆用途，应当通知保险人，在该起事故中，被保险人的车辆用于运送液化气，已经变更了车辆用途，使车辆的使用危险程度严重增加，故保险公司不承担赔偿责任。另原告起诉的诉讼主体错误，本案为财产损害赔偿，不应当列我公司为被告。商业三者险的赔偿，也应是在使用机动车过程中发生事故才属于保险责任。
本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，刘帅驾驶车牌号为×××的江铃全顺牌小客车送液化气罐。刘帅在送液化气罐过程中，将上述车辆停放于北京市大兴区黄村镇芦城工业区创立路3号温尔居公司宿舍楼1、2号楼之间。当日10时左右,刘帅车厢内的液化气泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸，造成车牌号为×××的金杯车、车牌号为×××的大众途观牌小轿车、车牌号为×××五菱牌小客车烧毁，另造成北京温而居建筑工程有限公司大兴分公司宿舍楼（1、2楼）、北京天东门窗有限责任公司的房屋及车牌号为×××东风标致牌小轿车不同程度受损。该火灾事故经北京市大兴区公安消防支队（以下简称大兴消防队）调查，并出具火灾事故认定书，认定起火部位为×××江铃全顺金杯车车厢，起火原因为车牌号×××江铃全顺牌小客车车厢内液化气罐泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸。事发后，刘帅赔偿了刘选章损失28400元。
经查，车牌号为×××的金杯车系刘选章于2013年12月16日购买的二手车，购车价款为30000元。车牌号为×××的江铃全顺牌小客车系刘帅于2015年5月购买，该车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为500000元，含不计免赔，上述保险的保险期限均为2016年5月21日至2017年5月20日。
至于刘选章车内物品的损失，其提供了如下证据：1.用以证明LED显示屏损失4250元的购物发票，开票日期2014年5月18日，付款单位（个人）为滕贺望；2.服装损失，2016年4月22日服饰客户联2张（其中一张记载品名1018、数量2、单价45、金额90，另一张载明品名8034、数量3、单价40、金额120），2016年4月23日服装客户联4张（第一张记载3×48=144，第二张记载数量2、单价43，第三张记载品名6926、数量2、单价28、金额56，第四张记载款号507、508、515、510、509、单价均为40），2016年4月24日服装客户联一张（记载数量3、单价35、金额105），2016年5月21日服装客户联（记载客户刘玲，价款共计4800元），上述服装客户联均无明确显示服装的种类、规格等信息，亦未有正式公章或签字；3.2015年6月27日篷布款收据，价款1699元；4.电脑购买保修联，用以证明电脑损失3599元；5.北京奇胜悦合体育科技发展有限公司出具的送货单，显示PCV价款29165元；6.二手车销售发票、车辆报废证明、保险公司损失确认书照片影印件，用以证明车辆损失24780元；7.照片4张，用以证明损失物品。对于上述证据，人保北京公司质证称：证据1真实性认可，关联性不认可；证据2、3、4、5真实性、关联性均不认可，不是正式发票，且属于案外人所有；证据6真实性认可，不认可证明目的；证据7真实性、关联性均不认可。刘帅质证称：均认可上述证据的真实性。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，刘选章所有的车辆在停放期间因刘帅车内液化气罐泄漏并发生爆炸而被损毁，由此造成了刘选章车辆及车内物品损失，此损失应由侵权人刘帅予以赔偿。关于原告刘选章、被告刘帅均认为应由人保北京公司在保险范围内先行赔偿的主张，根据道路交通安全法的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；由此可以看出交通事故是指在机动车道路上行驶时发生的事故；本案中刘帅的车辆是在小区内停放时因车内液化气罐爆炸引起的事故，并非车辆在行驶中造成的事故，故此事故不属于道路交通事故，人保北京公司对此事故造成的损失在交强险和商业三者险范围内不负赔偿责任。经核定，刘选章因此事故造成的损失为：车辆损失，因其名下车辆已经毁损，根据其购买价款、使用年限及车辆残值情况，参照保险公司定损情况，本院酌情确定为23780元元；篷布损失，因刘选章提供的照片显示有篷布，其提交的收据并非正式票据，本院酌情确定为800元。关于衣物、地胶（PCV）、LED显示屏损失，刘选章称均系他人物品，其亦未提供充足的证据证明其因此遭受损失，本院对此部分请求不予支持。关于台式电脑损失的主张，缺乏充足的证据予以证实，本院对此不予支持。因刘帅已经赔偿了28400元，超出了上述刘选章的损失数额，故对刘选章要求再赔偿损失的请求，本院不予支持。至于其主张的衣物、LED显示屏、地胶损失等，权利人若能提供充足的证据予以证明，可另行解决。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘选章的全部诉讼请求。
案件受理费1524元，由原告刘选章负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
代理审判员 樊振国
人民陪审员 李书国
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 许燕南