河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5801号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地唐山市玉田县城西大街。
负责人：孟永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜艳艳，河北轩逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地衡水市桃城区京大路西侧1幢。
法定代表人：李新桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙秀广，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：李立臣，男，1980年6月17日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被上诉人（原审被告）：王宝强，男，1967年5月24日生，汉族，住唐山市玉田县。
被上诉人（原审被告）：赵立明，男，汉族，住河北省唐山市玉田县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司因与被上诉人衡水康达货运服务有限责任公司、李立臣、王宝强、赵立明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人衡水康达货运服务有限责任公司起诉或改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司不负赔偿责任。事实与理由：我司承保车辆驾驶员为实习司机，其在实习期驾车并牵引挂车，属于保险条款免赔事由，故我司对造成的第三者损害不承担赔偿责任。被上诉人康达货运公司非受损车辆所有人，该车实际所有人为孙秀广，故被上诉人不具主体资格，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人起诉或依法改判。
被上诉人衡水康达货运服务有限责任公司答辩称，一审中原告衡水康达货运服务有限责任公司已经向法院提交了相关证据证明衡水康达货运服务有限责任公司是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号半挂牵引车登记车主，实际车主是孙秀广，确因本次交通事故造成车辆损失23271元，按照相关法律规定，应得到赔偿。因冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆在保险公司投保了商业三者险，保险公司应予以赔偿。上诉人保险公司提出的免赔条款是上诉人与被保险人王宝强的双方约定，不能对抗第三人。请求二审法院查明事实，支持一审衡水康达货运服务有限责任公司的诉讼请求。
被上诉人李立臣答辩称，我给王宝强打工，我是实习司机，初次领驾驶证在2008年3月11日领的B2本，后增驾A2，机动车驾驶本正本准驾A2，有效期从2014年3月11日至2020年3月11日。发生事故时是在停车场。
原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失19471元、施救费1800元、停运损失16422.61元、交通费2000元，共计39693.61元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日19时，被告李立臣驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××大货车沿胜宝工厂停车场由北向南倒车时与头北尾南停车的刘书坤（登记在原告衡水康达货运服务有限责任公司名下）停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号大货车前部相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，被告李立臣承担此事故的全部责任，刘书坤不承担责任。被告李立臣驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××大货车实际车主为被告王宝强与被告赵立明，该车辆在被告保险公司处投有保险，事故发生后，原告多次向被告主张权利，但被告拒不赔偿，故原告诉至法院。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司向一审法院辩称，因为车辆驾驶人等被告未到庭，请依法核实我方承保车辆驾驶员的驾驶证、车辆行驶证及车辆检验信息，因本车驾驶人系实习人员，请着重对该事实进行核实。如无相关免赔事由，我公司同意支付原告所主张的合理合法损失。被告王宝强在我公司为事故车辆冀Ｂ×××××投保了商业第三者责任险50万元和不计免赔，交强险及挂车投保情况不详，对于原告的损失应由交强险财产限额2000元优先赔付，不足部分，按照事故责任比例在三者险限额内赔偿，对于原告主张的营运损失，交通费等间接损失不属于保险理赔范围，我公司不同意赔付。
原审被告李立臣、王宝强、赵立明均未向一审法院提出答辩意见，亦未参加庭审。
一审法院经审理查明：2017年3月7日19时，被告李立臣驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号大货车沿胜宝工厂停车场院内由北向南倒车时与头北尾南停在事故现场的刘书坤（登记在原告衡水康达货运服务有限责任公司名下）停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号大货车前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队第131002201700293号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告李立臣应承担此事故的全部责任，刘书坤不承担责任。另查明，被告李立臣驾驶的冀Ｂ×××××大货车车辆所有人为被告王宝强，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投有商业三者险50万元及不计免赔，此事故发生在保险期限内。庭审中，原告称事故发生后了解到冀Ｂ×××××车头所有人是王宝强，冀Ｂ×××××车尾所有人是赵立明，司机李立臣是王宝强雇佣的。庭审中原告陈述刘书坤驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号大货车车辆所有人事实上是原告委托代理人孙秀广，刘书坤是孙秀广雇佣的司机，原告方未提供证据。庭审中，被告公司认为原告对车辆无保险利益，车辆实际所有人为原告的委托代理人，故原告无主体资格。庭审中，原告要求被告赔偿施救费1800元，提供了施救费发票一份，被告对票据真实性无异议，但认为救援地点和事故地点距离不远，且原告车辆受损不严重，故1800元施救费过高。原告要求车辆修理费19471元，原告提供了廊坊市合元顺通汽车修理有限公司的票据两张，原告陈述修理费系中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司出事故后定损的数额，庭下经法院调查该保险公司廊坊市分公司，该公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》及车辆受损零部件清单，两份证据记载冀Ｔ×××××车辆扣残值后定损金额为21471元。庭下法院为被告保险公司玉田支公司作了询问笔录，保险公司玉田支公司对两份证据的真实性及定损金额没有异议，但认为原告实际维修花费19471元，应以实际价格为准。原告要求停运损失16422.61元，原告称停运损失是估算的，从3月8日开始至7月24日，庭下提供了衡水康达货运服务有限责任公司的道路运输经营许可证，原告另要求交通费2000元，是从衡水到廊坊打车、加油的费用。庭审中，被告对交通费和营运损失不予认可，认为属于间接损失，被告公司不予赔付。庭审中，被告保险公司玉田支公司提出李立臣为实习司机，依据三者险保险合同第七条第一款第三项的约定，属于免赔事由，原告的损失应由其他被告承担。被告保险公司玉田支公司提交了冀Ｂ×××××号车辆保险代抄单、被保险人声明、三者险保险条款，证明王宝强在投保商业险时，被告公司已经就保险免赔条款对其进行了明确告知，故依据保险合同约定提出免赔抗辩。以上事实有交通事故责任认定书、《机动车保险车辆损失情况确认书》及车辆受损零部件清单、廊坊市合元顺通汽车修理有限公司的票据、道路运输经营许可证等及原、被告的庭审陈述为证。
一审法院认为，被告李立臣驾驶大货车与刘书坤停放的大货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定被告李立臣应承担此事故的全部责任，刘书坤不承担责任。此事故事实及责任认定双方均未提出异议，法院予以确认。被告李立臣驾驶的冀Ｂ×××××号大货车（车辆所有人为被告王宝强），该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司处投有商业三者险50万元及不计免赔，此事故发生在保险期限内。因被告李立臣、王宝强、赵立明均未到庭参加诉讼，也未提供书面证据，故法院无法确认三人之间的法律关系。因原、被告方对投保交强险的情况陈述不清，故车辆所有人王宝强有按法律规定投保交强险的义务，故应与司机李立臣在交强险各分项限额范围内承担连带赔偿责任，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险范围内予以赔偿，交强险及商业三者险以外的部分由被告李立臣负责赔偿。因原告提供了廊坊市合元顺通汽车修理有限公司的票据要求车辆维修费19471元，不超出法院调查中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的定损数额，故法院予以支持。原告要求的施救费1800元，票据符合法律规定，也属合理支出，予以支持。因原告提供了衡水康达货运服务有限责任公司的营运证，法院对车辆停运损失酌情支持2000元。原告要求的交通费2000元，因未提供证据，不予支持。关于被告提出原告没有主体资格的问题，因原告委托代理人单方陈述，未有相关书面证据，不予采信，原告衡水康达货运服务有限责任公司为适格的原告。关于被告提出驾驶人员李立臣系实习人员，商业三者险不予赔偿的问题，虽然被告保险公司玉田支公司提供了相应的保单及法律条款和被保险人的声明，但被保险人的声明系复印件，且反映在其他法院审理的案件中，不适用于本案，该保险公司未有其他证据证明对被保险人进行过明确的提示，故法院对此观点不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告李立臣、王宝强在交强险责任限额范围内连带赔偿原告衡水康达货运服务有限责任公司车辆维修费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告衡水康达货运服务有限责任公司车辆维修费17471元、施救费1800元。三、被告李立臣赔偿原告衡水康达货运服务有限责任公司停运损失2000元。上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告衡水康达货运服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费792元，减半收取396元，由被告李立臣承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。本案中，李立臣驾驶的冀Ｂ×××××号大货车（车辆所有人为被告王宝强），该车辆在中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司处投有商业三者险50万元及不计免赔，此事故发生在保险期限内。故车辆所有人王宝强与司机李立臣在交强险各分项限额范围内承担连带赔偿责任后的不足部分应由中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险范围内予以赔偿，交强险及商业三者险以外的部分由李立臣负责赔偿。经审查，一审法院认定车辆维修费19471元、施救费1800元、车辆停运损失2000元，并判决由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人衡水康达货运服务有限责任公司车辆维修费17471元、施救费1800元，符合事实和法律规定；关于上诉人提出驾驶人员李立臣系实习人员，商业三者险不予赔偿的问题，虽提供了相应的保单及法律条款和被保险人的声明，但被保险人的声明系复印件，且反映在其他法院审理的案件中，不适用于本案，该保险公司未有其他证据证明对被保险人进行过明确的提示，故上诉人免赔的主张证据不足，不能得到支持；涉案的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号大货车登记在衡水康达货运服务有限责任公司名下，具有公示公信的效力，在没有相反证据证明的情况下，衡水康达货运服务有限责任公司作为车主向上诉人主张赔偿的权利，并无不妥，上诉人提出的衡水康达货运服务有限责任公司不是适格主体的主张不能成立。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 李成佳
审判员 史纪红
二０一七年十二月二十二日
书记员 孙 帅