北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初42681号
原告：王某1，男，1953年11月28日出生，回族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
委托代理人：魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
被告：王某2，男，1947年10月18日出生，回族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
被告：王某3，女，1951年11月8日出生，回族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
被告：王某4，女，1955年12月3日出生，回族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
被告：王某5，女，1958年3月23日出生，回族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人魏建军，被告王某2、王某3、王某4、王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号院【北京市土地登记审批表编号：02-x】内的北房五间半中的西数第一间归原告王某1继承所有；２.判令坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号院【北京市土地登记审批表编号：02-x】内的北房五间半中的最东侧半间、东厢房两间和西厢房两间由原告王某1和被告王某2、被告王某3、被告王某4、被告王某5每人继承五分之一份额；3.由原告王某1承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原告父亲王德贵和母亲尹秀英共育有五个子女，分别是长子王某2、长女王某3、次子王某1、次女王某4和三女王某5。原告父亲王德贵于2016年去世，原告母亲尹秀英于2013年去世，原告的爷爷奶奶姥姥姥爷早已先于原告父母去世。坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号院【北京市土地登记审批表编号：02-x】内的北房五间半、东厢房两间和西厢房两间均系原告父母的夫妻共同财产。原告父母在去世前没有留下遗嘱。为确定原告在上述房产中的继承份额，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告王某2辩称，原告的三项诉求我均不同意。我们曾经在家庭内部进行协商，因为种种原因没有达成一致。原告在没有通知我的情况下变更了电表的名字，房产不完全是父母的遗产，应当有我的份额，房产份额至少不低于二分之一是我的，原告是想侵占我的财产。
被告王某3辩称，同意原告的诉求，我要西数第四间房，五分之一的份额我也要。房子是1983年建的，房子就是我父母的。
被告王某4辩称，同意原告的诉求，我要西数第三间房，剩余部分我也要五分之一的份额，王某2说的二分之一的份额属于他我不认可，房子是属于父母的。
被告王某5辩称，同意原告的诉求，我要西数第五间房，剩余部分我也要五分之一的份额。房子是1983年建的，房子属于父母的，建房时我出资出力了，不认可王某2的说法，房子不属于任何一个子女。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告出示了由通州区张家湾镇张湾镇村委会开具的证明，被告王某2对其父王德贵去世时间及所生子女数目不予认可，主张其父于2006年去世，并非2016年，原告主张是其笔误，其他被告对此均认可；王某2另主张其父母实际生有七名子女,另有王起庚及王某6均未成年即死亡。原、被告双方当事人均承认现其父母所生全部子女就是本案全部当事人，除此再无其他继承人。本院认为该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式等符合法律规定，故对其真实性及证明力予以确认。
被告王某2向法庭提交了由“河北省通县人民政府”依据党中央于1947年颁布的《中国土地法大纲》在1950年5月13日制作的《土地房产所有证》，主张其本人作为被登记人，所以诉争房屋的二分之一应归其所有，剩余部分才是父母遗产而由原、被告共同继承。该证所载内容为：“通县第六区张家湾村居民王朝明、尹氏、康氏、王德鸿、王德贵、王某2、王某6、王淑英依据中国土地法大纲之规定确定本户全家所有土地共计耕地贰段拾壹亩玖分柒厘，（非耕地〇段〇亩〇分〇厘），房产共计房屋伍间，地基壹段〇亩贰分壹厘〇毫，此作为本户全家私有产业，有耕种、居住、典卖、转让、赠予等完全自由，任何人不得侵犯，特给此证。一九伍零年伍月拾壹日发。”其中王朝明、康氏系原、被告祖父、母；尹氏为原、被告母亲尹秀英；王德鸿系原、被告叔叔，王淑英系原、被告姑母。该证另以图表形式分别注明了土地及房产的座落等事项。
对于该份证据，本院认为，首先，该证书以区分土地和房产的形式以户为单位登记了含王某2在内的其全体家庭成员的土地及房屋面积等情况。王某2在该证制作时年仅四岁，没有能力修建房屋，该房屋应系其祖、父辈所建。关于土地的产权归属，我国自1982年现行宪法至今均明确规定，我国的土地所有者为国家与集体，我国居民个人不享有土地的所有权。1993年北京市政府统一对农村宅基地使用情况进行确权登记并出具土地登记审批表，本案涉诉宅基地的土地使用者已明确登记为原、被告之父王德贵，这是国家层面依据新的法规、政策，对土地权利的重新确认与分配。王某2当时已46岁，具备独立的思考和维权能力，如若认为涉诉的土地、房屋等权利被侵犯，可向相关管理部门或当事人主张权利，但依现有证据无从显示王某2曾主张过并获得支持。且按王某2的主张，凡被登记在该证上的人员均为涉诉土地、房屋的所有权人，那么除其本人之外的其他人亦可凭该证主张权利，其主张拥有二分之一的份额亦没有理由。
其次，原、被告双方均承认该证书上所确认的五间房屋已于1983年拆除，并陆续新建为正房五间半，东西厢房各二间。双方均无确切证据证明现房屋的具体修建者，被告王某2主张是父母所建，本案其他当事人虽对诉争房屋具体修建者有不同意见，但均认可房屋是父母所有不属于任何一个子女。综上，按照现行法律规定，结合原、被告陈述等证据，本院对被告王某2所举证据《土地房产所有证》之证明目的不予认可，对其答辩意见本院不予采信，本院确认诉争房屋系原、被告父母所留遗产。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案诉争房屋坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号院，院内现有北房五间半、东厢房两间，西厢房两间，系从1983年开始，在拆除老房的基础上新建。该院落的《北京市土地登记审批表》编号为02-x，土地使用者登记为王德贵。王德贵与其妻尹秀英系本案原、被告之父母，二人分别于2006年1月7日、2013年9月24日去世，生前共养育原、被告五名子女，分别为长子王某2，长女王某3，次子王某1，次女王某4，三女王某5。王德贵去世后，尹秀英与本案原、被告未对诉争房屋权利进行继承分割。庭审中，被告王启龙主张涉诉房屋应有一半份额归其所有，剩余部分才是父母遗产由全体原、被告共同分割，其他当事人对此不予认可，主张涉诉房屋系父母遗产，应当平均分割。双方经调解无效。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
本案中，被继承人王德贵、尹秀英已分别于2006年、2013年去世，留有诉争x号院内房屋遗产，现原、被告作为其全部子女亦系其全部继承人应当均分该房屋。被告王某2的答辩意见因于法无据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号【北京市土地登记审批表编号：02-x】院落内的北房五间半中西数第一间归原告王某1继承所有；
二、坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号【北京市土地登记审批表编号：02-x】院落内的北房五间半中西数第二间归被告王某2继承所有；
三、坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号【北京市土地登记审批表编号：02-x】院落内的北房五间半中西数第三间归被告王某4继承所有；
四、坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号【北京市土地登记审批表编号：02-x】院落内的北房五间半中西数第四间归被告王某3继承所有；
五、坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号【北京市土地登记审批表编号：02-x】院落内的北房五间半中西数第五间归被告王某5继承所有；
六、坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号【北京市土地登记审批表编号：02-x】院落内的北房五间半中的最东侧半间由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4、王某5每人各继承五分之一的房产份额；
七、坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号【北京市土地登记审批表编号：02-x】院落内的东厢房两间由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4、王某5每人各继承五分之一的房产份额；
八、坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村x号【北京市土地登记审批表编号：02-x】院落内的西厢房两间由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4、王某5每人各继承五分之一的房产份额。
案件受理费35元，由原告王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 庄庆龙
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨梦彤