湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2456号
原告：易强，男，1993年9月28日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：张才勇、贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
被告：冯杰辉，男，1976年2月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵兵林，湘潭县莲湘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵海林，男，1976年2月7日出生，汉族。
被告：冯鑫洋，男，2001年6月27日出生，汉族。
法定代理人：冯杰辉，男，1976年2月7日出生，汉族。
第三人：陈铁明，男，1952年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何国宏、杨蒲英，湖南百舸律师事务所律师。
第三人：湘潭农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路30号。
负责人：王少军，总经理。
原告易强与被告冯杰辉、冯鑫洋、第三人陈铁明、湘潭农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“湘潭农商行高新支行”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易强的委托诉讼代理人贺妞，被告冯杰辉的委托诉讼代理人赵兵林、赵海林，第三人陈铁明的委托诉讼代理人杨蒲英到庭参加诉讼。被告冯鑫洋、第三人湘潭农商行高新支行经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
易强向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯杰辉立即归还原告欠款302030元，并支付利息损失（利息以250000元为基数，从2017年8月3日起至还清之日止，按年利率6.96%）；2、判令原告对被告冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产在300000元范围内享有优先受偿的权利。事实和理由：2017年6月13日，被告冯杰辉以急需归还湘潭农商行高新支行贷款为由向原告借款300000元，并承诺银行重新放贷后立即归还，为此出具了《借条》。原告于2017年6月14日通过银行转账将300000元借款支付给了被告冯杰辉。因被告冯杰辉存在逾期还款记录，湘潭农商行高新支行不同意继续向冯杰辉提供借款，原告为使自己的借款得到归还，同意为贷款提供连带责任保证。2017年6月15日，湘潭农商行高新支行与冯杰辉签订《借款合同》，约定借款金额为250000元，期限为两年，利息按中国人民银行公布的同档次贷款利率上浮60%。被告冯杰辉以登记在其儿子冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产作为借款的抵押。湘潭农商行高新支行向冯杰辉支付了借款250000元后，冯杰辉将250000元归还给了原告，尚欠原告50000元。因被告冯杰辉未依约归还利息，构成违约，湘潭农商行高新支行要求原告承担还款责任。原告与湘潭农商行高新支行于2017年8月1日签订《债权转让协议》，约定：湘潭农商行高新支行一次性将其拥有的冯杰辉250000元借款本金的债权及冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产的抵押权转让给原告，转让价格为252030元。2017年8月2日，原告通过冯杰辉的还款账户向湘潭农商行高新支行履行了付款义务，湘潭农商行高新支行亦将债权转让事宜通知了冯杰辉。后原告多次催要，被告均置之不理。
冯杰辉、冯鑫洋辩称：1、原、被告之间不存在300000元的借贷关系；2、被告与湘潭农商行高新支行签订的《最高额抵押合同》违反法律规定，该抵押权转让给原告更是无效。被告冯杰辉因清偿自己的债务，而以未成年子女冯鑫洋的房产抵押贷款，该抵押行为无效；3、被告冯杰辉没有违反与湘潭农商行高新支行签订的《借款合同》，该贷款并未到期，不能转让，且转让前后都未通知冯杰辉。
陈铁明述称：冯杰辉于2012年8月2日向第三人陈铁明借款600000元，约定利息为每月2%，截止2017年8月4日，冯杰辉仍欠陈铁明利息240000元，本息合计840000元。2017年8月4日，被告冯杰辉、冯鑫洋与陈铁明签订《抵偿协议》，约定将冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产抵偿给陈铁明，抵偿价格为840000元，待冯鑫洋年满18岁后办理过户手续。第三人陈铁明认为其与冯杰辉、冯鑫洋签订《抵偿协议》合法有效，而该房屋设定的最高额抵押担保无效，湘潭农商行高新支行与原告对诉争房屋所涉的债权及设定最高额抵押担保转让无效。
第三人湘潭农商行高新支行未做陈述。
被告冯鑫洋、第三人湘潭农商行高新支行经本院依法传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份信息、《债权及对应的抵押权转让通知书》、《催款通知书》、EMS网上查询单、湘潭农商行高新支行《回复函》、照片、湘潭农商行高新支行福祥便民卡业务专用凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告易强提交的借条和中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性予以认可，但与本案无关，对其关联性不予认可；2、对原告易强提供的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、担保书的三性予以认可，可以证明冯杰辉与湘潭农商行高新支行的借贷、抵押关系；3、原告提交的离婚协议书、保证书，因未提交原件核对，无法确认其真实性，本院不予认可；4、对原告提交的不动产权证和房屋他项权证的三性予以认可，可以证明第三人湘潭农商行高新支行取得了冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产的抵押权；5、对原告提交的《债权转让协议》、建设银行个人活期账户交易明细及福祥便民卡业务专用凭证的三性予以认可，可以证明湘潭农商行高新支行将其对冯杰辉的252030元债权转让给易强的事实；6、对原告提交的短信记录，因无法证实该短信是发送到冯杰辉的手机号码上，故对其证明目的不予认可；7、对原告提交的湘潭农商行高新支行的证明三性予以认可；8、对被告冯杰辉提交的湘潭农商行高新支行银行流水的证明目的不予认可；9、对第三人陈铁明提交的《抵偿协议》，因该房产办理了抵押登记，在未取得抵押权人同意的情况下，不能进行交易，故对其合法性不予认可；10、对第三人陈铁明提交的湘潭县人民法院法庭审理笔录的三性予以认可。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月15日，冯杰辉与第三人湘潭农商行高新支行签订《最高额借款合同》，合同约定最高额借款本金额度为250000元，借款期限自2017年6月15日至2018年6月14日止，贷款利率为中国人民银行公布的同档次贷款利率上浮60%，同时约定借款人未按合同约定归还贷款本息的，贷款人有权停止、减少、取消合同额度，或提前收回尚未到期的贷款本息（贷款人将采取上述措施的通知送达债务人或担保人即可。提前到期日为贷款人将到期通知送达债务人或担保人之日）。同日，冯杰辉与湘潭农商行高新支行签订《最高额抵押合同》，约定冯杰辉以冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产为冯杰辉向湘潭农商行高新支行的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告易强向湘潭农商行高新支行出具担保书，自愿为冯杰辉向湘潭农商行高新支行的上述借款承担连带担保责任。同日，冯杰辉收到湘潭农商行高新支行借款250000元，双方约定借款年利率为6.69%。后被告冯杰辉自2017年6月21日起未按时归还借款利息。
2017年8月1日，第三人湘潭农商行高新支行与原告签订《债权转让协议》，约定湘潭农商行高新支行将其对冯杰辉250000元借款本息的债权及冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产的抵押权转让给原告，转让价格为252030元。2017年8月2日，原告通过冯杰辉的还款账户向湘潭农商行高新支行支付252030元。2017年9月19日，湘潭农商行高新支行向冯杰辉邮寄了《债权及对应的抵押权转让通知书》，并送到冯杰辉家，在其家门口张贴，告知债权及抵押权转让事宜。2017年9月28日，易强向冯杰辉邮寄了《催款通知书》，并送到冯杰辉家，在其家门口张贴，要求冯杰辉归还欠款。
2017年8月4日，被告冯杰辉、冯鑫洋与第三人陈铁明签订《抵偿协议》，约定：被告冯杰辉、冯鑫洋将位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产抵给陈铁明，用于偿还冯杰辉向陈铁明的借款840000元（其中借款本金600000元，利息240000元）。
本院认为，一、被告冯杰辉与第三人湘潭农商行高新支行签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，且办理了抵押登记，第三人湘潭农商行高新支行依法取得对冯杰辉的债权及冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产的抵押权。
二、债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，权利人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，第三人湘潭农商行高新支行与原告易强签订了《债权转让协议》，第三人湘潭农商行高新支行将其对被告冯杰辉250000元及利息的债权以及冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产的抵押权转让给易强，并通知了被告冯杰辉。根据相关法律规定，第三人湘潭农商行高新支行与原告易强之间的债权转让行为已经发生法律效力，易强取得了对被告冯杰辉的250000元及利息的债权和对冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产的抵押权。故原告要求被告冯杰辉归还原告欠款252030元及利息（利息以250000元为基数，按年利率6.69%，从2017年8月3日起计算至本金还清之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案为债权转让合同纠纷，易强在本案中一并提出要求冯杰辉归还50000元借款的诉讼请求，超出债权转让合同纠纷的审理范围，与本案没有关联性，系在本案中提出的错误的法律关系主张，故在本案中不予审查，但其可以另行依法主张权利。原告要求对冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产在300000元的范围内享有优先受偿权利的诉讼请求本院部分予以支持，优先受偿的范围为252030元及利息。被告辩称抵押行为、抵押权转让无效的辩解意见于法无据，本院不予采纳；辩称其未违约，该债权不能转让且未通知的辩解意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯杰辉自本判决生效之日起十日内归还原告易强欠款252030元及利息（利息以250000元为基数，按年利率6.69%，从2017年8月3日起计算至本金还清之日止）；
二、原告易强对被告冯鑫洋名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路52号众一国际6单元2206002号房产经拍卖、变卖所得价款在本判决判项一确定的债务范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告易强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5840元，由被告冯杰辉负担4640元，由原告易强负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘 亚 娟
人民陪审员 沈 群 香
人民陪审员 欧阳学陶
二〇一八年三月十五日
法官 助理 龚 小 梅
代理书记员 谢 玉 慧