甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3778号
上诉人（原审被告）:兰州瑞德设备制造有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：王乾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敬秀丽，女，1976年4月8日出生，汉族，系兰州瑞德设备制造有限公司员工，住兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）：甘肃明辉不锈钢有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：周明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓军，甘肃西润律师事务所律师。
上诉人兰州瑞德设备制造有限公司(以下简称瑞德公司）诉被上诉人甘肃明辉不锈钢有限公司(以下简称明辉公司）买卖合同纠纷一案，前由兰州市城关区人民法院(2015)城民二初字第584号民事判决，原审被告瑞德公司不服，提出上诉，本院以（2016）甘01民终1353号民事裁定发回重审。兰州市城关区人民法院以(2016)甘0102民初7678号民事判决，原审被告瑞德公司不服，提出上诉，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人瑞德公司上诉请求为：1、对原判予以改判；2、被上诉人明辉公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决瑞德公司向明辉公司支付货款1307041.63元与事实不符，且无法律依据。1、明辉公司提供的财务往来账目显示,2008年5月至2013年7月瑞德公司账面借方合计金额(即销售金额)为19725388.64元，贷方合计金额(即收款金额)为18508758.35元,2013年8月至2014年1月贷方合计金额(即收款金额)为521633.93元。则2008年5月至2014年1月明辉公司销售总额为19725388.64元，收款总额为19030392.28元，账面欠款余额并非明辉公司主张的金额。另，瑞德公司提交的购销合同足以证明瑞德公司严格按照合同的履行情况执行，即双方签订购销合同，根据合同供货，到货验收合格后支付合同总价的70％，余30％货款半年后支付；或到货验收合格后支付合同总价的100％。而明辉公司只提供了单方的未经瑞德公司盖章确认的对账单及财务往来账目，仅能证明双方存在买卖合同关系，不能证明瑞德公司欠其货款的事实，明辉公司有义务提供合同、送货单、验收单及发票以证明双方欠款的金额及来源等事实。因此，一审在未核实欠款金额与来源的情况下，仅依据未经瑞德公司授权的业务员签字及未经瑞德公司盖章确认且与明辉公司主张金额不符、有缺项的对账单，判令瑞德公司支付明辉公司货款，明显不当。二、明辉公司提交的2008-2013年往来账目共11页，该账目无页码标识，无瑞德公司及明辉公司名称，亦无双方盖章，只有杨晓平在最后一页上签字，不能确定此账目为双方往来账目。因明辉公司拒绝提供对应的合同、送货单、验收单，导致瑞德公司不能核对双方账目。三、明辉公司提交的证据不能形成证据链条，无法证明瑞德公司欠其货款及欠款金额，且系2011年6月20日之前欠款，已过诉讼时效，一审依据明辉公司单方提供的无瑞德公司盖章的2013年6月21日对账单认定诉讼时效中断，无事实及法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人明辉公司答辩称：瑞德公司在本案第一次一审期间所提交的对账单认可欠明辉公司110多万元，与明辉公司向瑞德公司业务员了解的数字吻合，但瑞德公司在上诉中却对全部事实予以否认。明辉公司所有业务均是瑞德公司业务员杨晓平代表其公司办理，因此双方债权债务明确。原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原告明辉公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告瑞德公司向原告明辉公司支付所欠货款1307041.63元；2、被告瑞德公司向原告明辉公司支付迟延履行期间的利息68619元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：明辉公司与瑞德公司于2008年至2013年之间发生多次买卖行为，双方于2013年6月21日签署了对账单一份，该对账单载明：”采购商：兰州瑞德设备制造有限公司，供货商：甘肃明辉不锈钢有限公司，截止2013年6月21日，瑞德公司尚欠明辉公司2110269.49元货款未付(大写：贰佰壹拾壹万零贰佰陆拾玖元肆角玖分)其中尚有222789.40元发票未挂账，根据欠款六个月的账期，瑞德公司将在一年内付清欠款。”采购商对账人处有瑞德公司采购员杨晓平签名，供货商对账人处有明辉公司员工崔艳红签名和明辉公司印章，签订时间为2013年6月21日。后双方又出具了2008-2013年往来账目(对账明细)一份，该份往来账目有明辉公司印章和杨晓平的签字，确认截止2013年7月12日瑞德公司尚欠明辉公司货款1828675.56元。瑞德公司自2013年8月至2014年1月向明辉公司累计支付货款521633.93元，之后再未还款，故瑞德公司尚欠明辉公司货款1307041.63元。另查明，杨晓平系瑞德公司采购员，负责瑞德公司与明辉公司之间的上述业务工作，于2013年7月20日与瑞德公司解除劳动关系。
一审法院认为，明辉公司与瑞德公司之间于2008年至2013年期间存在买卖合同关系，明辉公司向瑞德公司交付货物，瑞德公司应向明辉公司支付相应的货款。对于双方于2013年签署的对账单和对账明细，对能够证明本案事实的部分应予确认。对于瑞德公司辩称采购员杨晓平无权代表瑞德公司对外对账且其签字属于个人行为无效，与瑞德公司无关，经审理认为，杨晓平作为瑞德公司的员工，长期负责瑞德公司与明辉公司之间的业务工作，对于杨晓平有无被授权与明辉公司进行对账工作且是否已明确告知明辉公司，应由瑞德公司举证，对此瑞德公司并未举证证明，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对于瑞德公司的该项辩由不予认可。瑞德公司辩称明辉公司未提供合同、送货单、验收单等其他证据加以佐证、欠款来源不明及无法核对，也无法证明货物已交付瑞德公司并验收合格，经审理认为杨晓平代表瑞德公司在对账单和对账明细上签字系其代表瑞德公司的职务行为，合法有效，能够证明对明辉公司与瑞德公司之间的对账情况进行确认，故依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，对瑞德公司的该项辩由不予认可。瑞德公司辩称自2013年3月之后其与明辉公司再未签订过合同，明辉公司的诉讼请求已超过诉讼时效，因明辉公司与瑞德公司于2013年6月21日签过对账单，且该份对账单上明确约定一年内付款，明辉公司于2015年6月17日起诉，瑞德公司未举证证明2013年6月21日之前的欠款是否已超过诉讼时效期间，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对瑞德公司的该项辩由不予认可。对于瑞德公司举证的漏项及部分少计付款凭证5份欲证明明辉公司举证的对账单及对账明细不真实，有造假嫌疑，因审理中双方当事人拒绝对账，该5份付款凭证是否为漏项或少计款项无法证实，且前述对账单和对账明细有瑞德公司员工杨晓平的签名，可以确认其真实性，故对瑞德公司提交该证据不予采信。按照上述对账单和对账明细及瑞德公司自2013年8月至2014年1月向明辉公司累计支付货款的目录，瑞德公司尚欠明辉公司货款1307041.64元为基数,按照银行同期利率5.25%计算，自2014年6月21日至2015年6月21日止的利息为68619元，以后利随本清。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，明辉公司的该项诉请应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告瑞德公司给付原告明辉公司货款1307041.63元;二、被告瑞德公司给付原告明辉公司利息68619元(自2014年6月21日计算至2015年6月21日)，以后利随本清。案件受理费17181元(原告已预交)，由被告瑞德公司承担。以上计1392841.63元，由被告瑞德公司于本判决生效之日起十日内给付原告明辉公司。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，瑞德公司与明辉公司之间存在买卖合同关系，明辉公司根据2013年6月21日及2013年7月12日其公司与瑞德公司业务员杨晓平的两份对账单减去已付款521633.93元,在本案中主张瑞德公司欠其货款1307041.63元。在本院审理过程中，瑞德公司认为明辉公司主张的金额应当减去123370.90元、63600元及110.6元，仅承认其公司欠款1119960.13元。本院鉴于出卖人明辉公司在诉讼过程中举证仅限于双方的对账单及往来账目,但对对账单形成的来源证据如买卖合同、供货及收货凭证、已付款凭证等不能提供证据予以证明，导致本院无法核对对账单形成的欠款金额，但同时考虑到买受人瑞德公司对双方买卖过程中大部分欠款予以认可，因此本院针对瑞德公司有异议的123370.90元、63600元及110.6元三笔合计金额187081.5元要求双方当事人举证、质证，对此本院认定如下：
一、关于瑞德公司不予认可的欠款123370.9元的认定。经查，明辉公司于2013年5月7日开具给瑞德公司的增值税发票3份，票号00322920#金额30676.5元、00322921#金额92694.4元、00322922#金额99418.5元，瑞德公司认为其公司对于00322920#、00322921#发票合计金额123370.9元的增值税发票未收到，不予付款。对此，明辉公司举证的证据显示，瑞德公司业务员杨晓平于2013年5月7日共签收了三张增值税发票，其中包括了票号为00322920#、00322921#合计金额123370.9元两张发票。后，双方业务员在2013年6月21日及2013年7月12日对账中，将该两张增值税发票合计金额为123370.9元计入总欠款，因此，瑞德公司抗辩其未收到总金额123370.9元的两张增值税发票及项下货物的抗辩理由无证据证明，本院不予支持。
二、关于瑞德公司不予认可的欠款63600元的认定。瑞德公司认为2013年5月10日其公司已向明辉公司支付货款63600元，明辉公司不予认可，对此，瑞德公司仅有陈述未能举出证据予以证明，因此，该项主张本院不予支持。
三、关于瑞德公司不予认可的欠款110.6元的认定。瑞德公司按照实际货物单价核算金额与明辉公司提供的发票差额应做下调处理金额为110.6元，明辉公司经核对不含税的单价后认为双方不存在110.60元的差额，对此，瑞德公司仅有陈述未能举出证据予以证明，因此，该项主张本院不予支持。
综上，上诉人瑞德公司对明辉公司主张的其中欠款合计金额187081.5元不予认可，不能成立。明辉公司依据双方业务员的两份对账单减去已付款521633.93元后向瑞德公司主张尚欠货款1307041.63元成立。
另，关于上诉人瑞德公司主张本案已过诉讼时效的问题，经查，2013年6月21日双方对账单约定瑞德公司将在一年内付清欠款，且明辉公司诉讼称2013年8月30日至2014年1月22日瑞德公司有六次还款总金额为521633.93元，对此，瑞德公司未予否认，明辉公司是2015年6月17日提起的诉讼，不存在超过诉讼时效的问题，因此，瑞德公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人瑞德公司的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，但在明辉公司未请求情况下在判项中判决利随本清不当，但对此判项瑞德公司并未提出上诉，本院不予审理。其余处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17181元，由上诉人兰州瑞德设备制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 崔冬青
二〇一八年三月十五日
书 记 员 石维磊
??
??
??
??
1