湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1107号
上诉人（原审被告）：刘美林。
上诉人（原审被告）：周映林。
两上诉人共同委托诉讼代理人：易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈松华。
委托诉讼代理人：张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人刘美林、周映林因与被上诉人陈松华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘美林、周映林上诉请求：请求撤销一审判决，将本案移交长沙市雨花区人民法院审理。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决不公。1、一审认定事实不清。2014年8月1日，上诉人并未向被上诉人借款119万元，上诉人反而给付了被上诉人178500元，退还被上诉人股本金。2、2014年7月31日，上诉人与被上诉人签订的分伙协议显失公平，也不合法，一审法院应该认定该协议无效。3、一审认定分伙协议，就应该按照协议的全部内容进行合并审理，上诉人提交了应收应付货款的数据以及被上诉人收回合伙期间应收货款的凭证，这些应该列抵股金，合并审理。4、周映林不是适格被告。从几份协议可以认定本案是合伙、退伙事实，不是民间借贷，周映林不是股东，刘美林没有将公司的资产挪作私用，公司没有盈利，没有将钱投入家庭建设和用途。5、一审法院没有管辖权。上诉人从2013年起居住在长沙，合伙、分伙协议履行地在长沙，故本案的管辖地为长沙市雨花区人民法院，请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。综上，请求二审法院撤销一审判决，合并审理此案或者移送有管辖权的法院审理。
被上诉人陈松华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，请求驳回上诉。1、本案是民间借贷纠纷，有双方债权债务结算协议和借条证实。按照最高院的司法解释的规定，本案应该作为民间借贷纠纷处理。2、周映林是刘美林的妻子，周映林参与了经营事务，应该承担连带责任，是适格主体。3、关于管辖问题。上诉人在一审没有提出管辖异议，按照法律规定，应视为一审法院有管辖权。被上诉人刘美林、周映林住所地都是在湘乡，故湘乡市人民法院有管辖权。
被上诉人陈松华向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本金1190000元，并按月利率2%的标准支付自2015年2月1日起至清偿之日止的利息。
一审法院查明：被告周映林与被告刘美林系夫妻关系。原告陈松华、被告刘美林及刘联明于2013年6月6日签订《合作协议书》合伙成立长沙市众智生态板装饰材料有限公司（没有办理注册登记），2013年8月刘联明退出该合伙，实由原告与刘美林两人合伙经营，并对外形成了应付和应收款。因原告欲退出该合伙，原告与刘美林于2014年7月31日经协商签订了《协议书》。该《协议书》就合伙期间的投资总额、合伙资产清算、亏损情况、应收应付款金额及其处理、原告退出合伙并由刘美林一人独自经营等事项进行了约定，其中明确约定：两人共同经营期间所产生的应收款为797909元、应付款为237291.7元，此部分应收应付款项由两人共同收付，应收应付相抵后余款以现金方式按各百分之五十结算；长沙市众智生态板装饰材料有限公司拥有原投资款经清算后实际为2380000元（经双方协商，应收应付及现金类资产于借款外清算），双方各占1190000元，陈松华所占款项从本协议签订之日起转变为刘美林向陈松华的借款，借款期限为18个月（2014年8月1日至2016年1月31日），月息为2.5%，每月29750元，利息为每六个月一给付，即2014年8月1日、2015年2月1日、2015年8月1日各给付178500元；此借款刘美林必须另单独出具借据给陈松华；借款到期后，刘美林必须无条件以现金方式按时一次性给付陈松华。协议签订后，刘美林于2014年8月1日出具借条一张，并按约定同时给付了原告第一笔利息178500元，该借条载明：今借到陈松华人民币壹佰壹拾玖万元整（1190000元），按月息2.5%付，期限为18个月；刘美林，2014.8.1。此后原告退出了合伙经营。2015年1月12日刘美林经刘翔的银行帐户转款30000元给原告，2015年5月11日刘美林经其银行帐户转款40000元给原告。原告主张前述受款70000元系其依据《协议书》从已收回的合伙期间的应收款中获得的分配款，不应列抵讼争债务，但刘美林予以否认，主张应当核减讼争债务，原告对其前述主张没有提交证据证明其退伙后、受款前刘美林收回了可供两人平均分配的合伙期间的相应应收款140000元（按协议各占50%）。另查明：2015年5月27日原告等人与刘美林在原合伙经营的场所发生了争吵。
在审理中，被告诉称原告擅自接收并占有了应归刘美林个人所有的一笔货款30000元、原告独自占有了合伙期间的一笔应收款83678元、原告持有一笔金额为190000元的应收款债权凭证、被告独自清偿（负担）了合伙期间的应付款（债务）四笔计币211478.4（40000+145691.4+6600+19187）元，并主张前述30000元、83678元的50%、190000元的50%、211478.4元的50%应核减讼争债务，原告对被告前述诉称的事实予以否认，并以其主张与本案无关而不予认同。
一审法院认为：原告陈松华与被告刘美林、周映林讼争的焦点集中在本案是否属于民间借贷纠纷、讼争债务是否应当计算利息、刘美林（含刘翔）银行转款应否列抵讼争债务、刘美林主张的应收应付等款项是否与本案有关及是否应列抵讼争债务等方面。原告主张刘美林（含刘翔）于2015年1月12日和5月15日给付的70000元系从已收回的合伙期间的应收款中其应获得的分配款，不应列抵讼争债务，但原告没有举证证明讼争债务形成后刘美林确实收回了相应的应收款140000元（按协议书约定，因只有刘美林业已收回了140000元其才有义务向原告付款70000元或原告才能从刘美林处获得70000元的分配款），被告又不认同，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信，故被告要求列抵讼争债务的理由成立，本院予以支持。被告主张2014年7月31日《协议书》不公平，但该《协议书》确经刘美林签字予以了确认，且该《协议书》签订后刘美林实际履行了出具借条和付款248500（178500+70000）元的义务，该《协议书》对原告与刘美林具有法律约束力，刘美林应当依法依约继续履行，故本院对被告有关《协议书》不公平和出具借条非自愿的抗辩意见不予采纳；2013年8月1日的借条虽然并非原告实际出借1190000元形成，其基础法律关系并非借贷关系，但讼争债务所涉借条系原告与刘美林在原告退出原合伙时就原有的合伙期间相关事项进行清算达成的债权债务协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，讼争债务不应按被告主张退还股金的基础法律关系处理而应当认定为民间借贷关系，故本院对被告有关讼争债务只应退还股金和不应支付利息的抗辩意见不予采纳。依据《协议书》中“此部分应收付款项由两人共同收付，应收应付相抵后余款以现金方式各按百分之五十结算”、“经双方协商，应收应付及现金类资产于借款外清算”的约定，被告主张的应收（190000元、83678元）应付款（40000元、145691.4元、6600元、19187元）应当另行依法解决，故本院对被告要求将前述应收应付款列抵讼争债务的请求不予支持；被告主张原告侵占了与合伙无关的属于刘美林个人所有的30000元应收款，原告予以了否认，被告没有提交充分确凿的证据，故本院对被告要求将该笔应收款列抵讼争债务的请求亦不予支持。讼争债务中被告按月利率2.5%已支付的利息未超出最高人民法院关于民间借贷年利率36%（即月息3%）的上限的规定，本院予以许可，但对尚未支付的利息则应按最高人民法院关于民间借贷年利率24%（即月利率2%）的规定予以计算。综前所述，本院确认原告与刘美林于2014年8月1日形成的借贷关系和刘美林已给付原告利息248500元（178500+30000+40000）的事实，按月利率2.5%的标准计算可计息至2015年4月12日止。综上所述，刘美林应当归还原告本金1190000元，并自2015年4月13日起至归还之日止按月利率2%的标准计付利息。讼争债务形成于刘美林与被告周映林婚姻关系存续期间，依法应当认定为两被告的共同债务，周映林依法应当承担共同清偿的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，遂判决：被告刘美林、周映林共同归还原告陈松华现金人民币1190000元（不含已给付的248500元），并自2015年4月13日起按月利率2%计付利息至归还之日止。限本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，财产保全费5000元，合计人民币20510元，由两被告共同负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、上诉人刘美林、周映林上诉提出将本案移送长沙市雨花区人民法院审理能否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案上诉人在一审未提出管辖异议，二审才提出管辖异议，因案件管辖权已经确定，故上诉人提出将本案移送至长沙市雨花区人民法院审理的请求，本院不予支持。二、本案是否应该按民间借贷纠纷处理。上诉人刘美林、周映林是否应该偿还被上诉人陈松华借款1190000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案上诉人刘美林与被上诉人陈松华通过清算达成了债权债务协议，依据该协议，上诉人刘美林出具了借条并偿还了部分利息，故一审法院以民间借贷纠纷处理本案，并无不当。上诉人刘美林应该偿还被上诉人的借款1190000元及利息。上诉人周映林与上诉人刘美林是夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，故上诉人周映林应该共同偿还该笔债务。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15510元，由上诉人刘美林、周映林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”