北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初1967号
原告：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。
法定代表人：吕顺，董事长。
委托诉讼代理人：张红光，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王宏彬，北京羽泰律师事务所律师。
被告：吴金强，男，1963年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称颐源居公司）与被告吴金强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐源居公司的委托诉讼代理人张红光、王宏彬与被告吴金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颐源居公司向本院提出诉讼请求：1、吴金强支付自2012年1月1日至2017年7月31日物业费共计15890元；2、吴金强支付自2013年1月1日起、2014年1月1日起、2015年1月1日起、2016年1月1日起分别至实际付款之日止，以2846元为计算基数、按同期贷款利率标准支付利息；3、吴金强支付本案诉讼费。事实与理由：我公司系吴金强所居住小区的物业服务公司，吴金强名下房屋建筑面积为127.36平方米。吴金强入住小区时，双方签有前期物业管理服务协议，协议约定由我公司为吴金强提供物业管理服务，管理服务的主要内容包括房屋公用部分的维护和管理、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理费等，物业费收费标准为每平方米每月1.87元。按照协议约定，吴金强应向我公司支付物业费。物业费交费周期为每年的8月1日至次年的7月31日，现吴金强物业费交纳至2011年12月31日，自2012年1月1日起至今，经我公司多次催缴，吴金强一直未予交费。
吴金强辩称，我是北京市海淀区翠微路×号颐源居×号楼206号房屋业主，房屋建筑面积127.36平方米。现不同意颐源居公司的诉讼请求，颐源居公司诉讼请求没有事实和法律依据。第一、我与北京市万业源房地产开发有限责任公司签订了劳动合同，建立劳动关系。结合北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第×号判决书及（2014）一中民终字×号民事判决书，证明北京市万业源房地产开发有限责任公司、宜昌宝源资产管理股份有限公司、北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源投资有限公司、北京万业源尚源投资有限公司为关联公司，上述几家公司对我的用工有混同用工的情形。第二、我名下房屋物业费长期由北京市万业源房地产开发有限责任公司及其相关公司交纳，我不知道具体交到何时，因为我都没有参与。以上事实根据劳动合同的实际履行情况，能够证明北京市万业源房地产开发有限责任公司及其关联公司为我交纳物业管理费的约定。因为这是我劳动所得的一部分。第三、根据合同法第61条，我的工资报酬没有明确的约定，根据这些关联公司给我交纳物业管理费的行为，应视为我的劳动报酬之一，故本案所涉物业管理费亦应由北京市万业源房地产开发有限责任公司及其相关公司交纳，故我请求法院追加这些相关公司为本案当事人，以便查清事实。第四、颐源居公司身份存疑，颐源居公司没有向我提供服务，也没有向我提供服务的意思表达，没有事实上的服务关系。颐源居公司不仅没有保证我的财产安全，而且在违法犯罪活动中充当帮凶，给我造成巨大损失。第五、颐源居公司拒绝提供我名下房屋物业费交纳记录，证明不存在相关记录，颐源居公司拒绝向我提供服务，也没有向我提供服务的意思表达，没有事实上的服务关系，颐源居公司是恶意诉讼。第六、双方没有服务合同，无前期物业管理协议，颐源居公司也没有和小区业主委员会签订合同，我对颐源居公司身份无法确认，要求我向其支付物业管理费无事实和法律依据。第七、颐源居小区的物业管理混乱，私搭乱建情况严重，卫生环境差，小区安保无人管理，也无绿化。第八、根据民事诉讼法的规定，本案的诉讼时效为两年，颐源居公司的部分诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，我认为颐源居公司的身份无法确认，服务内容、服务价格无法确认，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市海淀区翠微路×号颐源居×号楼206号房屋（以下简称206号房屋）登记于吴金强名下，登记时间2004年4月22日，建筑面积127.36平方米。
庭审中，颐源居公司称其系206号房屋所在颐源居小区前期物业单位，自1999年进驻小区提供服务，并提交其作为物业服务企业（乙方）与北京市万业源房地产开发有限责任公司（委托方、甲方）于2010年6月24日签订的《北京市物业服务合同》二期（3#、5#、6#、7#、8#），合同约定：“第一条本物业项目基本情况如下：名称：颐源居小区二期。类型：普通住宅小区。坐落位置：海淀区翠微路。建筑面积：9.8万平方米。区域四至：东至：玉渊潭公园；南至：水利局家属院；西至：北京量具刃具厂宿舍；北至：京密引水渠。第四条物业服务期限为10年，自2011年7月1日至2021年6月30日。第六条包干制1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：[多层住宅]：2.2元/平方米/月；[高层住宅]：1.94元/平方米/月…。第二十九条本合同经甲乙双方签字并签章后生效，效力同时及于本物业区域的全体业主”。颐源居公司称其与北京市万业源房地产开发有限责任公司原合同已到期，后续签上述合同。颐源居公司提交北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处颐源居社区居民委员会2017年2月23日出具的证明，载明：“兹证明，北京市海淀区翠微路×号颐源居小区自1999年建成至今，一直由北京颐源居物业管理有限责任公司为颐源居小区3、5、6、7、8、10、11、12、15、16、17、18、19号楼提供物业管理服务”。吴金强对上述合同及证明真实性均不予认可，称2001年入住小区，不清楚颐源居小区物业单位名称，从未交纳物业服务费，亦无人向其收取过物业服务费。
就物业服务费收费标准，颐源居公司称其诉讼请求主张的每平方米每月1.87元系依据《北京市物业服务合同》，因206号房屋无高压水泵费，故在合同约定基础上进行了扣减。对此，吴金强称不清楚小区物业收费标准。
经法庭询问，颐源居公司称吴金强名下206号房屋物业服务费交纳至2011年12月31日，系由北京市万业源房地产开发有限责任公司交纳，物业公司作为收费方，有人交费即收取。吴金强称其2001年入住206号房屋，未曾交纳物业服务费，主张物业服务费属于其劳动报酬和劳动所得，应由北京市万业源房地产开发有限责任公司交纳，提交其与北京市万业源房地产开发有限责任公司于2012年10月17日签订的《劳动合同书》，称可证明其与北京市万业源房地产开发有限责任公司存在劳动关系，结合北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第×号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字×号民事判决书，证明北京市万业源房地产开发有限责任公司、宜昌宝源资产管理股份有限公司、北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源投资有限公司、北京万业源尚源投资有限公司是关联公司，对其用工管理存在混同用工情形，其工资、奖金、福利等由上述关联公司混同发放。吴金强称结合此前物业管理费由北京市万业源房地产开发有限责任公司及其关联公司交纳的事实，可以证明本案物业管理费仍应由北京市万业源房地产开发有限责任公司及其关联公司交纳。对此，颐源居公司表示无法核实劳动合同真实性，且与本案无关。
庭审中，吴金强主张颐源居公司从未向其催缴物业服务费，部分诉讼请求已超过诉讼时效。对此，颐源居公司提交2012年至2016年催缴通知照片若干，证明其每年均在小区各楼单元门内粘贴催缴通知。吴金强对上述照片真实性提出异议，称从未见过催缴通知。
吴金强提交拍摄于2017年3月颐源居小区照片、视频，证明小区物业管理混乱，卫生环境差，私搭乱建严重，车辆随意停放，公共绿地杂草丛生等。颐源居公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，称小区内确存在私搭乱建情况，但仅系个别现象，且已对相关业主发出书面通知要求整改，但物业公司非执法部门，无法强行拆除；小区环境优美，已对小区进行大力度整改；近年业主车辆增加，原规划车位数与现有车辆数不相符，已不能满足小区业主的停车需求，系北京市普遍存在的问题，其公司持续在对小区停车进行疏导管理，已尽到管理责任。颐源居公司提交质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、锦旗照片、颐源居小区停车场优秀管理服务奖牌照片，证明提供了优质的物业管理服务。吴金强对上述证据均不认可。
吴金强提交其2013年拍摄的×××小轿车照片，证明颐源居公司未保障业主安全，致使其车辆被锁，造成损失。对此，颐源居公司提交×××小轿车行驶证复印件，表示该车辆所有人系北京万业源投资有限公司，亦为小区业主，在上述公司出示车辆所有权证明后按照车辆所有权人要求进行了处理，不清楚吴金强与北京万业源投资有限公司纠纷情况。
经法庭询问，颐源居公司称其诉讼请求主张支付利息损失无合同依据。
本院认为，颐源居公司受北京市万业源房地产开发有限责任公司委托，对颐源居小区二期进行物业管理，提供物业服务，符合相关规定。吴金强作为206号房屋业主，应当按照《北京市物业服务合同》二期（3#、5#、6#、7#、8#）的标准按时向颐源居公司交纳物业服务费。颐源居公司主张吴金强未交纳2012年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费，对此吴金强表示从未交纳物业服务费，本院对此不持异议。颐源居公司现主张物业服务费收费标准低于合同约定，本院对此不持异议。对于吴金强提出颐源居公司多项物业服务不到位，物业服务质量差，本院认为，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证；若业主不交纳物业费，基于经费问题，亦会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式，吴金强所述物业服务质量差不能成为其拒付物业费的理由，故本院对吴金强的答辩意见不予采纳。就吴金强辩称物业服务费应由北京市万业源房地产开发有限责任公司交纳一节，吴金强系206号房屋业主，颐源居公司诉请吴金强支付物业服务费，并无不当，吴金强与北京市万业源房地产开发有限责任公司间纠纷，可另行主张权利，本院对吴金强该项辩称不予采信。就吴金强辩称部分物业服务费超过诉讼时效，根据现有证据及庭审情况，颐源居公司并未怠于行使主张物业服务费的权利，起诉未超过诉讼时效，本院对吴金强该项抗辩亦不予采信。现颐源居公司要求吴金强支付2012年1月1日至2017年7月31日物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。就物业服务费具体数额，根据物业费标准和欠费期间，颐源居公司主张数额低于应交数额，本院对此不持异议。关于颐源居公司主张吴金强支付拖欠日至实际付款日的银行同期贷款利息一节，无合同约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、吴金强于本判决生效后七日内给付北京颐源居物业管理有限责任公司自二〇一二年一月一日至二〇一七年七月三十一日期间的物业费一万五千八百九十元；
二、驳回北京颐源居物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十七元（北京颐源居物业管理有限责任公司已预交七十八元），由吴金强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许暘
人民陪审员 徐坦
人民陪审员 魏婙
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 高岚