云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6801号上诉人（原审被告）：张春晗，男，回族，1971年10月5日生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县。上诉人（原审被告）：孔令梅，女，回族，1973年9月15日生，身份证登记地址：云南省昭通市鲁甸县。上诉人（原审被告）：马玉坤，男，回族，1977年1月14日生，身份证登记地址：云南省昭通市鲁甸县。上述三上诉人共同委托的诉讼代理人：马勇，云南长鸣律师事务所律师，特别授权代理被上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。法定代表人：戴富彼(ToddjamesphilbeE)，董事长。住所：北京市朝阳区望京街*号院*号楼卡特彼勒大厦****室。委托诉讼代理人：赵二美、龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张春晗、孔令梅、马玉坤因与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称：卡特公司）融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春晗、孔令梅、马玉坤上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由：1、一审判决用一份复印件作为定案依据违反法律规定。被上诉人在一审庭审中提供自己同上诉人之间签订的《融资租赁合同》的复印件向人民法院起诉来证实自己的诉讼主张，因复印件缺乏真实性和合法性，无法证明被上诉人同上诉人之间是否签订《融资租赁合同》，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，即被上诉人没有证据证明自己的诉讼主张，尽管庭审后补交原件，但该原件属于超期举证，上诉人也未对该证据进行质证，不能作为定案依据。2、上诉人未支付自己所租赁的机器租金，事出有因。一审庭审中核实，云南易初明通工程机械维修有限公司交付给上诉人的机器从《设备延长保养及保修协议》的约定看，其质量保证期是使用2000个小时，但上诉人在使用800小时左右，2015年10月26日租赁的机器就出现质量问题，出现质量问题后上诉人多次找云南易初明通工程机械维修有限公司进行协商解决，但云南易初明通工程机械维修有限公司以种种借口推诿，不予解决。在质量出现问题，上诉人找云南易初明通工程机械维修有限公司解决期间，上诉人都是按时足额的支付租金，是在自己多次维权无果，才在销售人员的提醒同意下，采用暂时不支付租金的方式让被上诉人配合上诉人督促销售公司进行解决。3、上诉人的维权行为是法律赋予的“自救行为”，符合法律的规定，不是违约，应当继续按照合同约定履行，不应当按判决执行，对违约金、律师费和诉讼费不应由上诉人承担。4、一审判决漏列当事人云南易初明通工程机械维修有限公司，导致案件事实无法查清。综上，一审判决错误，请求二审法院依法判决。被上诉人卡特公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。卡特公司向一审法院请求：1、判令一、二被告向原告支付全部未支付租金721530.29元及截止2016年10月27日到期未支付租金按月2%计算的违约金9764.07元，并承担上述全部租金自2016年10月28日起至付清之日止按月2%计算的违约金；2、一、二被告支付原告设备选择购买价10元；3、一、二被告承担本案诉讼费、律师费9800元；4、第三被告对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年3月14日，原告与案外人易初明通贸易（上海）有限公司（以下简称：易通公司）签订了《购买合同》，应被告对设备的选择，向案外人易通公司购买涉案挖机。同日，原告与被告张春晗签订了编号为835-70045913的《融资租赁合同》，对设备、维护修养选择、保险选择、租金、设备所有权、设备维修和费用、重大违约事件、救济、期满选择、管辖进行了约定。原告根据被告的指定向案外人易通公司购买系列号为GBA01911的320D2型挖掘机一台，并将挖机出租给被告使用，首付款人民币185886元，租期为36个月，每期租金32796.83元，每月14日前付款，约定被告应当依照逾期金额按月2%承担违约金（每月30天计算），同时承担由此产生的律师费等相关费用。被告确认原告为涉案挖掘机唯一所有权人。被告自负维护和保养设备费用，被告按照操作指南、服务手册或润滑和维护指引中所规定的频率履行维护义务，原告有权但无义务检查设备和设备维护记录，并监督设备的使用。期满选择为租赁期限届满，如承租人不存在违约的情形，则承租人可以选择购买涉案挖掘机，期满选择金额为人民币10元。同时协议约定管辖由合同签订地即昆明市西山区法院管辖。被告孔令梅与被告张春晗系夫妻关系，被告马玉坤作为担保人在《融资租赁合同》中担保人一栏签字捺印，担保期间为融资合同生效日至经不时变更、修改或补充的融资合同项下所有支付义务履行期届满之日起两年，担保方式连带责任保证。担保事项为融资合同项下的包括但不限于租金、违约金、损失赔偿额、出租人为实现债权的费用。被告张春晗未能支付任何到期租金或者其他款项的，原告有权要求被告支付到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格、为实现债权支付的费用包括但不限于律师费等及其他应付款项。合同签订后，被告张春晗共支付了租金共计人民币459155.62元、首付款人民币185886元及手续费人民币15800.31元。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告卡特公司与被告张春晗签订的《融资租赁协议》，是双方真实意思的表示，合法有效。对于原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”，本案中，原告在签订合同后将GBA01911的320D2型租赁物交付被告张春晗，原告已依约全面履行了义务，但被告张春晗承租上述租赁物后却未按照协议约定及融资租赁协议的要求按期足额支付租金，原告有权向被告要求支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一款的规定，原告起诉要求被告支付违约金的主张符合合同及法律的规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告孔令梅与被告张春晗为夫妻关系，且双方之间关于债务另有约定并未原告所知，被告孔令梅对被告张春晗应承担向原告支付的债务其亦有义务向原告承担，故对原告要求被告孔令梅与被告张春晗共同承担向原告偿付租金及违约金的诉讼请求予以支持。对于原告的第二项及第三项诉讼请求，双方在合同均进行了约定，该约定不违反法律规定，故对于上述两项诉讼请求予以支持。对于原告的第五项诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，对该项诉讼请求予以支持。被告孔令梅、马玉坤经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告张春晗、孔令梅在本判决生效之日起十日内共同向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付到期未付租金人民币721530.29元，截止2016年10月27日止的违约金人民币9764.07元，以人民币721530.29元为基数按月利率2%从2016年10月28日计算至付清之日止的违约金；二、被告张春晗、孔令梅在本判决生效之日起十日内共同向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付设备选择价格人民币10元；三、被告张春晗、孔令梅在本判决生效之日起十日内共同向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师费人民币9800元；四、被告马玉坤对上述张春晗、孔令梅应偿付给原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司债务承担连带还款责任。”本案经二审审理，各方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，本院予以确认。另，各方当事人二审中均未提交新证据。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。上诉人张春晗与被上诉人卡特公司签订的《融资租赁协议》，是双方真实意思的表示，合法有效。本案中，被上诉人卡特公司在签订合同后将GBA01911的320D2型租赁物交付上诉人张春晗，已依约全面履行了义务，但上诉人张春晗承租上述租赁物后却未按照协议约定及融资租赁协议的要求按期足额支付租金，被上诉人卡特公司向上诉人要求支付租金及违约金有事实和法律依据。一审法院根据查证事实及相关法律认定上诉人张春晗、孔令梅共同承担支付租金及违约金,并对被上诉人卡特公司合理的诉讼请求予以支持符合法律规定。另，审理中各方当事人对上诉人张春晗与被上诉人卡特公司签订的《融资租赁协议》的真实性、合法性无异议，本院予以确认，上诉人称一审判决用一份复印件作为定案依据违反法律规定的观点不成立，本院不予支持。此外，审理中，上诉人明确表示涉及本案的租赁设备并不存在质量问题，是因另案挖掘机出问题并要求更换而未得到解决后，才停止支付本案租赁设备的租金。因此，本案中在无证据证实系被上诉人卡特公司存在违约的情况下，上诉人应按双方签订的《融资租赁协议》约定支付租赁设备的租金并承担因其违约导致的违约金，上诉人称其未交所租赁的机器租金系事出有因等观点均不成立，本院不予支持。关于上诉人称本案遗漏当事人的观点，因上诉人所称的云南易初明通工程机械维修有限公司并非本案所涉合同的相对方，且上诉人也无证据证实云南易初明通工程机械维修有限公司与本案存在关联，故对上诉人的该上诉观点本院亦不予采信。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5630元，由上诉人张春晗、孔令梅、马玉坤承担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇一七年十二月二十八日书记员  秦 张