黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初146号原告：牡丹江市西安区温春镇共民村民委员会，住所地牡丹江市西安区。负责人：由壮传，主任。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。被告：肖占利，男，1949年6月29日出生，汉族，牡丹江市共民预制构件厂厂长，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：韩世杰，黑龙江法大律师事务所律师。被告：黄东明，男，1966年10月2日出生，汉族，牡丹江港龙石材幕墙装饰工程有限公司总经理，住所地牡丹江市西安区。原告牡丹江市西安区温春镇共民村民委员会与被告肖占利、黄东明租赁合同纠纷一案,本院于2017年2月9日受理后,依法适用简易程序,于2017年2月22日、同年3月15日、同年4月12日公开开庭进行了审理。后因本案争议较大，转入普通程序，本院于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告牡丹江市西安区温春镇共民村民委员会的负责人由壮传及委托诉讼代理人邢玉宝�被告肖占利及委托诉讼代理人韩世杰、被告黄东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江市西安区温春镇共民村民委员会向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告肖占利之间的承包合同，并由二被告向原告交还厂房及附属设备等资产；2．被告肖占利支付拖欠原告的承包费用578664元及至判决之日止的滞纳金；3．被告肖占利偿还原告借款70000元，向原告偿还欠原吊装运输经营处268815元，向原告偿还新安街扩宽补偿款240000元；4．被告肖占利偿还违约出租收入580000元；5．诉讼费由二被告负担。事实与理由：1997年12月25日原告、被告肖占利签订了企业承包合同，约定原告将所有的水泥制品厂承包给被告肖占利，承包期间自1998年1月1日起至2000年12月31日止，每年交付承包费80000元。合同到期后，原、被告继续履行承包关系，承包期间自2001年1�1日起至2003年12月31日止，被告每年支付承包费（折旧费）45000元，180天支付一次，迟交30天每超过一天按年额1%计加滞纳金；合同期内被告应服从国家政府征地行为，被告须在规定时间内自动撤出；合同期内被告不得私自新建扩建房屋，不得私自转让、买卖、转租；合同到期前两个月，被告提供书面材料，阐明续签或终止合同意见。否则按合同规定的时间交纳使用费，接受原告方处理意见。合同到期后，双方未达成新的续租合同，一直未交费用。同时被告违反合同约定，将构件厂分别转租给三家石材厂，其中仅港龙石材一家就非法收取510000元租金。2015年政府已决定对该地块进行征收，但是被告不但拖欠费用，而且拒不按合同约定自动撤出，阻挠全市重点项目推进。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大损失。故请求支持原告的诉讼请求。被告肖占利辩称，1．原告起诉肖占利主体错误，肖占利个人承包原告下属企业共民村构件厂的期间是1998年1月1日至2000年12月31日，在此前构件厂属于正常经营，在此后的2001年1月1日至2003年12月31日期间是共民构件厂全体职工集体承包，证明肖占利与原告没有法律关系；2．原告诉讼请求没有法律依据而且违法，原告第一项诉讼请求因原、被告之间没有租赁法律关系，不存在解除租赁关系。肖占利在2004年之后维护和看管构件厂的财产是履行职责，不存在承包和解除承包合同的问题，也不存在返还设备的问题。另外原告要求交回的厂房及附属设备资产，已经被原告拆除和损坏，肖占利因此事已向公安机关报案，公安机关将原告的负责人村委会主任由壮传刑拘后取保候审，厂房及附属设备的所有权是共民构件厂的，不是原告的，原告就此无权主张权�；3．关于原告的第二项诉讼请求，肖占利在个人承包构件厂的时间内已经全部履行，交纳了承包费，不存在拖欠，假设拖欠，从2000年至今已超过诉讼时效；4．关于原告第三项诉讼请求，其中的70000元和268815元，原告没有证据证实是肖占利个人欠款，欠款是在肖占利个人承包构件厂之前形成的，与肖占利个人无关，共民村构件厂是这两笔债务的债务主体。关于240000元补偿款，虽然是肖占利承包经营期间发生的，但原告是依据双方的约定给付的，且该款已经进入构件厂的财务帐中，用于经营，因此款是补偿动拆所造成的损失，此款应当给付构件厂与原告无关，原告无权要求返还，而且此事发生在2000年，至今已有16年之久，如果有纠纷亦超过诉讼时效；5．原告起诉肖占利是乱用权利，干扰公安机构办理强拆构件厂的刑事案件，根据最高人民法院关于进一步推进案件简化分流优化司法资源配置若干意见第二十二条的规定，原告应当赔偿肖占利因此事委托代理人律师所造成的损失80000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求，要求原告支付被告律师代理费80000元。被告黄东明辩称，黄东明与共民水泥制品厂签订的办公楼、生产车间、场地租赁合同未到期。黄东明与共民水泥制品厂签订的租赁合同曾事先经过原告的同意，黄东明持原告出具的证明办理了营业执照。黄东明租赁共民水泥制品厂厂房已有十几年，从未见到原告领导或其工作人员来告知肖占利欠原告房费。2016年9月23日凌晨2点许，原告的负责人由壮传带领多台钩机深夜实施绑架偷拆，对此公安机关已立案。黄东明租赁合法有效，请求驳回原告对被告黄东明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了�据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:根据工商行政管理机关登记档案，肖占利自1989年起系原牡丹江市共民水泥制品厂现牡丹江市共民预制构件厂（下简称共民村构件厂）（2000年更名）的法定代表人，该厂出人资系共民企业总公司，出资额320000元，属集体企业性质，有企业法人营业执照。该厂又有一分支机构，原名为牡丹江市共民吊装运输经营处，2000年或2001年后更名为牡丹江市共民预制构件厂共民吊装运输经营处，该处系集体企业性质，有（非企业法人）营业执照。根据肖占利提供的承包合同，自1998年1月1日起至2000年12月31日止，肖占利与原告签订企业承包合同。承包费每年80000元。2000年6月20日,原告与肖占利签订该承包合同的合同补充条款约定,1999年任务数不变,原告同意用部分材料款顶上交额,2000年任务调至41000元。原告与肖占利均持有此期间的承包合同，内容有出入，但承包期和每年承包费额一致。2001年1月1日牡丹江市预制构件厂与原告签订合同书，原告将房屋院落6830平方米承包给该厂使用，该厂每年付给原告折旧费45000元,每年一月和七月分两次交纳当年承包费,至2003年12月31日止,合同最后一条规定,资产有待认定。该合同到期后，2004年2月原告经村民代表大会决议，决定收回牡丹江市共民预制构件厂。2004年牡丹江市共民预制构件厂、牡丹江市共民预制构件厂共民吊装运输经营处均被工商管理部门以未年检为由吊销营业执照。肖占利作为该厂的法定代表人职务直至本案闭庭时止未被免除，肖占利因与原告对其承包经营期间相应财产产权归属、分配、26名工人集资款如何处理等问题的界定有争议，未退出该厂，在该厂作日常管理工�。该厂处于歇业状态，但肖占利在此期间，将该厂部分厂房出租，并收取租金。其中被告黄东明是承租人之一。至于租金收入额、肖占利是个人还是代表该厂出租，原告与肖占利有争议。2015年3月16日，牡丹江市人民政府发出公告，主要内容为，省政府批准牡丹江市征收集体土地，被征收地位置在牡丹江市西安区共民村，被征收土地四至范围内的土地所有人、使用人应当自2015年3月16日起至2015年4月16日止，持土地权属证书或其他有关证明材料，到牡丹江市西安区温春镇共民村村委会办公室办理土地补偿登记。原告称2016年8月村民代表大会决议收回构件厂，并于2016年9月23日对该厂进行了拆除。二被告到公安机关立案，经本院了解，牡丹江市公安局西安分局以牡西（治）立字[2017]14号毁坏财产罪立案，此案处于侦查阶段。原告第一项请求即解除原、被告之间的承包合同，并由二被告向原告交付厂房及附属设备资产。对此双方有争议，原告认为，2003年末原告与肖占利的租赁合同到期后，村委会召开村民代表大会，决定不再将共民村构件厂承包给肖占利，村民代表大会形成了决议，但是会议决议没有得到落实，由于共民村领导更换频繁，更由于肖占利不交回共民村构件厂，收回决议没有落实，肖占利事实上从2004年初至2016年8月8日市政府决定征收前一直非法占有共民村构件厂，并将共民村构件厂非法转租给黄东明，原告与肖占利的口头承包合同也不存在，是肖占利非法占有共民村构件厂，故原告主张的承包费用仍然按照2001年至2003年承包期承包费标准计算。没有免去肖占利共民村构件厂法定代表人职务是因为原告没有及时处理原、被告的承包合同关系，默认了肖占利继续承包的事实，从2004年至今肖占利并没有以法定代表人的身份继续�营，实质是继续承包该企业。自2004年之后，肖占利没有向原告交纳任何费用，也没有向原告报过帐，并且违反合同约定转租。肖占利认为，因原告决议收回共民村构件厂，所以从2004年初开始共民村构件厂就停止了经营，2004年因未年检工商执照被吊销。肖占利作为共民村构件厂的法定代表人，为了维持资产的保护将厂房出租，以获得的收益作为维修费用、管理人员的开资。对于租金收支情况，原告未要求提供，肖占利也未向原告提供。原告第二项诉讼请求：自2004年1月1日起至2016年8月8日止每年按45000元计算，租赁费690250元（欠承包合同期内租赁费124000元,其中肖占利承包期内欠90000元,共民村构件厂承包期内欠34000元，欠承包合同期外租赁费566250元），以此数为基数，按第二份承包合同约定日1%计算滞纳金1019250元。原告第二项诉讼请求的依�是其提供的原告的账目及记账凭证。被告肖占利认为，不欠原告承包期内承包费并提供承包期间相关票据证明只有36000元（发生时间为2003年1月20日16000元、2003年6月11日5000元、2003年7月30日10000元、2003年12月10日5000元）共民村构件厂承包期间的承包费票据不能提供，并另提供一份明细，该明细由原告村民代表理财小组成员张树英（可以监督原告资金的使用，也可以查看村里账目）书写，证明被告不欠原告承包合同期内的承包费。被告肖占利称该证据由原告负责人向其提供，但原告负责人不承认，并认为张树英并不能代表原告的意思表示，否则原告会加盖公章。被告肖占利并称不能提供完整账目依据的理由是原告在拆除共民村构件厂的过程中，财务室、试验室、仓库三处保存的东西均被毁坏。2003年11月6日共民村构件厂向原告提出关于退还原吊装经营处职工集资款及利息的请示报告体现,在1993年和1994年春季的向全体职工和部分社会人员人集资,共民村构件厂占用139000元,1998年起肖占利承包共民村构件厂，2000年在车队退还本金后,已退还职工本金和社会人员本金和利息200000元。2001年车队卖车后由共民村付了车队职工集资款利息,从此共民村构件厂职工强烈要求按同样条件给付利息,…考虑构件厂资产没有明晰,产权未界定,为解决职工合理要求,先由肖占利暂时支付,该款等资产界定时一并处理,由村领导确定支付利息办法时间,标准由共民村构件厂按批示及账面依据计算施实。报告单位共民村构件厂,报告人肖占利;审批单位原告,审批人意见为,暂由共民村构件厂处理,等村和共民村构件厂交接点账时由村和共民村构件厂协商处理,村长杨永春签名,原告加盖公章,审批时间2003年12月10日。原告第三项诉讼请求即被告肖占利偿还原告借款70000元，向原告偿还欠原吊装运输经营处268815元，向原告偿还新安街扩宽补偿款240000元。根据原告的举证体现，共民村水泥制品厂于1994年向原告借款70000元未偿还，1997年末共民村构件厂欠吊装运输经营处268815．30元未偿还，1999年6月和8月原告以新安街扩宽对共民村构件厂预应力平台和围墙实偿为由，分两次给付肖占利240000元（共民村2000年第7册18号、第11册30号会计凭证）；肖占利对此有异议，认为，70000元和268815．30元两笔账发生于肖占利承包该厂之前，吊装运输经营处根据工商档案属于共民村构件厂分支机构，原告依据其管理该经营处账务账目及公章，与自己签订债权转让协议，不符合法定程序。此两笔账，肖占利均不是欠款主体，原告不应向肖占利主张权利。至于240000元是补偿共民村构件厂的，肖占利已将该笔款项记入共民村构件厂账目，在该厂的生产�营中消耗。并认为,即使承包期间欠原告相应的款项,原告主张权利亦超过诉讼时效。原告无证据证明其在诉讼时效期间内一直向肖占利主张权利。原告第四项诉讼请求即肖占利偿还违约出租收入580000元，在庭审过程中，原告提出撤回该项诉讼请求。增加第二项诉讼请求的金额，变更为690250元，原告各项诉讼请求共计2288315元。本院通知原告在庭后七日内补交诉讼费，但原告在限期内并未交纳。肖占利承认,自本案最后一次开庭时止,肖占利仍在看管构件厂,并未与原告进行账目交接，黄东明在看管自己在共民村构件厂的财产。本院认为,关于原告与被告肖占利之间就承包经营共民构件厂约定的经营期间及实际经营期间问题,依据原告与肖占利的承包合同书,肖占利的承包期到2000年12月31日止。原告与�民村构件厂的承包合同书,与原告签订合同的主体是共民村构件厂,而不是肖占利。关于被告肖占利是否拖欠原告承包期内外的承包费、应付承包费及滞纳金的数额的问题,根据肖占利提供的证据其于承包期内并不欠原告承包费,共民村构件厂作为承包主体时,无论是否欠缴承包费,交纳承包费的主体都不是肖占利,而应为共民村构件厂,且原告与共民村构件厂承包合同中有资产有待认定的约定,可见肖占利在承包期内、共民村构件厂在承包期内均与原告有资产界定上纠纷,肖占利及共民村构件厂在承包期内的账目并未与原告交接,原告以现有证据并不能证明肖占利欠其承包期内的承包费。关于承包期外是否欠承包费,因原告已于2004年2月决定收回共民村构件厂,虽并未实际收回,但构件厂营业执照已于2004年被吊销,没有正常生产经营条件,肖占利又一直担任共民村构件厂的法定代表人,肖占利因为拥有该种身份,其在共民村构件厂作日常管理,不能认定为非法占有共民村构件厂。又因为原告与肖占利未另行签订承包合同,亦不能认定肖占利为实际承包人,应交纳2004年1月1日至2016年8月8日期间的承包费。至于肖占利代表共民村构件厂出租厂房收取租金的具体用途,是否被其个人占用,则不属于本案审理范围。原告可以其他合法途径解决。关于肖占利是否拖欠原告借款70000元、经济往来款268815元、补偿款240000元，欠款的主体是肖占利还是共民村构件厂,肖占利是否应返还的问题,依据原告提供的证据70000元借款主体为构件厂,债权人系原告经济往来款268815元欠款主体亦为共民村构件厂,债权人系吊装运输经营处,且该两笔款项均发生于肖占利承包共民村构件厂之前,原告无证据证明该两笔款项由肖占利个人占有,即便肖占利个人占有该两笔款项,属于其他法律问题，亦不属于本案审理范围。至于240000元是否为肖占利个人占有,因原告与共民村构件厂有资产待确认的约定,而实际原告与共民村构件厂一直未作资产确认,故以目前证据不能认定肖占利个人应返还240000元。且即使原告的第二、三项诉讼请求成立，原告向肖占利主张权利有无超过诉讼时效也无证据证明。但如原告与肖占利、共民村构件厂之间有资产待确认的约定成立,则原告可在与肖占利、共民村构件厂相关资产确认后，另行主张权利。对于原告增加的诉讼请求，因其未交纳相应的案件受理费，本院不予审理。关于二被告是否应该退出其正在租赁的共民村构件厂房并返还附属设备的问题,鉴于肖占利在本案最后一次开庭时仍为共民村构件厂的法定代表人,共民村构件厂虽已被吊销�业执照,但其只是丧失正常经营的资格,其作为诉讼主体并未丧失,原告要求肖占利退出共民村构件厂不属于法定理由。黄东明与共民村构件厂签订租赁合同,亦不能认定为非法,黄东明与共民村构件厂的纠纷,从法律上讲应由构件厂与黄东明之间解决,原告亦无权提出黄东明退出共民村构件厂。故该项诉讼请求以现有证据状况亦不能得到支持。另，肖占利主张原告赔偿律师费，不符合法律规定，本院不予处理。共民村构件厂属于乡村集体所有制企业,全体共民村村民和原告作为全体村民的代表,可依据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》、《黑龙江省实施办法》相关规定,处理原告与共民村构件厂及与肖占利之间的纠纷。综上，并依据《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:驳回牡丹江市西安区温春镇共民村民委员会的诉讼请求。案件受理费元18018元由牡丹江市西安区温春镇共民村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 郭 春 玲审判员 魏 丹 丹审判员 王  锟二〇一七年八月十七日书记员 李�彦