重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17693号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，行长。
委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁世忆，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：刘银春，男，1974年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杜娅丽，女，1981年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“建设银行重庆分行”）与被告刘银春、杜娅丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆分行的委托诉讼代理人沈春宇到庭参加诉讼，被告刘银春、杜娅丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金385460.52元，并支付截止至2017年3月20日的借款利息14411.76元，罚息1441.51元，共计401313.79元;2、判令被告支付自2017年3月21日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金385460.52元为基数，在基准利率年利率4.9％水平上上浮20%再上浮50%计收，复利以借款利息14411.76元基数，在基准利率年利率4.9％水平上上浮20%再上浮50%计收）；3、本案律师费用15611元、诉讼费用7554元、公告费及实现债权的其他费用全部由被告承担；4、判决被告在不清偿上述债务时，原告对被告提供的抵押物即重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域房屋（建筑面积：139.22㎡）享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。
事实和理由：原告与被告于2012年8月6日签订《个人额度借款合同》，约定被告向原告借款550000元，期限120个月，若被告逾期偿还贷款，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用，被告并以其位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。
2012年9月6日，原告按约向被告发放贷款550000元；但被告并未严格按期履行还款义务，除支付部分借款本息外截止至2017年3月20日被告尚欠原告的借款本金385460.52元，并支付截止至2017年3月20日的借款利息14411.76元，罚息1441.51元，共计401313.79元。
原告认为，原告与被告签订的《个人额度借款合同》合法有效,被告逾期偿还原告贷款本息的行为已违反合同约定。原告现要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，同时，原告对被告提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿。且两被告系夫妻关系，被告刘银春的借款发生在夫妻关系存续期间，两被告应当对该笔夫妻共同债务承担共同清偿责任。
被告刘银春、杜娅丽未答辩。
本院经审理认定事实如下：刘银春（合同中称借款人或甲方）与建设银行重庆分行（合同中称贷款人或乙方）签订了《个人额度借款合同》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，约定：乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币550000元，有效期间为2012年8月6日至2022年8月6日。借款用途为住房装修。本合同项下贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次，利率调整日为每年的1月1日。贷款出现逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。还款方式为等额本息还款法。双方约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项时构成违约。还款方式为委托扣款方式。甲方在不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约。当出现违约情形时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，并要求借款人承担以法律方式追偿借款本息及由此产生的一切费用等。
嗣后，刘银春与建设银行重庆分行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定刘银春提供其拥有产权的重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域房屋作为抵押，作为对上述债务的担保，并办理了抵押登记。双方在签前述抵押合同的同时还签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定其抵押担保范围包括措款本息、违约金、赔偿金，建设银行重庆分行为实现债权与担保权而发生的诉讼费、公告费、律师费等一切费用。
协议签订后，建设银行重庆分行按约向刘银春发放贷款本金共计550000元。刘银春在偿还部分款项后出现逾期。截至2017年3月20日，刘银春尚欠建设银行重庆分行贷款本金385460.52元、利息14411.76元，罚息1441.51元。嗣后，重庆伟豪律师事务所向刘银春、杜娅丽邮寄了《关于宣布立即到期并要求立即结清全部借款本息的函》，建设银行重庆分行向刘银春宣布其个人消费贷款项下全部借款本息及截止到结清当日的利息、罚息提前到期，同时承担实现债权的全部费用。
另查明，截止2017年3月五年期以上贷款基准利率为4.9%。
刘银春与杜娅丽于2011年2月17日登记结婚，系夫妻关系。2012年8月1日，杜娅丽签订《担保意向书》，同意刘银春以重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域房屋作为申请个人消费贷款的抵押物。
再查明，2017年3月20日，建设银行重庆分行（合同中称“委托方”）与重庆伟豪律师事务所（合同中称“被委托方”）签订《律师代理工作任务书》约定，建设银行重庆分行委托重庆伟豪律师事务所办理包括刘银春、杜娅丽在内的不良个贷的债权回收事宜，处理刘银春、杜娅丽债权回收事项的律师费为15611元，该费用已实际支付。
本院认为，原、被告双方签订的《个人额度借款合同》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》、《个人额度借款最高额抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。原告在按约发放了贷款后，被告未按约偿还借款本息的行为违反了合同的约定，应当承担违约责任。现原告要求被告清偿全部借款本息，并按照借款合同约定要求计收罚息和复利的诉请，有双方的约定为据，本院予以支持。刘银春与杜娅丽系夫妻关系，被告刘银春与原告签订借款合同的事实发生于二人婚姻关系存续期间，且杜娅丽知晓并同意刘银春的上述借款，故该债务属于夫妻共同债务，被告杜娅丽应当承担共同清偿责任。
关于原告要求被告支付律师费15611元、公告费及实现债权的其他费用的诉讼请求。关于律师费，因借贷双方在所签借款合同中对此有约定，原告现实际支付律师费15611元，故被告应当向原告支付律师费15611元，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于公告费及其他实现债权的费用，因原告未举证已实际产生，本院依法不予支持。
关于原告要求被告在不清偿上述债务时，原告对被告提供的抵押物即重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在约定的范围内优先受偿。刘银春与建设银行重庆分行签订了抵押合同约定以其位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域房屋作为抵押担保物，并办理了抵押登记，抵押权人是建设银行重庆分行。故在刘银春、杜娅丽未偿还相应款项时，建设银行重庆分行有权对刘银春提供的抵押物在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘银春、杜娅丽在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行贷款本金385460.52元及截至2017年3月20日的利息14411.76元，罚息1441.51元，合计401313.79元；
二、被告刘银春、杜娅丽向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付自2017年3月21日起至贷款本息结清之日止，以未偿还的借款本金385460.52元为基数按在合同执行贷款年利率4.9%水平上上浮20%再上浮50%的标准计算的罚息，以未偿还的利息14411.76元为基数按在合同执行贷款年利率4.9%水平上上浮20%再上浮50%的标准计算的复利，利随本清；
三、被告刘银春、杜娅丽在本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费15611元；
四、被告刘银春、杜娅丽如未履行上述义务，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告刘银春所有的位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域房屋在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7554元，由被告刘银春、杜娅丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
人民陪审员 金 祥 惠
人民陪审员 陈 邦 碧
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪