广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21003号
原告：欧阳月好，女，1977年10月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇沙浦大道1号。
法定代表人：欧阳月好。
第三人：欧阳厚广，男，1979年4月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕秀霞，广东宝言律师事务所实习律师。
原告欧阳月好诉被告佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司（以下简称弘利鹰公司）、欧阳厚广公司解散纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法由审判员周群斐适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘剑辉，第三人的委托代理人罗永东、吕秀霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解散弘利鹰公司；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2006年原告与第三人共同出资设立被告弘利鹰公司，并各自持股公司50%的股权。根据原告与第三人的约定，由原告担任弘利鹰公司的法定代表人，第三人担任财务负责人。
自2012年初开始，原告与第三人因经营管理理念冲突，矛盾不断加剧，最终发展为互不信任、相互对立，具体表现为：1、2013年2月25日，第三人组织社会车辆及人员强行闯入弘利鹰公司，将所有生产设备及原材料等搬空，导致公司陷入无法生产经营的状况，公司人员大量流失；2、2014年2月24日，第三人在未与原告进行任何沟通、也未依照公司法规定的程序向公司提交书面申请的情形下，即以股东知情权受侵犯为由向人民法院提起诉讼【案号为：（2014）佛顺法民二初字第113号】，要求查阅公司会计账簿等资料。第三人此种不沟通、不协商的恶意行为导致矛盾在原基础上进一步激化；3、2015年5月7日，第三人又以公司财务涉嫌被职务侵占为由，向公安机关报案，要求追究相关责任人的刑事责任，公安机关于2015年6月12日以“没有证据证实有犯罪事实发生”为由决定不予立案；4、2015年7月15日，第三人又以要求返还所谓的“投资款”3200000元及利息；5、公司已经连续几年未召开股东会会议。
基于上述事实，原告认为：弘利鹰公司仅有两名股东且各自持股50%，现双方产生严重的利益冲突和对抗，又无法协商解决，根本不可能形成任何有效的股东会决议。而有限责任公司是人合兼资合公司，股东间的信任、合作是公司存续的重要条件，现弘利鹰公司的股权结构，只要股东间产生纠纷，就必然形成无法化解的“公司僵局”，且最近几年来，股东之间的矛盾不断升级，通过其他途径已经无法解决，若公司继续存续会导致原告的利益遭受损失并导致股东之间矛盾不断激化。综上，原告特向法院提起本案诉讼。
第三人欧阳厚广辩称，一、第三人不同意解散公司，顺德区人民法院正在执行弘利鹰公司欠第三人的借款300万元的案件【案号为（2017）粤0606执219号】，原告诉请解散公司的目的在于逃废债务，违反诚信诉讼的基本原则；二、2013年初，被告弘利鹰公司歇业后，弘利鹰公司原有的700余万元的财产至今已经全部灭失，对此，原告作为弘利鹰公司的实际控制人应依照公司法第二十条的规定先行承担责任后，方能解散公司。具体如下：1、原告是弘利鹰公司的实际控制人，特别是在2013年初弘利鹰公司歇业后完全由原告实际控制，原告于2013年3月22日在弘利鹰公司原经营地址另成立佛山市顺德区高满多服装有限公司；3、根据公司法解释（二）第五条之规定，弘利鹰公司可以通过收购第三人股权的途径解决纠纷，原告的诉求不符合公司法第一百八十三条之规定，未穷尽公司内部救济不得诉之司法；且本案的诉求是违反了公司法法理中的“洁手原则”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的41张照片打印件，及申请证人蒋某、黄某出庭作证，用于证明第三人欧阳厚广从被告弘利鹰公司处搬走了生产设备等资产，第三人欧阳厚广对照片的真实性不予确认，认为证人到庭作证不符合法律规定及证人陈述内容存在与事实不符的情形，但第三人承认其从被告公司取走过物品，认为原告持有第三人签名确认的物品清单，故本院对第三人从被告公司处搬走财物的事实予以确认；2.被告提供的账号通知复印件、欧阳月好2013年取走弘利鹰公司物品清单复印件，原告不确认其真实性，且无原件予以核对，故本院对该两份证据的真实性不予确认；3.被告提供的2013年的资产负债表打印件（上有欧阳伟安签名）、2014年资产负债表复印件，原告认为资产负债表无股东签名确认或加盖公司印章，对该两份证据的真实性不予确认，虽然欧阳伟安曾系弘利鹰公司的财务工作人员，但其签名的2013年的资产负债表无原告或第三人确认，且2014年的资产负债表系复印件，故本院无法确定表中的数据是否反映弘利鹰公司的真实资产负债情况，本院对该两份资产负债表的真实性不予确认。
本院经审理查明，弘利鹰公司于2006年9月20日登记成立，股东为原告欧阳月好及第三人欧阳厚广，分别持有弘利鹰公司50%的股份。后因原告与第三人之间因公司经营问题产生矛盾，2014年2月24日，欧阳厚广向本院提起知情权诉讼，要求弘利鹰公司将自成立之日起的会计账簿及财务会计报告供其查阅、复制，本院经审理后作出（2015）佛顺法民二初字第113号民事判决书，判决弘利鹰公司将2006年9月20日起至判决生效之日止历年的会计账簿以及财务会计报告出示给欧阳厚广，供欧阳厚广查阅、复制。
2015年5月7日，欧阳厚广以弘利鹰公司的财产被职务侵占为由向公安机关报案，后公安机关以没有证据证实有犯罪事实发生为由不予立案。2015年7月15日，欧阳厚广再次向本院提起诉讼，认为其父亲欧阳伟福从恒顺制衣厂取款3000000元给其作为在弘利鹰公司的投资本金，欧阳厚广本人再出资250000元，共计3250000元与欧阳月好设立弘利鹰公司，但自2013年起，因其与欧阳月好之间的经营管理问题出现严重意见分歧，欧阳月好利用其法定代表人的身份私自操控公司，禁止欧阳厚广进入公司，剥夺欧阳厚广的股东权利，欧阳厚广投入公司的3250000元中仅有50000元投入弘利鹰公司的经营管理，其余投资款3200000元去向不明，且弘利鹰公司已经没有继续经营，故提起诉讼请求弘利鹰公司及欧阳月好向其返还投资款3200000元。本院经审理后，作出（2015）佛顺法民二初字第503号民事判决书，确认由欧阳月好经手取走顺恒制衣厂的财产中有3000000元价值的财物作为欧阳厚广投入弘利鹰公司的资金，鉴于该公司系欧阳厚广与欧阳月好各自出资50000元设立的有限责任公司，在欧阳厚广出资已经确定以及投入的300000元未依法定程序转为对公司的出资之前，该款项实质上应视为公司的借款。另200000元款项系欧阳厚广转账至欧阳月好丈夫的银行账户，欧阳厚广无证据显示该款项投入弘利鹰公司，对该200000元，欧阳厚广可另循法律途径主张权利，故最终判决弘利鹰公司向欧阳厚广返还3000000元及计算利息。弘利鹰公司、欧阳厚广不服该判决，均提起上述，佛山市中级人民法院作出（2016）粤0606民终字第6221号民事判决书，驳回欧阳厚广、弘利鹰公司的上诉，维持原判。因弘利鹰公司未能履行上述判决确定的义务，欧阳厚广向本院申请强制执行。
另查，欧阳厚广、欧阳月好在庭审中均确认，弘利鹰公司自2013年年初即已经停业。
本院认为，本案争议焦点为被告弘利鹰公司是否符合公司解散的条件。本案中，原告欧阳月好认为弘利鹰公司的两名股东的经营理念发生冲突，及产生了严重的利益冲突及对抗，且弘利鹰公司自2013年歇业至今未能召开股东会会议及形成有效的股东会决议，公司已经陷入僵局，主张解散弘利鹰公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，对于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条列举了四种情形，即（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，此时应当赋予股东提起解散公司诉讼。本案中，弘利鹰公司系欧阳月好、欧阳厚广出资设立的有限责任公司，分别持有50%的股权。原告欧阳月好及第三人欧阳厚广作为弘利鹰公司的股东，在弘利鹰公司自2013年停业的情形下，无法就弘利鹰公司是否恢复经营及如何经营等召开过符合程序的股东会并形成有效决议，即股东会无法就公司的经营作出有效决策，股东会机制已经失灵，弘利鹰公司已陷入僵局；且欧阳厚广与欧阳月好二人多次发生纠纷，股东之间未能通过正常渠道进行沟通，双方的利益冲突已达到难以调和的程度，股东之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已经破裂，而公司股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系，维系公司经营管理和正常运转，是公司存续的必要条件，在此情况下，原告欧阳月好作为符合法定持股比例的股东，其请求解散弘利鹰公司符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
解散佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司。
本案受理费减半收取1150元，由被告佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一七年二月二十二日
书记员 曾松林