湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初2247号
原告：夏先枝，女，1960年6月3日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：张冬福，湖北伟岸律师事务所律师。
被告：王道勇，男，1947年5月13日出生，汉族，麻城人，住麻城市，
委托诉讼代理人：尹高洪，湖北从天律师事务所律师。
原告夏先枝与被告王道勇共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告夏先枝及其委托诉讼代理人张冬福、被告王道勇及其委托诉讼代理人尹高洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏先枝向本院提出诉讼请求：1.请求分割原被告共同共有的位于麻城市棉纺厂紫竹林南楼3单元202号房屋，涉案房屋由原告享有，对被告享有的份额予以折价补偿；2.同居生活前原告个人的财产由原告所有，同居后的共同财产依法分割；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2008年7月初，原被告经人介绍相识并同居，同年7月14日，原告以123800元的价格购买了位于麻城市紫竹林南楼3单元二层202号的两室一厅商品房一套，并依法办理了麻城市鼓楼字第ＳＩ××62号房权证，确定房屋所有权人为夏先枝，该房屋共有情况为单独所有。2014年10月，原被告解除同居关系，2015年6月26日，被告向麻城市人民法院提起同居关系析产诉讼，请求确认原被告同居期间所购买的房屋为被告个人出资购买并办理过户手续，麻城市人民法院（2015）鄂麻法民一初字第01054号民事判决书判决原被告同居期间所购买房产即位于麻城市紫竹林南楼三单元二楼两室一厅商品房一套属于原被告共同共有。被告不服一审判决，提起上诉，黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终831号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现该两份民事判决书已产生法律效力。2015年6月12日被告将原告强行逐出家门，原告至今在外租房居住，属于原告的个人物品亦在本案争议房屋中，原告对其应具有所有权。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告王道勇辩称，1.原告夏先枝对共有房屋的购买及装修没有出资。讼争房屋的全部购买款123800元及装修款均是王道勇个人支付的，对此事实麻城市人民法院（2015）鄂麻法民一初字第01054号民事判决书已经予以认定，原告诉称购房款是自己交给被告并经被告之手从银行转给熊光辉的，被告不承认原告以上陈述。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：‘当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果’。原告对其将购房款交给被告并经被告之手从银行转给熊光辉的主张承担证明责任，而原告除本人陈述外不能举证证明自己主张；同时，被告王道勇出示了房屋装修的原始票据证明其个人出资装修了讼争房屋，而原告称其也曾出资装修，但未举出任何证据证明。综合全案，可以认定原被告原属恋爱关系并同居生活，在同居生活期间，被告以原告夏先枝的名义购买了讼争房屋，并实际支付了购房款123800元，后被告出资对该房屋进行了装修且没有证据证明被告王道勇有将该房屋赠予原告夏先枝的意思表示的事实。最高人民法院《关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干意见》第十条规定：‘解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理’。因讼争房屋系原被告在同居生活期间出资购买、装修，对同居期间取得的财产应当按照一般共同共有予以分割”。2.被告只认可在装修过程中原告夏先枝投入过一些劳务，可在分割时考虑百分之一的份额。房屋内夏先枝的个人物品归其所有并可取走。3.对共有不动产的分割，法律有明确规定：《物权法》第103条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。《物权法》第104条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。根据上述法律规定：原被告双方不具有“家庭关系”，且共有基础已经丧失，生效判决已确认了争讼房屋系王道勇全部出资购买并装修，夏先枝对该房屋没有现金出资份额，只是在装修过程中提供过少量的劳务，可以其劳务付出折价补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的麻城市鼓楼字第ＳＩ××62号房权证，来源合法、客观真实，对其真实性和合法性予以采信，因生效法律文书已确定争议房屋系原被告共同共有，对证明原告系争议房屋单独所有权人的拟证目的，不予认定，对涉案房屋由原被告共同共有的事实予以认定；2.被告提交的麻城市人民法院（2015）鄂麻法民一初字第01054号民事判决书及黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终831号民事判决书各一份，系两级人民法院作出的生效法律文书，合法有效，能够证实涉案房屋属于原被告共同共有的事实，至于该房屋是由谁出资购买和装修的，均不影响涉案房屋系原被告同居期间共同购买且双方协商一致登记在原告名下属于原被告共同共有这一事实的认定。
对于各方没有争议的2008年7月份原告夏先枝与被告王道勇开始同居生活，后共同购买了位于麻城市紫竹林南楼三单元二楼两室一厅的一套商品房，并进行了装修；2008年12月份该房屋登记在原告夏先枝名下，办理了麻城市鼓楼字第××号房权证，因原告遗失了该证，2015年11月12日房地产管理部门向原告补发了该证，2015年6月12日原被告分开生活，涉案房屋现由被告占有使用，经已生效的法律文书确认该房屋属于原告夏先枝和被告王道勇共同共有的事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年7月份原告夏先枝与被告王道勇经人介绍相识后就在一起同居生活，按照习俗举行了婚礼，没有办理结婚登记。同居生活后，原被告以123800元的价格购买了原房主熊光辉的位于麻城市紫竹林南楼三单元二楼两室一厅的一套涉案房屋，并到房产登记部门进行了权属登记，该房屋登记在原告夏先枝名下，办理了麻城市鼓楼字第××号房权证，之后原被告对该房屋进行了装修，原告一直居住在该房屋至双方分开生活时止。2015年6月26日被告王道勇以同居关系析产纠纷向本院起诉请求确认原被告同居期间所购涉案房产为王道勇个人购买并办理过户手续。2015年12月10日本院作出（2015）鄂麻法民一初字第01054号民事判决书，判决原被告同居期间所购房产即位于麻城市紫竹林南楼三单元二楼两室一厅商品房一套属于王道勇和夏先枝共同共有。王道勇不服，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，2016年9月30日该院作出（2016）鄂11民终831号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告认为自双方分开生活至今，涉案房屋一直由被告占有使用，原告已不在该房屋中生活，遂请求请求分割原被告共同共有的位于麻城市棉纺厂紫竹林南楼3单元202号房屋，涉案房屋由原告享有，对被告享有的份额予以折价补偿；同居生活前原告个人的财产由原告所有，同居后的共同财产依法分割。
另查明：经庭审核对原告夏先枝在同居前的财产为：组合柜1套、床1张、大桌子1张、靠背椅5张、机顶盒1个、床头柜2个、冰箱一台、功放机一台。同居后添置的财产为：液晶电视机2台、机顶盒1个、组合柜1套、床带柜1套、5人组沙发1套、大理石条桌1张、梳妆台1张、春台1张。在审理过程中原被告协商一致涉案房屋现有价值为250000元。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。原告夏先枝与被告王道勇以夫妻名义在同居期间购买的涉案房产虽登记在原告夏先枝名下但经生效法律文书确认属于原被告共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，原被告是涉案房屋的共同共有人，对位于麻城市紫竹林南楼三单元二楼两室一厅的一套商品房共同享有所有权。现原被告已分开生活，涉案共有房屋由被告一人占有和使用，致使共有物共有的基础丧失，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共同共有人可以请求分割共同财产，原告夏先枝请求分割涉案的共有房屋于法有据，予以支持，原被告对涉案的共有物共同享有所有权，分割时原被告对涉案房屋应依法享有一半的所有权，因双方就分割方式达不成协议，对涉案房屋难以按对半分割，且对半分割会减损该房屋的价值，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定可以对共有物折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割；在审理过程中经双方协商涉案房屋现有价值折价为250000元，原被告都要求取得房屋，且都称没有房屋居住，结合涉案房屋已由被告占有和使用的现状，涉案房屋归被告王道勇所有为宜，由其向原告夏先枝支付125000元的共有物分割折价补偿款。原告夏先枝在同居前的经当庭核对的个人财产依法应归其个人所有；同居后除涉案房屋以外共同添置的财产依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，经庭审查明的同居期间添置的其他财产亦应按照一般共同共有予以分割。对被告以涉案共有房屋的购买和装修系被告全部出资购买并装修，原告没有现金出资份额，只在装修过程中投入过一些劳务，依照《物权法》第103条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第104条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，认为原被告不具有家庭关系，涉案房屋应按照出资额进行分割，分割时可以对原告的劳务付出折价补偿的抗辩理由，本院认为，根据生效的法律文书认定涉案的共有房屋系原被告在同居期间向他人购买且协商一致登记在原告名下，至于该房屋的购买和装修由谁出资及以同居前个人财产出资还是同居后用共同或一方的收入出资均不影响对该房屋属双方共同购买这一事实的认定，该房屋已由一、二审生效判决书确定属于原被告共同共有，不存在没有约定为按份共有或者共同共有以及约定不明确的情况，被告引用的法律条款与本案事实不符，对涉案的共有物应按照共同共有予以分割，被告的上述抗辩理由不成立，不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告夏先枝与被告王道勇共同共有的位于麻城市棉纺厂紫竹林南楼3单元第2层2室1厅的一套商品房﹙麻城市房权证鼓楼字第××号﹚归被告王道勇所有，由被告王道勇于本判决生效后10日内向原告夏先枝一次性支付125000元的共有物分割折价补偿款，由原告夏先枝协助被告王道勇办理涉案房屋的权属变更登记手续；
二、原告夏先枝同居前的个人财产：组合柜1套、床1张、大桌子1张、靠背椅5张、机顶盒1个、床头柜2个、冰箱一台、功放机一台归原告夏先枝所有；
三、原被告同居后共同添置的财产：液晶电视机2台、机顶盒1个、组合柜1套、床带柜1套、5人组沙发1套、大理石条桌1张、梳妆台1张、春台1张，其中的液晶电视机一台、5人组沙发一套、大理石条桌1张、梳妆台1张归原告夏先枝所有，其余的财产归被告王道勇所有；
四、驳回原告夏先枝其他的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告夏先枝负担2150元，由被告王道勇负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 姜 辉
审判员 梁胜阳
审判员 张午明
二〇一七年五月四日
书记员 熊承国