辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽13行终61号
上诉人（原审原告）吴廷林，男，1977年10月9日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。
被上诉人（原审被告）朝阳县公安局，住所地辽宁省朝阳县柳城街道波赤村。
法定代表人迟晓光，局长。
委托代理人王广奇，朝阳县公安局法制大队副大队长。
委托代理人王宁，朝阳县公安局柳城派出所民警。
上诉人吴廷林因行政处罚一案，不服朝阳县人民法院（2017）辽1321行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴廷林和被上诉人朝阳县公安局法定代表人迟晓光的委托代理人王广奇、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年10月17日被告朝阳县公安局作出朝公（县）决字[2017]第16号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定：2017年3月9日，吴廷林同林XX等五人在全国两会期间到北京国家信访局进行越级上访，在葫芦岛火车站被接回。2017年5月10日，吴廷林带领林XX等四人在国家“一带一路”会议期间到北京国家信访局进行越级上访。2017年10月16日，十九大会议即将召开，吴廷林冒用他人身份信息，在吉林梅河口再次到北京最高人民检察院越级上访，被梅河口车站公安派出所查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予吴廷林行政拘留十日的处罚。原告不服，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。原审法院另查明，2017年10月16日通化铁路公安处梅河口车站公安派出所作出沈铁通公（梅）行罚决字[2017]156号行政处罚决定书，认定：2017年10月16日21时许，吴廷林持当日7时许冒用他人居民身份证购买的车票及购票所冒用的他人居民身份证，在进入梅河口火车站候车室接受二次安检时，被执勤民警查获。根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项之规定，现决定给予吴廷林行政罚款二百元的处罚。
原审法院认为，依照治安管理处罚法第九十一条规定，被告朝阳县公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告提供的证明原告于2017年3月9日、2017年5月10日、2017年10月16日三次越级上访事实的证据确凿，依照治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定决定给予吴廷林行政拘留十日适用法律正确。鉴于原告在三地扰乱公共场所秩序的行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，显然被告对本案管辖更为适宜，具有管辖权。故原告所诉“被告没有管辖权，属于超越权限执法”的理由不能成立；通化铁路公安处梅河口车站公安派出所因“原告冒用的他人居民身份证行为”，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项之规定给予吴廷林行政罚款贰佰元的处罚，与本案所诉行政处罚不存在对同一违法行为重复处罚的情形，故原告所诉“被告已知原告在梅河口火车站使用他人身份证购票的行为，已经被梅河口车站派出所受理并已经处罚完毕，依法不具有管辖权”的理由不能成立，故本院对原告要求撤销被告行政处罚决定的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴廷林要求撤销被告朝阳县公安局朝公（县）决字[2017]第16号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴廷林负担。
吴廷林上诉称：1.原审判决认定被上诉人有作出行政处罚管辖权，属适用法律错误。被上诉人列举的三个事实发生地均不在被上诉人辖区，行政处罚法第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚的行政机关管辖，被上诉人作为居住地公安机关依法不具有管辖权，即便按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，也必须是行为地公安机关移送的案件，本案举证期限内，被上诉人不能提交行为地公安机关移送手续，原审法院在没有移送手续的情况下，认定被上诉人具有管辖权属适用法律错误，被诉处罚决定在没有移送手续的情况下自行受案，属严重违反法定程序。2.原审认定上诉人有扰乱公共场所秩序行为没有事实依据。公安部2013年7月19日印发的《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》列举了五大项30小项信访活动中的违法行为，上诉人没有实施该意见中的任何一项行为，依法到国家指定场所上访反映问题，没有做任何违法行为。3.被上诉人以进京上访属违法行为作出行政处罚，没有法律根据。上访系宪法赋予公民的基本权利，现行法律、法规没有上访属于违法行为的规定，《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》也明确指出要畅通信访渠道，维护信访人的合法权益，不得限制合法信访活动。上访人没有受到信访活动地警方和信访工作人员批评、教育，说明上访人在进京上访的过程中遵守信访秩序，相反，被上诉人将正常反映问题的上诉人截回，滥用执法权，且违反“一事不再罚”原则，没有法律依据，属无效行政处罚。综上，请求二审法院撤销原审判决和被诉行政处罚决定。
朝阳县公安局答辩称，关于吴廷林扰乱公共场所秩序的事实，有对吴廷林的询问笔录，梅河口车站公安派出所提供的证据材料，证人证言等证实。被诉处罚决定是对吴廷林多次在国家重要会议期间越级上访的事实进行处罚，非对其冒用他人身份证违法行为的行政处罚，未违反“一事不再罚”原则。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及治安管理处罚法第九十一条的规定，作为违法行为人居住地，我机关有权对吴廷林违法行为依职权进行管辖。综上，我机关对吴廷林作出的被诉处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提交新证据，其向一审法院提交的证据材料随卷移送本院。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院根据本案有效证据所认定的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定被上诉人职权依据正确，本院予以确认。违法行为地管辖是行政处罚的一般原则，但治安管理处罚法和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》均未排除违法行为人居住地公安机关的管辖权。吴廷林认为行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚的行政机关管辖，其居住地朝阳县公安局对其在外地行为无行政处罚权的上诉理由，无法律根据。信访人需依据《信访条例》和相关规范性文件依法、合规逐级主张权利，朝阳县公安局因吴廷林多次在国家重要会议期间进京或试图冒用他人身份证进京上访，认定吴廷林构成扰乱公共场所秩序违法行为，并对其作出被诉处罚决定，属于其职权范围内的行政判断权与裁量权，本院尊重行政机关的判断权。吴廷林认为被诉处罚决定违反“一事不再罚”原则，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条所确定的行政处罚“一事不再罚”原则，系指对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。通化铁路公安处梅河口车站公安派出所作出沈铁通公（梅）行罚决字[2017]156号行政处罚决定，系对吴廷林2017年10月16日冒用他人居民身份证违法行为作出，处罚结果是对吴廷林罚款二百元，而被诉处罚决定是对吴廷林先后三次在党和国家重要会议期间越级进京上访或试图进京上访的扰乱公共场所秩序违法行为而作出，未违反“一事不再罚”原则。朝阳县公安局辩称案件来源是自公安机关内网中查询到辖区内居民吴廷林有在外地违法行为被处罚的信息，从外地公安机关进行了取证后，作出被诉处罚决定的程序并无违法之处，本院认为朝阳县公安局的答辩意见符合法律规定，且原审卷宗中亦有外地公安机关的相关证据材料，吴廷林所称朝阳县公安局在没有外地公安机关的移送手续的情况下，迳行认定其在外地违法行为属程序违法的观点，无法律根据。综上，被诉处罚决定认定事实、适用法律和程序并无不当。原审判决结果正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴廷林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡芹
审 判 员 佟 伦
审 判 员 王敏一
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李 雪
书 记 员 邹 荣