甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3257号
上诉人（原审被告）：宁夏新华实业集团有限公司，住所地宁夏中卫市沙坡头区。
法定代表人：王学新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马千里，男，汉族，1980年3月1日出生，该公司总经理助理、办公室主任。
委托诉讼代理人：拓静，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰州二通矿山输送机械有限公司，住所地甘肃省皋兰县三川口工业园区。
法定代表人：夏佩文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏劲松，男，汉族，1965年10月20日出生，系该公司业务经理。
委托诉讼代理人：韩广岱，甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人宁夏新华实业集团有限公司（以下简称宁夏新华公司）因与被上诉人兰州二通矿山输送机械有限公司（以下简称兰州二通公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2016）甘0122民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宁夏新华公司上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2016）甘0122民初570号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案标的物为合格产品错误。上诉人在一审阶段提出了涉案标的物存有多处质量问题，对涉案标的物质量是否合格的依据标准就是双方签订的合同及技术协议。上诉人有证据证明被上诉人所供应设备存在与双方约定不相符的情形，但是一审判决无视上诉人的主张，在被上诉人未举证证明涉案标的物质量合格的情况下，认定涉案标的物为合格产品，没有事实及法律依据，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，对于上诉人提出对设备质量重新鉴定的申请，一审判决不予采纳亦没有法律依据。二、双方合同明确约定了设备交货地点为上诉人安装场，交货地点是确定的，但被上诉人未将拉回的两台炉膛布料机和一台可逆皮带机再次运至双方约定的交货地点，故不能适用合同法143条、146条的规定来认定由上诉人承担标的物毁损、灭失的风险。应依法认定由被上诉人承担未完全履行交货义务，并由被上诉人承担未交付标的物的毁损、灭失风险。故一审判决对涉诉标的物交付问题适用法律错误，应予以纠正。三、双方合同约定，被上诉人应当向上诉人提供整套图纸、PLC程序控制说明图、所有设备明细和生产厂家。但被上诉人均未向上诉人提供，被上诉人未能完全履行合同中的义务，一审判决在判令上诉人向被上诉人支付货款承担违约金的情况下，却忽略了被上诉人未完全履行合同义务的违约行为，其判决结果有失公正。四、双方约定涉案标的物质量保证期为设备到厂正常运行12个月，或者设备到厂18个月，被上诉人均未达到，虽然被上诉人的设备均到达过上诉人现场，但被上诉人在试车不成功的情况下，将部分涉案标的物拉回维修，至今未再向上诉人交货。对被上诉人主张的货款达到付款条件的问题，在合同中已明确了付款条件，是以涉案标的物无质量问题的标准，显然被上诉人主张付款没有合同依据，故一审判决认定被上诉人所供设备已经超过保质期限，其有权主张买卖价款是错误的，应予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院改判并支持上诉人的上诉请求。
兰州二通公司答辩称，本案合同是由双方约定的，上诉人在一审中也申请过鉴定，但是并不配合鉴定，所以上诉人应当承担相应的责任，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
兰州二通公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令宁夏新华公司支付设备款1550000元，并偿付违约金l55000元；2．本案诉讼费由宁夏新华公司承担。
一审法院审理认定的案件事实：2014年6月27日，兰州二通公司与宁夏新华公司签订《新华集团2.55万KVA电炉上料系统设备产品合同》，甲方宁夏新华实业集团有限公司，乙方兰州二通矿山输送机械有限公司，合同编号GSETJQLl240627。合同组成：l.《合同》书及合同条款；2.《技术协议》书；3.合同执行过程中的相关函件；4.有关问题的澄清函。合同中约定了供货范围：上料系统制造、安装、调试。1.储料仓(包括支架)3件；2.给料皮带机3台；3.悬挂下封闭皮带输送机4套；4.电气控制箱及各出料口控制按钮箱1套。合同总价款1650000元。加料系统制造、调试。炉膛布料机3台。具体技术要求在《技术协议》中体现。设备价格及货款的支付方式、交货条款、质量保证、违约责任、设备要求等。2014年6月30日，双方签订《新华集团2.55万KVA电炉上料系统设备技术协议》并附设计图纸。协议由兰州二通公司编制制作。一、总则。本技术方案仅适用于新华集团25500KVA电炉配料、上料、加料设备，编制来源根据买方的资料文件或现场勘测情况。二、上料系统工艺路线：上料系统方案新建三个储料仓，布料机设计规格：机长8米、机身最宽2.2米、总高2.6米，布料机进入炉膛部分尺寸为宽0.9米、高度1米。布料机伸进炉膛最短长度3米，伸进炉膛最大长度4米。布料机填料及布料工艺流程。上料系统供应过程包括配料、炉膛布料机上料。炉料的要求炉料的长、宽、高任意两个尺寸必须小于200毫米，第三个尺寸最大要小于300毫米(即炉料的最大尺寸200×200×300)，设备配置规格、型号及参数。三、设计、运行、安装条件。约定了设计要求、使用运行的条件、操作手册及质保期限。特别考虑到履带的行走磨损及地面地基的牢固性，炉膛地面甲方负责铺设宽度2.5米至3米，厚度为16毫米的钢板。技术协议中还明确了产品加工制造标准、现场服务及培训、性能保证、考核及验收、服务承诺及质量保证等。合同签订后，兰州二通公司于2014年7月27日将上料系统设备运抵生产现场，在现场二层平台安装了上料系统，2014年8月12日完成上料系统的安装调试。2014年9月21日将一台B5**的炉膛布料机设备运抵现场。2014年9月23日又将两台B5**炉膛布料机运抵现场，同时兰州二通公司派出技术人员到现场安装调试，炉膛布料机上面铭牌显示设备外形出厂尺寸长宽高分别为8米、l.75米、2.4米。兰州二通公司于2014年9月25日开始试车，2台布料机陆续试车30多小时后宁夏新华公司以炉况不正常为由让兰州二通公司停止试车，并于2014年10月21日将上料系统的可逆皮带拆除，再未继续试车。兰州二通公司分析找出了三个问题，主要是：一是出现卡料现象，主要是供料不符合技术协议关于炉料的要求；二是炉料中兰炭、硅石、铁粉三样处于分离状态，主要是原有供料系统没有混料环节；三是布料机偶尔有脱带现象，主要是新华公司没按照技术协议中的要求铺设钢板造成的。兰州二通公司提出了改进的方案并提交宁夏新华公司，宁夏新华公司口头答复同意兰州二通公司的改造方案。2014年12月23日兰州二通公司在征得宁夏新华公司同意后将两台布料机拉回改造。2015年1月9日，兰州二通公司将设备改造完毕，多次与宁夏新华公司沟通联系再次试车，宁夏新华公司以炉况不稳等理由推拖。2015年1月28日，兰州二通公司致函宁夏新华公司，宁夏新华公司没有确定试车的具体时间。6月21日兰州二通公司再次联系宁夏新华公司试车，经同意兰州二通公司派人员到宁夏新华公司处，但仍未进行试车。8月14日，兰州二通公司再次致函宁夏新华公司称，兰州二通公司根据合同及技术协议要求，按期完成相关设备制造运达，并多次派安装技术人员协调贵公司进行设备安装调试及现场指导培训，贵公司未按照合同的约定在炉面铺设钢板、使用协议确定的炉料尺寸，造成调试中断。现再次发函贵公司要求贵公司积极配合试车调试，完成调试工作。l2月15日，兰州二通公司向宁夏新华公司发出催款函：2014年9月23日我公司将全部设备运抵贵公司安装结束，由于贵公司原因未能完成试车工作，我公司多次派人联系贵公司要求试车，贵公司均没有回应。我公司分别于2015年1月30日、8月19日发了工作联系函贵公司亦为回应。贵公司于2014年8月8日付款100000元，以后一直没有支付货款，给我公司造成困难，希望贵公司支付剩余的货款l550000元。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为：l.双方签订的《合同》和《技术协议》的性质；2.涉诉标的物质量的界定；3.涉诉标的物的交付问题；4.兰州二通公司是否有权主张买卖价款。
双方签订的《合同》和《技术协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性的规定，系合法有效合同，对双方均有约束力，各自应当遵约履行。合同明确约定了上料系统、布料机的规格、工艺路线、工艺流程、设备配置规格、型号及相关的参数等，技术协议由兰州二通公司编制，编制来源根据买方的资料文件或现场勘测情况，设备仅适用于宁夏新华公司。设备由兰州二通公司提供技术开发，加工、生产制造后出卖给宁夏新华公司。具有加工承揽、买卖法律关系。
《技术协议》中约定布料机的规格为机长8米、机身最宽2.2米、总高2.6米。兰州二通公司加工制造的三台布料机铭牌标示长宽高分别为8米、l.75米．2.4米。兰州二通公司在宁夏新华公司指定的现场完成了上料系统安装调试，应宁夏新华公司的要求将三台布料机同时运抵现场进行调试，陆续调试运转30多小时，兰州二通公司发现存在主要问题有：一是出现卡料现象，主要是供料不符合技术协议关于炉料的要求；二是炉料中兰炭、硅石、铁粉三样处于分离状态，主要是原有供料系统没有混料环节；三是布料机偶尔有脱带现象，主要是买方没按技术协议中的要求铺设钢板造成的。并提出了改造方案。宁夏新华公司对此未提出异议，同时未提出其他存在的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定”买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。在试车中宁夏新华公司对上料系统、布料机的数量、品种、型号、规格等未向兰州二通公司发出书面的异议通知。故兰州二通公司加工制造的上料系统、布料机满足技术协议参数要求。技术协议约定执行的技术标准为特别约定，不适用国家标准规定，产品由兰州二通公司自行设计并制造，应当按照技术协议的约定确定为合格产品，以最终调试能否正常运转为标准。
兰州二通公司将两台布料机运回进行改造，于2015年1月改造完毕，兰州二通公司向宁夏新华公司致函要求再次进行试车，宁夏新华公司始终未给兰州二通公司予以答复。《中华人民共和国合同法》第一百四十三条规定”因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险”。第一百四十六条规定”出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担”。故自2015年1月起标的物的风险应当由宁夏新华公司承担。对宁夏新华公司重新鉴定的申请不予采纳。
《合同》约定设备质量保质期为设备到厂正常运行l2个月或者设备到厂l8个月内质保期为6个月，高温输送带的质保期为3个月。自2015年1月起算至兰州二通公司起诉时止已经超过质保期限。故兰州二通公司有权主张买卖价款，宁夏新华公司应当承担违约责任。
综上所述，兰州二通公司要求宁夏新华公司支付货款及违约金的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决：宁夏新华实业集团有限公司应支付兰州二通矿山输送机械有限公司设备款1550000元，承担违约金155000元，共计l705000元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20146元、保全费5000元，由宁夏新华实业集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明认定的案件基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，兰州二通公司与宁夏新华公司签订的《新华集团2.55万KVA电炉上料系统设备产品合同》和《新华集团2.55万KVA电炉上料系统设备技术协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同和协议约定全面履行自己的义务。兰州二通公司按照合同和协议约定完成了生产设备的制造并在指定的生产作业场所完成了上料系统安装调试，同时应上诉人要求将三台布料机运抵作业现场进行调试。调试过程中对存在的问题积极查找原因和寻求对应的解决办法，本着认真负责的态度提出对设备的改造方案，并在征得上诉人同意后将两台布料机运回进行改造。遵循诚实信用原则履行自己的义务。在对设备改造完成后兰州二通公司积极联系并致函上诉人请求协调配合试车，以完成调试工作。但上诉人始终不予回复，也不协调配合再次试车调试，最终酿成本案纠纷的发生。上诉人怠与履行配合试车调试义务，不履行自己的合同义务，有违诚实信用原则，应当承担违约责任。根据技术协议的约定，兰州二通公司生产制造的布料机的长度、宽带、高度及伸进长度符合技术协议参数要求，且在兰州二通公司完成上料系统安装调试，对布料机运行调试过程中，上诉人对上料系统、布料机的数量、型号、规格等并未提出异议和发出书面质量异议通知，两台布料机也并非因规格和伸进距离的原因运回改造。因此，一审法院认定兰州二通公司生产制造的上料系统、布料机满足技术协议参数要求，按照技术协议的约定确定为合格产品，认定正确。上诉人一审中申请质量鉴定，但又不积极配合致使无法完成鉴定，应对设备是否存在质量问题的事实承担举证不能的法律后果，一审法院对上诉人重新鉴定的申请不予采纳并无不当。兰州二通公司完成上料系统的安装调试，应上诉人要求将三台布料机运抵现场运行调试，履行了交付、安装、调试义务，之后将两台布料机运回改造完成后，没有证据证明是因兰州二通公司的原因不将两台布料机交付上诉人，根据查明的案件事实，两台布料机是因上诉人的原因迟迟不能交付，因此，一审法院根据合同法的相关规定，认定自2015年1月起标的物的风险由上诉人承担，适用法律正确。根据双方签订合同的性质和合同目的，提交图纸技术资料等是兰州二通公司的附随义务，上诉人没有履行其主要合同义务，已经构成违约，且也没有举证证明针对附随义务其向兰州二通公司提出履行交付的要求，而兰州二通公司拒绝履行构成违约的事实。上诉人提出附随义务履行问题也是针对兰州二通公司要求支付货款承担违约责任的辩解理由，并未对此提出反诉要求承担违约责任，故一审法院对此未作审理并无不妥。除两台布料机兰州二通公司运回改造，其余设备均已交付安装使用，已交付使用的设备上诉人并未提出存在质量问题的书面证据，而两台改造的布料机没有交付也是因上诉人的原因和责任造成，且兰州二通公司向宁夏新华公司发出催款函后，上诉人也没有回复因存在质量问题不符合付款条件而拒绝付款。一审法院根据合同约定和查明事实认定兰州二通公司有权主张买卖价款，由上诉人承担违约责任，判决支付设备款和违约金正确。
综上所述，宁夏新华公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳认定。宁夏新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20146元，由上诉人宁夏新华实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 杨 清
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李世俊
??
??
??
??
1