广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终33号
上诉人（原审被告）：甘飞强，男，1969年1月10日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。
委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西松宇机电设备有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区白沙大道91-1号A、B商业办公楼。
法定代表人：李金泽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。
原审第三人：中国光大银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市潭中东路17号。
负责人：赵守华。
上诉人甘飞强因与被上诉人广西松宇机电设备有限公司（以下简称松宇公司）、原审第三人中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2016)桂0105民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人甘飞强上诉请求：1、撤销(2016)桂0105民初3947号民事判决书，查明事实，依法改判驳回松宇公司的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费由松宇公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审认定松宇公司代甘飞强偿还借款本息共计545088.64元，属于事实认定错误。甘飞强与松宇公司于2011年2月12日签订《工程机械车辆购销合同》，双方约定由甘飞强以分期付款方式向松宇公司购买斗山牌挖掘机一台，机型为DN225LC-9，机械设备的总价为865500元，甘飞强向松宇公司支付首付款为364500元，剩余501000元由甘飞强向光大银行办理个人贷款进行支付，为顺利办理贷款于2011年3月双方签订《工程机械车辆买卖合同补充合同》，松宇公司于2011年3月以甘飞强的名义向光大银行申请办理贷款，于2011年3月15日取得光大银行贷款并直接支付至松宇公司账户，双方买卖合同履行完毕。在办理光大银行贷款过程中甘飞强均未参与，用于办理贷款的以甘飞强名义开立的光大银行账户62×××00的银行卡均由松宇公司持有，该卡至今仍由松宇公司持有。松宇公司于2016年8月25日向原审法院提起诉讼称：“在甘飞强与松宇公司履行合同过程中，甘飞强未能按照约定履行还款义务，导致松宇公司截止至2013年5月26日止为甘飞强向光大银行垫付50269.07元，并应支付利息。”经开庭审理一审法院认定：松宇公司代甘飞强偿还借款本息共计545088.64元，而甘飞强转账到还款账户或转款给松宇公司用于偿还借款本息的金额共计478528元。该部分事实的认定属于事实认定错误。双方在补充合同中第一条第（二）约定1、剩余还款金额及期限：自2011年3月15日至2013年2月15日止共计24期按月等额（已含资金占用费）即每月15日前付款金额为人民币贰万贰仟肆佰叁拾壹元零陆分(￥22431.06)。按该协议分期计算甘飞强应向支付的贷款总的本息应为538345.44元。2、若乙方取得光大银行贷款，则按光大银行实际通知的还款时间及还款金额为准。而作为贷款人的甘飞强在办理银行按揭过程中从未参与也未出具相关的授权手续的情况下，光大银行就完成各项按揭贷款手续并发放贷款，该笔贷款到账后直接被松宇公司划扣。松宇公司以甘飞强名义开立的光大银行账户62×××00的银行卡均是松宇公司持有使用，且办理贷款的过程均是松宇公司代为办理，对于每月应向光大银行履行具体还款时间甘飞强也无从得知，甘飞强每月均按时向松宇公司指定的人员或前往松宇公司处刷卡支付还款金额，然后再由松宇公司向光大银行还款。（二）原审判决认定松宇公司承担保证责任后，有权向债务人追偿，属于事实认定错误。在履行对光大银行的还款期间，甘飞强从未收到光大银行有关于逾期还款或者催款的通知，也未收到松宇公司催交到期应支付还款的相关通知，在甘飞强履行全部还款义务之后，松宇公司却以代垫还款为由要求甘飞强支付代垫款项，甘飞强认为不排除松宇公司故意存在逾期不还款行为以寻求不法利益，甘飞强曾经多次要求松宇公司交付办理银行贷款的相关手续及银行卡，但截至今日松宇公司也未能向甘飞强交付，原审法院对于该事实也未依法查清，对于该部分事实未依法作出认定。原审判决认定松宇公司为甘飞强偿还借款本息共计545088.64元属于事实认定错误，没有证据证实松宇公司代偿还的借款本息为545088.64元。结合本案松宇公司于2016年11月8日向原审提交的证据2“银行交易凭证”偿还借款中偿还的本息为342048.4元，而甘飞强转款到还款账户或转款给松宇公司用于偿还借款本息的金额共计478528元。松宇公司也没有其他证据证实松宇公司对于甘飞强的该笔贷款承担相关的担保责任或者履行相关的担保义务。是否实际履行代偿还义务及承担相关担保责任，松宇公司没有提供证据予以证实。而原审判决却认定为松宇公司是甘飞强偿还借款本息的担保人，如甘飞强未按期偿还借款本息，银行有权要求松宇公司承担保证责任，垫款偿还。甘飞强向一审法院提交证据《中国光大银行对私客户对账单》中显示截至2013年5月26日累计向光大银行支付545116.82元；至2014年8月18日止甘飞强累计向光大银行账户62×××00偿还借款共计660160.82元。甘飞强向光大银行偿还的贷款远远超出借款的本息。松宇公司在甘飞强已经还清光大银行借款本息的情况下，仍然捏造事实要求甘飞强继续偿还借款本金，并在甘飞强支付上述款项后直接用其他的消费挪作他用，并未使用于偿还光大银行的借款，对于该部分的款项造成甘飞强损失的甘飞强保留诉权。对于该事实原审判决也未依法作出认定。甘飞强向原审法院提交中国光大银行对私客户对账单中甘飞强向光大银行支付款项共计660160.82元应如何认定，双方签订的协议书中设备的总价为865500元，首付款364500元，甘飞强实际向光大银行支付660160.82元，二者相加设备总价高达1024616.82元，对于该部分事实原审判决不予理睬，未依法作出认定。二、关于利息的计算甘飞强已经全部履行还款义务，且未收到光大银行相关的催款通知，也没有证据证实松宇公司有承担担保责任之行为，因此甘飞强并没有拖欠松宇公司的任何费用，因此对于本案无利息计算之必要。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，为此，请求二审法院驳回松宇公司的诉讼请求。
被上诉人松宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人光大银行柳州分行未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
松宇公司向一审法院起诉请求：1、判令甘飞强支付松宇公司代垫本金50269.07元、利息78734元；2、判令甘飞强承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认定事实：2011年2月12日，甘飞强与李金泽（即本案松宇公司的法定代表人）签订了《工程机械买卖合同》，约定李金泽向甘飞强购买斗山挖掘机一台（型号为DH300，机号为21344），单价和总价均为50万元；其中44万元作为甘飞强向广西松宇机电设备有限公司（即本案松宇公司）购买新机（机型为DH225LC-9，机号为20815）的首付款，余下款项偿还该旧机设备欠款。2011年2月12日，松宇公司与甘飞强签订了《工程机械车辆买卖合同》及补充合同，约定甘飞强以银行按揭付款方式向松宇公司购买斗山挖掘机一台（型号为DH225LC-9，编号为20815），单价和总价均为865500元；甘飞强于2011年2月12日前向松宇公司支付首期货款364500元，剩余货款501000元由甘飞强申请银行贷款并按银行借款合同的约定支付；松宇公司是甘飞强银行贷款的担保人，甘飞强未按照银行贷款合同的约定偿还贷款，造成银行要求松宇公司承担担保责任垫付月供的，松宇公司垫付后，甘飞强应在30日内向松宇公司偿付代垫款额，并按垫付款额每日万分之十向松宇公司计付违约赔偿金，计算该违约赔偿金的时间起自松宇公司垫付款之日，止于甘飞强向松宇公司偿还代垫款之日。2011年2月12日，松宇公司与甘飞强及广西金利桥融资担保有限公司签订了《反担保合同》。《工程机械车辆买卖合同》签订后，松宇公司依约交付了合同标的物给甘飞强。甘飞强在中国光大银行股份有限公司柳州分行办理了个人贷款，用于支付剩余货款。此后，松宇公司代甘飞强偿还借款本息共计545088.56元，而甘飞强转款到还款账户或转款给松宇公司方用于偿还借款本息的金额共计478528元。
一审法院认为：虽然《工程机械买卖合同》和《工程机械车辆买卖合同》签订时间均写为2011年2月12日，但实际上《工程机械买卖合同》签订在前，《工程机械车辆买卖合同》签订在后，关于甘飞强向松宇公司购买新机的首期货款和剩余货款，应以后一份合同即《工程机械车辆买卖合同》的约定为准。松宇公司与甘飞强签订《工程机械车辆买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。松宇公司依约交付了合同标的物给甘飞强，履行了合同义务。甘飞强向中国光大银行股份有限公司柳州分行借款，支付了剩余货款501000元给松宇公司，甘飞强应按借款合同的约定偿还借款本息。松宇公司是甘飞强偿还借款本息的担保人，如甘飞强未按期偿还借款本息，银行有权要求松宇公司承担保证责任，垫款偿还。根据我国《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，松宇公司代甘飞强偿还借款本息共计545088.56元，而甘飞强转款到还款账户或转款给松宇公司方用于偿还借款本息的金额共计478528元，其中的差额应认定为松宇公司代甘飞强垫付的款项。甘飞强应偿还代垫款给松宇公司。现松宇公司要求甘飞强偿还代垫款50269.07元，有事实依据和法律依据，予以支持。《工程机械车辆买卖合同》约定松宇公司垫付后甘飞强应在30日内向松宇公司偿付代垫款额，并按垫付款额每日万分之十向松宇公司计付违约赔偿金。现松宇公司要求甘飞强支付代垫款的利息，有合同依据。松宇公司自愿降抵利息计算标准，应予支持。松宇公司最后一次代甘飞强偿还借款本息是在2013年5月26日，则利息应从2013年6月26日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、甘飞强应偿还松宇公司代垫款50269.07元；二、甘飞强应向松宇公司支付利息（从2013年6月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以50269.07元为基数，按每日万分之五点二计算）。一审案件受理费2880元，由甘飞强负担。
本院查明,松宇公司代甘飞强偿还借款本息共计545088.56元,而甘飞强转款到还款账户或转款给松宇公司用于偿还借款本息的金额共计478258元。一审查明甘飞强偿还借款给本息金额共计478528元有误，本院予以纠正。其他查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：松宇公司与甘飞强签订《工程机械车辆买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。关于松宇公司代甘飞强偿还了多少银行贷款，甘飞强向松宇公司支付了多少货款的问题。松宇公司依约交付了合同标的物给甘飞强，履行了合同义务，甘飞强也应按合同约定向公宇公司支付货款。甘飞强向中国光大银行股份有限公司柳州分行借款购买涉案合同设备，松宇公司是甘飞强借款的担保人，依据本案查明，松宇公司代甘飞强偿还了银行贷款本息共计545088.56元，而甘飞强通过银行转帐给松宇公司186400元，松宇公司向甘飞强开出收款收据12笔共计291858元，两项合计478258元。甘飞强转款到还款账户或转款给松宇公司方用于偿还借款本息的金额共计478258元，其中的差额应认定为松宇公司代甘飞强垫付的款项。根据我国《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，松宇公司代甘飞强偿还借款本息共计545088.56元，而甘飞强转款到还款账户或转款给松宇公司方用于偿还借款本息的金额共计478258元，其中的差额应认定为松宇公司代甘飞强垫付的款项。甘飞强应向松宇公司偿还代垫款。松宇公司自愿降抵利息计算标准，一审判决依据松宇公司的请求，判决甘飞强偿还松宇公司代垫款50269.07元，有事实和法律依据，本院予以维持。甘飞强上诉认为其向松宇公司支付了660160.82元，但未能提交证据证明，故其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人甘飞强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元（上诉人甘飞强已预交），由上诉人甘飞强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年六月八日
书 记 员 黄茜铭