杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2353号
原告：宁波杭锅江南国际贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市保税区兴业大道8号2号楼116室。
法定代表人：李俊。
被告：承德金松鸿利物流有限公司，住所地：河北省承德市隆化县中关镇中关�。
法定代表人：王学东。
委托诉讼代理人：李冰冰、钟云帆，浙江金道律师事务所律师。
被告：隆化县鸿程矿业有限公司，住所地：河北省承德市隆化县中关镇中关村。
法定代表人：王利国。
委托诉讼代理人：张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。
原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司（以下简称杭锅公司）与被告承德金松鸿利物流有限公司（以下简称金松公司）、隆化县鸿程矿业有限公司（以下简称鸿程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，被告金松公司、鸿程公司分别在答辩期内对管辖权提出异议。本院于同年6月7日裁定驳回被告金松�司、鸿程公司的管辖权异议。被告金松公司、鸿程公司不服本院一审裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于同年8月2日裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杭锅公司的法定代表人李俊、被告金松公司的委托诉讼代理人李冰冰、钟云帆到庭参加诉讼。被告鸿程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭锅公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告金松公司签订的编号JS-NBHG-2014-01-14、JS-
NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》；2.判令被告金松公司返还原告货款12875000元；3.判令被告金松公司支付原告违约金2000000元；4.判令被告鸿程公司对被告金松公司尚未支付的货款12875000元及违约金2000000元承担连带保证责任�5.处置被告鸿程公司在承隆抵登字（2014）201号动产抵押登记书项下的动产并享有优先受偿权。事实和理由：原告向被告金松公司采购铁精粉，双方自2013年11月27日至2014年1月20日陆续签订了编号JS-
NBHG-2013-11-27、JS-NBHG-2013-11-28、JS-NBHG-2013-12-12、JS-NBHG-2013-12-26、JS-
NBHG-2013-12-2602、JS-NBHG-2014-01-04、JS-NBHG-2014-01-14、JS-
NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》，合同金额分别为6875000元、15000000元、15000000元、10000000元、9000000元、3500000元、10000000元、10000000元。合同签订后，原告按照约定预付了全部货款，共计79375000元。根据《工矿产品购销合同》约定“合同签订后按卖方计划安排组织发货，最迟不得超过买方付款后30天，如卖方未按合同约定发货的，卖方应退还买方已付的全部货款”。但是被告金松公司经原告多次催促，迟迟不予交货，已构成违约。为保障原告债权的实现，原告与被告鸿程公司于2014年8月22日签订了《动产抵押合同》，河北省隆化县工商行政管理局于2014年9月4日出具了隆抵登字（2014）201号动产抵押登记书，被担保债权为被告金松公司拖欠原告的全部货款，共计79375000元。同时，被告鸿程公司向原告出具了还款计划，根据前述还款计划，被告鸿程公司自2014年7月31日起至2014年12月31日偿还前述全部货款，共计79375000元，同时被告鸿程公司承诺自2014年3月起每月按照每月1000000元支付，5月30日前结清全部代理费5086000元，如有延期不能支付上述费用，将按照每天万分之五收取逾期罚息。截至2016年2月25日，总计收到款项为72000000元，其中本金66500000元，代理费及违约罚息5500000元（罚息自2014年3月起暂计至2014年12月24日），尚欠原告货款14875000元，其中本金12875000元，违约金2000000元，被告欠编号JS-
NBHG-2014-01-14《工矿产品购销合同》项下货款10000000元，违约金为1000000元，编号JS-
NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》项下尚欠货款2875000元、违约金1000000元。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。
被告金松公司辩称，一、本案当事人的真实关系是杭锅公司出借资金给鸿程公司，鸿程公司向金松公司采购货物。杭锅公司以金松公司未按约交货为由起诉金松公司，要求返还货款，但真正向金松公司采购货物的是鸿程公司。之所以由杭锅公司与金松公司签订《工矿产品购销合同》，是因为杭锅公司借款给鸿程公司，将鸿程公司需要支付给金松公司的货款以预付款形式支付给金松公司，并与鸿程公司签订《代理采购合同》，合同项下的货物由金松公司直接交付给鸿程公司，鸿程公司再向杭锅公司偿还货款（即本金）和代理费（即利息）。在上述关系中，向杭�公司借款的是鸿程公司，而非金松公司。根据杭锅公司与鸿程公司的协议，供货单位是否交货不影响鸿程公司向杭锅公司支付货款和代理费，这充分说明鸿程公司与杭锅公司实质上是借贷关系。金松公司不是借贷关系的债务人，杭锅公司不应向金松公司主张权利。二、杭锅公司关于解除《工矿产品购销合同》的主张不成立。《工矿产品购销合同》并非双方真实意思，不是有效合同，不存在被解除的问题；即使合同有效，讼争合同项下的货物也已全部交付鸿程公司；杭锅公司从未就编号JS-
NBHG-2014-01-14、JS-
NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》项下的发货事宜向金松公司给予指示或进行催告，不符合法定的解除合同条件。三、原告诉称金松公司的违约事实不存在，相关货物已经交付。四、杭锅公司与金松公司签订《工矿产品购销合同》系代理鸿程公司购买铁精粉，该合同直接约束金松公司与鸿程公司，由于金松公司对鸿程公司有应收款，金松公司有权行使抗辩权，以杭锅公司代鸿程公司支付的预付款抵充对鸿程公司的应收款。
被告鸿程公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。被告鸿程公司未到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告杭锅公司提交的八份工矿产品购销合同、货款支付凭证、业务回复函等证据，被告金松公司对其形式真实性无异议，但认为实际的合同关系是杭锅公司以代鸿程公司向金松公司支付货款的形式出借资金，且业务回复函与本案并无关系。经本院审核，上述证据符合有效证据形式，本院对其真实性予以�认；2.原告杭锅公司提交的动产抵押合同和动产抵押登记书、还款计划和还款凭证，被告金松公司认为应由鸿程公司发表意见，但对其内容提出异议，本院认为上述证据客观真实，且互为印证，故本院予以确认；3.原告杭锅公司提交的增值税发票、工商登记基本信息以及四组前期交易凭证（包含工矿产品购销合同、转账凭证、发票清单、发票），被告金松公司对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为工商登记基本信息不能否定杭锅公司与鸿程公司之间实际的借贷关系，而前期交易凭证也无法证明是相互对应关系。据此，本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性问题将在后文中阐述；4.被告金松公司提交的八份《国内代理采购协议》、公函、后期的工矿产品购销合同和国内代理采购协议、证据目录等证据，原告杭锅公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明其待证事实，本院对上述证据的真实性予以确认；5.被告金松公司提交的2012、2013年度采购协议、往来款对账单，原告杭锅公司认为上述证据反映的是两被告之间的关系，无法确认其真实性，且与本案无关。本院认为原告杭锅公司的异议成立，故对上述证据不予确认；6.被告金松公司提交的增值税发票，原告杭锅公司对其中47份予以认可，对其余22份发票认为与讼争的合同并无关联。本院对该些发票的真实性予以确认，就关联性问题将在后文中阐述；7.被告金松公司提交的交货凭证，原告杭锅公司对其真实性有异议，且认为金松公司向鸿程公司交货并不能代表向原告交货。经本院审核，该些交货凭证（检斤单）上的检斤人员身份不明，无法证明鸿程公司已实际收货的事实，亦无法证明金松公司以此方式向原告杭锅公司交付讼争合同项下货物的事实，故�院对该证据不予确认；8.被告金松公司提交的情况说明，原告杭锅公司对其三性有异议，认为是由鸿程公司向金松公司开具的，而两公司之间存在关联关系。本院认为，该证据不具备有效形式，故本院不予确认；9.被告金松公司提交的函件、发票已认证抵扣证明等证据，原告杭锅公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。经核对，函件的落款时间为2013年3月之前，且内容均涉及前期交易合同，与本案争议之间无关联，故本院不予确认；发票已认证抵扣证明与增值税发票相印证，本院对其真实性予以确认，就关联性问题亦在后文中阐述；10.被告金松公司提交的签收单，原告杭锅公司对其三性均有异议，认为签字人员的身份不明，且两被告之间签收材料与原告无关。本院认为，该证据所示内容不明晰，签字人员身份亦无法确定，无法证明其待证事实，故本院不予确认�
本院经审理认定事实如下：
2013年11月27日至2014年1月20日，金松公司（卖方）与杭锅公司（买方）陆续签订编号JS-NBHG-2013-11-27、JS-
NBHG-2013-11-28、JS-NBHG-2013-12-12、JS-NBHG-2013-12-26、JS-NBHG-2013-12-2602、JS-
NBHG-2014-01-04、JS-NBHG-2014-01-14、JS-
NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》，内容均约定：由金松公司向杭锅公司供应铁精粉，合同签订后按卖方计划安排组织发货，最迟不得超过买方付款后30天；合同签订后买方预付合同货款，卖方根据买方预付货款金额发货，货物发清后卖方给买方开具17%增值税票结算；如卖方未按本合同约定发货的，卖方应退还买方已付的全部货款；违约方应承担本合同总金额10%的违约金。合同中还对货物规格型号、含税单价、数量、总金额等内容进行了约定，八份合同的金额分别为�7000000元、15000000元、15000000元、10000000元、9000000元、3500000元、10000000元、10000000元。合同签订后，杭锅公司陆续向金松公司支付约定的合同款共计79500000元。
2013年11月27日至2014年1月20日期间，杭锅公司（甲方）与鸿程公司（乙方）陆续签订了八份《国内代理采购协议》，约定：杭锅公司根据鸿程公司的要求，代鸿程公司向金松公司采购铁精粉，所涉货物的采购合同编号分别对应前述八份《工矿产品购销合同》，乙方确认并完全同意八份《工矿产品购销合同》的所有条款及附件，并对此承担经济责任；自甲方向金松公司订货之日起至乙方带款提货前，货物的所有权归甲方所有，乙方可分批带款提货，自甲方通知提货之日起五日内到金松公司内自提，发货数量以采购厂家出库的磅单为准；本协议下代理采购业务由甲方垫付全部货款向金松公司订货，乙方带款提货（提货前支付与货值相等金额的货款）；本协议下代理采购业务的购销周期为两个月，自甲方向金松公司支付货款之日起两个月内，乙方应提清货物，还清货款；代理采购业务，甲方收取货款总额1.2%/月（含税）的代理费；等等。嗣后，鸿程公司向杭锅公司出具一份《还款计划》，确认八份《工矿产品购销合同》、《国内代理采购协议》的合同金额、还款日等事项，并承诺：按照已确认的还款日期归还杭锅公司本金及相应延期代理费；对于2014年代理费，从3月起每月按照1000000元支付，5月30日前结清截至5月30日的全部代理费5086000元（其中3月支付1000000元，4月支付1000000元，5月付3086000元）；如有延期不能支付上述费用，杭锅公司将按照每日万分之五收取逾期金的罚息。
2014年8月22日，鸿程公司（抵押人�甲方）与杭锅公司（抵押权人、乙方）共同签署《动产抵押合同》，约定：甲方委托乙方向金松公司采购货物，截至2014年8月21日，金松公司尚未向乙方交付货物；甲方愿意以“抵押财产清单”所列球磨机、过滤机、汽车等财产为金松公司在主合同项下的义务提供抵押担保；担保的主合同为金松公司与杭锅公司签订的前述八份《工矿产品购销合同》及其变更协议、补充协议等其他合意性文件项下发生的债权债务关系；担保范围为金松公司在主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；等等。2014年9月4日，合同双方就上述抵押财产在河北省隆化县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为：隆抵登字（2014）201号。
上�合同签订后，金松公司于2014年3月26日、3月27日、3月29日、4月29日、11月30日、12月14日、12月24日、12月27日先后向杭锅公司开具69份增值税专用发票。2014年12月9日至24日，鸿程公司通过委托银行汇兑方式向杭锅公司付款合计72000000元。杭锅公司于2015年6月18日、6月24日、6月25日先后向鸿程公司开具100份增值税专用发票。
2014年11月14日，杭锅公司向金松公司、鸿程公司发函称，为解决三方之间8000余万元债权债务的问题，要求金松公司、鸿程公司于2014年11月21日前按以下方式开始重新履行合同：1、鸿程公司按照《国内代理采购合同》支付79375000元货款，可分批支付；2、杭锅公司每收到一笔鸿程公司支付的货款，即书面指令金松公司向杭锅公司交付货物，并以杭锅公司确认收货单完成货物的交付。货物交付后三个工作日内，金松公司向杭锅�司开具同等金额的增值税发票；3、杭锅公司收到货物后，向鸿程公司交付相应的货物。杭锅公司在收到金松公司开具的增值税发票后，向鸿程公司开具增值税发票；等等。2014年11月20日，金松公司、鸿程公司共同回函称，于2014年11月21日前重新开始履行合同暂不具备条件，金松公司同时提议三方于2014年12月开始按照前述公函约定的操作模式重新开始履行合同。
另查明，在前述八份《工矿产品购销合同》、《国内代理采购协议》签订之前和之后，杭锅公司与金松公司、鸿程公司之间均签订有多份《工矿产品购销合同》和《国内代理采购协议》，并多次开具增值税专用发票。
再查明，金松公司设立于2011年11月22日，鸿程公司系该公司的法人股东。
本院认为，原告�锅公司与被告金松公司签订的《工矿产品购销合同》，以及与被告鸿程公司签订的《动产抵押合同》、《国内代理采购协议》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案的争议焦点在于：一、当事人之间成立借贷法律关系还是买卖合同法律关系；二、若双方之间成立买卖合同法律关系，被告金松公司有无履行约定的交货义务。针对第一个争议焦点问题。从案涉八份《工矿产品购销合同》和《国内代理采购协议》的内容来看，双方明确约定了原告杭锅公司代理被告鸿程公司向被告金松公司采购铁精粉的事实。被告金松公司辩称当事人之间实为融资借贷关系，但其对此并未提交证据予以证明，反而在诉讼过程中辩称其已履行了合同约定的交货义务，结合双方当事人开具的增值税专用发票以及认证抵扣证明等证据，本院对被告金松公司的该项答辩意见不予采纳。针对第二个争议焦点问题。因双方当事人之间成立买卖合同法律关系，故原告杭锅公司与被告金松公司之间的合同履行情况应根据双方提交的证据进行认定。现原告杭锅公司已经举证证明其足额支付了合同货款，被告金松公司以其开具的增值税专用发票及认证抵扣证明为据主张其已交付了案涉合同项下的全部货物，但原告杭锅公司未予认可。对此本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实；其次，双方当事人在案涉合同签订之前、之后均存在多次铁精粉的买卖交易，被告金松公司仅以增值税发票和抵扣证明并不足以证明其已按约�付了讼争合同项下的货物；再次，原告杭锅公司与被告鸿程公司签订的《国内代理采购协议》中约定有“乙方带款提货（提货前支付与货值相等金额的货款）”的内容，被告鸿程公司签署的《动产抵押合同》、还款计划中亦确认金松公司截至2014年8月21日尚未交付货物，结合原被告双方在往来函件中确认的交易模式（即被告金松公司根据原告杭锅公司的书面指令向杭锅公司交付货物），被告鸿程公司支付货款的时间以及两被告之间的关联关系，本院认为被告金松公司以其向被告鸿程公司交货作为履行讼争的《工矿产品购销合同》项下的义务缺乏依据，本院不予采纳。鉴于被告金松公司未能举证证明其履行了讼争合同项下的交货义务，原告杭锅公司现以合同目的不能实现为由主张解除其与被告金松公司签订的编号JS-
NBHG-2014-01-14、JS-
NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》，并主张被告金松公司返还相应货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金2000000元的主张。庭审过程中，原告杭锅公司自认编号JS-
NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》项下的债务仅余2875000元未履行，故其以两份合同总金额10%计收违约金的标准过高，本院酌情调整违约金为1000000元。被告鸿程公司自愿以其名下的机器设备等动产为案涉的八份《工矿产品购销合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，故在被告金松公司未履行上述合同项下的义务时，原告杭锅公司对上述抵押物依法享有抵押权利；但原告杭锅公司依据《动产抵押合同》的约定主张被告鸿程公司对被告金松公司的案涉债务承担连带保证责任缺乏依据，本院依法不予支持。被告鸿程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司与被告承德金松鸿利物流有限公司之间签订的编号JS-NBHG-2014-01-14、JS-
NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》；
二、被告承德金松鸿利物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司货款12875000元；
三、被告承德金松鸿利物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波杭锅江南国�贸易有限公司违约金1000000元；
四、若被告承德金松鸿利物流有限公司未按照上述第二、三项条款规定的期限履行给付义务，则原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司可就被告隆化县鸿程矿业有限公司抵押的机器设备等动产【动产抵押登记书编号：隆抵登字（2014）201号】折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；
五、驳回原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费111050元，由原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司负担6000元，由被告承德金松鸿利物流有限公司、隆化县鸿程矿业有限公司负担105050元。
原告宁波杭锅江南国际贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告承德金松鸿利物流有限公司、隆化县鸿程矿业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施丹薇
审 判 员 赵 楠
人民陪审员 杨忠善
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 韩 晶