.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1033号上诉人（原审被告）：吕春波，男，1988年4月5日出生，汉族，无职业，住赤峰市。上诉人（原审被告）：吕祥风，男，1964年9月22日出生，汉族，无职业，住赤峰市。上诉人（原审被告）：冯金丽，女，1987年10月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市。三上诉人委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马艳茹，女，1963年12月20日出生，汉族，教师，住赤峰市。委托诉讼代理人：殷立超，翁牛特旗法律援助志愿者中心律师。原审第三人：马秀莲，女，1966年4月3日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。上诉人吕春波、吕祥风、冯金丽与被上诉人马艳茹民间借贷纠纷一案，上诉人不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5754号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕春波、吕祥风、冯金丽上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判上诉人吕祥风一人承担40万元本金还款责任，利息以40万元为基数自2015年12月28日起依法计算至2017年1月1日。对一、二审诉讼费用按改判结果分配承担比例。事实和理由：1、一审判决采信证据错误。一审法院在被上诉人只提供了768000元借款协议及借据、上诉人方提供了足以推翻该证据的情况下，在庭审中故意不查实影响案件的重要事实，片面采信被上诉人提供的证据，对上诉人提供的证据采取一概否定的态度。举例说明，判决书第4页第三段称，”关于该证据部分，本院认为，2012年5月22日的借款协议及借据仅为复印件”，就是对证据认定的颠覆性错误。事实上，上诉人在庭审中提供的是与原件核对的复印件。2、本案的事实是：2012年5月22日，上诉人吕祥风向马秀莲、马艳茹借款400000元，约定月利率三分，后吕祥风陆续给付了150000元利息。截止至2015年12月28日重新出具768000元借据之时，吕祥风使用40万元借款期限为43个月零6天，每月利息为1.2万元，每日为400元，利息总额为518400元，抹零400元，利息为518000元，扣除吕祥风已还利息15万元，尚欠利息368000万元，再加上本金40万元，合计为768000元，这便是768000元借款的构成来历。2015年12月30日，上诉人吕春波要举行结婚仪式，上诉人吕祥风邀请朱玉林（马秀莲丈夫）喝喜酒，提前在新泰和宾馆开房间，朱玉林和吕祥风一同在宾馆居住。2015年12月28日晚，马秀莲、马艳茹、朱旭（朱玉林、马秀莲的儿子）去吕祥风家里敲门要账，因吕春波结婚，有亲属在家里就没给他们开门，后吕祥风与朱玉林协商，让他们来宾馆处理欠款事宜，吕祥风也给朋友修某打了电话，让他来宾馆协助处理此事。修某来到宾馆后，马秀莲、马艳茹、朱旭他们三人也来到宾馆，让吕祥风重新出具借据及协议，经核算后，自2012年5月22日至2015年12月28日同意尾欠利息按368000元计算，加上400000元本金，吕祥风给他们出具了768000元借条及协议。他们让修某担保，修某没有同意，后来他们要求让吕春波过来担保一下，吕祥风就给吕春波打电话，让他过来。吕春波过来以后，开始不同意担保，吕祥风跟吕春波说：”我原来借人家点钱，你签个字担保一下，这个钱不用你管，我来还”，于是吕春波就在借款协议上签了字，签完字后被上诉人及原审第三人开车将吕春波送回家，在车上将2012年5月22日吕祥风的借款协议给了吕春波。3、上诉人认为，本案诉讼金额属于大额诉讼，且诉讼标的额相对不是整数，法庭应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、资金流向、借贷双方的关系、最初借款本金等情况，不给虚假诉讼者以可乘之机。768000元对于双方当事人来说，都是一个相当大的金额，被上诉人所陈述的全额现金交付，完全不能令人信服。被上诉人不能提出书面证据证明款项来源的情况下，其诉讼请求及意见应不予得到支持，上诉人的意见应予采纳。4、关于冯金丽的责任问题。如前所述，涉案款项起初并非2015年12月28日吕祥风、吕春波向马艳茹所借，而是通过对2012年5月22日吕祥风向马艳茹、马秀莲所借的40万元通过本息结算而形成的，2015年12月28日当日并没有借款行为及现金交易。吕春波虽在借款协议及借据上签字，但当天并没有实际发生借贷，无论作为担保人还是债务加入人，吕春波都是以个人的身份进入涉案法律关系，与冯金丽无关。况且冯金丽于2015年12月30日才与吕春波举行婚礼，实质与吕春波共同生活，冯金丽对涉案借款以前的情况以及吕春波签字的情况并不知情，该款并未用于吕春波、冯金丽共同生活，无论从上述哪个角度来说，冯金丽都不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。另本案客观事实是该债务源自于吕祥风2012年5月22日的40万元借款，严格讲该债务非吕春波个人债务更非冯金丽与吕春波的夫妻共同债务。被上诉人马艳茹答辩服从一审判决。马艳茹向一审法院起诉请求：1.被告吕春波、吕祥风立即偿还原告借款768000元、利息28万元（自2015年12月28日至2017年1月1日以768000元为基数按月息3分的标准计算），被告冯金丽承担连带责任；2.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告吕春波与被告冯金丽系夫妻关系，二人于2015年12月8日登记结婚。被告吕祥风与被告吕春波系父子关系。2015年12月28日，原告与被告吕祥风、吕春波签订借款协议，约定借款金额768000元，借款利息月息30‰。同日，被告吕祥风、吕春波出具金额为768000元的借据1枚。关于借款的形成过程，原告当庭陈述：”2015年12月28日下午，马秀莲称朱玉林的朋友吕祥风、吕春波想借钱，原告同意后将家中自有十几万元及商店搞活动的现金和当日的销货款凑齐768000元，同朱玉林、马秀莲一同到了新泰和宾馆。当时吕祥风在，吕春波是吕祥风打电话叫过去的。打印的文本是吕祥风提供的，双方协商后书写，钱直接交给了吕祥风和吕春波，二人系共同借款人。约定利息为月息3分，口头约定还款期限1年，本金及利息均未偿还。”被告吕祥风、吕春波对原告的前述意见不予认可，认为2015年12月28日借款协议及借据所载金额768000元是2012年5月22日40万元借款的结算金额，当日双方并没有现金往来，吕春波是保证人而非共同借款人。被告吕祥风为支持其该主张，向本院提举2012年5月22日借款协议及借据复印件1份、中国农业银行银行卡取款业务回单1枚、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、内蒙古农村信用社回单1枚。同时，被告吕祥风申请证人修某出庭作证，以证实2015年12月28日借款协议及借据的形成过程。证人修某陈述其当天在场，当时是对借款40万元的结算，由吕春波进行担保。被告吕春波为支持其该主张，向本院提举短信聊天记录1份。原告对前述证据均有异议，认为与案涉款项无关；对修某的证人证言有异议，认为证人当时并不在场。被告冯金丽对前述证据及证人证言无异议。第三人马秀莲质证认为相关款项与案涉款项无关，证人证言不真实。关于该部分证据，本院认为，2012年5月22日的借款协议及借据仅为复印件，书证上并无原告、第三人的签字，原告及第三人对该证据均不予认可，本院不予确认；转款凭证及银行流水体现的交易相对人为第三人马秀莲，马秀莲明确相关款项系其他经济往来款项，与案涉款项无关，原告对相关款项亦不予认可，本院不予确认；短信聊天记录、证人修某的证人证言结合前述证据在证明效力上不足以推翻原告向本院提举的相关书证，本院不予认定。一审法院认为，借款协议、借据一般为借款人通过与出借人达成借款合意并在收到款项后，为出借人出具的债权债务凭证，系作为设定民间借贷法律关系的重要依据。案涉借款协议、借据明确载明了出借人、借款人、借款金额及借款利息等内容，被告吕祥风、吕春波亦以借款人的身份在借款协议及借据上签字确认，应认定原告已经履行了付款义务，被告吕祥风、吕春波对借款768000元应负偿还之责。被告吕春波主张其为案涉借款的保证人而非共同借款人，无有效证据予以证明，本院对其主张不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：”对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”。三被告主张案涉借款系结算后形成，但现有证据不足以证明其主张成立，其应自行承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告诉请中主张的利息计算标准超过了国家关于限制利率的规定，本院按189952元（2015年12月28日至2017年1月1日按年利率24%的标准计算）予以保护，超出的部分不予支持。案涉借款发生于被告吕春波与被告冯金丽夫妻关系存续期间，被告冯金丽未提供排除夫妻共同债务的相关证据，应认定为二人的夫妻共同债务，被告冯金丽应承担共同还款责任。判决：一、被告吕祥风、吕春波、冯金丽于本判决生效后十日内偿还原告马艳茹借款768000元、利息189952元，合计957952元；二、驳回原告马艳茹的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人马艳茹与上诉人吕祥风、吕春波之间的债权债务关系明确，有吕祥风、吕春波为马艳茹出具的借据及双方签订的借款协议在卷佐证，足以认定。吕祥风、吕春波应在马艳茹催告后及时向其偿还借款本息。现三上诉人提出涉案款项是通过对2012年5月22日吕祥风向马艳茹、马秀莲所借的40万元借款本息结算而形成的新的借据，2015年12月28日吕祥风、吕春波虽在借款协议及借据上签字，但当天并没有实际发生借贷，只同意偿还40万元本金及相应利息。因上诉人对该主张未提供相应证据证明，另若如上诉人所述，上诉人吕祥风、吕春波应在2015年12月28日签订借款协议或在借据上签字时对2012年5月22日借据及借款协议失效作出相应文字标注，对同一笔借款签订两份借款协议出具两份借据的作法与正常交易习惯不符，也有悖常理，故对该主张本院不予支持。对于上诉人冯金丽是否承担还款责任问题，本院认为，对该比债务，因数额较大，超出家庭日常生活所需，上诉人冯金丽称其本人未参与借款也不知情，被上诉人一审未提交证明该债务系上诉人吕春波与冯金丽用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而举债的证据，二审经本院释明对此被上诉人负有举证责任，被上诉人提出该笔借款用于偿还吕春波与冯金丽婚礼花销、婚房装修及夫妻共同生活，但未举证证明，故对此被上诉人应承担举证不能的法律后果，被上诉人主张该债务属于夫妻共同债务，应由上诉人冯金丽与吕春波共同承担还款责任的主张不能成立，该款应由具名举债人承担还款责任。综上所述，吕祥风、吕春波、冯金丽的上诉理由部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下:一、撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5754号民事判决；二、上诉人吕祥风、吕春波偿还被上诉人马艳茹借款768000元、利息189952元，合计957952元，该款于本判决生效后十日内给付；三、驳回被上诉人马艳茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14232元，二审案件受理费7300元，合计21532元，由上诉人吕祥风、吕春波负担17029.52元，被上诉人马艳茹负担4502.48元；一审邮寄费60元，由各当事人均担。本判决为终审判决。审判长刘润涓审判员周振卿审判员雷蕾二零一八年四月二十五日书记员王燕