黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初6441号
原告：金忠艳，女，1975年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被告：邵爱平，男，1962年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所律师。
原告金忠艳与被告邵爱平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘健及被告邵爱平委托诉讼代理人田庆到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告金忠艳与被告邵爱平系朋友关系。被告邵爱平分三次向原告借款27000元、9000元、被告用原告信用卡刷卡金额23340元，三笔借款共计59340元。被告分两次还款13400元、3000元，两次合计还款16400元。现被告邵爱平仍欠原告金忠艳42940元。被告邵爱平为拖延还款谎称受到原告委托购买理财产品，但原告并未委托被告购买类似产品，原告与被告多次协商未果，原告无奈，诉至法院，请求法院判令：一、被告返还原告钱款42940元；二、诉讼费由被告承担。
被告邵爱平辩称，1、原告主张被告偿还借款的诉请缺乏事实依据。因为原告与答辩人没有发生借款关系，原告虽然向被告汇款，但汇款的原因是原告选择网上理财由于没有申请网上银行，故请托被告用网银帮助其进行网上理财汇款等操作。2、仅凭汇款凭证所表明的资金收付事实就主张原告与被告存在借款，不符合借款合同关系的法律要求。因为合同法要求借贷合同的成立必须要有借款人与出借人就借款内容达成一致的意思表示，即借款达成合意。被告在举示的证据中已清楚证明委托内容的具体情形，原告负有证明借款关系成立的举证责任。3、对于原告与被告双方主张不能达成一致。从汇款的每笔金额看，单笔的金额存在与具体理财项目金额的统一性。4、原告在诉讼请求中故意忽略了被告已有1万元被原告强行收取的款项事实。综上所述，被告认为原告因为理财的资金返款发生迟滞并有资金风险显现，便意欲将投资风险转移给被告，有违市场经济规则和人际关系相处的基本道义的。投资有风险，决策需谨慎。被告虽然也为此事件感到焦虑和遗憾，但对原告将自己投资请托帮助操作网银的事项矢口说成是被告向其借款，这是被告不能同意和接受的。因此请人民法院秉持司法公正的原则作出公正裁判。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、协议书一份。证明原、被告双方因欠款纠纷在公安局进行了报案，公安局进行了初步处理并认定部分事实，即向人民法院起诉。
被告对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书并不是公安局处理的结果和处理所形成的文书。该协议书是原告与被告共同请律师代书的一份法律文书。
证据二、汇款凭证一份。证明原告向被告汇款27000元。
被告对证据二对汇款事实无异议，对证据本身有异议。
证据三、录音资料一份。证明原、被告双方因为欠款在公安机关进行了调解。
被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议双方在公安机关所进行的调解针对的是汇款的事项，调解内容中并没有反应被告承认欠款的事实，并没确定是原、被告之间的欠款。
被告邵爱平为其抗辩主张成立向法庭举示证据如下：
证据一、协议书一份。证明：原被告存在争议金额及原告收取被告的1万元押金。原被告关于争议金额款项的性质的各自主张，被告主张是帮原告通过网银操作理财汇款，而原告主张是借给被告款项。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，恰恰能证明原告的主张。
证据二、网银理财资料28页。证明：原告选择的网上理财都需要网上银行汇款及操作，被告帮原告汇款的理财项目都有原告为理财投资人的注册信息，被告不是投资人，原告是注册名下的投资人。
原告对证据二被告所举的证据与本案无关，更不能体现金忠艳的投资状况，期间都是在网站上任意下载的材料，很多是非法的。没有提到任何一项被告替金忠艳理财的状况，或者证明被告替金忠艳理财的情况，没有具体的明细，因此此份证据第一与本案无关，真实性有异议，不能证明被告的主张。
证据三、原告方身份证、银联卡复印件。证明：原告向被告提供了身份证及银联卡复印件，包括电话号码等个人信息用于被告帮忙进行网上理财的注册操作。其中原告手机号码信息也报注到网站的投资人信息中。
原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，原、被告系朋友关系，被告得到原告的身份证及银行卡复印件可以多种途径，仅凭此证据不能证明被告为原告代理理财产品，并且为原告进行理财。还需要原、被告之间的协议书并收到被告的身份证和银行卡为原告做什么的证明，如果作为理财代理人，理财产品的品种及金额、收益、剩余等均需要提供。只有这样才有可能证明被告对原告实施了代理。
经合议庭评议，认为原告所举证据一至三、被告邵爱平所举证据一均真实合法、有效，能够证明本案事实，本院予以确认并采信。被告邵爱平举示的证据二、三，虽真实存在，但不能证明其主张，本院不予采信。
根据以上有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：原、被告系朋友关系。2017年6月17日，原告与被告邵爱平于江苏省南京市江宁区公安局铜山派出所签订协议书，协议书中确认原告向被告邵爱平汇款分别为27000元、9000元；被告邵爱平在原告处用原告金忠艳的信用卡刷卡23340元；被告邵爱平向原告汇款13400元、3000元；双方存在42940元的纠纷；被告邵爱平称42940元款项系原告委托其购买理财产品，而原告认为该笔款项系原告出借给被告邵爱平的借款。同时该协议还约定双方选择诉讼方式解决纠纷，并由被告邵爱平先行支付10000万给原告，并要求原告起诉。协议书签订后，被告依协议书约定向原告先行支付10000元。另查明，原告分别在3M互助平台网站及布兰迪基金理财平台注册了个人理财信息。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间存在何种法律关系，原告主张与被告系借贷关系，出具了协议书及汇款凭证，证明双方资金往来情况及欠款金额。被告承认收到原告资金并对具体金额无异议，但否认是借贷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案实际情况，被告应当举证证实原、被告双方非借贷关系。被告虽抗辩，原告委托被告理财，使用被告的网上银行为原告付款，但被告举示的证据仅能证明原告在网站上注册了理财信息，不能证明被告接受原告委托和用其网银为原告理财付款。故被告的抗辩主张本院不予采信。原告虽未出示书面借据证明原、被告双方系借贷关系，但其出示的协议及汇款凭证等证据能够证明被告收款的事实，被告对接收原告欠款的事实及金额无异议，但没有充分证据反驳双方存在借贷关系，故应认定原、被告双方借贷关系成立。原告主张被告返还借款42940元的请求，本院应予支持，鉴于被告已给付原告10000元，故被告返还原告借款的金额应为32940元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵爱平于本判决生效后十日内给付原告金忠艳借款32940元;
二、驳回原告金忠艳其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，由原告金忠艳负担250元，由被告邵爱平负担624元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 金 宇
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 姜淑艳
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张甜田