杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3014号
原告：杭州艾林诺一贸易有限公司，住所地：杭州市上城区东坡路27号321室。
法定代表人：余娅瑜，总经理。
委托诉讼代理人：姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。
被告：楼霄，男，1978年7月2日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。
原告杭州艾林诺一贸易有限公司诉被告楼霄劳动争议纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告杭州艾林诺一贸易有限公司的委托诉讼代理人姚云旺，被告楼霄的委托诉讼代理人邢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州艾林诺一贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性返还公司货款72253元及利息损失2357元（自2016年9月22日开始按同期银行贷款年利率4.35%暂计算至2017年6月22日，实际应计算至归还之日止），合计74610元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一直从事酒水类贸易和销售工作，2016年2月开始进入原告公司从事销售岗位工作。期间，被告利用自身销售职务便利，向原告公司客户收取公司货款达72253元，至今被告未将货款上交给原告，致使原告公司利益受损。经多次催讨，无果。原告于2017年6月27日向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁部门以上劳人仲不字[2017]第013号不予受理案件通知书通知原告不予立案。原告认为，被告身为原告公司的工作人员，收取公司货款未上交公司，未能完成原告的生产和工作要求，负有返还义务。为了维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告楼霄答辩称，一、原告向被告主张要求返还货款，以劳动争议纠纷向法院起诉，无事实和法律依据应予驳回。二、被告收到的款项仅有55541元，其中报销款1万多，出差费用若干、红盔甲退货1万多元，原告尚拖欠被告费用3175元，被告不存在返还原告款项的事宜。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1．手机银行查询汇款明细、证明，证明原告销售给海宁市红盔甲饭店的货款55541元，已经被被告收取的事实。
2．支付宝转账明细、证明，证明原告销售给WOOD酒吧的货款6495元，已于2016年10月19日被被告人收取的事实。
3．支付宝转账明细、送货单，证明原告销售给新市酒吧的货款10217元，已经被被告收取的事实。
4．劳动合同书，证明被告系原告员工的事实。
5．不予受理案件通知书，证明原告已经就争议事项向仲裁部门申请仲裁不予受理案件的事实。
上述原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，本案是劳动争议案件，这和本案无关联性。被告收到了海宁市红盔甲饭店转的55541元，但是被告已经转了2万元给原告，被告手中的货款实际为35541元；对证据2WOOD酒吧出具的证明真实性有异议，被告事后了解到，是受杭州艾林诺一贸易有限公司的欺骗写的证明，6495元和原告是没有关系的，是楼霄供货，酒吧给的货款；对证据3送货单的三性有异议，是原告单方制作的，没有收货方签字，也没有送货方签字。转账明细真实性无异议，对关联性有异议，不是所有转给楼霄的款项都和本案有关联；对证据4的三性均无异议；对证据5的三性均无异议。本案不属于劳动争议。
为证明自己的主张，被告向本院提供了如下证据：
1．WOOD酒吧出具的证明，证明WOOD酒吧是楼霄供货，与原告无关。
2．海宁市红盔甲饭店的证明，证明海宁市红盔甲饭店收到楼霄支付的退货款12470元。
3．2016年8月24日查询明细，证明楼霄支付给杭州艾林诺一贸易有限公司20000元货款。
4．报销材料，证明被告在原告处报销的款项19000多元和差旅费。
上述被告提供的证据，原告质证认为，对证据1的三性均有异议。从形式上，谢谊杰在2017年3月已经向原告出具证明，然而2017年8月5日又向被告出具了内容相反的证明，我们认为谢谊杰的8月5日的证明是虚假的，是被告为了应对诉讼诱导谢谊杰做出与之前相反的证明。从内容上，8月5日证明上说WOOD酒吧是楼霄的朋友供货，款项转给楼霄，这是付款和供货不一致的情况，按常理讲，楼霄的朋友供货款项应支付给其朋友，而不是给楼霄。楼霄在没有得到授权委托书的情况下，WOOD酒吧不应支付相应款项。谢谊杰2017年8月5日证明的内容和其行为矛盾。从形式和内容上看，8月5日的证明是虚假的。对证据2的三性均有异议，刚才询问被告代理人得知，这份证明是被告的微信发给被告代理人的，从形式上不能作为定案证据。原告公司也从未收到海宁市红盔甲饭店退还的货物，因此，退货款事实并不成立，是被告为了应诉而虚构的。对证据3没有异议。对证据4，经与原告法定代表人核对，只有机票差旅费中的2016年8月15日杭州-
重庆机票878元、重庆住宿费1146元及2016年8月16日重庆-
杭州720元机票是真实发生的，原告本应报销，发现被告挪用公款后就搁置了，对这三笔款项的真实性予以认可。其余被告所称的购买打印机、冰箱、茶几等均是虚假的，公司没有这些东西，也没有所谓的招待费。其余的机票费用均与原告没有关系的。
本院经审查认为，原告提交的证据1真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2中的证明，结合全案综合认定，其中的支付宝转账明细真实，对其证明目的，结合全案综合认定；证据3，结合全案综合认定；证据4-5真实、合法，且与本案有关联，予以认定。被告提交的证据1，结合全案综合认定；证据2，结合全案综合认定；证据3真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据4，综合全案予以认定。
本院经审理认定事实如下：
被告楼霄于2016年2月进入原告杭州艾林诺一贸易有限公司工作，双方签订了劳动合同，期限自2016年2月24日至2017年2月24日，从事销售岗位工作。原告销售给海宁市海洲街道红盔甲饭店价值55541元的货物，红盔甲饭店于2016年8月3日、9月22日分两次将货款共计55541元以银行转账方式支付给被告楼霄。2016年8月24日，被告楼霄将20000元货款交给原告。
另查明，2016年8月15日，被告楼霄从杭州到重庆乘坐飞机花费878元，当天在重庆住宿花费1146元。2016年8月16日，被告楼霄从重庆到杭州乘坐飞机花费720元。庭审中，原告认可上述被告去重庆的住宿费和往来机票，系出差费用。
又查明，原告以要求楼霄归还公司货款及利息损失为由向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月30日作出上劳人仲不字[2017]第0013号不予受理案件通知书，以楼霄涉嫌职务侵占，数额较大，应向公安机关报案处理，原告的请求不属于劳动仲裁受理范围为由，不予受理。
本院认为，被告楼霄与原告杭州艾林诺一贸易有限公司之间的劳动关系依法成立。被告楼霄在原告杭州艾林诺一贸易有限公司工作期间，向客户红盔甲饭店收取的货款35541元应当交付原告。原告认可尚未支付给被告差旅费2744元，可在上述款项中扣除。原告所提被告收取WOOD酒吧货款6495元、新市酒吧货款10217元的主张，并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。原告所提要求被告支付利息损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告所提原告应予支付其他报销款项的抗辩，并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告楼霄于本判决生效之日起十日内返还原告杭州艾林诺一贸易有限公司货款32797元。
二、驳回原告杭州艾林诺一贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告楼霄负担。
原告杭州艾林诺一贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼霄于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宗雄信
二〇一七年十二月五日
书记员 徐明华
（以下为空白页）