吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初3472号
原告：边广俊，男，住公主岭市。
委托诉讼代理人：田耕，吉林硕实律师事务所律师。
原告：邢国香，女，住公主岭市。
原告：李双凤，女，住公主岭市。
原告：边某1，女，住公主岭市。
法定代理人：边广俊，男，住公主岭市。
原告：边某2，女，住公主岭市。
法定代理人：李双凤，女，住公主岭市。
被告：袁新强，男，住公主岭市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司。住所地长春市西安大路***号。
负责人：高世平，该公司经理。
委托诉讼代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被告：朱传军，男，住吉林省长岭县。
被告：余茂胜，男，住吉林省长岭县。
被告：刘东旭，男，住公主岭市。
被告：冯爱民，男，住吉林省长岭县。
原告边广俊、邢国香、李双凤、边某1、边某2与被告袁新强、中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司（以下简称人保长春支公司）、朱传军、余茂胜、刘东旭、冯爱民义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边广俊、邢国香、李双凤、边某1、边某2（以下简称五原告）向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿五原告各项损失822678.6元，包括死亡赔偿金480197.2元（24009.86元×20年）、丧葬费25779元、被扶养人生活费233644.06元、医药费31375.06元、护理费483.28元、住院伙食补助费200元、交通费1000元、精神抚慰金5万元；2.诉讼费和律师费由被告承担。庭审时，五原告变更诉请如下：1.判令被告赔偿原告各项损失815900.88元，其中变更被抚养人生活费为122966.34元、精神抚慰金增加至10万元、增加鉴定费1900元、停尸费37000元、律师代理费15000元；2.诉讼费和律师费由被告负担。事实和理由：五原告是边会岩的近亲属。2016年9月9日，边会岩和许某某受雇主袁某1的雇佣驾驶吉C3C0**号重型半挂牵引车、袁某1驾驶吉C3E0**号车伙同由袁新强雇佣的司机刘东旭驾驶的吉CD41**号重型半挂牵引车从四平市往长岭县三县堡乡复胜村料场送碎石。上午11时许，吉CD41**号重型半挂牵引车在料场卸碎石时发生故障不能移位，该车司机找来料场雇佣的铲车帮助拽车，铲车在牵引过程中将别钢丝绳的钢筋拽断蹦出，打在帮着移位的边会岩头部，边会岩在吉林大学第一医院住院抢救治疗两天无效死亡。原告等认为，边会岩是在帮工过程中受到伤害，被帮工人吉CD41**号重型半挂牵引车的车主袁新强应承担赔偿责任；又该车在人保长春支公司投保了第三者商业险，该车在使用过程中造成第三者损害，该公司应在保险范围内承担责任；帮忙拽车的铲车车主为冯爱民，司机余茂胜系车主冯爱民所雇，该车受料场经营者朱传军所雇在料场内干活。朱传军与余茂胜之间形成劳务派遣的劳务关系，提供劳务一方余茂胜致人损害应由接受劳务一方朱传军承担责任，朱传军作为料场的经营者，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，也应承担赔偿责任，故朱传军应与袁新强承担连带赔偿责任；余茂胜在帮工过程中没有尽到安全义务存在重大过失，应与其雇主冯爱民一起与袁新强承担连带赔偿责任。
袁新强辩称，我是吉CD41**号车主，发生这起事故跟我个人无关，因为拽车不需要铲车和帮工，我车自己慢慢就能拽出来，即使我有责任，也应由我的保险公司承担，不应由我个人承担。
人保长春支公司辩称，依据保险条款以及保险法的规定，机动车在使用过程中造成第三人伤亡的情形有保险的，由保险公司承担赔偿责任，此次事故被保险车辆并未在使用过程中，是由其他车辆将被保险车辆拽动移位，因此而导致此次事故的发生。而我公司保险车辆是被拽的车辆，因此不应当由保险公司承担赔偿责任。本案的鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，保险公司不应当承担赔偿责任，原告主张的死亡赔偿金应当按照其户籍类别计算。主张的精神抚慰金过高，其他待质证时发表意见。吉CD41**号车辆在我公司投保属实。
朱传军辩称，我收购袁新强的碎石，我和他是雇佣关系。袁新强说他车没责任，我也没责任，我都不知情，应由袁新强找保险公司解决他们之间的赔偿。
余茂胜辩称，刘东旭找我两次我才给拉，钢绳等都是他提供的，我说我拉不了，怕出事，他说没事，说拉出事来和你没关系，我才给他拉。他还说他车有保险，我给你指挥，我让你走就走，让你停就停，他就一直在旁边指挥我了，我就听他的。
刘东旭辩称，我与张某某驾驶袁新强车辆，在长岭三县堡复胜料场卸货送货。当时我在场了，当时车不能移位了，当天下雨，场地泥泞，下雨天导致车不能移位，花了很长时间我们四个没弄出来，我们四个一起干活了，边会岩拿来钢绳和销子挂上。没人指挥，铲车不清楚是谁找的。
冯爱民辩称，我是铲车车主，铲车没号。这事与我一点关系也没有，我车租给工地干活，不受我支配和指挥。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和对证据审查，本院对案件事实认定如下：
边会岩生于1986年4月12日，农村户口，其父边广俊，其母邢国香，与前妻邱某某育有边某1（2008年7月10日出生），与现任妻子李双凤育边某2（2016年10月13日出生）。边会岩受雇于袁某1。2016年9月9日，边会岩和许某某（袁某1所雇另一司机）驾驶吉C3C0**号重型半挂牵引车，袁某1驾驶吉C3E0**号车同由袁新强雇佣的司机刘东旭，张某某驾驶的、袁新强所有的吉CD41**号重型半挂牵引车从四平市往长岭县三县堡乡复胜村料场送碎石。上午11时许，吉CD41**号重型半挂牵引车在料场卸碎石时发生故障不能移位，该车司机刘东旭找来料场雇佣的余茂胜驾驶的、冯爱民所有的铲车帮助拽车，铲车在牵引过程中将别钢丝绳的钢筋蹦出，打在帮着移位的边会岩头部，边会岩经吉林大学第一医院抢救无效后于2016年9月11日死亡，经司法鉴定，边会岩的死亡与此次事故所致损伤存在因果关系。边会岩发生事故后产生的损失如下：1.医药费31375.06元（事故发生后袁新强垫付10000元），鉴定费1900元，律师费15000元；2.殡葬服务费37000元。长岭县三县堡乡复胜村料场经营者为朱传军，朱传军雇袁新强的吉CD41**号半挂牵引车往料场拉碎石，碎石是朱传军订货购买，吉CD41**号车挣运费，按卸到料场的碎石量（立方米）结算运费。朱传军雇佣冯爱民的铲车在料场负责传料、上料等工作，按日结算，每日500元。余茂胜为冯爱民雇佣的铲车司机。吉CD41**号半挂牵引车在人保长春支公司投保机动车第三者责任保险，保险限额为100万，本次事故发生在保险期间内。
根据认定的案件事实和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认五原告的合理损失如下：
死亡赔偿金。边会岩是公主岭市双城堡镇太平村二组户口，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九的规定，边会岩死亡赔偿金应为226523.4元（11326.17元×20年）。
抚养人生活费。边某1与边某2均为被扶养人，边某1被抚养年限为10年，边某2被抚养年限为18年。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人边某1生活费应为：43916.55元（8783.31元×10年÷2）；被扶养人边某2生活费应为：79049.79元（8783.31元×18年÷2），合计为122966.34元。
其他损失确定如下：医药费31375.06元，鉴定费1900元、住院伙食补助费200元，护理费483.28元。交通费本院酌情支持500元。殡葬服务费37000元，虽然超出了丧葬费赔偿标准，但由于原告为了鉴定边会岩的死因导致停尸时间过长，因而产生了较多费用，因此本院予以支持。五原告主张精神抚慰金100000元过高，本院酌情支持50000万元。
综上，五原告损失合计为485948.34元（死亡赔偿金226523.4元+被扶养人生活费122966.34元+殡葬服务费37000元+医药费31375.06元+护理费483.28元+住院伙食补助费200元+交通费500元+精神抚慰金50000元+鉴定费1900元+代理费15000元）。
本院认为，边会岩与袁新强构成义务帮工关系。袁新强是吉CD41**号车的车主，该车在朱传军料场场地卸碎石过程中，发生故障不能移位，边会岩义务帮工拽车，边会岩应为义务帮工人，袁新强为被帮工人。边会岩义务帮忙拽车的行为，刘东旭作为事故车辆司机，袁新强作为事故车辆车主均未明确拒绝边会岩帮工，因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，作为义务帮工人边会岩在帮工过程中致死导致的赔偿责任应由被帮工人袁新强承担。由于吉CD41**车辆在人保长春支公司投保第三者责任保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”规定，应由人保长春支公司在保险限额100万内承担赔偿责任。边会岩是在投保车辆吉CD41**号车辆不能移位、拖拽过程中受伤致死，应视作该车使用过程中发生的意外事故，本院对人保长春支公司关于该事故不是保险车辆使用过程中发生的事故的辩解不予支持。余茂胜驾驶铲车帮忙拽车，与袁新强构成义务帮工关系，发生该起事故，余茂胜虽有一定过错，但尚难以认定为重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条一款规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告等要求余茂胜、冯爱民、朱传军与袁新强承担连带赔偿责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十四条、十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十七条、二十八条、二十九条规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司向边广俊、邢国香、李双凤、边某1、边某2赔偿边会岩死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、殡葬服务费等合计469048.08元；
袁新强向边广俊、邢国香、李双凤、边某1、边某2赔偿律师费15000元、鉴定费1900元，合计16900元，扣除袁新强已支付的10000元，尚需向原告等支付6900元。
以上款项中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司、袁新强于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12020元由袁新强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 潘正龙
审 判 员 杨 君
人民陪审员 孙国印
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 高荣莉