成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8552号
原告：钟伟，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。
被告：游晓燕，女，1969年3月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：黄彧，男，1999年1月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
二被告共同委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：杨淑琼，女，1937年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告钟伟与被告黄斗林、游晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，被告游晓燕2016年9月26日提交证据证明黄斗林已死亡，原告于2016年10月16日申请追加黄斗林的遗产继承人黄彧、杨淑琼为被告，本院依法准许并适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原、被告申请且经双方同意，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对1份案涉证据进行司法鉴定。因案情需要本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告钟伟的委托诉讼代理人黄蓉强，被告游晓燕、黄彧的共同委托诉讼代理人郑眯到庭参加诉讼。被告杨淑琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟伟向本院提出诉讼请求：1.三被告立即归还原告钟伟借款本金77.89万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）;2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与黄斗林经朋友介绍认识，黄斗林与游晓燕系夫妻关系。2012年底，黄斗林以家庭生活开支需要购买大件物品为由，向原告钟伟提出借款需求。2012年12月18日，原告向黄斗林的银行账户转入9.5万元。此后，黄斗林多次向原告钟伟提出借款需求，由于借款金额较小，多数为一万元左右，原告便自己或者通过向朋友借款的方式陆续向黄斗林以现金方式提供借款。2013年4月15日，原告与黄斗林将所有的借条凭据进行核算后，黄斗林出具尚欠原告借款本金40万元的借条。之后，黄斗林有时会向原告归还部分借款本金，但也继续向原告钟伟提出借款需求。2016年3月1日，黄斗林向原告归还部分借款本金后，就再也没向原告还款。原告多次向黄斗林、游晓燕催讨本金，但两人均以各种理由搪塞。现原告起诉来院。
被告游晓燕、黄彧辩称，游晓燕与黄斗林因感情较差，双方从2006年起便分居生活，不存在与黄斗林因家庭生活开支而向原告借款的情况。黄斗林现在已经死亡，借条上“黄斗林”的签字不能确定真伪，且黄斗林无遗产可供继承。原告只是与黄斗林有经济往来，不能说明双方存在借贷关系。
被告杨淑琼辩称，对借款不知情，黄斗林无遗产可供继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨淑琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月15日，黄斗林出具《借条》1张，载明：“今向钟伟处借到现金400000.00元。大写肆拾万元人民币。借款人：黄斗林，2013年4月15日。”从2013年6月4日至2016年2月22日，原告向黄斗林转账18笔，共计57.95万元。从2013年7月5日至2016年3月1日，黄斗林向原告转账23笔，共计20.06万元。
被告游晓燕于2016年11月7日庭审时，对《借条》中“黄斗林”签名真实性提出异议并申请司法鉴定。2016年11月30日，原告对《借条》上三处黄斗林的指纹申请司法鉴定。后经原、被告双方同意并选定，本院委托成都蓉城司法鉴定中心予以鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2017年1月25日作出成蓉[2017]文鉴字第23号、成蓉[2017]痕鉴字第3号文痕检鉴定意见书，认为《借条》上“黄斗林”签名字迹与样本字迹是同一人书写，《借条》上三处指印与四川省成都市中大公证处出具的（2007）川中证字第25299号《公证书》中“黄斗林”签名字迹处指印不能确定是否同一个人所留。
另查明，1994年9月7日，黄斗林与游晓燕办理结婚登记。2016年6月12日，黄斗林死亡，其第一顺序的法定继承人分别为妻游晓燕、子黄彧、母杨淑琼。黄斗林生前系成都市公安局武侯区分局双楠派出所民警。
本院认为，原告提交的证据《个人活期明细查询》及《借条》，能够印证并证明其主张的借款关系成立并生效。游晓燕抗辩黄斗林已死亡，不清楚《借条》签订后原告是否实际出借资金。本院认为，依据黄斗林的职业特点，其出具借条时，对应当承担的法律后果应有清楚的认识。因此，对游晓燕的抗辩理由，本院不予采信。被告还辩称，原告与黄斗林之间的多次转款具有规律性，应视为双方有资金往来，而不是存在借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，游晓燕未就原告向黄斗林转款系其他资金往来进行举证，本院对其抗辩主张不予采纳。本案借款本金为97.95万元（40万元+57.95万元），还款20.06万元后，尚欠借款本金77.89万元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院认为，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。但是，夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。被告游晓燕虽抗辩其与黄斗林2006年便分居生活，但案涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，且游晓燕未举证证明案涉债务并非用于夫妻共同生活，故对其抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，黄彧、杨淑琼应在继承遗产的范围内对黄斗林的上述债务承担还款责任。案涉借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告可以要求游晓燕、黄彧、杨淑琼随时返还。原告未举证证明其在起诉前进行过催收，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告从自起诉之日（2016年8月15日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，予以支持。
综上所述，对原告要求被告游晓燕、黄彧、杨淑琼偿付借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游晓燕、黄彧、杨淑琼于本判决生效之日起十日内向原告钟伟偿还借款本金778900元并支付利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止（黄彧、杨淑琼以继承黄斗林遗产实际价值为限承担还款责任）；
二、驳回原告钟伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11589元，诉讼保全费4415元，共计16004元，由被告游晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 傅蜀成
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘 震