文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1087号原告：顾家铭，男，1996年11月19日出生，汉族，住广西北流市，委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。被告：蔡国镔，男，1993年3月15日出生，汉族，住广东省雷州市,委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司,住所地:广东省广州市花都区新华街迎宾大道66号正盛商务大厦B座第二层B212、B213、B215室，统一社会信用代码为91440101737199157D。负责人：林耀舢，总经理。委托诉讼代理人：谢洁青，女，系公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司,住所地:广东省广州市白云区政通路41号二楼，统一社会信用代码为91440101791010415R。负责人：刘家庆，总经理。委托诉讼代理人：沈天敏，男，系中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司员工。原告顾家铭诉被告蔡国镔、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司（以下简称华安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。开庭时，原告顾家铭的委托诉讼代理人郭洪霞、被告蔡国镔的委托诉讼代理人陈嘉祺、被告华安保险公司的委托诉讼代理人谢洁青、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人沈天敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡国镔赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币163778.76元；二、判令被告华安保险公司、被告中华联合保险公司在保险责任范围内对第一项请求承担连带赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年5月13日11时48分，被告蔡国镔驾驶粤Ａ×××××号车在佛山市三水区大塘工业园开元路与兴唐路交叉路口，与原告顾家铭驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载孙明福）发生碰撞，造成原告、孙明福受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定原告负事故次要责任，被告蔡国镔负事故主要责任。原告受伤后，先后被送往佛山市三水区大塘镇卫生院、三水区人民医院门诊及住院治疗。2017年12月5日，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，原告右膝关节功能部分丧失，评为十级伤残；原告右胫骨骨折髓内钉内固定物取出费用建议不少于12000元人民币为宜；原告右腓骨骨折钢板螺钉内固定物取出费用建议以不少于8000元人民币为宜。被告蔡国镔驾驶的粤Ａ×××××号车在被告华安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告中华联合保险公司处投保了保险限额为500000元的第三者责任险（以下简称商业险）。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告蔡国镔辩称，一、答辩人在本次事故中承担主要责任，答辩人仅在交强险范围之外承担70%的赔偿责任，且粤Ａ×××××号车在事故发生时已经投保了商业险，原告的损失应由保险公司负担。二、根据交通事故认定书认定，原告顾家铭事故发生时无合法有效的驾驶证，答辩人认为在本次事故中，被告顾家铭应承担同等责任。答辩人蔡国镔对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。被告华安保险公司辩称，一、粤Ａ×××××号车在答辩人处投保了交强险，对原告超出交强险的损失不承担赔偿责任。二、答辩人已在本案两名伤者住院期间垫付医疗费10000元，因此，原告医疗费项下产生的费用，答辩人不在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。三、答辩人不是本案直接侵权人，不应承担诉讼费。答辩人华安保险公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。被告中华联合保险公司辩称，一、被告蔡国镔驾驶的事故车辆在答辩人处投保了500000元的商业险，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。二、根据交通事故认定书认定，原告顾家铭事故发生时无合法有效的驾驶证，答辩人认为在本次事故中，被告顾家铭应承担同等责任。答辩人中华联合保险公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。经审理查明，2017年5月13日11时48分，被告蔡国镔驾驶粤Ａ×××××号车在佛山市三水区大塘工业园开元路与兴唐路交叉路口，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载孙明福）发生碰撞，造成孙明福以及原告受伤、两车损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告蔡国镔负事故的主要责任，原告顾家铭负事故的次要责任，孙明福不负事故责任。事故发生当天，原告即被送往佛山市三水区大塘镇卫生院进行门诊救治，并于当天被送往佛山市三水区人民医院进行住院治疗，于2017年6月17日出院，住院期间为35天。该院对原告的出院诊断为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右小腿上段皮肤撕脱伤。该院对原告的出院医嘱为：1、门诊随诊；2、三月内禁止患肢负重，三月后能否负重，视每周复查的情况而定；3、全休两月，住院时留1陪人，加强营养，每月复查X光一次；4、术后3月回院复查，拆除部分横锁钉，动力化处理，术后9-12月咨询专科医生后酌情拆除内固定等。原告在本案中因本次交通事故共产生医疗费72432.80元。事故发生后，被告蔡国镔垫付了原告医疗费21680.28元（原告在本案中已经扣除该垫付款），被告华安保险公司垫付了原告医疗费5000元（原告在本案中已经扣除该项垫付款）。广东法源法医临床司法鉴定所于2017年12月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人顾家铭右膝关节功能部分丧失评定为十级伤残；2、被鉴定人顾家铭右胫骨骨折髓内钉内固定物取出费用建议以不少于12000元人民币为宜；其右腓骨骨折钢板螺钉内固定物取出费用建议以不少于8000元人民币为宜。粤Ａ×××××号车在被告华安保险公司处投保了交强险，在被告中华联合保险公司处投保了保险限额为500000元并不计免赔的商业险，本次事故发生在上述保险期间内，该车登记车主为被告蔡国镔。另查明，本院审理的（2018）粤0607民初990号案中原告孙明福因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计156913.82元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为102959.50元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为53954.32元。原告因本案交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计187237.07元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为97132.80元（详见附表一至四项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为90104.27元（详见附表五至十项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。由于被告蔡国镔、中华联合保险公司没有相反证据推翻交警部门对本案事故作出的事故认定书，因此，对于交警部门的事故认定书，本院依法予以确认，并以此作为确定本案民事赔偿的依据。对于被告蔡国镔、中华联合保险公司提出被告顾家铭应承担事故同等责任的意见，本院不予采信。由于本案事故造成原告顾家铭以及另案孙明福两人受伤，上述两人的损失应按比例参与分配交强险赔偿限额。原告顾家铭以及另案伤者孙明福的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失合计为200092.30元（97132.80元+102959.50元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失合计为144058.59元（90104.27元+53954.32元）。被告蔡国镔驾驶的粤Ａ×××××号车在被告华安保险公司处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告华安保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告顾家铭4854元（10000元×97132.80元/200092.30元），被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告顾家铭68802元（110000元×90104.27元/144058.59元）。综上，被告华安保险公司在交强险范围内应赔偿原告顾家铭合计73656元（4854元+68802元），扣除被告华安保险公司垫付原告的医疗费5000元，被告华安保险公司实际还应赔偿原告顾家铭68656元（73656元-5000元）。对于原告超出交强险的损失113581.07元（187237.07元-73656元），被告蔡国镔在事故中负主要责任，由于被告蔡国镔驾驶的粤Ａ×××××号车在被告中华联合保险公司处投保了保险限额为500000元并不计免赔的商业险，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中华联合保险公司承担70%的赔偿责任，即79506.75元（113581.07元×70%），扣除被告蔡国镔垫付原告的医疗费21680.28元，被告中华联合保险公司还应赔偿原告57826.47元（79506.75元-21680.28元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告蔡国镔在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告蔡国镔垫付原告的上述医疗费21680.28元，由其依法向被告中华联合保险公司另行主张。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告中华联合保险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾家铭68656元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾家铭57826.47元；三、驳回原告顾家铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1788元（原告顾家铭已预交），由原告顾家铭负担407元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司负担750元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年四月十六日书记员  曾健强附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      72432.80元              72432.88元              被告蔡国镔认为应扣除其垫付的医疗费21680.28元。被告华安保险公司认为其已在本案两伤者住院期间垫付医疗费10000元，因此原告医疗费下产生的费用，不应在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。被告蔡国镔、中华联合保险公司认为应当扣减非国家医保用药部分，另请法庭核实各被告垫付原告款项情况。              原告所用药物是医生根据原告的具体伤情而决定的，并非原告所能控制，因此，被告蔡国镔、中华联合保险公司认为应当扣减非国家医保用药部分的意见，本院不予支持。根据原告提供的门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、出院证明书、医疗费发票、费用明细清单以及庭审中当事人的陈述，本院认定原告在本案中因本次事故产生医疗费72432.80元。                  二              后续治疗费      20000元              20000元              被告华安保险公司对该项费用没有提出答辩意见。被告蔡国镔、中华联合保险公司认为认为并没有实际产生，不予认可，并且根据必然发生的费用标准，相同部位多处内固定取出可适当增加费用，原则上不应超过30%，不同部位多处骨折内固定取出如判断不能一次取出，可叠加计算，原告的伤情属于相同部位，后续治疗费，应以12000元为宜。              原告因本案事故受伤，在住院期间行右腓骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术、胫骨带锁髓内钉内固定术等，日后拆除内固定物属于必然，原告有鉴定结论予以佐证，且原告对于后续治疗的费用超出20000元的部分不再主张，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。                  三              住院伙食补助费3500元              3500元      （100元/天×35天）              被告蔡国镔、中华联合保险公司认为住院伙食费按实际住院天数计算。被告华安保险公司对该项费用没有提出答辩意见。              原告因本案事故住院35天，按照100元/天计算，该项费用为3500元（100元/天×35天）。                  四              营养费      1200元              2000元              被告蔡国镔、中华联合保险公司认为营养费过高，酌定为200元。被告华安保险公司对该项费用没有提出答辩意见。              原告因本案事故受伤，且原告有需要加强营养的医嘱，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，本院酌定该项费用为1200元。                  五              护理费      2450元              2800元      （80元/天×35天）              被告蔡国镔、中华联合保险公司认为应按70元/天计算，计算35天。被告华安保险公司认为应按70元/天计算。              原告因本案事故住院35天，参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算，原告的护理费应为2450元（70元/天×35天）。                   六              残疾赔偿金      75368.60元              75368.60元      （37684.30元/年×20年×10%）              被告蔡国镔、中华联合保险公司对该项费用没有异议。被告华安保险公司对该项费用没有提出答辩意见。              根据原告提供的参保人险种缴费明细表、借记卡账户历史明细清单，原告主张该项费用适用城镇标准计算，本院予以支持。因此，残疾赔偿金应按37684.30元/年计算，原告定残时未满60周岁，该项费用应计算20年，原告因本案事故受伤被评定为一个十级伤残，赔偿系数应计算为10%。因此，残疾赔偿金应为75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）。                  七              鉴定费      1704元              2700元              被告华安保险公司、蔡国镔、中华联合保险公司认为鉴定费属于间接损失，不应赔偿。              该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度以及后续治疗费用所产生，但收费应在合理范围内。原告委托广东法源法医临床司法鉴定所鉴定的事项为伤残程度、后续治理费用评定，鉴定地点为该鉴定所，结合《广东省发展改革委 广东省司法厅关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》相关规定，原告的伤残等级评定最多收费为960元，后续医疗费评定最多收费为744元，对于其他不合理的费用支出，本院不予支持。综上，原告该项费用为1704元（960元+744元）。                  八              误工费      4781.67元              29854.28元（4347.71元/月÷30天×206天）              被告蔡国镔、华安保险公司、中华联合保险公司认为应按最低工资标准，根据原告住院时间加医嘱全休两个月的时间进行计算。              虽然原告提供了参保人险种缴费明细表、借记卡账户历史明细清单以证实其工资收入状况，但是原告没有提供事故发生后的银行流水清单以证实其具体误工减少情况，鉴于本案三被告均确认原告的误工费按最低工资标准，根据原告住院时间以及医嘱全休时间来计算误工费，本院依法予以确认。因此，本院参照本市企业职工最低工资标准即1510元/月，予以酌情支持。原告因本案事故共住院35天，加上医嘱全休两月，误工天数应为95天（35天+60天）。综上，原告的误工费应计算为4781.67元（1510元/月÷30天×95天）。                  九              交通费      300元              2000元              被告蔡国镔、华安保险公司、中华联合保险公司认为原告没有提供相应的票据，该主张没有依据。              原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌情支持300元。                  十              精神损害抚慰金      5500元              10000元              被告华安保险公司认为诉请过高，请法院酌定。被告蔡国镔、中华联合保险公司认为认为原告在事故中存在一定过错，请法院酌定。              综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持5500元。                  合计              187237.07元