福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行初13号
原告厦门亨事达购物广场有限公司，住所地厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场H区。
法定代表人丁潜波，总经理。
委托代理人何希春，公司员工。
委托代理人李保明，北京盈科（深圳）律师事务所律师。
被告厦门市规划委员会，住所地厦门市思明区体育路95号。
法定代表人由欣，主任。
出庭行政机关负责人吴振治，副主任。
委托代理人罗长水、陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门轮渡有限公司，住所地厦门市思明区大中路85号嘉年华大厦1205、1206室。
法定代表人黄育斌，总经理。
委托代理人廖山海，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人张长凯，福建联合信实律师事务所实习律师。
原告厦门亨事达购物广场有限公司不服被告厦门市规划委员会规划行政许可行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门轮渡有限公司与本案被诉行政行为存在利害关系，遂依法追加其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员程标共同组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告厦门亨事达购物广场有限公司委托代理人何希春、李保明，被告厦门市规划委员会副主任吴振治、委托代理人罗长水、陈琳，第三人厦门轮渡有限公司委托代理人廖山海、张长凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市规划委员会于2015年4月3日作出建字第350203201509020号（市政）建设工程规划许可证，认定第三人厦门轮渡有限公司申请的轮渡码头扩建及配套工程（BRT轮渡码头）项目审查符合城乡规划要求，予以颁证。其中还载明建设位置为轮渡BRT公交枢纽站西侧海域，建设单位为厦门市轮渡公司（现变更为厦门轮渡有限公司）。
被告为支持案涉行为的合法性，向本院提供如下证据及依据：
1.重新仲裁裁决书（厦仲重裁字【2013】第0478号）；
证据1证明：原告所签订的租赁合同已经于2013年10月8日被生效仲裁裁决解除。
2.授权委托书、企业营业执照、身份证复印件；
3.可研批复及工程规划许可阶段审批申请表；
4.厦门市轮渡公司关于上报轮渡码头扩建及配套工程规划许可证审查的请示；
5.建设项目选址意见书；
6.厦门市发改委关于轮渡码头扩建及配套工程的批复；
7.海域使用权证书；
8.厦门港口管理局关于厦门轮渡码头扩建及配套工程可行性研究报告行业审查的意见；
9.轮渡码头扩建及配套工程可行性研究报告行业审查会专家组意见；
10.市政工程设计方案批复通知书；
11.申请材料接受凭证；
12.收件受理决定书；
13.行政许可文书送达回证；
14.建字第350203201509020号（市政）建设工程规划许可证；
证据2-14证明：被告作出案涉规划许可，适用法律正确，程序合法，内容适当。
被告还提供如下法律依据：
1.《中华人民共和国城乡规划法》；
2.《中华人民共和国行政许可法》；
3.《厦门市城乡规划条例》。
原告厦门亨事达购物广场有限公司诉称，2009年10月，原告在厦门市产权交易中心竞价成功，成为厦门快速公交系统第一码头枢纽站商场十年经营权法人最终买受人。同年10月，原告与厦门市快速公交场站有限公司签订租赁合同，租赁标的为第一码头枢纽站地上一层4962.85平方米及地下一层4096.72平方米。原告认为，作为上述商场的十年经营权人，被告颁发案涉规划许可证，已对原告的合法权益构成侵害，理由如下：一、被告颁发案涉许可系改变法定城市规划的许可行为，但没有国务院或厦门市人民政府的批准文件，亦未征得规划地段内利害关系人的相关意见，与《中华人民共和国城乡规划法》（下称城乡规划法）第十四条第二款、第十九条、四十七条及四十八条等规定不符，属于违反法定程序。二、被告在颁发案涉许可时未充分作为利害关系人原告的利益，亦未就规划修改导致原告损失的利益予以任何补偿，与《城乡规划法》第五十条的规定相悖，实体处理存在不当。综上所述，被告作出案涉许可行为，程序违法，处理不当，严重侵害原告合法权益，应依法予以撤销。
原告向本院提交如下证据：
1.产权交易中心鉴定书；
2.租赁合同；
3.政府信息公开告知书；
4.建字第350203201509020号（市政）建设工程规划许可证；
5.BRT轮渡码头平面图；
6.（2007）厦规建设第0273号建设工程规划许可证；
7.（2015）厦思证内字第28522号公证书；
8.（2014）厦思证内字第3193号公证书
9.厦门市人民政府（2011）174号专题会议纪要。
证据1-9共同证明：被告颁发案涉许可证已经侵害原告合法权益。
被告厦门市规划委员会辩称，一、原告与案涉规划许可行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。原告并非案涉规划许可行为的相对人，该许可相对人系第三人。第三人申请的许可项目系轮渡BRT公交枢纽站西侧海域的建设规划问题，并未涉及原告所提及的其承租的第一码头枢纽站商场部分，故与原告亦无利害关系。何况，原告与厦门市快速公交场站有限公司签订的租赁合同已于2013年通过生效仲裁解除。二、被告系依照法定职权核发案涉规划许可。在核发过程中，已经依法审核第三人提交的申请材料，其中包括涉及方案、海域使用权证书、可研批复、市政工程设计方案批复通知书等材料，认定已经符合《城乡规划法》的相关要求，予以颁证，并无不当。综上所述，被告颁发案涉规划许可并无不当，同时原告缺乏诉讼主体资格，应驳回原告起诉。
第三人厦门轮渡有限公司述称，同意被告答辩意见。
第三人向本院提供如下证据：
1.《准予变更登记通知书》、企业营业执照、组织机构代码证；
证据1证明：第三人已经依法变更公司名称；
2.《厦门市发展改革委关于轮渡码头扩建及配套工程（BRT轮渡码头工程）项目的批复》（厦发改交能【2014】200号）；
证据2证明：案涉项目已经获得厦门市发改部门的批准。
3.《厦门市轮渡公司关于上报轮渡码头扩建及配套工程（BRT轮渡码头工程）工程规划许可证审查的请示》（厦轮渡【2015】14号）；
证据3证明：第三人已经依法向被告提交规划许可的申办材料。
4.建字第350203201509020号（市政）建设工程规划许可证；
证据4证明：被告依法作出案涉规划许可。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为证据1-2与本案没有关联性，同时证据3有效期仅一年，至作出案涉规划许可时该选址意见已经失效。第三人对上述证据没有异议。
对于原告提供的证据，被告与第三人均认为证据1-3没有原件，真实性不予认可，同时也与本案缺乏关联性。对于其他证据真实性没有异议。
对于第三人提供的证据，原告与被告对其真实性均没有异议。
针对上述质证意见，本院分析认证如下：对于原告提供的证据1，因形式不完整，无法确认真实性。证据2及证据3虽然没有原件，但结合证据表面形式及相关内容，真实性可以确认。因此，对于在案证据的真实性，本院均予以确认。
经审理查明，2015年3月16日，第三人向被告申办轮渡码头扩建及配套工程（BRT轮渡码头工程）建设项目规划行政许可的有关事宜。
2015年3月30日，被告收到第三人提交的相关申办材料，并出具收件通知。第三人该次提交的材料包括企业营业执照、委托授权书、受托人身份证复印件、可研批复及工程规划许可阶段审批申请表、第三人向被告提交关于上报案涉项目规划许可证审查的请示、案涉项目选址意见书、市发改委出具的案涉项目批复、海域使用权证书、厦门港口管理局出具的包括案涉项目在内的可行性研究报告行业审查的意见、工程可行性研究报告行业审查会专家组意见、市政工程设计方案批复通知书等。
2015年4月8日，被告经过审核，认定案涉项目符合城乡规划要求，遂向第三人颁发案涉建设工程规划许可证。该许可证附件载明：项目名称为轮渡码头扩建及配套工程（BRT轮渡码头），建设单位为第三人，建设地点为轮渡BRT公交枢纽站西侧海域，项目对市政设备的要求包括码头平台、2座引桥、2座浮码头、8座钢引桥。在其他市政设计审定意见一栏还载明根据厦发改交能【2014】200号文件、厦港【2012】1号文件同意办理该许可证等内容。
另查明，厦门港口管理局于2012年1月5日出具的审查意见亦明确案涉项目设置于海域。厦门市发展和改革委员会于2014年12月24日出具的厦发改交能【2014】200号批复明确，案涉项目位于轮渡BRT公交枢纽站西侧海域。厦门市海洋与渔业局于2015年1月26日向第三人就案涉项目的相关海域使用情况颁发海域使用权证书。第三人在2015年3月23日向被告提交的厦轮渡【2015】14号请示文件中，明确案涉项目位于轮渡BRT公交枢纽站西侧海域。
还查明，2013年10月8日，厦门市仲裁委员会就厦门市快速公交场站有限公司与原告之间租赁合同纠纷仲裁一案作出生效重新仲裁裁决书，裁决解除案涉原告与厦门市快速公交场站有限公司之间租赁合同及相关补充协议，并要求原告向厦门市快速公交场站有限公司返还租赁标的物并恢复原状。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织能作为原告提起诉讼。从在案证据及各方陈述意见看，原告与厦门市快速公交场站有限公司就第一码头枢纽站商场部分所签订的租赁合同已经于2013年被生效仲裁裁决解除，即从那时起原告不再对上述商场具有合同约定的经营权益。现原告以其于2015年期间才作出的规划许可行为有利害关系为由提出行政诉讼，缺乏事实依据。换言之，原告此时对案涉许可行为提起诉讼，不具备诉讼利益。再者，从在案证据明显可以看出，案涉规划许可证所涉及的项目位置位于枢纽站西侧海域，并非原告此前所租赁的商场。因此，原告主张案涉规划许可项目范围包括前述商场，亦缺乏基本的事实依据。综上所述，原告提起对案涉规划许可的诉讼，但没有证据证明其与该许可行为存在利害关系。对于被告及第三人主张原告没有诉讼主体资格的意见，本院予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告厦门亨事达购物广场有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 程 标
二〇一六年五月二十日
书 记 员 邱 峰
附件：本案所适用的法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……