北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10985号
上诉人（原审原告）：王殿一，男，1938年8月21日出生。
上诉人（原审原告）：闫洪敏，女，1939年8月20日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王殿富，男，1948年10月16日出生。
委托诉讼代理人：王华昌（被告之子），住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：王桂英，女，1944年11月8日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：王桂芝，女，1950年11月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：杨宝芹，女，1957年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）：杨春友，男，1939年4月3日出生。
被上诉人（原审被告）：杨宝贵，女，1958年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）：杨宝平，女，1970年1月15日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：杨宝国，男，1961年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）：杨宝华，男，1963年4月27日出生，住北京市通州区。
五被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨宝芹（杨春友之女，杨宝贵、杨宝平、杨宝国、杨宝华之姐），住北京市通州区。
上诉人王殿一、闫洪敏因与被上诉人王殿富、王桂英、王桂芝、杨春友、杨宝芹、杨宝贵、杨宝平、杨宝国、杨宝华所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王殿一、闫洪敏之共同委托诉讼代理人王月，被上诉人王殿富之委托诉讼代理人王华昌，被上诉人王桂英、王桂芝，被上诉人兼被上诉人杨春友、杨宝贵、杨宝平、杨宝国、杨宝华之委托诉讼代理人杨宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王殿一、闫洪敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认位于北京市通州区宋庄镇宋庄村东街×号院内北房东数第1-4间归王殿一、闫洪敏所有。主要事实及理由：1.1973年王某1、张某将两所房屋分给两个儿子，每人五间房。王某1、张某与王殿一、闫洪敏同居住在后院。1980年，王殿一出资后将五间北房翻建成八间，东数四间由王某1、张某居住，西数四间由王殿一一家居住。1993年，东数四间登记在王某1名下，西数四间登记在王殿一名下，但该院落已经分家给王殿一并由王殿一将原有五间翻建为八间是不争的事实。2.该八间房屋，王殿富等人均认可归王殿一所有。王殿一在2015年申请翻建房屋时，王某2、王殿富、王桂英、王桂芝均签字认可登记在王某1名下的四间房屋属于王殿一所有。在王殿一依据政府批示进行翻建后，原登记的宅基地使用权应当被政府新的批示所替代。3.王殿一要求确认房屋的所有权，而依据法律规定，合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。4.宅基地所有权虽然登记在王某1名下，但当时登记人员已经到庭说明情况，属于误登。一审法院以宅基地使用权证属于王某1即剥夺王殿一、闫洪敏对房屋的所有权没有法律依据。
王殿富、王桂英、王桂芝、杨春友、杨宝芹、杨宝贵、杨宝平、杨宝国、杨宝华共同辩称：同意一审判决，不同意王殿一、闫洪敏的上诉请求，涉案房屋时王某1的，王某1没有说过把房屋给王殿一，西边四间是王殿一的房屋，其余都是王某1的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回王殿一、闫洪敏的全部上诉请求。
王殿一、闫洪敏向一审法院起诉请求：判令位于北京市通州区宋庄镇宋庄村东街×号院内北房东数第1-4间归王殿一、闫洪敏所有。
一审法院认定事实：王某1与张某系夫妻关系，王某1于1998年10月28日死亡注销户口，其妻王张氏于1989年5月16日死亡注销户口。二人共育有五个子女，分别是长子王殿一、次子王殿富、长女王某2、次女王桂英、三女王桂芝、杨春友与王某2（已故）系夫妻关系，二人共育有三女两子，分别是长女杨宝芹、次女杨宝贵、长子杨宝国、次子杨宝华、三女杨宝平。王殿一与闫洪敏系夫妻关系。1973年，王某1与张某将家产处分，宋庄村东街62号（五间房）分给了次子王殿富，王某1夫妇与王殿一夫妇共同居住于宋庄村东街63号（五间房）。1980年5月，王殿一、闫洪敏将宋庄村东街63号（五间房）翻建成北房八间，王某1夫妇居住于东数1-4间，王殿一夫妇居住于东数5-8间。
1993年集体建设用地确权时，宋庄村东街63号颁发两个集体土地建设用地使用证，其中该院落中东数1-4间（通集建93宋字第10-309号）土地使用者王某1，土地类别宅基地、用地面积306平方米、建筑占地65平方米。四至，东至王殿友、西至王殿一、南至道、北至道。该院落中东数5-8间（通集建93宋字第10-080号）土地使用者王殿一，土地类别宅基地、用地面积340平方米、建筑占地89平方米。四至，东至王某1、西至道、南至道、北至道。王某1夫妇与王殿一夫妇共同生活在宋庄村东街63号。
2015年9月7日，王某2、王殿富、王桂英、王桂芝为王殿一出具证明：宋庄村民王殿一现有北房八间，于1980年5月建，现已30多年。木料屋顶、外墙红蓝砖、内墙土坯。现申请翻建，在原地建楼板房八间。请批准。没有财产纠纷，无异议同意王殿一翻建。
2015年11月，王殿一申请将宋庄村东街×号院内8间北房翻建。2015年11月10日经北京市通州区宋庄镇人民政府批准（农村私有房屋用地建设工程规划许可证编号为2015年宋建农字0246、0247号），王殿一、闫洪敏将涉案房屋翻建。
一审法院认为：本案的焦点为王殿一对宋庄村东街×号院落的建房及翻建行为是否直接导致登记在王某1名下的集体土地建设用地使用证项下的宅基地使用权人变更为王殿一。宅基地使用权属于特殊的用益物权，宅基地的使用主体限定为农村居民。村民取得宅基地的方式有土地改革分配房屋、继承房屋遗产、合法审批建房、购买房屋以及获取赠与房产等形式。依据上述原则，1980年5月王殿一将宋庄村东街63号（五间房）翻建成北房八间，并不必然导致王殿一合法取得63号院落的宅基地使用权。1993年集体建设用地确权时，宋庄村东街63号颁发两个集体土地建设用地使用证，院落中东数1-4间土地使用者王某1；院落中东数5-8间土地使用者王殿一。至此，宋庄村东街×号院落存在两个集体土地建设用地使用证。
关于2015年11月王殿一对涉案房屋的翻建行为。首先对于2015年9月7日，王某2、王殿富、王桂英、王桂芝为王殿一出具的证明，庭审中王殿富、王桂英、王桂芝等均表示承认涉案房屋为王殿一所建，但不代表涉案房屋及宅基地使用权就此属于王殿一。同时对于王殿一2015年11月对涉案房屋的翻建同上述意见。法院认可王殿富、王桂英、王桂芝等的意见。王殿一的翻建行为不能改变63号院落中东数1-4间房屋属于王某1夫妇遗产的性质，王殿一要求1-4间房屋所有权无法律依据。但王殿一与其他被告可在遗产范围内对63号院落中东数1-4间房屋进行分割。综上所述，现王殿一、闫洪敏的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，一审法院于2017年7月判决：驳回王殿一、闫洪敏的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院另查明：本院于2017年9月19日前往相关政府行政部门就涉案院落的原始登记以及翻建情况予以调查。相关行政部门答复称涉案院落土地登记审批表中的土地使用权人是王某1，且1993年后未进行过更正登记。王殿一翻建的房屋是其父王某1的，因王某1已故，需得到房屋继承人的同意，故需要由王某1的继承人对房屋翻建出具说明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
上述事实，有王殿一、闫洪敏提供的户口本、派出所证明信、宋庄村委会证明、老房照片、集体土地建设用地使用证、翻建房屋审批手续、法院调查笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：双方争议焦点为宋庄村东街×号院落北房东数第1-4间的归属。首先，宋庄村东街×号院落宅基地使用权证使用权人登记在王某1名下，虽王殿一主张系登记错误所致，但并未就其主张举证证明。其次，王某1作为土地使用权人的集体土地建设用地使用证虽被更改为王殿一，且加盖北京市通州区宋庄镇村民委员会公章，但村民委员会并无权行使国家土地行政管理职能，故该更改并不产生土地使用权人变更的法律效力。最后，王殿一虽主张曾于1980年、2015年分别对涉案房屋进行两次翻建，且2015年11月，王殿一申请翻建时王某2、王殿富、王桂英、王桂芝曾为王殿一出具证明，证明宋庄村民王殿一现有北房八间，但该证明系为王殿一翻建涉案房屋所出具，在无其它证据予以佐证的情况下，该证据无法作为证明王殿一享有涉案房屋权属的证据，且本案中王殿一翻建房屋的行为并不直接产生房屋权属发生变化的法律效果。综上，王殿一、闫洪敏的上诉请求并无法律依据，一审法院驳回王殿一、闫洪敏要求宋庄村东街×号院落1-4间房屋所有权的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王殿一、闫洪敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王殿一、闫洪敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 沈 放
代理审判员 王 奔
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥