天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初477号
原告北京中经世纪物业管理股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区北塘东海路1019号201-20室。
负责人陈唯群，副经理。
委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被告天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心，住所地天津市经济技术开发区第三大街广场东路20号滨海金融街东区E4AB。
法定代表人高云发，主任。
负责人刘宏亮，天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心副主任。
委托代理人贾本正，天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心干部。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。
第三人刘桂珍，女，满族，1969年2月22日出生，住吉林省东辽县。
原告北京中经世纪物业管理股份有限公司天津分公司（以下简称“中经世纪物业公司”）不服被告天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心（以下简称“开发区分中心”）作出[津开]人社联补缴字[2017]第023号《社会保险费限期补缴通知书》和被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的津人社复决字〔2017〕第054号《行政复议决定书》，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日受理后，向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘桂珍与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告中经世纪物业公司的委托代理人冯砚迪，被告开发区分中心的负责人刘宏亮，委托代理人贾本正、刘文璐，被告市人社局的委托代理人巩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区分中心于2017年6月23日作出[津开]人社联补缴字[2017]第023号《社会保险费限期补缴通知书》，责令原告于2017年6月30日前补缴社会保险费陆万肆仟壹佰玖拾壹元叁角以及滞纳金。后原告中经世纪物业公司对被告开发区分中心作出的通知书不服，于2017年7月25日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年9月11日作出津人社复决字〔2017〕第054号《行政复议决定书》，决定维持开发区分中心作出的具体行政行为。
原告中经世纪物业公司诉称，原告不服被告开发区分中心于2017年6月23日作出[津开]人社联补缴字[2017]第023号《社会保险费限期补缴通知书》和被告市人社局于2017年9月11日作出津人社复决字〔2017〕第054号《行政复议决定书》，认为其中事实不清，认定错误且适用的法律依据错误，应当予以撤销。二被告作出的应缴费基数与刘桂珍实际工资不符，没有明示核定的月工资依据和计算方式，金额错误且无法核实。刘桂珍已经自原告单位离职，按照二被告的作出行政决定，即使原告认可为其补缴社保，也仅仅应该缴纳用人单位应当承担的部分社保，其个人应当缴纳的部分用人单位不应当承担，但是二被告确定的补缴金额并未明确划分企业部分和个人部分，原告无法明确应承担的义务。再者，如果刘桂珍本人不愿意承担其应当缴纳的个人部分，原告亦无法为其办理补缴手续，如果由原告承担全部费用，将会给原告造成损失，刘桂珍也可能仍无法享受社会保险，造成更多的社会问题。综上所述，二被告的行政行为无法律依据，无明确履行内容，请求法院依法撤销被告开发区分中心作出的[津开]人社联补缴字[2017]第023号《社会保险费限期补缴通知书》和被告市人社局作出的津人社复决字〔2017〕第054号《行政复议决定书》，判决被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告中经世纪物业公司向本院提交以下证据：
证据1、[津开]人社联补缴字[2017]第023号《社会保险费限期补缴通知书》；
证据2、《行政复议受理通知书》；
证据3、《行政复议决定书》；
证据1-3证明相应补缴通知书及复议通知书未按照第三人实际工资基数进行补缴，且未明确为原告补缴的金额。
证据4、2012年8月至2017年的劳动合同书；
证据5、2012年4月份至2017年2月份第三人的工资明细；
证据6、原告与第三人之间协商解除劳动合同协议。
证据4-6证明第三人在职期间，且第三人从未就其社会保险补缴向原告进行主张，原告已经将其实际工资发放，双方在2017年4月25日解除合同时明确约定原告与第三人在经济上互不相欠。
（以上证据均为复印件）
被告开发区分中心辩称，第三人刘桂珍于2017年5月10日向我中心递交了《投诉书》,投诉原告自2012年5月至2017年4月期间没有为其缴纳社会保险费。我中心进行初步审查后,向原告进行了询问,原告表示刘桂珍于2012年8月入职公司,2017年4月25日离职,在职期间原告没有为其缴纳社会保险费；除去2012年8月1日前的投诉事项原告不予认可外,对于刘桂珍投诉举报的缴费期间以及相对应的缴费基数,原告没有提出异议。我中心在查明事实后,于2017年6月26日向原告送达了[津开]人社联补缴字[2017]第023号《社会保险费限期补缴通知书》以及《社会保险费限期补缴名册》，并且向刘桂珍送达了《举报投诉案件处理结果告知书》。我中心核定的补缴费基数是历年天津市的最低缴费基数。原告在接受询问的过程中,明确表示其与刘桂珍在2012年8月至2017年4月期间存在劳动关系，也愿意为刘桂珍补缴该期间的社会保险费。因刘桂珍工资数额低于天津市社会保险缴费下限,所以我中心确认的最后缴费基数是以2012年至2017年期间每年社会保险缴费的最低下限核定的。其主张的工资依据和计算方式与本次的缴费基数核定无关，原告主张不应予以支持。原告提出的补缴社会保险费应由其本人补缴个人缴费部分的主张,与法律规定相悖,不应予以支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费,非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴,用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”的规定,原告作为用人单位,对职工应当缴纳的社会保险费负有代扣代缴的义务。原告未按时为刘桂珍缴纳社会保险费,我中心责令其限期缴纳,依法应当予以支持。综上所述,我中心所作出的具体行政行为是有事实和法律依据的,是合法有效的,依法应当予以支持。原告的诉讼请求于法无据,应当驳回其全部诉讼请求。
被告开发区分中心在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
证据1、投诉人刘桂珍提交市人社局的投诉书，证明第三人刘桂珍于2017年5月10日书面向天津市经济技术开发区社会保险缴费联合执法办公室按照社会保险投诉案件程序投诉原告2012年5月至2017年4月未给第三人缴纳社会保险费；
证据2、第三人刘桂珍身份证复印件、投诉人提交的市场主体基本信息查询单，证明原告与投诉人的身份；劳动合同、协商解除劳动合同的协议，证明投诉人与原告在2012年8月至2017年4月期间存在劳动关系；银行流水，证明投诉人在职期间的工资收入状况及工资发放事实；
证据3、市人社局立案审批表[津开]人社联立字[2017]第023号，证明我中心于2017年5月11日立案；
证据4、调查、检查询问笔录（共三份），分别是第一个笔录时间是2017年5月23日，该笔录针对原告进行询问；第二个是2017年6月2日，针对刘桂珍进行询问；2017年6月5日针对刘桂珍进行询问。第一个笔录证明第三人于2012年8月1日至2017年4月25日期间在原告处工作，且原告对没有为第三人缴纳保险事实予以确认，且同意补缴该期间的社会保险费。后两个询问笔录证实本案第三人认可原告为其补缴2012年8月至2017年4月期间的社会保险费；
证据5、原告营业执照及负责人身份证复印件，证明原告主体及负责人身份；
证据6、[津开]人社联补缴字[2017]第023号社会保险费限期补缴通知书、社会保险费限期补缴名册、送达回证，证明我中心于2017年6月23日作出具体行政行为并于2017年6月26日向原告送达；
证据7、〔津开〕人社联结告字〔2017〕第023号市人社局举报投诉案件处理结果告知书（一）、送达回证。证明被告于2017年6月23日依法作出案件处理结果告知书并于2017年6月26日送达本案第三人刘桂珍。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十条、第六十三条，证明被告法定职责，及原告具有代扣代缴义务；
依据2、市人社局关于2012年度至2017年度单位和职工缴纳社会保险费征缴基数的最低和最高标准等有关问题的通知（共六个文件），证明本市2012年至2017年间历年社会保险缴费最低基数标准；
依据3、《市人力社保局关于完善社会保险缴费举报投诉办理程序有关问题的通知》（津人社局发〔2014〕10号），证明执法程序合法。
被告市人社局辩称，根据《社会保险行政争议处理办法》第八条之规定,公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政行为不服,可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。我局作为天津市社会保险基金管理中心上级行政主管部门,有权进行复议。本机关2017年7月25日收到原告的复议申请书,于7月25日依法受理,并向双方当事人送达受理通知。收到答辩通知后,社险中心于2017年8月9日提出答辩意见。2017年9月11日本机关依法作出复议决定,以邮政挂号信送达双方当事人,程序合法。经本机关复议审查,2017年5月10日刘桂珍向开发区分中心投诉,称原告未依法为其缴纳2012年5月至2017年4月的社会保险费。开发区分中心于2017年5月11日立案。调查核实后,2017年6月23日作出《社会保险费限期补缴通知书》([津开]人社联补缴字[2017]第023号),要求原告为刘桂珍补缴社会保险费,并依法进行送达。本机关认为依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定开发区分中心有权对未按时足额缴纳社会保险费的,责令限期缴纳或者补足。对于社会保险费征缴基数,要按照年度单位和职工缴纳社会保险费征缴基数的最低和最高标准进行确定。所以,开发区分中心作出的社会保险费限期补缴通知书事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定维持开发区分中心于2017年6月23日作出的《社会保险费限期补缴通知书》([津开]人社联补缴字[2017]第023号)。根据《社会保险行政争议处理办法》第八条之规定依法受理原告复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条,要求分中心提交答辩意见。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条本机关在60日内作出复议决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)款第一项规定,本机关作出复议决定(津人社复决字〔2017〕第054号)。综上，本机关作出的维持事实清楚、程序合法、适用法律正确,请求和平法院予以维持。
被告市人社局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
证据1、行政复议申请书，证明本机关收到原告的复议申请；
证据2、受理通知书及送达回证，证明本机关受理复议申请；
证据3、分中心答辩书，证明本机关收到复议答辩；
证据4、《行政复议决定书》，证明本机关依法作出复议决定书；
证据5、送达回执，证明本机关依法履行了送达义务。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
依据2、《社会保险行政争议处理办法》。
经庭审质证，原告及被告市人社局对被告开发区分中心提交的证据无异议。原告及被告开发区分中心对市人社局提交的证据无异议。被告开发区分中心对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为作出该具体行政行为是基于天津市社会保险费最低缴费基数进行的核算，因此本案第三人实际工资数额与核定缴费基数是无关的。对证据2-3的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，应当以被告提交的劳动合同副本为准。对证据5工资明细，其显示第三人入职时间是2012年4月至2017年2月，对此期间无异议，对原告主动承认2012年4月至2017年7月，是否应当予以补缴社会保险问题，应另案处理，本案涉案时间是2012年8月至2017年4月。对证据6真实性、合法性无异议，且其约定为经济问题并不是社会保险费约定，且社会保险费为法定。被告市人社局对原告证据的质证意见同被告开发区分中心。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：对原告中经世纪物业公司提交证据1、2、3、6的真实性予以确认；二被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院均予以采信。
二被告提供的依据现行有效，适用本案。
经审理查明，2017年5月10日，第三人刘桂珍向开发区分中心社会保险缴费联合执法办公室投诉，称原告中经世纪物业公司未依法为其缴纳2012年5月至2017年4月的社会保险费。被告开发区分中心于2017年5月11日立案，调查核实后，2017年6月23日作出[津开]人社联补缴字[2017]第023号《社会保险费限期补缴通知书》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令中经世纪物业公司于2017年6月30日前补缴社会保险费陆万肆仟壹佰玖拾壹元叁角以及滞纳金。2017年6月26日向原告送达该《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》，并且向刘桂珍送达了《举报投诉案件处理结果告知书》。后原告中经世纪物业公司对被告开发区分中心作出的通知书不服，于2017年7月25日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局同日决定受理后，于2017年9月11日作出津人社复决字〔2017〕第054号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持开发区分中心于2017年6月23日作出的《社会保险费限期补缴通知书》（[津开]人社联补缴字[2017]第023号）。被告市人社局向原告送达复议决定书后，原告不服向法院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”及第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”之规定，被告开发区分中心具有行政主体资格和作出责令限期补缴社会保险费的法定权限。被告市人社局依据《社会保险行政争议处理办法》第八条：“公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政行为不服,可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。”之规定，具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。被告开发区分中心在受理第三人刘桂珍投诉后，履行了相关调查程序，分别对原告中经世纪物业公司、第三人刘桂珍进行了询问，原告对存在第三人在职期间未按时为其缴纳社会保险费事实予以认可。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费,非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴,用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”的规定,原告作为用人单位对职工应当缴纳的社会保险费负有代扣代缴的义务。原告未按时为第三人刘桂珍缴纳社会保险费,被告开发区分中心依据事实及相关证据以2012年至2017年期间每年社会保险缴费的最低下限核定缴费基数，作出《社会保险费限期补缴通知书》（[津开]人社联补缴字[2017]第023号）。开发区分中心向原告送达了《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》，并向第三人送达了《举报投诉案件处理结果告知书》。被告开发区分中心作出行政行为适用法律正确，其所履行的相关行政程序适当，均不存在违法情形。
被告市人社局在作出行政复议决定书前对案件的事实情况进行了核查，并对被告开发区分中心的行政决定进行了审理，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告市人社局作出行政复议决定合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京中经世纪物业管理股份有限公司天津分公司的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 孔令宇
二〇一八年三月二十日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
提示：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并前往天津市第一中级人民法院交纳上诉费用。未按期足额交纳的，将按撤回上诉处理。