上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27594号
原告：上海恒生水泥制品厂，住所地上海市普陀区。
法定代表人：唐刚，总经理。
委托诉讼代理人：李芙蓉，女，1982年11月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：顾邢徐，董事长。
委托诉讼代理人：单国华，男，1974年7月6日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告：湖北保利建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：赵东丹，总经理。
委托诉讼代理人：纪晓晨，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
原告上海恒生水泥制品厂与被告江苏通州二建建设工程有限公司、被告湖北保利建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。
原告上海恒生水泥制品厂诉称：2014年3月，原告与被告江苏通州二建建设工程有限公司签订了烟道采购及安装合同，合同约定：工程安装完成，验收合格，付到总价的60%，余款年终结清。2016年2月份，该工程已经全部结束并且验收合格，但是江苏通州二建建设工程有限公司至今未支付相应的烟道工程款。
原告实际施工过程中的来往信函、质监站和监理部分的整改通知、专家论证的会议纪要等等都是被告湖北保利建筑工程有限公司与原告发生的业务往来，因此原告要求被告对上述款项承担连带责任。
为此原告现提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付建筑烟道工程款人民币435200元(以下币种同)及相应利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告湖北保利建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：
一、原告与本被告之间没有任何合同关系，本被告非适格的诉讼主体。
原告系与江苏通州二建建设工程有限公司签订的《工业品买卖合同》，本被告非合同的相对方。原告在明知相对人为江苏通州二建建设工程有限公司的情况下，曾于2016年10月向上海市嘉定区人民法院提起了(2017)沪0114民初977号诉讼，亦是将本被告列为该案的被告，上海市嘉定区人民法院遂以非合同主体为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服后，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院驳回上诉，维持了原审判决。
现原告仍将本被告作为当事人提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，故原告的起诉应当予以驳回。
二、管辖应当适用被告住所地之法律规定。
如果本案诉讼依法成立，由于原告与本被告间并无任何合同关系，如果原告起诉非合同相对方的本被告，则不应适用合同纠纷之管辖规定，应当以被告住所地人民法院为具有管辖权的法院。虽然本被告注册地为湖北省武汉市，但自2013年起即在上海市浦东新区东方路XXX号保利广场803室进行经营，在企业信用公示系统中亦登记的是上海市浦东新区东方路XXX号XXX栋803是，故本被告的主要办事机构所在地在上海市浦东新区，因此，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，上海市普陀区人民法院并无管辖权。
三、按照合同纠纷管辖原则，管辖地应为上海市嘉定区人民法院。
根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。按照原告与江苏通州二建建设工程有限公司签订的合同约定，工程为上海嘉定天琴舍C10-6，工程地址为嘉定区的沪宜路、洪德路，交货方式和地点则为乙方负责交货至需方施工现场，即合同双方对合同履行地明确约定为上海市嘉定区。据此，原告基于上述合同提起买卖合同纠纷之诉，则应由两被告的住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同履行地则为上海市嘉定区人民法院，因此上海市普陀区人民法院仍然无管辖权。
综上所述，湖北保利建筑工程有限公司申请本院将案件移送至上海市浦东新区人民法院或上海市嘉定区人民法院审理。
被告江苏通州二建建设工程有限公司同意湖北保利建筑工程有限公司提出的异议，并同意将案件移送至上海市嘉定区人民法院审理。
审理中，原告亦同意将案件移送至上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查认定下列事实：上海恒生水泥制品厂将湖北保利建筑工程有限公司作为被告，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，该院于2017年7月27日依法作出(2017)沪0114民初977号《民事判决书》，查明：“2013年4月9日，被告(甲方)签署一份《内部承包协议》，乙方为案外人江苏通州二建建设工程公司(该公司于2014年4月30日变更为江苏通州二建建设工程有限公司)，约定乙方承建位于上海市嘉定新城中心区天琴宇舍C10-6地块综合项目。合同暂定价为XXXXXXXXX元。总工期为600天。合同另对其他事项作了约定。”“2014年3月6日，原告(乙方)签署一份《工业品买卖合同》，甲方为案外人江苏通州二建建设工程公司，约定甲方向乙方购买烟道，安装地点为被告的上海天琴宇舍C10-6地块。合同另对单价、付款、结算等事宜进行了约定。……”
经审理查明后，上海市嘉定区人民法院认为，“……原告与案外人江苏通州二建建设工程公司签订了《工业品买卖合同》，该合同的主体并不包括被告。……故原告要求被告支付相应工程款之诉请系诉讼主体不适格，……”依法判决驳回了上海恒生水泥制品厂的诉讼请求。
判决后，上海恒生水泥制品厂不服，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，该院经审理后依法驳回了原告的上诉，维持原判。
上述《工业品买卖合同》第五条约定：“交(提)货方式、地点：乙方负责交货到需方施工现场。”第十三条约定：“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政部门调解；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。”
本院经审查后认为，经上海市嘉定区人民法院判决(2017)沪0114民初977号案件，虽然上海恒生水泥制品厂起诉时的标的与本案诉讼标的一致，但原告依法将合同主体江苏通州二建建设工程有限公司及湖北保利建筑工程有限公司列为共同被告，故与被告所述“一事不再理”原则并不相悖，故湖北保利建筑工程有限公司认为其非适格主体的主张，不符合法律规定，本院不予采信，原告的起诉符合法律规定。根据法律规定，因买卖合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地所在地人民法院管辖。根据上述双方合同中的约定内容，合同的履行地为上海市嘉定区嘉定新城中心区天琴宇舍C10-6地块，现原告向两被告提起诉讼即基于上述《工业品买卖合同》，因此上海市嘉定区人民法院依法具有管辖权。原、被告现均同意将案件移送至上海市嘉定区人民法院审理，符合法律规定，本院对湖北保利建筑工程有限公司要求将案件移送至有管辖权法院进行审理的申请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：
湖北保利建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市嘉定区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郝晓鹃
二〇一八年二月五日
书记员 曾海宁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。