江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1060号
上诉人(原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司丰城营销服务部，住所地:丰城市锦鸿汽车城1栋40-41号。
代表人：金信谦，该公司经理。
委托诉讼代理人:辜红，女，系安邦财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司员工，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人:宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：任文江，男，1983年4月3日出生，汉族，农民，住樟树市。
被上诉人(原审被告）：熊俊旺，男，1980年1月25日出生，汉族，汽车司机，住抚州市临川区。
被上诉人(原审被告）：抚州市振兴汽车运输有限公司，住所地:抚州市临川区桐源乡政府院内。
法定代表人:李武兴，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司丰城营销服务部（以下简称安邦财险丰城营销部）与被上诉人任文江、熊俊旺、抚州市振兴汽车运输有限公司（以下简称振兴汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年09月13日20时56分许,任文江无证驾驶无牌宗申牌燃油助力车，沿樟树市药都北大道由北往南行驶，行至四特酒厂大门口路段处时，与熊俊旺驾驶的停在公路右侧行车道内的赣Ｆ×××××牵引车尾部相撞，造成任文江受伤、助力车受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【樟公交认字[2012]第121号】道路交通事故认定书，认定任文江、熊俊旺分别负此事故的同等责任。事故发生后，任文江被送往樟树市人民医院住院治疗，于同年10月22日出院，住院38天，花费住院医疗费57271.42元。2016年12月28日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:任文江重型颅脑损伤(脑挫裂伤)评定为十级伤残；误工期为伤后300天，营养期为伤后150天、护理期为伤后300天；后续治疗费为2000元。任文江因此花费鉴定费1900元。事故发生后，振兴汽运公司垫付赔偿款10万元。任文江出生于1983年04月03日，系农业家庭户口；其女任紫妍出生于2007年04月13日；任文江住院期间，由其前妻程玲护理。熊俊旺系振兴汽运公司雇请的司机，振兴汽运公司系赣Ｆ×××××牵引车的登记车主，该车在安邦财险丰城营销部投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间。
原审法院审理认为：当事人对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由任文江、熊俊旺分别负此事故的同等责任。故对涉案交通事故的责任划分予以确认。熊俊旺系振兴汽运公司雇请的司机，发生交通事故时系从事雇佣活动期间，其侵权行为应由其雇主即振兴汽运公司承担；振兴汽运公司系赣Ｆ×××××牵引车的登记车主，该车在安邦财险丰城营销部投保了交强险和商业三者险，故任文江的损失，首先由安邦财险丰城营销部在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分再由安邦财险丰城营销部在商业三者险赔偿限额内按责承担50%的赔偿责任。安邦财险丰城营销部未提交证据证明任文江花费的医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准，不能证明医疗费用中的超出部分，安邦财险丰城营销部要求核减10%非医保用药费用的辩称理由于法无据，不予支持；安邦财险丰城营销部未提交证据证明赣Ｆ×××××牵引车存在超载，其要求在商业三者险中核减10%赔偿责任的辩称理由于法无据，不予支持；虽然涉案交通事故发生在2012年，但樟树市人民医院出具的诊疗证明书中诊疗意见为建议进一步诊治，即任文江的伤情仍需继续治疗。再者，2016年03月03日，樟树市公安局交通警察大队出具证明，该交通事故的赔偿事宜事故双方一直在协商，但未果。樟树为民司法鉴定中心的鉴定意见中，任文江仍然需后续治疗，即任文江的伤情并未治疗终结，故安邦财险丰城营销部主张该案已超诉讼时效，不应承担赔偿责任的辩称理由于法无据，该院不予支持。关于任文江的损失金额，综合认定如下：1、医疗费57271.42元；2、住院伙食补助费30元/天×38天＝1140元；3、营养费30元/天×150天＝4500元；4、误工费。任文江系农民，应参照2015年城镇私营单位农、林、牧、渔业的标准计算误工费。故确认误工费为(24648元/年÷12个月÷21.75天/月)×300天＝28200元；5、护理费为(27975元/年÷12个月÷21.75天/月)×300天＝32100元；6、残疾赔偿金为11139元/年×20年×10%＝22278元；7、交通费酌定为380元；8、鉴定费为1900元；9、精神损害抚慰金为2000元；10、后续治疗费为2000元；11、被抚养人任紫妍的生活费为8486元/年×13年×10%÷2人＝5515.90元。综上，任文江的各项损失共计157285.32元。对于上述损失，首先由安邦财险丰城营销部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿100473.90元(含精神损害抚慰金2000元)，剩余部分由安邦财险丰城营销部在商业三者险赔偿限额内按责赔偿50%即赔偿28405.71元，合计128879.61元，扣除振兴汽运公司垫付的赔偿款10万元，任文江还应获得赔偿款28879.61元；振兴汽运公司应获得返还款10万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七至二十五条、第二十八条之规定，判决：一、安邦财险丰城营销部于判决发生法律效力之日起15日内一次性向任文江支付28879.61元、向振兴汽运公司支付10万元；二、驳回任文江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计3125元，减半收取1562.50元，由任文江承担1243.50元、振兴公司承担319元（在垫付款中扣除）。
安邦财险丰城营销部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案交通事故于2012年9月13日发生，被上诉人应当在2013年9月13日前主张权利。依据《民法通则》第137条“诉讼事项期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”及《最高人民法院《关于彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确认之日起算。”樟树市人民医院出具的诊疗证明书中诊疗建议任文江的伤情仍需继续治疗，但没有诊断任文江丧失了主张权利的民事行为能力。2016年3月3日樟树市交通警察大队出具证明，该交通事故的赔偿事宜事故双方一直在协商，但未果。对事故当事人的调解没有强制性，不具有合法性。依据《中华人民共和国民法通则》过了时效，因为该时效是除斥期间，不存在中止、中断事由。其次，本案交通事故的发生在2012年9月13日，其各项赔偿费用的标准依法应当适用上一年度标准，一审法院却仍适用受诉法院辩讼终止的标准明显有违公平、公正。综上，请求二审法院在认定事实清楚，正确适用法律的基础上依法予以改判。
被上诉人任文江答辩称：当时一直在跟肇事车主协商，一直没有结果，原审判决正确。
被上诉人熊俊旺及振兴汽运公司未提供答辩。
二审期间，上诉人安邦财险丰城营销部及被上诉人任文江、熊俊旺、振兴汽运公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，2012年9月13日发生的交通事故致任文江重型开放性颅脑损伤（双额叶脑挫裂伤、额骨粉碎性骨折及前窝底骨折、左额部急性硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、气颅、脑脊液鼻漏、右额头皮、鼻梁皮肤挫裂伤）、双肺挫伤、右腹股沟皮肤挫裂撕脱伤，经医院保守治疗38天出院，2016年12月28日经司法鉴定认定任文江伤情基本稳定，但遗有嗅觉丧失、记忆力减退、经常性头昏头痛、睡眠不良等，评定任文江构成十级伤残，继续治疗费2000元。涉案事故分别由任文江、熊俊旺负同等责任，任文江伤后一直在诊疗并与振兴汽运公司协商赔偿事宜，但未果，经司法鉴定后主张其权利。原审法院依据查明的事实，认定任文江主张权利未超过诉讼时效并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定确定任文江的残疾赔偿金等于法有据，本院予以支持。因此，安邦财险丰城营销部关于任文江主张权利超过诉讼时效、适用上一年度标准计算各项赔偿费用错误并应改判的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司丰城营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年九月十五日
书记员 聂雨琴