江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4239号
上诉人（原审原告）：南京大众建材有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区油坊桥。
法定代表人：董吉兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何锐，江苏益和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京环强建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区固城镇人民南路2号。
法定代表人：王继兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宵飞，江苏永润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄建军，男，1965年5月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：高洁，江苏君赞律师事务所律师。
上诉人南京大众建材有限公司（以下简称大众公司）因与上诉人南京环强建筑安装工程有限公司（以下简称环强公司）、上诉人黄建军建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大众公司上诉请求并答辩称：1、撤销一审判决第二项，改判解除08协议，解除09协议中关于以13号门面房冲抵工程款的约定。环强公司、黄建军承担诉讼费用。事实和理由：1、双方在签订08协议后又签订了09协议，尽管在协议中明确08协议作废，但毕竟未宣布解除，也未经法律途径确认，故应依法判令08协议解除。不解除08协议给黄建军恶意侵犯大众公司权益提供了借口。一审法院执行局凭作废的08协议已作出裁定书认定黄建军对门面房的所有权并予错误查封执行。2、双方签订的09协议所涉房产尽管当时为集体土地小产权，但涉案土地在2011年9月由案外人淳化开发公司变更为国有土地，13号、15号商铺应归淳化开发公司所有。大众公司对09协议约定的13号、15号商铺不具有处分权，且双方约定也无法履行，大众公司主张解除尚未实际履行的抵债约定，符合法律规定。即使大众公司具有处分权，双方之间签订的“09协议”属于以物抵债，13、15号商铺至今未办理物权转移登记手续，大众公司具有反悔权，有权不履行以此二套房产冲抵工程款的约定。根据一审法院（2013）江宁淳民初字第566号案件确认的事实，大众公司已经不欠黄建军或环强公司任何款项，黄建军或环强公司尚欠上诉人946373.33元。大众公司无需将09协议中约定的尚未实际履行的13号和15号商铺进行以物抵债。566号判决在（2014）宁民终字第4353号二审开庭审理结束后才判决，在大众公司已不欠环强公司款项的情况下，不应驳回上诉人的执行异议。大众公司已经不欠黄建军工程款，黄建军反欠大众公司近100万元的款项，13号商铺以及15号商铺已经无需再进行以房抵债，一审法院关于15号商铺的解除正确。
环强公司上诉请求并答辩称：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由大众公司承担。事实及理由：一审中环强公司答辩要求驳回大众公司的全部诉讼请求，未明确表示愿意解除关于15号商铺冲抵工程款的约定，代理人回复法庭询问是否要求冲抵工程款时表示不要求，并非表示环强公司同意解除09协议中关于15号商铺的约定，只是认为目前暂不要求冲抵。大众公司的上诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。大众公司与环强公司作为该协议的双方当事人，已经在2009年12月22日达成了新的协议，并且在新协议中明确表明08协议作废，因此08协议已经基于合同双方当事人的合意而终止，对于该协议无需再由法院判决解除。2009年12月22日的协议效力问题已经多起案件的审查，相关的生效判决均认可该协议的合法性及有效性，也确认了及协议中所涉的13号商铺已经处理完毕，现大众公司就同一标的物再次提出解除的要求，既无事实和法律依据，也违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。在09协议中，大众公司与环强公司双方并没有任何授予大众公司单方解除协议的权利，本案中也不存在《合同法》所规定的任何一方可以解除合同的法定情形，因此大众公司请求单方解除该协议无事实和法律依据。其同意黄建军的上诉意见。
黄建军上诉请求并答辩称：撤销一审判决第一项，依法改判驳回大众公司的全部诉讼请求，诉讼费由大众公司负担。事实及理由：一审法院仅根据大众公司的诉讼请求与环强公司庭审陈述推定双方协商一致解除09协议中15号商铺的约定错误。环强公司一审中请求驳回大众公司全部诉讼请求，未提及要与大众公司解除09协议中关于15号商铺的约定，只是表示不再要求大众公司履行15号商铺的约定。暂不要求与解除完全不同，环强公司未有解除约定的明确意思表示，双方更未有书面解除约定，一审推定错误。大众公司与环强公司不再要求履行15号商铺的约定对黄建军没有约束力。黄建军对15号商铺享有所有权。08协议已经09协议作废，08协议已丧失解除基础。09协议已经生效判决认定有效，大众公司单方解除09协议没有任何法律依据。大众公司称其具有反悔权不能成立。大众公司认为（2014）宁民终字第4353号判决存在事实和认定错误，应当通过申诉的程序解决。其同意环强公司的上诉意见。
大众公司向一审法院起诉请求：一、解除08协议；二、解除09协议中关于以13、15号商铺冲抵工程款的约定。
一审法院认定事实：
2008年5月30日，大众公司与环强公司签订《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》（即08协议），约定大众公司将江宁淳化东方花园B1地块（以下简称B1地块）5号商铺262.88平方米、6号商铺104.16平方米、7号商铺176.08平方米、8号商铺237.53平方米，合计780.65平方米作为工程款抵给环强公司。
2009年12月5日，大众公司与环强公司签订《商铺抵款协议》，确认环强公司实际承包人即黄建军欠环强公司钢材款、利息、管理费合计2143687.65元，黄建军同意用B1地块6号商铺和住宅抵款，并在黄建军B1地块工程款中扣除；2009年12月5日后的工程款全额汇入环强公司账号（之前已付工程款约1000万元由黄建军签字生效），并由环强公司出具财务手续；工程款到账后由环强公司付给黄建军，否则环强公司不负责任。黄建军签字同意该协议。
2009年12月22日，大众公司与环强公司又签订《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》（即09协议），约定大众公司将B1地块14号商铺104.16平方米、15号商铺104.16平方米、11号商铺104.16平方米、12号商铺176.08平方米、13号商铺237.53平方米，合计726.09平方米作为工程款抵给环强公司，08协议中的5、6、7、8号商铺改为以上编号商铺，08协议作废。
2010年7月7日，黄建军以环强公司名义与大众公司签订《支付工程款财务对账单》，确认付款情况，并约定09协议作废，以实际抵给环强公司的商铺面积计算。黄建军以实际承包人名义签字，环强公司未盖章。
2011年10月20日，环强公司出具证明，确认B1地块由黄建军负责施工，08协议中涉及的5、7、8号商铺已作为工程款抵给黄建军，黄建军为实际所有人。
2013年2月26日，黄建军因与孙国林、王德英民间借贷纠纷，经一审法院主持调解，三方达成协议，由黄建军于2013年3月15日前一次性清偿孙国林、王德英借款245万元，并负担案件受理费13200元。因黄建军未履行付款义务，孙国林、王德英向一审法院申请执行。2013年3月23日，一审法院作出（2013）江宁执字第1192号民事裁定，查封了黄建军名下位于B1地块的8号商铺。2013年3月26日，黄建军与孙国林签订协议，约定黄建军将南京市江宁区淳化街道淳东花园东月桥路63号商铺（即08协议中的8号商铺、09协议中的13号商铺）抵给孙国林、王德英，以偿还欠款245万元，黄建军负责配合办理过户手续，并于签约后10天内移交使用。2013年3月29日，黄建军腾房交付。同日，孙国林将63号商铺出租给案外人。大众公司随即提出执行异议，主张其对查封房屋享有所有权，要求解封。后大众公司向一审法院提起执行异议之诉，要求判令：（一）确认大众公司与环强公司于2008年5月30日签订的《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》无效；（二）确认开发公司名下淳东花园63号面积237.53平方米的商铺所有权、使用权、财产收益权、处分权归大众公司享有；（三）确认环强公司、黄建军将上述房产抵付给孙国林、王德英的行为无效，并撤销（2013）江宁执字第1192号民事裁定及（2013）江宁执异字第50号民事裁定。一审法院作出（2014）江宁民初字第96号民事判决，驳回大众公司的诉讼请求。大众公司不服该判决，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院作出（2014）宁民终字第4353号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审审理中，环强公司陈述其不要求以09协议中的15号商铺冲抵工程款。
一审法院认为：发生法律效力的民事判决对当事人具有既判力。（2014）宁民终字第4353号民事判决认定08协议和09协议均合法有效，但在09协议中大众公司与环强公司已明确约定08协议作废，故08协议的权利、义务于09协议签订时终止。大众公司要求解除08协议的目的在于终止其权利、义务，该目的已实现，08协议无需再行解除。因09协议中的13号商铺已被处分完毕，且大众公司提起的执行异议之诉亦被判决驳回，本案当事人均系执行异议之诉案件的当事人，判决对当事人均有约束力，故大众公司要求解除09协议中关于13号商铺的约定，于法无据，一审法院不予支持。对于09协议中关于15号商铺的约定，根据大众公司的诉讼请求与环强公司的陈述意见，双方均不要求以该商铺冲抵工程款，因环强公司与大众公司系09协议的合同双方，故该约定可视为大众公司与环强公司协商一致解除。
判决：一、解除09协议中关于15号商铺冲抵工程款的约定。二、驳回大众公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费160元，由大众公司负担。
各方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：08协议是否应予解除，13号商铺、15号商铺冲抵工程款的约定是否应予解除。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大众公司与环强公司先后于08年及09年签订的两份《淳化B1地块商住楼抵工程款补充协议》已经生效判决认定合法有效。且09协议中已经明确约定08协议作废，大众公司上诉主张解除08协议，并不符合法律规定，本院不予支持。其后，环强公司已经出具证明将08协议中的8号商铺抵给黄建军，8号商铺即为09协议中的13号商铺，黄建军已在执行程序中将13号商铺处分且移交案外人使用，大众公司主张解除13号商铺的约定，本院不予支持。
大众公司与环强公司在一审庭审中均不要求以15号商铺冲抵工程款，一审法院据此解除双方09协议中关于15号商铺冲抵工程款的约定，并无不当。
当事人的其他上诉理由，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由南京大众建材有限公司负担160元，南京环强建筑安装工程有限公司负担160元，黄建军负担160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 马 帅
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 汪海燕