浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初1682号原告：吴晓丽，女，1993年11月17日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市正道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。被告：夏凤利，女，1963年9月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：范华表，男，1961年7月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：范镔，男，1987年5月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：范碧野，女，1990年5月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：慈溪市公铁联运有限公司，住所地：慈溪市古塘街道科技路555号。统一社会信用代码：91330282711160086T。法定代表人：范华表，该公司执行董事。五被告的共同委托诉讼代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。原告吴晓丽与被告夏凤利、范华表、范镔、范碧野、慈溪市公铁联运有限公司（以下简称公铁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告方实施了财产保全措施。本院于同年3月6日、4月13日两次公开开庭进行了审理。原告吴晓丽的委托诉讼代理人陈俊俏、杨碧君分别到庭参加第一次、第二次庭审，五被告的共同委托诉讼代理人马远奔到庭参加诉讼。原告吴晓丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2000000元；2.判令被告支付原告自2018年1月18日起至款项清偿日止以2000000元为基数按年利率24%计算的利息及逾期利息，以及原告为实现债权而支出的代理费60800元、担保费8243元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令五被告归还原告借款1927667.30元；2.判令五被告支付原告自2008年1月27日起至款项实际清偿日止按年利率24%的逾期利息，并支付原告为实现债权而支出的代理费60800元；3.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2018年1月17日，五被告向原告借款2000000元，并出具借款协议一份，约定借款期限为3日，自借款汇入五被告指定账户之日起至2018年1月20日止，日利率为万分之十，并约定逾期归还本金的，逾期之日起的利息按借款本金余额的日万分之6.7计算，同时应承担原告为实现该债权所发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其他费用。后原告多次催讨，五被告至今未还本付息，以致纠纷。诉讼过程中，原告认可五被告关于涉案借款欠付本金金额为1927667.30元的辩称意见，并由此变更其诉讼请求如上。被告夏凤利、范华表、范镔、范碧野、公铁公司共同辩称：1.原告并非本案借款的实际出借人，五被告未向原告借过款项，双方互不相识，五被告没有理由向远在金华武义的原告借款，且从原告的年龄分析，如其已大学毕业的话，也仅毕业刚满一两年，其是否有能力出借2000000元款项存在疑问，原告本人应到庭陈述相关案件事实；2.本案真实的借贷经过如下：五被告因经营所需找到宁波乾多多企业管理咨询有限公司（以下简称乾多多公司）要求借款，之后与该公司慈溪办事处的负责人徐亚琴商谈借款事宜，双方形成借贷合意之后，徐亚琴要求五被告签订借款协议，当时该借款协议中出借人的个人信息、借款利率均系空白，且该借款协议仅出借人持有，五被告未持有。借款交付之后的催讨、还款、支付利息等事宜也是徐亚琴与五被告联系并确定，与本案原告无关；3.本案并非正常的民间借贷，其月利率高达15%，远超民间借贷司法解释所允许的最高利率限度；4.借款后五被告共计已支付出借人90000元款项，而其中超出年利率36%部分的款项应作为借款本金予以扣减，经计算，应扣减的借款本金为72332.70元，剩余欠付借款本金为192667.30元。综上，原告并非实际出借人，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：A1.借款协议1份，拟证明五被告向原告借款的事实以及相关约定；A2.招商银行电子回单（打印件）1份，拟证明原告已按约向五被告交付借款2000000元的事实；A3.委托代理合同1份、发票2份，拟证明原告为实现债权支出代理费60800元、担保费8243元的事实。五被告为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：B1.微信聊天记录截图1份、名片2张，拟证明被告方不认识原告，也从未向原告借过款项，本案借款的实际出借人是乾多多公司；B2.汇款单5份、还本付息计算清单1份，证明被告方共计汇付至乾多多公司工作人员徐亚琴指定的吴林成名下银行账户90000元，其中归还借款本金为72332.70元、支付利息17667.30元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：被告夏凤利、范华表、范镔、范碧野、公铁公司于2018年1月17日签署借款协议一份，协议约定：五被告作为乙方（借款人）共同向甲方（出借人）借款2000000元，借款期限为3日，自借款汇入乙方指定账户之日起至2018年1月20日止；乙方指定接受借款的账户为范镔名下的开设在台州银行宁波分行的账号为62×××33的账户内；乙方应在借款期届满日前归还全部借款本金及应付利息，如逾期支付利息的，甲方可要求乙方提前归还借款本金，逾期归还借款本金的，逾期之日起的利息按借款本金余额的万分之6.7计算，同时应承担甲方为实现该债权所发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其他费用；乙方向甲方支付的款项首先支付应付利息，余额视为归还借款本金；协议另对其他事宜进行约定。被告方签约时协议中甲方处均为空白。事后，原告账户于2018年1月18日汇付2000000元至借款协议中约定的被告范镔的银行账户内。协议约定的借款期届满后，被告方未能全额归还借款本金。原告为实现债权起诉至本院，并申请财产保全，为此支付担保费8243元。被告方于2018年1月18日支付至吴林成账户30000元，于同月25日支付至吴林成账户10000元，于同月26日支付至吴林成账户10000元，同年3月6日支付至吴林成账户40000元。关于双方争议的出借人认定问题，原告主张原、被告互不相识，其系通过他人介绍经由乾多多公司出借款项，被告方主张出借人应系乾多多公司，原、被告之间未形成借贷合意。本院审查认为：首先，被告方主张原告提供的借款协议中“吴晓丽”的签字并非原告本人形成，但并无证据证明，故本院对此不予采信；其次，原、被告陈述一致双方互不相识，原告自认通过乾多多公司出借款项，被告方陈述通过乾多多公司借入款项，上述陈述基本相互吻合，但借贷合意并非必然由借贷双方直接达成，亦可以通过第三方达成，被告方所举的证据尚不能证明其与乾多多公司达成借贷合意，而被告方签署借款协议时乾多多公司工作人员即在现场，但却未在出借人处填写乾多多公司名称，该情形也可以从侧面反映乾多多公司并非实际出借人，综合上述情况，当时被告方对出借人身份应持放任态度；第三，原、被告先后签署借款协议，现原告持有该借款协议并从其个人银行账户按借款协议约定交付该2000000元借款，被告方亦自认其系依据该借款协议而收取该笔借款，且知晓借款支出账户后也未提出异议，同时，被告方所提供的微信聊天记录中亦显示还款账户确认为原告个人账户，故应认定原、被告之间通过乾多多公司的中介行为已达成借贷合意。综上，本院认为，根据现有证据不能证实乾多多公司系涉案借贷关系的债权人，被告方的相关辩称意见不予采纳，原、被告先后签署借款协议，且原告已按约交付借款，故原、被告之间的借贷关系成立且有效。被告方主张其已支付的90000元款项中超出年利率36%的部分抵充借款本金，故实际欠付借款本金为192667.30元，并主张利息已支付至2018年1月26日，现原告在诉讼过程中认可被告方的上述主张，并由此变更诉请要求被告方支付借款本金1927667.30元，并自愿降低借款协议中原约定的逾期利息计算标准要求按年利率24%支付自2018年1月27日起的逾期利息，原告上述变更后的诉请合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用的，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，不应理解为其他费用包括原告为实现债权而在诉讼过程中发生的诉讼费、保全费、代理费等费用，故被告辩称逾期利息及代理费等费用总和不能超过年利率24%的主张，本院不予采纳。但原告主张代理费60800元，而其庭审中陈述现实际支付代理费仅为30400元，其余费用尚未支付，本院认为，未实际发生的费用不能作为已发生的损失向被告方主张，故对原告的该项诉请，本院仅支持其中的30400元，其余部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当庭判决如下：一、被告夏凤利、范华表、范镔、范碧野、慈溪市公铁联运有限公司应于本判决生效后七日内归还原告吴晓丽借款本金1927667.30元，并支付自2018年1月27日起至款项实际清偿日止以1927667.30元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、被告夏凤利、范华表、范镔、范碧野、慈溪市公铁联运有限公司应于本判决生效后七日内支付原告吴晓丽代理费30400元；三、驳回原告吴晓丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22696元，减半收取计11348元，由原告负担173元，五被告共同负担11175元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全申请费5000元，由五被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  洪 逸二〇一八年四月十三日代书记员  岑央科??6???2?