陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初515号
原告何守奇，男，1965年3月17日出生，汉族。
被告陕西周至农村商业银行有限责任公司，住所地：周至县农商街5号。
法定代表人张宏，该公司执行董事。
委托代理人寇文伟，男，49岁，汉族，陕西周至农村商业银行有限责任公司二曲支行行长，住该行。
委托代理人姚锋军，男，41岁，汉族，陕西周至农村商业银行有限责任公司电子银行部经理，住该公司。
原告何守奇诉被告陕西周至农村商业银行有限责任公司（以下简称周至农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何守奇、被告周至农商银行的委托代理人寇文伟、姚锋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何守奇诉称，原告是被告的客户。2017年11月13日因家中要买三轮车，原告之子去被告的ATM机上取款2000元，因没有信息提示业务，直到2018年2月3日原告取钱时才发现在2017年11月10日出现另一笔3000元的取款记录，而被告并不知道该笔款的取款之事，后多次找被告交涉，都无结果。现诉至法院要求被告给付原告存款3000元，并承担本案诉讼费。
被告周至农商银行辩称，1、原告所述与事实不符。原告银行卡一分钟内两次取款行为，充分证明根本不存在持卡人只取款一次的情况。经调阅原告的交易记录，交易记录显示：原告的银行卡在2017年11月10日共取款两笔，一笔为2017年11月10日上午12时27分03秒取款3000元，另一笔为2017年11月10日上午12时27分42秒取款2000元。这两笔取款时间间隔不到1分钟，被告据此确定一人操作，原告只承认其支取一笔，明显不符合常理和事实。另外，原告银行卡未丢失、也未挂失，银行卡一直由原告保管，不存在他人冒用的情况。另查询，原告银行卡2017年11月13日未发生取款业务。2、原告诉讼请求时间有悖常理。经被告查询，原告于2017年12月4日13时20分54秒在被告的楼观支行营业室柜面取款5000元，并在取款凭证上签字确认，取款凭条上显示存款余额，原告当时并未提出异议。原告在两个月之后的2018年2月3日提出3000元非本人取=款一事，致使错过了30天的监控录像保存期。虽经被告工作人员耐心解释，但原告始终不予理解。原告所述无事实依据，无法提供相关证据，原告的请求，应予驳回。
经审理查明，原告在被告的楼观支行处申请办理富秦卡，被告的楼观支行向原告发放了陕西信合富秦卡（凭卡和密码），该卡卡号为6225***********9939，原告并为该卡设置了密码。2017年11月7日，原告在被告的楼观支行营业室柜面取款20000元后，尚有余额20307.09元。2017年11月10日，原告将富秦卡交给其子并将密码告知其子，让其子在被告的二曲支行的ATM机上取款。2017年12月4日，原告又在被告的楼观支行营业室柜面取款5000元，并在取款凭条上签名确认。该取款凭条上除载明支取金额外，还载明存款余额10307.09元。2018年2月3日，原告在被告的楼观支行营业室柜面取款3000元后，认为自己卡内存款少了3000元，遂将其余7300元取出，卡内存款仅剩14.91元。原告并多次找寻被告交涉，认为2017年11月10日自己只从被告的二曲支行的ATM机上取款2000元，另外的一笔3000元自己并未取款，双方协商无果，原告遂诉至本院。审理中，被告提供了2017年11月10日6225***********9939卡后台交易流水。详细交易记录如下：12:26:13磁条卡插入*6225***********9939；12:26:20用户取消操作；12:26:24卡片取走；12:26:33磁条卡插入*6225************9939；12：26：45取款信息配钞300；取款交易流水号：00054918；总金额：3000；12：26：46主机返回成功：000；12：26：47取款交易成功；12：26：58挖钞成功12：27：01开始送钞；12：27：03取款送钞成功；12：27：03送钞完成并取走；12：27：25取款信息配钞200；取款交易流水号：00054919；总金额：2000；12：27：27主机返回成功：000；12：27：27取款交易成功；12：27：36挖钞成功12：27：37开始送钞；12：27：39取款送钞成功；12：27：42送钞完成并取走。另查明，从2017年11月3日至2018年2月3日，6225***********9939卡发生了7笔交易，除2017年11月10日12时27分03分交易3000元和12时27分42秒交易的2000元为ATM取款外，其余均为柜台业务。
另查明，被告的二曲支行的ATM机界面左侧从上到下依次为100元、200元、500元、取消，右侧从上到下依次为1000元、2000元、3000元、确定。界面中间提示：本机提供100元面值的人民币，累计取款限额2万元。
又查明，中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》中4.1.6条规定，报警系统的设防、撤防、报警及视频图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天。
本院认为，本案原告称2017年11月10日ATM取款的3000元不是自己所取，要求被告支付该3000元，原告诉称的实质是认为该笔交易系伪卡交易，系他人盗刷，从而要求被告承担因不能识别伪卡，给自己造成损失的责任。本案争议的焦点也是2017年11月10日ATM取款的3000元是否是原告或者原告授权的人所取。根据原告所述，其在银行办理业务一般均通过柜台业务，但2017年11月10日自己将卡和密码交给其子，其子当日在被告的二曲支行的ATM机上只取款2000元，另外一笔3000元并非原告本人或者原告之子提取。根据涉案银行卡交易流水，从2017年11月3日至2018年2月3日，6225***********9939卡发生了7笔交易，除2017年11月10日12时27分03分交易3000元和12时27分42秒交易的2000元为ATM取款外，其余均为柜台业务，且两次ATM取款均在被告的二曲支行的同一台A**机上取款。原告虽称涉案的ATM上所取的3000元并非其子本人操作，系他人盗刷，但是其并未提供证据证明该银行卡在事发当时未与其子本人分离，也未提供证据证明该笔交易发生在别的ATM上。另外本院注意到，ATM取款为凭卡和密码交易，交易密码为原告设定和持有。原告的卡在2017年11月10日通过ATM两次交易时间间隔未超过40秒。原告在涉案银行卡ATM取款发生之后仍继续使用该银行卡，且原告在2017年12月4日在被告的楼观支行营业室柜面取款5000元，并在取款凭条上签名确认。该取款凭条上除载明支取金额外，还载明存款余额10307.09元，但原告此时并未向被告提出异议，直至2018年2月3日才向原告首次提出异议，此时距2017年11月10日ATM凭密取款3000元发生已经超过近3个月。按照相关监管规定，银行保存ATM操作录像最少为30日，原告迟延提出异议，致使本案无法通过监控来识别取款人。本案从涉案交易发生时间、地点，同期前后交易情况以及原告用卡情况，以及其到银行网点查询交易明细、提出异议时间等一系列过程分析，难以得出2017年11月10日原告的6225***********9939卡在ATM机上所取的3000元为盗刷的可能性。至于原告用提供的2000元取款凭条认为如果自己取5000元，就应有5000元的凭条，而不是200元的凭条不得主张，本院不予支持。被告的二曲支行ATM机每次提取的限额最多为3000元，无法一次提取5000元，且每次取款完毕，是否打印凭条由用户选择，如果用户未选择打印凭条，系统不会自动打印凭条。如果分次取款，用户选择打印凭条，系统只打印最后一次金额的取款凭条。民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。原告认为涉案3000元ATM交易损失系盗刷造成，但其并未提供证据证明涉案的ATM机上所取的3000元非本人及本人授权人的操作。原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何守奇的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，其余25元由原告何守奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李建会
二〇一八年四月十三日
书记员 李泽通