湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终152号
上诉人（原审原告）：广东建筑艺术设计院有限公司，住所地:广东省广州市天河区黄浦大道中309号3-09A。
法定代表人：李坚，董事长。
委托诉讼代理人：邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆门银河房地产开发有限责任公司，住所地:湖北省荆门市东宝区金龙泉大道7号。
法定代表人：卢克金，董事长。
委托诉讼代理人：宋峰翔，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人广东建筑艺术设计院有限公司（以下简称广东设计院）与被上诉人荆门银河房地产开发有限责任公司（以下简称荆门银河公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东设计院的委托诉讼代理人邓晓峰，被上诉人荆门银河公司的委托诉讼代理人宋峰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广东设计院上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，诉讼费由荆门银河公司承担。事实及理由：1、原判认定事实不清，认定荆门银河公司已支付设计费76.2万�错误，2012年5月24日转账的8万元被重复计算了。另外，广东设计院设计面积近7万平方米，荆门银河公司应支付110万元设计费。2、原判适用法律错误，原判以广东设计院未开具发票为由认定荆门银河公司享有同时履行抗辩权，可以拒付设计费属适用法律错误。
被上诉人荆门银河公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。理由：1、荆门银河公司已分八次支付了设计费76.2万元；2、只有1号楼存在加层情况，双方应按合同约定履行，并且合同还约定当实际设计与合同约定出现差异时，双方应另行约定。3、一审判决适用法律正确。
广东设计院向一审法院起诉请求：1、判令荆门银河公司支付设计费55万元；2、判令荆门银河公司支付违约金45万元；3、由荆门银河公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实�2012年3月11日，荆门银河公司（发包人）与广东设计院（设计人）签订了《建设工程设计合同》1份，约定由广东设计院为荆门银河公司开发的荆门市公路花园小区经济适用房及还建房提供施工设计图纸，预估设计费用为96万元，荆门银河公司分4次支付设计费用，分别为合同签订后3日内支付19.2万元、建筑方案审计后支付19.2万元、提交全部施工图纸时支付48万元、剩余9.6万元于主体工程竣工验收后付清。同时约定，实际设计费按初步设计概算（即施工图计算概算）核定，多退少补，实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议。后荆门银河公司支付了76.2万元设计费，双方为设计费用的数额及广东设计院未向荆门银河公司开具税务发票，荆门银河公司拒付剩余的设计费用，双方发生争议诉至法院。另查明，广东设计院为荆门银河公司设计的施工图纸于2012年7月27日经湖北华建建设工程设计审查事务有限公司审查，取得审查合格书。其中1、3、4号楼设计楼层为28层，2号楼为16层。2012年10月8日，荆门银河公司取得该项目的建设工程项目规划许可证，批准的1、3、4号楼楼层为24层，2号楼为16层。就已经收取的设计费用，广东设计院至今未向荆门银河公司开具税务发票。
一审法院认为，案涉建设工程设计合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律拘束力。本案的争议焦点在于，荆门银河公司是否享有同时履行抗辩权。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，广东设计院向荆门银河公司开具税务发票，是其应尽的附随义务。双方未约定支付设计费与开具税务发票的先后顺序，可推定双方同时履行。广东设计院至今未向荆门银河公司开具票据，荆门银河公司有权拒绝支付剩余未付的款项，故对广东设计院的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回广东建筑艺术设计院有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由广东建筑艺术设计院有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：1、本案中，双方当事人就诉争工程的主体工程竣工日期不能达成一致意见，且双方当事人均未就此举出证据予以证实，本院凭现有证据无法查清诉争主体工程的实际竣工日期。
2、案涉建设工程设计合同第二条约定建设规模：层数16-24层，建筑面积6万平方米，费率16元/平方米，估算设计费96万元。说明：“建筑面积以施工图实际面积为准，设计费按施工图实际面积结算”。第五条中约定“实际设计费按初步设计概算（施工图计算概算）核定，多退少补。实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议”。本案中，双方当事人均认可就增加的25层楼以上设计面积及其他部位所增加设计面积的设计费率未另行签订补充协议。
3、关于实际设计总面积，广东设计院在本案中同时主张了两个数据即70188.97平方米及70010.69平方米。荆门银河公司对此均不予认可，荆门银河公司主张实际施工面积为61901平方米。
4、广东设计院在二审庭审中明确“在本案中对荆门银河公司此前支付应付款时可能存在的违约责任不予追究，仅追究荆门银河公司至今下欠设计费的违约责任”。广东设计院在本案中主张的违约金为45万元，其当庭明确的违约金计算方式为，“以欠款金额55万元为本金，从2016年6月30日计算至起诉之日即2017年8月23日，按每日2‰的标准计算”。
本院认为，本案上诉争议的焦点有：1、案涉工程应付总设计费金额为多少？2、荆门银河公司已付设计费金额是多少？3、荆门银河公司是否存在逾期支付设计费的违约行为，其是否应承担违约责任？
关于总设计费金额，广东设计院主张应付设计费总金额为110万元，其计算依据为70188.97平方米*16元/平方米。荆门银河公司认可的总设计费为96万元。经查，案涉建设工程设计合同第二条约定建设规模：层数16-24层，建筑面积6万平方米，费率16元/平方米，估算设计费96万元。说明：“建筑面积以施工图实际面积为准�设计费按施工图实际面积结算”。第五条中约定“实际设计费按初步设计概算（施工图计算概算）核定，多退少补。实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议”。本案中，双方当事人均认可就增加的25层楼以上设计面积及其他部位所增加设计面积的设计费率未另行签订补充协议。据此，本院认为，双方当事人未能就超过25层以上的设计面积以及6万平方米以外增加面积的设计费计费单价达成一致意见。另外，关于实际设计面积双方当事人亦未达成一致意见，且广东设计院在本案中同时主张了两个数据即70188.97平方米及70010.69平方米，本院就实际设计面积仅凭现有证据亦无法做出认定。本院在本案中只能依据双方当事人签订的工程设计合同，认定荆门银河公司应向广东设计院支付的总设计费为96万元。广东设计院可就因增加设计面积、超楼层面积而在设计合同外增加的设计费另行主张权利。
关于已付设计费金额，荆门银河公司主张其已向广东设计院支付设计费76.2万元，付款明细为：2012年5月23日支付15.2万元、2012年5月24日支付8万元、2012年8月2日支付5万元、2012年8月25日支付10万元、2012年9月20日支付9万元、2013年2月17日支付4万元、2014年1月25日支付15万元、2014年4月25日支付10万元。荆门银河公司为此提交了7张由广东设计院李培硕出具的借支单及2012年5月24日向李培硕汇款银行存根1张予以证实。关于已付设计费金额，广东设计院在一审中认可收到设计费51万元，但其在二审中又认可收到设计费61万元，其陈述前后矛盾。同时，广东设计院主张2012年5月23日对应的15.2万元未实际支付，但该主张显与李培硕于2012年5月23日出具15.2万元借支单的事实不符。同时，双方当事人并未对付款方式（现金/转账）作出特别约定�双方当事人之间设计费的实际收付过程中，既采取过支付现金方式付款，也有银行转账方式付款，广东设计院主张存在付款金额重复计算及2012年5月23日的15.2万元未实际支付的诉讼主张无证据证实，本院认定已付设计费金额为76.2万元。
关于违约问题，广东设计院在二审庭审中明确“在本案中对荆门银河公司此前支付应付款时可能存在的违约责任不予追究，仅追究荆门银河公司至今下欠设计费的违约责任”。广东设计院在本案中主张的违约金为45万元，其当庭明确的违约金计算方式为，“以欠款金额55万元为本金，从2016年6月30日计算至起诉之日即2017年8月23日，按每日2‰的标准计算”。经查，设计合同中约定“（设计费）在主体工程竣工后付清”，对“竣工后付清”广东设计院理解为主体工程竣工之日即应付清，荆门银河公司则理解为竣工之后的任何时间�费均不违约。本案中，双方当事人均未对案涉工程的实际竣工日期予以证实，本院凭现有证据亦无法查清案涉工程的竣工日期。广东设计院主张荆门银河公司应从2016年6月30日起支付违约金45万元，无事实及法律依据，本院不予支持。
另外，本院需阐明的是，本案系建设工程设计合同纠纷，广东设计院的主要义务是按期进行工程设计并交付符合设计合同约定的合格设计成果，荆门银河公司的主要义务是依照设计合同约定及时支付设计费。根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务，相对方才享有抗辩权。支付设计费与出具税务发票是两种不同性质的义务，前者是主合同义务，后者是附随义务，二者不具有对等关系。原判认定荆门银河公司以广东设计院未开具税务发票作为其拒绝支付设计费的抗辩理由成立，属适用法律错误�本院对此予以纠正。
综上所述，荆门银河公司还应向广东设计院支付设计费19.8万元。广东设计院的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初1346号民事判决；
二、荆门银河房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向广东建筑艺术设计院有限公司支付设计费19.8万元；
三、驳回广东建筑艺术设计院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由荆门银河房地产开发有限责任公司负担2732元，由广东建筑艺术设计院有限公司负担11068元。二审案件受理费13800元，由荆门银河房地产开发有限责任公司负担2732元，由广东建筑艺术设计院有限公司负担11068元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向华波
审 判 员 罗艳红
审 判 员 董菁菁
二〇一八年四月十一日
法官助理 李园园
书 记 员 陈锦书