山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1637号
上诉人（原审原告）于本荣，男，1955年1月18日出生，汉族，住济南市天桥区。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林、侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。
于本荣因诉济南市人民政府不予受理行政复议决定一案，不服济南市中级人民法院于2017年6月19日作出的（2017）鲁01行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年8月1日，济南市教育委员会作出济教行字[2000]94号《关于同意济南师范等五所学校对田春生等19名同志按自动离职处理决定的批复》（以下简称济教行字[2000]94号文件），该批复主要内容为：田春生等19名同志（包括本案原告于本荣在内）因种种个人原因擅自离职，长期不归，依照济教人办字[2000]3号文的精神，参照人调发[1990]19号文第十三条之规定，同意济南师范等五所学校对田春生等19名同志按自动离职处理的决定。
2016年10月18日，原告于本荣不服该批复文件，向被告济南市人民政府提出行政复议申请，请求撤销济南市教育委员会作出的济教行字[2000]94号文件。2016年10月25日，被告济南市人民政府作出济政复不受字[2016]21号不予受理行政复议决定书，决定书载明：“经审查，济南市教育委员会作出的济教行字[2000]94号属于人事处理决定，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第八条、第十七条第一款规定，决定不予受理。”2016年10月26日，被告济南市人民政府将上述复议决定送达原告。
另查明，2016年11月1日，原告于本荣不服被告济南市人民政府作出的济政复不受字[2016]21号不予受理行政复议决定书，曾向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市历下区人民法院收取诉讼材料后至2017年1月10日未予立案受理，故原告于本荣诉至原审法院，经审查后，原审法院于2017年1月10日予以立案受理。
原审法院认为，2016年10月18日，原告于本荣因不服济南市教育委员会作出的济教行字[2000]94号文件，向被告济南市人民政府提出行政复议申请。2016年10月25日，被告济南市人民政府作出济政复不受字[2016]21号不予受理行政复议决定书，2016年10月26日被告济南市人民政府将上述复议决定送达原告。2016年11月1日，原告于本荣不服被告济南市人民政府作出的上述行政复议决定书，曾向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，虽所诉法院非管辖法院，但应视为其在法定期限内行使了诉讼权利，因济南市历下区人民法院至2017年1月10日对其诉讼未予立案受理，故其于2017年1月10日向原审法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。被告济南市人民政府关于原告于本荣的起诉超过法定期限的答辩理由，原审法院不予支持。
关于原告于本荣所诉事项，原审法院认为，根据2000年8月1日济南市教育委员会作出的济教行字[2000]94号《关于同意济南师范等五所学校对田春生等19名同志按自动离职处理决定的批复》的内容，该批复系针对济南师范等五所学校就田春生等19名同志是否按自动离职处理的请示事项的审批，并非直接向包括本案原告在内的批复所涉19名人员作出，应属内部审批程序，并不直接向原告在内的19名批复所涉人员发生法律效力。依照一般管理流程，接到该批复后，19名人员所在单位济南师范等五所学校会依照该批复的内容，向批复所涉人员作出具体的处理意见，并依法书面送达或口头告知批复所涉人员。因此，对该批复所涉19名人员对其权利义务产生法律后果的，系该19名人员所在单位向其送达或告知的具体处理意见，如不服该处理意见，可向其单位主张人事或劳动权益。因此，经复议，被告济南市人民政府以原告所诉事项系人事争议，非行政复议范畴，并无不当。另，经审查，被告济南市人民政府复议程序合法。综上，被告济南市人民政府作出的复议决定，内容正确，程序合法，应予维持，原告关于撤销该复议决定的诉讼请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决驳回原告于本荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于本荣负担。
于本荣不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销原审法院作出的（2017）鲁01行初49号行政判决；2.撤销被上诉人作出的[2016]21号不予受理行政复议决定书；3.责令被上诉人恢复对行政复议的受理。事实与理由：按照《中华人民共和国宪法》第四十一条第二款“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复”之规定，济教行字[2000]94号文件是针对上诉人作出的，被上诉人不予受理行政复议的行为违法。
被上诉人济南市人民政府未向本院提交书面答辩意见，其在向本院寄回的二审行政案件诉讼要素表中明确表示对原审法院判决认定事实和判决结果均无异议。
双方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院另查明，济南市历下区人民法院于2015年4月10日作出（2014）历民初字第1925号民事判决且已生效，该判决认定以下事实：于本荣于1982年毕业分配至济南幼儿师范学校（现为济南幼儿师范高等专科学校），系事业编制教师，自1987年未到济南幼儿师范学校上班。济南幼儿师范学校为于本荣发放工资至1997年。济南幼儿师范高等专科学校未能提交充分的证据证明已向于本荣送达该济教行字[2000]94号文件。自2009年起于本荣自行缴纳社会保险费。2011年4月济南幼儿师范学校和济南师范学校合并成立济南幼儿师范高等专科学校，济南幼儿师范高等专科学校系财政全额拨款的事业单位。2001年济南市教育委员会变更名称为济南市教育局，系济南幼儿师范高等专科学校及其前身济南幼儿师范学校的行政主管部门。
本院认为,济南市教育局(原济南市教育委员会)基于其作为上级行政主管部门对辖区学校管理及行使干部人事权限审批之责作出的济教行字[2000]94号批复，是针对济南师范等五所学校就包括上诉人在内的19名同志是否按自动离职处理的请示事项作出的内部审批。另案中亦查明,济南幼儿师范高等专科学校（原济南幼儿师范学校）并无充分证据证明已向上诉人送达了该济教行字[2000]94号批复文件。对上诉人权利义务直接产生法律后果的，系济南幼儿师范高等专科学校（原济南幼儿师范学校）向上诉人书面送达或口头告知的具体处理意见。该内部人事处分性质的批复文件不属于行政复议的受案范围，当事人对此不服的，可依法按照有关法律、行政法规的规定申请复核或提出申诉。被上诉人以济教行字[2000]94号文件属于人事处理决定而不予受理复议申请的决定，符合法律规定。原审法院事实认定清楚，判决结果并无不当。需要指出的是，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，在该处法律引用上明显为笔误，应修改为依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，本院在此予以指正。
综上，原审法院事实认定清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉,维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人于本荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一八年三月十九日
书记员 李 倩