上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35660号
原告陈孟杰，男，1980年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海自贸区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人胡庆华，行长。委托代理人倪海杰，男。委托代理人唐建东，上海市信诚律师事务所律师。原告陈孟杰诉被告中国民生银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称民生上海分行)信用卡纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄宗琴独任审理，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告陈孟杰、被告委托代理人倪海杰、唐建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈孟杰诉称，原告系被告的信用卡用户，持卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，有效期为2013年11月至2018年10月，支付方式为密码+签名(境内)/持卡人护照+签名。2014年6月18日23：44时，被告致电原告询问6月18日23：41时、23：42时在境外意大利连续发生两笔金额分别为欧元1,190元、欧元800元信用卡交易是否属实，得知原告现人、卡皆未离境，遂即冻结账户。2014年7月，原告应被告要求向被告提交非本人交易申请相关材料，等候销账处理。2015年3月，原告发现被告未对原告两笔信用卡交易进行销账处理且因上述原告在中国人民银行征信中心形成不良信用记录。原告多次与被告协商解决，无果，原告认为被告作为专业金融机构，对持卡人资金负有安全保障义务，然而被告因自身过错未能识别和防范伪卡交易，造成原告损失。故原告诉至法院，请求判令：1、原告对其持有被告发行的信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2014年6月18日发生的两笔金额欧元1,190元、欧元800元的透支款及相应的透支利息不负偿还义务；2、被告消除原告因上述原因在中国人民银行征信中心形成的不良信用记录；3、本案诉讼费由被告承担。后于审理中，原告撤回上述第1项诉讼请求。被告民生上海分行辩称，不同意原告诉请。首先，被告不认为卡是被盗刷的，根据原告提供证据，无法断定两笔消费是何人所用。其次，如果说这张卡是被盗刷的，这个卡是在意大利商业网点，用卡在pos机上被刷的，说明原告泄露了信息，被告无需承担责任。由于原告持有这张卡有消费记录，也有未还款的记录。被告将该记录上报征信记录，符合流程。所以原告诉请不符合法律规定。原告为证明其主张，提供了如下证据：证据1、信用卡、中国民生银行客服短信，证明卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，有效期是2013年11月-2018年10月，支付方式为密码+签名(境内)/持卡人护照+签名(境外)的事实；证据2、护照，证明原告2014年6月18日未离境的事实；证据3、银行账单，证明原告在人卡皆未离境的状态下，持有的信用卡在6月18日23：41、23：42在境外意大利连续发生两笔金额分别为欧元1,190元、欧元800元信用卡交易的事实；证据4、短信记录，证明持有的信用卡在6月18日23：41、23：42在境外意大利连续发生两笔金额分别为欧元1,190元、欧元800元信用卡交易，原、被告双方在第一时间确认伪卡交易予以止付的事实；证明原告延迟报案是由于被告短信提示以及一再拖延导致的事实；证据5、语音通话记录，证明被告已经知悉伪卡交易却怠于处理的事实；证据6、个人信用报告，证明原告因被告未消除两笔伪卡交易而造成的在中国人民银行征信中心形成不良信用记录的事实。被告对原告上述证据质证：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但是通话内容不能证明这两笔消费是盗刷，不能因此确定被告应承担责任，也不能证明被告怠于处理的事实；对证据6无异议。被告民生上海分行提供以下证据：证据1、争议处理申请表，2014年7月21日原告本人填写交给被告，证明原告提出争议的时间在2014年7月21日；证据2、欺诈交易现场信息调查表，证明被告接到原告申请之后，已经按照相关流程进行调查；证据3、系争交易回单，证明当时交易的情况，上面有消费人的签字；证据4、信用卡疑似欺诈调查报告，证明被告对原告的请求进行调查之后，得出的建议和调查结果，被告认为不能排除客户将原告借给他人使用，被告不承认盗刷，原告应归还欠款；证据5、非本人交易声明，2014年7月21日原告本人声明该交易不是自己消费，声明上显示2014年6月18日当天就主张该消费不是本人消费，但是在7月21日才申请。原告对被告上述证据质证：对证据1、2的真实性无异议；对证据3，签名是伪造的，不认可；对证据4，被告对事实是清楚的，原告不同意被告的处理；对证据5的真实性无异议。经审理查明，原告持有被告发行的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX民生信用金卡。2014年6月18日23时41分、42分，被告短信通知发送至原告手机，显示前述信用卡发生境外预授权/消费欧元1190元、欧元800元。原告于23时44分接到被告客服电话，在否认系争交易系本人行为后，被告对系争信用卡进行了止付处理。另查明，上述系争交易发生于意大利米兰库萨诺米拉尼诺，商户为GRIFFESTORECUSANOMILANTIT服装及饰物店，为境外过磁、不凭密交易。系争交易发生的时间系北京时间2014年6月18日23时41分、42分，此时原告本人在中国境内。再查明，被告所提交的系争交易签购单复印件上签字与原告信用卡背面预留签字不一致。还查明，原告陈孟杰于2016年3月24日查询在中国人民银行征信中心的《个人信用报告》，显示共有信用卡账户6个，其中“2007年11月8日中国民生银行发放的贷记卡(美元账户)截至2016年2月，信用额度折合人民币24,000，已使用额度23,124，逾期金额20,343，最近5年内有21个月处于逾期状态，其中17个月逾期超过90天”，其余5个贷记卡及准贷记卡账户从未逾期过或透支未超过60天。《个人信用报告(明细)》信贷交易信息明细显示上述账户截至2016年4月11日当期逾期期数21、当前逾期金额20,621元。本院认为，原、被告之间建立的系争信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。本案中，原告系信用卡持卡人，被告系发卡行，系争交易通过境外商户安装的POS机上刷卡消费而发生。原告认为，其时本人在国内未出境，系争信用卡在身边，系争交易并非本人所为，所欠信用卡额度不应由其本人承担，被告不应将该欠款的逾期记录上传至中国人民银行的个人信用报告中，遂原告诉请要求被告撤销该逾期记录。对于原告是否主张该笔欠款不应由原告告承担的问题，原告在本案中不予主张。本案的争议焦点在于：被告应否为原告恢复个人信用报告中的逾期记录。对此，本院作如下分析：银行征信系统的建立，既为使失信人的信用状况得以被其他市场交易主体知悉，借以保护交易相对方，并促使失信人早日纠正其行为；也为保护守信者的信用，便于守信者在市场交易中凭借良好的信用记录获得有利地位。征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑，增加其今后从事各种市场交易的阻力。征信记录对于被记录者以及其他市场主体均具有重要意义，任何民事主体仅因其失信行为而应受征信记录之负面影响。在民事主体与金融机构之间就某项义务因所持观点不同，且尚未对双方应承担责任确定的情况下，该民事主体暂不履行相应义务的行为，系行使抗辩权利而非其信用缺陷的体现，应有别于前述失信行为，不应因此而遭受不良征信之记载。本案中，原告信用卡在境外被刷时，原告本人处于国内，显见系争交易非原告本人所为，若系争交易系原告授权之人所为，无疑已构成恶意欺诈，但在现有证据条件下，不能认定此种欺诈成立，且被告也无证据予以证实。原告认为被盗刷款项不应由其承担，而被告在其内部的《信用卡疑似欺诈调查报告》中认为原告应当还款，因此，在双方当事人就原告是否负有还款义务存在重大争议的情况下，原告迟延支付系争款项的行为，并非失信的体现。对于被告而言，其无法自行判断持卡人逾期还款行为是否属于上述失信行为，仅根据中国人民银行的规定和领用合约的约定，系统自动上传相关逾期记录，该逾期记录如实记载持卡人逾期未还的款额及期数，且系争交易发生之款项在未被确认不应由原告承担之前，在此情况下，被告不存在过错，亦非侵权行为。为贯彻法律对于公民信用权利保护之意旨，实现征信系统惩戒失信、保护守信之功能，避免不良征信记录引发的其他市场主体对于原告个人信用的误解，本院认为，就本案系争交易发生之款项在未确定承担主体之前，被告应当撤销原告的逾期记录。而对于系争款项，因原告在本案中不主张，本院对此不作处理，原、被告均可通过另案诉讼对系争款项进行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国民生银行股份有限公司上海分行应于本判决生效之日起十日内，撤销原告陈孟杰名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的民生信用金卡的逾期征信记录。案件受理费167元，减半收取83.50元(原告已预缴)，由原告承担58.50元、被告中国民生银行股份有限公司上海分行负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄宗琴
二〇一六年七月二十日
书记员 张 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。