江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1235号
上诉人（原审原告）：胡学梅，女，1974年11月18日生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人（原审原告）：李朗威，男，1980年9月16日生，汉族，无业，住南京市玄武区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何平，男，1963年9月9日生，汉族，无业，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
上诉人胡学梅、李朗威因与上诉人何平排除妨害纠纷一案，均不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡学梅、李朗威上诉请求：一、维持一审判决第一、二项，判决何平让出供胡学梅、李朗威到水井的合理通道；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方约定归胡学梅、李朗威一方所有的水井，位于何平承包的土地范围内。原先双方关系较好，水井未被围墙、护栏等隔离，亦无菜地包围，因此胡学梅、李朗威对水井的维修、管理都比较方便。但在双方发生矛盾之后，何平一方面曾故意损坏过水井，另一方面也曾因种菜将水管弄断，何平在水井边种菜的行为已经构成了对水井及水管安全的威胁。鉴于地势，该水井结构比较特殊、造价高、维修复杂且维修成本亦比较高，仅2016年5月被何平损坏进行维修的一次，维修费用近2万元。此外，在水井被损坏的情况下，何平又设法阻止胡学梅、李朗威进行正常检查和维修。因何平阻止维修，导致上诉人的养殖场常常处于无水的状态中。养殖场不能缺水，因缺水已曾导致胡学梅、李朗威的鸡大批死亡现象，造成了重大损失。一审判决虽然判令何平不能阻止胡学梅、李朗威维修、使用水井，但在水井被损害需要维修的情况下，却缺乏操作性，如水管上面有何平的围墙、栅栏和菜地，而如果出现水井需要维修或者水管需要排查故障原因且要维修，双方在无法协商一致的情况下，胡学梅、李朗威根本没有办法进行维修。因此宜沿排水管道给胡学梅、李朗威到水井的一个通道，才能避免这种情况的出现。
何平答辩称，本案所涉的水井不是人工的水井，而是一个自动化的水井，不需要有人工通道。一直到现在为止该水井都是正常工作的，且胡学梅、李朗威自己的用水也是正常的，请求驳回胡学梅、李朗威的上诉请求。
何平上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判确认何平所砌的栅栏在自己的承包范围内，不需要进行拆除，二、判决涉案水井使用权和维修权归何平所有。事实与理由：一、一审认定事实有误，胡学梅不具有转包土地使用权的主体资格。2011年10月1日，李朗威与石湫镇上方村签订了一份土地租赁协议，由李朗威承租上方村的土地，取得了该土地的承包经营权。胡学梅并没有取得土地的承包经营权，故不具备转包的资格。2014年5月11日李朗威与何平签订的转让协议中胡学梅的签名，是由于该地块上有胡学梅的鸡舍等建筑，需要按时清除，在胡学梅、李朗威的要求下才叫胡学梅签字的。至于村委会领导作为见证方的签字，没有任何能够证明胡学梅具备该土地转让资格的内容。一审法院将该份转让协议上胡学梅的签名认定为是由李朗威和胡学梅共同转让的，缺乏事实和法律依据。二、胡学梅、李朗威主张何平拆除栅栏，是基于何平的侵权行为而导致的，不是基于物权而导致的，应当适用民法中关于诉讼时效的规定。三、一审认定何平的栅栏是建在胡学梅、李朗威的范围内，所依据的唯一证据是双方签订的第三份协议。而该协议根本就没有履行，也没有生效。而在双方实际履行的第一份协议中，已经明确表明了阴影部分为何平的，栅栏就是建在阴影部分内，中心沟根本就不存在。
胡学梅、李朗威答辩称：一、李朗威系胡学梅的妹夫，两家合伙承租溧水区石湫镇上方村土地，只是在办手续的时候由李朗威出面操作签名。之后，在该块土地上成立的溧水县上方畜禽养殖专业合作社，法定代表人就是胡学梅。2012年8月27日，上方村分别向石湫供电所、溧水区工商行政管理局等部门出具证明，证明该土地的承租者、使用者为胡学梅。因此，该土地实际上是由胡学梅、李朗威共同承租使用，胡学梅、李朗威与何平的转让协议上也有胡学梅的签名。二、排除妨害是基于胡学梅、李朗威对所使用的土地享有土地使用权，针对的是何平的侵权行为。土地使用权属于物权范畴，不应当适用诉讼时效的规定。三、双方先后签订的三份协议，均是在协商一致基础上签订的，何平也曾在（2016）苏0117民初3121号案件中举证并认可了该三份协议，该三份协议的内容及形式均不违反法律规定，反映了双方的真实意思，因而是合法有效的。虽然在第二、三份协议签订后没有金钱给付的行为，主要是两份协议的金额可以互相抵销，不等于没有履行。且其他关于水井的所有、双方之间分割线的进一步确定等约定则是明确的，是对第一份协议的补充和修改。因此何平称第三份协议无效，与事实不符，也没有法律依据。
胡学梅、李朗威向一审法院起诉请求：1、排除妨碍，拆除何平所建在胡学梅、李朗威使用土地范围内的围墙及栅栏，恢复排水沟原状，便于胡学梅、李朗威通行和排水；2、停止损坏并修复水井，并拆除何平使用土地范围内的栅栏，让出胡学梅、李朗威到水井的合理通道。
一审法院认定的事实：2011年10月1日，李朗威与南京市××区××湫镇××行政村村委会签订了《土地租赁合同》，合同约定，由李朗威租赁位于南京市××区××湫镇××行政村原西大大山处20亩土地从事畜禽养殖，租赁期限30年，从2011年10月1日至2041年9月30日止。2011年10月8日，李朗威向溧水区石湫镇上方行政村村委会交纳了上方行政村原西大大山处租赁费20万元。胡学梅在李朗威承包的土地上进行畜禽养殖，并成立了溧水县上方畜禽养殖专业合作社。2014年5月11日，李朗威与何平在上方村委会的见证下，签订《转让协议》，李朗威将其承包的上方行政村原西大大山处部分土地使用权及设施转让给何平，转让价格为58万元，双方约定：土地范围参照附件图纸，转让范围内的水井，为双方共同所有，何平不得以任何理由拒绝李朗威使用，双方还就其他事项作了约定。李朗威、胡学梅、何平、端义森在协议上签名。按照附件图纸所示：图纸中间有一条南北走向的路，胡学梅、李朗威自留的土地位于路的东侧，何平承包的土地位于路的西侧，用阴影部分区分。何平承包的土地四周面积都测量过，且标注了长度，其中从西面20米围墙处量至该条道路的路口约55米，从鸡房基西面墙角处量至该条道路的路口约80米。2014年6月5日，双方签订《转让协议》，约定胡学梅、李朗威将其承包的上方行政村原西大大山处20亩土地及建筑设施的所有权，整体转让给何平，转让价格为945800元。2014年6月28日，何平与李朗威签订《转让协议》，明确转让的土地范围：东起养殖场大门西至中间水沟范围内的所有土地，同时北起围墙南至第二个鸡棚墙边的所有土地（参照简图非阴影部分），何平将其间的土地使用权转让于李朗威。养殖场内的水井所有权归李朗威所有。转让土地范围内的所有建筑设施、林木等归李朗威所有，转让价格为365800元。三份《转让协议》签订后，双方就第一份协议履行了各自的权利义务，双方对后两份协议没有进行款项的实际交付。2016年5月19日，双方因水井被破坏，发生纠纷，溧水分局石湫派出所出警。
一审法院经现场勘验，现场只有一条南北走向的水沟（约70米），连接胡学梅、李朗威鸡舍的排水沟，何平指出的水沟已经不存在了。图纸中所画的路，已辨认不清。何平在水沟东面斜坡上围了一个南北走向的栅栏（约长80米，高2米），将胡学梅、李朗威的通行阻隔在外。在栅栏的西面沿着水沟方向，在水沟上砌了一条2米多高的围墙。水井在何平的菜园子内，被何平用栅栏围起来。现胡学梅、李朗威要求将栅栏、围墙全部拆除。因何平将其承包的土地上的建筑设施进行了改变，为确定何平承包土地的实际面积是否与图纸所画的“约55米”和“约80米”的距离一致，承办法官现场要求双方按照各自确定位置进行测量。其中“约55米”的距离，按照胡学梅、李朗威确定的位置测量的结果是46米，按照何平确定的位置测量的结果是51米。“约80米”的距离，按照双方共同确定的起点，横穿胡学梅、李朗威的通行道路，拉至胡学梅、李朗威鸡舍门口，距离为80.4米。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、胡学梅是否有诉讼主体资格；2、胡学梅、李朗威要求拆除斜坡上的栅栏是否已经过诉讼时效；3、何平所建栅栏、围墙是否在胡学梅、李朗威承包的土地范围内，是否应当拆除；4、何平是否应当拆除水井周围的栅栏。
针对争议焦点一，胡学梅经营的溧水县上方畜禽养殖专业合作社是位于南京市××区××湫镇××行政村原西大大山处土地的实际使用人，同时双方签订的两份合同上均有胡学梅的签名，依据合同的相对性，应认定胡学梅有诉讼主体资格。针对争议焦点二，何平围建的栅栏一直存在，胡学梅、李朗威要求排除妨碍，请求权基础是物权，诉讼时效适用于债权之请求权，物权之请求权不适用诉讼时效。针对争议焦点三，双方在图纸上注明的“约55米”、“约80米”两个距离是约数，从实际测量来看，80米的距离已经妨碍到胡学梅、李朗威的通行，不符合实际，故不能以测量的距离来确定双方使用的土地面积。双方先后签订了三份《转让协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。第二、第三份合同，虽然双方没有履行金钱的给付，但因合同是有效的，故对于双方的界限以2014年6月28日签订的第三份合同为准，即以水沟为界。经现场勘验，水沟只有一条，故认定该水沟是双方所承包土地的分界线，水沟的东面是胡学梅、李朗威承包的土地，水沟的西面是何平承包的土地。现何平将栅栏、围墙建在胡学梅、李朗威承包的土地范围内，侵犯了胡学梅、李朗威的权益，应当拆除，恢复原状。针对争议焦点四，水井经维修后能够使用，且胡学梅、李朗威已经在使用中，该水井的控制开关在胡学梅××李朗威处，何平在水井旁围建的栅栏不影响胡学梅、李朗威使用水井，故无需拆除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决：一、何平于判决发生法律效力之日起三十日内将其在南京市××区××湫镇××行政村原西大大山处斜坡上围建的南北走向栅栏及沿水沟所砌的围墙拆除，恢复原状；二、胡学梅、李朗威维修、使用水井，何平不得以任何理由阻拦；三、驳回胡学梅、李朗威其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由胡学梅、李朗威负担50元，何平负担50元。
本院二审期间，胡学梅、李朗威对一审查明的事实无异议。何平对一审查明“经现场勘验，现场只有一条南北走向的水沟（约70米），连接到原告鸡舍的排水沟”、“图纸中所画的路，已辨认不清，被告在水沟东面斜坡上围了一个南北走向的栅栏（约长80米，宽2米），将原告的通行阻隔在外”有异议，主张图纸中的路还存在，虽被胡学梅挖掉了，但痕迹还在，中心沟在土路中间；栅栏是存在的，但不存在把胡学梅、李朗威的通行隔离在外的情况，这边原本不是胡学梅、李朗威通行的地方。
对一审查明事实中双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，各方均未提供新的证据。
本院认为，相邻各方应当按照有利生产、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等各方面的相邻关系。
本案中，双方争议的水井位于何平承包的土地范围内，何平在胡学梅、李朗威需要对水井进行检查和维修时，应当提供方便，无正当理由不得干扰胡学梅、李朗威对水井的正常维护和维修。目前水井能够正常使用，且控制开关在胡学梅××李朗威处，何平在水井边建造栅栏不影响胡学梅、李朗威正常使用水井，故对于胡学梅、李朗威要求何平让出供胡学梅、李朗威到水井的合理通道的上诉理由，本院不予采纳。
涉案土地虽以李朗威名义向南京市××区××湫镇××行政村村委会租赁，但租赁协议载明的土地用途为从事畜禽养殖。胡学梅在涉案土地上经营溧水县上方禽畜养殖专业合作社，实际使用涉案土地，并在其中两份转让协议中作为甲方签字，故一审认定胡学梅具备本案的诉讼主体资格，符合法律规定。何平上诉称胡学梅不具有转包土地使用权主体资格的上诉理由，本院不予采纳。
胡学梅、李朗威请求排除妨碍系基于物权，不适用诉讼时效的规定。何平主张胡学梅、李朗威的诉请已超过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予采纳。
双方先后签订三份转让协议，除2014年6月28日转让协议胡学梅未签字外，何平、李朗威均在三份协议上签字，符合协议约定的双方签字后协议正式生效的要件，何平称双方2014年6月5日、2014年6月28日签订转让协议并未实际履行应属无效的上诉理由，本院不予采纳。双方在2014年5月11日的协议中对于土地转让范围约定参照附件图纸，一审法院根据现场勘验结果，认定何平在胡学梅、李朗威承包的土地范围内建造栅栏和围墙，侵犯了胡学梅、李朗威的权益，判令何平拆除并恢复原状符合法律规定。
综上，胡学梅、李朗威及何平的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡学梅、李朗威负担50元，由何平负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年四月二十四日
书记员 朱亚芳