安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初5022号
原告：韩孝诚，男，1984年2月12日出生，汉族，高中文化，住蒙城县，
委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司�住所地江西省万载县鹅峰乡田江村，组织机构代码09560305-7。
法定代表人：戴峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。
被告：蒙城县日杂果品公司，住所地安徽省蒙城县新城路19号，组织机构代码15214531-3。
法定代表人：王春峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。
被告：刘红素，女，1957年10月20日出生，汉族，住蒙城县，
委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所律师。
被告：王廷芝（曾用名王建好），男，1970年10月1日出生，汉族，初中文化，住址：安徽省蒙城县，
委托诉讼代理人：何鸣，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：韩江，男，1977年6月4日出生，汉族，初中文化，住蒙城县，
被告：李海英，女，1979年1月13日出生，汉族，初中文化，住蒙城县，
委托诉讼代理人：付永，安徽百舜律师事务所律师。
原告韩孝诚与被告万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司（以下简称“万载公司”）、蒙城县日杂果品公司(以下简称“日杂公司”)、刘红素、王廷芝、韩江、李海英为产品责任纠纷一案，2016年8月12日经（2016）皖16民终1032号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审，本案依法另行组成合议庭，由审判员张文良担任审判长并主审本案，审判员邸建、人民陪审员李超参加评议,分别于2016年11月21日、2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告韩孝诚及其委托诉讼代理人杨先锋、被告万载公司的委托诉讼代理人任彰、被告日杂公司的委托诉讼代理人邓睿、被告刘红素的委托诉讼代理人张军、被告王廷芝的委托代理人何鸣、被告韩江、李海英及其委托代理人付永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩孝诚向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费等各项费用共计800061.67元：2、诉讼费被告承担。事实和理由：2015年2月18日，原告在被告韩江、李海英经营的个体经营店购买了8个烟花，当晚原告在燃放最后一个烟花时，烟花点燃后随即全部喷出，在原告身旁爆炸，将原告炸伤。原告即被送往蚌埠医学院第一附属医院救治，2015年4月18日转至上海交通大学医学院附属第九医院继续治疗。蚌埠医学院第一附属医院病历显示，原告为右眼球破裂伤、右眼睑撕脱伤、右面部复合伤，CT显示右侧面部眶部多发骨折。经安徽庄子司法鉴定所鉴定，原告烟�炸伤致右眼球缺失构成四级伤残。经查，该烟花是由被告万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司生产，由被告蒙城县日杂果品公司总经销，被告刘红素、王建好、韩江、李海英经销。原告的受伤给原告带来极大的身体和精神伤害，造成极大的痛苦，为维护原告合法权益，请求判令六被告连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费等各项费用共计710089.13元；诉讼费用由被告承担。该案在重审期间原告就实际发生的后续治疗费等相关费用变更诉讼请求为800061.67元，于2016年11月24日向本院提出申请，认为万载公司距离较远，不利于以后案件的执行，申请撤回对万载公司的起诉。
日杂公司辩称：案涉纠纷所涉及的烟花并非答辩人销售，虽然答辩人系蒙城县�花爆竹总经销商，但是，在现实生活中，存在着不法分子冒着生命危险，未经批准生产加工销售烟花炮竹，也存在私自未经许可印有答辩人名称的炮竹流露市场。答辩人配合县各单位加大查出力度，并在各乡镇筛选有资格的经销商负责答辩人经营范围内的烟花炮竹生产，并颁发销售商许可证。本案在一审、二审中，被告刘红素、王廷芝、韩江等人均称并非在答辩人处购买案涉烟花，也未提供相应进货票据，该烟花并非答辩人销售，责任不应当由答辩人承担。
万载公司辩称：一、万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司生产的“狂欢之夜”烟花产品系合格产品，没有产品缺陷。1、该产品符合国家有关规定的标志和流向登记标签；销售包装标志的基本信息包括：产品名称、消费类别、产品级别、产品类别、制造商名称及地址、含药量（总药量和单发药量）、警示�、燃放说明、生产日期、保质期，计数类产品标明数量；个人燃放类产品使用绿色字体注明“个人燃放”的字样；标注内容正确且清晰可见，易于识别，难以消除并且与背景色对比鲜明；燃放说明和警示语字体、内容均符合相关规定。2、产品销售包装材料采用防潮性好的塑料、纸张等，封闭包装，产品排列整齐、不松动。内包装材质不与烟火药发生化学反应。符合标准要求。3、外观完整、清洁，文字图案清晰；产品表明无浮药、无霉变、无污染；外型无明显变形、无损坏、无漏药；筒标纸粘贴吻合平整，无遮盖、无露头露脚、无包头包脚、无漏白现象；筒体粘合牢固，不开裂、不散筒。4、部件引燃时间符合标准要求。点火引火线安装牢固，可承受产品自身重量2倍或200克的作用力而不脱落或损坏。点火引火线为绿色安全引线，点火部位有明显标识，效果件符合标�要求。5、结构和材质符合标准要求。6、燃放性能无缺陷，符合标准要求。产品燃放没出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，且燃放后筒体没继续燃烧超过30s。7、装药量合格。8、药种合格。二、原告诉称其受伤是燃放烟花时被炸伤，因为烟花产品不存在缺陷，由于原告燃放时没有按照燃放说明、警示语操作，特别是在2015年2月18日（大年三十）晚饭后，极为可能在饮酒后燃放，没有尽到自身安全注意义务，是造成其伤害的直接原因。所以，万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司不承担侵权责任。三、原告没有证据证明该烟花是万载公司生产。四、综上所述，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
刘红素辩称：第一、从我国法学理论上来讲，所谓产品责任也称之为产品侵权责任，它是指产品的生产者，销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害财产损失�者有使他人遭受人身伤害和财产损失危险的应当承担的侵权责任。就本案客观事实而言，本案原告与被告李海英之间存在买卖关系，在其中，原告为消费者，李海英为销售者，这才是本案的最基本的事实，望法庭对此依法予以确认。另外，答辩人并非生产者和销售者，因此根据前述案件基本事实来讲答辩人不能成为本案被告，原告将答辩人列为被告实属张冠李戴错列诉讼主体，告错了对象。答辩人请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。第二、本案在诉讼之前，被答辩人认为答辩人在县城生活工作多年，社会人脉较为广泛，其亲属便托请答辩人的熟人找答辩人希望答辩人为其提供善意帮助时希望能够得到更多一些的赔偿。由于答辩人仅为中间人地位。故，答辩人作为被答辩人的受委托人，在答辩人为被答辩人所提供的善意的帮助根本构不成侵权行为，也不符合侵权行为的构成要件。第三、至于被答辩人所受伤害究竟是如何形成的被答辩人本人心知肚明。因为无论是从物理还是从化学的基本常识来讲，应当是因其个人燃放不当所致。因此，答辩人有理由认为：被答辩人在诉状中所述均为虚假陈述，望法庭明察。综上，答辩人认为：被答辩人为了获取赔偿故意隐瞒案件事实，错列诉讼主体，且向法庭提供虚假陈述，意在陷答辩人于不义。答辩人请求本案法庭依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告王廷芝辩称：第一、答辩人既不是销售者也不是生产者，不应承担责任。第二、被答辩人错列诉讼主体，请求驳回对答辩人王廷芝的起诉。
被告韩江、李海英辩称：一、答辩人不是适格被告，本案答辩人登记的经营者为韩贺，因此应该以韩贺作为本案当事人。二、万载公司生产，从日杂公司进货，送货人是王廷芝和刘红素，若有责任应由生产者万载公司、销售者日杂公司和送货人王廷芝、刘红素承担，答辩人不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、日杂公司、万载公司的工商登记及组织机构代码记载的事实予以确认，万载公司具有生产烟花爆竹的资质，日杂公司经营范围包括有烟花爆竹；对韩江的工商登记信息予以确认，证明韩江的工商登记经营范围不包含烟花爆竹。
2、对韩孝诚的证人证言结合庭审笔录，证实韩孝诚在点燃烟花时被万载公司生产的烟花炸伤的事实予以确认。
3、对韩孝诚的住院病历，医疗费发票，鉴定报告及相关的合理的交通费、住宿费发票、韩孝诚租房证明及工资卡证实韩孝诚系保险公司保险代理人的相关事实予以确认。
4、对安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书关于韩孝诚的伤残等级的鉴定意见予以确认。
5、对国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的质量分析报告及关于WJ20170336质量分析报告的补充说明予以确认。
根据上述认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：2015年2月18日，韩孝诚从韩江、李海英的店内购买8个烟花，当晚韩孝诚在燃放最后一枚烟花时，烟花点燃后，韩孝诚未能及时走开，当场将韩孝诚炸伤，韩孝诚随后被家人送往蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，实际住院23天，共花去医疗费20240.7元，经诊断：右眼球破裂伤、右眼脸撕脱伤、右面部复合伤。2015年4月18日，韩孝诚去上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗7天，共花去医疗费72773.78元，经诊断：眶骨骨折、后天�眼内眦畸形、上脸下垂、上颌窦脓肿。2015年8月24日，韩孝诚在上海交通大学医学院附属第三人民医院进行眼球摘除术，住院7天，共花去医疗费16567.16元。2015年12月7日，韩孝诚在上海交通大学医学院附属第三人民医院住院治疗7天，行义眼座植入术，共花去医疗费22785.78元。在此期间韩孝诚还花去门诊医疗费3439.1元，仿真玻璃义眼片8050元，医疗费合计143856.52元。韩孝诚的伤残，经安徽正宇司法鉴定所鉴定:因外伤致双眼外伤，现遗留一侧眼球缺失，另一眼低视力2级属IV（四）级伤残。韩孝诚先后四次住院44天，住院期间护理费44天×104.4元/天=4593.6元、误工费44天×111.93元/天=4924.92元、住院伙食补助费44天×100元/天=4400元、营养费44天×100元/天=4400元，残疾赔偿金26936元/年×20年×70%=377104元、精神损害抚慰金酌定为50000元、鉴定费1950元、交通费酌定5000元，住宿费酌定为2000�。总计598229.04元。韩孝诚受伤后，2015年2月20日，李海英经手付韩孝诚医疗费20000元。
另查明：韩江、李海英销售给韩孝诚的“狂欢之夜”烟花系万载公司生产，日杂公司总经销的产品。该产品的质量经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行质量分析检验，所送样品90发“狂欢之夜”组合烟花残骸，经检验，标志、包装、外观、筒体、结构与材质、主体平稳性、燃放性能项目符合国家标准要求。报告同时指出由于该样品为烟花残骸，不能对其药量、药种、药物安全性能等指标进行检验，分析报告未对其进行符合性进行判定。根据对本样品的分析，该样品有两根点火引线，其中一根为慢速引火线，另一根引火线应为一根快速燃放效果的引火线，若点燃该处引火线则会出现快速引燃主体的情况，该引火线的引燃时间有可能不能达到标准要求3-8秒。
�方争议的焦点：90发“狂欢之夜”组合烟花是否存在质量问题？
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在燃放“狂欢之夜”烟花时受伤，主张该产品存在缺陷，原告提供了该产品燃放后的烟花空壳，该产品经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行质量分析检验，认为：标志、包装、外观、筒体、结构与材质、主体平稳性、燃放性能项目符合国家标准要求；但由于该样品为烟花残骸，不能对其药量、药种、药物安全性能等指标进行检验，分析报告未对其符合性进行判定，且一根快速燃放效果的引火线，引燃时间有可能不能达到标准要求3-8秒。综合以上观点：“狂欢之夜”烟花因万载公司未能提供同类型、同批次的产品给鉴定机构�其作出更全面的判断，应承担相应责任，以50%为宜，即598229.04元×50%=299114.52元，李海英经手付韩孝诚医疗费20000元从中扣除，实际应付款279114.52元；韩孝诚具有完全民事行为能力，应当预见到燃放烟花潜在的危险和后果，燃放前应该谨慎、仔细阅读烟花的燃放方法和注意事项，造成自己伤害，亦应承担相应责任。
根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。庭审中韩孝诚选择销售者赔偿。被告韩江、李海英、日杂公司作为销售者应承担赔偿责任。原告要求被告刘红素、王廷芝赔偿损失的诉讼请求，因无证据证明其为销售者，故不承担赔偿责任。原告韩孝诚申请撤回对被告万载公司的诉讼，为查明案件的事实，本院不�许撤诉，但原告不要求其赔偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十四条、四十六条之规定，判决如下：
一、被告韩江、李海英、蒙城县日杂果品公司赔偿原告韩孝诚279114.52元，于判决生效后十日内履行，其余损失原告韩孝诚自负；
二、驳回原告韩孝诚的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，鉴定费10000元，由原告韩孝诚负担11014元，被告万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司负担10786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 张 文 良
审判员 邸建人民陪审员李超
二〇一七年八月一日
书记员 贾 桃 桃
附件1：相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
附件2：原被告举证证据：
原告韩孝诚为证明其主张提供证据如下：
1、万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司机构代码复印件，证明：被告主体资格适格。
2、证人韩雷、韩杰、韩从飞、韩江、韩中义、韩西峰的证言复印件，证明：原告是正常点燃烟花爆竹，原告受伤的事实。
3、一审庭审笔录（韩杰、韩雷、韩振宇、韩振海、李红的证言），证明：该5位证人证言能够证明原告是正常点燃烟花爆竹，原告受伤的事实，炸伤韩孝诚的烟花是从被告韩江、李海英的店中购买的�
4、病历两份复印件，证明：原告被炸伤的事实及治疗、三期情况。
5、烟花、烟花炸伤现场的照片复印件，证明：原告被烟花炸伤的事实，烟花是载县汇文烟花鞭炮制造有限公司生产，被告日杂果品销售。
6、收条、销货清单、谈话录音整理资料、刘红素骗保照片、李海英的证明3份15页复印件，证明：万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司认可其生产的烟花将原告炸伤的事实，刘红素让原告家属骗保，该烟花是由刘红素、王廷芝经销，刘红素自认该烟花是由其卖给韩江和李海英的，李海英直接将烟花销售给原告的事实。
7、原告和李海英的电话录音整理资料复印件，证明：炸伤事件发生后，李海英将烟花全部拉走。
8、医疗费97261.23元、交通费9227元、住宿费3075.4元、鉴定费1950元发票，证明：医疗费、住宿费、鉴定费计算�据。
9、庄子和正宇鉴定报告和韩孝诚的户口本复印件，证明：经两次司法鉴定，原告构成四级伤残，各种费用计算依据。
10、租房证明原件、房产证、工资卡复印件、保险公司为职工投保的保单，证明：原告长期在蒙城县城区居住，在保险公司工作，应当按照城镇标准进行赔偿。
11、原告韩孝诚起诉后继续治疗的病例和票据，证明：后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费计算依据。
12、工商登记信息，证明：被告韩江是个体工商户，经营范围没有烟花爆竹，其自己在实际经营烟花爆竹，不是替其父亲帮工。
13、原告和鉴定人张光明通话录音和物证万载公司生产的烟花实物一个，证明：消费者燃放烟花时不可能点燃快速引线，燃放后的烟花的药物安全性无法鉴定。
14、原�和鉴定所的工作人员的通话录音，证明：如果没有同类产品，对烟花是否低炸无法检验。
被告万载公司为证明其主张举证如下：
1、营业执照、机构代码、安全生产许可证、法定代表人证明计4页。证明万载县汇文烟花鞭炮制造有限公司登记状况；万载公司生产的“狂欢之夜”组合烟花系合格产品。
2、检验报告一份计3页；
3、产品外包装箱图片两张计1页。2-3证明：“狂欢之夜”烟花产品标注燃放说明、警示语，已尽到相关义务，产品投入流通后没有过错。
4、原告燃放完“狂欢之夜”烟花后图片计1页。证明烟花筒体粘合牢固、不开裂、不散筒、不倒筒、不烧筒、无损害等。
被告韩江、李海英为证明其主张，举证如下：
1、韩江、李海英身份证复印件，证明：被告主体资格。
2、个体工商户营业执照、烟花爆竹经营许可证复印件，证明：业主是韩贺。
3、韩贺身份证复印件，证明：韩贺自然状况。
4、闫瑞军的弟弟闫瑞强证明，证明：闫瑞军房子是租给韩贺的。
5、韩江、李海英与房主孟彪房屋租赁合同、孟彪身份证复印件、孟彪房屋出租登记证明、韩江在宁波居住证，证明：韩江、李海英长期在外打工，2015年春节李海英在闫集街韩贺店为其父亲帮忙。
6、刘红素开出的销货清单，证明：事故烟花系刘红素所供的。
7、被告王廷芝书面证明及现场证明光盘，证明：事故所送烟花是王廷芝和刘红素一起送到店里的。
8、李海英经手转交刘红素医疗费2万元，证明：事发后刘红素给付2万元医疗费。
9、照片三张，证明：事故烟花系从蒙城日杂果品公司购买，是万载公司生产的。
10、万载公司原一审答辩状，证明：万载公司认可烟花系起公司生产的。