河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初5271号
原告：孙二凤，女，1960年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马正强，河南豫新律师事务所律师。
被告：河南田润置业有限公司，住所地新郑市郑新路与新村大道交叉口东南角。
法定代表人：邵瑞峰，董事长。
委托诉讼代理人赵磊，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告：邵瑞峰，男，1970年6月16日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。
原告孙二凤与被告河南田润置业有限公司（以下简称田润公司）、邵瑞峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙二凤的委托诉讼代理人马正强、被告田润公司、邵瑞峰的委托诉讼代理人赵磊、付留建到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告孙二凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告2305万元借款并支付利息（其中1000万元支付自2016年2月24日起至还清借款之日止按月息2分标准计算利息；其中1305万元支付自2016年3月1日起至还清借款之日止按月息2分标准计算利息）；2、本案的一切费用由二被告承担。
事实与理由：2012年8月份至2015年6月份，原告对被告田润公司享有债权本金2305万元（详见借据17份），并约定前述借款利息为月息2分。2016年5月17日，原告与二被告签订《担保协议》一份，被告邵瑞峰对前述因被告田润公司产生的债务承担连带担保责任，并约定前述还款期限最迟不晚于2016年8月31日，但在还款到期后，经原告多次催要，二被告拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告田润公司辩称：原告所诉与事实严重不符，系向法庭作虚假陈述。1、2016年5月17日的担保协议，系原告欺骗田润公司所签，并不是田润公司的真实意思表示，协议系非法无效，协议中对债权的组成、担保、利息等约定均不能对田润公司产生任何法律效力，应当以双方发生单笔借款时的书面约定为准。2、土地担保是一种抵押担保，与连带保证责任是两种完全不同性质的担保，担保协议以5宗土地承担连带保证责任，不但混淆人保与物保，而且该5宗土地也因没有办理抵押登记而无效。3、原告与郑州市郑韩香精香料公司（以下简称郑韩公司）的债权转让协议不能发生转让的效力。（1）该笔1000万元所谓的债权并非真实存在，田润公司根本没有收到过该1000万元。（2）根据原告提供的证据显示，郑韩公司与田润公司虽然签订名为借款合同，实际上却是投资入股分红合同，而原告在与郑韩公司签订转让协议后却把投资入股性质变成了借款性质，涉案款项的性质不但在转让前后发生了实质性改变，而且转让时也没有通知到田润公司，该转让行为无效。（3）转让协议并没有约定明确的转让价款，协议缺少主要条款不但不生效，而且因原告孙二凤系郑韩公司的法定代表人，该转让行为明显涉嫌职务侵占犯罪而非法无效。4、深圳旗文众邦公司与田润公司并无任何借款事实存在，且无债权转让协议，深圳旗文众邦的所谓债权转让并不真实存在。5、原告请求的债权是三笔债权转让的组合，但在原告提供的2016年5月17日的担保协议中，总债权的组成部分并不包括马四合100万元、梅慧80万元这两笔债权，该两笔债权与原告无关，更与被告邵瑞峰毫无关系，其二人的证言与事实不符，不能采信，也不能作为认定本案事实的依据。6、原告起诉田润公司要求偿还2305万元的借款，按照相关法律规定，其主张权益应当提供实际向田润公司支付了2305万元的银行转账凭证等支付证据，事实上原告仅承诺交付，但在田润公司出具借款凭证后最终并没有交付。7、按照原告诉称，田润公司是借款人，被告邵瑞峰是担保人，借款人的借款责任和担保人的担保责任是两种不同性质的责任，担保人承担担保责任不能等同于主债务人的直接还款责任，原告不加区分混为一谈，直接请求二被告同时承担同等的还款责任，显然是错误的，依法应予以驳回。综上所述，原告所诉与事实严重不符，其诉请无任何证据予以支持。田润公司恳求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以切实维护田润公司的合法权益。
被告邵瑞峰辩称：在所有涉案单据上签字均是邵瑞峰作为田润公司的法定代表人履行职务的行为。2016年5月17日担保协议中担保人处邵瑞峰的签名系原告欺骗邵瑞峰所签，并非邵瑞峰的真实意思表示，邵瑞峰不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月30日至2015年6月17日，田润公司共向孙二凤借款15次，共计1305万元，分别以《收款收据》、《收据》形式给孙二凤出具了相关手续，《收款收据》或者《收据》当中均注明了付款人、付款金额、附注等信息，其中附注中明确为“借款”。
在孙二凤提交的15份《收据》相应的转款凭证中，有360万元的款项系由马四合办理或从马四合的账户中转至田润公司账户，马四合出庭作证称，其系孙二凤的司机，孙二凤向田润公司付款时因孙二凤不会填写和办理银行单据，就由马四合经手办理，田润公司给孙二凤出具《收款收据》或者《收据》，梅慧系孙二凤的儿媳妇。梅慧出具书面证言，用以证实：以梅慧名义向田润公司支付的80万元借款，款项的实际出借人系孙二凤。除上述440万元外，其余的银行转账凭证均显示由孙二凤向田润公司的账户转款。
2014年2月24日，田润公司向郑韩公司借款1000万元，给郑韩公司出具了《收款收据》两份，当日，郑韩公司将上述借款分两次、每次500万元通过中国农业银行转入田润公司账户。郑韩公司于2016年5月16日召开股东会，形成股东会决议，股东会决议内容如下：根据《公司法》和公司章程的规定，本公司于2016年5月16日在郭店公司召开股东会，公司全体股东参加并同意作出以下决议：1、为确保公司对河南田润置业有限公司享有债权的有效实现，决定将对河南田润置业有限公司享有的1000万元人民币债权及因该债权产生的一切利益转让给孙二凤。2、因孙二凤在向河南田润置业有限公司追讨债权过程中存在不确定因素，故对债权转让价款本协议不再约定，待债权实现后另行与孙二凤签订协议另行解决。决议下方由该公司股东卢国忠、冯天民、卢国信签名。
2016年5月16日，郑韩公司与孙二凤签订《债权转让协议》，约定将郑韩公司对田润公司享有1000万元人民币债权及因该债权产生的一切利益转让给孙二凤。
2016年5月17日，孙二凤与田润公司、邵瑞峰、河南永丰粮油储备有限公司四方签订了《担保协议》一份，该《协议》约定：河南田润置业有限公司欠孙二凤款本金共计二千三百零五万（此款组成有郑韩香料公司、深圳旗文众邦、孙二凤共同组成），因田润置业暂时资金到期的借款归还不了，河南永丰粮油储备有限公司、邵瑞峰愿意为田润置业所欠孙二凤上述款项本金及利息承担连带保证责任，同时以以下5宗地作连带保证。土地证号：新土国用2009第053号使用面积75047.**平方米；新土国用2009第050号使用面积1601.84平方米；新土国用2009第052号使用面积155707.4平方米；新土国用2009第051号使用面积29576.44平方米；新土国用2012第081号使用面积13025.31平方米。以上五本土地证经河南永丰粮油储备有限公司负责人同意交于孙二凤暂押，直至河南田润置业有限公司归还上述借款，孙二凤把土地证还与河南永丰粮油储备有限公司。因河南田润置业有限公司资金周转紧张，原约定的月息2%，年息24%从2016年3月份至今一直没有兑付，其中上述借款单笔1000万元的那笔从2016年2月24号至今没有付此笔款项利息。经签字各方约定在河南田润置业归还孙二凤借款时一并还上上述款项（本金及利息），河南田润置业有限公司还款时间最迟不晚于2016年8月31日，针对上述款项的归还，河南永丰粮油储备有限公司、邵瑞峰对此愿意承担连带保证责任……田润公司及邵瑞峰在欠款人处签名并加盖公章，河南永丰粮油储备有限公司在担保人处加盖公章，邵瑞峰在担保人处签名，孙二凤在债权人处签名。
田润公司主张，郑韩公司的1000万元系郑韩公司向田润公司的投资款，并提交了郑韩公司（甲方）与田润公司（乙方）于2014年2月24日签订的《借款合同》复印件一份，该《借款合同》的主要内容如下：借款金额壹仟万元，资金用于田润公司与新郑市新区管委会签订的城北综合整治项目，借款期限为一年，借款收益，甲方借与乙方资金的收益按甲方资金在乙方整个北区综合整治项目中所占股份参与项目分红，乙方保证甲方所投资金的分红不低于按月息20‰计息的所（数）额，如低于此数额由乙方承担等。
上述事实，有双方当事人的陈述、《收款收据》及《收据》、银行转款凭证、《债权转让协议》、《股东会决议》、郑韩公司的工商档案材料、《担保协议》等相关证据可以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙二凤出借给田润公司人民币1305万元，有孙二凤向法庭提交的《收款收据》及《收据》共计15份及相关的银行转款凭证可以证实，双方民间借贷关系成立，本院予以认定。郑韩公司出借给田润公司的人民币1000万元，由孙二凤向法庭提交的田润公司出具给郑韩公司的《收款收据》两份及相应的银行流水可以证实，同时田润公司向法庭提交的郑韩公司与田润公司签订的《借款合同》复印件中所显示的内容也可以佐证双方的借款合同关系。郑韩公司将对田润公司享有的上述债权转让给孙二凤，不违反法律规定，合法有效，并且在孙二凤、田润公司、邵瑞峰及河南永丰粮油储备有限公司四方签订的《担保协议》中已显示了上述债权转让的内容，因孙二凤系郑韩公司的法定代表人，足以证明孙二凤或者郑韩公司已履行了债权转让的告知义务，该债权转让行为对田润公司已经发生效力。综上，孙二凤对田润公司享有的债权共计借款2305万元本金及利息。
孙二凤、田润公司、邵瑞峰、河南永丰粮油储备有限公司签订的《担保协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。各方当事人均应依照该《协议》行使权利，履行义务。《担保协议》中对双方的债权债务及利息标准、及支付至何时进行了明确，也约定还款期限为2016年8月31日。而田润公司没有按照约定还款付息，邵瑞峰作为连带责任保证人，在田润公司没有向债权人孙二凤还本付息时，也没有履行保证责任。故孙二凤请求田润公司、邵瑞峰连带偿还2305万元借款并支付利息的诉讼请求本院予以支持，利息的支付应当按照双方约定的月利率2%的标准计算，其中1000万元自2016年2月24日起、1305万元自2016年3月1日起分别计算至付清借款时止。邵瑞峰承担连带保证责任后，有权向田润公司追偿。
田润公司及邵瑞峰辩称，郑韩公司与孙二凤签订的《债权转让协议》不能发生转让的效力，因田润公司未收到该1000万元，且郑韩公司的1000万元系投资入股款，并非借款；《债权转让协议》没有明确转让价款，缺少主要条款，且孙二凤系郑韩公司法人，涉嫌职务侵占罪而非法无效。本院认为，因田润公司向郑韩公司出具的《收款收据》中注明该款系借款，孙二凤提交的郑韩公司银行流水可以证实已向田润公司账户中转款1000万元，同时双方签订的《借款合同》也能证明双方之间存在1000万元的借款合同关系，虽然《借款合同》中收益部分显示了收益按田润公司在整个北区综合整治项目中所占股份参与项目分红，但双方还约定了如该分红低于月息20‰由田润公司承担的内容，上述内容的约定应认定为双方对于借款收益的计算方式，不能仅凭此内容认定郑韩公司的该1000万元系向田润公司的投资入股款。《债权转让协议》中虽未约定转让价款，但在郑韩公司的股东会决议中对转让价款如何确定已经进行了约定，并且转让的债权尚未实现，故田润公司及邵瑞峰的该项辩称内容本院不予支持。
田润公司及邵瑞峰辩称，《担保协议》系受欺骗签订，应为无效协议，未提交相关证据，本院对该辩称意见不予支持。
综上所述，孙二凤的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南田润置业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告孙二凤借款2305万元，并支付利息（按照双方约定的月利率2%的标准计算，其中1000万元自2016年2月24日起、1305万元自2016年3月1日起分别计算至还清借款时止）。
二、被告邵瑞峰对本判决第一项承担连带保证责任。
三、邵瑞峰承担连带保证责任后，有权向河南田润置业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157050元，保全费5000元，共计162050元，由被告河南田润置业有限公司、邵瑞峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并自上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 杨 涛
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 高 阁