上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初15346号
原告：张建华，男，1970年2月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海久富物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：郑忠毅，董事长。
委托诉讼代理人：钱长茂。
委托诉讼代理人：唐卫英。
被告：曹恒亮，男，1955年3月22日出生，汉族，住上海市。
原告张建华与被告上海久富物业管理有限公司(以下简称物业公司)、曹恒亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告张建华，被告物业公司的委托诉讼代理人钱长茂、唐卫英，被告曹恒亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告被盗车辆购置费9300元、退牌费500元、上牌费1200元、附件费用(报警器240元、箱子500元、两把车锁600元、两顶头盔600元)、保险费120元、车船税120元、交通费(车费、油费)5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月24日晚18时21分将自有的摩托车停放在原告居住的曹杨苑小区的非机动车库内。次日5时40分许车库看管人即被告曹恒亮至原告家中告知原告摩托车被盗。原告当即报警，公安部门已立案。原告认为，被告物业公司门卫未尽职，让外来人员随意进入小区，门口道闸形同虚设，外来人员将车辆轻易抬出小区。此前非机动车库曾发生被盗事件，两被告既未引起重视，亦未通知车主加强防盗措施，故两被告均有过错，应承担赔偿责任。现因双方未能协商一致，故起诉来院请求判如诉请。
被告物业公司辩称，对原告车辆被盗的时间、地点、经过无异议。本公司系本市普陀区曹杨苑小区的物业管理部门。该小区只有一个出入门，设置有保安，平时保证白班、晚班有2名保安在岗。保安的主要职责为“看大门、车辆进出、维护公共秩序以及每2-3小时在小区内巡视一次，24小时不间断”。事发当日，大门保安正常执勤，物业公司经理次日上班时知悉了原告车辆被盗，经向当班保安了解，当时可能适逢小区内其他业主驾车进入小区，保安安排停车过程中，窃贼借机进入小区。之后保安曾看到有一辆载有两人的摩托车飞快地从大门驶离了小区。本案所涉非机动车库由被告曹恒亮承包负责看管、收费，曹恒亮与曹杨苑业委会签订了承包协议书，收取费用的性质系停车费，并非保管费。原告所称两周前非机动车库的盗窃事件并非发生在该非机动车库内，且该车库非物业公司管理的范围。综上物业公司已经尽到了管理职责，不应承担任何责任。原告多年未缴纳物业管理费，物业公司保留诉权。关于赔偿范围，对原告补开的购车发票真实性无异议，但无法确认事发时原告车上有这些附件物品。保险费、车船税真实性无异议，但均与本公司无关。
被告曹恒亮辩称，本人于2011年7月1日承包曹杨苑小区非机动车库，并于同日与物业公司签了协议，负责看管该非机动车库，收费。多年来，本人尽心尽职管理该车库。车库的两扇铁门三年前就已经有所损坏，本人多次向物业公司提出维修，但是物业公司一直未维修，本人只能自己找一点材料修补一下，但作用不大。为此，本人自己在车库内安装了监控。本案中的监控视频就是本人提供，亦由此发现，因为铁门存在损坏，小偷撬掉门锁，就能把手伸进来打开铁门，窃走车辆。故本人认为物业公司存在过错。关于承包协议，本人一直与物业公司唐经理接洽，从未与业委会谈过，也不知道业委会都有些什么人，本次事件发生后，本人第一时间通知了业主。关于赔偿范围，本人不懂，无论法院判决本人是否承担责任，都愿意补偿原告670元。
经审理查明：原告张建华系上海市普陀区曹杨苑小区的居民。被告物业公司系上海市普陀区曹杨苑小区的物业管理人。被告曹恒亮系上海市普陀区曹杨苑小区非机动车库的承包人。2017年3月25日3时30分许，原告停放在曹杨苑小区非机动车库内牌号为沪AQXX**的二轮摩托车被盗。后原告报警公安部门立案，现尚未破案。另，事发时上海市普陀区曹杨苑小区无监控设施。
上述事实，有当事人的当庭陈述及提供接报回执单、产权证、购车发票、交强险保单、上牌费发票、交通费发票、承包协议、监控视频、立案告知书、物业管理服务合同、情况说明等为证，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明事实，原告的摩托车停放于被告曹恒亮管理的非机动车库期间被盗，原、被告均不持异议，本院予以确认。法律规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
本案的争议焦点在于被告物业公司、被告曹恒亮对原告的摩托车失窃是否存在过错，是否应承担赔偿责任。
原告主张，被告物业公司门卫未尽职，致窃贼轻易将原告的摩托车抬出小区；被告曹恒亮在车库曾发生过非机动车失窃事件后未提醒原告，使原告未能进一步采取防盗措施，故两被告共同赔偿原告的损失。本院认为，被告曹恒亮作为非机动车库管理人在车库内自行安装门锁、监控设备。事发当天，被告曹恒亮发现车库门锁被撬、原告车辆失窃后及时通知原告报警，已经尽到了车库管理人的职责。原告并未提供证据证明曹恒亮在管理车库中存在过错，现原告要求被告曹恒亮共同承担赔偿责任于法无据，本院难以支持。本案中，被告物业公司作为小区物业管理人，理应承担其基本的安保义务，现原告提供的相关证据可以证明被告物业公司的门卫在值班过程中存在小区大门的道闸管理疏漏、对进出小区的车辆不闻不问、门卫形同虚设、非机动车库设施维修不及时等事实，被告物业公司在小区安保、日常管理工作中确存在一定的瑕疵，与原告车辆失窃存在一定的因果关系，应承担相应的补充责任。关于原告主张的损失，因原、被告之间并未构成车辆保管合同关系，综合考虑原告失窃车辆及其他相关经济损失的实际情况，本院酌情确定由被告物业公司赔偿原告各项经济损失2000元。庭审中被告曹恒亮表示自愿补偿原告经济损失670元，与法不悖，本院予以准许。需要指出的是被告物业公司自述在本案盗车事件发生后，物业公司会同居委会、当地派出所、业委会等采取了包括车库改造、小区监控全覆盖、对小区保安进行教育等一系列补救措施。如果物业公司对于小区中存在的问题提早引起重视，加强防范措施，则本案并不一定会发生。现物业公司亡羊补牢未为晚矣，小区的物业管理工作推进以及物业公司和业主之间的和谐关系需要业主和物业公司的共同努力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告上海久富物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建华各项经济损失2000元；
二、对原告张建华的其余诉讼请求不予支持；
三、准许被告曹恒亮于本判决生效之日起十日内补偿原告张建华各项经济损失670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费295元，由原告张建华负担245元，被告上海久富物业管理有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 向 颖
人民陪审员 浦 艳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 倪春桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……（六）赔偿损失；……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。