广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终722号
上诉人（一审原告）：陆春宁，男，1980年7月9日出生，住横县。
委托代理人：龙思海，广西辉博律师事务所律师。
被上诉人：（一审被告）横县农村信用合作联社，住所地：横县横州镇迎宣西路175号。
法定代表人：贺建业，理事长。
委托代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
委托代理人：陈康，广西任钒律师事务所实习律师。
上诉人陆春宁因与被上诉人横县农村信用合作联社（以下简称横县信用社）合同纠纷一案，不服南宁市横县人民法院（2015）横民二初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日对陆春宁与横县信用社进行了询问调解。上诉人陆春宁及委托代理人龙思海，被上诉人横县信用社的委托代理人秦昌任、陈康到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月29日，陆春宁到横县信用社所在的商贸城分社办理存款业务，办理存款业务时，陆春宁将4万元现金与一张银行储蓄卡交给横县信用社的柜台工作人员，横县信用社的柜台工作人员并未核对陆春宁与储蓄卡的所有人是否一致，经柜台工作人员操作后，4万元被存入户名为“班海峰”的储蓄卡中（卡号为：62×××38），存款存入后即被他人转走。当日，陆春宁以自己被诈骗为由向横县公安局附城派出所报案，横县公安局附城派出所以“陆春宁被诈骗案”立案受理，受案登记表文号为横公受案字（2013）05137号，案件目前仍在侦查当中。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，陆春宁认为自己的存款于2013年7月29日自己到横县信用社办理存款业务时被横县信用社的工作人员错误存入他人的账户内，导致被他人转走，其在2013年7月29日即向横县公安局附城派出所报案，由此可知陆春宁知道其权利被侵害之日为2013年7月29日，至2015年9月28日，陆春宁向本院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效，陆春宁主张在此期间自己曾向横县信用社主张过权利，但没有提供证据证明，横县信用社对此亦予以否认，因此，对陆春宁该主张，不予支持。陆春宁主张自己向横县公安局附城派出所报案导致诉讼时效中止，对此，诉讼时效中止是指在诉讼时效期间的最后6个月内，因法定事由而使权利人不能行使请求权的，诉讼时效期间的计算暂时停止，故陆春宁向向横县公安局附城派出所报案不符合诉讼中止的要件，不产生诉讼时效中止的效果。另外，虽然最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”但是该条针对的是同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及民事纠纷和刑事犯罪嫌疑，形成民刑交叉案件时所适用，本案中的横县信用社并非刑事案件的犯罪嫌疑人，不符合前款规定的适用条件，并且本案是陆春宁基于与横县信用社的储蓄存款合同关系提起的合同之诉，公安机关查处其被诈骗的刑事犯罪的侦查行为并不影响陆春宁向横县信用社主张民事权利。综合本案事实与上述意见，本案陆春宁的起诉已经超过诉讼时效，并且未有证据证明存在导致诉讼时效中止或中断的事由，依法应驳回陆春宁的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回陆春宁陆春宁的诉讼请求。一审案件受理费842元，由陆春宁负担陆春宁不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决以陆春宁的起诉已经超过诉讼时效为由，驳回起诉违背法律的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一目三十七条、第一百四十条明确规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人在知道自己的存款被信用社存入他人帐户之后，立即提出异议，并向公安机关报案，在公安机关及信用社未有书面答复前，陆春宁总认为是处于一种处理状态，并不知道自己的权利被最终侵害。只有起诉前上诉人到公安机关询问后才知道公安机关的调查没有进展，才最终确认自己的权利已经被侵害，依照法律规定，这一年时间才是上诉人的诉讼时效计算起始时间，一审的判决违反了法律的规定。二、一审判决以陆春宁向公安机关报案时，横县信用社不是刑事案件的犯罪嫌疑人为由，认定不产生诉讼时效中断的效果，是完全错误的。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第·条规定：当享人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。从上述规定可以清楚地知道，陆春宁在横县信用社未经当事人核对的情况下，将款存入他人帐户，造成自己财产损失后，立即向公安机关报案，公安机关向陆春宁发出了立案告知书，说明已经立案侦查，并没有任何证据说明公安机关已经排除了横县信用社不是犯罪嫌疑人，一审判决认定横县信用社并非刑事案件犯罪嫌疑人，没有有依据，以此为据认定不适用时效中断，明显是有法不依。请二审法院依法撤销一审判决，依法改判，支持陆春宁的诉讼请求。横县信用社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均没有提交新证据。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：陆春宁起诉是否已过诉讼时效期间？陆春宁请求信用社退还存款4万元及相应利息是否有法律依据？
本院认为：根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”该规定已明确权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。陆春宁在案发当天向公安机关报案，对于陆春宁本身是保护自己的民事权利，故本案从陆春宁报案之日起诉讼时效中断。一审判决以本案中的横县信用社并非刑事案件的犯罪嫌疑人，不符合前款规定的适用条件，并且本案是陆春宁基于与横县信用社的储蓄存款合同关系提起的合同之诉，公安机关查处其被诈骗的刑事犯罪的侦查行为并不影响陆春宁向横县信用社主张民事权利为由，认定陆春宁的起诉已过诉讼时效属于适用法律错误，本院予以纠正。
关于陆春宁上诉请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，即请求横县信用社退还陆春宁存款4万元及相应利息是否有法律依据的问题。陆春宁主张横县信用社在办理陆春宁的存款业务中，在未经陆春宁核对存款信息的情况下，先行存款，造成陆春宁不应产生的损失，横县信用社存在过错。从本案查明的事实看，陆春宁自认，案发当天陆春宁将4万元现金和活期储蓄卡一并交给柜台工作人员办理存款业务，柜台工作人员办理存款后将《存款凭条》交给陆春宁签名确认“打印记录无误”，在工作人员的提醒下，陆春宁才知道其交给柜台的储蓄卡是“班海峰”的。依据银行操作规程，客户存取5万元（含5万元）以上的，须核实存款人身份信息。陆春宁存款未达到5万元，柜台工作人员无须对存款人及储蓄卡的身份信息进行核对，可依据陆春宁提交的储蓄卡，直接将4万元存入储蓄卡内，柜台工作人员的操作并未违反操作规程。至于《存款凭条》的签名确认，并不是在存款前对存款人的身份信息进行核实，而是柜台工作人员完成存款操作后将打印记录交给客户对打印记录是否正确进行确认，故陆春宁以横县信用社有过错，主张横县信用社退还存款4万元及相应利息，因缺乏证据，无事实和法律依据，本院不予支持，对陆春宁的诉讼请求本院依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实正确，但适用法律错误，陆春宁上诉本案未超过诉讼时效理由成立，但陆春宁上诉请求支持其诉讼请求，因缺乏证据，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元（上诉人陆春宁已预交），由上诉人陆春宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一六年五月十二日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条第一款权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。