广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2287号
上诉人（原审被告）：梁忠华，男，汉族，1972年1月5日出生，住广东省佛山市顺德区,
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州村。
负责人：梁德祥。
委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。
上诉人梁忠华因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海小组（以下简称小海小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁忠华上诉请求：撤销原审判决，驳回小海小组的诉讼请求。事实和理由：一、小海小组不属于合法成立的组织，没有进行工商登记，在历史上也不存在这个组织，但从字面上可以看出，该组织属于广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社（以下简称蒲州经济社）的内设组织，不具备民事诉讼的主体资格，蒲州经济社包括小海小组等八个生产队。二、案涉的鱼塘及土地已被国家征收，小海小组已丧失对涉案的鱼塘及土地的管理、收益等权益，其也没有征地方的授权管理文书，其不是本案的适格原告，无权提起民事诉讼。原审法院没有调取涉案的征地合同出示质证，其据以认定土地产权的相关文件也没有组织双方当事人质证，原审法院认定涉案鱼塘及土地权益没有证据。三、即使小海小组对涉案的鱼塘及土地无相关的权益，但梁忠华因仍在使用案涉鱼塘及土地，亦愿意支付相关的承包款且曾在2017年8月份向小海小组的出纳支付过承包款，但被其退回，小海小组不能以此为由收回鱼塘及土地。
被上诉人小海小组答辩称：原审法院已经向佛山市顺德区国土城建和水利局核实过，小海小组是蒲州经济社下属村民小组，是独立核算的单位，在本案中可以作为独立的诉讼主体。涉案土地属于集体所有土地，是小海小组作为农业用途使用的，小海小组有权主张涉案土地的权利。原审法院已向佛山市顺德区国土城建和水利局发函，回函称土地属于小海小组所有，并由小海小组在维持原状的情况下以农业用途使用。
2017年9月12日，小海小组向原审法院起诉请求：1.解除小海小组与梁忠华就蒲州股份社小海组2、12、13、16号基塘签订的《鱼塘承包合同》；2.梁忠华交纳的定金33240元归小海小组所有；3.梁忠华立即归还涉案基塘，清理、移交基塘所需费用由梁忠华承担；4.梁忠华支付四口基塘租金（从2017年4月1日起至9月1日止租金暂计为46166.63元，此后租金计算至基塘实际归还之日）；5.本案诉讼费由梁忠华承担。庭审中小海小组明确第3项诉讼请求为要求梁忠华立即归还涉案基塘并恢复原状。
原审法院审理查明：小海小组与梁忠华签订了四份《鱼塘承包合同》，约定：位于广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海组的2、12、13、16号基塘发包给梁忠华种养使用；承包期由2015年4月1日至2020年3月1日止，为期5年；梁忠华每年应缴交承包款分别为30100元、30000元、20500元、30200元，合共110800元，于每年3月25日前将当年的租金交齐，逾期不交作弃耕处理；梁忠华承包的基塘只能用于种养，不得转为非农业用地，不能损坏基塘基地，承包期满维持原状，如毁坏基塘基地要赔偿一切损失；小海小组收取梁忠华30%定金，梁忠华耕满五年，小海小组将定金无息归还给梁忠华，如中途不耕作弃耕处理，定金一律不予归还。
梁忠华承包涉案上述四个基塘后，按每个基塘年承包款的30%交纳了定金合共33240元，其后一直使用基塘至今，但没有向小海小组交纳2017年度的承包款。小海小组遂提起本诉，梁忠华于2017年9月19日收到法院送达的起诉状副本等诉讼材料。
另查明，庭审中梁忠华称在承包基塘后自行搭建过一个放置饲料的棚架，并已自行拆除。
再查明，小海小组系佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社下属的村民小组，其独立核算单位。佛山市顺德区国土城建和水利局确认涉案基塘现时属于集体所有土地，由小海小组作农业用途使用。
原审法院认为：小海小组系独立核算的村民小组，涉案基塘属于集体所有土地且由小海小组作农业用途使用，小海小组有权主张涉案基塘的财产权利。梁忠华承包并使用涉案基塘，但未按时交纳承包款，按照合同约定作弃耕处理，即小海小组有权解除涉案承包合同。小海小组提起本案诉讼视为已履行了通知义务，法院确认小海小组与梁忠华就位于广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海组2、12、13、16号基塘签订的四份《鱼塘承包合同》均于梁忠华收取本案诉讼材料之日即2017年9月19日解除。
合同解除后，梁忠华已无合法依据继续占有使用涉案基塘，应将涉案基塘恢复原状并向小海小组返还并清偿从2017年4月1日起至合同解除之日即2017年9月19日的承包款52212.6元（110800元/年÷365天/年×172天）。因梁忠华现时仍继续占用涉案基塘，应参照合同约定的承包款标准（其中2号基塘为30100元/年、12号基塘为30000元/年、13号基塘为20500元/年、16号基塘为30200元/年）就占用期间即2017年9月20日起至实际返还涉案基塘之日止向小海小组支付占有使用费。
梁忠华拖欠的承包款经小海小组起诉主张后，梁忠华仍未能积极履行给付义务，其行为已经构成违约，依据《鱼塘承包合同》的约定，涉案基塘的定金合共33240元应归小海小组所有，小海小组无须向梁忠华返还。
综上，小海小组的诉请均合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条的规定，广东省佛山市顺德区人民法院于2018年1月4日作出（2017）粤0606民初14724号民事判决，判决如下：一、确认小海小组与梁忠华就位于广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海组的2、12、13、16号基塘签订的四份《鱼塘承包合同》于2017年9月19日解除；二、梁忠华应对上述第一项判项涉及的基塘恢复原状并于判决发生法律效力之日起二十日内向小海小组返还；三、梁忠华应于判决发生法律效力之日起二十日内向小海小组支付基塘承包款52212.6元；四、梁忠华应从2017年9月20日起至实际返还基塘之日止向小海小组支付基塘使用费（使用费计算标准：2号基塘为30100元/年、12号基塘为30000元/年、13号基塘为20500元/年、16号基塘为30200元/年）；五、小海小组无须向梁忠华梁忠华退回承包定金33240元。如梁忠华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为892.58元（小海小组已预交），由梁忠华负担。
上诉人梁忠华在二审期间向本院提交了如下证据：
《征地协议书》《征地补充协议书》《新联全征地补充协议书》，证明案涉土地鱼塘于2010年1月7日被征收，按照征地协议第6条的约定，土地应在2010年4月1日前移交征地部门，被征土地归属于征地部门，签约主体是蒲州经济社。
被上诉人小海小组在二审期间没有提供新的证据。
经质证，小海小组对证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采纳。
本院除对原审判决所查明的事实予以确认外，另查明：佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司与蒲州经济社于2010年1月7日签订了《征地协议书》，约定佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司征收蒲州经济社部分土地作为国有建设用地，蒲州经济社必须在2010年4月1日前按佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司的要求如数移交上述被征收土地，被征收土地的权属即归佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司。双方当事人在诉讼中均确认本案鱼塘位于征用土地的红线范围内。
本院认为：小海小组与梁忠华之间的土地承包合同关系合法有效，应受法律保护。蒲州经济社出具证明证实小海小组是其下属一个股东小组，案涉鱼塘承包合同由小海小组与梁忠华签订，说明小海小组经营管理部分财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，小海小组作为村民小组可以作为当事人提起本案诉讼。且小海小组提起本案诉讼经过了村民表决，提起本案诉讼是村民意思自治的结果。梁忠华认为只能以蒲州股份社名义提起本案诉讼的理由与上述法律规定相悖，本院对该上诉理由不予采纳。虽然，佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司与蒲州经济社达成征收包括本案鱼塘在内的部分土地的征地协议，但从佛山市顺德区国土城建和水利局出具的函件分析，案涉地块暂未列入启动区的开发计划和办理土地征收手续，土地仍属集体所有土地，故小海小组仍可以使用上述土地，其与梁忠华的土地承包合同合法有效，且小海小组亦按照承包合同的约定向梁忠华交付符合使用用途的土地，梁忠华已经实际使用了承包的鱼塘，梁忠华以涉案土地已被征用为由拒付租金的上诉理由明显不成立，本院不予支持。至于梁忠华称其于2017年8月向小海小组出纳支付承包款被退回的问题，由于梁忠华并未对其举证，其陈述没有证据支持，本院对该上诉理由不予支持。
梁忠华未按承包合同的约定支付承包款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，小海小组请求梁忠华支付承包合同解除前的承包款52212.60元符合法律规定，本院予以支持。承包合同约定每年3月25日前必须缴纳当年租金，过期不交作弃耕处理。梁忠华至今未缴纳2017年度租金，双方约定的承包合同解除条件已经成就，原审判决认定承包合同在小海小组通知时即告解除并无不当，梁忠华应恢复涉案鱼塘原状并将鱼塘返还予小海小组，承包合同解除后至实际交付前的占有使用费参照承包合同约定的租金标准计付。承包合同约定承包人中途不耕作弃耕处理的，定金一律不予归还。原审判决判令梁忠华缴纳的定金33240元归小海小组所有符合合同约定，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁忠华的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785.16元，由上诉人梁忠华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘 建 红
审判员 欧阳凤霞
审判员 欧阳建辉
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 薇