广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终392号
上诉人（原审被告、反诉原告）：简科红，男，1981年9月28日出生，汉族，住广西鹿寨县。
委托诉讼代理人：黄轲，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计承奇，广西华尚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘光喜，男，1964年5月18日出生,汉族,住广西鹿寨县。
委托诉讼代理人：韦惠珉，广西创恒律师事务所律师。
上诉人简科红因与被上诉人刘光喜排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017）桂0223民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人简科红上诉请求：1、依法撤销鹿寨县人民法院(2017)桂0223民1412号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的上诉请求；2、依法判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实与理由：
一、上诉人的行为并不影响被上诉人的正常生活，没有
侵犯其相邻权。上诉人在水沟上盖水泥板的行为不仅不会导致水沟堵塞，还有益于社会文明、美化环境。
1、在水沟上盖水泥板并不必然导致水沟堵塞，而且上诉人为了防止水沟堵塞，在盖水泥板的过程当中，每隔几米便设有一块可以活动的水泥盖板，预防在将来水沟堵塞的情况下方便疏通。
2、露天排水沟很不卫生，尤其是多家多户所产生的生活污水，把露天的水沟用水泥板盖好，既可以防止臭味散发，也可以防止杂物落入水沟造成堵塞，更有美化环境的作用。
3、在搭盖水泥板的过程当中，实际上被上诉人有口头同意上诉人进行搭盖。
4、被上诉人并没有确切的证据证明上诉人搭盖水泥板就造
成水沟堵塞，实际上水沟堵塞是另有原因。
5、被上诉人实际上自己也有在上诉人房屋一墙之隔的院子饲养家禽，法律并不禁止，实际上相互也并不影响，且上诉人认为：在农村自己的院内饲养家禽，也是农村生活的应有内容。
二、被上诉人的围墙实际上侵占了上诉人与被上诉人房屋间的部分空地，存在不当行为。被上诉人房屋西面所彻围墙，并不是沿着其房屋墙体进行围彻，而是在距其房屋墙体之外约2米左右的位置进行围彻，因此一审法院认定被上诉人的房屋位置与现状一致是错误的。
综上所述，一审法院的判决错误，请求依法改判。
被上诉人刘光喜辩称，1、上诉人的上诉请求没有充分的事实理由，一审法院对本案的事实已经查明清楚、证据确实充分。上诉人在本案中，只是针对相邻的水沟的部分提出上诉。但是涉及本案的一审判决不仅仅是水沟问题，所以我方认为上诉人是针对水沟要不要拆除而上诉的。上诉人也认可了水沟是经常堵塞，即使不盖盖板水沟也会堵塞；2、一审适用法律正确，上诉人的上诉不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘光喜向一审法院诉称：刘光喜、简科红系相邻关系，简科红的住宅与刘光喜的住宅之间有一条长约10米、宽约1米的通道，用于刘光喜、简科红及相邻的通行和刘光喜、简科红对各自房屋的管理。通道上有一条三面光的阳沟，用于周围十余户人的排水。2016年7月以来，简科红不听刘光喜的劝阻，强行对该通道进行硬化，将原为阳沟的排水沟盖上水泥板，将通道的前中后用红砖围断，在后段通道上搭建鸡舍，并将鸡舍搭在刘光喜的墙体上。简科红在水沟上盖水泥板的行为导致排水沟难以清理，容易堵塞。简科红硬化通道、围断通道用于自家使用的行为影响相邻之间的通行，也影响刘光喜对自家房屋的管理。简科红搭建鸡舍的行为影响刘光喜对自家房屋的管理，且鸡鸭产生的粪便对刘光喜的住房造成破坏。为此，请求人民法院依法判决：一、简科红将位于刘光喜、简科红住宅之间通道上硬化的长10米、宽1米的混泥土清除；二、简科红将位于米的红砖墙清除；三、诉讼费由简科红承担。
简科红向一审法院答辩并提起反诉称，简科红搭水沟系在自家屋地范围内且经过刘光喜同意，不同意拆除。简科红房屋与刘光喜房屋之间原有两米多宽的距离，中间是空地和水沟。现可看到水沟边简科红的老屋地脚线，说明刘光喜建围墙和厨房时占用了原来的水沟，水沟已经改到简科红的旧屋地脚线来了。因此简科红使用的通道、盖的水沟均是简科红自家的老屋地和房檐滴水，不同意拆除。同时反诉刘光喜侵占了原有的空地和公共排水沟，请求人民法院判决：一、刘光喜拆除围墙和违法所建的1栋一层平顶楼房（刘光喜的厨房）；二、案件受理费全部由刘光喜承担。
一审法院确认如下事实：（一）、双方认可的原貌：简科红住房座北朝南位于鹿寨县，房屋东面与刘光喜院子相邻，之间曾有南北贯通的空地和十余户人共用的排水沟，合计宽约2米。（二）、刘光喜涉案的围墙和厨房的修建情况：2006年刘光喜修建围墙基础，2008年水毁民房后刘光喜将原来的厨房建成石棉瓦房，并同时修建围墙。2016年刘光喜将石棉瓦房改建成一层平房，该房为刘光喜的附房。（三）、一审法院勘查的现状：刘光喜的围墙及附房西临水沟，水沟以西简科红房屋以东有一块空地，简科红在空地南端紧临水沟建一间附房，空地呈南面窄北面宽的形状。简科红在水沟上盖有长约14米的水泥盖板，再分别在水泥盖板上砌三截隔墙，第一截隔墙连接简科红主房南面空地前的附房，将水沟及空地在南面与外界分隔。第三截隔墙将水沟和空地在北面与外界分隔，第二截隔墙与第三截隔墙之间的空间用于搭建鸡舍。（四）、双方的私房建设用地许可证和集体土地使用权证：刘光喜的两证均显示其土地使用范围西临水沟，与现状一致；简科红的两证均显示其土地使用范围东临空地，其土地使用范围东面界限至刘光喜院子的距离南面为2.28米，北面为1.6米，应呈南面宽北面窄的形状，空地为南北贯通。因此简科红房屋修建的现状与两证不一致。
一审法院认为：本案的争议焦点为1、简科红的行为是否影响相邻关系？2、刘光喜是否侵占了简科红的宅基地？对于焦点1，简科红在水沟上盖长约十余米的水泥盖板，的确会造成水沟难以疏通清理。简科红在水沟及空地上建隔墙，将空地及水沟占为自己使用，也会损害相邻之间的利益，造成相邻间的不和谐，因此简科红的行为失当，应当拆除搭建的水泥盖板、隔墙和鸡舍，恢复水沟和空地的原状。对于焦点2，简科红称因刘光喜建围墙和厨房导致水沟移到其旧墙基，但不能向一审法院提供旧房土地使用权证以确定其旧房的四至界限，其所指的“旧墙基”不能证明是否确是墙基，是否确系其旧房房基。一审法院认为简科红的老房宅基地没有进行过土地使用权登记，现老房已不复存在，简科红在老房宅基地上申请重新建造的房屋经过合法审批程序，其现有的土地使用权依法得到行政部门的确认，应当以现有的土地使用权证确定双方的土地使用权属界限，刘光喜的房屋占地现状与其土地使用权证一致，而简科红的房屋占地现状与其土地使用权证不一致，因此简科红称刘光喜占用了公共水沟将水沟移至其旧房墙基上请求刘光喜拆除围墙和水沟的反诉请求无相应证据证实，对其请求一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、简科红于本判决生效之日起二十日内将搭建在其房屋东面水沟上的水泥盖板及其上的三截隔墙、鸡舍全部拆除，恢复水沟畅通及空地南北贯通的原样；
二、驳回简科红的反诉请求。
本诉案件受理费50元（刘光喜已预交），适用简易程序减半收取25元；反诉案件受理费50元（简科红已预交），适用简易程序审理减半收取25元；均由简科红负担。因此一审法院统一退还案件受理费50元给刘光喜，不再退还给简科红。
本院二审期间，上诉人简科红提交的证据和证人证言：证据1、鹿寨县鹿寨镇窑上村民委员会出具的《证明》和证明人签名的证据复印件一份、村民简志德、简友华等14人的《证明》复印件一份，证明上诉人的房屋的修建是沿其老屋修建的，也和土地部门出具的土地凭证一致，被上诉人修建房屋围墙侵占了原来上诉人与被上诉人之间的空地及水沟；证据2、两组照片复印件一份，证明上诉人在水沟上搭盖水泥板可以活动，方便清理堵塞；另一方面是为了证明堵塞的原因不是搭盖水泥板，是因为水沟的源头的南段在修路的时候，由于施工的原因造成水沟堵塞，而不是因为上诉人在水沟的北段搭建了水泥盖板；证据3、证人张某、林某、陈某出庭作证，证明的是刘光喜现有靠近简科红房屋一面围墙所占地基系侵占集体空地及排水沟所建，而且通道是公共通道，水从水沟流过。被上诉人刘光喜对上诉人简科红提交的证据和证人证言进行了认证、质证：1、对于两份《证明》内容应该属于证人证言，但是证人没有到庭，大部分证人都是上诉人的亲戚，并且水也没有流经水沟，我方不认可该两份证据；2、对证据2照片的真实性没有异议，只能证明上诉人做了活动盖板，但是不能证明与水沟堵塞的关系，堵塞水沟的地方的照片真实性没有异议，但是不认可其的证明目的。3、对证人出庭的证人证言证明的是刘光喜现有靠近简科红房屋一面围墙所占地基，系侵占集体空地及排水沟所建，而且通道是公共通道，水从水沟流过，水沟堵塞与盖板没有关系，我有异议，不同意其的证明目的。二审期间，被上诉人没有提交新的证据，本院经审理确认一审查明的事实。
本院对当事人所提出的异议和证据分析与认定：两份《证明》为复印件，证人均没有到庭作证，被上诉人刘光喜不予认可，且大部分的证人都是上诉人简科红的亲戚，对其的真实性无法认定，该两份《证明》本院不予采信。对证据2照片的真实性没有异议，只能证明上诉人做了活动盖板，但是不能证明与水沟堵塞的关系，不认可其的证明目的，本院不予采信。证人张某、林某、陈某出庭作证的证言，被上诉人刘光喜不予认可，有异议，不同意其的证明目的，三证人都是上诉人简科红的亲戚，对其证明的真实性无法认定，本院不予采信。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人简科红在水沟上盖长约十余米的水泥盖板，影响多家相邻之间的排水，特别是春天雨季雨水大，地面上的垃圾流入水沟容易造成排水沟堵塞，对疏通清理水沟造成困难，应当恢复原状，对上诉人简科红该项上诉请求，本院不予支持。上诉人简科红在水沟及空地上建隔墙，将空地及水沟占为自己使用，隔断相邻之间的通行，损害了相邻之间的利益，造成相邻间的不方便，因此上诉人简科红的行为失当，本院认为应当拆除搭建的隔墙和鸡舍，恢复水沟和空地的原状。上诉人简科红称因被上诉人刘光喜建围墙和厨房导致水沟移到其旧墙基，但不能向法院提供旧房土地使用权证以确定其旧房的四至界限，其所指的“旧墙基”不能证明是否确是墙基，是否确系其旧房房基，本院认为上诉人简科红的老房宅基地没有进行过土地使用权登记，现老房已不复存在，上诉人简科红在老房宅基地上申请重新建造的房屋经过合法审批程序，其现有的土地使用权依法得到行政部门的确认，应当以现有的土地使用权证确定双方的土地使用权属界限，被上诉人刘光喜的房屋占地现状与其土地使用权证一致，而上诉人简科红的房屋占地现状与其土地使用权证不一致，因此上诉人简科红称被上诉人刘光喜占用了公共水沟将水沟移至其旧房墙基上，没有相应的事实依据和法律依据，上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人简科红已预交），由上诉人简科红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 冰
审 判 员 侯雪山
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年二月八日
代书记员 黄 媚