广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1117号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区。
法定代表人：黎裕强，该公司董事长。
委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市都市嘉实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路联华大厦*楼10A。
法定代表人：蒋振华，该公司董事长。
委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。
委托代理人：杨彬，广东文国律师事务所辅助人员。
上诉人东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司（以下简称为竞业公司）因与被上诉人深圳市都市嘉实业发展有限公司（以下简称为都市嘉公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
都市嘉公司向原审法院起诉称：2014年6月30日都市嘉公司与竞业公司签订了一份《员工食堂承包合同书》，约定都市嘉公司承包经营竞业公司的员工食堂，都市嘉公司负责投资食堂的设备设施，合同期限为三年。在签订上述合同的同时，都市嘉公司委托深圳千百年装修设计有限公司（以下简称为千百年公司），对食堂进行厨房装修以及设备安装的施工，工程总价为230364.5元。工程完工后，工程报价经过都市嘉公司、竞业公司、千百年公司三方的共同确认。后因食堂实际需要，都市嘉公司又进行了水电改造和添加物品共计花费10661.4元。2014年7月21日都市嘉公司正式开始食堂的运营，但竞业公司在履行合同时严重违约：1.订立合同时竞业公司承诺有员工1300人，实际仅为900人，就餐员工每日不到200人，员工实际人数与约定人数相差巨大，造成实际消费人数远达不到预计的消费人数。2.合同约定了具体的结算方式，但竞业公司未经都市嘉公司同意，将该项约定变更执行为竞业公司只为每名员工每月最多补贴78元，每消费一餐才有一餐的补贴，员工消费超出78元的部分自行承担。因厂方补贴数额太少导致员工在食堂消费意愿极低，使都市嘉公司的合同利益落空且发生严重亏损。由于竞业公司的违约，都市嘉公司于2014年11月8日发函给竞业公司，都市嘉公司按合同约定提前30天书面通知竞业公司，解除双方的《食堂承包合同书》。2014年12月4日都市嘉公司再次发函告知竞业公司，都市嘉公司决定于2014年12月9日正式解除双方的《食堂承包合同书》，合同解除的同时，由都市嘉公司增添的设备及物品不拆不搬，竞业公司可于当天清点数目后接受等事项。2014年12月9日双方对食堂所有的设备及物品进行清点并交接完毕。另，竞业公司尚拖欠都市嘉公司2014年11月、12月份的员工餐费没有付清。竞业公司的违约行为造成都市嘉公司装修工程款及直接经营性亏损等损失，据此，请求判令：1.确认都市嘉公司与竞业公司签订的《员工食堂承包合同书》已解除；2.竞业公司退还都市嘉公司承包押金20000元；3.竞业公司支付都市嘉公司2014年11月、12月份的员工餐费18764元；4.竞业公司赔偿都市嘉公司饭堂装修工程款239835.9元；5.竞业公司赔偿都市嘉公司的直接经营性亏损66304.26元；6.案件诉讼费由竞业公司承担。
竞业公司向原审法院答辩称：确认都市嘉公司的第一项诉讼请求；对都市嘉公司主张的2014年11月、12月员工餐费不予确认；饭堂的装修工程未经竞业公司的验收，对都市嘉公司主张的装修工程款不予确认；都市嘉公司经营承办饭堂是自负盈亏的，其要求赔偿直接经营性亏损没有法律依据。
竞业公司向原审法院反诉称：根据《员工食堂承办合同书》约定，都市嘉公司自行承担用电费用，竞业公司免收其中的33%。都市嘉公司自入场经营至2014年12月9日共计用电15120元，至今未向竞业公司支付。都市嘉公司通过竞业公司收取员工每人每张就餐卡10元的押金费用，都市嘉公司退场后至今仍有150名员工的就餐卡押金未退回，由于都市嘉公司是通过竞业公司收取员工的就餐卡押金，且员工人数众多，员工只会要求竞业公司退回该押金，为避免群体纠纷，未退回押金的员工同意由竞业公司代都市嘉公司先行垫付押金费用后，由竞业公司向都市嘉公司请求支付已垫付的押金费用。故此提起反诉，请求判令：1.都市嘉公司向竞业公司支付2014年7月至12月的用电费用10130.4元；2.都市嘉公司向竞业公司支付就餐卡押金1500元；3.案件本诉及反诉诉讼费由都市嘉公司承担。
都市嘉公司就竞业公司的反诉向原审法院答辩称：对竞业公司提供的饭堂用电通知单的真实性和准确性不认可，饭堂电表的原有行度没有经过双方的确认，也没有抄表，无法确认用电量，且竞业公司主张的电费总额也不合理，都市嘉公司主张应支付的电费为1578.29元。竞业公司主张的就餐卡押金是就餐卡的工本费，每张10元，关于就餐卡工本费是否退还给员工，竞业公司、都市嘉公司、员工三者之间并无约定，主张退还就餐卡工本费的权利主体应为竞业公司的员工，对竞业公司主张的员工转让权利的行为，都市嘉公司不认可。竞业公司没有提供就餐卡的原件，其提供的员工签名的表格无法确认真实性，对竞业公司的该项诉请应予驳回。
原审法院经审理查明：2014年7月1日都市嘉公司与竞业公司签订一份《食堂承包合同书》，合同约定：1.竞业公司将公司员工食堂承包给都市嘉公司经营，竞业公司免费提供经营服务场地、水（免费提供）、电（免收每月电费的33%费用）以及现有食堂设备设施（附物品清点）给都市嘉公司使用（接手上家设备，按年限折旧），另将食堂改造，所投资费用按5年年限折旧；都市嘉公司自负盈亏自主经营。2.鉴于现有食堂不足设备设施需由都市嘉公司投资，以及投入卡机消费系统，以及食堂内必要的环境整修，考虑前期投资金额比较大，双方确认投资金额，按照5年折旧的办法处理，如中途终止合约则按照年限等值折旧，余额返还给都市嘉公司或由下一家承包商接手，届时按照实际投资金额为准。3.竞业公司目前1300人，每人每月165元的餐费福利补贴，采用虚拟充值360元的方式在就餐卡，按照刷卡的实际数字结算给都市嘉公司，竞业公司员工就餐卡月底没有消费完的部分清零归竞业公司所有，消费超出竞业公司餐费福利补贴165元，自行承担，月底从工资扣除，员工刷卡就餐，厂方补贴部分月底清零（不以任何形式补贴员工）；竞业公司按照就餐员工的实际消费数额，下月初汇总金额，竞业公司需要按照双方对账确认的数字，于每月25日按时结算上月餐费给都市嘉公司。4.合同自2014年7月18日至2017年7月17日止，合同期为3年。2014年8月6日竞业公司收到都市嘉公司承包厨房押金20000元。
2014年6月28日都市嘉公司与千百年公司签订一份《工厂员工饭堂装修工程合同书》，约定都市嘉公司将在竞业公司内的厨房装修设备安装工程发包给千百年公司，工程合同价230364.5元，工程项目共四项，详见工程预（结）算单。后竞业公司、都市嘉公司、千百年公司均在千百年公司出具的工程报价单及所附的食堂装修报价表、厨房设备、排风系统项目报价表、商品进货台账、食堂消费系统报价表等上面盖了公章。根据工程报价单，四项工程（装修工程、厨房设备、厨房用品、消费系统）总造价为230364.5元。
2014年7月10日竞业公司公布《公司饭堂运作方案》，决定给予到饭堂就餐的员工补贴餐费，标准为普通级别员工每人每天3元，按26天计算，吃一餐补贴一餐，其他级别的员工原已享受的餐费补贴不变，公司把全月360元餐费虚拟充值在IC卡上，凡消费超出公司补贴标准（78元）时，员工自己承担，由财务部每月从工资中扣除，IC卡上的余额月底自动清零，方案从2014年7月18日起实施。2014年7月15日竞业公司在公司内公布消息，告知员工公司饭堂由都市嘉公司承包经营，自2014年7月21日起提供餐饮服务。2014年8-12月竞业公司员工梁佳茵在都市嘉公司2014年7-12月的餐费清单上签名确认，其中2014年11、12月的餐费清单总额为18764元。
2014年10月22日都市嘉公司委托广东国晖律师事务所向竞业公司发出律师函，认为竞业公司在履行《员工食堂承包合同书》的过程中存在严重违约行为，要求竞业公司纠正错误行为，履行合同义务，与都市嘉公司协商赔偿经济损失问题。2014年11月8日都市嘉公司向竞业公司发出《解除﹤食堂承包合同书﹥通知函》，提前30天书面通知竞业公司解除双方签订的《食堂承包合同书》。2014年12月4日都市嘉公司向竞业公司发出《解除﹤食堂承包合同书﹥后关于清点食堂所有物品的通知》通知竞业公司，都市嘉公司决定于2014年12月9日正式解除双方签订的《食堂承包合同书》，合同解除同时，有关食堂内的所有由都市嘉公司增添的设备和物品，都市嘉公司不拆不搬，保持原样，竞业公司可派人于2014年12月9日当天清点数目后接收。竞业公司确认收到上述函件。
2014年12月9日都市嘉公司与竞业公司解除《食堂承包合同书》，双方于当天清点交接了有关设备物品，竞业公司在上述三方盖章的工程报价单所附的食堂装修报价表、厨房设备、排风系统项目报价表、商品进货台账（标注为“一”）、食堂消费系统报价表复印件，及另一份商品进货台账（标注为“二”，金额合计10661.4元）上盖章及手写备注，商品进货台账（二）上只有竞业公司在清点时的手注和盖章。竞业公司在上述清点资料中均手写注明：不确认单价；另在商品进货台账（一）、（二）中的5个商品做了星号，注明是竞业公司从上一任承包商转让得来，5个商品分别为商品进货台账（一）中的1台36盘电蒸机（金额6550元），1台80cm电磁炉（金额13800元），商品进货台账（二）中的1台星星冰箱（金额1800元），1台打肉机（金额1600元），1台电烧汤（金额2400元）；清点时竞业公司还在食堂装修报价表中的紫外线杀菌（4个，合计620元）、灭蚊器（6个，合计570元）、不锈钢灯箱式广告项目栏注明没有安装。都市嘉公司确认没有安装紫外线杀菌、灭蚊器和不锈钢灯箱式广告，确认商品进货台账（一）、（二）中做了星号标记的5个商品是从上一家承包方转让来的，但主张都市嘉公司已经支付了转让款，转让单据无法提供。
都市嘉公司认为竞业公司在签订合同时承诺公司有员工1300人，约定虚拟每月充值360元，竞业公司每月每人餐费补贴165元，但竞业公司实际员工只有900人，每月每人补贴餐费78元，竞业公司存在违约行为，导致都市嘉公司在2014年7-12月经营过程中产生亏损66304.26元。竞业公司主张自己不存在违约行为，签订合同时公司有员工1300人，员工流动性大，不是竞业公司能控制，员工不同意每月餐费补贴165元，而是要求补贴以现金方式发放，所以最后实际每人每月餐费补贴为78元，合同约定都市嘉公司是自负盈亏的，对都市嘉公司主张的亏损金额不确认。
竞业公司主张都市嘉公司在2014年7-12月经营期间产生电费15120元，根据合同约定，都市嘉公司应支付竞业公司电费10130.4元。对此竞业公司提供一份用电通知单，该通知单上没有都市嘉公司的盖章或工作人员签名。都市嘉公司对用电通知单不确认，认为双方在经营前及清点时均没有对饭堂电表进行抄表，不确认通知单上的用电量，都市嘉公司认为电费总额应为2355.65元，应支付的电费为1578.29元。
竞业公司主张都市嘉公司收取了员工每人每张就餐卡10元的押金，至今未退押金的共计150人，竞业公司为避免群体纠纷，已先行垫付款项退回押金给员工，共计1500元。都市嘉公司确认每张卡收取了员工10元，当时员工的购买数量在160-180张左右，但没有约定退还的问题，竞业公司没有提供就餐卡的原件，对其垫付事实和权利主体资格有异议。
竞业公司申请就案涉饭堂的装修工程造价及2014年12月9日清点的物品进行价值鉴定。原审法院只准许对商品进货台账（二）的物品进行价值鉴定，后双方同意商品进货台账（二）的物品确定价值为9000元，原审法院终止鉴定程序。
以上事实，主要有都市嘉公司提供的员工食堂承包合同书、工厂员工饭堂装修工程合同书、承包押金单据、食堂装修报价单、食堂工程及物品的接收单、2014年12月9日交接清点食堂物品时的照片、2014年7-12月的营运报表、餐费清单、费用报销单、公告照片2张、律师函及快递凭据、解除《食堂承包合同书》通知函及快递凭据、解除《食堂承包合同书》后关于清点食堂所有物品的通知及快递凭据、2014年7-12月份费用报销单所附报销凭据的统计结果，竞业公司提供的7-12月用电通知书、饭堂放行条、就餐卡退回一览表，以及原审庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
原审法院认为：都市嘉公司与竞业公司确认《食堂承包合同书》已于2014年12月9日解除，原审法院对此予以确认。竞业公司同意返还都市嘉公司押金20000元，原审法院也予以确认。关于2014年11、12月份的餐费，合同约定员工餐费由竞业公司按双方对账确认的数额于每月25日按时结算上月的餐费给都市嘉公司，竞业公司的员工梁佳茵已在都市嘉公司的2014年11、12月餐费清单上签名确认，竞业公司以未与员工核对为由不予结算，没有理据，原审法院不予支持，竞业公司应支付都市嘉公司2014年11、12月员工餐费18764元。
关于饭堂装修工程、设备款赔偿问题。根据合同约定，双方确认投资金额，按照5年折旧的办法处理，余额由竞业公司返还给都市嘉公司。根据都市嘉公司提供的千百年公司出具的工程报价单及所附的食堂装修报价表、厨房设备、排风系统项目报价表、商品进货台账、食堂消费系统报价表等，竞业公司、都市嘉公司、千百年公司均在上面盖了公章，视为都市嘉公司与竞业公司确认了投资金额为230364.5元。竞业公司主张上面的盖章不是自己的真实意思表示，不能作为结算价值，对此没有证据证实，原审法院不予采纳。根据双方清点时的记录和一审庭审中的主张，食堂装修报价表中未安装的紫外线杀菌、灭蚊器的金额（620元＋570元=1190元）应扣减；都市嘉公司未能证明商品进货台账（一）、（二）中做了星号标记的5个商品已经支付了转让款，故该5个商品的金额亦应扣减，其中商品进货台账（一）应扣减金额6550元＋13800元=20350元。双方确认商品进货台账（二）的物品是饭堂装修好之后新增的，并确定价值为9000元，该金额应加入双方确认了的投资金额230364.5元中，但应扣减商品进货台账（二）中打了星号的3件物品的金额9000元÷10661.4元×（1800＋1600＋2400）=4896.17元。合同存续期间为2014年7月18日至2014年12月9日，合计145天，那么竞业公司应返还的装修工程及设备款为（230364.5元＋9000元-1190元-20350元-4896.17元）÷5年×（5-145÷365）年=196010.74元。
都市嘉公司主张竞业公司存在违约行为，根据合同的约定，双方把员工人数及餐费补贴金额作为结算方式的内容，应对双方有约束力，虽然员工人数有浮动性，但餐费补贴金额则是竞业公司可控的，竞业公司只对员工每月补贴餐费78元，明显不符合双方合同约定的结算方式，构成违约。双方在合同中没有明确具体的违约责任，都市嘉公司可以要求竞业公司赔偿违约造成的损失。都市嘉公司主张竞业公司违约造成每月经营亏损，直接经营性亏损为66304.26元。由于员工就餐具有一定的不确定性，竞业公司减少餐费补贴对员工就餐金额的影响没法量化，都市嘉公司的成本支出凭证多为单方制作，无法认定，因此，原审法院酌定竞业公司赔偿都市嘉公司经营损失33000元。
关于饭堂经营期间产生的电费，双方没有任何抄表记录，对各自主张的电费金额均没有证据证实，原审法院酌定电费为7500元，都市嘉公司应支付竞业公司电费5025元。关于就餐卡押金，都市嘉公司确认每张卡收取了员工10元，当时员工的购买数量在160-180张左右，竞业公司主张的就餐卡数量与都市嘉公司主张的相符，且双方在解除合同清点物品时，食堂消费系统（含300张IC卡）是由竞业公司接收的，因此，都市嘉公司收取员工就餐卡的费用应返还给竞业公司，对竞业公司诉请的1500元就餐卡押金，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、确认都市嘉公司与竞业公司签订的《食堂承包合同书》已解除；二、限竞业公司自判决发生法律效力之日起五日内向都市嘉公司退还押金20000元；三、限竞业公司自判决发生法律效力之日起五日内向都市嘉公司支付员工餐费18764元；四、限竞业公司自判决发生法律效力之日起五日内向都市嘉公司返还装修工程及设备款为196010.74元；五、限竞业公司自判决发生法律效力之日起五日内向都市嘉公司赔偿经营损失33000元；六、限都市嘉公司自判决发生法律效力之日起五日内向竞业公司支付电费5025元；七、限都市嘉公司自判决发生法律效力之日起五日内向竞业公司支付就餐卡押金1500元；八、驳回都市嘉公司的其他诉讼请求；九、驳回竞业公司的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费6473.56元（都市嘉公司已预付），由都市嘉公司负担1445.93元，竞业公司负担5027.63元；一审案件反诉受理费45.38元（竞业公司已预付），由竞业公司负担19.92元，都市嘉公司负担25.46元。
上诉人竞业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审判决认定千百年公司对装修工程、厨房设备、厨房用品、消费系统的报价是都市嘉公司的实际投资，属于认定事实错误。原审判决根据都市嘉公司提供的千百年公司出具的工程报价单及所附的食堂装修报价表、厨房设备、排风系统项目报价表、商品进货台账、食堂消费系统报价表等材料，认定都市嘉公司与竞业公司确认了投资金额为230364.5元，属于事实认定错误。都市嘉公司单方联系装修公司进行装修，其装修工程合同书未经竞业公司确认或同意。全部装修事宜包括装修人员的选择、价格的确定、合同的签订、工程的进行和完工均拒绝竞业公司的参与，工程完工后也没通知竞业公司进行验收，导致无法确定该工程的造价及相关设施设备的价值以及施工过程。竞业公司于原审期间对此申请司法鉴定，原审法院不予同意是错误的。此外，都市嘉公司也没有提供合法的支付证明，即付款发票。二、原审判决判令竞业公司赔偿都市嘉公司经营损失没有法律和事实依据。1.原审判决认为餐费补贴金额由竞业公司控制可以直接支付给都市嘉公司，而不直接给予员工，这属于违法认定。根据《关于工资总额组成的规定》第四条第（四）项以及《广东省工资支付条例》第十一条的规定，在未经员工同意的情形下，竞业公司与都市嘉公司约定将工资直接支付给都市嘉公司是不合法的。因此，原审判决判令竞业公司向都市嘉公司承担赔偿是违法的。2.都市嘉公司也无法证明其损失，其提交的单据都是自行制作的，没有法律效力。三、都市嘉公司提交的装修合同是与案外人签订的，案外人与竞业公司没有接触，竞业公司没享受该合同项下包括换卡、使用刷卡机等权利，都市嘉公司以该装修合同要求竞业公司付款，是不正确的。综上，竞业公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项、第五项；2.本案一审、二审诉讼费由都市嘉公司承担。
上诉人竞业公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人都市嘉公司向本院答辩称：一、原审判决根据报价单等认定都市嘉公司与竞业公司已确认投资金额为230364.5元是正确的。二、竞业公司关于都市嘉公司擅自进行装修且没通知竞业公司验收，导致无法确定该工程的造价的陈述既不符合《员工食堂承包合同书》的相关约定，也不符合事实。1.《员工食堂承包合同书》第四部分第43条约定了现有食堂不足设备设施需由承包商（都市嘉公司）投资等事项，既然是由都市嘉公司投资，则应由都市嘉公司选择装修公司并验收工程，除非合同另行约定了需要竞业公司的同意和确认。因此，从合同约定的义务来看，都市嘉公司选择由谁装修、装修过程和验收、增添相关设施设备等行为，均不需经过竞业公司的参与、同意、确认。2.都市嘉公司选择千百年公司对食堂进行装修以及增添相关设施设备，竞业公司是知情的且没有提出异议。在食堂装修完毕后，在相关报表上由竞业公司、都市嘉公司、千百年公司三方加盖了公章，相关报表上罗列了所有装修项目、设施设备及其单价和总价。竞业公司在相关报表上加盖公章的行为应视为其不仅认可了都市嘉公司的装修，也确认了都市嘉公司的投资金额。三、都市嘉公司没提供支付证明，不等同于都市嘉公司没有举证证明食堂装修工程及设备的价值。至于竞业公司申请就食堂装修工程造价及相关物品进行价值鉴定，由于都市嘉公司提供了能充分证明食堂装修工程造价及相关物品价值的证据，且该证据显示竞业公司已通过加盖公章的方式确认了相关价值，故原审法院不予准许。原审法院准许对商品进货台账（二）的物品进行价值鉴定，后因双方同意按9000元确定价值，故终止鉴定程序。四、竞业公司应当赔偿都市嘉公司的经营损失。竞业公司将合同约定的为员工每月无偿补贴165元的餐费变更执行为每月仅补贴78元，以及员工人数远达不到其承诺的人数标准，均构成了违约，并且造成都市嘉公司每月经营亏损，所以竞业公司应当承担赔偿经营损失的违约责任。至于竞业公司将餐费补贴说成是工资，则属于偷换概念。给员工餐费补贴的前提条件是员工须在食堂就餐，不就餐则无补贴，故不属于工资组成部分。给予员工餐费补贴在案涉合同中有明确约定，该约定不损害竞业公司员工利益，其实质是强化员工在食堂消费的意愿，是都市嘉公司之所以在竞业公司处投资经营食堂的前提条件之一，属于竞业公司的合同义务。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人都市嘉公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.二审法庭调查中，竞业公司确认除一审已提出扣减的项目外，不存在其他未完工或未安装的项目，亦确认原审判决五年折旧的计算方式。2.对于报价单等证据所载竞业公司的印章，竞业公司称是其员工私自加盖，报价单上没有竞业公司经办人员签名，且都市嘉公司与竞业公司员工私下串通。3.都市嘉公司于二审法庭调查中称其已将工程款支付给千百年公司。4.都市嘉公司提交的《竞业项目点2014年7月至12月营运报表》显示收入合计117782.3元、食材支出合计86482元、杂项支出合计20017.9元、工资支出合计77586.66元，利润为-66304.26元。都市嘉公司称其是根据营业收入和成本来计算其损失，由于饭堂是封闭经营，其无法具体计算由于人数、补贴标准不一致所导致的损失。
本院认为：本案为餐饮服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人竞业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、竞业公司对饭堂装修工程及设备款提出的异议能否成立；二、竞业公司是否构成违约以及应否赔偿都市嘉公司的经营损失。
关于争议焦点一。竞业公司以其未参与装修事宜、无法确认工程造价及设备价值等为由，对报价单、进货台账所涉装修工程及设备款金额不予确认，本院对此分析如下：第一，根据《食堂承包合同书》第一条第1款、第四条第43款关于“食堂改造”、“不足设施需由承包商投资”以及“双方确认投资金额，按照5年折旧的办法处理”的约定，可知竞业公司与都市嘉公司已明确约定由竞业公司负责投资饭堂装修以及新增设备，投资金额经双方确认后按约定折旧方式处理。为此，都市嘉公司将相关装修设备安装工程发包给千百年公司符合双方约定。第二，千百年公司出具的工程报价单及附件均盖有竞业公司的印章，足以证明竞业公司知晓并认可装修及设备报价，竞业公司仅以报价单缺少经办人员签名作为抗辩理由依据不足。竞业公司另主张其员工与都市嘉公司私下串通私自盖章，但未能提供任何证据证明自己的主张，退一步来说，无论竞业公司的主张能否成立，其亦应自行承担公章管理不规范所造成的不利后果。在工程报价单及附件对总价及单价均有明确记载的情况下，原审法院不同意对该部分装修工程及物品进行鉴定并无不当，本院对竞业公司就此提出的上诉意见亦不予采纳。第三，竞业公司确认除一审已提出扣减的项目外，不存在其他未完工或未安装的项目，原审判决对未安装的设备、折旧等的处理于理有据，本院在此不再赘述。第四，都市嘉公司称其已将工程款支付给千百年公司，且基于合同相对性原则，竞业公司以都市嘉公司未能出具发票作为抗辩理由缺乏依据。竞业公司对饭堂装修工程及设备款提出的异议不能成立，本院对此不予支持。
关于争议焦点二。都市嘉公司以竞业公司变更餐费补贴金额、员工实际人数与约定不一致为由，要求竞业公司赔偿其经营性亏损66304.26元，本院对此分析如下：第一，案涉《食堂承包合同书》第五条“结算方式”第1款明确约定竞业公司每人每月给予165元餐费福利补贴，该约定内容明确，意思表示真实，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。竞业公司上诉主张前述条款属于无效条款依据不足，本院对此不予采纳。但是，竞业公司与都市嘉公司均确认前述餐费福利补贴是竞业公司支付给其员工的款项，故即使竞业公司单方变更餐费补贴金额构成违约，该违约行为亦未达到致使合同目的不能实现的程度，即都市嘉公司不能将合同解除的原因完全归咎于竞业公司变更员工餐费福利补贴。第二，虽然《食堂承包合同书》称“甲方目前1300人”，但并未约定竞业公司负有保证员工人数的合同义务，都市嘉公司以员工人数不足1300人为由主张竞业公司构成违约依据不足，本院对此不予采纳。第三，都市嘉公司出具的《竞业项目点2014年7月至12月营运报表》为其单方统计的经营损失，并无证据可佐证都市嘉公司主张的经营损失，亦无证据可证明其主张的经营损失是因竞业公司的违约行为而导致。考虑到都市嘉公司于二审法庭调查中确认其无法具体计算由于人数、补贴标准不一致所导致的损失，而《食堂承包合同书》第一条亦约定了都市嘉公司应自负盈亏，本院认为都市嘉公司要求竞业公司赔偿其经营性亏损依据不足，本院予以驳回；对竞业公司就此提出的上诉主张，本院予以采纳。
综上，上诉人竞业公司关于经营损失的上诉主张部分成立，本院予以支持；上诉人竞业公司的其他上诉主张缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但对于赔偿经营损失的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民二初字第9号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民二初字第9号民事判决第五项、第八项；
三、驳回深圳市都市嘉实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费6473.56元，由深圳市都市嘉实业发展有限公司负担2066.56元，由东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司负担4407元；一审案件反诉受理费45.38元，由东莞竞业塑胶五金制品厂负担19.92元，深圳市都市嘉实业发展有限公司负担25.46元。本案二审案件受理费4736.53元，由东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司承担4053.53元，由深圳市都市嘉实业发展有限公司承担683元。东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司已向本院预缴二审案件受理费4736.53元，双方均已同意由败诉方直接付费给胜诉方，故深圳市都市嘉实业发展有限公司应承担的683元由深圳市都市嘉实业发展有限公司迳行支付给东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司，本院不作退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第19页共19页