吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第409号
上诉人（原审原告）：武贵海，住吉林省敦化市。
委托代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市翰章乡丰成村村民委员会。
法定代表人：姜长军，村主任。
委托代理人：刘毅。
被上诉人（原审被告）：韩忠波，住吉林省敦化市。
委托代理人：马卿。
上诉人武贵海因与被上诉人敦化市翰章乡丰成村村民委员会（以下简称丰成村）、韩忠波土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中原告武贵海诉称：2000年，被告丰成村以原告的子女迁出为由，将原告以家庭方式承包的“东道南”，四至为东至韩贵地、南至作业道、西至周义福地、北至作业道0.07公顷承包地和“榆树西”，四至为东至韩贵地、南至草甸子、西至周义福地、北至作业道0.33公顷承包地经营权强行收回，交给被告韩忠波经营，被告的行为侵害了原告的承包经营权，要求被告停止侵害，返还原告享有承包经营权的0.4公顷土地，由被告承担本案诉讼费用。
一审中被告丰成村辩称：2000年，被告召开村民代表大会决定对户口迁出、死亡、新迁入等人口进行土地调整。因本案原告武贵海的儿子户口迁出将涉案土地收回，韩忠波家有新出生人口将涉案土地分配给韩忠波经营。2000年调整土地后原告没有提出异议，至今已过14年。现涉案土地因国家修公路被征用，涉案土地已经另行发包，如果原告要地可用机动地调整。韩忠波也清楚涉案土地是将原告的部分二轮承包地收回，另行承包给韩忠波，韩忠波经营了14年对土地进行了改良。原告的目的是要地，主张涉案土地欠妥，村委会可以给原告调整机动地，请求驳回原告的诉讼请求。
一审中被告韩忠波辩称：涉案土地是村委会分给我的，原告交回的都是不好的土地，我按规定缴纳了农业税，现在直补款也归我所有。涉案土地没有签订二轮承包合同，我已经耕种14年了，我不同意给付原告。原告家2口人经营1.41公顷承包地，我家5口人才1.76公顷土地。
一审法院经审理查明如下事实：原告武贵海、被告韩忠波均系敦化市翰章乡丰成村村民。1998年6月1日，原告武贵海作为家庭户代表与被告丰成村签订了第二轮土地承包合同，被告丰成村将包括本案诉争“东道南”，四至为东至韩贵地、南至作业道、西至周义福地、北至作业道0.07公顷土地和“榆树西”，四至为东至董克强地、南至草甸子、西至李有志地、北至作业道0.4公顷土地在内的1.41公顷土地承包给原告武贵海。承包期限为30年，自1998年6月1日起至2028年12月31日止。1998年6月1日，被告韩忠波与被告丰成村签订第二轮土地承包合同，被告韩忠波承包土地面积1.76公顷。2000年3月23日，被告丰成村召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包地的标准，经12名村民代表同意决定将农户中多出该标准的承包地收回，分给有新增人口承包地不足该标准的农户。2000年原告武贵海儿子的户口迁出本村，转为非农业户口，原告武贵海家庭人口为2人，被告丰成村将承包给原告武贵海的“东道南”0.07公顷承包地和“榆树西”0.4公顷承包地中的0.33公顷土地收回，调整给有新增人口的被告韩忠波经营，并将诉争土地登记在被告韩忠波的土地台账中。被告韩忠波家庭人口为5人。2002年6月4日耕地普查，原告武贵海经营的耕地面积为0.99公顷，其中责任田0.9公顷、机动地0.09公顷，原告武贵海在耕地普查表上签字确认。2003年12月10日，延边朝鲜族自治州人民政府为原告武贵海颁发了包括诉争“东道南”0.07公顷土地和“榆树西”0.4公顷土地在内的承包土地面积1.41公顷农村土地承包经营权证书，现原告要求二被告停止侵害，返还本案诉争“东道南”0.07公顷承包地和“榆树西”0.33公顷承包地经营权，致争讼发生。
另查，2000年被告丰成村收回17户部分承包地6.97公顷，并用4.47公顷机动地，共计11.44公顷土地补给有新增人口的农户。
2014年修建“鹤大”高速公路，涉案“榆树西”0.33公顷土地被征用。
一审法院认为：本案为土地承包经营权确认纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定“在土地承包期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。2000年被告丰成村为了解决部分村民人口多地少，部分村民人口少地多的矛盾召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包地的标准，经三分之二以上村民代表同意决定将农户中多出该标准的承包地收回，分给有新增人口承包地不足该标准的农户，该决定有在全村范围内执行的特点，符合民主议定的原则和农村土地承包法颁布实施之前“大稳定，小调整”的政策。原告武贵海家有2口人，承包地1.41公顷，被告丰成村将承包给原告武贵海的“东道南”0.07公顷承包地和“榆树西”0.4公顷承包地中的0.33公顷土地收回，承包给被告韩忠波经营并登记在被告韩忠波的土地台账中，符合相关法律规定，被告韩忠波取得了本案诉争土地承包经营权。2002年6月4日耕地普查，原告武贵海经营的耕地面积已变更为0.99公顷（责任田0.9公顷、机动地0.09公顷），原告武贵海在耕地普查表上签字确认，其应当清楚对涉案“东道南”0.07公顷承包地和“榆树西”0.4公顷承包地中的0.33公顷土地不再享有承包经营权，且2014年修建“鹤大”高速公路“榆树西”0.33公顷土地已被征用，原告要求被告丰成村、韩忠波返还本案诉争土地经营权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武贵海的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费50元，合计150元，由原告武贵海负担。
宣判后，武桂海不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人签订了《土地承包使用期合同》，享有诉争土地30年的承包期，承包期内发包人不得调整承包地。2.一审法院认为丰城村调整土地符合法律规定，村民会议符合民主议定原则是错误的。丰城村调整土地方案是由两委班子开会确定的，参加会议的仅有13人，他们是不是村民代表，是否超过村民代表的2／3都没有查清。并且，该调整方案也没有报上级政府主管部门批准。3.丰城村在一审时提交了2000年3月23日的村委会成员、全体党员及村民代表大会会议记录，该会议记录仅为刘毅做的会议提纲，不能体现会议的内容和经过、结果，故该会议记录不能证明丰城村调整土地的合法性。4.2003年丰城村对上诉人的土地使用权做了确认，并发放了土地使用权证书。该村在二轮承包时发包的耕地139.34公顷，留下的机动地为22.9公顷，远远超过国家政策规定的机动地不得超过全部耕地的5%。这22.9公顷土地在2000年全村调整土地面积共有11.44公顷，机动地调整的仅4公顷左右。2000年不收回已发包的土地，村里的机动地是足够调整的。请求撤销吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第920号民事判决，改判支持上诉人武贵海的诉讼请求。
被上诉人丰成村二审辩称：对一审判决没有异议，服从法院判决。一审提供的会议记录是由刘毅如实记录的，会议内容也是根据当时的文件精神，依照“大稳定，小调整”以及土地人均化的原则调整的。我村的村民代表会议记录在2000年并不规范，仅对会议通过的事情进行记录，不需要村民代表们在会议记录上签字。至于村民代表的推选，我们村约有70户人，每5户推选一个村民代表，谁是村民代表每户村民都知道。关于机动地，虽然账面的机动地面积是22.9公顷，但实际仅有7公顷是村里的机动地，其余的都是各户超出人均标准的原有土地，这部分作为机动地管理、发包，但基本上原来谁耕种的谁继续耕种，所以仅用机动地调整土地是不够的。
被上诉人韩忠波二审辩称：上诉人的上诉请求及理由没有事实法律依据，一审判决认定事实正确，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：丰成村调整土地的时间是2000年，当时还未出台《土地承包法》，土地调整主要应依照已经生效实施的《土地管理法》中的规定。丰成村依照“大稳定，小调整”的政策调整土地时，已经召开了村民代表会议，与会代表全部同意调整土地事宜。虽然上诉人武贵海对村民代表的身份提出了异议，但其并未举证证明其异议，其主张不成立。上诉人虽在庭审中表示在2000年土地调整时向曾村委会提出过异议，不同意交回诉争土地，但其并未向有关部门提出异议或向人民法院提起诉讼，反而在2002年6月4日耕地普查时，对调整后的耕地面积签字确认，应视为上诉人亦对土地调整方案予以认可。2000年土地调整后，丰城村的全体村民均按照该土地调整方案贯彻实行，至今已实施十余年，村民在十余年内皆按照调整后的土地面积交纳农业税、领取直补款，应认定为本次调整已经得到了全体村民的认可，故本次调整应视为在《土地承包法》实施前村民自治的“小调整”范畴，符合当时的法律法规、政策。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武贵海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 卢 珊
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 金炫汝