成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4965号
原告：广州宏途设备工程有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人：王佳音，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞龙，男，汉族，1981年2月12日出生，住山东省即墨市北安街道办事处。
被告：罗波，男，汉族，1982年12月15日出生，住成都市郫县。
委托诉讼代理人：黄凌一，四川经川律师事务所律师。
被告：肖树堂，男，汉族，1985年12月3日出生，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：邱隆芬，四川华楚律师事务所律师。
原告广州宏途设备工程有限公司（以下简称宏途公司）与罗波、肖树堂侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏途公司的委托诉讼代理人王瑞龙和被告罗波的委托诉讼代理人黄凌一以及被告肖树堂及委托诉讼代理人邱隆芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告租金差价250343元（暂计算自2016年5月至2016年11月20日）、运费补贴80768.25元（暂按进场运费价格计算）；二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：罗波在原告公司任职期间，于2015年与肖树堂共同通过伪造“中国中铁七局集团武汉工程有限公司铜仁市民主路公共人防工程项目经理部”印章及相关授信证明材料，用上述假章与原告签订《材料租赁合同》，骗取原告低价及运费补贴，将原告租赁物（钢支撑等）以市场价借用四川省上元天骄建筑工程有限公司名义转租给项目部，赚取租金差价247443元（暂计算自2016年5月至2016年10月底）、运费补贴80768.25元（暂按进场运费价格计算）。原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告罗波辩称：原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖树堂辩称：原告与肖树堂之间有事实合同关系，且已经履行完毕。肖树堂也已付清全部租赁费，租赁物也已全部退还原告。2015年成都钢支撑租赁市场比较疲软，各家租赁商积压库存较大，因此双方的约定租赁价格本来就有优惠的成分，与成都建筑物租赁市场价格持平，即便是价格偏优惠，也是市场行为，原告也应接受这样的约定价格。双方之间系合同纠纷，并非侵权，合同履行完毕，应当驳回原告的诉讼请求。如不是合同纠纷，肖树堂的行为也不构成侵权。肖树堂主观上没有侵权的故意，客观上没有侵犯原告权利或者合法权益的加害行为，原告也没有损失，不应当承担侵权责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月，肖树堂挂靠四川省上元天骄建筑工程有限公司，以四川省上元天骄建筑工程有限公司（乙方）名义与中铁七局集团武汉公司铜仁市民主路公共人防工程项目经理部（甲方）签订了《铜仁市民主路公共人防工程钢支撑工程劳务分包合同》，合同约定，甲方将铜仁市民主路公共人防工程的钢支撑工程劳务分包给乙方，其中《劳务分包数量及费用清单》中有如下约定：“钢支撑、钢围檩及辅材的租赁：综合单价中包含租赁费用，租赁费用是指材料到场日起算，持续7个月租赁产生的费用；7个月之后按160元/吨/月计取租赁费，计取租赁费以现场签认为准……”。罗波系宏途公司的工作人员，负责宏途公司在成都的业务。经罗波与肖树堂接洽后，肖树堂在未取得中铁七局集团武汉工程有限公司铜仁市民主路公共人防工程项目经理部的同意，以该项目经理部的名义与宏途公司于2015年9月2日签订一份《材料租赁合同》，合同约定：宏途公司将钢支撑700吨、钢围檩560吨、备件40吨，以每吨每天3.8元的价格租赁给肖树堂，用于铜仁市民主路公共人防工程，租赁期限90天，租金总额444600元，承租方承担每吨500元的材料运费，结算重量按过磅重量计量。合同上加盖的“中国中铁七局集团武汉工程有限公司铜仁市民主路公共人防工程项目经理部”的印章不是中铁七局集团武汉工程有限公司铜仁市民主路公共人防工程项目经理部使用的印章，授权人陈明进的签字也不是本人所签。上述合同签订后，宏途公司按约定向肖树堂提供钢支撑、钢围檩、备件。此后，双方按照《材料租赁合同》进行履行完毕后，肖树堂与宏途公司进行了结算对账，按约定向宏途公司付清了租赁费，返还了租赁物。
诉讼期间，宏途公司提出其诉讼请求中租金差价250343元的计算依据为：以宏途公司租与肖树堂每吨每天3.8元与肖树堂租与中铁七局集团武汉工程有限公司铜仁市民主路公共人防工程项目经理部每吨每天5.3元之间的差价，即每吨每天1.5元作为依据，计算从2015年9月6日至2016年11月20日期间的租金差价。本院就本案法律关系的性质向宏途公司进行释明，宏途公司坚持选择以侵权提起诉讼。
上述事实有原被告身份信息、《铜仁市民主路公共人防工程钢支撑工程劳务分包合同》、原告内部授信审批表、《材料租赁合同》、结算对账单、录音资料、被告罗波的劳动合同等证据和原、被告当庭陈述在案予以印证。
本院认为，被告肖树堂在未取得中铁七局集团武汉工程有限公司铜仁市民主路公共人防工程项目经理部授权的情况下以该项目部的名义与原告签订《材料租赁合同》，合同相对方应为原告与被告肖树堂。该合同是否合法有效，对双方是否具有约束力是本案焦点问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。原告与被告肖树堂签订的《材料租赁合同》不属于上述法律对无效合同规定的范围，因此，该合同不属于自始无效的合同。原告提出该合同系其单位经办人员即被告罗波与被告肖树堂采取串通手段欺骗原告签订的，二被告因此赚取了材料租赁差价，给原告造成实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告认为该《材料租赁合同》系被告肖树堂与罗波串通采取欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立，可以申请撤销该合同，《材料租赁合同》在未被依法撤销或变更前对双方依然具有约束力的。原告至今也未提出过要求撤销或变更《材料租赁合同》，故该合同对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”。原告并未举证证明被告肖树堂在履行合同过程中存在违约行为，双方均已按合同履行完毕。被告肖树堂将从原告处租赁取得的钢支撑、钢围檩、备件用于其承包的中铁七局集团武汉公司铜仁市民主路公共人防工程是否从中获取利益与原告没有关系，其未经中铁七局集团武汉工程有限公司铜仁市民主路公共人防工程项目经理部授权，以该项目部名义签订合同并加盖印章的行为，是否涉嫌刑事犯罪不是民事案件审理的范围。被告罗波系原告的员工，代表原告在与被告肖树堂签订《材料租赁合同》过程中是否存在违法行为，属于原告公司内部管理问题，也不属于民事案件的审理范围。故原告选择以侵权提起诉讼，要求二被告返还租金差价和运费补贴的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回广州宏途设备工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1819元（已由广州宏途设备工程有限公司预付），简易程序减半收取909.5元，由广州宏途设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 实
二〇一八年一月十七日
书记员 王明浩