宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初11665号
原告：包冲定,男,1959年12月4日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：任伟雪，宁波市西苑法律服务所法律工作者。
被告：林建勇，男，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。
被告：包跃锋，男，1986年11月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
第三人：浙江省宁波市天一公证处。统一社会信用代码：12330200K160578675，住所地浙江省宁波市中山西路青石巷5号永煌大厦4-5层。
法定代表人：王晶雨，该公证处负责人。
委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦杨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告包冲定为与被告林建勇、包跃锋以及第三人浙江省宁波市天一公证处（简称天一公证处）确认合同效力纠纷一案,于2017年11月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告包跃锋下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告包冲定及其委托诉讼代理人任伟雪、被告林建勇及其委托诉讼代理人王晓春、第三人天一公证处委托诉讼代理人周云卿到庭参加了诉讼，被告包跃锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告包冲定起诉称：2017年11月7日,原告包冲定到浙商银行咨询贷款相关事宜,银行在风险信息网查询原告征信时发现,宁波市海曙区人民法院于2017年8月7日发布的原告毛江挺诉被告包跃锋、包冲定民间借贷纠纷一案，案号为(2017)浙0203民初5517号,于2017年11月9日10时30分在宁波市海曙区人民法院望春人民法庭第一审判庭公开开庭审理。原告感到万分意外,因为其从未向他人借款,2017年11月8日原告到宁波市海曙区人民法院望春人民法庭找到承办法官,并领取应诉资料一套,发现风险信息网公告的案号与应诉资料的案号一致,均为(2017)浙0203民初5517号，但该案原告系林建勇,而非毛江挺。2017年11月9日10时30分,包冲定及其委托代理人准时出庭，法官告知(2017)浙0203民初5517号案件原告以书面材料中的林建勇为准。庭审中,包冲定得知其名下坐落在浙江省宁波市海曙区高桥镇罗曼风情小区5幢15单元706室的房产已被他人办理了抵押登记，房屋他项权证号为甬房他证鄞州区字第××号。包冲定当庭表示从未见过林建勇，从未向林建勇借款,更没有在《房产抵押借款合同》上签字，包冲定当庭要求确认《房产抵押借款合同》无效,并要求撤销抵押他项权证。法官当庭释明，如确认合同效力和撤销他项权证需另案起诉。为弄清事实真相，原告拿着自己保管的房产证和土地证,向宁波市国土资源局查询房产档案,窗口工作人员收到包冲定提供的房产证和土地地证,当即告知包冲定两本权证均系假证并当场没收。事后,原告委托代理人向宁波市国土资源局调取了相关房产资料。经调查核实:1.2016年5月31日,安徽省旌德县公证处出具（2016）皖旌公证字第121号公证书,委托书中“包冲定”、“林秀春”(系包冲定妻子)均不是包冲定、林秀春签字,故安徽省旌德县公证处已于2016年12月12日,以内容与事实不符为由,将该公证书撤销。2.2017年7月24日,天一公证处以安徽省旌德县公证处已撤销（2016）皖旌公证字第121号公证书为由，就其作出的（2016）浙甬天证经字第525号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，作出(2017)浙甬天证执字第4号《不予出具执行证书决定书》。原告认为，既然（2016）皖旌公证字第121号公证书中的委托书无效,那么（2016）浙甬天证经字第525号公证书中的《房产抵押借款合同》理应无效。该事件系被告林建勇、包跃锋合伙串通实施侵害原告权益的行为，且该事件完全不符合常理。理由如下：1.“委托书”中“包冲定”、“林秀春”均不是原告及其妻子本人签字。原告及其妻子与两被告均系宁波人,与安徽省旌德县几乎没有任何关联,被告林建勇应该意识到其中存在问题，或者应该质疑包跃锋、包冲定、林秀春三人为何舍近求远,跨省去一个没有任何关联的县城办理一份如此重要的委托书公证。2.原告与被告林建勇素昧平生，林建勇出借80万元如此巨大的款项,却未对作为房产所有人的原告身份进行核实,显然不合常理。原告认为，两被告对于该合同无效行为存在全部过错,原告就赔赔偿责任将另案主张。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.确认被告林建勇、包跃锋于2016年6月2日签订的《房产抵押借款合同》无效；2.被告林建勇立即协助原告办理浙江省宁波市海曙区高桥镇罗曼风情小区5幢15单元706室房产[房屋所有权证号:甬房权证鄞州区字第××号;甬房权证鄞州区字第××号;国有土地使用证号:甬鄞国用(2016)第15-01332号]的他项权证注销手续。
被告林建勇答辩称：1.被告林建勇、包跃锋签订的《房产抵押借款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告包跃锋在签订该《房产抵押借款合同》时，向天一公证处出具了安徽省旌德县公证处出具的委托书公证书,该委托书公证书在林建勇与包跃锋签订《房产抵押借款合同》时合法有效,且被告包跃锋与原告包冲定系父子关系,本案所涉的抵押房产系包跃峰与包冲定共有,据此天一公证处认可了包跃锋已取得了有效授权,并依法对《房产抵押借款合同》作出了公证。合同签订当时，包跃锋有权签订《房产抵押借款合同》，即使没有取得授权，也构成表见代理。2.被告林建勇已向包跃锋实际出借了《房产抵押借款合同》项下款项,且本案所涉的房产已依法办理了抵押登记，林建勇已尽到了普通群众所能尽到的注意义务,在抵押过程中不存在任何过错，林建勇已善意取得了房屋抵押权。
被告包跃锋未作答辩，亦未提交任何证据。
第三人天一公证处答辩称：1.房产抵押借款合同公证属于天一公证处的合法业务范围，办理涉案公证业务的公证员也拥有合法的资质，公证过程完全符合《中华人民共和国公证法》的规定，在涉案公证事项上不存在任何过错。2.办理公证过程中，当事人提交了（2016）皖旌公证字第121号委托书公证书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款的规定,已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。据此第三人天一公证处在办理公证过程中,有理由相信委托书的真实性，不需要对委托书签名真实性再次进行核实，而且旌徳县公证处在当时对被告包跃锋找人顶替包冲定、林秀春也并不知情。3.在原告包冲定向天一公证处反映安徽省旌德县公证处已经撤销委托书公证书,天一公证处立即作出(2017)浙甬天证执字第4号《不予出具执行证书决定书》。4.被告包跃锋伪造委托书的行为已经构成了犯罪,本案可以移送公安处理。
本院经审理认定以下事实：原告包冲定与案外人林秀春系夫妻关系。被告包跃锋曾用名为崔跃锋，系原告包冲定的儿子。原告包冲定、被告包跃锋为浙江省宁波市海曙区高桥镇罗曼风情小区5幢15单元706室房产登记所有权人，共有类型为共同共有。2016年5月31日，安徽省旌德县公证处出具（2016）皖旌公证字第121号公证书，公证事项为委托，证明包冲定、林秀春于2016年5月31日来到该公证处，在公证员的面前，在《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。上述公证书所指向的《委托书》中委托人为包冲定、林秀春，受托人为包跃锋，委托事项为办理浙江省宁波市海曙区高桥镇罗曼风情小区5幢15单元706室房屋的抵押贷款手续，包括同个人签订抵押贷款合同、办理相关手续、签署所有相关文件，到公证部门办理房地产抵押合同公证，办理赋予强制执行效力合同公证，签署办理公证过程中的所有相关文件，办理房地产抵押登记，办理并领取他项权证。2016年6月2日，被告林建勇、包跃锋签订《房产抵押借款合同》一份，其中载明出借人为林建勇、借款人为包跃锋，抵押人为包跃锋、包冲定（包冲定委托代理人为包跃锋），合同约定：包跃锋向林建勇借款80万元，借款期限为2016年6月2日至2016年12月1日；借款利率为月1.5%；还款方式为利息每三个月结算一次，本金到期一次性还清；包跃锋、包冲定同意以坐落于宁波市海曙区高桥镇罗曼风情小区5幢15单元706室房屋[房屋所有权证号:甬房权证鄞州区字第××号、甬房权证鄞州区字第××号;国有土地使用证号:甬鄞国用(2016)第15-01332号]向林建勇提供抵押担保，并于合同签订后到房产管理部门办理抵押登记手续，林建勇在抵押登记手续办妥，他项权证书领出后当日将上述借款一次性全部交付给包跃锋。2016年6月2日，天一公证处作出（2016）浙甬天证经字第525号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《房产抵押借款合同》强制执行效力。《房产抵押借款合同》签订后，被告林建勇分批次向被告包跃锋交付了借款，2016年6月4日，被告林建勇取得甬房他证鄞州区字第××号房屋抵押他项权证。2016年12月份，安徽省旌德县公证处出具（2016）决字第4号复查处理决定书，撤销（2016）皖旌公证字第121号委托书公证书。2017年7月18日，林建勇在本院起诉包跃锋、包冲定，诉请包跃锋归还借款本金80万元及利息，并赔偿律师费2万元，并有权就涉案抵押物行使优先受偿权,案号为(2017)浙0203民初5517号。2017年7月24日，天一公证处基于安徽省旌德县公证处确认包冲定和林秀春并未到安徽省旌德县公证处办理公证，（2016）皖旌公证字第121号委托书公证书已经被撤销，作出(2017)浙甬天证执字第4号《不予出具执行证书决定书》。现原告提起诉讼，要求确认《房产抵押借款合同》无效，并要求被告协助原告办理浙江省宁波市海曙区高桥镇罗曼风情小区5幢15单元706室房产[房屋所有权证号:甬房权证鄞州区字第××号;甬房权证鄞州区字第××号;国有土地使用证号:甬鄞国用(2016)第15-01332号]的他项权证注销手续。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是本案《房产抵押借款合同》是否有效，二是林建勇对涉案房产是否享有的抵押权。关于第一个争议焦点，本院认为该《房产抵押借款合同》为复合性合同，其中既包括出借人与借款人之间的债权债务法律关系，属债权合同，又包括抵押权人（债权人）与抵押人之间的抵押法律关系，属物权合同。本案的借款合同，系林建勇与包跃锋依法自愿签订，且借款已经实际交付，该合同依法成立，合法有效。原告包冲定对被告林建勇提交的出借款项交付凭证没有异议，其虽辩称上述交付凭证不能证明系针对本案《房产抵押借款合同》项下的出借款项，可能为林建勇归还包跃锋的借款，但未提交反驳证据，本院对包冲定的辩称意见不予采信。本案的抵押合同，其中抵押人为包跃锋、包冲定，包冲定的委托代理人为包跃锋，虽然事实上包冲定并未到场在委托书中签字，并未委托包跃锋签订抵押合同办理和抵押登记，但并不影响抵押合同的效力。理由如下：本案《房产抵押借款合同》签订之前，安徽省旌德县公证处出具的（2016）皖旌公证字第121号公证书已经对“包冲定、林秀春出具的委托书”进行了公证，该委托书公证书虽于2016年12月份被撤销，但《房产抵押借款合同》签订当时，该委托书公证书并未被撤销，被告包跃锋向原告提交了该委托书公证书，林建勇作为合同相对人有理由相信包跃锋有代理权的，该代理行为有效，构成表见代理。关于第二个争议焦点，涉及物权行为的认定，本院认为，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，本案房产为包跃锋、包冲定共同共有，包跃锋事实上没有取得包跃定的授权擅自将共有房产进行处分，构成无权处分，但林建勇已经善意取得涉案房产的抵押权，对此可以从物权善意取得的构成要件进行分析。首先，《房产抵押借款合同》签订当时，被告包跃锋向原告提交了委托书公证书，林建勇作为合同相对人是善意的，有理由相信包跃锋有代理权的，有理由相信包跃锋有权签订《房产抵押借款合同》并办理抵押登记；其次，《房产抵押借款合同》中既包括借款合同法律关系，也包括物权合同法律关系，原告出借款项给包跃锋是债权，被告林建勇取得抵押权是物权，物权具有从属性依附于债权，原告取得抵押权是以出借款项作为对价的，故原告已经支付了合理的对价；再次，涉案房产已经办理抵押登记。综上，原告诉请确认确认被告林建勇、包跃锋签订的《房产抵押借款合同》无效，要求被告协助办理涉案房产他项权证注销手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告包冲定的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告包冲定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水红东
人民陪审员 蒋伟成
人民陪审员 张爱华
二〇一八年四月六日
代书 记员 孙晓芬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。