陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2315号
上诉人（原审被告）：陕西瑞龙建筑工程有限公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区榆商大厦B座20层，统一社会信用代码xxx。
法定代表人：慕生华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马斌，陕西阳达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林振兴建筑新型材料有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区青云乡宣沟村，统一社会信用代码xxx。
法定代表人：李卫军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王仲飞，系该公司法律顾问。
上诉人陕西瑞龙建筑工程有限公司（以下简称瑞龙公司）因与被上诉人榆林振兴建筑新型材料有限公司（以下简称振兴公司）互易纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初10690号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
榆林振兴建筑新型材料有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告清偿所欠原告加气块款229117.4元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，进而导致判决错误。一、一审法院查明事实与本案客观事实不符。上诉人与被上诉人签订《加气块供销合同》后，上诉人向被上诉人供应的水泥计383258.4元，上诉人共收到被上诉人供应的加气块304757.4元，互相抵消后，被上诉人仍欠上诉人水泥款78501元。所以上诉人并不拖欠被上诉人的货款，相反，本案被上诉人应当向上诉人支付拖欠的水泥款。二、本案中，被上诉人向上诉人供应的加气块，均有上诉人出具的榆林市宏达基建工程有限公司班组领料单（加盖公章并有专人收料员安虎章、刘军共同签字）以及部分不加盖公章的陕西瑞龙建筑工程有限公司工地收料单（有专人收料员安虎章、刘军共同签字），有上诉人材料入库收单予以佐证，足够证明上诉人共收到被上诉人加气块304757.4元的事实。一审中上诉人提交被上诉人向上诉人交付加气块的原始单据，与上述事实相互印证。三、上诉人承建的是金盆湾工地的“鼎盛商住小区2#楼”，金盆湾工地有几家施工队，上诉人仅是其中的一家且被上诉人出卖给瑞丰公司加气块后，双方之间亦进行了核算。结合上述事实，一审中被上诉人并未提供相应证据证明其出卖给瑞丰公司的加气款应当由上诉人承担，一审将被上诉人的举证义务转由上诉人承担，判决显失公平。
被上诉人榆林振兴建筑新型材料有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。一、答辩人与上诉人达成了互易合同，答辩人向上诉人供应加气混凝土砌块612160元，上诉人向答辩人供应水泥383258.4元，相互抵销后上诉人应向答辩人支付货款228901.6元，一审法院判决正确。二、上诉人只承认答辩人的加气混凝土砌块304757.5元，不承认加气混凝土砌块612160元歪曲事实。其一、答辩人与上诉人达成互易合同时明确说明，答辩人供应给上诉人的加气混凝土砌块款由上诉人负责，上诉人供应给答辩人的水泥款由答辩人负责。正因如此，上诉人供应给答辩人的水泥只有735.29吨，计205881.2元，剩余的水泥633.49吨，计177377.2元是上诉人供应给榆林中科新型建材有限公司使用，但答辩人还是按照合同约定将榆林中科新型建材有限公司水泥款揽在自己身上。很显然，上诉人应负责答辩人的全额加气混凝土砌块款。其二、答辩人供应给上诉人的加气混凝土砌块，是上诉人指定均送到金盆湾工地的，答辩人并没有违背上诉人的意愿。其三、如果上诉人不负责除承认的304757.5元之外的加气混凝土砌块款，那么答辩人也不负责榆林中科新型建材有限公司水泥款，道理相同。
一审法院认定事实：2014年3月31日，原告振兴公司（供方）与被告瑞龙公司（需方）签订了加气块供销合同，约定:供方向需方供应加气混凝土砌块等事项。原告向被告供应了型号为12×24×60，149方，215元/方，计32035元，型号为19×24×60，2975方，195元/方，计580125元，共计612160元。被告向原告供应了水泥1368.78吨，单价280元/吨，计383258.4元。原告与被告货物价值相抵后，被告向原告支付货款228901.60元，经原告催要无果，原告持上述理由及相关证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，互易纠纷就是以物易物是指双方第三人约定，互相交换金钱以外的财产并转移标的物所有权的协议。本案中，原告向被告供应加气混凝土砌块计612160元，被告向原告供应水泥1368.78吨，单价280元/吨，计383258.4元，相抵后被告应当向原告支付货款228901.60元，被告不能支付已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告辩称原告向被告交付了加气块，原告每次交付的加气块均有被告加盖公章，专人收料员安虎章、刘军签字确认。经审查，被告施工的工地为金盆湾工地，原告向被告所供货物均为金盆湾，被告在庭审中辩称金盆湾工地有几家工队，原告向其他工队亦供应了加气混凝土砌块仅向被告供应了304757.5元未提供证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，被告的抗辩理由没有必要的事实依据支持，本院不予采纳。原告诉请被告清偿所欠原告加气块款229117.4元的诉讼请求依法应当支持228901.60元，其余诉讼请求没有必要的事实依据支持，予以驳回；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告陕西瑞龙建筑工程有限公司付给原告榆林振兴建筑新型材料有限公司加气块款228901.60元。二、驳回原告榆林振兴建筑新型材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2410元，由原告榆林振兴建筑新型材料有限公司负担110元，被告陕西瑞龙建筑工程有限公司负担2300元。
在二审审理过程中，上诉人瑞龙公司向法庭提交了如下证据：第一组证据：劳务施工承包合同一份。证明榆林瑞丰置业有限公司将鼎盛商住小区（金盆湾项目）3、4号楼承包给陕西天达建筑有限公司施工，双方签订了劳务合同。金盆湾工地有天达公司以及瑞丰公司等施工单位进行施工的事实，结合被上诉人提交的供销单，能够证明被上诉人向金盆湾其他工地供销加气块，被上诉人向上诉人供销的加气块仅为304757.5元。第二组证据：收款收据、欠条一支（未实际转账）。证明振兴公司与榆林瑞丰置业有限公司存在交易加气块的事实，振兴公司工作人员高来平与瑞丰公司工作人员常金山签字确认，本案被上诉人拖欠上诉人水泥款。并申请追加榆林瑞丰置业有限公司为第三人。被上诉人振兴公司对上诉人提交的证据均不认可，认为第一组证据与本案无关。第二组证据中的高来平未经公司授权，系个人行为。
本院认为，上诉人提交的证据，均不能证明其证明目的，依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：振兴公司提交的没有安虎章、刘军签字确认的发料单是否应由瑞龙公司承担付款责任。
振兴公司称，振兴公司与瑞龙公司达成互易合同，由振兴公司向金盆湾工地中瑞龙公司及其指定的工地供应加气混凝土砌块，瑞龙公司向金盆湾工地中振兴公司及其指定的工地供应水泥。在榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9963号瑞龙公司向振兴公司起诉水泥款的诉讼中，包括了金盆湾工地中榆林中科新型建材有限公司的水泥款。对此，双方均无异议。由此可见，振兴公司向瑞龙公司及其指定的工地供应的加气混凝土砌块，应由瑞龙公司予以付款。瑞龙公司认为其不承担没有安虎章、刘军签字确认的加气混凝土砌块款，其提交的证据不足以证明其证明目的，故依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4734元，由陕西瑞龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王 凯