上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1585号
原告：梁花新。
被告：上海熠奕实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号五层502-A4部位。
法定代表人：蔡秀涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卜音英，上海中沃律师事务所律师。
原告梁花新诉被告上海熠奕实业有限公司(下称熠奕公司)确认劳动关系纠纷、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁花新、被告熠奕公司之委托诉讼代理人卜音英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁花新向本院提出诉讼请求：1、要求判决确认原、被告于2017年2月6日至同年9月1日间存在劳动关系；2、要求被告支付2017年2月6日至同年5月31日间未签订书面劳动合同二倍工资差额20,500元。原告于2017年2月6日进被告公司工作。被告公司于2017年6月15日才与原告签订劳动合同，应支付未签劳动合同的二倍工资差额。2017年9月1日，被告公司暴力辞退原告。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序，合同约定的月工资2,200元低于最低工资标准。被告对该证据的真实性无异议。
2、劳务合同，旨在证明原告于2017年2月6日入职被告公司，6月1日入职是笔误。被告对该证据的真实性无异议，并表示原告于5月20日进被告公司工作，6月1日签订劳动合同，按照最低工资标准2,300元发放原告工资。原告表示被告公司实际支付其工资为，2月5,200余元，3-5月每月5,300余元，6-7月5,000多元，其中包括每天15元的饭贴，原告每月扣费用500元，所以正常出勤实得工资5,000元。
3、社保缴费情况、公积金查询单，旨在证明原告于2017年2月进公司，被告于6月才为原告缴纳了3个月社会保险费。被告对该证据的真实性无异议。
4、网络截屏、offer(录用通知)、转账记录，旨在证明被告公司没有为原告开具离职证明、办理离职手续，新单位无法应聘。被告对该证据的真实性不予认可，并表示原告的社会保险关系已经于2017年9月11日转出，新单位可以办理相关手续，原告系非本市户籍人员，无需开具离职证明。
5、微信二维码、微信，旨在证明自2017年2月开始就与蔡秀涛沟通工作，约定原告试用期工资5,000元。被告对该证据的真实性不予认可。原告当庭对微信往来的内容进行手机演示，用于证明2017年2月原告与蔡秀涛进行工作沟通。被告表示该电子证据未经公证，不符合形式要件，对微信往来的人员身份无法核实，微信内容也未显示原告为被告工作的事实。
6、通话详单、接警单、信访单、微信往来、情况说明、不予受理通知书(200号)，旨在证明因2017年9月1日原、被告间发生纠纷原告报警，蔡秀涛无视政府管理，认定原告旷工。原告向被告催要工资。被告对情况说明、不予受理通知书的真实性未表示异议，并表示以被告出具的情况说明为准，通知书与本案无关，对其余证据的真实性未予认可。
熠奕公司辩称，因原告在客户工厂处打架，被告法定代表人蔡秀涛于9月1日对其进行批评教育，但原告不予接受。之后，原告自行不来公司上班，在仲裁时原告承认将蔡秀涛电话拉黑，原告系自行离职，被告公司没有解除与原告的劳动关系，不应支付赔偿金。原告月工资2，300元，餐补等不存在。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、劳务合同，旨在证明双方于2017年6月15日签署该合同，工资实际按2,300元/月发放。原告对该证据的真实性无异议，并表示工资不是2,300元。
2、2017年6-9月的工资单、被告在税务局的记账凭证，旨在证明原告于2017年5月20日进被告公司工作，每月实发工资都是2,300元左右。原告对该证据的真实性不予认可，并表示其每月确实收到了5,000多元。
3、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。原告对该证据的真实性无异议。
经本院组织举证、质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-3及证据6中的情况说明、不予受理通知书的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、3的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据5微信截屏已进行当庭演示，被告认为微信可能存在篡改内容的情况，对此，被告未申请司法鉴定，本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据6中的通话详单、接警单、信访单，被告虽未认可，但证据间相互印证，被告未予以举证反驳，本院对其真实性亦予认定。原告提供的证据4系电子证据，未经公证，无法证明证据的合法来源，被告提供的证据2工资单、记账凭证系被告自行制作，未经原告确认，本院对该组证据的真实性难以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：
经审理查明，原告系本市外来从业人员。2017年，原告进被告公司工作，从事业务跟单助理工作。2017年6月15日，双方签订期限自2017年6月1日至2018年5月31日的劳动合同，约定原告月基本工资2,200元，岗位津贴、通信和交通补贴以实际为准。被告公司按月现金支付原告工资，无签收手续。原告在被告公司实际工作至2017年9月1日。被告公司为原告缴纳了2017年6月至同年8月间本市城镇社会保险费，未支付原告2017年8月份工资。2017年9月28日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(下称嘉定仲裁委)申请仲裁，要求裁决确认原、被告于2017年2月6日至同年9月1日间存在劳动关系，要求被告支付2017年2月6日至同年5月31日间未签订书面劳动合同二倍工资差额20,000元。2017年11月24日，该会嘉劳人仲(2017)办字第2630号裁决书作出裁决，对原告要求被告确认2017年5月20日至同年9月1日间双方存在劳动关系，予以支持，不支持原告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
另查，2017年9月4日，原告申请调解，因调解不成，2017年9月11日，原告向嘉定仲裁委申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金3,000元、2017年8月份工资5,500元及餐补584元。2017年11月8日，该会嘉劳人仲(2017)办字第2501号裁决书作出裁决，被告应支付原告2017年8月工资5,500元，不支持原告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。2017年9月11日，原告向嘉定仲裁委申请仲裁，要求被告开具退工单证明。2017年9月15日，该会嘉劳人仲(2017)通字第200号不予受理通知书作出不予受理的决定。
又查，2017年9月1日下午15时34分左右，原告连续三次因劳资纠纷报警。
再查，原告提供的网络截屏“市长之窗”显示，2017年9月4日，原告通过12333法律热线网站向上海市市长应勇发信，内容为：我叫梁花新，第一次来上海2月6日入职上海威宝时装有限公司上班，9月1日因工作中反驳蔡秀涛老板(被告公司法定代表人)被叫当场马上走，却故意刁难不结算工资。……我目前因为此公司没有营业执照造成不能立案讨薪，只能等待中。
又再查，原告提供的微信截屏显示，2017年3月15日，原告向网名MarkCai(蔡秀涛)发送微信，内容为：您好经理，我是2月6日来公司的，没有到整月，怎么发一个月工资了，是否您错给多了给我？
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。关于原告要求确认原、被告于2017年2月6日至同年9月1日间存在劳动关系一节，双方对2017年5月20日至同年9月1日间存在劳动关系均予认可，本院予以确认。本案争议焦点在于，2017年2月6至同年5月19日间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，被告公司作为对原告实施用工管理的用人单位，负有对原告入职登记、日常出勤考核、离职交接等实施管理的职责，并掌握相关的管理资料。被告公司认为原告于2017年5月20日进其公司工作，但其未能就原告入职时间予以举证证明，被告应承担举证不利的法律后果。同时，被告主张的原告入职时间与合同约定的入职时间亦不一致，因此，被告关于原告入职时间的意见，本院难以采信；其次，被告公司虽未认可原告提供的短信、微信截屏的真实性，该部分内容与原告当庭演示的内容一致，同时，与前案提供的短信、微信截屏相印证，显示原告向蔡秀涛发送微信，要求将2月份多发的工资退还；再次，原告在纠纷发生的当天及最初时间所进行的催告、向有关部门进行的申诉，明确其于2017年2月6日进蔡秀涛所在的被告公司(所称威宝公司并未登记设立)工作，因此，原告5月20日前为被告公司提供劳动、获取工资的证据与其申诉时明确的入职时间等证据相印证，原告关于入职被告公司的时间的意见，其可信度相对而言高于被告的相关意见，本院予以采信。故原告要求判决确认其与被告公司于2017年2月6日至同年9月1日间存在劳动关系的请求，本院予以支持。另据劳动合同法规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。关于原告主张被告支付2017年2月6日至同年5月31日间未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，其一，如上述同理，原告于2017年2月6日进被告公司工作，双方确认已签订期限自2017年6月1日至2018年5月31日的书面劳动合同。表明2017年2月6日至同年5月31日间双方未签订书面劳动合同；其二，2月6日至5月31日间，没有证据证明被告公司已支付原告二倍工资。依据法律规定，被告公司应自原告入职公司一个月后，承担支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额的责任。故原告要求被告支付2017年3月6日至同年5月31日间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院予以支持。具体金额根据原告该期间实际履行的正常出勤月工资水平予以计算确定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款、《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告梁花新与被告上海熠奕实业有限公司于2017年2月6日至同年9月1日间存在劳动关系；
二、被告上海熠奕实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁花新20**年3月6日至同年5月31日间未签订劳动合同二倍工资差额人民币14,347.8元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告上海熠奕实业有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一八年四月八日
书记员 袁晓冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条……
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《上海市劳动合同条例》
第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：
（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；
（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。《中华人民共和国民事诉讼法》
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。