wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东民初字第897号
原告：黄文勇。
委托代理人：廖露茴。
被告：施现生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：程伟。
委托代理人：宋盼。
原告黄文勇诉被告施现生、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财险金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄文勇于2015年7月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告黄文勇的委托代理人廖露茴，被告施现生，被告太平洋财险金华支公司的委托代理人宋盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年7月28日23时00分许，施现生驾驶车牌号为浙G×××××号小型轿车，沿金瓯路由西往东行驶至金瓯路金华市金东区东关菜市场地段时，与行人黄文勇发生碰撞，致黄文勇受伤及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：施现生负事故全部责任；黄文勇无责任。
三、受害人概况：黄文勇系兰溪市马涧镇翁月村村民，事故发生后，住院治疗60天，花去医疗费57117.08元。
四、涉案保险合同的主要内容：肇事车辆浙G×××××号车在太平洋财险金华支公司投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。
五、司法鉴定意见：应原告单方委托，金华精诚司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书：被鉴定人黄文勇于2013年7月28日因交通事故受伤所致的右膝关节活动功能障碍，致右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；误工时间10个月；护理时间3个月；住院期间予以营养支持。
六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙G×××××号车系被告施现生本人所有。
七、原告主张及证据：请求判令被告施现生赔偿原告医疗费等损失合计153751.46元（已支付48000元）；被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险范围内承担民事赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付。原告向本院提交证据如下：原告身份证复印件一张；被告驾驶证、行驶证、保险卡复印件各一份；金华市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书一份；金华市中心医院门诊病历一份、住院收费收据二张、出院记录二份、费用清单一份、门诊收费收据八张、金华市第五医院门诊收费收据一张；金华精诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书二份及鉴定费发票二张；企业法人营业执照复印件一张、税务登记证复印件一张、杭州明策信息技术有限公司的证明一张、劳动合同一份、工资单十三张；交通费发票三页。
八、被告答辩意见及证据：
被告施现生答辩称，对事故认定无异议，车辆是我本人所有的，事故发生之后为原告垫付48000元及医疗费一千余元。被告施现生向本院提交医疗费收费收据十三张。
被告太平洋财险金华支公司答辩称，对事故的事实无异议。医疗费应扣除非医保，营养费按最低值，误工费按农标，残疾赔偿金按农标，鉴定费不属于理赔范围。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险。被告太平洋财险金华支公司向本院提交公估报告一份。
九、原告各项损失：
1.医疗费：57117.08元；
2.住院伙食补助费：1800元（30元／天×60天）；
3.营养费：3720元（62元／天×60天）；
4.误工费：22200元（74元／天×30天×10月）；
5.护理费：10590元（150元／天×60天＋53元／天×30天）；
6.交通费：1200元；
7.残疾赔偿金：38746元（19373元／年×20年×10%）；
8.精神损害抚慰金：5000元；
9.鉴定费2040元；
以上合计人民币142413.08元。
十、被告垫付情况：被告施现生为原告黄文勇垫付医疗费49571.62元。
裁决结果
本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。被告太平洋财险金华支公司作为肇事车辆的保险人，依法应在交强险和商业三者险的保险限额内承担赔偿责任。原告未提交充分证据证明其在城镇工作生活，对其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金和误工费，本院不予支持。护理费以住院期间150元／天，出院后根据“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准结合护理依赖程度酌定为53元／天。营养费根据原告的伤情和治疗情况，以62元／天为宜。原告个人委托鉴定支出的鉴定费，由其个人承担。由于被告施现生为原告垫付49571.62元医疗费，扣除其应承担的诉讼费，余款可由被告太平洋财险金华支公司代替原告直接退还给被告施现生。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告黄文勇损失合计人民币140373.08元。其中，支付给原告黄文勇91435.46元，退还给被告施现生48937.62元。
二、驳回原告黄文勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元（减半收取，原告已预交），由被告施现生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 田惠仙
申请执行期限二年二○一五年九月十八日
代书 记员 陈 丹
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初3636号
原告：方城县农村信用合作联社。
法定代表人：王猛,任理事长。
被告：李逢凯，男，汉族，1983年2月21日生，住方城县。
被告：赵金山，男，汉族，1963年11月9日生，住方城县。
被告：顾元，男，汉族，1981年6月28日生，住方城县。
被告：燕红涛，男，汉族，1988年10月21日生，住方城县。
被告：陈小慧，女，汉族，1972年10月17日生，住方城县。
本院在审理原告方城县农村信用合作联社与被告李逢凯、赵金山、顾元、燕红涛、陈小慧为借款合同纠纷一案中，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5936元，减半收取2968元，由原告方城县农村信用合作联社负担。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 权 双
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张苗苗
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0112行审47号
申请执行人北京市通州区卫生和计划生育委员会，住所地北京市通州区西大街62号。
法定代表人田春华，女，主任。
委托代理人徐辉，女。
被执行人杨静，女，1980年7月12日出生。
申请执行人北京市通州区卫生和计划生育委员会（以下简称通州卫计委）于2016年3月14日向本院申请强制执行通卫医罚字（2015）511号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
通州卫计委于2015年7月22日作出《处罚决定书》，认定被执行人杨静自2015年7月12日至2015年7月16日在北京市通州区永顺镇X村北民居内未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动，经营期间非法所得人民币贰佰陆拾元整，杨静为非卫生技术人员。杨静违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，上述违法事实有现场检查笔录、调查笔录、常住人口基本信息打印件、照片（图片）证据提取单、通卫医保决（2015）0079545号《证据先行登记保存决定书》（以下简称《保存决定书》）载明的证物等证据证实，依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（二）项的规定，决定给予杨静以下行政处罚，同时责令立即改正上述违法行为：没收非法所得人民币贰佰陆拾元整，没收《保存决定书》载明的证物即咽炎片1盒、复方氨酚烷胺片1盒、杂药1袋，罚款人民币伍仟元整。
本院认为，通州卫计委作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州卫计委向被执行人杨静送达《处罚决定书》后，杨静未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州卫计委向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故通州卫计委申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人北京市通州区卫生和计划生育委员会作出的通卫医罚字（2015）511号《行政处罚决定书》。
审 判 长 孟 强
代理审判员 曹 慧
代理审判员 佟艳艳
二〇一六年四月八日
书 记 员 于 娟
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1622执字第00546-3号
申请执行人姜凤娥，女，1971年6月生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人邵影，女，1979年8月生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人刘东锋，男，1978年2月生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）蒙民一初字第04061号民事判决书，于2016年6月7日立案执行，在执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邵影在中国农业银行蒙城支行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 鹏
二〇一六年六月十六日
书记员 刘朝宏
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5341号
原告：蔡丹。
被告：陈肖依。
被告：姜荣吉。
原告蔡丹为与被告陈肖依、姜荣吉民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈肖依、姜荣吉归还原告借款本金150000元，并支付利息（自2015年12月7日起至实际还款之日止按月息1%计算，已支付利息3000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告蔡丹到庭参加诉讼。被告陈肖依、姜荣吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈肖依多次向原告蔡丹借款。2015年8月7日，双方经结算，被告陈肖依向原告出具借条一份，载明：“今向蔡丹借到人民币壹拾伍万元正（¥150000）。每月还款伍万元正（50000），分三个月还清。如未按时还款，按银行利息支付（利息为1分利）”。出具借条后，被告陈肖依仅支付了3000元利息，本金150000元及剩余利息至今未予偿还。被告陈肖依、姜荣吉系夫妻，于2006年10月30日登记结婚。该笔借款发生在被告陈肖依、姜荣吉夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈肖依、姜荣吉于本判决生效之日起十日内返还原告蔡丹借款本金150000元，并支付利息（按月利率1%按本金150000元自2015年12月7日起计算至本判决履行完毕之日止，包括已支付利息3000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告陈肖依、
姜荣吉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费3660元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
代理审判员 张晨田
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 丁俊月
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初5341号原告：蔡丹。被告：陈肖依。被告：姜荣吉。原告蔡丹为与被告陈肖依、姜荣吉民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈肖依、姜荣吉归还原告借款本金150000元，并支付利息（自2015年12月7日起至实际还款之日止按月息1%计算，已支付利息3000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告蔡丹到庭参加诉讼。被告陈肖依、姜荣吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告陈肖依多次向原告蔡丹借款。2015年8月7日，双方经结算，被告陈肖依向原告出具借条一份，载明：“今向蔡丹借到人民币壹拾伍万元正（¥150000）。每月还款伍万元正（50000），分三个月还清。如未按时还款，按银行利息支付（利息为1分利）”。出具借条后，被告陈肖依仅支付了3000元利息，本金150000元及剩余利息至今未予偿还。被告陈肖依、姜荣吉系夫妻，于2006年10月30日登记结婚。该笔借款发生在被告陈肖依、姜荣吉夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈肖依、姜荣吉于本判决生效之日起十日内返还原告蔡丹借款本金150000元，并支付利息（按月利率1%按本金150000元自2015年12月7日起计算至本判决履行完毕之日止，包括已支付利息3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告陈肖依、姜荣吉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费3660元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）代理审判员  张晨田二〇一六年八月二十九日代书 记员  丁俊月
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1858号
上诉人（原审被告）：韩某，男，1972年1月15日出生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：付某，女，1971年9月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人韩某因与被上诉人付某离婚纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人韩某，被上诉人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩某上诉请求：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2994号民事判决，改判不准许被上诉人付某与上诉人韩某离婚。事实及理由：上诉人韩某与被上诉人付某2012年认识后互相进行了较长时间的了解，于××××年登记结婚。婚后双方感情融洽，水乳交融，家庭和谐，上诉人积极挣钱养家糊口，维系一家人的开支，视被上诉人的孩子为已出，尽到了作为丈夫及父亲的责任。在双方婚姻关系存续期间，上诉人为了维系整个家庭，与被上诉人共同出资购买了位于凤凰街道龙××社区拆迁户××搬迁街安置宅基地××楼××单元××楼××住房××套，同时向他人借款76000元作为家庭的共同开支和购买房屋的部分资金，该借款至今未还。上诉人与被上诉人双方因家庭纠纷发生争吵，属于生活中的偶发事件，人之常情，夫妻之间的一次纠纷也不能证实夫妻感情确已破裂。鉴于此，一审法院错误认定夫妻感情破裂，属于事实不清，适用法律错误。
被上诉人付某辩称，上诉人所借的7万6我不知道，也不属实，上诉人吃住都是在我家，我还买了一辆车给上诉人开，上诉人女儿的书学费及伙食费都是我在负责。上诉人所称的3万6的人情钱不存在，我们结婚和我女儿死办酒所得的钱都用于付酒席钱及拿给他吃酒了，上诉人说借了7万6我没有得用。
付某向一审法院起诉请求：判令原、被告双方离婚，本案诉讼费双方共同承担。
一审法院认定事实：原告付某与被告韩某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后至今未生育子女。2016年5月31日原告与被告在六盘水市钟山区凤凰新区凤凰新苑小区因家庭琐事发生纠纷，被告对原告进行殴打，2016年5月31日六盘水市公安局钟山分局作出钟公法行罚决字（2016）1397号行政处罚决定书，决定对被告进行行政拘留9日，并罚款500元。
一审法院认为，虽然原告付某与被告韩某系合法夫妻，但2016年5月31日被告韩某在与原告付某因家庭琐事发生吵闹的过程中对原告进行殴打，其行为已导致双方的夫妻感情破裂，故对原告的离婚请求，予以支持。对被告主张的债务，因债权人未到庭对借条的真实性等进行确认，不予采信。导致本案纠纷的产生系被告殴打原告所致，对此被告应负全部过错责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：准许原告付某与被告韩某离婚（离婚后，如发现双方当事人在婚姻关系存续期间有未清偿的共同债务，仍由双方共同清偿）。案件受理费100元，由原告付某与被告韩某各负担50元。
上诉人韩某二审庭审中向本院提交《收礼薄》两本，用以证明《收礼薄》上记载的礼钱有一部分是上诉人的亲戚朋友所送，以后上诉人是要还礼钱的，故要求被上诉人支付36000元给上诉人。
被上诉人付某质证认为，上诉人吃酒送人的礼钱都是被上诉人支出的，《收礼薄》与被上诉人没有关系。
被上诉人付某二审中未向本院提交新证据。
本院对上诉人韩某提交的证据的分析及认定：
上诉人韩某提交的《收礼薄》与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人韩某当庭表示同意与被上诉人付某离婚，其仅对76000元的债务及36000的人情礼钱请求二审法院予以支持。
本院认为，由于上诉人韩某在二审庭审中已明确表示同意与被上诉人付某离婚，其仅对共同债务和人情礼钱提出上诉。本案中，上诉人韩某所称的共同债务和人情礼钱虽有上诉人提供的相关《借条》，但被上诉人付某对此并不认可，本案对于双方夫妻关系存续期间的共同债务仅有上诉人韩某的单方陈述，上诉人韩某亦未对两笔款项的实际履行情况提供证据予以印证，借款的真实性无法确认，故对于上诉人韩某的上诉请求不予支持。综上，上诉人韩某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人韩某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 婧
审判员 邓少旭
审判员 罗 光
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨夏榕
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00218号
上诉人（原审被告）韩相文，男，1951年7月10日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人李开祥，内蒙古战友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪威，女，1962年3月8日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。
原审被告万明，女，1966年9月1日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
上诉人韩相文因与被上诉人王洪威，原审被告万明返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人韩相文及其委托代理人李开祥，被上诉人王洪威的委托代理人张亚飞，原审被告万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年5月王洪威与韩相文及其他合伙人签订了《合作协议》，约定共同开发新城区西护城河巷综合楼。2003年12月该综合楼竣工后，办理了呼房新城区共字第2003042256号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》载明房屋共有权人为王洪威和韩相文，各占50%的份额。2005年王洪威从韩相文处购买了另外50%份额，并因此诉至该院。2007年7月3日呼和浩特市新城区人民法院作出（2007）新民一初字第100号民事判决，判决为：“确认呼和浩特市新城区西护城河巷综合楼四层1041号225.27㎡、北一连体1014号+1023号156.8㎡、南连体1012号+1021号101.74㎡门脸房原属于韩相文所有的50%的所有权属于王洪威所有”。该判决现已生效。该房屋一直未办理过户手续。另查明，2010年2月，韩相文（甲方）与王尔胜、万明签订《租房协议书》，其中约定：乙方租用甲方位于新城区西护城河1号楼门脸房一处用于经营饭店，1、甲方同意乙方租用3年，自2010年2月28日至2013年2月27日。2、租金为2.5万元……。2013年12月6日韩相文（甲方）与万明签订《租房协议书》，其中约定：甲方同意乙方租用5年，自2014年2月28日至2019年2月28日止。年租金为3万元。每2年根据市场情况增减租金，但每年到期必须先交清下年租金……。协议签订后，万明将租金交予韩相文，一直租赁该房屋经营到现在。其中，韩相文收取万明2012年、2013年两年的租金5万元，收取2014租金为3万元，韩相文从2012年至2014年共收取万明房租费8万元。
原审法院认为，2007年7月3日呼和浩特市新城区人民法院以（2007）新民一初字第100号民事判决书，将呼和浩特市新城区西护城河巷综合楼四层1041号225.27㎡、北一连体1014号+1023号156.8㎡、南连体1012号+1021号101.74㎡门脸房原属于韩相文所有的50%的所有权，已确认属于王洪威所有，且该判决现已生效。即王洪威已经取得了上述房屋的全部房屋所有权。韩相文没有代理权即与万明签订租房协议，且收取了万明的租金，属于无权代理行为，王洪威又没有追认，故不发生法律效力，给王洪威造成的经济损失应当由韩相文承担。从2012年至2014年的损失费可按照万明与韩相文签订的合同中约定的租金计算，即韩相文应当赔偿王洪威损失费8万元。从2015年以后的房租应当由万明比照2014年的房租3万元向王洪威支付，直至腾退房屋为止。万明占用呼和浩特市新城区西护城河巷综合楼南联体1012号+1021号门脸房，无法律上的依据，应当腾退。王洪威提出的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、被告万明停止侵权，于本判决生效后十五日内腾退位于呼和浩特市新城区西护城河巷综合楼南联体1012号+1021号门脸房；二、被告韩相文于本判决生效后十日内给付原告王洪威占用房屋期间损失费8万元。被告万明从2015年1月1日起，向原告王洪威支付房租，房租费以年租金3万元计算，直至腾退之日止。案件受理费2625元，由韩相文承担。
韩相文不服一审判决，向本院提出上诉称，本案王洪威一审起诉的依据是2007年7月3日新民一初字第100号民事判决书，其在法定期间没有申请人民法院强制执行，已经过了法定的申请执行时效。王洪威时隔七年之久又把韩相文列为被告，明显违反一事不再理的原则。王洪威从2007年到2014年从未对韩相文占用的房屋主张过任何权利，从中可以看出王洪威的用意所在。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
王洪威答辩称，双方的房本中都有50%的所有权，整个一套证据链可以证明王洪威有100%的所有权。依生效的判决书就可以取得所有权，不需要登记。我方认为韩相文无权代理租赁本案涉及的房屋。
原审被告万明陈述，我是租房的人，我不管他们之间的争议，法院判给谁我就给谁交房租。
二审中，各方均未提交新证据。经二审审理，本案对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、原审被告万明是否应向被上诉人王洪威腾退位于呼和浩特市新城区西护城河巷综合楼南联体1012号+1021号门脸房；二、上诉人韩相文是否应给付王洪威占用房屋期间损失费8万元；三、万明是否应从2015年1月1日起向王洪威支付房租，房租费以年租金3万元计算，直至腾退之日止。
针对第一个争议焦点：（2007）新民一初字第100号民事判决系已经生效的民事判决，该判决书中确认本案中涉及的呼和浩特市新城区西护城河巷综合楼南联体1012号+1021号门脸房原属于韩相文所有的50%的所有权属于王洪威所有，即王洪威已经取得了以上房屋的全部产权。现韩相文未经王洪威的授权将房屋租给万明使用，其二人签订的房屋租赁合同属于无权处分合同，在王洪威对该租赁合同没有追认的情况下，合同无效。故万明应向王洪威腾退位于呼和浩特市新城区西护城河巷综合楼南联体1012号+1021号门脸房。
针对第二个争议焦点：韩相文将属于王洪威的房屋出租给万明，并向万明收取了租金，给王洪威造成了损失，该损失应由韩相文承担。根据韩相文与万明签订的《租房协议书》可以计算出从2012年到2014年租金为8万元，故一审判决韩相文给付王洪威占用房屋期间损失费8万元并无不当。
针对第三个争议焦点：由于王洪威有本案涉案房屋的全部所有权，故万明应将房租交付王洪威，并在王洪威无意续签房屋租赁合同的情况下腾退本案涉案房屋。故一审判决万明2015年1月1日起向王洪威支付房租，房租费以年租金3万元计算，直至腾退之日止并无不当。
综上，韩相文的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由韩相文负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 郭籽良
审判员 徐晓凡
二〇一五年八月十三日
书记员 韩 晶
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第4583号
原告辽中县农村信用社，住址辽中镇。
法定代表人王学存，职务理事长。
委托代理人孙帅，男，系辽中县农村信用合作联社职工，住址辽中县。
被告杜明，男，汉族，农民，住址辽宁省辽中县冷子堡镇。
被告金海洋，男，汉族，农民，住址辽宁省辽中县冷子堡镇。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告杜明、金海洋金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费802元，减半收取401元，由原告承担。
代理审判员 陈琳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙丽
四川省宜宾市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）川15刑申18号
张兴敏：
�因罗洪挪用公款一案，不服四川省江安县人民法院（2014）江安刑初字第95号刑事判决，以罗洪两次向卢涛借款时不知道卢涛是挪用的安全保证金，主观上没有挪用公款的故意；客观上此两笔借款不是进行非法活动，也未实际营利，且罗洪在整个借款过程中只起到中间人的作用，不属于刑法规定的挪用公款中的“挪用”行为；罗洪在江安县检察院2014年1月15日对其调查时便交待了向卢涛借款90万元的事实，应认定为自首等为由，向本院提起申诉。请求撤销四川省江安县人民法院（2014）江安刑初字第95号刑事判决，改判罗洪无罪或对其减轻处罚。
本院经复查认为，关于罗洪主观上是否有挪用公款的故意的问题。经查，罗洪和卢涛在侦查阶段向江安县人民检察院所作的供述，均证实罗洪第一次借款时明确向卢涛提出�60万元安全保证金给朋友参与竞拍土地，第二次借款是与卢涛商议将30万元安全保证金借给罗洪朋友做生意。故你称罗洪不知道此两笔借款是卢涛挪用的安全保证金，罗洪没有挪用公款的主观故意的申诉理由与一审查明的事实不符，不能成立。关于罗洪的两笔借款是否属于刑法规定的挪用公款中的“挪用”行为的问题。根据《最高人民法院关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》第一条之规定，国家工作人员利用职务上的便利，以个人名义将公款借给其他自然人或者不具有法人资格的私营独资企业、私营合伙企业等使用的，属于挪用公款归个人使用。因此，罗洪两次擅自将安全保证金借给其朋友参与土地竞拍和做生意的行为，属于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款规定的挪用公款归个人使用，进行营利活动的情形，且数额巨大。故此申诉理由不能成立。关于罗洪是否有自首情节的问题。根据《最高人民法院和最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定，只有在犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，才认定为自首。根据江安县人民检察院“关于罗洪到案情况的说明”，罗洪系检察机关人员于2014年1月15日0时许，到罗洪住处将其带回接受调查的。在检察机关于当日0时39分至15日3时2分对罗洪第一次进行调查谈话时，罗洪并未如实供述挪用公款的犯罪事实。故罗洪不具有自首情节。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。
特此通知
二〇一六年十一月二十八日
四川省宜宾市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）川15刑申18号张兴敏：�因罗洪挪用公款一案，不服四川省江安县人民法院（2014）江安刑初字第95号刑事判决，以罗洪两次向卢涛借款时不知道卢涛是挪用的安全保证金，主观上没有挪用公款的故意；客观上此两笔借款不是进行非法活动，也未实际营利，且罗洪在整个借款过程中只起到中间人的作用，不属于刑法规定的挪用公款中的“挪用”行为；罗洪在江安县检察院2014年1月15日对其调查时便交待了向卢涛借款90万元的事实，应认定为自首等为由，向本院提起申诉。请求撤销四川省江安县人民法院（2014）江安刑初字第95号刑事判决，改判罗洪无罪或对其减轻处罚。本院经复查认为，关于罗洪主观上是否有挪用公款的故意的问题。经查，罗洪和卢涛在侦查阶段向江安县人民检察院所作的供述，均证实罗洪第一次借款时明确向卢涛提出�60万元安全保证金给朋友参与竞拍土地，第二次借款是与卢涛商议将30万元安全保证金借给罗洪朋友做生意。故你称罗洪不知道此两笔借款是卢涛挪用的安全保证金，罗洪没有挪用公款的主观故意的申诉理由与一审查明的事实不符，不能成立。关于罗洪的两笔借款是否属于刑法规定的挪用公款中的“挪用”行为的问题。根据《最高人民法院关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》第一条之规定，国家工作人员利用职务上的便利，以个人名义将公款借给其他自然人或者不具有法人资格的私营独资企业、私营合伙企业等使用的，属于挪用公款归个人使用。因此，罗洪两次擅自将安全保证金借给其朋友参与土地竞拍和做生意的行为，属于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款规定的挪用公款归个人使用，进行营利活动的情形，且数额巨大。故此申诉理由不能成立。关于罗洪是否有自首情节的问题。根据《最高人民法院和最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定，只有在犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，才认定为自首。根据江安县人民检察院“关于罗洪到案情况的说明”，罗洪系检察机关人员于2014年1月15日0时许，到罗洪住处将其带回接受调查的。在检察机关于当日0时39分至15日3时2分对罗洪第一次进行调查谈话时，罗洪并未如实供述挪用公款的犯罪事实。故罗洪不具有自首情节。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。特此通知二〇一六年十一月二十八日
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初1279号
原告：榆林市美家美建筑装饰工程有限公司。
住所地：神木市神木镇滨河路。
法定代表人：王华，系该公司董事长。
被告：榆林市达锐昌装饰有限公司。
住所地：榆林市榆阳区新建北路区动物监督所。
法定代表人：贾飞，系该公司董事长。
原告榆林市美家美建筑装饰工程有限公司与被告榆林市达锐昌装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告榆林市美家美建筑装饰工程有限公司法定代表人王华到庭参加了诉讼，被告榆林市达锐昌装饰有限公司经合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告榆林市美家美建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告货款139504元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月3日，原、被告签订销售合同一份，合同就所购商品品名、型号、数量、级别、单价、总价进行了约定。后原告依约向被告供货，被告方接收员向其出具收据，合计供货总额为169504元。期间，被告支付原告货款30000元。后原告多次向被告催要剩余欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告榆林市达锐昌装饰有限公司未到庭答辩，亦未向法庭提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告榆林市美家美建筑装饰工程有限公司从事建筑材料装饰销售工作。2015年10月3日，原、被告签订销售合同一份，合同就所购商品品名、型号、数量、级别、单价、总价进行了约定，后原告依约向被告供货，每次供货时，被告方接收员向其出具收据，收据中载明产品数量、名称与具体金额，收据金额合计184504元。工程完工后，被告将装修剩余的材料退回给原告，合计货款发生总额为169504元。期间，被告共向原告支付货款30000元。后经原告向被告索要其余欠款，被告未支付。故原告诉至本院。
本案在审理过程中，原告申请对被告榆林市达锐昌装饰有限公司在中国农业银行榆林长城北路分理处的账户予以冻结；对被告在神木农村商业银行的工程款48000元予以停止支付，原告交纳保全费1190元。
本院认为，原告榆林市美家美建筑装饰工程有限公司与被告榆林市达锐昌装饰有限公司签订销售合同一份，原告与被告在平等自愿的基础上形成了买卖合同关系，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告供货，被告理应给付货款。已付货款核减后被告实际尚欠原告货款为139504元。故对原告要求被告支付其所欠材料款139504元的诉讼请求本院予以支持。被告榆林市达锐昌装饰有限公司未到庭答辩，又未提交相关证据，消极行使诉讼权利，法律不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告榆林市达锐昌装饰有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告榆林市美家美建筑装饰工程有限公司所欠货款139504元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、保全费1190元，共计2740元，由被告榆林市达锐昌装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张荣霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 王瑞昆
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执105号
申请执行人湘潭湘军建设有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼8楼。
法定代表人谭成文，该公司董事长。
被执行人湖南新曦电子有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双拥路27号创新创业园A1栋2楼。
法定代表人赖沅，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的湘潭仲裁委员会（2015）潭仲裁字第205号裁决书，于2016年8月2日立案执行湘潭湘军建设有限公司与湖南新曦电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，本案被执行人湖南新曦电子有限公司申请不予执行该仲裁裁决。现本院裁判庭作出裁定，对湘潭仲裁委员会（2015）潭仲裁字第205号仲裁裁决不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2015）潭仲裁字第205号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 肖 俊
审 判 员 蔡日总
二〇一七年二月十四日
代理书记员 刘俊峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第290号
原告：贾忠权，男，汉族，住吉林省榆树市。
原告：贺春立，男，汉族，住吉林省榆树市。
原告：王春宝，男，汉族，住吉林省榆树市。
原告：陈玉林，男，汉族，住吉林省榆树市。
原告：牛艳才，男，汉族，住吉林省榆树市。
原告：焦守利，男，汉族，住吉林省榆树市。
原告：刘永飞，男，汉族，住吉林省榆树市。
七原告委托代理人：胡服崎，长白朝鲜族自治县法律援助中心法律援助律师。
被告：王德山，男，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。
本院在审理原告贾忠权、贺春立、王春宝、陈玉林、牛艳才、焦守利、刘永飞诉被告王德山劳务合同纠纷一案中，原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
依法准予原告贾忠权、贺春立、王春宝、陈玉林、牛艳才、焦守利、刘永飞撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告贾忠权、贺春立、王春宝、陈玉林、牛艳才、焦守利、刘永飞减半负担25.00元。
代理审判员 陈强
二〇一五年十月十四日
书记 员代 鸿泽
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第290号
原告：张茹娜。
被告：石家庄欣浩峰商贸有限公司，住所地石家庄市桥东区胜利北街158号。
第三人：胡京虎。
第三人：李亚伟。
第三人：肖丽。
第三人：王瑞敏。
第三人：吕增权。
本院在审理原告张茹娜诉被告石家庄欣浩峰商贸有限公司及第三人胡京虎、李亚伟、肖丽、王瑞敏、吕增权股东资格确认纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张茹娜的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张茹娜撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 梁红卓
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 李 丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 徐月凤
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0424民初31号
原告胡某某，女。
被告解某某，男。
委托代理人吴泽华，乾县司法局148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告胡某某诉被告解某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某申请撤诉不损害国家，集体及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元有原告胡某某承担。
审判员 石小胜
二〇一六年三月二十五日
书记员 景 岳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3622号
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局，住所地义乌市西城路675号。
法定代表人周荣兴。
被执行人许党正，男，1988年8月14日出生，汉族，住河南省太康县。
本院在执行浙江省义乌市道路运输管理局与许党正（2017）浙0782执3622号交通一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月十五日
代书记员 龚英强
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第01563号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐
被执行人：徐立锁，男，1984年04月16日出生，汉族，农民，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行被执行人徐立锁借款合同纠纷执行一案，本院于2014年9月1日作出的（2014）吉农民督字第01398号支付令，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行，本院于2014年10月17日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人徐立锁暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉农民督字第01398号支付令的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏树忱
审判员 初春光
审判员 田旭发
二〇一五年一月三十日
书记员 张 馨
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼01刑更485号
罪犯韦永区，男，1992年11月9日出生，黎族，海南省乐东县人，小学文化，农民，捕前住海南省乐东黎族自治县九所镇抱荀村委会七队。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省乐东黎族自治县人民法院于2012年7月20日作出(2012)乐刑初字第196号刑事判决，以被告人韦永区犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期执行自2011年6月7日起至2019年12月6日止。罪犯韦永区于2012年9月7日入监服刑。在服刑期间,该犯于2015年7月31日获减刑十一个月。减刑后刑期执行至2019年1月6日止。执行机关海南省美兰监狱于2017年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯韦永区在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯韦永区在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯韦永区自2015年3月起至2017年2月止，累计考核24个月，2015年上半年获得单项表扬，2016年上半年获得单项表扬，共计获得6个表扬。
另查明，罪犯韦永区原判罚金人民币10000元，已全部缴纳。
上述事实有执行机关提交的刑事判决（裁定）文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦永区在服刑改造期间确有悔改表现，且履行了财产性判项，可以减刑,但结合该犯具体的犯罪性质、情节和危害后果，应扣减该犯的相应减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯韦永区减去有期徒刑八个月。减刑后刑期执行自2011年6月7日起至2018年5月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王再燕
审判员 陈杨丽
审判员 彭彩燕
二〇一七年九月十八日
书记员 冯 路
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0358号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地江苏省无锡市健康路、87号。
负责人张晓刚。
委托代理人金晨，江苏周秋平律师事务所律师。
委托代理人虞敏，江苏周秋平律师事务所实习律师。
被告李建福，男，汉族。
被告熊娅玲，女，汉族。
被告叶剑军，男，汉族。
被告叶茂春，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省无锡市分行（以下简称邮储银行）诉被告李建福、熊娅玲、叶剑军、叶茂春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告邮储银行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是李建福；贷款于2012年9月20日发放，于2013年5月20日到期；贷款本金20万元未归还，期内利息已归还；期内利率为年利率15.66%，逾期利率为期内利率上浮50%。李建福应承担邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费10306元。熊娅玲承诺对李建福的上述债务承担共同还款责任。
2、人的担保情况：叶剑军、叶茂春分别在20万元范围内提供连带责任保证。
请求法院判决：
1、李建福、熊娅玲立即向邮储银行归还贷款本金20万元；并支付逾期罚息（计算至2013年11月17日为40205.79元，自2013年11月18日起至判决给付之日止，以20万元为基数，按贷款年利率15.66％上浮50％计算），以及邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费10306元。
2、对李建福前述第1项债务，叶剑军、叶茂春承担连带清偿责任。
被告李建福、熊娅玲、叶剑军、叶茂春未到庭答辩。
本院认为：原告邮储银行诉称事实有联保协议书、借款合同、共同还款承诺书、借据、逾期清单、聘请律师合同及当事人陈述等证据在卷证实，被告李建福、熊娅玲、叶剑军、叶茂春未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李建福、熊娅玲应于本判决生效后10日内向邮储银行归还贷款本金20万元；并支付逾期罚息（计算至2013年11月17日为40205.79元，自2013年11月18日起至判决给付之日止，以20万元为基数，按贷款年利率15.66％上浮50％计算），以及邮储银行为本案诉讼支出的律师代理费10306元。
二、叶剑军、叶茂春对李建福前述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元、公告费690元，合计5860元，由被告李建福、熊娅玲、叶剑军、叶茂春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈沂青
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 吴 岗
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第27号
原告付某甲，农民。
委托代理人冯天宏，山东普新律师事务所律师。
被告王某，市民。
委托代理人王立平，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
原、被告离婚纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告之委托代理人到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理,现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚前缺乏了解便草率结婚,婚后多年双方感情不和,经常吵架,没有建立起夫妻感情。××××年××月××日生育一女付某乙，××××年××月××日生育一子付某丙。要求同被告离婚，孩子付某丙由原告抚养，被告承担抚养费，财产依法分割，案件受理费由被告承担。
被告辩称：被告同意离婚，孩子付某丙由被告抚养，原告承担抚养费，财产依法分割。
被告要求分割夫妻共同财产与债权,提交如下证据:1、2012年5月6日原、被告的赠予书，拟证明原告诉求的分割夫妻共财产，已经赠予给其子女，该财产已经不属于夫妻共同财产，原告的诉求没有事实根据。2、为七份房屋买卖合同：2005年8月30日房屋转让协议，内容为甲方付某甲将房屋转让于乙方咸德鹏、张芬，价款83600元，2006年12月31日房屋转让协议书，内容为甲方付某甲将房屋转让于乙方连凤良，价款81500元，2007年4月18日民房宅地买卖契约一份，内容为甲方付某甲将房屋转让于乙方李玉宝，价款98000元，2008年6月29日契约，内容为甲方付某甲将房屋转让于乙方李成菊，价款140000元，2008年8月7日房地产买卖契约，内容为甲方付冬臣、付某甲将房屋转让于乙方孙秀清，价款146000元，2010年4月15日房屋及宅基转让协议书内容为甲方付某甲将房屋转让于乙方杜延之，价款215000元，2011年5月24日房屋转让协议书一份，内容为甲方付某甲将房屋转让于乙方刘传贵，价款300000元。拟证明以上共七套房产，全部由付某甲一人签字出售，转让款项为776100元，原告存在变卖损害夫妻共同财产的事实与隐藏变卖夫妻共同财产获得的利益的行为。3、2011年4月15日肖宜森向原被、告借款100000元，2011年11月13日江文武向原、被告借款40000元，拟证明存在夫妻共同债权140000元。因原告存在隐藏变卖夫妻共同财产与包养其他女人的行为，全部夫妻共同财产与债权均应判归被告所有。
原告质证意见如下：对证据1，赠与书所载明的内容一直没有履行，原告除赠与书记载的房屋之外，没有其他居所，原告要求撤销赠与。对证据2，对七套房屋的转让真实性无异议，但转让价值并没有达到被告所主张的776100元。因为被告主张的七套房产都是由原、被告双方购买宅基进行房屋建设并缴纳其他税费、因处理刑事犯罪花费、做生意损失、购置车辆及多年来家庭共同生活支出，被告所主张的房屋转让款已经全部花费完毕。并且有对外欠款没有还清，具体情况如下：向原告的姐姐借款50000元用于建设2005年8月30日与2006年12月31日的房屋转让协议中所载明的房屋，两套房屋平均每套花费45000元。2007年4月18日出售的房屋，是2005年建造的。2008年6月25日契约所涉及的房屋是2007年建的，当时购买宅基花费40000元，加上建造费共计90000元，向村里缴纳费用4000元。2008年8月7日契约所载明的房屋系原告与村长付东臣共同出资40000元购买的宅基，建房花费40000-50000元，向村里缴纳费用4000元，该套房屋原告实际分得房款73000元。2010年4月5日协议中的房屋，是花费40000元从孙柏华手中购买的宅基地，建造花费50000元。2011年5月24日房产是个人宅基，建房子花费50000多元。2008年家庭购买轿车一辆，花费70000多元。2010年原被告双方因做电瓶买卖生意涉嫌刑事犯罪，二人均曾被刑拘，为处理此事，花费150000元。2009年炒股投入200000元，损失100000元。在临沂因做生意发生纠纷，产生诉讼，花费10000多元。因做电瓶生意投资400000元，2009年从付东涵处借款180000元，后偿还了160000元。另外2005年到现在的家庭生活支出每年20000元-30000元。对证据3，肖宜森的借款已偿还，江文武的借款是虚假的，根本不存在。借款条所有字据不是江文武书写的，江文武此人不存在。
经对以上证据的审查、质证，查明如下事实：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，现原告诉求离婚，被告同意离婚。原、被告××××年××月××日生育长女付某乙，现已成年。××××年××月××日生育长子付某丙，经询问付某丙。表示愿随其母一起生活。2012年5月6日，原、被告与付某乙、付某丙签订赠与书，原、被告同意将位于湖西办事处付坟村的院落一处赠与付某乙、付某丙，被告主张此房屋不再做为夫妻共同财产进行分割，原告则提出撤销赠与。被告提交原告将夫妻共同财产七套房屋转让与他人，转让款776100元与夫妻共同债权140000元应做为夫妻共同财产与债权进行分割。原告认可七套房屋的转让过程，提出建设后面一套房屋的款项来源于前面所出售的房款，且房屋转让款已用于生活支出完毕。原告否认夫妻共同债权的存在。
本院认为：原、被告均同意离婚，应视为原、被告夫妻感情破裂，确无和好可能，故应准许原、被告离婚。原、被告婚生长子付某丙表示愿随其母一起生活，本院准许，原告应支付子女抚养费，综合考虑我市的消费水平与人均消费性支出，以每月713元为宜。原、被告2012年5月6日赠与付某乙、付某丙的位于湖西办事处付坟村的院落一处，因撤销赠与与本案非同一法律关系，本案中不予处理。被告所主张的房屋转让款776100元与夫妻共同债权140000元，虽发生在婚姻关系存续期间,但因原告否认，数额无法确定,被告无其他证据证明其客观存在性，故本案中无法作为原、被告夫妻共同财产与债权分割，被告可待证据完备后另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告付某甲与被告王某离婚。
二、原、被告婚生长子付某丙由被告王某抚养，原告付某甲自本判决生效之日起每月支付子女抚养费713元至付某丙满十八周岁独立生活止（每年1月1日与7月1日支付上半年度与下半年度子女抚养费各4278元）。
案件受理费3800元由原告付某甲承担300元，被告王某承担3500元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 向国秀
审判员 宋义军
审判员 张 焱
二〇一四年十二月十日
书记员 肖 慧
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2871号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告张百杰，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告张百杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取，由原告承担。
审判员 张延磊
二〇一五年十一月十二日
书记员 于海燕
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
南民初字第2060号
原告贾振升。
委托代理人贾振东。
被告田树忠。
被告太平财产保险有限公司天津分公司。住所地天津市河西区围堤道***号峰汇广场*座。
负责人马国强，该公司副总经理。
委托代理人王天军、孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
原告贾振升与被告田树忠、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告田树忠、被告保险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾振升诉称，2015年4月22日下午，原告下班途中，骑车正常行驶经过805县道潞灌南桥处时，遭遇被告田树忠驾驶的车辆（牌号为津N×××××）撞击，致使原告头部直接坠地当场昏迷及身体多处擦伤出血，并致使原告电动车报废。事故发生后原告被送往南皮县人民医院诊治。原告在治疗一段时间后虽然出院，但仍因左手臂肌肉挫伤无力而无法上班至今。被告田树忠驾驶车辆在被告保险公司投有交强险，二被告的行为显然构成对原告的侵权。为维护原告合法权益，故具状起诉，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费5662.76元、交通费800元、电动车损失费1000元、住院伙食补助费1200元、护理费1255元、误工费4200元，共计14117.76元。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：交强险保单一份、事故责任认定书一份、病历一份、诊断证明一份、医疗费收据一张、日用药清单一份、交通费票据100张、电动车购买发票一张、车损图片5张、护理人员贾如环与原告身份证复印件各一张、关系证明一份、原告和护理人员的误工证明两份、公司组织机构代码证一份、营业执照一份、工资表三张。
被告田树忠辩称，对原告主张的医疗费没意见，其他费用过高。另外，我为原告垫付了医疗费4809.48元。提交门诊票据9张，住院押金收据2张。
被告保险公司辩称，在核实田树忠的驾驶证、车辆的行驶证及保单原件后，如确属保险责任，且事故发生在保险期间内，在无拒赔免赔的情况下，我司在交强险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿；诉讼费我司不承担。对事故认定书没异议；医疗费票据中西药费过高，应扣除10%的非医保用药，护理费与原告主张的护理费重复；日用药清单没有盖章，对真实性不认可；诊断证明书是手写的，对真实性不认可；住院病历中载明原告为农民；长期医嘱单记载用药期限为2015年4月22日至2015年4月26日，其它时间为挂床；交通费为连号票据，对关联性和真实性不认可；没有原告及护理人员的劳动合同，误工证明和工资表未按照新民诉法规定由办理人及法定代表人签字，对其真实性不予认可；住院伙食补助费过高，应按50／天计算；对电动车购置票关联性及真实性不认可；车损照片为复印件，不予认可；保单为复印件，由法院核实。
经审理查明，2015年4月22日18时，在805县道潞灌南桥处，原告驾驶电动自行车由南向西左转弯时，与由北向南行驶的被告田树忠驾驶的津N×××××号小型普通客车相撞，致原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。南皮县公安局交警大队经现场勘验认定被告田树忠与原告负事故的同等责任。双方当事人对此均无异议。
另查明，被告田树忠驾驶的车辆登记在田树忠名下，该车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。被告田树忠为原告垫付了医疗费4809.48元，其中2988元包含在原告诉求范围内。被告田树忠提交门诊票据9张，住院押金收据2张。
事故发生后，原告贾振升在南皮县人民医院住院治疗11天，共花费医疗费用7484.24元（含被告田树忠垫付的4809.48元）。护理人员贾如环为原告之女，原告及护理人员均在南皮县宏发汽车配件厂工作，原告及护理人员日工资均为103元。
以上事实有交通事故认定书、保险单、住院病历、诊断证明、用药清单、医疗费票据、交通费票据、电动车购买票据、车损图片、护理人员贾如环与原告身份证复印件、关系证明、原告和护理人员的误工证明、公司组织机构代码证、营业执照、工资表、门诊票据、住院押金收据及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，南皮县交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任明确，本院予以采信。被告田树忠驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险各分项限额内承担，超出部分由被告田树忠按照事故责任比例承担75%的赔偿责任。关于医疗费，原告的主张理据充足，本院予以支持；关于住院伙食补助费，原告实际住院11天，按100元／天计算为1100元；关于误工费，原告主张的误工期限符合原告的实际伤情，原告主张的误工费标准低于其实际收入系其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院对此予以支持；关于护理费，护理期限为住院期间11天，护理费标准为100元／天，故护理费为1100元；关于交通费，原告提交的证据不足以证明其实际花费，但该项费用为原告的必要支出，根据原告住院时间及往返路程，本院酌定为600元；关于电动车车辆损失，根据车辆购置价格及损坏程度，本院酌定为800元。
综上，原告的损失项目及数额为：医疗费7484.24元（含被告田树忠垫付的4809.48元）、伙食补助费1100元、误工费4200元、护理费1100元、交通费600元、电动车车损800元，共计15284.24元。对于以上损失，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告10474.76元，并返还被告田树忠为原告垫付的4809.48元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告贾振升各项损失10474.76元；
二、被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险限额内返还被告田树忠垫付款4809.48元。
以上一、二项于判决生效后五日内履行完毕。
如未按本判决确定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取75元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 王 晨
二〇一五年九月一日
书记员 王国治
附：南皮县人民法院账户
账号0326658335012
开户行河北南皮农村商业银行
收款单位南皮县财政局支付中心
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第578号
原告杨宽。
原告刘德庆。
委托代理人李丽恒，花垣县边城法律服务所法律工作者。
被告田应军（又名田水清）。
原告杨宽、刘德庆诉被告田应军追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田小军独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨宽、刘德庆及其委托代理人李丽恒，被告田应军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宽、刘德庆诉称，两原告于2006年开始在被告田应军的厂子做事，杨宽负责矿洞的事务，刘德庆负责管理厂子。2008年开始，被告就未给两原告支付工资了，2009年8月，两原告与其他工人找到被告，要求支付工资，被告当时支付了其他工人的工资，两原告的工资尚未支付。后两原告多次找到被告要求支�工资，被告均以各种理由推脱拒不支付，并出具一张欠刘德庆、杨宽工资共计34000元的欠条。现为维护两原告的合法请求，特诉至法院，请求：1、依法判令被告支付两原告工资34000元；2、诉讼费用由被告承担。
杨宽、刘德庆为支持其诉讼主张向本院提交的证据、田应军的质证意见及本院的认证意见：
1、杨宽、刘德庆身份证复印件，拟证实两原告身份情况。田应军对该证据无异议，本院予以采纳。
2、田水清2010年8月19日出具的欠条一份，拟证实被告欠原告工资的事实。田应军对该欠条的真实性没有异议，认为欠条是其所写，但是是迫于无奈写的。本院认为，田应军认为其是迫于无奈写的欠条，但是没有提交相关证据证明其是在两原告的威胁恐吓下写的欠条，故对该证据本院予以采纳。
3、花垣县xx镇xx社区居委会2015年6月18日出具的证明一份，拟证实被告田应军又名田水清的事实。田应军对该证据没有异议，本院予以采纳。
被告田应军辩称，第一，原告杨宽、刘德庆诉被告欠工资理由不实。2008年之前，被告选厂及矿洞生产时，两原告为选厂和矿洞的主管人员，2008年停产之前两原告的工资已付清，两原告提出的工资是2010年结工人工资时，二原告提出要被告补偿其停产期间的工资，被告迫于无奈才答应二原告，并写了一张欠条。第二，所欠两原告的工资是有条件才履行，被告公司当时已停产，无力生产，当时约定是在被告公司生产后第二次卖产品后付清，但自2008年停产后被告公司至今无力恢复生产，更没有产品出售。根据当时欠条约定，被告尚没有义务支付上述两原告的补偿工资。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
田应军为支持其答辩主张向本院提交的证据、两原告的质证意见及本院的认证意见：工资表一张，拟�明2010年8月15日之前拖欠两原告及工人的工资已经支付。杨宽、刘德庆质证认为，对工资表的真实性没有异议，被告确实是支付了工人的工资，但是两原告的工资未支付，故当日给两原告出具了一张欠条。本院认为，该工资表上没有两原告的名字、签字，不能证明被告支付了两原告的工资，故对其证明目的不予认可。
本院根据原、被告的陈述及证据的认定，确认本案事实如下：花垣县天汇矿业有限责任公司于2006年设立，被告田应军为该公司法人代表。原告杨宽、刘德庆从2006年起在花垣县天汇矿业有限责任公司做事，杨宽负责矿洞的事务，刘德庆负责管理选矿厂。2008年5月前后，花垣县天汇矿业有限责任公司停产。2009年，工人追索拖欠工资。2010年8月15日，田应军代表公司给工人发放拖欠的工资，同时对拖欠杨宽、刘德庆的工资进行结算，确认共欠两人工资共计34000�，并出具欠条一张。至今，两原告工资未得到支付，杨宽、刘德庆遂诉至本院。
本院认为，杨宽、刘德庆自2006年始在花垣县天汇矿业有限责任公司做事，其工资一直由该公司支付。2010年8月15日，田应军对拖欠的工人工资问题进行处理，其作为花垣县天汇矿业有限责任公司的法定代表人，给两原告出具欠条的行为是职务行为，是一种参与公司正常管理经营的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”因此，杨宽、刘德庆的工资应由花垣县天汇矿业有限责任公司支付。综上，对于杨宽、刘德庆要求田应军支付工资的诉求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨宽、刘德庆的诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告杨宽、刘德庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田小军
二〇一五年十月十四日
书记员 米成香
附：本判决所适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证�。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第486-3号
申请执行人张兆文，居民。
被执行人孙红伟，居民。
被执行人赵联喜，居民。
本院依据已发生法律效力的（2014）山民初字第1682号民事判决书，在执行申请执行人张兆文与被执行人孙红伟、赵联喜民间借贷纠纷一案过程中，于2015年5月27日向被执行人孙红伟、赵联喜发出执行通知书责令其履行判决书确定的义务，但被执行人孙红伟、赵联喜在法律规定的期限内拒不履行义务。本院依法强制执行并已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）山民初字第1682号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜广锦
二〇一五年六月二十五日
书记员 纪雅萍
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更368号
罪犯张十祥，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2011年10月18日作出（2011）浏刑初字第543号刑事判决，以被告人张十祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金4万元。发生法律效力后，交付执行。2014年1月23日，经本院裁定，减刑一年四个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后的刑期至2021年12月17日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯张十祥在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑一年十一个月，并提交了罪犯张十祥确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯张十祥提请减刑意见。
经审理查明，罪犯张十祥在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分175.5分。2014年3月、4月、2015年8月因违规被扣1.3分。本次减刑缴纳罚金3000元。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台账、奖惩审批表、罪犯奖扣分通知单、减刑评议书、罪犯消费台账、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯张十祥在服刑改造期间，认真接受教育改造，确有悔改表现，且能履行部分罚金，符合减刑条件。鉴于其有违规扣分，应适当扣减呈报刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯张十祥减刑一年十个月，减刑后的刑期至2020年2月17日止。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
审 判 员 向松柏
二〇一六年三月十八日
代理书记员 向玉玲
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第1483-1号
申请执行人：赵新红。
被执行人：王长海。
被执行人：张九俊。
本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东商初字第424号民事判决书，申请执行人于2015年5月22日向本院立案执行。本院根据申请执行人的申请要求查封被执行人王长海所有的位于聊城市东昌府区香江二期房产一套（房屋所有权证号为0108002873）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人王长海所有的位于聊城市东昌府区香江二期房产一套（房屋所有权证号为0108002873），查封期限为3年。
二、在查封期间内，被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱立杰
二〇一五年十月二十二日
书记员 温新莹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2362号
原告：黄桂华。
被告：黄炳煊。
原告黄桂华与被告黄炳煊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后,依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄桂华到庭参加诉讼，被告黄炳煊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄桂华起诉称：被告于2013年3月1日因故向原告借款7万元，当时自己承诺借款期限一年，借款利息为月息2.5%。后经原告催讨，被告归还了51000元，尚欠19000元。现起诉要求判令：一、被告归还借款19000元，承担利息3000元，合计22000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款19000元，并支付该款自2015年2月23日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准四倍计算的利息。
被告黄炳煊未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供抗辩证据材料。
原告黄桂华为证明自己的主张，向本院提交了借条一份，用以证明2013年3月1日被告向原告借款7万元，约定借款期限为一年，利息按月利率2.5%计算的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告黄炳煊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据材料进行质证、抗辩的权利。原告提供的借条，系原、被告之间发生借贷关系的直接书证，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年3月1日，被告向原告借款7万元，约定借款期限为2013年3月1日至2014年3月1日，利息按月利率2.5%计算。借款后，被告已支付利息至2013年12月，自2014年7、8月开始，被告分多次归还借款本金，到2015年2月23日共计归还借款本金51000元。其余借款本息原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除利息约定偏高外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金19000元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，其在借款到期后未按时还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。被告已按月利率2.5%支付利息至2013年12月，虽然该利息支付的标准已超过法律保护的范围，但因该利息支付的标准与中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍相差不大，且原告也未主张2014年1月至2015年2月期间的借款利息，故对被告已支付的利息本院不再予以调整。原告变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。被告黄炳煊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告黄炳煊应归还原告黄桂华借款本金19000元，并支付该款自2015年2月23日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，依法减半收取175元，由被告黄炳煊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费350元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 祝向瑜
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0684行审64号
申请执行人宜城市卫生和计划生育局（下称市卫计局），地址，宜城市情侣路18号。
被执行人赵奎，农民。
被执行人刘正英，农民。
申请执行人市卫计局于2016年3月29日向本院提出申请，要求强制执行市卫计局于2015年7月9日作出的宜卫计征决字（2015）328号征收社会抚养费决定对赵奎、刘正英征收社会抚养费一案。
本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，对市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）328号征收社会抚养费决定进行了审查。市卫计局对赵奎、刘正英作出的社会抚养费征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，征收符合规定。
本院认为，市卫计局对赵奎、刘正英作出的宜卫计征决字（2015）328号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行宜城市卫生和计划生育局对赵奎、刘正英作出的宜卫计征决字（2015）328号征收社会抚养费决定。即征收社会抚养费27426元。如未在规定的期限内缴纳社会抚养费，将自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚开宇
审判员 薄宜文
审判员 张东辉
二〇一六年四月十七日
书记员 石 慧
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302民初1053号
原告：中国建设银行股份有限公司鸡西分行，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
负责人：王海燕，行长。
委托诉讼代理人：潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告：于继亮，男，1973年3月20日出生，汉族，住黑龙江省密山市。
被告：鸡西市坚实房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：房靖，董事长。
原告中国建设银行股份有限公司鸡西分行（以下简称建设银行鸡西分行）与被告于继亮、鸡西市坚实房地产开发有限公司（以下简称坚实地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行审理。
原告建设银行鸡西分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告于继亮偿还拖欠原告贷款本金、利息、罚息、律师代理费共计235006.77元及诉讼费；二、被告坚实地产公司对上述款项承担连带偿还责任。事实及理由：于继亮于2014年9月9日向原告申请按揭贷款230000元用于购买坐落在鸡西市鸡冠区××小区××楼××单元××号房屋，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。被告向原告借款230000元，借款期限为2014年9月13日至2029年9月13日，共180个月，贷款用途是购房；年贷款利率实行浮动利率，即在基准利率水平上浮0%即6.55%。坚实地产公司按照合同约定如借款人不能按期还款由坚实地产公司承担连带偿还责任。被告未按期还款，诉讼到法院。
本院经审查认为，依据原告建设银行鸡西分行起诉时所提供的被告于继亮的住址无法直接送达或者留置送达，建设银行鸡西分行又不能补充材料。在本院向其释明责任后，又拒绝交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司鸡西分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 王薇
二〇一八年六月二十七日
书记员 田佳
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执3155号
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦一层、七层至九层，组织机构代码:74902132-1。
法定代表人钱平。
被执行人陆贤兴，男，汉族，1979年3月9日出生，住浙江省乐清市。
被执行人许建红，女，汉族，1979年12月10日出生，住浙江省乐清市。
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人陆贤兴、许建红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0304民初896号民事判决书已于2016年10月09日发生法律效力。因被执行人陆贤兴、许建红没有自动履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司温州分行于2016年11月29日向本院申请强制执行，要求被执行人支付287207.04元及利息，公告费640元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陆贤兴、许建红发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院在执行过程中查封了被执行人陆贤兴名下的浙Ｃ×××××奥迪牌小型汽车一辆，被执行人许建红名下的浙Ｃ×××××奥迪牌小型汽车一辆，但上述车辆下落不明，暂无法处置；查封了被执行人陆贤兴名下的坐落于乐清市石帆镇河淇村的房屋，但无土地权证号，暂无法处置。除此之外，无其他可供执行的财产，申请执行人平安银行股份有限公司温州分行也未能向本院提供被执行人陆贤兴、许建红其他可供执行的财产线索。本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了司法布控。综上，本案中被执行人名下的财产目前均不能处置，本案难以继续执行，本案已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意先终结本次执行程序。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行。但由于被执行人名下的上述财产目前均不能处置，本案难以继续执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0304执3155号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人陆贤兴、许建红金融借款合同纠纷一案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 金国平
审 判 员 江丕林
二〇一七年五月八日
代书记员 王文武
`
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执3155号
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行
被执行人许建红，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初896号，依法向被执行人许建红发出执行通知书，责令被执行人许建红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许建红未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许建红（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币360000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
AUT（））O
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨阿龙
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执3155号
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行
被执行人陆贤兴，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初896号，依法向被执行人陆贤兴发出执行通知书，责令被执行人陆贤兴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆贤兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆贤兴（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××0＃钞的存款人民币340645.43元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 杨阿龙
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽06刑更57号
罪犯杨双林，男，1971年8月7日出生，土家族，小学文化，贵州省德江县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省长泰县人民法院于2012年12月12日作出（2012）泰刑初字第235号刑事判决，认定被告人杨双林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期自2012年8月15日起至2016年3月14日止），并处罚金10000元，判决生效后，于2013年4月8日交付执行。因发现漏罪，2013年5月23日被押回审理，厦门市湖里区人民法院于2013年9月16日作出（2013）湖刑初字第516号刑事判决，认定被告人杨双林犯盗窃罪，数罪并罚决定执行有期徒刑九年三个月（刑期自2012年8月15日起至2021年11月14日止），并处罚金25000元，共同退赔97382元。判决生效后，于2013年11月12日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯杨双林在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减刑七个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2017年3月14日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务。考核期间共获得4次表扬。2013年11月至2016年12月累计考核分2660分。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、评审鉴定表、月考核表、考核情况汇总审核表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、入监教育考试试卷、台账及监狱出具的情况说明等证据证实。上述证据经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯杨双林减刑的异议材料。
本院认为,罪犯杨双林在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。因财产刑未能履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯杨双林的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年8月15日起至2021年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 刘红星
代理审判员 陈燕萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡琳婷
PAGE
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽06刑更57号罪犯杨双林，男，1971年8月7日出生，土家族，小学文化，贵州省德江县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。福建省长泰县人民法院于2012年12月12日作出（2012）泰刑初字第235号刑事判决，认定被告人杨双林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期自2012年8月15日起至2016年3月14日止），并处罚金10000元，判决生效后，于2013年4月8日交付执行。因发现漏罪，2013年5月23日被押回审理，厦门市湖里区人民法院于2013年9月16日作出（2013）湖刑初字第516号刑事判决，认定被告人杨双林犯盗窃罪，数罪并罚决定执行有期徒刑九年三个月（刑期自2012年8月15日起至2021年11月14日止），并处罚金25000元，共同退赔97382元。判决生效后，于2013年11月12日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯杨双林在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减刑七个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2017年3月14日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务。考核期间共获得4次表扬。2013年11月至2016年12月累计考核分2660分。上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、评审鉴定表、月考核表、考核情况汇总审核表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、入监教育考试试卷、台账及监狱出具的情况说明等证据证实。上述证据经查属实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯杨双林减刑的异议材料。本院认为,罪犯杨双林在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。因财产刑未能履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯杨双林的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年8月15日起至2021年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王泰峰审 判 员  刘红星代理审判员  陈燕萍二〇一七年三月二十七日书 记 员  胡琳婷
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1825号
罪犯钱凯豪，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2014年8月9日作出（2014）温瑞刑初字第1467号刑事判决，以被告人钱凯豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2019月28日以（2014）浙温刑终字第1124号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2016年4月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钱凯豪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯钱凯豪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯钱凯豪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱凯豪准予减刑五个月（刑期自2013年11月8日起至2016年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一六年五月六日
书记员 刘 菁
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1621民初129号
原告：叶某某，男，1976年6月16日出生。
被告：黄某某，男。
本院在审理原告叶某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案中，原告叶某某以已与被告庭外协商解决纠纷为由，于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。本案原告在诉讼过程中以已与被告庭外协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，其行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告叶某某撤回起诉。
本案受理费25元,由原告叶某某负担。
审判员 钟东晓
二〇一七年二月二十日
本件与原本核对无异
书记员 陈 浩
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初1621号
原告：欧洪,男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：黄静祥、代碧成，四川忠仁律师事务所律师。
被告:宜宾诚展建设有限责任公司，住所地：宜宾市。
法定代表人：陈本祖。
委托代理人：宛传友，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。
委托代理人：隆元平，公司员工。
原告欧洪诉被告宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称：诚展建司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧洪及其委托代理人黄静祥、代碧成，被告诚展建司的委托代理人隆元平、宛传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧洪诉称：我与被告于2014年5月15日签订莱茵河畔外墙瓷砖修复工程施工合同，由我组织工人对莱茵河畔丽江湾39幢、40幢外墙进行修复，工程人工费60万元，合同约定我每完成1000平方米工程量，支付已完工工程量80%的进度款。合同签订后，我组织人员进场施工。2014年6月底，业主方提出天气原因暂停工程，待天气转凉后再行施工。但此后被告未再通知我复工，2014年10月我到施工现场发现剩余工程被告已经安排他人施工完成，我遂要求被告对我完成的工程进行收方，被告安排陈志文现场收方，确认外墙工程783㎡，外架10747.21㎡，加上计时工3个（每天120元），租用吊篮费用4000元，共计被告应当向我支付280786元，扣除我借支的167000元和2015年2月12日宜宾市人社局监察大队要求业主方支付的44295元，被告至今尚欠我69491元未支付。为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请求判令：1、被告立即向我支付拖欠的莱茵河畔外墙修复工程款项69491元，并支付违约金3万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告诚展建司辩称：1、我公司将承接的莱茵河畔丽江湾39幢、40幢的外墙修复工程转给原告，双方签订的工程合同是事实。2、因原告的违章操作等造成业主不满，我公司赔偿30000元后业主方终止了与我公司的工程，所以不是我公司不通知原告复工，是原告的违章操作造成无法复工。3、原告所述我公司尚欠其工程款项69491元不是事实，双方合同约定了收方计价方式，原告实际应收工程费用为178645.2元，我公司已经支付了其241295元，故我公司已经多付了款项，原告应当予以返还。
经审理查明：2014年被告与宜宾丽雅置地有限责任公司签订《莱茵河畔外墙砖修补工程合同》，约定被告完成对莱茵河畔小区丽江湾、玉龙湾组团住宅外墙砖空鼓、脱落排查及修补恢复的工程，工程单价：外墙砖修复（包括基层处理）300元/㎡，外墙转修复（不处理基层）240元/㎡，安全通道防护搭拆（业主露台上）60元/㎡，脚手架搭拆（业主露台上）18元/㎡，工程质保期五年。
2014年5月15日，被告与原告签订施工合同，约定被告将承建的莱茵河畔外墙瓷砖修复工程发包给原告，竣工验收合格后原告按照被告要求办理结算，交被告审核，外墙砖修复（打底）155元/㎡，外墙砖修复（不打底）140元/㎡，防护架（搭拆、上车）13.5元/㎡，建筑垃圾7元/㎡。
庭审中，原、被告双方确认原告实际于2014年4月进场施工，施工工程范围为莱茵河畔小区39幢、40幢外墙修补，2014年6月底以后原告未再进场施工。原、被告双方确认原告实际完成外墙砖修复783㎡，建筑垃圾按783㎡计算，计时工工资360元，吊篮租赁费4000元。原告认可被告向其支付了211295元。
原告出示有5张加盖被告公司印章的现场签证单，载明脚手架搭拆工程量为5166.17立方米，安全防护架搭拆工程量为5916.9立方米，现原告要求被告按合同约定单价按照11080立方米的工程量结算价款。
另查明，原告无相关施工资质。2014年10月31日案外人宜宾丽雅置地有限责任公司（业主）向被告发出解除合同通知，载明因被告方在完成莱茵河畔小区39幢1单元及40幢2单元外墙的部分修补工作中管控不到位，小区业主严重投诉5次，日常抽检6次不合格，严重违反双方合同约定，故解除了双方合同。
2016年2月3日,原、被告协议将2014年5月15日施工合同中解决争议条款变更为：若出现争议，双方共同协商解决，协商不成，可向工程所在地人民法院提起诉讼。
现原、被告双方因对工程中防护架的收方标准存在争议，引发纠纷，原告诉至本院请如所述。
经本院就合同效力依法向原告释明，原告认可双方的施工合同应为无效，但不变更诉讼请求。
上述事实有原、被告陈述，莱茵河畔外墙砖修补工程合同，施工合同，现场签证单5张，解除合同通知在案为证，足以认定。
本院认为：本案中原告提供外墙砖修复（抹灰、打底等）、垃圾清运、脚手架搭拆等作业，上述作业范围属于建设工程中的劳务作业，故根据原告提供的作业范围，原、被告之间的施工合同应属劳务分包合同。因原告不具有劳务分包企业资质，故双方签订的该合同本院依法认定为无效。
本案中因原告实际完成了部分工作，原告请求被告按实结算相应费用的请求，依法应当予以支持。原、被告双方对于外墙砖修复、建筑垃圾、吊篮租赁费、计时工工资的计算方式及费用没有争议，故对上述四项的费用本院予以确认，外墙砖修复费用为121365元、建筑垃圾清运费5481元、吊篮租赁费4000元、计时工工资360元。
原告主张脚手架搭拆、安全防护架搭拆的工程量应按11080立方米予以计算。双方施工合同虽约定上述工程收方以平方米为单位，但原告所举的载明上述工程按立方米为单位予以收方的签证单上被告盖章进行了确认，被告的该行为应当视为同意上述工程量以立方米为单位予以收方。因被告未举证证明在对上述工程量收方单位进行变更的同时，对计算单价13.5元也进行了相应调整，故上述工程量的计算单价本院推定为未变更，仍应当按照合同约定的13.5元予以计价，原告现主张其实际完成上述工程的费用为149580元（13.5元/立方米×11080立方米）本院予以支持。
综上，原告因此工程应当获得的劳务费用有：外墙砖修复费用为121365元，建筑垃圾清运费5481元，吊篮租赁费4000元，计时工工资360元，脚手架搭拆、安全防护架搭拆费用149580元，上述费用共计280786元，双方确认被告实际已经支付了211295元，现原告主张被告还应向其支付69491元，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告应向其支付违约金3万元，因双方合同中并未约定被告违约应当向原告支付相应的违约金，且原告也未举证证明因被告差欠应付费用而产生了损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宜宾诚展建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告欧洪支付尚欠劳务费用69491元。
驳回原告欧洪的其他诉讼请求。
如果被告宜宾诚展建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，减半收取1144元，由原告欧洪负担375.5元，被告宜宾诚展建设有限责任公司负担768.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 侯旭
二〇一六年六月三日
书记员 杨薇
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1502民初1621号原告：欧洪,男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：黄静祥、代碧成，四川忠仁律师事务所律师。被告:宜宾诚展建设有限责任公司，住所地：宜宾市。法定代表人：陈本祖。委托代理人：宛传友，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。委托代理人：隆元平，公司员工。原告欧洪诉被告宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称：诚展建司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧洪及其委托代理人黄静祥、代碧成，被告诚展建司的委托代理人隆元平、宛传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧洪诉称：我与被告于2014年5月15日签订莱茵河畔外墙瓷砖修复工程施工合同，由我组织工人对莱茵河畔丽江湾39幢、40幢外墙进行修复，工程人工费60万元，合同约定我每完成1000平方米工程量，支付已完工工程量80%的进度款。合同签订后，我组织人员进场施工。2014年6月底，业主方提出天气原因暂停工程，待天气转凉后再行施工。但此后被告未再通知我复工，2014年10月我到施工现场发现剩余工程被告已经安排他人施工完成，我遂要求被告对我完成的工程进行收方，被告安排陈志文现场收方，确认外墙工程783㎡，外架10747.21㎡，加上计时工3个（每天120元），租用吊篮费用4000元，共计被告应当向我支付280786元，扣除我借支的167000元和2015年2月12日宜宾市人社局监察大队要求业主方支付的44295元，被告至今尚欠我69491元未支付。为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请求判令：1、被告立即向我支付拖欠的莱茵河畔外墙修复工程款项69491元，并支付违约金3万元；2、诉讼费用由被告承担。被告诚展建司辩称：1、我公司将承接的莱茵河畔丽江湾39幢、40幢的外墙修复工程转给原告，双方签订的工程合同是事实。2、因原告的违章操作等造成业主不满，我公司赔偿30000元后业主方终止了与我公司的工程，所以不是我公司不通知原告复工，是原告的违章操作造成无法复工。3、原告所述我公司尚欠其工程款项69491元不是事实，双方合同约定了收方计价方式，原告实际应收工程费用为178645.2元，我公司已经支付了其241295元，故我公司已经多付了款项，原告应当予以返还。经审理查明：2014年被告与宜宾丽雅置地有限责任公司签订《莱茵河畔外墙砖修补工程合同》，约定被告完成对莱茵河畔小区丽江湾、玉龙湾组团住宅外墙砖空鼓、脱落排查及修补恢复的工程，工程单价：外墙砖修复（包括基层处理）300元/㎡，外墙转修复（不处理基层）240元/㎡，安全通道防护搭拆（业主露台上）60元/㎡，脚手架搭拆（业主露台上）18元/㎡，工程质保期五年。2014年5月15日，被告与原告签订施工合同，约定被告将承建的莱茵河畔外墙瓷砖修复工程发包给原告，竣工验收合格后原告按照被告要求办理结算，交被告审核，外墙砖修复（打底）155元/㎡，外墙砖修复（不打底）140元/㎡，防护架（搭拆、上车）13.5元/㎡，建筑垃圾7元/㎡。庭审中，原、被告双方确认原告实际于2014年4月进场施工，施工工程范围为莱茵河畔小区39幢、40幢外墙修补，2014年6月底以后原告未再进场施工。原、被告双方确认原告实际完成外墙砖修复783㎡，建筑垃圾按783㎡计算，计时工工资360元，吊篮租赁费4000元。原告认可被告向其支付了211295元。原告出示有5张加盖被告公司印章的现场签证单，载明脚手架搭拆工程量为5166.17立方米，安全防护架搭拆工程量为5916.9立方米，现原告要求被告按合同约定单价按照11080立方米的工程量结算价款。另查明，原告无相关施工资质。2014年10月31日案外人宜宾丽雅置地有限责任公司（业主）向被告发出解除合同通知，载明因被告方在完成莱茵河畔小区39幢1单元及40幢2单元外墙的部分修补工作中管控不到位，小区业主严重投诉5次，日常抽检6次不合格，严重违反双方合同约定，故解除了双方合同。2016年2月3日,原、被告协议将2014年5月15日施工合同中解决争议条款变更为：若出现争议，双方共同协商解决，协商不成，可向工程所在地人民法院提起诉讼。现原、被告双方因对工程中防护架的收方标准存在争议，引发纠纷，原告诉至本院请如所述。经本院就合同效力依法向原告释明，原告认可双方的施工合同应为无效，但不变更诉讼请求。上述事实有原、被告陈述，莱茵河畔外墙砖修补工程合同，施工合同，现场签证单5张，解除合同通知在案为证，足以认定。本院认为：本案中原告提供外墙砖修复（抹灰、打底等）、垃圾清运、脚手架搭拆等作业，上述作业范围属于建设工程中的劳务作业，故根据原告提供的作业范围，原、被告之间的施工合同应属劳务分包合同。因原告不具有劳务分包企业资质，故双方签订的该合同本院依法认定为无效。本案中因原告实际完成了部分工作，原告请求被告按实结算相应费用的请求，依法应当予以支持。原、被告双方对于外墙砖修复、建筑垃圾、吊篮租赁费、计时工工资的计算方式及费用没有争议，故对上述四项的费用本院予以确认，外墙砖修复费用为121365元、建筑垃圾清运费5481元、吊篮租赁费4000元、计时工工资360元。原告主张脚手架搭拆、安全防护架搭拆的工程量应按11080立方米予以计算。双方施工合同虽约定上述工程收方以平方米为单位，但原告所举的载明上述工程按立方米为单位予以收方的签证单上被告盖章进行了确认，被告的该行为应当视为同意上述工程量以立方米为单位予以收方。因被告未举证证明在对上述工程量收方单位进行变更的同时，对计算单价13.5元也进行了相应调整，故上述工程量的计算单价本院推定为未变更，仍应当按照合同约定的13.5元予以计价，原告现主张其实际完成上述工程的费用为149580元（13.5元/立方米×11080立方米）本院予以支持。综上，原告因此工程应当获得的劳务费用有：外墙砖修复费用为121365元，建筑垃圾清运费5481元，吊篮租赁费4000元，计时工工资360元，脚手架搭拆、安全防护架搭拆费用149580元，上述费用共计280786元，双方确认被告实际已经支付了211295元，现原告主张被告还应向其支付69491元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应向其支付违约金3万元，因双方合同中并未约定被告违约应当向原告支付相应的违约金，且原告也未举证证明因被告差欠应付费用而产生了损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宜宾诚展建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告欧洪支付尚欠劳务费用69491元。驳回原告欧洪的其他诉讼请求。如果被告宜宾诚展建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，减半收取1144元，由原告欧洪负担375.5元，被告宜宾诚展建设有限责任公司负担768.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  侯旭二〇一六年六月三日书记员  杨薇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初23085号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：潘美凤，女，1962年5月28日出生，�族，住址浙江省湖州市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘美凤信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告潘美凤的起诉。
审判员 王静波
二〇一七年八月十六日
书记员 赵易思
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准�，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06178号
原告重庆开门红物业管理有限公司，住所地江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市。组织机构代码：67338294-7。
法定代表人何超宇，职务经理。
委托代理人吴建，重庆津舟律师事务所律师。
委托代理人刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。
被告胡云助，男，汉族，1976年4月14日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆开门红物业管理有限公司（以下简称“开门红公司”）诉被告胡云助物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晓露担任审判长，与人民陪审员周凤英、彭芳组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开门红公司的委托代理人刁翠婷到庭参加了诉讼。被告胡云助经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告开门红公司诉称，原告与被告所在小区的黄桷花园业主委员会于2010年2月1日、2013年5月16日连续签订了两次物业服务合同。按照约定，原告从2010年2月1日起为黄桷花园小区提供物业服务，业主应在每月15日前缴纳物业服务费。签约后，从2010年2月起，原告进场依照合同约定提供了物业服务。被告所住房屋系高层，按照约定，其每月物业费是45.70元、公摊费5元，合计50.7元。但被告从2010年2月起，以各种理由拒不交纳服务费，经原告多次催收未果。截至2015年1月31日被告累计欠费3042元未缴。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的利益，遂请求判决：1、被告给付拖欠原告的物业服务费、公摊费、电梯费等共计3042元；2、被告给付拖欠原告的滞纳违约金1000元。审理中，原告自愿放弃了要求被告给付滞纳违约金的诉讼请求。
被告胡云助未提交答辩状或证据。
经审理查明，被告胡云助系九龙坡区黄桷坪搬运西村黄桷花园房屋的所有权人，其房屋建筑面积为76.37平方米，该小区系开放式小区。原告开门红公司系被告胡云助前述房屋所在小区的物业服务企业。2010年2月1日，原告开门红公司与重庆市九龙坡区黄桷花园（即被告前述房屋所在小区）业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限自2010年2月1日起至2013年1月31日止；物业服务费按建筑面积计算，高层住宅每月缴纳0.6元／平方米（不含电梯费），按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费据实分摊。电梯费三层以上按20元／户／月收取。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务。2013年5月16日，原告开门红公司再次与重庆市九龙坡区黄桷花园业主委员会签订物业服务委托合同，约定由原告继续为该小区提供物业服务，合同期限自2013年5月16日起至2016年5月15日止；物业服务费按建筑面积计算，高层住宅每月0.6元／平方米（不含电梯费），按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费按5元／户收取。电梯费三层以上按照10元／人／月收取。
现原告以被告自2010年2月起未缴纳物管费为由，起诉来院要求被告支付自2010年2月至2015年1月共计60个月的物管费、公摊费、电梯费，并自愿撤回要求被告支付1000元滞纳金的诉讼请求。因被告未到庭应诉，本院调解无果。
上述事实，有当事人陈述，原告开门红公司与重庆市九龙坡区黄桷花园业主委员会签订的物业服务合同和物业服务委托合同，房屋登记信息查询证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告胡云助经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自我权利的放弃，人民法院依法可以进行缺席判决。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告开门红公司与重庆市九龙坡区黄桷花园业主委员会签订的物业服务合同系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括被告胡云助在内的小区全体业主具有法律约束力。原告开门红公司在合同签订后，依约对被告胡云助住宅所在的小区提供物业服务，被告有义务按照原告与重庆市九龙坡区黄桷花园业主委员会签订的物业服务合同约定条款向原告交纳物业服务费等费用。被告胡云助未提交关于其已交纳物业服务费等费用的证据，依法认定为未交纳相应费用。而第一份合同期满后、第二份合同订立前，原告为该小区实际提供了物业服务，结合双方之后续签第二份合同的事实，可以认定在该段时间内双方形成了事实合同关系，其物业服务费等相关费用收费标准应参照第一份合同执行。
按照合同约定，被告每月应缴纳的物管费为45.8元。现原告自愿按照45.7元主张，本院予以尊重。故自2010年2月至2015年1月31日，被告应缴纳的物管费为2742元。根据原告与重庆市九龙坡区黄桷花园业主委员会2010年2月1日签订的物业服务合同，约定共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费据实分摊，原告虽未举证证明分摊到每户的费用，但考虑到此类费用实际上必然产生，本院决定对原告主张2010年2月至2013年5月15日期间的公摊费酌情按每月3元／户计算，故被告2010年2月至2013年5月15日期间应交的公摊费合计为118.5元（3元／月×39.5个月）。原告与重庆市九龙坡区黄桷花园业主委员会于2013年5月16日签订的物业服务委托合同，约定共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费、水损费按5元／户／月收取，故被告胡云助2013年5月16日至2015年1月31日期间欠付的公摊费为102.5元（5元／月×20.5个月）。综上，公摊费共计221元。根据两份物业服务合同的约定，被告胡云助的房屋位于第二层，未产生电梯费。关于滞纳金，因原告自愿撤回要求被告支付1000元滞纳金的诉讼请求，系原告对自身权利的放弃，本院予以尊重。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡云助于本判决生效之日起十日内支付原告重庆开门红物业管理有限公司2010年2月1日至2015年1月31日的物业服务费、公摊费合计2963元。
二、驳回原告重庆开门红物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为50元，由被告胡云助负担。（此款原告已预交25元，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆开门红物业管理有限公司25元，余款25元限被告于本判决生效后十日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王晓露
人民陪审员 周凤英
人民陪审员 彭 芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张寒露
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初2118号
原告：陈思娇，女，1995年11月6日生，汉族，住安徽省天长市。
被告:天长市鑫光民族服饰有限公司，住安徽省天长市仁和集镇界牌工业园区，统一社会信用代码91341181774973180U。
法定代表人：薛光亮，系该公司总经理。
原告陈思娇与被告天长市鑫光民族服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告陈思娇于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈思娇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈思娇负担。
审判员 王开刚
二〇一七年五月十九日
书记员 马天宇
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1029执353号
被执行人马笃松，男，1970年12月6日出生，住湖南省郴州市永兴县。
被执行人马笃松罚金一案，本院于2017年7月17日作出的（2017）桂1029刑初82号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行，申请执行标的3000元。
本案在执行过程中经查被执行人马笃松无财产可执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（五）、第（六）项的规定，裁定如下：
田林县人民法院（2017）桂1029刑初82号刑事判决书并处罚金终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 平
审判员 黄晋峰
审判员 黄超寿
二〇一八年四月十一日
书记员 黄 萍