上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3067号
原告上海诚光通信发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨骅，董事长。
委托代理人顾威伦，该公司工作人员。
委托代理人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
被告孟智军，女，1972年7月28日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。
委托代理人张晓雪，上海山田律师事务所律师。
委托代理人潘建强，上海山田律师事务所律师。
原告上海诚光通信发展有限公司与被告孟智军其他劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海诚光通信发展有限公司的委托代理人顾威伦、周俊辉，被告孟智军及其委托代理人张晓雪、潘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诚光通信发展有限公司诉称，被告于2009年10月进入原告公司工作，担任客服专员。2013年1月至2013年12月期间，被告在没有签署合同的情况下私自对外合作，并以“李纯、杨鹏、赵利君、郑昕、徐露、于永明、孟范红、蔡苗”等8人的身份信息，与他人合谋，违规开设了8个虚假的合作项目骗取公司提成。被告利用电话卡可以透支的特点，大量透支电话卡使用额度，然后不去移动公司缴纳欠费，故意造成电话欠费，使得原告无法收到上述业务款，给原告造成损失。现原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币571341元（以下币种均为人民币）；2、被告返还因开设虚假业务获取的提成138744.10元。
被告孟智军辩称，原告所述没有事实和法律依据，原告所谓经济损失无合法有效证据证明其实际产生，原告也无证据证明该损失与被告存在直接关系。被告从未收到过原告所称的提成，原告也未向被告发放过，被告无需返还，现不同意原告的诉请。
原告为证实其诉称的事实向本院提供了：
1、入职登记表、承诺书，证明被告于2009年9月24日到原告单位上班；承诺书规定不得联合聊友盗打热线电话、以挂机方式获取话务量，被告严重违反了该条规定。
2、被告出具的情况说明一，落款日期为2014年3月22日，证明被告未按其向公司做出的承诺，以挂机方式获取提成，被告在情况说明中认可李纯等8人均不是单位员工，涉及到8人的电话号均是虚拟的，由被告进行操作，被告对此深表歉意。
3、另案被告张劲蕾出具的“关于孟智军与卡商的关系”，证明电话卡均是由被告弄来的，被告以挂机形式提取公司业务以外的提成，印证了公司的损失和被告不应获得的提成。
4、公证书，证明被告利用公司给予的工作条件和工作上的便利，虚假8个人的业务，以挂机方式造成公司经济损失。
5、原告统计的2013年1月至12月期间李纯等8人的业务量及分成表，证明原告的经济损失达571341元。
6、安呈福出具的检查和“有关用户每月欠费核查”，表示安呈福是技术经理，其承认做了对不起公司的事，将多拿的钱退还了公司，证明李纯等8人的业务是虚设的。
7、服务数据记录，系原告从公司服务平台打印出来，本案所涉8人的工号属于非正常数据记录，只有用户呼入平台记录，没有平台呼转给合作方的记录，合作方没有提供服务，证明被告存在挂机行为。
8、原告出具的情况说明，证明挂机非正常数据的记录与正常的数据记录是不一致的，证明被告以8人名义进行挂机提取利益。
9、张劲蕾出具的“关于我的错误的陈述”，证明张劲蕾认可拿到35466元，被告取得106809元。
10、孟智军于2014年3月24日书写的情况说明及所附清单，证明被告与张劲蕾利用本案所涉8人名义挂机赚取了不应当得到的报酬。
11、工资表及银行转帐记录，证明公司财务将兼职的费用总计206767.10元转到了本案所涉8人的银行卡。
经质证，被告对证据1真实性无异议，表示与本案无关。对证据2真实性无异议，表示系在原告法定代表人胁迫的情况下写的，当时原告法定代表人要求被告按其说法写情况说明并承诺让被告继续工作，被告为了保住工作故书写了该情况说明，但其中内容都不是事实。对证据3真实性不予认可。对证据4真实性不予认可，该公证是在被告不在场情况下形成，对内容不予认可。对证据5真实性不予认可，该统计表系原告自行制作并打印，且内容涉及到原告所述的8人，恰好可以反映原告按业务量向8人支付了相应的提成，与被告无关。对证据6不予认可，表示安呈福是技术经理，与被告没有工作上的往来，安呈福工作上的失误和造成的损失是其个人行为，与被告无关。对证据7、证据8真实性、关联性均不予认可，该证据系原告单方制作，系原告自行统计。对证据9认为第1页、第2页均是打印件，无张劲蕾签名，故对内容真实性不予认可；对第3页中张劲蕾签名真实性无异议，仅对张劲蕾签名处的内容予以认可，该页所附清单字迹大小与上面内容字迹大小不一样，清单内容系原告自行打印，故对清单内容不予认可。对证据10真实性无异议，但所附清单系2014年1月的分钟数及结算，而原告主张的损失根据其证据显示是2013年的，故该清单内容与本案没有关联性。对证据11认为该证据显示分成是发放到本案所涉8人的银行卡而非被告，若有过失错误行为原告应向该8人主张而非被告。
被告为证实其辩称的事实向本院提供了杨骅、张劲蕾、孟智军、孙瑾、刘焱蓉的询问笔录五份，表示原告法定代表人杨骅在笔录中说到原告公司与电信公司存在合同关系，即使原告有损失也应该向电信公司主张，与被告无关；原告所述的8人都是真实存在的，并不是虚拟的，是兼职人员；兼职人员仅需向原告提供身份证、银行卡号、手机号就可以，月底按接听的分钟数来发放提成；原告公司招专职和兼职人员都是张劲蕾负责，老总都是不管的，其中孙瑾因当时使用了其婶婶徐露的银行卡，故徐露实际就是孙瑾；徐焱蓉是专职客服，因其是弹性上班，原告就以为她是虚拟的，证明原告的主张与被告无关。
经质证，原告对五份询问笔录真实性均无异议，表示公司法定代表人杨骅笔录中说到与电信公司有合作关系，电信公司可以帮原告催收款项，而催收是正常的业务，与本案没有关联性；张劲蕾、孟智军、孙瑾在笔录中的陈述与事实不符；刘焱蓉在笔录中说到对兼职人员不了解，对挂机也不知情，故该笔录与本案无关。
经审理查明，被告系原告公司员工，担任客服一职，2014年4月双方解除劳动合同关系。嗣后，原告就本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年12月15日作出普劳人仲（2014）决字第334号仲裁决定书，因原告的请求事项不属于该会受理范围，故决定不予受理。原告不服，遂诉至法院请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告主张被告以李纯等8人名义虚设服务，然根据被告提供的孙瑾在公安机关询问笔录内容显示，孙瑾确认其经招聘进入原告单位担任兼职客服，用其婶婶徐露的身份证及银行卡给张劲蕾进行登记，并确认其收到了公司打到徐露银行卡上的钱款。可见，原告所述被告虚设服务并不成立。原告确认本案所涉8人的流量数据是真实存在的，其主张系被告虚设服务内容产生流量数据，大量透支电话卡使用额度，故意造成电话欠费，造成其损失，但根据本案现有证据无法证明相应事实，且张劲蕾所述被告与卡商的关系并无其他证据予以印证，无法反映原告电话欠费损失系被告所造成，故本院对原告的诉称意见难以采信。原告主张本案所涉8人的提成实际系被告所取得，并为此提供了安呈福的书面说明，但该证据系证人证言，安呈福并未到庭作证，本院难以采信；且孙瑾在公安机关陈述其收到了相应的提成，原告向本案所涉8人发放提成均有原告法定代表人签名确认，可见原告在发放提成时对电话流量数据及金额是明知的，本案现有证据无法反映8人的提成实际由被告取得，故本院对原告的诉称意见不予采信。原告称被告存在挂机行为，然双方对于挂机行为产生后果并无明确约定，原告所述经济损失仅是其自行统计，并无相应证据予以证明，与被告亦不存在直接因果关系，故现原告要求被告赔偿经济损失并返还提成，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告上海诚光通信发展有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告承担。
本案诉讼保全费人民币468元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵云娟
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条??解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。