浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初497号
原告：沈建芳，男，1962年6月29日出生，汉族，居民，住慈溪市。
委托诉讼代理人：何达，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁波建松置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道中央大厦**********室。组织机构代码：69506806-X
法定代表人：许建松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
第三人：许建松，男，1978年8月2日出生，汉族，系宁波建松置业有限公司的执行董事，住慈溪市古塘街道嘉和名苑5号楼1001室。公民身份号码：330222197808027570
委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
原告沈建芳为与被告宁波建松置业有限公司（以下简称建松公司）、第三人许建松公司解散纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院于2016年2月25日由代理审判员潘国锋适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，于2016年8月3日延长审限六个月。原告沈建芳及其委托诉讼代理人陈守森、何达，被告建松公司的委托诉讼代理人章伟，第三人许建松的委托诉讼代理人徐剑均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告沈建芳起诉称：2009年10月12日，原告和第三人为开发金沙大厦项目共同出资设立被告建松公司，注册资本为1000万元，原告占出资比例20%，第三人占出资比例80%。2013年8月22日，公司注册资本增加至2000万元，股权结构未变。被告是一个项目房地产公司，设立被告的目的仅仅为了开发金沙大厦房地产项目，该项目目前早已竣工完成。在公司成立后至今，除必须由原告签字的事宜外，原告一直被排斥在决策管理之外，第三人独断公司的经营管理，具体表现如下：2014年11月，原告要求财务公开，以确认自公司成立至今财务状况、经营状况，并要求查看会计师事务所审计报告，均被第三人许建松拒绝；2015年4月10日，原告无奈之下有意与第三人许建松商谈股权转让事宜，在第三人许建松的办公室，第三人许建松要求对原告进行搜身，原告拒绝后不欢而散；2015年6月9日，原告在多次协商未果的情况下，以知情权受侵害为由要求被告公开财务情况起诉到法院，法院判决支持原告的诉讼请求，但此种形式上的查阅相关会计账本仍得不到冲突的有效解决；2015年9月，原告在通过知情权之诉未得到有效解决的情况下再次通过中间人余斯凡与第三人许建松协商股权转让事宜，由于转让价格相差甚远，不了了之，同时要求财务审计评估也被拒绝；2015年12月，原告再次通过中间人余斯凡与第三人许建松商谈股权转让事宜，没有实质进展，并且第三人许建松称，不同意财务审计和评估，协商解决之路彻底被堵死。此外，第三人利用其优势地位操控被告以高于市场的价格承租产权属于第三人的房屋作为被告的办公用地，同时将部分使用权属于被告的其他房屋无偿出租给案外人宁波盛新置业有限公司使用，宁波盛新置业有限公司的法定代表人为第三人的父亲许伯忠，实际控制人为第三人。2011年，在被告财务已经资金困难且原告不知情的情况下，第三人未经股东会决议，擅自购买价值500万元的劳斯莱斯轿车，用于其个人享用挥霍。被告已经持续两年无法召开股东会，原告作为股东的权利根本无法行使。同时，原告作为被告的监事，也根本无法履行监事职责，监事之职形同虚设。2016年2月17日，原告发现被告的工商登记监事一栏已经变更为许建锋，许建锋系第三人的弟弟且不是被告公司的职工，第三人违法召开股东会决议，违反更换监事程序。上述各种事实表明，被告存续期间，作为被告两个仅有股东长期发生内部矛盾，导致公司无法正常经营，公司治理结构陷入僵局，原告和第三人穷尽一切途径仍无法得到冲突的有效解决，现房地产市场低迷，被告也不可能再去开发新项目，被告继续存续将会进一步损害原告作为股东的利益。现原告诉请：判令解散被告建松公司。
被告建松公司答辩称：驳回原告诉请。理由如下：一、原告诉称无法行使股东权利的事实不成立。被告在原告起诉之前的两年内不但召开过股东会，并且也做出过有效的股东会决议。2013年，被告向工商银行借款，原告和第三人形成有效股东会决议，2014年7月16日，被告召开股东会，原告作为股东也参加了本次股东会，股东会经原告在内的全体股东同意后做出了向中国农业银行办理按揭的股东会决议。2016年1月18日，召开的股东会，原告经被告提前书面通知的情况下，因自身原因未出席，是原告自行放弃了股东权利，并非被告剥夺原告的股东权利，且在此情形下，被告股东会作出决议并不违反公司法的规定。原告在2014年1月6日参加被告处理金沙半岛大厦幕墙工程的会议，作为股东出席，且签署了相关的会议纪要，完全是原告行使股东权利的体现。二、被告目前仍在正常销售经营中，并非原告诉称的无法正常经营。被告成立时的目的，不是项目工程竣工，而是将楼盘销售完毕，而目前被告楼盘尚处在正常销售状态，且被告水电费、物业费等费用都是正常交纳，员工工资也是正常发放，被告完全处于正常经营状态。而被告在利润上的亏损完全是由市场调控的，况且被告作为房地产企业，在我国房地产行业不景气的大背景下，存在亏损也是正常的现象，且公司亏损也不是法定的公司解散事由。而被告召开股东会，调整销售方案，为了促进销售，加快企业资金回笼，完全是为了企业的利益，并不存在侵害原告利益的事实。被告公司成立的目的还未完成，且企业正在正常销售，被告也未出现所谓的经营发生严重困难，若此时解散，反而会使各股东受到重大损失，且会造成一系列的社会影响，比如已经出售的商品房未交付或已经交付未完成全部配合手续的、工程款等合同的履约问题。三、第三人许建松并未损害原告和被告的利益。被告变更营业住所后，第三人一直以正常合理的价格向被告出租房屋，并不存在原告诉称的高价出租的情况。因为当时的中央大厦的市场租金为2300元左右一间（该价格不含税，含税月租金为2700到2800元之间，一间大致面积48平方米，折合每平方米月租金为56元到58元之间），第三人和被告之间于2010年9月签订的租房协议约定的年租金为98万元每年，被告承租第三人名下中央大厦北楼27楼（2701-2727室），合计1560平米，但由于实际第三人未将2721、2722、2723、2724、2725（合计241.76平方米）出租给被告使用，为此被告在租期内实际支付的含税租金为每年829400元（实际承租面积1318.24平方米，月租金约52元平方米），该租金金额的变更系承租房屋面积减少而导致租金下降，所以该变更并未损害股东利益，且当时实际承租的租金也没有高于市场租金价格。至于被告于2011年1月31日购买劳斯莱斯车辆，则是为了被告楼盘展示，提高楼盘形象和接送VIP客户、业主使用，车辆并没有用于第三人个人使用，并且从2011年购买车辆至本案诉讼前原告并未提出过任何异议，现在原告提出异议完全是为自己的诉请找借口。四、原告诉称被告虚构员工工资一事与事实不符，被告财务中所列的员工工资全部是真实的，员工并不存在虚构，原告提供的工资单上的员工都是与被告存在真实劳动关系，原告如果认为是虚构的，根据举证规则，理应由原告举证证明。关于股东的工资，因为原告和第三人曾约定股东暂不领取工资，全部由被告暂时提存，今后被告结算时一并领取，所以也不存在被告虚构工资一事。五、原告诉称的股东知情权一案即（2015）甬慈商初字第988号案件，但是被告亦没有阻碍原告行使知情权，是原告自认为股东知情权受到了侵害，可以说是原告随意利用法律，肆意的浪费诉讼资源在行使所谓的知情权。况且案件判决后，被告已经主动配合慈溪市人民法院执行局履行完毕，并不存在妨碍原告知情权的行为。
第三人许建松答辩称：除了和被告的答辩意见一致外，对被告答辩意见的第二点补充如下：1.被告公司目前尚可销售房源剩余2.5亿元左右，一旦解散公司，待售房源如何处理，势必造成价格大幅度下跌，反而损害股东利益；2.已经出售但尚未办理交房手续的业主达五六十户，涉及房款1.2亿元左右，如果被告解散，后续配合过户等一系列手续如何办理？一旦交接之后或无人承办，势必造成更多不必要的纠纷和诉讼，造成群体性事件；3.目前已出租的四十多户房源在解散公司后处理续租的稳定性和延续性；4.被告因房产开发尚未履行完毕的合同达40多份，涉及金额达4000多万元，涉及不同的当事人和公司，如果被告解散，如何处理后续合同履约的问题。对被告答辩意见的第四点补充如下：关于通讯费单子上全部由员工盖章，并未签字，但并不影响真实性，因为印章全部是经过员工同意后统一刻制的，这些员工全部可以作证。对被告答辩意见的第五点补充如下：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定：股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。另外补充，第三人没有损害公司和原告的利益，许建锋虽然是第三人的亲戚，但又是公司综合部经理，系公司的员工。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.公司基本情况、公司章程修正案各一份，拟证明原告系被告的股东并持有20%股份的事实；
A2.公司章程一份，拟证明被告股东会决议机制先天性失灵，形成第三人事实上一票决定制，若股东之间信任丧失，公司决策机制先天性陷入僵局，章程规定监事只能由股东会选举产生（见章程第17条），2月17日的变更需要通过职工会选举，按照公司法37条、51条规定职工选举的事实；
A3.民事判决书(复印件)一份，拟证明原告作为股东和监事的权利一直被架空，原告曾通过诉讼的形式主张股东权利，股东之间的信任完全丧失，有限责任公司人合性这一特征荡然无存的事实；
A4.章程有关住所的修正案（来源于慈溪市市场监督管理档案局）、租房协议（来源于慈溪市市场监督管理档案局）、信用查询(来源于宁波信用网)各一份，拟证明第三人将被告公司的住所无偿出租给第三人实际控制的宁波盛新置业有限公司使用，损害原告和被告的利益的事实；
A5.关于股东会议的函、律师函各一份，拟证明第三人利用其优势地位要求低价出售被告的存量房，原告表示反对并拒绝出席的情况，公司治理结构已经失灵，如该决议被第三人一人通过将会使原告的利益遭受重大损失，被告要求召开股东会议，原告没有改变决议的权利，觉得没必要参加会议的事实；
A6.工资和通讯费清单一组9张（复印件），社会保险参保证明7份，拟证明第三人利用其控制地位虚设劳动关系，向未与被告建立劳动关系的相关人员发放工资、侵占公司资产，损害原告利益的事实；
A7.公司基本情况（于2016年2月24日调取）、召开股东会会议的通知、律师函各一份，拟证明被告违法召开股东会进行监事的更换，并将召开股东会违法召开的结果进行了公示，将原告的监事地位变更为许建锋，对此事原告也进行了答复，说明原告与第三人的冲突不可调和。
被告建松公司对原告提供的证据质证如下：对A1的三性没有异议，对A2的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告认为公司决议机制先天失灵是不成立的，这是原告及第三人经过充分协商达成的公司章程，具有可操作性；对A3的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议，原告权利一直在合法合理行使，没有被架空，原告和第三人之间除了这次原告起诉外，不存在其他的根本性冲突；对A4的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告公司的住所是向第三人承租的，租赁合同的金额与实际支付的金额是不同的，实际支付的租金已经扣减了有其他公司使用的房屋租金，被告公司会举证证明该事实；对A5的真实性没异议，但被告认为根据目前房地产市场的形势，为了公司利益的最大化，通知原告出席股东会而原告为了自己的利益，拒绝出席，如任由公司目前情况在高价无法出售房屋的情况继续存在的话势必损害公司利益，因此适当降价也是明智之举；对A6的真实性没有异议，但不存在虚设劳动关系的情形，原告认为侵占公司财产，可以向有关部门控告，但与本案无关，被告认为没有虚领工资；对A7的真实性没有异议，对证明对象有异议，因为原告没有很好的履行监事职责，公司为了公司利益出发通过职工代表选举、股东会批准的形式更换监事，这是有法定依据的。
第三人许建松对原告提供的证据质证如下：对A1的三性没有异议，对A2的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告认为公司决议机制先天失灵是不成立的，这是原告及第三人经过充分协商达成的公司章程，具有可操作性，并且原告一方也是公司的创始人，章程是双方协商通过的，原告当初没有对表决方式提出异议；对A3的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议，原告权利一直在合法合理行使，没有被架空，原告和第三人之间除了这次原告起诉外，不存在其他的根本性冲突；对A4的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告公司的住所是向第三人承租的，租赁合同的金额与实际支付的金额是不同的，实际支付的租金已经扣减了有其他公司使用的房屋租金，被告公司会举证证明该事实，第三人实际承租给被告使用的房屋是扣掉承租给宁波盛新置业有限公司面积的，因此在计算租金的时候比合同约定的低，不存在无偿出租、损害原告利益的事情；对A5的真实性没异议，但根据目前房地产市场的形势，为了公司利益的最大化，通知原告出席股东会而原告为了自己的利益，拒绝出席，如任由公司目前情况在高价无法出售房屋的情况继续存在的话势必损害公司利益，因此适当降价也是明智之举；对A6的真实性没有异议，不存在虚设劳动关系的情形，工资和通讯费清单上记载的员工没有出现在社保参保记录上，并不一定就是虚假的劳动关系，其仅是被告公司未为员工交纳社保，原告认为第三人侵占公司财产，可以向有关部门控告，但与本案无关，被告认为没有虚领工资；对A7的真实性没有异议，对证明对象有异议，因为原告没有很好的履行监事职责，公司为了公司利益出发通过股东会的形式更换监事，符合公司法和被告公司章程，对原告待证明的内容有意见。
本院对原告提供的证据认证如下：A1具有真实性，且被告及第三人无异议，能够证明原告系被告公司的股东并持有20%股份的事实，本院对其证明力予以认定；A2具有真实性、合法性，可以证明被告公司股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但监事的选举、更换的合法性与本案公司解散纠纷条件的成就与否没有直接关系，故本院对其证明力不予认定；A3具有真实性、合法性，可以证明原告曾以诉讼形式主张其作为股东的知情权并获得法院判决支持，但股东行使知情权是法律赋予的正当权利，与公司人合性的丧失没有关联，故本院对其证明力不予认定；A4具有真实性、合法性，该证据与原告诉请的公司解散并无必然关联，故本院对该证据的关联性不予认定；A5、A6、A7具有真实性、合法性，但与本案公司解散纠纷无直接关系，故本院对其证明力不予认定。
被告建松公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了以下证据：
B1.2014年7月16日股东会决议（复印件）一份，拟证明原告和第三人作为被告的股东召开股东会并形成一致有效决议的事实；
B2.2014年3月14日向中国农业银行慈溪市支行出具的最高额保证函（复印件）一份，拟证明2014年3月14日原告、被告、第三人共同决定为其他公司向中国农业银行慈溪市支行贷款3000万元提供连带保证责任的事实；
B3.2013年工银甬慈溪押字第0222号最高额抵押合同及股东会决议（复印件）各一份，拟证明原告、第三人作为被告股东召开股东会并形成一致有效决议的事实；
B4.2013年工银甬慈溪押字第0223号最高额抵押合同及股东会决议（复印件）各一份，拟证明原告、第三人作为被告股东召开股东会并形成一致有效决议的事实；
B5.关于处理金沙大厦幕墙工程相关事宜会议纪要一份，拟证明原告作为被告股东在2014年1月6日参与公司经营、管理的事实；
B6.房租费发票（复印件）五张，拟证明从2011年起至2015年，被告承租第三人许建松房地产支付的房租费并非原告诉称的98万元每年；
B7.金沙半岛存量房清单明细及金沙半岛历年销售情况汇总各一份，拟证明被告正积极销售房屋的情况及相应存量房有待销售的事实；
B8.银行业务回单16张，拟证明被告正常经营、正常发放工资的事实；
B9.支付电信费、电费、水费的凭证34张，拟证明被告正常经营而花费的电信费、电费、水费的事实；
B10.付款回单4张、发票3张、金沙大厦物业服务合同补充协议一份，拟证明被告正常经营而支付给物业公司物业费的事实；
B11.金沙大厦工程合同未结算未履行完毕情况汇总表一份，拟证明被告公司正在正常经营，尚有许多待结算及履行的合同；
B12.关于2016年1月18日召开股东会的通知函、挂号信函收据、2016年第一次股东会会议纪要、决议各一份，拟证明被告依法通知原告参加股东会，最后形成的会议纪要、决议等；
B13.照片一张，拟证明被告购买劳斯莱斯轿车主要用于提升公司形象，促进房屋销售等目的的事实；
B14.被告公司2016年第二次股东会纪要及签到单一份，被告公司2016年第二次股东会决议一份，慈溪市市场监督管理局备案通知书一份，拟证明被告更换监事的程序合法。
第三人许建松未提供证据。
原告对被告建松公司提供的证据质证意见如下：对B1的真实性没有异议，但对其证明内容及证明对象有异议，认为股东会决议是履行义务性的决议，不是管理方面的决议，与本案无关联性，股东会决议也不是公司解散唯一的理由；对B2的真实性有异议，原告在保证函上没有签字盖章，即使是真实的，也仅仅代表原告为案外人提供担保；对B3、4的真实性没有异议，但股东会决议是两年前形成的，也是原告为保证自身利益履行的事务性的义务；对B5的真实性没有异议，但其只能证明被告为维护自身利益而被迫参与；对B6的真实性没有异议，但对其合法性有异议，公司执行董事与公司签订合同需要通过股东会决议；对B7的三性有异议，没参与公司经营，无法得知；对B8、9、10、11的真实性予以确认，但对其合法性、关联性有异议，账面处理等都是被告在做的，原告不知情，票面取得等是否有效原告也不知情，未经审计，未参与经营，对票据的合法性有异议，公司是否解散与公司是否正常经营、是否盈利无关；对B12的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，选举更换监事的程序违法，不符合公司法及公司章程的规定；对B13公司购买劳斯莱斯的行为的真实性是没有异议的，说明大股东擅自利用其控股优势购买固定资产，损害原告利益供其个人挥霍的目的;对B14中的2016年第二次股东会纪要和高级管理人员及监事改选会议签到单的真实性、合法性均有异议，对备案通知书的真实性无异议，但是工商局仅是形式审查，不能证明更换监事的合法性。
第三人许建松对被告建松公司提供的证据均无异议。
本院对被告提供的证据认证意见如下：
对B1，因原告对其真实性无异议，故本院亦确认其真实，可以证明原告和第三人作为被告公司的股东于2014年7月16日召开了股东会，并就为金沙半岛按揭购房人向银行贷款提供阶段性担保达成一致的决议，原告认为该决议是原告履行义务性的决议，不是公司管理方面的，与本案无关，但我国公司法对股东会决议并未作义务性还是管理性的区别规定，故原告该质证意见不成立，故本院对该证据的合法性与关联性予以认定；B2，该函的主要内容为包括原告沈建芳、被告公司、第三人许建松在内的11人为宁波华皓国际贸易有限公司向农业银行慈溪市支行的贷款在最高额3000万元范围内提供连带责任担保，原告对其真实性有异议，且该份保证函载明的是原告沈建芳、被告公司、第三人许建松分别单独为他人作担保，故与本案没有关联性，本院对其证明力不予认定；B3、4具有真实性，该两份证据可以证明原告和第三人作为被告公司的股东曾于2013年形成两份股东会决议，决议内容均为同意被告公司对外担保，本院对其证明力予以认定；B5具有真实性，该会议纪要形成于2014年1月6日，内容为被告公司与幕墙建设单位中建<长沙>不二幕墙装饰有限公司就幕墙质量问题的处理达成一致意见，原告沈建芳作为被告公司方人员参与了会议，并在会议纪要上签字，本院对其证明力予以认定，可以证明原告在2014年1月6日参与了被告公司的幕墙工程建设的管理、经营；B6具有真实性，但该证据与本案公司解散纠纷无关；B7系被告自行制作，原告对其真实性不予认可，故本院作为被告的书面陈述处理；B8、9、10，原告对其真实性无法确认，认为未参与公司的日常经营管理且未经审计，对其合法性有异议，且公司解散与公司是否正常经营、是否盈利无关，经本院审查，被告提交的该3组证据均为2015年年底至2016年年初公司所产生的工资、水电费、电信费、物业费开支，原告虽对其真实性无法确认，但也未提供相关反驳证据，本院对其真实性予以认定，但上述证据与本案公司解散无关联性；B11系被告单方制作，原告亦对其真实性有异议，故本院将其作为被告的书面陈述处理；B12和原告所举的A5相对应，本院对其认证意见同A5；B13汽车照片一张，原告认可被告公司曾购买劳斯莱斯轿车，但被告公司购买劳斯莱斯轿车的事实和本案无关，故本院对其证明力不予认定；B14中的慈溪市市场监督管理局备案通知书具有真实性，原告对B14的其余证据的真实性有异议，但未说明理由也未提供反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以认定，但被告公司更换监事的事实与本案公司解散纠纷无直接关系，故本院对其关联性不予认定。
根据确认的证据以及原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
经工商部门登记，被告建松公司成立于2009年10月12日，经营范围为房地产开发经营、建筑材料批发。被告建松公司的注册资本为2000万元，其中原告沈建芳出资400万元，持有20%股权，第三人许建松出资1600万元，持有80%股权。第三人许建松担任法定代表人，职务为执行董事和总经理。经营地址为慈溪市浒山街道中央大厦北2701-2727室。营业期限自2009年10月12日至2029年10月11日。公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。
2014年1月6日，原告沈建芳作为被告建松公司的人员参加了关于处理金沙大厦幕墙工程相关事宜的会议。
2014年7月16日，原告和第三人作为被告公司的股东参加股东会，并形成了一份为按揭购房者向银行的贷款提供阶段性担保的股东会决议。
2015年6月9日，原告以被告公司损害其知情权为由向本院起诉要求判令：1.被告配合原告查阅、复制公司成立至判决履行日止的会计财务报表、会计账薄、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）；2.原告委托注册会计师协助其查阅、复制公司成立至今的会计财务报表、会计账薄、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。本院于2015年7月10日判决：1.被告公司向原告提供自2009年10月12日起至判决履行日止财务会计报告供其查阅、复制，并提供自2009年10月12日起至判决确定履行日止会计账薄、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供其查阅；2.驳回原告的其他讼诉请求。判决后，原告于2015年9月24日向本院申请执行。
2015年12月31日，被告公司通知原告于2016年1月18日参加关于存量房定价的股东会，原告书面回函表示此次股东会是第三人利用其优势地位要求低价出售被告的存量房，公司治理结构已经失灵，原告没有改变决议的权力，决议的通过使原告的利益遭受重大损失，原告表示反对并拒绝出席，2016年1月18日，被告公司按期召开股东会并通过了一份关于存量房定价的决议。
2016年1月18日，被告公司通知原告于2016年2月6日参加关于改选公司高级管理人员及监事的股东会。原告书面回函表示原告沈建芳已向慈溪市人民法院起诉要求解散公司，最近两次股东会均体现了大股东一人的意志，目前两位股东之间矛盾不可调和，召开股东会已不能解决问题，应静待法院的判决。2016年2月6日，被告公司召开了股东会和高级管理人员会议，会议罢免了原告沈建芳的监事职务，变更许建锋为公司的监事。2016年2月，被告公司的监事人员的工商登记信息进行了相应的变更。
另查明，被告建松公司目前正在销售金沙大厦的剩余房源。
在本案审理过程中，本院多次组织原、被告及第三人调解，因双方意见不一，致调解不成。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定，在符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情况下，提起公司解散的诉讼事由有四项，原告在庭审中明确被告公司存在解散情形的第一个理由是上述规定中的第四项：经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损害。本院认为，该规定中的“公司经营发生严重困难”并不泛指日常经营中发生的资金缺乏、亏损严重等经营性困难，而是管理方面的严重内部障碍，公司运行、决策机制失效，主要是股东会机制的失灵，无法就公司的经营管理进行决策，公司事务处于瘫痪的这种经营管理困难状况，即公司僵局。原告认为，本案被告已经处于公司僵局状态，原因是公司章程对股东会表决机制设置的不合理和两位股东人合性的丧失，导致了被告公司的意志完全由第三人决定，第三人控制了被告公司。本院认为，被告公司章程关于股东会决策机制的设定是在公司设立之初就已经两位股东同意的，至今未进行过变更，且该决议机制为股东按出资比例行使表决权，该机制符合公司法的规定，被告公司运用该机制时未出现无法作出股东会决议的情况。原告在公司设立之初未对该决议机制提出异议，直至2014年7月16日，原告和第三人按照该决议机制还形成了合法有效的股东会决议，现在认为该机制不合理，不符合现代契约精神和不利于公司的稳定，故理由不成立。原告要求被告公司解散的第二个理由是公司两个股东之间的人合性已丧失，理由如下：1.原告作为股东和监事，按照公司法的规定有权直接查看公司账册，却需要以知情权纠纷为由向法院诉请、申请执行；2.原告已两次拒绝参加被告公司召开的股东会；3.原告的监事职务被罢免；4.第三人未经股东会同意与公司发生关联交易等行为。本院认为，首先公司法及其相关司法解释并未明确规定有限责任公司的股东人合性丧失是解散公司的理由；其次，被告公司营业期限未到、目前运行正常，且被告系房地产开发公司，目前有已售房产、未售房产的相关事宜需要进一步处理，若仅因小股东所称和大股东人合性丧失而解散被告公司，不利于保护本案各方当事人及普通购房人的权益。原告所称的上述事实均不足以构成公司法及司法解释规定的经营管理发生其他严重困难公司继续存续会使股东利益受到重大损失的其他情形，如果第三人确有损害公司、股东利益的行为，原告可以通过其他途径进行救济。故原告要求解散公司，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈建芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沈建芳负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王如强
人民陪审员 陈建敏
代理审判员 潘国锋
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 范桑桑