湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终878号
上诉人（原审被告）：戴义光。
委托诉讼代理人戴伯军，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐建龙，农民。
被上诉人（原审被告）：徐建忠，农民。
被上诉人（原审原告）张立军，农民。
上诉人戴义光因与被上诉人徐建忠、徐建龙、张立军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴义光及其委托诉讼代理人戴伯军、被上诉人徐建忠、徐建龙、张立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴义光上诉请求：改判上诉人戴义光承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，认定上诉人系本案发包方错误。本案上诉人只是代表湘阴县东塘镇曾家村7组进行发包路面加宽工程，并非上诉人的个人行为。
被上诉人张立军辩称，被上诉人徐建忠、徐建龙应负责任。其个人承担责任不服。徐建龙、徐建忠两人系戴义光请去做事，应承担责任。
被上诉人徐建龙辩称，当时不在场，对受伤的事实不清楚。
被上诉人徐建忠辩称，其只是修地坪不包括路面加宽。
张立军向一审法院起诉请求：一、判令徐建龙、徐建忠、戴义光共同承担各项损失346178.19元；二、由徐建龙、徐建忠、戴义光承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐建龙与徐建忠系合伙关系，成立了临时性的施工队，主要从事地面或道路硬化工程。2014年年底，徐建龙、徐建忠以12元/平方的价格从戴义光处承包了戴义光家自建房屋地坪硬化的施工项目。徐建龙、徐建忠与戴义光之间没有书面的合同，双方就价格及施工方面的要求只有口头协议。施工时由戴义光提供水泥、砂石等原材料，徐建龙、徐建忠提供作业工具、雇请工人、进行监管等。张立军经人介绍加入到徐建龙、徐建忠的施工队伍中。施工队人员的劳动报酬由徐建龙、徐建忠以自己的计酬方式发放给施工人员。在硬化地坪的过程中，戴义光指示徐建龙、徐建忠雇请的工人将其家附近的一条道路的路面加宽。2015年1月12日，路面加宽的工程接近尾声，需移动运输水泥砂浆的管道，张立军及其他两位工人一起移动管道，张立军用肩膀抬管道，另外两人用手托起管道，不知何故管道滑落，砸在张立军的头部导致其受伤。事故发生后，张立军被送往汨罗市人民医院进行抢救，在汨罗市人民医院住院一天，花去门诊检查费共计522元。因伤势严重，张立军于2015年1月13日被送往中南大学湘雅医院接受治疗，在该院住院23天（2015年1月13日入院-2015年2月6日出院），花去住院费共计103869.89元。张立军于2015年2月6日从中南大学湘雅医院出院后再次转入汨罗市人民医院接受治疗至2015年2月14日出院，住院时间为8天，花去住院费用共计8153.6元。2015年5月5日，张立军到湖南长沙爱尔眼科医院接受检查，花去检查费1373元。2015年3月9日及2015年5月20-21日在中南大学湘雅医院检查诊疗花去门诊费用3430.2元。徐建龙支付了39100元的医药费给张立军，戴义光支付了1200元给张立军。张立军于2015年5月18日向岳阳市屈原管理区医疗保险基金管理服务中心报销医药费36989.7元。张立军的伤情在岳阳正义司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2015年5月30日作出了[2015]临鉴字第565号司法鉴定意见书，鉴定意见为张立军的伤情被评定为六级、九级伤残各一处，预估后段费用为5000元，一人护理二个月，医疗终结时间自受伤之日起至伤残评定前一日止。徐建龙对该份鉴定意见中的伤残评定部分提出重新鉴定，本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2015年11月13日作出了[2015]临鉴字第1746号司法鉴定意见书，鉴定分析认为张立军的伤情构成一处六级伤残，一处九级伤残，综合评定为六级伤残。重新鉴定和检查费、鉴定费等费用共计3050元，由徐建龙支付。张立军与徐建龙、徐建忠、戴义光就赔偿问题经当地基层组织协调未果，故酿成纠纷。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、张立军受伤事故的责任承担；二、张立军损害后果的确定。
一、关于张立军受伤后责任的承担。戴义光将地坪硬化及其家附近的道路加宽硬化工程发包给徐建龙、徐建忠，在施工过程中，由戴义光提供水泥等建筑材料，徐建龙、徐建忠提供施工工具、组织施工人员，戴义光根据双方约定的计价方式向徐建龙、徐建忠支付施工报酬。戴义光与徐建龙、徐建忠之间建立了承揽关系。戴义光抗辩称，张立军受伤时是在给戴义光所在的村上硬化路面，张立军受伤与他无关。因徐建龙、徐建忠是在戴义光处承接的施工义务，施工材料是戴义光负责提供的，劳动报酬也是戴义光支付的，戴义光未曾向徐建龙、徐建忠披露他本人是受谁的委托加宽路面，而是直接指示徐建龙、徐建忠进行施工，故对戴义光的这一抗辩理由一审法院不予支持。张立军经人介绍加入到徐建龙、徐建忠合伙的施工队伍中，根据徐建龙、徐建忠指示和安排提供劳务，并由徐建龙、徐建忠向其发放劳动报酬。张立军与徐建龙、徐建忠之间形成雇佣关系。根据相关法律的规定，定作人对选任存在过失的，应当承担相应的赔偿责任。戴义光作为发包方没有选任具有专业施工资质的单位进行施工，存在一定过失，对张立军的受伤应承担一定的责任。另根据相关的法律规定，提供劳务者在劳务中造成自身损害的，由提供劳务者和接受劳务者根据各自的过错程度承担相应的责任。张立军作为提供劳务的一方，在提供劳务时自身受到伤害，张立军作为施工人员应当预料到自己用肩膀抬管道有一定的危险性，且同施工的其他人员均是在用手抬的方式移动输送管，施工时应当配戴安全帽，但张立军没有配戴，张立军未尽到合理的安全注意义务，张立军自身对事故的发生应承担一定的责任。徐建龙、徐建忠作为雇主，也是施工队伍的组织者，应当对施工人员进行安全管理和培训，如配戴安全帽，告知施工人员平时如何规范操作，在现场进行有效指挥和监管等，由于徐建龙、徐建忠存在上述过失，也应当对张立军的受伤承担相应责任。一审法院确定张立军对事故发生自身承担50%的责任，徐建龙、徐建忠对张立军受伤事故的发生承担30%的责任，戴义光对张立军受伤事故的发生承担20%的责任。
二、关于张立军损害后果的确定。张立军因此次事故受伤应获赔偿的项目及金额，一审法院确定如下：1、医药费，根据票据认定为117348.69元，因张立军已实际报销医药费36989.7元（张立军对该部分予以放弃），张立军实际支付的医药费为80359元（117348.69元-36989.7元）；2、残疾赔偿金，张立军的伤情经鉴定为六级伤残，张立军主张按26570元/年的城镇标准计算，一审法院予以认可，金额为265700元（26570元/年×20年×50%）；3、住院伙食补助费，张立军主张按30元/天的标准和住院时间35天计算，对住院伙食补助费未超过相关的标准，予以认可，张立军的实际住院天数为32天，按32天计算，金额为960元（30元/天×32天）；4、护理费，按照居民服务和其他服务业标准和法医鉴定的护理期限2个月计算，金额为6753元（40520元/年÷12月/年×2个月）；5、后续治疗费，一审法院为减少诉累，根据司法鉴定意见书的鉴定意见酌情认定为5000元；6、交通费，张立军未提供合法、有效的票据证明所花费的交通费，根据张立军在中南大学湘雅医院住院23天和汨罗市人民医院住院9天的情况，一审法院酌情认定为700元；7、误工费，张立军主张按107元/天和误工时间为128天，没有超出相关的法律规定，一审法院予以认可，误工费为13696元（107元/天×128天）；8、鉴定费，根据票据认定为1400元；9、精神抚慰金，一审法院认为张立军因此次事故受伤评为6级伤残，其身心健康受了较大的损害，根据当地的生活水平和各自的过错程度，一审法院酌情认定为15000元。张立军因此事故所造成的物质损失（1-8项）共计374568元，徐建龙、徐建忠共同承担112370.4元，戴义光承担74913.6元，其余的187284元由张立军自行承担。另张立军因此事故造成的精神损失15000元，由徐建龙、徐建忠承担10000元，戴义光承担5000元，故徐建龙、徐建忠向张立军承担的赔偿款共计122370.4元，因徐建龙已支付了39100元，并由张立军承担由徐建龙垫付的重新鉴定费用500元，徐建龙、徐建忠还应承担82770.4元；戴义光承担的赔偿款共计为79913.6元，减去戴义光已支付的1200元，戴义光仍应支付78713.6元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由徐建龙、徐建忠连带赔偿张立军因受伤造成的损失82770.4元（已支付的39100元除外）；戴义光赔偿张立军因受伤造成的损失78713.6元（已支付的1200元除外）；二、驳回张立军的其他诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人于判决发生法律效力之日起二十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元（缓交5490元），由徐建龙、徐建忠共同承担2500元，戴义光承担1490元，张立军承担2500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：对于上诉人提交的证据《曾家村七组屋场前公路价款出资明细表》、承诺书及证人证言（证人出庭作证），被上诉人徐建龙、徐建忠承认收到了2700元的工钱，但不清楚后来七组出钱的事情，上诉人也未告知。被上诉人张立军认为其并不知情，其只认上诉人所发包做事。故本院认为，该三份证据系证明道路加宽的系七组委托上诉人所修，但因本案中被上诉人张立军由被上诉人徐建忠、徐建龙所雇请，被上诉人徐建忠、徐建龙也只从上诉人处领取相关工程款项，三被上诉人均不知道该路面加宽工程系由七组发包，即使本案路面加宽工程确实为七组所委托，上诉人也可在承担本案相应责任后另行向七组主张相关权利，被上诉人起诉要求上诉人承担相应责任并无程序违法之处，故本院认为上诉人所提交证据与本案并无关联，本院不予采信。对其相关事实亦不予认定。
三被上诉人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人称其只是代表湘阴县东塘镇曾家村七组对路面加宽工程进行发包，上诉人并非发包人。但因本案中受害人即被上诉人张立军由被上诉人徐建忠、徐建龙所雇请，被上诉人徐建忠、徐建龙也是从上诉人处承接工程及领取相关工程款项，三被上诉人均不知道该路面加宽工程系由七组发包，且即使本案路面加宽工程确为七组所委托，上诉人在承担相应责任后也可另行向七组主张相关权利，故被上诉人张立军要求上诉人戴义光承担相应责任亦不违反法律规定，一审法院判决并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人戴义光的上诉请求不能请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由上诉人戴义光负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一六年九月七日
书记员 邓振宇