河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1230号
上诉人（原审原告、反诉被告）合肥中建工程机械有限责任公司。
法定代表人沈红霞，董事长。
委托代理人黄永，该公司员工。
委托代理人胡志生，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）侯子杰。
委托代理人袁志强，河南中涵律师事务所律师。
委托代理人张春杰。
上诉人合肥中建工程机械有限责任公司（以下简称中建公司）、侯子杰因买卖合同纠纷一案，侯子杰不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1241号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2014）郑民四终字第377号民事裁定，将本案发回郑州市金水区人民法院重审，郑州市金水区人民法院重审后，又重新作出（2014）金民二初字第4212号民事判决，上诉人中建公司、侯子杰均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建公司的委托代事人黄永，上诉人侯子杰的委托代理人袁志强、张春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司于2012年起诉到郑州市金水区人民法院，请求判令，一、被告支付挖掘机尚欠款本金28000元；二、被告支付逾期付款违约金30877.02元（其中违约金按日万分之四算至2011年12月8日，之后顺延计算至付清之日止）及为实现债权所支出的相关费用；三、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中被告侯子杰提起反诉，依法判令：一、原告返还购车款208000元，支付多收购车款期间的（按中国人民银行同期贷款利率）利息44780元；二、原告向被告开具全额购车发票并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，原告代理人陈廷海与被告双方于2006年4月14日签订《买卖合同（日立挖掘机）》，主要约定有：被告侯子杰购买原告所有的一台Z×××××标准型的日立型挖掘机，价款1047690元；被告侯子杰在签合同日首付57.2万元，余款475690元由被告侯子杰3次还清，付款的时间和标准为：2006年10月1日前还款5万元，2007年2月1日前还款5万元，2007年5月1日前还款375690元；在被告侯子杰付清所有应付款项前，挖掘机的所有权仍属原告；被告侯子杰付清所有应付款项后，挖掘机的所有权转移至被告；被告侯子杰应按合同约定向原告支付款项，否则，每逾期一日按应付款的万分之四支付违约金。签合同当日，被告侯子杰向原告交付了首付款20万元，原告出具了一份《中建公司收据》。2006年4月28日，王广洲以原告中建公司（未加盖章印）名义给被告侯子杰出具了一份《收条》，主要内容有：今收到侯子杰购买日立挖掘机首付款50万元整。2006年5月9日，陈延海以原告中建公司（未加盖章印）名义给被告侯子杰出具了一份《收条》，主要内容有：今收到侯子杰交来购置ZX230挖掘机首付款10万元整。2006年10月12日，陈延海以原告中建公司（未加盖章印）名义给被告侯子杰出具了一份《收条》，主要内容有：今收到侯子杰分期款5万元整。2007年5月25日，被告向原告付款39.769万元。2012年3月14日原告中建公司提起诉讼。2012年3月29日，合肥中建郑州分公司给被告侯子杰出具了一份《2012年度统一收据》，载明：侯子杰交购机分期款现金8000元。截止2012年3月14日，被告共计向原告付款1255690元，比合同约定总价款多付20.8万元。
原审法院认为，原告与被告侯子杰及张大军签订的《买卖合同（日立挖掘机）》合法有效，予以确认。原告称王广洲曾在其公司工作，但对王广洲的收取被告50万元的行为不予认可，认为，王广洲作为原告公司的员工，收取被告的款项，被告有理由相信王广洲履行的是职务行为，所以王广洲收取的50万元应作为被告向原告交纳的购车款。原告称收条是否是王广洲出具，以及王广洲收款后是否挪用，原告不确定，鉴于原告未提出鉴定，对原告的此意见，不予采信。据此，在合同签订后，被告分六次共向原告支付了1255690元，比合同总款多出了20.8万元，上述款项中有如期支付的，有逾期支付的，还有提前预支的，且预支部分的数额也较大，根据被告积极履约、提前付款的情节，没有给原告造成严重后果，所以被告违约情节不严重，不应再向原告承担违约责任；同时，被告提前向原告支付货款，没有和原告约定提前预付款项的利息及相应损失的计算方式，还考虑到被告后期逾期付款的情节，被告多交的款项也不宜再计算相应的利息损失；综上，被告向原告多支付的20.8万元，原告应予以退还，双方对对方均不再承担违约责任。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持；被告反诉请求返还车款20.8万元，证据充分，予以支持；关于被告反诉请求原告支付多收购车款期间的利息44780元的反诉请求，理由不充分，依据不足，不予支持；关于被告反诉请求原告开具全额购车发票的诉讼请求，不属于民事诉讼受案范围，不予支持，被告可向相关部门主张处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告合肥中建工程机械有限责任公司的诉讼请求；二、原告合肥中建工程机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告侯子杰车款20.8万元；三、驳回被告侯子杰的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由原告负担，反诉费5092元，由原告负担4190元，由被告负担902元。
宣判后，中建公司不服，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误，王广洲曾是公司员工，但不是合同签署人，也不是公司的财务人员和债权管理人员，侯子杰不应将该笔款项交给王广洲，且王广洲本人未出庭不能证明是王广洲本人所出具的。王广洲因涉嫌挪用资金一事已被公安机关受理，本案应中止审理。2、侯子杰交付的20万元中有运输费8000元。不能算作货款，请求二审法院中止审理。
上诉人侯子杰亦不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第三项由中建公司返还多收款20.8万元的利息92839.90元。
本院经审理查明，侯子杰购买中建公司的日立挖掘机需向中建公司支付运费8000元。本院其余查明的事实同原审查明事实相同。
本院认为，上诉人中建公司主张王广洲曾是其公司员工但并不能代表公司收取款项，王广洲的行为涉嫌挪用资金，应中止审理的理由，因中建公司并未提供相关的证据予以证明，且王广洲曾是中建公司的员工，其收取上诉人侯子杰50万元车款并出具收条的行为，使上诉人侯子杰有理由相信其是代表中建公司履行的职务行为，故对上诉人中建公司的该上诉理由，本院不予采纳。又依据双方签订的购车合同载明运输费8000元，故应从返还侯子杰多支付的货款中予以扣除。上诉人中建公司的该上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人侯子杰于2016年3月14日向本院申请撤回上诉。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十三条之规定，判决如下：
一、维持郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第4212号民事判决第一项、第三项即：“驳回原告合肥中建工程机械有限责任公司的诉讼请求”；“驳回被告侯子杰的其他反诉请求。”
二、变更郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第4212号民事判决第二项为：“合肥中建工程机械有限责任公司于本判决生效后十日向侯子杰支付车款20万元。
三、准许侯子杰撤回上诉。
一审案件受理费6364元，合肥中建工程机械有限责任公司负担5462元，侯子杰负担902元，二审案件受理费2332.5元，侯子杰预交的2121元，减半收取1060.5元，由侯子杰负担，合肥中建工程机械有限责任公司负担1272元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年四月十三日
书记员 曹慧芳