天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初7515号原告：天津市恒华电梯维修安装有限公司，住所地天津市西青区李七庄街菜台金旺佳园别墅3-3。法定代表人：张培，总经理。委托诉讼代理人：李金涛，该公司职员。委托诉讼代理人：刘玉秋，该公司职员。被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。法定代表人：邸统森，经理。委托诉讼代理人：高锋，该公司职员。原告天津市恒华电梯维修安装有限公司与被告鹏达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序于2018年3月22日、2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告天津市恒华电梯维修安装有限公司之诉讼代理人李金涛、刘玉秋，被告鹏达建设集团有限公司之诉讼代理人高锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市恒华电梯维修安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付电梯安装工程尾款771120元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年5月，原告与被告就位于西青区红旗农贸综合批发中心新建冷库内14部电梯安装事宜签订电（扶）梯设备安装合同，合同约定安装费总额为1468800元，电梯安装工程于2015年1月交竣工并通过天津市特种设备监督检验技术研究院检验合格，在安装过程期间原告多次与被告接洽要求被告按照合同支付安装费未果。迫于安装人员讨薪压力，原告如实向开发商天津市王顶堤集团股份有限公司反映相关情况，天津市王顶堤集团股份有限公司代被告向原告支付安装费697680元。至今被告仍然未按照合同约定支付原告安装费尾款771120元。故诉至法院，望判如所请。被告鹏达建设集团有限公司辩称：被告与原告不存在合同关系。本案所涉项目的实际施工单位为天津市金铭泉建筑劳务有限公司，是天津市金铭泉建筑劳务有限公司挂靠被告公司，使用被告公章和资质与天津市王顶堤集团股份有限公司签订涉案工程施工合同。所涉项目分包支付均由天津市金铭泉建筑劳务有限公司负责执行，与被告没有直接关系。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：关于原被告之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。原告提供《电（扶）梯设备安装合同》，该合同甲方为鹏达建设集团有限公司，乙方为原告天津市恒华电梯维修安装有限公司。合同上盖有原告合同专用章及被告公章。被告质证意见认为被告处没有找到该合同，也没有记录，即便合同存在，但是被告与原告没有实际的履行。经本院询问被告合同上所该被告的公章是否真实，被告否认公章的真实性，本院释明被告是否对公章的真伪进行鉴定，被告明确表示不申请鉴定。故本院依法认定原告提交《电（扶）梯设备安装合同》的真实性。根据该证据本院认定事实如下，原、被告于2014年5月22日签订《电（扶）梯设备安装合同》，项目名称天津市红旗农贸综合批发中心新建冷库项目。电梯数量14台，安装费价格1468800元。付款方式为被告在合同签订之日起7日内向原告支付安装费总额的20%；原告进场安装前3天，被告支付安装费总额的30%；电梯安装调试完成，在通过特种设备安全监督管理部门验收合格之日起7日内支付剩余的45%安装费；剩余款项为质保金，质保金为工程总价款5%，质保期为1年，自技术监督局验收合格1年后7日后付清。买受人扣除合同总价款（1468800元）的3%作为管理费计44064元，剩余款项为实际支付给出卖人合同价款，此费用总包单位将在建设单位第一次付款时扣除。关于涉案工程履行情况。原告提供电梯监督检验报告共计14份，证明原告按约定履行合同义务且经验收合格。电梯监督检验报告的日期为2015年1月19日至2015年8月31日。被告质证意见对该证据的真实性认可。原告提供电梯资料移交记录原件，证明电梯是合格交付给使用方，符合国家要求。该证据由天津市王顶堤集团股份有限责任公司加盖合同专用章，日期为2015年9月28日。被告质证意见为本项目在施工管理过程中，被告没有参与，均由天津市金铭泉建筑劳务有限公司进行实际操作管理控制，具体情况被告不了解。本院对原告提供的上述证据予以采信。故本院认定涉案工程经验收合格并于2015年9月28日交付给天津市王顶堤集团股份有限责任公司。关于被告主张涉案工程，是天津市金铭泉建筑劳务有限公司挂靠被告公司，使用被告公章和资质与天津市王顶堤集团股份有限公司签订涉案工程施工合同。所涉项目分包支付均由天津市金铭泉建筑劳务有限公司负责执行的问题。被告提供《项目合作协议书》，该协议书甲方为被告鹏达建设集团有限公司，乙方为天津市金铭泉建筑劳务有限公司。工程名称为天津市红旗农贸综合批发中心新建冷库项目。协议约定乙方负责联系工程项目，甲方配合投标。项目中标后，由甲方与建设单位签订建设工程施工合同并组织施工，乙方负责监督。项目所需资金由乙方全部承担，乙方确保甲方在本项目中取得约定利润，其他利润归乙方所有，项目如有亏损由乙方承担亏损责任。该协议书的签订时间为2013年10月18日。原告质证意见认为协议第四条被告责任中约定，被告不承担项目债权债务，但是如果承担债务可向金铭泉公司主张赔偿，第六条第九款项目管理及项目成本有约定，建设单位向被告拨付工程款，被告扣减税金及应收取约定利润后，将款项拨付项目部。以上说明被告对金铭泉公司有实际财务控制权。本院对被告提供的该证据予以采信。本院认定天津市金铭泉建筑劳务有限公司与被告之间存在挂靠关系。本院认为，原告天津市恒华电梯维修安装有限公司与被告鹏达建设集团有限公司于2014年5月22日签订《电（扶）梯设备安装合同》虽系双方真实意思表示，但违反法律法规规定的建设工程施工合同禁止转包的强制性规定，应为无效。关于原告主张要求判令被告支付电梯安装工程尾款771120元的诉讼请求。原、被告签订的《电（扶）梯设备安装合同》虽然无效，但是原告施工的工程竣工并经验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应按照合同约定的工程款给付原告。被告主张涉案工程是天津市金铭泉建筑劳务有限公司挂靠被告，以被告名义对外签订合同。被告虽然提供与天津市金铭泉建筑劳务有限公司的挂靠协议，但涉案合同由被告签章签订，合同相对人应为原告与被告。即使涉案合同是天津市金铭泉建筑劳务有限公司以被告名义与原告签订，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，应当以原告请求确定当事人。本案原告要求被告鹏达建设集团有限公司承担给付责任，亦符合法律规定。因原被告合同约定工程款为固定价格，现原告施工竣工并经验收合格，被告应按合同约定给付原告工程款。原告自认已经收取天津市王顶堤集团股份有限公司代被告向原告支付安装费697680元，被告未对给付原告工程款数额提供证据，故原告要求被告支付电梯安装工程尾款771120元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条；《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告天津市恒华电梯维修安装有限公司工程款771120元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756元，全部由被告鹏达建设集团有限公司负担（被告于本判决生效后15日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高建忠二〇一八年五月九日书记员  韩晓凤附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。