上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2635号
上诉人（原审原告）：陈霖，男，1982年6月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海吉美建筑装饰工程有限公司松江分公司，住所地上海市松江区新松江路1060号405室。
法定代表人：汪海兵，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海吉美建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3035号118-8室。
法定代表人：汪海兵，总经理。
委托诉讼代理人：马俊，上海吉美建筑装饰工程有限公司工作人员。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：高树升，上海市润华律师事务所律师。
上诉人陈霖因与被上诉人上海吉美建筑装饰工程有限公司松江分公司（以下简称吉美公司松江分公司）、上海吉美建筑装饰工程有限公司（以下简称吉美公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初17037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈霖上诉请求：撤销原审判决，改判吉美公司松江分公司、吉美公司支付：1、2006年7月至2013年12月的工资合计人民币445,000元（以下币种同）；2、经济补偿金37,500元。事实和理由：一、双方之间存在劳动关系，不仅仅是合伙关系。陈霖在2006年7月入职吉美公司松江分公司，担任店长及经理职务。双方的合作关系在2011年才确立，劳动关系仍然持续。一审期间陈霖也向法庭申请调取吉美公司松江分公司为陈霖缴纳的社保记录，但一审法院并未调取，属于事实认定不清。二、陈霖工作期间，吉美公司松江分公司从未支付工资。2006年7月双方约定陈霖工资为每月5,000元，陈霖只能从平时收取的工程款中以各种名目列销，列销钱款与工资基本相当。针对“2013年陈霖暂借情况表”，吉美公司松江分公司、吉美公司以“财务做账”名义欺骗陈霖签署，口头承诺不会向陈霖索要，可以与应付陈霖的工资相抵扣，但吉美公司松江分公司、吉美公司出尔反尔，在2016年提起劳动仲裁。吉美公司松江分公司、吉美公司从未提交证据证明其支付过工资。
被上诉人吉美公司松江分公司、吉美公司共同辩称，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，也没有每月工资5,000元的说法。陈霖是吉美公司松江分公司的一名投资人，合作经营结束后，各方签订了退股协议并进行了结算。“2013年陈霖暂借情况表”也不是被上诉人欺骗陈霖签字的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈霖向原审法院起诉，请求判令吉美公司松江分公司、吉美公司支付陈霖：1、2006年7月至2013年12月的工资合计445,000元；2、经济补偿金52,500元。
原审法院认定事实：2016年8月15日，原审法院受理了吉美公司松江分公司诉陈霖其他合同纠纷一案。该案经审理查明：陈霖曾于2006年7月至2012年12月间在吉美公司松江分公司处担任实际负责人。2011年8月，陈霖、吉美公司松江分公司及案外人李某签订《松江分公司合作协议》1份，约定陈霖占吉美公司松江分公司40%股份，并负责工地管理、业务开发等事项。后双方进行结算，出具《2013年陈琳暂借款情况表》一份，确认陈霖合计欠吉美公司松江分公司工程款466,924元，欢乐谷工地垫付材料人工费合计236,000元。陈霖在上面签字，注明日期为2013年1月26日。在其下方，陈霖又手写欠条一份，载明“今欠到吉美装饰松江公司人民币肆拾陆万陆千玖佰贰拾肆元整（466,924.00）”，日期为2013年1月20日。2014年2月，陈霖与吉美公司签订《关于松江吉美分公司退股协议》，约定陈霖从2013年12月31日退出吉美公司松江分公司40%股份，固定资产及装修折算后价为300,000元，陈霖退出应分120,000元，2013年12月31日以前所有工地利润全部结算。另，吉美公司松江分公司系吉美公司依法设立的分支机构，原名为上海XX有限公司上海分公司。
2016年12月16日，原审法院依法作出（2016）沪0117民初14778号民事判决书，判决如下：陈霖偿还吉美建筑装饰公司松江分公司欠款702,924元。之后,陈霖不服,提起上诉。
2017年4月26日，上海市第一中级人民法院依法作出（2017）沪01民终3462号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
2017年6月22日，陈霖向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求本案吉美公司松江分公司、吉美公司支付：1、2006年7月至2013年12月的工资合计445,000元；2、经济补偿金52,500元。该仲裁委员会于2017年6月23日出具松劳人仲（2017）通字第140号通知书，认为陈霖的请求事项已过仲裁时效，决定不予受理。嗣后，陈霖不服诉至原审法院。
庭审中，陈霖表示其起初在吉美公司从事设计工作，后来吉美公司松江分公司成立，陈霖便被派至吉美公司松江分公司担任负责人，2006年陈霖与吉美公司松江分公司建立了合作关系，陈霖分到过利润，但是工资一直未拿到，离职结算时，法定代表人曾明确表示累积欠陈霖的工资与陈霖欠公司的欠款数额相当，出具《2013年陈琳暂借款情况表》只是为了做账所需，二者相抵消即可。另，陈霖要求以每月5,000元的标准计算拖欠工资及经济补偿金。吉美公司松江分公司、吉美公司对此均不予认可，辩称双方未签订过劳动合同，不存在劳动关系和领取工资的说法。
原审法院认为，《松江分公司合作协议》、《关于松江吉美分公司退股协议》及《2013年陈琳暂借款情况表》中只字未提及陈霖享有固定工资。另外，陈霖亦确认拿到过利润，而结合陈霖在吉美公司松江分公司中的特殊身份，吉美公司松江分公司、吉美公司辩称陈霖拿的是利润分红，相对更具有可信度。现陈霖亦无证据证实其每月工资为5,000元，且从上述材料中所显示的内容来看，除结算金额以外，双方之间的债权债务均已结算完毕，故陈霖要求吉美公司松江分公司、吉美公司支付拖欠工资及经济补偿金，缺乏依据，原审法院难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，于二〇一八年一月八日判决如下：驳回陈霖的所有诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由陈霖负担（已付）。
二审中，陈霖提出，其与吉美公司松江分公司、吉美公司之间存在合伙协议，但也存在劳动关系，每月5,000元的工资标准是口头约定的。吉美公司松江分公司、吉美公司共同辩称，其与陈霖约定过分成，是合伙关系，但并未约定过报酬，不存在劳动关系。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于陈霖与吉美公司松江分公司、吉美公司之间是否存在劳动关系；假如存在，则陈霖的月工资标准是否为5,000元。陈霖虽坚持认为和吉美公司松江分公司、吉美公司之间存在劳动关系，然其并无证据予以证明。陈霖在一审期间申请调取吉美公司松江分公司为其缴纳社保的记录，但即使吉美公司松江分公司的确为其缴纳过社保，仅凭此也无法证明劳动关系的存在。在其无法进一步提供证据的情况下，原审法院认定陈霖与吉美公司松江分公司、吉美公司不存在劳动关系，显属合理。本案相关证据只字未提陈霖享有固定工资，陈霖主张月工资为5,000元在无证据证明的情况下遭到吉美公司松江分公司、吉美公司否认。陈霖主张“2013年陈霖暂借情况表”是吉美公司松江分公司、吉美公司欺骗其签名，亦未提供证据予以证明。原审法院结合相关事实认定陈霖所拿系利润分红而非工资，并无不当。
综上所述，陈霖的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年五月十八日
书记员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……