山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初2142号
原告：杨书贞，男，1968年4月4日出生，汉族，东营市河口区新户镇新华村村民，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：张永芳，山东准律律师事务所律师。
被告：杨富洪，男，1967年7月13日出生，汉族，东营市河口区新户镇新华村村民，现住。
委托诉讼代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
原告杨书贞与被告杨富洪所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书贞及委托诉讼代理人张永芳，被告杨富洪及委托诉讼代理人吕金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨书贞向本院提出诉讼请求：依法确认以原、被告为申请执行人已被执行到法院的东营市中级人民法院（2016）鲁05民终937号、（2016）鲁05民终1066号两案案款，原告享有89.1%份额即【（641.3亩-70亩）÷641.3亩】。事实与理由：1996年5月27日，原、被告与其所在的河口区新户镇新华村民委员会签订了《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》，承包了该合同书所指的苇场的经营权，期限为20年零7个月，即自1996年5月27日起至2016年12月30日止。2000年7月7日，原、被告将其所承包的上述苇场的经营权扣除胜天水库西坝140亩部分与本乡镇的兴合村王庆元签订了《新户乡新华村南王北苇场合资经营合同书》，并经河口区新户乡法律服务站见证。2013年，河口区新户镇新华村民委员会将包括该苇场在内的土地流转给了他人。原、被告以其与河口区新户镇新华村民委员会签订的上述合同为依据，先后两次对河口区新户镇新华村民委员会提起了索要流转费并赔偿损失的民事诉讼。最后经东营市中级人民法院以（2016）鲁05民终937、1066号审结两案。经原、被告申请执行，该两案的案款已被贵院执行到贵院。之后，原、被告就各自享有该两案案款的所有权份额发生了争议。原告认为，上述新户乡新华村南王北苇场虽是原、被告于1996年作为承包人承包的，但原、被告于2000年与王庆元签订了名为合资经营实为有偿转让协议，后王庆元将其合同义务履行完毕的情况下又于2011年转让给了原告一人，且从2011年开始，原告一人向本村交纳承包费，履行与本村所签的上述合同，故从2011年开始，上述苇场扣除胜天水库西坝70亩，剩余部分承包人为原告一人。上述合同期限届满期间的土地流转费的89.1%份额，依法应当由原告一人享有。
被告杨富洪辩称：原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，与法律事实相冲突。1、东营市中级人民法院(2016)鲁05民终937号、1066号两案（下称两案）案款是原、被告共有财产，已被生效判决所确认。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。该法第一百零四条规定按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有；2、两案中全部土地的承包权，由原、被告双方共同享有，已被生效判决所确认。两案生效判决认定，本案原、被告双方享有涉案土地的承包经营权，期限自1996年5月27日至2016年12月30日；3.原告主张享有两案案款89.1%的份额，没有事实依据。原告主张自2011年开始独享除胜天水库西坝之外的其余土地的承包经营权与事实不符。2000年7月，原、被告双方与案外人王庆元签订合资经营合同书，将涉案土地除胜天水库西坝之外的其余土地与案外人王庆元合资经营。原告称2011年初王庆元退出合资经营，之后涉案土地由原告独自经营。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。2000年7月，案外人王庆元获得的是合资经营权，不是土地承包权。土地承包权没有发生转让，土地承包权利人仍然是原、被告双方。故原告主张，2011年3月将合资经营土地的承包权转让给原告一人不是事实，综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1东营市中级人民法院（2016）鲁05民终937号、（2016）鲁05民终1066号民事判决书复印件的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的证据2新户乡法律服务所见证的《新户乡新华村南王北苇场合资经营合同书》的真实性没有异议；被告对原告提供的王立柱、王庆元出示的证明复印件均不予认可，不能证明原告一人享有西坝以外土地的承包经营权；被告对原告提供的杨富洪即本案被告出具的15000元收据的真实性无异议，该收据是王庆元交的第11个年头的承包费；被告对原告提供承包费复印件及杨书忠录音整理资料的证明目的不予认可。原告对被告提交的证据1即被告杨富洪与案外人王立柱签订的苇场承包合同书的真实性不清楚；原告对被告提交的证据2新华村苇场开发承包合同书的真实性不予认可。本院对原告提交的证据1及证据2予以确认并采信。对原告提交的王立柱、王庆元出具的证据复印件、杨书忠录音的书面整理资料、被告出具的收款收据、新华村承包费收据及被告提供的证据1、证据2等证据应当结合本院依法制作的调查笔录和庭审查明的事实予以综合认定。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年5月27日，原、被告作为乙方与甲方东营市河口区新户镇新华村民委员会签订了《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》，合同约定甲方将本村南王二级沟北荒地承包给乙方作为苇场开发经营，土地边界为胜天水库西大坝在内的向西480m，南北总长约1000m，西边以南北公路为界，东与北台子、友谊的苇场相邻；承包经营期限自1996年5月27日至2016年12月30日止，同时约定了其他事项。2000年7月7日，原、被告作为甲方与案外人王庆元作为乙方签订了《新户乡新华村南王北苇场合资经营合同书》，合同约定甲方将1996年5月承包的扣除胜天水库西坝后的苇场作股与乙方合资经营，期限为16年，即自2000年1月1日起到2016年12月30日止。2010年7月21日被告杨富洪收到苇场承包费15000元。2011年3月11日王庆元给原告杨书贞出示证明，内容是经协商同意将2011年-2016年苇场经营权转让给杨书贞独立经营，因前期苇场10年投入（包括工程款），双方协商同意，杨书贞一次性付给王庆元45000元，自付款期即2011年3月11日起苇场与王庆元没有任何利害关系。王庆元调查笔录中陈述：合资经营合同签订后其交给杨书贞60000元，因该合同没有履行完毕，考虑到前期投入退回45000元，杨富洪没有参与，一直和杨书贞联系，杨书贞说他都能做主。原、被告双方均认可被告杨富洪与案外人王立柱签订的苇场承包合同亩数是80亩，是胜天水库西坝的土地，但原告认为，该80亩只有杨富洪独自经营的70亩。原告在（2017）鲁0503民初610号案件中自述胜天水库西坝是180亩，本案中自述胜天水库西坝是140亩，被告认为胜天水库西坝是250亩。原、被告均认可该水库西坝现在已经被整平不复存在。
2012年新户镇政府对部分村集体土地对外统一招商集约经营，进行现代化农业种植，土地开发涉及46个行政村，其中包括涉案土地在内。2013年8月15日，原、被告作为委托人与受托人东营市河口区新户镇新华村民委员会签订了《河口区新户镇新华村土地承包经营权流转委托书》，授权该村民委员会代为流转原、被告承包经营的土地。2013年12月20日，新华村民委员会与东营宏远牧业有限公司签订《河口区新户镇新华村土地承包经营权出租合同》，将包括原、被告于1996年5月承包的土地在内的全村共1733.98亩土地（其中耕地1231.15亩，沟渠路林地502.83亩）出租给东营宏远牧业有限公司，期限15年，自2013年10月17日起至2028年10月17日止。
2015年1月6日，原、被告因与新华村民委员会就土地流转费问题产生争议，共同将后者起诉至法院，要求支付2013年至2014年土地流转费274099.3元并支付经济损失。2016年6月1日，本院作出（2015）河民初字第51号判决书，判决新华村民委员会支付本案原、被告2013年土地流转费33254.8元、2014年土地流转费183308元共计土地流转费216562.8元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2013年12月20日至判决确定的履行之日的经济损失。宣判后，双方均不服提起上诉。2016年11月3日，东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民终1066号判决书，驳回上诉，维持原判。2015年12月1日，原、被告因与新华村民委员会就土地流转费问题产生争议，再次共同将后者起诉至法院，要求支付土地流转费182063元、违约金660元并赔偿经济损失20000元。2016年5月30日，本院作出（2015）河民初字第1376号判决书，判决新华村民委员会支付本案原、被告2015年度土地流转费182063元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月6日至判决确定的履行之日的经济损失。宣判后，新华村民委员会不服提起上诉。2016年10月18日，东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民终937号判决书，驳回上诉，维持原判。以上两案终审判决均已生效，本案原、被告已经向本院申请强制执行。原、被告均认可上述判决中所确定的土地总亩数641.3亩。
本院认为，原、被告于1996年5月27日与东营市河口区新户镇新华村民委员会签订的《新户乡新华村南王北苇场开发经营合同书》，是双方真实的意思表示，合法有效。根据该合同，本案原、被告共同承包了新华村南王北苇场土地，由此产生的收益包括后来授权新华村民委员会对外流转土地所得的流转费应为双方共有。原告根据双方于2000年7月7日与王庆元签订的《新户乡新华村南王北苇场合资经营合同书》，主张王庆元于2011年3月11日将合资经营的土地转让给原告独自经营，但该合同书系原、被告双方与王庆元签订，原告与王庆元之间对土地的协商事宜，被告应当共同参与，并且原告认可被告杨富洪与案外人王立柱签订的苇场承包合同亩数是80亩，其中的10亩不属于被告杨富洪的独自经营范围。在本案中原告认为胜天水库西坝的亩数为140亩，原、被告独自经营70亩，而原告在（2017）鲁0503民初610号案件中自述胜天水库西坝是180亩，被告认为胜天水库西坝是250亩，而该水库西坝现在已经被整平不复存在。
综上，原告主张被告杨富洪只享有其与案外人王立柱签订苇场承包合同80亩中70亩的土地流转费，依法确认以原、被告为申请执行人已被执行到法院的东营市中级人民法院（2016）鲁05民终937号、（2016）鲁05民终1066号两案案款，原告享有89.1%份额即【（641.3亩-70亩）÷641.3亩】，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨书贞的诉讼请求。
案件受理费7269.37元，减半收取3634.69元，由原告杨书贞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 房丽静
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨会凤