广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第744号
原告：石波，男，1966年12月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，。
委托代理人：李俊松，广东千里行律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市望城路4号，组织机构代码21441163-0。
法定代表人：何永安，总经理。
被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司中山分公司，住所地广东省中山市三角镇中南路8号二楼之一，组织机构代码79934769-0。
法定代表人：陈书国，总经理。
以上两被告共同委托代理人：冯继开，该公司员工。
被告：中山市旭森涂层材料有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平村进源路108号，组织机构代码68643706-2。
法定代表人：林森碧，总经理。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
第三人：郑清涛，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，。
原告石波诉被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建公司）、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司中山分公司（以下简称贵州四建中山分公司）、中山市旭森涂层材料有限公司（以下简称中山旭森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日、2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊松，被告贵州四建公司、贵州四建中山分公司共同委托代理人冯继开，被告中山旭森公司委托代理人马玉文到庭参加诉讼。第三人郑清涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告贵州四建公司于2010年4月13日及2010年4月20日与被告中山旭森公司签订了《中山市旭森涂层材料有限公司一期厂区工程标准施工合同》及《补充合同》，约定被告贵州四建公司承建被告中山旭森公司的一期厂区土建、围墙、道路、排水、消防、给排水、防雷工程，工程总造价18200000元。同时约定了工期、工程质量、付款时间等。其中付款条件中约定：总体验收合格后次分十期付余款的45%，剩余5%的工程款一年后的10天内支付。此后，双方陆续签订了七份补充合同，增加了部分工程，增加总工程造价至26606825.88元。
2010年4月22日，被告贵州四建中山分公司与第三人郑清涛签订了《项目工程内部管理目标责任书》，将上述工程交给第三人郑清涛独立承建，独立承建工程的相关法律责任。经第三人郑清涛实际承建该工程及增加工程，2011年7月15日，工程各方签署了《竣工验收备案表》，该工程正式竣工，但截至2013年2月4日，被告中山旭森公司仅仅支付了23688000元，尚有2918825.88元工程款没有支付（其中1330341.3元应该在2012年7月25日前支付，1588484.58元因约定不明应在2011年7月15日支付）。
2014年8月19日，第三人郑清涛因欠原告债务无力偿还，故与原告达成协议，将其在上述工程中的未收工程款债权（含相应逾期利息等衍生权利）前部转让给原告，并共同委托了律师于2014年9月5日向被告中山旭森公司及被告贵州四建公司送达了债权转让通知，但至起诉之日止，原告尚无收到相关方联系相关付款事宜。原告认为，根据第三人郑清涛与被告贵州四建公司中山分公司的《项目工程内部管理目标责任书》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》，第三人郑清涛系上述工程的实际施工人，挂靠被告贵州四建公司、贵州四建公司中山分公司承建了上述工程，现工程已经竣工验收并投入使用，被告中山旭森公司应依约向被告贵州四建公司中山分公司付款，被告贵州四建公司中山分公司依约向第三人郑清涛付款，但被告中山旭森公司作为发包人拖欠上述工程款，被告贵州四建公司中山分公司怠于主张自身权利，第三人郑清涛有权向被告贵州四建公司及被告中山旭森公司主张工程款债权，同时根据原告与第三人郑清涛的债权转让协议，原告合法取得上述工程款债权，并履行了相关通知义务，对众被告产生了法律效力，因众被告不履行自身义务。
为此，原告特起诉至法院，请求判决：一、三被告向原告连带支付工程款2918825.88元及利息（1588484.58元从2011年7月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日，1330341.3元从2012年7月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告提交以下证据：1.原告身份证；2.企业机读档案登记资料；3.施工合同及补充协议；4.竣工验收备案表；5.项目工程内部管理目标责任书；6.债权转让协议；7.债权转让通知书及签收记录。
被告贵州四建公司、贵州四建公司中山分公司辩称：一、涉案债权转让的真实性、合法性均不确认。1.根据双方签订的项目工程内部管理目标责任书第4.4条约定“目标管理责任人必须确保上交管理费及税金，工程还未结算，成本未能全部打进，资金尚未收取完毕，不经成本核算确认，财务审计和领导批准，不得挪用资金他用”，该约定已规范了第三人对涉案工程款原债权人郑清涛无权擅自挪用，该转让无效。2.涉案的转让的是未经双方最终确认的合同工程款，只是我方与业主的结算款，并不是我方与第三人郑清涛的计算款，并不是借款和欠款，该债权原债权人郑清涛并没有按照合同约定的义务和在债权转让之前应承担的债务履行完毕和扣减，故此该债权并不是原债权人最终所得,不属于第三人郑清涛享有的债权，该债权第三人郑清涛无权转让。3.涉案工程合同为无效分包合同，因此该债权属于未经依法确认和双方确认的无效债权，第三人郑清涛没有履行完毕原合同的义务和承担向第三方欠款的支付便将该债权转让，是为了逃避向第三方欠款的支付，合同无效，该债权转让无效。
二、涉案转让的债权2918825.88元和原告请求支付2918825.88元工程款均不确认。2918825.88元是结算款，并不是原债权人郑清涛的应收款和双方最终确认的结算款，该结算款包含尚欠多家第三方欠款尚未支付，根据证据显示，原债权人郑清涛在涉案工程至今已知道尚欠第三方工程款借款，欠被告贵州四建公司代垫付工程款、管理费、税收，合计欠款1001612元（该欠款还未包含尚未查清的其他欠款），按照涉案工程结算款2918825.88元，扣除郑清涛的各项欠款1001612元，郑清涛在涉案工程的暂计所得的债权只是1917213.88元，并不是2918825.88元，原债权人郑清涛没有扣除与涉案工程的各项欠款便将工程结算款随便转让给第三方，是企图逃避自己的债务。
三、涉案工程被告中山旭森公司至今尚欠我方工程款2918825.88元没有清还，因被告中山旭森公司拖欠工程才导致本案诉讼的发生，而被告贵州四建公司、贵州四建公司中山分公司未履行义务，已为涉案工程的第三人郑清涛代垫付借款共1613510元，至今上没有收回欠款693510元，该欠款应由第三人郑清涛清还，在该结算款中扣除，被告中山旭森公司因此要承担责任。综上，原告的债权转让没有经过依法确认和双方确认，没有扣除在转让前的债务和应缴纳的各种费用等，原告的请求应当予以驳回。
被告贵州四建公司、贵州四建公司中山分公司提交以下证据：1.中山旭森公司厂区工程3号厂房、4号厂房、钢结构工程承建分包合同书、结算书；2.2011年4月6日、2011年7月6日、2011年7月26日、2011年12月29日、2011年12月5日、2011年12月29日、2013年2月4日收据；3.铝合金工程承包合同；4.2011年1月18日、2012年3月29日收据；5.借据；6.2012年1月11日、2011年1月4日收据、网上银行电子回单；7.2012年7月17日（编号为1011392）、2012年7月17日（编号为1011391）、2012年8月7日、2012年8月6日、2012年9月26日收据；8.项目工程内部管理目标责任书；9.工程税收转账专用完税证、发票。
被告中山旭森公司辩称：一、原告不是本案的适格主体。1.涉案工程发包方为我方，承包人为被告贵州四建公司，2010年4月20日中山旭森公司与被告贵州四建公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》一份，约定我方将位于中山市三角镇高平区中山旭森公司一期厂区土建，围墙、道路排水、消防给排水、防雷，工程规模约15260平方米框架2-4层钢构单层的厂区工程交给被告贵州四建公司承建，2010年4月13日《补充合同》的合同相对方是我方与被告贵州四建公司。2010年8月10日《补充合同二-
补充合同八》的合同相对方均是我方与被告贵州四建公司。2.第三人郑清涛系贵州四建工地承包人代表，代表被告贵州四建公司建驻扎工地。2010年4月20日《广东省建设工程标准施工合同》第三部分“专用条款”第25条：承包人任命第三人为承包人代表，由此可见第三人的身份是被告贵州四建公司的代表，其履行的是职务行为。3.我方与被告贵州四建公司中山分公司没有发生任何直接关系，没有任何证据显示涉案工程与被告贵州四建公司中山分公司存在关联。4.原告通过债权转让取得债权的依据是项目工程内部管理目标责任书，2014年8月19日《债权转让书》、2014年9月5日《债权转让通知书》，该组证据无法证实第三人郑清涛是权益享有者。首先，项目工程内部管理目标责任书明确了项目工程以第三人郑清涛为主组织的项目经理部。该责任书第五项明确载明：“本工程项目安排由第三人郑清涛负责进行项目管理”，因此，第三人郑清涛是目标管理责任人，不是权益享有者。其次，该目标责任书仅有封面签章与签名，而且签章的是被告贵州四建公司中山分公司，而非被告贵州四建公司，落款处无任何签名与签章。再次，2010年4月30日《广东省建设工程标准施工合同》第三部分“专用条款”第26条：非经发包人同意承包人不得将承包工程分包，被告贵州四建公司中山分公司不是涉案工程承包人，其无权享有涉案工程的应得权益，基于此“郑清涛”与原告之间的债权转让必然不成立，原告作为本案主体不适合。二、涉案的工程款项我方已实际支付25280959.94元给被告贵州四建公司，涉案工程如果按合同价统计合共26606825.98元，扣减我方已实际支付的25280959.94元，差额仅为1325866元。但实际上至今被告贵州四建公司并未提交实际工程量核算的相关数据给我方审核确认。三、未结之工程余款尚未达到支付条件。《标准施工合同》约定：合同价款的5%作为质量保证金，在合同保修期满1年后的7天内付清。2010年4月13日《补充合同》第十四条付款条件第5款“总体验收合格后分10期付余款的45%，每期付工程款的4.5%，房产证的办理如因承建方的原因在完工验收后90天内未办理好，工程款按合同顺延”。该工程第四栋厂房目前尚未通过综合验收，鉴于第四栋厂房目前没有综合验收，工程款项尚未达到结算支付条件，原告请求支付利息没有法律依据。四、被告贵州四建公司未能按合同约定的期限竣工交付工程给我方，应当承担相应的违约责任，误期赔偿费可从未结工程款中直接扣减。合同约定竣工日期为2010年10月30日，《补充合同二》之增补工程工期增加30天，即竣工日期应当为2010年11月30日，按办理验收资料载明的竣工日期为2011年7月15日计，误期赔偿费应：2010年11月31日起
----2011年1月30日，60天×2000元/天=120000元；2011年1月31日---
2011年7月15日，165天×4000元/天=660000元；误期赔偿费为120000元+660000元=780000元。冲减后：1325866元-780000元=545866元，因此我方只应当支付被告贵州四建公司545866元。实际上该工程竣工日2012年2月底，误期赔偿费按如下方式计付：2010年11月31日起
---2011年1月30日，60天×2000元/天=120000元，2011年1月31日----
2012年2月28日，（365天+29天）×4000元/天=1576000元，误期赔偿费为120000元+1576000元=1696000元，冲减之后：1325866元-1696000元=-370134元，按此计算被告贵州四建公司需要支付370134元的误期赔偿费给我方。《补充合同三》、《补充合同四》、《补充合同五》、《补充合同六》、《补充合同七》、《补充合同八》之增补工程均不影响主合同及《补充合同二》的工期。五、被告《补充合同五》是本案债权权益享有者，原告与第三人郑清涛之间的债权不成立。原告基于债权转让起诉我方，我方是工程款支付义务人作为本案被告合乎法律规定，但作为债权让与者被告贵州四建公司、贵州四建公司中山分公司作为本案被告，则与法律规定不符，应当追加郑清涛为第三人。鉴于郑清涛只是被告贵州四建公司承建涉案工程的承包人代表，其履行的是职务行为，被告贵州四建公司是本案债权权益享有者，第三人郑清涛无权转让债权。综上，原告与第三人郑清涛之间的债权转让不合法，请求法院驳回原告诉求。
被告中山旭森公司提交以下证据：1.广东省建设工程标准施工合同、2010年4月13日补充合同；2.补充合同二-八、工程量报价表；3.付款结算业务委托书、垫支施工期间电费89885.94元、扣消防漏水费用50000元；4.厂房4建设工程规划许可证及规划验收批复书；5.竣工验收备案表。
经审理查明：2010年4月20日，被告贵州四建公司作为承包方、被告中山旭森公司作为发包方签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定被告中山旭森公司将“中山市旭森涂层材料有限公司一期厂区工程”发包给被告贵州四建公司，工期为180天（开工日期以监理单位签发的开工令日期为准），合同总价18200000元，被告贵州四建公司任命第三人郑清涛为承包人代表，被告于2010年4月20日预付3000000元，于5月30日预付2460000元，工程砖砌体完成支付合同进度款10%，工程交付使用支付合同进度款10%，工程完工后次月分十月，每月付款819000元（具体按结算价分十个月支付），质量保证金按合同价款5%计910000元在工程保修期满一年后7天内付清，双方另约定施工其他相关事宜。2010年4月22日，第三人郑清涛与被告贵州四建中山分公司签订《项目工程内容管理目标责任书》，约定涉案工程监理以第三人郑清涛为主组织的项目经理部，该责任书第四条“责任方义务及法律责任”第1点约定：“目标管理责任人为工程的第一责任人，对公司经理负责，全面履行项目施工工程合同中乙方应承担的相关责任，并承担本项目工程从始至终债权债务及法律责任”，第4点约定：“合同签订后，目标管理责任人必须确保上交管理费及税金，否则将用承包方家庭财产拍卖直至交清有关费用。工程尚未完工、工程尚未结算、成本未能全部打进、资金尚未收取完毕，不经成本核算确认、财务审计和领导审批，不得挪动资金他用，否则按贪污论处，承担刑事、民事法律责任”。涉案工程于2010年5月6日开工，于2011年7月15日竣工验收，于2014年7月8日取得中山市城乡规划局规划验收许可。原告已第三人郑清涛已将对涉案工程的债权转让给原告，并提交债权转让协议及债权转让通知书为证，依该证据证实，2014年8月19日，原告与第三人郑清涛签订债权协议书，约定第三人自愿将涉案工程全部工程款债务（含逾期付款利息等衍生权利）转让给原告，2014年9月5日，李俊松律师向被告贵州四建公司、中山旭森公司发出债权转让通知书，称受到原告及第三人郑清涛共同委托，告知上述债权转让事宜。
另查明：被告贵州四建公司、贵州四建中山公司确认涉案工程实际全部由第三人郑清涛组织人员施工。被告贵州四建公司与被告旭森公司一致确认涉案工程除原合同约定工程之外，另有增加工程，双方尚未进行工程款最终结算。被告贵州四建公司另主张第三人郑清涛另将部分工程分包给了他方，尚欠工程款、借款等未能支付，并提交分包合同书等为证，依该证据证实，第三人郑清涛确将部分工程分包给了陈红山、俞大付等人。
本院认为：被告贵州四建公司向被告中山旭森公司承接了涉案工程，再由被告贵州四建中山分公司与第三人郑清涛签订项目工程内容管理目标责任书，由第三人郑清涛负责涉案工程的实际施工，第三人郑清涛与被告贵州四建公司、贵州四建中山分公司并非分包的关系，从项目工程内容管理目标责任书约定的第三人郑清涛应承担的职责分析，第三人郑清涛为工程的负责人，对外代表被告贵州四建公司履行职权，第三人郑清涛必须在被告旭森公司向被告贵州四建公司支付工程款，被告贵州四建公司对外支付工程成本等之后，及向贵州四建公司交纳管理费和税金后，才能收取已应享有的债权，而本案中，被告贵州四建公司尚未与中山旭森公司进行最终工程结算，工程款是否支付完毕，如未能支付完毕，尚欠工程款的数额尚不清晰，第三人郑清涛因涉案工程经手对外所负的债务也尚未清理完毕，故第三人郑清涛实现债权的条件尚未成就，原告基于第三人郑清涛债权基础上提出的本案诉求，亦尚未达到实现条件，本院不予支持。
第三人郑清涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告石波的诉讼请求。
案件受理费30151元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王楚红