广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23345号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地:广州市。
负责人：刘军，职务：行长。
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：罗铁锋，职务：行长。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张锋，广东金桥百信律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：邱日嫦，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈金红，女，1972年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：郭奕亮，男，1971年6月10日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）因与被上诉人陈金红、郭奕亮金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月26日，建行省分行（贷款人）与陈金红（借款人）签订《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）借款合同》，约定：陈金红向建行省分行借款1312921.9元，借款期限1年，从支用借款的次月开始按月付息，到期一次还本，供款总期数12期，若陈金红未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，即为对建行省分行全部借款的违约，建行省分行可采取相应的方式实现全部债权；贷款发放后，建行省分行将本合同项下的债权及抵押权交由建行荔湾支行行使，建行荔湾支行有权以自己的名义负责本合同的实际履行、债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行。
2014年12月5日，郭奕亮向建行省分行出具了《还款承诺书》，承诺与陈金红共同偿还贷款。
建行荔湾支行于2015年1月1日向陈金红发放贷款1312921.9元。借款后，陈金红从2016年1月1日起未依约还款。截至2016年1月1日，尚欠建行省分行贷款本金1312921.9元及利息未能清偿。
诉讼中，建行省分行、建行荔湾支行明确截至2016年11月2日，陈金红尚欠建行省分行贷款本金1312769.04元及利息112631.44元，其主张的利息包括利息、罚息、复利。
建行省分行、建行荔湾支行在原审时的诉讼请求为：1.陈金红、郭奕亮立即偿还建行荔湾支行贷款本金1312769.04元及至清偿之日止的利息（暂计至2016年11月2日的利息为人民币112631.44元，从2016年11月3日起的利息按照合同约定的标准计至清还欠款之日止）；2.陈金红、郭奕亮承担全部诉讼费用。
原审法院认为：建行省分行与陈金红签订的《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。建行荔湾支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，陈金红未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）借款合同》约定建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由建行荔湾支行行使，故建行省分行、建行荔湾支行要求陈金红偿还借款本金及利息给建行荔湾支行的诉讼请求合法合理，原审法院予以支持。建行省分行、建行荔湾支行主张的利息包含利息、罚息、复利，罚息按合同约定的贷款利率加收50%计收，复利按罚息利率计收，建行省分行、建行荔湾支行同时主张罚息、复利客观上无异于对借款人实施双重处罚，有违合同的公平原则，故原审法院支持建行省分行、建行荔湾支行计收罚息的主张，对建行省分行、建行荔湾支行按罚息利率再计收复利的主张不予支持。
郭奕亮向建行省分行出具了《还款承诺书》，承诺与陈金红共同偿还贷款，故郭奕亮应对陈金红的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，陈金红、郭奕亮向中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还贷款本金1312769.04元及利息、罚息（从2016年1月1日起的利息、罚息按合同约定的标准计算至款项还清之日止，罚息不得计收复利）。二、驳回中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16931元、保全费5000元合共21931元，由陈金红、郭奕亮负担。
判后，建行省分行、建行荔湾支行不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院在认定复利问题上，认为“建行省分行、建行荔湾支行主张的利息包含利息，罚息、复利，罚息按合同约定的贷款利率加收50%计收，复利按罚息利率计收，建行省分行、建行荔湾支行同时主张罚息、复利客观上无异于对借款人实施双重处罚，有违合同的公平原则，对建行省分行、建行荔湾支行按罚息利率再计收复利的主张法院不予支持”系显失公平，不合理的。1.根据建行省分行与陈金红签订的《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）借款合同》第八条二（四）约定“对于甲方即陈金红未按时还清借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。”和第五条四点第二款约定“乙方建行省分行按日计算甲方当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金×日利率。在贷款约定还款日结计利息，甲方应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，乙方将按照每月一次的结息频率，按月计结应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。”可见，建行省分行与陈金红之间签订的借款合同及快贷信用支用单中对“复利”作出明确约定，并且该条款没有违法国家法律法规禁止性强制性规定，陈金红应严格履行合同义务。二、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”可见，建行省分行与陈金红之间签订的借款合同及快贷信用支用单中对“复利”约定的标准是符合相关的法律法规规定。综上所述，原审判决显失公平，对复利认定不当，导致作出错误判决。建行省分行、建行荔湾支行上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判陈金红、郭奕亮应自判决发生法律效力之日起十日内，一次性向建行荔湾支行归还借款本金1312769.04元及利息、逾期罚息及复利（暂计至2016年3月22日的利息、逾期罚息、复利为34956.48元，并从2016年3月23日起至全部贷款清偿之日止按合同约定的标准计付贷款利息、逾期罚息、复利；2.由陈金红、郭奕亮承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈金红、郭奕亮经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，建行省分行、建行荔湾支行称，截至2016年1月1日，陈金红、郭奕亮尚欠贷款本金1312921.9元、2015年12月1日至2016年1月1日的利息8028.61元，之后，陈金红、郭奕亮在2016年8月16日偿还贷款本金152.86元，但未偿还过利息；陈金红、郭奕亮2016年1月1日之前的18笔还款全部用于偿还借款期内的利息。
再查明，陈金红（甲方、借款人）与建行省分行（乙方、贷款人）于2014年12月26日签订的《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）借款合同》第八条第二项违约救济措施第（四）点约定：“对于甲方未按时还清借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。”第十九条约定：“贷款利率在借款额度期限内保持不变，利率按照《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）线下信用方式支用单》中约定执行。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。”陈金红签名的《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）线下信用方式支用单》注明：“本笔借款的贷款利率为年利率，采用固定利率，即LPR利率加170基点，在借款期限内，该利率保持不变。本支用单项下贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%。”
本院认为，本案是金融借款合同纠纷，本案二审的主要争议焦点在于陈金红、郭奕亮是否应向建行荔湾支行支付利息、罚息、复利。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，在涉案借款发放后，陈金红、郭奕亮未能按《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）借款合同》《还款承诺书》的约定还本付息，其行为已构成违约，建行荔湾支行有权要求陈金红、郭奕亮按上述合同约定偿还借款本金、利息。建行荔湾支行主张陈金红、郭奕亮拖欠2015年12月1日至2016年1月1日的利息8028.61元，陈金红、郭奕亮未提供证据予以反驳，本院对建行荔湾支行的上述主张予以支持。其次，建行荔湾支行于2015年1月1日发放贷款，借款期限为一年，建行荔湾支行有权要求陈金红、郭奕亮从2016年1月1日起按合同约定标准计付罚息。最后，依据《中国建设银行个人客户网上融资服务（快贷）借款合同》第八条第二项违约救济措施第（四）点的约定，对于陈金红、郭奕亮未按时还清的利息，自逾期之日起至拖欠清偿之日止，建行荔湾支行有权按合同约定计收复利，故建行荔湾支行要求陈金红、郭奕亮支付从2016年1月1日起以8028.61元为基数计算的复利，本院予以支持，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。但从2016年1月1日起建行荔湾支行已计收罚息，而逾期罚息系对借款人逾期归还借款本金而给建行荔湾支行造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故建行荔湾支行要求对罚息计收复利，本院不予支持。
综上所述，建行省分行、建行荔湾支行的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6879号民事判决第二项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6879号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起十日内，陈金红、郭奕亮向中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还贷款本金1312769.04元、利息8028.61元及罚息、复利（罚息从2016年1月1日起，按合同约定的标准计至款项清偿之日止；复利从2016年1月1日起以8028.61元为基数，按合同约定的标准计至款项清偿之日止，罚息不得计收复利）；
三、驳回中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行、中国建设银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16931元、财产保全费5000元，由陈金红、郭奕亮共同负担；二审案件受理费50元，由陈金红、郭奕亮共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年五月十一日
书记员 邝俊能
吴云燕