山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第124号
上诉人（原审原告）许双双。
被上诉人（原审被告）金作仁。
委托代理人王正基，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丽。
委托代理人王正基，山东志伟律师事务所律师
上诉人许双双因与被上诉人金作仁、被上诉人张丽民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月10日受理。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员何宜曈共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许双双在一审中诉称：金作仁于2013年5月27日至2014年9月15日分6笔共借其人民币25万元，张丽作为担保人承诺于2015年12月30日前归还。但情况有变化，金作仁名下的位于青岛市城阳区春阳路167号4号楼2单元1501户房产已被城阳区人民法院多次查封，资不抵债；张丽作为担保人，其名下的位于青岛市城阳区春阳路406号×号楼×单元×户房产已出卖。金作仁与张丽均是外地户口，无固定工作，如处理资产离开青岛，将危及许双双债权的实现，造成无法实现债权，许双双多次向金作仁、张丽追要所欠款项，均遭拒绝。请求依法判令金作仁、张丽连带偿还借款人民币25万元，并承担诉讼费用。
金作仁在一审中辩称：许双双所诉没有事实及法律依据，依据约定金作仁偿还债务的履行期为2015年12月30日，在履行期届满前，金作仁不应承担偿还责任。
张丽在一审中辩称：许双双要求张丽偿还金作仁的债务无任何依据，张丽作为担保人，依据担保法的相关规定无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均为主债务履行期届满之日起计算，即只有在金作仁的债务已到履行期且金作仁没有履行债务的情况下，许双双方可要求张丽承担相应的担保责任。请求依法驳回许双双的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：许双双提交借条两份（2015年5月18日许双双将原件取回），证明金作仁借款及张丽担保的事实。金作仁未提交证据。张丽提交21世纪不动产青岛区域房屋买卖合同复印件一份，证明其于2015年1月6日将名下房屋出卖。金作仁对许双双提交证据的真实性没有异议，但认为该证据约定的还款期限尚未到，其不应承担还款责任。张丽对许双双提交证据的真实性无异议，但认为主债务未到履行期，其不应承担担保责任。许双双对张丽提交证据的真实性无异议，但称张丽签订担保合同时说房屋刚卖且张丽与金作仁是事实婚姻关系。金作仁对张丽提交证据的真实性无异议。
2013年5月27日，金作仁为许双双出具借据一份，借据载明“本人金作仁于2013年5月27日借到许双双人民币现金壹拾万元整（100000），人民币转账伍万元正（50000），另外现金人民币叁万元整（30000），三笔合计壹拾捌万元整（180000）于2015年12月30日前归还”，金作仁在借款人处签字。2015年4月9日，张丽在该借据上载明“如果金作仁还不上张丽在年底2015年.12.30由本人张丽还”，张丽在担保人处签字。
2014年9月15日，金作仁出具借条一份，借条载明“本人金作仁于2014年9月4日借到许双双人民币叁万元整（30000），于2014年9月15日借到许双双人民币叁万元整（30000），于2014年9月15日借到许双双现金人民币壹万元整（10000），总共合计人民币柒万元整（70000），承诺2015年12月30日前归还”，金作仁在借款人处签字。2015年4月9日，张丽在该借据担保人处签字，并在该借据上载明“如果金作仁还不上2015年.12.31由张丽还”。
张丽于2015年1月6日签订了房屋买卖合同，将其名下的位于青岛市城阳区春阳路406号阳光丽苑×号楼×单元×户房产予以出售。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，金作仁向许双双借款并出具借据，双方之间的借贷合同关系成立，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”作为借款人的金作仁，负有按照约定偿还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”这一规定明确了借贷双方对还款期限有约定的，应当按照约定的期限履行，贷款人不得随意要求借款人在履行期限届满前偿还借款，除非借款人同意；如约定的履行期限未届满，贷款人要求偿还的，借款人可以拒绝偿还。本案中，按照双方的约定，金作仁应于2015年12月30日前偿还借款，金作仁的借款，履行期限未届满，且金作仁不同意提前还款，因此，对许双双要求金作仁偿还借款的诉讼请求，不予支持。无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间起算时间均为主债务履行期届满之日起计算，本案中，张丽作为担保人在借据上签字，但因借款人的主债务履行期限尚未届满，张丽在主债务履行期限届满前不承担还款责任，对许双双要求张丽偿还借款的诉讼请求，不予支持。关于许双双主张的金作仁的房产多次被法院查封，金作仁、张丽债务很多，没有还款能力，故要求提前偿还借款的主张，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许双双未提交充分有效的证据证明金作仁债务状况恶化，无法偿还借款，且该民间借贷合同也不是双务合同，不能行使不安抗辩权，故对许双双的该意见不予采纳。许双双可在与金作仁约定的还款条件成就的情况下，再行主张该笔债权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许双双对金作仁、张丽的诉讼请求。案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，共计6820元，由许双双负担。宣判后，许双双不服，上诉至本院。
上诉人许双双上诉称：一、一审判决认定事实不清。本案债务早已到期，因金作仁拖欠其他人的巨额债务，再三拖延偿还，其名下的房产被法院多次查封。现其无职业，亦无其他财产，且系外来务工人员，又准备逃离青岛，逃避若干债务人的追偿。张丽与金作仁存在事实婚姻关系，张丽名下的位于青岛市城阳区春阳路406号×号楼×单元×户房产系金作仁实际出资购买，二人共同居住。张丽也无职业，无其他财产，由金作仁供养，且系外来人员，也有一身债务，在金作仁的指挥下，准备卖掉这套房子，二人一起离开青岛，其目的是逃避债务；二、一审程序错误。许双双在一审法院指定的举证期限内申请法院调查取证，但一审法院却置之不理，在没有调取相关证据的情况下即作出判决，让许双双承担举证不能的法律后果，对许双双不公平；三、一审判决适用法律错误。一审判决应当适用《合同法》关于不安抗辩权的法律规定。双方对债权债务无异议，债权债务明确，金作仁、张丽对还款义务一拖再拖，若不支持许双双的诉讼请求，将让不诚信的人得志。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人金作仁、被上诉人张丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，许双双提交证明一份，内容为：“金作仁欠许双双的25万元我于2015.10.8前偿还担保人：张丽2015.10.2”。许双双称，该证明系张丽向其出具。张丽对该证明的真实性有异议，申请笔迹鉴定。该证明经本院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：证明上“张丽”签名字迹与提供的样本上“张丽”签名字迹不是同一人书写。张丽为此支付鉴定费人民币2500元。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。案涉借款约定的还款期限为2015年12月31日，现借款期限已经届满，金作仁应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。张丽作为案涉借款的保证人，没有与债权人约定保证方式，应当依法认定其为连带责任保证人，其应当对金作仁的借款承担连带清偿责任。张丽承担保证责任后，有权向金作仁追偿。
许双双在二审诉讼中提交还款证明，经鉴定，该还款证明上“张丽”的签名并非张丽本人所签，张丽为此支付的鉴定费人民币2500元应当由许双双负担。
综上，本案因在二审诉讼过程中当事人双方约定的还款期限届满致使原审改判，二审案件受理费应当由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1886号民事判决；
二、被上诉人金作仁于本判决生效之日起十日内偿还上诉人许双双借款本金人民币25万元；
三、被上诉人张丽对上述第二项给付义务承担连带清偿责任。被上诉人张丽承担保证责任后，有权向被上诉人金作仁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元、诉讼保全费1770元，由被上诉人金作仁、被上诉人张丽负担；二审案件受理费5050元，由上诉人许双双负担。鉴定费人民币2500元，由上诉人许双双负担，于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张丽。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 何宜曈
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 越