江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初2897号
原告：鲍其平，男，1963年4月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋红英（受鲍其平特别授权委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被告：宜兴市中超利永出租汽车有限公司，住所地宜兴环科园兴业路88号，统一社会信用代码91320282330868689E。
法定代表人：吴飞，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉（受该公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告鲍其平与被告宜兴市中超利永出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告鲍其平及委托诉讼代理人蒋红英，被告保险公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告出租公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲍其平诉称，原告骑电动自行车沿恒通路由西向东行驶至342省道2017年4月21日113公里处恒通路口西时，遇对向丁国刚驾驶的被告出租公司所有的苏Ｂ×××××号的小型轿车，苏Ｂ×××××的小型轿车驶入对向车道，原告避让不及致车辆侧翻，致原告受伤。该事故经交警部门作出事故认定，确认原告承担事故同等责任，丁国刚承担事故同等责任。又因苏Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，现原告为赔偿事宜，请求法院依法处理。诉请：1、医疗费30576元(已付15000元)、营养费60天×30元/天=1800元、住院伙食补助费16天×50元/天=800元；误工费59138元/年÷14个月×4个月=16896元、交通费500元、护理费60天×120元/天=7200元、残疾赔偿金43622元/年×20年×10%=87244元、被抚养人生活费（26433元/年-185元/月×12个月）×5年×10%÷5人=2421元、精神损害抚慰金3500元（要求在交强险限额内优先赔偿）、修理费2000元。商业三者险承担比例为70%，诉请标的为122000+21655-15000=128655元。鉴定费3060元。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。事故发生后其公司已垫付了交强险医疗项的10000元。
被告出租公司未作答辩。
审理中，原告鲍其平提供原告的身份证复印件（提供原件供法庭核对），证明原告的主体资格，提供苏Ｂ×××××的行驶证复印件，证明车辆所有人为被告出租公司，年检有效期至2018年1月，出租公司作为被告主体适格。被告保险公司无异议。鲍其平提供丁国刚的驾驶证复印件，有效期自2016年2月19日至2026年2月19日，并称，丁国刚应该是出租公司的员工。保险公司对驾驶证复印件无异议。鲍其平提供苏Ｂ×××××的被告保险公司出具的2017年1月24日交强险保单复印件，保单号PDZA201732050000087955，被保险人是被告出租公司，保险期间自2017年1月25日至2018年1月24日，事故发生在保险期间内，证明保险公司的主体适格。保险公司无异议。鲍其平提供宜兴市公安局交通警察大队2017年5月17日作出的第3202820201707214号道路交通事故认定书（简易程序）原件，载明2017年04月21日08时05分，鲍其平骑电动自行车，沿恒通路由西向东行驶至342省道113公里处恒通路口西时，遇对向丁国刚驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车超越同向的小轿车，苏Ｂ×××××的小型轿车驶入对向车道，鲍其平避让不及致车辆侧翻，致鲍其平受伤的交通事故。当事人鲍其平负同等责任；当事人丁国刚负同等责任。证明事故事实及责任认定，原、被告是本案的适格主体。保险公司无异议。审理中，关于本案鲍其平损失的各方意见：一、鲍其平主张医疗费30576元。保险公司称，由法院依法审核，其公司已经先行垫付了10000元，交强险医疗项已经用完。鲍其平称，已经收到保险公司垫付的10000元医疗费，包含在主张的医疗费中。（一）住院费，鲍其平提供宜兴市人民医院住院费票据原件NO.0000651079金额18988.19元2017-4-21至2017-5-7。保险公司无异议。鲍其平提供出院记录，证明原告因本次事故在宜兴市人民医院住院治疗的事实，住院期间2017-4-21至2017-5-7，治疗的左锁骨骨折、左侧第2-6肋肋骨骨折，头部软组织损伤，住院16天。保险公司无异议。鲍其平提供张宜兴市人民医院2017年5月7日出具的2017-4-21至2017-5-7的住院费用结算清单原件，金额18988.19元。保险公司无异议。（二）门诊费，1、鲍其平提供宜兴市人民医院门诊费票据NO.0032248029金额284元2017-4-21。保险公司无异议。鲍其平提供原告在宜兴市人民医院2017年4月21日的门诊病历复印件2张。保险公司称由法院依法审核。2、鲍其平提供他在宜兴市人民医院门诊费票据原件NO.0035150530金额25元2017-7-25（挂号费）、NO.0035150613金额82元2017-7-25，小计107元。保险公司对票据金额无异议，但要求提供相应的门诊病历及CT报告单进行佐证。鲍其平称，暂时没有相应的门诊病历及CT报告单进行佐证向法庭提供，今天没有带来。3、鲍其平提供他在宜兴市人民医院复查的门诊费票据原件NO.0035354020金额82元2017-8-29、NO.0035325973金额25元2017-8-29，小计107元。保险公司意见同上一项一致。鲍其平称，今天没有带来。4、鲍其平提供他在宜兴市人民医院的门诊费票据原件NO.0034962014金额25元2017-6-13。保险公司无异议但要求提供相应的门诊病历予以核实。鲍其平称没有带来。5、鲍其平提供他在宜兴市人民医院的复查的门诊费票据原件NO.0035442717金额10元2017-9-20。保险公司无异议但要求提供相应的门诊病历予以核实。鲍其平称，没有带来。6、鲍其平提供他在宜兴市中医医院复查的门诊费票据原件NO.0034449901金额10元2017-6-12、NO.0034449972金额651元2017-6-12，小计661元。鲍其平提供相应的上面载有日期但没有年份，写有“97/64下”字样及具体内容无法分辨的病历原件一份。保险公司称，没有具体的年份而且在证明部分仅仅写的字不认识，且没有医生签字，其公司不予认可，票据真实性无异议，但应当提供相应的CT报告单予以佐证。7、鲍其平提供原告在中国人民解放军第一〇一医院拍片的门诊费票据原件NO.171260565213金额394元2017-11-18，是在鉴定时根据法医的要求拍摄的。保险公司对真实性无异议，但是要求提供门诊病历及CT报告单。8、鲍其平提供宜兴市人民医院出具的医疗证明书，证明原告左锁骨内固定取出的医疗费需要10000元，内固定尚未取出。保险公司称，费用尚未发生，不予认可，由法院依法认定。鲍其平称，宜兴市人民医院门诊费533元、宜兴市中医医院门诊费661元、解放军一O一医院门诊费394元，取内固定10000元，合计11588元。保险公司称由法院依法认定。鲍其平称，住院费18988元及门诊费11588元，合计30576元，其中已包括取内固定的10000元。二、鲍其平主张营养费60天×30元/天=1800元。保险公司称由法院依法认定。鲍其平提供无锡中诚司法鉴定所2017年12月1日出具的锡诚[2017]临鉴字第3110号司法鉴定意见书原件，鉴定意见鲍其平肋骨骨折4根以上（未达8根）后遗2处畸形愈合评定为十级残疾；其误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。原告头部软组织损伤，左侧肋骨骨折，左侧锁骨骨折需要营养，鉴定为十级伤残，伤情较重需要加强营养。保险公司称，对60天无异议，其公司认为20元/天的标准较为适合。其公司认为原告不构成十级伤残且原告没有畸形愈合的病理基础，畸形愈合的话说明事故发生时骨折情况较重，应该进行内固定处理，而且原告的CT报告单也未提供以证明存在畸形愈合，左侧锁骨骨折已经错位，打内固定处理，是不存在畸形愈合的病理基础，故其公司不予认可。其公司的陈述是从司法鉴定意见书上对原告的描述，通过原告的伤情进行对比，向相应的医生进行的咨询。鲍其平称，他坚持30元/天的标准，对于保险公司的意见不予认可，因为司法鉴定意见书上对原告构成十级伤残已经进行了详细的说明，鉴定机构是根据原告的病历以及片子，并且还特地要求原告鉴定时到一O一医院做了复查，才确定原告构成十级伤残。保险公司称，鉴定意见书上一O一医院在2017年11月15日CT片509882左侧第2-6肋骨陈旧性骨折，并未有相应的CT报告单，因此其公司对伤残等级不予认可。鲍其平称，被告没有相反证据推翻该司法鉴定意见书，对其陈述他不予认可。保险公司称，原告应当提供相应的CT报告单来证明畸形愈合的事实，如果不存在是不构成伤残的。鲍其平称，不同意保险公司意见，与之前的意见一致，没有新的反驳意见，鉴定机构是根据原告的病历以及复查的片子、相关的标准作出的鉴定结论，保险公司没有相反证据推翻司法鉴定意见书。三、鲍其平主张住院伙食补助费16天×50元/天=800元。保险公司认可30元/天的标准，并称，原告伤情较轻，由法院依法处理。四、鲍其平主张误工费59138元/年（原告受伤前14个月工资总额）÷14个月×4个月=16896元。保险公司不予认可。鲍其平提供鲍其平与江苏中辰电缆有限公司2014年7月28日签订的劳动合同书，劳动合同期限自2014年7月28日至2019年7月27日，薪酬没有具体约定，工种为操作工。保险公司真实性无异议。但是上面没有注明相应的薪资标准。鲍其平称，原告在2017年4月发生的事故，提供工资流水2016年1月4788元、2月3632元、3月4291元、4月4746元、5月5005元、6月5610元、7月6604元、8月4108元、9月5469元65.13元、10月4334元、11月4523元、12月4912元、2017年1月1791元、2月3737元、3月5022元。事故前一年（2016年3月-2017年3月）平均工资为4655元，因二月份工资较少，没有计算入14个月的工资中。鲍其平提供完税证明，2016年1月份至2017年4月30日，称，2016年1月4788元个税30.61元、2月3632元纳税0元、3月4291元纳税15.7元、4月4746元纳税29.35元、5月5005元纳税37.12元、6月5610元纳税79.23元、7月6604元纳税178.63元、8月4108元纳税10.21元、9月5469元65.13元、10月4334元纳税16.99元、11月4523元纳税22.66元、12月4912元纳税34.33元、2017年1月1791元纳税0元、2月3737元纳税没有（中间有扣款保险费后低于起征点）、3月5022元纳税37.63元。事故前十二个月平均工资4655元，对以上的每月工作及纳税说明，工资单上标明的月份是实际的每月工资，但是税单上税款所属期与相对应的工资发放期应当是税款所属期提前一个月的月份，因为采用累进制所以原告方不清楚税率。按照工资的税额无法倒推出税率，但是工资就是工资单上载明的工资。保险公司称，原告的工资是通过银行系统进行完税，其应当提供相应的银行工资流水以证明事发后实际工资收入减少情况，其次，在单位出具的工资清单并没有原告的领取签名，也证实了通过银行发放的事实。完税数额是按照实发工资进行计算而不是应发工资进行计算的。由于原告未提供事发后每个月工资发放情况，因此其公司对于原告按照事发前平均工资计算不予认可，公司事发后应当按照劳动法发放了最低工资水平的生活保障。鲍其平称，个税是单位代扣以后缴纳的。保险公司称，对原告在电缆公司工作无异议。具体从事什么工种合同上没有，也没有签订日期。鲍其平称，该劳动是2014年7月28日签订的。保险公司称，劳动合同上的签名和诉状上的签名也不一致。鲍其平称，合同上当时没有写，但确实是操作工，不然也不会有那么高的工资且已经缴纳了个人所得税。鲍其平称，其从事的应该是制造业，具体标准记不住。鲍其平提供中辰电缆股份有限公司人力资源部2017年10月20日出具的收入减少证明原件，载明“鲍其平系我单位员工，2017年4月21日因交通事故受伤需休养，不能从事原工作（即日起停发工资）。”提供中辰电缆股份有限公司2017年10月25日出具的证明，载明“由于我公司2017年1月-2月进行设备检修，同时引进车间新设备，导致员工鲍其平（身份证号码：）当月未满勤，工资低于其月平均工资。此证明有效期为两个月。”保险公司称，不认可，盖章不一致，员工病休和其他原因应当是有最低工资保障，且原告也未提供事发后工资发放情况，根据之前原告的证据，原告打卡支付应当提供银行流水。鲍其平称，因为员工出具工资，员工交通事故以后休息是归人力资源部管理，故由人力资源部盖章。保险公司称，人力资源部是管理部门但并非是单位，下面盖章的应当是单位，部门章是不具有法律效力的。鲍其平称，与前面的意见一致，没有其他话说了。五、鲍其平主张护理费60天×120元/天=7200元。保险公司称，对60天无异议，其公司认为80元/天较为合适。鲍其平称，他受伤较重，人民医院同等级别的标准就是120元/天的标准。保险公司称，80元-120元的标准是根据受伤情况确定的，原告的伤情对行动阻碍不大。鲍其平称，不认可保险公司的意见，坚持120元/天的标准，原告受伤较重，人民医院同等级别的标准就是120元/天的标准。六、鲍其平主张交通费500元。保险公司称，依据住院天数10元/天，其公司认可200元。鲍其平同意交通费200元。七、鲍其平主张残疾赔偿金43622元/年（2017年城镇居民可支配收入）×20年×10%=87244元。保险公司同庭审意见一致，对伤残不予认可，对计算方法无异议。鲍其平称，原告1963年出生到鉴定之日为54周岁。保险公司称，其公司对伤残级别不认可。八、鲍其平主张被抚养人生活费（26433元/年-185元/月×12个月）×5年×10%÷5人=2421元。保险公司不认可。鲍其平提供宜兴市新街街道吴墟村村民委员会2017年10月18日出具的证明一份，载明“兹有我村村民陈秀英（），一生生育七个子女，长子鲍克平（己死亡），二子鲍其平（），三子鲍发平（32022319650101357X），四子鲍小平（320223196611033571），长女鲍小芳（己死亡），二女鲍玉芬（320223195606262586），三女鲍桂芳（320223195806263567）。特此证明。”并提供宜兴市公安局新街派出所2017年10月11日出具的户籍信息证明“经查，姓名陈秀英，性别：女，公民身份号码：，户籍信息如下：鲍德宝320223192504263576（已死亡）与陈秀英共生育七个子女，长子鲍克平（己死亡），二子鲍其平，三子鲍发平32022319650101357X，四子鲍小平320223196611033571，长女鲍小芳320223195401290524（己死亡），二女鲍玉芬320223195606262586，三女鲍桂芳320223195806263567。特此证明。”保险公司对上述证明的真实性无异议，但称原告没有提供陈秀英的无收入来源证明。鲍其平称，原告母亲已经86高寿，当然已丧失劳动能力并且其是农村的，没有退休工资，仅有每月农保185元的补贴。保险公司称，这仅是原告的陈述，没有相应的证据。鲍其平称，被告不认可应当提出相反证据。保险公司称，原告主张应由原告举证。鲍其平称，农村的没有退休收入这是众所周知的事实，26433元/年是2017年江苏人均可支配纯收入，185元/月是农保。保险公司称，就其公司代理人了解无锡地区超过85岁以上的老人每月是1500多。鲍其平称，没有，超过75周岁以上的主张5年，10%是伤残系数，除以5人是因为两个子女病故现在只有5人赡养。保险公司称，不予认可，原告无法证明死亡时间。鲍其平称，陈秀英的两个子女在事故发生前就已经死亡，其中一个已经死亡三十多年了。保险公司称，若死者有遗产，继承了遗产的人有赡养义务。鲍其平称若涉及遗产继承，还有共同财产的分割，还有债务的承担，所以这个问题就多了，事实上这两个子女死亡以后就是其余五个兄弟姐妹共同赡养。保险公司没有其他意见。九、鲍其平主张精神损害抚慰金3500元，要求在交强险限额内优先赔偿。保险公司称，同等责任计算2500元，其公司对伤残不予认可故不予承担。鲍其平称，本是发生在机动车与非机动车之间的事故，交警确定同等责任，他是按照70%即3500元主张。十、鲍其平称，他放弃修理费的主张。十一、鲍其平提供加盖鉴定所印章的鉴定费发票复印件，原件已经遗失，金额3060元。保险公司不予认可。保险公司称，由于是复印件，真实性无法确认，要求原告提供原件予以核实。鲍其平称，去鉴定伤残及三期缴费的金额每个鉴定所收费标准都是3060元。他提供的是真实收据的存根。鲍其平称，他主张的总标的为128655元，已经扣除保险公司垫付的10000元及收到的5000元。
上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；被抚养人生活费中基本养老金、低保金等现有的收入应予扣除。本次事故中，原告鲍其平与丁国刚承担事故的同等责任。关于鲍其平在本案中的各项损失等的确认：一、由于鲍其平主张医疗费30576元。保险公司称，由法院依法审核，其公司已经先行垫付了10000元，交强险医疗项已经用完。鲍其平称，已经收到保险公司垫付的10000元医疗费，包含在主张的医疗费中。（一）住院费，鲍其平提供宜兴市人民医院住院费票据原件NO.0000651079金额18988.19元2017-4-21至2017-5-7。保险公司无异议。鲍其平提供出院记录，证明原告因本次事故在宜兴市人民医院住院治疗的事实，住院期间2017-4-21至2017-5-7，治疗的左锁骨骨折、左侧第2-6肋肋骨骨折，头部软组织损伤，住院16天。保险公司无异议。鲍其平提供张宜兴市人民医院2017年5月7日出具的2017-4-21至2017-5-7的住院费用结算清单原件，金额18988.19元。保险公司无异议。又因（二）门诊费，1、鲍其平提供宜兴市人民医院门诊费票据NO.0032248029金额284元2017-4-21。保险公司无异议。鲍其平提供原告在宜兴市人民医院2017年4月21日的门诊病历复印件2张。保险公司称由法院依法审核。因此，对此，本院不予支持。2、鲍其平提供他在宜兴市人民医院门诊费票据原件NO.0035150530金额25元2017-7-25（挂号费）、NO.0035150613金额82元2017-7-25，小计107元。保险公司对票据金额无异议，但要求提供相应的门诊病历及CT报告单进行佐证。鲍其平称，暂时没有相应的门诊病历及CT报告单进行佐证向法庭提供，今天没有带来。所以，对此，本院不予支持。3、鲍其平提供他在宜兴市人民医院复查的门诊费票据原件NO.0035354020金额82元2017-8-29、NO.0035325973金额25元2017-8-29，小计107元。保险公司意见同上一项一致。鲍其平称，今天没有带来。理由同上，故本院不予支持。4、鲍其平提供他在宜兴市人民医院的门诊费票据原件NO.0034962014金额25元2017-6-13。保险公司无异议但要求提供相应的门诊病历予以核实。鲍其平称，没有带来。理由同上，故本院不予支持。5、鲍其平提供他在宜兴市人民医院的复查的门诊费票据原件NO.0035442717金额10元2017-9-20。保险公司无异议但要求提供相应的门诊病历予以核实。鲍其平称，没有带来。理由同上，故本院不予支持。6、鲍其平提供原告在宜兴市中医医院复查的门诊费票据原件NO.0034449901金额10元2017-6-12、NO.0034449972金额651元2017-6-12，小计661元。鲍其平提供相应的上面载有日期但没有年份，写有“97/64下”字样及具体内容无法分辨的病历原件一份。保险公司称，没有具体的年份而且在证明部分仅仅写的字不认识，且没有医生签字，其公司不予认可，票据真实性无异议，但应当提供相应的CT报告单予以佐证。故鲍其平的该主张，证据不足，本院不予支持。7、鲍其平提供原告在中国人民解放军第一〇一医院拍片的门诊费票据原件NO.171260565213金额394元2017-11-18，是在鉴定时根据法医的要求拍摄的。保险公司真实性无异议，但是要求提供门诊病历及CT报告单。故鲍其平的该主张证据不足，本院不予支持。8、鲍其平提供宜兴市人民医院出具的医疗证明书，证明原告左锁骨内固定取出的医疗费需要10000元，内固定尚未取出。保险公司称，费用尚未发生，不予认可，由法院依法认定。因此，待该费用实际发生后，另行主张。综上，鲍其平医疗费为18988元。二、由于鲍其平主张营养费60天×30元/天=1800元。保险公司称由法院依法认定。鲍其平提供无锡中诚司法鉴定所2017年12月1日出具的锡诚[2017]临鉴字第3110号司法鉴定意见书原件，鉴定意见鲍其平肋骨骨折4根以上（未达8根）后遗2处畸形愈合评定为十级残疾；其误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。原告头部软组织损伤，左侧肋骨骨折，左侧锁骨骨折需要营养，鉴定为十级伤残，伤情较重需要加强营养。保险公司称，对60天无异议，其公司认为20元/天的标准较为适合。其公司认为原告不构成十级伤残其公司认为原告没有畸形愈合的病理基础，畸形愈合的话说明事故发生时骨折情况较重，应该进行内固定处理，而且原告的CT报告单也未提供以证明存在畸形愈合，左侧锁骨骨折已经错位，打内固定处理，是不存在畸形愈合的病理基础，故其公司不予认可。其公司的陈述是从司法鉴定意见书上对原告的描述，通过原告的伤情进行对比，向相应的医生进行的咨询。鲍其平称，他坚持30元/天的标准，对于保险公司的意见不予认可，因为司法鉴定意见书上对原告构成十级伤残已经进行了详细的说明，鉴定机构是根据原告的病历以及片子，并且还特地要求原告鉴定时到一O一医院做了复查，才确定原告构成十级伤残。保险公司称，鉴定意见书上一O一医院在2017年11月15日CT片509882左侧第2-6肋骨陈旧性骨折，并未有相应的CT报告单，因此其公司对伤残等级不予认可。鲍其平称，被告没有相反证据推翻该司法鉴定意见书，对其陈述他不予认可。保险公司称，原告应当提供相应的CT报告单来证明畸形愈合的事实，如果不存在是不构成伤残的。鲍其平称，不同意保险公司意见，与之前的意见一致，没有新的反驳意见，鉴定机构是根据原告的病历以及复查的片子、相关的标准作出的鉴定结论，保险公司没有相反证据推翻司法鉴定意见书。因此，本案营养标准应以20元/天计赔，则营养费为20元/天×60天=1200元。三、由于鲍其平主张住院伙食补助费16天×50元/天=800元。保险公司认可30元/天的标准，并称，原告伤情较轻，由法院依法处理。因此，该主张不违反相关规定，本院予以支持，住院伙食补助费为16天×50元/天=800元。四、由于鲍其平主张误工费59138元/年（原告受伤前14个月工资总额）÷14个月×4个月=16896元。保险公司不予认可。鲍其平提供鲍其平与江苏中辰电缆有限公司2014年7月28日签订的劳动合同书，劳动合同期限自2014年7月28日至2019年7月27日，薪酬没有具体约定，工种为操作工。保险公司真实性无异议。但是上面没有注明相应的薪资标准。鲍其平称，原告在2017年4月发生的事故，提供工资流水2016年1月4788元、2月3632元、3月4291元、4月4746元、5月5005元、6月5610元、7月6604元、8月4108元、9月5469元65.13元、10月4334元、11月4523元、12月4912元、2017年1月1791元、2月3737元、3月5022元。事故前一年（2016年3月-2017年3月）平均工资为4655元，因二月份工资较少，没有计算入14个月的工资中。鲍其平提供完税证明，2016年1月份至2017年4月30日，称，2016年1月4788元个税30.61元、2月3632元纳税0元、3月4291元纳税15.7元、4月4746元纳税29.35元、5月5005元纳税37.12元、6月5610元纳税79.23元、7月6604元纳税178.63元、8月4108元纳税10.21元、9月5469元65.13元、10月4334元纳税16.99元、11月4523元纳税22.66元、12月4912元纳税34.33元、2017年1月1791元纳税0元、2月3737元纳税没有（中间有扣款保险费后低于起征点）、3月5022元纳税37.63元。事故前十二个月平均工资4655元，原告对以上的每月工作及纳税说明，工资单上标明的月份是实际的每月工资，但是税单上税款所属期与相对应的工资发放期应当是税款所属期提前一个月的月份，因为采用累进制所以原告方不清楚税率。按照工资的税额无法倒推出税率，但是工资就是工资单上载明的工资。保险公司称，原告的工资是通过银行系统进行完税，其应当提供相应的银行工资流水以证明事发后实际工资收入减少情况，其次，在单位出具的工资清单并没有原告的领取签名，也证实了通过银行发放的事实。完税数额是按照实发工资进行计算而不是应发工资进行计算的。由于原告未提供事发后每个月工资发放情况，因此其公司对于原告按照事发前平均工资计算不予认可，公司事发后应当按照劳动法发放了最低工资水平的生活保障。鲍其平称，个税是单位代扣以后缴纳的。保险公司称，对原告在电缆公司工作无异议。具体从事什么工种合同上没有，也没有签订日期。鲍其平称，该劳动是2014年7月28日签订的。保险公司称，劳动合同上的签名和诉状上的签名也不一致。鲍其平称，合同上当时没有写，但确实是操作工，不然也不会有那么高的工资且已经缴纳了个人所得税。鲍其平称，其从事的应该是制造业，具体标准记不住。鲍其平提供中辰电缆股份有限公司人力资源部2017年10月20日出具的收入减少证明原件，载明“鲍其平系我单位员工，2017年4月21日因交通事故受伤需休养，不能从事原工作（即日起停发工资）。”提供中辰电缆股份有限公司2017年10月25日出具的证明，载明“由于我公司2017年1月-2月进行设备检修，同时引进车间新设备，导致员工鲍其平（身份证号码：）当月未满勤，工资低于其月平均工资。此证明有效期为两个月。”保险公司称，不认可，盖章不一致，员工病休和其他原因应当是有最低工资保障，且原告也未提供事发后工资发放情况，根据之前原告的证据，原告打卡支付应当提供银行流水。鲍其平称，因为员工出具工资，员工交通事故以后休息是归人力资源部管理，故由人力资源部盖章。保险公司称，人力资源部是管理部门但并非是单位，下面盖章的应当是单位，部门章是不具有法律效力的。鲍其平称，与前面的意见一致，没有其他话说了。因此，鲍其平主张的误工费为16896元本院予以支持。五、由于鲍其平主张护理费60天×120元/天=7200元。保险公司称，对60天无异议，其公司认为80元/天较为合适。鲍其平称，他受伤较重，人民医院同等级别的标准就是120元/天的标准。保险公司称，80元-120元的标准是根据受伤情况确定的，原告的伤情对行动阻碍不大。鲍其平称，不认可保险公司的意见，坚持120元/天的标准，原告受伤较重，人民医院同等级别的标准就是120元/天的标准。因此，保险公司的该抗辩意见，本院予以采纳，则护理费为60天×80元/天=4800元。六、由于鲍其平主张交通费500元。保险公司称，依据住院天数10元/天，其公司认可200元。鲍其平同意交通费200元。因此，本院酌情以200元交通费计赔。七、由于鲍其平主张残疾赔偿金43622元/年（2017年城镇居民可支配收入）×20年×10%=87244元。保险公司同庭审意见一致，对伤残不予认可，对计算方法无异议。鲍其平称，原告1963年出生到鉴定之日为54周岁。保险公司称，其公司对伤残级别不认可。因此，本院对其主张予以支持，残疾赔偿金为87244元。八、由于鲍其平主张被抚养人生活费（26433元/年-185元/月×12个月）×5年×10%÷5人=2421元。保险公司不认可。鲍其平提供宜兴市新街街道吴墟村村民委员会2017年10月18日出具的证明一份，载明“兹有我村村民陈秀英（），一生生育七个子女，长子鲍克平（己死亡），二子鲍其平（），三子鲍发平（32022319650101357X），四子鲍小平（320223196611033571），长女鲍小芳（己死亡），二女鲍玉芬（320223195606262586），三女鲍桂芳（320223195806263567）。特此证明。”并提供宜兴市公安局新街派出所2017年10月11日出具的户籍信息证明“经查，姓名陈秀英，性别：女，公民身份号码：，户籍信息如下：鲍德宝320223192504263576（已死亡）与陈秀英共生育七个子女，长子鲍克平（己死亡），二子鲍其平，三子鲍发平32022319650101357X，四子鲍小平320223196611033571，长女鲍小芳320223195401290524（己死亡），二女鲍玉芬320223195606262586，三女鲍桂芳320223195806263567。特此证明。”保险公司对上述证明的真实性无异议，但称原告没有提供陈秀英的无收入来源证明。鲍其平称，原告母亲已经86高寿，当然已丧失劳动能力并且其是农村的，没有退休工资，仅有每月农保185元的补贴。保险公司称，这仅是原告的陈述，没有相应的证据。鲍其平称，被告不认可应当提出相反证据。保险公司称，原告主张应由原告举证。鲍其平称，农村的没有退休收入这是众所周知的事实。26433元/年是2017年江苏人均可支配纯收入，185元/月是农保。保险公司称，就其公司代理人了解无锡地区超过85岁以上的老人每月是1500多。鲍其平称，没有，超过75周岁以上的主张5年，10%是伤残系数，除以5人是因为两个子女病故现在只有5人赡养。保险公司称，不予认可，原告无法证明死亡时间。鲍其平称，陈秀英的两个子女在事故发生前就已经死亡，其中一个已经死亡三十多年了。保险公司称，若死者有遗产，继承了遗产的人有赡养义务。鲍其平称，若涉及遗产继承，还有共同财产的分割，还有债务的承担，所以这个问题就多了，事实上这两个子女死亡以后就是其余五个兄弟姐妹共同赡养。保险公司没有其他意见。因此，鲍其平的该主张本院不完全支持，则被抚养人生活费为（26433元/年-185元/月×12个月）×5年×10%÷7人=1730元。九、由于鲍其平主张精神损害抚慰金3500元，要求在交强险限额内优先赔偿。保险公司称，同等责任计算2500元，其公司对伤残不予认可故不予承担。鲍其平称，本是发生在机动车与非机动车之间的事故，交警确定同等责任，他按照70%即3500元主张。因此，对鲍其平主张精神损害抚慰金3500元，要求在交强险限额内优先赔偿，本院予以支持。十、鲍其平称，他放弃修理费的主张。十一、由于鲍其平提供加盖鉴定所印章的鉴定费发票复印件，原件已经遗失，金额3060元。保险公司不予认可。保险公司称，由于是复印件，真实性无法确认，要求原告提供原件予以核实。鲍其平称，去鉴定伤残及三期缴费的金额每个鉴定所收费标准都是3060元。他提供的是真实收据的存根。因此，结合鉴定结论的实际存在，本院对此予以支持，鉴定费为3060元。十二、鲍其平称，他主张的总标的为128655元，已经扣除保险公司垫付的10000元及收到的5000元。综上所述，鲍其平在本案中的总损失为：一、医疗项20988元+伤残项114370元+财产项0元=135358元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗项10000元+110000元（含误工费16896元，被抚养人生活费1730元，合计18626元，其他部分110000元-18626元=91374元及精神损害抚慰金），尚余部分15358元，由出租公司负责赔偿15358元×70%=10751元。扣除保险公司已经支付的10000元，保险公司尚应赔偿110000元，出租公司尚应赔偿10751元-5000元（已支付）=5751元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给鲍其平金额91374元。
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给鲍其平误工费、被抚养人生活费合计18626元。
三、宜兴市中超利永出租汽车有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给鲍其平金额5751元。
四、驳回鲍其平的其他诉讼请求。
本案诉讼费3582元，其中案件受理费522元（适用简易程序减半收取），鉴定费3060元，由原告鲍其平负担359元，被告保险公司负担3063元，被告出租公司负担160元。保险公司、出租公司应负担的部分已由鲍其平预交，保险公司、出租公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给鲍其平。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许道成
二〇一八年四月十三日
书记员 许 宸