湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第08416号
上诉人（原审被告）长沙市岳麓区永华娱乐设备租赁部。
经营者张爱兵。
委托代理人袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘菊香。
委托代理人赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何亮。
委托代理人赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何芳。
委托代理人赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何友华。
委托代理人赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何某甲。
法定代理人何益良。
被上诉人（原审第三人）长沙市岳麓区天天印刷服务部。
经营者张启明。
委托代理人刘松涛。
原审被告陈叶灵。
委托代理人龚建平，湖南人和律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常，总经理。
上诉人长沙市岳麓区永华娱乐设备租赁部（以下简称永华租赁部）因与被上诉人长沙市岳麓区天天印刷服务部（以下简称天天印刷服务部）、被上诉人刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）、原审被告陈叶灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）开民一初字第365号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人湖南圣爵菲斯投资有限公司与第三人天天印刷服务部于2015年2月1日签订《圣爵菲斯大酒店中心2015年迎新春喜庆布置施工合同》，约定由第三人对圣爵菲斯酒店大门入口处架设龙门架及对中心花园灯笼连排墙进行布置。第三人承接工程后，与永华租赁部达成口头协议，由第三人提供灯笼，其他事项及人员由永华租赁部组织和具体实施，施工完后以固定价格结算。同年2月3日，永华租赁部雇佣何某乙等人在进行施工时，陈叶灵驾驶湘A×××××小车与摆放在公共通道内的脚手架相撞，致正在脚手架上作业（挂灯笼）的何某乙从脚手架上摔下当场死亡。经长沙市公安局交通警察支队开福大队认定，陈叶灵承担本次事故的主要责任，永华租赁部承担次要责任，何某乙无责。2015年4月27日，经长沙市公安局交通警察支队复核，决定维持开福大队对本次交通事故的认定。
另查，肇事车辆湘A×××××小车在人保长沙市分公司处投保了交强险和保险责任限额为30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮与陈叶灵达成《协议书》，约定由陈叶灵赔偿53.2万元，如该款项少于法院判决，则由陈叶灵补足，如高于法院判决，则由刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮退还超出部分。陈叶灵已依约支付刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮赔偿款53.2万元。陈叶灵因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取刑事强制措施，现暂未结案。
又查明，受害人何某乙生于1961年9月18日。刘菊香系何某乙之妻，何亮、何芳系两人女儿；何友华系何某乙之父，农业户口，生育有四子女。刘菊香陈述何某甲系何某乙养子，但未依法办理收养手续。
本案在审理过程中，永华租赁部向原审法院申请追加湖南圣爵菲斯投资有限公司作为本案第三人。原审法院经审查，认为湖南圣爵菲斯投资有限公司与本案没有利害关系，对于永华租赁部的申请不予准许。原审法院向刘菊香、何芳、何友华、何亮释明是否要求第三人承担责任，刘菊香、何芳、何友华、何亮明确表示不向第三人天天印刷服务部主张权利。
证明上述事实的证据有：当事人陈述、驾驶证、交通事故责任认定书、询问笔录、户籍资料、合同、报单、协议书、付款凭证、复核决定书及庭审笔录等。
原审法院认为：一、本案的责任。长沙市公安局交通警察支队开福区大队作出的交通事故认定书认定陈叶灵承担本次交通事故的主要责任，永华租赁部承担次要责任，何某乙不承担责任，并经长沙市公安局交通警察支队复核维持，该责任认定正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮作为湘A×××××小车投保的机动车交通事故责任强制保险的第三者，其损失应先由人保长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由相关侵权人赔偿；
二、根据查明的事实，核定刘菊香、何芳、何友华、何亮的损失如下：
1、死亡赔偿金：受害人何某乙收入来源为城镇，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为531400元（26570元／年×20年）；
2、丧葬费；按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21948元（3658元／月×6个月）；
3、赡养费：被赡养人何友华已年满87岁，由四子女赡养，故赡养费为11281元（9025元／年×5年÷4人）；
4、抚养费；刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮主张何某甲的抚养费，但未举证证明何某乙与何某甲之间具有合法的收养关系，故对于该项诉求不予支持；
5、精神损害抚慰金：陈叶灵现已被采取刑事强制措施，因刑事案件尚未结案，是否会被追究刑事责任尚不确定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，刘菊香、何芳、何友华、何亮可在刑事案件审结后，根据陈叶灵是否被追究刑事责任另行主张权利，如陈叶灵被追究刑事责任，刘菊香、何芳、何友华、何亮则无权主张该项损失，如陈叶灵未被追究刑事责任，刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮可另行向相关当事人主张该项损失。本案暂不予处理；
6、交通费、住宿费、伙食费：刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮为处理何某乙的善后事宜，必然会有上述开支，但其主张过高，予以支持5000元。
综上，刘菊香、何芳、何友华、何亮的损失共计为569629元。由人保长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，剩余损失459629元，由相关侵权人承担。根据责任划分，酌定由陈叶灵承担80%的责任，即367703元；由永华租赁部承担20%的责任，即91926元。陈叶灵应承担的367703元由人保长沙市分公司在商业三者险范围内赔偿30万元，剩余67703元由陈叶灵承担。因陈叶灵已赔偿刘菊香、何芳、何友华、何亮53.2万元，已超过其应赔偿的金额，故由人保长沙市分公司返还41万元给陈叶灵，根据刘菊香、何芳、何友华、何亮与陈叶灵的《协议书》约定，由刘菊香、何芳、何友华、何亮退还陈叶灵54297元（532000-110000-300000-67703）。永华租赁部与第三人天天印刷服务部及湖南圣爵菲斯投资有限公司的法律关系，可另行协商或诉讼解决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、长沙市岳麓区永华娱乐设备租赁部自本判决生效之日起三日内赔偿刘菊香、何亮、何芳、何友华各项损失91926元；二、驳回刘菊香、何亮、何芳、何友华、何某甲的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3676元，保全费1520元，共计5196元，由陈叶灵承担4157元，长沙市岳麓区永华娱乐设备租赁部承担1039元。
永华租赁部不服原判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清。1、原判决认定“第三人天天印刷服务部承接工程后，与永华租赁部达成口头协议，由第三人提供灯笼，其他事项及人员由永华租赁部组织和具体实施，施工完成后以固定价格结算”系认定事实错误；2、被上诉人天天印刷服务部与案外人湖南圣爵菲斯投资有限公司签订合同，约定由上诉人天天印刷服务部对圣爵菲斯酒店大门入口处架设龙门架及对中心花园连排墙进行布置。被上诉人天天印刷服务部承接合同后，向上诉人永华租赁部租赁设备，现场脚手架的搭建以及中心花园灯笼连排墙的布置都是由被上诉人天天印刷服务部负责。3、应天天印刷服务部的老板刘应宏的要求，上诉人永华租赁部老板张爱兵答应提供设备的同事也带人帮忙施工，且工资约定每人200元／天。被上诉人天天印刷服务部为了方便工资的结算，与上诉人永华租赁部老板张爱兵商定，工人的安装报酬与设备租赁费一起支付给永华租赁部，由永华租赁部帮忙将安装报酬转交给安装工人。张爱兵带领张佳兵等五人于2015年1月19日开始施工，受害人何某乙2015年1月20日找到张爱兵，张爱兵便同意何某乙一起至圣爵菲斯酒店做工，工资待遇与张佳兵等五人一样，也是200元／天。从工资的发放看，上诉人永华租赁部并未与工人形成雇佣法律关系，张爱兵与何某乙等人均系被上诉人天天印刷服务部所雇佣。4、因为工人的报酬是由上诉人永华租赁部转交给安装工人，安装工人便误以为上诉人永华租赁部是雇主，才导致交警部门制作交通事故认定书时误将永华租赁部认定为交通事故的责任主体。事故发生后，天天印刷服务部老板刘应宏发短信给张爱兵，让张爱兵先将事故责任承担下来，更加让交警部门误认永华租赁部为事故责任主体。原判决参照事故认定书判定上诉人永华租赁部为事故责任主体是错误的。5、事发道路为酒店公共道路，第一天施工时工人张佳兵即向酒店方提出封锁该道路，以保证施工安全，但被酒店方拒绝。圣爵菲斯酒店作为工程发包方，并未尽到安全注意的义务，导致发生交通事故，应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。二、原判决适用法律错误。永华租赁部仅仅提供了设备，应被上诉人天天印刷服务部的要求，介绍工人做工，与本案交通事故并无事实和法律上的关系，并不是本案的适格被告，原判决判令永华租赁部承担赔偿责任是错误的。请求二审法院依法改判，并判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人天天印刷服务部答辩称：被上诉人被上诉人刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮提起诉讼时并未将天天印刷服务部列为被告，在诉讼过程中也未申请追加天天印刷服务部为被告要求其承担法律责任。因此本案事故导致的法律后果与天天印刷服务部无关，天天印刷服务部不应当承担赔偿责任和诉讼费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮答辩称原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人永华租赁部向本院提交了短信记录照片三份，拟证明永华租赁部是为天天印刷服务部做事，事故发生后天天印刷服务部要求上诉人先把事情后果承担下来。被上诉人天天印刷服务部对上述证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，认为短信内容是关于合同的，与本案的交通事故没有关系。被上诉人刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮未对上述证据发表质证意见。经评议，本院对该三份证据不予认定。
被上诉人天天印刷服务部向本院提交了手写的结算单二份，拟证明永华租赁部与天天印刷服务部系承揽关系而非雇佣关系。上诉人永华租赁部对上述证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均异议，结算单上的签名不是张爱兵本人的，记载内容混乱，也没有具体的形成时间。被上诉人刘菊香、何芳、何友华、何某甲、何亮未对上述证据发表质证意见。经评议，本院对该二份证据不予认定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉焦点在于：一、何某乙系受何人雇佣，进而应当对其因交通事故死亡的后果承担赔偿责任；二、案外人湖南圣爵菲斯投资有限公司是否应当对何某乙的死亡后果承担赔偿责任。
关于何某乙系受何人雇佣，进而应当对其因交通事故死亡的后果承担赔偿责任的问题。上诉人永华租赁部上诉称何某乙与永华租赁部的老板张爱兵等均系被天天印刷服务部雇佣，只是其工资先由张爱兵代领再予以转交，因此何某乙的死亡后果应当由天天印刷服务部承担赔偿责任。经查，2015年2月3日本案事故发生，当日下午永华租赁部的经营人张爱兵在接受长沙市公安局交警支队开福大队民警询问时，亲口陈述“永华娱乐设备租赁部平常的业务主要是设备租赁和场景布置”，在回答民警询问：“何某乙是谁雇请过来的？”时，张爱兵本人回答：“人是我喊来的。”其工友王浪接受询问的陈述与张爱兵本人的陈述一致，且二人陈述均与被害人何某乙的亲属何亮当日的陈述相互印证。长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》对上述内容亦做了明确认定，并经长沙市公安局交通警察支队复核认定，具有法律效力。此外，永华租赁部的上诉状中亦陈述了何某乙是经过张爱兵本人同意前往酒店做事的，其招募过程天天印刷服务部并无参与。因此，上诉人永华租赁部的该项上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。
关于案外人湖南圣爵菲斯投资有限公司是否应当对何某乙的死亡后果承担赔偿责任的问题。上诉人永华租赁部上诉称案外人湖南圣爵菲斯投资有限公司未尽到注意义务，对何某乙因交通事故死亡有过错，应当承担相应的赔偿责任。经查，湖南圣爵菲斯投资有限公司系本案加工承揽合同的定做人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上诉人永华租赁部未提供相关证据证实湖南圣爵菲斯投资有限公司存在过失，虽然其在一审中申请追加湖南圣爵菲斯投资有限公司为本案第三人，原审法院经审查后认为湖南圣爵菲斯投资有限公司与本案没有利害关系，对其追加申请不予准许，于法有据。因此，上诉人永华租赁部的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人永华租赁部的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3676元，由长沙市岳麓区永华娱乐设备租赁部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。