北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第17973号
原告：秦朋飞，男，1977年4月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：石烁，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：张军洪，男，1973年8月25日，汉族，鑫港投资集团有限公司经理，住河北省沧州市新华区。
被告：鑫港投资集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区北环东路三里庄农资公司仓库。
法定代表人：张军洪，经理。
二被告委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
被告：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。
法定代表人：司融然。
原告秦朋飞与被告张军洪、鑫港投资集团有限公司（以下简称鑫港投资公司）、北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦朋飞到庭参加诉讼，被告张军洪、被告鑫港投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告博达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦朋飞向本院提出诉讼请求：1.判令张军洪立即归还借款本金1500万元；2.判令张军洪支付利息，从2014年9月15日起至债务结清之日止，以1500万元为本金，按照年利率24%计算；3.判令原告对张军洪持有的在鑫港投资公司的20%股权有优先受偿权；4.判令鑫港投资公司、博达公司对上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月15日，原告与张军洪、鑫港投资公司签订《借款合同》，合同约定借款金额1500万元，借款月息2%，期限3个月。鑫港投资公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告又与博达公司签订《借款合同》之补充协议。鑫港投资公司、博达公司为张军洪的上述借款提供连带保证责任。张军洪以其持有的在鑫港投资公司的20%的股权为上述借款提供质押担保并办理了登记。
被告张军洪未作答辩。
被告鑫港投资公司未作答辩。
被告博达公司未作答辩。
原告针对其诉讼请求，提交借款合同、收条、转账凭证、证明、股权质押合同、营业执照、工商登记信息、借款合同之补充协议等。被告未到庭质证，视为其放弃权利，本院对上述证据予以确认并在案佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：
2014年9月15日，甲方秦朋飞（出借人）与乙方张军洪（借款人）、丙方鑫港投资公司（担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款金额为人民币1500万元；借款期限为3个月，即2014年9月15日至2014年12月14日；乙方应当按照月利率2%向甲方支付借款利息。乙方必须严格按照上述约定向甲方偿付借款本金，且乙方所付款项应优先冲抵利息。如乙方未能在借款到期时还清借款本金的，则乙方除应归还本金并按本协议约定的利率支付至实际还清借款之日止的利息之外，还应根据逾期天数每天按未能偿还借款数额的千分之八向甲方支付违约金；乙方必须严格按照上述约定向甲方支付借款利息。如乙方逾期未支付当月利息的，则乙方除应支付利息之外，还应按当月利息的一倍向甲方支付违约金；如乙方连续两次或者累计三次逾期未支付当月利息的，则甲方有权要求乙方立即提前归还借款、按本协议约定利率支付至实际还清借款之日止的利息，并自借款之日起直至实际还清借款之日止按借款总额的千分之八每天向甲方支付违约金；丙方自愿对乙方的上述债务向甲方承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内；乙方自愿以其合法持有的鑫港投资集团有限公司20%的股权为本次借款向甲方提供股权质押担保，股权质押金额10000万元整，担保债权金额2000万元整，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用，担保期间为主债务履行期届满之日起两年内。同日，张军洪出具《收条》，载明：今张军洪收到秦朋飞人民币1500万元的借款，在此确认。
2014年9月18日，出质人张军洪（甲方）与质权人秦朋飞（乙方）签订股权质押合同，约定：乙方依借款合同向甲方发放的总金额为人民币贰仟万元整的借款，年利率为20%，借款期限自2014年9月18日至2014年12月18日。质押股权为甲方在鑫港投资集团有限公司投资的20%股权，质押股权金额为壹亿元整。同日，该股权出质进行了登记。
诉讼中，秦朋飞提供借款合同之补充协议，载明：甲方1秦朋飞，甲方2武焕旭，乙方1张军洪，乙方2博达公司，丙方鑫港投资公司。博达公司与武焕旭分别于2013年1月22日、同年4月27日、同年7月31日、同年8月6日、同年8月9日、同年9月10日、同年11月30日共签订7份《借款合同》，博达公司共向武焕旭借款3100万元，因博达公司未按约定时间还本付息，至2014年9月15日博达公司共欠武焕旭利息及违约赔偿金等各项损失共计1300万元（不含本金），双方对此无异议。因博达公司无力偿还该借款，博达公司法定代表人张军洪及武焕旭均表示对于该1300万元欠款，可以由秦朋飞向武焕旭偿还，张军洪愿将该1300万元按张军洪个人对秦朋飞的借款予以偿还。除此之外，秦朋飞另外向张军洪出借借款200万元，故秦朋飞与张军洪签订1500万元借款合同，以此履行双方各自的权利义务。对于该1500万元借款合同，除丙方鑫港投资集团有限公司承担无限连带保证责任以外，博达公司亦同意对该合同承担无限连带保证责任。该协议落款日期为2014年10月11日，并有武焕旭及张军洪的签字，博达公司公章。
2016年1月29日，武焕旭出具证明，载明：我让秦朋飞分别于2014年11月13日给张红彩农行卡打款400万元，11月6日向李明子农行卡打款50万元，另外11月13日往遵义李亿永付款300万元，同日往刘连军建行打款240万元。2014年11月14日往张少培打款200万元整。2014年9月24日往董君卡上打款98.2万元。以上共计1288.2万元，另外其付给我11.8万元现金，共计收到1300万元整。
另查，博达公司原法定代表人系张军洪。2014年11月24日，博达公司变更法定代表人为司融然。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦朋飞与张军洪、鑫港投资公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，并结合张军洪出具的收条、武焕旭的证明及银行转账记录、借款合同之补充协议，故秦朋飞与张军洪之间的借贷法律关系成立并生效。张军洪未按约归还秦朋飞借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任，鑫港投资公司、博达公司作为担保人亦应承担连带清偿责任。秦朋飞主张的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于秦朋飞主张的股权优先受偿，根据借款合同及股权质押合同，其中借款金额、年利率、借款期限均无法对应，故本院难以支持该项诉讼请求。被告张军洪、被告鑫港投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告博达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，均视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军洪、被告鑫港投资集团有限公司、被告北京博达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦朋飞借款1500万元并支付利息（以1500万元为本金，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一四年九月十五日起至欠款付清之日止）。
二、驳回原告秦朋飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由被告张军洪、被告鑫港投资集团有限公司、被告北京博达房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告北京博达房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 宋淑晶
二〇一七年五月十六日
书 记 员 尚 飘