河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初881号
原告：王宁。
委托诉讼代理人：马才。
被告：罗玉芝。
被告：李发民。
二被告委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。
被告：谢霞。
被告：祁桂英。
原告王宁诉被告罗玉芝、李发民运输合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，因被告罗玉芝提出谢霞、祁桂英为其开发高邑乡美丽新村建设的合伙人，申请追加谢霞、祁桂英为被告，经本院审查后，依法追加谢霞、祁桂英为本案的共同被告参加诉讼。该案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宁及其委托诉讼代理人马才、被告罗玉芝、李发民及其委托诉讼代理人姚增堂到庭参加诉讼，被告谢霞、祁桂英经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还22650元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，二被告合伙在高邑乡建小产权房，经常松介绍，原告给二被告拉运土方，回填地基，运费共计22650元。该款经追要，被告至今未还。
被告罗玉芝辩称，我们认为诉讼主体不适格，罗玉芝不应当被列为本案被告;罗玉芝从未与任何人签订任何运输合同，也没有授权与任何人签订运输合同,本案被告罗玉芝不应承担责任;本案被告罗玉芝参与泌阳县高邑乡美丽新村的建设，但是她只是其中一个合伙人，对外工地是以谢霞作为开发商，罗玉芝只是一个财务人员;事实上高邑乡美丽新村的项目罗玉芝后来撤了出来，被告罗玉芝不应承担责任。
被告李发民辩称，我只是工人，我是受谢霞、祁桂英（系谢霞妻子）、罗玉芝三人的指使，在那记录车的数量，拉土方的确是李发民给本案原告出具的手续，出具手续拉土是建设高邑百货市场工地所用，李发民只是高邑百货市场工地的工作人员，李发民不应该承担责任，债务应当由老板们承担，具体责任应当由谢霞及其妻子承担。开发工地是谢霞、祁桂英、罗玉芝三人合伙的，我打过条据之后，他们分家了，罗玉芝退出了，后来工地是全部转让给了谢霞及其妻子。当时接手时候算账打协议时候我均在场，打协议时候，以前的所有债权债务等均由谢霞承担与罗玉芝无关，当时我在场可以证明。当时靳中华也在场，他也可以证明。本案原告诉请的事实与理由部分是不属实的，被告与谢霞没有在高邑合伙建房，事实上的合伙是本案被告罗玉芝、谢霞与祁桂英三人合伙。
被告谢霞、祁桂英辩称，原告的诉请与二被告没有丝毫关系。事情是：2015年-2016年期间，被告罗玉芝为开发高邑乡美丽新村，利用答辩人在村民中的威信，制定了村民以土地兑换商铺的开发计划，与村民签约合同达到目的后，被告罗玉芝就将答辩人一脚踢开，明知被告罗玉芝是在利用欺诈答辩人，考虑到都是乡里乡亲，也就没有追究被告罗玉芝的法律责任。对被告罗玉芝独自发包工程、拟定施工合同，现有被告罗玉芝与乙方签约的《包工包料建房施工合同书》，原告王宁拉运合同等，答辩人根本就不知道。综上，对被告罗玉芝提出与答辩人是合伙开发人一事，另有隐情那就是利用、欺诈答辩人。对以上被告罗玉芝所签约的工程项目，足以认定被告罗玉芝在牵强附会、推卸责任。请求法院支持我的答辩，因为答辩人与被告罗玉芝没有任何投资、收益等约定事宜。
经审理查明，2016年1月份，被告谢霞以被告罗玉芝的名义与泌阳县高邑乡的农户签订了“老街危房险房置换合同”。2016年2月20日，被告罗玉芝与关震、顾曙光签订“包工包料建房施工合同”开发建设该范围内的房屋，取名“泌阳县高邑美丽新村”。被告李发民系罗玉芝雇佣的工作人员。原告王宁经常松介绍，向被告罗玉芝开发的工程项目拉运土方，回填地基。2016年9月23日，被告李发民为原告出具收条一张，主要内容为：收据，单位高邑百货市场工地，拉土回填地基，共151车，每车价150元，合计22650元，主管：罗玉芝，开票：李发民。收据上加盖有“高邑美丽新村售房部”专用章，经查该部门并未经工商部门登记注册。2016年9月27日，经被告罗玉芝与谢霞协商，在靳中华、李发民的证明下，罗玉芝与谢霞签订了合同书，约定：关于高邑百货市场开发工程项目全部转让给谢霞开发，自合同书签订之日起，所有签订的农户合同及工程所有纠纷事项一切由谢霞负责承担，开发解决（包括开发之前事项）。罗玉芝一概不在负责任何事项纠纷，所有与农户签订的赔偿房屋合同一并转让给谢霞，由谢霞解决。在《合同书》后面手写有两行字，主要内容为“注：所有开发前后的一切债权债务，全部转让给谢霞承担，罗玉芝不再承担任何债务”。当日经罗玉芝与谢霞清算，在靳中华、李发民的证明下，由被告谢霞经手出具了条据一份，主要内容为：高邑房子开发费用开支肆拾万零柒仟肆佰元（407400元），经手人谢霞，2016年9月27号，证明人：靳中华、李发民。
审理中，被告李发民陈述，谢霞向罗玉芝出具的407400元条据中包含拖欠原告王宁的运费22650元。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告王宁为被告罗玉芝拉运土方的事实清楚，有其工作人员出具的条据为证，原告王宁与被告罗玉芝之间的运输合同关系成立。被告罗玉芝应该按照约定给付原告运输费用。原告王宁与被告罗玉芝之间没有约定支付运输费用的期限，被告罗玉芝就应该在原告王宁催要运输费用时给付原告，被告罗玉芝拒不支付运输费用，应当承担履行债务的民事责任，原告王宁请求被告罗玉芝给付运输费用的理由成立，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，因原、被告未约定还款期限，起诉请求的利息应视为逾期付款违约金，应从原告向本院主张权利之日即起诉之日（2017年3月1日）起计算至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于被告李发民应否承担偿还责任的问题，本院认为，被告李发民仅是运输行为发生时的经手人，其行为为职务行为，原告提供的证据不足以证明被告李发民应当承担偿还责任，因此依法应当驳回原告要求被告李发民承担偿还责任的诉讼请求。关于被告谢霞、祁桂英应否承担偿还责任的问题，被告罗玉芝提出其与谢霞、祁桂英原系合伙关系，后于2016年9月27日罗玉芝与谢霞签订了合同书，将泌阳县高邑乡高邑百货市场开发工程项目以及包含原告王宁所承揽的土方拉运工程在内的所有债权债务转让给谢霞负责。根据谁主张谁举证的原则，应由被告罗玉芝证明其与谢霞、祁桂英之间系合伙关系，结合被告罗玉芝与他人签订的“建房施工合同书”及被告谢霞以罗玉芝名义与农户签订的“老街危房险房置换合同”，被告罗玉芝并没有提供充分确切的证据证明其与谢霞、祁桂英之间系合伙关系，对被告罗玉芝该辩称本院不予采信；关于罗玉芝提出包含原告王宁所承揽的土方拉运工程在内的所有债权债务转让给谢霞负责的问题，因债务的转让应当经债权人同意，被告罗玉芝提供的证据并不能证明原告王宁同意债务的转让，因此该债权债务的转让对原告王宁并不发生法律效力，且被告李发民在庭审中陈述，谢霞向罗玉芝出具的407400元条据中已经包含了原告王宁的运费22650元。因此，被告罗玉芝该辩称的理由不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告罗玉芝于本判决生效后十日内偿还原告王宁运输费22650元及利息（利息自2017年3月1日起至清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；
二、驳回原告王宁的其他诉讼请求；
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，由被告罗玉芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
审 判 员 史松玖
人民陪审员 王生祥
二〇一七年八月二日
书 记 员 张 静