山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第190号
上诉人（原审原告）：乳山市供销经贸公司。住所地：乳山市胜利街西首。
法定代表人：周波，经理。
委托代理人：于航，乳山市持正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威海市海飞依服饰有限公司。住所地：威海经济技术开发区中兴工业园内。
法定代表人：王淑敏，总经理。
委托代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市贵夫人服饰有限公司。住所地：威海经济技术开发区中兴工业园内。
法定代表人：毕军利，总经理。
委托代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人：马雪红。
上诉人乳山市供销经贸公司（以下简称供销公司）因与被上诉人威海市海飞依服饰有限公司（以下简称海飞依公司）、威海市贵夫人服饰有限公司（以下简称贵夫人公司），原审第三人马雪红场地租赁合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，涉案土地位于华夏路南、环山路东，面积8109平方米，土地证号：威经技区国用（2003）第25**号，土地使用权人：贵夫人公司。被告贵夫人公司委托被告海飞依公司对该土地进行管理并对外出租。2012年3月3日，海飞依公司与第三人马雪红签订场地租赁合同，约定由马雪红之夫王金康租赁涉案土地中的6亩（含北边小屋），租金每亩每年按9166.67元，年租金5.5万元；如合同不到期，海飞依公司想收回，应按马雪红投资额评估赔偿；如果国家征用或不可抗拒的自然灾害造成停产，海飞依公司不负任何责任，房租按实际使用时间计算，押金抵扣完水电费后如数退回，经营时间2012年1月10日至2012年7月10日；合同还对双方其他权利义务进行了约定。2012年3月1日，原告供销公司与马雪红签订租赁合同，马雪红将其租赁土地上的4亩转租给原告，每亩每年1.2万元，共4.8万元，期限一年；如合同不到期，马雪红想收回，应按供销公司投资额评估赔偿；如果国家征用或不可抗拒的自然灾害造成停产，马雪红不负任何责任，房租不退。2012年9月6日，海飞依公司向威海聚源回收中心（原告所属公司）发出搬迁通知书，载明其与康宏预制构件厂（马雪红经营的企业）签订的土地租赁合同于2012年7月10日到期，因海飞依公司要建厂房，故不再续租，双方协商最晚于10月10日前迁完；考虑到原告需时间搬迁，海飞依公司给予原告2个月时间，即11月3日前全部搬完，地上建筑物须清除干净恢复原貌，此期间的土地租金海飞依公司不予收取，作为搬迁补偿；如超过限定时间未搬，阻碍建筑公司施工，不但应补缴两个月租金（每月1万元），而且每天收取5000元违约金。2013年3月，政府对涉案土地及地上建筑进行拆迁。
2014年5月12日，原告供销公司诉至原审法院称，2012年7月，原告租赁的场地被政府征用，并对建筑房屋给予了补偿，因该房屋是原告自建的，其房屋补偿费应归原告所有。现原告查明涉案土地使用权人系二被告，政府征用时其房屋补偿费支付给二被告，故要求二被告支付房屋补偿款20万元。被告海飞依公司辩称，其与王金康之间确实存在租赁关系，但只是代管涉案土地，土地的使用权人并非海飞依公司，其未获得任何补偿款。海飞依公司与供销公司无任何关系，供销公司的任何诉讼请求均与其无关，供销公司与王金康的合同没有海飞依公司或者贵夫人公司的任何手续，按照合同相对性的原则，供销公司与马雪红的合同对二被告均不生效，同时供销公司也没有建设任何房屋，更不应该有任何的补偿。被告贵夫人公司辩称，其是涉案土地的使用权人，海飞依公司仅是受贵夫人公司的委托代管土地。
原审庭审过程中，供销公司主张其与马雪红在涉案土地上建造了房屋，拆迁时应当给予补偿，并提供录像证实其加盖房屋的情况。二被告对此不予认可，称无法证实录像的时间及地点，且拆迁时地上房屋已经拆除，供销公司加盖的房屋均系违章建筑，拆迁时不可能给予补偿。海飞依公司收回土地时，与马雪红之间的租赁合同已经到期，其无需再按照合同给予马雪红补偿，至于供销公司与马雪红之间的约定，与二被告无关。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为原告供销公司要求被告贵夫人公司和海飞依公司支付房屋补偿款有无依据。一、贵夫人公司将涉案土地交由海飞依公司代管，海飞依公司有权对外出租涉案土地，其与第三人马雪红签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，对该合同的效力依法予以认定。双方约定合同期限为2012年1月10日至2012年7月10日，在2013年3月政府进行拆迁时，合同已经到期，根据合同约定，海飞依公司将土地收回，无需另行按照投资额评估价值对马雪红进行赔偿。马雪红将涉案土地转租给供销公司，虽然双方签订的合同在拆迁时未到期，但根据合同的相对性原则，供销公司与马雪红之间的约定不能对抗二被告，现供销公司要求二被告按照合同约定支付房屋补偿款，理由不当，依法不予支持。二、政府部门虽对涉案土地及地上房屋进行了征收补偿，但二被告称供销公司及马雪红所建造的房屋系违章建筑，不应受到法律保护，更不可能获得补偿，且在拆迁补偿前房屋已经拆除，故补偿款中并不包含对供销公司及马雪红的房屋补偿，现供销公司未提供证据证明该补偿款的存在，故供销公司要求二被告按照政府补偿的数额支付补偿款，证据不足，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告乳山供销经贸公司要求被告威海市海飞依服饰有限公司、威海市贵夫人服饰有限公司支付房屋补偿款20万元的诉讼请求。案件受理费4300元、公告费260元，均由原告乳山市供销经贸公司负担。
宣判后，上诉人供销公司不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，上诉人所建的房屋是真实存在的，虽然合同已经到期，但上诉人并没有拆除房屋，该房屋属于上诉人的合法财产，政府在拆迁过程中只要给予了上诉人所建房屋的补偿款，就应属于上诉人，原审法院未能到建设局和规划局调取相关证据，导致上诉人的损失无法得到补偿，故请求二审法院依法改判。
被上诉人贵夫人公司及海飞依公司答辩称，1、海飞依公司与马雪红之夫王金康签订合同约定的租期是2012年1月10日至2012年7月10日，2013年3月份政府实际拆迁，此时合同已经到期，且根据该合同约定，如果国家征用，海飞依公司不负任何责任；2、上诉人与王金康签订的合同虽然约定租期至2013年3月1日，但该合同未经海飞依公司及贵夫人公司同意，根据合同相对性的原则，该合同对被上诉人不生效，且该合同亦约定如果国家征用，王金康不负任何责任；3、涉案土地上的厂房等建筑均是贵夫人公司自行建设的，与上诉人及王金康没有任何关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
原审第三人马雪红未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人供销公司要求被上诉人海飞依公司及贵夫人公司给付补偿款是否有依据。首先，供销公司系与原审第三人马雪红之夫王金康签订的租赁合同，与二被上诉人之间并未形成租赁合同关系，而海飞依公司与王金康签订的合同，在拆迁补偿开始前就已经到期，且约定如果国家征用，海飞依公司不负任何责任，故供销公司要求二被上诉人给付补偿款，缺乏合同依据；其次，供销公司主张其在诉争土地上建设了房屋，应当得到补偿，但既未提交证据证实其建设房屋的合法审批手续，也未能提交证据证实针对其所建房屋发放了补偿款，且诉争房屋在拆迁补偿开始前就已经拆除，故供销公司要求二被上诉人给付补偿款，亦缺乏事实依据。
综上，上诉人供销公司的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人乳山市供销经贸公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈俣彤