福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0902行初68号
原告黄元禄，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人林旭东，福建之秀律师事务所律师。
被告宁德市国土资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路5号，统一社会信用代码113522000040168001。
法定代表人林勤铃，局长。
委托代理人蔡鹏凌，男，1962年2月4日出生，汉族，系宁德市国土资源局工作人员。
委托代理人蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。
原告黄元禄诉被告宁德市国土资源局行政登记一案，于2017年7月12日向本院提起诉讼，本院于2017年7月13日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告黄元禄及其委托代理人林旭东，被告的委托代理人蔡鹏凌、蔡作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁德市不动产登记中心于2017年5月23日作出《关于黄元禄信访的答复》，告知黄元禄：“根据你所提供的信访材料，产权人陈玉隆于1993年拆迁安置一套房产（位于继光花苑9幢506室），未申请办理房屋所有权证及土地使用权证，1993年8月陈玉隆将该房产卖给张宁生，1997年1月张宁生将该房产卖给张友明，2013年10月张友明、章爱容将该房产卖给你，现你提出申请转移登记，办理不动产权证书。根据《不动产登记暂行条例》第二十四条'未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记'，原产权人陈玉隆应先进行申请办理不动产首次登记后，张宁生、张友明、黄元禄等人方可再申请办理不动产的转移登记。”
原告黄元禄诉称：陈玉隆因旧城改造就其所有的位于“莱茵新城”的房产，于1993年与宁德市城市建设综合开发总公司签订《“莱茵新城”区域临时安置协议书》，协议约定陈玉隆原房产被拆迁后有权在继光花苑选择安置房。1993年8月2日，陈玉隆将其所有的被拆迁房产转让给张宁生。陈玉隆又于1995年3月1日签订《定居安置协议书》，约定因陈玉隆原位于旧城房屋被征收拆迁，陈玉隆要求产权调换，选购继光花苑9幢506室房产（以下简称涉案房产）作为安置房，该安置房由于陈玉隆与张宁生的转让协议而所有权归于张宁生。1997年1月15日，张宁生将其从陈玉隆处受让所得的涉案房产转让给郑友明。2013年9月28日，原告黄元禄与郑友明签订《房产转让协议》，受让涉案房产的所有权。2017年，原告多次前往宁德市不动产登记中心，请求对涉案房产的所有权进行登记，宁德市不动产登记中心均拒绝登记。2017年4月15日，原告再次向宁德市不动产登记中心提出书面登记申请，2017年5月23日，宁德市不动产登记中心出具书面答复，以原告申请不符合《不动产登记暂行条例》第二十四条“未办理不动产首次登记，不得办理不动产其他类型登记”为由再次拒绝原告的登记申请。原告认为，原告申请的就是不动产首次登记，原告申请符合法律规定。被告拒绝办理登记，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告下属宁德市不动产登记中心于2017年5月23日出具的《关于黄元禄信访的答复》。
原告向本院提交的证据有：
A1.黄元禄身份证复印件，证明原告的身份情况；
A2.《“莱茵新城”区域临时安置协议书》、《定居安置协议书》复印件，证明涉案房产的原所有权人为陈玉隆；
A3.卖断契、协议书、私房买卖登记表、领款凭证复印件，证明陈玉隆于1993年8月将上述房屋转让给张宁生；
A4.卖断契复印件，证明张宁生于1997年1月15日将涉案房产转让给郑友明；
A5.房产转让协议、具结书，证明原告于2013年9月28日与郑友明签订房产转让协议受让涉案房产并且已经支付房屋转让款，取得房屋所有权；
A6.申请书、《关于黄元禄信访的答复》，证明原告向被告申请不动产登记，被告行政不作为；
A7.自来水供水证，证明涉案房屋现由原告在实际使用。
被告宁德市国土资源局辩称：一、原告起诉没有法律依据。原告并没有依法到被告办公场所或服务窗口申请，而是以信件方式对被告提出信访要求，故被告也按照信访方式给予答复，该信访答复不是可诉的行政行为。二、被告并没有不履行法定职责。被告对原告的答复并非受理或者不受理，而是根据法律、法规规定，针对原告描述的情况和申请理由，告知原告应当如何申请不动产产权登记，更没有拒绝原告的要求。从答复内容上看，是在履行职责。三、原告申请的是不动产转移登记，依法应当在办理首次登记后方可进行。被告作出的答复符合法律规定。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告宁德市国土资源局在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
B1.原告向被告邮寄的申请书等相关材料；
B2.被告不动产登记窗口的空白《不动产登记申请书》；
证据B1、B2，证明原告以邮寄方式向被告提交申请材料，未使用被告窗口提供的登记表，原告申请书中陈述的情况证明原告的申请不属于首次登记。
B3.《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《不动产登记暂行条例》第三条、第十四条、第十五条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条、第二十七条，系被告作出被诉行为的法律依据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据A1-A5，被告对真实性有异议，本院经审查认为，原告主张的房屋买卖行为是否真实存在，不是本案审查范围，上述证据仅能证明原告向被告邮寄了相关材料；证据A6，本院经审查认为，该证据能够证明原告向被告邮寄提交不动产登记申请，被告作出被诉信访答复；证据A7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，该证据不能证明待证目的，因此不予采信。
被告提供的证据B1、B2，本院经审查认为，该证据能够证明原告向被告邮寄提交不动产登记申请书及相关材料；B3，本院经审查认为能够适用于本案。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实：
原告黄元禄于2017年4月15日向被告下属的宁德市不动产登记中心邮寄提交《申请书》称：陈玉隆于1993年与宁德市城市建设综合开发总公司签订《“莱茵新城”区域临时安置协议书》，协议约定陈玉隆原房产被拆迁后有权在继光花苑选择安置房；后陈玉隆将其所有的被拆迁房产转让给张宁生，陈玉隆经产权调换，选购涉案房产作为安置房，该安置房由于陈玉隆与张宁生的转让协议而所有权归于张宁生；1997年1月15日，张宁生将涉案房产转让给郑友明；2013年9月28日，黄元禄又与郑友明签订《房产转让协议》，受让取得涉案房产的所有权。黄元禄主张其对涉案房屋具有所有权，申请将涉案房产登记在黄元禄名下。原告邮寄的材料包括：《“莱茵新城”区域临时安置协议书》、《定居安置协议书》、《卖断契》、《协议书》、《私房买卖登记表》、《卖断契》、《房产转让协议》、《具结书》等。宁德市不动产登记中心于2017年5月23日作出《关于黄元禄信访的答复》，告知黄元禄：原产权人陈玉隆应先进行申请办理不动产首次登记后，张宁生、张友明、黄元禄等人方可再申请办理不动产的转移登记。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，首先，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”宁德市人民政府根据《不动产登记暂行条例》的上述规定，作出宁政办〔2016〕154号《关于实施市本级不动产统一登记的通告》，根据该《通告》记载，宁德市蕉城区主城区的不动产登记业务统一由宁德市不动产登记中心承办，颁发《不动产权证书》或《不动产登记证明》。本案原告要求产权登记的房产位于蕉城区主城区，由宁德市不动产登记中心处理登记事项。因宁德市不动产登记中心为宁德市国土资源局的下属事业单位，其法律责任应由宁德市国土资源局承担，故原告不服宁德市不动产登记中心作出的《关于黄元禄信访的答复》，以宁德市国土资源局为被告向本院起诉，符合法律规定。其次，《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”本案中，原告诉称其多次前往被告办公场所申请不动产登记，被告拒绝登记；被告代理人在庭审中亦承认原告有到被告单位“咨询”，被告“工作人员做了答复。”从原告、被告的陈述可以判断，原告确已到被告办公场所申请不动产登记，被告仅予以口头拒绝，原告只得通过邮寄方式向被告提交不动产登记申请及相关材料。被告收到原告的申请材料后，以信访答复的方式拒绝了原告的申请，被告的信访答复对原告的实体权利进行了处分。因此，被告主张原告以信件方式向被告提出信访要求、被告作出的信访答复不可诉的观点，本院不予支持。再次，《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”该条例第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”该条例第二十二条规定，属于法定不予登记情形的，不动产登记机构不予登记并书面告知申请人。本案中，被告在收到原告的不动产登记申请后，以信访答复方式拒绝为原告办理不动产登记，不符合上述《不动产登记暂行条例》规定的办理程序，已构成程序违法。原告诉请撤销该信访答复，与法有据，本院予以支持。被告抗辩无理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销宁德市不动产登记中心于2017年5月23日作出的《关于黄元禄信访的答复》。
案件受理费50元，由被告宁德市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 林宏斌
二〇一八年一月四日
书 记 员 卢文慧
附：本案裁判适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。