山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0429民初533号
原告：温某，女，1950年7月15日出生，汉族，山西省武乡县故城镇邵渠村人，农民。
委托诉讼代理人：宋国斌，山西××律师事务所律师。
原告：陈某，男，1974年8月18日出生，汉族，山西省武乡县故城镇邵渠村人，系太原市小店区康迎街“乡村人家”饭店厨工。
原告：陈某，男，1978年3月13日出生，汉族，山西省武乡县故城镇邵渠村人，农民。
原告：陈某某，男，1981年2月9日出生，汉族，山西省武乡县故城镇邵渠村人，农民。
原告：陈某，女，1972年9月21日出生，汉族，山西省武乡县故城镇山交村人，农民。
原告：陈某某，女，1976年8月19日出生，汉族，山西省武乡县故城镇邵渠村人，农民。
被告：李某，男，1960年2月24日出生，汉族，武乡县故城镇邵渠村人，农民。
委托诉讼代理人：李某（系被告李耀宏妻子），女，1963年9月25日出生，武乡县故城镇邵渠村人，汉族，农民，特别授权代理。
委托诉讼代理人：史晓巍，武乡县××援助中心律师。
原告温某、陈某、陈某、陈某、陈某、陈某诉被告李某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2016年1月27日作出（2015）武民初字第477号民事判决书。宣判后，原告温某、陈某、陈某、陈某向山西省长治市中级人民法院提起上诉。2016年8月18日长治市中级人民法院作出（2016）晋04民终字第729号民事裁定书，撤销本院（2015）武民初字第477号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告温彩连及其委托诉讼代理人宋国斌，原告陈某、陈某、陈某、陈某、陈某，被告李某及其委托诉讼代理人李某、史晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某、陈某、陈某、陈某、陈某、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费17373元，住院期间必备费用495.6元、护理费498元、丧葬费24484.5元、死亡赔偿金312897元、误工费938元、交通费9300元、精神损害抚慰金20000元，共计人民币385986.1元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月21日下午六点半到七点左右，原告温彩连的丈夫，原告陈某、陈某、陈某、陈某、陈某的父亲陈付珍用摩托车载着原告温某从地里干活回来的途中，路过被告家中门口时，被告饲养的狗突然对陈某某追赶撕咬，导致陈某某摔倒后当场昏迷，五官出血，原告温某也受到轻微的擦伤。陈某某后被送往武乡县人民医院抢救，又转院至长治、太原抢救，在山西大医院住院一天，最终因医治无效死亡。陈某某去世后，刚开始被告还承认是自己饲养的狗追咬陈某某导致其摔倒不幸死亡，但经济能力有限，给原告两三千元的赔偿，原告觉得被告赔付太少，想让村委会出面调解把此事妥善处理，不料被告突然变卦，对损害事实不予认可，而且对赔偿事宜置之不理，无奈原告只好依法向人民法院提起诉讼。饲养动物致人损害适用无过错过错责任原则，故被告应承担完全赔偿责任。
被告辩称，1.原告起诉被告饲养的狗追咬原告温某的丈夫陈某某不是事实，事发当天被告家中的狗一直在院子里拴着，没有跑出门外；2.陈某某死亡是由于无证驾驶摩托车驾驶技术不熟练且年龄大，摩托车后面还带着妻子导致掌握不住方向，摔倒地下死亡，和被告没有任何关系，被告不承担原告所主张的诉讼请求；3.原告诉称被告一开始答应赔偿不是事实，被告和原告进行过接触，是因为原告多次到被告家中闹事，且是深夜闹事，被告曾向故城镇派出所报案，原告对被告进行多次威逼利诱，但是被告也没有认可被告家的狗追咬陈某某。
综合原告温某等的主张及证据和被告李某的答辩意见，本院将本案的争议焦点归纳如下：
1．2015年7月21日下午死者陈某某骑摩托车路过被告家门口时，被告饲养的狗是否对死者陈某某进行追咬。
2．原告温某等提起的各项赔偿项目是否合理。
针对争议焦点1，原告温某等向法庭提交了如下证据：
1、六原告的身份证复印件及户口本复印件及村委的证明，用以证明原告的身份情况及六原告与死者陈某某的关系；
2、照片一组共8张，系事发后在事发现场及有关的场所拍摄，用以证明案发现场的方位及被告的住所地门前道路为出事地点，以及证明被告饲养的狗是一个杂毛狗，被告饲养的狗不是一直处于控制状态，即便是在事故发生后，被告家中的狗也是经常处于无管束乱跑状态；
3、故城派出所的证明复印件一份（原件在二审时提交了长治市中级人民法院），用以证明被告的狗伤人后第二天上午，原告的家人去当地派出所反映情况，当天没有报案的原因是，狗追咬人，死者的家属一直抢救死者没有时间去报案，故第二天才去派出所报案；
4、对证人陈某甲的调查笔录一份，用以证明证人陈某甲不能到庭作证，但陈某甲可以证明其当天办事经过案发现场，看到有一条杂毛狗追咬一辆骑摩托及摩托上乘坐女人的事实。
5、证人李某甲书面证明一份，用以证明本案事故发生当时其在附近李茂堂家盖房子，看到了从被告院里扑出一条黑狗连追带咬一辆行驶中的摩托车，摩托车后座的人边吼边挥手驱赶，摩托车左右摇摆，最后摔倒在路上的事实；
6、邵渠村村委会的证明一份，用以证明该村村民陈某某死亡的时间；
7、视频录音材料，用以证明事发后原告的家人与被告进行协商调解。
被告李某对原告提供证据1无异议；对证据2照片的关联性有异议，这些照片没有全面反映出被告住所和出事地点的客观情况，拍摄时间与本案事发时间也不是同一天，证明不了原告主张的2015年7月21日被告家的狗追咬原告温某及死者陈某某的事实；对证据3的真实性和合法性有异议，从形式上来说不符合法律规定的证据要件，没有负责人或者所长的签字，且时隔一年出具的证明是否受到行为人主观上的影响；从真实性上说，这份证明的内容是派出所干警听到报案人的陈述，不是派出所到现场调查及勘验得出的结论，报案人是本案原告之一，本案的原告去派出所报案只是原告的一面之词，不能反映客观情况；对证据4的真实性存在异议，证人陈某甲今天未到庭，有些问题无法核实，陈某甲作证的内容不属实，且陈某甲是陈付珍的亲外甥；对证据5有异议，证人李某甲未到庭作证，故不能作为证据使用；证据6与本案无关；证据7中的视频材料中不能证明被告家中的狗撕咬原告温某及死者陈某某的记载。
针对争议焦点1，原告温彩连等还申请证人李某乙、杜某甲、陈某乙出庭作证。证人李某乙证明，2015年7月21日下午，其在邵渠村的一户人家房顶上干活时，听见狗叫声，然后看见有个摩托车，狗一边叫一边追赶，摩托车摇摆了两下，跌倒后，狗不跟摩托车了，返回院子里后狗也一直叫，追赶摩托车的是一条杂毛狗，一般的狗，以黑毛为主，摩托车是灰色的，摩托车上是两个人，与其在房顶上一起干活的人有好几个人也看见了，其中有盖房的这家的儿子，还有个名叫“兵兵”的权店村的人（工头），还有盖房子家的外甥。
证人杜某乙证明，其是原告陈某的丈夫，2015年7月23日下午7点其和陈志忠、陈志云等人去被告李某家商量狗咬人的事情，当时李某答应给两三千块钱，是原告方不接受才没有达成协议。
证人程某证明，去年六七月份的一天下午，其驾车和陈某甲相跟去买木料路过邵渠村时，看见有个杂毛狗在路上追一辆摩托，摩托车后来撞到墙角上倒地，他们当时看着事故堵路就绕行走了。
被告李某为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1．照片4张，用以证明原告申请出庭作证的两位证人当时所在的位置看不到被告的院落，证人程某开车行驶的位置也看不到被告的院落；
2．证人刘某的证明材料一份，用以证明其与被告李耀宏是朋友，2015年7月21日下午五点去看望李耀宏，但李耀宏不在家，他就和一个不认识的男人一直坐着等到李某回来，晚上八点离开时看到李某家的狗还在院里拴着。
为支持自己的主张，被告李某还申请证人王某出庭作证。证人王某证明，其在沁县漫水村打工修路认识了李某，2015年春天向李耀宏借钱2000元，2015年7月21日，事先没有与李耀宏联系，就乘坐公共车去李耀宏家还钱，去了之后，李某家中无人，他便坐到李耀宏家里等人回来，直到第二天早晨吃了饭才走。其听见狗叫便跑出去看了看，看见从院里跑出三个狗，院里还拴着一个狗，那三条狗一边叫一边跑走了。
本院认为，原告温某等针对争议焦点1提供的证据，虽有瑕疵，但彼此之间前后一致，形成了相对完整的证据链条，其可信度明显高于被告李某的陈述与辩解以及证人王某的当庭陈述与证人刘某的证言，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以认定原告主张的事实存在。证人王国某以证实，其去被告李某家时看见附近有人家在修盖房屋，证人李某乙与李某甲也证实他们当时就在事发现场附近的李茂堂家屋顶施工，而从两证人当时的施工位置可以看到死者陈某某被狗追击及倒地受伤的经过，且证人李某乙的当庭证词与证人李某甲的书面证言也相互吻合，并与故城派出所的证明、证人杜某甲的当庭证言、原告提供的视听资料等彼此印证，可以认定原告所主张的事实发生的可能性高于被告李某的辩解。证人王某在未与被告李某事先联系的情况下，从外县乘坐公共汽车到李耀宏家还钱，在李某家中无人的情况下，仍不与李某联系，一直坐在家里等李某回来的情节，有悖常理；证人刘某在既非节假日也非被告李某有要事的情况下，事先并不联系，从另外的村庄在下午的时候去看望朋友，也明显不合常规，且未出庭接受质证，故对该两证人的证言不予采信。综上，可以认定如下事实：原告温彩连是因本案事故死亡的陈某某的妻子，原告陈某、陈某、陈某、陈某、陈某是其二人的子女；2015年7月21日下午，死者陈某某无证驾驶无牌摩托车，载着原告温某路过被告李某院落时，被告李某饲养的家犬对其进行追咬，陈某某把控不稳倒地受伤，经抢救无效死亡。
针对争议焦点2，原告提交了如下证据：
8．住院证、出院证、病历、诊断证明，用以证明受伤以后死者治疗的情况；
9．医疗费单据48支，计17373元，用以证明死者陈某某受伤的医疗费用支出；
10．交通费单据2支，计9300元，用以证明因本案事故原告方发生的交通费用；
11．住院用品单据1支，计495.6元；用以证明死者陈某某受伤发生的其它费用支出；
12．陈付珍户籍证明、身份证复印件及单位证明，用以证明死者陈某某生前是城镇户口。
被告李某对原告提供的证据8无异议，对证据9中的1229元单据有异议，认为不是陈某的医疗费用支出；对证据10即交通费9300元的合理性和必要性也有异议；对证据11有异议，因为没有任何单位盖章，仅是电脑打印的，不符合证据的条件；对证据12有异议，它不能证明死者陈某是非农户口。
本院认为，证据8的出院证、病历等资料记录了事故发生后受害人陈某的治疗情况，被告李某也无异议，本院予以采信；证据9中有8支单据显示接受治疗人的姓名为“陈某”，这与事故发生后受害人受伤时间、治疗情况等相互高度吻合，该“富”字应系医院笔误，可以认定金额为1229元的8支单据为本案事故受害人陈付珍的医疗费用支出；原告提供的证据10即120急救中心出具的金额为9300元的两支收据，虽没有付款人姓名，但与抢救陈付珍的时间吻合，且为抢救的必要费用，故予以认定；原告提供的证据11系机打售货小票，无付款人姓名，也无售货单位公章，无法证实付款人真实情况，被告抗辩理由成立，本院不予采信；证据12即武乡县故城镇供销社的退休职工证明，可以证明死者陈某某系故城供销社的退休职工，但不足以证明其非农户籍。死者陈某某为退休工作人员，不应计算误工费，故对原告温某等主张的误工费不予支持；原告主张精神损害抚慰金20000元，结合本案的具体情节和死者陈某某死亡时的实际年龄，酌情认定10000元；原告温某主张的护理费酌情认定343元。据此，可以认定死者陈付珍的医疗费17173元、丧葬费24484.5元、死亡赔偿金132356元、交通费9300元、护理费343元、精神损害抚慰金10000元，原告温彩连的医疗费200元，以上费用共计193856.5元。
本院认为，饲养动物造成他人伤害的，动物饲养人应当承担侵权责任，但能够证明被侵权人有重大过失的，可以减轻责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；造成他人严重精神损害的，还应当赔偿精神损害抚慰金。本案中，被告李某饲养的家犬对死者陈某某驾驶的摩托车进行追咬，是致使该摩托车驾驶人操作失控倒地受伤后死亡和摩托车乘坐人即原告温某受伤的原因之一，故被告李某作为该家犬的饲养人应当承担侵权赔偿责任。但死者陈某某高龄无证驾驶无牌摩托车，在受到外力干扰时未能正确操作控制才是其倒地受伤的主要原因，因此应减轻被告李耀宏的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告李某在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告温某、陈某、陈某、陈某、陈某、陈某医疗费等各项损失共计58156.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046.54元，由原告温某、陈某、陈某、陈某、陈翠平、陈某负担1432.58元，被告李某负担613.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 史宏伟
审判员 陈 锐
审判员 姚卓征
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李晓云