北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9563号
上诉人（原审原告）：戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号C座505室。
法定代表人：尹艾德，董事长。
委托诉讼代理人：张大鹏，北京市华城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晓刚，男，1973年8月20日出生。
委托诉讼代理人：高贺新，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭薇薇，女，1981年6月11日出生，北京市京师（唐山）律师事务所实习律师。
上诉人戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司（以下简称戴耐德公司）、上诉人王晓刚因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴耐德公司上诉请求：发回重审或依法改判我公司无需向王晓刚支付2015年8月3日至2015年8月7日期间的工资7690.34元、违法解除劳动合同赔偿金445947元，一审、二审诉讼费由王晓刚承担。事实与理由：第一，我公司于2015年7月1日颁布的《员工守则修订》已明确员工应服从公司的调岗安排，且上述修订经过民主程序制定，并向全体员工进行了公示，该修订合法有效，因此我公司有权调整王晓刚的工作岗位，一审法院援引旧的《员工守则》内容，从而认定我公司不得对员工调岗，系认定事实错误；第二，我公司《员工手册》没有说与员工解除劳动合同应与员工协商一致，一审法院认定事实错误，从而导致认定王晓刚未构成“拒绝做公司安排的工作任务”错误；第三，王晓刚于2015年8月3日返回公司后，其一直坚持必须负责我公司的财务、人力、法务和行政工作，拒绝我公司调整后的新工作职责，并拒绝进行任何协商，原判认定王晓刚与我公司一直在进行协商，故而我公司应支付王晓刚协商期间的工资，系认定事实错误。第四，一审法院违反法定程序，剥夺我公司的辩论权。
王晓刚辩称，不同意戴耐德公司的上诉请求。一审法院并未剥夺戴耐德公司的辩论权；戴耐德公司单方面解除劳动合同违反了双方订立的合同，现无相关事实证明王晓刚拒绝工作，故戴耐德公司应向我支付违法解除劳动合同赔偿金。
王晓刚上诉请求：撤销原判第三项、第四项，依法改判戴耐德公司向我支付2014年年底双薪33453元、2015年3月1日至2015年7月30日期间的病假工资差额1808元，诉讼费由戴耐德公司承担。事实与理由：第一，2014年以前，戴耐德公司已经形成了给员工发放年底双薪的制度，其公司应向我支付2014年年底双薪33453元；第二，2000元的病假工资标准为实得金额，戴耐德公司应向我支付病假工资差额1808元。
戴耐德公司辩称，不同意王晓刚的上诉请求。我公司从未与王晓刚约定发放年底双薪，且2014年我公司全体员工均没有年底双薪；我公司为王晓刚发放的病假工资数额每月在5000元左右，已超过劳动合同约定的数额，王晓刚实得金额为扣除社会保险等费用后的工资，故我公司不应向其支付病假工资差额。
戴耐德公司向一审法院起诉请求：1.戴耐德公司无需向王晓刚支付2014年的年底双薪33453元；2.戴耐德公司无需向王晓刚支付2015年3月1日至2015年7月31日病假期间的工资差额1808元；3.戴耐德公司无需向王晓刚支付2015年8月3日至2015年8月7日期间的工资7690.34元；4.戴耐德公司无需向王晓刚支付违法解除劳动合同赔偿金445947元；5.本案诉讼费用由王晓刚承担。
一审法院认定事实：王晓刚于2004年4月12日入职戴耐德公司。根据戴耐德公司与王晓刚在双方的劳动合同中约定，自然年累计病假在15天以内（含第15天），公司支付王晓刚劳动合同约定的全额工资；自然年累计病假在16天（含第16天）至六个月之间的，公司按照月工资贰仟（￥2000）元标准向王晓刚支付工资。双方另约定员工手册为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。王晓刚的工资计算周期为自然月，其月工资从2013年4月1日起调整为33453元。
王晓刚从2013年4月16日起担任戴耐德公司的运营总监，负责人力资源、行政、法务和财务工作。王晓刚在2015年2月16日至2015年7月31日期间休病假；戴耐德公司在2015年3月向王晓刚支付了4472.51元的工资，在2015年4月和2015年5月期间每月向王晓刚支付了1720元的工资，在2015年6月和2015年7月每月向王晓刚支付了1376元的工资。王晓刚在2015年8月3日至2015年8月7日期间返回戴耐德公司工作。2015年8月3日，戴耐德公司将王晓刚的工作岗位调整为信息及内控管理总监，负责财务方面的内控及营业收入管理、市场信息管理和汇报方面的工作，王晓刚的工作时间和劳动报酬不变，并要求王晓刚按新岗位列出工作计划；王晓刚不同意调岗，直到2015年8月7日双方仍未就此达成一致。2015年8月3日至2015年8月7日期间，王晓刚与戴耐德公司相关工作人员多次通过邮件的形式协商调整岗位事宜。
戴耐德公司已就员工手册对王晓刚公示。该员工手册中规定：“公司有权根据工作实际需要调整员工的工作岗位，但必须提前告知员工。经双方协商同意后，公司负责人或人事部及有关部门负责人应向员工说明新岗位的具体工作要求和条件并安排办理相关调职手续”；“拒绝执行相关部门负责人的工作安排，不服从工作命令，拒绝指派的工作任务”，属于“严重过失”，公司有权给予员工“解除劳动合同”的处分。戴耐德公司总经理于2015年8月5日11时45分给王晓刚发送电子邮件称：“目前，在我们的农业银行账户有一个你的人名章，因为已经有两个人名章了，所以需要把你的撤销。你能安排今天把这件事处理了吗”；王晓刚于2015年8月5日17:45分回复戴耐德公司总经理称：“根据你的要求，我可以配合公司指定的任何人去农业银行撤销公司业务账户所使用的我的人名章。但是，考虑到当前的安排是公司在中国扩大业务初期由戴耐德董事会决定，我要求做出这样的变更必须出具董事会决议原件。依据原来的安排，戴耐德已要求使用我的人名章确保银行账户安全10多年。考虑到公司的账户安全，在去银行之前，我需要公司董事的正式公文说明要撤销我人名章事宜。我相信这将有助于降低公司和我的风险。一旦取得上述文件原件，我会确保协助解决你提出的要求”。戴耐德公司于2015年8月7日向王晓刚送达了解除劳动关系通知书，以“自2015年8月3日你休完病假回公司工作至今，在上述期间你一直拒绝做公司给你安排的任何工作任务。此外，上述期间，公司让你注销你在农业银行的预留印鉴时，你也拒绝服从公司的工作命令”为由，与王晓刚解除了劳动合同。
一审法院认为，戴耐德公司主张其公司不应向王晓刚支付2014年的年底双薪，王晓刚对戴耐德公司的主张不予认可。根据已查明的事实，虽然戴耐德公司在2013年及之前向王晓刚发过年底双薪，戴耐德公司在2015年发布的培训师、出纳、IT专员的招聘广告中亦载有年底双薪，但戴耐德公司与王晓刚之间不存在关于发放年底双薪的约定，戴耐德公司亦不存在关于发放年底双薪的制度性规定，基于上述事实不足以认定向王晓刚发放年底双薪属于戴耐德公司的当然义务，戴耐德公司有权不向王晓刚支付2014年度的年底双薪。综上，对戴耐德公司关于要求其公司无需向王晓刚支付2014年度的年底双薪的诉讼请求，法院予以支持。
戴耐德公司与王晓刚已就后者病假期间的工资标准进行了明确约定，该工资标准应为王晓刚在病假期间的应发（即扣除社会保险费之前）工资标准。戴耐德公司在2015年3月向王晓刚支付了4472.51元的工资，在2015年4月和2015年5月期间每月向王晓刚支付了1720元的工资，在2015年6月和2015年7月每月向王晓刚支付了1376元的工资。上述工资发放数额，结合戴耐德公司为王晓刚缴纳了相应期间的社会保险费的事实，足以认定戴耐德公司在上述期间扣除应由王晓刚个人负担的社会保险费后，向王晓刚支付的病假工资符合法律规定和双方劳动合同的约定，故戴耐德公司无需向王晓刚支付2015年3月1日至2015年7月31日期间的病假工资差额。
王晓刚在2015年8月3日至2015年8月7日期间到了戴耐德公司，在此期间双方就王晓刚的工作岗位调整问题进行了协商，虽然双方最终未达成一致，但戴耐德公司以王晓刚在此期间没有劳动为由不支付王晓刚的工资的做法显属不当，戴耐德公司应将上述期间的工资支付给王晓刚，故法院对戴耐德公司关于其公司不应向王晓刚支付上述期间的工资的诉讼请求不予支持。
王晓刚在戴耐德公司与其解除劳动合同前12个月的平均工资高于北京市2014年度职工月平均工资的三倍。根据戴耐德公司员工手册的规定，戴耐德公司与王晓刚解除劳动合同应与王晓刚协商一致，故不应将王晓刚在戴耐德公司未与其就调岗问题协商一致的情况下，未按照戴耐德公司的要求列出新岗位工作计划的行为认定为拒绝做公司安排的工作任务。另外，从法院查明的事实来看，戴耐德公司在2015年8月5日中午以电子邮件方式询问王晓刚在当天是否能够注销其在农业银行的预留印鉴，而非命令王晓刚必须在当天注销上述预留印鉴，即便戴耐德公司的上述表态构成工作命令，其在中午通过电子邮件方式要求王晓刚在当天处理完相关事宜既不能确保王晓刚及时收到上述邮件，又没有给王晓刚处理上述事宜留出必要、合理的时间；况且，从王晓刚回复的电子邮件的内容看，其已明确表示同意将其在农业银行的预留印鉴撤销，而仅仅是表达了其对相应事宜的看法，戴耐德公司认定王晓刚构成拒绝服从公司的工作命令的做法明显不当。综上，法院认定戴耐德公司与王晓刚解除劳动合同的行为没有事实依据，违反法律规定，戴耐德公司应向王晓刚支付违法解除劳动合同赔偿金。判决：一、戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司于判决生效之日起10日内支付王晓刚2015年8月3日至2015年8月7日期间的工资7690.34元；二、戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司于判决生效之日起10日内支付王晓刚违法解除劳动合同赔偿金445947元；三、戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司无需支付王晓刚2014年的年底双薪33453元；四、戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司无需支付王晓刚2015年3月1日至2015年7月31日期间的病假工资差额1808元；五、驳回戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。一审查明事实有部分遗漏：2012年5月30日，王晓刚与戴耐德公司签订《劳动合同书补充协议（七）》，约定将双方之劳动合同变更为无固定期限合同，王晓刚的工作职务变更为运营总监，劳动报酬变更为每月工资人民币29500元（含本人应缴的个人所得税和各项社会保险费用）。《2014年度员工薪酬确认单》显示，自2014年1月1日起，王晓刚的月薪调整为33453元。除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有四，其一为戴耐德公司是否应向王晓刚支付2015年8月3日至2015年8月7日的工资；其二为戴耐德公司是否应向王晓刚支付违法解除劳动合同赔偿金；其三为戴耐德公司是否应向王晓刚支付2014年年底双薪；其四为戴耐德公司是否应向王晓刚支付2015年3月1日至2015年7月31日期间的病假工资差额。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，王晓刚于2015年8月3日返回戴耐德公司上班，双方就王晓刚调岗事宜进行了协商，但并未达成一致意见。2015年8月7日，戴耐德公司与王晓刚解除了劳动合同。鉴于2015年8月3日至8月7日期间王晓刚在岗，一审法院据此判决戴耐德公司向王晓刚支付上述期间的工资并无不当。戴耐德公司关于王晓刚返回公司后拒绝新工作职责并拒绝进行任何协商的上诉意见，经查，王晓刚与戴耐德公司相关工作人员多次通过邮件沟通调岗事宜，故戴耐德公司该项上诉意见无事实依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，根据王晓刚与戴耐德公司签订的劳动合同补充协议，王晓刚的工作职务为运营总监。2015年8月3日，戴耐德公司将王晓刚的工作职务调整为信息及内控管理总监。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。戴耐德公司变更王晓刚的工作岗位，属于变更劳动合同内容，但其公司并未与王晓刚协商一致。根据查明的事实，戴耐德公司于2015年8月7日与王晓刚解除劳动合同，解除的理由有二，其一为王晓刚拒绝做其公司安排的任何工作任务，对此主张，戴耐德公司并未提供充分证据予以证明；其二为戴耐德公司让王晓刚注销预留印鉴时其拒绝服工作命令，经查，戴耐德公司曾于2015年8月5日中午以电子邮件方式询问王晓刚在当天是否能够注销其在农业银行的预留印鉴，王晓刚回复其电子邮件，表示同意将其在农业银行的预留印鉴撤销，但同时亦表达了自己对该事件的看法。根据以上情况，并不能认定王晓刚拒绝服从戴耐德公司该项工作安排。综上，戴耐德公司解除与王晓刚的劳动合同系违法解除，一审法院所作处理适当，依法核算之违法解除劳动合同赔偿金数额亦无不妥。戴耐德公司上诉认为其公司无需向王晓刚支付违法解除劳动合同赔偿金，因无事实及法律依据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，王晓刚主张戴耐德公司应向其支付2014年年底双薪，并认为2014年以前戴耐德公司已经形成了发放年底双薪的制度。戴耐德公司主张其公司从未与王晓刚约定发放年底双薪，且2014年其公司全体员工均没有年底双薪。经查，王晓刚与戴耐德公司签订的劳动合同并未约定年底双薪事宜，戴耐德公司亦没有每年向职工发放年底双薪的制度性规定，故一审法院根据在案证据情况，判决驳回王晓刚该项诉讼请求并无不当。王晓刚坚持该项上诉请求，因事实及法律依据不足，本院不予采纳。
对于第四个争议焦点，王晓刚主张双方劳动合同约定的2000元病假工资应为实得金额，而戴耐德公司认为王晓刚病假期间的月工资数额在5000元左右，已超过劳动合同约定的数额，王晓刚的实得金额是扣除社会保险等费用后的工资。经查，王晓刚2015年3月1日至2015年7月31日期间的工资数额均为戴耐德公司为王晓刚缴纳了相应期间的社会保险等费用后的金额。戴耐德公司向王晓刚支付的病假工资并不违反双方劳动合同的约定，亦不违反相关法律规定，故一审法院据此判决驳回王晓刚要求支付2015年3月1日至2015年7月31日期间病假工资差额的请求并无不当，本院予以确认。王晓刚坚持该项上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
另，戴耐德公司上诉认为一审法院违反法定程序，剥夺其公司辩论权，因事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，戴耐德公司、王晓刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司负担5元，王晓刚负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 管元梓
审判员 宋 猛
审判员 庞 妍
二〇一六年十二月十五日
书记员 杜文琳