山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1061号
上诉人（原审被告）：刘传兵。
委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董海德。
委托代理人：杜娟，山东两仪律师事务所律师。
上诉人刘传兵因与被上诉人董海德民间借贷纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2016）鲁1722民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告董海德诉称，原告与被告是多年的朋友，被告因经销家电电器资金出现困难，2014年10月28日借原告款20万元，2015年5月25日借原告款5万元，两份借款均约定月利率为1%。现原告家中急需用款，几次催促被告偿还借款未果，故提起诉讼，诉请被告清偿借款25万元及利息，并由被告承担诉讼费。
原审被告刘传兵辩称，借款属实，但是，20万元的借款已经全部还清，只是没有向原告收回借款借据，请求驳回原告的诉请。
原审法院经审理查明，被告刘传兵因经销电器周转资金出现困难时，两次向原告借款拒不偿还，原告为支持诉请，当庭出具了被告为其出具的两份借据，第一份：借据今借到董海德人民币20万元整，月息1%，借期12个月。借款人刘传兵，2014年10月28日。第二份：借据今借到董海德人民币现金5万元整，月息1%，借期3个月，借款人刘传兵，2015年5月25日。原告依约两次共计向被告交付了25万元的的现金，被告未按时偿还以上借款，原告诉请被告清偿借款25万元及利息，并由被告承担诉讼费。被告刘传兵辩称借款已经还清，2015年3月20日两次向原告的现金卡中汇入83.44万元，多偿还原告63.44万元，只是忘记了收回借据。原告述称，被告于2015年3月20日汇款83.44万元属实，是被告偿还以前其他时期的借款。
原审法院认为，合法的借贷受法律保护。被告刘传兵向原告董海德借款25万元，事实清楚，证据确凿，合法有效，借款应当偿还。约定的借款月利率为1%，不违反有关法律规定，原告的诉请予以支持。被告刘传兵辩称的借款已经清偿，并多偿还了63.44万元，2015年3月20日偿还了2015年5月5日的借款，未向原审法院递交合法有效的证据，且有悖常理，故被告的辩解不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告刘传兵于判决生效后10日内，偿还原告董海德借款本金25万元及利息（其中：20万元的借款利息自2014年10月28日起，5万元的借款自2015年5月25日起按月利率1%计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2525元，财产保全费1770元，两项共计4295元，均由被告刘传兵负担。
上诉人刘传兵不服原审人民法院判决上诉称，2015年3月20日，上诉人分两次向被上诉人转账83.44万元，该款包含了涉案的20万元。被上诉人主张偿还的是以前的80多万元债务，但没有提供证据予以证实。请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担20万元的偿还义务。上诉补充意见：上诉人转账的83.44万元是偿还的被上诉人借款本金和利息（包括2014年10月28日的20万元借款）。上诉人一审答辩称，多偿还了被上诉人借款，目的是为了让被上诉人能够实事求是的对账，现在二审中进行更改，超出的部分也是为了偿还之前的借款。
被上诉人董海德答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，二审庭审时，上诉人与被上诉人均认可2012年10月20日借款30万元、2014年10月28日或2015年1月份被上诉人借给上诉人的闫静20万元存款折。上诉人主张2013年10月份借款30万元，被上诉人主张2013年10月份借款40万元左右。庭后，上诉人提交定陶县商业银行交易明细两页，以证明2012年1月20日被上诉人现金存入上诉人账户30万元，2013年10月23日被上诉人转账存入上诉人账户20万元，2013年10月28日被上诉人转账存入上诉人账户10万元，连同2014年10月28日收到的闫静存款折20万元，上诉人共向被上诉人借款80万元。被上诉人二审庭审主张其向上诉人转账或现金存入借款70万元（除闫静的20万元借款外）与事实不符。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为除该证据显示的三笔汇款外，被上诉人还于2014年5月7日曾将一张10万元的定活两便存单借给上诉人，因为时间长没有记清借款时间，误将时间陈述为2013年10月份。因此，被上诉人实际借款给上诉人的本金是90万元，还有2015年5月25日的5万元。被上诉人提交上诉人于2015年3月20日汇款给被上诉人48275元的银行客户回单一份，以证明上诉人二审庭审时主张“借款80万元，通过2015年3月20日的结算，未付的利息为3.44万元，加上本金80万元，一共是83.44万元，上诉人当天共汇款83.44万元”。该陈述虚假，因为上诉人当天还向被上诉人汇款48275元。上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该48275元是上诉人偿还的结算之前的利息，因上诉人对该还款记忆不清，在被上诉人要求上诉人还款时，上诉人没有找到该笔转账款，仅找到了83.44万元的转账单据，只能按照上述陈述进行主张。本院经审查认为，上诉人提交的证据只能证实被上诉人对双方争议的10万元借款本金时间上陈述有出入，但不能证实上诉人偿还了全部借款，对该证据的证明效力不予认可。被上诉人提交的证据证实了2015年3月25日上诉人向被上诉人汇款83.44万元和48275元，上诉人主张的结算过程并不属实，对该证据的证明效力本院予以认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人是否偿还了涉案借款。
首先，被上诉人持有上诉人分别于2014年10月28日、2015年5月25日出具的借条两份。上诉人提供了2015年3月20日的83.44万元汇款单据，并主张该汇款已经偿还了涉案借款20万元。二审庭审时，上诉人与被上诉人均认可2012年10月20日借款30万元、2014年10月28日或2015年1月份被上诉人借给闫静存款折20万元。上诉人主张2013年10月份借款30万元，被上诉人主张2013年10月份借款40万元左右。双方争议的借款本金相差10万元。双方认可借款均系一年期限，利率为月息一分。被上诉人主张上诉人只偿还过利息6000元，其余利息没有偿还。上诉人主张，2012年10月20日借款30万元的利息偿还至2014年10月20日，2013年10月23日、28日的两笔借款30万元利息分别偿还至2014年10月23日、28日。闫静的20万元利息未支付。双方对利息是否支付产生了争议。双方于2015年3月20日进行了结算，上诉人主张，结算的结果是本金80万元，未偿付的利息是协商为3.44万元，因此，上诉人向被上诉人汇款了83.44万元。被上诉人主张，上诉人没有支付全部利息，借条一年一换，2015年3月20日结算时，结算的结果是除上诉人借被上诉人闫静20万元存款折外，利息3万多元，本金85万元，上诉人共汇款88万多元，上诉人将85万元的借条收回。庭审时，本院让双方最终确认，上诉人主张结算时当天汇款83.44万元，被上诉人主张汇款83.44万元和48275元。现有证据证实，被上诉人陈述的结算结果与上诉人的汇款相互吻合，上诉人陈述的结算结果与汇款不符，虽然后来上诉人又主张48275元汇款系偿还结算前的利息，但该主张又与其陈述的利息支付情况相互矛盾。在争议双方对借款的结算结果产生争议的情况下，上诉人不能对其主张作出合理的解释，且双方存在着多次的借贷关系，上诉人的汇款单据不能认定系偿还的涉案借款。
其次，争议双方在结算后，上诉人汇款83.44万元，但并没有抽回涉案借条20万元，且在2015年5月25日上诉人又向被上诉人借款5万元，仍未将涉案20万元借条抽回，明显不符合常理。现上诉人与被上诉人对涉案借款之前发生的借贷产生争议，但被上诉人在结算后仍持有涉案借条20万元，仅凭上诉人的汇款单据不能认定上诉人已经偿还了涉案借款。
综上，上诉人刘传兵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘传兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 峰