wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9032号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁洁，广东百科律师事务所实习律师。
被告：汪剑峰，男，1987年5月1日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：陈丽青，女，1991年5月17日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告汪剑峰、陈丽青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴瑞雪、丁洁到庭参加诉讼，被告汪剑峰、陈丽青经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告汪剑峰向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元。经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告循环授信额度30万元。合同签订后，原告向被告汪剑峰发放了贷款。此贷款发生在被告汪剑峰、陈丽青婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告按合同约定将款项放贷给被告汪剑峰，被告没有按时还款故严重违约。故原告诉请判令：1、解除原告与被告汪剑峰签订的《申请表》及《核准书》（2017年8月4日庭审中原告申请撤回该项诉请）；2、两被告立即向原告偿还贷款本金299137.2元及利息、罚息、复利（截至2017年7月25日的利息为49966.3元、罚息为18743.08元、复利为10164.3元；自2017年7月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利）；3、两被告承担原告实际支付的律师费用24391.45元；4、诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：两被告于2014年12月9日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“汪剑峰”，借款人配偶签名为“陈丽青”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告与被告汪剑峰签订《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年1月4日起至2020年1月4日止，贷款月利率为固定利率1.5%。被告汪剑峰理解并同意接受本核准通知书及《申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告向被告汪剑峰提供了30万元的循环贷款额度。原告称截至2017年7月25日，被告汪剑峰尚欠本金299137.2元、利息49966.3元、罚息18743.08元、复利10164.3元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。原告称此贷款发生在被告汪剑峰、陈丽青婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但未提交相应结婚证予以证实。原告主张律师费，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。
本院认为：原告申请撤回判令解除原告与被告汪剑峰签订的《申请表》及《核准书》的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以准许。
原告与被告汪剑峰签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立有效。原告已经依约向被告汪剑峰发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。
原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告陈丽青应对被告汪剑峰的上述债务承担共同清偿责任，但原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪剑峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金299137.2元及利息、罚息、复利（截至2017年7月25日的利息为49966.3元、罚息为18743.08元、复利为10164.3元；自2017年7月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不计算复利）;
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6730元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担350元，被告汪剑峰负担6380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年八月十四日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于 2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初9032号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，广东百科律师事务所实习律师。被告：汪剑峰，男，1987年5月1日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈丽青，女，1991年5月17日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告汪剑峰、陈丽青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴瑞雪、丁洁到庭参加诉讼，被告汪剑峰、陈丽青经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告汪剑峰向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元。经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告循环授信额度30万元。合同签订后，原告向被告汪剑峰发放了贷款。此贷款发生在被告汪剑峰、陈丽青婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告按合同约定将款项放贷给被告汪剑峰，被告没有按时还款故严重违约。故原告诉请判令：1、解除原告与被告汪剑峰签订的《申请表》及《核准书》（2017年8月4日庭审中原告申请撤回该项诉请）；2、两被告立即向原告偿还贷款本金299137.2元及利息、罚息、复利（截至2017年7月25日的利息为49966.3元、罚息为18743.08元、复利为10164.3元；自2017年7月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利）；3、两被告承担原告实际支付的律师费用24391.45元；4、诉讼费用由两被告承担。两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：两被告于2014年12月9日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“汪剑峰”，借款人配偶签名为“陈丽青”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告与被告汪剑峰签订《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年1月4日起至2020年1月4日止，贷款月利率为固定利率1.5%。被告汪剑峰理解并同意接受本核准通知书及《申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告向被告汪剑峰提供了30万元的循环贷款额度。原告称截至2017年7月25日，被告汪剑峰尚欠本金299137.2元、利息49966.3元、罚息18743.08元、复利10164.3元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。原告称此贷款发生在被告汪剑峰、陈丽青婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但未提交相应结婚证予以证实。原告主张律师费，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。本院认为：原告申请撤回判令解除原告与被告汪剑峰签订的《申请表》及《核准书》的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以准许。原告与被告汪剑峰签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立有效。原告已经依约向被告汪剑峰发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告陈丽青应对被告汪剑峰的上述债务承担共同清偿责任，但原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪剑峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金299137.2元及利息、罚息、复利（截至2017年7月25日的利息为49966.3元、罚息为18743.08元、复利为10164.3元；自2017年7月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不计算复利）;二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6730元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担350元，被告汪剑峰负担6380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  顾粉英二〇一七年八月十四日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于 2017年   月    日送达
江西省萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0313刑初23号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人欧阳新超，男，1988年7月9日出生，汉族，江西吉安人，初中文化，无业，户籍地江西省吉安市安福县。因犯盗窃罪，于2011年9月、2013年4月、2013年11月、2014年10月、2016年5月、2017年10月先后被萍乡市安源区人民法院判处有期徒刑一年三个月、拘役六个月、有期徒刑十个月、拘役五个月、有期徒刑十个月、拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月19日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，经萍乡市湘东区人民检察院批准逮捕，于2017年11月30日被萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2018）21号起诉书指控被告人欧阳新超犯盗窃罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员雍寿明出庭支持公诉，被告人欧阳新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：
2017年5月14日上午11时许，被告人欧阳新超从萍乡搭乘公交车来到湘东区麻山镇景星村，下车后慢慢步行沿路寻找作案目标。见吴某1家大门紧锁，屋后是一扇木质后门，断定无人在家，遂决定入户盗窃。被告人欧阳新超绕到屋后用力将木门推开，进屋后又踹开连接主屋大厅的木门，进屋四处寻找值钱的东西。翻箱倒柜一番后，见房间里有一辆二轮摩托车，便决定将摩托车偷走。欧阳新超将摩托车推出吴某1家后门，推到屋后外面通道时，被吴某1家邻居吴某2发现询问，欧阳新超心虚，弃车往屋后山岭逃跑，然后翻过山岭来到大路上搭乘公交车回到了萍乡。经鉴定，摩托车价值人民币500元。
上述事实，被告人欧阳新超在开庭审理过程中亦无异议并有被害人吴某1的陈述，证人吴某2、陈某的证言，拘留证，逮捕证，办案说明，价格认定结论书，萍乡市公安局手印决定书，现场勘验检查笔录，指认现场笔录，辨认笔录，常住人口信息表，及被告人欧阳新超的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人欧阳新超因犯盗窃罪于2011年9月、2013年4月、2013年11月、2014年10月、2016年5月、2017年10月先后被萍乡市安源区人民法院判处有期徒刑一年三个月、拘役六个月、有期徒刑十个月、拘役五个月、有期徒刑十个月、拘役五个月，于2017年11月19日被予以释放。上述事实有经庭审质证、认证的刑事判决书及释放证明复印件在卷予以证实。
本院认为，被告人欧阳新超以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪成立，对被告人应依法惩处。被告人欧阳新超在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪行，系累犯，依法应从重处罚。被告人欧阳新超到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人欧阳新超犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月19日起至2018年8月18日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳至本院，由本院上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 易平艳
二〇一八年三月十五日
代书记员 刘 佳
四川省武胜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1622刑初101号
公诉机关武胜县人民检察院。
被告人陈加红，男，生于1987年4月10日汉族，出生地四川省武胜县，初中肄业，农村居民，户籍所在地及家住均为武胜县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年1月31日被武胜县公安局刑事拘留，同年2月2日被武胜县公安局取保候审，经本院决定于2018年5月23日被执行逮捕。现羁押于武胜县看守所。
武胜县人民检察院以武检公诉刑诉[2018]80号起诉书指控被告人陈加红犯容留他人吸毒罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2018年5月23日公开开庭审理了本案。武胜县人民检察院指派检察员王军红出庭支持公诉，被告人陈加红到庭参加诉讼。现已审理终结。
武胜县人民检察院指控：2018年1月9日下午，被告人陈加红为吸食毒品在武胜县烈面镇烈南路41号城镇宾馆开房。在其入住203房间期间，在该房间容留杨某、段某、赖某、尹某等人采用烫吸的方式吸食由陈加红、段某提供的甲基苯丙胺（“冰毒”、“麻古”）。公诉机关认为,被告人陈加红提供场所容留他人吸毒的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人陈加红到案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚，建议判处拘役四个月至有期徒刑八个月。特提起公诉，请依法判处。
被告人陈加红对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2018年1月9日下午，被告人陈加红与吸毒人员杨某相约吸毒。当日17时许，被告人陈加红到武胜县烈面镇烈南路41号城镇宾馆用自己的身份信息开房并入住203房间。被告人陈加红在该房间容留吸毒人员杨某、段某、赖某、尹某采用烫吸的方式共同吸食了由被告人陈加红提供的毒品冰毒、吸毒人员段某提供的麻古。
另查明：被告人陈加红于2018年1月30日在武胜县万隆镇三兄弟豆腐干厂外面公路上被武胜县公安局抓获归案，到案后如实供述其犯罪事实。
认定上述事实，有公诉机关举出的以下证据证实：1、受案登记表、立案决定书，2、现场检查报告书，3、检查笔录，4、手机微信照片，5、证人赖某、段某、尹某、敖某证言及辨认笔录，6、被告人陈加红的供述与辩解，7、综合证据（1）被告人基本情况表、陈加红身份信息，（2）行政处罚决定书，（3）到案经过，8、（武胜县烈面镇城镇宾馆）视频监控。
上述证据经举证、质证，被告人陈加红无异议。经评议后认为，公诉机关所举证据来源合法有效，反映的事实内容客观真实，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以作为定案的依据。
被告人陈加红未向本院举出证据。
本院认为，武胜县人民检察院指控被告人陈加红犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人陈加红容留他人吸食毒品的行为侵犯了社会的正常管理秩序和人民的身体健康，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关关于被告人陈加红到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，可从轻处罚的公诉意见与查明事实相符，本院予以采纳。被告人陈加红系初犯，量刑时可予以考虑。
据此，根据被告人陈加红的犯罪事实、性质、情节、后果、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈加红犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，逮捕前已被羁押4天，即自2018年5月23日起执行至2018年9月18日止。罚金限本判决生效后10日缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 城
人民陪审员 陈运斌
人民陪审员 尹仲德
二〇一八年六月四日
书 记 员 胡 静
书 记 员 尹 婷
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2115号
上诉人（原审被告）：闫卫红，女，1976年11月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫某。
法定代理人：闫某甲。
委托诉讼代理人：潘雪慧，鄢陵县法律援助中心律师。
上诉人闫卫红因与被上诉人闫某健康权纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2015）鄢民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫卫红及其委托诉讼代理人李水建、孙淑敏、被上诉人闫某的法定代理人闫某甲及其委托诉讼代理人潘雪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫卫红上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。对于闫某医疗费过高的问题，闫卫红一审申请调取证据，一审法院未作任何书面答复；后闫卫红申请鉴定，一审法院未通知即终结鉴定程序。二审申请对闫某的用药合理性进行鉴定。二、一审判决认定事实错误。闫某主张的医疗费仅有医疗费发票，没有费用清单，全额认定与事实不符；闫某住院存在挂床现象，对护理费、营养费、住院伙食补助费等费用不应支持；本案纠纷由闫某引起，应对双方责任进行划分，不应由闫卫红承担全部责任。
闫某辩称，一审判决程序合法，并无不当。其在一审提供的医疗费票据、诊断证明、病历等证据足以证明损失情况，闫卫红认为其住院存在挂床现象没有相应证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
闫某向一审法院起诉请求：判令闫卫红赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计9188.06元。
一审法院认定事实：2015年3月7日11时许，王春羊、闫卫红夫妇等人因琐事到本村闫某甲家，与闫某甲、李玉萍夫妇等人发生矛盾，王春羊的叔叔王水恩、王春羊、闫卫红将闫某甲、李玉萍、闫某打伤，当天原告闫某被送往鄢陵县人民医院治疗，经诊断闫某的伤情为：1、脑震荡；2、左侧颞部皮下血肿。4月13日原告出院，共支付医疗费1647.23元。2015年5月22日，鄢陵县公安局只乐派出所分别给予王春羊、王水恩行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。本案审理中，被告对原告的用药合理性申请司法鉴定，因被告未在规定期限内缴纳相关鉴定费用，该院司法技术科终结了鉴定程序。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年。一审法院认为，公民享有生命健康权。被告闫卫红因琐事到原告家将原告打伤，应当承担民事赔偿责任。本案中原告的损失范围及数额为：医疗费1647.23元，护理费1100.01元（每天按29.73元计算，计37天），住院伙食补助费1110元（每天按30元计算，计37天），营养费370元（每天按10元计算，计37天），以上共计4227.24元，被告闫卫红应当赔偿原告。原告要求赔偿交通费，未提供支付的交通费票据，不予支持。被告辩称理由第1、3项，与事实不符，不予采纳。被告提出原告有过度医疗及挂床现象，虽申请司法鉴定，但是因被告未在规定期限内缴纳相关鉴定费用，该院司法技术科终结了鉴定程序，故被告应承担举证不能的法律后果。判决：被告闫卫红于判决生效之日起三日内赔偿原告闫某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计4227.24元。案件受理费50元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决闫卫红赔偿闫某各项损失4227.24元是否适当。王春羊、闫卫红夫妇与王春羊之叔王水恩在闫某甲家将闫某甲、李玉萍夫妇及其女闫某打伤，有鄢陵县公安局只乐派出所出具的情况说明、结案报告等证据为证，事实清楚，足以认定。王春羊、闫卫红、王水恩到受害人家中将受害人打伤，过错明显，应承担全部侵权责任。闫卫红上诉称其不应承担全部责任的理由不能成立。关于闫某的损失数额，闫某在一审提供了医疗费票据、住院病历等证据，能够证明其损失情况，一审判决对损失的认定并无不当。闫卫红上诉称闫某存在过度医疗和挂床现象的理由，其在一审对此申请鉴定获准许后未在指定期限内预交鉴定费，致使鉴定程序终结，应承担由此造成的不利后果。其在二审再次申请鉴定本院不予准许。
综上所述，闫卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛京涛
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 姚永丽
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 胥阁蒙
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执442号
申请执行人：某某银行股份有限公司。
被执行人：安徽某某有限公司。
被执行人：桐城市某某有限公司。
被执行人：安徽某某有限公司。
被执行人：程某某。
被执行人：肖某某。
被执行人：施某某。
被执行人：胡某某。
本院在执行某某银行股份有限公司与被执行人安徽某某有限公司、桐城市某某有限公司、安徽某某有限公司、程某某、肖某某、施某某、胡某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人某某银行股份有限公司向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）皖0803民初xx号民事判决书的执行。
申请执行人可在撤销申请后两年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一八年五月二十五日
书记员 齐 耀
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索劳动赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其它情形。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0502刑初97号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人梁某某，男，1977年1月1日出生，汉族，初中文化，住陕西省渭南市华州区高塘镇，农民。2017年9月18日因涉嫌诈骗罪被渭南市公安局高新分局刑事拘留，同年10月21日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人梁某某犯诈骗罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员车红卫依法出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控的事实与经审理查明的事实基本一致，并当庭出示了受案登记表、银行卡存款业务回单、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据，认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，请求依法判处。
被告人梁某某对公诉机关指控其的犯罪事实及当庭出示的证据均不持异议，但认为其诈骗的数额应为28.13万元，且已给被害人还款0.5万元。当庭递交了悔过书。
经审理查明，2011年2月份，被告人梁某某与被害人杨某某通过打工相识，被告人梁某某编造其系人民警察的虚假身份，骗取杨某某的信任。自2011年冬季起，被告人梁某某以能给杨某某儿子、儿媳办理工作、交社保基金、购买房屋、虚构其去北京参加公安系统培训等为由，多次骗取杨某某钱财，截止2014年10月份，被告人梁某某共计骗取被害人杨某某33.53万元，所得赃款均已挥霍。后被害人杨某某多次联系梁某某要求退款，梁某某变换联系方式致联系未果。
2016年2月23日被害人杨某某向公安机关报案。
上述事实，经举证、质证，有以下证据予以证实：
1、被害人杨某某的陈述，证实梁某某冒充其系人民警察于2011年至2014年期间，先后以为其儿子、儿媳找工作、交社保基金，及虚构其去北京学习等为由，先后多次骗取其钱财共计50余万元。
2、证人刘某某、杨某证言，证实梁某某冒充人民警察为其哥嫂找工作等为由，骗取父亲钱财，后无法联系上梁某某的事实。
3、证人闵某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某戌、李某某、杨某一的证言及借条，证实杨某某为了给孩子办工作面向他人借钱的事实。
4、农业银行交易明细清单、银行卡存款业务回单，证实被告人梁某某在2011年至2014年期间骗取被害人杨某某的钱财共计335300元。
5、渭南市公安局临渭分局说明，证明该局正式民警中无被告人梁某某。
除以上证据外，还有报案材料、有受案登记表、抓获经过、辨认笔录及照片、户籍证明及被告人梁某某的多次供述在卷，且能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁某某犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。关于被告人辩称其诈骗数额为28.13万元之辩解意见，经当庭举证、质证，有被害人陈述、证人证言、被告人在公安机关的多次供述、被告人农行卡交易明细清单，被害人所持有的存款回执等证据均能证实被告人的诈骗数额为33.53万元，故对该辩解意见不予采纳；关于其辩称已给被害人退款5000元之意见，无据佐证，不予采纳。鉴于被告人梁某某在侦审期间能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可酌情轻处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月18日起至2025年3月17日止）。
二、对未追回的赃款33.53万元依法向被告人梁某某追缴，追回后发还被害人杨某某。
罚金限本判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭 宁
人民陪审员 李 华
人民陪审员 张渭良
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第2050号
原告南阳飞龙电力设备有限公司。组织机构代码：97175887－7.
法定代表人谭兰欣，任公司董事长。
委托代理人宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。
被告宜都钦正矿业有限公司。法定代表人黄林森。
原告南阳飞龙电力设备有限公司与被告宜都钦正矿业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月26日申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告南阳飞龙电力设备有限公司撤回起诉。
案件受理费2601元，由原告负担。
审 判 长 叶厚献
审 判 员 娄 炳
人民陪审员 李培培
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 马爱丽
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4365号
原告刘元枝，女，汉族，住驻马店市产业集聚区。
委托代理人张春峰，河南良策律师事务所律师。
被告王毛，男，汉族，住驻马店市产业集聚区。
委托代理人徐海阔、王建华，河南同立律师事务所律师。
原告刘元枝与被告王毛健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘元枝及其委托代理人张春峰、被告王毛及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元枝诉称，2017年2月15日，被告将原告打伤。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用，共计34500元。
被告王毛辩称，本案原告对事件负有主要责任；原告诉请过高；应由原告负担鉴定费用和诉讼费。
经审理查明，2017年2月15日8时许，原、被告在驻马店市××集聚区周湾居委会刘楼因琐事发生争吵，后王毛用拐杖将刘元枝左手打伤。
事发当天，原告刘元枝到中国人民解放军第一五九医院住院治疗，2017年4月15日出院，共计住院59天，诊断为：1、左手开放性外伤；2、第1腰椎压缩性骨折；3、左膝关节退行性变；4、××；5、腔隙性脑梗塞；6、××；7、××；8、慢性肠炎；9、左桡骨及掌骨陈旧性骨折；10、双侧颈动脉硬化。刘元枝在门诊花费医疗费190元、住院花费医疗费24716.58元。
2017年2月27日，驻马店市公安局金桥分局作出金公（治）行罚决字［2017］第10010号行政处罚决定书：给予王毛行政处罚十一日不予执行，并处罚款伍佰元的处罚。
诉讼中，被告申请对原告在中国人民解放军住院的住院时间和用药的合理性申请鉴定，经本院委托，安徽高诚司法鉴定所作出[2017]临鉴字第1962号司法鉴定意见书，内容为：刘元枝住院59日为合理住院时间；2017年2月15日至2017年4月15日在中国人民解放军第一五九医院住院期间不合理费用共计8121.71元。被告为此支付鉴定费用3000元。
原告提交36张河南省出租汽车定额发票，证实其交通费损失为1000元，上述票据存在票号相连现象。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据经本庭质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告因琐事发生争吵及此后被告将原告打伤的事实，有原、被告陈述和驻马店市公安局金桥分局作出的行政处罚决定书为证，本院予以确认，被告应赔偿原告因人身损害受到的经济损失。原告对事件的发生、激化存在一定过错，应自行承担部分损失。关于安徽高诚司法鉴定所作出[2014]临鉴字第1301号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，本院予以采信。
原告请求各项经济损失：1、医疗费，原告提交的医疗机构票据及安徽高诚司法鉴定所作出[2017]临鉴字第1962号司法鉴定意见书证实其花费医疗费16784.87元。2、护理费，参照居民服务业收入33857元，按1人计算为5472.78元（33857元÷365天×59天）。3、住院伙食补助费，每天20元×59天，应为1180元。4、营养费，每天10元×59天，应为590元。6、交通费，因原告提交的票据存在票号相连现象，本院酌定为590元。上述损失共计24617.65元。被告王毛承担原告损失的80%，计款19694.12元。其它损失原告自行承担。关于被告为此案支付的鉴定费3000元，因原告用药的合理性存在误诉，故该费用原告承担1000元，该款从被告应支付原告损失中扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告王毛于判决生效后十日内赔偿原告刘元枝各项损失共计18694.12元。
二、驳回原告刘元枝其它诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由原告负担200元、被告负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 董铁柱
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李盼盼
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初167号
原告：王璐，女，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
被告：刘明祥，男，1980年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。
原告王璐诉被告刘明祥返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱群芳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王璐委托诉讼代理人白存明、被告刘明祥及委托诉讼代理人祁家能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还非法扣押汽车及被扣押期间损失40000元；2、被告承担全部诉讼费。原告后撤回要求被告刘明祥赔偿车辆损失的诉讼请求。事实与理由：原告王璐于2012年9月11日购买一辆奔驰越野汽车，车牌号皖Ｌ×××××,并办理了机动车行车证及相关证件。2013年9月，原告外出，将车辆交给母亲王丽君保管，同年12月，被告以接亲为由从母亲处将车借走，至今未还。原告与被告并无经济纠纷，被告称与王丽君有经济纠纷为由拒绝归还。原告于2015年12月向公安机关报案，公安机关以民事纠纷不予立案。
被告辩称：原告母亲欠被告民间借贷55万元已经宿州市埇桥区人民法院判决确定，原告母亲在欠被告刘明祥债务期间将原告所有的奔驰越野车抵押给被告刘明祥，因此被告刘明祥不存在非法占有原告车辆；二、被告在举证质证阶段将举证刑事判决书，证明原告王璐在看守所羁押期间，原告母亲把王璐名下的车辆抵押给刘明祥，被告不存在非法占有车辆的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，王丽君系原告王璐母亲,邹浩系原告王璐父亲。原告王璐于2012年9月11日购买梅赛德斯奔驰轿车一部，车牌号为皖Ｌ×××××,并办理了机动车行车证及相关证件。（2015）埇民一初字第00255号民事判决书认定王丽君欠被告刘明祥55万元的事实。2013年9月12日原告王璐涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留,该车由王丽君保管。2013年12月份，王丽君通知邹浩被告刘明祥要用车，邹浩在北关老鹰膀子路口把车交给被告刘明祥，邹浩当时把王璐车里的东西拿走了，车牌也卸掉了，行车证也没给被告。被告开走车辆后，王丽君问被告要车，被告口头提出拿这台车作为借款的抵押，没有返还车辆。原告王璐羁押出来后于2015年1月22日到宿州市公安局埇桥分局北关派出所控告被告侵占其车辆，宿州市公安局埇桥分局北关派出所认为没有犯罪事实，做出不予立案通知书。原告王璐提出复议，宿州市公安局埇桥分局做出复议决定书一份，维持不立案决定。
本院认为，机动车登记证书是车辆所有权的法律依据，根据现有证据可确认皖Ｌ×××××奔驰越野汽车所有人为原告王璐。因王璐母亲王丽君欠被告刘明祥55万元债务，被告刘明祥称王丽君同意以该车作为抵押，但未提供确凿证据，本院不予采信。基于王丽君欠被告刘明祥债务，将车辆交由被告刘明祥使用事实存在，在王璐到公安机关报案要求被告刘明祥返还车辆时，被告刘明祥仍然继续占有该车辆的行为即构成无权占有，原告王璐可以请求返还原物。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告刘明祥于本判决生效后十五日内返还原告王璐皖Ｌ×××××梅赛德斯奔驰白色越野汽车（车辆识别代号LE4GG8BB6CL193193）一辆。
案件受理费7900元减半收取为3950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费7900元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 朱群芳
二〇一七年九月十八日
书记员 尹 赛
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7133号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告李定果，男，1983年3月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李定果信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告李定果的起诉。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请撤回对被告李定果的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回对被告李定果的起诉。
本案减半收取案件受理费768元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心承担。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终502号
上诉人（原审原告）李国锋，男，1974年3月25日出生，汉族，牧民。
委托诉讼代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）木兰，女，1985年1月2日出生，蒙古族，牧民。
委托诉讼代理人宝力格，男，蒙古族，牧民。(系木兰丈夫)
委托诉讼代理人刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
上诉人李国锋因与被上诉人木兰排除妨害纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016)内0425民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李国锋不服一审判决向本院上诉称，上诉人持有涉案房屋及院落的房屋所有权证及房产登记表，其中记载上诉人的院落为2725.68平方米，被上诉人只提供一份售房协议书，无法对抗上诉人的房屋所有权证书及房产登记表，上诉人要求被上诉人排除妨害应当予以支持。
被上诉人答辩称，上诉人应取得涉案土地的使用权才能主张权利，上诉人仅依据房屋所有权证不能证明其对整个院落享有权利。涉案房屋争议土地坐落在集体所有的土地上，作为土地的管理者，村委会出具的证明足以证实对土地的权属，被上诉人如何取得房屋与该案没有关联性。
李国锋一审起诉称，1.判令被告返还所占土地及赔偿损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由，2003年9月18日，巴彦查干供销社部分固定资产出售给了李克忠，房屋面积222.57平方米，土地使用面积2725.68平方米，现李克忠已经将此处房屋及院落给了原告李国锋。但被告木兰在未经原告同意情况下，私自围栏占用了原告的土地长达九年，双方多次协商未果，故诉至法院。
一审认定事实，李国锋与木兰是邻居，李国锋在东侧，木兰在西侧。李国锋现有房屋及院落的历史由来：2000年6月21日，巴彦查干供销牧业综合服务社五队分社办理了房屋产权登记，取得了克房屋所有权证。即现李国锋居住的房屋，建筑面积222.57平方米。证上的土地使用情况摘要一栏中登记的土地使用面积为2725.68平方米，并绘制有房地产平面图。2003年9月18日，李国锋的父亲李克忠与白音查干供销合作社签订了资产出售合同书一份，约定将白音查干供销合作社部分固定资产出售给李克忠，标的包括：1、白音查干社中心社整体院落；2、白音查干社五队分社整体院落；3、油罐三个10吨罐2个，5吨罐1个。其中，白音查干社五队分社整体院落即现李国锋所居住的房屋及院落，但在合同中并未提及此院落的面积。木兰现有房屋及院落的历史由来：根据所在地嘎查，克什克腾旗巴彦查干苏木吉日嘎查委员会出具的证明可知，木兰的房屋及院落原主人系赛音朝格图，2003年11月22日，赛音朝格图与毛文国签订了售房协议书一份，约定将赛音朝格图的土木结构5间门面房和2间仓房及两处暖棚和全部院落及地基出售给毛文国。毛文国又将此处院落转卖给了木兰。李国锋、木兰均系吉日嘎查牧民，双方的房屋及院落也均位于吉日嘎查，吉日嘎查也叫巴彦查干苏木五大队。吉日嘎查委员会，作为村民自治组织，对组织内各户牧民的土地使用情况均有所掌握，其2016年8月11日出具的证明具有真实性、合法性、关联性，应予采信。其上关于原、被告两家土地情况的证明是，在供销社没有解体之前就是现样的院子。2016年8月1日，一审法院对原被告两家院落情况进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录及现场示意图一份。示意图的制作结合了李国锋提供的克房屋所有权证中的房地产平面图。按照房产证中的平面图，木兰家的院落越过了平面图中小房后侧的边界6.3米。向北22.8米后，木兰家院落越过了平面图中小房后侧的边界19.1米直到最北侧边界。一审法院还依法到克旗房管所调取了克房屋所有权证的相关档案。档案中记载的土地使用境界情况为，西界为伙道。
一审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。即土地权属的确定，应以登记为准。而本案中，原告李国锋主张涉案的争议土地为其拥有合法使用权的土地，但没有向法院提交切实有效的证据证明其对涉案的争议土地拥有使用权。其提交的房屋所有权证，是房屋所有权的有效权利登记证明，但关于土地使用情况的记载，不属于土地使用权的合法、有效权利证明。结合房屋所有权证和房管所登记档案可知，证上关于土地使用情况的记载是制作房屋所有权证时，即2000年6月21日巴彦查干供销牧业综合服务社五队分社当时占有使用土地情况的描述。而在巴彦查干供销牧业综合服务社五队分社解体时，即2003年9月18日其将涉案房屋及院落出售时的土地占有使用情况却和房屋所有权证上描述的情况不一致。主要根据就是吉日嘎查委员会出具的证明，供销社没有解体之前就是现样的院子。由此可知，供销社出售给李克忠的院落情况和法院依法制作现场勘验时的院落情况一致。而木兰的姨夫毛文国从赛音朝格图手中购买房屋及院落的时间是2003年11月22日，即在赛音朝格图居住期间，原被告之间的院落情况就已经定型，木兰从毛文国手中购买房屋及院落的时间则要更晚，也就是说，木兰没有实施过侵犯李国锋土地使用权的行为。且本案原告李国锋未向法庭提交木兰何时侵权，如何侵权的相关证据，仅以其持有的房屋所有权证不能证明李国锋对涉案土地拥有使用权，也不能证明木兰有侵权行为。木兰没有实施侵权行为，也当然不应赔偿李国锋任何损失。综上所述，原告要求木兰返还所占土地并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告李国锋的诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提交提交塞音朝格图出具的证明一份（蒙文原件及汉语翻译件），证明2003年赛音朝格图出售涉案房屋时，争议地归供销社管，卖房时也没说土地的事。被上诉人质证认为，蒙文原件与汉语翻译件内容一致，该内容属于证人证言，证人应出庭作证，接受双方质询，否则不能作为证据使用。被上诉人没有新的证据提交。
经审查，上诉人提交的证人证言因证人未到庭真实性无法核实，且内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人占用其部分土地并要求被上诉人排除妨害，对此上诉人应当举证证明其对涉案土地享有权利。涉案土地为不动产，确认其权属应当以登记为准，上诉人持有的其与巴彦查干供销牧业综合服务社五分队签订的资产出售合同及涉案房屋所有权证书和房地产权属登记档案均非合法的土地权属证明，故上诉人要求被上诉人排除妨害依据不足。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担，邮寄费40元，双方各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长王明娟
审判员麻秋野
审判员郭光宇
二0一七年五月二十五日
书记员魏云彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终502号上诉人（原审原告）李国锋，男，1974年3月25日出生，汉族，牧民。委托诉讼代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师.被上诉人（原审被告）木兰，女，1985年1月2日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人宝力格，男，蒙古族，牧民。(系木兰丈夫)委托诉讼代理人刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。上诉人李国锋因与被上诉人木兰排除妨害纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016)内0425民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国锋不服一审判决向本院上诉称，上诉人持有涉案房屋及院落的房屋所有权证及房产登记表，其中记载上诉人的院落为2725.68平方米，被上诉人只提供一份售房协议书，无法对抗上诉人的房屋所有权证书及房产登记表，上诉人要求被上诉人排除妨害应当予以支持。被上诉人答辩称，上诉人应取得涉案土地的使用权才能主张权利，上诉人仅依据房屋所有权证不能证明其对整个院落享有权利。涉案房屋争议土地坐落在集体所有的土地上，作为土地的管理者，村委会出具的证明足以证实对土地的权属，被上诉人如何取得房屋与该案没有关联性。李国锋一审起诉称，1.判令被告返还所占土地及赔偿损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由，2003年9月18日，巴彦查干供销社部分固定资产出售给了李克忠，房屋面积222.57平方米，土地使用面积2725.68平方米，现李克忠已经将此处房屋及院落给了原告李国锋。但被告木兰在未经原告同意情况下，私自围栏占用了原告的土地长达九年，双方多次协商未果，故诉至法院。一审认定事实，李国锋与木兰是邻居，李国锋在东侧，木兰在西侧。李国锋现有房屋及院落的历史由来：2000年6月21日，巴彦查干供销牧业综合服务社五队分社办理了房屋产权登记，取得了克房屋所有权证。即现李国锋居住的房屋，建筑面积222.57平方米。证上的土地使用情况摘要一栏中登记的土地使用面积为2725.68平方米，并绘制有房地产平面图。2003年9月18日，李国锋的父亲李克忠与白音查干供销合作社签订了资产出售合同书一份，约定将白音查干供销合作社部分固定资产出售给李克忠，标的包括：1、白音查干社中心社整体院落；2、白音查干社五队分社整体院落；3、油罐三个10吨罐2个，5吨罐1个。其中，白音查干社五队分社整体院落即现李国锋所居住的房屋及院落，但在合同中并未提及此院落的面积。木兰现有房屋及院落的历史由来：根据所在地嘎查，克什克腾旗巴彦查干苏木吉日嘎查委员会出具的证明可知，木兰的房屋及院落原主人系赛音朝格图，2003年11月22日，赛音朝格图与毛文国签订了售房协议书一份，约定将赛音朝格图的土木结构5间门面房和2间仓房及两处暖棚和全部院落及地基出售给毛文国。毛文国又将此处院落转卖给了木兰。李国锋、木兰均系吉日嘎查牧民，双方的房屋及院落也均位于吉日嘎查，吉日嘎查也叫巴彦查干苏木五大队。吉日嘎查委员会，作为村民自治组织，对组织内各户牧民的土地使用情况均有所掌握，其2016年8月11日出具的证明具有真实性、合法性、关联性，应予采信。其上关于原、被告两家土地情况的证明是，在供销社没有解体之前就是现样的院子。2016年8月1日，一审法院对原被告两家院落情况进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录及现场示意图一份。示意图的制作结合了李国锋提供的克房屋所有权证中的房地产平面图。按照房产证中的平面图，木兰家的院落越过了平面图中小房后侧的边界6.3米。向北22.8米后，木兰家院落越过了平面图中小房后侧的边界19.1米直到最北侧边界。一审法院还依法到克旗房管所调取了克房屋所有权证的相关档案。档案中记载的土地使用境界情况为，西界为伙道。一审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。即土地权属的确定，应以登记为准。而本案中，原告李国锋主张涉案的争议土地为其拥有合法使用权的土地，但没有向法院提交切实有效的证据证明其对涉案的争议土地拥有使用权。其提交的房屋所有权证，是房屋所有权的有效权利登记证明，但关于土地使用情况的记载，不属于土地使用权的合法、有效权利证明。结合房屋所有权证和房管所登记档案可知，证上关于土地使用情况的记载是制作房屋所有权证时，即2000年6月21日巴彦查干供销牧业综合服务社五队分社当时占有使用土地情况的描述。而在巴彦查干供销牧业综合服务社五队分社解体时，即2003年9月18日其将涉案房屋及院落出售时的土地占有使用情况却和房屋所有权证上描述的情况不一致。主要根据就是吉日嘎查委员会出具的证明，供销社没有解体之前就是现样的院子。由此可知，供销社出售给李克忠的院落情况和法院依法制作现场勘验时的院落情况一致。而木兰的姨夫毛文国从赛音朝格图手中购买房屋及院落的时间是2003年11月22日，即在赛音朝格图居住期间，原被告之间的院落情况就已经定型，木兰从毛文国手中购买房屋及院落的时间则要更晚，也就是说，木兰没有实施过侵犯李国锋土地使用权的行为。且本案原告李国锋未向法庭提交木兰何时侵权，如何侵权的相关证据，仅以其持有的房屋所有权证不能证明李国锋对涉案土地拥有使用权，也不能证明木兰有侵权行为。木兰没有实施侵权行为，也当然不应赔偿李国锋任何损失。综上所述，原告要求木兰返还所占土地并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告李国锋的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交提交塞音朝格图出具的证明一份（蒙文原件及汉语翻译件），证明2003年赛音朝格图出售涉案房屋时，争议地归供销社管，卖房时也没说土地的事。被上诉人质证认为，蒙文原件与汉语翻译件内容一致，该内容属于证人证言，证人应出庭作证，接受双方质询，否则不能作为证据使用。被上诉人没有新的证据提交。经审查，上诉人提交的证人证言因证人未到庭真实性无法核实，且内容与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人占用其部分土地并要求被上诉人排除妨害，对此上诉人应当举证证明其对涉案土地享有权利。涉案土地为不动产，确认其权属应当以登记为准，上诉人持有的其与巴彦查干供销牧业综合服务社五分队签订的资产出售合同及涉案房屋所有权证书和房地产权属登记档案均非合法的土地权属证明，故上诉人要求被上诉人排除妨害依据不足。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担，邮寄费40元，双方各负担20元。本判决为终审判决。审判长王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二0一七年五月二十五日书记员魏云彤
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15430号
原告：宁波哈木真进出口有限公司（统一社会信用代码为913302126655590605）。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路***号（5-1）-（5-3）（彩江大厦506室）。
法定代表人：曾令正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建飞、汪林，浙江同舟律师事务所律师。
被告：绍兴鑫光文具有限公司（统一社会信用代码为9133060076643964XN）。住所地：绍兴市孙端镇许家埭村。
法定代表人：金永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈志青、葛王根，绍兴市马山法律服务所法律工作者。
原告宁波哈木真进出口有限公司为与被告绍兴鑫光文具有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉，诉请判令：被告向原告返还双倍定金的差额15028元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还双倍定金的差额15388元。庭审后，被告又向原告退还了定金差额180元，原告减少诉讼请求为要求被告返还双倍定金的差额15208元。
被告绍兴鑫光文具有限公司答辩称：1.原告没有支付定金而是支付预付款，这个已在原告的汇款单上注明，按法律规定预付款不存在双倍返还的规定，被告退还预付款合情合理合法。2.解除合同的原因是因为原告单方面变更合同条款，致使合同不能履行，所以责任不在被告方。原、被告在合同上约定彩盒、中盒由原告提供，后来原告又要求由被告来做，被告考虑订单太多，做彩盒、中盒的时间来不及，故不愿接这个单子，2天内就把预付款返还给原告了。3.前情回顾：其实被告这次与原告签订合同还有一定的被胁迫成分。被告与原告的前次合同完成后，原告方一直拖欠货款不付，并且爱理不理，直到这次急需下单了才把上次合同的尾款付清。如果被告不签这个合同，原告就不付前合同的尾款。原告单方面的变更合同条款正好给被告一个解除合同的机会，且被告也在第一时间通知原告，又在第一时间内退款。如果原告后来又不想变更合同，应及时书面说明，并应及时重新把预付款汇过来，但原告没有任何回应，因此，被告认为原告已经同意解除合同。再者，在收到预付款后2天内即刻返还预付款，对于原告及时寻找其他供应商也没有太大影响。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告之间存在购买订书针业务。2017年11月7日，原、被告双方签订产品采购合同一份（合同编号为HM1780-C），约定原告向被告采购：1.产品货号CPA006，10#订书针43丝20000盒，单价0.26元/盒，金额5200元；2.CPA023，24/6#订书针50丝400000盒，单价0.36元/盒，金额144000元；3.CPA024，24/6#订书针50丝8000盒，单价0.36元/盒，金额2880元；供应方（即被告）在收到定金45天内保质保量将以上收购之产品送至需方（即原告）仓库；供方在2017年11月29日前将大货样品寄到原告处；……先付10%的定金，发货前验货合格后再付40%，余款在发货后凭增值税发票、进仓单及合同复印件，在发货后30天内付清……；备注中注明：……2.样品确认OK后再安排大货生产；……7.彩盒、中盒由原告提供；……9.以上价格是不含彩盒、中盒的价格，彩盒、中盒由买方免费提供。合同签订后，原告于2017年11月14日向被告汇款23812元，备注款项的性质为“预付款”，但其中15208元为本案讼争合同（合同编号为HM1780-C）项下的定金，其余款项为8604元为另外前合同项下的余款。次日，原、被告双方通过QQ联系，原告向被告提出要求彩盒也由被告提供，被告回复称时间来不及，不同意变更合同条款，双方协商未果。被告遂于第三日即2017年11月16日返还了原告预付的款项15028元，并通过短信告知原告解除合同。原告回复要求被告按照合同约定加紧生产，定金收了，希望能够长期合作，但被告拒绝继续履行合同，致纠纷发生。
另查明，在庭审后，被告于2017年12月26日向原告退还了定金差额180元。
以上事实由原、被告双方提交的产品采购合同、网上交易凭证、QQ聊天记录、短信记录以及原、被告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告之间签订了购买订书针的产品采购合同，且对购买产品名称、型号、规格、数量、价格、交货期限、付款方式等主要条款约定明确，应为合法有效。本案存在的主要争议问题是：一是原告所预付的款项是预付款或是定金；二是被告是否需要双倍返还定金。
关于第一个争议问题：原告所预付的款项是预付款或是定金。虽然原告在汇款单中备注款项性质为“预付款”，但结合原、被告之间所订立的合同约定以及款项所包含的内容，该款项分二部分，一部分为前合同中未付的尾款，另一部分则为本案讼争合同中约定的定金，所以备注所写明的预付款显然与款项的实际性质不符，且双方并未另行约定改变定金的性质为预付款，因此，备注中的预付款仅是泛指的预付款项，而非定金与预付款的专属概念。且从定金交付后双方在短信、QQ聊天记录中也一致反映是定金，故应以合同约定为准，且定金已实际交付，故定金合同依法成立并生效，本院确认原告所预付的15208元款项性质为定金。
关于第二个争议问题，被告是否需要双倍返还定金。从本案合同订立后双方的履行情况以及通过QQ及短信联系内容可知，原告于2017年11月14日支付定金，于次日提出变更合同履行条件即彩盒要求由被告做，被告不同意做彩盒，双方协商未果，被告于第三日即2017年11月16日退还了原告的定金，并明确表示解除合同；原告方表示彩盒由被告联系会更好更紧密些，是出于为被告考虑，聊天记录中“不能变”、“麻烦按照说好的加紧生产”等字眼，从前后文联系看，原告方应该明确表示了要求按原合同继续履行合同的意思。故原、被告双方虽然在合同履行中间曾发生过变更合同履行条件但协商未果的情形，但最后原告仍要求按原合同履行的意思表示也是明确的，故被告退回定金明确表示要求解除合同，属被告违约，并导致合同目的落空，被告应承担双倍返还定金的违约责任。虽然被告提出原告在前一合同履行中存在迟延支付货款的违约行为，但前后合同系分别订立并独立履行的合同，故不能成为解除后一合同的正当理由，故对于后合同履行而言，被告单方退还定金并解除合同，存在根本性违约，应双倍返还定金。虽然被告在原告交付定金后第三日即退还了大部分定金，给原告造成的损失相对较小，但被告也未提出违约定金过高要求调低的意见，虽然被告已退还定金15208元，但仍应向原告返还双倍定金的差额15208元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十条的规定，判决如下：
被告绍兴鑫光文具有限公司应双倍返还原告宁波哈木真进出口有限公司定金30416元，扣除已经返还的15208元，尚应返还15208元，于判决书生效后十日内履行完毕。
案件受理费180元，减半收取计90元，由被告绍兴鑫光文具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐力英
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐 超
江苏省溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执172号
申请执行人黄忠林，男，1972年7月10日出生，汉族。
被执行人许修福。
被执行人许齐峰，男，1971年10月11日出生，汉族。
被执行人南京威尔逊刀模机械制造有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇明觉工业园。
法定代表人许修福，南京威尔逊刀模机械制造有限公司总经理。
关于申请执行人黄忠林与被执行人许修福、许齐峰、南京威尔逊刀模机械制造有限公司股权转让纠纷一案，（2015）溧商初字第482号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的线索，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七�第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结溧水区人民法院（2015）溧商初字第482号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出异议。
执行长 王成孝
执行员 邓树林
执行员 魏长清
二〇一六年三月十七日
书记员 田飞虎
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初15-1号
原告：刘宝申，农民。
被告：包志刚，农民。
被告：周书娟，农民住址同上。
本院在审理刘宝申与被告包志刚、周书娟买卖合同纠纷一案中，原告刘宝申向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被告价值40万元的财产，并提供相应担保。
本院认为，原告刘宝申的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告包志刚、周书娟名下银行存款或相同价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文月
二〇一六年一月十八日
书记员 葛志伟
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0212执恢177号
申请执行人青岛盛德典当有限责任公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人苏波，职务总经理。
被执行人张桂美，女，汉族，1943年11月17日生，住青岛市市北区。
被执行人张洪忠，男，汉族，1938年6月27日生，住青岛市市北区。
被执行人张旭，男，汉族，1967年11月24日生，住青岛市市北区。
本院在执行申请人青岛盛德典当有限责任公司与被执行人张桂美、张洪忠、张旭民间借贷一案中，申请人青岛盛德典当有限责任公司于2016年7月11日向本院申请执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2016年10月27日终结青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初152号民事调解书/(2016)鲁0212执807号的执行。2018年5月24日申请人向本院申请恢复执行，申请执行标的350000元，执行费5150元。
本案在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，并以履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初152号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙开福
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第939-7号
申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉,董事长。
被执行人李瑞林，男，1977年8月23日出生，淄川区太河镇桐古坪村村民。
被执行人李顺亭，男，1980年11月4日出生，淄川区太河镇桐古坪村村民，现下落不明。
被执行人彭乃刚，男，1967年7月24日出生，原住淄川区，现下落不明。
被执行人王帅，男，1965年5月9日出生，淄川区太河镇桐古坪村村民，现下落不明。
本院在执行淄博淄川农村商业银行股份有限公司与李瑞林、彭乃刚、王帅、李顺亭金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启福
审 判 员 韩克波
审 判 员 李纯义
二〇一七年四月十日
代理书记员 孙丙旸
山东省滕州市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）滕刑自初字第11号
自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某，农民。
被告人孟某某，农民。
自诉人刘某以被告人孟某某犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2013年12月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘某在判决宣告前同被告人孟某某达成和解协议而申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人刘某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邱 雨
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 张芙蓉
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平执字第956号
申请执行人石云海，男，1963年4月13日生，汉族，住平度市。
被执行人青岛艺翔工艺品有限公司，住所地平度市马戈庄镇唐戈庄村。
法定代表人于海波，经理。
本院在执行申请执行人石云海与被执行人青岛艺翔工艺品有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无银行存款、无车辆、无房产登记信息，无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张彦教
二〇一二年十二月二十日
书记员 杨 臻
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0902执恢82号
申请执行人：张雨，女，1988年6月6日出生，汉族，七台河纬地水泥有限责任公司原职工，住七台河市新兴区欣源小区。
被执行人：七台河纬地水泥有限责任公司。
法定代表人：陈玉山，总经理。
本院在执行张雨与七台河纬地水泥有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人七台河纬地水泥有限责任公司应给付申请人张雨案件款1993.00元。本院于2018年06月25日向被执行人七台河纬地水泥有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人七台河纬地水泥有限责任公司七日内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人七台河纬地水泥有限责任公司至今未履行给付义务。在执行过程中，被执行人七台河纬地水泥有限责任公司于2018年06月27日给付了2043.00元（其中包含执行费50.00元），本院于2018年06月27日给付申请人张雨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2018）黑0902执恢82号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 :侯兆滨
审判员 :王兴才
审判员 :杨正刚
二〇一八年六月二十七日
书记员 : 刘 丹
重庆市武隆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0156刑初14号
公诉机关重庆市武隆区人民检察院。
被告人李书强，男，1992年2月29日出生，住重庆市武隆区。因本案于2017年12月14日被武隆区公安局刑事拘留，同月21日被取保候审。
公诉机关以渝武检刑诉[2018]12号起诉书指控，被告人李书强于2017年12月13日9时许，驾驶渝D8**货车，在武隆区XX镇XX村XX坪XX崖景区车辆换乘站100米处的施工路段，与被害人郭某驾驶的渝GI**皮卡车发生交通事故，导致皮卡车引擎盖受损，民警接警后到现场进行了责任划分，被告人李书强与郭某在撤离事故现场时发生口角(民警离开现场后)，期间，李书强发动车辆倒车撞向皮卡车车头，致皮卡车引擎盖、保险杠、中网、右侧大灯等部件损坏。后民警在案发现场将李书强抓获。案发后，李书强赔偿被害人经济损失13540.12元。经鉴定，李书强故意损毁皮卡车价值为7938元。公诉机关认为，被告人李书强的行为构成故意毁坏财物罪，其具有坦白、取得被害人谅解的从轻处罚情节，且自愿认罪认罚，并签署具结书，建议对其判处拘役四个月，缓刑六个月。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人李书强犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田 芳
二〇一八年一月三十日
书记员 左智宇
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民终662号
上诉人（原审原告）：鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区宝马路中段路西。
法定代表人：张晓梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、代领法律文书，代为上诉。
被上诉人（原审被告）：河南地远建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段899号157室。
法定代表人：常广明，该公司总经理。
上诉人鹤壁海汇砼业有限公司因与被上诉人河南地远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鹤壁海汇砼业有限公司上诉请求：依法撤销鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初194号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.鹤壁卧龙腾飞置业有限公司开发的“龙湖明珠”项目，是由被上诉人承建。且2015年1月7日，刘长喜代表被上诉人与鹤壁卧龙腾飞置业有限公司签订了“龙湖明珠”项目的《建设工程施工合同》，刘长喜系被上诉人承建公司“龙湖明珠”项目工程的负责人。刘长喜持有被上诉人公章及“龙湖明珠”项目的《建设工程施工合同》，足以使被上诉人有理由相信印章的真实性以及刘长喜得到了被上诉人的授权，故刘长喜的行为构成表见代理，其行为后果应由被上诉人承担2.上诉人与被上诉人存在真实的“商品混凝土供货合同”关系。签订合同后上诉人按合同约定将混凝土运送到被上诉人施工的“龙湖明珠”项目工地（有被上诉人工地施工人员收到货物后签收的每车发货单为凭）。且被上诉人派人与上诉人多次进行了阶段性对账，再次确认了送货的型号、标准、单价及所欠的货款，并支付了部分货款。3.刘长喜系被上诉人承建项目工程负责人、持有被上诉人公章及龙湖明珠项目“建设工程施工合同”与上诉人签订“商品混凝土供货合同”构成表见代理。刘长喜伪造被上诉人公司公章是其内部管理混乱所致，与上诉人无关。综上，上诉人与被上诉人存在真实的“买卖合同关系”，被上诉人承建的“龙湖明珠”项目实际使用了上诉人的混凝土，刘长喜私刻公章的行为不能免除被上诉人应承担的给付货款的民事义务。
鹤壁海汇砼业有限公司向一审法院起诉请求：1.被上诉人支付上诉人混凝土款823640.93元；2.被上诉人以2016年1月20日起按同期同类银行贷款利率支付利息损失及按合同约定支付违约金至货款履行完毕时止；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2018年3月18日，林州市公安局林公（食药环）立字〔2018〕10850号立案决定书，对林州市刘长喜伪造河南地远建筑工程有限公司印章案立案侦查。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案中，涉及伪造印章，且公安机关已经立案，应当将案件材料移送林州市公安局。裁定：驳回鹤壁海汇砼业有限公司的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案系买卖合同纠纷，虽然林州市公安局于2018年3月18日决定对刘长喜伪造河南地远建筑工程有限公司印章案立案侦查，但与本案不是同一法律关系，一审法院应予继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初194号民事裁定；
二、本案指令鹤壁市山城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 蓉
引用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院做出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民终662号上诉人（原审原告）：鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区宝马路中段路西。法定代表人：张晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、代领法律文书，代为上诉。被上诉人（原审被告）：河南地远建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段899号157室。法定代表人：常广明，该公司总经理。上诉人鹤壁海汇砼业有限公司因与被上诉人河南地远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。鹤壁海汇砼业有限公司上诉请求：依法撤销鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初194号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.鹤壁卧龙腾飞置业有限公司开发的“龙湖明珠”项目，是由被上诉人承建。且2015年1月7日，刘长喜代表被上诉人与鹤壁卧龙腾飞置业有限公司签订了“龙湖明珠”项目的《建设工程施工合同》，刘长喜系被上诉人承建公司“龙湖明珠”项目工程的负责人。刘长喜持有被上诉人公章及“龙湖明珠”项目的《建设工程施工合同》，足以使被上诉人有理由相信印章的真实性以及刘长喜得到了被上诉人的授权，故刘长喜的行为构成表见代理，其行为后果应由被上诉人承担2.上诉人与被上诉人存在真实的“商品混凝土供货合同”关系。签订合同后上诉人按合同约定将混凝土运送到被上诉人施工的“龙湖明珠”项目工地（有被上诉人工地施工人员收到货物后签收的每车发货单为凭）。且被上诉人派人与上诉人多次进行了阶段性对账，再次确认了送货的型号、标准、单价及所欠的货款，并支付了部分货款。3.刘长喜系被上诉人承建项目工程负责人、持有被上诉人公章及龙湖明珠项目“建设工程施工合同”与上诉人签订“商品混凝土供货合同”构成表见代理。刘长喜伪造被上诉人公司公章是其内部管理混乱所致，与上诉人无关。综上，上诉人与被上诉人存在真实的“买卖合同关系”，被上诉人承建的“龙湖明珠”项目实际使用了上诉人的混凝土，刘长喜私刻公章的行为不能免除被上诉人应承担的给付货款的民事义务。鹤壁海汇砼业有限公司向一审法院起诉请求：1.被上诉人支付上诉人混凝土款823640.93元；2.被上诉人以2016年1月20日起按同期同类银行贷款利率支付利息损失及按合同约定支付违约金至货款履行完毕时止；3.本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，林州市公安局林公（食药环）立字〔2018〕10850号立案决定书，对林州市刘长喜伪造河南地远建筑工程有限公司印章案立案侦查。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案中，涉及伪造印章，且公安机关已经立案，应当将案件材料移送林州市公安局。裁定：驳回鹤壁海汇砼业有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案系买卖合同纠纷，虽然林州市公安局于2018年3月18日决定对刘长喜伪造河南地远建筑工程有限公司印章案立案侦查，但与本案不是同一法律关系，一审法院应予继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初194号民事裁定；二、本案指令鹤壁市山城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一八年六月十三日书记员 杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院做出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2301民初289号
原告：楚雄景顺物业管理有限公司，住所地：楚雄开发区清江小区26号4层，统一社会信用代码：91532300579809051N。
法定代表人：高标，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高荣，云南兴彝（姚安）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：候英杰，男，成年人，住楚雄市。
原告楚雄景顺物业管理有限公司与被告候英杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告楚雄景顺物业管理有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楚雄景顺物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告楚雄景顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费98元，减半收取49元，由原告楚雄景顺物业管理有限公司负担（已交）。
审判员 段莉萍
二〇一八年三月六日
书记员 徐建梅
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1224民初680号
原告：怀集县天翔物业管理有限责任公司，住所地广东省怀集县怀城镇沿江西路迪比利豪城D2幢首层，统一社会信用代码：91441224L6372469X。
法定代表人：施升华，董事长。
被告：高维锋，男，1981年8月23日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告怀集县天翔物业管理有限责任公司与被告高维锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告怀集县天翔物业管理有限责任公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告怀集县天翔物业管理有限责任公司以被告已自觉履行付款义务为由向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且未损害国家集体或他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告怀集县天翔物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费286.60元，减半收取计143.30元，由原告怀集县天翔物业管理有限责任公司负担。
审判员 黄钧福
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈珮怡
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执复23号
复议申请人（申请人）：陈某，男，汉族，1958年11月7日出生，住广东省江门市江海区。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
复议申请人陈某不服新会区人民法院（以下简称新会法院）（2018）粤0705执776号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
2018年3月1日，新会法院收到复议申请人陈某提交的执行申请，陈某依据已发生法律效力的新会法院（2017）粤0705民初2380号民事判决、本院（2017）粤07民终2519号民事判决，请求新会法院立案执行被执行人陈新洪协助办理广东省江门市XX区XX街道XX村X村X巷XX号之X房屋50%份额给陈某，并承担诉讼费362.5元。
新会法院认为，生效的执行依据仅是确认江门市新会区XX街道XX村X村X巷XX号之X房屋由陈某与陈新洪共同继承，且各继承50%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。…”。的规定，陈某提出的执行请求显属给付内容不明确，故其申请不符合申请执行条件。
2018年3月2日，新会法院作出（2018）粤0705执776号执行裁定书，裁定对陈某的申请执行，不予受理。
陈某向本院申请复议称，请求：一、撤销（2018）粤0705执776号执行裁定。二、裁定新会法院应受理本案执行。主要理由是：陈某已提交（2017）粤0705民初2380号判决和（2017）粤07民终2519号判决的生效证明。不动产登记机关要求陈某提交法院协助执行通知书才给予办理江门市XX区XX梅X村X村X巷XX号之X50%份额的登记。诉讼费362.5元非经执行也无法实现判决后果。
本院查明，陈某与陈新强、陈新洪以及第三人陈瑞梅继承纠纷一案，新会法院于2017年7月21日作出（2017）粤0705民初2380号民事判决书，判决：一、广东省江门市XX区XX街道XX村X村X巷XX号之X房屋由原告陈某及被告陈新洪共同继承，原告陈某及被告陈新洪各继承50%；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为2900元，由原告陈某负担2537.5元，由被告陈新洪负担362.5元。陈某不服新会法院（2017）粤0705民初2380号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月4日作出（2017）粤07民终2519号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月1日，陈某向新会法院提交申请执行书，要求陈新洪协助办理广东省江门市XX区XX街道XX村X村X巷XX号之X房屋50%份额给陈某，并承担诉讼费362.5元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”的规定，当事人据以申请执行的生效法律文书必须有明确的给付内容才具有执行力，在债务人不履行生效法律文书确定义务的情况下，债权人可以依法申请人民法院强制执行。本案中，陈某向新会法院提起的诉讼为继承纠纷，诉讼请求均为确认有关财产为陈某与陈新洪等共同共有，属确认之诉而不是给付之诉。新会法院（2017）粤0705民初2380号民事判决也仅就案涉房屋继承的份额问题予以了处理，并未判定陈新洪有在一定期限内协助办理案涉房屋50%份额的物权变更登记手续给陈某的义务，没有具体明确的给付内容。陈某据此申请强制执行，不符合法定立案受理的条件，新会法院裁定不予受理其该项执行申请并无不当。此外，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据上述法律规定，新会法院（2017）粤0705民初2380号民事判决生效后，陈某对案涉房屋享有的50%份额权利已发生效力，陈某可持生效判决向不动产登记机关申请办理物权变动登记手续。至于陈某主张诉讼费362.5元应经执行程序予以退还的问题，经查，该诉讼费362.5元虽由陈某向执行法院预交，但其可直接向执行法院申请退费即可实现，无需通过执行程序解决。
综上，陈某申请复议的理由均不能成立，本院均不予支持。新会法院（2018）粤0705执776号执行裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈某的复议申请，维持江门市新会区人民法院作出的（2018）粤0705执776号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年四月十六日
法官助理 刘 鑫
书 记 员 区翠娟
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初1823号
原告：程周超，男，1992年11月11日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：张莺，女，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：宣国栋，男，1999年5月14日出生，汉族，住安吉县。
原告程周超与被告宣国栋民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月22日向本院提起诉讼，要求判令：1.被告归还原告借款4万元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告程周超的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼，被告宣国栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，查明与本案相关的事实如下：
2017年11月12日，被告宣国栋向原告借款2万元，2017年11月24日，被告宣国栋向再次原告借款2万元，两次借款均约定借款按银行同期贷款利率的四倍支付利息，未约定借款期限。现原告向被告催讨借款未果，遂诉至本院，请求判令上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣国栋给付原告程周超借款本金40000元及利息（自起诉之日即2018年3月22日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元（已减半），由被告宣国栋负担，限被告于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一八年四月十七日
书记员 曾英英
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终444号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大通县老爷山商贸城，统一社会信用代码×××,住所地青海省大通回族土族自治县桥头镇建国路。
经营者：丁明德。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：祁光花，公民身份号码×××，女，1973年10月18日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。
上诉人大通县老爷山商贸城因与被上诉人祁光花房屋租赁合同纠纷一案,不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初2766号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人大通县老爷山商贸城的经营者丁明德、被上诉人祁光花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大通县老爷山商贸城的上诉请求：1.请求判令撤销(2017）青0121民初2766号民事判决书第四项，驳回被上诉人的请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.判决桥头清真寺商场负责退还被告祁光花合同保证全30000元,法律适用不当，认定事实不清。在签订租赁合同时，被上诉人缴纳了30000元商铺保证金，当时由大通县桥头镇清真寺收取，并向被上诉人出具了由清真寺盖公章的收款收据。且租赁合同中明确约定,合同保证金由清真寺统一收取、统一管理，经营户退保证金时，经上诉人同意后由清真寺退还给被上诉人。现上诉人与被上诉人未到期解除租赁合同，被上诉人无权要求上诉人退还该保证金。2.被上诉人与上诉人解除租赁合同后产生的管理费，租赁费8550元应由被上诉人单独付给上诉人。被上诉人缴纳的保证金和被上诉人支付的管理费、租赁费二者的收费主体不同，故被上诉人应支付的管理费、租赁费8550元不应从30000元保证金中折抵。一审判决法律适用不当，事实认定不清,请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人祁光花辩称,因上诉人严重违约,出租的铺面长期漏水,导致合同无法履行。请求法院查明事实,作出公正判决。
原告大通县老爷山商贸城向一审法院提出诉讼请求：1、请求法庭判决被告支付原告2016年6月29日至2017年9月29日铺面租赁费15960元及管理费5700元，电费水费125元，合计21660元；2、判决被告承担诉讼费用。
被告祁光花向一审法院提出反诉请求,请求依法判决:1、解除被告与原告的租赁合同；2、原告退还被告押金人民币30000元；3、原告退还被告商铺转让费2000元；4、原告赔偿被告财产等经济损失5800元；5、原告承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2016年3月31日，原告将位于大通县桥头镇建国路清真寺商场58号30平方米摊位出租给被告，约定自开张之日起12个月内免收租赁费，被告每月每平方米缴纳管理费10元，被告于2016年6月29日经营该铺面，自2016年8月份开始因房屋漏水被告无法经营，被告于2016年10月27日搬离该铺面。2017年10月初被告将钥匙及铺面交付给原告，原告将该铺面转让给他人。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告2016年3月31日签订的房屋租赁合同中明确约定自开张之日起12个月之内免收租赁费，但每个摊位每平方米（含公摊面积）需每月交纳市场管理费、安全、清洁卫生等费用10元，水费、电费、取暖费等根据实际用量由被告承担，合同保证金由清真寺统一收取，统一管理，经营户退保证金时，经原告同意后由清真寺退还给被告。现原告要求被告支付2016年6月29日至2017年9月29日铺面租赁费15960元及管理费5700元的诉讼请求过高且违反合同约定，对合理部分予以支持，对原告要求被告支付125元的电费、水费的诉讼请求因没有证据证明，不予支持，对被告要求与原告解除租赁合同的反诉请求,因租赁合同于2017年10月初已无法继续履行，对此反诉请求予以支持，对被告要求原告返还押金30000元的反诉请求予以支持，对被告要求原告返还铺面转让费2000元的反诉请求,因此款已支付给原铺面租赁户，对此请求不予支持，对被告要求原告赔偿财产损失5800元的反诉请求,因被告未提供相关证据予以佐证，不予支持。故判决：1.解除原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）与被告(反诉原告)祁光花签订的租赁合同关系；2.被告(反诉原告)祁光花支付原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）2016年6月29日至2017年6月29日管理费4560元，2017年6月29日至2017年9月29日房屋租赁费3990元，合计8550元；3.驳回原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）的其他诉讼请求；4.原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）负责退还被告(反诉原告)祁光花合同保证金30000元；5.驳回被告(反诉原告)祁光花的其他反诉请求。（上述二、四项互相折抵后原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）于本判决生效之日起30日内负责退还被告(反诉原告)祁光花合同保证金21450元）。案件受理费342元减半收取171元由原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）负担，反诉费746元减半收取373元由被告(反诉原告)祁光花负担。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议,应予确认。
二审中,大通县老爷山商贸城的经营者丁明德提交了其与大通县桥头镇清真寺签订的租赁合同以及商贸城的水电费收据,祁光花认可水电费收据的真实性,并表示愿意承担水电费125元。
二审另查明,大通县老爷山商贸城原名桥头清真寺商场,系由大通县桥头清真大寺管理委员会开办,2016年6月,清真寺将其所有的桥头清真寺市场约1300平方米83个摊位承包给丁明德经营。丁明德与祁光花签订了铺面租赁合同,丁明德收取了祁光花缴纳的铺面押金30000元后转交给清真寺管委会。
本院认为,大通县老爷山商贸城的上诉请求是一审法院判决退还的押金30000元应由祁光花向桥头清真寺管委会索要,而祁光花应承担的房租等费用8550元应支付给丁明德本人。虽然丁明德与祁光花签订的租赁合同中约定了”合同保证金由清真寺统一收取、统一管理，经营户退保证金时，经甲方（丁明德）同意后由清真寺退还给乙方（祁光花）。”但祁光花是从商场承包人丁明德处租赁了铺面，合同保证金也由丁明德收取。因祁光花租赁的铺面漏水，导致双方之间的合同提前终止，祁光花已交回商铺。双方对原判解除租赁合同的判项没有异议,应予维持。根据合同的相对性原理，丁明德理应退还祁光花合同保证金。丁明德提出祁光花应向桥头清真寺管委会索要合同保证金的主张于法无据，不予支持。鉴于大通县老爷山商贸城由大通县桥头清真大寺管理委员会开办,而清真寺管委会与丁明德之间又存在承包合同的事实，无论合同保证金由丁明德退还还是由清真寺管委会退还，丁明德均不能推脱自己应当承担的合同责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于被上诉人祁光花认可并愿意承担的水电费125元,可在本判决执行时一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人大通县老爷山商贸城负担。
本判决为终审判决。
审判长付元泰
审判员柳香芳
审判员马晓军
二○一八年四月八日
书记员周毛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终444号上诉人（原审原告、反诉被告）：大通县老爷山商贸城，统一社会信用代码×××,住所地青海省大通回族土族自治县桥头镇建国路。经营者：丁明德。被上诉人（原审被告、反诉原告）：祁光花，公民身份号码×××，女，1973年10月18日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。上诉人大通县老爷山商贸城因与被上诉人祁光花房屋租赁合同纠纷一案,不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初2766号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人大通县老爷山商贸城的经营者丁明德、被上诉人祁光花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大通县老爷山商贸城的上诉请求：1.请求判令撤销(2017）青0121民初2766号民事判决书第四项，驳回被上诉人的请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.判决桥头清真寺商场负责退还被告祁光花合同保证全30000元,法律适用不当，认定事实不清。在签订租赁合同时，被上诉人缴纳了30000元商铺保证金，当时由大通县桥头镇清真寺收取，并向被上诉人出具了由清真寺盖公章的收款收据。且租赁合同中明确约定,合同保证金由清真寺统一收取、统一管理，经营户退保证金时，经上诉人同意后由清真寺退还给被上诉人。现上诉人与被上诉人未到期解除租赁合同，被上诉人无权要求上诉人退还该保证金。2.被上诉人与上诉人解除租赁合同后产生的管理费，租赁费8550元应由被上诉人单独付给上诉人。被上诉人缴纳的保证金和被上诉人支付的管理费、租赁费二者的收费主体不同，故被上诉人应支付的管理费、租赁费8550元不应从30000元保证金中折抵。一审判决法律适用不当，事实认定不清,请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人祁光花辩称,因上诉人严重违约,出租的铺面长期漏水,导致合同无法履行。请求法院查明事实,作出公正判决。原告大通县老爷山商贸城向一审法院提出诉讼请求：1、请求法庭判决被告支付原告2016年6月29日至2017年9月29日铺面租赁费15960元及管理费5700元，电费水费125元，合计21660元；2、判决被告承担诉讼费用。被告祁光花向一审法院提出反诉请求,请求依法判决:1、解除被告与原告的租赁合同；2、原告退还被告押金人民币30000元；3、原告退还被告商铺转让费2000元；4、原告赔偿被告财产等经济损失5800元；5、原告承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2016年3月31日，原告将位于大通县桥头镇建国路清真寺商场58号30平方米摊位出租给被告，约定自开张之日起12个月内免收租赁费，被告每月每平方米缴纳管理费10元，被告于2016年6月29日经营该铺面，自2016年8月份开始因房屋漏水被告无法经营，被告于2016年10月27日搬离该铺面。2017年10月初被告将钥匙及铺面交付给原告，原告将该铺面转让给他人。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告2016年3月31日签订的房屋租赁合同中明确约定自开张之日起12个月之内免收租赁费，但每个摊位每平方米（含公摊面积）需每月交纳市场管理费、安全、清洁卫生等费用10元，水费、电费、取暖费等根据实际用量由被告承担，合同保证金由清真寺统一收取，统一管理，经营户退保证金时，经原告同意后由清真寺退还给被告。现原告要求被告支付2016年6月29日至2017年9月29日铺面租赁费15960元及管理费5700元的诉讼请求过高且违反合同约定，对合理部分予以支持，对原告要求被告支付125元的电费、水费的诉讼请求因没有证据证明，不予支持，对被告要求与原告解除租赁合同的反诉请求,因租赁合同于2017年10月初已无法继续履行，对此反诉请求予以支持，对被告要求原告返还押金30000元的反诉请求予以支持，对被告要求原告返还铺面转让费2000元的反诉请求,因此款已支付给原铺面租赁户，对此请求不予支持，对被告要求原告赔偿财产损失5800元的反诉请求,因被告未提供相关证据予以佐证，不予支持。故判决：1.解除原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）与被告(反诉原告)祁光花签订的租赁合同关系；2.被告(反诉原告)祁光花支付原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）2016年6月29日至2017年6月29日管理费4560元，2017年6月29日至2017年9月29日房屋租赁费3990元，合计8550元；3.驳回原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）的其他诉讼请求；4.原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）负责退还被告(反诉原告)祁光花合同保证金30000元；5.驳回被告(反诉原告)祁光花的其他反诉请求。（上述二、四项互相折抵后原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）于本判决生效之日起30日内负责退还被告(反诉原告)祁光花合同保证金21450元）。案件受理费342元减半收取171元由原告(反诉被告)桥头清真寺商场（承包人丁明德）负担，反诉费746元减半收取373元由被告(反诉原告)祁光花负担。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议,应予确认。二审中,大通县老爷山商贸城的经营者丁明德提交了其与大通县桥头镇清真寺签订的租赁合同以及商贸城的水电费收据,祁光花认可水电费收据的真实性,并表示愿意承担水电费125元。二审另查明,大通县老爷山商贸城原名桥头清真寺商场,系由大通县桥头清真大寺管理委员会开办,2016年6月,清真寺将其所有的桥头清真寺市场约1300平方米83个摊位承包给丁明德经营。丁明德与祁光花签订了铺面租赁合同,丁明德收取了祁光花缴纳的铺面押金30000元后转交给清真寺管委会。本院认为,大通县老爷山商贸城的上诉请求是一审法院判决退还的押金30000元应由祁光花向桥头清真寺管委会索要,而祁光花应承担的房租等费用8550元应支付给丁明德本人。虽然丁明德与祁光花签订的租赁合同中约定了”合同保证金由清真寺统一收取、统一管理，经营户退保证金时，经甲方（丁明德）同意后由清真寺退还给乙方（祁光花）。”但祁光花是从商场承包人丁明德处租赁了铺面，合同保证金也由丁明德收取。因祁光花租赁的铺面漏水，导致双方之间的合同提前终止，祁光花已交回商铺。双方对原判解除租赁合同的判项没有异议,应予维持。根据合同的相对性原理，丁明德理应退还祁光花合同保证金。丁明德提出祁光花应向桥头清真寺管委会索要合同保证金的主张于法无据，不予支持。鉴于大通县老爷山商贸城由大通县桥头清真大寺管理委员会开办,而清真寺管委会与丁明德之间又存在承包合同的事实，无论合同保证金由丁明德退还还是由清真寺管委会退还，丁明德均不能推脱自己应当承担的合同责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于被上诉人祁光花认可并愿意承担的水电费125元,可在本判决执行时一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人大通县老爷山商贸城负担。本判决为终审判决。审判长付元泰审判员柳香芳审判员马晓军二○一八年四月八日书记员周毛
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初2464号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司(统一社会信用代码:×××07Ｐ)。住所地：北京市西城区南新华街**号。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琪，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何开东，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区新碶世明书店（注册号：330206601007763）。经营地址：浙江省宁波市北仑区新碶街道贝碶村祠堂跟**号前进。
经营者：贺海珍。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告宁波市北仑区新碶世明书店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告以双方已达成和解为由，于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 员 陈广秀
二〇一八年五月七日
法官助理 孙 滢
代书记员 陈凌霄
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第557号
申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局。
被执行人邹兴华。
本院作出的（2014）深宝法行非诉审字第251号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人邹兴华于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈柳绚
二〇一五年二月三日
书记员 陈创薇
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执5848号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人陈财库，男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
违法地址：厦门市思明区金尚路51号之5。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人陈财库行政决定执行一案，厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年12月23日作出厦思城执罚（2015）0490号行政处罚决定，于2016年9月6日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2016年9月18日作出（2016）闽0203行审391号行政裁定，裁定准予强制执行。
案件执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 薛学佐
代理审判员 曹 玲
二〇一六年十月十三日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执5848号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人陈财库，男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省漳浦县，系厦门市思明区陈财库食品店经营者。
违法地址：厦门市思明区金尚路51号之5。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人陈财库行政决定执行一案，厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年12月23日作出厦思城执罚〔2015〕0490号行政处罚决定，于2016年9月6日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2016年9月18日作出（2016）闽0203行审391号行政裁定，裁定准予强制执行。
案件执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 薛学佐
代理审判员 曹 玲
二〇一六年十月十三日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0251民初585号
原告中国工商银行股份有限公司沁水支行。
住所地沁水县梅杏北路**号。
法定代表人张云云，该行行长。
委托代理人杜京伟，男，1970年6月12日生，汉族，山西省沁水县人。
委托代理人吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。
被告李对对，男，1989年4月3日生，汉族，山西省沁水县人。
被告李庭庭，男，1956年7月12日生，汉族，山西省沁水县人。
原告中国工商银行股份有限公司沁水支行（以下简称“中国工行沁水支行”）诉被告李对对、李庭庭信用卡纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员柴照祥独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告中国工行沁水支行委托代理人杜京伟、吕炳坤到庭参加了诉讼，被告李对对、李庭庭经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国工行沁水支行诉称，2014年1月26日，被告为了购买汽车，与原告签订了《牡丹信用卡购车专项付款合同》和《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定被告可透支人民币32000元，被告按月分期偿还，每期偿还888.8元，共分36期，如被告未按约定偿还本金，原告有权向被告收取透支利息及滞纳金等。该透支款项以被告所购买的晋ELW9**号吉利牌小型轿车进行抵押。被告李庭庭作为被告李对对的父亲，自愿对被告李对对的债务承担清偿责任。二被告自2014年12月1日之后未按合同约定偿还本金，现请求二被告立即偿还原告透支款本金15662.21元；二被告立即偿还原告截止2016年5月23日所产生的利息和滞纳金共计8475.78元；二被告承担自2016年5月24日起至还清透支款本金之日止的利息和滞纳金。二被告未能及时偿还时，以抵押物拍卖或者变卖后所得价款优先受偿。
二被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，2014年1月26日，被告李对对为了购买汽车，与原告签订了《牡丹信用卡购车专项付款合同》和《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定被告李对对可透支人民币32000元，被告李对对按月分期偿还，每期偿还888.8元，共分36期，如被告李对对未按约定偿还本金，原告有权向被告李对对收取透支利息及滞纳金等。并以被告李对对所购买的晋ELW9**号吉利牌小型轿车进行抵押。被告李庭庭也签订了《共同偿债人承诺书》，被告李庭庭承诺本人愿意作为共同义务人对合同约定的全部债务，承担共同清偿责任。合同签订后被告李对对透支原告人民币32000元，用于支付购车款。被告李对对按照合同的约定，已偿还本金16337.79元，自2014年12月1日之后未按合同约定偿还本金。按照合同约定不按期归还本金的将产生利息和滞纳金，从2014年12月1日起截止2016年5月23日所产生利息和滞纳金共计8475.78元。
上述事实有原告的当庭陈述，原告向本庭出具的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证、常住人口登记卡、原、被告双方签订的信用卡购车专项分期付款合同、信用卡购车专项分期付款抵押合同、共同偿债人承诺书及查询信用卡交易明细在案佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告与被告李对对签订的信用卡购车专项分期付款抵押合同和信用卡购车专项分期付款合同均系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约履行了自己的义务。被告李对对按照合同约定偿还了部分透支款本金16337.79元。自2014年12月1日之后未按合同约定偿还本金15662.21元，已构成违约。被告李庭庭作为共同债务人，应当承担共同清偿责任。原告请求二被告偿还透支款本金15662.21元，并偿还自2014年12月1日起至2016年5月23日的利息和滞纳金共计8475.78元和继续承担2016年5月24日以后所产生的利息和滞纳金的诉讼请求。应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：
一、被告李对对、李庭庭在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沁水支行透支款本金15662.21元。并偿还原告截止2016年5月23日的利息和滞纳金共计8475.78元。
被告李对对、李庭庭同时偿还原告2016年5月24日起至还清全部款项之日止所产生的利息和滞纳金，具体金额按照合同约定计算。
本案诉讼费403元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 柴照祥
二〇一六年七月四日
书记员 贾星星
附本判决书所适用法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。