辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8291号
上诉人（原审被告）：沈阳市第十四建筑工程公司，住所地：沈阳市苏家屯。
法定代表人：史倬才，该公司经理。
委托代理人：葛威、董国营，辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹宝立，男，1969年2月3日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年12月19日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
。
上诉人沈阳市第十四建筑工程公司（以下简称“十四建公司”）因与被上诉人尹宝立、王磊租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第01237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告尹宝立诉称：2012年9月，原、被告就原告出租钢管、扣件、油托、跳板和卡具用于被告工地处使用达成一致并签订了租赁合同，合同中约定租赁期限届满后立即返还所租借的物品，还约定如到期不按期支付租赁费，被告给原告加租赁费的百分之三十作为违约金。合同签订后，原告即向被告沈阳市第十四建筑工程公司承建施工的工地送货让被告使用。现已租赁期满，二被告迟迟不肯将原告的钢管、扣件、油托等物品归还给原告，至今二被告尚欠原告钢管19,786.5米，扣件14,812个，油托3,355根，跳板974块，卡具11,797根。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告对欠原告钢管等租赁费1,230,034元和违约金369,010元，承担连带还款责任；2、二被告返还原告钢管等物品，若不返还照价赔偿；3、诉讼费由被告承担。
原审被告王磊辩称：原告所说属实，同意给付租赁费及违约金。
原审被告十四建公司辩称：十四建公司不是本案租赁合同的当事人，原告所述债权十四建公司不知情，原告应向租赁合同的相对人主张相对权利，且时至今日十四建公司也没有收到原告关于结算和催款的任何通知，综上，应依法驳回原告要求十四建公司承担责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明：沈阳市苏家屯区满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼工程项目的施工单位为被告十四建公司。被告王磊系满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼项目部实际施工负责人。
被告十四建公司与被告王磊于2012年7月30日签订了《建设工程施工分包合同》，发包方为：十四�公司。承包方为：王磊。工程名称：沈阳市苏家屯区满融公馆项目15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼。同日被告十四建公司为被告王磊出具授权委托书一份，内容为：本授权委托书声明：我十四建公司，现授权委托-
沈阳-
物业有限公司为我工程维修代理人，以本公司的名义对我公司所施工的工程进行维修活动。代理人在工程维修过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。落款十四建公司，委托代理人王磊。
2012年9月20日，原告尹宝立与被告王磊签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定：出租方（甲方）尹宝立，签证人，尹宝立。租用单位：（乙方）十四建公司，签证人，王磊。接货人，王磊，工程地址：满融公馆。合同约定了租赁物的型号、单价、租金的结算、租赁物丢失或损坏的赔偿标准以及未按合同约定支付租金按日计算收取�金费用总额的千分之五的违约金。
合同还约定了建筑器材租赁明细，约定钢管：器材原值20元/米，日租金0.02元/米。转向：器材原值8元/个，日租金0.01元/个。卡具：器材原值15元/根，日租金0.05元/根。油托：器材原值25元/套，日租金0.05元/套。扣件十字：器材原值:8元/个，日租金0.01元/个。接头：器材原值8元/个，日租金0.01元/个。跳板4米：器材原值65元/块，日租金0.2元/块。
合同签订后，被告王磊在原告处提取租赁物，具体租赁物品及时间从2012年9月22日至2015年5月20日期间，被告共租赁使用原告租赁物：1.5米钢管1,993根，2米钢管900根，2.5米钢管4,915根，3米钢管1,200根，3.5米钢管413根，4米钢管2,950根，5米钢管0根，6米钢管3,700根。卡具17,500根，扣件26,940个，跳板1,500块，油托11,759根。
2012年10月10日至2013年10月22日期间，被告返还租赁物：1.5�钢管1,955根，2米钢管812根，2.5米钢管4,231根，3米钢管1,554根，3.5米钢管182根，4米钢管718根，5米钢管7根，6米钢管2,166根。卡具5,703根，扣件12,128个，跳板526块，油托8,404根。
被告未返还租赁物：1.5米钢管38根，2米钢管88根，2.5米钢管684根，3.5米钢管231根，4米钢管2,232根，6米钢管1,534根。卡具11,797根，扣件14,812个，跳板974块，油托3,355根。
被告多返还钢管：3米钢管354根，5米钢管7根。
根据原告与被告王磊签字确认的租金结算单，2012年9月20日至2012年11月25日租金为154,916.59元；2013年3月15日至2013年11月25日租金为591,828.85元；2014年3月15日至2014年11月25日租金为383,040元；2015年3月15日至2015年5月20日租金为100,248.75元；合计租金1,230,034元。
另查明，2013年11月25日，原告尹宝立与被告王磊对被告十四建公司租赁原告租赁物进行对账并签订对账单�内容为：十四建公司（王磊项目部）施工工程名称：满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼在租货物如下：钢管19,786.5米，卡具11,797根，扣件14,812个，跳板974块，油托3,355根。如不能按时退还，按当时约定原价值赔偿（钢管每米18元，扣件每个5元，卡具每根15元，油托每根20元，跳板每块65元）。同时被告王磊为原告尹宝立出具欠条一份，内容为：十四建公司（王磊项目部）满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼欠租赁费（1,230,034元），欠钢管19,786.5米，扣件14,812个，油托3,355根，跳板974块，卡具11,797根。如到2015年4月15日不按期支付租赁费，加收租赁费的百分之30违约金。
本案在审理过程中，被告对原告出示的证据《授权委托书》、《工程维修协议》、《建设工程施工分包合同》有异议，对此应原告申请，原审法院法官到被告十四建公司处查阅档案，在�案中查到了原告所提供的证据原件，核对后确认原告提供的证据与原件相符。
上述事实有原告提供的原告与被告王磊签订的《建筑器材租赁合同》、建筑器材租赁用品提货单、建筑器材租赁用品退货单、租金结算清单、货物对账单、欠条、《授权委托书》、《工程维修协议》、《建设工程施工分包合同》、单位工程交工验收证明等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原告与被告十四建公司授权委托人王磊签订建筑器材租赁合同，采用了法律规定的书面形式，合同的内容并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，且已经部分履行，该合同有效。本案的争议焦点是：原告尹宝立与被告十四建公司授权委托人王磊签订的《建筑器材租赁合同》，被告十四建公司是否应承担该合同中给付租金的责任。
根据已查明的事实，被告十四建公司于2012年7月30日与王磊签订的《建设工程施工分包合同》，《工程维修协议》，并出具委托书，委托王磊以十四建公司的名义对施工的工程进行维修活动（实际上也包括承建工程）并载明王磊在工程维修过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，十四建公司均予以承认，但未明确授权王磊与原告签订租赁合同。之后王磊为完成工程建设、维修活动与原告签订《建筑器材租赁合同》，根据法律规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。被告王磊欠原告租金1,230,034元未支付。原告起诉要求二被告给付租金1,230,034元，予以支持。
关�原告请求被告支付违约金的问题，本案合同约定了未按合同约定支付租金按日计算收取租金费用总额的千分之五的违约金。但在被告王磊为原告尹宝立出具欠条明确表明如到2015年4月15日不按期支付租赁费，加收租赁费的百分之30违约金。因此，被告十四建公司应按欠付租金1,230,034元的百分之三十，计369,010.2元给付违约金。
关于原告请求被告返还原告钢管等物品，若不返还照价赔偿的问题，本案合同约定如租赁物丢失，在15日内赔偿原告，未能按期赔偿，除继续收取租赁费外，按合同明细表的原值100％赔偿。但被告王磊与原告租赁物进行对账并签订对账单时重新明确租赁物丢失赔偿标准，钢管每米18元，扣件每个5元，卡具每根15元，油托每根20元，跳板每块65元。并于2013年11月25日结算时，对被告多返还的租赁物3米钢管354根，5米钢管7根进行了冲减后，被告尚欠原告未返还租赁物：钢管19,786.5米，扣件14,812个，油托3,355根，跳板974块，卡具11,797根。因此被告十四建公司应返还原告钢管19,786.5米，扣件14,812个，油托3,355根，跳板974块，卡具11,797根。如被告不能返还，则赔偿原告租赁物赔偿款737,582元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、被告沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力后三日内给付原告尹宝立租金1,230,034元；二、被告沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力后三日内给付原告尹宝立违约金369,010.2元（1,230,034×30％）；三、被告沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力后三日�返还原告尹宝立钢管19,786.5米，扣件14,812个，油托3,355根，跳板974块，卡具11,797根；如被告逾期不能返还则赔偿原告租赁器材折价款737,582元；四、被告王磊对上述一至三项承担连带责任；五、驳回原、被告其他请求。如果被告沈阳市第十四建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,493.01元，诉讼保全费5,000元，计30,493.01元由被告沈阳市第十四建筑工程公司承担，被告王磊承担连带责任。
宣判后，上诉人十四建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案工程满融公馆项目的实际施工人为王磊，王磊并无上诉人任何授权，王磊签订、履行建筑器材租赁合同过程中发生债权债务均应由王磊承担，王磊出具结算单、对账单、欠条的行�均是王磊个人行为，对上诉人没有约束力。王磊是实际施工人，不是施工负责人，原审事实认定中认定为施工负责人错误，其行为自己担责，不代表上诉人。上诉人与被上诉人尹宝立双方之间并未形成事实上的租赁关系，建筑器材租赁合同的相对人为王磊与尹宝立，上诉人不应该对王磊的个人行为承担给付责任，原审判决认定上诉人给付违约金、返还未返还租赁物属于认定事实错误。建筑器材租赁合同有两页，尾页上没有任何一方的签字和盖章认可。原审判决将维修授权扩大解释为也包括承建工程的整个授权认定事实错误，必将造成判决结果的错误。一审判决适用法律错误，一审判决援引的法律规定在本案中无适用余地，本案应适用合同法第四十八条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人尹宝立的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人尹宝立答辩称：在被上诉人尹宝立与王磊签订合同到履行合同的各个阶段，王磊的行为均表明其有权代理上诉人十四建公司。合同的签订阶段王磊向被上诉人尹宝立出具了工程维修协议，授权委托书等表明了自己的代理人身份。在合同的履行阶段被上诉人尹宝立按照王磊的要求直接将租赁物送到了上诉人十四建公司满融公馆项目的建筑工地。从以上事实可以明显看出王磊始终代表十四建公司履行合同义务，被上诉人尹宝立在王磊代表十四建公司实施了一系列行为后没有理由怀疑王磊的代理人身份。被上诉人尹宝立主观上善意且无过失。王磊向被上诉人尹宝立提出租赁器材的要求后被上诉人尹宝立并没�马上与其签订合同，除了看到王磊所提供的相应手续，被上诉人尹宝立也通过同行与做工程建设的朋友，首先对王磊的身份进行了核查，确定了此人确为上诉人的工作人员。其次被上诉人尹宝立也实际考察了该租赁物的实际使用地满融公馆工程，确定了该工程确为上诉人名下的工程，上诉人在上诉状中曾多次表明本案租赁合同所产生的债权债务应由王磊承担，与上诉人无关，但是却明显回避的关键的问题，王磊个人是否有资质承建满融公馆工程，被上诉人尹宝立因为王磊代表的是上诉人十四建公司才会在首次合作的情况下将如此多的租赁物运到了满融公馆工地，因此被上诉人尹宝立有足够的理由相信王磊就是上诉人的代理人，上诉人应承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人王磊未�辩。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。
十四建公司承建了苏家屯区满融公馆项目，其于2012年7月30日与王磊签订建设工程施工分包合同，并于同日出具授权委托书，授权王磊以十四建公司名义对十四建公司所施工的工程进行维修活动。王磊在施工期间以十四建公司名义与被上诉人尹宝立签订建筑器材租赁合同，王磊向被上诉人尹宝立出具了建设工程施工分包合同及授权委托书，被上诉人尹宝立基于此将租赁物送至十四建公司满融公馆项目工地，十四建公司承建的满融公馆项目工地使用了尹宝立所供的租赁物。基于上述事实，被上诉人尹宝立有理由相信王磊享有十四建公司的代理权，王磊以十四建公司名义与尹宝立租赁建筑器材的行为构成表见代理，十四建公司应承担由此产生的法律后果，原审判决十四建公司给付租金、违约金及返还租赁物并无不当。综上，原审认定事实基本清楚，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,493.01元，由上诉人沈阳市第十四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年八月八日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。