黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5845号
上诉人（一审被告）：赵志军，男，1974年9月12日出生，汉族，哈尔滨万达钢结构有限公司总经理，户籍地吉林省梅河口市，现住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：于忠良，男，1961年11月20日出生，汉族，哈尔滨市南岗区铭洋建筑材料加工厂业主，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘金祥，黑龙江和昇律师事务所律师。
一审被告：哈尔滨万达钢结构有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村57号。
法定代表人：赵志军，总经理。
委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
上诉人赵志军因与被上诉人于忠良、一审被告哈尔滨万达钢结构有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵志军的委托诉讼代理人朱学智，被上诉人于忠良的委托诉讼代理人刘金祥，一审被告万达公司的委托诉讼代理人朱学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于忠良要求万达公司给付货款的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院送达程序违法，不具有送达的效力，剥夺了赵志军的诉讼权利。于忠良在诉讼时提交了赵志军的手机号码，赵志军一直使用此号码，从未停机，也未停用，但赵志军从未收到一审法院关于本案的任何信息。赵志军身份证登记的住址不是现住址，赵志军现住在吉林省梅河口××花园××楼××单元××室，但是一审法院不顾最高人民法院关于送达法律文书的有关规定，没有到赵志军户籍地辖区派出所或者居民委员会送达法律文书。事实上，赵志军早已不在该地址居住，向该地址送达开庭传票，赵志军当然无法收到。如果一审法院通过直接送达的方式向赵志军送达相关法律文书，作为万达公司法定代表人的赵志军，其行为代表万达公司，故一审法院也剥夺了万达公司的诉讼权利。二、赵志军并不认识于忠良，万达公司也并未向于忠良购买建筑材料。于忠良诉讼请求无事实及法律依据。三、一审法院将于忠良列为本案诉讼主体错误。于忠良系哈尔滨市南岗区铭洋建筑材料加工厂业主，而“铭洋”系字号，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，显然本案中的当事人应为哈尔滨市南岗区铭洋建筑材料加工厂，应裁定驳回于忠良的起诉。四、一审法院判决主文中遗漏了判项，一审法院将赵志军列为被告，但是在判决主文中却没有针对赵志军的裁判内容，遗漏了判项，该判决应予撤销。
于忠良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决并没有判令赵志军承担责任。赵志军的上诉请求及事实理由均为针对万达公司的上诉请求及理由，与赵志军无关。万达公司未在法定期间内提起上诉，应视为对一审判决的认可，一审判决对万达公司已发生法律效力。一审法院程序合法。一审法院对万达公司依法邮寄送达了开庭传票，因无法送达被退回，且公告送达符合法律规定。哈尔滨市南岗区铭洋建筑材料加工厂是个体工商户，于忠良系个体业主，应由于忠良承担相应的法律责任，一审法院认定于忠良为本案原告正确。
一审被告万达述称，同意赵志军的意见，并补充两点意见。首先，万达公司根本不认识于忠良，也从未与于忠良建立过任何事实或口头上的买卖关系，也没有收到过于忠良的任何货物，所以于忠良向万达公司主张债权没有事实依据。第二，一审法院采信证据错误。一审中于忠良只提供了由案外人刘××签字的收货单，并无其他证据，而刘××与万达公司无关，所以一审判决在程序上遗漏了刘××作为诉讼主体，导致事实不清，而一审法院根据这一孤证就认定万达公司是货物的买方并承担给付货款的义务，显然证据不足，故一审判决应予撤销。
于忠良向一审法院起诉请求：1.判令万达公司、赵志军给付货款1,420,931.00元及利息（利息从2016年4月2日起计算至给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.判令万达公司、赵志军承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月5日，于忠良与万达公司达成口头合同，于忠良向万达公司长期供应苯板，用作建筑简易材料。从2013年8月8日开始于忠良向万达公司提供苯板，总计4,133,980.00元。万达公司自2013年9月10日起向于忠良告陆续支付苯板货款总计2,713,049.00元。
另查明，赵志军系万达公司法定代表人（企业性质为自然人独资）。
一审法院认为：于忠良与万达公司之间口头约定，于忠良向万达公司长期供应苯板，用作建筑简易材料，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。于忠良依据合同履行了义务，万达公司尚欠于忠良货款。于忠良到法院诉讼要求万达公司给付尚欠货款及货款利息有理应予以支持。万达公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。关于于忠良提出请求赵志军承担义务问题，因万达公司系赵志军独资企业，不应重复设立被告，应由万达公司承担还款义务。判决：一、万达公司于判决生效之日起十五日内给付于忠良货款1,420,931.00元；二、万达公司于判决生效之日起十五日内给付于忠良自2016年4月2日起至2016年8月15日止的利息31,260.00元。一审案件受理费17,870.00元，由万达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
赵志军举示了于忠良经营的企业信用信息公示报告一份，拟证明一审法院列明诉讼主体错误，一审法院未列哈尔滨市南岗区铭洋建筑材料加工厂为本案当事人错误，应裁定驳回于忠良的起诉。
于忠良质证认为，对该证据的真实性、合法性有异议，该证据属于网上传来证据，如要证明于忠良的个体经营资质，应到工商行政管理部门进行查询并加盖印章，因此，该证据不能作为合法证据使用。
万达公司质证意见，同赵志军的举证意见。
本院认证意见，因该证据未加盖工商部门印章，且于忠良不予认可，故不予采信。
于忠良举示了哈尔滨龙桥商贸有限公司证明及工商银行业务回单9张，拟证明2014年至2015年期间万达公司交付给郝××、于忠良、郝××2现金支票，于忠良用该支票到哈尔滨龙桥商贸有限公司购买苯板等原材料，支付货款。说明赵志军与于忠良之间存在事实买卖关系。
赵志军质证认为，对真实性、关联性及证明的问题均有异议。哈尔滨龙桥商贸有限公司证明及营业执照应作为证人证言，该公司证人应该出庭作证，故该证据的真实性无法核实。工商银行业务回单不是原件，而且收付款的单位没有于忠良或者其经营的加工厂，与本案无关联性，不能证明万达公司与其有业务关系。
万达公司质证意见，同赵志军的举证意见。
本院认证意见，因哈尔滨龙桥商贸有限公司证明由哈尔滨龙桥商贸有限公司未出庭接受当事人质询，且赵志军不予认可，故不予采信。因工商银行业务回单不是原件，且赵志军不予认可，故不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明，一审法院于开庭前依法查询了万达公司的工商登记信息及赵志军户籍登记信息，并按查询的信息情况向万达公司和赵志军邮寄送达了起诉状及开庭传票，国内特快专递邮件详情单显示送达情况系拒收。
本院认为，赵志军和万达公司均系一审被告，一审法院判决万达公司给付于忠良货款及利息，但并未判决赵志军承担民事责任。在万达公司未提起上诉且一审判决已对万达公司发生法律效力的情况下，赵志军上诉请求改判驳回于忠良对万达公司提出的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。另外，一审法院在万达公司及赵志军拒收起诉状、开庭传票后缺席审理程序合法。
综上，赵志军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,870.00元，由赵志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年十月三十日
书记员 徐 蕊