湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第265号
原告：诸某甲。
委托代理人：汤鉴学、陈中，浙江银湖律师事务所律师。
被告：诸某乙。
委托代理人：王明清，系被告配偶。
委托代理人：朱国强，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
原告诸某甲与被告诸某乙继承纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。本院于2015年9月17日组织双方当事人庭前证据交换并质证，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告诸某甲及其委托代理人陈中，被告诸某乙及其委托代理王明清、朱国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系姐妹关系。原告父亲诸阿毛、母亲王桂囡婚后共生育二个女儿即本案原、被告。原告父亲诸阿毛于2000年12月14日去世，母亲王桂囡于2010年1月4日去世。原告父母去世后遗留位于湖州市凤凰街道陈板桥村住房一套，现已拆迁。2009年原告得知该住房即将拆迁，多次与被告协商，被告均拒绝协商。后原告得知被告在未征得原告同意的情况下，私自与拆迁部门签订拆迁协议，将拆迁款全部据为己有。同时原告发现，陈××村经济组织进行股份制改革，原告父母可享受村股份合作社的股权0.08956%，就遗产分割事宜，原告与被告多次在村委的组织下协商未果。特请求法院判令：1、原告继承原告父母名下的湖州市××街道陈板桥股份合作社的股权0.08956%的50%即0.04478%；2、原告继承原告父母名下的拆迁款200000元的50%即100000元（具体以拆迁协议为准）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，原告虽系被告父母自幼收养，但早已工作，离开农村，结婚成家，另行生活，对老人从不尽赡养义务，且有遗弃老人的恶劣情节。第二，被告家庭所在地房屋即将拆迁，纯属户口冻结区块，原告串通他人，将户口冒迁被告所在地，企图骗取国家巨额补偿安置款项。第三，原告前列企图未能得逞，现对权属被告夫妻房产拆迁补偿提出“继承”，与事实不符。第四，原告对被告家庭履行《土地家庭联产承包责任制合同》30余年后所得的相关权益提出“继承”，该权益系被告的家庭财产，原告诉请违背事实与法律。综上，原、被告父母未遗留财产，且原告未履行赡养父母的义务，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在证据交换阶段及庭审中出示了如下证据：
证据1、由湖州吴兴公安分局凤凰派出所于2015年2月2日出具的死亡证明一份，欲证明原告父母均已死亡的事实；
证据2、由湖州市凤凰街道陈板桥村村民委员会于2015年6月1日出具的证明一份，欲证明原告父母生前生育原告及被告两个女儿，原告依法享有继承权的事实；
证据3、由湖州吴兴公安分局凤凰派出所于2015年6月8日的出具的证明一份，欲证明原告父母死亡后，户主变更为被告诸某乙的事实，继而证明拆迁时由被告签署拆迁协议的事实；
证据4、陈××村股份制改革汇总表及家庭成员调查表复印件各一份，以及湖州市凤凰街道陈板桥村股份经济合作社于2015年7月17日出具的证明一份，欲证明原告父母在陈××村享有股权及份额的事实；
证据5、土地房产所有证存根复印件（加盖湖州档案馆核对章）一份，来源于湖州市档案馆，欲证明原告父母在陈板桥村有住房可继承的事实。
原告申请证人诸某丙出庭作证，欲证明如下事实：一、原告尽到赡养父母的义务；二、政府拆迁的房屋系原告父母所建。证人诸某丙作如下陈述：原、被告双方系证人的侄女，证人的哥哥嫂子生育了原、被告。老人遗留的财产应该由原、被告双方继承。原告教书工作后，拿钱赡养父母，并且经常看望父母。关于被拆迁的房屋，之前是证人的哥哥诸阿毛建造了平房，后来拆了平房，建造了楼房，建房的时间证人记不清楚，建房的钱是大家拿出来的。
对原告提交的证据，被告经质证发表如下质证意见：对原告提交的证据1、3没有异议，对证据2本身无异议，补充说明，原告是父母领养的，被告是亲生的；对证据4中汇总表及证明没有异议，对家庭成员调查表有异议，登记的户主先变更为王桂囡，后变更为诸某乙，这个登记表显示的家庭成员不完整，对已去世的老人有股份有异议；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，该证登记的是解放初期的状况，不能作为界定现在遗产的依据。对证人诸某丙的证人证言，认为因证人年事已高，对其证言的真实性有异议，对其关于原告尽赡养义务、房屋建造的出资的陈述均有异议。
被告为支持其抗辩意见，在证据交换中，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、陈板桥腊山自然村联户证明一份，欲证明被告与老人始终在同一户籍并共同生活，全责担负赡养老人及承包田耕作责任的事实；
证据2、户口簿一份，欲证明被告与老人同一家庭户籍的事实；
证据3、私房工程建设工程造价一份，欲证明拆迁的房屋由被告方全额出资建造的事实；
证据4、土地家庭联产承包责任田成本测算一份，欲证明老人的承包田是由被告作为承包责任人进行种植的事实；
证据5、诸某乙夫妇出资77年-78年拆危房建平房证明一份，证明诸某乙夫妇出资于77年-78年拆危房建平房的事实。
被告申请证人诸某丁、冯某、诸某戊、诸某己、吴某出庭作证，证人诸某丁、冯某、诸某戊实际到庭并出庭作证，其余证人未出庭作证。
证人诸某戊作如下陈述：原、被告双方均系证人的堂姐，即已过世的叔父的女儿。叔父叔母在世时，是由小姐姐（即被告）负担的（赡养）。叔父过世的丧礼是由证人主持的，办理丧事亏空的钱是小姐姐负担的。叔母是在上海过世的，证人诸某戊和大姐姐（即原告）没有参加。关于房屋方面，原先早年的时候是两间平房，后来小姐姐和小姐夫结婚，人多了住不下，建造了四间平房，建造的时间记不清楚了，是由小姐姐和小姐夫出资的，叔父和叔母年纪大了，没有能力出资了；再后来，小姐夫拆了四间平房建造了三间楼房。关于责任田方面，因为小姐夫在乡镇企业上班，没有分到责任田，责任田是证人小姐姐的。
证人冯某作如下陈述：证人系陈××村腊山第18队的队长。1977年的时候被告家的老房屋没法住了，拆了之后建了四间平房，是由被告建造的；78年的时候又加建了两间猪舍。1983年分责任田前后，老人都是和被告共同生活的。责任田分到后，老人的责任田也是由被告耕种的，公粮也是被告交的。1994年的时候一次性征用。这两年折合成了股份。老人一直随被告共同生活，原告有无尽到赡养义务，证人并不清楚。原告是读书毕业之后，就去教书了，户口也迁出了。
证人诸某丁作如下陈述：原、被告系证人的侄女。证人的哥哥嫂嫂生前是由小侄女即被告赡养的，且与被告方共同生活；大侄女即原告工作后嫁到了城里，在城里生活。按照农村的规矩，大女儿出嫁了就不用承担赡养老人的义务，所以两位老人是由小女儿养老送终的。早年的时候，由证人的父母建造了两间平房，后来小侄女结婚之后，建了四间平房。当时建四间平房的时候，大侄女已经出嫁了，造房子的时候应当没有出资。
庭审中，被告方又补充提交如下证据：
证据6、私人建房用地许可证原件以及农村建房用地申请表各一份，来源龙溪乡政府（龙溪街道），欲证明1990年10月15日遗产所涉房屋已系被告以及其丈夫王明清名下，且被告多生育一女后经申请增加了40平方的事实；
证据7、土地证一份，1992年颁发，欲证明涉案拆迁房屋是被告以及丈夫王明清于1987年建造的事实；
证据8、凤凰街道陈板桥村于2015年10月14日出具的证明一份，欲证明已故两老人一直与被告同一户籍且共同生活的事实；以及1983年承包责任田也明确确定人员名额，并以此为基础进行本村合作社股权分配的事实，以及按照农村建房的审批手续建房的事实。
证据9、农房拆迁协议书复印件以及安置情况告知单各一份，欲证明原、被告父母不享有拆迁安置补偿的事实。
对被告提交的证据，原告经质证发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，经原告核实法院送达的证据复印件，落款处的部分签字并非本人所签，且证据1属于言词证据，应当由证人出庭作证；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，房屋建造的时间是1987年，但证明出具的时间是2015年4月8日，应该是按照被告要求的造价出具的，并非是当时客观意义上的造价，且没有证明公司的相关财务资料及营业执照；证据4系被告方单方制作，对其真实性有异议；证据5系言词证据，应由证人出庭作证。对证人诸某戊的证言，因其并未与原、被告双方的父母共同生活，其所作陈述仅限于听说，故其证言并不可信。证人冯某2007年才担任生产队队长，涉案房屋并未在其任职期间建造，故其证言的真实性原告方有异议。证人诸某丁法庭的证言与其书面证词有出入，故对其证言的真实性有异议。补充提交的建房许可证的真实性无异议，但对其关联性有异议，其与本案无关联性；用地许可证载明的权利人系诸阿毛，恰恰可以证明涉案拆迁房屋系原、被告父母所有；对凤凰街道陈板桥村于2015年10月14日出具的证明的真实性无异议，原告要求继承的是父母名下的股权份额；对拆迁协议复印件因未加盖拆迁部门公章且无被告签名，对其真实性有异议。
庭审前，原告向本院提交书面申请，要求本院调取被告户拆迁安置协议书。本院依法向湖州经济开发区拆迁事务所调取拆迁协议书两份，并在庭审中交双方当事人质证。原告方对证据的三性无异议，认为虽然该协议中没有双方父母的份额，但没有父母建造的房屋就没有拆迁的基础。被告对本院调取的拆迁协议真实性无异议，并认为，因为另增一人，故安置人口数由5人调整为6人，且拆迁安置中没有原、被告父母的份额。
对原、被告双方提交的证据，结合本案争议的焦点，本院作如下评析：
争议焦点之一、原告父母去世后有无财产以及有何财产可供继承。原告主张其对父母名下在湖州市凤凰街道陈板桥村股份合作社0.08956%的股以及父母名下的拆迁安置款20万元享有继承权。首先，对于股份财产部分。原告提交湖州市凤凰街道陈板桥村股份制改革汇总表、人员调查表以及湖州市凤凰街道陈板桥村股份经济合作社于2015年7月17日出具的证明，结合被告提交的该村村民委员会于2015年10月14日出具的证明，能够证实2014年该村经济合作社实行股份制改革，被继承人诸阿毛、王桂囡分别分得股份80分（股）、90分（股），股权界定以1983年承包责任田及在册人员为准。其次，对于拆迁安置款部分。原、被告双方在庭审中一致确认，被继承人诸阿毛、王桂囡分别于1998年7月及2003年4月过世，现本院调取的陈板桥腊山自然村农房拆迁安置协议书签订的时间为2009年5月23日，且该拆迁协议未显示有诸阿毛、王桂囡的相应的安置份额，故原告提交的证据尚不足以证实诸阿毛、王桂囡名下有拆迁安置款20万元的事实。原告主张拆迁的房屋系父母建造、并在此基础上签订拆迁安置协议，原告理应对相应的旧房拆除补偿款享有继承权。对此，本院调取的农房拆迁安置协议书载明，王明清户拟拆除的楼房面积为204平方米、平房面积为57.61平方米。被告方在庭审中自认：上述拆迁协议中约定拟拆除的楼房建于1987年，平房建于1990年。原告自认，其父母即两被继承人早年名下后两间平房，后来先后于1976年及1984年翻新，现在拆迁协议中拟拆除的房屋系1984年的房屋。结合证人诸某戊、冯某的证言及被告提交的农村私人建造住房用地申请表、建设用地许可证等证据，本院认定拆迁协议中的房屋建造于1977年至1990年期间，即拟拆除的房屋（包括楼房及平房）均建造于被继承人诸阿毛、王桂囡生前。且两被继承人与被告为同一家庭户，生前与被告家庭共同生活，故拆迁协议中拟拆除的房屋应系被告方的家庭共有财产，非诸阿毛、王桂囡之遗产。
争议焦点之二、原告是否依法享有继承权。原告提交湖州市凤凰街道陈板桥村村民委员会的证明一份，被继承人诸阿毛、王桂囡生前育有两女，即本案的原告诸某甲及被告诸某乙。原告提交的湖州市公安局湖州经济技术开发区分局凤凰派出具的死亡证明可以证实诸阿毛、王桂囡已经死亡的事实。本案受理后，双方当事人作为诸阿毛、王桂囡的法定继承人，亦未向本院提出诸阿毛、王桂囡立有遗嘱对其遗产进行分配的主张，故作为诸阿毛、王桂囡的子女，原告应当享有法定的继承权。庭审中被告提出抗辩认为，原告有遗弃被继承人的行为，应当丧失继承权。因其提交的联名证明、於富菊等的证明，属于证人证言，证人又未出庭作证，不符合证据的有效要件，本院对其不予确认。对户口本的真实性本院予以确认，结合双方庭审中的陈述，本院确认原告毕业参加工作后，户籍从陈××村迁出；诸阿毛、王桂囡与被告登记在同一户籍，且与被告共同生活的事实。
本院经审理，认定事实如下：诸阿毛与王桂囡生前系湖州市凤凰街道陈板桥腊山自然村村民，生前育有两女，即原告诸某甲及被告诸某乙。诸阿毛、王桂囡分别于1998年7月及2003年4月先后死亡。2014年，湖州市××街道陈板桥经济合作社实行集体资产股份合作制改革，根据股改分配方案，诸阿毛分得80分（股）、王桂囡分得90分（股）。现原告诸某甲与被告诸某乙就遗产继承问题纠纷成讼。
另查明，诸阿毛生前为凤凰街道陈板桥居民组7002958号户主，其死亡注销后户主变更为王桂囡，王桂囡死亡注销后户主变更为诸某戊。诸阿毛与王桂囡生前与被告诸某乙共同生活。
再查明，2009年5月，王明清（系诸某乙配偶）户与湖州市经济开发区拆迁事务所签订农房拆迁安置协议书，协议确认的符合安置条件的人员为诸某乙、王伟（子）、诸秀媛（女）及王逸珹（孙），拆迁安置的总建筑面积为250平方米，其中150平方米按照政府回购价格实行回购。王明清户因拆迁所得旧房补偿费用包括：旧楼房101723元，旧平房16207元，装修评估7900元，上述合计125830元。其他拆迁补偿费用包括：签约奖励4000元，家具家电等补偿合计50887.40元，超面积补偿965元。
本院认为：公民的继承权依法受法律保护。本案中被告继承人诸阿毛与王桂囡身前未立遗嘱，故按法定继承对遗产进行处理。原告诸某甲与被告诸某乙系被继承人诸阿毛与王桂囡的第一顺序继承人，依法享有法定继承权。继承从被继承人死亡后开始，故原告在被继承人死亡后请求依法分割遗产的诉请，符合法律规定，本院予以支持。两被继承人在湖州市××街道陈板桥经济合作社分别享有股权80分（股）及90分（股），合计170分（股）的股权，因湖州市××街道陈板桥经济合作社于2014年股份制改革时确认了被继承人的的股权份额，当时二位被继承人均已死亡，故本院认定上述为系两位被继承人的遗产，在被继承人诸阿毛与王桂囡之间不发生相互的继承。即两被继承人在湖州市××街道陈板桥经济合作社合计170分（股）的股权系两被继承人的遗产，由原告诸某甲与被告诸某乙继承。对遗产份额的分配，因被继承人诸阿毛与王桂囡生前长期与被告诸某乙共同生活，由被告承担主要的赡养义务，本院考量被告诸某乙可以相应适当多分得遗产。原告诉请法院依法分割被继承人名下的拆迁安置款，本院经审查，因拆迁协议签订于两被继承人死亡后，两被继承人均无拆迁安置的份额。故对原告主张继承拆迁安置款的诉讼请求，本院不予支持。对被告户拆迁中旧房拆迁补偿费用部分，因被拆除的房屋系被告户的家庭共同财产，且被拆除房屋建造于两被继承人在世时，故该上述房屋以及其该房屋拆除后所得的相应补偿款，有两被继承人的份额，两被继承人相应的份额应当作为遗产继承。本院综合考量两被继承人在拟拆除房屋建造时的年龄、可能作出的贡献、占有拆迁补偿款的份额以及原、被告双方承担赡养义务的情况等，酌定原告分得房屋拆迁补偿费用10000元。因上述房屋拆迁补偿费用由被告方领取并保管，故应由被告方向原告履行交付义务。被告辩称诸阿毛与王桂囡在湖州市××街道陈板桥经济合作社合计170分（股）的股权系家庭共有财产的抗辩意见，与本院认定的事实不符，本院不予采信。被告辩称原告存在遗弃被继承人的情形，故不应享有继承权，因其提交的证据尚不足以证实上述主张，本院不予采信。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第二款之规定，判决如下：
一、登记于湖州市凤凰街道陈板桥经济合作社诸阿毛及王桂囡名下合计170分（股）的股权，由原告分得其中30%即51分（股），由被告诸某乙分得70%即119分（股）；
二、被告诸某乙应给付原告诸某乙被继承人诸阿毛及王桂囡应得房屋拆迁补偿费用相应份额10000元，限于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告诸某甲负担575元，由被告负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 濮建英