上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6951号
上诉人（原审被告）王某1，女，1942年11月15日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人欧某，系王某1之子，1968年1月19日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人邱某，系王某1之儿媳，1967年7月30日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）应某1，男，1958年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。原审被告应某2，女，1952年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告应某3，女，1954年7月21日生，汉族，住上海市青浦区。原审被告应某4，女，1956年12月17日生，汉族，住上海市普陀区。上诉人王某1因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第41443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后,依法组成合议庭，并于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人王某1的委托代理人欧某、原审被告应某2、应某3、应某4到庭参加诉讼。被上诉人应某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，被继承人应某5与王某1系夫妻，于1998年12月2日登记结婚，应某1、应某2、应某3、应某4系应某5与其前妻陈某（1997年5月5日报死亡）的子女。2015年1月4日，应某5入住上海市宝山区大场医院，入院诊断为前列腺癌，同年2月2日在该院临床死亡。应某5去世后由应某1及应某2、应某3、应某4将其安葬在宁波其前妻陈某的墓穴中。应某5死亡后留有卡号尾号为3185的上海银行卡存款5,603.58元（人民币，以下同）（该卡现在王某1处），其单位工会发放丧葬费16,072元，由王某1儿子领取。江苏省昆山市XX镇XX大道XX弄XX号楼XX室（以下简称XX房屋）系应某5与王某1共同共有。应某1提起本案诉讼，请求判令：1、XX房屋由应某1继承；2、依法分割被继承人应某5病重期间及死亡后其与王某1名下证券和银行存款。原审庭审中，双方一致认可XX房屋现市场价值57万元。王某1与案外人应某6（系应某5的妹妹）共同炒股，王某1客户号尾号为8455的华宝证券账户内自2015年1月6日至2015年3月23日销户时止其证券账户扣除银转证的钱款之外证转银共计455,774.98元，2015年1月14日和1月19日、1月21日王某1转给应某6165,244.57元，应某6于审理中确认收到王某1的上述转款后与王某1共同炒股的钱款结清。另，上海市浦东新区XX路XX号商铺于2000年11月25日被核准登记为被继承人应某5与案外人应某6、应某7共同共有，2003年4月8日通过买卖过户给案外人朱某1、王某2、朱某2。原审审理中，应某1提交一份被继承人应某5的“遗嘱”，载明：“本人应某5愿把所有的财才（产）有（由）应某1继承2015.1.14应某5”，该“遗嘱”中除“本人应某5”及落款“应某5”系应某5本人所写外其他内容均为应某4所写。王某1亦提交“遗嘱”一份，该“遗嘱”由王某1儿子欧某欧某打印，应某5签名捺印，内容主要是应某5表示XX房屋中属于其的份额和夫妻二人股票账户中属于其的份额均归妻子王某1所有，他人无权干涉、侵占和处分，其身后的退休金余额、丧葬补助费、死亡补偿金及其他费用均由王某1支配，除用于其的丧葬费用外，如有剩余均归王某1所有。原审审理中，应某1、应某2、应某3、应某4认可王某1支付大殓一条龙服务费用44,000元，对王某1主张的住院结算费用仅认可支付不可报销部分1,332.50元。原审法院审理后认为，继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的首要争议在于应某1及王某1各自提供的遗嘱是否成立。应某1提交的“遗嘱”形式上为自书遗嘱，继承法规定，自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日，但应某1自称该“遗嘱”大部分内容系应某4所写，故不符合自书遗嘱的法定形式要件，法院不予认定。王某1提供的“遗嘱”系王某1儿子打印，形式上为代书遗嘱，继承法规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，同时见证人不能与继承人有利害关系，本案中，王某1儿子显然不符合见证人身份，因此，王某1提供的“遗嘱”亦不符合代书遗嘱的法定形式要件，法院亦不认可，本案应当按照法定继承办理。关于法定继承人范围，继承法规定，被继承人的配偶、子女及父母系第一顺序继承人。因应某5的父母已先于其死亡，故应某1及应某2、应某3、应某4作为其子女，王某1作为其妻子系被继承人应某5的第一顺位继承人，均享有继承被继承人遗产的权利。婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产应当归夫妻共同所有，故被继承人应某5与王某1的夫妻共同财产的一半应归王某1所有，尚余一半作为应某5的遗产依照法定继承予以分割。关于财产部分，法院确认如下：1、XX房屋，产权登记为夫妻共同共有，应某1主张该房屋系应某5的婚前房产置换所得，王某1未作贡献，但应某1未提供充分证据加以证明，根据产权登记情况，王某1在此房屋内应享有1/2的产权份额，另属于应某5的1/2份额由应某1、王某1、应某2、应某3、应某4五人均等继承，即王某1享有3/5产权，应某1、应某2、应某3、应某4各享有1/10的产权；2、应某1主张的2015年1月6日起至同年3月23日销户日止,王某1的证券账户内证转银扣除银转证后的钱款455,774.98元中的一半，王某1对上述数额不持异议，但要求扣除诸多款项，法院对王某1主张的转给案外人应某6的165,244.57元、支付大殓一条龙服务费44,000元和住院结算费用7,503.80元予以认定，因为第一笔款项系应某6放在王某1处共同炒股的钱，应某6与应某1均予确认，第二笔款项应某1和应某2、应某3、应某4不持异议，第三笔款项系王某1实际支出的费用，其中可报销部分已由相关部门打进应某5的上海银行养老金账户，数额包含在应某5的上海银行卡存款5,603.58元内。对于王某1主张的其余款项因王某1未能提供证据故法院不予认定，综上，455,774.98元扣除165,244.57元、44,000元、7,503.80元后余款239,026.61元的一半119,513.30元应属应某5的遗产；3、应某1主张2014年9月29日和30日从王某1的证券账户转出至其银行账户的两笔钱款共计195,000元中的一半，王某1不予认可，法院认为当时应某5尚健在，另根据王某1陈述的夫妻尚有30万元的债权未收回的意见，故不排除应某5本人处理了该款，对应某1的该主张法院难以支持；4、应某5的上海银行卡存款5,603.58元中29.56元系应某5生前的存款，余款5,574.02元系其死亡后所得，故属于应某5的遗产为5,588.80元；5、应某5死亡后其单位工会发放的丧葬费16,072元，虽不属于遗产，但应归其近亲属即本案的双方共有。综上，应某5遗产中的现金部分和丧葬费共计141,174.10元。关于应某1主张其享有应某57万元的债权，应某1提供的证据尚不足以证明该事实，法院不予认定。关于应某1及应某2、应某3、应某4主张其四人支付的落葬费用2万余元，有收据的仅为2,000元左右，且墓穴管理费也并非应某5个人的，故应某1、应某2、应某3、应某4要求从遗产中扣除依据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、江苏省昆山市XX镇XX大道XX弄XX号楼XX室房屋归王某1所有，王某1应于判决生效之日起十日内各支付应某1、应某2、应某3、应某4房屋折价款计人民币57,000元；二、被继承人应某5卡号尾号为3185的上海银行账户内的资金余额归王某1所有；三、王某1应于判决生效之日起十日内各支付应某1、应某2、应某3、应某4人民币28,234.82元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14,811元，由应某1、应某2、应某3、应某4各负担1,481.10元,王某1负担8,886.60元。判决后，王某1不服，上诉于本院，诉称：被继承人应某5所立遗嘱是其真实意思表示，应认定合法有效，故要求被继承人应某5名下房屋及存款全部归上诉人所有，上诉人不同意给付被上诉人及三原审被告遗产折价款。被上诉人应某1未作答辩。原审被告应某2、应某3、应某4辩称：上诉人的上诉请求理由不能成立。理由是，上诉人在原审中提供了一份没有效力的遗嘱，现在二审中又提供了一份没有被继承人应某5署名的遗嘱，三原审被告认为该遗嘱同样不具有效力，故不同意上诉人的上诉主张。综上，原审法院认定事实清楚，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本案在审理过程中，王某1向本院提供了一份被继承人应某5留有的遗嘱，旨在证明被继承人应某5生前立有遗嘱，言明将其名下的所有房屋及存款全部由王某1一人继承，该遗嘱是被继承人应某5真实意思表示，应认定合法有效。原审被告应某2、应某3、应某4认为，王某1提供的遗嘱没有被继承人应某5的署名，该遗嘱是王某1伪造的，故不予认可。本院认为，王某1所提供的遗嘱没有应某5的署名，而该份遗嘱与王某1在原审中提供的遗嘱内容一致的，只不过时间上不同，故该份遗嘱同样不符合代书遗嘱的形式要件，对此，本院不予认可。本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。在一、二审审理中，王某1分别提供了两份打印遗嘱，内容上完全相同，只不过时间上不同，其中一份有被继承人应某5署名，另一份没有被继承人应某5署名，该两份遗嘱均不符合代书遗嘱的形式要件，本院均不予认可，本案应按照法定继承办理。法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产为共同财产。为此被继承人应某5与王某1的夫妻共同财产一半归王某1所有，另一半为被继承人应某5的遗产，而王某1、应某1、应某2、应某3、应某4作为被继承人应某5的妻子、子女，理应享有平等继承被继承人应某5遗产的权利。据此原审法院依据法律，及查明事实所作判决并无不当。现上诉人王某1以被继承人应某5所立遗嘱合法有效为由，要求将被继承人应某5名下的遗产全部由其一人继承，不同意给付应某1、应某2、应某3、应某4遗产折价款的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,135元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……