上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2476号
上诉人（原审原告、反诉被告）：莫泓，男，1975年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：施意霖，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：方玲，女，1973年7月21日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈宝全，男，1982年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。
两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：曹玉文，上海中衢律师事务所律师。
上诉人莫泓因与被上诉人方玲、陈宝全委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初66602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫泓上诉请求：撤销原判第二、三项，改判由方玲、陈宝全返还保证金85万元及保底收益579,665元。事实和理由：莫泓与方玲于2015年6月4日签订的《投资合作协议》中有保底条款的约定，该约定系无效条款。莫泓投入了85万的资金，在投资亏损的情况下，对该部分损失应一并作出处理，由方玲、陈宝全分担124万的损失。
方玲、陈宝全辩称，《投资合作协议》名为投资，实为借贷。莫泓向方玲、陈宝全借款300万元，月利率2%，即协议约定的每月2%的保底收益，该标准符合法律规定。保证金85万元系莫泓将其自有资金转入陈宝全的银行账户，再转入股票账户，由莫泓自行操作买卖股票，盈亏应由莫泓自负。2016年6月3日，莫泓与陈宝全签署借条及有关借条的情况说明，确认当时股票账户亏损110万元系其借款，因此，莫泓应按借条上确认的金额，返还借款，请求维持原判。
莫泓向一审法院起诉请求：1、依法确认莫泓与方玲于2015年6月4日签订的《投资合作协议》无效；2、判令方玲、陈宝全返还莫泓保证金85万元；3、判令方玲、陈宝全返还莫泓已支付的保底收益款579,650元。
方玲、陈宝全向一审法院反诉请求：1、判令莫泓归还方玲、陈宝全借款1,586,118.76元；2、判令莫泓支付方玲、陈宝全自2017年6月3日起至实际清偿之日止，以1,586,118.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：莫泓（乙方）与方玲（甲方）签订《投资合作协议》一份，莫泓签署日期2015年6月3日，方玲签署日期2015年6月4日，协议约定：一、甲方出资300万元作为初始成本，乙方出资30万元作为保证金，共同纳入甲方的股票资金账户，实际可操作金额为330万元，投资于中国沪深股市，由乙方自主操作，甲方不可干涉。二、当甲方股票账户内的盈利达到10%时（以初始资金300万元为基数），经操作方乙方同意后，由甲方取现进行分红，分红比例为甲方20%，乙方80%，分红后甲方股票账户余额仍然保持在330万元。三、当甲方股票账户内的亏损达到10%时（以初始资金300万元为基数），由甲方扣除乙方的保证金作为弥补损失，或者由乙方继续追加保证金，继续操作。四、乙方保证甲方的保底年收益为24%（以初始资金300万元为基数），由乙方按月支付该初始资金的2%的保底收益。五、甲乙双方合作期限为一年，期满后，七天内甲方退还乙方所缴纳的保证金，乙方可以根据市场环境在合作期限内提出终止合作，甲方无异议。
2015年6月3日，方玲出资294万元转入陈宝全银行账户，该294万元由莫泓操作转入陈宝全股票账户。
莫泓分别于2015年6月5日、6月29日、6月30日转账至陈宝全银行账户30万元、10万元、45万元，合计85万元，并分别于当日转至陈宝全股票账户。
一年期满时，陈宝全股票账户余额190万元。
2016年6月3日，莫泓为借款人、陈宝全为出借人签订《借条》一份，载明：本人今日向陈宝全借款人民币110万元，期限一年，无需支付利息。同日，莫泓与陈宝全签订《有关借条的情况说明》一份，载明：本人今日向陈宝全借款人民币110万元，期限一年，无需支付利息。本人使用陈宝全的光大证券账户（资金账号：40364869）操作股票，其中资金余额190万元，本人将按月支付利息，利率为7.5%/年，每月支付11,875元。当该账户资金余额达到300万元时，以上借条（本人今日向陈宝全借款人民币110万元，期限一年，无需支付利息，于2016年6月3日签署）自动作废，无需支付任何费用。在股票操作中，陈宝全不可干涉本人的任何操作，当该账户余额超过300万的成本线，所有的盈利由本人与陈宝全分别按照80%和20%比例分成。本人可以在一年期间根据该股票账户余额随时提出结清账目。
2015年7月8日至2017年6月4日期间，莫泓转账至陈宝全银行账户累计579,650元。
2017年8月15日，陈宝全的银行账户、股票账户由其本人控制。
方玲、陈宝全于2017年5月18日登记结婚。
一审法院认为，莫泓与方玲、陈宝全一致认可投资合作协议及后续的借条、情况说明系方玲、陈宝全的共同行为，方玲、陈宝全实际系同一主体处理涉案事宜，予以确认。
投资合作协议从内容上看，属于方玲、陈宝全将其资产委托莫泓在一定期限内投资于证券市场进行资产管理的委托理财合同，莫泓与方玲、陈宝全之间的法律关系为委托代理关系。而协议约定方玲、陈宝全不仅在盈利时可按比例分成，在亏损时也可用保证金弥补损失并享有固定年收益，显然亏损达10%时扣除保证金作为弥补损失及保证年收益为24%的条款均属保底条款。
证券投资属于一种高风险的经营活动，保底条款通过保证固定投资本金及收益，免除了委托人应承担的投资风险，将投资风险及损失完全分配给代理人，不仅违反民法的公平原则，亦不符合市场经济基本规律和资本市场规则，同时违背了委托代理法律关系中代理人的行为后果由被代理人承担的基本原则，因此上述保底条款应确认为无效条款。
因保底条款属于委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款的无效实际导致当事人的缔约目的丧失，故应认定投资合作协议因保底条款无效而无效。
关于借条及情况说明，虽然抬头为“借条”，但不仅有年利率7.5%的表述，亦有盈利按比例分成的表述，实际系投资合作协议的延续，只是对固定收益计算标准作了变更，同前述理由，莫泓与方玲、陈宝全之间仍系委托理财关系，而非借贷关系。故方玲、陈宝全要求莫泓归还借款并支付利息的请求，不予支持。
因投资合作协议无效，双方当事人应依照无效合同处理的法律规定返还各自取得的财产。方玲、陈宝全应将收取的收益累计579,650元返还给莫泓，莫泓应将委托资产本金返还给委托人方玲、陈宝全。关于方玲、陈宝全的投入资金，2015年6月3日方玲、陈宝全实际交付294万元，而非300万元，实际投资额应以294万元为准。陈宝全的股票账户由莫泓实际控制时，账户资产余额1,696,731.24元,则莫泓应返还方玲、陈宝全2,940,000元-1,696,731.24元=1,243,268.76元。方玲、陈宝全表示若法院认定投资合作协议等无效，自2017年6月3日起算利息，并无不当，但双方并非借贷关系，故计算标准由法院调整为按银行同期存款利率计算。
关于莫泓主张的保证金，莫泓将85万元分别转入陈宝全银行账户当日即转入股票账户，并由莫泓进行股票投资，而一年期满时股票账户余额仅为190万元，可见保证金也已亏损完毕。故莫泓要求方玲、陈宝全返还保证金之诉求，不予支持。
一审法院于二〇一七年十二月二十一日作出判决：一、方玲、陈宝全应于判决生效之日起十日内返还莫泓579,650元；二、莫泓应于判决生效之日起十日内返还方玲、陈宝全1,243,268.76元；三、莫泓应于判决生效之日起十日内支付方玲、陈宝全自2017年6月3日起至实际清偿之日止，以1,243,268.76元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算的利息；四、驳回莫泓的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,666元，减半收取计8,833元，由莫泓负担5,252元，方玲、陈宝全负担3,581元；反诉案件受理费9,723.50元，由方玲、陈宝全负担2,101.50元，莫泓负担7,622元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于含有保底条款的理财协议是否有效以及后果的处理。本案中，委托理财合同中的保底条款，免除了委托人应当分担的投资风险，违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效条款；保底条款作为委托理财合同的核心条款，进而影响了委托理财合同整体的法律效力。因此，本案当事人之间的合同关系应当按照无效合同的处理原则进行处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，方玲、陈宝全、莫泓将钱款划入陈宝全股票账户后，由莫泓全程进行操作，在买卖股票过程中，产生亏损。此一系列的亏损均是莫泓操作所致，莫泓在本案审理期间未提供证据，证明方玲、陈宝全自行操作该账户内资金从事投资行为，或者指令莫泓使用该账户内的资金进行股票买卖或者其他投资。因此，对于该账户内资金亏损的形成，方玲、陈宝全并无过错。莫泓请求判令方玲、陈宝全分担亏损的请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。对于莫泓、方玲、陈宝全其他诉请的处理，一审法院详细阐述了判决理由，对于一审法院所作论述，本院均予认同，在此不再赘述。
综上所述，莫泓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,336元，由上诉人莫泓负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 吴慧琼
审判员 杨奇志
二〇一八年六月七日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……