上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初3037号
原告：上海大牧汗食品股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：肖明卫，总经理。
委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范颖燕，上海市恒业律师事务所律师。
被告：上海海通环宇投资发展有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈晶晶,总经理。
委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告上海大牧汗食品股份有限公司与被告上海海通环宇投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，本案适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年3月9日和7月25日组织双方当事人进行了证据交换。期间，被告于2017年4月26日提出反诉，但至开庭前未按指定期间缴纳诉讼费，并于2018年1月10日明确表示撤回反诉。本案于2018年1月10日和1月31日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人施扬到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陆宇艇于2018年1月10日到庭参加庭审，被告委托诉讼代理人邢立人于2018年1月31日到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大牧汗食品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款125,237.26元；2.判令被告支付原告垫付的超市费用230,500元；3.判令被告支付逾期付款利息(以355,737.26元为基数，自2015年8月1日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算)；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告双方自2009年签订《销售合同书》起建立购销业务关系。双方约定，原告为被告“卡依之”系列产品的经销商，销售被告“卡依之”系列产品，销售区域为华东，销售通道为家乐福、乐购；以款到交货(预付款)方式支付货款；原告在销售产品种类范围内分批要货，被告分批供货；经销过程中产生的超市进场费、促销费、陈列费等一切经营活动中的费用均由被告承担，由原告先行垫付，次月由被告签呈核销，原告开票后寄至被告后抵付货款。2015年6月，因被告内部原因，原、被告双方停止合作，被告本应返还原告依据合同约定提前支付被告但未收到被告相应货物的货款，以及原告垫付的超市费用，经原、被告双方多次对账确认，被告尚欠原告货款125,237.26元，及垫付超市费用230,500元。虽经原告催讨，被告未予付款，为此原告涉讼。
被告上海海通环宇投资发展有限公司辩称，不同意原告所有诉请，理由：1.关于货款，被告应该以对账单为准，特别是2015年5月最后一次对账为准，双方一直是滚动式的，以每月对账单的形式确认双方债务，原告强调对账与实际发货不一致，但是原告从来没有向被告提起过，所以应该以对账单为准，如果确实存在发货与发票不对称的情况，原告主张钱款的权利应该从知道或应该知道为准，2015年以前的已经超过了两年诉讼时效。故应以2015年以后的为准，被告并不拖欠原告12万多，仅欠一两万；2.关于超市费用，双方合同及实践都是要被告批准后才能支付，原告提供的证据不能证明被告已经同意了，被告的程序没有完全走完，说明被告最后没有同意，所以被告不同意支付；3.关于利息，双方合作至2015年7月份，但是并没有明确说解除合同了，只是中止了，原告也没有证据证明7月以后向被告多次主张，如果确实欠款，应该从起诉后计算利息。
原告为其主张提交如下证据：
1.销售合同书，证明原被告自2009年签订销售合同书起，建立了业务合作关系，该销售合同书系原被告的真实意思表示，合法有效；
2.2013年至2015年期间，原、被告双方往来汇总表、原告打款明细表、付款凭证、以及原告垫付促销费开票明细表、付款凭证，证明原告依约提前支付货款，销售被告产品，而被告未按约交付全部货物，原告提前给付被告但未获得相应货物的货款金额为125,237.26元；
3.2015年乐天玛特饮品销售汇总及销售订单，证明原告销售被告产品，进场乐天玛特，被告尚未支付原告垫付的新品费70,000元；
4.上海市地方税务局通用机打发票，证明原告销售被告产品，被告尚未支付原告垫付的家乐福海报费130,500元；
5.江苏省、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票、乐购海报，证明原告销售被告产品，被告尚未支付原告垫付的乐购海报费30,000元；
6.证人尹某某、刘某的证言，证明截止2015年3月，被告尚欠125,237.26元货物未交付原告，且被告尚未支付原告垫付的乐天玛特新品进场费70,000元、家乐福海报费130,500元、乐购海报费30,000元；
7.关于要求上海海通环宇投资发展有限公司返还货款并给付超市费用的律师函、顺丰快递单，证明原告发函给被告，要求被告返还货款125,237.26元并支付原告垫付的超市费用230，500元，上述函件于2016年8月15日邮寄给被告。
原告第一次补充提供证据：原告于2017年8月10日向被告出具的律师函，证明要求被告核对双方账目，被告未按要求与原告进行对账；
原告针对被告补充证据第二次补充提供如下证据：
1.2013年-2015年大牧汗与海通对账单计算方式表及上海增值税专用发票，证明双方真实开票的数字，表格里面原告打款金额对应对账单的回款额，所以被告金额不是真实的金额只是发票的金额，不是真实的发货金额。
2.2013年7月对账单、出库单及上海增值税专用发票，证明发票金额与对账单上发货数量不一致，出库单上的发货数量与发票的金额是一致的，这是双方的习惯，是发票与打款的对账，而不是货与打款之间的对账；
3.2013年12月份对账单、出库单及上海增值税专用发票，证明发票金额与发货数量不一致，出库单上的发货数量与发票的金额是一致的，这是双方的习惯，仅是发票与打款的对账，而不是实际供货与打款之间的对账；
4.2013年至2015年期间，原、被告双方往来明细表；
5.2013年至2015年期间的货物出库单；
以上4、5证明明细表左边是款与票的金额，右边是款与货的金额，明细表显示缺货的金额是125,240.26元；补充证据5是反映真实的进货情况。
被告为其主张提交如下证据：
1.出库单、调拨单，2.邮件发货清单，
共同证明反诉原告已向反诉被告累计供货4,883,110.46元。
被告补充提供如下证据：原告2015年5月份客户对账单，证明该对账单记明本院应收账余额为-14,585.76元。
经本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，被告对原告提交的质证意见如下：
被告对原告提交证据的质证如下：
对证据1的真实性无异议，但认为只有2010年至2012年期间的合同，发生欠款包括合同期内和合同期外的，双方从2013年开始就没有签订合同。根据合同第6页第13款约定，如果没有经过被告同意所发生的促销费用由原告自行承担。
对证据2中原告单方制作的表格，真实性和关联性均不予认可；对付款凭证予以认可，认为打款明细表是原告单方统计，不属于证据；对增值税发票真实性无异议。
对证据3销售汇总和订单真实性无法确认，这是原告自行统计和与第三方的销售情况，原告举证是为了证明垫付新品费，但是新品费让被告承担没有合同依据，也无法证明实际发生过新品费。
对证据4发票的真实性无异议，发票上的金额是22万余元，而不是原告主张的130,500元，这张发票不能证明被告需要原告支付家乐福的海报费，因为海报费也属于促销费用，根据双方合同和被告与其它经销商的合作惯例来看，经销商应当向被告申报促销活动，获得被告审批并拨款后，再举办相应的促销费用。
对证据5真实性无异议，质证意见同证据4的意见。
对证据6证人证言证人认为虽然两位证人都是被告的离职员工，也可能原告是这两位销售负责经销商之一，但这两位销售在离职时发生过账目不清的情况，与被告存在纠纷即有法律上的利害关系，故两位证人的证言不具有证明效力。
对证据7的律师函被告方收到，对真实性无异议。
对补充证据1发票的真实性无异议，对计算方式到2015年5月份是认可的，对5月份余额14,585.76元认可，对2015年6-7月的，被告只认可三分之二，即2015年6月为54,470元，被告只认可36,460元，对54,470元的开票是认可的。
对补充证据2、3的真实性认可，证明目的不认可，按照被告的调拨单货物已经发出，原告的出库单不完整，不能完全体现送货相关情况。
对补充证据4的对照表的左边的款与票同补充证据1的意见，对右边款与货，应该按照表格1计算相关的款项。
对补充证据5的2013年至2015年期间的出库单，同证据2、3的质证意见。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
对证据1、2因未提供原件，认为根据原告统计数据，原告确认的收货为284万余元，被告认可原告344万元左右付款，证明被告有货未发；即使算上未签字的也只有350余万元，与被告称488万元差距甚远，被告的材料难以证明。
对补充证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，达不到被告的证明目的。这样的对账单双方每个月都会进行，在发货一栏是本月的开票金额，是开票与打款之间的对账，这是双方的一种习惯，而不是开票与发货金额。
对当事人真实性无异议的证据，本院予以采信；对当事人确认的明细表和对照表，本院亦予以采信；对未经当事人确认，但是已有相关单证证明的明细表和对照表中的事实部分，本院予以采信，上述采信均在卷佐证。
本院依据采信证据认定如下事实：
原、被告双方自2010年起，每年签订经销合同。在2012年2月6日签订的《销售合同书》中约定：被告为甲方，上海明恒食品有限公司(以下简称明恒公司)为乙方，甲方为乙方的供应商，乙方为甲方“卡依之”系列产品的经销商。第一条销售区域和销售通道：乙方销售甲方“卡依之”系列产品的销售区域为上海市、乐购华东区，销售通道为家乐福、乐购；以款到交货(预付款)方式支付货款；第二条买卖关系：甲乙双方实质上为买卖关系。第三条要货计划：乙方在销售产品种类范围内分批要货，甲方分批供货；乙方具体的要货品种、数量及提交货期限在交货前2天内向甲方提供书面要货计划，货物起运量为150箱，要货计划经甲乙双方确认后双方共同执行。第七条货款支付：1.款到付货(预付款)，乙方须将货款全额通过银行转账支付，如果改变支付方式须事先征得甲方同意，否则视为乙方未付款；2.乙方的预付款账面余额不足或无余款时，甲方有权停止供货。第十二条：乙方的责任和义务：10.为确保双方账务清楚，甲方于每月10日之前将上月《对账单》交(寄)到乙方，乙方在当月25日之前不提出书面异议的，视为对该笔账务的认可；13.乙方进店、促销、陈列等经营活动，须以甲方签呈为准，如未见甲方签呈自行决定而发生的费用，由乙方自行承担。第十五条合同有效期及终止：1.本合同有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日终止；2.有效期满前一个月，双方本着自愿的原则另行协商续约的事宜并签订新的合同。如在本合同期满时没有续约，视为双方自动放弃合作，本合同即告终止等。
原、被告双方均按该合同履行至合同期限届满，经双方对账，账面余额为-8,812.44元。此后，原、被告双方均未按合同要求再续签合同，亦未订立其他任何书面的约定，双方仍然按原交易习惯进行交易。
2013年2月至12月，原告共向被告预付货款108万元，被告全年共向原告开具发票金额为1,541,844.60元，全年实际交货金额1,170,026.40元，从1月至12月，原告向被告开具促销费发票金额共计471,969.30元，扣抵货款，原告预付款余额373,130.46元。
2014年4月至12月，原告共向被告预付货款89万元，被告全年共向原告开具发票金额为1,197,468.60元，全年实际交货金额1,145,010.60元，原告全年共向被告开具促销费发票金额共计498,663.10元，扣抵货款，原告预付款累计余额616,782.96元。
2015年2月至7月，原告共向被告预付货款30万元，被告全年共向原告开具发票金额为673,100.76元，实际交货金额657,265.80元，原告向被告开具促销费发票金额共计209,400.10元，扣抵货款，原告预付款累计余额468,917.26元。
原告对账调整2013年金额65,364元，对账调整2014年金额93,993元，对账调整2015年金额184,320元，调整累计金额343,677元，原告预付款余额尚余125,240.26元。
此后，原、被告双方未发生交易，被告未退还原告剩余预付款，原告因催讨无果涉讼。
另外，原告原企业名称为上海明恒食品有限公司，2013年7月22日，原告更名为现名称上海大牧汗食品有限公司。
本院认为，原、被告双方为长期的交易伙伴，尽管双方在2012年签订的经销合同期限届满后，双方未再续签合同，但双方的交易依然按交易习惯进行，应视为双方经销合同的延续，经销合同的约定对双方在交易过程中仍具有约束力。双方在终止交易后，理应按约定及时进行对账清算。本案审理中，被告在表示愿意与原告就双方交易进行对账后，却又拒绝与原告进行对账，对此被告由过错。现原告举证证明被告尚余货款125,240.26元未予返还，被告虽不予确认，但又不举证予以反驳，故本院依据本案现有证据以及证据规则的规定，认定原告主张已经本案现有予以证明。原告据此主张被告返还货款125,240.26元，以及逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称其实际只欠原告预付款1万余元，但仅以双方2015年5月份的对账单为据。对此原告举证反驳被告证据，证明双方交易过程中，被告系开具发票后交付货物，实际交货与发票金额多数情况下是不一致的，对此被告未能举证反驳，故本院对被告该辩称因证据不足，不予采信。
原告要求被告支付原告垫付的超市费用230,500元,但是，合同约定原告进店、促销、陈列等经营活动，须以被告签呈为准，如未见被告签呈自行决定而发生的费用，由原告自行承担。从原告提供的往来明细表中显示，原告几乎每月都有向被告开具促销费发票，从2013年1月至2015年5月，原告向被告共开具金额为1,180,032.50元的促销费发票，该这部促销费应属超市费用，是经过被告同意的，已实际抵扣了货款。现原告主张的超市费用没有举证证明系被告已经同意支付的，尽管原告通过证人证言欲证明该部分超市费用已经被告销售人员同意，并报被告公司相关部门审批，但是审批流程并未完成，被告内部的审批流程仅约束被告，并非对外承诺，不构成被告公司同意支付原告该部分费用的意思表示，原告未能提供被告就原告主张的该部分费用相对应活动的同意签呈予以证明。所以，原告该主张证据不足，本院难予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海海通环宇投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海大牧汗食品股份有限公司货款125,237.26元；
二、被告上海海通环宇投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海大牧汗食品股份有限公司逾期还款利息(以125,237.26元为本金，自2015年8月1日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；
三、驳回原告上海大牧汗食品股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,491.40元，由原告上海大牧汗食品股份有限公司负担2,262.40元，被告上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司负担1,229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 江惠民
人民陪审员 李 萍
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。