wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初7489号
原告易泽波，男，1963年6月7日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托代理人张广省，河南启点律师事务所律师。
被告宋长连，男，1952年10月6日出生，汉族，住濮阳市。
被告靳润华，女，1949年4月1日出生，汉族，住址同上。
原告易泽波与被告宋长连、靳润华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张广省到庭参加诉讼，被告宋长连、靳润华经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告向银行贷款，原告以房产提供抵押，二被告逾期不还，原告代还10万元。请求判令二被告偿还10万元并承担诉讼费。
二被告未答辩
经审理查明：本院（2015）华法民金初字第146号民事判决书认定的事实为：
2012年3月28日，中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中行濮阳分行）与易泽波、毛丽华、罗广忠、曾小平签订了一份个人循环贷款最高额抵押合同，同意以其房产为中行濮阳分行与宋长连签署的2012年个抵循协字第210号的个人抵押循环贷款额度协议提供抵押担保。同时中行濮阳分行与宋长连签订的2012年个抵循协字第210号的个人抵押循环贷款额度协议中约定的贷款额度为60万元，额度有效期为2012年3月23日至2015年5月23日。在额度有效期内，中行濮阳分行与宋长连于2013年5月2日又签订了一份个人抵押循环贷款合同，主要约定宋长连向中行濮阳分行借款60万元，期限12个月，自贷款人实际放款日起算，借款用途为建厂房，贷款利率为浮动利率，按月结息和付息，如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户(户名河南贤坤实业有限公司金航分公司，账号41×××33)。同时，易泽波、毛丽华和罗广忠、曾小平分别与中行濮阳分行签订了个人循环贷款最高额度抵押合同，由易泽波、毛丽华以其所有的房产证号为濮房权证市字第2007-00832的房屋、罗广忠、曾小平以其所有的房产证号为濮房权证市字第2007-12309的房屋为该笔借款提供抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记，房屋他项权证号分别为濮房他证市字第2012-10**、2012-1031。合同签订后，中行濮阳分行于2013年5月2日依约将借款转入宋长连指定的帐户。借款到期后，宋长连仅偿还了2014年5月5日前的利息，本金及以后的利息经中行濮阳分行多次催要，宋长连仍未还款，形成纠纷。该判决书判令宋长连、靳润华偿还中行濮阳分行借款本金60万元及利息(自2014年5月6日起按合同约定的逾期付款利率标准计算至付清之日)，于该判决生效后10日内付清。中行濮阳分行有权以易泽波、毛丽华所有的房产证号为濮房权证市字第2007-00832的房屋以及罗广忠、曾小平所有的房产证号为濮房权证市字第2007-12309的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
又查明：2017年3月31日，易泽波代宋长连偿还借款10万元。
本院认为：原告履行担保责任后可向债务人追偿。参照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告宋长连、靳润华返还原告易泽波100000元，于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告宋长连、靳润华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 王 阳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 颖
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初248号
原告刘四清，男，1968年6月12日出生，汉族。
被告邓希贤，男，1982年2月2日出生，汉族。
特别授权委托代理人邓启学，男，1958年1月29日出生，汉族，系被告邓希贤之父。
原告刘四清与被告邓希贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘四清，被告邓希贤的特别授权委托代理人邓启学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘四清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金140000元，利息56000元，共计196000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邓希贤系朋友关系，被告以买房为由，于2014年6月29日向原告借款40000元；于2014年7月3日向原告借款40000元；后被告又以电信局投资为由，于2014年7月10日向原告借款30000元；于2015年1月30日再次向原告借款30000元。以上四次借款共计本金140000元，借款时双方均口头约定月息1分，被告借款后，经原告多次催收，被告以种种理由推脱，及至后来避�不见，其行为损害了原告的合法权益，原告故起诉。
被告邓希贤辩称：原告起诉的这四笔债务，均系被告在赌博场上向原告所借的赌债，依法应不受法律保护；被告邓希贤已经向原告偿还了146500元，至今原告的本金已经偿还清楚，被告不需要再承担任何还款责任。
原告在举证期限内向本院提交了四份被告出具的借条，拟证明被告邓希贤向原告借款共计140000元，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。被告向本院提交了一份收条，拟证明被告向原告偿还本金5000元；证人肖金球的证词，拟证明本案诉争的借款系被告在赌博场上向原告所借的赌债；被告还申请法院调取了武法XS-2015-181号档案中卷宗材料，拟证明原告在赌场上放账。上述证据经原告质证，对收条及档案材料均无异议，本院对上述证据予以认定；原告对肖金球的证词有异议，称其不认识肖金球，本院认为该份证据系调查人潘泽斌、刘伟对证人肖金球所作的调查笔录，因潘泽斌、刘伟不是本案的代理人，故该证据形式、来源不合法，本院对该份证据不予认定。
本院确认如下事实：原告刘四清与被告邓希贤系朋友关系。被告邓希贤于2014年6月29日、2014年7月3日、2014年7月10日、2015年1月30日分四次共计向原告刘四清借款140000元，被告邓希贤向原告出具了借条，双方在借条上未约定利息，其中2015年1月30日借款30000元的借条上约定了还款期限为2015年2月6日。借款发生后，被告邓希贤向原告偿还了26500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邓希贤向原告刘四清借款并出具了借条，原告刘四清向被告邓希贤交付了借款，双方之间的债权债务关系明确、合法，原告刘四清在合理的期限内要求被告邓�贤偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告邓希贤辩称上述借款系赌债，但没有提供充分的证据证明，对于该观点本院不予采纳。借条上没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，应视为不支付利息。被告辩称该四笔借款邓希贤已经全部偿还清楚，但是被告仅提供了一份原告出具的5000元的收条，庭审中原告认可被告偿还了26500元，但同时提出其中10000元是偿还本案中的借款本息，另外16500元是偿还案外其他债务，因原告刘四清未提供原、被告之间还存在其他债务的证据，故被告所偿还的26500元宜认定为偿还本案的借款本金。综上，被告邓希贤还应当偿还原告刘四清借款本金113500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决如�：
一、限被告邓希贤在本判决生效后十日内偿还原告刘四清借款本金113500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘四清的其他诉讼请求。
本案受理费4200元，由原告刘四清负担400元，由被告邓希贤负担3800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李迪雄
二〇一八年三月十三日
法官 助理 罗春梅
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限�还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终4977号
上诉人（一审起诉人）：王志国，男，1959年1月17日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
上诉人王志国因与黑龙江广播电视台侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初5644号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王志国上诉请求：撤销原审裁定，依法对本案予以立案审理。事实和理由：黑龙江广播电视台作为新闻媒体为黑龙江森耀律师事务所（以下简称森耀律师事务所）播发虚假广告，导致其因相信广告而委托森耀律师事务所代理案件。现森耀律师事务所因涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，故依据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，黑龙江广播电视台应当赔偿因发布虚假广告给其造成的经济损失。
本院认为：本案系因森耀律师事务所涉嫌诈骗而引发的纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院对已经受理的发现涉嫌经济犯罪的案件，应当裁定驳回原告起诉，而本案所涉森耀律师事务所在民事纠纷尚未进入审理之前即已明确其涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故原审法院参照上述规定对王志国的起诉不予受理并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年六月七日
书记员 姜 雪 琦
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终767号
上诉人（原审原告）：北京粤东洲商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区汤河口镇庄户沟门村159号102室。
法定代表人：何会珍，经理。
委托代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江恒泰食品有限公司，住所地浙江省海宁市袁花镇红新工业园。
法定代表人：董海伟，董事长。
上诉人北京粤东洲商贸有限责任公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人浙江恒泰食品有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2257号民事裁定，向本院�起上诉。
商贸公司上诉称，一审法院适用法律错误违约责任和弥补经济损失并不完全相同。商贸公司的诉讼请求是要求食品公司退货款、支付罚款、赔偿消费者的赔偿款和服务费，均是商贸公司因为购买食品公司不合格产品导致的实际经济损失，属于争议标的为给付货币的情况。且民事诉讼法司法解释并未为合同履行地确定中争议标的为给付货币的适用情形加以明确的限制。本案中，食品公司销售不合格产品，造成商贸公司的实际损失，为了便民诉讼，也应适用在接收货币一方所在地为合同履行地确定管辖。据此，商贸公司请求二审法院撤销一审裁定，裁定本案由北京市怀柔区人民法院审理。
食品公司对于商贸公司的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，商贸公司系以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，并请�判令食品公司赔偿商贸公司直接经济损失等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。诉讼请求为给付违约金、赔偿损失等，系当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖。本案中，商贸公司与食品公司没有对合同履行地进行约定。商贸公司的诉讼请求为请求判令食品公司赔偿商贸公司直接经济损失等，虽然商贸公司的诉讼请求为给付货币，但其并非根据合同义务中的支付价款，而是依据合同义务的履行产生的违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖。该违约责任所指向的合同义务为食品公司应交付符合法律规定的、合格的产品的义务，故履行义务一方为食品公司，食品公司所在地为合同履行地。食品公司住所地位于浙江省海宁市，故浙江省海宁市人民法院对本案具有管辖权。北京市怀柔区人民法院对本案没有管辖权。商贸公司的上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年六月十四日
书 记 员 曹思雨
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00294号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行，住所地湖北省武汉市蔡甸区城南明珠一号一层2至8号商铺。
负责人皮大喜，该支行行长。
委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
委托代理人章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被告卢启华，男，1967年7月7日出生，现住湖北省武汉市汉南区。
被告罗小兰，女，1971年9月7日出生，现住湖北省武汉市汉南区，系被告卢启华之妻。
被告褚宏涛，男，1976年10月24日出生，住湖北省武汉市汉南区。
被告刘汉禧，男，1962年11月4日出生，现住湖北省武汉市汉南区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行（以下简称邮政银行蔡甸支行）与被告卢启华、罗小兰、褚宏涛、刘汉禧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，因被告卢启华、罗小兰下落不明，依法公告进行送达，并组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告邮政银行蔡甸支行的委托代理人章敏到庭参加诉讼，被告卢启华、罗小兰、褚宏涛、刘汉禧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行蔡甸支行诉称，2014年7月9日，被告卢启华、褚宏涛、刘汉禧三人组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2014年7月9日起至2016年7月9日止，原告可以根据该联保小组任一成员申请，签订借款合同，联保小组其他成员自愿提供连带保证。2014年7月9日，原告与被告卢启华签订了《小额联保借款合同》，约定原告向其提供贷款人民币5万元，被告罗小兰承诺对该贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告卢启华发放了贷款，但被告未依约还款。截止到2015年6月24日，被告卢启华下欠本金人民币29，999.48元及利息人民币716.80元，故请求判令：1、被告卢启华偿还原告借款本金人民币29，999.48元及利息人民币716.80元；2、被告卢启华支付从2015年6月25日起至本金付清之日止的逾期罚息；3、被告罗小兰、褚宏涛、刘汉禧对被告卢启华的借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
被告卢启华、罗小兰、褚宏涛、刘汉禧均未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年6月13日，被告卢启华、罗小兰夫妇为购饲料及鱼苗向原告邮政银行蔡甸支行申请贷款，并承诺将借款用于申请指定的用途。同年7月9日，被告卢启华、褚宏涛、刘汉禧三人组成联保小组与原告邮政银行蔡甸支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2014年7月9日起至2016年7月9日止，原告可以根据该联保小组任一成员的申请，签订借款合同，联保小组其他成员自愿提供连带保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年；同日，原告与被告卢启华签订了《小额联保借款合同》，被告罗小兰以配偶身份在该合同上签名。合同约定原告向被告卢启华提供贷款人民币5万元，期限为2014年7月至2015年7月，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息归还贷款；若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
合同签订的当日，原告即向被告卢启华发放了贷款人民币5万元。2014年7月至2015年5月间，被告卢启华向原告共计偿还借款本金人民币20，000.52元及支付利息人民币4，152.57元。截止2015年6月24日，被告卢启华下欠借款本金人民�29，999.48元及利息人民币716.80元至今未付。
上述事实，有原告邮政银行蔡甸支行提供的《小额贷款联保协议书》、《小额借款及担保合同》、放款单、借据、还款记录、表单、身份证、户口簿及结婚证等证据予以证实。
庭审中，原告要求被告卢启华、罗小兰共同承担偿还借本息及罚息的责任。
本院认为，原告邮政银行蔡甸支行与被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额借款及担保合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告卢启华未依约向原告偿还借款本金及支付利息的行为，属未全面履行义务，其行为构成违约，故原告要求被告卢启华偿还下欠借款本金人民币29，999.48元、截止2015年6月24日的利息人民币716.80元及承担逾期罚息的请求，符合法律规定，依法予以支持；逾期罚息从2015年6月25�开始计付。被告卢启华与被告罗小兰系夫妻关系，故基于夫妻共同债务被告罗小兰应承担共同清偿责任。原告要求被告褚宏涛、刘汉禧对上述款项承担连带清偿责任的请求于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卢启华、罗小兰于本判决生效之次日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行借款本金人民币29，999.48元及截止2015年6月24日的利息人民币716.80元，并支付从2015年6月25日起至本案全部合同债务实际清偿之日止的罚息；
二、被告褚宏涛、刘汉禧对上述确定的义务承担连带清偿责任；被告褚宏涛、刘汉禧�担保证责任后，有权向被告卢启华、罗小兰追偿。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币568元，公告费人民币600元，合计人民币1，168元，由被告卢启华、罗小兰负担（此款原告已同意垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武�民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严月华
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈湘乾
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第278号
原告烟台市牟平区惠丰包装厂
法定代表人代芝贞，经理
委托代理人王朝江，该厂法律顾问
被告毕秋成，男，1971年8月19日生，汉族，个体，现住榆树市。
被告毕秋玉，男，1973年12月15日生，汉族，农民，现住榆树市。
第三人毕守才，男，1951年出生，汉族，个体，现住榆树市。
原告烟台市牟平区惠丰包装厂诉被告毕秋成、毕秋玉、第三人毕守才买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朝江、被告毕秋成到庭参加诉讼，被告毕秋玉、第三人毕守才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告生产经营瓶盖。第三人毕守才经营榆树市正源白酒厂，使用原告的瓶盖。后榆树市正源白酒厂更名为榆树市一品贡酒业有限公司，法定代表人为被告毕秋成、合伙人被告毕秋玉为股东。2006年末榆树市一品贡酒有限公司营业执照被工商局吊销。2008年5月9日原告找二被告结算，二被告欠原告瓶盖款64338.50元。2010年5月10日原告向榆树市人民法院起诉，2010年7月26日原告与被告毕秋成达成还款协议，约定被告毕秋成于2012年8月1日前给付原告40000元，原告撤诉。逾期后被告毕秋成没有履行还款协议，现起诉要求二被告偿还瓶盖款64338.50元并给付逾期利息。
被告毕秋成辩称，榆树市一品贡酒有限公司亏损已解体，被工商局吊销营业执照。2010年7月26日原告与我最后结算，原来欠原告瓶盖款64338.50元，原告同意放弃一部分货款，我再给付原告货款40000元，与被告毕秋玉、第三人毕守才无关，此款于2012年8月1日前付清。现在酒厂倒闭，我经济条件困难，同意给原告付货款40000元，不同意给付利息。
被告毕秋玉、第三人毕守才均未到庭，亦未提出答辩。
经审理查明，原告生产经营瓶盖。第三人毕守才经营榆树市正源白酒厂，后该厂更名为榆树市一品贡酒业有限公司，法定代表人为被告毕秋成、合伙人被告毕秋玉为股东。2006年末榆树市一品贡酒有限公司因经营亏损倒闭，营业执照被工商局吊销。2010年7月26日原告与被告毕秋成经最后结算，被告毕秋成给原告出具欠据一枚，内容为：人民币40000元，上款系毕秋成在经营过程中与山东烟台牟平瓶盖厂发生业务往来所产生的账目，账面体现数额为64338.50元，经双方充分协商同意以40000元为准，还款日期定为2012年8月1日。此条从即日起由毕秋成对其负担法律义务。逾期后被告毕秋成未偿该货款40000元。现原告为要求二被告偿还瓶盖款64338.50元并给付逾期利息诉来本院。
本院认为，原告与被告毕秋成经最后结算，被告毕秋成给原告出具的欠据约定，由被告毕秋成在2012年8月1日前给付原告货款40000元。因此原告与被告毕秋成应按欠据约定履行，逾期被告毕秋成应给付利息，因双方没有约定利率，可参照同期人民银行贷款利息履行。原告要求二被告偿还货款64338.50元，该请求与被告毕秋成给原告出具的欠据约定不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告毕秋成给付原告烟台市牟平区惠丰包装厂货款40000元及利息（自2012年8月1日起至判决生效时止，利率按月息6.5‰计算），此款于判决生效后立即付清；
二、驳回原告烟台市牟平区惠丰包装厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元由原告负担945元，由被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 陈晓玲
人民陪审员 孙 雪
二〇一四年七月七日
书 记 员 赵 宇
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第278号
原告烟台市牟平区惠丰包装厂
法定代表人代芝贞，经理
委托代理人王朝江，该厂法律顾问
被告毕秋成，男，1971年8月19日生，汉族，个体，现住榆树市城郊街七委四十七组。
被告毕秋玉，男，1973年12月15日生，汉族，农民，现住榆树市五棵树镇昌盛街一委二组。
第三人毕守才，男，1951年出生，汉族，个体，现住榆树市五棵树镇锦江花园一栋五单元301室。
原告烟台市牟平区惠丰包装厂诉被告毕秋成、毕秋玉、第三人毕守才买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朝江、被告毕秋成到庭参加诉讼，被告毕秋玉、第三人毕守才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告生产经营瓶盖。第三人毕守才经营榆树市正源白酒厂，使用原告的瓶盖。后榆树市正源白酒厂更名为榆树市一品贡酒业有限公司，法定代表人为被告毕秋成、合伙人被告毕秋玉为股东。2006年末榆树市一品贡酒有限公司营业执照被工商局吊销。2008年5月9日原告找二被告结算，二被告欠原告瓶盖款64338.50元。2010年5月10日原告向榆树市人民法院起诉，2010年7月26日原告与被告毕秋成达成还款协议，约定被告毕秋成于2012年8月1日前给付原告40000元，原告撤诉。逾期后被告毕秋成没有履行还款协议，现起诉要求二被告偿还瓶盖款64338.50元并给付逾期利息。
被告毕秋成辩称，榆树市一品贡酒有限公司亏损已解体，被工商局吊销营业执照。2010年7月26日原告与我最后结算，原来欠原告瓶盖款64338.50元，原告同意放弃一部分货款，我再给付原告货款40000元，与被告毕秋玉、第三人毕守才无关，此款于2012年8月1日前付清。现在酒厂倒闭，我经济条件困难，同意给原告付货款40000元，不同意给付利息。
被告毕秋玉、第三人毕守才均未到庭，亦未提出答辩。
经审理查明，原告生产经营瓶盖。第三人毕守才经营榆树市正源白酒厂，后该厂更名为榆树市一品贡酒业有限公司，法定代表人为被告毕秋成、合伙人被告毕秋玉为股东。2006年末榆树市一品贡酒有限公司因经营亏损倒闭，营业执照被工商局吊销。2010年7月26日原告与被告毕秋成经最后结算，被告毕秋成给原告出具欠据一枚，内容为：人民币40000元，上款系毕秋成在经营过程中与山东烟台牟平瓶盖厂发生业务往来所产生的账目，账面体现数额为64338.50元，经双方充分协商同意以40000元为准，还款日期定为2012年8月1日。此条从即日起由毕秋成对其负担法律义务。逾期后被告毕秋成未偿该货款40000元。现原告为要求二被告偿还瓶盖款64338.50元并给付逾期利息诉来本院。
本院认为，原告与被告毕秋成经最后结算，被告毕秋成给原告出具的欠据约定，由被告毕秋成在2012年8月1日前给付原告货款40000元。因此原告与被告毕秋成应按欠据约定履行，逾期被告毕秋成应给付利息，因双方没有约定利率，可参照同期人民银行贷款利息履行。原告要求二被告偿还货款64338.50元，该请求与被告毕秋成给原告出具的欠据约定不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告毕秋成给付原告烟台市牟平区惠丰包装厂货款40000元及利息（自2012年8月1日起至判决生效时止，利率按月息6.5‰计算），此款于判决生效后立即付清；
二、驳回原告烟台市牟平区惠丰包装厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元由原告负担945元，由被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 陈晓玲
人民陪审员 孙 雪
二〇一四年七月七日
书 记 员 赵 宇
文书内容吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第278号原告烟台市牟平区惠丰包装厂法定代表人代芝贞，经理委托代理人王朝江，该厂法律顾问被告毕秋成，男，1971年8月19日生，汉族，个体，现住榆树市城郊街七委四十七组。被告毕秋玉，男，1973年12月15日生，汉族，农民，现住榆树市五棵树镇昌盛街一委二组。第三人毕守才，男，1951年出生，汉族，个体，现住榆树市五棵树镇锦江花园一栋五单元301室。原告烟台市牟平区惠丰包装厂诉被告毕秋成、毕秋玉、第三人毕守才买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朝江、被告毕秋成到庭参加诉讼，被告毕秋玉、第三人毕守才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告生产经营瓶盖。第三人毕守才经营榆树市正源白酒厂，使用原告的瓶盖。后榆树市正源白酒厂更名为榆树市一品贡酒业有限公司，法定代表人为被告毕秋成、合伙人被告毕秋玉为股东。2006年末榆树市一品贡酒有限公司营业执照被工商局吊销。2008年5月9日原告找二被告结算，二被告欠原告瓶盖款64338.50元。2010年5月10日原告向榆树市人民法院起诉，2010年7月26日原告与被告毕秋成达成还款协议，约定被告毕秋成于2012年8月1日前给付原告40000元，原告撤诉。逾期后被告毕秋成没有履行还款协议，现起诉要求二被告偿还瓶盖款64338.50元并给付逾期利息。被告毕秋成辩称，榆树市一品贡酒有限公司亏损已解体，被工商局吊销营业执照。2010年7月26日原告与我最后结算，原来欠原告瓶盖款64338.50元，原告同意放弃一部分货款，我再给付原告货款40000元，与被告毕秋玉、第三人毕守才无关，此款于2012年8月1日前付清。现在酒厂倒闭，我经济条件困难，同意给原告付货款40000元，不同意给付利息。被告毕秋玉、第三人毕守才均未到庭，亦未提出答辩。经审理查明，原告生产经营瓶盖。第三人毕守才经营榆树市正源白酒厂，后该厂更名为榆树市一品贡酒业有限公司，法定代表人为被告毕秋成、合伙人被告毕秋玉为股东。2006年末榆树市一品贡酒有限公司因经营亏损倒闭，营业执照被工商局吊销。2010年7月26日原告与被告毕秋成经最后结算，被告毕秋成给原告出具欠据一枚，内容为：人民币40000元，上款系毕秋成在经营过程中与山东烟台牟平瓶盖厂发生业务往来所产生的账目，账面体现数额为64338.50元，经双方充分协商同意以40000元为准，还款日期定为2012年8月1日。此条从即日起由毕秋成对其负担法律义务。逾期后被告毕秋成未偿该货款40000元。现原告为要求二被告偿还瓶盖款64338.50元并给付逾期利息诉来本院。本院认为，原告与被告毕秋成经最后结算，被告毕秋成给原告出具的欠据约定，由被告毕秋成在2012年8月1日前给付原告货款40000元。因此原告与被告毕秋成应按欠据约定履行，逾期被告毕秋成应给付利息，因双方没有约定利率，可参照同期人民银行贷款利息履行。原告要求二被告偿还货款64338.50元，该请求与被告毕秋成给原告出具的欠据约定不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告毕秋成给付原告烟台市牟平区惠丰包装厂货款40000元及利息（自2012年8月1日起至判决生效时止，利率按月息6.5‰计算），此款于判决生效后立即付清；二、驳回原告烟台市牟平区惠丰包装厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元由原告负担945元，由被告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙晓东代理审判员  陈晓玲人民陪审员  孙 雪二〇一四年七月七日书 记 员  赵 宇
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初280号
原告:陈丽，女，1987年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。
被告：骆廷俊，男，1996年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：桂敏杰，男，1987年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
本院在审理原告陈丽与被告骆廷俊、桂敏杰财产损害赔偿纠纷一案，陈丽于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，撤回对桂敏杰的起诉。
本院认为，陈丽的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许陈丽撤回对桂敏杰的起诉。
审判员 姚 娟
二〇一八年三月二十二日
书记员 蒋能慧
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初11802号
原告刘家宝。被告上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周秋芳。被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周秋芳。被告欣狮铝业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周秋芳。原告刘家宝诉被告上海振兴铝业有限公司、上海瑞斯乐复合金属材料有限公司、欣狮铝业(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘家宝到庭参加诉讼，被告上海振兴铝业有限公司、上海瑞斯乐复合金属材料有限公司、欣狮铝业(上海)有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘家宝诉称：原告于2008年5月5日至被告上海振兴铝业有限公司工作。2014年11月12日，原告与公司签订《解除劳动关系协议书》，该协议中被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司承诺一次性支付原告经济补偿金和工资。被告上海振兴铝业有限公司、欣狮铝业(上海)有限公司对上述款项承担连带偿还责任。因三被告至今未付上述款项，故原告诉至法院，要求判令：1、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司支付原告经济补偿金27,133.2元和2014年5月、8月、9月、10月工资共计7,788.30元；2、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司支付原告一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性就业补助金30,216元；3、上海振兴铝业有限公司、欣狮铝业(上海)有限公司对上述第1项、第2项付款义务承担连带偿还责任。被告上海振兴铝业有限公司、上海瑞斯乐复合金属材料有限公司、欣狮铝业(上海)有限公司未作答辩。经审理查明：2014年11月12日，原告与被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司签订《解除劳动关系协议书》一份，约定双方于2008年5月5日签订劳动合同，现双方协商一致，同意解除劳动关系，并达成如下协议：一、双方同意于2014年10月31日起解除劳动关系，工薪及福利同时截止；二、双方协商一致，公司同意一次性支付原告经济补偿金27,133.20元(税前)，其中包含但不限于劳动工资报酬、加班费、津贴补贴、提成款、各类福利、年终奖、竞业禁止补偿金、经济补偿金、赔偿金以及社会保险、退工手续等；三、双方确认2014年2月工资2,149.80元，2014年5月工资4,548.30元(税后)，2014年8月至10月每月工资710元(税后)，一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性就业补助金30,216元(税前)。公司承诺：1、第三条中应发未发工资在原告解除劳动关系后，承诺在公司工资集体发放时一并发放；2、第二条中公司应支付的经济补偿金在公司有资金时及时逐步支付，但最晚在公司动迁时必须支付给原告，期间若公司破产，则承诺在破产时及时支付给原告。涉及关联公司即被告上海振兴铝业有限公司、欣狮铝业(上海)有限公司将承担被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司上述经济补偿金的连带偿还责任。该两被告在该协议书上承担连带偿还责任一栏内盖章确认。庭审中，原告认可已收到2014年2月工资2,149.80元(税后)。2015年11月13日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告收到开庭通知后未到庭，仲裁委员会于2016年3月21日出具松劳人仲(2015)办字第5658号通知书，对该案作撤诉处理。2016年3月4日，原告再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告上海振兴铝业有限公司支付原告拖欠的经济补偿金27,133.20元；2、被告上海振兴铝业有限公司支付原告2014年2月工资2,149.80元；3、被告上海振兴铝业有限公司支付原告2014年5月工资4,548.30元；4、被告上海振兴铝业有限公司支付原告2014年8月工资1,820元；5、被告上海振兴铝业有限公司支付原告2014年9月工资710元；6、被告上海振兴铝业有限公司支付原告2014年10月工资710元，工伤一次性医疗补助金30,216元，一次性就业补助金30,216元；7、欣狮铝业(上海)有限公司承担连带责任；8、上海瑞斯乐复合金属材料有限公司承担连带责任。2016年3月14日，该仲裁委员会出具松劳仲(2016)通字第146号通知书，认为原告的请求属重复申请，决定不予受理。原告不服仲裁结果遂诉至本院。以上事实，由《解除劳动关系协议书》、通知书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告与三被告签订的协议书，系当事人真实意思表示，对当事人均发生法律效力，现被告未能及时履行付款义务，理应承担相应的法律责任。现原告要求被告按照协议书确认的金额支付尚欠款项，对此三被告均未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为三被告放弃其答辩权利，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘家宝经济补偿金27,133.20元(税前)；二、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘家宝2014年5月及2014年8月至10月工资共计7,788.30元(税后)；三、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘家宝一次性工伤医疗补助金30,216元(税前)；四、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘家宝一次性工伤就业补助金30,216元(税前)；五、被告上海振兴铝业有限公司、欣狮铝业(上海)有限公司对被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司的上述四项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海振兴铝业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 严久利
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初1047号
马有梅，女，1980年4月24日出生，回族，无业，现住宁夏回族自治区彭阳县古城镇羊坊村羊坊坪队413。
马俊花，女，1993年4月10日出生，回族，鄂绒三厂职工，宁夏回族自治区石嘴山市水城民生小区47栋2单元403号。
鄂尔多斯市西金矿冶有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇工业园区鄂尔多斯电力冶金有限公司西侧。
法定代表人刘凤斌，系公司总经理。
委托代理人李建峰，系公司综合部部长，特别代理。
原告马有梅诉被告马俊花、鄂尔多斯市西金矿冶有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告马有梅于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马有梅的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马有梅撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马有梅负担。
审判员 白 蓉
二〇一八年五月十八日
书记员 闫宝龙
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初1183号
原告朱贺锋，男，1978年7月1日出生，汉族。
委托代理人杨超，河南新义律师事务所律师。
被告谢来运，男，1989年7月22日出生，汉族。
原告朱贺锋与被告谢来运退伙纠纷一案，原告朱贺锋于2016年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨超到庭参加了诉讼，被告谢来运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱贺锋诉称，我和陈二军以及被告谢来运三人合伙开了一个纯净水厂，后来我退伙，经过清算，被告谢来运应退还我两万元，已经退还壹万元，下余壹万元，被告谢来运于2015年3月3日给我写了欠条，约定2015年6月1日前还清，现该款到期后经我多次催要未果，请求：1、要求被告支付欠款1万元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。
被告谢来运未答辩。
经审理查明，原告朱贺锋和陈二军以及被告谢来运三人合伙开了一个纯净水厂，后来原告退伙，经过清算，被告谢来运应退还原告两万元，已经退还壹万元，下余壹万元，被告谢来运于2015年3月3日向原告朱贺锋出具欠条一份，该欠条载明“欠朱贺锋人民币壹万元整（10000元）。2015年6月1号前还清。欠款人：谢来运2015年3月3号”。后此款经原告朱贺锋多次催要，被告谢来运至今未还。
上述事实，有原告陈述，身份证明，欠条原件及复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告共同出资、共同经营纯净水厂，系合伙关系。原告朱贺锋退伙时，经过对合伙期间的债权、债务进行清算，被告谢来运应当退还原告两万元，因已经退还壹万元，被告谢来运以欠条的方式确认其应退还原告下余壹万元，该欠条系合法的债权、债务关系，对双方当事人均具有约束力。被告未及时支付欠款，应承担本案纠纷全部责任。原告要求被告支付欠款10000元理由正当，证据充分，本院予以支持。原告朱贺锋要求被告谢来运支付欠款利息，因该欠款系被告应退原告的合伙投资款，且双方未协商约定利息，故原告主张欠款利息缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢来运于本判决生效之日起五日内给付原告朱贺锋退伙款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢来运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张迅晗
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 倩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9261号
原告陈建桥，男，1973年6月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告孔庆良，男，1976年8月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人冯云飞，北京汉鼎联合(绍兴)律师事务所律师。
委托代理人赵珏臻，北京汉鼎联合(绍兴)律师事务所律师。
被告杨芬英，女，1977年12月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告陈建桥诉被告孔庆良、杨芬英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。被告孔庆良在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本院对案件没有管辖权，应移送绍兴市柯桥区人民法院审理。本院于同年7月13日驳回被告孔庆良对本案管辖权提出的异议。被告孔庆良不服本院一审裁定向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。同年9月10日，本院收到浙江省杭州市中级人民法院作出的二审民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈建桥、被告孔庆良委托代理人冯云飞到庭参加了诉讼，被告杨芬英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建桥诉称：2014年6月30日，孔庆良向原告借款300000元，口头约定月利率2%，借款期限为一年。借款到期后，孔庆良未返还所欠借款。鉴于上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法视为二人夫妻共同债务。现起诉要求二被告共同返还原告借款300000元，并支付该款从2016年6月20日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。
被告孔庆良辩称：2014年6月30日，其向原告借款300000元事实。该款属于其个人借款，与其妻杨芬英无关，且其已将全部借款返还给原告，要求驳回原告的诉讼请求。
被告杨芬英未作答辩。
下列事实到庭当事无异议，本院予以确认：
2014年6月30日，孔庆良向原告借款300000元。二被告于2000年10月28日登记结婚。
上述事实，有原告提供的汇款凭证2份、对帐单、结婚登记申请书各1份以及到庭当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原告为支持其主张的事实，另提供了短信记录1份，欲证实其多次向孔庆良主张返还上述借款。经质证，孔庆良认为，对该证的真实性和合法性不持异议，但该证并不能证实原告欲主张的待证事实。本院认为，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。
孔庆良为支持其辩称的事实，提供了银行交易明细清单1份，欲证实其已返还给原告上述借款。经质证，原告认为，虽对该证的真实性未提出异议，但其并没有从孔庆良处收到该证项下的款项。本院认为，该证的形式真实性和合法性可以确认，但并不能证实孔庆良已将该清单项下其支取的款项已交付给原告的事实，确认被告主张的该节事实不存在。
依据对上述证据材料的认证情况，本院还确认下列事实：
孔庆良向原告借款后，原告曾多次与孔庆良交涉要求其返还上述借款。
本院认为：依据现有证据可以证实原告与孔庆良之间的借款关系成立。孔庆良未及时返还所欠借款，应承担返还所欠借款，并承担该款从原告主张权利之日起至还清之日止相应利息的民事责任。
本案争议焦点之一是杨芬英对案涉借款是否应承担民事责任问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条都是处理夫妻债务的法律依据，但二者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部关系时，应当按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定进行认定。在由债权人提起的以夫妻双方为被告的涉及外部法律关系的诉讼中，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条之规定进行认定，同时，除该司法解释第二十四条“但书”的两种情形外，如举债人的配偶一方举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。理由是：第一，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条的规定并不矛盾，二者是针对涉及夫妻债务问题的不同类型案件的判断标准所作规定。前者是明确离婚时一方于婚姻关系存续期间以个人名义所举债务性质的判断标准，解决的是夫妻内部与债务有关的法律关系；后者是针对夫妻或者曾经的夫妻与债权人之间的债务问题相关外部法律关系所作的规定。该规定将举债时间作为夫妻共同债务的重要判断标准，有利于维护债权人的合法权益，也符合现代民法保护交易安全的理念。第二、虽然，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条将“夫妻关系存续期间所负债务作为夫妻共同债务处理”，但这是一种从债务形成时间对共同债务进行的推定，并非否定《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“为共同生活所负债务”的认定标准，因此，如果配偶一方能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，即不符合夫妻共同债务的本质特征，配偶一方不承担偿还责任。第三，虽然，将“用于夫妻共同生活”的举证责任分配给配偶一方，配偶一方承担了较重的举证义务，但比较配偶与债权人，债权人作为外人更难证明借款的实际去向和用途，即便债务人向债权人说明用于夫妻共同生活，债权人也难以监督资金的实际流向，故由债权人来证明债务用途难度要大于配偶一方。依据上述分析，结合孔庆良未举证证明杨芬英可以免予承担案涉借款清偿责任证据，故杨芬英对案涉借款负有共同清偿责任。
本案焦点之二是孔庆良是否已还清上述借款问题。孔庆良未提供有效证据证实其已还清上述借款，依法认定孔庆良主张的该节事实不存在。
综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。孔良良的辩称，无法律与事实依据，本院不予支持。杨芬英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下:
孔庆良、杨芬英返还陈建桥借款300000元，并支付该款从2016年6月20日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。此款于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由孔庆良、杨芬英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱利明
二〇一六年十月十七日
书记员 顾佳斌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1522号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李剡山，男，汉族，1941年10月23日出生，住浙江省杭州市富阳区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何荷仙，女，汉族，1945年6月26日出生，住浙江省杭州市富阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙善金，男，汉族，1963年6月2日出生，住浙江省杭州市富阳区。
再审申请人李剡山、何荷仙因与被申请人孙善金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第3826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李剡山、何荷仙申请再审称：（一）原判认定事实的主要证据系伪造。1.二次鉴定不合法。第一次鉴定是孙善金单方所为，第二次鉴定是孙善金在再审申请人不知晓的情况下单方去鉴定。2.鉴定书写明孙善金腰二椎体旧性骨折，但没有分析，审理过程也没有说起。3.孙善金自己要求来苗场做工一天半，其自己拿来保险带不用，听说孙善金摔伤后再审申请人就拿来云南白药喷雾剂，喷擦时看到孙善金无皮破，无红肿，也无痛的表现。再审申请人当天去孙善金家看望两次，孙善金夫妇在晚上九点还在炒茶叶，说第二天如要去医院一起去，但孙善金独自一人去医院，还利用腰二椎的老伤拍了X片，拿到了假证据。4.住院记录上有涂改，且字迹和原病例的字迹不同。5.孙善金出院后开的中药方都是治风湿、陈伤、强壮身体的补药。（二）主要证据未经质证。2013年8月5日腰部MR片显示腰二椎体陈旧性骨折，孙善金的原始病历本、原始发票、X片，再审申请人都没有看到。（三）剥夺当事人辩论权利。审理时不采纳申请人的有效证据，只听孙善金一方的谎话。（四）原判适用法律错误。原审法官违背真理，包庇强势坏人，将受冤受苦的人镇压到底。综上，李剡山、何荷仙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。
孙善金提交意见称：（一）原审认定事实的主要证据均客观真实合法,没有任何伪造.且均在法庭上进行出示并经双方举证质证，原审充分给予双方辩论的权利，原判适用法律正确。（二）法医鉴定程序合法，结果客观公正，法院委托重新鉴定时双方人员均到场。（三）关于腰部MR片，由于受伤是在2013年3月22日，而拍片是在2013年8月5日，所以显示的是陈旧性骨折。（四）孙善金受伤后，由于离医院较远，伤情外观不明显，且已是傍晚，就回家休息。孙善金第二天就去医院进行治疗，诊断为腰二骨折。（五）由于医生误将从梯子上摔下受伤写成从楼梯上摔下受伤，地方方言中两者发音很相似，医生发现该错误后及时进行改正并签字确认。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求。
本院认为，根据现有证据及双方当事人的陈述,双方对孙善金受何荷仙雇佣到苗木场修剪树枝,孙善金于2013年3月21日在修剪树枝过程中从梯子上摔落的事实均无争议。孙善金于事故发生后第二天去医院治疗，被诊断为腰2骨折，2013年3月27日孙善金再次去医院住院治疗时，仍诊断为腰2骨折。孙善金已向原审法院提交病例及其自行委托浙江迪安司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书等证据，拟证明其治疗及伤残情况。再审申请人对孙善金提交的鉴定意见书持有异议，并申请对孙善金的伤残等级、误工期限、护理期限、用药合理性等进行司法鉴定，杭州明浩司法鉴定所萧山分所接受一审法院委托对上述事项进行鉴定，在一审质证时，再审申请人对杭州明浩司法鉴定所萧山分所出具的鉴定意见书及函的三性均无异议，现再审申请人对该鉴定意见提出异议，但未能提交相应证据，故原审将该鉴定意见及函作为裁判依据，并据此认定再审申请人对孙善金第二次住院治疗及2013年7月16日之后的医疗费不需要承担责任，处理得当。
至于杭州明浩司法鉴定所萧山分所出具鉴定意见书中反应的腰二椎体陈旧性骨折问题，经审查，该鉴定意见书中记载的腰二椎体陈旧性骨折来源于2013年8月5日拍摄的腰部MR片，距离孙善金摔落受伤相隔近五个月时间，故现有证据尚不足以证明该腰部MR片中所反应的陈旧性骨折系孙善金2013年3月21日前的旧伤，再审申请人主张证据系伪造的依据不足，难以支持。孙善金已向原审法院提交包括病例、住院记录、出院记录、医疗费发票等证据，再审申请人在原审诉讼中已发表质证意见，且该些证据也已作为鉴定材料提交给杭州明浩司法鉴定所萧山分所，故再审申请人关于本案主要证据未经质证及其辩论权利被剥夺的主张均与事实不符，难以采信。
综上，李剡山、何荷仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第九项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李剡山、何荷仙的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1522号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李剡山，男，汉族，1941年10月23日出生，住浙江省杭州市富阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何荷仙，女，汉族，1945年6月26日出生，住浙江省杭州市富阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙善金，男，汉族，1963年6月2日出生，住浙江省杭州市富阳区。再审申请人李剡山、何荷仙因与被申请人孙善金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第3826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李剡山、何荷仙申请再审称：（一）原判认定事实的主要证据系伪造。1.二次鉴定不合法。第一次鉴定是孙善金单方所为，第二次鉴定是孙善金在再审申请人不知晓的情况下单方去鉴定。2.鉴定书写明孙善金腰二椎体旧性骨折，但没有分析，审理过程也没有说起。3.孙善金自己要求来苗场做工一天半，其自己拿来保险带不用，听说孙善金摔伤后再审申请人就拿来云南白药喷雾剂，喷擦时看到孙善金无皮破，无红肿，也无痛的表现。再审申请人当天去孙善金家看望两次，孙善金夫妇在晚上九点还在炒茶叶，说第二天如要去医院一起去，但孙善金独自一人去医院，还利用腰二椎的老伤拍了X片，拿到了假证据。4.住院记录上有涂改，且字迹和原病例的字迹不同。5.孙善金出院后开的中药方都是治风湿、陈伤、强壮身体的补药。（二）主要证据未经质证。2013年8月5日腰部MR片显示腰二椎体陈旧性骨折，孙善金的原始病历本、原始发票、X片，再审申请人都没有看到。（三）剥夺当事人辩论权利。审理时不采纳申请人的有效证据，只听孙善金一方的谎话。（四）原判适用法律错误。原审法官违背真理，包庇强势坏人，将受冤受苦的人镇压到底。综上，李剡山、何荷仙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。孙善金提交意见称：（一）原审认定事实的主要证据均客观真实合法,没有任何伪造.且均在法庭上进行出示并经双方举证质证，原审充分给予双方辩论的权利，原判适用法律正确。（二）法医鉴定程序合法，结果客观公正，法院委托重新鉴定时双方人员均到场。（三）关于腰部MR片，由于受伤是在2013年3月22日，而拍片是在2013年8月5日，所以显示的是陈旧性骨折。（四）孙善金受伤后，由于离医院较远，伤情外观不明显，且已是傍晚，就回家休息。孙善金第二天就去医院进行治疗，诊断为腰二骨折。（五）由于医生误将从梯子上摔下受伤写成从楼梯上摔下受伤，地方方言中两者发音很相似，医生发现该错误后及时进行改正并签字确认。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院认为，根据现有证据及双方当事人的陈述,双方对孙善金受何荷仙雇佣到苗木场修剪树枝,孙善金于2013年3月21日在修剪树枝过程中从梯子上摔落的事实均无争议。孙善金于事故发生后第二天去医院治疗，被诊断为腰2骨折，2013年3月27日孙善金再次去医院住院治疗时，仍诊断为腰2骨折。孙善金已向原审法院提交病例及其自行委托浙江迪安司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书等证据，拟证明其治疗及伤残情况。再审申请人对孙善金提交的鉴定意见书持有异议，并申请对孙善金的伤残等级、误工期限、护理期限、用药合理性等进行司法鉴定，杭州明浩司法鉴定所萧山分所接受一审法院委托对上述事项进行鉴定，在一审质证时，再审申请人对杭州明浩司法鉴定所萧山分所出具的鉴定意见书及函的三性均无异议，现再审申请人对该鉴定意见提出异议，但未能提交相应证据，故原审将该鉴定意见及函作为裁判依据，并据此认定再审申请人对孙善金第二次住院治疗及2013年7月16日之后的医疗费不需要承担责任，处理得当。至于杭州明浩司法鉴定所萧山分所出具鉴定意见书中反应的腰二椎体陈旧性骨折问题，经审查，该鉴定意见书中记载的腰二椎体陈旧性骨折来源于2013年8月5日拍摄的腰部MR片，距离孙善金摔落受伤相隔近五个月时间，故现有证据尚不足以证明该腰部MR片中所反应的陈旧性骨折系孙善金2013年3月21日前的旧伤，再审申请人主张证据系伪造的依据不足，难以支持。孙善金已向原审法院提交包括病例、住院记录、出院记录、医疗费发票等证据，再审申请人在原审诉讼中已发表质证意见，且该些证据也已作为鉴定材料提交给杭州明浩司法鉴定所萧山分所，故再审申请人关于本案主要证据未经质证及其辩论权利被剥夺的主张均与事实不符，难以采信。综上，李剡山、何荷仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项、第九项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李剡山、何荷仙的再审申请。（此页无正文）审 判 长  吴飞明代理审判员  王 玥代理审判员  杨 席二〇一六年七月十九日书 记 员  王 妍??1?·??5?·
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初7468号
原告:沈阳市大东区万和顺景业主委员会，住所地：沈阳市大东区东北大马路177-1号。
负责人：郭松。
委托代理人：王涛。
被告：乔晨。
原告沈阳市大东区万和顺景业主委员会与被告乔晨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序,由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涛到庭参加了诉讼。被告乔晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：为了本园区有一个良好的生活环境和秩序，原告于2013年1月1日起至今招聘并组织物业服务人员积极对本小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。物业费收取标准为0.6元/月/平方米，电梯费每人每月12元。被告系（建筑面积60.80平方米）的房主，从2014年1月1日至2016年6月30日拖欠物业费1094元及电梯费720元。经原告多次催要被告拒不缴纳，为维护合法权益，现起诉至法院请求判令被告支付物业管理费1094元及电梯费720元并承担诉讼费。
被告未到庭答辩。
经审理查明：沈阳市大东区万和顺景小区系业主自管小区，由经过业主大会选举产生的业主委员会代行物业管理职能。2012年12月30日为沈阳市大东区万和顺景小区提供物业服务的物业公司撤离该园区，由沈阳市大东区东站街道顺景社区代为管理，并按照每月每户30元的标准收取卫生费。后因开发商遗留问题太多，2013年4月2日，经业主大会决议物业费收取标准定为0.60元每平方米，并从2013年4月1日执行。2015年4月1日，社区将该园区物业管理工作移交给沈阳市大东区万和顺景业主委员会，其中包括自2013年1月以来园区部分业主拖欠物业费的清缴工作。被告乔晨系房屋业主（建筑面积60.80平方米）。被告在2014年1月1日至2016年6月30日未交纳物业费。
上述事实，有沈阳市大东区万和顺景业主委员会关于调整物业收费标准的决议、沈阳市大东区东站街道顺景社区关于代管物业智能移交的说明、万和顺景业主委员会关于征求对欠交物业费、侵占共用场地及设施的处理意见业主大会公告及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
另，《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。业主委员会是经业主大会选举产生的代表业主利益的组织，执行业主大会的决定事项；《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案原告自行管理该小区，为沈阳市大东区万和顺景小区提供物业服务，与本案被告形成了物业服务法律关系。被告作为小区业主接受了原告提供的服务，应按沈阳市大东区万和顺景小区业主大会及业主委员会的决定缴纳物业费。故被告应给付原告2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业费1094元及电梯费720元。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告乔晨于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区万和顺景业主委员会物业费1904元（缴费期间为2014年1月1日至2016年6月30日）；
二、被告乔晨于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区万和顺景业主委员会电梯费1904元（缴费期间为2014年1月1日至2016年6月30日）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔晨负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一六年八月三十日
书记员 吴 迪
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初4056号之一
原告：杭州宇亿电子有限公司。住所地：杭州市下城区怡乐银座*幢*单元***室。
法定代表人：徐台林，总经理。
委托诉讼代理人：丁忠阳、吴波，浙江五联律师事务所律师。
被告：左庆玲，女，1975年2月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告杭州宇亿电子有限公司与被告左庆玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州宇亿电子有限公司撤诉。
案件受理费25元（按原告减少诉讼请求后减半收取），由原告杭州宇亿电子有限公司负担，其余预缴案件受理费2758元退还给原告。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一八年五月十七日
代书 记员 马昱昀
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保114号
申请人：李宾，男，1989年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：马霞，女，1980年7月27日出生，回族，住天津市和平区。
被申请人：檀艳彬，女，1974年6月12日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
申请人李宾与被申请人檀艳彬财产保全一案，申请人李宾于2017年3月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人檀艳彬所有的坐落于天津市东丽区的房屋、天津市东丽区的房屋进行保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。
经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人檀艳彬所有的坐落于天津市东丽区的房屋。
查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。查封期限为3年，自2017年3月29日至2020年3月28日。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一七年三月二十九日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保114号申请人：李宾，男，1989年8月26日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：马霞，女，1980年7月27日出生，回族，住天津市和平区。被申请人：檀艳彬，女，1974年6月12日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。申请人李宾与被申请人檀艳彬财产保全一案，申请人李宾于2017年3月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人檀艳彬所有的坐落于天津市东丽区的房屋、天津市东丽区的房屋进行保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人檀艳彬所有的坐落于天津市东丽区的房屋。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。查封期限为3年，自2017年3月29日至2020年3月28日。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一七年三月二十九日书记员 高畅一
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1115号
原告：林东花，女，1968年12月27日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：陈雪芳，女，1970年2月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈根夫，男，1966年4月25日出生，汉族，住址同上。
原告林东花与被告陈雪芳、陈根夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告林东花及其特别授权委托诉讼代理人郭一廷，被告陈雪芳、陈根夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林东花向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款本金29万元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：两被告共同偿还原告借款本金22万元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：被告陈雪芳、陈根夫系夫妻关系。两被告与原告系朋友关系、客户关系。被告陈根夫、陈雪芬分别于2015年2月14日、2015年3月6日向原告借款15万元、7万元，并由被告陈雪芬以被告陈根夫的名义出具借条二份，口头约定月利率1%。后该借款至今未付。
被告陈雪芳、陈根夫辩称，借到22万元属实，约定月息9%，借款时已预扣利息19800元，另外已支付9个月利息178200元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的主要争执焦点是：1、原告实际交付的借款金额为多少；2、被告陈雪芳、陈根夫实际支付利息为多少。对于第一个争议焦点，被告陈雪芳、陈根夫辩称预扣利息19800元，与借条载明的金额不符，且未提供相应的证据，本院不予采信，故本院认定本案借款实际交付金额为22万元。对于第二个争议焦点，原告认为被告陈雪芳、陈根夫按照月利率1%的标准支付了一年左右的利息，被告辩称按照月利率9%已支付9个月利息，但未提交依据，本院不予采信，本院认定两被告按照月利率1%的标准支付了相应的利息。
本院认为，原告林东花与被告陈雪芳、陈根夫之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告陈雪芳、陈根夫在合理期限内归还借款。经原告催讨后，两被告仍不偿还借款的，应承担违约责任。现原告主张自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际偿还之日止的利息，未违反法律规定，本院予以准许。被告陈雪芳、陈根夫系夫妻关系，两被告认可夫妻共同经营的事实，故陈雪芳、陈根夫对本案借款承担共同偿付责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告陈雪芳、陈根夫在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林东花借款22万元，并支付自2018年1月18日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元（实际预缴5650元），减半收取2300元，由被告陈雪芳、陈根夫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈 森 程
二〇一八年三月十四日
代书记员 陈含嫣-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1115号原告：林东花，女，1968年12月27日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：陈雪芳，女，1970年2月21日出生，汉族，住温岭市。被告：陈根夫，男，1966年4月25日出生，汉族，住址同上。原告林东花与被告陈雪芳、陈根夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告林东花及其特别授权委托诉讼代理人郭一廷，被告陈雪芳、陈根夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林东花向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款本金29万元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：两被告共同偿还原告借款本金22万元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：被告陈雪芳、陈根夫系夫妻关系。两被告与原告系朋友关系、客户关系。被告陈根夫、陈雪芬分别于2015年2月14日、2015年3月6日向原告借款15万元、7万元，并由被告陈雪芬以被告陈根夫的名义出具借条二份，口头约定月利率1%。后该借款至今未付。被告陈雪芳、陈根夫辩称，借到22万元属实，约定月息9%，借款时已预扣利息19800元，另外已支付9个月利息178200元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的主要争执焦点是：1、原告实际交付的借款金额为多少；2、被告陈雪芳、陈根夫实际支付利息为多少。对于第一个争议焦点，被告陈雪芳、陈根夫辩称预扣利息19800元，与借条载明的金额不符，且未提供相应的证据，本院不予采信，故本院认定本案借款实际交付金额为22万元。对于第二个争议焦点，原告认为被告陈雪芳、陈根夫按照月利率1%的标准支付了一年左右的利息，被告辩称按照月利率9%已支付9个月利息，但未提交依据，本院不予采信，本院认定两被告按照月利率1%的标准支付了相应的利息。本院认为，原告林东花与被告陈雪芳、陈根夫之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告陈雪芳、陈根夫在合理期限内归还借款。经原告催讨后，两被告仍不偿还借款的，应承担违约责任。现原告主张自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际偿还之日止的利息，未违反法律规定，本院予以准许。被告陈雪芳、陈根夫系夫妻关系，两被告认可夫妻共同经营的事实，故陈雪芳、陈根夫对本案借款承担共同偿付责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告陈雪芳、陈根夫在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林东花借款22万元，并支付自2018年1月18日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元（实际预缴5650元），减半收取2300元，由被告陈雪芳、陈根夫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈     森     程二〇一八年三月十四日代书记员 陈含嫣-??2?-
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5961号
原告：沈水英，女，1959年6月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路***号。统一社会信用代码91330424704421233J。
代表人：孙连群，该支公司总经理。
委托代理人：马凌利，该单位职员。
被告：范小兰，女，1992年1月1日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告沈水英为与被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保海盐公司”）、范小兰机动车交通事故责任纠纷一案，请求法院判令：1、原告因交通事故造成的各项损失合计180703.41元（庭审中变更为188751.41元），被告人保海盐公司在保险责任范围内先予承担赔偿责任（精神抚慰金和非医保部分请求在交强险内先予赔付），不足部分由被告范小兰承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院于2017年11月9日受理后，被告人保海盐公司对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法准予后委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行鉴定，现已鉴定完毕。后本院依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾臻凯、被告人保海盐公司委托代理人马凌利、被告范小兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年9月23日15时30分左右，被告范小兰驾驶浙Ｆ×××××小型轿车与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年9月24日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告范小兰驾驶机动车转弯未让直行车辆，负事故全责，原告无责。
三、受害人情况：事发时原告年满56周岁。
四、治疗情况：事发后原告在富阳市中医骨伤医院（2015年9月23日至2015年10月14日）、海盐富兴骨科医院（2017年4月24日至2017年5月9日）进行住院治疗，共住院36天，后亦进行门诊治疗。
五、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2017年9月11日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论：原告因车祸致右跟骨粉碎性骨折（经内固定手术），目前遗留骨折畸形愈合，其损害鉴定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。误工期限建议180日；护理期限60日；营养期限60日。被告人保海盐公司对伤残等级提出重新鉴定，经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，伤残等级与浙江绿城医院司法鉴定所鉴定结论一致。被告人保海盐公司为此支付鉴定费1560元。
六、医疗费：原告主张46329.41元，并提供医药费发票十三份。被告人保海盐公司对医药费发票的真实性无异议，但认为应剔除非医保用药7036.05元。本院认为，因原告主张非医保用药部分应在交强险内优先赔付，且被告人保海盐公司主张的扣除数额未超过10000元限额，故对被告人保海盐公司提出扣除非医保的意见不予采纳。医药费用发票经本院核算，对原告主张的医药费本院予以确认。
七、住院伙食补助费：原告主张855元（30元/天×21天+15元/天×15天），被告人保海盐公司无异议，本院予以确认。
八、护理费：原告主张7380元（123元/天×60天）。本院结合鉴定意见，对原告主张的护理费予以认可。
九、营养费：原告主张1200元（20元/天×60天）。被告人保海盐公司认为营养费不予理赔。本院依据鉴定意见，确认原告的营养费为1200元。
十、误工费：原告主张18828元（104.60元/天×180天），并提供原告与嘉兴大洋纸业股份有限公司的劳动合同、浙江省职工基本养老保险历年参保证明及2014年4月至2016年12月份的银行分户明细对账单。被告人保海盐公司认为应根据原告事发前3-6个月工资的平均数计算，经计算误工费应共计15020元。根据原告提供的银行分户明细对账单，原告在事发前一年的平均工资为88元每天，故本院参考鉴定意见，计算为15840元（88元/天×180天）。
十一、残疾赔偿金：原告主张102522元（51261元/年×20年×10%）。被告人保海盐公司认为应按照2016年度的标准进行计算。本院认为，因2017年度城镇居民人均可支配收入已公布，故原告按51261元/年标准计算本院予以支持。
十二、鉴定费：原告主张2100元并提供鉴定费发票一份。被告人保海盐公司认为鉴定费不属于保险范围，故不予承担。本院对该鉴定费予以认定，因不属保险公司理赔范围，故本院按照责任比例由被告范小兰负担2100元。
十三、交通费：原告主张3537元。本院认为，因原告住院治疗36天，必然产生交通费，故酌定1350元。
十四、精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告人保海盐公司无异议，本院予以确认。
十五、财产损失：原告主张车辆维修费950元、施救费50元，并提供收款收据二份、保险车辆损失情况简易确认书及施救费发票各一份。被告人保海盐公司认为车辆维修费根据保险公司出具的确认书为300元，对施救费无异议。本院对车辆维修费确认为300元，对施救费50元予以确认。
十六、投保情况：被告范小兰驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在人保海盐公司处投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险。
十七、垫付情况：被告人保海盐公司垫付原告医药费10000元。原告对此无异议。
裁决结果
原告因交通事故造成的损失属交强险范围内理赔的共计120350元（其中医疗费用赔偿项下10000元，死亡伤残赔偿项下110000元，财产损失赔偿项下350元）；原告的其他损失60476.41元（不包括鉴定费2100元）由被告人保海盐公司在商业三者险范围内负责赔偿。因被告范小兰负全责，故被告人保海盐公司在商业三者范围内按照100%的比例赔偿。综上，被告人保海盐公司共计赔付原告180826.41元，因被告人保海盐公司已垫付10000元，故被告人保海盐公司还需赔付原告170826.41元。原告鉴定费损失2100元，由被告范小兰赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告沈水英170826.41元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；
二、被告范小兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈水英2100元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司、范小兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1344元，减半收取672元，由原告沈水英负担56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担188元，被告范小兰负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一八年四月二十七日
书记员 陆紫婷
?PAGE?7?
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0424民初5961号原告：沈水英，女，1959年6月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路***号。统一社会信用代码91330424704421233J。代表人：孙连群，该支公司总经理。委托代理人：马凌利，该单位职员。被告：范小兰，女，1992年1月1日出生，汉族，住四川省兴文县。原告沈水英为与被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保海盐公司”）、范小兰机动车交通事故责任纠纷一案，请求法院判令：1、原告因交通事故造成的各项损失合计180703.41元（庭审中变更为188751.41元），被告人保海盐公司在保险责任范围内先予承担赔偿责任（精神抚慰金和非医保部分请求在交强险内先予赔付），不足部分由被告范小兰承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院于2017年11月9日受理后，被告人保海盐公司对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法准予后委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行鉴定，现已鉴定完毕。后本院依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾臻凯、被告人保海盐公司委托代理人马凌利、被告范小兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2015年9月23日15时30分左右，被告范小兰驾驶浙Ｆ×××××小型轿车与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2015年9月24日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告范小兰驾驶机动车转弯未让直行车辆，负事故全责，原告无责。三、受害人情况：事发时原告年满56周岁。四、治疗情况：事发后原告在富阳市中医骨伤医院（2015年9月23日至2015年10月14日）、海盐富兴骨科医院（2017年4月24日至2017年5月9日）进行住院治疗，共住院36天，后亦进行门诊治疗。五、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2017年9月11日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论：原告因车祸致右跟骨粉碎性骨折（经内固定手术），目前遗留骨折畸形愈合，其损害鉴定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。误工期限建议180日；护理期限60日；营养期限60日。被告人保海盐公司对伤残等级提出重新鉴定，经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，伤残等级与浙江绿城医院司法鉴定所鉴定结论一致。被告人保海盐公司为此支付鉴定费1560元。六、医疗费：原告主张46329.41元，并提供医药费发票十三份。被告人保海盐公司对医药费发票的真实性无异议，但认为应剔除非医保用药7036.05元。本院认为，因原告主张非医保用药部分应在交强险内优先赔付，且被告人保海盐公司主张的扣除数额未超过10000元限额，故对被告人保海盐公司提出扣除非医保的意见不予采纳。医药费用发票经本院核算，对原告主张的医药费本院予以确认。七、住院伙食补助费：原告主张855元（30元/天×21天+15元/天×15天），被告人保海盐公司无异议，本院予以确认。八、护理费：原告主张7380元（123元/天×60天）。本院结合鉴定意见，对原告主张的护理费予以认可。九、营养费：原告主张1200元（20元/天×60天）。被告人保海盐公司认为营养费不予理赔。本院依据鉴定意见，确认原告的营养费为1200元。十、误工费：原告主张18828元（104.60元/天×180天），并提供原告与嘉兴大洋纸业股份有限公司的劳动合同、浙江省职工基本养老保险历年参保证明及2014年4月至2016年12月份的银行分户明细对账单。被告人保海盐公司认为应根据原告事发前3-6个月工资的平均数计算，经计算误工费应共计15020元。根据原告提供的银行分户明细对账单，原告在事发前一年的平均工资为88元每天，故本院参考鉴定意见，计算为15840元（88元/天×180天）。十一、残疾赔偿金：原告主张102522元（51261元/年×20年×10%）。被告人保海盐公司认为应按照2016年度的标准进行计算。本院认为，因2017年度城镇居民人均可支配收入已公布，故原告按51261元/年标准计算本院予以支持。十二、鉴定费：原告主张2100元并提供鉴定费发票一份。被告人保海盐公司认为鉴定费不属于保险范围，故不予承担。本院对该鉴定费予以认定，因不属保险公司理赔范围，故本院按照责任比例由被告范小兰负担2100元。十三、交通费：原告主张3537元。本院认为，因原告住院治疗36天，必然产生交通费，故酌定1350元。十四、精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告人保海盐公司无异议，本院予以确认。十五、财产损失：原告主张车辆维修费950元、施救费50元，并提供收款收据二份、保险车辆损失情况简易确认书及施救费发票各一份。被告人保海盐公司认为车辆维修费根据保险公司出具的确认书为300元，对施救费无异议。本院对车辆维修费确认为300元，对施救费50元予以确认。十六、投保情况：被告范小兰驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在人保海盐公司处投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险。十七、垫付情况：被告人保海盐公司垫付原告医药费10000元。原告对此无异议。裁决结果原告因交通事故造成的损失属交强险范围内理赔的共计120350元（其中医疗费用赔偿项下10000元，死亡伤残赔偿项下110000元，财产损失赔偿项下350元）；原告的其他损失60476.41元（不包括鉴定费2100元）由被告人保海盐公司在商业三者险范围内负责赔偿。因被告范小兰负全责，故被告人保海盐公司在商业三者范围内按照100%的比例赔偿。综上，被告人保海盐公司共计赔付原告180826.41元，因被告人保海盐公司已垫付10000元，故被告人保海盐公司还需赔付原告170826.41元。原告鉴定费损失2100元，由被告范小兰赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告沈水英170826.41元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；二、被告范小兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈水英2100元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司、范小兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1344元，减半收取672元，由原告沈水英负担56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担188元，被告范小兰负担428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  李夏琰二〇一八年四月二十七日书记员  陆紫婷??7?
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初695号
原告周某某，男，1953年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈敌戈，上海胜澜律师事务所律师。委托代理人何芬芬，上海胜澜律师事务所律师。被告吴某某，男，1980年2月8日出生，汉族，户籍地福。建省浦城县富岭镇双田村寺前39号。原告周某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人何芬芬到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周某某诉称：2013年10月17日，被告向原告借款人民币60万元(币种下同)并签订借据、借款收据各一份，双方约定于2013年11月16日前归还，利息按银行同期利率的4倍计算。借款期限届满，被告不归还欠款，原告遂起诉，法院判决被告归还借款本金60万元及至2015年3月16日的逾期利息。根据借据的约定被告应承担银行同期贷款利率4倍的逾期利息，以及原告在催讨本金期间发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。现原告为维护自身合法权益，起诉要求：被告支付原告逾期利息(以60万元为本金计自2015年3月17日至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍，即年利率6.15%*4倍计算)。被告吴某某未作答辩。经审理查明：2013年10月17日，被告向原告借款60万元，向原告出具借据一份，载明：今有借款人吴某某向出借人周某某借款60万元，于2013年11月16日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：逾期利息按银行同期利率的四倍计算，违约金按每天千分之五计算，出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。原告于当日以银行转账方式向被告交付借款60万元，被告收款后，出具借款收据一份。届期，被告未按约还款，原告遂向法院起诉，法院经审理于2016年1月7日作出(2015)闵民一(民)初字第12772号民事判决，判决被告归还原告借款60万元、借款利息及至2015年3月16日的逾期利息。上述事实，由原告提供的借据、借款收据、工商银行个人业务凭证、(2015)闵民一(民)初字第12772号案件材料及当事人的陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，被告收到原告交付的借款后，双方的借贷关系依法生效。原告主张被告向原告借款60万元的事实，由银行转账凭证、被告出具的借据、借款收据证实，本院予以认定。被告未按约还款，实为违约，现原告要求被告归还借款逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某某于本判决生效之日起十日内偿付原告周某某以借款本金600,000元计自2015年3月17日起至实际归还借款之日止按中国人民银行公布的四倍同期银行贷款基准利率计算的逾期利息。案件受理费50元、财产保全费1,442.50元、公告费560元，合计2,052.50元，由被告吴某某负担(于本判决生效之日起十日内支付原告周某某)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马爱军
人民陪审员 樊 燕
人民陪审员 张秉馨
二〇一六年六月十七日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民一初字第105号
原告（反诉被告）胥锋，男，1971年7月出生，汉族，户籍地四川省阆中市，外来务经商人员，现住西藏自治区林芝市巴宜区。
委托代理人冯西博，西藏金思衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）西藏建华建设有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区。
法定代表人徐建军，系西藏建华建设有限公司总经理。
被告（反诉原告）徐红良，男，1975年8月，汉族，户籍地四川省崇州市，外来务经商人员，现住西藏自治区林芝市巴宜区。
委托代理人陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）胥锋与被告（反诉原告）西藏建华建设有限公司、徐红良房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）胥锋与被告（反诉原告）西藏建华建设有限公司、徐红良于2016年4月11日分别向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）胥锋与被告（反诉原告）西藏建华建设有限公司、徐红良的撤诉申请均系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）胥锋撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）西藏建华建设有限公司、徐红良撤回反诉。
本诉受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由原告（反诉被告）胥锋负担；反诉受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告（反诉原告）西藏建华建设有限公司、徐红良共同负担。
审 判 长 赵 焱 烨
审 判 员 陈 越
代理审判员 杨雯二〇一六年四月十二日
书 记 员 益 西 索 朗
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更263号
罪犯魏有红，男，1972年10月15日出生，汉族，初中文化，山西省芮城县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
运城市中级人民法院于二00五年八月二十五日作出（2005）运中刑二初字第16号刑事附带民事判决，以被告人魏有红犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五万元；犯强奸罪，判处有期徒刑八年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；合并决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金八万二千元。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失三千一百八十二元八角。附带民事诉讼原告人、被告人均不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二00五年十一月二十四日作出（2005）晋刑二终字第181号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2008年3月6日被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年，刑期自2008年3月6日起至2028年3月5日止；2010年9月27日被本院减刑一年二个月；2012年7月11日被本院减刑十一个月；2013年12月17日被本院减刑十个月；2015年7月2日被本院减刑一年八个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月16日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯魏有红在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯魏有红在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2016年1月、12月、2017年4月、10月共获监狱表扬四次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分350分。
另查明，罪犯魏有红因犯盗窃罪于1990年被判处有期徒刑五年,1991年因越狱被加刑二年,1998年释放,又因犯盗窃罪、抢夺罪于2004年3月5日被判处有期徒刑十四年，2004年3月23日因病暂予监外执行，系累犯。该在本次考核周期内，狱内月均消费不足300元。
上述事实有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯魏有红在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏有红减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2008年3月6日起至2023年3月5日止），剥夺政治权利十年不变，并处罚金八万二千元不变（已缴纳二千元）,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失三千一百八十二元八角不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年六月十二日
书记员 张 敏
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执703号
申请执行人：深圳创维-RGB电子有限公司内江分公司
负责人：曾令军
被执行人：自流井区丹丽斯宾馆
经营者：胡勇
本院依据已经发生法律效力的（2015）内中民初字第3241号民事判决书，受理深圳创维电子有限公司内江分公司申请执行自流井区丹丽斯宾馆劳动买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中委托自流井区自贡市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）内中民初字第3241号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曾莉
二〇一六年六月一日
书记员 李一
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初194号
原告：汪治中，男，汉族，1969年6月21日生。
委托诉讼代理人：王聪聪，河南竞远律师事务所律师。
被告：余秀荣，女，汉族。
被告：聂涛，男，汉族。
原告汪治中诉被告余秀荣、聂涛汽车租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪治中的委托诉讼代理人王聪聪到庭参加了诉讼，被告余秀荣、聂涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汪治中向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付车费共计17100元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：二被告经营旅行社生意。2016年5月份,两被告多次租用原告的豫Ｓ×××××号客车拉旅游团,使用车辆后,被告没有向原告支付车辆租赁费。经原告要求,被告余秀荣向原告聘请的司机胡泽平出示一份欠条：今欠到胡泽平车费捌仟壹佰整(8100元),归还时间5月30日上午汇。2016年6月份,两被告又租用原告的豫Ｓ×××××号客车拉旅游团,使用车辆后,没有向原告支付车费,被告余秀荣向原告出示欠条一份:欠到汪治中车费玖仟元(9000元)。经原告多次催要,被告屡次推诿。为了维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼。
原告向本院提交的证据材料如下：1、原告身份证复印件一份；2、欠条两张；3、证明人胡泽平出具的证明一份及其身份证复印件一张。
被告余秀荣、被告聂涛未到庭应诉，未提出书面答辩意见。
被告余秀荣、被告聂涛未向本院提交证据。
经审理查明，2016年5月份,被告余秀荣租用原告的客车,使用车辆后,被告余秀荣未向原告支付车辆租赁费,被告余秀荣向原告聘请的司机胡泽平出具一份欠条，内容为：今欠到胡泽平车费捌仟壹佰正(8100元)。（归还时间5月30日上午汇）欠款人：余秀荣2016.5.22号。2016年6月份,被告余秀荣又租用原告的客车,使用车辆后,没有向原告支付车费,被告余秀荣向原告再次出具欠条一份，内容为：欠到汪治中：车费玖仟元(9000元)欠款人：余秀荣2016年6月15日。二份欠条出具后至今，经原告催要，被告余秀荣没有偿还。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告余秀荣租用原告的车辆，因未支付租赁费，向原告出具借条二张，原、被告之间的车辆租赁合同关系转化为合法的债权债务关系，该法律关系事实清楚，证据充分，被告余秀荣应依法向原告偿还欠款合计17100元。原告主张该款应由二被告共同承担，但庭审时，原告未提交证据证明二被告之间的关系及二被告共同经营旅行社的相关证据，且欠条上没有被告聂涛签名，故对于原告要求被告聂涛承担还款义务的请求，因证据不足，本院依法不予支持。
原、被告在二份借条中均未书面约定利息，但对于8100元的欠条，双方约定了还款时间，故该欠条的逾期利息应自2016年5月23日开始起算，直至欠款还清之日止。对于9000元的欠条，既未约定利息，也未约定还款时间，原告要求支付利息，可按照原告起诉之日视为其主张权利之日，上述两张欠条的逾期利息应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告经本院依法传唤不到庭应诉，不影响对本案的依法处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余秀荣偿还原告汪治中欠款8100元并支付逾期利息(逾期利息自2016年5月23日开始起算直至该款还清之日止，利率按照年利率6%计算)，上述欠款本息自本判决生效之日起20日内付齐；
二、被告余秀荣偿还原告汪治中欠款9000元并支付利息(利息自2018年1月5日开始起算直至该款还清之日止，利率按照年利率6%计算)，上述欠款本息自本判决生效之日起20日内付齐；
三、驳回原告汪治中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由被告余秀荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 杨先义
二〇一八年二月十二日
书记员 叶 婧
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2961号
中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司：
申�执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬镇商特字第00315号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2961号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十一日
宁波市镇海区人民法院
结案通知书
（2017）浙0211执2961号
宁波镇海新恒德房产开发有限公司：
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波镇海新恒德�产开发有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬镇商特字第00315号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2961号案件执行完毕。
2017年12月21日
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1158-1号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人郑金园，男，1986年8月18日出生于河北省邯郸市，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邱县。
本院在执行被执行人郑金园罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 范 勇
审判员 贾兴国
二〇一七年十月二十五日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1158-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人郑金园，男，1986年8月18日出生于河北省邯郸市，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邱县。本院在执行被执行人郑金园罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇一七年十月二十五日书记员  郭 梁
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初335号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道2号。
负责人：王光廷，该行行长。
委托代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：张甜华，男，1974年6月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：廖顺华，女，1972年8月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
原告中国银行股份有限公司新余市分行诉被告张甜华、廖顺华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告中国银行股份有限公司新余市分行于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司新余市分行撤诉。
案件受理费252元，减半收取126元，由原告中国银行股份有限公司新余市分行承担。
审判长 李炜晟
审判员 张丽霞
审判员 周军华
二〇一八年三月十四日
书记员 廖丽英
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执恢43-1号
申请执行人郭金相，住泌阳县。
被执行人平忠良，住泌阳县。
本院在执行申请执行人郭金相与被执行人平忠良机动车交通事故纠纷一案中，被执行人平忠良未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人平忠良名下的银行存款予以冻结、扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱永建
二〇一八年二月三日
书记员 杨世灿
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执6028号
申请执行人宣惠芳，女，1960年11月5日出生，住义乌市。
被执行人金华星，男，1979年6月27日出生，住义乌市。
被执行人陈黎黎，女，1979年3月22日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人宣惠芳与被执行人金华星等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执 行 长 张光潮
执 行 员 龚凌槐
执 行 员 王志宏
二〇一七年十二月二十日
代书记员 吴志群
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执6028号申请执行人宣惠芳，女，1960年11月5日出生，住义乌市。被执行人金华星，男，1979年6月27日出生，住义乌市。被执行人陈黎黎，女，1979年3月22日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人宣惠芳与被执行人金华星等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执 行 长 张光潮执 行 员 龚凌槐执 行 员 王志宏二〇一七年十二月二十日代书记员 吴志群
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初218号之一
原告：宁波天弘瑞达供应链管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山大道商务中心二号办公楼726室。
法定代表人：王坚，该公司总经理。
被告：宁波市海曙石碶仲纬纸箱厂。住所地：宁波市海曙区石碶街道建庄村。
经营者：应鹏国。
本院在审理原告宁波天弘瑞达供应链管理有限公司与被告宁波市海曙石碶仲纬纸箱厂买卖合同纠纷一案中，原告宁波天弘瑞达供应链管理有限公司于2018年1月18日向本院提出撤回对被告宁波市海曙石碶仲纬纸箱厂起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波天弘瑞达供应链管理有限公司撤回对被告宁波市海曙石碶仲纬纸箱厂的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，保全费75元，合计100元，由原告宁波天弘瑞达供应链管理有限公司负担。
审 判 员 方祖军
二〇一八年一月十八日
法官助理 齐 琦
代书记员 柯元芬
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初377号
原告：夏日，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：张绍鑫，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：卢树伟，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
本院在审理原告夏日与被告张绍鑫、卢树伟民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月8立案后，依法进行审理。
原告夏日向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款8万元及利息，被告卢树伟负连带偿还责任。事实与理由：2014年12月22日，被告张绍鑫以做生意为由从原告处借款人民币8万元，双方约定月利息2分，借款期限24个月，违约方向守约方支付补偿金。被告卢树伟自愿为其担保。借款到期后，原告多次索要借款，被告一直未付。故原告诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。
本院经审查认为，原告提供的被告张绍鑫、卢树伟地址不准确，联系方式无法联系到二被告，经本院查证后仍不能确定被告张绍鑫、卢树伟的诉讼法律文书送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏日的起诉。
案件受理费1，800.00元，退还原告夏日。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 裴相军
二〇一八年二月二十六日
书记员 冯艳超
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2301民初488号
原告：李晖鸿，男，1985年11月2日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住楚雄市。
被告：刘可才，男，成年人，住楚雄市。
原告李晖鸿与被告刘可才劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告李晖鸿于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晖鸿的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李晖鸿撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李晖鸿负担（已交）。
审判员 段莉萍
二〇一八年三月十二日
书记员 徐建梅
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第4072-1号
原告：科左后旗甘旗卡腾达建筑器材租赁站，住所地：内蒙古自治区通辽市科左后旗甘旗卡镇浩坦塔拉村。
经营者：李博，农民。
被告：沈阳市天阔建筑工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑屯区昆山中路13号3门。
法定代表人：史新忠，该公司总经理。
被告：李禹，农民。
本院在审理原告科左后旗甘旗卡腾达建筑器材租赁站与被告沈阳市天阔建筑工程有限公司、李禹租赁合同纠纷一案中，被告沈阳市天阔建筑工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为被告的住所地为沈阳市皇姑屯区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故本案应由被告住所地辽宁省沈阳市皇姑屯区人民法院管辖。
本院认为，原告科左后旗甘旗卡腾达建筑器材租赁站与被告沈阳市天阔建筑工程有限公司所签订的建筑器材租赁合同，在第6条约定了如双方发生纠纷，由出租方（甲方）所在地唐山市丰润区人民法院解决；现在双方因为租赁费而发生纠纷，原告有权按此约定选择在甲方所在地即原告所在地进行诉讼解决。因此原告向唐山市丰润区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。故被告沈阳市天阔建筑工程有限公司所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告沈阳市天阔建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
申请费80元，由被告沈阳市天阔建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 丁立吨
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李冬冬