湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1018号
上诉人（原审被告）：毋建峰，男，1970年4月28日出生，汉族，个体经营户，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：马波，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毋明强，男，1965年3月11日出生，汉族，农民，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：闫岩，河南展志律师事务所律师。
上诉人毋建峰因与被上诉人毋明强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人毋建峰的委托诉讼代理人马波，被上诉人毋明强及其委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毋建峰上诉请求：依法撤销一审判决，并改判毋建峰不承担赔偿责任，由毋明强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。毋建峰未雇佣过毋明强，二人之间不存在劳务关系，二人只是作为老乡同在谌家矶的一个工业区工作，平时联系较多。毋明强主张双方存在劳务关系，但其并未提交劳务合同、毋建峰向其支付劳务报酬等证据，其提交的证据不足以证明双方存在劳务关系。故一审法院认定二人存在劳务关系没有任何依据，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案毋明强主张存在劳务关系，则其应当提交证据证明劳务关系存在，但是其并未提供任何证据材料，应负有举证不能的不利后果。同时毋建峰认为双方不存在劳务关系，对于不存在的事实不应承担举证责任，不存在的事实也根本不用证明，结合法律的相关规定及本案情形，双方存在劳务关系应当由毋明强举证证明。毋明强在一审过程中向法庭提交了许昌钧州法医临床司法鉴定所的法医鉴定报告，毋建峰对该鉴定有异议提起重新鉴定，重新鉴定后推翻了原有的鉴定结论，因此重新鉴定的鉴定费3500元应当由毋明强承担。毋明强作为完全民事行为能力人应当尽到安全义务，对其擅自操作机器所受到的伤害后果应当自行承担，本案中毋建峰不存在任何过错，本案也不应适用特别侵权。
毋明强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毋明强向一审法院起诉请求：1、毋建峰赔偿毋明强提供劳务受伤后而造成的经济损失共计250688元；2、由毋建峰承担本案的全部诉讼费用。一审审理中，毋明强变更第一项诉讼请求为：毋建峰赔偿毋明强提供劳务受伤后而造成的经济损失共计人民币233710元（医疗费15443.55元、误工费4967.9元、护理费5362.66元、住院期间伙食补助费1860元、营养费1240元、伤残赔偿金165816元、精神抚慰金35000元、交通住宿费3000元、鉴定及检查费1020元）。
一审法院认定事实：毋明强与毋建峰系同村村民。毋建峰在武汉市江岸区谌家矶平安铺开办煤球加工厂，毋明强受雇于毋建峰在其煤球加工厂为毋建峰提供劳务。2015年12月8日，毋明强在提供劳务过程中被粉煤机绞伤左上肢，嗣后，毋明强被送至中国人民解放军第161医院住院治疗22天。毋建峰为毋明强垫付医疗费45325.25元、护理费2000元。后，毋明强分别于2016年1月5日、2016年1月11日两次进入复旦大学附属华山医院住院治疗，出院时间分别为2016年1月11日、2016年1月14日，共计住院8天。毋明强支付医疗费15443.55元。毋建峰分别于2015年12月31日、2016年1月25日、2016年3月21日向毋明强共计支付5800元。毋明强委托许昌钧州法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定结论为：毋明强伤残程度为四级伤残。毋明强支付鉴定费1020元。毋明强的伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所重新鉴定其伤残程度为五级伤残。毋建峰支付鉴定费3500元。毋明强支付检测费600元。
一审法院认为：毋明强受雇于毋建峰从事劳务活动，毋建峰应为其提供适于施工的劳动条件，实行劳动保护。毋明强在从事劳务活动中遭受人身损害，作为接受劳务一方的毋建峰对此应承担相应民事赔偿责任，毋明强在雇佣活动中未尽到安全生产的义务，对该损害的发生自身亦存在过错，故应适当减轻毋建峰的民事责任。对于毋明强所遭受的损失，法院酌定毋建峰承担60%的赔偿责任，毋明强自行承担40%。毋明强请求赔偿的合理部分，法院予以支持，其具体赔偿明细为：1、医疗费61368.80元；2、住院伙食补助费450元（15元×30天）；3、营养费酌定为1000元；4、护理费2559.29元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资31138元÷365天×30天）；5、伤残赔偿金130236元（2016年度河南省农村居民人均可支配收入10853元×20年×60%）；6、误工费1129.90元（2016年度河南省农村居民人均可支配收入10853元÷365天×38天）；7、交通费酌定为300元；8、法医鉴定费4520元；9、精神损害赔偿金酌定12000元，以上共计213563.99元。以上损失由毋建峰承担132326.39元[（213563.99元-精神损害赔偿金12000元-鉴定费1020元）×60%+12000元]，毋明强自行承担81237.60元[（213563.99元-精神损害赔偿金12000元-鉴定费1020元）×40%+1020元]。因毋建峰已先行支付56625.25元,故毋建峰实际应支付毋明强75701.14元。关于毋明强要求毋建峰按照2016年度湖北省农村居民人均可支配收入标准赔偿伤残赔偿金的诉讼请求，因其未提交证据证明其经常居住地在湖北省境内，故法院按照2016年度河南省农村居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金。关于毋明强要求毋建峰按照151天误工时间赔偿误工费的诉讼请求，因其未提交证据证明其实际误工天数，故法院不予支持，法院自其受伤之日计算至其出院之日即2016年1月14日共计38天。关于毋明强要求毋建峰承担鉴定费1020元的诉讼请求，因经重新鉴定后毋明强的伤残等级降低，故对此诉讼请求法院不予支持。关于毋建峰提出其与毋明强没有劳务关系的辩称意见，因其未提交证据予以证明，故法院不予采纳。据此，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、毋建峰于判决生效之日起5日内向毋明强支付赔偿款75701.14元；二、驳回毋明强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5060元及邮寄费20元，共计5080元，由毋建峰负担3048元，毋明强自行负担2032元。
本院二审期间，毋明强提交了两份证人证言，即崔文芳和杨耐粉（公民身份号码）出具的证明，拟证明毋明强受雇于毋建峰，并在毋建峰的煤球加工厂为毋建峰提供劳务。经质证，毋建峰对上述证明的真实性和证明目的均有异议。因崔文芳和杨耐粉未到庭说明案件情况，本院对毋明强提交的两份证人证言不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为毋明强与毋建峰之间是否存在劳务关系？2015年12月8日，毋明强在毋建峰租赁的工厂厂房内受伤，毋建峰对此事实并无异议。毋建峰上诉认为，毋明强主张其与毋建峰之间存在劳务关系，毋明强对此应当承担举证责任，毋明强未提供证据证明其受雇于毋建峰从事劳务活动，应当承担举证不能的法律后果。但二审调查中，毋建峰自认其雇佣亲戚在工厂内做工，未签订书面劳动合同，并通过现金方式结算工资。本院认为，本案中毋建峰并无证据表明其雇请工人帮工时均签订了劳动合同，且毋明强受伤的地方为毋建峰开设的小型作坊，并非能够随意进入的场地，设备的开关也有专人负责，毋明强若非该工厂的务工人员无法随意操作设备，故一审法院综合双方的陈述、病历资料、鉴定意见等证据，认定双方之间存在劳务关系并无不当。毋建峰认为其未雇请毋明强，不应对毋明强的损失承担赔偿责任，但是其并未向本院提交证据证明毋明强系受雇于他人或其与毋明强受伤不存在因果关系，故本院对毋建峰据此提出的上诉理由，不予支持。本案中，毋明强在从事劳务活动中未尽到安全生产的义务，其对损害的发生存在一定过错，故一审判决根据双方过错大小，酌定毋建峰承担60%的赔偿责任并据此对鉴定费用进行分担并无不妥，本院予以维持。
综上所述，毋建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由毋建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 白 瑞
审 判 员 张海鹏
二〇一八年四月十二日
法官助理 刘政益
书 记 员 刘政益