湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1986号
上诉人（原审被告）：曾凡顺，男，1992年11月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人：（原审原告）：高春华，男，1973年1月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人曾凡顺因与被上诉人高春华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2017)湘0105民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾凡顺、被上诉人高春华代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾凡顺上诉请求：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院(2017)湘0105民初3095号民事判决；2、由高春华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的护理费过高，且曾凡顺承担80%的责任，属于认定事实及适用法律错误。高春华不构成伤残，护理程度较轻，应以一审认定护理费的30%来确定费用更符合公平原则。高春华在提供劳务期间违反作业规则，存在重大过失，按法律规定应当主要责任，一审认定承担80%责任过高。
高春华辩称，三千元的后续治疗费和护理费，这两项都是鉴定结论的主要内容，一审中，曾凡顺对鉴定意见没有异议，而且关于护理费，一审法院是参照城镇的法定标准确定的。关于责任承担问题，一审法院认定事实清楚，曾凡顺没有给高春华提供必要的劳动安全保护，作为伤者，认为曾凡顺应承担100%的责任，一审法院既然判了80%，伤者为了息诉，还是认可法院的判决结果。
高春华向一审法院起诉请求：1、曾凡顺赔偿高春华各项损失共计人民币82746元；2、本案所有诉讼费用由曾凡顺承担。事实和理由：2017年5月11日，高春华受曾凡顺的雇请，到曾凡顺承包的长沙市开福区四方坪商贸城A区25栋长沙市开福区德津记面粉馆进行装修工作，担任木工，工资为每天350元。2017年5月13日，在工作过程中，高春华被电锯割伤左手，随后被送往解放军第一六三医院治疗，共住院7天。于2017年5月20日出院。根据诊断证明，高春华左侧尺动脉断裂，左侧尺神经不完全断裂，左侧掌长肌腱断裂，左拇指展肌、拇短屈肌断裂，左小指展肌、小指短屈肌断裂等。高春华在曾凡顺承包工程处工作，在工作期间受伤，曾凡顺应当承担法律责任，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：2017年5月11日，高春华受曾凡顺的雇请，到曾凡顺承包的长沙市开福区四方坪商贸城A区25栋102号长沙市开福区德津记面粉馆进行装修工作，担任木工。2017年5月13日，高春华在工作过程中被电锯割伤左手。高春华受伤后，随即被送往解放军第一六三医院住院治疗，于2017年5月20日出院。出院诊断为：左侧尺动脉断裂、左侧尺神经不完全断裂、左侧掌长肌腱断裂、左拇展肌、拇短屈肌断裂、左小指展肌、小指短屈肌断裂。事故发生后，曾凡顺共支付给原告16675元。2017年10月8日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具了湘鉴司鉴中心[2017]临鉴字第415号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高春华因工作时致左腕损伤未构成伤残；其后续治疗费约需三千元；其误工期为150日，护理期90日，营养期为60日。一审法院认为，一、关于事故责任确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案曾凡顺雇佣高春华从事木工工作，并根据其工作期间按日发放报酬，双方属于劳务关系范畴，现高春华在提供劳务过程中受伤，曾凡顺应当承担主要赔偿责任。同时高春华作为一个完全民事行为能力人，在工作过程中忽视自身安全，对于事故的发生也存在一定的过错，其自身应负次要责任。综上，一审法院酌情认定高春华对其损害结果承担20%的责任，曾凡顺承担80%的责任。二、关于高春华的实际损失，一审法院经审核确定如下：1、医疗费16675元。高春华共花费医疗费16675元，双方认可曾凡顺已垫付该医疗费16675元。该项费用有票据为证，一审法院予以认可。2、后续治疗费3000元。该项费用有司法鉴定意见书为证，一审法院予以认可。3、营养费1800元。高春华诉请营养费6000元，根据湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定意见，高春华所需的营养期为60天。结合本案实际情况，高春华受伤程度及鉴定意见，一审法院酌情认定为1800元。4、住院伙食补助费420元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。高春华住院7天，故住院伙食补助费为60元×7天＝420元。5、护理费11329元。高春华诉请护理费12346元，但高春华并未提供证据对护理费的支付情况进行证明。一审法院参照2016年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合湖南省鉴真司法鉴定中心出具的鉴定意见护理期为90天，对护理费认定为45946元÷365天×90天＝11329元。6、交通费300元。高春华诉请交通费1000元，但高春华提供的证据不足以证明高春华实际支出交通费1000元，根据高春华住院的天数，一审法院酌情认定交通费300元。7、精神损害抚慰金。高春华诉请精神损害抚慰金5000元，根据高春华的受伤程度，一审法院不予支持。8、误工费18695元。高春华主张按350元每天计算误工费，但高春华提供的证据不足以证明其实际误工损失为每天350元，一审法院按照2016年城镇非私营单位从业人员中建筑业的收入标准，并结合湖南省鉴真司法鉴定中心出具的鉴定意见误工150天，对误工费认定为45492元÷365×150=18695元。9、鉴定费2200元。该项费用有司法鉴定意见书和票据为证，一审法院予以认可。综上所述，高春华的损失共计54419元。曾凡顺应当对其损害结果承担43535.2元（54419元×80%），高春华自行承担10883.8元（54419元×20%）。事故发生后，曾凡顺已经支付给高春华16675元，曾凡顺还需支付高春华赔偿金26860元（43535.2元-16675元）。一审法院判决如下：一、曾凡顺在本判决生效之日起十日内支付高春华赔偿金26860元；二、驳回高春华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：焦点一、高春华后续治疗费应如何认定；焦点二、曾凡顺责任承担比例应如何认定。
关于焦点一、高春华后续治疗费应如何认定。湖南省鉴真司法鉴定中心在2017年10月8日出具了湘鉴司鉴中心[2017]临鉴字第415号司法鉴定意见书，该意见书载明鉴定意见“后续治疗费约需三千元”。曾凡顺主张高春华的后续治疗费并无票据支持，不应算入赔偿金额内。本院认为，后续治疗费是伤者预期产生的治疗费用，在鉴定时虽尚未实际发生，但鉴定意见预计将会发生。因此，一审法院根据鉴定意见认定高春华的后续治疗费并无不当，本院予以确认，对曾凡顺该项主张，本院不予支持。
关于焦点二、曾凡顺责任承担比例应如何认定。曾凡顺雇佣高春华从事木工工作，并按日发放报酬，双方形成劳务关系。高春华在提供劳务过程中被电锯割伤，曾凡顺未给高春华提供必要的劳动安全保护，应承担主要责任，因此，一审法院酌情认定曾凡顺承担80%的责任并无不当，本院予以维持；而高春华在工作过程中未对自身安全尽到足够的注意义务，对于事故的发生也存在一定的过错，一审法院酌情认定高春华对其损害结果承担20%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，曾凡顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费627.5元，由曾凡顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年三月二十日
书记员 莫馨钰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。