成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4834号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：陈丽君，女，汉族，1982年10月31日出生，住成都市龙泉驿区。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告陈丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员安宁、杨淑芳组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人车丽娟到庭参加诉讼，被告陈丽君经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理和裁判，本案现已依法审理终结。
原告诉称：2014年4月，被告向原告申请借款，被告与原告签订了编号为741311146026的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定被告向原告借款75万元，期限59个月，按月等额本息还款法；未按本协议、申请表及借款借据等文件的约定按时足额偿还贷款本息视为违约；借款人违约，贷款人可以采取以下一种或多种措施，措施具体为：1、要求甲方限期纠正违约行为。2、停止发放甲方尚未使用的贷款。3、要求甲方提前清偿已发放的贷款本息和相关费用。4、对甲方收取罚息或合并计收复利···；另还约定了罚息和复利的计算标准，贷款人因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等均由借款人承担。另外，为了担保原告债权的实现，原告与被告还签订了编号为20140251的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和编号为20140251-1的《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》。被告自愿将其位于成都市武侯区桐梓林南路7号10栋1单元18层1801号的房屋作为还款的抵押担保，并办理了抵押登记。相关协议签订后，原告按照双方约定按时足额向被告发�了贷款，但被告自合同约定还款期限之日至今一直没有按照约定还本付息。经过原告催收，贷款仍处于逾期状态。鉴于被告还款意愿极弱，且被告行为已违反《贷款协议》的约定，现原告按照合同约定要求被告清偿已发放的全部贷款本息和相关费用并承担相应的违约责任。原告据此诉至法院请求判令：1、被告向原告归还贷款本金561250.49元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截止至2016年1月29日的利息及相应罚息为14415.35元）；2、被告支付实现债权的费用28783元（律师费）；3、原告对被告提供的抵押财产享有抵押权，原告在被告应向原告偿付的各项费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。
被告陈丽君未予答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2014年2月13日，原告与被告签订编号为20140251的《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》，约定：原告向被告提供750000元的综合授信额度，其中基础额度为750000元；授信期限为60个月，从2014年3月17日起到2019年3月17日止；本协议项下贷款利率、罚息和复利的计收标准等由原、被告在具体借款合同中约定；被告未按本协议及具体借款合同、具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权停止发放综合授信额度内尚未使用的贷款，或宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用。
同日，原告作为抵押权人（乙方）与被告作为抵押人（甲方）签订编号为20140251-1的《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版�》，约定：最高额抵押是指甲方与乙方之间就甲方在一定期间内连续发生的多笔债务确定一个最高额度，甲方以其享有所有权的个人房产在最高额度内对其履行债务向乙方提供担保。该最高额度是指甲方在乙方的各项债务（含或有负债）的总余额；被告以其所有的位于成都市武侯区桐梓林南路7号10栋1单元18层1801号房屋（权××）为其在上述《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》项下债务向原告提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权为授信协议项下各具体合同（包括但不限于《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》等）所形成的全部债权，包括因被告向原告申请综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等。抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、协议、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、�利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付的费用。
上述合同签订后，原告与被告另签订了编号为741311146026的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》，约定：原告向被告提供750000元的专项支付综合消费贷款，贷款期限59个月，从2014年3月起到2019年3月；还款方式为按月等额本息还款法；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%确定，遇基准利率调整，贷款利率自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2015年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；逾期归还贷款的，原告有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚�，并从逾期之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；被告未按本协议、申请表及借款借据等文件的约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权要求被告提前清偿已发放的贷款本息和相关费用。在被告不能按期偿还本协议项下债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用均由被告承担。
2014年3月18日，原、被告就被告所有的位于成都市武侯区桐梓林南路7号10栋1单元18层1801号房屋办理了抵押权人为原告的抵押权登记，取得了他项权证书（成房他证他权字第××号）。他项权证书上记载的债权数额为柒拾伍万元整，附记一栏载明最高额抵押。
2014年4月1日，原告向被告发放了贷款750000元，《个人借款凭证（借据）》上载明的贷款年利率为8.64%，期限自2014年4月1日起至2019年3月1日止。被告在合同履行过程中未按约定及时足额偿还贷款本息，自2014年9月起出现多次未按约还款的行为，截止2016年11月2日，被告尚欠原告借款本金509092.51元，利息21946.1元、罚息4601.12元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川奥伦律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议书》，约定律师代理费按标的额收费即28783元。原告据此支付了律师代理费28783元，律师事务所开具的金额为70799元的发票（No01650376）除包含本案费用外还包含其他两案的律师费用。
以上事实，有原告在庭审中的陈述及《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》、《中信银行个人房产抵�综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》、《个人借款凭证（借据）》、还款查询表、房屋信息摘要、房屋他项权证复印件、《委托代理协议书》及律师费发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议（201309版）》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款，已全面履行合同义务，被告在合同履行过程中多次未按约还本付息，其行为已经构�违约。根据合同约定，原告有权要求被告提前清偿已发放的贷款本息和相关费用，故原告要求被告偿还剩余借款本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告要求被告支付律师费28783元的请求，因《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》中对律师费的承担有明确约定，原告提供了《委托代理协议书》及律师费发票证明该费用已实际发生，且原告主张的金额未超出四川省有关律师服务收费项目及标准的相关规定，本院对原告的该项请求予以支持。
关于原告主张对抵押财产享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条，“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担�。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”可见，最高额抵押是在最高额限度内，对属于一定期间的不特定债权予以担保的抵押。具有确定的最高限额是最高额抵押担保合同的构成要件和基本特征之一。原、被告签订的《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》中约定：最高额度是指被告在原告的各项债务（含或有负债）的总余额，抵押担保的主债权为《授信协议》项下各具体合同、协议所形成的全部债权，包括因申请综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等。原、被告双方于登记主管机关进行了最高额抵押登记，他项权证载明的债权数额为75万元，与原告当庭陈述的最高额度一致。故原、被告双方设定的最高额抵押权已生效，最高限额为75万元。
对于优先受偿的范围，根据《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同（201309版）》的约定，最高额度是指“甲方在乙方的各项债务（含或有负债）的总余额”，抵押担保的主债权包括借款本金、利息和为实现债权的费用等。因此，对于被告欠付的借款本金、利息、罚息、复利以及应支付的实现债权等费用，原告应在75万元的限额内优先受偿，超过部分不具有优先受偿的效力。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一�第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈丽君于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金509092.51元，并支付利息、罚息及复利（截至2016年11月2日止的利息为21946.1元、罚息为4601.12元，2016年11月3日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利按原、被告签订的编号为741311146026的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309版）》中约定的条款计算）；
二、被告陈丽君于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费28783元；
三、若被告陈丽君未按上述判决内容履行给付义务，原告中信银行股份有限公司成都分行有权就被告陈丽君所有的位于成都市武侯区桐梓林南路7号10栋1单元18层1801号房屋（权××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围，以不超过750000元最高债权限额内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取9844元，保全费3770元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告陈丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 杨淑芳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王昳楠