太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1400号
原告石家庄市矿区正源贸易有限公司，住所地石家庄市矿区南纬路100号，组织机构代码证号71582329-7。
法定代表人宋增魁，总经理。
委托代理人杨红波，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人王树廷，男，该公司业务员，住河北省石家庄市。
被告山西煤炭运销集团太原有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号，组织机构代码证号11008633-5。
法定代表人赵强，总经理。
委托代理人郭宏伟、靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。
被告娄烦县天池店乡人民政府，住所地山西省娄烦县天池店乡。
负责人高林，乡长。
委托代理人张建云，女，娄烦县天池店乡人民政府综治办主任，住娄烦县。
被告娄烦县天池店乡顺道村村民委员会，住所地山西省娄烦县天池店乡顺道村。
负责人刘拉平，村长。
委托代理人刘福俊，男，娄烦县天池店乡顺道村副村长，住娄烦县。
原告石家庄市矿区正源贸易有限公司与被告山西煤炭运销集团太原有限公司（以下简称太原煤运公司）、娄烦县天池店乡人民政府（以下简称天池店乡政府）、娄烦县天池店乡顺道村村民委员会（以下简称顺道村委）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员刘建平担任审判长，与人民陪审员冯丽丽、贾桂琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨红波、王树廷，被告太原煤运公司的委托代理人郭宏伟、靳晓东，被告天池店乡政府的委托代理人张建云，被告顺道村委的委托代理人刘福俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄市矿区正源贸易有限公司诉称，原告分别于2008年3月10日和2008年7月17日向娄烦县天池店乡顺道村二煤矿（村办企业）付购煤款520万元、500万元，付款后原告拉煤价值合计4753904元，2010年8月6日和2010年8月13日返还原告购煤款共计200万元，剩余购煤款3446096元至今没有返还。由于山西煤炭资源整合，2010年娄烦县天池店乡顺道村二煤矿被被告太原煤运公司兼并，并取得了顺道村二煤矿的所有资产，依法应对原告的货款承担返还义务。被告天池店乡政府、顺道村委在没有对原告欠款进行清偿的前提下，对顺道村二煤矿的资产进行处置，依法应当对原告的货款承担返还义务。基于以上事实，原告诉请判令：1、三被告连带返还原告货款3446096元，并支付原告资金占用费1119981.2元（从2010年8月14日起至2016年1月13日止，以3446096元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算）以及2016年1月14日直至欠款全部付清期间的资金占用费（计算方法同上）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告太原煤运公司辩称，原告自2010年8月13日知道其权益受到侵害之日起两年内未向天池店乡顺道村及我公司主张过债权，其诉请超过诉讼时效，应予驳回；本案系企业注销遗留债务，与我公司无关；我公司签订的是资产转让协议，只收购资产，不承担债务，且已经支付了转让对价，无需承担返还煤炭预付款责任。综上，应驳回对我公司的起诉。
被告天池店乡政府辩称，顺道村二煤矿属于集体企业，乡镇府无权处理；顺道村二煤矿与太原煤运公司的资产整合经过第三方评估，发生的经济往来乡政府不知情，也不需要通过乡镇府；根据娄烦县纪委委托对顺道村的村务审计，顺道村与原告无经济往来。综上，娄烦乡镇府不承担返还责任。
被告顺道村委辩称，六年之内原告没有向我们主张过权利，超过诉讼时效，法院不应受理；我们虽经过审计，但之前的财务一直封存，未移交到我们这一届，对原告的诉请之前不知情，也不知道与原告的经济往来。综上，顺道村委不承担返还责任。
经审理查明，根据本院调取的山西宝鹏会计师事务所有限公司出具的《娄烦县天池店乡顺道村村民委员会财务收支审计报告》（以下简称《审计报告》），经对被告顺道村委2006年7月1日至2011年2月16日期间的财务收支及资产负债情况进行审计，原告于2008年3月10日、2008年6月2日分别预付被告顺道村委煤款5200000元、5000000元，合计10200000元。被告顺道村委于2008年10月5日销售给原告煤炭价值4753904元，还使用了原告煤炭价值138000元，截止2011年2月16日帐内应付原告5584096元。原告于2010年8月14日、2010年8月16日分别借被告顺道村委承兑汇票1000000元、现金1000000元，之后应付原告款项为3584096元。
另查明，娄烦县天池店乡顺道村二煤矿成立于1990年3月，为被告顺道村委出资（主管单位）的集体企业。因山西省煤炭资源整合，娄烦县天池店乡顺道村二煤矿于2006年3月被娄烦县人民政府实施关闭。2012年4月24日，被告顺道村委向山西省工商行政管理局出具《债权、债务清理完结证明》，称该村委会于2010年6月份以前对娄烦县天池店乡顺道村二煤矿的实物资产进行了处置，债权、债务已清理完结，后该煤矿于2012年6月8日被注销。娄烦县天池店乡顺道村二煤矿于2006年3月被实施关闭后，与娄烦县天池店煤矿（原为被告天池店乡政府所有，于2012年6月8日被注销）整合改制为山西天池店煤业有限公司（未办理工商注册登记），产权归被告顺道村委所有。2010年2月10日基于煤炭资源整合需要，山西天池店煤业有限公司的所有人被告顺道村委（甲方）与被告太原煤运公司（乙方）签署了《资产转让协议》，约定甲方将其拥有的山西天池店煤业有限公司全部公司资产及采矿权转让给乙方，本次资源整合后，甲方企业是否存续由甲方决定；本次转让属不承担转让方债权债务的资产收购行为；双方同意娄烦县人民政府将对协议效力进行确认的承诺，故本次资产转让甲方须提供煤矿所在地村委会、乡（镇）人民镇府、县人民政府以确认函的形式对本次资产转让的资产权属和经济方面无争议和纠纷等事项的确认。在上述协议签订之前，被告顺道村委提供了《投资人决议》，称该为山西天池店煤业有限公司实际投资人，拥有该公司100%资产所有权，同意将该公司全部的资产及投资形成的权益（含采矿权）转让给被告太原煤运公司，并且不可撤销。被告天池店乡人民政府及娄烦县人民政府也以《确认函》的形式确认，被告顺道村委为山西天池店煤业有限公司的实际投资人，与被告顺道村委不存在任何未披露的权属和经济方面的争议和纠纷。
认定上述事实的证据有原告提供的财务凭证、证明，《审计报告》、债权债务清理完结证明、注销决定复印件；被告太原煤运公司提供的煤矿产权转让协议书、顺道村村民代表大会决议、顺道村委投资人决议、确认函、资产转让协议、企业名企业信息查询单，企业名称变更核准通知书、采矿许可证、晋煤重组办发（2009）27号文件复印件等，经当庭举证、质证，且有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。
本院认为，原告提供的相关财务凭证及本院调取的《审计报告》可以相互印证原告向被告顺道村委支付购煤款合计1020万元及截止2011年2月16日被告顺道村委尚欠原告煤款3584096元未退的事实，被告顺道村委对上述事实及证据未提出实质性异议，现原告仅主张退还煤款3446096元，本院应予支持。原告既不能证明其煤款是直接支付给娄烦县天池店乡顺道村二煤矿，亦不能证明被告天池店乡镇府、太原煤运公司对被告顺道村委未退还剩余煤款存在过错，原告要求被告天池店乡镇府、太原煤运公司承担连带返还货款责任的依据不足，本院不予支持。2010年2月10日被告顺道村委已将其煤矿资产转让给被告太原煤运公司后，已无法实际履行供煤义务，后于2010年8月14日、16日两次退还原告煤款合计2000000元，原告对接收退款亦无异议，双方均以行为表明同意解除煤炭买卖合同关系，被告顺道村委理应将剩余煤款及时、全部退还给原告，现原告主张自2010年8月14日始按中国人民银行同期贷款利率标准计算未退煤款3446096元的资金占用费，实质主张的是逾期付款损失，本院应予支持，但该损失费应计算至本判决确定的还款日止。根据原告提供的由娄烦县信访接待中心出具的《证明》，因被告顺道村委迟迟不返还煤款，原告自2010年至2015年8月10日多次向该中心反映该情况，结合本案实际，该行为应视为向有权国家机关主张提出保护民事权利的请求，故原告的主张依法并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告娄烦县天池店乡顺道村村民委员会于本判决生效后十日内退还原告石家庄市矿区正源贸易有限公司煤款3446096元。
二、被告娄烦县天池店乡顺道村村民委员会于本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告石家庄市矿区正源贸易有限公司支付未退煤款3446096元自2010年8月14日至本判决确定的还款日止的资金占用费。
三、驳回原告石家庄市矿区正源贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43329元（原告已预交），由被告娄烦县天池店乡顺道村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 刘建平
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 贾桂琴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 高 琴