浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第439号原告：胡坤灵。委托代理人：王松高、张瑞端。被告：胡泽华。委托代理人：胡益光。原告胡坤灵诉被告胡泽华合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉，本院于同日以股权转让纠纷受理后，决定适用简易程序审理，由审判员杜江红独任审判，于2014年2月14日第一次公开开庭进行了审理。由于双方当事人对案件事实争议较大，本院于2014年7月16日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告胡坤灵、委托代理人王松高、张瑞端和被告胡泽华、委托代理人胡益光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡坤灵起诉称：2011年4月11日，原告胡坤灵以65万元价格从被告处转让东阳市吴宁华策商务宾馆（又名东阳市吴宁华弟商务宾馆）三分之一的股份经营权，合同对双方的权利义务均作出约定。2013年12月27日，因该东阳市吴宁华策商务宾馆于2010年3月9日取得的特种行业许可证由于被许可人采用欺骗、贿赂等不正当手段，被东阳市公安局撤销，致原告无法再继续正常经营东阳市吴宁华策商务宾馆。原告认为，被告明知其特种行业许可证是采用欺骗、贿赂等不正当手段弄虚作假取得的情况下，仍把该宾馆股份转让给原告，且对原告隐瞒这一事实。请求法院依法判令：1、确认被告与原告签订的股份转让合同存在欺诈，撤销该合同；2、判令被告返还原告由于该股份转让合同取得的转让款65万元；3、被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告以被告在签订转让协议中存在重大过错，将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失65万元；本案的诉讼费用由被告承担。原告胡坤灵针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：一、2011年4月11日宾馆转让协议一份，用以证明被告胡泽华将其拥有的东阳市吴宁华策商务宾馆的三分之一份额以65万元价格转让给原告胡坤灵经营的事实。二、婺城区人民法院（2011）金婺刑初字第733号刑事判决书一份，用以证明陆积会在开设东阳市华策商务宾馆，为节省费用，与制作假证人员联系并提供“房屋安全鉴定报告”的样本，制作了盖有“东阳市房地产管理局”、“东阳市房屋安全鉴定报告”的房屋安全鉴定报告二张，陆积会将其中一张作为华策商务宾馆特种行业许可证的申请材料供给相关部门使用，其行为已构成伪造事业单位印章罪，于2011年10月20日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。三、东阳市公安局行政许可撤销决定书一份，用以证明东阳市吴宁华策商务宾馆特种行业许可证因采用欺骗贿赂等不正当手段取得，东阳市公安局于2013年12月27日作出行政许可撤销决定，撤销已取得的东阳市吴宁华策商务宾馆的特种行业许可证。四、2008年9月20日的租房协议一份，用以证明陆积会作为承租人向出租人胡新民、陈华生租用东阳市吉祥路21号等一楼店面3间和17-21号七间二楼到项楼房开设宾馆，并约定租期、租金、付款方式等内容。五、2011年1月8日收条及补充协议一份，用以证明出租人胡新民、陈华生与被告胡泽华等人重新约定房屋的租金和支付方式，还补充约定如果宾馆特种行业许可证被吊销出租方应按实际使用天数收取房租，其余部分退还承租人等内容。六、陈俊与胡新民的通话录音一份，用以证明陈华生与被告胡泽华等人签订收条及补充协议时，陈华生同被告胡泽华等人讲过陆积会伪造事业单位印章申报特种行业许可证的事实。七、被告胡泽华等人与陈华生、胡新民谈话录音资料一份，用以证明房屋出租人陈华生、胡新民告知被告胡泽华等人陆积会伪造事业单位印章取得特种行业许可证之事的事实。被告胡泽华未作书面答辩，在庭审中辩称：1、被告与原告签订合同时不存在重大过失，被告胡泽华在宾馆经营份额转让时不知道陆积会是采用欺骗的手段获取东阳市吴宁华策商务宾馆的特种行业许可证，况且特种行业许可证能再此申报重新办理，因此特种行业许可证的撤销并不会导致转让协议的撤销。2、即使本案存在欺诈行为，原告的起诉已经超过诉讼时效。3、原告未提供证据证明其损失为65万元，原告的转让款不等同于损失。4、东阳市吴宁华策宾馆的特种行业许可证的撤销并不必然导致原告的损失，特种行业许可证被撤销后原告仍在经营宾馆，导致宾馆停业的原因是原告未依约交纳租金所致。因此原告要求赔偿损失没有事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。针对上述辩称，被告胡泽华在举证期限内向本院提供证据材料如下：2014年1月21日律师函复印件一份，用以证明胡新民、陈华生委托律师向胡泽华等人发函，称东阳市吴宁华策商务宾馆特种行业许可证被吊销，房屋租期应提前至2014年2月7日，结合未依约定交付2014年度租金的事实，要求胡泽华等人于2014年2月7日前将物品搬出的事实。说明认为导致房屋租赁合同和补充协议无法履行的原因是原告未续交租金。经审理，本院综合认证如下：原告胡坤灵提供的证据材料，被告胡泽华对证据材料一的真实性无异议，但认为原告以转让款不能等同于损失。对证据材料二、三的真实性均无异议，但认为被追究刑事责任的不是被告，特种行业许可证是陆积会办理。对证据材料四、五的真实性均无异议，但认为证据材料四并不能证明宾馆份额的转让款等同于损失，证据材料五系房屋出租人事先拟好，由被告签字的。对证据材料六、七认为上述证据不能证明被告知道特种行业许可证存在虚假的事实，被告是在接受公安机关调查时才清楚。被告提供的证据材料，原告对真实性无异议，但不能证明原告的举证目的。本院认为，原告提供的证据材料一，结合原被告在庭审中的陈述，能够证明被告将其拥有的东阳市吴宁华策商务宾馆的六分之一的份额转让给原告，由原告负责经营，转让款为20万元的事实，本院予以确认。对证据材料二、三，系已生效的法律文书，且被告对真实性无异议，本院均予以确认。对证据材料四被告无异议，本院予以确认。对证据材料五系被告胡泽华等人与房屋出租人签订的补充协议，能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。对证据材料六，被告胡泽华在庭审中认可该录音资料系其与房屋出租人商谈时所录制的内容，应认定该录音形成的时间系被告胡泽华与房屋出租人签订补充协议之前形成，能够证明被告胡泽华转让宾馆经营份额前已清楚陆积会取得的特种行业许可证过程中实施了伪造、虚假的行为，与证据材料五所证的内容相一致，对上述证据所证的该事实，本院予以确认。被告胡泽华提供的证据材料能够证明房屋出租人因东阳市吴宁华策商务宾馆特种行业许可证被撤销，且承租人又未依约定交付2014年度租金委托律师发函要求终止房屋租赁协议等事实。对该证据所证的上述事实本院予以确认。根据本院确认的有效证据及原被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：东阳市吴宁华第商务宾馆由陆积会、王云仙共同设立，其中王云仙拥有三分之二的合伙份额，该宾馆工商登记为个体工商户，业主为王云仙。后王云仙将其所有的三分之二份额分别转让给胡泽华、王爱玲，陆积会将其所有的三分之一宾馆经营权份额转让给陆夏桔，并于2010年3月29日申请注销。2010年3月29日，东阳市吴宁华策商务宾馆注册成立，经营者为王爱玲，组成形式为个人经营。2008年9月20日，陆积会、王云仙合伙，以陆积会的名义向房屋出租人胡新民、陈华生租用坐落于东阳市吉祥路21号一楼店面三间和17-21号七间二楼到顶楼房，用于开设宾馆，双方签订《租房协议》，约定：租期为十年，自2009年2月8日至2019年2月7日止；租金和付款方式为前五年每年36万元，后五年每年递增3万元，每年租金提前一个月付清；在租期内，本协议内容不变，胡新民、陈华生同意陆积会转让或出租他人等事宜。2011年1月8日，被告胡泽华、东阳市吴宁华策商务宾馆的另一位股东王爱玲（乙方）与房屋出租人胡新民、陈华生（甲方）签订“收条及补充协议”，重新约定房屋的租金，其他权利按2008年9月20日签订的原协议履行，并备注说明：如果宾馆特种行业许可证被撤销，甲方应按实际使用天数收取房租，其余部分退还给乙方；乙方如转让宾馆，必须经甲方同意方可转让等内容。2011年4月1日，原告胡坤灵与被告胡泽华签订了一份转让协议，被告胡泽华将其所拥有的东阳市吴宁华策商务宾馆的三分之一的合伙份额转让给原告胡坤灵，双方按约履行了相应义务。2011年10月20日，陆积会因犯伪造事业单位印章罪，被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，刑事判决书认定，2009年1月，因开设宾馆需要通过消防验收并提供房屋的安全鉴定报告，被告陆积会为节省费用贪图便宜，从东阳市消防队的窗口处复印了一张他人的房屋安全鉴定报告样本，与制作假证人联系制作了两张房屋安全鉴定报告，报告中盖有伪造的“东阳市房地产管理局”、“东阳市房屋安全鉴定专用章”两枚印章，被告陆积会将其中一份伪造的“房屋安全鉴定报告”作为宾馆特种行业许可证的申请材料提供给相关部门使用，并通过了审批，获得了许可证。经鉴定，该房屋安全鉴定报告中的两枚印章均属伪造。2013年12月27日，东阳市公安局以东阳市吴宁华策商务宾馆的特种行业许可证系违法取得，依法作出东许撤销字（2013）第001号行政许可撤销决定书，决定撤销东阳市吴宁华策商务宾馆的物种行业许可证。2014年1月21日，房屋出租人胡新民、陈华生委托律师向胡泽华、王爱玲发函声明：东阳市吴宁华策商务宾馆的特种行业许可证被撤销，结合未依约交纳2014年度房屋租金的事实，按照“收条及补充协议”备注一、五约定，房屋租期提前至2014年2月7日。2014年2月7日，原告胡坤灵等人停止东阳市吴宁华策商务宾馆的经营。原告胡坤灵以被告胡泽华在与原告订立转让协议时存在重大过错，要求被告胡泽华赔偿全部经济损失为由，诉至本院。本院认为，被告胡泽华与他人共同设立东阳市吴宁华策商务宾馆，其将所享有的合伙份额及相应财产、权利、义务一并转让给原告。东阳市吴宁华策商务宾馆经营至2014年2月7日，因特种行业许可证被撤销正式停业，该特种行业许可证被撤销系陆积会采用伪造印章、提供虚假申报审批材料所致，被告胡泽华在转让时向原告胡坤灵隐瞒了这一事实存在过错，其应承担相应的民事责任。现原告无法提供受让后宾馆经营期间的财务账册，无法根据审计盈亏情况来确定原告的经济损失，故本院综合考虑转让时的实际价格，已经营期限和受让后尚余的房屋租赁期限，酌情按以下方式确定被告应赔偿原告的经济损失：转让款65万元÷房屋租赁可实际使用94个月×尚余的房屋租赁期60个月＝41.49万元。被告胡泽华提出请求驳回原告的诉讼请求的辩解，理由不成立，本院不予采信。综上，对原告胡坤灵的部分诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告胡泽华于判决生效后十日内返还原告胡坤灵转让款人民币41.49万元；二、驳回原告胡坤灵其他诉讼请求。案件受理费人民币10300元，由原告胡坤灵负担人民币2776元，由被告胡泽华负担人民币7524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杜江红人民陪审员  舒士宁人民陪审员  邢玉锦二〇一四年九月七日代书 记员  黄娉娉