河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第148号
原告沈卫国，男，1969年11月3日出生，汉族，现住邯郸市。
委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人李文太，男，该局工作人员。
委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人邯郸金狮棉机有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城新兴大街8号。
法定代表人张维龙，公司董事长。
原告沈卫国诉被告邯郸市人力资源和社会保障局要求履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法通知邯郸金狮棉机有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告沈卫国及其委托代理人王连福，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李文太、李长平到庭参加诉讼。第三人邯郸金狮棉机有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈卫国诉称，其于2013年10月至11月请休病假期间，工作单位（邯郸金狮棉机有限公司）未发放工资，原告与刘宝海等5人于2013年12月5日向被告的监察大队投诉，要求被告监察大队针对金狮棉机有限公司拒不签订劳动合同与拒不发放病假工资的违法行为作出调查处理；被告监察大队于2014年3月12日因刘宝海等人提起劳动仲裁与诉讼为由，作出了关于终止调查刘宝海等人投诉金狮棉机有限公司案的决定。而原告与金狮棉机有限公司的民事诉讼的结果是，磁县人民法院与邯郸市中级人民法院均以该案系由政府主导的国有企业改制引起的纠纷，不属于人民法院审理范围，应由人民政府有关部门统筹解决为由，裁定驳回原告的起诉。故原告又于2015年6月14日向被告人社局申请，要求其督促监察大队针对金狮棉机有限公司拒不签订劳动合
同与拒不发放病假工资的行为作出处理决定，而被告与监察大队在法定期间内，既不作出处理决定也不作出任何答复，原告无奈，依法提起行政诉讼，请求法院判决被告对原告的投诉申请作出处理决定，依法解决相关民事纠纷，诉讼费由被告承担。
原告沈卫国提交了以下证据：1、申请书及挂号信邮寄证明、查询回执，用以证明被告收到该申请，原告申请事项属于被告法定职责范围；2、市劳动监察大队作出的决定书；3、磁县人民法院（2014）磁民初字第01104号民事裁定书；4、邯郸市中级人民法院（2014）邯市立民终字第237号民事裁定书。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，被告对原告的投诉依法履行了行政职责，原告于2013年12月5日向被告进行投诉，被告于12月6日启动了劳动保障监察程序，对案件情况进行了查实。查明，原告刘宝海等五人是邯郸金狮棉机有限公司职工，1998年前后下岗待岗，2013年10月接金狮棉机有限公司通知，参加上岗培训。五人之中除沈卫国劳动合同到期之外，其他四人都与单位签订的是无固定期限劳动合同，原邯郸棉花机械厂于2005年改制，但是改制以后原劳动合同并未解除，也没有再次签订新的劳动合同，2013年邯郸金狮棉机有限公司搬迁至马头工业城后，同意按照刘宝海等五人实际出勤情况支付10-11月份工资，但刘宝海等五人对于金狮棉机有限公司提供的考勤情况证明存在异议，2014年1月金狮棉机有限公司以连续旷工为名解除了五人的劳动合同。被告另查明，原告五人早在2013年11月5日就向劳动仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，邯郸市劳动仲裁委已经受理了其申请，依据《劳动监察条例》二十一条第二款规定，被告依法终结监察程序。2015年6月，原告写信给被告单位再次要求被告启动劳动保障监察程序，被告认为原告的要求于法无据。经过法院终审裁定，认定案件不属于劳动合同履行之中发生的争议，不属于被告劳动监察部门的受理案件范围，应由政府相关改制部门处理。因此，本案性质已经由法院界定不属于劳动合同履行过程中发生的争议，不属于被告劳动监察处理范围。原告应当按照法院判决进行处理问题，本案原告所述问题处理机关应当为政府部门中主导企业改制主管机构，原告应当就其请求事项向企业主管部门及企业改制部门反映，并要求解决。综上，现请求法院依法予以驳回原告起诉。
被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、举报（投诉）登记表及投诉人投诉材料及身份证复印件（1-12页）；2、立案审批表；3、调查程序材料（14-33页）；4、情况说明及审批表（34-37页）。5、邮寄详情单。依据的是《劳动保障监察条例》。
第三人邯郸金狮棉机有限公司未提交书面参诉意见，也未提交证据。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告举证出示的证据1中关于申请部分予以认可，关于对第三人的调查部分认为与事实不符。对证据2无异议。对证据3认为被告没有依法作出处理。对证据4真实性无异议，但内容与事实不符。证据5不予认可，被告是在诉讼后才邮寄的，原告没有收到。对法律适用依据有异议。
被告对原告举证出示的证据1无异议，对证据2、3、4真实性不持异议，对关联性有异议，被告作为劳动监察部门已经对行政职责履行完毕。
经审理查明，原告沈卫国系第三人邯郸金狮棉机有限公司职工。2013年12月5日，原告沈卫国等人向被告邯郸市人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，反映第三人邯郸金狮棉机有限公司未与其签订劳动合同、拖欠2013年10-11月份工资问题。被告受理后进行了立案调查。2014年3月12日，邯郸市劳动监察大队作出关于终止调查刘宝海等人投诉金狮棉机有限公司案的决定，认为原告沈卫国已就相关投诉事项提起仲裁、诉讼程序，决定对案件终止调查。后民事案件经法院审理认为纠纷系属因政府主导下的企业改制过程中引发的职工安置纠纷，不是履行劳动合同中出现的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策统筹解决，案件不属人民法院民事案件受理范围，裁定驳回了原告的起诉。
另查明，2015年6月15日，原告沈卫国等人向被告邯郸市人力资源和社会保障局邮寄申请，要求被告针对2013年12月6日立案调查的邯郸金狮棉机有限公司未依法与其签订劳动合同、拖欠2013年10-11月工资问题作出处理决定。被告邯郸市人力资源和社会保障局收到该申请后未对原告申请作出答复，原告认为被告未在法定的期限内作出决定及给原告任何答复，构成行政不作为，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《劳动保障监察条例》第二条规定：劳动保障行政部门及所属劳动保障监察机构对企业和个体工商户遵守劳动保障法律、法规和规章的情况进行监察，适用本规定。第九条规定：劳动保障行政部门应当设立举报、投诉信箱，公开举报、投诉电话，依法查处举报和投诉反映的违反劳动保障法律的行为。被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管部门，具有对受理投诉反映违反劳动保障法律行为的职责。
本案中，原告沈卫国因认为第三人不与其签订劳动合同、拖欠工资违反相关法律法规向被告所属劳动监察部门进行投诉。被告劳动监察部门受理案件并进行了调查，期间因原告已就投诉相关事项提起仲裁、诉讼程序被告终止了案件的调查。民事案件结案后，原告沈卫国又向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出申请，要求对其投诉事项作出处理决定，被告邯郸市人力资源和社会保障局收到申请后未作出答复及处理意见，应属于行政不作为。被告主张在诉讼期间已向原告进行答复，对此原告不予认可，且被告证据不能证明原告已收到被告答复，故对该意见本院不予采信。对于本案原告要求解决相关民事纠纷，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告邯郸市人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内对原告沈卫国的申请作出书面答复。
二、驳回原告沈卫国的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 孙晓轩
人民陪审员 李延斌
二0一五年二0一五年十二月十一日
书 记 员 王佳琪