北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终224号
上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理�李曙光，北京市公安局大兴分局民警。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人赵琪，北京市大兴区人民政府法制办干部。
上诉人北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达厂）因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作大兴公安分局（2016）第11号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作京兴政复字[2016]41号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组�合议庭，于2017年3月21日依法公开开庭审理了本案。上诉人英利达厂的负责人祁英、委托代理人王会兰，被上诉人大兴公安分局的委托代理人李巍、李曙光，被上诉人大兴区政府的委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月8日，大兴公安分局作出被诉告知书，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，你（单位）申请获取的政府信息不存在。英利达厂不服，向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2016年8月9日作出被诉复议决定，维持大兴公安分局作出的被诉告知书。
英利达厂不服上述行政行为，诉至一审法院称：2013年4月3日早晨7：30分左右，英利达厂工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房，库房，职工宿舍，办公室，车间内产成品，半成品，机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给英利达厂造成巨额财产损失。英利达厂立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘查现场，4月3日报警，4月9日英利达厂多次找到派出所才做的笔录，英利达厂330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。英利达厂在2013年4月14日，向采育镇派出所前所长潘金鹏发出申请人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给申请人造成直接资产330万元巨额财产损失。2013年4月3日遭到第一次财产被北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）破坏及变卖，前所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任英利达厂财�损坏和丢失、变卖。之后2015年10月20日资产又第二次遭到兴创公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工，申请人的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏、变卖是人民警察的耻辱，对公民的人身权、财产权不进行保护，拒不履行法定职责。2016年4月28日，英利达厂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）申请大兴公安分局公开2015年10月20日英利达厂Q1120x2500型号剪板机遭到兴创公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息。大兴公安分局作出（2016）第12号—回《登记回执》、（2016）第11号—延《政府信息延长答复期告知书》、被诉《告知书》。告知申请的政府信息不存在。充分证明大兴公安分局接到报警后，并没有对英利达厂的资产进行认定，并加以保护，而且英利达厂租赁的厂房场地南山东营一村村委会书记冯国庆笔录告知当时出警民警曹维维有剪板机。明显当时出警警官曹维维，对英利达厂损失的设备不闻不问，也没有阻止继续破坏和变卖英利达厂的设备，明显行政不作为，出警违法。致使英利达厂遭到巨额财产损失，至今英利达厂也没有收到大兴公安分局办理案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息。严重违反公安部门办理案件相关的法律法规，英利达厂的所有财产已被违法的兴创公司人员破坏和变卖精光。可见，大兴公安分局行政行为极不规范。英利达厂向大兴区政府提起行政复议申请，要求大兴区政府撤销大兴公安分局被诉告知书，重新作出答复，赔偿所有经济损失。查处大兴公安分局没有依法行政。但是大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持大兴公安分局的具体行政行为，明显违法。综上所述，大兴公安分局、大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，以保护英利达厂的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销大兴公安分局作出的被诉《告知书》。2、依法判令大兴公安分局重新作出答复。3、依法撤销大兴区政府被诉复议决定书。
大兴公安分局一审辩称：2006年3月1日，北京市大兴区采育镇南山东营一村村民委员会就其所有的“叉车配件厂”经营场地、厂房及设备与英利达厂签订企业租赁合同，租期从2006年5月1日起至2021年5月1日止。2013年4月，南山东营一村村委会与兴创公司达成拆迁协议并且由兴创公司委托北京兴达昌建筑物拆除有限公司对英利达厂承租南山东营一村所属的“叉车配件厂”进行了拆除。2015年10月20日，兴创公司雇佣北京兴达昌建筑物拆除有限公司在对南山东营一村所属的“叉车�件厂”现场进行渣土清理时，8时38分，王会兰（英利达厂法定代表人祁英之妻）报警称在采育镇南山东营一村发生纠纷、求助民警。接警后，我单位民警迅速出警赶到现场，向报警人王会兰及其丈夫祁英了解情况，二人称其认为对方不应施工，因此报警求助民警。民警经调查认定祁英、王会兰所报警情属于民事纠纷，不属于公安机关管辖，因此于2015年12月15日告知祁英就其诉求可以向人民法院或者其他相关部门解决。2016年4月28日，我分局收到英利达厂邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求我局公开2015年10月20日英利达厂Q11—20x2500剪板机遭到兴创公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息。我分局于当日受理登记，2016年5月17日制作政府信息延长答复告知书，后我局经审查认为，王会兰与祁英在2015年12月15日报警时未提及关于英利达厂Q11—20x2500剪板机遭到破�、变卖等相关情况，因此英利达厂申请获取的信息不存在，因此根据《条例》第21条第3项的规定，于2016年6月8日依法告知了英利达厂，英利达厂提起诉讼的事实与理由没有依据。综上所述，我分局在英利达厂申请获取的信息办理中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。因此请求人民法院依法驳回英利达厂的诉讼请求。
大兴区政府一审辩称：英利达厂对大兴公安分局作出的被诉《告知书》不服，向本机关提出行政复议申请。2016年6月13日大兴区政府收到英利达厂的行政复议申请书，于2016年6月15日立案受理，其复议请求为撤销大兴公安分局作出的被诉《告知书》并责令其重新作出答复；责令大兴公安分局赔偿其损失13856800元。2016年6月21日，大兴区政府将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料送达至大兴公安分局。2016年7月1日，�兴公安分局委托其单位干部李巍作为代理人向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及其作出被诉《告知书》的相关证据材料。经审查，大兴区政府认为大兴公安分局作出的被诉《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年8月9日作出被诉《复议决定书》，决定维持上述《告知书》。该被诉《复议决定书》于2016年8月10日邮寄送达英利达厂，直接送达大兴公安分局。综上，大兴区政府作出的被诉《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求法院依法驳回英利达厂的诉讼请求。补充一点英利达厂到现在为止已经进行了多次信息公开，已经造成了权利的滥用，不具有事实侵害的事实。
一审法院经审理认为，根据《条例》第二条规定，该条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一�形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，英利达厂所申请公开的信息是2015年10月20日英利达厂Q11—20x2500剪板机遭到兴创公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息，该信息不属于大兴公安分局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。大兴公安分局据此告知英利达厂其申请获取的政府信息不存在，且在法定期限内履行了相应的告知和说明理由义务。另外，根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、�二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，大兴区政府对英利达厂的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出被诉《复议决定书》，送达至英利达厂及大兴公安分局。该被诉《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，英利达厂的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英利达厂的诉讼请求。
英利达厂不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
大兴公安分局、大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、EMS邮寄底单复印件，证明英利达厂邮寄的时间和相关材料；
2、英利达厂邮寄�政府信息公开申请表的相关材料，证明大兴公安分局办理审查政府信息公开申请；
3、登记回执；
4、政府信息延长答复期告知书；
5、被诉《告知书》；
6、EMS邮寄底单复印件；
证据3—6证明大兴公安分局办理这项政府信息公开工作的流程和时间。
7、110接处警记录；
8、受案登记表；
9、接受案件回执单；
10、祁英常住人口基本信息；
11、祁英询问笔录；
12、刘长河常住人口基本信息；
13、刘长河笔录；
14、冯国庆常住人口基本信息；
15、冯国庆询问笔录；
16、陈永良常住人口基本信息；
17、陈永良询问笔录；
18、拆房条；
19、村民代表会议决议；
20、企业租赁合同；
21�附件设备单；
22、企业租赁合同。
证据7—22证明英利达厂申请的事项是2015年报警的事，关于报警之后大兴公安分局开展了相关的工作，以及告诉英利达厂信息不存在的理由。
在一审诉讼期间，大兴区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请邮寄凭证，证明大兴区政府收到英利达厂行政复议申请时间；
2、行政复议申请书及相关证据，证明英利达厂的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴公安分局；
4、大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被申请人大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。
5、被诉复议决定及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄送达英利达厂、直接送达大兴公安分局。
在一审诉讼期间，英利达厂在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、企业租赁合同2份，证明英利达厂是合法的租赁企业，在租赁期间英利达厂的财产被毁坏；
2、案件接受登记回执单2份，证明英利达厂两次报案，两次资产均被破坏；
3、信息公开申请表，邮寄底单、查询单各1份；
4、大兴公安分局（2016）第11号—延《政府信息延长答复期告知书》、被诉《告知书》；
证据3—4证明大兴公安局给英利达厂作了答复。
5、北京市人民政府京政地字[2011]207号北京市人民政府关于大兴区二〇一一年度批次建设用地的批复、大兴区政府征地公告京兴政地征（2012）2—2号，证明英利达�因为征地拆迁所以资产受损；
6、大兴住建委签发的拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号、京兴建拆告[2010]第10号，证明是兴创公司实施的拆迁工作，英利达厂资产是兴创公司给变卖了；
7、（2013）大行初字第60号行政判决书、（2013）二中行终字第1138号行政判决书，证明拆迁费没给，还给英利达厂厂房拆迁了；
8、大兴区人民法院行政传票（2016）京0115号行初4号、采育派出所证据材料清单、冯国庆的询问笔录，证明冯国庆承认了我们的设备；
9、采育镇政府的信访答复意见书，证明大兴区采育镇进行了拆迁工作，因为这个问题所以资产遭到破坏；
10、行政复议申请书、邮寄底单、查询单；
11、被诉《复议决定书》；
证据10、11证明大兴区政府作出了行政复议的决定；
12、拆迁实施方案等相�材料，证明拆迁实施单位兴创公司知道该如何拆除租赁企业的房屋，大兴公安分局负有责任。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：英利达厂提交的证据4、10系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1与本案没有关联性，不予采纳；证据2、3、5-11、12真实性予以认可，但不能证明其所要证明的内容，且证据与本案没有关联性，不予采纳。大兴公安分局证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其它证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。大兴区政府提交的证据均具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认�
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年4月28日，英利达厂向大兴公安分局邮寄政府信息公开申请表，要求公布“2015年10月20日北京市英利达金属结构制品厂Q11—20x2500剪板机遭到北京兴创投资有限公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息”。大兴公安分局当日受理登记，并于2016年5月17日制作政府信息延长答复期告知书。2016年6月8日，大兴公安分局出具被诉《告知书》并邮寄至英利达厂。英利达厂不服被诉《告知书》，于2016年6月13日向大兴区政府以邮寄的方式申请复议，大兴区政府于同年6月15日受理。2016年6月21日，大兴区政府将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料送达至大兴公安分局。2016年7月1日，大兴公安分局递交《行政复议答复书》及其作出被诉《告知书》的相关证据材料。2016年8月9日�大兴区政府作出被诉《复议决定书》，维持大兴公安分局被诉《告知书》，并于2015年8月10日分别送达至英利达厂及大兴公安分局。英利达厂对此不服，诉至一审法院法院。
本院认为：根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，�利达厂所申请公开的信息是2015年10月20日英利达厂Q11—20x2500剪板机遭到兴创公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息。大兴公安分局受理英利达厂的申请后，认为该信息不属于大兴公安分局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。大兴公安分局据此告知英利达厂其申请获取的政府信息不存在，且在法定期限内履行了相应的告知和说明理由义务，故大兴公安分局所作被诉告知书并无不当。大兴区政府所作被诉复议决定亦无不当之处。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英利达厂的诉讼请求是正确的，本院应予维持。英利达厂的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 刘明研
审判员 李 丹
二〇一七年三月三十一日
书记员 陶 慧
书记员 李瑞英