四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第128号
原告赖学珍，女，汉族，出生，住四川省成都市青羊区。公民身份号码：。
委托代理人李汝俭，四川思创律师事务所律师。
原告尹显德，男，汉族，出生，住四川省成都市武侯区。公民身份号码：。
委托代理人赖学珍，女，汉族，出生，住四川省成都市青羊区。系尹显德儿媳。
原告黄桂蓉，女，汉族，出生，住四川省成都市。公民身份号码：。
委托代理人赖学珍，女，汉族，出生，住四川省成都市青羊区。系黄桂蓉儿媳。
被告崇州市道明镇人民政府。住所地：四川省崇州市。组织机构代码：。
法定代表人牟小刚，镇长。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
委托代理人郑俊辉，工作人员。
被告成都玉光春酒厂。
诉讼参加人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
诉讼参加人郑俊辉，崇州市道明镇人民政府工作人员。
被告崇州市道明机砖厂。
诉讼参加人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
诉讼参加人郑俊辉，崇州市道明镇人民政府工作人员。
被告四川省亚辉建筑安装工程有限公司。住所地：四川省崇州市。组织机构代码：。
法定代表人孙亚军，执行董事。
委托代理人袁永福，四川法之识律师事务所律师。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
原告赖学珍诉被告崇州市道明镇人民政府、成都玉光春酒厂、崇州市道明机砖厂、四川省亚辉建筑安装工程有限公司发起人责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知尹显德、黄桂蓉作为共同原告参加诉讼。被告成都玉光春酒厂和崇州市道明机砖厂均属集体企业，于2006年1月16日被成都市崇州工商行政管理局吊销营业执照后，其主管部门崇州市道明镇人民政府未对其组织清算，本院依法通知崇州市道明镇人民政府作为诉讼主体参加诉讼。原告赖学珍及其诉讼代理人李汝俭，原告尹显德、黄桂蓉的诉讼代理人赖学珍、被告崇州市道明镇人民政府的诉讼代理人徐平伦、郑俊辉，被告四川省亚辉建筑安装工程有限公司的诉讼代理人袁永福、成都玉光春酒厂和崇州市道明机砖厂的诉讼参加人徐平伦、郑俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖学珍、尹显德、黄桂蓉诉称，原告赖学珍的丈夫，尹显德、黄桂蓉之子尹华忠生前与川达公司、崇州市道明镇人民政府、农业银行崇州市支行因借款合同纠纷一案，经成都市中级人民法院（2006）成民初字第568号民事判决确认川达公司应偿还尹华忠借款本金1000000元和利息4700000元。尹华忠据此于2006年12月22日向成都市中级人民法院申请执行，经成都市中级人民法院多年执行，尹华忠实现债权241270元，川达公司尚欠尹华忠本金758730元及利息、案件受理费21268元、执行费15362元、评估费2100元，川达公司无可供执行财产，不能清偿债务，成都市中级人民法院于2013年6月19日裁定终结本次执行程序。原告未能通过强制执行收回债权。据崇州市道明镇人民政府为设立川达公司签署的章程及农行崇州支行出具的验资报告，川达公司是崇州市道明镇人民政府自称以其下属企业成都玉光春酒厂、道明铸造厂（已注销）、崇州市道明机砖厂、四川省崇州市第九建筑安装工程公司（后变更名称为四川省亚辉建筑安装工程有限公司）分别以其价值2500000元、1180000元、300000元和20000元的部分资产作为该总公司的出资，该总公司注册资本为400万元。但是，被告等根本没有履行出资义务，其设立的川达公司没有财产承担民事责任，致使原告债权无法实现。根据公司法相关规定，请求依法判令各被告在其未出资本息范围内对川达公司不能清偿的470万元债务承担连带补充赔偿责任。
被告崇州市道明镇人民政府（以下简称道明政府）辩称，川达公司是独立经营的经济实体，道明政府在公司文件上盖章，不是投资开办单位，不应承担连带赔偿责任；川达公司于1992年设立，《公司法》于1993年制定，本案不适用于《公司法》；根据2006年成都市中级人民法院判决书，尹华忠已知晓道明政府未出资，2007年7月8日，尹华忠申请终止执行时已知晓川达公司没有可供执行的财产，三原告没有通过诉讼主张权利，已经超过诉讼时效。请求依法驳回三原告的诉讼请求。
被告成都玉光春酒厂（以下简称玉光春酒厂）辩称，玉光春酒厂是集体企业，在川达公司设立时，玉光春酒厂并没有与其签订投资合同，也没有实际出资。1998年11月玉光春酒厂改制，一部分改制为曾柱石所有的私营企业，工商登记名称为“成都市宏源酒业有限公司”，另一部分改制为“四川省崇州市川洲酒业有限公司”。玉光春酒厂的所有资料、印章等全部上交道明政府，1999年玉光春酒厂已经不存在。
被告四川省亚辉建筑安装工程有限公司（以下简称亚辉公司）辩称，亚辉公司只是被冒用名义在工商机关登记为川达公司的出资人，对川达公司从未行使过有出资人权利，也不曾享受过出资人的利益，更从不知晓、不知情，根本就不应当承担出资人的义务；从时效上看，三原告已无权主张未出资的补充赔偿责任；川达公司目前状态为吊销，并未注销，且成都中院也只是裁定终结本次执行程序，该公司尚未进行清算，不能确定公司无财产可用于清偿债务，三原告请求亚辉公司等企业对川达公司不能清偿的债务部分承担赔偿责任也欠缺前提条件和事实依据。应当驳回三原告对亚辉公司的全部诉讼请求。
被告崇州市道明机砖厂（以下简称道明机砖厂）未提出答辩意见。
经审理查明，1992年4月27日，川达公司设立章程，该章程主要规定：公司性质为集体所有制企业，资金总额为4000000元，其中固定资产2500000元，流动资金1500000元。来源以下属企业的部分资金作为总公司的注册资金。该公司下辖六厂、三司、一站：成都玉光春酒厂、崇庆县道明铸造厂、崇庆县道明机砖厂、崇庆县道明饮料厂、崇庆县道明扶贫冶炼厂、崇庆县第九建筑安装公司（后来的四川省亚辉建筑安装工程有限公司）等。崇庆县道明镇人民政府在公司章程上加盖了印章。1992年9月15日，中国农业银行崇庆县支行出具了验资报告，该验资报告载明玉光春酒厂投资2500000元，道明铸造厂投资1180000元，道明机砖厂投资300000元，崇庆县第九建筑安装公司投资20000元。1992年10月8日，崇庆县工商行政管理局核准川达公司成立。1993年5月，川达公司向中国农业银行崇州支行贷款1000000元，之后本息均未归还。2000年6月，中国长城资产管理公司将此债权转让给尹华忠，尹华忠收款未果，于2006年向成都市中级人民法院提起诉讼，请求判令川达公司和道明政府连带清偿本金100万元及利息；中国农业银行崇州支行在其验资不实范围内承担民事责任。2006年11月23日，成都市中级人民法院作出（2006）成民初字第568号民事判决“一、被告成都川达实业总公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100万元及利息（利息计算办法是：合同约定期内按7.2%计算；逾期利息从1994年6月1日起至本判决规定的履行期限止按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付）。逾期未付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。二、驳回原告尹华忠的其他诉讼请求。案件受理费21268元，由被告成都川达实业总公司负担。”的判决。该判决书生效后，尹华忠向成都市中级人民法院申请执行。执行中，成都市中级人民法院对被告川达公司面积为3266.83平方米国有土地使用权进行公开拍卖，因无人竞标而流标，保留地价为280000元。2008年11月6日，经尹华忠申请，将上述土地作价280000元以抵偿川达公司欠尹华忠的部分债务。扣除尹华忠垫付的案件受理费21268元、执行申请费15362元、评估费2100元，尹华忠实现债权241270元。川达公司尚欠尹华忠本金758730元及利息未付。2009年7月8日，尹华忠向法院提交书面申请，以被执行人川达公司无财产可供执行为由请求终结本次执行程序。2013年6月19日，成都市中级人民法院作出终结执行本次执行程序的裁定。
另查明，1、尹华忠因患病于2011年8月16日死亡，原告赖学珍与尹华忠之子尹熹放弃继承权。2、原告赖学珍先后于2013年10月14日向本院起诉中国农业银行崇州市支行与企业有关的纠纷一案和2014年3月25日向本院起诉崇州市道明镇人民政府、成都市玉光春酒厂、崇州市道明铸造厂、崇州市道明机砖厂、四川省亚辉建筑安装工程有限公司股东出资纠纷一案，均被我院裁定驳回起诉。3、玉光春酒厂、道明铸造厂、道明机砖厂、崇庆第九建筑安装公司与川达公司无投资协议，也无四家企业实际投资事实的证据。4、2006年1月16日，成都市崇州工商行政管理局以“不按规定输注销登记或者不按照规定报送年检的”，对川达公司、玉光春酒厂、道明机砖厂予以吊销营业执照的处罚。道明机砖厂（前身为崇庆县道明公社机砖厂、主管部门为道明乡企业管理委员会）法定代表人罗国联于2010年6月13日去世，企业原经营场地已不存在；玉光春酒厂（前身为崇庆县道明公社酒厂，主管部门为道明乡企业管理委员会），于1998年11月改制为私营企业，部分转让给曾柱石，企业名称为成都市宏源酒业有限公司；亚辉公司（前身为四川省崇庆县第九建筑安装工程公司）于2001年6月29日改制为私营企业，转让给孙亚军，企业名称为四川省亚辉建筑安装工程有限公司。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述、工商登记档案材料、道明镇顺交村村民委员会证明、成都市中级人民法院民事判决书和民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，关于本案诉讼时效问题。虽然2009年7月8日，尹华忠向成都市中级人民法院提交书面申请时，已经知道川达公司无可供执行的财产，但成都市中级人民法院裁定终结执行时间为2013年6月19日，三原告主张权利的时间应当从终结执行裁定作出时的2013年6月19日开始计算。而原告赖学珍分别在2013、2014年分别已经向本院提起了诉讼，本案诉讼时效已经中断。故对被告提出原告起诉已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。
关于原告提出要求被告在其未出资本息范围内对川达公司不能清偿的470万元债务承担连带补充赔偿责任问题。本院认为，（一）虽然道明政府在川达公司章程上加盖公章，但其并非川达公司的投资人，其加盖公章的行为不能认定为其系开办单位。已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2006）成民终字第568号民事判决已明确，道明政府承诺公司歇业后，负责对川达公司进行清算，其承诺的是组织清算责任、而不是给付责任。因此，原告要求道明镇人民政府承担连带补充赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）川达公司成立于《中华人民共和国公司法》实施之前，《中华人民共和国公司法》对川达公司成立时的行为不具有溯及力，原告根据公司法相关规定，请求依法判令各被告在其未出资本息范围内对川达公司不能清偿的470万元债务承担连带补充赔偿责任的主张属于适用法律不当。从本案查明的事实看，川达公司成立时，玉光春酒厂，道明机砖厂，亚辉公司并未与川达公司签订过投资协议，没有投资事实，更无权利义务约定，也未对验资报告予以确认。因此，原告依据《中华人民共和国公司法》相关规定主张玉光春酒厂、道明机砖厂，亚辉公司承在未出资的本金和利息范围内承担补充责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告赖学珍、尹显德、黄桂蓉的诉讼请求。
案件受理费22200元，由原告赖学珍、尹显德、黄桂蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李健
二〇一五年十二月三日
书记员 雷俊