广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12734号
原告：梅沃开，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。
被告：魏光海，男，1970年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：叶艳霞，女，1970年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：何卫雄，女，1977年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告梅沃开与被告魏光海、叶艳霞、何卫雄追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，因被告魏光海、叶艳霞、何卫雄下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人简述到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告魏光海立即向原告清偿代偿款本金803882.21元；2.被告魏光海立即向原告支付违约金300000元；上述第一至第二项合共1103882.21元；3.被告叶艳霞、何卫雄对上述第一至二项债务承担连带清偿责任；4.原告对被告叶艳霞名下位于佛山市禅城区惠景三街四十四号1008的房产（房产证号为粤房字第××号）享有优先受偿权；5.原告对被告何卫雄名下车牌号为粤Ｅ×××××的颐达牌小轿车享有优先受偿权；6.本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2011年3月23日，魏光海与中国银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称中行南海支行）签订一份《个人贷款合同》（编号为JNHCA20118823号），该贷款合同约定，中行南海支行向魏光海提供1500000元个人贷款，借款期限为36个月，自实际提款日起算。同日，广东展鸿融资担保有限公司（以下简称展鸿公司）与中行南海支行签订一份《保证合同》（编号为BNHCA20118823号<之四>），为魏光海在《个人贷款合同》项下的债务提供保证担保。同日，展鸿公司与魏光海签订一份《借款担保服务合同》（编号为2011年展鸿担服字第058号），该担保服务合同约定如魏光海未如期归还贷款本息的，视为魏光海违约，展鸿公司有权要求魏光海承担以下违约责任：1.立即支付《个人贷款合同》项下的主债权金额及利息；2.承担展鸿公司为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费用；3.按照展鸿公司担保的主债权金额的20%支付违约金。同日，展鸿公司分别与叶艳霞、何卫雄签订《保证反担保合同》，约定由上述两方为魏光海提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括了展鸿公司与中行南海支行在《保证合同》中约定展鸿公司应承担的全部保证担保范围以及魏光海与展鸿公司在《借款担保服务合同》中约定魏光海应承担的全部义务范围。此外，展鸿公司还分别与魏光海、叶艳霞、何卫雄签订《抵押反担保合同》，约定由魏光海、叶艳霞提供叶艳霞名下位于佛山市禅城区惠景三街四十四号1008房的房产（房产证号为：粤房字第××号）、由何卫雄提供车牌号为粤Ｅ×××××的颐达牌轿车一辆，为展鸿公司与中行南海支行签订的《保证合同》中约定展鸿公司应承担的全部保证担保范围，以及展鸿公司与魏光海签订的《借款担保服务合同》中约定魏光海的全部义务范围提供抵押反担保。上述合同签订后，中行南海支行于2011年4月1日一次性向魏光海发放了1500000元贷款，但魏光海并未按照约定的还款进度偿还借款本息。为此，中行南海支行要求展鸿公司承担保证人的连带清偿责任。展鸿公司分别于2012年12月28日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年6月28日、2013年7月18日、2013年7月31日、2014年6月30日、2014年8月25日代魏光海向中行南海支行清偿本息合共803882.21元。2017年7月28日，原告与展鸿公司签订一份《债权转让协议书》，约定由原告受让上述展鸿公司对魏光海等人所享有的803882.21元债权，该债权转让协议书签订后，原告及展鸿公司于2017年8月21日将债权转让通知书寄发至各债务人。自原告受让上述债权及附属权益后，魏光海一直未向原告履行任何还款义务，其余被告作为保证担保人及抵押担保人，亦未履行相应的连带清偿责任。为此，魏光海等各方除了应当向原告清偿代偿款外，还应依照相关合同约定向原告支付资金占用利息、违约金以及原告为实现债权所产生的费用。因主合同《借款担保服务合同》约定，案涉争议由原告所在地法院管辖，因此，佛山市禅城区人民法院对本案有管辖权。综上所述，魏光海等被告拒绝履行清偿欠款义务的行为已经构成严重违约，并给原告造成严重的经济损失。据此，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院查明案件事实，依法作出公正的裁判。
三被告未作答辩，亦未提交证据。
诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告主体资料，证明原、被告的主体资格。
2.《个人贷款合同》（编号为JNHCA20118823号）；3.《保证合同》（编号为BNHCA20118823号<之四>）；4.中行南海支行发放1500000元贷款凭证，证明内容：（1）2011年3月23日，魏光海与中行南海支行签订一份《个人贷款合同》（编号为JNHCA20118823号），该贷款合同约定，中行南海支行向魏光海提供1500000元个人贷款，借款期限为36个月，自实际提款日起算；（2）同日，展鸿公司与中行南海支行签订一份《保证合同》（编号为BNHCA20118823号<之四>），为魏光海在《个人贷款合同》项下的债务提供保证担保；（3）中行南海支行于2011年4月1日一次性向魏光海发放了1500000元贷款。
5.《借款担保服务合同》（编号为2011年展鸿担服字第058号），证明内容：（1）2011年3月23日，展鸿公司与魏光海签订一份《借款担保服务合同》（编号为2011年展鸿担服字第058号），约定由魏光海为《保证合同》项下展鸿公司的全部债务范围、以及魏光海在《借款担保服务合同》项下全部债务范围提供反担保；（2）担保服务合同第五条约定，如魏光海未如期归还贷款合同贷款本息的，视为魏光海违约，展鸿公司有权要求魏光海承担以下违约责任：①立即支付《个人贷款合同》项下的主债权金额及利息；②承担展鸿公司为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费用；③按照展鸿公司担保的主债权金额的20%支付违约金。
6.《保证反担保合同》，证明内容：（1）2011年3月23日，被告叶艳霞、何卫雄签订《保证反担保合同》，约定由其为魏光海提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括了展鸿公司与中行南海支行在《保证合同》中约定展鸿公司应承担的全部保证担保范围以及魏光海与展鸿公司在《借款担保服务合同》中约定魏光海应承担的全部义务范围；（2）叶艳霞、何卫雄的保证期间为自原告起诉主张债权之日起2年。
7.《抵押反担保合同》（编号：2011年展鸿反担抵字第058号）；8.《抵押反担保合同》（编号：2011年展鸿反担抵字第058-2号），证明内容：2011年3月23日，被告魏光海、叶艳霞、何卫雄签订《抵押反担保合同》，约定由魏光海、叶艳霞提供叶艳霞名下位于佛山市禅城区惠景三街四十四号1008房的房产（房产证号为：粤房字第××号）、由何卫雄提供车牌号为粤Ｅ×××××的颐达牌轿车一辆，为展鸿公司与中行南海支行签订的《保证合同》中约定展鸿公司应承担的全部保证担保范围，以及展鸿公司与魏光海签订的《借款担保服务合同》中约定魏光海的全部义务范围提供抵押反担保。
9.2012年12月28日展鸿公司支付47149.28元的银行汇款凭证；10.2013年3月29日展鸿公司支付188091.86元的银行汇款凭证；11.2013年4月28日展鸿公司支付95000元的银行汇款凭证；12.2013年6月28日展鸿公司支付94733.49元的银行汇款凭证；13.2013年7月18日展鸿公司支付141963.54元的银行汇款凭证；14.2013年7月31日展鸿公司支付47232.43元的银行汇款凭证；15.2014年6月30日展鸿公司支付94937.27元的银行汇款凭证；16.2014年8月25日展鸿公司支付94774.34元的银行汇款凭证，证明内容：魏光海并未按照约定的还款进度偿还借款本息。为此，中行南海支行要求展鸿公司承担保证人的连带清偿责任。展鸿公司分别于2012年12月28日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年6月28日、2013年7月18日、2013年7月31日、2014年6月30日、2014年8月25日代魏光海向中行南海支行清偿本息合共803882.21元。
17.展鸿公司主体资料；18.债权转让协议书；19.债权转让通知书及投递记录，证明内容：（1）证明原告与展鸿公司于2017年7月28日签订《债权转让协议》，展鸿公司将其对魏光海等人所享有的803882.21元债权以及其从权利整体转让给原告；（2）本次债权转让事宜，原告及展鸿公司已通知债务人及相关担保人，且该等人员已收到债权转让通知书。
被告魏光海、叶艳霞、何卫雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年3月23日，被告魏光海（借款人）与中行南海支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定合同项下借款金额为1500000元，贷款期限3年，从贷款发放之日起36个月；贷款月利率为5.59166‰；若借款人未按约定期限还款，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。
2011年3月23日，展鸿公司与中行南海支行签订《保证合同》，约定展鸿公司为被告魏光海《个人贷款合同》项下的债务履行向中行南海支行提供保证。
2011年4月1日，被告魏光海（甲方）与展鸿公司（乙方）签订《借款担保服务合同》，约定为保证贷款合同的履行，乙方为甲方提供《个人贷款合同》连带责任保证担保，保证期间为《个人贷款合同》主债务履行期限届满之日起两年，保证责任范围以《保证合同》为准。上述合同还就违约情形和违约责任约定如下：违约情形：合同履行期间，发生以下行为，即构成甲方违约：……，7.甲方不按约履行提前还贷义务的……，；违约责任：立即支付《个人贷款合同》项下的主债权金额及利息和本合同项下的担保服务费用；赔偿乙方为实现债权所发生的一切费用；按乙方担保的主债权金额的20%支付违约金，如该违约金尚不足以弥补乙方因甲方违约受到的所有直接和间接损失时，还应当赔偿乙方超过违约金部分的损失差额。
2011年4月1日，被告叶艳霞、何卫雄等与展鸿公司签订《保证反担保合同》，约定保证担保范围包括但不限于：1.展鸿公司与中行南海支行《保证合同》中约定的展鸿公司的全部保证担保范围；2.展鸿公司与被告魏光海在《借款担保服务合同》中约定的被告魏光海的全部义务范围。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，主债务履行期间分别为：1.本合同第一条第1项担保范围项下的主债务履行期间为：展鸿公司自履行《保证合同》担保责任完毕之日起至展鸿公司向被告魏光海主张追偿权利之日止；2.本合同第一条第2项担保范围项下的主债务履行期间为：各项债务发生之日起至展鸿公司向被告魏光海主张追偿之日止。
2011年4月1日，被告魏光海、叶艳霞、何卫雄等（甲方）与展鸿公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，约定抵押担保的范围包括但不限于：1.乙方与贷款行《保证合同》中约定的全部保证担保范围；2.乙方与被告魏光海《借款担保服务合同》中约定的被告魏光海的全部义务范围。被告魏光海、叶艳霞以位于佛山市禅城区惠景三街四十四号1008房、房地权证编号：粤房字第××号的房产作为抵押物，被告何卫雄以车牌号粤Ｅ×××××、车辆识别代码LGBG12E0X6Y05XXXX的轿车作为抵押物。前述抵押物均未办理抵押登记。
2011年4月1日，中行南海支行向被告魏光海发放贷款1500000元。展鸿公司分别于2012年12月28日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年6月28日、2013年7月18日、2013年7月31日、2014年6月30日、2014年8月25日代被告魏光海向中行南海支行偿还贷款本息47149.28元、188091.86元、95000元、94733.49元、141963.54元、47232.43元、94937.27元、94774.34元，合共803882.21元。
2017年7月28日，展鸿公司与原告签订《债权转让协议书》，约定展鸿公司将基于《保证合同》、《借款担保服务合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》的相应债权转让给原告。2017年8月21日，原告与展鸿公司共同通过EMS向被告魏光海、叶艳霞、何卫雄发出债权转让通知书。被告魏光海、叶艳霞已签收债权转让通知，原告未提交被告何卫雄签收债权转让通知的相应证据。
原告在庭审中确认其主张被告承担300000元违约金的依据是被告魏光海未履行提前还贷义务。
本院认为，本案为追偿权纠纷。
一、关于债权转让。原告与展鸿公司于2017年7月28日达成了债权转让协议，并于2017年8月21日向被告魏光海、叶艳霞、何卫雄发出债权转让通知。被告魏光海、叶艳霞于2017年8月22日签收债权转让通知，故涉案债权转让对被告魏光海、叶艳霞发生法律效力。虽原告未能提供被告何卫雄签收债权转让通知的证据，但本案诉状亦具有债权转让通知的效力，故涉案债权转让对被告何卫雄发生法律效力。
二、关于被告魏光海的清偿责任。根据查明的事实，因被告魏光海未按约定履行还款义务，展鸿公司已履行其保证义务，代被告魏光海向中行南海支行偿还贷款本息合共803882.21元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，展鸿公司有权向被告魏光海追偿代偿款803882.21元。现展鸿公司已将该债权转让予原告，故被告魏光海应向原告清偿代偿款803882.21元。
三、关于违约金。原告在庭审中确认其主张被告承担300000元违约金的依据是被告魏光海未履行提前还贷义务，但原告既未举证证明被告魏光海存在须提前还贷的违约行为，亦未证明存在中行南海支行曾要求魏光海提前还贷而魏光海拒不履行的情形，故本院对原告主张的违约金不予支持。虽展鸿公司未约定被告魏光海逾期清偿代偿款的违约金计算方式，如被告魏光海仅需向展鸿公司支付代偿款803882.21元，会产生鼓励借款人逾期支付借款本息，利用保证人承担保证责任而免除逾期利息的不良影响。保证人的追偿权虽源于法律规定，保证人与债权人未签订债权转让协议，但从平衡保证人和债务人的利益来说，在保证人和债务人没有特别约定的情况下，保证人地位应不低于债权受让人。据上，本院认定被告魏光海应按《个人贷款合同》约定的逾期还款罚息利率向原告支付违约金，即在月利率5.59166‰的水平上加收50%。展鸿公司最后一次代为履行还款时间为2014年8月25日，故利息从次日起开始计算。
四、关于被告叶艳霞、何卫雄的保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，展鸿公司与被告叶艳霞、何卫雄在《反担保保证合同》中对于保证期间的约定属于约定不明，故两被告承担保证责任的保证期间应自履行担保责任完毕之日起二年。展鸿公司最后一次代为履行还款时间为2014年8月25日，故保证期间应自次日计至2016年8月25日。虽原告庭审中陈述展鸿公司曾要求两被告承担保证责任，但并未提交相应证据予以证明，故本院对原告的陈述不予采纳。现展鸿公司于2017年8月21日向被告叶艳霞、何卫雄发出债权转让通知要求该两被告承担保证责任，已超出保证期间，故本院对原告该诉请不予支持。
五、关于优先受偿权。虽展鸿公司与被告魏光海、叶艳霞、何卫雄签订了《反担保抵押合同》，但并未就抵押物办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七、第一百八十八条的规定，抵押房产的抵押权自抵押物办理抵押登记时设立，抵押车辆的抵押权自抵押合同生效时设立，但不得对抗善意第三人。现原告未能举证证明展鸿公司与被告叶艳霞就案涉抵押房产办理了抵押登记，故该抵押权未设立。原告亦未能举证证明展鸿公司与被告何卫雄就案涉抵押车辆办理了抵押登记，故原告对抵押车辆享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告魏光海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梅沃开支付代偿款803882.21元及利息（利息计算方式：以803882.21元为本金，按月利率5.59166‰加收50%，从2014年8月26日起计至实际清偿之日止）；
二、原告梅沃开对被告何卫雄所有的车牌号粤Ｅ×××××、车辆识别代码LGBG12E0X6Y05XXXX的轿车在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；
三、驳回原告梅沃开的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14734元，由原告梅沃开负担4007元，被告魏光海、何卫雄共同负担10727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 尹宇飞
审 判 员 黄春菲
人民陪审员 陈贞卫
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 苏雪梅