江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终178号
上诉人(原审被告):侯利花，女，汉族，1977年7月3日生，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：李浩然，江苏永创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋黎明，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):耿华良，男，汉族，1977年6月2日生，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵德中，男，汉族，1976年1月14日生，住江苏省泗洪县。
上诉人侯利花因与被上诉人耿华良、赵德中买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2017)苏0404民初3523号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯利花上诉请求：请求依法撤销（2017）苏0404民初3523号民事判决书；依法改判驳回耿华良所有诉讼请求；一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人耿华良承担。事实和理由：一、耿华良提交的《欠条》与本案当事人赵德中没有关联性。本案一审判决所凭借的主要证据系耿华良提交的《欠条》，但该证据存在重大问题。形式上，该《欠条》的署名人为“赵德忠”，而本案被上诉人的姓名为“赵德中”，二者明显不一致。在一审赵德中未到庭的情况下，耿华良并未就“赵德忠即赵德中”的事实进行举证，而一审法院对这一明显且重大的证据问题视若无睹，显然未尽到查明案件事实的责任。上诉人认为，不考虑欠条的真实性，仅从证据关联性角度看，由于“赵德中”并非“赵德忠”，该《欠条》根本无法证明赵德中拖欠耿华良300300元债务的事实。二、耿华良提交的《欠条》的真实性存在重大问题。从内容上看，该《欠条》的真实性也明显存疑。耿华良提交的《欠条》明显载明所欠款项为“毛猪款”（毛猪即活猪），但正如耿华良诉状中所称，耿华良与赵德中的业务往来仅限杀好的猪肉，双方从未进行过毛猪交易。耿华良声称“300300元”为“猪肉款”，显然与《欠条》载明的毛猪款并非同一法律事实，并且双方当事人都是猪肉行业资深从业者，不可能分不清楚猪肉款与毛猪款的差别。上诉人认为，由于耿华良与赵德中根本不存在毛猪交易，故该《欠条》既无法证明赵德中拖欠“毛猪款”300300元的事实，更无法证明赵德中拖欠“猪肉款”300300元的事实。三、耿华良应就赵德中拖欠300300元猪肉款的事实进一步举证。基于耿华良提交的主要证据《欠条》在真实性、关联性上均不足以证明赵德中拖欠其300300元猪肉款的事实，对此耿华良应进一步举证，否则应承担不利后果。四、耿华良至今未向上诉人交换其另一证据《账本》，同时一审判决在事实认定部分并未认定该《账本》系一审定案依据。
耿华良辩称，1、欠条由赵德中书写，耿华良一直与赵德中往来，但没有确认赵德中的实际名字，以为欠条中的赵德忠就是本案的赵德中。欠条也是本案的赵德中亲自书写，虽然姓名不一致，但是欠条的书写者就是赵德中，实际欠款人也是赵德中。2、对于毛猪款，赵德中不仅向耿华良购买猪肉，也购买毛猪。为了便于书写借条，赵德中书写了毛猪款，耿华良对于赵德中书写的毛猪款也未细看。不管是毛猪款，还是猪肉款，都是赵德中本人亲自书写的欠条，对欠条的事实一审中已查明。对于上诉人提交的证据及证人作证，已经超过举证期限。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。
赵德中辩称，同意上诉人的意见。
耿华良向一审法院提出诉讼请求：1、赵德中、侯利花共同偿还300300元，并按同期银行贷款利率支付利息自起诉之日起至实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由赵德中、侯利花承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院现归纳如下：赵德中、侯利花原为夫妻关系，系菜市场猪肉经营个体工商户，两人于2016年9月5日办理离婚手续。耿华良从事生猪屠宰加工，赵德中长期从耿华良处购买猪肉。2015年10月8日，赵德中向耿华良出具《欠条》一张，内容为：“今欠耿华良300300元整毛猪款”。由于赵德中、侯利花未能支付上述货款，耿华良遂于2017年7月3日诉至法院，请求判如所请。
审理中，一审法院根据耿华良的申请对赵德中、侯利花的财产采取了保全措施。
一审法院经审理认为，赵德中拖欠耿华良货款300300元的事实，有耿华良提供的《欠条》等证据予以证明，法院予以认定。耿华良要求赵德中支付货款300300元及逾期利息，法院予以支持。因货款发生在赵德中、侯利花夫妻关系存续期间，故侯利花应以与赵德中的夫妻共同财产为限，对货款承担清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，作出了如下判决：一、赵德中应于本判决生效之日起十日内向耿华良支付货款300300元及利息（自2017年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率标准计算）；二、侯利花以其与赵德中夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任；三、驳回耿华良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5806元，保全费2120元，公告费600元，共计8526元，由赵德中、侯利花负担，并于本判决生效之日起十日内支付给耿华良。
二审审理中，上诉人侯利花向本院提交了下述证据：
证据一、提交和吴华明做的谈话笔录，用以证明：1、赵德中向当天向耿华良打欠条时根本未进行结算。2、欠条上所写的303000元不是猪肉款，更不是毛猪款，只有耿华良自己做毛猪款。3、当天赵德中出具了二份欠条，一份是向耿华良出具的，另一份是向案外人出具，耿华良知道其姓名，我们不知道其名字。4、借条实际出具日期为2016年10月8日，而不是2015年10月8日。5、耿华良现在持有的欠条之前一直放在吴华明处，直到2017年春节前，耿华良才把这张欠条拿走。6、赵德中当初打欠条是为了帮耿华良顶山东人要债。
证据二、提交耿华良和吴华明的通话录音，用以证明吴华明在谈话笔录中陈述的事实。
证据三、提交吴华明和耿华良的短信内容，用以证明当时打了二张欠条，耿华良在短信中提到了案外人。
证据四、提交山东省郯城县人民法院判决书，用以证明耿华良欠山东人毛猪款的事实，其由于没有归还被山东某法院列入失信被执行人员名单。
对上述证据，被上诉人耿华良经质证认为，
对证据一，律师询问笔录的三性均不认可。该份证据属于证人证言性质，该证据应由证人到庭接受双方的询问。该证据是一位律师所作的询问笔录，三页证据中只有最后一页有人签字，签字的字样是吴华明，前面二页内容是否得到了吴华明的认可，也没有证据证明，该份证据不符合法定形式。其中的内容也与事实不符。比如上次庭审中，赵德中说欠条形成的时间是年关，而询问笔录第二页的最后五行的陈述明显与庭审查明事实所矛盾，只能说明该内容是上诉人一方根据欠条的内容自己编写的，该证据无法证明涉案事实。
对证据二，通话录音的三性均不认可。1、现有证据无法显示录音的真实来源和合法取得渠道。一般人在平时通话时不会录音的，这次录音的背景是什么？从所谓的录音内容看，是因为“侯来与我烦，侯来烦我的。”我们有理由相信是在侯的逼迫下进行的通话和录音，录音内容是按照侯的意思来说的。2、即使这份录音符合证据的形式要件，其内容也无法证明上诉人的观点。在这份录音中，其已经认可了欠条的真实性，认可了存在欠款的真实性，只不过是存在二张欠条的情形。关于二张欠条，质证后请当事人向法院作陈述。因为存在上述合理怀疑，故该份证据既不符合证据的形式，其内容又不能证明涉案事实，请求法院对该证据不予认可。
对证据三，短消息因是复印件，不符合法定证据形式，不具有证据效力。即使短消息是真实的，也不能证明涉案是否欠款这一事实，只能说明有二张300300元的欠条。
对证据四，判决书及执行决定书的真实性无异议，但与本案没有关联性，该判决书的原告方是被上诉人耿华良的供货方之一，他不是两张欠条中所牵涉到的山东人，与本案无关联性，不能证明涉案事实。对此耿华良陈述，确实存在另外一张赵德中写给山东人黄付军的欠条，已经被耿华良销毁了。
被上诉人赵德中经质证认为，这些证据都是真的，我没有意见，同意上诉人的陈述。
二审审理中，赵德中陈述称，本案所涉2015年10月8日否认欠条是其本人所写，至于没有写本名赵德中，而是写了赵德忠，是因为其文化程度低，随便写写，有时写忠，有时写中，当时未在意，认为不是真的写欠条，所以没当回事。我与耿华良本身是朋友，当时年关前，我和耿华良在一起玩，耿华良要付毛猪款，但没有钱，所以就让我写一张顶。因为本身也没有毛猪款往来，耿华良叫我怎么写我就怎么写了。
二审审理中，耿华良陈述称，2012年3月14日至2012年6月8日，赵德中拿我的毛猪，总的欠货款是692880元，已经支付了392580元，最后总欠款是303000元，因为赵德中欠我钱多了，我不想再欠了，所以我自己算帐的。后来赵德中也拿过毛猪，但钱都付清了。
对此，上诉人侯利花认为，要求被上诉人能够把2008年到2015年的帐本拿出来全部算一遍。1、耿华良的帐本是被上诉人单方制作并出具，且帐本上有很多是耿华良后期添加上去的，我们对帐本不予认可。2、耿华良和赵德中的生意往来从08年延续到2017年，但耿华良提供的帐本仅截取了2012年一小部分，不能反映全部生意往来。3、耿华良的帐本有明显疏漏，侯利花、赵德中曾在2017年向耿华良支付过猪肉款，但帐本中却没有反应，故该帐本存在很大问题。4、如果耿华良已经确认2012年3月至6月赵德中欠其这么多钱，为何在三年后才要求赵德中出具欠条。
除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对一审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，赵德中与耿华良之间自2008年起一直存在猪肉等业务往来，2015年10月8日赵德中出具欠条，载明结欠耿华良毛猪款300300元。对上述欠款的来由，耿华良的陈述虽然存在一定的矛盾，但通过耿华良提供的账本记载，可以反映出双方之间存在频繁的交易，因双方均不能提供经双方认可的交易记录，现赵德中主张其所书写的欠条不存在真实的债权债务关系，缺乏相关的证据支持。上诉人侯利花提供的吴华明的调查笔录，因调查笔录仅有尾页有吴华明的签字，且吴华明并未出庭作证，故对上述调查笔录本院不予采信。吴华明与耿华良的电话录音资料中并没有明确的内容可以反映本案所涉欠条为虚假的债权凭证，对录音资料和短信照片中提到的两份欠条的来源和去向，耿华良已经做了陈述，目前也并无证据表明另一份欠条还存在并发生效力。综上，耿华良对赵德中享有本案所涉欠条的债权虽然存在一定的疑点，但赵德中对于欠条的来由的陈述不符合常理，侯利花提供的证据及陈述也不足以推翻本案所涉欠条的证明效力，故上诉人侯利花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5806元，由上诉人侯利花负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年三月二十二日
书记员 马筱艳