江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1251号
上诉人(原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼，统一社会信用代码：91360983674965423D。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托诉讼代理人：易凡，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司员工。
被上诉人(原审原告）：金科平，男，1977年6月28日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。
委托诉讼代理人：黄旭东，上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）：罗华辉，男，1973年10月15日生，汉族，高安市人，司机，住高安市。
被上诉人(原审被告）：黄建华，男，1963年11月12日生，汉族，高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：刘快林，江西建成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：万载县志远汽运有限公司，住所地：万载县康乐街道建成大道699号19栋，统一社会信用代码：91360922083945404B。
法定代表人：罗宏伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（下称人寿财保公司）诉被上诉人金科平、罗华辉、黄建华、万载县志远汽运有限公司（以下简称志远汽运公司）机动车交通事故责任、追偿权纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年12月2日6时00分许，罗华辉驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车沿上高县环城路由上高往南昌方向行驶，当行驶至上高县环城路上高花园路段时（车辆右后轮脱落）与在道路右侧同方向行驶由金科平驾驶的豪江牌二轮摩托车相撞，造成豪江牌二轮摩托车驾驶员受伤，两车受损的交通事故。2016年12月10日，事故经上高县公安局交警大队公交认字[2016]第4037号交通事故认定书认定：1、罗华辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全或者机件不全不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，负此事故的全部责任。2、金科平在此次事故中无违法行为不负责任。事故发生后,金科平于当日被送往上高县人民医院住院治疗，当月20日出院，住院18天，花费医疗费21541.76元。出院诊断：1.脾破裂；2.降结肠系膜浆肌层破裂；3.腹腔内出血；4.多处软组织损伤。出院医嘱：3-6个月避免剧烈运动。2017年3月9日，金科平伤情经上高威正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人金科平的损伤程度构�重伤二级，其损伤评定为两项十级伤残。2、医疗费经审核均属正常合理性费用。3、误工期建议至受伤后评定至鉴定前一天，护理期30天，营养期90天为宜。金科平花费鉴定费2023元。事故发生后，黄建华支付31000元给原告。另查明，金科平系农业家庭户口，户籍住址为上高县田心镇斜溪村清水塘13号，事故发生前租住在上高县××路××号。2015年4月至2016年2月，金科平银行账户中发放的月平均工资为3340元。2004年12月20日生育一女，名为金文娟，就读于上高县河南小学2015级1班；2009年6月20日生育一女，名为金淑慧，就读于上高县河南小学2011级3班；2015年1月1日生育一子，名为金承恩。其父金谷子，1945年4月30日生；其母黄细妹，1952年8月19日生。金谷子、黄细妹婚育有二女一子，女儿金清娥、金泉英，儿子金科平。事故车辆赣Ｃ×××××（发动机号：1414C025817）重型厢式货车�记车主为志远汽运公司，实际所有权人为黄建华，罗华辉系被告黄建华的雇佣司机，该车系志远汽运公司融资租赁给黄建华使用，志远汽运公司与黄建华系融资租赁关系。该车在人寿财保公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，保险期限分别为2016年5月10日至2017年5月9日和2016年5月15日至2017年5月14日，事故发生时均在保险有效期内。事故发生时，赣Ｃ×××××货车的检验有效期至2017年5月。
原审法院审理认为：本次事故经上高县交警大队责任认定，罗华辉负此次事故全部责任，金科平不负此事故责任，事实清楚，责任划分恰当，上述当事人均不提异议，依法确认该事故责任认定的法律效力。因志远汽运公司与黄建华之间系融资租赁关系，车辆实际使用人为黄建华，事发时仍处于租赁期间，又因罗华辉系黄建华的雇佣司机，故志远汽运公�和罗华辉在本案中不承担责任，本案金科平损失应由黄建华承担。事故车辆赣Ｃ×××××重型厢式货车在人寿财保公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内，故人寿财保公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据第三者责任保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由实际车主黄建华承担。金科平诉求的损失中，医疗费21541.76元、鉴定费2023元，系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，予以确认。人寿财保公司虽提出医疗费总额要核减15%的非医保用药的抗辩意见，但其未提供相关证据予以证明，故对该项抗辩意见，不予采信。营养费，金科平主张偏高，调整为25元/天，营养期以实际住院天数为准，住院伙食补助费主张30元/天符合法律规定，予以支持。关于护理费，金科平的诉�标准符合法律规定，护理天数以实际住院天数为准。关于误工费，金科平在2015年4月至2016年2月这段时间的月平均工资为3340元，有金科平提供的银行交易明细予以证实，另金科平虽提供了2016年4月至事故发生前半年的《工资证明》，但该份《证明》不足以证实金科平在事故发生前半年的工资收入情况，故金科平的误工费按照3340元/月的标准计算，误工天数计算至定残前一日，共计97天。关于残疾赔偿金，金科平虽系农业家庭户口，但在企业务工一年以上，以非农业收入为主要生活来源的事实，有金科平提供的银行卡交易明细及公司证明予以证实，故金科平的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入28673元/年标准，赔偿系数11%计算20年。关于被扶养人生活费，大女儿金文娟计算6年，二女儿金淑慧计算11年，小儿子金承恩计算16年，均按城镇居民人均生活消费支出17696�/年标准计算；父亲金谷子计算9年，母亲黄细妹计算16年，均按农村居民人均生活消费支出9128元/年标准计算。关于精神损害抚慰金，根据受害人的伤残程度以及侵权人、受害人的过错程度、当地平均生活水平等因素，认为金科平诉求精神损害抚慰金5000元符合法律规定，予以支持。
综上认定，金科平因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：医疗费21541.76元，鉴定费2023元，护理费1379.52元（76.64元/天×18天），住院伙食补助费540元（30元/天×18天），营养费450元（25元/天×18天），残疾赔偿金63080.6元（28673元/年×20年×11%），误工费10799.33元（3340元/月÷30天×97天），被扶养人生活费40485.57元[金文娟5839.68元(17696元/年×6年×11%÷2人），金淑慧10706.08元(17696元/年×11年×11%÷2人），金承恩15572.48元(17696元/年×16年×11%÷2人），父亲3012.24元（9128元/年×9年×11%÷3人），母亲5355.09元（9128元/年×16年×11%÷3人）]，精神损害抚慰金5000元，共计145299.78元，由人寿财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金），在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险赔偿限额内的损失为25299.78元，由人寿财保公司在第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保公司在交强险范围内赔偿120000元，在第三者责任险范围内赔偿25299.78元，两项合计人寿财保公司赔偿145299.78元给金科平；二、黄建华先行垫付给金科平的31000元在金科平的受偿款中予以返还；三、驳回金科平的其他诉讼请求。
人寿财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被扶养人生活费计算错误。本案金科平构成两处十级伤残，赔付系数11%，就抚养费上诉人最高年赔付金额为17696元*11%=1946.56元，本案存在多个被扶养人，前11年抚养费超一，故只能按照一人计算。本案抚养费为：17696元/年*11年*11%+17696元/年*5年*11%÷2+9128元/年*5年*11%÷3人=27952.03元，较一审法院的40485.57元减少12533.54元，对于该笔费用上诉人不承担。二、依据保险合同的约定，本案的鉴定费2023元上诉人不承担。医药费需剔除20%非医保用药，即21541.76*20%+4308元上诉人不承担。为维护上诉人的合法权益，望支持上诉人请求，改判上诉人少承担18864.54元。
被上诉人金科平答辩称：上诉人说被上诉人生活抚养费计算错误，我方认为原审法院对抚养费计算正确，上诉状认为根据《人身损害司法解释》规定超过最高赔付金额，答辩人认为上诉人对司法解释不理解还是故意而为之，拖延其依法承担的保险赔偿时间，原审在计算生活费时已经计算了11%，上诉状确认为还要再继续再次在上一年度城镇居民人均消费时再次考虑11%的比例是错误的，原审认定被扶养人生活费年赔偿总额累计都没有也不会超出上年度城镇居民人均消费的17696元/年，无论怎么计算都不会超过；上诉状称鉴定费的上诉理由�法不能成立，1、对于非医保用药，至今为止上诉人没有提出理由来证实答辩人的医疗费到底有多少非医保用药，2、对非医药用药，根据指导意见明确保险公司提出的不予以支持，3、对非医药用药以及鉴定费属于免责条款，保险公司没有提出证据证实，所以保险公司的上诉理由依法不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄建华答辩称：一、鉴定费应由保险公司承担；二、上诉人要求医药费需剔除20%非医保用药（即4308元），上诉人的上诉缺乏依据，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人志远汽运公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实、充分。志远汽运公司与黄建华之间系融资租赁关系，罗华辉系黄建华的雇佣司机，故志远汽运公司在本案中不承担责任。二、上诉人提出的应扣除非医保用药�鉴定费上诉人不承担的上诉请求缺乏事实依据。保险公司并未移交证据证实其对于该免责向投保人进行了明确的提示。并尽到解释说明之义务，同时上诉人在一审中也并未提出鉴定申请，更未提供任何非医保用药的证据。保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，这在《保险法》第六十四条中有明确的规定。请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人人寿财保公司及被上诉人金科平、罗华辉、志远汽运公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认除被扶养人生活费外原审法院查明的事实。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。本案金科平受伤致残，赔偿指数未11%,金科平育有三个儿女，分别为金文娟、金淑慧、金承恩，需抚养的年限分别是6年、11年、16年。另外，金科平及其姐弟三人需赡养父母，年限分别为9年、16年。江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第一章第5条第（5）项规定“……，受害人残疾的，在计算损失时应当先根据残疾等级确定损失额，再依照本款方法计算”。人寿财保公司关于被扶养人生活费的上诉主张与上述规定相符，本院予以确认，本院确认金科平的被扶养人生活费为27952.03元，原审法院认定金科平的被扶养人生活费40485.57元属认定事实错误，本院予以更正。另外，人寿财保公司未提供证据佐证其要求核减金科平医疗费中20%非医保用药，鉴定费是查明金科平的伤情、损伤程度、伤残等级、“三期”等所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条规定，该费用应由保险公司承担。因此，人寿财保公司关于核减金科平20%非医保用药及不承担鉴定费的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初599号民事判决第二、三项，即黄建华先行垫付给金科平的31000元在金科平的受偿款中予以返还和驳回金科平的其他诉讼请求；
二、撤销江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初599号民事判决第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿120000元，在第三者责任险范围内赔偿25299.78元，两项合计中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司赔偿145299.78元给金科平；
三、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔偿120000，在第三者商业责任险赔偿12766.24元，两项合计132766.24元给金科平；
四、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费217.60元，由上诉人中国人寿财产保险�份有限公司高安支公司承担117.60元，由被上诉人黄建华承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十一月六日
书记员 聂雨琴