浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4813号
原告（反诉被告）娄永航，男，汉族，1970年4月28日出生，户籍所在地杭州市下城区。
委托代理人刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。
被告（反诉原告）金晓明，男，汉族，户籍所在地杭州市江干区。
委托代理人何丽凤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告金晓明为与被告娄永航股权转让纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉，反诉原告金晓明于2016年8月8日对反诉被告娄永航提出反诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）娄永航及其委托代理人刘朝军，被告（反诉原告）金晓明的委托代理人何丽凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄永航诉称，原告分别于2013年8月22日、2014年10月20日与被告签订账户委托管理协议，约定被告利用原告07×××92的股票账户代为原告投资理财，并约定保本及收益分成比例。其中，2013年的协议，原告起始资金为35万元；2014年的协议，原告起始资金为95万元。其中，2014年协议期限至2015年7月31日止，并约定因行情波段原告可以提前终止协议。在履行2014年的协议过程中，因行情波段原因，该协议提前于2015年6月15日即已终止。第三期委托理财期限自2015年6月15日起算，并经原被告确认，其起始资金为原告所持仓股票价值计为1856517元，取整为185万元，其他约定内容同上期。后在履行第三期委托理财过程中，原告因与被告在止损点及收益分配节点等方面发生分歧，至2016年5月22日被告单方面终止了委托理财，并导致原告投资损失折算36万元。原告基于当初约定，向被告讨要亏损的部分，而被告明确拒绝，遂引发纠纷。综上，原告认为，其与被告约定，由被告代为投资理财，并约定本金安全及收益分成比列，该内容系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，依法有效，各方均应受其约束。现被告将原告委托理财的本金亏损了36万元，依约应承担不足的法律责任；同时，原告保留向被告按本金的10%主张年收益或按同期贷款利率主张资金占用成本的权利。故，原告诉至法院，请求：判令被告归还原告投资款36万元。
被告（反诉原告）金晓明辩称及反诉称，一、原、被告第二期委托理财合同的实际终止日期为2015年7月11日，原告于当日按照市值将30万元收益分成款打入被告账户。原、被告双方第二期委托理财合同约定的期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，约定的收益分成为五五分成。后在履约过程中，被告于2015年6月15日通过微信向原告提出分成建议。依据建议，原告应当从其股票账户转出90万元资金作为分成款支付给被告，然后双方终结第二期委托理财合同并开始第三期合作。但事实上，原告当时虽然表示同意，之后却因其本人原因未按照被告的建议履行，也未从其股票账户转出任何资金，更未向被告支付90万元款项。直到2015年7月上旬，股票行情下跌。此时，原告账户股票资金市值降至155万余元。扣除原告起始资金95万元后收益也降为60万元，这时，原告才同意按照市值结算并于2015年7月11日将30万元分成款打入被告账户。二、双方第三期委托理财关系起始日为2015年7月12日，原告账户起始资金为100万元。双方第二期委托理财合同结算终止日为2015年7月11日，当时，原告将收益的60万元按照五五分成支付给被告30万元，其本人转出25万元，故其股票账户剩余资金为其第二期起始资金95万元加上其本人未转出的收益5万元，合计100万元。三、双方第三期委托理财关系终止日为2016年5月9日，按照当时市值原告账户收益24万元。双方第三期委托理财关系未采用书面形式。后在履行过程中因行情波段结束，被告提出于2016年5月4日终止合同。此时，原告账户收益34万元。之后，双方开始商洽第四期委托理财合同的签订，但无法达成一致。商谈期间，原告通过修改账户密码造成被告无法登陆其账户，导致账户收益减少10万元。后被告于2016年5月9日停止了服务，被告通知原告：如果原告愿意按照被告提供的协议续约，则应当向被告支付第三期的收益分成款17万元，然后继续第四期的合作；如果原告不愿意按照被告提供的协议续约，则原告按照当时收益的24万元支付被告12万元分成款，双方不再继续合作。因此，案涉委托理财关系并未造成任何亏损，请求法院驳回原告的本诉请求。同时，因原告至今未向被告支付12万元分成款，故被告提出反诉，请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付委托理财收益分成款12万元；2、判令反诉被告向反诉原告支付以12万元为基数，自2016年5月9日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息（计算至2016年8月8日为1391.34元）。
反诉被告娄永航辩称，双方第二期委托理财的终止时间是2015年6月15日，第三期委托理财的起始资金为185万元。原告在2015年7月支付给被告的30万元并非是收益分成款，而是之前在2015年6月15日决定分成的90万元中的部分。2015年6月16日，因被告在开盘即购入股票价值约90万余元，致使原告无法转出前一天决定的收益分成款90万元给被告，当时股票市值约275万元。后因股票行情波动导致亏损，原告出于与被告的朋友关系，才支付了被告30万元。
原告（反诉被告）娄永航提交了以下证据：
1、账户委托管理协议2份，拟证明双方约定被告代为理财、被告保证本金安全及收益如何分配的事实。
2、2015年6月15日微信记录1份，拟证明双方提前终止第二期理财及第三期理财的起始资金为185万元的事实。
3、持仓明细1份；
4、海通证券对账单1份；
证据3-4拟证明原告第三期起始资金为185万元的事实。
5、2016年5月22日微信记录1份，拟证明被告单方面终止第三期投资理财的事实。
6、转账记录1份；
7、海通证券资金情况1份；
证据6-7拟证明被告代为投资理财的行为导致原告亏损36万元的事实。
8、工商银行历史明细清单1份，拟证明原告在2015年7月11日转账给被告30万元。
上述证据经庭审质证，对娄永航提交的证据1，金晓明对真实性无异议，但认为协议中约定的保底条款无效；本院认为，该组证据能证明双方曾签订过股票账户委托管理协议并作出相关约定的事实，予以确认。对娄永航提交的证据2，金晓明对真实性无异议、对关联性有异议；本院对该证据的真实性予以确认。对娄永航提交的证据3、4，金晓明对三性均有异议；本院认为，证据3系娄永航自行制作，不具有证明力，不予确认，证据4加盖有海通证券股份有限公司账户管理专用章，其真实性可予确认，能证明案涉股票账户内证券买卖情况。对娄永航提交的证据5，金晓明对真实性无异议、对关联性有异议；本院认为，该证据的真实性可予确认，能证明双方终止第三期委托理财关系的时间。对娄永航提交的证据6、7，金晓明对关联性有异议；本院认为，上述证据能证明案涉股票账户在2016年5月27日的资金情况，予以确认。对娄永航提交的证据8，金晓明对三性无异议，能证明娄永航欲证明的事实，本院予以确认。
被告（反诉原告）金晓明提交了以下证据：
理财金账户历史明细清单1份，拟证明娄永航于2015年7月11日将30万元收益分成款支付给金晓明，双方终止该期委托理财关系，进行下一期委托理财。
上述证据经庭审质证，对金晓明提交的证据，娄永航对真实性无异议；本院认为，该证据能证明娄永航转账给金晓明的情况，予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年8月22日，娄永航与金晓明签订《账户委托管理协议》1份，约定娄永航将其股票账户委托金晓明管理，管理期限从2013年9月1日至2014年8月30日止，起始资金30万元整。
2014年7月31日，娄永航（甲方）与金晓明（乙方）再次签订《股票账户委托管理协议》1份，约定：一、甲方将其股票账户（海通证券环西营业部，账户号07×××92）委托乙方管理，管理期限从2014年8月1日至2015年7月31日止，起始资金按95万元整计，由甲方出资、归甲方所有；二、甲方不得干预乙方操作并中途抽离资金，甲方承诺不在交易时间段进入账户（乙方有书面委托的除外），但当账面余额低于85万元时，甲方可以告知乙方中断委托管理；三、账户收益（账户实际余额扣除起始资金后的余额）的分配方法，1、当收益为正数时，按五五分成的办法进行分配，甲方得五成、乙方得五成，当甲方收益分成不足起始资金的10%时，由乙方不足给甲方；2、当收益为负数或零时，由乙方承担风险；四、其他事项，当乙方认为行情波段已结束，可以按账户市值提前分配，甲方应予同意，但一年原则控制在二次之内。
上述协议签订后，娄永航一直委托金晓明管理其股票账户。2015年6月15日下午15:37时，金晓明通过微信询问娄永航：“今天市值276.98（万元）。先将275万分了，收益180万，每人各90万，下期你起始资金185万，转出资金90万，余额1.98万待下次分配，你看如何？”娄永航在当日晚上18:39时回复“好”。2015年6月16日，娄永航并未从其股票账户中转出款项90万元，金晓明继续通过该股票账户买卖股票。2015年7月7日，娄永航从该股票账户中转出55万元。2015年7月11日，娄永航通过银行转账给金晓明30万元。后娄永航仍委托金晓明管理该股票账户。2016年5月9日，娄永航从该股票账户中转出34万元。2016年5月22日，金晓明给娄永航发送如下微信：“根据昨天的商谈，我不愿意按你提供的协议操作……若你无意按我发给你的协议再签约，我看根据转出的34万扣除账户亏损10万，余额24万元5:5分成，我应得12万……”。
另查明，截止2016年5月27日，娄永航的股票账户的资金余额为903725.56元。
本院认为，2014年7月31日的《股票账户委托管理协议》系娄永航与金晓明自愿签订，未违反法律与行政法规的明确规定，故应当遵循合同意思自治原则，对双方均有约束力。本案中，娄永航主张双方的第二期委托理财关系于2015年6月15日终止、2015年6月16日开始起始资金为185万元的第三期委托理财关系，金晓明主张双方的第二期委托理财关系于2015年7月11日终止、2015年7月12日开始起始资金为100万元的第三期委托理财关系。从本案查明的事实来看，双方虽然于2015年6月15日在微信中约定分配收益180万元（每人各90万元）并以起始资金185万元开始下期委托理财关系，但实际上娄永航并未在2015年6月16日按上述约定从其股票账户中转出资金，亦未将90万元收益支付给金晓明，双方未对当时的股票收益进行分配，娄永航认为系因金晓明的原因而未将90万元款项转出，缺乏证据证明，故本院认为娄永航主张的双方的第二期委托理财关系于2015年6月15日终止、2015年6月16日开始起始资金为185万元的第三期委托理财关系不能成立。另外，娄永航至2015年7月7日从其股票账户中转出55万元并于2015年7月11日转账给金晓明30万元，可以认定系双方对当时的股票收益60万元进行了分配（每人各30万元），因分配给娄永航的收益为25万元（55-30），剩余5万元叠加至第二期委托理财关系的起始资金95万后即为100万元。因此，金晓明主张双方的第二期委托理财关系于2015年7月11日终止、2015年7月12日开始起始资金为100万元的第三期委托理财关系，符合本院查明的事实，其主张可以成立。基于此，至双方最终终止第三期委托理财关系时，案涉股票账户的资金余额为903725.56元，又因娄永航于2016年5月9日转出34万元，且双方对于第三期委托理财关系的最终资金额为124万并无异议，故第三期委托理财关系终止时尚有收益24万元（124-100）。因此，依据2014年7月31日的《股票账户委托管理协议》，娄永航可得12万元及第三期起始资金100万元，金晓明可得12万元，本院对金晓明提出的要求娄永航支付收益12万元的反诉请求，予以支持，对娄永航提出的要求金晓明归还投资款36万元的本诉请求，不予支持。金晓明还要求娄永航支付逾期付款的利息损失，本院予以支持，但起算日期从2016年5月9日计算依据不足。依据金晓明2016年5月22日发送给娄永航的微信内容，金晓明已于该日向娄永航明确双方终止第三期委托理财关系并要求分得收益，故逾期付款利息的起算时间可认定为2016年5月22日，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算，暂算至2016年8月8日为1196元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）娄永航支付被告（反诉原告）金晓明委托理财收益人民币12万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告（反诉被告）娄永航支付被告（反诉原告）金晓明逾期付款的利息损失人民币1196元（暂计算至2016年8月8日，此后以未付委托理财收益款为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）娄永航的本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）金晓明的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3350元（已减半），由原告（反诉被告）娄永航负担。反诉案件受理费人民币1364元（已减半），由原告（反诉被告）娄永航负担人民币1362元，被告（反诉原告）金晓明负担人民币2元。原告（反诉被告）娄永航负担的反诉的诉讼费用应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8064元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钱 姣
二〇一六年十月十二日
代书记员 邵翩翩