北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3123号
上诉人（原审被告）：北京市大兴县青云福利塑料制品厂，住所地北京市大兴区青云店镇三村。
法定代表人：冯月梅，董事长。
委托诉讼代理人：王学红，北京观道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏晓光，男，1975年7月14日出生。
委托诉讼代理人：王学红，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京达康富华贸易有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁西大街13号。
法定代表人：魏文启，经理。
委托诉讼代理人：许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张依伦，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏文启，男，1982年7月29日出生，汉族，北京达康富华贸易有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张依伦，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。
上诉人北京市大兴县青云福利塑料制品厂（以下简称青云制品厂）、夏晓光因与被上诉人北京达康富华贸易有限公司（以下简称达康公司）、魏文启民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初29872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青云制品厂、夏晓光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回达康公司、魏文启的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由达康公司、魏文启承担。事实与理由：1.夏晓光与魏文启是合作关系，其二人共同合作向电视台进行供货。达康公司跟青云制品厂之间有几千万的资金往来，在银行交易明细中也有显示。夏晓光实际控制的北京市时钱力贸易有限公司（以下简称时钱力公司）曾就货款起诉达康公司，达康公司主张应当向青云制品厂支付，达康公司尚欠青云制品厂1000多万的货款。2.本案涉诉80万元实际上是货款而非借款，达康公司汇入青云制品厂的款项，备注用途为货款，而且农行交易明细中也显示是货款，青云制品厂在双方的交易、记账中已经按照货款计算。青云制品厂的所谓借款，并不是实际上意义及法律上意义上的借款，而是青云制品厂自己财务记账中记账习惯将达康公司预付的货款但还未发货的记录为借款，供货之后货款抵销。在另案中，达康公司已经将本案争议的80万按照货款计算。3.即使诉争80万元认定为借款，青云制品厂、夏晓光已经以货款和转账形式偿还完毕，并曾在2015年1月7日发给达康公司、魏文启的邮件中显示货款再加上1月5日支付的201980元，证明80万元借款已付清，达康公司、魏文启收到后并未提出异议，其诉讼请求已经过了诉讼时效。4.借款证明抬头、落款均显示借款方为青云制品厂，而且80万元实际用途也是青云制品厂用于货款，夏晓光是青云制品厂的业务经理，仅是经办人，在本案中是履行职务的行为，与个人无关，不应当作为本案的适格被告，不应判决其承担法律责任。
达康公司、魏文启辩称，同意一审判决，达康公司、魏文启在一审时已经向法院提供了借据及款项支付记录等证据，达康公司、魏文启向青云制品厂、夏晓光支付的80万元为借款，青云制品厂、夏晓光主张的货款或以实际货物抵销的情况并没有证据证明得到达康公司、魏文启的认可。
达康公司、魏文启向一审法院起诉请求：1.判令青云制品厂、夏晓光共同偿还达康公司、魏文启借款800000元及2014年12月5日至2015年12月17日期间的利息8000元；2.判令青云制品厂、夏晓光共同支付达康公司、魏文启借款800000元的利息（以借款800000为本金，自2015年12月17日起按照月利率1%计算至实际支付之日止）；3.判令青云制品厂、夏晓光对上述债务承担共同连带赔偿责任。
一审法院认定事实：魏文启主张，2014年12月5日夏晓光向其借款80万元，其通过达康公司的账户向夏晓光实际控制的青云制品厂的账户将80万元的借款转账给夏晓光，同日，夏晓光、青云制品厂共同向魏文启出具书面借款证明，载明：出款方：北京达康富华贸易有限公司、出款人：魏文启，借款方：北京市大兴县青云福利塑料制品厂、借款人：夏晓光；2014年12月5日魏文启借给夏晓光800000元，按月利息1%核算，2015年12月17日还款808000元。借款方盖章为北京市大兴县青云福利塑料制品厂。魏文启称，该借款证明由夏晓光、青云制品厂出具后，经夏晓光扫描后，通过电子邮箱×××将该借款证明的电子扫描件发送给魏文启。魏文启提交的转账记录显示，2014年12月5日，达康公司向青云制品厂转账80万元，用途标记为货款。
夏晓光不认可该80万元为借款，称实际为两公司之支付的货款往来。夏晓光称，虽然×××系其邮箱账号，但其从未通过该邮箱向魏文启发送过借款证明的扫描件，对借款证明的真实性不予认可。庭审中，夏晓光、青云制品厂提交有：1.农行交易明细，证明两公司之间有供货关系，双方之间有几千万的资金往来，魏文启主张的80万元是货款，不是个人借款，2015年1月5日有一笔20万转账，是青云制品厂转给达康公司的抵消魏文启主张的80万元的货款；2.2016京01**民初2216号民事判决书，主张该案系夏晓光实际控制的时钱力公司向达康公司主张货款的案件，原因为达康公司主张该货款应向青云制品厂支付，达康公司尚有500万元货款未向青云制品厂支付；3.夏晓光发给魏文启的邮件，证明双方系供货关系，达康公司支付的80万元实际是货款，但是青云制品厂会按照借款来记账的，并不是实际意义上的借款，截至2015年1月5日，青云制品厂尚有20余万元的货款未抵消；4.农业银行回单，证明青云制品厂向达康公司转账20万元，双方80万元的货款全部抵消；5.交易明细，证明姚燕芳支付给魏文启的利息8000元，即使法院认定为是借款关系的话，夏晓光已经全部偿还给魏文启80万元加利息8000元。魏文启、达康公司对夏晓光、青云制品厂提交的上述证据的真实性认可，但对夏晓光、青云制品厂主张的80万系货款而非借款，不予认可。
2017年4月26日，青云制品厂向一审法院提出管辖异议申请书，经一审法院审理裁定驳回青云制品厂对管辖权提出的异议，后青云制品厂不服一审法院裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，2017年9月4日，青云制品厂撤回该上诉。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。结合魏文启、达康公司提交的电子邮件和转账记录，足以形成证据链，证明魏文启通过达康公司的账户向夏晓光实际控制的青云制品厂的账户将80万元的借款转账给夏晓光事实。夏晓光、青云制品厂虽然主张该80万元为货款而非借款，但就其主张，根据其提交的证据，一审法院难以认定。夏晓光虽否认向魏文启通过电子邮件发送过借款证明，但结合其与魏文启的电子邮箱聊天记录内容和转账记录记载的时间节点，魏文启的主张更显合理性，在无相反证据推翻的情况下，依据双方提交的证据，认可该借款事实的成立更符合事实本质和证据规则。基于上述理由，对于魏文启、达康公司主张的夏晓光、青云制品厂共同借款80万元的诉讼请求，一审法院予以认可，夏晓光、青云制品厂应当予以偿还。关于魏文启、达康公司主张的2014年12月5日至2015年12月17日期间80万元借款的利息8000元的诉讼请求，因该利息约定未超过相关法律规定的借贷利息，一审法院予以支持。魏文启、达康公司主张的2015年12月18日起按照月利率1%计算至实际支付之日止80万元借款的利息，实为逾期利息，该逾期利息亦未超过相关法律的规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、夏晓光、青云制品厂于判决生效之日起十日内共同偿还魏文启、达康公司借款本金80万元及利息8000元；二、夏晓光、青云制品厂于判决生效之日起十日内共同偿还魏文启、达康公司借款本金80万元的逾期利息（以80万元为本金，自2015年12月18日起按照1%利率计算至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，青云制品厂、夏晓光提交一份证据材料，即北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2216号案件开庭笔录复印件一份，该份笔录中第十二页记载，“达康公司向青云制品厂支付了货款（17481410.76余元）”，欲证明达康公司在其他的案件中，已经承认诉争80万元为货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，达康公司、魏文启针对青云制品厂、夏晓光提交的证据发表如下质证意见：该证据不属于二审新证据；青云制品厂、夏晓光并不认可达康公司、魏文启主张的双方一直存在业务往来关系，因此不能以自己不认可的证据来支撑其观点，且达康公司提出该主张的目的在于证明系与青云制品厂之间存在业务往来，而与（2016）京0116民初2216号一案原告时钱力公司无关；如青云制品厂、夏晓光认为80万元款项涉及的法律关系为借贷关系，那么后期履行中是否可以以物抵债或以合作中的款项代替偿还须得到达康公司、魏文启的认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。达康公司、魏文启向青云制品厂、夏晓光要求偿还借款本金及利息，为此提交了电子邮件发送的借款证明、转账记录以及聊天记录截图，本院认为足以形成证据链，证明魏文启通过达康公司的账户向夏晓光实际控制的青云制品厂的账户转账80万元借款的事实。夏晓光虽否认向魏文启通过电子邮件发送过借款证明，但结合其与魏文启的电子邮箱聊天记录内容和转账记录记载的时间节点进行分析，魏文启的主张更具合理性，在无相反证据推翻的情况下，依据双方提交的证据，本院对该借款事实的成立予以认可。对此，夏晓光、青云制品厂主张该80万元为货款而非借款，但就其主张并未提交充分的证据。根据青云制品厂、夏晓光二审提交的证据材料，达康公司主张向青云制品厂支付了货款17481410.76余元，但同时青云制品厂就双方之间具有买卖合同关系予以否定，即另案中双方就是否存在买卖合同关系尚有争议，且目前未有生效判决就本案诉争80万元款项性质予以认定，故本院认为，应当在本案中结合现有证据判断诉争80万元款项的性质。二审中青云制品厂、夏晓光提交的证据材料无法证明其证明目的，本院不予采纳。
对此，青云制品厂、夏晓光主张，即使80万元为借款，也已通过货款和转账的方式偿还完毕，主张2015年1月5日一笔201980元的转账即为清偿本案欠款。对此本院认为，青云制品厂、夏晓光并未提交充分证据向本院证明其主张的转账与本案诉争80万借款具有相关性，而其向魏文启发送的邮件附件系其单方面制作，魏文启亦不予认可。因此，就本案诉争法律关系和款项，青云制品厂、夏晓光提供的证据尚不足以证明已经偿还完毕借款及利息，如双方还有其他争议，可另行起诉。此外，诉争借款的还款期限为2015年12月17日，达康公司、魏文启于2016年12月起诉，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，青云制品厂、夏晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由北京市大兴县青云福利塑料制品厂、夏晓光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 高 贵
二〇一八年三月二十三日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼