重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2127号
上诉人(原审被告)：张忠云，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：熊强，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：程小刚，男，1970年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。
上诉人张忠云因与被上诉人程小刚委托合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长宋丹丹，审判员项江陵、郭玉梅组成合议庭审理了本案。上诉人张忠云及其委托诉讼代理人熊强，被上诉人程小刚及其委托诉讼代理人鲜维浪参加了诉讼。本案现已审理终结。
张忠云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程小刚的诉讼请求。事实和理由：1、程小刚在2013年9月14日与防城港市达安置业有限公司签订两份《商品预售房买卖合同》，房号为防城港市商会活动中心二十一层2119号及2120号，我不清楚程小刚交了多少定金。2013年9月18日，程小刚向我汇款180000元，并按程小刚的要求向两个账号汇款。当年回家过春节，我就将汇款回执交给程小刚。2014年3月19日，程小刚和我一起到广西防城港达安置业有限公司换取收据并签订正式购房合同。程小刚为两套房屋实际交纳购房款307316元，服务费101980元，共计409296元。程小刚于2015年将防城港市达安置业有限公司诉至法院，请求解除合同，返还购房款409296元。2、2013年9月18日我已按程小刚委托将相应款项支付给了广西防城港达安置业有限公司，并在2013年春节将汇款回执交给了程小刚，至今已超过四年，我无法提供证据。3、程小刚的起诉已超过诉讼时效。我代程小刚交纳房款180000元后，于2014年3月19日与程小刚一起到防城港市达安置业有限公司换取收据，程小刚并未提及我未交纳房款事宜，如我未代交房款，则在2014年3月19日程小刚到防城港市达安置业有限公司换取收据时就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当从2014年3月19日起算，而程小刚在2017年1月8日才向一审法院起诉，已超过两年诉讼时效。
程小刚辩称，1、2016年6月23日，防城港市达安置业有限公司向我发出《继续履行合同通知书》，我才知晓权利受到侵害，故诉讼时效应从2016年6月23日起算而不是从2014年3月19日起算。2、我与张忠云之间的委托关系成立。我向张忠云转账180000元属实，至于张忠云收到款项后是否将转账给防城港市达安置业有限公司，其举证责任在张忠云方。因张忠云举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
程小刚向一审法院起诉请求：判决张忠云立即返还购房款152000元，并以152000元为基数从2013年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息至付清该款之日止，由张忠云承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：程小刚在防城港市达安置业有限公司购买了位于防城港市金花茶大道东侧防城港市商会活动中心二十一层XXXX号房的房屋，并支付了首付款153673元，并于2014年11月2日与防城港市达安置业有限公司签订了编号为201494053的《商品房买卖合同》。2013年9月17日，程小刚向张忠云转账180000元，让张忠云帮其缴纳购房款。2013年9月18日，张忠云向账户为62235929XXXX转账80596元，并于同日取款100000元。2016年6月23日，防城港市达安置业有限公司向程小刚发出《继续履行合同通知书》，该通知书载明：程小刚与防城港市达安置业有限公司签订备案编号为201494053的《商品房买卖合同》，依合同约定，程小刚支付了153673元的购房款，余款152120元应于2014年11月12日前支付。至今为止，程小刚未按合同约定履行支付义务。现通知程小刚在7日内支付剩余房款152120元及44419元的逾期违约金。
一审法院另查明：程小刚就本案于2017年1月9日向一审法院提起诉讼，于2017年3月13日申请撤诉，一审法院于2017年3月14日作出（2017）渝0119民初326号民事裁定准许其撤回起诉。程小刚提出其从防城港市达安置业有限公司在2016年6月23日向其发出《继续履行合同通知书》后才知道张忠云未帮其转交购房款，故本案的诉讼时效并未超过二年。
一审法院认为，程小刚委托张忠云支付购房款的事实清楚，证据确实充分，且双方均予认可。关于张忠云提出程小刚主张其民事权利遭到侵害现已三年多，超过二年诉讼时效的辩解意见，现程小刚提出从防城港市达安置业有限公司在2016年6月23日发出《继续履行合同通知书》后才知道张忠云未帮其转交购房款，故本案的诉讼时效并未超过二年，并提供了《继续履行合同通知书》加以证明。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，程小刚针对张忠云的辩解提供其知道权利被侵害的证据，而张忠云并未提供证据加以反驳，故本案的诉讼时效期间应从程小刚知道权利被侵害时即2016年6月23日起计算，而程小刚于2017年1月9日向提起过诉讼，后自愿撤诉后又于2017年3月23日就再次提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。
关于张忠云提出其收到程小刚转账的180000元后按照程小刚的要求为其缴纳了房款的辩解意见，从其提交的证据以及依法调取的证据来看，张忠云在2013年9月18日向账户为62235929XXXX转账80596元，并取款100000元的事实，但并未提供证据证实向前述账户转账是受程小刚的委托，也未提供取款100000元后汇款的证据，故对张忠云的前述辩解意见依法不予采纳。
综上所述，现程小刚要求张忠云立即返还购房款152000元，并以152000元为基数从2013年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息至付清该款之日止的请求，符合法律的规定，亦是对自己权利的处分，对其主张依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，判决：由张忠云在判决生效后立即返还程小刚152000元，并从2013年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息至还清该款之日止。一审案件受理费3340元，由张忠云负担。
本院二审期间，张忠云向本院举示了以下证据：1、中国工商银行个人业务凭证，拟证明2013年9月18日张忠云代程小刚向防城港市达安置业有限公司汇款80596元。另在张忠云取款100000元当日也汇入了防城港市达安置业有限公司账户，因现金汇款没有底根，故无法调取相关证据。2、民事起诉状一份、商品房买卖合同两份、收据六张，EMS快递单、广西壮族自治区防城港市港口区人民法院庭审笔录、广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1049号民事判决、广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2016）桂06民终24号民事判决，拟证明程小刚向防城港市达安置业有限公司购房两套，2014年3月19日程小刚向该公司换取购房收据六张，房款共计409296元。其中购房款307316元，服务费101980元，故张忠云代程小刚交纳房款的事实清楚。程小刚质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到张忠云的证明目的。本院经审查认为，张忠云举示的证据具有真实性、合法性和关联性。
本院二审查明：2013年9月18日，张忠云向防城港市达安置业有限公司转账支付80596元。
另查明：2015年7月6日，程小刚向广西壮族自治区防城港市港口区人民法院起诉，请求判决解除其与防城港市达安置业有限公司于2014年11月2日签订的两份《商品房买卖合同》，并由防城港市达安置业有限公司退还购房款409296元。防城港市港口区人民法院于2015年10月10日作出（2015）港民初字第1049号民事判决，判决防城港市达安置业有限公司返还程小刚购房服务费101980元，驳回程小刚其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。（2015）港民初字第1049号民事判决查明：2014年11月2日，程小刚与防城港市达安置业有限公司签订了备案编号为201494053和201494054两套房屋的《商品房买卖合同》。其中，备案编号201494053的《商品房买卖合同》约定：程小刚以成交金额为305673元的总价购买位于防城港市金花茶大道东侧防城港市商会活动中心21层XXXX号预售商业用房，首期购房款占总房款50.27%，共计153673元；其余购房款占总房款的49.73%，共计152000元，由程小刚向银行申请按揭贷款支付给防城港市达安置业有限公司。备案编号201494054房屋的《商品房买卖合同》约定：程小刚以成交金额为306643元的总价购买位于防城港市金花茶大道东侧防城港市商会活动中心21层XXXX号预售商业用房，首期购房款占总房款50.1%，共计153643元；其余购房款占总房款的49.9%，共计153000元，由程小刚向银行申请按揭贷款支付给防城港市达安置业有限公司。
2014年3月19日张晶晶向程小刚出具收据2份，载明收到程小刚房号2119、2120防城港市商会大厦购房服务费50990元、50990元；2014年3月19日防城港市达安置业有限公司向程小刚出具收据4份，载明收到程小刚交纳的防城港商会大厦房号2119购房款90155元、63518元，2120号购房款90441元、63202元。以上金额共计409296元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，程小刚主张2016年6月23日防城港市达安置业有限公司向其发出《继续履行合同通知书》，其才知晓权利受到侵害，故诉讼时效应从2016年6月23日起算。经查，程小刚向张忠云转账支付180000元并委托张忠云代为交纳购房款的时间是2013年9月，而程小刚到防城港市达安置业有限公司换取购房收据的时间是2014年3月19日，收据载明程小刚已交纳购房款共计409296元。通常情况下，程小刚对其已支付购房款的数额应当是清楚知晓的，若程小刚已支付购房款的数额与防城港市达安置业有限公司开具收据载明的金额有出入，程小刚理应进行核实。因此，若张忠云确未按其委托向防城港市达安置业有限公司交纳房款，程小刚在2014年3月19日换取购房收据时就应当知晓其权利受到侵害的事实，故本案的诉讼时效应从2014年3月19日起算，而程小刚在2017年1月9日才向南川区人民法院起诉，已超过两年的诉讼时效。同时，张忠云已在2013年9月18日向防城港市达安置业有限公司转账支付80596元，虽然张忠云未提供将其余款项转账支付给防城港市达安置业有限公司的相关证据，但结合程小刚在2014年3月19日到防城港市达安置业有限公司换取购房收据时未提出异议，以及程小刚在（2015）港民初字第1049号案件中请求防城港市达安置业有限公司返还购房款409296元与购房收据载明金额一致的客观事实，应认定张忠云已按程小刚委托向防城港市达安置业有限公司交纳相应购房款的事实成立。因此，程小刚的起诉已超过两年诉讼时效，且其主张张忠云未按其委托向防城港市达安置业有限公司交纳购房款与本院二审查明的事实不符，对程小刚的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，张忠云的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新证据致使一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初2261号民事判决；
二、驳回程小刚的诉讼请求。
一审案件受理费3340元，由程小刚负担（程小刚已缓交）；二审案件受理费3340元，由程小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年三月七日
书记员 余婷婷