湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01106号
上诉人（原审原告）：徐辉，城镇居民。
上诉人（原审原告）：徐侗，城镇居民。
二上诉人委托代理人（特别授权）：徐中华，退休职工。
被上诉人（原审被告）：陈代礼，来凤县烟草公司职工。
被上诉人（原审被告）：田玉平，系陈代礼之妻。
上诉人徐辉、徐侗因与被上诉人陈代礼、田玉平相邻关系纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审原告徐辉、徐侗诉称：2012年6月12日，张家相邻后院化验室业主在翻修新屋后在拆除徐侗后院围墙时，把徐辉在徐侗后院做的水沟损坏，徐辉要求化验室管工王远发修沟，被告方怂恿他说：“要等他中级法院判决书下来”，并迫不及待地在毁坏的路上修了一堵墙趁机将水沟路段霸占。今年11月底，城投公司在粮贸小巷改造巷道，解决居民排污供水问题，是今年国家出资为城镇居民提供的福利事业，其主沟已修至原告后院墙边，原告父亲问城投公司监工为何不和原告后院修通，并要求修通，监工说：“只要你们和左边黄家讲好，把墙打通，他负责修好沟。”12月8日，原告和黄家在社区的主持下，对黄家左边打通围墙和主沟接通达成共识。12月9日，原告请来瓦工开工打墙，二被告进行非法阻止、干涉，致使原告无法修沟。原告认为被告的言语、行为都属于无理、非法之举。其理由为：1、被告系大河镇一农户，于2000年粮食部门改制之机购买粮贸公司两间仓库，在2013年才把房子修好，居住不到一年就公然打着粮贸公司的旗号，其不能算粮贸公司的人。2、2000年粮食局下属各公司改制一结束，各公司就自行消失，工贸公司和粮贸公司所在地被翔凤镇政府改名为粮贸小巷居民区，归花园堡社区分管，工贸公司和粮贸公司已经消失十多年，早就不存在了。3、城投公司在城镇改造巷道是国家出资解决居民供水排污的一项福利事业，每一户居民都有权享受这一福利待遇，有利用权。4、黄家同意原告靠他一边接通主沟，对被告无任何妨碍和影响。5、二被告野蛮干涉阻止原告从国家出资修造的排污沟排水属于非法剥夺他人利用权。现在主沟已经完工，上面已经浇灌成消防道，城投公司已经不可能为这点小工程动工了，私人要修通这点沟要付出原来几倍的代价，这一切都是二被告非法无理阻止造成的，因此原告特向法院提起诉讼，要求二被告排除徐侗后院水沟上的围墙，恢复原告利用权，并要求被告出资修通围墙至主沟排水沟，恢复原告排污利用权，并由二被告承担本案诉讼费。
原审被告陈代礼、田玉平辩称：首先，原告起诉的事实与理由不属实，被告所修建的围墙既没有侵占和损害原告的利益，更不存在霸占原告的水沟路段，所修围墙与原告没有任何关系，其要求被告拆除，于法无据。第二，原告要求被告出资修通排水沟系无理要求。2014年11月，政府出资修建粮贸小区的排水沟，对粮贸小区一巷排水改造工程的设计止点，只直到围墙处，而非原告要求的地方，在施工单位施工过程中，原告方无理要求拆除围墙，并要求施工单位改变施工设计，将政府修建的排水沟与他家的排水沟接通，对原告的这一无理要求施工单位当即拒绝，我方从始至终均未干涉和阻止施工单位修建排水沟。第三，原告滥用诉权，多次起诉造成被告诉累、误工和经济损失，被告要求原告赔偿，综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：原来凤县粮食食品工贸公司一旧房与原来凤县粮油贸易公司一旧房相邻，中间有一公用排水沟。1999年11月24日，来凤县粮食食品工贸公司进行改制时与原告徐辉、徐侗（徐童）达成土地出让协议，该公司将这一旧房出让给徐辉、徐侗（徐童）。土地“出让范围，后方以本公司同粮油储运站围墙为界，从围墙边至前方通道边全长16.94米，从李家住宅间30公分处至张家住宅全宽17.5米，面积约296㎡，甲方（来凤县粮食食品工贸公司）出让后，乙方（徐辉、徐侗（徐童））必须与张家住宅处留1.5米宽通道，在后方与储运站围墙处留40公分宽的排水沟，减去两处面积为264㎡”。协议签订后二原告分别修建了四层楼住房。2010年4月6日，来凤县房产管理局分别给原告徐辉（来凤县房权证翔凤镇字第××号）、徐侗（来凤县房权证翔凤镇字第××号）颁发房产证，根据土地使用证上标注，其四至界限为东至水沟、南至巷道、西至消防道、北至巷道。2000年，来凤县粮油贸易公司进行企业改制时将该公司与来凤县粮食食品工贸公司旧房相邻的旧房出让给被告陈代礼。2000年11月9日，经原来凤县土地管理局审批，同意出让面积为155.69㎡。同年12月13日，陈代礼与来凤县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》。后被告将受让的房子翻修成一栋平房，与二原告房子相邻，二原告与二被告房屋之间有一段围墙相隔。2014年6月，与二原告及二被告相邻的案外人王钊杰将围墙拆毁，案外人王钊杰在拆毁围墙时将二原告的排水沟毁坏。2014年10月，案外人王钊杰与二被告在原拆毁围墙上修建了新围墙，其中矮围墙为王钊杰家所修，高围墙为二被告所修。2014年11月3日，来凤县城投公司实施粮贸小区一至三巷排水沟建设改造工程，二原告与被告房屋之间的围墙即为粮贸小区一巷的改造设计止点。2014年12月8日，原告徐辉与案外人王钊杰的儿子在居委会以及翔凤派出所的调解下达成协议，协议主要内容为原告徐辉用水管从王钊杰家院墙下挖沟通出王钊杰家院墙并接通城投公司现已经修成的主沟排除污水。由于二原告认为二被告修建围墙影响原告的水沟利用权，同时二原告认为二被告阻止其修通围墙至主沟排水沟，因此2015年1月4日，二原告向来凤县人民法院提起诉讼，要求二被告排除原告徐侗后院水沟上的围墙，恢复原告利用权，并要求二被告出资修通围墙至主沟排水沟，恢复原告排污利用权，并由二被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中二原告认可了案外人王远发毁坏旧墙以及破坏原告用于排水的排水沟的事实，同时二原告亦未提供证据证明旧墙以及排水沟系二被告破坏所致，因此，二原告要求二被告排除徐侗后院水沟上的围墙，恢复原告利用权的诉讼请求，法院不予支持。关于二原告要求二被告出资修通围墙至主沟排水沟的诉讼请求，法院认为，二原告虽然得到了来凤县市政管理所以及来××翔凤镇花园堡社区居民委员会的同意，符合将自家污水管接入市政排水沟的条件，但是二被告无义务出资为二原告修通排水沟，同时在来××翔凤镇花园堡社区居民委员会的答复中明确说明了二原告需修排水沟应按二原告与案外人王远发的调解协议实施，根据协议内容，接通排水沟的相关费用应当由二原告出资，因此，二原告可以自己出资修建排水沟，要求二被告出资修通围墙至主排水沟的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐辉、徐侗的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐辉、徐侗负担。
宣判后，徐辉、徐侗不服，向本院提起上诉。
徐辉、徐侗上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判。1、被上诉人拆除徐侗后院原排水沟上新建围墙，在围墙旧址上恢复原状，恢复徐辉利用权。2、被上诉人把主沟至围墙边的沟口打通，停止妨碍。3、案件受理费由被上诉人负担。理由如下：1、2014年10月8日，徐辉与王钊杰签订协议。10月9日，上诉人请李国君施工，刚一动工就遭到被上诉人一伙人阻拦。对此，李国君出具了证明，但一审法院却以李国君没有瓦工证为由不予采信。2、一审认为被上诉人与王远发是在旧址围墙上重建的新围墙，是错误的。旧围墙与被上诉人堡坎错开30公分，而新围墙却向上诉人家推进，与堡坎对齐，占用了上诉人原排水沟。一审时，上诉人提交了两张照片予以对比。3、王远发破坏原排水沟、旧围墙及修建新围墙都是被上诉人怂恿的。修新围墙时，也是被上诉人先动工，王远发才跟进的。被上诉人与王远发是各自修的围墙，不是连带关系，现上诉人是找王远发协商，但要求被上诉人拆除围墙。4、2014年10月9日，城投公司修的主沟还没有盖板和浇混凝土。因被上诉人阻拦，致使上诉人错失机会，如果现在修沟，必然导致扩大开支。5、上诉人与王远发家签订的协议合法有效，双方应按协议履行。6、被上诉人歪曲上诉人的诉状内容，其没有阻止施工单位修水沟，但阻止了上诉人找的李国君施工，派出所干警和社区调解员当时都在场。被上诉人声称未阻止上诉人施工，但其提交的证据均证明其反对上诉人施工。原粮食局吴汉岳的证明是针对被上诉人与田程争边界一案出具的，与其他纠纷无关。
被上诉人陈代礼答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田玉平未向本院提交答辩意见。
二审期间，上诉人徐辉、徐侗向本院提交徐侗的《土地使用权证》复印件一份，拟证明徐侗的建设用地登记面积为128.96㎡，上诉人实际测量只有125㎡，差额部分面积被被上诉人占用。
经质证，被上诉人陈代礼认为该证据不真实，不能达到上诉人的证明目的。
经审查，本院认为该证据系复印件，真实性无法核对，且不影响一审法院对本案基本事实的认定，本院不予采信。
二审查明：原审判决认定事实与本院查明的相同，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”但权利人行使相邻权必须以从相邻权利人处取得必要的便利为限度，选择对相邻权利人影响最小的合理方式，不得以行使相邻权为由借机损害他人的合法权益。超过必要限度的，相邻权利人有权拒绝提供便利。本案中，上诉人与案外人黄安平、陈玉莲签订了《徐辉、王钊杰两家关于污水排除协议书》，约定徐辉自行在王钊杰家院墙下挖沟，将自家排水管穿过院墙接通城投公司现已修成的主排水沟。该方案既解决了上诉人的排水问题，也最大限度保护了相邻权利人的利益，上诉人应按照协议约定自行完成排水沟的修建。上诉人要求被上诉人拆除围墙并出资修沟的请求明显超出必要、合理的范围，原审判令驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人徐辉、徐侗的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐辉、徐侗负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一五年十二月十八日
书记员 张特立