山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终185号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郝永焕，男，1968年6月4日出生，汉族，农民，住东明县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郝要生，男，1966年9月13日出生，汉族，农民，住东明县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郝建高，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，住东明县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩中建，男，1975年9月17日出生，汉族，农民，住东明县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘英梅（曾用名：刘贵梅），女，1972年7月1日出生，汉族，农民，住东明县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩保增，东明县法律援助中心律师。
上诉人郝永焕、郝要生、郝建高与上诉人韩中建、刘英梅因农村建房施工合同纠纷一案，均不服山东省东明县人民法院
(2015)东民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
郝永焕、郝要生、郝建高上诉请求：1、撤销一审判决，改判三上诉人对涉案楼房修复不承担任何责任；2、判令韩中建、刘英梅支付拖欠郝永焕、郝要生、郝建高的工钱16312元；3、诉讼费用由韩中建、刘英梅承担。事实和理由：一、韩中建、刘英梅应支付拖欠郝永焕、郝要生、郝建高的工钱16312元。一审已查明总价款71312元，已支付55000元，故韩中建、刘英梅应支付拖欠的工钱16312元。一审驳回郝永焕、郝要生、郝建高要求韩中建、刘英梅支付拖欠的16312元的诉讼请求毫无道理。二、郝永焕、郝要生、郝建高不应该承担涉案房屋的修复费用。1、三上诉人只是给韩中建、刘英梅打工，提供劳务，对建房中的质量问题不应承担任何责任。2、涉案楼房原计划建两层，建完两层后，韩中建又决定加盖第三层，所以，施工中的一切问题均应由韩中建承担。3、韩中建、刘英梅早已入住涉案工程，说明他们已确认工程合格。4、三上诉人只能承担维修工程的工钱，不能承担维修工程的材料款。5、按照一审判决郝永焕、郝要生、郝建高还要倒贴给韩中建25486（80486-55000）元，该判决不公正。
韩中建、刘英梅针对郝永焕、郝要生、郝建高的上诉答辩称，1、上诉人韩中建、刘英梅不欠三被答辩人的工钱，尽管双方约定了单价，但三被答辩人没有完全履行合同，在施工工程中出现质量问题后，三被答辩人终止施工，上诉人根据施工进度已足额支付给了三被答辩人工程款。2、因三被答辩人的原因导致楼房质量存在严重质量问题，一审判决三被答辩人承担责任，具有事实根据和法律依据。三被答辩人在起诉状中已经认可与上诉人之间存在工程承包关系，根据合同法及相关原理，三被答辩人应当全面履行合同，并且履行合同的质量应符合签订合同的目的。三被答辩人因施工质量不合格给上诉人造成了损失，已经司法鉴定书确认，三被答辩人应予以赔偿。3、在发现楼房存在质量后，上诉人一直没有入住，并且存在质量问题的部位是基础工程和主体结构，上诉人并没有认可三被答辩人施工质量合格，也没有经过相关部门验收。三被答辩人其他的上诉理由均不能成立，应当全额赔偿上诉人的损失，包括材料费和人工费。
韩中建、刘英梅上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判郝永焕、郝要生、郝建高赔偿上诉人损失160973.6元；2、诉讼费用由郝永焕、郝要生、郝建高负担。事实和理由：郝永焕等三人在周围村庄长期承担二层以上楼房建筑工程，韩中建有理由相信其三人具有承揽建筑工程的资质，基于充分信赖原则，韩中建没有任何过错。郝永焕三人没有提供任何证据证明韩中建明知其三人没有资质，房屋质量不合格完全是郝永焕等三人没有尽到注意义务导致的。
郝永焕、郝要生、郝建高针对韩中建、刘英梅的上诉答辩称，1、郝永焕、郝要生、郝建高只是给韩中建、刘英梅打工，提供劳务，对建房中的质量问题不应承担任何责任。2、涉案楼房原计划建两层，建完两层后，韩中建又决定加盖第三层，所以，施工中的一切问题均应由韩中建承担。3、韩中建、刘英梅在提起诉讼之前早已入住涉案工程，说明他们已确认工程合格。4、按照有关规定作为建设方应该提供准建许可证及工程图纸等，而韩中建、刘英梅对这些都没提供，所以楼房出现的质量问题应由被答辩人承担全部责任。请求二审法院驳回韩中建的上诉。
郝永焕、郝要生、郝建高向一审法院起诉请求：1、被告支付原告建房款16312元；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年3月份，被告家中建楼房，把工程建设发包给了原告，双方约定价格按建筑面积每平方米160元计算。被告家楼房的建筑面积为445.7平方米，总价款71312元。该楼房竣工已验收合格，被告理应支付原告建房款71312元，可被告只支付原告55000元，下欠16312元拒不支付。在此期间，原告多次找被告交涉，让其付清建房款，可被告对此不予理睬拒不付款。
韩中建、刘英梅向一审法院反诉请求：要求反诉被告赔偿：1、司法鉴定费50000元；2、楼房加固工程费用110978.6元；3、交通费1000元；4、误工费5000元；5、延期造成的损失9000元。事实和理由：本诉原告所施工部分没有经过验收，不能证明施工质量合格。在施工过程中，反诉原告发现反诉被告施工质量存在较大的问题，前梁外移9厘米，3层后穿梁外移5厘米，17根立柱胀模严重，现浇顶漏水，楼梯梁有空洞。反诉原告要求反诉被告返修，反诉被告说无法返修。经村干部调解，由反诉被告继续施工，能返修的要返修，等工程完工后，在村干部在场验收合格后，反诉原告按约定工程款总额减少5000元后，全部付清。但反诉被告拒绝继续施工，并表示解除合同。于是，反诉原告又找了其他人继续施工，致使反诉原告家的楼房工期延长了一个月，给反诉原告造成了误工损失。反诉原告认为，反诉被告违反了合同约定，建房质量不合格，所建楼房存在很大的安全隐患，反诉被告应当承担因此给反诉原告造成的损失。
一审法院认定事实：原、被告同系武胜桥镇西郝寨行政村西郝寨村村民，双方属邻里关系。2015年3月份，被告（反诉原告）家中建造楼房，将楼房建设工程承包给了三原告（反诉被告）合伙施工。双方约定，价格按建筑面积每平方米160元计算，总建筑面积为445.7平方米，总价款71312元。施工过程中，后因施工质量问题，双方产生矛盾，被告（反诉原告）给付了原告（反诉被告）工程款55000元，双方解除了承包合同。被告（反诉原告）将原告（反诉被告）未完成的工程交由第三方施工完毕，并与第三方结清了有关费用。就原告（反诉被告）已完成的施工部分的质量问题，经被告（反诉原告）申请一审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所依法鉴定后，出具了潍坊泰城司鉴所[2015]建鉴字第078号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：“位于武胜桥镇沙堌堆行政村西郝寨村6号宅基地院内的涉案楼房，现状质量问题及安全性情况如下：1、一层。1.1、西南间：窗上砼梁位移超限至安全性不符合标准要求，显著影响承载能力；东墙上侧砼梁、西北间：门口处墙平整度和垂直度超限，其中垂直度超限至安全性不符合标准要求，显著影响承载能力。1.3、外立面：西墙南角和中砼构造柱、南墙西飘窗上砼梁、东墙上砼梁鼓膜超限，不影响安全性，但影响耐久性；局部露主筋至安全性不符合标准要求，显著影响承载能力。2、二层。2.1、楼梯间：楼梯梁漏振孔洞至安全性不符合标准要求，显著影响承载能力；南墙中部同构造柱鼓膜超限，不影响安全性，但影响耐久性。2.2、南部东2间：东西尺寸超限，略影响安全性，尚未显著影响承载能力；东墙门洞之间砼构造柱模超限，不影响安全性，但影响耐久性。2.3、厅间：西墙南门口过梁底露主筋，至安全性不符合标准要求，显著影响承载能力。3、阁楼。东2间西墙南门洞上砼梁鼓模超限，不影响安全性，但影响耐久性。4、建筑尺寸。南立面在一至二层间东西向轴线尺寸相对超限、一层厅间南北向尺寸在东西侧偏差超限－致厅间东侧在一至二层之间相对超限、西1开间在一至二层间南北向尺寸相对超限，以上均致安全性不符合标准要求，显著影响承载能力。5、修复费用不属于我所鉴定范围。”被告（反诉原告）为此支付鉴定费15000元。针对修复方案及费用，经被告（反诉原告）申请一审法院委托山东方圆经纬建筑设计院有限公司出具了加固方案，为：“一层平面：1-1房间、窗上方混凝土梁位移超限严重，采用加大截面法加固。1-1房间、东墙上侧混凝土梁和北侧混凝土构造柱鼓模超限，先将鼓模处剔凿，剔至与原砖面齐（需用剁斧及花锤配合），若剔凿完成未漏出主筋及箍筋，则在柱及梁剔凿部位挂钢丝网（钢丝网需伸出剔凿部位周围至少200㎜）然后用EC200聚合物高强修补砂浆抹面。若剔凿漏出主筋，需先对钢筋做防锈处理，然后挂钢丝抹聚合物高强修补砂浆。1-2房间、门口处墙垂直超限，将原抹灰剔除，挂钢丝网，采用EC200聚合物高强修补砂浆按最宽处抹面厚度不小于15㎜，冲筋打点重新抹面。外立面西墙南角和中混凝土GZ，南墙西飘窗上混凝土梁，东墙上混凝土梁鼓膜均采用1-1房间东墙梁和北侧GZ修补加固法。二层平面：2-1处楼梯梁漏筋：先将松散混凝土剔除，用灌浆料灌实。再采用粘钢加固法对楼梯单独加固。2-2处混凝土GZ鼓膜，局部不密实：将松散混凝土剔除，并将鼓膜部分混凝土用剁斧及花锤剔凿至同墙面齐，在柱四角粘角钢加固。2-3厅间西墙南门口过梁底漏主筋：先将松散部分混凝土剔除用实浆灌实。再采用粘钢加固法对过梁单独加固。2-4、2-5房间楼板下垂超限，需将楼板用磨光机打磨干净，后用碳纤维布双层双向黏贴补强。因一、二层墙体轴线尺寸位移严重，特对以下墙体采取挂钢丝网喷射细石混凝土的方法补强。具体需加固墙体有：一层Q1/Q2/Q3。”山东中固改建加固工程有限公司出具了《武胜桥镇西郝寨村6号楼宅基地院内楼房加固工程工程量清单报价》，内容略摘如下：“墙梁间剔凿高压水清洗300元（1-1超限梁）、墙梁间灌浆料添塞500元（1-1超限梁）、梁内侧面剔除露出箍筋800元（1-1超限梁）、新箍筋与原箍筋双面焊接570元（1-1超限梁）、新增钢筋111元（1-1超限梁）、模板111元（1-1超限梁）、灌浆料330元（1-1超限梁）、柱梁剔凿650元（1-1房间梁柱鼓膜）、挂钢丝网抹聚合物砂浆1500元（1-1房间梁柱鼓膜）、原墙面剔凿500元（2-2房间墙不垂直）、挂钢丝网抹聚合物砂浆1500元（2-2房间墙不垂直）、表面剔凿1500元（一层其余位置鼓膜部分)、挂钢丝网抹聚合物砂浆3000元（一层其余位置鼓膜部分)、梁松散处剔凿高压水清洗300元(2-1LTL处理)、灌浆料修补500元(2-1LTL处理)、6㎜厚钢板粘钢加固5400元(2-1LTL处理)、U型钢箍板5500元(2-1LTL处理)、过梁加固3400元（2-3厅过梁漏钢筋处）、柱表面剔凿460元（2-2柱鼓膜振捣不密实）、角钢加固14400元（2-2柱鼓膜振捣不密实）、扁钢筋加固6750元（2-2柱鼓膜振捣不密实）、楼板下表面打磨897.6元（2-4、2-5楼板下垂）、CDHJ-I-300碳纤维布加固38896元（2-4、2-5楼板下垂）、沿墙基础开挖2400元（2-5详图）、C25条基6000元（2-5详图）、原墙面剔凿3600元（2-5详图）、墙面钢筋绑扎4338元（2-5详图）、墙面喷细石混凝土5760元（2-5详图）、水磨石地面恢复1000元（2-5详图），合计110973.6元。”被告（反诉原告）为此支付鉴定费35000元。
另查明，涉案楼房系三层建筑，没有施工图纸，被告（反诉原告）知道或应当知道三原告（反诉被告）不具有承建该楼房的相应施工质证，楼房建设布局系三原告（反诉被告）根据被告（反诉原告）的口头要求进行施工。现被告（反诉原告）未实际入住该楼房。庭审中，三原告依法增加了诉讼请求，要求被告（反诉原告）依法赔偿误工损失270000元，一审法院为其出具了交纳诉讼通知书，并告知了不交纳诉讼费对其增加诉请部分不予审理的法律后果，但在一审法院告知的宽限期内未交纳相应的诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，三原告（反诉被告）虽主张被告（反诉原告）拖欠其工程款16312元，但未向一审法院提供相应证据予以佐证，亦未得到被告（反诉原告）的认可，应由其承担相应的不利法律后果，一审法院对其该项诉请不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……”本案三原告在接收到一审法院为其出具的针对增加部分诉请的交纳诉讼费通知书后，未能交纳诉讼费，故一审法院对其增加部分的诉请不予审理。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”同时，该法第二条还规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，应当遵守本法；本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”建设部在2004年12月6日制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”可以看出“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅。即：农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的，反之三层（含三层）以上则是需要建筑资质，受《中华人民共和国建筑法》调整。本案中，涉案楼房系三层建筑，三原告（反诉被告）主张涉案纠纷不受《中华人民共和国建筑法》调整的意见，一审法院不予采纳。同时，建筑工程的承包是需要严格的建筑资质的，三原告（反诉被告）作为自然人显然不具备建筑资质，被告（反诉原告）明知三原告（反诉被告）没有建筑资质，仍将自己房屋的建设整体发包给三原告（反诉被告）进行施工，三原告（反诉被告）亦在明知自身无建筑资质的情形下仍承包涉案房屋，双方达成的口头建房协议应认定为无效合同，进而致涉案房屋存在一定的质量问题，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方主观上均存在一定的过错，应承担与其过错相适应的民事赔偿责任。综合本案事实及证据，一审法院认定由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各自承担50%的民事赔偿责任较为适宜。同时，综合本案事实及证据，一审法院认定，因涉案楼房建设质量不合格给被告（反诉原告）造成的合理损失为160973.6元。其中，1、房屋修复费用：110973.6元；2、鉴定、评估费用：50000元。对于被告（反诉原告）主张的交通费1000元、误工费5000元、延期造成的损失9000元，因其未提供相应证据予以佐证，应由其承担相应的不利法律后果，一审法院对其上述请求不予支持。综上，对于被告（反诉原告）因涉案房屋质量问题所受到的合理损失为160973.6元，应由三原告（反诉被告）承担160973.6元×50%=80486.8元，由被告（反诉原告）自行承担160973.6元×50%=80486.8元。依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条，并参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定，判决如下：一、驳回本诉原告郝永焕、郝要生、郝建高的诉讼请求；二、反诉被告（本诉原告）郝永焕、郝要生、郝建高于判决书生效后七日内赔偿反诉原告（本诉被告）韩中建、刘英梅房屋修复费用、鉴定、评估费共计80486.8元；三、驳回反诉原告（本诉被告）韩中建、刘英梅的其他请求。如果未在生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费208元，由本诉原告郝永焕、郝要生、郝建高负担；反诉案件受理费1910元，由反诉原告韩中建、刘英梅负担955元，由反诉被告郝永焕、郝要生、郝建高负担955元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人郝永焕、郝要生、郝建高与上诉人韩中建、刘英梅之间的法律关系问题，双方达成口头建房协议，由韩中建提供建材，郝永焕、郝要生、郝建高合伙进行施工，价格按建筑面积每平方米160元计算，施工设备由郝永焕、郝要生、郝建高提供，且郝永焕、郝要生、郝建高在起诉状中认可韩中建将工程建设发包给了其三人，故双方当事人之间属建设工程施工合同关系，并非郝永焕、郝要生、郝建高所主张的仅仅为韩中建提供劳务。郝永焕、郝要生、郝建高上诉称韩中建、刘英梅拖欠其工程款16312元，对此本院认为，按照双方约定工程总价款为71312元，但施工过程中双方因施工质量问题产生矛盾，解除了承包合同，郝永焕、郝要生、郝建高并未将涉案工程施工完毕，郝永焕、郝要生、郝建高也未能举证证实其实际施工的工程量，故郝永焕、郝要生、郝建高该上诉主张证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十二条、第二十六条的规定，参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定，涉案楼房系三层建筑，郝永焕、郝要生、郝建高作为自然人不具备建筑资质，其在明知自身无建筑资质的情形下仍承包涉案房屋，韩中建、刘英梅明知郝永焕、郝要生、郝建高三人没有建筑资质，仍将自己房屋的建设整体发包给他们进行施工，进而致涉案房屋存在一定的质量问题，双方主观上均存在一定的过错，应承担与其过错相适应的民事赔偿责任。一审法院根据双方的过错程度酌定由双方各自承担50%的责任，并无不当。韩中建因涉案房屋质量问题所受到的合理损失为160973.6元，应由郝永焕、郝要生、郝建高承担80486.8元。房屋修复费用包含材料费、人工费等，郝永焕、郝要生、郝建高关于其不承担维修工程的材料款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人郝永焕、郝要生、郝建高与上诉人韩中建、刘英梅的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人郝永焕、郝要生、郝建高负担1314元；由上诉人韩中建、刘英梅负担906元。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一八年一月三日
书记员 李 峰