徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8601行初269号
原告江苏鸿润玻璃科技有限公司，住所地徐州市铜山新区第三工业园长兴路西、欣达路北。
法定代表人朱子飞，该公司总经理。
委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区元和路1号。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人钟青，该局工作人员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
第三人盛春梅，女，1969年3月9日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
第三人徐州金地丰源玻璃有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里街道办事处拾东村委会。
法定代表人汪慧梅，该公司总经理。
委托代理人袁玲，江苏彭淮律师事务所律师。
江苏鸿润玻璃科技有限公司(以下简称鸿润玻璃公司)诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人盛春梅、第三人徐州金地丰源玻璃有限公司（以下简称金地丰源公司）工伤行政确认一案，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人盛春梅送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2017年6月6日第一次公开开庭审理了本案，原告鸿润玻璃公司的委托代理人滕文峰，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人刘泳辰，被告徐州市人社局的负责人赵忠德及委托代理人钟青、第三人盛春梅及其委托代理人郭强到庭参加诉讼。本院于2017年10月20日第二次公开开庭审理了本案，原告鸿润玻璃公司的委托代理人滕文峰，被告铜山区人社局的委托代理人陈孝鹏，被告徐州市人社局的负责人朱云翔及委托代理人梁曦、第三人盛春梅及其委托代理人郭强到庭参加诉讼。因本案处理结果与金地丰源公司有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月24日第三次公开开庭审理了本案，原告鸿润玻璃公司的委托代理人滕文峰，被告铜山区人社局的委托代理人陈孝鹏，被告徐州市人社局的委托代理人梁曦，第三人盛春梅及其委托代理人郭强，第三人金地丰源公司的委托代理人袁玲到庭参加诉讼。本院于2017年11月8日、2017年12月8日对本案进行补充调查。本案现已审理终结。
原告鸿润玻璃公司诉称：被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第258号工伤认定及被告徐州市人社局作出的〔2017〕徐人社行复（决）第1号行政复议决定没有事实和法律依据。被告认定第三人盛春梅与原告存在劳动关系与事实不符，第三人盛春梅于2016年4月与案外人金地丰源公司签订劳动合同，并由其进行管理、支付工资待遇，第三人受伤不是在为原告工作期间受伤，符合《工伤保险条例》的规定，二被告作出的行政行为程序和实体均违法。诉讼请求：1、请求撤销铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第258号工伤认定决定及徐州市人社局作出的〔2017〕徐人社行复（决）第1号行政复议决定。2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交以下证据：证据1、《劳动合同书》原件，证明盛春梅与金地丰源公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。证据2、金地丰源公司出具的《说明》一份，证明第三人盛春梅在2016年7月17日受伤的经过。
被告铜山区人社局辩称：2016年9月13日陈廷廷来被告处为其母盛春梅申请工伤认定，后经审查符合受理条件，2016年9月19日被告予以受理，同日被告向原告出具了工伤认定申请举证通知书并邮寄送达，原告先是承认盛春梅是在其单位工作时受伤，后因调解不成，2016年11月8日原告的侯经理向被告提供了一页说明主张盛春梅不是其单位的职工，2016年11月14日侯经理又向被告提交了金地丰源公司的记账凭证、个人所得税申报及社会保险登记证（以上均为复印件）。2016年11月16日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出了认定盛春梅为工伤的决定并依法送达。在盛春梅提供的其丈夫陈志永与原告单位车间班长兼经理姜文祝的在原告处的录音中，陈志永多次向姜文祝提到了“鸿润玻璃厂”，姜文祝均认可，盛春梅与侯经理的录音中侯经理明确说过盛春梅是工伤。以上证据也与盛春梅身穿印有“鸿润玻璃”字样的工作服照片、同事李大五和张丫的证人证言能够互相印证，证明盛春梅与申请人存在劳动关系，且盛春梅在原告处工作时受伤。原告提供的盖有金地丰源公司公章的个人所得税申报材料，首先为复印件，不具有任何法律效力，其次是自制材料。再次，不能证明盛春梅是金地丰源公司的员工。因此，被告对该材料不予采信。在工伤认定过程中，被告曾向盛春梅核实过是否与所申请单位和金地丰源公司签订过劳动合同，以及是否在金地丰源公司从事过工作，盛春梅明确表示从未与这两家单位签过合同，也不知道金地丰源公司这个单位。原告称盛春梅与金地丰源公司签订过书面劳动合同，并由金地丰源公司进行管理，支付工资待遇，没有事实依据。总之，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确。
被告铜山区人社局向本院提交以下证据：证据1、原告公司《企业登记资料查询表》两页原件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、盛春梅与陈廷廷《身份证》、《户口簿》，均系复印件，证明陈廷廷为其母亲盛春梅申请工伤认定，符合工伤申请主体资格。证据3、《证明》原件，证明盛春梅在铜山区未参加工伤保险。证据4、盛春梅《受伤经过简述》原件，盛春梅《本人自述》原件，盛春梅穿着工作服照片与住院床位照片原件（共3张）、李大五、张丫《证人证言》原件，《身份证》复印件，盛春梅与侯经理电话录音光盘及文字材料原件，盛春梅丈夫陈志永与姜文祝、孙风莉录音光盘及文字材料原件，证明盛春梅与原告存在劳动关系，盛春梅在原告处工作时发生事故。证据5、徐州仁慈医院《门诊病历》、《诊断证明书》、《病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《检查报告》、《关于更正姓名的说明》，盛春梅住院照片（共4张），均系复印件，证明第三人盛春梅受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。证据6、说明一份原件，金地丰源公司《记账凭证》复印件、《个人所得税申报》复印件、《社会保险登记证》复印件，证明原告向被告铜山区人社局提交了举证材料。证据7、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》、举证通知书邮件查单、《工伤认定决定书》、送达回证、认定决定书邮件查单，均系原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。
被告徐州市人社局辩称:2017年1月13日，原告不服铜山区人社局作出的《认定工伤决定书》（铜人社工认字〔2016〕第258号）向被告提出行政复议。2017年1月13日被告予以受理，被告铜山区人社局于2017年1月24日进行答复。原告代理人阅卷后提交书面意见，第三人阅卷后提交质证意见。经书面审理后，被告于2017年3月6日作出维持原工伤认定决定的行政复议决定，并送达行政复议双方当事人。综上，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告徐州市人社局向本院提交以下证据：证据1、行政复议立案审批表原件、行政复议申请书原件。证明本机关收到行政复议申请书后在法定期限内进行审查并依法受理。证据2、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及答复书送达回证，均系原件。被申请人行政复议举证材料(详见铜山区人社局举证材料)均系复印件，证明被告依法送出行政复议答复通知，被申请人在法定期限内作出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。证据3、行政复议决定书及送达回证，均系原件，证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定书并送达双方当事人。法律依据：《行政复议法》第二十八条。
第三人盛春梅述称：两被告的答辩意见有理有据，工伤认定决定书及行政复议决定书均符合事实，正确无误，原告的诉请不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人盛春梅向本院提交以下证据：证据1、录音光盘一张（2016年8月25日陈志永与侯琳琳通话记录）及文字整理材料8页。证明第三人盛春梅与原告之间存在劳动合同关系。证据2、手机记录打印件一份，手机号码是原告公司的侯经理；2016年8月26日铜山农村商业银行流水原件一份，证明事发后第三人盛春梅和原告公司侯经理商谈，公司将生活费汇给第三人，第三人与原告公司存在劳动事实关系。证据3、金地丰源公司工商登记查询材料原件一份、第三人盛春梅与陈志永关系的户口簿复印件一份，证明金地丰源公司工商登记在鼓楼区，其与本案无关；陈志永与盛春梅系夫妻关系。证据4、照片打印件一张及照片三张，证明2017年4月份拍摄的照片中，事故发生地点悬挂鸿润玻璃公司的牌子，但没有金地丰源公司的。第三人盛春梅与原告存在劳动关系。证据5、网络截图两张，证明原告公司招工，联系人是侯琳琳、姜文祝。
第三人金地丰源公司述称：同意原告的起诉意见，盛春梅是与金地丰源公司签订的劳动合同，盛春梅与金地丰源公司存在劳动关系。盛春梅是在工作时间、在金地丰源公司的工作车间受伤，是工伤，但其违反了操作规程。
第三人金地丰源公司提供以下证据：证据1、情况说明原件，证明第三人盛春梅上班情况的说明。证据2、增值税纳税申报表打印件、增值税发票加盖公章复印件，证明第三人金地丰源公司正常生产经营。
在庭审中，原告、被告、两第三人对所举证据均发表了质证意见。
对原告所举证据，被告铜山区人社局、被告徐州市人社局及第三人盛春梅的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。第三人金地丰源公司对原告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，同意原告举证意见、证明目的。
对被告铜山区人社局所举证据，原告的质证意见：对证据1、2、3，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4，真实性有异议。盛春梅并非原告单位员工，其本人自述与事实不符。证人未亲自到被告铜山区人社局书写。铜山区人社局未对证人的身份进行核实并作相关的调查笔录，因此证人证言不能作为证据使用。对照片真实性无异议，对录音光盘真实性有异议，被录音人均非原告所在单位员工，也未经相关人员的核实，不能作为证据使用。光盘录音仅能作为证人证言，应当让证人出庭为其作证，否则不能够作为证据使用。证据5、6、7、真实性无异议。法律依据：原告与第三人无劳动关系，不适用《工伤保险条例》。被告徐州市人社局及第三人盛春梅对被告铜山区人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人金地丰源公司同意原告的质证意见。
对被告徐州市人社局所举证据，原告的质证意见：真实性均无异议。被告铜山区人社局及第三人盛春梅对徐州市人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人金地丰源公司同意原告的质证意见。
对第三人盛春梅所举证据，原告及第三人金地丰源公司的质证意见：证据1，不能够证明侯琳琳是原告公司的财务兼经理，同时该录音也不能作为证据使用，仅是单方的证人证言，侯琳琳与鸿润玻璃公司无劳动关系。证据2，手机记录打印件无法确定双方协商内容，亦不能证明第三人盛春梅所称的侯经理是原告员工。2016年8月26日铜山农村商业银行明细真实性无异议，不能证明原告与第三人盛春梅之间的关系。证据3，真实性无异议，但金地丰源公司原来登记的住所地由于拆迁关系，实际办公地址与鸿润玻璃公司在同一办公楼。证据4，真实性无异议，但并不能否认金地丰源公司在原告公司院内组织生产的事实，不能证明第三人盛春梅与原告存在劳动关系。证据5，与本案无关联性。被告铜山区人社局、被告徐州市人社局对第三人盛春梅所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。
对第三人金地丰源公司提供的证据，原告的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的认可。被告铜山区人社局、被告徐州市人社局、第三人盛春梅的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。
在该案审理过程中，原告申请对2016年5月14日盛春梅与金地丰源公司签订的合同中乙方签字“盛春梅”的签名进行鉴定，2017年8月21日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第497号），鉴定意见为:据现有鉴定材料，倾向认定送检标称签名日期为“2016.5.14”的《劳动合同书》上落款“乙方签名”处签名字迹“盛春梅”是盛春梅所写。原告的对《司法鉴定意见书》的意见为：真实性、合法性、关联性均无异议。被告铜山区人社局对该份意见书真实性无异议，但因原告并未在工伤认定过程中向其提供，合法性有异议。被告徐州市人社局对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据达不到原告的证明目的，无法以此否认原告与第三人盛春梅之间的劳动关系。第三人盛春梅对《司法鉴定意见书》真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，盛春梅是在空白材料上签字，且其也未留存该份材料，该签字不能表明盛春梅与金地丰源公司存在事实的用工关系。第三人金地丰源公司对《司法鉴定意见书》无异议。
在诉讼过程中，本院依职权于2017年11月3日到第三人盛春梅发生事故的现场，实地调查拍摄了照片18张，并对侯琳琳进行询问，并制作询问笔录。原告对上述证据的意见：对照片真实性无异议，照片上能够体现出金地丰源公司与鸿润玻璃公司是在同一厂区内。对调查询问笔录真实性无异议，可以证实侯琳琳系金地丰源公司的经理。被告铜山区人社局、被告徐州市人社局、第三人盛春梅的意见：对照片真实性无异议，法院调查的地址是原告实际经营地址。对询问笔录真实性无异议，原告并未积极主动配合法院调查，更能够证明原告与第三人盛春梅之间存在劳动关系。第三人金地丰源公司的意见：对18张照片真实性无异议。对询问笔录内容的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：
对原告提供的证据的形式上的真实性无异议，但原告未在工伤认定行政程序期间举证，且无其他证据佐证原告的证明目的，本院不予采纳。对被告铜山区人社局提供的证据系在工伤认定过程中第三人盛春梅及原告鸿润玻璃公司提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人盛春梅工作、受伤及被告铜山区人社局作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对被告徐州市人社局所提供的证据，系其在行政复议过程中依法定程序作出及被告铜山区人社局向其提供的举证材料，真实性无异议，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。对第三人盛春梅所提供证据1，根据录音的内容，能够与被告铜山区人社局和第三人盛春梅所举其它证据相互印证，本院对第三人盛春梅的证据证明目的予以采信。证据4，真实性予以确认，本院予以采纳。证据2、3、5，真实性无异议，本院予以采纳。对第三人金地丰源公司提供的证据1，真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。证据2，与本案无关联性，不予采纳。
对于南京东南司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及本院依职权制作的照片18张和询问笔录，客观真实，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：第三人盛春梅原在鸿润玻璃公司工作，未参加工伤保险。2016年5月14日，第三人盛春梅在一份印有“甲方：徐州金地丰源玻璃有限公司”的《劳动合同书》乙方签名处签名并落款日期。该《劳动合同书》记载：固定期限，本合同自2016年5月14日起至2017年5月1日止。其中试用期为1个月。……社会保险，甲方依法为乙方交纳各项社会保险。2016年7月17日下午18时30分左右，盛春梅在单位车间打磨玻璃下片，因玻璃涌满机器传送带，盛春梅用手去拽玻璃时，左手被带入机器中受伤，后以“孙风莉”的名义住院治疗。
2016年9月13日，第三人盛春梅的女儿陈廷廷向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，被告铜山区人社局于2016年9月19日依法受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（铜人社工受字〔2016〕第254号）、《工伤认定申请举证通知书》（铜人社伤案字〔2016〕第68号），于当日向原告邮寄送达。原告于2016年9月20日签收。2016年9月30日，原告举证认为盛春梅非原告处职工。2016年11月16日，被告铜山区人社局作出《工伤认定决定书》（铜人社工认字〔2016〕第258号），于2016年11月17日分别向第三人直接送达，向原告邮寄送达。
原告不服该《工伤认定决定书》（铜人社工认字〔2016〕第258号），于2017年1月13日向被告徐州市人社局申请行政复议，被告徐州市人社局于当日依法受理，并作出行政复议受理通知书（〔2017〕徐人社行复（受）字第1号），于2017年1月16日向原告直接送达。被告徐州市人社局于2017年1月16日作出《行政复议答复通知书》（〔2017〕徐人社行复（受）字第1号），于当日向被告铜山区人社局直接送达。2017年1月20日,被告铜山区人社局作出《行政复议答复书》，并向被告徐州市人社局提交。徐州市人社局于2017年2月7日向原告直接送达《行政复议答复书》，于2017年3月6日作出《行政复议决定书》（〔2017〕徐人社行复（决）第1号）。2017年3月9日，被告徐州市人社局以挂号信的方式分别向原告鸿润玻璃公司、被告铜山区人社局邮寄送达。
2017年3月23日，原告不服被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第258号工伤认定决定书及被告徐州市人社局作出的〔2017〕徐人社行复（决）第1号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告徐州市人社局作为铜山区人社局的上一级主管部门，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。
二、关于被告铜山区人社局作出的被诉工伤认定决定是否合法的问题。
首先，原告鸿润玻璃公司和第三人盛春梅之间是否存在劳动关系的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告铜山区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。本案中，原告在庭审中提供了一份2016年5月14日签订的《劳动合同书》。后原告申请对该合同书的中“盛春梅”的签名进行笔迹鉴定。经鉴定该《劳动合同书》上落款“乙方签名”处签名字迹“盛春梅”是盛春梅本人所写。但是，本院认为，虽然该劳动合同书中“盛春梅”的签名是盛春梅本人所签，仅凭该《劳动合同书》，尚不足以认定第三人盛春梅与第三人金地丰源公司存在劳动关系。理由如下：第一、根据该劳动合同所记载的内容，第三人金地丰源公司应当为盛春梅缴纳社会保险费用，但是第三人金地丰源公司未向本院提交社会保险的证据材料，也未提交其他关于盛春梅在金地丰源公司上班时形成的考勤记录、领取工资记录等相关证据。第二、第三人工作、受伤的地址并非第三人金地丰源公司的生产地址。根据金地丰源公司的2017年4月1日的工商登记查询表载明的内容显示，该公司的工商登记注册住所是在徐州市鼓楼区九里街道办事处拾东村委会。而第三人盛春梅工作、发生事故伤害的地点均是在徐州市铜山新区第三工业园长兴路西、欣达路北，该地址是原告鸿润玻璃公司的生产经营地址。对此，原告在庭审中主张第三人金地丰源公司是租用原告的厂房进行生产，第三人金地丰源公司却称是借用原告的厂房，但是，无论是原告鸿润玻璃公司，还是第三人金地丰源公司均未对其主张予以举证证明。第三、根据第三人盛春梅所举的手机信息截图、银行账户明细等证据，能够证实在第三人盛春梅发生事故伤害后，原告曾向第三人盛春梅支付钱款。第四、原告在行政程序期间，并未向被告铜山区人社局提交该《劳动合同书》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，原告在行政程序中未向被告铜山区人社局提交该《劳动合同书》，在诉讼中提交，本院不予采纳。综合以上理由，虽然第三人盛春梅与第三人金地丰源公司签订了劳动合同，但并不必然意味着第三人盛春梅与第三人金地丰源公司存在真实的劳动关系。故，被告铜山区人社局根据第三人盛春梅的本人自述、同事李大五和张丫的证人证言、录音光盘和与盛春梅身穿印有“鸿润玻璃”字样的工作服照片等证据，认定第三人盛春梅与原告之间存在事实劳动关系，并无不当。
其次，被告铜山区人社局作出被诉工伤认定决定事实是否清楚，适用法律法规是否正确。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的案件事实，2016年7月17日18时30分左右，第三人盛春梅在原告车间打磨玻璃下片，因玻璃涌满机器传送带，第三人盛春梅用手去拽玻璃时，左手被带入机器中，受到事故伤害。第三人盛春梅受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。被告铜山区人社局作出被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。
再次，被告铜山区人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法。第三人盛春梅在法定期限内向被告铜山区人社局申请工伤认定，并提交了相关证据。被告铜山区人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依法受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（铜人社工受字〔2016〕第254号）、《工伤认定申请举证通知书》（铜人社伤案字〔2016〕第68号），于当日向原告邮寄送达，原告亦在法定期限内举证认为盛春梅非原告处职工。2016年11月16日，被告铜山区人社局作出《工伤认定决定书》后，于次日分别向第三人直接送达，向原告邮寄送达。所以，被告铜山区人社局在依法履行相应的程序后，经综合认证，在法定期限内作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，程序合法。
三、被告徐州市人社局作出的行政复议决定是否正确。
被告徐州市人社局作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。
综上，被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第258号工伤认定决定及被告徐州市人社局作出的〔2017〕徐人社行复（决）第1号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销上述工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏鸿润玻璃科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏鸿润玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 李 浩
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 毛雅杰
本案援引法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。