河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终586号
上诉人（原审原告）南阳鸿德房地产开发有限公司（现为豪盛房地产开发有限公司）。
法定代表人陈继平，任董事长。
委托代理人张弛，河南问鼎律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李士武，男。
被上诉人（原审被告）马杰，女，系李士武之妻。
委托代理人李士武，男，汉族。
被上诉人（原审被告）库邵峰，男。
上诉人南阳鸿德房地产开发有限公司与被上诉人李士武、马杰、库邵峰为借款合同纠纷一案，南阳鸿德房地产开发有限公司于2007年10月30日向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，南阳市宛城区人民法院于2008年1月21日作出（2007）宛东民初字第2707号民事判决，李士武、马杰不服上诉，本院于2008年6月26日作出（2008）南民二终字第459号裁定书，已发生法律效力。李士武、马杰不服，向河南省高级人民法院提出再审申请，省高院提审了本案，于2011年11月23日作出（2011）豫法民提字第00321号裁定：一、撤销南阳市中级人民法院（2008）南民二终字第459号裁定；指令南阳市中级人民法院恢复本案第二审程序审理。本院于2012年6月15日作出（2012）南民二终字第117号裁定书，一、撤销宛城区人民法院（2007）宛东民初字第2707号民事判决；二、发回宛城区人民法院重新审理。南阳市宛城区人民法院于2015年8月10日作出（2012）宛民重字第34号民事判决，南阳鸿德房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳鸿德房地产开发有限公司的委托代理人张弛，被上诉人李士武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告李士武与原告鸿德公司原董事长董金德系朋友关系，2006年7月14日经被告李士武的介绍，原告鸿德公司自愿向中国红十字会北京双语学校捐款200万元，因系单位与单位之间的经济往来，为方便财务帐目的需要，被告李士武应原告鸿德公司的要求，由被告李士武以借款的形式向原告鸿德公司出具借据，待中国红十字会出具收据后由被告李士武收回原借款借据。当时李士武出具的借条内容为：“借条，今借鸿德公司人民币200万元，借期为2个月，到期不还加罚息10%，李士武，2006年7月14日。”该借条在2006年8月10日，原告鸿德公司原董事长董金德让其司机库绍峰在借条上进行了担保签字。另查明：原告鸿德公司原董事长董金德认可在与被告李士武的交往过程中从没有借过200万元款，只向其公司借过一次300万元款，并否认其公司曾向中国红十字基金会捐过款。再查明：中国红十字基金会北京双语学校于2006年7月20日出具的收款证明，证明原告鸿德公司曾向中国红十字会北京市双语学校捐款200万元。
原审认为，一、债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，而本案原、被告之间并没有产生这种特定的权利和义务关系，相反产生了原告向中国红十字基金会捐款200万元而产生的借贷关系，这种借贷关系的产生是基于完成捐款的需求而产生，实事上并没有形成真正意义的借贷；二、原审法院在对原告鸿德公司原董事长董金德调查时，董金德认可其与李士武交往过程中没有向鸿德公司借款200万元，也没有向中国红十字基金会北京双语学校捐款200万元事宜；而实事上原告鸿德公司曾于2006年7月14日向中国红十字基金会北京双方学校捐款200万元，由此可见原、被告之间的借贷关系并不存在，该200万元系向中国红十字会北京双语学校所捐款而产生。故2007年7月14日被告李士武向原告鸿德公司所出具的200万元借条与其向中国红十字基金会北京双语学校捐款200万元系同一笔款项；三、关于担保问题：原审法院通过调取担保人库绍峰在二审的笔录：库绍峰是在2006年8月10日应董金德的要求而添加的，且库绍峰系董金德的亲属，他人借款而让其亲属担保不合常理，且库绍峰做为董金德的司机也无能力、财力对200万元借款进行担保；四、关于原告诉称的200万元支付方式系现金，但实际情况是被告李士武在北京工作，也无需把200万元从南阳带回北京的道理，转帐或其它途径不是更好更安全。故对原告辩解不予采信；五、在本案中原告未能提供被告库绍峰的准确地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应驳回原告对被告库绍峰的起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，判决如下：一、驳回原告南阳鸿德房地产开发有限公司对被告李士武、马杰的诉讼请求；二、驳回原告南阳鸿德房地产开发有限公司对被告库绍峰的起诉。案件受理费24400元，保全费5000元，由原告南阳鸿德房地产开发有限公司承担。
南阳鸿德房地产开发有限公司上诉称：1、上诉人请求被上诉人偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。被上诉人李士武所举证据与本案所诉借款没有直接关联性，证据形式和内容均不符合合法性、真实性要求，不能作为定案依据。3、原审程序违法，驳回上诉人对库邵峰的起诉与事实不符。原审判决错误，请求撤销原判，改判被上诉人李士武、马杰共同偿还上诉人200万元借款及违约金，改判被上诉人库邵峰对上述借款承担连带偿还责任。
李士武、马杰答辩称：同一审答辩意见。鸿德公司从未将钱打到我的账户，现金也没有，如果给我了，银行取款应当有记录。焦锦淼、董金德我们三人在一起吃饭结束后写的借款条，当时董金德说给红十字会赞助400万数额太大，没有发票，在餐厅吃饭打了200万的条，另一个是我们去深圳在宾馆打的200万条，事实是赞助红十字会的两笔款没有发票，董金德说没有发票财务无法先拨款，让我先打借条，发票拿回后，把该条撕毁。后董金德安排财务人员与红十字会财务人员沟通，直接把发票取走了，两年后，他起诉我要求我还这两笔款。红十字会盖章出具证明是在2009年时，江丹在中央党校开会，董金德到北京找我办事，当时我在中央党校开酒店，董金德明知我没借他的钱。我约江丹、董金德三人吃饭过程中，我跟江丹说董金德给红十字会赞助400万的时候没有开董事会，他要求将400万要回，江丹说红十字会成立以来从来就没有退过款，但这件事是李士武介绍的，我可以退，但要等到扬州和北京老年公寓建好后再退，而后，我又跟董金德说江丹在，你说我借过你钱没。董金德说李士武未借过我钱，江丹会长就生气了，说我电话多次问你李士武借你钱没，你说这是两回事，他是另外又借我400万，今天，终于证明李士武没借董金德400万，江丹非常严肃的批评董金德，说董金德不能这样做人也不能这样做事，你起诉李士武为什么，我有可能会让你们省委协调处理此事，董金德说我错了，谈话基本结束。
根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原审驳回南阳鸿德房地产开发有限公司对库邵峰的起诉是否合法，被上诉人应否承担还款责任。双方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，南阳鸿德房地产开发有限公司作为原告主张与李士武之间形成借贷关系，应当承担双方之间存在债权债务关系的举证责任，但其仅提交李士武出具的借条一张，并未提交其他证据证明该借条所载内容被实际履行，也即未提交证据证明其与李士武之间的借贷关系的真实性。从李士武提交的证据看，2006年7月14日李士武给南阳鸿德房地产开发有限公司出具借条，2006年7月17日中国红十字基金会北京拔萃双语学校向南阳鸿德房地产开发有限公司出具捐赠款收据，2006年7月20日南阳鸿德房地产开发有限公司的200万元捐款到账，这一捐款流程与李士武所述当时南阳鸿德房地产开发有限公司为对红十字会捐款下账而要求其出具借条的情况相符。且原审法院对南阳鸿德房地产开发有限公司原法定代表人董金德的询问笔录中，董金德也否认与李士武之间存在200万元的借款关系，故南阳鸿德房地产开发有限公司所提交的证据不足以证实其主张，原审驳回南阳鸿德房地产开发有限公司的诉讼请求并无不当。因本案中南阳鸿德房地产开发有限公司与李士武之间的借贷关系不成立，库邵峰虽在借条上签字，也不应承担保证责任，且南阳鸿德房地产开发有限公司并未提供库邵峰的准确信息，原审驳回南阳鸿德房地产开发有限公司对库邵峰的起诉符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人南阳鸿德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一六年三月十七日
书记员 王恒嵩