广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1000号
上诉人（原审被告）：袁志文。
上诉人（原审被告）：张振晖（辉）。
上诉人（原审被告）：李丽霞。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小兵。
委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。
原审第三人：陈清伟。
上诉人袁志文、张振晖、李丽霞因与被上诉人张小兵、原审第三人陈清伟民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁志文、张振晖、李丽霞上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1297号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人不认识陈清伟，也不清楚被上诉人需支付2%利息给陈清伟的事实，上诉人一直认为是被上诉人通过银行转账出借了款项。2015年6月13日的借款是29.1万元，借条金额就是29.1万元，2015年10月18日的借款是24.25万元，借条金额也24.25万元，均没有约定利息，不存在预扣利息的事实。2016年3月转写的两张借条金额却变成了30万元、25万元，但同样没有约定利息，双方约定第一笔借款由上诉人每月归还本金9000元，第二笔借款每月归还本金7500元，上诉人在转账时部分款项还注明“还”的字样。双方议定第一笔借款29.1万元到期后，对两笔借款一并结算，将所还资金都现算作第一笔借款的偿还；再同时对第二笔借款24.25万元进行多还少补结算。2016年3月前，上诉人每月还本到陈清伟名下是按照被上诉人的指示还款。第一笔借款到期，已合计还款超过该笔借款，上诉人要求进行结算，要回借条，被上诉人执意不愿归还借条才导致张振晖报警求助。被上诉人与陈清伟是串通一气，提供虚假证据，企图侵吞上诉人的财产。被上诉人可以提供录音证明被上诉人于2017年6月14日下午在上诉人家里承认30万元借款未约定利息。此外，民间借贷中存在预扣利息的现象，但不是交易习惯，本案中也不存在这一事实。二、一审法院认为本金分别是30万元、25万元及每月还款9000元、7500元是按3%计算的利息，只是推理，并不是建立在客观事实的基础上。一审法院未依据借条记载的内容认定事实，却按照交易习惯及推理作出判决，是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，被上诉人的一审诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
张小兵辩称，一审判决认定的事实准确。张小兵出借款项时，30万元借款当即扣除每月按3分计算的利息9000元，出借25万元先扣除每月按3分计算的利息7500元，是按交易习惯进行的。被上诉人每月也是以3%的利率支付利息9000元、7500元。出借大额本金，却容许借款人零碎地偿还本金，而不是整数偿还，而且按照上诉人所言，被上诉人处于经济压力较大的情况下，却仍然借给张振晖25万元，又不计算利息，且允许其每月只偿还本金7500元，是任何人都不能接受的。陈清伟也证实了上诉人每月按3分计算支付利息。综上，请求二审法院维持原判。
陈清伟未提供答辩意见。
张小兵向一审法院起诉请求：1、被告袁志文偿还借款本金30万元，并支付从起诉之日起至借款还清之日止以月利率为2%计算的利息；2、被告张振晖、李丽霞承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张小兵与被告张振晖、李丽霞原是老家共屋人，彼此相识。2015年6月13日，被告张振晖、李丽霞以经营生意需要资金周转为由，提出向原告借款。原告张小兵因自己没有资金出借，便按月利率2%计付利息给陈清伟转借30万元后出借给被告张振晖、李丽霞，由陈清伟通过其妻罗海美扣除按月利率3%计算的利息9000元，后于2015年6月14日转账人民币291000元给被告张振晖、李丽霞，被告张振晖、李丽霞填写了借据交原告张小兵收执。原告张小兵亦填写借到30万元的借据交陈清伟收执。同年10月18日，被告张振晖再次向原告张小兵提出借款时，原告张小兵要求被告张振晖提供其居住的兴南大道39号区宁江新城三期第3栋1210号房屋进行担保。由于该房登记的户名为被告袁志文，于是原被告通过协商，于2016年3月另转写借据，由被告袁志文作为借款人，被告张振晖、李丽霞作为担保人重新填写了一张借到30万元的借据交原告张小兵收执，借据上约定期限从2015年6月13日起至2017年6月13日止，没有约定利息。被告张振晖、李丽霞同时提供有关宁江新城三期第三栋1210房的购房合同以及购房款的收据等资料给原告张小兵。被告张振晖、李丽霞借款后，从2015年7月12日起至2016年2月每月支付9000元到陈清伟的账户。转写借据后即从2017年3月起至2017年5月，被告张振晖、李丽霞将每月的9000元支付给原告。一审中，原告坚持其诉讼请求，提出其以支付月利率2%的利息向陈清伟转借30万元出借给被告张振晖、李丽霞，其与被告张振晖、李丽霞双方借款时口头约定按月利率3%计付利息，被告张振晖、李丽霞每月支付的是利息款并不是偿还的借款本金。被告张振晖、李丽霞认可转账收到原告张小兵291000元，但提出每月支付的9000元是属于偿还原告张小兵的借款本金，与原告张小兵议定291000元到期后，双方对两笔借款一并结算，即将所还的资金全部算到第一笔借款名下，然后再对242500元的借款进行多还少补的结算。另查明，从2015年7月至2017年5月每月以本金30万元按月利率3%计算的利息与以本金291000元按月利率3%计算的利息相对比,合计多出8752.29元。
诉讼过程中，原告申请财产保全，并提供了担保，一审法院依法查封了权属人为被告袁志文的位于兴宁市**号区**栋**房（不动产权证号为粤（2016）兴宁市不动产权第0****4号），查封价值以人民币35万元为限。
一审法院认为，原告主张被告张振晖、李丽霞向其借款本金为30万元，按民间借贷交易习惯预先扣除按月利率3%计算的利息款9000元。因被告张振晖、李丽霞认可转账借到原告291000元，且原告提供的银行转账记录亦是291000元，应该认定原告张小兵实际出借给被告张振晖、李丽霞的额度为291000元。2016年3月间，原告张小兵与被告张振晖、李丽霞、袁志文协商一致，对原告张小兵与被告张振晖、李丽霞间的民间借贷关系重新填写了一份以被告袁志文作为借款人，被告张振晖、李丽霞作为担保人的借据，属于合同的变更，原被告均予以认可，本院予以确认。
本案的争议焦点是被告张振晖、李丽霞从2015年7月至2017年5月每月支付9000元的款项是属于偿还原告张小兵的借款本金还是支付的利息款。从出借的资金来源看，原告张小兵借给被告张振晖、李丽霞款项是向第三人陈清伟转借而来，而被告张振晖、李丽霞在2015年6月借款后至2016年3月转写借据前每月支付9000元给陈清伟的事实，与原告张小兵陈述支付按月利率2%的利息向陈清伟转借30万元出借给被告张振晖、李丽霞，双方口头约定按月利率3%计付利息，及陈清伟陈述将息差3000元支付给原告的事实能够相互印证。另，原被告在借据上未约定利息，并不等同实际上没有约定利息，被告张振晖、李丽霞每月均支付9000元的事实，实际上履行了支付利息的义务，也证实了原被告间对支付利息进行了约定且已实际履行。被告张振晖、李丽霞提出每月支付的9000元是属于偿还原告的借款本金，与原告议定291000元到期后，双方对两笔借款一并结算，即将所还的资金全部算到第一笔借款名下，然后再对242500元的借款进行多还少补的结算，但并未提供证据证实，且原告亦予以否认，该主张没有事实依据，不予采纳。同时，原告张小兵向第三人陈清伟支付利息借出资金再转借给被告张振晖、李丽霞而不计利息不符合常理亦不符合交易习惯。综上，应当认定被告张振晖、李丽霞每月支付9000元款项的性质是属于支付给原告张小兵按月利率3%计算的利息款。原告张小兵实际出借给被告张振晖、李丽霞291000元，应按照以291000元为基数进行计息，被告张振晖、李丽霞以30万元为基数按月利率3%计付利息，从2015年7月起至2017年5月，合计多付8752.29元，该款应作为被告张振晖、李丽霞偿还给原告张小兵的借款本金予以扣除。
综上所述，原告张小兵主张出借的借款本金应确认为291000元。原告张小兵请求被告袁志文偿还借款本金并支付从起诉之日起至还清借款之日止以月利率为2%计算的利息，被告张振晖、李丽霞承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、确认原告张小兵出借给被告袁志文的借款本金为291000元；二、扣除被告张振晖、李丽霞已支付的8752.29元，被告袁志文仍欠原告张小兵借款本金282247.71元；三、被告袁志文应在判决生效后15日内偿还原告张小兵借款本金282247.71元；并支付以本金282247.71元为基数从2017年6月26日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；四、被告张振晖、李丽霞对判决的第三项确定的被告袁志文所负的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告张小兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由被告负担。
二审中，上诉人提供一段录音，称被上诉人在交谈中承认出借的款项是不用计息的。被上诉人质证认为，在该段录音中，被上诉人没有说过不用计算利息的话。经查，被上诉人在录音中并无本案借款无须计算利息的语言表达。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点为本案借款是否约定了利息。上诉人称《借据》上未约定利息，本案借款不应计算利息，其每月支付的9000元属偿还本金。据一审查明的事实，在本案借款出借时，虽然《借据》注明借款30万元，但上诉人在收到的借款仅为291000元即出借人预先扣除了按照月息3%计算的9000元时并未提出异议，而后每月支付的金额均为9000元，故被上诉人称本案借款在履行时以月息3分计算利息的主张与在卷证据证实的情况相符。同时，上诉人向被上诉人提出30万元的大额借款，在被上诉人需向第三人陈清伟转借且陈清伟作为本案借款的实际支付人收取了按照2%计算的月息的情况下，上诉人却提出本案借款不计利息，约定两年的还款期限，期间无需支付任何资金使用成本，每月仅需偿还本金9000元的主张，与查明的事实不符，亦与常理不符，对上诉人的该项主张不予支持。一审法院认定本案借款约定了利息，并以月息2%支持被上诉人的诉讼请求并无不当，予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年十月二十三日
书记员 叶 绮