浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2290号
上诉人（原审原告）：殷建华。
委托代理人：陈强，浙江大宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州海都物业有限公司。
法定代表人：陈秀梅。
委托代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。
上诉人殷建华因与被上诉人杭州海都物业有限公司（以下简称海都公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月5日，殷建华填写了《员工登记表》，在海都公司从事保安工作。双方于2014年5月14日签订了劳动合同，约定合同期限自2014年5月14日至2015年5月13日，殷建华从事保安队长岗位工作，月度岗位工资为1470元，在合同期内海都公司为殷建华调增（减）的月工资作为本合同的月工资。2014年7月2日，殷建华向海都公司提出辞职并填写了《员工辞、离职报告》，辞职原因是去别的地方发展。同日，海都公司同意了殷建华的辞职，并向殷建华发送了《解除、终止劳动合同通知书》，载明：因殷建华本人提出申请提前解除劳动合同，经公司慎重研究决定从2014年7月3日起与殷建华解除劳动合同。双方当事人亦签订了《协议书》，约定：海都公司一次性给予殷建华在职期间各项经济费用3125.30元，截至2014年7月3日双方不再有任何的劳动、劳务关系及其他经济纠纷。
原审法院另查明，2012年6月至2014年6月，海都公司通过银行转账方式每月为殷建华发放工资。殷建华在海都公司工作期间，海都公司未为殷建华交纳社会保险费用。殷建华向仲裁委申请仲裁，2014年11月16日，仲裁委作出杭经开劳人仲案字（2014）第0062号仲裁裁决书，裁决海都公司为殷建华缴纳2013年8月至2014年6月的社会保险，个人缴纳部分由殷建华自行承担，由海都公司于裁决书生效之日起三十日内为殷建华办结，海都公司发放殷建华高温津贴225元。海都公司对仲裁裁决内容无异议。殷建华不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、海都公司支付殷建华加班费59726.38及补偿金7350元；2、海都公司支付2014年6月高温津贴225元；3、海都公司办理殷建华2011年3月至2014年7月社会参保手续及缴纳参保费用并支付经济补偿金7350元；4、海都公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于殷建华主张的加班费，殷建华并未提供有效证据证明其加班情况。海都公司陈述保安岗位是工作3天休息1天，每天工作12小时，扣除中途吃饭、休息1小时，实际每天工作11小时，该陈述与殷建华诉称的工作时间相吻合，予以确认。同时，海都公司提供了工资单和电子考勤表，证明海都公司是按照殷建华的出勤天数，以最低工资标准进行折算，足额向殷建华发放了工资，并经殷建华签字确认。且双方亦签订了协议书，约定海都公司一次性给予殷建华在职期间各项经济费用3125.30元，截至2014年7月3日起双方不再有任何的劳动、劳务关系及其他经济纠纷。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。根据该协议，双方不再有任何的劳动、劳务及经济纠纷。故殷建华要求海都公司支付加班费的诉请，不予支持。关于殷建华要求海都公司支付经济补偿金的诉讼请求，因殷建华系自行提出离职，原因是到别的地方发展，不符合支付经济补偿金的条件，故殷建华的该项诉请于法无据，不予支持。殷建华在海都公司工作期间，海都公司未为殷建华交纳社会保险费用，殷建华要求自2011年3月开始补交，海都公司认为应自2013年8月开始，现有证据显示自2012年6月至2014年6月，海都公司每月为殷建华发放工资，故海都公司应当为殷建华交纳2012年6月至2014年6月的社会保险费用。关于殷建华要求海都公司支付2014年6月高温津贴225元的诉讼请求，因海都公司对仲裁裁决结果无异议，故对该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年6月18日判决：一、海都公司于判决生效后三十日内为殷建华缴纳2012年6月至2014年6月的社会保险，个人缴纳部分由殷建华自行承担（具体险种及标准以社会保险经办机构审核为准）；二、海都公司于判决生效后十日内向殷建华支付高温津贴225元；三、驳回殷建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由海都公司负担。殷建华于判决书生效之日起十五日内至原审法院退费；海都公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
宣判后，殷建华不服，向本院提起上诉称：原判没有查清殷建华的真正入职时间。殷建华自2011年3月12日起在海都公司从事保安工作是有迹可循的。根据海都公司提供的《员工辞、离职报告》可看出，该表记载的殷建华进公司时间“2011.3.12”是真实的。原审不支持殷建华主张的加班费不当。殷建华在海都公司工作期间，工作周期为“工作3天休息1天”，该工作时长已经远远超过国家规定的标准工作时间。原审在确认海都公司未给殷建华缴纳社会保险的情况下，却不支持殷建华主张的经济补偿金，与法不符。海都公司存在伪造证据的嫌疑。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人殷建华在二审中未提交新证据。
被上诉人海都公司在二审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，殷建华的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人海都公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，关于殷建华的入职时间问题。殷建华主张其进公司时间是2011年3月12日，依据是2014年7月2日离职时填写的《员工辞、离职报告》。本院认为，该《员工辞、离职报告》上的“进公司时间”一栏内容系殷建华自行填写，缺乏其他证据相印证，故仅凭该证据不能证明殷建华与海都公司是在2011年3月建立劳动关系。关于加班费，海都公司虽认可殷建华的工作周期为工作三天休息一天，但具体应以殷建华的实际上班时间作为计算加班费的依据。殷建华一审中提供了考勤表，但该考勤表没有海都公司的确认，无法证明其真实性。海都公司在一审中提交的考勤记录，虽亦没有殷建华的签字确认，但考勤记录上的出勤天数与其提供的工资表上的出勤天数能相互印证，而工资表上有殷建华的签字确认，故工资表及考勤记录的真实性应予认定。殷建华认为其签字时，工资表的前面内容是被遮挡的，只能看见实发数的主张，缺乏证据证实，本院不予采信。根据工资表及《2013年度加班补贴》，海都公司除每月有发放加班费外，另外还有加班补贴。且殷建华在离职时，与海都公司签订有《协议书》，该协议书明确了海都公司一次性给予其各项经济费用后，2014年7月3日起双方不再有任何的劳动、劳务关系及其经济纠纷。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”殷建华至今未对该协议书主张过撤销权，也无证据证明该协议存在上述应当认定无效的情形，故应认定系双方真实意思表示，应认定有效。根据协议书，殷建华无权再行主张加班费、经济补偿金等。且殷建华系以“去别的地方发展”为由主动提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，原审未予支持殷建华提出的要求海都公司支付经济补偿金的诉讼请求并无不当。殷建华的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由殷建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一五年十月十六日
书 记 员 袁其伟