云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终844号
上诉人（原审被告）：余开明，男，1955年10月4日生，汉族，小学文化，住景东彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：孙厚祥，男，1961年12月26日生，汉族，中专文化，现住景东彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：余晓璇，男，1989年4月23日生，汉族，住景东彝族自治县，现经常居住地不明。
上诉人余开明因与被上诉人孙厚祥、余晓璇民间借贷纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2017）云0823民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。因被上诉人余晓璇下落不明，本院依法采取公告方式向其送达应诉通知书、举证通知书。因各方当事人在举证期限内未提出新的事实、证据及理由，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
余开明上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回孙厚祥的全部诉讼请求；2.一、二审的案件受理费，由孙厚祥承担。事实与理由：一审法院在认定案件事实时忽略了“余开明既非实际借款人，又非名义借款人”的重要内容，导致所作出的判决错误。余开明非本案的实际借款人。其虽在《借款协议》上按了手印，但其真实意思是帮儿子余晓璇证实借款一事，并非愿意为余晓璇承担债务。因此，不属于名义借款人。虽有余开明的手印，但其是在受到“欺骗”的情况下按的，并非其真实意思表示。一审法院认定事实不清、证据不足。根据原审庭审，本案的实际出借人是孙厚祥之子孙方百俊，实际借款人是余晓璇。因此，关于本案的很多重要细节只有孙方百俊和余晓璇才清楚，但二人均未到庭，导致本案的很多重要细节无法查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）之规定，债权人除了提交借条、借款合同等材料外，还应该提交已付款的证据，尤其是借款标的较大时更应如此。本案中，孙厚祥仅提交了《借款协议》，却未提交已经付款的凭证。因此，孙厚祥应承担举证不能的法律后果。
孙厚祥辩称，其与孙方白俊系父子关系。孙方白俊将孙厚祥从银行贷款取得款项于2015年6月18日转给余晓璇。孙厚祥与余开明、余晓璇签订《借款协议》，明确了双方之间存在民间借贷民事法律关系。余晓璇偿还借款7万元的客观事实，也证实了双方间存在民间借贷法律关系及出借款项已实际交付的客观事实。余开明认可在协议中捺了手印，并主张其仅是为证实余晓璇向孙厚祥借款的事实，同时又主张孙厚祥出借款项未实际交付自相矛盾。余开明其他上诉理由，其未提供相应的证据证实。余开明的上诉事实和理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。
孙厚祥向一审法院起诉请求：1.判令余开明、余晓璇偿还孙厚祥借款本金19万元；2.按照银行同期贷款利息支付借款逾期利息。
一审法院认定事实：本案《借款协议》系孙厚祥与余开明、余晓璇于2015年6月20日签订。该协议约定，由余开明、余晓璇于2015年8月15日前偿还孙厚祥26万元借款。孙厚祥及余开明在庭审中的陈述，孙厚祥及余开明对本案《借款协议》中约定由余开明、余晓璇偿还孙厚祥的26万元借款，系孙厚祥之子孙方白俊于2016年6月18日出借给余晓璇，孙厚祥与余开明、余晓璇于2015年6月20日签订《借款协议》后，余晓璇已偿还孙厚祥借款7万元的事实。一审法院认为，本案《借款协议》中的26万元借款，原为孙厚祥之子孙方白俊于2015年6月18日出借给余开明之子余晓璇。借贷行为发生时二人已具有完全民事行为能力，该民事法律行为合法有效。在孙方白俊与余晓璇发生借款行为之后，孙厚祥与余开明、余晓璇又于2015年6月20签订了《借款协议》。《借款协议》中确定债权人为孙厚祥，并约定由余开明、余晓璇偿还26万借款，可视为孙方白俊把债权转让给了孙厚祥。余晓璇在协议中签字或按手印以及余晓璇在《借款协议》签订之后偿还孙厚祥借款7万元的行为，既可佐证余晓璇对其所欠债务无异议，也可表明余晓璇认可孙方白俊把本案债权转让给孙厚祥。余开明系完全民事行为能力人，在知道余晓璇向他人借款的事实后，与余晓璇作为借款人的身份同孙厚祥签订《借款协议》，应视为余开明明确表示愿意与余晓璇共同偿还余晓璇所欠他人债务。余开明在协议中按手印时，余晓璇也在场，余开明应已知晓《借款协议》的具体内容。且余开明及其诉讼代理人未能提交证据证实余开明、余晓璇系受他人胁迫。故对余开明不承担债务的辩解，一审法院不予采纳。《借款协议》中未对承担债务的份额进行约定，该债务应由余开明、余晓璇共同承担。对借款借期内的利率和借款逾期利率均未约定。故对孙厚祥诉请中的利率，依照《民间借贷规定》第二十九条第二款的规定，确定为年利率6%。余晓璇经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《民间借贷规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、余晓璇、余开明于判决发生法律效力之日起十日内共同归还孙厚祥借款本金190000元并给付借款逾期利息（逾期利息以190000元本金按年利率6%计算，自2015年8月16日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回孙厚祥的其余诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由余晓璇、余开明负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审阅卷宗材料，本院经二审审理查明的法律事实如下：本案《借款协议》约定内容为：“余开明于2015年6月18日向孙厚祥借款26万元。经双方协商决定于2015年6月27日前归还10万元。剩余未归还的欠款16万元于2015年8月15日前还清。空口无凭。立字为据。如若违反，自愿承担法律责任。债权人：孙厚祥，借款人：余开明、余晓璇。2015年6月20日。”该协议由孙厚祥、余开明、余晓璇签字或捺印。一审庭审中，孙厚祥陈述称其子孙方白俊与余晓璇系朋友，《借款协议》约定的26万元，系通过其子于2015年6月18日出借给余晓璇。协议签订后，余晓璇于2015年6月27日还款7万元。余开明则称其对借款过程和原因不清楚，钱系其子余晓璇与孙厚祥所借，其捺印只是为证明余晓璇与孙厚祥所借债务的事实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。从本案《借款协议》的内容看，系对此前借款债务如何偿还的约定。故该协议虽名为“借款协议”，实则系对到期债务如何偿还达成的协议。从债务的产生看，一审庭审中孙厚祥、余开明陈述称系为余晓璇向孙厚祥或孙厚祥之子所借而形成的债务。余晓璇、余开明以签字或捺印，该债务由二人向孙厚祥偿还进行了确认。该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。余开明、余晓璇应按协议约定履行义务。《借款协议》出具后，余晓璇已偿还了7万元。一审法院判处余晓璇、余开明共同偿还剩余欠款及逾期利息，有相应的事实及法律依据。故对一审法院的判处，本院予以维持。余开明称其非实际借款人，仅是帮余晓璇证实借款一事，并非为其承担债务。余开明系完全民事行为能力人，对其实施的行为具备认知能力，而其该项上诉主张与其确认的《借款协议》内容不符。关于其系受欺骗情况下，对《借款协议》进行捺印确认，余开明未提供相应证据予以佐证。故其该项上诉主张，证据不足，本院不予采纳。余开明对《借款协议》捺印确认的行为，系构成对该笔债务的加入偿还。《借款协议》中，各方已对尚欠债务为26万元作了确认。因此，本案不属于对借款是否已提供需再作出审查的情形。因此，余开明关于本案借款已提供证据不足的主张，与查明事实不符，亦于法无据。故对其该项上诉主张，本院亦不予采纳。
综上所述，余开明的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院未能完全查清事实，但判决结果正确。故对一审判决，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人余开明负担。
审判长 熊西南
审判员 韩瑞斌
审判员 周 鑫
二〇一八年三月十九日
书记员 李 娅