宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7549号原告：王乐意，女，1958年12月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。被告：俞国佑，男，1960年6月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：何杏娣，女，1964年3月31日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。两被告共同委托诉讼代理人：陈战坪，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。原告王乐意为与被告俞国佑、何杏娣民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈胡琼适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年9月7日、同年11月2日、同年11月24日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告王乐意的委托诉讼代理人杨始育，被告俞国佑、何杏娣及其共同委托诉讼代理人陈战坪到庭参加诉讼；第二次及第三次庭审，原告王乐意的委托诉讼代理人杨始育，被告俞国佑及其委托诉讼代理人陈战坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金40万元、借款利息375980元（从2012年10月27日起以本金40万元为基数按月利率2%暂计算至2016年7月25日的借款利息及从2012年10月27日起以利息8000元为基数按月利率2%暂计算至2016年7月25日的复息，2016年7月26日起的利息及复息按上述标准计算至实际履行之日止）；2、两被告支付律师费33920元；3、被告俞国佑名下的坐落于宁波市鄞州区石碶街道汪家村的房产优先偿还原告借款本息及实现债权的费用。审理中，原告增加一项诉讼请求为要求解除原、被告于2012年7月26日签订的《抵押借款协议》。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告系朋友及邻居关系。2011年3月，两被告向原告借款16万元，原告从银行取出10万元连同家里存放的6万元现金一起交付给了被告俞国佑。2012年7月，两被告又提出向原告借款24万元，原告考虑风险问题要求被告俞国佑以房子作抵押。2012年7月26日，原告与被告俞国佑签订抵押借款协议一份，约定借款金额为40万元，借款期限为2012年7月26日至2017年7月25日，被告俞国佑将其名下的坐落于宁波市鄞州区石碶街道汪家村的房产作抵押。次日，原告将24万元存入被告俞国佑银行账户中。两被告遂向原告出具收条一份，明确收到借款40万元，同时承诺借款按月利率2%向原告支付利息，月月清。后两被告仅支付了3个月共计2.4万元的利息。2015年6月25日，经原、被告结算，两被告到2016年6月25日止欠原告利息35.2万元，两被告出具欠条一份。2015年8月1日，经原、被告结算，两被告确认尚欠原告复息15980元，两被告也出具了欠条一份。2016年6月，因两被告未按约支付利息，原告多次进行催讨，其仍不支付，同时声称以后也不付利息不还本金，原告认为其行为已构成预期违约，原告有权解除合同，并要求其提前返还借款并支付利息。为此，请求法院判如所请。两被告共同答辩称：原告所诉与事实不符。1、两被告向原告提出借款40万元属实，但原告在两被告出具收条后只给了两被告24万元，余下的16万元一直未交付，故实际借款金额为24万元；2、原、被告的借款未约定利息，原告主张利息与事实不符；3、本案借款未到期，原告无权向两被告主张借款；4、原告主张的律师费无法律依据，且未实际支付，不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告的诉辩称，本案的争议事实有：1、原告是否按约向两被告交付借款40万元，还是如两被告所述仅交付24万元？2、原、被告双方有无约定借款利率，如有约定，借款利率是多少？3、原、被告对借款有无约定实现债权的律师费用如何承担？4、原告为实现债权是否已支付律师费33920元？就上述第1项争议事实，原告向本院提交了证据1、宁波银行账户明细一份、宁波银行存款回单一份、收条一份，用以证明2011年3月23日原告从宁波银行石碶支行取出10万元连同自己的6万元现金一并交付给两被告，2012年7月27日原告通过银行汇款向两被告交付24万元，后两被告向原告出具收条确认已收到40万元的事实。两被告对该组证据本身无异议，但对原告主张的证明内容有异议，认为其实际仅收到24万元，40万元的收条系在16万元交付前先向原告出具的，当时原告给了两被告24万元后让两被告出具了收条，但之后一直未交付16万元，由于原告推脱收条也未收回。本院认为，该组证据均系原件，来源真实合法，与本案有关联性，本院均予以认定。关于两被告辩称的实际仅收到24万元的事实，本院认为，原告提供的收条系收取财物的凭证，具有证明40万元已经交付的效力，两被告认为40万元并未完全交付，但未提交反证，且其在未收到16万元的情况下先出具收条的辩称也与民间借贷的交易习惯不符，故本院对两被告的该辩称不予采信，本院对原告已向两被告交付借款40万元的事实予以确认。就上述第2项争议事实，原告向本院提交证据2、收条一份（同证据1）、欠条两份，用以证明原、被告约定本案借款利率为月利率2%，2015年6月25日两被告出具欠条一份确认自2012年10月27日至2016年6月25日尚欠原告借款利息35.2万元，2015年8月1日两被告出具欠条一份确认尚欠原告复利15980元的事实。两被告有异议，认为抵押借款协议中明确约定借款无利息，故对收条中的利息约定不予认可，两张欠条手写涂改部分较多，真实性不予认可，且两张欠条均是被告俞国佑喝酒后意识不清和被告何杏娣不清楚的情况下所写，并非两被告真实意思表示。关于原、被告有无约定借款利率，本院认为，虽然公证书上载明借款无利息，但两被告在次日向原告出具的收条上明确写明利息为2分，该约定应当视为对之前抵押借款协议的变更。收条上未明确2分利息是月利息2分还是月利率2分，两被告辩称为月利息2分，该陈述明显与常理不符，从收条上约定的“2分利息月月清”的内容并结合银行同期贷款利率的标准来看，双方约定的应为月利率2%，被告主张本案借款未约定利息，但未提交反证，故本院对原、被告约定借款利率为月利率2%的事实予以确认。关于两份欠条，本院认为，欠条上虽有多处修改，但两被告在第一、二次庭审中均自认欠条上除了“王乐意”和“利息”外其他是被告俞国佑改的，这与原告对于欠条修改情况的陈述相一致，在第三次庭审中两被告反悔称欠条上修改部分都是原告所改但其并未提供相反证据足以推翻之前的陈述，故本院确认两张欠条上除“王乐意”和“利息”外其他都是被告俞国佑所改的事实，对该两份欠条，本院亦予以认定。两被告主张两张欠条均系被告俞国佑喝酒后意识不清、被告何杏娣不清楚的情况下所写，但未提交反证，故本院对该辩称不予采信，对原告主张的2015年6月25日两被告确认尚欠原告借款利息35.2万元的事实及2015年8月1日两被告确认尚欠原告利息复利15980元的事实予以确认。就上述第3项争议事实，原告向本院提供了证据3、抵押借款协议一份，用以证明原、被告在该协议上约定原告为实现债权的律师费由两被告承担的事实。两被告对该证据无异议，但认为借款未到期，原告无权主张律师费。本院认为，该证据系原件，来源真实合法，本院予以确认，对原告主张的待证事实，本院在说理部分予以阐述。就上述第4项争议事实，原告向本院提供了证据4、诉讼案件委托合同一份、宁波增值税普通发票一份，用以证明原告为本案诉讼支出律师费33920元的事实。两被告对该证据无异议，但认为律师费并未实际支付。本院认为，该证据均系原件，来源真实，足以证明原告已支付律师费33920元的事实，两被告虽有异议，但未提交反证，本院对该组证据予以认定。综上，本院认定事实如下：2011年3月，两被告向原告借款16万元，原告遂将现金16万元交付给了两被告。2012年7月26日，两被告又向原告借款24万元，原告遂与被告俞国佑签订《抵押借款协议》一份，约定：被告俞国佑因做生意资金周转需要向原告借款40万元；借款期限自2012年7月26日至2017年7月25日；借款无利息；到期一次归还本金；被告俞国佑将其名下的坐落在宁波市鄞州区石碶街道汪家村的房产做抵押[房产所有权证鄞石字第000539号、国有土地使用证号为鄞国用（91）字第2724号]，担保范围为借款本金以及原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费或申请执行的费用等）；被告俞国佑如未按协议规定归还借款本金，应承担违约责任，违约金为8万元，同时原告有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本金及违约金，若有不足抵偿部分，原告仍有权向被告俞国佑追偿，直至被告俞国佑还清原告全部借款本金及违约金止。双方并对其他权利义务进行了约定。2012年7月26日，被告俞国佑就上述房产进行了抵押登记，并办理了房屋他项权证（他项权证号为甬房他证鄞州区字第××号）。同日，原告将24万元存入被告俞国佑的账户。两被告遂向原告出具收条一份，载明：“俞国佑今收到王乐意人民币肆拾万正，俞国佑给王乐意2分利息，月月清。”后两被告按每月8000元支付了三个月的利息共计2.4万元，之后的利息未按约支付。2015年6月25日，经原、被告结算，两被告确认至2016年6月25日其应欠原告利息35.2万元，并在欠条上签字。2015年8月1日，经原、被告结算，两被告确认应欠原告复利15980元，并约定每月多少归还一些，2016年8月1日一年内还清，两被告并在欠条上签字确认。上述借款利息及复利两被告未支付。另查明：原告为本案诉讼支出律师费33920元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。两被告因需向原告借款40万元，该笔借款虽未到期，但根据双方在收条上“2分利息月月清”的约定，两被告应当每月按期支付原告借款利息，但两被告未按约定支付利息已有四年多，累计逾期的利息金额已达三十多万，可以认定其以自己的行为表明不履行合同主要义务，构成预期违约，故原告有权要求提前解除原告与被告俞国佑之间的抵押借款协议，并要求两被告提前返还借款40万元并支付利息。合同自通知到达对方时解除，虽然原告未举证证明其在起诉之前已就合同解除事项向两被告进行过通知，但原告向本院起诉，本院向两被告送达表明合同解除意思表示的变更诉讼请求申请书副本的同时应当视为具有通知的效力，故原告与被告俞国佑之间的抵押借款协议于两被告收到变更诉讼请求申请书之日即2016年11月21日解除。原告虽主张提前收回借款，但借款实际使用期间的利息按照双方约定的月利率2%计算符合双方订立借贷关系的预期，故原告主张按照月利率2%计算利息至实际还款日止，本院予以支持。经核算，自2012年7月26日至2016年7月25日的借款利息为38.4万元，两被告已支付2.4万元，尚应支付36万元。原告主张复利15980元，无法律依据，本院不予支持。原告要求两被告支付律师费33920元，并认为原、被告在抵押借款协议的第七条对此作了约定，本院认为，该条系对本案所涉房产抵押担保范围所做的约定，而非对主债务及违约责任的约定，现原告主张律师费，双方在主债务中并未约定，亦无法律规定，故本院不予支持。被告俞国佑以其名下房地产提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，故原告有权要求对上述抵押物享有优先受偿权。但原告主张优先受偿范围为借款本金、利息及实现债权的费用，本院认为，抵押借款协议中约定的担保范围为借款本金及原告实现债权的所有费用，并未包含利息，且担保范围不应超过主债务范围，主债务中并未包含原告实现债权的所有费用，故原告无权就利息及原告实现债权的所有费用优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：、原告王乐意与被告俞国佑于2012年7月26日签订的抵押借款协议于2016年11月21日解除。、被告俞国佑、何杏娣返还原告王乐意借款400000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。、被告俞国佑、何杏娣支付原告王乐意利息360000元（暂计算至2016年7月25日，自2016年7月26日起的利息以借款400000元中未还余额为基数按月利率2%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。四、原告王乐意有权对被告俞国佑名下位于宁波市鄞州区石碶街道汪家村的房地产（他项权证号为甬房他证鄞州区字第××号折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在借款本金400000元范围内优先受偿。五、驳回原告王乐意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11899元，由原告王乐意负担499元，由被告俞国佑、何杏娣负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈增宏代理审判员  陈胡琼人民陪审员  周能章二〇一六年十二月十二日代书 记员  薛玉儿