沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初11480号
原告：周张嘉，男，1957年7月5日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。
被告：沈阳东大兴科置业有限公司，住所地沈阳市和平区文化路3号巷口11号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：有勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘洋，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪洪凯，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告周张嘉诉被告沈阳东大兴科置业有限公司（以下简称”东大置业公司”）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周张嘉，被告东大置业公司的委托诉讼代理人刘洋、汪洪凯均到庭参见了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告周张嘉向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；2、将此新开道路北移8米以上；3、由被告承担本案所发生的一切费用包括案件受理费等。
事实与理由：原告系望湖路育光巷7号楼居民，与被告负责兴建的行车道路相邻10米以内。一、曾经被告负责开发的（东大迎湖园）项目在2014年和2015年施工期间因经常夜间施工噪声超标，扬尘污染等因素，严重影响了原告的休息，导致原告听力下降及精神受到伤害，经过原告2016年起诉，并经和平法院大量的调查取证，调解、教育等工作，于2016年6月23日依法判决被告侵权案赔偿原告因精神损害抚慰金3000元。然而事隔仅一年，现在被告又一次在未征求原告楼任何居民意见的情况下，于2017年7月至8月期间在原告楼下不足10米处拆除了原有的平方，兴建了机动车道路。被告为什么不在自己的东大通湖园楼下开道，而把道开在原告楼下，很明显这是对原告的故意侵权行为，为什么能如此知法犯法，无视法律的威严。就是因为上一次对被告的处罚太轻，太宽容的结果；二、事实上被告新开路通行后，被告的家属园区上千户的机动车辆川流不息的在此路上，大量的汽车尾气和经常的鸣笛声给原告的平静生活环境带来了污染源和不安宁因素，对原告的身心健康势必带来长期的和复加式的损害，导致原告目前在家一直不敢开窗户，怕污染、怕鸣笛，经常处于气愤、窝火、焦虑、压抑的精神损害状态，日夜失眠，记忆混乱、听力继续下降，面临心力交瘁的危机；三、基本的保健常识告诉我们，机动车辆行驶的道路两旁20米以内均属”污染区域，是不适合居住和逗留的。被告也是懂得这个道理的，所以他们把这条道路开在了离他们自己迎湖园楼5号楼25米开外的地方。综上所述，原告认为，被告此”开道行为”是主观故意对原告的严重侵权行为，对原告精神损害比上一次的”扰民施工”所造的损害更为严重，而且这种损害不是一阵子和短期的，将是长期的和积累式的损害，根据我国的《侵权责任法》《环境保护法》《环境噪声污染防治法》《民事诉讼法》《民法通则》的相关规定，被告应当承担故意侵权责任。被告的行为代表着东北最高学府的形象，为了维护法律的尊严，人民知法、懂法、护法，弘扬依法治国的新时代精神，建设共同富强和谐美丽的家园，请求贵法院支持原告的诉讼请求，为民做主。
被告东大置业公司辩称，1、《噪音污染防治法》第二条规定”本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。《声环境质量标准》（GB3096-2008）规定，城市次干路两侧环境噪声限值为昼间70分贝，夜间55分贝。由此得知，只有当环境噪声的排放达到了”污染”程度，且其排放量超过了国家规定的环境噪声排放标准，同时又干扰了周围居民的生活环境以及正常的生产和生活，才能将它叫做环境噪声污染，才有可能构成噪声污染侵权；2、就本案来说，原告主张被告开通了一条道路，事实上，该道路并非新开通的，而是一直存在的。被告开发建设迎湖园小区的地块，原为东大家属院旧住宅小区所在地。涉案道路在被告未取得小区地块的使用权以前业已存在。旧楼小区拆迁，望湖路育光巷和涉案道路之间的房屋全部拆除后，望湖路育光巷与涉案道路连通。所以，涉案道路并非是被告开通的，而是迎湖园小区开发建设前即已经存在，并在望湖路育光巷的拓宽改造中形成了目前的现状。且被告严格按照规划许可证和施工许可证建设迎湖园小区，并没有实施过原告所说的加害行为；3、关于原告主张大量汽车尾气和鸣笛噪音使其居住环境恶化，影响身心健康。经被告与代理人现场查看后发现，原告居住环境的改变其实另有原因：（1）关于车流量增加：原告房屋位于望湖路育光巷与涉案道路的交汇口的东南角，原告房屋的北侧为被告开发建设的小区，中间为涉案的道路；原告房屋的西侧，为雅宾利小区的东门，中间为望湖路育光巷；2017年6月，望湖路育光巷西侧、雅宾利花园小区门前的一处旧楼拆迁，行政管理部门（和平区城建局）将此路段纳入改造路段。2017年9月份左右，城建局对望湖路育光巷进行拓宽改造，望湖路育光巷由原来的双向两车道变为双向四车道，并且在道路中间设置绿化带。另外，2017年年初左右，原告房屋西侧的雅宾利花园小区开始办理入住，门口的商业网点陆续开始营业，这些原因都造成了望湖路育光巷车流的增加，进而导致噪音、尾气的增加；（2）原告房屋的楼下，原为一处违法建筑房屋，该房屋存在时，原告房屋恰好位于该违建房屋的后面，在客观上能起到一定阻碍望湖路育光巷车辆噪音的作用。但是，该违建房屋系在政府拆迁范围内。2017年8月份左右，在多家行政机关和特警警员的配合下，强制拆迁了该处建筑，原告房屋直接成为临街房屋。对比原告房屋北窗原来的室外环境和现在的室外环境，可以直观的发现居住环境的变化。但是这样的变化并非被告所为，是政府对城市规划的结果。与被告开发建设小区没有因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的有其手绘的房产证附图，因该手绘部分乃原告单方形成，对该份证据的证明效力，本院不予认定。
2、原告提供的录像光盘，因该两份录像虽为施工现场的视频，但不能证明系由被告正在进行施工的现场，故对该份证据的证明效力，本院不予认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1、原告系沈阳市和平区望湖路育光巷7号141房产所有权人。被告东大置业公司于2014年10月9日获准，建设东大家属院地块一房地产（东大迎湖园）项目，并将该工程分包给北京建成集团有限公司和辽宁建工集团有限公司，工程地址为沈阳市和平区文化路3巷11号（沈阳市和平区望湖路小学对面），该工程于2016年竣工。
2、原告家房屋北面窗户楼下原为一破旧平房，平房一侧尽头为一条园区内部道路，2017年8月份左右，该平房被行政管理部门依法拆除，拆除后，在原房屋位置上修建了内部道路，该道路为双向两车道。
3、现原告主张上述道路由被告修建，并对其造成噪音侵害，故来院请求被告赔偿精神抚慰金。
本院认为，根据我国《侵权责任法》的规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，受到环境噪声污染危害的个人应举证证明造成损害的事实。本案中，原告并未举证证明其受到噪音侵害的事实存在，应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的精神损害抚慰金，依据法律规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。现原告既无证据证明其所主张的被告对其造成侵权的事实存在，亦未证明其所主张的侵权行为对其造成了严重后果，结合以上，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元及要求将涉案道路北移8米以上的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
驳回原告周张嘉的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告周张嘉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长唐佳
人民陪审员张晶
人民陪审员孙目华
二○一七年十一月二十七日
书记员刘红梅
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证据证明以下事实的证据材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵权人的损害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。