浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3382号
原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司，住所地瑞安市经济开发区飞云新区宋家埭南拓区。
法定代表人潘光顺。
委托代理人（特别授权）林正敏、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告李永祥。
被告瑞安市林隆纸业有限公司，住所地瑞安市飞云街道宋家埭工业区。
法定代表人李永祥。
两被告共同委托代理人（特别授权）肖成飞、钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司为与被告李永祥、瑞安市林隆纸业有限公司租赁合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员余海瑞适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理�后因案件复杂，故依法于2016年1月12日转为普通程序并组成合议庭，于同年3月7日第二次公开开庭进行了审理。原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司的委托代理人林正敏、被告李永祥及被告瑞安市林隆纸业有限公司的共同委托代理人肖成飞（第二次未到庭）、钟小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司起诉称：原告于2009年通过竞价向瑞安市飞云镇宋家埭村民委员会租赁位于飞云镇宋家埭工业返回地13.14亩，并通过审批投资建设了标准厂房。2014年3月24日，由阮国微（系原告股东）将其中的约3000平方标准厂房及办公楼等出租给被告李永祥，双方就厂房租赁达成一致意思表示，并签订《厂房租赁合同》。协议约定：原告将位于飞云宋家埭工业区的厂房出租给被告，租赁期为五年：自2014年4月1日至2019年3月31日止；第一年租金人民币柒拾陆万圆整（760000元／年），租金一年一付，租期内租金每年递增2.5%。合同期未满，如因被告终止租赁合同，本合同的保证金贰拾万元作为违约金赔偿给原告。合同签订后，原告依约将相应厂房交付被告使用。2014年11月12日，被告李永祥以厂房存在质量问题为由，向原告发出《厂房租赁合同解除通知书》，而函告时被告瑞安市林隆纸业有限公司声称加入本合同履行。原告不同意被告提出的单方解除《厂房租赁合同》，但被告仍然搬离厂房，不再继续承租及支付厂房租金。另，原合同约定的于2015年1月1日交付的二十万保证金被告也未支付。故原告诉请法院判令：1、解除双方于2014年3月24日所签署的《厂房租赁合同》；2、二被告支付原告违约金20万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用�被告承担。
原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、营业执照1份、组织机构代码证1份、税务登记证1份，以证明原告主体资格。
证据2、被告企业工商登记信息复印件1份、被告身份信息复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3、瑞安市人民政府专题会议纪要复印件1份、工业返回地租赁合同1份、建设工程规划许可证1份、建筑工程施工许可证1份、村证明1份，以证明诉争厂房经相关程序进行审批并建设，该厂房由原告建设投资并出租获取收益。
证据4、厂房租赁合同1份，以证明原、被告对厂房租赁事宜及违约责任承担进行约定的事实。
证据5、原告工商登记资料复印件1份，以证明阮国微系原告股东，作为原告代表人代为出租。
证据6、厂房租赁合同解除通�1份，以证明厂房租赁合同因被告原因而被解除，以及被告应承担违约责任的事实。
证据7、网页打印件6份（共19页），以证明温州的天气情况，因为网页属于公众信息，所以原告没有提供原件，如果被告认为该信息不属实，被告可以申请瑞安市气象局等有关部门调查。
被告李永祥、瑞安市林隆纸业有限公司共同答辩称：1、原告不具有诉讼主体，法庭应依法驳回。被告未与原告签订合同，原告不是该合同的当事人，阮国微是合同的相对人。即使原告是相对人成立，但其现在起诉主张解除双方2014年3月24日的厂房租赁合同也是多此一举的，该合同已予11月12日被告向阮国微送达厂房租赁合同解除合同通知书时已经解除，无需再次解除。3、原告主张被告支付违约金20万，并赔偿利息损失，于法无据，不应予以支持。4、诉讼费用不应由被告承担。
被告李永祥、瑞安市林隆纸业有限公司在本院指定的举证期限内共同提供了如下证据：
证据8、营业执照（副本）复印件1份、法定代表人身份证证明1份、被告身份证复印件1份，以证明被告李永祥系被告瑞安市林隆纸业有限公司的法定代表人，作为被告瑞安市林隆纸业有限公司的法定代表人与原告签订租赁合同，租赁厂房。
证据9、安全生产事故隐患整改复查意见书1份、火灾隐患督改单（一般单位）1份，以证明原告所出租的厂房经瑞安市飞云街道办事处多次监督整改，无法整改，无法排除安全隐患的事实。
证据10、录音光盘1份、录音文字资料打印件1份、厂房内监控录像光盘1份，以证明被告因租赁原告厂房，货物多次被水淹受潮、损失严重的情况，厂房安全隐患无法整改的事实。
证据11、照片第1-17张，以证明厂房内无法排�，造成被告公司货物损失严重的事实。
证据12、照片第18-20张，以证明隔壁工厂内为防止淹水垫高货物的事实，但被告公司货物过重无法如此操作的事实。
证据13、照片第21-28张，以证明工厂内消防存在安全隐患，且无法整改的事实。
被告李永祥、瑞安市林隆纸业有限公司当庭向本院提供如下证据：
证据14、中国电信股份有限公司瑞安分公司收款收据1份，以证明该号码133××××7088系原告所有，与之前的录音相印证。
经庭审质证，对于原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司提供的证据1-7，被告李永祥、瑞安市林隆纸业有限公司的质证意见如下：1、证据1真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，本案主体应当是阮国微，并非瑞安市亚泰塑胶机械有限公司；2、对证据2、3三性无异议；3、证据4厂房租赁合同三性无异议，但�证据能证明合同相对人是阮国微，因此原告不具有诉讼主体资格；4、证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，阮国微签订合同时未向被告说起其是受原告委托签订合同；5、证据6待证事实有异议，系原告原因造成被告无奈提出解除合同；6、证据7是复印件，而且不是气象局出具的，且是易于修改的，所以被告认为不可信。对于被告李永祥、瑞安市林隆纸业有限公司共同提供的证据8-14原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司质证意见如下：1、证据8三性无异议，但对待证事实有异议，被告想证明李永祥是作为被告瑞安市林隆纸业有限公司的法定代表人与原告签订合同，原告不知道被告是否认为本案主体是李永祥与阮国微，瑞安市林隆纸业有限公司是在签订合同之后成立的，后来是瑞安市林隆纸业有限公司自愿加入履行承担该合同，所以应当作为本案被告；2、证据9真实行无异议，合法性有异议，瑞安市飞云街道并非任何执法机构，没有权利对消防作出整改书，而且整改意见书是给金豹纸业的，与本案无关，督改单是被告已经搬离出租厂房之后的，所以证据9与本案均无关联性，而且督改单陈述原因是占用消防间距或消防车道，这是被告在通道中摆放物品，导致消防通道占用，如果被告整改，原告也会协助被告整改；3、证据10真实性无异议，厂房多次受水淹，但是在录音中是无法证实的；4、证据11是9月10日的时候，瑞安市很多地方均被水淹，系自然因素造成，在谈话笔录中有讲到是因为边上排水堵了才无法排水，当时被告由于被水淹了找原告赔偿，综上，原告认为证据11不能作为证据提供，而且就本案而言这些证据均不能证明该事实；5、证据12的证明目的无异议，但可以垫高货物，该水淹问题就可以解决，可以证明被告是因为小问�故意扩大化；6、证据13中厂门口的照片真实，其他照片真实性无法证实，如果属实，只能证明消防通道上摆放了很多东西，但是可以整改处理。7、证据14三性无异议。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：1、证据1-6、8、10-12、14经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信；2、证据7真实性无法核实，不予采信；3、证据9中的安全生产事故隐患整改复查意见书系发放给其他单位，与本案不具关联性，证据9中的火灾隐患督改单提到的理由为占用防火间距或消防车道，而且检查时间为2015年1月4日，系在被告搬离涉案厂房后所作的检查，不仅与本案不具关联性，而且也反映不出占用防火间距或消防车道系厂房本身存在的因素导致存在；4、对于证据13，二被告除对厂房门口照片真实性无异议外，对其余照片真实性均不予认可，上述证据因二被告未提供其他证据予以印证，不足以证实厂房存在无法整改的安全隐患。
经审理，本院认定本案事实如下：阮国微与被告李永祥于2014年3月24日签订《厂房租赁合同》一份，将坐落于瑞安市飞云街道宋家埭工业区的厂房予以出租，约定：“租赁期限自2014年4月1日起至2019年3月31日止，租金一年一付，第一年租金为760000元，合同生效当日付350000元，租赁物交付日前付清尾款410000元，另加上维修保证金50000元，共计460000元；租期内租金每年递增2.5%，其中200000元作为合同保证金于租期当年的1月1日前支付，其余租金款项于次年4月1日前付清，如合同期未满因承租方中止租赁合同，本合同的保证金200000元作为违约金赔偿给出租方；消防安全设施等由承租方自行负责”。2014年11月12日，因厂房遭遇暴雨积水无法排除，致使纸箱成品和半成品受潮，损失严重，被告李永祥以被�瑞安市林隆纸业有限公司的名义向阮国微发出厂房租赁合同解除通知书一份，以厂房本身排水管道存在问题无法修复以及厂房消防问题不过关，经过多次整改仍未达到消防要求，存在一定的安全隐患，消防部门要求停业整顿为由，要求解除双方之间的租赁合同。嗣后，双方因此发生纠纷并多次协商未果，故原告诉至本院。庭审过程中，原告及二被告一致陈述原告已收取一年的租金760000元及保证金50000元，被告瑞安市林隆纸业有限公司在发出厂房租赁合同解除通知书之前就已搬离（具体时间双方均陈述记不清楚），二被告未支付原告厂房租赁合同中约定的保证金200000元。
另查明：1、原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司将瑞安市飞云街道宋家埭村的工业返回地承租过来，并经相应部门审批，建造厂房予以使用；阮国微系原告股东。2、被告瑞安市林隆纸业有限�司于2014年8月27日经瑞安市工商行政管理局核准登记；被告李国祥为该公司法定代表人。3、原告已于2015年将涉案厂房出租给其他单位使用。4、原告起诉时中国人民银行公布的金融机构一年以内（含一年）贷款法定利率为年利率4.6％。
本院认为，对于本案原告的主体问题，据本院庭后向阮国微了解，其表示系代表原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司与被告李永祥签订《厂房租赁合同》，结合阮国微系原告股东，涉案厂房系由原告出租等事实，本院对原告的诉讼主体资格予以确认。原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司与被告李永祥之间签订的《厂房租赁合同》合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。被告李永祥在租赁期间以厂房排水管存在问题及消防不过关等为由，单方通知原告解除合同，并自行搬离，但在本案中又未提供证据证实涉案厂房确实存在影响被告瑞安市林隆纸业有限公司正常生产经营且无法整改的情形，应承担举证不能的法律后果，视为其单方提出终止劳动合同。现原告提出违约金200000元的诉请，符合《厂房租赁合同》中约定的“合同期未满，乙方中止租赁合同，本合同的保证金200000元作为违约金赔偿给甲方”内容，应予支持。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于原告与被告李永祥对违约金的支付时间未作约定；原告作为债权人可以随时要求履行，但应当给被告李永祥必要的准备时间。被告李永祥不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求自起诉之日起计算相应利息损失，符合法律规定，应予支持，但应按中国人民银行同期贷款利率计算相应利息损失。另，被告李永祥作为签订厂�租赁合同的另一方，当时由被告李永祥作为法定代表人的被告瑞安市林隆纸业有限公司尚未依法成立，故只能由被告李永祥作为合同相对方，但考虑到实际承租人为被告瑞安市林隆纸业有限公司，且被告瑞安市林隆纸业有限公司在庭审中作出“被告李永祥系公司法定代表人，若要承担责任，应当由被告瑞安市林隆纸业有限公司承担”的意思表示，有利于原告，故在本案中本院确定由二被告共同赔付原告违约金200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李永祥与被告瑞安市林隆纸业有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔付原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司违约金200000元及相应利息损失（违约金200000元自2015年10月13日起按年利率4.6％计算至判决确定的履行之日止）�款交本院转付。
二、驳回原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李永祥、被告瑞安市林隆纸业有限公司共同负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一六年四月十二日
代书 记员 蔡月琴