四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1181行初58号
原告：辜桂华，女，生于1955年9月5日，汉族，住乐山市市中区。
原告：薛佳，男，生于1982年1月5日，汉族，住乐山市市中区。
原告：王道锡，男，生于1947年5月26日，汉族，住乐山市五通桥区。
原告：程荣辉，男，生于1955年6月6日，汉族，住乐山市市中区。
上列四原告委托代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。
被告：乐山市市中区人民政府通江街道办事处，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：杨冠中，主任。
委托代理人：李建强，四川创实律师事务所律师。
第三人：乐山市市中区君上河府小区业主委员会，住所地：乐山市市中区。
诉讼代表人：赵小红，副主任。
委托代理人：林敏，四川川乐宁律师事务所律师。
原告辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉诉被告乐山市市中区人民政府通江街道办事处（以下简称通江街道办事处）、第三人乐山市市中区君上河府小区业主委员会（以下简称君上河府小区业委会）物业管理行政备案一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年5月10日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院并组成合议庭于2016年6月28日进行了公开开庭审理。原告辜桂华及四原告委托代理人陈春红，被告通江街道办事处副主任王义及委托代理人李建强，第三人君上河府小区业委会委托代理人林敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉诉称：四原告系君上河府小区业主，该小区位于滨江路北段990号，实行自治管理。2012年6月选举产生业委会任期三年，于2015年6月任期届满。由于小区业主报名少，未选出新一届业委会。为此，上一届业委会暂时继续留任。但被告通江街道办事处违反法律规定，成立选举业主委员会筹备组，并组织小区业主在2015年11月进行了选举，在参与业主和选举票数均不符合法律规定的情况下，对第三人君上河府小区业委会同意备案。由于被告对第三人提交的备案材料未进行严格审查核实并予以备案，导致小区管理混乱，严重侵犯了原告的合法权益。现起诉到法院，请求判决：1.撤销被告通江街道办事处对第三人君上河府小区业委会的备案；2.本案诉讼费由被告承担。
被告通江街道办事处辩称：1、根据《物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源自行政机关的备案或批准。备案行为未对小区业主的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。小区业主如果对业主委员会及其委员资格存在异议或者认为业主大会决议侵犯其合法权益的，可以依据《物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定进行救济。2、君上河府小区第二届业委会于2015年6月到期届满，依法应在任期届满90日前，召开业主大会会议进行换届选举。但第二届业主委员会未依法组织换届选举，未公开成立换届选举筹备组，未公开推荐候选人，未召开业主大会进行选举，而是由第二届业主委员会直接推荐产生新一届业主委员会，经答辩人书面指导要求其限期纠正仍不予纠正。2015年该小区147户业主联名向通江社区提交了《关于提请通江街道办事处通江社区主持、指导君上河府小区新一届业委会筹建选举的请示》，为维护小区稳定，给业主和谐安全的居住环境，答辩人在乐山市住房保障和房地产管理局物管科的指导下，依据上述法律规章之规定，组织该小区业主换届选举于法有据。3、第三人向答辩人提交的备案材料符合《四川省物业管理条例实施细则》第二十八条规定，答辩人据此认定业主大会和业主委员会已依法产生，《小区管理规约》及《业主大会议事规则》已依法予以通过，遂准予备案符合物业管理规定，已尽到备案审查的法定义务。综上所述，原告的起诉理由缺乏依据依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人君上河府小区业委会辩称：1、2011年本小区首届业委会成立后，决定由业主自治管理小区成立物业办公室。2012年6月，本案原告辜桂华等人成立了所谓的第二届业委会，由于选举不合法无法获得备案登记，其后便私自刻设公章一枚，并将物管资金存入辜桂华个人账户，至今未缴入业委会对公账户。2015年6月，未备案的上届业委会任期届满后未经选举便自行决定不通过选举进行连任，再加上上届业委会管理混乱、账目不清等问题众多，导致业主强烈不满。同年8月，办事处、社区出面指导并监督小区的换届选举并成立君上河府小区业委会换届选举筹备小组，严格依照法律法规对选举情况进行公开公示。同年11月28日，小区选举并产生新一届业委会成员。由于辜桂华等人拒不移交相关档案材料，导致小区物业费收取明细无法统计，第三人起诉要求辜桂华等人移交物业管理档案材料和35万元物业管理费，目前该案已中止审理。2、君上河府小区总建筑面积86185.3平方米，其中地上74557.3平方米，地下11628平方米，总户数623户，其中住宅583户（出售576户，未出售7户），商户40户（已出售24户，未出售16户）。业主人数按一人一票统计，业主总计票数586票（原统计按已入住户计504票）。其中小区住宅投票权数计为577票（已出售计576票，未出售7户计1票），商铺投票权数计为9票（已出售24户计9票，未出售16户计0票），收到选票业主为314票，未参加投票表达意见业主共计272票。直接投票数统计：王文兵213票，刘春花223票，林清260票、杨念人253票、赵小红249票、胡云忠136票、袁斌229票、曾祥227票。同时，根据《小区业主大会议事规则》第九条第三款规定，已送达的征求表决意见单，业主在规定时间内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，均视为同意。因此，在小区换届选举已在小区内从2015年10月30日至11月28日选举完毕均进行了公告，未参加投票表达意见272户业主应视为同意，另收到选票后未交回的14户弃权票同理应视为同意。重新统计得票数：王文兵499票，刘春花509票，林清546票、杨念人539票、赵小红535票、胡云忠422票、袁斌515票、曾祥503票。由于投票时采用无记名方式，目前已无法准确统计通过票数所代表业主专有部分建筑面积，但考虑到通过票数占业主总人数80%以上，所以通过票数所代表业主专有部分建筑面积占总建筑面积应当过半。3、根据物权法的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使共同管理权利须通过业主大会由符合法定条件的业主共同决定，业主委员会作为业主大会的执行机构开展日常工作。因委员任命源于业主大会的决议，而非源自行政机关的备案，因此被告的备案行为仅是一种告知行为而并未对包括原告在内的业主之权利义务产生任何实际影响，因此不属于行政诉讼受案范围，应当依法驳回原告的起诉。
经审理查明：君上河府小区第二届业委会于2012年6月成立，任期3年至2015年6月届满，在任期届满前未依法组织召开业主大会进行换届选举。2015年7月该小区部分业主联名向通江社区提交了《关于提请通江街道办事处通江社区主持、指导君上河府小区新一届业委会筹建选举的请示》，要求通江街道办事处通江社区指导小区依法筹备选举新一届业主委员会。同年8月，通江街道办事处、通江社区出面指导成立了君上河府小区业委会换届选举筹备小组，负责该小区第三届业委会换届选举工作。同年11月28日，君上河府小区召开业主大会选举并产生第三届业委会成员。2015年12月8日至12月15日，被告对第三届业委会人员名单进行了公示，未收到反馈意见。2015年12月16日，君上河府小区业委会向通江街道办事处提交了业主委员会备案申报表、小区业主大会议事规则、小区管理规约、业委会成员身份证明、房产证明、选举参选候选人自荐书、物业费缴纳发票和证明、小区总平面布置图，申请进行备案登记。2015年12月18日，被告对君上河府小区业委会予以了备案登记。四原告均系该小区业主，认为被告在参与业主和选举票数均不符合法律规定的情况下，对第三人提交的备案材料未进行严格审查核实即同意第三人君上河府小区业委会备案明显违法，遂诉至本院请求判如前述。
上述事实，有被告提交的业主委员会备案申报表、小区业主大会议事规则、小区管理规约、业委会成员身份证明、房产证明、选举参选候选人自荐书、物业费缴纳发票和证明、小区总平面布置图、乐通业【2015】10号《乐山市中心城区业主委员会备案登记表》、《关于提请通江街道办事处通江社区主持、指导君上河府小区新一届业委会筹建选举的请示》，原告提交的起诉状，第三人提交的《2015业主委员会换届工作资料汇编》、公示公告照片及本院庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，根据《物业管理条例》（国务院令第379号）第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”和《四川省物业管理条例》（四川省第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过）第二十八条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案资料材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：…”之规定，被告通江街道办事处对辖区物业管理区域内业主委员会提出的备案申请予以备案，属于履行职责的行为。
针对原、被告及第三人争议问题，本院分别评判如下：
（一）关于乐通业【2015】10号《乐山市中心城区业主委员会备案登记表》是否可诉的问题。本院认为，虽然业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织，行政机关没有权利直接干涉业委会的成立、变更，但《四川省物业管理条例》第二十八条第二款规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向所在地公安机关申请刻制业主委员会印章。由此可见，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件刻制印章，取得对外活动的主体资格。因此，备案行为实际是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，其结果会对业主或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，该行为属于行政诉讼的受案范围。
（二）关于君上河府小区选举第三届业委会时采取推定原则是否合法的问题。本院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》（住房和城乡建设部建房【2009】274号）第二十六条第二款规定，未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。君上河府小区《小区业主大会议事规则》第九条第三款规定，已送达的征求表决意见单，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。因此，君上河府小区在召开业主大会选举第三届业委会过程中，采用“选票推定”原则符合《业主大会和业主委员会指导规则》及《小区业主大会议事规则》的规定。
（三）关于被告是否已尽到备案审查义务的问题。本院认为，业主委员会是小区业主自我管理的自治组织，行政备案部门对备案申请仅负责依照物业管理法律法规规定的要件进行形式审查。《四川省物业管理条例》第二十八条规定，业主委员会应当自选举之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约、业主大会议事规则；（三）业主大会决定的其他重大事项。本案中，第三人君上河府小区业委会根据该条规定，向被告提供了包括上述三项法定材料在内的备案申请资料，并承诺保证其所提交材料的真实性。从第三人向被告提交的上述备案申请材料中，反映出君上河府小区通过召开业主大会选举产生了业主委员会，投票通过了《业主大会议事规则》和《小区管理规约》。同时，在业委会申请备案时提交的申请表中，所在通江社区居民委员会也加盖印章并注明“同意申报”。因此，被告根据上述材料，并结合业委会提交的备案申请材料反映的投票情况，认定业委会已依法选举产生，遂同意备案符合物业管理规定，被告已尽到了备案审查的法定义务。
有关业主大会、业委会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主权利，使小区管理活动能够体现出大多数业主的意愿。本案中，原告对推选小区业委会成员及业主大会召开等程序提出异议，主张业主委员会选举时参与业主和选举票数均不符合法律规定，但未提供相应证据材料予以佐证。同时，物业管理区域内的选举、投票等活动均系小区业主的自主管理行为，原告认为被告应当对形成统计结果的有关选票、表决票的真实性进行核查，已超出了被告作为备案机关依据物业管理规定进行备案的审查范围，被告对选票、表决票的真实性无进一步实质审查的义务。
综上事实和理由，原告诉请撤消被告对第三人作出的备案登记缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。