河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初914号
原告：王平伟，男，汉族，1969年10月19日生。
被告：李秀艳。
被告：唐河县博艺春天艺术玻璃制品有限公司。
法定代表人：李秀艳，该公司经理。
上述二被告委托代理人：陈国顺，河南海涛律师事务所法律工作者。
被告：张保柱，男，汉族，1956年12月26日生。
被告：郭龙，男，汉族，1956年11月1日生。
委托代理人：李书选，河南书选律师事务所律师。
委托代理人：李林宏，河南书选律师事务所律师。
原告王平伟与被告李秀艳、唐河县博艺春天艺术玻璃制品有限公司（以下简称博艺春天公司）、张保柱、郭龙为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平伟，被告李秀艳、博艺春天公司的委托代理人陈国顺，被告张保柱，被告郭龙及其委托代理人李林宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平伟诉称：2014年1月25日，被告李秀艳及其玻璃制品公司因经营需要，向原告借款20万元，约定月利息6000元，被告张保柱、郭龙提供担保。原告急需用钱，经追要，被告以无钱为由拖之不付。现提起诉讼，请求人民法院依法判令李秀艳及博艺春天公司偿还借原告现金20万元及利息；被告张保柱、郭龙承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，王平伟向法院提交了2014年1月25日的借款协议一份。
被告李秀艳辩称：写给王平伟借据上的金额是20万元，实际转给我188000元，自2014年3月份开始，每月转给王平伟5000元一直到2015年12月份，共计还款22个月。借款人和用款人都是公司，我签名代表的是公司，公司愿意承担还款责任。
为支持其抗辩理由，李秀艳向法院提交了银行转款凭证七份。
被告博艺春天公司与李秀艳的抗辩理由及提交的证据相同。
被告张保柱辩称：借款合同上的名字是自己签的，但当时上面是空白的；当时我只知道借款金额是两三万元，用我微薄的工资承担大额担保，是不合逻辑的；主合同签订期限为一年，至2016年3月16日已超出了担保法第26条保证人承担责任的期限的规定，保证人不应承担责任；我与主合同的双方当事人都不认识，经朋友介绍，让我担保借款几万元，出借单位是邮政，时间一年，为李秀艳开公司用款；在我不清楚借款合同内容的情况下，主合同双方当事人串通骗取我提供了担保，依据担保法第30条的规定，保证人也不应承担责任。为此，请求法院查清事实，作出公正判决。
被告张保柱没有向法院提交证据。
被告郭龙辩称：借款合同上的名字是自己签的，但当时上面是空白的；我仅与李秀艳的哥哥认识，与李秀艳、王平伟素不相识，当时认为担保两三万元给李秀艳办厂开业应急，数额不大，虽自己收入不高，也可承受，就和湖阳镇一位教师为借款提供了担保，担保的时间是一年。2016年2月17日，王平伟找到我，要求还款，才知道李秀艳当时借的是20万元，且是月息3分的高利贷，自己受骗了。综上可看出，现在已经过了主张担保权利的时间；李秀艳、王平伟利用欺骗手段，恶意串通损害了被告的利益，违背了民法通则、合同法和担保法的相关规定，应为无效担保。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，还被告一个公道，维护法律尊严。
被告郭龙没有向法院提交证据。
经审理查明：2014年1月25日，李秀艳与王平伟之间签订《借款协议》，内容：今李秀艳借王平伟20万元，月利息6000元整，月初付清。如果李秀艳不能及时还款，由两担保人负责。注：2014年2月25日的利息已付清！借款人李秀艳签名，博艺春天公司加盖公司印章；担保人张保柱、郭龙签名并分别注明了本人的身份证号和教师资格证号。
在案件的审理过程中，李秀艳称：自2014年3月份起，已还款22个月，每月5000元，是还的本金。王平伟称：借款时，给李秀艳20万元，他先付了12000元利息；2014年就借款时付了12000元的利息，此后到年底就没有付了；后自愿协商每月利息5000元，2015年的利息付完了；李秀艳于2016年1月底还了1万元，付的是元至二月份的利息。
据工商登记资料可知，博艺春天公司为有限责任公司，是登记于唐河县工商局的私营法人企业，股东为李慧敏、李秀艳。
本院认为：在庭审过程中，王平伟认可李秀艳所述借款20万元时，就支付了12000元利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（以下简称规定）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定王平伟出借的本金为188000元。在案件审理过程中，王平伟与李秀艳均认可达成的口头协议，即将借款的月利息由6000元调整为5000元。本院对此予以确认。由此计算，该笔借款的年利率高于24%，低于36%。依照规定第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。”的规定，王平伟主张本案借款人支付利息的利率标准应为年利率24%。本案的争议焦点为一是李秀艳的诉讼主体地位问题；二是涉及利息支付的有关问题；三是是否存在李秀艳、王平伟利用欺骗手段，恶意串通损害担保人的利益问题。
一、李秀艳的诉讼主体地位问题。从借款协议的约定可知，李秀艳为借款人，其应当承担法定的还款责任；博艺春天公司在协议借款人签名上盖章，在没有其它合理解释的情况下，将其作为借款人列为被告并无不妥；且李秀艳、博艺春天公司、张保柱、郭龙均认可借款为博艺春天公司使用。依照规定第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，王平伟请求判令李秀艳、博艺春天公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
二、涉及利息支付的有关问题。李秀艳称已还款22个月，每月5000元，还的是本金。为证明其履行了还款义务，李秀艳向法院提交了2015年度的七份银行转款凭证，每笔5000元。因李秀艳没有进一步举证，故本院认定其还款金额为35000元。李秀艳与王平伟没有在借款协议中约定先还什么，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定李秀艳归还的是利息而非本金。在庭审中王平伟自认李秀艳总计付了十四个月的利息，并以此为据提出对利息的主张，本院对此予以采信。
三、张保柱、郭龙应否承担保证责任的问题。二人要求免除保证责任的理由有三。第一，张保柱、郭龙认为自己不应承担保证责任的理由是保证期限为一年，王平伟的起诉已经过了主张担保权利的时间。在借款协议中没有对保证方式、保证期间及主债务履行期限的约定，依法保证人张保柱、郭龙应承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。”的规定，张保柱、郭龙的抗辩理由因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。第二、张保柱、郭龙并没有举证证实王平伟、李秀艳恶意串通，骗取担保的证据。故本院对此不予采信。第三、对张保柱、郭龙提出自己缺乏担保能力的问题，请求免除保证责任的问题。依照前述司法解释第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，张保柱、郭龙要求免除保证责任的理由是不成立的。
综上，本案中的借款、保证协议因不违反法律法规的规定，均为有效协议。协议的借款金额应确定为188000元，李秀艳、博艺春天公司支付利息的截止日为2015年3月25日，故自2015年3月26日起按年利率24%计付利息。保证人张保柱、郭龙对188000元债务的本金及其利息承担连带责任保证。依据前述法律规定，判决如下：
一、李秀艳、唐河县博艺春天艺术玻璃制品有限公司在本判决生效后十日内归还王平伟借款188000元，并支付自2015年3月26日起年利率24%的利息至还清之日止
二、张保柱、郭龙对李秀艳、唐河县博艺春天艺术玻璃制品有限公司所负债务承担连带清偿责任。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，被告李秀艳、唐河县博艺春天艺术玻璃制品有限公司、张保柱、郭龙负担5580元，原告王平伟负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 仝之锐
代理审判员 曹建国
代理审判员 杨志体
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马 嫄