四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终220号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1968年3月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。
上诉人（原审原告）雷田贵，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人（原审原告）何志英，女，1976年7月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人雷田贵、何志英的共同委托代理人林平芬，女，1971年7月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人ＸＸ，上诉人雷田贵、何志英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内中民初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人徐浩洋，上诉人雷田贵、何志英及其共同委托代理人林平芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月ＸＸ承包东兴区田家镇四方村多名村民责任田，挖掘成塘用于养鱼。同年7月，雷田贵、何志英之子雷某某（2010年8月15日出生）随雷田贵回到老家东兴区田家镇四方村度暑假，随后雷田贵离家到云南务工，雷云辉由其爷爷雷再清、奶奶梁家玉照顾。同年8月20日午饭后，雷再清、梁家玉带着雷云辉到其责任田内打谷子，后因天气炎热，雷再清将雷云辉送回家，叫其大孙子看管，又返回责任田继续打谷子。当日下午6时左右，ＸＸ回到鱼塘时，看见雷云辉浮在鱼塘一角，随即喊人，雷再清赶到后与ＸＸ将雷云辉从鱼塘里捞起，送往东兴区田家镇卫生院抢救未果，东兴区田家镇卫生院出具死亡证明：死因溺水窒息。事故发生后，雷田贵、何志英向ＸＸ要求赔偿，ＸＸ虽已支付了2万元，但对赔偿一事仍未能达成一致意见，雷田贵、何志英故起诉至原审法院请求支持其诉请。
另查明，何志英自2014年起至事故发生时，在云南省鹤庆县云鹤镇从事服装个体经营，并租房居住，雷云辉随同何志英在当地生活、读书。
原审法院认为：雷云辉事发时年仅5岁，身为幼童的雷云辉应当得到其监护人细致、认真的照顾，监护责任中最重要的一项就是保护未成年人的生命安全。雷云辉的监护人即雷田贵、何志英在外出务工期间将雷云辉委托给其爷爷雷再清、奶奶梁家玉照顾，在事发之日下午，从雷再清将雷云辉送回家到ＸＸ发现其浮在鱼塘内，雷云辉脱离监护看管长达数小时之久，在这段时间内，雷云辉离家、在鱼塘边玩耍、落水等行为，均不能得到代行监护权的雷再清、梁家玉的保护，最终导致雷云辉溺水死亡，故监护人即雷田贵、何志英应当承担本案主要的侵权责任；ＸＸ虽对鱼塘紧挨公路一方已经安了防护网，但雷云辉落水位置系雷再清、梁家玉从其家到其责任田的常用通道，而在此处，ＸＸ未安装防护网，也未有警告标识，存在一定的安全风险，ＸＸ未尽到足够的安全保障义务责任，存在一定的过错，应当承担本案的次要侵权责任。综上认定ＸＸ承担30%的赔偿责任，雷田贵、何志英自行承担70%的赔偿责任。雷云辉虽是农村人口，但死亡前一直在城镇居住，应当按照城镇人口标准计算赔偿费用。根据法律规定，本案的处理范围为：1.死亡补偿金24，381元／年×20年＝487，620元；2.丧葬费45，697元／年÷2＝22，848.50元；3.交通费2，760元（两人飞机丽江-
重庆1，250×2＝2，500元、重庆-
内江80×2＝160元）；4.精神抚慰金30，000元。共计543，228.50元。ＸＸ已支付的2万元，应在赔偿金额中扣减。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第七十二条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条之规定，判决：被告ＸＸ在本判决生效后十日内向原告雷田贵、何志英支付死亡补偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计142，968.55元。本案案件受理费4，600元，由原告雷田贵、何志英承担3，200元，被告ＸＸ承担1，400元。
宣判后，上诉人ＸＸ，上诉人雷田贵、何志英均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人ＸＸ上诉称，2014年12月底雷田贵、何志英和雷云辉就回到内江市东兴区原籍居住，原审判决认定雷云辉死亡前一直居住在城镇错误。请求依法改判雷云辉的死亡赔偿金按农村标准计算或发回重审。
被上诉人雷田贵、何志英答辩称，雷云辉的死亡赔偿金应该按城镇标准计算，上诉人ＸＸ没有证据证明雷云辉生前没有居住在城镇，也没有证据证明雷田贵、何志英、雷云辉自2014年12月底回原籍居住。
上诉人雷田贵、何志英上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，对双方当事人的责任划分错误。请求依法改判被上诉人ＸＸ承担本案70%的主要责任。
被上诉人ＸＸ答辩称，原审判决对双方当事人的责任划分正确，应予以维持。
在二审诉讼中，上诉人ＸＸ提交了两组证据。第一组，租房协议及电费缴纳发票各一份，拟证明何志英于2015年4月就没有在云南省鹤庆县云鹤镇原租住地居住。第二组，云南省鹤庆县云鹤镇菜园幼儿园证明一份，拟证明雷云辉从2013年3月起至2014年12月31日在该幼儿园读书。
被上诉人雷田贵、何志英的质证意见为：1.第一组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不足以证明何志英自2014年12月底就回到内江市东兴区原籍居住；2.第二组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为雷云辉生病就跟在何志英身边没有再继续读书。
本院的认证意见为，被上诉人雷田贵、何志英对上诉人ＸＸ提交的证据的真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信。
上诉人雷田贵、何志英提交了两组证据。第一组，内江市东兴区田家镇四方村村民委员会证明一份，拟证明雷云辉在外地出生，2015年暑假回到原籍居住之前没有回过老家；第二组，虎跳峡镇望峰楼商务酒店证明附劳动合同一份，拟证明雷云辉及何志英在城镇居住的事实。
被上诉人ＸＸ的质证意见为：1.第一组证据的真实性、关联性、合法性均有异议；2.第二组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，恰恰证明原审法院认定的事实和雷田贵、何志英在原审中举证证明的事实错误。
本院的认证意见为：第一组证据符合证据三性，本院予以采信；第二组证据签章均为虎跳峡镇望峰楼商务酒店发票专用章，对该组证据的真实性无法核实，本院不予采信。
二审查明的案件事实除“何志英自2014年起至事故发生时，在云南省鹤庆县云鹤镇从事服装个体经营，并租房居住，雷云辉随同何志英在当地生活、读书”外与原审查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明：何志英自2014年起在云南省鹤庆县云鹤镇从事服装个体经营，并租房居住，于2015年4月10日将原租住的房屋转租给案外人。雷云辉于2010年8月15日在云南省鹤庆县人民医院出生，并随同何志英在当地生活，自2013年3月入学起至2014年12月31日在云南省鹤庆县云鹤镇菜园幼儿园读书。再查明，上诉人雷田贵、何志英于2016年3月16日向本院书面提出撤回上诉申请。
本院认为，本案的争议焦点是，原审判决雷云辉的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否正确。
人身损害案件中对残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源或主要消费地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，雷云辉在云南省鹤庆县人民医院出生后，就随同其母亲何志英在当地生活、居住、就学，直到2015年7月才回到原籍度暑假，其父母也长期在城镇务工、主要收入来源为非农收入，故原审法院对雷云辉的死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当。上诉人ＸＸ提交的证据不足以证明雷田贵、何志英和雷云辉自2014年12月底就回到内江市东兴区原籍居住，其主张与何志英在2015年4月10日将原租住的房屋转租给案外人、事发后第二日雷田贵、何志英在云南丽江乘坐飞机经重庆回到原籍的客观事实相矛盾，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人雷田贵、何志英的撤回上诉申请，本院经审查认为，上诉人雷田贵、何志英撤回上诉申请符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2，388元，由上诉人ＸＸ负担802元，上诉人雷田贵、何志英负担1586元，因上诉人雷田贵、何志英撤回上诉，依法减半收取793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 钟 凯