湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终231号
上诉人（原审原告）：王文武，男，汉族，1978年2月15日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市华惠科技有限公司，住所地荆州市沙市区岑河镇三期工业园。
法定代表人：陈鹰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。
上诉人王文武因与被上诉人荆州市华惠科技有限公司（以下简称华惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
王文武上诉请求：1.撤销沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238号民事裁定书；2.裁定指令沙市区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条、第二十五条、第二十六条之规定，实际施工人是挂靠人、转承包人、违法分包人，均为无效合同的承包人。《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”是保护实际施工人利益的特殊规定。因此，上诉人以实际施工人的身份起诉符合法律规定。二、根据上诉人检索，最高人民法院裁判文书网上2013-2014年度建设工程合同纠纷3861份裁判文书中，有174份裁判文书中认定当事人为实际施工人的身份。综上所述，一审法院认定上诉人作为实际施工人起诉主体不适格，没有法律依据,请求指令沙市区人民法院进行实体审理。
华惠公司辩称，一、一审法院裁定上诉人王文武诉讼主体不适格事实清楚，证据充分。结合一审庭审中上诉人、被上诉人提交的证据及法院查明的事实，可以确定以下事实：2013年4月12日，上诉人王文武与案外人黎江、荆州市顺建工程有限公司及被上诉人同时签订了关于被上诉人的综合楼及1号车间建筑施工合同。荆州市顺建工程有限公司出具的“授权委托书”载明了上诉人王文武的代理人身份及授权范围。上诉人在上诉状中引用了《解释》相关条款，主张上诉人为实际施工人，但其未提交证据予以证明。反观2013年4月12日两份合同，上诉人王文武与案外人黎江互为合同相对方，上诉人王文武是荆州市顺建工程有限公司工程施工、管理的代理人。因此，上诉人在上诉状中以实际施工人的身份展开阐述没有事实依据。二、本案涉及综合楼、1号车间至今未经验收且工程质量不合格，被上诉人在一审中提交了“工作联系单”、“检验报告”、“联系函及附表”等相关证据予以证明。截至上诉人上诉之日，上诉人未向被上诉人递交建设工程竣工报告，导致被上诉人无法组织设计、工程监理等有关单位进行竣工验收。一审中上诉人提交的照片及证人证言等证据，拟证明被上诉人擅自使用。但被上诉人认为在涉案工程中临时存放货物不构成擅自使用。故涉案工程未经验收合格，上诉人即使具备实际施工人的身份，主张工程款也缺乏事实和法律依据。三、本案涉及综合楼、1号车间至今未完工且未办理结算。本案涉及的工程属沙市区岑河镇三期工业园范畴。工业园指挥部对园区工程统一代办施工许可证，政策上是扶持的，允许边建边办。虽然建设行政管理部门下达了停工通知，但工程施工并未实际停止。上诉人所代表的施工方在2013年8月22日至12月期间仍断断续续进行了施工。上诉人停工是因为被上诉人检验钢筋不合格后自行停工。一审中被上诉人提交的证据七附表中记载了上诉人未完成的部分工程，截至上诉人上诉之日，上诉人未就已完工程与被上诉人办理结算，故上诉人即使具备实际施工人身份，主张工程款也没有事实和法律依据。综上，上诉人以实际施工人的身份主张工程款，证据不充分，恳请二审法院驳回其上诉。
王文武向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付建筑工程款人民币690000元；2.判令被告赔偿原告停工损失人民币502200元；3.判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年4月12日，原告王文武与黎江签订《荆州市华惠科技有限公司建筑工程施工合同书》，合同约定，由原告王文武（乙方）承建被告华惠公司（甲方）位于荆州市沙市区岑河镇针织工业园三期华惠公司综合楼建筑面积为2413.22平方米和1541平方米车间，工程造价为人民币249万元整。承包方式：包工包料，承包范围和内容为，主体结构（墙柱粉刷、一层墙柱1.5m高丙纶防水）、四面砌墙体（一层24墙、二三层20墙）、地坪（200毫米厚砂石换填、二遍SBS防水、150厚砼彩钢板门）、防雷接地安装，车间按照图纸施工完成基础及主体结构、门房。工程期限为120天，自2013年4月18日开工至2013年8月18日竣工验收。工程款按进度进行支付，工程完成承台基础，甲方拨付工程季度款伍拾万元整；乙方完成主体框架结构，甲方拨付工程进度款壹佰万元整；2014年1月30日前甲方拨付工程进度款柒拾肆万元整。同时约定因人力不可抗拒自然灾害或甲方原因导致的工期延误，其工期相应向后顺延。因甲方原因引起停工，而因此给乙方造成损失的，其损失费用由甲方承担（每人每天150元生活费）。同日，被告华惠公司与荆州市顺建工程有限公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，发包人为被告华惠公司，承包人为荆州市顺建工程有限公司，合同约定的价款为3250000元，并向荆州市公共资源交易监督管理局备案，同时增加部分工程量。后原告王文武施工中因工程质量和工程款结算问题与被告华惠公司协商无果而成讼。还认定，2013年7月25日荆州市沙市区住房和城乡建设局对岑河第三期工业园指挥部下发《湖北省建设行政执法停工通知书》，称被告华惠公司建设工程未办理施工许可证，属违法建设行为，责令停止施工。被告华惠公司于2013年9月11日办理荆州市公共资源交易直接发包通知书，将荆州市华惠科技有限公司综合楼、1号车间直接发包给荆州市顺建工程有限公司，荆州市顺建工程有限公司委托原告王文武全面运营管理该项目，由其独立经营、自负盈亏。截止2014年1月20日，被告华惠公司已支付工程款180万元。
一审法院认为，本案讼争的建筑工程系被告华惠公司与案外人荆州市顺建工程有限公司签订，因该建筑工程的工程款发生争议，原告王文武提起诉讼，主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定:驳回原告王文武的起诉。
本院认为，本案争议的焦点是王文武是否是涉案工程的实际施工人，是否是本案的适格主体。《解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的……”因此，实际施工人具有向发包人主张权利的主体资格。根据《解释》的规定，实际施工人是包括转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，华惠公司代表黎江与王文武于2013年4月12日签订了《荆州市华惠科技有限公司建筑工程施工合同书》，约定由王文武承建华惠公司位于荆州市沙市区岑河镇针织工业园三期华惠公司综合楼建筑面积为2413.22平方米和1541平方米车间。同日，华惠公司与荆州市顺建工程有限公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定由荆州市顺建工程有限公司承建综合楼建筑面积为2413.22平方米和750平方米的车间，且其于2013年9月11日办理《荆州市公共资源交易直接发包通知书》，将华惠公司综合楼、1号车间直接发包给荆州市顺建工程有限公司。荆州市顺建工程有限公司委托王文武全面运营管理该项目，由其独立经营、自负盈亏。华惠公司在一审答辩状和庭审中均认可王文武系借用荆州市顺建工程有限公司的资质实际施工，且向王文武的账户支付了180万元的工程款。以上事实表明王文武系涉案工程的实际施工人，是本案的适格主体，原审认定王文武不是本案适格主体不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238号民事裁定；
二、本案指令湖北省荆州市沙市区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 燕
审判员 杨 权
审判员 王 茜
二〇一八年二月二十四日
书记员 李迎迎