山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终163号
上诉人：山东世泰建筑工程有限公司。住所地：无棣县棣新一路***号。
法定代表人：马文山，董事长。
委托诉讼代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
被上诉人：范本峰，男，1962年11月11日出生，汉族，住沾化县。
上诉人山东世泰建筑工程有限公司因与被上诉人范本峰劳务合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东世泰建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人所欠被上诉人劳务费的付款条件已经成就，没有事实及法律依据。第一，2014年5月22日，上诉人与被上诉人签订的协议书系双方真实的意思表示，该协议内容合法有效，被上诉人应按协议约定履行。双方协议书中明确约定所欠劳务费等巴兰国项目部，沾化县联社工程交工结算后付清。根据该约定，上诉人给付被上诉人剩余劳务费的前提条件是工程交工并结算，涉案工程现虽已完工，但工程发包方至今未与上诉人办理交接、审计、验收及工程款的结算手续，致使发包方至今仍拖欠上诉人巨额工程款，上诉人根本无力支付被上诉人劳务费，且除拖欠被上诉人劳务费外，上诉人还拖欠其他债权人劳务费，经沾化县住建局调解，均约定待涉案工程交工结算后付清，且上诉人所欠其他债权人的劳务费至今也未给付，债权人也均未提起诉讼。被上诉人违反协议约定，在付款条件尚未成就时提起本案诉讼，其诉讼主张不能成立。第二，一审法院认定涉案工程已经交付使用，无证据证实，且与事实不符。涉案工程虽然已经施工完毕，但经上诉人一再催促，发包方至今尚未与上诉人办理交工验收审计及工程款结算，自2014年5月22日上诉人与被上诉人签订《协议书》后，发包方再未给付上诉人分文工程款，现上诉人正准备通过法律途径向发包方索要工程款。一审法院认定涉案工程已经实际交付使用，没有任何事实依据，一审中被上诉人也未提供任何证据证实。涉案工程是否交工结算，应按实际交工及结算情况进行认定，而不应仅按建设工程承包合同的约定。第三，双方协议约定的付款条件并未发生变更，且不违反诚实信用和公平原则。双方之所以在协议中约定待交工结算后付清剩余款项，是因如发包方不结算给付上诉人工程款，上诉人则无力给付被上诉人工程款，交工和结算均是上诉人给付被上诉人款项的必备条件，发包方至今既未与上诉人办理交工手续，更未进行结算；未进行交工结算也并非因上诉人的原因和过错，被上诉人与上诉人签订协议时，对付款条件及可能存在的付款期限不确定情形均明知，该协议对其债权实现并不存在不当限制和约束。综上，上诉人与被上诉人签订的协议书系双方真实自愿的意思表示，该协议既不属于无效合同，也不属于可撤销、可变更的合同，被上诉人应按协议约定履行。二、本案中，一审法院应依法追加滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称“滨州农商行”）为本案被告。首先，将滨州农商行追加为本案被告，便于查清案件事实，利于本案的公正审理。滨州农商行下属的滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作社）系涉案工程的发包方，上诉人与被上诉人约定的付款条件与工程是否交工结算直接关联，将发包方追加为本案被告更有利于进一步查清涉案工程是否交工及结算。其次，将滨州农商行追加为本案被告，于法有据。发包方至今尚欠付上诉人巨额工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程价款范围内将工程款直接给付实际施工人，更有利于及时有效的解决诉争，如果法院认定被上诉人的劳务费现应予给付，应将发包方追加为被告，并判决由发包方直接给付被上诉人。
被上诉人范本峰辩称，发包方已经拨款90%，上诉人应当向被上诉人支付劳务费。
范本峰向一审法院的起诉请求：判决被告偿还所欠原告劳务费48200元及利息。
一审法院认定事实：被告在承建滨州市沾化区西城“水木天成”住宅小区时，原告为被告提供劳务。2014年5月22日，原、被告双方达成协议，被告给付原告30800元，尚欠48200元，待“水木天成”住宅小区工程交工结算后付清。“水木天成”住宅小区系由滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社）出资发包建设，2010年10月10日，被告（原无棣县宏达企业有限公司）与滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社）签订协议，约定“水木天成”住宅小区由被告承建，工期为2010年10月10日至2011年12月31日。现小区楼房已经交付发包建设方使用，但发包建设方与被告就工程未审计、未验收、未结算。
一审法院认为，原、被告的争议焦点一是被告所欠原告劳务费48200元的付款条件是否已经成就。付款条件是否成就，要从原、被告的协议约定来看。原、被告协议约定为“工程交工结算后付清”。按照正常合同预期，工程应在2011年12月31日竣工，且在正常期间内应该完成交工、审计、验收、结算等事宜，现非因原告的原因造成工程未审计、验收、结算，且仍无预期，但工程已经实际交付使用，原、被告约定的“工程交工结算后付清”的预期情形已经发生变更。在此情形下，依然按照“工程交工结算后付清”，会导致对被告实现债权的不当限制和约束，有悖于诚实信用和公平原则。因此，原告要求被告偿还所欠劳务费48200元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方对支付利息情形没有约定，原告该项诉讼请求，没有事实依据，不予支持。原、被告的争议焦点二为是否应当追加滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社）为本案被告。1.被告申请追加被告没有法律依据；2.合同具有相对性。原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同法律关系，原告与工程出资发包建设方的滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行之间没有合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。可以看出，发包人承担责任的前提条件是原告向发包人主张。本案原告并未向发包人主张。再者，发包方是否欠被告工程款，本案无法查明；3.追加被告不利于司法成本和司法效率。因此，被告的该项抗辩意见不能成立。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、被告山东世泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠原告范本峰劳务费48200元；二、驳回原告范本峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取计503元，由被告山东世泰建筑工程有限公司负担。
本案在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审过程中，上诉人认可涉案工程已经于2011年完工并交付发包方使用。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是:一、上诉人支付被上诉人劳务费的条件是否成就；二、一审未予追加滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行为本案被告是否属于程序违法。
关于焦点问题一，被上诉人在上诉人承包的涉案工程中，依约向上诉人提供了劳务，履行了劳务合同义务，上诉人应当向被上诉人支付劳务费。虽然上诉人与被上诉人约定待工程交工结算后付清，但这并不是指上诉人收回整个工程款后被上诉人才有权要求支付劳务费，而是指涉案工程交工和结算后即应付清劳务费。本案中，上诉人认可已完成了建设工程施工合同的义务，并将建设工程交付发包方使用，发包方已经拨付工程款16000万元，尚欠2000万元左右，说明双方已经交工和结算，上诉人向被上诉人支付劳务费的条件已经成就，一审判决对被上诉人主张的劳务费予以支持符合合同约定和相关法律规定，本院予以维持。
关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中上诉人与滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行是建设工程施工合同关系，与被上诉人是劳务合同关系，两者是不同的法律关系，不符合必要共同诉讼的条件，上诉人申请追加滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行为本案被告不符合上述法律规定，一审法院不予准许并无不当，上诉人主张一审法院未予追加工程发包方为本案被告程序违法理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人山东世泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 高国强
审判员 张 雷
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 茜