浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1904号
上诉人（原审被告）：义乌市利保固废处置有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道五洲大道（义乌市第四污水处理厂内）。
法定代表人：王训国，总经理。
上诉人（原审第三人）：浙江利保环境工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区万塘路317号华星世纪大楼3层305号房。
法定代表人：王训国，执行董事。
被上诉人（原审原告）：义乌市水务建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市西城北路77号。
法定代表人：王春明，董事长。
委托诉讼代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人义乌市利保固废处置有限公司（以下简称义乌利保）、浙江利保环境工程有限公司（以下简称浙江利保）因与被上诉人义乌市水务建设集团有限公司（以下简称义乌水务）公司解散纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初18357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义乌利保、浙江利保上诉请求：撤销原判，依法改判驳回义乌水务的诉讼请求。事实与理由：义乌利保是一家热解技术处置生活污泥的专业技术公司。热解技术处置生活污泥技术具有二次污染少、技术先进、处置彻底、处置残渣可再次利用的优点，同时存在投资大、收益慢的现状。义乌利保立于2011年6月1日，注册资本金3056.08万元。义乌水务虽出资额为1056.08万元，但其中货币出资仅为300万元。公司设立后即签订了合同总价为6228万元的工程施工合同。可见，上诉人在设立之初就存在流动性资金紧张的情况，同时由于热解处置技术的投资期间长、收益慢的特性，义乌利保的财务状况紧张的事实客观存在。企业运营虽存在一定困难，但浙江利保和义乌利保仍然支付企业主要技术人员和运营骨干人员的工资薪金和社保。正常支付水电及现场设备维护工作。同时，在建项目已经过五次调试、整改和优化措施，目前已消除了影响项目交付的设备缺陷，建设工程已具备调试交付条件。义乌利保自设立以�，公司法人治理机构一直正常运转。浙江利保与义乌水务就涉及公司运营中问题多次形成有效决议。关于涉案的公司决议问题，由于项目建设工期延误系涉及材料设备供应商所提供的产品质量缺陷导致，义乌利保也通过诉讼方式追究责任，并不存在怠于主张权利的事实。故义乌利保不具备解散的法定情形。
义乌水务答辩称：1、浙江利保、义乌利保目前严重缺乏资金，不能支付员工工资，无力支付企业日常所需的水电费用。根据义乌水务提供的证据可以表明，义乌利保目前没有任何资金，而且尚欠浦发银行2993.7283万元，没有能力去维持公司的生存与发展需求；义乌利保目前尚欠供电部门2018年1、2月的电费，义乌利保已被供电部门停电；义乌利保无力支付员工工资，在股东会讨论方案中载明“大股东浙江利保无出资能力，可执行方案为小股东义乌水务暂时垫付”。2、义乌利保承包的工程不具备调试、交付的条件。工程自2016年5月调试失败以后，浙江利保基本上没有对工程进行认真的施工，不存在具备调试条件的可能，浙江利保也没有能力完成工程施工任务，没有履约能力。3、义乌利保具备解散的法定条件。义乌利保经营管理发生严重困难，不具备公司生存与发展的基本条件。义乌利保不能为社会提供服务或商品，至今未开展任何业务，缺乏生存基础；义乌利保也没有为社会提供服务或商品的基本生存工具，义乌利保设立的目的是处置义乌市每年产生的污泥，相关的工程承包给了浙江利保，根据合同约定，工期为10个月，但工程至今已有70个月仍未完工，且能否完工、何时完工无任何保障。4、利保公司没有公司生存、经营和发展所需的资金，已不具备公司人合性的特点。义乌利保经营的污泥处置项目至今未能施工完�，义乌利保已经支付给施工方工程款4528.956万元，义乌利保的各股东应积极支持义乌利保进行维权，解除承包合同并索赔。但因大股东浙江利保就是施工方，其不可能同意义乌利保依法维权，浙江利保滥用职权，导致不能形成相应的决议，严重损害了义乌利保和义乌水务的利益。5、义乌利保的严重困难没有途径可以解决。义乌利保面临的声场工具问题和资金困难问题都没有办法解决，义乌利保也不存在转型或上马新项目的可能，公司继续存在会使义乌利保、义乌水务遭受重大的损失。义乌利保的基本费用仍在产生，银行贷款不断产生巨额利息、罚息；因污泥处置项目没有完工，义乌利保需将每天产生的污泥运到义乌周边县市处置，每天产生大量的处置费用；义乌水务投入的资金没有任何收益，还在持续亏损，且义乌利保无偿使用义乌水务的大片土地。故综上，义�利保已发生严重的经营困难，且无其他途径可以解决，已完全具备解散公司的条件，继续存续会使用股东利益遭受重大损失。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
义乌水务向一审法院起诉请求：依法判令解散被告义乌市利保固废处置有限公司。
一审法院认定：原告于2013年12月31日由义乌市公用事业有限责任公司名称变更而来。2011年4月15日，义乌市公用事业有限责任公司与第三人签订《关于组建义乌市利保固废处置有限公司合作协议书》一，2011年10月10日，义乌市公用事业有限责任公司与第三人签订《关于组建义乌市利保固废处置有限公司合作协议书之补充协议》一份，2011年12月28日，义乌市公用事业有限责任公司与第三人签订《关于组建义乌市利保固废处置有限公司合作协议书之补充协议（二）》一份，约定了关于组建义乌市利保固废处�有限公司的相关权利义务。2011年6月1日，被告义乌市利保固废处置有限公司成立，原告及第三人为股东，注册资本为3056.0802万元，其中原告出资1056.0802万元，占股34.5567%，第三人出资2000万元，占股65.4433%。2012年7月20日，被告（业主方）、第三人（承包商）与义乌市公用事业有限责任公司（鉴证方）签订《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》及附件一、附件二、附件三，约定：承包范围为工程完成范围内的涉及、设备制造（含现场制作设备）、设备及材料供货、运输、建筑工程、安装工程、指导监督、技术服务、人员培训、调试、试验及整套系统的性能保证和售后服务等；合同总价为6228万元（同时还约定了付款方式）；项目工期：合同生效后10个月；2013年4月28日满负荷试运完成。合同签订后，第三人按约进场施工，被告已分次支付第三�工程款共计人民币4528.9560万元。案涉工程进行了四次调试均未能调试成功，至今未能完成交付使用。被告公司至今未能开展营业，没有营业收入。被告公司尚欠上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行贷款本金2993.728316万元及利、罚息无力偿还。2016年10月24日，被告公司召开董事会，讨论、表决是否与第三人解除《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》，是否以向法院起诉的方式进行解除等议题，对于上述议题，董事会未能形成决议。2016年11月4日，原告向被告公司监事会发送《关于要求对浙江利保环境工程有限公司提起诉讼的申请》，要求立即对浙江利保环境工程有限公司提起诉讼，解除《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》，返还工程款，追究违约责任。被告公司监事会于2016年11月9日回复不予起诉。2017年7月24日，被告公司召开临时股东会，第二项决议：小股东提出现阶段银行贷款问题和公司清算同步进行，大股东不同意清算。2017年10月9日，被告公司召开临时股东会，会议议程：讨论原告提出关于要求解除《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》，返还工程款4528.956万元，并追究第三人违约责任事宜；表决情况：持股65.44%的股东即第三人持不赞同意见，持股34.56%的股东即原告持赞同意见，故未形成决议。
一审法院认为，根据公司法的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途经不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，被告公司在成立后为了开展其经营活动与第三人签订了《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》，投入了巨额资�，该承包合同约定的工程完成满负荷试运的时间为2013年4月28日，但第三人至今未能按约完成全部合同义务，导致被告公司至今无法开展经营活动，被告公司却因股东之间存在冲突无法达成董事会及股东会决议，进而追究第三人的违约责任；另外，被告公司资金已全部耗尽，且尚欠巨额银行贷款无力清偿，无法维持公司的正常运转。综上，可认定被告公司的经营管理已经发生严重困难，如果公司继续存在将使被告公司及股东利益受到重大损失。因此，原告要求解散被告公司的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条的规定，判决：解散被告义乌市利保固废处置有限公司。案件受理费40元，由被告义乌市利保固废处置有限公司负担。
二审中，义乌利保、浙江利保向本院提交义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）调试及试运行申请报告打印件、浙江利保环境工程有限公司义乌项目部调试小结各1份，证明义乌利保具备调试运营的条件，宣布公司解散不适合。
义乌水务质证认为：申请报告真实性不予认可，只是打印件，退一步讲，也无法明确是否得到环保局批准，不能证明涉案工程具备调试条件及工程合格可以交付。调试小结真实性无法确认，在2016年5、6月份确实进行过一次调试，但调试结果不成功，许多参数达不到合同要求，也达不到国家的环保要求。
义乌水务向本院提交2018年4月10日义乌利保临时股东会会议议程、临时股东会议纪要、工资清偿解决方案各1份，证明浙江利保、义乌利保均无力支付员工工资，寄希望于义乌水务另行出资解决员工工资。
浙江利保、义乌利保质证认为：真实性无异议，但对证明目的有异议，开会是为了解决职工的投诉问题，项目很早就已建成，但由于小股东的原因，迟迟不能调试运营，造成公司资金紧张，大股东请小股东尽出资义务。
本院认为，浙江利保、义乌利保提供的证据不能证明涉案项目已完成调试并具备运行条件，本院不予认定；义乌水务提供的证据可以表明义乌利保在支付员工工资问题上存在困难，本院予以认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，义乌利保投入的《义乌市污泥干化热解项目（200吨/日）总承包合同（EPC）》项目至今未完工，且没有开展经营，而义乌利保已经拖欠银行巨额贷款和员工工资，义乌利保的经营管理存在严重困难。庭审中，义乌利保也自认企业资金困难，需要股东进一步追加投资�而义乌水务已明确表明要求解散公司不再继续投入，浙江利保与义乌水务在企业是否继续经营的问题上存在严重分歧，企业的人合性基础已经丧失，公司继续存在将使义乌利保及股东利益受到重大损失。故浙江利保、义乌利保的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人义乌市利保固废处置有限公司、浙江利保环境工程有限公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一八年五月二十三日
代书记员 徐秀英