福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2844号
原告蔡凤水，男，1972年8月6日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市城厢区。
原告蔡慧萍，女，1974年2月2日出生，汉族，经商，住所地同上。
两原告共同的委托代理人姚春兰、陈少东，福建凌龙律师事务所律师。特别代理。
被告郑建东，男，1973年10月10日，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人张军，男，1974年2月26日出生，汉族，公司员工，住所地福建省莆田市城厢区。特别代理。
第三人宏峰集团（福建）有限公司（以下简称宏峰公司），住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人蔡慧钦，经理。
委托代理人吴元山，男，1991年1月10日出生，汉族，宏峰公司员工，住所地福建省莆田市荔城区。特别代理。
第三人莆田市荔城区宁海经济开发建设有限公司（以下简称宁海公司），住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人陈黎明。
第三人福建建华建材有限公司（原称福建建华管桩有限公司，以下简称管桩公司），住所地福建省福州市闽侯县。
委托代理人林华真，女，1988年11月15日出生，汉族，建华建材公司员工，住所地福建省云霄县。特别代理。
原告蔡凤水、蔡慧萍与被告郑建东民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后于2015年1月14日作出（2014）秀民初字第5141号民事判决：一、被告郑建东应在判决生效之日起五日内支付给原告蔡凤水、蔡慧萍垫资款八十万四千七百五十四元，并承担自二○一○年七月二十三日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、被告郑建东应在判决生效之日起五日内支付给原告蔡凤水、蔡慧萍已结利息款七万五千元。被告郑建东因不服判决而向莆田市中级人民法院上诉，莆田市中级人民法院经审理于2015年9月9日作出（2015）莆民终字第666号民事裁定书，将本案撤销原判，发回本院重审。本院立案后依职权追加宏峰集团（福建）有限公司、莆田市荔城区宁海经济开发建设有限公司、福建建华建材有限公司为第三人参加本案诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蔡凤水、蔡慧萍委托代理人姚春兰、陈少东，被告郑建东及其委托代理人张军，第三人宏峰集团（福建）有限公司委托代理人吴元山，第三人福建建华建材有限公司委托代理人林华真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡凤水、蔡慧萍诉称：两原告系夫妻关系。原告蔡凤水系宏峰集团（福建）有限公司（以下简称宏峰公司）的董事长。2009年12月18日，案外人宏峰公司与被告郑建东签订《内部合作协议》一份，协议约定：宏峰公司将中标的福泉高速公路扩建工程荔城路段黄石华堤安置区1#、2#楼及华堤安置区土方工程项目承包给被告施工。期间被告因资金紧缺，原告应被告要求于2010年2月至7月间多次为被告垫付工程履约保证金、风险金、管桩款、项目经理费、资料费、编标费、中标交易费、评委费等，2010年7月23日，双方经结算，被告尚欠879754.02元。被告在原告出具的结算单上签名确认。并向原告蔡慧萍出具借条一份，约定被告向原告蔡慧萍借款879754元，月利率按3%计算利息。尔后，被告拒不归还该款本息。现请求判令被告归还借款本金879754元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
被告郑建东未作书面答辩，庭审时称：被告从未向原告借过诉争的款项，原告也从未支付上述现金，未履行出借现金的行为。原告所属宏峰公司与被告存在合作关系，本案并非民间借贷纠纷，而是建筑工程施工合同纠纷。从原告提供的工程结算表、内部合作协议书来看，该案系被告在与宏峰公司履行黄石华堤工程合同纠纷中产生的纠纷。原告履行的是职务行为，作为原告的诉讼主体不适格。综上，应驳回原告的起诉。
第三人宏峰公司认为蔡凤水垫付给郑建东的款项，公司与蔡凤水之间进行内部结算，以付现金的形式进行结算。
第三人建华公司认为该案件与建华公司无关。
原告蔡凤水、蔡慧萍在本院指定的举证期限内提供下列前四组证据：
证据一、二原告的身份证、结婚证以及被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。
经质证，被告对该证据真实性没有异议，但认为该证据只能证明与本人相符，原告诉讼主体不适格。
第三人宏峰公司对该证据无异议。
第三人建华公司认为该证据与其无关。
证据二、任职证明书复印件一份，证明原告蔡凤水在宏峰公司担任董事长职务。
经质证，被告对该证据真实性没有异议，恰恰证明蔡凤水履行的是公司职务行为。
第三人宏峰公司对该证据真实性没有异议。
第三人建华公司认为与其无关。
证据三、内部合作协议书复印件一份，证明被告郑建东以包工包料的形式，承包宏峰公司黄石华提安置区土方工程，双方对权利义务作了明确约定。
经质证，被告对该证据真实性有异议，认为该份证据是经过涂改伪造的协议书，说明宏峰公司存在欺诈行为。内部合作协议是宏峰公司与被告之间的内部合作行为，与本案具关联性。
第三人宏峰公司没有异议。
第三人建华公司认为与其无关。
证据四、结算表、借条复印件各一份，证明被告郑建东因承包工程需要，由原告代垫款项，经被告郑建东确认代垫借款879754元，并约定月息3％。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为这是与宏峰公司之间的工程结算，而不是与蔡凤水个人之间的借贷行为。向蔡慧萍出具的借条，也是与公司之间的工程结算，但宏峰公司及原告却没有向郑建东实际支付借款，利息3%也是过高的。
第三人宏峰公司没有异议。
第三人建华公司认为与其无关。公司有收到宏峰公司支付的30万元，但我们公司与郑建东、宏峰公司之间的业务往来已经全部结束。
证据五、当庭提供（2014）城民初字第2004号民事判决书一份，证明在该份判决书中被告不承认该笔是宏峰公司的欠款，也不同意抵扣。该案已经认定工程的税费都是按工程的6.85%扣除，郑建东也是认可的，也印证了本案的管理费是不包含税费的。
经质证，被告对该证据真实性没有异议，但认为城厢法院案件的诉争项目是莆田市重点业余体校与郑建东之间工程的结算，与本案黄石华堤安置房的款项无关。
第三人宏峰公司没有异议。
第三人建华公司认为与其无关。
证据六、当庭提供提供5张进账单及声明一份，证明蔡凤水已经实际履行了蔡凤水与郑建东之间结算上体现的代垫款项。
经质证，被告认为款项是宏峰公司汇出的，而不是蔡凤水自己汇出的，可以说明是蔡凤水的职务行为。宏峰公司是由蔡凤水、蔡慧萍100%控股。对真实性有异议，手写收款人都是事后补填的，对印章没有异议。几份进账单都是事后补充的，明显的伪造行为。汇款日期与实际收到款项严重不符，变成先收款后汇款，明显伪造。
第三人宏峰公司没有异议。
第三人建华公司认为其公司于2010年3月19日收到宏峰公司支付的30万元，并不是记账单上所写的2010年3月22日，是宏峰公司通过转账的方式打到我们的账号。
被告郑建东在本院指定的举证期限内提供下列前十组证据：
证据一、蔡慧萍财务收据一份。证明原告为公司财务，是职务行为，且原告并无实际出借现金给被告，原告的诉讼主体不适格。
经质证，原告对该证据真实性没有异议，证明对象有异议。蔡慧萍是公司的财务身份，但不代表随时履行职务行为，其可以部分履行个人行为。郑建东是向蔡慧萍个人借款。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据二、内部合作协议书一份，证明原告所属公司与被告存在合作关系，该案并非民间借贷纠纷，而是建筑工程施工合同纠纷。协议书第2张第4行（含税）两个字被涂改，说明原告公司存在欺诈行为，设计陷阱让被告上当受骗。内部合作协议违反合同法规定应认定为无效，无需由被告交纳履约保证金。
经质证，原告对该证据真实性没有异议。证明对象有异议。这份内部合作协议上，含税两个字应当划掉，管理费是不包含税费的。被告认为本案是属于建设工程纠纷是不能成立的。本案是被告郑建东向原告夫妇的个人借款。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据三、内资企业登记基本情况表一份，证明宏峰公司由蔡慧萍与蔡凤水夫妻100%控制。原告的诉讼主体不适格。
经质证，原告对该证据真实性没有异议，只能证明蔡慧萍和蔡凤水是宏峰公司股东。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据四、申请变更建造师报告一份，证明2010年6月20日起郑建东为宏峰公司项目经理，其系履行职务行为，进一步证明被告无需交纳履约保证金。
经质证，原告对该证据真实性没有异议，证明对象有异议。郑建东此时履行的还是按照郑建东与宏峰公司签订的内部合作协议书上的约定来履行。同时，郑建东也同意该笔罚款由郑建东来承担，这有原告提供的结算单可以证实。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据五、收款收据一份，证明宏峰公司因违约上交给宁海公司的2万元违约金由郑建东支付，应由宏峰公司给予返还。
经质证，原告对该证据真实性没有异议。对证明对象有异议。这笔违约金是由蔡凤水垫付给宏峰公司，宏峰公司转账给宁海公司。宏峰公司收到这笔蔡凤水垫付的2万元款项后，将这张收款收据的原件交给蔡凤水，蔡凤水与郑建东结算后，将该收款收据的原件交给郑建东。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据六、存款明细账一份，证明至2011年12月宏峰公司还支付工程款给郑建东，宏峰公司至今还拖欠被告工程款，不存在拖欠公司欠款不还的事实。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议。宏峰公司付款给郑建东的行为，可以证实本案欠款是蔡凤水、蔡慧萍与郑建东之间的借款，并不是被告主张的宏峰公司与被告之间的借款关系。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据七、（2015）莆民终字第85号民事判决书一份，证明宏峰公司拖欠被告工程款，企图通过恶意诉讼拖延还款或不还。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议。宏峰公司拖欠郑建东工程，不代表被告没有拖欠原告的借款。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据八、（2013）莆民终字第438号民事判决书一份，证明宏峰公司与港城公司的买卖合同纠纷中，也认定郑建东为公司项目经理。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议。正是基于郑建东与宏峰公司对黄石华堤安置房的工程签订内部合作协议书，郑建东对外是以项目经理签订合同，对外法律关系由宏峰公司承担。宏峰公司与郑建东的关系应根据内部合作协议来履行。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据九、竣工结算书一份，证明工程已竣工结算，合同规定禁止工程违约分包，履约保证金、低价风险保证金已返还宏峰公司。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议。这个工程并未最终竣工验收，这个只是初始审核材料。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。但认为这份材料无法证明黄石华堤安置房工程最终完成的工程量，不能证明该工程已经竣工验收。
第三人建华公司认为与其无关。
证据十、声明一份，证明宏峰公司已出具的声明，进一步证明作为原告的诉讼主体不适格，公司为原告夫妻100%控股，原告与公司为所欲为、恶意串通实施欺诈。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议。宏峰公司出具声明，可以证明本案蔡凤水已经履行了垫付行为。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
证据十一、当庭提供银行汇款单与结算付款凭证各一份，证明蔡慧萍向李建和汇款15万元用于郑建东购买钢筋款，证明蔡慧萍履行的是职务行为。而且在2010年10月12日，该笔汇款已经在宏峰公司结算单中抵扣。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议。抵扣需经郑建东签字确认，也不能证明蔡慧萍履行的是职务行为。
第三人宏峰公司同意原告的质证意见。
第三人建华公司认为与其无关。
被三人宏峰公司没有证据提供。
第三人建华公司当庭提供发票二张以及委托开票证明、管桩购销合同、结算清单各一份，证明该民间纠纷与我们公司无关。
经质证，原告对真实性没有异议，可以印证是郑建东向建华公司（原称管桩公司）购买管桩用于涉案工程，这笔款项根据内部合作协议应由郑建东来承担，但郑建东没有支付，由蔡凤水垫付给宏峰公司30万元汇给管桩公司。
被三人宏峰公司同意原告的质证意见。
被告对真实性没有异议，对证明对象有异议。可以证明是宏峰公司与建华公司的购销合同，郑建东履行的是职务行为。
本院经审查，被告郑建东对原告蔡凤水蔡慧萍提供的证据一、二、四、五真实性无异议，本院予以确认，对证据六中宏峰公司的《声明》真实性无异议，本院予确认；原告蔡凤水、蔡慧萍对被告郑建东提供的十一组证据的真实性均无异议，本院予以确认；原、被告双方对第三人建华公司提供的证据真实性均无异议，本院予以认定。本院根据上述庭审举证、质证以及庭审调查，本院对原、被告双方均无异议的事实认定如下：一、本案涉案黄石华堤安置区工程已经施工完毕，但尚未结算、验收；二、被告郑建东与宏峰公司之间存在实际承包关系；三、原告二人系夫妻关系，系宏峰公司股东，被告郑建东出具《借条》给原告蔡慧萍时，蔡凤水、蔡慧萍分别担任宏峰公司的董事长、财务。本院认为本案的争议焦点为被告郑建东所负债务的债权人为原告或是第三人宏峰公司的问题。现就该争议焦点评析如下：
原告认为，本案借条的债权人是原告，本案债权债务的结算是蔡凤水与郑建东之间进行，并不是宏峰公司与郑建东之间的结算。因蔡凤水作为宏峰公司的董事长，为促进宏峰公司与郑建东签订的内部合作协议顺利履行，为郑建东垫付了工程风险金等费用，之后经蔡凤水与郑建东进行结算，确认郑建东尚欠蔡凤水879754元，并由郑建东出具借条给蔡凤水的妻子蔡慧萍。有郑建东出具给蔡慧萍的借条为证。本案借款事实清楚。被告认为其是与宏峰公司之间的工程结算明显不能成立。故请求院依法支持原告的诉讼请求。
被告认为，本案是宏峰公司与郑建东之间的建设工程合同施工纠纷案件，而不是民间借贷案件，本案欠款应是被告欠宏峰公司的。该事实可以从内部合作协议书、工程结算表、收款收据等予以证实。工程结算后，被告支付的履约保证金应当由宏峰公司予以返还。郑建东变更为宏峰公司的项目经理后，郑建东履行的是职务行为，无须支付工程保证金。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人宏峰公司认为，被告郑建东所欠款项是由原告蔡凤水垫付，再由宏峰公司与蔡凤水进行结算，故本案被告郑建东所欠款项债权人为原告而非宏峰公司。
第三人建华公司认为，本案与其无关。
本院经审查认为，原告主张被告郑建东欠其工程垫付款879754元，并提供了六组证据证实其主张。被告郑建东认为其所欠款项是事实，但被告郑建东出具《借条》给原告蔡慧萍时，蔡慧萍时任宏峰公司财务亦系股东，蔡凤水时任宏峰公司董事长亦系股东，被告主张其实为欠宏峰公司的垫付款，而非向原告借款，原告的行为应为职务行为，原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。为证实被告主张，其提供了证据一、二、三、十、十一予以证实。本院经审查，证据一原告蔡慧萍虽代表宏峰公司向被告出具《收据》，但该收据中载明“其中879754为蔡慧萍垫交，建东已写借据”，落款时间为2010年7月23日，该内容与原告提供的证据四《借条》内容、时间上相互吻合，因原告二人系夫妻关系，故被告郑建东对原告主张由原告蔡凤水替被告垫付工程款的事实无法排除；证据二只能证实被告与宏峰公司之间的内部承包关系，而无法排除原告主张的事实；证据三只能证实原告二人系夫妻关系，无法排除原告主张的事实；证据十可证实原告二人在宏峰公司中担任的职务，并无法证实原告与宏峰公司之间必然存在恶意串通；证据十一涉及的该笔款项与本案无必然联系，无法证实本案的涉案款项亦系原告的职务行为。综上，被告郑建东提供的上述五组证据无法推翻原告提供的证据，其提供的证据四、五、六、七、八、九所证明的对象与本案不具关联性，其主张无证据支持，又未能提供其他证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。同时，第三人宏峰公司已作出《声明》，自认本案诉争款项债权人为原告而非宏峰公司，故本院对原告的主张予以支持。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告蔡凤水、蔡慧萍系夫妻关系。原告蔡凤水系宏峰公司的董事长。2009年12月18日，第三人宏峰公司与被告郑建东签订《内部合作协议》一份，协议约定：宏峰公司将中标的福泉高速公路扩建工程荔城路段黄石华堤安置区1#、2#楼及华堤安置区土方工程项目承包给被告施工。期间被告因资金紧缺，原告蔡凤水应被告要求于2010年2月至7月间多次为被告垫付工程履约保证金、风险金、管桩款、项目经理费、资料费、编标费、中标交易费、评委费等，同年7月23日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告垫资款879754.02元（其中本金804754.02元，利息75000元）。被告在原告出具的结算单上签名确认，并向原告蔡慧萍出具借条一份，约定被告向原告蔡慧萍借款879754元，月利率按3%计算利息。尔后，因被告拒不归还该款本息。两原告遂向本院起诉，要求被告支付借款879754元及自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。案经审理，因原、被告双方各执已见，致本案无法调解。
本院认为，被告郑建东欠原告蔡凤水、蔡慧萍垫资款本金804754元，利息75000元并重新约定利息，有被告在原告出具的结算单上签名确认书及书执的借条为凭，事实清楚。该欠款发生在两原告夫妻关系存续期间，属两原告夫妻的共同债权。现两原告要求被告偿还垫资款，符合有关法律规定，应予支持。但双方讼争的数额中包含利息75000元，双方对利息再约定重新计算利息的复利行为无效，原告的该部分请求，不予支持。除上述利息数额后的其他款项804754元，原、被告双方约定的月利率3%高于法律规定，原告在起诉时主动要求自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，是对自己权利的处分，且符合有关法律规定，应予准许。被告主张原告的行为是代表第三人宏峰公司的职务行为，所欠款项的债权人为宏峰公司而非原告，且也未向原告借款，请求驳回原告的起诉理由不能成立，不予采纳。据此，为维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑建东应在判决生效之日起五日内支付给原告蔡凤水、蔡慧萍垫资款八十万四千七百五十四元，并承担自二○一○年七月二十三日起至本款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告郑建东应在判决生效之日起五日内支付给原告蔡凤水、蔡慧萍已结利息款七万五千元。
三、驳回原告蔡凤水、蔡慧萍对被告郑建东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22870元，由原告蔡凤水、蔡慧萍负担1025元，由被告郑建东负担21845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
人民陪审员 陈国太
人民陪审员 冯丽冬
二〇一五年十二月二日
书 记 员 潘丽鑫
附相关法律条文及法官提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。