湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1121号
原告：范雅静，女，1966年4月7日出生，汉族，大学教师，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武汉邦益科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区龙王工业园。
法定代表人：张琨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王薇玮，湖北中和信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告范雅静与被告武汉邦益科技有限公司（以下简称邦益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范雅静及其委托诉讼代理人陈红，被告邦益公司的委托诉讼代理人王薇玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�雅静向本院提出诉讼请求：1、判令被告邦益公司立即偿还借款本金人民币30万元；2、支付下欠的部分借款利息1.5万元；3、按约定15%年利率计算，由被告邦益公司支付从2016年5月28日起至还清借款之日止的借款利息；4、本案案件受理费由被告邦益公司负担。事实与理由：2014年5月29日，被告邦益公司因支付厂房租赁费和货款需要资金，分别向原告借款14万元和18万元，共计人民币32万元。借款期限为一年，年息为15%。同年7月30日，被告分别向原告出具了两份借条。借款到期后，被告仅偿还借款本金2万元和借款期间的利息，另预付2015年5月至2016年5月间的部分借款利息3万元。2015年5月29日，被告收回上述两份借条重新向原告出具了30万元的借条1份，借款期限变更为两年，年息为15%。逾期后，被告至今未按约还本付息。故提起诉讼。
被告邦益公司辩称，借款行为是原告之夫熊某某担任被告公司总经理期间内所发生，与被告无关；对借条上的公章不持异议，但上述借款未经股东大会集体研究决定，也不符合公司章程，借条上署名经手人为王某某，并非被告法定代表人张琨，借款行为无效；原告通过银行转账支付他人账户上的款项，并非受被告指定，被告公司也未收到此款，财务账目上亦无记载。综上，应驳回原告诉讼请求。
本院对当事人提交证据的审查及认定：原告提交的居民身份证、结婚证、企业信息表，被告无异议，予以认定。原告提交的3份借条，被告对真实性无异议，是否召开公司股东大会集体研究决定不得对抗债权人，借条上的签名为实际经营人王某某，对借条出具的事实，应予以认定。原告提交的某银行转账凭证3份，被告持有异议，但未提供反驳的�据，原告先后分别汇款28万元属实，借款用于被告支付厂房租赁费及货款，且与被告出具借条相对应，对该组证据依法予以采信。原告提交的银行取款凭证、收据及账目流水，被告对真实性无异议，但不予质证。原告取款的事实与被告出具的收据数额一致，并注明为借款，且与被告财务记账流水相对应，原告虽与熊某某系夫妻，但熊某某收款系被告公司职务行为予以认定。原告提交的某银行转账凭证，被告对真实性无异议，该转账凭证备注和付款方户名栏分别载明为“还借款利息”和“武汉邦益科技有限公司”字样，应认定为被告支付借款利息的事实，对该证据本院依法予以认定。被告提交的付款申请单、费用报销单，原告之夫熊某某在被告公司工作期间，分管有关款项的支付和费用的报销等工作，在付款申请单�报销单上审批签字，只是履行职务行为，不能证明对外的欠款系其的个人行为，况且被告对上述欠款向原告出具了借条，应认定为被告公司的欠款行为。故本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的不予支持。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，被告武汉邦益公司以支付厂房租赁费和货款为由，向原告范雅静借款。双方经协商后于同年5月8、14、29日，原告以支付被告拖欠厂房租赁费名义，先后通过银行转账的方式向吴某某账户汇款3万元和15万元；在上述期间内，又以支付被告应付货款名义向某公司汇款10万元；原告上述汇款计人民币28万元。同年5月29日和6月2日，被告又以发放员工工资等为由，向原告借款4万元，并出具了两份收款收据，《收款收据》事由处载明“借款”；为此，原告共计替被告垫付�出借人民币32万元。2014年7月30日，被告向原告分别出具借款14万元和18万元的借条各1份，均载明从2014年5月29日起一年内还清，年息为15%。尔后，被告支付了从借款之日起至2015年5月28日止的全部借款利息，并偿还借款本金2万元。
2015年5月29日，被告重新向原告出具了借款30万元的借条1份，载明从借款之日即2014年5月29日起，两年内还清，年息为15%。时至2016年4月1日，被告通过银行转账的方式，支付原告2015年5月29日至2016年5月28日间的部分借款利息3万元，剩余利息1.5万元及借款本金经原告索要无获，原告诉讼来院，提出前述诉求。
另查明，原告范雅静与熊某某系夫妻关系；张琨系被告武汉邦益公司的法定代表人；王某某为被告武汉邦益公司的经营者，其对被告借原告范雅静本金30万元及利率约定均不�异议。
本院认为，原告范雅静替被告武汉邦益公司垫资及出借款项总计32万元，除被告已还款及利息外，尚欠原告本金30万元及利息1.5万元，有原告提交的银行转账和取款凭证、被告出具的借条和开具的收款收据以及经手人王某某的证言等证据材料所证实；被告武汉邦益公司虽不认可原告的诉求，但其无充足的证据否定原告主张的事实及理由；按已查明的事实，本案原、被告间债权债务关系成立，被告应承担偿还原告借款本金及利息的民事责任。原告要求被告按15%年利率的约定支付借款利息的请求，因符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。被告抗辩称借原告款是其夫熊某某任被告公司总经理期间的债务，与被告无关。被告的上述抗辩理由，因与本案查明的事实不符，且被告公司属于依法登记的法人组织，其委托他人从事公司经营活动的行为，依法仍然由公司承担民事责任，故本院对被告的抗辩不予支持。另被告以向原告借款未经公司股东大会集体研究决定等为由，认定其借款无效。因本案原、被告间借款及利息约定客观存在，被告负有履行债务的义务；被告公司的章程及股东会议也均应遵守法律的规定，故本院对被告的抗辩及其理由，依法不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉邦益科技有限公司于判决生效之次日起七日内偿还原告范雅静借款本金30万元；
二、被告武汉邦益科技有限公司于本判决生效之次日起七日内支付原告范雅静截止2016年5月28日的剩余利息1.5万元；
三、被告武汉邦益科技有限公司应以借款30万元本金为基数，按年利率15%的标准，从2016年5月29日至欠款还清之日止给付原告范雅静借款的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6025元，减半收取为3013元，申请财产保全费2270元，共计人民币5283元，由被告武汉邦益科技有限公�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王北平
二〇一六年十一月二十九日
书记员 肖 琳