宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2340号
原告：邬建明，男，1980年1月3日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：曹川磊，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：马静波，男，1962年6月14日出生，汉族，住宁波市。
被告：王明真，女，1963年7月28日出生，汉族，住宁波市。
被告：朱寄明，男，1972年2月2日出生，汉族，住宁波市。
原告邬建明与被告马静波、王明真、朱寄明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告邬建明的委托诉讼代理人曹川磊、被告王明真、朱寄明到庭参加诉讼，被告马静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬建明向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告马静波、王明真履行还款义务，归还借款本金人民币14万元并承担自借款日2016年10月22日起至起诉日2017年6月22日的计8个月的借款利息（利率按月息2%计）计22400元，以上本息合计162400元；2.要求判令被告朱寄高履行担保责任，对被告马静波、王明真的借款本息合计162400元承担连带清偿责任；3.要求判令被告马静波、王明真、朱寄高承担诉讼费和律师费用。审理中，原告放弃要求三被告承担律师费用的诉讼请求。事实和理由：被告马静波、王明真系夫妻关系。2016年10月22日，被告马静波以资金需要为由，向原告邬建明提出借款14万元，约定利率按月息2%计，并由被告朱寄高作为担保人承诺对该笔14万元借款及利息承担连带清偿责任。被告马静波出具借条后，原告即将款项打入马静波的银行账户，现经原告多次催讨，被告马静波在2016年12月21日分两笔支付利息共计18700元，但借款本金及其他利息马静波、朱寄明均未能清偿，故诉至法院。
被告马静波未向本院提交答辩状。
被告王明真答辩称，首先，其对被告马静波借款事宜不知情，借款借据上没有其签名，根据原告诉称，马静波借钱是为了业务需要，款项是直接转入马静波民生银行个人账户，其根本不知道资金去向和用途，故该款项不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。其次，该笔借款没有用于夫妻关系存续期间共同生活。马静波是镇海工商银行一名普通职工，月均收入四五千元左右，多年来仅靠双方工资收入生活，尤其近几年物价上涨，家庭中除生活必需品外没有购置其他物品，其也未曾进行高档消费，所以马静波借款没有用于夫妻关系存续期间共同生活来源。再次，马静波本人于2017年4月30日去派出所对个人参与赌博行为自首报案。在笔录中交代其个人有参与赌博行为，曾多次去澳门参与赌博。因资金周转出现问题，多次向高利贷和投资机构借款。根据马静波银行卡资料显示，其在2016年10月22日曾向借款人借款14万元，2017年1月20日借款15万元，短短三个月大额借款显然不是用于家庭生活。马静波本人除正常生活外，也没有经营发展任何业务。请法院对马静波14万元、15万元两笔借款是否用于偿还其前期借款进行核查。根据以上，请法院认定该债务为马静波个人债务，属于非法债务。
被告朱寄明答辩称，2016年10月份其是为马静波这笔14万元债务做了担保，到2017年1月份时，其陪着马静波一起到邬建明在骆驼的公司向邬建明还了借款，14万元钱是马静波妹妹拿着现金亲手交给其本人的，当时借条也向邬建明拿回来了，其当时要求把借条撕了，但马静波表示借条要拿给妹妹看一下，所以当时其又把借条交给马静波了。后来过了几个月，原告又要求其还钱，其怀疑该借条是否真实。
原告邬建明向本院提交如下证据：借条、银行业务凭证各一份。
经质证，被告王明真、朱寄明对上述证据的真实性无异议。
被告王明真向本院提交如下证据：
1.离婚证两份；
2.案件明细、借款协议各一份、担保借款合同两份、借条三份、借款合同六份；
3.录音光盘、录音内容资料各一份；
4.向法院申请调取马静波民生银行账户2016年10月22日至2017年2月28日期间资金往来，本院予以准许，并依法向中国民生银行宁波镇海支行调取马静波上述期间的银行明细一组；
5.向法院申请调取马静波2017年4月30日在宁波市公安局镇海分局招宝山派出所做的笔录，本院予以准许，并依法向宁波市公安局镇海分局招宝山派出所调取马静波2017年4月30日询问笔录一份；
6.向本院申请马静波出入澳门的出入境记录，本院依法向宁波市公安局出入境管理局调取出入境记录查询结果一份。
经质证，原告邬建明、被告朱寄明对上述证据1、3均无异议；原告邬建明对证据2的合法性无异议，对证据2的真实性与关联性均有异议，被告朱寄明对证据2无异议，表示其为马静波做担保时，马静波确向其出具了一张14万元的借条，但在其陪着马静波归还14万元借款后，其将该借条一并还给了马静波；原告邬建明、被告王明真、朱寄明对证据4、5、6的真实性均无异议，原告对证据4的证明目的有异议，表示涉案借款如何处理，是否用于家庭共同生活所需，要根据实际情况进行判断，不能根据银行转账记录进行判断，原告对证据5、6的关联性均有异议。
被告朱寄明未向本院提交任何证据。
被告马静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述所有证据进行质证的权利。
经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以认定；本院对被告王明真提供的证据1、3、4、5、6的真实性予以认定，对证据2，因其系复印件，原告对此提出异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
被告马静波于2016年10月22日出具借条一份，载明兹有马静波因资金需要，向邬建明借人民币14万元，约定月利率为2%，被告朱寄明作为担保人在该借条上签字，约定担保人为该笔借款提供连带责任担保，担保期限至债务全部清偿完毕之日止。同日，邬建明向马静波支付14万元。2016年12月21日，马静波向邬建明支付两笔款项，分别为7500元、11200元。
2016年11月1日，邬建明向马静波支付8万元。2016年11月10日，马静波向邬建明支付1000元。2016年11月11日，马静波向邬建明支付两笔款项，分别为5万元、3万元。2016年12月2日，邬建明向马静波支付15万元。2016年12月24日，马静波向邬建明支付两笔款项，金额均为5万元。2016年12月25日，马静波向邬建明支付两笔款项，分别为5万元、1000元。
被告马静波于2017年1月24日出具借条一份，载明兹有马静波因业务需要向邬建明借人民币15万元，约定每月利率为2%。同日，邬建明向马静波支付三笔款项，金额均为5万元。马静波分别于2017年2月27日、2017年2月28日、2017年3月10日向邬建明支付1万元、5000元、15000元。
另查明：被告马静波与王明真于2017年4月20日登记离婚。
本院认为：邬建明与马静波之间存在民间借贷关系，马静波收取邬建明的借款并出具借条后，应当按约归还借款并支付利息。对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告起诉后，被告马静波仍未还本付息，其行为已构成违约，邬建明要求马静波归还借款并按约支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生以后，邬建明与马静波之间又发生了多笔款项往来，对此原告称2016年11月1日8万元、2016年12月2日15万元系马静波借的另两笔款项，马静波于2016年11月10日、2016年12月25日各支付的1000元分别系上述两笔借款的利息，马静波于2016年11月11日支付的8万元、于2016年12月24日、12月25日支付的款项共计15万元系归还上述两笔借款的本金，对此本院认为，原告关于2016年11月1日8万元、2016年12月2日15万系另两笔借款、马静波2016年11月11日支付的8万元、2017年1月24日、1月25日支付的款项共计15万元系归还该两笔借款本金的解释，未失合理，本院予以采纳。关于马静波于2016年11月10日、2016年12月25日各支付的1000元，原告称系上述两笔借款8万元与15万元的利息，但未提供证据证明8万元与15万元的利息约定情况，故本院不予采纳。马静波分别于2016年11月10日、2016年12月21日、2016年12月25日支付1000元、18700元、1000元，该三笔款项按先抵充相应借款期间内的利息后抵充本金的方式依次抵充涉案债务。截至2016年12月25日，马静波尚欠借款本金125329.32元。2016年12月26日至2017年6月22日期间，马静波应支付利息14955.97元。原告称马静波2017年2月27日、2017年2月28日、2017年3月10日1万元、5000元、15?000元系支付（2017）浙0211民初2341号案件中借款15万元的利息，对此本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保的债务，（2017）浙0211民初2341号案件中借款15万元并无担保，且被告马静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行陈述，原告的上述解释亦未失合理，故对于原告的该解释，本院予以采纳。关于所涉债务是否系马静波、王明真夫妻共同债务，原告称马静波借款系用于家庭共同生活，被告王明真称马静波有赌博嗜好，所借款项系用于归还赌债，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，王明真未能提供充分证据证明该笔债务属马静波个人债务，故原告要求王明真承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。被告朱寄明在借条担保人处签字，且约定保证方式及保证范围，故其应对案涉全部债务提供连带责任保证。朱寄明辩称其所担保的款项已还清，但未提供证据证明自己的主张，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马静波、王明真共同返还原告邬建明借款本金125329.32元，并支付利息14955.97元，共计140285.29元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告朱寄明对上述第一条被告马静波应履行之义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告邬建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3?548元，由原告邬建明负担483.15元（已预交），由被告马静波、王明真、朱寄明共同负担3064.85元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 刘天恩
人民陪审员 包国君
人民陪审员 石伟标
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 张晓圆
代书 记员 孙玉蓉