北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2259号
上诉人（原审原告）：廖林丰，女，1988年3月7日出生。
委托诉讼代理人：杜致远（廖林丰之夫）。
被上诉人（原审被告）：丁晨芳，女，1977年9月11日出生。
上诉人廖林丰因与被上诉人丁晨芳房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27720号民事判决,向本院提起上诉，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人廖林丰之委托诉讼代理人杜致远、被上诉人丁晨芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
廖林丰上诉请求：撤销原判，依法改判丁晨芳支付房屋押金4300元、判令丁晨芳当庭赔礼道歉、判令丁晨芳承担违约金4300元、判令丁晨芳为廖林丰开具一年的租赁费发票。主要理由为：丁晨芳作为房屋的出租人应当交付安全、适居的房屋，房屋暖气管爆裂事故发生在第一次试水时，暖气管爆裂的原因系暖气管质量问题导致，发生爆裂后阀门锈蚀，不能关闭，致使漏水流入楼下房屋内，造成损失。发生漏水后廖林丰采取了积极措施，不存在拒不开门的情况，而是在发现暖气管爆裂的情况下，第一时间联系了物业，进行了抢修，廖林丰在本次暖气管爆裂的事故中没有责任。另外双方之间是租赁合同关系，因丁晨芳提供的房屋不适居，暖气管爆裂造成楼下房屋的损失与廖林丰无关。
丁晨芳辩称，同意原判，不同意上诉人的上诉请求。
廖林丰向一审法院起诉请求：1.判令丁晨芳向廖林丰返还住房押金共计4300元；2.判令丁晨芳赔偿廖林丰违约金共计4300元；3.判令丁晨芳当庭道歉；4.判令丁晨芳承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。丁晨芳与廖林丰签订的《租房合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方应按合同约定履行相应的义务。丁晨芳作为出租人，负有检查、维护出租房内各项设备，确保承租人得以正常使用405房屋的义务。廖林丰作为承租人，负有在租赁期间内妥善保管、维护承租房屋及其内设施的义务。2015年10月25日，405房屋的暖气片在供暖试水时发生爆裂，导致405房间漏水，并给其周边房屋造成损失。虽然损害的发生确因405房屋暖气爆裂所致，丁晨芳作为405房屋的所有权人应负有一定责任，但在暖气片爆裂发生漏水之时，廖林丰家人正在405房屋内，且拒不开门接受他人救助，对405房屋的漏水情况，是唯一具有支配控制能力的一方。廖林丰未能及时报告情况，控制事态发生，直接造成受损范围和程度的扩大，廖林丰具有不可推卸的责任。关于廖林丰家人主张在事发时因熟睡不知情而不具有主观过错一节，法院认为，廖林丰家人因熟睡，确有可能未及时注意到暖气片爆裂漏水的事实，但事情发生后，邻居与相关人员不停敲门并采取各种方法对漏水事态进行控制挽救长达三个小时，廖林丰家人对此仍主张不知情，实有违常理。廖林丰对房屋漏水情况置之不理，对其主张的主观上不存在过错，法院不予支持。关于廖林丰在庭审中所称其并没有主动损坏405房屋内的财产设备，故不应承担任何责任的主张，法院认为，民事行为能力人作为社会生活的一份子，应本着诚实信用的原则，遵守善良风俗，不仅负有不主动侵犯他人权利、损害他人财产的消极义务，还对自己所支配的领域负有保护、监管的积极义务。本案中廖林丰一方虽未主动破坏405房屋的财产设备，但在自己应予以监管保护的房屋发生漏水时置之不理，其应对405房屋漏水导致的损失承担过错范围内的责任。现根据丁晨芳提供的协议书，其仅就邻居305一家的赔偿就支出了6000元，则丁晨芳根据其实际损失并依据《租房合同》不退还廖林丰保证金，并无不当。廖林丰要求丁晨芳返还押金、支付违约金当庭道歉的诉请，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，判决：驳回廖林丰的全部诉讼请求。
本院经审理查明：丁晨芳（出租方、甲方）与廖林丰（承租方、乙方）于2015年6月27日签订《租房合同》，约定丁晨芳将其405房屋出租给廖林丰，租赁期限自2015年7月1日至2016年6月28日。租金标准为人民币4300元/月，支付方式为押一付三。廖林丰以一月租金作为保证金，廖林丰退房时交清水、电、气和物业管理等费用及屋内设施家具、家电无损坏，下水管道、厕所无堵漏。丁晨芳如数退还保证金。后，廖林丰如期缴纳押金和每季度房租。2015年10月25日，廖林丰之夫杜致远在405房屋内睡觉，供暖试水时暖气片爆裂漏水，暖气管处的阀门有锈蚀，廖林丰及家人未能及时发现并采取措施，造成405房屋浸泡，漏水亦流至楼下房屋内。
2016年6月25日，双方办理不再续租的交接手续时，丁晨芳未返还廖林丰押金4300元。
本案一审诉讼中，丁晨芳提交1.多份邻居证言用以证明廖林丰存在过错，家中漏水时廖林丰家人在屋内拒不开门，导致损失面扩大。廖林丰不予认可，并表示漏水损失发生是因为屋内原有设备老化，与自己无关。证人未到庭质证；2.提交2015年西家属区供暖上水安排通知，证明廖林丰未按通知要求观察、及时报告漏水情况，存在主观过错。廖林丰在一审审理中表示从未见过该通知。本院二审期间，廖林丰表示发生漏水后下楼时发现有通告，平时对广告不在意。3.丁晨芳提交多张照片，证明因廖林丰过错导致其遭受损失的情况。廖林丰不认可该证据的真实性；4.丁晨芳提交其与305房屋住户祃绍鹏签订的《协议书》，证明丁晨芳因405号房屋漏水赔偿祃绍鹏6000元。廖林丰不认可该证据的真实性。丁晨芳未能提交祃绍鹏收取6000元的收条。
本院二审期间，上诉人廖林丰提交房屋结构图，用以证明房屋设计有缺陷，次卧室的暖气管爆裂后，廖林丰之夫杜致远在主卧室睡觉是听不到的，不知道是什么时候漏水。丁晨芳对证明目的不认可。
本院审理中，被上诉人丁晨芳提供照片六张，证明廖林丰在暖气管爆裂后，未能及时控制，造成405房屋浸泡严重的后果。廖林丰认可浸泡的事实，但是认为照片不能证明是在405房屋拍摄的，无法证明浸泡的后果是廖林丰原因造成的。丁晨芳提供了支付306房屋的维修费用1000元的收款条，证明405房屋内的水流到了305、306房屋造成了损失。廖林丰不认可该上述证据的真实性，亦不认可上述证据的证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、转账账单、微信聊天记录等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
双方在履行合同过程中，405房屋暖气片在供暖试水时发生爆裂，405房屋漏水，导致405房屋以及周边房屋受损，造成上述后果双方当事人均有责任。丁晨芳作为出租人，应提供适租的房屋，定期检查相关设施设备是否存在隐患，保障设施设备达到居住使用条件，本次事故的发生主要原因系405房屋内的暖气片在正常使用过程中发生爆裂，漏水发生后，阀门的关闭亦存在障碍，因此丁晨芳应对此次事故承担主要责任；廖林丰作为承租人，在使用房屋过程中应尽到注意义务，廖林丰未能注意小区暖气试水的通知，暖气发生爆裂后未能发现亦未在第一时间进行处理，存在过错，对此事故负有一定的责任。
针对廖林丰要求退还房屋押金的请求，丁晨芳认为该押金远远低于漏水事故造成的损失，因此不应退还，本院认为，405房屋以及相关邻居房屋遭浸泡或有不同程度的损害是事实，进行修缮也符合实际需要，综合考虑本案的实际情况，结合双方当事人在本次事故中的过错程度，丁晨芳应酌情退还部分押金为宜，廖林丰要求全部退还押金的请求，超过的部分本院不予支持。原审法院仅以损失额大于押金款数额为由判决驳回廖林丰的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。
综上所述，原审法院对本案处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27720号民事判决；
二、丁晨芳于本判决生效后七日内退还廖林丰押金2000元。
三、驳回廖林丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五十元，由廖林丰负担十五元（已交纳），丁晨芳负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由廖林丰负担十五元（已交纳），丁晨芳负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘国俊
审判员 刘新泉
审判员 赵 蕾
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨 帆