辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00586号
上诉人（原审被告）：崔红，女，1976年2月10日出生，汉族，抚顺市顺城区新华第二小学校教师，住抚顺市新抚区台。
委托代理人：邱丽君，辽宁正太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱刚，男，1959年9月8日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：佟彤，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆凯，男，1976年11月4日出生，汉族，抚顺市新抚区南花园小学教师，住抚顺市新抚区。
上诉人崔红因与被上诉人朱刚、陆凯借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00610号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔红及其委托代理人邱丽君，被上诉人朱刚及其委托代理人王迎春、佟彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告朱刚通过同学与被告陆凯结识。二被告原系夫妻，2014年9月19日在抚顺市新抚区民政局办理的离婚手续。2012年8月8日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯本人借到朱刚工程款20000元（大写贰万元整），此款项按月息8%由工程结账款归还。借款人：陆凯，2012.8.8。”2012年10月12日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“本人陆凯欠朱刚35000元整，用于汽车城工程，借款人陆凯，2012.10.12。”2013年3月3日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯本人向朱刚借款人民币六万元（大写陆万元），利息8%／月，借款为两个月。2013年五月二日前还清本息，以此为据。借款人：陆凯。2013.3.3”2013年7月7日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯本人收到朱刚70000元整，用于公司注册曾（增）资，月利息7%。以此为据，借款人陆凯，2013.7.7。”2013年9月10日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯借朱刚三万元，利息七分，特此证明。2013.9.10，借款人陆凯。”2013年10月13日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“陆凯本人借朱刚现金2万元整，月息7分，以此为据。借款人陆凯，2013.10.13。”2013年12月25日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯本人借朱刚现金150000元整，大写壹拾伍万元整，月息6分，以此为据，借款人陆凯，2013.12.25。”2014年3月25日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯借朱刚五万元整，月息6分，以此为据，2014.3.25，借款人：陆凯。”2014年5月30日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯本人向朱刚借款50000元整（大写伍万元整）月利息6%，按月付息，以此为据，借款人：陆凯。2014.5.30。”2014年7月2日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯本人向朱刚借款70000元整（大写：柒万元整），为期三个月，到期归还，借款人陆凯，2014.7.2。”2014年8月2日被告陆凯给原告朱刚出具借条一张，内容为：“今有陆凯本人向朱刚借款40000元整，大写肆万元整，月利息8%，借款人陆凯，2014.8.2。”以上被告陆凯共分11笔向原告朱刚借款本金595000元。借款到期后，被告一直未偿还原告欠款。2014年9月19日被告陆凯与被告崔红经抚顺市新抚区民政局办理协议离婚。另，被告陆凯辩称向原告账户中国工商银行股份有限公司抚顺南阳支行及中国工商银行股份有限公司抚顺迎宾路支行汇付利息310100元。按照被告陆凯提供的账号，经查，中国工商银行股份有限公司抚顺迎宾路支行查无此户；中国工商银行股份有限公司抚顺南阳支行账户明细清单体现不出系被告陆凯支付给原告朱刚的利息。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借条及当事人陈述证明被告陆凯向原告借款本金595000元的事实，故被告陆凯应依约偿还原告朱刚的借款。本案中，被告崔红虽辩称对借款不清楚，但原告朱刚与被告陆凯的借贷关系发生在二被告婚姻存续期间，且二被告并不能证明原、被告间的借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条所规定的情形，故被告崔红对陆凯上述借款应承担共同清偿的责任。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，对于双方约定的每月利息已超出中国人民银行同期贷款利率四倍的，利息超出部分，依法不予保护。关于2012年10月12日借条中，双方未约定利息的，可自原告诉讼之日起，按银行贷款利率给付利息。2014年7月2日借条中，关于借款利息，双方没有约定，但被告陆凯在借据中承诺三个月偿还，故按银行同期贷款利率，自2014年10月2日起至给付之日止的利息，本院予以支持。关于被告陆凯抗辩偿还原告利息310100元一节，因未向法院提交证据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金20000元，并支付自2012年8月8日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金35000元，并支付自2014年10月10日至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金60000元，并支付自2013年3月3日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金70000元，并支付自2013年7月7日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金30000元，并支付自2013年9月10日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金20000元，并支付自2013年10月13日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金150000元，并支付自2013年12月25日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金50000元，并支付自2014年3月25日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金595000元，并支付自2014年5月30日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金70000元，并支付自2014年10月2日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告陆凯、崔红于本判决生效后十日内偿还原告朱刚借款本金40000元，并支付自2014年8月2日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9，750.00元，保全费4，265.00元，由被告负担，此款原告已预交。被告随欠款一并给付原告。
宣判后，被告崔红不服，向本院提起上诉，请求改判上诉人不承担还款义务，上诉费由被上诉人承担。主要理由：崔红与陆凯因感情不和从2007年开始分居，2014年9月19日登记离婚。分居期间，上诉人不知道陆凯向朱刚借款，借条上是陆凯签的名，没有崔红签字，陆凯没有将借款用于家庭生活，因此，陆凯向朱刚借款是其个人行为，上诉人不应当承担偿还责任。一审未向崔红送达起诉书，未给答辩期限，程序违法。
被上诉人朱刚辩称：上诉人称其与陆凯从2007年开始分居，陆凯向朱刚借款是其个人行为，未提供证据佐证证明，其离婚是逃避债务的行为。一审时，上诉人已收到起诉书，不止一次开庭，给予上诉人充分的举证期限，故一审程序合法，请求维持原判。
被上诉人陆凯未出庭应诉。
本院二审查明：陆凯与崔红在离婚时，约定将位于抚顺市新抚区永宁街南段15-4楼3单元102号房屋归崔红所有，其它事实与原审认定的事实相同。
本院认为：陆凯在与崔红在夫妻关系存续期间，陆凯向朱刚借款共计595，000.00元，原审时，崔红对借款系未用于家庭生活，而是用于工程建设，因工程亏本，无力偿还朱刚之说，因其未提供相应证据佐证，二审时，崔红虽有证人出庭作证，但未形成用于工程亏本的证据链条，且陆凯与崔红离婚时，将其房产分割给了崔红，故原审认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。上诉人称一审法院未向其送达起诉书，但一审三次开庭过程中，上诉人对此均未提出异议，并出庭应诉，已有充足的答辩时间，说明上诉人对一审诉讼程序已经认可，现上诉人称一审法院程序违法，依据不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，750.00元、公告费260.00元，由上诉人崔红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万炳石
审 判 员 潘 力
代理审判员 王 洋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 李 雪