阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初259号
原告：赵国恩，男，1960年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：林永交，广东言必行律师事务所律师。
被告：阳江市华科市场投资有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇广雅东路268号。
法定代表人：林乃科，该公司董事长。
被告：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇广雅东路268号。
法定代表人：林乃科，该公司董事长。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
原告赵国恩与被告阳江市华科市场投资有限公司（以下简称华科投资公司）、阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司（以下简称华科管理公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国恩的委托诉讼代理人林永交，被告华科投资公司、被告华科管理公司的共同委托诉讼代理人陈荣、陈丽婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国恩向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付老带新奖金649771.50元给原告；2.判令两被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠老带新奖金649771.50元的利息，直到履行完毕为止；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年8月29日，原告在被告华科管理公司处承租商铺，在经营过程中，被告华科管理公司与原告约定，如果原告介绍并促成他人与被告华科管理公司签订租赁合同，则可以从被告华科管理公司处获得50元／平方米的老带新奖金。经过原告不懈努力，原告分别说服了阳江市伟邦工贸有限公司、阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司、叶国健和陈大乙与被告华科管理公司在2014年7月18日签订了商铺租赁合同，租赁面积总计12995.48平方米。被告华科管理公司的工作人员于签约当日亦填写了老带新客户界定单，确认了原告介绍并促成上述租赁合同签订的事实。按照约定，被告华科管理公司应支付老带新奖金649771.50元给原告，但上述租赁合同签订后，被告华科管理公司一直没有依约履行付款义务，原告经十余次催收均未果。经原告调查核实，被告华科投资公司是阳东华科国际家居生活广场的开发商，而被告华科管理公司是该广场的经营管理单位，因此，对于被告华科管理公司所欠的款项，被告华科投资公司依法负有连带清偿责任。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告华科投资公司辩称，被告华科投资公司与本案没有关联性，与原告不存在任何合同关系，请求法院驳回原告对被告华科投资公司的起诉。
被告华科管理公司辩称，原告主张与被告华科管理公司存在居间合同关系无事实根据，原告要求被告华科管理公司支付老带新奖金649771.50元无事实和法律根据，依法应驳回原告的诉讼请求。一、被告华科管理公司与原告没有签订居间合同，不存在居间合同的法律关系。被告华科管理公司与原告没有关于以老带新的相关约定，也没有对原告作出相关的承诺，原告为了获得非法的利益，而臆造相关的事由提起诉讼，毫无理据。二、原告不符合被告华科管理公司《老带新招商政策》的规定，不具备领取老带新奖金的事由和条件。老带新招商政策是被告华科管理公司为招入在各行业具有实力、影响力、有价值的商户而在特定时间内制定的特定条件下的招商激励机制，是被告内部激励机制，并非对原告的承诺。任何老带新激励对象的确定，必须先经被告审查确认符合条件后才给予激励。《老带新招商政策》具体规定如下：1.老客户界定：已与华科管理公司签订商铺租赁合同的商户及居然之家的商户，并由公司选择确定；2.老客户、新客户必须是经营该业态的龙头企业，或该地区的总代理及其级别的商户；3.新客户营业执照的注册资本必须在800万元以上；4.老客户、新客户必须填写老带新介绍单，由公司确认。如果不同老客户介绍同一新客户的情况出现，以公司先确认的为准；5.如果老客户介绍的新客户经营同一业态、同一品牌的，则老客户不享受老带新奖励政策；6.如果新客户有违反《商铺租赁合同》规定的情形，则老客户不享受老带新奖励政策；7.如果新客户有老客户参股或合伙经营的，或者老客户以他人名义签订老带新介绍单、商铺租赁合同的情况出现，则老客户不享受老带新奖励政策；8.如果老客户拓展新店或增加营业面积，则老客户不享受老带新政策；9.奖励发放时间为新客户进场装修完成并开门营业后的7个工作日内；10.老客户介绍的新客户，由新客户原来的招商员进行跟进、办理签约、进场手续等；11.老带新政策执行时间：新客户在2014年5月26日至2014年6月30日止签订《商铺租赁合同》。按上述规定，假设原告是介绍阳江市伟邦工贸有限公司（以下简称伟邦公司）、阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司（以下简称伟鑫公司）、叶国健、陈大乙与被告签订合同，其也不符合领取奖金的情形，更何况没有这一事实。第一，原告与伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙的情形也不符合老带新招商条件。原告租赁商铺与伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙租赁商铺经营同一业态、同一品牌的产品。根据《老带新招商政策》第5条规定，如果老客户介绍的新客户经营同一业态、同一品牌的，则老客户不享受老带新奖励政策；第二，原告与伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙均存在违反《商铺租赁合同》规定的情形。根据《老带新招商政策》第6条规定，如果新客户有违反《商铺租赁合同》的规定的情形，则老客户不享受老带新奖励政策；第三，伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙未办理商铺营业执照，也不按《商铺租赁合同》规定正常营业。根据《老带新招商政策》第6条，如果新客户有违反《商铺租赁合同》的规定的情形，则老客户不享受老带新奖励政策；第四，伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙不属于本地区的龙头企业，注册资金达不到800万元的标准，不符合《老带新招商政策》第3条新客户营业执照的注册资本必须在800万元以上的规定；第五，伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙与被告签订合同的时间是2014年7月18日，并不是在2014年5月26日至2014年6月30日的期间内签订《商铺租赁合同》，不符合《老带新招商政策》第11条老带新政策执行时间：新客户在2014年5月26日至2014年6月30日签订《商铺租赁合同》的规定。事实上原告是利用并操纵伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙，并串通被被告开除的员工企图诈骗被告的所谓以老带新奖励。原告也是以伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙名义与被告签订租赁合同，相关租赁合同的权利义务也是原告、伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙共同享有和承担的。从原告向被告申请领取伟邦公司装修款的手续就可以印证这一事实。事实上伟邦公司装修款也是由原告个人领取的。综上所述，原告与被告不存在居间合同关系，原告的请求没有法律和事实根据，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告华科投资公司是于2010年10月26日成立的有限责任公司。被告华科管理公司是于2011年7月7日成立的有限责任公司，该公司名称原系阳东县华科市场经营管理有限公司，2015年10月27日变更为阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司。上述两间公司的法定代表人均为林乃科。
被告华科投资公司是华科国际家居生活广场的开发企业。2012年2月12日，被告华科投资公司与被告华科管理公司签订《华科国际家居生活广场前期物业服务合同》，约定被告华科投资公司将华科国际家居生活广场（建筑面积约128003平方米）的物业委托被告华科管理公司进行前期物业管理服务，期限5年自2011年11月1日起至2016年10月30日止。合同签订后，被告华科管理公司对华科国际家居生活广场进行物业管理服务。2014年2月12日，两被告又签订一份《前期物业服务合同》，约定被告华科投资公司将华科国际家居生活广场（建筑面积约171571平方米）的物业委托被告华科管理公司进行前期物业管理服务，期限3年自2014年1月1日至2016年12月31日。
原告赵国恩在2013年8月29日与被告华科管理公司签订《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》，约定原告租赁华科国际家居生活广场家居建材步行街12栋1层共17间商铺经营家具，租赁期限3年，自2014年4月1日至2017年3月31日，由原告赵国恩于每月5日前按月缴付租金及经营管理费给被告华科管理公司，并约定2014年4月1日为起租日。
2014年7月18日，被告华科管理公司与阳江市伟邦工贸有限公司（以下简称伟邦公司）签订二份《商铺租赁合同》，约定伟邦公司租赁华科国际家居生活广场家居建材步行街12栋一层、13栋一层、14栋一层共68间商铺经营家具销售，总建筑面积为2983.37平方米，租赁期限3年，自2014年7月18日至2017年7月17日止。同日，被告华科管理公司与阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司（以下简称伟鑫公司）签订一份《商铺租赁合同》，约定伟鑫公司租赁华科国际家居生活广场家居建材步行街21栋二层整层、22栋二层整层、23栋二层整层、24栋二层整层、25栋二层整层、26栋二层的10间商铺，一共164间商铺经营家具销售，总建筑面积为6251.70平方米，租赁期限4年，自2014年7月18日至2018年7月17日止。同日，被告华科管理公司与叶国健签订一份《商铺租赁合同》，约定叶国健租赁华科国际家居生活广场家居建材步行街32栋二层整层（包括225A、231A）、33栋二层整层（包括225A、231A）一共74间商铺经营家具销售，总建筑面积为2786.34平方米，租赁期限4年，自2014年7月18日至2018年7月17日止。同日，被告华科管理公司与陈大乙签订一份《商铺租赁合同》，约定陈大乙租赁华科国际家居生活广场家居建材步行街30栋一层共17间商铺经营家具销售，总建筑面积为974.02平方米，租赁期限3年，自2014年7月18日至2017年7月17日止。上述5份《商铺租赁合同》的租赁面积合计12995.43平方米。
原告赵国恩起诉主张，被告华科管理公司与原告约定，如果原告介绍并促成新客户与被告华科管理公司签订商铺租赁合同，则可以从被告华科管理公司处获得每平方米50元的老带新奖金。基于以上老带新招商政策，原告介绍了伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙与被告华科管理公司在2014年7月18日签订了上述5份《商铺租赁合同》，租赁商铺面积共计12995.48平方米。签订合同当日并由被告华科管理公司的员工谭某填写5份《老带新客户界定单》，确认原告介绍并促成了上述租赁合同签订的事实。上述商铺装修完毕开业后，原告于2014年10月17日向被告华科管理公司递交2份《老带新奖金申请表》，请求支付老带新奖金共149168元，2份申请表经被告的招商部、物业部、经营部、财务部的负责人签名同意支付，但被告的总经理和董事长拒绝签名，不同意向原告支付上述奖金，此后被告违约未向原告支付全部的老带新奖金。原告主张，其与被告华科管理公司存在事实上的居间合同关系，其已履行了居间合同的主要义务，被告华科管理公司未按约定向其支付全部的老带新奖金649771.50元，行为违约，应承担违约责任，原告请求被告华科管理公司支付老带新奖金649771.50元及利息（利息从起诉之日起至履行完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并请求被告华科投资公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告华科投资公司、华科管理公司对原告主张的事实不予确认。被告华科投资公司称其与原告不存在任何合同关系，请求驳回原告对其的起诉。被告华科管理公司则认为：1.双方之间没有签订居间合同，不存在居间合同的法律关系；2.《老带新招商政策》是其公司为招入在各行业具有实力、影响力、有价值的商户而在特定时间内制定的特定条件下的招商激励机制，是其公司的内部激励机制，从未对外公开公布；3.根据老带新政策的规定，原告不符合领取奖金的条件：（1）原告租赁的商铺与伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙租赁的商铺是经营同一业态、同一品牌的家具；（2）伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙未办理商铺营业执照，未按《商铺租赁合同》的规定正常营业；（3）伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙不属于本地区的龙头企业，注册资金达不到800万元的标准；（4）伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙与被告华科管理公司签订合同的时间是在2014年7月18日，已超过《老带新招商政策》的执行时间。被告华科管理公司据此主张其与原告不存在事实上的居间合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
另查明，原告提供5份《老带新客户界定单》载明，制单日期为7月18日，老客户名称为赵国恩，经营品牌是伟邦金全福家具，新客户分别为伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙，5份《老带新客户界定单》的“老客户签字确认”一栏由原告赵国恩签名，“华科国际经手人签字”一栏由谭某签名。其次，原告提供2份《老带新奖金申请表》载明，原告于2014年10月17日向被告华科管理公司申请支付老带新奖金共149168元，被告华科投资公司的招商部、物业部、经营部、财务部的负责人均在申请表上签字同意支付，但“总经理意见”及“董事长意见”一栏空白，没有填写内容。另外，原告提供1份《华科招商部新政策招商情况》载明，新政策共招26135平方米，其中老带新共招19569.75平方米，赵国恩占12995.48平方米。原告主张上述证据真实，请求确认其与被告华科管理公司形成事实上的居间合同关系。被告华科管理公司认为，原告提供的证据均为复印件，对其真实性不予确认，同时，5份界定单只有谭某的签名而未经被告华科公司盖章确认，应属虚假证据，2份《老带新奖金申请表》是未经完整审批流程的申请表，不发生法律效力，《华科招商部新政策招商情况》也是未经其公司盖章确认，根本不能反映任何事实。被告华科管理公司主张以上证据不具有证明力，不能作为认定案件事实的依据。
原告赵国恩申请证人谭某出庭作证，谭某在庭审中陈述的证言主要内容为：我在2012年12月进入华科投资公司招商部工作，职务是招商员，因招商关系认识商场的客户赵国恩。2014年期间华科投资公司出台了老带新招商政策，即老客户介绍新客户签订商铺租赁合同，新客户入驻开业三个月以上的，可给予老客户每平方米50元的奖励。当时经营部的主管王文豪有一份招商政策文件，曾出示给招商部的所有员工观看，要求员工只能对老客户口头宣传，不准向老客户出示文件，但赵国恩是看过这份文件的。对于老带新招商政策的执行时间是否有限制，现在不太记得，可能有时间限制，但该招商政策文件与现在被告华科管理公司出示的《老带新招商政策》并不相同。后来赵国恩介绍新客户伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙与华科管理公司签订租赁合同，由我负责招商工作。签订商铺租赁合同时，叶国健、陈大乙签订的合同，签约代表“叶国健”、“陈大乙”的签名是由叶国健、陈大乙本人签名；伟邦公司、伟鑫公司签订的合同，签约代表“赵汝抽”、“史永锦”的签名是由赵国恩代签，并加盖伟邦公司、伟鑫公司的公章。而《老带新客户界定单》的经手人签字“谭某”不是我本人亲笔签名，是由我的组长王永健代签。界定单的格式是由华科公司制定，五份界定单与商铺租赁合同不是在同一日填写，界定单是在后来填写的，至于界定单为何没有盖上华科公司的印章我不清楚。合同签订后，伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙对商铺都有实际装修和营业，公司的员工都知道这个情况，并且伟邦公司已经领取了华科公司支付的部分装修补偿金。我与赵国恩没有任何经济往来，我也没有串通外面的人员去骗取华科公司的财物。
上述证人证言经庭审质证，原告认为，谭某的证言基本能反映案件的事实，证明了是由原告介绍伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙与被告华科管理公司签订商铺租赁合同，也证明了上述新客户已经正常营业，且被告华科管理公司当时是有一份老带新招商政策文件，从而证明原告提供的证据《老带新客户界定单》、《老带新奖金申请表》、《华科招商部新政策招商情况》真实存在，上述证据的原件是由被告华科管理公司持有。同时还证明了两被告实际上是同一间公司，谭某既是被告华科投资公司的员工，又是被告华科管理公司的员工，被告华科投资公司对于被告华科管理公司所欠的债务应承担连带清偿责任。至于谭某称界定单与租赁合同不在同一日填写，可能是因时间过长，谭某记忆不清楚造成，原告对此不予确认。除此之外，对于谭某的其他证言予以认可。被告华科管理公司认为，谭某曾是华科投资公司的员工，双方于2015年3月3日已解除劳动关系。本案中，谭某是和原告及伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙串通损害被告华科管理公司的利益，其部分证言不应采信。第一，谭某在本案中为原告出具《老带新客户界定单》的证明，而在谭某与华科投资公司劳动争议纠纷一案中，伟邦公司、伟鑫公司却为谭某出具招商业绩的证明，帮助谭某获得诉讼利益，他们互为证明，目的就是为了损害被告华科管理公司的利益而从中获利；第二，谭某否认被告华科管理公司出示的《老带新招商政策》文件，认为当时还存在另外一份招商政策文件，但未能说清楚其主张的招商政策文件的有关内容，且相关的租赁合同并无记载招商政策的内容，故谭某的证言不可信；第三，谭某确认《老带新客户界定单》的签名不是其本人签名，界定单与租赁合同不在同一日填写，故原告提供的《老带新客户界定单》是在何时制作、由谁签名无从得知，存在造假可能；第四，谭某确认伟邦公司、伟鑫公司与被告签订的租赁合同，是由原告赵国恩代签并加盖伟邦公司、伟鑫公司的印章，则表明原告与伟邦公司、伟鑫公司存在密切的经济往来关系，其行为不符合居间合同关系的法律特征，从而证明原告为了取得居间费故意采取隐瞒真相的手段，串通他人损害被告的公司利益。
本院还查明以下事实：（1）原告租赁被告华科管理公司的商铺后，主要经营“金全福家具”，伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙与被告华科管理公司签订商铺租赁合同后，四个新客户的商铺外墙上均张贴有“金全福家具”、“厂家直销，欢迎光临”的广告。原告确认其与新客户合伙经营同一品牌的金全福家具；（2）工商档案表明，伟邦公司是于2010年4月8日成立的有限责任公司，原法定代表人是赵汝抽，原公司股东为陈冬梅、赵汝花，2015年5月8日变更法定代表人为陈泳如，变更公司股东为陈大乙、麦雀屏；伟鑫公司是于2010年4月8日成立的有限责任公司，法定代表人是史永锦，原公司股东为史永锦、赵国恩，2014年5月23日变更公司股东为史永锦、赵汝抽；（3）常住人口登记表载明：赵国恩与陈冬梅是夫妻关系，赵汝抽、赵汝花是赵国恩与陈冬梅的子女；（4）商户装修补贴申请表、赵国恩身份证、银行卡、电子银行交易回单等证据表明，伟邦公司于2014年11月5日向华科投资公司申领12栋、13栋、14栋商铺装修补贴款共447505元，华科投资公司于2014年11月24日通过网银方式将上述商铺装修补贴款425205元转账支付给赵国恩的个人信用卡账户。
以上事实，有原告提供的营业执照、租赁合同、老带新客户界定单、老带新奖金申请表、华科招商部新政策招商情况、证明、劳动仲裁申请书、民事调解书、商户装修补贴申请表，被告华科管理公司提供的租赁商铺相片及视频、老带新招商政策、企业机读档案登记资料、民事判决书、商户装修补贴申请表、身份证、银行卡、电子银行交易回单等证据及当事人的庭审笔录在卷证实，证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案是原告向被告华科管理公司请求支付老带新奖金过程中所发生的纠纷，本案为居间合同纠纷。本案争议的焦点问题是：一、原告与被告华科管理公司是否存在居间合同关系；二、原告请求被告华科管理公司支付老带新奖金及违约金应否支持的问题。
一、关于原告与被告华科管理公司是否存在居间合同关系的问题。本案中，原告与被告华科管理公司没有签订书面的居间合同，原告主张其与被告华科管理公司存在事实上的居间合同关系，原告对此应承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，对于双方是否存在事实上的居间合同关系，需结合全案事实以及该案的证据和审理情况综合予以考量。
1、原告是否存在介绍新客户与被告华科管理公司订立合同的事实。本案中，被告华科管理公司与伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙在2014年7月18日分别签订了5份《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》，原、被告双方对该事实并无异议，本院予以确认。原告主张是其介绍并促成新客户与被告华科管理公司签订合同，原告为此提供了5份《老带新客户界定单》、2份《老带新奖金申请表》和1份《华科招商部新政策招商情况》加以证明。经查，原告提供的证据虽均为复印件，且未加盖被告华科管理公司的印章，但由于上述证据均签有被告员工的姓名，其格式和内容详细完备，能够认定是原告介绍新客户与被告华科管理公司签订合同的事实。被告华科管理公司对其员工签名的真实性及原告介绍新客户的事实并无异议，本院对原告介绍新客户与被告华科管理公司签订商铺租赁合同的事实予以确认。
2、原告与新客户之间是否存在关联关系的问题。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。可见，公司法所称的关联关系，既包括公司股东的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或间接控制，或者股东之间、公司的实际控制人之间存在直系血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。在涉案租赁合同订立时，赵汝抽既是伟邦公司的原法定代表人，又是伟鑫公司的股东，陈冬梅、赵汝花是伟邦公司的原控股股东，赵国恩是伟鑫公司的原控股股东，因赵国恩与陈冬梅是夫妻关系，赵汝抽、赵汝花是赵国恩与陈冬梅的子女，说明伟邦公司由原告一家人实际控制，伟邦公司的股东与伟鑫公司的股东存在共同利益的关系。同时，伟邦公司向被告华科投资公司申请商铺装修补贴时，该装修补贴款425205元由被告华科投资公司通过银行转账方式汇入了原告赵国恩的个人信用卡账户。另外，租赁合同签订后，原告与新客户合伙经营同一品牌的金全福家具，可见原告与伟邦公司、伟鑫公司、叶国健、陈大乙之间存在共同利益的关联关系。
3、原告是否存在参与并代替伟邦公司、伟鑫公司与被告华科管理公司签订商铺租赁合同的行为。根据证人谭某的陈述，在签订商铺租赁合同时，叶国健、陈大乙所签订的租赁合同，乙方签约代表“叶国健”、“陈大乙”的签名是由叶国健、陈大乙签名，伟邦公司、伟鑫公司所签订的租赁合同，乙方签约代表“赵汝抽”、“史永锦”的签名是由原告代签，并由原告加盖伟邦公司、伟鑫公司的印章。因原、被告双方对证人谭某的证言没有异议，本院对谭某陈述的事实予以确认，认定原告在新客户与被告华科管理公司订立合同时，原告是代替伟邦公司、伟鑫公司与被告华科管理公司签订商铺租赁合同的事实。
上述事实充分说明，原告是利用其获得被告华科管理公司出台老带新奖励政策的信息，通过介绍与其有关联关系的新客户并代替新客户与被告华科管理公司签订租赁合同的方式，以达到获取老带新奖金的目的。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人，只负责促成委托人与第三人订立合同，并不参与和干预委托人与第三人订立合同。本案中，原告不但参与了商铺租赁合同的订立，其在伟邦公司、伟鑫公司的法定代表人赵汝抽、史永锦不在现场的情况下，还代签赵汝抽、史永锦的姓名，并加盖伟邦公司、伟鑫公司的印章，事后又故意隐瞒事实，其行为已违反了诚实信用原则，不符合居间合同的法律特征要求，原告与被告华科管理公司之间不存在居间合同关系。原告主张其已实际履行了居间义务，与被告华科管理公司存在事实上的居间合同关系，理据不足，本院不予支持。
二、原告请求支付老带新奖金及违约金应否支持的问题。本案中，因原告提供的现有证据未能证明其与被告华科管理公司存在居间合同关系，原告请求被告华科管理公司支付老带新奖金及违约金的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵国恩的诉讼请求。
案件受理费10297元，由原告赵国恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 冯宗俭
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李钊莹