山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2818号
上诉人（原审被告）：张茂水，男，1953年10月7日出生，汉族，泰安鲁粮面粉有限公司职工，住宁阳县。
委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:张峰(系张茂水女婿),住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：胡克华，男，1945年2月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人:胡昌海(系胡克华之子)，住宁阳县。
被上诉人（原审第三人）：宁阳县城市资产经营有限公司，住所地宁阳县城金阳大街366号。
法定代表人：陈军，董事长。
委托诉讼代理人：赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。
原审被告：泰安鲁粮面粉有限公司，住所地宁阳县东疏镇驻地西首。
法定代表人：杜福同，经理。
委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
上诉人张茂水因与被上诉人胡克华、宁阳县城市资产经营有限公司、原审被告泰安鲁粮面粉有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2016)鲁0921民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张茂水上诉请求：请求撤销山东省宁阳县人民法院(2016)鲁0921民初889号民事判决，发回重审或改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，错列主体，程序错误：上诉人张茂水不仅对储藏室享有占有权益，而且实际具体实施了该占有权益，应受法律保护；被上诉人的返还原物请求权已超出法律规定的时效，该请求权已消灭；被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司应为造成本案发生的责任主体，应列为被告而非第三人。2.原审判决适用法律错误。
被上诉人胡克华辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司辩称，因该公司属于不具有独立请求权的第三人，对上诉人的上诉不做实质性答辩。
原审被告泰安鲁粮面粉有限公司述称，该公司协助第三人讨回公司赔偿，且回迁户与第三人签订了房屋拆迁安置协议，一切按县重点指挥部安排，其不承担任何责任。
胡克华向一审法院起诉请求：请求判令被告张茂水返还位于宁阳县城秀水佳苑第20号储藏室，要求被告张茂水、鲁粮公司赔偿房屋占有使用费7050元，并负连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告胡克华系宁阳县文庙街道办事处东关社区居民，被告张茂水系鲁粮公司职工。在宁阳县城秀水佳苑项目建设中，原告胡克华及被告张茂水的房屋均被拆除。原告胡克华（由其子胡昌洲代签）、被告张茂水分别于2008年5月30日、2008年8月7日与第三人城市资产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，均选择了宁阳县城秀水佳苑3号楼（现为2号楼，以下表述为2号楼）3单元的房屋作为安置房。在两人分别与城市资产公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，储藏室均选择了该单元20号储藏室（楼道内地上东面第一间）。在2012年1月19日、2月19日，原告胡克华、被告张茂水分别与宁阳县金盘物业管理有限公司（以下简称金盘物业公司）签订的《秀水佳苑前期物业服务协议书》中记载的两人储藏室也均为该20号储藏室。现该储藏室为被告张茂水占有使用。原告对此曾多次到有关部门反映，相关部门也曾对原告胡克华、被告张茂水进行过调解，未达成一致意见。2016年2月1日，原告诉至原审法院。以上房屋、储藏室均未办理产权登记，对于两份《房屋拆迁补偿安置协议》上约定的房屋差价，原告及被告张茂水也已经交齐。
原告另提交《回迁安置户钥匙领取各组签署意见表》、《业主领房验收表》、《业主领房资料接受清单》等材料，以上资料的时间均为2012年1月19日，原告用于证明在2012年1月19日，第三人已经将房屋、储藏室及钥匙交付给原告。被告张茂水对该证据未发表意见，被告鲁粮公司认为该证据不能证明原告观点。第三人城市资产公司认可原告提供的证据为真实的，认可是2012年1月19日通过金盘物业公司将房屋、储藏室钥匙交付给原告。原告提交从金盘物业公司取得的被告张茂水签名的《回迁安置户钥匙领取各组签署意见表》和《业主领房验收表》，时间为2012年2月19日，在《业主领房验收表》中“备注”一栏中记载有“储藏室钥匙打不开”，在《回迁安置户钥匙领取各组签署意见表》中只加盖了被告鲁粮公司的印章和经办人签名，物业公司没有人员签名，原告用于证明被告侵占其储藏室，两被告存在恶意。被告张茂水认可该两份资料为当时交房时的资料，签名为其本人所签。被告鲁粮公司对该两份资料表示不清楚。第三人城市资产公司认可该两份资料的真实性，认可是2012年2月19日通过金盘物业公司将房屋、储藏室钥匙交付给被告张茂水。
被告张茂水称，其没有强行换锁，是用2012年2月19日金盘物业公司给的钥匙打开的锁，之后又换了锁。被告张茂水还提交由被告鲁粮公司发给职工的《回迁住房分配方案》及《3号楼房号对应储藏室》表，从该表显示，405室对应的为地上20号储藏室，被告用于证明其房屋与储藏室是对应的，其没有过错。被告鲁粮公司对此无异议，表示这些资料都是从县重点项目指挥部下发的。第三人对该证明的真实性亦无异议。原告认为，其与第三人签订协议的时间在前、交付钥匙并占有储藏室的钥匙在前，被告张茂水该证据不能证明其占有储藏室是合法的。
原告要求被告张茂水支付储藏室的占有使用费直至腾出之日，按照该小区储藏室的租赁价格每月150元计算，对该价格原告未提供证据证实。原告认为是被告鲁粮公司错误将该储藏室分配给被告张茂水，故要求被告鲁粮公司对储藏室占有使用费承担连带责任。第三人城市资产公司称，因分成了四个组同时做拆迁工作，才造成了统计上的错误，工作错在拆迁小组身上，与原告及被告没有关系，第三人希望对双方进行调解。
一审法院认为，原告胡克华与被告张茂水分别与第三人城市资产公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》均合法有效，造成本案争议的原因在于第三人将同一储藏室先后安置给原告胡克华和被告张茂水，而解决本案争议的焦点在于原告胡克华与被告张茂水之间，谁首先取得了对该储藏室的合法权益。首先取得该储藏室合法权益的一方有排除他人侵占的权利，并受法律保护。
第三人安置给原告胡克华、被告张茂水的房屋及争议储藏室均未办理产权登记，根据我国物权法的规定，该储藏室所有权仍归第三人城市资产公司。但原告胡克华、被告张茂水通过与第三人订立《房屋拆迁补偿安置协议》均可取得对该储藏室合法的占有权益，该权益亦受法律保护，首先取得对该储藏室合法占有权益的一方具有排除他人侵占的权利。本案中，在原告胡克华、被告张茂水均与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》选择了涉案储藏室的情况下，第三人首先将储藏室交付给哪一方，则该方即取得对该储藏室的合法占有的权益。原告与第三人签订安置协议的时间要早于被告张茂水，第三人向原告胡克华交付涉案储藏室钥匙的时间为2012年1月19日，亦早于第三人向被告张茂水交付涉案储藏室钥匙的时间2012年2月19日，且通过被告张茂水在《业主领房验收表》“备注”一栏中“储藏室钥匙打不开”的记载，原告取得涉案储藏室合法占有权益的时间要早于被告张茂水，故被告张茂水现占有使用该储藏室已无合法依据，侵害了原告胡克华的占有权益，故对原告要求被告张茂水返还储藏室的诉讼请求，原审法院予以支持，被告张茂水应于本判决生效后十日内将涉案储藏室内其物品腾出，将涉案储藏室返还给原告胡克华占有使用。被告张茂水辩称该储藏室是依据被告鲁粮公司下发的《3号楼房号对应储藏室》表选择的，其自身没有过错，但被告鲁粮公司不是该储藏室的所有者，被告张茂水可另行向第三人城市资产公司主张权利。对于原告要求被告张茂水支付占有使用费的诉讼请求，其要求的每月150元未提供相关证据，原审法院不予支持，其可在取得相关证据后，另行主张权利。对于原告要求被告鲁粮公司与被告张茂水共同支付占有使用费的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张茂水于本判决生效后十日内将涉案的20号储藏室（位于宁阳县城秀水佳苑2号楼3单元楼道内地上东面第一间）内其物品腾出，将该储藏室返还给原告胡克华占有使用。二、驳回原告胡克华的其他诉讼请求。案件受理费1132元，由原告胡克华负担182元，被告张茂水负担950元。被告应负担的诉讼费用原告已经预交，待执行时一并由被告给付原告。
本院二审期间，上诉人张茂水围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人胡克华、宁阳县城市资产经营有限公司、原审被告泰安鲁粮面粉有限公司对上述证据均无异议。根据上诉人提交的由泰安鲁粮面粉有限公司于2008年7月6日作出的回迁住房分配方案、7月10日下达的通知、及其出具的书面证明来看，能够证实上诉人系其单位2008年第一期回迁住户，系根据单位作出的分房方案、工龄长短等因素进行挑房的事实。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张茂水与被上诉人胡克华同被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》均合法有效，双方当事人均有权取得诉争储藏室，但现由于被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司的原因将诉争储藏室先后安置给了本案双方当事人，造成本案纠纷，那么先取得诉争储藏室合法权益的当事人有权排除他人侵占的权利，无法取得诉争储藏室的一方可另行向造成本案纠纷的被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司主张权利，由于与本案不属同一法律关系，本案不作处理。根据现有证据，被上诉人胡克华与被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》的时间为2008年5月30日，《回迁安置户钥匙领取各组签署意见表》显示诉争储藏室钥匙于2012年1月19日交付给被上诉人胡克华，其提交的业主领房资料接收清单、业主领房验收表以及秀水佳苑前期物业服务协议书等显示的交房时间均为2012年1月19日，而上诉人张茂水与被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》的时间为2008年8月7日，《回迁安置户钥匙领取各组签署意见表》和《业主领房验收表》显示的时间为2012年2月19日，且后者备注注明“储藏室钥匙打不开”，上诉人张茂水签字的秀水佳苑前期物业服务协议书时间亦为2012年2月19日。故被上诉人胡克华早于上诉人张茂水取得诉争储藏室的合法权益，被上诉人胡克华有权要求上诉人张茂水排除对诉争储藏室的占有，原审判决并无不当，本院予以维持。
上诉人张茂水二审申请对《业主领房验收表》记载的“储藏室钥匙打不开”是否系后添加作鉴定，在一审庭审中，上诉人张茂水认可上述《回迁安置户钥匙领取各组签署意见表》和《业主领房验收表》系其本人签字，亦认可上述证据的真实性，故本院对其申请不予准许；其还要求对被上诉人胡克华与被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的形成时间鉴定，由于其一审未提出该异议，且被上诉人宁阳县城市资产经营有限公司在一审庭审亦认可该拆迁安置协议的真实性，故本院对该申请亦不予准许。
综上所述，上诉人张茂水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人张茂水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马 鑫