宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民商终字第24号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴忠市学东农业科技推广有限公司。住所地：宁夏吴忠市金积镇。
法定代表人景学东，该公司经理。
委托代理人刘占明，宁夏马瑛律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社。住所地：宁夏吴忠市利通区。
法定代表人王宽，该合作社主任。
委托代理人王小龙，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴忠市学东农业科技推广有限公司（以下简称学东公司）因与被上诉人吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社（以下简称宽丰合作社）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民商初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人学东公司的委托代理人刘占明、被上诉人宽丰合作社的委托代理人王小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月5日，宽丰合作社与学东公司签订种苗购销合同一份，约定：宽丰合作社委托学东公司加工“雪丽松花100天”种苗22万株，0.25元／株；收购事宜随黄沙窝王万智收购合同执行，由学东公司负责收购并负责技术指导，有关收购事项同黄沙窝村收购一致。合同签订当日宽丰合作社向学东公司交纳种苗款2万元。宽丰合作社自2014年5月7日至19日陆续从学东公司处提取松花菜种苗进行种植。宽丰合作社种植后的前期学东公司到田间进行了两次技术指导，后期再没有进行过技术指导。在种植过程中出现松花菜发黄、开花的情形。2014年7月初种植松花菜的质量不达标，收购人员拒收。学东公司提供的松花菜“雪丽100”的包装袋上明确了该品种的播种范围为（月份为公历）：1.华北地区、西安、河南、山东春播1月1号左右，高海拔地区适当延后播种；2.上海、湖北、豫南、苏南、浙北在7月下旬至11月下旬播种；3.海南、广西、广东、福建、台湾在9月至11月播种。该品种花球形成期最佳温度11-22℃左右。2013年12月12日，学东公司与黄沙窝王万智签订松花菜种植供产供销合作协议书，约定：松花菜由吴忠市利通区万植优质粮食生产合作社种植，种植的松花菜全部由山东田振奋收购，最底保底价为0.6元／斤；种苗由学东公司提供。2014年7月14日，王宽、杨国忠到宁夏吴忠市利通区农业执法大队投诉，经吴忠市利通区农业执法大队邀请专家进行田间鉴定。2014年7月19日出具鉴定意见，鉴定结论为：1.从田间生长情况看，有商品性的花球性状表现与品种描述相符；2.出现花球率高的原因是由于定植期过晚，花球发育温度过高，不利于花球正常生长；3.吴忠市学东农业技术推广有限公司引进该品种后未进行引种及播期试验，就大面积推广，未掌握该品种在宁夏的适宜播期。在原审审理过程中宽丰合作社申请对种植的137.6亩的松花菜的损失进行鉴定，原审法院依法委托宁夏农林科学院园艺研究所进行鉴定，经鉴定出具的鉴定意见为：吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社种植的松花菜“雪丽100”每亩的预期收益为5198.54元，调查统计种植面积为112亩，总计损失为582236.48元。
原审法院认为，宽丰合作社与学东公司签订的种苗购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，宽丰合作社支付种苗款2万元，学东公司按照约定向宽丰合作社供应种苗，宽丰合作社自2014年5月初开始种植。宽丰合作社种植的松花菜出现发黄、开花，因质量不达标无法出售。宽丰合作社与学东公司签订的合同约定由学东公司提供技术指导。根据学东公司提供的产品包装袋上适宜种植的地区不包括宁夏而且该品种在花球形成期的最佳温度为11-22℃。依据吴忠市利通区农业执法大队委托作出的田间鉴定学东公司引进该品种未进行引种及播期试验，未掌握该品种在宁夏的适宜播种期，存在一定的过错。本案宽丰合作社种植的松花菜的定植期过晚，花球发育期温度过高，不利于花球的正常生长，故定植过晚也是造成宽丰合作社种植的松花菜没有收益的原因，而且该品种在本地初次种植宽丰合作社就大面积播种，故本案中宽丰合作社与学东公司对种植松花菜造成损失均有过错，应当各承担50%的责任。鉴定人员出庭对做出的鉴定进行了说明，在鉴定时采取投入与产出比的计算方法，参照玉米做估算。在评估时没有考虑风险，如果考虑风险无法进行评估。宽丰合作社的损失依据鉴定意见确定为582236.48元，各承担50%即为291118.24元。宽丰合作社主张由学东公司赔偿购苗损失2万元的诉讼请求，不予支持。宽丰合作社购买学东公司的种苗支付了部分种苗款，剩余35000元未支付，宽丰合作社应当承担支付种苗款的义务，故学东公司反诉要求宽丰合作社支付种苗款35000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、吴忠市学东农业科技推广有限公司赔偿吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社损失291118.24元；二、吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社支付吴忠市学东农业科技推广有限公司种苗款35000元；三、驳回吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社的其他诉讼请求。以上一、二项相抵后由吴忠市学东农业科技推广有限公司向吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社支付256118.24元，限吴忠市学东农业科技推广有限公司于判决生效后十日内履行。本诉案件受理费9622元，由吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社负担4971元，吴忠市学东农业科技推广有限公司负担4651元。反诉案件受理费338元，由吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社负担。鉴定费10000元，由吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社负担5000元，吴忠市学东农业科技推广有限公司负担5000元。
宣判后，学东公司不服，向本院提出上诉称，一、原审判决采信证据有误，导致认定事实错误。原审判决采信宁农园鉴定意见作为本案认定事实的依据系错误认定：本案的损失没有必要鉴定。以学东公司与第三人的合同明显可以预估出每亩最低产能在3000元左右，这在双方签订合同时是可以预见的，而对于双方都可预见的事实，在本案每亩的损失不存在无法认定的情况下，就不应再请专业技术人员来鉴定。鉴定既扩大了当事人的损失，又可能破坏合同自治原则。该鉴定意见所依据基础数据采集因和本案利益关系紧密而具有不可靠性。根据原审中司法鉴定人的当庭陈述，其计算每亩损失基础数据均来源于宽丰合作社成员的口头陈述，且对其陈述的数据，提供者并无相应的证据予以佐证。该鉴定意见所采用的投入产出计算中方法存在明显错误。宽丰合作社生产“雪丽100”商品菜时，生产成本包括土地流转费750元，但以玉米为基础计算效益时，生产成本却不包括流转费，对同样以土地为生产元素的不同品种的计算方法显然是错误的。二、本案依据合同实际履行情况，宽丰合作社的实际损失应该为137000株×2.4斤／株×0.6元／斤=197280元。根据双方签订的合同，宽丰合作社预定种苗22万株，但实际提苗数是多少，宽丰合作社应负有举证责任。原审中宽丰合作社没能就此举证，而根据学东公司提交于法庭的票据证明，宽丰合作社总计在学东公司处提苗137000株，而不是22万株。原审法院采信存在多处矛盾的鉴定意见作为计算宽丰合作社损失的依据明显错误。故请求二审法院撤销原审判决，并予以改判。
被上诉人宽丰合作社当庭答辩称，一、请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，若改判应当判决对司法鉴定确定的损失582236.48元全部由学东公司向宽丰合作社进行赔付。宽丰合作社认为司法鉴定意见正确，符合法律规定。原审中宽丰合作社向法庭提出鉴定申请后，法院组织双方到田间进行查看，并对种植“雪丽100”松花菜的亩数进行了测量，双方在鉴定意见上签字确认。学东公司对鉴定人员的鉴定也进行了当庭询问，鉴定人员作出了合法、合理的解释。若学东公司认为该鉴定意见存在问题，可以提出相反的证据举证说明。本案中造成宽丰合作社损失的原因是学东公司对涉案的松花菜没有引种、推广，也未选择合适的定植期所致。造成的损失应当由学东公司承担。二、根据双方签订的合同，当时提供的松花菜种苗数量为22万株。宽丰合作社实际种植面积为137亩，学东公司否认种苗的数量没有依据。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。上诉人学东公司认为鉴定意见中基础数据采集不合法，在进行投入产出比法计算预期收益时，松花菜计算了土地流转费，玉米没有计算土地流转费。对此本院要求鉴定机构予以说明。鉴定机构于2015年8月31日作出《关于鉴定意见书的说明》（以下简称《说明》）。本院组织双方当事人进行当庭质证，学东公司质证认为，该《说明》不足以推翻学东公司对鉴定意见的质疑。1.该《说明》中蔬菜专家谢华在鉴定中既充当了检材提供者的身份又充当了鉴定人员的身份，这两个身份不能在一个鉴定中同时出现，即使谢华的身份没有异议，但谢华所评估的检材也是来源于宽丰合作社成员的陈述，故基础检材的真实性不可靠。2.对于计算方法，按照鉴定意见所描述的预期收益估算是采用投入产出比较法进行的计算，但该鉴定意见在种植玉米时，成本核算中没有土地流转费，致使玉米的生产成本缩小，收益率提高。
被上诉人宽丰合作社质证认为，鉴定机构针对学东公司对鉴定意见的质疑出具的《说明》真实、合法、有效，鉴定意见是在双方当事人都在场的情况下作出的，鉴定程序合法，鉴定意见应被采信，学东公司不认可鉴定意见必须提供证据证明。
本院认为，鉴定部门出具的《关于鉴定意见书的说明》是对鉴定意见的补充，该补充意见对学东公司提出的异议进行了客观、合理的解释。本院对该《说明》予以采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年8月31日，宁夏农林科学研园艺研究所出具《关于鉴定意见书的说明》主要内容为：在确定松花菜的种植成本上，鉴定机构聘请了蔬菜专家谢华研究员对本项鉴定进行了业务咨询指导。谢华研究员现场调查了该片青梗松花菜的种植时间、种植模式及各时期的管理，并依据多年在宁夏推广蔬菜种植的生产管理经验，测算了松花菜的种植成本，测算出的成本真实可信；涉案土地是流转承包的，应该有土地流转费，松花菜的预期收益参照了玉米在该地区近年来种植的平均收益进行估算，与玉米是否有土地流转费没有直接关系。
本院认为，双方当事人对宽丰合作社种植松花菜“雪丽松花100天”产生了损失无异议，主要争议焦点是计算损失的依据。双方当事人在履行《种苗购销合同》过程中，宽丰合作社种植的松花菜出现发黄、开花，质量不达标无法出售造成了损失。对损失如何确定，学东公司主张双方在合同中约定了收购松花菜的最低价为0.6元／斤，宽丰合作社的损失应当为137000株×2.4斤／株×0.6元／斤=197280元。宽丰合作社认为损失应当依照专业机构出具的鉴定意见确定。本院认为，双方当事人签订的《种苗购销合同》中约定的0.6元／斤系履行合同过程中每株成品菜的最低收购价格，而不是松花菜种植失败后造成损失计算的价格，且宽丰合作社对此也不认可。故学东公司上诉主张应按照合同约定的0.6元／斤的收购价计算损失无事实依据，本院不予支持。学东公司主张宽丰合作社在其公司提取松花菜种苗137000株，虽提交了宽丰合作社提苗的收据，但该证据不能证明宽丰合作社提苗的总数是137000株。宽丰合作社认为其从学东公司提取的松花菜种苗数量为22万株也未能提交相应的证据证明。原审法院依据宽丰合作社的申请，委托鉴定机构对涉案种植损失进行鉴定并无不当。鉴定机构经现场勘验宽丰合作社种植松花菜的面积为112亩，对松花菜的种植成本进行了估算，并参照玉米的利润率估算了松花菜的预期收益作出的宁农园（2014）农鉴字第12号《吴忠市利通区宽丰种植农民专业合作社种植青梗松花菜的司法鉴定意见》及《关于农鉴字第鉴定意见书的说明》符合本案实际。学东公司认为鉴定意见基础数据采集不合法，采用投入产出比法计算松花菜的预期收益时计算方法错误的上诉理由因未能提供相应证据证明，故本院不予支持。原审法院采信鉴定意见计算本案宽丰合作社种植松花菜“雪丽松花100天”的损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人学东公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9622元，由上诉人吴忠市学东农业科技推广有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满丽娟
审 判 员 马建萍
代理审判员 杨 娟
二〇一五年九月十六日
书 记 员 冯海晶
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。