广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1272号
上诉人（原审原告）：林良雄，男，1960年2月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：陈文驱，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁党记，别名，梁祖荣，男，1979年10月8日出生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区，现住址：阳江市。
被上诉人（原审被告）：梁学深，男，1954年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：梁党记，别名，梁祖荣，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：林翠娇，女，1983年12月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人林良雄因与被上诉人梁党记、梁学深、林翠娇买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年8月18日作出的（2016）粤1702民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林良雄上诉请求：1、撤销（2016）粤1702民初2447号民事判决第一项，改判梁党记和林翠娇连带支付林良雄货款179140元及从2016年5月31日至付清货款日按年利率24%计算的利息；2、维持梁学深对上述欠款本息负连带清偿责任；3、一审、二审案件受理费及保全费由梁党记、梁学深、林翠娇负担。主要事实和理由是：一审法院认定本案欠款不是梁党记和林翠娇的夫妻共同债务是错误的。林良雄从事道理销五金、塑料产品，梁党记从2015年4月份开始向林良雄购买产品销售，至2015年9月份结算，向林良雄购买186140元五金产品，书面约定2016年5月30日一次性付清，逾期未还按每天3‰支付滞纳金。货款到期后，林良雄多次向梁党记催收，但其只支付了7000元，余额拒绝支付。梁党记一审庭审中确认一直以来包括与林翠娇婚姻存续期间，都是通过互联网接受产品订单，然后到加工厂制定购买产品，再将产品交卖出去，从中赚取差价利润用于家庭生活，也是其唯一生计。林翠娇与梁党记于2015年3月31日至2016年6月17日为夫妻关系，本案的货款发生在2015年4月至9月，属于夫妻一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活，梁党记被他人拖欠货款，致使本案货款无法支付，夫妻另一方应当承担经营风险。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《婚姻法》第十九条第三项的规定，林翠娇既无法证明本案欠款为林良雄与梁党记约定为夫妻一方债务，也无法证明林良雄知道本案的欠款应由夫妻一方的梁党记偿还，应当认定梁党记和林翠娇的夫妻共同债务。一审判决认定本案欠款为梁党记一方的债务不符合法律规定。二审法院应认定本案欠款为梁党记和林翠娇的婚姻持续期间的共同债务，改判梁党记和林翠娇连带支付货款179140元及利息给林良雄。另外，梁学深为本案担保人，应维持一审判决其对欠款本息负连带清偿责任。
梁党记二审答辩称：林翠娇对于本案的买卖是不知情的,林翠娇有自己的工作,她不应对本案所欠的货款承担清偿责任。
梁学深二审答辩称：答辩意见与梁党记一致。
林翠娇二审没有作答辩。
2016年6月29日，林良雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、梁党记、林翠娇连带支付林良雄货款186140元及从2016年5月31日至付清货款日每天按3%支付滞纳金；2、判令梁学深对林良雄第一项请求承担担保连带清偿责任；3、判令梁党记、梁学深、林翠娇承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：林良雄从2005年至今一直产销五金、朔料产品。梁党记2015年9月份向林良雄购买186140元五金产品，书面约定2016年5月30日一次性付清，逾期未还每天按3%支付滞纳金。货款到期后，林良雄多次向梁党记催收，但其拒绝支付。梁党记未按约定期限支付货款，应承担违约责任，除支付货款外，还须每天按3%支付滞纳金。梁学深与梁党记为父子关系，当时对本案的货款及违约责任以“保证人”身份进行了担保，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”梁学深应当对林良雄的请求负连带责任。另，林翠娇与梁党记2015年3月31日至2016年6月17日为夫妻关系，本案的货款发生在2015年9月份，属于他们婚姻存续期间的债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”为此，林翠娇对林良雄的请求也应当负连带责任。林良雄为维护自身的合法权益，请求判如所请。
原审法院经审理查明：林良雄是从事五金、朔料产品行业。梁党记因经营需要，于2015年4月份起向林良雄购买产品销售，至2015年9月份结算，共向林良雄购买186140元产品。2015年9月29日，梁党记立下《欠据》一份交林良雄收执，欠据载明：“本人梁祖荣（身份证号码441702197910082216）欠到阳东县吉丰五金厂林良雄货款合计人民币壹拾捌万陆仟壹佰肆拾元正（￥186140元），定于2016年5月30日一次性付清，逾期未还清则按每天千分之三的滞纳金加收。口讲无凭，特立此据。”。在欠款人一栏签有梁祖荣的名并盖指模，梁学深在保证人一栏签名并盖有指模。2016年7月4日，林良雄以梁党记欠款期满后，无依约偿还为由，诉至原审法院，请求如诉称。诉讼中，梁党记主张梁祖荣是其的别名，梁祖荣的名是其签上去的，指模也是其盖的。对此，林良雄无异议。诉讼中，梁党记主张立下《欠据》后，其通过转账方式偿还7000元给林良雄。经质证，林良雄无异议，同意欠款按本金179140元计算。
另查，梁学深与梁党记是父子关系。梁党记与林翠娇原是夫妻关系，于2015年3月31日登记结婚，于2016年6月17日登记离婚。婚后未生育子女。离婚时，双方签订《离婚协议书》，约定：双方没有共同债权、债务；双方各自债权、债务由各人享有和承担；离婚后如发生在婚姻持续期间的债权债务纠纷由责任人负责。
原审法院认为,梁党记因经营需要，向林良雄购买产品销售，经结算欠林良雄货款186140元，梁党记立下《欠据》一份交给林良雄收执，双方已形成债权债务关系，且债权债务清楚，证据充分，双方无争议，原审法院予以确认。后梁党记通过转账方式偿还7000元，尚欠179140元，林良雄无异议，原审法院予以认可。因此，林良雄请求梁党记清偿尚欠货款179140元，理据充分，原审法院予以支持。
本案争议的焦点是林翠娇是否应承担偿还责任的问题。梁党记与林翠娇于2015年3月31日登记结婚，于2016年6月17日登记离婚。涉案货款是在梁党记与林翠娇婚姻关系存续期间所欠。因此，涉案货款是否为夫妻共同债务是本案争议的焦点。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。本案中，没有证据证明被告林翠娇参与了梁党记的经营活动，《欠据》是梁党记自己立下的，林翠娇对此并不知晓，因而并不存在林翠娇与梁党记共同举债的合意；第二、从梁党记、林翠娇的婚姻情况看，梁党记、林翠娇从结婚到离婚，仅一年多，从梁党记欠下了186140元到双方离婚，不到九个月时间，在短时间内，从为维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内欠下大额债务，且没有购置价值较大的财产，应认定林翠娇并未共同分享梁党记因欠林良雄货款而带来的利益；第三、本案没有证据显示该债务是用于梁党记与林翠娇夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；第四、梁党记收到货后，林良雄若认为日后需要经手人及其配偶共同偿还，是有条件和理由让欠款人的配偶一起确认的。因此，应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案梁党记经手的186140元，后来其个人偿还了7000元，应认定为梁党记的个人债务而非梁党记与林翠娇的夫妻共同债务，林良雄请求林翠娇偿还梁党记经手的本案债务，原审法院依法不予支持。
对于梁学深是否应承担担保责任的问题。本案中，梁学深在《欠据》的保证人一栏签名并盖有指模，双方没有约定担保方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，梁学深应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案未超过保证期限，梁学深应承担保证责任。
对于林良雄请求违约金的问题。《欠据》中约定，2016年5月30日前还清欠款186140元，逾期按每日3‰计算滞纳金。梁党记未按约定支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任。但双方约定的违约金超出了损失，应以实际损失为限。本案中，林良雄损失的应是利息损失，没有证据证明造成其他损失，因此，梁党记应在法律规定的范围按年利率24%计算利息给林良雄。林良雄请求按每日3‰计算，原审法院不予采纳。
梁学深经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决书。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年8月18日作出（2016）粤1702民初2447号判决：（一）梁党记尚欠林良雄货款179140元及利息（按年利率24%计算，从2016年5月31日起至判决确定的履行期限届满之日止），限自该判决生效之日起十日内付清；（二）梁学深对上述欠款本息负连带清偿责任；（三）驳回林良雄的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2011元，保全费270元，合共2281元，由梁党记、梁学深共同负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审诉讼中，林良雄向本院提交了7张《送货单》，拟证明梁党记一直以来包括与林翠娇婚姻持续期间（2015年3月31日至2016年6月17日）都是从事五金产品销售经营活动，是其唯一生计，经营所得的利润肯定用于夫妻共同生活。本案拖欠的货款发生在梁党记与林翠娇婚姻持续期间，林翠娇应连带支付本案的欠款和利息。经组织庭审质证，梁党记、梁学深表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
二审庭审中，林良雄陈述不清楚林翠娇是否参与本案买卖，也没有证据证明林翠娇参与了本案买卖。
本院认为,本案是林良雄向梁党记、梁学深、林翠娇主张支付货款过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕林良雄的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是林翠娇对本案所欠货款应否承担清偿责任问题。本案五金产品是梁党记向林良雄所赊购，是梁党记和林良雄之间履行五金产品买卖合同过程中所发生的纠纷，本案现有证据未反映林翠娇参与本案买卖，林翠娇不是涉案五金产品买卖合同的当事人，与梁党记和林良雄之间的买卖五金产品的行为没有直接关系，根据合同相对性的原则，林翠娇不是本案五金产品买卖合同关系的当事人，本案合同对林翠娇不具有约束力。林良雄以本案债务属于梁党记与林翠娇的夫妻共同债务为由请求林翠娇承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林良雄的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3882元由上诉人林良雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一六年十二月二十日
书记员 许君怡