福建省厦门市集美区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0211行初137号原告苏春艳，女，汉族，1963年4月29日出生，住福建省厦门市湖里区。委托代理人吴艾祥，男，汉族，1962年10月12日出生，住福建省厦门市湖里区，系原告配偶。被告厦门市湖里区审计局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号，统一社会信用代码11350206004161311U。法定代表人辜琦皇，局长。委托代理人林志坚，该局工作人员。委托代理人林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。法定代表人庄稼汉，市长。委托代理人刘盛，市政府工作人员。原告苏春艳不服被告厦门市湖里区审计局（下称湖里审计局）、厦门市人民政府（下称厦门市政府）政府信息公开一案，原告于2017年9月2日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并于2017年9月5日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告苏春艳及委托代理人吴艾祥，被告湖里审计局法定代表人辜琦皇、委托代理人林志坚、林楚雄，被告厦门市政府委托代理人刘盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏春艳诉称，其对湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书不服，于2017年7月3日向厦门市政府申请行政复议，厦门市政府认为：湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。决定维持湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：《条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公开政府信息应当遵循公正、公平、便民的原则。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书违反了相关规定，应予撤销。湖里审计局在行政复议中所作陈述，违反基本事实和法律规定，损害了原告的合法权益。一、制作和保存相关政府信息，是被告湖里审计局的职责。厦湖府（1999）103号《湖里区人民政府关于同意厦门市湖里审计师事务所脱钩改制的批复》规定：“区审计局的《关于厦门市湖里审计师事务所脱钩改制的批示》厦湖审（1999）006号文收悉。经区政府19次常务会议研究，原则同意湖里审计局提出的厦门市湖里审计师事务所的改制方案。接文后，请湖里审计局严格按照有关政策、规定和程序抓紧审计师事务所的脱钩改制，同时要妥善做好人员安置，并避免改制过程中国有资产流失。”福建省财政厅闽财会协（1999）126号《关于对的批复》中已写明：“厦门市湖里区审计局：你局厦湖审（1999）005号收悉。经研究，原则同意湖里审计局所作《厦门市湖里审计师事务所脱钩改制方案》。请按照有关规定抓紧时间组织实施，在9月30日前按闽财会协字（1999）58号文件规定，向福建省财政厅和省注协申报有关脱钩改制材料。在实施过程中，有关财务（资产）处置、法律（执业风险）责任、人员安置费用、发起人条件、出资比例等事项应严格按照财政部有关脱钩改制文件和有关法律、法规的规定进行。”财政部《关于会计师事务所、审计事务所人员脱钩有关问题的答复函》强调,人员脱钩是事务所脱钩的首要内容。事务所人员脱钩，是指事务所职龄内在册人员，不再是原挂靠单位的在编人员，不再列入国家行政或事业编制系列之内。事务所不再是原挂靠单位的下属机构，挂靠单位不再以任何形式对事务所实施人事管理。此外，财会协字（1998）22号文、财协字（1999）37号文、国办发（2000）51号文、财政部财会协字（1998）55号文件等均对脱钩改制后的相关问题作出了规定。根据厦门市湖里区机构编制委员会文件厦湖编（1991）06号《关于区审计事务所机构编制的批复》，厦门市湖里审计师事务所人员管理、编制管理、脱钩改制方案实施（包括选举或推荐厦门市湖里审计师事务所改制后事务所发起人、出资人；出资情况的监督管理等）都是湖里审计局的职责。事实上，湖里审计局报送福建省财政厅《关于设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的申请》，按规定附送了材料（包含原告申请公开的政府信息）。二、湖里审计局实际制作和保存了相关政府信息。在行政复议过程中，湖里审计局称，因湖里审计局并未制作或获取该政府信息，与事实不符。1、本末倒置。原告申请的“厦门市湖里审计师事务所改制后事务所发起人、出资人名单及产生办法”的政府信息是湖里审计局制作并报送福建省财政厅审批的政府信息。改制后事务所发起人、出资人名单及产生办法在先，批复在后。人员管理和编制管理的职责在湖里审计局，脱钩改制方案实施者是湖里审计局，选举或推荐改制后事务所出资人、发起人是湖里审计局的职责。有制作有申请，然后才有批复，批复不是申请。2、偷换概念。厦门市湖里审计师事务所改制后事务所和厦门中瑞会计师事务所有限公司是完全不同的两个法律概念。因此，改制后事务所发起人、出资人名单当然不等于厦门中瑞会计师事务所有限公司发起人、出资人名单。原告申请的是厦门市湖里审计师事务所改制后事务所发起人、出资人名单，而非厦门中瑞会计师事务所有限公司发起人、出资人名单。3、逻辑混乱。湖里审计局称，厦门市湖里审计师事务所为挂靠被申请人的集体所有制事务所，改制后新设的事务所厦门中瑞会计师事务所有限公司并不是由被申请人申请设立，而是由发起人自行向福建省财政厅申请成立的，相应证明文件是由发起人自行向批复单位提交的。厦门中瑞会计师事务所有限公司的出资人和发起人符不符合规定，是由福建省财政厅审核的；确认出资是否到位，并不是湖里审计局的工作职责。其一，经湖里审计局请示，福建省财政厅和厦门市湖里区人民政府已经正式发文明确规定了湖里审计局的工作职责，湖里审计局却称不是其工作职责，而是福建省财政厅的职责；其二，改制后新设的事务所不是湖里审计局申请设立。改制就是改制，新设就是新设。不存在改制后新设的说法，其三，厦门中瑞会计师事务所有限公司不是由湖里审计局申请设立，而是由发起人自行向福建省财政厅申请成立的，相应证明文件是由发起人自行向批复单位提交的。湖里审计局承认，原告申请的相关政府信息并非未制作。只是湖里审计局称是发起人提交的。发起人有资格提交的前提是脱钩改制。因此，发起人也就是厦门市湖里审计师事务所改制后事务所发起人，而不是作为社会专业从业人员的发起人。如果是作为改制后事务所发起人制作和提交的，那当然是湖里审计局的职责。4、自相矛盾。湖里审计局称，厦门市湖里审计师事务所改制后事务所发起人、出资人就是厦门中瑞会计师事务所有限公司发起人、出资人。同时又称，厦门中瑞会计师事务所有限公司不是由湖里审计局申请设立，而是由发起人自行向福建省财政厅申请成立的，相应证明文件是由发起人自行向批复单位提交的，自相矛盾。相关政府信息是存在的，是湖里审计局制作并委派发起人提交的。三、湖里审计局应当公开相关政府信息。福建省财政厅《关于同意设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复》（闽财会协[1999]275号），湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书以及在行政复议过程中的陈述，清晰而确定地表明，湖里审计局制作了“厦门市湖里审计师事务所改制后事务所发起人、出资人名单及产生办法”的政府信息；制作了“出资人和发起人苏昌东、史炜、李春华、梁剑若、郭桔清等人编制证明、从业资格证书、发起人条件证明、出资证明”的政府信息。依照《政府信息公开条例》第十七条规定，应当由湖里审计局予以公开。至于相关政府信息的内容是否违法，违法责任由谁承担不是湖里审计局履行政府信息公开职责所要载明的内容，原告也没有提出相关的申请。综上，湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书违反了《政府信息公开条例》第十七条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，应予撤销。湖里审计局在行政复议过程中虚假陈述，法定职责不清，法律概念模糊。胡诌臆断，言伪而辩。厦门市政府作出的厦府行复〔2017〕58号行政复议决定书违反《行政复议法》第四条和第二十八条规定。复议决定偏信枉议，顺非而泽。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。原告请求判令:一、判令撤销厦门市政府厦府行复〔2017〕58号行政复议决定书；二、判令撤销湖里审计局厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书；三、判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、湖里审计局厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书；证据2、厦府行复〔2017〕58号行政复议决定书；证据3、福建省财政厅闽财会协（1999）126号“关于对《厦门市湖里审计师事务所脱钩改制的批复》；证据4、厦湖府（1999）103号《湖里区人民政府关于同意厦门市湖里审计师事务所脱钩改制的批复》；证据5、厦门市湖里区机构编制委员会文件厦湖编（1991）06号《关于区审计事务所机构编制的批复》；证据6、财政部财会协字（1998）55号文件；证据7、财政部《关于会计师事务所、审计事务所人员脱钩有关问题的答复函》财协字[1998]11号；证据8、财会协字（1998）22号；证据9、财协字（1999）37号；证据10、国办发（2000）51号；证据11、《关于同意设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复》（闽财会协[1999]275号）；证据12、《厦门市湖里审计师事务所脱钩改制方案》；证据13、关于厦门市湖里审计师所申请注销的报告；证据14、关于撤销厦门市湖里审计师事务所的批复；证据15、厦门市市场监督管理局私营公司基本信息证据；证据16、内资法人基本信息；证据17、财政部关于会计师（审计）事务所终止的若干事项的通知。被告湖里审计局辩称，一、其所作出的政府信息公开答复符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的政府信息第一项为“厦门市湖里审计师事务所改制后事务所出资人、发起人名单及产生办法”。厦门市湖里审计师事务所改制后的事务所为厦门中瑞会计师事务所有限公司。湖里审计局保存的福建省财政厅闽财会协（199）275号《关于同意设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复》，记载厦门中瑞会计师事务所有限公司的出资人、发起人为苏昌东、史炜、李春华、郭桔清和梁剑若等五人。该文件属于公开范围，湖里审计局将该文件提供给原告。关于出资人、发起人的产生办法，湖里审计局并未制作或获取相关信息，湖里审计局已依法告知原告。原告申请公开的第二项政府信息为“出资人和发起人苏昌东、史炜、李春华、郭桔清和梁剑若等人编制证明、从业资格证书、发起人条件证明、出资证明”。厦门中瑞会计师事务所有限公司为苏昌东等人向福建省财政厅申请设立，并在工商行政管理机关登记成立的。厦门中瑞会计师事务所有限公司无需向湖里审计局提交其出资人和发起人的编制证明、从业资格证书、发起人条件证明等证明文件。厦门中瑞会计师事务所有限公司的出资人和发起人符不符合规定，是由福建省财政厅审核的；厦门中瑞会计师事务所有限公司的出资情况审核，并不属于湖里审计局的职责范围。显然，湖里审计局在履行职责过程中，确实未掌握厦门中瑞会计师事务所有限公司出资人和发起人的编制证明、从业资格证书、发起人条件证明、出资证明等信息。湖里审计局依法告知原告并未制作或获取相关政府信息，并无不当。湖里审计局的上述答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、第（三）项之规定。湖里审计局于2017年6月5日收到原告的政府信息公开申请，于2017年6月22日作出答复告知书，并在法定期限内将送达原告，程序合法。二、原告主张的事实和理由不能成立。原告在诉状称，“厦门市湖里审计师事务所改制后事务所出资人、发起人名单及产生办法”是湖里审计局制作的，湖里审计局报送福建省财政厅《关于设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复》中明确记载由苏昌东等人报送。原告称，厦门市湖里审计师事务所改制后事务所，和厦门中瑞会计师事务所有限公司不同，因此，改制后事务所出资人、发起人名单不等同于厦门中瑞会计师事务所有限公司的出资人、发起人名单。这个说法与事实不符。厦门市湖里审计师事务所的改制，采取的是终止原事务所、新设事务所的做法，厦门市湖里审计师事务所改制后的事务所，就是厦门中瑞会计师事务所有限公司。厦门市湖里审计师事务所的脱钩改制，是由厦门市湖里审计师事务所按照经批准的脱钩改制方案以及相关规定进行的。其中，《厦门市湖里审计师事务所脱钩改制方案》，湖里审计局已在厦湖审公开〔2017〕1号《政府信息公开申请答复告知书》中提供给申请人。该方案是由厦门市湖里审计师事务所制作并经过批准的改制方案。根据该方案，厦门市湖里审计师事务所改制后事务所出资人、发起人的具体产生办法，及其编制证明、从业资格证书、发起人条件证明、出资证明等信息，并不是湖里审计局制作的，改制后的事务所也无需向湖里审计局报送这些信息。湖里审计局确实未掌握改制后事务所出资人和发起人的上述相关信息。综上，湖里审计局对原告作出的政府信息公开答复书符合法律规定，厦门市人民政府予以维持是正确的。原告的全部诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。湖里审计局为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、政府信息公开申请表；证据2、《政府信息公开申请答复告知书》；证据3、送达回证；证据4、关于厦门市湖里审计师事务所脱钩改制的申请；证据5、《厦门市湖里审计师事务所脱钩改制方案》；证据6、关于厦门市湖里审计师事务所脱钩改制方案的报告；证据7、省财政厅关于对《厦门市湖里审计师事务所脱钩改制方案》的批复；证据8、关于同意设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复；证据9、关于产权界定结果的通知。被告厦门市政府辩称，一、其作为本案共同被告，就复议程序的合法性予以答辩及承担举证责任。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》（法释﹝2015﹞9号）第九条第二款规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”。鉴于本案已由作出原行政行为的行政机关厦门市湖里区审计局对原行政行为合法性进行答辩并举证，其作为复议机关，系本案的共同被告，就复议程序的合法性予以答辩及承担举证责任。二、其依照行政复议法等相关规定作出厦府行复〔2017〕58号行政复议决定书，程序合法。原告对被告湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书不服，于2017年7月3日向其提出行政复议申请，其于7月7日决定受理并作出厦府行复受﹝2017﹞58号《行政复议受理通知书》送达原告。同日，其作出厦府行复答﹝2017﹞58号《行政复议答复通知书》，于7月10日送达被告湖里审计局。7月14日，被告湖里审计局提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据材料。经审查，认为被告湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，其于8月17日在法定期限内作出厦府行复〔2017〕58号行政复议决定书，决定维持被告湖里审计局作出的厦湖审公开〔2017〕2号政府信息公开申请答复告知书，并于8月21日将行政复议决定邮寄送达原告，原告于8月22日收到。此外，市政府于8月17日将行政复议决定书送达给被告湖里审计局。综上，市政府依照行政复议法规定对原告的行政复议申请依法予以受理，经审查后依法作出厦府行复〔2017〕58号行政复议决定书并送达各方当事人，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。厦门市政府为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议受理通知书、答复通知书；证据3、行政复议答复书及证据目录；证据4、行政复议决定书；证据5、送达回证。经庭审质证，原告对于被告湖里审计局所提供的证据1-证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据4-证据9的表面真实性无异议，但不认可其证明对象。原告对于被告厦门市政府所提供的证据1-证据3、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的表面真实性无异议，但不认可该组证据的证明对象。两被告对原告所提交证据1-证据2、证据13-证据16的真实性、合法性无异议，不认可其证明对象；对证据3-证据10的表面真实性无异议，不认可其证明对象；对证据11、证据12、证据17的真实性无异议。两被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证如下，因原、被告双方对各自提供证据的真实性均无异议，本院对在案证据的真实性予以确认。经审理查明，1、原告苏春艳于2017年6月5日向被告湖里审计局提交政府信息公开申请，其要求获取以下信息：一、厦门市湖里审计师事务所改制后事务所出资人、发起人名单及产生办法；二、出资人和发起人苏昌东、史炜、李春华、梁剑若、郭桔清等人编制证明、从业资格证书、发起人条件证明、出资证明”。2、被告湖里审计局于2017年6月22日作出《政府信息公开申请答复告知书》（厦湖审公开〔2017〕2号），对原告的信息公开申请答复如下：“一、你申请获取“厦门市湖里审计师事务所所改制后事务所出资人、发起人名单及产生办法”政府信息，本局获取《关于同意设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复》（闽财会协（199）275号）文件，有出资人、发起人名单，现将该文件公开予你。本局未制作或获取关于改制后事务所出资人、发起人产生办法的政府信息相关信息。二、你申请获取“出资人和发起人苏昌东、史炜、李春华、梁剑若、郭桔清等人编制证明、从业资格证书、发起人条件证明、出资证明”政府信息，本局未制作或获取该政府信息”。3、湖里审计局于2017年6月23日向原告送达厦湖审公开〔2017〕2号《政府信息公开申请答复告知书》及附件。4、原告不服该答复告知书，于2017年7月3日向被告厦门市政府申请行政复议，厦门市政府于当日受理，并于2017年8月17日作出行政复议决定书（厦府行复〔2017〕58号）决定维持被告湖里审计局作出的《政府信息公开申请答复告知书》（厦湖审公开〔2017〕2号），该复议决定书于2017年8月22日送达原告。原告对两被告作出的案涉行政行为的程序无异议。另查明，福建省财政厅所发布的闽财会协（1999）275号《关于同意设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复》载明“苏昌东等五位同志：你们上报的《关于成立厦门中瑞会计师事务所有限公司的申请》收悉。”原厦门市湖里审计师事务所脱钩改制后终止，在原所基础上成立厦门中瑞会计师事务所有限公司。以上事实有原、被告提交的证据材料及庭审笔录等予以证实。本案的争议焦点在于被告湖里审计局作出的《政府信息公开申请答复告知书》（厦湖审公开〔2017〕2号）有无事实和法律依据。原告苏春艳认为，一、被告湖里审计局作为原厦门市湖里审计师事务所的主管单位，其负有制定原审计师事务所脱钩改制方案并向相关单位进行申请的职责；二、被告审计局制作了原告申请的政府信息，其已对《厦门市湖里审计师事务所脱钩改制方案》进行了公开，而同样以其名义制作的《关于设立厦门中瑞会计师事务所的报告》亦系其报送至福建省财政厅，其对于该文件却不予公开，明显未履行其法定职责；三、原厦门市湖里审计师事务所的改制模式系在原所的基础上成立厦门中瑞会计师事务所，此方案系由被告湖里审计局进行选择。而苏昌东等人提交相关申请也是在被告的管理和安排下进行的，该申请最终也是由被告提交福建省财政厅进行审批。该申请是建立在原厦门市湖里审计师事务所脱钩改制的基础之上的，而并非苏昌东等人以社会从业人员的身份和名义为基础进行申请的。湖里审计局对该过程中产生的政府信息其也应当制作和保存，并根据原告的申请进行公开。被告湖里审计局认为其答复的内容符合法律规定，对于原告所要求的改制后事务所的出资人、发起人名单，其已根据规定依法进行了公开，而原告要求公开的其他信息其确实未制作或获取。根据财会协字〔1998〕55号文第十条之规定，申请设立会计师事务所应当由发起人向相关单位报送申请材料，而在本案中中瑞所系由苏昌东自行申请的，而该申请过程没有经过被告，故被告不持有相关材料。被告厦门市政府的意见与被告湖里审计局意见一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息指的是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在本案中，针对原告所提出政府信息公开申请中“厦门市湖里审计师事务所改制后事务所出资人、发起人名单”，被告湖里审计局向原告公开了包含厦门中瑞会计师事务所有限公司的出资人、发起人名单的闽财会协（199）275号文，符合法律规定。在本案中，被告湖里审计局未予公开的事项主要有两项：一、厦门市湖里审计师事务所改制后事务所的产生办法；二、出资人和发起人苏昌东、史炜、李春华、郭桔清和梁剑若等人编制证明、从业资格证书、发起人条件证明、出资证明。根据《财政部关于印发的通知》（财协字[1999]37号）中对于审计事务所脱钩改制的期限和实施步骤的规定，其中“第四、事务所依据有关法律和规定，民主协商确定事务所的改制组织形式，产生发起人或合伙人、出资人，制定章程和出资人协议、合伙人并进行公证。第五、事务所按照财政部《有限责任会计师事务所审批方法》和合伙会计师事务所审批法规定的程序，向省级或省级以上注册会计师协会提交改制报告和有关材料，经省级以上财政部门批准后办理变更或设立登记手续。”由此可见，拟进行脱钩改制的事务所应自行确定改制后事务所的组织形式及相关事项，并向省级相关单位报送相关的改制报告和有关材料。从福建省财政厅出具的《关于同意设立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复》（闽财会协（1999）275号）中所述“苏昌东等五位同志：你们上报的《关于成立厦门中瑞会计师事务所有限公司的批复》收悉。”该表述亦可印证相关的材料系由苏昌东等人向福建省财政厅进行提交。原告主张被告实际制作了前述信息，且该申请最终也是由被告提交福建省财政厅进行审批缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，对原告申请进行答复，符合法律规定。被告湖里审计局在案涉告知书中将诉权错误告知为三个月，原告不持异议且并未因此实际影响原告诉讼权利的行使，本院在此予以指正，被告湖里审计局应在今后的工作中予以改进。综上，被告湖里审计局作出的案涉答复告知书事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告厦门市政府在法定期限内作出维持原行政行为之复议决定，程序合法，结果正确。原告的诉请缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏春艳的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告苏春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  丁耀霜审 判 员  蓝水凤人民陪审员  徐 健二〇一八年一月三十一日法官 助理  谢正琰速 录 员  陈荣强附：本案所适用的法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。