北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15871号
原告：滕少红，男，1980年9月25日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所实习律师。
被告：湖南觅你时空酒店集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦2602房。
法定代表人：谢文忠，董事长。
被告：谢文忠，男，1969年2月26日出生，湖南觅你时空酒店集团有限公司法定代表人，住湖南省攸县酒埠江镇。
原告滕少红与被告湖南觅你时空酒店集团有限公司（以下简称觅你时空公司）、谢文忠债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕少红之委托诉讼代理人ＸＸ、闫猛到庭参加诉讼。被告觅你时空公司、谢文忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕少红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、判令谢文忠与觅你时空公司承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年11月3日，二被告与案外人武戈签订《武戈对湖南觅你时空酒店集团有限公司之〈借款协议〉》（以下简称《借款协议》），约定武戈借给觅你时空公司30万元，月利率1.2%，借款期限1年，自2015年11月1日至2016年10月31日，谢文忠作为担保人，为此笔借款承担担保责任。如觅你时空公司未按照约定在借款到期之日偿还武戈借款本金，即视为违约，觅你时空公司承担违约责任；若觅你时空公司违约超过5日，则武戈有权要求提前收回全部本金；自觅你时空公司违约之日起，未偿还之借款本金及利息按照日万分之八计算。《借款协议》签订后，武戈依约向觅你时空公司支付借款本金30万元。2017年7月20日，原告、二被告及武戈签订《债权转让协议书》，约定武戈将其享有的对觅你时空公司的债权，即《借款协议》产生的30万元债权及协议下的其他权益转让给原告；觅你时空公司同意武戈与原告的转让行为，同意2015年11月3日签订的《借款协议》的甲方变更为原告，《借款协议》仍对觅你时空公司有约束力；谢文忠同意继续按照《借款协议》的约定承担担保责任。按照《担保法》第18、19条的有关规定，谢文忠应承担连带责任。现还款期限已过，觅你时空公司尚欠借款本金30万元人民币未偿还，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告觅你时空公司未到庭应诉，其向法院邮寄书面答辩状辩称：认可其向武戈借款30万元及武戈将上述债权转让给滕少红的事实；利息应自2017年4月1日起算，利率按日万分之八计算属于约定过高，依据我国法律相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，法院应予支持，故超过24％的部分不应支持；觅你时空公司之前均按时支付利息，近期因经营不善导致资金短缺，故未按约定还款并支付利息，可见其无恶意拖欠、逃避债务，希望法院宽限还款期，酌情减少或免除利息。
被告谢文忠未到庭应诉，其向法院邮寄书面答辩状辩称：因《借款协议》中约定的其保证责任不成立，故武戈将债权转让给滕少红后，其不应为本息承担偿还或连带清偿责任。具体来说，《借款协议》约定谢文忠以其持有的觅你时空公司股权质押的方式为债务履行提供担保，但之后各方未就该股份进行质押登记，而借款已于2016年10月30日到期。之后四方签订的《债权转让协议书》第六条约定，谢文忠同意继续按照原《借款协议》的约定承担担保责任。按照《物权法》第226条的规定，股权质押必须办理出质登记，而案涉股权并未办理出质登记，故该质押未生效，谢文忠的保证责任自始不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。滕少红提交的《借款协议》及《债权转让协议书》，原件与复印件一致，而觅你时空公司、谢文忠未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据予以认可。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，觅你时空公司（乙方、债务人）、谢文忠（丙方、担保人）与案外人武戈（甲方、债权人）签订《借款协议》，约定：甲方借与乙方金额为叁拾万元整，乙方确认甲方上述借款已到款至乙方指定银行账户；投资期限一年，自2015年11月1日起至2016年10月31日止；股东担保保障，丙方以其所持有的乙方股权为甲方本次投资提供连带责任担保；若乙方未按照本协议约定支付甲方借款利息，或未能按照本协议相关约定，在借款到期日偿还甲方借款本金的，即视为违约，乙方承担违约责任；若乙方违约超过5个工作日，则甲方有权要求提前收回全部本金；自乙方违约之日起，未偿还之借款本金及利息按照日万分之八计算；若乙方违约，丙方将承担相应担保责任，确保甲方上述利息获得及本金偿还。
上述借款于2016年10月31日到期后，觅你时空公司未向武戈偿还本金，后于2016年11月，2017年1月、2月、3月分四次向武戈支付违约利息每月3600元。庭审中，滕少红对此予以认可。
2017年7月20日，滕少红（乙方、债权受让方）与武戈（甲方、债权出让方）、觅你时空公司（丙方、原债务人）及谢文忠（丁方、原债务人担保人）四方签订《债权转让协议书》，约定：甲方同意向乙方转让其对丙方的债权及其他权益，乙方同意受让该债权及其他权益；丙方同意甲乙双方的转让行为，同意《借款协议》的甲方武戈变更为本协议中的乙方滕少红，原《借款协议》仍对丙方具有效力；丁方同意继续按照原《借款协议》的约定承担担保责任；本协议于各方签字或盖章后生效。《债权转让协议书》各方未另行约定还款期限。协议签订后，截至本案庭审时，觅你时空公司未向滕少红偿还任何款项。
庭审中，滕少红自认借款到期后违约利息按照日万分之八标准计算的约定过高，主动调整为按照年利率24%主张。
觅你时空公司虽未出庭应诉，但其于庭前邮寄提交的书面答辩状中认可滕少红受让原债权人武戈对其享有的案涉债权的事实；认可利息应自2017年4月1日起算，认可利率未超过年利率24%的部分应予支持。
上述事实有当事人提交的前述证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据法庭查明的事实及各方履行合同情况，滕少红受让案涉债权后，即与觅你时空公司形成自然人与法人间的资金融通关系，即民间借贷法律关系，现各方因出借后的还款发生纠纷，诉讼主体为债权人与债务人，而非因债权转让合同产生的债权人与受让人间的争议，故本案并非债权转让合同纠纷，本院依法将案由变更为民间借贷纠纷。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告觅你时空公司、谢文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，《借款协议》载明的债权人武戈将其依据《借款协议》享有的对觅你时空公司的债权通过签订《债权转让协议书》全部转让给滕少红后，滕少红与觅你时空公司间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现滕少红要求觅你时空公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，且觅你时空公司亦予以认可，故本院予以支持。
关于谢文忠认为其提供连带责任担保的股权并未实际办理出质登记，故质押未生效，其保证责任自始不成立的答辩意见。本院经审查认为，谢文忠在《借款协议》上签字承诺，若觅你时空公司违约，其将承担相应担保责任，确保债权人利息获得及本金偿还，后又于借款到期后签订《债权转让协议书》，确认其同意继续按照原《借款协议》的约定承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故谢文忠的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。现滕少红要求谢文忠承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，湖南觅你时空酒店集团有限公司向滕少红偿还借款本金三十万元及利息（以三十万元为基数，自二〇一七年四月一日起至款项实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、谢文忠对上述还款义务承担连带清偿责任，并有权在清偿后向湖南觅你时空酒店集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元由湖南觅你时空酒店集团有限公司、谢文忠负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾愚
二〇一七年十月三十日
书记员 张文