江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终137号
上诉人（原审原告）刘太明，男，侗族，1968年11月28日生，户籍地贵州省三穗县。
委托代理人朱山，江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人王春花，常州市工伤认定和劳动能力鉴定中心干部。
被上诉人（原审第三人）钟楼区五星越启钣金加工厂，住所地常州市钟楼区怀德中路******号。
经营者徐登兰，该厂负责人。
委托代理人丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人刘太明因与被上诉人常州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、钟楼区五星越启钣金加工厂（以下简称钣金加工厂）劳动保障行政确认一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后,依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2016年6月29日，刘太明经其堂弟刘太扬介绍至江苏高能齿轮箱有限公司（以下简称高能公司）拆除高空设备支架时不慎坠落受伤。刘太明受伤后以高能公司为用人单位向市人社局申请认定工伤，市人社局经审核认为刘太明未能提供与高能公司存在劳动关系的证据，经通知补正也未能提供相关证据，其申请不符受理条件，遂于2017年2月10日作出工伤认定申请不予受理决定。2017年2月20日，原审法院立案受理了刘太明诉高能公司提供劳务者受害责任纠纷一案，该案审理时刘太明自认没有固定工作，做临工。原审法院于2017年5月12日作出（2017）苏0411民初916号民事判决书，判决高能公司赔偿刘太明损失164787元。2017年9月7日，徐登兰向常州市钟楼区人民法院提起民事诉讼，要求刘太明返还为其垫付的医药费，经调解双方达成协议，刘太明同意返还徐登兰垫付的医药费等112137.52元。常州市钟楼区人民法院就刘太明和徐登兰达成的上述合意于2017年10月10日作出了（2017）苏0404民初5041号民事调解书。2017年9月28日，刘太明以钣金加工厂为用人单位提出工伤认定申请，市人社局当日予以受理，向钣金加工厂发送了举证通知书。钣金加工厂在举证期间提交了情况说明及裁判文书，否认刘太明为其员工。经调查，市人社局于2017年11月20日作出常人社工认字（终）[2017]第30640号工伤认定终止通知书，认定刘太明与申报的用人单位钣金加工厂不存在用工关系，决定终止刘太明提出的工伤认定申请，并送达双方当事人。刘太明不服，于2018年1月16日诉至原审法院，要求判决撤销该工伤认定终止通知，责令市人社局重新作出认定工伤决定。
原审法院认为，市人社局是本市社会保险行政机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到刘太明的工伤申请后，依法受理、调查、作出工伤认定终止通知、依法送达，上述程序符合法律规定。关于刘太明与钣金加工厂是否存在劳动关系的问题。首先，刘太明提交的落款日期为2016年2月的收入证明上加盖了钣金加工厂的印章，但经办人栏内却签有“刘太阳”而非“刘太扬”的字样。刘太明在接受市人社局调查时述称该收入证明是钣金加工厂出具，用于其买房贷款使用，而在庭审中又述称其在民事赔偿案件二审时（2017年5月之后）才得知钣金加工厂的用工主体资格，前后陈述矛盾，故对该收入证明的真实性与证明目的不予采信。其次，刘太明在民事案件诉讼中自认没有固定工作，做临工。刘太明作为完全民事行为能力人应当对自己的工作性质有合理判断，刘太明在民事赔偿案和工伤案中就其工作的陈述前后矛盾，且无其他有效证据证明其与钣金加工厂存在劳动关系，故对其诉辩意见不予支持。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主赔偿责任与工伤不存在并列主张的情形。刘太明已就其损伤向高能公司主张了相关权利，再向钣金加工厂主张工伤，于法无据。综上，市人社局所作工伤终止通知程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回刘太明的诉讼请求，案件受理费50元,由刘太明负担。
上诉人刘太明上诉称，1、原审判决认定事实错误。刘太明是钣金加工厂的员工，平时的工作均由钣金加工厂的经营者刘太扬、徐登兰夫妇安排。刘太扬、徐登兰夫妇类似小包工头性质，包到什么活就安排刘太明干什么活，钣金加工厂有个体工商经营资质，双方构成事实劳动关系。事故当天，刘太明就是受钣金加工厂指派到高能公司工作时受伤的。钣金加工厂还曾为刘太明购房贷款所需出具过收入证明，刘太扬的曾用名也叫刘太阳，更加证明刘太明与钣金加工厂存在劳动关系。另外刘太明受伤后的所有医疗费用均由徐登兰支付，进一步证明了刘太明是为完成钣金加工厂刘太扬、徐登兰夫妇指派的工作受伤。2、原审判决适用法律错误。上诉人与高能公司之间系人身损害法律关系，与钣金加工厂之间系劳动关系，属于劳动工伤调整范畴，虽然高能公司承担了雇主责任，但不能免除钣金加工厂作为用人单位应承担的工伤责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人钣金加工厂未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实基本一致。
本院另查明，钣金加工厂于2012年11月15日经常州工商行政管理局钟楼分局核准开业，经济性质为个体工商户，经营者徐登兰，经营项目为钣金件加工及零售。
本院还查明，刘太明向市人社局提供的收入证明上载明：兹证明刘太明同志系我单位正式工，自2008年起在本单位工作，担任职务为部门经理，月收入6000元人民币。该收入证明的单位经办人栏内签有“刘太阳”的字样，单位盖章栏内加盖了钣金加工厂的公章，落款日期为2016年2月。
本院认为，市人社局作为常州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。刘太明对市人社局的职权及作出案涉工伤认定终止通知书的行政程序不持异议，本案的争议焦点在于刘太明与钣金加工厂是否存在劳动关系以及2016年6月29日刘太明是否是受钣金加工厂指派到高能公司工作。根据市人社局对刘太扬所作的调查，以及刘太明在诉高能公司提供劳务者受害责任纠纷一案中的陈述，可以证明2016年6月29日刘太明经其堂弟刘太扬介绍至高能公司拆除高空设备支架时不慎坠落受伤的事实。高能公司在该案中也仅有刘太扬是常州泰丰建筑工程有限公司名下的包工头，刘太明是刘太扬找来到高能公司工作的辩称，并未涉及钣金加工厂。刘太明提供的收入证明上虽然加盖了钣金加工厂的印章，但钣金加工厂于2012年11月15日方被核准开业，而收入证明中却载有“刘太明自2008年起在本单位工作”的内容。收入证明的落款日期为2016年2月，而刘太明在一审庭审中却述称其于2017年5月之后才得知钣金加工厂的存在，前后陈述矛盾，且不能提供钣金加工厂向其支付工资的任何证据，对于其自愿返还钣金加工厂经营者徐登兰支付的医药费的行为，也未有合理解释。结合刘太明至高能公司从事的是拆除高空设备支架工作，与钣金加工厂核准的经营项目不符，也未有证据证明钣金加工厂与高能公司存在劳务合作等情况，本院认为，刘太明上诉称其受钣金加工厂指派到高能公司工作而受伤的理由，因证据不足本院不予采纳。市人社局认定刘太明与申报的用人单位钣金加工厂不存在用工关系，作出的工伤认定终止通知书事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘太明负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 高淑琴
审判员 周 雯
二〇一八年六月二十日
书记员 孙 艳