浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0281民初58号原告：余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会，住所地：余姚市兰江街道裕丰花园小区。主要负责人：董友根，该委员会副主任。被告：余姚市裕丰物业经营管理有限公司。住所地：余姚市金盛玉苑*幢*层中间一间。统一社会信用代码：91330281730150916E。法定代表人：陈思思，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。第三人：余姚市新世纪物业经营管理有限公司，住所地：余姚市兰江街道大黄桥路101号。统一社会信用代码：91330281720479531G。法定代表人：马曼君，该公司经理。原告余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会（简称裕丰花园业委会）与被告余姚市裕丰物业经营管理有限公司（简称裕丰物业公司）合同纠纷一案，原告裕丰花园业委会于2017年12月6日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先进行诉前调解。后因调解不成，于2018年1月2日立案受理。本案依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告裕丰花园业委会的主要负责人董友根、被告裕丰物业公司的委托诉讼代理人孙曙光到庭参加诉讼。后本院依法追加余姚市新世纪物业经营管理有限公司（以下简称新世纪物业公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2018年2月27日再次公开开庭进行审理。原告裕丰花园业委会的主要负责人董友根、被告裕丰物业公司的委托诉讼代理人孙曙光、第三人新世纪物业公司的法定代表人马曼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕丰花园业委会向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告2015年度车辆停放占道费60000元；2.责令被告偿还原告2016年1月1日至2016年5月20日的车辆停放占道费23350元；3.责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：按《2015年裕丰花园物业服务合同》第13条“车辆停车占道费由乙方负责收取，年上缴甲方车辆停放占道费60000元，充入全体业主共有的物业维修基金，乙方应当在2016年元月底前上缴给甲方”之约定，及陈世清在2016年3月25日出具的欠条，被告需上缴原告2015年度的车辆停放占道费60000元。按《2015年裕丰花园物业服务合同》第13条、《2016年裕丰花园物业服务合同》第18条第二款“2016年度的车辆停放费按2元/夜/辆收取，总额核定为150000元/年，按甲方40%（60000元）、乙方40%（60000元）、奖励20%（30000元）的原则分成”，同时在《物业服务企业新、老交接协议》第4条第一款载明，按被告、新世纪物业公司服务管理时间计算，被告需上缴原告在裕丰花园小区管理服务期间（2016年1月1日至同年5月20日）的车辆停放占道费23350元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求依法支持原告的诉讼请求。被告裕丰物业公司辩称，原告的诉讼请求不符合客观事实。首先，2015年被告与原告签订的物业服务合同中约定被告可以收取三项费用，即物业综合服务费以及用于出租的车库、阁楼、车辆停放占道费。但车辆停放占道费每年6万元上交原告有大前提，即按15万元/年标准收取的话应当交给原告6万元/年。而事实上车辆停放占道费收取困难，2015年实际仅收到8113元，在此情况下要求被告上交原告6万元不符合情理和常理。车辆停放占道费取之于业主、收之于业主，即使真要上缴的话也只能缴纳8113元。其次，2016年被告管理小区在1月1日至5月20日止，之后来由新世纪物业公司接管。本被告也提起了不当得利的诉讼，法院同意追加本案原告为共同被告参加该案的诉讼。在该案中原告裕丰花园业委会出示的说明也证明被告没有收取该年度的车辆停放占道费，而是暂扣了属于本案被告可以收取的物业综合服务费，即2016年1月1日至5月20日止的76000元。同时，2016年度车辆停放占道费实际收取权限不在被告，而在新世纪物业公司，且在2016年1月1日至5月20日被告管理期间，原、被告没有签订书面合同，物业服务费及车辆停放占道费按整个年度由新接手的物业公司收取。综上，原告要求被告承担83350元车辆停车占道费不符合事实，应驳回原告的诉讼请求。第三人新世纪物业公司述称，其于2016年5月21日进场并进行物业管理，因此2016年的车辆停放占道费由本公司收取，收取后已按合同约定交付本公司管理期间的费用36000多元给原告；但同年5月20日前的车辆停放占道费因为事情没有弄清，尚未支付给被告。原告裕丰花园业委会为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：1.裕丰花园物业服务合同1份（质证后原件当庭退回），拟证明合同第13条约定了车辆停放占道费由被告收取的事实。被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为合同第13条约定车辆停放占道费上缴6万元的大前提是要该笔费用全部收取后的标准，如果实际没有收取的话，被告不可能用自己的积累全部缴纳给原告；第三人无异议。经审核，本院认为该合同形式真实、来源合法，且涉及本案争议的车辆停放占道费，本院予以采信。2.物业服务合同1份（质证后原件当庭退回），拟证明第18条第2款约定也适用于本案被告的事实。被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为合同第18条印证了2016年收费权限已经移交给新世纪物业公司，而不是被告收取；第三人无异议。本院审核后认为，该物业服务合同的双方当事人系原告裕丰花园业委会与新世纪物业公司，不能约束本案原、被告，故本院不予采信。3.物业服务企业新、老交接协议1份（质证后原件当庭退回），拟证明协议第4条约定被告应上缴23350元车辆停放占道费的事实。被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为原、被告及新世纪物业公司虽曾开过协调会，但三方并未达成协议，因此被告在落款处没有盖章，该协议没有生效；第三人无异议。由于被告没有在该协议上签章，亦没有事后追认，故本院不予采信。4.欠条1份（质证后原件当庭退回），拟证明被告欠原告6万元车辆停放占道费的事实。被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为2015年物业合同中陈世清作为被告的代表签字，但是2016年原、被告没有签订书面服务合同，陈世清不能做为被告公司的代表及裕丰花园小区物业负责人的角色；第三人表示不清楚。因被告认可陈世清系公司员工，且陈世清作为被告公司的代表在2015年5月11日的裕丰花园物业服务合同上签名，欠条内容又是涉及本案争议的车辆停放占道费，故本院予以采信。5.裕丰花园室外停车收费汇总表1份，拟证明被告于2016年1月—5月20日抄录的业主停车统计情况的事实。被告对真实性无异议，认可是其当时交给第三人并让其代收；第三人无异议。经审核，本院对该汇总表予以采信。被告裕丰物业公司为证明自己的主张，提交了裕丰花园2015年度停车费清单、收款收据1组（质证后原件当庭退回），拟证明2015年被告实际收取的车辆停放占道费8113元的事实。原告有异议，认为2015年度仅收取21户业主的停车费明显不符合事实，而且如果确实收取不到也是被告自己的失职；第三人表示对2015年度的停车费不清楚、与其无关。经审核，本院认为双方签订的裕丰花园物业服务合同第十三条第二款中约定的上缴车辆停放占道费并没有把被告实际收取的该项费用金额作为上缴的条件，且考虑到该费用的统计及收取均由被告操作，被告亦未提供其他证据佐证，故不予采信。第三人新世纪物业公司未提供证据。综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：原告裕丰花园业委会选聘被告裕丰物业公司对小区进行物业管理。2015年5月11日，双方签订裕丰花园物业服务合同一份，其中第十三条约定：“负责向业主和物业使用人代收取下列费用具体为（1）多层住宅综合服务费按0.36元/m2/月收取；（2）用于出租的车库、阁楼按0.36元/m2/月收取；（3）车辆停放占道费按2/夜/辆收取；以上（1）、（2）项收取的费用全额归乙方（指本案被告），年上缴甲方（指本案原告）车辆停放占道费陆万元，充入全体业主共有的物业维修基金，乙方应当在2016年元月底前上缴给甲方，车辆停放占道费其余部分补充乙方物业管理费用的不足和用于内部职工的奖励（2014年度甲方应得的车辆停放占道费陆万元，应在2015年6月底前缴甲方）。”第十六条约定：“委托管理期限为壹年。自2015年1月1日至2015年12月31日止。”该合同下方分别由原、被告盖章确认，并由赵建荣作为原告代表、陈世清作为被告代表签名。合同到期后，被告未按约定向原告上缴2015年度的车辆停放占道费等原因，双方没有续签物业服务合同。被告公司的员工陈世清于2016年3月25日向原告出具欠条一份，载明：根据2015年度服务合同，应缴业主委员会的车辆占道费陆万元于2016年4月30日前交清。被告实际向原告提供物业服务至2016年5月20日止，之后由新世纪物业公司接管了裕丰花园的物业服务管理。另查明，本案被告裕丰物业公司以不当得利为由起诉新世纪物业公司，并在该案审理过程中追加本案原告裕丰花园业委会作为该案的共同被告。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间签订的裕丰花园物业服务合同合法有效，且其中明确约定被告年上缴原告车辆停放占道费60000元，故被告理应支付原告2015年度的车辆停放占道费60000元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告主张的2016年1月1日至5月20日间的车辆停放占道费23350元，因被告并未收取上述期间的车辆停放占道费，而第三人新世纪物业公司亦未将该部分费用交付给被告，故本院不予支持。被告以实际仅收取8113元为由拒绝支付2015年度车辆停放占用费的意见，缺乏事实和法律依据，本院对这一辩称不予采纳；但被告要求驳回原告诉请的2016年1月1日至5月20日间车辆停放占道费23350元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余姚市裕丰物业经营管理有限公司支付原告余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会2015年度的车辆停放占道费60000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、驳回原告余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1884元，减半收取942元，由原告余姚市兰江街道裕丰花园业主管理委员会负担292元、被告余姚市裕丰物业经营管理有限公司负担650元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  严 航二〇一八年三月九日代书记员  柯倩女