江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第1546号
上诉人（原审被告）华素娥。
委托代理人詹楚强，江苏君中律师事务所律师。
上诉人（原审�告）叶文荣。
委托代理人周明，江苏君中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶焱。
上诉人华素娥、叶文荣因所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第0157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华素娥与叶锦文（叶金文）系夫妻关系，二人于1968年3月1日生育一子叶文荣，于1970年5月23日生育一子叶焱（曾用名叶文青）。叶锦文于1992年3月27日死亡。
位于昆山市花桥镇新庙村五组（现天福村十五组）的五下四上楼房一幢（建筑面积344平方米）的村镇房屋所有权证登记的所有权人为叶文荣。叶焱称该套房屋系其父母叶锦文和华素娥于1987年建造，并于2005年5月24日通过订立分家析产协议确认叶焱和叶文荣各半所有；叶文荣和华素娥则称该套房屋大部分由叶文荣出资建造，所有权归叶文荣所有。叶焱为证明其主张提交由昆山市花桥镇天福村村民委员会于2004年8月18日出具的证明（以下简称“证明”）一份，载明：“我天福村15组华素娥家现居住的五下四上楼房建于1987年，当时华素娥的丈夫叶锦文（现病故）建造。情况属实。”该份证明经天福村村民委员会和昆山市花桥镇建设管理所加盖公章确认。为证明双方曾就该套房屋进行分家析产，叶焱提交分家析产协议一份，日期为2005年5月24日，该协议内容写在前述证明下方，载明：“关于五下四上房屋分割为叶文荣，曾用名叶文青别名叶焱弟兄俩各一半以及小屋。”该份证明及协议下方有“华素娥”、“叶文荣”、“华某”、“曹某”签字。叶文荣对其签字认可，但否认其签字时有分家析产协议的内容，所谓协议系事后形成；华素娥否认为其本人签字，并表示不认字也不会写字。经原审法院询问，华素娥虽申请鉴定但以不认字且眼睛无法看清为由，未向原审法院提供笔迹鉴定样本。
另查明：有关涉案房屋的一份形成于1998年10月25日的昆山市村镇房屋所有权调查审核表显示，该套房屋共有人为叶文青；1998年10月26日的一份昆山市村镇私有房屋所有权登记申请表显示，叶文青的共有比例为1：1。1998年11月3日的建房证明书显示，该套房屋于1987年建造。1998年12月31日，涉案房屋的村镇房屋所有权证登记的所有权人为叶文荣。
再查明：为查明本案事实，原审法院依法传唤证人华某、曹某到庭说明情况。证人华某陈述：华素娥系其姐姐，叶焱和叶文荣系其外甥，其所居住的房屋位于涉案房屋后面。涉案房屋系叶锦文和华素娥建造的，叶焱和叶文荣当时年龄还小，没有�力建造。房屋的宅基地是用叶焱和叶文荣两个人的名义去批的，后叶焱与、华素娥、叶文荣于2005年5月24日订立了一份分家协议，当时其与曹某都在现场，各方确认房屋归叶焱和叶文荣一人一半，由叶焱书写协议，华素娥、叶文荣签字确认。当时由于双方没有纠纷，所以其没有签字，证明上的签字为其后来补签。证人曹某陈述：华素娥与其妻子系姐妹关系，涉案房屋为叶锦文和华素娥夫妻建造，地是以叶焱和叶文荣两个人的名义去批的。涉案房屋归叶焱和叶文荣一人一半。分家协议签订时其在场，是叶焱书写协议内容，华素娥、叶文荣签字确认的，其签字系事后补签。叶锦文也曾提起过房屋要兄弟俩一人一半。
又查明：2010年6月2日，叶文荣与昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司就涉案房屋的拆迁事宜签订房屋拆迁协议书一份，动迁面积确定为366平方米，安置得位于梅苑里小区9号楼206室、天福苑小区16号楼1701室、天福苑小区11号楼305室共三套房屋。截至目前，叶文荣仅领取梅苑里小区的安置房，另外两套由于尚未建成，未能办理领房及差价结算业务。对于叶文荣动迁情况，叶焱表示不认可，并坚持要求确认其享有涉案房屋50%的份额。现因华素娥、叶文荣不同意叶焱要求确认份额的主张，引起纠纷。
上述事实有村镇房屋所有权证、集体土地使用证、证明、分家析产协议、昆山市村镇房屋所有权调查审核表、昆山市村镇私有房屋所有权登记申请表、房屋拆迁协议书、动迁安置核定单、花桥动迁办证明、现场勘查笔录、证人证言及庭审笔某
原审原告叶焱的诉讼请求为：座落于花桥镇原天福村十五组陆巷泾西宅11号五下四上楼房及两间平房共计366平方米，是1987年父母叶锦文、华素娥夫妇为两个儿子叶�荣和叶文青（即本案叶焱）建造。1992年父亲病故，后叶焱出门做女婿，叶文荣结婚在家。双方各自成家后，为了避免老宅上的房产纠纷，在2005年5月24日，由华素娥、叶文荣、叶焱、华某（叶焱舅舅）、曹某（叶焱姨夫）共五人对老宅房产分家析产明确兄弟两人各50%，并签字确认。2010年，老宅动迁，在动迁过程中，动迁办把老宅上的全部房产结算在叶文荣名下，所有一切权利都归给叶文荣一人，叶焱无法享受到应有的动迁权利。后叶焱咨询相关动迁政策，得知动迁办以1998年发放的两证为依据，可是至今叶焱没有看到老宅的房产证。后叶焱到建管所查阅了当年的房产登记材料，在昆山市村镇房屋所有权登记申请表和调查审核表中均有所有人叶文荣及共有人叶文青的名字，比例为1：1，时间为1998年10月25日。为维护叶焱合法权利，现起诉要求：1、判令叶焱对昆山市花桥镇天福村十五组的366平方米楼房享有50%的产权；2、本案诉讼费由华素娥、叶文荣承担。
原审法院认为：根据双方当事人的陈述并结合昆山市花桥镇天福村村民委员会和昆山市花桥镇建设管理所出具证明的内容，能够认定叶焱父亲叶锦文与母亲华素娥对涉案房屋拥有所有权，在父亲过世后，其父亲的份额可以通过协议分割的形式进行处理，遗产分割在妻子华素娥、大儿子叶文荣、小儿子叶焱之间进行。即使大儿子叶文荣认为自己参与建房，在一旦达成整个家庭财产包括遗产分割的协议后，则应当以分割协议为准。
本案争议焦点一：关于叶焱提供的分家析产协议是否合法有效的问题，对此，叶焱认为该协议系华素娥、叶文荣本人签字确认的，应当合法有效；华素娥、叶文荣均不予认可，叶文荣虽认可签字，但否认其签字时有协议内容，协议内容为叶焱后添加；华素娥则否认该签字系其本人所签，并表示不认识字。原审法院认为，首先，从该协议的证据形式上来看，证明的相关内容位于证据的中上部，协议内容位于前述证明的下方，而叶文荣的签名和“华素娥”签名位于最下方。证明的出具时间为2004年8月18日，叶文荣的签字时间为2005年5月25日，叶文荣称其签字是仅认可证明的内容，但其并未在签字旁特别加以注明。另外，从证明的内容来看，该证明是村委会和建管所为明确涉案房屋权属所出具的，作为一直主张单独享有所有权的叶文荣，也没有必要在该证明上签字确认，并且其签字确认的时间也远晚于证明的出具时间。其次，与双方均有亲属关系的证人华某和曹某均陈述双方于2005年5月24日订立了该份协议，协议内容由叶焱书写，华素娥、叶文荣均签字确认，事后两名证人在协议上签字确认。再次，1998年为办理涉案房屋产证而形成的昆山市村镇房屋所有权调查审核表和昆山市村镇私有房屋所有权登记申请表均显示，叶焱与叶文荣为房屋共有人。上述书证和证人证言相互印证，证明效力充分，能够证明上述协议客观存在且合法有效。叶文荣未提供其他证据，仅以可能存在协议内容书写时间与其本人落款时间有出入为由，推翻上述叶焱书证的证明效力，依据不充分，原审法院不予采信。华素娥否认其曾签名，虽向提出笔迹鉴定申请，但因其自称不认字且视力较差，未能完成鉴定取样，故对其辩称亦不予采信。
本案争议焦点二：关于叶焱能否基于该分家析产协议取得50%的份额的问题。对此，原审法院认为，涉案房屋在叶锦文去世后应属双方共同共有，后双方订立了分家析产协议，明确由叶焱与叶文荣各半所有。因叶焱不认可叶文荣单方签订拆迁协议，也不要求分割涉案房屋动迁安置得来的三套动迁房，坚持主张其对涉案房屋的份额，因此，拆迁协议对叶焱没有约束力，故对叶焱在涉案房屋占有的份额予以确认。叶焱明确诉请中包括楼房（面积366平方米）及两间平房，对此，原审法院认为，村镇房屋所有权证已明确涉案房屋面积为344平方米，两间平房因没有独立的产权证，不予处理。原审法院认为应按涉案房屋产证上载明的面积进行确认，叶焱占有涉案房屋50%的份额。遂依法判决：确认叶焱对位于昆山市花桥镇天福村十五组（产证记载位置：花桥镇新庙村五组）1幢面积为344平方米房屋享有50%的份额。案件受理费80元，由叶文荣、华素娥负担。
上诉人称叶文荣、华素娥不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院审判程序有误，未能充分保障当事人的诉讼权利，上诉人叶文荣在一审时提出对分家协议进行鉴定，一审法院没有委托鉴定也未说明未鉴定的理由；分家协议系由叶焱伪造，上诉人叶文荣在证明上签字时并没有分家协议的内容；原审法院依据的2004年8月18日的证明内容与客观事实不符，上诉人叶文荣当时参与出资建房且集体土地使用证上载明土地使用权人为上诉人叶文荣所有，上诉人叶文荣是产权的所有人；原审法院认定事实所依据的调查审核表、登记申请表部分内容属于经办人杜撰；原审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人叶焱认为一审法院判决正确，请求驳回上诉维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人的陈述并结合昆山市花桥镇天福村村民委员会和昆山市花桥镇建设管理所出具证明的内容，能够认定叶锦文与华素娥对涉案房屋拥有所有权。上诉人叶文荣上诉认为其出资参与建房且集体土地使用证上载明土地使用权人为其所有应认定涉案房屋为其个人所有，但集体土地使用证的载明与村镇房屋所有权调查审核表载明有出入，因此房屋所有权的确认应当结合建造经过及出资等情况来认定，上诉人叶文荣认为其出资参与建房，但未能提供相应证据、其陈述出资情况有违常理，且与其认可在昆山市花桥镇天福村村民委员会和昆山市花桥镇建设管理所出具证明上签字确认证明内容相互矛盾，故上诉人该上诉理由本院不予采纳，一审法院认定叶锦文与华素娥对涉案房屋拥有所有权，符合事实和法律的规定，本院予以支持。
上诉人认为分家协议系由叶焱伪造，上诉人叶文荣在证明上签字时并没有分家协议的内容。从该分家协议的形成过程看，该分家协议有叶文荣、叶焱的舅舅及姨夫在场且事后两均签字确认�该分家协议的形成过程符合当地的风俗；从证明的内容来看，该证明是村委会和建管所为明确涉案房屋权属所出具的，叶文荣签字确认证明内容与其主张存在矛盾；上诉人华素娥否认其曾签名，虽向原审法院及本院提出笔迹鉴定申请，但因其自称不认字且视力较差，不能提供鉴定取样，故无法开展鉴定；上诉人叶文荣主张分家协议系伪造未能提供相关证据；综上，原审法院认为分家协议经双方签字确认合法、有效的观点，符合事实和法律的规定，本院予以确认。原审法院认为上诉人叶文荣未提供其他证据，仅以可能存在协议内容书写时间与其本人落款时间有出入为由，推翻分家协议的证明效力，依据不充分，不予采信，未开展相关鉴定。从分家协议的形成过程、内容及双方当事人、证人的陈述等可以确认协议的合法有效，一审法院未开展鉴定并无不妥，二审中，上诉人叶文荣亦未向本院提出开展相关鉴定的申请，故上诉人叶文荣的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，所作的判决并无不当，上诉人叶文荣、华素娥的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由叶文荣、华素娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 郑四龙
审判员 朱婉清
二〇一五年七月六日
书记员 芮 园