重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终893号
上诉人（原审原告）：邓明刚，男，1962年4月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆水轮机厂有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区中兴二路2号，统一社会信用代码915001132031094524。
法定代表人：周德良，董事长。
委托诉讼代理人：刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘发双，重庆索通律师事务所律师。
上诉人邓明刚因与被上诉人重庆水轮机厂有限责任公司（以下简称水轮机厂）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初14631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓明刚上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持邓明刚一审第二项诉讼请求。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先本案的案由应为丢失档案赔偿纠纷，不应为劳动争议纠纷。被上诉人在一审中明确表示，其已无法提供邓明刚从1981年1月至1990年7月（除1986年1月）、1991年9月至1993年5月从事起重机工作的工资表原件。职工原始档案是办理特殊工种提前退休不可或缺的重要依据。水轮机厂未妥善保管工资表原件与邓明刚无法办理特殊工种提前退休存在必然的因果关系。二、被上诉人作为上诉人档案资料的管理部门，应承担因丢失职工档案所造成的损失赔偿。
水轮机厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓明刚向一审法院起诉请求：1、要求水轮机厂提供邓明刚从1981年1月至1990年7月（除1986年1月）、1991年9月至1993年5月从事起重机工作的工资表原件；2、水轮机厂赔偿邓明刚2017年5月20日至2022年4月20日退休工资损失227109.72元（从2017年5月20日开始每月3000元，每年递增10%，该增幅每年10%是邓明刚自行要求，每月3000元的标准是按照同单位同行业同工龄参照计算），水轮机厂赔偿邓明刚2017年5月20日至2022年4月20日养老保险损失费59549.28元（按照同单位同行业行业同工龄职工每月需要交纳的社会保险费2017年为786.60元，每年递增10%，该增幅每年10%是邓明刚自行要求）。事实和理由：邓明刚从1979年12月被招聘至水轮机厂从事起重机工作。1993年5月1日，邓明刚因个人原因办理停薪留职。邓明刚从1979年12月至1993年5月从事起重机工作已经超过10年，达到国家对于特殊工种提前退休条件。但邓明刚在办理退休手续时，巴南区社保局审核认定邓明刚仅有2年零3个月从事起重机工作，缺少1981年1月至1990年7月（除1986年1月）、1991年9月至1993年5月从事起重机工作的相关资料，即工资表原件。邓明刚多次要求水轮机厂提供工资表办理退休手续，水轮机厂至今不能提供，致使邓明刚不能依法办理退休手续。
一审法院认定事实：1998年12月24日，邓明刚向水轮机厂提出与其解除劳动合同的申请。同日，水轮机厂作出解除进中心协议通知书，载明：邓明刚系水轮机厂再就业服务机构下岗职工，根据邓明刚本人的申请，水轮机厂决定从1998年12月24日起解除协议，解除协议原因为邓明刚本人自谋职业，实现再就业。邓明刚在该通知书上签字。同日，水轮机厂下达解除（终止）劳动合同通知书。邓明刚从1979年12月15日至1993年5月1日一直在水轮机厂从事起重工工作。2017年4月7日，重庆市巴南区社会保险局向邓明刚发出补正材料通知书，该通知书载明“1、请提供从事特殊工种的相关资料，现档案里有1979.12-1980.12；1986.01；1990.08-1991.08，共2年3月。2、特繁特殊工种需连续或累计满10年”。2017年5月25日，一审法院作出（2017）渝0113民初6713号民事判决书判决邓明刚与水轮机厂之间在1979年12月15日至1993年5月1日期间的事实劳动关系成立，并在审理查明部分确认邓明刚、水轮机厂及证人证言一致认可邓明刚从1979年12月15日至1993年5月1日一直在水轮机厂从事起重工工作。
2017年7月5日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）向邓明刚发出关于邓明刚同志信访事项不予受理告知书，该告知书载明“根据《重庆市劳动和社会保障局关于职工档案中记载特殊工种的资料不全等有关问题的复函》（渝劳社函[2007]235号）文件规定：对职工档案资料不全、从事特殊工种年限记载不清楚等问题，企业和个人必须出示相关原始材料方可办理。2017年4月7日，您向区社保局提出按特殊工种办理退休的申请，经审核职工档案，未达到累计从事特殊工种年限10年及以上，同时区社保局给您开具了《补正材料通知书》（编号：2017-04-06），待您查找到能证明您从事特殊工种的相关资料后，我局按相关政策给予办理。根据《社会保险行政争议处理办法》（劳动和社会保障部第13号令）第二条及第五条规定‘经办机构在依照法律法规及有关规定经办社会保障事务过程中，与公民、法人或其他社会组织发生争议时，经办机构和劳动行政保障部门分别采取复查和行政复议的方式处理社会保险行政争议’。按照《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十）项规定，您的投诉请求可通过行政复议渠道提出，请您向区人民政府提出”。
2017年10月9日，邓明刚向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请1、水轮机厂提供邓明刚从1981年1月至1990年7月（除1986年1月）、1991年9月至1993年5月从事起重机工作的工资表原件；2、水轮机厂赔偿邓明刚2017年5月至2022年4月的退休工资损失227109.72元（从2017年开始以3000元/月每年递增10%）及养老保险损失费59549.28元（按照同行业职工应缴纳的社保费为786.60元，每年递增10%）。同日，该委以邓明刚的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由作出巴劳人仲不字[2017]第219号不予受理通知书。
一审另查明，水轮机厂在庭审中表明邓明刚从1981年1月至1990年7月（除1986年1月）、1991年9月至1993年5月从事起重机工作的工资表原件现已无法提供。
一审法院认为：邓明刚要求水轮机厂提供邓明刚从1981年1月至1990年7月（除1986年1月）、1991年9月至1993年5月从事起重机工作的工资表原件，而水轮机厂在庭审中明确表明已无法提供前述期间的工资表原件，故一审法院对邓明刚的该项诉讼请求不予以支持。水轮机厂无法提供邓明刚从1981年1月至1990年7月（除1986年1月）、1991年9月至1993年5月从事起重机工作的工资表原件，该工资表原件作为维护其合法权益和享受相关待遇的重要依据，缺失后会对邓明刚的切身利益产生不利影响。邓明刚诉称由于水轮机厂无法提供前述期间的工资表原件，导致其无法被巴南区社保局认定为符合提前退休情形，但未举示足够证据证明缺失的工资表原件与无法办理提前退休存在必然的因果关系，邓明刚最终能否被办理提前退休及是否符合提前退休情形现处于不确定状态。且邓明刚要求的按照同单位同行业同工龄职工每月3000元的标准计算退休工资损失和每月786.60元的标准计算养老保险损失费，因主体情况不一致，不具有必然的关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，邓明刚并未举示证据证明要求的退休工资损失和养老保险损失费的计算标准符合法律规定，其应承担举证不力的法律后果，一审法院对邓明刚要求水轮机厂赔偿2017年5月20日至2022年4月20日退休工资损失227109.72元和养老保险损失费59549.28元不予以支持。邓明刚、水轮机厂举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，一审法院不予采信。为此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓明刚的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由邓明刚负担，一审法院决定予以免收。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，生效判决书对以下事实予以确认：邓明刚与水轮机厂之间在1979年12月15日至1993年5月1日期间的事实劳动关系成立。并在审理查明部分确认邓明刚、水轮机厂及证人证言一致认可邓明刚从1979年12月15日至1993年5月1日一直在水轮机厂从事起重工工作。至于是否因企业未能提供原始档案而造成职工不能办理提前退休，从而导致其未能享受社会保障待遇的纠纷，不属于本案劳动争议审理的范围。因此，上诉人的上诉理由本院不予采信。
综上所述，邓明刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓明刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年三月二十日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹