四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3900号
原告珠海市建筑工程有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人刘立平，职务：董事长。
委托代理人侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告成都北新不锈钢物流有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人许春官，职务：总经理。
委托代理人赵绍波，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人张林龙，男，汉族，1964年8月6日出生，住江苏省启东市，系被告公司员工。
第三人谢明江，男，汉族，1967年11月3日出生，住四川省成都市新都区。
原告珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）与被告成都北新不锈钢物流有限公司（以下简称北新物流公司）、第三人谢明江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海建筑公司的委托代理人侯仲荣，被告北新物流公司的委托代理人赵绍波、张林龙，第三人谢明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程进度款2400000元及逾期付款违约金（以2400000元为基数，按每日万分之一的标准从2016年4月15日起计算至实际付款之日止）；2、判令被告向原告退还保证金2000000元并支付逾期付款违约金（以2000000元为基数，按每日万分之一的标准从2016年4月15日起计算至实际付款之日止）；3、判令被告向原告支付税金4000000元及逾期付款违约金（其中以2000000元为基数按每日万分之一的标准从2016年5月16日起计算至实际付款之日止，另2000000元按每日万分之一的标准从2016年7月16日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2012年7月31日，原、被告建立施工合同关系，由原告施工被告开发的“成都北新不锈钢物流集散中心一期二标段”工程项目，因被告资金周转困难致上述工程实施存在诸多问题。尔后，原、被告等于2016年3月16日达成协议，被告承诺于2016年4月15日前向原告支付工程进度款2400000元，于2016年4月15日前向原告退还保证金2000000元，于2016年5月15日前向原告支付工程款税金2000000元，于2016年7月15日前向原告支付工程款税金2000000元，如有违约按每日万分之一的标准计付违约金。因被告并未严格履行该协议的约定，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告北新物流公司辩称，本案之诉争被告是在第三人明确的承诺下才签订了三方协议，第三人也明确承诺贷款不到由其自行承担责任，故三方协议是有前置条件的，由于前置条件未成就，故三方协议没有法律效力，望法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人谢明江述称，承诺与三方协议是没有联系的，被告应当支付原告工程进度款、保证金、税款及违约金。因为这是三方协议的约定，三方协议是真实合法有效的。请求法庭支持原告的诉讼请求。
原告珠海建筑公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、建设工程施工合同。证明原、被告双方存在施工合同关系；
3、主体结构工程质量文件汇总表。证明在2013年5月26日涉案工程主体施工完成；
4、请款报告和签收凭证。证明原告曾经向被告进行过请款；
5、工程现状照片5张。证明涉案工程已基本完工；
6、保证金支付凭证。证明原告曾向被告支付保证金共计5000000元；
7、工作联系函、证明。证明涉案工程于2013年7月31日主体验收合格，于2013年12月23日全部拆除脚手架且工程质量不存争议，涉案工程项目验收无法推进的原因是由于被告的报建手续尚未完善；
8、三方协议。证明被告曾书面承诺向原告支付工程进度款、保证金和税金，并且约定了每天万分之一的违约金。
被告北新物流公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
承诺。证明在2016年3月14日谢明江承诺用被告的土地25.4亩进行贷款，如果贷款不到，谢明江自行负责，应付给原告的保证金2000000元两个月之后再商议付款，因为有此承诺，所以被告才与原告、谢明江签订了三方协议，因为这一个项目的款项本身就是谢明江劳务分包项目上的，只是以原告的名义承包。
经质证，对原告珠海建筑公司提交的证据，被告北新物流公司发表如下质证意见：对证据1、2无异议。证据3是原告单方面的，是复印件，我方不予认可。对证据4不予认可，是原告单方面的。证据5是我们项目工程，但该照片不能证明原告工程已经全部完工，因为原告将涉案项目分包给四个自然人，包括谢明江、马祖福、高前进、任体彪，除谢明江项目基本完工外，其他的三个人的项目都没有完工。对证据6无异议，我方是收到原告保证金5000000元。对证据7，我方认为可能存在虚假，该证据上的交大工程建设监理有限公司的印章编码与证据3上的该公司的印章编码不同，我方在另一诉讼中已经提出过质疑，监理公司也回答我们没有盖过此章；对证据7中的证明，因为该印章就是我们质疑有可能不真实的印章。对证据8的真实性无异议，但有前置条件，即由实际施工人谢明江将被告25.4亩土地进行贷款，贷款后才履行协议约定的给付内容，贷款不到由实际施工人谢明江自己负责，前置条件未成就。证据2-7与本案是无关联性的。对原告珠海建筑公司提交的证据，第三人谢明江无异议。
对被告北新物流公司提交的证据，原告珠海建筑公司发表如下质证意见：第一，对该证据的三性不予认可，该承诺并非原告作出，且是在三方协议签订之前，因而不构成被告付款的前置条件；第二，据原告方了解，25.4亩的土地因为被告的借款纠纷早已被彭州法院查封并且已经进入拍卖程序。对被告北新物流公司提交的证据，第三人谢明江发表如下质证意见：该承诺是我出具的，但是因为被告的征信存在问题，就不能以土地抵押贷款，所以承诺是无效的，而且该承诺是在三方协议之前，最终以三方协议为准。
经庭审质证，对原告珠海建筑公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方的身份信息，本院予以采信；证据2能够证明原、被告于2012年7月31日签订《建设工程施工合同》，约定被告将成都市北新不锈钢集散中心一期项目（Ⅱ标段）发包给原告承包施工的事实，本院予以采信；证据3是复印件，不具有真实性，本院不予采信；证据4能够证明原告向被告邮寄请款报告的事实，本院予以采信；证据5能够证明涉案工程的现状，本院予以采信；证据6能够证明原告向被告支付保证金5000000元的事实，本院予以采信；证据7能够证明监理单位向原告发函，确认案涉工程（6-9号楼，18-25号楼）于2013年7月31日主体工程验收完成，2013年12月23日全部拆除外墙脚手架，由于建设单位施工报建手续未能完善，工程竣工验收无法进行的事实，本院予以采信；证据8能够证明2016年3月16日原、被告和第三人签订三方协议的事实，本院予以采信。
对被告北新物流公司提交的证据，本院认为，该承诺仅证明第三人在2016年3月14日向被告承诺，被告以25.4亩土地贷款支付7、8、9号楼款项，不能贷款由第三人自己负责，该承诺在三方协议之前，对原告没有约束力，与原、被告之间的争议无关，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2012年7月31日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将其开发的位于彭州市某镇某村、某村的“成都北新不锈钢集散中心一期项目（Ⅱ标段）”发包给原告承包施工。2012年9月21日，原告支付被告履约保证金5000000元。合同签订后，原告将工程分成四个部分，将22-25号楼交由高前进、任体彪施工，7-9号楼交由第三人谢明江施工，6号楼交由陈世明施工，18-21号楼交由马祖福施工。原告于2012年7月开始施工，2013年12月主体工程完工。期间，被告支付了部分工程款。由于被告报建手续至今未能完善，致工程竣工验收无法进行。2016年3月16日，被告作为甲方、原告作为乙方、第三人作为丙方签订《三方协议》，该协议载明，鉴于被告将案涉工程发包给原告进行施工，目前第三人负责施工的7栋、8栋、9栋已基本完工，案涉工程所涉税金已被被告扣留未曾支付原告，原告无法协助办理竣工验收手续，原、被告和第三人均承受着巨大的违约责任和经济损失。为此，协议各方摒弃争议和违约追究，保持克制，加强沟通，积极解决工程目前困难，促使工程项目验收移交，以使协议各方的经济损失降到最低，订立补充条款如下：一、被告明确，涉案工程相关工期责任由被告自行承担，与原告无关。二、第三人于本协议签订之日起十五日内向原告提交工程施工、变更、验收相关全部资料，并由原告统一整理为今后竣工验收作好充分准备；另，被告需要收到原告所提交的变更、增减材料后十五日内予以审核确认并完善各种签证手续；逾期审核确认的，可视为被告对相关变更、增加工程量已经认可。三、被告在本三方协议签订起三十日内按照《建设工程施工合同》约定的85%比例向原告支付工程进度款（第三人工区），此次被告应支付的工程款为2400000元，同时被告同意先退还原告保证金2000000元（第三人工区），至于预扣税金支付问题，被告同意于2016年5月15日前向原告支付2000000元，于2016年7月15日前向原告支付2000000元，于2016年12月15日前向原告支付完全部剩余税金，必须开具相应发票。以上税款是整个二标段已付工程款的总税款。四、原告自收到上述工程进度款后一个月内协调，并由第三人进行统计、核算其负责工区收尾（或需整改）工程内容和工程造价，明确其施工工区剩余收尾（或需整改）工程是否继续施工，被告、原告双方协助第三人办理其施工工区竣工验收手续或者按现状移交手续。五、被告应严格执行本三方协议之约定，每逾期一天履行自己义务，需按《建设工程施工合同》约定造价欠款的万分之一向守约方支付违约金，违约金上限为《建设工程施工合同》约定造价欠款的2%；如因未能履行付款承诺致协议相对方发生其他经济损失的，相关经济损失将由被告负责赔偿。原、被告和第三人签订《三方协议》后，原告催收未果，于2016年10月27日起诉来院。另查明，审理中被告于2016年11月25日支付原告进度款100000元,2016年11月30日支付原告进度款90000元。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，原、被告签订的《建设工程施工合同》，以及原、被告和第三人签订的《三方协议》是各方的真实意思表示，内容合法有效，各方应当按约定履行各自义务。签订《三方协议》后，被告仅支付原告进度款190000元，其余款项至今未付是事实，按照《三方协议》的约定和法律规定，被告应当承担支付原告进度款2210000元、退还原告保证金2000000元、支付原告预扣税金4000000元并支付原告违约金的法律责任。关于应付进度款的违约金，本院认为，原告主张以2400000元为基数按每日万分之一的标准从2016年4月15日起计算至实际付款之日符合《三方协议》的约定，但由于审理中被告已支付190000元进度款，故应以未付进度款2210000元为基数按每日万分之一的标准从2016年4月15日起计算至实际付款之日。关于应退保证金的违约金，本院认为，原告主张以2000000元为基数按每日万分之一的标准从2016年4月15日起计算至实际付款之日符合《三方协议》的约定，应予支持。关于应付税金的违约金，本院认为，原告主张其中2000000元按每日万分之一的标准从2016年5月16日起计算至实际付款之日止，另2000000元按每日万分之一的标准从2016年7月16日起计算至实际付款之日止，该主张符合《三方协议》的约定，应予支持。
综上，对原告要求被告支付未付进度款2210000元、退还保证金2000000元、支付预扣税金4000000元并支付合理违约金的主张，本院予以支持；对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩称与查明的案件事实不符，其辩称主张不符合《三方协议》的约定和法律规定，本院不予采纳。第三人的述称与查明的案件事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都北新不锈钢物流有限公司在本判决生效之日起五日内向原告珠海市建筑工程有限公司支付工程进度款2210000元及违约金（违约金计算方法：以本金2210000元为基数，从2016年4月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日万分之一为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、被告成都北新不锈钢物流有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告珠海市建筑工程有限公司保证金2000000元并支付原告违约金（违约金计算方法：以本金2000000元为基数，从2016年4月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日万分之一为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
三、被告成都北新不锈钢物流有限公司在本判决生效之日起五日内向原告珠海市建筑工程有限公司支付税金4000000元及违约金（违约金计算方法：其中2000000元的违约金以本金2000000元为基数按每日万分之一为标准从2016年5月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，另2000000元的违约金以本金2000000元为基数按每日万分之一为标准从2016年7月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
四、驳回原告珠海市建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71474元、保全费5000元，共计76474元由被告成都北新不锈钢物流有限公司负担（被告应负担的受理费、保全费已由原告垫付，被告在支付原告进度款及违约金时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 罗宗艳
二〇一七年一月十九日
娟十65偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，书记员唐小家
-9-