广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终697号
上诉人（原审被告）蔡鸥。
上诉人（原审被告）杜梦青。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地汕头市澄海区德政路德胜花园2幢13-20号1-2层。
负责人余锦兴，支行行长。
委托代理人詹学东、吴彤彪，均系广东潮润律师事务所律师。
上诉人蔡鸥、杜梦青因与被上诉人广发银行股份有限公司汕头澄海支行（下称发行澄海支行）金融借款合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月6日，蔡鸥向发行澄海支行申请生意红个人信用贷款额度（编号105139000732）500000元，该额度为循环额度，额度期限为60个月，贷款月利率1.5%，逾期罚息在原利率上加收30%，对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为等额本息逐月还款。随后，发行澄海支行为其核准贷款授信额度500000元。自2013年12月11日至2014年8月18日期间，蔡鸥累计向发行澄海支行借款12笔，合计金额4800000元，单笔借款采用等额本息逐月还款方式，期限为36个月。自2015年11月5日起蔡鸥出现逾期还款，至2016年1月5日止，蔡鸥归还了其中10笔借款本息，尚欠2笔借款（合计800000元）的本金328805.32元，逾期利息12574.10元，罚息1055.53元，复利399.17元。发行澄海支行向原审法院起诉请求：一、解除发行澄海支行与蔡鸥的个人信用贷款合同。二、蔡鸥、杜梦青连带偿还发行澄海支行借款328805.32元及相应的逾期利息、罚息、复利（暂计至2016年5月5日的逾期利息、罚息、复利共为37037.80元；其余利息、罚息、复利自2016年5月6日起计至实际还款之日止，按月利率1.5%计算利息，逾期罚息在原利率上加收30%，对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利）。
原审法院认为，本案是一宗金融借款合同纠纷。蔡鸥向发行澄海支行递交的《生意人卡（生意红）申请表》以及发行澄海支行向蔡鸥发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔�》，共同构成了双方的借款合同。双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，依法应认定为有效合同，当事人应全面履行合同义务。合同订立后，发行澄海支行依约履行放贷义务，蔡鸥借款后没有依约还本付息，已构成违约。根据双方的约定，借款人未按合同约定归还贷款本息时，贷款人有权解除借款合同，并宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。现发行澄海支行要求解除合同并要求蔡鸥偿还尚欠借款本金及相应利息、罚息、复利，请求合法有据，原审法院予以支持。蔡鸥与发行澄海支行之间的借贷关系发生于蔡鸥、杜梦青婚姻关系存续期间，现无证据表明该债务系个人之债且不属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故依法应认定该债务属夫妻共同债务，杜梦青应对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、解除广发银行股份有限公司汕头澄海支行与蔡鸥签订的借款合同《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号均为105139000732）；二、蔡鸥、杜梦青应于判决生效之日起10日内连带偿还广发银行股份有限公司汕头澄海支行借款328005.32元及相应的利息、罚息、复利（计至2016年5月5日的利息为28691.38元、罚息为6109.49元、复利为2236.93元；自2016年5月6日起至判决确定还款之日止，利息以实欠借款本金按月利率1.5%计算，罚息以逾期借款部分按借款利率水平加收30%计算，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6442元减半收取3221元、保全费1813.41元，合共5034.41元，由蔡鸥、杜梦青承担。
上诉人蔡鸥、杜梦青不服原审判决，向本院提起上诉称，本案是蔡鸥与发行澄海支行之间的借款合同纠纷，蔡鸥是否向发行澄海支行借款以及发行澄海支行是否同意借款给蔡鸥，都与杜梦青不存在法律上的任何关系。发行澄海支行要求杜梦青连带偿还，明显缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。首先，本案蔡鸥向发行澄海支行的借款虽然发生在蔡鸥和杜梦青夫妻关系存续期间，但从发行澄海支行提交的证据已经确认，本案的借款人确只有蔡鸥一个人�杜梦青并不是本案的借款人，这说明杜梦青与蔡鸥夫妻并没有共同举债的合意。其次，本案借款并不属夫妻共同债务。蔡鸥向发行澄海支行的借款并非为了家庭共同利益，杜梦青本人有固定职业和收入，其与蔡鸥各自经济独立，也从未参与蔡鸥的经营活动。在本案借款期间，杜梦青家庭没有购置什么财产也不需要大额开支的费用。从发行澄海支行提交的证据看，蔡鸥借款数额巨大、借款时间短、借款用途是“经营周转”，很明显，该借款既不是为了家庭共同利益，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，而是蔡鸥个人的举债。原审至今没有证据证明杜梦青与蔡鸥夫妻有从事共同经营需要大量资金，也没有证据证明杜梦青分享了蔡鸥本案借款而得利，故本案借款并非夫妻共同债务而是蔡鸥的个人债务，依法应由蔡鸥个人负责偿还。再次，杜梦青虽然在生意人（生意红）申请表上签名，但该行为只是确认杜梦青本人与蔡鸥的身份关系即配偶关系，这与发行澄海支行是否同意借款给蔡鸥并不存在任何联系，也没有法律上的因果关系。
原审法院认为“被告蔡鸥与原告之间的借贷关系发生于被告蔡鸥、被告杜梦青婚姻关系存续期间，现无证据表明该债务系个人之债且不属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故依法应认定该债务属夫妻共同债务，被告杜梦青应对该债务承担连带清偿责任。”这明显是对法律的错误理解，本案现有证据能够证明的就是蔡鸥个人为“经营周转”向发行澄海支行借款，该借款至今也无证据证明用于夫妻共同生活或共同的经营活动，不属夫妻共同债务，依法应认定为蔡鸥个人债务。
综上所述，发行澄海支行主张本案是蔡鸥与杜梦青夫妻共同债务，确没有依据，原审判决杜梦青对蔡鸥的债务连带偿还，处理不当依法应予以纠正。故上诉请求撤销原审判决，驳回发行澄海支行的诉讼请求。
被上诉人发行澄海支行未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，二审中蔡鸥确认，位于汕头市澄海区宁川西侧与玉亭路北侧中信华府13幢603号的房产系其于2013年用经营所得购买。
本院认为，本案蔡鸥与发行澄海支行之间的借款合同合法有效，蔡鸥未依合同约定对借款还本付息，已构成违约，应依约承担违约责任。依借款合同约定，发行澄海支行有权解除合同及请求其付还尚欠借款本金及利息、罚息、复利。原审依据发行澄海支行的请求，判决解除双方的本案借款合同、蔡鸥付还尚欠借款本金328005.32元及相应的利息、罚息、复利，认定事实清楚，适用�律正确，蔡鸥上诉也未就此提出异议，故本院对此依法予以维持。本案二审争议的主要是：上述债务能否认定系蔡鸥与杜梦青的夫妻共同债务的问题。
本案蔡鸥向发行澄海支行借款用于其生意经营，蔡鸥也有以经营所得用于购置房产；该借款发生于蔡鸥与杜梦青夫妻关系存续期间，杜梦青也在借款申请表上签名确认其系蔡鸥配偶，说明其对本案借款知情且没有异议。故本案债务依法依理均应认定为其夫妻共同债务，原审判决杜梦青连带偿还本案债务正确，依法应予以维持。蔡鸥、杜梦青上诉主张本案借款债务不属夫妻共同债务，理由不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，蔡鸥、杜梦青的上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6442元，由上诉人蔡鸥、杜梦青负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚瑞标
审判员 刘静文
审判员 庄晓燕
二〇一六年八月三十日
书记员 林佳俊