河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初1773号
原告：李忠仃，男，1970年10月6日出生，汉族，住故城县。
委托诉讼代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。
被告：王辉，男，1980年1月10日出生，汉族，住景县。
原告李忠仃与被告王辉为建设工程施工纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告李忠仃及其委托代理人任永泽、被告王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠仃向本院提起诉讼请求：要求被告王辉退还工程款50000元并赔偿延误工期损失20000元。事实与理由：2015年5月21日，原、被告商定由被告王辉承包军屯中学教学楼内外装修大清包工程。2015年5月18日，被告带人入场施工承诺半年完工。在此期间被告以工人过麦需要钱为由，要求预支工程款，过麦工程缓慢，为保证工程如期完成，原告分三次给付被告工程款90000元。双方商定待工程完毕后根据工程量结算，多退少补。被告收到工程款后第二天未入场继续施工并将人员撤离，虽经多次联系，被告拒不理会，甚至后期无法取得联系。由于被告的行为致使工程不能按期交工，影响学校正常上课，给原告造成巨大损失。
原告承包的军屯中学教学楼，总面积是2377.2平方米，当时是通过徐某1介绍被告王辉施工的，被告王辉到了施工的工地，看了图纸，原告和被告交代按图纸施工，图纸上没有的再另行计算，与被告经协商每平米60元。被告抹完里外墙、第三楼的地板砖及垫层就向原告索要工程款，原告为了赶进度先后支付被告90000元。但是图纸中约定的墙面砖、大理石、门台、散水、窗台板及各房间的窗口、门口被告都没有施工，施工的地方有裂缝但没抹灰浆，其砌的第三楼地板砖有空鼓后来由原告找人重新镶的。以上被告仅抹了里外墙及第三层楼的地板砖，根据分项计算的话，内外墙抹灰是按每平米7元计算，外墙抹灰2158.71平方米×7元合计15110.97元，内墙抹灰是2817.08平方米×7元合计19719.56元，地砖425平米，每平8元计算合计3400元，垫层663平米，每平3元计算合计1989元，共计39919元。被告施工部分的款项合计39760元。总工程是140000多元，给了被告90000元，现要求被告退还原告多支付的50000元并承担损失20000元。
被告王辉围绕原告的诉讼请求未提交答辩状，当庭辩称：在承包原告的工程之前认识徐某1，当时徐某1介绍被告承包的涉案工程。到了原告施工的工地与原告见面，通过双方协商商定每平米60元，总面积共计2377.2平方米。承包内容是内墙抹灰，外墙抹灰打底，楼内所有地砖，三层每层走廊90公分墙砖，外面一米以内的散水。2015年5月12日入场，5月13、14号就开始抹灰至5月31日抹灰完毕，6月1、2日打楼底垫层，7月20号左右开始砌第三层楼的地板砖417平米,剩余的没有施工。以上被告施工的部分双方没有算账，根据被告给当时的工人开工资情况，共计开工人工资87000多元，还不包括被告应得的利润及开支。被告施工部分的外墙抹灰面积2466.46平方米，每平米是13元；内墙面积不包口是3398.9平米，每平方米8.5元；地板砖425平方米，每平米10元；垫层是663平方米，每平方米4.5元；后台还有69个工，7月份工长代工9天一天240元，壮工每天是120元共9天，5月份代工工长是21天、菊招胜6天、菊庆玉20.5天、陈松20.5天、除去马金昌每天是240元，剩余均是每天120元，以上共计92490元，原告仅支付90000元，所以被告并没有多拿工程款。
原告李忠仃围绕诉讼请求举证如下：（1）证人徐某1出庭证实：我是原告李忠仃的技术员，我所管理的军屯学校抹灰的工程量及质量，王辉承包的工程按图纸施工，其完成的项目：内外墙抹灰（其中内墙抹灰有300平方米是牛某施工，当时王辉人员不够，从别处调来的牛某施工的）、第三层楼的地砖、一层的垫层。其施工的地砖有空鼓的地方我都标记了，墙面抹灰有个别地方灰浆没有摔浆出现了裂纹，楼梯间有个别地方没有剔凿。需要修补的门厅、抹的柱子不方正，以上这些都重新找的人修补的，底层灰浆没有抹好的裂纹也是找人给修补的，这些款项都没有扣除。内外墙抹灰面积的计算：楼房总长度是79.06米，每层是3.6米，三层是10.08米加上0.95，上面加上50公分，下面加上45公分共计是180.52米乘以11.75总面积是2179平方米；（2）2016年9月30日开庭笔录一份，证明被告王辉承认其完成的工程是内外墙抹灰、垫层和第三层的地砖；（3）证人于某河出庭证实：我在西半屯中学承包的教学楼抹灰，其里外抹灰是每平米7元，砌地板砖不包括小工每平方米8元，墙砖每平方米13元。于洪屯学校施工完后，我就在军屯学校干的原告的活，与于洪屯学校的价格一样，都是按照市场价格计算，外墙保温抹灰再另行计算；（4）证人牛某出庭证实：我承包的是李忠仃承包的军屯学校教学楼的里外墙抹灰，每平方米7.5元，外墙打底子每平方米6元，不包括外墙保温；（5）证人徐某2出庭证实：在军屯中学承包的一、二层的地板砖，不包括零工每平方米8元，如果包含小工，每平方米再多加2-3元钱；（6）证人于某和出庭证实：外墙抹灰大约每平方米10元左右，砌地面砖不含壮工每平方米8元。
被告王辉围绕原告的诉讼请求举证如下：（1）证人魏某出庭证实：被告王辉承包的内外墙抹灰都是我找人做的，外墙抹灰按每平米13元，内墙抹灰按每平方米8.5元。证明内外墙抹灰已经完成；（2）故城县法院民事裁定书一份，证明原告给被告的90000元，其中有30000元张继明起诉过被告，这30000元当时说的并不是工程款，后来张继明又撤诉了；（3）记工本，证明麦前一共用了多少工及费用。
另外，2017年2月21日，经组织当事人现场勘验，经被告王辉提供的红外线测距离测量，被告王辉内墙未施工面积为3119.74平方米。其中教室门口21个按单面扣除面积。原告李忠仃教室门口按双面扣除面积，相差300平方米。外墙抹灰未计入实际施工面积53.8×12.9米为69.4平方米。
本院组织双方当事人质证，对无争议的证据已记录在卷作证，原告对被告提交的证据（1）证人证言有异议，其证人证言也不能证实被告已完成的工作量及价格，对于被告已认可收到了原告工程款90000元，被告对已完成的工作量和工程款应付举证责任，被告并未提交相关验收报告或证明，按照原告对现场勘查的结果参照分项具体工程价格和被告的工作量，被告已施工的工程合款39919元，多支的工程款应返还给原告。对证据（3）记工本，不能证实被告已完成的工作量以及价格，不予认可。
被告对原告提交的证据的质证意见：证人徐某1的证言，除面积计算有异议外其他内容无异议；对证人于某河的证言无异议；对证人牛某证明外墙抹灰打底子每平方米6元有异议，外墙抹灰不可能比室内抹灰还便宜，因此其称外墙抹灰每平方米6元不属实，不予认可；对证人徐某2的证言的真实性予以认可。
本院对上述证据认证采信的理由：原告提交的证据：徐某1的证言，除面积计算有误外，其他内容被告无异议，予以确认；对证人于某河的证言被告无异议，依法予以确认；对证人牛某证实的外墙抹灰每平方米6元，与于某和不一致，故依法不予采信。对原告提交的证据魏某的证言，没有其他证据予以佐证，无法确认其真实性，依法不予采信；对证据（2）不能证明其目的，依法不予采信；对证据（3）系被告书写，原告有异议，被告无其他证据予以证明，故依法不予采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2015年，原告李忠仃承包故城县军屯中学教学楼施工。同年5月，原、被告口头协商将军屯中学教学楼内外装修承包给被告王辉施工，工程总面积2377.2平方米，每平米按60元结算。施工包括内墙抹灰，外墙抹灰打底，楼内所有地砖，三层每层走廊90公分墙砖，外面一米以内的散水。2015年5月12日，被告王辉带人进入工地施工，先后完成了外墙抹灰打底子、内墙抹灰、第三层砌地板砖及楼下垫层。其后双方发生矛盾，被告王辉等人撤离工地，承包的其他项目未进行施工。原告已支付被告工程款90000元。
另查明：被告王辉已施工部分外墙抹灰面积为（79.06米＋10.02米）×2×12.9米＋53.8米×12.9米＝2367.66平方米，内墙施工面积3119.74平方米-300平方米为2819.74平方米，第三层地板砖面积425平方米，垫层面积663平方米。
本院认为，被告王辉承包了原告李忠仃承建的军屯中学教学楼的有关项目，在施工过程中，被告王辉仅仅完成了内、外墙抹灰，第三层地板砖及楼下垫层，对此双方并无异议，依法予以确认。关于被告完成的项目的面积及如何计算单价的问题，由于被告王辉没有按合同约定完成所有承包项目，只能就被告王辉所完成的项目进行分项计算。双方对分项的内、外墙抹灰、地板砖及垫层没有约定，可参照市场价格进行计算。通过双方举证，目前市场没有统一价格，考虑到被告在施工过程中，不仅有技工还有小工及机械设备的实际情况，参考国家定价标准，故内墙抹灰以每平方米8.5元、外墙抹灰以每平方米11元、砌地板砖以每平米10元、垫层以每平方米3.5元计算为宜。关于内墙面积的问题，经现场实际勘验，应扣减被告未施工部分的面积，其中教室门口应按双面扣减，被告王辉主张按一面扣减不符合实际，故被告王辉内墙实际抹灰面积为3119.74平方米减去双方有差异的300平方米为2819.74平方米。因此被告王辉实际完成的工程价款（2367.66平方米×11元＋2819.74平方米×8.5元＋425平米×10元＋663平方米×3.5元）为56583.05元，原告已支付被告王辉90000元，因此被告王辉应返还原告李忠仃未完成的工程款90000元-56583.05元=33416.95元。原告李忠仃主张被告王辉施工质量及损失20000元，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：
被告王辉于判决生效之日起十日内返还原告李忠仃工程款33416.95元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，共计1495元，由原告李忠仃负担775元、被告王辉负担720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙叔平
二〇一七年二月二十一日
书记员 张艳丽