重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1214号
上诉人（原审被告）：四川外国语大学，住所地重庆市沙坪坝区烈士墓壮志路33号，统一社会信用代码125000004504017097。
法定代表人:李克勇，四川外国语大学校长。
委托诉讼代理人:刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐韵雨，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。
法定代表人：刘富学，重庆伟太建筑工程集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：敬春风，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵虹，重庆钜沃律师事务所律师。
原审第三人：谭胜春，男，1969年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区前进村***号4-2。现住重庆市南岸区。
上诉人四川外国语大学因与被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司），原审第三人谭胜春建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初6712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人四川外国语大学委托诉讼代理人刘晋、唐韵雨，被上诉人伟太公司委托诉讼代理人敬春风、赵虹，原审第三人谭胜春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川外国语大学上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初6712号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院认定西侧边坡工程竣工验收时间的事实错误；2、一审法院遗漏审查被上诉人迟延提交工程竣工资料的事实；3、一审法院适用建设工程施工合同司法解释第十四条第三项从而认定涉案工程的竣工验收时间属于法律适用错误。
伟太公司辩称：1、涉案工程的实际竣工时间为2009年8月30日，四川外国语大学擅自使用工程时间为2009年10月10日；2、伟太公司早在2010年4月1日就已经向四川外国语大学报送结算资料；3、一审法院适用最高院建设工程司法解释第十四条并无不当；4、上诉人陈述的其他案件中查明的事实与本案不冲突；5一审判决对伟太公司是不公平的，但是涉案工程从完工到现在已经9年，伟太公司为了息诉没有上诉已经作出的巨大让步。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人谭胜春述称:同意伟太公司意见。
伟太公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款371250元。2、判令被告按不同时期所欠原告工程款以中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至被告付清工程款本息时止。即以3394439.04元为基数，从2009年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2010年1月31日；以2000849.51元为基数，从2010年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2010年8月17日；以1701293.26元为基数，从2010年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2010年10月10日；以2711401.13元（含质保金）为基数，从2010年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2011年3月29日；以1550076.52元为基数，从2011年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2011年10月10日；以1573303.01元为基数，从2011年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年1月19日；以1387491.08元为基数，从2012年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年2月4日；以1146056.16元为基数，从2013年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年10月15日；以873139.42元为基数，从2015年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年10月21日；以655769.42元为基数，从2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年7月2日；以371250元为基数，从2016年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告原名为重庆伟太建筑工程有限公司，于2015年8月变更为重庆伟太建筑工程集团有限公司。被告原名为四川外语学院，于2013年4月变更为四川外国语大学。原告系具有建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包壹级资质的企业。
2007年5月被告就四川外语学院新校区教学、运动区西侧边坡治理二标段工程发出招标文件。2007年5月29日被告向原告发出《重庆市建设工程中标通知书》。该通知书载明，被告拟建的四川外语学院新校区运动区西侧边坡治理工程二标段（C—D1段）于2007年5月21日开标，经评标委员会评定并报建工程招标监督管理机构备案，确定原告为中标人，中标价为6665312元（其中含安全文明施工专项费用49312元）。中标工程范围：边坡及挡墙工程，工程规模为长350米，中标工期135日历天，工程质量达到国家施工验收规范标准。2007年6月6日原告和被告签订《建设工程施工合同》。2007年8月22日原告和被告再次签订《建设工程施工合同》。2007年6月6日原告和被告签订《建设工程施工合同》合同价款约定为暂定三百万元，而2007年8月22日原告和被告再次签订《建设工程施工合同》合同价款约定为暂定六百六拾六万伍仟三百一拾二元。原告和被告所签订的两份合同，除合同价款部分不一致外，其他内容均一致。原被告双方就2007年8月22日原告和被告签订的《建设工程施工合同》提交备案。2007年8月28日重庆市建设工程招标投标办公室制作了备案号[2007]255号《重庆市建设工程施工合同备案表》。该表载明工程名称为四川外语学院新校区运动区西侧边坡治理工程二标段(C-D1段)；发包方为被告，承包方为原告；合同价为6665312元。该两份合同均包含第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款及附件。在第一部分协议书中双方约定，一、工程慨况，工程名称：四川外语学院新校区教学、运动区西侧边坡治理工程Ⅱ标段。二、工程承包范围，1.按中煤国际集团重庆设计研究院设计的CD段边坡、DD1段边坡治理工程施工图进行边坡支护治理施工。2.对支护工程削坡挖槽产生的土石方进行外运或在新校区内按发包方指定地点压实回填。3.按发包方要求对边坡下道路路基进行开挖，对边坡下建筑的场地进行平整。4.对边坡治理工程按边坡施工图进行一般绿化（不含新校区统一景观绿化）。三、合同工期总日历天数135天。在第二部分通用条款中双方约定，九、竣工验收与结算部分32.8工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。在第三部分专用条款中双方约定，六、合同价款及调整部分23.2（2）采用可调价格合同。九、竣工验收与结算部分约定，承包单位提交验收报告后，发包方审查资料合格后，15日内组织进行验收，验收合格后并完善竣工资料。工程竣工验收后60个工作日内办完结算及结算外审工作，非承包方原因在60个工程日内未能完成结算及结算外审工作，发包方再支付承包方10%的工程价款，结算外审审减金额在送审金额的5%以内（含5%），由发包方承担全部审计费；若结算外审审减金额超过送审金额的5%，审计费用全部由承包方承担。审计费用的标准以发包方与外审单位签订的正式合同为准，审定报告批准后1个月的结清工程款（保修金按规定条件支付）。在附件3中双方约定，二、质量保修期锚杆挡墙格构截排水沟保修期一年。
2008年1月24日原被告双方签订《新校区西侧边坡治理工程二标段土石方工程补充协议（一）》。该协议主要约定，对土石方工程的价格及其他有关条款在双方签订的《建设工程施工合同》（原合同）的基础上作如下补充：一、工程范围：原合同涉及的所有土石方工程，具体内容为：C-D1段挡墙削坡清坡土石方、基槽（坑）开挖土石方、运动场及体育馆平基土石方。二、工程价款……。六、工程款（进度款）支付及结算：进度款支付比例按原合同，其中50%由甲方出具最长不超过6个月的银行承兑汇票支付。其余执行原合同。七、本工程未尽事宜，按原合同执行。
2008年2月1日原被告双方签订《西侧边坡治理工程二标段（CD段边坡、DD1段边坡）工程补充协议（二）体育场工程》。该协议主要约定就双方在2007年6月6日签订的“四川外语学院新校区教学、运动区西侧边坡治理二标段（CD段边坡、DD1段边坡）工程”《建设工程施工合同》及其《补充协议》（以下总简称为原合同）基础上作如下补充：一、体育场工程承包范围：在按原合同平基后，按甲方提供的《四川外语学院新校区二期工程体育场及看台》图纸确定的工程内容，继续按甲方批准的设计图纸及简化方案完成简易体育场场地施工，同时按设计完成运动场下排水系统、场地内校区总排水管网施工、周边临时道路铺装、临时防护设施搭建，但不包括运动场塑胶面层及看台施工。二、四川外语学校运动场体育场工程除以下修改部分外执行原合同……。五、竣工验收与结算：承包人在竣工验收后向发包人提交结算报告，发包人在收到结算报告书初稿后60日内应提出修改意见或确认其已达到社会审计条件，转送社会审计，如未能按时提出修改意见或转送社会审计部门审计，发包方应在向承包方支付5%的工程进度款。结算送交社会审计时，发包人委托的审计单位同样应在收到结算资料后60日内完成结算社会审计或提出修改意见，否则，发包人应再支付5%的工程进度款。如社会审计逾期超过90天未提出修改意见，又未按约审计完毕，则视为发包人认可承包人的结算金额；如承包方无正当理由而拒绝认可社会审计结果，则发包方按社会审计结果结算工程款。审计完成后的7日发包人支付承包人工程款达到双方认可审结工程总造价的97%，余3%作为质保金。质保金：总造价的3%作为质保金，在工程交付使用后一年期满10日内支付，质保金不计利息。
2008年7月1日原被告双方签订《新校区西侧边坡治理工程二标段土石方工程补充协议（三）看台工程》。该协议主要约定就双方在2007年6月6日签订的“四川外语学院新校区教学、运动区西侧边坡治理工程二标段（CD段边坡、DD1段边坡）工程”《建设工程施工合同》及其《补充协议》、《补充协议二》（以下总简称为原合同）基础上作如下补充：一、看台工程承包范围：1、在按原合同平基后，按甲方提供的《四川外语学院新校区二期工程体育场及看台》图纸确定的工程内容，继续完成看台及辅助用房的基础、主体、装饰、栏杆、水电安装、主席台索膜结构雨棚的砼基础施工，但不包括座椅的供货安装。2、完成运动场看台与规划体育馆之间的新校区二期工程2号挡墙②-
⑥段施工，因条件限制及设计变更为简易看台，故第①段暂取消不做。3、按甲方批准的设计图纸完成运动场南面简易临时看台施工。二、四川外语学院运动场看台工程除以下修改部分外执行原合同。三、合同价款及调整……。五、竣工验收与结算：承包人在竣工验收后向发包人提交结算报告，发包人在收到结算报告书初稿后60日内应提出修改意见或确认其已达到社会审计条件，转送社会审计，如未能按时提出修改意见或转送社会审计部门审计，发包方应在向承包方支付5%的工程进度款。结算送交社会审计时，发包人委托的审计单位同样应在收到结算资料后60日内完成结算社会审计或提出修改意见，否则，发包人应再支付5%的工程进度款。如社会审计逾期超过90天未提出修改意见，又未按约审计完毕，则视为发包人认可承包人的结算金额；如承包方无正当理由而拒绝认可社会审计结果，则发包方按社会审计结果结算工程款。审计完成后的7日发包人支付承包人工程款达到双方认可审结工程总造价的97%，余3%作为质保金。质保金：总造价的3%作为质保金，在工程交付使用后一年期满10日内支付，质保金不计利息。
后原被告双方再次签订《新校区西侧边坡治理工程二标段土石方工程补充协议（四）》。该协议主要约定根据《关于四川外语学院新校区运动场东侧临时道路东移开挖外运土石方结算问题的报告》，对土石方工程的价格及其他有关条款在双方签订的新校区西侧边坡治理工程二标段《建设工程施工合同》、《新校区西侧边坡治理工程二标段土石方工程补充协议（一）》（此两合同在下文简称原合同）的基础上作如下补充：一、工程范围：运动场东侧临时道路两侧，以开挖将昨日临时道路东移，并将新临时道路东侧边坡削坡到自然稳定，西侧塑胶运动场地完全开挖到位、主人行干道半副路基成型。以保证塑胶运动场施工、学生通行安全及后续东山边坡施工交通。具体范围有基建处管理人员在现场确定，工程量由开工前和完工后的地形测量数据确定。二、工程价款……。十、本协议未尽事宜，按原合同执行。
2007年10月22日原告对涉案工程进场进行了施工，并于2009年8月30日就上述合同约定的工程范围施工完毕。2015年4月被告基建处出具《说明》一份，该说明载明，重庆伟太建筑工程有限公司：贵司于2015年4月盖章确认的四川外语学院新校区综合教学楼和运动区西侧边坡治理二标段（C-D1）工程的工程款支付证明和质量保修书仅作为竣工验收使用，不作为其他用途，工程款仍按未支付金额支付尾款，工程质保期起算日期为实际使用日期：2009年10月10日。2015年4月13日被告作为建设单位、原告作为施工单位与监理、设计、勘察单位等作出了《建设工程竣工验收意见书》（一）、（二）。该意见书确认，本工程共1分部，已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，经各方检查认为：1、工程竣工技术资料真实、完整，符合要求；2、本工程能够按照国家现行有关设计、施工规范施工，施工质量均满足有关质量验收规范和标准；3、主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定，各种使用功能均能满足要求。2015年4月20日四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司作出川华信[2015]审2-080《四川外语学院新校区教学、运动区西侧边坡治理工程二标段（CD段边坡）工程结算审查书》。在该审查书的工程结算审查报告中载明，一项目慨况……。二、审查范围：四川外语学院新校区教学、运动区西侧边坡治理工程二标段（CD段边坡），运动场及排水管网、2♯挡墙、运动场看台及辅助用房以及土石方工程的竣工结算。七、审查结果：（一）该工程施工单位编制的报审结算金额28396067.34元（其中含少报、漏报部分174468.51元），经我们审查，核实结算金额20666687.11元（其中含少报、漏报部分174468.51元），调减金额7729380.23元，调减率27.22%。八、主要问题：（一）本工程采用公开招标的方式确定施工单位，招标范围为新校区教学、运动区西侧边坡治理工程二标段（CD1边坡）和附属土石方工程，中标金额为666.53万元，而签订的CD1边坡治理工程施工合同的合同暂定金额为300万元。结算核实金额2066.66万元，较合同金额多1766.66万元，超合同金额的主要原因分析如下……。以上多个单项工程涉及金额已超过《招标投标法》必须采用公开招标的规模，建议在今后的项目建设过程中应严格执行《招标投标法》规定，达到公开招标规模的单项工程应予公开招标。……。在工程结算审定签署表上被告作为委托（建设）单位、原告作为承包单位及审计单位加盖了印章，三方确定审定结算金额为20666687.11元。2017年9月4日四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司向被告作出《关于工程造价咨询服务费的说明》确认，我司于2014年8月28日开始实施竣工结算审核工作，于2015年4月20日出具该工程竣工结算审核报告。根据咨询合同约定的收费标准，我司收取咨询费情况如下：三、边坡二标段:该工程送核金额28396067.34元，核实结算金额20666687.11元，核减金额7729380.23元。其基本费和核减效益费应收费如下。1、基本收费37075元；2、审减效益费334175元；截止目前，贵单位已全部支付。
2015年5月27日原告向被告发出《关于四川外语学院新校区综合教学楼和运动区西侧边坡治理二标段（CD段）工程的工程款支付申请》，要求被告尽快支付最终结算审计确定的部分剩余工程款。庭审中，原被告双方均确认在双方履行涉案合同期间，原告同时承包被告的另一教学楼工程，被告支付涉案工程款时并未区分两个工程的工程款事实。原告按照两个工程的工程款比例确认，直至2009年10月10日边坡工程的已付工程款金额为17272248.1元，尚欠3394439.04元。2010年1月31日被告支付工程款6000000元，其中边坡工程款是1393589.53元，尚欠2000849.51元。2010年8月18日被告支付工程款1289718元，其中边坡工程价款是299556.25元，尚欠1701293.26元。到2010年10月11日由于当时约定的质保期限已到应退还质保金1010107.77元，故边坡工程尚欠的工程款为2711401.13元。2011年3月30日被告支付工程款5000000元，其中边坡工程已付工程款1161324.51元，尚欠1550076.52元。2011年10月11日约定的质保期限已到退还质保金23226.49元，尚欠1573303.01元。2012年1月19日被告支付工程款800000元，其中边坡工程已付工程款185811.93元，尚欠1387491.08元。2013年2月4日被告支付工程款3200000元，其中边坡工程已付工程款241434.92元，尚欠1146056.16元。2015年10月15日被告支付工程款2291935.20元，其中边坡工程已付工程款272916.47元，尚欠873139.42元。2015年10月21日被告支付工程款935872.49元，其中边坡工程已付工程款217370元，尚欠655769.42元。2016年7月2日被告支付工程款200000元，按合同约定扣除被告垫付的水电费用，可以确认边坡工程已付工程款284519.42元，尚欠371250元。被告对于原告陈述的工程款支付节点及两个工程工程款的金额无异议，但不认可原告对两个工程工程款的金额按比例确认的方式和尚欠原告工程款的诉请。
另查明，2007年10月16日原告与第三人签订了《工程项目挂靠协议书》，该协议书约定原告将四川外语学院新校区二期综合教学楼工程、CD段挡墙工程委托第三人承包经营组织施工。第三人按承建的工程总造价随业主拨付工程款时上交原告总承包挂靠费用及代缴税费，该工程造价的2%向公司缴纳挂靠费。庭审中，被告否认知晓第三人挂靠原告承包涉案工程的事实。原告与第三人未能提交被告明知第三人挂靠原告承包涉案工程的证据。
一审法院针认为，一审法院现就原告的诉讼请求及被告的抗辩理由，分项评述如下：
一、关于原被告双方签订的两份《建设工程施工合同》及其补充协议的效力和涉案工程的结算工程价款的根据。
纵观全案，原被告双方对于涉案工程曾经于2007年6月6日和同年8月22日签订有两份《建设工程施工合同》及四份补充协议。其中2007年6月6日和同年8月22日签订有两份《建设工程施工合同》虽然均是在被告向原告发出《重庆市建设工程中标通知书》后签订，且两份合同除暂定合同价款部分不一致外，其他内容均一致，但2007年8月22日签订的《建设工程施工合同》经重庆市建设工程招标投标办公室备案，符合《中华人民共和国招投标法》的相关规定应当认定为有效。原告及第三人认为第三人系挂靠原告承包涉案工程，应认定原被告之间的《建设工程施工合同》无效的理由，因原告及第三人的挂靠关系是其之间的内部关系，但作为发包人的被告并不知晓原告及第三人的挂靠关系，原告与第三人也未能提交被告明知第三人挂靠原告承包涉案工程的证据，且涉案合同系原被告双方签订，第三人均是以原告名义在履行涉案合同，故原告及第三人的诉请理由不能成立，一审法院不予认可。对于四份补充协议其所涉及的工程与经重庆市建设工程招标投标办公室备案的《建设工程施工合同》在内容上实质属于不同的工程，且补充合同约定的单项工程系关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，其涉及金额已超过《招标投标法》必须采用公开招标的规模，属于应招标而未招投标的建设工程，违反中最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，应当认定为无效。2007年6月6日和同年8月22日原被告签订的两份《建设工程施工合同》除暂定合同价款部分不一致外，其他内容均一致。虽两份《建设工程施工合同》实质性内容并无改变，但2007年8月22日签订的《建设工程施工合同》经重庆市建设工程招标投标办公室备案，当然应当以该《建设工程施工合同》作为原被告双方结算涉案工程的工程价款的根据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此基于诚实信用原则以及权利义务的对等性要求，当建设工程施工合同无效但建设工程经竣工验收合格时，发包人也有参照合同约定支付工程价款的抗辩权。从庭审查明事实来看，涉案工程被告已自行使用且已于2015年4月13日取得《建设工程竣工验收意见书》，可以认定涉案工程经竣工验收合格的事实，故对于原被告签订的四份补充协议其所涉及的工程可以参照四份补充协议的约定作为原被告双方结算涉案工程的工程价款的根据。
二、关于涉案工程验收合格及竣工验收时间的确认。
虽然2015年4月13日被告作为建设单位、原告作为施工单位与监理、设计、勘察单位等作出了《建设工程竣工验收意见书》可以作为涉案工程验收合格及竣工验收的时间，但2015年4月被告基建处出具《说明》明确表示涉案工程质保期起算日期为实际使用日期2009年10月10日，说明被告认可涉案工程于2009年10月10日已经实际使用的事实。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此一审法院认定涉案工程的验收合格及竣工验收时间为2009年10月10日。此时应当依据双方合同的约定开始计算涉案工程的质保期限，并办理相关涉案工程的结算。被告认为原告未按时提交工程竣工资料，涉案工程竣工时间应认定为2015年4月13日的抗辩理由，因被告并未举证证明原告有未按时提交工程竣工资料的事实，且与庭审查明事实不符，一审法院不予采信。
三、关于被告尚欠工程款及支付时间及利息的确认。
原被告双方对是否欠付涉案工程的工程款的主要焦点在于被告是否应当扣减其支付的外审审计费用及被告双方已向外审单位缴纳了审计费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院已认定有效的原被告双方2007年8月22日签订的《建设工程施工合同》的约定，承包单位提交验收报告后，发包方审查资料合格后，15日内组织进行验收，验收合格后并完善竣工资料。工程竣工验收后60个工作日内办完结算及结算外审工作，非承包方原因在60个工程日内未能完成结算及结算外审工作，发包方再支付承包方10%的工程价款，结算外审审减金额在送审金额的5%以内（含5%），由发包方承担全部审计费；若结算外审审减金额超过送审金额的5%，审计费用全部由承包方承担。审计费用的标准以发包方与外审单位签订的正式合同为准，审定报告批准后1个月的结清工程款（保修金按规定条件支付）。可以明确的得出当结算外审审减金额超过送审金额的5%，审计费用全部由原告承担的结论。对于原被告双方签订的四个补充协议所涉及的工程，因涉案工程已竣工验收，可以参照四个补充协议的约定作为结算涉案工程的工程价款的根据。虽然四个补充协议并未对外审审计费用进行约定，但其作为涉案《建设工程施工合同》的补充约定，均认可有未尽事宜，按原合同执行的约定，因此应当参照涉案《建设工程施工合同》的约定。且原被告在履行合同过程中，也是将涉案《建设工程施工合同》和四个补充协议约定的工程一同送外审的。根据原被告庭审中均认可的四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司作出川华信[2015]审2-080《四川外语学院新校区教学、运动区西侧边坡治理工程二标段（CD段边坡）工程结算审查书》，原告报审结算金额为28396067.34元（其中含少报、漏报部分174468.51元），经核实结算金额为20666687.11元（其中含少报、漏报部分174468.51元），调减金额7729380.23元，调减率27.22%的事实，明显外审审减金额超过原告送审金额的5%，由此产生的审计费应当由原告承担。又根据四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司向被告作出《关于工程造价咨询服务费的说明》，可以确认被告因涉案工程产生外审审计费为371250元，并已实际缴纳的事实，而依据原被告双方合同约定该审计费应由原告承担，故被告可以在其应付工程款中予以扣减。原告诉称被告尚欠其工程款371250元，无事实及法律依据，一审法院不予主张。
根据涉案工程工程款结算依据原被告双方签订的《建设工程施工合同》工程竣工验收后60个工作日内办完结算的约定，被告理应在工程竣工验收的2009年10月10日后60日内支付除质保金外的所有涉案工程工程款。而庭审查明事实看，被告存在迟延支付工程款的情形，原告可以要求被告承担迟延支付工程款的利息。又根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此原告可以要求被告在2009年12月10日起支付欠付工程款利息，该利息以当期欠付工程款为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告支付完毕涉案工程款的2016年7月2日止。对于当期欠付工程款的认定，虽然被告对于原告陈述的工程款支付节点及两个工程工程款总的金额无异议，但不认可原告对两个工程工程款的金额按比例确认的方式，因原告在承包涉案工程期间，还承包被告另一工程，被告支付工程款时并未明确加以区分，被告亦无证据证明涉案工程当期欠付工程款的具体金额，原告按照两个工程工程款的金额按比例确认的方式具有合理性，一审法院予以认可。原告要求被告从涉案工程竣工验收的2009年10月10日起计算欠付工程款的利息，与原被告签订的《建设工程施工合同》及四个补充协议的结算依据的约定不符，一审法院部分支持。
四、关于原告诉讼请求诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中被告依据双方签订的《建设工程施工合同》对涉案工程的工程款委托外审，于2015年4月20日才外审完毕，2015年6月18日被告作为委托（建设）单位、原告作为承包单位及审计单位才在《工程结算审定签署表》上加盖了印章，三方确定审定结算金额为20666687.11元。此时可以认定原告才知道或者应当知道权利被侵害，原告于2017年4月24日向一审法院提起诉讼，其请求被告支付工程款及利息的诉请并未超过法律规定的诉讼时效。被告关于在原告起诉之日前，所主张的利息都超过了诉讼时效的抗辩理由，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第十四条（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告四川外国语大学于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆伟太建筑工程集团有限公司欠付工程款利息，该利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以3394439.04元为本金，自2009年12月10日起至2010年1月31日止；以2000849.51元为本金，自2010年2月1日起计算至2010年8月17日至；以1701293.26元为本金，自2010年8月18日起至2010年10月10日止；以2711401.13元（含质保金）为本金，自2010年10月11日至2011年3月29日止；以1550076.52元为本金，自2011年3月30日至2011年10月10日止；以1573303.01元为本金，自2011年10月10日至2012年1月19日止；以1387491.08元为本金，自2012年1月20日起至2013年2月4日止；以1146056.16元为本金，自2013年2月5日起至2015年10月15日止；以873139.42元为本金，自2015年10月16日至2015年10月21日止；以655769.42元为本金，自2015年10月22日至2016年7月2日。二、驳回原告重庆伟太建筑工程集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5192元，减半收取2596元（原告重庆伟太建筑工程集团有限公司已预交），由原告重庆伟太建筑工程集团有限公司承担1298元，被告四川外国语大学承担1298元。限被告四川外国语大学于本判决发生法律效力后三日内支付给原告重庆伟太建筑工程集团有限公司1298元。
二审中，当事人均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为工程竣工验收时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，承包单位提交验收报告后，发包方审查资料合格后，15日内组织进行验收，验收合格后并完善竣工资料。工程竣工验收后60个工作日内办完结算及结算外审工作，非承包方原因在60个工作日内未能完成结算及结算外审工作，发包方再支付承包方10%的工程价款，……审定报告批准后1个月内结清工程款（保修金按规定条款支付）。本案工程于2009年即已建设完毕交付上诉人，上诉人基建处2015年4月出具的《说明》亦载明“工程质保期起算日期为实际使用日期2009年10月10日”，而本案直至2015年4月上诉人作为发包方才组织竣工验收，距实际使用时间已经过数年之久，应当认为发包方存在拖延验收，故一审法院认定实际转移占有之日即2009年10月10日为竣工日期符合常情常理且符合司法解释的相关规定，上诉人关于竣工验收时间应认定为2015年4月13日的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于其他争议事实的认定，本院同意一审判决的认定，不再赘述。
综上所述，四川外国语大学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5192元，由上诉人四川外国语大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹