广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1794号
上诉人(原审原告、反诉被告):广州市金池商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：谌思琦，总经理。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告):王文龙，男，1961年11月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市金川县。
委托诉讼代理人：杨婵，广东国政律师事务所律师。
上诉人广州市金池商贸有限公司（以下简称金池公司）因与上诉人王文龙买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金池公司上诉请求：1.撤消一审判决，依法支持金池公司的诉讼请求(上诉金额348000元)；2.案件诉讼费均由王文龙承担。事实和理由：金池公司与王文龙存在货物买卖合同关系。关于案涉的348000元货物，金池公司已实际发给王文龙，一审期间，金池公司提交了关于该批货物的出货单、退货单、物流托运单、残鞋入库单，出仓单、对账单等证据，能充分证明案涉348000货物已实际交付王文龙事实，而一审法院未查明该案的基本事实，导致错误判决。综上，请求依法支持金池公司的诉讼请求。
王文龙辩称：驳回金池公司上诉请求，坚持一审判决。
王文龙亦提起上诉请求：1.撤销一审判决第四判项并依法改判支持王文龙的第二反诉请求即判决金池公司对王文龙支付或抵扣货柜款5.5万元。2.本案的一、二审诉讼费用由金池公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。王文龙与金池公司于2010年开始素有生意往来，由王文龙向金池公司购买货物，金池公司向王文龙提供货源，期间金池公司一直给王文龙予货柜款支持。本案中，双方又于《客户欠款单还款计划》中再次明确货柜款5.5万元金池公司应给予扣减。一审法院在没有查清案情事实的情况下，认定“王文龙要求金池公司支持货柜款缺乏事实和证据”的定论，没有事实依据。一审法院存在事实认定错误。
金池公司辩称：驳回王文龙的上诉请求，王文龙上诉依据的理由是其手写加注的，金池公司的证据中没有手写的内容，谁添加的金池公司不清楚。金池公司持有的是原件，对方是复印件上加注内容。
金池公司向一审法院起诉请求：1.判令王文龙向金池公司支付货款1206875.69元；2.本案全部诉讼费用由王文龙承担。
王文龙向一审法院提出反诉请求：1.判决金池公司对王文龙返还或抵扣保证金5万元；2.判决金池公司对王文龙支付或抵扣货柜款5.5万元；3.反诉受理费由金池公司承担。
一审法院认定事实：金池公司与王文龙素有业务往来，由金池公司向王文龙供应鞋类货物。2010年7月30日，双方签订《区域总经销合同书》，约定金池公司（甲方）授权王文龙（乙方）在江苏省境内经销红蜻蜓女鞋产品，乙方自主经营，自负盈亏；授权经营期限为一年，从2010年8月1日起止2011年7月31日止；乙方需向甲方交纳5万元信誉保证金；2010年所产生的订货货款，乙方须在2011年1月10日内全部结清给甲方；双方传真对账单以显示双方的传真号码为依据，对账单上的需有双方人员签名方可有效：甲方传真号码为020-26282491，乙方传真号码为0512-52206818、对账单签名人为王文龙等等。2010年8月23日，王文龙向金池公司交款5万元作为合同保证金，金池公司向王文龙出具了收据。
2012年6月30日，双方又签订《区域总经销合同书》，约定金池公司（甲方）特许授权王文龙（乙方）作为区域总经销，销售红蜻蜓品牌女鞋；经销区域在江苏省；许可期限自2012年8月1日起至2013年7月30日止；乙方应向甲方缴纳5万元总经销保证金，由上年度保证金自动转入作为本年度保证金；每个季节结算周期为三个月，甲方发货后每月的5号对账，10号和25号结算货款，共分6次按照总货款比例分摊结算等等。
2013年5月18日，双方再签订《经销合同书》，约定金池公司（甲方）授予王文龙（乙方）为江苏省红蜻蜓女鞋经销商，在指定区域内批发与零售；乙方需向甲方支付5万元信誉保证金；双方传真对账单以显示双方的传真号码为依据，对账单上的需有双方人员签名方可有效：甲方传真号码为020-26286779，乙方传真号码为0512-52201868、对账签名人为王文龙；合同有效期自2013年7月1日起至2014年6月30日止等等。
2014年8月1日，金池公司再次与王文龙签订一份《商标使用许可合同》，约定：金池公司为商标使用许可方，王文龙为商标使用被许可方；许可使用商标名称为“台湾红蜻蜓企业有限公司”（另附商标图样），商标注册号第949281号；商标注册有效期限从2007年2月21日至2017年2月20日；商标所有权人为金池公司，许可使用商品范围：按第949281号注册证核定的第25类（限女式皮鞋商品）（不包括运动鞋、童鞋、皮具、皮衣、皮裤、皮裙、服装等外）不附加任何条件；许可使用商标的地域为江苏省区域；许可使用商标的性质为开发生产销售（不包括网上销售）；商标许可使用期限自2014年8月1日起至2019年7月31日止共计5年；为保证许可方品牌的正确和正当使用，许可方收取被许可方品牌保证金5万元，合同到期后无息返还；许可使用费共计160万元人民币等等。
金池公司称，在多年的交易往来中，王文龙有拖欠货款的行为，双方于2014年8月1日对账，王文龙在客户欠款单还款计划中确认拖欠金池公司226.9万元。金池公司向一审法院提供的王文龙签名的2014年8月1日客户欠款单还款计划中，载明王文龙截至2014年6月30日止，拖欠金池公司226.9万元，其中包括34.8万元是待发货金额，王文龙在客户欠款单还款计划中承诺在2014年9月1日至2015年11月1日期间按月分期清偿226.9万元给金池公司。诉讼中，王文龙也向一审法院提供了王文龙签名的2014年8月1日客户欠款单还款计划，该证据在右边空白处有以下手写添加部分内容：“待发货多少按实际到货结算。最后应减常熟档口货柜款55000元整。需陈总签字。请回传”，其它内容与金池公司提供的客户欠款单还款计划内容一致。王文龙称上述手写内容为王文龙添加，并得到金池公司认可，金池公司则对此予以否认，金池公司表示从未同意扣减55000元货柜款。
金池公司为证明2014年8月1日客户欠款单还款计划载明的待发货金额34.8万元已全部实际发货，向一审法院提交了出货单、退货单、物流托运单、残鞋入库单、出仓单等共159张单据作为证据，王文龙对上述证据的质证意见是，出货单由金池公司单方制作，货运单无王文龙签名确认，也没有承运方或其他第三方辅助证明相关货物是否送达，且部分货运单的收货人栏并非王文龙，故上述证据不能证明金池公司已将34.8万元货物发给了王文龙。
另查明：王文龙多次向金池公司员工殷姿账户支付涉案货款。王文龙向一审法院提交的还款清单显示，其在2014年12月13日至2016年7月31日期间共向殷姿账户还款787000元，其中最后一次还款是在2016年7月31日向殷姿银行账户还款30000元。金池公司对该还款清单所列还款情况均予以确认。此外，金池公司提供的殷姿银行卡交易明细显示，王文龙于2016年12月1日曾向殷姿农业银行账户转存20000元。
一审法院认为：金池公司与王文龙签订的商标使用许可合同、区域总经销合同书、经销合同书是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反强制性法律规定，故合同均合法有效，各方当事人均应严格履行。
本案争议的焦点是金池公司起诉王文龙清偿货款有无超出诉讼时效、王文龙拖欠金池公司货款金额是多少、金池公司应否退还王文龙保证金5万元以及金池公司应否向王文龙支付货柜款5.5万元。
关于诉讼时效问题。一审法院已查明王文龙在2016年12月1日仍有向金池公司还款，金池公司在2017年1月12日向一审法院提起诉讼，显然并未超过两年的诉讼时效。故对王文龙抗辩认为金池公司的起诉已超诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。
关于王文龙拖欠金池公司货款金额问题。王文龙2014年8月1日出具的客户欠款单还款计划中确认拖欠金池公司226.9万元，但其中包括34.8万元是待发货金额。金池公司主张其已经将34.8万元待发货物全部向王文龙发出，金池公司用以证明该项主张的出货单、退货单、物流托运单、残鞋入库单、出仓单等共159张单据，出货单由金池公司单方制作，货运单无王文龙签名确认，也没有承运方或其他第三方辅助证明相关货物是否送达，且部分货运单的收货人栏并非王文龙，故上述证据不能证明金池公司已将34.8万元货物发给了王文龙。王文龙抗辩没有收到客户欠款单还款计划中载明的待发货物34.8万元的抗辩意见，一审法院予以采信，并据此认定截至2014年8月1日，王文龙尚欠金池公司货款为1921000元（2269000-348000）。金池公司起诉称王文龙尚欠其货款1206875.69元，是建立在客户欠款单还款计划中载明的待发货物34.8万元已全部发给王文龙的前提下，由此可推算出金池公司确认的王文龙在2014年8月1日出具客户欠款单还款计划之后的还款金额应为1062124.31元（2269000-1206875.69），故现王文龙尚欠金池公司货款应为858875.69元（1921000-1062124.31）。王文龙拖欠上述款项显属无理，理应立即向金池公司清偿上述858875.69元货款。
关于保证金50000元的问题。王文龙向金池公司交纳的50000元保证金是2010年7月30日双方签订《区域总经销合同书》项下保证金；金池公司称双方约定将该50000元保证金转为2011-2014年区域总经销合同保证金，但没有提供证据予以证明，王文龙也予以否认，故一审法院对此不予采信。现2010年7月30日双方签订的《区域总经销合同书》合同期限早已届满，金池公司理应将保证金50000元退还给王文龙。
关于货柜款55000元的问题。王文龙在其保留的客户欠款单还款计划中手写添加内容“待发货多少按实际到货结算。最后应减常熟档口货柜款55000元整。需陈总签字。请回传”，但金池公司所保留的客户欠款单还款计划中并无以上内容，目前也没有证据显示该内容得到金池公司的确认，故王文龙基于该手写添加的内容要求金池公司支付55000元货柜款，缺乏事实和证据支持，一审法院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款的规定，判决：一、王文龙于判决发生法律效力之日起十日内向金池公司支付货款858875.69元；二、金池公司于判决发生法律效力之日起十日内向王文龙返还合同保证金50000元；三、驳回金池公司其他诉讼请求；四、驳回王文龙其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费15662元，由金池公司负担3274元，王文龙负担12388元；案件反诉受理费1200元，由金池公司负担525元，王文龙负担675元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，金池公司向本院提交证据《产品出货单》（共8页），证明生产厂家已经直接发货给王文龙，上述证据是复印件上由永嘉县开心鸟鞋业有限公司等的人员手写文字并加盖了“永嘉县开心鸟鞋业有限公司”的公章。王文龙发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，所有的出库单都是复印件上加盖“永嘉县开心鸟鞋业有限公司”的公章，且部分单据看不出与永嘉县开心鸟鞋业有限公司的关系，且没有王文龙的签收，亦没有任何承运方的辅助证明是否送达，有理由相信该证据为金池公司自制材料加盖公章；另，部分单据记载的时间为2014年8月1日之前，不能证明其主张。
二审查明：二审庭审中，金池公司陈述称其证明已向王文龙另送货348000元的送货单据中均无原件。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。金池公司与王文龙签订的商标使用许可合同、区域总经销合同书、经销合同书是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王文龙是否另欠金池公司348000元货款；王文龙主张在其欠付金池公司的货款中扣除55000元的货柜款是否应予支持的问题。
关于王文龙是否另欠金池公司348000元货款问题。金池公司主张其已将348000元待发货物全部向王文龙发出，其在一、二审先后提交了出货单、退货单、物流托运单、残鞋入库单、出仓单和产品出库单等证据证明。经查，金池公司在二审庭审中确认其提供的上述单据中，均无原件，现金池公司未能提供确凿证据证实其已向王文龙另送达348000元的货物，其应承担举证不能的不利后果，故金池公司上诉主张王文龙另欠付348000元货款，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于货柜款55000元是否应在货款中扣除的问题。王文龙上诉主张金池公司口头承诺在货款中同意扣减55000元的货柜款，但并无证据证实，金池公司亦不予确认，故王文龙主张在其应付金池公司的货款中扣减55000元，缺乏证据支持，本院亦不予采纳。
综上，金池公司在二审期间提交的产品出库单等相关材料，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人金池公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。上诉人王文龙的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7695元，由上诉人广州市金池商贸有限公司负担6520元，上诉人王文龙负担1175元。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年四月二日
书记员 罗雅之
祝茵茵