宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终59号
上诉人（原审被告）：冯自学，男，生于1965年2月，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人（原审被告）：师昌吉，男，生于1982年4月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：李生俊，男，生于1957年11月，汉族�退休干部，住宁夏回族自治区银川市。与师昌吉系表叔侄关系。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马学锋，男，生于1977年12月，汉族，中专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：张小宁，男，生于1982年12月，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告：李侍玲，女，生于1986年7月，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告：何彩霞，女，生于1968年2月，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告：闫革，男，生于1972年9月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告：张海霞，女，生于1972年10月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人冯自学、师昌吉与被上诉人马学锋、原审被告张小宁、李侍玲、何彩霞、闫革、张海霞民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人冯自学，上诉人师昌吉的委托诉讼代理人李生俊，被上诉人马学锋及其委托诉讼代理人毛学锋到庭参加诉讼，原审被告张小宁、李侍玲、何彩霞、闫革、张海霞经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯自学、师昌吉上诉请求：1.撤销中宁县人民法院（2017）宁0521民初858号民事判决书；2.改判张小宁、李侍玲向马学峰偿还借款本金390000元，利息23336元，各担保人对上述借款承担连带保证责任；3.一、二审的诉讼费用均由马学峰承担。事实及理由：原审判决认定事实错误。2016年3月17日，张小宁、李侍玲确实向马学峰借款400000元，冯自学、师昌吉、何彩霞、闫革、张海霞为该笔借款承担连带保证责任，借款时间为2016年3月17日至2016年6月17日，借款到期后，张小宁、李侍玲告知冯自学、师昌吉其已将借款本金及利息部分偿还。并向冯自学、师昌吉出具了相关的转还款凭证，亦向冯自学、师昌吉出示了借款时以车辆作为担保凭证的车辆合格证书，告知冯自学、师昌吉其已经将该合格证书收回。但因是通过张小宁的公司惠众汽车销售中心的网银、李侍玲的网银转款的，冯自学、师昌吉是无利害关系人的个人，无法调取相关的转账凭证，无法以此证据来证明借款已经偿还清的事实，冯自学、师昌吉申请一审法院调取相关的转款凭证遭到一审法院拒绝，导致本案在事实不清的基础上作出的判决，该判决应当依法予以撤销。
马学峰辩称：在本案中，张小宁、李侍玲夫妻并没有向马学峰还过借款，对于本案抵押的车辆因双方没有办理抵押登记，虽然马学峰收取了张小宁、李侍玲抵押的车辆手续，但该车辆只有合格证书，并没有办理车辆登记，也没有车辆号牌，因此，车辆抵押不能生效，冯自学、师昌吉所述理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，采信证据适当，请求二审法院依法予以维持。
原审被告张小宁、李侍玲、何彩霞、闫革、张海霞未向法庭提交答辩意见。
马学峰向一审法院起诉请求：1.依法判令张小宁、李侍玲偿还马学峰借款本金400000元，利息31200元(2016年10月15日起至2017年1月15日，按月息2.6分计算)，共计431200元，并利随本清；2.冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张小宁、李侍玲、冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉承担。
一审法院审理查明：张小宁、李侍玲系夫妻，冯自学、何彩霞系夫妻，闫革、张海霞系夫妻。2016年3月17日，张小宁、李侍玲因资金周转向马学峰借款400000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2016年3月17日起至2016年6月17日，月利率为26‰，如未能按期归还借款，自逾期之日起按日2.5‰支付违约金等内容。冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉在《借款合同》中以担保人身份签字，为该笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证。同日，张小宁向马学峰出具借据一张，冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉以担保人身份在借据中签字。冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉向马学峰出具担保承诺书一份，约定保证期间自借款到期日起两年。张小宁交给马学峰三份车辆合格证书，由马学峰保管。同日，马学峰向李侍玲账户转账400000元，张小宁收到借款后向马学峰再次出具借款借据一张。后张小宁又交给马学峰三份车辆合格证书，由马学峰保管。借款到期后，张小宁、李侍玲并未返还马学峰借款本金，只将利息清偿至2016年10月15日，清偿了72800元利息。后经马学峰催要借款本金及下剩利息，张小宁、李侍玲至今未还，冯自学、�彩霞、闫革、张海霞、师昌吉亦未履行保证责任。
一审法院认为：马学峰与张小宁、李侍玲签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护。张小宁、李侍玲向马学峰借款400000元的事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。该借款经马学峰催要后，张小宁、李侍玲未予返还，已经构成违约，应承担相应的民事责任。对马学峰要求张小宁、李侍玲返还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。双方约定的利率已超过年利率24%，马学峰主张的利息自2016年10月16日起至2017年1月15日，按照年利率24%计算为23934元（400000元×24%÷365天×91天），故对马学峰要求张小宁、李侍玲支付利息31200元的诉讼请求，予以支持23934元。2017年1月15日以后的利息按照月利率2%计算至判决生效之日或张小宁、李侍玲在判决生效前自觉履行义务之日。冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉作为担保人，为该笔借款提供担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。张小宁、李侍玲、冯自学、何彩霞、张海霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。闫革、师昌吉关于张小宁、李侍玲向马学峰借款提供了抵押、质押物，且张小宁、李侍玲已偿还马学峰该笔借款，不同意承担担保责任的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十�条之规定，判决如下：1.张小宁、李侍玲于本判决生效之日返还马学锋借款本金400000元，利息23934元（计算至2017年1月15日），共计423934元；张小宁、李侍玲按月利率2%支付马学锋自2017年1月16日起至本判决生效之日或张小宁、李侍玲在本判决生效前自觉履行义务之日期间的利息；2.冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费7768元，公告费480元，共计8248元，由马学锋负担109元，由张小宁、李侍玲、冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉连带承担8139元。
二审期间，上诉人冯自学、师昌吉向法庭提交以下证据：
证据一、收款凭证一份（复印件），证明2016年7月13日中宁县聚丰投资有限公司收到张小宁3万元押金；
证据二、收款凭证一份（复印件），证明2016年7月13日中宁县聚丰投资有限公司收到张小宁1万元押金，资金来源为2016年7月4日取走合格证一份，所欠1万元付清；
证据三、宁夏银行网上银行电子回单一份（复印件），证明2016年6月18日，红寺堡区惠众汽车销售中心给马学锋通过网银转入24000元；
证据四、宁夏银行网上银行电子回单一份（复印件），证明2016年5月29日红寺堡区惠众汽车销售中心李侍玲通过建行转给马学锋5万元；
证据五、宁夏银行网上银行电子回单一份（复印件），证明2016年7月12日张小宁以红寺堡区惠众汽车销售中心转给马学锋67000元。
被上诉人马学峰质证认为：以上证据不具备证据的合法表现形式，不属于二审新证�的范畴。关于证据一、二，聚丰公司收张小宁押金，与本案没有关联性，不能证实收到押金就是还本案借款；证据三、四、五宁夏银行3份电子回单也不能证实上诉人所说证明目的，张小宁、李侍玲夫妇在马学锋处共计借款215万元，并且在本案中，张小宁、李侍玲仅此一笔就借款40万元，利息清偿至2016年10月15日，清偿利息72800元，这3份电子回单即使真实，也不能证实就是还的本案40万元的本金。冯自学、师昌吉出示的证据不能证实其证明目的。
被上诉人马学峰、原审被告张小宁、李侍玲、何彩霞、闫革、张海霞没有向法庭提交证据。
本院对上诉人冯自学、师昌吉提交的证据认证如下：证据一、二、三、四、五均系复印件，无法核实真实性，且马学峰对此不予认可，故对该五份证据的证明效力不�认定。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，冯自学、师昌吉二审提供的收款凭证及银行电子回单均为复印件，在马学峰不予认可的情况下，无法证明张小宁、李侍玲偿还了本案部分借款本金及利息。对于本案抵押的车辆，因双方仅交付车辆合格证，并未办理抵押登记，故车辆抵押实际未生效，且双方签订的《借款合同》约定本案合格证为6个，故冯自学、师昌吉认为本案借款应有17个合格证，马学峰无法出示17个合格证就表示张小宁、李侍玲已清偿本案借款，其不应承担保证责任的理由不能成立。依据双方签订的《借款合同》、借据及担保承诺书，冯自学、师昌吉应对本案借款40万元承担保证责任，冯自学、师昌吉以马学峰未向张小宁、李侍玲追偿，且张小宁、李侍玲向马学峰提供了其他抵押、质押物为由，认为其不应承担本案借款的保证责任没有法律及合同依据，且与冯自学、师昌吉的上诉请求相矛盾。一审法院判决冯自学、师昌吉对张小宁、李侍玲欠付马学峰40万元的借款本息承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人冯自学、师昌吉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元、公告费600元，由上诉人冯自学、师昌吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 张国宏
代理审判员 谈 雪
二〇一八年五月四日
书 记 员 张宇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。