安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00641号
上诉人（原审被告）：浙江大运建筑工程有限公司，住所地浙江省富阳市。
法定代表人：张宪法，该公司董事长。
委托代理人：陆华芳，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶发青，男，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。
原审被告：徐国宝，男，汉族，住浙江省上虞市。
原审被告：黄柏承，男，汉族，住浙江省上虞市。
原审被告：汪建林，男，汉族，住安徽省宁国市。
上诉人浙江大运建筑工程有限公司（以下简称大运建筑公司）因与被上诉人叶发青、原审被告徐国宝、黄柏承、汪建林买卖合同纠纷一案，不服宁国市人民法院（2013）宁民一初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人大运建筑公司的委托代理人陆华芳，被上诉人叶发青及其委托代理人廖建国，原审被告汪建林到庭参加诉讼。原审被告徐国宝、黄柏承经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月30日，大运建筑公司商之都项目部与黄柏承签订《安装工程分包合同》一份，约定：黄柏承安装班组承担宁国商之都商业广场安装工程，工程名称宁国商之都商业广场安装工程，承包方式包工包料，工程造价约220万元。工程期限为100天，自2009�12月30日作开工日期，其中：“商场内部水电必须在2010年1月25日前完”。双方还就其他事项进行了约定，大运建筑公司商之都项目部的代理人俞建明与黄柏承在合同上签字。2010年4月22日，宁国市华隆建材经营部与徐国宝签订《购销协议》一份，约定宁国市华隆建材经营部为徐国宝承包的宁国商之都工地提供材料。2011年1月25日，徐国宝、黄柏承向宁国市华隆建材经营部出具欠条一份，载明“今欠到华隆材料经营部壹拾柒万捌仟元整￥178000.00元事由商之都水电材料款具条人徐国宝黄柏承2011年1月25日”。2011年1月25日，汪建林转账付给黄柏承250000元。2011年1月26日，黄柏承出具收条一份，载明“今收到浙江大运建筑公司壹拾柒万捌仟元整￥178000.00元事由商之都水电材料款（华隆建材）具条人黄柏承2011年1月26日原件在吴老板处”。后叶发青将复印件交与汪建林以便于结算。2011年3月25日，大运建筑公司商之都项目部与徐国宝签订《安装工程分包合同》一份，约定：徐国宝承担宁国商之都商业广场安装工程，工程名称宁国商之都商业广场安装工程，承包方式包工包料，工程造价约220万元。工程期限为100天，自2009年12月30日作开工日期，其中：商场内部水电必须在2010年1月25日前完。双方另行就商之都北楼住宅部分水电工程进行了约定，约定于2011年4月10日完成，否则一切后果由徐国宝承担，双方还就其他事项进行了约定。大运建筑公司宁国商之都项目部的代理人汪建林与徐国宝在合同上签字。2011年3月25日，大运建筑公司宁国商之都项目部与黄柏承签订《终止合同》一份，约定：关于安徽宁国商之都北楼收尾工程水电部分原分包合同至2011年3月25日终止。现定以下几点：1、原工程所有材料费（包括现材料商欠款），人工费及其他费用由大运�司承担。2、除商之都水电工程承包合同外一切费用由黄柏承负担。汪建林以大运建筑公司宁国商之都项目部的名义与黄柏承在合同上签字。2014年1月10日，叶发青诉至一审法院，请求判令四被告连带支付材料款17.8万元。另查明：宁国市华隆建材经营部系个体工商户，登记业主为叶发青。
原审法院审理认为：叶发青与徐国宝签订的《购销协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。徐国宝、黄柏承于2011年1月25日出具的欠条是对双方债权、债务的确认。大运建筑公司宁国商之都项目部与黄柏承于2011年3月25日签订协议，约定将徐国宝、黄柏承拖欠的材料费由大运公司承担，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。叶发青将黄柏承出具的领条交与汪建林是对汪建林与黄柏承转让债务行为的认可。�建林以大运建筑公司宁国商之都项目部名义在《终止协议》上签字，且徐国宝在宁国市华隆建材经营部购买的材料也用于大运建筑公司宁国商之都商业广场工程，故叶发青有理由相信汪建林是大运建筑公司员工，有权代表大运建筑公司进行结算，应认定汪建林的行为已构成对大运建筑公司的表见代理。大运建筑公司宁国商之都项目部系大运建筑公司下设机构，不具有法人资格，其与黄柏承签订的《终止合同》的法律后果应由大运建筑公司承担。大运建筑公司未及时支付货款，应当承担逾期付款利息，对叶发青主张利息损失合理部分应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第八十四条、第四十九条之规定，判决：一、被告浙江大运建筑工程有限公司于判决生效之日起三日内支付原告叶发青货款178000元及逾期付款利息（以178000元为基数，按照中国人民银行同期同类银行同期贷款基准利率的标准，自2012年12月18日起计算至判决确定履行期限之日止）；二、驳回原告叶发青的其他诉讼请求。一审案件受理费3860元，公告费260元，合计4120元，由被告浙江大运建筑工程有限公司负担；保全费1520元，减半收取760元，由原告叶发青负担。
大运建筑公司对上述判决不服，向本院上诉称：一、一审判决对本案事实认定有误。1、一审认定“2009年12月30日，大运建筑公司商之都项目部与黄柏承签订《安装工程分包合同》一份”不属实，无证据证明该份合同上甲方代理人俞建明为上诉人的代理人。2、宁国华隆建材经营部与徐国宝《购销协议》签订合同日期为2010年4月22日，而汪建林与徐国宝签订的《安装工程分包合同》签署日期为2011年3月25日，徐国宝向叶发青购买产品的时间发生在其分包安装工程之前，故徐国宝依《购销协议》向叶发青购买的产品与本案不具备关联性。二、一审法院认定“大运建筑公司宁国商之都项目部与黄柏承于2011年3月25日签订协议，约定将徐国宝、黄柏承拖欠的材料费由大运建筑公司承担系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定。”同时又认为“徐国宝在宁国市华隆建材经营部购买的材料也用于大运建筑公司宁国商之都商业广场工程”。上述认定缺乏基础事实和相应证据。1、2011年3月25日，汪建林是以个人名义与黄柏承签订《终止合同》，而非以上诉人项目部名义签订。上述《终止合同》中没有约定将徐国宝、黄柏承拖欠的材料费由大运建筑公司承担的明确意思表示。2、徐国宝向宁国市华隆建材经营部购买的材料明显早于其分包项目工程的时间，因此，不能证明徐国宝向被上诉人购买的材料用于了大运建筑公司宁国商之都工程。3、即使徐国宝购买的材料用于商之都工程，汪建林与徐国宝之间也没有约定过徐国宝分包期间的债务由上诉人承担。更何况，未经上诉人明示授权，汪建林作为一名项目部工作人员，只能对工程具体施工等问题进行沟通协商，无权代上诉人对外承诺承担责任。4、《终止合同》第2点约定：“除商之都水电工程承包合同外一切费用由乙方承担”。由此可见，除商之都水电工程外，不排除黄柏承向被上诉人购买材料用于其他水电工程。三、从原审被告汪建林提供的证据来看，本案被上诉人所称拖欠的货款已支付完毕，上诉人无需再重复支付。综上，请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
叶发青二审辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为原审判决认定与黄柏承签订的协议没有经过上诉人的确认，但该证据为黄�承提供，他们实际的承包关系被上诉人不清楚。黄柏承与徐国宝虽签订了不同的合同，但为同一个工程。上诉人认为与被上诉人签订的购销协议以及欠条的形成在合同之前，但是上诉人忽视了黄柏承施工的事实，是黄柏承和徐国宝共同签字的。欠条在2011年1月份进行了处理，2011年1月25日徐国宝和黄柏承出具欠条之后，2011年1月26日黄柏承签了领条。上诉人认为其已经向实际的项目施工人付清了款项与事实不相符。上诉人支付的25万元是工人工资，与工程款无关。请求驳回上诉，二审维持原判。
汪建林二审辩称：所有工程款已经全部支付给了徐国宝和黄柏承，但是这个钱里面不包含材料款。
黄柏承和徐国宝未提交书面答辩意见。
各方当事人二审均未提举新的证据。
经对本案有效证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查�：案外人俞建明与原审被告汪建林同为大运建筑公司宁国商之都项目工作人员。2009年12月30日，大运建筑公司商之都项目部（甲方）与黄柏承安装班组（乙方）签订《安装工程分包合同》，俞建明作为甲方代表在该份合同上签字，徐国宝与黄柏承作为实际施工人共同参与施工管理。后黄柏承因故退出安装工程，大运建筑公司商之都项目部于2011年3月25日另行与徐国宝签订《安装工程分包合同》。2011年1月25日，汪建林向黄柏承转账支付25万元，当日，徐国宝向大运建筑公司宁国商之都项目部出具收条，事由为“商之都工地水、电工程款（付配电箱）”。一审庭审中，黄柏承、徐国宝承认该笔款项用于支付工人工资而非叶发青材料款。2011年1月26日，为方便叶发青与大运建筑公司宁国商之都项目部结算，黄柏承出具收条一份。二审庭审中，汪建林承认该笔款项未向黄柏承支付。
本院认为：本案争议焦点为，1、案涉宁国商之都水电工程是否发生了17.8万元货款；2、该货款是否应由上诉人给付，如不是由上诉人给付，应由何人给付。本案中，叶发青与大运建筑公司宁国商之都项目安装工程实际施工人徐国宝签订《购销协议》，并依约向宁国商之都工地供应相关建设材料。在材料供应结束后，叶发青与宁国商之都项目安装工程实际施工人黄柏承、徐国宝结算，黄、徐二人共同向其出具金额为17.8元的欠条一份，并注明事由为“商之都水电材料款”，双方的债权债务关系明确。根据已查明的事实，足以认定宁国商之都工地安装工程使用了叶发青价值17.8万元的材料。大运建筑公司的第一点上诉理由因与已查明的事实相悖，且未提举相反证据，此节上诉理由不能成立。关于第二点上诉理由，汪建林作为大运建筑公司宁国商之都项目部的工作人员，在终止此前该项目部与黄柏承签订的《安装工程分包合同》的同时，又代表该项目部与徐国宝签订新的《安装工程分包合同》，其所实施的行为均为职务行为，对外均代表大运建筑公司，大运建筑公司所称汪建林未经授权无权代为对外承诺承担债务的上诉理由不能成立。所谓不能排除黄柏承向叶发青购买材料用于其他水电工程亦无证据证实，因此，此节上诉理由亦不能成立。关于案涉17.8万元款项是否已支付的问题，汪建林一审虽提供了25万元的支付凭证，但实际经手人黄柏承、徐国宝均承认该笔款项用于支付工人工资而非支付所拖欠叶发青的材料款，因此，大运建筑公司认为案涉材料款已支付的上诉理由不能成立。因叶发青所供应的案涉价值17.8万元的材料实际用于宁国商之都工地，而该工地由大运建筑公司承接建设且汪建林作为该公司的有权代表已就该笔债务作出由大运建筑公司承担的承诺，因此，该笔17.8万元的材料款应当由大运建筑公司支付。综上，大运建筑公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人浙江大运建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二�人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。