吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初1527号原告：吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司，住所：吉林市昌邑区解放北路161号尚都东郡小区B号楼14号网点。法定代表人：吉英慧，董事长。委托代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。被告：陈国志，男，1969年8月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：蛟河市天北矽石矿，住所：吉林省蛟河市天北镇白石村。法定代表人：金海英，经理。委托代理人：吕凤才，男，1966年3月29日出生，汉族，蛟河市天北矽石矿矿长，住蛟河市。委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。原告吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司（以下简称国鑫公司）与被告陈国志、被告蛟河市天北矽石矿（以下简称天北石矿）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告国鑫公司的委托代理人赵宏伟、被告天北石矿的委托代理人林红波、吕凤才到庭参加诉讼，被告陈国志经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国鑫公司诉称：2012年3月8日，原告国鑫公司与被告陈国志签订《人民币借款合同》（下称借款合同），借款合同约定被告陈国志借款金额为260万元，借款期限自2012年3月8日起至2012年7月7日止，合同签订后，原告国鑫公司向被告陈国志支付了该笔借款。原告国鑫公司又与被告陈国志于2012年3月13日签订《人民币借款合同》，借款金额为70万元整，借款期限4个月，自2012年3月13日至2012年7月12日，合同签订后，原告国鑫公司向被告陈国志支付了该笔借款。原告国鑫公司发放该两笔贷款后，陈国志针对260万元贷款，曾于2012年9月7日偿还本金218000元、于2012年9月30日偿还本金68952元，剩余本金2313048元，自2013年8月28日开始欠息至今；陈国志对70万元借款没有偿还本金，自2013年10月13日开始欠息至今。经原告多次催要后，被告天北石矿于2016年5月29日经原告出具保证担保合同，明确自签订保证担保合同之日起两年内为上述借款本息承担连带保证责任。原告国鑫公司对以上借款催要未果，诉至法院，请求：1、被告陈国志偿还原告国鑫公司贷款本金人民币2313048元及自2013年8月28日起至给付之日止月利率2%标准的利息；2、被告陈国志偿还原告国鑫公司贷款本金人民币70万元及自2013年10月13日起至给付之日止月利率2%标准的利息；3、判令被告天北石矿为被告陈国志上述借款本金及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告负担。被告陈国志未作答辩。被告天北石矿辩称：一、答辩人从未曾签署过任何保证担保合同，也未曾委托授权过任何人签署保证担保合同。关于本案原告主张答辩人按照2016年5月29日的保证担保合同承担保证责任的主张不能成立。1、合同首页保证人处即甲方书写为“蛟河市天北矽石矿，法定代表人书写为陈国志（本案的第一被告即债务人）”，而尾页（第九页）保证人及法定代表人或授权代表签字显示为陈国志，保证担保合同签署时间为2016年5月29日。2、答辩人天北石矿早在2015年2月12日就将原法定代表人陈国志变更为金海英，自变更之日陈国志同天北石矿再无任何关联，其无法代表答辩人签署任何文件。而根据原告的主张及向法庭提交的保证担保合同，系陈国志以答辩人天北石矿的法定代表人身份签署的保证合同，而此时陈国志并非答辩人的法定代表人，陈国志不具备保证人的任何身份及权利。2015年2月12日答辩人在蛟河市工商行政管理局办理了变更法定代表人的事项，该变更事项系工商公示内容，原告对签署保证合同的代表人陈国志的身份系明知无权代表，也明知答辩人未曾授权给陈国志，当然也明知签署保证担保合同并不是答辩人的真实意思表示。二、首先，担保关系成立的前提条件必须是由出借人、借款人、担保人三方对借款及担保进行协商并达成一致意见，而本案出借人与担保人并未进行协商并达成一致意见，对此出借人是明知的。因此，原告与答辩人之间并未就担保达成合意。其次，虽然被告陈国志在保证担保合同上加盖了单位公章，但实际上是借款人私自行为，未经答辩人授权，且答辩人也未予追认，即答辩人从未作出担保的意思表示。从原告应该了解到的事实，并就保证担保合同磋商过程、交易目的及利益状态，以及依交易惯例及诚实信用原则判断，由被告陈国志以法定代表人身份签署保证担保合同并表示予以担保偿还借款的意思表示并不真实。第三、原告与陈国志出具借条前，加盖答辩人公章后，即使答辩人在公章管理上存在疏漏，但并未曾影响原告要向被告陈国志出借的判断，保证人盖章并非是借款的前提，因此即便加盖答辩人的公章是真实的话也并未造成原告的损失。三、关于2016年5月29日保证担保合同中被告陈国志使用的天北石矿的公章来源及真实性的主张举证责任应分配给原告。理由如下：1、原告对陈国志的保证人身份合法性的主张承担举证责任，因本案不同于其他保证合同案件，保证合同中保证人签署的是天北石矿法定代表人陈国志签署确认。而从案件事实来看，在2015年2月12日后天北石矿已经对外公示变更法定代表人，对此原告应该明知公示的内容对其有溯及力。2、关于陈国志持有的公章真实与否以及来源的确定系原告及被告陈国志共同参与的行为，若保证担保合同中陈国志不是天北石矿法定代表人身份，而是以天北石矿的受托人身份签署保证担保合同。举证责任分配给被告天北石矿符合法律规定。四、蛟河市天北矽石矿系天北镇人民政府出资的集体所有制企业，在被告陈国志同原告签署保证担保合同是本身不具备企业法定代表人身份，也不具有天北石矿的授权，故在签署时有可能涉嫌刑事犯罪，建议人民法院移送公安机关处理。综上，要求答辩人承担偿还借款的诉讼请求，不应予以支持。本院审理查明：吉林市正伦小额贷款有限责任公司于2012年8月31日更名为吉林市国鑫小额贷款有限责任公司，吉林市国鑫小额贷款有限责任公司于2016年12月8日更名为吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司（本案原告国鑫公司）。2012年3月8日，陈国志与吉林市正伦小额贷款有限责任公司签订《人民币借款合同》，约定陈国志向吉林市正伦小额贷款有限责任公司借款260万元，借款用途流动资金周转，借款期限4个月，自2012年3月8日起至2012年7月7日止，借款利率月千分之十五，逾期还款罚息利率为约定借款利率的基础上上浮50%，按月结息，结算日固定为每月20日，借款到期后一次性偿还贷款本金，合同还约定了双方其它权利义务内容。同日，吉林市正伦小额贷款有限责任公司通过吉林银行向陈国志转帐2384000元，陈国志向吉林市正伦小额贷款有限责任公司出具收条，载明“今收到吉林市正伦小额贷款有限责任公司贷款，其中现金（大写）人民币贰拾壹万陆仟元整，（小写）216000元，转帐（大写）人民币贰佰叁拾捌万肆仟元整，（小写）2384000元”，陈国志在该收条上签字捺印。2012年3月13日，陈国志与吉林市正伦小额贷款有限责任公司签订《人民币借款合同》，约定陈国志向吉林市正伦小额贷款有限责任公司借款70万元，借款用途流动资金周转，借款期限4个月，自2012年3月13日起至2012年7月12日止，借款利率月千分之十五，逾期还款罚息利率为约定借款利率的基础上上浮50%，按月结息，结算日固定为每月20日，借款到期后一次性偿还贷款本金，合同还约定了双方其它权利义务内容。同日，吉林市正伦小额贷款有限责任公司通过吉林银行向周洋转帐672000元，陈国志向吉林市正伦小额贷款有限责任公司出具收条，载明“今收到吉林市正伦小额贷款有限责任公司贷款人民币：柒拾万元整（小写）700000.00元，其中转帐：陆拾柒万贰仟元整，人民币672000.00元，现金贰万捌仟元整，人民币28000.00元。我本人同意将此款打入吉林银行周洋帐户：卡号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。”陈国志在该收条上签字捺印。2016年5月29日，吉林市国鑫小额贷款有限责任公司与天北石矿、陈国志签订了保证担保合同，约定因债务人陈国志向吉林市正伦小额贷款有限责任公司借款事宜，天北石矿自愿为陈国志提供保证担保，担保主债权2012年3月8日借款金额260万元、2012年3月13日借款金额70万元，保证范围为主合同、本合同项下产生的全部债权，包括但不限于主合同、本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证方式连带保证责任，保证期间为签订本保证合同之日起二年止，如陈国志依约定或法定事由宣布主合同项下债务提前到期，保证期间为债务提前到期日起二年。合同还约定了各方当事人其它权利义务内容。同日，国鑫公司就以上两笔借款向陈国志发出催收逾期贷款本息通知书。在履行合同过程中，陈国志仅支付部分借款本息，未能按合同约定偿还应还全部贷款本息。其中2012年3月8日所借260万元，截至2013年8月29日，陈国志尚欠借款本金2313048元及2013年8月30日之后利息未予偿还；2012年3月13日所借70万元，本金70万元未予偿还及拖欠自2013年10月14日起的利息。国鑫公司催要未果，告诉来院。认定以上事实的证据有：1、260万元人民币借款合同、借款凭证、汇款凭证、收条各1份；2、70万元人民币借款合同、借款凭证、收条、交易明细各1份；3、保证担保合同1份；4、2015年6月2日陈国志70万元的催收贷款通知书、2016年5月29日陈国志260万元的催收贷款通知书各1份。本院认为：国鑫公司与陈国志签订的两份人民币借款合同、国鑫公司与天北石矿签订的保证担保合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同合法有效。国鑫公司已按约定履行了发放贷款的义务，陈国志未按合同约定按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。按法律约定，国鑫公司有权要求陈国志偿还全部借款本金及按年利率24%标准计算的利息。天北石矿提供保证担保，保证期间为签订保证合同之日起两年止，现尚处合同约定的保证期间，故应由天北石矿承担连带保证责任，天北石矿在承担保证责任后有权向债务人陈国志追偿。综上，国鑫公司诉讼请求合理，应予支持。天北石矿关于未曾签署过保证担保合同、陈国志私自在保证担保合同上加盖单位公章，因未提供确实有效的证据，本院不予采纳；天北石矿关于单位法定代表人原系陈国志，后于2015年2月12日变更为金海英，故陈国志在2016年5月29日无权以单位法定代表人的身份签署保证担保合同的抗辩，因本案借款系陈国志个人借款，陈国志系借款关系的债务人，天北石矿在保证担保合同上加盖公章，系以单位作为保证人，与陈国志是否为天北石矿的法定代表人无关，故本院对此抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国志给付原告吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司借款本金2313048元及利息（自2013年8月30日起至借款本金2313048元付清之日止，按年利率24%标准计付），于本判决生效之日起七日内履行;二、被告陈国志给付原告吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司借款本金70万元及利息（自2013年10月14日起至借款本金70万元付清之日止，按年利率24%标准计付），于本判决生效之日起七日内履行;三、被告陈国志逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由被告蛟河市天北矽石矿对上述第一、二项确定的义务承担连带保证责任；被告蛟河市天北矽石矿在承担保证责任后，有权向被告陈国志追偿。被告陈国志与被告蛟河市天北矽石矿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15452元（原告吉林市国鑫支农小额贷款有限责任公司已预交）由被告陈国志、被告蛟河市天北矽石矿共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  王晶二〇一七年七月二十六日代理书记员  孙越