重庆市大足区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）足法行初字第00072号
原告余彩，女，1971年9月26日出生，汉族。
被告重庆市工商行政管理局长寿区分局，地址重庆市长寿区黄桷路2号，组织机构代码00930400-0。
法定代表人杨蕤华，该局局长。
委托代理人向晓兵，系该局工作人员。
委托代理人张钦，系该局工作人员。
第三人修已平，男，1976年12月18日出生，汉族。
原告余彩诉被告重庆市工商行政管理局长寿区分局（简称长寿区工商分局）不履行查处销售假冒伪劣产品的法定职责一案，于2015年4月21日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。长寿区人民法院受理该案后，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。同年6月29日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法行他字第00115号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于同年7月10日受理后，分别于同年7月20日向被告长寿区工商分局及第三人修已平送达了起诉状副本、应诉通知书或参加诉讼通知书、举证通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭审理了本案。原告余彩，被告长寿区工商分局的委托代理人向晓兵、张钦到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余彩诉称，2010年10月15日，原告向长寿区工商分局提起的消费者申诉中，举报记录中的“帝王洁具”长寿经销店，而实际经营行为发生地应为重庆市长寿区桃花大道9号附13号。原告与修已平签订了《关于处理余彩和修已平浴缸纠纷的协议》。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十二条之规定，原告有权要求修已平提供浴缸检验报告、防疫部门鉴定浴缸发出的异味是否有毒等资料，原告有权就浴缸质量问题向工商部门提起申诉。长寿区工商分局于2010年10月19日对原告的申诉已立案并进行了调查。在调查过程中，长寿区工商分局未根据《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》第七条之规定，对协议当事人修已平进行调查。请求法院确认被告长寿区工商分局受理原告的消费者申诉后，未依职权对协议当事人修已平进行调查处理的行政不作为行为违法。
被告重庆市工商行政管理局长寿区分局辩称，原告诉称我局行政不作为的理由不能成立。原告认为其购买的“凯撒王冲浪浴缸”有异味，质量不合格，于2010年8月9日向长寿区消费者权益保护委员会投诉，经消委调解，双方于2010年8月9日达成一致意见并签订纠纷处理协议书。后因产品质量检测机构难以对浴缸质量作出评判结果，致使协议无法履行，原告于2010年10月15日向我局投诉，要求工商部门予以查处。我局于10月19日立案调查后，认为没有证据证明浴缸有质量问题，遂于2011年1月15日依照法定程序对原告的投诉作出了销案处理，该事实已经法院生效判决予以确认。原告就本案所涉浴缸存在质量问题已多次向法院提起诉讼，原告的起诉属重复起诉。另外，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，原告诉称我局不作为理由不能成立，原告的起诉已超过法定起诉期限，且系重复起诉，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供书面陈述意见。
经审理查明，修已平系个体工商户，登记字号为合川区豪庭建材经营部，经营场所在重庆市合川区合办处瑞山路华盛大厦17-18号门市。谭惠系未登记字号的个体工商户，经营场所在重庆市长寿区凤城街道桃花大道9号，经营帝王洁具等建筑装饰材料。修已平与谭惠系夫妻关系。
2009年12月31日，余彩在“帝王洁具”长寿经销店定购了一台型号为YKL-E321700的帝王牌凯撒王双人冲浪浴缸。2010年6月28日安装调试后，余彩发现其浴室内有异味，并认为异味系浴缸质量问题所致。经销商则认为异味源于余彩浴室内下水管道，双方由此产生争议。
2010年8月8日，余彩与修已平达成《关于处理余彩和修已平浴缸纠纷的协议》，约定：1、聘请长寿区质检部门对浴室内出现臭味的原因进行检测；2、如果是经销商的原因，由修已平承担检测费用，1个月内无偿更换同货号同款同型号的新浴缸1台，如果无法更换应赔偿余彩的装修损失10万元……。根据上述协议，余彩和修已平到长寿区质量技术监督局寻求异味源检测。同年8月9日，长寿区质量技术监督局在上述协议上批注：流通环节质量属工商职责职能。因不归责于双方当事人的原因，致使该协议无法履行。
2010年8月9日，余彩向长寿区消费者权益保护委员会投诉“帝王洁具”长寿经销店于2009年12月31日向其销售的“凯撒王”冲浪双人浴缸存在质量问题，损害了消费者合法权益，要求按协议约定更换产品。因余彩与经销商对该浴缸是否存在质量问题各持己见，长寿区消费者权益保护委员会调解未果。
2010年10月15日，余彩向长寿区工商分局投诉其于2009年12月31日在“帝王洁具”长寿经销店购买的浴缸有质量问题，要求工商部门进行查处。10月19日，长寿区工商分局对余彩的投诉予以立案调查。经调查，长寿区工商分局认为没有证据证明“帝王洁具”长寿经销店销售的浴缸有质量问题，遂于2011年1月15日对该案已作销案处理。
2014年2月10日，余彩向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告长寿区工商分局“不依职权查处合川区豪庭建材经营部的经营者修已平，在长寿区桃花大道9号附11号豪庭装饰城处与诺贝尔瓷砖同一地址的帝王洁具专卖店，非法销售YKL-E32-1700型冲浪浴缸，该商品无法定检验报告系不符合国家喷水按摩浴缸待业标准QB2585-2007的不合格产品，致使余彩人身伤害的行政不作为违法”，长寿区人民法院已于2014年5月5日作出（2014）长法行初字第00011号行政判决书，驳回了原告余彩的诉讼请求。余彩不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）渝一中法行终字第00267号行政判决书，驳回其上诉。2015年1月19日，余彩再次向法院提起行政诉讼，请求法院判决“一、确认被告长寿区工商分局在2010年10月19日已受理原告余彩就《关于处理余彩和修已平浴缸纠纷的协议》有关产品质量问题的申诉一案中，未依法启动消费者监督程序，不依职权明确第三人合川区豪庭建材经营部的经营者修已平售卖有缺陷的假冒伪劣商品（凯撒王冲浪缸“A”）造成有毒臭味（丙烯酸）致用户凤林江岸26-5为主余彩颈部包块形成（轻伤二级）的产品销售者责任，拒绝履行国家工商行政管理部门保护消费者人身权的行政不作为违法；二、责令被告长寿区工商分局依法明确第三人修已平侵害原告余彩人身健康权的产品销售者责任”。2015年5月18日，渝北区人民法院作出（2015）渝北法行初字第00076号裁定，认为该案系重复起诉，裁定驳回原告的起诉。现原告再次向法院提起行政诉讼。庭审中，经本院释明，原告坚持其诉讼请求为确认被告长寿区工商分局在2010年10月19日立案的消费者申诉中，不依职权调查《关于处理余彩和修已平浴缸纠纷的协议》的当事人修已平在重庆市长寿区桃花大道9号附11号销售假冒伪劣产品凯撒王冲浪浴缸（A）的行政不作为违法。
上述事实，有已发生法律效力的重庆市长寿区人民法院（2014）长法行初字第00011号行政判决书、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法行终字第00267号行政判决书、渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00076号行政裁定书及本案庭审笔录等载卷为凭，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，应当作为本案定案依据。
本院认为，原告的诉讼请求是要求确认被告不依职权调查《关于处理余彩和修已平浴缸纠纷的协议》的当事人修已平在重庆市长寿区桃花大道9号附11号销售假冒伪劣产品凯撒王冲浪浴缸（A）的行政不作为违法。该案与重庆市长寿区人民法院（2014）长法行初字第00011号、渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00076号行政诉讼案件的诉讼请求均是要求确认长寿区工商分局不履行查处修已平销售不合格浴缸的法定职责的行政不作为违法，故本案属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告余彩的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郎 平
审 判 员 邓 超
人民陪审员 黄 宏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 蒋爱廷