安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终589号
上诉人（原审被告）：安徽溪源农业发展有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县经济开发区（安徽瑞林公司办公楼）。
法定代表人：汪叶，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江爱民，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
原审第三人：汪叶，男，1963年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
原审第三人：沈国平，男，1970年2月7日出生，汉族，广东省汕头市金平区。
上诉人安徽溪源农业发展有限公司（以下简称溪源公司）因与被上诉人江爱民及原审第三人汪叶、沈国平公司解散纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依�组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人溪源公司的法定代表人汪叶，被上诉人江爱民的委托诉讼代理人程玉伟，原审第三人汪叶到庭参加诉讼。原审第三人沈国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溪源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在认定事实错误、程序违法、适用法律错误等多种错误。一、认定事实错误。1、一审判决以具体项目纠纷取代对公司创建宗旨和经营原则的认定错误。2、对溪源公司股权出资的事实认定错误。3、无视汪叶系溪源公司法人代表的身份错误。4、一审判决认为溪源公司没有在冶溪项目开展实际经营活动错误。5、一审判决认定溪源公司“无法对公司的任何事项作出决议”错误。6、一审判决忽略汪叶在瑞林公司取得20�元劳动报酬的事实错误。7、一审判决不查清溪源公司退出冶溪项目和造成巨大损失的责任就解散公司错误。8、一审判决忽略溪源公司关于原告可以退出公司等保护各方利益的建设性立场错误。9、一审判决对原告提供的三次股东会的信息认定错误。10、一审判决存在颠倒是非正义和主要事实认定不清的错误。11、一审判决对股东“僵局”和“经营困难”的认定错误。12、一审判决对诉讼当事人身份信息认定错误。（1）原告的起诉书故意忽略了江爱民是瑞林精科公司董事长的身份事实；（2）汪叶的身份信息变化透露了溪源公司章程在注册时被修改的事实；（3）沈国平的身份信息存在欺诈事实。13、一审判决对日期认定错误。溪源公司于2016年12月17日在太湖组织了股东会，因为程玉伟和沈国平不配合开会而无果。一审判决将2016年12月17日写成2016年12月11日错误。14、一审�决存在歧视溪源公司和法人代表汪叶利益的错误。15、一审判决关于“汪叶并无实际出资能力”的语句引用错误。16、一审判决回避溪源公司为违约股东偿还债务的事实错误。17、溪源公司未提起反诉的应对措施证实一审判决对事实认定错误。二、一审判决程序错误。1、一审拒绝溪源公司延期举证的做法错误。2、不允许证人作证错误。3、以法律身份对经营问题做出判断不符合程序。4、一审拒绝收取视听证据的做法错误。5、一审判决对溪源公司合法经营利益的主张“不予采纳”错误。6、一审判决存在突击办案的程序违法。三、一审判决为瑞林精科欺诈上市提供方便是对事实正义的错误认定。四、一审判决结果违背法律保护社会公平正义的立法宗旨。
江爱民答辩称，一、一审法院认定事实清楚，溪源公司完全符合解散条件。1、溪源公司自2015年4月23日经工�注册登记成立后，一直未能正常经营，虽然公司注册资金5000万元，但实际上仅到位60万元注册资金，均由被上诉人及被上诉人任职的安徽瑞林汽配有限公司出资，两名第三人分文未出资。并且，上诉人自认从2015年8月，就退出冶溪生产基地，开始维权，此后，上诉人没有固定办公场所、没有生产基地、没有工作人员、没有任何经营活动、没有盈利且亏损严重，处于完全瘫痪的状况。2、2016年1月31日，由被上诉人全权授权安徽中皖律师事务所程玉伟律师作为本人的代理人与两第三人汪叶、沈国平在安庆召开股东会议，会议一致通过决议，决定对溪源公司进行清产核资、予以解散，要求第三人汪叶及沈国平交出公司相关账目，并上交经营期间的农作物种植款和其他剩余资金。该股东会决议符合公司章程，合法有效。3、2016年6月12日，程玉伟律师作为被上诉人的代理人与第三人沈国平在安庆召开股东会议《股东会纪要》再次印证了股东会决议解散是真实合法有效的，且一致认为继续经营公司将使公司股东利益遭受更重大的损失。但第三人汪叶无故缺席股东会。4、2016年11月20日，上诉人曾书面通知被上诉人及第三人沈国平，定于2016年12月11日9点在太湖县召开清算工作会议，被上诉人委托程玉伟律师及第三人沈国平、汪叶均到场参会，但各方分歧太大，无果而终。综上，上诉人的公司业务活动无法正常开展，经营管理发生严重困难，公司僵局通过其他途径亦不能解决，继续经营公司将使公司股东利益遭受更重大的损失。二、一审法院判决解散溪源公司，适用法律正确。《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上�股东，可以请求人民法院解散公司。”三、一审判决程序合法，上诉人既没有在举证期限之前申请证人出庭作证，也没有合法的理由申请举证延期。综上，请求驳回上诉，维持原判。
江爱民向一审法院起诉请求：一、依法判决解散被告安徽溪源农业发展有限公司；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：江爱民系原安徽瑞林汽配有限公司法定代表人，汪叶为该公司管理人员。沈国平系岳西县保ＸＸ态农业有限公司法定代表人。2015年4月13日，江爱民、汪叶、沈国平共同签订《出资经营协议》、《合作协议》、《安徽溪源农业发展有限公司章程》。《出资经营协议》的主要内容有：公司以（岳西县保ＸＸ态农业有限公司租赁经营的）冶溪镇司空山村李家下圩400余亩蔬菜基地项目为运作基础；江爱民为该项目启动筹资60万元；江爱民本人�资20万元，沈国平向江爱民借款40万元，汪叶向沈国平借款20万元，资金在4月27日和5月下旬两次全部到位；汪叶本人并无实际投资能力，项目启动资金到位后，汪叶开始以法人代表身份，对公司运作承担责任。《合作协议》的主要内容有：公司的注册资本确定为500万元；2014年司空山村蔬菜基地项目按30万元的价值由溪源公司购并；与司空山村签订土地流转协议。《溪源公司章程》的主要内容有：公司经营范围：蔬菜、农作物、茶叶、中药材、农副产品种植、收购和销售，蔬菜、茶叶、粮食加工，自营和代理商品的进出口业务，农业、林业开发，木竹种植，水利水电的施工；公司注册资本5000万元，沈国平出资1000万元，江爱民出资1000万元，汪叶出资3000万元；股权结构以启动项目运作时200万元的资金任务为设计依据，其中汪叶认缴120万元、江爱民和沈国平各认缴40万元�最迟在2016年12月31日前200万元资金到位。股权比例：汪叶60％，江爱民20％，沈国平20％。首批投资100万元，其中2015年4月25日之前到账：汪叶20万元，江爱民10万元，沈国平10万元。第二批投资在6月30日之前到账：汪叶40万元，江爱民10万元，沈国平10万元。余下4800万元投资需在2019年12月31日之前到位；股东会会议做出修改公司章程、增加或减少注册资本决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司不设董事会，设执行董事一人，即汪叶；公司设经理1名，由股东会聘任或解聘，即汪叶，主持公司的生产经营管理工作。
2015年4月23日溪源公司经工商注册登记成立。2015年4月27日及2015年5月19日汪叶出具借据，分别向安徽瑞林汽配有限公司借款15万元、25万元作为溪源公司启动资金。2015年5月19日及2015年6�22日汪叶出具收据，分别收到安徽瑞林汽配有限公司、江爱民各支付10万元支持治溪蔬菜项目运作资金；上述资金共60万元，均来源于江爱民或安徽瑞林汽配有限公司。溪源公司成立后，汪叶着手公司经营。在溪源公司接手冶溪蔬菜基地项目时，汪叶与江爱民、沈国平产生分歧，2015年8月溪源公司退出冶溪蔬菜基地项目，溪源公司此后亦未开展实质性经营活动。汪叶、江爱民、沈国平三股东均未按协议约定和公司章程的规定缴纳出资。
2016年1月31日溪源公司在安庆中皖律师事务所召开股东会议，股东汪叶、沈国平以及江爱民的全权授权律师程玉伟出席。会议记录记载：“…结论…5、溪源公司解散、清产核资…”。2016年6月12日溪源公司在安庆中皖律师事务所又召开股东会议，股东沈国平以及江爱民的全权授权律师程玉伟出席，股东汪叶未出席。会议上程玉伟�沈国平认为溪源公司不可能再经营，继续经营对各股东不利；同意从法律上消除溪源公司。2016年11月20日溪源公司汪叶向江爱民、沈国平发出《关于召开公司解散清算会议的通知》。该通知的主要内容有：“鉴于安徽溪源农业发展有限公司自2014年4月23日注册后，未能进入实质性运营后就陷入瘫痪的现实情况，现决定于2016年12月11日上午9时整，在太湖县新城召开解散清算工作会议…本次会议是公司对清算解散和导致公司瘫痪责任协调的最后一次努力，希望你方能够认真筹划参会工作，以便妥善处理不愉快的合作纠纷，如果仍然遭到你方拒绝参会的对待，公司将采取必要措施维护相关方的合法权利”。2016年12月11日股东汪叶、沈国平以及江爱民的全权授权律师程玉伟均出席会议，因各方分歧，未形成会议结论。2017年9月8日溪源公司汪叶与案外人汪华强签订《合作协议》。该协议的主要内容有：汪华强成为溪源公司新股东；变更溪源公司名称。2017年10月26日江爱民申请法院对溪源公司进行强制清算，在法院主持听证时，溪源公司及汪叶对解散事由提出异议，岳西县人民法院裁定对江爱民的申请不予受理。
一审法院认为，《公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，溪源公司股东汪叶、江爱民、沈国平分别持有公司60％、20％、20％的股份，三股东均未按公司章程规定缴纳出资；溪源公司成立后，汪叶未按经营协议约定接手冶溪蔬菜基地项目，而是随即与江爱民、沈国平产生经营管理分歧，继而三股东关系恶化，公司未进行实质性经营活动即陷入瘫痪；就溪源公司现状三股东于2016年1月31日召开会议，达成解散溪源公司的合意；汪叶亦于2016年11月20日以公司名义通知江爱民、沈国平召开解散清算工作会议，由于股东僵局，股东会未能形成有效决议；汪叶述称溪源公司尚在正常经营且具有良好前景，并无证据证明，仅系其个人意向，并不能体现溪源公司股东会意志；本案审理过程中，溪源公司实际出资人江爱民拒绝接受调解、坚决要求解散公司，溪源公司已失去了人合基础。综上，溪源公司三股东长期冲突，股东会运行已经失灵，无法对公司的任何事项做出决议，公司经营管理发生了严重困难，三股东设立公司进行经营的目的不能实现，如公司存续，因股东矛盾无法调和，会使股东利益受损，故江爱民请求解散溪源公司，符合法律规定，予以支持。汪叶辩称溪源公司应当存续，理由不足，不予采纳。溪源公司解散后，股东汪叶、江爱民、沈国平应当依法对溪源公司进行清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三项、第一百四十四条规定，判决：自判决生效之日起，解散安徽溪源农业发展有限公司。案件受理费100元，减半收取50元，由溪源公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，溪源公司应围绕着是否符合公司解散条件进行举证，但其所举证据均不能达到公司不符合解散条件的证明目的。相反，其中部分证据却可以证明溪源公司股东之间矛盾较多，公司的人合性已经基本不具备。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案�议的焦点是溪源公司是否符合法定的解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司�事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”该规定既是人民法院受理解散公司诉讼案件的形式审查依据，同时也是判断公司是否符合解散条件的实体审查依据。本案中，溪源公司三名股东于2016年1月31日在安徽中皖律师事务所召开了股东会议，该次会议结论第五项内容即为“溪源公司解散、清产核资……”，该次会议也是溪源公司三名股东悉数参加并形成有效的股东会议记录的一次股东会议。嗣后，2016年6月12日召开的股东会，汪叶缺席。溪源公司于2016年11月20日通知定于2016年12月11日召开的股东会，并未形成任何会议记录。再者，从溪源公司向江爱民、沈国平发出《关于召开公司解散清算会议的通知》的相关内容来看，“鉴于安徽溪源农业发展有限公司自注册后，未能进入实质性运营后就陷入瘫痪的现实情况，现决定于2016年12月11日上午9时整，在太湖县新城召开解散清算工作会议，……，公司善意提醒你本人：本次会议是公司对清算解散和导致公司瘫痪责任协调的最后一次努力，……”可以说，溪源公司设立后未进入实质运营就陷入瘫痪的事实存在。进一步说明，溪源公司三名股东之间矛盾较深，彼此之间丧失了信任和合作基础，已经难以就公司的未来发展形成任何有效的合意，且无法通过股东会解决。从股东会议形成解散的结论，到溪源公司发出召开公司解散清算会议的通知，客观地说，溪源公司已经出现了僵局。司法判断公司能否解散取决于公司是否存在僵局以及是否符合公司法上述规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。公司法第一百八十二条也没有限制过错方股东解散公�，因此即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权依据该条规定，请求解散公司。
综上，溪源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安徽溪源农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 萍
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一八年五月十日
书记员 毕雅茹
附法律条文
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十�上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。