青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终46号
上诉人(原审原告)贺某甲，男，藏族，生于1990年，青海省海东市互助土族自治县人。
被上诉人(原审被告)贺某乙，女，土族，生于1995年，青海省海东市互助土族自治县人。
被上诉人(原审被告)贺某丙，男，土族，生于1972年，住址同上，系被上诉人贺某乙之父。
被上诉人(原审被告)乔某某，女，土族，生于1971年，住址同上，系被上诉人贺某乙之母。
三被上诉人委托诉讼代理人李俊英、田安涛，青海鑫辰律师事务所律师。
上诉人贺某甲因与被上诉人贺某乙、贺某丙、乔某某婚约财产纠纷一案,不服互助土族自治县人民法院（2016）青0223民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭。不开庭进行了审理。上诉贺某甲、被上诉人贺某丙及其委托代理人李俊英、田安涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺某甲称：其与被上诉人贺某乙结婚时，送给彩礼70000元、压柜钱24000元、衣服钱36000元、三金（金戒指、金项链、金手镯）价值12660元，以上共计142660元。另外，还有奶母钱4600元、盘子前1600元、价值5000元的苹果手机一部。一审判决只认定压柜钱22000元，衣服钱22000元与事实不符，且判决返还彩礼数额过低。请求返还全部彩礼142660元。
被上诉人委托诉讼代理人辩称：对于所送彩礼只认可彩礼70000元、压柜钱22000元、衣服钱38600元，对于三金，其中，手镯在上诉人家中，其他的同意返还。上诉人所称的衣服钱、压柜钱、盘子钱、奶母钱、手机均不属于彩礼范围，不同意返还。
上诉人贺某甲向一审法院起诉称：我和贺某乙经人介绍于2016年2月10日按本地习俗举行结婚仪式同居生活,一直未领取结婚证。同居期间，其在我家住了不到20多天就回住娘家，经多次劝叫未归。2016年4月1日双方分居，现双方同意解除同居关系。为结婚，经贺某乙家索要，我给付彩礼70000元、压柜钱24000元、衣服钱38600元及价值5500元的苹果6Plus手机1部、其他现金6200元（奶母钱4600元、订婚放盘子钱1600元）、价值19100元的黄金饰品（包括戒指1枚、项链1条、金手镯1个，具体克数不详，均在被告处）以及其他现金礼品共计20050元。举行婚礼后我母亲给了贺某乙银戒指1枚。请求：1、返还彩礼70000元、压柜钱24000元、衣服钱38600元（订婚时给衣服钱10600元、彩礼上索要的两大套衣服钱28000元）、其他现金（奶母钱4600元、订婚时放的盘子钱1600元）共计138800元；2、返还黄金首饰款19100元及手机款5000元；3、返还银戒指1枚。
一审法院认定事实：原告和被告贺某乙经人介绍于2016年2月10日按本地习俗举行结婚仪式同居生活,一直未领取结婚证。2016年6月7日双方分居，现双方已解除同居关系。订婚时，原告给付被告贺某乙黄金戒指1枚，放盘子钱1600元。为结婚，被告向原告索要彩礼70000元、黄金项链1条、黄金手镯1个、压柜钱22000元、衣服钱22000元及苹果6Plus手机1部（价值5500元）。原告还向被告方给付奶母钱4600元。举行婚礼后原告之母给了被告贺某乙银戒指1枚。一审法院认为，我国婚姻法明确规定禁止借婚姻索取财物。被告向原告索要的现金70000元、压柜钱22000元、黄金项链1条、黄金手镯1个、22000元衣服钱、苹果6Plus手机1部系被告借婚姻索取的财物。原告在支付彩礼后与被告贺某乙同居生活四个多月，一直未领取结婚证，未形成法定婚姻关系，根据法律规定三被告应依法酌情返还借婚姻索取的财物。原告要求被告返还首饰款19100元，经查，对首饰价值原告未提供证据予以证明，且被告有异议，本院亦未予认定，但鉴于当事人双方对首饰的件数无异议，故本案中的首饰应返还实物为宜。另本案所涉黄金手镯1个，双方当事人均辩解在对方手中，但均无相应证据予以证明，故对黄金手镯本案不做处理。本案所涉手机1部的价款当事人无异议，应予认定，因手机系个人用品，返还原物不利于当事人的生活，故原告要求折价返还的请求应予准许。关于原告要求三被告返还订婚时给付的衣服钱10600元、奶母钱4600元、黄金戒指1枚及盘子钱1600元的诉讼请求，经查，该请求的项目系原告为促成婚姻而依据习俗主动给付的钱物，应为赠与，故该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告返还银戒指的诉讼请求，庭审中被告同意返还，本院应予准许。对原告的委托诉讼代理人的部分代理意见本院予以采纳。关于被告要求在彩礼中扣除其在举行婚礼前后所花费用的辩解，经查，举行婚礼前支出的费用系被告方在婚姻缔结过程中自愿支出的费用，应为赠与，举行婚礼后支出的费用系被告贺某乙在和原告同居生活期间为生活自愿支出的费用，不应从彩礼中扣除，故对此辩解意见本院不予采纳。关于被告要求在彩礼中扣除其婚前陪嫁财产的辩解，经查，对婚前陪嫁财产的价值被告未提供相应证据予以证明，且原告对被告所述的价值有异议，故对此辩解意见本院亦不予采纳。对依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺某乙、贺某丙、乔某某返还原告贺某甲彩礼95600元、黄金项链1条、银戒指1枚；二、被告贺某乙的个人财产大衣柜1个、梳妆台1个、毛毯2条、羊毛被2床、床单及被套各2套归被告贺某乙所有；三、驳回原告贺某甲的其他诉讼请求。上述第一项给付内容于判决生效后六十日内给付。本案受理费3458元，减半收取1729元，由原告贺某甲负担415元、被告贺某乙、贺某丙、乔某某负担1314元。
本院二审期间，上诉人贺某甲为证明自己的主张，向法庭申请证人出庭作证。证明送彩礼时，共送彩礼70000元、衣服钱28000元、压柜钱24000元。另，娶到家后，又给了奶母钱4600元、苹果手机一部、价值12660元的三金（其中黄金戒指2000元、黄金手镯8360元、黄金项链2300元）。订婚时，送衣服钱800元、给女方家亲戚见面礼金共计2200元。对于上述证人证言，被上诉人委托诉讼代理人质证认为，彩礼70000元认可；压柜钱只有22000元；36800元的衣服钱没有异议，但都买了衣服，包括男方的“冠带”；见面礼2200元不予认可；“奶母钱”4600元是按习俗自愿赠与，不予返还；苹果手机一部认可，但对价值5000元不予认可；三金确实收到了，但手镯在男方家，对于价值不予认可，项链和戒指同意返还原物。同时，证人系上诉人亲属，其证言具有倾向性，对其真实性有异议。本院认为，上述证人虽与上诉人贺某甲系亲属关系，但该证人证言与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，其证明效力应予以确认。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月10日，上诉人贺某甲与被上诉人贺某乙未办理结婚登记手续举行婚礼同居生活。双方订婚时，上诉人贺某甲送给被上诉人贺某乙黄金戒指1枚，放盘子钱1600元，衣服钱8000元。后在举行婚礼时，上诉人贺某甲又按习俗送彩礼70000元、黄金手镯1个、黄金项链1条（价值12660元）、压柜钱24000元、衣服钱28000元以及价值5000元的手机1部，并向被上诉人贺某乙母亲送“奶母钱”4600元。上诉人贺某甲之母送给被上诉人贺某乙银戒指1枚。被上诉人贺某乙陪嫁财产有：大衣柜1个、梳妆台1个、毛毯2条、羊毛被2床、床单及被套各2套。2016年6月7日，双方分居至今。
本院认为，法律规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，应当予以支持。本案中，上诉人贺某甲与被上诉人贺某乙未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活，属非法同居关系。双方同居时，上诉人贺某甲依婚约向被上诉人贺某乙送彩礼及物品价值111660元（其中：彩礼70000元、压柜钱24000元、三金价值12660元、手机价值5000元），现上诉人贺某甲要求返还，考虑到双方同居时间不长，应酌情予以返还。上诉人贺某甲所称送彩礼中的其他款项及物品属自愿赠送，可比照赠与关系处理。一审判决虽认定部分事实有误，但判决返还彩礼数额并无不当。关于上诉人贺某甲提出返还三金一节，考虑到黄金手镯、黄金戒指、黄金项链一般而言系女方自己保管的随身物品，故被上诉人贺某乙提出其中的手镯在上诉人贺某甲的手中的辩解理由不予采纳，上诉人贺某甲的此项请求合理，应将黄金手镯、黄金戒指连同黄金项链一并予以返还，一审判决未做处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持互助土族自治县人民法院（2016）青0223民初1869号民事判决；
二、由被上诉人贺某乙、贺某丙、乔某某在接到本判决十日内返还上诉人贺某甲黄金戒指1枚、黄金手镯1个（黄金戒指价值2000元、黄金手镯价值8360元）；
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3458元，由上诉人贺某甲负担3341元，被上诉人贺某乙、贺某丙、乔某某负担117元。
本判决为终审判决。
审判长 张银生
审判员 冯明明
审判员 王新育
二〇一七年三月十六日
书记员 刘拯琳