广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终211号
上诉人(原审被告)：韦加宗，男，1977年11月3日生，壮族，住广西宜州市。
委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韦景蓝，男，1963年12月9日生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托代理人：李雯伊，广西飞度律师事务所律师。
第三人(原审第三人)：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗，董事长。
上诉人韦加宗因案外人执行异议之诉一案，不服河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人韦加宗及委托代理人郭朝军、被上诉人韦景蓝及委托代理人李雯伊到庭参加诉讼，广西五鸿建设集团有限公司（以下称五鸿公司）的法定代表人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人韦加宗上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤诉(2017)桂1281民初938号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉入承担。上诉人认为一审法院的该判决在认定事实�适用法律上均存在错误，理由如下：一、第三人五鸿公司是涉案工程的承包人，因此是涉案工程工程款的所有人。被上诉人提供的证据表明，与凤山县土地开发整理中心签订风山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目合同的是第三人，因此第三人才是涉案工程的承包人，也是涉案工程工程款的所有人。另外，(2015)河市民二终字第269号民事判决书确认，涉案的河道疏浚工程系凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目的附加工程，施工人也是第三人，因此河道疏浚工程的工程款也应当为第三人所有。二、被上诉人是第三人的职工，不是工程承包人。(2015)河市民二终字第269号民事判决书明确记载，被上诉人是第三人的公司职工，在第三人诉凤山县土地开发整理中心、凤山县国土资源局建设工程施工合同纠纷一案中，为第三人委托的诉讼代理人，因此，从被上诉人为第三人的职工身份来说，被上诉人在涉案工程中的行为是职务行为，其行为后果由第三人承担，产生的利益由第三人享有；从代理人的身份说，代理案件产生的后果也是由第三人来承担，不论胜诉或是败诉。所以说被上诉人因职务行为产生的利益，应该归第三人所有。三、被上诉人对涉案工程如有投入，性质也是垫资款，而不是投资款。被上诉人在一审中举证说自己对于涉案工程有所投入，对此上诉人认为，被上诉人作为第三人的职工，无义务为第三人承包的工程垫资，如确有垫资，法律性质也是民间借贷的性质，其应该向第三入主张；在没有生效的法律文书确认被上诉人在涉案工程中存在垫资款及确定数额前，被上诉人不能主张用第三人的工程款来与自己单方主张的垫资款相抵，人民法院也不应支持这一主张，否则就是对第三人的其他债权人合法债权的不法侵害。四�第三人与被上诉人之间即便存在任何承包协议，也是第三人在经营中的内部管理问题，对于上诉人等第三方没有法律上的约束力，如果认可这些内部经营措施对于上诉人等第三方有约束力，就等于给债务人逃避债务提供机会，最终扰乱的是整个社会的经济秩序，对于社会经济的健康发展有害无益。综上所述，一审法院审理本案时不能正确认定被上诉入与第三人之间的关系，不能正确认定被上诉人在涉案工程中垫资款的性质，错误认定涉案工程款为被上诉人所有，损害了上诉入等其他合法债权人的合法权益，上诉人因此提起上诉，请二审人民法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦景蓝答辩称：一、上诉人认为本案第三人是河道疏竣工程施工人，工程款应属第三人所有，没有依据。被上诉人一审时举证的《工程合同�、《协议》、《证明》，工程款流转的银行流水帐据等，证明了被上诉人是实际施工人，上诉人一审无证据反驳。二、上诉人认为被上诉人是第三人职工，不是工程承包人，没有依据。上诉人的理由是河池市中级人民法院(2015)河市民二终字第269号民事判决书记载被上诉人是第三人的公司职工。该判决书当事人部分虽然注明第三人代理人韦景蓝系公司职工，但这是因韦景蓝是实际施工人作为公司代理人出庭参诉需要而写的公司职工身份，其实并非被上诉人是公司职工，被上诉人上述《工程合同》、《协议》、《证明》、《银行流水单》均证明韦景蓝是实际施工人身份。一审中，上诉人也无其它证据证明被上诉人是第三人职工。三、上诉人认为被上诉人如有垫资，属民间借贷性质，没有依据。本案中，上诉人没有任何证据证明被上诉人投资河道疏竣工程是属于第三人向被上诉人借款。被上诉人主张河道疏竣工程属于实际施工人韦景蓝所有，是依据被上诉人是河道疏竣工程实际施工人的事实，根据最高法《关于审理违约工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人对工程款享有权利。因此，韦景蓝作为本案工程实际施工人，对工程款享有所有权。双方不存在借款关系，更不存在有用第三人工程款与垫资款相抵。四、上诉人认为第三人与被上诉人即便存在任何承包协议，也是第三人在经营中的内部管理问题，没有依据。首先，上诉人无证据证明被上诉人是第三人职工。其二，上诉人无证据证明：被上诉人与第三人之间的《工程合同》是内部管理问题。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无理由，请二审维持原判，驳回上诉。
�告韦景蓝向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决确认原告对第三人在凤山县人民法院的工程款（执行得款）974938.05元享有所有权；判决不得执行本案工程款974938.05元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：韦加宗与五鸿公司合同纠纷一案，一审法院于2016年5月20日作出（2016）桂1281民初512号民事判决，该判决发生法律效力后，权利人韦加宗于2016年9月6日向本院申请执行。本院于当日立案执行，立案号为（2016）桂1281执821号。确认被执行人五鸿公司应履行的义务为：一、支付给申请人韦加宗工程款本金208万元及逾期利息；二、支付给申请人韦加宗工程款资金占用费342200元；三、承担案件受理费13720元，缴纳本案执行费26760元。该案在执行过程中查明，五鸿公司作为另案申请人向凤山县人民法院申请执行，凤山县人民法院已经依法执行得款人民币974938.05元，据此，本院于2016年11月29日作出（2016）桂1281执821号之一执行裁定书，扣留、提取五鸿公司在凤山县人民法院账户上的案款（执行得款）人民币974938.05元。2017年1月3日，案外人原告韦景蓝对本院作出的（2016）桂1281执821号之一执行裁定提出异议。2017年2月17日，本院作出（2017）桂1281执异1号执行裁定：驳回案外人韦景蓝的异议。
另查明，五鸿公司成立于1976年7月18日，经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级。2010年1月8日，五鸿公司向河池市工商行政管理局申请设立分支机构河池一分公司，并领取分公司营业执照，经营范围为在所隶属的公司经营范围内，从事工程承包经营，负责人为覃某。2010年1月6日，河池一分公司与五鸿公司签订《目标管理及安全生产责任承包协议书》，约定河池一分公司以五鸿公司资质积极发展工程业务，在五鸿公司资质范围内，参加各种招投标及工程承接任务，自负盈亏，自主经营，分公司可以自招管理人员和施工人员，分公司第一年向五鸿公司缴纳8万元项目管理，今后每年递增1.5万元的内容。2011年2月2日和2011年3月1日韦景蓝分别与五鸿公司、五鸿公司河池一分公司签订协议：主要内容为，韦景蓝负责工程全部投资，承担施工工程引发的全部责任及缴纳给公司管理费和缴纳税费等。
2011年1月21日，五鸿公司与凤山县土地开发中心签订《凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目建设施工合同》，合同价款为13760583.53元。2011年2月2日，韦景蓝与五鸿公司签订协议：由韦景蓝以五鸿公司名义对本工程（凤山县乔音乡康里额里久加村土地整理项目）施工，工程建设方所拨付的工程建设资金以银行转帐方式先付到河池一分公司账户，再由河池一分公司付到韦景蓝指定的账户，由韦景蓝支付民工工资、缴纳工程税费；韦景蓝向五鸿公司缴纳合同总价款1.5%的管理费等。尔后，韦景蓝组织人员进行施工，工程完工后，因与凤山县土地开发中心、凤山县国土资源局为工程款结算和支付问题发生纠纷，2013年韦景蓝作为五鸿公司的委托诉讼代理人提起诉讼，2016年9月5日，河池市中级人民法院作出（2015）河市民二终字269号民事判决：由凤山县国土资源局支付五鸿公司工程款1137343.77元，2016年10月10日，五鸿公司申请执行，2016年10月22日前凤山县国土资源局将尚未履行的执行款974938.05元汇至凤山县人民法院账户。
一审法院认为，一、关于韦景蓝是否是凤山县乔音乡康里额里久加村土地整理项目的实际施工人的问题，原告韦景蓝主张其是该工程项目的实际施工人，提供的主要证据有：韦景蓝与五鸿公司、河池一分公司签订的协议；银行对账单、银行凭证、银行流水账；证人覃某、潘某、崖恒波的证言等证据均可以证实凤山县乔音乡康里额里久加村土地整理项目工程是由韦景蓝组织施工承建，垫付部分款项，决定支付拖欠的农民工工资以及作为代理人对拖欠工程款提起诉讼等事实，五鸿公司亦认可韦景蓝是实际施工人，韦加宗对韦景蓝主张是实际施工人未予回应，其对韦景蓝提供的承建工程投入、建设、管理工程的相关证据，认为与本案无关联性，但未能提供足以反驳的相反证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，本院认定韦景蓝是凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目工程的实际施工人。二、关于凤山县国土资源局支付五鸿公司工程款1137343.77元应属谁所有问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，可得出实际施工人是工程款最终归属权利享有者，据此，可以认定凤山县国土资源局支付五鸿公司工程款1137343.77元属于韦景蓝所有，即本院作出（2016）桂1281执821号之一执行裁定，扣留提取五鸿公司在凤山县人民法院账户上的案款（执行得款）人民币974938.05元应属于韦景蓝所有。
综上所述，可以认定韦景蓝是�山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目工程的实际施工人，凤山县国土资源局支付五鸿公司的工程款1137343.77元应属于韦景蓝在承包建设该项目过程中的投入及收益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护”的规定，因此，韦景蓝就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应停止对本院（2016）桂1281执821号之一执行裁定扣留、提取被执行人五鸿公司在凤山县人民法院账户上的案款（执行得款）人民币974938.05元的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得对本院（2016）桂1281执821号之一执行裁定扣留、提取被执行人广西五鸿建设集团有限公司在凤山县人民法院账户上的案款（执行款）974938.05元的执行；二、被本院（2016）桂1281执821号之一执行裁定扣留、提取被执行人五鸿公司在凤山县人民法院账户上的案款（执行款）974938.05元，属于原告韦景蓝所有。案件受理费100元，由被告韦加宗负担。
上诉人韦加宗与被上诉人韦景蓝对一审法院认定的事实部分均无异议，本院予以确认�二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是韦景蓝是否为实际施工人问题。本案建设工程经多次转包，是否是实际施工人应当以最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的民事主体来判断。本案从查明的事实得知凤山县乔音乡康里额里久加村土地整理项目工程是由韦景蓝与五鸿公司、河池一分公司签订层层承包协议，并组织施工承建，垫付部分款项，决定支付拖欠的农民工工资以及作为代理人对工程发包人拖欠工程款提起诉讼，五鸿公司在整个工程收取工程款后也仅仅是收取管理费等事实，可以得出韦景蓝是本案建设工程的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，可得出实际施工人是工程款最终归属权利享有者，据此，可以认定凤山县国土资源局支付五鸿公司工程款1137343.77元属于韦景蓝所有。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韦加宗的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人韦加宗负担。
本判决为终审判决
审判长 曾铁军
审判员 蓝国黎
审判员 张桂生
二〇一八年三月二十三日
书记员 岑荣欢