湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01931号
原告朱某某，农民。
被告赵某某，农民。
被告朱某甲，农民。
被告朱某乙，农民。
原告朱某某诉被告赵某某、朱某甲、朱某乙不当得利纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告赵某某到庭参加了诉讼，被告朱某甲、朱某乙经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原告的饲料地及坟地均位于谋道镇小地名“关山湾”。2013年11月1日，由�告赵某某前往指界测量二宗土地0.5894亩。2014年1月10日，由三被告家庭原户主朱兴华与谋道镇更新村村委会签订了《土地交付协议》，取得征地补偿款34420.96元，由三被告及朱兴华分割了。坟地林木补偿费790元由朱兴华领取。原告只主张该土地补偿费的四分之三，即25815.72元，应由三被告返还。三被告侵占原告土地补偿款的理由不能成立，特诉至法院，要求：1、判令三被告返还原告土地补偿款25815.72元；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、易代权于2015年7月30日出具的证明1份。证明原告的饲料地被征用时是赵某某去丈量的。
证据二、张成华于2015年7月30日出具的证明1份。证明目的与证据一相同。
证据三、土地测量调查确认表复印件4份，朱兴华与谋道镇更新村委会签订的土地�付协议复印件1份。证明属于原告所有的饲料地0.5894亩也一并被政府征用。
三被告辩称：原告的陈述均不是事实。被告家庭位于“关山湾”的责任地没有一座坟，原告称其饲料地在“关山湾”纯属胡说。被告赵某某于1988年9月12日嫁给原告的次子朱兴华。1989年年初，原告将大家庭在第一轮承包中的土地，留足自己的份额后，分给了四个儿子各自耕种经营；1989年至今，原告与四子媳及村民均没有任何异议，现在原告称属于自己的饲料地，没有任何理由和依据。在征地测量调查时，如有争议或共有的地块，必须有争议人或共有人签字捺印的记录，并注明有争议或共有，三被告家庭所有的地块与原告及其他人均无争议。2014年1月10日，是由三被告家庭原户主朱兴华与更新村委会签订了《土地交付协议》，面积为1.4494亩，按四人均分，赵某某只领取了土地补偿款21134.96元。其余款项全部转入朱兴华邮政账户，朱某甲、朱某乙未得到一分钱。原告在第一轮土地承包结束后，自愿放弃了二轮承包的权利，三被告与朱兴华为农村承包经营户，承包土地产生的收益与原告毫无关系，其合法权益受法律保护。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《农村土地承包合同》复印件1份。证明本案争议的“关山湾”土地是由被告家庭承包的，不是原告分给被告的。
证据二、利川市谋道镇上坝小区土地测量调查确认表复印件2份、陈顺明出具的证明1份、关于“关山湾”有无饲料地的对话录音材料1份。证明原告所称的0.5894亩土地实际上是在二轮延包时进的罗孝玉的土，与原告无关；录音证明“关山湾”没有饲料地。
证据三、土地测量调查确认表复印件13份。证明原告分给四个儿子的土�不平均，朱兴华分得的土地最少。
证据四、土地测量调查确认表复印件2份。证明与被告家庭承包地有争议的人或者共有的人均不是朱某某，土地测量调查确认表上根本没有朱某某的名字。
证据五、《土地交付协议》复印件1份，利川市谋道镇更新村村民委会出具的证明原件、复印件各1份。证明被告家庭被征收的“关山湾”土地实际丈量面积为1.4494亩，赵某某实际获得土地补偿款21134.96元，其分配与原告毫无关系，原告不应获得赔偿款。
证据六、朱某甲、朱某乙出具的说明各1份。证明朱某甲、朱某乙未分得土地征用补偿款的事实。
证据七、谋道镇关于土地承包经营权证有关政策范围界定的情况说明复印件1份，更新村委会关于土地二轮承包的意见复印件1份，更新村村规民约复印件1份。证明“关山湾”的田、土是被告二轮承包�，与原告无关。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议，认为证据一、二形式不合法，没有证人的身份信息；证据三达不到原告的证明目的，被征用的土地是被告的承包地。原告对被告提交的证据均有异议，认为证据一“关山湾”土地面积为0.9亩，但土地交付协议记载的面积为1.4494亩，多出的面积便是原告的饲料地；证据二的录音一句也没有听清楚，而且原告在“关山湾”是否有饲料地，参与录音的人并不清楚；认为证据三、四与本案无关；对证据五显示的四人平分土地征收款没有异议，但只能平分0.9亩土地，其余5分多土地的补偿款属于原告所有；认为证据六朱某甲、朱某乙是否分到钱与原告无关，那是被告家庭内部的事情；对于证据七，认可被告在二轮承包时登记在经营权证的土地，其余的部分则是原告的饲料地。
本院经审查认为，原告提交的证据一、二不符合证据的形式要件，不予采信；证据三真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。被告提交的证据三、七与本案不具有关联性，不予采信；对证据二土地测量调查确认表予以采信，其余证据与本案基本事实相矛盾，不予采信；证据六是当事人陈述意见，无相关证据佐证，本院不予采信；其余证据均真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：三被告是母子关系。原告是被告朱某甲、朱某乙的祖父，被告赵某某与原告的次子朱兴华曾经是夫妻，二人已经离婚。1988年，被告赵某某与朱兴华结婚，1989年，原告将大家庭承包的田土分给了四个儿子，其中朱兴华家也分得部分土地；直到2014年，原、被告对此均没有异议。2005年，朱兴华为承包户主，与三被告共同承包了谋道镇更新村1组包括“关山湾”在内的四块田土，其中“关山湾”旱地登记面积为0.9亩。2013年，因谋道镇商业风情街建设需要，征收了被告家庭承包的“关山湾”土地，经实地丈量面积为1.4494亩。2014年1月10日，朱兴华与更新村委会签订《土地交付协议》，将“关山湾”土地交付使用。按照征地补偿标准计算，被告家庭一共领取补偿款85434.96元，根据更新村委会出具的证明，该费用被朱兴华领取64300元，被告赵某某领取21134.96元。2015年7月，赵某某、朱某甲、朱某乙作为原告将朱某某诉至法院，要求朱某某返还“大梁子”征地补偿费，朱某某便提起本次诉讼，认为被告位于“关山湾”的土地登记面积只有0.9亩，而被征用的面积为1.4494亩，其中多出的5分多土地是自己的饲料地，要求三被告返还该土地征收款的四分之三即25815.72元。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案争议标的所涉及“关山湾”土地是三被告与朱兴华依法承包土地，其征地补偿款依法由土地所有者享有，该土地的所有权人是更新村委会，经村委会同意，该征地补偿款应归属于土地承包者。虽然被告赵某某认可当初原告分给了自己家庭一些田土，但原告认为被告家庭被征收的位于“关山湾”的土地0.5894亩属于自己的饲料地，对此原告应承担举证责任。因为被征收的土地面积是以实地丈量为准，而不是以承包经营权证记载的面积为准，所以会出现两者不一致的情况，不能当然地认为多出的面积就是原告的土地，原告未提交有效的证据证实自己的主张，其理由不能成立；即使原告能够证明多出的土地是自己的饲料地，但因为在大家庭分家时原告已将�土地分给了被告家庭，即对该土地已经进行了处分，双方一直没有争议，现原告来主张权利，亦得不到法律支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费446元，依法减半收取223元，由原告朱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（�别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭俊
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘炀