河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民再118号
再审上诉人（一审被告）：董玉红，男，汉族，1959年5月20日出生，住鹿泉市。
委托诉讼代理人：李仲，男，汉族，1980年6月9日出生，住唐山市栾南县。
再审被上诉人（一审被告）：杨文堂，男，汉族，1952年7月19日出生，住河北平山县。
再审被上诉人（一审原告）：平山县柏泉加油站。住所地：平山县岗南镇常峪岭。
负责人：曹立鹏，该加油站负责人。
委托诉讼代理人：任海涛，女，汉族，1959年5月9日出生，住平山县。
委托诉讼代理人：曹美玺，男，汉族，1953年8月14日出生，住平山县。
一审被告：苏杰，男，汉族，1965年5月22日出生，吉林省敦化市人，住平山县。
再审上诉人董玉红与再审被上诉人杨文堂、平山县柏泉加油站（以下简称柏泉加油站），一审被告苏杰买卖合同纠纷一案，河北省平山县人民法院于2013年6月25日作出（2013）平民一初字第139号民事判决。杨文堂不服，上诉于本院，本院于2013年9月24日作出2013年石民四终字第00826号民事判决，已经发生法律效力。杨文堂不服，向本院申请再审。本院于2016年3月23日作出（2014）石民申二字第00075号民事裁定，由本院再审本案。本院于2016年12月5日作出（2016）冀01民再90号民事裁定，撤销河北省平山县人民法院（2013）平民一初字第139号民事判决及本院2013年石民四终字第00826号民事判决，发回河北省平山县人民法院重审。河北省平山县人民法院于2017年3月1日作出（2017）冀0131民再4号民事判决，董玉红不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人董玉红及其委托诉讼代理人李仲，再审被上诉人杨文堂，再审被上诉人柏泉加油站的委托诉讼代理人任海涛、曹美玺，一审被告苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告柏泉加油站诉称，2011年3月9日至2011年3月25日，被告苏杰、董玉红、杨文堂三人在马中北岸村村南山上开矿时，由被告苏杰当面通知或电话联系原告送柴油，截止2011年3月25日共欠柴油款46692元。其中被告苏杰、董玉红分别于2011年3月20日还款10000元，2011年4月3日还款20000元。剩余16692元经原告多次索要，三被告以种种理由拒还，请求判决三被告给付原告柴油款16692元，并按银行同期贷款利率给付利息。
一审被告苏杰辩称，原告开加油站，我早就认识他们，原告让我介绍生意，我是董玉红的司机，被告杨文堂等人开矿，董玉红开选矿厂，杨文堂说开矿用油就直接跟原告联系。我们给杨文堂预付的是铁沙款，后来杨文堂把矿卖给马中了。
一审被告董玉红辩称，我和苏杰是平山县回舍镇柏坡新村村北选矿厂负责人和该厂工人，我从未在马中北岸村村南山上开矿，也未与杨文堂一起开过矿。原告提供的欠条欠款人均是杨文堂，答辩人曾与杨文堂在2011年存在选矿原料的供需买卖关系，同年答辩人向被告杨文堂提前预付9万元的矿料采购款，其中3万元是答辩人按被告杨文堂通知要求，直接向原告支付。答辩人分别在2011年3月20日和2011年4月3日将矿料款支付给了原告，共计3万元，苏杰是我的司机，我给他发工资。我的厂子从去年4月20日停产了，至今停着，原告给我打过条，内容是收到柴油款，我给原告的款是替杨文堂支付的代付款。
一审被告杨文堂辩称，原告起诉我没有理由，我原来不认识原告，送柴油和结款我从未介入过，我只是矿山上一个记账员，我是打工的，挣工资，不是我开的矿。我和原告从没有买卖合同，虽然欠条上有我的签字，但我只是作为收到原告油的证明。欠条上四、五个人都签着字，也不是我签字的多。我也没有在北岸开过矿，原告将我列为被告无据。
河北省平山县人民法院一审再审查明，2011年3月，被申请人董玉红在布开村投资开铁矿，找了申请人杨文堂到矿上为其记账。经被申请人董玉红司机被申请人苏杰介绍，2011年3月9日至3月25日，柏泉加油站给位于不开村的矿山送柴油，共计价款46492元，由当时在矿上两名以上干活的人签收。加油站提供的11张收据中，杨文堂和康楷共同签字的有6张，杨文堂和二小共同签字的有1张，该张收据注明杨文堂为证明人，韩全法和康楷共同签字的各1张，杨明锁和康楷共同签字的1张，康楷一人签字的1张，二小一人签字的1张。欠款凭证为杨文堂和康楷共同签字。2011年3月20日、4月3日，董玉红分先后给加油站支付油款共计3万元。（2013）平民一初字第139号民事判决发生法律效力后，本院执行杨文堂油款16692元及利息。
河北省平山县人民法院一审再审认为，加油站诉称是董玉红司机被申请人苏杰介绍给矿山送油的，布开村委会证明2011年3月董玉红在该村投资开矿、杨文堂是计账的，且董玉红支付油款3万元，以上相互印证，柏泉加油站的油款应由董玉红支付，而不应由杨文堂支付。本院依据生效的（2013）平民一初字第139号民事判决执行杨文堂油款16692元及利息，由柏泉加油站返还给杨文堂。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条之规定，一审再审判决为：一、判决生效后十日内，被申请人平山县柏泉加油站给付杨文堂款16692元及其利息（利息自2013年4月1日起算至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、判决生效后十日内，被申请人董玉红给付平山县柏泉加油站油款16692元及其利息（利息自2013年4月1日起算至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
董玉红上诉称，一、原审法院违法采信被上诉人提交的证据，认定事实错误。布开村委会和南马冢村委会出具的证明从性质上属于证人证言，但两个村委会的负责人无正当理由均未出庭作证，且两村委会证明中均没有负责人及制作人的签名或盖章，不能作为证据采纳。上诉人向柏泉加油站付款的原因是，布开矿因欠柏泉加油站加油款，不能按时提供矿料，而我的选矿厂急需矿料，所以向柏泉加油站垫支布开矿加油欠款3万元，这不能证明我在布开矿有投资关系。樊艳涛、闫跃盘（又名闫二小）的证明资料，虽然经过了公证，但二人未出庭作证，虽然两人在公证书上签名并按手印，但两人是否有正确的意志表达能力无法确定，且二人和杨文堂是乡亲，其证言不应采信。二、本案显然为杨文堂与柏泉加油站恶意串通，为了损害上诉人的利益采用的所谓合法手段制造的憋脚的伎俩。杨文堂提供的录音资料，无法确定制作过程和来源，柏泉加油站和杨文堂不可否认的承认了。本案多次开庭，柏泉加油站都偏向杨文堂，他们盯死上诉人是布开矿老板，把责任推到上诉人身上，显然是恶意串通。请求依法撤销（2017）冀0134民再4号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
再审被上诉人杨文堂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。柏泉加油站给布开矿送油是由董玉红的司机介绍的，所有当事人对此均无异议。布开矿的实际经营者是董玉红，布开村委会和南马冢村委会出具证明，樊艳涛、闫跃盘（又名闫二小）出具证人证言，董玉红还向柏泉加油站偿还了3万元的油款，足以证明董玉红应向柏泉加油站支付剩余油款。请求维持一审判决。
再审被上诉人柏泉加油站辩称，各方当事人对我们送油的事实没有争议，送油开始时是苏杰联系的，送油过程中杨文堂也多次打电话联系，杨文堂是收油负责人，他不在的时候由他指定的人签字，说欠账与杨文堂无关不符合事实。结账的时候是董玉红两次给了我们3万元，剩余16692元，现在已经执行杨文堂。董玉红说我们和杨文堂串通不符合事实。不管谁出钱，除了本金外，利息加倍偿还。
一审被告苏杰述称，我是董玉红的司机，杨文堂开矿需要油，我就打了个电话，之后没有再打过，我是替杨文堂联系的。
庭审中，再审上诉人董玉红提交了甲方为杨文堂、赵文书，乙方为平山县万金矿业有限公司签订的《协议书》一份，布开村委会证明书一份，赵文书证明一份，证明杨文堂是矿山业主。杨文堂质证称，这些证据与本案无关。再审被上诉人柏泉加油站、一审被告苏杰对此不发表意见。
再审被上诉人杨文堂提交财务汇总表一份，欠条两份，证明董玉红是矿山业主。董玉红质证称，汇总表以前提交过，上面没有董玉红签字也没有会计人员签字。两份欠条不是新证据，上面也没有董玉红的签字。再审被上诉人柏泉加油站、一审被告苏杰对此不发表意见。
本院再审查明的事实与河北省平山县人民法院原审及一审再审查明的事实一致。
本院再审认为，董玉红新提交的协议书，合同双方分别为杨文堂、赵文书，和平山县万金矿业有限公司，董玉红不能说明新提交的协议书中约定的矿山就是本案用油的矿山，且该证据不属于新证据，两份证明是对协议书的补充，本院均不予采信。杨文堂提交的汇总表及欠条，没有董玉红的签字，也没有任何董玉红是矿山业主的记载，且不属于新证据，本院不予采信。
柏泉加油站称是董玉红的司机苏杰介绍他们向矿山送油，各方当事人对此均予认可，本院对此予以认定。董玉红承认自己向柏泉加油站支付了3万元油款，但其称是替杨文堂垫付，杨文堂对垫付的说法不认可，董玉红亦无证据证明自己的说法，故对董玉红代为垫付的说法不予采信。董玉红的司机向柏泉加油站介绍用油，柏泉加油站将油送到指定位置，董玉红支付油款，结合布开村委会和南马冢村委会出具的证明，及攀艳涛、闫跃盘的公证证言，一审判决认定剩余油款应由董玉红支付并无不当。董玉红称杨文堂与柏泉加油站恶意串通，盯死他是布开矿的老板，把责任都推到他身上，但董玉红未提供杨文堂与柏泉加油站恶意串通的证据，本院对此说法不予采信。
综上所述，再审上诉人董玉红的上诉理由均不能成立，河北省平山县人民法院一审再审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省平山县人民法院（2017）冀0131民再4号民事判决。
二审案件受理费217元，由再审上诉人董玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵宗辉
审判员 王彦松
审判员 高玉坡
二〇一七年九月二十二日
书记员 袁琦琦