wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河�省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4414号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：楚冰，任行长。
委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告:张伟,男,汉族,1978年4月24日生,住河南省许昌市魏都区。
被告:贾舒涵,女,汉族,1979年10月14日生,住河南省许昌市魏都区,系张伟配偶。
被告:张学端,男,汉族,1950年12月6日生,住河南省许昌市魏都区。
被告:李月琴,女,汉族,1953年12月24日生,住河南省许昌市魏都区。
被告:李改红,女,汉族,1967年12月12日生,住河南省许昌县。
被告:慕海平,男,汉族,1970年6月25日生,住河南省许昌县,系李改红配偶。
被告:许昌东湖生态科技有限公司。住所地:许昌新兴�与许州路交汇处。
法定代表人:张学端。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告张伟、贾舒涵、张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人庞鹏、被告张伟到庭参加诉讼，被告贾舒涵、张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2016年6月29日,被告张伟、贾舒涵与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年6月29日至2017年6月29日期间内,原告给予被告188万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年6月29日被告张伟、贾舒涵使用授信额度向原告贷款188万元,2017年6月15日贷款到期,年利率8.3%,原告依约履行出借义务。被告张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司与原告签订了《最高额担保合同》,均自愿为被告张伟、贾舒涵使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。现被告违反合同约定,拒不偿还贷款本息。现依法起诉，请求判令：1、被告张伟、贾舒涵偿还原告借款本金188万元及利息和罚息、复利（利息、罚息按照合同约定至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、被告张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由七被告承担。
被告张伟辩称：我认为此笔贷款不应该由我个人来承担，因为此笔贷款原�是许昌东湖生态科技有限公司的贷款，2015年因经济形势影响，对餐饮业的冲击非常大，致使企业经营困难而导致无力偿还贷款。当时的贷款是四户联保方式，其中一家企业早就出现了问题，我又为这家企业偿还了一部分贷款，并且这家企业至今未偿还我替他代偿的贷款。由于这些原因致使我的企业也于2015年6月停业至今。
被告贾舒涵、张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组：2016年6月29日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证各一份。证明：2016年6月29日,被告张伟、贾舒涵与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年6月29日至2017年6月29日期间内,原告给予被告188万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年6�29日被告张伟、贾舒涵使用授信额度向原告贷款188万元,2017年6月15日贷款到期,年利率8.3%,逾期罚息上浮50%即年利率12.45%，原告已经依约履行出借义务。
第二组：扣款回单一份。证明：借款发生后，被告违反合同约定未按期履行还款义务，严重违约。
第三组：2016年6月29日最高额担保合同一份。证明被告张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司与原告签订了《最高额担保合同》,均自愿为被告张伟、贾舒涵向原告申请使用的授信额度提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。
第四组：身份证复印件六份、结婚证复印件三份、营业执照复印件一份。证明：被告主体适格，被告张伟与贾舒涵、张学端与李月琴、李改红与慕海平系夫妻关系。
本院对原告的证据审核后认为：原告的�据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：合同》,约定在2016年6月29日至2017年6月29日期间内,原告给予被告188万元的授信额度,授信方式为个人贷款。被告张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司与原告签订了《最高额担保合同》,均自愿为被告张伟、贾舒涵使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。2016年6月29日，被告张伟、贾舒涵使用授信额度向原告贷款188万元,2017年6月15日贷款到期,年利率8.3%,逾期罚息上浮50%即年利率12.45%，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金，现下欠借款本金188万元，利息付至2017年6月15日。
本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最保额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告张伟、贾舒涵发放了贷款，被告张伟、贾舒涵未按约定还款，应当承担还本付息的民事责任。被告张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张伟的辩解意见与法律规定不符，并不能免除其还款责任，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟、贾舒涵于本判决生效之日起十日内偿还�告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金188万元及利息（利息自2017年6月16日起按年利率12.45%计算至还清借款之日止）；
二、被告张学端、李月琴、李改红、慕海平、许昌东湖生态科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费21720元，由七被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年十月二十七日
书记�吴骁
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申145号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张超臣，男，1952年10月10日出生，汉族，济南市村民，住该村124号。
委托诉讼代理人：路舜惟，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：朱克友，主任。
再审申请人张超臣因与被申请人济南市民委员会（以下简称桃园村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服我院（2017）鲁01民终3535号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张超臣申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原裁定；2、原裁定认定�基本事实缺乏证据证明；3、原裁定适用法律确有错误；4、违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利；5、原裁定遗漏或超出诉讼请求。
本院经审查认为，张超臣耕种的土地属于济南市集体所有，张超臣耕种该土地既非基于村集体的分配，亦非基于承包关系，张超臣称系开荒实际占有种植，但桃园村委会对此并不认可，故原审认定张超臣在涉案土地进行种植的行为缺乏法律依据并无不当。在此情形下，原审认定村集体经济组织作为被征收土地的所有者，有权行使法律赋予的自治权利亦无不当。张超臣申请再审称“原裁定认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误”理由不能成立，不予支持。再审审查期间，张超臣提交了2017年10月9日桃园村委会向济南市天桥区大桥镇政府出具的申请，以证明总占地亩数为278.56亩，总青苗补偿款为487480元，从而每亩地的青苗�偿款应为1750元。对此，本院认为，张超臣作为新证据提交的上述申请，其证明内容与原审中已提交的《2015年10月份桃园村征地青苗费补助实地丈量表》、《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告[2016]15号、16号、29号）等证据的证明内容并无不同，故该项新证据并不足以推翻原裁定，张超臣申请再审称“有新的证据足以推翻原裁定”理由不能成立，本院不予支持。张超臣申请再审称原审法院“违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利”、“原裁定遗漏或超出诉讼请求”，经审查，原审法院并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定的剥夺当事人辩论权利的情形，亦不存在遗漏或超出诉讼请求的情形，故其上述申请事由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张超臣的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年四月十九日
书记员 丁 爽
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审184号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局，地址渔阳镇迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人吕新颖，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人孙志民，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人付明士，男，1970年4月30日出生，住蓟州区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局）于2018年1月18日对被执行人付明士作出蓟国土罚字〔2017〕280号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人付明士在侯家营镇西桥头村西侧占地建筑，占地面积2626.1平方米，建筑面积1093.5平方米，围墙36.5延米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出责令付明士退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年6月12日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提交的卷宗材料中，调查报告写明的违法占地的地类性质与违法案件协查建设书记载的地类性质不一致，申请执行人所做的调查不清，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局申请强制执行的蓟国土罚字〔2017〕280号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
代理审判员 刘会平
二〇一八年六月十九日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初4124号
原告：潘永兵，男，1980年12月13日出生，汉族，住广宗县。
委托代理人：常志平，河北伟业律师事务所律师。
被告：周学郁，男，1968年9月22日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：李朝霞，女，1970年11月8日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告潘永兵诉被告周学郁、李朝霞民间借贷纠纷一案。本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告潘永兵的委托代理人常志平到庭参加诉讼，被告周学郁、李朝霞经本院公告送达相关手续，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘永兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告150000元本金以及约定的利息直到本金还清为止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告于2016年8月31日，向原告借款15万元，借款期限截止至2016年9月10日，并约定利息每日150元，借款用途当时被称想换房子将石家庄一套房子卖掉，但是房子贷着款，需要向银行还清贷款，才能买卖，于是向原告借款15万。将房子卖掉后及时归还。但是，二被告将石家庄的房子卖掉后，并没有归还原告借款，原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。
被告周学郁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李朝霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年8月31日，被告周学郁向原告借款15万元，约定利息每日150元，借款期限截止至2016年9月10日，借款用途为替被周学郁还清因石家庄的房子向银行还清贷款，向原告借款15万。约定月利率一分五，折合一天150元。通过原告的银行账户转入周学郁的农行账户62×××74。并称将房子卖掉后及时归还。但被告并没有归还原告借款，经原告多次催要，被告一直以各种理由一直推托，故原告诉至法院。
另查明，被告周学郁、李朝霞已于2014年8月21日离婚。
以上查明事实，由原告提交的有周学郁亲笔写的借据一张；转账记录，被告李朝霞提供的离婚证及原告当庭陈述的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告周学郁于2016年8月31日向原告潘永兵借款15万元，并为原告潘永兵出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系，故原告潘永兵要求被告周学郁偿还15万元借款的诉讼请求，本院应予支持，被告周学郁应承担借款清偿义务。关于原、被告双方约定的日利息150元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，双方约定的利息已经超出了国家规定的年利率24%的规定，故对超出部分的利息本院不予支持。原告主张上述借款应认定为被告周学郁及其妻子夫妻李朝霞的共同债务，由二被告共同承担还款义务，李朝霞与被告周学郁已于2014年8月21日协议离婚，并提交了离婚证。因该借款系原告潘永兵与被告周学郁签订，且实际借款人为系被告周学郁本人，原告并未提交证据证实被告李朝霞实际使用该笔借款，且被告周学郁和李朝霞丽离婚在被告周学郁向原告借款之前，故对原告该项主张本院不予支持，该借款应由周学郁负担偿还,被告李朝霞不应承担还款责任。
被告周学郁、李朝霞经本院公告送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的自动放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周学郁于本判决生效之日起十日内给付原告潘永兵欠款人民币150000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年8月31日起至债务清偿之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告周学郁承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 闫少华
人民陪审员 杨红芳
人民陪审员 吕 典
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王晓晨
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1291行初321号
原告李洁，男，1969年12月22日生，汉族，住泰州市海陵区，系海陵区某美食店投资人。
委托代理人（特别授权）孔祥健、王悦，江苏讼之道律师事务所律师。
被告泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处，住所地泰州市海陵区京泰路街道永吉路66号。
法定代表人周来荣，主任。
委托代理人（特别授权）陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原告李洁诉被告泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处（以下简称京泰路街道办）行政强制纠纷一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月22日立案受理，于2017年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告李洁及其委托代理人孔祥健、王悦，被告京泰路街道办出庭负责人徐跃年、委托代理人陆志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洁诉称，原告拥有位于泰州市海陵区××都商城××室房屋，房屋东侧天井里建设了用于经营海陵区某美食店厨房操作间，该美食店依法领取了营业执照以及食品经营许可证。上述厨房操作间建设于2003年，在2007年海陵区航拍图中有体现。2017年3月，原告因家中有事，美食店暂时歇业，歇业期间，被告在没有任何通知的情况下，强制拆除了原告的厨房操作间，该拆除行为是被告城市管理办公室实施。被告在没有拆除违法建筑行政职权的情况下，亦未依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）和《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定履行必要程序，请求法院确认被告京泰路街道办强制拆除行为违法。
原告李洁向本院提交以下证据：1.海陵区某美食店的营业执照复印件；2.食品经营许可证复印件；3.原告名下位于泰州市海××区××都商城××室土地使用权证复印件；4.原告的房屋所有权证；5.原告制作的亚都商城XXX室及东侧厨房操作间平面图；6.被告所辖的城市管理办公室向亚都商城XXX室发出的泰州市海陵区京泰路街道违法建设及市容管理友情提醒告知书（以下简称提醒告知书）。
被告京泰路街道办辩称，被告按照上级主管部门指示，亚都商城XXX号商户北侧地段搭建了违法建筑，影响了自来水公司铺设管道的施工，要求被告城管办公室书面告知亚都商城111号住户，限期拆除违法建筑，后城管办公室于2107年3月29日向亚都商城XXX号住户发送了提醒告知书，但被告并未实施原告诉称的拆除行为，被告拆除的是主房与围墙之间用彩钢瓦搭建的临时建筑；根据原告提交的证据材料，原告是亚都商城XXX室的所有权人，被告的提醒告知书是发送给XXX室的，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告京泰路街道办未提交证据，以原告提交证据6作为本方证据。
经庭审质证，被告对原告所提供证据1-4、6的真实性均无异议，证据5是原告单方面制作的，真实性不予认可。
本院认证认为原告证据1-4、6的真实性，被告并无异议，本院予以确认；被告对和原告证据5的真实性有异议，但在庭审中确认拆除112室主房与围墙之间临时建筑现场状况与平面图反映的内容一致，确系厨房构造，本院予以采信。
经审理查明，2017年4月29日，被告城管办公室组织人员对亚都商城XXX室、XXX室和XXX室东侧与围墙之间搭建的临时建筑进行了拆除，其中XXX室东侧临时建筑是用彩钢瓦搭建，室内为厨房布局但没有厨房用品。
另查明，原告李洁是亚都商城XXX室房屋所有权人，在该房屋内经营海陵区某美食店，并领取了食品经营许可证。
庭审中，被告陈述于2017年3月29日向XXX室、XXX室和XXX室三户均发送了提醒告知书，且在2017年4月29日对这三户房屋东侧的建筑均实施了拆除。
本院认为，本案需要处理的焦点问题为：1.被告于2017年4月29日拆除的位于亚都商城XXX室东侧与围墙之间搭建的建筑是否系原告建设；2.被告实施的拆除行为是否合法。
关于焦点1，原告是亚都商城XXX室房屋所有权人，被拆除建筑位于亚都商城XXX室主房和主房东侧围墙之间，由原告建设存在较大可能性；原告系海陵区某美食店的投资人，其陈述被拆除的建筑系海陵区某美食店的厨房操作间，被告亦认可该建筑确系厨房布局，结合原告持有的食品经营许可证等证据，亦可以推定被拆除建筑系原告建设并用于海陵区某美食店厨房操作间。
关于焦点2，京泰路街道办超过法定举证期限，未提交拆除行为的证据、依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，应视为没有证据、依据。因此，被告欠缺事实根据与法律依据，径行实施涉案拆除行为，显属违法。关于被告京泰路街道办以原告证据6即提醒告知书作为己方证据，本院认为，即使原告建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，亦应由有权部门根据法定程序作出决定并依据法定程序申请执行，提醒告知书显然不能证明被告拆除行为的合法性。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处于2017年4月29日拆除座落于泰州市海陵区泰东镇亚都商城XXX室东侧主房与围墙之间搭建建筑的行为违法。
案件受理费50元，由被告泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处负担（原告已预交，被告于本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 肖桂明
人民陪审员 殷进明
二〇一八年二月十二日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0327民初2701号
原告：浙江鸿翔物业管理服务有限公司，统一社会信用代码913303007125113276，住所地：浙江省温州市江滨路鸿翔锦园B幢304室。
法定代表人：麻永明。
委托诉讼代理人：陈大宝，该公司员工。
被告：黄节金，女，1981年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司与被告黄节金物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江鸿翔物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 林小巧
二〇一八年四月三日
书记员 汪倩倩
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民初581号
原告（被申请人）:黄晓萍。
委托诉讼代理人：金曹鑫。
委托诉讼代理人：陶杨阳。
被告（申请执行人）:苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州市西环路888号。
法定代表人：倪林。
委托诉讼代理人：韩旭。
第三人：江苏诚信会计师事务所有限公司，住所地江阴市文化西路26号1001-1008。
法定代表人：沙昳。
原告黄晓萍与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司、第三人江苏诚信会计师事务所有限公司追加执行当事人异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案。原告黄晓萍于2018年5月17日，以原被告双方达成案外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄晓萍自愿申请撤回起诉，意思表示真实，不违反法律规定，也不损害国家、社会、其他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄晓萍撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由黄晓萍负担。
审判长 刘永刚
审判员 李锡胜
审判员 朱 明
二〇一八年五月十七日
书记员 徐珏烨
本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0102行初232号
原告史传梁，男，1960年出生，汉族，住济南市。
被告济南市规划局，住所地济南市。
法定代表人贾玉良，局长。
委托代理人周顺，山东国曜律师事务所律师。
第三人济南中海城房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人欧阳国欣，董事长。
委托代理人于德华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人魏燕，山东豪才律师事务所律师。
原告史传梁诉被告济南市规划局规划行政许可一案，本院受理后,在法定期限内依法向被告济南市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南中海城房地产开发有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告史传梁诉称，原告合法拥有位于山东省济南市历城区华山镇卧牛山西村13号房屋，原告于2016年3月2日通过政府信息公开申请才得知被告已于2015年12月30日作出建字第3701112201500391号《建设工程规划许可证》行政行为，原告房屋所占土地位于该规划许可证的建设位置范围内，即历城区济青高速公路以南、二环东路以东、小清河以西。原告认为，被告作出的该行政行为在实体上及程序上均违法，严重侵犯了原告的合法权益。原告诉讼请求为：1、判令撤销被告作出的建字第3701112201500391号《建设工程规划许可证》行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
被告济南市规划局辩称，一、答辩人为济南中海城房地产开发有限公司（以下简称“中海城”）核发建设工程规划许可证的行政行为与被答辩人并无法律上的利害关系，更未侵犯其合法权益。答辩人是依据中海城的申请，审核建设项目核准文件及国有土地使用证等相关材料后，依法为其核发的建设工程规划许可证。在答辩人核发建设工程规划许可证时，涉案土地的性质为国有土地，中海城已取得了国土部门颁发的《国有土地使用权证》，答辩人核发建设工程规划许可证的行为与被答辩人所诉称的在华山镇卧牛山西村拥有房屋之间并无关联，更未侵犯其合法权益，被答辩人与答辩人所做的行政行为亦无法律上的利害关系。二、答辩人作出的建字第3701112201500391号《建设工程规划许可证》认定事实正确，内容合法，程序正当。2015年12月，中海城持书面申请、建设项目核准文件、国有土地使用证、建设工程设计方案等文件申请建设工程规划许可证。经审查，该项目申报要件齐备，符合法律规定，在履行批前公示等程序后，答辩人依法核发建字第3701112201500391号《建设工程规划许可证》。综上，被答辩人并非行政行为利害关系人，被答辩人的诉讼依法应当予以驳回。
第三人济南中海城房地产开发有限公司述称，第一、被告为答辩人下发的涉诉《建设工程规划许可证》与原告没有利害关系，原告无权提起诉讼，应予驳回。原告提供的证据仅能证明其房屋所占土地曾位于答辩人取得的历城国用（2015）第0500056国有土地使用权证地块范围内，但答辩人是经过合法招拍挂程序通过出让的形式取得上述国有土地使用权证，即在答辩人取得国有土地使用权证之前，涉诉地块早已征收为国有而并非集体土地。因此根据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告既不是涉诉行政行为的相对人，也与该行政行为无任何利害关系，其无权要求撤销涉诉行政行为。第二、答辩人取得涉诉的《建设工程规划许可证》程序合法，不应撤销。综上，请求驳回原告起诉。
经审理查明，被告作出的建字第3701112201500391号《建设工程规划许可证》所涉及座落于华山街道办事处华山片区二环北路南侧地块（地号050647231-6，使用权类型为出让）已经被收储为国有土地。2015年8月5日，济南市国土资源局为第三人济南中海城房地产开发有限公司颁发《国有土地使用权证》（历城国用（2015）第0500056号）。2015年12月30日，被告济南市规划局为第三人济南中海城房地产开发有限公司颁发建字第3701112201500391号《建设工程规划许可证》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……?”。本案中，被诉行政行为涉及的土地已由第三人济南中海城房地产开发有限公司通过出让方式取得，且行政机关也为第三人济南中海城房地产开发有限公司办理了国有土地使用权证。故被告济南市规划局为第三人济南中海城房地产开发有限公司颁发建字第3701112201500391号《建设工程规划许可证》的行政行为与原告史传梁不存在利害关系，即不具备本案原告诉讼主体资格，其征地补偿权益应当通过另案主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告史传梁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 王力平
人民陪审员 张荣霞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 高 杨
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0624执228号
申请执行人诏安县卫生和计划生育局，住所地诏安县。
负责人ＸＸ楠，局长。
委托代理人张朝凤，女，诏安县卫生和计划生育局法制股干部，住福建省诏安县。
委托代理人廖志杰，男，诏安县太平镇人民政府计划生育办公室工作人员，住福建省诏安县。
被执行人沈华梁，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被执行人沈益琴，女，汉族，农民，住福建省诏安县。
本院在执行申请执行人诏安县卫生和计划生育局与被执行人沈华梁、沈益琴因征收社会抚养费一案中，诏安县人民法院于2016年5月3日作出的（2016）闽0624行审17号行政裁定书，已发生法律效力。在执行过程中，被执行人在本辖区内无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产；本案暂时无法执行到位。
本院认为，被执行人在本辖区内无财产可供执行，已告知申请执行人查无可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产并表示同意终结本次执行。诏安县人民法院（2016）闽0624行审17号行政裁定书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 陈剑平
审判员 张荣光
二〇一六年十月十七日
书记员 江晓乐
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1002刑初48号
公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。
被告人张学军，男，1954年4月出生，汉族，住牡丹江市爱民区。2015年8月18日因犯信用卡诈骗罪被牡丹江市爱民区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元。（刑期自2015年5月26日起至2016年11月25日止）。现在牡丹江监狱服刑。因本案漏罪被解回，现羁押于牡丹江市第一看守所。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人张学军犯信用卡诈骗罪，于2016年3月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派代理检察员宋倩倩出庭支持公诉，张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹江市东安区人民检察院指控，2013年3月19日，被告人张学军在中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行使用自己伪造的房屋产权证复印件等信息申请办理了牡丹贷记卡一张。张学军于2013年9月29日开始透支使用此信用卡，2015年1月份开始不再还款。经工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行信用卡中心工作人员多次催收，张学军仍不归还透支款，截止至2015年8月24日，张学军共计透支本金累计19642.55元。
上述事实，被告人张学军在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关出具的破案及抓获经过，张学军的户籍证明，刑事判决书，中国工商银行信用卡，中国工商银行报案材料，中国工商银行信用卡办卡资料，银行催收明细，信用卡交易明细，证人周某某、何某的证言笔录，张学军的供述笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张学军以非法占有为目的，使用本人身份证明及虚假的房产证明申领信用卡进行恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控张学军犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。张学军至今未退赃，给发卡银行造成了较大的经济损失，可以酌情从重处罚并应当责令追缴。张学军在服刑期间发现有漏罪没有判决，应当数罪并罚。综合上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条（四）项、第六十九条、第七十条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张学军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金20000元，前犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金40000元（罚金于判决生效后10日内缴纳）；
二、追缴被告人张学军赃款19642.55元，发还中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王洋
二〇一六年三月十七日
书记员 关平
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保186号
申请人:衣广悦，住隆化县。
被申请人:张秀峰，住隆化县。
申请人衣广悦于2016年10月08日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人张秀峰在隆化县喜顺种养殖专业合作社的养殖场厂房、办公用房及其租赁的土地使用权、设备，饲料加工厂厂房及其租赁的土地使用权、设备，绵羊240只，张秀峰名下的位于隆化县碱房乡榆树川村北大石头沟北岔的林地使用权予以查封。担保人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司为申请人提供担保，担保金额为500000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张秀峰在隆化县喜顺种养殖专业合作社的养殖场厂房、办公用房及其租赁的土地使用权、养殖合作社的设备。
二、查封被申请人张秀峰在隆化县喜顺种养殖专业合作社的饲料加工厂厂房及其租赁的土地使用权、养殖合作社的设备。
三、查封被申请人张秀峰在隆化县喜顺种养殖专业合作社的绵羊240只。
四、查封被申请人张秀峰名下位于隆化县碱房乡榆树川村北大石头沟北岔（隆化县喜顺种养殖专业合作社东）的林地使用权。
查封期间，被查封厂房、办公用房及其租赁的土地使用权、设备、林地由所有权人管理、使用；被查封的绵羊由所有权人饲养，但不得进行变卖、赠与、损毁、设定他项权。否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。
案件申请费3020元，由申请人衣广悦负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高舒博
二〇一六年十月八日
书记员 白 金
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执异54号
异议人（案外人）：盛黎，女，汉族，1974年5月28日生，丹阳市人，住丹阳市。
申请执行人：杨玉坤，男，汉族，1963年1月3日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
申请执行人：张秋仙，女，汉族，1962年10月4日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
被执行人：徐毅刚，男，汉族，1965年5月14日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
被执行人：张丽萍，女，汉族，1970年2月18日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
本院在执行申请执行人杨玉坤、张秋仙与被执行人徐毅刚、张丽萍民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）盛黎于2018年3月19日对本院（2017）苏1181执恢515号执行案件裁定拍卖徐毅刚、张丽萍共有的位于丹阳市开发区大泊镇镇南路的房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）盛黎称，丹阳法院（2017）苏1181执恢515号执行案件裁定拍卖徐毅刚、张丽萍共有的位于丹阳市××××路的房产（丹房权证开发区字第××号）。该房产异议人与徐毅刚于2013年5月就签订了租赁协议，将该房产租赁给异议人，租期自2014年8月26日起至2029年8月28日止，租期15年，且约定异议人由转租的权利。为保证异议人的合法权益，现请求法院带租拍卖徐毅刚、张丽萍共有的位于丹阳市××××路的房产（丹房权证开发区字第××号）。
经审查查明，本院于2016年2月1日作出（2015）丹民初字第4374号民事判决，判决张丽萍、徐毅刚于判决生效后十日内偿还杨玉坤、张秋仙借款本金12300000元及承担利息，并负担诉讼费。
该案于2017年4月26日恢复立案执行，执行案号为（2017）苏1181执恢515号。执行过程中，本院于2017年5月2日作出（2017）苏1181执恢515号执行裁定书，裁定拍卖被执行人徐毅刚、张丽萍共有的位于丹阳市××××路的房产（丹房权证开发区字第××号）。
异议人（案外人）盛黎于2014年8月26日与徐毅刚签订租赁协议一份，协议约定：盛黎租赁徐毅刚、张丽萍共有的位于丹阳市××××路的房产（丹房权证开发区字第××号）；租期15年、15年租金一次性优惠支付额为70万元。双方还约定其他一些事项。2014年2月28日，徐毅刚出具收条一份，载明收到盛黎支付的租金70万元。
本院认为，异议人盛黎于2014年8月26日与被执行人徐毅刚签订租赁协议一份，异议人盛黎也按协议约定向徐毅刚支付了15年的租金70万元，该租赁合同成立于本院对该房产查封前，又因该房的租期自2014年8月26日起至2029年8月28日止，租赁合同尚处于履行期内，徐毅刚、张丽萍共有的位于丹阳市××××路的房产（丹房权证开发区字第××号）系带有租赁的房产，故异议人要求该房带租拍卖，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项的规定，裁定如下：
对被执行人徐毅刚、张丽萍共有的位于丹阳市开发区大泊镇镇南路的房产（丹房权证开发区字第××号）带租拍卖。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 徐文元
审判员 张建红
审判员 薛文婷
二〇一八年四月八日
书记员 田 莉
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0402刑初358号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人梁国安，男，1987年3月27日出生于贵州省安顺市，布依族，初中文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月20日被监视居住。现在家候审。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉〔2018〕240号起诉书指控被告人梁国安犯交通肇事罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。被告人梁国安对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员杨阳出庭支持公诉，被告人梁国安到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月27日22时40分许，被告人梁国安无有效机动车驾驶证驾驶套牌货车，由安顺市西秀区杨武乡巴毛村方向往杨武乡方向行驶，行经双杨线杨武乡家合村巴毛二组路段时，梁国安所驾驶车辆碾压被害人薛某1，造成被害人薛某1当场死亡的道路交通事故。事故发生后，梁国安驾车逃离事故现场。经法医鉴定，被害人薛某1主要损伤为头、面部开放性损伤，全身多处搓擦伤。经安顺市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告人梁国安承担本次交通事故的主要责任。案发后，被告人梁国安与被害人家属达成赔偿协议，并赔偿了被害人家属的经济损失7.3万。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有人员基本信息，到案经过，道路交通事故赔偿协议、收条、保险公司付款记录，驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、身份证件复印件，证人薛某2、梁某、姚某、杨某、罗某的证言，被告人梁国安的供述与辩解，黔公交认字[2016]第100108号道路交通事故认定书，（安西）公（司）鉴（尸检）字[2016]133号法医学尸体检验报告，平塘县华元综合性能检测司法鉴定所[2016]交鉴字第2465、2466号鉴定意见书，贵警院司法鉴定中心[2016]交通痕检鉴字第95、109号司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁国安违反交通运输管理法规，无证驾驶套牌车机动车未按操作规范安全驾驶而发生交通事故，致一人死亡，且事故发生后逃离事故现场，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人梁国安犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以确认。被告人梁国安归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，属坦白，可对其从轻处罚。鉴于被告人梁国安积极赔偿了被害人家属经济损失，且经其居住地县级司法行政机关调查评估，同意将梁国安纳入社区矫正对象，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第(六)项、第三条的规定，判决如下：
被告人梁国安犯交通肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾虹勃
人民陪审员 蔡吉红
人民陪审员 段 平
二〇一八年六月十二日
书 记 员 马正康
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0682民初300号
原告：罗仁和，男，1964年11月21日出生，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：王鸣超，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：四川蓥峰实业有限公司。住所地：什邡市方亭雍城北路***号。统一社会信用代码：915106822053506963。
法定代表人：刘太林，该公司董事长兼总经理。
诉讼代表人：四川蓥峰实业有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：叶家易，系四川蓥峰实业有限公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：李卫，四川奥伦济律师事务所律师。
原告罗仁和与被告四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因本系列案件当事人人数众多，故本院于2018年2月7日公开开庭对本系列9案进行了合并审理。原告罗仁和及委托诉讼代理人王鸣超、被告蓥峰公司的委托诉讼代理人叶家易、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗仁和向本院提出诉讼请求：1.要求确认蓥峰公司尚欠罗仁和2016年7月至2016年11月工资共计8000元；2.被告负担诉讼费。事实和理由：罗仁和于2000年3月进入蓥峰公司蓥华穿心店厂区工作，蓥峰公司自2004年为罗仁和缴纳社会保险费。罗仁和与蓥峰公司签订了劳动合同。2016年7月开始，蓥峰公司将罗仁和列为“富余”人员，按蓥峰公司统一安排每月轮岗。蓥峰公司不支付工资，也不为罗仁和缴纳社会保险费。2016年11月30日，蓥峰公司向罗仁和出具解除劳动合同证明，但蓥峰公司拒不支付拖欠的工资。罗仁和向什邡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：什邡仲裁委）申请仲裁，什邡仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。罗仁和为保护其合法权益，诉至法院。
蓥峰公司辩称，蓥峰公司与罗仁和已就解除劳动合同补偿事宜达成协议，且双方已实际履行，不存在任何劳动争议。
本院经审理认定事实如下：罗仁和自2000年进入蓥峰公司工作。2016年7月，蓥峰公司将罗仁和列为“待岗人员”，每月上班6天，蓥峰公司只为其缴纳社会保险费，没有发放相应的工资。2016年12月6日，罗仁和与蓥峰公司订立解除劳动合同协议，双方约定：1.蓥峰公司为罗仁和缴纳社保至2016年11月30日止，双方解除劳动合同；2.蓥峰公司按照1424.11元/月、11.5月共计16377.25元支付罗仁和经济补偿金；3.此经济补偿涉及工作期间的所有劳资权益含合同、工资、休息休假、补偿、加班等。双方费用已结清，无任何劳资纠纷。本协议经双方签字（盖章）后即表明双方在劳动关系期间的各项权利义务已经全部结清，不存在任何劳动争议事项。罗仁和在协议上签名并按照约定领取了经济补偿金。2017年8月28日，什邡市人民法院裁定受理蓥峰公司破产清算申请。2018年2月5日，罗仁和向什邡仲裁委申请仲裁，什邡仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。
本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案立案时，本院已裁定受理蓥峰公司破产申请，罗仁和有权要求确认其债权，本案案由应变更为职工破产债权确认纠纷。
对当事人双方争议的蓥峰公司与罗仁和签署的解除劳动合同协议是否已对其2016年7月至2016年11月待岗工资进行处理问题，本院审查认为：2016年7月至2016年11月期间，罗仁和按照蓥峰公司安排待岗，蓥峰公司不仅应当为罗仁和缴纳社会保险费，还应当支付罗仁和不低于最低工资标准的待岗工资1380元/月。2016年11月，罗仁和与蓥峰签署的解除劳动合同协议，其中第三条为“此经济补偿涉及工作期间的所有劳资权益含合同、工资、休息休假、补偿、加班等。双方费用已结清，无任何劳资纠纷。同时本协议经双方签字（盖章）后即表明双方在劳动关系期间的各项权利义务已经全部结清，不存在任何劳动争议事项”，因此，即使蓥峰公司支付的经济补偿金中并未包含罗仁和待岗期间工资，但罗仁和在协议上签字的行为，也是自身权衡利弊后作出的决定。协议中具体列明了工资、休息休假、补偿、加班等费用已结清，且协议载明“双方在劳动关系期间的各项权利义务已全部结清，不存在任何劳动争议事项”，表明双方就解除劳动合同经济补偿金的数额达成的共识应为终局性解决方案。罗仁和亦在此后按照协议领取了经济补偿金。罗仁和与蓥峰公司均应全面遵守协议约定，而不能选择性地仅认可对自身有利的条款。
从现有证据分析，无法得出蓥峰公司与罗仁和在订立协议过程中存在欺诈、胁迫或重大误解、显失公平等可能导致协议无效或被撤销的情形，故双方订立的解除劳动合同协议有效，该解除协议应视为罗仁和对自己权利的自由处分，不违反法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，罗仁和认为自己“系被胁迫签署解除协议、该解除协议系对劳动合同的变更且免除了被告的责任故依法无效”的辩解意见与事实及法律规定不符，本院不予采信。故罗仁和要求确认蓥峰公司拖欠其待岗工资的诉讼请求，本院不予支持。
同时，应特别指出，在民事活动中，除却受欺诈、胁迫等特殊情形，如果行为人对自己签字确认的书面材料都作出有悖常理或超出对方合理预见的解释，长此以往，无助于诚信社会建设，纠纷的终局解决亦无法实现，故从维护诚信原则出发，本院亦不支持罗仁和的诉讼请求。
综上所述，罗仁和的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗仁和的诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告罗仁和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 刘激光
二〇一八年三月二十六日
书记员 汪 靖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执恢265号
申请执行人：赵兴，男，1951年10月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：姜人维，男，1929年2月22日生，汉族，退休干部，住哈尔滨市道外区。
本院在执行申请执行人赵兴与被执行人姜人维合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解并已履行完毕，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南执字第00880号、（2018）黑0103执恢265号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄翔翔
审判员 王 钒
审判员 徐志鹏
二〇一八年四月九日
书记员 张思文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执恢265号
申请执行人：赵兴，男，1951年10月1日生，汉族，黑龙江农垦物资局供销公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：姜人维，男，1929年2月22日生，汉族，退休干部，住哈尔滨市道外区。
本院在执行申请执行人赵兴与被执行人姜人维合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解并已履行完毕，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南执字第00880号、（2018）黑0103执恢265号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄翔翔
审判员 王 钒
审判员 徐志鹏
二〇一八年四月九日
书记员 张思文
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初2811号
原告：阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社，住所地内蒙古阿荣旗三岔河镇振兴社区。
负责人：张志杰，主任。
委托诉讼代理人：慈媛武，阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社职工。
被告：勾宝林，男，1996年11月19日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：徐义峰，男，1984年5月29日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：勾镇全，男，1970年9月14日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：钱世河，男，1966年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：于立国，男，1984年5月17日出生，满族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：赵春风，男，1986年9月3日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：王占文，男，1988年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：袁广民，男，1967年9月17日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社与被告勾宝林、徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、袁广民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社委托诉讼代理人慈媛武，被告袁广民到庭参加诉讼。被告勾宝林、勾镇全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告钱世河、徐义峰、于立国、赵春风、王占文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社向本院提出诉讼请求：1、被告勾宝林偿还借款本金150,000元，支付至2016年12月21日的利息25,782元，并自2016年12月22日起按借款合同约定的逾期利率支付利息至全部借款本金还清之日止；2、被告徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、袁广民承担连带保证责任。事实和理由：2015年2月6日被告勾宝林向原告借款150，000元，利率9.8‰，还款日期为2016年2月1日，被告徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、王占明、袁广民为连带责任保证人。借款到期后被告勾宝林未偿还借款及利息，至今尚欠借款本金150,000元及利息。经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告袁广民辩称，担保事实存在，字是我签的，是王占明找我给其中保，我不认识借款人，没有给勾宝林担保，无能力偿还。
被告勾宝林、徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借款合同一份、保证合同一份、内蒙古农村信用社借款借据一份、放款审批书一份、账户明细一份，证明2015年2月6日被告勾宝林向原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社借款150,000元，由被告徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、王占明、袁广民担保，约定利率9.8‰，还款日期为2016年2月1日。被告袁广民质证无异议，被告勾宝林、徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，原告与被告勾宝林签订（三岔河）农信借字（2015）第0004号借款合同，约定原告向被告勾宝林提供贷款150，000元，月利率9.8‰，按季结息，还款日期为2016年2月1日。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。同日，原告与徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、王占明、袁广民签订（三岔河）农信保字（2015）第0004号保证合同,约定徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、王占明、袁广民对（三岔河）农信借字（2015）第0004号借款合同形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，未约定各保证人的保证份额。合同签订后，原告于2015年2月5日向被告勾宝林发放了贷款150，000元。借款到期后，被告勾宝林未偿还借款本金及利息，至今尚欠借款本金150,000元，自借款之日起至2016年12月21日按照合同约定的利率计算的利息元25,782元及之后的逾期利息。
本院认为，原告与被告勾宝林签订的借款合同合法、有效，被告勾宝林向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。现其未按双方约定期限返还借款及利息，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告勾宝林应当按照约定的期限返还原告的借款及利息。被告徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、袁广民为被告勾宝林向原告借款提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，担保人徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、袁广民应承担连带还款责任。被告勾宝林、徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告勾宝林于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社借款本金150,000元，支付计算至2016年12月21日的利息25,782元，并自2016年12月22日起按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；
二、被告徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、袁广民对被告勾宝林上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告勾宝林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,817.44元，公告费600元，由被告勾宝林、徐义峰、勾镇全、钱世河、于立国、赵春风、王占文、袁广民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 卢 超
人民陪审员 梁德智
人民陪审员 吴晓东
二〇一七年十二月十日
书 记 员 孙 巍
巴林左旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）内0422执保92号
申请人：王凤艳，女，1965年1月16日出生，汉族，农民。
被申请人：于新新，男，1989年9月26日出生，蒙古族，公务员。
本院在审理申请人王凤艳与被申请人于新新民间借贷纠纷一案于2018年4月20日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人于新新在巴林名下在巴林左旗邮政储蓄银行开户的工资卡账户，扣够70000元，申请人已提供担保。
本院认为，申请人王凤艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人于新新在巴林名下在巴林左旗邮政储蓄银行开户的工资卡账户，扣够70000元。
期限为2018年4月20日至2019年4月19日
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员毛永民
二○一八年四月二十日
书记员何志丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）内0422执保92号申请人：王凤艳，女，1965年1月16日出生，汉族，农民。被申请人：于新新，男，1989年9月26日出生，蒙古族，公务员。本院在审理申请人王凤艳与被申请人于新新民间借贷纠纷一案于2018年4月20日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人于新新在巴林名下在巴林左旗邮政储蓄银行开户的工资卡账户，扣够70000元，申请人已提供担保。本院认为，申请人王凤艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人于新新在巴林名下在巴林左旗邮政储蓄银行开户的工资卡账户，扣够70000元。期限为2018年4月20日至2019年4月19日本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员毛永民二○一八年四月二十日书记员何志丽
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终289号
上诉人(原审原告)曾维仁，男，1946年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人姜伟成。
委托代理人徐众。
委托代理人张兆雄。
原审第三人曾伟义，男，1948年7月29日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人曾维仁因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1060号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，上海市川公路XXX弄XXX号全幢房屋(下称系争房屋)为私房，类型旧式里弄2，用途居住，建筑面积85平方米，产权人为胡宝弟(曾维仁之母)、曾维仁、曾伟义(曾维仁之弟)。该房屋处2本户口本，在册人口为胡宝弟、曾维仁、曾伟义等10人，其中胡宝弟于2016年6月13日报死亡。胡宝弟曾于2016年5月14日立下公证遗嘱，主要内容载明为胡宝弟在系争房屋产权中所有的权益由曾维仁继承。系争房屋纳入征收范围后，上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)和持有曾维仁授权委托书的曾伟义于2016年10月15日签订了编号为J-11-085的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(下称系争协议)。协议约定，系争房屋坐落于川公路XXX弄XXX号全幢，旧里，私房，居住，建筑面积85平方米，评估单价人民币43290元(以下涉及金额均以人民币计)/平方米，征收范围内被拆除房屋均价为40985元/平方米；系争房屋价值补偿款XXXXXXX.50元，装潢补偿为25500元；静安房管局提供产权调换房屋3套；不予认定建筑面积残值补偿等其他奖励补贴共计573823.74元；并就搬迁奖励、临时安置费用、居住提前搬迁加奖、签约率递增奖励、户口迁移奖励进行了相应约定。现系争房屋已经腾空拆除。后因曾维仁认为系争协议侵犯了其合法权益，遂诉至原审法院，请求依法判决确认系争协议无效。
原审认为，依法成立的协议受法律保护。有关签约主体问题，根据庭审查明的事实及当事人的陈述，作为系争房屋产权人之一的曾维仁，在持有胡宝弟的公证遗嘱情况下，书面授权委托另一产权人曾伟义处理系争房屋征收补偿事宜，在并未有效撤销授权委托的情况下，静安房管局与受曾维仁委托的曾伟义签订系争协议，签约主体适格。对于签约内容问题，根据有关规定，房屋征收补偿认定的建筑面积以有效凭证记载为准。系争房屋产权记载建筑面积为85平方米，静安房管局核定建筑面积85平方米，并以此为基础就系争房屋情况、评估单价、补偿款项等情况所作的约定，是双方真实意思的表现，符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，且并未侵害该户应得补偿利益，协议并无无效之情形。现曾维仁主张系争协议无效，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2018年2月28日判决驳回曾维仁的诉讼请求，案件受理费50元，由曾维仁负担。判决后，曾维仁不服，上诉至本院。
上诉人曾维仁上诉称：虽然上诉人曾出具委托书委托原审第三人曾伟义处理系争房屋征收补偿相关事项，但在系争协议签署之前就撤销了该授权委托，所以原审第三人无权代理，上诉人拒绝追认，该系争协议当属无效。另被上诉人认定的系争房屋建筑面积为85平方米也是错误的，在协调过程中相关部门也曾同意给予一定的补偿。因此原审判决认定事实错误，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人静安房管局辩称：其与持有上诉人授权委托的原审第三人曾伟义签订系争协议，协议主体适格；系争协议内容符合相关法律法规及政策规定，系争房屋产证记载的面积即为应当认定的建筑面积，被上诉人也没和上诉人协商给予其另外补偿。同时，被上诉人认为协议中的补偿利益是对整户利益的补偿，并没有侵害上诉人的合法利益，不存在合同法定无效的情形。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人曾伟义未提供述称。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于系争协议签约主体是否合法，协议内容是否侵害上诉人利益。根据原审查明事实及当事人的陈述，上诉人认为其在系争协议签署之前就撤销了出具给原审第三人曾伟义的委托书，但其提供的相关证据并不充分，在并未有效撤销授权委托的情况下，静安房管局与受上诉人委托的曾伟义签订系争协议，签约主体适格。另对于上诉人认为被上诉人认定房屋建筑面积有误，侵害了上诉人利益的问题，本院认为，根据有关规定，房屋征收补偿认定的建筑面积以有效凭证记载为准。系争房屋产权记载建筑面积为85平方米，被上诉人以此为基础就系争房屋情况、评估单价、补偿款项等情况所作的约定，符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，且并未侵害该户应得补偿利益。至于上诉人称在协议签订后相关部门调解曾同意给予一定补偿，但并未提供相关依据，本院在调解中被上诉人也予以否认，并不同意增加相关补偿。所以上诉人以系争协议签约主体不合法，协议内容侵害上诉人利益来主张系争协议无效，本院难以支持。同时，本院也注意到上诉人是基于与原审第三人对家庭内部征收补偿利益分割有分歧而要求确认协议无效，但协议的效力问题不因被征收户家庭内部的利益分割产生矛盾而被确认无效。上诉人家庭内部的征收补偿利益分割应本着实事求是、互相谦让的态度进行调解或民事诉讼解决。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回曾维仁的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾维仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年六月八日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初271号
原告：项龙江，男，1969年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：温州华山五金制品有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥安下（银泉路31-32号）。
法定代表人：陈怡。
本院在审理原告项龙江诉被告温州华山五金制品有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，原告项龙江于2018年5月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告项龙江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告项龙江负担。
审 判 长 马 洪
人民陪审员 陈 裕
人民陪审员 郑婉卿
二〇一八年五月十日
书 记 员 张伟斌
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终728号
上诉人（原审原告）卫绍云，女，1970年2月27日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人卫绍云不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
卫绍云起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2015年4月30日，其与时某签订《房屋买卖合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月13日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第065047号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年2月20日对涉案房屋实施了强制拆除。卫绍云认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非卫绍云建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因卫绍云并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现卫绍云也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。卫绍云诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回卫绍云的起诉。卫绍云不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人卫绍云起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《房屋买卖合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初224号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人柯驰杰，男，汉族，1992年10月4日出生于浙江省宁波市，高中文化，务工，住宁波市北仑区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月23日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月26日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2017]174号起诉书指控被告人柯驰杰犯危险驾驶罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人柯驰杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年9月23日凌晨0时许，被告人柯驰杰（准驾车型为C1）饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车至宁波市北仑区新碶街道中河路银泰城附近路段时被执勤民警查获。经检测，被告人柯驰杰呼吸酒精含量为130mg/100ml,后公安机关及时提取其血样。经鉴定，被告人的血液中检出乙醇（酒精）成分，浓度为162mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人柯驰杰在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，提取血样笔录及照片，民警出具的到案经过说明，网上核实前科劣迹情况说明，机动车驾驶证及行驶证，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯驰杰在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人柯驰杰到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人柯驰杰的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人柯驰杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
?（此页无正文）
审 判 员 张萍
二〇一七年四月五日
代书记员 王莹
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初2136号
原告：王树祥，男，1965年7月5日出生，蒙古族，农民。身份证号：×××
委托诉讼代理人：王秉山，男，汉族，农民。
被告：刘玉林，男，1972年5月5日出生，汉族，农民。身份证号：×××
被告：吕桂平，女，1973年11月11日出生，汉族，农民。身份证号：×××
原告王树祥与被告刘玉林、吕桂平追偿权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树祥的委托诉讼代理人王秉山到庭参加诉讼，被告刘玉林、吕桂平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付追偿款13993.45元，并自起诉之日起按月利率2%计息至还清为止。2、二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日被告刘玉林、吕桂平由原告、刘景春、杨国利和王玉祥担保在巴林左旗农村信用合作联社隆昌分社借款50000元，约定于2017年12月1日还款付息。借款到期后二被告和担保人未履行还款付息义务。
被告刘玉林未作答辩。
被告吕桂平未作答辩。
本院经审理查明以下事实：2015年1月30日被告刘玉林、吕桂平由原告、刘景春、杨国利和王玉祥担保在巴林左旗农村信用合作联社隆昌分社借款50000元，约定于2017年12月1日还款付息。借款到期后二被告和担保人未履行还款付息义务。2018年3月31日原告履行了保证责任，给付巴林左旗农村信用合作联社隆昌分社13993.45元，后经原告向二被告主张权利未果。原告诉至本院，要求二被告给付追偿款13993.45元，并要求二被告自起诉之日起按月利率2%计息至还清为止。上述事实有原告在审理时向本院提供的个人借款合同一份、保证担保合同和内蒙古农村信用社贷款本息收回发票一枚，以及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，原告为被告刘玉林、吕桂平提供保证在巴林左旗农村信用合作联社借款和已经承担保证责任的事实清楚。原告有权向主债务人即本案被告刘玉林、吕桂平追偿。原告要求二被告给付13993.45元追偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘玉林、吕桂平给付追偿款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉林、吕桂平在本判决生效后十日内给付原告王树祥追偿款13993.45元。
二、驳回原告王树祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74.92元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李树岭
二○一八年五月四日
书记员杨彬彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初2136号原告：王树祥，男，1965年7月5日出生，蒙古族，农民。身份证号：×××委托诉讼代理人：王秉山，男，汉族，农民。被告：刘玉林，男，1972年5月5日出生，汉族，农民。身份证号：×××被告：吕桂平，女，1973年11月11日出生，汉族，农民。身份证号：×××原告王树祥与被告刘玉林、吕桂平追偿权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树祥的委托诉讼代理人王秉山到庭参加诉讼，被告刘玉林、吕桂平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付追偿款13993.45元，并自起诉之日起按月利率2%计息至还清为止。2、二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日被告刘玉林、吕桂平由原告、刘景春、杨国利和王玉祥担保在巴林左旗农村信用合作联社隆昌分社借款50000元，约定于2017年12月1日还款付息。借款到期后二被告和担保人未履行还款付息义务。被告刘玉林未作答辩。被告吕桂平未作答辩。本院经审理查明以下事实：2015年1月30日被告刘玉林、吕桂平由原告、刘景春、杨国利和王玉祥担保在巴林左旗农村信用合作联社隆昌分社借款50000元，约定于2017年12月1日还款付息。借款到期后二被告和担保人未履行还款付息义务。2018年3月31日原告履行了保证责任，给付巴林左旗农村信用合作联社隆昌分社13993.45元，后经原告向二被告主张权利未果。原告诉至本院，要求二被告给付追偿款13993.45元，并要求二被告自起诉之日起按月利率2%计息至还清为止。上述事实有原告在审理时向本院提供的个人借款合同一份、保证担保合同和内蒙古农村信用社贷款本息收回发票一枚，以及原告的陈述在卷佐证。本院认为，原告为被告刘玉林、吕桂平提供保证在巴林左旗农村信用合作联社借款和已经承担保证责任的事实清楚。原告有权向主债务人即本案被告刘玉林、吕桂平追偿。原告要求二被告给付13993.45元追偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘玉林、吕桂平给付追偿款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉林、吕桂平在本判决生效后十日内给付原告王树祥追偿款13993.45元。二、驳回原告王树祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.92元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李树岭二○一八年五月四日书记员杨彬彬
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4157号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司,住所地重庆市万州区天城大道839号。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李继东，四川君合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘加林，男，1956年9月22日出生，汉族，住四川省汉源县。
被申请人（一审被告、二审被告）：徐佳贵，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省汉源县。
再审申请人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司因与被申请人刘加林、徐佳贵民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，重庆市华升建筑工程(集团)有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李晓成
审判员 谯 斌
审判员 郑 坚
二〇一七年十二月四日
书记员 郭小川
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初474号
原告：陈松庭，男，1955年5月26日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人:张文华,系洪湖市峰口法律服务所法律工作者。
被告：王万标，男，1959年2月7日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被告：陈菊英，女，1957年2月9日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：喻庆林，系洪湖市城区法律服务所法律工作者。
原告陈松庭与被告王万标、陈菊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松庭及委托诉讼代理人张文华，被告王万标及被告王万标、陈菊英的委托诉讼代理人喻庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松庭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告王万标、陈菊英共同偿还借款8万元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由:被告王万标自2012年至2014年2月20日分四次向原告累计借款100000元，并立下借据一份。后经原告催讨，被告王万标于2015年5月至2018年元月分期累计还款20000元，余款80000元至今仍未偿还。二被告系夫妻关系，应共同偿还借款。
被告王万标、陈菊英承认原告陈松庭在本案中所主张的事实，但认为，1、被告王万标未履行还款义务系因他人尚欠被告债务未还，导致无力偿还原告借款；2、被告王万标向原告陈松庭借款没有用于二被告家庭，不属于二被告夫妻共同债务，被告陈菊英没有还款义务。
本院认为，被告王万标、陈菊英承认原告陈松庭在本案中主张的事实，对借款事实及借款金额无异议，故本院对原告陈松庭主张的事实予以确认。被告王万标以他人所欠其债务未偿还而导致无力履行所欠原告陈松庭债务的抗辩理由不成立。原告陈松庭以被告王万标、陈菊英系夫妻关系，被告王万标所欠原告陈松庭的借款系二被告夫妻共同债务，应共同偿还的诉求，因被告陈菊英否认借款用于二被告家庭共同生活或经营需要，原告陈松庭又未对此举证证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。故原告陈松庭诉求被告陈菊英共同偿还借款本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日）第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王万标于本判决生效后十日内偿还原告陈松庭借款80000元。
二、驳回原告陈松庭其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王万标负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 唐纯俊
二〇一八年四月二十五日
书记员 杜左斌
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初2460号
原告：李文东，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：孙世斌，辽宁圣权律师事务所律师。
被告：杨华，女，汉族，住辽宁省丹东市振安区。
原告李文东诉被告杨华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文东的委托代理人孙世斌到庭参加了诉讼。被告杨华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：自2015年7月份起，被告以经营需要，多次向原告借款，累计借款70800元。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。原告故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款70800元及支付延期还款利息，并承担诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年7月26日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款15000元整，借期1个月，到期不还，利息按银行同期利率四倍计算；2015年8月9日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款5000元；2015年9月1日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款10000元整，借期1个月，到期不还，利息按银行同期利率四倍计算；2015年9月7日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款3000元整，借期1个月；2015年9月24日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款3000元整，借期1个月，到期不还，利息按银行同期利率四倍计算；2015年10月5日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款15000元整，借期1个月；2015年10月10日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款2000元整，借期1个月；2015年10月12日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款7000元整，借期1个月，到期不还，利息按银行同期利率四倍计算；2015年10月18日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款5500元整，借期1个月；2015年10月25日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款2000元整，借期1个月；2015年10月31日，被告向原告出具借据一份，借据载明：借款3300元整，借期1个月。上述款项经原告多次催要，被告至今未予偿还。
本院所确认的上述事实，有借据及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：债是当事人之间对权利义务的约定，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。被告向原告出具了借据，应确认原告与被告之间债权债务关系依法成立。被告没有按期向原告履行债务，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。故对原告要求被告偿还借款并给付延期利息的诉讼主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款15000元及利息（利息以15000元为本金，自2015年8月26日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款5000元及利息（利息以5000元为本金，自2017年7月5日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款10000元及利息（利息以10000元为本金，自2015年10月1日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
四、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款3000元及利息（利息以3000元为本金，自2015年10月7日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款3000元及利息（利息以3000元为本金，自2015年10月24日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
六、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款15000元及利息（利息以15000元为本金，自2015年11月5日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
七、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款2000元及利息（利息以2000元为本金，自2015年11月10日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
八、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款7000元及利息（利息以7000元为本金，自2015年11月12日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
九、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款5500元及利息（利息以5500元为本金，自2015年11月18日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
十、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款2000元及利息（利息以2000元为本金，自2015年11月25日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
十一、被告杨华于本判决生效后立即偿还原告李文东借款3300元及利息（利息以3300元为本金，自2015年11月31日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元，公告费400元，合计2357元，由被告杨华负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 张兆鑫
人民陪审员 高秀艳
人民陪审员 邱晓丹
二〇一八年三月十九日
书 记 员 宋佳俪
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0722执866号
申请执行人郑强，男，1960年02月27日出生，住浦城县。
被执行人迟建芳，男，1960年05月02日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人郑强与被执行人迟建芳民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，因被执行人暂无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县人民法院作出的（2016）闽0722民初278号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹先分
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄晓斐
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终438号
上诉人（原审被告）：江阴市五云桥畔房地产开发有限公司，住所地江阴市长江路141号。
法定代表人：田强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨磊，该公司职员。
委托诉讼代理人：戚向辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴明云，男，1963年6月9日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
上诉人江阴市五云桥畔房地产开发有限公司（以下简称五云桥畔公司）因与被上诉人吴明云商品房销售合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初12869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五云桥畔公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。房地产开发商并未因层高的降低而获得额外的利益，案涉房屋符合国家标准且在实际交换时不会影响买受人的交换价值。一审判决返还总房价的比例明显偏高。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法降低返还房屋价款。
吴明云未作答辩。
吴明云向一审法院起诉请求：判令五云桥畔公司退还房屋价款或赔偿损失75385元。
一审法院认定事实：2015年8月30日，吴明云与五云桥畔公司签订《商品房买卖合同》1份，约定吴明云向五云桥畔公司购买融科朝宗原筑73幢7层702号房屋，房屋总价123.8万元。合同约定了房屋层高为3.0米。合同签订后，吴明云按约付清了购房款123.8万元。五云桥畔公司也按约向吴明云交付了涉案房屋。一审审理中，双方一致确认五云桥畔公司交付的涉案房屋层高为2.9米。住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》（GB50096-2011）关于住宅层高的规定是：层高指上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。住宅层高宜为2.8米。
以上事实，由房屋买卖合同、当事人陈述以及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，吴明云与五云桥畔公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。五云桥畔公司提出由于销售人员笔误将合同中的层高写错，但未能提供充分证据证明系笔误造成，也未曾提出撤销合同的请求，故对五云桥畔公司的上述主张，该院不予采信。根据合同约定，五云桥畔公司应交付层高为3.0米的房屋，但实际交付的房屋层高仅为2.9米。五云桥畔公司未能向吴明云交付符合合同约定条件的商品房已构成了违约，理应承担相应的违约责任。因双方并未对层高问题产生的违约行为应承担何种责任作出明确约定，现吴明云要求五云桥畔公司通过减少房屋价款的方式承担违约责任符合法律规定，该院予以支持。考虑到五云桥畔公司交付的房屋虽符合建筑规范要求，但实际层高的降低一方面使得开发商因成本减少而获取了一定利益，而因违约行为产生的该部分利益应予返还。另一方面，层高的降低对买受人的期待利益的享有及使用舒适程度均存在一定影响，并进而影响到了房屋的实际价值与交换价值。因此，该院根据层高不足的幅度、违约方的获利以及对守约方造成的实际影响，本着诚实信用与公平的原则，酌情确定因层高不足而应减少房屋价款49000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决：一、江阴市五云桥畔房地产开发有限公司减少收取吴明云购房款49000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内返还给吴明云；二、驳回吴明云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取790元，由吴明云负担247元，五云桥畔公司负担543元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，质量不符合约定的，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，案涉《商品房买卖合同》对层高误差如何处理未作约定，法律、司法解释也未有规定，在此情况下，应考虑层高误差比对居住的影响来确定五云桥畔公司返还的购房款金额。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对于面积误差的处理规定，可以作为本案处理的参考，由人民法院根据实际情况在合理范围内确定赔偿比例。一审法院综合考虑建筑成本、期待利益、使用舒适度等因素，酌定减少49000元并无明显过高，仍在合理的范围内，自由裁量恰当，本院不予调整。综上，五云桥畔公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由五云桥畔公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 烨
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执恢36－3号
申请执行人李久旭，男，1976年6月7日出生，汉族，现住海南省海口市。
被执行人海南鼎盛祥实业有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路富豪花园C座北楼2201、2202室。
法定代表人杨盛，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）澄民初字第286号民事判决书及（2014）海南一中民一终字第314号民事判决书，责令被执行人海南鼎盛祥实业有限公司向申请执行人李久旭支付人民币1525151.59元（含案件受理费、执行受理费）及迟延履行期间的债务利息168147.96元，共计人民币1693299.55元，但被执行人未履行。本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人名下有车辆登记信息，并于2016年11月3日对查询到的车辆采取了查封登记措施，即查封了被执行人海南鼎盛祥实业有限公司及其澄迈分公司名下有轻型货车三辆和中型客车两辆。现因上述车辆难以查找，且未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也没有被执行人的其他财产线索向本院提供，该案属于暂无财产可供执行的案件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第286号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 晖
审 判 员 张 锋
审 判 员 邱 夫
二〇一六年十二月二十三日
法官助理 鲁啟福
书 记 员 曾 颜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9023执恢36－3号申请执行人李久旭，男，1976年6月7日出生，汉族，现住海南省海口市。被执行人海南鼎盛祥实业有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路富豪花园C座北楼2201、2202室。法定代表人杨盛，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2014）澄民初字第286号民事判决书及（2014）海南一中民一终字第314号民事判决书，责令被执行人海南鼎盛祥实业有限公司向申请执行人李久旭支付人民币1525151.59元（含案件受理费、执行受理费）及迟延履行期间的债务利息168147.96元，共计人民币1693299.55元，但被执行人未履行。本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人名下有车辆登记信息，并于2016年11月3日对查询到的车辆采取了查封登记措施，即查封了被执行人海南鼎盛祥实业有限公司及其澄迈分公司名下有轻型货车三辆和中型客车两辆。现因上述车辆难以查找，且未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也没有被执行人的其他财产线索向本院提供，该案属于暂无财产可供执行的案件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第286号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 晖审 判 员  张 锋审 判 员  邱 夫二〇一六年十二月二十三日法官助理  鲁啟福书 记 员  曾 颜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522民初1237号
原告：山东鲁宇新能源科技有限公司，住所地：莘县莘州高薪科技产业园鲁宇大道6号。
法定代表人：胡卓峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵兰庆，男，本公司销售经理。
委托诉讼代理人：赵兴然，男，本公司法务代表。
被告：李志强，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。
原告山东鲁宇新能源科技有限公司与被告李志强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告山东鲁宇新能源科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 孙秀丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭黎冰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执2094号
申请人：宁夏亿信小额贷款有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区。
法定代表人：李晓龙，宁夏亿信小额贷款有限公司董事长。
委托代理人：马军，宁夏亿信小额贷款有限公司员工。
被执行人：黄元均，男，1968年5月25日出生，汉族，个体。
被执行人：张光淑，女，1970年10月3日出生，汉族，个体。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初3392号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄元均、张光淑在银行等金融机构的存款164076元（其中执行标的161750元、执行费2326元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员樊冠青
二〇一七年十一月三十日
书记员薛盼盼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0202执2094号申请人：宁夏亿信小额贷款有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区。法定代表人：李晓龙，宁夏亿信小额贷款有限公司董事长。委托代理人：马军，宁夏亿信小额贷款有限公司员工。被执行人：黄元均，男，1968年5月25日出生，汉族，个体。被执行人：张光淑，女，1970年10月3日出生，汉族，个体。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初3392号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄元均、张光淑在银行等金融机构的存款164076元（其中执行标的161750元、执行费2326元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员樊冠青二〇一七年十一月三十日书记员薛盼盼
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1361号
原告榆树市达信小额贷款有限公司。
法定代表人李桂芬，执行董事。
委托代理人王桂福，经理。
被告高云和，现住榆树市。
被告康林，现住榆树市。
被告谭有良，现住榆树市。
原告榆树市达信小额贷款有限公司诉被告高云和、康林、谭有良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李道明独任审判，公开开庭进行了审理，原告榆树市达信小额贷款有限公司的委托代理人王桂福、到庭参加了诉讼，被告高云和、康林、谭有良经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月26日，被告高云和与原告签订一份借款合同，合同约定高云和在原告处借款人民币40000元，月利息4分，2015年5月25日还款，被告康林、谭有良对此款进行担保，此款到期后，三被告未按时偿还借款，原告多次找三被告索要此款，三被告拖欠至今，现原告要求三被告给付借款本金40000元及按月利率2分计算利息，并承担诉讼费诉来法院。
被告高云和、康林、谭有良未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明，2015年3月26日，被告高云和与原告签订一份借款合同，合同约定高云和在原告处借款人民币40000元，月利息4分，2015年5月25日还款，被告康林、谭有良对此款进行担保，此款到期后，三被告未按时偿还借款，原告向三被告索要此款，三被告拖欠至今，现原告要求被告高云和给付借款本金40000元及按月利率2分计算利息，被告康林、谭有良承担保证责任诉来本院。
本院认为，本案有原告提交法庭的借款合同、保证合同、及借据为凭，因此对被告高云和在原告处借款，被告康林、谭有良对借款担保的事实予以确认。被告高云和未按约定时间偿还借款，属违约行为，因此原告请求法院判令被告被告高云和立即偿还借款本金及利息，被告康林、谭有良对偿还借款承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。本案中双方约定月利率4分过高，原告请求按月利率2分保护，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高云和于本判决生效后立即偿还原告榆树市达信小额贷款有限公司借款本金40000元及利息（利率按月利率2分计算，自2016年1月25日起至实际给付之日止）。
二、被告康林、谭有良对偿还原告榆树市达信小额贷款有限公司借款互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告高云和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李道明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 全艳春
河南省宜阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0327执异11号之一
案外人：河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）。
法定代表人：单秋焕。
委托代理人：王建敏、布浩雷，河南洛城律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人：洛阳市赛立机械设备有限公司（以下简称赛立机械公司）。
法定代表人：吴善杰。
委托代理人：孙晓丹、张银亭。
被执行人：洛阳市易得汽车配件有限公司（以下简称易得汽配公司）。
法定代表人：田公信。
洛阳市赛立机械设备有限公司申请执行洛阳市易得汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，案外人河南汝阳农村商业银行股份有限公司对本院冻结洛阳市易得汽车配件有限公司在该行开设账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX内137600元款项不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人汝阳农商银行称，易得汽配公司在该行办理银行承兑汇票1600万元，双方签订了承兑协议书，易得汽配公司出具保证金账户承诺书，在异议人银行内开设保证金账户XXXXXXXXXXXXXXXXX，并存入保证金800万元。之后，法院将此账户内137600元冻结。目前，该行已向易得汽配公司实际兑付948.1374万元，对保证金账户资金享有优先受偿权。故提出异议申请，请求法院中止对XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内款项137600元的执行。并提供银行承兑汇票承兑协议书、保证金账户承诺书、金额总数为1600万元的承兑汇票16张、承兑汇票手工备款等证据以支持其异议请求。
申请执行人赛立机械公司辩称，汝阳农商银行与易得汽配公司签订的银行承兑汇票承兑协议及易得汽配公司向汝阳农商银行出具的保证金账户承诺书均不得对抗人民法院的冻结。另法院冻结XXXXXXXXXXXXXXXXX0账户内款项137600元在易得汽配公司名下账户内，该款项所有权应属于易得汽配公司。故法院冻结被执行人易得汽配公司XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内款项137600元合法有效。
经审查查明，已生效的（2016）豫0327民初761号民事判决书判定：被告洛阳市易得汽车配件有限公司于判决生效之日起十日内向原告洛阳市赛立机械设备有限公司支付货款133706.38元及相关利息。判决书生效后，易得汽配公司未按期履行法定义务，赛立机械公司申请强制执行。在执行过程中，本院冻结被执行人易得汽配公司名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX内款项137600元。案外人汝阳农商银行对此提出异议。
另查明，2017年6月29日，汝阳农商银行与易得汽配公司签订银行承兑汇票承兑协议，约定由汝阳农商银行为易得汽配公司办理银行承兑汇票1600万元，承兑之日按承兑汇票金额的百分之五十作为履约保证金存入指定保证金账户。同日，易得汽配公司向汝阳农商银行出具银行承兑汇票保证金专户承诺书，保证在汝阳农商银行开立存款账户，汇票到期，可直接从存款账户内转付，如存款账户余额不足，可在易得汽配公司保证金账户内XXXXXXXXXXXXXXXXX转付。2017年7月4日，汝阳农商银行向易得汽配公司出具承兑汇票16张，金额共计1600万元，截止2018年1月4日，易得汽配公司共承兑金额948.1374万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依此规定，易得汽配公司向汝阳农商银行出具银行承兑汇票保证金专户承诺书，明确约定XXXXXXXXXXXXXXXXX账户为保证金专户，汝阳农商银行依法对此账户内款额享有优先受偿权。故案外人汝阳农商银行的异议理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，裁定如下：
中止对洛阳市易得汽车配件有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内款项137600元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王 丽
审判员 曹学军
审判员 马毅义
二〇一八年五月十一日
书记员 田二方
河南省宜阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0327执异11号
案外人：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：单秋焕。
委托代理人：王建敏、布浩雷，河南洛城律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人：洛阳市赛立机械设备有限公司。
法定代表人：吴善杰。
被执行人：洛阳市易得汽车配件有限公司。
法定代表人：田公信。
洛阳市赛立机械设备有限公司申请执行洛阳市易得汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，案外人河南汝阳农村商业银行股份有限公司向本院提交书面执行异议申请书，称对本院冻结洛阳市易得汽车配件有限公司在该行开设账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的保证金账户内款项137600元不服。故提出异议，请求法院中止对该款项的执行。
本院认为：案外人河南汝阳农村商业银行股份有限公司提出的书面执行异议，其上载明有具体的异议请求、事实、理由及送达地址、联系方式，并附有异议人的身份证明等材料。符合执行异议案件立案条件，应予立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对案外人河南汝阳农村商业银行股份有限公司的执行异议申请，予以受理。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 曹学军
审判员 马毅义
二〇一八年五月三日
书记员 田二方