文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2018）粤14民终383号上诉人（原审原告）：徐文武，男，汉族，1969年1月11日生，现住蕉岭县，被上诉人（原审被告）：蕉岭县城南龙电花园业主委员会。住所地：蕉岭县蕉城镇龙电花园。负责人：陈均平，男，该业主委员会主任。执行负责人：冯军，男，该业主委员会副主任。委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上诉人徐文武因与被上诉人蕉岭县城南龙电花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐文武上诉请求：一、依法撤销（2017）粤1427民初738号民事裁定书，并发回蕉岭县人民法院重新审理。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审中作为原告主体适格。根据《龙电花园物业管理合同》的约定，蕉岭源源电力实业有限公司委托上诉人为龙电花园小区提供物业服务，委托关系到2008年12月31日终止。自2009年1月1日起，上诉人不再受蕉岭源源电力实业有限公司委托而继续为龙电花园小区提供物业服务，直至2016年1月份。在长达7年的期间，被上诉人及其业主对上诉人提供物业服务一直没有提出异议，并与上诉人形成了事实上的物业服务合同关系，并且，龙电花园的物业基础设施大部分都是由上诉人筹集资金所建，是属于上诉人的财产；另一方面，龙电花园物业管理处是经公安局、房管局备案的单位，上诉人是龙电花园物业管理处的实际经营者。2、被上诉人在一审中作为被告主体亦适格。根据《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（【2005】民立他字第8号）规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。蕉岭县城南龙电花园业主委员会未进行书面答辩。徐文武向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告在龙电花园投资的物业基础设施费用918100元；2、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费128850元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的证据，2008年1月1日，委托方（甲方）蕉岭源源电力实业有限公司与受委托方（乙方）龙电花园物业管理处签订的《龙电花园物业管理合同》，约定：第一条，物业基本情况，座落位置蕉岭县蕉城镇××××大道中龙电花园住宅区。第二条，委托管理事项，1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房……）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水、垃圾道、共用照明、天线、楼内消防设施设备等）的维修、养护、管理和运行服务。3、物业管理范围室外上下水管道、化粪池、绿化、路灯、自行车房棚、停车场的维修、养护和管理。4、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。等等……12、法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项。第三条，合同期限，本合同期限为壹年，自2008年01月01日起至2008年12月31日止。……等等。根据签订《龙电花园物业管理合同》的双方当事人分析，委托方为蕉岭源源电力实业有限公司，受委托方为龙电花园物业管理处。本案物业服务合同纠纷一案的原、被告，既不是委托方蕉岭源源电力实业有限公司，也不是龙电花园物业管理处。合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。合同相对性原则包括三个方面：1、主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；2、内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务；3、责任的相对性，是指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。一审法院认为，综观本案情况，即使原告是受委托方龙电花园物业管理处的实际执行人，被告亦不属于《龙电花园物业管理合同》的任何签约一方，本案被告是不适格的主体。另外，从原告的诉讼请求内容分析。物业基础设施属于全体业主共有财产，根据《物业管理条例》的相关规定，筹集和使用专项维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意。物业费应由业主或者其他物业使用人交纳，业主委员会不属于缴交物业费的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告徐文武的起诉。本院经审查明：根据上诉人提交的证据审查，在2008年1月1日，委托方（甲方）蕉岭源源电力实业有限公司与受委托方（乙方）龙电花园物业管理处签订的《龙电花园物业管理合同》，约定：第一条，物业基本情况，座落位置蕉岭县蕉城镇××××大道中龙电花园住宅区。第二条，委托管理事项，1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房……）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水、垃圾道、共用照明、天线、楼内消防设施设备等）的维修、养护、管理和运行服务。3、物业管理范围室外上下水管道、化粪池、绿化、路灯、自行车房棚、停车场的维修、养护和管理。4、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。等等……12、法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项。第三条，合同期限，本合同期限为壹年，自2008年01月01日起至2008年12月31日止。……等等。根据上诉人主张，该合同到期后，上诉人与被上诉人协商一致，以龙电花园物业管理处的名义继续对龙电花园住宅区的物业进行管理。在此期间，上诉人投资建造各项基础设施，后双方发生矛盾，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自更换其他物业公司，构成根本违约，故提出了上述请求。本院认为，根据签订《龙电花园物业管理合同》的双方当事人，委托方为蕉岭源源电力实业有限公司，受委托方为龙电花园物业管理处。本案的上诉人与被上诉人，既不是委托方蕉岭源源电力实业有限公司，也不是龙电花园物业管理处。龙电花园物业管理处与上诉人徐文武有何关系，未有材料反映；对上诉人主张，合同到期后，上诉人与被上诉人协商，由上诉人继续管理，也无证据佐证。合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。综观本案，上诉人是否是受委托方龙电花园物业管理处的实际执行人，也未有相关证据佐证，被上诉人亦不是《龙电花园物业管理合同》的任何签约一方，也无其他证据证实其与上诉人继续执行有关龙电花园物业管理情况，本案被上诉人是不适格的主体。另外，依据上诉人的诉讼请求内容看，其在该小区内投入基础设施建设，而小区的物业基础设施属于全体业主共有财产，根据《物业管理条例》相关规定，筹集和使用专项维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意。应提交相关证据证实，同时，物业费应由业主或者其他物业使用人交纳，业主委员会不属于缴交物业费的主体。综上所述，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一八年三月九日书记员  洪佳玲