杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初31号
原告娄庆祥，男，1965年1月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安消防局，住所地杭州市上城区南星街道鲲鹏路363号。
法定代表人何肇瑜，局长。
委托代理人田浩，该局干警。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
第三人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部，住所地杭州市拱墅区湖州街198号。
法定代表人周利光，总指挥。
委托代理人江斌、吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。
娄庆祥诉杭州市公安消防局（以下简称市消防局）消防验收备案一案，于2017年5月14日向本院邮寄起诉材料，经补正后，本院于同月22日立案受理并依法组成合议庭，于同月23日向被告市消防局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称桃源指挥部）与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告娄庆祥及其委托代理人周宁泽，被告市消防局的委托代理人田浩、林宇，第三人桃源指挥部的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市消防局于2012年9月14日对桃源指挥部建设的位于本市拱墅区铁路北站单元R21-12地块的杭州市拱墅区金星村农转居公寓1#-10#楼及地下室建筑工程作出备案号为330000WYS120024317验收合格的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》（以下简称《消防备案表》）。
原告娄庆祥诉称，其从桃源指挥部发给其的通知中得知，原告户将被安置在农转居安置房桃源新区××、××、Ｒ21-14地块高层内。原告在诉杭州市城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的3100020130716109号竣工验收备案表一案的证据材料中，得知市消防局作出的本案被诉行政行为。原告认为，被告作出涉案行政行为没有事实依据、程序违法，为维护原告合法权益，保障原告家庭的人身财产安全，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定向贵院提起行政诉讼，要求判令：1、撤销被告作出的备案号为330000WYS120024317的《消防备案表》的行政行为；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
原告娄庆祥在立案时向本院提供的证据如下：
1、《通知》，拟证明原告的安置房在桃源新区××、××、Ｒ21-14地块内，原告与被诉行政行为具有利害关系。
2、市建委在另案中提供的答辩状及证据目录，拟证明原告获取被诉行政行为的途径和时间。
3、330000WYS120024317号《消防备案表》，拟证明被诉行政行为存在的事实。
被告市消防局辩称，一、被告的验收合格的行为合法有效。根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第13条，建设项目竣工时，两类项目（《消防法》11条所规定的项目，11条以外的项目）的处理方式及后果是不同的。前一类，进行验收，未经验收或验收不合格，禁止投入使用。后一类，不是验收，而是备案，但在备案的同时，依法抽查，抽不中的，直接发送备案登记表；抽中的，进行检查。检查后评定为合格的，发出备案登记表，并标注抽查合格；不合格的，停止使用。本案的项目属于后一类中后一项，即备案抽中并检查为合格的项目。本案原告诉请撤销的系被告于2012年9月作出的330000WYS120024317号《消防备案表》。第三人桃源指挥部作为建设单位向被告提交了申请建设工程消防竣工备案的材料：1、建设工程消防验收申报表，2、工程竣工验收报告，3、消防产品质量合格证明文件，4、具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证，5、消防设施、电气防火技术检测合格证明文件，6、施工、工程监理、检测单位、建设单位的合法身份证明和资质等级证明文件，7、有关消防设施的工程竣工图纸。被告收到以上材料后，认为符合《消防法》第13条及《建设工程消防监督管理规定》（2009修订）（以下简称《消防监管规定》）第21条，经抽检评定为合格，并发放了案涉《消防备案表》。故被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。第二、原告与被诉行政行为没有利害关系，其也过了起诉期限。原告未实地回迁安置，其有可能被安置在涉案小区，故其和案涉行政行为没有利害关系。同时，该行政行为发生于2012年9月，原告于2017年才起诉，早已过了起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。
被告市消防局在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据如下：
1、《消防备案表》、建设工程消防验收申报表、验收记录表，拟证明第三人申请备案经被告抽查验收的情况。
2、工程竣工验收报告，拟证明第三人提出相关申请。
3、消防产品质量合格证明文件，拟证明法律规定申请备案的材料。
4、有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证，拟证明法律规定申请备案的材料。
5、消防设施、电气防火技术检测合格证明文件，拟证明法律规定申请备案的材料。
6、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件、建设单位的合法证明文件，拟证明法律规定申请备案的材料。
7、有关消防设施的工程竣工图纸清单，拟证明法律规定申请备案的材料。
被告市消防局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《消防法》、《消防监管规定》（2009修订）、《高层民用建筑设计防火规范》。
第三人桃源指挥部述称，其于2009年1月8日依法领取由市建委核发的编号为330100200901080301《建设工程施工许可证》，负责实施拱墅区金星村R21-12地块农转居公寓项目建设。其依法向被告申请消防竣工验收备案，并提交了建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告等材料。被告审查了相关备案材料后，于2012年9月作出案涉验收合格备案的行政行为。其认为被告同意备案的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。故原告要求撤销案涉《消防备案表》的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
第三人桃源指挥部未向本院提交证据。
庭审中，各方当事人围绕：1、原告的诉讼主体资格；2、原告是否超过法定起诉期限；3、市消防局作出的案涉《消防备案表》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市消防局提供的证据1-7，原告娄庆祥质证如下：对证据1《消防备案表》的合法性有异议，认为竣工验收、备案时间、合格时间均为9月14日，而现场评定时间是9月17日，备案表违反《消防监管规定》第二十五、二十六条规定；对证据2认为无法证明是第三人在向被告报备时提交；对证据3合法性有异议，认为木质隔热防火门、消防应急标志灯等认定证书均在备案时超过有效期或者未经年度确认；对证据4、证据5认为被告应当提供相应的法律依据证明需要进行防火、消防设施、电气防火技术等检验的材料范围，该部分材料可能不完整；对证据6无异议；对证据7认为被告只提供了清单，在法定期限内没有提供相应的证据，不予质证。第三人桃源指挥部对上述证据均无异议。
对原告娄庆祥提供的证据1-3，被告市消防局质证如下：对上述证据的真实性均无异议，证明对象有异议，认为原告只是可能被安置在此，其与被诉行政行为不存在利害关系。第三人桃源指挥部质证如下：对上述证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告至今未与其达成安置协议，只是拆迁后将原告的一些物品暂时放在案涉地块9号楼，即28幢。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市消防局提交的证据1能够证明2012年9月14日第三人就案涉工程提交消防验收申报申请，被告市消防局于当日受理并确定该项目为抽查验收工程，于同月17日组织消防验收并出具验收记录表的事实，予以认定；证据2至证据7系第三人桃源指挥部向被告市消防局提交的验收备案材料，均加盖单位公章，予以认定。原告娄庆祥提供的证据1能够证明其将被安置在桃源新区R21-12、R21-13等地块高层内，与被诉行政行为具有利害关系，予以认定；证据2能够证明原告通过其他案件诉讼的方式获知被诉行政行为的内容，予以认定；证据3系被诉行政行为，予以认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：第三人桃源指挥部系案涉拱墅区金星村R21-12地块农转居公寓1#-10#楼及地下室建筑工程的建设单位，其就该工程于2012年9月14日申请办理建设工程竣工验收消防备案，被告市消防局于同日受理并通过备案受理系统抽查程序，确定案涉工程为抽检对象。第三人作为建设单位按照验收要求向市消防局提交了建设工程消防验收申报表，工程竣工验收报告，消防产品质量合格证明文件，有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证，消防设施、电气防火技术检测合格证明文件，施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质登记证明文件，消防设施工程竣工图纸等材料。市消防局收讫上述材料，于同月17日组织消防验收，并出具建筑工程消防验收记录表，注明消防验收基本情况和综合评定结论“经资料审查，现场抽样检查及功能测试，综合评定该工程消防竣工验收合格”，由主责承办人签字确认。遂被告在《消防备案表》写明抽查合格，加盖“杭州市公安消防局备案专用章”，形成编号为330000WYS120024317号备案表。
另查明，2010年5月30日，桃源指挥部、杭州市半山镇人民政府向娄庆祥户发出通知，载明：“因桃源新区开发建设，需要拆迁征地红线范围内第四期住户房屋及附着物，你户房屋属于拆迁范围。为了维护好被拆迁住户的利益，现将签约的有关事项通知如下：…三、安置地点：桃源新区R21-12、R21-13……地块高层内。”娄庆祥户尚未实际安置。
再查明，原告娄庆祥于2016年12月在诉杭州市城乡建设委员会作出的31000620130716109号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的过程中获取案涉《消防备案表》。
本院认为，市消防局作为县级以上地方人民政府公安机关，对本行政区域内的消防工作具有监督管理职责，对区域内建设工程消防验收具有备案抽查评定职责。
关于原告的诉讼主体资格及起诉期限。娄庆祥系半山镇金星社区拆迁征地红线范围的被拆迁人，其将被安置的地点位于桃源××××等地块范围内，故其与被诉的《消防备案表》存在利害关系，应具有原告主体资格。其于2016年12月在其他案件诉讼过程中获取被诉行政行为的内容，其于2017年5月14日向本院邮寄本案起诉材料，尚未超过法定起诉期限。
关于被诉行为合法性。《消防法》第十四条规定：“建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查的具体办法，由国务院公安部门规定”。公安部部门规章《消防监管规定》（2009修订）第二十一条规定：“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施、电气防火技术检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）其他依法需要提供的材料”。本案中，第三人桃源指挥部作为案涉工程的建设单位，就该工程向被告市消防局申请办理消防竣工验收备案并被确定为抽检对象后，按照《消防监管规定》第二十一条提交了相应的消防验收材料。被告市消防局依照《消防监管规定》审查资料，并经工程现场检查，综合评定作出案涉消防验收备案的行政行为，并无不当。关于原告所提消防产品质量合格证明文件失效、消防产品和建筑装修资料不全面及被告未在法定期限内提交工程竣工图纸的意见。本院认为，第一、《消防监管规定》第二十六条第二款规定公安消防机构应当在收到竣工验收备案材料之日起三十日内按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。本案中第三人提交的消防产品质量合格证明文件材料显示案涉消防产品出厂日期均在取得具备相应检验认证资质单位出具的检验认证文书之后，且经市消防局现场检查评定合格。第二，第三人桃源指挥部依据《消防监管规定》第二十一条第（三）、第（四）项规定提交消防产品质量合格证明文件和建筑装修符合国家标准或行业标准的合格证明材料，被告市消防局按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，原告以该部分材料未明确范围为由诉请文件不全面，缺乏事实和法律依据。第三，《消防监管规定》经修订于2012年7月17日公布，修订后的该部门规章第二十一条“建设单位申请消防验收应当提供下列材料”第（二）项新增“有关消防设施的工程竣工图纸”。但修订后规章实施时间为2012年11月1日，案涉工程备案验收时间为2012年9月，故应适用修订前《消防监管规定》（2009版），而该规定中未对消防工程竣工图纸的提交作出明确要求。本案中，市消防局亦将第三人桃源指挥部已经提交的近800张消防设施工程竣工图纸罗列清单明细，在证据清单中注明该证据“数量庞大，不一一复印”，同时备注查看复制的联系人及电话。综上，原告的相应意见理由不足，本院不予采纳。
关于行政行为的程序。《消防监管规定》第二十六条规定：“公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收备案后，应当出具备案凭证，并通过消防设计和竣工验收备案受理系统中预设的抽查程序，随机确定抽查对象；被抽查到的建设单位应当在收到备案凭证之日起五日内按照备案项目向公安机关消防机构提供本规定第十五条或者第二十一条规定的材料。公安机关消防机构应当在收到消防设计、竣工验收备案材料之日起三十日内，依照消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当在消防设计和竣工验收备案受理系统中公告”。被告市消防局于2012年9月14日受理第三人桃源指挥部提请的案涉工程备案申请，同日通过抽查确定该工程为抽检对象，经同年9月17日现场检查，出具综合评定验收合格的验收记录表，并在验收备案系统中备注公告，被诉行政行为程序并无不当。关于原告娄庆祥提出竣工验收日期与备案时间及确定抽检对象时间同一、第三人未在规定期限内提交消防验收材料的意见。本院认为，被告提交的《消防备案表》载明验收备案时间为2012年9月14日，确定案涉工程为抽查对象后，被告于同月17日出具验收记录表“经资料审查，现场抽样检查及功能测试”，综合评定验收合格，故第三人提交验收资料未违反五日的期限规定；市消防局经检查完成系按照法律要求在备案受理系统中公告检查结果。故原告的相应意见不予支持。
综上，原告娄庆祥的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告娄庆祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告娄庆祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年十月十六日
书 记 员 程 谧
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。