广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终827号
上诉人（原审原告）广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林市瓦窑路46号。
法定代表人徐木新，董事长。
委托代理人黄显庆，该公司柳州分公司员工。
委托代理人覃柱，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司，住所地：来宾市工业区河南工业园。
法定代表人张永宁，董事长。
委托代理人张鹏，公司基建科科长。
委托代理人黄腾达，广西桂中律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团四建公司）因与被上诉人广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司（以下简称永鑫纸业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂13民终827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄显庆、覃柱，被上诉人的委托代理人张鹏、黄腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团四建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法判令被上诉人支付给上诉人工程款225600元。事实和理由：一审判决没有事实和法律依据，判决错误。1.易小荣虽然是涉案工程部分项目的经手人，但是易小荣请求被上诉人从上诉人的工程款中支付给柳州恒泰钢结构有限公司22.56万元款项的行为，没有得到上诉人的认可，也没有书面特别授权。2.易小荣与柳州恒泰公司签订《钢结构工程分包合同书》是易小荣的个人行为，与上诉人无关；易小荣与上诉人之间也不构成表见代理，因为易小荣不是上诉人单位的员工，双方也没有签订委托合同。故上诉人不是该合同的当事人，不能认定易小荣要求被上诉人支付22.56万元给柳州恒泰公司的行为是代上诉人支付。3.上诉人从始至终都没有将工程的部分或者全部发包给易小荣，也没有与其签订任何分包合同或协议；上诉人承包案涉工程后，一直由自己安排人员、自行采购材料进行施工，且该工程量极小，不需要将工程分包，也没有证据证明上诉人将工程进行分包，故该22.56万元应当是易小荣的个人给付而不是代替上诉人给付。4.本案易小荣与柳州恒泰公司签订的《钢结构工程分包合同书》所约定的工程，没有证据证明该工程就是上诉人与被上诉人签订的合同工程当中的一部分。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
建工集团四建公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告给付工程款374556.60元；2.请求判决被告给付拖欠工程款利息119858.11元（以374556.60元为基数，以每日万分之五为标准，从2014年6月14日计至2016年3月14日，最终至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告于2011年10月28日签订鑫纸合字【2011】10057号《建设工程施工合同》及鑫纸合字【2011】10057号-补（一）《建设工程施工合同补充协议书》，约定由原告为被告承建位于广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司厂区内的2／3蔗渣堆场地地板、上料间、上料回车场、地磅房工程。2011年11月1日开工，2012年4月1日交付使用。采取总体承包方式，由原告包工包料完成工程。工程总造价款项以最终结算总价款数额为准，暂定为800万元。按工程完成情况和进度支付进度款。工程竣工通过验收合格且提交的结算资料经中介机构审定后一个月内付足工程总款95%。工程质量保证金为工程结算价款的5%，被告在质量保修期满后14天内，将剩余保修金按各分项工程造价的比例返还原告。质量保证金分批支付，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程质保金按该部分工程款占总款比例留至2年内这部分工程无质量问题一次性支付；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质保金按该部分工程款所占总款比例的5%扣留，待5年内这部分工程无质量问题经双方确认后无息一次性支付。被告迟延给付工程款，拖欠工程款部分每天按欠款总额的万分之五支付违约金。工程完工后28天内，原告根据实际完成的工程量编制工程结算书，由被告委托具有相应资质的中介机构对该工程结算书进行审核，以中介机构确定的工程总造价基础上让利12%作为本工程最终结算总价。原告与被告于2012年12月7日又签订了《建设工程施工协议书》，约定由原告为被告承建污水处理站三个好痒初沉池土建工程。2012年12月10日开工，2013年1月14日交付使用。采取总体承包方式，由原告包工包料完成工程。由原告垫资施工，工程竣工验收合格后，被告向原告支付工程总款的95%的工程款。工程总造价款项以最终结算总价款数额为准，暂定为150万元。工程质量保证金为工程结算价款的5%，待质保期满无质量问题时无息支付。质量保证金分批支付，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程质保金按该部分工程款占总款比例留至2年内这部分工程无质量问题一次性支付；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质保金按该部分工程款所占总款比例留至5年内这部分工程无质量问题一次性支付。工程完工后28天内，原告根据实际完成的工程量编制工程结算书，由被告委托具有相应资质的中介机构对该工程结算书进行审核，以中介机构确定的工程总造价基础上让利10%作为本工程最终结算总价。
合同签订后，原告即对涉案的工程项目进行了工程施工。涉案的工程项目于2013年9月4日竣工验收并交付使用。涉案的工程项目竣工验收后，被告按照约定委托南宁新年代建设工程造价事务所有限公司对工程项目的最终结算价款进行审核，南宁新年代建设工程造价事务所有限公司于2014年5月13日出具《建设工程造价结算审核定案表》，经核定的工程结算价款为10434508.36元，原被告双方共同在《建设工程造价结算审核定案表》上签字盖章进行了确认。被告已经直接向原告支付的工程款为975万元。被告因委托南宁新年代建设工程造价事务所有限公司对工程项目的最终结算价款进行审核而支付的审计结算费用为316143.57元。涉案工程总的质保金金额为521725.42元（10434508.36元×5%），质保期已经届满的工程质保金金额为500425.42元，未到质保期限的5年期的工程质保金金额为21300元。原告因工程款支付问题先后向被告发出了《关于催收工程欠款的报告》、《律师函》、《关于广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司文件{（鑫纸函〔2015〕4号）}的回复》。被告针对原告发出的催付工程款函件发出了《关于广西桂强律师事务所律师函的复函》（鑫纸函〔2015〕4号）。原被告因质保金及实际支付款的问题没能协商解决工程款的支付纠纷，原告遂提起本案诉讼。
另查明，原告承建的涉案工程项目基本都是易小容经手的，钢结构部分工程的款项都是由易小容代支付。易小容与柳州恒泰钢结构有限公司签订《钢结构工程分包合同书》，合同记载：发包人：易小容（甲方），承包人：柳州恒泰钢结构有限公司（乙方）。工程名称：广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司年产9.8万吨漂白蔗渣浆工程—蒸煮车间、上料间钢结构工程。承包方式：由乙方按设计施工图包工包料施工。合同工程造价：采用固定总价方式计价，即包干价为608000元。户名:王新岚，开户行：农行祥兴支行，账号：62×××16。甲方委托代表人：易小容（签名加盖手印）；乙方：柳州恒泰钢结构有限公司（加盖柳州恒泰钢结构有限公司合同专用章），委托代表人：钱建乐（签名加盖手印）。易小容在柳州恒泰钢结构有限公司出具的委托书上签字请求被告从其承建项目工程款中支付22.56万元给柳州恒泰钢结构有限公司（文字记载为：广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司：我公司在承建项目中还欠柳州恒泰钢结构公司工程款￥22.56万元.现请贵公司从我方余款中支付上述款项.易小容），被告根据该份委托书通过银行转账的方式汇款22.56万元到指定账户（户名：卓领娇，账号：62×××19，开户行：工行来宾分行）。
当事人争议的主要焦点问题是被告已经支付的22.56万元是否属于代原告支付的款项。
一审法院认为，合同应当依法履行。原、被告签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》、《建设工程施工协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，系合法有效合同，双方存在合法有效的建筑工程施工合同关系。合同签订后，原告对所承建被告的工程项目进行了施工建设并已经验收交付被告使用，履行了合同义务，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。根据合同约定，被告应当在涉案工程项目经中介机构审定工程总价款后一个月内（即于2014年6月13日前）向原告支付工程总价款的95%工程款即9912782.94元，工程总价款的5%即521725.42元作为工程质量保证金，待质保期满无质量问题时无息支付，被告因委托南宁新年代建设工程造价事务所有限公司对工程项目的最终结算价款进行审核而支付的审计结算费用316143.57元应当从原告的工程款中直接扣除，被告已经直接向原告支付的工程款为975万元，被告实际向原告支付的款项为10066143.57元，已经超过合同约定应当支付工程总价款的95%工程款，不存在违反合同约定支付工程款的事实。同时，被告应当在质保期届满后无质量问题的一次性支付留作质保金的工程款，质保期已经届满的工程质保金金额为500425.42元，在没有证据表明该部分的工程存在质量问题的情况下，原告请求被告予以支付留作质保金的该部分的工程款符合合同约定，理由充分，本院予以支持；对于原告请求支付留作质保金的5年质保期限的工程款21300元，由于该部分的工程质保金至今尚未届满质保期限，不符合合同约定，理由不充分，不予支持。由于合同对留作质保金的工程款约定的是无息支付，因此，原告请求被告支付拖欠工程款利息没有事实依据，不符合合同约定，理由不充分，本院不予支持。原告关于被告已经支付的22.56万元是否属于代原告支付的款项问题。充分的证据表明原告承建的涉案工程项目基本都是易小容经手的，钢结构部分工程的款项都是由易小容代支付，柳州恒泰钢结构有限公司对钢结构部分工程进行了实际施工，被告根据易小容的书面请求从原告的工程款中支付22.56万元给柳州恒泰钢结构有限公司，被告主张属于代原告支付的款项应当予以扣减，理由充分，予以采纳；原告抗辩认为不构成代为支付并不同意予以扣减，但是未能提供相应的证据证明存在已经多支付钢结构部分工程的工程款项，理由不充分，不予采纳。根据合同约定，被告应当在质保期届满后无质量问题的一次性支付质保金，质保期已经届满的工程质保金金额为500425.42元，在没有证据表明该部分的工程存在质量问题的情况下，原告请求被告予以支付留作质保金的该部分的工程款符合合同约定，理由充分，予以支持；对于原告请求支付留作质保金的5年质保期限的工程款21300元，由于该部分的工程质保金至今尚未届满质保期限，不符合合同约定，理由不充分，不予支持。综上所述，被告实际已经向原告支付的款项为10291743.57元，扣除合同约定保留的5年质保期限的工程质保金21300元，应当支付给原告的留作质保金的工程款为121464.79元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司支付给原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司留作质保金的工程款121464.79元；二、驳回原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费8716元,由被告广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司负担2141元，原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担6575元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点，是被上诉人根据易小荣的书面请求，从工程款中支付22.56万元给柳州恒泰公司的行为是否属于代为上诉人支付。为此，本院评析如下：
一、关于案涉工程。根据上诉人建工集团四建公司与被上诉人永鑫纸业公司签订的前后两份施工合同，本案工程包括永鑫纸业公司厂区内的2／3蔗渣堆场地地板、上料间、上料回车场、地磅房工程和污水处理站三个好痒初沉池土建工程两个部分，而易小荣与柳州恒泰钢结构有限公司签订的《钢结构工程分包合同书》中的施工项目为永鑫集团纸业公司年产9.8万吨漂白蔗渣浆工程—蒸煮车间、上料间钢结构工程。本院认为，该分包合同工程项目应为上述第一份施工合同中的一部分，理由是：⑴《钢结构工程分包合同书》项目名称与上诉人提交的案涉总工程“建设工程造价结算审核定案表”中的项目名称一致，均为永鑫纸业公司“年产9.8万吨漂白蔗渣浆工程”；⑵分包合同所指的“蒸煮车间、上料间钢结构工程”即是“建设工程造价结算审核定案表”中第5栏“制浆蒸煮工段之上料间”工程的一部分；上诉人提交的工程“分部分项工程费用表”第4页“制浆蒸煮工段上料间”定额名称也明确了钢结构工程的具体安装和制作费用细项；被上诉人提交的“技术交底单”中的施工单位为上诉人，接受交底人为钱建东，而钱建东正是柳州恒泰公司与易小荣签订分包合同的委托代理人；被上诉人提交的钢结构工程多份“质量验收记录”表中的施工单位是上诉人，而“施工班组长”也是钱建东；⑶易小荣既是《钢结构工程分包合同书》签订人，同时也是代表上诉人审核总工程造价结算“定案表”和“分部分项工程费用表”的经办人，且该“定案表”已得到上诉人的盖章确认。因此，上述事实足以证明上料间钢结构工程的实际施工人是柳州恒泰公司。上诉人称钢结构工程都是自行采购材料进行施工，但上诉人既不能提供采购材料的票据，也没有提供施工资料，上诉人应为此承担举证不能的不利后果。故上诉人提出的《钢结构工程分包合同书》中的工程项目不是上诉人与被上诉人所签施工合同一部分的主张与本院查明的事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。
二、关于易小荣请求被上诉人支付给柳州恒泰公司22.56万元是否属于代为上诉人支付问题。上诉人主张，易小荣不是上诉人单位员工，易小荣的行为没有得到上诉人的授权或认可，上诉人也没有将案涉工程发包或分包给易小荣，易小荣的行为属于个人支付行为，上诉人不应为此承担民事责任。本院认为，虽然案涉工程上诉人指派的项目经理是王起君，但是本案相关证据表明，易小荣是整个案涉工程的经手负责人，其中最为关键的证据，即双方当事人盖章确认的工程结算依据“建设工程造价结算审核定案表”中的落款经手人就是易小荣；同时，为了使上诉人的工程造价结算书能够与被上诉人取得一致意见，上诉人向被上诉人发出愿意承担工程造价虚增部分审计费用的《承诺书》的落款经办人也是易小荣。上述关键证据足以证明，易小荣是案涉工程的实际经办人，其在工程施工结算过程中的行为代表上诉人，上诉人理应对其整个工程经办人的行为对外承担民事责任。本案上料间钢结构工程为柳州恒泰公司承建，被上诉人依据易小荣的书面请求从应付上诉人的工程款中支付给柳州恒泰公司22.56万元工程款，一审依据上述事实及证据认定被上诉人属于代为上诉人支付，并无不当。上诉人对易小荣经手整个工程施工结算的行为不能作出合理解释，其主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4684元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 田宁芳
代理审判员 黄启平
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 璐