广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终410号
上诉人（原审被告）：郭佩芬，女，汉族，1977年5月19日出生，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：林伊鸣，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡淳，广东正治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市澄海区宏联纸业有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇海后村洲仔坪，统一社会信用代码914405XXXXXX82908M。
法定代表人：林玉坤。
被上诉人（原审被告）：谢晓波，男，汉族，1969年3月5日出生，住汕头市澄海区。
上诉人郭佩芬因与被上诉人�头市澄海区宏联纸业有限公司（下称宏联公司）、被上诉人谢晓波买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭佩芬及其委托诉讼代理人林伊鸣、蔡淳，被上诉人谢晓波到庭参加诉讼，被上诉人宏联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭佩芬上诉请求：1.撤销汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1004号民事判决，改判郭佩芬无需共同偿还谢晓波结欠宏联公司的货款245285元及利息；2.本案诉讼费用由宏联公司、谢晓波承担。事实和理由：一、一审法院的程序存在瑕疵，剥夺了郭佩芬的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”本案中，郭佩芬并非下落不明，而是在户籍地居住，并担任汕头市澄海区凤翔街道环东社区居民委员会（下称环东社区居委会）副主任职务。一审法院完全可以采取直接送达或邀请基层组织代表到场协助送达的方式送达本案一审诉讼材料，但一审法院仅在邮寄件上填写的电话（并非郭佩芬的电话）无人接听的情况下，直接采用公告送达的方式。即使一审法院认为郭佩芬下落不明，也应在立案受理后向郭佩芬所在居委会了解情况，开具下落不明的证明后方可公告送达。但一审法院系在公告送达、开庭审理并作出民事判决后，才到环东社区居委会要求开具郭佩芬下落不明的证明材料。因郭佩芬自2003年2月起至今在该居委会任职，该居委会不同意出具郭佩芬下落不明的证明，至此郭佩芬才知道自己被起诉。2018年1月24日，郭佩芬�一审法院提交上诉状时，才在法院工作人员要求下填写《诉讼文书送达地址确认书》，郭佩芬与谢晓波填写的联系电话均不是一审法院邮寄诉讼材料所填写的联系电话。由于一审法院程序不当，造成郭佩芬对本案一审和债务情况一概不知，无法行使答辩、举证、质证等诉讼权利，这与《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利的精神是相悖的。二、本案货款不属于夫妻共同债务，郭佩芬不应对涉案债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的规定，“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，应考虑两个标准：一是夫妻有无共同举债合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。汕头市中级人民法院《关于夫妻共同�务认定若干裁判尺度参考意见》第二条规定：“在债务纠纷中，夫妻一方以个人名义对外举债，债权人主张夫妻共同偿还债务，夫妻另一方抗辩不承担共同责任的，应查清夫妻一方举债的全部或相当部分是否有用于家庭共同生活或夫妻共同经营，如不属上述情形，一般原则上不宜简单的认定为夫妻共同债务。”第七条规定：“夫妻一方向他人举债时，夫妻双方各自有固定收入或积蓄的，一般该债务认定为个人债务。”本案货款虽产生于谢晓波、郭佩芬夫妻关系存续期间，但郭佩芬有稳定的工作和收入，并未参与谢晓波的生产经营，对谢晓波的经营情况和涉案债务毫不知情，故郭佩芬与谢晓波没有共同举债的合意。宏联公司一审主张其多次上门催讨货款，谢晓波、郭佩芬一直拒不付还，是毫无事实依据的。郭佩芬与宏联公司的业务人员素不相识，宏联公司也没有上门催讨过任何款项。谢晓波也未曾将经营所得用于家庭共同生活，郭佩芬从未分享涉案债务所带来的利益，故涉案债务不是郭佩芬、谢晓波因共同生活所负，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。宏联公司没有证据证明涉案债务系郭佩芬、谢晓波用于夫妻共同生活、共同生产经营，郭佩芬未在《欠款凭证》上签名，没有对涉案债务作出追认的意思表示。因此，涉案债务系谢晓波的个人债务，而非夫妻共同债务。
宏联公司二审没有答辩。
谢晓波对郭佩芬的上诉没有意见。
宏联公司于2017年6月6日向一审法院起诉请求：1.判令谢晓波、郭佩芬共同偿还瓦楞纸板款245285元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费用由谢晓波、郭佩芬承担。
一审法院认定事实：谢晓波向宏联公司购买瓦楞纸板。2016年9月7日，双方进行结算，谢晓波在《欠款凭证》上签名确认截至2016年8月31日结欠宏联公司瓦楞货款255285元。之后谢晓波有付还货款10000元，尚欠货款245285元，宏联公司遂向法院起诉。另查，谢晓波、郭佩芬于1997年5月23日登记结婚，本案借款发生于谢晓波、郭佩芬夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。谢晓波结欠宏联公司货款245285元的事实清楚，证据充分，应予认定。宏联公司要求谢晓波偿还货款245285元及该款�起诉之日即2017年6月6日起至还款之日止的利息损失，请求合法，应予支持。谢晓波与宏联公司之间的货款发生于谢晓波、郭佩芬夫妻关系存续期间，谢晓波、郭佩芬无证据表明该债务系谢晓波的个人债务且不属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应依法认定该债务属于谢晓波、郭佩芬的夫妻共同债务，郭佩芬应承担共同清偿责任。谢晓波、郭佩芬经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：谢晓波、郭佩芬应于判决生效之日起10日内共同偿还宏联公司货款245285元及该款自2017年6月6日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5535元（其中：受理费4975元，公告费560元），由谢晓波、郭佩芬负担。公告费已由宏联公司支付，谢晓波、郭佩芬应于判决生效之日起10日内向法院缴纳应负担的受理费和向宏联公司支付应负担的公告费。
二审中，郭佩芬提交了《证明》一份，证明郭佩芬有自己稳定的工作和收入，未参与谢晓波的生产经营，没有和谢晓波共同举债的合意。因该证据系由环东社区居委会出具，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，郭佩芬于2003年2月至今在环东社区居委会工作，现担任居委会副主任一职。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。经过一、二审的审理，谢晓波与宏联公司之间的买卖合同关系以及谢晓波结欠宏联公司货款245285元的事实清楚，本院予以认定。宏联公司起诉请求判令谢晓波偿还货款245285元及相应利息损失，依据充分，应予支持。二审的争议焦点是：案涉债务是否为谢晓波、郭佩芬夫妻共同债务，郭佩芬是否应承担共同还款责任。自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”宏联公司起诉主张本案债务是谢晓波、郭佩芬夫妻共同债务，依法应当举证证明该债务是用于谢晓波、郭佩芬夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生的。但是，宏联公司一审提交的《欠款凭证》未经郭佩芬签名确认，宏联公司在本案也没有举证证明涉案债务是谢晓波、郭佩芬夫妻在共同生产经营的过程中产生的，或该债务是用于夫妻共同生活，故依法应承担举证不能的不利后果。并且，郭佩芬在二审也有提供证�证明其有稳定的工作和收入，与谢晓波不存在共同经营的情况。因此，本案债务不能认定为谢晓波、郭佩芬夫妻共同债务。郭佩芬上诉请求改判其无需共同偿还谢晓波结欠宏联公司的货款245285元及利息，理由成立，应予支持。本案系在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行之后进行二审的审理，故依法应按上述司法解释的规定进行审查并予以改判。
综上所述，郭佩芬的上诉请求成立，予以支持。宏联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销汕�市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1004号民事判决；
二、谢晓波应于本判决生效之日起10日内偿还汕头市澄海区宏联纸业有限公司货款245285元及该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月6日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回汕头市澄海区宏联纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4975元，公告费560元，合共5535元由被上诉人谢晓波负担；二审案件受理费4975元，由被上诉人汕头市澄海区宏联纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 江炯坤
审判员 林 立
二〇一八年五月十六日
书记员 李逸珣