山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8093号
上诉人（原审原告）：青岛美德意制冷设备有限公司。
法定代表人：朱波，职务：经理。
被上诉人（原审原告）：刘涛。
委托诉讼代理人：吕晓艳，山东廉威律师事务所律师。
上诉人青岛美德意制冷设备有限公司与被上诉人刘涛劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛美德意制冷设备有限公司的法定代表人朱波，被上诉人刘涛的委托诉讼代理人吕晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
青岛美德意制冷设备有限公司上诉请求：改判双方当事人自2015年4月1日至2015年5月3日期间不存在劳动关系。事实和理由：一审认定双方存在劳动关系的证据均不应予以采纳。派工单落款时间为5月1日，是公司告知刘涛和其他劳务人员5月份的业务计划，以便劳务人员提前知晓自己安排时间，该证据仅能证明公司对刘涛工资或劳务内容方面的管理、支配，但不能证明公司对刘涛人身约束性质的管理、支配。工资收据不能证明双方为劳动关系，因为劳务关系也要支付报酬，收据显示工资字样只是日常习惯。录音证明不能证明是公司安排刘涛值班，是刘涛出事当晚，公司为协调警方立案的说辞。按照刘涛自述每天工资260元，是按刘涛实际出工天数计算报酬。支付报酬方式没有固定时间，没有规律。刘涛没有固定的工作时间，也不考勤，在公司工作没有连续性，2014年10月至2015年2月15日及2015年4月1日至4月28日，刘涛均在公司工作过，但实际出工日期均少于上述期间。刘涛在工作期间也没有休息日及法定节假日，说明双方是劳务关系而非劳动关系。
刘涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
青岛美德意制冷设备有限公司在一审中诉讼请求：1、确认双方当事人自2015年4月1日至2015年5月3日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由刘涛承担。
一审法院认定事实：青岛美德意制冷设备有限公司是从事制冷设备的安装和维修业务。2015年4月1日，青岛美德意制冷设备有限公司与刘涛商定，刘涛到青岛美德意制冷设备有限公司工作，每天工资260元，刘涛每天的工作内容由青岛美德意制冷设备有限公司法定代表人提前一天做出排工计划。2015年5月1日，青岛美德意制冷设备有限公司对刘涛做出次日的排工计划，工作内容包括对青岛美德意制冷设备有限公司设备的安装、拆解和故障维修。2015年5月3日晚，青岛美德意制冷设备有限公司安排刘涛值班，在公司院内接收商砼货物并付货款，在装卸商砼货物过程中，刘涛被送货车撞伤。青岛美德意制冷设备有限公司在2015年4月1日至2015年5月3日期间，分别于2015年4月14日、4月18日、4月28日向刘涛支付了3000元、600元、500元。
2016年1月9日，刘涛以青岛美德意制冷设备有限公司为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：申请人与被申请人自2015年4月1日至2015年5月3日之间存在劳动关系。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理后做出青北劳人仲案字[2016]第146号裁决书，裁决：确认申请人与被申请人自2015年4月1日至2015年5月3日期间存在劳动关系。被申请人不服裁决，诉至法院。
一审中，青岛美德意制冷设备有限公司为证明其主张提供下列证据：证据一、裁决书和送达回证，证明本案已经经过仲裁，刘涛在裁决书中自述工资每天260元，没有休息日和法定节假日，休息就没有工资，工资一般是现金支付，大多数情况是十多天左右开一次工资。青岛美德意制冷设备有限公司认为从这段话可以证明，双方不是劳动关系。证据二、刘涛签字的收款收据原始凭证11张，该证据仲裁时未提交，证明青岛美德意制冷设备有限公司与刘涛工资的结算不是按月支付，而是随时支付。证据三、青岛美德意制冷设备有限公司为固定工作人员开工资的收据，该证据仲裁时未提交，证明同期青岛美德意制冷设备有限公司对固定工作的工作人员是按月支付工资，并且有奖金福利，以区别临时雇佣的人员。
刘涛对青岛美德意制冷设备有限公司证据质证认为：对证据一、证据二真实性无异议，但对证明事项有异议，证据一、刘涛这段陈述正好说明青岛美德意制冷设备有限公司没有按照劳动法的规定给予劳动者相关的劳动保障和待遇；证据二、是因刘涛当时家中有贷款要还，所以跟单位提出分多次支付工资，有时候没钱了也跟单位提出先支点工资。对证据三、有异议，李洪勋是偶尔在青岛美德意制冷设备有限公司工作，他不是青岛美德意制冷设备有限公司的正式职工，他当时是另一个单位管仓库的马上要退休的人员。
刘涛为证明其主张提交下列证据：证据一、2015年5月1日青岛美德意制冷设备有限公司法定代表人朱波写的排工单，证明刘涛是受青岛美德意制冷设备有限公司管理，由其安排工作。证据二、2015年4月14日工资收据，青岛美德意制冷设备有限公司提交的证据二中也有这一张，证明青岛美德意制冷设备有限公司给刘涛开工资。证据三、青岛美德意制冷设备有限公司法定代表人朱波发给刘涛妻子的他和公安人员的通话录音资料，证明事故当天，刘涛是由单位安排其加班，说明其是青岛美德意制冷设备有限公司的员工，受单位管理，为其工作。
青岛美德意制冷设备有限公司对刘涛证据质证认为：对证据一、证据二、证据三真实性无异议，但对证明事项有异议，证据一、并不能说明青岛美德意制冷设备有限公司对刘涛有管理支配的现象，作为劳务关系，接受劳务方对提供劳务方也有相应的支配权，但是这个支配权是针对劳动力的支配，不是针对提供劳务者的人身的支配权。证据二、不能证明双方是劳动关系，劳务关系或雇佣关系支付报酬的方式也是以工资的方式来支付，该证据不能证明双方是劳动关系。证据三、并不能证明是安排刘涛加班。
一审法院认为：本案的争议焦点为青岛美德意制冷设备有限公司与刘涛之间是否存在劳动关系。根据法律规定，未签订书面劳动合同但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，青岛美德意制冷设备有限公司与刘涛均符合法律、法规规定的主体资格，刘涛提供的排工计划、工资收据和录音证据可证实，2015年4月1日至2015年5月3日期间，刘涛的工作内容是在青岛美德意制冷设备有限公司工作场所，由青岛美德意制冷设备有限公司安排确定从事青岛美德意制冷设备有限公司公司业务的工作，说明刘涛受青岛美德意制冷设备有限公司公司的管理，从事青岛美德意制冷设备有限公司公司的工作，而青岛美德意制冷设备有限公司给付刘涛劳动报酬，因此，双方之间成立劳动关系。故刘涛主张其与青岛美德意制冷设备有限公司自2015年年4月1日至2015年5月3日期间存在劳动关系的仲裁请求，具有事实和法律依据，一审法院予以确认。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：确认青岛美德意制冷设备有限公司与刘涛自2015年4月1日至2015年5月3日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛美德意制冷设备有限公司承担。
二审期间，青岛美德意制冷设备有限公司提交付款申请单，该申请单上加盖青岛市北区宏伟达制冷设备经营部公章，有刘涛签字，时间为2014年9月27日和2014年10月13日。青岛美德意制冷设备有限公司提交该证据欲证明刘涛在其他单位也是打零工，没有固定的工作单位。刘涛质证认为，该两份证据从时间上与本案无关。
本院认为，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，青岛美德意制冷设备有限公司与刘涛均符合法律、法规规定的主体资格。而刘涛所提交的派工单、工资收据及录音证据，可以证明刘涛在青岛美德意制冷设备有限公司内从事该公司为其安排的工作，因此，一审法院认定双方之间成立劳动关系，并无不当，本院予以确认。对于青岛美德意制冷设备有限公司上诉主张刘涛不受单位的管理、支配，其未能提交有效的反驳性证据，刘涛所提交的工资收据上载明的费用性质为工资，且有录音佐证，因此，本院对青岛美德意制冷设备有限公司的主张不予采信。青岛美德意制冷设备有限公司在二审提交付款申请单，落款时间为2014年9月27日和2014年10月13日，与本案不能形成必然关联性，本院对该证据证明内容不予采信。
综上所述，青岛美德意制冷设备有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审裁判结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛美德意制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年十月八日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光