河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1738号
上诉人（原审被告）：贾占文，男，1963年8月8日出生，汉族，现住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：赵全成，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁强，男，1970年12月9日出生，汉族，现住河北省蔚县。
上诉人（原审案外人）：阮丙堂，男，1957年9月8日出生，汉族，现住河北省蔚县。
上诉人（原审案外人）：胡进，男，1955年10月26日出生，汉族，现住河北省蔚县。
上诉人（原审案外人）：张衡，男，1958年2月13日出生，汉族，现住河北省蔚县。
被上诉人（原审原告）：杜发，男，1957年6月12日出生，汉族，现住河北省蔚县。
被上诉人（原审原告）：杜占，男，1966年10月1日出生，汉族，现住河北省蔚县。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：郑永胜，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审案外人）：庞志俊，男，1970年7月10日出生，汉族，现住河北省蔚县西河营镇羊圈庄村。
委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。
原审被告：蔚县兴发煤矿，住所地河北省蔚县白草村乡。
合伙人代表：庞志俊，男，1970年7月10日出生，汉族，现住河北省蔚县西河营镇羊圈庄村。
上诉人贾占文、梁强、阮丙堂、胡进、张衡因与被上诉人杜发、杜占庞志俊及原审被告蔚县兴发煤矿第三人撤销之诉一案，不服河北省蔚县人民法院（2016）冀0726民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾占文及其委托诉讼代理人赵全成、上诉人梁强、阮丙堂、胡进、张衡，被上诉人杜发、杜占及其委托诉讼代理人郑永胜，被上诉人庞志俊及其委托诉讼代理人李俊峰，原审被告蔚县兴发煤矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾占文、梁强、阮丙堂、胡进、张衡上诉请求：撤销河北省蔚县人民法院（2016）冀0726民撤633号判决，依法裁定驳回起诉或发回重审。事实和理由：一、一审法院开庭前决定让六个合伙人代表蔚县兴发煤矿出庭应诉是错误的。决定让庞志俊代表合伙人出庭是错误的。1、应当按照民事诉讼法解释第298条的规定列第三人之诉的当事人，1015号调解书的原告是贾占文，被告是梁强和蔚县兴发煤矿，蔚县兴发煤矿的负责人是梁强，代表兴发煤矿出庭的是梁强；2、工商登记是确定企业法律地位的唯一凭证。虽然在梁强、庞志俊、阮丙堂之间有过转让蔚县兴发煤矿的协议，但是没有进行工伤变更登记，与谁实际掌控该企业无关，与六个人合伙无关，不能认为有了转让协议该企业性质变成了合伙企业；3、阮丙堂与庞志俊经营蔚县兴发煤矿作为诉讼的主体性质不是合伙企业，只能是没有起字号的个人合伙，该六人经营蔚县兴发煤矿的主体性质是没有起字号的个人合伙；二、一审法院应当裁定驳回起诉，一审法院没有这样做是错误的。1、杜占、杜发不符合起诉条件，杜发、杜占与本案没有直接利害关系；2、一审法院应当做出不予受理裁定。根据民事诉讼法解释关于第三人撤销之诉第293条第三款“经审查不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起30日内裁定不予受理”；3、一审法院应当在庭审后裁定驳回起诉，因为二原告不具有原告的资格；三、一审法院撤销1015号调解书是错误的。本案按程序应当裁定驳回起诉，没有必要审查实体问题。本案应当审查调解书中处理当事人民事权利义务的结果，其他因素与做出判决无关。该调解书程序合法、事实清楚，没有损害第三方的民事权益，一审法院应予维持。贾占文列蔚县兴发煤矿为被告正确，要求蔚县兴发煤矿承担连带偿还债务的责任正确；四、一审判决对原告的1、2、8号证据的认定结论是错误的。1、一审法院把1号证据（（2014）蔚民初字56号民事判决书）作为本案定案依据错误；2、一审法院把2号证据2006年1月11日签订的《蔚县兴发煤矿转让所有权协议》作为定案依据，证明原告的主张事实，这种认定错误；3、一审法院把8号证据（固体矿产资源储量登记证）复印件作为定案证据错误；五、一审判决在认定贾占文提供的证据上，除对9、10号证据认定正确外，其余认定都错误。
被上诉人杜发、杜占辩称：原审法院认定事实清楚、判决合情合理合法，上诉人的上诉行为纯属无理阐述，上诉人的行为理由是对一审主张的重复，我方在一审开庭做了相应的陈述。请求二审法院驳回其上诉请求。
被上诉人庞志俊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
杜发、杜占向一审法院起诉请求：要求依法撤销本院（2015）蔚民初字第1015号民事调解书。
一审法院认定事实：2002年10月14日，蔚县兴发煤矿成立，系个人独资企业，投资人及负责人为被告梁强（工商登记显示）。2006年1月11日，该煤矿实际主要投资人被告梁强之兄梁成与阮丙堂、庞志俊签订蔚县兴发煤矿转让所有权协议书，将该煤矿所有权转让给阮丙堂、庞志俊，并约定转让前的债权债务全部由梁成代表的甲方负责。梁强知悉该转让协议后并无异议。协议签订后，双方按约履行了煤矿资产及相关证照等的交付和转让价款的给付，但并未办理工商注销及变更登记等相关手续。2006年12月9日，阮丙堂、张衡、胡进、庞志俊、杜发、杜占六人共同签订蔚县兴发煤矿股东协议书，确认自2006年1月10日接收该煤矿时起，蔚县兴发煤矿归其六人按份共同所有和经营。2006年12月28日，蔚县兴发煤矿因年检原因被吊销营业执照。此后，二原告等蔚县兴发煤矿实际控制人按照相关国家政策对蔚县兴发煤矿进行了整合及关闭。2015年12月，贾占文以梁强、蔚县兴发煤矿为被告向蔚县人民法院提起民间借贷诉讼，并通过法院保全了该矿的风险抵押金后，梁强以个人及蔚县兴发煤矿负责人的身份应诉并与贾占文达成调解协议：蔚县兴发煤矿、梁强自愿于2015年12月31日前一次性偿还贾占文借款250000元。蔚县人民法院于2015年12月17日作出（2015）蔚民初字第1015号民事调解书对上述调解协议予以确认。2016年4月22日，杜发、杜占作为蔚县兴发煤矿（转让后）部分合伙人，以该案债务实为梁强个人债务，梁强自2006年1月11日后已不是蔚县兴发煤矿（转让后）负责人，其不能代表蔚县兴发煤矿（转让后）出庭应诉并进行调解协议为由，向蔚县人民法院提起第三人撤销之诉，认为，因不能归责于二原告的事由未参加蔚县人民法院（2015）蔚民初字第1015号案的诉讼，蔚县人民法院作出的（2015）蔚民初字第1015号生效民事调解书全部内容错误，且该错误损害其民事权益，要求撤销该调解书。
一审法院认为，蔚县兴发煤矿虽原系个人独资企业，但在阮丙堂、庞志俊等人给付了煤矿转让价款及接收该矿后，虽未办理工商登记手续，但该煤矿实为阮丙堂、张衡、胡进、庞志俊、杜发、杜占六人合伙按份共同所有，该六人已成为蔚县兴发煤矿（转让后）实际控制人。蔚县人民法院在未经二原告等该矿实际控制人参加诉讼的情况下，确认贾占文所诉借款应由蔚县兴发煤矿（转让后）偿还确已错误，且该错误已损害二原告等蔚县兴发煤矿（转让后）实际控制人的民事权益。因（2015）蔚民初字第1015号生效民事调解书处理当事人民事权利义务结果部分系不可分的错误内容，故应全案予以撤销。综上所述，二原告符合（2015）蔚民初字第1015号案有利害关系的第三人身份。（2015）蔚民初字第1015号生效民事调解书内容全部错误，原告杜发、杜占要求撤销该调解书的诉讼请求应予支持。遂判决：撤销蔚县人民法院（2015）蔚民初字第1015号民事调解书。案件受理费100元，由被告贾占文、梁强负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，贾占文与梁强达成调解协议之时，蔚县兴发煤矿的实际控制人确系阮丙堂、张衡、胡进、庞志俊、杜发、杜占六人。一审法院认为（2015）蔚民初字第1015号民事调解书损害了实际控制人的利益应予撤销并无不当，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由贾占文、梁强、阮丙堂、胡进、张衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一七年九月三十日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 张 巍