黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民初字第41号
原告袁春艳，女，汉族，个体业主。
被告焦君，男，汉族，退休工人。
第三人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司。
法定代表人赵忠国，该公司总经理。
委托代理人赵金环，该公司职员。
原告袁春艳因与被告焦君、第三人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北公司）案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁春艳，被告焦君，第三人弘北公司的委托代理人赵金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁春艳诉称，焦君因与弘北公司借款纠纷一案，黑河市中级人民法院查封了北安市电子城一期弘北杰座4号楼二楼面积为2425.94平方米的商服用房，其中E035号商铺系袁春艳于2013年11月13日购买，并与弘北公司签订了《弘北杰座认购书》。鉴于上述情况，袁春艳向法院提出异议，请求终止对上述商铺的执行，解除查封。黑河市中级人民法院裁定驳回袁春艳的异议。袁春艳认为该裁定缺乏事实根据和法律依据。袁春艳有合法有效的《弘北杰座认购书》和财务往来凭证、票据等证据证明其主张，故提起诉讼，请求判令：1、停止对争议标的的执行；2、确认争议标的归袁春艳所有；3、由焦君承担案件受理费。
被告焦君辩称，一、在法院对袁春艳提出的异议进行审查期间，弘北公司未能提供证据证实袁春艳确实向其交纳了购买商铺的价款，故法院裁定驳回了袁春艳的异议。袁春艳与弘北公司签订的认购书和弘北公司出具的收据无工作人员签字，与真实的认购书和收据存在明显差异，是虚假的。弘北公司的目的是不履行债务，逃避法院强制执行。故袁春艳无权提起案外人执行异议之诉，案件受理费亦应由袁春艳和弘北公司承担。二、焦君申请对本案《弘北杰座认购书》的签订时间进行司法鉴定，确定其是否真实。三、袁春艳和弘北公司进行虚假诉讼，应追究其刑事责任。请法院查明事实，驳回袁春艳的诉讼请求。
第三人弘北公司述称，弘北公司在法院对袁春艳提出的异议进行审查期间，已向法院提交了公司账目。弘北公司同意袁春艳的诉讼请求，其诉讼内容属实。
原告袁春艳为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2013年11月13日《弘北杰座认购书》和收据各1份。证明袁春艳于2013年11月13日同弘北公司签订《弘北杰座认购书》，购买了弘北电子城E035号商铺，弘北公司收到的购房款是借款转房款。
被告焦君对该组证据的真实性有异议，认为证据形成于法院查封后。
第三人弘北公司对该组证据的真实性无异议。
弘北公司财务账页2张、弘北公司为袁春艳出具的借据3张、张凤珍出具的收据1张及弘北公司为赵敏儒出具的借据3张。证明弘北公司向袁春艳、赵敏儒借款的事实。
被告焦君对该组证据的真实性有异议，对证明的问题不清楚。
第三人弘北公司对该组证据的真实性无异议。
3、弘北公司于2014年5月24日、2014年5月27日为焦君出具的借据4张。证明弘北公司向袁春艳借款发生在弘北公司向焦君借款之前。
被告焦君质证认为，对其证明的问题不予认可。
第三人弘北公司对该组证据的真实性无异议。
被告焦君为证明其抗辩理由，向本院提交提出异议的案外人销售统计表1张。证明弘北公司在认购书签订时间上造假，认购书签订时间、编号及收据时间、编号错乱，系查封后统一开出的。
原告袁春艳认为，该证据与其无关，不能证明焦君的主张。
第三人弘北公司认为，该证据不能证明弘北公司的收据是在查封后统一开出的，弘北公司按照合法手续正常办理。
第三人弘北公司为证明其主张，向本院提交2011年11月9日弘北公司与赵辉、2011年11月22日弘北公司与李彦新签订的《弘北杰座认购书》。证明弘北公司与任何人签订合同没有以编号为准的，均以合同内容为准。
原告袁春艳对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告焦君认为，真实的认购书及收据编号是按顺序排列的，且有经手人签字，对于现在起诉的认购书及收据编号前后顺序颠倒的，不予认可。
本院经庭审认证认为，袁春艳提交的第1号证据不足以证明其欲证实的问题，不予采信；第2、3号证据与本案无关联性，不予采信。焦君提交的证据不足以证明其欲证实的问题，不予采信。弘北公司提交的证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，位于北安市乌裕尔大街的北安市电子城一期弘北杰座系弘北公司开发，并于2012年9月20日取得商品房预售许可证。焦君因与弘北公司借款合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院提出诉前保全申请，本院于2014年9月12日作出（2014）黑中民保字第6号民事裁定，将弘北公司位于北安市乌裕尔大街北安市电子城一期弘北杰座4号楼电子城一楼大厅，面积2429.79平方米商服用房予以查封。2014年12月10日，本院作出（2014）黑中商初字第16号民事判决，判决弘北公司给付焦君借款本息合计10，821，788.75元。焦君向本院申请执行后，本院于2015年6月8日作出（2015）黑中执字第8-7号民事裁定，将弘北公司位于北安市乌裕尔大街北安市电子城一期弘北杰座4号楼电子城二楼大厅，面积2425.94平方米商服用房予以查封。袁春艳主张被查封的商服中二层E035号商铺系其购买，于2015年7月13日向本院执行局提出书面异议，请求解除该商铺的查封，本院于2015年9月7日作出（2015）黑中执异字第91号执行裁定，裁定驳回案外人袁春艳的异议。袁春艳不服，向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止对诉争商铺的执行，并确认该商铺归其所有。
袁春艳向本院提交了其与弘北公司签订的《弘北杰座认购书》（认购书编号№：0000374）及加盖北安市弘北房地产开发有限责任公司财务专用章的收据各一份。认购书上的签订时间为2013年11月13日。主要内容：“第一条、认购人所认购的商铺为出卖人所开发的弘北杰座中的第一期二层E035号商铺。该商铺建筑面积约为15.74平方米，最终面积以房地产测绘单位的测绘报告为准（建筑面积），据实结算房款，且多退少补。该商铺实收价款约为236，100.00元整，单价为15，000.00元／平方米（建筑面积）。客户选择付款方式约定为一次性付款。……第九条、本认购书一式三份，出卖人保留两份，认购人保留一份，具有相同之法律效力，经双方签字（盖章）后即行生效。签订《商品房买卖合同》后，本认购书作废。”出卖人处公章为黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司，置业顾问处未签字。加盖北安市弘北房地产开发有限责任公司财务专用章的收据（编号№：0019659）内容为：“2013年11月13日，人民币236，100.00元，上款系弘北4号楼电子城商铺E035、15.74㎡二层袁春艳商铺款。”无收款人签名。
另查明，庭审中，袁春艳与弘北公司均认可2013年11月13日张凤珍代表袁春艳、赵敏儒为弘北公司出具了收到236，100.00元的收据。该收据载明“收赵敏儒本金利息款76，880.00元，收袁春艳本金利息款153，760.00元。”
再查明，诉争商铺未办理产权登记手续，且现未实际装饰划分为单独个体的商铺区域及投入使用，弘北公司亦未向袁春艳交付。
本院认为，被告焦君与第三人弘北公司借款合同纠纷案件中，已有生效判决确认焦君与弘北公司之间的债权债务关系，焦君申请强制执行生效判决，本院对诉争商铺予以查封，符合法律规定。原告袁春艳现主张查封财产中存在其向弘北公司购买的商铺，要求对查封的商铺予以解封，并提交了《弘北杰座认购书》和收据证实其主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”经本院庭审调查，袁春艳与弘北公司称《弘北杰座认购书》系弘北公司向袁春艳借款后，弘北公司为袁春艳出具的，即“以借款转房款”，但不能因此确定袁春艳提交的《弘北杰座认购书》的签订时间确系2013年11月13日，且《弘北杰座认购书》及收据无具体经办人签字或捺印确认，袁春艳亦未提交其他证据佐证《弘北杰座认购书》系在法院查封前形成，故袁春艳不享有足以排除强制执行的民事权益。另，本案弘北公司兴建商铺未实际区分单独区域，现诉争商铺在电子城中的具体位置无法确定。且诉争商铺未办理产权登记，亦未由袁春艳实际占有、使用。综上，袁春艳主张停止对诉争商铺的执行，并确认商铺归其所有的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告袁春艳的诉讼请求。
案件受理费4，842.00元（缓交）、邮寄费180.00元，由原告袁春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 仇长城