太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00120号
原告雷现中。
委托代理人李冠军，男，1963年2月6日出生，汉族，系原告表兄。
被告山西大川建设有限公司，住所地山西省太原市长治路西巷4号金业团A座二单元2-1602号。
法定代表人张宏兵，董事长。
委托代理人裴国升，山西神明律师事务所律师。
委托代理人孙金菊，女，1975年7月14日出生，汉族。
被告山西大川建设有限公司太原分公司，住所地太原市小店区昌盛西街浦东经典家园一幢二单元202号。
负责人李海兵，经理。
委托代理人赵剑峰，男，1984年3月26日出生，汉族。
原告雷现中与被告山西大川建设有限公司、山西大川建设有限公司太原分公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员符惠仙、张铁牛共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷现中及其委托代理人李冠军，被告山西大川建设有限公司委托代理人裴国升和孙金菊，被告山西大川建设有限公司太原分公司委托代理人赵剑峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷现中诉称，2011年9月27日，原告经人介绍与被告下属山西大川建设有限公司太原分公司签订劳动合同，合同约定原告在内蒙古大同煤业鄂尔多斯色连矿干干劳务清包工，清包工综合价款为315元每平方米，付款形式及付款时间约定为：当月25日报送验工计价，经甲方审核无误后下月15日前付款。合同签订后原告按照合同约定即从老家组织了80名农民工到场，至2013年4月10日工程全部完工后，被告共欠原告劳务费596758.98元。原告按照合同约定向被告结算劳务费时，被告以甲方未付工程款为由，让等一等。可原告组织的农民工却强烈要求支付工资后才能离开工地。被告让原告给农民工做工作快离开工地，他们马上对工程交工，十日内付清劳务费。原告无奈给农民工做工作，并代被告垫付了农民工的部分劳务费，把农民工送回了老家。可被告迟迟不予支付原告劳务费，致使原告无法向农民工支付工资，多次遭农民工上访，原告无奈再次代被告垫付了部分劳务费支付了农民工部分工资。后原告多次到被告处讨要，被告于2013年11月7日、2014年1月27日两次向原告支付了260000元，下欠原告劳务费336758.98元，说是3个月内付清。但被告未兑现其承诺，当原告再次向被告催要劳务费时，其称原告已超支劳务费，拒绝再次支付款项。综上所述，被告有违诚实信用原则，已侵害了农民工的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费284846.83元，判令被告支付原告为此花费的交通、食宿费用990元，由被告负担本案的诉讼费。
被告山西大川建设有限公司辩称，原告的起诉部分事实与实际不符，早在我公司与原告订立劳务合同之前，另有他人承保本项目的劳务活动，因组织不当才更换为原告施工。此后双方在2011年9月27日签订劳务合同书，原告的诉讼请求应予驳回，因我公司已超付，原告要求支付劳务费336758.98元，没有相应的事实依据，应予以驳回；原告也没有提交相应的事实以及要求支付交通费、住宿费的法律依据，也应予以驳回。
被告山西大川建设有限公司太原分公司的答辩意见同被告山西大川建设有限公司。
经审理查明，2011年9月27日，原告雷现中（与雷现忠系同一人）与被告山西大川建设有限公司太原分公司签订劳务合同书，主要内容为：工程名称大同煤业鄂尔多斯色连综采设备中转库及维修车间，地点位于内蒙大同煤业鄂尔多斯色连矿，工程内容为劳务清包工，作业范围为土方开挖、回填人工配合机械捡土、夯实，模板、钢筋、混凝土、综合脚手架等人工费及管理费；综合单价为315元每平方米（按建筑面积计取，单价详见合同），付款方式为主体完成支付85%劳务费，二次结构完、待工程机构验收后支付完成总价95%，余下5%作为质保金，保修期间如没有出现质量问题，再行支付质保金，保修期间发生返修费用，在乙方质保金中扣除（保修期以工程竣工后三个月为准）；付款时间当月25日报送验工计价，经甲方审核无误后在下月15日前付款；甲方驻工地代表为赵剑锋，乙方为原告雷现中；补充条款中双方约定工人每月平均1度电、1吨水，超出部分由乙方自己负责，零工费用小工100元每日、大工120元每日，工程最终结算，合同总价中扣除已完基础费用。该合同加盖有山西大川建设有限公司太原分公司资料专用章、甲方代表赵剑锋签名，原告雷现中签名。
庭审中，被告山西大川建设有限公司表示认可该“山西大川建设有限公司太原分公司资料专用章”的效力，并对合同约定的事实及效力予以追认。
合同签订后，原告即组织人员进行施工，至该合同约定工程施工完毕之后，作出雷现中施工队结算表，结算工程款为2123606.851元，需扣除基础费用95380元，另产生签证工人工费合计79350元（单价为150元每日），以上合计产生费用为2107576元。该结算书加盖有山西大川建设有限公司太原分公司资料专用章、山西大川建设有限公司泊江海子矿井选煤厂项目部章，并有被告代表赵剑锋签名、原告签名。庭审中，被告山西大川建设有限公司提交了付款明细表及付款凭证，证明其已向原告支付该工程各项费用191240元，经法庭组织质证，原告对其中1857700元的支付凭证表示认可，对其他票据即被告山西大川建设有限公司提供证据中57、58、59、60、61、62页中共计53940元不予认可。其中证据57、58、59页显示转账支票两张计25000元，记账回执显示打入原告账户20000元；证据60、61页显示打入原告账户19500元；证据62页记账凭证显示打入王欢欢账户9440元。原告另认可2013年9月5日被告支付其20000元、2013年11月7日支付其40000元，该两笔费用被告山西大川建设有限公司未提交相关凭据。
在本案审理过程中，被告对原告主张的同煤色连矿工程产生的劳务费提出结算鉴定申请，原告表示该部分劳务费用已经双方就结算事宜签字盖章予以确认，故不同意进行鉴定。
2012年6月，原告与被告口头约定在山西大川建设有限公司泊江海子矿井选煤厂项目进行了施工，施工至2012年10月7日，山西大川建设有限公司泊江海子选煤厂项目部与原告签订泊江海子选煤厂工程施工退场协议书，约定原告所完成工程按工程实物量加签证零星用工结算办法，10月8日原告停工；该协议上有原告及被告该项目负责人刘治高签名。后双方作出泊江海工程雷现中施工队工程量人工费结算表，结算原告施工队工程量结算合计491762.63元，签证零星用工总计110400元，以上共计601862元；该结算表上加盖有山西大川建设有限公司太原分公司资料专用章、山西大川建设有限公司泊江海子煤矿选煤厂项目部章，并有原告、被告代表赵剑锋、项目经理刘治高签名。该部分费用中，原告认可被告已支付其497140元，剩余110401.48元尚未支付。
2013年3月15日，原告与山西大川建设有限公司泊江海子矿井选煤厂项目部口头约定进行砌筑作业，2013年9月6日，双方作出砌筑工程量确认单，结算费用为346247.5元。原告另组织工人进行部分零星用工，总计130个工日，分别有被告施工代表赵剑锋、田志林签字予以确认，该部分费用按每工日150元计算为19500元。该部分费用中，原告认可被告已支付其砌筑工程费用302499元，其余43748.5元及零星用工费用19500元尚未支付。
被告山西大川建设有限公司称原告此次起诉只涉及大同煤业鄂尔多斯色连综采设备中转库及维修车间工程，故对泊江海子矿井选煤厂项目的施工部分进行的工程量、施工费用等均不予质证，但是其认可原告在该项目中进行施工的事实。被告另提出原告完成的工程量计算有误造成劳务费计算有误，因原告延迟工期造成其被发包方罚款200000元，并需在支付原告的费用中扣除162362元的税款，原告表示被告被罚款及缴纳税款的事情其并不知情，也未在工程结算的时候告知原告，工程量计算应以双方结算为准，故对此均不予认可。
另查明，被告山西大川建设有限公司太原分公司系被告山西大川建设有限公司下属分公司，不具有法人资格，无自有资金。
以上事实，有原告提交的劳务合同书、施工结算表2份、砌筑工程量确认单、零工统计单据、退场协议书，被告山西大川建设有限公司提交的付款凭证41张及庭审笔录等在案为凭，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中原告雷现中与被告山西大川建设有限公司太原分公司签订劳务合同，由原告组织人员为被告进行施工，并获得相应劳务费，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，对该合同效力本院予以确认；合同签订后原告已为被告提供了相关劳务活动，被告也应依照合同约定向原告支付相关劳务费用。被告山西大川建设有限公司太原分公司作为被告山西大川建设有限公司的分支机构，其不具有法人资格，无自有资金，故应由被告山西大川建设有限公司承担对原告的付款义务。原告所主张的劳务费用包含以下部分：一、同煤色连矿工程，原、被告双方结算确认共产生劳务费2107576元，该结算表有原告及被告项目负责人签字、盖章确认，对此本院予以确认。依据被告山西大川建设有限公司提交的付款凭证显示其已支付原告1912140元，原告认可其中1857700元；对其不认可的票据中：2013年2月7日转账支票两张计25000元，记账回执显示打入原告账户20000元，2013年9月9日记账回执显示打入原告账户19500元，对该两笔费用共计39500元结合其他支付凭证本院确认为已支付原告；2013年3月11日记账回执显示打入王欢欢账户的9440元与原告无关，本院不予认可。原告另认可2013年9月5日被告支付其20000元、2013年11月7日支付其40000元，对此被告虽未提交相关凭证，但原告表示认可，对此本院亦予以确认。综上，在色连矿项目中原告已领取1957200元劳务费，被告尚欠原告150376元未予支付。二、泊江海子矿井选煤厂项目中，因被告山西大川建设有限公司对相关证据放弃质证，故本院依据双方签字的结算表及原告陈述可以确认原告在该项目中产生的劳务费共计601862元，同时原告认可被告已支付其497140元，故该项目中尚有110401.48元未支付原告。泊江海子矿井选煤厂项目中砌筑作业部分，双方结算费用为346247.5元；零星用工部分总计130个工日，原告按每工日150元计算为19500元。该部分费用中，原告认可被告已支付其302499元，尚有63248.5元未予支付。以上被告共计尚欠原告324025.98元劳务费未支付，因原告当庭变更诉讼请求为284846.83元，对此本院予以支持，被告山西大川建设有限公司应支付原告劳务费284846.83元。关于原告主张的为索要劳务费产生的交通食宿费用，其提交的证据不能证明均为合理支出，双方对此也未进行约定，本院不予支持。关于原告主张的被告山西大川建设有限公司太原分公司项目部经理赵剑锋向其借款20000元、需在劳务费中一并支付的诉讼请求，系另一法律关系，原告应另案处理，本院不予支持。关于被告山西大川建设有限公司所提原告此次起诉只涉及同煤鄂尔多斯色连矿项目相关费用、而不涉及泊江海子矿井选煤厂项目的费用，故对泊江海子矿井选煤厂项目产生的相关费用不予质证的抗辩意见，因原告所主张的劳务费是从2011年9月27日起至2013年4月10日之间产生的，其中已经涵盖了色连矿工程、泊江海工程及相关零星用工的费用，且被告也对原告在泊江海项目进行施工的事实表示认可，故对被告山西大川建设有限公司的该抗辩意见本院不予采纳，其对泊江海项目的相关费用不予质证，是对其诉讼权利所做的处分。关于被告山西大川建设有限公司所提在色连矿项目中的劳务费因原告实际完成的施工量计算有误造成给原告计算的劳务费有误，原告还需缴纳水电费用的抗辩理由，因双方在对劳务费进行结算时并未提及，原告在庭审中对此不予认可，故原告的劳务费应以双方认可的结算结果为准，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳；关于被告所提因原告延迟工期造成其被发包方罚款200000元，需在劳务费中扣除的抗辩理由，被告的依据是2011年11月29日发包方内蒙古同煤鄂尔多斯矿业投资有限公司考核通报，但双方对劳务费进行的结算在此之后，在结算时被告对此也并未提及，庭审中原告对此亦不予认可，对被告的该抗辩理由本院不予采纳；关于被告所提需在支付原告的劳务费中扣除相关税款的抗辩理由，因双方未在合同中约定，在实际双方结算时均未有原告领取劳务费开据票据的情况，按双方上述交易习惯可以推定原告所领取的劳务费为税后劳务费，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。关于被告所提色连矿项目因工程质量存在问题而尚未进行验收的抗辩意见，其提交的证据不充分，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西大川建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告雷现中劳务费284846.83元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6366元（原告已预交），由被告山西大川建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 张铁牛
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 琦
第8页共9页