北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1565号
上诉人（原审原告）：张红建，男，1978年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村村委会东1000米。
负责人：李祺，经理。
委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
上诉人张红建因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司（以下简称远大铝业公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张红建，被上诉人远大铝业公司的委托诉讼代理人谭小双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红建上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，依法改判远大铝业公司支付张红建自2010年1月1日至2016年9月27日期间拖欠的工程奖金302161.8元；2.一、二审诉讼费由远大铝业公司承担。主要事实与理由为：1.一审判决书中指出，远大铝业公司拖欠张红建工程奖金是事实，但张红建主张的奖金涉及案外人利益，同时张红建未能就其应得比例提交有效证据予以证实。张红建的诉求中涉及的工程均已经满足支付条件，张红建已经提交相关证据，远大铝业公司存在恶意拖欠奖金的故意。2.张红建的诉求中的“工程管理奖金及结余创利提成奖”不涉及案外人利益。前期参与的设计人员，早已离职，且已拿到相应的奖金，张红建已经就此提交证据。剩余部分的奖金，即张红建主张的部分，是属于收尾阶段设计任务的奖金，由收尾的设计人员获得。工程后期没有参与的人员，却要分配奖金，不符合按劳分配的原则。3.张红建诉求中的工程管理奖金及结余创利提成奖的分配比例由主设计师确定，远大铝业公司对此也认可。奖金的分配比例已经在诉讼请求中列明。4.远大铝业公司恶意拖欠张红建工程奖金、恶意降薪是为了变相裁员，严重损害劳动者合法权益。
远大铝业公司辩称，同意一审判决，不同意张红建的上诉请求和事实理由。请求驳回张红建的上诉请求，维持原判。远大铝业公司的目前业务涉及国内和海外，旗下有百名设计人员，与本案有关的设计人员均为10人左右，所以远大铝业公司并非仅仅没有发放本案张红建的费用，而是所有的设计人员均没有发放。对张红建没有歧视性的待遇，根据远大铝业公司单项工作责任制实施标准，制度中除了规定奖金的计算方式之外，在第11页和25页均明确规定远大铝业公司有权决定是否发放奖金。设计负责人对团队内的奖金分配要经过核实、备案和公示。对将奖金发放和发放多少的问题远大铝业公司都有核实权和决定权，目前涉案的工程后续的奖金公司决定不再发放。张红建的上诉状中第一项提到的与一审查明的事实不相符，涉案工程并没有达到给付条件，一审判决中表述的也是在支付条件成熟时支付，条件是否成熟一审法院也没有作出认定。
张红建向一审法院起诉请求：1.远大铝业公司支付张红建2010年1月1日至2016年9月27日期间工程奖金302161.8元；2.远大铝业公司支付张红建2006年9月18日至2016年9月27日期间55天未休带薪年休假工资90558.14元；3.本案诉讼费用由远大铝业公司负担。
一审法院经审理查明事实：张红建于2006年9月18日入职远大铝业公司担任主任工程师，月工资11800元。2014年3月29日，远大铝业公司发布实施《单项工程经营责任制实施标准》，其中关于工程管理奖励发放规定如下：设计人员按照工程合同额的2.0‰发放工程管理奖，难度调整系数0.8-1.2，但难度调整系数全年总平均值应控制在1.0以内；工程管理奖可以按工程进度每半年兑现一次，兑现额度在工程完工及对外验收前不能高于总额的70%；其余30%在完成工程对外验收后，结合考核系数K，并保证工程资料存档完整，资料员签字后方可兑现；工程管理奖由项目部申报，财务预算控制部及总工程师审核，公司总经理批准。同时，上述《单项工程经营责任制实施标准》关于节余创利提成奖励发放规定如下：节余创利提成奖励在工程竣工结算，并已形成债权债务后，公司按照已回款比例支付节余创利提成奖励，之后每回一笔结余款，结一次节余创利提成奖励。待收回全部工程结余款后，10日内与项目部结清节余创利提成奖励。单一事项创利，年底可根据工程当年已实现的节余创利（包括超预算成本项目核减创利）的具体情况，项目经营责任人可以从公司借支一部分（控制在已实现节余创利提成奖部分的20%以内）先行奖励项目部成员。
2014年11月27日，远大铝业公司发布关于对《单项工程经营责任制实施标准（国内铝业公司）》的进一步补充说明的通知，将设计人员的工程管理奖的发放比例由“按照工程合同额的2.0‰计”调整为“按照工程合同额的3.0‰计”。2016年12月16日，张红建因个人原因离职。
经核实，张红建在职期间，与团队其他设计人员参与以下工程设计工作：1、大兴生物医药基地项目外幕墙工程，工程合同金额为54580000元；2、葛洲坝大厦项目幕墙工程，工程合同金额为122281624.64元；3、顺义板桥G2地块项目16#楼等3项外幕墙工程及5#和7#楼外幕墙工程，工程合同金额共计为34851787.4元；4、总部基地17B/18A地块幕墙工程，工程合同金额为79000000元；5、上海SO**工程，工程合同金额共计104780000元。另，工程管理奖金及节余创利提成奖励发放对象为设计团队，团队主设计师决定团队设计人员奖金发放比例。
2016年9月27日，张红建向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1、远大铝业公司支付张红建2016年2月10日至9月27日期间工资差额6828.84元；2、远大铝业公司支付张红建2010年1月1日至2016年9月27日期间奖金699793元；3、远大铝业公司支付张红建2006年9月18日至2016年9月27日期间55天未休带薪年休假工资90558.14元；4、远大铝业公司支付张红建2009年5月31日至2013年11月2日期间18天休息日加班工资19758.14元。仲裁委于2017年4月21日出具京通劳人仲字[2016]第6587号裁决书，裁决:1、远大铝业公司于本裁决书生效之日起3日内支付张红建2016年2月10日至9月27日期间工资差额6828.84元；2、远大铝业公司于本裁决书生效之日起3日内支付张红建2014年1月1日至12月31日期间未休带薪年休假工资5425.29元；3、驳回张红建的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，张红建认可仲裁结果第一项，不服仲裁结果第二项及第三项，向法院提起诉讼，远大铝业公司同意裁决结果。
庭审中，张红建主张2006年9月18日至2016年9月27日期间，远大铝业公司未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，远大铝业公司对此不予认可，主张已安排张红建带薪年休假，但未能提供2014年9月28日至2016年9月27日期间已安排张红建带薪年休假的相关证据，张红建亦未能提供任何证据证明2008年1月1日至2014年9月27期间远大铝业公司未安排其带薪年休假亦未向其支付未休带薪年休假工资。
一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，根据远大铝业公司的管理文件，张红建大兴生物医药基地项目外幕墙工程、葛洲坝大厦项目幕墙工程、顺义板桥G2地块项目16#楼等3项外幕墙工程及5#和7#楼外幕墙工程、总部基地17B/18A地块幕墙工程、上海SO**工程的设计工作，远大铝业公司应当在支付条件成就时向张红建支付相应的工程管理奖金及节余创利提成奖。但，本案所涉工程项目均由设计团体完成，张红建主张的工程管理奖金及节余创利提成奖均涉及案外人利益，同时，张红建亦未能就其应得比例提交确实有效的证据予以证实。综合以上考虑，对于张红建的相关诉请，法院难以支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日起施行，张红建要求远大铝业公司向其支付2006年9月18日至2007年12月31日期间未休带薪年休假工资的诉请，于法无据，法院不予支持。张红建于2016年9月27日提出仲裁请求，故其对于2008年1月1日至2014年9月27日期间的带薪年休假及未休带薪年休假工资支付情况承担举证责任。现其未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于张红建称2008年1月1日至2014年9月27日远大铝业公司未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资的主张不予采信，对其相关诉请，不予支持。同时，远大铝业公司未能举证证实2014年9月28日至2016年9月27日期间已安排张红建带薪年休假，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于远大铝业公司的该项主张不予采信，对于张红建要求远大铝业公司支付其未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。此外，双方均认可仲裁委关于工资差额的裁决，法院对此不持异议。
综上所述，一审法院于2017年12月依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付张红建未休带薪年休假工资10851元；二、沈阳远大铝业工程有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付张红建2016年2月10日至9月27日期间工资差额6828.84元；三、驳回张红建的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未向本院提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：远大铝业公司与张红建对一审法院判决的带薪年休假工资及工资差额部分不持异议，本院对此予以确认。二审期间，双方的争议焦点在于：张红建要求远大铝业公司支付剩余工程奖金的请求能否支持。对此，本院认为，对劳动者主张有关奖金的案件，应当遵循“谁主张，谁举证”的一般举证原则，由劳动者负举证责任。本案中，张红建提交了远大铝业公司发布实施的《单项工程经营责任制实施标准》及补充说明等管理文件，证明远大铝业公司存在发放工程奖金的规章制度，其亦提交了张红建实际参与所主张工程项目的相关证据，故，远大铝业公司应当按照公司管理文件的约定在支付条件成就时向张红建支付相应的工程奖金。就剩余工程奖金的分配人员及分配比例问题，张红建与远大铝业公司各持己见，不能达成一致，且本案所涉工程项目均由设计团体完成，张红建所主张的工程奖金因涉及案外其他设计人员，在处理上必须保持慎重态度以免损害其利益。现张红建仅提交了部分案外设计人员的证明，且该证人并未出庭作证，无法核实其证明的真实性，故，关于张红建主张的剩余工程奖金，因涉及其他案外设计人员利益而无法确定具体的分配人员和分配比例，本院对此不予处理。对于张红建主张的剩余各项目工程奖金，其可另行分别主张。
综上，张红建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张红建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月十四日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶