广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终562号
上诉人（原审被告）：梁信。
上诉人（原审第三人）：梁义。
上诉人（原审第三人）：刘小瑜。
上诉人（原审第三人）：梁刘延。
上诉人（原审第三人）：梁雅立。
上诉人（原审第三人）：梁秋英。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁志超。
委托诉讼代理人：黄才智。
上诉人梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立、梁秋英因与被上诉人梁志超共有物分割纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民一初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立、梁秋英及其委托诉讼代理人黄大盛，被上诉人梁志超及其委托诉讼代理人黄才智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立、梁秋英上诉请求：撤销一审判决，驳回梁志超的诉讼请求，诉讼费由梁志超负担。
事实与理由：一、涉案房地产应为家庭共同财产，一审法院认定错误。1.位于遂溪县××城镇××园林村××座房屋（包括土地，现为遂城镇湛川路2巷3号）原属梁义、梁信、梁某1（已故)、梁某2、梁秋英五兄妹的舅父韩天汉（已故，证人陈某1的丈夫）所有。1982年，韩天汉考虑到自己的单位有住房，也考虑到照顾外甥子以后成家立室的问题，于是就（作价6800元整）将该房屋便宜地卖给外甥一家。当时本案五兄妹的父母还健在，五兄妹均未结婚。梁义、梁某1、梁秋英在家与父母务农，梁信与梁某2在遂城经营海味生意。房子买下后，五兄妹陆续结婚成家。特别是梁义，其不但在该房子里面居住，而且亦将其子女梁思晓、梁思源等人的户口落户在该房子的所在地。后来，因人多住不下，梁某2就提出分给梁义1700元并让叫梁义另找地方居住，当时梁某1拿了1700元给梁义，梁义收到钱后回家告知妻子，遭到妻子的强烈反对，只好又将钱退了回去。再到后来，梁某2背着大家私自去办理房产证，直至房屋被征用的时候大家才知情。一审法院未对上述事实予以查明，未将涉案房地产认定为家庭共同财产，显属错误，应予纠正。2.本案有充分的证据证实梁义是涉案房产的共有人，一审法院不予认定显属不当。理由是：第一，本案房地产补偿款的分配涉及到梁信以及梁某1的继承人的实体利益，但这些继承人并没有因为希望自己能够多继承一些份额就否认本案的事实，其仍然认可涉案房屋属于家庭共有财产；第二，本案证人陈某1是梁义、梁信、梁某1、梁某2、梁秋英五兄妹的舅母，是韩天汉的妻子，也即是涉案房产的原所有权人。对陈某1来说，手心手背都是肉，梁义五兄妹都是她的外甥，陈某1她不偏不倚，其证言最为可信。因此其认为该房产属梁义四兄弟共同所有的证言应当予以采信。第三，梁秋英原是本案证人，后被追加为第三人，是梁义等四兄弟唯一的胞妹，其与陈某1一样，都是梁义等四兄弟的至亲亲人，其认为涉案房产是父母健在、四兄弟未分家时用家庭的钱购买的，其证言应予采信。第四，购房后梁义在该房子居住并将儿女梁思晓、梁思源的户口落在该房子的所在地，这一事实有梁思晓、梁思源的户籍资料予以证实。假如梁义对该房产没有任何份额，那其儿女的户口如何能落在该房子上？第五，梁某2在起诉状上自认其自己购买了涉案房屋，但出于兄弟之情，把胞兄梁信与梁某1作为房屋的共有人登记于房产证中。除了梁某2私自办理房产证这一事实外，梁某2其他的“自认”内容均与事实不符，与常理不符。首先，该房屋不是梁某2自己买的；其次，按梁某2的说法，其将房屋三分之二的份额赠送给胞兄梁信、梁某1。然而，既然梁某2如此深明大义，为何其未将相应的份额赠送给作为长兄的梁义？由上可见，本案已有充分证据证明涉案房产为家庭共有财产。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）……（三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”之规定，依日常生活经验法则推定，涉案房产应为家庭共有财产，一审法院认定显属错误，恳请二审法院依法纠正。
二、本案房产证是梁某2私自去办理的，一审法院未调查清楚本案的案情，导致作出错误的认定，显属不当。如上所述，本案房产证是梁某2私下办理的，由于当时行政部门管理不严、制度不健全，故梁某2办理相关手续未经过梁义、梁信、梁某1等人的同意。一审法院以梁义五兄妹均已成年，对自己人身与财产享有独立支配地位为由，认定梁义等人应当知道房屋所有权证代表其各人对涉案房屋所享有的份额，这一认定错误。梁某2作为梁义、梁信及梁某1的同胞兄弟，在面对同胞兄弟及至亲亲人时，始终会道出实情,考虑到这一点，梁信等人一致强烈请求梁某2出庭接受质询，说出本案事实真相！综上所述，一审法院认定本案事实错误，适用法律错误。为求得本案的公正公道处理，特提出上诉，恳请二审法院高度重视本案，认真审理，切实维护的合法权益，维护法律尊严。
梁志超答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律与实体处理正确，请求二审法院依法维持一审判决。
梁某2向一审法院起诉请求：判令梁信返还860720元的三分之一，即286906元给梁某2，本案的诉讼费由梁信承担。
一审法院认定事实：梁某2、梁信、梁某1、梁义、梁秋英系同胞兄弟姐妹关系。1982年2月，韩天汉将其位于遂溪县××城镇××园林村××座一层房屋（包括土地）转让给梁某2，梁某2、梁信、梁某1于1988年11月15日在遂溪县房产管理局为上述房屋办理了房屋所有权证（房产证号：粤房字第××号），并明确了梁某2、梁信、梁某1各占有三分之一的份额。后梁某2、梁信、梁某1在原有的房屋上加建了第二层房屋。
2015年9月21日，为了整合教育资源，优化办学环境，根据2015年8月17日遂溪县人民政府第十五届57次常务会议纪要和市场评估，遂溪县国土资源局与梁信达成土地、房屋收回拆迁补偿协议，2015年9月10日，遂溪县国土资源局向梁信支付了土地及房产补偿款851120元及拆迁租房安置补偿款9600元，共计补偿款860720元。
另查明，涉案房屋的共有人梁某1已故，刘小瑜系梁某1的合法妻子，梁刘延、梁雅立系梁某1的儿子，刘小瑜、梁刘延、梁雅立系梁某1的合法继承人。
再查明，梁信领取了补偿款860720元后，只分给第三人刘小瑜补偿款170000元。
在案件审理过程中，梁信申请证人陈某1、陈某2、梁秋英出庭作证。证人陈某1认为韩天汉系其丈夫，涉案的房屋系其丈夫韩天汉转让给梁义、梁信、梁某1、梁某2四兄弟共同所有的；证人陈某2认为涉案房屋经过几次台风损坏，都是梁信叫其修整及支付工钱；梁秋英认为涉案的房屋系其家人一起凑钱购买的，其亦应分得相应的份额，并申请作为第三人参加本案的诉讼。在庭审时，梁信认为涉案的房屋第一层楼房是共有的，第二层楼房是其自己出钱盖的，应属其自己所有。
一审法院认为，本案属共有物分割纠纷案件。对于本案讼争的位于遂溪县遂城镇东山园林村仔的二层房屋（包括土地）补偿款的份额分割问题，梁某2与梁信、梁某1通过转让购买、加建的方式取得遂溪县遂城镇东山园林村仔的二层房屋（包括土地）的所有权（使用权），并于1988年11月15日在遂溪县房产管理局为上述房屋办理了房屋所有权证（房产证号：粤房字第××号），并明确了梁某2、梁信、梁某1各占有三分之一的份额，故对梁某2、梁信、梁某1各占有涉案房屋三分之一份额的事实予以认定。而对于第三人梁义、梁秋英认为其各应占有相应的补偿份额的主张，只有证人陈某1及梁义的儿子梁思晓、梁思源的户口所在地证明等证据证明，没有其他证据佐证，且梁某2亦予以否认，梁义、梁秋英该主张证据不足，依据不充分，故对梁义、梁秋英应分得补偿款相应份额的请求，依法不予支持。另，梁秋英认为购买房屋时，梁某2、梁信、梁某1、梁义、梁秋英尚未分家，购买房屋的钱系其五个兄弟姐妹共同所有的，涉案的房屋亦应共同所有，但经庭审时查明，购买房屋时梁某2、梁信、梁某1、梁义、梁秋英均已成年，按法律规定，梁某2、梁信、梁某1、梁义、梁秋英已作为各自独立的法律民事主体，享有对自己人身与财产的独立支配地位，在办理房屋所有权证登记时，应当知道房屋所有权证代表对涉案房屋所享有的占有份额，且房屋所有权证已注明梁某2、梁信、梁某1各占有涉案房屋三分之一的份额，故对梁某2、梁信、梁某1各占有涉案房屋三分之一的份额的事实，依法予以认定。
在庭审时，梁信认为涉案的房屋第一层楼房是共有的，第二层楼房是其自己出钱建造的，应属其自己所有，并申请了证人梁某3出庭作证。但证人梁某3的证言只证实梁某3为梁信修整房屋，不能证实第二层房屋系梁信自己出钱建造的事实，故对梁信认为涉案房屋第二层系其自己所有的意见，依法不予采纳。对于拆迁租房安置补偿款9600元的分割问题，由于梁某2、梁信、梁某1均拥有涉案房屋的所有权，遂溪县国土资源局在发放拆迁租房安置补偿款时没有明确该款归谁所有，故拆迁租房安置补偿款9600元属梁某2、梁信、梁某1共同所有。
涉案房屋的共有人梁某1已故，刘小瑜、梁刘延、梁雅立系梁某1的合法继承人，故梁某1对涉案房屋补偿款拥有的份额应由刘小瑜、梁刘延、梁雅立继承拥有。
据上，涉案房屋的土地及房产补偿款851120元及拆迁租房安置补偿款9600元，共计补偿款860720元，应按房产所有权证上注明的份额进行分割，即梁某2、梁信及刘小瑜、梁刘延、梁雅立各占有三分之一的份额，在梁信已全额领取补偿款860720元的情况下，梁信应向梁某2支付补偿款286906.66元（860720元÷3人），现梁某2请求梁信支付补偿款286906元，依法予以支持；梁信应向刘小瑜、梁刘延、梁雅立支付补偿款286906.66元（860720元÷3人），扣减已支付给刘小瑜的补偿款170000元，梁信尚应向刘小瑜、梁刘延、梁雅立支付补偿款116906.66元（286906.66元-170000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作如下判决：一、限梁信于判决发生法律效力后15日内支付给梁某2房屋（土地）补偿款及拆迁租房安置补偿款共计人民币286906元。二、限梁信于判决发生法律效力后15日内支付给刘小瑜、梁刘延、梁雅立房屋（土地）补偿款及拆迁租房安置补偿款共计人民币116906.66元。三、驳回梁义、梁秋英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5603.50元，由梁信负担。
本院二审期间，梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立、梁秋英提交一份由梁信、梁义、刘小瑜、梁秋英出具的家庭情况说明，以说明本案纠纷的整个过程。梁志超认为该证据不是新证据，且与本案无关。
本院经审查认为，该证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，故不予采纳。
经本院审理查明：一审出庭作证的证人名为梁某3而非陈某2。除上述事实之外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院另查明：梁某2与韩天汉于1986年6月30日签订《房屋转让协议》，梁某2又于1988年11月15日办理了房产证，房产证登记的所有权人为梁某2、梁信、梁某1，梁某2、梁信、梁某1对涉案房屋各占三分之一的份额。韩天汉是梁某2、梁信、梁某1、梁义、梁秋英的舅父，购买涉案房屋时梁义出资一千多元。现梁某1、梁某2已故。刘小瑜、梁刘延、梁雅立是梁某1的法定继承人，梁志超是梁某2的法定继承人。
本院认为：本案为共有物分割纠纷。根据梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立、梁秋英的上诉理由及梁志超的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：1.涉案房屋属于梁某2、梁信、梁某1三人按份共有还是属于梁某2、梁信、梁某1、梁义四兄弟共同所有；2.涉案房屋加建的第二层属于上述共有人所有还是梁信个人所有。
关于涉案房屋属于梁某2、梁信、梁某1三人按份共有还是属于梁某2、梁信、梁某1、梁义四兄弟共同所有的问题。依据涉案房屋房产证上登记的内容显示，涉案房产所有权人为梁某2、梁信、梁某1，其三人各占三分之一的份额。另，涉案房屋原属于韩天汉所有，韩天汉是梁某2、梁信、梁某1、梁义、梁秋英五姊妹的舅父。1986年，韩天汉与梁某2签订房屋转让协议书，1988年11月15日，涉案房屋办理了房产证，房产证上登记的所有权人为梁某2、梁信、梁某1。梁家五姊妹认为购买涉案房屋时，梁家五姊妹均已成年，但没有分家，收入也归大家共同共有。一审庭审时，梁某2、梁信、梁某1、梁义、梁秋英的舅妈陈某1出庭作证，陈某1称当时房屋是卖给梁某2、梁信、梁某1、梁义四兄弟的，且卖房时带有照顾梁家四兄弟的情感。梁某2、梁信、梁某1、梁义的胞妹梁秋英亦承认涉案房屋属于梁某2、梁信、梁某1、梁义四兄弟共有、自己没有份额，但其认为自己曾为家庭出过力故请求参与分配；二审庭审时，梁义称在购买涉案房屋时其出资一千九百元，钱是交付给梁信的，梁信承认收到一千多元但具体数额已记不清楚了。从本案现有证据及房屋使用的实际情况看，涉案房屋虽登记在梁某2、梁信、梁某1三人的名下，但实际属于梁某2、梁信、梁某1、梁义四兄弟所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，一审判决认定涉案房屋属于梁某2、梁信、梁某1三人所有不当，本院予以纠正。梁秋英承认涉案房屋自己没有份额，请求参与分配涉案房屋补偿款没有依据，本院不予支持。
关于涉案房屋加建的第二层属于梁某2等人共同共有还是梁信个人所有的问题。梁信主张涉案房屋加建的第二层属于其个人所有，但其他兄弟又认为各兄弟对于房屋修建均有出力，现有证据无法证明梁家四兄弟的主张。涉案房屋已于2015年9月21日因整合教育、优化办学环境，被遂溪县国土资源局征用，遂溪县国土资源局与梁信签订了《收回土地拆迁补偿协议》，对涉案房屋及土地补偿851120元及拆迁租房安置补偿9600元，共计860720元，现有证据无法证实原有房屋及加建房屋各自的价值，故涉案房屋只能整体认定为上述共有人共同所有，涉案房屋补偿款应由梁家四兄弟平均分配，即：共有人各占涉案房屋的1／4份额，即215180元（房屋补偿总款860720元÷4人＝215180元）。梁信收到涉案房屋补偿款后已支付了170000元给刘小瑜，故梁信尚应向刘小瑜、梁刘延、梁雅立支付补偿款45180元（应付215180元－已付的170000元＝45180元）。
梁某2、梁信、梁某1、梁义是同胞兄弟，尽管梁某2、梁某1已故，但梁某2的法定继承人梁志超及梁某1的法定继承人刘小瑜、梁刘延、梁雅立，还是三代以内的血亲，血浓于水，大家都应顾念亲情。目前大家都有房屋居住，生活也较幸福，并未存在因生活困难、需要借助上述补偿款为生的情况，故各方更应该彼此体谅、谦让与包容，学会感恩，学会付出，家族才会兴旺，生活才会更幸福。
综上所述，梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立、梁秋英的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民一初字第676号民事判决第三项；
二、变更广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民一初字第676号民事判决第一项为：限梁信于本判决发生法律效力15日内向梁志超支付房屋（土地）补偿款及拆迁租房安置补偿款共计人民币215180元；
三、变更广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民一初字第676号民事判决第二项为：限梁信于本判决发生法律效力后15日内向刘小瑜、梁刘延、梁雅立支付房屋（土地）补偿款及拆迁租房安置补偿款共计人民币45180元；
四、限梁信于本判决发生法律效力后15日内向梁义支付房屋（土地）补偿款及拆迁租房安置补偿款共计人民币215180元；
五、驳回梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立、梁秋英、梁志超的其他诉讼请求。
一审案件受理费5603．5元由梁信负担，二审案件受理费5603．5元由梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立负担3603．5元，梁志超负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年九月十二日
书记员 沈小莉
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。