天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7996号
上诉人（原审原告）:赵子玲，女，1970年11月19日出生，汉族，个体工商户，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：侯宝波，天津家荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人：张兴祥，经理。
委托诉讼代理人：于秀娟，女，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：张树和，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人赵子玲因与上诉人天津君谊物业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初43783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵子玲的上诉请求：1、撤销一审判决，改判天津君谊物业发展有限公司赔偿赵子玲经济损失130000元；2、一、二审案件受理费由天津君谊物业发展有限公司负担。事实和理由：双方存在物业合同关系，天津君谊物业发展有限公司没有尽到应尽的责任和义务已经被一审法院认定，赵子玲的损失是不争的事实，但是双方的责任分担比例没有明确，一审法院草率判定酌定处理，不公平不合法。天津君谊物业发展有限公司管理防火设施存在严重问题（封堵），上诉人在给119打电话时当即告知使用楼道防火设施自救，但是因防火设施不能用，造成火势蔓延，损失扩大。一审认定上诉人何时开启消防栓企图自救不清楚，从而利用消防栓进行自救对防止火势蔓延的作用力大小亦无从确定“一节没有任何证据和相关事实支撑。关于自救的时间问题，报警到消防员达到现场11分钟。上诉人赵子玲自救的时间有了，天津君谊物业发展有限公司责任一节确定无疑。上诉人赵子玲认为自己承担次要责任，天津君谊物业发展有限公司应承担主要责任，一审法院酌定天津君谊物业发展有限公司赔偿上诉人赵子玲20000元有失公允。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，要求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人天津君谊物业发展有限公司辩称，不同意上诉人赵子玲的上诉请求，要求支持己方的上诉请求。理由：火灾是赵子玲自身造成的，天津君谊物业发展有限公司接到火警后，立刻派员到场，赵子玲说想自救但消防栓没有水与事实不符，赵子玲根本没有采取自救措施，而是跑到很远的地方。灭火器都是在合格使用期限内，没有一个存在问题，无论是消防栓还是灭火器都能起到灭火的作用，但赵子玲没有使用灭火器，火灾的损失不能由天津君谊物业发展有限公司承担。
天津君谊物业发展有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判天津君谊物业发展有限公司不承担赔偿责任；2、诉讼费用由赵子玲承担。事实及理由：一审法院直接认定上诉人赵子玲提供的自己录制的视频资料、照片和陈某的证言的效力是极其错误的，根据赵子玲自己陈述和证人陈某证言所述，视频和照片的拍摄地点和景物是汉沽X地12号楼2门1楼的消防箱无水，而赵子玲居住和发生火灾的地点是汉沽X地12号楼1门1楼，上述证据不能作为证明涉案房屋消防栓无水的证据。而天津君谊物业发展有限公司提供的证人出庭证实发生火灾时12号楼1门和12号楼2门消防栓都是有水的，天津君谊物业发展有限公司多次要求法院前往查看是否有水，以及12号楼1门和2门的消防栓是否相通，但赵子玲始终不敢同意去现场，法院也未组织双方到场共同查看，一审法院在未查清失火楼道消防栓是否有水的情况下，仅凭赵子玲和存在严重利好关系的证人陈某说的2017年4月11日12号楼2门消防栓无水，就认定2017年4月9日1号楼1门消防栓无水，盲目支持赵子玲的主张是错误的。一审法院对于12号楼1门消防栓失火时有水还是无水的举证责任分担上存在错误。一审法院判令天津君谊物业发展有限公司赔偿赵子玲20000元没有事实依据。火灾是赵子玲自己造成的，在得到通知后天津君谊物业发展有限公司立即通知了值班人员赶赴失火现场，准备帮助救火，消防车到达失火现场设置隔离带不让靠近，说明天津君谊物业发展有限公司已经尽到责任，无服务瑕疵。赵子玲没有向法院提供装修效果图，无法证实赵子玲是否装修以及装修花费多少钱，赵子玲的证人王某的证言前后矛盾不能自圆其说，不能作为证据使用。赵子玲没有就损失提供损失物品清单，没有鉴定报告，其主张的损失没有依据。故要求二审法院予以改判。
赵子玲辩称，不同意天津君谊物业发展有限公司的上诉请求，其没有提供符合要求的消防设施，应该承担法律责任，故要求驳回其上诉请求。
赵子玲向一审法院起诉请求：1.被告赔偿因失火给原告造成的房屋装修、室内财产、精神损害等损失310555元，以及租赁房屋、重新装修的误工、保洁等费用22000元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系滨海新区X房屋业主，被告系该住宅小区物业服务企业。原告购买房屋后，于2014年11月办理入住手续，其后对房屋进行了装修，并购置家具家电，实际在该房屋居住。原告入住时开发建设单位提供的《消防安全责任书》约定：“物业管理机构的责任和要求：严格按照《消防法》对本小区实行切实有效的管理；对不安全因素和隐患提出整改措施；自觉接受消防部门、当地政府、上级机构的消防检查与管理。”
2017年4月9日凌晨，原告上述房屋内失火。原告女儿发现后于0时30分拨打119火警电话，原告楼上业主于0时40分拨打被告君谊物业公司电话，消防救护车接警后迅速到达失火现场将火势扑灭。原告提供的照片显示，火势被扑灭后，原告房屋内装饰装修、家具家电等财产均被烧毁。另外，火灾亦造成同一住宅楼的其他业主财产损失，原告向业主李彬赔偿空调损失3098元，向业主韩博赔偿损失1000元。现原告已将上述房屋重新装修。
另查，火灾发生前，汉沽香水湾12号楼一楼楼道内的消防箱中间部位有螺丝固定。原告于2017年4月11日录制的视频资料显示，12号楼1门、2门一楼楼道内的消防箱已被打开，拧开消防栓后没有水流出。证人陈某出庭陈述：“我是X地12号楼2门101号房屋业主，2017年4月11日上午，赵子玲和我一起查看12号楼2门一楼楼道内的消防箱，发现消防箱门被螺丝拧死了，用十字改锥慢慢才拧开的，打开后发现消防栓内没有水。”
一审法院认为，被告君谊物业公司作为汉沽香水湾住宅小区的物业服务企业，应当依据物业服务合同的约定以及相关法律规定，对小区物业公共部位进行维护、管理。同时，按照《中华人民共和国消防法》的规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。本案中，原告提供的证据可以证实楼道内消防栓被螺丝固定，也可以证实消防栓在火灾发生后的2017年4月11日时没有水源，原告已经对平时消防栓内没有水源完成了初步举证责任；被告主张在2017年4月9日凌晨火灾发生时消防栓有水源，但并未提供证据，同时其也不能合理说明2017年4月11日消防栓没有水源的原因，应承担举证不能的不利后果。一审法院综合原、被告证据，依据日常生活经验法则和优势证据原则，合理推定火灾发生时消防栓内没有水源。据此可以认定，被告君谊物业公司未能保证小区物业的公共消防设施、器材完好有效，其行为违反了物业服务合同约定及《中华人民共和国消防法》规定的消防安全职责。消防设施、器材的不完善，致使原告一定程度上失去在火灾发生后及时自救的可能，故此，被告应对原告房屋内火势蔓延、损失扩大承担相应的侵权责任。
关于赔偿数额的确定，一审法院考虑如下因素：1.从原告提供的照片看，原告房屋确实进行了装饰装修，且室内存放了家具、家电等物品，上述被烧毁的财物以及对同一住宅楼其他业主造成的损失价值较大；2.原告家属在0时30分拨打119火警电话，消防人员接警后迅速到达现场，期间时间较短，消防人员救火及时；3.本起火灾系原告自身原因引发，火灾发生后，原告何时开启消防栓企图自救并不确定，从而原告利用消防栓进行自救对防止火势蔓延的作用力大小亦无从确定；4.被告系住宅小区物业服务企业，并不承担灭火的法定或约定义务，其仅应在对消防设施、器材未尽管理维护职责范围内承担责任。综上，虽然被告应当承担侵权赔偿责任，但原告主张其全部损失均应由被告承担的理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院结合案件具体情况，酌定由被告赔偿原告损失20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津君谊物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵子玲各项经济损失20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按判决指定期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，由原告承担2500元，被告承担644元，并在判决生效后三十日内直接交至本院。”
二审审理期间，上诉人赵子玲提供天津市滨海新区公安消防支队《火灾事故简易调查认定书》复印件一份，拟证明其因火灾发生经济损失300000元。
经本院主持质证，上诉人天津君谊物业发展有限公司对上述证据不予认可。
上诉人天津君谊物业发展有限公司二审期间未提供新证据。
本院认证意见为，上诉人赵子玲提供的上述证据系复印件，在无原件佐证的情况下，对其真实性不予认定。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，2017年4月9日凌晨上诉人赵子玲家阳台因自身原因发生火灾并造成财产损失，现赵子玲以火灾当时消防栓无水导致其无法自救从而使损失扩大为由，要求其小区的物业管理单位天津君谊物业发展有限公司承担赔偿责任。由于小区内的消防设施属于公共设施，天津君谊物业发展有限公司对其负有管理、维护、保障其使用功能之义务。故根据双方所举证据的证明力，查明失火当时消防栓内是否有水，赵子玲及其家人是否欲自救而因消防栓无水导致自救不能，是确定责任的关键。从赵子玲举证看，其提供了证人陈某的证言及失火后两日对涉案房屋所在单元及相邻单元消防箱检查的视频资料，证实消防栓无水的情形存在。天津君谊物业发展有限公司于一审中提供了其工作人员出庭作证，赵宜发证实：“2017年4月10日上午其和崔宝和对失火单元消防箱检查时发现消防箱是合着的，是开过的，没有螺丝了，灭火器的门是开着的，消防栓有水”。崔宝和证实：“失火单元的消防箱的螺丝已经松了，下面灭火器的门是敞开的，一单元和二单元消防栓都有水。”双方所举上述证据在消防栓是否有水一节相互对立，但赵子玲提供的2017年4月11日的视频资料的证明力大于赵宜发和崔宝和的证人证言的证明力，可以证明天津君谊物业发展有限公司在对消防设施的管理上存在不当之处。同时，赵宜发和崔宝和对于失火单元消防箱状态的陈述，可以佐证此前消防箱被人打开过的情形存在，不能排除赵子玲及其家人欲使用消防栓自救的情形存在。一审法院根据目前证据可以证明的情节，酌情考虑由天津君谊物业发展有限公司在对消防设施、器材未尽管理维护职责范围内承担责任并无不妥之处。赵子玲上诉要求天津君谊物业发展有限公司承担全责，天津君谊物业发展有限公司上诉要求免责，理据均不充足，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵子玲及上诉人天津君谊物业发展有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人赵子玲负担2900元，由上诉人天津君谊物业发展有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一八年二月十二日
书 记 员 李珊珊