辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民初212号
原告：中国建设银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市古塔区。
负责人：王海生，该行行长。
委托诉讼代理人：兰丽君，该行纪检监察部副经理。
委托诉讼代理人：杨晓波，该行公司部客户经理。
被告：辽宁五峰农业科技股份有限公司，住所地北镇市。
诉讼代表人：辽宁五峰农业科技有限公司管理人。
负责人：张立明，该管理人组长。
委托诉讼代理人：宋振勇，辽宁德营律师事务所律师。
被告：辽宁大洋农业科技有限公司（原辽宁海劲实业集团有限公司），住所地北镇市。
法定代表人：程宝军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。
被告：辽宁赫亿燃料油集团有限公司，住所地鞍山市千山区。
法定代表人：韩殿波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云海，该公司副经理。
被告：黑龙江省建三江农垦伍峰工贸有限公司，住所地佳木斯市富锦市。
诉讼代表人：黑龙江省建三江农垦伍峰工贸有限公司管理人。
负责人：张立明，该管理人组长。
被告：马殿成，男，1962年7月22日出生，满族，住北镇市。
委托诉讼代理人：张枫，辽宁新阳律师事务所律师。
被告：朱金凤，女，1963年2月25日出生，汉族，住北镇市。
委托诉讼代理人：张枫，辽宁新阳律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司锦州分行（以下简称“建行锦州分行”）与被告辽宁五峰农业科技股份有限公司（以下简称“五峰公司”）、辽宁大洋农业科技有限公司（以下简称“大洋公司”）、辽宁赫亿燃料油集团有限公司（以下简称“赫亿公司”）、黑龙江省建三江农垦伍峰工贸有限公司（以下简称“建三江伍峰公司”）、马殿成、朱金凤借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）锦民初字第00068号民事判决书，大洋公司不服上诉，辽宁省高级人民法院于2016年6月27日作出（2016）辽民终282号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行锦州分行的委托诉讼代理人兰丽君、杨晓波、被告五峰公司诉讼代表人的委托诉讼代理人宋振勇、被告大洋公司的法定代表人程宝军及其委托诉讼代理人王宝山到庭参加诉讼，被告赫亿公司、建三江伍峰公司、马殿成、朱金凤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行锦州分行向本院提出诉讼请求：1.被告五峰公司立即给付我行贷款本金6000万元，并支付从欠息之日起至2016年2月5日即法院裁定受理破产申请之日止的利息；2.被告赫亿公司、建三江伍峰公司、马殿成、朱金凤对上述贷款本息承担连带保证责任；3.被告大洋公司承担与原告签订的保证合同中约定的2600万元贷款的连带保证责任；4.原告对被告五峰公司现在和未来1年内到期的对国网辽宁省电力有限公司所有应收账款享有优先受偿权；5.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：20l4年原告与被告五峰公司先后签订两笔《人民币流动资金贷款合同》。第一笔签订于2014年08月13日，编号为GS21072014067号，到期日为2015年8月12日，贷款金额1600万元，期限一年，贷款正常利率年息6％。第二笔签订于2014年12月31日，编号为GS21072014131号，到期日为2015年11月30日，贷款金额4400万元，期限一年，贷款正常利率5.6%，按月结息。两笔贷款金额合计是6000万元。同时，原告与被告五峰公司于20l4年12月31日签订了《水稻原粮质押协议》和编号GS21072014141号的《最高额抵押合同》，与被告辽宁海劲实业集团有限公司（现大洋公司）签订编号为GS21072014131号《保证合同》，约定该公司为编号为GS21072014131号金额为4400万元的《人民币流动资金贷款合同》中的2600万元贷款承担连带保证责任。原告又分别与被告赫亿公司、建三江伍峰公司、马殿成、朱金凤签订了相关保证合同，约定保证人对上述全部贷款承担连带保证责任。原告与被告五峰公司于2015年4月30日签订了编号为GS21072015038号的《应收账款质押合同》，用被告五峰公司对国网辽宁省电力有限公司的应收账款对上述贷款本息承担担保责任。2015年2月至2015年7月20日，被告五峰公司已经拖欠原告两笔贷款利息合计179.7万元。根据原告与被告五峰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定：第八条、二、甲方的义务；（一）按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；第十条四、（四）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。原告依约履行放款义务，贷款虽未到期，但被告五峰公司拖欠原告利息金额巨大，对此原告多次上门进行催收利息无果，借款人、保证人均不履行合同根本义务，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告利益，恳请人民法院判决支持我方诉讼请求。
五峰公司辩称，五峰公司已经辽宁省北镇市人民法院裁定于2016年2月5日进入破产程序。对于原一审判决，不认可建行锦州分行对五峰公司在国网辽宁省电力有限公司的应收账款享有优先受偿权内容，进入破产程序后，依据破产法的规定，对没有财产担保的债务进行财产担保是错误的，虽然经过一、二审判决，五峰公司保留申诉的权利。关于利息计算同意原告的意见。对于原一审判决其他部分事实的认定和判决结果没有异议。
大洋公司辩称，原告建行锦州分行要求答辩人对编号：GS21072014131号金额为4400万元《人民币流动资金贷款合同》中的2600万元的贷款本金及利息承担连带给付责任，没有事实和法律依据。一、原告和五峰公司采取欺诈手段使答辩人在违背真实意思的情况下签订了保证合同（编号：GS21072014131号）。依照《担保法》第三十条规定，答辩人不承担民事责任。原告代表吕超于2014年12月30日夜晚在沈阳口头告知答辩人主合同借款合同贷款4400万元用途是购买水稻，并称有15000吨水稻质押和房屋土地抵押（答辩人后来看见主合同借款合同上也有记载），担保没有风险，只让答辩人担保2600万元，没有让答辩人看主合同。基于以上的告知，答辩人才在违背真实意思的情况下提供保证。对以上事实，有陈广富、梁东、李芝华的证实材料和吕超的录音内容可以证明。在原一、二审中原告的代理人没有否认录音内容的真实性，该录音内容完全印证了以上三份证言内容的真实性，即在签订担保合同时建行锦州分行和借款人五峰公司均没有让答辩人看主借款合同，也未给答辩人主借款合同，并虚构15000吨水稻质押和房屋土地抵押担保零风险的事实，还隐瞒了借新还旧的真实借款用途。造成答辩人在违背真实意思的情况下提供的保证。另外，从原告这次起诉放弃主张15000吨水稻原粮质押权和470亩土地上房屋土地抵押优先受偿权的事实看，也证明原告明知这些所谓的质押权、抵押权是不存在的。将不存在的所谓事实告知答辩人，就是欺诈。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，原告和五峰公司构成民事欺诈。依照《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释〔2000〕44号）第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，答辩人不承担民事责任。二、本案答辩人是在不知道主合同借款合同（编号：GS21072014131号）当事人双方协议以“新贷偿还旧贷”的情况下，提供担保的。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(法释〔2000〕44号）第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，答辩人不承担民事责任。本案主合同借款合同的双方当事人约定的借款用途是“偿还编号为GS21072014067号《人民币流动资金贷款合同》项下甲方（辽宁五峰农业科技股份有限公司）所欠债务”，而事实上本案主合同借款合同的借款4400万元并没有用于“偿还编号为GS21072014067号《人民币流动资金贷款合同》项下甲方所欠债务”的约定用途，因为，原告本次起诉又主张了编号为GS21072014067号《人民币流动资金贷款合同》的债权。这也恰恰证明了本案债权人、债务人恶意欺诈被告担保的事实。故此本案被告依法不承担民事责任。三、根据原告向原一审法庭提供的其在2015年7月1日打印出的两张“中国建设银行辽宁省分行放款帐卡明细表”记载，2015年5月21日原告将编号为GS21072014131号借款合同贷款4400万元和编号为GS21072014067号借款合同贷款1600万元全部收回后又贷给五峰公司，即建行锦州分行又进行了一次倒贷即借新还旧的内部操作。据此事实，答辩人依法也不承担民事保证责任。综上所述，原告要求答辩人对编号：GS21072014131号金额为4400万元《人民币流动资金贷款合同》中的2600万元的贷款本金及利息承担连带给付责任，没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告赫亿公司、建三江伍峰公司、马殿成、朱金凤未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.建行锦州分行提供编号为GS21072014131的《人民币流动资金贷款合同》、两份贷款转存凭证、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《水稻原粮质押协议》，证明建行锦州分行与五峰公司签订借款4400万元的《人民币流动资金贷款合同》，辽宁海劲实业集团有限公司（现大洋公司）为其中2600万元提供担保，建行锦州分行按期足额发放贷款等事实。大洋公司对上述证据提出异议，并提供梁东等人的证人证言及录音等证据证明在签订保证合同时，建行锦州分行并未将主合同即借款合同交与其审查或让其阅读，建行锦州分行方采用欺诈的手段使其在保证合同上签字。借款用途为虚假。大洋公司的法定代表人只是在单方听取建行锦州分行方业务人员介绍的情况下签订的，并不知道该借款为借新还旧业务，并且在几方签订合同后，建行锦州分行在并未办理完抵押登记手续和动产交付手续的情况下发放贷款，侵害了大洋公司的利益。此笔借款不能证明已发放给五峰公司。建行锦州分行抗辩该借款合同用于偿还旧贷已在借款用途中载明，至于编号属于笔误，该编号借款合同上所载明的旧贷尚未到期，不可能是偿还GS21072014067号《人民币流动资金贷款合同》贷款。关于保证合同，保证合同的最后一页即签字页中，已明确写明“甲方（即保证人）已阅读本合同及主合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。关于最高额抵押合同、水稻原粮质押协议，该合同和协议已经签订而且生效，只是由于五峰公司找各种理由拒绝配合我行办理抵押登记手续和原粮交付，导致抵押登记手续和动产交付没有办理，所以过错在五峰公司，而不在我行。保证合同是有效的，我行对大洋公司不存在欺诈。对建行锦州分行所提供的上述证据，五峰公司没有异议，可以认定建行锦州分行与五峰公司自愿签订了借款合同，建行锦州分行已按期如约向五峰公司发放了贷款。故对大洋公司主张五峰公司未收到贷款的意见不予采纳。对大洋公司认为建行锦州分行存在欺诈、其公司是在不知情的情况下签订的保证合同的意见，由于大洋公司的法定代表人并不否认保证合同上的签名系其本人签署，且在该签名页上方已明确载明“甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”，大洋公司的法定代表人作为完全民事行为人，有能力和义务认识到在该保证合同上签字所有可能产生的法律后果，对其提出受到欺诈而签字的意见不予采纳。
2.建行锦州分行提供《应收账款质押合同》，证明五峰公司自愿以其“现在和未来一年内到期的对国网电力辽宁省电力有限公司所有应收账款”为其在我行的借款设立质押。五峰公司提出异议，认为不符合法律规定，该合同应为无效。建行锦州分行抗辩称，五峰公司已经起诉撤销《应收账款质押合同》，关于该案，已经生效判决驳回五峰公司的诉讼请求。故对五峰公司的此点异议理由不予采信。
3.大洋公司提供梁东、陈广富、李芝华情况介绍，李芝华与吕超的谈话录音，辽宁省高级人民法院（2016）辽民终282号民事裁定书，证明大洋公司在签订合同之前和之后没有收到和看到本案的主借款合同，大洋公司是在受欺诈的情况下签订的保证合同。建行锦州分行对此提出异议，并以保证合同上大洋公司法定代表人的签名及该页上告知内容为抗辩理由。由于大洋公司的法定代表人并不否认合同上签名的真实性，因此，该份证据不能证明大洋公司在签订保证合同时受到欺诈。
4.大洋公司提供两张“中国建设银行辽宁省分行放款帐卡明细表”，证明建行锦州分行把案涉两笔账款又进行了一次倒贷。建行锦州分行对此提出异议，主张该证据是银行内部计息的凭证，倒贷是必须重新建立新的合同关系，必须有双方同意认可，双方必须重新签字、盖章。大洋公司提供的证据不能证明其主张。对建行锦州分行的质证意见予以采纳。因此，大洋公司提供的该份证据无法证明倒贷的事实。
5.大洋公司提供吉林银行股份有限公司沈阳分行情况说明、五峰公司保证合同、大洋公司和吉林银行的借款合同及大洋公司偿还3000万的凭证，证明大洋公司在2014年8月6日从吉林银行股份有限公司沈阳分行借款3000万元，当时的保证人有五峰公司、沿海石油化工辽宁有限公司、锦州福兴钢构彩板工程有限公司，担保金额是3000万，该笔借款在2015年8月7日本息已经全部还清。建行锦州分行对该组证据提出异议，认为辽宁海劲实业集团有限公司（现大洋公司）为五峰公司担保是在2014年12月31日，在签订这份保证合同时，他们之间的互保关系是存在的，而且贷款本金和利息是没有还清的。故对大洋公司所要证明的内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日建行锦州分行与五峰公司签订《人民币流动资金贷款合同》，编号为GS21072013101，约定五峰公司向建行锦州分行借款4500万元，用于购买水稻原粮。借款期限从2013年12月31日至2014年12月30日。2014年08月13日，双方又签订一份《人民币流动资金贷款合同》，编号为GS21072014067，约定五峰公司向建行锦州分行借款1600万元，用于购买水稻原粮。借款期限从2014年8月13日至2015年8月12日，贷款利率为年利率6%。2014年12月31日，双方再次签订一份《人民币流动资金贷款合同》，编号为GS21072014131，约定五峰公司向建行锦州分行借款4400万元，借款用途为“偿还编号为GS21072014067号《人民币流动资金贷款合同》项下甲方所欠债务”。借款期限从2014年12月31日至2015年11月30日。贷款利率为年利率5.6%。在以上《人民币流动资金贷款合同》中有如下约定：第八条甲方的权利和义务：二、甲方的义务：（一）按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；第十条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施：二、甲方违约情形：（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务。四、乙方救济措施：（四）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
另查明，2014年12月31日，即建行锦州分行与五峰公司签订编号为GS21072014131《人民币流动资金贷款合同》的当日，双方还签订了《水稻原粮质押协议》和编号GS21072014141号的《最高额抵押合同》。《水稻原粮质押协议》中约定：五峰公司同意以其位于北镇市沟帮子镇厂区内的18、21号仓库中存储的全部水稻原粮作为本协议所指质押物，并保证在债务还清前任何时间该仓库内所存水稻原粮总量不低于1.5万吨，并配合建行锦州分行履行质押责任。《最高额抵押合同》中约定，抵押物为东至沟帮子沙子河西侧河堤道路边缘，西至一创路道路东侧边缘，南至丁家村北侧，北至五峰公司园区内的47亩土地及地上建筑物，担保责任的最高限额为6336万元。此后，双方既未对约定的质押物完成交付，也未对约定的抵押物办理抵押物登记。当日，建行锦州分行还与赫亿公司、建三江伍峰公司、马殿成、朱金凤签订了《本金最高额保证合同》，约定以上四位保证人为五峰公司的主合同项下6000万元的贷款本金及利息等款项承担连带保证责任。当日，建行锦州分行与辽宁海劲实业集团有限公司（现大洋公司）签订了编号为GS21072014131号的《保证合同》，约定该公司为编号GS21072014131号的《人民币流动资金贷款合同》项下2600万元贷款本金及利息等款项承担连带保证责任。
合同签订后，建行锦州分行依照合同约定向五峰公司发放贷款，但五峰公司未能如期履行偿还贷款利息的义务。
2015年4月30日，建行锦州分行与五峰公司签订了编号为GS21072015038号的《应收账款质押合同》，约定：为确保五峰公司与建行锦州分行签订的编号为GS21072014131的《人民币流动资金贷款合同》的履行，五峰公司将“现在和未来1年内到期的对国网辽宁省电力有限公司所有应收账款”设定质押，其中质押内容为手写。该合同第三条质押担保范围中约定，担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向建行锦州分行支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、建行锦州分行实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。该合同第七条专用账户中约定，自本合同签订之日起叁个工作日内，五峰公司应在建行锦州分行营业部开立专用账户，质押应收账款的回款资金应直接支付至该专用账户，为建行锦州分行债权提供质押担保，且建行锦州分行有权扣划该账户内资金用于清偿或提前清偿主合同项下的债务，无须提前通知五峰公司;在债务人全部偿还主合同项下债务前，未经建行锦州分行事先书面同意，五峰公司不得对该专用账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。该合同第十二条其他约定事项2中，双方手写内容如下：“该应收账款只用于扣收我行贷款利息，剩余资金由甲方自主支配。甲方重组成功后，解除本协议，担保方式另行协商。”该《应收账款质押合同》签订后，合同约定质押的应收账款在中国人民银行做了相应的质押权登记，质押财产价值为人民币4400万元。
另查明，大洋公司在2014年8月6日从吉林银行股份有限公司沈阳分行借款3000万元，五峰公司为其提供了担保。
本院认为，建行锦州分行与五峰公司、大洋公司、赫亿公司、建三江伍峰公司、朱金凤、马殿成之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《应收账款质押合同》、《本金最高额保证合同》、《保证合同》均系双方真实意思表示，合法有效。各方应依合同约定，及时履行合同所确定的义务。
本案中，建行锦州分行按照双方借款合同的约定已向五峰公司及时发放款项，五峰公司应依双方合同约定的期限偿还借款及相应利息。现五峰公司未按合同约定偿还借款本金及相应利息，已经违反了合同的约定，建行锦州分行依据合同的约定宣布借款提前到期，符合双方所签订合同的约定，且不违反法律规定，故建行锦州分行要求五峰公司偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
建行锦州分行与赫亿公司、建三江伍峰公司、马殿成、朱金凤分别签订了《本金最高额保证合同》，约定以上四位被告为五峰公司的主合同项下6000万元的贷款本金及利息等款项承担连带保证责任，在五峰公司未按期偿还贷款本息的情况下，建行锦州分行依照合同约定要求以上四被告对6000万元的贷款本息承担连带保证责任应予以支持。
关于大洋公司是否应对五峰公司向建行锦州分行借款2600万元承担连带保证责任的问题。大洋公司主张其签订保证合同时，大洋公司对主合同并未完全知情，并被告知有相应质押和房屋土地抵押，担保没有风险，建行锦州分行存在欺诈行为，且借款用途为“借新还旧”，因此，大洋公司作为保证人不应该承担保证责任。本案中，大洋公司的法定代表人代表大洋公司与建行锦州分行签订了《保证合同》，约定该公司为编号为GS21072014131号《人民币流动资金贷款合同》项下2600万元的贷款本金及利息等款项承担连带保证责任。大洋公司的法定代表人应对保证合同所产生的法律后果具备应有的认知，是否信服建行锦州分行的告知，属于签字方自我判断的范畴，其与建行锦州分行签订保证合同，即应承担相应保证责任。根据本案现有证据，不能认定建行锦州分行存在欺诈行为。关于借款用途为“借新还旧”的问题，由于贷款合同上已载明借款用途，大洋公司的法定代表人既已在保证合同上签字确认“全部通晓并充分理解”，应认定其明知借款用途为“借新还旧”，因此不能免除大洋公司的保证责任。故大洋公司应对五峰公司向建行锦州分行借款2600万元的本金及利息承担连带保证责任。
关于建行锦州分行是否对五峰公司“现在和未来1年内到期的对国网辽宁省电力有限公司所有应收账款”享有优先受偿权的问题，建行锦州分行认为该笔应收账款担保的范围是4400万元及利息，而五峰公司主张此担保系针对4400万元利息，理由是该合同中手写部分是特别约定，特别约定的效力应高于普通约定的效力，故该应收账款应只用于扣划相应贷款利息，质押范围亦仅是贷款利息，不包括本金。且该《应收账款质押合同》应予撤销。本案中，建行锦州分行与五峰公司签订的《应收账款质押合同》中约定：为确保五峰公司与建行锦州分行签订的编号为GS21072014131的《人民币流动资金贷款合同》的履行，五峰公司将“现在和未来1年内到期的对国网辽宁省电力有限公司所有应收账款”设定质押。并约定担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息等。而在该合同第十二条其他约定事项2中，手写内容如下：“该应收账款只用于扣收我行贷款利息，剩余资金由甲方自主支配。甲方重组成功后，解除本协议，担保方式另行协商。”《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。根据上述法律规定，在双方产生争议的情况下，格式条款和非格式条款不一致，应当采用非格式条款。案涉《应收账款质押合同》中，非格式条款对质押担保的范围进行了变更，应采信非格式条款的约定内容，故建行锦州分行对该笔应收账款的优先受偿权应仅限于编号为GS21072014131号的《人民币流动资金贷款合同》项下4400万元贷款的利息。关于《应收账款质押合同》是否应予撤销的问题，五峰公司曾以案涉《应收账款质押合同》符合企业破产法相关规定，向辽宁省北镇市人民法院起诉要求予以撤销，北镇市人民法院一审判决驳回其诉讼请求，五峰公司不服该判决，向本院提出上诉。本院作出（2017）辽07民终2046号民事二审判决，对该判决予以维持。因此对五峰公司主张该合同应予撤销的意见不予采信。
综上所述，五峰公司欠建行锦州分行借款本金6000万元，应按合同约定支付利息、偿还本金。赫亿公司、建三江伍峰公司、朱金凤、马殿成对五峰公司应偿还建行锦州分行之借款及利息承担连带清偿责任。大洋公司应对五峰公司2600万元贷款本金及利息承担连带给付责任。建行锦州分行对五峰公司2015年4月30日“现在和未来1年内到期的对国网辽宁省电力有限公司所有应收账款”在4400万元贷款的利息范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁五峰农业科技股份有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司锦州分行借款本金6000万元，并按所欠本金和双方贷款合同中关于利息的约定，支付利息至2016年2月5日；
二、被告黑龙江省建三江农垦伍峰工贸有限公司、辽宁赫亿燃料油集团有限公司、马殿成、朱金凤对上述债务承担连带给付责任；
三、被告辽宁大洋农业科技有限公司对编号GS21072014131号《人民币流动资金贷款合同》项下2600万元的贷款本金及利息承担连带给付责任；
四、被告辽宁大洋农业科技有限公司、黑龙江省建三江农垦伍峰工贸有限公司、辽宁赫亿燃料油集团有限公司、马殿成、朱金凤在承担连带清偿责任后，有权在担保责任范围内向被告辽宁五峰农业科技股份有限公司追偿；
五、原告中国建设银行股份有限公司锦州分行对被告辽宁五峰农业科技股份有限公司2015年4月30日“现在和未来1年内到期的对国网辽宁省电力有限公司所有应收账款”在编号为GS21072014131号的《人民币流动资金贷款合同》项下4400万元贷款的利息范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350,785元，保全费5000元，合计355,785元，由被告辽宁五峰农业科技股份有限公司负担，被告黑龙江省建三江农垦伍峰工贸有限公司、辽宁赫亿燃料油集团有限公司、马殿成、朱金凤承担连带责任，被告辽宁大洋农业科技有限公司对其中150,838元承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 梅
审 判 员 姜 岩
审 判 员 王 翔
二〇一八年三月二十六日
法官助理 安剑凌
书 记 员 李 响