江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终583号
上诉人（原审被告）：韩红伟，男，1976年2月18日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈万伟，男，1969年2月18日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原审被告：徐州康基混泥土有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇徐村村。
法定代表人：韩红伟，该公司董事长。
上诉人韩红伟因与被上诉人陈万伟、原审被告徐州康基混泥土有限公司（简称康基公司）股权转让纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初8943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩红伟的委托诉讼代理人高峰、被上诉人陈万伟的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩红伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误,导致本案判决错误。一、被上诉人未对徐州龙信建设工程有限公司（以下简称龙信公司）实际出资。一审法院认定,上诉人和被上诉人在《股权转让协议》上明确载明被上诉人出资100万元,但纵览《股权转让协议》全文,没有这句话或这方面意思的任何记载。《股权转让协议》只是提及被上诉人拥有龙信公司部分股权,对于是否出资没有涉及。事实上,在工商登记部门备案的公司章程等材料,没有被上诉人任何签字,被上诉人未对龙信公司实际出资。二、康基公司支付给被上诉人的100万元(支票),是股权转让款而非偿还的借款。首先,康基公司没有向被上诉人借款。上诉人向被上诉人借款时,康基公司还未成立,康基公司没有偿还被上诉人借款的义务。一审法院混淆了上诉人和康基公司的主体身份。其次,一审法院认为,康基公司支付股权转让款应当向被上诉人索取收据以证明自己履行了义务。而实际上,上诉人向被上诉人偿还借款、支付股权转让款都是通过银行转账方式完成的,也未向被上诉人索要过收据。最后,被上诉人庭审中陈述,康基公司支付的100万元是上诉人偿还被上诉人此前的借款、利息、分红及双方此前债权债务进行清算的款项,但被上诉人仅仅是当庭陈述,未向法庭提供清算协议等任何书面证据。且支票的款项并不是2014年7月9日签订《股权转让协议》当天到账,与被上诉人陈述的先清算后签订《股权转让协议》不吻合。
被上诉人陈万伟辩称：被上诉人:上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。一、龙信公司成立时被上诉人已经如实履行了出资义务,并且除了注册资本金以外,还向龙信公司出借资金。一审中被上诉人提供的证据,即工商查询资料和转款凭证,能够证明被上诉人已经履行了出资义务。二、上诉人主张100万元支票是股权转让款与事实不符。一审第一次庭审中上诉人回答法庭关于股权转让协议签订后,支付多少股权转让款的问题时，上诉人明确回答为给了150万元。该数额与被上诉人所主张的数额完全一致。上诉人主张的该100万元支票是双方对于前期借款利息分红等债务的结算,与本案没有任何关系，且支付的时间、金额均与股权转让协议不一致。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。
原审被告康基公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
陈万伟向一审法院起诉请求：1.判令韩红伟给付股权转让款200万元及逾期付款利息39.9万元（计算至2017年9月30日，以年利率6%计算）并计算至实际给付之日止；2.康基公司对上述债务承担连带担保责任。
一审法院经审理查明：2010年12月10日，“陈万伟”、韩红伟通过中国邮政储蓄银行向“徐州龙信建设工程有限公司”分别交款100万元、500万元，并标明为“投资款”。当日徐州中信联合会计室事务所出具验资报告，载明：徐州龙信建设工程有限公司注册资本为600万元，由韩红伟出资500万元，陈万伟出资100万元，徐州龙信建设工程有限公司已收到该600元。在工商登记“公司股东（发起人）出资信息”表上载明韩红伟出资500万元，持股比例为83.33%，陈万伟出资100万元，持股比例为16.67%。2014年7月9日，韩红伟（甲方）、陈万伟（乙方）、担保人康基公司三方签订《股权转让协议》内容是：“2010年，徐州龙信建设工程有限公司成立，乙方拥有部分股份，现甲乙双方经友好协商，就股权转让事宜达成如下协议：1、甲方受让乙方在龙信公司的全部股权。2、甲方支付给乙方股权转让款三百五十万元（350万元）；该款分五期支付；第一期：2014年8月30日前支付70万元；第二期：2014年9月30日前支付70万元；第三期：2014年10月30日前支付70万元；第四期：2014年11月30日前支付70万元；第五期：2014年12月30日前支付70万元。3、本协议签订后，乙方积极协助甲方办理股权过户手续。4、徐州康基混泥土有限公司自愿为甲方的付款义务承担连带担保责任。”韩红伟于2014年10月付款60万元、2015年付款40万元、2016年2月付款50万元，余款200万元一直未付。2017年10月20日，韩红伟向陈万伟发出“解除股权转让协议的函”，陈万伟一审庭审中表示不同意解除《股权转让协议》。
一审庭审后，韩红伟向一审法院提供2014年7月9日向陈万伟转账100万元支票存根一张，主张该款是股权转让款。陈万伟对收到100万元没有异议，但认为该款是韩红伟偿还其此前的借款、利息、分红以及双方对此前债权债务进行清算的款项，在双方对以前债务结算后，韩红伟给付了该100万元，陈万伟向韩红伟出具了收条，并注明了该款是还款，此后双方又签订的《股权转让协议》。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据陈万伟、韩红伟的陈述，双方当事人对于合同的真实性不持异议，该合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。韩红伟辩称陈万伟实际上并未向徐州龙信建设工程有限公司出资100万元，但双方《股权转让协议》上明确载明陈万伟出资100万元，此后韩红伟又分三次支付陈万伟股权转让款150万元，因此，从双方《股权转让协议》的约定以及韩红伟主动给付股权转让款的行为，应当认定陈万伟出资100元的事实韩红伟已予以确认，无法定理由，韩红伟对《股权转让协议》不能否认。虽然韩红伟于2017年10月20日向陈万伟发出“解除股权转让的函”，但是，该“函”是在陈万伟已提起诉讼，一审法院已向韩红伟发出应诉通知书、开庭传票等法律文件之后发出的，且韩红伟无法定解除理由，陈万伟亦不同意解除《股权转让协议》，因此，韩红伟仍应当按照《股权转让协议》的约定履行义务。
对于2014年7月9日韩红伟向陈万伟转账100万元是否为股权转让款的问题，一审法院认为，一、双方均认可此前韩红伟向陈万伟借款数百万元，双方存在借贷关系，该转账和《股权转让协议》又是同一天，在陈万伟否认该款是股权转让款时，韩红伟应当提供证据证明该款是股权转让款，但其未提供证据证明；二、双方签订的《股权转让协议》约定韩红伟负有给付股权转让款的义务，是债权凭证，韩红伟既然主张当天给付了股权转让款应当向陈万伟索取相应的收据，以证明自己履行了义务；三、《股权转让协议》约定的股权转让款给付的时间，应当是当事人根据自身给付能力等各方面因素衡量后决定的，如若韩红伟当天就可以给付100万元，何必约定第一笔股权转让款给付的时间是2014年8月30日？因此，结合以上理由，陈万伟的解释更符合常理。2014年7月9日韩红伟向陈万伟转账100万元不能认定是股权转让款。由于《股权转让协议》未约定保证期间，因此，保证期间应当自主债务履行期届满之日起6个月，陈万伟没有证据证明其在保证期间内向康基公司主张权利，因此康基公司不再承担保证责任。
综上，一审法院判决：一、韩红伟于判决生效后十日内给付陈万伟股权转让款200万元、至2017年9月30日的利息363600元以及至付清之日的利息（以200万为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）二、驳回陈万伟对徐州康基混泥土有限公司的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审庭审中，关于龙信公司成立情况，韩红伟陈述“因为当时成立公司必须要有两个人，我为了要成立龙信公司用陈万伟的名字，他都不知道这个事情，等完成之后才给他说，当时在工商局备案的章程上股东签字都不是陈万伟本人签的”。关于出资事宜具体办理情况，韩红伟陈述“都是代办公司代办的，我注册公司的时候和陈万伟没有任何关系，包括股东签字都是我自己签的”。关于涉案股权转让协议签订后，韩红伟共向陈万伟付款多少，韩红伟回答“150万元，以前给了他300万元，还有150万元吗，总计给了600万元”。
本院认为：涉案股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，韩红伟、陈万伟均应按照协议约定履行各自义务。韩红伟主张陈万伟未履行向龙信公司的出资义务，故不应向其支付股权转让款，本院认为，韩红伟一审时陈述龙信公司系其成立，陈万伟仅为借名股东，双方出资均由代办公司办理，那么韩红伟应清楚陈万伟对龙信公司是否出资，出资多少。不论陈万伟是否履行出资义务，韩红伟既然明知此情况，仍与陈万伟签订涉案股权转让协议，承诺支付股权转让款，韩红伟应按照其承诺，履行支付股权转让款的义务。故其上述主张，本院不予采纳。
关于涉案100万元支票是否为股权转让款的问题。一审庭审中，韩红伟明确表示在签订股权转让协议后，共支付陈万伟150万元，与陈万伟认可数额一致。庭审结束后，韩红伟又主张该100万元支票亦是股权转让款，合计支付股权转让款250万元，与其庭审陈述相矛盾。韩红伟该项主张违反“禁反言”原则，在未提供充分证据及陈万伟不予认可的情况下，本院不予支持。
综上，上诉人韩红伟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25990元，由上诉人韩红伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年五月二十四日
书记员 李昱莹