8
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02643号
上诉人（原审原告）：邓田禄。
委托代理人：余国林，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：重庆修高建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道松石南路15号附1号2-5-1。
法定代表人：修建明，经理。
委托代理人：严伟，重庆恒泽律师事务所律师。
上诉人�田禄与上诉人重庆修高建筑劳务有限公司（下简称修高公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年3月25日作出（2012）江法民初字第15447号民事判决，邓田禄及修高公司对该判决不服，均向本院提起上诉。本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邓田禄的委托代理人余国林，上诉人修高公司的委托代理人严伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邓田禄原系修高公司处员工，2011年5月9日，邓田禄在东源、黄山大道工程工地关模时，右眼受伤，在大坪医院治疗，诊断为右眼球挫伤、右眼结膜裂伤。2011年11月2日，经重庆市渝北区劳动和社会保障局认定为工伤。2012年3月26日，重庆市渝北区劳动鉴定委员会作出鉴定结论，其工伤未达伤残等级标准，但其工伤符合《重庆市工伤职工停�留薪期分类目录》眼和眶的其他的损伤S05.6的情形。邓田禄受伤后，未在修高公司处上班。
邓田禄于2012年4月22日向重庆市渝北区劳动人事争议委员会申请仲裁，2012年9月18日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会向邓田禄出具超期未结案的说明及函，邓田禄遂诉至一审法院。
邓田禄在一审中诉称：邓田禄系修高公司处员工，为修高公司做特殊工种（高层楼房关模），日均工资在400元以上。2011年5月9日，邓田禄在修高公司承包的“人和镇东源黄山大道工程”工作时，右眼戳伤，入院治疗。经大坪医院检查诊断为右眼挫伤和右眼结膜裂伤。出院后，经重庆市渝北区劳动和社会保障局依法认定为工伤，后经鉴定为不构成伤残等级。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的标准邓田禄应当享受6个月的停工留薪期待遇。邓田禄为关模工，为特殊工种，工资标准按8000元／月计算。修高公司应当支付邓田禄停工留薪期待遇48000元，修高公司未支付。故起诉要求判令：修高公司立即支付邓田禄停工留薪期6个月的工伤待遇共计48000元。本案诉讼费用由修高公司承担。
修高公司在一审中辩称，邓田禄出院时伤情已经痊愈，医嘱上无邓田禄需要休息的事宜，修高公司愿意按社平工资支付邓田禄住院期间的停工留薪期待遇，邓田禄无其他误工损失，邓田禄要求六个月的停工留薪期待遇时间过长；邓田禄的月平均工资2000元左右，并非邓田禄所称8000元／月。请求法院驳回邓田禄的诉讼请求。
一审法院认为，邓田禄在庭审中提供了另一单位重庆市双全建筑安装有限公司开具的工资收入证明欲证明邓田禄的工资标准，一审法院认为该证据不具有关联性，无法证明邓田禄在修高公司处的工资标准。因原修高公�双方均无证据证明邓田禄的工资标准，一审法院认为，邓田禄的工资标准以2011年公布的2010年重庆市职工平均工资2944元／月为宜。
修高公司认为邓田禄经治疗出院后，并无医嘱注明邓田禄需要休息，故邓田禄不需休息，修高公司亦无须支付停工留薪期待遇。一审法院认为，邓田禄出院后未去修高公司处上班，修高公司也并未向邓田禄发放工资，且修高公司亦无证明邓田禄在其他单位工作领取工资的证据，故修高公司应当按照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》标准支付邓田禄停工留薪期待遇，邓田禄工伤符合其中S05.6的情形，修高公司需支付邓田禄停工留薪期待遇8832元（2944元／月×3个月）。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第三十三条之规定，一审法院判决如下：一、重庆修高建筑劳务有限公司限本判决生效之日起5日内支付邓田禄停工留薪期待遇8832元。二、驳回邓田禄的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，不予收取。
邓田禄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第15447号民事判决；2、改判由修高公司支付邓田禄停工留薪待遇24000元。
主要事实和理由：邓田禄是修高公司的员工，为修高公司特殊工种（高层楼房关模），每天工资均在400元以上。2011年5月9日早上7点左右，邓田禄在工作过程中眼部受伤，经渝北区人和中心医院检查后，经其建议到大坪医院诊断为右眼挫伤和右眼结膜裂伤。出院后，经重庆市渝北区劳动和社会保障局依法认定为工伤，并鉴定为不构成伤残等级，但修高公司拒绝解决邓田禄的停工留薪待遇。一审按照工伤停工分类目录确定3个月的停工留薪期不持异议，但对于邓田禄的特殊工种的工资待遇确定为社平工资2944元。邓田禄认为，其月工资标准应按照其后在新用人单位重庆市双全建筑安装有限公司开具的工资标准每月8000元计算，一审法院以重庆市双全建筑安装有限公司出具的收入证明不具关联性是认定错误。
修高公司针邓田禄的上诉在二审中辩称：重庆市渝北区人民法院作出的（2012）渝北法民初字第15447号民事判决，要求修高公司向邓田禄支付停工留薪待遇8832元村子啊认定事实错误，导致不当判决。邓田禄经治疗出院后已经恢复劳动能力，并未因此产生停工损失，且其出院后一直未到修高公司上班的事实说明双方的劳动关系已经解除，故不应支付停工留薪待遇。
修高公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第15447号，改判驳回邓田禄的一审诉讼请求。
主要事实和理由同上述答辩意见。
邓田禄针对修高公司的上诉在二审中辩称：修高公司的上诉请求，事实和理由不能成立。工资应当参照重庆市双全建筑安装有限公司的标准，如法院认为不适用该标准，应当由修高公司提供发放邓田禄签字领取工资的证明。
二审中，邓田禄提出以其在一审中举示的其他单位的收入证明，证明其收入情况，但该证据与本案无关联，一审法院的处理并无不当。同时向本院提出申请，要求调取邓田禄在修高公司领取工资的档案资料，但其申请调取的证据不属于法院调取证据的范畴，本院依法不予准许。
本院经审理另查明，1、邓田禄在一审中陈述，其从修高公司上班月工资标准推算为8000元。修高公司陈述，邓田禄的月工资标准只有2000元。2、2011年1月，邓田禄到修高公司工作，其�伤后于2011年5月9日到中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，于2011年5月15日出院，出院医嘱：注意休息等；复诊时间：手术后一周拆线，门诊随访。出院后，邓田禄多次进行门诊治疗检查。修高公司支付了医疗费用。3、邓田禄与其子、女婿共同按每平方米的单价计算共同工资，由邓田禄一人从修高公司下面的工头处领取三人的款项。4、邓田禄陈述，邓田禄等三人所做的是修高公司承包的其中一栋楼的关模工作。5、邓田禄陈述，其领取款项时进行了签字，但没有证据证明相关手续在修高公司。6、修高公司陈述，邓田禄出院后就到其他单位上班了，但明确表示没有证据，邓田禄对此予以否认，并陈述其从2012年3月才到其他单位上班的。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：1、邓田禄是否享有停工留薪待遇；2、邓田禄的的工资标准如何认定。下面就争议焦点逐一评判：
第一、《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗，享受工伤医疗待遇。第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，邓田禄因工受伤后，应当享有获得工伤保险待遇的权利，其在工伤治疗期间，应当享受停工留薪待遇，没有相关证据证明其在《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S05.6规定的期限内工伤治愈，也没有证据证明其在住院治疗后在上述期限内到其他单位工作并领取工资，且无证据证明修高公司在停工留薪期内向邓田禄发放了工资。故一审法院对此的处理并无不当。
第二、至于邓田禄的工资的问题，应当由修高公�举证证明，其未举示相关证据，应当承担相应的举证责任。邓田禄陈述其月工资标准为8000元，且无证据证明，该标准已经明显过高，本院邓田禄的该主张亦不予采纳。重庆市社会保障局《关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见》第一条规定，建筑单位将工程或劳务发包给自然人，该自然人在工作中受伤，经劳动行政部门认定为工伤，双方在计算工伤待遇时就该自然人的本人工资标准发生争议的，仲裁委员会首先应当根据证据来确认其工资标准，无充分有效证据予以证明的，可以按照该自然人受伤时我市上年度职工平均工资标准来确认其本人工资。参照该规定，一审法院按照我市2010年社平工资标准计算邓田禄的停工留薪待遇并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓田禄、修高公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以维持。据�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费20元，由邓田禄负担10元，重庆修高建筑劳务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一三年七月九日
书 记 员 廖 蔷