浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1537号
原告：林福岳。
委托代理人：王优飞、陈阁成。
被告：台州市美利乐制冷设备有限公司。
法定代表人：缪珠妹。
委托代理人：王何方。
原告林福岳与被告台州市美利乐制冷设备有限公司为加工合同纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周晓瑶独任审判，于次月11日进行了第一次公开开庭审理，原告林福岳及其委托代理人王优飞、被告台州市美利乐制冷设备有限公司委托代理人王何方到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请三个月的庭外和解期，本院予以准许，在该期限内双方未能达成和解。2014年1月22日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人王优飞、被告委托代理人王何方到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年2月26日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王优飞、被告委托代理人王何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福岳起诉称，原、被告自2008年起发生冲床压缩机壳加工业务往来。2010年2月5日，经双方结算，被告台州市美利乐制冷设备有限公司尚欠原告林福岳加工款人民币100000元，并由被告法定代表人缪珠妹的丈夫叶加明出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告至今未支付该笔款项。另外，原、被告于2012年农历12月份终止加工业务，被告向原告购买了压缩机壳模具，价款30000元，该款项被告至今亦未支付。现要求被告立即支付拖欠原告的款项共计人民币130000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告台州市美利乐制冷设备有限公司答辩称，原、被告间的账目已经结清，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、原告身份证、被告工商登记基本情况和组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格及缪珠妹系被告公司法定代表人、叶加明系被告公司股东的事实。经质证，被告无异议。
二、结婚登记申请书一份，证明缪珠妹、叶加明系夫妻关系的事实。经质证，被告无异议。
三、欠条一份，证明被告台州市美利乐制冷设备有限公司于2010年2月5日结欠原告加工款100000元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。
原告另申请证人周某、江某出庭作证。证人周某当庭陈述其系原告邻居，2012年农历12月20几号，原告将模具卖给被告，双方商定模具款为30000元，被告方承诺款项于半个月后支付，并当场将模具装车运走了。经质证，原告认为证人证言可证实原、被告间存有模具买卖关系，价款为30000元；被告认为证人对模具买卖发生的时间、模具数量均不明确，其证言不能证明原、被告有无结算，也不能证明模具交付的对象，且按照习惯，春节前都是进行结算而不是发生交易往来。证人江某当庭陈述其系原告方小工，2012年农历12月底，被告至原告处拉模具，说好模具款为30000元，并由其亲手将模具装车，原告要求被告出具欠条，被告方承诺过五、六个月将模具款和100000元一并支付给原告。经质证，原告认为该证人证言可以证明原、被告间存有模具买卖关系及被告尚欠原告款项130000元的事实；被告认为该证人和原告存在利害关系，且该证人关于付款时间的陈述与证人周某相矛盾，被告从未向原告购买过模具。
被告台州市美利乐制冷设备有限公司为支持其辩称，向本院提交了浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条和领款凭证各一份，证明被告于2011年1月28日和2011年4月2日各向原告支付50000元的事实。经质证，原告认为存款凭条未加盖银行公章，对其三性及证明对象均有异议，对领款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。因出具欠条之后，原、被告继续存在加工业务往来，原告与缪珠妹个人也有业务往来，且双方交易习惯为凭出库单结算账目，被告付款后取回出库单，该两份证据无法表明付款人是谁以及支付的是什么款项，不能证明被告已经支付了本案的100000元加工款。
原告为支持其主张，补强了如下证据：
四、通话录音及其文字整理各三份、中国移动通信通话详单二份，通话对象是原告与缪珠妹及叶加明，证明被告尚欠原告加工款100000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，认为通话时间不能确定为2013年的5月22日和6月7日，被告方在通话中也未认可尚欠原告100000元，且原告提的是2012年11月18日的100000元，说明之前的100000元已经支付，双方在出具本案欠条之后只在2012年下半年发生过业务往来，款项已经结清。另外，通话也未提及模具款，证明原告诉称的模具款并不存在。
五、出库单计帐联四份和出库单存根联六十三份，证明原、被告在2010年2月5日结算后，继续发生业务往来的事实，被告提供的两份付款凭证均是支付之后产生的款项。经质证，被告对该组证据的真实性均有异议，认为在四份出库单计帐联上签名的非被告方人员，出库单存根联无被告方签字，均不能证明被告收到原告提供的货物。
六、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单二份以及本院根据原告申请调取的浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条二份，证明原、被告在2010年2月5日结算后还存在业务往来的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为分户明细对账单中无被告方账号，不能反映双方之间的交易，存款凭条系支付结算后零星的配件货款。
经上述举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三经被告质证无异议，本院对上述证据予以认定；证人周某、江某系原告的邻居和小工，与原告存有利害关系，其证人证言中关于付款时间、金额部分的陈述也存在出入，在无其他证据佐证的情况下，对模具买卖关系发生的事实证明力不足，不予认定为本案的有效证据；原告提供的证据四经被告质证对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，但三份通话的内容仅能证明截至2012年11月18日原、被告间尚有款项未结清，而不能证明欠款金额、时间等其余待证事实；原告提供的出库单存根联系原告单方出具，出库单计帐联上的签名被告亦不予认可，本院认为该组证据与本案缺乏必要的关联性，对其证据效力不予认定；被告对原告提供的证据六的真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条和领款凭证，本院审查认为，本案欠条出具的时间为2010年2月5日，而原告申请本院调取的2010年6月22日和2010年8月17日的浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条显示被告在欠条出具之后还在继续向原告履行其他付款义务，虽然被告认为仅为零星的配件货款，但也足以表明双方在2010年2月5日结算后确实存在业务往来，故被告2011年1月28日和2011年4与2日两笔各50000元的付款，不能当然的认定为系支付2010年2月5日的100000元欠款，该两份证据证明力不足，本院不予认定。
综上，本院认定的事实如下：原、被告间曾存有冲床压缩机壳加工业务往来。2010年2月5日，被告台州市美利乐制冷设备有限公司结欠原告林福岳加工货款100000元，并由叶加明代表被告出具欠条为凭。后该笔欠款被告至今未予偿付。
本院认为，原、被告自愿成立冲床压缩机壳加工关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告台州市美利乐制冷设备有限公司尚欠原告林福岳加工款人民币100000元，事实清楚、证据确实，原告要求被告支付上述款项并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持；原告还要求被告支付模具买卖货款30000元及其利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持；被告台州市美利乐制冷设备有限公司辩称2010年2月5日所欠的100000元已经付清，本院认为，现原告仍持有欠条原件，且被告未提供充分有效的相反证据予以推翻，故其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告台州市美利乐制冷设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林福岳加工款人民币100000元，并赔偿自2013年8月14日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告林福岳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告林福岳负担670元，由被告台州市美利乐制冷设备有限公司负担2230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2900元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 周晓瑶
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年三月十七日
代书 记员 王秀秀