景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民二初字第160号
原告:中达建设集团股份有限公司景德镇分公司，住所地：江西省景德镇市珠山区新厂东路（丽华花苑4栋6号复式店）。
负责人:李福清，该公司经理。
委托诉讼代理人:缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱武，浙江海泰律师事务所律师。
被告：刘红华，男，汉族，1979年12月16日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：占靖，江西立宇律师事务所律师。
原告中达建设集团股份有限公司景德镇分公司（以下简称中达景德镇分公司）诉被告刘红华加工承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪飞翼、朱武，被告刘红华及其委托诉讼代理人占靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中达景德镇分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告合同结算后多向其支付的597371.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因承建景德镇市珠山区景城名郡项目工程9号楼和22号楼就其中粉刷泥工事宜与被告签订了编号为ZD-2014-07-12《泥工粉刷班劳务分包合同》和ZD-2014-02-24《泥工粉刷班劳务分包合同》,将该9号楼和22号楼整体泥工粉刷承包给被告，由被告自行招收人员完成。上述合同中第四条约定：承包范围是以9号楼以及22号楼整幢为单位，扣除每层电梯井隔音墙、顶棚挂白、电梯井门套、外墙涂料部分、屋面SBS防水层外、其余部分全部的装饰工程均应当由乙方完成；第九条付款及结算方式第一款约定：原告应在工程结构完成验收合格一付至被告80%承包款，余款则在之后三个月内付清；第九条付款及结算方式第二款约定：在被告完成承包内的全部工作之后，按照9号楼和22号楼图纸标注的建筑面积以93元/平方米计算付款金额（标注的建筑面积当中的一、二层商铺外墙则按照建筑面积以70元/平方米计算）。双方签订合同后被告自行招募相关人员开始施工，由于被告需维持其人员基本生活以及其他开支，因此数次向原告要求支付承包费，因9号楼和22号楼一、二楼外墙建筑面积尚未确定从而无法准确做最终结算，原告陆续向被告支付了共计4806985元承包费。目前该工程虽然已基本竣工但未经验收合格，且经原告结算后发现只应当支付被告4209613.57元承包款，原告向被告支付了全部承包款之外，还多支付了597371.43元，因此原告认为被告应当将多支付597371.43元承包款归还给原告。为维护自身合法权益，原告特依法具状贵院，恳求判如所请。
刘红华辩称，1、我方认为双方所签订的9号、22号楼的合同是可以撤销的，依据是显失公平与重大误解。图纸标注面积与被告实际粉刷面积不符。2、实际施工9号、22号楼应当按照司法鉴定中心依据，作了多少事就该拿多少钱。按2013年国家关于面积计算出台的标准来进行核算。3、被告所收到的只是个人的生活费，并未收到承包费与事实不符。4、原告还有近100多万元的承包费没有与被告进行结算，我方保留此权利向原告进行追偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、被告对第一组证据[（景城名郡二期9号、22号楼）《泥工粉刷班劳务分包合同》、《情况说明》]认为合同签订存在显失公平和重大误解，不符合法律规定，对其合法性有异议。本院认为，原告所举第一组证据旨在证明原、被告双方就景城名郡二期9号、22号楼承包范围、付款及结算方式进行约定，因双方对涉案工程的承包范围、付款及结算方式等事实无异议，故对该组证据本院予以采信。2、被告对第二组证据（景城名郡二期9号、22号楼建筑施工施工图纸）认为与中正司法鉴定中心的鉴定结论在建筑面积上有误差，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告所举第二组证据旨在证明涉案工程的建筑面积，因双方其真实性、合法性均无异议，故本院对该证据予以采信。3、被告对第三组证据（景城名郡二期9号、22号楼结算单汇总）认为是单方制作。本院认为，原告所举第三组证据旨在证明涉案工程款，因被告对该证据的三性均有异议，故对该证据本院不予采信。4、被告对第四组证据（付款凭证）认为款项是生活费而非承包费，对其关联性有异议。本院认为，原告所举第四组证据旨在证明原告已支付4806985元工程款，因被告对其真实性、合法性无异议，且对上述金额由其签字无异议，故本院对该组证据予以采信。5、被告对第五组证据[《22号楼施工洞、隔墙砌墙及粉刷工程清包协议》（彭其全）、《零星工程包工协议》（刘先华、叶洪江）、《零星工程包工协议》（彭其全）、《外墙面砖施工承包协议》（宁国荣）前述工程结算单及清单]认为上述工程是否发生或支付款项均不清楚。本院认为，原告所举第五组证据旨在证明被告没有完成承包项目，原告另行找人完成了涉案工程剩余装饰工程项目。因被告对该证据的三性均有异议，故对该组证据本院不予采信。6、被告对第六组证据（《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》、收条）的关联性有异议。本院认为，原告所举第六组证据旨在证明原告在双方未结算的情况下向被告支付160万元的工程款，因被告对其真实性、合法性无异议，故本院对该组证据予以采信。7、原告对第一至三组证据（《中正司法鉴定中心鉴定报告》、班组工资结算单、班组分包合同）的关联性均有异议。本院认为，被告所举一至三组证据旨在证明涉案工程的施工面积及工程分包情况，因原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，且对鉴定报告无异议，故本院对上述组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月8日，原、被告分别签订ZD2014-2014-02-24、ZD-2014-07-12《泥工粉刷班劳务分包合同》，两份合同主要约定，“由刘红华（乙方）承包中达景德镇分公司（甲方）在景德镇景城名郡二期9号、22号楼整幢泥工粉刷。承包方式为包清工。承包范围：景德镇景城名郡二期内9号、22号楼整幢，一楼内地坪浇筑、一楼室外散水浇筑、每层每间内墙面粉刷、楼梯间梯步和平台及墙面粉刷、外墙面粉刷和抗裂砂浆粉刷及贴面砖、各门窗及预留洞口封堵及粉刷、室内地砖及面砖铺贴、贴脚线粉刷或铺贴、屋面找坡和粉刷及盖瓦等无明确写明的所有工作。根据施工图和变更单的施工工程量及做法要求，（除每层电梯井隔音墙、顶棚刮白、电梯井门套、外墙涂料部分，屋面SBS防水层外）全部装饰工程完成至合格交房为止，根据乙方能力甲方在中途有权根据需要调整承包范围。付款及结算方式：1、付款办法：乙方自行解决工人生活费二个月、第三个月每月发放工资为次月15-20日，每个职工每天按出勤60元计算，但每月生活费不超过2000元，出勤天数以考勤卡为准，经工人工资单签字后，项目部统一打入职工工资卡，工程结构完成验收合格后支付至承包工资总价的80%，余款竣工验收合格后三个月付清。2、结算依据：“建筑面积计算规则按完成承包内全部工作，按图纸标注的建筑面积93元/平方米计算（一二层商铺楼如不铺贴外墙面砖，做到外墙粉刷完成为止，扣除外墙面砖承包款建筑面积的23元/平方米计算，按建筑面积的70元/平方米计算），如建筑图与结构图的标注面积有误差按平均值计算。”景城名郡9号楼、22号楼图纸标注的建筑面积分别为14190.77平方米、32583.34平方米。
合同签订后，被告于2014年开始施工，2014年年底退场，双方至今未对工程量进行核算。涉案工程已交付开发商使用。原告庭审中自认被告完成合同约定的工程量，即图纸标注的建筑面积：9号楼面积为14190.77平方米（其中一二层商铺的面积2820.33平方米、三楼及以上的面积11370.44平方米），22号楼面积为32583.34平方米（其中一二层商铺的面积29300.25平方米、三楼及以上的面积3283.09平方米）。
双方在庭审均认可以下事实，1、2014年4月起至12月期间，原告向被告支付工程款及民工工资共19笔合计3206985元。2、2015年2月11日，景德镇市劳动监察局向中达公司出具《关于请予垫付景城名郡二期工程粉刷二班农民工工资的函》一份，载明“你公司承建的景德镇景城名郡二期工程，因结算与承包人刘红华（粉刷二班9#、22#楼）产生纠纷。于2015年2月4日下午经景德镇市信访局主持及市多个部门参加协调，除你单位应该支付的110万工程款，再额外拿出50万元，先行垫付刘红华粉刷班级的农民工工资。确保农民工拿到工资回家过年。”同日，被告刘红华出具收条，载明其收到上述160万元。综上，原告共向被告支付工程款及民工工资4806985元（3206985元+160万元）。
诉讼中，被告刘红华向本院提交申请要求对景城名郡9号、22号楼粉刷面积进行鉴定。在鉴定过程中，被告刘红华变更鉴定事项为要求对景城名郡9号、22号楼建筑面积进行鉴定。经被告申请，本院委托江西中正司法鉴定中心对景城名郡9号、22号楼建筑面积进行鉴定，鉴定意见为：1、9号楼图纸标注建筑面积为14190.77平方米；鉴定小组根据图纸实际测量计算得出：9号楼建筑面积为14227.64平方米（含阳台面积的1/2面积）。2、9号楼建筑面积以外总面积为3628.755平方米；其中包含：阳台面积的另一半面积为477.49平方米，凸窗面积169.63平方米，跃层空洞面积83.445平方米，空调板面积1205.12平方米，坡屋面面积251.12平方米，商铺按高度（1.5倍）折算增加面积1441.95平方米。3、22号楼图纸标注建筑面积为32583.34平方米；鉴定小组根据图纸实际测量计算得出：22号楼建筑面积为32774.07平方米（含阳台面积的1/2面积）。4、22号楼建筑面积以外总面积为6792.77平方米；其中包含：阳台面积的另一半面积为1062.56平方米，凸窗面积489.46平方米，空调板面积2614.81平方米，坡屋面面积602.72平方米，商铺按高度（1.5倍）折算增加面积1721.86平方米，坡屋面按高度（1.5倍）折算增加面积301.36平方米。
本案的争议焦点为：一、《泥工粉刷班劳务分包合同》是否存在可撤销事由的问题；二、原告主张返还多付工程款是否成立。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原、被告签订的两份《泥工粉刷班劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，双方对承包范围、付款及结算方式等作出明确约定，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告按约定进行施工。被告提出该合同存在重大误解，但未提出证据证明其与原告签订该合同时存在重大误解显失公平的情形存在。故被告请求撤销合同的理由不成立，本院不予以支持。
关于争议焦点二。首先，应认定已付工程款和建筑面积内的应付工程款。1、对原告已付款项4806985元，双方均无异议，应予确认。2、对于建筑面积内的应付工程款。按照合同约定，“建筑面积计算规则按完成承包内全部工作，按图纸标注的建筑面积93元/平方米计算（一二层商铺楼如不铺贴外墙面砖，做到外墙粉刷完成为止，扣除外墙面砖承包款建筑面积的23元/平方米计算，按建筑面积的70元/平方米计算），如建筑图与结构图的标注面积有误差按平均值计算。”该条款明确约定了建筑面积计算规则为按图纸标注的建筑面积。故原告依据图纸标注的建筑面积计算的工程款为4209613.57元，其中9号楼1254874.02元[（一二层商铺）2820.33平方米×70元/平方米+11370.44平方米×93元/平方米]，22号楼2954739.55元[（一二层商铺）3283.09平方米×70元/平方米+29300.25平方米×93元/平方米]，符合合同约定，本院予以支持。
其次，关于实际施工中形成的工程变更是否应计入工程量的问题。原告认为工程变更应包含在约定的建筑面积内，被告根据双方合同约定对工程整体进行大包干形式，故应按建筑面积计算工作量。已付款4806985元扣除应付工程款4209613.57元后，多付的工程款597371.43元应由被告返还。被告主张变更的工程量即建筑面积以外的面积系其实际施工，但双方未进行核算，扣除原告已支付的工程款4806985元仍欠工程款未支付，其保留向原告追偿的权利。就涉案工程的建筑面积经鉴定机构鉴定，鉴定小组根据图纸实际测量计算得出9号楼建筑面积为14227.64平方米（含阳台面积的1/2面积）。9号楼建筑面积以外总面积为3628.755平方米；鉴定小组根据图纸实际测量计算得出：22号楼建筑面积为32774.07平方米（含阳台面积的1/2面积）。22号楼建筑面积以外总面积为6792.77平方米。本院认为，1、就工程中的变更部分。《泥工粉刷班劳务分包合同》中，约定了“根据施工图和变更单的施工工程量及做法要求”，但双方对于工程变更部分未进行明确的约定。
虽进行鉴定认定了建筑面积以外的面积，但工程竣工后，双方未进行结算，无法确定被告在承包范围内的工程量及工程变量。在诉讼中被告对该部分未提出反诉，亦未对其实际施工量及工程造价进行鉴定，故对实际施工的工程量及工程价款无法确定。2、原告主张的多付工程款597371.43元。该款项系其在景德镇市信访局与其他有关部门的协调下达成协议向被告先行垫付的款项，且协议达成后，原告按协议约定自愿向被告支付160万元（包含应支付的1100万元工程款和额外拿出50万元先行垫付刘红华粉刷班组的农民工工资）。在双方未对工程进行结算，尚未确定工程量及工程款的情况下，原告以多付工程款为由主张返还，缺乏事实和法律依据，故依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中达建设集团股份有限公司景德镇分公司的诉讼请求；
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9774元，由原告中达建设集团股份有限公司景德镇分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 陈宏英
人民陪审员 向 莉
人民陪审员 李建群
二〇一七年五月十六日
书 记 员 吴执业