安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1502行初24号
原告尹德宝，男，1964年2月生，汉族，住址六安市裕安区。
委托代理人褚中喜(特别授权)，北京万博律师事务所律师。
委托代理人颜王中，湖北旗开律师事务所律师。
被告六安市林业局（以下简称市林业局），住所地安徽省六安市梅山南路政务中心9楼，组织机构代码00322507-X。
法定代表人林显鸿，该局局长。
应诉负责人吴卫东，该局副局长。
委托代理人田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
被告安徽省林业厅（以下简称省林业厅），住所地合肥市无为路53号，组织机构代码00298599-0。
法定代表人程中才，该厅厅长。
应诉负责人潘法祥，该厅副厅长。
委托代理人祝夕平，该厅工作人员。
委托代理人王康阳，安徽事茂律师事务所律师。
原告尹德宝诉被告六安市林业局林业行政管理一案，于2016年3月16日向裕安区法院提起行政诉讼。2016年4月18日，裕安区法院将案件移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告尹德宝及其委托代理人颜王中，被告市林业局应诉负责人吴卫东、委托代理人田中喜，被告省林业厅应诉负责人潘法祥、委托代理人祝夕平、王康阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月30日，被告市林业局就原告尹德宝的申请，作出林办函[2015]5号关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的答复函；2016年3月14日，被告省林业厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出皖林行复[2016]1号行政复议决定书，维持市林业局林办函[2015]5号关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的答复函。
原告尹德宝诉称，2015年3月，原告所承包的林地被不法分子毁坏，造成6.9亩林地被破坏，13068株苗木被毁坏。2015年9月24日，原告通过律师向被告市林业局提交一份《依法履行法定职责申请书》及相关材料，要求市林业局“依法责令涉案违法人将申请人所承包的六安市金安区望城街道境内小石岗分圃被毁坏的6.9亩林地及毁坏的13068株苗木恢复原状”。2015年9月30日，被告市林业局作出林办函[2015]5号答复，认为此案应由裕安区林业局查处，建议原告向裕安区林业局申请。原告认为被告市林业局的答复违反《中华人民共和国森林实施条例》相关规定，故诉诸法院，请求依法予以撤销，并责令被告将案件查处进展情况告知原告。
被告市林业局辩称，根据不动产案件管辖相关规定，原告向裕安区法院起诉不妥，应移交金安区法院进行审理；原告所诉林地属裕安区小华山苗圃林地，与原告无关，原告不具有起诉资格。被告市林业局作出的林办函[2015]5号答复，事实清楚，程序合法，适用法律正确，履行了法定职责，原告诉求撤销法院不应支持。原告2016年3月16日向法院起诉时，案件在复议过程中，其起诉违反法律规定，故请求法院裁定驳回原告起诉。
被告省林业厅辩称，原告尹德宝提起行政诉讼，超过了法定起诉期限；省林业厅2016年3月14日作出的皖林行复[2016]1号行政复议决定书，认定事实清楚，办理程序合法，适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。
被告市林业局向本院提交以下证据：
1、裕林证字（2008）第200800001号《林权证》，以证明涉案被破坏的林地国有土地使用权和林权证属六安市裕安区中心苗圃，与原告无利害关系；
2、《关于皖林行复[2015]1号行政复议决定书的回复》，以证明被告作出的林办函[2015]5号答复具有事实根据；
3、林办函[2015]5号”《关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的答复》，以证明被告已对原告的申请事项作出答复；
4、安徽省林业厅皖林行复[2016]1号《行政复议决定书》，以证明省林业厅维持原行政行为符合法律规定。
原告尹德宝对被告市林业局所举证据质证如下：
对证据1、2真实性、关联性持异议，认为被告提供的系复印件，未加盖中心苗圃和林业局印章，且与本案所诉答复意见无关联性；对证据3三性不持异议；对证据4的关联性持异议，认为与被诉答复意见无关，且林业厅的案件并未了结。
被告省林业厅对被告市林业局所举证据三性不持异议，补充说明上述1、2证据虽为复印件，但事实存在，均有中心苗圃和林业局的印章。
被告省林业厅向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书（2016年1月16日，通过邮寄送达方式，实际交邮时间1月18日，收到申请的时间是1月20日）及相关证据，以证明省林业厅于3月14日作出复议决定，系在法定期限内。据原告陈述及市林业局答辩，原告提起行政诉讼系在复议期间；
2、行政复议答复通知书，以证明省林业厅在法定期限内要求被申请人作出答复和提交相应材料；
3、六安市林业局关于尹德宝行政复议的答复及相关材料，以证明市林业局在法定期限内针对原告的申请作出答复，并送达原告，原行政行为合法；
4、行政复议决定书，以证明省林业厅在法定期限内作出复议决定，并送达当事人，复议程序合法；
5、行政复议决定书送达回证，以证明省林业厅于2016年3月21将复议决定书送达当事人，程序合法。
原告尹德宝对被告省林业厅所举证据质证如下：
对证据1、2、4、5真实性不持异议，对证明目的持异议，认为省林业厅作出的复议决定与原告向市林业局申请事项不一致；对证据3持异议，认为不能证明原告已经知晓市林业局作出5号答复。
被告市林业局对被告省林业厅所举证据三性不持异议。
原告尹德宝向本院提交以下证据：
1、依法履行法定职责申请书及EMS邮寄单，以证明原告曾向市林业局申请过，且被告已经签收；
2、林办函[2015]5号”《关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的答复》，以证明被诉行政行为客观存在；
3、《合同书》、《林地证》、森林、林木、林地状况登记表，以证明原告系六安市裕安区中心苗圃小石岗分圃实际承包人，有权提起诉讼；
4、《林业行政处罚立案登记表》、《被占林地面积呈批表》、《鉴定聘请书》、《鉴定结论通知书》、《责令停止违法行为呈批表》、《责令停止违法行为通知书》、《送达回证》、《案件移送书》、《鉴定结论通知书》、《林业行政处罚决定书》、《收据》、《结案呈批表》，以证明市林业局在作出林办函（2015）5号答复文中称，并未收到裕安区林业局对此事的处理结果，与事实不符，该答复不符合法律规定，应予撤销。
被告市林业局对原告尹德宝所举证据质证如下：
对证据1、2、3三性不持异议，对证明目的持异议，认为市林业局的答复意见程序合法，林业证更能证明原告与本案无关；对证据4真实性、合法性不持异议，对证明目的持异议，认为林业局在作出答复前并未收到裕安林业局的处理结果。
被告省林业厅对原告尹德宝所举证据质证意见与被告市林业局的质证意见一致，补充认为承包合同未获中心苗圃上级部门批准。
本院对上述证据认证如下：
（一）、对原告尹德宝所举1、2证据，因两证据事实客观存在，被告市林业局未持异议，故予以认定；对证据3，林业证虽为裕安区小华山中心苗圃，但尹德宝系其大石岗分圃实际承办人，与本案具有关联性，故对其三性及证明目的予以认定；对证据4，因被告市林业局对其三性未持异议，故予以认定，因上述证据不能明确证明市林业局在作出答复前已知晓裕安林业局处理结果，故对其证明目的不予采纳。（二）、对被告市林业局所举证据1，因原告对其三性未持异议，故予以认定，因原告系裕安区小华山苗圃大石岗分圃实际承办人，与本案具有关联性，故对其证明目的不予采纳；对证据2、3、4，因系被诉的行政行为及复议决定书，真实存在，与本案具有关联性，故予以认定。（三）、对被告省林业厅所举1、2、3、4、5证据，因上述证据系林业厅受理案件、办理案件、制作复议决定书及送达文书回执等证据，均真实存在，故予以认定。
经审理查明，2015年9月24日，原告尹德宝通过律师向市林业局邮寄一份申请，要求市林业局责令涉案违法人将其所承包的小石岗分圃被毁坏的6.9亩林地、13068珠苗木恢复原状。2015年9月30日，市林业局作出林办函[2015]5号关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的答复函，告知其所申请的事项，已由裕安区林业局查处，建议原告向裕安区林业局申请，并告知不服此答复，可以申请复议或向法院起诉。2016年1月18日，原告尹德宝不服上述答复函，向被告省林业厅申请复议，省林业厅立案受理后，于2016年1月25日向被告市林业局作出林办函[2016]45号行政复议答复通知书，要求市林业局10日内提出书面答复，2016年2月3日，市林业局作出六林办[2016]15号“关于尹德宝行政复议的答复”，并附相关材料，2016年3月14日，省林业厅作出皖林行复[2016]1号行政复议决定书，维持市林业局林办函[2015]5号关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的答复函。并于2016年3月21日，将决定书送达原告代理人褚中喜。原告尹德宝不服，于2016年3月16日向裕安区人民法院提起行政诉讼，3月28日裕安区法院立案受理，4月18日，裕安区人民法院将案件移送本院审理。本院审理后，于2016年6月14日开庭审理。庭审中发现，原告已向省林业厅申请复议，尚不知复议结果。2016年8月2日，本院将省林业厅追加为本案被告，2016年9月7日，本院再次进行开庭审理。
另查明，原告尹德宝向裕安区法院递交诉状的时间为2016年3月16日，裕安区法院受理立案时间为2016年3月28日，省林业厅送达行政复议决定书的时间为2016年3月21日。
本院认为，被告市林业局就原告尹德宝申请，因裕安区林业局已立案查处，故以答复函的形式告知原告应向裕安区林业局进行申请，并无不妥，虽然该答复函在适用法律法规上不够完整，存在一定瑕疵，但符合《森林法实施条例》第四十三条：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10-30元的罚款”及《林业行政处罚程序规定》第十一条：“几个同级林业主管部门都有管辖权的林业行政处罚，由最初受理的林业行政主管部门处理”之规定，故原告诉求撤销，理由不成立，本院不予支持。被告省林业厅在受理复议申请后，履行了审查、告知义务，在法定期限内作出复议决定书，并送达当事人，复议程序合法。被告市林业局、省林业厅辩称原告尹德宝在复议期间同时向法院诉讼，违反法律规定，此辩解理由不成立，本院不予支持，理由如下：原告尹德宝在复议结果未下来之前就于2016年3月16日向法院递交诉状，存在不妥。但裕安区法院立案受理时间为2016年3月28日，复议决定书送达原告的时间为2016年3月21日，法院受理时，复议程序已经结束。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
驳回原告尹德宝要求撤销被告六安市林业局2015年9月30日作出的林办函[2015]5号关于尹德宝“依法履行法定职责申请书”的答复函及要求责令被告市林业局依法履行法定职责并将案件进展情况告知原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹德宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 张 宏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。