吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初854号
原告：吉林市天睿钢材有限责任公司，住所：吉林高新技术产业开发区彩虹桥钢材市场D座115号。
法定代表人：曾爱丽，经理。
委托诉讼代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。
被告：中国水利水电第一工程局有限公司，住所：长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人：徐银林，总经理。
委托诉讼代理人：魏治邦，该公司职员。
委托诉讼代理人：李燃，该公司科员。
被告：曹彦智，男，1978年06月12日出生，汉族，住长春市宽城区。
被告：焦书海，男，1977年02月10日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
原告吉林市天睿钢材有限责任公司（以下简称天睿公司）与被告中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水利工程公司）、焦书海、曹彦智买卖合同一案，本院于2016年3月30日作出（2016）吉0291民初122号民事判决。被告中国水利水电第一工程局有限公司不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年8月26日作出（2015）吉02民终1352号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。天睿公司的法定代理人曾爱丽、委托代理人张德海，被告水利工程公司的委托代理人魏治邦、李燃、被告焦书海到庭参加了诉讼，被告曹彦智经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款1739077元；2.判令被告支付至2015年12月15日违约金560098元，并支付自2015年12月16日起至欠款全部清偿之日止的违约金，违约金计算方法为每日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。事实和理由：原被告于2014年10月17日签订了《钢材买卖合同》，合同约定甲方（原告）所提供的第一批钢材600吨在进入乙方工地现场后，乙方（被告）需2014年11月10日一次性非给甲方钢材款。如乙方未能按约定时间付给甲方，则每日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金。合同签订后，原告按照被告的需求提供钢材，被告分别于2014年11月14日付款200万元、2014年11月21日付款50万元、2015年2月7日付款50万元、2015年5月8日付款30万元。截止到2015年12月15日，被告尚欠原告钢材款1739077元，并应当支付违约金560098元。原告多次与被告协商还款事宜，并于2015年12月15日向被告发律师函，要求其就还款事宜于2015年12月20日给予答复，但至今没有回复，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法公正判决。
水利工程公司辩称：一、答辩人不是本案买卖合同的主体，不应承担欠款的支付义务，被答辩人的主张缺乏事实与法律的依据，请求法院依法予以驳回。1、答辩人从未与被答辩人签订过买卖合同，实际是曹彦智与被答辩人签订的合同，被答辩人也一直是向其供货。在本案中，被答辩人与本案的另一被告曹彦智存在事实合同关系。答辩人华能铁岭头道风电场场内工程项目，分包给了长春锋诚公司进行施工，曹彦智是工程实际的管理负责人。按双方分包合同约定，施工材料均由分包方自行采购，答辩人仅是受曹彦智委托，曾代为支付货款。因此，答辩人从未直接购买过钢材，也未签订过任何买卖合同。本案所涉的《钢材买卖合同》，实际上是曹彦智私自假以答辩人铁岭风电项目部的名义签订的，经办人焦书海并不是答辩人的员工，而是曹彦智聘用的人员，是受曹彦智委托与被答辩人签订钢材买卖合同的，答辩人从未向焦书海进行过任何授权。对此事实，被答辩人是知晓的，也一直是在向曹彦智提供钢材。从曹彦智、焦书海向被答辩人出具的《欠条》来看，欠条的内容更加能够说明曹彦智真正的钢材款欠付人，而不能证明与答辩人的铁岭项目有关，更加不能证明与本案所涉的《钢材买卖合同》相对应。因此本案中的钢材买卖活动与答辩人无关。2、答辩人从未与被答辩人签订过任何合同，且项目部无权签订大额钢材买卖合同，对于以项目部名义签订的合同，答辩人不予认可。本案所涉的项目部，是答辩人为完成该项目施工任务而成立的临设机构，其不具备对外从事经济活动的独立主体资格，对其材料采购权限，答辩人企业也有明确规定。根据答辩人企业《公司物资采购权限审批规定》（公司发[2012]38号）第1条“物资材料一次采购总额在5万元（含5万元）以下的，由各单位审批，报公司设备物资管理部备案”之规定，项目部自购物资的权限为5万元以下，如本案钢材购销合同这类大额合同，没有答辩人授权，项目部是无权签订的。对于项目部超越权限签订的合同，或者是他人以非常规手段取得项目部印章而以项目部名义签订的合同，答辩人均不予认可。本案所涉合同并未按照要求进行上报，也未得到答辩人的授权而签订，这也更加说明了，所涉合同为曹彦智假以答辩人项目部的名义所签，与答辩人无关。总之，答辩人不是合同当事人，被答辩人不应违背诚实信用原则起诉答辩人，并向答辩人主张欠付的货款及违约金，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、被答辩人向答辩人主张违约金，与事实不符；且违约金约定过高，不符合法律规定，不应得到支持。答辩人不是合同的主体，不应该承担支付本金的义务，本金支付既不存在，更加不应该承担违约金的支付义务。即使答辩人对本金有代付义务，但如要求上诉人承担违约金，则没有事实和法律依据。况且，违约金约定过高，不符合法律规定。根据《合同法》第113条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”、第114条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”，以及根据最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第29条之规定，结合被上诉人的企业经营性质来看，被上诉人主张的违约金已经过分高于实际损失，不应得到支持。综上，被答辩人的诉讼请求与事实不符，答辩人不是合同主体，不应该承担欠付货款的本金及违约金的支付义务，被答辩人向答辩人主张权利缺乏事实和法律依据。恳请法院查清事实，依法驳回其起诉。
焦书海辩称：2014年中国水利工程局铁岭头道发电项目，当时我被水利工程公司经理曹彦智聘用为公司主管。水利工程公司和天睿公司签订合同时，我只是经办人。公章由水利工程公司专人掌管并负责，并且有专人审理合同。水利工程公司和天睿公司付款方式我不知道，付没付款我也不知道。在2014年年底我也不干了，水利工程公司欠我的工资75000至今未付。
经审理查明，中国水利水电第一工程局有限公司华能铁岭头道风电场场内工程项目部系被告所属项目部，2014年10月17日，原告与中国水利水电第一工程局有限公司华能铁岭头道风电场场内工程项目部签订钢材买卖合同，合同约定，一、项目部购买原告钢材600吨；Φ8盘圆单价3420元/吨，Φ12螺纹筋单价3230元/吨，Φ16、Φ20、Φ22、螺纹筋单价3290元/吨，Φ25螺纹筋单价3250元/吨，Φ28螺纹筋单价3400元/吨。该单价含运费及税费，钢材抵达乙方（被告）施工现场，卸料费用由乙方承担。三，如有质量问题被告自货到现场后三日内向原告提出书面异议，三日内未提出异议，即视为钢材符合国家相关标准；四、付款方式：原告所提供的第一批钢材在进入被告现场后，被告需在2014年11月10日一次性付给原告钢材款，被告提出第二批钢材计划后，若为现金购买。单价根据市场价格原被告协商确定。五、违约条款：被告未按约定时间付款，每日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。合同加盖有项目部公章，项目部法定代表人赵仁江名章，焦书海作为项目部委托代理人在合同上签字，吕刚作为原告方委托代理人签字。案外人刘杰分别于2014年10月19日、20日、22日及11月7日出具收条四张，对应收到各型号钢材478.486吨、104吨、263.89吨、436.843吨，合计收到各型号钢材1283.203吨。焦书海分别于2014年10月19日、22日及11月2日、3日、4日、10日出具欠条七张，欠条中列明1179.175吨钢材数量及单价，合计欠款3914216.33元。另查明，焦书海于2014年11月8日向原告出具收料单一份，载有螺纹“Φ28”116.44吨×3400元=395896元，“Φ25”37.704吨×3250元=122538元，“Φ”15.652吨×3420元=52533元，此帐目由吕刚和中水一局帐目核对为准。焦书海总计出具欠条金额为4486183.33元。
案外人刘海申于2014年11月5日向原告出具欠条一份，欠条中列明169.73吨钢材数量及单价，合计欠款552893.72元。
被告于2014年11月14日向原告汇款200万元，于2014年11月21日向原告汇款50万元，2015年2月7日向原告汇款50万元、2015年5月8日向原告汇款30万元，合计330万元。
2015年9月10日，曹彦智出具的欠条，内容为“今欠吉林市天睿钢材有限责任公司钢材款共壹佰柒拾叁万玖任零柒拾柒元整。”被告主张曹彦智为其分包商长春锋城建筑材料经销有限公司派驻于项目部负责人。
原告向水利工程公司开具增值税发票45张，发票价款总计5039077.05元。被告自认收到增值税发票，但对具体数额不清楚。
2014年10月25日，甲方中国水利水电第一工程局有限公司华能铁岭头道风电场内工程项目部与乙方长春市锋诚建筑材料经销有限公司签订合同编号ZSHNTL-2014-001号《建设工程施工合同》，曹彦智作为长春市锋诚建筑材料经销有限公司现场负责人。
以上事实有原告提举的钢材买卖合同、收条4份、焦书海出具的欠条及供货单8张、刘海申出具的欠条1张、曹彦智出具的欠条一张、增值税发票45张及被告提举的企业规章制度、建设施工合同、付款委托说明3份。
被告焦书海提交的欠条、工资表、通讯录因其均为复印件，本院无法确认其真实性，故本院不予采纳。
本院认为，一、被告应当给付原告钢材款1186183.33元及违约金。理由：第一，中国水利水电第一工程局有限公司华能铁岭头道风电场场内工程项目部与原告签订的钢材买卖合同系双方真实意思之表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立且生效。双方应全面履行各自义务，中国水利水电第一工程局有限公司华能铁岭头道风电场场内工程项目部未能如约履行给付货款义务，显属不当，因该项目部系被告所属项目部，应由被告承担法律责任。被告主张其向原告支付货款系代其分包商长春锋城建筑材料经销有限公司支付，事实上是长春锋城建筑材料经销有限公司与原告订立钢材买卖合同，但未提供相应的证据证明长春锋城建筑材料经销有限公司与原告建立的买卖合同关系，应承担不利的法律后果。被告主张不符合合同相对性原则，可另案起诉。第二、关于欠款金额问题。因原告提举的钢材买卖合同、收条四份、焦书海出具的欠条及供货单8张，可以认定水利工程公司拖欠原告钢材款4486183.33元。被告水利工程公司虽主张焦书海并非其单位工作人员，无权向原告出具的欠条及供货单8张，但未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。即便焦书海确非被告单位工作人员，根据双方对真实性均无异议的钢材买卖合同，焦书海系被告公司华能铁岭头道风电场内工程项目部一方的委托代理人，代为与原告签订合同。据此，原告亦有理由相信焦书海签订合同及出具欠条的行为为有权代理。现水利工程公司已支付原告钢材款330万元，还应支付原告钢材款1186183.33元。对于2014年11月5日刘海申出具的552893.72欠条，本院认为，因原告并不能证明欠款人刘海申是被告水利工程公司的工作人员，且根据原告向本院提交的钢材供货详单中，也并未显示2014年11月5日被告水利工程公司收到过上述钢材的记录。因此对于刘海申出具的欠条，本院无法认定与水利工程公司有关。第三，关于原告主张的违约金问题。原告主张依中国人民银行同期贷款年利率的四倍支付自2015年12月16日至欠款清偿之日止，符合双方合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国水利水电第一工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吉林市天睿钢材有限责任公司1186183.33元；
二、被告中国水利水电第一工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吉林市天睿钢材有限责任公司的违约金（2014年11月10日至2014年11月14日违约金以4486183.33元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率；2014年11月15日至2014年11月21日违约金以2486183.33元本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率；2014年11月22日至2015年2月7日违约金以1986183.33元本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率；2015年2月8日至2015年5月8日违约金以1486183.33元本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率；2015年5月9日至钱款付清之日止违约金以1186183.33元本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率计算）；
三、驳回原告吉林市天睿钢材有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25193元，由被告中国水利水电第一工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 常淑辉
人民陪审员 张泽君
二〇一七年四月一日
代理书记员 杨诗琦