浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终860号
上诉人（原审原告）：林樟倪。
委托代理人（特别授权代理）：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军。
委托代理人（特别授权代理）：许广平，浙江无剑律师事务所律师、
原审被告：衢州市方园房地产开发有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街113幢甲502室。
法定代表人：夏志明，该公司执行董事。
原审被告：王叶明。
上诉人林樟倪为与被上诉人张军及原审被告衢州市方园房地产开发有限公司（以下简称“方园公司”）、王叶明民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，与代理审判员揭其勇、王行云组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年至2013年期间，方园公司多次向林樟倪借款。2013年4月12日，方园公司向林樟倪出具借条一份，载明：今向林樟倪借人民币200万元，期限壹年（2013年4月12日至2014年4月11日），每月按3%支付利息，按月付息。王叶明、张军在担保人一栏签名。2013年5月24日至2014年4月2日期间，王叶明向林樟倪支付利息48万元。借款到期后，方园公司未按约还款。2014年4月16日，王叶明、张军共同向林樟倪出具承诺一份，载明：本人自即日起，向林樟倪做出郑重承诺：方园公司欠林樟倪的贰佰万元人民币本金及利息，承担全部的担保还款责任，担保有效期至本息还清之日止。2014年6月11日，方园公司支付林樟倪20万元。后林樟倪向方园公司、王叶明催讨未果，于2016年4月12日向原审法院起诉，要求方园公司归还借款本金200万元及利息（自2014年6月12日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止），王叶明、张军对上述借款本息承担连带清偿责任，并由债务人承担案件诉讼费用。
原审法院认为，合法的民间借贷关系、保证关系受法律保护。方园公司向林樟倪借款200万元，王叶明、张军为该借款提供保证担保，林樟倪依约交付借款；上述事实有林樟倪提供的借条、银行业务凭证等证据予以证实，该院予以确认。当事人之间形成了合法的民间借贷关系、保证关系。方园公司应当按照约定期限支付借款利息。方园公司未按约还款，构成违约，依法应当承担违约责任。案件争议焦点之一，借款是否超过诉讼时效。方园公司主张借款超过诉讼时效。经庭审查明，方园公司于2014年6月11日归还林樟倪20万元，诉讼时效中断并重新计算，故林樟倪于2016年4月12日起诉并未超过二年的诉讼时效。该院对方园公司该抗辩主张不予采纳。林樟倪要求方园公司归还借款本金并按月利率2%计付尚欠借款利息，理由正当，证据充分，该院予以支持。争议焦点之二，张军是否免除保证责任。该院认为，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王叶明、张军出具的承诺书载明，担保有效期至欠款本息还清之日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，张军的保证期限至2016年4月11日。林樟倪于2016年4月12日起诉，已经超过保证期间。而且，林樟倪也未提供证据证明其在保证期间内要求过保证人张军承担保证责任。综上，保证人张军免除保证责任。林樟倪要求张军承担保证责任，该院不予支持。另外，林樟倪在保证期限内向王叶明主张过权利，王叶明对此予以认可并表示愿意承担保证责任，故该院对林樟倪要求王叶明承担保证责任的诉讼请求予以支持。2016年7月20日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、方园公司于判决生效之日起十日内归还林樟倪借款本金200万元及其利息（自2014年6月12日起按月利率2%据实计算至借款实际还清之日止）。二、王叶明对上述判决债务负连带清偿责任。三、王叶明承担连带清偿责任后，有权向方园公司依法追偿。四、驳回林樟倪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由方园公司、王叶明共同负担，于判决生效之日起十日内交纳。
上诉人林樟倪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2014年4月16日，被上诉人张军出具的承诺书载明担保有效期至欠款本息还清之日止，不属于约定不明的情形。原审判决认为上诉人林樟倪要求被上诉人张军承担保证责任超过保证期间，与法律规定相悖。二、2014年4月16日，被上诉人张军与原审被告王叶明出具承诺书，与上诉人林樟倪成立新的保证合同，根据承诺书的内容显示，约定自即日起承担保证责任，即从2014年4月16日开始起算保证期间。而且该承诺书还有上诉人林樟倪要求被上诉人张军承担保证责任的意思表示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自2014年4月16日起开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人林樟倪于2016年4月12日起诉要求被上诉人张军承担保证责任，虽然此时保证期间已届满，但并未超过保证合同的诉讼时效。上诉人林樟倪请求二审法院撤销原判对其要求被上诉人张军承担保证责任请求的处理，改判被上诉人张军承担保证责任或发回重审。
被上诉人张军二审答辩称：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，承诺书载明的内容属于约定不明。案涉保证合同的保证期间并非从2014年4月16日开始计算。被上诉人张军请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告方园公司、王叶明未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被上诉人张军与原审被告王叶明出具的承诺书中载明“担保有效期至欠款本息还清之日止”，据此认定案涉保证合同的保证期间为借款届满后二年，合法有据，原审判决就此作出的认定，并无不当。本院对上诉人林樟倪就此提出的上诉主张，不予支持。同时，该司法解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人张军与原审被告王叶明在出具承诺书之前就已经是案涉借款的保证人，从其出具的承诺书的内容看，是进一步明确了保证的范围和期间。正如上诉人所言，该承诺书载明的还是保证合同的内容。而根据司法解释的该规定，此处“债权人要求保证人承担保证责任”系债权人依照保证合同的约定向保证人主张履行还款义务，而并非重新达成保证合同，显然承诺书中无债权人主张还款之意。故此，上诉人林樟倪以此主张被上诉人张军出具承诺书后即开始计算保证合同的诉讼时效，本院认为与法相悖，故不予采信。
综上，上诉人林樟倪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人林樟倪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 揭其勇
代理审判员 王行云
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 姜晓晟