浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初133号
原告陈尔，男，汉族，1971年8月9日出生，住宁波市。
委托代理人黄海虹(特别授权代理)，女，汉族，1974年12月4日出生，住宁波市。系原告妻子。
委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。
被告宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。
法定代表人魏祖民，区长。
出庭应诉负责人彭玉林，副区长。
委托代理人ＸＸＸ，宁波市镇海区人民政府工作人员。
委托代理人范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所。
原告陈尔诉被告宁波市镇海区人民政府房屋征收行政决定一案,原告陈尔不服被告宁波市镇海区人民政府于2017年3月10日作出的镇政发[2017]18号《宁波市镇海区人民政府关于骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收决定》，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案，原告陈尔及委托代理人黄海虹、刘宏国，被告出庭应诉负责人彭玉林，委托代理人ＸＸＸ、范奇祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月10日被告作出镇政发[2017]18号《宁波市镇海区人民政府关于骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收决定》。该决定内容为：因骆驼街道棚户区改造B1项目建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》的有关规定，决定对骆驼街道棚户区改造B1地块项目范围内的国有土地上房屋实施征收，具体如下：一、征收范围为北至镇骆路、南至商场路，西至骆驼综合市场、东至瓦墙路。征收房屋总建筑面积约24820平方米，征收总户数329户。上述范围内的国有土地使用权同时收回。二、房屋征收部门为宁波市镇海区房屋征收补偿办公室（以下简称镇海征收办），房屋征收实施单位为宁波市镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所。三、签约期限60天，搬迁期限为签约期限届满之日起60天。具体起止日期由房屋征收部门另行公告。被征收人不服被诉房屋征收决定的，可以自征收决定公告生效之日起60日向宁波市人民政府申请行政复议，也可自征收决定生效之日起6个月内向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。
原告诉称，原告在宁波市镇海区骆西路有住宅一套，因骆驼街道棚户区改造B1项目面临征收，通过信息公开获得镇政发[2017]18号《宁波市镇海区人民政府关于骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收决定》后认为该决定违法，严重侵害其合法权益，请求法院撤销该决定，并判令被告负担案件的诉讼费。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了下列证据：
第一组证据包括：1.原告身份证；2.原告的镇骆字第3-00606房屋房权证；3.原告的镇国用（2001）字第0300047号国有土地使用证；4.政府信息公开申请表；5.镇政办申[2017]第36号政府信息公开告知书及其附件，包括《骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收决定》及附件《骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收补偿方案》和项目红线图，拟证明被诉行政行为存在及自己房屋被纳入征收范围及征收违法。第二组证据包括：6.从中国政府网等网络上下载的关于棚户区改造介绍及包括ＸＸＸ总理推进相关工作的新闻报道；7.原告房屋现状的照片及视频；8.镇海区政府网上问答内容，拟证明棚户区概念特定、原告的房子是设施齐全的房屋而不属于棚户区，被告征收只是为了商业开发故不能定性为棚户区改造。
被告辩称，一、被告作出征收决定有相应职权，主体合法，征收范围符合法律规定。二、征收决定的目的符合公共利益，是为了促进国民经济和社会发展而实施棚户区改造活动，符合国务院《征收条例》第八条第五项公共利益具体情形。三、征收决定作出的依据合法。镇海区发展和改革局、国土资源分局、规划分局等单位分别出具了相关证明。证实项目符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已经纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。四、征收决定作出的程序合法。骆驼街道办事处受镇海区棚改办、区征收办的委托完成征询意愿调查，截止到2017年1月10日90.3%的被征收户同意征收改建，并于次日对该结果进行了公告。2016年12月30日被告对涉案地块项目征收范围进行了公告，2017年1月12日，镇海征收办对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记并予以公告。2017年1月9日，镇海区征收办与镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所签订了《骆驼街道棚户区改造B1地块项目国有土地上房屋征收与补偿委托协议》，同年1月23日组织区发改局、区国土分局、规划分局、建设交通局、法制办、房屋征收办等部门和街道办事处、拆迁事务所等单位对涉案项目的征收补偿方案进行论证。1月25日发布《关于征求骆驼街道棚户区改造B1地块项目国有土地上房屋征收补偿方案意见的公告》。3月9日宁波市住房和城乡建设委员会出具意见，对该房屋征收补偿方案予以审核通过。3月7日被告组织进行风险评估，出具《社会稳定风险评估报告》及附件《骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收补偿应急处置预案》。3月10日，被告作出涉案《骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收决定》并对征收决定及附件《骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收补偿方案》进行了公告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了作出被诉房屋征收决定的以下证据:
1.宁波市国有土地上房屋征收申请表；2.关于骆驼街道棚改B1地块符合国民经济和社会发展规划的证明；3.关于骆驼街道棚改B1地块符合土地利用总体规划的证明；4.地块规划审查意见；5.资金落实证明、国家开发银行合同书及产权调换房屋落实证明。上述证据拟证明征收决定作出的主体合法、目的符合公共利益、前置程序已经完成、作出决定的依据充分。
6.骆驼街道棚户区改造B1地块项目国有土地上房屋征收与补偿委托协议；7.改建意愿征询结果公告；8.关于确定骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收范围的公告及附件红线图；9.关于暂停办理骆驼街道棚户区改造B1地块项目有关事项的通知；10.骆驼街道棚户区改造B1地块房屋征收项目调查公告；11.关于报名参选骆驼棚户区改造地块项目房屋征收预评估机构的通知；12.申请报告及附件；13.关于骆驼棚户区改造地块项目房屋征收预评估机构确定的函；14.房屋征收预评估委托合同；15.宁波市房屋征收预评估比准价格备案表；16.房屋征收补偿方案论证结论书；17.关于征求骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收补偿方案意见的公告及附件补偿方案征求意见稿；18.关于公布骆驼街道棚户区改造B1地块项目征收补偿方案征求公众意见的通告及照片；19.关于骆驼街道棚户区改造B1地块房屋征收补偿方案审核意见；20.社会稳定风险评估报告及附件房屋征收补偿应急处置预案；21.宁波市镇海区人民政府常务会议纪要；22.镇政发（2016）18号房屋征收决定；23.关于骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收决定的公告。上述证据拟证明程序合法。
被告还提供了《条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《镇海区国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励的规定》等法律法规和规范性文件作为行政行为的法律依据。
对于原告提供的第一组证据,被告对真实性无异议，但认为不能证实被诉行政行为违法。本院对上述证据真实性予以认定，认为能证实被诉行政行为存在及与原告的利害关系。对原告提供的第二组证据，被告认为不能证明涉案行政行为损害原告的利益，原告等个别房屋状况较好不影响区块应纳入棚改和旧城改造的必要性。本院认可上述证据的真实性。但认为关联性应结合其他证据判断。
对于被告提供的证据，除证据18外原告对于真实性均予以认可，但对于关联性有如下异议：对证据1原告认为本案实质上是旧城区改造而非棚户区改造，且程序上先申请后调查违反了《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第16条的规定。被告认为在申请表上已列明系棚户区改造，《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第16条涉及的是具体调查，与申请表的前期调查不同，申请程序符合规定。对证据2原告认为镇海区发展改革局的书面证明并没有提供相应依据，内容不合法。对证据3原告认为宁波市国土资源局镇海分局并没有出具确凿的依据，且宁波市国土资源局镇海分局作为被告的下属机关，所作出的证明无效或者有限。对证据4原告认为没有提供具体确凿的有效的规划文件证明该征收决定符合城乡规划和专项规划。被告反驳认为上述证据2-4及相关附件能说明问题，原告如置疑应另行起诉。对证据5原告认为骆驼街道办事处不能出示资金落实证明，必须是区人民政府以上才能够出示相关资金落实证明。同时被告的资金未在2017年3月10日被诉房屋征收决定作出前完全到位，房屋也没有证据被落实。被告认为由具体负责征收事宜的骆驼街道办事处来出具资金落实证明是合法的，并无法律依据确定必须由镇海区人民政府来出具资金落实证明。国家开发银行资金已分批落实，并不影响征收补偿进度，同时该置换的小区均在骆驼街道范围内。对证据6原告认为应该在征收决定作出之后才能签订这个协议。对于证据7原告认为意愿征询结果公告所列数字系伪造，如原告第一次调查同意，第二次不同意。被告提供的不能证明第二次调查的合法性。对于证据8、9、10认为不涉及棚户区而只是旧城区改造，不涉及公共利益，对于证据11-17关联性不予认可，认为证据13中确定评估机构的函中确定的评估公司与出具评估报告的是两个不同评估公司。对证据18认为没有公告。对于证据19认为补偿方案的标准严重低于周围房屋实际情况。对证据20认为评估报告与所列事实不符。对证据21、22、23的合法性关联性不认可。被告认为证据7的意愿调查是真实的，原告的不同意已被调查统计确认在内。证据11到证据15涉及的是一个预评估程序，是为了对该地块的房屋的基本情况做一个摸底，不同于开始征收对具体房屋的评估，即存在两个公司分别负责的评估。证据18中公告已经实际完成。证据19和证据20社会稳定风险评估报告、附件及处置预案是必要的。本院对被告的上述证据予以认定。
本院经审理查明，2016年12月20日，宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处向镇海征收办提出国有土地上房屋征收申请，要求对该市骆驼街道棚户区改造B1地块项目范围内的房屋实施征收，并提交了《关于骆驼街道棚户区改造B1地块符合国民经济和社会发展规划的证明》及《关于镇海区2015年国民经济和社会发展计划执行情况及2016年国民经济和社会发展计划的报告》、《关于骆驼街道棚户区改造B1地块符合土地利用总体规划的证明》、地块符合城乡规划（专项规划）的2016规审43号《地块规划审查意见》及附图等申请材料。同年12月26日，镇海征收办审核该申请及申请材料后，认为涉案项目符合旧城区改建公共利益情形，确需予以征收，申请材料齐全，拟同意征收。2016年12月30日，被告确定涉案房屋征收项目的范围，并予以张贴公告；镇海征收办亦于同日作出了《暂停办理骆驼街道棚户区改造B1地块项目有关事项的通知》。2016年12月30日被告对涉案地块项目征收范围进行了公告。2017年1月9日，镇海区征收办与镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所签订了《骆驼街道棚户区改造B1地块项目国有土地上房屋征收与补偿委托协议》，骆驼街道办事处对涉案地块进行征询意愿调查。截止到2017年1月10日90.3%的被征收户同意征收改建，并于1月11日对该结果进行了公告。2017年1月12日，镇海征收办对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记并予以公告。同年1月23日组织对涉案项目的征收补偿方案进行论证。1月25日发布《关于征求骆驼街道棚户区改造B1地块项目国有土地上房屋征收补偿方案意见的公告》。3月9日宁波市住房和城乡建设委员会对该房屋征收补偿方案予以审核通过。3月7日被告组织进行风险评估，出具《社会稳定风险评估报告》及附件《骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收补偿应急处置预案》。3月10日，被告作出涉案《骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收决定》并对征收决定及附件《骆驼街道棚户区改造B1地块项目房屋征收补偿方案》进行了公告。原告位于骆驼街道骆西路27号楼3单元405室的房屋处于征收范围内。原告不服被诉房屋征收决定，诉至本院。
本院认为，《条例》第四条规定，市、县级人民政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作；第八条规定，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。
涉案房屋所在区块总体建筑年代较久远，基础设施老旧、安全隐患严重，且群众投票要求改造，被告据此作出的被诉房屋征收决定符合《条例》第八条第（五）项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”，确需征收房屋的规定。
实施棚户区（危旧房）改造已经纳入镇海区2016年度国民经济和社会发展计划，且根据镇海区规划、土地等行政主管部门分别出具的证明及规划图，被诉房屋征收决定的作出符合国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城乡规划。涉案房屋征收项目提供了盛世华庭、碧水莲晴四期、H3安置地块等小区的安置房240套及相关的资金落实证明，原告认为国家开发银行签订后资金应该一次性到位才能视为已落实到位的主张，不符合客观实际，涉案的资金来源于和国家开发银行签订的借款合同，该合同按实际进度分批拨付资金的操作未影响征收补偿工作，应认为相关合同及履行已实现了资金和住房的保障。根据驼驼街道办事处对涉案地块进行征询意愿调查，截止到2017年1月10日90.3%的被征收户同意征收改建，故被诉房屋征收决定的作出符合《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十六条“因旧城区改建征收房屋的，房屋征收部门应当组织征询房屋征收范围内所有被征收人的改建意愿，其中有百分之九十以上被征收人同意改建的，方可进行旧城区改建”的规定。原告置疑该调查的真实性但未提供有效证据，故不予支持。
被诉房屋征收决定作出前根据法定程序选择了宁波永正房地产估价经纪有限公司作为评估机构，由其完成预评估，最终的被征收房屋评估比准价格将由依法选定的房地产评估机构以征收决定公告之日为评估时点予以确定。本案中两个评估交由不同评估机构进行，故原告存在两个评估机构评估彼此替代违法的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
镇海征收办收到建设投资公司的征收申请并经审查后，拟定涉案房屋征收补偿方案，上报被告。被告经组织发展和改革局、国土、规划等相关部门论证涉案房屋征收补偿方案，公布征求公众意见及征求的意见情况，经社会稳定风险评估及常务会议讨论决定后，作出了被诉房屋征收决定，并将其内容在《今日镇海》和征收范围内予以公告，被诉房屋征收决定作出的程序基本合法。故原告认为被告程序违法的主张，本院不予支持。
综上，被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本合法。原告要求撤销被诉房屋征收决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈尔的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈尔负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 陈 凯
二〇一八年二月八日
书 记 员 王 鸿
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
……
第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：
……
（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；
……
第九条依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。
制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。
第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。
市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。
第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。
因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。
第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。
作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。
第十三条市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。
市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。
房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。
第十四条被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
三、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》
第十六条因旧城区改建征收房屋的，房屋征收部门应当组织征询房屋征收范围内所有被征收人的改建意愿，其中有百分之九十以上被征收人同意改建的，方可进行旧城区改建。
因旧城区改建征收房屋的，有百分之五十以上的被征收人提出征收补偿方案不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》和本办法规定的，市或者县（市）区人民政府应当公开举行由被征收人代表和公众代表参加的听证会，形成听证报告。听证会按《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定组织实施。