上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第805号
原告张宇洋，男，1987年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人ＸＸ，行长。
委托代理人周轶伦，男。
委托代理人刘一峰，男。
原告张宇洋与被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，由审判员茅建中依法适用简易程序于2015年11月26日、2016年2月23日两次公开开庭进行了审理。原告张宇洋，被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行的委托代理人周轶伦、刘一峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇洋诉称，2015年10月12日20时许，原告手机收到来自95588的工商银行短信，称原告的工商银行密码器失效，原告按照短信提示，进入短信链接的网址，输入账户名、密码等完成升级操作。但原告发现其卡内存款被转出，金额为44，587元（人民币，币种下同）。后原告向公安报案，并联系被告。原告认为：一、中国工商银行股份有限公司上海市兰坪路支行（以下简称兰坪路支行）违反原告意愿擅自转账，造成原告损失，应赔偿原告损失；二、依据央行有关规定，在原告的第一通信渠道（网页）被挟持时，其无法知道密码器产生的密码有何作用，此时被告应该提供短信、电话等第二通信渠道将信息及时反馈原告，被告也没有在原告账户登陆地点发生改变时及时告知原告，原告损失系由于被告的系统漏洞造成；三、原告与兰坪路支行存在储蓄存款合同关系，被告应当承担为存款人保密、提供安全支付环境等义务，故基于合同关系，原告有权追究其违约责任。故诉至法院，要求判令：被告赔偿原告损失44，587元。
原告在诉状中列明的被告为兰坪路支行，诉讼中，被告称其作为兰坪路支行的管理行，自愿代替兰坪路支行应诉，经原告同意，本院将本案被告变更为中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行。
被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行辩称，不同意原告诉请。首先，系争转账行为系通过密码器验证完成，符合原、被告双方约定，是正常的转账行为；其次，原告手机所收到的告知电子密码器失效的短信并非被告所发，而是诈骗分子假冒“95588”所发，短信中的网址也不是被告网站，而是钓鱼网站，原告未按照约定登陆被告指定的网站，却登陆了钓鱼网站并泄露了账号、密码等信息，即使该转账非原告本人意愿，也是原告自身过错导致，与被告无关；再次，被告并未违反央行的规定，系争转账业务中并不必然触发短信验证等第二通信渠道验证，被告可以根据交易的具体情况界定高风险业务以决定是否触发第二通信渠道验证；最后，被告已通过各种方式警示储户防范假冒95588的短信诈骗，对于网上银行或者手机银行操作，其没有义务也没有能力提示账户登录地点的变动。
本院确认事实如下：2013年3月20日，原告在兰坪路支行办理了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。同年10月12日，原告又将上述借记卡开通了网上银行和手机银行的对外支付业务，选定了电子密码器作为身份确认工具进行安全认证。工银电子密码器领用须知第二条载明：“中国工商银行以客户的注册卡号、客户所持工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理电子银行业务的合法有效依据。”第五条载明：“客户不得将工银电子密码器产生的动态口令泄露给他人，否则由此造成的后果由客户自行承担。”温馨提示栏载明：“如果上网时网页上要求输入电子密码器生成的数字，请首先核对浏览器地址栏中的网站域名是否为icbc.com.cn。如果不是千万不要输入，防止密码信息泄露。”原告在该领用须知上签名确认，并领取了电子密码器。
2015年10月12日20时11分，原告手机收到来自“95588”的短信，内容为：“尊敬的工行用户：您的工银密码器于今日失效过期，请手机登入我行网站wap-
icbbck.com进行更新，给您带来不便敬请谅解【工商银行】。”原告于当天21时30分许打开了该短信的网页链接，输入了账户用户名和密码，于21时32分收到了被告发送的网银登陆验证码，原告按照网页提示输入了验证码和电子密码器密码。21时43分，原告系争账户通过网银转账44，587元至收款人喻洋的账户。发现资金转出后，原告与工行客服联系，被告知去公安机关报案。次日，原告向公安报案，2015年11月23日，上海市公安局浦东分局出具立案告知书，决定立案。
另查明，2012年5月16日，中国人民银行发布《网上银行系统信息安全通用规范》，其中第6.3.2.2交易流程中规定：“资金类交易中，应具有防范客户端数据被篡改的机制，应由客户确认资金类交易关键数据（至少包含转入账号和交易金额），并采取有效确认方式以保证待确认的信息不被篡改，例如通过发送包含确认信息的短信验证码、在USBKey内完成确认等；金融机构可根据自身情况界定高风险业务及其风险控制规则，对于资金类交易等触发风险控制规则的情况，应使用可靠的第二通信渠道请求客户反馈确认交易信息。”
再查明，系争工银电子密码器的网银转账流程为：1、登陆个人网上银行，进入“转账汇款-
工行汇款”；2、填写各输入项，点击提交，进入动态密码输入界面；3、打开工银电子密码器，连续输入收款人账号后六位和转账金额；4、按确认键，获得6位动态口令，将口令输入到动态密码框中；5、工银电子密码器验证通过后，完成网上转账交易。2015年1月30日，工行网站发布安全提示，提醒客户警惕不法分子假冒95588实施欺诈，要求客户仔细核对短信内容，如果含有电子密码器失效等内容，请不要相信，并仔细核对网站地址，保管密码等。
以上事实，由原告提供的银行卡、短信截图、《网上银行系统信息安全通用规范》、接报回执单、立案通知书，被告提供的原告开户凭证、业务申请书、电子密码器领用须知、交易明细、网银登陆信息、网站截屏、电子密码器生产厂商许可证和证书号等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，原告在兰坪路支行处申办账户、开通网银转账业务、申领电子密码器，与被告存在合法有效的储蓄存款合同关系，原、被告均应当按照合同约定履行义务。首先，根据合同约定，使用客户的注册名、电子密码器产生的动态口令进行的网银转账操作视为客户本人所为，原告已承认在“钓鱼网站”输入了上述信息，故系争转账行为应视为原告本人所为，被告并未违反交易流程；其次，被告已采用多种方式告知客户其网站的网址，原告登陆的“钓鱼网站”网址与约定网址明显不符，其违约登陆行为造成系争损失；再次，系争短信的发送方虽标记为“95588”，但原告并无证据证明该短信系被告方发送；最后，根据《网上银行系统信息安全通用规范》中相关条文的规定，被告可根据自身情况界定高风险业务及其风险控制规则，并非必须启用第二通信渠道确认交易信息。综上，系争网银转账行为符合原、被告双方约定的交易流程，原告并无证据证明被告在转账行为中存在违反合同约定或未履行其他法定义务的情形，故被告不存在违约情形，不应承担违约责任，对原告的诉讼请求本院难以支持，由于公安机关已经对原告的报案决定立案，原告可以通过其他途径救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张宇洋的诉讼请求。
案件受理费减半收取计457.34元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 茅建中
二〇一六年三月十六日
书记员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。