福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终237号
上诉人（原审原告）：厦门市银马建材有限公司，住所地厦门市同安区大同街道城东工业区。
法定代表人：苏新治，经理。
委托诉讼代理人：张善建、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司厦门分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号386室。
法定代表人：李赐堂，总经理。
委托诉讼代理人彭丽娜、张书伟，福建兴世通律师事务所律师。
原审被告：郑敬祥，男，1967年12月25日出生，汉族，住厦门市同安区。
原审被告：高西良，男，1954年8月16日出生，汉族，住厦门市同安区。
原审被告：陈海湖，男，1988年8月28日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人厦门市银马建材有限公司（以下简称银马公司）因与被上诉人江西中联建设集团有限公司厦门分公司(以下简称江西中联公司）、原审被告郑敬祥、高西良、陈海湖买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人银马公司的委托诉讼代理人张善建、黄妙青、被上诉人江西中联公司的委托诉讼代理人彭丽娜、张书伟到庭参加诉讼，原审被告郑敬祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人银马公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判江西中联公司、郑敬祥、高西良、陈海湖偿还银马公司钢筋款人民币（币种下同）100550元及利息（从2015年1月11日起计至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日约为6410.1元），暂合计106960.1元；2.、本案一、二审诉讼费由江西中联公司承担。
被上诉人江西中联公司答辩称：被上诉人江西中联公司与上诉人银马公司之间并不存在买卖合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人银马公司向一审法院起诉请求：1、判令江西中联公司、郑敬祥、高西良、陈海湖偿还银马公司钢筋款100550元及利息（从2015年1月11日起计至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日约为6410.1元），暂合计106960.1元；2、判令江西中联公司、郑敬祥、高西良、陈海湖承担本案诉讼费用。一审审理中，银马公司向原审法院申请撤回对陈海湖、高西良的起诉，并变更诉讼请求，要求江西中联公司承担还款责任，郑敬祥承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：江西中联公司系同安区莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目的承建单位。之后，江西中联公司将同安区莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目转包给郑敬祥，郑敬祥在建设期间，于2013年7月23日起至2014年4月16日向银马公司购买钢筋，总计205550元，郑敬祥、高西良、陈海湖在银马建材送货单上面签字确认。之后，郑敬祥偿付银马公司货款人民币105000元，尚欠货款100550元。2015年1月10日，郑敬祥出具一份《决算单》给银马公司收执。《决算单》载明：“大竹溪至尾林安保公路改造工程决算单，尾林安保公路于2013.7.23——2014.4.16向厦门市银马有限公司购买钢筋，用于桥梁、护栏等，总计205550元（贰拾万伍仟伍佰伍拾元），已付105000元（拾万伍仟）余款：100550元（拾万零伍佰伍拾元）。决算人：郑敬祥……2015.1.10”。2015年12月10日，郑敬祥出具一份确认函给江西中联公司，《确认函》载明：“江西中联建设有限公司厦门分公司：我方向贵司承包莲花大竹溪至尾林公路安保改造工程（以下称本工程项目），现因部分材料商就本工程项目项下的部分材料货款提起买卖合同之诉，我方就此问题作出如下确认：1.本人以前已承诺未以江西中联建设集团有限公司厦门分公司名义购买材料，针对厦门市银马建材有限公司、张文强、魏寿富欠材料款属本人行为，与江西中联建设集团有限公司厦门分公司无关。2.针对厦门市银马建材有限公司、张文强、魏寿富三方起诉江西中联建设集团有限公司厦门分公司的三个案件所涉及到的钱款，本人会与对方协商解决，若以上三方起诉江西中联建设集团有限公司厦门分公司，所有费用和一切法律后果由本人承担。确认人：郑敬祥，2015年12月10日。”
一审法院认为，本案争议的焦点：1.银马公司与江西中联公司是否存在买卖关系；2.江西中联公司是否应承担还款责任。
一、银马公司与江西中联公司是否存在买卖关系。银马公司认为，江西中联公司是莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施工程项目承建单位，郑敬祥系江西中联公司派驻的项目负责人，陈海湖、高西良系该公司施工现场管理人员。江西中联公司因该项目施工需要，由郑敬祥向银马公司购买钢筋，经双方结算，江西中联公司尚欠银马公司货款100550元。江西中联公司认为，银马公司与江西中联公司之间不存在买卖合同关系。首先，银马公司未能提供其与江西中联存在买卖合同的证据。其次，银马公司提供的《送货单》无法证实银马公司向江西中联公司供货的事实。根据买卖双方的交易习惯，卖方的货物应当由买方签收确认。在《送货单》中并未体现江西中联公司签章的字样，送货单上签名的郑敬祥、高西良、陈海湖三被告均非江西中联公司聘请的人员，无权代表江西中联公司，江西中联公司并非本案讼争买卖合同的一方当事人。最后，银马公司提供的《决算单》无法证实江西中联公司欠银马公司货款的事实。一审法院认为，从本案查明的事实看，郑敬祥在承包莲花大竹溪至尾林公路安保改造工程期间向银马公司购买钢筋，并由郑敬祥出具《决算单》确认向银马公司购买钢筋及尚欠银马公司货款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，银马公司未能提供书面买卖合同证明其与江西中联公司之间存在买卖关系，且所举示的《送货单》和《决算单》均未体现有江西中联公司签章确认。故，银马公司主张其与江西中联公司存在买卖合同关系，缺乏事实依据，不予支持。
二、江西中联公司是否应承担还款责任。银马公司认为，江西中联公司并没有证据证明其将工程项目转包给郑敬祥，且这种转包行为也违反了《建筑法》等相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应确认无效。江西中联公司作为莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施工程项目承建单位，郑敬祥是江西中联公司派驻的项目管理负责人，其在工程施工管理中也均以江西中联公司的名义进行，其行为代表江西中联公司，构成了表见代理。银马公司作为善意第三人完全有理由相信被告郑敬祥系江西中联公司在莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施工程项目的授权代表。因此郑敬祥在施工管理工程中向银马公司购买钢筋用于该项目施工建设，其法律后果理应由江西中联公司承担。江西中联公司认为，首先，郑敬祥与江西中联公司之间不存在表见代理关系。郑敬祥缔约时并未以江西中联公司的名义与银马公司达成供货协议，此外，在合同履行期间，郑敬祥亦由其本人直接向银马公司支付货款。在郑敬祥拖欠货款期间，银马公司亦仅向其主张支付货款。其次，江西中联公司即便在银马公司所陈述的上访事件中帮助郑敬祥处理相关劳动纠纷，银马公司亦无权在此基础上要求江西中联公司对郑敬祥欠付的货款承担连带责任。在劳动争议纠纷中作为劳动者可向有主体资格的公司主张劳动报酬的权利，但本案的法律关系是买卖合同关系，根据买卖合同相对性的原理，不管江西中联公司是否涉及违法转包，均未有法律明确规定作为卖方可以突破合同相对性向转包人及江西中联公司主张郑敬祥欠付的货款，银马公司的主张缺乏事实和法律依据，江西中联公司对郑敬祥欠付的货款无需承担责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，郑敬祥缔约时并未以江西中联公司的名义与银马公司订立买卖合同，此外，在合同履行期间，郑敬祥亦由其本人直接向银马公司支付货款，银马公司也仅向郑敬祥催讨货款。且银马公司亦未能提供证据证明郑敬祥是江西中联公司员工或曾以江西中联公司名义以其发生过交易关系，因此，银马公司以郑敬祥构成表见代理为由，要求江西中联公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，江西中联公司对郑敬祥欠付的货款无需承担责任。综上，银马公司与郑敬祥之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应确认有效。银马公司将钢筋交付给郑敬祥，郑敬祥收到货物后，理应按约支付货款。现郑敬祥尚欠银马公司货款100550元未能偿还，已构成违约，应承担违约责任。银马公司主张郑敬祥支付尚欠货款100550元有决算单等证据为凭，事实清楚，证据充分，因此，银马公司的该项诉讼请求，予以支持。银马公司要求江西中联公司承担还款责任，因缺乏事实和法律意见，不予支持。诉讼中，银马公司向法院申请撤回对陈海湖、高西良的起诉，系对自己诉讼权利的处分，予以准许。关于利息问题。因双方未约定逾期付款违约责任，银马公司只能从主张权利之日起即从2016年4月29日起要求郑敬祥按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但利息只能计算至判决确定的还款之日止。郑敬祥经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑敬祥于一审判决生效之日起十日内偿还银马公司货款100550元，并支付利息（利息以100550元为基数，自2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日止）；二、驳回银马公司的其他诉讼请求。
二审经审理，各方当事人均未提供新的证据。另，除上诉人银马公司主张：1、对一审判决查明的“江西中联公司将同安区莲花镇大竹溪至尾林公路安保设施改造工程项目转包给郑敬祥”有异议；2、对一审判决认定的“郑敬祥出具给江西中联公司的《确认函》”的时间和真实性有异议外，上诉人银马公司与被上诉人江西中联公司对原审判决查明的其余事实无异议，原审被告郑敬祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审中另查，一审中银马公司对江西中联公司提供的郑敬祥出具给江西中联公司的《确认函》的质证意见为，对该证据的表面真实性予以确认，但从确认函可以看出大竹溪至尾林公路是属于江西中联公司承包的。
本院认为，（一）本案讼争买卖合同关系主体认定。银马公司主张其与江西中联公司之间存在买卖合同关系，对此应承担相应举证责任。但，首先，银马公司一审提供的《送货单》中收货人一栏均并非江西中联公司；其次，诉讼中江西中联公司与郑敬祥均认可郑敬祥向江西中联公司转包讼争工程项目，一审中原审被告高西良对该转包关系亦予以证实，银马公司对该转包关系持有异议，且对江西中联公司原审提供的郑敬祥《确认函》内容的真实性有异议，但对此均未提供相应反驳证据，故本院对江西中联公司原审提供的郑敬祥《确认函》的真实性予以确认。银马公司一审提供的《送货单》不足以证实郑敬祥系江西中联公司的现场代表及郑敬祥有权代表江西中联公司与其建立买卖合同关系的相关事实，银马公司主张其与江西中联公司之间存在买卖合同关系，本院不予认定。原审判决认定江西中联公司并非买卖合同当事人并无不当。（二）责任承担。原审判决认定郑敬祥系买卖合同中买方主体并判决郑敬祥承担还款责任，郑敬祥对此亦未提出上诉，原审对此判决应予以维持。
综上，银马公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2439元，由上诉人厦门市银马建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （ 张 超 ）
审 判 员 （ 师 光 ）
代理审判员 （苏鑫）二○一七年四月十七日
书记 员（ 李 科 研 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。