安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初5553号原告：合肥隆昊房地产投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：李致选，董事长。委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。被告：孙勇，男，汉族，1971年7月8日出生，住址浙江省象山县，被告：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：斯友锋，总经理。委托代理人：邢军锋，该公司员工。原告合肥隆昊房地产投资有限公司（以下简称“隆昊公司”）与被告孙勇、东方建设集团有限公司（以下简称“东方建设公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆昊公司的委托代理人朱友生，被告东方建设公司的委托代理人邢军锋到庭参加诉讼，被告孙勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆昊公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告借款本金人民币150万元；2、二被告立即支付原告利息56.25万元（利息标准按月息2.5%计算）；3、二被告支付原告聘用律师代理费4万元；4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月16日、10月31日，二被告向安徽省天津商会分别借款100万元和50万元用于工程上的周转，双方签订了借款合同，并约定了还款期限和逾期还款应承担利息责任。同日，安徽省天津商会通过银行转账向二被告履行了借款义务。该二笔借款分别到期后，经安徽省天津商会多次催要，二被告一直不予理睬。2016年6月22日，安徽省天津商会将上述二笔借款合同的全部权利转让给原告。原告故起诉。东方建设公司辩称：天津商会两次提起诉讼，未得到法院的支持。原告明知该借款有争议，受让该债权，不符合对债权转让“债权明确”的要求，受让债权的行为显然非善意，债权转让行为无效，原告主体不适格。被告不是借款合同的主体，未参与借款合同的签订，原告也未向被告支付款项，被告与原告无经济往来。50万元借款合同明确借款人是孙勇，在担保人栏有被告签章，无论该印章真实与否，被告不可能构成共同借款人。100万元的借款合同只有孙勇签字，无证据证明被告参与了该借款，被告不是该借款关系的当事人。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，不应得到支持。孙勇未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明：2012年7月13日，孙勇向安徽省天津商会出具借条,载明：今借到安徽省天津商会人民币壹佰万元整（￥1000000元），皖Ａ-×××××9车辆作抵押，行驶证号为A00-00091775以昊天园GF-1999-0201号合同工程款作为还款保证，借期暂定三个月，即2012年10月15日前归还等。2012年7月16日，甲方（出借人）安徽省天津商会、乙方（借款人）孙勇签订借款合同，约定：甲方同意于本合同生效之日无偿借款给乙方人民币共计一百万元整（￥1000000.00），借款期限为90天，于乙方收到该借款之日开始计算并于期满之日一次性归还甲方，双方还约定了其他事项。安徽省天津商会在出借人处盖章，孙勇在借款人处签字捺印。同日，安徽省天津商会以银行转账方式给付孙勇借款1000000元。2012年10月30日，孙勇出具借条，言明：今借到安徽省天津商会人民币伍拾万元整（￥500000.00），借款条款详见借款合同。2012年10月31日，甲方出借人安徽省天津商会、乙方借款人孙勇、丙方（担保人）东方建设集团有限公司签订借款合同，约定，第一条、甲方同意于本合同生效之日借款给乙方人民币共计伍拾万元整（￥500000.00），乙方在收到借款后于2013年1月30日前一次性归还甲方。第三条，甲、乙双方约定借款期内如期归还全部借款本金的，乙方享受无偿使用借款，如乙方逾期归还借款的，乙方从收到借款之日起，按未还借款本金总额并按月息2.5%支付原告利息。乙方分批归还借款本金的，以先付息后还本的方式处理。第五条、乙、丙双方一致同意以丙方和合肥隆昊房地产投资有限公司签订的昊博园8#、9#，昊天园37#、38#楼建设工程施工合同的工程款，向甲方提供连带担保责任，如乙方不能如期归还全部借款，丙方承担借款本金及利息的全部担保连带责任等。合同还约定了其他事项。安徽省天津商会在出借人处盖章，东方建设集团有限公司合肥分公司在借款人处盖章，孙勇在借款人处签字捺印，东方建设集团有限公司在担保人处盖章。同日，安徽省天津商会以银行转账方式给付孙勇借款500000元。2014年6月，安徽省天津商会就本案所涉借款向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，支付律师代理费40000元。2014年11月18日，安徽省天津商会申请撤诉，该院予以准许。2014年12月15日，安徽省天津商会再次就本案所涉借款向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，审理中，合肥市庐阳区人民法院委托安徽惠民司法鉴定所进行司法鉴定。2016年5月5日，安徽惠民司法鉴定所作出《印文检验鉴定意见书》，鉴定意见：送检的授权委托日期为2010年3月15日的《法人授权委托书》、授权委托日期为2010年4月18日的《法人授权委托书》和签订时间为2012年10月31日的《借款合同》上所盖“东方建设集团有限公司”印文与指定样本上所盖“东方建设集团有限公司”印文，两者不是同一枚印章所盖印。2016年6月21日，安徽省天津商会申请撤诉，该院予以准许。2016年6月22日，甲方安徽省天津商会与乙方隆昊公司签订合同转让协议书，约定，2012年7月16日、10月31日，安徽省天津商会与借款人孙勇和东方建设公司签订二份借款合同，借款人孙勇和东方建设公司向安徽省天津商会分别借款100万元和50万元，用于隆昊公司开发昊天园37#、38#楼和昊博园8#、9#楼以及地下人防车库工程项目上的周转，甲方于当日将借款汇入借款人孙勇账户。本协议书生效之时，《借款合同》的权利（包括借款本金、利息、违约金等等），由甲方全部转让给乙方，并由乙方享有《借款合同》的全部权利。甲、乙双方约定《借款合同》的转让价款为150万元，并自本协议书生效之日起十五日内由乙方一次性付给甲方。本协议书签订后三日内，甲方应向借款人孙勇和东方建设公司登报公告或邮寄《合同权利转让通知书》。协议书还约定了其他事项。此后，安徽省天津商会别向孙勇、东方建设公司邮寄了《合同权利转让通知书》，邮件被退回。2016年7月4日，隆昊公司通过银行转账方式支付安徽省天津商会1500000元。2016年7月17日，安徽省天津商会在人民法院报刊登公告，内容：“孙勇、东方建设集团有限公司：2012年7月16日和10月31日，你们与我会签订二份《借款合同》，向我会借款100万元和50万元。2016年6月22日，我会将二份《借款合同》权利已转让给合肥隆昊房地产投资有限公司所有。因你们拒收，故自本通知登报之日起，由你们按二份《借款合同》内容向合肥隆昊房地产投资有限公司履行全部义务。”另查：2010年7月2日，东方建设公司成立东方建设公司合肥分公司，2014年1月24日，东方建设公司合肥分公司被工商行政主管部门吊销。上述事实，有原、被告所举证据、当事人陈述佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。隆昊公司与安徽省天津商会签订合同转让协议书，安徽省天津商会将涉案两份《借款合同》中的债权转让给隆昊公司，合同转让协议书应当视为双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。隆昊公司取得了涉案两份《借款合同》中的债权。隆昊公司、安徽省天津商会通过邮寄及公告方式向被告送达债权转让通知。被告东方建设集团有限公司辩称并未收到通知，但本案诉讼中，已向被告送达相关证据材料，被告至迟于收到诉讼材料之日知晓安徽省天津商会已将债权转让给原告隆昊公司，至此债权转让对债务人已发生效力。本案争议焦点为两份《借款合同》中债务人的认定。原告主张被告孙勇、东方建设公司系2012年7月16日《借款合同》中1000000元的债务人，提供孙勇于2012年7月13日出具的借条以及孙勇与安徽省天津商会2012年7月16日签订的《借款合同》，并举证证实安徽省天津商会已给付孙勇借款1000000元，鉴于本案转移的债权系借款合同产生，应当基于合同相对性确认合同的当事人，东方建设公司并未在《借条》、《借款合同》上签章，且东方建设公司并未收到该笔借款，故该笔借款的债务人应当认定为孙勇。原告诉称孙勇的借款用于东方建设公司承建的工程中，要求东方建设公司承担还款责任，该主张无法律依据，对原告要求被告东方建设公司共同偿还上述1000000元借款的请求，本院不予支持。原告主张被告孙勇、东方建设公司系2012年7月16日《借款合同》中500000元的债务人，提供孙勇于2012年10月30日出具的借条以及2012年10月31日签订的有安徽省天津商会、孙勇、东方建设集团有限公司合肥分公司、东方建设集团有限公司签章的《借款合同》，并举证证实安徽省天津商会已给付孙勇借款500000元，鉴于《借款合同》落款借款人一栏有被告孙勇签名以及东方建设集团有限公司合肥分公司印章，东方建设公司辩称对其分公司印章真实性持有异议，但并未提出鉴定申请，该辩称意见，本院不予认可。该借款合同的借款人应认定为孙勇及东方建设集团有限公司合肥分公司，现东方建设集团有限公司合肥分公司营业执照已被工商行政部门吊销，并且庭审中东方建设集团有限公司认可该分公司无独立财产，应由东方建设集团有限公司承担还款责任。《借款合同》落款处担保人一栏加盖了名为东方建设集团有限公司的印章，该公章在另案中经鉴定并非该公司真实印章，故对原告要求东方建设集团有限公司承担保证责任的主张，本院不予支持。关于原告主张的利息。2012年7月16日签订的借款金额为1000000元的《借款合同》中并未约定借款利息，故应当自借款到期之日即2012年10月14日按银行同期贷款利率标准计算。2012年10月31日签订的借款金额为500000元的《借款合同》中约定如逾期偿还借款，从收到借款之日起，按未还借款本金总额月息2.5%支付利息，该约定超出法定标准，应当按月息2%计算，利息的起算日期自收到借款之日即2012年10月31日起计算。关于原告主张的律师费40000元，原告主张的律师费系安徽省天津商会在合肥市庐阳区人民法院起诉孙勇、东方建设集团有限公司民间借贷纠纷案件中支出的律师代理费，并非原告因本案诉讼产生的律师代理费，且安徽省天津商会自愿申请撤诉，相应支出应自行承担。故对原告的该项主张不予支持。被告孙勇未到庭参加诉讼，应视为诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙勇于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥隆昊房地产投资有限公司借款本金1000000元，自2012年10月14日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；二、被告孙勇、东方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥隆昊房地产投资有限公司借款500000元，自2012年10月31日起，按月利率2%的标准支付利息至实际付清之日止；三、驳回原告合肥隆昊房地产有限公司的其他诉讼请求案件受理费23620元，保全费5000元，公告费800元，合计元，由被告孙勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  童 辉代理审判员  漆梦圆人民陪审员  余向梅二〇一七年三月六日书 记 员  李 娜