广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终14号
上诉人（原审被告）：邓家乾，男，1956年3月25日出生，壮族，现住宜州市。
委托诉讼代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西新泰富投资置业有限公司，地址：柳州市潭中东路17号华信国际A座17楼。
法定代表人：杜小刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢晓利，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄呈志，广西欣源律师事务所律师。
上诉人邓家乾因与被上诉人广西新泰富投资置业有限公司排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓家乾及其委托诉讼代理人谢松文、被上诉人广西新泰富投资置业有限公司的委托诉讼代理人卢晓利、黄呈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓家乾请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在其宿舍内居住不构成对被上诉人合法权益的侵犯，被上诉人要求搬离和腾空宿舍没有合法依据。被上诉人对上诉人居住的宿舍区进行拆迁时，未与上诉人协商达成安置补偿协议，被上诉人亦未按照宜州市国土资源局文件建设职工安置房。
被上诉人广西新泰富投资置业有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
广西新泰富投资置业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告邓家乾搬离原广西壮族自治区宜州栲胶厂宿舍，将强占的宿舍腾空交付给原告；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实:原广西�族自治区宜州栲胶厂始建于1958年，属广西区林业厅下属国有企业，1986年划归原宜山县人民政府管理。因经营管理不善，生产停滞，2007年经职工代表大会表决同意及宜州市人民政府批准进行改制出让。2008年6月24日原告通过公开招标的方式购得栲胶厂全部国有产权，并于当日与宜州市财政局签订《宜州栲胶厂国有产权转让项目产权转让合同》。
2009年4月24日宜州市人民政府颁发给原告两宗国有土地使用权证，分别为宜国用（2009）第0287、0288号《国有土地使用证》，其中宜国用（2009）第0287号国有土地位于栲胶厂生活区（栲胶厂北面），登记面积12388㎡，宜国用（2009）第0288号国有土地位于栲胶厂生产区（栲胶厂南面），登记面积27490.40㎡。同年6月11日宜州市人民政府又颁发给原告一宗国有土地使用权证，为宜国用（2009）第0443号《国�土地使用证》，该宗地位于栲胶厂生活区（栲胶厂北面），登记面积2425.20㎡。另外，同年6月11日宜州市人民政府颁发给栲胶厂一宗国有土地使用权证，为宜国用（2009）第0444号《国有土地使用证》，该宗地位于栲胶厂生产区（栲胶厂南面），登记面积4676.80㎡，使用权人为栲胶厂。
根据宜州市人民政府于2008年8月1日作出的宜政函[2008]137号《关于广西宜州栲胶厂以兼并方式进行企业改制的批复》及《企业改制兼并实施方案》、《职工安置方案》的规定，原告有义务为栲胶厂符合条件的职工兴建集资房。被告作为栲胶厂职工报名参与集资建房，并经宜州市城镇住房制度改革办公室于2009年8月24日审核，符合参与集资建房资格条件。
2010年8月原告根据宜州市城镇住房制度改革办公室于2009年12月4日作出的�房办（2009）6号《关于广西壮族自治区宜州栲胶厂全额集资建房的批复》及宜州市住房和城乡建设局的规划许可，在征得栲胶厂大部分参与集资建房职工同意的情况下在栲胶厂生产区（栲胶厂南面），即宜国用（2009）第0444号国有土地上先后建好98套职工集资房。现已有91户集资建房户迁入居住。
因被告拒绝迁入到已经建好位于栲胶厂生产区的集资房，并拒绝搬离位于栲胶厂生活区宿舍。为此，原告诉至本院，请求排除妨害。
另查明，被告邓家乾为原栲胶厂改制时在职职工，其现居住的位于栲胶厂生活区（宜国用（2009）第0287号国有土地）的砖瓦机构宿舍为原栲胶厂所建，为临时住房，无房屋所有权证。因企业改制，被告与栲胶厂于2008年7月30日协议解除劳动合同。被告与栲胶厂解除劳动合同后，原告于2008年7月30日支付给邓家乾工龄补偿金48000元，同日被告根据原、被告约定将工龄补偿金47961.78元直接转为集资房首付款。另根据原告与栲胶厂约定，栲胶厂参与集资建房的每位职工（含退休）享有45㎡面积住房及5㎡面积杂物房的补贴，如职工未参与集资建房，每位职工将获得补偿款63500元（45㎡/人×1300元/㎡+5㎡/人×1000元/㎡）。
一审法院认为：广西壮族自治区宜州栲胶厂为国有企业，经宜州市人民政府批准进行改制，原告通过公开招标的方式购得栲胶厂国有产权，并取得宜州市人民政府颁发的《国有土地使用证》，原告已为该国有地上附作物的所有人及该国有土地的合法使用权人，其对该国有地上附作物及该国有土地享有占有、使用和收益的权利。被告居住的宿舍位于栲胶厂生活区，即原告宜国用（2009）第0287号国有土地内，其占用宿舍拒绝搬离，损害了原告对该国有地上附作物及该宗国有土地享有的相关权益。现原告请求被告搬离，并将宿舍腾空退还，有事实和法律依据，应予以支持。宜州市人民政府于2008年8月1日作出的宜政函[2008]137号《关于广西宜州栲胶厂以兼并方式进行企业改制的批复》，并未就栲胶厂职工的集资房建设地址作出最终安排，原告在栲胶厂生产区建设集资房已取得宜州市城镇住房制度改革办公室发文批准及经宜州市住房和城乡建设局的规划许可，并经栲胶厂大部分参与集资建房职工的同意。故被告的抗辩于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百三十五条之规定作出判决：被告邓家乾于本�判决生效后十五日内搬离广西壮族自治区宜州栲胶厂生活区宿舍，并将宿舍腾空退还给原告广西新泰富投资置业有限公司。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案作为排除妨害纠纷案，案件的争议焦点是：上诉人居住在宜州栲胶厂宿舍是否对被上诉人的物权行使构成妨害？
本案中，被上诉人基于企业兼并获得了包括上诉人居住的宜州栲胶厂宿舍在内的原宜州栲胶厂相关资产的权属，并已经办理了上诉人居住的宜州栲胶厂宿舍区的《国有土地使用证》。可以认为，被上诉人对上诉人居住的宜州栲胶厂宿舍享有明确的物权。被上诉人有权对妨害其物权行使的行为提出排除妨害的诉讼请求。一审对此判�正确，本院予以维持。
上诉人居住在被上诉人享有物权的宿舍内，被上诉人已经要求上诉人搬离，如果上诉人没有合法的抗辩理由，则上诉人构成侵权。本案中，上诉人拒绝搬离的理由有两点：一是原单位安排居住。在上诉人原单位被兼并、宿舍区权属发生变更的事实前提下，上诉人以原单位安排居住对抗被上诉人的物权，明显不能成立。二是被上诉人没有尽到安置义务。本案中，被上诉人已经将应支付给上诉人的企业改制补偿金，依照2008年7月30日与上诉人达成的协议，以上诉人交付的集资建房首付款的名义投入到新建的集资房中。当事人当时对新建集资房的具体建设位置并无约定。过后上诉人建设新集资房时，已经在政府部门办理了相关的审批手续。新集资房建成后，绝大部分职工已经入住。本院二审对上诉人主张的被上诉�没有尽到安置义务的观点亦不予支持。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦礼奎
审判员 张桂生
审判员 邵 彬
二〇一七年五月十四日
书记员 兰 静
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第�审人民法院不得再次发回重审。