天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第125号
上诉人（原审被告）王景钢，天津市梦园旅馆经理。
委托代理人王恒，天津旌宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任勤山，无职业。
委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉祥，农民。
委托代理人李文斌，天津五君律师事务所律师。
上诉人王景钢、任勤山因与被上诉人刘玉祥合伙协议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王景钢及其委托代理人王恒，上诉人任勤山的委托代理人明生芳，被上诉人刘玉祥的委托代理人李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2005年7月，刘玉祥与王景钢口头协商在王景钢开办的天津市梦园旅馆（以下简称“梦园旅馆”）院内兴建洗浴中心以共同经营洗浴业务。后刘玉祥与王景钢在梦园旅馆院内东北角的位置投资兴建了两层楼房作为洗浴使用，在西北角的位置建了6间平房作为办公室，拆了原有锅炉房、有顶盖的过道以及用于修车的两间房，重建了新的锅炉房、修车房和走廊，工程于2005年12月竣工，但未经相关部门批准建造。期间，因资金不足，任勤山亦注资参与到洗浴中心的筹建。另外，刘玉祥还为洗浴中心购置了家具、电器、毛毯和毛巾等洗浴设备。
2005年12月28日，洗浴中心开业。2006年3月22日，经三方对账，刘玉祥、王景钢及任勤山向洗浴中心分别投资630355元、157055元和253571元。
一审法院另查，刘玉祥于2005年9月-10月间从案外人刘军处购买空调等物品，价款88600元，供货当日给付50000元，尚欠38600元未付。刘玉祥出具欠条，承诺2006年1月18日前付清。该空调全部运抵洗浴中心，现由洗浴中心使用。
一审法院再查，2007年，刘军起诉刘玉祥等人买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2007）辰民初字第4168号民事判决书，刘玉祥不服提起上诉。后本院以（2008）一中民一终字第879号裁定书将该案发回一审法院重审。一审法院于2011年8月11日作出（2011）辰民重字第33号判决书，判决刘玉祥给付刘军欠款38600元，各方未上诉，判决书已生效。
一审法院次查，就合伙纠纷，2008年，刘玉祥起诉王景钢、任勤山至一审法院，一审法院作出（2008）辰民初字第1452号民事判决，刘玉祥不服提起上诉。后本院以（2011）一中民三终字第61号裁定书，裁定将该案发回一审法院重审。重审案件2012年1月10日的庭审笔录中，各方当事人确认“刘玉祥为洗浴中心购买了一批电器，以其个人名义打的欠条”，刘玉祥自述其另案起诉。后一审法院于2012年2月14日作出（2011）辰民重字第48号民事判决书。王景钢、任勤山不服提起上诉，本院于2013年7月30日作出（2012）一中民三终字第175号判决书，认定刘玉祥与王景钢、任勤山间的口头合伙协议成立，刘玉祥退伙；为了秉承物尽其用、兼顾公平的原则，三方合伙投资的地上物、附属设施及洗浴设备不再进行拆分，确定由王景钢、任勤山返还刘玉祥投资款400000元后，刘玉祥对该合伙企业不再享有任何权利。
2011年9月9日，刘玉祥向一审法院交纳了（2011）辰民重字第33号案件的执行款38600元和案件受理费765元。
一审法院认为，（2012）一中民三终字第175号民事判决书已生效，该判决书认定刘玉祥、王景钢及任勤山间的口头合伙关系成立，一审法院确认三方系合伙关系，2006年3月22日，刘玉祥出资630355元，王景钢出资157055元及任勤山出资253571元。双方当事人争议的焦点问题：一、涉案的38600元款项是合伙债务还是个人债务；二、涉案的38600元债务是否已经生效判决所裁判；三、王景钢、任勤山是否应该承担还款责任及数额问题。对此，一审法院分析如下：
一、涉案的38600元款项是合伙债务还是个人债务。
刘玉祥认为，该38600元款项系王景钢及任勤山的债务，而王景钢、任勤山认为该款项系刘玉祥的个人债务。一审法院认为，合伙期间，刘玉祥以自己名义为洗浴中心购买了空调，欠款数额为38600元，对此双方无异议。根据欠款产生的原因、时间，空调的用途及相关法律规定，该38600元系为执行合伙事务而产生的债务，属合伙人的共同债务。对于王景钢、任勤山提出对账时此欠款已经计算在内，但其未提供证据加以证明，一审法院不予支持。另，在（2011）辰民重字第33号案件于2011年7月28日的庭审中，王景钢陈述承认该38600元欠款，同意按照三个人的投资份额偿还，表明其明知涉案欠款系合伙人的共同债务并作出了按份额偿还的意思表示。综上，涉案38600元款项应认定为三方当事人在合伙期间的共同债务。
二、涉案的38600元债务是否已经生效判决所裁判。
王景钢、任勤山认为涉案38600元债务已经（2012）一中民三终字第175号民事判决书所处理，从而不同意刘玉祥的诉讼请求。一审法院认为，（2012）一中民三终字第175号民事判决书已确认三方在合伙期间所投资的地上物、附属设施及洗浴设备不再拆分，由王景钢、任勤山返还刘玉祥400000元投资款，刘玉祥对该合伙企业不再享有任何权利，但这仅是在刘玉祥退伙时，对三方在合伙期间所积累、产生财产的处理，并未涉及合伙期间所产生的债务问题。故对其上述抗辩，一审法院不予支持。
三、王景钢、任勤山是否应该承担还款责任及数额问题。
根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，……偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。由于涉案38600元系三方当事人在合伙期间的共同债务，则该债务应当由三方按照出资比例共同承担。刘玉祥应当担负的数额为23373.82元{计算来源：630355元（刘玉祥出资）÷1040981元（2006年3月22日实际总出资）（630355元（刘玉祥出资）＋157055元（王景钢出资）＋253571元（任勤山出资）＝1040981元］×38600元＝23373.82元}。刘玉祥于2011年9月9日承担该38600元债务的全部给付义务，超过了其应当承担的数额，依法有权向王景钢、任勤山追偿，故王景钢、任勤山应当承担向刘玉祥返还相应款项的民事责任，即王景钢返还5823.66元，任勤山返还9402.52元。
综上，经调解未果。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王景钢于判决生效后五日内返还刘玉祥款项5823.66元；二、任勤山于判决生效后五日内返还刘玉祥款项9402.52元。案件受理费713元，由刘玉祥担负432元，王景钢和任勤山分别担负108元和173元。
上诉人王景钢、任勤山不服一审判决，向本院提起上诉称：一、刘玉祥购置的电器是合伙企业的财产；二、涉案的38600元是刘玉祥的个人债务，二上诉人与被上诉人在对账过程中，对各自出资及所欠债务已经进行统计，并包含在投资款中；三、贵院在（2012）一中民三终字第175号民事判决中，酌情确定二上诉人返还被上诉人400000元，合伙企业的财产归王景钢、任勤山所有，对三方当事人的合伙纠纷概括解决，了结了三方之前的所有投资纠纷，因此，不论被上诉人支付的38600元购买电器款是否包含在投资条中所表明的刘玉祥投资款630355元之内，二上诉人都无需向被上诉人按投资份额返还相应款项。
被上诉人刘玉祥辩称，二上诉人的上诉理由前后矛盾，二上诉人称涉案金额和购置电器是合伙财产，后面又陈述为个人财产。第三条陈述对38600元包不包括在630355元之内并不确定，而本案38600元并不包括在（2012）一中民三终字第175号民事判决书确认的630355元之中。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，二上诉人与被上诉人曾系口头合伙关系，共同经营天津市梦园旅馆内的梦园洗浴中心，2005年9月-10月间，被上诉人刘玉祥从案外人刘军处购买空调等物品，计价款88600元，在给付了50000元货款后，刘玉祥以个人名义为空调出卖人刘军出具尚欠38600元，并承诺于2006年1月18日之前付清的《欠条》一张，从而形成本案诉争的款项。上述空调等物品全部用于洗浴中心使用。2006年3月22日，二上诉人与被上诉人共同对合伙企业的投资进行对账，确认刘玉祥、王景钢、任勤山对合伙企业的投资分别为630355元、157055元和253571元。2013年7月30日，三方当事人合伙纠纷一案，经本院终审判决确定，二上诉人返还被上诉人刘玉祥投资款400000元，被上诉人对该合伙企业不再享有任何权利。
本院认为，被上诉人刘玉祥为合伙企业购置空调的行为发生在2005年9月-10月间，其以个人名义向案外人出具的欠条亦承诺欠款于2006年1月18日前付清，由于上述行为发生在三方当事人对于合伙企业投资进行对账之前，三方对账时本案债务已经发生，刘玉祥应当将为合伙企业购买设备而形成的个人债务计算到其对合伙企业的投资之中。故当三方当事人对于刘玉祥投资的630355元是否包含有本案诉争款项存在争议时，被上诉人对此应承担举证责任，在其无法提供证据证明投资对账明细中并未包含涉案款项的情形下，由其承担举证不能的不利后果。因此，应认定三方当事人对账时已经将对账前的所有投资事项进行了计算。同时，本院作出的（2012）一中民三终字第175号民事判决书已经发生法律效力，该判决是对三方合伙纠纷的概括解决，确定了二上诉人返还被上诉人400000元投资款后，被上诉人刘玉祥对于合伙企业不再享有任何权利，故被上诉人刘玉祥要求二上诉人承担购置空调款的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，二上诉人的上诉请求，本院应予支持。原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3585号民事判决；
二、驳回刘玉祥的诉讼请求。
一审案件受理费713元、二审案件受理费100元，均由被上诉人刘玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 苗 佳
代理审判员 苗法礼
二０一四年六月十七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；