广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9078号
原告：凌瑞富。
委托代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。
被告：黄才君。
被告：蔡国珠。
委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被告：蔡伊羚。
被告：邓波。
被告：陈广忠。
被告：东莞市正韵实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流区育才路，统一社会信用代码为914419000615214838。
法定代表人：林金兰，该公司董事长。
被告邓波、陈广忠、东莞市正韵实业投资有限公司共同的委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。
第三人：刘福生。
委托代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。
原告凌瑞富诉被告黄才君、蔡国珠、蔡伊羚、邓波、陈广忠、东莞市正韵实业投资有限公司（下简称正韵公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年8月12日起诉，本院于同日立案受理。诉讼过程中，本院依法追加刘福生为本案第三人参加诉讼。被告蔡国珠在答辩期间对本案提出管辖权异议，本院于2016年11月8日作出（2016）粤1972民初9078号之一民事裁定书予以驳回。被告蔡国珠不服该裁定提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）粤19民辖终219号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条的规定，审理当事人提出的管辖异议期间不计入审限。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告凌瑞富、第三人刘福生及其委托代理人庞春政，被告邓波、陈广忠、正韵公司的共同委托代理人苏海到庭参加了诉讼，被告黄才君、蔡国珠、蔡伊羚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌瑞富诉称：2014年11月12日，黄才君以安阳建工（集团）有限公司的名义与凌瑞富、刘福生（即原告合伙承包人）签订《沙田恒福时代广场项目施工中包协议书》（下简称《中包协议书》），协议约定：“由乙方即刘福生负责对该项目工程进行施工总承包……”。协议签订后，凌瑞富依约向被告支付了相应的工程保证金。凌瑞富随后安排工人进场施工，之后因工程迟迟不能继续开工，凌瑞富要求被告返还部分工程保证金、工人停工误工费及相应损失。经凌瑞富与黄才君沟通协商，黄才君答应还款并承诺利息按月息3.3分计息。黄才君于2015年2月13日向凌瑞富出具《欠条》，确认差欠凌瑞富300000元，并承诺还款日期为2015年10月30日。后经凌瑞富调查得知，案涉工程是正韵公司开发的名叫恒福时代广场楼盘。在《中包协议书》签订时，正韵公司的相应股东为蔡伊羚、邓波，正韵公司没有取得恒福时代广场的建设工程施工许可证、规划许可证、土地规划许可证，正韵公司是违法发包工程。正韵公司委托蔡国珠向黄才君违法发包工程，蔡伊羚是蔡国珠的女儿，蔡伊羚代表蔡国珠在正韵公司履行相应权利义务。正韵公司后变更公司股东，截至起诉时，正韵公司是个人独资有限公司，陈广忠是正韵公司的个人唯一股东。凌瑞富认为，被告等人违法发包、转包建筑工程，且经各方依法核算后，被告没有支付凌瑞富款项，相应款项经凌瑞富多次催讨，被告等人均置之不理。故原告凌瑞富特诉至法院，请求判令：1.被告黄才君返还原告凌瑞富款项共计300000元；2.被告黄才君支付原告凌瑞富逾期返还款项的利息（以300000元为基数，自2015年10月30日起按月利率2%计算至被告黄才君支付完所有款项为止，暂计至起诉之日约为54000元）；3.被告蔡国珠、蔡伊羚、邓波、陈广忠、正韵公司对上述债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告邓波、陈广忠、正韵公司共同答辩称：一、凌瑞富、黄才君的债权债务与三被告无关，将邓波、陈广忠列为被告属于主体不适格，邓波、陈广忠早已经不是正韵公司的股东，故应驳回对邓波、陈广忠的起诉。二、三被告与凌瑞富不存在合同之债，也不存在法律之债，凌瑞富要求三被告承担连带赔偿责任没有事实依据，且违反法律规定，故应驳回凌瑞富的全部诉讼请求。三、凌瑞富明知三被告与本案无关而恶意将三被告列为被告，直接造成三被告因应诉而支出律师代理费、差旅费等损失50000元，故请求法院判令凌瑞富赔偿该损失给三被告。综上，三被告请求法院驳回原告凌瑞富的起诉或诉请、赔偿损失50000元、确认本案诉讼费与三被告无关。庭审中，本院已向三被告释明，三被告答辩中提及的赔偿损失50000元因未提起反诉，故本案中不作处理。
第三人刘福生对原告的起诉没有异议，并于庭审中表示仅由原告凌瑞富提出本案诉请，第三人对原告于本案诉请不作主张。
本院查明：凌瑞富提交的证据显示：
2014年11月12日，甲方发包方“安阳建工（集团）有限公司”与乙方承包人“刘福生”签订了《中包协议书》一份，约定甲方将东莞市沙田镇恒福时代广场的商住楼土建室内外装修装饰工程（未含二次精装修工程）发包给乙方施工。黄才君在发包人签约代表栏签名，凌瑞富、刘福生在承包人的法人代表栏、签约代表栏签名。《中包协议书》对凌瑞富提及的工程保证金未作任何约定。庭审中，凌瑞富、刘福生均确认两人为合伙关系。凌瑞富表示其已实际施工，施工的内容主要是搭建临时性建筑、对工棚等临时性办公设施的修复工作、前期的平整土地。
凌瑞富于2014年11月17日向黄才君汇款500000元，凌瑞富还主张其向黄才君支付了现金110000元，故共支付了工程保证金610000元。
黄才君出具了《欠条》一份，其上载明：今欠到凌瑞富300000元，还款日期2015年10月30日，发生地沙田恒福时代广场，欠款人黄才君，欠款日期2015年2月13日。庭审中，凌瑞富表示其共支付了工程保证金610000元，除案涉300000元外，另外的310000元工程保证金加上工程款、退场费合计800000元由蔡国珠出具欠条，黄才君作为担保人在该800000元的欠条上签名。由黄才君、蔡国珠两人分别出具欠条，是三方在村委会的协调下协商工程款、保证金由黄才君、蔡国珠分担的结果。
2012年10月1日，蔡国珠与蔡伊羚签订了《股份代持协议》，约定蔡国珠拟与第三方共同出资设立正韵公司，蔡国珠为实际出资人，蔡伊羚为名义出资人。2013年1月23日，正韵公司成立，登记的股东为邓波、蔡伊羚。2014年1月22日，经工商行政主管部门核准，蔡伊羚、邓波将其合计持有的正韵公司100%股权变更登记在陈广忠的名下。
以上事实，有原告凌瑞富提交的《中包协议书》、《欠条》、汇款收据、账户交易明细、《股份代持协议》、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、企业登记信息及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。被告黄才君、蔡国珠、蔡伊羚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。凌瑞富、刘福生虽然确认两人对案涉工程为合伙关系，但刘福生已于庭审中明确表示其对凌瑞富于本案提出的诉请不作主张，而《汇款收据》显示是凌瑞富向黄才君汇款500000元，《欠条》亦载明黄才君确认对凌瑞富欠款300000元，故凌瑞富有权独立提出本案诉请。
凌瑞富、刘福生为未取得建筑施工企业资质的个人，承揽案涉工程违反了法律的强制性规定，故《中包协议书》无效。根据凌瑞富、刘福生于庭审中的陈述，凌瑞富、刘福生仅施工了部分前期工程，而所施工的该部分工程的工程款已列入了凌瑞富所称的案外由蔡国珠出具的欠条中，故本案《欠条》所涉的300000元实际上是未投入工程建设的款项。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，凌瑞富有权主张合同相对人黄才君返还其已支付的款项，故对凌瑞富诉请黄才君返还欠款300000元，本院予以支持。至于利息问题，黄才君收取该300000元工程保证金会造成凌瑞富的资金被占用期间的利息损失，故对凌瑞富诉请黄才君从2015年10月30日起支付利息，本院予以支持。但因凌瑞富未举证证明双方约定了利息的利率，故其主张按月利率2%计算利息，本院予以驳回，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至该300000元本金清偿之日止。
凌瑞富未举证证明蔡国珠与黄才君之间存在建设工程合同关系，亦未举证证明正韵公司与蔡国珠之间存在委托发包的关系，且正韵公司的股东自2014年1月22日起已变更为陈广忠，《中包协议书》于2014年11月12日签订时蔡国珠或蔡伊羚均无权将正韵公司的工程发包给黄才君，故凌瑞富对蔡国珠、蔡伊羚、邓波、陈广忠、正韵公司的诉请均应予以驳回。此外，由于案涉300000元是未投入工程建设的款项，并非工程欠款，故凌瑞富仅有权向合同相对人黄才君主张权利，对合同相对人以外的主体主张权利，缺乏法律依据，就此而言，凌瑞富对蔡国珠、蔡伊羚、邓波、陈广忠、正韵公司的诉请亦应予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄才君于本判决发生法律效力之日起五日内向原告凌瑞富返还工程保证金300000元；
二、限被告黄才君于本判决发生法律效力之日起五日内向原告凌瑞富支付利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月30日起计算利息至清偿之日止）；
三、驳回原告凌瑞富的其他诉讼请求。
如果被告黄才君未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费6610元，由被告黄才君承担5854元，由原告凌瑞富自行承担756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杜秋兰