山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初462号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司。住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场**。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：王海鸿，男，汉族，1986年3月26日生，山西省盂县村民，现住。被告：刘婷，女，汉族，1986年3月2日生，山西省盂县村民，现住。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山租赁公司）与被告王海鸿、刘婷融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗山租赁公司委托诉讼代理人郭建松到庭参加诉讼，被告王海鸿、刘婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告斗山租赁公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告王海鸿支付到期未付租金1060824.46元，并判决被告王海鸿按年利率18.25%从应付第3期租金开始至付清所欠租金之日止的逾期付款违约金（截至2017年11月6日的逾期付款违约金为761624.58元）；2、判决被告刘婷承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年3月，被告王海鸿计划从山西东方建银投资有限公司（以下简称东方建银公司）购买挖掘机，因被告资金不足，申请原告资金支持。双方协商由原告向卖方东方建银公司购买挖掘机，被告王海鸿以融资租赁的方式租用该挖掘机。2012年3月25日，按照被告王海鸿的选择和要求，原告与卖方东方建银公司签订《买卖合同》，约定原告出资115万元购买斗山牌挖掘机一台，被告王海鸿以承租人身份在《买卖合同》上签字确认。同日，原告与被告王海鸿又签订《融资租赁合同》，约定原告拥有挖掘机的所有权并租赁给被告使用，被告王海鸿支付首期租金17.25万元、其它手续费4887.5元，后期租金共36期，从2012年5月15日起至2015年4月15日止，每月支付31230元，36期租金共计1124280元。并约定在被告王海鸿按期支付租金的前提下，仅需另行支付10元即可取得挖掘机的所有权。被告王海鸿若逾期付款应按照年利率18.25%的标准支付逾期付款违约金。被告刘婷在担保人一栏签名，自愿为上述债务提供连带责任保证。2012年3月25日，被告王海鸿通过卖方东方建银公司转交付清了首付租金和手续费。同日，原告指示卖方东方建银公司将合同约定的挖掘机交付给被告王海鸿。2015年4月15日，租赁合同已全部到期，36期租金被告王海鸿只支付了65662元，其中包含按合同约定支付罚息2206.46元、租金63455.54元。截至目前，36期应付租金被告王海鸿尚欠原告租金1060824.46元。截至2017年11月6日，被告王海鸿应支付原告逾期付款违约金761624.58元。以上欠款经原告多次催要被告未付，现提起诉讼，要求被告王海鸿承担付款责任、被告刘婷承担连带保证责任。二被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告斗山租赁公司针对诉讼请求向本院提交了如下证据：《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》、《买卖合同》、《租赁物交付证书》、《还款计划表》、《实际付款明细》、《罚息计算表》、二被告《居民身份证》、《结婚证》。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院推定上述证据真实有效，依法予以采信并在卷佐证。依据上述证据，本院确认如下事实：2012年3月，被告王海鸿计划从东方建银公司购买挖掘机，因被告资金不足，申请原告资金支持。被告王海鸿向原告支付运费、保险费、管理费、保证金、家访费等各项杂费后，由原告向卖方东方建银公司购买挖掘机，被告王海鸿以融资租赁的方式向原告租用该挖掘机。2012年3月25日，按照被告王海鸿的选择和要求，原告斗山租赁公司与卖方东方建银公司签订《买卖合同》一份，被告王海鸿以承租人身份在合同上签字确认。合同约定：原告出资115万元购买斗山牌挖掘机一台，型号为DH300LC-7，机号为28976；付款时间为融资租赁合同项目的起租日即2012年5月15日；挖掘机交付方式为卖方直接交付给承租人；挖掘机所有权自交付时由东方建银公司转移给原告斗山租赁公司。合同签订后，原告斗山租赁公司依约履行了支付货款义务，卖方东方建银公司履行了交付挖掘机义务。同日，原告与被告王海鸿签订《融资租赁合同》一份，约定原告拥有挖掘机的所有权并租赁给被告使用，被告王海鸿支付首期租金17.25万元、其它手续费4887.5元。36期租金从2012年5月15日起至2015年4月15日止，每月支付租金31230元，36期租金共1124280元。并约定在被告王海鸿按期支付租金的前提下，租赁期末被告王海鸿仅需另行支付10元即可取得挖掘机的所有权。双方还约定被告王海鸿若逾期付款应按照年利率18.25%的标准支付逾期付款违约金。被告王海鸿所支付的款项应当先冲抵罚息、后支付租金。被告刘婷在合同中担保人一栏签名，自愿为上述债务提供连带责任保证。合同中约定担保人为承租人在合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。保证人保证范围包括承租人在合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项。保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。融资租赁合同签订后，被告王海鸿于2012年3月25日通过卖方东方建银公司向原告斗山租赁公司转交了首付租金17.25万元和手续费4887.5元。同日，原告斗山租赁公司指示卖方东方建银公司将合同约定的挖掘机交付给被告王海鸿，被告王海鸿在《租赁物交付证书》上签名。2015年4月15日，租赁合同约定的租金支付期限已全部到期，36期租金共计1124280元，被告王海鸿于2012年5月18日、7月23日、12月26日共支付租金65662元。按原、被告双方约定的所付款项先冲抵罚息、后支付租金的顺序，被告王海鸿所支付的65662元中其中支付罚息2206.46元、租金63455.54元。截至目前，36期应付租金被告王海鸿尚欠原告租金1060824.46元。截至2017年11月6日，被告王海鸿应支付原告逾期付款违约金761624.58元（从第3期开始，按照合同约定以应付而未付租金为基数，按照年利率18.25%标准，从每期违约次日起计算）。以上欠款经原告斗山租赁公司多次催要未果，现提起诉讼，要求被告王海鸿承担付款责任、被告刘婷承担连带保证责任。本院认为，（一）根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出卖人应当按照约定向承租人交付标的物。承租人应当按照约定支付租金。本案中，原告斗山租赁公司与二被告签订的《融资租赁》合同，被告王海鸿以承租人身份、被告刘婷以担保人身份在合同中签名，是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告斗山租赁公司依约将租赁物挖掘机指示卖方东方建银公司交付给被告王海鸿。被告王海鸿未按融资租赁合同约定按期支付分期租赁费，已构成违约。根据合同约定，被告王海鸿应当按约定利率向原告支付逾期付款违约金。双方约定的年利率18.25%标准未超过法律规定的上限。对原告斗山租赁公司要求被告王海鸿立即支付所欠租金1060824.46元及按年利率18.25%支付每期应付未付租金逾期付款违约金的请求，本院应予以支持。截至2017年11月6日，应付逾期付款违约金为761624.58元。（二）关于原告斗山租赁公司主张被告刘婷承担保证责任一节。根据担保法及相关司法解释规定，在合同约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被告刘婷保证期间为融资租赁合同项下债务履行期届满后两年。融资租赁合同债务履行期届满日为2015年4月15日，保证期届满日为2017年4月15日。原告斗山租赁公司在保证期间未向被告刘婷主张权利，而是在保证期满后于2018年1月17日向本院提起诉讼，显然已超过保证期间，被告刘婷的保证责任免除。因此，对原告斗山租赁公司主张被告刘婷承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王海鸿于本判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金1060824.46元；被告王海鸿于本判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司截至2017年11月6日的逾期付款违约金761624.58元；并以所欠租金1060824.46元为基数，按照年利率18.25%从2017年11月7日起计算至欠款清付之日止的逾期付款违约金；驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘婷承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21202元，由被告王海鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李爱莲人民陪审员  籍润萍人民陪审员  原成光二〇一八年三月二十日书 记 员  樊红丽