辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终265号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。
负责人：隋金萍。
委托诉讼代理人：吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲凤智，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清原满族自治县龙源木业有限公司。
法定代表人：王洪韬。
委托诉讼代理人：李冰，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思远，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险抚顺分公司）因追偿权纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险抚顺分公司委托诉讼代理人吴贵朋、曲凤智，被上诉人清原满族自治县龙源木业有限公司（以下简称龙源木业公司）委托诉讼代理人李冰、陈思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险抚顺分公司上诉请求：请求法院依法撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1108号民事判决书，并依法支持上诉人的诉讼请求。请求法院依法判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原审法院以火灾事故认定书并未确认被上诉人为火灾事故责任人为理由，驳回上诉人的诉讼请求，明显认定事实错误。火灾事故认定书是对起火原因、起火部位及起火时间等内容作出认定，而非直接认定责任人，因此，被上诉人是否为本次火灾的责任人，并不以火灾事故认定书作出认定为依据。本次火灾的起火点位于被上诉人所租赁的房屋范围内，因此，被上诉人应当承担法律责任。本案中，被上诉人应承担举证责任，证明其在本次火灾事故中无过错，否则，应承担举证不能的法律后果。由于火灾的起火是在被上诉人所租赁的房屋范围内，因此，应由被上诉人承担举证责任，证明其在本次火灾事故中无任何过错。原审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，本案举证责任应由被上诉人承担。
龙源木业公司答辩称：一、本案应严格适用一般侵权和过错原则，没有过错推定和无过错原则的适用空间，过错推定责任不是单独的归责原则，仅是过错原则的特殊形式，其仍以过错行为承担责任作为基础，过错推定的适用应严格按照法律规定不能无限扩大。侵权责任法第33条第二款、第34、35、35、81、85、86、89、90、91条均是对过错推定责任的法律规定，但本案所涉的火灾不在上述法律规定范围内。二、依据一般侵权责任的成立要件被上诉人在无过错的情况下不承担侵权责任。火灾事故认定书已经明确了此次火灾事故的原因系赵尔有施工作业导致，明确的排除了被上诉人存在违法行为或过错的可能性，既然已经排除被上诉人对此次火灾事故不存在过错，那么侵权责任的四个构成要件不能被满足，所以侵权责任不能够成立，被上诉人不承担侵权责任。三、上诉人因对投保人三人木业进行了赔偿而获得了追偿权，但追偿权行使的基础仍是侵权责任。本案应严格适用一般侵权责任的过错原则，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当举证证明被上诉人在此次火灾事故中存在过错，但上诉人并未提交充分证据予以证明。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2014年8月5日12时52分，抚顺兴顺木业有限公司负责人霍纯利雇佣的水暖工赵尔有维修其厂房暖气时，在龙源木业公司厂区内发生火灾，火灾造成龙源木业公司厂房、成品、半成品及原料烧毁，火灾同时造成人保财险抚顺公司承保的三人木业有限公司厂房、办公楼及厂房内机械设备、库房及库房内存放的在制品、产成品全部烧毁。清原县公安消防大队出具的清公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书认定起火部位在龙源木业公司喷漆房外东北角。起火原因认定排除电器线路引起火灾的可能性及外来人员故意投掷火种引起火灾的可能；无法排除赵尔有因切割彩钢板时引燃彩钢板在废弃排出口一侧彩色喷塑渗锌钢板上粘覆的油漆及木粉的可能性。人保财险抚顺公司委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对清原满族自治县三人木业有限公司火灾造成的财产损失进行公估。2015年1月22日，辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司出具最终保险公估报告书，公估确认理算金额为1,537,004.95元。2015年6月30日，人保财险抚顺公司依据与清原满族自治县三人木业有限公司签订保险合同约定一次性向其理赔了1,537，004.95元。一审法院另查明：2014年3月31日，抚顺兴顺木业有限公司（出租方）与龙源木业公司（承租方）签订财产租赁协议，出租方将其私有坐落于北三家乡西堡村部分厂房租赁给承租方使用。租赁期限自2014年4月1日至2015年3月31日，租金为5万元。一审法院再查明：2014年7月末，抚顺兴顺木业有限公司雇用水暖工赵尔有带工维修暖气，维修进行了七、八天左右时间。2014年8月5日上午，赵尔有与赵颜刚、李晓华在喷漆车间西侧焊接暖气，赵尔有午休期间切割喷漆车间彩钢板时在龙源木业公司厂区发生火灾。一审法院又查明：龙源木业公司生产经营范围为木制品制造。上述事实，有火灾事故认定书、最终保险公估报告、保险合同、汇款凭证、财产租赁协议，霍纯利、赵尔有、赵颜刚证言卷和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，一审法院予以采信。一审法院认为，依据清原县公安消防大队出具的清公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书：认定起火部位在龙源木业公司喷漆房外东北角；起火原因认定排除电器线路引起火灾的可能性及外来人员故意投掷火种引起火灾的可能，无法排除赵尔有因切割彩钢板时引燃彩钢板在废弃排出口一侧彩色喷塑渗锌钢板上粘覆的油漆及木粉的可能性。该事故认定书并未确认被告龙源木业公司为该起火灾的责任人。故原告向被告主张追偿证据不足，无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司的诉讼请求。案件受理费9,316.00元、保全费4,020.00元，均由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为上诉人人保财险抚顺分公司在对被保险人三人木业有限公司理赔后，其追偿权向谁主张问题。上诉人提出因被上诉人所租赁场地内的喷漆房失火，造成三人木业有限公司财产损失，被上诉人应当承担赔偿责任。
本案案由为追偿权，但起因是因为被上诉人租赁场地失火造成第三人财产损失，属于一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。故首先应认定本起火灾的侵权人。依据清原县公安消防大队出具的清公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书，该认定书无法认定被上诉人是火灾责任人，依据侵权责任法规定损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
依照证据规则的规定：当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明，现上诉人仅以火灾发生在被上诉人租赁场地，而火灾认定书并未确认被上诉人为火灾责任人。故上诉人上诉主张无事实及法律依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18633元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩强& # xB;
审 判 员 王宏凯
代理审判员 王 雪
二〇一七年四月十日
书 记 员 姜 霞