上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1848号
上诉人（原审原告）尤惠中，男，1954年4月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）许移风，女，1954年5月18日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）许吉，女，1991年2月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人许移风（许吉之母）。
被上诉人（原审被告）上海富伟置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人BENLEESIEWKEONG，上海富伟置业有限公司董事长。
委托代理人江界华，上海江晨律师事务所律师。
委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤淦朝，男，1929年1月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人尤光中（尤淦潮之子），1961年9月7日出生，汉族，住上海市。
上诉人尤惠中、许移风、许吉因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民（行）初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人尤惠中、许移风（兼上诉人许吉的委托代理人），被上诉人上海富伟置业有限公司（以下简称“富伟置业公司”）的委托代理人米占青律师，被上诉人尤淦潮及其委托代理人尤光中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，富伟置业公司因静安区95号街坊C地块新建商品房项目，于2007年9月10日取得房屋拆迁许可，拆迁实施单位为上海安兴动拆迁有限公司，尤淦朝承租的本市常德路XXX号XXX室房屋（以下简称“201室房屋”）属于上述拆迁范围。许可证颁发之日，201室房屋内在册户籍人口为：尤淦朝（户主）、胡林娣（妻）、尤惠中（子）、尤建中（子）、尤光中（子）、尤隽杰（孙子）、许吉（孙女）、许移风（媳）。2009年10月11日，富伟置业公司（甲方）与尤淦朝（乙方）签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（以下简称《拆迁协议》），协议编号为3-22，协议内容为：被拆迁房屋类型为新工房，认定建筑面积为41.06平方米，房地产市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）20，304元／平方米建筑面积，房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为17，986元／平方米建筑面积。根据相关规定，甲方应当支付乙方被拆迁房屋价值补偿款计1，325，023.79元，乙方选择货币补偿后，购买本市浦涛路XXX弄XXX号XXX室、繁兴路XXX弄XXX号XXX室以及清涧路XXX弄XXX号XXX室，差价由乙方支付。协议另约定搬家补助费、奖励补贴、设备迁移费等各类补贴奖励费用。
2013年3月27日，尤淦朝起诉富伟置业公司要求履行《拆迁协议》、赔偿损失、支付《拆迁协议》签订之日起至实际履行时止的过渡补偿费。同年9月9日，在原审法院主持下，尤淦朝与富伟置业公司自愿达成协议：除清涧路房屋变更外，富伟置业公司一次性补偿尤淦朝150，000元，其余条款不作变更；富伟置业公司向尤淦潮支付房屋过渡补助费（自2009年10月11日起至实际履行日止，以每月4，100元计）。
原审另查明，2014年5月28日，原审法院对尤惠中、许移风、许吉诉富伟置业公司要求作为本市常德路XXX号XXX室房屋（以下简称“603室房屋”）的安置人口在已有的房屋拆迁补偿安置之外另行补偿安置，并支付其自2010年2月起至今的过渡费一案作出判决：驳回尤惠中、许移风、许吉的诉讼请求。尤惠中等3人不服，提起上诉。2014年9月29日，本院作出驳回上诉，维持原判的判决。2015年2月27日，上海市高级人民法院裁定驳回其再审申请。
2015年9月，尤惠中、许移风、许吉诉至原审法院，以富伟置业公司采用欺骗手段与尤淦潮签订了房屋拆迁补偿安置协议，且并未安置3人，侵犯其合法权益为由，请求判决确认富伟置业公司签订的沪静安（95-C）拆协字第3-22《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，对其3人进行重新补偿安置；并支付自2010年1月起至今的过渡费。
原审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，拆迁补偿安置协议应当由拆迁人与房屋承租人签订。富伟置业公司与尤淦朝签订的拆迁协议系双方的真实意思表示，签约主体适格，且内容符合房屋拆迁法律法规及95-C地块的相关规定，合法有效。拆迁协议履行过程中，富伟置业公司与尤淦朝达成的调解协议充分保障了被拆迁人的合法权益。尤惠中等3人认为富伟置业公司与尤淦潮恶意串通损害其利益，拆迁协议无效的意见，不予采信。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条第二款规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及同住人共有。富伟置业公司已对尤淦朝户足额补偿，如认为因户籍在201室房屋内，其作为同住人应当享有拆迁补偿安置权益，可通过其他途径另行主张。拆迁人以房地产权证、租赁凭证计户，按户给予补偿安置。《拆迁协议》签订后，拆迁双方均已实际履行，现尤惠中等3人起诉要求富伟置业公司支付房屋拆迁后的过渡费，缺乏事实和法律依据。尤惠中等3人曾于2014年5月28日诉讼，但该案涉及的当事人、诉讼标的及诉讼请求均与本案不同，富伟置业公司关于尤惠中等3人重复起诉的意见，不予采纳。原审法院遂判决：驳回尤惠中、许移风、许吉的诉讼请求。判决后，尤惠中、许移风、许吉不服，上诉于本院。
上诉人尤惠中、许移风、许吉上诉称：上诉人户口在201室房屋内，但实际居住于603室房屋，拆迁时，经其户要求，拆迁人同意对两处被拆迁房屋按照一个整体进行安置，但在实际签约时却采用欺骗手段，违背了当时的承诺，导致现上诉人在201室房屋、603室房屋两处均未得到安置，合法权益被侵害，被诉协议应属无效。原审法院所作判决错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人富伟置业公司辩称：其与201室房屋承租人尤淦潮签订被诉协议，主体适格，且协议中亦给予了该户足额的安置补偿，不存在协议无效情形。上诉人是否可得到安置利益，应通过对协议的内部分割途径确认。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尤淦潮辩称：对被诉协议效力无异议，该协议是按照房屋面积进行安置，与人口因素无关，上诉人不实际居住在201室房屋内，其应在实际居住的603室房屋内进行安置。不同意上诉人的上诉理由，请求法院依法裁判。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被拆迁的201室房屋承租人为尤淦潮，被上诉人富伟置业公司作为拆迁人，于2009年10月与尤淦潮就201室房屋签订房屋拆迁补偿安置协议，签约主体适格。协议内容系双方当事人真实意思表示，亦符合相关拆迁法律法规规定，应属合法有效。2013年3月，尤淦潮就协议履行提起民事诉讼，在该案诉讼过程中，经法院主持调解，双方又自愿达成协议，就2009年的协议内容进行了部分变更，亦充分保障了该户的合法权益，并无不当。上诉人认为被上诉人富伟置业公司存在欺骗行为，未提供相应的事实证据，系争协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的法定情形。根据法律规定，房屋拆迁系对被拆迁房屋全户予以安置补偿，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条第二款亦明确，公有房屋拆迁后，承租人获得的货币补偿款、安置房屋应为该户承租人及同住人共有，故上诉人是否在拆迁中可以获取相关安置利益，可通过家庭内部协商，或另寻法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人尤惠中、许移风、许吉共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一六年五月十一日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……