浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终01727号
上诉人（原审原告）：张先强，男，1973年5月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。
上诉人（原审被告）：浙江汉姆机电设备制造有限公司。住所地：浙江省海宁农业对外综合开发区。统一社会信用代码91330481754900750R。
法定代表人：赵国耀，董事长。
委托代理人：王明华，男，该公司员工。
上诉人张先强、浙江汉姆机电设备制造有限公司（以下简称汉姆机电公司）因劳动争议一案，均不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张先强上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。即由汉姆机电公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额31672元、未缴纳社保赔偿金5790元、加班工资6845.5元；二、由汉姆机电公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、其在汉姆机电公司每月工资是纯计件工资，不包括绩效、奖金和物价补贴，其提供的计件凭证可以反映其电焊工作的产品数，故计算未签订劳动合同的二倍工资时应按全部实得工资数额，而非扣除了绩效、奖金和物价补贴，按上月实得工资的70%为基数。2、原判认定应当从2015年5月8日开始计算支付二倍工资至劳动关系结束的起始日有误，应当从2015年5月1日起始。3、原判对其要求汉姆机电公司支付加班工资不予支持不当。4、因汉姆机电公司未为其缴纳社保导致有部分不能补交，故汉姆机电公司应当赔偿损失。
汉姆机电公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、一二审费用由张先强承担。事实和理由：双方没有签订书面劳动合同的责任在于张先强，公司多次要求其签订，但其以各种理由推脱直至离职，故原判将该责任归咎于公司方面，认定有误。
张先强向一审法院起诉请求：一、判令汉姆机电公司支付其2015年5月1日至2016年1月28日未签订劳动合同的二倍工资差额和休息日加班工资合计45363元（30840＋416×2＋6845.5×2）；二、判令汉姆机电公司支付其未交社保赔偿金5790元；三、本案诉讼费由汉姆机电公司承担。
一审法院认定：2015年4月8日至2016年1月28日，张先强在汉姆机电公司从事焊工工作，工资计算方式为计件制，双方存在劳动关系，但未签订书面劳动合同，劳动关系存续期间为2015年4月8日至2016年1月28日。上述期间，张先强的工资合计为33602元，由汉姆机电公司法定代表人赵国耀的妻子李凤仙通过银行每月转账发放。其中，2015年5月的工资为3042元。汉姆机电公司未为张先强缴纳社保。
2016年3月31日，张先强申请劳动仲裁，仲裁请求与本案的诉讼请求一致。2016年5月6日，海宁市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲案字[2016]第156号仲裁裁决：一、汉姆机电公司向张先强支付二倍工资差额20987.12元；二、汉姆机电公司为张先强补交2015年4月8日至2016年1月28日的社会保险费，其中个人交纳部分由张先强承担；三、驳回张先强的其他仲裁请求。张先强不服仲裁裁决，遂起诉至原审法院。
一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张先强的入职时间为2015年4月8日，汉姆机电公司未与其订立书面劳动合同，应当自2015年5月8日开始支付二倍工资至劳动关系结束之日即2016年1月28日。张先强2015年5月8日至5月31日的工资为2433.6元（3042元÷30天×24天），经核算，其2015年5月8日至2016年1月28日的实得工资合计为29981.6元。因其工资为计件制，无法明确其所在的岗位的标准工资，参照浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知（浙仲[2009]2号）第38条的规定，按其实得工资的70%计算其二倍工资的差额为20987.12元（29981.6元×70%）。张先强主张欠发加班工资，但该请求未经劳动仲裁裁决，故不作处理。用人单位应当为劳动者参加社会保险，社会保险中唯有基本养老保险可以补缴，且张先强的基本养老保险可以补缴，故汉姆机电公司应当为张先强补缴劳动关系存续期间的基本养老保险费，而非赔偿损失。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：汉姆机电公司于判决生效之日起十日内向张先强支付二倍工资差额20987.12元；并为张先强补缴2015年4月8日至2016年1月28日的基本养老保险费，其中个人缴纳部分由原告个人承担（补缴基数及比例由海宁市社会保障管理中心核定）；驳回张先强的其余诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由汉姆机电公司负担。
二审中，上诉人汉姆机电公司提供了其与员工沈良、景晶、李天校、付妙法等四人签订的劳动合同复印件，以此证明其与员工签有劳动合同。
张先强质证认为，首先对该四人的劳动合同的真实性存疑，对该四人姓名均感陌生；其次即便公司与其他人签订有书面合同，也不能改变与其没有签订书面合同的客观事实。
本院对上述证据审查后认为，首先该四份劳动合同复印件中，或订立合同的落款日期为全部空白，或仅有年份而无月、日，且滞后于用工年份，无法证明汉姆机电公司与上述人员劳动合同签订的即时性。况且，正如张先强质证意见所言，即便上述合同完整、真实、有效，也只能证明汉姆机电公司与他人签订有劳动合同，而无法改变本案争议双方没有签订书面劳动合同的事实。故该组证据与本案无关联性。
本院经查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为用人单位未与劳动者订立书面劳动合同是否应当支付二倍工资，如应支付，则二倍工资计算参照的起始日期、标准和基数如何确定。参照浙江省劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》（浙仲[2009]2号）第38条的规定，加付的一倍工资并非以劳动者的实得工资为基数，而是以劳动者所在的岗位的标准工资为基数，难以区分工资、奖金、物价补贴等项目的，以劳动者上月实得工资的70%为基数。本案张先强的工资为计件工资，并不区分工资、奖金、物价补贴等项目，其本人亦陈述其工作期间有加班加点情况，故一审参照上述指导意见，以其实得工资的70%计算加付的一倍工资并无不当，张先强关于计件工资制即应按全部实得工资计算加付一倍工资的主张，系对上述指导意见的误读，本院不予支持。此外，关于应当向劳动者支付二倍工资的起始时间和前提，劳动合同法也已经有明确规定，即用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，故原判从用工之日4月8日起满一个月的次日，即5月8日起始计算，于法有据。关于张先强提出的加班工资的问题，因未提供证明该请求经劳动仲裁处理过，故原判不作处理，并无不当。汉姆机电公司没有为张先强参加社会保险，原判已经判令其为张先强补缴劳动关系存续期间的基本养老保险费，并且可以补缴，故不存在汉姆机电公司需要赔偿损失。在本案中，无法判定双方未签订书面劳动合同是由于张先强的不配合之故，而且，即便存在张先强以各种理由推脱不签的情形，汉姆机电公司作为用人单位，也完全可以自用工之日起明确公司规章，坚持用工原则，坚决不用不肯签约之人；对于已经开始工作而不肯签订书面合同的，也可以随时辞退或停发报酬。故汉姆机电公司将双方没有签订书面劳动合同归责于张先强，并以此作为上诉理由，不足采纳。
综上，张先强、浙江汉姆机电设备制造有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张先强、上诉人浙江汉姆机电设备制造有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 朱锷青
审判员 梁建琴
审判员 张 汐
二〇一六年九月三十日
书记员 张靖怡