wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第286号
申请执行人孟宪照，男。
被执行人岳喜文，男。
申请执行人孟宪照与被执行人岳喜文借款合同纠纷一案，申请执行人于2015年8月11日向本院申请执行。依据（2015）鹰民初字第555号民事调解书，申请执行人提出如下执行请求：1、要求被申请人岳喜文立即给付借款4000.00元，案件受理费25.00元，总计4025.00元。本案在执行过程中，被执行人已自动履行，本案执行结案。
综上，本案在执行过程中，被执行人已自动履行，本案执行结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）鹰民初字第555号民事调解书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 庄田田
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卜新凯
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1325刑初337号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人侯俊宽，男，1983年10月16日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省开封市，住开封县。因涉嫌危险驾驶罪,于2018年3月15日被内乡县公安局刑事拘留，于2018年3月17日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2018）216号起诉书,指控被告人侯俊宽犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王保才、徐阳娜出庭支持公诉，被告人侯俊宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月14日21时16分许，被告人侯俊宽酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型汽车，行驶至内乡县湍东镇恐龙塔路段时，被执勤民警当场查获，后抽取其静脉血液并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人侯俊宽的血液中乙醇含量为95.09mg/100ml。
上述犯罪事实，被告人侯俊宽当庭无异议，且有公诉机关提供的被告人侯俊宽供述、证人张某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单等证据予以证实。
本院认为，被告人侯俊宽违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。被告人犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法可以免予刑事处罚。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下：
被告人侯俊宽犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡春丽
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第32号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行，住所地胶州市马店镇驻地。
负责人薛瑞照，行长。
委托代理人黄月，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告孙竹林，男，汉族，住江苏省泰县。
被告杜洪文（曾用名杜宏文），男，汉族，住胶州市。
被告彭守进，男，汉族，住胶州市。
被告胶州市金马粘合剂厂，住所地胶州市马店镇。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行诉被告孙竹林、杜洪文、彭守进、胶州市金马粘合剂厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告地址经依法查找，本案无法送达，原告亦不申请公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 杜运飞
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 况君仪
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川14刑更351号
罪犯杜基次尔，男，1996年10月30日出生，藏族，四川省盐源县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省成都市双流县人民法院于2016年5月4日作出（2016）川0116刑初468号刑事判决，以被告人杜基次尔犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年四个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2017年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月6日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱均派员出庭履行职务。罪犯杜基次尔到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯杜基次尔在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间获表扬1个，余考核分447分，确有悔改表现。并提供相关证据予以证实。
检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯杜基次尔报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。
经审理查明，罪犯杜基次尔在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间获表扬1个，余考核分447分。
上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯杜基次尔在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯杜基次尔减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 茜
审判员 冷 晶
审判员 胡 伶
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨颜如
山西省朔州市平鲁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0603执51号
申请执行人朔州市平鲁区人民法院刑事审判庭
被执行人李文俊，男，1994年9月9日出生，汉族，住平鲁区。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人应缴纳罚金一案中，经查被执行人无财产可供执行，且被执行人正在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 路兴武
审判员 任 勇
审判员 梁文军
二〇一七年五月二十六日
书记员 张春霞
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0603执51号申请执行人朔州市平鲁区人民法院刑事审判庭被执行人李文俊，男，1994年9月9日出生，汉族，住平鲁区。本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人应缴纳罚金一案中，经查被执行人无财产可供执行，且被执行人正在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路兴武审判员  任 勇审判员  梁文军二〇一七年五月二十六日书记员  张春霞
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执752号之一
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地温州市龙湾区蒲江北路66号，组织机构代码:77829762-6。
负责人：蔡海宇。
被执行人：施胜妹，女，1961年7月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：张大国，男，1959年5月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：陈岳飞，男，1963年3月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：王毓治，男，1950年5月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：林彤，男，1973年4月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初1450号民事判决书，被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤应向申请执行人偿还265000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月17日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院查明，被执行人在银行无存款记录，亦无车辆、工商登记信息。被执行人张大国所有的坐落于温州市鹿城区解放北路412号的不动产已被本院依法查封，该不动产未办理土地证，且存在违章建筑，暂无法处置。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月8日，被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行265000元及利息、公告费580元，本案诉讼费5800元、执行费3883.7元。
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执752号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王崇林
二〇一七年十一月八日
书记员 欧 静
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执752号之一申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地温州市龙湾区蒲江北路66号，组织机构代码:77829762-6。负责人：蔡海宇。被执行人：施胜妹，女，1961年7月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：张大国，男，1959年5月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：陈岳飞，男，1963年3月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：王毓治，男，1950年5月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：林彤，男，1973年4月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初1450号民事判决书，被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤应向申请执行人偿还265000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月17日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院查明，被执行人在银行无存款记录，亦无车辆、工商登记信息。被执行人张大国所有的坐落于温州市鹿城区解放北路412号的不动产已被本院依法查封，该不动产未办理土地证，且存在违章建筑，暂无法处置。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月8日，被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行265000元及利息、公告费580元，本案诉讼费5800元、执行费3883.7元。申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人施胜妹、张大国、陈岳飞、王毓治、林彤目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执752号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判员  王崇林二〇一七年十一月八日书记员  欧 静
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1590号
罪犯周新华，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2002年10月20日作出（2002）渝一中刑初字第415号刑事附带民事判决，以被告人周新华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2005年9月28日重庆市高级人民法院作出（2005）渝高法刑执字第479号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2008年10月16日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第3590号刑事裁定减去有期徒刑一年；2010年7月16日重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法刑执字第2179号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年；2012年11月7日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第5196号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利一年；2015年1月12日重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第134号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2019年5月27日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯周新华能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯周新华，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周新华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周新华减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 何燕芸
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤02刑终78号
原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）白金鑫，男，汉族，1979年5月27日出生于广东省乐昌市，中专文化，原广东省乐昌监狱干警，住所地乐昌市。2017年4月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2018年1月23日被逮捕，现羁押于乐昌市看守所。
指定辩护人丘丙养，广东百姓信律师事务所律师。
广东省乐昌市人民法院审理乐昌市人民检察院指控原审被告人白金鑫犯危险驾驶罪一案，于2018年1月23日作出（2017）粤0281刑初222号刑事判决，以白金鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。白金鑫不服，以其不构成危险驾驶罪为由提出上诉。上诉期满后白金鑫表示不上诉，又向本院提出撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人白金鑫提出撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下：
准许上诉人白金鑫撤回上诉。
广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281刑初222号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 喻 权
审判员 陈俊文
审判员 何辉英
二〇一八年三月六日
书记员 郭 莉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初7625号
原告：温州日胜小额贷款股份有限公司，住所地温州市上江路新世纪商务大厦B幢1101室。
委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告：玉环县坎门大厦业主委员会，住所地玉环县坎门街道振兴路225号。
负责人：黄孝平，主任。
委托诉讼代理人：林法宝，玉环县坎门法律服务所法律工作者
原告温州日胜小额贷款股份有限公司与被告玉环县坎门大厦业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗进辉、被告的负责人黄孝平及委托诉讼代理人林法宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州日胜小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即腾空返还玉环县坎门街道振兴路225号2101室。事实与理由：2016年2月15日，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙执民字第917
--
2号执行裁定，将案外人玉环之江房地产有限公司所有的玉环县坎门街道振兴路225号2101室作价42万元抵偿给原告。2016年4月12日，原告取得玉环县坎门街道振兴路225号2101室的房屋所有权证，同年5月16日取得国有土地使用权证。原告取得上述房屋权证，准备使用时，被告强占该房屋，经原告多次交涉，被告拒不将该房屋腾空返还给原告。为此，原告具状诉至法院。
被告玉环县坎门大厦业主委员会辩称，2010年被告用坎门大厦402和502房产与玉环县之江房地产开发有限公司置换2101和2201号房产，并签订了置换协议，双方完全按照协议约定的条款进行履行，玉环县之江房地产开发有限公司依约给付被告297000元，并将2101、2201号房产交付给被告所有，被告投入资金对房屋地面、门、墙壁等进行装修后，搬进使用直到现在。在房产置换之前，因为坎门大厦当时存在着质量以及消防和其他方面的原因，当时建设局委派了工程监督站对坎门大厦相关质量进行全部排查，在排查过程中，出具了一份整改报告，该报告确认房屋置换的事实。龙湾区人民法院到坎门大厦进行执行时，被告向龙湾区人民法院提出执行异议并提交置换协议书、整改资料等，龙湾区法院认为被告的执行异议不属于案外人异议审查范围，强行出具以物抵债裁定。被告认为龙湾区法院执行过程中存在问题，执行的时候，未维护被告的合法权益，该执行存在瑕疵。原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
经审理，本院查明：温州市龙湾区人民法院在执行（2013）温龙商初字第2604号民事判决时作出（2014）温龙执民字第917--
1号执行裁定，查封了被执行人玉环之江房地产有限公司名下的坐落于玉环县的房产，并予以拍卖，因无人竞拍而流拍。申请执行人（即本案原告）温州日胜小额贷款股份有限公司申请以物抵债，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙执民字第917
--
2号执行裁定，将被执行人玉环之江房地产有限公司名下的上述2101室房产作价42万、2201室房产作价45万，共计87万元，交付温州日胜小额贷款股份有限公司抵偿借款本金85万元及利息2万元，房产所有权及土地使用权自裁定送达温州日胜小额贷款股份有限公司时起转移。该裁定送达后，龙湾区人民法院未将以物抵债标的物即玉环县坎门街道振兴路225号2101室和2201室两处房地产移交申请执行人温州日胜小额贷款股份有限公司，两处房产实际仍由被告在使用。2016年4月12日，原告取得玉环县坎门街道振兴路225号2101室的房屋所有权证，又于5月16日取得了该房地产的国有土地使用权证。另，原玉环县珠港镇坎门振兴路225号（现地址为玉环县坎门街道振兴路225号）2101、2201室的房产在龙湾区人民法院执行之前就已经由被告占有并使用至今。龙湾区人民法院在执行过程中，曾在房产处张贴执行裁定和公告，被告亦在龙湾区人民法院张贴裁定和公告处相应位置张贴一张权属异议通告，载明“2101-2201楼层是房产公司与玉环县坎门大厦业主委员会协议在先作为物业用房，同时坎门大厦业主委员会对2101-2201层楼房进行了装修及配上办公用品和活动健身用品等，法院法官带走了房产公司与坎门大厦业主委员会协议书复印件，以上事情没有解决前，坎门大厦业主委员会和业主是不会腾空坎门大厦2101-2201楼层”，该通告落款时间是2015年1月1日。
以上事实由原告提供的（2014）温龙执民字第917--
2号执行裁定书和协助执行通知书、房屋所有权证、国有土地使用权证、相片及原、被告庭审一致陈述为证。被告提供的执行异议书仅是其单方的意思表达，不能证实被告向龙湾区人民法院提出执行异议之事实；被告提交的物业管理房移交书、协议书、责令整改通知书、整改方案报告、整改方案执行情况的报告均为复印件，又缺乏其它证据印证，故本院不予认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”、第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”之规定，原告基于以物抵债承受人身份在裁定送达后即可取得玉环县坎门街道振兴路225号2101室房产所有权，另龙湾区人民法院应当将2101室房地产移交承受人即本案原告。然该房地产一直由本案被告占有使用，实际并未移交，且被告在本案中抗辩其通过财产置换已取得了2101室房地产的所有权，并进行了装修。本案原告通过民事执行程序以物抵债方式取得2101室房地产，然该房地产一直由被告方占有并使用至今，原告应通过民事执行程序予以权利救济。现原告通过民事审判程序要求被告腾空返还，不妥，徒增诉累，且会致被告在民事执行程序中应有的司法救济权被剥夺，于被告不公。故该纠纷不宜立案审理，应驳回原告起诉。原告可依民事执行程序进行权利救济。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告温州日胜小额贷款股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 王胜权
二〇一七年一月三日
代理书记员 叶晨燕
浙江省玉环县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1021民初7625号原告：温州日胜小额贷款股份有限公司，住所地温州市上江路新世纪商务大厦B幢1101室。委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。被告：玉环县坎门大厦业主委员会，住所地玉环县坎门街道振兴路225号。负责人：黄孝平，主任。委托诉讼代理人：林法宝，玉环县坎门法律服务所法律工作者原告温州日胜小额贷款股份有限公司与被告玉环县坎门大厦业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗进辉、被告的负责人黄孝平及委托诉讼代理人林法宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州日胜小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即腾空返还玉环县坎门街道振兴路225号2101室。事实与理由：2016年2月15日，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙执民字第917—2号执行裁定，将案外人玉环之江房地产有限公司所有的玉环县坎门街道振兴路225号2101室作价42万元抵偿给原告。2016年4月12日，原告取得玉环县坎门街道振兴路225号2101室的房屋所有权证，同年5月16日取得国有土地使用权证。原告取得上述房屋权证，准备使用时，被告强占该房屋，经原告多次交涉，被告拒不将该房屋腾空返还给原告。为此，原告具状诉至法院。被告玉环县坎门大厦业主委员会辩称，2010年被告用坎门大厦402和502房产与玉环县之江房地产开发有限公司置换2101和2201号房产，并签订了置换协议，双方完全按照协议约定的条款进行履行，玉环县之江房地产开发有限公司依约给付被告297000元，并将2101、2201号房产交付给被告所有，被告投入资金对房屋地面、门、墙壁等进行装修后，搬进使用直到现在。在房产置换之前，因为坎门大厦当时存在着质量以及消防和其他方面的原因，当时建设局委派了工程监督站对坎门大厦相关质量进行全部排查，在排查过程中，出具了一份整改报告，该报告确认房屋置换的事实。龙湾区人民法院到坎门大厦进行执行时，被告向龙湾区人民法院提出执行异议并提交置换协议书、整改资料等，龙湾区法院认为被告的执行异议不属于案外人异议审查范围，强行出具以物抵债裁定。被告认为龙湾区法院执行过程中存在问题，执行的时候，未维护被告的合法权益，该执行存在瑕疵。原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。经审理，本院查明：温州市龙湾区人民法院在执行（2013）温龙商初字第2604号民事判决时作出（2014）温龙执民字第917—1号执行裁定，查封了被执行人玉环之江房地产有限公司名下的坐落于玉环县的房产，并予以拍卖，因无人竞拍而流拍。申请执行人（即本案原告）温州日胜小额贷款股份有限公司申请以物抵债，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙执民字第917—2号执行裁定，将被执行人玉环之江房地产有限公司名下的上述2101室房产作价42万、2201室房产作价45万，共计87万元，交付温州日胜小额贷款股份有限公司抵偿借款本金85万元及利息2万元，房产所有权及土地使用权自裁定送达温州日胜小额贷款股份有限公司时起转移。该裁定送达后，龙湾区人民法院未将以物抵债标的物即玉环县坎门街道振兴路225号2101室和2201室两处房地产移交申请执行人温州日胜小额贷款股份有限公司，两处房产实际仍由被告在使用。2016年4月12日，原告取得玉环县坎门街道振兴路225号2101室的房屋所有权证，又于5月16日取得了该房地产的国有土地使用权证。另，原玉环县珠港镇坎门振兴路225号（现地址为玉环县坎门街道振兴路225号）2101、2201室的房产在龙湾区人民法院执行之前就已经由被告占有并使用至今。龙湾区人民法院在执行过程中，曾在房产处张贴执行裁定和公告，被告亦在龙湾区人民法院张贴裁定和公告处相应位置张贴一张权属异议通告，载明“2101-2201楼层是房产公司与玉环县坎门大厦业主委员会协议在先作为物业用房，同时坎门大厦业主委员会对2101-2201层楼房进行了装修及配上办公用品和活动健身用品等，法院法官带走了房产公司与坎门大厦业主委员会协议书复印件，以上事情没有解决前，坎门大厦业主委员会和业主是不会腾空坎门大厦2101-2201楼层”，该通告落款时间是2015年1月1日。以上事实由原告提供的（2014）温龙执民字第917—2号执行裁定书和协助执行通知书、房屋所有权证、国有土地使用权证、相片及原、被告庭审一致陈述为证。被告提供的执行异议书仅是其单方的意思表达，不能证实被告向龙湾区人民法院提出执行异议之事实；被告提交的物业管理房移交书、协议书、责令整改通知书、整改方案报告、整改方案执行情况的报告均为复印件，又缺乏其它证据印证，故本院不予认定。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”、第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”之规定，原告基于以物抵债承受人身份在裁定送达后即可取得玉环县坎门街道振兴路225号2101室房产所有权，另龙湾区人民法院应当将2101室房地产移交承受人即本案原告。然该房地产一直由本案被告占有使用，实际并未移交，且被告在本案中抗辩其通过财产置换已取得了2101室房地产的所有权，并进行了装修。本案原告通过民事执行程序以物抵债方式取得2101室房地产，然该房地产一直由被告方占有并使用至今，原告应通过民事执行程序予以权利救济。现原告通过民事审判程序要求被告腾空返还，不妥，徒增诉累，且会致被告在民事执行程序中应有的司法救济权被剥夺，于被告不公。故该纠纷不宜立案审理，应驳回原告起诉。原告可依民事执行程序进行权利救济。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告温州日胜小额贷款股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员  王胜权二〇一七年一月三日代理书记员  叶晨燕
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初1874号
原告陈某某，男，汉族。
被告马某某，男，汉族。
本院在审理原告陈某某与马某某买卖纠纷一案中，依法向原被告送达了开庭传票等法律文书，原告无正当理由未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，由原告负担。
审判员 刘福宝
二〇一六年四月十八日
书记员 秦国锋
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282民初2221号
原告王洪有，男，1972年4月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇东市。
被告张志，自然情况不详，住址不详。
被告姚国军，自然情况不详，住址不详。
原告刘本伍与被告张志、姚国军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
经审查，本院认为，原告王洪有未向法院提交被告张志、姚国军的身份信息，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王洪有的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 邵树林
代理审判员 于丽红
代理审判员 陈丛丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 马晓光
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更1186号
罪犯龙克林，男，1980年12月3日出生，湖南省洪江市人，侗族，初中文化，住洪江市。现押湖南省武陵监狱服刑。有吸毒史。
湖南省洪江市人民法院于2016年12月2日作出（2016）湘1281刑初173号刑事判决，认定被告人龙克林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后于2017年2月14日交付执行，服刑期至2018年8月16日止。执行机关湖南省武陵监狱于2018年5月11日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减去有期徒刑刑期二个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯龙克林在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年02月表扬2次，并余251分，其中2017年获专项加分100分，如按要求夜值、互监组内无扣分、参加“一区一品”获得团体二等奖等，教育改造加分30分，如自愿照顾病犯等，劳动改造加分83分，如完成劳动任务、超额完成劳动定额等；2018年获专项加分20分，如互监组内无扣分等，劳动改造加分18分，如完成劳动定额等。该犯本次执行财产刑人民币4000元，共执行财产刑人民币4000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯年终总结鉴定表、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯龙克林确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯龙克林在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙克林减去有期徒刑刑期二个月，服刑期至2018年6月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂 龙
审 判 员 李 雪
审 判 员 黄兴茂
二〇一八年五月三十日
法官助理 熊淑兰
书 记 员 徐 超
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初1353号
原告：张庆华，男，1961年6月29日出生，汉族，住郸城县。
原告：杨培军，男，1942年11月12日出生，汉族，住郸城县。
二原告委托代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。
被告：朱深杰，男，1987年2月14日出生，汉族，住郸城县。
被告：富邦财产保险有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街2-12号4层，统一社会信用代码91210200058065907N。
负责人：战勇，职务总经理。
委托代理人：周志明，该公司员工。
原告张庆华、杨培军与被告朱深杰、富邦财产保险有限公司大连分公司（以下简称富邦财险大连公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人郭文鹏，被告朱深杰到庭参加诉讼。被告富邦财险大连公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张庆华、杨培军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、修车费共计8287.90元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年元月27日，被告朱深杰驾驶“辽Ｂ×××××”小型轿车顺郸城陆庄至查朱庄自南向北行驶至去大朱庄路口处，与原告张庆华驾驶的“力之星”三轮摩托相撞，造成原告张庆华、“力之星”三轮摩托车乘车人原告杨培军、（案外人）赵秀兰受伤，及两车不同程度损坏，经交警认定，被告朱深杰负主要责任，原告张庆华负次要责任，原告杨培军、（案外人）赵秀兰无责任；并查知被告富邦财险大连公司为保险单位；造成事故后，原告张庆华住院花去医疗费3227.54元，原告杨培军花去医疗费1270元，修车费1700元，交通费400元；二原告现起诉望判如所请。
被告朱深杰辩称：我的车有交强险和商业险，原告的合法损失应该由被告富邦财险大连公司赔偿，发生交通事故，交警队认定的原告也有责任，我的车辆损失原告也应当承担责任，发生事故时原告打我，我也住院治疗，原告也应该赔偿我的损失。
被告富邦财险大连公司辩称：1、我公司承保事故车辆（辽Ｂ×××××）机动车交强险和商业第三者责任险（限额50万元）；根据相关法律规定、保险合同约定以及原告诉讼请求，对原告的合理损失我公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险范围内按事故责任比例70%承担赔偿责任；2、我公司无须承担诉讼费用；根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条第四款及《机动车第三者责任保险》约定，我公司不负责因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日7时30分，被告朱深杰驾驶“辽Ｂ×××××”小型轿车顺郸城陆庄至查朱庄公路自南向北行驶至去大朱庄路口处，在超越同向行驶由原告张庆华驾驶的“力之星”三轮摩托车后右转弯时，两车相碰撞，造成原告张庆华、“力之星”三轮摩托车乘车人原告杨培军、（案外人）赵秀兰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2016]第01036号道路交通事故认定书，认定：朱深杰负此事故的主要责任；张庆华负此事故的次要责任；杨培军、赵秀兰无责任。事故发生后，原告张庆华于2016年1月27日—2016年2月2日在郸城县人民医院住院治疗6天，花去医疗费3114.54元；原告杨培军花去医疗费530.96元（345.50元+3.5元+181.96元）。原告张庆华提交摩托车修理清单一份，未提交对应的修车发票。
另查明，被告朱深杰驾驶的“辽Ｂ×××××”小型轿车在被告富邦财险大连公司入有交强险和商业第三者责任险（50万元），事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权应承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分，按各自过错的责任比例承担。郸城公安交通警察大队作出的事故认定书，并无不当，本院予以采信。原告张庆华在此次事故中的损失有：1、医疗费3114.54元，原告提交的票据姓名张华金额113元，因票据姓名张华与原告姓名不一致，且原告没有提交相关证据予以佐证，故本院对姓名张华的票据不予认定；2、误工费209.08元（12719.18元/年÷365天/年×6天）；3、护理费605.72元（36848元/年÷365天×6天）；4、住院伙食补助费300元（50元×6天）；5、营养费180元（30元×6天）；6、交通费，原告提交的交通费票据不符合实际情况，本院不予认定，但原告花去交通费是必然的，结合原告就医告的天数、地点，本院酌定交通费为200元；7、修车费，原告仅提交维修清单未提交对应的维修发票，本院对维修清单中的单价不予认定，事故认定书载明事故造成两车不同程度损坏，考虑到原告维修车辆必然花去费用，本院酌定修车费为800元。原告杨培军在此次事故中的损失有：1、医疗费530.96元，原告杨培军提交郸城益生堂大药房的收据740元，因该收据不是正规票据且没有医院出具的外购药处方，故本院对郸城益生堂大药房的收据不予认定；2、交通费，结合原告杨培军就医告的地点，本院酌定交通费为100元。二原告的上述损失由被告富邦财险大连公司在交强险范围内赔偿原告张庆华5409.34元（医疗费3114.54元、住院伙食补助费300元、营养费180元、误工费209.08元、护理费605.72元、交通费200元、修车费800元），赔偿原告杨培军630.96元（医疗费530.96元、交通费100元）。二原告的其他请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱深杰关于自己的损失原告也应承担赔偿责任的辩解意见，因本案是二原告诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案，被告朱深杰的辩解意见不符合反诉的条件，被告朱深杰可对自己的车辆损失等另行起诉，故本院对被告朱深杰的损失情况不予审理。被告富邦财险大连公司关于不承担诉讼费用的辩解意见，理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险有限公司大连分公司于判决生效之日起5日内在交强险限额内赔偿原告张庆华损失5409.34元；
二、被告富邦财产保险有限公司大连分公司于判决生效之日起5日内在交强险限额内赔偿原告杨培军损失630.96元；
三、驳回原告张庆华、杨培军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告朱深杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 侯海峰
二〇一八年三月二十八日
书记员 吕新艳
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更502号
罪犯杨振，女，1980年4月2日出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一五年十月二十八日，山东省泰安市泰山区人民法院作出(2015)泰山刑初字第300号刑事附带民事判决，以被告人杨振犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币一万元。二〇一五年十二月二十五日，山东省泰安市中级人民法院以（2015）泰刑一终字第129号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯杨振在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯杨振在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯杨振在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳罚金一万元。
本院认为，罪犯杨振在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨振减去有期徒刑九个月（刑期至2019年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 顾笑笑
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑更247号
罪犯朱祖明，男，1983年11月2日出生，汉族，小学文化，河南省郸城县人，现在周口监狱服刑。
河南省南乐县人民法院于2013年12月19日作出(2013)南刑初字第201号刑事判决,以被告人朱祖明犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑6年6个月，刑期自2013年4月28日起至2019年10月27日止。判决发生法律效力后，2014年1月6日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑8个月（减刑后刑期自2013年4月28日起至2019年2月27日止）。
2018年5月4日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2018年5月4日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯朱祖明确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯朱祖明在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察轩兆亮、袁爱杞及同监区罪犯杨鹏飞、赫大龙的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯朱祖明在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱祖明的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2013年4月28日起至2018年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡江涛
审 判 员 曹纪锋
人民陪审员 钊 阳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 卢小玉
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执5502号
申请执行人：苑秀娟，女，1980年4月16日出生，汉族，住天津市蓟县，
委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被执行人：华炜，男，1985年5月26日出生，汉族，住天津市河西区，
本院于2017年11月16日立案执行苑秀娟与华炜不当得利纠纷（2016）津0103民初9629号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执5502号申请执行人：苑秀娟，女，1980年4月16日出生，汉族，住天津市蓟县，委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。被执行人：华炜，男，1985年5月26日出生，汉族，住天津市河西区，本院于2017年11月16日立案执行苑秀娟与华炜不当得利纠纷（2016）津0103民初9629号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一八年四月二十三日书 记 员  于 凯
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初2730号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司，住所地常州市新北区通江中路398-1号902室。
负责人：谭爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭瑞，男，1991年10月3日生，汉族，该公司员工。
被告：祖同景，男，1990年9月19日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司诉被告祖同景租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司的委托诉讼代理人谭瑞到庭参加诉讼，被告祖同景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付所欠租金16800元，承担滞纳金840元，合计17640元；2，判令被告承担本案诉讼费用。
被告祖同景未作答辩。
本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿。原被告双方签订汽车租赁合同，约定原告将其车牌号为苏Ａ×××××号汽车出租给被告，合同期为2016年6月9日至2019年6月9日，月租金为2100元，租金按月支付，被告在租期内不及时缴纳租金，则逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，合同还就其他事项作了具体约定。该租赁合同内容不违反我国法律规定，应认定合法有效。原告按约交付车辆，被告实际取得车辆并使用，缴纳租金。截止2017年2月，被告拖欠原告车辆租金8个月，共计16800元。被告经原告多次催要未付，对本纠纷应承担全部责任。原告依据合同约定要求被告履行上述支付义务，事实清楚，证据确凿，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祖同景在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司车辆租金16800元，承担逾期付款滞纳金840元，合计17640元。
二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司常州分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取120.5元，由被告祖同景负担。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
本判决为终审判决。
审判员 毛 见
二〇一八年六月六日
书记员 蒋沁君
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0784民初1454号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山。
法定代表人：李长江，该公司经理。
委托代理人：张彩明、易泳敏，该公司员工。
被告：杨树元，男，汉族，住上海市宝山区，公民身份号码：×××3813。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司诉被告杨树元物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司负担。
审判员
易钊锋
二〇一六年六月八日
书记员
吕美珊
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更795号
罪犯杨昌清，男，1982年9月15日出生于湖南省邵阳市，苗族，高中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2011年5月9日作出（2011）深中法刑一初字第41号刑事附带民事判决，认定被告人杨昌清犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。附带赔偿原告经济损失642230元。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月经本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关湖南省湘南监狱于2018年4月8日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯杨昌清在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“刑事裁定书”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨昌清在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨昌清减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期执行至2023年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 申宝华
审判员 李芳仪
二〇一八年五月四日
书记员 刘家辰
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第677号
原告黄世兰。
被告郝军红，曾用名郝君宏。
委托代理人徐海乐，昌乐鄌郚法律服务所法律工作者。
原告黄世兰与被告郝军红买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月11日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世兰，被告郝军红委托代理人徐海乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世兰诉称，被告郝军红向原告购买甲醛，经结算尚欠款14577元，原告多次催要，被告均未付，请求法院依法判令被告偿还欠款并承担本案诉讼费用及申请支付令的费用。
被告郝军红辩称，欠款属实，欠条也是被告亲笔所写，当时因原告甲醛质量有问题才未付款。
经审理查明，被告郝军红向原告黄世兰购买甲醛，经结算尚欠货款14577元，被告为原告出具欠条一份，载明“欠甲醛款24577元大写：贰万肆仟伍佰柒拾柒元德宏复膜厂郝君宏2010年2月13日。2011年2月1号付承兑壹万元正经手人：郝信庆”。因被告未偿还，原告于2014年5月28日向本院申请支付令，被告郝军红以欠款结清为由提出异议，督促程序终结，原告遂诉来本院。
上述事实，有当事人陈述、欠条、支付令等书证予以证实。
本院认为，原告黄世兰与被告郝军红买卖甲醛的行为，系双方当事人真实意思表示，予以确认。被告辩解原告甲醛有质量问题但未提供相关证据，其辩解理由不予采信，所欠原告甲醛货款应予偿还。原告申请督促程序的申请费亦应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《诉讼费交纳办法》第三十六条之规定，判决如下：
被告郝军红偿还原告黄世兰甲醛货款14577元并承担督促程序申请费55元，共计14632元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴雪源
人民陪审员 吕繁茂
人民陪审员 刘良廷
二〇一四年八月六日
书 记 员 李风军
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第677号
原告黄世兰。
被告郝军红，曾用名郝君宏。
委托代理人徐海乐。
原告黄世兰与被告郝军红买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月11日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世兰，被告郝军红委托代理人徐海乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世兰诉称，被告郝军红向原告购买甲醛，经结算尚欠款14577元，原告多次催要，被告均未付，请求法院依法判令被告偿还欠款并承担本案诉讼费用及申请支付令的费用。
被告郝军红辩称，欠款属实，欠条也是被告亲笔所写，当时因原告甲醛质量有问题才未付款。
经审理查明，被告郝军红向原告黄世兰购买甲醛，经结算尚欠货款14577元，被告为原告出具欠条一份，载明“欠甲醛款24577元大写：贰万肆仟伍佰柒拾柒元德宏复膜厂郝君宏2010年2月13日。2011年2月1号付承兑壹万元正经手人：郝信庆”。因被告未偿还，原告于2014年5月28日向本院申请支付令，被告郝军红以欠款结清为由提出异议，督促程序终结，原告遂诉来本院。
上述事实，有当事人陈述、欠条、支付令等书证予以证实。
本院认为，原告黄世兰与被告郝军红买卖甲醛的行为，系双方当事人真实意思表示，予以确认。被告辩解原告甲醛有质量问题但未提供相关证据，其辩解理由不予采信，所欠原告甲醛货款应予偿还。原告申请督促程序的申请费亦应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《诉讼费交纳办法》第三十六条之规定，判决如下：
被告郝军红偿还原告黄世兰甲醛货款14577元并承担督促程序申请费55元，共计14632元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴雪源
人民陪审员 吕繁茂
人民陪审员 刘良廷
二〇一四年八月六日
书 记 员 李风军
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2014）乐商初字第677号原告程希忠，男，1958年4月1日生，汉族。委托代理人张倩，女，1987年2月25日生，汉族。被告陈洪昌，男，1981年8月15日生，汉族。被告宋希勇，男，1963年3月17日生，汉族。原告程希忠与被告陈洪昌、宋希勇为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张倩到庭参加诉讼。被告陈洪昌、宋希勇经本院公告传唤未到庭，缺席。本案现已审理终结。原告程希忠诉称，2012年7月16日，二被告向原告借款69400元，约定月息5%，由两被告向原告出具借条一份。借款逾期，两被告以种种理由不予偿还。为此，特向人民法院起诉，要求两被告立即偿还借款69400元及相应利息。被告陈洪昌、宋希勇未作答辩。经审理查明，2010年10月，被告陈洪昌、宋希勇与程杰（原告之子）共同开办了天宇电子有限公司，因资金周转问题，两被告向原告借款。2012年7月11日原、被告双方经对账确认，两被告共欠原告借款69400元。同时由两被告给原告出具欠条，欠条内容为：“欠程希忠陆万玖仟肆佰元，月息每元五分。欠款人陈洪昌、宋希勇”。2012年8月26日两被告给原告出具证明，内容为：“今欠程希忠款（以欠条额数为准）本息要在壹年半还清（每半年还清叁分之一）宋希勇、陈洪昌”。借款逾期两被告未能按约定还本付息。上述事实由原告陈述与向本院提出的《欠条》、《证明》各一份为证。被告陈洪昌、宋希勇在举证期限内未向本院提出证据。另查明，被告陈洪昌、宋希勇下落不明，本案民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书经本院委托《人民法院报》公告送达。本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，通过两被告给原告出具的“欠条”可以认定借款已实际交付，借款合同有效，两被告应当按照约定偿还借款。双方约定5%的月利率，超出相关法律规定，超过部分本院不予保护。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈洪昌、宋希勇于本判决生效后十日内偿还原告程希忠借款69400元并支付相应利息（利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算，自2012年7月11日至本判决确定的还款日）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费1535元，由被告陈洪昌、宋希勇负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  纪 纲人民陪审员  周玉生人民陪审员  王建军二〇一五年一月四日书 记 员  孙延岭
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申6号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:蔡秉成，男，1951年6月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：刘世理，云南鼎欣法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:禄丰炜达新燃料有限公司。住所地：云南省禄丰县金山镇龙城路邮政楼*楼。
法定代表人：蔡秉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴新宝，男，1958年5月1日生，汉族，住云南省大理州大理市，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赧秀香，圣达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:禄丰喜尧水渣磨粉有限公司。住所地：云南省禄丰县金山镇宋家坡。
法定代表人：杨世喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏迎中、张晓红，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司（以下简称炜达公司）因与被申请人禄丰喜尧水渣磨粉有限公司（以下简称喜尧公司）加工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡秉成、炜达公司申请再审称，1、申请人提交“李克谦等人的申明”是新证据，符合民诉法第二百条第一项再审事由的规定；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的证据是伪造。《代加工协议》明确约定了交货时间、产品质量，被申请人未按约定履行构成根本违约，一、二审判决认定申请人违约无证据证明。3、被申请人在《告知书》上申请人签名下面伪造、添加申请人“同意协商处理”的内容；《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》的复印件系被申请人擅自伪造，该两份复印件的来源、形式均不合法不具有证明力，且二审法院对申请人针对上述两份证据提交的新证据未予质证。4、原判决适用法律错误。双方当事人的《代加工协议》约定符合合同法关于承揽合同的规定，一、二审法院却作出了与协议约定相悖的判决，适用法律错误。5、判决遗漏了当事人要求解除《增碳剂代加工协议》的诉讼请求。另，炜达公司提交补充意见，主张炜达公司不是本案适格被告，判决炜达公司承担责任违反法定程序。综上，蔡秉成、炜达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，第一，申请人在向本院申请再审过程中，作为新证据提交了：2017年6月4日李克谦的申明一份；邓华在《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》上的批注一份。欲证明被申请人在二审中提交的《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》不具有真实性，来源不合法，二审以此作为认定申请人违约的主要证据系伪造。被申请人质证认为，上述证据不属于新证据，李克谦的申明不真实，《关于邓华等人申请退股的协议》在二审中申请人也作为己方证据提交，二审法院结合证人证言对证据进行采信并无不当。本院经审查认为，申请人提交的“申明”和“批注”属于证人证言范畴，系申请人在二审庭审结束后提交，不符合新证据的规定。《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》复印件系喜尧公司在二审过程中提交，邓华作为证人出庭作证，当庭对上述两份证据的签名和真实性予以认可，二审法院对采信该证据的理由也进行了详细评述，该认证意见并无不当。据此，申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审的事由依法不能成立。
第二，蔡秉成与喜尧公司于2013年3月22日签订的《增炭剂代加工协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，因第一批产品生产出来后未能达到相应技术要求，未能产生预期效益，合同不能继续履行双方发生纠纷。根据双方合同约定，生产设备的技术属于被申请人，原材料由申请人提供、生产工艺配方属于申请人，现被申请人提交的证据能证明增炭剂生产线已组建完成并生产出第一批产品，申请人提交的证据能证明其已垫付生产线建设部分资金及购买磁选设备、原材料，但双方均未提交充分有效证据证明生产设备、生产工艺及生产产品是否符合相关标准和约定，因此，原判决认为在合同不能继续履行而双方均同意解除的情况下，双方应根据履行情况和合同性质采取相应的补救措施，并承担相应的损失并无不当。
第三，关于喜尧公司于2014年8月20日向蔡秉成、炜达公司送达的《禄丰喜尧水渣磨粉有限公司关于对蔡秉成及禄丰炜达新燃料有限公司增碳剂项目合作协议事宜的告知书》，申请人对签收了该告知书无异议，但认为签收回执上的备注系被申请人伪造，申请人对该主张未提供证据证明，且签收回执是否有批注并不影响告知书的真实性。至于申请人主张《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》复印件系伪造，在前述“第一”中已进行评述，不再赘述。因此，申请人主张本案认定事实的证据系伪造的理由亦不能成立。
第四，在二审过程中喜尧公司提交了《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》，蔡秉成和炜达公司亦提交了《关于邓华等人申请退股的协议》影印件，经法庭核实，双方当事人提交的退股协议内容一致。二审庭审结束后，申请人针对上述证据提交李克谦的申明和邓华在《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》上的批注，因该证据系申请人在庭审结束后提交，二审未将其视为新证据组织质证并未违反法律规定。
第五，关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题。本案双方当事人对解除合同无异议，一审判决对解除合同的事项也进行了评述。在一审判决后，蔡秉成、炜达公司提起上诉对该事项也未提出异议，因此，申请人主张原判决遗漏诉讼请求的事由不能成立。
第六，关于在申请再审过程中，炜达公司提出其不是本案适格主体，不应由其承担责任的问题。本案蔡秉成与喜尧公司签订合同和履行垫资款支付义务时炜达公司尚未成立，但在合同履行过程中，炜达公司履行了合同约定的设备、原材料的购买、运输、安装等义务。且在一审庭审过程中，对喜尧公司提出炜达公司对蔡秉成签订协议的行为进行了追认的事实，蔡秉成和炜达公司表示认可。相反，蔡秉成和炜达公司认为蔡秉成不是本案适格主体，应由炜达公司承担责任。对于炜达公司的主体资格问题，当事人在诉讼过程中均未提出过异议。因此，原判决根据在案证据和事实，判决蔡秉成与炜达公司共同承担责任并无不当，申请人的该主张亦不能成立。
综上，蔡秉成、炜达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 王桂萍
审判员 李玲燕
二〇一八年三月十二日
书记员 罗 丹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申6号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:蔡秉成，男，1951年6月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘世理，云南鼎欣法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:禄丰炜达新燃料有限公司。住所地：云南省禄丰县金山镇龙城路邮政楼*楼。法定代表人：蔡秉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴新宝，男，1958年5月1日生，汉族，住云南省大理州大理市，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赧秀香，圣达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:禄丰喜尧水渣磨粉有限公司。住所地：云南省禄丰县金山镇宋家坡。法定代表人：杨世喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏迎中、张晓红，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司（以下简称炜达公司）因与被申请人禄丰喜尧水渣磨粉有限公司（以下简称喜尧公司）加工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡秉成、炜达公司申请再审称，1、申请人提交“李克谦等人的申明”是新证据，符合民诉法第二百条第一项再审事由的规定；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的证据是伪造。《代加工协议》明确约定了交货时间、产品质量，被申请人未按约定履行构成根本违约，一、二审判决认定申请人违约无证据证明。3、被申请人在《告知书》上申请人签名下面伪造、添加申请人“同意协商处理”的内容；《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》的复印件系被申请人擅自伪造，该两份复印件的来源、形式均不合法不具有证明力，且二审法院对申请人针对上述两份证据提交的新证据未予质证。4、原判决适用法律错误。双方当事人的《代加工协议》约定符合合同法关于承揽合同的规定，一、二审法院却作出了与协议约定相悖的判决，适用法律错误。5、判决遗漏了当事人要求解除《增碳剂代加工协议》的诉讼请求。另，炜达公司提交补充意见，主张炜达公司不是本案适格被告，判决炜达公司承担责任违反法定程序。综上，蔡秉成、炜达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，申请人在向本院申请再审过程中，作为新证据提交了：2017年6月4日李克谦的申明一份；邓华在《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》上的批注一份。欲证明被申请人在二审中提交的《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》不具有真实性，来源不合法，二审以此作为认定申请人违约的主要证据系伪造。被申请人质证认为，上述证据不属于新证据，李克谦的申明不真实，《关于邓华等人申请退股的协议》在二审中申请人也作为己方证据提交，二审法院结合证人证言对证据进行采信并无不当。本院经审查认为，申请人提交的“申明”和“批注”属于证人证言范畴，系申请人在二审庭审结束后提交，不符合新证据的规定。《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》复印件系喜尧公司在二审过程中提交，邓华作为证人出庭作证，当庭对上述两份证据的签名和真实性予以认可，二审法院对采信该证据的理由也进行了详细评述，该认证意见并无不当。据此，申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审的事由依法不能成立。第二，蔡秉成与喜尧公司于2013年3月22日签订的《增炭剂代加工协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，因第一批产品生产出来后未能达到相应技术要求，未能产生预期效益，合同不能继续履行双方发生纠纷。根据双方合同约定，生产设备的技术属于被申请人，原材料由申请人提供、生产工艺配方属于申请人，现被申请人提交的证据能证明增炭剂生产线已组建完成并生产出第一批产品，申请人提交的证据能证明其已垫付生产线建设部分资金及购买磁选设备、原材料，但双方均未提交充分有效证据证明生产设备、生产工艺及生产产品是否符合相关标准和约定，因此，原判决认为在合同不能继续履行而双方均同意解除的情况下，双方应根据履行情况和合同性质采取相应的补救措施，并承担相应的损失并无不当。第三，关于喜尧公司于2014年8月20日向蔡秉成、炜达公司送达的《禄丰喜尧水渣磨粉有限公司关于对蔡秉成及禄丰炜达新燃料有限公司增碳剂项目合作协议事宜的告知书》，申请人对签收了该告知书无异议，但认为签收回执上的备注系被申请人伪造，申请人对该主张未提供证据证明，且签收回执是否有批注并不影响告知书的真实性。至于申请人主张《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》复印件系伪造，在前述“第一”中已进行评述，不再赘述。因此，申请人主张本案认定事实的证据系伪造的理由亦不能成立。第四，在二审过程中喜尧公司提交了《关于邓华等人申请退股的协议》和《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》，蔡秉成和炜达公司亦提交了《关于邓华等人申请退股的协议》影印件，经法庭核实，双方当事人提交的退股协议内容一致。二审庭审结束后，申请人针对上述证据提交李克谦的申明和邓华在《必须退出禄丰炜达新燃料有限公司股权的报告》上的批注，因该证据系申请人在庭审结束后提交，二审未将其视为新证据组织质证并未违反法律规定。第五，关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题。本案双方当事人对解除合同无异议，一审判决对解除合同的事项也进行了评述。在一审判决后，蔡秉成、炜达公司提起上诉对该事项也未提出异议，因此，申请人主张原判决遗漏诉讼请求的事由不能成立。第六，关于在申请再审过程中，炜达公司提出其不是本案适格主体，不应由其承担责任的问题。本案蔡秉成与喜尧公司签订合同和履行垫资款支付义务时炜达公司尚未成立，但在合同履行过程中，炜达公司履行了合同约定的设备、原材料的购买、运输、安装等义务。且在一审庭审过程中，对喜尧公司提出炜达公司对蔡秉成签订协议的行为进行了追认的事实，蔡秉成和炜达公司表示认可。相反，蔡秉成和炜达公司认为蔡秉成不是本案适格主体，应由炜达公司承担责任。对于炜达公司的主体资格问题，当事人在诉讼过程中均未提出过异议。因此，原判决根据在案证据和事实，判决蔡秉成与炜达公司共同承担责任并无不当，申请人的该主张亦不能成立。综上，蔡秉成、炜达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡秉成、禄丰炜达新燃料有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一八年三月十二日书记员 罗 丹
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初8972号
原告：林惺惺，男，1991年12月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蔡建斌，男，1972年9月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蔡建军，男，1970年8月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：刘雪娥，女，1975年6月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：何秀云，女，1969年7月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告林惺惺为与被告蔡建斌、蔡建军、刘雪娥、何秀云民间借贷纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林惺惺撤回起诉。
案件受理费610元，减半收取305元，由原告林惺惺负担。
审 判 员 徐雪华
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 牟奕静
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初1802号
原告:赵元华，男，1977年11月3日出生，汉族，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵风建，男，1952年6月8日出生，汉族，住山东省冠县，系原告父亲。
被告:丁建生，男，1969年7月11日出生，汉族，住山东省冠县。
被告:赵文菊，女，成年，汉族，住山东省冠县。
原告赵元华与被告丁建生、赵文菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李宪浩、赵风建到庭参加了诉讼，被告丁建生、赵文菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵元华向本院提出下列诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款7000元及利息，利息自2018年4月12日起按照日万分之一点五计算至本息清偿为止;2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2017年11月12日被告向原告借用现金7000元，后原告多次催要该借款，二被告拒不偿还。故诉至法院，望判决如诉求。
丁建生、赵文菊未提供答辩意见。
赵元华就其主张的事实提供了丁建生出具的欠据原件一份，证明被告丁建生欠原告赵元华借款7000元的事实。被告丁建生、赵文菊未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查对原告提交的证据予以采信。
本院依据采信的证据及庭审情况认定下列事实：
2017年11月12日，丁建生向赵元华借款7000元，并给赵元华出具借据一份，其内容为：“2017年11月12日丁建生欠赵原华钱柒仟（7000元）”。丁建生、赵文菊至今未偿还该笔借款。另查明，“赵元华”与借据中的“赵原华”为同一人。
本院认为，债务应当清偿。丁建生、赵文菊向赵元华借款后，应当及时偿还借款本金。该笔借款未约定利息及偿还期限，经赵元华催告后，丁建生、赵文菊仍未偿还，赵元华可以要求丁建生、赵文菊偿付逾期利息，利息参照银行同期同类贷款利率计算。故原告要求被告丁建生、赵文菊偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。丁建生、赵文菊未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
丁建生、赵文菊于判决书生效后三日内偿还赵元华借款7000元及利息（利息自2018年4月12日起以7000元为本金按银行同期同类贷款利率计算至本息偿还完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由丁建生、赵文菊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 李红玉
二〇一八年五月十日
法官助理 高 宁
书 记 员 马晓颖
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42991号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告杨旭红，女，1986年11月30日生，汉族，住浙江省奉化市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨旭红信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告杨旭红系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34105.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34105.07元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42991号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告杨旭红，女，1986年11月30日生，汉族，住浙江省奉化市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨旭红信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告杨旭红系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34105.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34105.07元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执189号
申请执行人：郭昌琪，男，1970-12-23出生，汉族，住曲沃县高显镇上院街大南巷0837巷。
申请执行人：鲁新叶，女，汉族，1970年6月16日出生，住曲沃县高显镇上院街大南巷0837巷。
被执行人：姚杰，男，汉族，1983年2月13日出生，住曲沃县乐昌镇北关新区**号。
申请执行人郭昌琪、鲁新叶与被执行人姚杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）晋1021民初1349号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人姚杰没有履行该民事判决书确定的义务，申请执行人郭昌琪、鲁新叶申请强制执行，本院于2017年3月6日立案执行。
在执行过程中，本院依法向申请执行人郭昌琪、鲁新叶送达了《提供被执行人财产申报表》，申请执行人郭昌琪、鲁新叶没有提供被执行人任何财产。同时向被执行人发出《财产报告令》。本院依法对被执行人的财产进行了调查。经执行网络查控系统查询被执行人姚杰在银行的存款情况，在公安车管部门车辆登记情况，发现被执行人有车辆，（车号为晋L007**锋范牌汽车），现车辆下落不明。申请执行人认可本院对被执行人财产调查的结果。经询，当事人达成分期履行和解协议并同意终结本次执行。
本院认为，当事人达成分期履行和解协议并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即立即生效。
审判员 杨心龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 周晓勇
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执189号之二
申请执行人：郭昌琪，男，1970年12月23日出生，汉族，住曲沃县高显镇上院街大南巷0837巷。
申请执行人：鲁新叶，女，1970年6月16日出生，汉族，住曲沃县高显镇上院街大南巷0837巷，系郭昌琪之妻。
被执行人：姚杰，男，1988年5月22日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡八顷村常家巷31号。
本院于2016年11月16日作出（2016）晋1021民初139号民事裁定书，查封（扣押）了被执行人姚杰的晋ML57**晋M89**挂号解放牌重型半挂牵引车。现因申请执行人郭昌琪、鲁新叶与被执行人姚杰自行达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人姚杰的晋ML57**晋M89**挂号解放牌重型半挂牵引车的查封（扣押）。
本裁定立即执行。
审判员 杨心龙
二〇一七年八月十五日
书记员 周晓勇
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执189号之一
申请执行人：郭昌琪，男，1970年12月23日出生，汉族，住曲沃县高显镇上院街大南巷0837巷。
申请执行人：鲁新叶，女，1970年6月16日出生，汉族，住曲沃县高显镇上院街大南巷0837巷，系郭昌琪之妻。
被执行人：姚杰，男，1988年5月22日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡八顷村常家巷31号。
本院在执行郭昌琪、鲁新叶与姚杰机动车交通事故纠纷一案中，经查，被执行人姚杰在曲沃县农村信用合作联社XXX有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人姚杰在曲沃县农村信用合作联社XXX存款XXXX元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨心龙
二〇一七年三月二十八日
书记员 周晓勇
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1021执189号申请执行人：郭昌琪，男，1970-12-23出生，汉族，住曲沃县高显镇上院街大南巷0837巷。申请执行人：鲁新叶，女，汉族，1970年6月16日出生，住曲沃县高显镇上院街大南巷0837巷。被执行人：姚杰，男，汉族，1983年2月13日出生，住曲沃县乐昌镇北关新区**号。申请执行人郭昌琪、鲁新叶与被执行人姚杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）晋1021民初1349号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人姚杰没有履行该民事判决书确定的义务，申请执行人郭昌琪、鲁新叶申请强制执行，本院于2017年3月6日立案执行。在执行过程中，本院依法向申请执行人郭昌琪、鲁新叶送达了《提供被执行人财产申报表》，申请执行人郭昌琪、鲁新叶没有提供被执行人任何财产。同时向被执行人发出《财产报告令》。本院依法对被执行人的财产进行了调查。经执行网络查控系统查询被执行人姚杰在银行的存款情况，在公安车管部门车辆登记情况，发现被执行人有车辆，（车号为晋L007**锋范牌汽车），现车辆下落不明。申请执行人认可本院对被执行人财产调查的结果。经询，当事人达成分期履行和解协议并同意终结本次执行。本院认为，当事人达成分期履行和解协议并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即立即生效。审判员  杨心龙二〇一七年六月二十一日书记员  周晓勇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9567号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郭艳来，女，1981年5月29日出生，汉族，住所地河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭艳来信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币159,298.75元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭艳来系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币159,298.75元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9567号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：郭艳来，女，1981年5月29日出生，汉族，住所地河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭艳来信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币159,298.75元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭艳来系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币159,298.75元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2781号
上诉人（原审被告）：南充美景开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区华凤镇杜家嘴村2组。
法定代表人：罗丁，董事长。
委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝桂英，女，1985年11月9日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：杜琳，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳波，男，1985年12月10日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：杜琳，四川皓宇律师事务所律师。
上诉人南充美景开发有限公司（以下简称美景公司）因与被上诉人祝桂英、阳波房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人美景公司的委托诉讼代理人王立新与被上诉人祝桂英、阳波的委托诉讼代理人杜琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
美景公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人祝桂英、阳波的诉讼请求。事实和理由：1.导致被上诉人办理产权手续的时间延后，并非是上诉人的原因造成，是由于市人民政府规划管理部门的办事流程发生重大改变而导致，属于不可抗力，上诉人不应对此承担责任。2.一审认定的上诉人为被上诉人办理产权证的时间错误。上诉人在接到南充市房地产交易与权属管理中心的通知后，随即在2014年6月5日和2014年6月20日两次在小区张贴公告，告知购房业主可以办理产权转移登记手续，并同时用电话向所有购房业主进行通知。在公告和通知之后，陆续有业主前来办理产权转移登记手续，因此，上诉人为被上诉人办理权属登记手续的时间应为2014年6月5日。
祝桂英、阳波辩称，1.一审判决事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担。关于上诉人提出的延期办证不应该由其承担责任是不成立的，接房时间是以上诉人向被上诉人提交房屋质量说明书等证件的时间，逾期办证时间是以上诉人向被上诉人出具发票的时间为准。上诉人提出的向派出所调取证据没有事实依据。2.办证时间问题，总金额结算票据是主张逾期办证的证据，被上诉人主张权利的证据是充分的，上诉人通知的办证时间是向被上诉人提交票据的时间。上诉人主张2014年6月5日张贴公告，事实上应当以其向被上诉人提交的结算票据载明的时间为准，作为上诉人的办证时间。
祝桂英、阳波向一审法院起诉请求：判令美景公司向祝桂英、阳波支付逾期办证违约金4727元。
一审法院认定事实：2011年10月10日，祝桂英、阳波与美景公司签订了商品房买卖合同，祝桂英、阳波支付了购房款347585元。该购房合同第二十条第（三）项载明，在房屋交付之日起750日内取得所购房屋的所有权证书，违反办证的时间约定，美景公司应向祝桂英、阳波按日支付已付房款万分之二的违约金。2012年5月17日，双方办理了涉讼房屋的交付手续，美景公司于2014年6月5日在祝桂英、阳波所居住的小区发出了办理房产权证的书面告示。双方均同意以涉讼的最终销售发票形成时间为2014年8月12日祝桂英、阳波的办理产权证时间。
一审法院认为，祝桂英、阳波与美景公司间签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。祝桂英、阳波已履行了支付购房款的义务，美景公司也应按合同约定向祝桂英、阳波交付房屋和为祝桂英、阳波办理房屋所有权权属证书。根据双方所签订买卖合同约定，美景公司应于房屋交付后开始办理房屋转移登记，确保祝桂英、阳波在房屋交付之日起750日内取得房屋所有权证书，即美景公司最晚应于2014年5月17日将房屋转移登记与祝桂英、阳波；但自约定完成转移登记的最迟日2014年5月17日起至2014年8月12日，祝桂英、阳波未取得房屋所有权证书，美景公司行为违约，应按合同约定向祝桂英、阳波支付违约金，祝桂英、阳波要求美景公司支付逾期未办理产权证的违约金的请求符合法律规定，对其请求予以支持；自2014年5月17日起至2014年8月12日止，共计68日，祝桂英、阳波主张违约金不违反法律规定，予以准许，美景公司应支付违约金为4727元(347585元ⅹ0.0002ⅹ68)。美景公司对其提出的未办理所有权转移登记系不可抗力造成的抗辩意见未提供证据证实，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：美景公司于本判决生效后七日内支付祝桂英、阳波逾期办证违约金4727元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由美景公司负担。
本院二审查明的事实：2011年10月10日，上诉人美景公司与被上诉人祝桂英、阳波签订《商品房买卖合同》。美景公司先后于2014年6月5日、2014年6月20日向购房户公告可以领取办证资料及办理产权证。美景公司在一审中主张应以2014年6月5日作为祝桂英、阳波取得产权证书的时间，祝桂英、阳波在一审中主张应以最终销售发票上载明的时间作为其取得产权证书的时间，美景公司与祝桂英、阳波对于取得产权证书的时间并未形成一致意见。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，2011年10月10日，上诉人美景公司与被上诉人祝桂英、阳波签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。祝桂英、阳波按照合同约定向美景公司支付了全部购房款，美景公司应当按照合同约定的期限为祝桂英、阳波办理房屋权属转移登记履行协助义务。《商品房买卖合同》关于转移登记的约定为：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。”案涉房屋的实际交付时间为2012年5月17日，因此，美景公司至迟应于商品房交付之日起750天即2014年6月6日前为祝桂英、阳波办理房屋权属转移登记履行协助义务。美景公司向购房户公告可以办理产权证的时间为2014年6月5日，美景公司为祝桂英、阳波开具销售不动产统一发票的时间为2014年8月12日，本院认为，2014年6月5日，上诉人在具备办证的条件下向购房户公告可以领取办证资料及办理产权证，在公告之后，陆续有购房户前去领取办证资料并办理产权证，应当视为美景公司已经履行了合同约定的协助办证义务，因此，美景公司并未违反《商品房买卖合同》关于转移登记的约定，美景公司不具有逾期办证的违约行为，祝桂英、阳波诉称美景公司支付逾期办证违约金的请求无事实依据，依法应予驳回。
综上所述，美景公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6841号民事判决；
二、驳回祝桂英、阳波的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由祝桂英、阳波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 南
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2781号上诉人（原审被告）：南充美景开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区华凤镇杜家嘴村2组。法定代表人：罗丁，董事长。委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝桂英，女，1985年11月9日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：杜琳，四川皓宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳波，男，1985年12月10日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：杜琳，四川皓宇律师事务所律师。上诉人南充美景开发有限公司（以下简称美景公司）因与被上诉人祝桂英、阳波房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人美景公司的委托诉讼代理人王立新与被上诉人祝桂英、阳波的委托诉讼代理人杜琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。美景公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人祝桂英、阳波的诉讼请求。事实和理由：1.导致被上诉人办理产权手续的时间延后，并非是上诉人的原因造成，是由于市人民政府规划管理部门的办事流程发生重大改变而导致，属于不可抗力，上诉人不应对此承担责任。2.一审认定的上诉人为被上诉人办理产权证的时间错误。上诉人在接到南充市房地产交易与权属管理中心的通知后，随即在2014年6月5日和2014年6月20日两次在小区张贴公告，告知购房业主可以办理产权转移登记手续，并同时用电话向所有购房业主进行通知。在公告和通知之后，陆续有业主前来办理产权转移登记手续，因此，上诉人为被上诉人办理权属登记手续的时间应为2014年6月5日。祝桂英、阳波辩称，1.一审判决事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担。关于上诉人提出的延期办证不应该由其承担责任是不成立的，接房时间是以上诉人向被上诉人提交房屋质量说明书等证件的时间，逾期办证时间是以上诉人向被上诉人出具发票的时间为准。上诉人提出的向派出所调取证据没有事实依据。2.办证时间问题，总金额结算票据是主张逾期办证的证据，被上诉人主张权利的证据是充分的，上诉人通知的办证时间是向被上诉人提交票据的时间。上诉人主张2014年6月5日张贴公告，事实上应当以其向被上诉人提交的结算票据载明的时间为准，作为上诉人的办证时间。祝桂英、阳波向一审法院起诉请求：判令美景公司向祝桂英、阳波支付逾期办证违约金4727元。一审法院认定事实：2011年10月10日，祝桂英、阳波与美景公司签订了商品房买卖合同，祝桂英、阳波支付了购房款347585元。该购房合同第二十条第（三）项载明，在房屋交付之日起750日内取得所购房屋的所有权证书，违反办证的时间约定，美景公司应向祝桂英、阳波按日支付已付房款万分之二的违约金。2012年5月17日，双方办理了涉讼房屋的交付手续，美景公司于2014年6月5日在祝桂英、阳波所居住的小区发出了办理房产权证的书面告示。双方均同意以涉讼的最终销售发票形成时间为2014年8月12日祝桂英、阳波的办理产权证时间。一审法院认为，祝桂英、阳波与美景公司间签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。祝桂英、阳波已履行了支付购房款的义务，美景公司也应按合同约定向祝桂英、阳波交付房屋和为祝桂英、阳波办理房屋所有权权属证书。根据双方所签订买卖合同约定，美景公司应于房屋交付后开始办理房屋转移登记，确保祝桂英、阳波在房屋交付之日起750日内取得房屋所有权证书，即美景公司最晚应于2014年5月17日将房屋转移登记与祝桂英、阳波；但自约定完成转移登记的最迟日2014年5月17日起至2014年8月12日，祝桂英、阳波未取得房屋所有权证书，美景公司行为违约，应按合同约定向祝桂英、阳波支付违约金，祝桂英、阳波要求美景公司支付逾期未办理产权证的违约金的请求符合法律规定，对其请求予以支持；自2014年5月17日起至2014年8月12日止，共计68日，祝桂英、阳波主张违约金不违反法律规定，予以准许，美景公司应支付违约金为4727元(347585元ⅹ0.0002ⅹ68)。美景公司对其提出的未办理所有权转移登记系不可抗力造成的抗辩意见未提供证据证实，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：美景公司于本判决生效后七日内支付祝桂英、阳波逾期办证违约金4727元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由美景公司负担。本院二审查明的事实：2011年10月10日，上诉人美景公司与被上诉人祝桂英、阳波签订《商品房买卖合同》。美景公司先后于2014年6月5日、2014年6月20日向购房户公告可以领取办证资料及办理产权证。美景公司在一审中主张应以2014年6月5日作为祝桂英、阳波取得产权证书的时间，祝桂英、阳波在一审中主张应以最终销售发票上载明的时间作为其取得产权证书的时间，美景公司与祝桂英、阳波对于取得产权证书的时间并未形成一致意见。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，2011年10月10日，上诉人美景公司与被上诉人祝桂英、阳波签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。祝桂英、阳波按照合同约定向美景公司支付了全部购房款，美景公司应当按照合同约定的期限为祝桂英、阳波办理房屋权属转移登记履行协助义务。《商品房买卖合同》关于转移登记的约定为：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。”案涉房屋的实际交付时间为2012年5月17日，因此，美景公司至迟应于商品房交付之日起750天即2014年6月6日前为祝桂英、阳波办理房屋权属转移登记履行协助义务。美景公司向购房户公告可以办理产权证的时间为2014年6月5日，美景公司为祝桂英、阳波开具销售不动产统一发票的时间为2014年8月12日，本院认为，2014年6月5日，上诉人在具备办证的条件下向购房户公告可以领取办证资料及办理产权证，在公告之后，陆续有购房户前去领取办证资料并办理产权证，应当视为美景公司已经履行了合同约定的协助办证义务，因此，美景公司并未违反《商品房买卖合同》关于转移登记的约定，美景公司不具有逾期办证的违约行为，祝桂英、阳波诉称美景公司支付逾期办证违约金的请求无事实依据，依法应予驳回。综上所述，美景公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6841号民事判决；二、驳回祝桂英、阳波的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由祝桂英、阳波负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 辉代理审判员  李碧英代理审判员  蒲文博二〇一六年十二月十六日书 记 员  刘 南
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初734号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，董事长。
委托诉讼代理人：王俊斌，该公司工作人员。
被告：丁根成，男，1954年11月2日出生，汉族，住山东冠县。
被告：白张枚，女，1959年1月3日出生，汉族，住山东冠县。
被告：多东山，男，1954年1月22日出生，汉族，住山东冠县。
被告：多凤栋，男，1964年4月10日出生，汉族，住山东冠县。
被告：多东交，男，1958年11月20日出生，汉族，住山东冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告丁根成、白张枚、多东山、多凤栋、多东交金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王俊斌到庭参加诉讼，被告丁根成、白张枚、多东山、多凤栋、多东交经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告丁根成、白张枚偿还原告借款本金150,000元及利息（自2015年3月10日至2016年3月9日按月利率10.477‰计算，2016年3月10日至被告还清之日按月利率10.477‰上浮50%计算，并依据中国人民银行的规定对应付未付利息计收复利）；2、被告多东山、多凤栋、多东交对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，被告丁根成与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字（2015）年第51665号《个人借款合同》，从原告处借款150,000元，借款期限至2016年3月9日，由被告白张枚作为共同债务人，利率为月利率10.477‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子保字（2015）年第51665号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。
被告丁根成在庭后调查笔录中辩称，借款合同和借款借据上的签字是其本人所签，这笔借款也不是其本人使用，白张枚是被告的妻子，就这笔贷款白张枚是共同债务人。
被告白张枚在庭后调查笔录中辩称，共同债务人承诺书上的签字是其本人所签，这笔贷款是其使用。
被告多东山在庭后调查笔录中辩称，保证合同上的签字是其本人所签。
被告多东交在庭后调查笔录中辩称，保证合同上的签字是其本人所签。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁根成与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）个借字（2015）年第51665号个人借款合同，合同约定被告丁根成自原告处借款150,000元，借款期限自2015年3月10日至2016年3月9日，月利率10.477‰，结息方式利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。被告白张枚与丁根成系夫妻，白张枚于借款合同签订当日向被告润昌农商行店子支行出具夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺与借款人丁根成共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。多东山、多凤栋、多东交与润昌农商行店子支行签订（聊润店子）保字（2015）年第51665号保证合同，为丁根成与润昌农商行店子支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行店子支行于2015年3月10日将涉案贷款发放至户名为丁根成、账号为62×××19的银行账户内。
案件审理过程中，原告撤回对被告多凤栋的起诉。
本院认为，被告丁根成与润昌农商行店子支行签订的借款合同，被告白张枚向润昌农商行店子支行出具的夫妻共有财产抵偿还款承诺书，被告多东山、多东交与润昌农商行店子支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告丁根成作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，被告白张枚作为共同债务人应与被告丁根成承担共同还款责任，被告多东山、多东交作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就丁根成的清偿义务承担连带保证责任。原告撤回对保证人多凤栋的起诉，系对其诉讼权利的自由处分，依法予以准许。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁根成、白张枚于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金150,000元及利息（自2015年3月10日至2016年3月9日以本金150,000元为基数按月利率10.477‰计算；自2016年3月10日至实际给付之日以本金150,000元为基数按月利率15.7155‰计算；并依据中国人民银行的规定和合同约定对应付未付利息计算复利）；
二、被告多东山、多东交对被告丁根成、白张枚的上述债务承担连带责任保证；
三、被告多东山、多东交承担保证责任后，有权向被告丁根成、白张枚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，由被告丁根成、白张枚、多东山、多东交负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李彦华
审 判 员 王亚东
审 判 员 郭会红
二〇一八年六月六日
法官助理 王冉冉
书记员代 会 铭
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初31168号
原告李奇龙，男，1963年10月14日生，汉族，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗布敦化牧场八一三队102号。委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。被告姚蕾，女，1990年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。法定代表人黄方红，总经理。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。本院在审理原告李奇龙诉被告姚蕾、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年6月27日收到原告递交的撤诉申请书，要求撤回对被告的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李奇龙撤回对被告姚蕾、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的起诉，于法不悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李奇龙撤回对被告姚蕾、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告李奇龙负担。
审判员 闵 纯
二〇一六年六月二十八日
书记员 朱菊超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执恢78号
申请执行人惠保民，男，1961年11月17日出生，汉族，住荥阳市。
被执行人惠国定，男，1958年7月6日出生，汉族，住荥阳市。
申请执行人与被执行人伤害赔偿一案，本院（1998）荥刑初字第137号刑事附带民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。经合议庭评议终结此案本次执行程序。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结(2017)豫0182执恢78号案件的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 马 柯
审判员 禹海军
二〇一七年十二月八日
书记员 王 冉
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执恢78号申请执行人惠保民，男，1961年11月17日出生，汉族，住荥阳市。被执行人惠国定，男，1958年7月6日出生，汉族，住荥阳市。申请执行人与被执行人伤害赔偿一案，本院（1998）荥刑初字第137号刑事附带民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。经合议庭评议终结此案本次执行程序。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、终结(2017)豫0182执恢78号案件的本次执行程序。二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  马 柯审判员  禹海军二〇一七年十二月八日书记员  王 冉
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1596号
原告张某某，男。
委托代理人田辉，河南博涛律师事务所律师。
被告常某某，男。
被告陈某某，男。
本院在审理原告张某某与被告常某某、陈某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张某某于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元（减半收取），由原告张某某负担。
审 判 长 王世专
代理审判员 吕 楠
人民陪审员 王 红
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 程 振