呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1811号
上诉人（一审被告、反诉原告）贾斌，男，汉族，1969年8月26日出生，住江苏省溧阳市竹箦镇。
委托代理人张苏赫，内蒙古启伦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）江苏阳江建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区淳溪配套区455号。
法定代表人倪孝强，该公司总经理。
委托代理人陈瑞，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人彭文静，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人贾斌因与被上诉人江苏阳江建设集团有限公司（简称阳江公司）返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人贾斌的委托代理人张苏赫，被上诉人阳江公司的委托代理人陈瑞、彭文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年11月17日，由内蒙古慧眼司法鉴定所出具《内慧眼司鉴所[2015]文鉴字第18号司法鉴定意见书》，结论为：1.贾斌持有的“江苏阳江建设集团有限公司”印章所盖印印模与其在公安机关备案的同名印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。2.贾斌持有的“江苏阳江建设集团有限公司合同专用章（2）”印章所盖印印模与其在公安机关备案的同名印章印文样本不是同一枚印章盖成形成。3.贾斌持有的“江苏阳江建设集团有限公司财务专用章”印章所盖印印模与其在公安机关备案的同名印章印文样本不是同一枚印章所盖印形成。以上事实，有司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述在案佐证，一审法院予以采信。阳江公司诉至一审法院，请求：1、判决贾斌立即返还阳江公司的一套印鉴、网银盾及其私刻的11个项目部印章，赔偿阳江公司因主张返还财物以及登报声明等造成的损失，共计20000元。2、判决贾斌登报赔礼道歉，并承诺若有非法使用该印鉴和U盾，自愿承担给阳江公司造成的一切损失。后贾斌提起反诉，请求判令阳江公司接收其在内蒙古地区的所有项目资料，包括但不限于合同、印章、财务等与项目有关的全部资料。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条的规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，本诉和反诉诉争的标的经过司法鉴定部门的结论显示，贾斌持有的几枚阳江公司的印章均不是公安机关备案公章，故贾斌持有阳江公司印章的行为不具有合法性。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院确定举证责任依据两点原则：1、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；2、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。双方对各自的关于印章的诉讼请求均没有相应的证据证实，一审法院均不予支持。关于贾斌请求判令阳江公司接收其在内蒙古地区的所有项目资料，包括但不限于合同、印章、财务等与项目有关的全部资料，由于该诉讼请求属于建设工程施工合同履行结束后的双方移交行为，本案中贾斌未提交足以证明阳江公司应当接收的证据，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、驳回阳江公司的诉讼请求；二、驳回贾斌的诉讼请求。本诉案件受理费300元，阳江公司已预交，由阳江公司承担。反诉案件受理费100元，贾斌已预交，由贾斌承担。
上诉人贾斌不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原判决驳回贾斌的诉讼请求存在错误，基于双方签订的《江苏阳江建设集团有限公司内蒙古分公司承包经营合同书》，贾斌请求判令阳江公司接收内蒙古地区的所有工程，并办理工程交接手续，这属于合同双方合同终止后阳江公司的义务，并无违反法律、法规或强制性规定的情况，因此是有效的，应予支持；二、原判决应当判决驳回阳江公司的诉讼请求并移交公安机立案侦查。根据内蒙古慧眼司法鉴定所出具的【2015】文鉴字第18号鉴定书已经明确认定贾斌持有的印章与阳江公司备案的公章不一致，证明阳江公司伪造自己的印章用于内蒙古地区，贾斌认为阳江公司伪造印章的行为已经构成了犯罪，应当移交公安机关立案侦查，而不是仅仅驳回阳江公司的诉讼请求。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判；由阳江公司承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人阳江公司答辩称，一、其愿意配合贾斌办理交接手续，但是所有的交接都需要按照阳江公司的制度进行；二、阳江公司没有私刻公章的行为，唯一的一套已被贾斌抢夺，至今并未归还；三、即便阳江公司存在私刻公章的行为，其也是为工作便利刻制自己的公章用于内蒙古地区。虽未经备案，但不属于伪造公章，不涉及刑事责任。首先，公司法人将自己经营使用的公章进行公安机关备案是公司的一项行政义务，但对于这项行政义务并没有法律、法规的强制性规定，且对于公司不进行备案的行为也未设置相应的行政处罚，另外阳江公司的行为仅属于公司用章不规范是内部管理的问题，不属于本案的审查范围。其次，阳江公司私刻公章的行为不足以构成刑事犯罪。阳江公司私自刻制公司公章是为了方便内蒙古地区的工作，即使违背了法律法规，也仅是触犯了行政法规承担相应的行政处罚，但不能构成刑事犯罪。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2011年6月2日，贾斌与阳江公司签订《江苏阳江建设集团有限公司内蒙古分公司承包经营合同书》（以下简称《分公司承包经营合同》），约定：1.承包经营时间自2011年6月7日起至2014年6月7日止共3年，至本合同工程竣工交付结清所有工程款项，以及本合同工程项目所有追溯债权，债务结束后，工程维修责任完成后等应尽责任自动终止；5.3本合同约定合作期限结束前，双方提前三个月商定后续合作事宜，若终止合作，则本合同到期自动终止，若继续合作，则在本合同约定的原则指导下，双方另行签订合同。该合同对于合同终止后双方的权利义务没有约定。
本院查明的其它事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、贾斌请求阳江公司接收其在内蒙古地区的全部项目资料，包括但不限于合同、印章、财务等与项目有关的全部资料有无事实和法律依据；二、本案是否应移送公安机关。
针对第一个争议焦点，双方签订的《分公司承包经营合同》中没有关于合同终止后双方权利义务的约定；且《中华人民共和国合同法》第九十二条规定的合同终止后的权利义务也不包括本案中贾斌主张的相关权利义务。本案中，涉案合同已因到期而自然终止。关于合同终止后双方的具体权利义务，如阳江公司是否应接收未完成的项目、接收的范围、程序、期限、双方的责任分担等，均应由双方进行协商、另行约定，而不应直接诉诸法院。因此，贾斌的此项诉讼请求既无相关法律依据，也无双方的约定予以支持，故本院不予支持。
针对第二个争议焦点，因贾斌未提交有效证据证明阳江公司的行为符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中应予移交公安机关的情形，故本院对其请求将本案移交公安机关的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。贾斌的上诉理由不理成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人贾斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 何玉山
审判员 蔡世杰
审判员 王海莹
二〇一六年七月二十日
书记员 张竹馨