湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初132号
原告任翠英，女，1963年7月15日出生，住湖北省远安县，
原告徐勇，男，1987年2月2日出生，住湖北省远安县
二原告委托代理人李贤贵，远安县求是法律服务所法律工作者。
被告杜俊，男，1982年1月21日出生，住湖北省远安县，
被告杜俊委托代理人刘杰，湖北沮城律师事务所律师。
被告杨正虎，男，1963年2月15日出生，住湖北省远安县
原告任翠英、徐勇诉被告杜俊、杨正虎合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由审判员刘杨适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告任翠英及委托代理人李贤贵、被告杜俊及委托代理人刘杰、被告杨正虎到庭参加诉讼。在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，由审判员刘杨任审判长，与审判员王啸霄、人民陪审员郑江翠组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告任翠英及委托代理人李贤贵、被告杜俊及委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告杨正虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任翠英、徐勇诉称：2015年12月25日徐仁荣同二被告合伙收猪，到马渡河收购到九头生猪，于2015年12月26日早上杀四头，2015年12月27日早上杀五头，所得利益按份分成。2015年12月27日上午9时，三人又一同前往河口收猪，中途还到徐仁荣家拿过钩子，到河口乡落星村印沟石场附近王芝秀家收到一头猪后，又分头寻找猪源，徐仁荣骑三轮车带被告杜俊往河口集镇方向走，被告杨正虎则向刘青村方向走，大约上午11点多，徐仁荣与被告杜俊到达河口乡落星村恐龙化石村范有清家收猪，由于双方价格未谈成，中午十二点左右返回，下午一点左右，走到距设置在主公路上的恐龙化石村路边指示牌不到100米的U型弯道上发生侧翻的单方交通事故。事故发生后，被告杜俊未引起重视，认为问题不大，没有打110报警，也没有打120急救，就连徐仁荣妻子任翠英打电话过来时，是被告杜俊接听的电话，仍然说没有事，歇一歇就好了。大约一个小时后，被告杜俊发现死者伤情严重，已致半昏迷状态，才打电话告知被告杨正虎，此后两被告既没有打110、120，也没有如实告知徐仁荣家人，待被告杨正虎从刘青村赶到事发地段时，已是下午三点多，待二被告将徐仁荣送到河口乡卫生院时，已是下午三点四十五分，急救五分钟后就找不到脉搏了，后经救治无效死亡。徐仁荣安葬后，其家属在派出所参与下，与被告协商时，被告不承认有责任，协商未果，引起诉讼。原告认为，徐仁荣同二被告合伙收猪，按份分配收益，属于个人合伙行为，徐仁荣在合伙过程中，发生交通事故导致的死亡，根据民法通则有关规定及最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复精神，二被告应当按分成比例承担赔偿责任，并承担连带赔偿责任，首先，徐仁荣发生交通事故是在三人合伙收猪这一经营活动中造成的损失，其次，导致徐仁荣的死亡后果与二被告在处理救助活动中未尽到充分的救助义务有直接的因果关系，二被告有过错，因未尽到报警送医、告知家人这一系列应尽的义务而导致了悲剧发生，几个小时的无助，错过了死者最佳救援时机，原告事后曾到过现场，与河口乡卫生院仅六公里之距，如果送医及时，也许只要十分钟就足够了。诉讼也是由于被告的过错引起的，故原告诉至法院，请求法院依法判令由二被告各自承担损失总额238588.5元的三分之一赔偿，即79449.97元，损失总额包括：死亡赔偿金216980元（10849元×20年）、丧葬费21608.5元（43217元÷2×6）。
原告任翠英、徐勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：二原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
证据二：原告任翠英与徐仁荣结婚证复印件、户口簿复印件各一份，拟证明二原告与徐仁荣关系；
证据三：远公交认字（2015）第1227号道路交通事故认定书复印件一份，拟证明徐仁荣、被告杜俊发生交通事故及责任认定情况；
证据四：居民死亡医学证明书复印件一份，拟证明徐仁荣死亡的事实；
证据五：远安县公安局河口派出所询问被告杜俊笔录复印件一份，拟证明交通事故发生后送医情况及徐仁荣与二被告合伙关系；
证据六：远安县公安局河口派出所询问被告杨正虎笔录复印件一份，拟证明交通事故发生后送医情况及徐仁荣与二被告合伙关系；
证据七：远安县公安局河口派出所询问范有清笔录复印件一份，拟证明事发的时间段；
证据八：远安县公安局河口派出所询问肖垂绪笔录复印件一份，拟证明送医时间及死亡时间；
证据九：徐卫东书面证明原件及其身份证复印件各一份，拟证明徐仁荣与二被告合伙关系；
证据十：王芝秀书面证明原件及其身份证复印件各一份，拟证明徐仁荣与二被告合伙关系；
证据十一：2015年12月26日远安县定点屠宰场屠宰生猪存栏登记表复印件一份，拟证明三人合伙事实。
被告杜俊辩称：徐仁荣与被告杜俊、杨正虎之前各自在忙自己的生猪收购生意，并无交集。2015年12月25日被告杜俊、杨正虎在徐家庄的公路边遇见徐仁荣，徐仁荣说有熟人有九头生猪出售，因为徐仁荣钱没带够，一个人也无法完成收购、运输，于是三人才临时凑到一起收购这九头生猪，收购完成并出售后，三人均分了利润，合伙结束，之后发生事故当天前往河口收购生猪时三人并无合伙关系，三人的关系已恢复到之前的同行者关系，第一，当天的收购量小，一人的资金完全可以完成收购，第二，徐仁荣与被告杜俊并无稳定的合伙关系，没有约定俗成的习惯，也无书面的合伙协议，第三，从徐仁荣在王芝秀家购买生猪的过程看，运输车辆是徐仁荣本人的，向王芝秀支付价款也是徐仁荣本人，第四，从事故发生后的处理情况来看，车辆由原告拖回，所载生猪也由原告处理的。结合现有证据，原告没有提供证据证明徐仁荣出事时与被告杜俊存在合伙关系。依照交警部门的事故认定书认定的责任，徐仁荣在法律上应当全部责任。对于原告主张的被告杜俊在事故发生后的救助义务，被告杜俊认为这种救助义务是道义上的，且也尽到了救助义务，事故发生后，徐仁荣并无外伤，作为普通人，无法判断伤情，徐仁荣在受伤后神态无明显变化，神志清醒，依照事发时的情况，被告杜俊不仅要照顾徐仁荣，同时自己也受了伤，还要照看徐仁荣的车辆及财产，依照徐仁荣当时的情况，被告杜俊并不具备专业医学知识，不存在救治迟延的过错。徐仁荣死亡原因并不明确，事发后，徐仁荣并没有诉说其它不适，也没有要求被告杜俊将其立即送医，徐仁荣本人都没有引起足够的重视，从在河口卫生院就医情况看，伤者当时只是喊疼，医生开出了去疼药物，说明徐仁荣当时伤情作为一般人认为不严重。徐仁荣的死亡原因是其交通事故引起的，答辩人并非侵权责任人，其救助义务有异于一般的侵权求助义务，被告杜俊并无原告诉称的死者的死亡与救助行为未尽到充分救助义务有直接因果关系，被告杜俊并无过错。
被告杜俊未向法庭提交证据。
被告杨正虎辩称：被告杨正虎与徐仁荣同行，到印沟石场附近后被告杨正虎已往刘青村去了，后来被告杜俊打电话过来才知道发生事故，被告杨正虎就赶到事故现场积极帮助施救。被告杨正虎与徐仁荣不存在合伙关系，事故发生也是因为徐仁荣自己骑车所致，被告杨正虎没有责任。
被告杨正虎未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告杜俊对原告提交的证据一、二、八无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性持异议，认为应当提交原件，且责任应由徐仁荣自己承担；对证据四的真实性持异议，应当提交原件，且死亡证明书只能证明徐仁荣已经死亡，不能证明死亡原因，没有进行尸检，无法确定死亡原因；对证据五的合法性无异议，对其真实性持异议，询问笔录内容有出入，不能证明是合伙关系；对证据六、七的关联性持异议，笔录内容显示为三人是同行不是合伙，笔录说明被告杨正虎对徐仁荣尽到了救助义务；对证据九的真实性持异议，认为证人应当出庭作证；对证据十的真实性持异议，认为签名和书写不是同一人的笔迹，证人应当出庭质证；对证据十一的真实性、合法性和关联系均持异议，认为出具时间是2015年12月26日，被告杜俊的名字不是本人写的，不能证明合伙关系。被告杨正虎对原告提交的证据一、二、三、六、八、十、十一无异议；对证据四的真实性持异议，与被告杜俊的质证意见一致；对证据五的笔录内容的真实性持异议，陈述收购第一头生猪的时候被告杨正虎不在现场；对证据七表示不清楚；对证据九的证明内容真实性持异议，陈述其骑摩托车没有带徐仁荣。本院对原告提交的证据一、二、三、四的证据效力予以认定，对其证明内容予以确认；对证据五、六、七、八的证据效力予以认定，对其能够相互印证的部分内容作为本案事实予以确认；对证据九、十、十一的证据效力不予认定。
经审理查明：原告任翠英系徐仁荣妻子，原告徐勇系徐仁荣儿子。2015年12月25日，徐仁荣、被告杜俊、杨正虎三人约定同行前往收购九头生猪，总价款13700元，徐仁荣出资1700元，被告杜俊出资6000元、被告杨正虎出资6000元，购买完成后三人将生猪送往远安县定点屠宰场屠宰售卖，猪肉售完后，2015年12月27日早上，三人将销售款按照之前各自的出资额返还后平均分配收益，每人分得200元利润后，三人协商再次同行寻找猪源收购生猪，三人一同走到远安县河口乡印沟石场附近后，徐仁荣骑三轮摩托车带被告杜俊到王芝秀家询问猪源，被告杨正虎骑摩托车一人单独前往另一方向寻找猪源。徐仁荣同被告杜俊在王芝秀家购买到一头生猪并将生猪抬上三轮摩托车后，继续前行寻找猪源。13时许，二人行至河口乡落星村老屋冲路段，徐仁荣驾驶三轮摩托车向右转弯时车辆失控向左侧发生侧翻，造成徐仁荣受伤，被告杨正虎得知二人发生交通事故后前往事故现场，同被告杜俊一起于15时45分将徐仁荣送到河口卫生院救治，徐仁荣经抢救无效于当日16时27分死亡，远安县公安局交通警察大队于2016年1月6日作出交通事故责任认定，徐仁荣负此事故全部责任，被告杜俊在此事故中无责任。
本院认为：关于三人是否为合伙关系的问题，从徐仁荣、被告杜俊、杨正虎第一次共同出资共同贩卖九头生猪，并在共同分配收益后继续共同寻找猪源的事实可以认定，三人对第二次共同贩卖生猪达成了共同出资、共同劳动、共享收益的合意，是三方达成一致的意思表示，基于共同目的和利益而集合在一起进行经营活动，符合个人合伙的构成条件，并非被告杜俊主张的仅为同行关系，本院认定徐仁荣、被告杜俊、杨正虎第二次共同寻找猪源贩卖生猪的行为系个人合伙进行的经营活动。关于救助义务问题，合伙成员在合伙事务中应当本着维护合伙利益从事经营活动，对在经营活动中发生的损害后果有尽力减少损失的义务，本案中，从徐仁荣、被告杜俊二人发生交通事故的时间、过程、徐仁荣被送往河口乡卫生院救治的时间、过程以及交通事故责任认定来看，被告杜俊、杨正虎对徐仁荣进行施救的行为对于上述合伙成员义务的履行并无不当，且未有证据充分证明被告杜俊、杨正虎对徐仁荣有怠于进行救助的行为，本院认定被告杜俊、杨正虎对徐仁荣发生交通事故死亡的后果无过错。关于被告杜俊、杨正虎对损害后果是否承担连带责任的问题，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，被告杜俊、杨正虎对交通事故的发生没有过错，不应负赔偿责任，但徐仁荣为三人合伙的共同利益在经营活动中死亡，被告杜俊、杨正虎作为合伙经营的受益人，给予死者家属适当的经济补偿符合情理以及法律规定的精神，结合本案实际情况，本院认为被告杜俊、杨正虎每人向徐仁荣家属即原告任翠英、徐勇给予3000元经济补偿较为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜俊于本判决生效后三日内向原告任翠英、徐勇给付3000元经济补偿；
二、被告杨正虎于本判决生效后三日内向原告任翠英、徐勇给付3000元经济补偿。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1786元，由原告任翠英、徐勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
审 判 员 王啸霄
人民陪审员 郑江翠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 余家淇