浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6300号
原告：浙江长荣建设工程有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇丁石路66号。
法定代表人：陈光辉，董事长。
委托诉讼代理人：石轶峰，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文虎，浙江元培律师事务所律师。
被告：绍兴文理学院元培学院，住所地绍兴市越城区群贤中路****号。
法定代表人：章融，院长。
委托诉讼代理人：史红江，浙江近远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
原告浙江长荣建设工程有限公司与被告绍兴文理学院元培学院建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日、2018年2月1日公开开庭进行了审理，2017年11月21日，原告撤回对虞军红的委托授权，由刘文虎作为委托诉讼代理人。原告委托代理人虞军红，被告委托代理人史红江到庭参加第一次庭审；原告委托代理人刘文虎到庭参加第二次庭审；原告委托代理人石轶峰，被告委托代理人娄奇铭二次到庭参加诉讼。本案庭外和解12个月，鉴定时间为2017年11月23日至2018年1月18日，本案经审批延长审限3个月，现已审理终结。
原告浙江长荣建设工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：被告立即向原告支付工程款人民币2731254.24元（该金额以最终审计为准）；判令被告支付原告利息损失2111620.09元（暂计算至2016年6月30日，详见利息计算清单，最终金额以审计结果为准）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告通过公开招投标的方式承接了被告易地新建工程学生公寓A1楼、B1楼、A2A3楼、B2B3楼建设工程，双方就上述工程的施工工作于2011年7月16日签订了《建设工程施工合同》，约定有原告承包被告上述易地新建工程。同时合同对工程价款、工期、工程进度款支付、工程结算的时间等均作出了明确约定。此外，双方还签订了质量保修书，确定工程结算价款5%作为保修金，保修期开始满一年后被告返还质保金的40%，满两年后再返还质保金的40%，满五年后再返还剩余20%给原告。合同签订后，原告依据合同要求，积极安排施工，工程于2012年10月11日竣工验收。此后2013年3月14日，原告向被告提供了相应竣工结算书。按照双方签署的建设工程施工合同通用条款约定，被告应当在收到结算书后28日内完成竣工结算审核，但被告迟迟未完成竣工结算审核工作，致使工程款的支付不断拖延。2016年2月初，被告所委托的工程造价审计机构出具审计结算汇总表，确定初步审计的结果为审定那个造价81669797万元。但上述审定结果明显违反了双方和监理单位于2016年1月18日形成的会议纪要的约定。松木桩及人防过滤吸收器两项，审计结果汇总表中少计工程款合计2048766元，故原告认为涉案工程总价应为83718563元。在案涉工程建设过程中，被告陆续支付工程款80150123.12元，按照质量保修书的规定，除剩余1%款项支付期仍未届满外，其余工程款2731254.24元被告至今未付。
被告绍兴文理学院元培学院辩称：1、原告主张按照会议纪要结算过滤器地下室和松木桩无事实依据，被告应当按照合同的约定进行结算；2、被告没有逾期付款，且造成审计延迟的责任在于原告递交资料延误、反复对账，故原告主张的利息损失不应予以支持。3、已付工程款漏算，被告已向原告借款所产生的利息532106.31元、初审审计费20万元，被告实际已经支付的工程款80882229.44元；4、由于原告提供的审计资料存在虚假的原因，包括碎石垫层未做，应核减287672元，锚杆钻孔灌浆不属于漏项，不应予以调整，应该核减的金额为268109元。外墙装饰改为抗裂砂浆后应扣除原防水腻子，造价是144099元应予以扣除。上述三项合计为699088元。综上，被告实际的付款已经达到99.89%。即已经超过合同约定的金额，包括前两期保证金在内的所有金额。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，甲方将绍兴文理学院元培学院易地新建工程（学生公寓A1楼、B1楼、A2A3楼、B2B3楼）建安工程承包给乙方，合同价款为76777524元，合同价款采用固定综合单价方式确定。根据合同约定，工程经竣工验收合格后，报总监理工程师审核并经发包人审定确认后14天内支付该已完成工程款的80%，竣工结算完成并经审计机关审计后14天内支付至竣工结算总金额的95%，余下5%作为质量保修金。质量保修金退还方法为：自质量保修期开始起满一年后返还质量保修金的40%（无息）给承包人，质量保修期开始起满二年后返还质量保修金40%（无息）给承包人，质量保修期开始起满五年后返还质量保修金20%（无息）给承包人。质量保修期从工程通过竣工验收和质量保修组织与实施方案经发包人审批同意之日起计算。
2012年10月11日，涉案工程（学生公寓A1楼、B1楼、A2A3楼、B2B3楼、AB楼地下室）竣工，经五方验收单位验收合格。
2013年1月5日，被告同意根据合同约定支付给原告完成合同工作量80%的工程进度款，并将余款33万元支付给原告。2013年2月1日，原告向被告书面报告，该报告中载明：涉案学生公寓工程已基本完成，虽然业主已支付了合同约定的80%的工程款，因工程项目工资较大，工程中标价超过7677万元，所以尚未支付的20%超过1500万元，希望业主暂时先借150万元。2013年2月5日，被告同意预支付给原告人工差价134万元。
2013年12月25日、2014年1月10日、2014年1月17日，原告向被告出具借条3份，分别向被告申请借款500万元、300万元、300万元，并承诺于2014年5月31日、2014年6月30日、2014年4月30日前归还。2014年1月24日，原告向被告出具承诺书，承诺如未能在约定的日期内还款，同意承担超期部分相应的利息。
同时查明，2016年1月18日，原、被告双方及涉案工程监理单位就涉案工程结算审核会议形成书面会议纪要，主要涉及增加水泥搅拌桩空搅长度、管桩灌芯砼、松木桩、天棚保温、外墙砖签证价、总下浮率、人防过滤器等内容。涉案工程经绍兴市建新造价咨询事务所造价审定，涉案工程审定造价为81669797元，并形成书面工程造价审定单，原告于2016年2月4日在审定单中载明“审计造价中除松木桩存异议，其余均无异议”。
诉讼中，本院依法委托绍兴市建新造价咨询事务所对涉案工程中松木桩造价及其审定造价中剔除松木桩后的造价金额予以说明。该所于2018年1月15日出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：该所原作出的《工程造价审定单》造价81669797元中，剔除松木桩513928元后，造价为81155869元；关于松木桩造价，若执行浙建站（2013）65号文件，松木桩的造价为513928元，若不执行浙建站（2013）65号文件，松木桩的造价为2023411元。浙建站（2013）65号文件执行日期为2013年12月16日。
另查明，2015年5月25日，原告出具承诺书一份，承诺涉案工程由绍兴天源工程管理咨询有限责任公司进行初审，初审审计费20万元，由被告下一次支付原告工程款（指原告在被告的所有工程，不仅指涉案工程）时代扣代付。同年，原告向被告出具报告一份，该报告中载明所有借款在AB楼及理工实验楼的结算款中扣除。截止目前，被告已累计向原告支付工程款总计80150123.13元（含三笔借款计1100万元）。
以上事实由原告提交的建设工程施工合同1份、竣工验收记录1组、会议纪要1份、审计结果汇总表打印件1份，被告提交的建设工程施工合同1份、招标文件编制说明1份、人防办审查意见1份、招标答疑纪要1份、原告施工投标文件1份、工程造价审定单复印件1份、财政指定的审计部门备案的会议纪要复印件1份、浙江省建设工程计价规则复印件1份、基坑图审会议纪要1份、工程变更联系单、设计变更联系单1份、财政指定的审计部门备案的会议纪要1份、报告复印件2份、情况说明1份、被告向原告发函2份、工程进度款审批书复印件1份、借条复印件3份、利息核算表1份、承诺书2份、学生公寓AB及地下室图纸会审纪要2份、绍兴市镜湖管理委员会镜委（2015）3号文件复印件1份，本院出示的鉴定意见书1份及双方在庭审时的一致陈述予以证实。原告提交的松木桩和人防过滤器内容的计算内容打印件1份、工程量清单与计价表打印件各1份，未经相关单位盖章确认，且被告其真实性有异议，故本院不予认定。被告提交的情况说明2份实系证人证言，被告对此亦有异议，故本院不予认定。
本院认为，原告浙江长荣建设工程有限公司与被告绍兴文理学院元培学院在自愿合法的基础上签订的《华盛大厦外墙装饰保温一体化板合同》系双方真实意思表示，为有效合同，受法律保护。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案争议焦点之一为涉案工程总造价的问题。首先，根据绍兴市建新造价咨询事务所于2016年2月出具的工程造价审定单，涉案工程审定造价为81669797元。原、被告双方虽在2016年1月18日就部分工程的计价等问题形成书面会议纪要，但原告于2016年2月4日对工程造价审定单仅就松木桩有异议，故双方就工程价款有异议部分应仅限于松木桩。原告认为该审定单中原告经办人手写的松木桩底部有“…”标识，表示对除松木桩外的其他内容也有异议。本院认为，审定单中“…”标识并不明显，且该标识位置在“桩”底部，该标识亦非中文省略号标识，若原告对其他价款内容有异议，应直接在审定单中予以明示。基于此，涉案工程除松木桩外的总造价可确定为81155869元。其次，关于松木桩计价标准是否执行浙建站（2013）65号文件的问题。浙建站计（2013）65号文件发布日期为2013年12月16日，其附件系《浙江省建设工程2010版计价依据综合解释（三）》，该解释自发布之日起执行。本案中，双方签订建设工程施工合同的日期为2011年7月16日，工程竣工验收的时间为2012年10月11日。同时，根据双方的会议纪要约定，松木桩单价根据合同约定条款：23.2定额、标准及规范调整不再另行计取，多、少都不调整，属于风险包干范围。该合同签订及工程竣工验收时，浙建站（2013）65号文件尚未发布执行，故松木桩计价标准不执行该文件，仍参照合同签订时的约定结算工程价款，更符合双方在合同签订时的真实意思表示；若执行该文件，将2013年12月调整后的计价规则适用于2012年10月已竣工的工程，显失公平。基于此，涉案工程松木桩的造价应确定为2023411元。综上，涉案工程总造价应为83179280元。
本案争议焦点之二为被告已付工程款问题。经核对，原、被告双方对被告已付工程款80150123.13元（含三笔借款计1100万元）无异议，双方争议在于被告认为除了上述款项外，还应扣除借款利息502949.3元及由被告垫付的审计费20万元。原告向被告出具借条并约定还款日期的事实清楚，同时根据原告向被告出具的报告中承诺所有借款在结算款中扣除，故原告向被告借款1100万元及借款产生的利息502949.3元，可在结算款中予以扣除。因原告承诺初审审计费20万元，由被告下一次支付原告工程款时代扣代付，故上述款项亦可在结算款中予以扣除。综上，被告已付工程款（含借款及利息、垫付审计费）为80853072.43元。
本案争议焦点之三为原告可主张的工程款（返还保修金）及利息问题。根据合同约定，工程经竣工验收合格后，报总监理工程师审核并经发包人审定确认后14天内支付该已完成工程款的80%。原告虽认为合同中已完成工程款的80%应按审计价款计算，但根据合同约定的工程价款76777524元及原告于2013年2月1日向被告出具的报告，可以认定被告已于2013年1月支付至合同约定工程价款的80%，因审计价是在工程经审计结算完成后才能最终确定，在工程竣工验收后尚无法确定该具体金额，故合同中约定的已完成工程款的80%理解为合同约定工程价款的80%更为合理，据此原告主张要求被告支付自2012年10月25日起按审计价款金额80%的利息，本院不予支持。根据合同约定，自质量保修期开始起满一年、满二年后，被告应分别返还给原告质量保修金的各40%，即质量保证金的80%。本案中，涉案工程于2012年10月11日竣工验收，且被告自认涉案工程在2013年已交付使用，质量保修期显然已超过两年，故被告应将质量保证金的80%返还给原告。根据合同约定，竣工结算完成并经审计机关审计后14天内支付至竣工结算总金额的95%。本案中，竣工结算完成并经审计机关审计的时间应以绍兴市建新造价咨询事务所出具工程造价审定单的时间为准，即2016年2月4日，故被告应于2016年2月18日前支付给原告工程款总金额的99%。综上，扣除工程总价1%的工程保修金及被告已付工程款（含借款及利息、垫付审计费）为80853072.43元，被告尚应支付原告工程款1494414.77元及该款自2016年2月19日至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴文理学院元培学院应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江长荣建设工程有限公司工程款人民币1494414.77元及该款自2016年2月19日至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告浙江长荣建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45543元，由原告浙江长荣建设工程有限公司负担30006元，由被告绍兴文理学院元培学院负担15537元，其中由被告负担部分，应本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费21500元，由原告浙江长荣建设工程有限公司负担14165元，由被告绍兴文理学院元培学院负担7335元，其中由被告负担部分，应本判决生效之日起三十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 陆荣新
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 朱黄莹
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?１２?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?１１?