wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更1581号
罪犯朱某某，男，1978年10月1日出生，汉族，云南省禄劝县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省安宁市人民法院于2014年9月1日作出（2014）安环刑初字第18号刑事判决，以被告人朱某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2014年12月23日以（2014）昆环保刑终字第5号刑事判决，维持对被告人的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2016年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯朱某某在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯朱某某在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。另查明，该犯系主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱某某在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱某某减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱珉娴
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第201号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人李某某，男，现居住地：黑龙江省牡丹江市爱民区。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年3月17日被刑事拘留，同年3月28日被取保候审，经本院决定，同年4月25日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2013）216号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员谭雪莹出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人李某某于2014年2月28日15时许，通过网络，以合开聊天室、购买靓号的名义骗取被害人高某�的信任，向其提供无关人员的银行卡号，谎称卡主是其母亲，让被害人高某某将人民币15，000.00元转到该卡上，并马上将被害人高某某在QQ上拉黑，踢出聊天室房间，随后在自动取款机上将现金提出占为己有并挥霍。
案发后，公安机关将赃款收缴并返还被害人高某某。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，无辩解内容。
经审理查明：被告人李某某于2014年2月28日15时许，通过网络，以合开聊天室、购买靓号的名义骗取被害人高某某的信任，向其提供无关人员的银行卡号，谎称卡主是其母亲，让被害人将15，000.00元转到该卡上，马上将被害人高剑、锋在QQ上拉黑，并踢出聊天室房间，随后在自动取款机上将现金提出占为己有并挥霍。
案发后，公安机关将赃款收缴并返还被害人高某某。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓捕经过、户籍证明、扣押物品清单、发还物品清单，QQ聊天记录、项某某的身份证和以项某某名义办理的中国工商银行牡丹灵通卡、聊天服务器价格表、被告人李某某与被害人高某某通话记录、被害人高某某被拉黑的网上记录截图、牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国银行账户查询明细、视听资料、证人潘某的证言、被害人高某某的陈述、被告人李某某的供述，足以认定。
本合议庭认为，被告人李某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人李某某到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并积极缴纳罚金，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的刑期】、第五十二条【罚金刑的适用】、第五十三条【罚金的缴纳期限】、第七十二条【缓刑的适用】、第七十三条【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币30，000.00元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李洪涛
代理审判员 于海江
人民陪审员 陈跃华
二〇一四年七月二日
书 记 员 赵若愚
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第201号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人李某某，男，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年3月17日被刑事拘留，同年3月28日被取保候审，经本院决定，同年4月25日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2013）216号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员谭雪莹出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人李某某于2014年2月28日15时许，通过网络，以合开聊天室、购买靓号的名义骗取被害人高某某的信任，向其提供无关人员的银行卡号，谎称卡主是其母亲，让被害人高某某将人民币15，000.00元转到该卡上，并马上将被害人高某某在QQ上拉黑，踢出聊天室房间，随后在自动取款机上将现金提出占为己有并挥霍。
案发后，公安机关将赃款收缴并返还被害人高某某。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪伏法。
经审理查明：被告人李某某于2014年2月28日15时许，通过网络，以合开聊天室、购买靓号的名义骗取被害人高某某的信任，向其提供无关人员的银行卡号，谎称卡主是其母亲，让被害人将15，000.00元转到该卡上，马上将被害人高某某在QQ上拉黑，并踢出聊天室房间，随后在自动取款机上将现金提出占为己有并挥霍。
案发后，公安机关将赃款收缴并返还被害人高某某。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人李某某的供述、被害人高某某的陈述、证人潘某的证言、视听资料、电子数据、抓捕经过、户籍证明、扣押物品清单、发还物品清单、QQ聊天记录、项某某的身份证及以项某某名义办理的中国工商银行牡丹灵通卡、聊天服务器价格表、通话记录、网上记录截图、牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国银行账户查询明细，足以认定。
本合议庭认为，被告人李某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人李某某到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并积极缴纳罚金，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的刑期】、第五十二条【罚金刑的适用】、第五十三条【罚金的缴纳期限】、第七十二条【缓刑的适用】、第七十三条【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币30，000.00元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李洪涛
代理审判员 于海江
人民陪审员 陈跃华
二〇一四年七月二日
书 记 员 赵若愚
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1281执892号
申请执行人：安达市农村信用合作联社青肯泡信用社。
被执行人：薛文宝，住黑龙江省安达市。
本院在执行申请执行人安达市农村信用合作联社与被执行人薛文宝金融借款合同纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证被执行人的财产状况。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何胜杰
二〇一六年九月十三日
书记员 郑琳琳
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1281执892号申请执行人：安达市农村信用合作联社青肯泡信用社。被执行人：薛文宝，住黑龙江省安达市。本院在执行申请执行人安达市农村信用合作联社与被执行人薛文宝金融借款合同纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证被执行人的财产状况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  何胜杰二〇一六年九月十三日书记员  郑琳琳
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4322民初35号
原告：李永洪，男，汉族，住重庆市。
被告：一俩四，男，回族，住富蕴县。
原告李永洪与被告一俩四追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。
李永洪向本院提出诉讼请求：请求则令一俩四支付民工工资21000元。事实和理由：2017年7月至8月30号期间原告在金宝矿业尾矿为一俩四做水沟，一俩四欠李永洪民工工资共计21000元，并为李永洪出具欠条，欠条上写明于2017年11月25日之前结清。但至今没有结清。
本院经审查认为，被告一俩四的公民身份号属外地号码，不在我县辖区，原告未提供一俩四在我县的经常居住地的详细地址，故本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李永洪的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 郑见峰
二〇一八年四月三日
书记员 马维鹏
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新4322民初35号原告：李永洪，男，汉族，住重庆市。被告：一俩四，男，回族，住富蕴县。原告李永洪与被告一俩四追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。李永洪向本院提出诉讼请求：请求则令一俩四支付民工工资21000元。事实和理由：2017年7月至8月30号期间原告在金宝矿业尾矿为一俩四做水沟，一俩四欠李永洪民工工资共计21000元，并为李永洪出具欠条，欠条上写明于2017年11月25日之前结清。但至今没有结清。本院经审查认为，被告一俩四的公民身份号属外地号码，不在我县辖区，原告未提供一俩四在我县的经常居住地的详细地址，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李永洪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  郑见峰二〇一八年四月三日书记员  马维鹏
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2828民初707号
原告：田登立，男，1966年2月10日出生，土家族，初中文化，湖北省鹤峰县村民，住该组，
被告：鹤峰县燕子镇石龙洞村民委员会。
法定代表人：田小红，该村民委员会主任。
委托代理人（一般代理）：田正华，湖北立鹤律师事务所律师。
原告田登立与被告鹤峰县燕子镇石龙洞村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告田登立、被告鹤峰县燕子镇石龙洞村民委员会的法定代表人田小红及其委托代理人田正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告补偿原告1.0445亩土地经济补偿50万元；2、要求被告补偿原告因上访和起诉的误工费、车费、生活费、住宿费、精神损失费共计1万元；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年原告承包土地（湾地）1亩（另开荒0.35亩，共计1.35亩）、梭坡1.1亩（已退耕还林），菜地0.3亩、羊井凹0.5亩（开荒地）都不是承包地。2016年1月24日，被告与原告签订土地流转协议，流转原告的承包地1.0445亩，没有签订征收协议就修建了永久性房子。我的户口簿上有四个人，现在人均土地不足3分，被告征收原告的土地后，未按照国家土地征收政策，给原告安排工作，交养老保险，因此被告应给原告及后代购买50万元养老保险。
本院经审查认为，原告立案时的主要诉讼请求系请求被告补偿原告1.0445亩土地经济补偿50万元，本院立案后发现原告的主要诉讼请求实质系原告认为因被告征地导致原告家庭人均承包地不足3分，而要求被告为原告及后代交纳养老保险费用50万元。被告应否为原告及后代交纳保险费用及保险费用数额多少如何确定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告的起诉不符合起诉条件，本案应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告田登立的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 熊 斌
二〇一七年十月二十四日
法官助理 郑志青
书 记 员 陈 玲
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第230号
原告长春科瑞物业管理有限公司，住所地长春市绿园区西环城路7255号。
法定代表人张一民，总经理。
委托代理人杨森，男，1979年2月23日，汉族，该公司职员，住长春市绿园区。
被告张田田，男，1979年3月19日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告长春科瑞物业管理有限公司诉被告张田田物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春科瑞物业管理有限公司的委托代理人郭丽到庭参加诉讼，被告张田田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：依据原告与被告签订的《业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》和原告与绿地·长春上海城C区业主委员会签订的《绿地·长春上海城C区物业服务合同》约定，原告为被告提供物业服务，物业费按照2012年6月1日前0.8元／月·㎡，2012年6月1日后1.0元／月·㎡收费。被告系原告管理的绿地·长春业主，该房屋建筑面积90.36平方米。自2011年7月1日至2013年12月31日止，被告拖欠物业管理费2684.00元、生活垃圾处理费210.00元，违约金2121.00元，共计5015.00元。被告拖欠物业管理费及相关费用导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益。原告多次催要仍拒不支付。为保护原告合法权益，依据相关法律规定诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令被告立即支付截止2013年12月31日拖欠的物业费2684.00元，违约金2121.00元，生活垃圾处理费210.00元，共计5015.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
本案在开庭审理过程中，原告为了证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证及辩论。原告当庭向法庭提供证据如下：1、企业营业执照、组织机构代码证、物业管理资质证书、收费许可证各一份，证明1）、原告是依法成立的物业管理公司，对被告具有合法管理的资格；2）、原告经过市物价部门许可收取的该笔费用。2、催缴函，证明原告多次向被告催缴物业费，被告拒绝缴纳。3、物业服务合同两份，（包括前期物业服务协议和业主委员会成立后的物业委员会签订的服务合同），证明物业公司服务内容，收费标准为2012年6月1日前多层每平方米物业费0.8元，2012年6月1日后每平方米1.0元。4、陈欠费用详单（已向业主邮寄送达），附申通快递详情单，证明2011年7月1日至2013年12月31日被告共欠物业费2684.00元、生活垃圾处理费210.00元、违约金2121.00元，合计5015.00元。同时证明原告向被告主张权利，本案未超过诉讼时效。
经审理查明，原告长春科瑞物业管理有限公司为长春市绿园区西环城路7255号绿地·上海城C区提供物业服务，被告逯喜国系该小区C区15栋608室业主，房屋建筑面积90.36平方米。原、被告双方签订有物业服务合同。原告提供物业服务的收费标准为1.5元／月·㎡。2011年9月1日至2013年9月30日被告未缴纳相应物业费4427.00元、生活垃圾处理费196.00元，违约金按合同约定的数额为5776.00元，共计10399.00元。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求应否支持。
结合审理查明的事实，本案争议焦点及双方当事人的陈述及其提供的证据，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
被告陈宏伟应当支付给原告拖欠的物业费4427.00元、生活垃圾处理费196.00元，违约金1386.90元，共计6009.90元。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，原、被告于2007年8月3日签订了《前期物业服务协议》，原告与绿地·长春上海城C区业主委员会于2012年5月21日签订了《绿地·长春上海城C区物业服务合同》，原告按照合同约定对该小区提供了公用设施、建筑公用部位、公用环境的维修、管理、养护义务，被告亦应履行按约支付物业服务费的义务。现被告欠缴相关费用，原告要求被告支付欠缴的物业费4427.00元、生活垃圾处理费196.00元，具备事实和法律依据，本院予以支持。
关于违约金，根据《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。被告共欠缴物业费、垃圾处理费4623.00元，应以4623.00元为基础确定违约金的数额，即4623.00×30%=1386.90元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告逯喜国自本判决生效之日起立即给付原告长春科瑞物业管理有限公司物业服务费4427.00元、生活垃圾处理费196.00元、违约金1386.90元，以上共计6009.90元。
如果被告未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60.00元，由被告负担。（已由原告预交，被告与上款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一四年五月十九日
书 记 员 ＸＸ恒
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初530号
原告：张杰，男，1977年8月12日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：姜小燕，女，1978年12月26日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告张杰与被告姜小燕追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加诉讼，被告姜小燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张杰向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告立即支付原告代偿的73101元；2、承担自给付之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：丹阳市人民法院（2014）丹民初字第04347号民事判决书判决被告归还杨荣刚70589元及利息、诉讼费用，原告作为担保人承担连带还款责任，杨荣刚申请法院执行期间，原告替被告履行了还款义务，共计还款73101元。现原告诉讼来院，请求判如所请。
被告姜小燕无正当理由未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：（2014）丹民初字第04347号民事判决书、（2015）镇民终字第1054号民事判决书确认被告姜小燕结欠杨荣刚借款70589元、诉讼费1530元，由原告承担连带还款责任。判决生效后，被告姜小燕未能还款，经杨荣刚向丹阳市人民法院申请执行，原告于2016年12月8日按执行通知书缴纳了执行款72119元、执行费982元，合计73101元。现原告诉讼来院，要求被告立即支付原告代偿的73101元，并从给付之日起至实际履行之日止按年利率6%支付利息。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为被告姜小燕借款的担保人已履行了担保义务，向法院缴纳了执行款72119元、执行费982元，合计73101元，本院予以确认，上述款项应由被告偿还给原告。原告要求被告对代偿的73101元按年利率6%计算自给付之日（2016年12月8日）起至履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜小燕于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张杰73101元，并按年利率6%计算自2016年12月8日起至实际履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取814元，保全费820元，合计1634元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 贡 辉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 马苏阳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1359号
上诉人(原审被告)：杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。
法定代表人柯友仁。
被上诉人（原审原告）：杨文林，男，1963年6月14日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
被上诉人（原审原告）：黄永香，女，1965年12月29日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
上诉人杭州东宇润城房地产开发有限公司因与被上诉人杨文林、黄永香商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5278号民事裁定，向本院提起上诉。
杭州东宇润城房地产开发有限公司上诉称，一审法院错误地认定了杭州东宇润城房地产开发有限公司的涉外身份，导致管辖地确定有误，杭州东宇润城房地产开发有限公司系中外合作公司，应视同为涉外民事主体，请求将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，杭州东宇润城房地产开发有限公司系中外合作的国内法人单位，不属于外国企业或组织的范围。杭州东宇润城房地产开发有限公司住所地在杭州市江干区，原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。杭州东宇润城房地产开发有限公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一七年十月十九日
书记员 翁文杰
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0622民初55号
原告：淇县中原村镇银行股份有限公司，住所地淇县云梦大道与淇河路交叉口西北角。
法定代表人：王旭辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栗崇富，男，1959年7月15日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：徐鹏，男，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工，住淇县。
被告：张建竹，女，1973年11月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：李保林，男，1963年4月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。
被告：苏天星，男，1952年2月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：鹤壁市豫星农业科技有限公司，住所地鹤壁市淇滨区大河涧乡大河涧村东南。
法定代表人：李方玉，该公司经理。
被告：李方玉，女，1991年6月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
二被告委托诉讼代理人：董旭永，鹤壁市豫星农业科技有限公司员工。
原告淇县中原村镇银行股份有限公司（以下简称中原村镇银行）与被告张建竹、李保林、苏天星、鹤壁市豫星农业科技有限公司（以下简称豫星公司）、李方玉借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告中原村镇银行申请撤回对被告苏天星的起诉，本院经审查认为，原告中原村镇银行的申请不违反法律规定，本院予以准许。原告中原村镇银行的委托诉讼代理人栗崇富、徐鹏、被告李保林的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼，被告张建竹、豫星公司、李方玉及其二被告委托诉讼代理人董旭永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原村镇银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金500000元；二、被告偿还利息、罚息共计44587.5元，之后利息按合同约定另行计算。事实和理由：2016年7月19日，被告张建竹因工程建设需要向我公司借款500000元，期限12个月，利息为月利率10.875‰，被告李保林、苏天星、豫星公司、李方玉作为保证人承担连带保证责任。合同约定，借款人未按约定时间归还借款本息的，应按日计收万分之5.4375的罚息。被告自2017年5月20日起拒绝按照合同约定支付借款利息，截至2017年11月20日被告利息已逾期六个月，所欠利息、罚息共计44587.5元。我公司多次向被告主张权利未果，为使我公司的合法债权得以实现，诉至法院，请求依法判决。
李保林辩称，我不应承担担保责任，我为被告张建竹担保时任河南神源煤炭气化科技发展有限公司法定代表人，是公司委托的职务行为，不是因个人原因所做的担保，应构成表现代理行为，其责任应由河南神源煤炭气化科技发展公司承担，不应由我个人承担。
张建竹、豫星公司、李方玉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上述事实，原告中原村镇银行提交了1、张建竹个人借款合同、贷款借据、个人贷款面谈记录、委托扣款授权书各一份；2、被告李保林、苏天星、李方玉、豫星公司保证合同、个人贷款面谈记录、委托扣款授权书、股东会决议、营业执照等各一份；证明被告张建竹借款及约定逾期利息、被告李保林、苏天星、豫星公司、李方玉为被告张建竹担保的事实。经质证，被告李保林对原告提交的证据1无异议；对证据2中其签订的保证合同认为系原告公司的格式要求，不能以此认定其个人应承担责任，因其是河南神源煤炭气化科技发展有限公司法定代表人，是受公司委托担保，其行为构成表见代理；对其它担保人的保证合同不发表意见。
被告李保林提交了河南神源煤炭气化科技发展有限公司营业执照复印件、李保林法定代表人证明、身份证复印件、2018年2月9日证明各一份，证明其借款担保是职务行为，应由公司承担，不应由其个人承担。经质证，原告对被告李保林提交的证据认为与本案无关，被告李保林的行为是个人行为。
本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。被告李保林提交的证据原告不予认可，也无其他证据佐证被告李保林的担保行为是公司的职务行为，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，被告张建竹向原告借款500000元，双方签订了借款合同，合同主要内容为“借款期限自2016年7月19日起至2017年7月18日止，借款金额500000元，月利率10.875‰，借款人自愿按月付息，到期一次还本；借款人如未按约定的时间归还贷款本息，贷款人按国家规定对逾期贷款按日计收万分之5.4375的罚息”，被告张建竹为原告出具了贷款借据。同日，被告李保林、豫星公司、李方玉与原告签订了保证合同，自愿为被告张建竹的借款承担连带保证责任。被告张建竹按合同约定利息付至2017年4月30日，之后利息至今未给付。
本院认为，原告与被告张建竹签订的借款合同及被告李保林、豫星公司、李方玉与原告签订的保证合同，系双方真实意思表示，合同依法成立有效，双方当事人应按合同约定享受权利、履行义务。原告按合同向被告张建竹提供借款，被告张建竹应按合同到期日归还借款并给付利息，但被告张建竹在借款到期后未按期偿还借款并给付利息至2017年4月30日后未再给付，已构成违约。被告李保林、豫星公司、李方玉在保证合同上签字，应按合同约定的保证方式对被告张建竹的借款本息承担连带偿还责任。原告要求被告按月利率10.875‰给付借期内的利息及按日万分之5.4375给付逾期利息，不违反法律规定。被告李保林辩称其担保时系河南神源煤炭气化科技发展有限公司法定代表人，其行为是职务行为，但被告李保林与原告签订保证合同时是以自然人身份签订的，不具备代表公司法人从事民事行为的规定，其辩解理由不足，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告张建竹偿还借款本金500000元及利息，要求被告李保林、豫星公司、李方玉承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告李保林、豫星公司、李方玉承担偿还责任后，有权向被告张建竹追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张建竹于本判决生效之日起十日内偿还原告淇县中原村镇银行股份有限公司借款本金500000元及自2017年5月1日至2017年7月18日按月利率1.0875%、自2017年7月19日至实际还清之日止按月利率1.63125%计算的利息；
三、被告李保林、鹤壁市豫星农业科技有限公司、李方玉对被告张建竹的上述债务承担连带偿还责任，承担责任后，有权向被告张建竹追偿。
案件受理费9246元，减半收取4623元，保全费3520元，合计8143元，由被告张建竹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 宋丽君
审 判 员 王海霞
人民陪审员 程新龙
二〇一八年四月十日
书 记 员 李德宇
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0622民初55号之二
本院于2018年4月10日对原告淇县中原村镇银行股份有限公司与被告张建竹、李保林、苏天星、鹤壁市豫星农业科技有限公司、李方玉借款合同纠纷一案作出的（2018）豫0622民初55号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫0622民初55号民事判决书中“第六页第三行三”补正为“二”。
审 判 长 宋丽君
审 判 员 王海霞
人民陪审员 程新龙
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李德宇
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4454号
原告:孟令建,男,1977年7月28日出生,汉族,住天津市南开区。
被告：天津莱维星球科技发展有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区高端产业园永进道88号商务中心3楼3028。
法定代表人：刘冬晟，总经理。
原告孟令建与被告天津莱维星球科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟令建的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孟令建撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年五月二十五日
书记员 曹建强
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初454号
原告：王文卓，男，1982年10月7日生，汉族，农民，住磐石市。
被告：王银，男，1987年6月28日生，汉族，农民（现下落不明）
原告王文卓与被告王银买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告王文卓到庭参加诉讼，被告王银经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王文卓向本院提出诉讼请求：1.判令王银尽快给付玉米款86478元；2.诉讼费由王银承担。事实和理由：2017年初，王银收购王文卓的玉米约14万斤，共欠玉米款86478元。2017年3月1日，王银为王文卓出具欠据一份，后经多次索要未果，现王银已下落不明。
王银辩未到庭亦未答辩。
庭审中，王文卓为证明其主张向本院提交欠据一份、磐石市二道岗村村民委员会出具的证明一份，用以证明王银在王文卓处收购玉米欠款以及其现已下落不明的事实。王文卓所提供的欠据符合证据真实性、合法性、关联性的特征、能够证明案件事实，本院依法予以确认。王银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关证据权利。
通过以上分析及庭审调查，本院确认如下案件事实：2017年3月1日，王银因收购王文卓的玉米，为王文卓出具欠据一份，共欠粮款86478元未予给付，现王银已下落不明。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定支付价款。本案中，王银作为买受人在王文卓处赊购玉米，并出具了欠据，后未按约定支付价款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。综上所述，王文卓关于要求王银给付粮款86478元的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王银于本判决生效之日起5日内给付原告王文卓玉米款人民币86478元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，由被告王银承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
审 判 员 郝振翔
人民陪审员 陈玉艳
二〇一八年五月二日
书 记 员 孙 营
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第3317号
原告桐梓县众源煤业有限公司。
住所地：桐梓县官仓镇杨柳村。
组织机构代码：68019XXXX。
法定代表人欧泉忠，系该公司负责人。
委托代理人李洪明，男，桐梓县娄山关镇法律服务所法律工作者。
被告王维振，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托代理人徐逸序，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
原告桐梓县众源煤业有限公司诉被告王维振劳动争议一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐梓县众源煤业有限公司的委托代理人李洪明、被告王维振及其委托代理人徐逸序均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年11月签订劳动合同，被告在原告处从事井下采煤工作。2013年12月9日，被告在井下作业时被砸伤，事故发生后，原告将被告送到医院住院治疗，原告支付了被告医疗等费用。其后，被告之伤经桐梓县人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2015年1月16日由遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤情为九级伤残。原被告协商有关事宜未果后，被告便向劳动部门申请仲裁。其间，在原告未到庭参与庭审的情况下，裁决原被告双方解除劳动关系，并裁决原告向被告支付不应由其支付的相关费用。原告因不服上述裁决而诉至本院，请求：1、判令原告不向被告支付任何费用；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告对工伤及伤残等级无异议，对工伤保险待遇应通过庭审确认。
经审理查明：被告于2012年4月16日到原告处工作，原被告双方签订有劳动合同，原告为被告在桐梓县社会保险局缴纳了工伤保险。2013年12月9日，被告在工作时负伤，其后被告在贵州航天医院住院治疗31天。2015年1月16日，遵义市劳动能力鉴定委员会依据遵义市人力资源和社会保障局（2014）70059号《工伤认定书》作出了《遵义市劳动能力鉴定结论书（NO：20150374）》，对被告的伤情鉴定为九级伤残。2015年4月28日，遵义医学院附属医院法医学鉴定中心作出的遵医司鉴（2015）医鉴字第658号《司法鉴定意见书》评估被告尚需后续治疗费用9500元。
上述事实，有经庭审质证的原告提交的《劳动合同》、《仲裁裁决书》、有桐梓县社会保险事业局签章的“工伤保险”凭条一份，被告提交的被告身份证明、《劳动能力鉴定结论书》、《司法鉴定意见书》、《出院证明》，以及原被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，由于本案原被告双方在庭审中均对于2015年5月12日解除劳动关系无异议，应当视双方已就解除劳动关系协商一致，因此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，对原被告之间解除劳动关系及其解除时间予以确认。
本院另认为，被告并未举证证明其停工留薪期间，但是原告认可被告的停工留薪期间为四个月，故本院依据自认规则予以确认。另外，被告于2013年年底在原告处负伤，且两次住院期间均在2014年度内，因而被告四个月的停工留薪期间应当自然延展至2014年，由于原被告双方在本案的审理过程中均未提交证明被告工资情况的证据，所以本院依据2014年贵州省在岗职工平均工资对被告停工留薪期间的工资予以核定。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，被告应当向原告支付停工留薪期间的工资为48487元／年÷12月×4月=16162.33元。其次，原被告双方均认可被告的护理费用为人民币1860元，但在本案的审理过程中，被告并未举证证明其在停工留薪期间因生活不能自理而需要护理，因此，对被告关于支付护理费1860元的诉求，原被告双方可在案外另行协商，在本案中本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十七条之规定，原告因工致残，可以向社会保险机构请求医疗费用、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇，因此，本院在本案中不作审理。同时，依据《工伤保险条例》第三十七条、黔人社厅（2011）27号文件第七条，被告应当向原告支付一次性伤残就业补助金48487元／年÷12月×6月=24243.5元。鉴于被告在申请仲裁时有关一次性伤残就业补助金22695.64元的诉求未超过原告应当支付的金额，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十、三十二、三十三、三十七条，黔人社厅（2011）27号文件第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、原告桐梓县众源煤业有限公司与被告王维振于2015年5月12日解除劳动关系。
二、原告桐梓县众源煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王维振支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等共计人民币38857.97元。
三、驳回原告桐梓县众源煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告桐梓县众源煤业有限公司负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 张 庆
二〇一五年十二月十五日
书记员 王焱（代）
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初1623号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人李毛毛，男，1991年7月3日出生，汉族，安徽省利辛县人，小学文化，无业，住利辛县。因本案于2017年5月14日被抓获，次日因吸毒被行政拘留，同月18日被刑事拘留，同年6月16日、7月7日被监视居住，同年10月30日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1603号起诉书指控被告人李毛毛犯开设赌场罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人李毛毛到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2017年5月上旬，赵某3、杨某2（均已判刑）开始在双屿街道郑桥29弄3号对面出租房内开设赌场，以麻将牌二八杠的形式进行赌博活动，被告人李毛毛受上述二人雇佣，在赌场望风并充当理手，负责理牌、清点整理赌资、收取头薪款。期间，赵某3、杨某2以参赌人员赢钱数额的10%抽取头薪款，共抽取头薪款人民币10000余元。2017年5月14日21时许，被告人李毛毛在该赌场被公安机关查获，现场查获参赌人员共27人，收缴赌资共计人民币43670元。
上述事实，被告人李毛毛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某1、李某1、丁某、邱某1、邱某2、汪某、江某、程某、李某2、胡某1、潘某、徐某1、罗某1、胡某2、刘某1、陈某1、唐某、王某1、乐某、龚某、伍某、曾某、王某2、李某3、吴某1、石某1、王某3、陈某2、赵某2、刘某2、朱某、罗某2、罗某3、王某4、彭某、徐某2、吴某2、陈某3、刘某3、陈某4、杨某1、周某、张某1、庄某、戴某、余某、殷某、李某4、赵某3、杨某2、张某2、张某3的证言、辨认笔录、旅馆住宿人员信息、情况说明、扣押清单、行政处罚决定书、代收罚没款专用票据、检查笔录、抓获经过、现场涉案财物的登记情况、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书、罪犯档案资料、常住人口基本信息及被告人李毛毛在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李毛毛结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人李毛毛在共同犯罪中起次要作用，系从犯；且其归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李毛毛拘役四个月至六个月的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李毛毛犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期31日。即自2017年10月30日起至2018年2月26日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柳文思
二Ｏ一七年十二月二十无
书记员 黄天舒
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10485号
原告：袁法玉,男,1963年1月25日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：周建华,男,1963年9月20日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原告袁法玉诉被告周建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20000元并支付自2017年8月27日起至债务全部清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要为由向原告借款，原告于2016年6月26日出借给被告20000元，被告口头承诺三个月内归还本息。2017年5月份开始，原告多次向被告催讨要求还款，被告均认欠不还。原告为此诉至法院。
被告未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月26日，被告向原告出具借条一份，明确载明借到原告款项20000元。原告自述其已实际出借了款项，被告支付了数个月利息后就无法联系，之后未再还本付息。上述事实有原告提供的借条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告提供了被告出具的借条，可以证明原、被告之间存在借贷合意以及被告实际收到20000元借款的事实。被告未到庭抗辩、质证，视为放弃权利，故本院对欠款数额予以认定。借条未约定还款时间，原告可随时主张返还。故原告要求被告归还借款本金20000元，合法有据，本院予以支持。因借条未约定利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周建华于本判决生效之日起十日内归还袁法玉借款20000元。
二、驳回袁法玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由周建华负担。公告费455元，由周建华负担，于本判决生效之日起十日内径直支付袁法玉。
原告袁法玉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 胡莹娜
*2*
*1*
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初10485号原告：袁法玉,男,1963年1月25日出生,汉族，住杭州市西湖区。被告：周建华,男,1963年9月20日出生,汉族，住杭州市西湖区。原告袁法玉诉被告周建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20000元并支付自2017年8月27日起至债务全部清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要为由向原告借款，原告于2016年6月26日出借给被告20000元，被告口头承诺三个月内归还本息。2017年5月份开始，原告多次向被告催讨要求还款，被告均认欠不还。原告为此诉至法院。被告未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，被告向原告出具借条一份，明确载明借到原告款项20000元。原告自述其已实际出借了款项，被告支付了数个月利息后就无法联系，之后未再还本付息。上述事实有原告提供的借条及当事人的陈述在案佐证。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告提供了被告出具的借条，可以证明原、被告之间存在借贷合意以及被告实际收到20000元借款的事实。被告未到庭抗辩、质证，视为放弃权利，故本院对欠款数额予以认定。借条未约定还款时间，原告可随时主张返还。故原告要求被告归还借款本金20000元，合法有据，本院予以支持。因借条未约定利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周建华于本判决生效之日起十日内归还袁法玉借款20000元。二、驳回袁法玉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由周建华负担。公告费455元，由周建华负担，于本判决生效之日起十日内径直支付袁法玉。原告袁法玉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱小琼人民陪审员  邬忠明人民陪审员  周承林二〇一八年四月二十四日书 记 员  胡莹娜·2··1·
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0105刑初308号
被告人舒飞，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省新都县人，住成都市金牛区。2017年6月7日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，2017年6月15日被成都市公安局武侯区分局取保候审，2017年10月15日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年11月17日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，次日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。
被告人曹义贵，男，汉族，初中文化，无业，四川省宜宾市人，住四川省宜宾县。2017年11月4日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年11月30日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同年12月1日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕226号起诉书指控被告人舒飞、曹义贵犯盗窃罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员范杰出庭支持公诉，被告人舒飞、曹义贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控：2017年7月26日凌晨3时许，被告人舒飞、曹义贵共谋后来到本市青羊区东城根上街79号“峨眉雪芽”店铺，曹义贵将门锁拉坏，舒飞、曹义贵进入店铺内盗走店内货架上17个紫砂壶茶具、茶叶13盒、黑色“戴尔”牌灵越I5型笔记本电脑一台（经鉴定上述物品共价值93078元），及办公桌抽屉中的现金300元，后销赃耗用。2017年10月14日，舒飞被民警挡获。2017年11月3日，曹义贵被民警挡获。
另指控，2017年6月7日9时许，被告人舒飞在本市武侯区胜利新村4号院的圆通快递公司门口，盗走被害人梁某停在此处的玫瑰之约电动自行车（鉴定价值2212元），逃离时被群众挡获。
为支持指控成立，公诉机关当庭出示了到案经过、被告人的供述与辩解、被害人陈述、书证、物证、证人证言等证据。公诉机关认为，被告人舒飞、曹义贵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人舒飞、曹义贵对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年7月26日凌晨3时许，被告人舒飞、曹义贵共谋后来到本市青羊区东城根上街79号“峨眉雪芽”店铺，曹义贵将门锁拉坏，舒飞、曹义贵进入店铺内盗走店内货架上17个紫砂壶茶具、茶叶13盒、黑色“戴尔”牌灵越I5型笔记本电脑一台（经鉴定上述物品共价值93078元），及办公桌抽屉中的现金300元，后销赃耗用。2017年10月14日，舒飞被民警挡获。2017年11月3日，曹义贵被民警挡获。
2017年6月7日9时许，被告人舒飞在本市武侯区胜利新村4号院的圆通快递公司门口，盗走被害人梁某停在此处的玫瑰之约电动自行车（鉴定价值2212元），逃离时被群众挡获。
另查明，2012年6月被告人曹义贵因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑四年零四个月，2016年5月刑满释放。
上述事实有受案登记表、到案经过、情况说明；公安机关扣押笔录及扣押清单、现场勘验笔录；监控录像、现场指认照片；被告人供述与辩解、被害人的陈述、辨认笔录等证据证实，被告人舒飞、曹义贵对上述事实及证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人舒飞、曹义贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人舒飞、曹义贵犯盗窃罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人舒飞、曹义贵系共同犯罪，在共同犯罪中作用、地位相当，不宜区分主从犯，应按罪责自负原则量刑处罚。鉴于被告人舒飞、曹义贵归案后认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。被告人曹义贵在刑罚执行完毕五年之内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚
为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条、第六十五条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人舒飞犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月15日起至2021年4月5日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
二、被告人曹义贵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月4日起至2021年4月3日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
三、继续追缴被告人舒飞、曹义贵的犯罪所得，并责令其退赔被害人；
四、扣押在案的犯罪工具自制“米子”；小手电筒；“起子”；皮质胸包依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦朗
人民陪审员 赖伟
人民陪审员 赵虹
二〇一八年四月四日
书 记 员 张一
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3362号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行员工。
被告:冯喜柱，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告:冯喜元，男，其他身份信息不详，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告冯喜柱、冯喜元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙、被告冯喜柱到庭参加诉讼，被告冯喜元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯喜柱立即向原告偿还借款本金59553.8元及借款利息31199.21元（截止2018年3月30日），本息合计90753.01元，2018年3月30日以后的利息依据借款合同约定计算至本金还清之日时。2、依法判令被告冯喜元对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年4月13日，原告与二被告签订保证担保借款合同，冯喜柱为借款人，冯喜元为连带保证人。借款本金为60000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年4月13日至2007年4月12日。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金60000元义务。借款到期之后，被告违反合同约定，不按期归还借款本息，经原告多次催要未果，故提起诉讼。
冯喜柱辩称，其承认借款事实且同意偿还借款，但是现在没有经济能力偿还借款。
冯喜元未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年4月13日，八门城支行与冯喜柱、冯喜元签订保证担保借款合同，冯喜柱为借款人，冯喜元为连带保证人。借款本金为60000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年4月13日至2007年4月12日。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金60000元义务。二被告于2006年12月21日偿还原告借款本金446.2元以及利息3515.4元，现尚欠借款本金59553.8元，至2018年3月30日累计拖欠利息31199.21元，经原告多次催要未果，故提起诉讼。
另查明，八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。
本院认为，八门城信用社与冯喜柱、冯喜元签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，冯喜柱、冯喜元未如约返还借款、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为八门城支行，八门城信用社的债权债务应由八门城支行承继。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。八门城支行虽称其向保证人冯喜元主张过权利，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，冯喜元的保证责任应予免除。
综上所述，八门城支行要求冯喜柱返还借款本金59553.8元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求冯喜柱支付截止2018年3月30日的利息31199.21元，以及自2018年3月31日起至本金还清之日止按照合同约定计算的利息，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。八门城支行要求冯喜元承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。冯喜元经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告冯喜柱于判决生效后立即偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金59553.8元、支付截止2018年3月30日的利息31199.21元，本息合计90753.01元。
二、被告冯喜柱支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年3月31日起至欠款本金还清之日止按照合同约定计算的借款利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元、减半收取1034元，由被告冯喜柱负担（此款原告已预交，被告冯喜柱于判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹晓林
二〇一八年五月二十二日
书记员 田智君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初3362号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行员工。被告:冯喜柱，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告:冯喜元，男，其他身份信息不详，汉族，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告冯喜柱、冯喜元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙、被告冯喜柱到庭参加诉讼，被告冯喜元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯喜柱立即向原告偿还借款本金59553.8元及借款利息31199.21元（截止2018年3月30日），本息合计90753.01元，2018年3月30日以后的利息依据借款合同约定计算至本金还清之日时。2、依法判令被告冯喜元对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年4月13日，原告与二被告签订保证担保借款合同，冯喜柱为借款人，冯喜元为连带保证人。借款本金为60000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年4月13日至2007年4月12日。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金60000元义务。借款到期之后，被告违反合同约定，不按期归还借款本息，经原告多次催要未果，故提起诉讼。冯喜柱辩称，其承认借款事实且同意偿还借款，但是现在没有经济能力偿还借款。冯喜元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年4月13日，八门城支行与冯喜柱、冯喜元签订保证担保借款合同，冯喜柱为借款人，冯喜元为连带保证人。借款本金为60000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年4月13日至2007年4月12日。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金60000元义务。二被告于2006年12月21日偿还原告借款本金446.2元以及利息3515.4元，现尚欠借款本金59553.8元，至2018年3月30日累计拖欠利息31199.21元，经原告多次催要未果，故提起诉讼。另查明，八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。本院认为，八门城信用社与冯喜柱、冯喜元签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，冯喜柱、冯喜元未如约返还借款、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为八门城支行，八门城信用社的债权债务应由八门城支行承继。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。八门城支行虽称其向保证人冯喜元主张过权利，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，冯喜元的保证责任应予免除。综上所述，八门城支行要求冯喜柱返还借款本金59553.8元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求冯喜柱支付截止2018年3月30日的利息31199.21元，以及自2018年3月31日起至本金还清之日止按照合同约定计算的利息，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。八门城支行要求冯喜元承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。冯喜元经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯喜柱于判决生效后立即偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金59553.8元、支付截止2018年3月30日的利息31199.21元，本息合计90753.01元。二、被告冯喜柱支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年3月31日起至欠款本金还清之日止按照合同约定计算的借款利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元、减半收取1034元，由被告冯喜柱负担（此款原告已预交，被告冯喜柱于判决生效后立即给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹晓林二〇一八年五月二十二日书记员  田智君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复3号
复议申请人（被执行人）卜国忠，男，盘州市公安局干警，住贵州省盘县（盘州市）。
申请执行人盘县农村信用合作联社，住所地贵州省盘县供电大楼六楼（现为盘州市亦资街道胜境大道），组织机构代码证代码21470099-3。
法定代表人许娴，系该社理事长。
被执行人杨照会，女，住贵州省盘县（现为盘州市）。
复议申请人卜国忠不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
盘州市人民法院查明，杨照会、卜国忠与盘县农村信用合作社借款纠纷一案，2011年10月21日作出（2011）黔盘民初字第2802号民事调解书，一、被告（被执行人）杨照会于2011年12月20日前偿还原告（申请人）盘县农村信用合作联社借款本金60000元，利息4646.80元（利息计至2011年9月19日），该借款自2011年9月20日按月利率10.8‰计算利息。二、被告（被执行人）杨照会于2011年12月20日前支付原告（申请人）盘县农村信用合作联社因实现债权支付的代理费2500元。三、被告（被执行人）卜国忠对以下还款义务承担连带责任……。履行期限届满后，二被执行人未按期履行还款义务，申请人申请强制执行，于2012年5月10日向二被执行人送达了执行通知书。被执行人杨照会之夫夏四林为二被执行人的借款提供担保，承诺从2012年5月起每月还款4000元，余款2012年8月之前还清。2017年9月18日作出（2012）黔盘执字第70号执行裁定书，扣留被执行人卜国忠在盘州市公安局每月工资收入3000元，直至扣足人民币84023.65元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、其他费用为止。2017年9月20日，向二被执行人送达了该裁定书，并向盘州市公安局发出了（2017）黔盘协执字第290号协助执行通知书。
盘州市人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定。被执行人卜国忠在收到调解书后，并未对（2011）黔盘民初字第2802号民事调解书所确定的义务提出异议，因此，被执行人卜国忠应当按照该调解书所确定的义务承担连带还款责任。盘州市人民法院2012年5月10日向被执行人卜国忠送达了执行通知书，并由被执行人杨照会之夫夏四林提供担保分期履行还款义务，在执限内进行结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用的规定。在被执行人卜国忠拒绝履行法律文书所确定的义务的情况下，作出扣留被执行人卜国忠工资的行为并无不当，故被执行人卜国忠提出的执行异议缺乏事实和法律依据，不予支持，其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回被执行人卜国忠的异议申请。
复议申请人卜国忠称，请求撤销盘州市人民法院（2018）黔0222执异1号执行裁定书、（2012）黔盘执字第70号和（2017）黔盘协执字290号执行裁定书。理由主要是，第一、（2018）黔0222执异1号执行裁定书认定事实错误。2012年5月10日送达了执行通知书与事实不符。杨照会履行义务后本金已经只剩下36000元，是否法定期限内结案存疑。第二、（2012）黔盘执字第70号和（2017）黔盘协执字290号协助执行通知书应当撤销。
本院对盘州市人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一、贵州省盘县人民法院（2012）黔盘执字第70号送达回证证实已经于2012年5月10日向被执行人卜国忠送达了《执行通知书》、《盘县人民法院执行风险告知书》、《执行廉政监督卡》等，复议申请人卜国忠称未收到执行通知书等的理由不能成立。第二、复议申请人称（2011）黔盘民初字第2802号民事调解书生效后杨照会已经偿还了部分本金，本金部分已从60000元减至36000元，但在复议程序中未提交任何证据予以证实，本院不予支持，其可提供证据向盘州市人民法院另行主张。第三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”执行法院立案后认为卜国忠所提异议符合受理条件，但缺乏事实和法律依据，依法应驳回其异议请求。综上，贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222执异1号执行裁定书认定事实清楚，但驳回卜国忠的异议申请显属适用法律错误，裁定结果不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222执异1号执行裁定。
二、驳回卜国忠的异议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 岑加祥
审判员 代 金
审判员 韩德刚
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 涛
巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初3769号
原告张春辉，女，1992年1月27日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告额尔敦毕力格，男，1969年出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
本院在审理原告张春辉与被告额尔敦毕力格买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张春辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张春辉负担。
审判员 宋利新
二〇一六年九月七日
书记员 王百顺
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城少民初字第116号
原告宋某甲（曾用名宋俊毅）。
法定代理人宋某乙。
委托代理人陶兴誉，山东运策律师事务所律师。
委托代理人岳培培，山东运策律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人万中华，山东海利丰律师事务所律师。
本院在审理原告宋某甲与被告张某抚养费纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 刘清学
人民陪审员 崔爱香
二〇一五年八月三日
书 记 员 王玉华
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁01行初375号
原告李茂恒，男，1941年7月1日出生，汉族，退休工人，现住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市（一般代理）。
被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。
法定代表人赵波，男，县长。
行政机关出庭人员吴宁成，男，副县长。
委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。
法定代表人杨进平，男，局长。
委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
原告李茂恒诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告李茂恒诉称，2015年8月，原告诉至本院，请求确认二被告给原告发放林权证的行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。本院经审理后于2015年12月21日作出判决，判决认定二被告行政行为违法。该违法的行政行为和原告的损失之间存在因果关系。但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事案件的追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，该院于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失85260.87元（其中本金43200元，溢价款19440元，逾期利息22620.87元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。
本院认为，本院（2015）银行初字第69号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告李茂恒颁发贺林证字（2007）第6400023869号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告李茂恒的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 丁 瑾
审判员 高凤梅
审判员 刘煜姗
二〇一八年四月二十七日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
......
（十）不符合其他法定起诉条件的。
......
第一百零一条裁定适用于下列范围：
......
（二）驳回起诉；
......
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行初375号原告李茂恒，男，1941年7月1日出生，汉族，退休工人，现住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市（一般代理）。被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。法定代表人赵波，男，县长。行政机关出庭人员吴宁成，男，副县长。委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。法定代表人杨进平，男，局长。委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。原告李茂恒诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告李茂恒诉称，2015年8月，原告诉至本院，请求确认二被告给原告发放林权证的行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。本院经审理后于2015年12月21日作出判决，判决认定二被告行政行为违法。该违法的行政行为和原告的损失之间存在因果关系。但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事案件的追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，该院于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失85260.87元（其中本金43200元，溢价款19440元，逾期利息22620.87元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。本院认为，本院（2015）银行初字第69号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告李茂恒颁发贺林证字（2007）第6400023869号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李茂恒的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 丁 瑾审判员 高凤梅审判员 刘煜姗二〇一八年四月二十七日书记员 哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（十）不符合其他法定起诉条件的。......第一百零一条裁定适用于下列范围：......（二）驳回起诉；......
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0105刑初544号
被告人王又虹，男，1968年10月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省成都市成华区。2015年6月8日因犯贩卖毒品罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月。2018年3月1日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年3月14日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕466号起诉书指控被告人王又虹犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王溦出庭支持公诉，被告人王又虹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年3月1日14时许，被告人王又虹在本市青羊区青羊上街青羊宫公交站处，趁被害人贾某不备，盗走其左上衣口袋内的一部金色OPPOR9S-64G手机（鉴定价值1740元）。后被治保队员当场抓获，并从其身上搜出被盗手机，后被民警挡获。赃物以追回并发还被害人。
被告人王又虹对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人王又虹以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王又虹犯盗窃罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚以上之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人王又虹归案后认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王又虹犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金两千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月1日起至2018年10月31日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦朗
二〇一八年五月三日
书记员 张一
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终457号
上诉人（原审被告）郭伟红。
上诉人（原审被告）郭伟玲。
二上诉人的共同委托代理人王星东，河南刘·田律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人刘可兵，河南刘·田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹琪峰。
委托代理人许武常，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
原审被告郑州点石房产营销策划有限公司。
法定代表人朱树金，董事长。
委托代理人卜凯，河南知松律师事务所律师。
上诉人郭伟红、郭伟玲因与被上诉人曹琪峰、原审被告郑州点石房产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4299号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院在本案审理过程中，上诉人郭伟红、郭伟玲又以各方已达成调解协议为由于2016年3月16日自愿向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郭伟红、郭伟玲申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人郭伟红、郭伟玲撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人郭伟红、郭伟玲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 马婵娟
二〇一六年三月十六日
书记员 裴蒙丽
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初14140号
原告：重庆永鹏网络科技股份有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道5号（水星科技大厦南翼6号楼1号），统一社会信用代码915000007453374090。
法定代表人：李强，该司总经理。
委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。
被告：重庆银华融资担保有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道洋河花园34号22-2，组织机构代码67610169-6。
法定代表人：陈辉，职务不详。
原告重庆永鹏网络科技股份有限公司（以下简称永鹏公司）与被告重庆银华融资担保有限公司（以下简称银华担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永鹏公司的委托诉讼代理人谢秒到庭参加诉讼，被告银华担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永鹏公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告银华担保公司返还保证金100万元。事实和理由：2011年11月18日，我司与银华担保公司签订《委托担保合同》，双方约定担保费30万元，银华担保公司按约作为保证人为我司与上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）签订的《流动资金借款合同》提供了担保。后我司向银华担保公司签订《保证金质押反担保合同》，约定我司与银华担保公司交付保证金100万元作为质押财产提供反担保，我司已履行出质100万元的义务并结清了涉案借款，银华担保公司应返还我司保证金，银华担保公司亦出具《说明》承诺返还保证金，但未实际履行，特诉至法院。
被告银华担保公司未答辩。
经审理查明，2011年11月17日，永鹏公司通过中国工商银行向重庆银华投资担保有限公司（该公司于2013年12月19日更名为重庆银华融资担保有限公司，以下统称银华担保公司）转账支付100万元，注明用途为“保证金”。同日，银华担保公司向永鹏公司出具《收据》予以确认。
2011年11月18日，永鹏公司与银华担保公司签订《委托担保合同》，约定永鹏公司在银行贷款委托银华担保公司为其贷款提供担保，永鹏公司应按与贷款行签订的《贷款合同》的相关约定按时向贷款行支付利息及归还贷款本金；保证方式为连带责任担保；担保费率按银华担保公司担保金额的3%/年计算，担保费总额为30万元；本合同签订后，永鹏公司应向银华担保公司交存履约保证金，其金额为银华担保公司为永鹏公司提供担保范围内的贷款本金的10%，即100万元；银华担保公司为永鹏公司向贷款行提供担保后，永鹏公司需向银华担保公司提供反担保，反担保的具体内容在有关反担保方与银华担保公司签订的书面反担保合同中约定。
同日，永鹏公司与浦发银行重庆分行签订《流动资金借款合同》，主要约定永鹏公司向浦发银行重庆分行贷款1000万元，贷款期限为自首次提款之日起12个月；实际提款日以双方办理的《借据》（借款凭证）上所记载的日期为准；提款期为从2011年11月15日至2011年12月31日；担保人和担保方式包括保证人银华担保公司。同日，银华担保公司与永鹏公司签订《保证金质押反担保合同》，约定根据双方签订的银华（2011）委保字第044号《委托担保合同》的约定，银华担保公司作为保证人为永鹏公司与浦发银行重庆分行签订《借款合同》提供信用担保，为确保永鹏公司履行义务，保证银华担保公司权益，永鹏公司需向银华担保公司提供反担保，现以永鹏公司所有的财产向银华担保公司提供质押反担保；永鹏公司向银华担保公司提供反担保的质物为保证金100万元，该保证金与上述《委托担保合同》第七条第一款的履约保证金系同一概念，永鹏公司按期归还浦发银行重庆分行贷款本金及利息，银华担保公司解除担保责任的，银华担保公司应及时将上述保证金全额退还给永鹏公司，并不计利息。
2015年11月18日，银华担保公司向永鹏公司出具《说明》，主要载明永鹏公司在浦发银行重庆分行的贷款已经于2015年11月14日结清，现永鹏公司存银华担保公司的保证金因债务纠纷被查封，暂时不能归还，待银华担保公司处理完该债务纠纷事宜后立即归还。
上述事实，有工商登记档案、《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《资金汇划补充凭证》、《收据》、《保证金质押反担保合同》、《说明》等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，永鹏公司与银华担保公司签订的《保证金质押反担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同约定“永鹏公司按期归还浦发银行重庆分行贷款本金及利息，银华担保公司解除担保责任的，银华担保公司应及时将上述保证金金额全额退还给永鹏公司”，根据永鹏公司举示的银华担保公司出具的《说明》，永鹏公司已归还浦发银行重庆分行借款，银华担保公司为涉案借款提供的担保责任相应免除，永鹏公司有权要求银华担保公司返还保证金。故永鹏公司要求银华担保公司返还保证金100万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆银华融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永鹏网络科技股份有限公司保证金100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告重庆银华融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 泓
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民初48号
原告：荆州市鑫强建材有限公司。住所地荆州市沙市区东方大道。
代表人：谢守成，荆州市鑫强建材有限公司破产管理人负责人。
委托代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
法定代表人：聂凯，该公司董事长。
委托代表人：聂少华，男，1991年2月15日出生，该公司员工。特别授权。
委托代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。
被告：湖北天鹰建设工程有限公司。住所地荆州区人民路西侧21号。
法定代表人：涂德喜，该公司董事长。
委托代理人：谢堃，男，1985年6月15日出生，该公司员工。
本院在审理原告荆州市鑫强建材有限公司与被告中国葛洲坝集团股份有限公司及被告湖北天鹰建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告荆州市鑫强建材有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼中当事人有权在法律规定的范围类处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告荆州市鑫强建材有限公司撤回起诉。
案件受理费36780元，减半收取18390元，由原告荆州市鑫强建材有限公司负担。
审判长 杨诗新
审判员 王同军
审判员 范昌文
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄 芳
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法西民初字第7号
原告：侯某某，男，1964年6月30日出生，汉族，住×××，身份证号码：×××。
被告：冼某，女，1968年5月12日出生，汉族，住×××，身份证号码：×××。
原告侯某某诉被告冼某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员周荧辉适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告侯某某和被告冼某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方离婚后签订了共同财产分割协议，其中被告方未履行关于房产项中的第4项，没有按协议支付应支付的款项，并由此造成事实上的违约责任而产生违约金。为此原告向法院起诉，请求：1.被告支付16.8万元本金及支付12万元违约金，合计28.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我与原告侯某某离婚时，原告同意将所有财产归于我所有，但原告离婚后一直以种种理由不配合办理2处房产的过户，并以各种理由要我汇钱给他。在2013年原告以各种恐吓威胁手段要求我再签一份协议，我被迫在原告于2013年8月20日起草的协议上签了字。对于广西贺州大众新花园小区的房产，是胡玉珍名额的经济适用房，虽然原、被告婚内出资部分即16.8万人民币，但属于原、被告对母亲胡玉珍的共同赠与，原、被告无权对该房进行处分，在离婚时原、被告已知该处房产的存在，没有进行分割，而后又来强行胁迫分割，完全不合法理，按照法律规定，我无权拥有该处房产。
经审理查明如下法律事实，原告侯某某和被告冼某于2012年11月6日协议离婚，离婚时协议将大部分财产归于被告冼某所有，并于2012年12月4日在广州市萝岗区公证处对夫妻共同财产中的位于广州市经济技术开发区青年路2街10号702房和增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤泉苑二十六街30号的房屋归属问题进行了公证。2013年8月20日，原、被告双方签订《协议》，重新对双方婚姻关系存续期间的共同财产进行了分配，原告侯某某为甲方，被告冼某为乙方，《协议》分为房产和现金两部分，除了房产部分的第4款外，其他各项都已经履行完毕。其中《协议》第一项房产第4款约定：“双方在婚内为乙方母亲在贺州市购置的房产一套（价值约20万，现在尚未入户），归甲方所有。由于乙方想拥有该套房屋供其母亲继续居住，双方同意乙方只需向甲方支付16.8万元（原来双方用于支付的购房款），乙方就可以拥有该套房屋，付款方式为：半年内支付10万元，一年内付清其余的款项，否则乙方必须为未支付部分支付每天0.5%的违约金。”被告冼某未按约定支付此笔款项，为此原告侯某某向法院起诉，要求判如所请。
另查，原、被告在婚姻关系存续期间为购买贺州房产支付了16.8万元。
以上事实有原、被告离婚证、《协议》、原告侯某某的中国民生银行个人账户对账单、被告冼某的中国民生银行个人账户对账单、《离婚协议书》、（2012）粤广萝岗第7451号《公证书》及双方当事人庭审陈述等证据证实，上述证据均经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案存在两个争议焦点：一、原、被告是否是自愿签订的《协议》；二、被告冼某是否应当按照《协议》约定支付给原告侯某某16.8万元及违约金。
一、被告冼某辩称2013年8月20日签订的《协议》是受到原告侯某某的威胁恐吓而被迫签订的，但是并未提供证据证实，且除原告所诉请的《协议》第一项第4款外，其它各项双方都已经履行完毕，因此本院认为《协议》应是双方自愿签订的，是双方真实意思的表示。
二、被告冼某辩称其不是贺州房产的权利人，是其母亲胡玉珍名额的经济适用房，原、被告无权对该房进行处分，但是未提供购房合同和发票予以证实，且原、被告都确认在婚姻关系存续期间支付了16.8万元购买此房产。本院认为16.8万元应属夫妻共同财产，原、被告在《协议》中对该笔款项的归属问题已经明确，且该《协议》是双方真实意思的表示，原、被告双方都应按协议履行，因此被告冼某应按照《协议》的内容向原告侯某某支付16.8万元，被告冼某未按时支付构成违约，应按约定支付违约金。关于违约金的数额，原告侯某某同意按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以支持。
本案经本院主持调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：
被告冼某在本判决生效之日起十日内向原告侯某某支付人民币168000元及违约金（违约金从2014年8月21日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2810元，由原告侯某某承担1067元，由被告冼某承担1743元。限被告冼某于本判决生效即日向本院缴纳前述案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 周荧辉
二〇一五年三月五日
书 记 员 郭政乔
钟燕梨
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初277号
原告：邓锦聪，男，1988年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
被告：严海玲，女，1978年3月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：崔啟堂，男，1977年3月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告邓锦聪与被告严海玲、崔啟堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚贤达到庭参加诉讼，被告严海玲、崔啟堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告邓锦聪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款100000元及利息（从2016年11月9日起计至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2017年12月8日为26266.67元）；2.判令两被告承担本案律师费15000元；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告严海玲因资金周转需要，于2016年11月9日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款100000元，借款期限为23天，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，每月30日前支付当月利息，到期偿还本金。同时约定，若被告严海玲延期还款应承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）的违约责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式依约向被告严海玲汇款100000元。借款到期后，被告严海玲未依约偿还本息。被告崔啟堂与被告严海玲作为合法夫妻，应对被告严海玲的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告严海玲、崔啟堂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，被告严海玲因资金周转需要向原告借款100000元，双方并签订《借款合同》，合同订明：甲方（出借人）为邓锦聪，乙方（借款人）为严海玲；乙方因资金周转需要向甲方借款，借款总额为人民币￥100000元（大写壹拾万元整），借款限期为23日，即自2016年11月9日起至2016年12月2日止；借款期限内，借款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，每月30日前支付当月利息；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等。被告严海玲并立下《借款收据》给原告，确认收到原告借款100000元，并注明“以款项到账为准此合同即时生效”。同日，原告委托潘转英通过网上银行将100000元转账至被告严海玲账号为62×××20的账户。借款期限届满，被告严海玲无还款，欠原告借款本金100000元及利息，至今分文未还。原告经追收未果，遂诉至本院。
另查明，被告严海玲、崔啟堂是夫妻关系，于2001年7月6日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告严海玲双方所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告严海玲借款后，没有按约定偿还借款本息给原告，是造成本案纠纷的原因，被告严海玲应承担偿还借款本息给原告的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和该法第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案当事人在《借款合同》上约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故原告可按合同约定，要求被告严海玲从2016年11月9日起至还清款日止，以实欠本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息(以不超过年利率24%为限)。原告提供了《委托代理合同》、《广东增值税普通发票》等证据证明，因本案委托律师代理诉讼支付了律师费15000元，该收费并无违反律师收费的相关规定，本院予以认定。根据《借款合同》约定，被告严海玲承担原告实现债权包括律师费在内的一切费用，故原告要求被告严海玲归还其支付的律师费15000元，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，虽然被告严海玲、崔啟堂是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告严海玲是以个人名义向原告借款，所借款项数额较大，显然已超出家庭日常生活需要，原告亦未能提供足够证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告认为涉案债务属于被告严海玲、崔啟堂的夫妻共同债务，被告崔啟堂应承担共同偿还责任的主张，理据不充分，本院不予支持。被告严海玲、崔啟堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严海玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓锦聪归还借款本金100000元及利息[利息从2016年11月9日起至还清款日止，以实欠本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（以不超过年利率24%为限，超过年利率24%的，按年利率24%计算）]；
二、被告严海玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓锦聪归还律师费15000元；
三、驳回原告邓锦聪的其他诉讼请求。
如果被告严海玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1562.70元（已减半收取），由被告严海玲负担（原告已预交受理费1562.70元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吕铁城
二〇一八年三月二十二日
书记员 王小青
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2254号
原告：田茂强，男，1970年1月9日生，汉族，现住桓台县。
被告：刘翠霞，女，1973年3月30日生，汉族，现住桓台县。
被告：陈荣霞，女，1964年2月28日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：李瑞江，男，现住桓台县。
原告田茂强诉被告刘翠霞、被告陈荣霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田茂强，被告陈荣霞及其委托代理人李瑞江到庭参加诉讼。被告刘翠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田茂强诉称：原告与被告刘翠霞系朋友关系。2014年1月26日，被告刘翠霞以干工程为由自原告处借款50000元，被告陈荣霞同意担保，借款期限口头协议一个月。上述借款到期后，该款经原告催要，被告一直未付。故原告诉至人民法院，请求判令被告刘翠霞归还原告借款本金50000元；被告陈荣霞承担连带清偿责任；案件受理费由被告负担。
被告刘翠霞未提出答辩意见。
被告陈荣霞辩称：被告陈荣霞确在借条的担保人处签字，但原因系陈荣霞给刘翠霞打工，在陈荣霞无准备情况下，刘翠霞将其拉至原告处，在受迫情况下签字，签字应为无效；2014年1月26日签字，约定一个月内偿还，故保证期间应至8月25日届满，在此期间，原告未向陈荣霞主张权利，故超过保证期间，免除陈荣霞保证责任。
经审理查明：原告田茂强与被告刘翠霞因工作关系相识。被告陈荣霞为被告刘翠霞提供个人劳务。原告通过被告刘翠霞与被告陈荣霞相识。
被告刘翠霞因经营资金需要，自原告田茂强处借取款项。
2014年1月30日，被告刘翠霞至原告田茂强处借款，被告陈荣霞一并前往，原告于当日向被告刘翠霞交付现金50000元，被告刘翠霞收款后向原告出具借条一份，被告陈荣霞在该借条担保人处签名、捺印。借条载明“今借到田茂强现金伍万元正。借款人：刘翠霞2014年1月30日担保人：陈荣霞电话：139××××5369”。
在本案庭审过程中，原告改称未约定借款期限，并主张在2015年2月份就开始向二被告进行催要。被告陈荣霞主张，原告在六个月的保证期间内未向其主张权利，应免除保证责任。为证实其诉讼主张，原告提交2014年2月份与被告陈荣霞的通话记录，主张曾向陈荣霞进行电话催要。被告陈荣霞主张确曾通话，但原告未提及还款之事。
上述事实，有借条、通话记录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。
关于原告田茂强主张的被告刘翠霞偿还借款50000元问题。被告刘翠霞因经营资金需要，自原告处借款。原告田茂强向被告刘翠霞交付了借款，被告刘翠霞收款后向原告田茂强出具的涉案借条，是其真实意思表示。可证实原告田茂强已履行出借款项义务，亦证实被告刘翠霞应承担偿还借款之责任。涉案借条证实借贷双方存在借贷合意、款项交付、担保责任等法律要件事实，因借条未载明相关利息，故该民间借贷形式属公民间的无息借款。关于借款期限，原告在诉状中主张口头协议借款期限一个月，在庭审中，被告陈荣霞辩称已超出保证期限后，原告改称未约定借款期限。对此本院认为，相关司法解释规定“当事人在法庭审理中，或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证实”。因借款期限是否约定，与保证期间存在直接关联，本案借贷双方是否曾口头约定借款期限为一个月，决定被告陈荣霞的保证期间何时起算，并决定保证责任的承担与否。故原告在被告陈荣霞关于保证期间进行相应答辩后，当庭变更关于借款期间的相关陈述，故其当庭陈述内容与客观情况不符，应以原告诉状中认可的口头约定借款期限一个月为准。故此，因原告田茂强与被告刘翠霞以口头约定借款期限一个月，故本案为公民间的定期借款。涉案借款到期后，被告刘翠霞未按期足额偿还借款50000元，现尚欠原告田茂强借款50000元，事实清楚、证据充分。原告田茂强起诉要求被告刘翠霞偿还借款50000元，符合法律规定，对原告田茂强的该项诉讼请求本院予以支持。
关于原告田茂强主张的被告陈荣霞对被告刘翠霞涉案债务承担连带清偿责任问题。被告陈荣霞为被告刘翠霞的涉案借款提供保证担保，因当事人对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，因当事人未约定保证期间，依据相关法律规定“保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因涉案借贷双方已约定一个月借款期限，故自涉案借款发生之日即2014年1月30日起，还款期限届满之日应为2014年2月28日，故保证期间应自该日起计算至2014年8月27日。故此，原告田茂强在被告刘翠霞逾期未偿还借款情况下，应在2014年8月27日之前要求被告陈荣霞承担连带清偿保证责任，否则保证人依法免除保证责任。原告在庭审中主张，2015年2月份开始向被告陈荣霞口头主张权利，又陈述在2014年2月份电话向被告陈荣霞催要。原告的相关主张一是存在前后矛盾之处，二是原告之后主张的2014年2月份向陈荣霞催要，并未提交充足证据予以证实。故此本院认为，原告田茂强未举证证实其已在本案保证期间内向保证人陈荣霞主张权利，被告陈荣霞依法应免除保证责任。关于被告陈荣霞辩称的在借条担保人处签名系被迫而为，其未提交充足证据，对被告该项辩称理由，本院不予采信。关于被告陈荣霞辩称的原告未在涉案保证期间内向其主张权利，应免除其保证责任，陈荣霞该项辩称理由有事实和法律依据，本院予以采信。故此，原告田茂强要求被告陈荣霞对被告履行所负的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十二条的规定，判决如下：
一、被告刘翠霞偿还原告田茂强借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告田茂强对被告陈荣霞的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 邓旭光
人民陪审员 郑淑贤
人民陪审员 荆海婷
二〇一六年三月十七日
书 记 员 梁胤哲