重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00197号
上诉人（原审原告）：夏祥彬。
委托代理人：王正燕，重庆正焰律师事务所律师。
委托代理人：周厚林，重庆正焰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐青山。
委托代理人：王学义，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆搏宝基础建设工程有限责任公司，住所地重庆市江北区东方港湾小区16号18-5。
法定代表人：唐青山，该公司总经理。
委托代理人：王学义，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆远轩房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道58号附1-20号。
法定代表人：邹淑媛，该公司总经理。
原审第三人：龙俊良。
上诉人夏祥彬与被上诉人唐青山、重庆搏宝基础建设工程有限责任公司（以下简称搏宝建设公司）、重庆远轩房地产开发有限公司（以下简称远轩房地产公司）、第三人龙俊良合伙协议纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年3月23日作出（2014）渝五中法民初字第00158号民事判决。夏祥彬对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案，夏祥彬的委托代理人王正燕、周厚林，唐青山、搏宝建设公司的共同委托代理人王学义到庭参加诉讼。远轩房地产公司、龙俊良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月，搏宝建设公司与远轩房地产公司签订《照母山G26项目土石方平基施工合同》，约定：远轩房地产公司将位于北部新区经开大道照母山G26地块土石方平基工程发包给搏宝建设公司，合同暂定金额为14427300元，开工时间为2012年3月25日，完工时间为2012年6月22日。
2012年3月28日，唐青山（甲方）与夏祥彬（乙方）签订《工程项目合作合同》，约定：夏祥彬投资500万元，其余剩余资金由唐青山负责投入。收益分配方式为：工程完工后，夏祥彬才可收回本金，结算后利润按唐青山55%，夏祥彬45%的比例分配。夏祥彬负责前期标书和决算报告的编制，并在业主方认可的工程造价计价方式范围内，自行组织施工队伍严格按图纸、施工方案、技术要求等组织施工，投入必要的人力、物力、财力确保工程质量和工期达标。双方还约定：本合同签订后，应当开设由甲乙双方共同监管并监章的项目专用结算账户，作为本项目结算和收支的唯一账户，甲方与业主方签订合同时，将项目专用结算账户写进合同。工程中的日常开支和款项拨付需经甲乙双方共同签字后方能支付。乙方可派出项目技术经理一名、财务一名对该项目的相关情况进行监督。收到甲方支付的工程进度款后，当工程还需追加投入时，双方首先按各自投入的比例进行返还额度核算，但双方均不得收回该款，而以该款作为双方追加的投资投入工程使用。
合同签订后，夏祥彬邀请第三人龙俊良共同投入资金430万元，并按照上述合同分工组织该项目的施工。
2012年7月11日，搏宝建设公司收到工程款2440040元。
2012年7月16日，夏祥彬与唐琴对该工程账目进行核对后确认：2012年7月11日收工程款2440040元，工地其他收入183200元，夏祥彬投资款430万元，从3月至7月共支出3514797元。
2012年7月26日，龙俊良与唐青山签订《补充协议》确认：因龙俊良是土石方项目的投资人，唐青山同意（两个月内）首先返还龙俊良180万元整（此款为龙俊良的投资款及利润）。同日，夏祥彬与唐青山签订《补充协议》确认：唐青山应夏祥彬的要求，同意夏祥彬先收回300万元投资款，支付方式为：2012年8月15日前先支付100万元，2012年8月31日前支付200万元。
2012年8月20日，夏祥彬收到搏宝建设公司68万元。
2012年8月23日，夏祥彬向远轩房地产公司出具情况说明载明：“我（夏祥彬）与重庆搏宝基础建设工程有限公司法人（唐青山），签订了协信照母山项目（G26）土石方平基工程合作合同。按照合同内容约定，从2012年3月26日进场至2012年6月7日，夏祥彬共计投入该项目工程投资款430万元。在此合作期间，我方察觉到唐青山有极不诚信的作为，且多次引起我方在现场发生纠纷。本工程于2012年7月11日收工程款约244万元，加上我方在该项目的投资款430万元，共计674万元。从开工至2012年7月11日共计总支出351万元，剩余323万元。我与唐青山商量，此余款除留一定的活动资金外，其余款项应全部归还投资款，但唐青山既不同意也不支付投资款。我感到事态不妙，便与唐青山签订了投资款补充协议。现补充协议中约定的付款时间（2012年8月15日）已到，在8月20日仅支付了68万元，后经屡次催收，唐青山也无诚意支付。现特向贵公司请求，先支付夏祥彬协信照母山项目（G26）土石方平基工程投资款232万元。”
2012年9月6日，唐青山向远轩房地产公司出具委托书载明：“本人唐青山现委托重庆远轩房地产开发有限公司将我司在贵司所开发的照母山G26项目中的土石方工程施工进度款232万元转予：重庆益材吉隆建筑劳务有限公司，账号：015XXXXXXXXXXXXX，开户行：重庆三峡银行XX支行。”
2012年9月21日，夏祥彬收到搏宝建设公司2240859.51元。
远轩房地产公司2012年7月1日至2012年8月15日进度款支付审核会签表载明：搏宝建设公司申报该期间完成产值为591万元，远轩房地产公司审核该期间完成产值（不含甲供材）4015655.34元，上次成本部审核累计完成产值（不含甲供材）3559643.78元，累计完成产值（不含甲供材）7575299.12元，远轩房地产公司实际支付2440040元。
2013年1月31日，照母山G26土石方平基工程一、二期土石方工程全部完成，远轩房地产公司累计审定产值（不含甲供材）为11526712元。
另查明：龙俊良以上述2012年7月26日，其与唐青山签订《补充协议》为由向重庆市江北区人民法院起诉。该院于2013年2月6日作出（2013）江法民初字第00074号民事调解书，确认搏宝建设公司支付龙俊良投资款及利润120万元。此款在2013年2月9日前支付30万元，余款90万元在2013年2月28日前付清。龙俊良自愿放弃其他诉讼请求。
审理中，夏祥彬向一审法院申请对照母山项目（G26地块）土石方平基工程2012年4月至2013年1月期间的盈亏状况进行审计，一审法院决定对照母山项目（G26地块）土石方平基工程（2012年4月至2012年7月26日以及2012年4月至2013年1月）进行审计，并向双方当事人释明审计的成本和诉讼风险，明确表示法院并不一定会采纳2012年4月至2013年1月期间的盈亏审计结论。此后，一审法院责令双方提供鉴定资料，夏祥彬向一审法院提供了搏宝建设公司举示的部分证据资料作为鉴定资料，一审法院委托重庆凯弘会计师事务所有限公司进行司法审计。2014年11月12日，重庆凯弘会计师事务所有限公司向一审法院出具“关于提请法院协作配合审计或退回司法鉴定委托的函”载明：“……被告律师表示被告不配合审计工作，不提供资料。由此导致审计工作无法开展，特请贵法院协助配合审计或将该项目的《司法鉴定委托书》退回贵法院。”
一审法院对此询问搏宝建设公司，搏宝建设公司于2014年11月17日向一审法院作出“情况说明”载明：“关于夏祥彬与我司合伙纠纷一案，我司对鉴定证据资料作如下说明：2013年3月，我司的办公场地从解放碑的国贸中心搬迁到南坪协信城时，由于时间仓促，公司人员少、员工责任心不强，公司内部管理混乱，致使在搬迁过程中丢失了大量财物及资料，其中包括G26项目部分财务账本及凭证。此外，我司对法院为查清事实而启动司法鉴定程序给予了积极配合，已向法院提交了已有的全部财务资料供鉴定，现已提供不了其他资料供鉴定使用。”
夏祥彬庭审中确认已于2012年9月收取了2012年7月26日《补充协议》中约定的300万元投资款。
夏祥彬提起诉讼，请求：1.唐青山支付夏祥彬合伙利润2989585元；2.唐青山按日万分之五支付夏祥彬违约资金利息75万元；3.搏宝建设公司与远轩房地产公司承担连带支付责任；4.唐青山、搏宝建设公司、远轩房地产公司承担本案诉讼费用。
因夏祥彬没有提出解除《工程项目合作合同》的诉讼请求，经一审法院释明，夏祥彬明确表示请求分配的合伙利润是基于解除合伙关系的利润分配，解除合伙关系的时间是2012年年底，以工程决算时间为准。一审法院还向夏祥彬释明了其与唐青山还是搏宝建设公司存在合伙关系的法律风险后，夏祥彬明确表示如果法院确认其与搏宝建设公司而非唐青山存在合伙关系，夏祥彬愿意根据法院确认的合伙关系主体要求搏宝建设公司承担支付合伙利润及违约资金利息的责任。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、关于唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是其个人行为还是代表搏宝建设公司的问题。二、关于2012年7月26日，搏宝建设公司和夏祥彬、龙俊良之间是否解除合伙的问题。三、关于搏宝建设公司是否存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的情形的问题。
一、关于唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是其个人行为，还是代表搏宝建设公司的问题。唐青山辩称，唐青山是搏宝建设公司的法定代表人，唐青山的行为是职务行为，唐青山个人不承担责任。《工程项目合作合同》虽然是唐青山与夏祥彬签订，但是因远轩房地产公司2012年3月将位于北部新区经开大道照母山G26地块土石方平基工程发包给搏宝建设公司而不是唐青山个人，且夏祥彬应当知道唐青山是搏宝建设公司法定代表人，夏祥彬与唐青山个人均无施工资质，夏祥彬与搏宝建设公司实际在履行《工程项目合作合同》，故唐青山代表搏宝建设公司与夏祥彬签订《工程项目合作合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应属有效合同。夏祥彬在本案中的诉讼请求为：1.唐青山支付夏祥彬合伙利润2989585元；2.唐青山按日万分之五支付夏祥彬违约资金利息75万元；3.搏宝建设公司与远轩房地产公司承担连带支付责任。鉴于唐青山个人不承担责任，夏祥彬要求搏宝建设公司与远轩房地产公司承担连带支付责任的请求也不能成立。故夏祥彬要求唐青山支付合伙利润2989585元并按日万分之五支付违约资金利息75万元的诉讼请求以及搏宝建设公司与远轩房地产公司承担连带支付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、关于搏宝建设公司和夏祥彬、龙俊良之间是否于2012年7月26日已解除合伙的问题。《工程项目合作合同》中约定，夏祥彬应当投资500万元，工程完工后夏祥彬才可收回本金。收到甲方支付的工程进度款后，当工程还需追加投入时，双方首先按各自投入的比例进行返还额度核算，但双方均不得收回该款，而以该款作为双方追加的投资投入工程使用。通过以上合同约定，夏祥彬应当投资500万元属于夏祥彬在合同中的基本义务，夏祥彬的投资款应当用于工程正常开支与运转，工程完工后才可收回本金并结算利润。
2012年7月26日，夏祥彬与唐青山以及第三人龙俊良与唐青山各签订了一份《补充协议》，因龙俊良系夏祥彬邀请加入，唐青山认可龙俊良为共同投入430万元的投资人，同意（两个月内）首先返还龙俊良180万元（此款为龙俊良的投资款及利润），并同意夏祥彬先收回300万元投资款。由此，夏祥彬邀请龙俊良实际共同投入的430万元已基本转化为经各方共同确认的债权300万元及180万元，共计480万元。
从两份《补充协议》的履行情况来看，夏祥彬向远轩房地产公司出具的情况说明以及唐青山向远轩房地产公司出具的委托书均表明，《补充协议》的相当部分款项是通过远轩房地产公司应支付搏宝建设公司土石方工程施工进度款来兑现的，夏祥彬于2012年9月才收取完2012年7月26日《补充协议》中约定的300万元投资款。而龙俊良与唐青山签订《补充协议》约定两个月内返还龙俊良的180万元，搏宝建设公司迟迟未能履行，龙俊良此后以该《补充协议》向重庆市江北区人民法院起诉，该院于2013年2月6日作出（2013）江法民初字第00074号民事调解书，确认搏宝建设公司支付龙俊良投资款及利润120万元。此款在2013年2月9日前支付30万元，余款90万元在2013年2月28日前付清。龙俊良自愿放弃其他诉讼请求。以上情况再次表明，两份《补充协议》或通过自动履行（夏祥彬）或通过起诉后调解（龙俊良）的方式均得以履行，夏祥彬、龙俊良的投资款通过两份《补充协议》在2012年7月26日后已分别转化为搏宝建设公司对二人的债务。
夏祥彬认为，该项目2012年7月16日核算时总收入为6923240元，总支出3514797元，账上盈余340多万元，已无继续投资的必要。2012年7月26日签订的两份《补充协议》并不是解除合伙的协议，仅仅是提前收回本金的意思表示，夏祥彬先退回本金不是退伙行为，而是双方对原合同的重新约定，夏祥彬仍享有按《工程项目合作合同》约定分配全部工程利润45%的权利。
夏祥彬关于签订两份《补充协议》时账上已盈余340多万元无需继续投资的观点与两份《补充协议》确认搏宝建设公司应退还夏祥彬、龙俊良共计480万元的事实存在矛盾，即使夏祥彬认为账上已盈余340多万元，也不足以清偿两份《补充协议》确认的480万元债务。夏祥彬向远轩房地产公司出具的情况说明还表明，夏祥彬在履行合伙协议中已不信任唐青山，双方多次在现场发生纠纷。合伙既有人的合作因素，也有资金合作的因素，由于合伙双方已缺乏相互信任，不能继续合作共事，且夏祥彬、龙俊良已抽回投资款，故2012年7月26日后合伙的基础已不存在。
综合《工程项目合作合同》的约定以及履行情况，两份《补充协议》的约定以及履行情况，特别是生效的（2013）江法民初字第00074号民事调解书对龙俊良与搏宝建设公司的合伙协议纠纷已作出了处理，一审法院认定搏宝建设公司和夏祥彬、龙俊良之间已于2012年7月26日解除合伙。
三、关于搏宝建设公司是否存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的情形的问题。夏祥彬向一审法院申请对整个照母山项目（G26地块）土石方平基工程的盈亏状况进行审计，一审法院虽决定对照母山项目（G26地块）土石方平基工程（2012年4月至2012年7月26日以及2012年4月至2013年1月）进行审计，但已向双方当事人释明审计的成本和诉讼风险，明确表示审计内容属于原告的举证责任范围，法院并不一定会采纳2012年4月至2013年1月期间整个工程的盈亏审计结论。一审法院责令双方提供鉴定资料，夏祥彬提供了搏宝建设公司举示的部分证据资料作为鉴定资料，一审法院遂委托进行司法审计。此后，鉴定机构以被告律师表示被告不配合审计工作不提供资料为由退回鉴定，一审法院对此询问搏宝建设公司，搏宝建设公司于2014年11月17日向一审法院作出“情况说明”表示，虽在搬迁过程中丢失了G26项目部分财务账本及凭证，但已向法院提交了已有的全部财务资料供鉴定，现已提供不了其他资料供鉴定使用。鉴于搏宝建设公司在举证阶段已举示了证据27至证据34，夏祥彬提供的鉴定资料也系复印自搏宝建设公司举示的上述证据资料，搏宝建设公司已提供了部分鉴定资料，其虽表示G26项目有部分财务账本及凭证在搬家过程中遗失，但并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的情形。本案虽缺乏照母山项目（G26地块）土石方平基工程2012年4月至2012年7月26日期间的准确审计结论，根据夏祥彬与唐琴于2012年7月16日对该工程账目进行核对的结果，夏祥彬请求搏宝建设公司支付合伙利润及违约资金利息的理由并不充足，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回夏祥彬的诉讼请求。案件受理费35517元，由夏祥彬负担。
一审判决后，夏祥彬对不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判；2.改判支持夏祥彬的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.一审法院认定搏宝建设公司与夏祥彬已于2012年7月26日解除合伙关系属于事实认定错误。《补充协议》不是退伙协议，搏宝建设公司与夏祥彬对账后因账面已盈余300多万元，不再需资金，因此签订了《补充协议》先退回夏祥彬本金300万元。且《补充协议》上表述很清楚，是“甲方同意乙方先收回300万元投资款”，有“先”就有“后”，“后”就是结算分配利润。2.搏宝建设公司是唐青山个人控股的公司，唐青山以个人名义和夏祥彬签订了《工程项目合作合同》，夏祥彬的资金是进入了唐青山的个人账户，故唐青山应承担主要民事责任。3.夏祥彬在一审中表述了愿意根据法院确认的合伙关系主体要求搏宝建设公司承担支付合伙利润及违约资金利息的责任，但一审法院确认合伙关系主体是搏宝建设公司时，又判决搏宝建设公司不承担责任。4.唐青山、搏宝建设公司及远轩房地产公司拒绝提供结算依据，致使审计无法进行，应承担相应的法律后果。
唐青山答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.夏祥彬与搏宝建设公司的合伙关系已于2012年7月26日解除。3.唐青山系搏宝建设公司的法定代表人，其和夏祥彬签订协议的行为系职务行为，不应承担责任。4.夏祥彬申请审计，搏宝建设公司已积极配合提供大量材料。
搏宝建设公司的答辩意见与唐青山的答辩意见相同。
本院二审查明：搏宝建设公司在一审审理中提出涉案工程在2012年3月到7月的支出是4081611元，但依据该公司举示的2012年3月到7月的支出明细表计算出涉案工程2012年3月到7月的支出是3531368元，夏祥彬确认涉案工程2012年3月到7月26日期间的支出金额为3531368元。
搏宝建设公司在一审审理中还举示了《2012年8月（次）工程完成量报表》，该表载明施工单位于2012年8月8日申报了涉案工程的阶段产值，远轩房地产公司在此基础上进行审核，并形成了《2012年7月1日-2012年8月15日进度款支付审核会签表》。
二审审理中，搏宝建设公司提出涉案工程2012年3月到2012年7月26日的税金总额应按该期间产值的4.36%计算，夏祥彬对此予以了确认。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是个人行为还是代表搏宝建设公司；二、夏祥彬是否有权分得利润以及应分利润的金额；三、搏宝建设公司与远轩房地产公司是否应承担连带责任。
一、关于唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是代表个人行为还是代表搏宝建设公司的问题。唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是唐青山个人行为，主要事实和理由：唐青山虽然是搏宝建设公司的法定代表人，可以代表搏宝建设公司对外签订合同，但是《工程项目合作合同》系唐青山以自己名义与夏祥彬签订，合同的抬头载明甲、乙双方分别是唐青山与夏祥彬，合同的落款也是唐青山的签名，并无搏宝建设公司的盖章，合同的双方应认定为唐青山与夏祥彬，因此唐青山签订《工程项目合作合同》的行为并非履行职务，而是个人行为。唐青山与夏祥彬构成了合伙关系。
二、关于夏祥彬是否有权分得利润以及应分利润金额的问题。夏祥彬有权分得利润，主要事实和理由：1.《工程项目合作合同》约定夏祥彬投资500万元，工程完工后才可收回本金，并收取45%的利润。后夏祥彬与唐青山签订了《补充协议》，约定夏祥彬先收回300万元投资款，即双方通过《补充协议》对《工程项目合作合同》中投资及收回本金的内容进行了变更，但《补充协议》对于收回本金后夏祥彬是否还参与分配利润并没有约定。2.虽然夏祥彬诉称在收回投资款后仍然参与了工程的管理和实际施工，但并没有举示相应的证据证明，且涉案工程的项目经理及相关人员的工资也是由项目部发放。因此，夏祥彬在2012年7月26日签订《补充协议》后对工程既无投资也不参与实际管理与施工，实际已退出合伙。3.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”夏祥彬作为合伙人，退伙时有权要求参与合伙期间的盈余分配，但也仅限于对合伙期间涉案工程产生的利润进行分配。综上，对于涉案工程自开工到2012年7月26日期间产生的利润，夏祥彬有权参与分配。
关于夏祥彬应分得利润的金额的问题。1.夏祥彬退伙时，既未与唐青山对合伙财产进行清算也未就合伙财产如何处理作相应约定。根据《民通意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，夏祥彬作为合伙期间出资额占绝大部分份额的合伙人，要求按照《工程项目合作合同》中约定的利润分配比例对合伙期间利润进行分配，并未损害其他合伙人的利益，本院予以支持。2.涉案工程截止到2012年7月26日的产值双方均无相应证据证明。远轩房地产公司在2012年7月1日至2012年8月15日的审核会签表载明，该期间完成产值（不含甲供材）4015655.34元，累计完成产值（不含甲供材）7575299.12元。又因为远轩房地产公司审核的是施工单位于2012年8月8日提交的产值，则2012年7月1日到2012年8月8日的产值可以确定为4015655.34元，每日平均产值为102965.52元（4015655.34元÷39天）。则2012年7月27日到2012年8月8日的产值可推定为1338551.76元（102965.52元×13天），涉案工程截止到2012年7月26日的产值则为6236747.36元（7575299.12元-1338551.76元）。3.虽然搏宝建设公司在一审审理时提出涉案工程在2012年3月到7月份的支出是4081611元，但该公司举示的支出明细表上支出共计3531368元，夏祥彬确认该支出金额为涉案工程在2012年3月到2012年7月26日期间的支出，唐青山亦未举示涉案工程在该期间还存在其他支出的证据，故涉案工程在2012年3月到7月26日期间的支出系3531368元。4.根据双方确认的税率对涉案工程截止到2012年7月26日期间的税金进行计算为271922.18元（6236747.36元×4.36%）。5.涉案工程截止到2012年7月26日期间发生的规费。因唐青山及搏宝建设公司均未举证证明是否实际缴纳了规费以及相应的金额，故本院在计算利润时对该项费用不予扣减。6.涉案工程截止到2012年7月26日的利润应为2433457.18元（6236747.36元-3531368元-271922.18元）。参照《工程项目合作合同》的约定，夏祥彬应分得45%的利润，即1095055.73元（2433457.18元×45%）。至于夏祥彬要求依据日万分之五计算该笔利润的资金占用损失并无相应合同依据，《工程项目合作合同》约定工程应完工结算后分配利润，现夏祥彬与唐青山均未举示证据证明工程已结算，夏祥彬中途退伙时亦未和唐青山进行清算并要求分配利润，故应从夏祥彬主张权利之日即提起本案诉讼之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
三、关于搏宝建设公司与远轩房地产公司是否应承担连带责任的问题。本案系唐青山与夏祥彬之间的合伙协议纠纷，夏祥彬要求搏宝建设公司与远轩房地产公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，夏祥彬的上诉请求部分成立，一审适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00158号民事判决；
二、唐青山于本判决生效之日起10日内向夏祥彬支付合伙期间产生的工程利润1095055.73元及利息，利息以1095055.73元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年2月18日起计至付清之日止；
三、驳回夏祥彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费35517元，由夏祥彬承担14206.80元，由唐青山承担21310.20元。二审案件受理费35517元，由夏祥彬承担14206.80元，由唐青山承担21310.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 周 倩
代理审判员 陈青青
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张永川