安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0208民初1332号原告：芜湖市博庄装饰工程有限责任公司,住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路新源大厦701号。法定代表人：柯婷婷，总经理。委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。被告：中航长江建设工程有限公司,住所地江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告芜湖市博庄装饰工程有限责任公司(以下简称芜湖博庄公司)与被告中航长江建设工程有限公司（以下简称中航长江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，被告中航长江公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回异议，中航长江公司提起上诉，芜湖市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告芜湖博庄公司委托诉讼代理人翟羽、被告中航长江公司委托诉讼代理人郑元磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖博庄公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中航长江公司向芜湖博庄公司开具金额为9813915元的增值税发票；2、中航长江公司向芜湖博庄公司支付违约金62万元；3、诉讼费由中航长江公司承担。事实与理由：2012年10月18日，芜湖博庄公司与中航长江公司签订了《白象绿洲安置小区一期工程专业分包合同》，约定由芜湖博庄公司将其承建的白象绿洲安置小区一期工程中的铝合金门窗安装工程分包给中航长江公司施工，在合同中双方还约定了工程价款及支付方式等。但是中航长江公司并未按照合同约定履行施工义务。合同约定了中航长江公司的施工期限为总日历日115天，而中航长江公司迟迟未能竣工，直到2015年年底才完成施工，致使芜湖博庄公司向该项目总承包方承担了违约责任。因此，依据双方合同约定，中航长江公司应当承担违约责任。另，双方经核算，中航长江公司总施工款为12403915元。芜湖博庄公司已经支付11187714元，而中航长江公司总共仅向芜湖博庄公司开具了259万元的发票，还有9813915元未开具发票，中航长江公司应当立即将发票开具给芜湖博庄公司。为此特向法院提起诉讼，请求判如所请。中航长江公司辩称，原告的诉求无事实和法律依据。1、原告提供的2012年10月18日的合同不是本案原、被告双方实际履行的合同，该份合同已经被生效的法律文书给予否定，原告以其作为依据，无事实和法律依据；2、被告仅仅施工了白象绿洲小区一期1-20幢楼的门窗的采购和安装工程，原告提供的大量1-20幢楼以外的罚款通知单与本案被告无关。原告提供的中建五局项目部对其发出的罚款通知书不能作为本案被告违约的依据，也不能证明被告存在任何违约的事实；3、罚款通知单不能证明原告实际损失的客观事实。如果存在损失，原告应当提供实际损失的发票或者其与中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）作出的审计报告予以证明；4、原告如认为被告存在逾期完工，应当举证证明开工时间、完工时间。但原告的证据未能给予证明，应当承担举证不能责任。涉案工程于2014年12月24日整体竣工验收，2015年2月16日，双方对工程款作出最终确认。但原告至今尚有150多万元未支付，因此原告违约在先；5、针对原告要求开具发票的诉求不属于法院受理范围，应当由税务行政机关进行处理，法院不应以司法代替行政执法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、芜湖博庄公司提交的2012年10月18日双方签订的合同复印件一份，拟证明原、被告双方的权利义务、竣工日期及违约责任等。经审查，根据已生效的判决，确定原、被告之间权利义务的合同是2013年2月1日签订的两份合同，不是2012年10月18日签订的合同。故本院对该证据不予认定；2、芜湖博庄公司提交的白象绿洲小区一期项目部处罚通知，拟证明被告未按约定工期完工，导致原告被项目部处罚。被告对该证据提出异议。经审查本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据无法证明芜湖博庄公司遭受损失的情况；3、芜湖博庄公司和中航长江公司提交的（2017）皖0208民初850号判决书和（2017）皖02民终2517号判决书，本院对该组证据的真实性予以认定，对双方的证明目的将综合全案事实予以综合评判。本院经审理认定事实如下：2012年10月18日，芜湖博庄公司与中航长江公司签订《白象绿洲安置小区（一期）工程—专业分包合同》，约定分包范围为白象绿洲安置小区（一期）工程铝合金门、窗现场安装专业分包工程，分包合同价款2650000.00元。双方又对工期、工程质量标准、合同文件及解释顺序等进行了约定。2013年2月1日，芜湖博庄公司与中航长江公司安徽分公司又签订了《铝合金门、窗采购合同》，约定工程名称为白象绿洲一期1#—20#楼铝合金门窗工程。综合单价为190元/平方米，合计8170000元。承包范围和内容为铝合金门窗的制作、运输、交验及售后服务。同一天，芜湖博庄公司与中航长江公司安徽分公司又签订了《白象绿洲安置小区（一期）工程专业分包合同》约定分包工程范围为白象绿洲安置小区（一期）工程铝合金门、窗制作、安装专业分包工程。工期从2012年10月10日至2013年2月1日，共115个日历日。分包合同内容为：铝合金门窗43000平方米，单价45元/平方米，总价1935000元。双方还对工期、工程质量标准、合同文件及解释顺序、违约责任等进行了约定。2015年2月26日，芜湖博庄公司向中航长江公司安徽分公司出具《对账单》，载明已确认案涉工程款的总额为12403915元，己支付10454144元。待确认金额：1、截止2014年1月26日未确认已付款23000元。2、代扣中建五局罚款154952元，代付检测费155618元，税票待确认。中航长江公司和芜湖博庄公司对该对账单予以认可。中航长江公司确认已经收到芜湖博庄公司支付的工程款为10854144元。另查明，白象绿洲安置小区（一期）工程项目是中建五局施工总承包，并将铝合金门窗工程分包给芜湖博庄公司施工，且已经在发包人处备案。2012年12月至2013年6月，中建五局项目部以芜湖博庄公司未参加生产例会、乱涂乱画、施工进度过慢等理由，向芜湖博庄公司发出多份罚款通知单。2014年12月24日，白象绿洲安置小区（一期）工程已全部通过竣工验收。（2017）皖0208民初850号判决书和（2017）皖02民终2517号判决书已认定芜湖博庄公司将白象绿洲安置小区（一期）工程1#-20#楼铝合金门窗再分包给中航长江公司，双方实际履行的是2013年2月1日签订的《铝合金门、窗采购合同》和《白象绿洲安置小区（一期）工程专业分包合同》。本院认为，本案的争议焦点为：一、芜湖博庄公司主张的620000元的违约金是否成立；二、芜湖博庄公司要求中航长江公司开具增值税发票的诉请是否属于法院处理的范围。关于争议焦点一，根据生效判决书确定的内容，芜湖博庄公司与中航长江公司实际履行的是2013年2月1日签订的《铝合金门、窗采购合同》和《白象绿洲安置小区（一期）工程专业分包合同》。2012年10月18日双方签订的《白象绿洲安置小区（一期）工程专业分包合同》对双方没有拘束力。芜湖博庄公司作为白象绿洲安置小区一期工程铝合金门窗专业承包人，将本应由自己完成的工程再次分包给中航长江公司施工，违反《中华人民共和国建筑法》禁止分包单位将其承包的工程再分包的强制性规定，因此双方签订的《铝合金门、窗采购合同》和《白象绿洲安置小区（一期）工程专业分包合同》两份分包合同均属于无效合同。合同无效，即双方之间的合同关系已不存在，除法律有明确规定外，合同的当事人无权依照合同的条款向另一方主张权利。只能在一方当事人遭受了实际损失的情况下，才可要求另一方根据过错程度承担相应的责任。本案中，芜湖博庄公司未能充分举证证明自身遭受损失的情况，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对于芜湖博庄公司要求中航长江公司支付620000元违约金的诉请不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定税务机关是发票的主管机关。对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方可以向税务部门投诉，由税务部门依法处理。《中华人民共和国发票管理办法》规定对于应当开具而未开具发票的由税务机关责令改正，可处以罚款，没收违法所得。根据以上的规定可知，开具增值税发票不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故本院对芜湖博庄公司要求中航长江公司开具增值税发票的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回芜湖市博庄装饰工程有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5000元，由芜湖市博庄装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 员 郑欢峰二〇一八年二月二十六日法官助理 唐欠欠书 记 员 童梦茹