上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10081号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧琴，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何攀，男，1988年12月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市周至县。原审被告：刘和春，男，1984年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住上海市青浦区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人何攀、原审被告刘和春机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，对何攀伤情进行重新鉴定后，对残疾赔偿金和误工费予以改判。事实和理由：根据何攀的病例记录，其伤情恢复良好，不足以构成十级伤残。何攀所提供证据不足以证明其事故发生前一年居住在城镇，收入来源于城镇，即便其伤情构成伤残也不应以城镇标准计算残疾赔偿金。一审判决认定何攀的误工损失为48,000元的依据不足，系属事实不清。何攀未作答辩。刘和春未作陈述。何攀向一审法院起诉请求：赔偿何攀医疗费人民币（以下币种相同）5,979.80元、误工费48,000元、护理费3,600元、营养费3,600元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、衣物损失费500元、交通费1,037元、车辆损失费100元、律师费4,000元、复印费69元，上述款项平安保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由刘和春负担。一审法院认定事实：2015年10月18日8时22分许，何攀驾驶电动自行车行驶至上海市北青公路纪翟路口处时，与刘和春驾驶的牌号皖AXXX**小型普通客车发生相撞，致何攀受伤及车辆受损，构成事故。经交警部门认定，刘和春承担事故全部责任，何攀无责任。何攀伤情经鉴定构成十级伤残。平安保险公司系肇事机动车辆交强险和商业三者险的承保单位，商业三者险限额50万元，有不计免赔，事故发生于保险期间。何攀于事故中受伤，花费医疗费5,979.80元。何攀伤情经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人何攀之左内踝及外踝骨折致左下肢丧失功能11%，构成十级伤残；酌情给予休息期150-180天、营养期60-90天、护理期60-90天。何攀支付鉴定费1,950元。何攀系上海A有限公司员工并已参保个人城镇基本养老保险，根据何攀的劳动合同及补充协议，何攀月均收入8,000元，事发后，何攀休息6个月，该公司停发何攀工资。事发时，何攀已在上海市青浦区XX镇XX村XX号XX室居住一年经上，该户为非农家庭户口。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，平安保险公司系肇事机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向何攀赔付；公安机关认定刘和春承担事故全部责任，何攀无责任，故何攀主张中不足部分由平安保险公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人刘和春负责赔偿。关于何攀的各项损失：医疗费系因何攀治疗而产生的费用，故应计入赔偿范围，经审核相关病历、医疗费票据原件等证据，一审法院核定医疗费为5,979.80元；根据鉴定意见确定的营养、护理期限，何攀主张营养费3,600元、护理费3,600元，予以确认；何攀提供的证据可以证明何攀的工作及因本起事故造成的收入减少情况，结合鉴定意见确定的休息期限，何攀主张误工费48,000元，酌情予以确认；结合何攀提供的居住证明等证据，可以证明事发时何攀已在本市城镇化区域居住生活一年以上且其主要收入来源于城镇，根据鉴定意见确认的伤残等级，何攀主张残疾赔偿金105,924元，予以确认；根据何攀伤害后果及双方过错等，酌定精神损害抚慰金为5,000元；考虑到何攀就医等合理需要，酌定交通费为500元；根据案件实际情况，酌定衣物损300元、车辆损失费100元；何攀主张鉴定费1,950元、律师费4,000元、材料复印费69元，系何攀为解决纠纷支出的合理费用且由相应票据为凭，予以确认。平安保险公司对鉴定意见有异议并要求重新鉴定，因该鉴定意见由公安机关委托具有资质的鉴定机构出具，鉴定机构亦查阅了何攀的病史并对何攀进行了检查，程序合法，现平安保险公司要求重新鉴定，依据并不充分，一审法院不予采信。综上，本起事故造成何攀的损失有：医疗费5,979.80元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费48,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、物损400元、鉴定费1,950元、律师费4,000元、材料复印费69元。上述损失由平安保险公司在交强险限额内优先赔偿何攀精神损害抚慰金5,000元及医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、物损，合计119,979.80元；超出交强险部分损失及鉴定费54,974元，由平安保险公司在商业三者险范围内赔偿何攀；律师费及材料复印费计4,069元由刘和春赔偿何攀。一审法院审理后，于2016年8月3日依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿何攀损失174,953.80元；二、刘和春于判决生效之日起十日内赔偿何攀损失4,069元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,947.60元，由刘和春负担。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，何攀就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平安保险公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。根据本案证据足以认定残疾赔偿金应按城镇标准予以计算，平安保险公司要求按照农村标准计算，缺乏依据，本院不予采信。一审法院根据鉴定意见，按城镇标准计算本案残疾赔偿金，并无不当。关于误工损失金额，何攀已提供充分证据证明其主张，平安保险公司对此虽有异议，但并未提供证据予以反驳，本院对平安保险公司的意见不予采信。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,378.48元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……