湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终768号
上诉人（原审原告）邱继生，男，1964年1月16日出生，汉族，住址委托诉讼代理人项永斌，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托诉讼代理人潘婷，武汉市人力资源和社会保障局工作人员。
委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务律师。
被上诉人（一审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托诉讼代理人王平，湖北省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人武汉东合物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风三路东合中心1栋5楼。
法定代表人冯丽燕，总经理。
委托诉讼代理人张斌，湖北元申律师事务所律师。
上诉人邱继生诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）劳动行政确认一案，上诉人邱继生不服武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，上诉人与原审第三人武汉东合物业管理有限公司（以下简称东合公司）签订劳动合同，合同期限为2016年2月1日至2017年1月21日，2016年2月正式入职东合公司，由东合公司派往珠山湖大道龙王工业园项目从事秩序维护员工作，工作时间为中班16:00-24:00，夜班24:00-8:00，一周倒一次班。2016年6月30日上诉人的工作安排为夜班。当天下午16:00左右，上诉人与同事杨某在业主活动室打乒乓球时不慎摔倒受伤致其右股骨颈骨折。2016年10月20日，上诉人向被上诉人市人社局提出工伤认定申请。同月25日，被上诉人市人社局受理上诉人所提交的申请，同日，被上诉人市人社局向东合公司发出协助调查通知书。同月27日，东合公司收到协助调查通知书，向被上诉人市人社局提交了《关于邱继生不应予以认定为工伤意见书》、培训记录表、绩效考核方案、操作层员工月考核评分标准、绩效考核表、员工排班表、考勤记录表、谈话记录、关于住院费用报销的申请报告、请假单等材料。2016年12月22日，被上诉人市人社局对东合公司的工作人员孙先文和桂勇进行了调查，孙先文表示其之前所签的谈话笔录以及《关于我发生摔伤情况的说明》，都是上诉人书写好其直接签字的，当时签字也以为是为了办理医疗费报销。且两人均表示公司的月度考核不包含体育项目。被上诉人市人社局于2016年12月25日作出武人社工险决字（2016）第4318号《不予认定工伤决定书》。上诉人对以上不予认定工伤决定不服，向被上诉人省人社厅提起行政复议，被上诉人省人社厅于2017年2月24日受理，同月27日，被上诉人省人社厅向被上诉人市人社局发出《行政复议提出答复通知书》。2017年3月6日，被上诉人市人社局向被上诉人省人社厅提交《行政复议答复书》并提交了作出不予认定工伤决定的证据材料及法律依据。被上诉人省人社厅于2017年4月13日作出了鄂人社复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》，并且于同月19日送达给各方当事人。
原审法院认为，根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，被上诉人省人社厅作为被上诉人市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。本案中，各方当事人对上诉人系东合公司员工，上诉人由东合公司派往珠山湖大道龙王工业园项目从事秩序维护员工作，工作时间为中班16:00-24:00，夜班24:00-8:00，一周倒一次班。2016年6月30日上诉人的工作安排为夜班。当天下午16:00左右，上诉人与同事杨某在业主活动室打乒乓球时不慎摔倒受伤。武汉市新洲区骨伤专科医院2016年7月6日出院记录诊断其右股骨颈骨折的事实无异议。争议的焦点为上诉人与杨金云打乒乓球是否系东合公司安排的活动。被上诉人市人社局作出的认定工伤决定及被上诉人省人社厅的行政复议决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据东合公司在工伤认定程序中向被上诉人市人社局提交的考核方案、考核评分标准、绩效考核表以及被上诉人市人社局对东合公司的工作人员孙先文、桂勇的调查来看，东合公司并未将参加体育活动作为对员工的考核标准，也未安排员工进行体育锻炼。上诉人2016年6月30日下午16时左右与杨金云打乒乓球系自发的体育活动。上诉人提交的材料不足以证明当日的体育活动是由第三人所安排。被上诉人市人社局认定上诉人受伤不属于工作原因所致，并无不当。被上诉人省人社厅受理了上诉人的复议申请后，依法向被上诉人市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，并在法定期限内作出了鄂人社复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原审法院对上诉人的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回邱继生的诉讼请求。
上诉人邱继生不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与同事杨金云打乒乓球是否受原审第三人东合公司安排的活动是本案的焦点，但两被上诉人及原审第三人并未对此问题进行充分的说明。上诉人认为打乒乓球是属于东合公司安排的活动应予以认定为工伤。上诉人认为：一、对于是否属于工伤，应由第三人承担举证义务，而第三人对上诉人不符合工伤认定条件没有进行论述，第三人应当承担举证不能的法律后果，两被上诉人据此认定为工伤错误。市人社局对第三人提交的证据有选择性发问，违反中立、客观的原则，其并未对上诉人提交的材料进行调查，被上诉人市人社局对孙先文、桂勇的调查笔录中仅有绩效考核工资的构成方式及体育项目是否纳入绩效考核，却对该焦点问题避重就轻；二、原审法院对关键事实未查清即作出裁判。原审法院未查清东合公司在每周三、四、五是否有固定全员培训的事实，也未对杨金云进行调查取证等。原审法院并没有查清本案的关键事实，综上，请求二审法院：1、撤销被上诉人市人社局作出的武人社工险决字（2016）第4318号《不予认定工伤决定书》及省人社厅作出的（2017）22号《行政复议决定》，并责令被上诉人市人社局在法定期限内重新作出行政行为；2、撤销原审判决，依法改判；3、本案的一审、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人市人社局辩称：被上诉人对邱继生的调查程序是合法的，原审已经作为证据提交，上诉人的陈述内容不属实。邱继生的工作时间是24:00到次日8:00，而他受伤时间16:00，显然不属于工作时间。邱继生打球不是第三人组织的活动也不是强制性的，故不属于工作时间因工作任务所受伤害，被上诉人认为其不属于工伤符合法律规定。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅辩称：被上诉人作出的复议程序合法、认定工伤符合法律规定。市人社局在工伤认定中已经对相关事实进行了调查，单位也举证予以证明，因此，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人邱继生打乒乓球的行为是否系原审第三人东合公司因绩效考核需要而必须参加的活动。上诉人认为，在受伤当天其与同事打乒乓球是因原审第三人绩效考核要求需要而参加的活动。根据本案查明的事实，上诉人在受伤当天即2016年6月30日的工作安排为夜班，其打球受伤的时间为下午16时，属于上诉人的休息时间。同时，根据原审第三人在原审审理时提交的物业排班表、考勤表、2016年5月11日的培训记录表、绩效考核方案以及考核评分标准等证据均证明了上诉人所称的乒乓球活动既非该公司绩效考核的标准之一亦非其培训、考勤的内同。原审第三人已经承担了相应的举证义务。因此，上诉人在休息时间因非工作原因受到的伤害应当不予认定为工伤。被上诉人市人社局作出的武人社工险决字（2016）第4318号《不予认定工伤决定书》及省人社厅作出的（2017）22号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，上诉人邱继生上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人邱继生负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一八年二月九日
书记员 万 篇