北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第3633号
上诉人（原审原告）史×，男，1968年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）宋×，女，1981年9月24日出生。
委托代理人宋跃丽（宋×之姐），女，1976年10月10日出生。
委托代理人魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人史×因与被上诉人宋×夫妻财产约定纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第01173号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，并分别于2015年3月16日、4月1日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人史×与被上诉人宋×的诉讼代理人宋跃丽、魏天贵均到庭参加了诉讼。
史×在一审中起诉称：史×与宋×系夫妻，宋×在事先未征求史×同意的情况下，将史×账户内资金转存至其名下，并购买了等额理财产品。故史×诉至一审法院，请求判令：宋×将史×账户内的存款28万元人民币返还到史×账户（银行卡）内；宋×利用史×银行卡内存款取得的理财产品利息1587元归史×所有；本案诉讼费由宋×承担。
一审法院向宋×送达起诉状后，宋×在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：宋×的经常居住地为河南省平顶山市叶县×××村，要求将本案移送至河南省平顶山市叶县人民法院管辖。
一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原审被告宋×户籍所在地河南省平顶山市叶县×××村民委员会出具证明，证明宋×自2014年6月至今在家照顾母亲生活；宋×原工作单位平顶山九帝商贸有限公司（以下简称九帝商贸公司）亦出具证明，证明宋×自2013年12月1日至2014年11月30日在该公司位于河南省平顶山建设路天惠电脑城二层工作。经一审法院与上述两个单位的相关人员联系，均表示证明属实。史×提交总参第六十一研究所郑常庄家属委员会出具的宋×居住证明，证明宋×在北京市丰台区×××41201室居住。经一审法院与该家属委员会主任联系，其表示并不清楚宋×在此居住的具体时间，当时仅依据史×提供的结婚证出具的证明。综上，宋×的经常居住地应为河南省平顶山市叶县×××村。现史×起诉宋×应向宋×住所地即河南省平顶山市叶县人民法院起诉，一审法院对该案没有管辖权。综上，一审法院裁定：宋×对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至河南省平顶山市叶县人民法院审理。
史×不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实与理由为：一审对于证据的认定存在重大漏洞，证据之间并不能相互证明，不构成证据链。一、根据宋×提交的证据分析：1、宋×提交的两份证据之间自相矛盾，难以自圆其说；2、宋×只提供其在九帝商贸公司的工作证明，而未能提供其在该公司工作的其他完全可以提供的信息，证明不充分；3、宋×既然在河南省平顶山市工作生活一年时间，应该有大量的生活信息可以提供，但却没有，不能有效支撑其在九帝商贸公司工作一年的证据，证明不充分；4、一审只通过宋×提供的电话来核实证明的真实性，在逻辑环节上有瑕疵。因为这个电话本身的真实可靠性就需要证明；5、九帝商贸公司与宋×的关系，没有证明；宋×提供的九帝商贸公司的电话接听人与九帝商贸的关系、与宋×的关系均未能有效证明。宋×所提供的如上证明，以及法院的审理程序，并不能排除宋×有提供假证据和电话接听人做假证的可能。二、根据史×提交的证据分析：1、史×所提供的证明确系家委会开具，是真凭据。家委会主任所言也属实情。一个部队大院，好几栋楼，住人上千口，谁家新住人了，结婚了，搬走了，她不知详情，也属情理之中。但是，史×提供了结婚证（2014年2月14日领证）。宋×作为河南籍来京打工人员与北京籍的史×结婚，自然是以史×在北京的住所为其婚后住所。如果二人再去外面租房显然违背常理；2、宋×称其2013年底到2014年底都在河南生活，但其在此期间使用的两部手机全部为北京号，有悖常理；3、史×与宋×于2014年2月结婚。在刚刚结婚不到一年的时间里，史×同意让自己的妻子为一份收入并不很高的岗位去河南工作，有悖常理。据此，史×上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；一、二审诉讼费由宋×承担。
宋×对于史×的上诉答辩称：同意一审裁定。史×的上诉理由没有事实与法律依据，其上诉请求应予驳回。
史×在二审中向本院补充提交以下证据：证据1、中国人民解放军总参谋部第六十一研究所管理处军务科于2015年2月2日出具的《居住证明》，其中载明：“我所转业干部史×之妻宋×（身份证号×××），自2013年9月起至今居住在我院（丰台区×××1201号）。”证据2、北京屹华宸建筑工程技术有限公司于2015年3月1日出具的《证明》，其中载明：“宋×，身份证号：×××。2013年10月至2014年底在我公司工作。任业务员，月工资3000元。”证据3、中国人民解放军总参谋部第六十一研究所警勤连班长杨×出具的《证人证言》，其中载明：“宋×我印象深刻，她姐因为进入营区不出示证件，曾和值班哨兵发生激烈冲突。她是二Ο一三年九月一号由史×为其办理出入登记手续，否则我们哨兵不会让她进入营区。后来她一直住在这里，早上出门时比较晚，晚上回来时也比较晚。二Ο一四年底她带一男子从3号楼搬了许多被子，衣物从门口出去，从此之后在（再）也没看到过。”证据4、宋×在北京缴纳的社会保险及医疗保险详单，其中载明：姓名：宋×，单位名称：北京跃华源商贸中心，缴费地区：海淀区。上述详单中还载明宋×自2014年4月至2015年1月连续缴纳了社会保险，自2014年5月至2015年2月正常缴纳了基本医疗保险和大额医疗保险。
宋×对于史×提交的上述证据发表如下质证意见：史×在二审提交的证据1《居住证明》不属于二审新证据，对于其真实性认可，但对于该份证据的合法性、关联性均不认可。军务科仅负责人员进出，没有权限证明当事人的居住情况。史×提交的证据2工作单位《证明》不属于二审新证据，对于该份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。该份证据证明的内容与事实不符，不具有证明效力。史×提交的证据4社保及医保缴费详单，对于其真实性认可，相关缴费记录应需本人查询，故对于该份证据来源的合法性不认可。另外，社保及医保缴费记录只能证明宋×在北京上社保、医保，不能证明宋×在北京居住。北京跃华源商贸中心是宋×姐姐的公司，只是为宋×缴纳社保、医保，其本人并未在公司工作。
本院就史×提交的证据1《居住证明》，向出具单位中国人民解放军总参谋部第六十一研究所管理处军务科调查核实，军务科科长表示，军务科负责营区治安与出入管理等，《居住证明》仅证实军务科给宋×办理过出入证，不能证明其实际居住情况。单位有个叫杨×的兵，但其不在单位本部。另外，本院通过网上法人信息查询系统未能查询到名称为北京屹华宸建筑工程技术有限公司的工商注册信息。
史×对于我院调查核实情况发表如下意见：军务科仅是人员出入的管理部门，法院的调查情况属实。杨×确系13号院警卫班班长。关于北京屹华宸建筑工程技术有限公司的具体情况，因其负责人不在北京，故无法进一步提供详细的说明。关于本案管辖问题，首先，在本案之前的离婚诉讼中，宋×未提出管辖权异议并应诉答辩，视为北京市丰台区人民法院对案件有管辖权。根据“一事不再议”原则，本案由北京市丰台区人民法院审理的问题已经解决。其次，宋×的一切生活信息均指向北京。其手机号为北京号码，社保、医保在北京缴纳，微信、QQ地址均显示为北京。上述证据构成一条清晰的证据链，足以说明宋×长期在北京生活的事实。
宋×对于我院调查核实情况发表如下意见：宋×在工商网站亦未查询到北京屹华宸建筑工程技术有限公司的信息。军务科的证明与本案无关，有出入证并不能证明在此居住，对于二审法院调查的情况没有异议。
对于史×在二审期间补充提交的证据，本院认证如下：
证据1《居住证明》，因出具单位明确表示其不能证明宋×居住情况，故该份证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对于该份证据的证明效力不予认定。
证据2北京屹华宸建筑工程技术有限公司于2015年3月1日出具的《证明》，由于无法核实出具单位的情况，故该份证据的真实性、关联性、合法性均不能确定，本院对于该份证据的证明效力不予认定。
证据3杨×出具的《证人证言》，由于该证人的工作岗位与我院调查的情况不完全相同，故我院并未准许其出庭作证，本院对于该份证据的证明效力不予认定。
证据4宋×在北京缴纳的社会保险及医疗保险详单，由于社会保险及医疗保险的缴纳地点与参保人居住地点之间并不存在必然联系，因此上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院对于该份证据的证明效力不予认定。
本院经审查认为：史×以夫妻间存在财产约定纠纷为由提起本案诉讼，故本案应当根据法律有关一般地域管辖的规定确定管辖法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，史×主张宋×的经常居住地在北京市丰台区，但其提交的证据均不足以证明其主张。一审法院结合宋×的户籍所在地以及该地村民委员会出具的证明等证据，综合认定宋×的住所地在河南省平顶山市叶县，有事实和法律依据，处理并无不当。河南省平顶山市叶县人民法院依法对本案有管辖权。史×主张本案应由北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年四月七日
书记员 李长亮