浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初406号
原告：新昌县金和物业管理有限公司，住所地：新昌县南明街道石城西路50号。
法定代表人：王春，该公司董事长。
委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：张利明。
原告新昌县金和物业管理有限公司与被告张利明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员俞芳独任审判，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告新昌县金和物业管理有限公司的委托代理人俞伟伟，被告张利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县金和物业管理有限公司诉称：被告与绍兴人和景园房地产开发公司签订了商品房买卖合同，购买了新昌县南岩路人和景园一期1幢1单元113A3号住宅用房，建筑面积为93.09平方米。合同中约定由新昌县金和物业管理有限公司作为前期物业管理公司。根据《前期物业服务协议》及补充合同，被告购买的住宅用房物业费为每月每平方米1元。另双方约定被告不按照约定缴纳物业服务费，原告有权要求被告按每逾期一日加收应缴款总额2‰计算的滞纳金。现被告拖欠2014年5月1日至2015年4月30日物管费1117元、公共能耗费433元、电梯费300元、车棚费60元，共计1910元。现起诉要求：1、判令被告支付原告所欠物业服务费1910元及滞纳金584元，并支付自2015年10月1日起至款项付清日止按每日2‰计算的滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供的证据及被告张利明的质证意见如下：
1、《新昌商品房买卖合同》复印件一份，证明被告张利明购买了新昌县南岩路人和景园的房子及房屋面积。被告无异议。
2、人和景园《前期物业管理服务协议》复印件一份，证明原、被告双方对物业费收费标准、公共能耗费、滞纳金等作了约定的事实。被告对真实性无异议，认为以前其缴纳的物业管理费中没有公共能耗费这一收费项目。
3、物业服务费催交短信通知、书面通知各一份，证明原告对物业服务费进行了催讨的事实。被告对短信通知无异议，认为书面通知书其没有看到。
4、电费明细复印件二十六张，证明从2012年5月1日至2015年4月30日总的公共能耗费223978元的事实。被告对真实性无异议，认为其2012年、2013年缴纳的物业费里没有公共能耗费的项目，原告收取公共能耗费不合理。
5、电费抄录复印件十一张，证明原告已向业主收取的部分公共能耗费用的事实。被告无异议。
被告张利明辩称：物管费1117元确实没有交过，对金额也没有异议。原告收取公共能耗费不合理，并且其以前缴纳的物业管理费中没有公共能耗费这一收费项目。原告在提供物业服务时未尽到管理义务，存在业主占用公用面积、消防通道的情形，电梯、电灯、探头坏了也不维修，电梯未年检，小区保安人员未持证上岗，收取物业费的人员不固定，物业公司因为催讨物业费将被告的门用胶水胶了等情况。如果原告能够将上述问题解决好，被告愿意支付物业费。
被告张利明为证明自己的主张成立，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
6、照片五张，证明存在业主占用公用面积、消防通道的情形，电梯坏了不维修，物业公司因为催讨物业费将被告的门用胶水胶了等一系列原告未尽到管理义务的情况存在的事实。原告质证认为，照片拍摄时间、地点不确定，对其证明目的有异议。
经庭审质证，本院综合审查分析后认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院对其证明力予以认定。证据2，被告未对真实性提出异议，本院对协议内容的真实性予以认定。证据3，本院对该组证据的真实性予以认定。证据4-5，被告对其真实性无异议，且原告能够合理解释说明该证据中公共能耗如何进行分摊计算，故本院予以认定。被告提供的证据6，因无法确定其与本案的关联性，故不予认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：2012年5月10日，原告新昌县金和物业管理有限公司与被告张利明签订人和景园《前期物业管理服务协议》一份，协议约定：物业服务费小区住宅为每月每平方1元，物业费中未计入的共用设施设备（如电梯、水泵、公共车库、园区景观等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊。自行车棚每月10元／间标准向业主或使用人收取。如被告不按照约定缴纳物业服务费，原告有权按照每逾期一日加收应缴款总额2‰的滞纳金。被告张利明购买的商品房系小区住宅，房屋实际建筑面积93.09平方米，拥有自行车棚一个。现原、被告就物业费缴纳问题未能达成一致。原告诉请至本院。案经本院调解未果。
本院认为，新昌县金和物业管理有限公司与张利明签订的人和景园《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效，对双方均具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主、物业公司等相互配合、共同努力。物业公司应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量。小区业主应依约缴纳物业费，对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗，个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益。张利明虽提出原告新昌县金和物业管理有限公司服务不到位、服务质量存在瑕疵的抗辩，但未能提供充分证据证明，退一步说，即使物业服务企业存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主不得以此为由拒交或少交物业费。故张利明以此作为不支付物业费的理由，依据不足，本院不予采信。关于公共能耗费，原、被告在合同中约定属于未计入物业费中的项目，且原告提供的计算标准无明显不当，并对此进行了解释和说明，被告亦未提供相反证据予以推翻，故本院予以支持。被告关于其以前缴纳的物管费中没有公共能耗费这一收费项目的辩称不符合合同约定，本院不予采信。关于电梯费300元，本院认为该费用未在合同中约定，并且根据服务协议约定，已包含在公用设施设备运行能耗费用即公共能耗费范围内，故对原告的该请求不予支持。关于滞纳金，原、被告签订的合同中约定逾期一日收加收应缴款总额2‰，结合本案实际，本院认为，在原告催交的合理期限内，被告仍未支付物业服务费，由此给原告造成的经济损失为该资金占用期间产生的利息损失，据此审查，原、被告约定的滞纳金标准明显过高，故本院将滞纳金的支付标准调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率。关于滞纳金的起算时间，虽然原告没有证据证明其采取了直接送达的方式向被告送达催交通知书，但采取在小区公告栏内张贴公告的方式向所有小区内业主催交，不违反法律规定，本院据此认定原告已以书面形式向被告送达了催交通知书，故滞纳金的起算时间为催交通知书中约定的交款时间届满的次日即2016年1月9日。
综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持，超过本院认定部份，本院依法不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告张利明于本判决书生效之日起十日内支付原告新昌县金和物业管理有限公司物业管理服务费1117元、公共能耗费433元、车棚费60元，合计人民币1610元，并支付自2016年1月9日起至实际支付日止以1610元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的滞纳金。
二、驳回原告新昌县金和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告张利明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告张利明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
代理审判员 俞芳
二〇一六年三月三日
书 记 员 蔡笑