浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初11578号原告（反诉被告）：南京华鼎电子有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区汤山经济技术开发区。法定代表人：孙根明，董事长。委托代理人：赵耀，江苏法臻律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州翔泰电器有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路5号。法定代表人：徐永根，总经理。委托代理人：周建伟，职员。原告（反诉被告）南京华鼎电子有限公司（以下简称华鼎公司）诉被告（反诉原告）杭州翔泰电器有限公司（以下简称翔泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理。依法组成合议庭，于2016年12月6日、2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告华鼎公司的委托代理人赵耀，被告翔泰公司的委托代理人周建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鼎公司起诉称：2014年12月至2015年9月间，原、被告间发生LED发光二极管产品的交易，原告依据被告的订单发货，被告收货后由原告开具增值税票。交易中，双方每个月进行对账，根据十次对账记录及税票开具情况，扣除被告的付款，截止原告起诉时，被告尚欠原告货款117679.59元。故原告诉至法院，请求判令被告支付货款117679.59元，并支付迟延付款的利息5000元（自2015年9月30日起至实际付款时止按同期贷款利率计算，暂计为5000元）。诉讼中，原告确认收到货款379.59元，同意扣除9300元，并变更诉讼请求，请求判令被告支付货款108000元。原告华鼎公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、采购订单九份，证明2014年12月-2015年9月，原、被告之间发生买卖合同关系。2、对账单十份，证明原告向被告交付货物的事实。3、增值税发票十份，证明原告已开具相应的增值税发票。4、银行付款凭证八份，证明被告已付款情况。被告翔泰公司答辩称：一、原、被告间发生买卖关系属实，针对原告提出的欠款117679.59元，被告已于2016年9月14日付款379.59元，同时，原告在2015年10月15日的联络函中同意扣款9300元，故目前尚余货款为108000元。二、原、被告于2015年11月30日签订的协议明确108000元为质保金，并约定如产品出货后没有质量问题，该质保金在2016年11月30日返还。因原告的产品存在质量问题，被告已发函给原告，但原告未回复，故被告停止付款。在确定被告的损失后，被告同意支付剩余货款。被告翔泰公司未提交证据。反诉原告翔泰公司反诉称：2014年12月，原、被告签订《质量协议》，约定由原告向被告供应三基色发光管。原告前期对产品把关严格，产品质量稳定，被告每月按约对账支付货款。2015年6月起，原告交付的产品陆续出现质量问题，原告在2015年10月15日的联络函中确认存在质量问题，并同意承担返工费9300元。2015年11月30日，双方签订《关于RGB三基色发光管协议》，约定对库存1800余套问题产品的后续处理事宜。协议签订后，被告如约对问题产品进行筛选并反馈报废数量和相关费用，但原告至今未按约定处理。此外，因原告的产品质量问题，导致被告被客户索赔，原告至今仍未按合同约定承担赔偿责任。故被告提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告因产品质量造成的报废、返工等损失计77340元，并赔偿差旅费8000元（汽油费6000元、过路费2000元）、餐费2000元、电费10800元、场地费600元；2、原告赔偿被告客户索赔损失12415元。诉讼中，反诉原告翔泰公司变更诉讼请求，请求判令：1、原告赔偿被告因产品质量造成的报废、返工等损失计51120元，并赔偿差旅费8000元（汽油费6000元、过路费2000元）、餐费2000元、电费7840元；2、原告赔偿被告客户索赔损失8580元。反诉原告翔泰公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、质量协议及外协外购件质量不合格品的处罚条例各一份，证明原、被告签订质量协议，对不良产品的处理及处罚、客户索赔处理等事项进行约定的事实。2、联络函一份，证明原告承认产品存在质量问题，并同意承担筛选返工人工费用9300元。3、关于RGB三基色发光管协议一份，证明原告承认产品存在质量问题，并同意暂扣质保金108000元的事实。4、索赔通知二份、电子邮件六份，证明被告向原告索赔并通知其处理质量问题。5、供应商索赔协议一份，证明客户向被告索赔的事实。6、中石化加油卡额度分配表四份、高速公路通行费发票一组，证明被告去客户处处理质量问题，造成损失的事实。7、采购单（传真件）三十五份，证明被告利用原告的产品生产制作成品，客户向被告采购成品的事实。8、宁波天瑞电器有限公司（以下简称天瑞公司）出库单十九份，证明因产品存在质量问题，客户宁波天瑞电器有限公司将成品退回被告的事实依据。9、老化房、振动台图片一份，证明原告委托被告进行筛选，被告筛选期间所用的设备场景。10、电费发票三份、抄表单二份，证明原告进行筛选的电费单价。11、定制产品客户确认书一份，证明被告的客户在2014年11月份确认产品的信息，产品中的元件由原告提供。反诉被告华鼎公司答辩称：一、双方交易标的为非标产品，允许存在不良率，存在不良品及时更换即可。二、原告提供的产品确实部分存在质量瑕疵，同意在确定损失的前提下予以赔偿。三、原告在2015年10月15日的联络函中确认的9300元，同意扣减。综上，请求法庭依法裁判。反诉被告华鼎公司未提交证据。对原告、反诉原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告提交的证据，被告均无异议，本院均认定有效。对反诉原告提供的证据1、2，原告无异议，本院认定有效。证据3，原告对真实性无异议，确认尚余货款即质保金108000元；本院认定有效。证据4，原告认为真实性无法核实，也不符合质量协议约定的对质量问题的处理方式，即使是真实的，原告也进行了回复。本院认为，首先，证据2表明尤某某、史某某系原告公司人员，原告也确认电子邮件的收件人尤某某、王某某、史某某系其公司人员，故可认定此三人与本案有关；其次，庭审中，经查阅被告公司发件人邮箱，可确认被告已向原告发送此五份电子邮件及附件；第三，原告称尤某某、史某某已离职，三人的邮箱已清空，无法核实；综上，由于原告的原因导致无法核实邮件的收发，且经查验，被告已发送该些邮件，故本院对被告向原告发送电子邮件及收到邮件的事实予以认定。证据5，原告对真实性无异议，但认为无法确认内容的真实性及所涉产品与原告有关，也不能确认原告收到该协议。本院认为，仅凭该协议不能证明与原告有关，故本院不予认定。证据6，原告对真实性无异议，但认为与其无关；本院认为，过路费发生的时间段为2016年6、7月间，汽油费为2016年6、7、8月，而涉案不良品发生时间集中在2015年9月至2016年1月间，被告并无证据证明该些票据与本案的关联性，故本院不予认定。证据7，原告认为该些采购单表明发传真的时间和采购单形成时间不一致，采购单形成时间2015年5月份，发传真的时间2014年1月份，且采购单大部分无天瑞公司印章，被告是否按照订单要求回传不明，不能证明采购单已经成立，也缺乏相应的发票，不能证明采购单已实际履行。即使采购单属实，也无法证明被告制作成品时使用原告的配件。此外，根据2015年10月15日的备忘录，有质量争议的产品集中在2015年9月8日的产品，而采购单中约定的交货时间大多在2015年9月8日之前，该些采购单与原告的产品无关。本院仅对天瑞公司系被告客户的事实予以认定。证据8，原告对真实性有异议，并认为出库单无出库人签名，不能证明是天瑞公司向被告退货。本院认为，从形式上看，缺少退货人及经办人信息；从内容上看，退货时间为2016年3月至6月，而涉案不良品的主要发生时间为2015年9月至2016年1月；从涉及的产品上看，出库单涉及的产品型号为26826，而被告提供的供应商索赔协议中天瑞公司发现问题的产品为TL2826；综上，仅凭出库单不能证明待证事项。证据9，原告对真实性有异议，并认为相关机器的来源及功率仅有图片，但无其他证据印证；本院认为，根据前述证据3，原告委托被告对产品通电老化96小时的震动-测试-放置-震动-测试的三遍筛选，必然需使用相关设备，而原告虽提出异议但并无相反证据，故本院认定有效。证据10，原告对发票的真实性无异议，对抄表单的真实性有异议，并认为两者不符；本院认为，被告接受原告的委托进行通电老化96小时的震动-测试的筛选工作，必然需耗电，本院对被告筛选过程中耗电的事实予以认定。证据11，原告对真实性有异议，并认为即使是真实的，也只能证明客户要求使用原告的配件，不能证明被告实际使用原告的配件。根据前述证据，本院仅对被告销售给天瑞公司的产品中使用了原告的配件予以认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年12月24日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《质量协议》，约定：一、本协议适用于乙方提供经营的元器件。二、乙方提供的产品必须满足甲方的《技术协议》要求，并在批量供货前按该协议要求执行。三、乙方应准时保质保量执行双方签订的订货合同，交付时应随同提供产品的出厂检验报告，此报告应真实反映该批产品的质量状况，否则，甲方有权拒收，由此产生的生产延误损失由乙方承担。四、甲方对乙方提供的产品按下列标准验收：1、双方签订的技术协议，2、甲方的检验标准，3、未尽事宜执行国标，4、验收标准。五、来料质量保证，4、乙方产品的质量必须达到甲方提出的质量水准，若达不到甲方的要求则按《外协外购件质量不合格品的处罚条例》处理；7、产品入厂交收检验只是对外观及部分电参数和评价，而不是对产品品质总的评价，如在生产及客户使用过程中出现产品质量问题，乙方应负应有的责任。七、不合格品处理，4、乙方产品在保质期内，即随甲方产品出厂后，出现不良而造成质量损失的，需加以赔偿。八、质量反馈，对甲方的质量投诉，乙方需二个工作日内作出答复，3、对甲方的投诉乙方未能五日内回复的，则甲方可视为已接受投诉，甲方按质量协议执行。九、本协议的执行，1、乙方的产品一旦在甲方出现质量问题时，甲方会立即电话或书面通知乙方，告诉其问题的严重性及具体情况，乙方应在接收投诉四十八小时内作出书面回复和处理，否则视为确认甲方的投诉。2、若乙方按时来甲方一起处理不良品，并在不良品单上签字确认，甲方视其改进程度及影响生产进度质量的情况，决定是否从轻或免除处罚；若乙方在五日内未有任何回复，则甲方直接执行质量协议。3、甲方决定处罚后，会电话或传真通知乙方，并将罚款单以传真的形式传给乙方，同时甲方将罚款单分发给财务部、采购部、品质部。4、若乙方在收到罚款单七日内未有异议，则此罚款单生效。5、若乙方对此处罚有异议，可用书面或亲自向甲方品质部陈述。十、在甲乙双方合作的过程中，乙方不得单方面随意对甲方停止供货，乙方给甲方供货期间，甲方有权扣留一定的货款作为质量保证金。十四、协议附件：《外协议购件质量不合格的处罚条例》。当日，双方还签订《外协外购件质量不合格品的处罚条例》，约定：一、来料检验。二、上线使用率。三、甲方利用乙方产品做成成品出厂后，在乙方产品的保质期内，如因乙方产品质量问题需到客户处去处理的，乙方需承担车旅费用，因乙方产品的隐性质量问题而造成客户投诉索赔，其索赔费用以及索赔处理费用由乙方承担。前述协议签订后，原告向被告供货，被告支付货款。2015年10月15日，被告向原告发联络函，称：史经理：你好，关于3528RGB三基色发光管出现不良问题，已经有三次问题了，给我司生产及产品质量带来了严重影响。第一次为7月25日接到客户投诉生产了320块有22块出现灯不亮现象，寄给贵司7块进行分析，该批是6月13日来的100K料，贵司分析原因：……。第二次为8月25日来料160K，一起生产的8000套产品，前面5500套产品没有问题，后面的2500套有18块不良，向贵司反馈并让贵司带回6块不良品进行分析，贵司电话告之分析的不良情况同前一次，分析整改报告到现在也没提供，再次复测又有2块不良，贵司说检测好的出去没有问题，后面发到客户生产发现有4块。第三次为9月8日来料的88K，做成产品为4400套，刚开始检验了240片，发现有16片灯不亮。对只贴片未过波峰焊的进行检验300片，发现有30块不良，过了波峰焊后测试还有16块不良。贵司9月17日也来人到我司生产进行确认并且带回4块不良品分析，后面的100K和此批一同生产了1600套未发现灯不亮现象。生产工艺是同样的，以此可以判定贵司之前所说的我司过两次高温及我司的生产工艺是没有问题的，应该是贵司生产的88K这批灯存在差异。关于88K发光管批量问题贵司派人到我司来看过，我司也去贵司进行沟通过，贵司核实了该批产品在生产过程中可能由于插单原因有40K左右封胶时间工艺上存在不一样，而按我司的统计数据也确实与贵司说的情况很接近，目前集中不良在家中1800多套产品中。经过双方讨论决定对不良的进行震动、老化处理，经过老化，震动三次后每次都有不良，而且没有明显的降低现象，贵司又提出之前的老化4小时时间不够，要通电老化48小时，平时也有将不良的情况发邮件给贵司，具体不良数据统计如下，由于贵司提供的88K三基色发光管产品质量问题造成我司多次批量返工，给我司生产及产品质量带来了严重影响，因此返工费用需由贵司进行承担，返工所测得的结果如下：第一次…工时费5640元，第二次…工时费1080元，第三次…工时费1060元，第四次…工时费740元，第五次到客户处进行返工的费用780元，合计9300元。以上费用仅为直接的人工费用，不包含水电、场地、机器折旧、客户的拆装及发货出去造成的一些损失。请贵司对以上返工费用进行确认，如有异议，应在三天内向我司书面提出，逾期作确认处理。原告对此予以盖章确认。2015年11月30日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《关于RGB三基色发光管协议》，约定：乙方给甲方于9月8日供应的88KRGB三基色发光管，在甲方生产使用过程中发现不良率特别高，此情况甲方已邮件告之乙方，现库存还有1800多套产品未出货，为保证产品质量且降低损失，双方达成如下协议：1、乙方委托甲方对此批不良品进行通电老化96小时，震动-测试-放置-震动-测试……，三遍进行筛选出不良品，不良品退回乙方由乙方承担相应费用，由此产生的返工费用由乙方承担。2、甲方尽量与客户进行沟通，将筛选出的合格品给客户上线使用，由甲方进行跟踪，时刻关注生产情况，及时将情况向乙方反馈。3、如果与客户沟通不成，该批产品退回乙方，由乙方承担相应费用；如果客户同意使用，在质保期内出现质量问题所造成的费用需由乙方承担。4、甲方暂扣乙方该批产品同等价值的货款108000元做为质保金，如该批产品出货后没有质量问题，在2016年11月30日如数返还乙方，如有出现问题造成的费用在此质保金中扣除。此协议签订后，被告对产品进行筛选。2016年1月13日，被告向原告发电子邮件，称：协经理，请查收附件，针对三基色发光管灯不亮问题上次双方恰谈商定下来由我司负责挑选，不良的进行报废，费用由贵司承担，具体不良数量及挑选费用见附件，请贵司确认回复。该邮件附件：供应商质量问题索赔通知，该通知主要内容为：贵司给我司供应的三基色发光管不良较多，通过双方协商沟通，要求我司采取老化震动挑选方式进行筛选，不良品进行报废费用和返工费用由贵司承担，目前已筛选完毕，具体如下：总数1800片，筛选出不合格产品564片，产品单价为60元，不良品报废费用为564*60=33840元。退回产品由于三基色灯不亮的有106片，产品单价为60元，客户产品按2倍处罚，不良品报废费用为106*60*2=12720元。1400片进行震动老化的工时费用为：烧写点亮测试程序25秒，通电老化50秒、点亮过程进行观察20秒（6次），卸进行烧写正常程序25秒，进行测试100秒，震动10秒，（震动、测试3次），包装20秒，总共570秒，合计工时：1400*570/3600=210小时；工时费210*20=4200元。合计33840+12720+4200=50760元。该金额将在对帐中扣除，筛选出认为合格的产品会根据协议要求给客户使用。同年1月16日，被告再次向原告发电子邮件，称：尤协理，请查收附件，针对三基色发光管灯不亮问题上次双方恰谈商定下来由我司负责挑选，不良的进行报废，费用由贵司承担，具体不良数量及挑选费用见附件，请贵司确认回复。该邮件的附件为供应商质量问题索赔通知，与1月13日的附件相同。1月18日，原告向被告回复电子邮件，称：程部长，您好！没有及时回复您的邮件深感抱歉！关于贵司出具此扣款明细，我司已开会讨论过。我司还希望贵司能够将价格降低，或者贵司将不良品发与我司，我司自行进行返工处理。还希望贵司能够协助配合下。2016年1月20日，被告向原告发电子邮件，称：王工，你好，大家商讨了通过老化多次筛选的方式进行挑选，本来有1800套的，通过筛选后有1200多套进行跟踪使用的，当初也是大家都谈好的不良品进行报废的，该批产品是8月份的，现在都过去半年了，就算你们拿去返工还不知道什么时候能用，能否用得上还不一定。板子还有其它元件，你们拿去返工拿回来我们也不敢用，到时你们的灯没问题了，其它器件在返工的过程又造成不良了。你说的费用高，这些都是直接损失，并未核算间接损失，而且返工费用我们只算工人的加工工时费，都没有去核算场地费、电费、餐费等费用。不良品将在本周1月23日销毁，请你们抓紧时间处理。2016年6月8日，被告向原告发电子邮件，称：尤协理，贵司之前给我司供应的三基色发光管，在我司生产及客户处出现不良现象，原因为贵司在生产过程中出现时间过长受潮导致，贵司也到我司来协商处理过，并签定协议，之前的报废及返工费用清单贵司还未回复，见附件。另外，最近客户退回的不良品中有112块为贵司供应的三基色发光管不亮问题造成的，此些板子已报废，无法返还客户，不良品费用为112*60*2=13440，费用需由贵司承担。合计50760+13440=64200元。请尽快过来处理。2016年6月25日，被告向原告发电子邮件，称：尤协理，你好，由于贵司三基色发光管质量问题，导致我司返工及产品报废造成损失，根本双方协商，造成损失由贵司承担，请抓紧处理，详情见附件。该邮件有三个附件，其中一个附件为供应商质量问题索赔通知，该通知主要内容为：贵司去年给我司供应的三基色发光管不良较多，总共出现过三次不良，最后一批次数量有1800片，通过双方协商沟通，要求我司采取老化震动挑选方式进行筛选，不良品进行报废费用和返工费用由贵司承担，当时筛选出了部分不良，其它筛选好的给客户使用，现客户市场退回有112片不良，按规定客户退回不良品需按产品的2倍处罚，具体如下：144*60*2=17280元。该金额将在货款中扣除，请贵司尽快处理。另外还有之前的一张索赔通知单，也请尽快回传，我司场地要整理清扫，不良品请在一星期内来处理掉，否则产品丢失，我司不承担任何责任。另查明，天瑞公司系被告客户，其向被告购买使用三基色发光管的线路板。2016年1月28日，翔泰公司作为甲方，天瑞公司作为乙方签订供应商索赔协议，该协议的主要内容为：贵司给我司供应的TL2826机型已经有一年多了，现在我司客户陆续退回较多的不良品，且不良品中多数为三色灯不亮的现象，给我司产品质量及客户投诉带来很大影响，且造成了较大损失，本着双方合作的基础上，需贵司承担相关费用，从15年6月份到16年1月陆续退回的不良数有191台，运费按每台30元，拆卸人工、包装材料等按每台35元，191*65=12415元，并从当月货款中减去191套改产品的相应金额，该金额在贵司货款中扣除，请贵司加强控质量的控制，后续如再次出现，我司将加倍处罚。协议由甲、乙方盖章确认。本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，依法予以保护。根据双方庭审时的陈述，本案争议焦点：1、被告是否应支付货款108000元；2、原告是否应赔偿被告的损失。关于被告是否应支付货款108000元。庭审中，原告明确被告应支付货款108000元，其依据是双方于2015年11月30日签订的《关于RGB三基色发光管协议》中第4点的约定，被告暂扣原告该批产品同等价值的货款108000元做为质保金，如该批产品出货后没有质量问题，在2016年11月30日如数返还原告，如有出现问题造成的费用在此质保金中扣除。对此，被告无异议。故根据前述协议的约定，原告主张的货款108000元系质保金，该质保金应在扣除相应质量问题的损失后予以支付。关于原告是否应赔偿被告的损失。根据庭审时双方的陈述及联络函、《关于RGB三基色发光管协议》、电子邮件，可以确认原告提供的产品存在质量问题，原告应赔偿被告相应的损失。关于损失的计算：（一）关于2016年1月13日的电子邮件的附件索赔通知涉及的款项。被告主张该通知涉及三笔损失，即⑴筛选出不合格产品564片，单价60元，损失33840元；⑵退回的产品由于三基色灯不亮的有106片，单价60元，损失6360元；⑶1400片进行震动老化的工时费用4200元。本院认为，（1）双方于2015年11月30日签订的《关于RGB三基色发光管协议》约定，对库存的1800多套未出库的产品，原告委托被告对此批不良品进行通电老化96小时，震动-测试-放置-震动-测试……，三遍进行筛选出不良品，不良品退回原告由原告承担相应费用，由此产生的返工费用由原告承担。现被告根据约定进行筛选，筛选出不合格产品564片，并通知原告，被告的行为符合约定。（2）对退回的106片不亮三基色灯。《质量协议》第9.1条约定，原告的产品一旦在被告出现质量问题时，被告会立即电话或书面通知原告，告诉其问题的严重性及具体情况，原告应在接收投诉四十八小时内作出书面回复和处理，否则视为确认被告的投诉。现被告于2016年1月13日以电子邮件方式通知原告，原告在1月18日回复称“关于贵司出具此扣款明细，我司已开会讨论过。我司还希望贵司能够将价格降低，或者贵司将不良品发与我司，我司自行进行返工处理。还希望贵司能够协助配合下”，可见原告对该106片三基色灯存在质量问题并无异议，其仅希望被告能够将价格降低，故可以确定该106片三基色灯存在质量问题。（3）关于价格。《关于RGB三基色发光管协议》中第4点约定，被告暂扣原告该批产品同等价值的货款108000元做为质保金，该批产品的数量为1800套，原告对此并无异议，故可以确认每套（片）价格为60元。（4）关于工时费。原告对工时费4200元无异议，本院予以确认。综上，该索赔通知涉及的款项，被告的损失为44400元，应由原告承担赔偿责任。（二）关于2016年6月25日的电子邮件的附件索赔通知涉及的款项，该通知涉及112片不良品。本院认为，《关于RGB三基色发光管协议》中第3点约定，如果与客户沟通不成，该批产品退回乙方，由乙方承担相应费用；如果客户同意使用，在质保期内出现质量问题所造成的费用需由乙方承担。现被告告知原告，该1800片经过筛选后供客户使用，客户退回有112片不良品，被告要求原告承担损失，被告的请求符合约定，该112片不良产品按每片60元计算损失为6720元，应由原告承担赔偿责任。（三）关于电费。被告主张1400套产品每套耗电5度每度按1.12元计算，电费损失为7840元。本院认为，《关于RGB三基色发光管协议》约定，对库存的1800多套未出库的产品，原告委托被告对此批不良品进行通电老化96小时，震动-测试-放置-震动-测试……，三遍进行筛选出不良品，不良品退回原告由原告承担相应费用，由此产生的返工费用由原告承担。现被告在2016年1月13日的电子邮件的附件索赔通知中告知原告对1400套产品进行筛选，根据被告提供的测试场景，每套通电老化96小时耗电5度应属合理范围，且原告也未提供相反证据，故对该电费损失7840元，本院予以认定，按协议的约定应由原告承担赔偿责任。（四）关于汽油费、过路费、餐费。被告提交的过路费票据的时间段为2016年6、7月间，汽油费的时间段为2016年6、7、8月，而涉案的不良品的发生时间主要集中在2015年9月至2016年1月间，且被告并无证据证明该些票据与本案的关联性，故被告主张的汽油费、过路费、餐费无相应的事实依据，本院对该项诉请不予支持。（五）关于客户索赔损失。被告主张供应商索赔协议中的191台产品中的132台产品系原告的不良品造成的损失，并在达成协议前已告知原告，其中联络函中涉及7月25日的22块，8月25日的4块，2016年1月13日的电子邮件的索赔通知中的106块，按每块损失65元计算为8580元。本院认为，首先，索赔协议称“现在我司客户陆续退回较多的不良品，且不良品中多数为三色灯不亮的现象，给我司产品质量及客户投诉带来很大影响，且造成了较大损失，本着双方合作的基础上，需贵司承担相关费用，从15年6月份到16年1月陆续退回的不良数有191台”，即索赔协议涉及的不良品既有三色灯不亮的现象，也有其他原因，未准确界定质量问题的原因，故无法认定前述事项是否与原告有关；其次，现有证据并不能证明联络函、索赔通知中涉及的产品与索赔协议有关；第三，索赔协议涉及的产品为15年6月份到16年1月陆续退回的不良品，而根据被告提交的证据，原告的产品最早出现质量问题的时间是2015年7月25日，显然时间上有出入；第四，索赔协议无并相应的附件以供判定协议内容与原告的关联性。综上，被告依据索赔协议要求原告承担损失，依据不足，对其该项请求，本院不予支持。综上，原告应赔偿被告各项损失58960元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州翔泰电器有限公司支付原告南京华鼎电子有限公司货款108000元；二、反诉被告南京华鼎电子有限公司赔偿反诉原告杭州翔泰电器有限公司损失58960元；三、驳回反诉原告杭州翔泰电器有限公司其他的诉讼请求；四、上述第一项与第二项相抵销，被告杭州翔泰电器有限公司支付原告南京华鼎电子有限公司货款49040元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2460元，由被告杭州翔泰电器有限公司负担；反诉案件受理费869元，由反诉原告杭州翔泰电器有限公司负担232元，由反诉被告南京华鼎电子有限公司负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3329元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  徐 蔚人民陪审员  王金妹二〇一八年三月二十三日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-20-??*ArabicDash?-19-?