云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初10107号
原告：任家均，男，1971年12月11日生，汉族，住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：马涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明贝锐特建材销售有限公司，住所地昆明市五华区人民西路380号熙城大厦20层2022号。
法定代表人：顾路昆，总经理。
统一社会信用代码：91530102568836214A。
委托诉讼代理人：付修勇，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告：高松涛，男，1978年9月9日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县，
委托诉讼代理人：洪鑫，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原告任家均诉被告昆明贝锐特建材销售有限公司（以下简称贝锐特公司）、被告高松涛返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任家均的委托代理人马涛，被告昆明贝锐特建材销售有限公司的委托代理人付修勇，被告高松涛的委托代理人洪鑫到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告任家均诉称：2016年7月15日，原告与被告贝锐特公司签订了《铝镁锰层面板材料采购合同》（以下简称“合同”），被告高松涛作为被告贝锐特公司的委托代理人经办了该合同。在该合同履行过程中，由于双方对于货款存在争议，原告支付了部分货款后就未再继续支付剩余货款。2017年6月9日，被告指使多人强行将原告所有的云Ａ×××××奥迪牌轿车开走，事后，原告多次找被告协商处理，但被告既不愿意接受车子抵偿货款，也不愿意将车辆归还原告，且被告在扣车期间擅自违法驾驶该车，并出现多次交通违法行为，被交警部门罚款达1550元，扣分45分的严重后果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告返还原告所有的车牌号为云Ａ×××××奥迪牌轿车；二、被告从2017年6月9日起每天按600元计算租金给原告至返还车辆时止；三、被告从2017年6月9日起承担驾驶云Ａ×××××违章应交罚款1550元及扣分45分的法律责任（被告到交警部门处理罚分及罚款）；四、被告承担全部诉讼费。
被告昆明贝锐特建材销售有限公司辩称：原告的车辆是双方通过协议的方式质押给被告的，被告合法占有该车辆，不存在非法占有的问题。原告至今都没有支付我们材料款，赎回车辆的条件未成就，请求法庭驳回原告的诉讼请求。自2017年6月9日起原告的车辆就是我们占有的。被告高松涛系代表被告贝锐特公司进行职务行为，其不应承担民事责任。
被告高松涛辩称：被告贝锐特公司占有车辆是合法占有的，并非非法扣押。我方的行为是代表被告贝锐特公司进行的职务行为，我方不承担责任。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
一、身份证2份，证明原告的身份情况及被告高松涛的身份情况。
二、营业执照，证明被告贝锐特建材销售有限公司的基本情况及诉讼主体适格。
三、铝镁锰屋面板材采购合同，证明2016年7月15日，原告与被告贝锐特公司签订了《铝镁锰层面板材料采购合同》，被告高松涛作为被告贝锐特公司的委托代理人经办了该合同。
四、情况说明，证明2016年12月12日，二被告说明《铝镁锰层面板材料采购合同》的结算方式最终按照实际供板量，一每平方100元的单价进行结算。
五、机动车行驶证注册登记机动车信息，证明涉案车牌号为云Ａ×××××奥迪牌轿车系原告所有。
六、抵押协议，证明2017年6月9日，被告高松涛委托他人强行将原告的云Ａ×××××奥迪牌轿车扣押。
七、车辆违法信息，证明从2017年6月9日起至2017年8月27日16:52时止，被告在扣押原告车辆期间违法使用车辆违反交通法规，被交警部门扣分45分，罚款1550元，该后果依法应当由被告承担。
为查明案件事实，原告于庭后补充提交《2017年6月9日接处警登记表》，欲证明原告系处于被胁迫状态下才被迫将其车辆交由被告扣押，原告并非自愿质押车辆。
经被告贝锐特公司质证认为，对原告提交证据一、证据三至证据七及补充提交证据的三性均无异议，上述证据恰好证明了原告与被告贝锐特公司存在合同关系，被告高松涛系被告贝锐特公司的代理人，被告高松涛的行为是履行职务的行为；同时亦能证明原告尚欠被告材料款34万元，原告用其车辆作为货款的质押，现在原告还没有还款，因此我方也不应该将车辆返还给原告；违章信息确实是我方占有车辆期间产生的，我方同意自行处理；不认可原告补充提交证据的证明目的，接处警登记表中已明确记载，原告系自愿将车辆质押于被告，并不存在被胁迫状态。原告提交证据二与我们提交的不一致，我方的身份情况以我方提交的营业执照为准。
经被告高松涛质证认为，对证据一至证据五、证据七及补充证据的质证意见与被告贝锐特公司质证意见一致，另对证据六的真实性认可，被告高松涛是公司的代理人，该协议中所说的欠高松涛的货款，其实就是欠公司的货款，整个的采购过程都是高松涛办理的；因原告拖欠合同款项，其欲用涉案汽车作为质押，二被告均不同意，故双方发生纠纷，原告报警后，双方经协商，二被告才同意原告用涉案汽车进行质押，故原告并未受胁迫。
本院认为，被告贝锐特公司的身份情况以其自行提交的营业执照登记为准，原告提交其余证据均符合有效证据的形式要件，且二被告对其真实性均无异议，故本院对原告提交其余证据的真实性予以确认，至于是否能够证明原告观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。
被告昆明贝锐特建材销售有限公司、高松涛未举证。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
2016年7月15日，原告与被告贝锐特公司签订了《铝镁锰层面板材料采购合同》（以下简称“合同”），被告高松涛作为被告贝锐特公司的委托代理人经办了该合同。2016年12月12日，二被告向原告出具情况说明，明确《铝镁锰层面板材料采购合同》的结算方式最终按照实际供板量，每平方米100元的单价进行结算。2017年6月9日，原、被告双方因上述合同所涉工程款发生纠纷，原告向昆明市公安局盘龙分局金辰派出所报警，接处警登记表载明：“报警人称其欠对方工程款30万元，因一些原因还不上，愿用车先抵押，但对方不同意，还不让他走。我所民警到达现场了解后，让双方先自行调解，调解不了再到所上处理。双方同意并签字，我所民警便离开。”同日，原告向案外人龙力鑫出具《抵押协议》载明：“今任家均因欠高松涛材料款34万。因工程款未收到，自愿把奥迪车车牌为云Ａ×××××抵押给高松涛，车辆由委托方保管。”被告贝锐特公司保管云Ａ×××××号车辆期间，擅自使用该车辆，于2017年6月18日至2017年8月27日期间出现多次交通违法行为，根据车辆违法信息记载，该车需交纳罚款1550元，扣分45分。
本院认为：被告高松涛系被告贝锐特公司的委托代理人经办了《铝镁锰层面板材料采购合同》，且《抵押协议》中所载原告拖欠被告高松涛材料款即为原告拖欠被告贝锐特公司的货款。综上，被告高松涛系经被告贝锐特公司委托，代为经办合同签订及车辆质押事项，其相应法律责任应由委托人被告贝锐特公司承担，被告高松涛在本案中不承担任何法律责任。
以《抵押协议》所载内容为据，该协议实为车辆质押协议。原告主张由其出具的《抵押协议》系在受胁迫情况下被迫书写，并非其真实意思的表示。综合全案案情，原、被告就双方之间因《铝镁锰层面板材料采购合同》所涉工程款存在争议的事实均无异议；原告提交《接处警登记表》载明因原告欲用其车辆向被告进行抵押，被告不同意，从而引发纠纷报警，该内容与被告高松涛辩称在警察出警后其才同意原告用其车辆进行质押的辩称相吻合；原告系在派出所出警后自行出具的《抵押协议》，其不具有因受损害而陷入恐惧的情形，不符合受胁迫行为的构成要件。综上，本院对原告该项主张不予支持，该《抵押协议》系原告的真实意思表示，被告贝锐特公司依法享有云Ａ×××××的质押权，故其属合法占有该车辆。原、被告双方之间债权债务争议尚未了结，且亦不具备《抵押协议》中解除车辆质押的条件，故原告要求被告返还云Ａ×××××号车辆的主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”被告贝锐特公司于2017年6月18日至2017年8月27日占有云Ａ×××××号车辆期间，未经原告同意，擅自使用该车辆，且多次出现交通违法行为。被告贝锐特公司应自行缴纳该段期间车辆罚款及处理相应扣分行为。
原告提交证据仅能证明被告贝锐特公司在2017年6月18日至2017年8月27日期间存在擅自使用云Ａ×××××号车辆的行为，故原告要求被告从2017年6月9日起每天按600元计算租金给原告至返还车辆时止的主张无事实依据，本院不予支持。被告贝锐特公司在2017年6月18日至2017年8月27日期间存在擅自使用云Ａ×××××号车辆的行为，明显违反质权人妥善保管质物的义务，本院酌情确定被告贝锐特公司向原告支付2017年6月18日至2017年8月27日期间共71天，每天按100元计算的擅自使用车辆的折旧费用，共计7100元。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十九条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告昆明贝锐特建材销售有限公司于本判决生效十五日内向原告任家均支付2017年6月18日至2017年8月27日期间擅自使用云Ａ×××××号车辆的折旧费用人民币7100元；
二、被告昆明贝锐特建材销售有限公司于本判决生效十五日内自行到交警部门缴纳2017年6月18日至2017年8月27日期间擅自使用云Ａ×××××号车辆因交通违法行为产生的罚款人民币1550元，并自行处理该段期间云Ａ×××××号车辆因交通违法产生的扣分；
三、驳回原告任家均的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币5746元，由原告任家均承担人民币5446元，由被告昆明贝锐特建材销售有限公司承担人民币300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 肖 琳
人民陪审员 鲁朝云
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李秀梅