山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第105号
上诉人（原审原告）：高常红。
被上诉人（原审被告）：魏忠文。
上诉人高常红因与被上诉人魏忠文排除妨害纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人高常红、被上诉人魏忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高常红向原审法院起诉称，2014年10月15日，被告魏忠文将建筑垃圾堆放在原告的房屋与院墙西侧，堵塞了下水道，导致院内雨水无法排出，给原告的院墙造成危险，现要求被告将其房屋与院墙西侧的道路恢复成原先的池塘状况，并承担诉讼费用。
魏忠文答辩称，原告房屋西侧是一条通行的道路，被告没有在上面堆放东西。利津街道北关村委会在该道路的西侧为被告新安置宅基地一处，2014年10月被告运输了一些建筑垃圾对宅基地进行垫高，其行为不会危害原告的房基与院墙，请依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告系利津街道北关村村民，在该村有房屋三间。1997年，原告在被告的后邻建设了房屋，又于1999年修建了院墙。2010年，被告在其房屋的西侧加盖了房屋三间，因新建的房屋与原告的院墙相连接，两家产生了矛盾，并多次发生纠纷。原告房屋西侧原是个池塘，后来经过多次填埋形成了一条宽约4米的道路。利津街道北关村村民委员会在该道路西侧的池塘位置又为被告安置宅基地一处，四至为：东至大道、西至林某、南至石某、北至丰新元，南北长24米、东西宽20米。自2010年，被告陆续对新安置宅基地的池塘进行了垫高。原告认为被告的宅基与道路堵塞了其下水道，影响排水，对其房屋与院墙造成了损害，多次阻挠被告垫高宅基。2014年10月15日，被告再次对其宅基地进行垫高，原告阻止时，双方发生纠纷。原告报警，利津县公安局利津派出所出警进行了处理，因没有发现违法事实，终止了调查，并出具了利公（津）行终止决字（2014）00002号《终止案件调查决定书》。以上事实，由原告提供的利津县国土资源局利津街道国土资源所的《证明》一份、照片一份，被告提供的利津街道北关村村民委员会出具的《证明》一份及原审法院调取的利津县公安局利津派出所的处警材料一宗。
原审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，处理相互关系。原告房屋与院墙西侧系道路，该道路系公共设施，为公共利益修建。该道路即使阻碍了原告的排水，也非被告的行为所致，原告要求被告将道路恢复到原先的池塘状态，将损害公共利益，不符合法律规定，不予支持。利津街道北关村村民委员会为被告安置的宅基地与原告相隔一条道路，双方并不相连接，被告将其宅基地垫高，并不必然影响原告的排水，原告要求被告将宅基地恢复成池塘的状况，不符合法律规定，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高常红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告高常红负担。
上诉人高常红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据采信错误。被上诉人魏忠文房屋西侧的北面、上诉人房屋的西面是个池塘湾。利津街道北关村村民委员会在西侧为被上诉人新安置宅基地的证明是魏忠文自己写的，村委会并未安置宅基地。被上诉人在2010年至2014年10月份陆续侵占公共设施，把建筑垃圾倒到上诉人院墙西侧池塘湾里形成一个道，导致上诉人下水道堵塞，增加了上诉人生活困难。请求对原审判决依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人魏忠文答辩称，利津街道北关村村民委员会原来的书记允许被上诉人在上诉人宅基地西边养鸡，上诉人的西边有一个道，被上诉人隔着道填的垃圾，与上诉人的下水道无关。一审法官也到现场看过、调查过。上诉人的西边没有下水道，上诉人北面是个湾，上诉人是往北面的湾里排水，不能往道上排。
二审期间，上诉人高常红为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、被上诉人魏忠文让利津街道北关村村民委员会开具的证明复印件一份。证明：被上诉人魏忠文让别人给他开的证明，是被上诉人让别人给他作的伪证。当初的证人叫林某、石某，现两人在证明复印件上签名并注明身份证号码、日期、不作证的内容，表明宅基地不是村委给被上诉人安置的。
2、王某出具的声明一份。证明：利津街道北关村村民委员会出具的证明是被上诉人魏忠文自己写的，一审法院的工作人员让王某给被上诉人盖的章。
3、利津街道北关村村民委员会出具的证明一份。证明：2010年以后村内没有安置过宅基地。
被上诉人魏忠文质证称，关于证据1，上诉人所述不属实。该证明的原件是被上诉人与上诉人打官司时才开的，两证人都是自愿的，不是被上诉人强迫他们开的。上诉人为了让证人在该证明复印件上签字，在石某家坐到十一二点钟不回家，石某的父母八十多岁，父亲有脑溢血，这是石某亲口给被上诉人说的。关于证据2，北关村委会给被上诉人开的证明确实不是王某写的，是村会计写的，但王某是看了该证明的内容后认为内容属实才给被上诉人盖的章。该声明中写的一审法院工作人员让王某盖的章不属实。关于证据3，被上诉人的宅基地是上一届村委在2008年同意的，被上诉人让上一届村委开证明，他们说在村里不任职了不给开，所以只能找现在的村委开证明，该证明只是说证明此事，并不是安置宅基地。
被上诉人魏忠文为支持其抗辩主张提交自制的平面图一份。证明：被上诉人在宅基地上填垃圾，与上诉人的住房隔着一条道，道是早就填起来的，是丰新元填的，在被上诉人填宅基地之前就填起来的。
上诉人高常红质证称，被上诉人的陈述不属实，平面图中的南北道原来是不存在的，原来就是一个湾，是2010年之后被上诉人填的道。上诉人与被上诉人在2010年打的官司，当时还没有道。
本院认为，上诉人高常红提交的证据1、2属证人证言范畴，因证人未出庭接受质询，本院对该两份证据的证明效力不予确认。证据3无经办人签字，本院对其证明效力依法不予确认。被上诉人魏忠文提交的平面图是其单方绘制，上诉人不予认可，本院对其证明效力不予确认。
二审查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。本案系上诉人高常红要求被上诉人魏忠文将其房屋与院墙西侧的道路恢复成原状而提起的诉讼，其目的是为了排除对其房屋和院墙的妨害，根据《民事案件案由规定》的相关规定，本案案由定为排除妨害纠纷为宜，原审确定本案为恢复原状纠纷不当，本院依法予以纠正。
本案二审争议的焦点问题为：上诉人高常红的原审诉讼请求即要求被上诉人魏忠文将其房屋与院墙西侧的道路恢复成原来的池塘湾有无事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人高常红虽主张系被上诉人魏忠文将其院墙西侧的池塘湾填成了道，但被上诉人魏忠文不予认可，上诉人高常红也未提交证据予以证实，对于上诉人高常红的房屋及院墙是否受到现实妨害以及与被上诉人魏忠文填宅基地的行为有无因果关系，上诉人高常红亦未提交相应证据，上诉人依法应当承担举证不能的法律后果，原审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人高常红的上诉理不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高常红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 许晓芳
代理审判员 李 静
二〇一五年六月三十日
书 记 员 邢春艳