江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2577号
上诉人（原审被告）：李坊源，男，1964年8月23日生，汉族，住信丰县。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘祖江，男，1965年8月26日生，汉族，住信丰县。
上诉人李坊源因与被上诉人刘祖江合伙协议纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初553号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李坊源上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院推定被上诉人手中保管的支出票据金额为4万元违反法律规定。二、一审法院将被上诉人在账簿中注明“待查”的共计20万元支出，未列入合伙开支没有事实和法律依据。三、一审法院认定合伙亏损的原因是矿产品资源品质不高等因素而非被上诉人过错所致，未判决被上诉人多承担损失缺乏事实和法律依据。
刘祖江辩称：我手里只有3万元票据，并不是4万元。那20万元支出我根本不知情。本来我是20%的股份，却承担了50%的责任。
刘祖江原审诉求：1、判令解除原、被告双方的合伙协议；2、判决被告返还收取原告的股金60万元并赔偿银行同期贷款利息等损失；3、本案诉讼费用由被告承担。2017年3月13日，原告增加诉讼请求，要求对原、被告合伙进行清算。
原审查明：安福矿业公司成立于2007年7月10日，2010年6月10日进行了变更登记，法人代表为叶美林，经营范围为脉石英开采（凭探矿许可证经营）、加工、销售。2012年6月18日，经安远县公证处公证，叶美林与叶瑞钦签订《安远县安福矿业有限公司转让协议书》，约定叶美林将该公司所有权和公司所在山场使用权转让给叶瑞钦。
2012年9月8日，李坊源（乙方）与叶瑞钦（甲方）签订《投资协议书》，约定双方共同投资开采孔田何东坑硅钾矿，投资比例各占50%。甲方负责整体收购安福矿业公司无形资产和有形资产，消化处理好收购前公司债务，购买或长期租赁好第一期开采范围内坑田、山场和脐橙及附属物等，乙方负责开采生产设备和生产技术。双方对上述固定资产投资折价成对等金额，对等股份。流动资金各按50%比例出资。甲方负责场地和外部关系处理，乙方负责产品生产。同日，双方签订了《附加协议书》，约定孔田矿区范围内硅钾矿产品归甲方所有，硅钾矿从生产线分离后生产经营由甲方负责，收益归甲方所有。
2012年9月18日，李坊源(甲方)与刘祖江（乙方）签订《关于合伙开采安远县安福矿业有限公司何东坑硅钾矿的协议》，约定合伙开采安福矿业公司何东坑硅钾矿的脉石英矿及其伴生矿。矿产资源由安远方叶瑞钦负责，生产资金由原、被告负责，投资总额预计300万元，双方股份以实际出资额计算。2012年9月28日，李坊源收取了刘祖江股金600000元并出具《收条》交由原告收执。《收条》载明：“今收到刘祖江交来安远脉石英矿开采股金陆拾万元整。”
原、被告合伙后，原告负责生产技术、生产设备的维修，被告负责采矿项目的管理事务及前期财务管理，后聘请了被告侄子李英斌为会计。合伙期间，原、被告购买了生产设备并进行了初试生产，但产品不合格，至今没有销售。
二审期间，被告提供了账簿三本，均为支出，总计人民币600315.71元，原告对其中200000元提出异议。此外，原告在庭审中承认其保管的3万元至4万元的支出票据尚未入账。经法庭询问，原、被告均表示不需要委托专门机构进行清算。被告于2016年9月6日当庭要求对合伙期间资产进行评估。2017年5月8日，一审法院组织原、被告双方到矿点实地查看并清点资产后，原、被告均表示不再进行资产评估，双方同意对剩余资产作价为零。
原审认为：本案为合伙协议纠纷。原、被告签订的《关于合伙开采安远县安福矿业有限公司何东坑硅钾矿的协议》对合伙开矿事宜进行了约定，是双方真实意思表示，且双方实际进行了经营，形成了合伙关系。由于原、被告经营的硅钾矿因资源品质等原因无法生产出合格产品，导致合伙目的不能实现，且双方无意继续合伙经营。原告要求解除合伙协议并进行清算，予以支持。被告主张其侄子李英斌为合伙人，但未提供证据予以证明，且原告予以否认，故对该主张不予支持。原、被告未提供证据证明债权债务情况，其中原告表示合伙期间无债权债务。原、被告双方均认可合伙后无收益，合伙资产作价为零，则本案清算应处理原、被告合伙期间支出（亏损）的分担问题。被告在二审期间提供的三本账簿均为支出，合计600315.71元，已由原告刘祖江及会计李英斌核对。原告与李英斌对其中400315.71元签名确认，但原告刘祖江对其中两笔支出计200000元提出异议并在账簿中注明“待查”。被告李坊源虽未在账簿中签名，但李英斌系被告的侄子，又是原、被告认可的合伙财务会计，且被告能够提供账簿，反映其掌握合伙财务情况，因此，该院对原告和李英斌核对无异议的400315.71元支出予以确认。被告主张存在异议的200000元系真实支出，但未提供相应证据予以证实，该院不予采纳。此外，被告主张原告还保管有30-40万元支出发票未计入账簿，但未提供证据予以证明具体金额。原告认可其保管有3-4万元支出发票未计入账簿。结合被告的主张和原告的自认，该院推定未入账支出40000元，则原、被告合伙支出（亏损）为440315.71元。
关于合伙支出（亏损）如何分担的问题。2012年9月18日原、被告签订的《关于合伙开采安远县安福矿业有限公司何东坑硅钾矿的协议》约定双方共同出资，按十股分配股份，每30万元一股，双方股份比例以项目建成后实际出资额计算。本案原告实际出资60万元，双方无异议，但双方投资总额及被告李坊源实际出资不明，双方均未提供证据予以证明。本案原、被告未在合伙协议中约定亏损分担比例，双方协商不成且无法确定实缴出资比例，该院确定由原、被告平均分担合伙期间的亏损440315.71元，其中，原告应分担220157.86元（440315.71元÷2）。由于原告投资款60万元由被告收取，对于原告承担亏损后的余款379842.14元（600000元-220157.86元）应由被告予以返还。被告主张因原告技术原因导致产品不合格并要求原告承担过错责任。该院认为，初始生产不合格后，原、被告曾请上海等地专家进行指导，但仍然不能生产出合格产品。可见，导致产品不合格并非技术原因，而是矿脉资源品质不高等因素造成的。被告要求原告承担过错责任，缺乏事实依据，该院不予支持。
原审据此作出判决：一、解除原告刘祖江与被告李坊源于2012年9月18日签订的《关于合伙开采安远县安福矿业有限公司何东坑硅钾矿的协议》；二、由被告李坊源在本判决生效之日起十日内返还379842.14元给原告刘祖江；三、驳回原告刘祖江的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由原告负担4950元，由被告负担4950元。
二审传唤双方到庭进行询问调解，上诉人李坊源提交了一组证据：一、李坊源与刘祖江的通知记录；二、李坊源向刘祖江移交票据时，刘祖江所写收条的照片打印件。拟证明被上诉人刘祖江手中保管着双方合伙期间的支出票据，金额为680920元。被上诉人刘祖江质证意见为：对其真实性的异议，没说过这些话，也没写过这个字据。对该组证据，本院认定如下：一、本案之前历经一审、二审及发回重审，上诉人李坊源在各阶段举证期限内均未提交该证据，不符合民诉法的规定，对其证据效力不予认可。二、上诉人李坊源与被上诉人刘祖江之间的合伙关系，已建立了财务账簿记录合伙期间的开支，因该合伙涉及与案外人叶瑞钦之间的合伙及费用报账，上诉人李坊源所称票据仅用于与案外人叶瑞钦之间进行合伙结算，与被上诉人刘祖江之间的合伙清算无关，对其关联性不予认可。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，二审争议焦点是：合伙期间的开支数额，双方应承担的亏损金额。
关于合伙期间的开支数额，上诉人李坊源与被上诉人刘祖江之间的合伙关系，已建立了财务账簿记录合伙期间的开支，并由上诉人李坊源委派李英斌担任会计。被上诉人刘祖江在对账过程中，对于财务账簿记载的两笔共20万元开支有异议并不予认可，上诉人李坊源未提供其他证据证实该开支确实存在，一审法院据此认定合伙财务账簿记载的合伙期间开支数额为400315.71元并无不当，本院予以确认。关于被上诉人刘祖江保管的原始票据，上诉人李坊源既未提供证据证明该票据确系合伙期间开支，也未证实该票据尚未记载于合伙财务账簿内，其与被上诉人刘祖江合伙期间，内部的费用清算依据的是合伙建立的财务账簿，对外与案外人叶瑞钦进行结算则凭各类原始票据，因此，该票据金额是否真实发生无法证实，票据金额与合伙期间的开支无关。一审法院根据被上诉人刘祖江的自认，酌定该票据金额为4万元，并列入合伙开支，被上诉人刘祖江对此未提起上诉，视为其接受一审法院判决，本院予以确认。
关于合伙双方应承担的亏损金额，根据上诉人李坊源与被上诉人刘祖江签订的合伙协议，虽然未明确双方的合伙份额，但一审法院根据相关法律规定将双方合伙份额认定为各占50%并无不当，本院予以确认。因客观原因，合伙事务无法继续进行，合伙造成的亏损应由合伙人按各自份额承担，一审法院将已证实的合伙开支440315.71元认定为合伙亏损，并由双方各承担220157.86元并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6998元，由上诉人李坊源承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹