浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1253号上诉人（原审原告）陈传灿，男，1954年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人陈林明，男，1980年5月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。系上诉人陈传灿之子。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。住所地：杭州市萧山区金城路***号。法定代表人王敏，区长。委托代理人杨立威，杭州市萧山区人民政府工作人员。委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处。住所地：杭州市萧山区城厢街道文化路***号。法定代表人施海勇，主任。委托代理人胡迪，杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处工作人员。委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。陈传灿诉杭州市萧山区人民政府、杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处房屋行政强制一案，杭州市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）浙01行初133号行政裁定。陈传灿不服，向本院提出上诉，本院于2017年9月20日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷及询问各方当事人，本案现已审理终结。原审法院认定：2014年4月24日，杭州市国土资源局萧山分局作出萧土资裁字[2014]第5号《房屋拆迁争议裁决书》，对拆迁人城厢街道办事处与被拆迁人陈传灿（户）的拆迁争议作出裁决，裁决主文内容为“一、申请人对被申请人陈传灿（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照震元公司出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》的金额1550703.52元进行补偿；二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为调产安置，安置地点为城厢街道湖头陈社区，安置人口为4人，安置面积为240平方米；三、被申请人陈传灿（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计28800元整；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计900元整，总计29700元（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）。其他补助按拆迁方案补偿；四、申请人实际应支付被申请人陈传灿（户）拆迁补偿费1550703.52元和过渡费等费用29700元，合计1580403.52元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。”经杭州市国土资源局萧山分局申请，杭州市萧山区人民法院于2014年11月3日作出（2014）杭萧行审字第79号《行政裁定书》，裁定对申请人杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2014]第5号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求被申请人陈传灿（户）将坐落在萧山××××街道湖头陈社区的房屋进行搬迁，准予强制执行，并交由萧山区政府组织实施。2015年4月7日，萧山区政府向城厢街道办事处发送《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，决定责成城厢街道办事处具体负责陈传灿（户）房屋的强制腾退搬迁工作。2015年4月20日，城厢街道办事处对陈传灿（户）坐落于萧山××××街道湖头陈社区的房屋实施强制搬迁并拆除房屋。原审庭审中，萧山区政府确认其决定责成城厢街道办事处负责强制腾退搬迁工作，包含实施房屋拆除。另查明，陈传灿（户）的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》显示，陈传灿（户）的房屋（含棚）建筑面积共计846.2平方米，房屋（含棚）的评估金额为497628.74元；房屋及装修、附属物评估总金额为1550703.52元。原审法院认为，根据陈传灿（户）的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》显示，陈传灿（户）的房屋（含棚）建筑面积共计846.2平方米，房屋（含棚）的评估金额为497628.74元；房屋及装修、附属物评估总金额为1550703.52元。2014年4月24日，杭州市国土资源局萧山分局作出萧土资裁字[2014]第5号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决申请人城厢街道办事处对陈传灿（户）房屋拆迁补偿金额为1550703.52元，同时要求陈传灿（户）在裁决书生效之日起15日内完成搬迁。根据案涉裁决书的内容，裁决机关已裁决对陈传灿（户）所有房屋进行补偿，并要求其搬迁。2014年11月3日，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧行审字第79号《行政裁定书》，裁定对萧土资裁字[2014]第5号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求被申请人陈传灿（户）将坐落在萧山××××街道湖头陈社区的房屋进行搬迁，准予强制执行，并交由萧山区政府组织实施。拆迁裁决生效后，陈传灿（户）房屋的物权已转变为根据裁决获得安置补偿的权利，故陈传灿与房屋的拆除已没有法律上的利害关系，依法应驳回陈传灿的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈传灿的起诉。陈传灿上诉称：一、上诉人房屋位于杭州市××区××街道湖头××社区××19户，建筑面积约800余平方米。2014年11月3日，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧行审字第79号行政裁定，该裁定准予由被告萧山区政府负责对其位于萧山××××街道湖头陈社区的房屋强制搬迁，2015年4月20日原告的房屋被全部强制拆除，强制拆除前，上诉人没有收到任何的强拆通知，在房屋内日常生活设施都未搬离的情况下，就被城厢街道办事处的工作人员强行毁损，严重侵犯上诉人的合法权益。二、被上诉人萧山区人民政府作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成城厢街道办事处具体负责上诉人房屋的强制腾退搬迁工作，没有任何法律依据，属于滥用职权，背离了社会主义法治建设的要求。三、涉案房屋是上诉人的合法财产，受《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国物权法》保护，在未办理不动产转移登记前，上诉人的合法财产根本不会消灭。四、两被上诉人于2015年4月20日强制拆除上诉人房屋的事实行为违法，所以上诉人提起本案行政诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，违背了“有权利必有救济”的法律精神。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理，并依法确认两被上诉人于2015年4月20日强制拆除上诉人房屋的事实行为违法。杭州市萧山区人民政府答辩称：一、杭州市国土资源局萧山分局作出的《房屋拆迁争议裁决书》发生了法律效力，明确了上诉人自行搬迁的时间节点。该裁决书将涉案房屋价值全部评估在内，杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处需要支付的款项公证提存全部了补偿款。上诉人拒不履行后，萧山区国土局向萧山区人民政府申请执行，萧山区人民法院裁定准予强制执行并交由被上诉人组织实施，被上诉人责成城厢街道办事处负责具体实施。二、被上诉人在涉案城中村改造项目中，作为被拆迁人的补偿安置权利已由系列生效法律文书所确定。城厢街道办事处作为拆迁人全额支付补偿款、完成强制搬迁后，上诉人已丧失了案涉房屋的所有权，此后事实拆除行为与上诉人不存在法律上的利害关系，进而不具有原告的诉讼主体资格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处法定期限内未提交答辩状，二审询问时称：上诉人所称的没有收到强制拆除通知与事实不符，事实上萧山区人民法院作出准予强制（腾空房屋）执行裁定后，已经依法送达给上诉人。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人陈传灿不服被上诉人萧山区人民政府、被上诉人萧山区人民政府城厢街道办事处强制拆除其坐落在萧山××××街道湖头陈社区房屋行为，要求确认拆除行为违法提起的诉讼。根据陈传灿（户）《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》、杭州市国土资源局萧山分局萧土资裁字[2014]第5号《房屋拆迁争议裁决书》以及杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧行审字第79号《行政裁定书》，陈传灿（户）负有将坐落在萧山××××街道湖头陈社区的房屋进行搬迁的义务，法院亦已裁定准予对此强制执行，交由萧山区政府组织实施。在涉案拆迁裁决生效后，陈传灿与房屋的拆除已没有法律上的利害关系，原审法院据此裁定驳回陈传灿的起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建勋审判员  惠 忆审判员  马惟菁二〇一七年十二月一日书记员  韦若莎