江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初7251号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人杨文胜，该分行行长。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人欧吉，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告宜兴市天霸玻璃有限公司，住所地宜兴市经济开发区惠兴北路。
法定代表人黄顺芬。
委托代理人唐霞，该公司职员。
被告南京顺宏玻璃有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥街道梅山村。
法定代表人吴汉根。
被告南京顺豪玻璃有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥街道。
法定代表人黄进财。
被告新日源建设集团有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义街。
法定代表人吴伯民。
被告邱顺祥。
被告黄顺芬。
被告邱凤仙。
被告徐锡强。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）与被告宜兴市天霸玻璃有限公司（以下简称天霸公司）、南京顺宏玻璃有限公司（以下简称顺宏公司）、南京顺豪玻璃有限公司（以下简称顺豪公司）、新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）、邱顺祥、黄顺芬、邱凤仙、徐锡强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员董大友独任审理，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人王冰、欧吉，被告天霸公司的委托代理人唐霞到庭参加诉讼，被告顺宏公司、顺豪公司、邱顺祥、黄顺芬、邱凤仙、徐锡强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2014年10月15日、同年10月30日，天霸公司分别向其借款180万元、700万元，由顺宏公司、顺豪公司、新日源公司、邱顺祥、黄顺芬、邱凤仙、徐锡强提供连带责任保证。借款到期后，天霸公司未按约归还借款本息。经催要无果，故诉至法院，要求判令：1、天霸公司立即归还借款本金8797680.68元并支付期内欠息（以180万元为基数，自2015年9月21日起至2015年10月14日止按照年利率6.6%计算；以700万元为基数，自2015年9月21日起至2015年10月29日按照年利率6.6%计算）、逾期罚息（以180万元为基数，自2015年10月15日起至实际给付之日止按照年利率6.6%上浮50%计算；以6997673.06元为基数，自2015年10月30日起至实际给付之日止按照年利率6.6%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以上述期内欠息为基数，自借款到期之日起至实际给付之日止按照年利率6.6%上浮50%计算），支付支出的律师费249647元；2、顺宏公司、顺豪公司、新日源公司、邱顺祥、黄顺芬、邱凤仙、徐锡强对上述债务在保证责任范围内承担连带保证责任；3、诉讼费由各被告负担。
被告天霸公司辩称：对于借款及欠款的事实无异议，要求降低罚息标准；律师费过高，要求予以调整。
被告顺宏公司、顺豪公司、新日源公司、邱顺祥、黄顺芬、邱凤仙、徐锡强均未作答辩。
经审理查明：2014年1月20日，交通银行与邱凤仙、徐锡强签订最高额保证合同一份，约定邱凤仙、徐锡强为天霸公司在2014年1月20日至2015年1月14日之间与交通银行签订的合同所产生的债务提供最高额保证担保，担保的最高限额为1680万元，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。
2014年6月6日，交通银行与新日源公司签订最高额保证合同一份，约定新日源公司为天霸公司在2014年6月6日至2015年12月14日之间与交通银行签订的合同所产生的债务提供最高额保证担保，担保的最高限额为840万元，其余内容与上述最高额保证合同一致。
2014年10月15日，交通银行与顺宏公司，顺豪公司，邱顺祥、黄顺芬分别签订最高额保证合同各一份，约定顺宏公司、顺豪公司、邱顺祥、黄顺芬为天霸公司在2014年10月15日至2015年10月9日之间与交通银行签订的合同所产生的债务提供最高额保证担保，担保的最高限额为1656万元，其余内容与上述最高额保证合同一致。
2014年10月15日、同年10月30日，交通银行与天霸公司分别签订流动资金借款合同各一份，约定天霸公司分别向交通银行借款180万元、700万元，借款到期日分别为2015年10月14日、同年10月29日，借款利率均为固定利率即年利率6.6%，按月结息，结息日为每月20日；天霸公司未按约归还贷款本息的，自逾期之日起按照罚息利率计算利息并对未支付的利息计收复利，罚息利率为合同约定利率上浮50%，同时由天霸公司负担因实现债权而支出的律师费、诉讼费等。
上述合同签订后，交通银行在借款合同签订当日向天霸公司发放了贷款180万元、700万元。借款合同履行过程中，天霸公司自2015年9月21日起未按约支付利息，借款到期后，除700万元借款在借款到期当日扣收了本金2326.94元外，其余本息均未归还，各保证人也未履行保证责任。
另查明：2016年7月1日，交通银行与江苏谋盛律师事务所签订委托合同一份，约定由江苏谋盛律师事务所代理参与本案诉讼，并约定律师费249647元。
上述事实，有流动资金借款合同、银行凭证、最高额保证合同、贷款账户明细、委托合同、律师费收费标准及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉流动资金借款合同、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应按约履行自己的义务。借款到期后，天霸公司未按约归还所欠贷款本息，已构成违约，故对交通银行要求天霸公司归还贷款本息的诉请，本院予以支持。顺宏公司、顺豪公司、新日源公司、邱顺祥、黄顺芬、邱凤仙、徐锡强也应当按照最高额保证合同的约定对天霸公司的债务承担连带保证责任。关于律师费，因在合同中均约定了律师费的负担，江苏谋盛律师事务所也提供了代理服务，收费也未超过律师收费标准，对此本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市天霸玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还交通银行股份有限公司无锡分行贷款本金8797673.06元，并支付期内欠息（以180万元为基数，自2015年9月21日起至2015年10月14日止按照年利率6.6%计算；以700万元为基数，自2015年9月21日起至2015年10月29日按照年利率6.6%计算）、逾期罚息（以180万元为基数，自2015年10月15日起至实际给付之日止按照年利率6.6%上浮50%计算；以6997673.06元为基数，自2015年10月30日起至实际给付之日止按照年利率6.6%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以180万元借款的期内欠息为基数，自2015年10月15日起至实际给付之日止按照年利率6.6%上浮50%计算；以700万元借款的期内欠息为基数，自2015年10月30日起至实际给付之日止按照年利率6.6%上浮50%计算）。
二、宜兴市天霸玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付交通银行股份有限公司无锡分行律师费损失249647元。
三、南京顺宏玻璃有限公司、南京顺豪玻璃有限公司、邱顺祥、黄顺芬对宜兴市天霸玻璃有限公司的上述第一、二项债务在1656万元范围内承担连带保证责任；邱凤仙、徐锡强对宜兴市天霸玻璃有限公司的上述第一、二项债务在1680万元范围内承担连带保证责任；新日源建设集团有限公司对宜兴市天霸玻璃有限公司的上述第一、二项债务在840万元范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82469元，减半收取41235元，财产保全费5000元，合计46235元，由天霸公司、顺宏公司、顺豪公司、邱顺祥、黄顺芬、邱凤仙、徐锡强负担（新日源公司对其中42999元共同负担）。该款已由交通银行垫付，天霸公司、顺宏公司、顺豪公司、新日源公司、邱顺祥、黄顺芬、邱凤仙、徐锡强于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给交通银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费用的受理费。（江苏省无锡市中级人民法院的开户行：中国工商银行无锡梁溪支行；账号：11×××05。）
审判员 董大友
二〇一六年十月十日
书记员 庄艳雪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。