湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初9720号
原告:广州莱佛士物业服务有限公司,住所地广州市越秀区建设六马路33号宜安广场2804、2805室。
法定代表人：梁顺源，系公司董事长。
委托诉讼代理人：何小翠，女，汉族，1992年8月12日出生，住四川省合江县告公司员工。被告
被告：廖某，男，汉族，1971年6月4日出生，住长沙市雨花区，
委托诉讼代理人：谭梅林，湖南金州律师事务所律师。
原告广州莱佛士物业服务有限公司诉被告廖某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员史莉担任记录，原告广州莱佛士物业服务有限公司的委托诉讼代理人何小翠、被告张晓清委托诉讼代理人谭梅林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州莱佛士物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付香格里麓山别墅麓南群岛X房物业管理费23196.16元，滞纳金6958.8元，共计30155.08元；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系香格里麓山别墅麓南群岛X房的业主。原告和湖南凯达财信投资有限公司于2011年1月21日、2012年12月30日、2013年12月、2015年1月先后签订《香格里麓山别墅物业管理服务合同》，2015年12月原告与麓山别墅业主委员会签订《香格里麓山别墅物业管理服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，物业费单价为每月每平方米2元，被告位于该小区的房屋建筑面积为223.04平方米。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务。但是被告自2012年1月起就停止缴纳物业费，截止2016年3月，欠费52个月，每月金额446.08元，共计23196.16元，同时，为减轻被告负担，原告自愿将滞纳金部分降低至6958.8元。综上，各项请求金额合计30155.08元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望判如所请。
被告廖某辩称：第一，被告认为本案是因为原告没有按照物业服务合同提供相应的物业服务，所以被告才拒不支付物业费；第二，本案原告主张的是2012年-2016年的物业费，根据当时实行的湖南省物业服务收费管理办法，被告未入住，物业费也应当按九折计算，另外，被告认为，原告所述滞纳金没有事实依据，计算标准也过高；第三，本案原告追诉的是2012年-2016年的物业费，根据当时实施的民法通则，被告认为原告的主张部分已经超过诉讼时效。
经审理查明，被告廖某购买案外人湖南凯达财信投资有限责任公司开发建设的位于长沙市岳麓区房屋，合同约定的建筑面积为223.04㎡，被告办理收房手续后，至今未入住。2011年1月21日，原告与房屋开发商湖南凯达财信投资有限公司签订《麓山别墅物业管理委托合同》，合同约定：湖南凯达财信投资有限公司委托原告对该小区进行物业管理，管理期限自2011年1月5日起至2012年12月31日，服务收费标准为每月每平方米建筑面积人民币2元，已收房户（含已入住未收房）按上述标准由原告足额向相关业主收取，已收房及从未入住的空置房由原告参照长沙市相关的法规自行向相关业主收取。合同签订后原告进驻该小区并于2011年1月5日起为该小区提供物业服务。合同到期后，该小区尚未成立业主委员会，2012年12月30日、2013年12月、2015年1月湖南凯达财信投资有限公司先后三次与原告签订《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》，由原告继续为小区提供物业服务，服务期限为2013年1月1日起至2015年12月31日，服务收费标准与《麓山别墅物业管理委托合同》约定的相一致。2015年年底，涉案小区成立了麓山别墅业主委员会。2016年1月1日，麓山别墅业主委员会与原告签订《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》，该合同约定：麓山别墅业主委员会委托原告对该小区进行物业管理，管理期限自2016年1月1日起至2016年12月31日，服务收费标准为2元/平方米/月（别墅住宅）。原告为小区提供物业服务后，被告自2012年1月起停止交纳物业服务费。
另查明，原告对于所服务的小区中空置房的物业费收费标准按照九折收取。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证审查认定的《商品房买卖合同》、《麓山别墅物业管理委托合同》、《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》、照片等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告于2011年1月21日与小区的建设单位湖南凯达财信投资有限公司签订《麓山别墅物业管理委托合同》，原告据此对该小区提供物业服务，双方签订了物业服务合同。2015年底，麓山别墅小区于成立业主委员会后，业主委员会与原告重新签订了物业服务合同。湖南凯达财信投资有限公司与原告签订《麓山别墅物业管理委托合同》、《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》及麓山别墅小区业主委员会与原告签订的《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》均合法有效，效力同时及于本物业区域的全体业主，对原、被告双方均具有约束力，双方当事人均应严格按照合同的约定享受权利和履行义务。被告收房后，原告已依约为麓山别墅小区提供了物业服务，被告作为小区业主依法应当交纳相应的物业服务费。关于被告主张原告部分诉请已超过诉讼时效的问题，根据原告提供的证据，其最早向被告主张缴纳物业费的时间为2016年7月8日，故应当依据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。故本院对被告的辩称予以认可，对原告主张的2014年7月8日之前的物业费本院不予支持。故被告廖某需向原告广州莱佛士物业服务有限公司缴纳自2014年7月8日至2016年3月的物业服务费8327.31元（223.04㎡×2元/㎡/月×20个月×0.9+223.04㎡×2元/㎡/月÷31天×23天×0.9）。
另，根据麓山别墅小区业主委员会与原告签订的《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》第七条第五款约定，甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天0.1%收取违约金，或终止部分或全部物业服务直至缴清应缴费用。原告主张违约金6958.8元的计算标准过高，本院酌情按照本金的10%予以认定，故被告应支付原告违约金832.73元。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告廖某在本判决生效之日起十日内向原告广州莱佛士物业服务有限公司支付自2014年7月8日起至2016年3月31日止的物业服务费8327.31元及违约金832.71元，以上共计9160.04元；
二、驳回原告广州莱佛士物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，因适用简易程序减半收取277元，由原告广州莱佛士物业服务有限公司承担139元，被告廖某承担138元。上述款项已由原告垫付，被告在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一八年三月二十一日
书记员 史莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。