山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终646号
上诉人（原审原告）：贾三鑫，女，1974年5月21日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊燕，女，1969年8月15日出生，汉族。
委托代理人：温立，山西师达律师事务所律师
上诉人贾三鑫因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人贾三鑫及其委托代理人滑云霞，被上诉人的委托代理人温立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告、被告均系承租临汾市尧都区北洪家楼胜利商场门店经营服装生意的店主，被告樊燕经营三丫头服装店，原告经营百衣百顺服装店，原告的店铺在被告南侧，两家店面为隔壁关系。2016年12月16日13时30分许，被告经营的三丫头服装店内发生火灾，导致相邻的原告、被告及北侧第三人的贝佳人内衣店共计三间服装店货物及室内装修烧损，过火面积60余平方米。经三家店主自行申报，直接财产损失合计为568319元。临汾市尧都区公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于临汾市尧都区北洪家楼三丫头服装店库房东南角；起火原因可排除自燃、雷击、放火引起的火灾，不排除电气线路故障引起的火灾。双方争议的事实为：原告称因火灾事故造成原告店内货物及室内装修损失，其中有直接的货物损失达16万余元，造成房屋装修及店内的衣服架、灯具、音响设备全部烧毁损失6万余元，原告经营的房屋是2014年6月份出资12万元接手，该费用包括房屋新装潢费用及货品柜子、架子。除此外还有间接损失，正值年关，每年生意旺季两个月可以赚到一年的收益，正当原告赚钱时却被被告的大火将货物及收益一把烧光，原告的损失惨重，各种损失共计达到25万余元，经原告主张，房屋出租方尧都区胜利百货有限责任公司已经承担部分损失共计10万元，原告的其余损失应由侵权人被告樊燕承担。鉴于被告在此次火灾中也有一定的损失，故原告仅仅向被告主张损失赔偿为10万元整。原告还提出可得利益损失35000元。被告不认可。被告抗辩认为原告的赔偿清单与其证据是互相矛盾的。1、物品损失，原告自己盘点货物为82000余元，且火灾没有造成全部损失，而其要求的损失为89000元是互相矛盾的。2、房屋装修损失，原告自己提供的消防队的认定证明为12000元，而现在主张50000元，互相矛盾。且原告提供其受损面积60平方米，而认定书体现所有火灾面积三家店铺为60平方米。该受损清单不真实、不客观，没有事实依据，与其自身提供证据互相矛盾，均不认可。被告是没有过错的。原告是根据其起火点发生在被告服装店所以推断被告有过错，这是原告使用过错推定原则，但是只有根据法律规定的才可以适用推定原则。因此原告认为被告有过错是没有事实及法律依据的。火灾发生几天后原告就继续经营，经营的货物就是其未受损部分。应驳回原告的全部诉讼请求。
原审认为：结合双方提交的证据足以认定原告的店铺在本起火灾事故中在三家店铺中受损最轻，火灾发生十天左右，原告即开门正常营业，原告主张可得利益损失35000元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，原告称其货物服装损失89000元、装修损失50000元，店内灯具、音响损失7250元，总共损失25万元，证据不足，本院不予认定，临汾市尧都区公安消防大队出具火灾事故认定书，载明经三家店主自行申报，直接财产损失合计为568319元。其中原告申报货物服装损失89000元、装修损失30000元，该数额不能作为认定原告受损的依据，原告申报货物即服装损失89000元，其中货品计价82000余元，另要求运费6000余元。货品进价、吊牌价等均系原告自行书写的清单，无发票、销售单据等证据，原告的报价不足以采信。综合双方证据、庭审陈述，本院认定原告的损失不超过10万元。房屋出租方尧都区胜利百货有限责任公司已经赔偿原告10万元，原告的损失已经得到全额赔偿。此外，尧都区消防队火灾事故认定书不足以认定被告樊燕对火灾的发生存在过错或存在侵权行为，原告要求被告樊燕承担赔偿责任依据不足。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贾三鑫的全部诉讼请求。原告贾三鑫缴纳案件受理费2300元由原告承担。
上诉人贾三鑫上诉请求：一、一审判决认为在2016年12月16日13时30分发生的火灾事故中原告的损失最轻，是没有道理和依据的，更是与消防队的认定相矛盾。尧都区消防大队做出尧公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书认定火灾造成的直接财产损失数额为568319元，被上诉人申报火灾直接损失数额为8万元，公安消防认定为6.2万元，其余两家损失皆大于被上诉人，然而一审认定上诉人的损失为最轻纯属臆断。二、一审认定上诉人在火灾事故中的损失数额不超过10万元是没有依据的，是错误的。三、一审认定此次火灾事故发生被上诉人樊燕没有任何过错，不应承担侵权责任是错误的。2016年12月16日13时许，被上诉人经营的三丫头服装店起火发生火灾导致与其南边相邻的上诉人经营的百衣百顺店受损及北边相邻的贝佳人内衣店受损。事发现场浓烟滚滚，尧都区公安消防经过事故认定，认定火灾起火点位于三丫头服装店内库房东南角，被上诉人当庭提出其库房东南角系空调安装点，且在一审程序进行中，被上诉人申请追加空调销售方作为被告，说明被上诉人对于此次火灾的发生负有完全的责任，一审判决认定被上诉人没有过错不存在侵权行为，显然不能成立。四、上诉人在此次火灾事故中损失严重，不仅仅包括被完全烧毁的存货，还有部分损毁的衣物、被烟熏火烤过的衣服、装潢被损坏、灯具、音响线路损坏、发生火灾后，很长时间不能经营导致的房租损失以及年终销售旺季的可得利益损失，这些损失都是客观存在的，一审法院无视客观损失认定损失数额不超过10万元是错误的。综上，一审判决错误，请二审法院依法处理，保护上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人樊燕辩称：一、上诉人贾三鑫在涉案火灾事故中，损失最轻是客观事实，当时的情况是被上诉人以及北侧的一家内衣店基本是烧完了，但是南侧上诉人的店只是屋顶上过火，因此上诉人的损失在三家当中是最少的。二、一审认定上诉人的损失不超过10万元是有依据的，主要是参考了上诉人提供的火灾统计表以及被上诉人一审提供的录音证据，在火灾统计表中，公安机关认定上诉人的损失10.1万元，考虑到上诉人在一审中的不实陈述以及对损失的夸大，一审法院认定其损失不超过10万元是符合客观事实的。三、一审法院对被上诉人是否具有过错的表述是没有充分的证据能够证明被上诉人在本案当中具有过错责任，是对上诉人承担举证不能的法律后果，其次被上诉人申请追加空调销售方不能说明被上诉人对火灾的发生负有完全的责任，上诉人在上诉状当中的陈述与侵权责任法不符，也违反了产品质量法，根据上述两部法律的规定，产品质量导致的损失应由生产方和销售方承担赔偿责任而不是使用人，再次上诉人在上诉状中对于过错的描述显然是使用了主观推定的错误方法，认为起火点在被上诉人处就主观的推断被上诉人对此负有过错责任，这与侵权责任法的相关规定是违背的，根据侵权责任法第6条第2款的规定，只有法律规定的情形才能适用过错推定原则。四、上诉人在上诉状的陈述是虚假的，上诉人在火灾事故发生之后不到十天就重新开始营业，在一审当中提出的房租损失是十五天，上诉人认为营业的时间是在十五日之后，在二审的上诉状中说到很长时间不能营业。综上，被上诉人认为一审判决公平公正，请二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决。
上诉人在二审上诉期间提交了一份火灾直接财产损失申报统计表，包括王红芳、贾三鑫、樊燕三家。统计表当中有公安机关对火灾损失最终的核定数额，三家损失共计568319元，1、可以显示出贾三鑫所受的损失不是最轻的。2、贾三鑫的统计表当中仅包括了装修和衣服损失，装修贾三鑫申报的是3万元，最终核定1.2万元，衣服核定为8.9万元。申报项目当中不包括店内的射灯、衣架、音响、房租损失、员工损失、可得利益损失，装修损失核定数额过少而且衣服损失仅为库房受损衣服，店内被熏黑的冬装没有计算在内，因此可以证明贾三鑫的损失远远超过了10万元，具体的损失数额表以一审向法庭提交的财产损失表为准，损失表当中上诉人关于房屋装修损失5万元是依据上诉人接手店铺时所支付的转让费估算而来，房租损失计算的是自火灾事故发生时到房租期满也就是半个月的时间，房租损失3705元。店内灯具以及音响损失7250元。员工工资损失3000元。因为当时上诉人雇佣了两个服务员，每个月工资3000元，计算半个月。可得利益损失35000元，按照每月利润1万元计算至房屋租赁合同期满也就是2017年3月31日止，三个半月共计35000元。以上是上诉人的火灾损失。
被上诉人质证意见：我方的质证意见和一审是一样的。关于上诉人在二审期间提供的统计表的来源没有异议。但是记载的内容只能作为参考，不能作为定案的依据。对樊燕的损失认定的较少，原因是樊燕两侧的房屋，在申报损失的时候都存在夸大损失的情况，消防队还有胜利百货商店对樊燕施加压力说他们报的多，你就报的少点，报的过多可能要追究刑事责任，说起火点在你这边，所以你就少报点，当时就报的数字都是远远低于她的损失。公安机关认定贾三鑫的损失是10.1万，她已经拿到赔偿款，现在又申请赔偿。第一关于物品损失她书面的清单当中认可是8.9万元包括了被烟熏的服装，但是在二审中说没包括，我们认为上诉人在一审和二审当中都没有坚持事实求是，客观真实的态度，对于8.9万元我们不认可，因为这是服装的价格，服装并没有全损失，其中还有运费，提供的8.9万元的服装并不能说明完全都烧毁，还有卖掉的，按照原来的进货的情况来计算损失显然没有考虑到刚才我说的因素。第二关于装修损失，她说5万元但是没有证据，和她自己提交的证据互相矛盾。我们认为他主张的装修损失5万元我们不认可。对于房租损失，当时不到10天就开业了，她主张的是15天，工人工资是半个月，可得利益主张三个半月，你这个可得利益是怎么来的，因为你不到10天就营业了，上诉人本身在要求赔偿的方面就是自相矛盾。灯具、音响、为什么要从装修中单列出来，火灾申报为什么没有灯具和音响，我们认为上诉人所主张的损失完全不符合事实，而且没有证据支持。结合公安机关认定的10.1万元损失，上诉人的损失总额在10万元以内是基本符合客观情况的。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，我国《侵权责任法》第六条、第七条规定了认定侵权责任的三项基本原则：过错责任原则、过错推定原则和无过错责任原则。过错责任原则是认定侵权责任的一般原则，过错推定原则和无过错责任原则为认定侵权责任的补充性原则，在有法律明确规定时才适用。本案中的侵权行为不属于法律规定应适用过错推定原则的情形，故应在适用过错责任原则和无过错责任原则中作出选择。根据公安消防部门对本案火灾事故的认定意见，不能确定被上诉人对火灾的发生有过错，故不能适用过错责任原则，只能根据《侵权责任法》第二十四条”受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，对本案作出处理。在适用无过错责任原则处理的侵权案件中，由于损害的发生出乎双方当事人意料之外，且双方都没有过错，故当事人受到的损失一般不可能获得足额的补偿。本案中双方当事人都因火灾受到损失，上诉人也已经从房屋出租方获得10万元补偿，根据本案实际情况，原审不再支持上诉人的赔偿请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人贾三鑫承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一八年五月十七日
书记员 杨 潇