江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2114号
上诉人（原审被告）：苏州市华图建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场B座1111室，统一社会信用代码913205070727425648。
法定代表人：徐光华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严继雄，男，1976年12月27日生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：孙正彤，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐光华，男，1966年11月28日生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。
法定代表人：胡恒春，该公司总经理。
上诉人苏州市华图建筑劳务有限公司（以下简称华图公司）因与被上诉人严继雄、徐光华、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华图公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由严继雄承担。事实和理由：一、2016年9月12日由严继雄、徐光华等四人签订的付款协议最后一行文字载明“同意以上条款，协商事例尽快商谈，付款时瓦工班组王国权必须到现场处理好农民工工资”，故该付款协议属于附条件的合同。因直至2017年1月12日王国权签字确认《中宇新天地项目瓦工、木工班组结算付款确认单》，弘盛公司于2017年1月16日支付了所有剩余款项，故上诉人不构成违约。二、2016年9月12日的付款协议实际上系双方当事人之间的结算协议，故拖欠工程款的起算时间应为2016年9月13日，另在2017年1月12日的付款确认单中载明的金额为1862411元，故一审法院以1889291.2元为基数并以2015年7月7日为起算时间认定上诉人应承担的违约金错误。三、2017年1月12日由严继雄与案外人王国权出具的付款确认单明确载明，瓦工木工班子合同作废、双方再无纠纷，所谓的合同作废就是指华图公司与严继雄及案外人签订的瓦工木工合同，严继雄在付款确认单上的承诺就是对弘盛公司、华图公司以及徐光华的承诺。
严继雄辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐光华、弘盛公司均未作答辩。
严继雄向一审法院起诉请求：1、判令华图公司承担违约金1777794.06元,律师费10万元,差旅费5000元；2、判令华图公司赔偿严继雄经济损失461495元；3.判令徐光华对华图公司的上述责任承担连带赔偿责任；4、判令华图公司、徐光华承担本案诉讼费用。一审中，严继雄申请变更了原诉讼请求：1.第一项诉讼请求中的违约金金额变更为694430.93元[计算方式：欠付款1889291.2元（即：工程款总额4925980.2元+保证金1000000元-4036689元已付款）×（6%年利率×4倍÷365天）×559天（自2015年7月7日弘盛公司起诉中宇置业集团有限公司起至2017年1月16日实际付款之日止）=694430.93元]；2.变更第二项诉讼请求经济损失为406176元（计算方式：闲置施工配件损失234780元+班组留守人员工资损失55621元+工人基本生活费补贴损失115775元）；3.变更第三项诉讼请求为：徐光华对华图公司的第一、二项付款义务承担连带赔偿责任，弘盛公司对第二项付款义务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：中宇置业集团有限公司（以下简称“中宇公司”）将其开发建设的中宇新天地项目工程发包给弘盛公司进行施工。弘盛公司再将该工程中的瓦工、木工、钢筋工劳务分包给华图公司。2014年4月21日，华图公司（甲方）与严继雄、案外人魏刚（乙方）分别签订《木工劳务协议》和《瓦工劳务协议》，约定由华图公司将该工程的木工、瓦工劳务工程分包给严继雄、案外人魏刚的班组。该两份协议对工程价款、承包范围、承包方式、结算付款方式等进行了约定。其中，《木工劳务协议》约定总价款约为22767168元，以固定单价的形式，住宅单价含地下部分为综合单价，模板按接触面积按实结算，综合报价一次性包死，实际总价为综合报价*结算面积。承包范围为：中宇新天地工程承包价款中建筑、结构施工图纸内的全部模板工程，包括设计变更、图纸会审、技术核定单、施工方案等技术文件增减部分。乙方对本工程实行劳务清包方式，合同报价一次性包死（包含施工所需的各种加工机械、电动工具、二级电箱以下施工用电线、电缆及照明灯具、移动电箱、元钉、铁丝、螺杆、套管、U型卡、步步紧、止水螺杆、山型卡、水泥支撑等。结算方式为：按照合同价的比例分节点分期付款。付款方式为：1.工程全部施工至四层顶付已完工工程量的60%；2.主体封顶至已完工工程量的70%；竣工验收待与建设方结算完成后付至双方合同结算总价的90%，10%余款在一年内付清。《瓦工劳务协议》约定的总价款约为9609186元，综合单价一次性包死，结算总价为综合单价*建筑面积+工程签证部分-
扣除部分。瓦工工程采取综合打包的形式，综合单价中已包括该工程所有的瓦工工程量，还包括乙方使用的搅拌机及搅拌机以下的所有工具，包括但并不限于搅拌机、手推车、平板振动器、振动棒、水泵、太阳灯、二级箱以下的开关箱及电线、电缆、泥桶、铁锹、泥刀、铁板、直尺、手套、扫帚、块料面层的切割机、电锤、墙线、雨靴、雨衣等附属材料、加工机具。该两份协议甲方落款处有华图公司加盖公章并由其法定代表人徐光华签字。严继雄称签订合同及施工是由其与魏刚共同承包，王国权是其班组内人员，但是在工程停工后其向华图公司主张工程款保证金的争议过程中魏刚同意将所有木工、瓦工班组事宜交由其处理，包括两份协议履行、索赔及委托律师维权。为此，严继雄提交由魏刚本人签字并捺印的情况说明予以证实。
前述两份协议签订后，严继雄即组织木工、瓦工班组人员进行施工。2015年1月前后，中宇新天地工程因建设方中宇公司的原因停工。严继雄称其与华图公司、徐光华于2015年2月6日对木工班组的工程款进行了结算，并提交工程结算会签表复印件一份。该表载明的结算金额为3342348.96元，总经理签批处有“徐光华”签字，落款日期为2015年6月3日。华图公司、徐光华以该份证据为复印件为由不予质证。
一审法院另查明：2016年9月12日，严继雄（乙方）与华图公司（甲方）、徐光华（丙方）在见证方花桥规建局、鑫苑公司相关人员的见证下签订《付款协议》一份。内容如下：鉴于1、涉案中宇新天地工程施工总承包方为江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司），弘盛公司将该工程劳务分包给甲方。甲乙双方就涉案工程签订瓦工、木工劳务合同。现经昆山花桥经济开发区规建局组织核算已完工程量款，甲乙双方确认瓦工工程款为1563631.24元；木工：3362348.96元。2、昆山市法院已判决弘盛公司因本涉案工程可得相应工程款，涉案工程现由昆山法院拍卖给昆山鑫苑置业有限公司（以下简称“鑫苑公司”）。3、本涉案工程现仍由弘盛公司承包该工程建设施工。经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下付款协议：一、自弘盛公司收到昆山市人民法院的执行款或收到鑫苑公司支付的首期工程款之日起十五日内（先到先付)，甲方必须全部付清乙方的工程款及保证金。二、甲方逾期未付清乙方的工程款和保证金，则应按全部工程款及保证金总额的百分之三十（30%）承担违约金，并承担乙方因此而支出的包括律师费、诉讼费、差旅费在内的合理费用。三、甲方付清工程款和保证金后，甲、乙双方的合同即时解除，双方就工程款、保证金事宜再无纠葛。除此之外的其他问题，双方另行友好协商，协商不成，乙方有权向法院诉讼解决，但乙方不得采取包括围堵工地、上访等司法途径以外的任何其他方式。四、丙方对本协议项下甲方义务承担连带担保责任。协议落款处各方均签字或盖章。落款处下方手写部分注明“同意以上条款，协商事例尽快商谈，付款时瓦工班组王国权必需到场处理好农民工工资。”
对此，华图公司、徐光华认为该份协议并没有得到另外两个合伙人确认，所以在该协议的最下方注明了王国权必须到场，而且该份协议后来已经被三人重新达成的协议覆盖。为此，华图公司向一审法院提交2017年1月12日由严继雄、案外人王国权、蒲玲生签署的《中宇新天地项目瓦工、木工班组结算付款确认单》。内容如下：中宇新天地项目瓦工、木工班组承包人魏刚、严继雄，后续结算、付款事宜魏刚委托严继雄出面办理。1、结算：瓦工班组结算金额为153683431元，木工班组结算金额为3362348.96元，保证金为1000000元，含保证金已付款为4036689元，尚欠款为1862411元。2、王国权为瓦工、木工的工人代表，经严继雄与王国权协商同意，余款1062411元支付给严继雄，800000元支付给王国权。3、付款：余款在2017年春节前由江苏弘盛公司分别支付给严继雄与王国权。付清余款后，班组结算款已全额付清，保证金已全部退还，江苏弘盛公司与瓦工、木工班组合同作废，双方再无纠纷，若再有工人工资欠款纠纷与江苏弘盛公司无关，责任均由严继雄与王国权承担。4、以上事宜经严继雄与王国权签字后生效。对此，严继雄认可该确认单的真实性，并陈述：该确认单是严继雄通过鑫苑公司知晓该公司已于2016年12月10多日向弘盛公司支付了首期工程款，但华图公司、徐光华均未通知严继雄的情况下，严继雄再次前来苏州向华图公司、徐光华要求付款，但华图公司、徐光华拒绝。严继雄不得不再次向花桥规建局反映，在这样的情况下华图公司、徐光华安排代表于12月28日到花桥规建局承诺尽快付款，但随后又再次对原告提出各种无理的要求，包括降低2016年9月12日付款协议中已经明确的瓦工工程款，要求将原瓦工确认款1563631.24元再予减少。严继雄不同意，后基于多年的主张权利以致筋疲力尽，不得不向弘盛公司做出妥协，将瓦工金额减少了近3万元，调整为1536834.31元，也安排班组内的王国权签署了确认单。同时严继雄为了避免华图公司、徐光华借此逃避其付款协议中确定的违约责任以及付款协议中已经明确但尚未解决的工程款之外的其他损失问题，故意在第三条付款中写上弘盛公司与严继雄瓦工、木工班组合同作废，并未写华图公司与严继雄合同作废，而事实上严继雄从未与弘盛公司签订过合同，而且严继雄也只是写明了工人工资欠款与弘盛公司无关，并未写停工损失等与弘盛公司无关。故虽有此条款但却未体现放弃追究华图公司、徐光华违约及损失责任的权利，也未放弃追究弘盛承担停工损失的责任权利。
一审法院再查明：一审庭审中，严继雄、华图公司一致确认：截止2016年9月12日付款协议签订时华图公司已付4036689元。但关于欠付款项，严继雄主张按2016年9月12日的付款协议约定的总工程款4925980.2元+保证金100万元-
已付4036689元=欠付款1889291.2元；华图公司则主张欠付款为2017年1月12日的付款确认单上载明的1862411元。2017年1月16日，弘盛公司将1062411元款项付至严继雄账户。至此，双方当事人之间的工程款全部结清。
严继雄称2017年元旦后其与徐光华联系得知在2016年12月19日之前鑫苑公司已经向弘盛公司支付了涉案工程复工后的首期工程款，严继雄即要求华图公司、弘盛公司付款，但直至2017年1月16日才付清。严继雄据此认为华图公司、徐光华违反了2016年9月12日付款协议的约定，存在逾期付款的违约行为。华图公司、徐光华则否认告知过严继雄鑫苑公司的付款时间，其也无从得知，据了解应该是在2017年元旦后付得，后来弘盛公司找到严继雄，严继雄及王国权他们就付款达成了协议。
为查明案件事实，经严继雄申请，一审法院至该院执行局调取了向弘盛公司退付纠纷款的相关材料，另外又向案外人鑫苑公司调取了该公司向弘盛公司付款的相应凭证。其中，一审法院执行局的退付纠纷款材料显示：本院于2017年1月10日向弘盛公司发出领取12000000元执行款的付款通知书；鑫苑公司提交的付款凭证显示：2016年12月19日，该公司向弘盛公司转账支付工程款5652172.05元。据此，严继雄认为应以2016年12月19日鑫苑公司向弘盛公司付款的时间作为华图公司向其付款的时间，但严继雄直至2017年1月16日才收到工程款，华图公司构成违约。华图公司、徐光华则认为正是基于该笔款项到账，弘盛公司才让严继雄与王国权根据付款协议协调好相关事务，直到2017年1月12日双方才协调好之间的事务并向弘盛公司出具付款确认单，所以在2017年1月16日才将所有款项分别支付给了严继雄和王国权，华图公司不存在违约。经一审法院向华图公司、徐光华释明，两原审被告均认为严继雄主张的违约金过高，要求法院依法予以调整。对此，严继雄主张其因华图公司、徐光华逾期付款的违约行为导致的实际损失有：1.保证金和欠付工程款被占用期间的利息损失。其中，2014年底工程烂尾开始华图公司理应返还严继雄保证金并支付欠付工程款，付款协议书记载华图公司当时拖欠严继雄的工程款达百余万元，加上保证金100万元，至少近200万元，这200万元截止到2017年元旦近2年的时间里至少产生96万元的利息损失。（计算公式200万元乘以6%年利率乘以4倍法定上限乘以2年）；2.两份合同由于三分之二的工程无法继续履行，原因不在于严继雄，华图公司作为发包方依法应当承担严继雄的预期利益损失。按照未完成工程量1000万元的6%年利率即60万元作为预期利益损失。结合这两点双方才达成了付款协议第2条即华图公司逾期未付清工程款和保证金应按全部工程款及保证金总额的30%承担违约金。
再查明：2016年3月30日，弘盛公司向一审法院另案起诉中宇公司，要求：1、依法判令中宇公司立即支付工程款58289719.60元并确认上述款项享有优先受偿权；2、依法判令中宇公司支付停工损失1500万元并确认上述款项享有优先受偿权。3、（2015）昆民初字第2901号民事判决书中工程款5342676元享有优先受偿权；4、由中宇公司承担本案诉讼费用。在该案中，弘盛公司向法院提交了其向中宇公司发出的一份停工损失补偿单，内容为弘盛公司要求中宇公司向其赔偿自2015年开年停工起的停工损失，损失结算起止日期为2015年3月6日至2016年3月20日，共计380天，涉及的停工损失有：1.大型机械设备停置费1587500元；2.脚手架闲置租赁及折旧、延期费5205801元；3.模板、木方折旧费2857985元；4.管理人员、班组留守人员及工人生活费补贴（现场管理人员工资2997200元、班组留守人员工资2628900元、工人基本生活费补贴5472000元，合计11098100元）；5.停工期间用水、用电及现场其他费用合计1905000元；6.延期支付给硂公司及钢材供应商材料款赔偿3200000元；7.水费2068350元。以上合计27922736元。一审法院于2016年5月9日作出（2016）苏0583民初4894号民事判决书。该判决查明的事实有：2015年7月7日，弘盛公司起诉至法院，要求中宇公司支付70%的工程款和履约金共计25342676.50元。一审法院于2016年1月12日判决，中宇公司支付弘盛公司工程款5342676元，驳回履约保证金2000万元的诉讼请求。2016年3月29日，弘盛公司、中宇公司达成协议书一份，约定：1、双方一致同意解除合同2012年11月26日签订的中字新天地项目的施工总承包合同《建设工程施工合同》及后续所有补充协议，不再继续履行。2、（2015）昆民初字第2901号民事判决书判决中宇公司支付弘盛公司工程款5342676元，案件受理费31713元，因双方达成和解，弘盛公司放弃（2015）昆民初字第2901号民事判决书的申请执行权。3、双方均同意已完成工程量价款为1.2亿元，该结算总价已包含（2015）昆民初字第2901号民事判决书中判决工程款金额5342676元。…5、中宇公司同意支付弘盛公司停工损失1500万元，弘盛公司承诺不再以任何理由追究中宇公司合同项下所有法律责任，包括但不限于工程款支付、工程设计变更等。6、在支付剩余工程款前，弘盛公司向中宇公司移交工程并退场，且同时移交全部合格的工程技术资料与图纸原件，已施工工程需完整提供有关部门的有效验收资料。8、中宇公司已支付款项8400万元（其中弘盛公司已确认收取工程款6400万元，履约保证金2000万元），尚欠工程款5600万元，弘盛公司承诺于15个工作日内开具发票，尚欠工程款5600万元，中宇公司同意从中字新天地项目拍卖款中一次性支付。判决内容为：一、中宇置业集团有限公司于判决书生效后十日内支付江苏弘盛建设工程集团有限公司工程款30657324元，江苏弘盛建设工程集团有限公司对上述工程款享有优先受偿权。二、中宇置业集团有限公司于判决书生效后十日内返江苏弘盛建设工程集团有限公司保证金2000万元，并赔偿损失1500万元。后弘盛公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。后弘盛公司申请撤回上诉。前述（2016）苏0583民初4894号民事判决书已发生法律效力。严继雄
严继雄据此认为：弘盛公司已经向中宇公司主张了包括严继雄班组在内的因停工造成的各项损失，对于2016年3月29日弘盛公司与中宇公司达成的协议中弘盛公司主张的停工损失27922736元，中宇公司认可了1500万元，故弘盛公司获偿比例为53.7%，按此比例计算弘盛公司主张的班组留守人员工资获偿金额为1412236元，工人基本生活费补贴获偿金额为2938464元，除此之外在协议书明确了弘盛公司总工程款为1.4亿元，扣除1500万元停工损失后，实际工程款为1.25亿元，而严继雄所主张的瓦工、木工班组总工程款合计为4925980.2元（木工3362348.96元加上瓦工1563631.24元）。因此，严继雄的工程款占弘盛公司1.25亿工程款的比例为3.94%。鉴于现在弘盛公司已获得了中宇公司经由昆山市人民法院执行所得的全部工程款，包括停工损失1500万元，而所谓的停工损失中劳务班组停工损失，就是中宇新天地工程停工期间各个劳务班组实际蒙受的停工损失，严继雄理应获得相应的损失，包括：班组留守人员工资损失55621元（弘盛公司主张的班组留守人员工资2628900元乘以其获偿比例53.7%再乘以严继雄的工程款占弘盛公司总工程款的比例3.94%）；工人基本生活费补贴损失115775元（弘盛公司主张的工人基本生活费补贴损失54720元乘以其获偿比例53.7%再乘以严继雄的工程款占弘盛公司总工程款的比例3.94%）。对此，华图公司、徐光华称在该案的庭审中中宇公司明确表示这1500万元停工损失在签订协议时未确认包括人工、材料，并对弘盛公司提交的停工损失补偿单不予认可，故并不存在严继雄主张的留守人员工资与生活费补贴。经核实，在该案2016年5月5日的庭审中，中宇公司明确“停工损失1500万元在协议时未确认包含人工、材料等”，并在质证时对弘盛公司提交的停工损失补偿单真实性不予认可。本案庭审中，一审法院要求严继雄对其在停工后确曾安排人员留守工地举证证明，但严继雄未能提供相应证据，并称其作为实际施工人既然弘盛公司明确有这项损失，那么其就不必对此再另行举证。
一审法院又查明：严继雄称其为施工向供应商购买了包括止水螺杆、U型卡等辅材、配件，共花费234780元，并为此提交销货清单、收款收据、送货单等证据。前述单据中部分注明的收货单位为“中宇新天地严老板”。严继雄称因涉案工程停工，这些辅材都闲置了，剩余三分之二的价值没有体现出来，正常的话如果工程施工完毕辅材的价值就灭失了或者融入到工程价值里面了，如果其要去取回必须要单据花费人工，花费的价值将超过这些辅材的残值，故其客观上只能向华图公司要求赔偿损失234780元。对此，华图公司认为即使严继雄提供的单据属实，这些辅材的价值也已经包含在约定的工程款中了。另外，严继雄为本案诉讼委托北京大成（苏州）律师事务所代理其参与诉讼，为此支出律师费40000元。
以上事实，有《木工劳务协议》、《瓦工劳务协议》、付款协议、银行付款凭证、委托代理合同、律师费发票、付款确认单、鑫苑公司付款凭证、执行案件领款通知单、鑫苑公司付款凭证、（2016）苏0583民初4894号民事判决书、一审庭审笔录等证据及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：华图公司是否存在逾期付款的违约行为以及应当支付的违约金数额。严继雄认为华图公司未按2016年9月12日的付款协议付款，构成违约，应当承担相应的违约责任，并将原主张的工程总价款和保证金总额的30%即1777794.06元主动降低违约金为694430.93元[计算方式：欠付款1889291.2元×（6%年利率×4倍÷365天）×559天（自2015年7月7日弘盛公司提告中宇置业公司起至2017年1月16日实际付款之日止）=694430.93元]；华图公司则认为其根据2017年1月12日由严继雄出具的付款确认单于2017年1月16日付清款项，并不存在逾期付款的违约行为。对此，一审法院认为，根据2016年9月12日的付款协议，协议明确：自弘盛公司收到昆山市人民法院的执行款或收到鑫苑公司支付的首期工程款之日起十五日内（先到先付)，华图公司必须全部付清严继雄的工程款及保证金。案外人鑫苑公司于2016年12月19日向弘盛公司支付第一笔工程款，早于一审法院向弘盛公司发放执行款的时间，故应以鑫苑公司向弘盛公司付款的时间作为华图公司向严继雄付款的起算时间，即华图公司应当于2017年1月4日前向严继雄付清工程余款。但严继雄直至2017年1月16日才收到由弘盛公司代付的工程款，比晚于付款届满之日12天，故能够认定华图公司存在逾期付款违约的违约行为，应当承担相应的违约责任。华图公司虽以2017年1月12日由严继雄等人出具的付款确认单作为抗辩，但从该份付款确认单的内容来看，该份确认单系出具给弘盛公司的，仅能约定弘盛公司与严继雄等人，与华图公司无关。华图公司仍应按前述2016年9月12日的付款协议约定履行付款义务。故一审法院对于华图公司的该项抗辩不予支持。关于华图公司应当承担的逾期付款违约金，2016年9月12日的付款协议约定：华图公司逾期未付清原告的工程款和保证金，则应按全部工程款及保证金总额的30%承担违约金即1777794.06元。对此，一审法院认为，华图公司应承担的违约金应当相当于因其违约行为导致严继雄产生的实际损失，包括直接损失和合同履行后可以获得的利益。本案中，2016年9月12日的付款协议实际为双方对于涉案工程价款进行的总结算。该协议关于逾期付款违约金的约定为全部工程款及保证金总额的30%，相较于严继雄实际施工完成的工程总价款而言确实过高。但严继雄主张其存在的实际损失如保证金100万元和欠付工程款被占用期间的利息损失、因工程停工产生的预期利益损失确实存在，且其主动调低的违约金计算方式中以欠付款项1889291.2元作为基数以及以弘盛公司首次起诉中宇公司之日2015年7月7日起至2017年1月16日实际付款之日止的559天作为逾期天数，有事实依据，且均不违反法律规定。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故严继雄主张的计算标准6%*24与前述规定不符，一审法院不予采信。考虑到华图公司逾期付款比约定付款期限仅晚了12天，恶意程度较轻，一审法院依法将违约金计算方式调整为：以1889291.2元为基数，自2015年7月7日起至2017年1月16日止（共559天）按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。对于严继雄主张的律师费100000元和差旅费5000元，一审法院认为，严继雄向法院提交的律师费发票金额为40000元，且律师费并非必然发生的合理费用。另外，严继雄也未就差旅费实际发生进行举证，故一审法院对严继雄的该两项主张不予支持。
关于严继雄主张的闲置施工配件损失234780元，一审法院认为，《木工劳务协议》和《瓦工劳务协议》均约定工程价款包含有施工辅材、配件、机械等，且严继雄也自认正常工程施工完毕辅材的价值就融入到工程价值里面了。加之严继雄已获得经过结算的工程总价款，其不应再将施工配件价值作为其损失单独主张。故一审法院对严继雄的该项诉请亦不予支持。
关于严继雄主张的班组留守人员工资损失55621元和工人基本生活费补贴损失115775元，其主张的主要理由是弘盛公司依据一审法院已生效的（2016）苏0583民初4894号民事判决书获得的中宇公司支付的1500万元停工损失中包含有劳务班组的留守人员工资和生活费补贴损失。对此，一审法院认为，该份判决书中并未明确1500万元停工损失是否包含前述两类损失，且中宇公司在该案的庭审中明确表示不包含人工、材料损失。加之严继雄本身也未能举证证明在停工后其确曾安排人员留守工地或有前述两项损失发生的事实，应当由严继雄自行承担举证不能的法律后果。故严继雄的该项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
对于严继雄主张的徐光华对华图公司的付款义务承担连带清偿责任，一审法院认为，2016年9月12日的付款协议明确约定徐光华对华图公司的协议项下的义务承担连带担保责任，应当认定为徐光华自愿对华图公司的付款义务提供保证担保，故一审法院对严继雄的该项诉请予以支持。至于严继雄主张的弘盛公司对华图公司应承担的闲置施工配件损失、班组留守人员工资损失、工人基本生活费补贴损失承担连带清偿责任，因该三项损失均未获法院支持，且严继雄的主张亦无相应法律规定，故一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州市华图建筑劳务有限公司支付严继雄违约金[计算方式：以1889291.2元为基数，自2015年7月7日起至2017年1月16日止（共559天）按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算]，于判决生效后十日内支付完毕。二、徐光华对苏州市华图建筑劳务有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回严继雄的其他诉讼请求。案件受理费15654元，财产保全费5000元，两项共计20654元，由严继雄承担12062元，由苏州市华图建筑劳务有限公司、徐光华承担8592。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，华图公司、严继雄、徐光华于2016年9月12日签订的《付款协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，华图公司应当按照付款协议的约定及时向严继雄支付工程款及保证金。因案外人鑫苑公司于2016年12月19日向弘盛公司支付了第一笔工程款，按照付款协议的约定，华图公司应当在弘盛公司收到鑫苑公司支付的首期工程款之日起十五内向严继雄付清涉案工程款及保证金，但严继雄迟至2017年1月16日才收到了由弘盛公司代付的工程款余款，故华图公司应当向严继雄承担逾期付款的违约责任。华图公司上诉认为付款协议最后一行载明的“同意以上条款，协商事例尽快商谈，付款时瓦工班组王国权必需到场处理好农民工工资”系付款协议的附条件，本院认为，该行内容并未经过各方当事人的签字确认，故本院无法认定前述内容系各方当事人形成的合意，华图公司的前述上诉理由不能成立。至于2017年1月12日严继雄、案外人王国权、蒲玲生签署的《中宇新天地项目瓦工、木工班组结算付款确认单》仅能约束弘盛公司与严继雄、王国权，该付款确认单不能免除华图公司因逾期付款所产生的违约责任。
有关违约金的计算问题，根据付款协议的约定，华图公司逾期未付清工程款和保证金则应按照全部工程款及保证金总额的30%承担违约金。因双方当事人在付款协议上载明瓦工工程款1563631.24元、木工工程款3362348.96元，双方当事人一致确认在付款协议签订时华图公司已付工程款的数额为4036689元，又涉案工程的保证金数额为100万元，故一审法院以1889291.2元（1563631.24元+3362348.96元+1000000元-4036689元）作为华图公司应承担违约金的本金计算基数正确。据此，华图公司主张应当以1862411元作为其应承担违约金的本金计算基数的上诉理由亦无相应依据，本院不予采纳。至于违约金的计算时间节点，华图公司认为起算时间应为2016年9月13日，本院认为，严继雄在一审中提交的工程结算（会签）表中载明华图公司法定代表人徐光华于2015年6月3日确认木工班组工程款的结算金额为3362348.96元，该金额与付款协议中载明的木工工程款金额相互一致，另欠付的款项中包含了保证金100万元，弘盛公司在另案中向中宇公司主张的停工损失期间为2015年3月6日至2016年3月20日，弘盛公司于2015年7月7日首次起诉要求中宇公司支付工程款及履约保证金，结合华图公司已于2015年6月3日确认了木工工程款、严继雄自2015年3月起客观上存在因工程停工产生的预期利益损失、华图公司欠付严继雄的款项中包含了保证金、严继雄在主张利息损失时已经主动调减计算违约金等因素，一审法院酌情以2015年7月7日作为计算违约金的起算时间点尚属合理，本院对此予以确认。
综上所述，华图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8592元，由苏州市华图建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年五月二十一日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛