宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第584号
原告：范志明。
委托代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：项喜泽。
被告：连云港明盛船务有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区临浦路**号。
法定代表人：袁唐明，该公司董事长。
委托代理人：刘永生，系连云港明盛船务有限公司员工。
委托代理人：乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被告：舟山市定海区顺海运输有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区册子南岙村册南路*号。
法定代表人：项喜泽，该公司执行董事。
原告范志明与被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司（下称“明盛公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2014年8月2日向本院起诉，本院于同月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2014年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被告明盛公司所有的“明晟11”轮，本院于同月11日作出（2014）甬海法保字第35号民事裁定予以准许。本案在审理过程中，本院依原告申请追加舟山市定海区顺海运输有限公司（下称“顺海公司”）作为共同被告参加本案诉讼，并于2014年9月11日对本案进行了公开开庭审理。原告范志明及其委托代理人何忠诚，被告明盛公司委托代理人乔航、刘永生到庭参加诉讼，被告项喜泽、顺海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范志明起诉称：被告项喜泽为经营海上运输生意，向被告明盛公司租赁“明晟11”轮，并于2014年2月10日雇佣原告去该轮担任船长职务，约定工资37000元／月，至2014年7月11日，原告被解职，期间所欠工资1241230元、引航费7000元，共计131130元至今未付，被告项喜泽作为雇主，理应承担支付工资的义务，而被告顺海公司作为船舶经营单位，有义务保障工资支付。故诉至法院，请求判令被告项喜泽、顺海公司、明盛公司连带支付原告工资131130元，并确认原告就上述工资款对“明晟11”轮享有船舶优先权。原告于举证期限内增加诉讼请求，要求被告项喜泽、顺海公司、明盛公司承担诉前财产保全申请费5000元。
被告明盛公司答辩称：一、原告主张的工资偏高，根据网上公布的船员工资，船长工资最高为37000元／月；二、工资欠条系被告项喜泽出具，被告明盛公司并不知情，即便出具的欠条属实，可能存在偿还部分。
被告项喜泽虽未出庭，但结合本院对其所作的笔录，以及被告项喜泽庭前寄送本院的《关于“明晟11”轮船员拖欠工资款的说明》，其答辩意见如下：一、“明晟11”轮系其以顺海公司名义承租，顺海公司已不再经营，船上的船员也是通过中介找过来的，船员工资的欠款主体是其本人；二、对于所欠原告工资无异议。
原告范志明为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据材料：
证据1、欠条，用以证明被告项喜泽欠付原告工资的事实；
证据2、船员服务簿，用以证明原告资质及工作起始时间的事实；
证据3、“明晟11”轮船舶检验证书簿，用以证明该轮的船舶所有权登记情况的事实；
证据4、银行明细对账单，用以证明原告工资为37000元／月以及自2014年4月起未支付的事实；
证据5、舟山海事局船员综合信息，用以证明原告资质及工作起始时间的事实；
证据6、海船船员适任证书，用以证明原告具有内河航线行驶资格的事实。
被告明盛公司为支持其抗辩意见，向本院提供了船舶租赁合同，用以证明被告顺海公司承租被告明盛公司所有的“明晟11”轮的事实。
被告项喜泽、顺海公司未向本院提供任何证据。
经当庭质证，对于原告的证据，被告明盛公司质证认为，证据1系由被告项喜泽出具，真实性、合法性、关联性均不予认可，且其中关于引航费的记载非属工资；证据2、3、5真实性无异议；证据4真实性无异议，但无法证明汇款方及汇款用途；证据6真实性无异议，关于引航费存在两种情况，如常年跑长江航线的话，约定工资时会将引航费包含在工资中，但如非常年跑长江航线，会提供一定补贴，但没有说跑一趟就支付这么多钱。对于被告明盛公司提供的船舶租赁合同，原告无异议。
本院经审查认为，对于原告的证据，证据1系原件，真实性予以认定；证据2、3、5，被告明盛公司无异议，予以认定，可以证明原告的适任资格、上下船时间及被告明盛公司系“明晟11”轮所有人的事实；证据4系原件，其中载明的“2月份工资”、“3月份工资”可与证据1相印证，予以认定；证据6，被告明盛公司对其真实性无异议，予以认定，可以证明原告具备内河航线行驶资格的事实。被告明盛公司提供的船舶租赁合同系原件，且原告无异议，予以认定。
基于上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：
2014年2月10日，被告项喜泽雇佣原告范志明担任“明晟11”轮船长职务，约定工资为37000元／月，2014年7月11日，原告离船。被告项喜泽自2014年4月起未支付原告工资，计124130元，另有应支付原告的引航费7000元，合计131130元，一直拖欠未付。2014年7月12日，被告项喜泽向原告出具欠条，确认上述欠付工资、引航费合计131130元。
本院另查明，“明晟11”轮所有权人为被告明盛公司，2013年2月28日，被告项喜泽以被告顺海公司名义与被告明盛公司签订船舶租赁合同，并实际经营涉案船舶。
本院认为，原告范志明受被告项喜泽雇佣在“明晟11”轮工作，双方之间的船员劳务合同关系依法成立，应确认有效。原告依约履行劳务后，被告项喜泽理应支付相应工资。关于引航费7000元，结合原告陈述及其提供的海船船员适任证书，其具备内河航线行驶资格，该笔费用性质应属船员工资，且亦经被告项喜泽书面确认，被告明盛公司虽对其合理性提出抗辩，但未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。另因雇佣关系发生于原告范志明与被告项喜泽之间，与被告顺海公司无涉，故原告要求被告顺海公司就工资款的支付承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告所欠款项系船员工资，依法具有船舶优先权，原告为确保其工资债权的实现，在其离船之日起一年内，向本院申请扣押“明晟11”轮并得以准许，故原告有权就上述工资款对该轮享有船舶优先权。诉前海事请求保全申请费5000元，系原告为追索工资而产生的诉讼费用，应由被告项喜泽、明盛公司负担。综上，原告的部分诉请证据与理由充分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项喜泽于本判决生效之日起十日内支付原告范志明工资款131130元；
二、原告范志明就上述工资款对被告连云港明盛船务有限公司所有的“明晟11”轮享有船舶优先权；
三、被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司支付原告范志明诉前财产保全申请费人民币5000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2920元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 王连生
二〇一四年九月十七日
代书 记员 郑 静
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。