江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第7号
原告ＸＸ华。
委托代理人刘相信。代理权限：一般代理。
被告崇义县聂都乡人民政府
法定代表人陈允康，系该乡乡长。
委托代理人卢红武、邓小勇，系该乡分管领导和工作人员。代理权限：特别授权。
第三人吴清连。
委托代理人刘精明。代理权限：特别授权。
原告ＸＸ华诉被告崇义县聂都乡人民政府、第三人吴清连不服山林权属争议行政处理决定纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉，本院依法予以受理，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理；原告ＸＸ华及其委托代理人刘相信，被告委托代理人卢红武、邓小勇，第三人委托代理人刘精明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ华与第三人吴清连因山场界址发生争议，被告崇义县聂都乡人民政府受理后，经过实地勘查和调查处理，于2014年10月12日作出了聂府字（2014）45号《关于沉井村坑上组ＸＸ华与吴清连石塖山场权属争议的处理决定书》，并在附图中标明，具体处理决定如下：一、石塖与能水窝是二处地方，二块山场1983年已无争议，1983年分山石塖西界坑水未到天水，只到能水窝口横路作为坑水，北界以杂山，林改时北界才划到天水。二、维护双方1983年承包合同和2007年12月2日沉井村委会作出的处理意见，即坑水上至能水窝右边第一叉窝直上至宴山湖横路为双方东西交界界址。原告不服提起行政复议，崇义县人民政府于2015年2月4日作出了崇府复决字（2015）02号《行政复议决定书》，维持了被告的处理决定书；原告仍不服，提起本案诉讼。
被告崇义县聂都乡人民政府申请延期后，向法庭提交了书面答辩状和以下5组证据材料：证据1、2007年12月2日沉井村委会处理意见复印件1份；证明本案纠纷被告按程序处理，并采纳了村委会的意见。证据2、吴清连1983年石塖和能水窝责任山的承包合同复印件1份，证据3、ＸＸ华1983年石塖责任山承包合同复印件1份，证据4、吴清连2006年石塖山场林权证复印件1份，证据5、ＸＸ华2006年石塖山场林权证复印件1份；4组证据共同证明原告与第三人1983年的证照情况，原告有石塖山场、第三人有石塖和能水窝山场权属依据，而且这是被告作出处理决定的主要依据，以及2006年林改后双方现在山场的权属情况。
原告ＸＸ华起诉称，2007年沉井村委会利用私情关系，擅自改变原告石塖山场的西边界址，原告林权证登记为西以坑水为界，而村委会口头作出西以右边叉窝对空心树为界址，根本没有按照林改确定的界线处理。双方1983年责任山合同和2006年新林权证都有登记，准确无误；争议区有坑水和叉窝，但坑水就是坑水，叉窝就是叉窝，二者是完全区别的、不能混同。原告多次请求被告崇义县聂都乡人民政府处理，拖至2014年10月12日，被告在不调查双方证据的情况下作出“西以右边叉窝对空心树为界”的处理；被告的处理完全没有依据法律法规进行，没有正确认定事实和依据，主观决定新界线，属于滥用职权，并且被告长久没有处理。被告处理决定书的附图都是石塖山场，双方并没有争议，争议的是能水窝与石塖山场界址。原告不服提起行政复议，崇义县人民政府在事实认定不清的情况下，维持了被告的处理决定。原告认为，被告的处理决定书认定事实错误，与国家颁发的林权证也不相符，请求法院依法撤销，以维护原告的合法权益。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下2组证据材料：证据1、沉井村委会处理意见、被告处理决定书、崇义县人民政府复议决定书复印件各1份，证明村委会的处理意见与原告的证照不符、捏造了新的分界线，被告处理时没有去实地，县政府的复议决定也不符合事实，原告山场实际上是与证照一致的，原告同意证照的登记意见。证据2、ＸＸ华身份证复印件1份，证明原告身份信息与主体资格。
被告崇义县聂都乡人民政府答辩称，被告在处理时，会同乡林管站专业人员等多次到现场实地查看，并且就林改后的图纸进行比对，再按照事实进行处理，处理过程符合法律规定。本案中双方1983年和2006年都有权属证据，根据我省处理林业纠纷的最新政策，碰到2006年林改时双方均有林权证、遇有界址或者权属纠纷的，应当查看1983年“林业三定”时期证照，同时，处理林权纠纷时一般以1983年证照为准，所以被告维护双方1983年承包合同和2007年12月2日沉井村委会作出的处理意见。被告认为其处理决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律政策正确，请求法院予以维持。
第三人吴清连当庭陈述，石塖山场与能水窝山场是两个地方，石塖在下面、能水窝在上面，原告只有石塖山场、没有能水窝山场。具体山场的四至界址林权证都已经载明；并且原告的石塖山场原来没有延伸到天水，这次林改才改变了。对乡政府的处理决定书没有意见。
第三人提交了以下2组证据材料：证据1、吴清连1983年、2006年石塖山场和能水窝山场林权证照复印件各1份，证据2、老组长刘相传书面证明1份；2组证据共同证明第三人的石塖山场和能水窝山场没有问题，符合事实都是他的。
经庭审组织举证质证，对被告崇义县聂都乡人民政府提交的5组证据材料，原告ＸＸ华都没有意见，但提出他的石塖山场延伸后包含有石塖与能水窝两个地方。第三人吴清连都没有意见，但认为石塖与能水窝是两个不同的地方。
对原告ＸＸ华提交的2组证据，被告没有意见。第三人认为原告1983年石塖山场是没有包括能水窝，2006年林权证延伸后才包括有能水窝部分。
对第三人吴清连提交的2组证据，原告认为刘相传证言不符合实际。被告没有意见。
综合各方当事人的举证质证意见，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：被告证据1-5、原告证据1、第三人证据1，可以相互印证，证明本案原告持有1983年石塖山场承包合同和2006年石塖山场林权证，第三人持有1983年能水窝和石塖山场承包合同、2006年能水窝和石塖山场林权证，以及沉井村委会、被告、崇义县人民政府对本案纠纷分别作出了处理意见、处理决定和复议决定的基本经过。对上述7组证据本院予以采信。原告证据2，可以证明原告身份信息和主体资格，对该组证据本院予以采信。第三人证据2，属于证人证言但没有其他证据予以印证，对其真实性无法查清，对该组证据本院不予采信。
经审理查明，本案原告ＸＸ华与第三人吴清连（又称吴清莲）均是崇义县聂都乡沉井村黄泥排组（又称坑上组）村民，双方因山场界址发生争议。纠纷发生后，沉井村委会会同双方当事人进行实地勘查并于2007年12月2日作出处理意见，认定双方东西界址为：坑水直上至石塖岭尾进能水窝右边第一个叉窝空心树对窝杬树直上至过晏山湖横路。原告不服该处理意见并要求被告聂都乡政府作出处理，被告进行实地勘查和走访调查后，于2014年10月12日做出了聂府字（2014）45号《关于沉井村坑上组ＸＸ华与吴清连石塖山场权属争议的处理决定书》；原告不服提起行政复议，崇义县人民政府经复议予以维持；原告仍不服向本院提起行政诉讼。
原告ＸＸ华持有1983年石塖责任山承包合同，竹林，东古路、南古路、西坑水、北杂山，面积2.2亩。还持有2006年石塖山场林权证，东至古路、南至古路、西至坑水、北至杂山（过晏山湖横路），面积19亩。
第三人吴清连持有1983年石塖及能水窝责任山承包合同，其中石塖山场，竹林，东窝水、南炭窑、西古路、北杂山，面积1.3亩；能水窝山场，竹林，东坑水、南埂水、西上路、北天水，面积1.8亩。还持有2006年石塖山场及能水窝山场林权证，其中石塖山场，东至窝水、南至炭窑、西至古路、北至杂山（过晏山湖横路），面积19亩；能水窝山场，东至坑水、南至埂水、西至上路、北至天水，面积16亩。
另查明，被告处理决定书的附图中，“B吴清连山场”实际是指吴清连的石塖山场、而不是能水窝山场；双方石塖山场之间界址并不存在争议，而是第三人能水窝山场与原告石塖山场之间存在东西界址争议。
本院认为，原告ＸＸ华与第三人吴清连山场界址争议，属于个人之间的山林权属争议，依据我国法律法规的规定，被告崇义县聂都乡人民政府负有行政处理职能。经对比原告石塖山场和第三人能水窝山场权属证照，2006年林权证和1983年责任山承包合同在对应的四至界址上，除了北面进行了细化标注外，并无其他实质性的改变；除非有相反的证据反驳，则双方2006年林权证和1983年责任山承包合同都应当作为处理本案争议的依据，被告在处理时将2006年林权证予以排除在外，没有事实和法律依据。并且，被告处理决定认定“坑水上至能水窝右边第一叉窝直上至宴（晏）山湖横路”为双方东西交界界址，既与双方现有权属证照均登记为“坑水”不符，也没有提交其他证据予以证实。此外，本案实际上是第三人能水窝山场与原告石塖山场之间存在东西界址争议，但是，被告却以双方并没有界址争议的石塖山场作为依据进行处理，并在附图中标明双方石塖山场界址，被告明显存在认定事实不清和使用证据错误。综上，被告崇义县聂都乡人民政府作出的处理决定认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销；原告要求撤销被告处理决定的理由充分，本院予以支持。但是，原告与第三人之间的界址争议仍未解决，为化解双方争议，宜由被告依法重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告崇义县聂都乡人民政府于2014年10月12日作出的聂府字（2014）45号《关于沉井村坑上组ＸＸ华与吴清连石塖山场权属争议的处理决定书》。
二、原告ＸＸ华与第三人吴清连之间的山林界址争议，由被告重新依法作出处理。
本案一审受理费50元，由被告崇义县聂都乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 邓宜峰
审判员 魏玉华
审判员 张小明
二〇一五年五月十一日
书记员 王礼梅