江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终186号
上诉人（原审原告）刘玉梅,女,1950年2月18日生,汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市姑苏区锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人邵冰妍，江苏新天伦律师事务所律师。
原审第三人苏州市土地储备中心，住所地苏州市姑苏区干将西路***号。
法定代表人周春，主任。
上诉人刘玉梅因房屋拆迁许可证延期许可一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月23日，原审第三人苏州市土地储备中心向苏州市住房和城乡建设局提出延期申请，要求将苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证的拆迁期限从2013年10月18日延长至2014年4月17日止，并随申请表提供了拆迁许可证及附页、在有效期内的发改委立项批复和建设用地规划许可证、建设单位和拆迁实施单位对该项目延期的情况说明等附件。2013年10月4日，苏州市住房和城乡建设局发布公告，内容为“经拆迁人申请，苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证的拆迁期限同意延期至二○一四年四月十七日止。原拆迁许可证的其他内容不变”，并于2013年10月10日在《苏州日报》上予以公告。刘玉梅认为此行为违法，向原审法院提起诉讼。
另查明，刘玉梅曾于2014年9月11日向原审法院提起本案诉讼，原审法院同日作出（2014）姑苏行诉初字第00037号行政裁定：对刘玉梅的起诉不予受理。刘玉梅不服，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中行诉终字第00107号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘玉梅向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年9月6日作出（2015）苏行再提字第00010号行政裁定：撤销上述一、二审裁定，指令本案由原审法院立案受理。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原审被告于2013年10月4日作出涉案延期许可决定，并于同月10日在苏州日报刊登了上述拆迁延期公告，原审原告自此时起应当知道该行政行为的内容，起诉期限开始起算。而刘玉梅于2014年9月11日向原审法院提起本案诉讼，刘玉梅的起诉并未超过法定起诉期限。
关于原审被告对涉案房屋拆迁许可证的拆迁期限延期许可是否合法的问题，原审法院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第七条的规定，原审被告苏州市住房和城乡建设局作为本行政区域内的城市房屋拆迁行政主管部门，依法具有作出城市房屋拆迁行政许可的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内给予答复。本案中，苏州市土地储备中心依法取得了涉案拆迁许可证，并经原审被告批准，拆迁期限延长至2013年10月17日。因房屋拆迁工作未能在有效期内完成，原审第三人于2013年9月23日向原审被告申请延长拆迁期限，并同时向原审被告递交了房屋拆迁许可证延期申请表和随表提供的拆迁许可证及附页、在有效期内的发改委立项批复、在有效期内的建设用地规划许可证、建设单位对该项目延期的情况说明、拆迁实施单位对该项延期的情况说明等5份附件。原审被告经审核于2013年10月4日依法作出同意苏建拆许字（2009）第35号拆迁许可证的拆迁期限同意延期至二○一四年四月十七日止，原拆迁许可证的其他内容不变的决定，并于2013年10月10日在《苏州日报》上予以公告。原审被告的上述行政行为，并无不当。
本案审查对象是所涉房屋拆迁许可证的延长拆迁期限许可的合法性，原审被告对原审第三人提交的申请材料仅需作形式审查。刘玉梅认为原审被告应按申领新的拆迁许可证的方式进行实质审查的观点，原审法院不予支持。至于刘玉梅提出的拆迁许可证及其前置文件不合法等问题，不属于本案审查范围，原审法院不予理涉。
综上所述，原审被告作出的对苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证的拆迁期限延长至2014年4月17日的延期许可，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审原告请求确认该行政行为违法依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘玉梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘玉梅负担。
上诉人刘玉梅不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：按照保护行政相对人的合法权益，结合行政法“法无明文即禁止”之原则，在法律法规没有明确仅需作形式审查的情况下，必须对延期申请材料，按照申领新的拆迁许可证的方式进行实质审查。本案中原审第三人苏州市土地储备中心未依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定提交国有土地使用批准文件、拆迁计划和拆迁方案等，原审判决存在认定事实和适用法律错误。另外，原审法院判决未对拆迁许可证本身进行审查属于偏袒违法许可，且被上诉人不能再依据已被废止的《城市房屋拆迁管理条例》许可延长拆迁期限。恳请二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏州市住房和城乡建设局二审辩称：1、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。由此可见，国务院《城市房屋拆迁管理条例》并未规定对延期申请材料须按照申领新的拆迁许可证的方式进行实质审查，亦无其他法律对此做出了强制性规定；2、本案被诉行政行为是延期许可，并非该拆迁许可证的颁发行政行为；3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。上诉人的上诉理由均不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人苏州市土地储备中心二审期间未作答辩。
本院二审查明事实和原审法院查明事实一致。
本院认为，本案被诉行政行为是房屋拆迁许可证的延长拆迁期限许可。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。据此，苏州市住房和城乡建设局根据苏州市土地储备中心提交的房屋拆迁许可证拆迁期限延期申请及相应材料，依法作出同意苏建拆许字（2009）第35号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延长至2014年4月17日的行政许可符合法律规定。
关于上诉人刘玉梅提出的须实质审查的上诉理由，经查，《中华人民共和国行政许可法》第五十条和国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款已明确拆迁许可证拆迁期限延期办理办法，并无法律法规明确行政部门对房屋拆迁许可证拆迁期限延期许可须按照申领新的房屋拆迁许可证的规定办理；关于上诉人刘玉梅提出应一并审查房屋拆迁许可证本身及原审第三人苏州市土地储备中心是否符合拆迁人资格等上诉理由，因不属本案审查范围，本院不予理涉；关于上诉人刘玉梅提出被上诉人不能再依据已被废止的法律、行政法规许可延长拆迁期限的上诉理由，该上诉理由不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定。据此，上诉人刘玉梅的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由刘玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一六年八月五日
书 记 员 王雪麟