.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2426号上诉人（原审被告）：付立中，男，住河北省唐山市迁西县，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：马凤荣，男，住河北省唐山市迁西县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贠立文，女，住河北省唐山市迁西县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：迁西县沃隆园建材厂，注册号：130XXXXXXXX8057。经营者：李春光，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：付克恩，男，住河北省唐山市迁西县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：毛美杰，河北燕峰律师事务所律师。上诉人付立中、马凤荣因与被上诉人迁西县沃隆园建材厂、付克恩买卖合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付立中、上诉人马凤荣的委托诉讼代理人贠立文、被上诉人迁西县沃隆园建材厂、付克恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迁西县沃隆园建材厂向一审法院起诉请求：判令被告马凤荣、付立中立即给付货款13904元，并支付2010年拖欠至今的利息。一审法院认定事实：2007年9月，被告马凤荣、付立中合伙期间在原告迁西县沃隆园建材厂赊购水泥砖，拖欠水泥砖款18904元，经催要已给付5000元，尚欠13904元，2010年12月22日，被告马凤荣、付立中为原告出具了欠条。一审法院认为，被告马凤荣、付立中拖欠原告水泥砖款事实清楚，证据充分，被告应积极履行给付义务，原告要求被告马凤荣、付立中给付水泥砖款的诉讼请求应予支持。被告马凤荣、付立中系合伙关系，对合伙期间发生的债务应互付连带责任。被告马凤荣、付立中要求被告付克恩共同承担给付责任的请求，虽然提供了大量证据旨证明其与付克恩系合伙关系，但仍不充分。合伙关系的确认不宜在本案中审理，可另行主张。故对该请求不予支持。原告主张的利息应自本案立案之日起即2017年8月8日始按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马凤荣、付立中于本判决生效后十日内一次性连带给付原告迁西县沃隆园建材厂水泥砖款13904元，并向原告支付利息（自2017年8月8日始按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）；二、被告马凤荣、付立中任何一人承担责任后，有权向另一方进行追偿；三、驳回被告马凤荣、付立中其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，减半收取73.5元，由被告马凤荣、付立中负担。判后，付立中、马凤荣不服提起上诉，请求二审法院依法撤销（2017）冀0227民初2320号民事判决，并将案件发回迁西县人民法院重新审理。其主要上诉理由为：一，一审判决认定”被告马凤荣、付立中要求被告付克恩共同承担给付责任的请求，虽然提供了大量证据证明其与付克恩系合伙关系，但仍不充分”与事实严重不符。二上诉人与付克恩共同承包河北远大集团公司白庙子乡精选厂改建及球墨管厂部分零星土建工程，此事实已经由河北省迁西县人民法院（2014）迁民再字第5号、河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第298号予以认定，被上诉人诉请的水泥砖款13904元发生于二上诉人与付克恩合伙期间，所购买的水泥砖用于了三人合伙承包的河北远大集团公司球墨管厂尾矿库围墙工程之中。二，一审判决证据明显不足。一审庭审时付克恩称”被告马凤荣、付立中也承包了远大万通球磨铸管有限公司其他工程”，到底是什么工程，付克恩没有提交证据。在二上诉人已经提交大量证据，一审法院也已经明知合伙关系成立的情况下，仅仅以”仍不充分”为由没有认定付克恩系合伙人，这样将出现同一人民法院同案不同判的怪现象，更显司法不公。被上诉人迁西县沃隆园建材厂辩称，二上诉人与我方债务没有争议，请求维持原判。被上诉人付克恩辩称，迁西县人民法院（2014）迁民再字第5号、唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第298号等民事判决书中明确载明马凤荣、付立中、付克恩存在合伙关系的时间与本案买卖合同发生的时间既不在同一时间段，也不属于同一项目，无法证明马凤荣、付立中购买的水泥砖用于了与付克恩的合伙事务。此外，付克恩已经证明付克恩付清了付克恩及其哥哥付克红经手签字的水泥砖款。马凤荣、付立中经手签字的水泥砖是由二人经手出具的欠条，这本身就说明付克恩在该事务中与马凤荣、付立中不存在合伙关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法维持原判。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人主张，涉案砖款系二上诉人与付克恩合伙承包迁西远大万通球墨铸管有限公司尾砂库处院墙工程所欠下的债务。被上诉人付克恩对此不予认可，并主张迁西远大万通球墨铸管有限公司尾砂库院墙工程系付克恩一人承包，与本案无关。付克恩向一审法院提交了2007年8月28日付克恩与迁西远大万通球墨铸管有限公司签订的施工合同1份，以及2008年1月1日和2009年7月2日迁西县沃隆园建材厂出具的收条各1份，证实其签字收取的水泥砖的货款均已向迁西县沃隆园建材厂付清。迁西县沃隆园建材厂对付克恩提交的收条予以认可，并主张收取付克恩货款时已将付克恩签字的相应发货单交还给了付克恩。本院认为，首先，付克恩提交的施工合同中乙方虽为付克恩一人签字，但其提交的2009年7月2日收条中载明的客户名称却为”远大工程马凤荣队”，本案中迁西县沃隆园建材厂据以索要砖款的发货单载明的收货单位也为”远大马凤荣”，收货人既有马凤荣、付立中，也有付克恩及其哥哥付克红；其次，施工合同签订时间为2007年8月28日，发货单载明的时间均在2007年9月2日至2007年9月22日之间；最后，付克恩主张二上诉人承包了远大万通球墨铸管有限公司的其他工程，但其并未在本院指定的期限内提交相应证据证明。综合以上三点，足以认定本案诉争的砖款系二上诉人与被上诉人付克恩合伙承包迁西远大万通球墨铸管有限公司尾砂库处院墙工程期间欠下的债务。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，二上诉人与被上诉人付克恩合伙承包迁西远大万通球墨铸管有限公司尾砂库处院墙工程，并向被上诉人迁西县沃隆园建材厂购买水泥砖用于该工程，对于拖欠的水泥砖款13904元，三合伙人理应承担连带清偿责任，并给付逾期付款利息。一审判决认定基本事实不清，本院查明后依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初2320号民事判决；二、付立中、马凤荣、付克恩连带给付迁西县沃隆园建材厂水泥砖款13904元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月8日起计算至执行完毕之日止），于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费147元，减半收取计73.5元，二审案件受理费148元，合计221.5元，由付立中、马凤荣、付克恩共同负担。本判决为终审判决。审判长李学静审判员高贺莉审判员徐万启二〇一八年三月二十八日书记员王玫