淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812执异19号
异议人（被执行人）：江苏水利房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路1号丰惠广场23楼。
法定代表人：魏善超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立军，男，汉族，1982年1月7日出生，该公司员工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张天一，男，汉族，1990年11月24日出生，该公司员工，住淮安市清江浦区。
申请执行人：程斌，男，汉族，1973年9月10日出生，住淮安市淮阴区。
被执行人：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
在本院执行程斌与江苏中昶信建设集团有限公司（原名称为江苏中信建设集团有限公司）、江苏水利房地产开发有限公司（原名称为淮安市水利房地产开发有限公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人江苏水利房地产开发有限公司对本院于2018年1月8日作出的（2016）苏0802执775号执行裁定书和协助执行通知书向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人江苏水利房地产开发有限公司（以下简称水利公司）称，2017年10月24日，淮阴区人民法院送达的（2017）苏0804执699号执行裁定书和协助执行通知书，要求水利公司冻结被执行人程斌在水利公司处的工程款50万元，并于2017年11月6日扣划水利公司41万元。2017年12月28日，泰州市高港区人民法院送达的（2017）苏1203执787号执行裁定书和协助执行通知书中，要求冻结并提取江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）工程质量保证金780800元，为此水利公司向泰州市高港区人民法院提出执行异议。2018年1月15日，泰州市高港区人民法院送达（2018）苏1203执异1号执行裁定书给水利公司，驳回了水利公司提出的执行异议。中信公司承接水利公司开发的大河新城小区三标段项目，不含甲供材审计价44746568.42元，已支付工程款41991804.4元，法院执行工程款2791388.04元，另有贵院要求协助郑海英执行中信公司工程款260000元，泰州市高港区人民法院冻结并要求提取工程质保金780800元。目前已支付的工程款和被冻结提取及扣划以及被执行的工程款已大大超过了应付给中信公司的工程款。对于法院多执行的工程款，申请人正在申请执行异议。故请求：撤销贵院于2018年1月8日作出的（2016）苏0802执775号执行裁定书和协助执行通知书，依法保护申请人的合法权益。
申请执行人程斌称，申请执行人申请执行被执行人的财产，在2016年5月法院就送达过执行裁定书和协助执行通知书，裁定和协助执行事项都是提取被执行人中信公司150万元，然而当时只执行了105万元，因为工程款有的还没到时间节点付款，当时被执行人就差四十几万元没付清，法院后来送达的执行裁定书和协助执行通知书也是基于之前就没付清，所以工程款有没有付清的时间点应当从第一份裁定书的时间看。异议人应当付款，异议人的主张不成立，裁定书和协助执行通知书不应当撤销。
被执行人江苏中昶信建设集团有限公司未发表意见。
本院查明，程斌与中信公司、淮安市水利房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2014）河民初字第2889号民事判决：一、被告江苏中信建设集团有限公司于本判决生效后三十日内给付原告程斌工程款1370713.63元，返还原告程斌保证金196640元，合计1567353.63元；二、被告淮安市水利房地产开发有限公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。本案案件受理费16756元，由中信公司负担。后江苏中信建设集团有限公司不服一审判决向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）苏08终12号民事判决：一、维持（2014）河民初字第2889号民事判决的第二项；二、变更（2014）河民初字第2889号民事判决的第一项为：上诉人江苏中信建设集团有限公司于本判决生效后三十日内给付被上诉人程斌工程款1171713.63元，返还被上诉人程斌保证金196640元，合计1368353.63元。一审案件受理费16756元由中信公司负担，二审案件受理费16756元由中信公司负担。
后程斌向本院申请强制执行，本院于2016年5月6日立案受理，执行案号为（2016）苏0802执775号。2016年5月24日，本院作出（2016）苏0802执775号执行裁定书，提取被执行人中信公司款150万元。2016年5月25日，水利公司提出执行异议，在申请书中事实与理由部分写明：“被执行人现在申请人应付工程款仅余1051053.38元，具体明细如下：1、工程应付款为：44746568.42元；2、已支付款额为（含法院强制扣划款）：42586172.06元；3、因被执行人涉案被保全款额为170000元；4、按合同应扣留工程质量保证金9399342.98元。1-（2+3+4）项余额为：1051053.38元”。后本院扣划中信公司在水利公司款1051053.38元，终结了本次执行程序。2018年1月8日，本院再次作出（2016）苏0802执775号执行裁定书和协助执行通知书，裁定内容为：对被执行人中信公司款44万元予以提取，协助执行事项为：提取中信公司款44万元。
此外，2017年12月28日，泰州市高港区人民法院作出（2017）苏1203执787号执行裁定书和协助执行通知书，冻结并提取中信公司在水利公司质量保证金780800元。水利公司就此提出执行异议，泰州市高港区人民法院于2018年1月12日作出（2018）苏1203执异1号执行裁定书，驳回异议人水利公司的异议。水利公司对此不服，已提起执行异议之诉。在该执行裁定书本院查明部分写明“2017年10月，中信公司及水利公司向淮安市建设工程质量监督站提交了建设工程质量保证金返还申请，申请金额为780800元，工程名称为大河新城一期三标段。淮安市建设工程质量监督站收到申请后发布了《关于返还大河新城1-4#、20#、24-30#部分工程质量保证金的公示》，表明水利公司五年期工程质量保证金已到期，工程施工单位于2017年11月30日向该站提出返还该部分工程质量保证金申请，根据文件要求，现将返还大河新城1-4#、20#、24-30#工程质量保证金事宜进行公示，对公示有异议的单位、个人请于2017年12月30日前向该站反映”。
另查明，江苏中信建设集团有限公司于2014年9月18日更名为江苏中欣建设集团有限公司、2017年6月14日又由江苏中欣建设集团有限公司更名为江苏中昶信建设集团有限公司。淮安市水利房地产开发有限公司于2017年5月10日更名为江苏水利房地产开发有限公司。
本院认为，申请执行人程斌系依据（2016）苏08终12号生效民事判决书，向本院申请执行。根据该份生效判决，水利公司是在欠付的工程款范围内对中信公司应支付给程斌的款项承担连带给付责任。至于水利公司欠付中信公司多少工程款，生效判决并不明确。在本院于2016年5月24日作出（2016）苏0802执775号执行裁定书中要求提取中信公司款150万元，2016年5月25日水利公司认为应付工程款仅余1051053.38元，并自认按合同应扣留工程质量保证金939342.98元，也就是说按合同约定扣留的工程质量保证金939342.98元属于欠付但尚未到期支付的工程款，故本院当时以1051053.38万元扣划并无不当。而2018年1月8日本院再次作出（2016）苏0802执775号执行裁定书和协助执行通知书，也是对2016年4月24日的协助执行通知书中提取150万元尚未执行到位的款项的继续执行行为，在工程质量保证金已到期的情形下，应当支付本案款项，故水利公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、裁定如下：
驳回异议人江苏水利房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 花 苗
审 判 员 严晓岚
人民陪审员 张桂珍
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 夏 日