河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1454号
上诉人（原审原告）：郭铁龙，男，1969年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区，户籍所在地：上蔡县。
委托诉讼代理人：韩辉，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白连生，男，1950年5月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：白松涛，男，1973年3月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李顺利，男，1964年4月19日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李亚锋，男，1979年10月19日出生，汉族，住址同上。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。
上诉人郭铁龙因与被上诉人白连生、白松涛、李顺利、李亚锋排除妨害纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初9571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭铁龙及其委托诉讼代理人韩辉、被上诉人白连生、白松涛、李顺利、李亚锋及四被上诉人的委托诉讼代理人刘兰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭铁龙上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由白连生、白松涛、李顺利、李亚锋负担。事实和理由：1、白连生、白松涛、李顺利、李亚锋在涉案水塘自行投放鱼苗的行为侵犯了其承包经营权，且该侵权行为持续至今。2、白连生、白松涛、李顺利、李亚锋存在阻挠上诉人植树及毁损树木的行为，导致已经栽种的101棵树木及未栽种的2000余棵树木死亡。3、原判未认定其苗木损失76800元及承包经营期间的损失是错误的。
白连生、白松涛、李顺利、李亚锋辩称：郭铁龙的全部上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
郭铁龙向一审法院起诉请求：请求白连生、白松涛、李顺利、李亚锋停止侵害，排除妨碍，不得妨碍其垂钓园的经营及种植苗木，赔偿其苗木枯死损失76800元和承包经营期间的经济损失60000元。
一审法院认定事实：2004年5月20日，驻马店市驿城区古城乡李湾村小李湾村民组（现驻马店市驿城区香山街道办事处前张居委会小李湾村民组，以下简称为小李湾组）村民王某某承包小李湾组水塘1座，双方签订1份《古城乡李湾村小李湾村民组水塘承包合同》（以下简称为水塘承包合同），合同的主要内容为：乙方（王某某）承包甲方（小李湾组）1座水塘，该水塘位于小李湾自然村西××处，面积25.27亩，承包期限2004年5月20日至2034年5月20日，每年承包金3000元，乙方有权在其承包的土地范围内从事种植、植树养殖活动。王某某和村民组长梁建立，会计王金堂及另5位村民在承包合同上签名、按指印。郭铁龙现住驿××××西段王楼社区王楼，其户籍所在地为上××××办事处丁赵村方庄。2008年6月1日，村民组长梁建立，会计王金堂以村民组名义与王某某及郭铁龙签订1份《古城乡李湾村小李湾村民组水塘承包合同》（以下简称为水塘转包合同），主要内容是：甲（小李湾组）、乙（王某某）、丙（郭铁龙）3方同意乙方承包的水塘转包给丙方，乙方原享有的合同权利由两方享有，丙方支付乙方树木、猪舍、房子等所有财产在内的转让费210000元，丙方自2008年6月1日起每年向甲方交纳承包费3000元，丙方用接收乙方在水塘上的建筑物作为2030年5月20日至2034年5月20日的承包费。郭铁龙和王某某、梁建立、王金堂及另6位村民在承包合同上签名、按指印。梁建立、王金堂以村民组名义与郭铁龙另签订1份《鱼塘承包合同》，主要内容是：甲方（小李湾组）将位于小李湾组西部面积为4.75亩的水塘承包给乙方（郭铁龙），承包期限为2008年12月30日至2034年底，每年承包金500元，在承包期内，如有其它单位或个人占有、使用鱼塘的一切附属物和鱼塘里的水，赔偿或补偿由乙方所得，征用土地，土地赔偿由甲方所有，乙方投资建造的房屋及栽种的树木归乙方所有。甲方签名、按指印的人有梁建立、王金堂和其它6位村民，该合同上加盖有驻马店市驿城区古城乡李湾村民委员会印鉴，不显示合同的签订日期。郭铁龙及王金堂接受森林公安机关询问时称：该4.75亩的水塘发包给郭铁龙的时间是2011年，每年承包费1100元。截止于2016年5月1日，郭铁龙已支付承包费30600元。
2017年3月6日，郭铁龙组织人员在其承包的水塘边缘的土地上栽种桃树苗，李亚锋等村民阻止栽种并拔掉已栽种的101棵桃树苗，双方未对被拔掉的101棵桃树苗采取有效保存措施，该桃树苗枯死，经公安机关组织鉴定，该101棵桃树价值3030元。诉讼中，郭铁龙称其主张的苗木损失76800元，包括桃树苗价款及运输、栽种苗木的费用。
一审法院认为，财产所有权受法律保护，侵犯财产所有权给财产所有权人造成损失的，侵权人应承担赔偿责任。李亚锋等人认为郭铁龙的承包经营行为侵犯了其合法权益，应通过合法途径解决，李亚锋等人拔掉郭铁龙告的树苗且未保养被拔掉的桃树苗，导致该桃树苗枯死，侵犯了郭铁龙的财产所有权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，李亚锋等共同侵权人应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任”。根据该规定，虽然李亚锋只是共同侵权人之一，郭铁龙有权要求李亚锋赔偿苗木价款损失。没有证据证明白连生、白松涛、李顺利实施了侵权行为，郭铁龙应承担举证不能的法律后果，故对郭铁龙要求白连生、白松涛、李顺利赔偿损失的请求，不予支持。郭铁龙没有证据证明李亚锋等人实施了其它侵权行为，也未提交证明其存在其它损失及损失数额的确切证据，因此，对郭铁龙的其它诉讼请求，不予支持。本案系排除妨害纠纷诉讼，不是合同纠纷诉讼，有关承包合同是否有效，不是本案的审理范围，合同当事人可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、限李亚锋自本判决生效之日起10日内赔偿郭铁龙桃树苗损失3030元；二、驳回郭铁龙的其它诉讼请求。如果李亚锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由郭铁龙负担3150元，李亚锋负担70元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭铁龙提供以下证据：1、老街派出所交巡警大队出具的出警证明，以证明2017年3月4日因发生栽种树木纠纷及郭铁龙报警求助的事实及侵权人有6人；2、白连生、白松涛、李顺利、李亚锋所在村民组会计王金堂出具的证明一份，以证明郭铁龙挖树及栽树、鱼塘拉网等费用合计11000元；3、王来庆出具的证明一份，以证明郭铁龙向王来庆购买苗木合计57200元；4、刘国恩出具的证明一份，以证明刘国恩同郭铁龙前往上蔡购买苗木并支付苗木款8000元。本院组织当事人进行了质证。白连生、白松涛、李顺利、李亚锋质证认为：老街派出所出具的出警证明已经处理过，共101棵树，对后三份证据的真实性有异议，与本案无关。本院认为，关于郭铁龙提供的老街派出所交巡警大队出具的出警证明，证明在现场与郭铁龙争执的有6人，但不能证明除李亚锋外的其他当事人参与；关于郭铁龙提供的其余三份证明，因未提供相关证据证明王金堂、王来庆、刘国恩的身份，王金堂、王来庆、刘国恩本人亦未出庭作证，对上述三份证明不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、白连生、白松涛、李顺利、李亚锋是否妨害了郭铁龙垂钓园的经营和种植苗木；2、白连生、白松涛、李顺利、李亚锋是否应赔偿郭铁龙苗木损失76800元；3、白连生、白松涛、李顺利、李亚锋是否应赔偿郭铁龙承包经营期间经济损失60000元。关于白连生、白松涛、李顺利、李亚锋是否妨害了郭铁龙种植苗木，李亚锋等人阻止栽种并拔掉郭铁龙的101棵桃树苗，导致桃树苗枯死，经鉴定该101棵桃树价值3030元，因李亚锋为共同侵权人之一，郭铁龙未提供证据证明白连生、白松涛、李顺利实施了侵权行为，原判判决李亚锋赔偿郭铁龙桃树苗损失3030元并无不当；关于白连生、白松涛、李顺利、李亚锋是否妨害了郭铁龙经营垂钓园，是否应赔偿郭铁龙苗木损失76800元、承包经营期间经济损失60000元，因郭铁龙未提供证据证明李亚锋、白连生、白松涛、李顺利实施了上述侵权行为，亦未提交充分证据证明其存在上述经济损失的确切数额，一审判决对ＸＸＸ的上述诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，郭铁龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由郭铁龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东风
审判员 赵 飞
审判员 李屹东
二〇一八年四月二十七日
书记员 丁宇慧