浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2600号
上诉人(原审被告)：徐猛，男，汉族，1975年11月28日出生，住山东省淄博市。
委托代理人（特别授权代理）：朱晨，山东义超律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州誉煌传动设备有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道金星村。
法定代表人：陈杰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：高华，浙江五联律师事务所律师。
上诉人徐猛为与被上诉人杭州誉煌传动设备有限公司（以下简称誉煌公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，双方当事人申请给予案外和解期一个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：誉煌公司与徐猛曾有减速机买卖往来。因徐猛结欠货款，双方于2015年8月7日达成销售协议一份。该协议中约定徐猛在2015年7月以前的欠款减掉退货款后实际欠款为301580元。该款从8月份开始，按六个月平均摊分付清。其中10万元给徐猛做垫资使用，余款每月应支付33333元。该协议同时约定，如徐猛连续四个月未同誉煌公司产生销售业务往来或全年销量低于80万元，则誉煌公司有权收回上述10万元垫铺资金。上述销售协议签订后，誉煌公司曾通过传真方式向徐猛发送对账单一份。该传真件中载明“2015年7月份以前的欠款（应减掉多算的点），从8月份开始，按六个月平均摊分，付清欠款，实际欠款285771元……余款每月应支付30962元”。后誉煌公司再次通过传真方式向徐猛发送对账清单一份，载明“9月本来应付30962元，减去退货18094元，还应支付12868元”。庭审中，徐猛认可上述销售协议签订后未与誉煌公司发生新的销售往来，亦未支付任何货款。
原审法院认为：誉煌公司与徐猛之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。案涉销售协议系双方真实意思表示，双方均应按约履行。本案的争议焦点之一为徐猛欠付货款是否具有抗辩权。从销售协议的内容看，既包含了对之前欠付货款金额的确认，同时也是对双方今后销售往来中诸多权利义务的约定，而关于不再另设销售处的约定显然是对销售协议签订后誉煌公司的义务的特别约定。故本案中暂且不论誉煌公司是否存在违约情形，即便存在，该情形也不能对抗销售协议签订前产生的债务。况且，根据双方约定，徐猛需从2015年8月起分期履行付款义务，而根据徐猛陈述誉煌公司设立销售处的行为发生在2015年9月。可见，纠纷的产生系徐猛未按合同约定支付欠款在先，徐猛以誉煌公司违约在先为由拒付货款缺乏依据，原审法院不予采信；二、徐猛尚欠货款金额。根据庭审查明，销售协议签订后，双方重新确定的欠款金额为285771元，而徐猛在9月曾向誉煌公司退货18094元。鉴于誉煌公司对徐猛的该次退货行为予以认可，故该笔退货所对应的金额应在欠付总额中予以扣除。现誉煌公司变更诉讼请求后主张徐猛支付货款267677元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。徐猛辩称在2015年9月28日亦曾退还价值为35126元的货物，对此，誉煌公司予以否认。徐猛提供的证据亦不能证明其主张，故原审法院对徐猛的该项抗辩不予采信；三、现在徐猛处的货物能否退货的问题。由于该部分退货非因质量问题产生，而徐猛未提供证据证明双方曾约定合同终止后，徐猛可无条件退货。鉴于庭审中，誉煌公司明确表示不同意退货，故原审法院对徐猛的退货主张不予支持。至于徐猛提出的誉煌公司违约而带来的损失赔偿问题，因徐猛已另案起诉，故原审法院对此不作评述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：徐猛在判决生效后十日内支付誉煌公司货款267677元。如徐猛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取2658元，由徐猛负担。
徐猛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定数额错误。1、一审诉讼中，誉煌公司对徐猛提交的第二份传真件修改的19771元不予认可，后经其重新核算，认可退货数额为19571元。2、双方在2015年9月对账后，徐猛又分别于2015年9月28日及2015年10月3日向誉煌公司进行退货。誉煌公司在收到退货后，其工作人员向徐猛发送短信确认收到货物。徐猛提供的证据证实退货数额为32239元。请求二审法院撤销原判，改判徐猛支付誉煌公司货款233961元，二审诉讼费用由誉煌公司负担。
誉煌公司答辩称：誉煌公司认可第一次退货数额是18094元。第二次退货，徐猛在一审诉讼中称退货数额为35126元，现又称是32239元，且其在一审诉讼中称该笔退货是一次性退的，现又称是分两次退的。誉煌公司对徐猛主张的第二次退货不予认可。原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
徐猛在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、物流托运单两份，用以证明徐猛分别于2015年9月26日、10月3日向誉煌公司退货共计16台机器。
2、短信内容打印件，用以证明誉煌公司销售高经理确认收到徐猛的16台退货。
3、徐猛制作的退货机器型号明细，用以证明徐猛退货的机器具体型号及价格。
4、传真件一份，用以证明第一次退货后经双方确认退货价格为19571元。
誉煌公司在二审期间未向本院提交证据材料。
对徐猛提交的证据材料，经质证，誉煌公司对证据1的真实性无法确认，并认为该证据无法证明誉煌公司已收到退货；对证据2的证据三性均有异议，并认为该证据不能证明徐猛对相关货物有退货的权利；对证据3的证据三性均有异议；对证据4予以认可。
本院对誉煌公司提交的证据材料认证如下：证据1，没有相关物流公司的确认，真实性无法核实，不能证明誉煌公司已收到相关货物，对其证明力不予认定；证据2，从短信内容看，双方并未对能否退货及退货金额达成一致，在誉煌公司不予认可，徐猛未提供该证据之原始载体，且相关人员身份不明的情况下，对其证明力不予认定；证据3系徐猛单方书写材料，誉煌公司不予认可，对其证明力不予认定；对证据4的证明力予以认定。
根据一、二审有效证据，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：誉煌公司对2015年9月的退货金额进行重新核算后，再次向徐猛发传真，明确退货金额19571元可从徐猛应付款项中扣减。
本案二审争议的焦点是可以扣减应付款的退货金额。
本院认为：对于第一次退货，根据徐猛在二审诉讼中提交的传真，应认定经双方最终确认，该次退货的金额为19571元，对誉煌公司少扣减徐猛应付货款1477元（19571元-18094元），本院予以调整。对于第二次退货，誉煌公司未予认可。徐猛在一审诉讼中仅提交了其自行书写的退货单，金额为35126元；二审诉讼中又补充提交了物流托运单、短信内容打印件及自行制作的退货清单，金额为32239元。但根据本院对徐猛二审所举证据1、2、3的认证意见，该些证据尚不足以证明誉煌公司已接收徐猛价值32239元的16件退货。在双方就该16件货物能否作退货处理尚未达成一致意见，且货物价值亦不明确的情况下，徐猛要求在本案中扣减32239元应付款缺乏依据。综上，徐猛的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。因二审诉讼中出现新的证据，本院查明了新的事实，对原审判决予以调整，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4952号民事判决；
二、徐猛在本判决生效后十日内支付杭州誉煌传动设备有限公司货款266200元。
如徐猛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5316元，减半收取2658元，由徐猛负担。二审案件受理费643元，由杭州誉煌传动设备有限公司负担50元，由徐猛负担593元。徐猛于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州誉煌传动设备有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨
支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年八月九日
书 记 员 舒玮玮