云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终8号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地宁波市鄞州区百丈东路***弄*号*楼。
统一社会信用代码：91330204772332005F。
负责人：林峰，副总经理。
委托诉讼代理人：何金华，男，1984年5月19日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市麒麟区，系华安财产保险股份有限公司宁波分公司工作人员。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孔令芳，女，1972年3月23日出生，汉族，从事运输业，住昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：俞翼，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：彭怀明，男，1973年6月26日出生，汉族，住河南省商城县。
原审被告：宁波昌发物流有限公司。住所地北仑区新碶辽河路****号**幢***号。
统一社会信用代码：91330206098767997E。
法定代理人：袁某，总经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人孔令芳及原审被告彭怀明、宁波昌发物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人何金华、被上诉人孔令芳及其委托诉讼代理人俞翼到庭参加诉讼，原审被告彭怀明、宁波昌发物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华安保险公司上诉请求：减判车辆损失费166100元、修理费12000元，共计178100元；二审诉讼费用由被上诉人孔令芳承担。事实与理由:原审法院根据云Ａ×××××号-云Ａ×××××车辆在2016年4月22日投保的机动车损失保险的保险金额846700元确定其实际损失并在没有证据的情况下支持云Ａ×××××-云Ａ×××××车辆修理费12000元系明显的法律适用和事实认定错误。根据原审原告提供的转账凭证、机动车销售发票，云Ａ×××××号-云Ａ×××××号车辆的购置价应为83万元。由云Ａ×××××号-云Ａ×××××车的行驶证可知其登记日期为2015年4月23日，事故发生于2016年12月15日，因此，发生交通事故时，云Ａ×××××号-云Ａ×××××车的使用期限为20多个月。发生交通事故，华安保险公司对孔令芳的赔偿是基于华安保险公司与被保险人之间的保险合同约定，根据特种车综合商业险保险投保单和条款中特种车辆固定设备、仪器损害扩展条款【参考折旧系数表】其他车辆的月折旧系数为0.9%，故该车的折旧后的金额为680600元（830000元-830000元×20×0.9%）。云Ａ×××××号-云Ａ×××××车辆在2016年4月22日投保的机动车损失保险的保险金额846700元，该价格为原审原告与其保险公司的约定价格，其投保到事故发生也间隔8个月，原审法院不顾华安保险公司与被保险人之间的保险合同，也未考虑其投保到事故发生时的使用时间，认定事故发生时车辆的实际价值为846700元明显不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款：“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”民事诉讼法第七十六条第二款：“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”因此，即使原审法院不认同华安保险公司的折旧方式，也应参照云Ａ×××××号-云Ａ×××××车同类型二手车辆的购置费用来确定其损失或者通过鉴定的方式评估该车辆的实际价值，而不是直接根据与华安保险公司无关的车辆损失险金额确定车辆损失。云Ａ×××××号-云Ａ×××××车发生交通事故时损坏严重，经华安财产保险股份有限公司宁波分公司派查勘员查勘，其已经无维修价值，且原审原告也是按照车辆推定全损主张车辆损失费用，根本不存在维修费用。原审原告在举证期限内也没有提供维修发票和维修清单证明其损失，原审判决忽略完整的证据链，仅根据勐腊县红宝石进口汽车维修厂出具的证明认定车辆维修费12000元明显不当。
被上诉人孔令芳辩称，原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，请依法驳回上诉人的全部上诉请求，并加判上诉人承担被上诉人的台班损失，一、二审诉讼费用由上诉人负担。被上诉人一审已举证证实购车共计花费100余万元，该车新车投保也是100万元，肇事时经保险公司核实后只准投保846700元，这是保险公司根据车辆综合情况核实确认的，原审认定依法有据，请二审法院依法予以支持；发生交通肇事时上诉人要求拖到其指定的修理厂修理，有修理厂出示的依据为证；上诉人与修理厂联手坑蒙被上诉人，还把被上诉人的挂车扣了一年之久，被上诉人准备另案起诉要上诉人承担相应的损失；本案是肇事车驾驶员的全责，上诉人理应赔偿无过错被上诉人的全部损失，但是上诉人及车主、驾驶员不及时赔偿还指令其合作伙伴修理厂强扣挂车不还；被上诉人在一审中已提交证据证实台班费损失，一审法院却认为仅凭租车合同不予支持，也不当庭要求双方指定司法鉴定，请二审法院依法予以更正，指定司法鉴定机构对台班损失进行鉴定并加判台班损失费。
原审被告彭怀明、宁波昌发物流有限公司未提交书面答辩状。
被上诉人孔令芳向一审法院起诉请求：彭怀明、宁波昌发物流有限公司、华安保险公司连带赔偿孔令芳车辆损失928076.92元、保险费14182.42元、自2016年12月15日至2017年3月14日止的台班费75000元，支付孔令芳自2017年3月15日至偿付之日止的台班费（按833.33元/天计算）、财产损失费30000元、交通费3000元及停车费、施救费、修理费40320元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月15日，彭怀明驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（载彭丽青）牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车沿小磨线由勐远驶往勐仑方向，22时37分许，当车行至小磨线K58+520M处时，其所驾车辆驶入对向车道与由勐仑方向驶往勐远方向陈志红驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车（载孔令芳）牵引云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成彭怀明、孔令芳、彭丽青、陈志红受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。该事故经小磨高等级公路交巡警大队认定，彭怀明驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，是造成此事故的根本过错，承担此事故的全部责任，陈志红、彭丽青、孔令芳无过错无责任。本次事故发生后云Ａ×××××号重型半挂牵引车被送往勐腊县蓝宝石汽车修理厂修理，因损毁严重，无法修理，达到报废。云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车被送往勐腊县红宝石进口汽车修理厂修理，产生拖车费18000元、停车费10320元、修理费12000元。另查明，云Ａ×××××号重型半挂牵引车及云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车车主系孔令芳，其将云Ａ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司处投保了机动车损失保险，保险金额为846700元，事发时在保险期限内。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的所有人系彭怀明，其将该车辆挂靠于昌发物流公司，并在华安保险公司处投保了交强险及1000000元商业险，并购买不计免赔特约险，事发时在保险期限内。
一审法院认为，本案系彭怀明驾驶车辆与陈志红驾驶车辆发生交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原审各被告对孔令芳的损失应如何承担赔偿责任？孔令芳主张各项费用是否合法合理？彭怀明驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，经交警部门认定，彭怀明承担此事故的全部责任，陈志红、彭丽青、孔令芳无过错无责任。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”彭怀明系肇事车辆的实际所有人，其将该车辆挂靠于昌发物流公司运输经营时发生交通事故，故对孔令芳主张彭怀明、昌发物流公司承担连带责任的请求予以支持。关于孔令芳主张的各项费用是否合法合理的问题。云Ａ×××××号车的车辆损失费根据勐腊县蓝宝石汽车修理厂出具的证明证实云Ａ×××××号车辆损毁严重，无法进行维修、已达到报废，结合孔令芳提交的其车辆商业险保险单载明该车辆的机动车损失保险的保险金额为846700元予以计算，即一审法院确认该车辆全损的损失金额为846700元。保险费的损失，无相应法律依据，且华安保险公司不予认可，不予支持。车辆台班费因孔令芳仅提交了1份租用协议书，并不能证实其因此次事故产生台班费损失的金额，且原审各被告不予认可，故对其主张的台班费不予支持。云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的停车费、施救费、修理费根据勐腊县红宝石进口汽车修理厂出具的证明计算，其主张的拖车费、停车费、修理费40320元，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。现金损失30000元因孔令芳并未提交证据证实其因此次事故产生现金财产损失，且原审被告不予认可，故不予支持。交通费因在（2017）云2823民初242号孔令芳主张的人损赔偿案件中已经支持了其处理交通事故产生的交通费，故不再重复支持，孔令芳因此次事故产生的损失合计887020元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因彭怀明驾驶的车辆在华安保险公司处购买了交强险，故孔令芳的上述损失，应由华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向孔令芳赔偿2000元，余款874700元（887020元-2000元-10320元停车费），由彭怀明、昌发物流公司连带赔偿，因彭怀明驾驶的车辆在华安保险公司处购买了1000000元商业第三者险，并购买不计免赔特约险，故该费用应由华安保险公司在1000000元商业险赔偿限额内予以赔偿。根据特种车辆第三者责任保险条款第二十六条第一款第五项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款。”停车费不属于保险公司商业险赔偿范围，故停车费10320元，应由彭怀明、昌发物流公司连带赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：孔令芳因此次事故产生的云Ａ×××××号车的车辆损失费846700元、云Ａ×××××号车的停车费10320元、施救费18000元、修理费12000元，合计887020元，由华安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿876700元，由彭怀明、宁波昌发物流有限公司连带赔偿10320元，于判决生效之日起10日内履行完毕；驳回孔令芳的其他诉讼请求。案件受理费14252元，由孔令芳负担2215元，由彭怀明、宁波昌发物流有限公司负担140元，由华安保险公司负担11897元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华安保险公司提交的《特种车综合商业保险投保单》系复印件，也未得到投保人宁波昌发物流有限公司的认可，其真实性不能得到核实，本院不予采纳；被上诉人孔令芳提交的《云南增值税普通发票》系勐腊县蓝宝石进口汽车修理厂出具，其内容能与被上诉人一审提交的《证明》相互印证，能够证实孔令芳于2017年10月23日向勐腊县蓝宝石进口汽车修理厂支付了云Ａ×××××号车辆40320元修理费等费用。本院对原审确认的法律事实予以确认，并补充认定以下事实：勐腊县蓝宝石进口汽车修理厂于2017年10月23日向被上诉人孔令芳出具《云南增值税普通发票》，载明收取云Ａ×××××号车辆40320元修理费等费用。
本院认为，被上诉人孔令芳就云Ａ×××××号重型半挂牵引车向中国人民保险股份有限公司投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额为846700元，因该车辆全损，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”及第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”云Ａ×××××号重型半挂牵引车的保险价值为846700元，虽然被上诉人孔令芳没有直接向中国人民保险股份有限公司主张保险赔偿，但是如中国人民保险股份有限公司向其赔付以后仍然可以就该笔款项向在交通事故中负全责的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车所有人彭怀明追偿，因该车在华安保险公司处投保了交强险及1000000元商业第三者责任险、不计免赔特约险，因此华安保险公司对云Ａ×××××号重型半挂牵引车全损应承担的保险金额为846700元；因本案现有证据只能证实云Ａ×××××号重型半挂牵引车的保险金额/责任限额为846700元及该车全损的事实，没有证据证实该车的实际价值低于保险金额及上诉人孔令芳与中国人民保险股份有限公司有车辆全损时保险金额按使用时间折旧的约定，上诉人华安保险公司在一、二审过程中也未提交书面申请要求对云Ａ×××××号车的重置费用进行司法鉴定，其关于云Ａ×××××号车重型半挂牵引车的保险赔偿金额确定为846700元不当的主张不成立。
本案交通事故系彭怀明驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车与陈志红驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致云Ａ×××××号重型半挂牵引车全损、云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车部分受损，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，彭怀明对云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的维修损失12000元应承担赔偿责任；进而华安保险公司作为保险人应对该部分损失承担保险责任。
被上诉人孔令芳关于要求加判台班费的主张，因孔令芳并未对一审判决提出上诉，该主张不属于二审审查范围。
综上所述，上诉人华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但裁判结果正确；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3862元，由上诉人华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 蒋荣春
审判员 玉 儿
二〇一八年二月六日
书记员 晋迎春