吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1096号
上诉人（原审被告）：乔恒健，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地：长春市朝阳区建设街****号。
法定代表人：王洪薄，主任。
委托诉讼代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省恒远担保有限公司。住所地：长春市高新开发区硅谷大街****号超达创业园**栋***室。
法定代表人：李淑艳，经理。
原审第三人：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行。住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街****号。
负责人：李城成，行长。
上诉人乔恒健因与被上诉人吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业服务中心）、吉林省恒远担保有限公司、原审第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）借款合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中小企业服务中心在原审时诉称，2014年3月17日，中小企业服务中心与乔恒健、吉林银行净月潭支行签订《委托贷款合同》，约定中小企业服务中心作为委托人委托吉林银行净月潭支行向借款人乔恒健发放借款人民币150万元，借款期限自2014年3月17日至2015年3月17日，贷款年利率为7.8%，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款用途为万民创业。吉林银行净月潭支行按照上述合同约定，从中小企业服务中心账户中将上述借款转入乔恒健账号。吉林省恒远担保有限公司与中小企业服务中心签订《委托贷款保证合同》，约定吉林省恒远担保有限公司为乔恒健的借款向中小企业服务中心承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。中小企业服务中心认为，乔恒健应按照合同约定及时偿还贷款本息，其逾期还款的行为已构成违约，应按照合同约定向中小企业服务中心支付逾期还款的罚息。吉林省恒远担保有限公司为乔恒健欠款提供连带保证担保，应对乔恒健的债务承担连带清偿责任。现该笔借款到期后经中小企业服务中心多次催收，乔恒健已偿还15万元，剩余借款乔恒健、吉林省恒远担保有限公司均未履行偿还义务。故中小企业服务中心诉至法院，请求判令：1、乔恒健、吉林省恒远担保有限公司立即清偿贷款本金135万元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息（利息从2014年3月17日按合同约定7.8%计算至2015年3月17日止，从2015年3月18日起按罚息11.7%计算至实际给付时止）；2、诉讼费、保全费、律师费由吉林省恒远担保有限公司、乔恒健承担。
乔恒健在原审时辩称，中小企业服务中心陈述的情况与事实不符，按照长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第671号民事判决书中认定的法律事实，贷款人为本案吉林银行净月潭支行，借款人为本案中小企业服务中心，本案吉林省恒远担保有限公司、乔恒健均是连带责任保证人，判决结果为中小企业服务中心偿还吉林银行净月潭支行贷款本金510万元及利息、罚息；吉林省恒远担保有限公司对贷款本金510万元及利息、罚息承担连带保证责任，乔恒健对贷款本金510万元中的135万元本金及利息、罚息承担连带保证责任。本案中小企业服务中心对该判决结果未提出异议、亦未上诉，现该判决已生效并进入执行程序，中小企业服务中心又以贷款人身份起诉乔恒健，认定乔恒健为借款人，吉林银行净月潭支行为第三人，是对已经生效民事判决认定的法律关系及事实的否定行为，故请求驳回中小企业服务中心起诉。
吉林省恒远担保有限公司在原审时未出庭，亦无答辩意见。
吉林银行净月潭支行在原审时未出庭，亦无答辩意见。
原审法院审理查明：2014年3月17日，委托人中小企业服务中心、受托行第三人吉林银行净月潭支行与借款人乔恒健三方签订《委托贷款合同》一份，合同约定：中小企业服务中心作为委托人委托第三人吉林银行净月潭支行向借款人乔恒健发放贷款人民币150万元，贷款用途为创业资金，贷款期限自2014年3月17日至2015年3月17日，贷款年利率为7.8%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。第三人吉林银行净月潭支行按照上述合同约定，从中小企业服务中心账户中将上述借款转入乔恒健账号。同日，中小企业服务中心与吉林省恒远担保有限公司签订《委托贷款保证合同》，约定吉林省恒远担保有限公司为乔恒健的借款向中小企业服务中心承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。另查明，长春净月高新技术产业开发区人民法院以（2015）长净开民初字第671号民事判决书认定，中小企业服务中心偿还本案第三人吉林银行净月潭支行贷款本金510万元及利息、罚息；吉林省恒远担保有限公司对贷款本金510万元及利息、罚息对本案第三人吉林银行净月潭支行承担连带保证责任；乔恒健对贷款本金510万元中的135万元本金及利息、罚息对第三人吉林银行净月潭支行承担连带保证责任。
原审法院认为：本案所涉《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。吉林银行净月潭支行受中小企业服务中心委托向乔恒健发放委托贷款，中小企业服务中心与吉林银行净月潭支行之间系委托法律关系，中小企业服务中心与乔恒健之间系借款法律关系，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。吉林银行净月潭支行根据中小企业服务中心确定的借款人、用途、金额、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，并不承担信用风险，实质是中小企业服务中心与乔恒健之间的民间借贷，中小企业服务中心与乔恒健之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。乔恒健未按照合同约定按期还款，已属违约，应承担相应的还款责任，另有已生效的长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第671号民事判决书认定的事实及依据，故乔恒健应对135万元借款及利息、罚息承担还款责任。关于约定的贷款利息、罚息是否符合法律规定，中小企业服务中心主张的律师代理费是否有依据的问题。委托贷款约定的年利率为7.8%，逾期利息上浮50%即年利率11.7%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，上述贷款利息、罚息未超过年利率24%，原审法院予以支持。对于中小企业服务中心主张的律师代理费，委托贷款合同中并未明确约定中小企业服务中心为实现本案债权产生的律师代理费由被告承担，虽然委托贷款保证合同中约定的保证担保范围，包括了律师代理费，但上述合同属于从合同，其担保范围应受制于主合同，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故中小企业服务中心要求乔恒健承担律师代理费的诉讼请求原审法院不予支持。关于乔恒健辩称，中小企业服务中心起诉的行为是对长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第671号民事判决书认定法律关系的否认，故请求驳回中小企业服务中心起诉。原审法院认为，本案主合同是中小企业服务中心与乔恒健及第三人吉林银行净月潭支行签订的委托贷款合同，本案中中小企业服务中心是出借人，乔恒健是借款人，吉林省恒远担保有限公司是担保人，本案法律关系与已生效的（2015）长净开民初字第671号民事判决书所认定的法律关系不同，且本案所涉《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，故乔恒健应承担还款责任，其答辩意见不予采纳。关于吉林省恒远担保有限公司如何承担责任的问题。吉林省恒远担保有限公司自愿为本案借款提供连带责任保证，并已约定了保证范围、保证期限，应按约承担保证责任，对乔恒健的借款负连带清偿责任。吉林省恒远担保有限公司在承担担保责任后，有权向乔恒健追偿。综上，中小企业服务中心诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持；不合理部分，原审法院予以驳回。吉林省恒远担保有限公司、吉林银行净月潭支行经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乔恒健于本判决生效后十日内偿还中小企业服务中心借款本金135万元及利息、罚息（利息从2014年3月17日起按年利率7.8%计算至2015年3月17日止，罚息从2015年3月18日起按年利率11.7%计算至实际给付时止）；二、吉林省恒远担保有限公司对上述借款本金135万元及利息、罚息承担连带给付责任；三、驳回中小企业服务中心的其他诉讼请求。
宣判后，乔恒健不服，向本院提起上诉。事实和理由:原审判决认定事实错误。原审判决认定《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》有效是错误的。就本案涉及的借款事实，已在2015年12月14日长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第671号民事判决书认定“借款合同的主体双方：吉林银行净月潭支行为行为贷款方，中小企业服务中心为借款方。乔恒健和吉林省恒远担保有限公司承担连带保证责任，判决书认定中小企业服务中心偿还吉林银行净月潭支行135万元，吉林省恒远担保有限公司和乔恒健承担连带保证”（以上事实见上诉人在一审中所举证据（2015）长净开民初字第671号民事判决书）。在2015年，吉林银行净月潭支行将中小企业服务中心、吉林省恒远担保有限公司、乔恒健等8人起诉至长春净月高新技术产业开发区人民法院，此案件审理过程中，虽然实际用款人为乔恒健，但中小企业服务中心对借款事实并未否认，认可自己是借款人，现判决已生效，并进入执行程序。时隔两年，在2017年中小企业服务中心又拿出《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》以此作为贷款方起诉乔恒健，由于中小企业服务中心在2015年的庭审中未拿出此两份合同，并认可吉林银行净月潭支行行为贷款方，就是对自己作为借款方的认定。而根据（2015）长净开民初字第671号民事判决书，中小企业服务中心只有在先予以偿还贷款后，才能取得追偿权，再向乔恒健追偿，但中小企业服务中心并未先予偿还，显然无追偿权，如果在本案中支持中小企业服务中心的主张，那么必然造成一个借款事实却出现两个贷款人，两个借款人的判决，因此请求二审法院考虑以上意见，支持乔恒健上诉请求。撤销原审判决，驳回中小企业服务中心的诉讼请求。
中小企业服务中心辩称：本案原审判决认定事实清楚。本案中小企业服务中心起诉乔恒健依据的是2014年3月17号委托贷款合同，乔恒健作为借款方，中小企业服务中心作为贷款方，已经依约履行了合同义务，委托吉林银行净月潭支行向乔恒健发放了借款。因此，请求维持原判。
本院二审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于本案与（2015）长净开民初字第671号案件是否基于同一法律关系而产生的问题。在（2015）长净开民初字第671号案件中，原告为吉林银行净月潭支行，被告为中小企业服务中心、乔恒健与吉林省恒远担保有限公司，该判决依据吉林银行净月潭支行与中小企业服务中心签订的编号2014年中小企业借字0011号《人民币借款合同》认定吉林银行净月潭支行为贷款人，中小企业服务中心作为借款人承担还款责任，依据吉林银行净月潭支行与吉林省恒远担保有限公司签订的编号2014年保字第0011号《保证合同》认定吉林省恒远担保有限公司作为保证人承担保证责任，依据吉林银行净月潭支行与乔恒健签订的《四方协议》而认定与乔恒健作为保证人承担保证责任。在本案中，根据《委托贷款合同》约定，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系，乔恒健与中小企业服务中心为借款合同关系，乔恒健为借款人，中小企业服务中心为贷款人，吉林银行净月潭支行与中小企业服务中心之间为委托法律关系，中小企业服务中心为委托人，吉林银行净月潭支行为受托人，根据《委托贷款保证合同》约定，吉林省恒远担保有限公司为保证人，债权人为中小企业服务中心，债务人为乔恒健，乔恒健作为本案所涉债务的最终承担人。因此，上述两案中诉讼主体身份不尽相同。本案中，中小企业服务中心主张权利的事实依据为《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》。因此，本案依据的法律事实及法律关系亦与（2015）长净开民初字第671号案件不同。综上所述，乔恒健的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人乔恒健的上诉理由不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人乔恒健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 杨