浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2899号
上诉人（原审被告）：郑光开。
委托代理人：李上利，浙江思勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨象员。
委托代理人：朱诗涨，浙江浙信律师事务所律师。
上诉人郑光开为与被上诉人杨象员民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郑光开分别于2001年12月22日、2002年6月8日向杨象员借款9500元、10000元，双方均未约定还款期限和支付利息。后郑光开至今未予偿还。
杨象员于2015年5月6日向原审法院起诉，请求判令郑光开立即偿还借款19500元。
郑光开在一审中未作答辩。
原审法院认为，郑光开向杨象员借款19500元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷合同合法有效，应受法律保护。故现杨象员要求郑光开偿还借款19500元，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郑光开于判决生效后十日内偿付杨象员借款19500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由郑光开负担。
郑光开不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、杨象员提交的两份“领借凭证”所涉及的“借款”实际上是苍南县第十建筑公司龙港家具市场工程项目部（以下简称项目部）开具给合伙人杨象员投资款的凭证。2000年间，杨象员、郑光开等七人共同承包建造龙港镇家具市场工程项目，投资款均由项目部以“领借凭证”开具给合伙人，按月利率1.5%计息。郑光开是合伙人推选出来的经手人，实际用款人是项目部。二、截止2006年4月25日，杨象员的投资款共计45540元，应得利息为32986元，杨象员向项目部暂支款项19700元，应付利息为5814.3元，相抵后，项目部结欠杨象员投资款余额25840元，利息余额27172元，合计53012元。三、2006年4月26日结算（实际结算时间2006年5月25日）后，杨象员已经领取投资款及利息33012元，项目部结欠杨象员20000元，按股东口头约定，今后该笔结欠投资款不再计算利息。2006年5月25日，郑光开叫杨象员、吴绍星到自己家中商量如何交付33012元事宜，结果杨象员领取投资款及利息后，拒不交还涉案两张“领借凭证”。四、杨象员向项目部经理郑光辉先后两次领取剩余投资款20000元，实际已经超额领取20000元，项目部保留追究杨象员不当得利的权利。五、退一步讲，不管涉案19500元属于何性质纠纷，杨象员应当依法向苍南县第十建筑工程公司主张权利，不应起诉郑光开。六、涉案借款凭证上明确记载“暂借”，杨象员在十四年多时间里从未向郑光开主张过权利，如今趁郑光开全家人在外经商之机提起诉讼，显属故意。综上，请求二审法院依法改判驳回杨象员的诉讼请求。
杨象员在二审中答辩称：一、郑光开向杨象员借款的性质是民间借贷，与股东合伙投资不存在关联性。二、郑光开在上诉状中所提到的证据均非新证据，其未在原审举证期限内提交，应承担举证不能的后果。三、退一步讲，郑光开提供的都是合伙方面的证据，郑光开认为涉案借款已经清偿，应当提供充分证据，但其提供的均是公司和股东之间的款项往来，与涉案民间借贷无关联。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审中，郑光开在本院规定的期限内提交以下证据材料：
证据一，（2008）苍民一初字第422号民事判决书、《家具市场工程股东会议纪要》各一份，以证明郑光开、杨象员等七人合伙以项目部的名义承包苍南县龙港家具批发市场C、D幢工程建设项目。
证据二，领借凭证十八份，以证明项目部合伙人投资款的“领款凭证”均由郑光开出具，用于项目部，且计收利息，故杨象员持有的两张涉诉领款凭证系投资款。
证据三，《龙湾镇家具市场C、D幢工程股东投资及利息结算清单》、《股东投资及利息》、《工资表》各一份，及出具给杨象员的领借凭证四份，以证明杨象员投资项目部的款项合计78526元。
证据四，《已付股东投资款及利息》一份，杨象员领取暂支款的领借凭证七份，以证明杨象员已经暂支投资款19700元，利息5814.3元，合计25514.3元，故项目部仍欠杨象员53012元。
证据五，2006年4月25日、5月25日出具的领借凭证、2006年5月26日出具的收款凭证和支票存根各一份，以证明郑光开代表项目部向公司申请付款，除去每个合伙人扣留20000元投资款后，项目部支付杨象员33012元，杨象员以款项未结清为由，只同意出具32986元的领借凭证。
证据六，2007年4月27日、4月30日出具的付款凭证，及2001年12月24日、12月28日出具的领借凭证各一份，以证明项目部经理郑光辉于2007年3月28日为杨象员垫付20000元，2007年4月27日向公司报帐时，算回利息300元，杨象员于2007年3月28日领取现金20000元及利息结算起止时间，后将凭证交还项目部。
证据七，2010年12月31日出具的记账凭证、2010年2月23日、12月7日分别出具的领借凭证各一份、2010年12月7日支票存根两份，以证明杨象员再次领取项目部投资款20000元及利息1835元。2010年2月23日领借凭证上记载“原2万条子作废”指的是涉案两份领借凭证。
证据八，吴绍星、倪志裕出庭作证的证人证言，以证明杨象员是公司七个股东之一；股东投资方式均是由郑光开出具领借凭证；达成协议每位股东扣留20000元，其余投资款均退回，余款不计利息；杨象员收回款项后故意不交出涉案两张领借凭证。
杨象员质证认为，对证据一中判决书的真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性，且无法证明承包事项及合伙人名单，故无法证明待证事实。对会议纪要三性均有异议，从该会议纪要内容来看每位股东仅需投资10000元，与郑光开所称投资款金额矛盾。对证据二的三性均有异议，股东的投资款与涉案借款无关联，且股东是否真实投资不清楚，认为所载明的均为借款。对证据三的三性均有异议，股东结算清单上没有股东签字确认。郑光开向杨象员借款系工地用款，双方之间是民间借贷，与投资款无关。对证据四的三性均有异议，投资款利息没有得到杨象员签字确认，仅是郑光开或项目部制作，该工程项目至今未结算，项目赚钱了，但没有支付给股东。承认杨象签字领取了该七笔暂支款，但与涉案借款无关联，系杨象员作为项目部员工暂时收取的。对证据五的三性均有异议，杨象员的签名均本人签字，且领款人显示是郑光开。2006年领款凭证与涉案借款无关联。对证据六，认为四张借条载明的款项均系郑光开私人所借，用于市场部，偿还了其中两笔。对2007年4月27日付款凭证的三性均有异议，没有杨象员本人签字，杨象员不知情，无法证明待证事实。2011年12月24日、12月28日领借凭证上的款项杨象员有收到，确系其本人签字，故交还借条，不清楚郑光开是如何作账。对证据七的三性均有异议，未领到该款项，且签字非杨象员本人书写。对证据八，认为郑光开的代理人在引导证人作证，证人证言非证人本人意思表示，证人证言的可信度较低，吴绍星完全是在对方的引导下说成是投资款的。本院认为，上述证据一至七的文本真实性均可确认，本院予以认定，对证据八所涉待证事实的认定，在以下说理部分予以阐述。
本院经审理查明：2000年苍南县第十建筑工程公司（以下简称十建公司）取得苍南县龙港家具批发市场C、D幢（以下简称批发市场）的建设施工权。同年12月15日，十建公司与郑光开签订了一份工程承包协议，由郑光开、杨象员、吴绍星、倪志裕等七人合伙以项目部的名义承包批发市场的建设工程。郑光开系该项目部负责人。2001年12月22日、12月24日、12月28日、2002年6月8日，郑光开分别出具领借凭证交杨象员收执，四份领借款凭证上的领（借）款人用途及原因栏均载明“暂借杨象员现金”，应科目子目及细目或领款人名称栏均载明“家俱市场工程”或“家俱市场工地”，领款凭证的右下角均载明“经办人郑光开”。其中2001年12月24日、12月28日领借凭证领（借）款人用途及原因栏均载明“家俱市场费用”，右上角均载明“同意支付郑光辉200728／4”，杨象员承认收回该两笔借款，并确认其在两份领借凭证上均签写“杨象员经手人200728／3”。杨象员主张以上四笔款项均系郑光开所借，且郑光开已偿还部分借款；郑光开则辩称上述四笔款项均系项目部收到杨象员的投资款，其中两笔款项也是项目部偿还，其仅系经手人而已。另杨象员承认先后出具七份领借凭证，从项目部暂支现金合计19700元，其中2005年2月6日领借凭证上应科目子目及细目栏载明“家俱工地扣回”，右上角载明“郑光辉同意暂支20058／6”。杨象员认为该七笔款项系其与项目部之间的关系，与涉案借款无关联；郑光开则认为杨象员以暂支的方式收回部分投资款。杨象员的收支款项部分在项目部的记账凭证中作记载。
另查明，十建公司曾以其他建设工程合同纠纷为由起诉郑光开，苍南法院认为郑光开是代表项目部向十建公司支取工程款的，如十建公司认为多支付工程款，也应向项目部或项目部的所有股东主张返还，遂于2009年3月13日作出（2008）苍民一初字第422号民事判决，判决驳回十建公司的诉讼请求，该判决现已生效。批发市场的施工建设已完成，但项目部至今未进行结算。
本院认为，本案二审的争议焦点为杨象员与郑光开之间是否存在借贷关系。对此，本院作如下分析：首先，杨象员承认其与郑光开、吴绍星、倪志裕等七人合伙以项目部名义承包批发市场的建设工程。从项目部会计凭证账册的记载来看，杨象员及其他股东的收支款项在项目部账册上明确记载，杨象员已收回的两笔各10000元款项是以“家俱市场其他款项”的名义记载于项目部2007年4月份账册中。郑光开出具给其他股东的领借凭证与杨象员持有的两份涉案领借凭证内容一致，结合项目部股东吴绍星、倪志裕的证人证言，郑光开主张涉案款项系杨象员投资项目部的款项，本院予以采信。其次，借据是证明借贷合意和借贷关系实际发生的证据，系出借人向借款人主张债权的权利凭证。从涉案借条的内容来看，2001年12月22日、2002年6月8日领借凭证分别在应科目子目及细目、领款人名称栏各载明“家俱市场工程”、“家俱市场工地”，郑光开在经手人栏签字。本院认为，仅凭该借据的上述记载，无法直接证明杨象员与郑光开之间存在借贷合意。第三，从杨象员领取款项的凭证来看，杨象员承认收到2001年12月24日、12月28日各10000元借款的还款，但在该两份领借凭证上，杨象员领款签字时加注“经手人”，且右上角均有郑光辉审签“同意支付”，明显不符合自然人之间民间借贷的交易习惯。综上，本院认为涉案款项系杨象员与项目部之间投资往来款，如杨象员认为投资款未收回，应通过项目部合伙清算予以实现，杨象员主张其与郑光开之间存在民间借贷关系，与事实不符，本院不予支持。郑光开提出的上诉请求，事实和法律依据充分，予以支持。原审判决对杨象员与郑光开之间的借款事实认定错误，应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第744号民事判决。
二、驳回杨象员的诉讼请求。
一审案件受理费288元，二审案件受理费288元，均由杨象员负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十二月十八日
代书记员 翁若璟