湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民一初字第49号
原告（反诉被告）凌炳生。
原告（反诉被告）戴金哲。
原告（反诉被告）王兴象。
原告（反诉被告）凌受翻。
原告（反诉被告）刘青，男。
原告（反诉被告）陈吉军，男。
原告（反诉被告）彭福德，男。
原告（反诉被告）王中桂，男。
原告（反诉被告）宁国生，男。
原告（反诉被告）王诚生，男。
原告（反诉被告）杜金利，男。
原告（反诉被告）李海防，男。
原告（反诉被告）续先修，男。
原告（反诉被告）洪武军，男。
原告（反诉被告）禹新凤，女。
原告（反诉被告）洪小平，男。
原告（反诉被告）许振华，男。
原告（反诉被告）唐会华，女。
原告（反诉被告）袁小青，女。
原告（反诉被告）黄常德，男。
原告（反诉被告）肖恒斌，男。
原告（反诉被告）范宇，男。
原告（反诉被告）王新学，男。
上述二十三名原告（反诉被告）诉讼代表人戴金哲、凌炳生。
被告（反诉原告）汪礼明，男。
被告（反诉原告）汪礼健，男。
上述两被告（反诉原告）委托代理人李继华，广东臻善律师事务所律师。
原告（反诉被告）凌炳生、戴金哲、王兴象、凌受翻、刘青、陈吉军、彭福德、王中桂、宁国生、王诚生、杜金利、李海防、续先修、洪武军、禹新凤、洪小平、许振华、唐会华、袁小青、黄常德、肖恒斌、范宇、王新学（以下简称二十三原告）与被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健相邻关系纠纷一案，经衡阳市中级人民法院指定由本院进行审理。本院受理后，依法组成由审判员张玉文担任审判长，审判员高星宏、段仁良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员姚芳担任记录。二十三原告的诉讼代表人凌炳生、戴金哲，被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健及其委托代理人李继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二十三原告诉称：汪礼明、汪礼健原有旧住房与二十三原告相邻，2011年8月，汪礼明、汪礼健在未征得二十三原告同意及办理建设用地规划证、施工许可证的情况下，兴建商品房，衡阳县建设局接到举报后，下达了停止建设决定书，但汪礼明、汪礼健继续违法施工，抢建了12层高楼。因汪礼明、汪礼健所建房屋与二十三原告的住房仅相距5至9米，严重影响了二十三原告的通风、采光、日照，二十三原告多次找汪礼明、汪礼健协商，并向有关部门反映情况，政府相关部门也组织双方多次调解，但仍未达成一致意见。依照法律规定，请求法院判令汪礼明、汪礼健排除妨碍，赔偿二十三原告每人三万元；本案诉讼费由汪礼明、汪礼健承担。
二十三原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、报告，用以证明二十三原告向政府有关部门反映汪礼明、汪礼健违法建房的事实；
2、衡阳县建设局《停止建设决定书》和《申请强制执行书》，用以证明汪礼明、汪礼健拒不执行行政部门决定，违法建房的事实；
3、座谈纪要，用以证明汪礼明、汪礼健拒不接受调解，继续违法建房的事实；
4、媒体报道；
5、被告建房照片；
6、现场勘验；
证据4-6，用以证明汪礼明、汪礼健违法建房的事实；
7、损失计算，用以证明二十三原告损失的事实；
8、相关法律法规，用以证明汪礼明、汪礼健建房违反了相关法律规定的事实；
9、相关案例，用以证明汪礼明、汪礼健违法建房与相关案例相同的事实；
10、二十三原告房产证，用以证明二十三原告与汪礼明、汪礼健存在在相邻关系。
对二十三原告提供的证据，被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健的质证意见为：因上述证据均无原件，对其真实性均不予认可，且认为证据1来源不合法，与本案无关联；证据3来源于政府，应有相关政府证明；证据4无原始报道视频原件，对其关联性也有异议；证据5的关联性有异议，无法证明房屋间距；证据6无相关部门的盖章、签名；证据7损失计算无事实、法律依据；证据9的关联性有异议；证据10的关联性有异议，从房产证中也可看出二十三原告也存在违法扩建行为。
被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健答辩称：二十三原告的起诉有很多与事实不符，隐瞒了自身违章加建扩建的事实，造成二十三原告通风、采光不好，二十三原告自身也有责任。
被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健反诉称：汪礼明、汪礼健的旧住房与二十三原告的住房相邻，二十三原告从1999年至2012年间，在未办理相关手续的情况下，违法加建、改建其原有住房，导致房屋严重超过规划红线图，在加建、改建时，二十三原告不注意做好防护，导致建筑材料掉落到汪礼明、汪礼健屋顶，致使屋顶千疮百孔。同时，在生活过程中，二十三原告随意向汪礼明、汪礼健房屋屋顶和庭院丢弃生活垃圾，严重影响了汪礼明、汪礼健家庭生活。请求法院判令二十三原告排除妨碍；训诫二十三原告不得随意丢弃生活垃圾；二十三原告每人赔偿汪礼明、汪礼健一元；本案诉讼费由二十三原告承担。
被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健为支持其答辩意见和反诉请求，向本院提供了如下证据：
1、衡阳县地户籍调查表；
2、戴金哲等房产证登记信息；
3、衡阳县法院规划红线图；
证据1-3用以证明二十三原告的红线图范围，及二十三原告违章扩建的事实；
4、规划设计图，用以证明汪礼明、汪礼健离围墙五米即可建房；
5、汪礼明、汪礼健家的旧房产证、新旧土地证、申请建房报告、新红线图，用以证明汪礼明、汪礼健在红线范围内拆旧建新，建房手续在完善中，汪礼明、汪礼健根本没有侵犯二十三原告的合法权益；
6、衡阳县房屋安全鉴定报告，用以证明汪礼明、汪礼健原房屋属D级危房，必须拆旧建新；
7、汪礼明、汪礼健与二十三原告代表签订的协议和政府多部门协调的座谈纪要，用以证明双方多次协议，汪礼明、汪礼健未违反协议约定；
8、二十三原告违法扩建旧房屋外貌和周围环境新旧照片，用以证明二十三原告违章扩建及向汪礼明、汪礼健房屋丢弃生活垃圾的事实。
对被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健提供的证据，二十三原告的质证意见为：对上述证据1-3、5、6、8的真实性均无异议，但对证据1的关联性有异议；对证据2的关联性有异议，认为房屋加建部分不是靠近围墙部分，没有占用汪礼明、汪礼健地方；对证据3的关联性有异议；对证据4的真实性、关联性均有异议；对证据5，汪礼明、汪礼健新建房屋超过了旧房规模，且新的土地使用证并没有得到有关部门批准；证据6与本案无关；对证据7协议的真实性无异议，但对座谈纪要签名真实性有异议，签名是不真实的；对证据8的关联性有异议，汪礼明、汪礼健的房屋由二层变成十二层，未办理任何手续，是违法建房。
二十三原告针对被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健的反诉答辩称：汪礼明、汪礼健主张二十三原告侵害其采光、通风、日照，没有事实和法律依据；汪礼明、汪礼健称二十三原告有乱丢垃圾等行为，与本案无关，汪礼明、汪礼健可另行起诉。
对于原、被告提供的证据，本院分析认定意见如下：
对二十三原告提供的证据1，系其单方报告，不符合证据客观性要件，对该份证据本院不予认定；证据2系衡阳县建设局作出，对其真实性本院予以认定；证据3，能与被告（反诉原告）提供的证据7相互印证，对其真实性本院予以认定；证据4，系二十三原告在相关媒体上发布的报道，不符合证据客观性要件，对该份证据本院不予认定；证据5，被告（反诉原告）未对其真实性有异议，对该份证据的真实性本院予以认定；证据6，未有被告（反诉原告）签字认可或其他证据佐证，对该份证据本院不予认定；证据7、8、9，不符合证据客观性要件，本院不予认定；证据10，系房屋产权证，对该份证据的真实性本院予以认定。对被告（反诉原告）提供的证据1-3、5-8，二十三原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4，系规划设计图，对其真实性本院予以认定。
依据本院审核认定的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
汪礼明、汪礼健原在衡阳县西渡镇沿江路有住宅二幢，建于1979年。汪礼明在缴纳土地出让金后，经衡阳县人民政府批准，于2001年时取得了现在所建房屋的土地使用权。2001年9月，衡阳县规划局为汪礼明、汪礼健划定了建房的红线图，同意其在划定的红线范围内建设住宅，并规定其建筑总面积为3720平方米。按照红线图范围，汪礼明、汪礼健房屋的东北面与衡阳县人民法院家属房相邻。2010年8月、9月间，衡阳县房屋安全鉴定中心对汪礼明、汪礼健家房屋进行鉴定后，认为两家房屋属D级危险房屋，建议停止使用。汪礼明、汪礼健遂向有关部门报告情况，要求在原旧房的基础上建新房。汪礼明、汪礼健在未取得建设工程施工许可证的情况下，于2011年开始动工建设房屋。衡阳县建设局在接到举报后，于2011年9月9日向汪礼明、汪礼健下达了停止建设决定书，并申请衡阳县法院强制执行。但汪礼明、汪礼健并未停工，而是建成了两幢12层的房屋，其中靠东头房屋系汪礼健所有，靠西头房屋系汪礼明所有，两幢房屋均己完工，汪礼明、汪礼健将所建部分房屋进行了出售、出租。
二十三原告系衡阳县法院家属房的现住户，与汪礼明、汪礼健旧房屋只有一围墙之隔，衡阳县法院家属房建于1991年，共6层并有二米高的一架空层。1999年衡阳县法院家属房的住户在未办理任何审批手续的情况下向围墙方向对房屋进行了改建、加建。在改建、加建时，法院家属房东头12户代表与汪礼明、汪礼健家人达成过协议：法院家属房东头单元12户扩建房屋，汪礼明、汪礼健家人不加任何干预，如汪礼明、汪礼健家日后扩建从现有墙内退后两米，法院家属房东头单元12户不加干预。2011年6月1日，汪礼明代表建房户与法院家属房西头12户签订了一份协议：法院家属房西头单元12户在1999年扩建房屋时，汪礼明等住户表示支持，双方口头承诺，汪礼明等住户日后改建间距与原法院家属房东头12户间距一致；汪礼明等住户在与原法院家属房东头12户达成的退后二米的基础上再退后二米，日后改建旧房法院家属房西头12户表示同意，不加干预。但因各种原因，衡阳县法院家属房的住户在汪礼明、汪礼健建房时，就表示了反对，现在更因汪礼明、汪礼健所建房屋高达12层，与其房屋间距过小，认为对其房屋通风、采光、日照有影响，遂向法院提起诉讼。经本院实地勘验，汪礼明、汪礼健所建房屋最宽处与围墙相距8米，最窄处与围墙相距5米，其中西头一幢因建了一层突出的房间，其与围墙间距不到1.8米，法院家属房与围墙间距0.6米左右。
2015年2月15日，二十三原告申请对被告（反诉原告）建房是否影响其房屋通风采光等进行鉴定，经衡阳市中级人民法院指定，依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年9月9日，湖南大学司法鉴定中心发来函件，确定鉴定事项为：被鉴定房屋与相邻房屋方位与尺寸现场测量；根据图纸资料（暂无）和现场情况进行现状日照分析；根据法院组织质证确认的原状（沿江路57、58号房屋新建前）进行原状日照分析；通过原状与现状日照分析结果对比，完成日照影响鉴定；通风及采光无法鉴定；并催促缴纳鉴定费。2015年10月13日，湖南大学司法鉴定中心来函称：因至今未收到所需鉴定材料及鉴定费，到使鉴定无法开展，故作退案处理，衡阳市中级人民法院遂决定终止本案的委托鉴定程序。
本院认为：不动产相邻的权利人之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。汪礼明、汪礼健对其旧房拥有土地使用权证，经规划部门批准可以在批准的红线范围内建房，因汪礼明、汪礼健旧房己不适合居住，其在原有旧房的基础上进行改建，虽然有关建设手续并不完备，但对于新建房屋是否属违法建筑应由有关行政部门决定和处理，对二十三原告要求排除妨碍的请求，本院不予支持。汪礼明、汪礼健所建房屋高达12层，与二十三原告的间距低于建筑物间应有的技术标准，对二十三原告房屋日照、通风、采光产生影响，为查明本案事实，法院委托了鉴定机构，因二十三原告未缴纳鉴定费，鉴定无法作出，致使汪礼明、汪礼健所建房屋对二十三原告房屋的日照、通风、采光的影响程度无法确定，故对二十三原告要求汪礼明、汪礼健赔偿每户三万元的请求，因无事实依据，本院不予支持。汪礼明、汪礼健的反诉请求排除妨碍，并训诫二十三原告不得随意丢弃生活垃圾，因汪礼明、汪礼健己建成新房屋该影响己不存在，故对汪礼明、汪礼健该项诉请不予支持。汪礼明、汪礼健反诉请求二十三原告各赔偿其经济损失一元，因未提供相关证据，本院亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）凌炳生、戴金哲、王兴象、凌受翻、刘青、陈吉军、彭福德、王中桂、宁国生、王诚生、杜金利、李海防、续先修、洪武军、禹新凤、洪小平、许振华、唐会华、袁小青、黄常德、肖恒斌、范宇、王新学的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健的诉讼请求。
本案本诉受理费10700元，由原告（反诉被告）凌炳生、戴金哲、王兴象、凌受翻、刘青、陈吉军、彭福德、王中桂、宁国生、王诚生、杜金利、李海防、续先修、洪武军、禹新凤、洪小平、许振华、唐会华、袁小青、黄常德、肖恒斌、范宇、王新学负担，反诉受理费25元，由被告（反诉原告）汪礼明、汪礼健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉文
审 判 员 高星宏
审 判 员 段仁良
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 姚 芳
校对责任人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。