吉林省长春铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7101民初86号
原告：杨景明（系被害人杨某之父），男，满族，1972年9月17日出生。住址：辽宁省西丰县。
原告：李志刚（系被害人杨某之母），女，汉族，1979年5月20日出生。住址：吉林省四平市。
原告杨景明、李志刚共同委托诉讼代理人：张国森、郭本华，系吉林吉天行律师事务所律师。
被告中国铁路沈阳局集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：张海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李岩，男，汉族，1967年1月15日出生，系该公司四平工务段安全监察。住址：吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：耿立平，男，汉族，1965年7月21日出生，系该公司法律顾问。住址：辽宁省沈阳市沈北新区。
原告杨景明、李志刚与被告中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈阳铁路局）侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员尚立福独任审判，2017年12月14日组成由本院副院长左立杰担任审判长，审判人员尚立福、李大鹏组成的合议庭，于2017年12月7日、12月25日公开开庭进行了审理。原告杨景明、李志刚及其共同委托诉讼代理人张国森、郭本华，沈阳铁路局委托诉讼代理人李岩、耿立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨景明、李志刚向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿死亡赔偿金530608.40元，丧葬费28049元，精神损失费10万元，交通费1000元，计659657.40元；二、请求判令被告支付律师代理费5万元及本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日6时2分许，被害人杨某路过泉沟与四平间铁路道口时，被H84948货车撞倒，造成被害人头部粉碎性骨折，当场死亡。被告2017年10月20日出具的《铁路交通事故认定书》对事故原因的认定与客观事实严重不符，结论错误。原告与被告无法达成一致，请求法院依法裁判。
原告在辩论时提出：一、事发铁路道口为有人看守道口，由于基本设施不完善，为事故的发生埋下了隐患；二、被告没有尽到安全防范和警示提醒义务，是导致事故发生的直接原因；三、受害人系限制民事行为能力人，不能苛以过高的安全防范义务，被告的事故认定结论不仅有悖常理且违反法律规定；四、被告出具的事故责任认定书适用法律错误，随意扩大自身法定的免责范围，对被告事故责任的认定应当不予采信；五、受害人的生命权遭受侵害，对原告造成难以弥补的精神创伤，应当给予损害赔偿以告慰死者抚慰生者；
沈阳铁路局答辩称：一、因为这是铁路交通事故，应当适用最高人民法院关于审理铁路交通事故若干问题的解释有关规定进行处理；二、事发地点不是铁路道口，也不是人行过道，值守人员不是铁路企业的职工；三、被告已充分履行了警示防范义务，但因被害人是未成年人，被告依据最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释承担相应的民事责任；四、由被告承担律师费用没有法律依据。
原告为了证实自己的主张，向法庭提供了相应证据，原、被告举证、质证意见如下：
1、原告身份证复印件、户口簿、结婚证，证明原告杨景明、李志刚系被害人杨某的父母，是本案适格的诉讼主体。被告对此证据无异议。
2、第02B20170253号《铁路交通事故认定书》，证实事故发生过程以及造成被害人杨某死亡的结果。被告认为该事故认定书不是被告出具的，是根据铁路交通事故应急救援和调查处理条例规定依法成立的相关机构出具的，但对原告证明的问题无异议。
3、证人樊某出庭时的证言、村民签字材料、四平市铁西区平西乡勤业村村委会证明材料、视频光盘一张以及事故现场照片七张，证明事故发生时道口无人看管，2005年道口房设立以来，道口的值班人员经常不在班上。该道口系通辽至四平铁路与303国道交叉路口，原是平交道口，2004年修建了铁路立交桥，桥上行车，桥下为人行通道，行人通道有人24小时看守道口。被告认为，证人樊某到达事故现场时是6点15分左右，事故发生时间为6点2分；事故现场不是有人看守道口，也不是行人通道；看守房屋不是被告设立的，是长春铁路公安处设立的，看守人员是公安处的辅警。
4、火化证明，证明杨某已经火化。被告对此证据没有异议。
5、律师收费文件及收费票据一张，证明律师在法律规定范围内收取了委托人代理费用，原告已经交付了律师代理费。被告对证据的真实性没有异议，但认为与被告无关。
被告为了证实自己的主张，向法庭提供了相应证据，被告、原告的举证、质证意见如下：
1、现场勘验检查笔录，证实现场情况，也证明事故现场不是铁路有人看守道口。原告认为这是长春铁路公安处提供的证据，对事故现场是否是有人看守道口没有任何证明作用。
2、列车运行监控记录，证明列车乘务员发现受害人横越线路的过程中，列车司机鸣笛示警和采取紧急制动的客观情况。原告认为鸣笛时间是5时55分，5时56分结束，事故发生的时间是6时2分，被告的主张不能成立。
3、照片两张、文件一份，证实事故现场不是铁路有人看守道口，铁路相关部门在线路附近设置了警示标志；照片上显示是公安辅警在看守，不是铁路人员看守。原告认为被告的主张不成立。
4、列车行驶视频，证明事故发生过程中列车紧急制动的相关情况，以及事故现场不是铁路道口。原告认为这个证据只能证明事故现场的一些情况。
5、平齐线5公里未能实现封闭情况的说明，证明地方政府不作为，被告在这起事故中不存在侵权，不存在过错。原告认为这属于被告自己形成的证据，证明的内容与本案无关。
6、2008年10月22日勤业村村民阻止铁路施工的照片，证明事发现场铁路线路没有封闭是由于附近村民阻止造成的。原告认为这与本案和原告没有关联性。
7、道口值守人员考勤表，证明事发现场的看守人员由公安部门进行考勤，与铁路无关。原告认为此证据是复印件，不能证实被告所要证明的问题。
法庭经对原、被告提供的证据经审查认为：原告提供的原告身份证复印件、户口簿、结婚证、火化证明等证据，被告无异议，应予认定，能够证实原告杨景明、李志刚系被害人杨某的父母，杨某2003年11月6日出生，系非农业户口。第02B20170253号《铁路交通事故认定书》能够证实事故发生的时间、地点、货车车次、被害人杨某死亡等事实情况，对这些事实予以认定；但事故责任认定结论与事实不符，不予认定。证人樊某出庭时的证言、村民签字材料、四平市铁西区平西乡勤业村村委会证明材料、视频光盘一张以及事故现场照片七张等证据，能够证实事故现场铁路道口、线路变迁的过程，道口房屋建设的时间，有看守人员看护的有关事实情况，对这些事实情况予以认定。但上述证据只能证实该路口平时的一般情况，无法证明事发时的实际情况。证人樊某是事故发生后到达现场的，其他证人亦没有出庭。不能根据这些证据认定被告在事故发生时没有尽到安全保障义务，但被告是否尽到安全保障义务的举证责任属于被告，应当根据被告提供的证据进行评断。律师收费文件及收费票据一张能够证实原告委托律师的情况以及收取代理费的数额，应予认定。
被告提供的现场勘验检查笔录是公安机关出具的，能够证实案发现场的实际情况以及被害人杨某被撞点是5公里262米处，应予认定，但该证据不能证实事故现场不是铁路通行道路，对被告的这一证明目的不予认定。列车运行监控记录是货物列车的行车记录，是客观存在的，应予认定。该证据能够证实H84948货物列车在2017年9月25日6时2分31秒通过K5公里262米撞击点，6时2分32秒才开始鸣笛、减速。照片两张、文件一份，能够证实事故现场被告是按照铁路线路进行管理的，建立了看护房屋和派驻了看守人员，附近设置了警示标志，对这些事实予以认定；对于被告提出的上述证据证实看守人员是公安辅警以及该路段不是铁路通行道路的证明目的不予认定。列车行驶视频，原告没有提出实质性异议，应予认定。2008年10月22日勤业村村民阻止铁路施工的照片、平齐线5公里未能实现封闭情况的说明，能够证明事故现场建成何种形式的通行道路多年来存在争议以及未封闭的事实情况，对于上述事实予以认定。但铁路线路没有封闭与本案被害人无关，对于被告据此证据证明自己无过错的证明目的不予认定。道口值守人员考勤表，证明值守人员由长春铁路公安处、铁路共同考勤的事实，但看守人员是与被告签订的劳动合同，由被告发放工资，应当由被告承担相应的民事责任，对被告关于不应由其承担责任的证明目的不予认定。从被告提供的证据上看，无法证实事发时，铁路看守人员在现场履行了安全防护义务。
通过对上述证据的分析，得出本案审理查明的事实如下：2004年，四平市修建环城公路，在平齐线铁路K5公里260余米处修建了跨越铁路立交桥，被告计划将该处的铁路平交道口封闭，但由于没有解决附近群众出行问题受到阻止没有成行，被告遂建设了看守房屋，派驻了看守人员，按照铁路线路对该处进行管理，但允许行人、自行车等从该处通过。2017年9月25日6时2分许，2003年11月6日出生的被害人杨某（系原告杨景明、李志刚之子）独自通过平齐线5公里262米过道去上学时，在看守人员没有看护的情况下，被H84948次货物列车撞倒，造成被害人杨某当场死亡。
本院认为：
根据原告的诉讼请求和沈阳铁路局的答辩意见，本案争议焦点应确定为：沈阳铁路局和受害人及其监护人在事故中的过错程度。
本案立案案由为侵权责任纠纷，案由应当具体明确，根据本案的性质，应当将本案案由确定为铁路运输人身损害责任纠纷。
本案事故现场原为铁路平交道口，现被告按照铁路线路进行管理，但允许行人和自行车通过。因此，被害人杨某通过该路段本身没有错误，不能成为其过错的理由。但是，火车运行与汽车不同，无法躲避行人，只能按照固定线路行走，且其制动距离长，无法在较短时间和距离内停车。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条规定，行人通过铁路道口时，应当按照交通信号或者管理人员的指挥通行；没有交通信号和管理人员的，应当在确认无火车驶临后，迅速通过。因此，要求通过铁路道口、线路的行人必须避让火车，负有注意义务，造成人身伤亡的，自身需要承担相应民事责任。本案中，事故现场设立了“人的生命只有一次，珍惜生命严禁横越”的警示牌，被害人杨某通过该铁路路口时没有确认是否有火车通过，杨某的监护人杨景明、李志刚允许未成年人独自穿越铁路、公路去四平市内去上学，也有不妥之处。因此，本案的被害人及其监护人应当承担本次事故的次要责任。
2004年，四平市修建了跨越铁路的环城公路立交桥，在事故现场的绕城公路上没有设定人行通道，与铁路平行公路交汇处没有设立直接出口，附近群众绕行环城公路不仅距离长、而且存在安全隐患。在这种情况下沈阳铁路局准备封闭原先的铁路平交道口，虽在附近群众阻止下没有实现，但时至今日，仍然允许行人、自行车通行，且沈阳铁路局在该路段设置了看守房屋，派驻了看守人员，从群众通行以及看护人员设置上看，这里仍然是实质上的铁路通行道路。然而沈阳铁路局却按照铁路线路进行管理，没有安装任何安全防护设施，没有设立红绿灯，没有铺设通行道路，火车通过时不需要鸣笛、减速，为通行群众埋下了安全隐患，也是本案发生的直接原因。虽然铁路线路没有封闭，有客观上的原因，但这与本案被害人无关，被告不能据此减轻对被害人杨某的责任承担。本次事故发生时，看护人员没有在现场履行安全防护义务，H84948次货物列车司机在事故发生前瞭望义务没有尽到，没有发现被害人，没有及时用鸣笛的形式提醒被害人。沈阳铁路局对本案被害人杨某没有充分履行安全防护、警示义务，应当承担本次事故的主要责任。综合本案的各种情况，本庭认为被告承担全部损失75%的民事责任为宜。
本案被害人杨某随父母在四平市生活、读书多年，将户籍落在其母亲李志刚户口上，系城镇户口。2017年9月1日至2018年8月31日吉林省城镇居民死亡赔偿金的数额为530608.40元(26530.42×20)，丧葬费28049元。被告应当承担被害人杨某死亡赔偿金以及丧葬费的数额为418993.05元（530608.40+28049）×75%。
关于原告提出的10万元精神损失费问题，因被害人杨某2003年11月6日出生，事发时尚未成年，其死亡给原告杨景明、李志刚造成了巨大精神创伤，应予支持。但原告提出的精神损失费10万元过高，应当在5万元以内，结合原、被告承担责任的比例考量给予的数额，可酌情给予37500元（50000×75%）。
关于原告提出的5万元律师代理费由被告承担的问题，因吉林省高级人民法院规定人身损害赔偿被害方的代理费用可以由被告承担，且本案代理人收取的律师代理费也在合理范围之内，应予支持，但应当结合原、被告承担责任的比例考量被告承担的数额，可由被告承担37500元（50000×75%）。
关于原告提出的1000元交通费的问题，虽然原告没有提供相应的证据予以证明，但客观上必然发生，可酌情给予500元。
对于被告提出的本案看护人员不是铁路工作人员的问题，因事故现场的看护人员是与沈阳铁路局签订的劳动合同，从沈阳铁路局领取工资，应当认定看护人员就是被告的工作人员。至于被告将上述人员的日常管理交与其他单位的问题，不能对抗本案原告。对被告提出的这一辩护主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第七条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司赔偿原告杨景明、李志刚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、律师代理费共计494493.05元。
被告中国铁路沈阳局集团有限公司须于本判决生效后立即向原告杨景明、李志刚履行上述判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨景明、李志刚其他的诉讼请求。
案件受理费10896.57元，由原告杨景明、李志刚承担3303.78元，由被告中国铁路沈阳局集团有限公司承担7592.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。
审 判 长 左立杰
审 判 员 尚立福
代理审判员 李大鹏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 冯玉兰