湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘09刑终114号
原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卜德春，男，1976年2月8日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，农民，住益阳市高新技术产业开发区谢林港镇北峰村。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪于2017年7月29日被益阳市公安局朝阳分局刑事拘留，同年8月9日被执行逮捕。现羁押于益阳市看守所。
湖南省益阳市赫山区人民法院审理益阳市赫山区人民检察院起诉指控原审被告人卜德春犯非法制造枪支、储存爆炸物罪，于二0一七年十二月十四日作出（2017）湘0903刑初651号刑事判决。原审被告人卜德春不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过查阅案卷资料、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年4月19日9时许，公安机关在被告人卜德春位于益阳市高新技术产业开发区谢林港镇北峰村藕塘基村民组的家中查获疑似制作火药的粉末物质、2瓶硝酸钾及3支自制发射器具。其中1支发射器具系被告人卜德春私自用红色射钉器及铁质管材焊制改装而成。现场查获疑似爆炸物质的黑色粉末1276克、银灰色粉末132克。后经益阳市公安局物证鉴定所鉴定，由射钉器改装的发射器是以火药为动力发射金属丸，认定为枪支。疑似爆炸物质的黑色粉末、银灰色粉末经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，黑色粉末为黑火药；银灰色粉末为烟火药。2017年7月29日，被告人卜德春被公安机关抓获归案。
上述事实，有证人卜某、秦某、张某的证言，公安机关现场查获的枪支、火药的照片，证据保全清单，称重笔录，刑事案件现场勘查记录，益阳市公安局物证鉴定所的物证鉴定书，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验报告，被告人卜德春的供述与辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人卜德春非法制造以火药为动力的枪支1支、非法储存黑火药超过1000克，其行为已构成非法制造枪支、储存爆炸物罪。被告人卜德春当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，判决：被告人卜德春犯非法制造枪支、储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年。
卜德春上诉提出，1、射钉器本身以火药为推动力，原审法院认定卜德春非法制造枪支属事实错误。2、自制火药配方不全，不能完全燃烧，不能认定为黑火药和储存爆炸物。3、原审法院量刑过重，请求二审法院酌情从轻处罚。
经审理查明，2017年4月19日9时许，公安机关在上诉人卜德春位于益阳市高新技术产业开发区谢林港镇北峰村藕塘基村民组的家中查获疑似制作火药的粉末物质、2瓶硝酸钾及3支自制发射器具。其中1支发射器具系上诉人卜德春私自用红色射钉器及铁质管材焊制改装而成。现场查获疑似爆炸物质的黑色粉末1276克、银灰色粉末132克。后经益阳市公安局物证鉴定所鉴定，由射钉器改装的发射器是以火药为动力发射金属丸，认定为枪支。疑似爆炸物质的黑色粉末、银灰色粉末经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，黑色粉末为黑火药；银灰色粉末为烟火药。2017年7月29日，上诉人卜德春被公安机关抓获归案。
认定上述事实的证据有：
1、朝公（谢）受案字[2017]0278号《受案登记表》、朝公（谢）立字[2017]0460号《立案决定书》，证明2017年4月19日9时许，益阳市公安局谢林港派出所接到报警电话，称卜德春家疑似有一盆黑火药，公安机关民警赶赴现场查获卜德春家疑似火药的黑色粉末及一支自制长枪和部分枪支配件。2017年5月23日，益阳市公安局朝阳分局决定对卜德春非法持有枪支案立案侦查。
2、公安机关现场查获的枪支、火药照片，经证人卜某、秦某、张某分别辨认，证明照片中的枪支与火药，确认系存放在上诉人卜德春家里。
3、《证据保全清单》，证明公安机关从卜德春家中扣押了疑似自制射钉改装枪1支、硝酸钾2瓶，对疑似火药进行编号后，扣押1号黑色粉末0.565千克、2号黑色粉末0.715千克、3号银灰色粉末0.136千克、4号黑色颗粒物0.082千克、破损自制枪支2支。
4、《称重笔录》及称重时照片，证明公安机关将在卜德春家查获的疑似火药经编号后，1号黑色粉末净重0.563千克，2号黑色粉末净重0.713千克，3号银灰色粉末净重0.132千克，4号黑色颗粒物净重0.08千克，硝酸钾净重0.993千克。
5、《现场勘查记录表》，证明公安机关于2017年4月19日，对卜德春家进行了现场勘查。家中二楼大厅内发现四盆疑似制作火药的粉末（一盆为黑色粉末物质，一盆为颗粒较大的黑色粉末物质，一盆为类似炭粒的黑色物质，一盆为银灰色粉末物质）在其卧室内发现2瓶硝酸钾（一瓶已开封）及三把自制枪支，其中一把由红色射钉器改装而成，另外两把枪管与枪身已分离，击发装置已经严重生锈。
6、益公物鉴（痕迹）字[2017]383号《物证鉴定书》，证明送检的发射器具以火药为动力发射金属丸，认定为枪支。
7、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心《检验报告》，证明公安机关从卜德春家查获的疑似火药1号黑色粉末的送检样品为黑火药；疑似火药的2号黑色粉末为黑火药；疑似火药的3号银灰色粉末为烟火药；疑似火药的4号黑色颗粒物不含黑火药和烟火药；5号白色粉末，所送样品不是黑火药和烟火药。
8、《到案经过》，证明上诉人卜德春系被抓获归案。
9、《户籍信息》，证明上诉人卜德春的身份情况。
10、证人卜某的证言，证明他于2017年4月19日向公安机关报案称，弟弟卜德春疑似在家做火药，且发现了卜德春家有几盆黑色粉末，怀疑是火药。他从卜德春家回来的路上越想越不对劲，向公安机关打电话求助。公安干警到卜德春家后，发现了黑色粉末和几支自制枪支。卜德春年轻时爱打鸟，并在家中私藏了枪支。最近几年，他在卜德春房间里发现了木头自制的枪托以及用作枪管的铁管子等枪支零配件，还有用做子弹的铁弹珠。卜德春会修理机器，动手能力很好。之前，卜德春打伤了别人，还是他们亲戚出钱解决的，结果又喝农药自杀，到最近与妻子离婚，认为身体不好与妻子离婚是他当哥哥的所害，所以这段时间情绪一直不稳定。2017年7月29日，卜德春还到卜某家中扬言要与卜某同归于尽。
11、证人秦某的证言，证明她以前曾看到卜德春用枪打鸟和野鸡等，并且看到过卜德春将木头削成枪托的样子。2017年4月的一天，公安干警在卜德春家中查获了几支枪的配件，还有一只完整的枪支，同时还查获了4盆类似火药的黑色物质，分量不是很多，当时进行了拍照。2017年7月29日上午，卜德春跑到她家中，认为离婚是哥哥卜某所害，扬言要与卜某拼命，也要闹得卜某与她离婚。
12、证人张某的证言，证明与前夫卜德春生活期间，曾经常看到卜德春在家制造枪支火药，家里有二、三支枪和许多枪杆配件，也放置了制造火药的原材料和成品，不知从哪里搞来的，枪的子弹也是他自制的。2017年卜德春就搞了3支射钉枪改成火药枪，与她离婚前就做好了2支，别人拿走了1支，还有1支藏在家里3楼。卜德春制造枪支后，曾在家中试过枪，将天花板打烂过。他也经常用枪打野物回来吃。他制造的枪支一部分在家中，一部分拿去了外面。他在家制造的火药成品就是黑色粉末。
13、上诉人（原审被告人卜德春）供述：2017年4月19日民警在家里查获的枪支是他用射钉器改装焊制而成，射钉枪好像是以射钉弹作为动力发射子弹，具体威力尚未用过不清楚，焊制射钉枪主要目的是打鸟。家里查获的四盆黑（灰）色粉末是他用木炭磨制而成，听说可以用来造火药，制作火药主要是因为改装的射钉枪没有子弹，想尝试自己做子弹。
以上证据经原审法院质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人卜德春非法制造以火药为动力的枪支1支、非法储存黑火药超过1000克，其行为已构成非法制造枪支、储存爆炸物罪。案发后，上诉人卜德春当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于上诉人卜德春提出射钉枪本身以火药为动力，原审法院认定他非法制造枪支属事实错误的辩解意见，经查，卜德春非法制造的射钉枪经益阳市公安局物证鉴定所益公物鉴（痕迹）字[2017]383号《物证鉴定书》予以鉴定确认，上诉人卜德春系用装修用的射钉器改装，在射钉器基础上加装了钢制发射管，并改进了击发装置，使其击发方式符合枪支标准，且通过对发射器具进行底火发射试验，能有效击燃底火，应认定为枪支。因此，原审法院认定卜德春非法制造枪支的事实与射钉器本身是否以火药为动力不存在必然联系。同时，上诉人卜德春非法制造枪支的事实还有卜某、秦某、张某的证人证言予以佐证，足以认定，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人卜德春提出自制火药配方不全，不能完全燃烧，不能认定为黑火药和储存爆炸物的辩解意见，经查，卜德春家里查获的疑似爆炸物经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心WJ20170778号、WJ20170779号《检验报告》证实1号、2号黑色粉末为黑火药，均具有速燃性能，WJ20170780号《检验报告》证实3号银灰色粉末为烟火药，具有速燃性能，均属于可以引爆的爆炸物，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出原审法院量刑过重的意见，经查，原审法院已在充分考虑卜德春当庭自愿认罪的基础上，酌情对卜德春作出了从轻处罚，故该上诉理由不成立，依法不予采纳。因此，原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李杨亚
审 判 员 叶 青
审 判 员 鲁毅东
二〇一八年四月十八日
法官助理 叶 丹
书 记 员 周 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。