江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1275号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司。住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号。注册号360300110003784.
法定代表人：夏顺华，董事长。
委托诉讼代理人：肖莉，该行清收事业部经理。
委托诉讼代理人：何正福，江西萍信律师事务所律师。
被告：萍乡市赣能煤炭运销有限公司。住所地萍乡市湘东区湘东镇云程岭。组织机构代码71650102-X。
法定代表人：陈中林，董事长。
被告：庄献忠，男，1968年9月12日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市。
被告：陈中林，男，1953年7月22日出生，汉族，萍乡市赣能煤炭运销有限公司董事长，住萍乡市。
被告：陈益萍，男，1972年6月28日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市。
被告：彭梅英，女，1942年11月1日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市。
被告：张谋生，男，1950年11月16日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市。
被告：庄红，女，1967年3月11日出生，汉族，江西萍乡人，住广东省深圳市南山区。
被告：江西省三宝通讯有限责任公司。住所地萍乡市安源区后埠街万公塘居委会建设西路1栋。
法定代表人：张谋生。
被告庄献忠、彭梅英、张谋生、庄红、江西省三宝通讯有限责任公司委托诉讼代理人：柳九一，安源区法律援助中心律师。
被告：陈友华，男，1976年11月1日出生，汉族，江西萍乡人，系被告陈中林之子，住萍乡市。
委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司、陈中林、陈友华、陈益萍、庄献忠、彭梅英、张谋生、庄红、江西省三宝通讯有限责任公司借款合同纠纷一案。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，因被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司办公地址不明，被告陈中林、陈益萍下落不明，本院于2016年3月24日向三被告公告送达了应诉通知、起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，并于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何正福、被告陈友华委托代理人、被告庄献忠及被告庄献忠、彭梅英、张谋生、庄红、江西省三宝通讯有限责任公司委托代理人到庭。被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司、陈中林、陈益萍经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。开庭后被告陈友华对授权委托书的签名和指模持有异议，并于2016年6月30日申请司法鉴定。江西求实司法鉴定中心于2016年10月20日出具司法鉴定书，原告萍乡农村商业银行股份有限公司不服该司法鉴定，申请重新鉴定。2017年6月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新作出司法鉴定。本院于2017年9月4日第二次公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人肖莉、被告陈友华委托代理人钟宏威、被告庄献忠及被告庄献忠、彭梅英、张谋生、庄红、江西省三宝通讯有限责任公司委托代理人柳九一到庭，被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司、陈中林、陈益萍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）向本院提出诉讼请求：1.请求判令全体被告连带归还原告借款300万元及利息（利息截止到2016年6月27日是860570元，此后利息另算）；2.请求判令全体被告连带赔偿原告律师损失费32000元。事实和理由：2012年10月11日，原告萍乡农商行与被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司签订流动资金借款合同，合同约定原告在2012年10月11日至2014年10月10日期间为被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司发放贷款300万元，年息为11.2‰，并由被告庄献忠、陈中林、陈益萍、彭梅英、张谋生、庄红、陈友华、等八被告提供最高额连带责任保证。合同订立后，原告依约在2013年10月11日发放了贷款300万元，但贷款到期后，被告却未能按期归还原告借口。其它被告也未能履行担保人的担保责任。经原告多次催收，效果甚微，由于被告的行为已经危及到原告贷款资金的安全，为维护自身利益，请求判令被告归还原告借款本息，并赔偿原告为实现债权所发生的律师费损失。
被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司（以下简称萍乡赣能公司）、陈中林、陈益萍未予答辩。
被告庄献忠、彭梅英、张谋生、庄红、江西省三宝通讯有限责任公司（以下简称“三宝通讯公司”）辩称：1、担保合同最后一页个人的签字是原告采取欺诈手段签的，不是庄献忠等个人真实意思表示，担保合同无效，借款人的法定代表人陈中林是庄献忠的朋友，借款担保是公司进行的担保，原告欺骗公司的股东说公司担保要股东个人签字，并没有说明股东个人也要成为担保人。彭梅英、张谋生、庄红都不认识陈中林，不可能个人会为他进行担保。当时签字的时候原告没有将担保合同全部拿给被告看，被告只是在担保合同的最后一页签字，而最后一页根本没有担保合同的主页，也是原告在设计合同时留下的陷阱。担保合同空白条款都是之后填写的，担保合同的内容对庄献忠、彭梅英、张谋生、庄红等人不产生效力。主页上没有他们的签字；2、本案担保人不应承担担保责任，借款合同是主合同，保证合同是从合同，保证人之所以担保是根据借款合同综合考虑。本案中借款人与出借人存在恶意串通的行为，双方约定是采取委托支付的方式单笔最多支付50万元，还约定了要提供保险担保，出借人在没有满足借款人上述借款条件的情况下，将借款转到借款人账上，应该自行承担借款不能收回的责任，保证人不应承担连带保证责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈友华辩称：其完全不知情，从未签订任何保证合同，也没有委托任何人签过保证合同，本案中陈友华不应承担任何保证责任。
原、被告针对其诉讼请求、答辩意见向本院提交了如下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证、认证情况作出如下认定：
1、原告提供赣银监复（2014）505号文件。证明原告开业时，原安源农村信用合作联社的债权债务已转为原告的债权债务。被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司对该证据无异议，被告陈友华对该证据无异议。
2、原告提供2012年10月11日流动资金借款合同一份。证明原、被告于2012年10月11日形成借款合同关系，原、被告约定的借款金额为300万元，利率为月利率9.4‰，借款期限为2012年10月11日至2014年10月10日止两年内，原、被告双方约定的付息时间为每季给息，结息为每季末月21日，贷款逾期原告有权加收30%罚息。原、被告双方约定了贷款逾期即构成违约，被告违约后应承担原告为实现债权产生的律师代理费。被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司对该证据真实性、关联性无异议，但是根据借款合同的条款看，原告存在违反约定支付借款的行为，借款条件还未成熟，借款就支付了，造成的损失应该由其自行承担。被告陈友华称该证据不知情，不发表质证意见。
3、原告提供2012年10月12日借据一份。证明原告已向被告萍乡赣能公司发放贷款300万元，原告已实际履行了双方订立的借款合同。被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司认为一次性支付300万元违反了借款合同的约定。被告陈友华称不清楚，不知情。
4、原告提供2012年3月1日授权委托书。证明被告陈友华在此笔贷款提供担保时，全权委托被告陈中林代签担保借款合同，并对陈中林签字的法律后果自愿承担法律责任。被告庄献忠称陈中林曾经和我说过要他儿子承担担保责任。被告庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司称不清楚这个事。被告陈友华称从未签订过这样的授权书，也未委托过他人签过任何担保合同，这个签名都是假的，申请对签名及指纹进行司法鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，结论为签字及指模均不是陈友华本人签字按印。原告不服此鉴定意见，向法院申请重新鉴定，本院再次委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新进行司法鉴定，鉴定意见为签字及手模均不是陈友华本人签字、按印，两次鉴定原告花费鉴定费9700元，被告陈友华花费鉴定费8000元。原告对鉴定结论和费用无异议。被告陈友华对该组证据无异议。被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司对该组鉴定的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从鉴定意见书说明签名是虚假的，反而证明我方的证明目的，借款人、出借人存在利用虚假资料骗取贷款的目的，本案应该中止诉讼，将有关的犯罪线索移送至公安机关，陈友华虽然在借款中存在虚假的签字、按印，但陈友华是借款人萍乡赣能公司股东，该公司在2017年已经吊销营业执照，没有依法清算，对公司债务置之不理，将责任推给担保人，所有股东对公司债务应承担连带责任。
5、原告提供2012年10月11日最高额保证合同两份。证明原告与担保被告间形成了贷款担保关系，担保金额为本金300万元，担保方式为连带责任担保，担保的期限为贷款到期次日起两年，担保的范围包括本金、利息、违约金及原告为实现债权所发生的费用。被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司对合同上签字没有异议，但是当时银行是说公司提供担保股东全部要签字，而且当时拿的合同条款都是空白的。编号为77号保证合同是原告采取欺诈手段要被告签的字，签名是真实的，但是是说公司担保要股东签字，最高额保证合同所约定的主要内容剥夺了当事人的权利，全部是约定当事人的义务，效力存在问题，当事人在签字的时候合同主要条款也不清楚，是空白的，对当事人不产生效力。编号为76号保证合同签字是属实的，其内容是与77号保证合同意见一致。被告陈友华称涉及到陈友华的保证合同没有他的签名，陈友华自始至终都没有签过任何字，陈友华从未对该笔借款做出过任何担保的意思表示，本人未到场签字，出具授权书应该要经过公证，其它的与陈友华无关，不发表质证意见。
6、原告提供欠息清单一份。证明被告萍乡赣能公司截止到2016年6月27日共拖欠利息860570元。被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司认为没有具体的结算方式，是原告单方制作出具的，与我当事人没有关系。被告陈友华称不清楚。
7、原告提供委托代理合同一份。证明原告为此次诉讼花费律师费32000元。被告陈友华称不清楚，且委托合同不能证明支付了该笔费用。被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司与被告陈友华意见一致。
8、被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司提供借款合同一份。证明原告违规违约发放借款给借款人，在本案中存在过错，损害了担保人的利益，原告认为条款中是说单笔超过50万元应该采取委托支付方式，所以300万元一次性发放并无违规也无违约。被告陈友华称不清楚该证据。
9、被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司提供证明两份、萍乡德龙会计事务所有限公司报告书一份。证明三宝通讯公司提供担保的时候股东是庄献忠、庄红、彭梅英，当时是以公司进行担保，股东个人签字是原告欺诈的情况下签的字。原告对证明的真实性、关联性有异议，彭梅英等是否是公司股东与本案无关，会计事务所报告真实性无异议，但证明目的有异议，只能证明这几个人是公司股东，不能证明公司担保要股东个人签字。被告陈友华认为与其无利害关系，不发表质证意见。
10、被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司提供企业信用信息公示报告一份，萍乡市市场和质量监督管理局行政处罚决定书一份。证明本案被告萍乡赣能公司股东是陈中林、陈友华、陈益萍，注册资金是认缴，该公司于2017年7月26日被吊销营业执照，该公司所有股东没有依法清算，陈中林、陈友华、陈益萍应该承担连带责任（陈中林是700多万的应缴资金，陈友华是200多万元，陈益萍是2万多元）。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告陈友华认为行政处罚决定书是打印件，没有公章，真实性有异议，对公示报告无异议，对证明目的有异议，不是说在进行处罚后没有清算股东就要承担连带责任，吊销和注销是截然不同的，吊销后公司作为法人的主体资格没有消灭，注销后公司主体资格才消灭，公司的股东仅以对公司的出资为限承担责任，而不是承担连带责任。
上述证据因被告萍乡赣能公司、陈中林、陈益萍未能到庭，没有陈述质证意见，由此产生的后果由其自行承担。证据1原告提供赣银监复字（2014）505号交付，被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司对该证据无异议，被告陈友华对该证据无异议，本院予以认定。证据2、原告提供2012年10月11日其与被告萍乡赣能公司签订的流动资金借款合同一份，被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性未提异议，借款合同相对人被告陈中林对该证据未提抗辩意见，对该组证据本院予以认定，至于被告庄献忠等所提不同意见，本院将依据相关法律综合予以处理。证据3、原告提供借款凭证一份，被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司，陈友华对该组证据的真实性、合法性、关联性均未提异议，且该证据与证据2能相互印证，对证据3本院予以认定，至于被告所提意见本院将依据相关法律及双方合同约定综合予以处理。证据4、原告提供2013年3月1日授权委托书，本院委托的江西求实司法鉴定中心鉴定书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定书，原告及被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均未提异议，故对该组证据本院予以认定，证据5、原告提供2012年10月11日最高额保证合同两份，被告提有异议，本院认为该两份最高额保证合同，除陈友华不是其签名、按印外，其他被告对签名、按印均予以认可。故该两份合同客观真实、且不违反法律，与本案有直接关联性，故对该两份合同本院予以认定。证据6、原告提供欠息清单1份，被告对该证据持有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据系原告单位出具，没有计算过程，依据、标准，缺乏真实性，故对该证据本院不予认定，原告提供证据7、委托代理合同一份，被告持有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该组证据本院不予认定。证据8、借款合同一份，本院认为该证据与证据2相同，对该证据本院予以认定，至于能否达到其证据目的，本院将结合其他证据依据法律综合予以处理，证据9、被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司提供罗钦来、梁红证明各一份，萍乡德龙会计师事务所有限公司报告书一份，原告对两份证明持有异议，本院认为其抗辩理由成立，两证人的身份不能确认，亦未到庭陈述，不能确定其真实性，对两份证明本院不予认定，萍乡德龙会计师事务所有限公司报告书，该证据于本案不具备关联性，对该组证据本院不予认定。证据10、被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司提供被告萍乡赣能公司企业信用信息公示报告一份，萍乡市市场和质量监督管理局行政处罚决定书一份，原告对该组证据无异议，被告陈友华持有异议，本院认为，公示报告及处罚决定书是出自国家企业信用信息公示系统，是向社会公开的信息，客观真实、来源合法，故本院对该证据予以认定，至于其能否实现证明目的，本院将依据法律及其他证据予以处理。
综合上述证据可认定如下事实：原告萍乡农商行于2014年12月17日经中国银监会江西监管局批复开业，该行开业的同时萍乡安源区农村信用合作联社等自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2012年10月11日，原告（原安源区农村信用合作联社）与被告萍乡赣能公司签订了一份流动资金借款合同，合同编号为（2012）安农营流借字第47号，合同约定：被告萍乡赣能公司向原告借款三百万元，借款期限24个月，自2012年10月11日起至2014年10月10日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款用途购煤，借款利率为固定利率，月利率为9.4‰。结息方式为按季付息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期借款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收30%，挪用贷款罚息加收50%，本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订，贷款资金支付方式，借款人在贷款人处设立如下账户作为贷款发放账户，贷款的发放应通过本账户办理：开户行安源区联社营业部、户名、江西省萍乡市赣能煤炭运销有限公司，账号12×××28.原告及被告萍乡赣能公司在借款合同上签名、盖章。2012年10月11日，原告与被告三宝通讯公司、陈友华签订了1份最高额保证合同，合同编号（2012）安农营高保字第76号，合同约定。为确保2012年10月11日至2014年10月10日期间借款人江西省萍乡市赣能煤炭运销有限公司在人民币三百万元最高贷款余额内与本合同乙方（本案原告）签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方（本案被告三宝通讯公司、陈友华）愿意向乙方提供保证担保、订立本合同、保证方式为连带责任担保、保证人被告三宝通讯公司，原告在保证合同上签名盖章，被告陈友华未在场，该保证合同上的签名系被告陈中林代签，其依据是：被告陈友华于2012年3月1日出具了1份授权委托书，内容为：委托父亲陈中林前来安源区信用联社联系办理萍乡赣能公司借款所有事宜及为他人提供担保所有事宜，及全权授权父亲代替本人签订担保合同等（包括借款凭证、担保合同上签字），对于陈中林在贵部所签署的字均予以认可，承担法律及经济责任，特此授权，授权人陈友华签名，被授权人陈中林签名。但在庭审中，被告陈友华对2013年3月1日所签的授权委托书不予认可，授权委托书的签名，手模不是本人签名，手摸，并向法院申请进行司法鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对该签名及手模进行了司法鉴定，鉴定意见，2012年3月1日授权委托书，授权人签字处，陈友华及指模不是陈友华签名，指模不是陈友华手指所留。原告萍乡农商行对该鉴定结论不服，申请重新司法鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心再次鉴定，鉴定结论意见，授权委托书上的需检“陈友华”签名不是陈友华所写，需检指印不是陈友华所留，至此两次鉴定，原告花费鉴定费9700元，被告陈友华花费鉴定费8000元，2012年10月11日，原告与被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、陈中林、陈益萍签订一份最高额保证合同，合同编号（2012）安农营高保字第77号，合同约定，为确保2012年10月11日至2014年10月10日期间借款人江西省萍乡市赣能煤炭运销有限公司在人民币三百万元最高贷款余额内与本合同乙方（本案原告）签订的所有借款合同（以下简称主合同）项人借款人义务得到切实履行，甲方（本案被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、陈中林、陈益萍）愿意向乙方提供保证担保、订立本合同，保证方式为连带责任担保，保证范围包括所有主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，为实现债权的费用和所有其他应付费用。原告及被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、陈中林、陈益萍均在该合同上签名、捺印、盖章。以上合同签定后，原告于2012年10月12日向被告萍乡赣能公司出具了借款凭证，借款凭证载明：借款人萍乡赣能公司，发放账号12×××28，借款月利率9.4‰，借款日期2012年10月12日，到期日期2013年10月11日，借款金额300万元，结息方式，按季结息，担保方式保证。至此原告已将款打入发放贷款账号。借款于2013年10月11日到期后，借款人即被告萍乡赣能公司没有偿还。
另查明，被告萍乡赣能公司注册资本1000万元，股东为陈中林、陈友华、陈益萍，该公司因开业后自行停业连续6个月以上，被萍乡市市场和质量监督管理局作出（萍）市监（企）罚决（2017）11号行政处罚决定书，吊销营业执照。
本院认为，原告与被告萍乡赣能公司于2012年10月11日签订借款合同，双方均在合同上盖章、签字，原告依据该合同向被告萍乡赣能公司发放了贷款300万元，该借款合同客观真实，体现了双方的真实意思表示，该借款合同有效，原告已履行放款义务，被告萍乡赣能公司在借款到期后有还款义务，故该借款被告萍乡赣能公司应予偿还。关于借款利息，因原告的结息证明没有起止时间，计算明细、标准未被法庭采信，故借款利率的计算应依据借款合同约定计算，在借款期内，依据借据约定的月利率为9.4‰，逾期利息据约定在借款利率水平上加收30%，因被告萍乡赣能公司及原告在庭审中均未提供借款已支付利息的相关证据，故应认定借款人即被告萍乡赣能公司未支付借款利息，如已支付利息，持凭证可在应付利息中予以冲减。为保障借款人切实履行借款合同义务，被告三宝通讯公司，陈友华及被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、陈中林、陈益萍分别与原告签订了76号、77号最高额保证合同，但76号最高额保证合同中的陈友华不是其本人签名、捺印，故被告陈友华不是该合同的相对人，不应承担本案责任，原告对被告陈友华的诉讼请求应予驳回。被告三宝通讯公司及被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、陈中林、陈益萍分别在两份最高额保证合同上签名、捺印，是其真实意思表示，不违反法律规定，故该两份最高额保证合同属有效合同，应予履行，被告三宝通讯公司及被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、陈中林、陈益萍对被告萍乡赣能公司的借款应履行保证义务，承担连带清偿责任，被告庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、三宝通讯公司辩称担保合同存在欺诈，不是其真实意思表示，本院认为，其观点没有提供证据支持，且各被告均系成年人或企业法人，具备民事行为能力，应该对自己的行为承担民事责任。故其观点本院不予支持，本案被告萍乡赣能公司已于2017年7月26日被吊销营业执照，据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函》的规定，企业法人被吊销营业执照后，至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，以自己的名义进行诉讼活动。《公司法》第一百八十六条对上述最高人民法院的复函精神进行了确认，该条第三款规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动，公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配合股东，据此，被告萍乡赣能公司仍具备诉讼主体资格，应承担清偿责任。原告诉请被告承担律师费，因原告只向法庭提供委托代理合同，至于其费用支付无证据进一步证实，故该请求缺乏事实依据，应予驳回。关于鉴定费的承担，被告陈友华申请司法鉴定，经鉴定委托书上的签名、指印均不是陈友华签名、按印，被告陈友华不需承担本案责任，故原告对被告陈友华的诉请本院不予支持，由此产生的鉴定费应由原告承担。原告申请再次鉴定，结论与第一次鉴定意见一致，未能达到推翻第一次鉴定结论的目的，由此产生的鉴定费由其自行承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款300万元并承担该借款利息（自2012年10月12日起至2013年10月11日以借款300万元为基数，按月利率9.4‰计算利息，前期已支付利息凭缴息凭证冲减，2013年11月12日起至付清借款之日止利息以借款300万元为基数，按月利率9.4‰+9.4*30=12.22‰计算利息），以上借款及利息在本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈中林、陈益萍、庄献忠、庄红、彭梅英、张谋生、江西省三宝通讯有限责任公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
三、被告陈友华因申请司法鉴定产生的鉴定费8000元由原告萍乡农村商业股份有限公司承担，该款在本判决生效后十日内支付。
四、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31056元，由被告萍乡市赣能煤炭运销有限公司、陈中林、陈益萍、庄献忠、彭梅英、张谋生、庄红、江西省三宝通讯有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 祝光杜
审 判 员 唐彩寿
二〇一七年九月十五日
代理书记员 黄佳妮