上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9409号
原告：陈信诚，男，1953年10月18日出生，住台北市。
委托诉讼代理人：宋杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：侍宏根，男，1953年8月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
被告：孙和平，男，1961年4月3日出生，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄磊，上海市铭源律师事务所律师。
原告陈信诚与被告侍宏根、孙和平确认合同无效纠纷一案,本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月7日进行证据交换，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋杰，被告侍宏根委托诉讼代理人沈伟民，被告孙和平委托诉讼代理人黄磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈信诚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告签订的《股权转让协议》无效；2.判令侍宏根依据无效《股权转让协议》取得的上海伽顿商业广场有限公司85%股权返还给孙和平；3.本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。
事实与理由：1999年至2005年间，原告与被告孙和平投资云峰花园别墅项目，因投资权益分配发生争议，经法院生效判决认定双方共同投资关系已经转化为债务关系，即原告对项目的投资款转化为原告给予被告孙和平的借款，由孙和平予以偿还。2010年12月7日，原告就与被告孙和平的借款向法院提起诉讼，法院判决被告孙和平归还原告借款450万元，并支付逾期利息，孙和平不服上诉后，二审维持原判决。期间，被告孙和平为逃避债务，与其公司会计侍宏根恶意串通，通过签订虚假的《股权转让协议》，将其持有的上海伽顿商业广场有限公司(以下简称伽顿公司)的85%的股权登记在侍宏根名下。而法院另一判决书认定被告孙和平在股权转让后仍以负责人身份参与伽顿公司经营事务，且在农业银行对明星企业客户介绍的网页显示孙和平仍是伽顿公司的实际控制人。由于两被告恶意串通，通过签订虚假的《股权转让协议》，对孙和平是伽顿公司85%股权实际持有人的事实予以隐瞒行为，造成原告对孙和平债权强制执行中，未能完全实现债权，两被告签订虚假《股权转让协议》属于“恶意串通，损害第三人的利益”的行为，构成合同法规定的无效情形,故涉讼。
被告侍宏根辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1.被告侍宏根受让被告孙和平持有的伽顿公司股权，不存在任何恶意串通行为。作为商事活动，侍宏根在受让伽顿公司股权时，系对公司资产及发展前景的判断和自己的承受能力作出的决定，是根据伽顿公司系以租赁方式取得土地使用权，又处于负债建设，始终没有经营的实际情况，在与孙和平磋商达成合意后受让股权，支付对价，这完全符合股权交易习惯，只是在公司股权变更登记需要，按格式文本的注册资本作登记备案，没有真实反映伽顿公司实际负债的情况。侍宏根作为善意交易人，没有义务知晓原告的债权，而且股权转让在原告债权确认之前，所以，无需所谓恶意串通。2.股权转让是真实的，不是虚假的。侍宏根与孙和平之间就伽顿公司股权转让形成的协议，内容表达清楚，作为标的公司的设立符合工商登记规定，转让时，伽顿公司的资产状况为在建工程，公司的负资产和不具备经营的实情决定了转让对价，这符合股权交易中贬值作价规律。股权转让后已按规定进行股权变更登记，经登记机构备案公示，转让协议符合法律规定，股权交易真实，具有法律效力。侍宏根受让股权后，全面管理公司，近几年来始终处于负债经营，尚未能实现赢利，这是实情。3.原告以主观臆断提起诉讼，缺乏事实依据。侍宏根在受让股权后，留用孙和平一段时间作为公司事务处理上的衔接，是正常的运作方式，无可厚非。原告有关孙和平是伽顿公司实际控制人的观点是不能成立的，纯属原告的自我猜想，没有事实依据。故原告以此推断被告“恶意串通”的观点不能成立，原告的起诉应予驳回。
被告孙和平辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.被告孙和平在2009年转让伽顿公司股权是合法的，转让价格是按照合同自由的原则，根据实际情况与被告侍宏根协商一致达成的，不存在恶意串通的行为；2.恶意串通必须是损害了第三人利益，原告的债权是在2011年才经法院判决确定，是在股权转让之后，因此，在股权转让时原告债权尚未签订，故谈不上损害原告利益；3.原告称孙和平仍是伽顿公司的控制人，本人已经明确否认。原告的种种说法都是推测，没有事实依据，与本案争议焦点无关，据此请求法院驳回原告诉请。
双方当事人围绕各自诉讼请求、抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳。对证据所印证的事实，本院予以认定。对原、被告各方有争议的证据和事实将在本院认为中予以分析认定。
根据本院采纳之证据以及各方当事人庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2009年5月20日，被告孙和平与侍宏根及案外人孙亚夫共同签订《股权转让协议》。协议约定，孙亚夫为甲方，孙和平为乙方，侍宏根为丙方。甲方、乙方将所持伽顿公司15%股权和85%股权按原出资额5,602,500元和31,747,500元转让给丙方，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。受让方应于本协议签订之日起10日内向出让方付清全部股权转让款，变更前的债权债务由甲、乙双方按其出资比例承担，变更后由丙方按其出资比例承担等。
2009年5月26日，伽顿公司进行工商变更登记，法定代表人栏：由孙和平变更为侍宏根；股东或发起人名称或姓名、期数、出资时间、出资额、出资方式栏的变更登记事项：侍宏根实缴出资1期2009年5月20日货币3,735万元；主要成员备案栏被告登记为：监事孙亚夫，执行董事兼总经理侍宏根。
2010年4月15日，被告侍宏根与案外人李某某签订股权转让协议，侍宏根将其持有的伽顿公司股权的10%，以375万元价格转让给李某某，双方于2010年4月23日进行了公司股权的工商变更登记。伽顿公司的类型由一人有限公司公司变更为有限责任公司；股东或发起人名称或姓名、期数、出资时间、出资额、出资方式栏的变更登记事项：侍宏根实缴出资1期2009年5月20日货币3,360万元；李某某实缴出资1期2010年4月15日货币375万元等。伽顿公司重新订立公司章程。
此前，原告因与被告孙和平共同投资云峰花苑别墅项目发生争执，于2006年向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求其作为实际投资人享有项目经营收益权等。经法院审理认为原告的共同投资款已经转化为原告给予被告孙和平的借款，由孙和平予以偿还，为此驳回原告的起诉。原告不服上诉，上海市高级人民法院于2008年11月25日判决驳回上诉，维持原判。
原告就其与被告孙和平之间的共同投资关系经由法院生效判决文书认定转为借款关系后，以被告孙和平未能归还借款为由向本院提起诉讼，本院于2010年12月7日立案，于2011年7月25日作出一审判决，判决被告孙和平归还原告借款450万元，并支付逾期利息。被告孙和平不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2011年12月12日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
此后，原告就其对被告孙和平个人享有的经法院生效判决确定的债权申请强制执行。因未获全部清偿，故提起本案诉讼。
认定上述有(2008)沪高民一(民)终字第4号民事判决书、(2010)长民一(民)初字第7473号民事判决书、(2011)沪一中民一(民)终字第2370号民事判决书、股权转让协议、伽顿公司股权变更工商登记材料等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的主要争议是两被告之间是否存在恶意串通，系争股权转让合同是否为虚假合同。对此，本院根据各方当事人已提供的证据材料以及当事人的庭审陈述，分析如下：
认定两被告之间签订的股权转让合同是否虚假交易，即股权的转让是否真实，应该看股权对应的公司资产是否实质转移，公司经营的实际控制权是否转移。首先，对于系争交易股权所对应的公司资产是否实质转移，从本案现有证据看，交易股权已经登记机构变更登记，被告孙和平名下的伽顿公司股权已经变更登记到被告侍宏根名下，孙和平已经不再持有伽顿公司股权份额。从公司登记的角度看，在没有相反证据的情况下，则孙和平不再享有出让股权所对应的公司资产，该部分公司资产权利实质转移至受让人侍宏根。由于没有证据显示孙和平对已经变更后的股权仍然享有实质性的权利，原告亦未提供足以认定公司股权变更登记系虚假登记的证据，所以，公司的该股权变更登记应属真实。其次，关于公司经营的实际控制权是否移转。对公司经营的实际控制，应以公司经营决策的决定权是否移转为依据，包括对公司人事、财务以及公司经营决策的决定权。即孙和平是否仍然掌握公司人事、财务以及经营决策的权利，对此原告虽有举证，但均未涉及公司人事、财务以及公司重大经营决策的事项，即均未涉及公司内部管理重大决定方面的事项，不足以证明该公司目前仍然由被告孙和平实际控制。即使被告孙和平在股权转让后曾经在公司从事某些工作，只要是公司新管理人为公司经营的延续性需要，留任其从事与职务相符的工作，也不足以证明其在股权转让后仍然实际控制公司。所以，原告诉称两被告签订的股权转让合同为虚假合同，证据不足，本院不予采信。
由于两被告之间签订的股权转让合同不能被本案现有证据证明系虚假合同，或者合同项下的股权交易为虚假交易，则原告所称两被告恶意串通的目的不成立。恶意串通是串通者之间存在共同的主观恶意。本案中，原告未能就两被告之间签订股权转让合同存在共同的主观恶意予以充分的举证证明，因原告最终取得债权确认是在两被告签订股权转让合同的二年之后，被告侍宏根在受让股权时没有必然理由知道原告对被告孙和平享有的债权，所以不能证明被告侍宏根取得伽顿公司股权为非善意取得。所以，原告称被告侍宏根与孙和平恶意串通，缺乏事实依据，其理由证据不足，本院亦无法予以采纳。
而且，从本案现有证据显示，系争股权转让合同签订于2009年，是在原告债权被生效法律文书确定之前。原告在2011年取得该债权后，没有在合理期间内及时就被告孙和平转让伽顿公司股权提出损害其债权利益的主张。被告侍宏根受让伽顿公司股权至今已经八年之久。期间，有伽顿公司股权再予转让事实的发生，而且，伽顿公司从处于长期未经营状态到目前已经实质经营状态，应是涉及经营决策并存在大量的经营活动，公司现所有者为此注入了大量的付出，公司的实际资产结构也会存在很大的变化，所以，在没有确凿证据足以证明系争合同的股权受让人与出让人之间存在共同的主观恶意进行虚假股权转让交易的情况下，认定该系争股权转让合同无效，不仅有失公允，也必然会影响到其他相关交易的安全。
综上，由于原告不能充分举证证明两被告之间确实存在恶意串通和虚假股权转让交易的事实，所以，原告主张两被告签订的《股权转让协议》无效的请求缺乏法律依据，对于原告该请求，证据不足，本院不予支持。对于以该请求作为基础条件的其他诉讼请求，因基础条件不成立，本院亦不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈信诚的诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费5,000元，由原告陈信诚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 王伟芬
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孙 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不至于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。