杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17936号
原告：李江成，男，1994年3月8日出生，土家族，住湖北省建始县。
被告：杭州萧山北干李翔翔理发店，统一社会信用代码92330109MA28L0PJ72，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道旺角城金座2幢1603室。
经营者：李翔翔，男，1989年9月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：张仕艳，浙江坤旺律师事务所律师。
原告李江成诉被告杭州萧山北干李翔翔理发店劳动争议一案，本院于2017年10月26日立案受理后，由审判员任子飞适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告李江成，被告杭州萧山北干李翔翔理发店委托诉讼代理人张仕艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李江成诉称：原告在2016年3月1日进入被告处工作，一直工作至今，因没有给原告缴纳社会保险，也未签订劳动合同。2017年6月30日，原告提出解除双方之间的劳动关系。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告的劳动关系，被告支付原告经济补偿金9000元（6000元×1.5个月）；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额66000元（6000元×11个月）；3、被告为原告补缴2016年3月至今的社会保险。
被告杭州萧山北干李翔翔理发店辩称：首先，原告主张的双倍工资诉请不能成立，因为双方已经于2016年4月1日订立了劳动合同。其次，原告主张的经济补偿不成立，原告离职的原因不是因为被告未缴纳社保，而是因为原告违反单位规章制度后自行离职。最后，关于原告补缴社会保险的诉讼请求，被告请求依法判决。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、关于解除劳动关系的函一份，欲证明2017年6月30日原告以被告未缴纳社保为由要求解除劳动关系；2、录音一份，欲证明李翔翔故意拖欠工资，每月500元，合计4000元的押金拖欠不还的事实；3、支付宝回单明细一份，欲证明原告的工资情况；4、证明一份，欲证明案涉劳动争议已经仲裁前置程序；5、仲裁决定书及仲裁庭审笔录各一份，欲证明被告经营者李翔翔在仲裁阶段的陈述；6、网站评价一组，欲证明被告店内并无店规张贴的情况。经质证，被告对证据1认为该函发出时间是2017年6月30日，但是原告的离职原因并非被告未缴纳社保，而是因为原告违反理发店管理规范，报警后双方矛盾激化；对证据2内容无法听清，无法辨别声音，且该录音与本案无关，其中涉及的4000元押金已经退还；对证据3认为其中标注“工资”项目的属于工资，其余并非工资，且经被告核算月平均工资为3987.83元；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为原告入职时是同意不缴纳社保的，而且原告基本工资是1900元，并非其主张的4000元，而且旷工期间是没有工资的，另外原告离职时间是2017年6月13日，且离职并非因为被告未缴纳社保；对证据6认为三性均不认可。经审查，本院认为，证据1真实性本院予以确认；证据2录音声音并非很清晰，具体形成时间原告也未说明，但可以确认其中涉及的4000元押金已经由李翔翔返还原告；证据3真实性本院予以确认，至于原告每月工资情况，根据原告陈述存在李翔翔向其转账饭钱的小额转账情况，被告则认为除了标注工资的转账之外其余均非工资，部分月份无标注工资的转账系因为原告旷工，本院认为根据双方账户往来情况，被告作为用人单位应对与其他百余元类型小额转账有明显差距的转账款项予以解释说明，并对关于原告缺勤的抗辩进行举证，况且被告在庭审中陈述存在计算每月工资的流水单据，但并未向本院提供，现造成原告工资核算存在争议应由被告承担举证不利的后果，因此本院确认原告2016年3月实发工资为2135元，4月实发工资为3000元，5月实发工资为5530元，6月实发工资为4494元，7月实发工资为5378元，8月实发工资为7254元，9月实发工资5589元，10月实发工资为7800元，11月实发工资为3855元，12月实发工资为6065元，2017年1月实发工资为10000元，2月实发工资为1179元，3月实发工资为1215元，4月实发工资为5426元，5月及6月合计实发工资为4033元，工资押金为4000元；证据4、5系客观真实，对其真实性均予以确认；证据6本院将结合被告提供的证据2综合认证。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、劳动合同一份，欲证明原、被告之间已签订劳动合同的事实；2、被告经营管理规范及照片一份（打印件），欲证明被告处有管理规范，且原告违反了该管理规范导致其自行离职；3、顾客投诉记录一份，欲证明原告严重违反管理制度的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，但佛伦斯与被告实际经营主体名称不相同，而且劳动合同截至2017年4月1日，期满后双方并未续签劳动合同；对证据2认为原告入职期间从未见过该规范；对证据3认为对该情况并不了解。经审查，本院认为，证据1系客观真实，对其证明力予以确认；证据2该规范并无制定及发布时间可供核查，对其证明力不予确认；证据3原告对其真实性予以否认，被告亦未提供原始载体以供核实，故对其证明力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告于2016年3月份进入被告处工作，任造型师。2016年4月1日，双方订立劳动合同一份，约定劳动合同期限从2016年4月1日起至2017年4月1日止；其中试用期为一个月，期间押金为4000元；发薪日期为每月15日实行先工作后付薪等条款。但被告未为原告缴纳社会保险。2017年6月，原告认为被告欠发工资及押金争议与被告间引发矛盾。6月30日，原告向被告发出关于解除劳动关系的函，告知被告因其未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，未按劳动合同规定提供劳动条件，故要求与被告解除劳动关系，并要求被告支付1.5个月的工资作为经济补偿金以及补缴社会保险事宜。同日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后原告以仲裁委逾期未作出裁决为由，请求仲裁委出具证明。后仲裁委于同年8月29日向原告开具上述证明，故原告诉至法院。
另查明，原告工资由李翔翔每月以支付宝转账形式发放。原告2016年3月实发工资为2135元，4月实发工资为3000元，5月实发工资为5530元，6月实发工资为4494元，7月实发工资为5378元，8月实发工资为7254元，9月实发工资5589元，10月实发工资为7800元，11月实发工资为3855元，12月实发工资为6065元，2017年1月实发工资为10000元，2月实发工资为1179元，3月实发工资为1215元，4月实发工资为5426元。2017年7月13日，原告收到李翔翔支付宝转账8033元，其中含2017年5月及6月合计实发工资4033元，工资押金4000元。
本院认为：关于原告的第一项诉讼请求。原告在2017年6月30日致函被告，以被告未依法缴纳社保和未及时足额支付劳动报酬等为由要求解除劳动合同。根据庭审查明的情况，被告在2017年7月13日方支付原告5月工资，且在用工期间从未给原告缴纳社会保险，故原告有权要求解除与被告之间的劳动关系，并依法要求被告支付经济补偿金。因此，本院确认双方劳动关系因原告发送解除劳动关系的函而发生解除。因双方劳动关系已然解除，故本案中双方劳动关系无需再经判决解除。至于经济补偿金的计算标准，本院结合每月工资押金500元、合计押金4000元及2017年2、3月份按最低工资标准计算的情况，核算原告2016年7月至2017年6月的月平均工资为5093.33元【（5878元＋7754元＋6089元＋8300元＋3855元＋6065元＋10000元＋1860元＋1860元＋5426元＋4033元）÷12个月】，故被告应支付原告经济补偿金7640元（5093.33元×1.5个月）。关于原告的第二项诉讼请求，双方于2016年4月1日订立的劳动合同已于2017年4月1日期满，被告仍应依法在一个月内与原告签订劳动合同，鉴于被告在合同期满后并未与原告订立书面劳动合同，故被告理应在2017年5月2日至同年6月期间向原告支付双倍工资，即被告尚应向原告支付双倍工资中的另一倍工资3966.89元（4033元-4033元÷61天×1天）。关于原告的第三项诉讼请求，依法参加社会保险系用人单位的法定义务，故被告应为原告补缴2016年3月至2017年6月期间的社会保险。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、杭州萧山北干李翔翔理发店支付李江成经济补偿金7640元及因未签劳动合同应付双倍工资的另一倍工资3966.89元，上述款项合计11606.89元，限杭州萧山北干李翔翔理发店在本判决生效后十日内付清；
二、杭州萧山北干李翔翔理发店在本判决生效之日起三十日内为李江成补缴2016年3月至2017年6月的社会保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由李江成个人自行缴纳；
三、驳回李江成的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州萧山北干李翔翔理发店负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一八年一月二十四日
书记员 董向勇