安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖02行终45号
上诉人(原审原告)芜湖市甬瑞船舶工程有限公司,住所地安徽省芜湖县红杨镇。
法定代表人何善开,该公司总经理。
被上诉人(原审被告)芜湖市三山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人颜明亮，该局局长。
委托代理人刘亚军，该局工作人员。
委托代理人查丽，该局工作人员。
被上诉人(原审被告)芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人高文，该局局长。
委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
原审第三人陶小峰，男，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人芜湖市甬瑞船舶工程有限公司（以下简称：甬瑞公司）因与被上诉人芜湖市三山区人力资源和社会保障局（以下简称：三山区人社局）、芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称：芜湖市人社局）和原审第三人陶小峰劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院(2017)皖0208行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，陶大庆为芜湖市三山区××街道××棚村××沟组村民，同甬瑞公司签订劳动合同并在甬瑞公司从事管子密试工作。2017年5月3日，陶大庆正常到甬瑞公司上班，并于16时49分打卡下班。刚离开公司向南约30米，在途经峨溪路海螺码头附近路段自西向东横过道路时，陶大庆驾驶两轮电动车遇陈昌云驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车，造成陶大庆受伤经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队三山交警大队于2017年6月1日作出《道路交通事故认定书》，指出事发时间为2017年5月3日17时许，并认定陶大庆负本起道路交通事故次要责任。2017年6月15日，陶大庆之弟陶小峰向三山区人社局提出工作认定申请。三山区人社局受理申请后，进行了必要的调查核实，甬瑞公司亦向三山区人社局提供了《关于陶大庆意外交通事故身亡的情况说明》及陶大庆考勤记录等材料。2017年8月3日，三山区人社局作出芜工伤[2017]08088号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定陶大庆受到的事故伤害为工伤。甬瑞公司不服，于2017年9月25日向芜湖市人社局申请行政复议。芜湖市人社局受理后，向三山区人社局发出了《行政复议提交答复通知书》，并根据三山区人社局提交的《行政复议答辩书》、证据材料进行了审查。2017年12月6日，芜湖市人社局作出芜人社复决字[2017]09003号行政复议决定，维持三山区人社局作出的芜工伤[2017]08088号工伤认定决定。
原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”三山区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤申请并作出工伤认定是其法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点有三个方面：一是陶大庆与甬瑞公司是否存在劳动关系；二是陶大庆发生交通事故的时间是否系下班后的合理时间内；三是陶大庆发生交通事故的地点是否在合理的下班路线上。
针对第一个焦点问题，从查明的事实看，甬瑞公司向陶大庆发放了考勤卡，购买了团体保险，陶大庆在该公司从事管子密试工作并接受考勤，且甬瑞公司在自己出具的情况说明中亦承认陶大庆为公司员工，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，应认定甬瑞公司同陶大庆存在劳动关系。
针对第二个焦点问题，甬瑞公司并未提交关于员工上下班时间的制度或规定，从陶大庆2017年5月3日考勤卡打卡记录的时间来看，甬瑞公司已确认陶大庆下班的事实且显示的下班时间为16：59分。案涉《道路交通事故认定书》记载的交通事故发生时间为“17时许”，系约数，同陶大庆下班不久即发生事故的事实吻合。陶大庆发生交通事故的时间应当视为下班后的合理时间内。甬瑞公司关于“陶大庆未到下班时间即离开岗位”、“不应认定为陶大庆下班的合理时间”的主张，不予支持。
针对第三个焦点问题，陶大庆家住三山区××街道××棚村××沟组，从正常就近路线判断，从甬瑞公司下班后回家的路径应当经过峨溪路海螺码头附近。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一)项规定，陶大庆发生交通事故的地点应当认定为位于下班“合理路线”。至于陶大庆横穿马路及其原因，并不影响该路段符合合理下班路线的事实。甬瑞公司以此为由否认陶大庆下班路线的合理性，有悖于前述最高人民法院司法解释维护职工权益的精神，不予支持。
综上，三山区人社局在受理本案工伤认定申请后，依法收集证据、调查核实，于2017年8月3日作出的芜工伤[2017]08088号工伤认定决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。芜湖市人社局于2017年9月25日受理复议申请后，依法向三山区人社局发出《行政复议提出答复通知书》，三山区人社局提交了书面答复及作出行政行为的证据、依据。经审查，芜湖市人社局于2017年11月6日作出芜人社复决字[2017]09003号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回甬瑞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由甬瑞公司负担。
上诉人上诉称，陶大庆不构成工伤，一、现有证据不能证实陶大庆与上诉人之间存在劳动合同关系。二、陶大庆早退，发生交通事故并非在合理时间、合理路线范围内。三、陶大庆驾驶无照电动车，未尽到安全注意义务，应当承担交通事故的主要责任。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人三山区人社局辩称，一、陶大庆与甬瑞公司存在劳动关系，甬瑞公司在工伤认定举证期限内未提出异议。二、陶大庆发生交通事故在合理下班合理时间、路线内。甬瑞公司对下班时间执行不严，早退不能否定工伤认定。三、陶大庆承担次要的交通事故责任系由交警部门认定，且已生效。综上，对陶大庆的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人芜湖市人社局辩称，一、三山区人社局的工伤认定行为事实清楚，证据充分；二、本案的行政复议行为符合相关法律法规的规定；三、上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审第三人陶小峰未作答辩。
经审理查明，原审陶小峰系陶大庆之弟，为案涉工伤认定申请人。甬瑞公司的微电脑考勤机考勤卡载明，2017年5月2日及5月3日，陶大庆下班打卡时间均为16:59分。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对原审认证意见予以认可。
本院认为，原审归纳本案的争议焦点正确，应予以认可。
首先，关于陶大庆与甬瑞公司是否存在劳动关系。三山区人社局在工伤认定程序中有权进行认定，依据陶小峰提供的证据、甬瑞公司提供的证据以及该公司出具的《关于陶大庆意外交通事故身亡的情况说明》，认定陶大庆与甬瑞公司之间存在劳动关系依据充分，符合规定。上诉人有关上诉主张不成立，本院不予支持。其次，关于陶大庆发生交通事故是否在合理下班时间范围内。陶大庆发生交通事故当日的下班打卡记录显示，其早于规定时间一分钟下班属实。上诉人据此主张陶大庆“早退”，不应认定为工伤，但并未提供证据证明其单位对上下班具有完备的考勤制度，对“早退”行为一直具有严格的处罚规章制度，并且对陶大庆此前“早退”行为有过明确的劝阻、告诫等管理措施，因此，三山区人社局结合交警部门认定的事故发生时间，认定陶大庆发生交通事故时间在下班合理时间并无不当。再次之，关于案涉交通事故地点是否在陶大庆下班合理路线内。综合审理情况，陶大庆系本地人，其居所属其日常下班的第一目的地，而交通事故的发生地点位于其往来甬瑞公司及其居所路途中，甬瑞公司也未举证证明事发地不在陶大庆前往第一目的地的途中，故三山区人社局认定陶大庆发生交通事故在合理的下班路线内，并无不妥。陶大庆违章行驶，显然也不能否定上述认定。最后，关于案涉交通事故责任的承担。陶小峰申请工伤时提供了《道路交通事故认定书》，证明陶大庆仅负次要责任，该事故认定书生效后，甬瑞公司不予认可，依法应提供足以推翻上述责任认定的其他证据，否则其主张难以成立。三山区人社局采信上述事故责任认定意见，符合法律规定。
综上，三山区人社局认定陶大庆因交通事故发生死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，正确。芜湖市人社局行政复议程序合法，复议决定合法。甬瑞公司认为不构成工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款，依法应当承担举证责任，其未能提供证据对其上诉主张加以支持，有关上诉请求依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人芜湖市甬瑞船舶工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 徐 琳
审 判 员 孙 俊
二〇一八年三月二十三日
法官助理 郑舒虹
书 记 员 胡小燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。