广西壮族自治区合浦县人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0521行初1号原告岑钦祥，男，1955年12月12日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托代理人蒲剑，广西还珠律师事务所律师。被告合浦县社会保险事业局，住所地合浦县廉州镇金鸡路135号。法定代表人李子湘，该局局长。委托代理人庞大为，该局副局长。被告合浦县人力资源和社会保障局，住所地合浦县廉州镇廉东大道198号。法定代表人庞雄胜，该局局长。委托代理人李文璐，该局工作人员。原告岑钦祥不服被告合浦县社会保险事业局（以下简称合浦县社保局）作出的以实际缴费年限计算出的养老待遇的《领取基本养老金申请表》及被告合浦县人力资源和社会保障局（以下简称合浦县人社局）作出的合人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》，于2016年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2016年1月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告岑钦祥及委托代理人蒲剑，被告合浦县社保局行政机关负责人李子湘及委托代理人庞大为，被告合浦县人社局行政机关负责人朱小英及委托代理人李文璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合浦县社保局于2016年1月28日作出的《领取基本养老金申请表》，认定原告岑钦祥参加工作的时间1992年8月，应以实际缴费年限计算养老待遇。原告岑钦祥不服，向被告合浦县人社局申请行政复议，被告合浦县人社局于2016年11月9日作出合人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》，查明1979年1月，岑钦祥经合浦县劳动局安排到合浦县廉州果菜副食品第三商店门市部售货，1996年7月1日，合浦县廉州镇果菜副食品第三商店作出《关于岑钦祥同志自动离店作除名处理的决定》，对岑钦祥按自动离职除名处理。岑钦祥先后向仲裁委员会申请仲裁，被以超过时效为由不予受理，向合浦县人民法院起诉，合浦县人民法院不予受理，上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院驳回上诉，因此，其局认为合浦县社保局所作的决定，有事实法律法规依据，予以支持。原告岑钦祥诉称，其本人1972年8月上山下乡，1979年1月经合浦县劳动局安排的奥合浦县廉州果菜副食品第三商店工作，1992年因合浦县举办珠节将其所在的廉州镇中心市场铁屋门市部撤除，因单位未有安置地点、无法安排工作，致使其下岗待业至今。2016年2月19日接到退休批复书才知道被原单位因无缴纳养老保险金作除名处理，其本认从未知晓该事情、也从无接到单位的任何通知，且现任领导和其他职工均不知道此事，单位也没有任何书面档案材料存档，其到2015年12月都是单位缴纳养老保险，其认为单位对其的除名处理决定以及所谓的停薪留职协议书是造假的，完全不属实，没有任何法律法规依据、程序完全不合法。其先后向合浦县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，被以超时效为由不予受理，后起诉至合浦县人民法院，合浦县人民法院认为其确认劳动关系，是为了以后要求社保部门增加其缴纳社保费的年限，此类案件法院不予受理，需要政府相关部门统筹解决，其不服上诉至北海市中级人民法院，虽然北海市中级人民法院裁定不予受理，但是认定除名决定并未合法送达其本人，其本人与合浦县果菜副食品第三商店的劳动关系并未解除，因此，其本人与合浦县廉州果菜副食品第三商店一直都存在劳动关系，行政复议决定书上合浦县社保局所适用劳办发[1995]104号文件是错误的，其本人具有连续工龄和视同缴费年限，且在复议期间，合浦县人社局违反了《行政复议法》和《社会保险争议处理办法》的规定，没有提供合浦县社保局书面答辩意见和证据材料给其查阅，但在复议决定书中却出现了社保局的答复，这是严重的违法行为，根据《行政复议法》第二十八条第（四）项的规定，被告合浦县人社局应撤销合浦县社保局的决定，但是被告合浦县人社局没有依法行政，属严重失职和违法。请求法院撤销被告合浦县社保局作出的以实际缴费年限计算出的养老待遇的《领取基本养老金申请表》及被告合浦县人社局作出的合人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》原告为证实其主张，向本院提交下列证据、依据：1、身份证，证明原告主体身份；2、《基本养老金核对表》、《领取基本养老金申请书》，证明被告抹煞原告1972年至1992年的工龄是错误的；3、行政复议决定书等，证明原告不服被告的决定依法提出复议的事实；4、复议决定书等，证明被告做出的复议决定书是违反国家法律法规规定的；5、处理决定及停薪留职协议书，证明廉州镇果菜副食品公司假冒原告笔迹签订协议书将原告作自动离职处理是错误的；6、证明，证明廉州镇果菜副食品公司已供认不讳承认自己的做法是错误的；7、报告，证明原告在复议决定前已多次申诉、上访的事实；8、劳动争议仲裁资料，证明原告已申请仲裁的事实；9、合浦县法院及北海市中原裁判决书，证明两级法院的判决书在认定事实及判决理由均确认原告的工龄从1972年8月计算起；10、合浦县上山下乡知识青年证明书、合浦县上山下乡知识青年及居民插队落户情况表，证明原告岑钦祥是1972年8月4日开始环城镇竹高村生产队落户务农的事实；11、新招工人推荐登记表、体检表、熟练工定级审批表、集体职工定级呈批表、1991年企业职工工资标准调整审批表、1992年提高企业职工工资标准序号审批表、1993年企业职工工资升级审批表，证明原告岑钦祥是1972年8月4日从环城镇竹高村生产队下乡后，1979年1月开始被派出到合浦县果菜公司工作的事实；12、劳动仲裁申请书、关于姚文泰同志自动离职作除名处理的决定、停薪留职协议书、劳动仲裁裁定书、劳动仲裁裁定书补充裁定书，证明姚文泰与岑钦祥一样被虚假除名，但是合浦县劳动仲裁委员会最终裁决除名决定无效，并且以具有连续工龄和视同缴费年限来计算养老待遇给姚文泰的事实。被告合浦县社保局辩称，其是法律规定负责经办社会保险各项社会保险业务的，具有行政主体资格；其局认为岑钦祥1972年8月上山下乡，1979年1月经合浦县劳动局安排到合浦县廉州果菜副食品第三商店工作，1992年8月以合浦县廉州果菜副食品第三商店职工身份参保缴费，1996年7月被单位做除名处理。根据劳办发[1995]104号以及合政发[1992]83号文规定，岑钦祥个人缴纳养老保险的时间从1992年8月起。因此，其局认定岑钦祥同志参加工作时间从1992年8月起，养老待遇只能按实际缴费年限计算。岑钦祥个人填写的《领取基本养老金申请表》的参加工作时间是其局核定后更改为“1992年8月”，并加盖了以实际缴费年限计算待遇的章的；其局认为北海市中级人民法院（2016）桂05民终451号《民事裁定书》认定合浦县果菜副食品第三商店对岑钦祥所作出的除名决定并未合法送达原告而没有生效，实际双方并未解除劳动关系的事实存在疑点，理由是其局认为1996年7月该份处理决定是经单位和职工代表大会研究决定的并报主管部门县供销社基层科同意加盖公章后送社保所存档的，可信度更高，一、二审法院没有调查给除名决定的真实性，只是片面根据2016年该单位出具的《证明》来认定事实可信度不高，原告被除名后即办理养老保险减员手续，原单位没有为原告继续缴纳养老保险费，且1996年至2014年底的原告的养老保险费是其在工商银行当保安期间在北海市社保局补缴的，合浦县廉州果菜副食品第三商店在诉讼中默认原告提出的假冒其签名制作停薪留职协议书和违法作出除名决定的事实并没有经过询问经办此事的负责人，一审法院认为原告与原单位的劳动关系处于不确定状态，二审法院驳回上诉、维持原裁定，却认定双方实际并未解除劳动关系，综上，认为在当时的历史背景下，其手续时齐全的，程序合法的，20年后再来查实这一事实程序是否合法，由于原单位已名存实亡，相关档案资料遗失，法定代表人也已更换，已经无从考究。人民法院对此要求社保部门增加养老保险视同缴费年限的纠纷案件不予受理，基于已经不能真实还原当时的情况，不能进行公证的判决，而是由政府相关部门依政策统筹解决，其局对岑钦祥的养老待遇的核定是正确的，所用政策法规准确、内容适当、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告合浦县社保局于2017年1月24日向本院提交了以下证据和依据：1、《中华人民共和国社会保险法》，证明行政主体和行政权限；2、《关于成立合浦县社会保险事业局的批复》（合编[2014]29号），证明行政主体和行政权限；3、《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号），证明企业职工基本养老保险金的政策依据；4、《关于印发的通知》（合政发[1992]83号），证明我县集体单位实行养老保险制度的时间；5、《劳动部办公厅对的复函》（劳办发[1995]104号），证明除名职工从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间；6、（2016）桂0521民初338号民事裁定书、（2016）桂05民终451号民事裁定书，证明法院依法驳回原告的诉讼请求；7、《2000年职工缴费工资申报表》、《社会保险96年申报表》，证明原告被除名后原单位没有向合浦县社保局申报养老保险缴费基数，原单位更换法人代表后没有申报；8、《关于岑钦祥同志自动离店作除名处理的决定》，证明原告被除名是经单位和职工代表大会研究决定的并报主管部门县供销社基层科同意的，并加盖公章后送社保局；9、《自治区行政区域内基本养老保险关系转移单》，证明原告养老保险关系由北海市社保局转移到合浦县社保局；10、《缴费发票》，证明原告1996年至2014年养老保险在北海市社保局缴费。被告合浦县人社局辩称，其局2016年9月11日收到原告岑钦祥复议申请，同日予以受理，受理后于2016年9月27日将复议申请书及相关材料送达给合浦县社保局，要求合浦县社保局提供法律、法规依据和答辩意见，合浦县社保局于2016年11月4日进行了答复并提供了相关材料，其局经过书面审查并经行政负责人同意，于2016年11月9日作出了合人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》，维持了合浦县社保局的处理意见，并于2016年12月12日送达原告。其局认为其作出的行政复议决定有法律法规的依据，程序合法，请求法院驳回原告的请求，诉讼费由原告承担。被告合浦县人社局于2017年1月25日向本院提交了以下证据和依据：1、行政复议申请书，证明原告认为社保局核定基本养老保险错误；2、行政复议案件受理通知书，证明受理复议申请；3、行政复议案件受理通知书，证明通知岑钦祥本人；4、复议程序事项，证明要求社保局提供材料并答复；5、《关于岑钦祥同志行政复议事项的情况报告》，证明岑钦祥养老待遇按实际缴费年限计算；6、行政复议决定书，证明社保局的处理意见正确；7、送达回证，证明已将决定书按照规定送达；8、《中华人民共和国行政复议法》和《社会保险行政争议处理办法》，证明复议程序合法。经庭审质证，原告对被告合浦县社保局提交的证据1、2、3、4、9、10的三性没有异议，对证据5、6的真实性没有异议、对关联性有异议、证明除名事实不存在，对证据7的真实性没有异议、但只能证明原告不在果菜公司上班、是下岗了的事实，对证据8的三性均有异议、除名决定不合法；原告对被告合浦县人社局所提交的证据1、2、3、7的三性没有异议，对于证据4认为被告并没有依法将被告合浦县社保局的答辩和材料提供给原告、也没有出示作出决定的相关依据，对证据5基于错误的除名事实作出的、与本案事实不符，证据6是依据错误的事实、错误适用文件作出的错误的决定，对证据8、9的三性没有异议、但是不能证明被告所要证明的目的。被告合浦县社保局对原告提交证据1、2、3、4、7、8没有异议；对证据5的三性没有异议、但认为不能证明其主张；对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议，现任法定代表人出具证明称没有档案是因为现在该公司已经名存实亡、什么档案都没有了；对证据9的真实性没有异议，但是该一审裁定书的结论是原告与公司的劳动关系处于不确定状态，并没有说存在或不存在劳动关系；对证据10、11的三性没有异议；对证据12认为与本案没有关联性。对合浦县人社局所提交的证据均没有异议。被告合浦县人社局对原告证据的质证意见与合浦县社保局一致，对合浦县社保局所提交的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据，本院对其的真实性、关联系、合法性予以确认；原告提交的证据12与本案无关联；对原告提交只有复印件的停薪留职协议书的合法性不予认定以及原、被告双方均提交的除名决定书只能证实原告档案当中有这份材料，但是材料是否符合法律规定无证据予以佐证；对于原告提交的证据6的真实性，本院予以认定，对于该份证据要证明的目的无其他证据予以佐证；对于被告合浦县人社局提供4、5、6的真实性，本院予以认定，但是不能证明被告合浦县人社局在处理岑钦祥复议程序中符合法律规定。经审理查明，原告岑钦祥于2015年12月23日向被告合浦县社保局提交了《领取基本养老金申请表》，申请从其参加工作开始即1972年开始核定其基本养老金的待遇。后经合浦县社保局于2026年1月28日核定，认为原告岑钦祥于1996年7月1日已被合浦县廉州果菜副食品第三商店除名，因此，其工龄的时间应从1992年开始计算，以实际缴费年限计算待遇。原告岑钦祥于2016年2月23日向合浦县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求撤销合浦县供销社廉州果菜副食品第三商店对其的除名处分，恢复职工身份和劳动关系。合浦县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月24日作出了合劳人仲不字[2016]第1号《不予受理通知书》，认为原告岑钦祥的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告岑钦祥不服该仲裁决定，向本院提起诉讼，要求撤销合浦县廉州果菜副食品第三商店于1996年7月1日作出的“关于岑钦祥自动离店作除名处理的决定”，确认原告与被告自1979年1月至2015年12月存在劳动关系。后本院于2016年5月27日作出（2016）桂0521民初338号《民事裁定书》，认为原告与合浦县果菜副食品第三商店的劳动关系不确定，该案属于历史遗留问题，应由政府相关部门统筹解决，以该案不属于人民法院的民事案件受理范围，驳回原告岑钦祥的起诉。原告岑钦祥不服该裁定，上诉于北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）桂05民终451号《民事裁定书》，认为《关于岑钦祥同志自动离店作除名处理的决定》因未合法送达给岑钦祥而没有生效，劳动关系没有解除，岑钦祥没有诉的利益，且该案不属于人民法院民事案件受理的范围，驳回上诉，维持原裁定。后原告岑钦祥于2016年9月11日向被告合浦县人社局提出行政复议，请求撤销《领取基本养老金申请表》中的以实际缴费年限计算待遇的方式，要求以单位职工的身份计算工龄及养老保险待遇。被告合浦县人社局于2016年11月9日作出合人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》，对于合浦县社保局的决定予以支持。现原告岑钦祥不服，于2016年12月26日向本院提起诉讼。本院认为，合浦县社保局具有管理社会保险待遇的行政职能，应履行对参保人档案材料进行调查、核实的职责；合浦县人力资源和社会保障局作为社保局的上级主管机关，行使复议权。因此，合浦县社保局及合浦县人社局具有本案被诉的具体行政行为的执法主体资格和法定职权。岑钦祥是否被合浦县廉州果菜副食品第三商店除名的事实认定，影响到岑钦祥养老待遇的计算。原告岑钦祥原属于合浦县廉州果菜副食品第三商店的员工，由于单位效益不好、经营不正常，原告不正常上班，且外出打工，而合浦县廉州果菜副食品第三商店也存在怠于管理问题，导致原告脱岗后双方是否仍存在劳动关系处于不确定状态，形成历史遗留问题。这一历史遗留问题，应由相关行政部门进行统筹解决，被告合浦县社保局作为社会保险经办机构，应履行的职责涉及其中。且本案当中双方当事人各自提供了相关的证据材料来证明自己的主张、且双方提供相关材料相左，而被告合浦县社保局在异议的材料中并没有进一步调查、核实，也不能提供其他的证据来证明其局主张。因此，被告合浦县社保局作出的以岑钦祥已于1996年7月1日被除名为由，从而认定应从1992年8月开始计算岑钦祥的连续工龄，以实际缴费年限来计算待遇的核定存在主要证据不足、适用文件政策有误的问题，应予以撤销。对岑钦祥的是否除名的认定尚需进一步调查、核实。根据社保办理的相关规程桂人社发[2011]95号《关于规范参加企业职工基本养老保险的人员基本养老金核定有关问题的通知》“三、基本养老金核定程序（三）核定社会保险经办机构自作出同意受理之日起20个工作日内，按现行参保人员基本养老金计算办法完成对申请人基本养老标准的核定。社会保险经办机构因特殊原因需延期作出决定的，经主管领导批准可以延长，但最长不得超过10个工作日。”的规定，合浦县社保局在受理岑钦祥的申请后，在20个工作日内对岑钦祥的社保待遇问题进行重新核定。在复议阶段，合浦县人社局违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“申请人、第三人可以查阅合浦县社保局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝”的规定，没有在岑钦祥提出对合浦县社保局所提交的报告、答辩和证据进行查阅的申请后予以提供，且未能举证证明被告合浦县社保局有正当理由逾期举证，损害了岑钦祥的依法享有权利，违反程序性规定。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销合浦县社保局2016年1月28日所作的以实际缴费年限计算待遇的《领取基本养老金申请表》，判令被告合浦县社保局在本判决发生法律效力之日起20个工作日内重新对岑钦祥的领取基本养老金的申请进行核定；二、撤销合浦县人社局于2016年11月9日作出的合人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》；三、本案的诉讼费用50元，由被告合浦县社保局、合浦县人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈芸芸审 判 员  莫厚辉人民陪审员  黄镜红二〇一七年六月二十八日书 记 员  苏雯雯附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销的，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。