辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终457号
上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所，住所地：沈阳市皇姑区。
经营者：郭承明，系该事务所主任。
被上诉人（原审被告）：沈阳忠顺达金属材料有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：金鑫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李聪，系辽宁庆阳律师事务所律师。
上诉人沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所（以下简称“郭承明法律咨询所”）因与被上诉人沈阳忠顺达金属材料有限公司（以下简称“忠顺达公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初8315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭承明法律咨询所的经营者郭承明、被上诉人忠顺达公司的委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭承明法律咨询所上诉请求：1、判令被上诉人依约向上诉人偿付法律服务费400000元及该笔款项自2017年6月9日起，至本判决确定给付之日止，依同期银行贷款利率计付的利息；2、上诉人已预交本案一、二审案件受理费，由被上诉人交纳。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定认定讼争双方“就法律服务费用如何计算、如何分劈的问题，最终未达成协议”有误。其次，我方负责人郭承明与被上诉人负责人孟庆忠于2017年6月19日的通话中，被上诉人负责人孟庆忠实明确表示过，利息拿过来之后，费用去掉，三一三十一。就法律服务费计算、分劈事宜，双方业已约定明确，被上诉人实际所得利息为50万元、免除对方的利息为30万元，共计80万元，基于“三一三十一”的均等分劈原则，及另一可能参与分劈的主体不存在及其他费用并未发生的情况，此“三一三十一”之分劈规则转化为“二一添作五”的分劈规则，我方应得其中的一半即40万元。此外，原判决引述所谓“证人赵某”的的证人证言，无论成立与否，对本案讼争的事实均无实质性的影响。二、原判违反法定程序，足以影响案件正确判决。被上诉人在原审中提交的答辩状提出的抗辩主张，本案因涉嫌犯罪应移送公安机关以及我方需赔偿其损失318000元，本案已不再符合可以适用简易程序进行审理的法定情形，应转为适用普通程序、组成合议庭进行审理。综上，希望二审查清事实，撤销原判，依法改判。
忠顺达公司辩称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应当予以维持。上诉人要求被上诉人支付法律服务费40万元，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当向法院提交证据，证明与被上诉人达成一致意见或上诉人已经承诺向被上诉人支付40万元。但被上诉人提供的证据并不能证明其所主张的事实。庭审中，上诉人试图以其提供的录音证明其所主张的事实，但该录音并不能证明上诉人主张的内容，即使不考虑录音中被上诉人多次否认上诉人的说法。录音中的下述内容亦可证明上诉人主张的事实不成立。如：该录音中第4、5页，上诉人称“学赵哥说的话，本金给我们5%，利息三分之一”。可证明上诉人并没有与被上诉人共同确认收费标准，上诉人主张的内容仅仅是其听第三人说的，而且第三人也没出庭证明上诉人的说法。录音第7页，被上诉人已经支付了13.8万，但上诉人并没有否认。录音第11页，也是在录音快结束时，上诉人称“你说给我5万块钱，我的心里都会平衡”又称“把这5万块钱划过来，然后咱哥俩还处”虽然被上诉人并没有认可上诉人5万的说法，但此节可以证明，上诉人自己也是认可双方并没有就收费标准达成一致意见。综观录音的全部内容，仅是当事人协商过程中的一部分，其内容并不能证明双方就收费标准达成一致。况且该录音是在被上诉人不知情的情况下，以非法方式取得的。一审认定上诉人证据不足，并驳回其诉讼请求是正确的，希望二审维持一审判决。
郭承明法律咨询所向一审法院起诉请求：1、判令被告忠顺达公司偿付法律服务费及利息40.725万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月初，原告郭承明法律咨询所经营者郭承明经案外人赵某介绍就被告忠顺达公司向案外人四平市顺达彩板钢结构有限公司索偿购货欠款本金838000元及其利息一事，受邀为被告提供法律服务,双方未签订书面协议。2014年6月，原告郭承明法律咨询所经营者郭承明以被告忠顺达公司法律顾问的身份出庭代理诉讼，并就此案与案外人四平市顺达彩板钢结构有限公司及于运军、邸香霞达成调解协议，且以代理人身份代为被告申请执行此案，2017年6月9日该案执行完毕，被告忠顺达公司收到皇姑法院执行转交于云军、邸香霞给付的欠款1327220元。原告称被告因此案已给付其服务费3万元，被告称其已给付原告服务费10.6万元，均无书面证据加以证明；现原告以被告应偿付其法律服务费20万并当庭增加至40万及利息为由，于2017年9月13日起诉来院。
一审法院认为，法律服务是指公民、法人或者其他组织为维护自身的合法权益而聘请具有法律知识和技能的专业人员为其提供相关服务的专业活动。本案原、被告双方口头订立的法律服务协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。合同的双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。但本案中，原告依约为被告提供了相关法律服务，被告是否依照约定付清原告服务费，且依法应当承担再行给付责任是关键问题。庭审中双方当事人对服务费用如何约定各执一词，对已经给付服务费用数额亦说法不一，原告庭审中提供被告法定代表人孟庆忠和原告经营者郭承明2017年6月19日的电话录音内容显示孟庆忠对郭承明的工作成效是认可的，但内容主要仍是围绕双方反复协商费用如何计算、如何分劈的问题，而最终未达成协议。原告庭审中亦提供该录音中多次提到的此项业务介绍人赵光宏的电话号码，称其对服务费用如何约定知情，但经一审法院核实并请本人到庭，其称自己病重在外地治疗无法来院，且在电话中表明因其当年办案中见过郭承明的律师证，于是介绍原、被告相识，至于双方是否达成协议、费用如何协商概不知情，没有介入或管理过此案的费用。综上，关于原告主张判令被告尚欠其法律服务费400000元以及利息的请求，目前尚无充分有效的证据，加以证明，故一审法院无法予以支持。
另外，双方虚拟原告经营者郭承明身份为被告单位法律顾问代为诉讼的行为非常不妥，虽然未达到妨碍司法公正之程度，但对于所涉案件的对方而然，有失公允，双方应引以为戒，今后杜绝此类行为的发生。关于被告要求原告赔偿其损失31.8万元，无证据证明，属于反诉请求且未提供反诉状，亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交4300元），减半收取3650元，由原告沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所承担，退回原告650元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人郭承明法律咨询所提供了其经营者郭承明与被上诉人忠顺达公司法定代表人孟庆忠的电话录音，主张被上诉人应按所得利息80万元的一半向其支付法律服务费及利息，但该通话录音中双方并未就法律服务费的计算和支付达成一致，上诉人未能提供充分的证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人提出的原审程序违法问题，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，郭承明法律咨询所的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年三月二十九日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。