江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01758号
上诉人（原审被告）苏果超市（淮安）有限公司。
法定代表人马嘉樑，该公司董事长。
委托代理人尹舒、陈平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李军，居民。
上诉人苏果超市（淮安）有限公司（以下简称苏果超市）与被上诉人李军产品销售者责任纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年6月15日作出（2014）河民初字第2968号民事判决。苏果超市不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月7日，原审原告李军在原审被告苏果超市购买“碧螺春茶”4盒，每盒净含量250克（62.5克×4罐），单价480元／盒，合计1920元。标签载明：“名称：碧螺春，等级：特级，原料产地：江苏省常州市溧阳市，产品标准：GB／T14456.1，江苏省茶叶有限公司（分装），生产日期：2014年10月25日。
庭审中，原审原告李军陈述涉案茶叶完好无损。
原审被告苏果超市为了证明自己的抗辩主张，提供了江苏省茶叶有限公司的食品流通许可证、生产许可证、企业标准、检验报告等证据。检验报告中载明检测依据为：GB2763-2012《食品安全国家标准食品中农药最大残留量》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、《中华人民共和国农业部公告第199号》、《茶叶国家监督抽检实施细则（2013）版》。检验结论：经抽样检验，所检项目符合GB2763-2012《食品安全国家标准食品中农药最大残留量》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、《中华人民共和国农业部公告第199号》、《茶叶国家监督抽检实施细则（2013）版》规定的要求。
一审中李军诉称，我于2014年12月7日在原审被告苏果超市购买4盒“碧螺春茶”，单价480元／盒，合计1920元，标注的等级特级，生产商是江苏省茶叶有限公司，生产日期是2014年10月25日，产品质量执行标准是GB∕T14456.1。后我得知，该商品执行的国家标准中，已删去了等级。原审被告苏果超市在该碧螺春上标注的等级属于虚构。请求判决原审被告苏果超市退还货款1920元、三倍赔偿5760元，共计7680元，并承担本案诉讼费。
一审中苏果超市辩称，一、我公司在引进涉案商品的过程中，要求生产厂家提供了涉案商品的检测报告，该检测报告显示的检测结果为合格，我公司尽到了相关的审查义务。我公司不存在欺诈消费者的故意。二、我公司所销售的产品在包装上表明等级是对产品质量的说明，并非是夸大宣传。此处的特级是企业标准，该企业标准是经过江苏省卫生厅备案的合法标准。特级是对涉案商品的实际描述，代表此商品的最高质量。三、我公司在销售产品过程中并无任何欺诈行为存在，所售产品货真价实，符合国家标准和行业标准，同包装中的描述一致，不存在虚假或夸大宣传的行为，不应承担三倍的赔偿责任。四、原审原告仅因为我公司所售商品标为“特级”，便说我公司夸大宣传，类推适用有关法律的规定，是对法律和事实的曲解。五、原审原告没有提供证据证明我公司存在欺诈或者夸大宣传的行为。退一步讲，即使不存在企业标准，描述为特级也不足以构成夸大宣传、虚假宣传和欺诈。六、我公司与原审原告签订的买卖合同真实有效，属双方真实意思表示，原审原告不应当要求退还购物款。综上，请求驳回原审原告李军的诉讼请求。
原审法院认为，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。食品的标签应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案茶叶标注执行的标准是GB／T14456.1《中华人民共和国国家标准绿茶第1部分：基本要求》，而该标准中已经删去了具体产品的品名、花色、等级，既然GB／T14456.1《中华人民共和国国家标准绿茶第1部分：基本要求》已无产品的等级化分，而原审被告苏果超市在销售该产品时，明确执行GB／T14456.1《中华人民共和国国家标准绿茶第1部分：基本要求》，却标注其产品等级为特级。原审被告苏果超市属于以虚假的商品等级销售商品，足以误导消费者接受其销售的商品，构成欺诈。故对原审原告李军要求原审被告苏果超市退还购物款、并三倍赔偿的诉讼请求，予以支持。但原审原告李军应将涉案茶叶完好无损退还原审被告苏果超市。
原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：一、原审被告苏果超市于判决生效后十日内赔偿原审原告李军损失5760元；二、原审原告李军于判决生效后十日内将涉案茶叶完好无损退还给原审被告苏果超市，原审被告苏果超市在收到原审原告李军退还的茶叶后立即退还原审原告李军货款1920元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原审被告苏果超市负担。
原审判决后，苏果超市不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人苏果超市销售的茶叶不存在欺诈行为，该茶叶经过国家和地方各项检验均为合格。食用该茶叶并没有对被上诉人李军及亲戚身体构成伤害。该产品执行的国家标准GB／T14456.1中虽已删除了等级，但也没有执行该标准后就不允许标注等级。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级……等有关情况。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料……。上诉人苏果超市销售的茶叶不违反上述法律规定。法律并无明文规定该类商品包装上不得标注特级；上诉人苏果超市不存在向消费者告知虚假情况或隐瞒真实情况的欺诈行为，没有将假货说成真货的故意，也没有将次品说成是特等品的故意。仅仅是在相关国家标准已删去了商品等级的情况下，将商品标注了特级，该行为不属于故意欺诈；二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条适用前提是经营者存在欺诈行为，而上诉人苏果超市所销售商品属于合格产品，并不存在欺诈行为，并不适用上述法律规定。且被上诉人李军不属于真正意义上的消费者，是故意知假买假而达到退一赔三从中获利者，其不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。综上，请求二审撤销原审判决，改判上诉人苏果超市不承担责任。
被上诉人李军未作答辩。
本案的争议焦点为：一、上诉人苏果超市销售诉争食品时是否存在欺诈行为；二、上诉人苏果超市是否应承担赔偿责任。
关于焦点一。本院认为，食品的标签应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。本案中，诉争茶叶标签、标识中标注执行的标准是GB／T14456.1《中华人民共和国国家标准绿茶第1部分：基本要求》，而该标准中已经删去了具体产品的品名、花色、等级。而上诉人苏果超市在销售该产品时，明确执行上述标准，但标注其产品等级为特级。故原审法院认定上诉人苏果超市上述行为属于以虚假的商品等级销售商品，足以误导消费者接受其销售的商品，并确认其行为构成欺诈，有相应的事实和法律依据。上诉人苏果超市对此提出异议，但提供不出相应的法律依据，故本院对此不予支持。
关于焦点二。本院认为，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。而因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人李军即使作为购买者明知食品存在质量问题而购买，根据上述法律规定，上诉人苏果超市也应承担相应的法律责任，原审据此判决，有相应的事实和法律依据，上诉人苏果超市该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人苏果超市的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏果超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十月十九日
书记员 宋 诚