内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1255号
上诉人（原审原告）：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古杭锦后旗。
法定代表人：邴京成，董事长。
委托诉讼代理人：王国胜，内蒙古民胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段建国，男，1958年8月17日出生，蒙古族，职工，现住杭锦后旗。
上诉人内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（简称陕坝农村商业银行）与被上诉人段建国劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2015）杭民初字第03051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，上诉人陕坝农村商业银行的委托诉讼代理人王国胜、被上诉人段建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陕坝农村商业银行上诉称，1、工资是劳动者劳动后获得的应得报酬，而本案被上诉人段建国因严重违纪而被停职停薪，停职即不参加劳动，而不劳动何来应得工资，停职在家还可享受工资待遇，这不符合最基本的法律规定及公序良俗，且在被上诉人段建国停职停薪期间，上诉人陕坝农村商业银行仍在一直依法支付其最低生活费，并不存在违反劳动法的事实，一审判决由上诉人陕坝农村商业银行支付被上诉人段建国工资并安排其工作属明显适用法律不当。2、上诉人陕坝农村商业银行作为合作金融服务企业，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，被上诉人段建国因违规违法发放贷款，致使银行大量信贷资金无法收回，造成巨大的金融信贷风险。因被上诉人段建国的这一违规违法行为，对其作出了停职停薪并清收自己违规发放贷款的决定，但被上诉人段建国至今未能将其责任应清收贷款予以收回，所以作为用人单位的上诉人陕坝农村商业银行，怎么可能再面向其发放停职期间的工资呢？一审判决由上诉人陕坝农村商业银行再行支付工资，判决结果偏颇。3、根据法律规定，该两案应当合并审理，一审法院未将两案合并审理，属程序有瑕疵。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人段建国的诉讼请求。
被上诉人段建国当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予以维持。
原审法院经审理查明，被告段建国系原告陕坝农村商业银行（原杭锦后旗农村信用合作联社）职工，被告段建国于1982年12月到原杭锦后旗农村信用合作联社（下称信用联社）工作，先后在原杭锦后旗农村信用合作联社所属的原召庙信用社、南渠信用社、四支信用社任信贷员。2006年，信用联社在业务检查中，发现被告段建国在任南渠信用社信贷员期间存在违规放贷行为。2006年7月23日，信用联社作出《杭后联社关于对郭建平等9人给予停职停薪处理的决定》（下称《决定》），《决定》处理的9人中包括被告段建国在内。《决定》要求被告段建国等9人停职停薪清收贷款，限期2006年12月20日前清收完毕。该《决定》未送达被告段建国本人。截至2007年5月21日，被告段建国共收回贷款143000元，未能按照原告陕坝农村商业银行的要求如期收回贷款。从2006年8月起至今，被告段建国一直处于停职停薪清收贷款阶段。从2012年7月起，原告陕坝农村商业银行只是按月支付给被告段建国生活费750元，至今没有恢复被告段建国工作，没有给被告段建国发工资，也停缴了被告段建国的养老保险金和住房公积金。
另查明，被告段建国与原告陕坝农村商业银行因上述劳动争议，段建国于2015年9月18日，向杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁机关裁决原告陕坝农村商业银行恢复其工作，补发其从2006年8月至2011年7月的工资147500元，每月按2500元计算；2011年8月至2015年10月的工资169000元，每月按4000元计算；补交其2006年以来的社会保险费和住房公积金。该仲裁委员会于2015年11月10日作出杭劳人仲字（2015）21号裁决：一、被申请人陕坝农村商业银行在接到《裁决书》之后7日内一次性支付申请人段建国2006年8月至2012年6月期间的工资177500元（2500元/月×71月＝177500元）；二、被申请人陕坝农村商业银行从2015年11月起，安排申请人段建国的工作，如果不能安排其工作，按月支付段建国工资4000元；三、驳回段建国的其他申请请求。裁决书送达后，原告陕坝农村商业银行不服裁决结果，在法定期限内诉至该院，要求判令驳回被告段建国的仲裁申请事项。
原审法院经审理认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者在劳动过程中，依法享有取得劳动报酬等各项权利，用人单位应当按照合同的约定或者法律的规定及时足额支付劳动者的劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠。同时劳动者也有义务严格遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以依法解除劳动合同。本案中，原、被告双方存在合法的劳动合同关系。被告段建国在工作期间违规放贷不仅违反了原告陕坝农村商业银行的劳动纪律和规章制度，而且给原告陕坝农村商业银行造成了一定的经济损失，原告陕坝农村商业银行作为用人单位，有权依法对被告段建国采取包括解除劳动合同在内的必要的处理措施。同时，原告陕坝农村商业银行作为管理者，对于被告段建国的违规放贷行为，也存在疏于监管的问题，对此，原告陕坝农村商业银行也负有一定的责任。原告陕坝农村商业银行在没有依法解除或者终止双方劳动合同的前提下，以被告段建国违规放贷且未能清偿为由，对被告段建国作出停职停薪的处理决定，于法无据，该院不予支持。被告段建国违规放贷引发的双方之间的贷款清偿纠纷，原告陕坝农村商业银行可另行途径处理。被告段建国主张的停职停薪期间分阶段按2500元和4000元的标准补发工资的诉讼请求，原告陕坝农村商业银行就此补偿标准未提出异议，也未举证加以抗辩，因此，被告段建国的该诉求视为处于合理限度之内。根据查明的事实，原告陕坝农村商业银行补发工资的时间段建国应为2006年8月至2012年6月和2012年7月至2015年10月。2006年8月至2012年6月期间的工资应按每月2500元支付；2012年7月至2015年10月期间的工资应按每月4000元支付。综上，原告陕坝农村商业银行陕坝农村商业银行的诉讼请求不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：驳回原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人陕坝农村商业银行的上诉事实及理由和被上诉人段建国的当庭答辩，认为本案的主要争议焦点是：原审法院审理程序是否合法；上诉人陕坝农村商业银行与被上诉人段建国的劳动关系是否依法解除；原审法院判决本院认为部分内容认定由上诉人陕坝农村商业银行支付被上诉人段建国工资是否合理。
一、关于原审法院审理程序是否合法的问题。被上诉人段建国与上诉人陕坝农村商业银行因劳动争议纠纷，段建国于2015年9月18日向杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁机关裁决上诉人陕坝农村商业银行恢复其工作，补发其从2006年8月至2011年7月的工资147500元，每月按2500元计算；2011年8月至2015年10月的工资169000元，每月按4000元计算；补交其2006年以来的社会保险费和住房公积金。该仲裁委员会于2015年11月10日作出杭劳人仲字（2015）21号仲裁裁决。仲裁裁决送达后，被上诉人段建国不服该仲裁裁决结果，于2015年11月26日向原审法院提起诉讼，上诉人陕坝农村商业银行也不服该仲裁裁决结果，于2015年11月30日向原审法院提起诉讼，原审法院分别予以立案，并分别进行编号，但从庭审笔录看两个案件是进行了一次庭审，两个案件是一个庭审笔录，并不是分别进行的庭审，所以从庭审情况看是进行合并审理的，且在庭审笔录中也能反应出原告陕坝农村商业银行（被告段建国）的表述，进一步证明是合并进行审理的。但在庭审笔录中欠缺的是未能反映出告知当事人案件进行合并审理的有关情况，属审理程序有一定的瑕疵，但并未影响案件的实体审理，且判决结果正确，故不属于程序严重违法。
二、关于上诉人陕坝农村商业银行与被上诉人段建国的劳动关系是否依法解除的问题。被上诉人段建国系上诉人陕坝农村商业银行（原杭锦后旗农村信用合作联社）职工，被上诉人段建国于1982年12月到原杭锦后旗农村信用合作联社工作，先后在原杭锦后旗农村信用合作联社所属的原召庙信用社、南渠信用社、四支信用社任信贷员。2006年，信用联社在业务检查中，发现被上诉人段建国在任南渠信用社信贷员期间存在违规放贷行为。2006年7月23日，信用联社作出《杭后联社关于对郭建平等9人给予停职停薪处理的决定》，该《决定》处理的9人中包括被上诉人段建国在内。《决定》要求被上诉人段建国等9人停职停薪清收贷款，限期2006年12月20日前清收完毕。该《决定》上诉人陕坝农村商业银行未能举证证明已送达被上诉人段建国本人的相关证据。截至2007年5月21日，被上诉人段建国共收回贷款143000元，未能按照上诉人陕坝农村商业银行的要求如期收回贷款。从2006年8月起至今，被上诉人段建国一直处于停职停薪清收贷款阶段。从2012年7月起，上诉人陕坝农村商业银行只是按月支付给被上诉人段建国生活费750元，至今没有恢复被上诉段建国工作，没有给被上诉人段建国发工资，也停缴了被上诉人段建国的养老保险金和住房公积金。从以上的一系列行为可以看出上诉人陕坝农村商业银行与被上诉人段建国的劳动关系一直并未依法解除，故上诉人陕坝农村商业银行与被上诉人段建国的劳动关系依然存在。
三、关于原审法院判决本院认为部分中认定由上诉人陕坝农村商业银行支付被上诉人段建国工资是否合理的问题。本案中，因双方存在合法的劳动合同关系，且劳动关系未依法解除，被上诉人段建国在工作期间违规放贷不仅违反了上诉人陕坝农村商业银行的劳动纪律和规章制度，而且给上诉人陕坝农村商业银行造成了一定的经济损失，上诉人陕坝农村商业银行作为用人单位，有权依法对被上诉人段建国采取包括解除劳动合同在内的必要的处理措施。本案中，原审判决本院认为部分中按照被上诉人段建国的诉讼请求给予认定是错误的。因为本案审理的是上诉人陕坝农村商业银行作为原告请求驳回段建国的仲裁申诉请求，不支付段建国工资等诉讼请求的劳动争议案件，原审法院在判决本院认为部分中论述应给付段建国补发工资，具体计算时间从2006年8月开始计算的，该时间是按照2006年7月23日信用联社作出《杭后联社关于对郭建平等9人给予停职停薪处理的决定》后，以被上诉人段建国停职停薪的时间计算的。但被上诉人段建国在停职停薪后被公安机关依法采取强制措施，这样原审判决计算从2006年8月开始计算补发工资，被上诉人段建国被依法采取强制措施期间的工资也计算在内，这样的计算既不合法又不合理，况且被上诉人段建国因自己在违规放贷方面存在过错行为，一审判决从2008年8月开始计算工资，并按照被上诉人段建国的诉讼请求工资数额计算工资，判决应支付段建国工资约30万元，且从2015年11月继续按每月4000元计算工资，这样的判决结果显然既不合法又不合理，故对杭锦后旗人民法院（2015）杭民初字第03038号民事判决应予撤销，并发回杭锦后旗人民法院重审。至此，故应对本案原审判决本院认为部分中的部分内容即“被告主张的停职停薪期间分阶段按2500元和4000元的标准补发工资的诉讼请求，原告陕坝农村商业银行就此补偿标准未提出异议，也未举证加以抗辩，因此，被告段建国的该诉求视为处于合理限度之内。根据查明的事实，原告补发工资的时间应为2006年8月至2012年6月和2012年7月至2015年10月。2006年8月至2012年6月期间的工资应按每月2500元支付；2012年7月至2015年10月期间的工资应按每月4000元支付”应予以纠正，待本院已发回重审的另案进一步查清事实后另行作出判决，准确认定对段建国在另案的诉讼请求应否得到支持、如何支持。鉴于该案的原审判决主文正确，故在对原审判决的本院认为部分错误认定纠正的基础上，原审判决应予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，本院认为部分认定错误，应予以纠正，但判决主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺天闻
审判员 陈志杰
审判员 李秀娥
二〇一七年一月九日
书记员 武爱茹
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项原判认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；