江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1099号
上诉人（原审被告）：江西圆和生态旅游发展有限公司，住所地上犹县东山镇。
负责人：田长新。
委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：江西上犹农村商业银行股份有限公司，住所地江西省赣州市上犹县东山镇。
法定代表人：蔡忠伟，董事长。
委托诉讼代理人：王传宇，该行职员，特别授权代理。
原审被告：胡水英，女，1974年1月14日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
原审被告：钟德腾，男，1977年3月29日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
原审被告：田长新，男，1970年12月3日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
原审被告：张逢泰，男，1984年10月18日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
上诉人江西圆和生态旅游发展有限公司（以下简称圆和公司）因与被上诉人江西上犹农村商业银行股份有限公司（以下简称上犹农商行）、原审被告胡水英、钟德腾、田长新、张逢泰金融借款合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院作出的（2017）赣0724民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
圆和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判圆和公司不应承担150万元本金自2016年1月20日至2017年1月19日的复利14368元，不应承担280万元从2016年1月1日至3月31日的复利2003元，不应承担250万元自2016年1月1日至2016年4月1日的复利1778元；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上犹农商行在约定了最高罚息的同时又要求计算复利是没有道理的。罚息与复利条款是上犹农商行提供的格式条款，并未与圆和公司协商一致。罚息与复利在性质上属于违约金，如果违约金过分高于损失的，应予以核减。根据合同法第114条的规定，违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。2.一审判决圆和公司多承担了复利18149元。3.一审案件受理费错误，一审判决的诉讼标的为680万元，诉讼费应为59400元，请二审予以核减。
上犹农商行辩称：1.合同是基于双方平等自愿互惠互利的原则签订的，没有强迫。2.诉讼费是法院核定的，由上犹农商行预交。
胡水英、钟德腾、田长新、张逢泰未作答辩。
上犹农商行向一审法院起诉请求:1.判令被告圆和公司归还借款本金680万元，截止2017年8月8日共结欠的利息1577892.52元，两项合计8377892.52元。2.判令被告自2017年8月1日起至还清借款之日止本金为150万元的贷款按罚息月利率12.234‰计付利息，并按罚息月利率12.234‰计付复利；本金为140万元、130万元、120万元的贷款按罚息月利率13.375‰计付利息，并按罚息月利率13.375‰计付复利；3.判令如被告圆和公司未按法院判决履行还款义务，原告有权申请依法拍卖抵押物，所得价款优先受偿；4.判令被告胡水英、钟德腾、田长新、张逢泰对以上贷款本息承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年3月13日，被告圆和公司与原告上犹农商行营业部（原上犹县农村信用合作联社营业部）签订编号为【2014】13628固借字第053号《固定资产借款合同》，合同约定：借款金额700万元；借款期限36个月，自2014年3月13日起至2017年3月12日；借款用途为开发陡水湖风月岛及赣南森林小火车旅游项目；借款利率为浮动利率，按月结息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%。被告提供以下担保:1.上犹县农村信用合作联社与圆和公司、田长新、黄焕辉签订《最高额抵押合同》。圆和公司以其所有的位于上犹县店面和写字楼（）提供抵押担保，并在上犹县房地产管理局办理了房屋抵押登记；黄焕辉、田长新以其共同租赁经营的位于上犹县的果园和位于上犹县的茶园（）提供抵押担保，并在上犹县茶果局办理了茶果经营土地权他项权利证书。2.田长新、黄焕辉、张逢泰、钟德腾与原告签订《保证合同》，承诺提供连带保证责任。《最高额抵押合同》和《保证合同》均约定：被担保的主债务为乙方（原告）依据主合同规定的期间和最高借款余额内连续发放的借款，借款最高额为700万元，借款期限自2014年3月13日起至2017年3月12日止；抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及抵押权人为实现债权的所有费用。《保证合同》同时约定：保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；债务人未按合同约定清偿债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方（原告）均有权要求甲方（保证人）在其保证担保范围内承担保证担保责任。合同签订后，被告圆和公司多次提取借款，仍欠借款本金680万元未归还，分别是：1.2015年1月20日借款150万元，借款期限2015年1月20日至2016年1月19日，约定月利率为8.906225‰，利息付至2016年1月19日。到期后，被告圆和公司向原告提出贷款展期申请，双方签订《借款展期协议书》，原告同意展期本金为150万元，展期12个月，自2016年1月20日起至2017年1月19日止，月利率为8.156‰。2.2015年4月1日借款二笔，本金均为140万元，借款期限2015年4月1日至2016年3月31日，约定月利率为8.91667‰，利息付至2015年12月31日。3.2015年4月2日借款二笔，本金分别为130万元和120万元，借款期限2015年4月2日至2016年4月1日，约定月利率为8.91667‰，利息付至2015年12月31日。原告多次向被告催收借款未果，遂于2017年8月8日诉至本院，要求判如所请。另查明，黄焕辉与被告胡水英系夫妻，2016年3月21日，黄焕辉因病死亡。
一审法院认为：原告与圆和公司、黄焕辉、田长新之间签订的《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》《借款展期协议书》以及原告与田长新、钟德腾、张逢泰、黄焕辉签订的《保证合同》，均是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约发放了680万元贷款，被告圆和公司未按约定期限足额归还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告圆和公司清偿拖欠的借款本金、利息以及逾期还款按罚息利率计算所产生的利息，并要求对抵押财产享有优先受偿权，合法有据，一审法院予以支持。本案五笔借款均发生在借款合同和保证合同约定的期限内，150万元借款到期后展期一年虽未经保证人同意，但按原借款合同约定主债务履行期届满之日起计算至原告起诉之日亦未超过两年的保证期间，且展期借款利率低于原借款利率，故原告要求被告田长新、钟德腾、张逢泰对所欠借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，对圆和公司享有追偿权。被告张逢泰退出圆和公司的股份并非其不承担保证责任的免责事由，故被告张逢泰关于其对2015年以后的借款不承担保证责任的抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳。关于原告是否应计收复利的问题。按照《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款利率计收复利及对贷款逾期后在原贷款利率水平上加收50%计收罚息，一审法院予以支持，对逾期罚息计收复利，本院不予支持。被告关于逾期利息不能按罚息利率计收复利的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。关于被告胡水英应否承担连带保证责任的问题。首先，黄焕辉是以其个人信用为本案借款提供保证担保，由此产生的保证之债属个人债务，原告未与被告胡水英发生保证法律关系，故黄焕辉死亡后，保证之债不会转为夫妻共同债务由作为配偶的胡水英承担。其次，保证义务自保证合同成立时产生，而保证责任自主债务人不履行债务时产生。黄焕辉死亡时，本案借款均未到期，主债务人是否履行债务尚不可知，保证责任尚未产生，黄焕辉死亡后，其民事主体资格丧失，保证担保法律责任归于消灭，故不应以黄焕辉的遗产承担保证责任。对原告要求被告胡水英承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告江西圆和生态旅游发展有限公司于判决生效后一个月内清偿原告江西上犹农村商业银行股份有限公司借款本金680万元及利息(以150万元本金为基数，从2016年1月20日至2017年1月19日止，按月利率8.156‰计收利息，该部分利息可按月利率8.156‰计收复利，从2017年1月20日起至款清之日止，按月利率12.234‰计收利息；以280万元本金为基数，从2016年1月1日至2016年3月31日止，按月利率8.91667‰计收利息，该部分利息可按月利率8.91667‰计收复利，从2016年4月1日起至款清之日止，按月利率13.375‰计收利息；以250万元本金为基数，从2016年1月1日至2016年4月1日止，按月利率8.91667‰计收利息，该部分利息可按月利率8.91667‰计收复利，从2016年4月2日起至款清之日止，按月利率13.375‰计收利息），利随本清；二、原告江西上犹农村商业银行股份有限公司在700万元的最高额抵押范围内对抵押物即位于上犹县的店面和写字楼（）、位于上犹县的果园和位于上犹县的茶园（）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告田长新、钟德腾、张逢泰对第一项债务承担连带清偿责任，被告田长新、钟德腾、张逢泰承担保证责任后，有权向被告江西圆和生态旅游发展有限公司追偿；四、驳回原告江西上犹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70445.25元，由被告江西圆和生态旅游发展有限公司、田长新、钟德腾、张逢泰共同承担，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案《固定资产借款合同》系上犹农商行与圆和公司的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同当事人应受合同约束。上犹农商行依约履行放款义务后，圆和公司未依约履行还款义务，构成违约，应承担相应法律责任。《固定资产借款合同》第四条“借款利率与计结息”第4项“罚息”第（1）（4）（6）款明确约定了借款人未按时还款应负担罚息与复利的支付义务，以及罚息与复利的计算方式。该约定不违反法律禁止性规定，按此约定计收罚息、复利并无过分高于上犹农商行实际损失的情形，圆和公司在逾期还款构成违约的情形下，应按照约定承担相应罚息和复利。因此，圆和公司有关借款合同同时约定罚息、复利，过分高于上犹农商行损失，请求法院予以核减的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》的规定，对借款人在借款期限内欠付的利息可以计收复利，但对于逾期罚息则不再计收复利。据此，一审判决对复利部分处理正确，应予维持。圆和公司提出一审判决其多承担复利18149元的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案一审诉讼标的包括借款本息，圆和公司提出诉讼标的为借款本金680万元，故而多计算了诉讼费不符合事实，本院不予采纳。综上所述，圆和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费253.73元，由上诉人江西圆和生态旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年五月七日
书记员 刘 菲