湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终459号
上诉人（原审被告）：马跃波，男，1968年10月7日出生，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：陈泽环，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：豆海平，男，1981年8月12日出生，住湖南省郴州市北湖区。
原审被告：陈永斌，男，1969年9月9日出生，住湖南省郴州市北湖区。
原审被告：郴州市永成百货有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区八一路102、104号。
法定代表人:陈永斌，该公司董事长。
上诉人马跃波因与被上诉人豆海平及原审被告陈永斌、郴州市永成百货有限公司（下称永成百货）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人马跃波及其诉讼代理人陈泽环、被上诉人豆海平到庭参加诉讼。原审被告陈永斌、永成百货经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马跃波上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回豆海平对马跃波的诉讼请求。事实和理由：1.证明本案借款关系的只有借条，并无银行转账凭证证实。2.本案不应计算利息。涉案借条中并未约定利息，一审庭审中，豆海平单方陈述称双方口头约定了月息7分，如属实，亦属高息不受法律保护，应不予支持。3.借款保证期已过，马跃波保证责任应予免除。2014年4月，陈永斌要马跃波担保一笔借款，期限为二个月。一审庭审中，豆海平自认其从2014年6月开始向陈永斌追讨借款，该陈述佐证了马跃波所述借款期限为两个月的主张。根据担保法第二十五条的规定，借款到期后的6个月为保证期，即保证期到2014年12月止，而豆海平起诉时间为2015年5月，已超过马跃波的保证期，故马跃波对本案借款不承担保证责任。
豆海平辩称：1.马跃波称没有提供转账凭证，我当庭提交转账记录；2.马跃波自始至终没有说明担保期限，当时因为我们都是做工程的朋友，马跃波说这一百多万不算什么，到时陈永斌还不起我来还，要不我也不会借钱。3.利息方面当时是说7分的月息，所以借钱转账的时候就扣了105,000元的利息，马跃波称其没有责任，但事实上其还在2015年5月份还了我50,000元；4.借款借条及转账凭证足以证明借款关系。综上，马跃波的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈永斌、永成百货未作答辩。
豆海平向一审法院起诉请求：1.判令陈永斌、马跃波、永成百货连带偿还借款本金1,500,000元、利息504,000元（利息暂计算至起诉之日，自起诉之日起至被告还清借款之日利息按每月2.4%另计）；2.本案全部诉讼费、保全费由陈永斌、马跃波、永成百货承担。
一审法院认定事实：一、无争议的事实。2014年4月4日，陈永斌向豆海平借款1,500,000元，并出具借条一份：“今借到豆海平现金1,500,000元。”但未约定还款期限，马跃波、永成百货、郴州市舜峰房地产开发有限公司作为担保人在借条上签字盖章。此后，豆海平自2014年6月起多次向陈永斌追讨借款，陈永斌在偿还豆海平210,000元、马跃波在偿还豆海平50,000元后再未偿还借款。二、有争议的事实。1.借款本金的计算。豆海平认为借款本金是1,500,000元，并向法院提供借条予以证明；马跃波认为豆海平实际只给付1,395,000元，另105,000元作为当月利息予以扣除，同时，陈永斌已偿还豆海平210,000元，马跃波已偿还豆海平50,000元，并向法院提供银行转账凭单、银行汇款单予以证明。根据庭审查明的事实，陈永斌向豆海平借款虽为1,500,000元，但豆海平实际只支付了1,395,000元，将当月的利息105,000元予以从本金中扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，陈永斌向豆海平的借款本金应为1,395,000元。2.利息的计算问题。豆海平认为借款口头约定利息是每月7分；马跃波认为借款并未约定利息。经查，豆海平与陈永斌就本案借款虽未书面约定利息，但是，豆海平在支付借款本金时，已将当月利息105,000元予以从中扣除，马跃波对此并无异议，因此，该笔借款实际是有约定利息。豆海平诉请按月利率2.4%计算利息未超过法律规定，依法予以支持。故陈永斌自借款之日起至起诉之日止利息为463,140元（1,395,000元×2.4%×13个月+1,395,000元×2.4%÷30天×25天＝463,140元）。陈永斌、马跃波已偿还的260,000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应视为偿还利息，据此，陈永斌尚欠豆海平利息应为203,140元。3.马跃波的担保是否已过保证期。豆海平认为马跃波为陈永斌的债务提供担保，应当承担保证责任；马跃波认为其保证期已过，应予免除保证责任。经查，马跃波为陈永斌的借款提供担保，但并未就担保方式予以约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，马跃波的担保并未约定保证期，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。豆海平与陈永斌并未就该笔借款约定还款期限，但豆海平自2014年6月起向陈永斌催讨借款，马跃波的保证期应自2014年6月开始计算，至2016年6月届满，因此，马跃波保证期并未届满，对其抗辩理由不予采信。
一审法院认为，诉讼中豆海平自愿撤回对被告郴州市舜峰房地产开发有限公司的起诉，依法予以准许。陈永斌尚欠豆海平借款本金1,395,000元、利息203,140元，在经豆海平催讨后仍未归还，应承担违约责任，豆海平要求陈永斌偿还此借款及利息，依法予以支持。豆海平要求陈永斌按月利率2.4%计算起诉之日起至本金清偿之日止的利息，未超过法律规定，依法予以支持。马跃波、永成百货对保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任，豆海平要求马跃波、永成百货连带偿还借款本金和利息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，做出如下判决：“一、被告陈永斌于本判决生效后十日内偿还尚欠原告豆海平借款本金1,395,000元、利息203,140元，共计1,598,140元；二、被告陈永斌以借款1,395,000元为本金，以月利率2.4%为标准支付原告豆海平2015年5月28日起至本金清偿之日止逾期还款利息；三、被告马跃波、被告郴州市永成百货有限公司连带偿还被告陈永斌上述借款本金和利息；四、驳回原告豆海平其他诉讼请求。如果被告陈永斌、马跃波、被告郴州市永成百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,832元，诉讼保全费5000元，合计27,832元，由被告陈永斌、马跃波、郴州市永成百货有限公司负担22,200元，原告豆海平负担5832元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、二审中豆海平提交了一份加盖了银行公章的个人账户明细表，显示2014年4月6日豆海平向陈永斌转账1,395,000元，拟证明本案借款关系是真实的。上诉人马跃波对该证据无异议。本院认证认为，马跃波对豆海平提交的转账明细表无异议，本院予以采信。据此，可确认2014年4月6日，豆海平通过银行转账借给陈永斌1,395,000元。此后，豆海平自2014年6月起多次向陈永斌追讨借款。
二、二审中马跃波提交了一份银行转账凭证，拟证明陈永斌2014年7月15日通过其妻子李莎中国农业银行账号向豆海平转账支付了105,000元，在一审法院认定的已归还260,000元以外，还有105,000元还款没有认定。豆海平质证认为，这是ATM转账凭证复印件，且看不出转出方完整的银行账号，无法确认是否为陈永斌向其还的款。本院认证认为，马跃波提交的证据，豆海平虽在庭审中对真实性提出异议，后经豆海平庭后查账核实，其认可该笔还款，故本院对该证据予以采信。据此，可确认陈永斌分别在2014年5月14日、7月15日、8月16日偿还豆海平105,000元、105,000元、105,000元。2015年5月7日马跃波偿还豆海平50,000元。
三、豆海平起诉时将保证人郴州市舜峰房地产开发有限公司列为共同被告主张权利，一审诉讼中豆海平自愿申请撤回对郴州市舜峰房地产开发有限公司的起诉，一审法院于2015年12月24日作出（2015）郴北民二初字第637-1号民事裁定，准许豆海平撤回对郴州市舜峰房地产开发有限公司的起诉。
四、关于利息的认定。借条中虽未约定利息，但豆海平主张其与陈永斌之间达成了月息7%的口头协议，而马跃波在一审庭审中亦自认豆海平汇款当日扣除了第一个月利息105,000元。若以借款本金1,500,000元，按月息7%计算，每月利息刚好为105,000元。其后，陈永斌分别在2014年5月14日、7月15日、8月16日偿还豆海平105,000元、105,000元、105,000元，该还款数额固定且具有明显的规律性，恰好符合豆海平主张的当时借贷双方是以借款本金1,500,000元按月息7%约定利息的陈述。故本案借款应认定为约定了利息，但约定的月息7%超出了受法律保护的范围。豆海平起诉时主张从借款当日按月息2.4%计算利息，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》的要求，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该利息主张超出了银行同类贷款利率的四倍，故本院依法认定本案借款利息从借款之日（2014年4月6日）起按同期银行贷款利率（年利率6.15%）四倍即年息24.6%（月息2.05%）计算。截至陈永斌还款行为终止之日（2014年8月16日）止，已还款项先偿还利息、再抵扣本金。具体计算方式如下：
本金
月息
|
日期（起）
|
日期（终）
|
天数
|
利息
|
还款
（还本）
|
本金结余
1395000
|
2.05%
|
2014.4.6
|
2014.5.14
|
39
|
37177
|
105000（67823）
|
1327177
1327177
|
2.05%
|
2014.5.15
|
2014.7.15
|
61
|
55321
|
105000（49679）
|
1277498
1277498
|
2.05%
|
2014.7.16
|
2014.8.16
|
31
|
27062
|
105000（77938）
|
1199560
因此，截至2014年8月16日，本金尚余1,199,560元未归还。此后的利息依法应按月息2.05%计算，从2014年8月17日起算至豆海平起诉之日2015年5月27日止为230,335元（1,199,560元×2.05%×9个月+1,199,560元×2.05%÷30天×11天），减去马跃波偿还的50,000元，尚余利息180,335元未还。此后利息以本金1,199,560元按月息2.05%计算至清偿之日止。
五、本案审理过程中，经本院主持调解，马跃波、豆海平针对马跃波的保证责任承担问题已达成调解协议。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈永斌向豆海平借款后，经豆海平催讨未及时归还，截至豆海平起诉之日即2015年5月27日尚欠豆海平借款本金1,199,560元、利息180,335元未归还，应承担违约责任，豆海平请求陈永斌偿还欠款及利息的诉讼请求应予支持，2015年5月27日之后的利息应以本金1,199,560元按月息2.05%计算至清偿之日止。永成百货对保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任，豆海平要求永成百货连带偿还借款本金和利息的请求依法予以支持。综上，马跃波的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第637号民事判决；
二、陈永斌于本判决生效后十日内支付豆海平借款本金1,199,560元、利息180,335元（利息暂计至豆海平起诉之日即2015年5月27日止，此后利息以本金1,199,560元按月息2.05%计算至清偿之日止）；
三、郴州市永成百货有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后可在清偿范围内向陈永斌追偿；
四、马跃波可就其已偿还豆海平的50,000元向陈永斌追偿；
五、驳回马跃波、豆海平其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22,832元，财产保全费5000元，合计27,832元，由陈永斌、郴州市永成百货有限公司负担20,000元，由豆海平负担7832元。二审案件受理费19,183元，由马跃波负担10,000元，由豆海平负担9183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。