江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜中行终字第62号
上诉人（原审原告）万载县锦祥引线厂。
代表人彭传攸。
被上诉人（原审被告）万载县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘小全，该局局长。
原审第三人周庆林。
万载县锦祥引线厂（以下简称锦祥引线厂）不服万载县人力资源和社会保障局（以下简称万载人社局）于2015年3月5日作出的万人社伤认字[2015]第030号《认定工伤决定书》，于2015年6月17日向万载县人民法院起诉，万载县人民法院于2015年9月30日作出（2015）万行初字第9号《行政判决书》，判决驳回锦祥引线厂的诉讼请求。案件受理费50元，由锦祥引线厂负担。锦祥引线厂不服上述行政判决上诉至本院，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月，周庆林到彭传攸开办的锦祥引线厂做引线工。2013年9月25日上午，周庆林在车间工作过程中，因硝药起火爆炸，被火焰烧伤全身多处皮肤。周庆林随即被送往浏阳市人民医院住院治疗，经入院诊断，周庆林的伤情为：1、硝火多处烧伤TBSA80%（深二度到三度）；2、双眼烧伤；3、低血容量休克；4、吸入性损伤；5、左股骨颈骨折；6、肺爆震伤。2014年8月28日，周庆林向万载人社局提交了申请工伤认定。万载人社局于2014年9月16日受理了周庆林的工伤认定申请，并于2014年9月18日向锦祥引线厂邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。在工伤认定过程中，锦祥引线厂未对周庆林所受事故伤害提出异议，也未向万载人社局提供证据证明周庆林所受伤害不是工伤。2014年10月14日，万载人社局依据锦祥引线厂的陈述和相关材料，认为周庆林在事故中造成的伤害，系因工负伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了万人社伤认字[2014]109号《认定工伤决定书》，并于当日将该决定书通过邮政特快专递向锦祥引线厂进行了送达。锦祥引线厂不服该认定决定，向万载县人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，万载人社局以锦祥引线厂办理营业执照的时间未核实清楚为由，自行撤销了万人社伤认字[2014]109号《认定工伤决定书》。并于2015年3月5日，以锦祥引线厂为用人单位，就周庆林所受事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第六十六条的规定，作出了锦祥引线厂属非法用工的万人社伤认字[2015]030号《认定工伤决定书》，并向锦祥引线厂进行了送达。2015年6月17日，锦祥引线厂以万载人社局所作行政行为事实采信错误、法律适用有误为由，向万载县人民法院提起诉讼，要求撤销万人社伤认字[2015]030号《认定工伤决定书》。另查明，彭传攸开办的锦祥引线厂在2013年12月9日才取得《安全生产许可证》，2014年1月13日方取得个体工商户《营业执照》。2013年6月5日，彭传攸即以“万载县锦祥引线厂”的名称为5名工人办理过团体意外伤害保险。在周庆林受伤后申请理赔的过程中，锦祥引线厂于2013年12月30日向保险公司出具了“我厂制引工周庆林于2013年9月25日12时，在厂内车间工作时，不慎被硝火烧伤全身多处，情况属实”的证明。
原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第六十六条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；……。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”和人力资源和社会保障部2010年12月31日颁布的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。”因而可见，非法用工主体已纳入适用《工伤保险条例》的范围。就本案而言，彭传攸在2014年1月13日取得营业执照前，其开办的引线厂即以万载县锦祥引线厂的名称开展生产经营活动。该厂具备厂房、车间和一定数量的从业工人，符合一般企业的特征。因则属于非法用工单位的主体。锦祥引线厂提出的其在此之前未以该厂的名义生产经营的意见，没有相关的证据反驳，并与查明的事实不符，该院不予采纳周庆林于2013年9月25日在该厂工作时被硝火烧伤，属于非法用工单位受到事故伤害人员。周庆林与锦祥引线厂虽然未签订劳动合同，但双方实际履行了劳动权利和义务，形成了事实上的劳动关系。锦祥引线厂认为双方建立的是雇佣关系或劳务关系的主张与事实不符，本院不予采纳。此外，周庆林的受伤，符合在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定情形。万载人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第六十六条的规定作出周庆林属非法用工性质的万人社伤认字[2015]030号《认定工伤决定书》并无不当。综上所述，万载人社局所作行政行为主要事实清楚，适用法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回锦祥引线厂的诉讼请求。案件受理费50元，由锦祥引线厂负担。
上诉人锦祥引线厂上诉称：1、周庆林与锦祥引线厂之间是雇佣关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，也不能适用劳社部发（2005）12号文件关于劳动关系的认定；2、万载人社局违反法定程序，逾期提供证据，在诉讼过程中自行收集证据属程序违法，其调取的EMS快递寄件单、团体意外伤害保险单等证据不能作为认定行政行为合法的证据；3、锦祥引线厂在周庆林受伤（2013年9月25日）时尚未办理工商登记，不具备用人单位的其他形式要件，不能成为用工主体。
被上诉人万载人社局答辩称：万载人社局作出万人社伤认字[2014]109号《认定工伤决定书》过程中锦祥引线厂对周庆林在其厂内受到伤害的事实未提出任何异议。此后，才以该厂未办理工商营业执照为由提出行政诉讼。经过万载人社局重新调查取证，确认其营业执照确实是在2014年1月13日办理，故周庆林所受伤害属于非法用工性质，万载人社局才根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、《工伤保险条例》第六十六条之规定，依法于2015年3月5日作出万人社伤认字[2015]030号《认定工伤决定书（非法用工）》。综合以上事实和理由，请求二审法院依法驳回锦祥引线厂的诉讼请求。
原审第三人周庆林二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有上诉人的上诉状、被上诉人的答辩状、上诉人与被上诉人提供的证据材料、一审开庭笔录、送达回证等证据予以证实。
本院认为，锦祥引线厂对周庆林在车间工作时因火烧伤的事实未持异议，仅对其劳动关系和主体资格问题提出异议，故本案的争议焦点是：万载人社局作出的万人社伤认字[2015]030号《认定工伤决定书》是否正确。
根据《工伤保险条例》第六十六条第一款：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”和第二款：“前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。”之规定，锦祥引线厂在办理工商登记之前不具备用工主体资格，其聘用周庆林的行为属于非法用工，周庆林发生事故伤害应按照处理劳动争议的有关规定处理。万载人社局在查明周庆林属于非法用工的情况下仍然认定其为工伤不符合相关法律规定，应予以撤销，锦祥引线厂的上诉主张于法有据，本院予以采纳。但万载人社局在提出了新的理由后，万载人社局依法重新调取证据符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款之规定，锦祥引线厂上诉称万载人社局在诉讼过程中自行收集证据属程序违法的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，万载人社局作出的万人社伤认字[2015]030号《认定工伤决定书》程序不当、适用法律错误、处理结果错误，应予撤销。原审判决认定事实虽然基本清楚，但适用法律错误，本院应予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销万载县人民法院作出的（2015）万行初字第9号行政判决；
二、撤销万载县人力资源和社会保障局于2015年3月5日作出的万人社伤认字[2015]030号《认定工伤决定书》。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人万载县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 刘 挺
代理审判员 黄 礼
二〇一六年一月五日
书 记 员 李 林