云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2525民初271号原告：白少红，男，1971年10月4日生，彝族，住云南省石屏县。被告：石屏驰久运输有限公司。住所地：云南省石屏县异龙镇黑龙坡加油站旁。统一社会信用代码：91532525MA6K4PJ07M。法定代表人：王锦飞，职务：执行董事。委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。昆明龙发祥汽车经贸有限公司。住所地：云南省昆明市贵昆路***号。统一社会信用代码：915301007604371098。法定代表人：李天能，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖斌（系昆明龙发祥汽车经贸有限公司职工），男，1964年6月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。代理权限：一般授权代理。原告白少红与被告石屏驰久运输有限公司（以下简称“驰久公司”）、昆明龙发祥汽车经贸有限公司（以下简称“龙发祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白少红，被告驰久公司及委托诉讼代理人苏梁，被告龙发祥公司及委托诉讼代理人肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白少红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告人民币94000元，并按中国人民银行同期商业贷款利率支付原告自2016年11月10日起至还款之日止的利息；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原告向被告驰久公司定购了5辆(其中一辆系原告自己使用，另4辆系代朋友定购)陕西汽车控股集团有限公司生产的德龙牌自卸货车。《购车合同》约定配置为：“德龙F3000驾驶室、340马力大泵发动机、奔驰l60吨后桥、l80.12档前牙、8+8大梁、120中花纹胎”。约定每辆付给被告石屏驰久运输有限公司定金4万元，5辆合计付被告驰久公司定金20万元。2016年7月20日原告因资金紧张拿不出全部20万元定金，被告驰久公司主动为原告减少了2万元，实际支付被告驰久公司定金l8万元。2016年8月30日被告驰久公司为接车，要求原告再交40万元定金然后才能将车接来，当天原告按要求把40万元定金交给被告驰久公司。2016年9月中旬，被告驰久公司电话通知原告提车，在被告驰久公司看到第一辆车后,发现车辆前档风玻璃脱落，驾驶室顶凹陷，后牙箱漏油。被告驰久公司提出由他们负责送修。后来听修理厂的师傅说，送修车的牙箱型号与原告订购的不一致，原告定购的是l80.12档前牙箱，但被告接来的车牙箱却是l60的，并且还存在多处严重质量问题。其他两辆车都存在同样的问题。原告向被告驰久公司提出退货，并且明确取消《购车合同》，不再定购未到货的两辆车。因被告驰久公司的车辆是从被告龙发祥公司提来的，2016年10月6日原告委托朋友翟双生与被告驰久公司、被告龙发祥公司在石屏异龙镇黑龙坡加油站旁的驰久公司协商，被告龙发祥公司同意按原价收回由原告定购已经到货的德龙牌自卸货车，原告已交付被告驰久公司的58万元钱，由被告龙发祥公司负责返原告94000元，其余款项原告与他人另外协商解决。当天原告委托朋友翟双生代为与被告龙发祥公司签订了《回购协议》，约定被告龙发祥公司于2016年11月10日前一次性返还原告人民币94000元，并承担由此产生的一切直接经济损失。约定的退款期限到后，原告多次找两被告追要，两被告都以各种理由拒绝返还原告款项。尽管《回购协议》上约定被告龙发祥公司返还原告94000元款项的责任，但原告的定金是被告驰久公司收取的，车辆是向其定购的，因此两被告应当承担共同的返还责任。故向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。驰久公司辩称，一、被告驰久公司虽与原告签订过《购车合同》，但实际上的买卖关系却是原告和被告龙发祥公司发生的。车辆是龙发祥公司卖给原告的，原告购车时对此是明知的。被告驰久公司系王锦飞与李天能合伙经营，2016年7月原告到被告驰久公司购买车辆，当时和被告驰久公司谈好购买杰狮车辆，去吃饭时，李天能提到他自己经营的龙发祥公司有已经落户上牌的德龙牌车辆，于是原告又改变主意购买德龙牌自卸货车。因为龙发祥公司注册地在昆明，双方说好以被告驰久公司的名义签订合同，车辆实际由龙发祥公司提供，加上李天能与被告驰久公司合伙经营，原告也认可，就以被告驰久公司的名义与原告签了购车合同，实际上的义务是龙发祥公司履行。原告及杨绍坤、李连德等于2016年10月6日与龙发祥公司签订的《回购协议》，充分证明了车辆是龙发祥公司卖给原告的。二、返还原告94000元的义务是由《回购协议》确定的，被告驰久公司没有参与也不知情。《回购协议》充分证明车辆的买卖行为实际上是原告和龙发祥公司之间产生的，与被告驰久公司无关，原告与驰久公司之间的权利义务已经终止，而由回购协议重新确定了权利和义务关系，《购车协议》和《回购协议》是两个不同的法律关系，龙发祥公司的合同义务不应该由驰久公司来承担。三、《购车合同》是白少红与驰久公司签订，而《回购协议》则是由龙发祥公司与杨绍坤、李连德等签订的，是两个互不相关联的法律关系。《购车合同》并没有确定驰久公司要返还原告车款94000元的义务，据李天能称已经书写了94000元的欠条给原告，原告也认可了李天能欠其车款的事实，原告起诉驰久公司要求返回车款是没有任何事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。龙发祥公司辩称(未提交书面答辩)，龙发祥公司位于昆明市官渡区，应该由官渡区人民法院受理此案，龙发祥公司是5月13日才知道开庭的事。对其他的事情委托诉讼代理人不清楚来龙去脉。综合上述诉辩主张，被告龙发祥公司当庭对本案管辖权的异议未在答辩期内提出，且争议标的属于给付货币，故本院对此案有管辖权。原、被告之间争议焦点为：1.《回购协议》是否成立；2.《回购协议》约定的欠款应由谁负责偿还；3.利息如何计算。原告白少红为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.原告身份证复印件l份，欲证实原告白少红的主体资格。2.《购车合同》l份，欲证实2016年7月18日原告白少红与被告驰久公司签订《购车合同》、合同约定的权利义务、纠纷的管辖法院。3.《收款收据》2张，欲证实原告白少红于2016年7月20日以转账方式支付被告驰久公司购车定金18万元、2016年8月30日以转账方式支付被告驰久公司购车定金40万元等事实。4.《回购协议》l份，欲证实2016年10月6日原告与被告龙发祥公司达成《回购协议》、龙发祥公司同意按原价收回车辆、龙发祥公司于2016年11月10日前一次退款94000元、白少红委托翟双生签订协议等事实。被告驰久公司质证认为，对原告提交的身份证复印件、《购车合同》、《收款收据》、《回购协议》等证据材料的真实性、关联性、合法性没有异议。被告龙发祥公司质证认为，不清楚原告提交的证据材料的真实性。被告驰久公司为证明其辩解意见，提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件等证据材料，欲证实被告驰久公司的基本情况。原告白少红、被告龙发祥公司对被告驰久公司提交的证据材料没有异议。被告龙发祥公司对自己的辩解意见，未提出证据进行证明。本院认为，原告提交的身份证复印件、《购车合同》、《收款收据》、《回购协议》等证据材料能相互印证，客观真实，与本案存在关联性，本院确认其证明力。被告驰久公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件等证据材料，被告没有异议，本院确认其证明力。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，白少红向驰久公司定购了5辆(一辆系白少红自己使用，另4辆系为他人定购)陕西汽车控股集团有限公司生产的德龙牌自卸货车，并签订了《购车合同》。《购车合同》约定：自卸汽车、德龙牌、生产厂家为陕汽、数量为5辆、“每辆25.3万元”、总价款为l265000元、交货时间为2016年8月5日。还约定：“德龙F3000驾驶室，340马力大泵发动机，奔驰l60吨后桥，l80.12档前牙箱，8+8大梁，120中花纹胎。”“交货地点、方式：石屏驰久运输有限公司”。解决争议方式“双方协商解决，解决不成向供方所在地人民法院提起诉讼。”2016年7月20日白少红向驰久公司支付购车定金l8万元。2016年8月30日白少红向驰久公司支付购车定金40万元。车辆发到驰久公司后，白少红看到第一辆车前档风玻璃脱落，驾驶室顶凹陷，后牙箱漏油。定购的是l80.12档前压箱，而到货车辆牙箱是l60的。后驰久公司从昆明接来的两辆车都存在同样的问题。白少红向驰久公司提出退货，并不再定购尚未到货的其他两辆车。驰久公司车辆的供货商是龙发祥公司，2016年10月6日在石屏县异龙镇黑龙坡加油站旁的驰久公司，白少红委托朋友翟双生与供货商龙发祥公司协商，龙发祥公司同意按原价收回白少红定购已到货的德龙牌自卸货车，并签订了《回购协议》，回购协议约定龙发祥公司于2016年11月10日前一次性退还白少红人民币94000元，后龙发祥公司一直未支付94000元。本院认为，原告白少红与被告驰久公司之间的《购车合同》，是在平等自愿的基础上签订的，符合法律规定，合同成立有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告白少红履行了支付定金的义务，但被告驰久公司未向原告白少红交付合同约定的车辆，交付车辆存在质量问题，构成违约。被告龙发祥公司是被告驰久公司的上一级供货商,原告白少红订购的车辆是被告龙发祥公司供应。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：”“（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”纠纷发生后，原告白少红与被告龙发祥公司协商并签订《回购协议》，约定原告白少红定购已经到货的德龙牌自卸货车，由被告龙发祥公司原价收回，并于2016年11月10日前一次性退还白少红人民币94000元，《回购协议》终止了《购车合同》的权利义务。原告白少红作为债权人，同意被告驰久公司将债务转移给被告龙发祥公司承担，《回购协议》符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《回购协议》对被告龙发祥公司、原告白少红具有法律约束力，被告龙发祥公司应当按照协议履行向原告白少红退还人民币94000元的义务。被告龙发祥公司不履行《回购协议》确定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告白少红依据《回购协议》的约定，要求被告龙发祥公司返还购车款94000元的诉讼意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告白少红要求被告龙发祥公司支付本金94000元的利息（按中国人民银行规定的同期商业贷款利率支付自2016年11月10日起至还清之日止）的诉讼意见，符合法律规定，本院予以采纳。《回购协议》签订后，《购车合同》的权利义务终止，被告驰久公司已不是新协议的义务人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告白少红主张被告驰久公司返还购车款及其利息的诉讼意见，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第九十一条第七项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告昆明龙发祥汽车经贸有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性向原告白少红返还价款94000元及利息（按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算，从2016年11月10日起算至价款本金还清之日止）。二、驳回原告白少红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告昆明龙发祥汽车经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇一八年六月四日书记员  李黎