山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2213号
上诉人（原审原告）：张昌旭，男，1968年6月23日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：中铁十局集团建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：田合军，执行董事。
委托诉讼代理人：何家安，男，1984年11月12日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：程晓方，女，1983年8月28日出生，汉族，该公司员工，住南京市。
上诉人张昌旭因与上诉人中铁十局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁十局）、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）劳务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张昌旭上诉请求：依法改判支持张昌旭要求中铁十局、南通三建支付HPD2356.5钢筋材料款41358.5元的诉讼请求。事实与理由：1.2013年6月，南通三建项目经理施建新签字确认欠张昌旭热轧HRB40010的钢筋数量为7.59吨，欠热轧HPB2358的钢筋数量2.74吨，欠热轧HPB2356的钢筋数量9.05吨。中铁十局项目部出具的欠热轧HPB2356.5盘圆热轧平均单价为4570元每吨。一审判决误将HPB2356钢筋与HPB2356.5钢筋当做两种钢筋，但施工中一直是将HPB2356.5钢筋写作HPB2356钢筋。而且，张昌旭使用的HPB2356.5钢筋是中铁十局提供的甲供材，也可以证明实际施工中使用的确系HPB2356.5钢筋。因此张昌旭一审中主张的HPB2356.5钢筋款41358.5元应予支持。
中铁十局针对张昌旭的上诉请求辩称，中铁十局与张昌旭没有合同关系，不应当承担付款责任。
南通三建针对张昌旭的上诉请求辩称，南通三建与张昌旭不存在合同关系，从来没有给张昌旭支付过款项，也没有就数量、价款作出约定，张昌旭的上诉没有事实及法律依据。
中铁十局上诉请求：1.撤销一审判决并改判中铁十局不承担责任;2.张昌旭、南通三建承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清,中铁十局已向南通三建付清了工程款。2013年4月10日,中铁十局与南通三建就工程结算争议问题协商达成一致,形成《会议纪要》,《会议纪要》明确:工程结算款合计1893.5万元,中铁十局向南通三建累计支付1921万元。中铁十局向南通三建超额支付工程款。因南通三建施工进度慢,严重影响工期,2013年4月12日,中铁十局与南通三建签订了《关于中铁十局集团建筑工程有限公司和南通三建分包的天鹅堡3#、9#楼合同解除协议》,该协议解除了中铁十局与南通三建签订的工程分包合同,该协议约定中铁十局在合同解除后还需向南通三建支付工程款42.5万元(包括剩余安装工程款19万元和退场款23.5万元)合同解除后,南通三建并没有及时退场,还组织人员阻工。无奈之下,中铁十局在合同解除后累计向南通三建支付189万元,南通三建向中铁十局出具收据。2013年4月12日,中铁十局与南通三建处施建新就退场问题协商一致并签订《协议》,《协议》约定退场后中铁十局向施建新支付工程款20万元。中铁十局按《协议》约定支付了了20万元,南通三建向中铁十局出具了收条。综上,中铁十局已向南通三建超额支付工程款,不存在未付工程款的情形。
张昌旭针对中铁十局的上诉请求辩称，坚持张昌旭的上诉意见。
南通三建针对中铁十局的上诉请求辩称，坚持南通三建的上诉意见。
南通三建上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回张昌旭的诉讼请求；2.张昌旭承担本案诉讼费用。事实与理由：施新建参加涉案工程合同解除、工程款支付等系以其个人名义，并不是作为南通三建的代表；施建新得到陆解祥的授权是在陆解祥得到南通三建授权之前，陆解祥在还不是南通三建项目负责人期间出具的授权，不能对南通三建发生效力。因此施建新不是南通三建的施工负责人，一审判决对此认定错误。退一步讲，即使施建新是南通三建的负责人，施建新与张昌旭约定钢筋加工、签订结算单、支付劳务报酬等，南通三建从未参与，且施建新系以个人名义进行，因此与南通三建无关。而且，张昌旭诉请支付钢筋加工劳务费，一审判决加工钢筋结算单证明与钢材单价进行计算，与正常的劳务费结算方法相悖。
张昌旭针对南通三建的上诉请求辩称，坚持张昌旭的上诉意见。
中铁十局针对南通三建的上诉请求辩称，中铁十局已经足额支付南通三建工程款，不应当承担责任。
张昌旭向一审法院起诉请求：判令中铁十局、南通三建共同向张昌旭支付材料款（钢筋款）89090.31元及利息（从2013年1月27日起至判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年5月5日，南通三建（乙方）与中铁十局（甲方）签订《工程分包合同》，约定由中铁十局将三门峡天盛御景二期天鹅堡项目3#、9#楼工程分包给南通三建，工程地点在三门峡市原河洛中密度板厂用地，工程采用包工、包料（除甲供材外）的承包方式。工期为2010年5月18日至2011年10月30日。《工程分包合同》签订后，在实际施工过程中，南通三建将该合同事宜向其施工项目负责人陆解祥进行了委托授权。陆解祥又授权施工负责人施建新进行具体施工。2013年4月10号，中铁十局、南通三建、开发商相关人员及施建新在当地住房和城乡建设主管部门的主持下对涉案项目共同召开了建设进度协调会，并形成《会议纪要》，载明：合计结算款为1893.5万元，中铁十局已支付南通三建及施建新19**万元（含代付），其中安装工程为51万元，施建新收款1870万。2013年4月12日，中铁十局与南通三建约定解除了该《工程分包合同》。2013年4月12日，中铁十局三门峡天盛置业天鹅堡项目经理部与施建新签订了退场核算的协议。2014年10月29日，南通三建出具了情况说明：合同解除以后，中铁十局应付170万元，实付144万元，剩余26万元未付。
张昌旭进行了涉案项目部钢筋的加工制作，2013年1月26日，施建新在加工钢筋结算单证明上签字确认，该证明显示中铁十局天鹅堡项目欠张昌旭螺纹钢规格型号为热轧HRB40010的钢筋数量为7.59T，欠热轧HPB2358的钢筋数量2.74T，欠热轧HPB2356的钢筋数量9.05T。中铁十局与三门峡天盛置业天鹅堡项目经理部出具的钢材单价计算表显示螺纹钢热轧HRB40010的平均单价为4639元，盘元热轧HPB2358的平均单价为4570元,盘元热轧HPB2356.5平均单价为4570元。
一审法院认为，中铁十局与南通三建就案涉工程签订了《分包合同》，南通三建虽不认可施建新系其公司工作人员，但其项目负责人对施建新进行了相应授权，中铁十局认可其授权并与其进行了工程款过付，施建新参加了案涉工程合同解除、工程款过付的重要会议，对施建新系南通三建施工负责人的身份予以确认。根据2013年1月26日施建新与张昌旭加工钢筋结算单证明，计算得出钢筋加工劳务费13万已结清，尚有部分钢筋材料费未支付。对张昌旭主张钢筋材料费的诉讼请求予以支持，中铁十局作为三门峡天盛御景二期天鹅堡项目3#、9#楼工程分包方对案涉材料款在未付工程款限额内承担连带责任。关于钢筋材料费的具体数额，根据加工钢筋结算单证明与钢材单价计算表得出热轧HRB40010的材料款为35210.01（7.59*4639）元，盘元热轧HPB2358的材料款为12521.8（2.74*4570）元，总计47731.81元。由于证明中的第三种钢筋为热轧HPB2356，而中铁十局与三门峡天盛置业天鹅堡项目经理部出具的钢材单价计算表提供的第三种钢筋为HPB2356.5，故张昌旭主张第三种钢筋材料款的诉讼请求不予支持。确认材料款总额为47731.81元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故对张昌旭关于利息的诉讼请求予以支持，一审法院认为起算时间以应付工程价款之日起算为宜，即结算文件之日（2013年1月26）日计算至判决生效之日，张昌旭主张从2013年1月27日起算系对自己权利的处分。南通三建抗辩称，南通三建在工程中只包工不包料，只做了劳务，且与张昌旭无合同关系，鉴于建设工程的特殊性，对该抗辩不予支持。判决：一、江苏南通三建集团有限公司于判决生效之日起10日内向张昌旭支付钢筋材料款47731.81元；二、江苏南通三建集团有限公司于判决生效之日起10日内向张昌旭支付工程款利息（以47731.81元为基数，自2013年1月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、中铁十局集团建筑工程有限公司对一、二在未付工程款范围内承担责任。案件受理费2028元，由张昌旭负担942元，由江苏南通三建集团有限公司负担1086元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，南通三建陈述陆解祥是南通三建的代理人，南通三建授权陆解祥处理涉案工程的相关事宜。陆解祥在南通三建对其出具授权委托书前，出具了委托施建新的授权委托书。虽然陆解祥委托施建新在前，但中铁十局与南通三建于2010年5月5日签订的工程分包合同即已经约定陆解祥为南通三建驻工地履行合同的负责人，且施建新直至工程款结算一直在参与涉案工程，陆解祥、南通三建均未在施工中明确表示施建新未获得授权；且2013年4月10日关于结算的会议纪要载明“结算款1893.5万元，施建新收款1870万元，中铁十局建筑工程有限公司已支付江苏南通三建集团有限公司、施建新19**万元（含代付），其中安装工程为51万元，施建新收款1870万元”，亦足以证明施建新代表南通三建收取工程款的行为；中铁十局亦主张施建新系南通三建的施工负责人。因此一审判决认定施建新系南通三建施工负责人，与相关证据及当事人陈述相符，本院亦予以认定；2013年1月26日施建新与张昌旭签订的加工钢筋结算单证明，对南通三建具有拘束力。加工钢筋结算单证明中热轧HPB2356钢筋，中铁十局三门峡天盛置业天鹅堡项目经理部出具的钢材单价计算表提供的钢筋为HPB2356.5，两者确有不同之处，鉴于两份证据虽有不同，但均载明确有使用HPB235钢筋的情况，因此张昌旭可在明确后另行主张权利。故一审判决认定南通三建欠张昌旭钢筋材料款47731.81元，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”首先，中铁十局系涉案工程承包人，并非发包人。其次，2013年4月10日关于结算的会议纪要出具后，中铁十局与南通三建约定解除合同，其后中铁十局向南通三建支付的款项数额已经超出中铁十局与南通三建约定。因此，一审判决认定中铁十局在欠付工程款范围能承担责任欠当，本院依法予以纠正。
综上所述，中铁十局的上诉请求成立，予以支持；张昌旭、南通三建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1854号民事判决第一、二项及诉讼费用负担；
二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1854号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费，张昌旭预交的834元由张昌旭负担，中铁十局集团建筑工程有限公司预交的2028元由张昌旭负担，江苏南通三建集团股份有限公司预交的2028元由江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年三月二十七日
书记员 姚 敏