广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初485号
原告：徐细犬，男，1966年3月20日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：聂桂华，男，1984年8月16日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：李永峰，男，1978年3月1日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告徐细犬与被告聂桂华、李永峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐细犬、被告聂桂华到庭参加诉讼，被告李永峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐细犬向本院提出诉讼请求：判处被告付清原告劳务费人民币8200元。事实和理由：2014年3月中旬（具体时间记不清），被告聂桂华找到原告，称被告承包始兴县沈所片的基本农田建设项目，原告为被告提供了挖机回填和清料场服务。回填按大、小勾长度计数，每米3元，大勾800米，小勾1200米，大、小勾合计2000米，共6000元。另清料场一天半，补台班一天半，按800元一天计算，合计三天，共2400元。合计8400元。除去被告聂桂华支付的200元外，被告仍欠8200元未付。为此，原告多次向被告要求支付，但被告称找不到承包方，所欠款项至今无法解决。今年初，原告到始兴县人力资源和社会保障局监察大队请求处理，但监察大队认为属运输承揽合同纠纷而不予受理。原告认为，被告欠原告8200元事实清楚，证据确实充分，被告聂桂华对此也不予否认，依照法律规定，债务应当清偿，被告拖欠原告款项不付清，除应付款款额之外，还应承担延迟付款每日按万分之五计算罚息的责任。由于被告聂桂华是联系原告去工作的，当中具体工作也是听从其安排的，也是被告聂桂华向原告支付预付款，因此被告聂桂华也应承担责任。为维护原告合法权益，请法院支持原告诉求。
被告聂桂华答辩称，原告已经起诉过答辩人一次，(2016)粤0222民初1119号民事裁定书已经做出裁定，原告以同样的案由及证据来起诉，原告是无理取闹。
被告李永峰未进行答辩，也未提交证据材料，视为放弃质证及抗辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年12月4日，胡达平、毛庭（乙方）与始兴县2012年高标准基本农田建设项目第五标段项目部（甲方）签订了一份《协议》，约定甲乙协商将始兴县2012年高标准基本农田建设项目中的整修灌排农渠Ⅱ24～49、整修灌排斗渠Ⅱ2～3、整修灌排斗渠Ⅰ2～3、整修斗沟Ⅱ-3（施工尺寸数据等见图纸）承包给乙方施工，工期至2014年1月15日。乙方的责任包括开挖灌排农渠基础、进行回填。
《协议》签订后，乙方胡达平在施工过程中担心在工期内无法完工，就介绍了涉案被告李永峰一起承接该施工项目。因被告李永峰不经常在工地，就雇请了被告聂桂华帮忙监管施工，工资由被告李永峰发放。原告被介绍在被告聂桂华监管的工地沈所镇黄所小学至钟屋村进行水渠工程施工，有进行开拖拉机工作以及开挖机回填工作。原告等人在施工期间的队长是聂东山，原告等人工资是由被告聂桂华领取后给聂东山，再由聂东山给原告等人。
项目完工后，2015年2月14日韶关市华源水电建设有限公司与李永峰进行了结算，确认农渠Ⅱ为879米×80元=70320元，斗渠Ⅱ为885米×157元=138945元。合计209265元。2015年10月16日韶关市华源水电建设有限公司与胡达平进行了结算，确认款项894140元。
2016年3月10日，被告聂桂华出具了一张字条给原告，载明：挖机回填按大、小勾长度计数，每米3元，大约大勾800米，小勾1100-1200米，另清料场一天半，补台班一天半，800元1天计算。
韶关市华源水电建设有限公司始兴县2012年高标准基本农田建设项目（国土）第五标段（沈所片）工程项目部于2017年12月11日向本院出具了一份《说明》，内容为“我公司在始兴县高标准基本农田建设项目第五标段，该项目中的部分整修灌排农渠、整修灌排斗渠承包给了胡达平、毛庭施工，工期至2014年1月15日。后来因胡达平担心在工期内无法完工，所以介绍李永峰来一起承接该施工项目。李永峰是胡达平找来一起施工的，具体他们之间是什么关系我们也不清楚，工程款我们是分别跟胡达平和李永峰结清的。胡达平、李永峰在该承包项目中的所有工程款项已跟他们全部结清，其中部分款项是转入李永峰本人邮政储蓄银行卡，卡号：62×××41。该项目完工已久，胡达平、毛庭的身份信息联系电话找不到了。经质证，原、被告双方均表示无异议。
原告在第一次庭审时确认放弃要求被告按延迟付款规定计算罚息的诉讼请求，并申请追加本案被告李永峰。对于被告李永峰，虽然被告聂桂华称只是好朋友，不清楚其真实的姓名，但本院依据韶关市华源水电建设有限公司提供的李永峰本人在邮政储蓄银行卡卡号：62×××41上的信息，查询到李永峰的身份证号，并进行了户籍查询，最终确认了被告李永峰的身份信息。
原告曾就本案纠纷于2016年11月21日向本院起诉了案外人韶关市华源水电建设有限公司及被告聂桂华，要求支付涉案工资，本院于2017年2月20日作出（2016）粤0222民初1119号民事裁定，以原告提交的证据均没有涉及韶关市华源水电建设有限公司，未能证明与韶关市华源水电建设有限公司存在劳务合同关系或债务关系为由，驳回了原告的起诉。现原告认为，两被告与原告存在劳务关系，要求两被告承担支付工资的义务，诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案争议的焦点是：一、被告聂桂华应否对原告未发的劳务费承担连带支付责任？二、原告主张的劳务费8200元有无事实及法律依据。
首先，从本院查明的事实来看，原告开挖机回填工作的工程，实际是被告李永峰所承包，雇请被告聂桂华在现场监管。原告虽主张是被告聂桂华雇请原告前往涉案施工场地施工，但是原告只提供了两个证人进行证实，两个证人均是现场的施工人员，均未领取完相应的工资，与本案当事人存在利害关系，且原告并未提供其他证据予以佐证，被告聂桂华对原告的主张也不予认可，故对原告主张其是由被告聂桂华雇请在涉案场地施工，要求被告聂桂华连带支付劳务费，本院不予支持。原告的劳务费，应由实际接受劳务的被告李永峰支付。
其次，对于原告主张的劳务费8200元，虽然被告聂桂华称是原告威胁其写下的，但是被告聂桂华并未提供证据予以证实其辩解。被告聂桂华作为现场的监管人员，是最清楚原告等工人的实际施工情况，且庭审时被告聂桂华承认有进行做工的记录，称原告是看到其记录的本子，施工完成后才要求其写下原告的施工情况给原告。现原告是依据被告聂桂华登记的施工情况主张相应的劳务费，虽然被告聂桂华称未实际结算，但是本案实际的接受劳务方被告李永峰经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原告已提供劳务，被告李永峰也已经接受了原告的劳务，应支付相应的报酬，涉案工程已经完工三年多，被告李永峰也已经与韶关市华源水电建设有限公司就涉案工程进行了结算。现原告依据被告聂桂华的现场登记记录，计算出大勾800米，小勾1200米，每米3元，计算出6000元。清料场一天半，补台班一天半，合计三天，每天800元，计算出2400元。故共未支付劳务费8400元，但是原告称被告已经支付了200元的油钱，因此，扣减后只主张8200元，本院予以支持。
至于被告聂桂华称本案已经起诉过一次，本案是否属重复起诉的问题。因原告在（2016）粤0222民初1119号是要求被告韶关市华源水电建设有限公司与被告聂桂华承担支付劳务费的义务，但是原告提供的证据不足以证实其与两被告存在劳务关系。现在原告是主张实际接受劳务方支付劳务费，两案承担义务的主体不同，不属重复起诉。
被告李永峰经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李永峰应于本判决生效之日起三日内支付原告徐细犬劳务费8200元。
二、驳回原告徐细犬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告李永峰负担。此款原告已预交，由被告李永峰在履行判决确定的义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 张星辉
审判员 徐友云
审判员 邱烨强
二〇一七年十二月二十日
书记员 聂婉雪