wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初7243号
原告：刘胜军，男，汉族，1967年10月30日出生，住嵊州市。
被告：竺尧江，男，汉族，1966年2月13日出生，住嵊州市。
原告刘胜军与被告竺尧江民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘胜军到庭参加诉讼，被告竺尧江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘胜军向本院提出诉讼请求:1、判令被告竺尧江立即归还人民币伍万元整（50000.00元），并支付自起诉之日至付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年9月28日，被告竺尧江因经营需要，经朋友介绍向原告借款50000元，并向原告出具借条一份。原告依约向被告交付了借款。借款后，被告认欠不还。原告多次催讨均无果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
竺尧江未答辩，未提交证据材料。
经审理，本院认定事实如下：2015年9月28日，被告因需向原告借款并向原告出具借条一份。借条载明：因经营需要，今向刘胜军借到人民币（小写：￥50000元）大写：伍万元整。被告竺尧江在借条借款人处签名捺印，书写公民身份证号码，并在借条上写明“收现金伍万元整”。借款后，被告未返还借款本金。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告竺尧江向原告借款50000元并出具借条，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对当事人均有法律约束力。借条未约定借款归还期限，则出借人可以催告借款人在合理期限内返还；被告至今未还借款，属违约，应承担违约责任。现原告起诉要求被告竺尧江返还借款本金50000元，并自起诉之日即2017年8月23日起至付清之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告竺尧江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
竺尧江返还刘胜军借款本金人民币50000元，并自2017年8月23日起至付清之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由竺尧江负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 钱 玲
人民陪审员 钱新华
人民陪审员 邢钱博
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吕冰儿
?法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执3508号
申请执行人吴灿。
被执行人湖南福达万代商业地产投资管理有限公司。
法定代表人李万发。
申请执行人吴灿申请执行被执行人湖南福达万代商业地产投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初2604号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人湖南福达万代商业地产投资管理有限公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南福达万代商业地产投资管理有限公司存款人民币100000元，或扣留、提取被执行人湖南福达万代商业地产投资管理有限公司收入人民币100000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘翔宇
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 曾 胜
河南省商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1623执193号
申请执行人朱国兰，女，汉族，生于1976年6月2日，住上蔡县。
被执行人王国华，男，汉族，生于1981年7月2日，住商水县产业集聚区。
本院在执行朱国兰与王国华借款合同纠纷一案中，申请执行人朱国兰于2017年6月13日与被执行人王国华达成执行和解协议，申请执行人并于同日向本院递交申请要求撤回执行申请。本院认为申请执行人要求撤回申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1623民初1217号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 苑庆宏
审判员 李方宏
审判员 赵建峰
二〇一七年六月十四日
书记员 卫亚洲
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初8611号
原告叶智、叶剑、李雪梅等一百七十二户。
诉讼代表人：寇凌云，男，汉族，1948年12月20日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：钱国海，男，1958年3月30日出生，汉族，住四川省万源市，特别授权代理。
诉讼代表人：龚福军，男，汉族，1983年12月23日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：孙卓东，男，1979年9月13日出生，汉族，住成都市新都区，特别授权代理。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：徐增章，总经理。
委托诉讼代理人：文中波，男，1976年7月7日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，特别授权代理。
原告周淑英等与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元公司）商品房预售合同纠纷一百七十二案，本院于2017年10月30日、10月31日立案受理后，依法由审判员赵乐适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，部分原告及其诉讼代表人寇凌云、孙卓东，被告多元公司的委托诉讼代理人文中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.多元公司立即为原告办理房屋不动产登记证；2.多元公司向原告支付违约损失和违约金（以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%的标准计算，从2015年1月1日起计算至2017年7月31日，从2017年8月1日计算至不动产登记证办理完毕之日止）；3.多元公司向原告出具购房发票（仅部分原告提出此项诉讼请求）。
被告多元公司辩称，至今未为原告办理房屋不动产登记证是事实，目前正在积极办理，预计2017年12月底能办理大产权，争取在2018年4月30日前将分户产权办理完毕。同意按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付相应的违约损失，但不认可原告主张的按照逾期贷款利率计算。对于原告主张的分段计算违约金的方式不予认可，同意从2015年1月1日起统一计算至不动产登记证办理完毕之日止。关于部分原告起诉的出具购房发票的事宜，要根据多元公司办理大产权的进度才能确定时间。
经审理认定事实如下：
原告与多元公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买多元公司（出卖人）开发的位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”住宅/商业用房。合同对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等进行了约定。合同第十条约定多元公司应当在2013年12月31日前向原告交付商品房。第十九条产权登记载明：“（一）初始登记，出卖人应当在2014年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。（二）转移登记，1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”
合同签订后，原告按合同约定向多元公司支付了购房款，多元按合同约定向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限为原告办理产权登记。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、发票、收房通知书、入住手续缴费通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与多元公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而多元公司却未按合同约定为原告办理房屋产权登记。故原告有权要求多元公司为其办理房屋的不动产登记证。
针对当事人争议的焦点违约损失的认定问题，论述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，多元公司未按约为原告办理产权登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对延期办理产权登记应承担的违约责任约定是“延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”从该合同约定来看，合同并未明确约定违约损失的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于其损失，原告主张按照中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款利息即同期贷款利率上浮50%的标准进行计算，而多元公司认可按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算。本案中，原告并未提供因多元公司的违约行为给其造成直接损失的依据，在此情况下，根据上述法律规定，其可得利益损失应为资金利息损失，再结合本案的实际情况，本院酌情认定原告的违约损失以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。违约损失计算期间，从双方认可的2015年1月1日起，计算至不动产登记证办理完毕之日止。
综上所述，原告要求多元公司办理房屋不动产登记证的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院予以支持。原告要求多元公司支付逾期办证违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。关于部分原告提出的出具发票的诉讼请求，不属于人民法院的审理范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告周淑英等（原告信息详见附表一）办理成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”房屋的不动产登记证；
二、被告四川多元德泰置业有限公司向原告周淑英等支付逾期办证的违约损失（以实际购房款为基数，按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2015年1月1日起计算至不动产登记证办理完毕之日止，此款在不动产登记证办理完毕之日起十日内向原告支付。房屋信息、购房款等数据详见附表二）；
三、驳回原告周淑英等的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由被告四川多元德泰置业有限公司负担（具体金额见附表二诉讼费栏，此款原告已预交，被告四川多元德泰置业有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一七年十二月二十日
书记员 王倩
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初13405号
原告：北京府东里利民供暖服务中心。
法定代表人：张更，经理。
被告：李启来，男，1984年5月24日出生。
本院审理的原告北京府东里利民供暖服务中心诉被告李启来供用热力合同纠纷一案。原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
代理审判员 秦艳玲
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 韩 琳
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0525民初367号
原告：永春县农村信用合作联社下洋信用社，住所地永春县下洋镇下洋村大坪心。
负责人：郑成才，该社主任。
委托诉讼代理人：林嘉鑫，该社员工。
被告：肖聪华，男，1976年8月18日出生，汉族，住永春县。
被告：姚秋宏，女，1981年10月26日出生，汉族，住永春县。
被告：涂安邦，男，1970年12月12日出生，汉族，住永春县。
被告：姚启林，男，1968年4月20日出生，汉族，住永春县。
被告：郭儒兴，男，1977年12月23日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社下洋信用社与被告肖聪华、姚秋宏、涂安邦、姚启林、郭儒兴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告永春县农村信用合作联社下洋信用社于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永春县农村信用合作联社下洋信用社提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永春县农村信用合作联社下洋信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收�计25元，由永春县农村信用合作联社下洋信用社负担。
审判员 苏昌庆
二〇一八年三月十六日
书记员 冯惠玉
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0428民初68号
原告：廖日辉，男，1966年7月5日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告：杨炎秋，男，1970年7月7日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：福建尚和置业有限公司，住所地：福建省建宁县将屯工业区42号1幢综合楼四层。
法定代表人：杨炎秋，董事长兼总经理。
原告廖日辉与被告杨炎秋、福建尚和置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖日辉到庭参加诉讼，被告杨炎秋、福建尚和置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖日辉提出诉讼请求：1.杨炎秋、福建尚和置业有限公司返还借款本金70万元；2.杨炎秋、福建尚和置业有限公司支付利息39.9万元，此后利息按此利率算至还清款项止；3.杨炎秋、福建尚和置业有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：杨炎秋、福建尚和置业有限公司因资金周转需要，从2011年至2013年间多次向本人借款，共计70万元，所有资金全部由原告转入其指定的当时公司员工廖卫华账户。两被告予以确认，并于2014年11月6日出具借条。但现在原告要求被告还款，被告以各种理由拒不还款，为此诉至法院。
杨炎秋、福建尚和置业有限公司未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：杨炎秋、福建尚和置业有限公司因资金周转需要，从2011年至2013年间多次向廖日辉借款，共计70万元，借款转入指定的当时福建尚和置业有限公司员工廖卫华账户。杨炎秋、福建尚和置业有限公司予以确认，并于2014年11月6日对此前的借款进行结算后，重新出具借款70万元借条，借条未注明还款时间，约定借款利率为1.5%。此后杨炎秋、福建尚和置业有限公司未再付款。
上述事实有廖日辉提供的杨炎秋、福建尚和置业有限公司出具的借据、转账凭证，以及廖日辉在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。杨炎秋、福建尚和置业有限公司未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃举证、质证权利。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。杨炎秋、福建尚和置业有限公司向廖日辉借款70万元，事实清楚，证据充分。廖日辉要求杨炎秋、福建尚和置业有限公司按月利率1.5%支付借款利息，符合法律规定及双方约定，应予支持。杨炎秋、福建尚和置业有限公司未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨炎秋、福建尚和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给廖日辉借款本金70万元；
二、杨炎秋、福建尚和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内按月利率1.5%向廖日辉支付自2014年11月6日起至本判决确定还款日止本金70万元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14691元，减半收取计7345.5元，由杨炎秋、福建尚和置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗成辉
二〇一八年三月七日
书记员 陈珺琳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初4202号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，总经理。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告董照林。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告董照林电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年三月十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2679号
申请执行人韩波烽
被执行人徐兴建。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初1079号，依法向被执行人徐兴建发出执行通知书，责令被执行人徐兴建履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐兴建未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐兴建(证件号码:)在省农信社的62×××34的存款人民币59825元，先冻结12个月。
本裁定送达�即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2679号
被拘留人:徐兴建公民身份号码:×××4915
本院在执行韩波烽与徐兴建（2017）浙0802执2679号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐兴建拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月三十一日
()
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初619号
自诉人张麦玲，女，1963年5月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告人张岩龙，男，1989年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人张麦玲以被告人张岩龙犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张麦玲以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人张麦玲在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人张麦玲撤诉。
审判员 李君鸣
二〇一七年六月十四日
书记员 段晓琦
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初619号自诉人张麦玲，女，1963年5月10日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人张岩龙，男，1989年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人张麦玲以被告人张岩龙犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张麦玲以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人张麦玲在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人张麦玲撤诉。审判员  李君鸣二〇一七年六月十四日书记员  段晓琦
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7834号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。
主要负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：吴哲韵，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
被告：吴植庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告吴植庆借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托代理人吴笛到庭参加诉讼。被告吴植庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金369733.3元及其利息、逾期利息[截止至2017年7月18日利息(含罚息)175941.14元、复利51378.65元；从2017年7月19日起至贷款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.75%上浮50%计算逾期利息]；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、被告承担本案律师费500元。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用贷款合同》，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。
被告吴植庆未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2015年4月30日，原告平安银行广州分行（乙方）与被告吴植庆（甲方）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2015第RL20150430000021号）一份，约定：贷款金额394000元，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，执行固定月利率1.75%；甲方采取按月等额还本付息法；甲方拖欠本金或者利息、费用，均构成违约事件，乙方有权采取要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等内容。
合同签订后，原告于2015年4月30日向被告发放贷款394000元，《个人贷款出账凭证》载明到期日2018年4月28日。被告借款后，从2015年8月开始未能按时还款。
庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》一份，证明截至2017年7月18日，被告尚欠原告借款本金369733.3元、利息（含利息、罚息）175941.14元、复利51378.65元。
另查明，2016年8月29日，原告平安银行广州分行与案外人广东四方三和律师事务所续签《委托诉讼/仲裁/清收协议》一份，约定：原告向广东四方三和律师事务所支付律师费标准为对需要通过诉讼清收案件，按每宗案件500元的标准支付基础代理费等内容。2016年7月20日，原告向广东四方三和律师事务所支付本案律师费500元，并取得广东四方三和律师事务所开具的《广东增值税专用发票》（发票号码：10893990）。
本院认为：被告吴植庆与原告平安银行广州分行签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下全部借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截止至2017年7月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。原告的诉请合法有理，本院予以支持。
借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，并取得了相关费用单据，故原告起诉要求被告承担本案律师费500元合法有理，本院予以支持。
被告吴植庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴植庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金369733.3元及其利息、逾期利息[截止至2017年7月18日，利息（含利息、罚息）175941.14元，复利51378.65元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.75%的基础上上浮50%计算；逾期罚息不得计收复利]；
二、被告吴植庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告吴植庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8010元，由被告吴植庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张瑞平
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 陈美良
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 吴韵怡
判决书已于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初7834号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：陈利群。委托诉讼代理人：吴哲韵，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。被告：吴植庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告吴植庆借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托代理人吴笛到庭参加诉讼。被告吴植庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金369733.3元及其利息、逾期利息[截止至2017年7月18日利息(含罚息)175941.14元、复利51378.65元；从2017年7月19日起至贷款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.75%上浮50%计算逾期利息]；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、被告承担本案律师费500元。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用贷款合同》，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告吴植庆未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2015年4月30日，原告平安银行广州分行（乙方）与被告吴植庆（甲方）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银广州个信贷字2015第RL20150430000021号）一份，约定：贷款金额394000元，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，执行固定月利率1.75%；甲方采取按月等额还本付息法；甲方拖欠本金或者利息、费用，均构成违约事件，乙方有权采取要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等内容。合同签订后，原告于2015年4月30日向被告发放贷款394000元，《个人贷款出账凭证》载明到期日2018年4月28日。被告借款后，从2015年8月开始未能按时还款。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》一份，证明截至2017年7月18日，被告尚欠原告借款本金369733.3元、利息（含利息、罚息）175941.14元、复利51378.65元。另查明，2016年8月29日，原告平安银行广州分行与案外人广东四方三和律师事务所续签《委托诉讼/仲裁/清收协议》一份，约定：原告向广东四方三和律师事务所支付律师费标准为对需要通过诉讼清收案件，按每宗案件500元的标准支付基础代理费等内容。2016年7月20日，原告向广东四方三和律师事务所支付本案律师费500元，并取得广东四方三和律师事务所开具的《广东增值税专用发票》（发票号码：10893990）。本院认为：被告吴植庆与原告平安银行广州分行签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下全部借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截止至2017年7月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。原告的诉请合法有理，本院予以支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，并取得了相关费用单据，故原告起诉要求被告承担本案律师费500元合法有理，本院予以支持。被告吴植庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴植庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金369733.3元及其利息、逾期利息[截止至2017年7月18日，利息（含利息、罚息）175941.14元，复利51378.65元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.75%的基础上上浮50%计算；逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴植庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告吴植庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元，由被告吴植庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  刘红梅人民陪审员  陈美良二〇一七年八月二十九日书 记 员  吴韵怡判决书已于2017年   月   日送达
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初1828号
原告：袁昌达，送水工人。
委托诉讼代理人：万宽书，六盘水市水城县滥坝法律服务所法律工作者，执业证号：324091313022。
被告：赵全文，又名赵洪贵，泥水工人。
原告袁昌达与被告赵全文民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁昌达及其委托诉讼代理人万宽书、被告赵全文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁昌达向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款5.8万元。事实和理由：被告因做生意资金周转困难，于2015年7月7日到原告家里向原告借款3.5万元。2015年7月15日，被告又以需到威宁起诉工程款为由，找原告借款2.3万元。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝偿还。
赵全文辩称：原告提供的借条属实，两张凭条都是我写的，但我只借了3.5万元，还了原告1.2万元后，下欠2.3万元，所以写下2.3万元的欠条，而不是借原告5.8万元。
本院经审理认定事实如下：对赵全文于2015年7月7日向袁昌达借款3.5万元的事实，双方没有争议，本院予以确认。而对内容仅为“赵洪贵下欠袁昌达23000元”的凭条，原告袁昌达主张系二次借款，被告赵全文却辩称系对前次借款3.5万元偿还1.2万元后，还剩2.3万元未还，故写下“赵洪贵下欠袁昌达23000元”的凭条。对此，本院认为，赵全文作为借款人，在向袁昌达借款3.5万元后既然知道书写借条，那么在偿还1.2万元借款时就应当知道让出借人袁昌达书写相应的收条，或者把原3.5万元的借条收回重新书写2.3万元的借条，不论是基于借贷常识还是基于交易习惯，都不可能在原借条未收回的情况下又将剩余借款再次书写欠款凭条给对方，况且赵全文本身系袁昌达的侄女婿，其偿还1.2万元的主张又无据为证。因此，赵全文上述辩称明显不符合常理，本院不予采信。
本院认为，对原告袁昌达主张的5.8万元借款，其中2.3万元被告赵全文予以认可，不违反法律规定，本院予以支持。而对另外3.5万元，袁昌达有赵全文承认书写的借条及欠款凭条为证，且赵全文的辩解主张不足为信，故本院对该3.5万元借款予以认定。
综上所述，对袁昌达要求赵全文偿还5.8万元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告赵全文于本判决生效后七日内向原告袁昌达偿还借款5.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告赵全文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 邓仕刚
二〇一六年九月六日
书记员 王莉萍
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1125民初259号
原告：徐军伟，男，1972年3月28日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：范建武，男，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告徐军伟与被告范建武民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法由审判员陈蔚适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行审理。原告徐军伟到庭参加诉讼,被告范建武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐军伟向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告范建武归还原告徐军伟借款人民币60000元及利息人民币3240元（利息从2017年8月2日起按月息1%计算至本金还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，被告收购原告所持的遂昌中青旅30%股份中的10%的应付款60000元借给被告，借款地点为丽水市花园路199号丽水中青旅，并出具借条一张，借款期限为2个月（自2017年8月2日至2017年9月30日止），借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延还款，依据《民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。
本院经审理查明，2017年8月2日，原告徐军伟与被告范建武签订借款协议一份。该协议约定，原告愿将人民币60000元借给被告，该笔借款为收购徐军伟所持遂昌中青旅30%股份中的10%应付款，借款协议约定借款期限为2个月，自2017年8月2日至2017年9月30日止，未约定利息。现原告经多次催讨该款未果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范建武于本判决生效之日起五日内归还原告徐军伟借款本金人民币60000元及利息（该利息按年利率6%自2017年8月2日计算至所有本金还清之日止）；
二、驳回原告徐军伟其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1381元，减半收取691元，由被告范建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 陈蔚
二〇一八年三月二十六日
书记员 罗露
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终字第663号
上诉人（原审原告）：刘娜，女，1982年5月3日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘天彬（系原告刘娜之父），住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：崔宝霞，女，1954年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：李丽，女，1980年5月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：李丹丹，女，1982年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区汉沽街田华里299号（社区居民委员会推荐）。
被上诉人（原审被告）：董霞，女，1966年6月出生，汉族，出租车司机，住唐山市。
上诉人刘娜因与被上诉人崔宝霞、李丽、李丹丹、董霞房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初46681号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日开庭审理了本案。
刘娜上诉请求：要求撤销一审裁定，坚持要求董娜与崔宝霞、李丽、李丹丹共同承担责任。事实和理由：崔宝霞、李丽、李丹丹作为房屋所有权人李义友的继承人，董霞作为在收取房款的收条上签字的人，应共同承担返还房款的义务。
崔宝霞、李丽、李丹丹共同辩称，一审法院驳回了刘娜对董霞的起诉，但并未对双方之间就涉案房屋买卖合同作出判决，故刘娜上诉于法无据，要求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人刘娜向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带返还原告购房款116000元，并按着国家买卖房屋贷款的双倍利率给付原告利息；2.四被告返还原告房屋装修款75710元；3.诉讼费由四被告承担。
一审法院经审查认为，原告刘娜在起诉书中列明被告董霞的基本情况为“被告：董霞，女，1966年6月出生，汉族，出租车司机，住唐山市。”，一审法院根据原告提供的被告董霞的住所信息无法向被告董霞送达法律文书。本院于2017年11月7日，向原告送达了（2017）津0116民初46681号告知书，书面告知原告提供的被告董霞的信息不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定起诉必须有明确的被告、也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定的“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”的规定。一审法院限定原告刘娜自接到告知书之日起十日内，向一审法院补正被告董霞具体明确，足以使被告与他人相区别的信息。如在限期内不能补正或补正后仍不能确定明确的被告的，一审法院将依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告对被告董霞的起诉。在一审法院限定期限内，原告刘娜不能补正被告董霞的基本信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：”驳回原告刘娜对被告董霞的起诉。”
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“有明确的被告”是原告起诉的条件之一，而确定原告起诉是否有符合上述规定中的“有明确的被告”，主要在于被告的身份是否能够被识别，从而避免被告同他人的身份相混同，而这些需要通过姓名、性别、住所等内容加以识别。而本案中，上诉人刘娜在一审及二审审理期间均不能提供董霞准确的出生年月日及住所，更不能提供准确的其他户籍、身份证号等个人独有的识别信息。一审法院也曾根据上诉人刘娜提供的信息前往当地派出所寻找，均没有查询到该处所有1966年6月出生的董霞及姓名为董霞的暂住信息。至此，不能证明董霞为明确的被告，一审法院裁定驳回刘娜起诉，并无不当之处。
综上，上诉人刘娜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年二月五日
书 记 员 李珊珊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76666号
原告徐惠军，男，1971年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告王煜，男，1983年8月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告徐惠军诉被告王煜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告徐惠军到庭参加诉讼，被告王煜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐惠军诉称，原、被告系朋友关系。2017年3月初，被告向原告借人民币(下同)27,000元，借期1个月。因被告拖延至今未还，原告多次催讨均未果。故起诉，要求被告归还借款27,000元，并支付该款利息(从2017年3月25日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算)。
被告王煜未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年3月初，被告向原告借27,000元，原告向被告支付了现金27,000元。同年3月24日被告向原告出具了借条、收据各一份，确认收到原告借款27,000元，承诺1个月归还，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。因被告到期未能归还，原告多次催讨未果，致讼。
上述事实，有原告提供的借条、收条及原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条等为证，本院予以确认。被告未能按时还款，引起纠纷，责任在被告。原告要求被告归还借款及相应利息，理由正当，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此带来的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王煜于本判决生效之日起十日内归还原告徐惠军借款27,000元，并支付该款利息(从2017年3月25日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告王煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益美芳
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 褚凤英
二〇一八年一月三十日
书 记 员 周丽萍
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1027民初1297号
原告：郭强，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。
被告：刘万苗，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。
原告郭强与被告刘万苗买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告郭强于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭强撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郭强撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由郭强负担。
审判员 肖 杰
二〇一八年五月十五日
书记员 张帅岳
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初835号之二
原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
负责人：钱红英，行长。
委托诉讼代理人：张懿华，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。
被告：陈伟平，男，1978年1月4日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国农业银行股份�限公司玉环市支行与被告陈伟平信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 苏雪艳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23175号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：黄弟，男，1992年2月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄弟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计61,000.22元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄弟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,000.22元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0214执428号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地普兰店市。
法定代表人：张斌，行长。
委托诉讼代理人：庞宏媛,系辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：田雷，男，1991年3月15日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住普兰店区，身份证号×××。
中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称：建设银行）与田雷金融借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院做出（2017）辽0214民初3665号民事判决书，判令被执行人田雷向申请人支付欠款286805.56元及利息，现该判决书已发生法律效力。由于被执行人田雷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人建设银行于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2018年1月19日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院做出财产申报。本院于2018年1月31日、4月11日及5月16日分别对被执行人田雷的财产进行网络查询，并在大连市普兰店区房产部门进行传统查询，被执行人田雷名下仅有唯一一套房产，位于普兰店市（建筑面积86.82平方米，产权证号为普房权证普私字第×××号），本院于2018年5月17日在依法查封，查封期限三年。2018年5月17日将被执行人田雷纳入限制高消费名单。除本院查封房产外，被执行人名下无足额银行存款、有价证券、车辆等可供执行的财产。申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，亦不申请对被执行人采取其他强制措施。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本案被执行人田雷名下仅有一套住宅本院已经依法查封，但不宜进行评估、拍卖。申请人建设银行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张海川
执行员 于 江
执行员 朱韶丰
二〇一八年五月二十六日
书记员 李 鑫
法律引用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执保435号
申请保全人：�云。
被申请保全人：张文军。
根据本院作出的（2018）吉2401执保435号执行裁定书，本院执行局已经于2018年6月4日到（延吉市公安局交警大队）送达了（2018）吉2401执保435号协助执行通知书和上述执行裁定书。本次保全的财产是第1次被限制。
保全的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年六月六日
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0102刑初173号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人张广德，男，汉族，1989年6月23日出生。
公诉机关以上检公诉刑诉（2018）170号起诉书指控被告人张广德犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人杜恬君出庭，指控：2018年4月13日凌晨1时30分许，被告人张广德饮酒后驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的小型客车沿本市上城区西湖大道由西向东行驶至中河高架涌金立交上匝道处时被交警查获。经检验，其血液中乙醇含量为134.4mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。认为被告人张广德具有在城市快速路上醉酒驾驶、如实供述的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
被告人张广德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张广德犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张广德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 丁 莹
二〇一八年四月二十日
书记员 陈誉峰
内蒙古自治区库伦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0524刑初205号
公诉机关库伦旗人民检察院。
被告人周某某，男，大专文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月22日被库伦旗公安局取保候审。
库伦旗人民检察院以库检公诉刑诉[2017]200号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。库伦旗人民检察院指派检察员赵静、海日晗出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
库伦旗人民检察院指控，2017年11月18日21时57分许，被告人周某某醉酒后驾驶XXX号牌小型轿车在库伦旗库伦镇养畜牧路由北向南行驶至老地税狮子路口北侧时，尾随顶撞同方向行驶等待信号灯的刘某某驾驶的XXX号牌正三轮载客摩托车，造成刘某某驾驶的正三轮载客摩托车尾随顶撞同方向行驶等待信号灯的赵某某驾驶的XXX号牌小型轿车，致三车不同程度损坏。经通辽秉信司法鉴定所鉴定周某某血液中乙醇含量为152.17mg/100ml,属于醉酒驾驶。基于上述事实，公诉机关认为，被告人周某某醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，负事故主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，具有坦白的情节，建议法院对被告人周某某判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料，被告人周某某的供述及辩解，证人赵某某、刘某某、张某某、陈某某、杨某某的证言，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，当事人血样提取登记表及照片、鉴定检验报告书，酒精呼吸检测结果及照片，驾驶人信息查询，驾驶证复印件，户籍信息查询，赔偿协议书、谅解书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人周某某酒后驾驶机动车发生交通事故并且负事故主要责任，对其酌情从重处罚。到案后，被告人周某某能够如实供述其犯罪事实，系坦白，对其依法从轻处罚。案发后被告人周某某积极赔偿被害人损失，并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。综合考虑被告人周某某醉酒驾驶的环境、醉酒程度、造成的损害后果以及认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧阳宇和
二〇一七年十二月十八日
书记员 朝 鲁 门
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0822刑初207号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人陈志鹏，男，1987年12月22日出生，汉族，陕西省府谷县人，大学专科文化。2018年3月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局取保候审，同年5月29日被本院取保候审。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉〔2018〕175号起诉书指控被告人陈志鹏犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派代理检察员杨永强、王娇出庭支持公诉，被告人陈志鹏到庭参加了诉讼，现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2018年3月7日22时许，被告人陈志鹏酒后驾驶陕KPJX**大众牌小型汽车从府谷县高石崖村行驶至府谷县盐沟路段时，被民警查获。民警提取陈志鹏血液，并委托榆林市公安交通司法鉴定中心进行血醇浓度检验，结果为104.53mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2010）规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车”。被告人陈志鹏血液中酒精含量明显大于80mg/100ml的标准，属醉酒驾车。据此，公诉机关认为被告人陈志鹏的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈志鹏拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有府谷县公安局受案登记表、立案决定书、现场笔录、对被告人陈志鹏血样提取登记表、榆林市公安交通司法鉴定中心出具的血醇检验报告、常住人口信息表、府谷县公安局交通警察大队驾驶证查询信息，机动车查询信息、被告人陈志鹏的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈志鹏违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其的犯罪事实成立。被告人系初犯，归案后自愿认罪，在量刑时可对其从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑符合其犯罪情节，予以采纳。综合被告人陈志鹏的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，以及府谷县司法局认为可对其适用非监禁刑的社会调查评估报告，对其可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈志鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金从判决生效次日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 王娜
二〇一八年六月七日
书记员 刘苑
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0626刑初145号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人周宇，男，1986年10月27日出生，汉族，湖南省平江县人，高中文化，无业，户籍所在地：湖南省平江县，现住原籍。被告人周宇曾因犯故意伤害罪，于2008年被本院判处有期徒刑六个月，因犯盗窃罪于2012年7月被本院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌盗窃罪，于2018年1月18日被抓获，2018年1月19日被平江县公安局刑事拘留，2018年2月2日经平江县人民检察院批准逮捕，同日由平江县公安局执行逮捕，现羁押于平江县看守所。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2018）138号起诉书指控被告人周宇犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理，平江县人民检察院指派检察员钟某、助理检察员余某出庭支持公诉，被告人周宇到庭参加了诉讼，现已审理终结。
平江县人民检察院指控：2017年8月2日12时许，被告人周宇从平江县梅仙镇花坪居委会未来星玩具城经过时，趁该店无人之机将被害人李某放在收银台充电的一台苹果7plus手机（金色，内存128G）盗走。经平江县价格认证中心认定，该被盗手机价值人民币5100元。2018年1月18日被告人周宇被公安民警抓获，所盗手机已退还给被害人。
公诉机关对上述指控的犯罪事实提交了相关证据证实，认为被告人周宇以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑法，应以盗窃罪追究其刑事责任，同时被告人周宇有坦白、累犯情节，提请依法判处。
被告人周宇对公诉机关指控的犯罪事实、定性及证据均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
上述事实，有经庭审质证、认证的被盗手机物证照片；户籍资料、抓获经过、刑事判决书等书证；证人单某的证言；被害人李某的陈述；被告人周宇的供述与辩解；现场勘验笔录、图、照片；指认现场照片；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人周宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周宇到案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人周宇曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人周宇犯盗窃罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周宇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人周宇的刑期自2018年1月18日起至2018年11月17日止。
罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晚东
二〇一八年五月九日
书记员 毛文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初464号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人舒滔，男，1994年10月2日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。2017年4月20日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年5月19日被取保候审。
辩护人张福录，江苏博事达律师事务所律师。
被告人荣贝贝，女，1997年4月4日出生于安徽省含山县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地安徽省含山县，现住安徽省巢湖市。2017年4月20日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年5月19日被取保候审。
辩护人庆先超，江苏博事达律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）403号起诉书指控被告人舒滔、荣贝贝犯诈骗罪于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员吉静静出庭支持公诉，被告人舒滔、荣贝贝及辩护人张福录、庆先超到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，2017年2月至3月间，被告人舒滔、荣贝贝经事先合谋，由被告人舒滔通过微信冒充女性假装提供卖淫服务，虚构要交押金、辛苦费等理由，骗取男性被害人钱财；由被告人荣贝贝提供女性音频以取得被害人信任，并负责将诈骗所得赃款提现。二被告人采用上述手段，共计骗得4名被害人人民币5630元。具体事实分述如下：
1、2017年2月22日，被告人舒滔、荣贝贝采用上述手段，骗得江阴市的被害人朱某人民币2130元。
2、2017年2月26日，被告人舒滔、荣贝贝采用上述手段，骗得江阴市的被害人韩某人民币900元。
3、2017年3月6日，被告人舒滔、荣贝贝采用上述手段，骗得江阴市的被害人张某1人民币1500元。
4、2017年3月7日，被告人舒滔、荣贝贝采用上述手段，骗得江阴市的被害人蒋某人民币1100元。
案发后，被告人舒滔、荣贝贝已全部退赔各被害人经济损失。
另查明，案发后公安机关从被告人舒滔处扣押手机1部，从被告人荣贝贝处扣押手机2部。
上述事实，被告人舒滔、荣贝贝多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有微信账号信息、微信转账记录、财付通交易明细、收条、扣押决定书及清单等书证，证人张某2的证言笔录，被害人朱某、韩某、张某1、蒋某的陈述笔录，江阴市公安局制作的搜查笔录及照片、检查笔录及照片、电子证据检查工作记录，刑事案件侦破经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
被告人舒滔的辩护人当庭提出：被告人舒滔归案后如实供述，已退赔被害人经济损失，没有前科劣迹。综上，建议对被告人舒滔从宽处罚。
被告人荣贝贝的辩护人当庭提出：被告人荣贝贝归案后如实供述，已退赔被害人经济损失，没有前科劣迹。综上，建议对被告人荣贝贝从宽处罚。
本院认为，被告人舒滔、荣贝贝以非法占有为目的，利用电信网络技术手段骗取公民财物，数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人舒滔在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；鉴于归案后如实供述，当庭自愿认罪，结合损失挽回情况，依法予以从轻处罚。被告人荣贝贝在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后如实供述，当庭自愿认罪，结合损失挽回情况，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人舒滔、荣贝贝犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于两辩护人提出的从宽处罚的辩护意见和理由，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。根据被告人舒滔、荣贝贝的犯罪情节和悔罪表现，结合审前调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑，故对辩护人提出适用缓刑的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人舒滔犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人荣贝贝犯诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
三、公安机关扣押的作案工具手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 方燕燕
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 黄雨婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执3809号
申请执行人朱弟伟，男，1990年12月25日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。
法定代表人张学忠，总经理。
被申请人张绪，男，1978年6月30日出生，河西区号
本院在执行申请执行人朱弟伟与被执行人天津茂川房地产开发有限公司、张绪民间借贷纠纷一案中，依法下发了传票、执行通知书等，因查封的房产为在建工程，未售房，暂办不了房屋产权登记，因而无法进行评估、拍卖，还有轮后查封房产，无法处置，被执行人已列入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于宝林
陪审员 王云弟
陪审员 刘恩顺
二〇一八年六月十二日
书记员 潘晓勇
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执3809号申请执行人朱弟伟，男，1990年12月25日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。法定代表人张学忠，总经理。被申请人张绪，男，1978年6月30日出生，河西区号本院在执行申请执行人朱弟伟与被执行人天津茂川房地产开发有限公司、张绪民间借贷纠纷一案中，依法下发了传票、执行通知书等，因查封的房产为在建工程，未售房，暂办不了房屋产权登记，因而无法进行评估、拍卖，还有轮后查封房产，无法处置，被执行人已列入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于宝林陪审员  王云弟陪审员  刘恩顺二〇一八年六月十二日书记员  潘晓勇
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终562号
上诉人（原审被告）：张家口市宣化第四中学，住所地张家口市宣化区和平街**号。
法定代表人：范清，校长。
委托代理人：张亚，河北耀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，2004年1月2日出生，汉族，现住宣化区。
法定代表人：班冬梅，女，1972年11月19日出生，汉族，现住宣化区，系杨某母亲。
委托代理人：温小彬，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，2001年12月31日出生，汉族，现住宣化区。
法定代理人：代某，女，1973年9月19日出生，汉族，现住宣化区，系李某1母亲。
被上诉人（原审被告）：赵某，男，2002年3月18日出生，汉族，现住宣化区。
法定代表人：赵世勇，男，1970年10月5日出生，汉族，现住宣化区，系赵某父亲。
被上诉人（原审被告）：周某1，男，2002年1月26日出生，汉族，现住宣化区。
法定代理人：周某2，男，1968年7月8日出生，汉族，现住宣化区，系周某1父亲。
被上诉人（原审被告）：赵国强，男，2000年2月15日出生，汉族，现住宣化区。
法定代理人：张某1，女，1978年5月20日出生，汉族，现住宣化区，系赵国强母亲。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，2001年12月31日出生，汉族，现住宣化区。
法定代理人:张某2，女，1967年1月20日出生，汉族，现住宣化区，系李某2母亲。
上诉人张家口市宣化第四中学因与被上诉人杨某、李某1、赵某、周某1、赵国强、李某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。该条规定学校或者其他教育机构承担的是过错责任。本案中，李某1、赵某、周某1、赵国强、李某2实施的是共同侵权行为，应共同承担赔偿责任，是连带责任。张家口市宣化第四中学承担的是相应责任，而不是与李某1、赵某、周某1、赵国强、李某2共同承担赔偿责任。一审法院应当明确李某1、赵某、周某1、赵国强、李某2和张家口市宣化第四中学承担责任的比例划分。原判认定张家口市第四中学与李某1、赵某、周某1、赵国强、李某2共同承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律有误。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3215号民事判决；
二、本案发回河北省张家口市宣化区人民法院重审。
上诉人张家口市宣化第四中学预交的二审案件受理费800元予以退回。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 赵 洲
二〇一八年三月二十六日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终666号
上诉人（原审被告）：李小刚。
委托诉讼代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐清蓉。
委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋远光。
委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
上诉人李小刚、唐清蓉因与被上诉人蒋远光民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小刚的委托诉讼代理人周亮、上诉人唐清蓉及其委托诉讼代理人杜家国、被上诉人蒋远光及其委托诉讼代理人宋帮强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小刚上诉请求：请求撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1856号民事判决书并依法改判上诉人偿还蒋远光借款3000元，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李小刚认可借钱的事实，但是已经偿还了300000元，实际只欠3000元。另2013年1月26日增加的补充协议中的100000元唐清蓉并不知情，不应当承担偿还责任。
蒋远光辩称，李小刚没有归还欠款，其主张归还了应当提交证据证明。
唐清蓉辩称借款与自己无关。
唐清蓉上诉请求：一、请求二审法院判令撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1856号民事判决；二、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：唐清蓉对此事并不知情，签字是在空白纸上签的，故唐清蓉不应对该笔30多万元债务承担清偿责任。
蒋远光辩称，该笔借款李小刚和唐清蓉都知情，且发生于夫妻关系存续期间，应当由双方共同承担。
李小刚辩称补充协议中的100000元唐清蓉并不知情。
蒋远光向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告借款本金人民币303000元；并从起诉之日起至上述款项收回之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金利息；2.二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月26日，借款人书写《借款协议书》一张，载明：出借方蒋远光向借款方李小刚、唐清蓉提供借款人民币200000元整，借款期限为2013年1月26日至2013年3月26日。2013年1月26日，蒋小兰（系借款人蒋远光胞姐）通过中国工商银行将200000元转入唐清蓉账户。李小刚、唐清蓉向出借人蒋远光出具收条并在金额、姓名上加盖指纹，收条载明：今收到蒋远光现金200000元整。收款人李小刚、唐清蓉，2013年1月26日。2013年5月20日，双方协商后在原借款协议尾页增加“补充协议，借款金额100000元整”，被告又在原借条空白处添加“补充协议、增加借资100000元，大写拾万元整”，后蒋小兰通过中国银行将103000元转入李小刚账户。
另查明，李小刚与唐清蓉原系夫妻关系，于1997年12月8日结婚，于2014年11月14日办理离婚手续。
以上事实，有原告蒋远光的当庭陈述、被告唐清蓉辩诉以及借款借据、转款凭证等证据予以证实。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告借款后，应按约履行还款义务。现原告要求被告返还借款，于法有据，原判予以支持。关于借款金额，虽然借款协议和收条上载明的是300000元，但实际转款是303000元，故原判确认借款金额为303000元。被告唐清蓉虽抗辩签字时收条是空白的、收条内容也有瑕疵，但对签订借款协议、转账及在收条上签名和加盖指纹予以认可，而借款协议、转账凭据及在收条形成锁链的证实了借款事实的存在，故被告的抗辩不成立，原判不予采信。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息符合相关法律规定，故原判对此主张予以支持。因借贷关系发生于李小刚与唐清蓉夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，唐清蓉依法负有共同偿还的义务。被告经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告李小刚、被告唐清蓉于本判决生效后十日内偿还原告蒋远光借款303000元，并支付逾期付款资金利息（计算方法为：以本金303000元为基数，从2015年4月21日开始计算至本判决确认支付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费5850元，由被告李小刚、被告唐清蓉全部负担。
本院二审期间，李小刚申请法院调取证据，法院去银行调取了李小刚银行卡从发生借款之日起至调取证据之日的明细，存在几笔转出款但无法查明收款人。法院责令李小刚在合理期限内提交进一步证据，但是李小刚并未提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：
第一，李小刚是否已经归还300000元给蒋远光。本院认为，李小刚主张其已归还300000元给蒋远光，应当提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，李小刚无法举证应当承担举证不能的后果，故本院对李小刚该主张不予支持。
第二，唐清蓉是否应承担共同还款责任。本案所涉及的借款实际分为2013年1月26日的200000元和2013年5月20日的103000元，关于2013年1月26日的200000元唐清蓉是否应当承担责任，唐清蓉主张其不清楚李小刚借款的事实，她的签字系书写在空白纸上，该主张没有证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，唐清蓉应承担举证不能的后果。故2013年1月26日的200000元系夫妻双方共同所借，唐清蓉应当承担还款责任。关于2013年5月20日的103000元是否系夫妻共同债务，李小刚称该笔借款唐清蓉并不知情，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”2013年5月20日的103000元系夫妻关系存续期间所借，唐清蓉并未证明2013年5月20日的103000元与债权人约定为个人债务，也未证明夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故本院认为303000元应当系夫妻共同债务。因此唐清蓉主张不承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，唐清蓉、李小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由唐清蓉负担5850元，李小刚负担5850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 杨 轩
代理审判员 陈洪斌
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 肖忠麒
四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终666号上诉人（原审被告）：李小刚。委托诉讼代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐清蓉。委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋远光。委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。上诉人李小刚、唐清蓉因与被上诉人蒋远光民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小刚的委托诉讼代理人周亮、上诉人唐清蓉及其委托诉讼代理人杜家国、被上诉人蒋远光及其委托诉讼代理人宋帮强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小刚上诉请求：请求撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1856号民事判决书并依法改判上诉人偿还蒋远光借款3000元，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李小刚认可借钱的事实，但是已经偿还了300000元，实际只欠3000元。另2013年1月26日增加的补充协议中的100000元唐清蓉并不知情，不应当承担偿还责任。蒋远光辩称，李小刚没有归还欠款，其主张归还了应当提交证据证明。唐清蓉辩称借款与自己无关。唐清蓉上诉请求：一、请求二审法院判令撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1856号民事判决；二、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：唐清蓉对此事并不知情，签字是在空白纸上签的，故唐清蓉不应对该笔30多万元债务承担清偿责任。蒋远光辩称，该笔借款李小刚和唐清蓉都知情，且发生于夫妻关系存续期间，应当由双方共同承担。李小刚辩称补充协议中的100000元唐清蓉并不知情。蒋远光向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告借款本金人民币303000元；并从起诉之日起至上述款项收回之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金利息；2.二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月26日，借款人书写《借款协议书》一张，载明：出借方蒋远光向借款方李小刚、唐清蓉提供借款人民币200000元整，借款期限为2013年1月26日至2013年3月26日。2013年1月26日，蒋小兰（系借款人蒋远光胞姐）通过中国工商银行将200000元转入唐清蓉账户。李小刚、唐清蓉向出借人蒋远光出具收条并在金额、姓名上加盖指纹，收条载明：今收到蒋远光现金200000元整。收款人李小刚、唐清蓉，2013年1月26日。2013年5月20日，双方协商后在原借款协议尾页增加“补充协议，借款金额100000元整”，被告又在原借条空白处添加“补充协议、增加借资100000元，大写拾万元整”，后蒋小兰通过中国银行将103000元转入李小刚账户。另查明，李小刚与唐清蓉原系夫妻关系，于1997年12月8日结婚，于2014年11月14日办理离婚手续。以上事实，有原告蒋远光的当庭陈述、被告唐清蓉辩诉以及借款借据、转款凭证等证据予以证实。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告借款后，应按约履行还款义务。现原告要求被告返还借款，于法有据，原判予以支持。关于借款金额，虽然借款协议和收条上载明的是300000元，但实际转款是303000元，故原判确认借款金额为303000元。被告唐清蓉虽抗辩签字时收条是空白的、收条内容也有瑕疵，但对签订借款协议、转账及在收条上签名和加盖指纹予以认可，而借款协议、转账凭据及在收条形成锁链的证实了借款事实的存在，故被告的抗辩不成立，原判不予采信。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息符合相关法律规定，故原判对此主张予以支持。因借贷关系发生于李小刚与唐清蓉夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，唐清蓉依法负有共同偿还的义务。被告经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告李小刚、被告唐清蓉于本判决生效后十日内偿还原告蒋远光借款303000元，并支付逾期付款资金利息（计算方法为：以本金303000元为基数，从2015年4月21日开始计算至本判决确认支付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费5850元，由被告李小刚、被告唐清蓉全部负担。本院二审期间，李小刚申请法院调取证据，法院去银行调取了李小刚银行卡从发生借款之日起至调取证据之日的明细，存在几笔转出款但无法查明收款人。法院责令李小刚在合理期限内提交进一步证据，但是李小刚并未提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点主要在于：第一，李小刚是否已经归还300000元给蒋远光。本院认为，李小刚主张其已归还300000元给蒋远光，应当提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，李小刚无法举证应当承担举证不能的后果，故本院对李小刚该主张不予支持。第二，唐清蓉是否应承担共同还款责任。本案所涉及的借款实际分为2013年1月26日的200000元和2013年5月20日的103000元，关于2013年1月26日的200000元唐清蓉是否应当承担责任，唐清蓉主张其不清楚李小刚借款的事实，她的签字系书写在空白纸上，该主张没有证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，唐清蓉应承担举证不能的后果。故2013年1月26日的200000元系夫妻双方共同所借，唐清蓉应当承担还款责任。关于2013年5月20日的103000元是否系夫妻共同债务，李小刚称该笔借款唐清蓉并不知情，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”2013年5月20日的103000元系夫妻关系存续期间所借，唐清蓉并未证明2013年5月20日的103000元与债权人约定为个人债务，也未证明夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故本院认为303000元应当系夫妻共同债务。因此唐清蓉主张不承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，唐清蓉、李小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由唐清蓉负担5850元，李小刚负担5850元。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓宇代理审判员  杨 轩代理审判员  陈洪斌二〇一六年八月二十三日书 记 员  肖忠麒
山西省永济市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）永行执字第1号
申请人永济市人口和计划生育局。
法定代表人张文军，局长。
委托代理人魏波淋，永济市张营计生办工作人员。
委托代理人张军，永济市张营计生办工作人员。
被执行人胡治国，男，1977年11月9日出生，农民。
被执行人樊玉琴，女，1978年3月16日出生。
申请人依据本局（2012）永计生征决第XXXX号社会抚养费征收决定书，向本院申请强制执行，要求被执行人履行决定书所确定的义务。
经本院审查认为：申请人作出的上述决定书，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人永济市人口和计划生育局对被执行人胡治国、樊玉琴作出的（2012）永计生征决第XXXX号社会抚养费征收决定书。
案件执行费290元，由被执行人负担。
审判长 周继军
审判员 刘艳峰
审判员 张婉玉
二〇一三年四月九日
书记员 李君丽
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0102刑初35号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人徐然，男，汉族，1977年8月30日出生。
公诉机关以上检公诉刑诉（2018）34号起诉书指控被告人徐然犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人蒋文星出庭，指控：2018年1月4日0时许，被告人徐然饮酒后驾驶车牌号为浙Ｃ×××××的小型轿车途径本市中河高架，当其沿中河路由南向北行驶至中河路285号处时被交警查获。经抽血检验，其血液中乙醇含量为190.4mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。认为被告人徐然具有在城市快速路上醉酒驾驶的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人拘役两个月十五日，并处罚金人民币五千元。
被告人徐然对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐然犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人徐然犯危险驾驶罪，判处拘役两个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期自2018年1月4日起至2018年3月18日止，罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 丁莹
二〇一八年一月九日
书记员 骆铃
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1548号
原告郑某，女，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××3747。
被告吴某，男，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××3676。
原告郑某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由审判员陈耀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：原告于2012年春节前后经人介绍认识被告，两人交往三个多月后，××××年××月××日与被告登记结婚，未曾生育。由于结婚过于匆忙，了解不足，婚后原告即发现和被告分歧太大，彼此间并无深刻感情，经常为生活琐碎的事发生争吵，甚至被告还对原告大打出手。2013年夏天，被告不顾原告怀孕在身，在争吵过程中对原告动粗导致原告流产。原告于2013年7月向被告提出协议离婚，被告不肯，原告于是离家出外打工，和被告分居至今未曾见过面。期间原告曾数次电话催促被告协议离婚，被告仍然拒绝。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决准予原告与被告离婚；本案诉讼费用由被告负担。
被告吴某既不出庭也不答辩。
经审理查明：原告与被告2012年经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后，双方因缺乏沟通，导致双方产生矛盾，夫妻感情不和。原告于2015年6月26日向本院起诉请求判决准予原告与被告离婚，本院判决不准予原告郑某与被告吴某解除婚姻关系，此后，原、被告感情没有得到好转，双方继续分居。2016年6月6日，原告再次向本院起诉要求判决原告与被告离婚。
以上事实，有身份证、户口簿、结婚证、（2015）茂南法镇民初字第245号民事判决书以及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告是经自由恋爱，自愿登记结婚。原告与被告在共同生活期间，由于双方不能相互沟通和理解，因生活琐事发生矛盾，感情趋于淡薄。原告因此曾向本院提起离婚诉讼，经本院判决不准原、被告离婚后，夫妻关系未能改善，双方仍然继续分居生活，互不履行夫妻义务，导致夫妻感情确已破裂。原告再次向本院提起诉讼要求离婚，经本院调解和好无效，应准予离婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告郑某与被告吴某解除婚姻关系；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈耀荣
二〇一六年八月二日
书记员 傅 龙
北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第8号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家园胡同16号。
负责人宋玉森，总经理。
委托代理人杨金凯，男。
被上诉人（原审被告）北京中林达汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区来广营西路18号。
法定代表人韩非愚，总经理。
委托代理人朱立夫，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人北京中林达汽车销售服务有限责任公司（以下简称中林达公司）保险代理合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民（商）初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由法官冀东担任审判长，法官崔智瑜、高晶参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司在一审中起诉称：双方当事人于2003年9月18日签订《保险兼业代理合同书》，约定人保公司授权中林达公司代理销售“机动车辆保险”等险种的保险代理业务，保险费归人保公所有。经核对，合同期内，中林达公司尚有255份保单合计873156.1元的保险费未交给人保公司。虽经多次催要至今无果，为此特提起诉讼。请求判令：1、中林达公司返还保险费合计873156.1元；2、中林达公司承担本案诉讼费。
中林达公司在一审中答辩称：中林达公司认可当事人双方于2003年9月18日签订了《保险兼业代理合同书》，中林达公司曾为人保公司代理销售过保险产品，但人保公司与中林达公司之间对于具体的金额没有对过账。根据上述合同中的约定，在中林达公司卖出保险产品后15日内，应将代收的保险费交给人保公司。2004年9月后，人保公司没有向中林达公司主张过本合同所涉的保险费。中林达公司认为人保公司的起诉已经超过诉讼时效，不同意再支付人保公司相关费用，请求法院驳回人保公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2003年9月18日，双方当事人签订了《保险兼业代理合同书》，该合同第五条约定，乙方（中林达公司）代理保险业务所收取的保险费、保险储金及利息收入属甲方（人保公司）所有；乙方应将收取的保险费、保险储金于当日上交甲方,甲方在审核无误后，据以签发保险单；经甲方特别授权可以签发保险单的，乙方应于当日将保险费、保险储金存入甲方指定银行的保费存款账户（只能存入，不能提取），并于十五日内或收入保险费、保险储金达到五万元（人民币）时，及时与甲方办理结算、对账手续，同时将所签发的全部保险单证、保险费收据及作废的保险单证、收据一并上交甲方。
本案审理过程中，人保公司称其通过电话向中林达公司主张过本案所涉保险费，但未提供任何证据。中林达公司则否认人保公司在本案诉讼之前曾向其主张过本案所涉保险费。双方均认可本案所涉合同期间自2003年9月18日至2004年9月17日。经法庭询问，人保公司称本案所涉保险费无本案所涉合同第五条约定的“经甲方特别授权可以签发保险单的，乙方应于当日将保险费、保险储金存入甲方指定银行的保费存款账户（只能存入，不能提取），并于十五日内或收入保险费、保险储金达到五万元（人民币）时，及时与甲方办理结算、对账手续，同时将所签发的全部保险单证、保险费收据及作废的保险单证、收据一并上交甲方。”的情形，中林达公司认可人保公司上述陈述。
一审法院判决认定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，人保公司与中林达公司均认可认可二者之间签订的《保险兼业代理合同书》的合同期间自2003年9月18日至2004年9月17日。对此该院予以确认。该院结合本案所涉保险合同第五条约定及当事人当庭陈述，该院认为中林达公司应将保险费返还给人保公司的时间最迟为2004年9月18日。庭审中，人保公司陈述其一直在通过电话的方式向中林达公司催要保险金，但人保公司并未提交有效证据证明在2004年后向中林达公司催要过本案所涉保险费或其他产生诉讼时效中断的事由发生，人保公司应承担举证不能的法律后果，故依据现有证据该院对中林达公司提出的诉讼时效的抗辩，予以采信。对人保公司要求的诉请，因其已过诉讼时效，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司的全部诉讼请求。
上诉人人保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决驳回上诉人人保公司的诉讼请求于法无据。故请求撤销一审判决，依法改判被上诉人中林达公司返还保险费873156.1元。
被上诉人中林达公司服从一审法院判决，针对上诉人人保公司的上诉理由答辩称：上诉人人保公司的起诉已经过了诉讼时效，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《保险兼业代理合同书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，上诉人人保公司于本案中主张返还的是被上诉人中林达公司履行《保险兼业代理合同书》而收取的保险费，依据合同约定，该笔保险费被上诉人返还给人保公司的时间应不迟于2004年9月18日，而人保公司于本案中起诉时间是2014年9月，人保公司并未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故一审法院采纳被上诉人中林达公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人人保公司的上诉请求及上诉理由，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千二百六十六元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万二千五百三十二元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一五年二月二十七日
法官助理 崔西彬
书 记 员 薛 菁
北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第8号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家园胡同16号。
负责人宋玉森，总经理。
委托代理人杨金凯，男。
被上诉人（原审被告）北京中林达汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区来广营西路18号。
法定代表人韩非愚，总经理。
委托代理人朱立夫，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人北京中林达汽车销售服务有限责任公司（以下简称中林达公司）保险代理合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民（商）初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由法官冀东担任审判长，法官崔智瑜、高晶参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司在一审中起诉称：双方当事人于2003年9月18日签订《保险兼业代理合同书》，约定人保公司授权中林达公司代理销售“机动车辆保险”等险种的保险代理业务，保险费归人保公所有。经核对，合同期内，中林达公司尚有255份保单合计873156.1元的保险费未交给人保公司。虽经多次催要至今无果，为此特提起诉讼。请求判令：1、中林达公司返还保险费合计873156.1元；2、中林达公司承担本案诉讼费。
中林达公司在一审中答辩称：中林达公司认可当事人双方于2003年9月18日签订了《保险兼业代理合同书》，中林达公司曾为人保公司代理销售过保险产品，但人保公司与中林达公司之间对于具体的金额没有对过账。根据上述合同中的约定，在中林达公司卖出保险产品后15日内，应将代收的保险费交给人保公司。2004年9月后，人保公司没有向中林达公司主张过本合同所涉的保险费。中林达公司认为人保公司的起诉已经超过诉讼时效，不同意再支付人保公司相关费用，请求法院驳回人保公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2003年9月18日，双方当事人签订了《保险兼业代理合同书》，该合同第五条约定，乙方（中林达公司）代理保险业务所收取的保险费、保险储金及利息收入属甲方（人保公司）所有；乙方应将收取的保险费、保险储金于当日上交甲方，甲方在审核无误后，据以签发保险单；经甲方特别授权可以签发保险单的，乙方应于当日将保险费、保险储金存入甲方指定银行的保费存款账户（只能存入，不能提取），并于十五日内或收入保险费、保险储金达到五万元（人民币）时，及时与甲方办理结算、对账手续，同时将所签发的全部保险单证、保险费收据及作废的保险单证、收据一并上交甲方。
本案审理过程中，人保公司称其通过电话向中林达公司主张过本案所涉保险费，但未提供任何证据。中林达公司则否认人保公司在本案诉讼之前曾向其主张过本案所涉保险费。双方均认可本案所涉合同期间自2003年9月18日至2004年9月17日。经法庭询问，人保公司称本案所涉保险费无本案所涉合同第五条约定的“经甲方特别授权可以签发保险单的，乙方应于当日将保险费、保险储金存入甲方指定银行的保费存款账户（只能存入，不能提取），并于十五日内或收入保险费、保险储金达到五万元（人民币）时，及时与甲方办理结算、对账手续，同时将所签发的全部保险单证、保险费收据及作废的保险单证、收据一并上交甲方。”的情形，中林达公司认可人保公司上述陈述。
一审法院判决认定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，人保公司与中林达公司均认可认可二者之间签订的《保险兼业代理合同书》的合同期间自2003年9月18日至2004年9月17日。对此该院予以确认。该院结合本案所涉保险合同第五条约定及当事人当庭陈述，该院认为中林达公司应将保险费返还给人保公司的时间最迟为2004年9月18日。庭审中，人保公司陈述其一直在通过电话的方式向中林达公司催要保险金，但人保公司并未提交有效证据证明在2004年后向中林达公司催要过本案所涉保险费或其他产生诉讼时效中断的事由发生，人保公司应承担举证不能的法律后果，故依据现有证据该院对中林达公司提出的诉讼时效的抗辩，予以采信。对人保公司要求的诉请，因其已过诉讼时效，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司的全部诉讼请求。
上诉人人保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决驳回上诉人人保公司的诉讼请求于法无据。故请求撤销一审判决，依法改判被上诉人中林达公司返还保险费873156.1元。
被上诉人中林达公司服从一审法院判决，针对上诉人人保公司的上诉理由答辩称：上诉人人保公司的起诉已经过了诉讼时效，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《保险兼业代理合同书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，上诉人人保公司于本案中主张返还的是被上诉人中林达公司履行《保险兼业代理合同书》而收取的保险费，依据合同约定，该笔保险费被上诉人返还给人保公司的时间应不迟于2004年9月18日，而人保公司于本案中起诉时间是2014年9月，人保公司并未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故一审法院采纳被上诉人中林达公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人人保公司的上诉请求及上诉理由，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千二百六十六元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万二千五百三十二元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一五年二月二十七日
法官助理 崔西彬
书 记 员 薛 菁
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民终2233号
上诉人（原审被告）：海口市秀英区西秀镇新海村民委员会，住所地海口市秀英区西秀镇天尾村。
法定代表人：林诗运，主任。
委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某冯某，男，2002年4月20日出生，汉族，住海口市，住海口市。
法定代理人：陈某陈某，女，1968年6月2出生，汉族，住址同上，系被上诉人之母。
上诉人海口市秀英区西秀镇新海村民委员会因与被上诉人冯某冯某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人海口市秀英区西秀镇新海村民委员会于2017年2月26日收到缴纳诉讼费通知后未在法定期限内缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人海口市秀英区西秀镇新海村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 文
审 判 员 曲 洁
审 判 员 章 蕾
二〇一七年七月十一日
法官助理 苏小妹
书 记 员 庞丽敏
海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼01民终2233号上诉人（原审被告）：海口市秀英区西秀镇新海村民委员会，住所地海口市秀英区西秀镇天尾村。法定代表人：林诗运，主任。委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某冯某，男，2002年4月20日出生，汉族，住海口市，住海口市。法定代理人：陈某陈某，女，1968年6月2出生，汉族，住址同上，系被上诉人之母。上诉人海口市秀英区西秀镇新海村民委员会因与被上诉人冯某冯某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人海口市秀英区西秀镇新海村民委员会于2017年2月26日收到缴纳诉讼费通知后未在法定期限内缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人海口市秀英区西秀镇新海村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 文审 判 员  曲 洁审 判 员  章 蕾二〇一七年七月十一日法官助理  苏小妹书 记 员  庞丽敏