云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终560号上诉人（原审被告）：云南合勇泰经贸有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢**楼*****号。法定代表人：任新，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：云南仁泽房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。法定代表人：陈勇，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南大港旺宝集团有限公司。住所地：云南省丽�市古城区长水路。法定代表人：高玉璎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李惠芬，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丽萍，云南民定律师事务所实习律师，特别授权代理。原审第三人：昆明祥磊经贸有限公司。住所地：云南省昆明市金碧路中段云南时代广场*幢**层****号。法定代表人：陈英。上诉人云南合勇泰经贸有限公司（以下简称合勇泰公司）、云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽公司）与被上诉人云南大港旺宝集团有限公司（以下简称大港旺宝公司），原审第三人昆明祥磊经贸有限公司（以下简称祥磊公司）合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2016）云07民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，因本案�合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。合勇泰公司、仁泽公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大港公司全部诉请，并由大港公司承担上诉费。事实和理由：1、大港旺宝公司曾以委托贷款的方式，出借4亿元给祥磊公司，仁泽公司承担保证责任，大港旺宝公司及其关联方就贷款高息进行拆分后，以筹资款、居间费、违约金、资金占用费等多种形式形成多份合同，以合法形式掩盖非法目的。本案所涉《钢材购销合同》、《解除合同协议书》、《保证合同》、《钢材买卖合同债务确认函》亦是为了处理上述4亿元委托贷款高息而签订的，内容虚假，不是双方真实意思表示，属无效合同，一审法院认定合勇泰公司与大港公司之间形成真实的买卖合同关系错误。2、即使人民法院认定买卖合同合法有效，大港旺宝公司主张的违约金也过高，应依法予以调减。首先，《钢材购销合同》并未履行，大港旺宝公司公司在2012年11月20日前并无备货需要，不存在可得利益，且大港公司主张的违约金已超过合同完全履行其可能获得的利润，该部分可能的损失是大港旺宝公司在签订《钢材购销合同》时不能预见的；其次，2012年11月20日前并无备货需求，没有存储需要，且大港旺宝公司公司交易对象众多，不能将其全部经营所需仓储费用视为与合勇泰公司之间的贸易产生的，大港旺宝公司亦未举证证明已实际支付了仓储费，故大港旺宝公司把2012年11月20日以前的仓储费用计为损失错误；再次，按照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第6款，我国法律支持的违约金为补偿性违约金，本案中，大港旺宝公司并未受到任何损失，其要求的违约金亦远超可得利益，不应得到支持。3、《钢材买卖合同债务确认函》中并没有任何延长保证期限的约定，仁泽公司的保证期限已于2014年12月10日届满，一审法院认定保证期限内仁泽公司在《钢材买卖合同债务确认函》上签字视为重新提供担保，判令仁泽公司继续承担保证责任错误。大港旺宝公司辩称，本案所涉《钢材购销合同》系在委托贷款合同订立前14个月签订的，因合勇泰公司供货出现矛盾，合勇泰公司遂提出解除《钢材购销合同》，本案不存在拆分借款利息，虚假诉讼的问题，应驳回上诉，维持原判。祥磊公司未陈述意见。大港旺宝公司向一审法院起诉请：1、合勇泰公司立即向大港旺宝公司支付违约金13175235.36元；2、仁泽公司对上述违约金承担连带保证责任;3、本案诉讼费由合勇泰公司、仁泽公司承担。一审法院认定事实：2012年6月5日，大港旺宝公司与合勇泰公司签订《钢材购销合同》，由大港旺宝公司向合勇泰公司提供总价204584400元的钢材，并对产品名称、规格型号、数量金额、货款支付方式、交付时间及违约责任等内容进行了具体约定。合同签订后，合勇泰公司未按约定支付货款，也未要求付大港旺宝公司供货。2012年12月10日，双方签订《解除合同协议书》，约定：“因需方钢材所供项目进度发生变化，合同约定的供货、计价等方式不符合项目实际情况，需方提出解除《钢材购销合同》；《钢材购销合同》自本协议签订之日解除，但需方的行为已构成违约，应按《钢材购销合同》的约定承担违约责任；逾期付款责任：至本合同签订当日，需方应向供方支付逾期付款违约金2946015.36元；单方解除合同违约金10229220.00元”。同日，大港旺宝公司、仁泽公司、合勇泰公司签订《保证合同》，仁泽公司自愿为合勇泰公司在《解除合同协议书》中的债务向大港旺宝公司提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。《解除合同协议书》签订后，合勇泰公司未按约支付违约金，2014年6月30日，合勇泰公司向大港旺宝公司出具《钢材买卖合同债务确认函》，对《解除合同协议书》中约定的逾期付款违约金2946015.36元，单方解除合同违约金10229220.00元，共计13175235.36元进行确认，并明确以上款项由仁泽公司、陆志坚、刘孝梅、陈勇提供连带责任保证。仁泽公司作为保证人在确认函上签字盖章。一审法院经审理认为，大港旺宝公司与合勇泰公司签订的《钢材购销合同》、《解除合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，双方应按合同约定履行。《解除合同协议书》中，明确约定�勇泰公司应支付大港旺宝公司逾期付款违约金2946015.36元；单方解除合同违约金10229220元，合计13175235.36元，故对大港旺宝公司要求合勇泰公司支付违约金13175235.36元的诉讼请求予以支持。虽然合勇泰公司、仁泽公司提出《钢材购销合同》、《解除合同协议书》、《保证合同》、《钢材买卖合同债务确认函》是为了处理大港旺宝公司与祥磊公司、仁泽公司间4亿元委托贷款的高利息而签订的虚假合同，且合同违约金过高的抗辩主张，但对其主张未提交有效证据证实，对其抗辩主张不予采信。虽《保证合同》中约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，即保证期间至2014年12月10日届满，但在该保证期间届满之前，仁泽公司在2014年6月30日合勇泰公司出具的《钢材买卖合同债务确认函》签字盖章对13175235.36元违约金提供连带责任保证的行为，可视为对主债权重新提供担保，该保证期间的起算时间为主债务履行期限届满之日。《钢材买卖合同债务确认函》未约定13175235.36元违约金的履行时间，故对合勇泰公司、仁泽公司提出的仁泽公司已过保证期，不承担保证责任的抗辩主张，不予采信。对大港旺宝公司要求仁泽公司对13175235.36元违约金承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。判决：一、由合勇泰公司本判决生效后十日内向大港旺宝公司支付违约金13175235.36元。二、仁泽公司对以上违约金承担连带保证责任。一审案件受理费100850元，由合勇泰公司、仁泽公司连带承担。二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对于一审判决认定的全案事实均无异议。本案二审查明事实与一审事实一致。本案争议的焦点是：一、大港旺宝公司要求合勇泰公司支付违约金13175235.36元的诉请能否得到支持？二、仁泽公司应否承担连带�证责任？一、关于违约金诉请能否得到支持的问题。本院认为，本案中，各方当事人对大港旺宝公司与合勇泰公司签订《钢材购销合同》、《解除合同协议书》，大港旺宝公司与仁泽公司、合勇泰公司签订《保证合同》，以及合勇泰公司、仁泽公司共同向大港旺宝公司出具《钢材买卖合同债务确认函》均不持异议，合勇泰公司、仁泽公司虽认为上述合同的签订及函件的出具不是当事人的真实意思表示，是对借贷合同高利息进行的拆分，内容无效，但未能举出充分证据予以证实，故按照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据�者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由合勇泰公司、仁泽公司承担举证不能的责任，一审法院对上述合同及函件的效力予以确认并无不当，本院予以确认。根据《解除合同协议书》第二条：“《钢材购销合同》因需方单方原因解除，且供方已为供货作了必要准备，供方也是在需方承诺承担违约责任的前提下才同意合同解除，经结算需方需承担承担的违约责任为：（一）逾期付款违约责任：根据《钢材购销合同》第九条的约定，至本合同签订当日，需方应向供方支付逾期付款违约金2946015.36元；（二）单方解除合同违约金10229220元。”的约定，大港旺宝公司诉请合勇泰公司支付的违约金13175235.36元，包括和泰勇公司逾期支付预付货款的违约金2946015.36元及单方解除合同违约金10229220元。合勇泰公司、仁泽公司虽主�违约金过高应予以调减，但因上述协议已载明该违约金金额系由大港旺宝公司与合勇泰公司经结算确认，合勇泰公司、仁泽公司在其后出具的《钢材买卖合同债务确认函》中，对该违约金金额再次予以了确认，该金额较之于《钢材购销合同》约定的标的额204584400元亦不明显过高，故一审法院对合勇泰公司、仁泽公司关于违约金过高，应予调减的抗辩主张不予支持，判令合勇泰公司向大港旺宝公司支付违约金13175235.36元并无不当，本院予以维持。合勇泰公司、仁泽公司该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于仁泽公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，虽《保证合同》约定的保证期间至2014年12月10日届满，但因仁泽公司于2014年6月30日在《钢材买卖合同债务确认函》中签章，承诺对合勇泰公司尚欠13175235.36元违约金提供连带责任担保，一审法院将其上述行为视为对主债权重新提供担保，并以《钢材买卖合同债务确认函》中未约定履行时间为由，认定仁泽公司保证期间未过，仁泽公司应就合勇泰公司欠付款项承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。合勇泰公司、仁泽公司该项上诉主张亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，合勇泰公司、仁泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100850元，由云南合勇泰经贸有限公司、云南仁泽房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 汤莉婷审判员 郭婷婷二〇一七年八月二十九日书记员 尹 倩