江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01530号
上诉人（原审被告）江苏镇淮建设集团有限公司。
法定代表人李兆斌，该公司董事长。
委托代理人陈志勇，该公司员工。
委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）淮安市唐滋装饰设计有限公司。
法定代表人唐滋，该公司经理。
委托代理人高德勇，淮安经济开发区南马厂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安氯碱房地产有限公司。
法定代表人倪永盛，该公司执行董事。
委托代理人胡文良，该公司员工。
上诉人江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称江苏镇淮公司）与被上诉人淮安市唐滋装饰设计有限公司（以下简称淮安唐滋公司）、淮安氯碱房地产有限公司（以下简称淮安氯碱公司）装饰装修合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年6月15日作出（2015）淮法民初字第0985号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年11月21日，被告淮安氯碱公司作为甲方与原告作为乙方签订了《关于华谊星河大厦911、913室装修协议》。协议约定的主要内容为：1、甲方委托乙方对911、913室房屋进行装修。装修标准在1000元／平方米以内。2、乙方根据甲方装潢标准设计施工图纸，配备设备材料。因设计图纸超过甲方标准，增加费用由乙方承担。3、乙方编制施工图纸后，由甲方委托财建造价咨询公司编制标底，下浮6%（控制价）以后，进行招标（邀标）。若中标价超过控制价，以控制价为准。若中标价低于控制价，以中标价为准。4、因甲方要进行招标和合同评审所需时间较长，所以乙方在2014年11月22日先行进场施工，工期为40天，在2014年12月31日前交房。5、本协议是为先行进场施工所签订，正式合同待招标、�同评审流程后再签订。6、在装潢期间，除甲方对图纸变更以外，不再对价格进行调整。2014年11月22日，原告组织人员进场施工。2014年12月31日，原告承包的涉案装修工程竣工并交付给被告淮安氯碱公司。因原告的资质不符合被告淮安氯碱公司上级要求，故被告淮安氯碱公司要求原告挂靠资质符合要求的单位参与投标。嗣后，原告挂靠被告江苏镇淮公司参加了招投标并中标。2015年1月10日，被告淮安氯碱公司委托淮安市财建工程咨询有限公司进行评标，确定中标价格94310.38元。2015年2月27日，被告淮安氯碱公司作为发包人与被告江苏镇淮公司作为承包人签订了涉案工程的《建设工程施工合同》。该合同就工程款项的支付约定为：工程结束后付款95%，其余5%作为质保金，待保质期满后付清。2015年3月10日，被告江苏镇淮公司向被告淮安氯碱公司出具了涉案工程金额94310.38元的税务发票。2015年3月25日，被告淮安氯碱公司支付给被告江苏镇淮公司涉案工程款项89594.86元（已按约定扣除了5%的质保金即4715.52元）。2015年4月23日，原告诉至法院。
另查明，2014年10月29日，唐滋和杨蒙两个自然人注册成立了淮安唐滋公司（本案被上诉人），由唐滋出任该公司的法定代表人。涉案装修工程系由杨蒙联系的挂靠单位被告江苏镇淮公司施工。2015年2月28日，被告江苏镇淮公司作为发包人与杨蒙作为承包人签订了《内部承包施工协议》，协议中约定：实行独立核算自负盈亏，税、费按工程总价的7%上交发包人（如不能提供有效的材料发票，按有关规定加收工程总价1%）。同时，双方还对其他相关事项进行了约定。2015年4月15日，因原告单位内部为领取涉案的装修款项发生纠纷，原告遂向被告江苏镇淮公司发出《声明》一份，要求将�涉案的装修款项暂时存放在被告江苏镇淮公司账户，待纠纷解决出具相应证明后再行给付，否则，应承担由此造成的损失。
庭审中，原告认为其已为被告淮安氯碱公司完成了涉案的装修工程并交付使用。原告系挂靠被告江苏镇淮公司施工的，且被告淮安氯碱公司已将涉案的装修工程款89594.86元汇入被告江苏镇淮公司账户，而被告江苏镇淮公司拒绝支付原告该工程款项，应当承担返还原告工程款的责任。被告淮安氯碱公司认为原告已经完成涉案装修工程，被告淮安氯碱公司已按约定履行了义务，其没有任何义务再另行返还原告工程款项，请求法院依法驳回原告的诉讼。被告江苏镇淮公司认为涉案工程的实际施工人为案外人杨蒙，且被告淮安氯碱公司与案外人杨蒙签订了《关于华谊星河大厦911、913室装修协议》，被告江苏镇淮公司与案外人杨蒙之间又签订了�内部承包施工协议》，涉案的工程款项应归案外人杨蒙所有，原告并非涉案工程的实际施工人。但涉案工程款项无论归谁所有，实际权利人都应当缴纳税款及相关费用，请求法院依法判决。原告对被告淮安氯碱公司的抗辩没有异议，而对被告江苏镇淮公司的抗辩持有异议，原告认为杨蒙是代表公司的职务行为，该款项应归原告公司所有，被告江苏镇淮公司应当返还原告。被告淮安氯碱公司对被告江苏镇淮公司的抗辩也存在异议，被告淮安氯碱公司认为《关于华谊星河大厦911、913室装修协议》是与原告法人唐滋签订的，其作为发包方认可涉案工程系原告单位施工，仅是因资质问题挂靠被告江苏镇淮公司的，请求法院公正裁决。
一审中原告淮安唐滋公司诉称，2014年11月21日，原告的法人与被告淮安氯碱公司签订了《关于华谊星河大厦911、913室的装修协议》，�告淮安氯碱公司将该工程发包给原告装修。2014年11月22日，原告组织施工人员进场作业。因该工程按规定要对外招标，原告借用被告江苏镇淮公司的资质向被告淮安氯碱公司投标后获得中标。2015年2月27日，被告淮安氯碱公司与被告江苏镇淮公司签订施工协议，实际上此时原告承包的装饰装修工程已经结束。2015年3月23日，被告淮安氯碱公司将该工程装修款89594.86元汇入被告江苏镇淮公司账户。原告找被告江苏镇淮公司索要该款时，被告江苏镇淮公司却以种种借口拖欠不给。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求法院判决被告返还装修工程款89594.86元，并承担本案诉讼费用。
一审中被告淮安氯碱公司辩称，原告承包我公司华谊星河大厦911、913室的装修工程是事实，后原告已按双方约定完成了装修工程。但按我公司规定所有施工项目要进行招投标，因�告的资质等级不符合，故我公司要求原告挂靠符合要求的施工企业参加投标，后原告挂靠被告江苏镇淮公司中标。我公司遂与中标单位被告江苏镇淮公司签订了《建设工程施工合同》，并于2015年3月25日将工程款89594.86元汇入到原告的挂靠单位被告江苏镇淮公司账户。因我公司已按合同约定履行了义务，故我公司没有任何义务再另行支付原告工程款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审中被告江苏镇淮公司辩称，原告和我公司没有任何合同关系，原告非涉案工程的实际施工人。涉案工程的实际施工应为案外人杨蒙，且被告淮安氯碱公司与杨蒙签订了装修协议，根据该装修协议的约定，我公司与杨蒙签订了工程承包协议，涉案的工程款应归案外人杨蒙所有，而与原告无关。此外，我公司是该工程的中标单位，涉案工程款项无论归谁所有，实际权利人都应当向我公司交付该工程施工的所有工程资料，缴纳税款及相关费用，提交工资发放清单、材料供应结算清单和付款凭证，否则任何人都无理由领取该工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理认为，原、被告争议的是《关于华谊星河大厦911、913室装修协议》，系原告的单位行为，还是案外人杨蒙的个人行为。被告淮安氯碱公司作为涉案工程的发包方认可系原告的单位行为，因该协议中明确记载了订立协议的双方当事人均为单位，仅是在落款处签有唐滋或杨蒙的个人名字，但两份涉案工程的装修协议内容则完全相同，而唐滋和杨蒙又均为原告单位的工作人员，故法院确认涉案工程的装修协议系原告的单位行为，而唐滋和杨蒙则是代表单位履行的职务行为。因原告作为实际施工人不具有相应资质等级，而借用有资质的被告江苏镇淮公司名义施工，其�被告淮安氯碱公司签订的《建设工程施工合同》，违反有关法律和司法解释的规定，应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。据此，原告已完成了被告淮安氯碱公司发包装修工程，并经被告淮安氯碱公司验收合格，且被告淮安氯碱公司已将涉案的工程款89594.86元（5%的质保金4715.52元除外）汇入被告江苏镇淮公司账户，被告淮安氯碱公司已经按约定履行了合同义务，故不应当再对原告承担给付义务。而被告江苏镇淮公司作为原告的挂靠单位，双方对税、费约定按原告工程总价7%收取，经审查不违反法律有关规定，故被告江苏镇淮公司除按约定收取原告涉案工程总价7%的税、费即6601.73�外（涉案工程总价94310.38元×7%），剩余的涉案工程款项82993.13元（89594.86元-6601.73元），应当返还给原告。因原告在向被告江苏镇淮公司发出《声明》要求停止支付后，并未告知被告江苏镇淮公司何时支付，而直接向人民法院提起诉讼，故因此所产生的费用，应由原告自行承担。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，作出一审判决：一、被告江苏镇淮公司于本判决生效之日起三日内给付原告淮安唐滋公司工程款人民币82993.13元；二、驳回原告淮安唐滋公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2040元（原告已预交2040元），减半收取1020元，由原告淮安唐滋公司负担。
江苏镇淮公司上诉称：1、一审判决对于实际施工人的认定错误。淮安唐滋公司和上诉人之间没有任何合同关系，其也并非涉案工程的实际施工人，涉案工程的实际施工人应为案外人杨蒙，且淮安氯碱公司与杨蒙签订了装修协议。根据该装修协议的约定，上诉人与杨蒙签订了工程承包协议，涉案的工程款归杨蒙所有，与淮安唐滋公司无关。上诉人是该工程的中标单位，涉案工程款无论归谁所有，实际所得人都应当向上诉人交付该工程施工的所有工程资料，缴纳税款及相关费用，提交工资发放清单、材料供应结算清单、发票和付款凭证，否则任何人都无理由领取该工程款。2、杨蒙在一审开庭前向法庭书面申请作为有独立请求权的第三人要求参加诉讼，但是没有被法庭采纳。上诉人认为在二审中，杨蒙应当作为有独立请求权的第三人参加诉讼，以便查明案件事实真相。请求二审追加杨蒙为第三人，依法撤销一审判决，驳回淮安唐滋公司对上诉人的诉讼请求。
淮安唐滋公司答辩称，一审中上诉人对法庭查明的事实是认可的，判决书送达后对自己承认的事实出尔反尔，是浪费司法资源或者有其他图谋。一审中淮安氯碱公司对事实作出了实事求是的陈述。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
淮安氯碱公司答辩称，一审判决认定事实清楚，实际施工人是淮安唐滋公司，淮安氯碱公司是国企，公司内部规定，由于施工紧张，我们采取了先施工，�招标的方式进行。我公司与杨蒙没有签订协议，杨蒙持有的合同是假的。施工合同是唐滋代表上诉人的，上诉人从开始就知道唐滋是代表江苏镇淮公司与淮安唐滋公司合作的。
二审查明的案件事实与一审判决相同。
本案争议焦点是，被上诉人淮安唐滋公司是否为争议工程的实际施工人。
本院认为，现有证据能够认定淮安唐滋公司为争议工程的实际施工人。其理由如下：第一，发包人淮安氯碱公司认可淮安唐滋公司系实际施工人。淮安氯碱公司在一、二审中始终认为，工程开工前，是由淮安唐滋公司与其恰谈了具体的承包方案，在施工已结束需要支付工程款时，只是因为淮安唐滋公司的施工资质问题，淮安氯碱公司要求其挂靠有资质的企业，以完善相关手续，因而，淮安唐滋公司挂靠上诉人江苏镇淮公司；第二，淮安唐磁公司是以江苏镇淮公司名义进行了招投标。现有证据可以证明，在争议工程所进行的邀请招投标过程中，淮安唐滋公司的法定代表人唐滋经上诉人江苏镇淮公司授权委托，代表江苏镇淮公司参与工程的招投标活动，而案外人杨蒙则是作为江苏紫蜻蜓装饰有限公司的授权委托人参与招投标活动，显然，在招投标过程中，唐滋作为淮安唐滋公司的法定代表人，其参与招投标的行为是得到了上诉人江苏镇淮公司的认可；第三，案外人杨蒙系实际施工人的证据不足。首先，杨蒙持有的其与淮安氯碱公司签订的装修协议得不到淮安氯碱公司的认同；其次，杨蒙持有的与淮安氯碱公司签订的装修协议，在乙方处是“唐滋装饰设计有限公司杨蒙”，且“杨蒙”二字是手写后添加的，与装修协议的全部打印字体完全不同。由于在同一天，淮安氯�公司与唐滋和杨蒙两人签订两份内容完全一致的装修协议显然没有必要，在此情形下，应当以发包人所确认的承包人为合同相对方确认工程的实际施工人；再次，上诉人与案外人杨蒙于2015年2月28日订立的《内部承包施工协议》，是争议工程已施工结束以后的行为，且工程招投标程序亦已结束后，故该协议根本无法证明杨蒙系实际施工人。
综上所述，在现有证据能够证明争议工程的实际施工人为被上诉人淮安唐滋公司的情况下，上诉人所主张的应当将案外人杨蒙作为第三人参加诉讼的请求不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的全部上诉理由因证据不足，故对其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1875元，由上诉人江苏镇淮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 敏