山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终592号
上诉人（原审被告）：烟台信息服务业培训中心，住所地烟台市芝罘区环山路**号。
法定代表人：闫晓静，主任。
委托诉讼代理人：位立克，山东古名君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜爱萍，女，1967年10月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人烟台信息服务业培训中心（以下简称培训中心）因与被上诉人姜爱萍劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院(2013)芝民劳初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
培训中心上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人已于2000年8月自愿离开单位，上诉人出具对其处理决定，并有原负责人出具的证词证明；被上诉人的诉求明显超过诉讼时效。
姜爱萍辩称，被上诉人没有自动离职，也未办理调离手续，一审庭审前，上诉人从未向被上诉人出示过处理决定，该处理决定没有送达给被上诉人，不具有证明力；上诉人原负责人与上诉人存在利害关系，且未出庭，其书面证词不具有证明力，被上诉人的请求没有超过诉讼时效。
姜爱萍向一审法院起诉请求：撤销培训中心对姜爱萍作出的处理决定并为姜爱萍安排工作。
一审法院认定事实：培训中心是隶属于山东省计委的事业单位，原名为山东省计委信息技术烟台培训中心。姜爱萍于1983年11月参加工作，1993年7月调至培训中心。培训中心为姜爱萍缴纳了1999年3月至2000年9月间的社会保险费。2013年4月16日姜爱萍申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求撤销培训中心对姜爱萍作出的除名决定并安排工作。2013年6月5日该委作出烟芝劳人仲案字[2013]第201号决定书，对姜爱萍的仲裁申请不予受理。姜爱萍不服决定，诉一审法院本院。
姜爱萍称其是事业单位人员编制，在岗工作到2000年10月，工资发放到2000年10月。后因培训中心经营不善安排其待岗。2013年1月培训中心的职工黄爱通知其到单位上班。到单位后培训中心告知其已被单位除名，但培训中心提供不出相应的除名文件。其档案材料等至今仍在培训中心。培训中心表示姜爱萍的身份情况不清楚，姜爱萍在岗工作到2000年8月，工资发放到2000年9月，因姜爱萍自行申请调离，故单位于2000年8月22日对姜爱萍作出了自动辞职的决定，并以此为由停缴了姜爱萍的社会保险费。单位未在2013年1月通知姜爱萍回单位，姜爱萍的档案已由姜爱萍自行提走。
培训中心提供了以下证据：
（一）山东省计委信息技术烟台培训中心于2000年8月22日作出的《关于对姜爱萍同志的处理决定》（鲁计烟培字[2000]9号）。内容为：姜爱萍同志一九八三年十月参加工作。一九九三年七月调入中心一直在餐饮部门任职。今年三月份经过竞争上岗，被餐饮部聘为餐厅经理。由于种种原因，姜爱萍同志八月份正式向领导提出调离中心。经过反复做工作对其挽留，但其本人决心已下，经中心办公会议研究决定，同意姜爱萍同志的本人意见，限在九月底前办理完调动手续，如过期未果，视为自动辞职。由于八月份至今姜爱萍同志一直没有上班，为此从八月起至九月底，中心停发姜爱萍同志工资，但在此期间的劳动保险、失业保险、住房公积金由中心缴纳部分仍由中心负责缴纳，个人部分由个人负责，同时将以前的劳动保险、失业保险、住房公积金个人负担部分一并交齐。从十月份始，姜爱萍同志的一切活动均与中心无关。培训中心用该证据证明姜爱萍于2000年8月向单位提出调离，单位同意姜爱萍的调动申请，并限期于9月底前办理完毕相关手续，如过期未办理完毕，视为自动辞职。因姜爱萍在2000年9月底前未办理完毕相关手续，故视为姜爱萍自动辞职。
姜爱萍对证据的真实性有异议，认为：1、2013年1月到培训中心报到时，培训中心并未提出其存在什么问题，后来培训中心通知其已被除名。在其多次就除名问题向区里、市里和省里反映时，培训中心均称其已被除名，而现在培训中心提供的此份文件中载明的理由是“自动辞职”，有理由怀疑是培训中心为了应付本次诉讼临时拼凑的。2、该处理决定培训中心从未送达给其本人，从处理决定本身可以看出，培训中心的人事管理是极为松散的，培训中心所做的处理决定没有法律依据，也从无“自动辞职”的称谓。3、其是事业单位工作人员，事业单位工作人员的解聘是有严格的程序的，不能因为一个没有送达的处理决定就剥夺其事业单位工作人员的身份。
（二）2013年9月11日由张某出具的证人证言一份。内容为：我于1999年10月由组织委派到省计委信息技术烟台培训中心任主任助理，暂时主持工作。2000年3月处于停业状况的中心正式启动，员工全部按时上班，竞争上岗，姜爱萍同志经过竞争上岗，被聘为餐厅经理，到2000年8月由于种种原因，姜爱萍向中心领导提出调离。我当时代表中心找其谈话，对其挽留。但其本人离开决心已定。这样经中心会议决定，同意姜爱萍同志的本人意见，九月底前办理调动手续。如过期未果，视为自动辞职。中心在2000年8月22日形成书面决定。培训中心提供该证人证言用以证明证人张某的证言内容与单位2000年8月22日作出的处理决定的内容相一致，姜爱萍自2000年8月起已不在培训中心工作。
姜爱萍认为证人张某现仍在培训中心从事主要负责人工作，其证言与本案有利害关系，且证人应该出庭作证，现仅凭证言无法确认是否是证人的真实意思表示。姜爱萍当庭提交了张某于2013年3月14日出具的情况说明一份，姜爱萍称，其与叶大圣就除名等问题先后到区里、市里和省里反映情况，2013年3月两人到省发改委找到人事处，人事处介绍姜爱萍找到省发改委信息中心的洪主任和张主任，他们说不了解情况，洪主任直接联系了烟台，要求其与叶大圣回原单位就其反映的问题让原单位出具证明材料，在此前提下其两人找到张某，省发改委要求培训中心就相关情况进行落实，并查明相关情况，张某于2013年3月14日针对省发改委的要求给其两人出具了该份情况说明。内容如下：关于叶大圣、姜爱萍两位同志给领导写的信我已看过，对他们的情况深表同情，省信息中心接管后的主任是姜富渠、副主任尹鲁燕，我只是主任助理，主持中心工作，机构调整、人事安排、精简人员等主要事项都是由他们来决定，我作为参与者。他们两人所反映的情况，由于主要当事人都已不在，有些事也无从考究，建议把他们所反映的情况，按基本属实看待，十几年过去了有些情况我也记不太清楚，但从反映的情况以及结合当前中心所处理事情看，反映的还是有道理的，我作为当时中心的领导成员，建议本着和谐、稳定、公平的大局以及他们对培训中心所做的贡献加以考虑解决。姜爱萍认为该证据可以证实张某在2000年在培训中心工作时任主任助理，张某在该份情况说明中也建议把姜爱萍反映的情况按照基本属实看待。该证据与培训中心提供证人证言基本内容矛盾，即使培训中心提供的证言确为张某出具的，也是张某受到上级及培训中心的压力违心出具的，不具有证明力。
培训中心认为该份情况说明与单位向法庭出具的证人证言相矛盾，无法确认真实性。一审法院限期要求培训中心通知其单位职工张某出庭作证，张某未能出庭。
一审法院限期要求培训中心提供以下证据：1、2000年8、9、10月的工资表、考勤表和原始会计凭证；2、姜爱萍申请调离的有关证据材料；3、2000年8月22日作出的《关于对姜爱萍同志的处理决定》已向姜爱萍送达的相关证据；4、姜爱萍档案已不在单位的相关证据，培训中心均未能提供。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。培训中心在限期内未能举证证明其于2000年8月22日作出的《关于对姜爱萍同志的处理决定》所依据的事实，也未在限期内提供已将上述处理决定送达给姜爱萍的相关证据，应视为培训中心对姜爱萍作出的上述处理决定既没有符合规定的处理条件，也未履行相应的处理程序，现姜爱萍请求撤销培训中心于2000年8月22日作出的《关于对姜爱萍同志的处理决定》并为其安排工作的主张，理由正当，依法予以支持。培训中心的抗辩理由没有事实和法律依据，不予采信。综上所述，判决：撤销烟台信息服务业培训中心于2000年8月22日作出的《关于对姜爱萍同志的处理决定》，为姜爱萍安排工作。案件受理费10元，由烟台信息服务业培训中心负担。
二审中，被上诉人出具书面意见，认可上诉人在一审庭审中出示《关于对姜爱萍同志的处理决定》时，被上诉人知晓了上诉人决定的内容，可视为上诉人已向被上诉人送达了该处理决定，被上诉人可以依法要求撤销该处理决定。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人是自愿离开单位，因此单位出具处理决定，并以《关于对姜爱萍同志的处理决定》和张某在一审中的证词作为证据，被上诉人否认上诉人的主张。本案双方争议的是上诉人作出的处理决定的合法性，《关于对姜爱萍同志的处理决定》不能作为证明自身合法性的证据，而证人出具的证词又是对处理决定过程的说明。上诉人不能提供作出的《关于对姜爱萍同志的处理决定》的制度依据和事实依据，该处理决定具有撤销事由。
一审中，被上诉人否认收到《关于对姜爱萍同志的处理决定》，上诉人亦无证据证实作出该决定后，将该决定送达给被上诉人。但二审中，被上诉人认可在一审庭审中上诉人出示该决定视为向被上诉人送达，故此时，上诉人作出的《关于对姜爱萍同志的处理决定》产生法律后果，被上诉人要求撤销该决定，符合法律规定。
上诉人称被上诉人的请求超过诉讼时效，该主张没有法律依据。
用人单位为劳动者安排劳动岗位，属于用人单位管理的事项，劳动合同双方当事人应根据双方的约定，依法进行确定或调整，姜爱萍安排工作的请求不属于人民法院处理范畴。一审法院判决上诉人为被上诉人安排工作不当，但双方当事人均未对此提出上诉，本院不作调整。上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台信息服务业培训中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一七年五月五日
书记员 姜鲁云