安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4188号
上诉人（原审被告）：合肥金地农药有限公司。
法定代表人：管国兵，总经理。
委托诉讼代理人：江慧慧，上海建纬（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡骏，上海建纬（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽森特窗饰有限公司。
法定代表人：宁高峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽同泰食品集团有限公司。
法定代表人：王文芹，总经理。
原审被告：管国兵。
上诉人合肥金地农药有限公司（以下简称：金地农药公司）、因与被上诉人安徽森特窗饰有限公司（以下简称：森特窗饰公司）、安徽同泰食品集团有限公司（以下简称：同泰食品公司），原审被告管国兵财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金地农药公司上诉请求：1、请求二审撤销原判第二项，改判金地农药公司不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由森特窗饰公司、同泰食品公司负担。
事实与理由：一、原审法院认定事实错误：1、《关于火灾损失价值的鉴定意见书》（皖百友[2017]资鉴字第026号）仅为消防机关统计火灾造成的直接财产损失价值提供参考，不能作为法院认定森特窗饰公司实际财产损失的依据。森特窗饰公司提交的《关于火灾损失价值的鉴定意见书》，虽经合肥市瑶海区公安消防大队申请，其鉴定机构依据系消防机关提供的损失清单、火灾直接财产损失申报表。但火灾现场已经不是原貌，在森特窗饰公司没有提供入库、出库及销售账目等其他证据予以佐证的情况下，被损毁物品的数量已无法进行认定。而该鉴定意见中特别说明了，鉴定机构并不保证财产损失申报表的真实性和合法性，仅仅按照货物清单并结合现场毁损情况酌定数量及价值，是因火灾认定需要而对火灾造成的直接财产损失价值进行鉴定，为消防机关提供参考，故该鉴定意见不能作为认定森特窗饰公司实际财产损失的依据。2、森特窗饰公司作为仓库的所有人和使用人，对仓库消防安全负有监督管理义务，应对火灾事故造成的损失共同承担全部责任。同泰食品公司作为6#仓库的所有人，仓库内部所有电器线路均由同泰食品公司安装，金地农药公司仓库内配电柜亦属同泰食品公司所有。根据双方签订的《房屋租赁合同》第十二条：“甲方（同泰公司）应做好公司内的安全、卫生、消防、花木环境及水电维护工作”；第十四条：“甲方由于公司内管理工作失误，给乙方造成财产安全损失，甲方应承担相应责任”，同泰食品公司负有管理、防范和消除火灾安全隐患的责任和义务。同时6#仓库原系生产厂房，但同泰食品公司未按照《中华人民共和国消防法》第十条规定向消防部门申请备案，且各仓库间仅使用泡沫夹芯板进行分隔，未进行符合消防安全标准的隔离，造成火势迅速蔓延，应对本案火灾造成损失承担赔偿责任。森特窗饰公司作为仓库的承租人、使用人，在租赁时未对租赁仓库是否经消防验收备案、是否符合安全生产要求尽到审查义务，存在过错；在使用仓库时，明知储存了大量易燃易爆材料，且具有可燃危险性的情况下，没有采取有效措施确保消防安全，客观造成火势迅速扩大及蔓延，对火灾造成的财产损失也存在过错，应自行承担财产损失责任。
二、原审法院适用法律不当。森特窗饰公司主张财产损失赔偿纠纷属于侵权法律关系，应当举证证明金地农药公司对造成的损害存在过错，才能主张金地农药公司承担侵权责任。本案中消防机关对起火原因的认定：“排除了人为放火、外来火源和雷击引发火灾事故的可能，但不可以排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能”。该认定书仅是不排除一些可能，并未明确发生火灾的原因，森特窗饰公司据此要求金地农药公司承担赔偿责任缺乏因果关系，无事实依据。同时，火灾引起的财产损害侵权纠纷也不属于侵权责任法规定的特殊侵权行为情形。消防机关只是就起火时间、起火点或者起火部位作出认定，但依据实际勘验调查的证据无法确定起火原因，森特窗饰公司主张缺乏法律依据，应承担举证不能的不利后果，故金地农药公司不应承担赔偿责任。
森特窗饰公司二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
同泰食品公司二审未作答辩。
管国兵二审未发表意见。
森特窗饰公司向一审法院起诉请求：1、判令同泰食品公司、森特窗饰公司、管国兵连带赔偿直接财产损失895826元，营业收入30000元，交通费300元，以上共计926126元。2、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由同泰食品公司、森特窗饰公司、管国兵承担。
一审法院认定事实：2017年2月4日22时许，位合肥市同泰食品公司仓库发生火灾，瑶海消防大队接报警后前往火灾现场实施救火及现场勘验，后出具合瑶公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》，认定如下：起火时间为2017年2月04日22时15分许；起火部位为同泰食品公司6#仓库由东往西方向南侧第4根钢柱至北侧第4根钢柱和南侧第5根钢柱至北侧第5柱包含的南面区域；起火点为距6#仓库南墙北侧0.6米至3.4米、距由东向西第4根梁垂直投影线西侧2.7米至5.5米所包含的区域；起火原因可以排除人为放火、外来火源和雷击引发火灾事故的可能，不可以排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能。关于起火原因，瑶海消防大队在《火灾事故认定说明记录》进行了具体的分析认定，其中:……4、不能除电气线路故障引发火灾事故的可能。主要疑点：起火点附近有配电线路和配电设备，且在通电状态，总配电房内控制起火建筑电路的空气开关跳闸；5、不能排除遗留火种引发火灾事故的可能。主要疑点：火灾发生当日有人员出入起火部位，现场勘验未发现点火源。事故责任书另认定：“火灾过火面积1440平方米，火灾烧毁、烧损6#仓库钢结构建筑、酒、农药、窗帘杆、汽车、变压器、机床、办公用品等物品，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为8056959元”。
《火灾现场勘验笔录》第2页记载：“……起火建筑内部分为6个区域……各区域之间采用泡沫夹芯板进行分隔……”
一审另查：本次火灾过火的6#仓库属同泰食品公司所有，原为同泰食品公司厂房，后同泰食品公司将其分割改建为仓库对外出租。2016年6月1日，同泰食品公司与宁国峰签订租赁合同，约定将上列6#仓库中建筑面积324平方米的仓库出租给宁国峰作仓库使用，租期3年，自2016年6月10日至2019年6月9日，同泰食品公司每年收取54432元的物业管理费；管国兵与同泰食品公司于2015年12月7日签订房屋租赁合同，承租房屋面积540平方米，租期自2015年12月10日至2018年12月9日，每年收取物业管理费3000元。瑶海消防大队火灾事故认定书中认定的火灾起火点区域为：距6#仓库南墙北侧0.6米至3.4米、距由东向西第4根梁垂直投影线西侧2.7米至5.5米，该区域位于金地农药公司承租的A仓库内。森特窗饰公司存放于仓库内的物品因火灾发生毁损，遂提起诉讼，请求判如所请。
火灾事故发生后，瑶海消防大队委托安徽百友司法鉴定中心对本次火灾造成的直接财产损失进行价值鉴定。该鉴定中心出具皖百友【2017】资鉴字第026号鉴定意见书，结论为：本次火灾造成的财产损失价值合计为8056959元，其中森特窗饰公司的损失为895826元。关于损失项目及数量的确定，该鉴定意见书论述为：“根据委托方提供的《火灾损失财产申报表》及相关资料，鉴定人员分别对各受损单位的财产损失进行了查勘。对于过火受损后仍可以分辨的财产进行了逐一现场清单和核对；因过火后已不能清点且当事人不能提供完整的损失凭据的财产损失，以申报数据为基准并通过对申报资料审核及现场查勘、调查情况综合予以核定”。关于单价的确定论述为：“根据现场确认的损失物品名称、规格及相关信息，结合现场查勘、清点信息，鉴定人员经市场调查和核算后综合确定”。一审庭审中，根据当事人的申请，安徽百友司法鉴定中心指派鉴定人员到庭接受了质询。
一审认为：本案系因火灾引发的财产损失赔偿纠纷。当事人争议的主要焦点是：一、关于当事人诉讼主体是否适格的问题。宁高峰系森特窗饰公司的法定代表人，其自认与同泰食品公司签订签租赁合同系代表森特窗饰公司履行的职务行为，且火灾发生后向瑶海消防大队申报财产的主体亦是森特窗饰公司，同时鉴定意见书亦显示宁国峰承租仓库内火灾残留的物品与森特窗饰公司经营产品系同类产品，故认定租赁合同的承租人为森特窗饰公司，且本案原告主张的系侵权损害赔偿，故森特窗饰公司作为本案原告的诉讼主体适格。同理，金地农药公司的被告诉讼主体亦为适格。同泰食品公司主张管国兵承租后仓库后又转租给金地农药公司，缺乏事实依据，不予采纳。管国兵系金地农药公司的法定代表人，其签订租赁合同系履行职务行为，森特窗饰公司主张管国兵承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予采纳。
二、损失的认定。森特窗饰公司主张因火灾造成的物品毁损损失为895826元，证据为百友鉴定机构出具的鉴定结论。由于过火仓库内存放的财物因受火灾损毁，已不能恢复原貌，森特窗饰公司未能提交完整有效的进货凭据、出、入库单据、发票等证据证明其申报的物品属于火灾毁损货物范围之内，鉴定机构确定的损失价值亦是结合当事人申报数据并通过对申报资料审核及现场勘验、估算等综合认定得出。现森特窗饰公司以鉴定报告确定的火灾损失价值为据主张赔偿损失895826元，有失公允。但结合消防部门的火灾现场勘验报告、现场照片、火灾事故责任认定书、火灾事故认定证明记录以及鉴定机构的证言，森特窗饰公司确有货物因本次火灾遭受损毁，且毁损的货物残骸与森特窗饰公司经营的产品类型基本一致，其遭受损失的事实是客观存在的，故按鉴定机构认定的损失数额的60%酌定原告损失金额为537495.6元（895826元×60%）。2、关于营业损失30000元，森特窗饰公司未举证证明该损失实际发生以及计算依据，不予支持。3、关于交通费300元，森特窗饰公司未提交有效票据加以证明，不予支持。
三、关于火灾责任的认定。瑶海消防大队的事故认定书认定火灾的起火区域处于金地农药公司承租的仓库内，且根据位于起火点附近有配电线路和配电设备、并在通电状态以及火灾发生当天金地农药公司有人员出入火灾现场的事实，消防大队作出了不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能的认定。据此，金地农药公司作为仓库的承租人，其实际占有、使用仓库，负有管理及防范火灾安全隐患的义务，且事发当天，其相关工作人员出入过仓库，不能排除其未按规定使用电器设备或者遗留火种的可能性。同泰食品公司作为仓库的所有权人，处于金地农药公司仓库内的配电柜属同泰食品公司所有，且6仓库内的所有电气线路均由同泰食品公司安装，同时根据租赁合同的约定，同泰食品公司亦为仓库的物业管理责任人，作为配电柜的所有权人、电气线路的安装人以及物业管理责任人，同泰食品公司更加负有管理、防范、消除火灾安全隐患的责任和义务，再者，案涉仓库原系同泰食品公司的生产厂房，其自行将厂房改造为仓库使用，未按《中华人民共和国消防法》第十条的规定向消防部门申请备案以备消防部门进行消防安全检测与督查，且各仓库间仅使用泡沫夹心板进行分隔，未进行符合消防安全标准的隔离，以致火势迅速蔓延至与金地农药公司相邻的森特窗饰公司承租的仓库以及其他仓库。综上，森特窗饰公司因火灾造成的财产损失，酌定由同泰食品公司承担70%的侵权损害赔偿责任，为376246.92元（537495.6元×70%），金地农药公司承担20%的侵权赔偿责任，为107499.12元（537495.6元×20%）。森特窗饰公司承租不符合消防安全标准的房屋作为仓库使用，未尽到合理的审慎注意义务，对剩余10%的损失自行承担。
《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消防法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、安徽同泰食品集团有限公司于判决生效后十日内赔偿安徽森特窗饰有限公司财产损失376246.92元；二、合肥金地农药有限公司于判决生效后十日内赔偿安徽森特窗饰有限公司财产损失107499.12元；三、驳回安徽森特窗饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13060元，由安徽森特窗饰有限公司负担6000元，安徽同泰食品集团有限公司负担4700元，合肥金地农药有限公司负担2360元。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
瑶海消防大队出具合瑶公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》及《火灾事故认定说明记录》，载明：…起火原因可以排除人为放火、外来火源和雷击引发火灾事故的可能，不可以排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能。关于起火原因，不能除电气线路故障引发火灾事故的可能，主要疑点起火点附近有配电线路和配电设备，且在通电状态，总配电房内控制起火建筑电路的空气开关跳闸；不能排除遗留火种引发火灾事故的可能，主要疑点：火灾发生当日有人员出入起火部位。金地农药公司作为起火仓库的承租人，实际占有、使用仓库，负有管理及防范火灾安全隐患的义务，经查，事发当天，金地农药公司的相关工作人员出入过仓库，不能排除有未按规定使用电器设备或者遗留火种的可能性。故一审由此确认金地农药公司在本案中承担20%的责任，属于裁量权范围，并无不当。
关于安徽百友资产评估司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》。首先，森特窗饰公司的货物因本次火灾遭受损失的事实是客观存在的，安徽百友资产评估司法鉴定中心具有相关鉴定资质，且此次鉴定系消防部门委托进行的。其次，火灾后，被烧的货物不可能还原至本来状态。安徽百友资产评估司法鉴定中心根据委托方提供的《火灾损失财产申报表》及相关资料，分别对各受损单位的财产损失进行了查勘。对于过火受损后仍可以分辨的财产进行了逐一现场清单和核对；因过火后已不能清点且当事人不能提供完整的损失凭据的财产损失，以申报数据为基准并通过对申报资料审核及现场查勘、调查情况综合予以核定。另，一审期间，安徽百友司法鉴定中心指派鉴定人员到庭接受了当事人的质询。故一审在考量森特窗饰公司未能提交完整有效的进货凭据、出、入库单据、发票等证据佐证申报数据客观真实的情况下，在鉴定机构认定损失数额的基础上，酌定60%为森特窗饰公司的损失，基本适当，本院对此不作调整。
综上，金地农药公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2450元，由上诉人合肥金地农药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年六月十四日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。