广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1025号
上诉人（原审被告）：陈天赐，男，1990年12月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人：高怀，男，遂溪县。
上诉人（原审被告）：陈大闯，男，1997年8月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人：高怀，男，遂溪县。
委托诉讼代理人：陈昌林，男，遂溪县。
被上诉人（原审原告）：符如京，男，1993年7月27日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原审被告：陈昌杰，男，成年，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原审被告：陈华生，男，成年，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
上诉人陈天赐、陈大闯因与被上诉人符如京，原审被告陈昌杰、陈华生健康权纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈天赐、陈大闯的委托诉讼代理人高怀、陈昌林，被上诉人符如京到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
陈天赐、陈大闯上诉请求：撤销一审判决，驳回符如京的诉讼请求。
事实与理由：2011年6月3日中午，陈天赐、陈大闯从邦机小学放学回家，行至地××与××村子交叉路口附近时，被符如京等人打伤。因此，在2016年6月4日，陈天赐、陈大闯在尾村与新村子交叉路口玩耍时看见符如京等人骑车经过时就辱骂了符如京等人，接着就又被符如京等人追打。陈天赐、陈大闯便跑回地尾村小卖部告诉了当时在小卖部玩扑克的陈福方、陈志伟（已故）等人。当陈福方、陈志伟（已故）等人及陈天赐、陈大闯追赶上符如京等人时，陈志伟即持刀冲向符如京并与其进行打斗，其他人均逃走了。故符如京受伤与陈天赐、陈大闯无关，不应由陈天赐、陈大闯承担赔偿责任。再者，符如京受伤是在2011年6月4日，但其起诉是在2016年11月，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，本案已过诉讼时效，应驳回符如京的请求。
符如京答辩称：陈天赐、陈大闯所说的不是事实，符如京当时是被陈天赐、陈大闯持刀抢劫受伤的，一审判决正确，请求二审维持一审判决。
符如京向一审法院起诉请求：1.判令陈天赐、陈大闯、陈昌杰、陈华生赔偿符如京各项损失34601.9元；2.本案诉讼费由陈天赐、陈大闯、陈昌杰、陈华生承担。
一审法院认定事实：2016年6月4日，陈大闯在遂溪县城月镇坡尾村与新屋村交叉路口与符如京等人发生争吵，随后发生冲突。陈大闯跑回坡尾村向部分村民说明情况，陈大闯与包括陈天赐在内的其他村民来到坡尾村与新屋村交叉路口，与符如京等人进行打斗。陈大闯与陈天赐在答辩状中承认上述事实，并在庭审过程中承认当时有到现场。符如京在殴打中受伤，于2011年6月4日至2011年6月27日被送往中国人民解放军第422医院住院治疗，共24天，用去住院治疗费26401.9元；经诊断为：1.腹部闭合损伤；2.全身多次软组织挫裂伤；3.头部外伤。经查明，符如京系农村居民。
一审法院认定，本案系健康权纠纷案件。健康权是自然人依法享有的保持其自身及其器官以至身体整体的功能安全为内容的人格权，也是公民生存和进行正常民事活动的前提条件。本案的焦点在于符如京是被何人殴打至伤，即侵权主体的问题。在本案中，陈大闯与陈天赐虽在答辩状及庭审过程中否认殴打过符如京；但陈大闯在答辩状时自认其在2011年6月4日下午在遂溪县城月镇坡尾村与新屋村交叉路口骂了符如京，随后又跑回坡尾村，与包括陈天赐在内的其他村民赶到现场、与符如京等人发生冲突。陈大闯与陈天赐的代理人在庭审过程中也承认陈大闯与陈天赐曾经到现场，因此，一审法院认为符如京的受伤与陈大闯与陈天赐存在一定的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，由于其他的侵权人无法确定，陈天赐、陈大闯应对符如京的损失负相应的法律责任。符如京还主张陈昌杰、陈华生殴打致使其受伤，但无法提供相关的证据证明。一审法院已向遂溪县公安局城月派出所调取符如恒、符如京、符骏峰、符如弟、符如培的询问笔录，但仅根据上述笔录也无法认定陈昌杰、陈华生参与殴打符如京。因此，对符如京要求陈昌杰、陈华生承担赔偿责任的主张，依法不予支持。关于陈大闯与陈天赐应负赔偿责任的问题，应根据双方的过错确定赔偿责任。在本案中，符如京主张其损害由陈天赐、陈大闯等四人持大刀砍伤所致，但没有直接证据予以证明，且冲突的发生双方均有责任，因此，陈大闯与陈天赐应对符如京的损害负50%的责任为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款的规定，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），符如京的损失如下：根据《解释》第十九条的规定，符如京主张医疗费26401.9元，并提供了治疗机构出具的诊断证明、医疗费发票等证据，应予以认定。根据《解释》第二十条的规定，符如京住院24天，误工费可按照其农业标准28812元/年计算，符如京的误工费应为1894.49元（28812元/年÷365天×24天）。根据《解释》第二十一条第一款、第二款的规定，符如京住院期间由一人护理，其主张的护理费应予以支持，符如京护理费可按当地护工标准100元/天计算，符如京住院24天，护理费应为2400元（100元×24天）。根据《解释》第二十二条的规定，符如京主张1000元交通费，一审法院根据就医地点、护理人数、时间等因素考虑，酌情支持300元。根据《解释》第二十三条第一款的规定，符如京主张住院伙食补助费2400元（100元/天×24天），予以支持。据上，符如京因受损害造成的损失共计33396.39元。陈大闯、陈天赐应赔偿16698.19元（33396.39元×50%)，符如京自行承担16698.20元（33396.39元×50%)。陈昌杰、陈华生经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十三条、第三十五条及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、限陈大闯、陈天赐在判决发生法律效力之日起五日内向符如京支付损害赔偿款16698.19元；二、驳回符如京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由符如京负担129.55元，陈大闯、陈天赐负担120.45元。
本院二审期间，陈大闯、陈天赐没有提交新的证据，符如京提交其住院病历、入院记录、出院小结、长期医嘱记录单一份及诊断报告四份，以证明符如京受伤后接受医治的费用。陈大闯、陈天赐对该证据及所要证明的问题没有异议。
本院经审查认为，该证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，故无需采纳。
本院经审理查明：除对涉案事故发生的时间及符如京住院时间以外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审判决认定涉案事故发生于2016年6月4日、符如京住院时间为2011年6月4日至2015年6月27日不当，本院予以纠正。涉案事故发生于2011年6月4日，符如京住院时间为2011年6月4日至2011年6月27。
本院认为：本案为健康权纠纷。根据陈大闯、陈天赐的上诉理由及符如京的答辩意见，本案当事人二审争议如下问题：
陈大闯、陈天赐与符如京受伤之间是否存在因果关系及本案的责任应如何划分的问题。2011年6月4日，陈大闯、陈天赐在遂溪县城月镇坡尾村与新屋村交叉路口玩耍时看见符如京等人从该处经过，便因前一天受到了符如京等人的伤害故而骂了符如京等人，双方发生争吵。陈大闯、陈天赐随后跑回村里搬救兵，正在村里小卖部玩扑克的陈志伟（已故）等人随同陈大闯、陈天赐一同返回坡尾村与新屋村交叉路口与还在此处玩耍的符如京等人发生打斗，导致符如京受伤住院。陈大闯、陈天赐上诉称其两人没有殴打符如京，实际上是陈志伟用刀砍伤了符如京，故陈大闯、陈天赐不应对符如京的损失承担赔偿责任。然陈志伟已病亡，而陈大闯、陈天赐又未能提交证据证明自己的主张。况且，涉案事故的发生是因陈大闯、陈天赐先辱骂了符如京等人之后，又回到村子里叫陈志伟等人去找符如京等人算账，这才最终引发了涉案事故。故陈大闯、陈天赐的行为与符如京受到伤害之间存在因果关系。根据本案的实际情况，陈大闯、陈天赐与符如京对于涉案事故的发生，均存在过错，一审判决陈大闯、陈天赐与符如京各承担一半的责任并无不当，本院予以维持，故陈大闯、陈天赐上诉认为符如京的损失与其无关的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。一审时，陈大闯、陈天赐没有提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，陈大闯、陈天赐上诉认为本案已过诉讼时效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈大闯、陈天赐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费217．45元由陈大闯、陈天赐负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年八月十四日
书记员 沈小莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。