贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终65号
上诉人（一审原告）：雷山县农村信用合作联社，住所地雷山县丹江镇场坝街。
法定代表人：尹志军，理事长。
委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）：杨媛媛，女，1987年9月16日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被上诉人（一审被告）：陈国辉，男，1987年8月9日出生，汉族，住凯里市。
被上诉人（一审被告）：黔东南州青年创业融资担保有限责任公司，住所地贵州省凯里市龙隐山庄3号楼10号A号。
法定代表人：李宗峻，公司执行董事。
上诉人雷山县农村信用合作联社（以下简称“雷山信用社”）因与被上诉人杨媛媛、陈国辉、黔东南州青年创业融资担保有限责任公司（以下简称“青年担保公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2017）黔2634民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤雷山信用社委托诉讼代理人杨伟、陈国辉到庭参加调查，青年担保公司、杨媛媛经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人雷山信用社上诉请求：一、依法判决撤销雷山县人民法院作出的（2017）黔2634民初133号民事判决第一项，并改判三被上诉人连带向上诉人偿还借款本金440054.83元及利息（含罚息），利息（含罚息）以440054.83元为基数按月利率10.08‰的150%计算并从2016年4月1日计至上述借款本息（含罚息）全部付清之日止；二、本案一审、二审的案件受理费由三被上诉人连带承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定：“被告杨媛媛已经支付利息至2015年9月30日，剩余合同期限内的利息，即2015年10月1日至2015年12月9日的利息11592元未支付，本金50万元未偿还。根据原告与青年担保公司签订的担保合同，原告有权在被担保人未按约定履行还本义务时，从被告青年担保公司在原告处开设的保证金账户中直接扣划10万元用于偿还此笔贷款的本息。但原告于2016年3月31日和4月1日从青年担保公司的账户扣划10万元用于偿还本息，且扣划时按照逾期利率予以计算利息，扩大了债务人的义务，于法不符。因此原告扣划的10万元，其中11592元应该认定为合同期限内的利息，88408元应认定为本金。故被告杨媛媛和陈国辉尚欠本金411592元未偿还。”上诉人认为，原审判决认定的上述事实和第一条判决结果均是错误的，被上诉人青年担保公司于2014年10月9日与上诉人签订《担保贷款业务合作协议》中第四条违约责任规定“乙方须为借款人提供全额连带责任保证对于借款人不能履行合同约定按时还本付息，或者借款人出现经营状况严重恶化等影响甲方债权的情形时，甲方有权宣布贷款提前到期，乙方在担保贷款到期后30个工作日内代偿借款人贷款本息，若乙方未按规定代偿，甲方有权扣收乙方账户资金代偿”。另2014年12月10日，被上诉人青年担保公司与上诉人签订涉案贷款的《保证合同》，合同第九条应付款项的划收规定“对于甲方在保证范围内承担的连带应还款项，甲方不可撤销地授权乙方可以从甲方在乙方以及分支机构开立的账户中直接予以划收。本条规定视为甲方对乙方直接划收款项用于偿还贷款本息的不可撤销权。”。涉案借款的借款期限从2014年12月10日至2015年12月9日止，涉案贷款的借款人是被上诉人杨媛媛，被上诉人青年担保公司系被上诉人杨媛媛就涉案贷款本息及担保范围内应付费用的保证人，也就是说，被上诉人杨媛媛系涉案贷款本息的第一还款责任人，涉案贷款到期或逾期还本付息后，上诉人在向被上诉人杨媛媛催款仍未偿还的情况下，上诉人才能将被上诉人青年担保公司向上诉人缴纳的10万元贷款保证金扣划用于偿还被上诉人杨媛媛欠付上诉人的贷款本息（含罚息）。根据上述协议和合同约定，上诉人于2016年3月31日和4月1日从被上诉人青年担保公司的账户扣划10万元贷款保证金用于偿还被上诉人杨媛媛欠付上诉人的贷款本息（含罚息），且该上述协议和合同并未约定扣划资金用于偿还贷款本息的分配方式及比例，上诉人以扣划时先行扣除被上诉人杨媛媛实际欠付的利息（含罚息）40236元后，剩余部分再用于偿还贷款本金59764元，符合上述《担保贷款业务合作协议》、《保证合同》的约定，上诉人并未扩大了债务人的义务。综上，被上诉人已结清2016年4月1日前欠付上诉人的利息（含罚息），截止到2016年4月1日被上诉人杨媛媛欠上诉人的贷款本金为440054.83元（500000元-59764元-181.06元），故而，2016年4月1日至被上诉人向上诉人付清涉案本息（含罚息）期间的逾期付款利息按月利率10.08‰的150%计算，一审法院判决认定“原告扣划的10万元，其中11592元应该认定为合同期限内的利息，88408元应认定为本金。”没有事实和法律依据。为此，请求依法判决撤销雷山县人民法院作出的（2017）黔2634民初133号《民事判决书》第一项，并改判三被上诉人连带向上诉人偿还借款本金440054.83元及利息（含罚息），利息（含罚息）以440054.83元为基数按月利率10.08‰的150%计算，并从2016年4月1日计至上述借款本息（含罚息）全部付清之日止，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公正。
被上诉人陈国辉口头辩称：李宗峻的行为已经被刑法定罪量刑了。这个借款从一开始都并不是我和我的妻子在使用，所以这个案件不是一般的借款合同纠纷。这个是以诈骗为主导行使的民间借贷。作为年龄上我是成年人，但我并不懂法律。李宗峻他从事担保金融行业，李宗峻他在诈骗过程中，我是受害者，所以我认为我跟我妻子不应该偿还这个雷山信用社的欠款。刑事判决已经认定了李宗峻是构成骗取贷款罪，所以刑事责任既然承担了，就应该由李宗峻来承担欠付雷山信用社的贷款本息的民事责任。
青年担保公司、杨媛媛均未作答辩。
雷山信用社一审起诉请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金50万元，并从2014年12月10日按合同约定支付利息至本息偿还完毕之日止，合同期限内按月利率10.08‰计算，逾期利息按照月利率10.08‰的150%计算；2、判决被告支付违约金0.5万元；3、本案的律师服务费1.29万元由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月10日，原告与杨媛媛签订了《贵州省农村信用社借款合同》。合同约定由杨媛媛向原告下属的小广场分社借款50万元，期限从当日至2015年12月9日，借款利率按月利率10.08‰计算，还款方式为按季度结息，到期前一次性偿还本金。同时在合同的第八条约定了律师费的承担方式。同日，被告青年担保公司与原告签订了《保证合同》，约定由该公司为杨媛媛提供担保，担保方式为连带保证担保，保证范围为贷款本息、违约金、赔偿金以及原告因实现债权产生的律师费。同时，青年担保公司为此笔贷款在小广场分社的账户中存入10万元保证金。两份合同签订后，原告于当日向被告杨媛媛发放贷款50万元。被告杨媛媛按照贷款合同约定支付利息至2015年9月30日。2016年3月31日和4月1日，小广场分社将青年担保公司在该社开设的保证金账户扣划10万元用于偿还此笔贷款本息，其中本金59764元，利息40236元。2016年11月10日，被告陈国辉以青年担保公司法定代表人李宗峻涉嫌合同诈骗为由向雷山县公安局报案。雷山县公安局于同月18日受理侦查。2017年7月31日，雷山县人民检察院以李宗峻涉嫌骗取贷款罪向本院提起公诉。本院于同年10月20日公开开庭进行审理，于10月24日作出（2017）黔2634刑初70号《刑事判决书》，判决李宗峻犯骗取贷款罪，判处有期徒刑1年，并处罚金5万元。《刑事判决书》认定陈国辉为了资金周转，决定以妻子杨媛媛经营的“雷山县媛缘饰品店”需资金周转为由，向原告下属的小广场分社申请贷款。陈国辉和李宗峻虚构“雷山县媛缘饰品店”与青年担保公司员工谢丹丹、王丹鹏、周磊等人的交易合同，由陈国辉向信用社提交申请贷款材料。小广场分社于2014年12月10日将50万元贷款发放至由陈国辉持有的杨媛媛账户上。同日，小广场分社通过委托支付的方式将50万元分别打入谢丹丹、王丹鹏和周磊的账户。之后三人将根据李宗峻的指令将款转出。事后，陈国辉按照事先的约定，将40万元交由李宗峻使用，10万元自己使用。贷款到期，陈国辉无力还款，青年担保公司不履行保证责任。同时查明，被告杨媛媛与被告陈国辉系夫妻关系。
一审法院认为，本案双方争议焦点：原告与被告杨媛媛签订的借款合同以及原告与青年担保公司签订《保证合同》是否有效？该院认为,从本案借款合同的签订以及履行情况来看，原告系按正常手续办理贷款，并未参与李宗峻骗取贷款的不法行为。同时，本案的原告系受害人，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告对借款合同享有撤销权，但原告未主张该权利，故本案的借款合同以及保证合同均系有效合同。故被告青年担保公司提出借款合同和担保合同无效的抗辩，理由不成立。因借款合同和保证合同均系有效合同，被告杨媛媛和陈国辉仍需承担偿还借款本息的义务，青年担保公司也仍应当承担保证责任。被告杨媛媛已经支付利息至2015年9月30日，剩余合同期限内的利息，即2015年10月1日至2015年12月9日的利息11592元未支付，本金50万元未偿还。根据原告与青年担保公司签订的担保合同，原告有权在被担保人未按约定履行还本付息义务时，从被告青年担保公司在原告处开设的保证金账户中直接扣划10万元用于偿还此笔贷款的本息。但原告于2016年3月31日和4月1日从青年担保公司的账户扣划10万元用于偿还本息，且扣划时按照逾期利率予以计算利息，扩大了债务人的义务，于法不符。因此，原告扣划的10万元，其中11592元应当认定为合同期限内的利息，88408元应认定为本金。故被告杨媛媛和陈国辉尚欠本金411592元未偿还。被告杨媛媛、陈国辉提出逾期利率过高，应当调整为30%的意见。该院认为，双方在合同中约定逾期利率为在合同利率10.08‰的基础上加收50%，该约定不违反现行法律法规的规定，上述二被告关于调整逾期利率的意见该院不予采纳。关于原告请求判决被告支付违约金5000元的诉讼请求，因在贷款合同中对此的约定为“按贷款本金的/‰向甲方收取违约金”,不能认定为“1”，故该项诉讼请求，该院不予支持。关于原告请求判决被告承担原告支出的律师费12900元的诉讼请求，因在借款合同和保证合同中均有明确的约定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、由被告杨媛媛、陈国辉于本判决生效之日起15日内偿还原告雷山县农村信用合作联社贷款本金411592元和支付利息。利息以本金411592元，按月利率15.12‰从2015年12月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、由被告杨媛媛、陈国辉承担原告雷山县农村信用合作联社聘请律师支出的12900元。该费用原告已经支付，现由被告杨媛媛、陈国辉直接支付给原告。三、被告黔东南州青年创业融资担保有限责任公司对被告杨媛媛、陈国辉的上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告杨媛媛、陈国辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取4425元，由被告杨媛媛、陈国辉和黔东南州青年创业融资担保有限责任公司负担。
二审期间，上诉人雷山信用社提交《担保贷款业务合作协议》，拟证明：1、被上诉人青年担保公司在上诉人处所担保的贷款，均要向上诉人交纳担保保证金，担保保证金按照贷款总额的20%计算并支付。2、上诉人扣划被上诉人青年担保公司在上诉人处所交纳的担保保证金的条件是：借款人未按时足额向上诉人偿还贷款本息，或者借款人出现经营状况恶化等影响上诉人债权的情形时，上诉人宣布贷款提前到期，上诉人才通知被上诉人青年担保公司向上诉人代偿借款本息，被上诉人青年担保公司未按时代偿借款本息，上诉人才有权扣划在上诉人处缴纳的担保保证金。经本院审查，该材料因已在一审提交附卷，不属于二审新证据，且证明内容与本案诉争焦点无关，本院二审不予组织质证。
被上诉人杨媛媛、陈国辉、青年担保公司二审期间均未提交新证据。
二审审理查明：一、雷山县人民法院于2017年10月24日作出（2017）黔2634刑初70号刑事判决，认定被告人李宗峻（系青年担保公司法定代表人）因案涉杨媛媛金融借款50万元系其与他人虚构事实，以欺骗手段取得，给雷山信用社造成重大损失，构成骗取贷款罪。该刑事判决书第十六页认定事实部分载明：雷山信用社（即本案“雷山县农村信用合作联社”）小广场分社出具的情况说明、接受证据材料清单、情况说明，证实：杨媛媛尚欠贷款本金440054.83元，利息结清至2016年3月31日。被告人李宗峻对此基本无异议。该刑事判决书对该事实予以确认，并作为定案证据。该刑事判决书未在法定期限提出上诉或抗诉，已发生法律效力。二、二审期间雷山信用社提供杨媛媛欠付本息明细表两份。备注为，2016年3月21日扣划保证金归还37464元利息，2016年3月31日扣划保证金归还2772元利息，2016年4月1日扣划保证金归还59764元本金，2016年9月21日归还221.88元利息，2016年10月19日归还181.06元本金，2016年12月21日归还0.11元本金。故尚欠本金440054.83元。经质证，陈国辉对该明细表的真实性无异议。
二审其余查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。故本院二审只围绕当事人的一审诉讼请求及上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人雷山信用社上诉请求、事实和理由，本院归纳本案二审的争议焦点为：案涉金融借款合同欠付本金和利息起算时间认定。
关于二审诉争焦点即案涉金融借款合同欠付本金和利息起算时间的认定问题。本院认为，结合本案二审查明的雷山县人民法院（2017）黔2634刑初70号刑事判决书内容，该刑事判决书所审理的事实涉及的《贵州省农村信用社借款合同》与案涉借款合同系同一合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”该刑事判决书所认定的事实可作为本案据以认定案件事实的依据。雷山信用社在另案刑事案件所作前述“杨媛媛尚欠贷款本金440054.83元，利息结清至2016年3月31日”的自认，业经一审法院生效刑事判决所确认。而且二审期间雷山信用社亦提供了杨媛媛欠款明细表，并作合理解释说明。故本院二审认定杨媛媛尚欠雷山信用社贷款本金440054.83元，利息结清至2016年3月31日，故案涉借款尚欠本金的利息应自2016年4月1日起算。上诉人雷山信用社上诉请求改判三被上诉人连带向上诉人偿还借款本金440054.83元，于法有据，本院二审予以采纳。
陈国辉二审时虽提出“李宗峻既然已承担刑事责任，则应由其继续承担民事责任。陈国辉、杨媛媛不应承担案涉贷款还本付息”的抗辩，但本院认为，刑事生效判决仅就青年担保公司法定代表人李宗峻以欺骗手段取得雷山信用社贷款，给雷山信用社造成重大损失，构成骗取贷款罪作出认定。在案涉贷款合同并未构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，合同属合法有效。根据民事合同相对性原则，应由借款人陈国辉、杨媛媛承担还本付息的民事责任。故陈国辉的答辩理由不能成立，本院不予采纳。至于案涉借款实际归于李宗峻使用问题，系借款人杨媛媛、陈国辉与李宗峻之间当时对借款的内部处分，不得以此对抗贷款人雷山信用社根据贷款合同依法主张债权。
此外，本院审查认为，一审判决书的判项第四项内容“驳回原告杨媛媛、陈国辉的其余诉讼请求”，实为将一审原告雷山信用社与一审被告杨媛媛、陈国辉诉讼地位弄错。按照一审判决文义应为“驳回原告雷山县农村信用合作联社的其余诉讼请求”，故本院二审予以一并纠正。
综上所述，上诉人雷山信用社的上诉理由有事实和法律依据，本院予以采纳。一审认定事实错误，导致适用法律错误，本院二审予以查清后改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销雷山县人民法院（2017）黔2634民初133号民事判决第一、四项；
二、维持雷山县人民法院（2017）黔2634民初133号民事判决第二、三项；
三、由杨媛媛、陈国辉于本判决生效之日起15日内偿还雷山县农村信用合作联社贷款本金440054.83元和利息。利息以本金440054.83元为基数，按月利率15.12‰从2016年4月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
四、驳回雷山县农村信用合作联社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8850元减半收取4425元，二审案件受理费8850元，共计13275元，由上诉人雷山县农村信用合作联社负担3458元，被上诉人杨媛媛、陈国辉、黔东南州青年创业融资担保有限责任公司连带负担9817元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年四月九日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全