辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终328号
上诉人（原审原告）：李XX，男，2001年8月29日出生，汉族，学生，住辽宁省锦州市太和区。
法定代理人：齐娜，李XX之母，1975年10月30日出生，汉族，工人，住址同上。
委托诉讼代理人：齐锁柱，李XX外祖父，1947年12月1日出生，汉族，退休干部，住址同上。
委托诉讼代理人：陈国强，辽宁凌飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司锦州市太和区供电分公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
负责人：崔山林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海蛟，该公司职员。
委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州集信物业有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人：毕庆民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘剑辉，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审追加第三人）：中信锦州金属股份有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人：刘海田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘剑辉，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审追加第三人）：锦州市第十九中学，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人：张锦凤，该校校长。
委托诉讼代理人：关爱东，该校副校长。
上诉人李XX、国网辽宁省电力有限公司锦州市太和区供电分公司（以下简称供电公司）因与被上诉人锦州集信物业有限公司（以下简称集信公司）、中信锦州金属股份有限公司（以下简称中信公司）、锦州市第十九中学（以下简称十九中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李XX的委托诉讼代理人齐锁柱、陈国强，上诉人供电公司的委托诉讼代理人王海蛟、张伟，被上诉人集信公司的法定代表人毕庆民及其委托诉讼代理人刘剑辉，被上诉人中信公司的委托诉讼代理人刘剑辉，被上诉人十九中学的委托诉讼代理人关爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李XX上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判供电公司、集信公司和十九中学共同承担赔偿责任,赔偿金额167294.87元,其中医疗费7815.6元(己减出3000元),护理费4625.27元,住院伙食补助费2150元，交通费500元,鉴定费700元，伤残赔偿金131504元,精神抚慰金20000元，合计:167294.87元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误,原审认定上诉人李XX对损害的发生具有故意行为是错误的。1.李XX的老师石丽威询问笔录中说:李XX和几个同学在车棚处玩耍,我听到有的同学喊我说李XX出事了,我到现场一看,李XX在学校宿舍楼车棚处躺着呢,这段话有两处我听到…,我到现场…,没有提韩星宇告诉他,和他一起去,十九中学诉称,韩星宇跑回七年级老师办公室告诉石老师,石老师和韩星宇立即赶到宿舍楼后…,这段话和石老师说的是不同的。石老师是听到有的同学喊我和我到现场一看,却没有带上韩星宇,说明韩星宇说了假话,做了假证。2.石丽威老师询问笔录和十九中学关副校长的情况说明,都说是李XX在车棚处玩耍,李XX自己也说,在车棚处玩石子,站起来时脚碰在地上配电箱盖子,站不稳触电的。以上两点充分说明原审判决认定事实错误,请二审法院予以纠正。二、上诉人李XX电击伤是由于十九中学安全防患措施不到位,负有危险措施安全提示义务和排除危脸设施隐患排除责任。十九中学没做到请判决赔偿责任。十九中学车棚南有一条60多米长的缺口，原来是有围墙的,后来拆掉了,不管什么原因,学校应把围墙修好或装上安全网,学校没有做到,致使李XX被电击伤,请求二审法院判决十九中学承担赔偿责任。至于十九中学说供电设施不在校园内,这是推脱责任的一种说法，十九中学十多年没有围墙,教育局及学生家长是不同意的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,维护法律公正。上诉请求再补充一点，赔偿标准应适用2017年的赔偿标准。
供电公司辩称，本案事故发生的过程，我方认为一审判决认定的事实是正确的，李XX对损害的发生具有过错。
集信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
中信公司辩称，同意集信公司的意见。
十九中学辩称，一审判决认定事实清楚，判罚准确，应维持原判。
供电公司上诉请求：1.判决驳回李XX对供电公司的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、原审认定事实不清,没有对涉案配电箱的所有权归属及管理权人做出明确界定和划分。本案争议的焦点为涉案配电箱的所有权人是谁,配电箱的管理职责到底由谁负责的问题。结合上诉人提交的供电合同以及其他证据可以证明,案涉配电箱的所有权人不是上诉人。该《供电协议》不单纯是供电权利义务的分配,还涉及到相关配电设施的所有权。本案中供电企业已经与用电人明确了配电设施所有权的归属,应当严格依照该《供电协议》确认本案配电设施所有权人。从该协议可以认定T点以下的配电设备归属用电人,此约定可以明确,上诉人并非引发事故配电箱的所有权人。因此不能认定上诉人承担所有权人应当承担的责任。同时,上诉人绝非本案的管理义务人或安全责任监管人。该配电箱是在房屋建成后由开发企业搭建的。按照建筑行业的要求,该配电箱原所属为开发企业,开发企业建成后将相关配套设施的管理移交给物业公司。而该楼房的物业公司就是本案被上诉人集信公司,集信公司是本案配电箱的管理人。此事实可见集信公司对于上述房屋收取物业费为证。通过上述论证可以清晰的得出结论,上诉人不应当承担本案的赔偿责任。关于原审法院对于“电力设施由电力企业统一经营使用并产生营运利益,而用电人对这些电力设施没有任何利益收入的说法”是不正确的。供电企业输送电能收取营运利润这是事实也是法律规定,但配电设施作为终端用户的用电支撑物,其配电设施的所有权以及配电设施的最终使用受益人为用电人。没有配电设施用电人无法安全用电。供电企业对于终端配电设施既没有投资兴建也没有使用受益,何谈权利义务一致性以及营运收益问题。因此原审法院对于这样的论证是缺乏公信力的,也是不公正的。二、本案适用法律错误,导致判决结果错误。本案中首先应当明确的是,上诉人不是配电箱的所有权人也并非管理义务人,因此不应当承担赔偿责任。如果法院非武断的判定电力企业应当承担赔偿责任,则依照《电力法》第六十条第二款规定,电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任:(一)不可抗力;(二)用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的,该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。及《供电营业规则》第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁,谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度,擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任,以及在委托维护的供电设施上,因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。基于上述法律规定,上诉人同样不应当承担任何赔偿责任。原审法院置明确法律规定于不顾,断然判决上诉人承担赔偿责任的做法是违法的,此问题明显属于适用法律错误,二审法院应当予以果断纠正。三、本案被上诉人十九中学负有危险设施安全提示义务和排除危险设施隐患的责任。十九中学作为李XX的临时监护人以及众多学生的安全保障义务人,应当排除校园内的安全隐患,然而十九中学没有履行上述安全注意义务,导致悲剧发生,十九中学负有不可推卸的赔偿责任，上诉人请求判决十九中学承担赔偿责任。
李XX辩称，请求法庭查明配电箱的所有权人、管理者，依法判决其承担责任。起诉的时候，我们认为集信公司、供电公司有责任，当时没有起诉学校是因为孩子在学校读书。
集信公司辩称，事实上，我公司与涉案的楼房没有任何物业管理关系，供电公司的主张没有任何证据可以证明，谁有监护权谁应该承担责任，供电公司具有不可推脱的责任。
中信公司辩称，客观上我公司与涉案的楼房没有关系，所以不应承担责任。
十九中学辩称，引发事故的配电设备的所有权和管理维护义务不属于本校。
李XX向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿李XX医疗费11618.02元、伙食补助费2150元、护理费3426.24元、交通费500元、鉴定费700元、残疾赔偿金116328元、精神损害抚慰金20000元，合计154722元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告及第三人共同赔偿医疗费7815.6元，护理费4625.27元，住院伙食补助费2150元，交通费500元，鉴定费700元，伤残赔偿金131504元，精神抚慰金20000元，共计167294.87元。
一审法院认定事实：李XX是十九中学七年级学生，2015年4月30日下午13点10分许，李秋雨触碰到车棚的配电箱，被电击伤。李XX受伤后，被送往锦州铁合金医院住院治疗，住院11天，后又到中国人民解放军第二○五医院住院治疗，住院32天，住院期间为二级护理，先后共花费医疗费10815.6元。出院后，2016年6月29日，经富邦财产保险有限公司锦州中心支公司报销医疗费3000元。2015年11月20日，经锦州辽希司法鉴定中心鉴定，李XX双手电击伤后功能丧失11%评定为九级伤残。另查明，李XX触电的位置为配电箱内带电的刀闸，该配电箱位于学校南侧边界外一米处的学校外商品房的墙壁上，（学校南侧没有围墙，以商品房外墙为界），附近是学校自行车车棚，配电箱距离地面有一米左右高度，事故发生时，因年久失修，配电箱的箱门脱落，箱内刀闸裸露。刀闸控制电流输入与切断。用户电表安装在配电箱与用户之间的室外。该条线路为360伏低压供电线路，供电企业为被告太和供电。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，李XX对损害的发生具有故意行为，但是，事故发生时，李XX未满14周岁，属于限制行为能力人，尚不具有完全辨别自己行为的能力；而配电箱位于学校边界车棚附近触手可及之处，配电箱箱门年久失修导致箱门脱落、李XX能够直接触碰到刀闸。配电箱管理人疏于管理，具有一定的管理过错。综合本案的实际情况，李XX应当对事故承担70%责任，配电箱的管理人应当承担30%责任。至于对李XX负有监管义务的十九中学，已经尽到了监管责任，对于事故不承担责任。太和供电提出的、已与其他企业签署了配电设备产权范围维护协议书与低压供电合同，以T点为界配电箱的管理人已经转移给其他企业的观点，但其提供两份协议书无法确定其用电方属于第十九中学或中信锦州金属股份有限公司，且电力设施由电力企业统一经营使用并产生了营运利益，而用电人对这些电力设施没有任何利益收入。根据权利义务一致性原则，电力企业应承担因电力设施产生的损害赔偿义务，故对太和供电的该辩解观点本院不予支持。关于李XX遭受伤害的具体损失，原告提出伙食补助费2150元、交通费500元、鉴定费700元，符合实际情况，本院予以确认。精神损害抚慰金本院酌定为10000元。庭审中原告主张按道路交通事故损害赔偿标准计算损失，本院予以支持，护理费、伤残赔偿金按原告提出的、以城镇常住居民人均可支配收入标准计算。医疗费，实际支出为准，以上各项损失按责任比例分担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国电力法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司锦州市太和区供电分公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告李XX44800.95元；二、驳回原告李XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由原告负担774元，由被告国网辽宁省电力有限公司锦州市太和区供电分公司负担500元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人李XX被电击伤，其本人是否存在过错，存在多大过错，本案应适用哪一年的赔偿标准；2.十九中学、供电公司、集信公司、中信公司对本案事故应否承担赔偿责任，各自应承担多大的赔偿责任。
关于第一个争议焦点。根据案发后上诉人李XX本人出具的情况说明可知，事发前李XX的老师派人接其回班上课，但李XX不听劝阻，跑到学校车棚玩石子。而案涉配电箱与学校车棚相邻，安装在学校车棚南侧门市房的外墙上，距离地面不足1米高，正常人均可接触到，因学校车棚与门市房之间并无隔离物，且配电箱年久失修、电线裸露，具有极大的安全隐患，李XX到车棚玩耍应当意识到周围环境的危险性，但其未尽到足够的安全注意义务导致发生触电事故，故其本人具有较大过错，一审判决其承担主要责任并无不当。根据其过错程度，且考虑到案发时李XX尚系限制行为能力人，本院酌定其承担60%的责任为宜。关于李XX上诉要求按照2017年标准赔偿的问题，根据辽宁省的审判实践，人身损害赔偿案件应以第一次一审程序最后一次法庭辩论终结日为基准日，适用此前最新公布的赔偿标准。案件上诉或发回重审期间新公布的赔偿标准，不适用于本案。因本案第一次一审程序最后一次法庭辩论终结日为2016年10月13日，故一审法院适用2016年人身损害赔偿标准并无不当。
关于第二个争议焦点。关于十九中学的责任问题，本院认为，学校作为教育管理机构，有义务为未成年学生提供一个安全的学习环境。但经现场勘查，发生触电事故的配电箱位于该校车棚南侧门市房的外墙上，且安装位置过低，学校未修建围墙或护栏将该墙与学校相隔离，使年久失修、电线裸露的配电箱直接处于该校师生可以接触的范围之内，对学校师生造成极大的安全隐患，且该隐患引发本案的触电事故，故学校存在一定的过错。根据其过错程度，酌定由其承担20%的责任为宜，即给付李XX29867.3元（149336.5元×20%）。而一审法院未认定学校的责任显系不当，本院予以纠正。关于供电公司和集信、中信公司的责任问题，经查，虽一审中供电公司提交配电设备产权范围维护协议书和供电合同，但其证据不足以证明案涉配电箱的产权人为集信和中信公司，且经现场勘查，案涉配电箱西侧还有两个与之外观、功能相同的配电箱，这两个配电箱盖上均加装印有“国家电网”字样及标志的锁头，不能排除该配电箱由供电公司进行日常管理和维护的事实。另外，配电箱属于专业性强和危险性高的电力设施，供电公司负有监管的责任，而案涉配电箱安装位置过低，且年久失修、电线裸露，存在重大的安全隐患，供电公司在监管上存在过错，而无证据证明集信、中信公司对此应承担管理责任，故一审法院认定供电公司承担赔偿责任而未认定集信、中信公司承担赔偿责任并无不当，根据供电公司的过错程度，本院酌定其承担20%的责任，即给付李XX29867.3元（149336.5元×20%）。
综上所述，李XX、供电公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初758号民事判决第一项为国网辽宁省电力有限公司锦州市太和区供电分公司赔偿李XX各项损失共计29867.3元；
二、变更辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初758号民事判决第二项为锦州市第十九中学赔偿李XX各项损失共计29867.3元；
三、驳回李XX、国网辽宁省电力有限公司锦州市太和区供电分公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1274元，共计2548元，由李XX负担1528元，由国网辽宁省电力有限公司锦州市太和区供电分公司、锦州市第十九中学各负担510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年三月二十一日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹