wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋08执异25号异议人（申请执行人）：贺醒民，男，汉族，1956年9月20日出生，住山西省河津市。被执行人：张治国，男，汉族，1979年5月7日出生，住山西省太原市。被执行人：胡蓉，女，汉族，1979年7月19日出生，住山西省太原市。案外人：李郭崇，男，汉族，1951年3月6日出生，住山西省阳城县凤城镇。本院在执行申请执行人贺醒民与被执行人张治国、胡蓉民间借贷纠纷一案中，异议人贺醒民以不应准许李郭崇参与分配为由向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，作出（2016）晋08执异26号执行裁定，裁定异议人贺醒民异议成立。案外人李郭崇不服（2016）晋08执异26号执行裁定，向山西省高级人民法院申请复议，山西省高级人民法院作出(2017)晋执复2号执行裁定，驳回复议申请人李郭崇的复议申请，维持本院（2016）晋08执异26号执行裁定。案外人李郭崇不服上述裁定，向最高人民法院申诉，最高人民法院于二0一七年十二月二十五日作出（2017）最高法执监325号执行裁定，裁定撤销山西省运城市中级人民法院（2016）晋08执异26号执行裁定、撤销山西省高级人民法院(2017)晋执复2号执行裁定，由本院重新审查处理。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人贺醒民向本院提出异议称，申请参与分配的房屋已过户至异议人名下，属于异议人所有，且该房屋非被执行人唯一财产，案外人李郭崇申请参与分配于法无据。案外人李郭崇称，生效的法律文书已经撤销了贺醒民据以取得房产、车位的以物抵债裁定书，上述财产仍属被执行人张治国所有，被执行人名下的财产不足以清偿全部债务，其有权按照对被执行人张治国、胡蓉享有的债权数额按比例进行分配。本院查明，在执行申请执行人贺醒民与被执行人张治国、胡蓉民间借贷纠纷一案中，本院于2015年4月20日以双方当事人达成执行和解协议为由，作出（2015）运中执字第77—2号执行裁定书，将张治国位于北京朝阳区***金融项目房屋以1200万元抵顶给申请执行人贺醒民。同日作出（2015）运中执字第77—3号执行裁定书，将胡蓉位于太原市小店区***层房屋以1400万元价格抵顶给申请执行人贺醒民。上述房产均过户至贺醒民名下。2015年6月2日案外人李郭崇提出执行异议，请求撤销（2015）运中执字第77—2号、77—3号、77—5号执行裁定书。本院作出（2015）运中执异字第17、18号执行裁定，撤销了（2015）运中执字第77—2号、77—3号、77—5号执行裁定书。申请执行人贺醒民不服，向山西省高级人民法院申请复议，2016年1月18日山西省高级人民法院裁定驳回复议申请，维持异议裁定。另查明，案外人李郭崇与被告张治国、胡蓉、山西林纸造纸有限公司、山西林纸造纸有限公司鸿宝分公司借款合同纠纷一案，2015年5月15日，太原市中级人民法院作出（2015）并民初字第31号民事判决书，主要内容为张治国、胡蓉共同偿还李郭崇本金3820万元及利息。该判决已经发生法律效力。李郭崇已向太原中院申请强制执行，执行案号是（2015）并执字第433号。本案在执行中，执行人员曾就参与分配召集申请执行人贺醒民与案外人李郭崇进行协商，但双方未达成一致意见，在评估被执行人张治国北京房产时，本院通知了李郭崇有关房产评估的相关事宜。2016年12月6日，案外人李郭崇向本院递交了参与分配被执行人张治国位于北京的房产及车位、被执行人胡蓉位于太原房产的书面申请书。本院认为，本案争议焦点为案外人李郭崇是否有权参与分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条第二款的规定，已经取得执行依据的其他债权人参与分配，必须满足以下条件：一是被执行人为公民或者其他组织；二是在执行程序开始后被执行人的财产执行终结前提出申请；三是被执行人的财产不能清偿所有债权。本案中，被执行人为张治国和胡蓉，符合上述第一个条件。关于案外人李郭崇提出参与分配申请时被执行人财产是否执行终结的问题,本院虽然于2015年4月作出（2015）运中执字第77—2号、77—3号、77—5号执行裁定，将涉案房屋抵债给贺醒民，并过户至贺醒民名下。但此后本院又作出（2015）运中执异字第17、18号执行裁定，将上述抵债裁定予以撤销，山西省高级人民法院于2016年1月18日驳回了贺醒民的复议申请，维持了异议裁定。抵债裁定被依法撤销后，涉案房屋尽管仍登记在贺醒民名下，但本院应责令贺醒民返还，完成执行回转，并作为被执行人的财产执行。因此，涉案财产仍处于执行中，本案执行程序尚未终结，李郭崇递交参与分配申请符合上述第二个条件。关于第三个条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第一款规定，申请人申请参与分配，应当提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据。申请人一方提供法律、司法解释要求的相关材料后，对于被执行人的财产能否清偿所有债权，应由执行人员审查判断。而且执行人员对此也应从宽把握，只要已经发现的财产不能清偿所有债权的，即应允许申请人参与分配。故案外人李郭崇有权参与分配。综上，异议人贺醒民的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回贺醒民的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  徐瑞泰审判员  梁向英审判员  王光福二〇一八年六月二十七日书记员  杨 苗
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1003民特13号
申请人：宰玉华。
被申请人：强高兰。
被申请人：宰玉珍。
被申请人：宰玉琴。
本院于2018年3月27日立案受理申请人宰玉华与被申请人强高兰、宰玉珍、宰玉琴关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因继承纠纷，于2018年3月27日经扬州市邗江区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人与被申请人共同享有继承权的宰学仁遗留的中国农业银行股份有限公司扬州公道支行�折一张，帐号为：10×××71。上述存款本金及利息均归申请人宰玉华所有。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人宰玉华与被申请人强高兰、宰玉珍、宰玉琴于2018年3月27日经扬州市邗江区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 瞿森斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 马 静
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃西民二初字第214号
原告：佟德刚。
委托代理人：周全广，衡水经纬法律服务所法律工作者。
被告：张长国。
被告：ＸＸ。系被告张长国之妻。
本院在审理原告佟德刚诉被告张长国、ＸＸ民间借贷合同纠纷一案过程中，原告佟德刚于二0一五年六月一日以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佟德刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告佟德刚撤回对被告张长国、ＸＸ的起诉。
案件受理费2361元减半收取1181元、保全费400元，均由原告佟德刚负担。
审 判 长 杜建辉
人民陪审员 张红霞
人民陪审员 张文景
二〇一五年六月一日
书 记 员 李 卫
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初10530号
原告：张某，男，1982年7月26日出生，汉族，身份证住址:河南省遂平县。
被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人：张雱，该公司执行董事。
委托代理人：富君，北京市君合（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。
原告张某诉被告广州晶东贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：涉案产品是小麦及其制品或饼干，超范围使用“硫酸亚铁”违反我国食品添加剂使用标准规定。加上添加的盐酸硫胺素、核黄素后，涉案产品中维生素B1、B2、铁的含量均超过最高限量要求的1.5倍，为超限量使用营养强化剂。据此，涉案产品属不安全食品，故请求法院判令被告退货款980元，赔偿9800元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：一、案涉食品“维多麦全麦营养早餐小饼”属于即食谷物类中的麦片类别，硫酸亚铁作为营养强化剂铁的化合物添加在其中符合相关标准，原告以案涉食品中文标签显示名称为“维多麦全麦营养早餐小饼”主张案涉食品为饼干是错误的。二、“核黄素”作为既是营养强化剂又是食品添加剂的物质，在案涉食品中作为营养强化剂使用是符合国家食品安全标准的。食品营养标签标示的营养素含量为终产品营养素含量值，而原告主张案涉食品违反的国家食品安全标准为《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），该标准规范的是食品生产过程中的营养强化剂添加限量值，二者不具有可比较性。三、原告没有任何证据证明案涉食品存在其所称的缺陷、损害后果，或者被告存在任何过错或明知案涉食品不符合食品安全标准。四、原告的牟利购买行为不适用关于消费者生活消费行为保护的特殊规定。
经审理查明：原告于2016年6月25日、26日、27日在被告处购买了维多麦食品贸易（上海）有限公司进口的“维多麦全麦营养早餐小饼430g”50盒，合计支付980元。该产品外包装英文标注“WeetabixOriginalWholegrainWheat”,其中“Weetabix”是指英国制造商的名称，“Original”是指原装，“WholegrainWheat”是指全麦，该产品配料标注为：全麦小麦、麦芽糊精、白砂糖、食用盐、烟酰胺、硫酸亚铁、核黄素、盐酸硫胺素、叶酸。维生素B10.90mg/100g；维生素B21.20mg/100g；烟酸14.0mg/100g；叶酸170ug/100g；铁12mg/100g；原产国：英国等。产品外包装用图标识食用建议为放入牛奶中等。
被告提供的海关进口货物报关单载明，涉案产品进口商品编号为1904100000,1904项下条文为：“谷物或谷物产品经膨化或烘炒制成的食品（例如：玉米片）；其他品目未列名的预煮或经其他方法制作的谷粒（玉米除外）、谷物片或经其他加工的谷粒（细粉、粗粒及粗粉除外）。”
本院认为：本案争议焦点之一是涉案产品是饼干还是即食谷物（麦片）的问题。虽然产品外包装上产品名称为早餐小饼，但是小饼并不必然意味着该产品为饼干，从被告提供的海关进口货物报关单来看，涉案产品进口商品编号为1904100000,1904项下条文为：“谷物或谷物产品经膨化或烘炒制成的食品（例如，玉米片）；其他品目未列名的预煮或经其他方法制作的谷粒（玉米除外）、谷物片或经其他加工的谷粒（细粉、粗粒及粗粉除外）。”前述描述明显是对即食谷物的描述，而饼干归属于1905项下的面包、糕点、饼干等烘焙糕饼。除此之外，结合原告提供的涉案产品外包装上的英文标注和食用建议图示可以印证涉案产品应当是麦片。故涉案产品应当属于即食谷物中的麦片。硫酸亚铁作为营养强化剂加入涉案产品中并未违反国家相关标准。
本案争议焦点之二是涉案产品所含营养素是否超范围使用或超标的问题。涉案产品属于即食谷物类，故根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中表A.1中注明即食谷物包括辗轧燕麦（片）维生素B1使用量标准为7.5mg/kg-17.5mg/kg，而涉案产品维生素B1含量（包括本底含量和使用量）为9mg/kg，没有超过标准；维生素B2使用量标准为7.5mg/kg-17.5mg/kg，而涉案产品维生素B2含量（包括本底含量和使用量）为12mg/kg，没有超过标准；烟酸使用量标准为75mg/kg-218mg/kg，而涉案产品烟酸含量（包括本底含量和使用量）为140mg/kg，没有超过标准；叶酸使用量标准为1000ug/kg-2500ug/kg，而涉案产品叶酸含量（包括本底含量和使用量）为1700ug/kg，没有超过标准。
本案争议焦点之三是涉案产品添加核黄素是否超范围使用的问题。根据《食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》的规定，核黄素可以作为维生素B2的营养强化剂化合物来源，且根据《<食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）>问答》第十九条用化合物名称来标示营养强化剂符合法律规定。
本案争议焦点之四是涉案产品铁的含量是否超标的问题。（一）结合涉案产品的配料表可知，涉案产品包括产品原料全麦小麦，而全麦小麦自身自带的铁和作为营养强化剂添加的硫酸亚铁共同构成涉案产品中铁的含量。（二）根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第十七条可知，不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。（三）对于即食谷物的终产品中铁的总含量法律没有强制规定。原告至今也未能提供证据证明产品配料中全麦小麦中铁的含量，故无法确定涉案产品中铁作为营养强化剂的添加含量。此外，原告应当承担举证说明涉案产品确实存在缺陷，且缺陷有足以导致原告遭受人身或财产损害的可能性的举证责任，现原告未能就本案提交相应的证据，应当承担举证不能的责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某全部诉讼请求。
本案案件受理费70元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 廖凤若
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张嘉惠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初10530号原告：张某，男，1982年7月26日出生，汉族，身份证住址:河南省遂平县。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托代理人：富君，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。原告张某诉被告广州晶东贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：涉案产品是小麦及其制品或饼干，超范围使用“硫酸亚铁”违反我国食品添加剂使用标准规定。加上添加的盐酸硫胺素、核黄素后，涉案产品中维生素B1、B2、铁的含量均超过最高限量要求的1.5倍，为超限量使用营养强化剂。据此，涉案产品属不安全食品，故请求法院判令被告退货款980元，赔偿9800元，并承担本案诉讼费。被告辩称：一、案涉食品“维多麦全麦营养早餐小饼”属于即食谷物类中的麦片类别，硫酸亚铁作为营养强化剂铁的化合物添加在其中符合相关标准，原告以案涉食品中文标签显示名称为“维多麦全麦营养早餐小饼”主张案涉食品为饼干是错误的。二、“核黄素”作为既是营养强化剂又是食品添加剂的物质，在案涉食品中作为营养强化剂使用是符合国家食品安全标准的。食品营养标签标示的营养素含量为终产品营养素含量值，而原告主张案涉食品违反的国家食品安全标准为《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），该标准规范的是食品生产过程中的营养强化剂添加限量值，二者不具有可比较性。三、原告没有任何证据证明案涉食品存在其所称的缺陷、损害后果，或者被告存在任何过错或明知案涉食品不符合食品安全标准。四、原告的牟利购买行为不适用关于消费者生活消费行为保护的特殊规定。经审理查明：原告于2016年6月25日、26日、27日在被告处购买了维多麦食品贸易（上海）有限公司进口的“维多麦全麦营养早餐小饼430g”50盒，合计支付980元。该产品外包装英文标注“WeetabixOriginalWholegrainWheat”,其中“Weetabix”是指英国制造商的名称，“Original”是指原装，“WholegrainWheat”是指全麦，该产品配料标注为：全麦小麦、麦芽糊精、白砂糖、食用盐、烟酰胺、硫酸亚铁、核黄素、盐酸硫胺素、叶酸。维生素B10.90mg/100g；维生素B21.20mg/100g；烟酸14.0mg/100g；叶酸170ug/100g；铁12mg/100g；原产国：英国等。产品外包装用图标识食用建议为放入牛奶中等。被告提供的海关进口货物报关单载明，涉案产品进口商品编号为1904100000,1904项下条文为：“谷物或谷物产品经膨化或烘炒制成的食品（例如：玉米片）；其他品目未列名的预煮或经其他方法制作的谷粒（玉米除外）、谷物片或经其他加工的谷粒（细粉、粗粒及粗粉除外）。”本院认为：本案争议焦点之一是涉案产品是饼干还是即食谷物（麦片）的问题。虽然产品外包装上产品名称为早餐小饼，但是小饼并不必然意味着该产品为饼干，从被告提供的海关进口货物报关单来看，涉案产品进口商品编号为1904100000,1904项下条文为：“谷物或谷物产品经膨化或烘炒制成的食品（例如，玉米片）；其他品目未列名的预煮或经其他方法制作的谷粒（玉米除外）、谷物片或经其他加工的谷粒（细粉、粗粒及粗粉除外）。”前述描述明显是对即食谷物的描述，而饼干归属于1905项下的面包、糕点、饼干等烘焙糕饼。除此之外，结合原告提供的涉案产品外包装上的英文标注和食用建议图示可以印证涉案产品应当是麦片。故涉案产品应当属于即食谷物中的麦片。硫酸亚铁作为营养强化剂加入涉案产品中并未违反国家相关标准。本案争议焦点之二是涉案产品所含营养素是否超范围使用或超标的问题。涉案产品属于即食谷物类，故根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中表A.1中注明即食谷物包括辗轧燕麦（片）维生素B1使用量标准为7.5mg/kg-17.5mg/kg，而涉案产品维生素B1含量（包括本底含量和使用量）为9mg/kg，没有超过标准；维生素B2使用量标准为7.5mg/kg-17.5mg/kg，而涉案产品维生素B2含量（包括本底含量和使用量）为12mg/kg，没有超过标准；烟酸使用量标准为75mg/kg-218mg/kg，而涉案产品烟酸含量（包括本底含量和使用量）为140mg/kg，没有超过标准；叶酸使用量标准为1000ug/kg-2500ug/kg，而涉案产品叶酸含量（包括本底含量和使用量）为1700ug/kg，没有超过标准。本案争议焦点之三是涉案产品添加核黄素是否超范围使用的问题。根据《食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》的规定，核黄素可以作为维生素B2的营养强化剂化合物来源，且根据《问答》第十九条用化合物名称来标示营养强化剂符合法律规定。本案争议焦点之四是涉案产品铁的含量是否超标的问题。（一）结合涉案产品的配料表可知，涉案产品包括产品原料全麦小麦，而全麦小麦自身自带的铁和作为营养强化剂添加的硫酸亚铁共同构成涉案产品中铁的含量。（二）根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第十七条可知，不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。（三）对于即食谷物的终产品中铁的总含量法律没有强制规定。原告至今也未能提供证据证明产品配料中全麦小麦中铁的含量，故无法确定涉案产品中铁作为营养强化剂的添加含量。此外，原告应当承担举证说明涉案产品确实存在缺陷，且缺陷有足以导致原告遭受人身或财产损害的可能性的举证责任，现原告未能就本案提交相应的证据，应当承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张某全部诉讼请求。本案案件受理费70元，由原告张某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  廖凤若二〇一六年十二月二十三日书 记 员  张嘉惠
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民初215号
原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市人民路107号。
负责人：崔耕，行长。
委托诉讼代理人：张庆雷，该行个人金融部副主任。
被告：于建春，住吉林省延吉市�
被告：吴翠荣，住吉林省延吉市。
被告：延吉市宇航房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街友谊路26号。
法定代表人：孙作奎，经理。
原告中国银行股份有限公司延边分行与被告于建春、吴翠荣、延吉市宇航房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告中国银行股份有限公司延边分行于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司延边分行在本案审理期间提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司延边分行撤诉。
中国银行股份有限公司延边分行预交的案件受理费3298元，予以退回。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年六月十四日
书记员 李 彬
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3621号
原告：南京名城物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路278号。
法定代表人：唐学斌，总经理。
委托代理人：黄飞、陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
被告：孟姜萍。
委托代理人：俞量。
原告南京名城物业管理有限公司诉被告孟姜萍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月6日立案受理后，依法由代理审判员高颖蕾独任审判。诉讼中，原、被告申请庭外和解。本院于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告南京名城物业管理有限公司的委托代理人黄飞，被告孟姜萍及其代理人俞量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京名城物业管理有限公司诉称：2012年8月1日，原告与绍兴柯桥万达广场投资有限公司（以下简称万达投资）、大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司（以下简称万达物业）三方签订万达广场北区住宅《前期物业服务合同》，约定万达物业与万达投资终止双方之前签订的《住宅物业管理服务合同》，即终止万达物业就绍兴�桥万达广场北区（住宅区）的物业服务，并同时终止万达物业与物业业主签署的全部《前期物业服务协议》，另委托原告为绍兴柯桥万达广场北区（住宅区）提供物业管理服务，物业服务费（住宅部分）按合同建筑面积每平方米1.15元/月收取，高能耗费按合同建筑面积每平方米0.5元/月收取。原告按约从2012年8月1日起进入绍兴柯桥万达广场北区（住宅区）提供物业管理服务。被告为绍兴柯桥万达广场23幢2801室的业主，房屋建筑面积158.21平方米。现被告欠缴2013年1月1日起至2013年12月31日止的物业服务费2183元、高能耗费949元，原告多次催缴未果。故此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，明确诉讼请求为：判令被告立即支付拖欠的物业服务费2183元、高能耗费949元，合计人民币3133元，并从2014年1月1日起至判决确定付款日止按人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利�。
被告孟姜萍辩称：对拖欠物业费的事实无异议，被告未缴纳物业费的原因有二：1.由于外墙渗水，经被告多次报修，原告未及时予以修理，致被告房屋主卧进水多天，地板损失价值6000多元。2.被告房屋为23幢2801室，楼上2901室水路与被告房屋电路相通，2901室一开水龙头，被告房屋内的电箱就漏水，原告也未予以维修，致被告房屋电箱生锈。截止目前为止，原告仍未对上述两问题予以解决，被告遂未缴纳物业费。
本院经审理查明，2012年8月1日，原告与万达投资、万达物业签订《前期物业服务合同》一份，约定：万达投资为甲方，原告为乙方，万达物业为丙方；鉴于丙方拟与甲方终止双方之前签订的前期《住宅物业管理服务合同》，并同时终止丙方与物业业主签署的全部《前期物业服务协议》，根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方委托乙方受托为本合同约定物业提供物业管理服务、丙乙双方交接相关物业管理工作等相关事宜，订立本合同；物业名称为绍兴柯桥万达广场北区（住宅区），物业类型为住宅、住宅底商；委托管理事项包括房屋建筑公用的维修、养护和管理（包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等）；绍兴柯桥万达广场（销售物业住宅部分）物业服务费按合同建筑面积每平方米1.15元/月收取，高能耗费按合同建筑面积每平方米0.50元/月收取；合同还对其他相关事项作了约定。
另查明，被告曾系绍兴柯桥万达广场23幢2801室业主，建筑面积为158.21平方米，该房屋于2015年5月15日转让给案外人王银伦。因涉案房屋外墙渗水致屋内地板损坏，被告遂未交纳2013年度的物业服务费，原告于2015年12月29日向被告进行书面催缴未果，遂成讼。
以上事实，由原告提供的物业服务合同、律师函、邮寄凭证、房屋所有权证存根，被告提供的照片及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。原告与万达投资、万达物业签订的物业服务合同，系各方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。依照物业服务合同约定，被告2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费为158.21平方米×1.15元/月·平方米×12月=2183.30元、高能耗费为158.21平方米×0.50元/月·平方米×12月=949.26元，原告主张物业服务费2183元、高能耗费949元，未超过合同约定，本院予以认定。被告在审理中依法行使抗辩权，内容为其未及时缴纳物业费的理由。经�查，根据物业服务合同的约定，原告作为物业服务公司，对房屋建筑公用部位包括外墙面有维修、养护的职责，现因原告未及时维修房屋外墙，致涉案房屋外墙多次渗水，给被告生活造成较大影响。如果支持原告的全部诉求，将有违公平、等价有偿、诚实信用的民法原则。但是考虑到原告的物业合同服务内容的多样性，被告全部拒缴也不利于双方利益平衡，也会影响原告为全体业主提供物业服务的物质基础及来源。据此，综合考量本案的实际情况，本院认为可以适当减少被告应付原告的2013年1月1日至2013年12月31日的物业费，具体减少比例，本院酌情确定为30%，同时对原告支付违约金的要求不再予以支持。被告另辩称因楼上漏水致电箱生锈、原告未予以维修，本院认为，该维修内容并不在物业服务范围内，故对被告该辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民�和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告孟姜萍于本判决生效后十日内支付原告南京名城物业管理有限公司自2013年1月1日起至2013年12月31日止的物业服务费、高能耗费合计2192.40元；
二、驳回原告南京名城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京名城物业管理有限公司负担10元，被告孟姜萍负担15元，被告孟姜萍负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 高颖蕾
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 盛君琰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第1298号
申请执行人王明清，男，1979年3月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人刘剑龙，男，1984年8月7日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人刘好妹，1964年1月23日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人王明清与被执行人刘剑龙、刘好妹债权纠纷一案，本院于2015年6月12日作出的（2015）港民初字第1287号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人刘剑龙偿还借款50000元及利息（自2015年5月15日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人刘好妹对上述款项承担连带保证责任。
本院在执行过程中，于2015年8月12日向被执行人刘剑龙、刘好妹发出执行通知、申报财产情况通知书，指定被执行人于2015年8月19日前自动履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人均未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院多次通过司法查控系统查询被执行人财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。2015年11月30日，本院依法将被执行人刘剑龙、刘好妹纳入失信被执行人名单。2016年3月7日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2015）港民初字第1287号民事判决第一、二项的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一六年三月七日
书记员 张 燕
附：引用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初18567号
原告：刘丽艳，女，1968年4月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街170-1号新恒基国际大厦第9层0062号房间。
法定代表人：陈学军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司工作人员。
被告:沈阳九龙港商业有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托代理人：刘凯，该公司员工。
原告刘丽艳与被告沈阳佳建置业开发有限公司、沈阳九龙港商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法由审判员刘芳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丽艳，被告沈阳佳建置业开发有限公司和被告沈阳九龙港商业有限公司的委托诉讼代理人刘凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付铺位返租款15362元（2016年10月1日至2017年10月31日期间的返租款）及违约金3364.43元（从2016年10月1日至2017年12月1日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告在2013年4月5日签订商铺经营使用权转让合同和委托租赁及管理合同，本合同转让商铺位于沈阳市沈河区中街路48号中街九龙港负一层B1F-D072号，标的商铺转让经营期限2013年10月1日至20143年12月15日止，合同约定原告需支付转让款114522元。合同约定被告沈阳九龙港商业管理有限公司在本合同期内第4年应向原告支付租金收益，租金收益每年分两次支付（当年的4月30日和10月31日）每次支付当年总收益的50%，原告在合同期的第四年4月30日和10月31日均未收到当期规定的租金收益共计15362元。合同约定被告沈阳九龙港商业管理有限公司逾期未能按预定的租金收益给原告的，每逾期一天需按每次应付款的万分之五支付违约金。被告的行为是违约行为，严重损害了原告的合法权益，原告无奈诉至法院。
被告沈阳佳建置业开发有限公司、沈阳九龙港商业有限公司辩称，返租款15362元为2016年10月1日至2017年9月30日下打租返租款，违约金应从2017年4月1日计算一笔，从同年10月1日起计算一笔，计算至原告主张的2017年12月1日以每次应付租金7681元为基数，以委托经营管理合同第五条之约定日万分之五为标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月5日，原告作为受让方，被告沈阳佳建置业开发有限公司作为转让方签订《商铺经营使用权转让合同》，约定被告将其开发的位于沈阳市沈河区中街路48号中街九龙港地下一层B1F-D072a号商铺的经营使用权转让给原告，转让经营使用权的期限自2013年10月1日起至2043年12月15日止，建筑面积4.14平方米，总金额114522元。
同日，原告作为乙方，被告沈阳九龙港商业管理有限公司作为甲方，被告沈阳九龙港商业管理有限公司作为丙方（担保方），签订《委托租赁及管理合同》，约定将原告拥有经营使用权的位于沈阳市沈河区中街路48号沈阳中街九龙港内的B1F-D072a号，建筑面积4.14平方米商铺委托被告沈阳九龙港商业管理有限公司租赁和管理。委托租赁管理期与原告拥有的商铺经营使用权期限一致，分两阶段实施：第一阶段：自2013年10月1日起至2023年9月30日止；第二阶段：自2023年10月1日起至2043年12月15日止。原告的租金收益为：第一阶段：采取固定收益方式，自2013年10月1月至2023年9月30日期间，其中第一年至第三年被告九龙港公司不收取原告托管费，被告九龙港公司也不向原告支付租金；第四年、第五年收益率为11%，年租金为15362元；第六年至第十年收益率为12%，年租金总收益为16759元；租金支付方式为当年3月31日和9月30日，分两次支付。第二阶段：采取管理服务收益方式，即委托管理服务期（2023年10月1日至2043年12月15日止），如原告继续委托被告九龙港公司租赁的，被告九龙港公司每年均按上述标的商铺的实际出租租金收益扣除10%的服务费后全额支付给原告。租赁方式及租赁价格按当时市场情况确定。合同第五条约定了违约责任“甲方逾期未能按预定支付的租金收益给乙方的，每逾期1天，须按每次应付金额的万分之五支付违约金……”。该合同另外约定“丙方为甲方的担保方，如甲方未能按本合同约定的条款履行义务，丙方将承担连带责任”。
合同签订后原告交纳了合同约定的全部经营使用权转让价款，但被告至今未能向原告支付租金，原告起诉来院。
本院认为，原告与被告沈阳九龙港商业有限公司、沈阳佳建置业开发有限公司签订的《委托租赁及管理合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。依据双方签订的合同之约定，被告沈阳九龙港商业有限公司应于2017年3月31日向原告给付2016年10月1日至2017年3月31日期间的半年租金7681元，于2017年9月30日向原告给付2017年4月1日至2017年9月30日期间的半年租金7681元，但被告至今未能给付上述款项，系属违约，应当承担违约责任，故被告沈阳九龙港商业有限公司应给付原告2016年10月1日至2017年9月30日的租金15362元。因双方合同约定逾期支付租金的违约金计算标准为应付租金的日万分之五，被告沈阳九龙港商业有限公司应按合同约定给付原告违约金，第一段自2017年4月1日至2017年12月1日，共计245天，违约金计算为941元（15362元÷2×245天×日万分之五）；第二段自2017年10月1日至2017年12月1日，共计62天，违约金计算为238元（15362元÷2×62天×日万分之五），违约金总计为1179元。被告沈阳佳建置业开发有限公司承诺对被告沈阳九龙港商业有限公司的逾期债务承担连带责任，故本院对原告要求被告沈阳佳建置业开发有限公司承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告刘丽艳租金收益15362元（2016年10月1日至2017年9月30日）；
二、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告刘丽艳未付租金收益15362元的违约金1179元（其中7681元的违约金，自2017年4月1日至2017年12月1日，按日万分之五计算；另7681元的违约金，自2017年10月1日起至2017年12月1日，按日万分之五计算）；
三、被告沈阳佳建置业开发有限公司对本判决第一、二项给付义务承担连带给付责任；
四、驳回原告刘丽艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，减半收取132.5元，由被告沈阳九龙港商业管理有限公司、沈阳佳建置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘芳
二〇一八年三月二日
书记员 李萌
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0481民初31号
原告李某，女，汉族，武安市人，现住本村。
被告曹某，男，汉族，武安市人，现住本村。
本院在审理原告李某诉被告曹某离婚纠纷一案过程中，原告李某于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
审判员 曹君杰
二〇一六年一月二十八日
书记员 白兵科
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初1794号
原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙法学，理事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚、段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：王明周，男，1953年8月25日生，汉族。
被告：高茂芳，女，1954年10月22日生，汉族。
被告：岳光宝，男，1979年12月15日生，汉族。
被告：王德花，女，1978年10月8日生，汉族。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王明周、高茂芳、岳光宝、王德花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告王明周、高茂芳、岳光宝、王德花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王明周、高茂芳偿还借款本金100000元及合同约定的利息、罚息;2.依法判令被告岳光宝、王德花对上述借款本息承担连带还款责任;3.依法判令四被告赔偿原告诉讼代理费损失3000元;4.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年12月19日，被告王明周与原告签订借款合同，向原告借款现金人民币100000元，借款期限至2012年12月10日，由被告岳光宝提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告偿还部分本金，剩余借款本金被告拒不偿还。
被告王明周未作答辩。
被告高茂芳未作答辩。
被告岳光宝未作答辩
被告王德花未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法质证。原告提交借款合同、借款凭证、最高额保证合同、被告身份证复印件、常住人口登记卡、夫妻共同承诺书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月19日，被告王明周与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司下属原楼德信用社签订借款合同，合同有关条款约定：王明周向原告借款100000元，借款期限自2011年12月19日至2012年12月10日，月利率为12.5733‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。王明周在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告岳光宝签订保证合同一份，合同有关条款约定：被担保主债权种类为短期贷款，担保的债权总额为100000元。担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。被告王德花与岳光宝签署夫妻共同责任承诺书，承诺以夫妻共同财产和本人所有财产为借款共同承担清偿责任。原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，被告偿还部分本金，剩余借款本金被告拒不偿还。原告支付代理费3000元。
另查明，被告高茂芳与王明周系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王明周签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王明周具有法律约束力。合同签订后，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司按照约定给被告王明周提供了贷款，被告王明周应当按照约定及时偿还贷款。王明周未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。被告高茂芳与王明周系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告高茂芳对该借款应当承担共同偿还责任。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司要求被告王明周、高茂芳偿还借款本息、逾期利息及实现债权的费用的请求符合法律规定，本院予以支持。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告岳光宝签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告岳光宝依照约定应当承担保证责任。被告王德花承诺对该借款以夫妻共同财产和本人所有财产为借款共同承担清偿责任，不违背法律规定，本院予以确认。对原告要求被告岳光宝、王德花承担保证责任的请求，本院予以支持。被告岳光宝、王德花承担保证责任后，有权向被告王明周、高茂芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明周、高茂芳于本判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元并支付利息及逾期利息（本金人民币100000元，自2011年12月19日起至2012年12月10日止按月利率12.5733‰计算，自2012年12月11日起至本判决生效确定履行的期限届满之日按月利率12.5733‰上浮50%计算）。
二、被告岳光宝、王德花对上述款项承担连带清偿责任。被告岳光宝、王德花承担保证责任后，有权向被告王明周、高茂芳追偿。
三、被告王明周、高茂芳、岳光宝、王德花于本判决生效后十日内赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司实现债权的费用人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王明周、高茂芳、岳光宝、王德花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘守春
二〇一八年三月二十三日
书记员 王晓云
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初1794号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孙法学，理事长。委托诉讼代理人：杨丰刚、段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：王明周，男，1953年8月25日生，汉族。被告：高茂芳，女，1954年10月22日生，汉族。被告：岳光宝，男，1979年12月15日生，汉族。被告：王德花，女，1978年10月8日生，汉族。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王明周、高茂芳、岳光宝、王德花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告王明周、高茂芳、岳光宝、王德花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王明周、高茂芳偿还借款本金100000元及合同约定的利息、罚息;2.依法判令被告岳光宝、王德花对上述借款本息承担连带还款责任;3.依法判令四被告赔偿原告诉讼代理费损失3000元;4.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年12月19日，被告王明周与原告签订借款合同，向原告借款现金人民币100000元，借款期限至2012年12月10日，由被告岳光宝提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告偿还部分本金，剩余借款本金被告拒不偿还。被告王明周未作答辩。被告高茂芳未作答辩。被告岳光宝未作答辩被告王德花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法质证。原告提交借款合同、借款凭证、最高额保证合同、被告身份证复印件、常住人口登记卡、夫妻共同承诺书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月19日，被告王明周与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司下属原楼德信用社签订借款合同，合同有关条款约定：王明周向原告借款100000元，借款期限自2011年12月19日至2012年12月10日，月利率为12.5733‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。王明周在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告岳光宝签订保证合同一份，合同有关条款约定：被担保主债权种类为短期贷款，担保的债权总额为100000元。担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。被告王德花与岳光宝签署夫妻共同责任承诺书，承诺以夫妻共同财产和本人所有财产为借款共同承担清偿责任。原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，被告偿还部分本金，剩余借款本金被告拒不偿还。原告支付代理费3000元。另查明，被告高茂芳与王明周系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王明周签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王明周具有法律约束力。合同签订后，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司按照约定给被告王明周提供了贷款，被告王明周应当按照约定及时偿还贷款。王明周未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。被告高茂芳与王明周系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告高茂芳对该借款应当承担共同偿还责任。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司要求被告王明周、高茂芳偿还借款本息、逾期利息及实现债权的费用的请求符合法律规定，本院予以支持。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告岳光宝签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告岳光宝依照约定应当承担保证责任。被告王德花承诺对该借款以夫妻共同财产和本人所有财产为借款共同承担清偿责任，不违背法律规定，本院予以确认。对原告要求被告岳光宝、王德花承担保证责任的请求，本院予以支持。被告岳光宝、王德花承担保证责任后，有权向被告王明周、高茂芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明周、高茂芳于本判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元并支付利息及逾期利息（本金人民币100000元，自2011年12月19日起至2012年12月10日止按月利率12.5733‰计算，自2012年12月11日起至本判决生效确定履行的期限届满之日按月利率12.5733‰上浮50%计算）。二、被告岳光宝、王德花对上述款项承担连带清偿责任。被告岳光宝、王德花承担保证责任后，有权向被告王明周、高茂芳追偿。三、被告王明周、高茂芳、岳光宝、王德花于本判决生效后十日内赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司实现债权的费用人民币3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王明周、高茂芳、岳光宝、王德花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘守春二〇一八年三月二十三日书记员  王晓云
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0623执252号
申请执行人惠张虎，男，1971年12月15日生，汉族。
被执行人栾顺成，男，1972年9月13日生，汉族。
本院在执行申请执行人惠张虎与被执行人栾顺成民间借贷纠纷一案中，被执行人栾顺成偿付案件款2000元后，与申请执行人惠张虎私下达成付款协议。申请执行人惠张虎申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2017）陕0623执252号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
审 判 员 张宏明
代理审判员 常 颖
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 魏 勇
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行执保字第120号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被申请人王洋。
被申请人齐京京。
高阳县人口和计划生育局（2015）3-0403号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，2015年11月20日高阳县人口和计划生育局向本院申请财产保全，本院于2015年11月21日立案执行。现因申请人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人王洋、齐京京名下的在52995元范围内的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 宁
审 判 员 李志勇
人民陪审员 姚 远
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨丽娜
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行执保字第120号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被申请人王洋。
被申请人齐京京。
高阳县人口和计划生育局（2015）3-0403号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，2015年11月20日高阳县人口和计划生育局向本院申请财产保全，本院于2015年11月21日立案执行。现因申请人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人王洋、齐京京名下的在52995元范围内的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 宁
审 判 员 李志勇
人民陪审员 姚 远
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨丽娜
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2015）高行执保字第120号申请执行人高阳县人口和计划生育局。法定代表人张占军，该局局长。被申请人王洋。被申请人齐京京。高阳县人口和计划生育局（2015）3-0403号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，2015年11月20日高阳县人口和计划生育局向本院申请财产保全，本院于2015年11月21日立案执行。现因申请人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人王洋、齐京京名下的在52995元范围内的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  齐 宁审 判 员  李志勇人民陪审员  姚 远二〇一五年十一月二十七日书 记 员  杨丽娜
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3049号
原告：乐清市华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：郑铜敏。
委托代理人：赵浩浩、杨涛。
被告：周黎。
被告：周庆兵。
被告：王银海。
被告：董利坚。
原告乐清市华信小额贷款股份有限公司与被告周黎、周庆兵、王银海、董利坚小额借款合同纠纷一案，于2015年9月18日向法院起诉，诉请：1、判令被告周黎、周庆兵共同偿还原告借款本金50万元、利息26880元、逾期利息（以本金50万元为基数自2015年5月23日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告王银海、董利坚对上述第一项款项的债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由四被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告周黎与周庆兵于2008年9月23日登记结婚，系夫妻关系。被告周黎因资金周转需要向原告申请贷款。2014年11月25日，原告与被告周黎、周庆兵、王银海、董利坚签订《借款及担保合同》。合同约定：被告周黎向原告借款人民币50万元；借款利率为月利率16.8‰；借款期限自2014年11月25日至2015年5月22日止；划款方式为金融机构转账方式；还款方式为按月结息，到期还本，逾期偿付借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息。被告王银海、董利坚作为保证人对该合同项下的借款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为二年。同日，原告向被告周黎发放贷款本金50万元。被告周黎向原告出具贷款借据。还款期限届满后，被告周黎尚欠原告借款本金50万元，借款期内利息26880元。另查明，原告因本案公告送达需要于2015年10月21日支付公告费200元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周黎、周庆兵应共同偿还原告乐清市华信小额贷款股份有限公司借款本金50万元、借款期内利息26880元及逾期利息（逾期利息自2015年5月23日起以本金50万元为基数按月利率2%计算至法院判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
二、被告王银海、董利坚对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告周黎追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9069元，公告费200元，合计9269元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 周 忆
人民陪审员 郑自斌
二〇一六年二月二日
书 记 员 蔡 艳
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0684民初268号
原告：包兰英，女，1980年1月14日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：葛春华，男，1980年2月3日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。
原告包兰英与被告葛春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告包兰英的委托诉讼代理人陈嘉桢、被告葛春华的委托诉讼代理人姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包兰英向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金人民币70万元及利息13.05万元（以人民币50万元为基数，自2015年1月24日起至2017年12月23日止，以人民币20万元为基数，自2014年5月1日至2017年11月30日止，均按照月利率0.5%计算）；事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以生意周转为由，于2014年4月16日向原告借款人民币20万元，约定2014年5月1日还款，并出具相应借条一张。2015年1月17日，被告再次向原告借款50万元，约定七日内归还，并出具借据一张，后被告未还本付息，经原告催要未果。故诉至法院。
被告葛春华答辩称，2014年4月16日的欠条民事权利诉讼时效已超过。被告虽然向原告出具了两张欠条，但是原告未按照约定向被告交付借款，2014年4月16日出具借条当日，原告正在上海市闵行区中心医院住院，不可能有20万元现金交付被告。2015年1月时原告因开火锅店资金不足向别人借款，也不可能有资金出借给被告。要求驳回原告诉请。
对本院审查认定的证据：欠条两份，被告予以认可，及原、被告的庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告包兰英提交的《房屋租赁合同附件》、火锅店2014年10月、11月的账单明细，《上海兴斌广告设计有限公司证明》、童德丽证明、朱志刚证明，因无相应原件核对、系自制表格、无法确认证人证言真实性，被告均不予认可。亦无法达到其证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告包兰英与被告葛春华曾系男女朋友关系，2014年9月起原告包兰英经营火锅店时，被告葛春华曾参与管理。被告葛春华于2014年4月16日、2015年1月17日分别向原告出具欠条两张，言明“今欠包兰英现金200000.00（贰拾万元整），定于2014年5月底归还。”、“今欠包兰英五十万元整（投资款）七日内还清。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告主张本案系民间借贷关系，应当对钱款的交付和借贷合意提供证据予以证明，原告仅能提供被告出具的两张“欠条”，对于出借金额的具体明细、时间、交付的过程均无法确认。即使2014年4月16日的欠条诉讼时效未过，因原告陈述其20万元借款来源系其经营火锅店所得，但根据原告提交的广告公司证明，原告火锅店开业的时间为2014年9月，该陈述前后矛盾，故对于2014年4月16日欠条载明20万元钱款的来源及交付情况本院不予认可。对于2015年1月17日欠条载明的50万元借款：1、根据火锅店开业时间为2014年9月和2014年10月、11月的营业收入，原告在此期间有向被告出借50万元的经济实力可能性较小。2、该时间段内，被告是否在火锅店工作是否拥有投资项目原告均无法确认。即使投资情况属实，投资款陆续以不确定的频率支付，也与正常的交易习惯相悖。3、50万元投资款于七日内还清的约定与正常的投资习惯不符。综上，该借款的钱款来源、交付、用途、还款期限等均不具合理性。且原告未能提供向被告催要的依据，也与常理不符，因此，原告包兰英主张双方之间为借贷关系的理由不能成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告包兰英的诉讼请求。
案件受理费人民币12105元，减半收取6503元，由原告包兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币12105元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
代理审判员 王 赟
二〇一八年四月四日
书 记 员 袁嘉璐
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初964号
原告：叶某。
委托代理人：陈洁，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人：胡晓虹，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
被告：周某。
原告叶某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人陈洁、胡晓虹到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告叶某诉称：原、被告系同学，双方于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。婚后不久，被告便夜不归宿，且时常醉酒回家，导致双方感情淡薄，一直未履行夫妻义务。自2014年12月开始，被告向原告提出离婚要求，原告不同意，为此双方开始分居至今。分居期间，原、被告几乎没有任何联系，原告及父母亲曾分别生病住院，被告也没有前来看望，导致原告心灰意冷，夫妻感情彻底破裂。现请求法院依法判决准予原、被告离婚。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告叶某身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.常住人口登记卡，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。3.《结婚证》复印件，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告周某未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告叶某与被告周某系同学，双方于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。婚后原、被告缺乏交流与沟通，影响了夫妻感情，双方曾分居生活。2016年1月22日，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的全部证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告叶某与被告周某婚姻基础较好。婚后双方虽因缺乏沟通而影响夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂。今后只要双方加强相互沟通，增进理解，夫妻关系仍可维持。现原告诉请离婚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一六年二月二十三日
书记员 潘丹丹
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终1619号
上诉人（原审被告）陕西天宇实业投资有限公司，住所地西安市航天基地神舟四路239号1幢1单元10301室。
法定代表人黄志平，该公司总经理。
委托代理人朱晨，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王军宏，女，1966年12月13日生，汉族，住西安市新城区。
上诉人陕西天宇实业投资有限公司因与被上诉人王军宏商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陕西天宇实业投资有限公司又以与被上诉人王军宏达成和解为由，于2017年3月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，陕西天宇实业投资有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许陕西天宇实业投资有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由陕西天宇实业投资有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孙静文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终1619号上诉人（原审被告）陕西天宇实业投资有限公司，住所地西安市航天基地神舟四路239号1幢1单元10301室。法定代表人黄志平，该公司总经理。委托代理人朱晨，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王军宏，女，1966年12月13日生，汉族，住西安市新城区。上诉人陕西天宇实业投资有限公司因与被上诉人王军宏商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陕西天宇实业投资有限公司又以与被上诉人王军宏达成和解为由，于2017年3月10日申请撤回上诉。本院经审查认为，陕西天宇实业投资有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：准许陕西天宇实业投资有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由陕西天宇实业投资有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张亚凤审 判 员  肖晓通代理审判员  辛 娟二〇一七年四月十二日书 记 员  孙静文
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执监47号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘籣奇，该公司总经理。
被执行人：孙立彤，女，1994年5月25日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孙立彤仲裁裁决执行一案，本院于2018年1月15日立案执行,案号为（2018）吉01执125号。因被执行人住所地位于长春市宽城区人民法院辖区，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孙立彤仲裁裁决执行一案，由长春市宽城区人民法院执行。
长春市宽城区人民法院应在收到本裁定书后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 谭天雨
四川省广元市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川08行赔初1号
原告魏连臣，男，汉族，生于1948年1月29日，住四川省广元市利州区。
被告广元市人民政府。住所地：四川省广元市利州区。
法定代表人邹自景，市长。
委托代理人潘泉明，广元市水务局工作人员。
委托代理人李敏，四川慧济律师事务所律师。
本院在审理原告魏连臣诉被告广元市人民政府行政赔偿一案中，原告魏连臣书面向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告魏连臣撤回起诉不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告魏连臣撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵冬梅
审 判 员 李 华
人民陪审员 吴显月
二〇一八年四月十一日
书 记 员 刘雪松
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204财保89号
申请人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，该公司执行董事。
委托代理人：李实，女，1980年8月4日出生，住吉林市船营区。
被申请人：肖英秋，男，1973年7月19日出生，住吉林省永吉县。
被申请人：杨丽萍，女，1974年3月2日出生，住吉林省永吉县。
本院受理申请人吉林市华日小额贷款有限公司与被申请人肖英秋、杨丽萍借款合同纠纷一案中财产保全申请事项，即吉林市华日小额贷款有限公司申请查封被申请人肖英秋购买的坐落在吉林市龙潭区房产的产籍，并由吉林市青年创业信用担保有限责任公司提供担保。
经审查，本院认为：申请人吉林市华日小额贷款有限公司的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
查封被申请人肖英秋购买的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍；
查封被申请人肖英秋购买的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍。
上述查封均以司法确认为限。
查封期限均为三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。
申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王鹤霏
审判员 张志光
审判员 魏艳华
二〇一八年四月十九日
书记员 侯宏达
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0204财保89号申请人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。法定代表人：莫英惠，该公司执行董事。委托代理人：李实，女，1980年8月4日出生，住吉林市船营区。被申请人：肖英秋，男，1973年7月19日出生，住吉林省永吉县。被申请人：杨丽萍，女，1974年3月2日出生，住吉林省永吉县。本院受理申请人吉林市华日小额贷款有限公司与被申请人肖英秋、杨丽萍借款合同纠纷一案中财产保全申请事项，即吉林市华日小额贷款有限公司申请查封被申请人肖英秋购买的坐落在吉林市龙潭区房产的产籍，并由吉林市青年创业信用担保有限责任公司提供担保。经审查，本院认为：申请人吉林市华日小额贷款有限公司的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：查封被申请人肖英秋购买的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍；查封被申请人肖英秋购买的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍。上述查封均以司法确认为限。查封期限均为三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王鹤霏审判员  张志光审判员  魏艳华二〇一八年四月十九日书记员  侯宏达
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川14刑更44号
罪犯王飞（曾用名王友），男，1990年8月16日出生，汉族，四川省双流县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省仁寿县人民法院于2016年1月19日作出（2016）川1421刑初字第3号刑事判决，以被告人王飞犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2016年5月26日以（2016）川14刑终34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2018年1月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月23日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯王飞到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯王飞在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬二个，确有悔改表现，建议对其减刑。并提供相关证据予以证实。
检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯王飞报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。
经审理查明，罪犯王飞在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬二个。财产性判项已履行。
上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯王飞在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯王飞减去有期徒刑六个月（刑期至2018年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 茜
审判员 冷 晶
审判员 胡 伶
二〇一八年二月六日
书记员 周丹丹
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初751号
原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号，法定代表人：黄凯。
委托代理人：尹莉，公司员工。
被告张晓云，其他不详。
原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告张晓云物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属于没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万科物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年三月三日
书 记 员 胡 月
河北省曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0634执310号
申请执行人陈庆亮，男，1984年7月8日出生，住曲阳县。
被执行人安刘欣，男，1990年4月9日生，住曲阳县。
本院在执行陈庆亮与安刘欣合同、无因管理、不当得利纠纷一案中,经查，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈东升
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 刊
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0634执310号申请执行人陈庆亮，男，1984年7月8日出生，住曲阳县。被执行人安刘欣，男，1990年4月9日生，住曲阳县。本院在执行陈庆亮与安刘欣合同、无因管理、不当得利纠纷一案中,经查，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈东升二〇一七年六月十二日书记员  杨 刊
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第3496号
原告阳安俊，男，汉族，生于1966年2月4日，住四川省岳池县。
委托代理人何雪强，四川虹永律师事务所律师，特别授权。
被告牟云明，男，汉族，生于1965年6月16日，住四川省广安市广安区。
原告阳安俊诉被告牟云明劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，2015年11月30日，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳安俊的委托代理人何雪强到庭参加诉讼、被告牟云明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳安俊诉称：2009年，原告在被告工地上工作，在工程完工后，被告因无力向原告支付工资，故由被告向原告出具亲笔书写的欠条一张，载明被告欠到原告延榆横750KV线路工资款18740元，没有约定支付期限，同时，该欠条上有被告的亲笔签名。但是，被告在此后一直没有向原告支付欠到的工资款，原告曾多次向被告催收，被告仍然没有支付。
原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告向原告支付工资18740元；本案诉讼费由被告承�。
被告牟云明未作答辩。
经审理查明：2009年，原告在被告工地上工作，在工程完工后，被告因无力向原告支付工资，故由被告牟云明向原告阳安俊出具亲笔书写的欠条一张，其内容为：“今欠到阳安俊延榆横750KV线路工资款18740元（大写壹万捌仟柒佰肆拾元正），是实.欠款人：牟云明2010年元月31日。
同时查明，该欠款没有约定支付期限。
上述事实，有被告牟云明书写的欠条一张、身份证复印件以及被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告阳安俊在被告牟云明工地上工作，原告阳安俊应足额得到劳动报酬。被告牟云明应及时支付原告阳安俊工资，因被告牟云明向原告阳安俊出具的欠条中并未约定该拖欠的工资于何时还清，原告有权随时主张被告支付该工资。因此，原告阳安俊主张被告牟云明支付其工资18740元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”；之规定，判决如下：
被告牟云明在本判决生效后二十日内向原告阳安俊支付劳务工资18740元。
本案受理费268.5元，由被告牟云明负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 成
人民陪审员 杜 艳
人民陪审员 彭昌春
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张晶晶
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初441号
原告：阮吉金，男，1980年7月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：朱蓥，女，1993年5月24日出生，汉族，住临海市。
原告阮吉金与被告朱蓥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年4月18日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告阮吉金撤诉处理。
案件受理费101元（已减半），由原告阮吉金负担。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年四月十八日
代书记员 陈莉莉
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0103行初205号
起诉人贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。
2017年10月19日，本院审查起诉人贾洪泷起诉济南市市中区食品药品监督管理局（以下简称“市中食药监局”）的起诉状，该诉状称：起诉人2017年在市中区山水大润发超市购买的“慧惠之源”、雪花肉扒，、配料中有亚销酸钠，起诉人进行举报，市中食药监局抽样检验，判定为不合格产品，但没有处理。起诉人要求：1.请求判决撤销济南市市中区食品药品监督管理局2017年6月27日作出的关于对原告举报事项的回复；2.请求判决行政机关履行法定职责重新作出、重新调查处理原告举报的关于流通领域的涉案商品，维护流通市场食品安全。对该举报的食品立案查处，作出行政行为，履行法定职责。
本院认为，起诉人曾以同一事实和理由，向本院提起行政诉讼，案号为（2017）�0103行初196号，本院已经决定不予受理。起诉人再次以同样事实和理由提起诉讼，且主要仅变更诉讼请求一致，属于重复起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对起诉人贾洪泷的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张元亮
审 判 员 唐绪康
审 判 员 俞春晖
二〇一七年十月二十日
代理书记员 于 炀
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第30号
申请执行人潘志军，哈尔滨市道外区金夫人皮草广场业主，住哈尔滨市道外区。
被执行人哈尔滨丁香大厦，住所地哈尔滨市道外区景阳街***号。
法定代表人吴衍胜，职务经理。
申请执行人潘志军与被执行人哈尔滨丁香大厦民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日作出的（2014）外民三初字第1148号民事调解书已经发生法律效力。潘志军于2014年12月4日向本院申请执行，本院于2014年12月4日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人潘志军未能提供被执行人哈尔滨丁香大厦有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到哈尔滨丁香大厦有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第30号案件的本次执行程序（申请执行人潘志军如发现被执行人哈尔滨丁香大厦有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 史延溯
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执2868号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执2868号
申请执行人：青海天玺九號汽车租赁有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。
法定代表人王天勇。
被执行人：高亚坤，男，1989年3月5日出生，汉族，住址河南省。
本院在执行青海天玺九號汽车租赁有限公司上海分公司与高亚坤(2016)沪0117民初14671号车辆租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人高亚坤发出执行通知，责令其在规定期间履行生效法律文书确定的义务，至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询：未发现被执行人高亚坤名下房产、车辆、股权、银行存款等可供执行的财产。至此，本院已将高亚坤纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。因高亚坤居无定所去向不明，审理过程中均以公告方式送达开庭传票及民事判决书，执行过程中仍未发现被执行人去向。2017年7月19日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对此表示无异议并暂无被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。至此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李政强
审判员 范明火
审判员 陆红根
二〇一七年七月二十四日
书记员 戴家瑶
审判长 李政强
审判员 范明火
审判员 陆红根
二〇一七年七月二十五日
书记员 戴家瑶
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执2868号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执2868号申请执行人：青海天玺九號汽车租赁有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人王天勇。被执行人：高亚坤，男，1989年3月5日出生，汉族，住址河南省。本院在执行青海天玺九號汽车租赁有限公司上海分公司与高亚坤(2016)沪0117民初14671号车辆租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人高亚坤发出执行通知，责令其在规定期间履行生效法律文书确定的义务，至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询：未发现被执行人高亚坤名下房产、车辆、股权、银行存款等可供执行的财产。至此，本院已将高亚坤纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。因高亚坤居无定所去向不明，审理过程中均以公告方式送达开庭传票及民事判决书，执行过程中仍未发现被执行人去向。2017年7月19日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对此表示无异议并暂无被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。至此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李政强审判员  范明火审判员  陆红根二〇一七年七月二十四日书记员  戴家瑶审判长  李政强审判员  范明火审判员  陆红根二〇一七年七月二十五日书记员  戴家瑶附：相关法律条文
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初880号
原告：殷华臣,男,1957年4月1日出生,汉族,无职业，现住沈阳市苏家屯区。
被告：沈阳市白清水泥厂，住所地沈阳市苏家屯区白清乡康家山村。
法定代表人：郭文清。
第三人：沈阳市苏家屯区白清街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区白清街道广福路200号。
负责人：邰风，系沈阳市苏家屯区白清街道办事处主任。
委托代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。
原告殷华臣与被告沈阳市白清水泥厂、第三人沈阳市苏家屯区白清街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用由审判员吴一鸣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷华臣、被告沈阳市白清水泥厂的法定代表人郭文清、第三人沈阳市苏家屯区白清街道办事处的委托诉讼代理人单忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷华臣诉称，我愿为被告沈阳市白清水泥厂的工人，1988年11月12日，我在工作期间，由于被告沈阳市白清水泥厂的疏忽管理，致使我将粉尘吸入体内，后经抢救治疗，诊断我为呼吸道感染，气管炎。1999年4月10日，原、被告及第三人，协商达成退场协议。现因物价上涨等原因，我请求法院判决将我工资上调至每月1800元。医疗费、生活补助费上调至每月1000元。诉讼费由被告承担。
被告沈阳市白清水泥厂辩称，厂子黄了，赔偿的事，我说了不算。
第三人沈阳市苏家屯区白清街道办事处辩称，一根据原告要求退厂协议，第三人是协议的公正方，不应该承认协议约定的权利义务，至于被告应该承担的责任，第三人只是协助办理相关的补偿问题，目前，被告虽然停产，主体资格还在应当承担责任，第三人只是协助办理相应的补偿问题，二原告在被告处受伤情况属实，签订协议后发现原告并没有构成工伤，因此退厂协议并不能按照工伤标准进行赔偿，协议明确约定不享受职工一切待遇，对于原告同意被告每年支付12000元，直到死亡为止，在签订协议时双方能够预见未来物价及相关情况，但是双方没有约定进行变更，或随着物价上涨进行增加，故这份协议合法有效，应当继续履行，退一步讲，即便原告要求增加每月增加1800元，生活费增加1000元也没有任何事实和法律依据，且对于医疗和生活补助更不应该增加项目，原因是当时原告受伤并没有进行伤残鉴定。
本院经审理认定事实如下：1988年11月12日，原告在工作期间，由于被告沈阳市白清水泥厂的疏忽管理，致使原告将粉尘吸入体内，后经抢救治疗，诊断我为呼吸道感染，气管炎。1999年4月10日，原、被告及第三人，协商达成退场协议。2018年，原告向仲裁委员会提出申请，该委作出沈苏劳人仲不字[2018]9号仲裁裁决书，裁决不予受理。原、被告对上述裁决不服，诉至本院。
本院认为，1999年4月10日，原、被告及第三人，协商达成的退场协议系当事人真实意思表示，合法有效。现原告要求变更协议中内容，上调工资、医疗费、生活补助费等，于法无据，故主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴一鸣
二〇一八年四月十七日
法官助理闻萍
书记员胡海燕
![01lydyh01E:\\\\飞秋接收\\\\吴一鸣陈相.bmp01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=61160224-5c3e-41f4-a19f-a8ed007791da&imgId=NjExNjAyMjQtNWMzZS00MWY0LWExOWYtYThlZDAwNzc5MWRhMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初880号	原告：殷华臣,男,1957年4月1日出生,汉族,无职业，现住沈阳市苏家屯区。	被告：沈阳市白清水泥厂，住所地沈阳市苏家屯区白清乡康家山村。	法定代表人：郭文清。	第三人：沈阳市苏家屯区白清街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区白清街道广福路200号。	负责人：邰风，系沈阳市苏家屯区白清街道办事处主任。	委托代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。	原告殷华臣与被告沈阳市白清水泥厂、第三人沈阳市苏家屯区白清街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用由审判员吴一鸣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷华臣、被告沈阳市白清水泥厂的法定代表人郭文清、第三人沈阳市苏家屯区白清街道办事处的委托诉讼代理人单忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告殷华臣诉称，我愿为被告沈阳市白清水泥厂的工人，1988年11月12日，我在工作期间，由于被告沈阳市白清水泥厂的疏忽管理，致使我将粉尘吸入体内，后经抢救治疗，诊断我为呼吸道感染，气管炎。1999年4月10日，原、被告及第三人，协商达成退场协议。现因物价上涨等原因，我请求法院判决将我工资上调至每月1800元。医疗费、生活补助费上调至每月1000元。诉讼费由被告承担。	被告沈阳市白清水泥厂辩称，厂子黄了，赔偿的事，我说了不算。	第三人沈阳市苏家屯区白清街道办事处辩称，一根据原告要求退厂协议，第三人是协议的公正方，不应该承认协议约定的权利义务，至于被告应该承担的责任，第三人只是协助办理相关的补偿问题，目前，被告虽然停产，主体资格还在应当承担责任，第三人只是协助办理相应的补偿问题，二原告在被告处受伤情况属实，签订协议后发现原告并没有构成工伤，因此退厂协议并不能按照工伤标准进行赔偿，协议明确约定不享受职工一切待遇，对于原告同意被告每年支付12000元，直到死亡为止，在签订协议时双方能够预见未来物价及相关情况，但是双方没有约定进行变更，或随着物价上涨进行增加，故这份协议合法有效，应当继续履行，退一步讲，即便原告要求增加每月增加1800元，生活费增加1000元也没有任何事实和法律依据，且对于医疗和生活补助更不应该增加项目，原因是当时原告受伤并没有进行伤残鉴定。	本院经审理认定事实如下：1988年11月12日，原告在工作期间，由于被告沈阳市白清水泥厂的疏忽管理，致使原告将粉尘吸入体内，后经抢救治疗，诊断我为呼吸道感染，气管炎。1999年4月10日，原、被告及第三人，协商达成退场协议。2018年，原告向仲裁委员会提出申请，该委作出沈苏劳人仲不字[2018]9号仲裁裁决书，裁决不予受理。原、被告对上述裁决不服，诉至本院。	本院认为，1999年4月10日，原、被告及第三人，协商达成的退场协议系当事人真实意思表示，合法有效。现原告要求变更协议中内容，上调工资、医疗费、生活补助费等，于法无据，故主张本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：	驳回原告诉讼请求。	案件受理费5元，由原告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  吴一鸣	二〇一八年四月十七日	法官助理闻萍	书记员胡海燕
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初2529号
原告：江山飞扬空调设备有限公司，住所地江山市虎山街道山海路168号。
法定代表人：毛扬生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛扬启，该公司员工。
被告：浙江优珂能源有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号1303室。
法定代表人：张武亮。
原告江山飞扬空调设备有限公司诉被告浙江优珂能源有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告江山飞扬空调设备有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江山飞扬空调设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江山飞扬空调设备有限公司撤诉。
本案受理费23000元，减半收取11500元，由原告江山飞扬空调设备有限公司负担。
审判员 邱洁健
二〇一七年十月二十五日
书记员 姚米乐
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0115刑初302号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，1994年5月6日出生。2012年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，2012年12月11日刑满释放。因本案于2017年8月29日被刑事拘留，同年9月5日被取保候审，2018年4月4日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]296号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年8月4日13时许，被告人赵某在南京市江宁区天印大道天印慧谷水足阁足疗店，趁人不备，窃得被害人陈某放置于包间按摩床上的OPPOR9sPlus(64G)手机一部，价值人民币2127元。2017年8月28日16时许，被告人赵某在南京市江宁区天印山农贸市场门口路边，趁人不备，窃得被害人杨某放置于三轮摩托车上的OPPOR9s（64G）手机一部，价值人民币1200元。被告人赵某于2017年8月28日被公安机关抓获归案，到案后如实供述其盗窃的事实，被盗物品均已发还被害人。公诉机关认为被告人赵某具有如实供述、有前科、被盗物品已发还的量刑情节，建议判处被告人赵某拘役四个月至六个月，并处或单处罚金。
被告人赵某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2018年8月26日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘耀东
二〇一八年四月四日
法官 助理 刘 敏
见习书记员 常 涵
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第488号
申请执行人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。
法定代表人邓久龙。
被执行人王作平、李洪亮、张中民，住吉林省榆树市。
本院在执行黑龙江龙飞农业科技开发有限公司申请执行被执行人王作平、李洪亮、张中民买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2014）五民初字第1985号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉臣
二〇一五年五月十四日
书记员 张延洲
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初2690号
原告玉田县福春物业服务有限公司。
法定代表人李长琴，系该公司经理。
被告齐玉喜，成年。
本院在审理原告玉田县福春物业服务有限公司与被告齐玉喜物业服务合同纠纷一案中，原告玉田县福春物业服务有限公司于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县福春物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县福春物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县福春物业服务有限公司负担。
审判员 马永得
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘 嫱
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2556号
申请执行人林荣张，男，1979年12月12日出生，住杭州市江干区。
被执行人浙江金丰担保有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路１７８号浙江日报新闻大楼２５层，组织机构代码:753961658。
法定代表人潘良庆。
林荣张与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案，杭州市下城�人民法院作出的（2016）浙0103民初01604号判决书已经发生法律效力。权利人林荣张向本院申请执行，本院于2016年07月26日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。
在本院执行林荣张与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人林荣张确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行�产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 周利峰
执 行 员 蒋卫军
执 行 员 宋鸿云
二〇一七年一月二十四日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执2556号申请执行人林荣张，男，1979年12月12日出生，住杭州市江干区。被执行人浙江金丰担保有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路１７８号浙江日报新闻大楼２５层，组织机构代码:753961658。法定代表人潘良庆。林荣张与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案，杭州市下城�人民法院作出的（2016）浙0103民初01604号判决书已经发生法律效力。权利人林荣张向本院申请执行，本院于2016年07月26日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。在本院执行林荣张与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人林荣张确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行�产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周利峰执 行 员 蒋卫军执 行 员 宋鸿云二〇一七年一月二十四日代书记员 任阳阳
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初608号
原告：胡小香，女，汉族，1972年4月4日出生，住济宁市市中区。
委托诉讼代理人：张中岭、孙浩，山东中岭律师事务所律师。
被告：济宁鲁抗医院。
法定代表人：姬鹏程，院长。
委托诉讼代理人：魏绍巍，公司员工，男，1965年3月31日出生，汉族，住。
原告胡小香与被告济宁鲁抗医院民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告胡小香委托诉讼代理人孙浩、张中岭、被告济宁鲁抗医院委托诉讼代理人魏绍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小香向本院提出诉讼请求，判令被告济宁鲁抗医院偿还原告借款25280元及利息。
事实与理由：2011年7月4日，被告济宁鲁抗医院因基础建设及经营需要，向原告借款。2012年7月31日，被告向原告出具了收据，载明尚欠25280元。经催要，未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告济宁鲁抗医院辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当得到法庭的支持。1、原告具以主张的借款合同即原告于2011年7月4日与原济宁鲁抗医院签订的合同，还款日期约定为2012年12月31日，且借款合同约定，提交济宁仲裁委员会仲裁，由此原告诉请不应由法院来审理；2、本案被告是2016年4月26日与原鲁抗医院股东张兆君等13名股东签订转让协议，原告明知原鲁抗医院的债权债务由张兆君等13名股东负责清偿，原告作为被告公司人员，参与了股权转让的代表大会，已知医院股权的实际持有人为张兆君等13人，原告不应向被告主张权利；3、按照转让协议约定，张兆君等13人包含原告是将鲁抗医院整体资产3700万元转让给济宁聚丰安装工程有限公司及山东健桥药业有限公司，截止目前，收让方已另行多支付了800多万元，被告保留向张兆君等13名股东主张权利。
经审理查明，2011年7月4日，被告济宁鲁抗医院内部45位股东经充分协商，达成协议，约定由股东出借671170元给济宁鲁抗医院用于基本建设、安装电梯，借期至2012年12月31日，利率为月息1分。如需延期，需签订延期还款协议，否则视为违约，违约加收一半的利息。2012年7月31日，济宁鲁抗医院给胡小香出具了收据，载明借款25280元。
2016年4月26日，济宁鲁抗医院13位股东代表张兆君与济宁聚丰安装工程有限公司、山东健桥药业有限公司签订了济宁鲁抗医院转让协议。约定原股东将济宁鲁抗医院所有权以3700万元价款全部转让。双方签订交接后，交接前的债权债务由原13位股东承担。交接后的债权债务由新股东承担。同日双方还与山东德亿律师事务所达成协议，约定转让款需支付济宁鲁抗医院原股东的股金、集资、职工保证金、拖欠的工资，转让款到账第一个工作日由德亿律师事务所支付给原股东。
本院认为，2011年7月4日，济宁鲁抗医院内部45位股东达成的借款协议，属于内部职工集资借款，不违反法律规定。本案原告胡小香参与集资借款。2012年7月31日经济宁鲁抗医院核算并出具收据25280元，并在用途处注明为借款。故本院对借款25280元予以认定。关于2016年4月26日，济宁鲁抗医院13位股东代表张兆君与济宁聚丰安装工程有限公司、山东健桥药业有限公司签订的济宁鲁抗医院转让协议，约定3700万元将济宁鲁抗医院整体转让，以前债权债务由原济宁鲁抗医院13位股东承担。按照合同相对性原则，该协议仅能对协议签订方进行约束，而不能对抗第三人。本案原告胡小香未参与协议签订，也不是13位股东之一，因此协议约定集资款由原济宁鲁抗医院13位股东负责偿付内容因未征得原告同意，故对原告没有约束力。综上，原告胡小香要求被告济宁鲁抗医院偿还借款25280元，理由正当。关于原告主张要求支付利息的请求，本院认为，原告既没有明确利息金额，也没有明确利息计算方式和计息起止时间，因此该诉求不具体、明确，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第七十七条、第八十四条之规定，判决如下：
被告济宁鲁抗医院于本判决书生效后五日内偿还原告胡小香借款25280元。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由被告济宁鲁抗医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一八年五月三日
书记员 胡佳慧
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第1168号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路**号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人张栋，山东昌乐农村商业银行股份有限公司职工。
被告崔成官，昌乐县红河镇小阿陀村。
被告崔玉宝。
被告崔祥勇。
被告崔成伦。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告崔成官、崔玉宝、崔祥勇、崔成伦金融借款合同纠纷案，原告于2015年11月3日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘文强独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张栋及被告崔玉宝、崔祥勇到庭参加诉讼。被告崔成伦、崔成官经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告崔成官于2014年4月22日由被告崔玉宝、崔祥勇、崔成伦担保并按合同约定承担连带责任从其单位处借款50000元，该借款于2015年4月21日到期，利息偿还至2015年3月20日。后经多次催收，被告以无款支付为由，拒不归还原告的借款及利息，被告已构成违约，按照合同约定和有关法律规定，请求法院依法判令被告偿还借款本金50000元及利息；被告承担诉讼费用。
被告崔成官未答辩。
被告崔玉宝、崔祥勇辩称，担保属实，但该款是被告崔成官使用的，应该由被告崔成官首先用其财产进行清偿。
被告崔成伦未答辩。
经审理查明，原告昌乐农商行于2013年4月20日与被告崔成官、崔祥勇、崔成伦、崔玉宝四人签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在约定的各自最高贷款额度及期间内，在原告处连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和最高贷款额度内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、利率、期限、用途以各人与原告签订的贷转存凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息等；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%计算逾期利息；其中，借款人崔成官可在2013年4月20日至2016年3月20日期间内向原告借款，其最高贷款额度是50000元。被告崔成官于2014年4月22日从原告处借款50000元，按月利率9.0000‰支付利息，于2015年4月21日到期。该笔借款用途为摄影，利息偿还至2015年3月20日。
上述事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、贷转存凭证等证据予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告崔成官、崔祥勇、崔成伦、崔玉宝签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向崔成官发放了贷款，被告崔成官应按约还款付息。合同到期后，被告崔成官未按约定返还原告借款属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，原告主张贷款逾期在借款利率基础上加收50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。被告崔玉宝、崔祥勇、崔成伦作为保证人，为被告崔成官从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉，被告崔玉宝、崔祥勇、崔成伦应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告崔玉宝、崔祥勇、崔成伦在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告崔成官追偿。被告崔成伦、崔成官未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔成官偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息自2015年3月21日至2015年4月21日，以50000元为基数，按月利率9.0000‰计算；逾期利息自2015年4月22日起，以50000元为基数，按月利率9.0000‰上浮50%计算至判决确定的给付之日止），于本判决生效后三日内付清；
二、被告崔玉宝、崔祥勇、崔成伦对上述借款本息负连带责任保证。被告崔玉宝、崔祥勇、崔成伦在承担保证责任后，有权向被告崔成官追偿。
如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告崔成官、崔玉宝、崔祥勇、崔成伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 黄文峰
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第1168号
原告乐陵市农村信用合作联社。
法定代表人杨希军，理事长。
委托代理人吕洪建，乐陵市农村信用合作联社分支机构花园信用社主任。
委托代理人李超越，乐陵市农村信用合作联社资产管理部办事员。
被告杨建强，男，1983年2月19日生，汉族。
原告乐陵市农村信用合作联社诉被告杨建强为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐陵市农村信用合作联社委托代理人吕洪建到庭参加了诉讼，被告杨建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐陵市农村信用合作联社诉称，被告杨建强于2010年3月12日与我联社分支机构花园信用社签订《最高额联合保证借款合同》，借款金额为4万元，期限36个月，被告杨洪国、杨洪峰、杨宝军、杨洪飞、杨学国为该笔贷款提供担保，并与我社分支机构花园信用社签订《最高额联合保证借款合同》，合同签订后被告杨建强于2010年6月24日在我联社分支机构花园镇信用社借款4万元，于2011年6月23日到期，现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期形成违约。被告杨洪国、杨洪峰、杨宝军、杨洪飞、杨学国为上述借款提供保证担保，应承担连带清偿责任，故请求法院依法判令被告偿还借款本金4万元及相应利息并承担诉讼费用。
被告杨建强未作答辩。
经审理查明，2010年3月13日，原告乐陵市农村信用合作联社分支机构花园信用社与被告杨建强、杨洪国、杨洪峰、杨宝军、杨洪飞、杨学国签订《最高额联合保证借款合同》，合同约定借款金额为4万元，借款用途为养鸡，期限为2010年3月12日至2013年3月11日。该合同第二条明确约定：在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续。2010年6月24日被告杨建强在原告处贷款40000元，该款项于当日转账至被告杨建强个人账户（账号为91408××××06），约定到期日为2011年6月23日，利率为9.38100‰。该笔贷款放出后，被告杨建强未能按合同约定偿还原告借款本金及利息。原告于2015年9月18日诉来本院，要求被告偿还借款本金40000元及相应利息。在诉讼过程中，原告乐陵市农村信用合作联社撤回对被告杨洪国、杨洪峰、杨宝军、杨洪飞、杨学国的诉讼。被告杨建强外出，无法联系。立案后，本院于2015年12月30日委托《人民法院报》对被告杨建强进行传唤：“杨建强：本院受理原告乐陵市农村信用合作联社诉你与杨洪国、杨洪峰、杨宝军、杨洪飞、杨学国为借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇节假日顺延）在本院杨安法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”现期限已满，被告杨建强未在法定期限内到庭应诉。
上述事实有原告提供的（乐陵）农信联保借字（2010）第0820100319002号最高额联合保证借款合同一份、010233478贷转存凭证（借款借据）一份、被告身份信息一宗以及乐陵市花园镇袁杨社区管理委员会证明一份为证。
本院认为，原告与被告杨建强签订的《最高额联合保证借款合同》属各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告杨建强从原告处借款后逾期未能偿还，违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，应当承担还本付息的义务。被告杨建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建强于本判决生效后十日内偿还原告乐陵市农村信用合作联社借款本金40000元及相应利息（利息按合同约定利率计算，至借款本息付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费420元由被告杨建强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 井天德
人民陪审员 田纯合
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 崔凤娜
太原市迎泽区人民法院
执行�定书
（2018）晋0106执24号
申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人王军，行长。
被执行人刘慧玉，女，汉族，1981年11月19日出生，住太原市。
被执行人王小兵，男，汉族，1979年10月7日出生，住山西省吕梁市离石区。
被执行人刘源泉，男，汉族，1990年5月24日出生，住山西省吕梁市离石区。
本院在执行申请人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人刘慧玉、王小兵、刘源泉借款合同纠纷一案中，因无法查找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结我院作出的（2017）晋0106民初1142号民事判决书的本次执行程序。
申请�行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一八年四月十六日
书记员 张志超