江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初7008号
原告：陈华，男，1978年2月5日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：马兆生，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：单国祥，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告：许程光，男，1977年2月7日生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：盐城市阡晟织造有限公司，住所地江苏省射阳县临海镇化工园区。
法定代表人：顾玉平，执行董事。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王雪楠，江苏薛志娟律师事务所律师。
第三人：左克明，男，1965年9月16日生，汉族，住江苏省射阳县。
原告陈华与被告许程光、盐城市阡晟织造有限公司（以下至判决主文前简称“阡晟公司”）、第三人左克明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告陈华及其委托诉讼代理人单国祥、被告许程光、阡晟公司委托诉讼代理人王雪楠到庭参加诉讼。2017年3月21日，依法适用普通程序，并追加左克明为本案第三人，公开开庭进行了审理，原告陈华及其委托诉讼代理人马兆生、被告许程光、阡晟公司委托诉讼代理人王雪楠、第三人左克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华向本院提出诉讼请求：1.许程光、阡晟公司共同偿还借款80万元，并自起诉之日起至偿清之日止，按年利率6%承担利息；2.许程光、阡晟公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月26日，因左克明欠我款项，左克明遂将对许程光的80万元债权转让给我，并由许程光、阡晟公司立下借条。此后，我多次向许程光、阡晟公司催要未果。
陈华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、本院（2016）苏0924民初1818号民事判决书一份，证明许程光与阡晟公司法定代表人顾玉平系夫妻关系，阡晟公司能够独立承担民事权利和义务。
2、2015年12月26日，许程光、阡晟公司出具的借条一份，证明借款金额80万元及债务人为许程光、阡晟公司的事实。
许程光辩称，我虽然向陈华出具了借条，但陈华并未实际向我支付80万元，我们之间的借款关系不成立，我与左克明之间的债权债务纠纷已经射阳县人民法院（2016）苏0924民初1818号、（2016）苏0924民初3689号民事判决，除此之外没有债权债务。
许程光未提交证据。
阡晟公司辩称，许程光不是公司的法定代表人也不是负责人，许程光与他人的往来，公司不应承担责任。
阡晟公司为支持其抗辩理由，向本院提交了阡晟公司的营业执照复印件，证明阡晟公司的法定代表人是顾玉平的事实。
左克明陈述，许程光欠我钱，我又欠陈华钱，我没有钱还陈华，后我们协商一致，将我对许程光的80万元债权转让给陈华，许程光将出具给我的80万元条据收回，重新立据给陈华，并加盖了阡晟公司的公章。案涉的80万元不包含在射阳县人民法院（2016）苏0924民初1818号、（2016）苏0924民初3689号一案中。
左克明向本院提交了银行流水单一份，证明向许程光及其妻顾玉平转账32.5万元，不包含在射阳县人民法院（2016）苏0924民初1818号一案中。
经质证，许程光、阡晟公司对陈华提交的证据无异议；对左克明提交的证据真实性无异议，提出该32.5万元包含在射阳县人民法院（2016）苏0924民初1818号一案中，但左克明提交的银行流水单能反映出其已向左克明偿还了部分债务，应予以扣减。
陈华对左克明提交的证据无异议。
本院认证认为，陈华、左克明提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，陈华、许程光、左克明经协商一致，左克明将其对许程光的80万元债权转让给陈华，以冲抵其欠陈华的款项。许程光收回原出具给左克明条据，另出具80万元的借条给陈华，同时在借条上加盖了阡晟公司的印章，该借条载明：今借到陈华人民币捌拾万元整等内容。
另查明，2016年3月4日，本院立案受理了左克明与许程光、阡晟公司民间借贷纠纷一案，并于2016年5月25日作出（2016）苏0924民初1818号民事判决，判令许程光偿还左克明借款本金100万元及违约金，阡晟公司承担连带责任。2016年5月23日，本院还立案受理了左克明与许程光、阡晟公司、第三人蒯乃勇民间借贷纠纷一案，并于2016年9月24日作出（2016）苏0924民初3689号民事判决，判令许程光偿还左克明借款本金51万元及违约金，阡晟公司承担连带责任。上述两案审理中，双方均未提及80万元债权转让给陈华一事。
还查明，许程光是阡晟公司股东，与阡晟公司法定代表人顾玉平系夫妻关系，负责阡晟公司的日常事务。
陈华向许程光、阡晟公司催讨欠款未果而引发诉讼。
本案主要争议焦点：1、陈华有无向许程光交付案涉的80万元；2、案涉的80万元是否在本院（2016）苏0924民初1818号和（2016）苏0924民初3689号案中已作审理，本案债权是否与上述两案存在重复；3、阡晟公司是否应当承担还款责任。
本院认为，债权人可以将合同的权利转让给第三人。左克明将对许程光的债权转让给陈华，不违反法律、行政法规的强制性规定，该转让合法有效。
关于争议焦点1，陈华与许程光之间未实际发生借贷关系，案涉债权债务关系是基于左克明将其对许程光的债权转让给陈华而形成，许程光所出具的借条只是对债权转让后，新的债权债务关系的确认，其虽然名为“借条”，但实质上应是“欠条”，故陈华无需对许程光所出具借条的款项承担交付义务。另左克明亦提交了向许程光及其妻顾玉平交付案涉部分款项的证据，在左克明与许程光除案涉款项之外还存在多笔往来，并多次结算换据的情况下，左克明已尽到了其所能及的举证责任，且在债权转让之际，许程光认可差欠左克明钱，未提出其他异议，并向陈华出具了书面借条，该借条是证明当事人之间存在债权债务关系的重要凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为双方存在债权债务关系的依据，许程光是具有完全民事行为能力的人，应当知道出具该份借条的法律后果。
关于争议焦点2，2015年12月26日，左克明、陈华、许程光经协商，左克明已将案涉80万元的债权转让给陈华，并由许程光出具了借条给陈华，案涉80万元的权利已属陈华享有，应由许程光向陈华承担案涉80万元的偿还义务，许程光对此应属明知，且其提出的偿还左克明债务的银行流水，均是在许程光向陈华出具案涉借条之前，与本案无涉。而在许程光向陈华出具案涉借条之后，本院审理（2016）苏0924民初1818号和（2016）苏0924民初3689号案中，许程光并未提出抗辩，且现有证据并不能证明案涉80万元与本院审理的（2016）苏0924民初1818号和（2016）苏0924民初3689号案中的债权有重复，即使存在重复之处，也不影响许程光向陈华在本案中承担偿还义务，许程光可通过其他途径予以救济。
关于争议焦点3，2015年12月26日，左克明、陈华、许程光协商债权转让过程中，许程光作为阡晟公司的股东、阡晟公司日常事务负责人及阡晟公司法定代表人的丈夫在向陈华出具的借条借款人处加盖阡晟公司的印章，表明阡晟公司加入到陈华与许程光之间债的关系中，愿意与许程光共同向陈华履行债务，陈华接受该借条，并未表示反对，应认定阡晟公司的债务加入成立，陈华有权依阡晟公司的债务加入向阡晟公司主张权利。
综上，陈华要求许程光、阡晟公司共同偿还借款80万元，并自2016年10月31日起（起诉之日）至实际给付之日止，按年利率6%承担利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告许程光、盐城市阡晟织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈华偿还借款80万元，并自2016年10月31日起至实际给付之日止，按年利率6%承担利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告许程光、盐城市阡晟织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 袁晓娥
审 判 员 韦勇民
人民陪审员 陈展红
二〇一七年六月十五日
书 记 员 别立高
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。