北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6317号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）：姚瑞平，女，1954年4月27日出生。
被上诉人（原审原告）：裴文祥，男，1955年7月15日出生。
上诉人李伟因与被上诉人姚瑞平、裴文祥财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后,依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：漏水的原因系因为物业突然给暖气加压造成我家暖气片破裂，我在漏水事件中不存在任何过错，不承担任何过错赔偿责任；因我家漏水确实把姚瑞平家淹了损失客观存在，故我同意承担补偿责任，但数额仅限于一审判决认定的财产损失数额；租房费、搬家费、垃圾清运费、家装管理费不属于漏水造成的直接损失，与漏水没有因果关系且均未实际发生，裴文祥已经退休不存在误工费，上述几项费用我不同意承担责任；一审法院审理程序违法，在姚瑞平、裴文祥变更诉讼请求后未给足我15天答辩期，且姚瑞平、裴文祥变更诉讼请求时提交的新证据，没有在开庭前送达给我。
姚瑞平、裴文祥辩称，同意一审法院判决，不同意李伟的上诉请求和理由。李伟对于漏水事件的发生有过错，其自己改建了暖气片，漏水长达一小时，造成我们损失惨重；裴文祥被返聘，处理漏水事件存在误工损失；经评估我们的房屋应当重新装修，装修时必须搬家，李伟应当赔偿房屋修缮相关费用。
姚瑞平、裴文祥向一审法院起诉请求：1、李伟赔偿我方财产损失14263元；2、李伟赔偿我方房屋修缮费用13500元；3、李伟赔偿我方精神损失费1万元；4、李伟赔偿我方误工费2800元；5、李伟赔偿我方其他费用3327元，包括诉讼费173元，刻盘冲洗照片120元，打字复印费用34元，评估费3000元。
一审法院认定事实：李伟和姚瑞平、裴文祥为上下楼邻居。姚瑞平、裴文祥系夫妻关系，居住在北京市昌平区xx镇xx园x号楼3单元502。李伟居住在北京市昌平区xx镇xx园x号楼3单元602。2015年10月29日下午3时许，xx园小区物业公司为暖气试供水。李伟家中暖气片破裂，水流顺着楼板缝隙流入姚瑞平、裴文祥家中。姚瑞平、裴文祥家中客厅、卧室全面遭漏水浸泡。裴文祥在家中发现顶棚漏水后，及时通知了物业公司，并将家中大小器皿全部拿出用于接水。事后，姚瑞平、裴文祥与李伟就被水浸泡财产损失赔偿问题协商，但未达成一致意见。
本案审理过程中，姚瑞平、裴文祥申请对因李伟家中漏水导致的财产损失价值申请评估。法院通过摇号的方式随机选择北京科正资产评估有限责任公司对姚瑞平、裴文祥家中受损物品价值进行鉴定。2016年7月15日，评估公司出具《评估报告书》。经评估，天花板、墙面损失、橱柜损失、床上用品损失、家电损失费用共计14262.63元。其中包括京兰品牌弹簧床垫900元。其他损失费用有未受损家装保护、管理费600元；垃圾清理、装袋、搬运、清运费500元；租房费10000元；往返搬家费2400元。姚瑞平、裴文祥预交纳评估费3000元。
本案审理过程中，裴文祥工作单位北京市xx金属制品厂还出具证明称裴文祥日工资200元（含饭补及车补），裴文祥自2015年10月30日至2015年11月12日期间、2015年12月24日、2016年5月18日、2016年7月5日未到单位上班。姚瑞平、裴文祥还提交了刻录证据光盘的收费收据120元，打印费34元。此外关于京兰品牌弹簧床垫，姚瑞平、裴文祥称因为泡水后发霉，他们在评估前已经将它扔掉了。评估公司是依据姚瑞平、裴文祥的单方陈述做出的价值评估结论。
一审法院认为，公民的合法财产权受到法律保护，禁止任何人非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，因李伟家中暖气片漏水导致姚瑞平、裴文祥家中墙面、地面及其他物品遭到严重浸泡，李伟应当对姚瑞平、裴文祥的财产损失承担赔偿责任。依据事发当时姚瑞平、裴文祥拍摄的视频和照片可以看出，姚瑞平、裴文祥家中漏水的区域是多线的，被水浸泡的区域和物品也是全面的。姚瑞平、裴文祥要求评估损失的财产范围绝大部分在漏水现场的视频中都有体现，法院予以确认。关于京兰牌弹簧床垫，姚瑞平、裴文祥并未提交明确的实物或实物的照片，故姚瑞平、裴文祥主张该项损失依据不足，法院不予支持。其他财产损失的价值,法院采信《评估报告书》的意见。姚瑞平、裴文祥家中天花板，部分墙壁被水损坏严重，必须重新粉刷。在粉刷期间，姚瑞平、裴文祥搬运家具，租房等待的费用成为必然支出。评估公司关于该两项费用出具的意见符合本地实际情况，法院予以采信。姚瑞平、裴文祥家中遭水浸泡冲刷严重，为清理积水，收拾房间，裴文祥请假符合常理，法院对裴文祥的误工损失请求予以支持。但裴文祥并未提交其发放工资记录或纳税证明，故关于误工损失由法院结合实际情况予以酌情确定。姚瑞平、裴文祥为诉讼支出的费用不属于漏水导致的直接损失，关于该部分的赔偿请求法院不予支持。姚瑞平、裴文祥关于精神损失赔偿请求没有法律依据，法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告姚瑞平、裴文祥财产损害赔偿费一万三千三百六十二元六角三分、房屋修缮相关费用一万三千五百元、误工费四百五十元，以上共计二万七千三百一十二元六角三分；二、驳回原告姚瑞平、裴文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，姚瑞平、裴文祥提交如下证据：一、裴文祥代表北京市xx金属制品厂签订的工矿备件订货合同复印件两份；二、北京裕发弘瑞物业嘉诚花园项目部发布的供暖试水通知，用以证明北京裕发弘瑞物业公司供暖前通知住户暖气试水；三、裴文祥自己书写的证明，上面由物业经理梁禹礼签字并加盖物业公司的公章，用以证实当时的事发经过。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李伟对两份工矿备件订货合同复印件及供暖试水通知的真实性均不予认可；对裴文祥手写证明上梁禹礼签字的真实性不予认可，对物业公司签章的真实性不发表意见。姚瑞平、裴文祥一审期间提交的北京市xx金属制品厂出具的收入证明及误工证明上加盖有单位公章，但均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。二审审理期间，裴文祥提交了在上述两份证明原底上由北京市xx金属制品厂法定代表人马xx签字的证明。李伟对两份证明的质证意见与其一审质证意见一致，对证据的真实性、关联性均不予认可。李伟在二审审理期间未提供新证据。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。嘉诚园小区暖气试水过程中，李伟家中自行改建的暖气片破裂漏水，致使其楼下502住户姚瑞平、裴文祥的房屋墙面、地面及物品严重受损。李伟作为602房屋的所有权人，未尽到对房屋内的附属设施特别是自行改建后的设施的管理义务，对漏水事件的发生具有明显过错，应当承担侵权责任，对姚瑞平、裴文祥因漏水受到的合理损失予以赔偿。李伟上诉称其在漏水事件中不存在任何过错并将漏水原因归咎于物业公司，证据不足，其上诉不同意承担赔偿责任，本院不予支持。李伟上诉称同意补偿姚瑞萍、裴文祥财产损失13362.63元，本院对损失数额不持异议，但本案系一般侵权纠纷，适用过错责任原则为归责原则，李伟作为本次事件中具有过错的侵权行为人，承担责任的方式应为赔偿，本案并无适用无过错责任的事实基础，故李伟要求承担补偿责任，于法无据，本院不予支持。
案件审理过程中，法院委托北京科正资产评估有限责任公司对于涉案房屋因漏水导致的装修、家具、物品损失及相关费用的价值进行评估，该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论有相应依据，对北京科正资产评估有限责任公司出具的《评估报告书》中的评估结论，应当予以采信。李伟虽不认可部分评估结论，但未能提出相应证据予以推翻，对其上述主张，本院不予采信。《评估报告书》中将姚瑞平、裴文祥因本次漏水遭受的损失分为两个部分，一部分为包括天花板、墙面损失在内的财产损失，一部分为搬家、租房、垃圾清运以及未受损家具保护、管理费等与房屋修缮相关的其他费用损失。本案中，李伟家中暖气片漏水导致姚瑞平、裴文祥家中墙面、天花板大面积过水，损坏严重，需要重新粉刷。在修缮施工期间，姚瑞平、裴文祥需要将房屋腾空，在外租房，因此搬家、租房、垃圾清运以及未受损家装保护、管理费均为姚瑞平、裴文祥修缮房屋时必要以及确定要发生的费用，且与李伟家中暖气片漏水存在因果关系，应认定为姚瑞平、裴文祥因漏水事件遭受的合理损失，李伟均应依法予以赔偿。上述与房屋修缮相关的四项费用未实际发生的原因在于本案尚未审结，争议仍在处理中，因此，无论是从案件实际情况出发还是从方便诉讼减少诉累的角度出发，上述费用均应在本案中一并判由李伟予以赔偿。裴文祥退休后受聘于北京市xx金属制品厂，漏水事件发生后，为清理积水，收拾房间，裴文祥请假未上班，因此误工费亦系裴文祥因漏水事件遭受的合理损失，李伟应予赔偿。李伟以房屋修缮相关费用和误工费系间接损失为由，不同意赔偿，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第125条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。该条款是对被告答辩期限的限制规定，而并非要求法院必须给被告留足十五日答辩期。李伟于2016年8月1日收到姚瑞平、裴文祥变更诉讼请求的申请书，于8月12日进行答辩并提交书面答辩状，李伟上诉所述一审法院未依法给其15天答辩期程序违法，显系对《中华人民共和国民事诉讼法》第125条的误读，该上诉理由不能成立。2016年8月12日开庭时，李伟对姚瑞平、裴文祥当庭提交证据的诉讼行为未提出异议并对证据予以质证，一审法院审判程序合法。现李伟以一审法院未在8月12日开庭前向其送达姚瑞平、裴文祥提交的新证据为由，要求认定一审法院审判程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八百九十八元，由李伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十二月八日
法官助理 何 悦
书 记 员 姜雨蕾