黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第119号
原告徐旭光，1952年9月7日出生（公民身份号码：×××），哈尔滨市医科大学附属第二医院口腔颌面外科医生，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人吴雪岩，黑龙江申度律师事务所律师。
委托代理人展庆红，黑龙江申度律师事务所律师。
被告黑龙江省哈尔滨市信鸽协会，住所地哈尔滨市道外区八区体育场二楼。
法定代表人孙研一，会长。
委托代理人张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托代理人许伟，1989年8月19日出生（公民身份号码：×××），户籍所在地内蒙古满洲里市，住所地哈尔滨市道外区。
原告徐旭光诉被告黑龙江省哈尔滨市信鸽协会（以下简称信鸽协会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。2015年4月7日开庭，原告徐旭光的委托代理人吴学岩、展庆红，被告信鸽协会法定代表人孙研一、委托代理人张春、许伟到庭参加诉讼；2015年6月17日开庭，原告徐旭光及其委托代理人吴学岩，被告信鸽协会法定代表人孙研一、委托代理人张春、许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐旭光诉称，原告十分爱好信鸽竞翔活动，是被告协会会员，鸽鹏号为0022。被告为了感谢广大会员近年来的大力支持，决定举办“2013年哈尔滨市耐久能杯60万幼鸽特比环六关赛”，并指定了详细的关赛规程。其中对主办单位、比赛距离、售环方法、录取名额及奖励方式均进行了详细的规定。比赛设为五关制，综合录取400名，其中每关设置插赛组，插赛组中特别规定，“以上关赛采取伯马制”，同时还明确规定了没有生产“伯马鸽”及无论那一关当天（18：00前）归巢鸽不足3舍情况下取消后期比赛。原告认真按照《六关赛规程》要求购环参赛。在10月5日晨6时25分进行插赛组-
特中特-
分赛组（2500组）的关赛中，该关赛已经进行至第四关时有128羽赛鸽归巢，成绩有效，故128羽赛鸽参加第五关650公里特中特（2500组）比赛，其参赛的足环号为13-097696的灰白色赛鸽在当日17时34分55秒，夜色降临时分，艰难归巢，成为分组赛（2500组）唯一的一羽归巢鸽。按照《六关赛规程》的规定的“以上关赛采取伯马制”的规定，原告的足环号为13-096696灰白色赛鸽即为“伯马鸽”，而且是30年来哈尔滨市信鸽竞翔史上唯一的“伯马鸽”。“伯马制”是信鸽比赛的一种竞翔机制，是指在组织者规定的时间内，仅归巢一羽赛鸽，即为伯马鸽，所设奖金归伯马鸽鸽主所得。但被告违背《六关赛规程》设定的规定，将该关赛奖金均分。
现原告起诉至法院要求：1、请求法院判令被告向原告支付伯马鸽奖金150380元；2、诉讼费用由被告承担。
被告信鸽协会辩称，原告的诉请无事实和法律依据。被告按照比赛的规程不应该给付原告150380元的奖金。2013年被告举办了比赛，设立了规程，在比赛规程第五条约定了设插组赛及奖金分配办法和比赛规程，按照比赛规程，在特中特插组赛中，18：00之前归巢不足三舍的取消后期比赛。原告信鸽当时参某某，在特中特比赛当中，在18：00之前只有原告的一舍信鸽按照规定时间返回，所以按照规定的不足三舍，按照上述规定，应取消后期比赛。按照规程，奖金应该是均分，而不是原告一人所得。原告参某某应该按照比赛规程按照获奖名次应得的奖金，而不是150380元归原告一人所有。
原告徐旭光为证明其主张的事实成立，在举证期间内，提供证据如下：
证据一、哈尔滨民政局出具的关于信鸽协会的情况说明一份，证明信鸽协会属于民间组织，具有民事主体资格，可以作为本案的被告；
证据二、2012年度哈尔滨市信鸽协会成绩册第5、6、7页，其中关于60万幼鸽特比环六关赛规程及特中特插组赛赛程规则，证明赛程除去200公里资格赛外，是实行五关制，进行完第一关在18：00之前归巢鸽够三舍才能进入下一关比赛，650公里是最后一关，特中特插组赛2500元一组，5000元一组和1万元一组，共设三组，涉案是在2500元组。以上关赛采取伯马制，无论哪一关当天18：00之前无归巢鸽，奖金按此关上笼鸽均分。比赛进行到最后一关，不存在归巢鸽不足三舍的问题；
证据三、黑龙江省社会体育指导中心出具的关于伯马制的解释、天下鸽问网站06年6月22日对伯马制的解释及07年3月12日对严格意义上伯马制的解释、12年3月5日对在信鸽比赛中获得伯马称号意思的解释各一份，证明在组织比赛单位规定的归巢期限内，如果仅仅归巢一羽鸽子，该鸽子就是伯马鸽，所设奖金全部归属这羽鸽子参赛主人所有；
证据四、中国信鸽网2013年2月2日发布的哈尔滨市信鸽协会2013年特比环特中特插组赛名单，证明原告的足环号为201308097696的灰白色信鸽，参加了插组赛特中特分组赛2500元关赛，2500元参赛鸽是335羽、5000元组插组赛是155羽、1万元组是100羽；
证据五、哈尔滨市2013年秋季特中特插组赛奖金分配明细，证明1万元组参赛鸽子是100羽，录取5羽，其中冠军是54000元、亚军是44000元、季军是34000元，4、5各得24000元。特中特参赛是155羽，录取7羽，奖金按照冠亚军及4-7名分别分配的，而特中特2500元组参赛羽数445羽，突破四关的是128羽，奖金按照冠军15980元，其余的奖金让128羽均分，每个分得1050元。该奖金分配办法与之前说明不同，只是羽数，不是舍数；
证据六、2013年10月10日信鸽网发布的秋季信鸽特中特插组赛2500组四关有效名单，证明特中特插组赛2500元组赛制已经进行到第四关，有128羽成绩有效，该128羽鸽子继续进行至第五关650公里，其中包括原告的696号鸽子；
证据七、2013年10月5日发布的哈尔滨市秋季650公里特中特插组赛2500元组第五关成绩预稿一份，证明原告的信鸽参加了第五关的比赛，其中足环号为13-097696的灰白色信鸽在10月5日比赛当日17时34分55秒归巢，成为第五关18：00之前唯一的一羽归巢鸽，按照伯马制的规定，该羽鸽子为伯马鸽；
证据八、2013年秋季650公里大奖赛成绩预稿一份，证明原告的696号信鸽是2500元组唯一的在18：00之前归巢的鸽子。其他127羽鸽子在成绩预稿上没有显示。
证据九、信鸽协会的紧急通知一份，证明因原告对2500元奖金分配有异议，所以该组奖金没有发放。
被告信鸽协会为证明其主张的事实成立，在举证期间内，提供证据如下：
证据一、2013年哈尔滨市耐久能杯信鸽协会60万幼鸽特比环六关赛规程，证明参赛规则：比赛距离、售环办法、录取名额及奖励办法、设插组赛等，在第五条第一款中明确规定了特中特的奖金分配办法，特中特插组赛无论那一关当天（18：00前），归巢不足3舍，取消后期比赛。获奖鸽只得获奖名次应得的奖金，剩余奖金按此关上笼羽数均分，如归巢3舍以上（含3舍），方可继续比赛。在此次特中特比赛中，只有原告参赛的信鸽在规定的时间内归巢，所以依据规则，归巢不足3舍，取消后期比赛，原告只获得信鸽名次应得的奖金，剩余奖金应当均分。
证据二、2013年秋季特中特四关成绩单，证明在2013年特中特2500组比赛中，原告的信鸽参赛。
证据三、哈人滨市2013年秋季650公里比赛成绩一份，证明在此次比赛中，在规定的时间内只有原告的000022--
201308097696足环号的信鸽返回。按照规程不足三舍，原告应当按照名次获得应得奖金，而不是全部，奖金应当均分。
证据四、2013年秋季特中特插组赛奖金分配明细一份，证明按规定，原告的信鸽应得冠军奖金为15980元。
证据五、哈尔滨市2013年秋季特中特插组赛万元组及5000元奖金组奖金分配明细一份，证明被告是按照规程来进行奖金分配的。
证据六、2013年秋季特中特2500元组奖金分配方案一份，证明所有参赛的鸽友获奖名单，并同意按比赛规程分配奖金。
证据七、证人杨某某、扈某某证言各一份，证明证人参某某，知道比赛规程，证明被告奖金分配是按照规程分配的。
我院在审理本案过程中，邀请黑龙江省信鸽协会三位裁判长作为专家辅助人出庭接受了双方的询问。
专家刘清武，系黑龙江省信鸽协会副主席、总裁判长，中国信鸽协会裁判委员会委员，国家级裁判员。证明不论哪种比赛只归巢一羽，这一羽就被称作伯马。比赛开始前如设定了采用伯马制就不属于常规赛，伯马制的伯马和其他常规赛的伯马区别在于奖金如何分配不同，常规赛按比赛规定伯马只得其应得的奖金，剩余的由参某某的上笼鸽均分。而伯马制的伯马鸽应得本次比赛的全部奖金。从专业角度说在比赛时要先制定规程，规程必须符合裁判法，本身在信鸽比赛中约定俗成的东西。要符合比赛的客观规律。规定等于是协会和会员签订的一个合同。前提是规程制定的必须正确。如果规程不符合裁判法，那么制定者要承担相应的法律责任。本案中规程有问题，前提是实行伯马制，奖金归伯马所有。规程的附加条件应该无效，因为附加条件又否定了伯马制。本次比赛存有偶然但也产生了结局的必然，如果归巢超过一羽就不会产生争议。伯马制是不会产生附加条件的，附加条件会否定伯马制。
专家刘明刚，系黑龙江省信鸽协会裁判委员会委员、副总裁判长，国家级裁判员。证明信鸽比赛中的伯马制是指在比赛规定的时间内所有归巢鸽不足，规定应报道鸽子，报到的鸽子即在规定时间内的归巢鸽包揽所有奖金。如果在比赛规程中载明比赛采取伯马制，即使规程中存在附加条件也不能否定伯马制，且附加条件应服务并服从伯马制。本案中比赛规程的黑体字，对原告的鸽子没有约束力。本案已经是最后一关比赛了。规程中的黑体字对前四关有约束。而现在已经进行决赛了。
邓广学，黑龙江省信鸽协会副总裁判长、黑龙江省信鸽比赛仲裁委员会。证明如果信鸽比赛规程采用伯马制，在信鸽有效归巢期内仅回来一羽鸽子，该鸽子即为伯马，奖金由伯马独享。本案中黑体字规定不足三舍，但是本次比赛已经是第五关，比赛已经结束了，黑体字和规程不冲突。
庭审中，原、被告双方对对方提供的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告提供的证据一、四、六无异议。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，认为根据规程第四条录取名额及奖励办法和第五条插组赛的规定，特中特第一款明确说明了以上关赛采取伯马制，无论哪关18：00之前无归巢鸽，奖金按此关上笼鸽均分。没有约定18：00之前有归巢鸽奖金如何分配，但是该条最后一段有解释，无论哪一关归巢鸽不足三舍，后期比赛取消，获奖的鸽子只得按获奖名次按羽得奖金。对证据三中社会体育指导中心出具的解释真实性无异议，对证明问题有异议，对其他证据真实性有异议，认为无论伯马制是如何规定的，在哈尔滨市信鸽协会举办的60万幼鸽比赛中，比赛的规程第五条第一款最后一段用黑体字加重特别说明奖金如何分配，所以比赛只能按照被告比赛规程执行，而不能按照其他地方比赛规程来执行。对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，1万元组到第五关时剩5羽鸽子，满足三舍要求。我们按照赛前规则分配，符合比赛规程，5000元组剩7羽鸽子，也超过三舍，所以不存在均分的问题，只有2500元没到三舍，只有原告尾号696号的鸽子回来了，原告得了应得的奖金，剩余的应该均分。对证据七的真实性无异议，对证明问题有异议，认为无论是什么制度，都应该按照信鸽协会规定的规程来分配奖金，该奖金应当是按照获得的名次分配奖金。对证据八的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告鸽子是在18：00之前回来的，但还是应该按照被告规定分配奖金。对证据九的真实性无异议，对证明问题有异议。只有原告在奖金分配的时候提出异议，后经过开会协商，除原告外都同意按照规程来分配奖金。
原告对被告举示的证据二无异议。对证据一的对真实性无异议，对证明问题有异议，比赛基本规则是伯马制，因为有五关赛，所以在黑体字部分规定了在五关之前，如果归巢不足三舍，下一关比赛不再进行的规则。原告是参加到第五关，最后一关参某某鸽子是三舍以上，所以最后一关回来的一个鸽子就是伯马鸽。另外，2500元插组赛在五关之前没有出现归巢鸽不足三舍的情况，所以黑体字的特别约定对于2500元组没有实际意义。对证据三有异议，认为650公里成绩单证明原告的鸽子是2500元组最后一关比赛的伯马鸽，因为650公里已经是最后一关比赛，而规程当中的黑体字部分规定的是不足三舍取消后期比赛的规定，而不是最后一关赛奖金如何分配的规定。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。在该份证据中，无法显示1万元组和5000元组是按照舍数进行的分配。对证据五的真实性有异议，无法核实，认为万元组是四关奖金分配会，5000元也是四关奖金分配，不是第五关的奖金分配。该证据只能证明第五关18：00之前没有归巢鸽的情况下按照上一关的上笼鸽数和取得的成绩来分得奖金，而特中特插组赛规定的是归巢不足三舍的，取消后期比赛然后奖金如何分配的情况。该证据没有关联性。对证据六的真实性有异议，认为如果奖金均分的话，所有参赛鸽主都有份额，有利益关系，伯马制比赛规程是比赛前设定的，不因事后部分鸽友的意见而改变。对证据七有异议，认为证人杨某某对伯马制及奖金分配都是个人理解，对伯马制的理解不符合体育局和信鸽网关于伯马制规程的规定，证人杨某某从均分中获得一定利益，因此，被告与证人有某某的利害关系。证人扈某某已经说明，在比赛内归巢的鸽子，无论多少，奖金应当由归巢鸽子全部获得，符合伯马制的规定。650公里回来一只鸽子的情况以前是没有出现过的，能够证明原告称他的鸽子是伯马鸽，也是30年来头一个。
原、被告双方当庭分别对专家辅助人进行了询问，并发表了质证意见：
原告认为专家辅助人刘清武具备信鸽行业职称，其证言能够证明伯马制是国际通行的比赛规则，比赛规程写明伯马制，那么在出现伯马鸽是奖金就应归伯马鸽鸽主，如果比赛中有特别约定，约定应服务服从于伯马制。具体到本案中规程中的黑体字，是服务于伯马制的。所以说本次比赛按照规程规定已经进行到最后一关。在最后一关中回来的唯一一羽鸽子就是伯马鸽，按伯马制规定的不违背比赛规程的情况下原告的鸽子就是伯马鸽，奖金应该原告所有。纠纷发生后刘清武参加了调解，且刘清武说的过程全部正确。认为专家刘明刚、邓广学的身份及证明问题无异议。专家可以证明如果比赛中采用伯马制就意味着奖金分配应按伯马制执行，伯马制下有辅助约定，其内容只能服务服从于伯马制。本案规程中的黑体字对于原告的鸽子是伯马鸽没有约束力。原告的鸽子是伯马鸽。
被告对专家刘清武的发表的意见有异议，认为涉案比赛规定特比环就是特殊比赛。特比环比赛是哈尔滨市信鸽协会特定的比赛。每个省市的特比环都不一样。如按规程第4页第五条填大坑，原告的鸽子就能完全得到奖金。特中特的比赛规定必须满足三舍，规程规定非常明确，按照规程来。对证人证言真实性及证明问题有异议，证人虽某某的会员，但是他和本案原告的关系慎密。故证人证言不应采信，证人自某某的陈述存在矛盾，证人理解伯马分为常规伯马和有特殊规定的伯马。协会在举办比赛前已经公示了比赛规定，所有会员没有对规程提出过任何异议。原告参加此次比赛也按此次比赛规则参赛，规程中对特中特规程第五条第一款做了附加条件说明。信鸽协会是按规程执行比赛结果，没有任何过错，此规程不违反我国法律法规。参赛者与协会就比赛规程达成共识，比赛结果就应按规程执行。被告对专家刘明刚、邓广学证明内容有异议。刘明刚、邓广学是国家裁判，其对伯马的解释是学理上的，他不是比赛规程的制定者，且比赛规程制定不需要国家审批，只要协会和会员对规程达成一直，比赛就可以进行。刘清武认为伯马制有两种，而刘明刚认为伯马制就只有一种。原告参加了比赛且拿到了规程，就应按比赛规程进行。三位专家辅助人的意见都是学理上的解释，且三位说的都不一样，不具有法律意义。省协会的裁判对被告的成绩有裁决权，但对比赛规程没有任何关联，他们都没参与规程的制定，省协会没有组织过特比环比赛，省协会对哈尔滨特比环不了解，哈尔滨市特比环是特殊的比赛规程，所以各项条款规定不同其他比赛，协会会员认购特比环视为对规程认可。所以对本规程的解释权归哈尔滨市信鸽协会。市协会就诉争比赛奖金分配方案是经是协会仲裁委员会裁决参赛会员认可的情况下发放的。如果原告对此有异议应提出申诉。因为原告没有提出申请所以奖金如期发放的。
通过对上述证据分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系行政机关出具的情况说明，能够证明被告具有民事主体资格。结合原告举示的证据二、四、六、七、八，能够证明原告的足环为201308097696的信鸽参加了被告举办的2013年哈尔滨市秋季信鸽特中特插组赛2500组，并成为比赛第五关（比赛最后一关）唯一一羽在规定时间内归巢的鸽子。原告举示的证据三，结合专家刘清武、刘明刚、邓广学的陈述，能够证明信鸽比赛中的伯马制是指在组织比赛单位规定的归巢期限内，如果仅归巢一羽鸽子，这羽鸽子就是伯马鸽，所有奖金全部归属这羽参赛鸽子主人所有。原告举示的证据五、九，能够证明被告就2500组奖金分配方式为“冠军15980元，其余奖金由128羽鸽子均分，每羽鸽子分得1050元”，原告就比赛奖金分配明细有异议，该组奖金尚未发放。
被告举示的证据二，原告无异议，能够证明原告的信鸽参赛。
以上的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故上述证据的证明效力本院予以采信。
被告举示的证据一，与原告提供的证据二相同，能够证明涉案比赛的参赛规则，但不能证明原告只获得信鸽名次应得的奖金，剩余奖金应当均分，故对于该证据的证明效力本院予以部分采信。
被告举示的证据三、四能够证明原告所有的鸽子参某某并取得冠军，但不能证明奖金应如何分配，故对于证据二、三、四的证明效力予以部分采信。
被告举示的证据五，因涉案的2500元组与万元组、5000元的实际情况不同，因此该证据与本案无关联性，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
被告举示的证据六，因参赛鸽友与奖金分配均存在利害关系，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
被告举示的证据七，因证人杨某某、扈某某参加了2500组比赛，奖金分配方式与其有利害关系，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：被告举办2013年哈尔滨市耐久能杯60万幼鸽特比环六观赛，并制定了比赛规程。2013年10月5日，原告的足环为13-096696的信鸽参加了插组赛-
特中特-
分组赛（2500组）的比赛。在（2500组）比赛中，有128羽信鸽参加第五关比赛，即最后一关比赛，原告的信鸽成为（2500组）第五关比赛规定时间内唯一一羽归巢的信鸽。
根据比赛规程第五条“设插组赛”第一款“特中特”的规定，“以上关赛采取伯马制，无论哪关当天18：00前无鸽归巢，奖金按此关上笼鸽均分”。此外，规定“特中特插组赛无论哪一关当天（18：00前），归巢不足3舍，取消后期比赛，无论比赛到第几关，按已赛完关数综合成绩排列名次。获奖鸽只得获奖名次应得的奖金，剩余奖金按此关上笼羽数均分（均分包括获奖鸽），如归巢3舍以上（含3舍），方可继续比赛”。
涉案比赛（2500组）比赛应发放奖金共计150380元.。
基于上述事实，本院认为，被告组织比赛并制定参赛规定，原告参某某，应视为原、被告双方对比赛规则的认可，原、被告双方应当遵守比赛规程的规定。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、含义的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告双方对涉案比赛是否应适用伯马制有异议，虽然被告辩称其使用加重字体对涉案比赛的奖励办法作出的特别说明，涉案比赛已不适用伯马制，但综合分析比赛规程第五条“设插赛组”第一款“特中特”的规定，比赛已进行至最后一关，如果否定比赛适用伯马制与在规程中写明的“以上关赛采取伯马制”目的不符，同时加重字体写明“归巢不足3舍，取消后期比赛”，而涉案比赛已进行至最后一关，故比赛规程中加重字体的规定应解释为对第五关（即最后一关）前比赛规程进行的具体说明，本案中，涉案比赛已进行至第五关，故对原、被告双方无约束力。另根据信鸽比赛的比赛习惯，伯马制是指在组织比赛单位规定的归巢期限内，如果仅归巢一羽鸽子，这羽鸽子就是伯马鸽，所有奖金全部归属这羽鸽子参赛主人所有。本案中，原告的信鸽作为涉案比赛规定时间内唯一一羽归巢的信鸽，应认定为伯马鸽，根据伯马制的概念，原告应获得比赛的全部奖金，即150380.00元。比赛规程所注明采取伯马制与黑体字解释并不冲突，都是对信鸽比赛有可能出现的各种情况的说明。故对于原告要求被告支付伯马奖金150380.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
被告哈尔滨市信鸽协会于本判决生效之日起十日内给付原告徐旭光伯马鸽奖金人民币150380.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3307元（原告已预付），由被告黑龙江省哈尔滨市信鸽协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 于 玥
二〇一五年七月十三日
书 记 员 付百万