广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初3583号原告：林爱玲，女，1992年5月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：吴世均，男，1982年5月14日出生，汉族，住茂名市茂南区。第三人：郑银锐，男，1987年12月30日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告林爱玲与被告吴世均民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，于2015年3月20日作出（2015）茂南法镇民初字第26号民事判决书，原告林爱玲不服判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院作出(2015)茂中法民四终字第348号民事裁定书，裁定撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第26号民事判决，发回茂名市茂南区人民法院重审。2016年12月8日，本案经立案后本院另行组成合议庭重审。重审期间，追加了郑银锐为本案第三人参加诉讼，并于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告林爱玲、第三人郑银锐到庭参加诉讼，被告吴世均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林爱玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告所借5万元，及其利息10500元（利息暂计自2014年11月30日止，2014年11月31日至还清款项另计）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月22日晚上7时许，被告吴世均在广州市海珠区的名羊天下饭馆请原告吃饭，期间称因投资资金不足向原告借款50000元，口头约定每月利息1500元，每两月支付一次利息，若原告需要用钱要求被告还款时，被告将在一个星期内归还全部借款本息。因原告与被告相识多年，出于朋友情谊并相信被告的为人，故原告没有要求被告写下借据。2013年12月25日18时46份，原告经中国农业银行转账50000元到被告中国农业银行的账号。2014年5月25日被告经农业银行转账支付原告4个月利息6000元。2014年5月底原告因家庭原因辞去在被告所开店面的工作。同年6月开始原告就多次电话或短信通知被告要求其还款，但被告一直拖延甚至故意回避。被告吴世均未在本院规定的答辩期限内提交任何答辩，举证期限内提供任何证据。第三人郑银锐述称，第三人与原告是夫妻关系，原告与被告是多年的朋友。被告以做生意缺乏资金为由向原告借款50000元，原告基于对被告的信任，没有书面的借据，只是口头约定如果原告急需用钱时，被告在一个星期内还款，月利息是3%，两个月偿付一次利息共3000元。由于原告当时在被告开设的店面工作，被告是原告的老板。当时原告向我讲述了被告的情况后，我也同意通过我开户在中国农业银行的储蓄卡借钱给他。我们借款给被告的时候是原告通过我在中国农业银行开设的储蓄卡（卡号：62×××12）转到被告的也是在中国农业银行开设的卡上（卡号：62×××14）。后原告由于家庭的原因就辞职不做了，曾向被告提出要求还款，被告当时口头承诺在一个星期内偿还的。在庭审中，原告林爱玲围绕诉讼请求提交了身份证、结婚证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行交易回单、通话录音、中国移动全球通查询回单等证据，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告林爱玲与被告吴世均是相识多年朋友。2013年12月22日，被告以投资资金不足为由向原告借款50000元，并口头承诺若原告需要用钱要求被告还款时，被告将在一个星期内归还全部借款本息。原告于2013年12月25日下午6点46分在广州海珠区宝岗大道中的中国农业银行柜员机上操作通过第三人郑银锐（即原告丈夫）开设在中国农业银行的储蓄卡（卡号：62×××12）转账50000元到被告开设在中国农业银行的卡上（卡号：62×××14）。后原告通过手机电话、短信等方式多次向被告提出要求还款，被告吴世均曾于2014年5月25日通过广州市南武支行的柜员机现金存入6000元到原告开户在中国农业银行的储蓄卡（卡号：62×××71）。此后原告再对被告进行催讨，但被告一直未作回应，双方致成纠纷，为此原告向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款50000元及利息。另查明，第三人郑银锐与原告林爱玲是夫妻关系，与被告之间无任何的经济往来关系。本院认为：被告吴世均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告吴世均放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律效果应由被告自行承担。关于原被告之间是否存在借贷关系问题。被告吴世均虽然未就借款行为向原告林爱玲立下借据，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中原告林爱玲为了证明吴世均拖欠其借款50000元的事实，向本院提交了于2013年12月25日通过第三人郑银锐开设在中国农业银行的储蓄卡（卡号：62×××12）向被告开设在中国农业银行的卡上（卡号：62×××14）转款共计人民币50000元的银行凭证，及第三人郑银锐确认原告向被告借款和转账的事实，又有原、被告间就该借款的事实和催款等内容的通话录音和短信截图，且在本案中无证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，故原告林爱玲要求被告吴世均归还借款50000元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。但鉴于被告在借款后即于2014年5月25日通过银行柜员机以现金存入原告银行储蓄卡的方式归还了6000元，该款在被告偿还剩余款项时应予以扣除。关于本案借款利息问题，原告诉称借款当时双方口头约定月利息3%，即每月利息计1500元，每两月支付一次利息。其仅仅提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，但该证据无法直接证实原、被告双方约定利息的事实，故本院不予认定。由于原告未能提供相应证据证明其与被告之间约定利息的事实，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张要求被告支付借期内的利息，本院不予支持，但对原告主张的要求被告支付其催告还款之日起的逾期利息，本院予以认可，原告没有充分证据证明具体在何时对被告进行过催讨，本院认定原告向法院起诉之日为原告催告债权之日，对原告主张的逾期利息，应从起诉之日起按照年利率6%计算至还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴世均于本判决生效后十日内偿还借款本金44000元及利息（利息按年利率6%自2014年12月24日起计算至还清之日止）给原告林爱玲。驳回原告林爱玲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由原告林爱玲负担50元，被告吴世均负担1262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  吴勇军人民陪审员  张志清人民陪审员  江晓萱二〇一七年六月十九日书 记 员  余季霞