wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执2500号申请人吴国光，男，1962年6月2日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。被执行人范玉宝，男，1988年1月27日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。被执行人解钟元，女，1989年9月15日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。被执行人范聿明（系范玉宝父亲），男，1962年2月11日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。被执行人赵红英（系范玉宝母亲），女，50岁，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。申请执行人吴国光与被执行人范玉宝、解钟元、范聿明、赵红英民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出（2017）苏1311民初1756号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月18日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人范玉宝、解钟元、范聿明、赵红英的银行、车辆、工商、房产信息，依法查封了范聿明名下的位于宿迁市黄墩镇宅基地一处，未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标的385000元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位385000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人认可法院调查结果。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏1311民初1756号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  张叶凯执行员  徐佳英执行员  卢 勇二〇一八年一月二日书记员  卜玉立
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执4677号
申请执行人：姚恭华，男，1961年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区
被执行人：任东化，男，1974年8月15日出生，汉族，住杭州市江干区
被执行人：周霞虹，女，1978年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区
本院在执行姚恭华与任东化、周霞虹民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人自行达成和解协议并书面要求撤回本案申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0104执4677号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张波
人民陪审员 施剑
人民陪审员 李艳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 袁鸣
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初3993号
原告：侯来来，男，1943年9月14日出生，汉族，住临海市。
被告：陈健，男，1981年9月28日出生，汉族，住临海市。
原告侯来来与被告陈健民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告侯来来到庭参加诉讼，被告陈健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯来来向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金40万元，并支付利息（按月利率1.2%自2014年12月8日起计算至履行完毕之日止，暂算至2018年4月8日为192000元）。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告以办厂需要资金为由于2013年12月8日向原告借款40万元，并出具借条1张，约定月息1分2厘。后被告支付1年利息，未归还借款本金，原告催讨未果。
被告陈健未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年12月8日向原告借款40万元，约定月利率12‰。后被告支付1年利息，未归还借款本金。上述事实有借条、转账凭证等证据证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人陈健仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈健于本判决生效之日起十日内返还原告侯来来借款本金40万元，并支付利息（计算至2018年4月8日的利息为192000元，以后利息按月利率12‰自2018年4月9日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9720元，减半收取计4860元，由被告陈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李月娇
二〇一八年四月二十四日
法官助理 罗青青
代书记员 李爱琴
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初398号
原告：黄南昌，男，1971年9月7日出生，汉族，户籍住址福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈志渊，福建梁峰律师事务所专职律师。
被告：蔡南梅，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告黄南昌与被告蔡南梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄南昌的委托诉讼代理人陈志渊到庭参加诉讼，被告蔡南梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄南昌向本院提出诉讼请求：判令蔡南梅偿还黄南昌借款本金200000元，并从2017年4月21日起至还清款项之日止按月利率1.2%计付利息。事实和理由：蔡南梅因经营需要资金周转，于2015年12月21日向黄南昌借款200000元，口头约定按月利率1.2%计付利息，未约定还款期限。同日，蔡南梅出具借条一张给黄南昌收执。借款后蔡南梅通过银行按约支付利息至2017年4月份，后经黄南昌多次催讨，蔡南梅未予归还。
蔡南梅未作答辩。
黄南昌围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1．借条一张，证明蔡南梅于2015年12月21日向黄南昌借款200000元，约定借款期限12个月的事实；2．蔡南梅身份信息，证明蔡南梅身份基本信息情况；3．存款明细账一份，证明本案借款已于2015年12月22日通过银行支付给蔡南梅，双方口头约定按月利率1.2%计付利息，蔡南梅已通过银行支付利息款至2017年4月份止的事实。
蔡南梅未向本院提交证据。
蔡南梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃抗辩和举证质证的诉讼权利。经庭审审查，黄南昌举证的上述证据，内容客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实存在关联性，可以作为定案的依据，本院对该证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蔡南梅因经营需要资金周转，于2015年12月21日出具借条一张给黄南昌收执，向黄南昌借款200000元，书面约定借款期限12个月，口头约定按月利率1.2%计付利息，每月支付一次利息。次日，黄南昌通过漳浦县农村信用合作联社古雷新港城信用社，将借款200000元支付给蔡南梅。借款后，蔡南梅通过银行按约支付黄南昌借款利息至2017年4月份止。后经黄南昌多次催讨，蔡南梅未能归还借款本息，黄南昌于2018年1月9日诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，蔡南梅向黄南昌出具借条的次日黄南昌通过银行支付蔡南梅借款200000元，双方之间的民间借贷关系已依法成立并生效，蔡南梅负有清偿借款本息的义务。本案借款时，借贷双方对借款期限明确约定为12个月，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，作为出借人的黄南昌可在借款期限届满后向借款人蔡南梅催讨，蔡南梅也应依约归还借款。现蔡南梅未能按期归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。
综上所述，黄南昌据此起诉请求判令蔡南梅偿还借款本金及支付利息，有事实和法律依据，依法应予支持。蔡南梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蔡南梅应于本判决生效之日起十日内偿还黄南昌借款本金200000元，并支付从2017年4月22日起至还清款项之日止按月利率1.2%计付的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取计2330元，由蔡南梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林振通
二〇一八年三月六日
书记员 张美香
附：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1091号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托代理人：马天民。
委托代理人：王庆范。
被告：房朝奇。
被告：宫倩倩。
被告：房述林。
被告：范丰荣。
被告：郭孟岩。
被告：房素伟。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告房朝奇、宫倩倩、房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄家浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马天民到庭参加诉讼，被告房朝奇、宫倩倩、房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月29日，被告房朝奇从原告处借款180000元，由被告郭孟岩、房述林提供连带责任保证，被告范丰荣为房述林财产共有人，宫倩倩为房朝奇财产共有人，房素伟为郭孟岩财产共有人，借款于2016年4月12日到期，现尚欠180000元，经原告多次催收，被告以无力偿还为由拒付。为此，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金180000元及利息（截止2016年6月29日利息为16941.60元，之后的利息按合同约定利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告房朝奇、宫倩倩、房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟未予答辩。
经审理查明，2014年4月20日，被告房朝奇、房述林、郭孟岩与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个高保借字（2014）第0083号。合同约定,借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年4月20日至2016年4月13日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币432000元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面做了约定。其中被告房朝奇的授信额度为180000元。
2014年4月20日，被告房朝奇、宫倩倩、房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，内容为：“借款人房朝奇、房述林、郭孟岩自愿组成三人联户联保小组。以上借款人的财产共有人对编号20140083的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”
另查，房朝奇与宫倩倩、房述林与范丰荣、郭孟岩与房素伟分别系夫妻关系。
2015年4月29日，被告房朝奇向原告借款本金180000元，借款到期日为2016年4月12日，借款月利率为8.47083‰，原告按照合同约定将借款发放至被告房朝奇银行账户“62×××65”。借款到期后，被告房朝奇未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2016年6月29日，尚欠借款本金180000元及利息16941.60元。被告房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证、银行卡历史交易明细、被告身份证复印件及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告房朝奇、房述林、郭孟岩签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。该个人最高额联合保证借款合同中对保证人保证方式并未明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告房朝奇、房述林、郭孟岩均应对其中一方的借款承担连带保证责任。被告范丰荣、房素伟以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告对此亦未提出异议，故原告与被告范丰荣、房素伟之间保证合同成立。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告房朝奇理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告宫倩倩与借款人房朝奇系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告房朝奇与宫倩倩应承担共同还款义务。被告房述林、郭孟岩作为个人最高额联合保证借款合同的订立人、被告范丰荣、房素伟作为共同清偿及连带责任担保书的出具人，应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房朝奇、宫倩倩偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（2016年6月29日之前的利息为16941.60元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟承担保证责任后，有权向被告房朝奇、宫倩倩追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4239元，减半收取2120元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4239元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 黄家浩
二〇一七年七月七日
书记员 邓文秀
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初1091号原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人：岳俊强。委托代理人：马天民。委托代理人：王庆范。被告：房朝奇。被告：宫倩倩。被告：房述林。被告：范丰荣。被告：郭孟岩。被告：房素伟。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告房朝奇、宫倩倩、房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄家浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马天民到庭参加诉讼，被告房朝奇、宫倩倩、房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月29日，被告房朝奇从原告处借款180000元，由被告郭孟岩、房述林提供连带责任保证，被告范丰荣为房述林财产共有人，宫倩倩为房朝奇财产共有人，房素伟为郭孟岩财产共有人，借款于2016年4月12日到期，现尚欠180000元，经原告多次催收，被告以无力偿还为由拒付。为此，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金180000元及利息（截止2016年6月29日利息为16941.60元，之后的利息按合同约定利率计算），诉讼费用由被告承担。被告房朝奇、宫倩倩、房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟未予答辩。经审理查明，2014年4月20日，被告房朝奇、房述林、郭孟岩与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个高保借字（2014）第0083号。合同约定,借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年4月20日至2016年4月13日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币432000元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面做了约定。其中被告房朝奇的授信额度为180000元。2014年4月20日，被告房朝奇、宫倩倩、房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，内容为：“借款人房朝奇、房述林、郭孟岩自愿组成三人联户联保小组。以上借款人的财产共有人对编号20140083的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”另查，房朝奇与宫倩倩、房述林与范丰荣、郭孟岩与房素伟分别系夫妻关系。2015年4月29日，被告房朝奇向原告借款本金180000元，借款到期日为2016年4月12日，借款月利率为8.47083‰，原告按照合同约定将借款发放至被告房朝奇银行账户“62×××65”。借款到期后，被告房朝奇未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2016年6月29日，尚欠借款本金180000元及利息16941.60元。被告房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟亦未履行保证责任。上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证、银行卡历史交易明细、被告身份证复印件及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告房朝奇、房述林、郭孟岩签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。该个人最高额联合保证借款合同中对保证人保证方式并未明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告房朝奇、房述林、郭孟岩均应对其中一方的借款承担连带保证责任。被告范丰荣、房素伟以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告对此亦未提出异议，故原告与被告范丰荣、房素伟之间保证合同成立。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告房朝奇理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告宫倩倩与借款人房朝奇系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告房朝奇与宫倩倩应承担共同还款义务。被告房述林、郭孟岩作为个人最高额联合保证借款合同的订立人、被告范丰荣、房素伟作为共同清偿及连带责任担保书的出具人，应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房朝奇、宫倩倩偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（2016年6月29日之前的利息为16941.60元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告房述林、范丰荣、郭孟岩、房素伟承担保证责任后，有权向被告房朝奇、宫倩倩追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4239元，减半收取2120元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4239元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  黄家浩二〇一七年七月七日书记员  邓文秀
湖南省邵阳市双清区人民法院
**民事判决书**
（2017）湘0502民初628号
原告：邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司
住所地：邵阳市双清区东风路82号昭东市场**栋***室；
法定代表人雷建中。
委托诉讼代理人：谭建成、付长江，该公司员工。
被告：蒋建成，男，汉族，住湖南省安化县东坪镇。
原告邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司（以下简称铖景泰酒店）诉被告蒋建成租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告铖景泰酒店委托诉讼代理人谭建成、付长江到庭参加诉讼，被告蒋建成经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2015年9月2日签订《铖景泰演艺酒城租赁合同书》，约定从2015年10月29日至2018年10月28日租赁原告的演艺酒城。该合同书第2条明确约定“租金为每月4万元，即全年40万元，租金必须每月提前交给甲方，即每月底交下个月的租金”，然被告自承租以来就很少按合同约定执行缴纳租金，长期少交、不交租金，由此给原告带来诸多损失。合同第4条约定“原酒店有关债务，乙方付52万元，即乙方开业后从第二个月起每月付10万元，直至付清为止”，可乙方在签订合同后的整个租赁期内分文未付。为维护原告的权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、被告补交其所欠缴的租金346,295元；3、被告承担支付原酒店债务520,000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋建成未予答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告双方于2015年9月2日签订《铖景泰演艺酒城租赁合同书》，约定从2015年10月29日至2018年10月28日租赁原告的演艺酒城。该合同书第2条明确约定“租金为每月4万元，即全年40万元，租金必须每月提前交给甲方，即每个月底交下个月的租金”；合同书第4条约定“原酒店有关债务，乙方付52万元，即乙方开业后从第二个月起每月付10万元，直至付清为止。在此范围内由甲方负责解决原债务问题。如出现因原债务问题影响乙方经营，由甲方出面负责解决，不得影响乙方正常营业，否则由甲方承担责任”。被告在签订租赁合同后并未按约定支付原债务520,000元，且在交纳313,705元后再未交纳过租金。原告多次要求被告归还未果后，遂向本院提起诉讼，酿成本次纠纷。
上述事实，有双方当事人的陈述，《铖景泰演艺酒城租赁合同书》、营业执照、欠费明细表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原、被告签订的《铖景泰演艺酒城租赁合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后对双方当事人均具有法律约束力，均应认真履行协议确定的义务。合同签订后，原告将租赁场所交付被告使用，被告未按照约定支付租金，至起诉之日2017年7月10日被告已经逾期，其行为表明不履行主要债务，符合解除合同的条件。因此，对原告要求解除与被告之间签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后至起诉之日2017年10月28日，被告应支付原告800,000元租金，被告已支付313,705元，尚欠486,295元，但原告只要求被告支付346,295元，故对原告的诉讼需求，本院予以支持。原、被告在合同中约定原酒店债务，被告应支付520,000元，现被告未能提供证据证明其已支付了该笔款，其应当支付给原告该笔款，故对原告要求被告支付520,000元债务的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（三）项、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司与被告蒋建成签订的《铖景泰演艺酒城租赁合同书》；
二、被告蒋建成于本判决生效后15日内向原告邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司支付租金346,295元；
三、被告蒋建成于判决生效后15日内向原告邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司支付原酒店债务520,000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12,870元，由被告蒋建成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
审 判 员 邓 莉
人民陪审员 曾鹏程
二○一七年十月二十三日
书记员陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市双清区人民法院民事判决书（2017）湘0502民初628号原告：邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司住所地：邵阳市双清区东风路82号昭东市场**栋***室；法定代表人雷建中。委托诉讼代理人：谭建成、付长江，该公司员工。被告：蒋建成，男，汉族，住湖南省安化县东坪镇。原告邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司（以下简称铖景泰酒店）诉被告蒋建成租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告铖景泰酒店委托诉讼代理人谭建成、付长江到庭参加诉讼，被告蒋建成经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2015年9月2日签订《铖景泰演艺酒城租赁合同书》，约定从2015年10月29日至2018年10月28日租赁原告的演艺酒城。该合同书第2条明确约定“租金为每月4万元，即全年40万元，租金必须每月提前交给甲方，即每月底交下个月的租金”，然被告自承租以来就很少按合同约定执行缴纳租金，长期少交、不交租金，由此给原告带来诸多损失。合同第4条约定“原酒店有关债务，乙方付52万元，即乙方开业后从第二个月起每月付10万元，直至付清为止”，可乙方在签订合同后的整个租赁期内分文未付。为维护原告的权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、被告补交其所欠缴的租金346,295元；3、被告承担支付原酒店债务520,000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告蒋建成未予答辩，亦未提交证据。经审理查明，原、被告双方于2015年9月2日签订《铖景泰演艺酒城租赁合同书》，约定从2015年10月29日至2018年10月28日租赁原告的演艺酒城。该合同书第2条明确约定“租金为每月4万元，即全年40万元，租金必须每月提前交给甲方，即每个月底交下个月的租金”；合同书第4条约定“原酒店有关债务，乙方付52万元，即乙方开业后从第二个月起每月付10万元，直至付清为止。在此范围内由甲方负责解决原债务问题。如出现因原债务问题影响乙方经营，由甲方出面负责解决，不得影响乙方正常营业，否则由甲方承担责任”。被告在签订租赁合同后并未按约定支付原债务520,000元，且在交纳313,705元后再未交纳过租金。原告多次要求被告归还未果后，遂向本院提起诉讼，酿成本次纠纷。上述事实，有双方当事人的陈述，《铖景泰演艺酒城租赁合同书》、营业执照、欠费明细表等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原、被告签订的《铖景泰演艺酒城租赁合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后对双方当事人均具有法律约束力，均应认真履行协议确定的义务。合同签订后，原告将租赁场所交付被告使用，被告未按照约定支付租金，至起诉之日2017年7月10日被告已经逾期，其行为表明不履行主要债务，符合解除合同的条件。因此，对原告要求解除与被告之间签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后至起诉之日2017年10月28日，被告应支付原告800,000元租金，被告已支付313,705元，尚欠486,295元，但原告只要求被告支付346,295元，故对原告的诉讼需求，本院予以支持。原、被告在合同中约定原酒店债务，被告应支付520,000元，现被告未能提供证据证明其已支付了该笔款，其应当支付给原告该笔款，故对原告要求被告支付520,000元债务的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（三）项、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司与被告蒋建成签订的《铖景泰演艺酒城租赁合同书》；二、被告蒋建成于本判决生效后15日内向原告邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司支付租金346,295元；三、被告蒋建成于判决生效后15日内向原告邵阳市铖景泰国际大酒店有限公司支付原酒店债务520,000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12,870元，由被告蒋建成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  王堂堂审 判 员  邓 莉人民陪审员  曾鹏程二○一七年十月二十三日书记员陈超伦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执958号
申请执行人毛江树，男，1967年4月4日出生，汉族，住江山市。
被执行人颜赟旭，男，1974年5月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被执行人颜赟琦，男，1986年5月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被执行人章慈贵，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
毛江树与颜赟旭、颜赟琦、章慈贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）浙0881民初2423号民事判决书已经发生法律效力。权利人毛江树于2017年5月16日向本院申请执行，要求义务人颜赟旭、颜赟琦归还借款本金1200400元及利息（按照判决书确定的利率计算）；义务人章慈贵对上述款项承担连带担保责任；共同支付律师代理费损失23000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人颜赟旭、颜赟琦、章慈贵名下的不动产、车辆、存款等财产信息，未发现被执行人颜赟旭、颜赟琦、章慈贵有其他可供执行的财产。执行中，被执行人颜赟旭已经自行支付申请执行人借款本金250000元，现本院已经依法对被执行人颜赟旭、颜赟琦、章慈贵采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人毛江树，申请执行人毛江树对此未提出异议，也未能提供被执行人颜赟旭、颜赟琦、章慈贵有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐善法
二〇一七年十月十六日
书记员 周刘浩
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执958号申请执行人毛江树，男，1967年4月4日出生，汉族，住江山市。被执行人颜赟旭，男，1974年5月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人颜赟琦，男，1986年5月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人章慈贵，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。毛江树与颜赟旭、颜赟琦、章慈贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）浙0881民初2423号民事判决书已经发生法律效力。权利人毛江树于2017年5月16日向本院申请执行，要求义务人颜赟旭、颜赟琦归还借款本金1200400元及利息（按照判决书确定的利率计算）；义务人章慈贵对上述款项承担连带担保责任；共同支付律师代理费损失23000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人颜赟旭、颜赟琦、章慈贵名下的不动产、车辆、存款等财产信息，未发现被执行人颜赟旭、颜赟琦、章慈贵有其他可供执行的财产。执行中，被执行人颜赟旭已经自行支付申请执行人借款本金250000元，现本院已经依法对被执行人颜赟旭、颜赟琦、章慈贵采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人毛江树，申请执行人毛江树对此未提出异议，也未能提供被执行人颜赟旭、颜赟琦、章慈贵有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐善法二〇一七年十月十六日书记员  周刘浩
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0303执1265号
申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403005663720579。
负责人：张德峰，行长。
被执行人：汪洪云，女，1968年9月24日出生，汉族。
被执行人：王健，男，1967年8月20日出生，汉族。
被执行人：ＸＸ，男，1962年8月1日出生，汉族。
被执行人：苏蓉，女，1965年3月24日出生，汉族。
上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行申请执行汪洪云、王健、ＸＸ、苏蓉金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303民初683号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 松
审判员 刘润明
审判员 王 磊
二〇一八年六月二十七日
书记员 马智群
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执1265号
汪洪云：
上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行与你金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0303民初683号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年十一月九日
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0113行初28号
原告魏海，男，1970年12月8日出生，汉族，北京市海淀区居民。
委托代理人邢亚琛，北京德和衡律师事务所律师。
被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号，统一社会信用代码111101107567316124。
法定代表人李强，镇长。
委托代理人杨海民，北京盛友律师事务所律师。
原告魏海不服�告北京市顺义区X镇人民政府于2017年4月13日作出的《告知》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告魏海诉称：原告为顺义区X村罗马湖国际艺术区租户，承租二层砖混建筑物为艺术创作工作室，并于2017年6月从他人处获悉由被告盖公章、落款日期为2017年4月13日的《告知》。关于《告知》，原告认为存在以下违法之处：1.未明确告知所指的土地及建筑物具体区域位置，行政执法标的物不明确，属于滥用行政职权；2.《告知》中指出所建建筑违反了土地管理法及城乡规划法等相关规定，未能明确具体适用的法律条款，违反《行政处罚法》第31条；3.未能证明存在违法事实。未提交违法用地及改变土地使用性质的证据，应提交村土地所有权证书、村土地性质文件及村土地利用规划文件，因此违反《行政处罚法》第30条；4.规避了罗马湖艺术工作室建筑区域用地地块系从武警部队合法转租事实，该地块自1992年始租，为建设用地；5.未告知原告享有听证权利；6.未告知原告享有陈述、申辩权利。原告认为该《告知》中“郑重告知各承租户（包括原告），为避免损失，请于4月25日之前搬离此处，逾期未搬离的，产生的一切损失和不良后果由您自行承担”的内容，原告认为该《告知》具有行政强制力，属于被告作出的行政行为，将对原告投入租金、装修及艺术创作工作环境造成无法弥补的重大损失，与原告有利害关系，对原告的合法承租权益构成显著影响和损害。综上，依据《行政诉讼法》第46条规定，提起诉讼，请求：1.判决撤销被告于2017年4月13日作出的《告知》；2.判令被告承担本案诉讼费用。
经审理查明：原告与黄玉琳系夫妻关系。2015年11月30日，黄玉琳（乙方）与北京�投建信投资担保有限公司（甲方）签订《罗马湖艺术园区房屋租赁合同》，约定：“甲方将位于北京市顺义区后沙峪镇罗马湖艺术园区A1区2号楼及楼前花园70平方米租给乙方，房屋总建筑面积178平方米，共2层。承租房屋的用途为办公居住。租赁年限为2015年11月30日至2036年7月31日止，共计20年。自本合同签订之日起至2016年7月31日，属于乙方免费的装修期。毛坯房，水电入户。甲方于2016年5月31日前将坐落于罗马湖艺术园区A1区2号楼交付乙方使用。”2017年4月13日，被告作出《告知》，内容为：“鉴于此处所建房屋严重改变土地使用性质，未依法取得国土、规划、建设等部门的行政许可手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，属于违法用地、违法建设。按照相关要求，政府正在对上述用地及建设行为进行依法查处。现郑重告知各承租户，为避免不必要的损失，请于4月25日之前搬离此处，逾期未搬离的，产生的一切损失和不良后果由您自行承担。”
本院认为：请求事项属于人民法院行政审判权限范围系公民提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告既非《罗马湖艺术园区房屋租赁合同》的承租人，亦非《告知》的相对人，其主张撤销的《告知》，仅系对有关事项的告知，并不具有行政强制力，该行为不具有可诉性，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人�法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 徐 鹤
书 记 员 黄 荣
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初8352号
原告：利辛县鑫源汽车运输有限公司。住所地：安徽省毫州市利辛县城关镇前进路*号。
法定代表人：韩强。
原告：王秀平，女，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
两原告共同委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。
主要负责人：徐斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司。住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路**号。
主要负责人：马黎明。
被告：韦俩旺，男，1993年11月1日出生，汉族，住广西环江县。
被告：罗明红，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告利辛县鑫源汽车运输有限公司、王秀平与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司、韦俩旺、罗明红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日进行诉前登记，立案号为（2017）浙0103立预885号，后于2017年11月16日立案。原告利辛县鑫源汽车运输有限公司、王秀平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告利辛县鑫源汽车运输有限公司、王秀平撤回起诉处理。
审 判 员 杨雪娟
二〇一七年十一月十六日
代书记员 孙晓淼
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初8352号原告：利辛县鑫源汽车运输有限公司。住所地：安徽省毫州市利辛县城关镇前进路*号。法定代表人：韩强。原告：王秀平，女，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。两原告共同委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。主要负责人：徐斌。被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司。住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路**号。主要负责人：马黎明。被告：韦俩旺，男，1993年11月1日出生，汉族，住广西环江县。被告：罗明红，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告利辛县鑫源汽车运输有限公司、王秀平与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司、韦俩旺、罗明红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日进行诉前登记，立案号为（2017）浙0103立预885号，后于2017年11月16日立案。原告利辛县鑫源汽车运输有限公司、王秀平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告利辛县鑫源汽车运输有限公司、王秀平撤回起诉处理。审 判 员 杨雪娟二〇一七年十一月十六日代书记员 孙晓淼?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初4335号
原告：田某，男，汉族，生�1964年10月16日，贵州省习水县人，住
被告：陈某，男，汉族，生于1972年11月29日，贵州省习水县人，住
原告田某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告田某向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的借款25000.00元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年1月16日，被告因做木材生意缺钱，向原告借款55000.00元，借条上未记录清偿日期。2010年被告向原告清偿了30000.00元，但剩余25000.00元，至今未清偿，从2010年至今，我多次要求被告返还差欠的借款，但被告总以手里缺钱为由推诿，拒绝履行还款义务，现为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告陈某未到庭，亦未向本院提交书面的答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告陈某因需资金，陆续向原告田某借款共计55000.00元，2010年1月16日，被告陈某向原告田某出具了借条，载明“今借到田某现金55000.00元，大写（伍万伍仟元整）”，被告陈某作为借款人在借条中签字予以确认。后被告陈某向原告返还借款30000.00元。原告田某于2017年9月以多次要求被告陈某返还借款无果为由，持上述诉请诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。原告田某向本院提交了借条，且借条载明了“今借到”、“现金”等字样，足以认定被告陈某有向原告田某借款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或�约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，扣除被告陈某已向原告返还的借款30000.00元，被告陈某还需向原告返还借款25000.00元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈某在本判决生效之日起三十日内向原告田某返还借款25000.00元。
案件受理费减半收取213.00元，由被告陈某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 汤 容
二〇一七年十二月七日
书记员 赵雯雯
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1626号
上诉人（原审原告）刘顺梅，女，汉族。
被上诉人（原审被告）都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号。
法定代表人邓忠学，市长。
委托代理人刘祯波，都匀市国有土地上房屋征收与补偿管理局局长。
刘顺梅因诉都匀市人民政府撤销房屋征收决定一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审经审理查明，2014年1月5日，贵州省人民政府作出黔府用地函(2014)33号《省人民政府关于都匀市2013年度第五批次城镇建设使用土地的批复》，批准将包括沙包堡办事处茶园村、黄英村，小围寨办事处王家司村、小围寨村、西园村，甘塘镇绿荫湖村，墨冲镇新坪村，王司镇王司村的集体农用地3.0985公顷转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地5.6748公顷、未利用地4.2761公顷，共计13.0494公顷土地征为国有,作为都匀市2013年度第五批次城镇建设用地。2014年1月6日，都匀市人民政府作出匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，决定征收：北抵115厂，西抵莲花山，南抵173，东至大坡脚等建设用地范围内集体土地上房屋，并于同日在被征收范围内张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政讼的权利和复议、起诉的法定期限。另查明，2014年2月11日，都匀市人民政府（甲方）与刘顺梅（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，主要内容：1.甲方对乙方位于沙包堡黄英村六组的房屋（建筑面积343.27平方米）予以征收；2.乙方选择甲方提供的111.06平方米房屋进行产权调换；3.其余面积选择货币补偿方式予以安置，甲方补偿乙方剩余有效面积货币补偿、违建面积补偿费、室内装修及附着物补偿、过渡费、搬家补助费及奖励费共计488033.15元。该协议已经履行完毕。
一审认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条：“涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。”之规定，房屋征收决定以公告方式送达，无需参照民事诉讼法规定的送达程序向每一户被征收人逐户送达。只要市、县人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，都匀市人民政府提供的在被征收范围内张贴公告的照片，能够证明都匀市人民政府于2014年1月6日发布匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，并于同日在被征收范围内依法张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政讼的权利和申请行政复议、提起行政起诉的法定期限。自该公告发布之日起，即视为包括本案原告在内的所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限。刘顺梅系该征收公告的被征收人之一，自2014年1月6日已经知道都匀市人民政府作出的被诉征收决定的内容及诉权和起诉期限，其于2017年3月8日向一审法院提起行政诉讼，明显已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月起诉期限，依法应驳回其起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定驳回刘顺梅的起诉。一审案件受理费50元，退还刘顺梅。
刘顺梅不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审法院违反法定程序及证据审查规则，将未经法庭质证的证据作为人民法院裁判的根据，以所谓被上诉人在被征收范围内张贴公告的照片，认定被上诉人对房屋征收决定进行了公告；2.被上诉人对涉案征收决定未依法予以张贴、公示，上诉人于2016年7月16日知道涉案征收决定后，已经在6个月内及时提起诉讼；3.匀府房征[2014]1号征收决定不属于征收决定，具有可诉性。综上，一审驳回起诉不当，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院或其他法院依法审理本案。
被上诉人都匀市人民政府二审答辩称：1.上诉人起诉确已超过起诉期限；2.涉案征收决定系针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件，不具有可诉性。综上，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，本院（2017）黔行终1236号行政裁定认定：2014年1月6日，都匀市人民政府作出匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，并于同日在被征收范围内张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条之规定，刘顺梅系该征收公告的被征收人之一，2014年已经知道都匀市人民政府作出的被诉征收决定的内容及诉权和起诉期限，其于2017年3月8日向一审法院提起行政诉讼，确已超过法定起诉期限，一审据此驳回其起诉并无不当。上诉人刘顺梅的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 滕学东
审 判 员 申有量
审 判 员 田一铭
二〇一八年三月十五日
法官助理 尉一明
书 记 员 严洪杰
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地宝应县苏中北路10号。
负责人：衡峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞丹风，女，1952年7月25日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范涛，男，1993年3月15日出出生，汉族，宝应县人，住江苏省宝应县。
委托代理人：李从和，宝应县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司因与被上诉人卞丹风、范涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。因上诉人与被上诉人达成和解，中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于2017年3月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1970元，依法减半收取985元，由中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐永梅
安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初302号
原告：黄世泉，男，1983年10月13日出生，汉族，住安吉县。
被告：余梁军，男，1991年3月26日出生，汉族，住安吉县。
被告：杨家嘉，女，1995年8月25日出生，汉族，住安吉县。
原告黄世泉与被告匡祯东、余梁军、杨家嘉民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向法院提起诉讼，诉请判令：1.三被告偿还借款15000元及利息（从起诉之日起至款清时止）；2.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，原告申请撤回了对匡祯东的起诉，本院已予准许。2018年2月9日，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。黄世泉到庭参加诉讼，余梁军、杨家嘉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，余梁军、杨家嘉系夫妻。2017年11月26日，匡祯东、余梁军出于帮助朋友的目的，共同出具借据向原告借款15000元，原告以现金方式向匡祯东交付借款15000元。此后，原告因催讨未着，诉来本院。
本院认为，原告与匡祯东、余梁军之间的民间借贷关系合法有效。余梁军作为借款人应当予以归还并依法承担逾期利息。虽然本案所涉借款发生在余梁军、杨家嘉婚姻承续期间，但余梁军借款并非用于夫妻共同生活的目的，故本案债务不宜认定为余梁军、杨家嘉的共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余梁军归还原告黄世泉借款15000元并支付逾期利息（自2018年1月8日起按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算至款清时止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告黄世泉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85元（已减半），由被告余梁军负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二〇一八年二月九日
书记员 曾英英
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0114行初177号
原告张辉，男，1967年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人王枭泽，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
委托代理人高永浩，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
原告张辉诉被告北京市工商行政管理局昌平分局要求撤销工商登记一案，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告张辉自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张辉提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告张辉负担（未交纳）。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李新立
人民陪审员 屈广玉
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 徐 洋
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1704号
上诉人（一审原告）王昌奇，男，布依族。
被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。
法定代表人谌贻琴，代省长。
上诉人王昌奇因诉贵州省人民政府（以下简称“省政府”）资源行政管理其他行政行为及行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初976号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王昌奇一审诉称，其通过贵州省国土资源厅作出的黔国土资信告字[2016]205号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，了解到省政府作出黔府用地函[2014]577号《省人民政府关于罗甸县2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》（以下简称“577号《批复》”），王昌奇在罗甸县边阳镇××、××脚村的承包地处于577号《批复》批准征收范围之内。王昌奇认为省政府的征地行为没有履行审查义务，并违反法定程序，侵犯其合法权益，遂向省政府提起行政复议，请求撤销该577号《批复》。省政府于2017年4月6日作出黔府行复决字（2017）28号《行政复议决定书》，认为577号《批复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂决定维持577号《批复》。王昌奇认为，省政府作出的577号《批复》程序违法，征地活动亦未依法进行补偿，故王昌奇依据《行政诉讼法》之规定诉至法院，请求：1、撤销被告作出的黔府用地函[2014]577号《省人民政府关于罗甸县2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》；2、撤销被告作出的黔府行复决字[2017]28号行政复议决定；3、诉讼费用由被告承担。
一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，本案王昌奇不服577号《批复》，已向省政府申请行政复议，省政府已作出黔府行复决字（2017）28号《行政复议决定书》，属于法律规定的最终裁定的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，因该批复和行政复议决定属于法律规定的最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围，王昌奇诉请撤销577号《批复》及行政复议决定，不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，王昌奇的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回王昌奇的起诉。本案不收取案件受理费”。
王昌奇不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人申请行政复议、提起行政诉讼符合我国《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，原审法院应当受理并作出实体裁判；2.原审裁定认为577号批复不属于受案范围没有法律依据，且适用法律错误，征地批复在行政诉讼受案范围之内。请求：1.撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理本案；2.本案诉讼费用由省政府承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，本案被诉的《省人民政府关于罗甸县2014年度第二批次工业建设使用土地的批复》（黔府用地函[2014]577号）属于行政机关最终裁决的行政行为。2017年4月6日，省政府根据王昌奇等人的行政复议申请，作出黔府行复决字[2017]28号行政复议决定，该行政复议决定就属于行政机关最终裁决的行政行为作出裁决处理，亦不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”之规定，一审法院裁定驳回王昌奇的起诉并无不妥。王昌奇的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 敏
审 判 员 罗长虹
审 判 员 柏 松
二〇一八年一月二十六日
法官助理 刘 畅
书 记 员 杨绍蒲
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终1704号上诉人（一审原告）王昌奇，男，布依族。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。法定代表人谌贻琴，代省长。上诉人王昌奇因诉贵州省人民政府（以下简称“省政府”）资源行政管理其他行政行为及行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初976号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王昌奇一审诉称，其通过贵州省国土资源厅作出的黔国土资信告字[2016]205号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，了解到省政府作出黔府用地函[2014]577号《省人民政府关于罗甸县2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》（以下简称“577号《批复》”），王昌奇在罗甸县边阳镇××、××脚村的承包地处于577号《批复》批准征收范围之内。王昌奇认为省政府的征地行为没有履行审查义务，并违反法定程序，侵犯其合法权益，遂向省政府提起行政复议，请求撤销该577号《批复》。省政府于2017年4月6日作出黔府行复决字（2017）28号《行政复议决定书》，认为577号《批复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂决定维持577号《批复》。王昌奇认为，省政府作出的577号《批复》程序违法，征地活动亦未依法进行补偿，故王昌奇依据《行政诉讼法》之规定诉至法院，请求：1、撤销被告作出的黔府用地函[2014]577号《省人民政府关于罗甸县2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》；2、撤销被告作出的黔府行复决字[2017]28号行政复议决定；3、诉讼费用由被告承担。一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，本案王昌奇不服577号《批复》，已向省政府申请行政复议，省政府已作出黔府行复决字（2017）28号《行政复议决定书》，属于法律规定的最终裁定的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，因该批复和行政复议决定属于法律规定的最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围，王昌奇诉请撤销577号《批复》及行政复议决定，不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，王昌奇的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回王昌奇的起诉。本案不收取案件受理费”。王昌奇不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人申请行政复议、提起行政诉讼符合我国《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，原审法院应当受理并作出实体裁判；2.原审裁定认为577号批复不属于受案范围没有法律依据，且适用法律错误，征地批复在行政诉讼受案范围之内。请求：1.撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理本案；2.本案诉讼费用由省政府承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，本案被诉的《省人民政府关于罗甸县2014年度第二批次工业建设使用土地的批复》（黔府用地函[2014]577号）属于行政机关最终裁决的行政行为。2017年4月6日，省政府根据王昌奇等人的行政复议申请，作出黔府行复决字[2017]28号行政复议决定，该行政复议决定就属于行政机关最终裁决的行政行为作出裁决处理，亦不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”之规定，一审法院裁定驳回王昌奇的起诉并无不妥。王昌奇的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 敏审 判 员  罗长虹审 判 员  柏 松二〇一八年一月二十六日法官助理  刘 畅书 记 员  杨绍蒲
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1593号上诉人（原审被告）：刘欣宇，男，1971年11月14日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊东兴，男，1974年7月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵春革，男，1970年5月28日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。上诉人刘欣宇因与被上诉人樊东兴、赵春革案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘欣宇及其委托诉讼代理人武亚杰，被上诉人樊东兴及其委托诉讼代理人于昌莲、被上诉人赵春革的委托诉讼代理人王晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘欣宇的上诉请求，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决中的第一项或发回重审。事实与理由：我在诉讼过程中于2016年4月14日保全涉案房屋，并在该房屋处张贴了查封公告。2017年2月16日，时隔近一年，樊东兴提出异议，其行为既不合常理也不合常规，存在虚假买卖的情况。樊东兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。樊东兴已购得涉案房屋，交清了购房款并入住，这些行为均发生在刘欣宇与赵春革另一案子的财产保全被查封前且交易价格符合当时的市场行情。赵春革辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。樊东兴代赵春革偿还其欠刘亚辉的250000元是用于解封房屋，樊东兴支付的4300000元是现金，如果转账怕让案外人给执行了，750000元购房款交清后，我方把房屋钥匙交给了樊东兴，750000元购房，符合当时的市场行情。樊东兴向一审法院起诉请求：1、判令不得执行位于张家口市桥东区房屋，解除对该房屋的查封；2、确认上述涉案房屋归樊东兴所有；3、本案诉讼费由刘欣宇承担。一审法院认定事实，2012年12月6日赵春革与张家口市张垣新城房地产开有限公司签订商品房买卖合同一份，购买张家口市桥东区房屋一套,并分别于2012年12月6日、2014年4月1日、2014年5月26日交付购房款合计602856元。后樊东兴与赵春革协商购买赵春革名下上述房屋。樊东兴于2016年2月24日以代赵春革偿还其欠刘亚辉的款项250000元的方式给付了部分房款。2016年2月29日樊东兴向赵春革转账70000元支付部分房款。2016年3月15日樊东兴与赵春革签订房屋买卖合同一份，约定赵春革将上述房屋以750000元的价格出售给樊东兴，赵春革承诺待上述房屋的房产证办理完毕后，为樊东兴办理产权更名及过户手续。同日，樊东兴将剩余430000元房款以现金方式给付赵春革，赵春革为樊东兴出具收到购房款750000元的收条一份，并将涉案房屋的商品房买卖合同、购房收据、缴费票据、钥匙等交付樊东兴。樊东兴称其自交接完毕后即占有、使用房屋至今。2016年4月13日刘欣宇因与赵春革民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结赵春革银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2016年4月13日作出（2016）冀0702财保47号民事裁定书，并于2016年4月14日冻结赵春革名下的上述涉案房屋的所有权登记手续。2016年5月13日刘欣宇向本院提起民事诉讼，要求赵春革偿还借款本金及利息，本院于2016年8月1日作出（2016）冀0702民初730号民事调解书。调解书生效后，因赵春革未履行法律文书所确定的义务，刘欣宇向本院申请执行。本院于2017年2月9日作出（2017）冀0702执79号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人赵春革在银行的存款429587元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2017年2月16日樊东兴向本院书面提出执行异议，认为其与赵春革已签订房屋买卖合同并支付了房款，且已实际占有该房屋，法院拟拍卖其财产执行侵犯其合法权益。本院于2017年2月22日作出（2017）冀0702执异13号执行裁定书，裁定驳回樊东兴的执行异议。樊东兴不服该裁定，提起本次诉讼。一审法院认为,刘欣宇抗辩称樊东兴与赵春革之间的房屋买卖合同违反了未办理房产证前不允许转让的强制性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条的规定，法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力。故对刘欣宇该抗辩意见不予采信。樊东兴与赵春革于2016年3月15日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，依法成立。樊东兴分别于2016年2月24日、2016年2月29日、2016年3月15日合计给付赵春革购房款750000元，赵春革将钥匙、购房票据、物业缴费票据等交付樊东兴，樊东兴已对涉案房屋合法占有、使用。且赵春革自2012年12月6日购房至今未办理房屋产权登记手续，樊东兴在办理房屋产权登记手续过程中亦无过错，故樊东兴要求停止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋查封的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋的买卖关系虽然合法有效，但樊东兴、赵春革未办理过户登记手续，该房屋仍登记在赵春革名下，樊东兴依照买卖合同所享有的权利性质，仍系债权，故对樊东兴主张确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、停止对坐落于张家口市桥东区房屋的执行，解除对上述房屋的查封。二、驳回原告樊东兴其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘欣宇负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。本案中，樊东兴与赵春革于2016年3月15日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。樊东兴分别于2016年2月24日、2016年2月29日、2016年3月15日合计支付赵春革购房款750000元，赵春革将钥匙、购房票据、物业缴费票据等交付樊东兴，樊东兴已对涉案房屋合法占有、使用。2016年4月14日，刘欣宇因与赵春革的其他纠纷，刘欣宇申请法院保全了涉案房屋。该财产保全行为是在樊东兴与赵春革签订的房屋买卖合同并予以履行之后。刘欣宇主张樊东兴与赵春革之间的房屋买卖存在虚假的情况，不予采信。一审法院判令停止对坐落于张家口市桥东区房屋的执行，解除对上述房屋的查封，并无不当。综上所述，刘欣宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘欣宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 海延林审 判 员 王万军审 判 员 薛团梅二〇一七年七月十三日法官助理 成 诚书 记 员 武 岳
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执1695号
申请执行人王九龙。
被执行人丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司。
申请执行人王九龙与被执行人丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初3329号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在法律规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（2017）冀0826民初3329号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初3329号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨晓峰
二〇一八年五月二十七日
书记员 董明雷
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0726刑初125号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人张某某，男，1976年2月10日出生，汉族，初中毕业，农民。出生地河南省安阳市文峰区，住安阳市文峰区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月14日被延津县公安局刑事拘留,2018年3月21日被逮捕。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2018）126号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院指派检察员邓俊峰、高丽出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：2018年3月12日0时42分许，被告人张某某酒后驾驶豫Ｇ×××××号五菱牌小型面包车沿延津县城关镇平安大道由东向西行驶至平安大道与延津县城关镇西安大道交叉口处时，被延津县公安局交通管理大队民警当场查获。经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人张某某血液中乙醇定量检测为248.80mg/100ml，属醉酒驾驶。
案发后，经电话通知，被告人张某某于2018年3月14日主动到延津县公安局交通管理大队投案。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人户籍证明、到案经过等书证；证人冯某证言；被告人张某某供述和辩解；新乡市公安局交通事故鉴定所新公交鉴（2018）检字第1081号血醇检验报告书等证据。公诉机关认为，被告人张某某行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2018年3月12日0时42分许，被告人张某某酒后驾驶豫Ｇ×××××号五菱牌小型面包车沿延津县城关镇平安大道由东向西行驶至平安大道与延津县城关镇西安大道交叉口处时，被延津县公安局交通管理大队民警当场查获并抽取血样。新乡市公安局交通事故鉴定所于2018年3月13日出具检验报告书，被告人张某某血液中乙醇定量检测为248.80mg/100ml。
案发后，2018年3月14日，被告人张某某经电话通知到延津县公安局交通管理大队接受讯问。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明、到案经过等书证；证人冯某证言；被告人张某某供述和辩解；新乡市公安局交通事故鉴定所新公交鉴（2018）检字第1081号血醇检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人张某某被查获，在血样鉴定结果确定后，经电话通知到公安机关接受讯问，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金
人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年3月14日起至2018年5月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 吕晓东
二〇一八年三月二十九日
书记员 宋 勇
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初4258号
原告任丘市农村信用合作联社
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人纪坤林，该联社职员。
被告王春林，男，汉族，住址：任丘市。
被告崔宝瑞，男，汉族，住址：任丘市。
本院在审理任丘市农村信用合作联社诉王春林、崔宝瑞金融借款合同纠纷一案中，原告任丘市农村信用合作联社于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任丘市农村信用合作联社的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告任丘市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费819元，由原告任丘市农村信用合作联社承担。
审判员 刘建奎
二〇一七年八月三十一日
书记员 田 骥
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2611号
申请执行人：陈小刚
被执行人：郑素芬
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第02091号，依法向被执行人郑素芬发出执行通知书，责令被执行人郑素芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑素芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑素芬(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币6600000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
二〇一七年八月十日
书记员 叶 青
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执703号
申请执行人谢春发，男，1955年1月6日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人长春市多恩置业有限公司，住所长春市绿园区支农大街18号。
法定代表人李耀宇，董事长。
本院在执行申请执行人谢春发与被执行人长春市多恩置业有限公司合同纠纷一案中,被执行人未能按照长春市绿园区人民法院(2017)吉0106民3807号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人于2018年5月24日向本院申请执行。在执行中，双方达成和解，即被执行人给付申请执行人3000.00元，申请执行人放弃关于利息的请求，执行费由被执行人承担。申请执行人于2018年6月20日向本院申请解除对被执行人名下财产的查封并终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人长春市多恩置业有限公司财产的查封。
二、终结（2018）吉0106执703号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘韦廷
二〇一八年六月二十日
书记员 康 宁
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执1293号
申请执行人：宋涛。
被执行人：张浩。
本院在执行申请执行人宋涛与被执行张浩民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋涛未受偿22000.00元，且无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2016）鲁0832执1293号案件本次执行程序。
二、被执行人张浩对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一六年六月二十三日
书记员 贺庆华
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初10983号
原告：孙来付，男，1948年3月1日出生，汉族，盱眙县高桥粮管所退休职工，住江苏省盱眙县，现住江苏省盱眙县。
原告：孙海洋，男，1974年9月29日出生，汉族，江苏强达新材料科技有限公司职工，住江苏省盱眙县，现住江苏省盱眙县。
原告：孙海棠，女，1979年1月21日出生，汉族，徐州市丰县修远高级中学教师，住江苏省盱眙县，现住江苏省徐州市丰县。
三原告的共同委托诉讼代理人：左广红，北京市中银（南京）律师事务所律师。
三原告的共同委托诉讼代理人：张秋霞，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：南京鼓楼医院，组织机构代码42609044-5,住所地江苏省南京市中山路321号。
法定代表人：韩光曙，该院院长。
委托诉讼代理人：那世杰，该院神经外科医生。
委托诉讼代理人：黎玫玫，国浩律师（南京）律师事务所律师。
原告孙来付、孙海洋、孙海棠与被告南京鼓楼医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告孙来付、孙海洋、孙海棠于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙来付、孙海洋、孙海棠撤诉。
案件受理费400元，由孙来付、孙海洋、孙海棠负担。
审判长 李义军
审判员 高 臻
审判员 辛 靓
二〇一七年十二月七日
书记员 沈 婷
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3993号
原告：柳国川，居民。
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区体育场西门富康道3号。
负责人：马锦玲，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ敏，河北冀华律师事务所律师。
被告：周代国，居民。
委托代理人：杨宏志，河北建昌律师事务所律师。
委托代理人：张欣宇，河北建昌律师事务所律师。
原告柳国川与被告周代国、张钊、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司）交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘克成独任审判，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告张钊的起诉，本院予以允许。原告柳国川及其委托代理人蒋子军、汤小立，被告周代国及其委托代理人杨宏志、中银保险唐山支公司委托代理人ＸＸ敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳国川诉称，2014年4月14日上午10时许，张钊驾驶冀B×××××号翻斗车在河北天柱钢铁有限公司院内由东向西行驶时，与正常停放在该院内作业的原告所有的湘A×××××号水泥泵车相撞，致原告的湘A×××××号水泥泵车车臂架、旋转减速机、回转支撑及其他部位多处受损。因该事故发生在河北天柱钢铁集团公司院内，不属于交警部门管辖范围，原告报险的同时向该公司所在地的公安机关报警，公安机关委托该公司保卫处处理该事故，在保卫处许可的情况下原告将受损的车辆开至唐山西外环事故停车场西侧的院内存放。经保险公司核损后，对该受损车辆进行修复，目前已经修复完毕。经查，张钊系冀B×××××号翻斗车司机，被告周代国系该车车主，该车肇事时，在保险公司投有交通事故责任强制保险及第三者责任保险。此次交通事故为原告造成车辆损失400000元，因原告的车辆在事故期间停运4个月，根据人民法院委托评估机构出具的评估结论书，原告的停运损失为225600元。因双方对赔偿事宜协商未果，现依法起诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告各项损失625600元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告中银保险唐山支公司辩称，1、肇事车辆冀B×××××翻斗车在被告公司投保了交强险和商业三者险500000元，本次事故发生在承保范围内，对原告的车辆损失被告公司予以赔偿；2、对于原告诉请的停运损失实属间接损失，不在被告公司承保范围内，被告公司不应赔偿；3、被告公司不应承担本案的诉讼费。
被告周代国辩称，1、关于保险赔偿方面的，周代国认为原告诉求主张的，并经法院日后依法审核认定的车损及停运损失首先应由被告中银保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿。根据最高院关于审理交通事故损害赔偿使用法律问题若干问题的解释第十五条，停运损失属于财产损失，应由保险公司予以赔偿，本案的保险合同是由保险公司提供的格式合同，被告保险公司出具保险单时，既未出示保险合同条款也没有履行免责条款的提示及明确说明义务，根据保险法第十七条的规定，即使双方达成了保险合同中约定了停运损失的免责条款，对周代国而言，该免责条款也是无效的；2、关于本案的事故责任分担，周代国认为原告柳国川的司机与张钊对造成本事故均存在过错，均应承担事故责任，不应由张钊承担全部责任，也不应由其雇主即周代国承担原告损失的全部赔偿责任；3、关于停运损失，周代国认为，原告主张的停运期间四个月证据虚假，公估报告书是在缺乏客观合理依据的前提下做出，公估结论不能成立，而且主张的停运损失缺乏合法依据且数额过高。综上三点，周代国认为原告主张的经法院日后依法审核认定的合理部分的车损和停运损失在区分事故责任的基础之上，应首先由被告保险公司在保险限额内依法赔偿，如果存在高出赔偿限额的合理部分周代国愿依法分担。
经审理查明，2014年4月14日上午10时许，被告周代国雇用的司机张钊驾驶冀B×××××号翻斗车在河北天柱钢铁有限公司院内由东向西行驶时，与正常停放在该院内作业的原告所有的湘A×××××号水泥泵车相撞，致原告的湘A×××××号水泥泵车车臂架、旋转减速机、回转支撑及其他部位多处受损。事故发生后，原告报险的同时向河北天柱钢铁集团有限公司所在地的唐山市丰润区银城铺镇派出所报警，唐山市丰润区银城铺镇派出所委托河北天柱钢铁集团有限公司保卫处处理该事故。2014年4月14日中银保险唐山支公司作出机动车保险车辆损失情况简易确认书，确认湘A×××××号水泥泵车损失为400000元。2014年5月30日济南天宝缘商贸有限公司将原告柳国川所有的湘A×××××号水泥泵车开往该公司进行维修，于2014年8月14日维修完毕。2015年6月8日河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出公估报告书，公估编号：XGTTSFY20150608034，公估结论为湘A×××××号水泥泵车车辆日均纯收入金额合计：人民币壹仟捌佰捌拾元整（1880）。原告支付公估费13536元。
另查明，被告周代国系冀B×××××号翻斗车车主，该车在中银保险唐山支公司投保了交通事故责任强制保险及限额为不计免赔500000元第三者责任保险，此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有原被告的陈述、车辆损失情况简易确认书、保险单、公估报告书、公估费发票、维修费发票、济南天宝缘商贸有限公司营业执照、组织代码、证明及清单、当事人的行驶证、驾驶证、运营证、唐山市丰润区银城铺镇派出所证明、河北天柱钢铁集团有限公司证明等证据证实。
本院认为，被告周代国雇用的司机张钊驾驶冀B×××××号翻斗车在河北天柱钢铁有限公司院内由东向西行驶时，与正常停放在该院内作业的原告柳国川所有的湘A×××××号水泥泵车相撞，造成湘A×××××号水泥泵车受损，张钊应负此事故的全部责任，给原告造成的损失应由被告周代国承担，被告中银保险唐山支公司是冀B×××××号翻斗车机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的保险人，被保险车辆发生有责任交通事故，对周代国应承担的损失，被告中银保险唐山支公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额和范围内直接赔付原告。原告主张的自2014年4月14日至2014年8月14日止的停运损失数额过高，应以修车期间的停运损失为准，该损失属于间接损失，应由被告周代国承担。原告的损失为：车损失400000元、停运损失139120元（1880元x74天）、公估费13536元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号翻斗车机动车交通事故责任强制保险及商业三者险各项赔偿限额内赔偿原告柳国川车辆损失413536元，限判决生效后七日内履行；
二、被告周代国赔偿原告柳国川停运损失139120元，限判决生效后七日内履行；
三、驳回原告柳国川的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费5000元，合计10650元，由被告周代国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 刘克成
二○一五年月九月八日
书记员代 合 庆
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3993号
原告：柳国川，居民。
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区体育场西门富康道3号。
负责人：马锦玲，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ敏，河北冀华律师事务所律师。
被告：周代国，居民。
委托代理人：杨宏志，河北建昌律师事务所律师。
委托代理人：张欣宇，河北建昌律师事务所律师。
原告柳国川与被告周代国、张钊、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司）交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘克成独任审判，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告张钊的起诉，本院予以允许。原告柳国川及其委托代理人蒋子军、汤小立，被告周代国及其委托代理人杨宏志、中银保险唐山支公司委托代理人ＸＸ敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳国川诉称，2014年4月14日上午10时许，张钊驾驶冀B号翻斗车在河北天柱钢铁有限公司院内由东向西行驶时，与正常停放在该院内作业的原告所有的湘A号水泥泵车相撞，致原告的湘A号水泥泵车车臂架、旋转减速机、回转支撑及其他部位多处受损。因该事故发生在河北天柱钢铁集团公司院内，不属于交警部门管辖范围，原告报险的同时向该公司所在地的公安机关报警，公安机关委托该公司保卫处处理该事故，在保卫处许可的情况下原告将受损的车辆开至唐山西外环事故停车场西侧的院内存放。经保险公司核损后，对该受损车辆进行修复，目前已经修复完毕。经查，张钊系冀B号翻斗车司机，被告周代国系该车车主，该车肇事时，在保险公司投有交通事故责任强制保险及第三者责任保险。此次交通事故为原告造成车辆损失400000元，因原告的车辆在事故期间停运4个月，根据人民法院委托评估机构出具的评估结论书，原告的停运损失为225600元。因双方对赔偿事宜协商未果，现依法起诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告各项损失625600元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告中银保险唐山支公司辩称，1、肇事车辆冀B翻斗车在被告公司投保了交强险和商业三者险500000元，本次事故发生在承保范围内，对原告的车辆损失被告公司予以赔偿；2、对于原告诉请的停运损失实属间接损失，不在被告公司承保范围内，被告公司不应赔偿；3、被告公司不应承担本案的诉讼费。
被告周代国辩称，1、关于保险赔偿方面的，周代国认为原告诉求主张的，并经法院日后依法审核认定的车损及停运损失首先应由被告中银保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿。根据最高院关于审理交通事故损害赔偿使用法律问题若干问题的解释第十五条，停运损失属于财产损失，应由保险公司予以赔偿，本案的保险合同是由保险公司提供的格式合同，被告保险公司出具保险单时，既未出示保险合同条款也没有履行免责条款的提示及明确说明义务，根据保险法第十七条的规定，即使双方达成了保险合同中约定了停运损失的免责条款，对周代国而言，该免责条款也是无效的；2、关于本案的事故责任分担，周代国认为原告柳国川的司机与张钊对造成本事故均存在过错，均应承担事故责任，不应由张钊承担全部责任，也不应由其雇主即周代国承担原告损失的全部赔偿责任；3、关于停运损失，周代国认为，原告主张的停运期间四个月证据虚假，公估报告书是在缺乏客观合理依据的前提下做出，公估结论不能成立，而且主张的停运损失缺乏合法依据且数额过高。综上三点，周代国认为原告主张的经法院日后依法审核认定的合理部分的车损和停运损失在区分事故责任的基础之上，应首先由被告保险公司在保险限额内依法赔偿，如果存在高出赔偿限额的合理部分周代国愿依法分担。
经审理查明，2014年4月14日上午10时许，被告周代国雇用的司机张钊驾驶冀B号翻斗车在河北天柱钢铁有限公司院内由东向西行驶时，与正常停放在该院内作业的原告所有的湘A号水泥泵车相撞，致原告的湘A号水泥泵车车臂架、旋转减速机、回转支撑及其他部位多处受损。事故发生后，原告报险的同时向河北天柱钢铁集团有限公司所在地的唐山市丰润区银城铺镇派出所报警，唐山市丰润区银城铺镇派出所委托河北天柱钢铁集团有限公司保卫处处理该事故。2014年4月14日中银保险唐山支公司作出机动车保险车辆损失情况简易确认书，确认湘A号水泥泵车损失为400000元。2014年5月30日济南天宝缘商贸有限公司将原告柳国川所有的湘A号水泥泵车开往该公司进行维修，于2014年8月14日维修完毕。2015年6月8日河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出公估报告书，公估编号：XGTTSFY20150608034，公估结论为湘A号水泥泵车车辆日均纯收入金额合计：人民币壹仟捌佰捌拾元整（1880）。原告支付公估费13536元。
另查明，被告周代国系冀B号翻斗车车主，该车在中银保险唐山支公司投保了交通事故责任强制保险及限额为不计免赔500000元第三者责任保险，此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有原被告的陈述、车辆损失情况简易确认书、保险单、公估报告书、公估费发票、维修费发票、济南天宝缘商贸有限公司营业执照、组织代码、证明及清单、当事人的行驶证、驾驶证、运营证、唐山市丰润区银城铺镇派出所证明、河北天柱钢铁集团有限公司证明等证据证实。
本院认为，被告周代国雇用的司机张钊驾驶冀B号翻斗车在河北天柱钢铁有限公司院内由东向西行驶时，与正常停放在该院内作业的原告柳国川所有的湘A号水泥泵车相撞，造成湘A号水泥泵车受损，张钊应负此事故的全部责任，给原告造成的损失应由被告周代国承担，被告中银保险唐山支公司是冀B号翻斗车机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的保险人，被保险车辆发生有责任交通事故，对周代国应承担的损失，被告中银保险唐山支公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额和范围内直接赔付原告。原告主张的自2014年4月14日至2014年8月14日止的停运损失数额过高，应以修车期间的停运损失为准，该损失属于间接损失，应由被告周代国承担。原告的损失为：车损失400000元、停运损失139120元（1880元x74天）、公估费13536元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在冀B号翻斗车机动车交通事故责任强制保险及商业三者险各项赔偿限额内赔偿原告柳国川车辆损失413536元，限判决生效后七日内履行；
二、被告周代国赔偿原告柳国川停运损失139120元，限判决生效后七日内履行；
三、驳回原告柳国川的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费5000元，合计10650元，由被告周代国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 刘克成
二〇一五年九月八日
书记员代 合 庆
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执3524号
申请执行人王茂娟，女，1982年8月1日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人罗旭，男，1985年7月27日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人南京飞焱建设工程有限公司，住所地在南京市浦口区永宁街道大桥社区渡口组27号。
法定代表人：龙飞，该公司总经理。
本院在执行王茂娟与罗旭、南京飞焱建设工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人王茂娟于2018年4月12日向本院申请撤回对被执行人罗旭、南京飞焱建设工程有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人王茂娟的申请系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0111民初6681号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
审 判 员 毛柏林
代理审判员 马 丽
二〇一八年四月十二日
书 记 员 赵静涵
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7002号
申请执行人刘支宪与被执行人沈凤尧买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出的（2017）浙0109民初6923号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘支宪于2017年8月9日向本院申请执行，申请执行标的368000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，现申请执行人已受偿80000元，余款被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十一月二十四日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执7002号申请执行人刘支宪与被执行人沈凤尧买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出的（2017）浙0109民初6923号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘支宪于2017年8月9日向本院申请执行，申请执行标的368000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，现申请执行人已受偿80000元，余款被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十一月二十四日书记员  谢雨彤
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初8466号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王振锋，男，1984年12月3日出生，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王振锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币45,402.38元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币45,402.38元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一六年五月十九日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初8467号
原告：李锐。
被告：周辉。
原告李锐与被告周辉网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李锐未在规定期限内交纳诉讼费。
据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 王伟东
人民陪审员 刘运玲
二〇一八年三月一日
书 记 员 吴晓梅
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初2261号
原告：金凤，女，1966年9月2日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
被告：王亚东，男，1970年4月20日出生，汉族，住泗阳县。
被告：王通，男，1980年7月12日出生，汉族，住泗阳县。
原告金凤与被告王亚东、王通保证合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金凤，被告王亚东，被告王通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金凤向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款10000元及利息（自2014年10月9日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，段成财借原告现金10000元，同时出具借条一张。被告王亚东、王通提供担保，约定月利率2%。借款人和两被告至今没有履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院请求支持诉讼请求。
被告王亚东辩称，被告与原告口头约定保证期限为一年，原告到2017年腊月才与被告联系，已超过担保时效，被告不承担担保责任。原告与段成财书面约定月息2分，但实际原告按5分利息收取。原告没有在2年内向被告主张借款，本案已过诉讼时效。
被告王通辩称，同被告王亚东意见一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，案外人段成财向原告金凤借款10000元，约定月利率2%，未书面约定还款期限。被告王亚东、王通在借条上连带担保人处签字捺印。该款经原告催要后，段成财偿还原告金凤自2014年10月9日至2016年4月9日期间的利息3600元，余款未给付，因而成讼。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否约定保证期间。关于该争议焦点，被告王亚东、王通辩称双方口头约定保证期限为一年，并提供录音证明其主张，录音中原告金凤陈述“不管一年、八年，那上没写没订，那上也没订什么，你还说两、三天的，还说过个把月，你讲归讲，这事实证明”，可以反映原告金凤对被告王亚东提出的期限不予认可，应以书面载明的期限为准，故被告王亚东提供的录音无法证明原、被告一致约定了保证期间。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的期限事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。综上，本院认为，原、被告如果约定保证期间，应以书面形式订立，而原告提供的借条上并未书面约定保证期间，故本院认定原、被告未约定保证期间。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告王亚东、王通在借条上签字担保，约定保证方式为连带责任保证，故两被告应归还原告金凤借款10000元及利息（自2016年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王亚东、王通于本判决生效后十日内归还原告金凤借款10000元及利息（自2016年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取计130元，由被告王亚东、王通负担。
本判决为终审判决。
审判员 张瑶瑶
二〇一八年五月十七日
书记员 葛宇秋
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的期限事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。