广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终842号
上诉人(原审被告)：韦志丽，女，1986年5月23日出生，壮族，广电网络职工，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：何为洲，男，居民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人(原审原告)：黄志细，男，1978年11月6日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：许昆，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李�曦，男，1982年12月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人韦志丽因与被上诉人黄志细、李家曦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行审理了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦志丽上诉请求：依法撤销（2017）桂1421民初193号民事判决，改判驳回被上诉人黄志细对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案借款发生于上诉人与被上诉人李家曦婚姻存续期间，应按夫妻共同债务处理严重错误。1、2016年5月26日上午，上诉人与李家曦因夫妻感情破裂已经离婚，不再是夫妻关系。李家曦于离婚当天向黄志细借款与上诉人无关，上诉人依法不应承担还款责任；2、黄志细提供的借条所签订的日期有更改，是不是李家曦本人签字捺印，存在不确定性。此外，借条明确写着是李家曦当天离婚后欠黄志细191000元，因此，该借贷关系与上诉人无关；3、该借款用途不是上诉人与李家曦婚姻关系存续期间家庭使用，上诉人根本不知道有该借款，如果借款事实存在，债务也是李家曦个人债务，由其个人偿还。二、上诉人已于2016年1月31日前付清了购买香格里花园39栋1单元602号的房款53万余元，无须在2016年2月之后再借款购房。上诉人因购房对外欠有债务是事实，但不是欠被上诉人，而是另欠他人（离婚协议书上已载明），一审认定李家曦向黄志细借款用于偿还购房对外所欠的债务，没有事实和法律依据；三、2016年5月26日李家曦出具给黄志细的欠条，应该是自欺欺人、无中生有的欠条。李家曦和黄志细一惯交往密切，几年前就一起加�扶绥县城的梁素萍非法集资诈骗及其他传销活动，李家曦因此负债累累，如今逃难下落不明，在扶绥县人民法院留下了多件债务纠纷，给上诉人留下了伤痛的心。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误。
被上诉人黄志细辩称，本案借贷关系明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李家曦既作出书面答辩，也未参加本案二审诉讼。
黄志细向一审法院起诉请求：一、判令被告李家曦、韦志丽共同偿还借款191000元及利息（利息以本金191000元为基数，按年利率24%计算，从2016年12月31日起计至还清借款之日止）；二、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院�定事实：被告李家曦、韦志丽原是夫妻关系。在婚姻存续期间，二被告购买了位于扶绥县，房屋备案登记的所有权人为韦志丽，二被告因购买该房对外欠有债务。2016年5月26日，李家曦、韦志丽在扶绥县民政局婚姻登记处办理离婚手续。同日，被告韦志丽注销该房屋备案，被告李家曦向原告黄志细出具欠条一份，欠条内容为“今本人李家曦欠黄志细人民币￥191000、壹拾玖万壹仟元整定2016年12月30日前还清”。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李家曦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于被告韦志丽是否是本案的适格主体，本案借款是否是夫妻共同债务，被告韦志丽是否应承担还款责任的问题。原告主张两被告于2016年1月底因需要购买商品房（房产位于扶绥县香格里花园）资金缺乏为由，向原告提出借款。后被告李家曦于2016年2月初到原告家提取借款，提交了该房产登记资料查询结果书及欠条；被告韦志丽提出其于2015年初购买了扶绥县香格里花园39栋二单元602房，在签订购房合同之时（2015年1月份）就一次性支付该房全款53万多元，并非是原告所说的2016年借款购房的辩解意见，但未提供相应的证据。经调查核实，被告韦志丽与广西顺邦置业有限公司签订合同购买扶绥县香格里花园39栋一单元602房的时间是2016年1月25日，该房的总价款为人民币535079.48元，约定买受人应当在2016年1月31日前支付该商品房全部价款。综上，原告主张的借款时间、借款事由与二被告以韦志丽名义购买商品房的时间、地点相符，被告韦志丽亦认可夫妻购买该房对外欠有债务，结合被告李家曦于2016年5月26日出具的欠条，可认定该笔欠款发生于被告李家曦、韦志丽婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告韦志丽虽然未在欠条上签名，但是该笔借款是发生在其与被告李家曦婚姻关系存续期间，�当按夫妻共同债务处理。被告韦志丽提出李家曦整天吃喝嫖赌，不务正业，但被告韦志丽并没有提供相应的证据证明李家曦有赌博的行为，也没有证据证明李家曦将借款用于赌博，被告韦志丽对此应当承担举证不利的后果。因此，被告韦志丽是本案的适格主体，本案债务为被告李家曦与韦志丽的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。
二、关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告黄志细主张从逾期之日即2016年12月31日起，按照年利率24%计算逾期利息，不符合法律规定，其使其利息应从逾期之日即2016年12月31日起按照年利率6%计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李家曦、韦志丽在本判决生效之日起十日内归还原告黄志细借款本金191000元及逾期利息（逾期利息的计算：以本金191000元为基数，按照年利率6%，从2016年12月31日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告黄志细的其他诉讼请求。案件受理费4120元，由被告李家曦、韦志丽共同负担。
本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实无异议。上诉人韦志丽提交借条、欠条等，拟证明被上诉人李家曦离婚前借款用于非法集资、传销等活动，不用于夫妻共同生活；提交结婚证，拟证明其与上诉人李家曦离婚后，与黄特胜结婚的事实。被上诉人黄志细提交户口簿和银行流水帐等，拟证明其家庭人口、家庭经济状况及其女儿黄艳琳与上诉人韦志丽有银行转账的事实。本院组织当事人进行了质证。被上诉人黄志细认为上诉人韦志丽提供的借条、欠条与本案无关，结婚证的真实性由法院认定；上诉人韦志丽认为被上诉人提供的户口簿真实，对黄志细提交的银行流水帐有异议，认为其并不知道曾经与黄艳琳有银行转账的事实。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人韦志丽提供的借条、欠条、结婚证与本案无关，本院不予认定；被上诉人提供的户口簿真实，但与本案无关，本院不予认定，其提交的银行流水帐，上诉人韦志丽不予认可，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李家曦向被上诉人黄志细出具的欠条，虽然上诉人韦志丽异议，主张该借条存在许多疑点甚至是无中生有，但没有证据证实，同时，李家曦一审拒不到庭参加诉讼，主动放弃举证、质证权利，视为其认可该借条，因此，李家曦与黄志细之间，存在191000元的借贷关系，应予认定。韦志丽与李家曦婚姻存续期间，因购买扶绥县香格里花园39栋一单元602房而欠有外债，但黄志细没有证据证明李家曦向其借款用于偿还购房所欠的债务。黄志细一审主张李家曦于2016年2月到其家取191000元借款，二审中又主张李家曦写借条之前其部分支付现金、部分转账交付借款给李家曦，既前后陈述不一，又没有证据证实，同时李家曦的借条上没有写明借款用途，韦志丽、李家曦购房欠有外债，韦志丽未提供证据证实其于2016年1月一次性付清购房款53万余元，不必然得出李家曦向黄志细借款用于偿还购房欠款的结论，故一审认定李家曦向黄志细借款用于偿还购房欠款，该笔借款发生于韦志丽与李家曦婚姻存续期间不妥，本院予以纠正。本案欠款应为李家曦写借条的时间即2015年5月26日。李家曦借款前一日，已与韦志丽协议离婚，借款当日，双方办理了离婚登记，因此，李家曦的借款没有用于双方的共同生活，该借款不是婚姻共同债务，应由李家曦一人偿还。一审判决认定该借款属于韦志丽与李家曦的共同债务不妥，本院予以纠正。
综上所述，韦志丽的上诉请求成立，予以支持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、被上诉人李家曦在本判决生效之日起十日内归还被上诉人黄志细借款本金191000元及逾期利息（逾期利息的计算：以本金191000元为基数，按照年利率6%，从2016年12月31日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回被上诉人黄志细的其他诉讼请求。
一审案件受理费4120元，由被上诉人李家曦负担；二审案件受理费4120元，由被上诉人黄志细负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一七年十二月六日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 邓小红