湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第851号
原告夏晓华，男，1951年7月14日出生，汉族。
委托代理人袁多健，湖南银剑律师事务所律师。
被告李德文，男，1953年1月6日出生，汉族。
委托代理人杨睿，湖南方廉律师事务所律师。
委托代理人蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。
原告夏晓华与被告李德文民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法由审判员刘玉红担任审判长、与审判员徐金明、人民陪审员陈小兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏晓华及其委托代理人袁多健、被告李德文的特别授权委托代理人杨睿、委托代理人蒋运灯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏晓华诉称，被告李德文与案外人韩淑萍、龙会帮合伙办源源乳业公司李德文任经理。李德文于2008年元月10日为筹集源源乳业公司的生产经费，向原告借款20000元，给我的借据要韩淑萍、龙会帮签字，约定月息4%计息；至2010年7月9日被告李德文交来借款利息47231元，以后一不还本，二不还息。2009年1月6日李德文要我为他对外借款40000，月息五分，我为他借到后，送到李德文在市立医院治病的地方，他喊来韩淑萍及其女儿徐敏杰、同学张解民来，我把钱交给李德文，李德文交给韩淑萍，要韩淑萍开收据，李德文担保，至2010年7月9日，所产生的利息32000元由李德文付了款，以后一不还本，二不还息，以被告三方合伙购买的源源乳业公司厂房与土地没有卖出去为由拒不还款，并多次要求原告不要起诉，支持他卖，但现被告三方矛盾越来越大。故原告现诉请：1、按借据归还原告的借款本金60000元；2、按约定的3%利息，归还给原告借款利息88200元；3、由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借条（2008年1月10日）复印件一份共1页，借据的右下角借款人签章处由邵阳市源源乳业有限公司的会计杨丽晖签具“源源乳业公司”字样，但未盖公司印章，经手人由杨丽晖签名，借据的左上角有两处手写“同意借款”字样及李德文、龙会帮、韩淑萍三人在“同意借款”字样旁的签名。拟证明：被告向原告借款20000元的事实；
2、2009年1月6日的借条及背面2011年3月4日借款人韩淑萍及担保人李德文签字的内容为“本借款未归还之前此借条仍旧生效，按三分计算利息”的字条复印件一份共1页，拟证明：被告向原告借款40000元的事实；
3、湖南昂利食品有限公司工商注册登记资料复印件一份共1页，拟证明：源源乳业公司2008年8月29日变更名称为湖南昂利食品有限公司；
4、韩淑萍、龙会帮、李德文的退股协议复印件一份共页，拟证明：退股协议第四条中显示源源乳业公司所有的资金都是由李德文负责的。
被告李德文辩称，原告诉请的60000元借款是由两笔借款构成，一笔20000元，一笔40000元，现答辩如下：1、20000元没有被告李德文的签字，故这20000元的借贷关系不成立；2、40000元的借款人是韩淑萍，李德文仅仅是保证人，保证责任的期限是6个月，即便李德文是该笔借款的保证人，但是现在已经超过了保证责任的期限。综上所述，这60000元借款不应由被告承担偿还责任，请求法院驳回原告的诉请。
被告李德文没有提供证据。
对原告提供的证据，被告李德文提出以下质证意见：
1、对证据1中李德文签字同意借款的真实性没有异议，但是从借条上可以看出借款人并非是李德文；
2、对证据2有异议，借款人是韩淑萍，盖章的是湖南昂利公司，与李德文无关，李德文仅仅是保证人；
3、对证据3没有异议；
4、对证据4的真实性、关联性有异议，没有原件，无法确认退股协议的真实性，而且李德文对龙会帮的债务与本案无关。
通过庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
1、原告提供的证据1，借款人签章处由邵阳市源源乳业有限公司的会计杨丽晖签具“源源乳业公司”字样，并非李德文的签名，不能证明被告李德文与原告之间存在借贷关系，该证据与本案无关联性，不予采信；
2、原告提供的证据2，证明了系邵阳市源源乳业有限公司向原告借款40000元，被告李德文为担保人，予以采信；
3、原告提供的证据3，被告无异议，予以采信；
4、原告提供的证据4不能达到原告的证明目的，且与本案无关联性，不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2008年1月10日，邵阳市源源乳业有限公司的会计杨丽晖经手，向原告出具了一份借据，内容为“今借到币贰万元整。说明：付银行利息（按月息4%付息），按月结息”，“借款人签章”处由杨丽晖签写“源源乳业公司”，“经手人”处由杨丽晖签名。在该借条右上方的空白处有两处手写“同意借款”字样及李德文、龙会帮、韩淑萍三人在“同意借款”字样旁的签名。
2009年1月6日，邵阳市源源乳业有限公司（后变更为湖南昂利食品有限公司）向原告借款40000元，该公司向原告出具了借条，内容为“今借到夏晓华人民币肆万元整。限2009年3月7日归还”。该借条“借款人”处加盖了公司印章，并由公司法定代表人韩淑萍以及其女徐敏杰在盖印处签字，借条下方签有“担保人李德文”。2011年3月4日，湖南昂利食品有限公司的法定代表人韩淑萍在上述借条背面承诺“本借条未归还前此借条仍旧生效，按三分计算利息”，“借款人”处加盖了湖南昂利食品有限公司的印章，并有法定代表人韩淑萍签字，下方签有“担保人李德文”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案涉及两笔借款。第一笔借款系2008年1月8日发生，借款手续由邵阳市源源乳业有限公司的会计办理，“借款人签章”处由杨丽晖签写“源源乳业公司”，无证据证明该笔借款的借款人为被告李德文，故原告要求被告李德文偿还该笔借款本息的诉请无事实依据，本院不予支持；第二笔借款系2009年3月7日发生，借款人系原邵阳市源源乳业有限公司（后变更名称为湖南昂利食品有限公司），被告李德文系保证人，借款期限为两个月，未约定支付利息，2011年3月4日，借款人湖南昂利食品有限公司及保证人李德文均签字认可借款未归还前上述借条仍旧生效，并约定利息三分，实际是对借款期限从两个月变更为无履行期限，从不计利息变更为收取利息，是对借款主合同的变更，被告李德文依然作为保证人签字，可认定为对变更内容的书面同意。该借条未约定保证方式，则依法认定为连带责任保证，未约定保证期间，则根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而无履行期限的借款合同，债权人可以随时主张债权，保证期间应从债权人主张债权之日起计算六个月，本案没有证据证明原告在2011年3月4日变更借条以后到起诉前曾向债务人及保证人主张过权利，则应认定原告系本次起诉时才主张权利，保证期间从起诉时开始计算，故被告辩称超过保证期间的理由不能成理，本院不予采纳，被告应对该笔借款本息承担保证责任；该笔借款从提供借款之日起至2011年3月4日前未约定利息，则上述期间不计算利息，从2011年3月4日起约定了利息，但月息三分超出了中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，按照中国人民银行的规定，2011年2月9日之后至2011年4月6日的贷款基准年利率为6.10%，故该案受保护的年利率为24.4%，月利率为2.03%，则利息从2011年3月4日起计算至2014年8月9日止的利息为40000＊2.03%＊41月=33292元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告李德文于本判决生效之日起十日内向原告夏晓华归还借款本金40000元、利息33292元（按月利率2.03%，自2011年3月4日起计算至2014年8月9日）；
二、驳回原告夏晓华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费计人民币3264元，由原、被告各负担1632元（此款原告已自愿先行垫付，限被告在本判决生效之日起10日内直接支付1632元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 徐金明
人民陪审员 陈小兵
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马 莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算