贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民初26号
原告：肖光，男，1966年11月24日生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：曾建军，遵义市红花岗中山路法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：吴迪，男，1975年10月9日生，住贵州省贵阳市。
被告：贵州省望谟县圣火燃气有限责任公司，住所地：贵州省望谟县复兴镇布衣风情。
法定代表人：谢松。
二被告共同委托诉讼代理人：刘峥，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限：特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人：薛鑫，贵州瀛黔律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
第三人：令狐贵平，男，1966年8月23日生，住贵州省桐梓县。
第三人：肖光波，男，1978年10月1日生，住贵州省桐梓县。
原告肖光与被告吴迪、贵州省望谟县圣火燃气有限责任公司（以下简称“圣火公司”）及第三人令狐贵平、肖光波股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。第三人令狐贵平、肖永波经本院传票传唤无任何正当理由拒不到庭，原告肖光之委托诉讼代理人曾建军、被告吴迪以及被告吴迪、圣火公司之共同委托诉讼代理人刘峥、薛鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖光向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决确认本案《股权转让及回购协议》无效；二、本案诉讼费由二被告承担。
事实及理由：1、2013年9月16日，原告肖光受让第三人令狐贵平20%的股份成为圣火公司股东，同月24日担任该公司法定代表人。2、2014年12月9日，由于原告肖光在圣火公司任法定代表人代表期间，因企业无资金运作需用其公司、股东股权融资，鉴于被告吴迪也是该公司股东，声称该公司欠有他600余万元的债务。但圣火公司和原告肖光至今未见被告吴迪享有公司债权600余万元的根据。故被告吴迪利用他在公司享有15%的股权，不愿用其股权配合公司融资。同时，被告吴迪为了使其所谓600余万元的债权得到保障，在控制圣火公司和全部股东股权的情况下，同意配合公司融资。就此，原告肖光出于无奈�于2014年12月9日与吴迪、被告圣火公司和第三人令狐贵平、肖光波以一元人民币出让和回购的方式，签订本案《股权转让及回购协议》。本案《股权转让及回购协议》签订后，二被告无视本案协议的签订，是“以便公司能继续对外融资”而并非是以一元就将其公司和股权出让给二被告的事实，公然违反《股权转让及回购协议》第三条第三项约定，在未经转让方（其中也包括原告）知晓情况，擅自变更与本协议无关的第三人谢松为圣火公司法定代表人。在客观上二被告的行为已损害了原告肖光的合法权益。
被告吴迪辩称，《股权转让回购协议》是多方当事人协商一致的结果，没有违反法律禁止性规定，应属有效。股权转让已经过工商部门的登记，在原告肖光已不是公司股东之后，公司才变更法定代表人为谢松，该变更属于公司的内部事务，与原告肖光无关。原告肖光在起诉状中所依据的事实及理由不成立。债权转股前与债务清偿后的股权回购是商事活动中有效化解债务危机的常态化机制，也是国家所允许的，圣火公司原股东令狐贵平、刘小青向吴迪实际控制的小贷公司共同借款300万元，该款用于圣火公司的经营，之后原告肖光与肖永波入股，二人实际是明知该债务的存在的，为了妥善解决该笔债务，令狐贵平、肖光、肖永波协商一致才与吴迪签订了股权转让及回购协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。据此，恳请法院查明事实，驳回原告肖光的诉请。
被告圣火公司辩称，圣火公司在本案中主体不适格，《股权转让回购协议》是公司股东肖光、肖永波、令狐贵平、吴迪之间权利义务的约定，合同的相对方是股东不是公司�公司在协议中只起到见证的作用。《股权转让及回购协议》是股东之间协商一致达成，是各方的真实意思表示，不存在合同无效的情况，因此恳请法院驳回原告肖光的诉请。
原告肖光为证明其主张提交如下证据：
第一组证据:2014年12月9日《股权出让及回购协议》，拟证明：吴迪称圣火公司向他借有款项600余万元，但至今原告肖光及被告圣火公司未见任何依据；吴迪原系圣火公司拥有15%股份的股东，本协议约定吴迪经1元人民币转让变为拥有95%股份的股东的事实；本协议签订的目的是以融资并非真正转让的事实；本协议约定有不论股权大小一律以1元人民币转让和回购的事实；本协议第三条约定，在由转让方及丁方选出法定代表人的前提下，丁方将接手股数对外融资事宜，然而丁方在未经转让方知晓和经选举的情况下，擅自变更本案合同外的第三人谢松作为法定代表人，损害股东权利的事实；本协议约定有违法律规定的事实。
吴迪、圣火公司质证：股权转让及回购协议的三性均无异议，但达不到原告肖光的证明目的，在协议的前言部分，已经明确圣火公司对于吴迪负有600万元的债务未清偿，而正是为了解决该笔债务，肖光、肖永波、令狐贵平协商一致，才达成了该协议，该协议不存在无效情形。
第二组证据：2016年7月12日《民事起诉状》、（2016）黔2326民初915号《民事裁定书》、工商《照面信息》，拟证明：丁方无视合同约定在未经转让方知晓和经选择的情况下，擅自变更本案合同外的第三人谢松为法定代表人的事实。
吴迪、圣火公司质证：与�案无关。
第三组证据：2013年9月16日《股份转让申请》、2013年9月24日《指定代表或者共同委托代理人证明》、2013年9月24日《有限责任方式变更登记申请书》、2013年9月25日《关于肖光通知任职的通知》、《关于肖光通知任职的通知》（上述证据均为复印件，原告肖光一方称不能提交原件核对），拟证明：2011年12月22日至2013年9月24日，圣火燃气公司是令狐贵平任法定代表人的事实；2013年9月24日至2016年7月8日圣火公司是原告吴迪任法定代表人的事实。
吴迪、圣火公司质证：该组证据只有复印件无法核实其真实性、合法性。
被告吴迪为证明其主张提交如下证据：
第一组证据：令狐贵平与遵义市红花岗区天信小额贷款有限责任公司（以下简称“天信小贷公司”）签订的《借款合同》、《借款展期协议书》，圣火公司与天信小贷公司签订的《企业无限连带责任保证合同》及《收款凭证》、《收条》；刘小青与天信小贷公司签订的《借款合同》、《借款展期协议书》，圣火公司与天信小贷公司签订的《企业无限连带责任保证合同》及《收款委托书》、《收条》，拟证明：2012年圣火公司原股东令狐贵平、刘小青以个人名义向天信小贷公司借款300万元，后签订借款展期协议书，约定还款期限为2014年12月11日；圣火公司对该笔借款承担清偿责任。截止股权转让及回购协议签订之时，该笔借款的本息约为600万元。
肖光质证：本借款主体是天信小贷公司并非吴迪本人，借贷人是刘小青、令狐贵平，并非是圣火公司，企业无限连带责任保证合同及借款展期协议书上的两枚印章持有异议，理由是股权转让协议后，公司所有事务均是由吴迪经营。
第二组证据：圣火公司免去肖光法定代表人职务的工商登记资料，拟证明：肖光法定代表人职务的免除，是经过股东会议表决并办理工商变更登记的，程序合法，且属于公司的内部事务，与肖光无关。
肖光质证：因涉及另一股东柯昌弼未签字，上面的字不是柯昌弼本人所签。因柯昌弼是重庆人，一直未参与此事。
第三组证据：2012年3月12日圣火公司股东会决议（一）；2012年3月12日圣火公司股东会决议（二）；股份有限公司变更登记审核表。证明：吴迪加入圣火公司取得15%的股份，经股东会议决议通过并经工商登记备案，合法有效。
肖光质证：真实性无异议，与本案事实无关。
第四组证据：2014年12月9日圣火公司股东会决议；准予变更通知书，拟证明：圣火公司股东肖光、肖永波、令狐贵平将持有股权转让给吴迪，变更公司股东及股权组成为：吴迪占95%股权，柯昌弼占5%股权，决议经工商登记备案，合法有效。
肖光质证：真实性无异议，合法性、关联性有异议。
第五组证据：（2016）黔0302民初7489号民事判决书。证明：经遵义市红花岗区人民法院查明，以令狐贵平、刘小青借的300万元本息为圣火公司借款，正因如此圣火公司股东才会将80%的股份转让给吴迪，诉争的股权转让协议是各方的真实意思表示，合法有效。
肖光质证：（2016）黔0302民初7489号民事判决书还未生效，还在二审审理过程中；（2016）黔0102民初4266号民事调解书还款主体是令狐贵平、连带偿还责任是圣火公司因没有涉及本案的案件事实，故没有作为证据提交。对于该判决书中的第三页倒数第三排“第三人吴迪称……”与被告吴迪所陈述的事实相矛盾。
被告圣火公司及第三人均未提交证据。
关于上述证据，双方当事人对真实性、合法性均无异议的证据，经审查与本案具有关联，本院予以采信。综合双方当事人上述举证、质证，本院认定如下案件事实：
2014年12月9日，原告肖光作为甲方、第三人肖永波作为乙方、第三人令狐贵平作为丙方、被告吴迪作为丁方以及被告圣火公司共同签订《股权转让及回购协议》，约定：“鉴于圣火公司是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的有限责任公司，甲方、乙方、丙方、丁方目前为公司股东，同时丁方为圣火公司债权人，截止2014年12月，公司对丁方共计负有600余万元的逾期未结清债务（如无特别指明，以下简称“债务”）。为妥善解决债务及公司发展问题，甲方、乙方、丙方（以上统称为转让方）决定将其所持股权转让给丁方，以便公司能继续对外融资。现各方本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则，经协商一致，达成如下协议：一、声明、保证、及承诺。1、公司承诺，将其对丁方所负债务列为最优先债务，在偿还外债的顺序上列为第一位予以优先偿还；2、转让方承诺，将尽一切努力促使公司优先、足额偿还债务；3、丁方承诺，在债务偿还完毕后，由转�方回购其全部持有股权，其不再作为公司股东；4、丁方承诺，在回购条件达成之日前，丁方对债务进行停息，不再计收利息。但若在本协议第四条第一款规定的时间内未能完成对外融资及债务清偿，所有利息将继续计算，同时本协议生效后的六个月期间的停息也将重新计算，计入对丁方的债务本息总数；5、各方承诺其具备签署本协议的权利能力和行为能力，本协议一经签署即对各方构成具有强制约束力的法律文件。二、公司基本信息。1、法定代表人：肖光；2、营业执照注册号：522326000028324；3、注册地址：望谟县复兴镇布依风情街；4、公司类型：有限责任公司；5、注册资本：人民币1000万元；6、股权结构：肖光20%（出资额200万元）、肖永波40%（出资额400万元）、令狐贵平20%（出资额200万元）、吴迪15%（出资额150万元）、柯昌弼5%（出资额50万元）。三、转让标的及价格。1、转让方同意将其所持有的合计80%的股权（其中甲方持有20%、乙方持有40%、丙方持有20%）总计以人民币1元的价格转让给丁方，丁方同意按此价格和条件购买该股权。转让各方办理工商的手续及程序根据相关部门要求进行办理。2、转让后，丁方将持有公司95%股权。3、因近期公司在成都的对外融资事宜均由甲方在负责，为保障本次对外融资的顺利进行，依旧保留甲方在公司中的'法定代表人'身份；若本次由甲方所负责的融资不成功或自本协议签订两月内依旧没有完成对外融资的，在由转让方及丁方选出法定代表人的前提下，丁方将接手公司对外融资事宜。4、股权转让的全部费用（包括手续费、税费等），由公司承担。四、回购。1、当公司或者转让方中的任何一方，在本协议签订之日起的六个�内，有效、足额清偿完毕丁方的债务（即经公司账户拨付至丁方指定账户的金额达到债务清偿完毕时），视为回购条件达成。2、回购条件一旦达成，将自动启动股权回购，转让方立即回购丁方所持有的全部公司股权，回购价格为人民币1元，丁方无任何理由拒绝回购。各转让方按原持股比例分别接收对应的回购股权。3、在回购条件达成后，对股权回购所需的全部过户手续办理，丁方必须立即给予完全的、无条件的配合。五、超过规定时间的处理。若债务未能在本协议约定的时间内清偿完毕丁方的债务的，对债务未足额清偿的部分，丁方将重新开始计息；同时公司的股权结构恢复到本协议前的原状，经本协议转让给丁方的全部股权，全部以人民币1元的价格转让给原各转让方。六、公司重要事项仍需由各方共同协商确定。公司财务由转让方与丁方共同监管，银行预留�鉴由双方各自掌握，一切对外支出需由双方共同认可，分别盖章方可提取。七、以本协议相关的事项需通知任何一方的，以书面文件为准；任何一方变更本协议载明的联系地址、电话的，须在变更后1日内书面通知其他各方，否则视为未变。用特快专递寄送文件的，按联系地址、电话交寄5日后视为收件方收到。八、任何一方均不得单方面解除本协议，若因任何一方单方面解除协议给他方造成损失的，违约方承担全部赔偿责任。同时，任何一方违反本协议任何约定的，违约方将承担人民币100万元的违约金。九、争议解决。与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均应向有管辖权的人民法院提起诉讼解决。十、本协议经各方签字盖章后生效。本协议正本一式陆份，每方各执一份，各份均具有同等法律效力。”圣火公司在该《股权转让借回购协议》上盖章。2014年12月11日，各方当事人按照上述约定进行了股权变更登记。
关于《股权转让协议》中载明圣火公司所负吴迪的债务600万元，吴迪一方称“因小额贷款公司的经营限制，圣火公司原股东刘小青及令狐贵平以自己名义于2012年4月1日分别向吴迪控股的天信小贷公司借款150万元，圣火公司承担无限连带保证责任，600万元债务为借款本息。”并提交了《借款合同》、《收条》、《转款凭证》等证据加以证明。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：案涉《股权转让及回购协议》的性质及效力。
一、关于案涉《股权转让及回购协议》的性质。
原告肖光主张为“股权质押”，而被告吴迪主张为“让与担保”。据案涉《股权转让及回购协议》，各方当事人从序言、声明、保证及承诺、转让标的及价格、回购、超过规定时间的处理、争议解决以及协议生效条件等方面进行了详细的约定，可以认定各方当事人订约的目的并不在于转让或者受让圣火公司股权，而在于“解决圣火公司所负吴迪的债务”及“以便公司能继续对外融资”。且在此目的下，各方当事人对公司股权进行了变更登记，并约定了股权回购的条件。据此，案涉《股权转让及回购协议》因未明确约定为“股权质押”，不符合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于股权质押的规定，其实质系以股权转�及回购的方式对圣火公司所负吴迪债务得以清偿进行担保，属一种非典型担保。
二、关于案涉《股权转让及回购协议》的效力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。如前所述，各方当事人于《股权转让及回购协议》中对合同目的、各方当事人权利义务、争议解决等各方面进行了详细的约定，该协议系各方当事人合意，并未违反法律及行政法规关于合同效力性的强制性规定。同时，各方当事人于案涉《股权转让及回购协议》中“鉴于”部分明确载明圣火公司对吴迪（丁方）负有600余万元债务，但对该债务如何形成并未叙明。关于此债务，吴迪一方称“因小额贷款公司的经营限制，圣火公司原股东刘小青及令狐贵平以自己名义分别向吴迪控股的天信小贷公司借款150万元，圣火公司承担无限连带保证责任，600万元为借款本息。”并提交了《借款合同》、《收条》、《转款凭证》等证据加以证明。肖光一方虽对此提出异议，但并未充分举证证实《股权转让及回购协议》所载明的债务非指向上述债务。各方当事人理性人，在签订《股权转让及回购协议》时具有审慎的注意义务，应当知道在该协议上签字的法律后果，且各方当事人作为圣火公司股东，有权依法查阅公司相关会计账簿以了解公司债权、债务及经营情况，即其对公司债权、债务应当知情。综上，应�认定肖光对于上述债务的真实存在应当知情并接受该债务。因此，原告肖光主张依据《中华人民共和国担保法》第五条关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定认定该协议无效不能成立。即使原告肖光在签订案涉《股权转让及回购协议》时对约定的“债务”存在重大误解或对具体债务组成不知情，也非合同无效的法定事由。原告肖光若认为其签订案涉协议时存在重大误解或者受到欺诈、胁迫，可以依法主张撤销，而不是主张合同无效。此外，原告肖光主张被告吴迪及圣火公司“在未经其知晓的情况下，擅自变更与本协议无关的第三人谢松为圣火公司的法定代表人，损害其合法权益。”亦不是合同无效的法定事由。
关于�告吴迪申请本案中止审理一节。因本案并非必须以另一案即天信小贷公司诉与刘小青、圣火公司等民间借贷纠纷的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，本案不应中止审理。
综上，原告肖光主张案涉《股权转让及回购协议》无效缺乏依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告肖光的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告肖光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年九月八日
书记员 陈 燕