舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1662号
原告：陈明，男，1969年1月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：韩泽峰，浙江乾勇律师事务所律师。
被告:胡忠玲，男，1976年6月6日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：金文卓，女，1983年12月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告陈明诉被告胡忠玲、金文卓民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。经原告申请，本院于同年12月3日依法作出裁定，查封被告金文卓名下车牌号为浙L×××××汽车一辆、其名下位于定海区东大街131号403时房产及其共有（1%份额）的位于定海区临城街道领城故事花园21幢一单元401室房产。本院于2015年12月30日适用简易程序进行审理，后于2016年4月14日，由代理审判员李旖旎担任审判长，与人民陪审员顾福菊、顾禄富组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告委托代理人韩泽峰、被告胡忠玲委托代理人陈智勇、被告金文卓委托代理人陈以一到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告陈明向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款人民币90万元，并按月息2%支付自2015年8月1日起至实际清偿日止的利息。事实与理由：原告与被告胡忠玲相识，被告胡忠玲因从事民间借贷生意需要资金周转，多次向原告借款并许以利息。被告胡忠玲于2014年10月28日向原告借款30万元，原告于当日将30万元汇入被告胡忠玲指定账户，被告胡忠玲向原告出具借条，双方口头约定借款利息为月息8000元；被告胡忠玲于2015年6月1日向原告借款45万元，原告于当日以银行转账形式将45万元转入被告胡忠玲指定的朱国斌中国农业银行账号62×××10，被告胡忠玲向原告出具借条一张，双方口头约定借款利息4分，被告胡忠玲于2015年7月13日向原告借款15万元，原告于当日以银行转账形式将15万元转入被告胡忠玲指定的朱国斌中国农业银行账号62×××10，被告胡忠玲向原告出具借条一张，双方口头约定借款利息为月息4分。三笔借款被告胡忠玲初始均能按时支付利息，但至2015年8月始被告未再支付任何一笔款项之利息，原告遂要求被告胡忠玲归还借款本金，但被告胡忠玲至今未予以归还，故向本院提起诉讼。
被告胡忠玲辩称：1、原告诉请与事实不符合，两被告虽是夫妻关系，但是案涉借款是原告和被告胡忠玲之间的借款，与被告金文卓无关；2、对其中2014年10月28日的30万元借条，该笔借款并未实际发生，原告并未提交借条中载明的指定账户，也无任何汇款凭证；其次，原告与被告胡忠玲的资金来往的清单和汇款凭证，从2014年4月27日起至2015年5月29日，双方资金均往来通过银行转账，被告胡忠玲通过其工行账户汇入原告账户共计19笔，合计1373610元，另通过农村信用社汇入原告账户两笔，一笔20万元，一笔56600元；两个银行合计1630210元。从双方的资金往来上来看，被告胡忠玲汇给原告的资金多于原告汇款给胡忠玲，综上，该30万元除了原告提交的借条以外，无其他证据予以佐证；3、原告诉请的45万元和15万元，虽该两份借条由被告出具，但是实际借款人是案外人朱国斌，该两份借条是在朱国斌失联期间，应原告要求被告胡忠玲出具的，落款时间是在补写借条时按照当时汇款的时间填写的。该两笔款项是原告直接汇款给朱国斌的，被告胡忠玲未实际收到过该两笔款项，朱国斌出具两份收条，确认原告是借款给朱国斌的；4、关于借款利息，原告诉称双方口头约定月利率2%,即便该利息约定是真实的，也约定过高，应当按照同期银行利率的四倍计算，超出部分不予保护。
被告金文卓辩称：1、案涉的借款，其均不知情，该三笔借款均未用于家庭的生活和经营，不属于夫妻共同债务，其无需承担还款责任；2、原告诉称案涉的第一笔借款是在2014年10月28日出具借条并于同日通过银行汇给被告胡忠玲指定的账户，但原告提供的证据中没有一笔汇款是发生在2014年10月28日的，因此，其认为该借款并不是真实存在；3、另外两笔借款，都是汇到案外人朱国斌的账户中，根本没有用于家庭生活和经营，根据被告胡忠玲提供的证据，该两笔借款的实际借款人是案外人朱国斌，是被告胡忠玲出面写的借条，切实证明两笔借款总额为60万元的借款确实未用于双方的家庭生活经营。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原被告争议焦点：1、案涉借款是否系原告和被告胡忠玲之间的借款？2、若借贷关系成立，2014年10月28日被告胡忠玲向原告出具的30万元的借条，该借款有无实际发生？3、若借贷关系成立，案涉借款是否系夫妻共同债务，被告金文卓对该借款是否承担共同还款责任？
原告针对争议焦点，提供的证据如下：证据1、被告胡忠玲向原告出具的三张借条及两张汇款凭证，拟证明被告胡忠玲向原告借款共计90万元，并按约向被告胡忠玲指定的案外人朱国斌的账户汇款60万元；证据2、向公安调取的相关的询问笔录及附属ATM截图和案外人借条等，证明被告胡忠玲借款用于做资金生意，且30万元的借款按照每个月8000元，于借条出具的次月起，连续两个月由案外人汪东杰汇入原告的账号；证据3、车辆信息查询单和婚姻登记表，证明借款时两被告系夫妻关系存续期间，且该借款或借款的收益用于夫妻家庭生活。
被告胡忠玲质证如下：证据1，借条真实性没有异议，因为双方之间的来往款项都是通过银行汇款，但该30万元借款在出具借条后，未实际交付，故该30万元的借款不成立；45万元和15万元的借条是后补的，实际借款人系案外人朱国斌；证据2，询问笔录的真实性没有异议，但不能证明胡忠玲做资金生意，仅反映案外人朱国斌向被告胡忠玲借款的事实，关联性也有异议，不能证明金文卓对该借款知情与本案无关；对证据3，真实性没有异议，但是关联性有异议，并不能证明车辆的资金来源通过被告胡忠玲的资金生意所得。
被告金文卓质证如下：同意被告胡忠玲的质证意见。另，车辆的购买时间系2014年6月份，发生在案涉借款前，且系被告金文卓的父母赠与，与本案无关联性。
被告胡忠玲针对争议焦点提供的证据：证据1，原被告资金来往对账单(农业银行、工商银行卡交易凭证),证明双方之间的来往款项都是通过银行，而汇款中并无该30万元的汇款记录，原告所主张的第一笔30万元的借款未实际发生；证据2，朱国斌出具的两份收条，证明15万元和45万元的借条的实际借款人是朱国斌。
原告质证如下：对证据1真实性没有异议，但是该30万元的汇款凭证一时记不清是哪张卡，故未能提供。对证据2真实性、关联性都有异议，原告是按照约定向被告胡忠玲指定的朱国斌的账户汇款，并不能证明原告与朱国斌之间存在借贷关系。
被告金文卓质证如下：没有异议。
被告金文卓针对争议焦点提供的证据：户口本及营业执照、公司章程，证明金文卓的母亲是租车公司股东，家庭富裕，其生活开销、购车费用等与被告胡忠玲无关。
原告质证如下：真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。
被告胡忠玲质证如下：无异议。
本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1真实性无异议，借条可以证明原告与被告胡忠玲之间的借贷合意，结合被告胡忠玲按约交付60万元款项的汇款凭证，可以证明双方之间存在60万元的借贷关系。因原告无法提供30万元借款的汇款凭证，提供的8000元/月的付款记录也无法证明系支付30万元的利息，结合被告提供的双方来往款项的对账清单，本院认为该30万元借款未实际发生；原告提供证据2公安询问笔录真实性无异议，被告胡忠玲在询问笔录中陈述借款予案外人朱国斌500多万并收取利息，并陈述“其中170多万是朋友地方借来的”，而被告胡忠玲在本案中陈述该170多万包括涉案的60万元借款，故可以佐证被告胡忠玲向原告借款的事实。被告胡忠玲提供的收条因涉及案外人朱国斌，本案不予评判。原告提供的婚姻登记表，真实性无异议，但提供的车辆查询单，因该车购买于涉案借款前，故与本案无关联，被告金文卓提供的证据与本案也无关联性。
依据本案有效证据，本院认定事实如下：2015年6月1日、7月13日，被告胡忠玲向原告借款45万元、15万元，原告按被告胡忠玲指定向案外人朱国斌的账户汇款45万元和15万元，双方口头约定借款月利率系4%。被告胡忠玲分别于2015年6月2日、6月18日、6月26日、7月13日、7月14日向原告陈明支付款项5800元、5100元、5500元、4200元、4200元、2000元，共计26800元。后，经双方再次确认，其中13300元系支付2015年7月15日前的利息，13500元系归还借款本金，剩余借款本金586500元。
另查明，两被告于2012年3月23日登记结婚，于2016年1月14日离婚。
本院认为：借款借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据。被告向原告出具借条系双方真实意思表示，且未违反相关的法律规定，双方借贷关系合法有效，故被告胡忠玲应归还剩余借款本金586500元，并应自2015年7月15日起对剩余的借款本金按月利率2%支付利息至借款清偿日止。另，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告金文卓应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十条及最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告胡忠玲、金文卓于本判决生效之日起五日内共同归还原告陈明借款586500元，并自2015年7月15日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，原告承担其中的3135元，剩余14665元由被告胡忠玲、金文卓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李旖旎
人民陪审员 顾福菊
人民陪审员 顾禄富
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郑 程