北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12965号
原告（反诉被告）：赵进全，男，1954年7月24日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京银厦建筑工程有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路834号。
法定代表人：周迎革，总经理。
委托诉讼代理人：杨家生，北京京友律师事务所律师。
被告：周迎革，男，1967年4月8日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：周德有（周迎革之弟），住北京市延庆区。
原告（反诉被告）赵进全与被告周迎革、被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司（以下简称银厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵进全的委托诉讼代理人郭利及被告（反诉原告）银厦公司的委托诉讼代理人杨家生、被告周迎革的委托诉讼代理人周德有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵进全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款2722260元，并支付自2016年5月1日至给付之日银行同期贷款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系，被告在昌平区莲花山自行购买土地建造山庄，由原告为其承建。双方于2013年年底确认工程款及人工费事宜。被告共拖欠原告工程款及人工费共计3772260元，被告分别于2013年年底支付欠款5万，2014年年初支付了款项20万元，2014年年底支付100万元，余款2522260元。剩余款项未能支付，此后被告为原告出具欠条5张，2015年4月8日被告出具的欠条中提到2016年5月1日前还不清欠款除银行同期利息外，再加付20万元。故被告共拖欠原告2722260元欠款。
被告周迎革辩称：原告提交的起诉状及证据清楚表明，原告是与银厦公司存在建设工程施工合同，而非与周迎革个人存在建设工程施工合同纠纷。被告主体不适格，应驳回起诉。
被告（反诉原告）银厦公司辩称：认可有欠款，2015年4月8日进行了结算，确定工程结算是230万。2014年3月19日原告从我方处拉走了248吨的钢材，这笔费用应该扣除。我们支付过原告125万的工程款。230万元的《欠条》存在欺诈、重大误解、显失公平。被告于2015年4月8日出具的230万元的《欠条》由两部分组成：一是前四张合计1472260元“工资”的《欠条》；二是原告自报的造价75万元的已建工程及现场剩余的77740元材料。四张合计1472260元工资的《欠条》存在内容不真实的欺诈行为，应当撤销。四张欠条是原告向被告主张工程在停工期间其施工工人工资及工地生活用电、燃气等的窝工损失。2017年7月25日，被告经向国网北京电力公司查询得知：原告提交的给被告的2013年6月4日、2013年9月12日、2014年10月26日“三张欠条”上的电费都是不真实的，都比其实际交纳的高出几倍。领工资的人名、工资数都是伪造的。2014年11月22日出具的《欠条》是原告欺骗被告提前预估的窝工损失。75万元的工程造价存在重大误解、显失公平的撤销理由。被告忘记了已建工程的场地平整及土方作业是陈晓建委托上口村村主任张春华所为，且此款已经支付。剩余工程造价与鉴定造价相差264998.24元，严重的显失公平。
被告（反诉原告）银厦公司向本院提出反诉请求：1.判令撤销反诉人分别于2013年6月4日、2013年9月12日、2014年10月26日、2014年11月22日出具的四张《欠条》；2.判令撤销反诉人于2015年4月8日出具的《欠条》；3.判令被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：被反诉人赵进全与反诉人的法定代表人周迎革都是在延庆区做建筑行业的，虽然以前没有合作过，但彼此熟悉。2012年4月16日经周迎革的舅丈（陈学亮）搭桥，双方签订《建筑工程施工合同》。合同约定：赵进全自筹资金承包建设反诉人发包的位于昌平区十三陵镇上口村的“莲花山庄别墅”工程，工期从2012年4月26日至2012年10月31日。在施工期间，因赵进全是陈学亮介绍，且陈学亮在赵进全施工队工作，特别是在此期间反诉人公司有十几个案件不断的开庭，且此工程为赵进全包工包料，所以周迎革没有过多关注，在现场没有派遣一个自己公司的员工。因该工程没有取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，所以开工两个多月后被相关部门勒令停工。停工后周迎革虽然针对本工程在外围找了很多人试图继续开工，但却始终没有去过现场。赵进全分别于2013年6月4日、2013年9月12日、2014年10月26日、2014年11月22日，带工人到周迎革办公室闹事，讨要工资。周迎革认为赵进全是延庆建筑圈里的人不可能骗人，又有陈学亮在赵进全施工队工作，完全相信赵进全，就按赵进全给出的数额为其出具四张欠条，但言明将来有钱时被反诉人必须凭给工人开支的真实有效的工资凭证才能承担此窝工损失。2014年3月19日，赵进全将反诉人2011年8月购买的三个品种共计248.131吨钢材拉走。因当时钢材是降价期，且是一年多的旧钢材，就没有作价。2015年4月，因工程一直开不了工，周迎革到施工现场与赵进全就该未完工工程进行协商。赵进全说已完成工程造价75万元，（包括场地平整及土方作业现场），现场剩余材料价值约10万元，再加上周迎革打过的四张“欠条”，赵进全让周迎革打个230万元的“总结算欠条”，并约定了还款期限及承担违约方式。周迎革大概计算一下，去掉已支付的125万元，再用248吨钢材折旧款相抵消应该差不太多，也就同意了（周迎革忘记了工程的场地平整及土方作业不是被反诉人所为，且已支付完毕），为赵进全出具了“总结算欠条”，并认为原来出具的四张“欠条”已当然失效，就没有再取回。然后反诉人就等着2016年5月1日前有钱时一并与被反诉人结清。经与被反诉人通过法庭提交给反诉人的交电费的数额对比，被反诉人的计算数据都明显高出实际交付电费的几倍。被反诉人让周迎革出具的“四张欠条”所依据的工资表是伪造的，不真实的。反诉人依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定提起诉讼，望法院予以支持。
原告（反诉被告）赵进全辩称：反诉状的提交违反了民诉法诉讼规则，不认可反诉状。对银厦公司的陈述不认可，其未能提供证据，应承担相应法律后果。银厦公司提出的撤销事由不存在，应予驳回。2012年4月16日银厦建筑公司与赵进全签订建筑工程施工合同，工期为2012年4月26日至10月31日。截止至2012年10月，由于银厦公司没有报建及规划许可，造成工程停工，但银厦公司未要求我方及施工人员撤场，2015年4月，双方确认工程量后人员撤场，我方共为银厦公司完成连体别墅楼座的基础及地下室，共16个，1100平米。结算价格依合同约定每平米2100元，包工包料，结算价格应为231万元。2015年4月8日双方结算时确认230万元，由周迎革出具欠条。由于银厦公司原因工程无法继续，人员不能撤场，银厦公司承诺支付工地相关人员人工费，计1422260元，银厦公司分4张条予以确认。上述款项工程款230万元，人工费1472260元，合计3772260元，银厦公司已支付125万元，余款为2522260元。2015年4月8日周迎革出具的欠条承诺2016年5月1日前全部结清，逾期另加20万元。
经审理查明：2012年4月16日，银厦公司（发包人）与赵进全（承包人）签订《建设工程施工合同》。工程名称：莲花山庄别墅。开工日期：2012年4月26日。竣工日期：2012年10月31日。合同价款：暂定20160000元（单价2100元／㎡面积暂定9600㎡）。2016年10月17日庭审中，双方一致认可涉案工程未完工，即于2012年10月停工。停工原因为涉案工程未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2013年6月4日周迎革写欠条一张，写明“今欠昌平工地管理人员工资捌拾万元整（2012年4月-2013.6月）。在2013年8月5日前还清。”2013年9月12日周迎革写欠条一张，上写“欠工资款壹拾肆万柒仟贰佰陆拾元整”。在上述内容下又写有“欠工资款叁拾玖万伍仟利息伍拾伍仟。共计肆拾伍万元整周迎革2014年10月26日”内容。2014年11月22日周迎革写欠条一张，内容为“2014年12月-2015年2月底工资款柒万伍仟元整”。2015年4月8日，周迎革写欠条一张，内容为“就昌平莲花山庄工程经和赵经理协商达到共识，所完工程和所有现场材料共计折合人民币计贰佰叁拾万元整。2016年5月1日前还清。分二次，现场所有材料归银厦建筑公司所有。全部结清。（如2016年5月1日前还不清按银行利息付息，并加贰拾万元整）”。银厦公司已支付赵进全125万元。
2014年3月19日，赵进全写收条，内容为“今收到银厦公司钢筋248吨（款未付）”。庭审中，赵进全表示当时商定钢材款与现场材料抵清。银厦公司表示钢材款未支付，应从工程款中扣除。2017年9月11日庭审中，银厦公司与赵进全均又表示钢材问题与本案无关。
在本案审理过程中，银厦公司提出申请，要求对赵进全已完工程造价进行鉴定。本院委托北京华银科技集团有限公司进行了鉴定。鉴定结论为：本案可计算出的内容涉及造价为552090.93元。其中，共识范围涉及造价为449707.13元；无法共识范围涉及造价为102383.80元。在汇总表中写明：无法共识范围包括：北侧房屋的部分墙体砌筑、场地平整及土方开挖工程。
庭审中，赵进全认可其无施工资质。银厦公司认可没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。
在本案审理中，双方对于工程价款存在争议。2016年10月17日庭审中，银厦公司认可2015年4月8日进行了结算，确定工程结算是230万元，但认为应将赵进全于2014年3月19日拉走的248吨钢材的费用予以扣除。同时，2015年4月8日所写欠条是将2013年6月4日、2013年9月12日、2014年10月26日、2014年11月22日所打的四张欠条汇总后的结算。后又表示存在欺诈、重大误解、显失公平等，主张应将2015年4月8日的欠条及其他4张欠条予以撤销。赵进全则表示2015年4月8日的欠条中的230万元不包括其他四张欠条上的数额，总计工程款数额应为3772260元。
上述事实，有《建设工程施工合同》、欠条、收条、《昌平区十三陵镇上口村莲花山庄别墅工程工程造价鉴定意见书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据法律规定：建设工程应取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续后方可进行施工。承包人进行建筑工程施工应取得相应的建筑施工企业资质。银厦公司作为发包人，在涉案工程尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的情况下，即与赵进全签订《建设工程施工合同》，且未审查赵进全的建设工程施工资质情况；赵进全作为涉案工程的承包人，其在未取得建筑施工企业资质的情况下进行施工，同时未审查涉案工程是否具备施工条件，银厦公司及赵进全的行为均违反了相关法律强制性规定，银厦公司与赵进全所签订的《建设工程施工合同》属于无效合同。对于合同无效的后果，银厦公司、赵进全均存在过错，应承担相应的法律责任。银厦公司作为发包人，应承担主要责任。
银厦公司以2013年6月4日、2013年9月12日、2014年10月26日、2014年11月22日出具的四张《欠条》存在内容不真实的欺诈行为为由及2015年4月8日出具的《欠条》存在重大误解、显失公平为由要求予以撤销。依据法律规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案银厦公司主张其诉讼后才知道撤销事由，对此本院认为，在工程结算时，银厦公司作为发包方应对其所发包的工程已施工部分的价款有所预估，双方签订结算协议即认定双方已就工程款进行了共同确认、达成一致，在签订结算协议之时，发包方即应对所施工项目及各项费用进行核实确认，故即使发包方主张结算金额过高，要求撤销结算协议，其自签订结算协议之时即应知道撤销事由。银厦公司主张撤销的五张欠条中最后一张书写于2015年4月8日，其提出撤销诉讼请求的时间为2017年7月31日，已超过了法律所规定的时效期间。且银厦公司虽辩称其是在重大误解和被欺诈的情况下达成的协议，赵进全予以否认，银厦公司未能提供充分证据予以证明，其辩解本院不予采信。综上，银厦公司的上述反诉请求本院不予支持。银厦公司与赵进全所签订的《建设工程施工合同》虽属无效合同，但双方对于已完工程量及工资款的结算仍具有法律效力。因此，银厦公司应按照双方已达成的结算意见支付工程款，对于其要求以本案中所做鉴定认定的工程款数额进行重新结算的主张，缺乏依据，本院不予支持。
现对于涉案工程双方所达成的结算意见，原、被告主张不同。赵进全表示工程款总额应包括五张欠条的总和；银厦公司辩解2015年4月8日所书写的欠条已包含了前四张欠条的数额。对此本院认为，一方面，从2015年4月8日欠条中所书写内容看，包含有“所完工程和所有现场材料共计折合人民币计贰佰叁拾万元整”及“全部结清”等用语，从字面理解上看是对整个工程价款的结算。另一方面，虽然本案所做工程造价的鉴定结论无法直接作为工程款结算的依据，但该鉴定结论可作为参考证据，对涉案工程的结算情况进行辅助认定。银厦公司陈述2015年4月8日的欠条中所记载的230万元是将工程价款、现场材料的价值及前四张欠条窝工工资的金额全部相加后所得。考虑到按照鉴定结论所认定的工程款数额，加上前四张欠条的欠款金额及现场材料的价值后，其总额确与230万元基本相当。故综上，本院对银厦公司的陈述予以采信。赵进全诉称工程款总额应为五张欠条上的数额总和，但其未能提供充分证据证明其实际存在与此相当数额的支出或损失，对其意见本院不予采信。因此本院认定双方达成的结算意见为已完工程款和所有现场材料、包含窝工工资等共计为230万元，扣除已付的工程款部分，银厦公司尚欠赵进全105万元。对于赵进全过高的诉讼请求部分本院不予支持。
银厦公司承诺如2016年5月1日前还不清按银行利息付息，并加贰拾万元，该20万元实际为逾期付款违约金的性质，该约定不违反法律强制性规定，现银厦公司未按约定期限支付欠款，赵进全主张银厦公司额外支付20万元及支付银行贷款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
周迎革系银厦公司的法定代表人，其为赵进全书写欠条的行为属职务行为，故赵进全要求周迎革个人承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）赵进全与被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司于2012年4月16日签订的《建设工程施工合同》无效；
二、被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵进全工程款105万元；
三、被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵进全违约金20万元；
四、被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵进全欠款利息，以本金105万元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月1日起计算至付清之日止；
五、驳回原告（反诉被告）赵进全的其它诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费28578元，由原告（反诉被告）赵进全负担12528元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司负担16050元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费18489元，由被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司负担，已交纳。鉴定费17000元，由原告（反诉被告）赵进全负担8500元，于本判决生效后七日内交纳；由被告（反诉原告）北京银厦建筑工程有限责任公司负担8500元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 李启忠
二〇一八年二月十一日
书 记 员 吴继腾