广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民申1号
再审申请人（原审原告）：百色瑞成科技有限责任公司，住所地百色市永乐乡南乐村岩洋屯。
法定代表人:黄立产，该公司总经理。
被申请人（原审被告）：百色皓海碳素有限公司，住所地百色市在江区四塘镇社马村。
法定代表表人:赵唯皓，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：广西强强碳素股份有限公司，住所地平果县铝城大道左一巷135号。
法定代表人:赵唯皓，该公司董事长。
再审申请人百色瑞成科技有限责任公司（以下简称瑞成公司）因与被请人百色皓海碳素有限公司（以下简称皓海公司）、广西强强碳素股份有限公司（以下简称强强公司）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人瑞成公司申请再审称：一、2009年被申请人主管生产的副总经理覃建华与再审申请人的董事长黄立产在业务往来时，表示希望再审申请人能为其企业研制出生产效率高，工人劳动强度低的机器。再审申请人按照被申请人提出的技术要求，于2010年1月研制出样机。经被申请人同意，再审申请人将样机安装到被申请人生产线运行试验。2011年7月，样机经过多交反复修改、试验，取得成功，样机定型为“全自动碳块清理机组”。被申请人的副总经理覃建华向再审申请人购买样机，双方商定样机价格是55万元。2011年8月14、24日，被申请人按双方约定向再审申请人支付样机货款15万元后，再审申请人将样机留在皓海公司。2012年1月，覃建华打电话给再审申请人的法定代表人黄立产，要求购买6套全新“全自动碳块清理机组”。双方约定：全新机组价格每套90万元；交款方式：全新机组运到被申请人的生产线进行安装，期间被申请人支付机组货款的35%，机组安装完毕交付使用后支付货款的10%，机组使用半年无质量问题的，支付货款50%，机组使用一年无质量问题的，一次性支付剩余的5%质量保证金。双方达成口头协议后，再审申请人要求被申请人先支付购买样机拖欠的40万元货款。2012年2月1日，被申请人支付样机货款尾数40万元后，再审申请人按照双方约定为被申请人制造6套全新机组。覃建华派出被申请人业务员李建立到再审申请人车间了解6套机组的生产进度。2012年3月，再审申请人制造出6套全新“全自动碳块清理机组”后，按照覃建华指定的安装地点，将2套机组安装在皓海公司2号生产线，将4套机组连同样机一起安装在强强公司的生产线上。机组在安装期间，被申请人按双方口头协议约定，从2012年3月至6月，分5次通过银行向再审申请人支付6套机组货款总额的35%共180万元。2012年7月8日，机组经被申请人验收合格交付使用后，被申请人按口头协议约定从2012年7月9日至9月9日，分2次通过银行向再审申请人支付货款的15%共60万元。至此，被申请人全面履行了双方商定的口头协议，实际支付了样机货款55万元，支付了6套机组华款总价的45%共240万元。再审申请人多次催促覃建华补签书面协议，覃建华以种种理由拖延不签，因被申请人履行双方口头协议向再审申请人支付货款，再审申请人才放松补签书面协议。2013年1月，被申请人使用机组满一年后，再审申请人未收到被申请人对机组提出质量问题，遂向被申请人催收剩余的55%货款共计300万元。再审申请人在追讨拖欠货款过程中得知，覃建华勾结兴远公司的李建立签订虚假的《起重阳极炭块清理机组购销合同》，把向再审申请人购买6套机组虚构成与兴远公司购买，把每套机组90万元的价格分别以135万元和156万向皓海公司、强强公司报账，个人从中非法侵占公司资金300多万元。在再审申请人追讨拖欠货款过程中，覃建华害怕追究责任辞职，被申请人也将与再审申请人购买的7套机组全部从生产线上拆除，造成花了近1000万元购买的机组全部报废。二、原审判决认定被申请人与兴远公司存在购销事实缺乏证据证明。被申请人与兴远公司签订的购销合同只是做表面文章，是为个人非法利益而编造的，不存在事实的交易关系，兴远公司至今没有向被申请人提供合同规定的货物。被申请人在原审庭审质证时承认，他们收到的7套机组为再审申请人提供，不是兴远公司提供。被申请人收到6套机组与再审申请人的样机完全一样。被申请人收到的机组是和再审申请人购买的，机组使用的专利技术是再审申请人获得，机组上“瑞成科技”的商标证明机组是再审申请人制造。被申请人得到的7套机组是从再审申请人车间直接运到被申请人指定的车间安装、调试，是由再审申请人交付给被申请人使用。以上事实有发货清单、证人何某证言、《百色瑞成科技有限责任公司发货清单》、就餐及误餐证据、支付货款证明、现场影像资料等证据证明。三、再审申请人按照被申请人的要求研制样机和6套全新机组，按照被申请人口头指定的生产线进行安装、调试，交付被申请人使用。被申请人履行了口头协议支付了45%的货款。因此再审申请人与被申请人口头协议销售7套机组的口头协议是合法有效的。覃建华是被申请人主管生产的副总经理，其与再审申请人所有的业务往来是以皓海公司主管生产的副总经理的身份进行业务联系，覃建华与再审申请人协议购买7套机组也是以被申请人主管生产的副总经理身份进行，其购买行为是公司行为，不是个人行为。李建立是覃建华带来给再审申请人认识的，覃建华向再审申请人介绍李建立为公司的业务员，没有公开李建立的真实身份是兴远公司的，再审申请人一直都认为李建立是被申请人派来的业务员，再审申请人有充分的理由认定李建立是被申请人的业务员。本案发生后，再审申请人才知道李建立是属于兴远公司的，是李建立代表兴远公司与被申请人签订了虚假的购销合同。四、再审申请人针对被申请人的抗辩理由，向原审法院口头提出追加兴运公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但原审法院一方面不准许再审申请人的申请，一方面又采纳被申请人提供的购销合同这份孤证来认定案件事实。原审判决明显违反诉讼程序，执法不公。五、原审判决适用法律错误。在原审庭审质证时，被申请人承认他们收到的7套机组是再审申请人提供，原审判决仍认定再审申请人与被申请人没有交易关系，违反了证据规则。被申请人与兴远公司签订购销合同后，兴远公司没有向被申请人提供过货物，原审判决仍认定兴远公司向被申请人供货，违反证据必须查证属实，才能作为认定事实的规定。综上，原审法院认定被申请人收到的7套机组是向兴远公司购买，明显缺乏证据证明，原审判决没有追加第三人兴远公司参加诉讼，明显违反诉讼程序。原审判决严重损害了再审申请人的合法权益，请求法院撤销原审法院的错误判决，并予以纠正。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人称被申请人主管生产的副总经理覃建华打电话给再审申请人的法定代表人黄立产，要求购买6套全新全自动碳块清理机组，双方口头约定了销售全新机组的价格和交款方式。被申请人皓海公司、强强公司对此表示有异议，认为双方不存在口头买卖合同关系。为此，对该事实再审申请人有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。从本案现有的证据来看，再审申请人所提供的实用新型专利证书、商标注册证、发货清单、何某等人的证明及照片等证据，均不能充分的证实再审申请人与两被申请人皓海公司、强强公司存在口头约定买卖全自动碳块清理机组合同，包括约定机组的价格及交款方式合同内容的事实。鉴于此，原审不支持再审申请人提出与被申请人存在口头买卖合同关系的主张，判决驳回其要求被申请人支付拖欠货款300万元及利息的诉讼请求并无不当。被申请人提供合同会签单、起重阳极炭块清理机组购销合同、记账凭证、结算付款清单、银行客户回单、河南增值税专用发票等证据，证实被告是向兴远公司购买阳极炭块清理机组的。再审申请人辩解称被申请人与兴远公司签订的合同是为个人非法利益编造的。对此，再审申请人没有充分的证据予以反驳，故其提出的该辩解本院不予采纳。关于再审申请人称原审没有追加兴远公司为有独立请求权的第三人参加诉讼，违反诉讼程序的再审申请理由。本院认为，因兴远公司不属于本案必要共同诉讼人，且该理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故该再审申请理由亦不能成立。
综上所述，再审申请人百色瑞成科技有限责任公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人百色瑞成科技有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张力夫
代理审判员 杨中兴
代理审判员 彭 妮
二〇一七年一月七日
书 记 员 李维娇