江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初223号
原告：建湖中成村镇银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县向阳路72号。
负责人：江绪庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于旭东，江苏良烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大江，该公司员工。
被告：周宗东，男，1969年12月26日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告田玉红，女，1968年7月6日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告江苏顺达担保有限公司（原江苏联发担保有限公司），住所地在江苏省建湖县近湖街道人民南路508号。
法定代表人：黄兆军，该公司董事长。
原告建湖县中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成银行）与被告周宗东、田玉红、江苏顺达担保有限公司（以下简称顺达公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于旭东、刘大江，被告顺达公司的法定代表人黄兆军到庭参加诉讼，被告周宗东、田玉红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中成银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周宗东、田玉红立即偿还原告截止2017年10月18日的借款本金1674002.7元，利息及罚息235070.63元，合计1909073.33元，并承担借款本金1674002.7元自2017年10月19日起至实际偿还之日止按合同约定标准计算的利息；2、判令被告周宗东、田玉红承担原告未实现债权支付的律师代理费48700元；3、判令被告周宗东、田玉红承担本案的诉讼费；4、判令被告顺达公司对上述一、二、三项请求负连带清偿责任；5、判令确认原告对被告田玉红所有的位于建湖县××路北侧××室房产拍卖、变卖或者折价所得价款在抵押合同约定范围内享有优先受偿权。事实与理由：被告周宗东、田玉红与原告于2015年3月11日签订授信额度200万元的《个人贷款授信合同》1份，于2015年3月11日、2015年4月3日签订编号分别为20150029、20150028号的借款金额为100万元，合计金额为200万元的《个人借款合同》2份，并与被告顺达公司签订《保证合同》及《质押合同》2份，由被告顺达公司以其在原告处开立的保证金专用账户及账户内资金提供质押担保，授权原告在借款人未清偿债务的5个工作日内有权直接扣划保证金账户保证金用于代偿。被告田玉红以其位于建湖县××路北侧××室房产提供抵押担保并依法办理抵押登记。原告于2015年3月17日、4月3日通过受托支付方式向被告周宗东、田玉红发放案涉贷款200万元，个人借款凭证中约定借款日期为发放日起至2016年3月16日止，贷款利率为变动利率，在中国人民银行公布的贷款利率基础上上浮50%，逾期本金利率为执行金利率上浮50%，逾期利息按贷款执行利率计收复利。贷款到期后，被告周宗东、田玉红未能清偿全部本息，被告顺达公司也未能承担担保责任。
被告周宗东未作答辩，亦未提交证据。
被告田玉红未作答辩，亦为提交证据。
被告顺达公司辩称：对本案事实我不清楚，江苏联发担保公司变更为顺达公司后，双方约定债务全部由江苏联发担保公司承担。
经审理查明：2015年3月11日，原告中成银行与被告周宗东、田玉红签订个人贷款授信合同1份，合同主要内容为：甲方：周宗东、田玉红；乙方：建湖中成村镇银行股份有限公司。乙方给予甲方的个人生产经营贷款授信额度为人民币贰佰万元整；本授信额度的有效期限自2015年3月11日起至2016年3月10日止；授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；甲方在使用授信额度并支用贷款时，不符合自主支付方式的应采用受托支付方式，具体支付（支用）信息已机房出具的《授权委托书》为准；乙方将借款资金转至贷款发放账户，然后将借款资金由贷款发放账户直接支付至机房交易对手的账户；本授信合同采取担保授信方式，担保方式为保证加抵押；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）均由甲方承担。2015年3月11日，原告中成银行与被告周宗东、田玉红签订个人借款合同1份，合同主要内容为：借款人为周宗东、田玉红；借款金额为壹佰万元正；借款用途为购买苗木；借款期限为12各月，即自2015年3月11日起至2016年3月10日止，本和同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以贷款转存凭证所载实际放款日为准；贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率5.35%的基础上上浮50%，即执行利率为8.025%，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，出借人即按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知借款人；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款支付（支用）方式为受托支付；贷款担保方式为保证；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被出借人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按合同约定的贷款利率及结息方式计收复利；出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告中成银行与被告周宗东、田玉红签订抵押合同1份，被告田玉红自愿以其所有的建湖县××路北侧××室房屋（房权证建湖字第××号）向原告中成银行提供担保，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止，担保范围为人民币债权本金叁拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。同年3月12日，双方办理他项权证书，证书号为建房他证建湖字第××号。3月16日，原告中成公司与案外人江苏联发担保有限公司（以下简称联发公司）签订保证合同1份，合同主要内容为：保证人愿意为债务人周宗东与债权人中成银行依主合同所形成的100万元债务及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后2年止。次日，原告中成银行与案外人联发公司签订质押合同1份，合同主要内容为：出质人为联发公司；质权人为中成银行；质押金额为17万元；担保范围为主合同项下100万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同年3月17日，被告周宗东、田玉红向原告中成银行出具金额为100万元个人借款凭证1份，凭证中约定借款起止日期为2015年3月17日起至2016年3月16日止，结息方式为为按月结息，执行年利率为8.025%，逾期本金利率为本金利率上浮50%。2015年4月3日，原告中成银行又与被告周宗东、田玉红签订个人借款合同1份，合同除约定借款用途为购买钢材，借款期限自2015年4月3日至2016年4月2日外，其余内容与2015年3月11日签订的借款合同相同。同日，原告中成公司与案外人江苏联发担保有限公司（以下简称联发公司）签订保证合同1份，内容同2015年3月16日双方签订的保证合同一致。同年3月31日，被告周宗东、田玉红向原告中成银行出具金额为100万元个人借款凭证1份，凭证中除约定借款起止日期为2015年4月3日起至2016年3月16日止外，结息方式、执行年利率为及逾期利率与两被告于3月17日向原告中成银行出具的个人借款凭证相同。借款到期后，三被告未履行还款和保证义务，原告中成银行扣划被告顺达公司保证金账户资金后，截至2017年10月18日，被告周宗东、田玉红差欠原告中成银行借款本金1674002.7元，利息及逾期罚息235070.63元，合计1909073.33元。原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
另查明：原告中成银行为向三被告追索本案讼争债权，与江苏良烨律师事务所签订委托代理合同一份，委托江苏良烨律师事务所指派于旭东律师作为本案的诉讼代理人，约定向江苏良烨律师事务所支付代理费62300元。诉讼中，原告中成银行要求三被告支付代理费48700元。案外人联发公司于2009年12月24日成立，于2017年7月13日变更为顺达公司，现法定代表人为黄兆军。
上述事实，有原告提交的个人贷款授信合同、个人借款合同、抵押合同、他项权证书、质押合同、保证合同、委托合同、律师费收费标准、（2016）最高法民终613号民事判决书、个人借款凭证等及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告中成银行与被告周宗东、田玉红签订的个人贷款授信合同、个人借款合同、抵押合同，与案外人联发公司签订的保证合同、质押合同，被告周宗东、田玉红出具的个人借款凭证均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告周宗东、田玉红未按期偿还原告中成公司借款本息，构成违约，应负清偿和违约责任。案外人联发公司作为保证人，依约应承担连带责任保证。虽联发公司于2017年7月13日变更为顺达公司，其法定代表人亦变更为黄兆军，但上述内容的变更不影响公司变更登记之前的债权债务，变更后的公司仍要承担变更前公司的债务，案外人联发公司的债权债务应由被告顺达公司承担。且即使变更过程中双方对原债权债务和经济纠纷进行了约定，也仅为内部约定，不能对抗第三人，故被告顺达公司应承担相应的担保责任。本院对原告中成银行的诉讼请求予以支持。被告田玉红以其所有的房产提供抵押担保，在未履行还款义务时，应依法承担抵押担保责任。原告中成银行另要求三被告承担律师费用48700元，结合本案审理情况，本院酌情支持20000元。被告周宗东、田玉红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周宗东、田玉红偿还原告建湖中成村镇银行股份有限公司借款本金人民币1674002.7元，利息及罚息235070.63元（截止2017年10月18日），合计人民币1909073.33元,并承担借款本金1674002.7元自2017年10月19日起至实际给付之日止按年利率6.525%加收50%计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、被告周宗东、田玉红支付律师费20000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告江苏顺达担保有限公司对上述第一、二项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、原告建湖中成村镇银行股份有限公司有权对被告田玉红抵押的房产折价或者拍卖、变卖，在拍卖、变卖该房屋的价款中优先受偿。
案件受理费23160元，减半收取11580元，由被告周宗东、田玉红、江苏顺达担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐 静
二〇一八年三月十三日
书 记 员 吴梦雨
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《中华人民共和国公司法》
第九条有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。
有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司继承。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。