西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一初字第23号
原告西藏四峰文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区。
法定代表人郑跃洪，系该公司董事长。
委托代理人胡智宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告四川省内江工程总承包公司，住所地四川省内江市。
法定代表人黄刚，系该公司总经理。
委托代理人刘国华，系被告的员工。
委托代理人王兴全，系本案工程的项目负责人。
原告西藏四峰文化传媒有限公司（以下简称四峰公司）与被告四川省内江工程总承包公司（以下简称内江公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告四峰公司的法定代表人郑跃洪、委托代理人胡智宏，被告内江公司的委托代理人刘国华、王兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四峰公司的诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2013年6月29日签订的室内装饰承包合同，将未完工程交予原告，并要求被告向原告返还多支付的工程款1012722.64元；2、请求判令被告支付原告逾期完工的违约金1750000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告根据鉴定意见书，将第1项诉讼请求中返还工程款的数额变更为1903765.95元。
事实与理由：2013年6月29日，原告与被告签订室内装饰承包合同，约定由被告为原告进行装修，同时约定被告应于2013年8月31日之前完工。但是时至今日，被告不仅没有完成约定的全部工程量，并且已不具备完工的条件。该工程在被告停工期间，被告的民工找到西藏自治区信访办、拉萨市信访办、拉萨市双清办、拉萨市劳动局先后多次反映未领取到民工工资，在市政府的督促下，原告再次借支工程款给被告用于给民工发放工资，所以造成原告超付工程款。因被告严重违约行为，现请求人民法院判令解除合同，对已完工程量进行结算，要求被告返还原告多支付的工程款，并按照合同约定承担违约金。
原告四峰公司为证明其主张，提交了以下证据材料：1、《雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰承包合同》；2、《法人授权委托书》、《证明》；3、《收条》、《领条》、《转账凭条》、《客户回执》、《客户回单》；4、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》；5、《西藏泽正司法鉴定所鉴定意见书》；6、证人余某某出庭证言。
被告内江公司答辩称：一、本案所涉及的建设工程施工合同、装饰装修合同为无效合同，答辩人不存在违约和赔偿损失情形。（1）根据《中华人民共和国合同法》，分公司没有注册资金、没有营业执照，没有独立的民事权利行为能力，不能对外独立承担民事责任，必须由总公司授权委托并在授权范围内行使职责才有效，被答辩人是一个企业，应该知道与答辩人分公司签订的合同是无效的。（2）答辩人公司在西藏承揽的工程均由总公司开具授权委托书和委托书的公证书，然后报四川省住建厅驻西藏办事处备案后，才能参加招投标和在当地建设行政主管部门备案，中标后由分公司审报施工方案，公司技术负责人审核签字后加盖总公司公章，经监理公司总监签字认可并报业主签字认可后，业主才能到建设行政主管部门县级及以上建设工程质量监督管理部门办理质量监督手续，最后才能正式开工。答辩人根本就没有这些依据，所以说这两份合同是无效合同。二、该建设工程是违法建筑，应该追究被答辩人法律责任。（1）该工程没有招投标备案登记手续，严重违反《中华人民共和国招标投标法》。（2）被答辩人严重违反规定中华人民共和国建设工程的建设程序。（3）该工程用地规划许可证载明建筑规模只有3300㎡，而被答辩人实际的建筑面积是14133.71㎡，超出主管部门核定面积10833.71㎡，掩盖事实真相，欺上瞒下，严重损害国家利益，属违法建筑。根据建筑法、招投标法等相关法律，任何单位和个人均有权利向有关部门举报和投诉该违法行为，答辩人保留向有关部门举报和投诉的权利，并建议主管部门勒令其拆除该违法建筑。综上所述，请求法院驳回原告的人诉讼请求。
被告内江公司提交了以下证据材料：1、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》；2、《工程变更单》、《工程预算书》、《工程拨款申请表》；3、申请了工程造价补充鉴定。
经审理查明，2013年6月30日，原告四峰公司与被告内江公司签订《雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰承包合同》，约定由被告内江公司承包雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰工程，工程预算总价为4680000元，工期为2013年7月1日至2013年8月31日，并约定如果由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方10000元违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，王兴全、杜某、余某某作为被告的项目负责人，具体负责组织施工、领取工程款等工程事宜。2013年7月25日至8月28日期间，王兴全、余某某于分五次共计收到装修款4506000元。施工过程中，工程存在多项变更，双方对变更部分的价格产生重大分歧，最终未能达一致，原告另行找人继续施工。经鉴定，由被告施工完成的雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰工程造价为2602234.05元。
另查明，王朝阳与王兴全为同一人，身份证上的姓名为王兴全，身份证号码为510922197104152850。拉萨市新华大厦项目与雪雁街项目为同一建设工程。《领条》中“四丰电器”即原告四峰公司。
以上事实有《雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰承包合同》、《法人授权委托书》、《证明》、《领条》、《转账凭条》、《客户回执》、《客户回单》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《西藏泽正司法鉴定所鉴定意见书》、证人证言、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：本案装饰装修合同是否有效；被告是否多收取装修款；被告是否应向原告支付逾期完工的违约金。现分析如下：
一、关于合同效力的问题。原告认为双方之间的室内装饰承包合同有效；被告对《雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰承包合同》的真实性予以认可，但对合法性不予认可，认为雪雁街项目建设工程违法进行招投标，属非法建筑，且装饰承包合同是被告的分公司签订的，没有经过公司授权委托，属无效合同。本院认为，本案属于雪雁街项目装饰装修合同纠纷，雪雁街项目建设工程是否经过合法招投标不影响对本案装饰装修合同效力的认定；被告对《雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰承包合同》的真实性予以认可，即便如被告所说为合同上加盖的藏汉双文的公司印章为分公司印章，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任亦应由公司承担，且印章上为被告的全称，并没有分公司字样。据此，本院认为《雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰承包合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
二、关于被告是否多收取的装修款问题。原告认为实际收款人余某某、王朝阳、杜某代表被告收取的装修款已超过应支付的装修款，被告应向原告返还多收取的装修款。被告认为该款是支付给个人的，与公司无关，被告只认可进入公司账户的，并认为《法人授权委托书》、《证明》上的印章是假的。本院认为，被告于2012年11月6日出具的《法人授权委托书》，授权杜某、王兴全、余某某为拉萨市新华大厦土建和装修项目的项目负责人，权限包括领取工程款，代理期限为本工程全部完结。被告于2013年9月17日出具的《证明》，证明凡是余某某、王兴全其中之一签字认可领取工程款的，四川省内江工程总承包公司均予以认可。《法人授权委托书》和《证明》上均加盖了被告的公司印章，现被告对印章的真实性不予认可，但未提供相应证据予以证实；同时，《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》可以证实《雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰承包合同》上加盖的被告公司印章的真实性，被告对此表示认可，那么原告有理由相信与承包合同有关的《法人授权委托书》和《证明》上加盖的被告公司印章的真实性，况且被告亦认可王兴全的项目负责人身份，并在本案中委托王兴全为其诉讼代理人。综上，被告该项辩解意见不能成立，本院不予采信，王兴全、余某某收取装修款的行为应认定为被告的行为，由此产生的法律后果由被告承担。原告提交的《领条》、《收条》、《转账凭条》、《客户回执》、《客户回单》可以证实2013年7月25日至8月28日期间，王兴全、余某某分五次共计收到装修款4506000元，王兴全、余某某对上述证据的真实性以及收取装修款的事实予以认可，本院对此予以认定。经司法鉴定，本案装饰装修工程造价为2602234.05元，原告超付的款项1903765.95元（即4506000元-2602234.05元=1903765.95元），被告应予以返还。
另，被告就本案装饰装修工程造价申请了补充鉴定，在鉴定机构完成补充鉴定后，根据鉴定机构的要求，本院通知被告于2015年8月12日前向鉴定机构交纳鉴定费用，并告知了相关法律后果，但截止2015年8月24日被告仍未向鉴定机构交纳鉴定费用，致鉴定机构未提供鉴定意见书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告应对此承担举证不能的法律后果。
三、关于被告是否应向原告支付逾期完工的违约金的问题。原告认为被告未按期完工，应按照约定支付违约金。被告认可涉案装修工程未按期完工，但认为未按期完工是因为在施工过程中存在多项变更并双方就价格问题未达成一致所致。本院认为，原告对被告提交的《工程变更单》上原告代表的签字表示认可，并称双方对于变更事项的价格分歧较大且未能达成一致，最后因为价格问题找了其他人进行施工。据此，本院认为被告未按期完工是以工程存在变更，且双方未就价格问题达成一致为原因，因此被告不应为此向原告支付违约金，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。同时，因双方就工程变更事宜未能达成一致，致使合同无法继续履行，故对于原告要求解除双方之间装饰承包合同的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告西藏四峰文化传媒有限公司与被告四川省内江工程总承包公司之间的室内装饰承包合同；
二、被告四川省内江工程总承包公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏四峰文化传媒有限公司返还装修款人民币1903765.95元；
三、驳回原告西藏四峰文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28901元（原告西藏四峰文化传媒有限公司已预交），由原告西藏四峰文化传媒有限公司承担13842.36元，由被告四川省内江工程总承包公司承担15058.64元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向西藏自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西藏自治区高级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 永 伟
审判员 尼玛卓嘎
审判员 巴桑央宗
二〇一五年八月二十五日
书记员 永青措姆