江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1003号
上诉人（原审原告）:周鸣远。
委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董严。
委托诉讼代理人：陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
上诉人周鸣远因与被上诉人董严转让合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周鸣远上诉请求：撤销一审判决，支持周鸣远的诉讼请求；一、二审诉讼费由董严承担。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律有误。1、经营快递业务应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可证。周鸣远与董严在快递经营权转让过程中均未取得快递经营许可证，违反国家法律、行政法规的强制性规定，转让行为应是无效。2、依据中通公司内部文件转让费必须交公司账户，转让金额必须经过公司同意，转让费的20%归公司所有，私下转让公司一律不承认，不得购买面单，不得进入公司。董严私自进行转让并收取费用，未向公司缴纳转让费，中通公司也未获20%的收益。由于董严原因中通公司始终不肯支付周鸣远劳动所得的派件费，并告知公司对转让行为不认可，拒绝出售面单，周鸣远不得不停止经营。董严有重大过错，应承担法律责任。二、一审程序违法。一审法院向张家港市明俊中通速递服务有限公司（以下简称明俊中通公司）调查时，未在笔录中记录公司收取20%转让费的事实。几张根本不全面的微信截图不能作为真实合法的证据使用。案涉张家港保税区中通快递的经营权已由公司转给其他人经营，董严转让的经营权利不复存在，合同目的无法实现，董严应退费并赔偿损失。如果依明俊中通公司负责人蔡某所言公司真的认可周鸣远的经营权利，就不能将周鸣远花钱换来的权利任意处置。
董严辩称：周鸣远与董严之间签订的转让协议是当事人真实意思表示，并且已实际履行。周鸣远与明俊中通公司已发生实际的业务往来。请求驳回周鸣远的上诉请求。
周鸣远向一审法院起诉请求：１、解除周鸣远、董严之间的转让协议；2、董严返还周鸣远转让款83000元、赔偿经济损失197446.4元；3、诉讼费由董严承担。
一审法院认定事实：董严原系明俊中通公司张家港保税区中通快递收发业务的承包人。2017年3月3日，董严和周鸣远签订《转让协议》，董严将明俊中通公司张家港保税区中通快递收发业务转让给周鸣远，转让金额83000元。协议签订后，周鸣远支付了转让费83000元，并开始经营保税区中通快递收发业务。2017年6月，周鸣远不再经营保税区中通快递收发业务并提起本案诉讼。
以上事实，有《转让协议》以及本案的庭审笔录予以佐证。
庭审中，周鸣远陈述其主张的损失197446.4元，包括租赁汽车、租赁、装修店面、购买经营快递业务必需品等发生费用59749.4元；为经营快递业务，向快递公司负责人充钱64998元；周鸣远经营快递业务期间发放四名员工工资40831.7元；快递公司未结算给周鸣远的派件费36699元。
本案审理中，一审法院就本案有关事实向明俊中通公司作了调查。该公司陈述：董严原来是我们中通快递保税区的承包人。2017年3月，董严将保税区的中通快递业务转让给周鸣远，周鸣远也随即开始经营保税区中通快递业务。对两人转让事宜，公司是知道的，但公司要求与周鸣远签订承包协议（合作协议），因为签订承包协议需要交纳1万元押金，周鸣远认为1万元押金已经交给董严了，不同意再向公司交纳，故几次要求周鸣远来公司签订承包协议，周鸣远一直未签订。虽然没有签订承包协议，但周鸣远事实上已经在经营保税区中通快递业务了，只不过派件费未能及时支付到周鸣远的系统。2017年6月21日，周鸣远突然不来公司取件了，并表示不干了，以后也就再也没有来过，我们可以提供当天和周鸣远的微信记录。后来公司将保税区的业务转给其他人做了。周鸣远离开的时候未办理交接手续，导致仓库未发的快件没有处理，后来公司作为丢件向客户进行了赔偿。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，从合同成立时生效。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。本案中，周鸣远、董严签订的《转让协议》不违反法律规定，且已实际履行，协议有效。周鸣远、董严转让的是明俊中通公司张家港保税区中通快递收发业务经营权，协议签订后，周鸣远已实际经营该业务，明俊中通公司也予以认可，周鸣远已实现了合同的目的，故不存在周鸣远诉称的董严无权转让的情形。至于周鸣远经营张家港保税区中通快递收发业务后，因未与明俊中通公司签订承包协议（合作协议），导致未能及时领到派件费，进而主动放弃张家港保税区中通快递收发业务的经营权，是周鸣远和明俊中通公司之间的内部合作关系，与董严无涉。综上，周鸣远要求解除与董严签订的《转让协议》，无事实和法律依据，一审法院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回周鸣远的诉讼请求。案件受理费5506元，由周鸣远负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审另查明，周鸣远在一审中提交了《关于承包区转让的规定》，其中载明为了新、老承包区双方的利益，转让费必须交由公司账户。转让金额必须经过公司同意，转让费的20%归公司所有，私下转让公司一律不承认，不得购买面单，不得进入公司。董严对该证据的真实性不予认可。
二审中，周鸣远提交其与中通公司蔡佩君的微信聊天记录截图，以证明蔡佩君多次联系周鸣远要求其与董严一起去中通公司办理转让手续，且董严需向中通公司缴纳转让手续费，因董严无法联络到也不配合办理转让手续，导致周鸣远的派费无法返还。董严质证认为对证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可。
二审中，本院向明俊中通公司的蔡佩君作了调查。蔡佩君陈述：周鸣远提交的《关于承包区转让的规定》以及微信聊天记录属实，但是转让费是由公司和董严处理，公司知道董严和周鸣远之间的转让后没有反对，只要求周鸣远交押金、签合同就可以将相关区域的业务交由周鸣远承包，派费也可以发到周鸣远的账户。董严有无交转让费和周鸣远是否能经营业务无关。蔡佩君还向本院出示了其与周鸣远的微信记录，其中显示周鸣远陈述“不返派费，我这都是白干”，蔡佩君陈述“有说不反吗”、“让你签合同多久了”、“转让费又不要你交”，周鸣远陈述“合同我和董严签过了，所以我不会再签了”、“我也不交押金，你们要不承认我，我就去找董严”、“我不干了，你去找董严吧”。周鸣远质证认为：公司规定对所有人有效力，而且董严与蔡佩君熟悉，不应将其个人的言论作为认定事实的依据。微信记录真实性无异议，但在此之前周鸣远已经有派费三万多元未能提取并且需要不断投入，周鸣远是被迫不做了。董严对证据真实性无异议，认为反映了当时的真实情况。
本院认为：关于《转让协议》的效力问题，董严从明俊中通公司处承包快递收发业务，其将公司内部的经营业务转让给董严不需要以其自身取得快递业务经营许可为条件，《转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
周鸣远认为其未能继续经营快递收发业务是因董严未按照公司规定将转让费交至公司账户并向公司支付20%的转让费导致。但是一审法院向明俊中通公司调查时，公司已明确是因为周鸣远不同意交纳押金而未签订承包协议。根据本院二审中向明俊中通公司所做的调查，公司虽然有关于转让费应交到公司以及公司收取转让费20%的规定，但并未据此否认周鸣远与董严之间进行的转让。从蔡佩君出示的微信记录看，其早已要求周鸣远签订合同。周鸣远在签订《转让协议》后已开始经营保税区中通快递收发业务，其主张未与中明俊中通公司签订承包协议进而最终放弃张家港保税区中通快递收发业务的经营权与董严未向公司交转让费存在关联依据不足，其认为董严有重大过错，要求董严返还其转让款及赔偿损失本院不予支持。
关于程序问题，一审法院向明俊中通公司调查时已经全部记录了该公司当时陈述的内容，周鸣远在一审中提交《关于承包区转让的规定》是在法院调查之后，其认为一审法院调查时所做的记录时存在遗漏没有依据。
综上，周鸣远的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5506元，由上诉人周鸣远负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年四月二十四日
书记员 陆晓婷