江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1362号
上诉人（原审原告）：陈文娥，女，1971年7月3日生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：吴远生，男，1971年12月9日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：吴珍珍，女，1990年7月10日生，汉族，住湖北省丹江口市。
上诉人（原审原告）：吴永辉，男，1992年3月5日，汉族，住郑州市金水区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：曹建中，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省华鼎国际物流发展有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：李建强，经理。
委托诉讼代理人：蔡建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人陈文娥、吴珍珍、吴永辉因与被上诉人江苏省华鼎国际物流发展有限公司（以下简称华鼎公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈文娥、吴珍珍、吴永辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：吴远夺与华鼎公司之间存在雇佣关系。2011年至2012年10月13日期间，陈文娥、吴珍珍、吴永辉的亲属吴远夺受雇于华鼎公司，2012年10月13日02时30分左右，吴远夺在为华鼎公司出差期间因交通事故受伤，2015年2月1日因该起事故医治无效死亡。对于吴远夺在华鼎公司工作的事实，一审判决及江苏省如东县人民法院（2013）东民初字第1414号民事判决、江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01022号民事判决均予以确认。结合事故当天吴远夺乘坐刘某（系华鼎公司部门经理）的车，跟随运输货物的车，在运输途中发生交通事故，应认定吴远夺是在为华鼎公司提供劳务，对于雇员与单位之间的劳务关系，雇员遭受损害的，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，由用人单位承担全部赔偿责任。陈文娥、吴珍珍、吴永辉的诉讼请求未超过诉讼时效，我国民法总则已将民事诉讼时效改为三年，民法总则属于新法，本案应适用三年诉讼时效的规定，即使适用一年的诉讼时效的规定，陈文娥、吴珍珍、吴永辉之间因家庭内部原因，在吴远夺因交通事故颅脑损伤治疗无效死亡后，一直未确定遗产继承人或遗产管理人，直至2017年11月7日一审法院受理案件前才确定，符合民法总则关于诉讼时效中止的情形，本案应在确定继承人后再继续计算诉讼时效，因此本案未超过诉讼时效。2014年10月10日吴远夺及陈文娥将主张权利的诉讼材料邮寄至一审法院，经查该院相关工作人员收到起诉状及相关材料，但至本案一审立案时仍未给任何回复。
被上诉人华鼎公司辩称，一审判决驳回陈文娥、吴珍珍、吴永辉的诉讼请求适用法律正确，陈文娥、吴珍珍、吴永辉的上诉理由不能成立，吴远夺与华鼎公司之间不存在雇佣关系，陈文娥、吴珍珍、吴永辉的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
陈文娥、吴珍珍、吴永辉向一审法院起诉请求：判令华鼎公司赔偿损失978757.6元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈文娥与吴远夺（已故）系夫妻关系，吴永辉系吴远夺的儿子，吴珍珍系吴远夺的女儿。2012年10月13日2时30分左右，陈习柱持B1证，由北向南行使至如东县，在与张永林驾驶的由南向北停靠在道路左侧的鲁Ｒ×××××牵引鲁Ｒ×××××重型平板车半挂车会车时，与行人吴远夺发生交通事故。2014年8月19日，如东县人民法院就吴远夺与陈习柱、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司、张永林、长安责任保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）东民初字第1414号民事判决，认定吴远夺承担20%的民事责任。在该份判决书中“经审理查明”部分（第六页第十一行）载明：“据案外人刘某在接受交警询问时反映，吴远夺系物流公司管理层员工，其乘坐刘某的面包车，随物流车观看路行、路况。”该判决书“另查明”部分（第八页第十三行）载明：“吴远夺在江苏华鼎国际物流发展有限公司工作，证人杜某出具证明（未到庭），证明吴远夺月工资为3500元。吴远夺提供的银行卡交易明细，大部分体现的是金额不等的工资预支，不能确定其工资标准”。后南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第01022号民事判决书，确认了原审查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。2015年2月1日，吴远夺死亡。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。
对有争议的证据和事实，认证如下：1.吴远夺与华鼎公司是否存在雇佣关系。陈文娥、吴珍珍、吴永辉主张吴远夺与华鼎公司系雇佣关系，提供（2013）东民初字第1414号、（2015）通中民终字第01022号民事判决书以证明。华鼎公司主张其公司管理层及下属车队均没有吴远夺这个人，吴远夺于2013年5月在上海办理临时居住证时称自己系车盛物流公司员工，且事故当天华鼎公司的运输事项由张永林承运，故吴远夺与华鼎公司不存在雇佣关系。为证明该主张，华鼎公司提供了2012年9-11月工资发放表、张永林与华鼎公司签订的公路运输承揽合同、上海市居住证暂行规定及其实施细则、上海市宝山分局罗泾派出所人员信息查询。对双方证据的真实性均予以确认，陈文娥、吴珍珍、吴永辉提供的生效判决书确认“吴远夺在江苏华鼎国际物流发展有限公司工作”，华鼎公司所举证据并不足以推翻该事实，故对“吴远夺在江苏华鼎国际物流发展有限公司工作”的事实予以确认。但即使吴远夺在华鼎公司处工作，其与华鼎公司的关系仍存在劳动关系、雇佣关系或劳务关系等多种可能。陈文娥、吴珍珍、吴永辉主张双方为雇佣关系，应当对雇佣关系的成立承担举证责任，但陈文娥、吴珍珍、吴永辉未提供相应证据，故对吴远夺与华鼎公司存在雇佣关系的事实不予确认。
2.陈文娥、吴珍珍、吴永辉的诉讼请求是否超过诉讼时效。陈文娥、吴珍珍、吴永辉主张吴远夺曾于2014年10月10日向一审法院邮寄过民事诉状和相应证据，且吴远夺的死亡时间为2015年2月，根据民法总则中诉讼时效为三年的规定，其主张未超过诉讼时效，提供申通快递详情单及起诉状复印件以证明。一审法院认为，陈文娥、吴珍珍、吴永辉提供的快递详情单中寄件人为如东县城南法律服务所高飞，收件人为南通市崇川区人民法院，但陈文娥、吴珍珍、吴永辉未提供送达记录，故不能证明其快递已寄达一审法院及快递的具体内容。即便陈文娥、吴珍珍、吴永辉于2014年10月10日邮寄了该快递，寄件人作为有一定法律知识的专业人士，在长达三年多的时间内对邮寄的诉状是否送达及是否立案未予查问并采取补救措施，违背常理。故对陈文娥、吴珍珍、吴永辉向法院主张过权利的事实不予确认。吴远夺因交通事故受伤，于2013年7月1日经如东县人民医院司法鉴定所鉴定为构成交通事故四级伤残、三级伤残。按照民法通则第一百三十六条短期诉讼时效的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，故陈文娥、吴珍珍、吴永辉应在伤残鉴定后一年内向华鼎公司主张权利。陈文娥、吴珍珍、吴永辉主张应从吴远夺死亡的时间起计算诉讼时效并适用民法总则三年诉讼时效的规定，但吴远夺的死亡时间距交通事故的发生时间已间隔两年多，陈文娥、吴珍珍、吴永辉未举证证明吴远夺的死亡与交通事故间的因果关系。即便吴远夺的死亡与交通事故有直接因果关系，陈文娥、吴珍珍、吴永辉未在吴远夺死亡后一年内向法院提起诉讼，该诉讼时效期间已届满，不因2017年10月1日《民法总则》的施行而变更，故陈文娥、吴珍珍、吴永辉的主张没有事实和法律依据，不予支持，对华鼎公司辩称陈文娥、吴珍珍、吴永辉诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，依法予以采纳。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，陈文娥、吴珍珍、吴永辉未提供证据证明吴远夺与华鼎公司存在雇佣关系，且陈文娥、吴珍珍、吴永辉的诉讼请求已超过诉讼时效，对于陈文娥、吴珍珍、吴永辉要求华鼎公司赔偿其在提供劳务过程中受伤所产生的损失978757.6元的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉》第九十条之规定，一审判决：驳回陈文娥、吴珍珍、吴永辉的诉讼请求。案件受理费2647元（已减半），由陈文娥、吴珍珍、吴永辉负担。
二审中，陈文娥、吴珍珍、吴永辉提供照片复印件三张，以证明其在2014年10月10日已经将诉讼文书及材料邮寄给一审法院，相关的诉讼材料仍在一审法院，本案诉讼时效发生中断，陈文娥、吴珍珍、吴永辉的起诉不超过诉讼时效；提交一份银行出具的吴远夺的账户挂失申请单。在吴远夺受伤之后，华鼎公司的法定代表人也向吴远夺的账户汇过治疗费，汇款时间是2012年10月22日之后的几天，汇款数额达几万元。申请法院调取相关的汇款明细，以证明华鼎公司与吴远夺之间存在着提供劳务或者雇佣的法律关系。华鼎公司质证称，照片与本案无关联性；银行的业务凭证的单据，看不出华鼎公司曾经支付过医疗费给吴远夺，也不能证明双方存在提供劳务或雇佣关系。本院经审查认为，对于陈文娥、吴珍珍、吴永辉起诉是否超过诉讼时效本院予以综合分析，对吴远夺账户明细，不属于人民法院依职权调查的范围，对陈文娥、吴珍珍、吴永辉的申请不予准许，即便陈文娥、吴珍珍、吴永辉陈述属实，亦难以据此证明吴远夺与华鼎公司之间存在提供劳务或者雇佣的法律关系。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于陈文娥、吴珍珍、吴永辉的起诉是否超过诉讼时效的问题。案涉交通事故发生在2012年10月13日，吴远夺于2013年7月1日经如东县人民医院司法鉴定所鉴定为构成交通事故四级伤残、三级伤残，按照民法通则第一百三十六条短期诉讼时效的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，故陈文娥、吴珍珍、吴永辉至迟应在伤残鉴定后一年内向华鼎公司主张权利。即便陈文娥、吴珍珍、吴永辉所称2014年10月10日已经将诉讼文书及材料邮寄给一审法院属实，此时亦已超过一年的诉讼时效。陈文娥、吴珍珍、吴永辉主张应从吴远夺死亡的时间起计算诉讼时效并适用民法总则三年诉讼时效的规定，但吴远夺的死亡时间距交通事故的发生时间已间隔两年多，陈文娥、吴珍珍、吴永辉未举证证明吴远夺的死亡与交通事故间的因果关系。即便吴远夺的死亡与交通事故有直接因果关系，陈文娥、吴珍珍、吴永辉未在吴远夺死亡后一年内向法院提起诉讼，该诉讼时效期间在2017年9月30日之前已届满，华鼎公司已确定取得诉讼时效抗辩权，不因2017年10月1日民法总则的施行而消灭。故本案陈文娥、吴珍珍、吴永辉的起诉已超过诉讼时效。
其次，即便陈文娥、吴珍珍、吴永辉的起诉未超过诉讼时效，其诉讼请求在实体上亦难以成立。陈文娥、吴珍珍、吴永辉主张吴远夺与华鼎公司之间存在雇佣关系进而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定要求华鼎公司承担雇主赔偿责任，但陈文娥、吴珍珍、吴永辉并无充分证据证明吴远夺与华鼎公司之间存在雇佣关系，江苏省如东县人民法院（2013）东民初字第1414号民事判决及本院（2015）通中民终字第01022号民事判决虽确认吴远夺在华鼎公司工作，但并未确定何种工作形态，华鼎公司亦未参与该案诉讼，相关事实亦未得到华鼎公司认可，故难以认定吴远夺与华鼎公司之间存在雇佣关系。
综上，陈文娥、吴珍珍、吴永辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5294元，由上诉人陈文娥、吴珍珍、吴永辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年六月十二日
书记员 张慧娴