湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第348号
上诉人（原审被告）李建设，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人谭建国，男，1962年6月18日出生，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付向东，男，1970年4月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人姚长友，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人李建设因与被上诉人付向东民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人李建设及其委托代理人谭建国、被上诉人付向东的委托代理人姚长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付向东诉称，因经营需要，于2008年8月20日向其借款70000元人民币（以下币种均为人民币），约定3个月内还清。后因李建设经营不善不能偿还借款，于2008年10月20日自愿将其小附楼房二楼抵押，给付向东出租以抵其应付利息直至还清借款本金为止。现李建设妹夫钱小金对抵押房屋的权属主张权利，李建设亦不能偿还本金及利息，故请求法院判令，李建设偿还借款70000元并承担本案诉讼费用。
李建设辩称，其所借另案债权人朱涛现金55000元没有按期归还，因付向东与朱涛系亲戚，故将该借款利息15000元相加构成70000元，向付向东出具70000元的借条，因特殊原因没有收回朱涛借条。且该70000元付向东已向本人的债务人领取，故所有借款均已归还，请求驳回付向东诉讼请求。
原审法院查明，李建设因经营需要，于2008年8月20日向付向东借款70000元，约定3个月内还清，但借款到期后李建设不能归还借款。2008年10月20日，李建设向付向东出具承诺书，承诺用其所有的小附楼房二楼做抵押担保，于2008年11月20日归还此款。但李建设逾期仍未归还。付向东遂将其抵押房屋出租以抵作借款利息。后因该抵押物权属出现争议，李建设未归还本金及利息，故付向东诉至人民法院请求，李建设偿还借款70000元，并承担本案诉讼费。
关于李建设主张向付向东出具70000元借条系所借朱涛现金55000元加利息15000元组成，且付向东已向李建设的债务人领取70000元，所有借款均已归还的事实，因李建设没有证据予以证明，故原审法院不予采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李建设主张其已全部归还借款的事实原审法院没有采信，故李建设应对向付向东出具的70000元借条的借款承担清偿责任，原审法院对付向东的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决，被告李建设于本判决生效之日起十日内偿还原告付向东借款本金人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1550元，减半收取775元，由被告李建设负担。
宣判后，李建设不服，上诉至本院请求，撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1870号民事判决，并将本案改判或发回重审；本案一、二审案件受理费由付向东负担。其理由为，上诉人李建设欠另案债权人朱涛55000元，因朱涛委托其堂兄付向东追讨欠款，故李建新就上述借款的本息，重新向付向东出具了一份金额为70000元的借条。又因伍本兴欠李建设借款70000元，本案诉争70000元已通过伍本兴替代偿还，故本案借贷关系已经消灭；原判审理程序违法，本案应与债权人为朱某，债务人为李建设的另一民间借贷纠纷案件合并审理。
付向东答辩称，李建设的上诉理由不成立，原判审理程序合法，本案与另一民间借贷纠纷，当事人主体不同，不必合并审理；李建设并未提交证据证明其已还款，请求维持原判。
二审举证期限内，李建设向本院提交如下证据材料：
1、湖南省常德市武陵区人民法院拘留决定书复印件一份；
2、常德市公安局武陵分局取保侯审决定书复印件一份；
上述二份证据材料，拟证明李建设因开庭时无法出具证据，导致本案一审败诉。
3、证人罗杰、伍本兴、铁元林的证人证言。罗杰陈述，付向东与李建设相约在其家中商讨还款事宜，但具体商讨过程因自己出去打牌并不知情，伍本兴向付向东还款时自己并不在场。伍本兴陈述，其分两次还款，已将70000元交给外号为“麻子”的人。铁元林陈述，伍本兴还款给外号“麻子”的人时，自己在场。上述证人证言，拟证明本案诉争70000元，已由伍本兴替代偿还。
庭审后，本院依职权对付向东调取调查笔录一份，付向东称，其外号就是“麻子”，因李建设无力收取伍本兴欠款，便委托其代为收账，所收款项已全部开支。并称，代为收取款项与本案借贷无关，因为李建设已不打算要伍本兴的欠款。
经庭审质证，付向东对证据1、2的真实性、关联性均有异议，对证据3，认为上述证人不清楚付向东与李建设之间的借贷关系，所作陈述不具备真实性。李建设对付向东的调查笔录中关于付向东向伍本兴收取款项的事实无异议，但认为收取的款项并非无偿赠与付向东，而是用以抵消其与付向东之间的债权债务关系。本院认为，证据1、2与本案并无关联性，故本院不予采信。证人罗杰的证人证言，仅能证明李建设与付向东商讨过还款事宜，与本案不具关联性，故本院不予采信；证人伍本兴、铁元林所作陈述与付向东的调查笔录一致，能相互印证，反映本案客观事实，对伍本兴、铁元林的证人证言及对付向东的调查笔录，本院予以采信。
经审理查明，伍本兴分两次，已将其所欠李建设款项支付给付向东。
二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）一审程序是否合法。（二）李建设是否应就本案所涉款项承担清偿责任。
关于焦点一。首先，本案与债权人为朱某，债务人为李建设的另一民间借贷纠纷案件是两个独立的可分之诉，而非必要共同诉讼，原审法院未将两案合并审理并不违反相关法律规定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定可知，在符合合并审理的条件下，人民法院认为可以合并审理的案件，还需经当事人同意。现有证据并不能证明，本案当事人付向东与另一案件当事人朱涛均一致同意将两案合并审理。故上诉人李建设关于原审程序违法的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李建设辩称，本案诉争借款70000元系另案55000元加上利息15000元转化而来，但李建设并未提交证据证明其主张，对此李建设应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。李建设另主张，所借款项已由李建设债务人伍本兴替代偿还，该主张与还款人伍本兴和证人铁元林的证言，以及付向东本人的陈述相互印证，证明付向东收取了伍本兴替代偿还款项，故本院对其主张予以采信。虽然，付向东辩称此款系李建设自愿放弃的债权，与本案并无关联，但付向东并未提供证据证明李建设已放弃该债权或已将该债权无偿赠与其本人。没有证据证明，伍本兴与付向东之间存在其他债权债务关系。故本院对付向东关于伍本兴还款系李建设自愿放弃的债权，与本案并无关联的主张不予采信。
综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，实体处理不当，本院依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1870号民事判决；
二、驳回付向东的诉讼请求。
本案一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，共计2325元，由付向东负担。
本判决为终审判决。
（本页无主文）
审判长 祁圣友
审判员 陈远定
审判员 戚 盛
二〇一六年一月十九日
书记员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；