广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行初87号
原告岑正瑞，农民。
委托代理人罗思方，广西中龙律师事务所律师。
被告田林县人民政府。
法定代表人黄慧，该县代县长。
委托代理人黄金贵，该县副县长。
委托代理人黄适宁，田林县万科律师事务所律师。
第三人田林县农村信用合作联社，住所地田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人周明建，理事长。
委托代理人黄剑，田林县农村信用合作联社法律合规部职工。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
原告岑正瑞诉被告田林县人民政府、第三人田林县农村信用合作联社土地权属行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告岑正瑞及委托代理人罗思方，第三人田林县信用合作联社的委托代理人黄剑、吴丽莎到庭参加诉讼。被告田林县人民政府的法定代表人黄慧因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄金贵、黄适宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑正瑞诉称，原告在田林县浪平乡平山村平山屯“岩板山”（地名）有0.1亩土地，邻近现田林县农村信用合作联社平山信用社，在田林县农村信用合作联社平山信用社设立前，一直有一条公共通道从公路通往我家的土地。1989年，第三人田林县农村信用合作联社强行施工，将该公共通道占用，只专门留有一扇铁皮门并配带钥匙供原告通行。2013年10月，田林县农村信用合作社平山信用社再次扩建，将该公共通道完全堵塞。原告多次要求第三人保留该公共通道，但第三人拒绝保留，并声称其在2008年已取得包含该土地的田国用（2008）第179号《国有土地使用证》。原告认为，被告田林县人民政府在向第三人田林县农村信用合作联社颁发田国用（2008）第179号《国有土地使用证》的过程中未依法进行公示，也未邀请相邻土地的使用权人原告进行指界并签字确认，以及就作为公共资源的水沟通道邀请平山屯屯长或者村民代表指界并签字确认。因此，被告田林县人民政府作出的上述具体行政行为违反法定程序。同时，从第三人田林县农村信用合作联社与案外人岑国锋签订的购买土地的协议可知，第三人田林县农村信用合作联社实际购买的土地面积为0.5亩即333.3平方米，但被告田林县人民政府颁发给第三人的田国用（2008）第179号《国有土地使用证》记载的面积为394.2平方米，与实际购买的土地面积存在明显差距。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告田林县人民政府向第三人田林县信用合作联社颁发的田国用（2008）第179号《国有土地使用证》，恢复道路通行。
原告岑正瑞为证实自己的主张，提供以下证据：
证据一、《承包土地明细表》，证明原告在田林县浪平乡平山村平山屯“岩板山”（地名）有0.1亩土地；
证据二、《证明》，证明第三人田林县信用合作联社对本案争议地没有使用权，本案争议地是原告使用的通道；
证据三、《协议书》，证明第三人田林县信用合作联社认可本案争议地是原告使用的通道；
证据四、《关于正确处理我社与你户自留山地通行问题意见函》，证明第三人田林县信用合作联社认可本案争议地是原告使用的通道；
证据五、《征用协议书》，证明第三人田林县信用合作联社在1989年征收的土地面积；
证据六、田国用（2008）第179号《国有土地使用证》，证明第三人现在使用的土地超过了征用土地的面积；
证据七、《宗地图》、《地契》，证明本案争议地为历史通道和第三人现在使用的土地面积。
被告田林县人民政府辩称，一、田国用（2008）第179号《国有土地使用证》中的土地系通过征收集体所有土地及向土地使用权人支付补偿款后取得，被告之后确定给第三人田林县农村信用合作联社使用，并依法进行了注册登记、核发证书。该土地四至范围清楚，且自1989年第三人使用以来，没有发生过任何权属纠纷。因此，该土地来源合法，权属明确。二、根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，被告具备对本行政区域内的土地向单位和个人核发《国有土地使用证》的行政主体资格和行政职权。被告根据本案争议地的使用权人第三人提起的变更登记申请，依照《土地登记规则》的规定，按照国有土地使用权登记程序，通过权属审核、地籍调查，将审核情况进行公告，注销原田国用（2007）第412号《国有土地使用证》后，依法向第三人重新颁发田国用（2008）第179号《国有土地使用证》。因此，被告作出的具体行政行为程序合法。三、原告的起诉已超过法定诉讼期限。在2008年9月被告为第三人颁发田国用（2008）第179号《国有土地使用证》过程中，原告参与了地籍调查；在2013年原告与第三人产生相邻纠纷时，原告亦参加了调处，因此，原告自2008年9月起已经知道田国用（2008）第179号《国有土地使用证》的内容，而原告于2016年2月才向人民法院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，也超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第41条规定的最长二年的起诉期限。四、原告不具备本案诉讼主体资格。虽然原告的0.1亩承包地与田国用（2008）第179号《国有土地使用证》确定的土地相邻，但各自土地的界限和权属清楚，两块土地没有出现重叠，被告颁发的田国用（2008）第179号《国有土地使用证》没有侵害原告的土地使用权，原告亦不是被告作出的该具体行政行为的行政相对人。原告既不是被告作出的具体行政行为的相对人，也不是利害关系人，因此原告作为本案原告的诉讼主体不适格。五、原告关于恢复道路通行的诉讼请求，涉及民事上的相邻关系纠纷，与被告作出的具体行政行为没有关系，应属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告的诉讼主体不适格，被告向第三人颁发田国用（2008）第179号《国有土地使用证》认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告田林县人民政府为证实自己的主张，提供以下证据：
证据一、《报告》、《田林县农村信用合作联社组织机构代码证》、《田林县农村信用合作联社企业法人营业执照》、《田林县农村信用合作联社法定代表人身份证明》及《身份证》，证明第三人田林县农村信用合作联社向被告田林县人民政府申请土地登记；
证据二、田政复（2007）164号《田林县人民政府关于县国土资源局要求同意田林县农村信用合作联社申请补办出让用地手续的批复》及《用地情况表》、《用地勘界图》、田林县财政局出具的《证明》、《百色宝源评估有限责任公司报告书》、《平山信用社宗地图》、《土地价格评估委托书》、《土地评估企业法人营业执照》、《土地评估机构注册证书》、《土地估价师资质证书》，证明第三人申请登记的依据和土地权属来源；
证据三、田国用（2007）412号《国有土地使用证》及《宗地图》、《地籍图》、《土地登记申请表》、办理田国用（2007）412号《国有土地使用证》的《审批表》、（2007）田国土出字第164-16号《国有土地使用权出让合同》，证明第三人申请登记的的土地权属来源及历史沿用情况；
证据四、《土地登记申请表》、办理田国用（2008）179号《国有土地使用证》的《审批表》、《地籍调查表》，证明被告依照法定程序对第三人申请登记的土地进行审核、审批；
证据五、《宗地图》，证明《宗地图》与《地籍图》上的土地面积一致；
证据六、田国土资籍告（2008）116号《关于土地登记申请审核情况公告》、田国土资籍告（2007）136号《关于土地登记申请审核情况公告》、田国用（2008）179号《国有土地使用证》、《土地登记卡》、《土地登记卡续表》、《土地归户卡》、田林县国土资源局出具的《收费收据》，证明被告向第三人颁发《国有土地使用证》程序合法。
第三人田林县农村信用合作联社述称，一、原告不是被告作出的具体行政行为的相对人，也不是利害关系人，其仅与第三人存在民事相邻纠纷，其不是本案适格诉讼主体。二、被告田林县人民政府向第三人颁发田国用（2008）第179号《国有土地使用证》认定事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。三、原告诉称第三人持有的国有土地使用证中超出333.3平方米的部分土地系占用水沟通道没有事实和法律依据。1989年5月25日，第三人向案外人岑国锋征收0.5亩承包地用于建造平山信用社，并签订了《征用协议书》，其中明确征用土地的四至界线为：东邻水沟，南以公路、西以岑世毕的耕地、北以岑世恒（原告的父亲）的耕地为界。征地之前，岑国锋与包括原告在内的相邻农户的土地界线清楚且无争议。征地之后，第三人沿着岑国锋土地原来的四至界线建房，从建房起至拆房前，该土地未发生过任何权属争议。《征用协议书》中记载的面积为0.5亩，是因为这只是估算的面积，双方并未实际丈量，但土地的四至范围是清楚的。根据1995年3月11日原国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条规定，应当以四至界线计算的土地面积为准。原告以征地面积为0.5亩即333.3平方米与国有土地使用证上记载的面积384.2平方米不一致为由主张超出部分系占用水沟通道没有事实根据和法律依据。四、关于恢复道路通行问题。第三人没有为原告提供通行便利的法定和约定义务。原告的土地并非四面被围，其完全可以通过其他道路进行通行，但其为了方便，多次要求平山信用社为其提供通行便利。平山信用社本着和睦相处原则，为原告配带钥匙从铁皮门进行通行，但这并不能因此认定第三人有法定或者约定义务为原告提供通行方便。第三人田林县农村信用合作联社未向本院提供证据。
经庭审质证，原告岑正瑞对被告田林县人民政府所举证据的质证意见是：对证据一中的《报告》的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对《田林县农村信用合作联社组织机构代码证》、《田林县农村信用合作联社企业法人营业执照》、《田林县农村信用合作联社法定代表人身份证明》及《身份证》无异议。对证据二中的田政复（2007）164号《田林县人民政府关于县国土资源局要求同意田林县农村信用合作联社申请补办出让用地手续的批复》及《用地情况表》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，不能证明其主张的土地权属来源；对《用地勘界图》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该土地未经过相邻各方的指界确认，实际面积和四至范围超过了征收土地的面积，不能证明其主张的土地权属来源；对田林县财政局出具的《证明》的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明其主张的土地权属来源；对《百色宝源评估有限责任公司报告书》、《平山信用社宗地图》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议；对《土地价格评估委托书》、《土地评估企业法人营业执照》、《土地评估机构注册证书》、《土地估价师资质证书》真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明其主张的土地权属来源。对证据三中的田国用（2007）412号《国有土地使用证》的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议；对《宗地图》、《地籍图》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议；对《土地登记申请表》、办理田国用（2007）412号《国有土地使用证》的《审批表》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该证据不能证明争议地为第三人历史沿用；对（2007）田国土出字第164-16号《国有土地使用权出让合同》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，合同中的土地在征收前属于集体所有，政府在1989年征收时面积只有0.5亩即333.3平方米，而合同中出让的面积为394.2平方米，明显超过征地面积，因此该合同不能证明被告主张的土地权属来源。对证据四中的《土地登记申请表》、办理田国用（2008）179号《国有土地使用证》的《审批表》、《地籍调查表》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。对证据五《宗地图》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。对证据六中的田国土资籍告（2008）116号《关于土地登记申请审核情况公告》、田国土资籍告（2007）136号《关于土地登记申请审核情况公告》的真实性无异议，对其合法性和关联性异议；对田国用（2008）179号《国有土地使用证》的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议；对证据《土地登记卡》、《土地登记卡续表》的真实性、合法性和关联性均有异议；对《土地归户卡》、田林县国土资源局出具的《收费收据》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。第三人田林县农村信用合作联社对被告西林县人民政府所举证据的质证意见是：对全部证据均无异议。
被告田林县人民政府对原告岑正瑞所举证据的质证意见是：对证据一《承包土地明细表》的真实性、合法性无异议，对其关联性异议，不能证明原告的主张；对证据二《证明》的真实性、合法性有异议；对证据三《协议书》、证据四《关于正确处理我社与你户自留山地通行问题意见函》、证据五《征用协议书》的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张；对证据六田国用（2008）第179号《国有土地使用证》和证据七中的《宗地图》无异议，对证据七中的《地契》的合法性有异议。
第三人田林县农村信用合作联社对原告岑正瑞所举证据的质证意见是：对证据一《承包土地明细表》、证据四《关于正确处理我社与你户自留山地通行问题意见函》、证据五《征用协议书》的真实性、合法性无异议；对证据二《证明》的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据三《协议书》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议；对证据六田国用（2008）第179号《国有土地使用证》和证据七中的《宗地图》没有异议；对证据七中的《地契》的真实性、关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，均具有真实性，本院予以确认。对原告提供的证据一、三、四、五、六、七、八具有真实性，本院予以确认；对证据二，因该《证明》未附有相关证人的身份证明，且证人为出庭接受法庭及其他当事人的质询，故本院对此不予确认。
经审理查明，原告岑正瑞在田林县浪平乡平山村平山屯“岩板山”（地名）有0.1亩土地，与本屯原岑国锋的0.5亩土地相邻，两宗地旁边为一条水沟。1989年5月25日，第三人田林县农村信用合作联社向岑国锋征收该0.5亩土地用于建造平山信用社。第三人在建造平山信用社时，原告声称在原岑国锋的土地和水沟之间有一条历史公共通道，该公共通道从原告的土地一直通往公路，原告一直使用该公共通道去原告的土地进行耕作。为此，原告要求平山信用社为其保留该公共通道。经双方协商一致，平山信用社未为原告保留通道，但专门预留一道铁皮门并配带钥匙给原告通行。2007年，被告田林县人民政府根据第三人的申请，向第三人颁发了田国用（2007）第412号《国有土地使用证》。2008年，被告再次根据第三人的变更登记申请，注销了田国用（2007）第412号《国有土地使用证》，重新向第三人颁发田国用（2008）第179号《国有土地使用证》。该《国有土地使用证》上确定的土地面积为394.2平方米，包含本案争议地。2013年10月，第三人对平山信用社进行重建，在重建过程中未为原告保留通道，亦未留有铁皮门及配带钥匙给原告通行。为此，原告再次主张被告侵占了其一直使用的公共通道，要求第三人为其保留通道，以供其正常通行。但第三人认为不存在原告主张的公共通道，对原告声称其已经在2008年依法取得田国用（2008）第179号《国有土地使用证》，并完全按照该《国有土地使用证》上确定的土地范围和面积进行建房。原告认为被告田林县人民政府向第三人颁发田国用（2008）第179号《国有土地使用证》的行政行为违法，侵害了其合法权益，遂起诉至本院，请求撤销田国用（2008）第179号《国有土地使用证》，恢复道路通行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，可以作为原告提起行政诉讼的主体只能是具体行政行为的相对人或者利害关系人。在本案中，田林县人民政府作出向田林县农村信用合作联社颁发田国用（2008）第179号《国有土地使用证》的具体行政行为，该行政行为的相对人为田林县农村信用合作联社，而不是岑正瑞。岑正瑞在庭审及现场勘查过程中均认可其未取得本案争议地的任何权属证明，本案争议地只是其一直使用的公共通道。因此，田林县人民政府作出的上述具体行政行为并未侵犯岑正瑞的土地使用权，岑正瑞与该具体行政行为不存在行政法律上的利害关系。岑正瑞主张田林县农村信用合作联社依据田国用（2008）第179号《国有土地使用证》侵占其使用的公共通道，侵害了其通行的权利，但其涉及的是岑正瑞与田林县农村信用合作联社在民事法律上的相邻关系纠纷，与田林县人民政府作出的上述具体行政行为没有直接的利害关系，不属于行政诉讼的受案范围，应属于民事诉讼的受案范围。岑正瑞如认为田林县农村信用合作联社侵犯了其合法权益，应通过民事诉讼的法律途径进行救济。因此，岑正瑞既不是被告田林县人民政府作出的具体行政行为的相对人，也不是该行政行为的利害关系人，其不具有作为本案原告提起行政诉讼的主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，依法应驳回原告岑正瑞的起诉。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告岑正瑞的起诉。
本案不收取案件受理费，原告岑正瑞预交的受理费人民币50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 黄春雷
代理审判员 昌绍友
代理审判员 ＸＸ纯
二〇一六年七月二十日
书 记 员 苏燕艳