wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民一终字第953号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。
法定代表人郑永强，该公司经理。
委托代理人齐志刚。
被上诉人（原审原告）郑振军，无职业。
委托代理人李水全，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔雪。
上诉人天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服邯山区人民法院（2012）邯山民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年4月24日20时，原告郑振军驾驶冀D×××××号小型轿车与被告孔雪驾驶的冀D×××××号小型轿车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察大队交通事故认定书认定：原告郑振军承担此次事故的主要责任，被告孔雪承担此次事故的次要责任。原告郑振军所有的冀D×××××号小型轿车经邯郸市价格认证中心鉴定，评损总金额为7185元，原告支付鉴定费450元，停车费160元、拖车费600元。被告孔雪所有的冀D×××××号小型轿车在被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年3月17日零时起至2012年3月16日二十四时止。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，原告郑振军所有的小型轿车遭受侵害，理应获得相应赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，被告天平汽车保险股价有限公司邯郸中心支公司应对本次事故造成原告车辆损失在保险责任限额内予以赔偿。原告郑振军请求赔偿车辆损失、鉴定费、停车费、拖车费，有相应收据为证，且为实际产生的费用，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，遂判决：被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑振军车辆损失7185元、停车费160元、拖车费600元、鉴定费450元，以上共计8395元。
宣判后，被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、一审法院按照交强险不分项判决适用法律错误。交强险条例第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。根据交强险条例第二十三条的规定，在被保险人有责任时，财产损失赔偿限额为2000元。交强险条例属于行政法规，是法院判决可以直接引用的规范，一审法院判决上诉人承担车辆损失7185元，已远超交强险财产损失限额，属于适用法律错误。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费、拖车费、停车费不符合交强险规定。根据交强险条款第十条之规定，上述费用均非交强险的赔偿范围。请求二审法院撤销原判，维护上诉人的合法权益。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。保险公司在责任限额122000元的范围内，将财产损失的赔偿限额划定为2000元，导致财产损失很大的当事人无法获得足够的赔偿。保险公司只有在交强险责任限额内对受害人进行合理赔偿，才能够最大限度补偿受害人的损失，这既是《机动车交通事故责任强制保险条例》“为了保护机动车交通事故受害人依法得到赔偿”的立法本意，也符合该条例第二十一条“保险公司依法在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿”的规定。上诉人要求按财产限额2000元进行赔偿的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条“道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行”的规定，交强险的赔偿项目和标准应当依据法律来确定。《道路交通安全法》第七十六条并没有将某些人身损害或财产损失的项目排除在赔偿范围之外，本案中鉴定费、拖车费、停车费属于被上诉人为处理交通事故而支出的合理费用，一审法院判决由上诉人在交强险范围内一并承担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 李文明
审判员 郭晓丽
二０一二年十月二十九日
书记员 王 琨
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1202民初238号
原告：黄肇强，男，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
被告：黄振强，男，汉族，户籍登记住址广东省高要市。
担保人：钟谏容，女，汉族，身份证登记住址广东省云浮市郁南县。
本院在审理原告黄肇强诉被告黄振强民间借贷纠纷一案中，于2016年1月25日作出（2016）粤1202民初X号民事裁定，查封了担保人钟谏容所有的用于财产保全担保的肇庆市XX房。2016年4月19日，原告向本院提交书面撤诉申请和解除财产保全申请。
本院认为：原告黄肇强的撤诉申请和解除财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项的规定，裁定如下：
一、准许原告黄肇强撤回起诉。
二、解除本院以（2016）粤1202民初X号民事裁定对担保人钟谏容所有的用于财产保全担保的肇庆市XX房的查封。
本案受理费人民币4975元（原告已预交），因撤诉减半收取2487.5元，财产保全费1745元（原告已预交），合计4232.5元，由原告黄肇强负担。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 简嘉颢
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 林嘉慧
第1页共2页
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初15227号
申请人：王鹏，男，1980年1月11日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人：赵庆生，男，1977年11月12日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：张永明，男，1964年1月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人王鹏、赵庆生与被申请人张永明买卖合同纠纷一案，王鹏、赵庆生于2017年10月13日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人张永明�值31000元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人张永明价值31000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一七年十月十三日
书记员 李美君
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3543号
上诉人（原审被告）：蔡绍彬，男，1957年11月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：姜亚旭、鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆明，男，1976年6月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏华辉房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区西湖尚城17#楼。
法定代表人：陈祥宇，该公司董事长。
原审被告：陈祥宇，1956年7月16日出生，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
上诉人蔡绍彬因与被上诉人陆明、江苏华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）、陈祥宇民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开商初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人蔡绍彬的委托诉讼代理人姜亚旭，被上诉人陆明的委托诉讼代理人朱玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡绍彬上诉请求：改判驳回陆明对蔡绍彬的诉讼请求。事实和理由：一、陆明作为出借人应就其向华辉公司实际交付了借款40万元的事实承担举证责任，但陆明在一审中未就其出借款项来源、交付方式等问题向法院举证证明，一审法院未查清陆明是否向华辉公司交付了40万元借款即认定借款事实成立，明显不当。二、蔡绍彬作为保证人在借据上签字时已注明“担保三百六十天”，本案借款期限为一年，故约定的保证期间早于主债务履行期限，应为无效担保，蔡绍彬不应承担保证责任。即便保证有效，蔡绍彬的保证期间应为自借款之日2013年7月9日起计算360天，陆明于2015年8月12日才提起诉讼，超过了约定的保证期间，蔡绍彬仍不应承担保证责任。
陆明辩称：一、蔡绍彬在一审中认可陆明向华辉公司交付了借款的事实，陆明在一审中也详细陈述了借款的具体过程并提供了交付借款的证据，蔡绍彬又主张陆明为实际交付借款没有事实依据。二、蔡绍彬在借据上注明“担保人360天”，保证期间应从主债务履行期限届满之日即2014年7月9日起计算360天，陆明于2015年6月26日提起诉讼，并未超过保证期间。请求驳回上诉，维持原判。
陆明一审诉讼请求：华辉公司、陈祥宇、蔡绍彬立即连带返还陆明借款40万元及利息（以40万元为本金，自2013年7月9日起按月息1.5%计算至实际履行之日止，暂计算13万元），并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
陈祥宇是华辉公司的法定代表人。因向陆明借款40万元，华辉公司于2013年7月9日向陆明出具《借据》一份，载明“今借到陆明现金人民币肆拾万元整，月息1.5%，借款期限壹年，还款日期为2014.7.9。借款单位：江苏华辉房地产开发有限公司。法定代表人：陈祥宇”。蔡绍彬作为保证人在该《借据》上签字，并注明“担保人叁佰陆拾天”字样，借款单位处加盖了“江苏华辉房地产开发有限公司工程部”的印章。借款到期后，华辉公司、陈祥宇、蔡绍彬并未返还借款。
陆明于2015年6月26日向一审法院递交诉状并于同日交纳案件受理费。
一审法院认为，企业法人应对其法定代表人的经营活动承担民事责任。陈祥宇为华辉公司的法定代表人，《借据》中载明的借款单位为华辉公司，陈祥宇作为法定代表人签字，并加盖了“项目部”印章，可以认定本案的借款人为华辉公司而非陈祥宇。陆明与华辉公司之间的借款合同依法成立，且合法有效，双方约定了借款期限及借款利息，均应遵照执行。现借款期限已经届满，但华辉公司并未返还借款，故陆明要求华辉公司继续返还借款并支付利息的诉讼请求本院予以支持。因陈祥宇并非本案的借款人，故陆明对陈祥宇的诉讼请求不予支持。蔡绍彬作为保证人在《借据》上签字，双方之间的保证合同依法成立。双方并未明确承担保证责任的方式及范围，应视为对全部债务承担连带清偿责任。双方在《借据》中约定蔡绍彬的保证期间为360天，予以确认。《借据》约定的还款期限为2014年7月9日，而陆明于2015年6月26日即提起本案诉讼并交纳案件受理费，其起诉并未超过保证期间。对蔡绍彬的此项抗辩不予采信。借款人华辉公司并未如期返还借款，因此陆明要求蔡绍彬对该债务承担连带清偿责任，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、华辉公司于判决生效之日起十日内返还陆明借款40万元并支付利息（以40万元为本金，自2013年7月10日起，按月息1.5%计算至实际履行之日止）；二、蔡绍彬对上述债务承担连带清偿责任，并可在履行清偿义务后向债务人华辉公司追偿；三、驳回陆明的其他诉讼请求。案件受理费9100元，减半收取4550元，由华辉公司、蔡绍彬负担。
本院经二审，对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一、陆明是否向华辉公司实际交付了40万元借款；二、陆明提起诉讼时蔡绍彬的保证期间是否已经届满。
本院认为：
关于第一个争议焦点，陆明在一审中提供了出借款项来源的相关证据，蔡绍彬在一审中明确认可陆明分次向华辉公司法定代表人陈祥宇交付了借款，并称“40万的总额是对的，借条也是对的”，其自认是清楚明确的。二审中蔡绍彬又称陆明没有实际交付借款，在没有充分证据推翻本案基本借款事实及蔡绍彬本人在一审中作出的自认情况下，本院对蔡绍彬该上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，陆明与华辉公司之间的借贷合同、与蔡绍彬之间的保证合同均依法成立并生效。蔡绍彬在借据上注明“担保人叁佰陆拾天”字样，实为对保证期间的约定。按照上述文字表述，保证期间应为360天，争议在于对保证期间的起算时间如何认定。蔡绍彬主张保证期间从借款之日开始计算，陆明主张应从约定的还款之日开始计算。蔡绍彬作为上述文字的书写人，应作出对其不利的解释，即认定保证期间（360天）从约定的还款之日2014年7月9日开始计算，陆明于2015年6月２６日提起本案诉讼，并未超出360天，其保证期间并未届满，应向陆明承担保证责任。蔡绍彬关于其保证期间早于主债务履行期限，属无效担保，即便担保有效，保证期限也已届满的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，蔡绍彬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9100元，由上诉人蔡绍彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月六日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初1307号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。
法定代表人：徐金强，该公司董事长。
委托代理人：黄向皖，余耘，浙江丰国律师事务所律师。
被告：潘金根。
被告：黄淑敏。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告潘金根、黄淑敏物业服务合同纠纷一案中，原告浙江浙大求是物业管理有限公司于2016年4月5日向本院提出申请，要求撤回对被告潘金根、黄淑敏的起诉。
本院认为，原告浙江浙大求是物业管理有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回对被告潘金根、黄淑敏的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江浙大求是物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈甜甜
二〇一六年四月五日
书 记 员 赵 婕
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第908号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人高某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月25日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1597号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员郝永、被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年6月4日下午，被告人高某在绍兴市袍江新区斗门镇西湖头中国农业银行ATM机取款时，利用被害人谢某遗忘在ATM机内并已输入密码的银行卡，窃取人民币8700元。
2014年6月25日上午，被告人高某接公安机关电话通知后自动到公安机关投案并如实供述了上述事实。案发后，赃款已被追回发还被害人。
以上事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人谢某的陈述，银行卡交易记录，现场监控录像，扣押、发还清单，赃款照片，到案经过说明及被告人高某到案后的供述笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高某在犯罪后能自动投案并如实供述罪行，属自首，可依法从轻处罚；案发后退缴赃款，可酌情从轻处罚。根据高某的犯罪情节和案发后悔罪表现，可依法适用缓刑。被告人高某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一四年八月十八日
书记员 杜加乐
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪危险的；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终22号
上诉人（原审原告）：包敏，公务员，住所地前郭县。
委托代理人王彦国。
被上诉人（原审被告）：吴国强，公务员。
委托代理人张新记，吉林信维律师事务所律师。
上诉人包敏与被上诉人吴国强保证合同纠纷一案，原经前郭县人民法院于2015年11月30日作出（2015）前民初字第2155号民事裁定，驳回原告包敏的起诉。包敏不服，提出上诉，本院�法组成合议庭公开开庭审查了本案，上诉人包敏及委托代理人王彦国、被上诉人吴国强及其委托代理人张新记到庭参加诉讼。本案现已依法审查终结。
原审时包敏诉称：2013年11月29日，程金胜、吴玉兰夫妇向其借款554000元，约定还款日期为2014年11月29日，有吴国强担保，并给包敏出具欠据一枚。因未约定担保方式，故吴国强应承担连带保证责任。还款期限过后，债务人未还款，故起诉至法院，请求判令：1、吴国强给付包敏借款554000元；2、自2014年11月30日起按银行贷款利率支付利息。
吴国强辩称：借款合同中约定债务人不能偿还债务时，由吴国强承担还款义务，因此吴国强为一般保证。根据担保法的有关规定，包敏应先向债务人主张权利；另外，对此笔债务债务人提供林地、房屋等物的担保，吴国强也应在物的价值外承担保证责任。
马�辩称：解文香从王雅芹处共计借款28万元，用于诉讼之用，胜诉后没有能力偿还，以租金的形式承包给王雅芹四十垧土地。张海锋耕种的土地不足五垧且不在王雅芹的四十垧土地之内，我不同意返还土地，不同意赔偿王雅芹要求的5万元。
原审法院审理查明：2013年11月29日，债务人程金胜、吴玉兰（夫妻关系）与包敏签订协议书一份，约定程金胜、吴玉兰向包敏借款554000元，还款日期为2014年11月29日，由吴国强担保。程金胜、吴玉兰逾期不能偿还债务时，由吴国强偿还。并以程金胜夫妻自有的林木作为抵押。林地位于内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村。程金胜、吴玉兰还给包敏出具了欠据，欠据由程金胜、吴玉兰及担保人吴国强签名按印。同日，双方又签订《土地使用权转让协议》，约定程金胜、吴玉兰将位于内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村700亩转让给包敏使用30年。协议签订后，包敏在其住所地将借款交付程金胜、吴玉兰。另查明，内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村700亩及林木已于2013年11月19日被内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院拍卖。并于2014年2月17日执行完毕。原审法院在审理中认为应追加程金胜、吴玉兰为本案被告，但包敏不同意追加。
原审法院认为：程金胜、吴玉兰隐瞒700亩林地已被人民法院执行的事实，并以此财产为向包敏借款设定抵押，涉嫌刑事犯罪，可能导致借款合同及担保合同无效。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回包敏的起诉。二、本案移送公安机关侦查。案件受理费9340元退还给包敏。
包敏不服，以“依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉要求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，原审法院应予受理并审理此案，原审法院以债务人涉嫌犯罪为由驳回起诉有为吴国强开脱之嫌，且债务人根本无能力偿还借款，保证人在不能证明同一债务存在物保和人保情况下，应当承担保证责任”等为由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉要求担保人承担�事责任的，人民法院应予受理”的规定，该条款体现了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”的司法处理原则，不应因借款人涉嫌犯罪而免除担保人的应诉义务，原审法院以借款人“程金胜、吴玉兰隐瞒700亩林地已被人民法院执行的事实，并以此财产为向包敏借款设定抵押，涉嫌刑事犯罪”为由，驳回出借人包敏对担保人吴国强的起诉属适用法律错误，应予纠正。故上诉人包敏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院（2015）前民初字第2155号民事裁定。
二、指令前郭县人民法院对本案进行审理。
审判�刘聪
审 判 员 李敏英
代理审判员 翟会青
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 哈 靓
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终22号
上诉人（原审原告）：包敏，公务员，住所地前郭县。
委托代理人王彦国。
被上诉人（原审被告）：吴国强，公务员。
委托代理人张新记，吉林信维律师事务所律师。
上诉人包敏与被上诉人吴国强保证合同纠纷一案，原经前郭县人民法院于2015年11月30日作出（2015）前民初字第2155号民事裁定，驳回原告包敏的起诉。包敏不服，提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审查了本案，上诉人包敏及委托代理人王彦国、被上诉人吴国强及其委托代理人张新记到庭参加诉讼。本案现已依法审查终结。
原审时包敏诉称：2013年11月29日，程金胜、吴玉兰夫妇向其借款554000元，约定还款日期为2014年11月29日，有吴国强担保，并给包敏出具欠据一枚。因未约定担保方式，故吴国强应承担连带保证责任。还款期限过后，债务人未还款，故起诉至法院，请求判令：1、吴国强给付包敏借款554000元；2、自2014年11月30日起按银行贷款利率支付利息。
吴国强辩称：借款合同中约定债务人不能偿还债务时，由吴国强承担还款义务，因此吴国强为一般保证。根据担保法的有关规定，包敏应先向债务人主张权利；另外，对此笔债务债务人提供林地、房屋等物的担保，吴国强也应在物的价值外承担保证责任。
马良辩称：解文香从王雅芹处共计借款28万元，用于诉讼之用，胜诉后没有能力偿还，以租金的形式承包给王雅芹四十垧土地。张海锋耕种的土地不足五垧且不在王雅芹的四十垧土地之内，我不同意返还土地，不同意赔偿王雅芹要求的5万元。
原审法院审理查明：2013年11月29日，债务人程金胜、吴玉兰（夫妻关系）与包敏签订协议书一份，约定程金胜、吴玉兰向包敏借款554000元，还款日期为2014年11月29日，由吴国强担保。程金胜、吴玉兰逾期不能偿还债务时，由吴国强偿还。并以程金胜夫妻自有的林木作为抵押。林地位于内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村。程金胜、吴玉兰还给包敏出具了欠据，欠据由程金胜、吴玉兰及担保人吴国强签名按印。同日，双方又签订《土地使用权转让协议》，约定程金胜、吴玉兰将位于内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村700亩转让给包敏使用30年。协议签订后，包敏在其住所地将借款交付程金胜、吴玉兰。另查明，内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村700亩及林木已于2013年11月19日被内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院拍卖。并于2014年2月17日执行完毕。原审法院在审理中认为应追加程金胜、吴玉兰为本案被告，但包敏不同意追加。
原审法院认为：程金胜、吴玉兰隐瞒700亩林地已被人民法院执行的事实，并以此财产为向包敏借款设定抵押，涉嫌刑事犯罪，可能导致借款合同及担保合同无效。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回包敏的起诉。二、本案移送公安机关侦查。案件受理费9340元退还给包敏。
包敏不服，以“依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉要求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，原审法院应予受理并审理此案，原审法院以债务人涉嫌犯罪为由驳回起诉有为吴国强开脱之嫌，且债务人根本无能力偿还借款，保证人在不能证明同一债务存在物保和人保情况下，应当承担保证责任”等为由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉要求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，该条款体现了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”的司法处理原则，不应因借款人涉嫌犯罪而免除担保人的应诉义务，原审法院以借款人“程金胜、吴玉兰隐瞒700亩林地已被人民法院执行的事实，并以此财产为向包敏借款设定抵押，涉嫌刑事犯罪”为由，驳回出借人包敏对担保人吴国强的起诉属适用法律错误，应予纠正。故上诉人包敏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院（2015）前民初字第2155号民事裁定。
二、指令前郭县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘聪& # xB;
审 判 员 李敏英
代理审判员 翟 会 青
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 哈 靓
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民终22号上诉人（原审原告）：包敏，公务员，住所地前郭县。委托代理人王彦国。被上诉人（原审被告）：吴国强，公务员。委托代理人张新记，吉林信维律师事务所律师。上诉人包敏与被上诉人吴国强保证合同纠纷一案，原经前郭县人民法院于2015年11月30日作出（2015）前民初字第2155号民事裁定，驳回原告包敏的起诉。包敏不服，提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审查了本案，上诉人包敏及委托代理人王彦国、被上诉人吴国强及其委托代理人张新记到庭参加诉讼。本案现已依法审查终结。原审时包敏诉称：2013年11月29日，程金胜、吴玉兰夫妇向其借款554000元，约定还款日期为2014年11月29日，有吴国强担保，并给包敏出具欠据一枚。因未约定担保方式，故吴国强应承担连带保证责任。还款期限过后，债务人未还款，故起诉至法院，请求判令：1、吴国强给付包敏借款554000元；2、自2014年11月30日起按银行贷款利率支付利息。吴国强辩称：借款合同中约定债务人不能偿还债务时，由吴国强承担还款义务，因此吴国强为一般保证。根据担保法的有关规定，包敏应先向债务人主张权利；另外，对此笔债务债务人提供林地、房屋等物的担保，吴国强也应在物的价值外承担保证责任。马良辩称：解文香从王雅芹处共计借款28万元，用于诉讼之用，胜诉后没有能力偿还，以租金的形式承包给王雅芹四十垧土地。张海锋耕种的土地不足五垧且不在王雅芹的四十垧土地之内，我不同意返还土地，不同意赔偿王雅芹要求的5万元。原审法院审理查明：2013年11月29日，债务人程金胜、吴玉兰（夫妻关系）与包敏签订协议书一份，约定程金胜、吴玉兰向包敏借款554000元，还款日期为2014年11月29日，由吴国强担保。程金胜、吴玉兰逾期不能偿还债务时，由吴国强偿还。并以程金胜夫妻自有的林木作为抵押。林地位于内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村。程金胜、吴玉兰还给包敏出具了欠据，欠据由程金胜、吴玉兰及担保人吴国强签名按印。同日，双方又签订《土地使用权转让协议》，约定程金胜、吴玉兰将位于内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村700亩转让给包敏使用30年。协议签订后，包敏在其住所地将借款交付程金胜、吴玉兰。另查明，内蒙古科左中旗白兴吐苏木扎兰希柏嘎查村700亩及林木已于2013年11月19日被内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院拍卖。并于2014年2月17日执行完毕。原审法院在审理中认为应追加程金胜、吴玉兰为本案被告，但包敏不同意追加。原审法院认为：程金胜、吴玉兰隐瞒700亩林地已被人民法院执行的事实，并以此财产为向包敏借款设定抵押，涉嫌刑事犯罪，可能导致借款合同及担保合同无效。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回包敏的起诉。二、本案移送公安机关侦查。案件受理费9340元退还给包敏。包敏不服，以“依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉要求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，原审法院应予受理并审理此案，原审法院以债务人涉嫌犯罪为由驳回起诉有为吴国强开脱之嫌，且债务人根本无能力偿还借款，保证人在不能证明同一债务存在物保和人保情况下，应当承担保证责任”等为由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉要求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，该条款体现了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”的司法处理原则，不应因借款人涉嫌犯罪而免除担保人的应诉义务，原审法院以借款人“程金胜、吴玉兰隐瞒700亩林地已被人民法院执行的事实，并以此财产为向包敏借款设定抵押，涉嫌刑事犯罪”为由，驳回出借人包敏对担保人吴国强的起诉属适用法律错误，应予纠正。故上诉人包敏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销前郭县人民法院（2015）前民初字第2155号民事裁定。二、指令前郭县人民法院对本案进行审理。审 判 长 刘聪& # xB;审 判 员 李敏英代理审判员 翟   会   青二〇一六年一月二十七日书 记 员 哈      靓
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5125号
原告：冷洁军，男，1988年6月6日出生。
委托诉讼代理人：张尘，北京美银律师事务所律师。
被告：李楗，男，1971年6月15日出生。
被告：惠红，女，1980年7月24日出生。
原告冷洁军与被告李楗、惠红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷洁军委托诉讼代理人张尘到庭参加了诉讼。被告李楗、惠红经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
冷洁军向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款136万元，并支付2015年1月12日至实际偿还之日的利息；要求确认原告对被告惠红名下登记的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2014年6月12日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告出借给二被告200万元。借款期限为2014年6月12日至2014年9月11日，共计3个月，借款利息为每月3%。同时，双方签订了《借款抵押合同》，约定被告惠红将北京市朝阳区广渠路×××号院×××号楼×××层×××的房屋抵押给原告。双方随即办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约提供了借款，但二被告未如期还款。原告因此诉至法院。
被告李楗、惠红未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：2014年6月12日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《借款合同》，约定甲方出借给乙方200万元。借款期限为2014年6月12日至2014年9月11日，借款利息为每月3%，按月付息。乙方以抵押方式进行担保，担保范围为借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，原告（作为抵押权人，甲方）与二被告（作为抵押人，乙方）签订《借款抵押合同》一份，约定：为保障甲方对乙方的债权的实现，乙方向冷洁军提供抵押担保，将位于北京市朝阳区广渠路×××号院×××号楼×××层×××的房屋抵押给原告，被担保的主债权本金200万元。合同签订当日，原告委托案外人向被告转账200万元。6月23日，双方办理了上述房产的抵押登记手续，原告取得X京房他证朝×字第××××号他项权利证书。
庭审中，原告认可案外人北京祥城永汇房地产经纪有限公司于2015年1月12日向北京天乐美商贸有限公司转账的116万元为二被告对原告的还款。原告称该款中42万元为2015年1月12日前的利息，剩余64万元为借款本金。原告同时出具了银行查询单。
本院认为，根据已查明的事实，原告冷洁军与被告李楗、惠红之间签订的借款合同以及抵押合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告向二被告提供了借款，二被告未偿还欠款已构成违约。故原告要求二被告偿还借款、支付利息、享有对抵押物优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但原告主张的利息标准过高，本院依法予以调整。
本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李楗、惠红于本判决生效后十日内偿还原告冷洁军借款本金一百三十六万元，并按照年利率百分之二十四的标准支付上述借款本金自二○一五年一月十二日至实际还清之日的逾期利息；
二、如被告李楗、惠红未履行上述还款义务，则原告冷洁军有权对被告惠红名下已办理抵押登记的位于北京市朝阳区广渠路×××号院×××号楼×××层×××的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万七千零四十元、公告费五百六十元，由二被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 李国平
人民陪审员 赵 强
二〇一六年九月一日
书 记 员 姜 宁
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临罗行执字第293号
申请人临沂市国土资源局。
被执行人临沂市罗庄区傅庄街道某某某村民委员会。
申请人临沂市国土资源局与被执行人临沂市罗庄区傅庄街道某某某村民委员会土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人以被执行人未经依法批准，于2002年3月开始擅自占用本村不符合土地利用总体规划的耕地2730平方米（合4.1亩），规划给本村村民建住宅，并同意建设，致使规划宅基地的村民于2013年4月6日开始相续动工建设，现已建成16位民房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条和第六十二条第三款的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、第七十七条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、限十五日内拆除在非法占用土地上新建的房屋；二、处以非法占用土地每平方米20元的罚款，计54600元。履行方式和期限：罚款必须在接到本处罚决定书之日起15日内到指定银行缴纳；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经本院审查认定，申请人作出的上述处罚决定书，于2014年8月6日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行处罚决定确定的义务。
本院认为，申请人作出的临国土资罚决字（2014）660号行政处罚决定书合法。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行通知书所确定的义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予本案依法强制执行。
被执行人临沂市罗庄区傅庄街道某某某村民委员会，拆除在非法占用土地上新建的房屋的法律义务由临沂市罗庄区傅庄街道组织实施，临沂市国土资源局协助配合。
被执行人在本案中所负上述二项以外的其它法律义务由本院依法执行。
被执行人于收到本裁定之日起三日内向本院缴纳罚款人民币54600元。（下附交款地点和收款单位账户等信息）
五、被执行人在上述期限内不履行由本院负责执行的法律义务，本院将依法采取强制措施。
执行费719元，由被执行人负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一五年十月二十二日
书记员 张 杰
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民监字第1号
原审原告宫羽，女，1985年8月16日生，汉族，无业，住长春市二道区。
原审原告徐煊一，女，2010年2月19日生，汉族，住长春市二道区。
法定代理人宫羽，系原审原告徐煊一之母。
二原审原告委托代理人魏胜，系吉林金证律师事务所。
原审被告王洪臣，男，1970年11月19日生，汉族，个体司机，户籍地吉林省伊通满族自治县河源镇大桥村*组，住长春市双阳区。
原审被告长春市汇成运输有限公司。
法定代表人：徐秀霞，系该公司经理。
地址：长春市双阳区。
原审被告吉林省农业委员会。
法定代表人：任克军，系该委主任。
地址：长春市人民大街1486号。
委托代理人：许九维，系该委老干部处处长。
原审被告韩立明，男，1962年5月10日生，汉族，农民，住长春市二道区。
原审被告李秀英，女，1962年11月24日生，汉族，农民，住长春市二道区。
原审原告宫羽、徐煊一与原审被告王洪臣、长春市汇成运输有限公司、吉林省农业委员会、韩立明、李秀英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月20日作出（2012）双民初字第1390号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长发现，并依法组成合议庭于2014年7月8日进行了公开听证。原审原告宫羽、徐煊一委托代理人魏胜，原审被告吉林省农业委员会的委托代理人许九维、李秀英，到庭参加听证。原审被告长春市汇成运输有限公司、王洪臣、韩立明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，本案依法缺席审查，现已审查终结。
本院经审查认为，原审判决认定事实不清，证据不足，经本院第十四次审判委员会讨论决定，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条一款、第二百零六条、第二百零七条二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 朱光珺
代理审判员 霍慧超
人民陪审员 张新春
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 朱丽波
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1857号
申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1号楼底商101-3号。
法定代表人朱泗翔，该公司董事长。
委托代理人李建，该公司员工。
被执行人宿迁市雪洁卫生用品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区经济开发区松花江路103号。
法定代表人高雪梅，该公司经理。
被执行人宿迁市创伟卫生保健用品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区黄山路55号。
法定代表人王庆福，该公司总经理。
被执行人高雪梅，女，1960年11月8日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人王庆福，男，1962年6月29日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人王琪，男，1987年2月24日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人宋煌，男，1961年4月12日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
关于申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司与被执行人宿迁市雪洁卫生用品有限公司、宿迁市创伟卫生保健用品有限公司、高雪梅、王庆福、王琪、宋煌追偿权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年1月12日作出的(2015)宿豫商初字第00906号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的3082860.00元，现已执行到位0元。
执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市雪洁卫生用品有限公司、宿迁市创伟卫生保健用品有限公司、高雪梅、王庆福、王琪、宋煌名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行查询，并依法轮候查封了登记在王琪名下的位于宿迁市西院世家8幢A122号房屋一套，查封了登记在宋煌名下的位于宿迁市幸福二组房屋一套，轮候查封了登记在高雪梅名下的车牌号为苏Ｎ×××××小车一辆、轮候查封了登记在王庆福名下的车牌号为苏Ｎ×××××小车一辆，尚未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结对宿迁市宿豫区人民法院于2016年1月12日作出的(2015)宿豫商初字第00906号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张叶凯
执行员 陈院伟
执行员 卢 勇
二〇一六年十一月十六日
书记员 卜玉立
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第892号
原告周XX，女，汉族。
被告伍XX，男，汉族。
委托代理人李增臣、钟淑华，均系广东百格律师事务所律师。
原告周XX（下称原告）诉被告伍XX（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年7月29日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行审理。原告，被告及其委托代理人李增臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方因朋友介绍相识，双方于2013年9月17日生育女儿伍某某。原、被告于2013年11月14日登记结婚。因原告与被告感情不和，现向法院提起诉讼，请求判令：1.准予原告与被告离婚；2.双方离婚后，女儿伍某某由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、身份证1份，证明原告主体资格。
证据2、结婚证1份，证明原、被告为夫妻关系。
被告辩称：我不同意离婚。一、原、被告双方认识超过十年，感情稳定，可能因年龄差异，大家无法包容才导致本次矛盾，对此，我愿意改正自己的缺点，尽量包容原告。二、原、被告在同居及婚姻期间，我对原告没有实施任何打、骂等虐待行为，原告提出离婚的理由不成立。三、我与原告感情比较好，如我有白头发，原告会用剪刀一条一条帮我剪；原告去澳门，也会为我带我很喜欢的报纸；最近原告看到我的手机坏了，也帮我买了一台新的手机。虽然我与原告争吵，分开了一个多月，但每周都会见几次面，每次见面三、四个小时，每天都会打电话、发信息，相互牵挂，现在仍一起居住在碧桂园的房屋，我仍感受到家庭的温暖，女儿见到母亲也很快乐。我与原告虽然曾经有矛盾及摩擦，也很快忘记了，之前听原告说失眠，现在也没有听说原告有失眠的情况。四、我认为吵架只是双方争吵、斗气，我反思后，认为自己有大男人主义，对原告缺乏关心，是我的责任。五、我在9月3日回到碧桂园之后，我与原告在事实上进行了分工，我带孩子，原告做家务，我认为我与原告没有达到感情破裂的地步，而女儿年纪尚幼，有父母在对女儿的生活较好，原告年纪尚轻，希望法官充分考虑上述情况。
被告没有向本院提供证据。
案经审理查明：原、被告在2004-2005年间相识，在2013年确立恋爱关系，双方于2013年11月14日登记结婚，婚后感情较好。2015年7月，原、被告发生矛盾，双方遂分开居住，但同年9月3日，双方再次共同居住。
原告认为被告性格固执，并且没有给予原告足够的个人空间，对其管束过多、过严，导致夫妻感情彻底破裂，遂于2015年7月29日向本院提起诉讼，请求判令：1.准予原告与被告离婚；2.双方离婚后，女儿伍某某由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
本院认为：本案为离婚纠纷。
原告与被告相识十年后，自愿登记结婚，可见双方在婚前有充分的了解，双方的婚姻感情基础深厚，对此双方应倍加珍惜、互让互谅，共同维护夫妻和家庭关系。双方产生矛盾的主要原因在于原告认为双方生活习惯差异较大，被告性格固执，并且没有给予原告足够的个人空间，对其管束过多、过严。本院认为，被告作为丈夫，应对妻子多加关心、体贴，加强对妻子的信任，给予妻子应有的私人空间，尊重双方在生活习惯上的差异，同时，在双方发生争执时应互相谅解、真诚协商，共同寻求解决矛盾的办法，从而营造一个良好的家庭环境。原告作为妻子，应当对丈夫多加体恤，坦诚沟通，珍惜对方为经营家庭所作出的努力。
从维护家庭稳定的角度考虑，本院给予原、被告双方一个缓解、改善夫妻关系的机会，如双方均能在此次诉讼后多加沟通和信任，珍惜来之不易的婚姻家庭，相信双方的夫妻关系能够得以修改和改善，夫妻感情可以恢复、加深。
综上所述，原告与被告的夫妻感情没有完全破裂，不符合法律规定的准予离婚的条件。本院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”之规定，判决如下：
一、不准原告周XX与被告伍XX离婚。
二、驳回原告周XX的其他诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取为150元，由原告周XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一五年十月九日
书 记 员 钟文浩
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终14963号
上诉人（原审被告）：钱福良。
被上诉人（原审原告）：张吉潮。
上诉人钱福良因与被上诉人张吉潮加工合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初621号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人钱福良经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人钱福良撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币248元，减半收取人民币124元，由上诉人钱福良负担；余款人民币124元，由本院退还给上诉人钱福良。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第19号
原告：杨志云，男，1947年2月4日生，汉族。
委托代理人：玄涛，莱芜市诚信专利法律事务所法律工作者。
被告：莱芜市莱城区大王庄镇温家庄村民委员会，驻所地：莱城区大王庄镇温家庄村。
法定代表人：杨富顺，系该村主任。
原告杨志云与被告莱芜市莱城区大王庄镇温家庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许娟娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨志云及其委托代理人玄涛，被告莱芜市莱城区大王庄镇温家庄村民委员会法定代表人杨富顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志云诉称：2009年12月30日、2011年3月4日原告与被告对账，被告尚欠原告30204.94元，并为原告出具两份欠条。经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益特诉至法院，请求责令被告偿还原告欠款30204.94元及利息；诉讼费由被告承担。
被告莱芜市莱城区大王庄镇温家庄村民委员会辩称：欠款属实，希望与原告协商解决。
经审理查明：因原被告有账务往来业务，被告分别于2009年12月30日、2011年3月4日为原告出具付款单两份，载明分别欠原告7732.44元、22472.50元，共计欠原告30204.94元，后被告未偿还，原告遂于2015年1月4日诉至法院。
以上事实，由被告出具的付款单两份及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：被告为原告出具了欠条，载明了双方之间的债权债务关系，被告作为欠款人应按时履行偿还欠款的义务。原告要求被告偿还欠款30204.94元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告在欠条中未写明利息，约定不明，视为双方未约定利息，原告主张的利息可自向法院主张权利之日即2015年1月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定判决如下：
被告莱芜市莱城区大王庄镇温家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告杨志云欠款30204.94元及利息（自2015年1月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费278元，由被告莱芜市莱城区大王庄镇温家庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
代理审判员 许娟娟
二〇一五年二月五日
书 记 员 李 冉
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿.暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3603号
原告贾爱军（曾用名：贾爱君），女，1969年4月15日出生，汉族，东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告张红梅，女，1971年2月4日出生，汉族，乌审旗人，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告姚欢欢（别名：姚伟），男，1983年10月27日出生，汉族，乌审旗人，现住址同上。
本院立案受理的原告贾爱军诉被告张红梅、姚欢欢民间借贷纠纷一案，本案依法由代理审判员李慧超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾爱军到庭参加了诉讼，被告张红梅、姚欢欢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年11月24日被告张红梅急需用钱，向原告借款75万元，当时约定2015年5月份还清，之后原告多次向被告索要上述借款，但被告一直以暂时困难为由拖延，至今未付，故原告诉至法院：1、要求被告给付借款本金75万元，并支付从2015年5月1日至给付之日利息，利率按银行同期利率计算。2、要求被告承担本案的诉讼费（包含保全费）。
原告贾爱军就其诉讼主张向法庭提供借条原件一张，证明二被告于2014年11月24日向原告借款75万元，期限为2015年5月份还清。
被告张红梅、姚欢欢均未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。
被告张红梅、姚欢欢缺席，视为对原告贾爱军提供的证据均无异议。经本院审查，原告贾爱军提供的证据为原件，且符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，是有效证据，本院予以确认。
经审理查明，被告张红梅、姚欢欢共同于2014年11月24日向原告贾爱军借款75万元，约定该75万元不计利息，本借款于2015年5月份还清。该笔借款至今未付。
本院认为，被告张红梅、姚欢欢共同向原告贾爱军借款75万元的事实清楚，证据充分，双方约定的还款期限已过，二被告应当承担共同偿还责任。关于原告主张的利息，其实质为逾期利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因双方约定该笔借款于2015年5月份还清，而原告主张计息的起算时间为2015年6月1日，则被告应向原告支付相应的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红梅、姚欢欢共同于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告贾爱军借款本金750000元；
二、被告张红梅、姚欢欢共同于本判决生效之日起5日内一次性支付原告贾爱军借款本金750000元的从2015年6月1日起至本判决确定的履行义务之日止的月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元、保全费4000元，均由被告张红梅、姚欢欢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 温 智
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）冀刑执字第494号
罪犯姜永峰，男，1987年5月6日出生，汉族，初中文化，河南省淮阳县人。现在河北省沧州监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2011年9月14日作出（2011）唐刑初字第77号刑事判决，以被告人姜永峰犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力�即交付执行。执行机关沧州监狱于2014年1月8日提出减刑建议，经河北省监狱管理局2014年7月18日审核后报送本院，本院于2014年8月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬五次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯姜永峰在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯姜永峰的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为六年（刑期�2033年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 锁 勇
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00367号
申请执行人：李运志，男，1980年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
被执行人：朱云英，女，1981年9月7日出生，汉族，农民，住址。
本院依照已经发生法律效力的（2014）太民一初字第00510号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，本案未执结标的款为5000元及利息，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结太和县人民法院（2014）太民一初字第00510号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高广权
执行员 马从亮
执行员 王西峰
二〇一五年十一月十九日
书记员 金 利
安徽省太和县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）太执字第00367号
本院在执行申请执行人李运志与被执行人朱云英离婚纠纷一案中，查明被执行人拒不履行安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第00510号民事调解书确定的义务，即偿还申请执行人李运志经济损失5000元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人朱云英（女，身份证号码：341222198109075589）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
太和县人民法院
二〇一六年十月二十六日
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0812民初2033号
原告：周广金，济宁市兖州区经典钢构材料销售部业主。
委托代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。
被告：湖南大胜集团有限公司山东分公司，住所地：潍坊高新区东风东街5762号1号商住楼1407室。
负责人：陈树立，职务：经理。
委托代理人：李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。
委托代理人：罗鹏程，湖南白泉律师事务所实习律师。
被告：湖南大胜集团有限公司，住所地：长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。
法定代表人：张学军，职务：董事长。
委托代理人：刘建华，该公司法务。
本案在审理原告周广金与被告湖南大胜集团有限公司山东分公司、湖南大胜集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周广金撤诉。
案件受理费减半收取9353元，由原告负担。
审判员 马 文
二〇一六年九月九日
书记员 卞露露
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初33602号
原告：梁叶清，男，1966年4月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：肖惠芳(系原告的母亲)，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：牛培山，上海同脉律师事务所律师。
被告：上海上保保安服务有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：胡HX，副总经理。
委托诉讼代理人：朱亚庆，上海国畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹尊豪，上海国畅律师事务所实习律师。
被告：柳演演，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
原告梁叶清与被告上海上保保安服务有限公司(以下简称上保公司)排除妨碍害纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林xx独任审判。期间，经原告梁叶清申请，本院依法追加柳演演为本案被告，并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告梁叶清的委托诉讼代理人肖惠芳、牛培山，被告上保公司的委托诉讼代理人朱亚庆、邹尊豪，被告柳演演到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁叶清向本院提出如下诉讼请求：两被告立即搬离坐落于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，并将涉案房屋返还给原告。事实与理由如下：原告系涉案房屋的产权人。2016年6月，原告的母亲至涉案房屋所在小区居委会办事，居委会工作人员称涉案房屋存在群租问题，且来往人员较多，存在安全隐患，要求原告立即整改，否则法律后果全部由产权人承担。之后，原告的母亲至涉案房屋现场查看后发现被告柳演演违法侵占涉案房屋并将涉案房屋出租给被告上保公司作为其员工宿舍使用。嗣后，原告的母亲代表原告多次要求被告立即搬离涉案房屋，被告均予以拒绝。现原告为维护其自身合法向法院提起诉讼，望法院判如诉请。
被告上保公司辩称，首先，己方并未将涉案房屋作为员工宿舍，也未与任何人签订房屋租赁合同。其次，己方在收到传票后曾询问公司员工，但公司员工无人承认居住在涉案房屋内，故不存在己方搬离的问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告柳�演辩称，2014年8月，己方通过朋友与原告相识。同年9月，原告向己方借款人民币600,000元(以下币种均为人民币)。同年10月，借款到期后，己方至原告位于涉案房屋的住处催讨借款，却未找到原告。嗣后，己方向法院提起民间借贷之诉，要求原告还款。法院判决后，己方持民事判决书去原告住处催讨借款时发现涉案房屋内有房客居住。2015年12月，己方再次至涉案房屋处发现原房客已离开，涉案房屋的门开着，己方遂入住涉案房屋。居住十来天后，己方将涉案房屋出租给他人居住，租客是保安，但具体在哪里当保安己方不清楚。己方目前仍持有涉案房屋的钥匙，但涉案房屋现由何人居住己方并不知情。租金为1,500元/月，系由一袁姓人员支付。己方认为，只要原告将借款连本带息归还给己方，己方就搬离涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：原告梁叶清系上海�闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人。
2016年11月16日，原告的母亲与律师至涉案房屋内询问其中的居住人员，居住人员自称是被告上保公司的员工。
2016年11月23日，原告母亲与律师至被告上保公司经营地询问涉案房屋的情况。被告上保公司一袁姓人事女员工称涉案房屋系该司向被告柳演演租赁使用，并当即通知被告柳演演至被告上保公司处。被告柳演演接到通知后到被告上保公司经营地，与原告母亲及律师进行交涉，被告柳演演称因原告未归还其借款，故其将涉案房屋出租给他人使用。被告上保公司在场人员称，被告柳演演并非该司员工，该司与被告柳演演仅存在房屋租赁关系。后因双方发生纠纷并报警，警察到场后询问情况，被告柳演演又称涉案房屋是由原告出租给其使用，其再将涉案房屋转租给被告上保公司。当被告上保公司向原告母亲表示该司会搬走时，被告柳演演表示反对，并对被告上保公司称不同意该司居住人员全部搬走，要搬也要留4、5个人在涉案房屋内居住，否则将不会退回房租。
另查明，2015年8月20日，上海市静安区人民法院作出(2015)静民一(民)初字第1346号民事判决，判令梁叶清归还柳演演借款600,000元，并偿付相应的利息。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产登记簿》、照片、视频资料、民事判决书及当事人的陈述在卷佐证。
审理过程中，被告柳演演另提供涉案房屋的《上海市房地产权证》、《房(地)产价格确认书》、《共有人同意抵押声明》、《合法居所声明》，旨在证明其有权占用使用涉案房屋。原告对《上海市房地产权证》的真实性无异议。对其余证据材料中原告签名的真实性有异议，且认为即使是原告签名，也不能证明被告柳演演对涉案�屋享有居住利益。本院认为，被告柳演演提供的上述证据材料与本案待证事实无关联，本院对上述证据材料对本案事实的证明力不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。
本案争议焦点有二，一是被告柳演演是否有权占有涉案房屋。二是被告上保公司是否系涉案房屋的实际占有人。
针对本案争议焦点一，本院认为，涉案房屋的产权人为原告梁叶清。虽然梁叶清与柳演演间存在民间借贷纠纷，法院的生效民事判决亦确认柳演演对梁叶清享有债权，但这并不意味着作为债权人的柳演演在未经涉案房屋产权人梁叶清的同意，可擅自占用使用涉案房屋，并以将涉案房屋出租给他�获取租金的方式来实现自身债权。根据柳演演自述的其占用涉案房屋的经过，显然其占用涉案房屋并未征得原告同意或通过其他正当合法的途径，故应属无权占有。现原告要求被告柳演演搬离、返还涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院理当支持。
针对本案争议焦点二，关于被告上保公司是否系涉案房屋的实际占有人。根据原告提供的数段视频资料可反映以下几节事实：1.涉案房屋内的居住人员承认其系上保公司工作人员。2.上保公司袁姓人事员工称该司系向被告柳演演承租了涉案房屋；3.柳演演向民警表示梁叶清将涉案房屋出租给其，其转租给上保公司。上述事实足以证明现涉案房屋内的实际居住人为上保公司的员工，且系上保公司将该房屋提供给员工作为宿舍。故上保公司作为涉案房屋的实际占有人亦有返还并搬离涉案房屋的义务。
综上，�照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条规定，判决如下：
被告上海上保保安服务有限公司、被告柳演演于本判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还给原告梁叶清。
案件受理费680元，减半收取计340元，由被告柳演演负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一七年四月七日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
黑龙江省尚志市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0183刑初175号
公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族，1964年2月28日出生于黑龙江省尚志市，初中文化，无业，住黑龙江省尚志市尚志镇红光委*组。2014年6月19日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2015年1月27日刑满释放；2015年7月8日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2015年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月1日被刑事拘留，同年1月11日被逮捕。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。
黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2017）128号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。建议法庭对孙某某在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量刑，并处罚金。本院于2017年3月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月1日公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员张宜军出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月1日10时许，被告人孙某某在黑龙江省尚志市尚志镇宝兴早夜集市上，趁被害人吴某某买菜之机，将吴某某衣兜内4元钱盗走。孙某某盗窃得手后欲离开作案现场时，被公安机关侦查人员当场抓获。破案后公安机关起获赃款4元，返还被害人吴某某。
上述事实，有经庭审质证确认的被告人孙某某的户籍证明；案件来源及抓获经过；被害人吴某某的陈述；公安机关扣押、发还物品清单；本院（2014）尚刑初字第165号刑事判决书、（2015）尚刑初字第276号刑事判决书及尚志市看守所释放证明，以及被告人孙某某的供述等证据予以证实。上述证据互相印证，被告人孙某某无异议。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某在刑满释放后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；孙某某当庭自愿认罪，盗窃所得赃款已被追缴并退还被害人，对其可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条的规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年8月31日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董文宽
二〇一七年四月一日
书记员 梁海燕
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初10692号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号，统一社会信用代码91370282863966505E。
负责人张风臣，行长。
委托代理人唐风宇，男，汉族，1964年5月4日出生，住山东省即墨市，系原告职工。
委托代理人邵守纲，男，汉族，1964年5月4日出生，住山东省即墨市，系原告职工。
被告顾祥玉，男，1971年4月14日出生，汉族，住即墨市。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告顾祥玉信用卡纠纷一案，于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行委托代理人邵守纲到庭参加诉讼。被告顾祥玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行诉称，被告在原告处开户办理信用卡一张，但被告未按约偿还信用卡本金、利息等各种费用，截至2016年8月31日，被告欠信用卡本金、利息等费用共计10330.38元至今未按约偿还。为维护原告合法权益，今依法具状起诉，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金、利息等10330.38元（逾期利息暂计算至2016年8月31日）及至实际清偿完毕之日止的逾期利息等费用；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明，被告向原告申请领取中国农业银行信用卡一张，卡号为：62×××83，该卡授信额度5000元，并附农业银行金穗贷记卡（个人卡）领用合约一份，合同主要约定：1、对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分按5%支付滞纳金。2、被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，超限费按照超过信用额度部分的5%收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。3、被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息（境内本行预借�金利息为交易金额的1%，境内他行预借现金为交易金额的1%+2元）。4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。5、其他收费项目按合约的收费标准执行。6、若被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。被告领卡后开始消费，截止到2016年8月31日，被告尚欠原告欠款本金6995.37元、利息等费用3335.01元，共计10330.38元。后原告遂诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的贷记卡申请表、信用卡领用合约、被告消费欠款本、息明细在案为凭，证据已经当庭核实，足以采信。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并按原告提供的信用卡领用合约的规定使用信用卡消费，双方形成了合同关系，故合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利、义务。被告在持卡消费后应按合同约定的期限及时归还已消费的透支款，但被告尚欠原告透支本金6995.37元，至今未归还原告，已构成严重违约，原告要求被告按合同约定承担利息等费用，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾祥玉于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行信用卡透支本金6995.37元及利息等费用3335.01元（截止到2016年8月31日），合计10330.38元；并承担自2016年9�1日至清偿完毕之日按照农业银行金穗贷记卡（个人卡）领用合约规定计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，公告费560元，由被告顾祥玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 陈绪江
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张朝阳
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18027号
原告上海梅陇物业管理有限公司。
法定代表人顾玉兴。
委托代理人邹继龙。
被告黄春。
原告上海梅陇物业管理有限公司诉被告黄春物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求判令被告支付2006年6月至2014年6月的物业服务费1，501.50元、滞纳金1，706元。本院于2014年10月8日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员周云菲独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹继龙到庭参加诉讼，被告黄春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告为本区梅陇二村的物业管理单位。被告为梅陇二村XXX号XXX室房屋权利人，房屋建筑面积36.57平方米。被告未向原告交纳2006年6月至2014年6月的物业管理费1，501.50元，故对原告要求被告交纳物业管理费的请求本院予以支持。关于滞纳金，因物业服务合同中对滞纳金的约定不明，故对该项诉请本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄春于本判决生效之日起十日内支付原告上海梅陇物业管理有限公司物业管理费1，501.50元；
二、驳回原告上海梅陇物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告黄春负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周云菲
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 鲁 立
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民保字第68-1号
申请人王民雄，男，1939年5月10日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人王和举，男，汉族，住福建省石狮市，系申请人王民雄的儿子。
被申请人卢坚志，男，1994年8月25日出生，汉族，住福建省石狮市
被申请人王国强，男，1987年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市。
申请人王民雄与被申请人卢坚志、王国强诉前财产保全一案，本院于2014年12月9日作出（2014）狮民保字第68号民事裁定书，裁定扣押被申请人卢坚志驾驶的登记车主为被申请人王国强的闽D9W0**号小型普通客车一辆。现因被申请人卢坚志于2014年12月11日向本院提供现金担保，请求解除对上述车辆的保全。
经审查，其申请符合法律规定，该财产保全措施依法应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除本院对被申请人卢坚志驾驶的登记车主为被申请人王国强的闽D9W0**号小型普通客车一辆的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢清限
审判员 蔡祖灿
审判员 康志强
二〇一四年十二月十二日
书记员 张淑惠
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1802执1266号
申请执行人：郭石彧，女，住四川省雅安市雨城区。
被执行人：潘顺全，男，住四川省雅安市雨城区。
被执行人：张明惠，女，住四川省雅安市雨城区。
申请执行人郭石彧与被执行人潘顺全、张明惠民间借贷纠纷一案。在执行中，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、2014年最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人郭石彧与被执行人潘顺全、张明惠民间借贷纠纷一案的执行。如申请条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 弋晓军
审判员 刘 力
审判员 黄荣鸿
二〇一七年十二月二十二日
书记员 程潇潇
注：申请执行人同被执行人达成合解协议，申请人撤回强制执行申请，本院终结本案后，被执行人未履行和解协议确定的义务，申请执行人二年内可依法向本院申请恢复执行。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初2886号
原告：刘振亮，男，1983年12月3日出生，汉族。
被告：赵国峰，男，1974年11月14日出生，汉族。
本院在审理原告刘振亮诉被告赵国峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方于2016年8月19日提出申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，且不违反社会公共利益及他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，裁定如下：
准许原告刘振亮撤回起诉。
诉讼费25元，原告刘振亮负担。
审判员 ：齐静芳
二〇一六年八月十九日
书记员 ： 李 博
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初6号
原告：沁阳市太行办事处水南关村居民委员会，住所地：沁阳市太行办事处水南关村。
法定代表人：丁背楼，该村村长。
委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告：沁阳市连启钢构建安有限公司，住所地：沁阳市团结西路。
法定代表人：范连启，该公司经理。
被告：范连启，男，1955年1月20日出生，汉族，住沁阳市。
原告沁阳市太行办事处水南关村居民委员会（以下简称水南关）与被告沁阳市连启钢构建安有限公司（以下简称连启钢构）、范连启为借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水南关的委托诉讼代理人马艳萍到庭参加诉讼，被告连启钢构、范连启经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水南关向本院提出诉讼请求：判令被告连启钢构、范连启偿还原告借款590000元及利息（利息按月利率1.2分计算，其中850000元利息从2013年1月1日至2014年4月14日为158100元，790000元利息从2014年4月15日至2014年5月6日为6636元，590000元利息从2014年5月7日起至被告还清借款之日止）。事实和理由：二被告因资金周转困难，于2010年12月16日、2011年4月4日、2011年6月30日分三次向原告借款，共计1000000元，约定月息1.2分。该款经原告催要，二被告先后偿还原告借款410000元，利息支付至2012年12月31日，后经原告多次催要剩余本息，二被告以无钱为由推诿未还。
被告连启钢构、范连启未作答辩。
原告水南关围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告连启钢构、范连启未出庭质证。经庭审查证，本院对原告提交的证据的真实性均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，被告连启钢构、范连启向原告借款200000元，并为原告出具证明一份，载明：“今借到水南关大队现金贰拾万元整利息壹分贰厘整范连启2010年12月16号”，2011年4月4日，被告连启钢构、范连启向原告借款500000元，并为原告出具证明一份，载明：“今借到水南关村委会现金伍拾万元整月息壹分贰厘沁阳市连启钢构建安有限公司范连启2011年4月4号”，上述两份借据上均加盖有被告连启钢构的公章，2011年6月30日，被告连启钢构、范连启向原告借款300000元，并为原告出具收款收据一份，载明：“今收到：水南关村委会收款金额：叁拾万元整￥300000.00元附注：借款（月息壹分贰厘）收款人：范连启”，上述三笔款项均转入被告范连启的个人账户。2012年4月8日，被告范连启向原告归还借款150000元，2013年1月25日，被告连启钢构归还原告借款利息61200元，利息归还至2012年12月31日，2014年4月15日，被告范连启归还原告借款50000元，2014年4月21日被告范连启归还原告借款10000元，2014年5月7日，被告范连启归还原告借款200000元，之后被告连启钢构、范连启未再归还借款本金，也未支付利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告连启钢构、范连启分三次向原告借款1000000元，有被告连启钢构、范连启为原告出具的借条为证，双方之间的借贷关系成立，现原告要求被告连启钢构、范连启偿还该借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按双方约定的月息1.2分计算利息，2013年1月1日至2014年5月6日期间的利息为165780元，原告主张164736元，2014年5月7日起至付清之日止的利息按月息1.2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告连启钢构、范连启经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告沁阳市连启钢构建安有限公司、范连启应当于本判决生效后十日内偿还原告沁阳市太行办事处水南关村居民委员会借款本金590000元及利息（2013年1月1日至2014年5月6日期间的利息164736元，2014年5月7日起至还款之日止的利息，按月息1.2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由被告沁阳市连启钢构建安有限公司、范连启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 宋婉婷
二〇一七年四月五日
书 记 员 郜奇奇
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙马执字第467-1号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人任志其。
被执行人罗怀树。
被执行人潘金平。
本院作出的（2014）龙马民保字第275号民事裁定书查封了被执行人潘金平所有的号牌为川E＊＊＊**号轿车。现经申请人申请，因申请人与被执行人达成和解，债务已经清偿，请求解除查封。依照《》第、《》第的规定，裁定如下：
解除对潘金平所有的号牌为川E＊＊＊**号轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊安怀
审判员 吴启军
审判长 陈 术
二〇一五年七月二十七日
书记员 彭旭林
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初418号
原告：贵州高品物业发展有限公司。（以下简称高品物业公司）
地址：天柱县凤城镇锦绣花园。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：欧阳小青，住天柱县。
原告高品物业公司诉被告欧阳小青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品物业公司法定代表人舒晓强到庭，被告欧阳小青未到庭。本案现已审理终结。
高品物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费1400元，滞纳金60元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月20日原告与锦绣花园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限为2016年1月20日至2020年12月31日。被告欧阳小青系该小区电A2栋803号业主，物业面积145.83平方米，按合同约定2016年1月至2016年12月被告应当向原告交纳物业管理费1400元，但被告一直拒绝交纳，产生滞纳金60元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。被告拖欠物业管理费的行为严重违反了《贵州省物业管理条例》第六十七条中关于“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业管理费，业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由”的规定。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。
被告欧阳小青未到庭也未提交书面答辩状。
经审理本院认定的事实如下：被告购买了天柱县凤城镇锦绣花园电A2栋803号商品房（建筑面积145.83平方米）并已入住。2016年1月20日原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《天柱<锦绣家园>物业服务合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，收费标准步梯房按建筑面积每月每平方米0.6元收取，电梯房按建筑面积每月每平方米0.8元收取。物业服务费每12个月收取一次，由业主自行到物业管理办公室足额交纳，逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一缴纳滞纳金。2016年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房为电梯房，建筑面积为145.83平方米，2016年被告应交物业管理费1399.97元。原告张贴了催交物业费通知，但被告以原告物业服务质量差为由一直未交，原告为此向本院起诉。
本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订了物业管理合同，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告按合同约定履行了自己的物业管理义务，被告有按合同约定交纳物业管理服务费的义务。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中要按时交纳物业服务费用。因此原告请求被告交纳物业管理服务费元具有事实及法律依据，本院予以支持。原告请求被告缴纳滞纳金60元，根据原告与被告所居住小区的业主委员会签订的物业管理合同约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一缴纳滞纳金，即每天1.40元（1399.97元×1‰）。根据该合同约定，2016年的物业费被告最迟应于2016年12月31日支付，被告至今未支付，原告仅要求被告支付60元滞纳金属于对其民事权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告欧阳小青在本判决生效之日起三日内交纳物业管理服务费1399.97元、滞纳金60元给原告贵州高品物业发展有限公司。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告欧阳小青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨德华
二〇一七年四月十一日
书记员 杨 彪
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2627民初418号原告：贵州高品物业发展有限公司。（以下简称高品物业公司）地址：天柱县凤城镇锦绣花园。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：欧阳小青，住天柱县。原告高品物业公司诉被告欧阳小青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品物业公司法定代表人舒晓强到庭，被告欧阳小青未到庭。本案现已审理终结。高品物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费1400元，滞纳金60元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月20日原告与锦绣花园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限为2016年1月20日至2020年12月31日。被告欧阳小青系该小区电A2栋803号业主，物业面积145.83平方米，按合同约定2016年1月至2016年12月被告应当向原告交纳物业管理费1400元，但被告一直拒绝交纳，产生滞纳金60元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。被告拖欠物业管理费的行为严重违反了《贵州省物业管理条例》第六十七条中关于“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业管理费，业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由”的规定。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。被告欧阳小青未到庭也未提交书面答辩状。经审理本院认定的事实如下：被告购买了天柱县凤城镇锦绣花园电A2栋803号商品房（建筑面积145.83平方米）并已入住。2016年1月20日原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《天柱物业服务合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，收费标准步梯房按建筑面积每月每平方米0.6元收取，电梯房按建筑面积每月每平方米0.8元收取。物业服务费每12个月收取一次，由业主自行到物业管理办公室足额交纳，逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一缴纳滞纳金。2016年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房为电梯房，建筑面积为145.83平方米，2016年被告应交物业管理费1399.97元。原告张贴了催交物业费通知，但被告以原告物业服务质量差为由一直未交，原告为此向本院起诉。本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订了物业管理合同，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告按合同约定履行了自己的物业管理义务，被告有按合同约定交纳物业管理服务费的义务。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中要按时交纳物业服务费用。因此原告请求被告交纳物业管理服务费元具有事实及法律依据，本院予以支持。原告请求被告缴纳滞纳金60元，根据原告与被告所居住小区的业主委员会签订的物业管理合同约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一缴纳滞纳金，即每天1.40元（1399.97元×1‰）。根据该合同约定，2016年的物业费被告最迟应于2016年12月31日支付，被告至今未支付，原告仅要求被告支付60元滞纳金属于对其民事权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告欧阳小青在本判决生效之日起三日内交纳物业管理服务费1399.97元、滞纳金60元给原告贵州高品物业发展有限公司。案件受理费50元，减半收取25元，由被告欧阳小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨德华二〇一七年四月十一日书记员  杨 彪
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2584号
原告谢某某，女，汉族。
委托代理人付春燕，贵州上善律师事务所律师。
被告刘某某，男，汉族。
原告谢某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受于2015年10月19日立案受理，依法由审判员王永红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人付春燕、被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年＊月＊日登记结婚，婚后于2014年＊月＊＊日生育一子刘某甲。由于婚前了解不够，婚后未能建立起深厚的夫妻感情，原、被告在生活中摩擦不断，而且被告对家庭漠不关心，对原告及孩子无论在精神还是物质，都没有尽到丈夫和父亲的责任，深深伤害了原告的感情。现原、被告的夫妻感情已经破裂，无法继续共同生活。原告特提起诉讼，请求判决原告与被告离婚；婚生子刘某甲由原告抚养，被告每月支付生活费600.00元，教育费、医疗费根据实际费用各自承担一半；原告的嫁妆电视机、电冰箱、电炉、麻将机、电脑、洗衣机、微波炉、电饭锅、电磁炉、饮水机、床上用品及结婚时亲友赠与的倒茶钱9500.00元归原告所有。
被告辩称，我不同意离婚，我与原告的感情没有破裂。由于结婚不久，现在是磨合期，双方有小摩擦是事实，每次原告都会说离婚并离家住几天，之后就没有事了，这一次我以为会和以前一样，没有想到原告会到法庭起诉。我认为我与原告之间的小摩擦没有导致夫妻感情破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告谢某某与被告刘某某于2013年＊月＊日登记结婚。2014年＊月＊＊日生育一子刘某甲，由于原告上班，子女现由被告父母照看。原、被告在共同生活期间时常会因家庭问题发生纠纷并出现小摩擦，原告的此次起诉也因发生纠纷所致。
另查明，原告父母在原告与被告结婚时给原告的嫁妆有：电视机、电冰箱、电炉、麻将机、洗衣机、微波炉、电磁炉、饮水机、床上用品。
被告刘某某于2015年2月起至今在网吧从事网管工作，每天的上班时间为晚上9至次日上午9时，收入每月1500.00元。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证，户口簿、购买嫁妆等物品的发票、收据、工作及工资收入证明在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告谢某某与被告刘某某经登记结婚，双方的婚姻关系受法律保护。原告虽然以被告不尽家庭责任、双方在婚后摩擦不断并导致夫妻感情破裂为由提出与被告离婚的主张，但原告提交的证据并未证明其主张的事实，结合双方的陈述，原、被告之间存在的摩擦均因双方结婚时间不长，沟通不够所致，原、被告之间因生活出现的摩擦尚不能证明双方的夫妻感情已彻底破裂，故原告以夫妻感情破裂为由而主张与被告离婚的诉讼请求证据不足，理由不充分，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告谢某某的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢某某的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王永红
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郭鑫杨
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝执字第00343-1号
原告刘仙与被告新余市东来汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日作出的（2015）渝民初字第00007号民事判决已生效，权利人刘仙于2015年3月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人订车款10000元、损失151.67元及受理费50元，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经过本院到房管、车管、工商、银行等部门调查，没有调查到被执行人的可供执行的财产，本案的执行标的订车款10000元、损失151.67元及受理费50元未执行到位，被执行人还应承担本案执行费52元，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院于2016年5月16日将被执行人新余市蒌来汽车销售服务有限公司纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人刘仙可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。如认为本裁定违反法律规定，可以在收到之日起十日内提起书面执行异议。
审 判 长 郭河华
助理审判员 姜 波
助理审判员 敖金根
二〇一六年五月十六日
书 记 员 邵铁民
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2015）渝执字第00343-1号原告刘仙与被告新余市东来汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日作出的（2015）渝民初字第00007号民事判决已生效，权利人刘仙于2015年3月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人订车款10000元、损失151.67元及受理费50元，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经过本院到房管、车管、工商、银行等部门调查，没有调查到被执行人的可供执行的财产，本案的执行标的订车款10000元、损失151.67元及受理费50元未执行到位，被执行人还应承担本案执行费52元，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院于2016年5月16日将被执行人新余市蒌来汽车销售服务有限公司纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人刘仙可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如认为本裁定违反法律规定，可以在收到之日起十日内提起书面执行异议。审 判 长  郭河华助理审判员  姜 波助理审判员  敖金根二〇一六年五月十六日书 记 员  邵铁民
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0783刑初218号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人迟某，女，1989年11月12日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，中专文化，户籍地内蒙古自治区扎兰屯市，现住址内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月14日被扎兰屯市公安局刑事拘留，2016年12月31日被扎兰屯市公安局取保候审，2017年4月26日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年8月23日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
被告人刘某1，男，1987年5月2日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，满族，初中文化，户籍地内蒙古自治区扎兰屯市，现住址内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月14日被扎兰屯市公安局刑事拘留，2016年12月31日被扎兰屯市公安局取保候审，2017年4月26日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年8月23日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2017）202号起诉书指控被告人迟某、刘某1犯诈骗罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员陈丽梅、张冬出庭支持公诉，被告人迟某、刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2016年8月至12月期间，被告人迟某伙同被告人刘某1先后多次虚构不需要任何抵押能以个人信誉的形式办理低息贷款，并事先收取包装费签订居间合同，随后再打电话回访故意刁难被害人回答回访问题，并以回访不成功为由拒绝退还包装费的方式，骗取马某、刘某2、李某等29人共计人民币19.67万元。后迟某、刘某1将所骗钱款用于个人支出。
公诉机关为证明上述事实向法庭提交了书证、证人证言、被害人陈述、辨认、搜查笔录及被告人迟某、刘某1的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人迟某、刘某1以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。二被告人的行为同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系共同犯罪。
被告人迟某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，愿意缴纳罚金，请求从轻处罚。
被告人刘某1辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，愿意缴纳罚金，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人迟某与刘某1为获取非法利益，事前商议向前来其公司贷款的客户虚构不需要任何抵押能以个人信誉的形式办理低息贷款，先引诱被害人签订居间合同收取包装费，随后再打电话回访故意刁难被害人，然后以回访不成功为由拒绝退还被害人包装费，以此占有被害人钱款。2016年8月至12月期间，被告人迟某伙同被告人刘某1先后多次以该种方式，骗取被害人马某、刘某2、李某等29人共计人民币19.67万元。后迟某、刘某1将所骗钱款用于个人支出。
另查明，案发后被告人迟某、刘某1积极退赔了被害人的经济损失，二被告人的行为得到被害人的谅解。
上述事实，被告人迟某、刘某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某、刘某2等人的陈述，书证到案经过、户籍证明、扣押清单、收到条、谅解书、说明，证人赵某、徐某等人的证言，辨认、搜查笔录及被告人迟某、刘某1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人迟某、刘某1以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱款，数额巨大，二被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人迟某、刘某1事前通谋并共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪，在共同犯罪中二被告人所起作用相当，不宜区分主从。案发后被告人迟某、刘某1通过积极赔偿被害人的经济损失的方式得到被害人的谅解，且当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，主动缴纳罚金，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节，可以从轻处罚。鉴于被告人迟某、刘某1系初次犯罪，经社区矫正部门调查，对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人迟某、刘某1适用缓刑。对于扣押在案的作案工具，因系被告人迟某、刘某1供犯罪所用的本人财物，应予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人迟某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币四万五千元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人刘某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币四万五千元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、扣押在案的作案工具金色苹果IPHONEA1524手机一部、苹果IPHONEA1586手机一部、OPPO牌R9S手机一部、惠普TEN-Q139型笔记本电脑一台、联想C4005一体式电脑一台、印章一个予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马维峰
审 判 员 富 豪
人民陪审员 王德胜
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘清莲
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执1291号
申请执行人：郑国利，男，1967年11月14日生，汉族，重庆市荣昌县人，居民。
被执行人：四川华隆旺纺织品有限公司
法定代表人：孙友奎
本院在执行郑国利与四川华隆旺纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人给付申请执行人货款267917.40。执行过程中，双方当事人达成和解协议，和解内容如下：被执行人四川华隆旺纺织品有限公司给付申请执行人郑国利267917.00元，定于2016年12月起每月付款40000.00元至付清货款止。按期履行后被执行人四川华隆旺纺织品有限公司不再给付迟延履行期间债务利息；到期未履行，申请执行人可申请恢复原法律文书执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付邦清
审判员 周 明
审判员 代荣龙
二〇一六年十一月十日
书记员 吴力生
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1039号
原告：李森，男，1954年5月6日出生，汉族，退休干部，住信宜市。
被告：李瑞庆，男，1953年12月23日出生，汉族，信宜市公安局退休干部，住信宜市。
原告李森与被告李瑞庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因需要对被告李瑞庆采取公告送达，本案于2017年6月5日转为普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李森到庭参加诉讼，被告李瑞庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款人民币6000元，并按月利率2%计算利息；2、案件受理费由被告李瑞庆负担。庭审中，原告明确利息是从借款之日起计至还清借款之日止。事实和理由：被告李瑞庆因母亲有病，经济困难，于1997年11月14日向原告李森借款人民币6000元，并亲笔立下借据一张给原告存执。被告借款后一直没有归还，经原告多次追讨仍一拖再拖，至今不还。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告李瑞庆未作答辩，在诉讼中也没有向本院提供有证据。
经审理查明，1997年11月14日，被告李瑞庆立具《借据》一张给原告存执，该《借据》写明：“今借到李森人民币陆仟元（6000.00元）。李瑞庆、1997年11月14日。”之后，被告李瑞庆在一直没有将该款还给原告。2017年5月12日，原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
上述事实有原告提交原告的身份证复印件、《借据》予以证实。被告李瑞庆既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素。原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实。故应视为被告李瑞庆对原告提供的上列证据无异议，本院对原告提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。
本院认为，原、被告双方系完全民事行为能力人，被告李瑞庆立具给原告存执的《借据》是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此，被告李瑞庆向原告李森借款6000元的事实，有被告李瑞庆立具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然借据中对于还款期限没有明确约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李森可以要求被告李瑞庆在合理期限内偿还借款，但被告李瑞庆借款后直至原告李森提起本案诉讼也一直没有将该6000元偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还借款本金及支付逾期利息给原告。原告起诉要求被告李瑞庆偿还借款本金6000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。原告请求被告从借款之日（即1997年11月14日起至还清款之日止按月利率2%计付利息。由于原、被告在涉案的借据中对于借款期限及利息均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”的规定，因此，原告主张利息的，被告应按年利率6%支付从起诉之日（即22017年5月12日）起计至还清借款之日止的利息给原告，原告请求的利息超过上述部分的利息，本院不予支持。
综上所述，虽然被告李瑞庆开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告李瑞庆在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金6000元及利息（从2017年5月12日起计至还清借款之日按年利率6%计算）给原告李森；
二、驳回原告李森的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李瑞庆负担。受理费原告已预交，由被告直接迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭秋香
人民陪审员 黎思安
人民陪审员 彭志刚
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赖浩文