贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终324号
上诉人（原审被告）锦屏供电局，住所地……。
法定代表人万晓军，男，该局局长。
委托代理人高明坤，……。
被上诉人（原审原告）黄有能，……。
被上诉人（原审原告）石秀昌，……。
被上诉人（原审原告）何宗珍，……。
被上诉人（原审原告）黄朝阳，……。
法定代理人何宗珍，……。
上诉人锦屏供电局因与被上诉人黄有能、石秀昌、何宗珍、黄朝阳触电人身损害责任纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2015）锦民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月8日晚上8时许，天色已黑，黄明尧与黄明忠使用导电性强的手钓鱼竿到黎平县高屯镇秧南村上沙寨河边（交通困难地区）钓鱼。黄明尧在黑暗中抽提钓竿时，钓鱼线触及被告架设在钓鱼现场上空的高压线，致使黄明尧触电倒地。在附近钓鱼的黄明忠看见电击的闪光后立即赶到黄明尧触电现场，并拨打报警电话和120急救电话。黎平县高屯镇派出所的干警及时赶到事发现场，随后，黎平县人民医院的救护车也到达事发现场，经急救人员在事发现场察看，发现黄明尧瞳孔扩大，颈动脉无搏动，无心跳。经现场抢救后，黄明尧仍无呼吸、心跳。2015年10月9日，黎平县人民医院开具黄明尧临床死亡的证明。2015年10月12日，黎平县高屯镇政府组织高屯街道安监站、司法所、派出所综治办人员及原、被告双方对事发现场进行勘测，并采用三个测高点对造成黄明尧触电死亡的电线高度（10KV敦映线144＃杆T接欧阳电灌1＃－2＃）进行测量，得出最低高度为4.52米。原、被告对这一最低高度均表示认可。被告在庭审中认可被告未在事发现场设立警示标志。另查明：原告黄有能、石秀昌系受害人黄明尧的父母，原告黄有能、石秀昌夫妻有三个子女，分别为长子黄明尧、次子黄明臻、长女黄明霖。原告何宗珍系黄明尧的妻子，原告黄朝阳系黄明尧的女儿；受害人黄明尧触电高压电线系被告锦屏供电局所有及经营管理的高压电线，电压为10KV；黄明尧钓鱼时所使用的鱼竿为手钓鱼竿，该素材导电性强，易引发触电事故，绝对禁止在高压线、电线附近使用。
原审法院认为，一、关于黄明尧触电死亡责任认定。受害人黄明尧使用的鱼竿为手钓鱼竿，该素材导电性强，易引发触电事故，绝对禁止在高压线、电线附近使用。受害人黄明尧作为完全民事行为能力人，在天黑之后使用导电性强的手钓鱼竿在高压线附近钓鱼导致本人触电死亡的严重后果，受害人黄明尧本人在此事故中有重大过失的行为。根据事发现场的照片可以很明显的看出事发现场为河滩附近，只通有一条小型便道，属于车辆和农业机械不能到达的地区，因此应当认定为交通困难地区。被告在事发现场架设的高压线路经测量最低高度为4.52米，根据《66KV以下架空电力线路设计规范》GB50061-2010的规定，导线（3KV-10KV）与地面的最小距离在交通困难地区的最低架设高度为4.5米，被告在事发现场架设的高压线路高度符合国家标准。虽然被告未在事发现场设立高压电的警示标志，但是事发现场为河滩，属交通困难地区，该起死亡事故的发生是因为死者黄明尧使用绝对禁止在电线附近使用的手钓竿在天黑之后到高压电线附近钓鱼触电死亡，因此，被告未设立高压电警示标志的行为不足以造成受害人的死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，“从事高度危险作业造成他人损害的，应承担侵权责任。”该法第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”依照法律的规定，本案应当适用无过错责任，虽然被告架设的高压线路的高度符合国家标准，但是作为肇事高压线的经营者，按照“谁受益，谁负责”的原则，被告应承担无过错的民事责任。但受害人黄明尧在此触电事故中存在重大过失，可以减轻侵权人的赔偿责任。二、关于黄明尧死亡损失数额的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。受害人黄明尧死亡损失数额可以核定为：（一）死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2015年度贵州省农村居民人均纯收入为6671.22元／年，故死亡赔偿金应认定为6671.22×20年=133424.40元；（二）丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准中丧葬费的标准为21407.50元，应认定为21407.50元；（三）误工费。原告按农、林、牧、渔业标准主张7人3天的误工费，被告只同意按农、林、牧、渔业标准给予2人2天的误工费，本院综合考虑本地办理丧葬事宜的风俗习惯以及亲属信息，本院酌情准予4人3天的误工费，2015年度贵州省农、林、牧、渔业年平均工资为33590元，故误工费认定为33590元÷365天×3天×4人=1104.33元；（四）交通费，交通费应当以正式票据为凭，原告未能提交正式票据，故本院不予认定；（五）处理事故伙食费，无法律依据，本院不予认定；（六）被抚养人生活费。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人为未成年的，计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。2015年农村居民人均年生活消费支出5970.25元／年，原告黄有能已满六十周岁，未满六十一周岁，有三名赡养人，故原告黄有能的抚养费为5970.25×20年÷3人=39801.67元。原告黄朝阳现年满5周岁，其法定抚养人为死者黄明尧及原告何宗珍，故原告黄朝阳的抚养费为5970.25×13年÷2人=38806.63元；（七）精神损害抚慰金，受害人黄明尧的触电死亡使其近亲属遭受精神损害，原告主张为30000元，本院予以认定。以上各项损失合计264544.53元。综上所述，受害人黄明尧存在重大过失，应当减轻被告锦屏供电局的民事赔偿责任，即原告承担60%的民事责任，为264544.53元×60%＝158726.72元，被告承担此触电事故40%的民事责任，为264544.53元×40%＝105817.81元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告锦屏供电局于本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄有能、石秀昌、何宗珍、黄朝阳因受害人黄民尧触电致死遭受的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金各项经济损失，共计十万五千八百一十七元八角一分；二、驳回原告黄有能、石秀昌、何宗珍、黄朝阳的其他诉讼请求。
一审判决后，锦屏供电局不服，向本院上诉称：1、一审判决支持精神损害赔偿的请求违法。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是同一阶位的法律，是“特别法”与“一般法”的关系。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条的规定，赔偿范围没有“精神抚慰金赔偿”。而根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，一审支持原告的“死亡赔偿金”的同时再支持“精神损害抚慰金”，是对原告重复诉求的重复支持，是错误、违法的判决。再则，本案受害人有重大过错，被告无过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（注：应为《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》）第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，一审判决可以免除被告的精神损害赔偿责任却判决被告承担40%的责任有违法理，明显不公。2、一审法院判决“由被告负担40%的责任、负担1212元案件受理费”显失公平。请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人没有提交书面的答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审相同。
综合双方在一、二审期间的诉辩理由，本案二审的争议焦点是：1、一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》的规定来处理本案是否存在适用法律不当？2、本案责任划分比例、诉讼费负担比例及判决赔偿精神损害抚慰金是否有法律依据？
本院认为：一、关于本案是否存在适用法律不当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，触电造成的人身损害纠纷属于该解释调整的范畴。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》因与后来颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相冲突，已于2013年4月8日起被《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》（法释（2013）7号）所废止，不再适用。所以，上诉人认为应适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》来处理本案的理由不能成立，本案不存在适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条的规定，死亡赔偿金与精神损害赔偿金（或精神损害抚慰金）是不同性质的赔偿金，并不等同，不存在重复计算或重复支持的问题。一审判决根据本案受害人已死亡的后果，酌情认定原告方提出的3万元精神损害赔偿金的数额并按责任比例支持其40%的请求并无不当。并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。本案损害后果系高压电引起的触电人身伤亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，一审适用无过错责任原则并按受害人的过错程度减轻经营者的责任，按四六开划分责任比例符合本案的实际。
二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担是一般性原则，人民法院还可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案上诉人是赔偿义务人，因未主动履行赔偿义务而产生本案纠纷。一审法院根据诉讼起因及胜败诉数额比例，决定本案诉讼费用的负担数额符合《诉讼费用交纳办法》及《民事诉讼法》的相关规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4024元，由上诉人锦屏供电局承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 王 珺
二〇一六年三月十八日
书记员 赵艳萍