上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6801号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，董事长。委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告上海健澜园农业科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈祥周，总经理。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告上海健澜园农业科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员吕清芳适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈琲、被告的法定代表人陈祥周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)系XXXXXXXX号图片的著作权人，富尔特公司授权原告在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其官方微博使用了原告享有著作权的XXXXXXXX号图片，其行为侵害了原告的信息网络传播权。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告：一、立即停止侵犯著作权的侵权行为；二、赔偿原告侵权赔偿金人民币(币种下同)10,000元；三、赔偿原告合理费用4,000元(包括3,000元律师费、800元公证费、200元调查费)。在本案审理过程中，因被告陈述其收到本案诉状副本后即删除了涉案图片，原告经当庭核查，确认被告已删除涉案图片，并当庭撤回上述第一项诉讼请求。被告上海健澜园农业科技有限公司辩称，一、在其他网站上也有涉案图片，且表明有版权，故除非原告有涉案图片的原稿或底稿，否则不认可原告享有涉案图片的著作权；二、被告使用的涉案图片杯口有花纹，而原告享有著作权的图片杯口无花纹，且两张图片像素不同，故被告使用的涉案图片与原告享有著作权的图片系完全不同的图片；三、网上类似的图片价格最贵才15元一张，故原告的索赔金额过高。经审理查明，2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》1份，主要内容：富尔特公司(IMAGEMORECo.Ltd)授权原告，就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片(包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等)、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1、委托人授权受委托人在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。2、对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中华人民共和国大陆地区可以以自身的名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼(包括起诉/应诉/上诉、调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收/转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等)、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等。3、本授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》上盖有台湾台北地方法院的公证认证章，编号为099北院认字第007，案号：001524。上海市公证协会于2011年4月7日出具了沪公协核字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》，内容为：兹证明上海富昱特图像技术有限公司持有的台湾台北地方法院公证机构出具的(2010)北院认字第007-001524号公(认)证书正本与通过海基会海廉陆(法)公认字第170号函附寄来的公(认)证书副本内容相符。财团法人台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》一份，主要内容为证明富尔特公司于该中心注册了网域名称：imagemore.com.tw，申请日期1999年12月13日，有效日期2021年1月23日。该《网域名称注册证明》同样盖有台湾台北地方法院的公证认证章，同样经上海市公证协会出具《台湾地区公(认)证书核对证明》。原告在其官网(www.imagemore.com)上展示了图号为XXXXXXXX的图片一张。图片右边分别注有“拍摄日期：2000/2/2”、“网络发表日期：2000/6/1”及“此图片尚不提供下载！欲购买请咨询客服专线……”等文字，图片下方注有“著作权声明本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可……”等文字内容。该展示的图片拍摄的是一张泡着花茶的茶杯，茶杯下面垫着印有花样图案的圆形杯垫，杯垫左上方放置一茶匙。该图片上有“IMAGEMORE”“www.imagemore.com”的水印。2015年7月6日，原告的代理人刘庆伟申请江苏省南京市钟山公证处对被告及其他公司相关网页进行保全证据公证，公证处对公证过程出具了(2015)宁钟证经内字第3014号公证书。该公证书记载了对数个微博的公证过程，其中公证书记载的公证步骤16显示，在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“http：//www.weibo.com/XXXXXXXXXX”点击回车键，进入“健澜园有机原生态食品”微博页面。浏览相关页面，发现在被告运营的微博中刊有十余张图片，其中一张图片，除杯口上方有花纹外，其余内容与上述原告享有权利的涉案图片一致。该图片配在博文下方，博文内容为“【适合电脑族的花茶】……”。该图片上印有被告的水印。图片下方注有“2013-4-1617：30来自皮皮时光机”。原告为此次公证支付公证费800元。另查明：原告提供《图片订购合同》三份及相应发票，以及证明上述合同、发票原件与复印件一致的公证书，该些证据证明原告曾销售给其他公司涉案图片之外的图片，一张图片的销售价均为5,000元。又查明：被告提供了原告网站上的涉案图片及皮皮时光机上的图片对比图，以证明原、被告使用的图片像素不同，原告图片的杯口无花纹，而被告使用的图片杯口有花纹，两者非同一张图片。被告又提供美食杰网、爱美网、温州网、长沙安贞妇产医院网、搜狐网站上的涉案图片的截图打印件，以证明涉案图片在该些网站上存在，该些网站都声称图片属于该些网站。被告还提供了素材公社网站、中国图库网、茶文化行业网站的截图打印件，以证明涉案图片或类似图片在各网站的售价分别为0.1元、3.5元、0.1元。原告认为，虽然图片像素不同，杯口相差一花纹，但从图片的拍摄内容、物品相对位置、光影等细节看出被告使用的图片与原告享有著作权的图片一致。杯口花纹的有无，可从技术角度实现。其他网站的截图打印件真实性无法确认，即使真实，网上的版权声明也系对于文字、图片等汇编作品的版权声明，而非针对涉案图片的版权声明。涉及价格的网站，上有“本素材为会员收集上传，仅供……产生版权纠纷，自行承担责任”等声明，故该些网站对涉案图片不享有任何权利，其售价不能作为参考。在本案审理过程中，原告提供杯口有花纹的涉案图片的胶片和杯口无花纹的涉案图片的光盘各一张供被告核查，用以证明富尔特公司享有著作权的涉案图片的原始照片中的茶杯杯口有花纹，与被告使用的图片一致。富尔特公司将涉案照片对外发布后，发现照片中的茶杯可能是其他公司享有专利的月份杯，为避免损害其他公司权利，遂于2000年将胶片底片换成数码档案时，使用AdobePhotoshop软件将茶杯内壁具有设计特征的花纹作抹除处理，然后再许可原告销售，现原告网站上公示的涉案图片即为已作抹除花纹处理的图片。被告认为胶片和光盘内容不一致，其尚不能明白两者间的关系，原告没有证明底片就是富尔特公司的，拍摄时间和地点也不清楚，有可能别人拍摄后放在原告处，也有可能皮皮时光机以前向原告购买过有花纹的图片。总之，被告认为原告不能证明其对该两个图片均有著作权。因被告不认可原告的图片与被告使用的图片一致，本院予以释明，但被告未提鉴定申请。上述事实，由经庭审质证的原告提供的台湾地区公(认)证书核对证明、授权委托书、财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明、涉案图片在原告官网展示页面的截屏打印件、(2015)宁钟证经内字第3014号公证书、(2011)宁钟证经内字第3799号公证书(内有《图片订购合同》三份及相应发票)、公证费发票、律师费发票，被告提供的原告网站上涉案图片及皮皮时光机上图片的对比图和部分网站截屏，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供的权利证据经由台湾地方法院公证认证，又经海基会函寄，其真实性应予认定。财团法人台湾网路资讯中心的网域名称注册证明及授权委托书，证明了imagemore.com.tw系富尔特公司的网站，以及富尔特公司将其展示于imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片等作品授权原告行使在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利和以自身名义维权、获得侵权赔偿款等权利。原告经富尔特公司授权获得相应权利后，在其官网www.imagemore.com上展示涉案图片、打上原告的水印、公开声明版权并予以销售，因此，在被告未能提供相反证据的情况下，原告的证据已充分证明富尔特公司系涉案摄影作品的著作权人。被告未经原告许可，将涉案作品刊发在其运营的微博中，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。虽然被告提供了部分网站的截屏，用以对抗原告的权利证据，但经本院审核，被告举证的该些网站截屏内容未经公证，其真实性难以认定。退一步讲，即使截屏内容真实，但截屏内容也不足以证明涉案图片的著作权人归这几家网站所有。该些网站均未明确声明对涉案图片享有著作权，部分网站使用涉案作品的方式系作为文章的配图，其即使声明有版权，也指文章或汇编作品的版权，而非涉案图片的版权。有的网站中的内容系网友上传，网站声明“……产生版权纠纷，自行承担责任”。因此，被告提供的证据尚不能与原告的权利证据抗衡。虽然原告网站展示的图片与被告网站使用的图片稍有区别，但原告已补充提供杯口有花纹图片及杯口无花纹图片的底稿供被告核查并说明理由，原告的解释亦尽合理。而且，经对原告网站展示的图片与被告网站使用的图片进行比对，本院发现，虽然一张图片杯口有花纹，一张没有，但两张图片拍摄的内容一致，均为泡着花茶的茶杯，茶杯下面垫着印有花样图案的圆形杯垫，杯垫左上方放置一茶匙。两张图片中的茶杯、杯垫、茶匙式样一致，上面的花朵、摆放位置一致，茶杯中泡着的花瓣及形状一致，图片的拍摄角度、物体的光影等细节一致，故可以判断两张图片实际上源于同一张图片，可以据此认定被告使用的图片与原告享有著作权的图片一致。本院对被告不认可原告享有涉案图片的著作权的抗辩意见不予采纳。关于停止侵权，被告在本案审理过程中表示已删除涉案作品，原告核实后确认该项事实并撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求。因原告依法处分自己的诉讼权利和民事权利符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的经济损失，虽然原告提供了其销售其他图片的合同及发票，但该些图片与涉案图片不一致，且使用方式不同，尚不能证明原告的实际损失，又因原告也未能提交证据证明被告的非法所得，故原告主张法定赔偿符合法律规定。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度、创作难度、艺术美感与价值、侵权作品的使用方式，被告微博的关注度等因素，酌情确定相应的赔偿金额。原告主张的公证费、调查费，虽然被告未有异议，也系原告为了调查被告的侵权行为并固定被告的侵权事实申请证据保全而支出的费用，属维权的开支，依法应由侵权者承担，但本院注意到，涉案的公证还保全了部分与本案无关的事实，原告属批量维权，公证费、调查费应在不同维权案中分推，故本院在本案中酌定支持原告部分费用。原告主张的律师费，虽然其提供了相应的发票，也确有律师出庭代理原告进行了诉讼，被告对此未提异议，但本院考虑到原告批量维权的情况，综合考虑律师的工作量、律师服务收费标准等情况在本案中酌定支持部分金额。关于被告抗辩的其他网站的图片销售金额最贵才15元一张的意见。本院认为，其他网站非涉案图片的权利人，该售卖信息与本案无关，且本案被告的行为并非购买涉案图片，而是在侵权使用涉案图片，故其他网站的内容不能作为本案酌定赔偿额的参考。摄影作品的摄影者、著作权人、独创性、艺术性、使用方式、使用范围等不同，其价值也不同，国家并无统一定价，因此，原告主张法定赔偿，由本院依据本案案情酌定赔偿金额并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海健澜园农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失1,000元；二、被告上海健澜园农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司合理费用2,200元(含公证费、调查费200元、律师费2,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担25元，被告上海健澜园农业科技有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 吕清芳
二〇一六年五月二十日
书记员 俞海苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
……
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法（2001年）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。