重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5368号
上诉人（原审原告）：江鸿。
委托诉讼代理人：徐裕海，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽（江鸿之妻）。
被上诉人（原审被告）：重庆云英实业有限公司，住所地重庆市渝北区松牌路523号金龙商厦1幢1单元11-1，组织机构代码79802572-4。
法定代表人：凌详，总经理。
委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文韬，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宸琪实业发展有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇麻市街B区A栋2单元1号3楼，组织机构代码77488505-X。
法定代表人：莫春亿，董事长。
委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙拓荒，重庆盛全律师事务所律师。
上诉人江鸿因与被上诉人重庆云英实业有限公司（以下简称云英公司）、重庆宸琪实业发展有限公司（以下简称宸琪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江鸿上诉请求：判令二被上诉人承担从2012年8月3日起至江鸿取得土地房屋登记机构出具的重庆市巴南区鱼洞街道新市街78号27-4号房屋（以下简称27-4号房）登记受理单之日止，以房款655000元为基数，按日万分之一计付的违约金，并由二被上诉人承担连带责任。事实和理由：讼争房屋是二被上诉人联合开发的，被上诉人云英公司退出了联合开发，依据协议分得讼争房屋，并预登记在云英公司名下，但物权仍然是宸琪公司的，办理房屋过户登记需要宸琪公司同意。上诉人依据与云英公司的《房屋买卖合同》约定与宸琪公司签订《商品房买卖合同》。签订《商品房买卖合同》时，云英公司法定代表人凌祥、重庆钢运置业代理有限公司职工邱敏、张静等在场，是双方自愿签订的，不存在合同无效的情形，且上诉人向被上诉人宸琪公司交付了办理讼争房屋产权变更过户登记的税费，被上诉人宸琪公司也收取了该税费27997元，亦向上诉人交付了讼争房屋，由此证明上诉人与被上诉人宸琪公司签订《商品房买卖合同》办理讼争房屋产权变更过户登记的意思表示是自愿的，是真实合法有效的，被上诉人宸琪公司应当按合同履行。
宸琪公司辩称，讼争房屋系云英公司所有，亦是云英公司对外出售，宸琪公司与上诉人之间并无真实房屋买卖意思表示，仅是协助上诉人办证而已，故宸琪公司不应承担责任。
云英公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
江鸿向一审法院起诉请求：1、宸琪公司、云英公司履行《重庆市商品房买卖合同》，将27-4号房产权转移登记至江鸿名下；2、宸琪公司承担办理房屋产权登记所需的税费；3、自2012年9月3日起至江鸿取得土地房屋登记机构出具的27-4号房登记受理单之日止，以房款655000元为基数按日1%计付违约金，宸琪公司、云英公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年1月25日，宸琪公司（甲方）与云英公司（乙方）签订联合开发合同约定：双方拟对巴南区鱼洞云篆山宾馆片区进行联合开发，以双方的名义共同参与地块土地的招拍、挂，取得土地开发权后以双方的名义进行项目开发；由甲方负责项目开发的全部工作，乙方出资5万元，其余款项由甲方出资；乙方只分得项目内住房两套即B幢27-3、27-4号房，其余全部开发利润及未销售的房屋均归甲方所有。2012年7月31日，江鸿、刘丽与云英公司法定代表人凌祥签订房屋买卖合同约定，凌祥将27-4号房卖与江鸿，房款655000元，定金1万元，余款645000元于2012年8月10日前付清；交易税费由江鸿承担；江鸿应按约定支付房款，如果因江鸿未能与宸琪公司签订房屋买卖合同，则收取的定金不退。合同签订当日，凌祥受云英公司的委托收取定金1万元。2012年8月3日，江鸿与云英公司签订房屋买卖合同约定，云英公司将27-4号房卖与江鸿，房款655000元，建筑面积120.15平方米，套内面积102.55平方米；买方应当承担税金及大修基金；买方直接与开发商即宸琪公司签订购房合同；房款由买方直接支付给卖方或卖方书面指定的第三方，购房产生的税金、大修基金等由江鸿直接付给宸琪公司，凌祥作为卖方代表签字。合同签订当日，凌祥受云英公司的委托收取房款555000元。同时，江鸿（乙方）与宸琪公司（甲方）签订商品房买卖合同约定：乙方购买27-4号房，房款60万元，乙方于签订合同之日一次性付清房款；27-4号房系现售商品房，甲方应当于2012年12月29日将商品房交付乙方使用；甲乙双方自签订本合同之日起30日内向房屋所在地的土地房屋登记机构提出办理办理房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同30日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方；如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本房地产权证的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过120日的，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；乙方同意委托甲方代办权属登记手续。合同签订当日，江鸿向宸琪公司原法定代表人谭强支付9万元，向宸琪公司支付购房税费18000元、合同印花税300元、初始登记费80元及大修基金9612元，收税印花税5元，共计27997元。当日，凌祥向江鸿出具收到27-4号房尾款55000元的收条。嗣后，宸琪公司、云英公司未将27-4号房产权转移登记至江鸿名下，江鸿遂向法院提起诉讼。
另查明，27-4号房产权登记于云英公司名下，云英公司于2012年8月3日将27-4号房交付江鸿。
一审认为，江鸿与云英公司签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。江鸿负有向云英公司支付房款655500元的义务。云英公司对江鸿于2012年7月31日支付购房定金1万元及于2012年8月3日通过中国农业银行汇款555000元均无异议，予以确认。现各方对江鸿于2012年8月3日通过中国建设银行向谭强转帐9万元是否为云英公司指定支付各执一词。江鸿与云英公司签订房屋买卖合同约定，房款由买方直接支付给卖方或卖方书面指定的第三方，江鸿未举示云英公司指定其向谭强付款9万元的证据，庭审中，宸琪公司、云英公司亦均否认云英公司指示江鸿向谭强支付房款，江鸿称凌祥出具的收到房屋尾款55000元收条表明云英公司已收足房款，因各方对江鸿于2012年7月31日、同年8月3日向凌祥分别支付定金1万元、房款555000元共计565000元均无异议，而总房款为655500元，江鸿举示的该收条并不能佐证已付清房款，故对云英公司辩称江鸿未付清房款的意见，予以采纳。江鸿诉请云英公司办理产权转移登记，不予支持。江鸿与宸琪公司签订商品房买卖合同的主要目的是为了办理产权过户，双方对此无异议，予以确认。该合同虽就房屋交付时间及办理产权转移及逾期办理房地产权证的违约责任作了约定，但双方签订合同是为了办理产权转移登记，江鸿亦未向宸琪公司支付约定的房款60万元，江鸿与宸琪公司、云英公司约定的房款亦不一致，即合同并非双方真实意思表示，双方亦未按约定实际履行，故江鸿请求宸琪公司办理产权转移登记并由宸琪公司、云英公司支付逾期办理房地产权证的违约金，不予支持。综上，对江鸿的诉讼请求，不予支持，对宸琪公司、云英公司的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回江鸿的诉讼请求。
二审中，上诉人江鸿申请证人邱敏出庭作证。邱敏证实：其是重庆钢运置业代理有限公司职工，作为中介机构，全程参与了上诉人与云英公司、凌祥的房屋买卖，在支付房款时，是凌祥口头指定江鸿将9万元存入宸琪公司原法定代表人谭强账户。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，对于上诉人是否已全额付清讼争房屋价款的问题，虽然被上诉人云英公司不认可上诉人向宸琪公司原法定代表人谭强的付款9万元，但根据查明的事实，凌祥于2012年8月3日向江鸿出具的收条中明确注明“今收到江鸿购买27-4号房尾款55000元”，结合交易习惯，“尾款”二字已足以证明江鸿履行完毕全部付款义务。同时，证人邱敏作为本次交易的第三方中介机构，全程参与双方的房屋交易，亦证实系凌祥当场口头要求江鸿将9万元存入谭强账户，与凌祥出具的上述收条内容相吻合，因此，结合以上事实，本院认定江鸿已按其与云英公司之间的房屋买卖合同约定履行完毕付款义务。
至于上诉人江鸿提出的要求云英公司与宸琪公司承担逾期办证违约金的问题。虽然江鸿既与云英公司签订了《房屋买卖合同》，又与宸琪公司签订了《商品房买卖合同》，但是，根据查明的事实，讼争房屋已办理城镇房屋初始登记，确定的产权人为云英公司，只是尚未发权证而已。也正基于此，云英公司与江鸿于2012年8月3日签订《房屋买卖合同》，出售该房屋，并在《房屋买卖合同》第三条明确约定，由江鸿直接与开发商宸琪公司签订购房合同，房款直接付给云英公司及云英公司指定的第三方、税金、大修基金由江鸿直接付给宸琪公司。因此，本案真实的房屋买卖交易行为发生于云英公司与江鸿之间，宸琪公司并非讼争房屋的出售人，宸琪公司仅是作为开发主体，配合江鸿与云英公司办理过户手续而已，因此，江鸿与宸琪公司所签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，江鸿依据该《商品房买卖合同》要求宸琪公司承担逾期办证违约金，缺乏依据。而在本案上诉人江鸿与被上诉人云英公司于2012年8月3日就房屋买卖达成的真实的《房屋买卖合同》中，并未就逾期办证等相关事项进行明确约定，故上诉人要求云英公司承担逾期办证违约金，亦缺乏依据。
综上所述，江鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然判决结果正确，但理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 黎 明
代理审判员 于 利
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李家兴