安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00672号
原告：王建平，女，1954年3月5日出生，汉族，退休职工，住巢湖市。
被告：巢湖中银典当有限责任公司，住所地巢湖市。
法定代表人：凃睿，该公司总经理。
委托代理人：盛惠玲，安徽海华律师事务所律师。
被告：凃睿。
原告王建平诉被告巢湖中银典当有限责任公司、凃睿委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序，于2015年9月9日独任公开开庭进行了审理，原告和被告巢湖中银典当有限责任公司的法定代表人凃睿及委托代理人盛惠玲、被告凃睿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告以刘平的名义将15万元存入被告巢湖中银典当有限责任公司的帐户，约定由被告巢湖中银典当有限责任公司按9.6%／年支付利息，定期一年并自动顺延。后被告巢湖中银典当有限责任公司向原告支付3万元，尚欠本金12万元未付。被告凃睿作为被告巢湖中银典当有限责任公司的股份受让人和法定代表人，承诺将应支付给安徽省南峰（实业）集团有限公司的股份转让款296万元向原告支付，故被告凃睿应在296万元限额内承担连带付款责任。综上，原告诉讼法院要求：一、被告巢湖中银典当有限责任公司返还原告本金12万元和利息16200元（按年息9.6%计算，其中2014年4月1日至2014年6月30日按本金15万元计算，利息为3600元；2014年7月1日至2015年7月31日按本金13.5万元计算，利息为1080元；2014年8月1日至2015年7月31日，利息为11520元；逾期利息另算）；二、被告凃睿在296万元限额内承担连带责任；三、诉讼费用和保全费由两被告负担。
被告巢湖中银典当有限责任公司辩称：一、原告主体不适格，委托理财协议书的乙方为刘平，交款人也是刘平并非原告。二、被告已将对原告的12万元债务转移至安徽南峰实业集团有限公司。三、自2014年4月1日至7月17日，利息应按同期银行存款活期利息标准计算；2014年7月17日之后的利息无依据。
被告凃睿辩称：一、被告对被告巢湖中银典当有限责任公司的债务不应承担连带责任，1、本案债务受让方是南峰集团，并非被告凃睿；2、被告凃睿受南峰集团的委托向原告等人支付296万元，被告本人不是原告的债务人；3、债务转让的基础关系和原因关系成立。二、巢湖市人民法院同类型案件的生效判决，被告不承担连带责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；二、收据一张和委托理财协议书一份，证明原告以刘平的名义将理财款15万元交付被告中银典当公司，并约定年利率为9.6%，定期一年，不得提前支取；三、证明一份，证明刘平已将对中银典当公司的15万元投资理财款转让给原告王建平；四、三方协议复印件一份，证明该协议是原告签名，刘平对中银典当公司的15万元投资理财款转让给原告王建平；五、存折一份，证明中银典当公司已将理财款本金30000元（2014年7月31日、2014年8月30日各支付1.5万元）汇入原告账户。
针对原告所举证据，被告巢湖中银典当有限责任公司发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但乙方应是刘平；对证据二无异议；对证据三刘平陈述的证明内容部分有异议，印章是我公司加盖的；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性无异议，但不能反映是被告巢湖中银典当有限责任公司支付的。
针对原告所举证据，被告凃睿发表如下质证意见：对证据一、二、四无异议；证据三印章是被告巢湖中银典当有限责任公司加盖的，但具体情况不清楚；证据五反映不出是被告中银典当公司支付的，但我是受南峰集团委托分两次共计支付3万元给王建平本人的。
被告巢湖中银典当有限责任公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、章程修正案、股东会决议各一份，证明2014年6月20日巢湖中银典当有限责任公司通过股东会决议，安徽省南峰实业（集团）有限公司将其在公司所有的股份以400万元价格转让给安徽围屏工程建设有限公司；二、股份转让协议一份，证明2014年6月20日，安徽围屏工程建设有限公司与安徽省南峰实业（集团）有限公司签订了一份《股份转让协议》，约定南峰集团将其持有巢湖中银典当有限责任公司40%的股权以人民币400万元价格转让给安徽围屏工程建设有限公司；三、徽商银行转账凭证、证明、三方抵款协议各一份，证明：1、2014年8月19日安徽围屏工程建设有限公司向巢湖中银典当有限责任公司支付了400万元股权转让款；2、400万元股权转让款是由凃睿汇入安徽围屏工程建设有限公司，凃睿委托安徽围屏工程建设有限公司代持巢湖中银典当有限责任公司40%的股份；3、巢湖中银典当有限责任公司已将400万元股权转让款冲抵南峰集团所欠的债务；四、安徽省商务厅批复一份，安徽省商务厅同意巢湖中银典当有限责任公司因经营需要，将原法人股东安徽省南峰实业（集团）有限公司所持40%股权计400万元全部转让给新法人股东安徽围屏工程建设有限公司。
针对被告巢湖中银典当有限责任公司所举证据，原告发表如下质证意见：对证据一、二、四无异议；证据三真实性无异议，但中银典当公司财务上应有存款。
被告凃睿对被告巢湖中银典当有限责任公司所举证据无异议。
被告凃睿未向本院提交证据。
根据原、被告举证和质证意见，本院对原、被告所举证据进行如下认定：原告所举证据一、二、三、四、五的三性予以认定；被告巢湖中银典当有限责任公司所举证据一、二、三、四系被告凃睿与股权转让材料，与本案无关。
结合原、被告举证和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2008年2月2日刘平（王建平代签）与被告巢湖中银典当有限责任公司签订委托理财协议书约定，刘平委托被告巢湖中银典当有限责任公司代为理财15万元；时间：2008年2月2日至2009年2月1日；年息9.6%，按季支付；委托期满后，如无书面异议，协议自动顺延，相关条款继续有效。2008年2月2日被告巢湖中银典当有限责任公司收取刘平15万元（收据号0072972），后被告巢湖中银典当有限责任公司付息至2014年3月底。2014年6月6日刘平书面说明，“刘平持有的收据日期2008年2月2日，票号0072972，金额壹拾伍万元整，权益属于王建平。”同日，被告巢湖中银典当有限责任公司在此说明上加盖财务印章，并注明“情况属实”。2014年7月17日原告等人（甲方）与被告凃睿（乙方）及安徽省南峰（实业）集团有限公司（丙方）签订关于偿还中银典当个人理财款的三方协议，约定巢湖中银典当有限责任公司应偿付债权人（甲方）委托理财款357.5万元，丙方作为巢湖中银典当有限责任公司投资人，将巢湖中银典当有限责任公司转让给乙方，并委托乙方将股权转让剩余款296万元直接支付给甲方，双方明确约定了分期支付的具体时间，并承诺“无论丙方和乙方是否股权转让完成，在12月31日之前全部付清”和“丙方仍欠甲方个人理财款计61.5万元，丙方承诺近期内将此笔个人理财款如数支付给甲方”等。被告凃睿在协议上“乙方”一栏签字，并加盖被告巢湖中银典当有限责任公司印章。该协议上还载明签约地点为“巢湖中银典当有限公司”。2014年7月和8月被告凃睿向原告分别支付了15000元，共计30000元。
本院认为：一、关于原告诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，刘平（王建平代签）与被告巢湖中银典当有限责任公司签订了委托理财协议，2014年6月6日刘平书面说明15万元的权利属于王建平，且被告巢湖中银典当有限责任公司加盖印章的行为，视为刘平已通知了被告巢湖中银典当有限责任公司，刘平将对被告巢湖中银典当有限责任公司的15万元债权转让给原告王建平。故应认定刘平对被告巢湖中银典当有限责任公司15万元债权转让给原告王建平的行为有效，原告取得了对被告巢湖中银典当有限责任公司的债权人资格，原告在本案中具有诉讼主体资格。
二、刘平虽与被告巢湖中银典当有限责任公司签订了委托理财协议，但该协议中约定了理财款项的利率及时间，刘平与被告巢湖中银典当有限责任公司间实际上是一种债权债务关系。原告认可被告巢湖中银典当有限责任公司将利息结算至2014年3月底，且2014年7月、8月份分别付款15000元，被告巢湖中银典当有限责任公司仍欠原告的本金12万元和利息，本院予以认定。现原告要求被告返还本金12万元和利息，本院予以支持。
三、关于利息的计算。因原告与被告巢湖中银典当有限责任公司系债权债务关系，被告巢湖中银典当有限责任公司应按约定年利率9.6%标准分档计算，其中2014年4月1日至6月30日利息为3600元（15万元×9.6%／年÷12月／年×3月）；2014年7月1日至7月31利息为1080元（13.5万元×9.6%／年÷12月／年×1月）；2014年8月1日后利息，以12万元为基数，按9.6%／年计算。
四、关于三方协议。2014年7月17日原告和两被告及安徽南峰集团（实业）有限公司签订的三方协议约定，被告巢湖中银典当有限责任公司应偿付原告等人357.5万元，由安徽南峰集团（实业）有限公司（被告巢湖中银典当有限责任公司的投资人）委托凃睿将296万元直接支付给原告等人，另61.5万元由安徽南峰集团（实业）有限公司近期支付给原告等人。实际上是安徽南峰集团（实业）有限公司委托被告凃睿代为支付296万元，这296万元仍是被告巢湖中银典当有限责任公司的债务；另61.5万元是经原告等人同意，将债务转移给安徽南峰集团（实业）有限公司。但由于三方协议中，被告巢湖中银典当有限责任公司的债权人有十余人，且每个债权人的债权数额不等；此61.5万元在十余人债权人中如何进行分配约定不明，且本院在审理同类型案件中，此61.5万元由被告巢湖中银典当有限责任公司承担，故本案仍应由被告巢湖中银典当有限责任公司支付原告等人“理财款”，被告巢湖中银典当有限责任公司可在支付后，向安徽南峰集团（实业）有限公司主张权利。
五、关于被告凃睿的责任。首先，被告巢湖中银典当有限责任公司作为独立的法人主体应当独立承担民事责任，被告凃睿作为被告巢湖中银典当有限责任公司的法定代表人，不应对法人的经营活动承担民事责任；其次，2014年7月17日原告等人与被告凃睿及安徽省南峰（实业）集团有限公司签订关于偿还中银典当个人理财款的三方协议，实际是经原告认可的被告凃睿与安徽省南峰（实业）集团有限公司间签订签订的股权转让协议，是被告凃睿代安徽省南峰（实业）集团有限公司向原告等人支付“理财款”，安徽省南峰（实业）集团有限公司的债务并没有转移给被告凃睿，且双方对该债务未约定由被告凃睿承担连带清偿责任。综上，被告凃睿在本案中不承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告巢湖中银典当有限责任公司给付原告王建平本金120000元和利息（其中2014年7月31日前利息为4680元；2014年8月1日后利息按本金120000元计算，以年利率9.6%为标准，计算至还款之日止），于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，本院减半收取1510元，保全费1200元，合计2710元，由被告巢湖中银典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一五年九月二十一日
书记员 项化雨
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。