河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初933号
原告：泰安普诺利斯机械有限公司，住所地山东省泰安高新区北集坡办事处赵庄村。统一社会信用代码：91370900310384644C。
法定代表人：何培祥，该�司经理。
委托诉讼代理人：胡言芳，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：孟繁强，男，1980年6月4日出生，汉族，个体销售，现住河北省廊坊市安次区，
委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。
第三人：吴开权，男，1973年1月28日出生，土家族，个体，住贵州省德江县，
原告泰安普诺利斯机械有限公司（以下简称泰安公司）与被告孟繁强第三人吴开权买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告泰安普诺利斯机械有限公司委托代理人胡言芳、被告孟繁强及其委托代理人张寒、第三人吴开权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰安普诺利斯机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟繁强立即向原告支付货款20万元利息（以货款金额20
万元为基数，自起诉之日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系普诺利斯品牌钻机的生产厂家，后原、被告约定原告以80万元的价格将型号为PN115E-6的钻机设备出卖给被告。2016年4
月6日，被告向原告支付定金5万元。2016年4月10日，被告孟繁强以113万元的价格将上述设备转卖于第三人吴开权，并签订《工程机械买卖合同》。合同签订后，原告按被告指示和委托，将上述设备调试安装完毕，并交付案外人吴开权使用。时至今日，被告尚有20万元货款未支付给原告。
孟繁强辩称，一、原告主张的20万元货款系双方约定的质量保证金，因原告提供的产品存在严重质量问题，至今无法使用，根据《最高人民法院关于审理卖买合同纠�案件适用法律若干间题的解释》第二十一条规定，被告人有权拒绝支付上述款项。二、即使按照原告的主张这20万元是货款，原告自出售日起拒绝提供涉案机械的维修及售后义务，根据合同法的相关规定被告有权行使抗辩权拒付。另外，对照《中华人民共和国机械JB/T11757-2013全液压露天钻机行业标准》（以下简称行业标准）发现涉案机械存在如下问题：一、涉案机械是行业标准4分类形式4。1.1a）履带式全液压露天钻机，4.1.2b）凿孔名义直径大于89mnTl15mm的为中型全液压露天钻车。根据行业标准第7.2出厂检验，7.2.1每台产品应进行出厂检验，并附有证明产品质量合格的技术文件文件方可出厂。7.2.2产品出厂检验，由制造企业按照根据本标准制定的具体产品的检验规范进行，检验项目见7.4（详见行业标准）。目前，原告未提供证明产品质量合格的技术文件文件。另，行业标准5技术要求5.2加工制作技术要求5.2.2所有的原材料、标准件、外购件应有产品合格证，外协和自制加工件应检验合格后方可使用。目前，原告未提供各项部件的合格证。二、涉案产品存在的问题。1、凿岩机转动变频不稳定且漏油不符合行业标准中5.1.3及6.0的规定。2、油管多条爆裂、液压阀漏油、不符合行业标准5.3.4及5.3.5、5.3.7的规定。尤其是机械在工作状况下，液压油温高于65摄氏度，不符合行业标准5.3.5.的规定。3、履带板多块断裂、行走1800r/min以下憋车、油管对丝滑丝、凿岩机主进油连接板断裂、驾驶室内电磁阀损坏、链条消断、大臂磨损等不符合5.2加工制作要求。原告所提供的机械设备并不能达到行业标准的要求，且在质保期内机械出现问题，原告拒绝维修，且原告至今未向被告履行交付产品检验合格证、三包手册等从合同义务，鉴于此种情况，被告方有权抗辩拒绝支付剩余款项的。
第三人吴开全述称，该设备在投入使用当日就开始出现问题，在随后的使用过程中，设备问题变得越来越严重，本人无奈只得向孟繁强反映情况，经孟繁强与普诺利斯公司沟通，在2016年4月份中旬，普诺利斯公司安排了技术人员过来了两次，但没有根本上解决设备存在的问题。在2016年4月8日到2016年5月初设备完全无法正常工作，涉案设备出现了严重的质量问题具体表现如下：凿岩机转动变频不稳定；油管多条爆裂；液压阀漏油；履带板多块断裂；行走1800r/min以下憋车；油管对丝滑丝；空调不能制冷；凿岩机主进油连接板断裂；链条销断；主油泵损坏；驾驶室内电磁阀损坏；凿岩机漏油；支撑凿岩机主进油管的滑轮损坏；大臂磨损；大臂下端地板开裂。至2016年5月份，涉案设备出现的问题已经严重影响了设备的正常运转，本人多次向�繁强要求其向普诺利斯公司要求提供相应的售后义务，对设备进行维修保养，但普诺利斯公司再无相关人员到现场解决问题。要求在短时间内恢复涉案机器的正常使用状态。如果不能保证机器正常使用，只能找孟繁强解除合同，赔偿损失。?
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月10曰，被告孟繁强以80万元的价格向原告泰安公司购买涉案设备，后又出卖于第三人吴开权。原告泰安公司按被告孟繁强指示和委托将涉案设备，送至第三人吴开权处调试安装，第三人吴开权在实际使用机械过程中，发现涉案设备存在质量问题，严重影响生产。在就维修问题与原告泰安公司协商未果的情况下，被告孟繁强多次自费对涉案设备进行维修，垫付维修费38396元。被告孟繁强、第三人吴开权作为二原告于2016年7月2日向贵州省德江�人民法院提起诉讼，要求判令泰安公司1、立即将产品检验合格证书、用户使用手册、三?包手册、售后维修服务手册交付给孟繁强、吴开权；2.立印对涉案机械故障进行维修，履行售后义务；3.向孟繁强交付机械维修款人民币（以下币种同）38396元。泰安公司主张与孟繁强系委托合同关系，孟繁强接受本公司委托与吴开权签订《工程机械买卖合同》，认为孟繁强作为买卖合同纠纷的主体资格不适格。反诉要求吴开权向泰安公司支付货款200000元；孟繁強对吴开权的上述货款承担连带清偿责任。德江人民法院认为，孟繁强作为泰安公司涉案机械的经销商，双方是一种买卖合同关系，孟繁强与吴开权系另一个买卖关系。认为孟繁强要求泰安公司对涉案机械进行维修，履行售后义务的请求，不具体、不明确，不予支持。认为吴开权与孟繁强属于另一个法律关系，根据合同的相对性，驳回泰安公司对吴开权的起诉。并判令：一、由泰安普诺利斯机械有限司于本判决生效之曰起10日内向原告孟繁强交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册；二、由被告泰安普诺利斯机械有限公司于本判决生效之曰起10曰内向原告孟繁强支付维修款人民币38396元；三、驳回原告孟繁强要求被告对涉案机械进行维修、履行售后义务的诉讼请求。
另查明，至本案庭审时，原告泰安公司并未向孟繁强履行交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册及给付维修款38396元的义务。
上述事实，有原、被告各方提供德江法院的判决书、卷宗材料、中华人民共和国机械行业标准、及原、被告、第三人当庭陈述为证。
本院认为，原告泰安公司向被告孟繁强出售涉案设备，应当符合国家行业标准，其向孟�强交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册系其从合同义务，因其至今未向孟繁强履行该项义务，第三人吴开权已经表示如果孟繁强不能交付相关单证并依照售后维修手册履行维修义务，将要解除合同。由此可见，该从合同义务的不能履行，可能造成孟繁强买卖合同目的不能实现，在泰安公司不能履行该项义务并支付维修款的情况下，被告孟繁强以先履行抗辩权为由拒绝履行剩余款项的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，判决如下：
驳回原告泰安普诺利斯机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元由原告泰安普诺利斯机械有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘秀琴
二〇一七年九月二十九日
书记员 魏 凯