重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19493号
原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区青年路48号重庆国际贸易中心（商铺）及重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层，统一社会信用代码91500103663565758X。
负责人肖必双，分行行长。（未到庭）
委托代理人肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告重庆海通医药有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼29号（经开区扩展区内），统一社会信用代码91500108676121718G。
法定代表人段昌革。
被告段昌革，女，汉族，1968年1月13日出生，住重庆市南岸区。
被告段昌学，男，汉族，1969年11月29日出生，住重庆市南岸区。
被告唐光容，女，汉族，1973年1月31日出生，住重庆市巴南区。
被告翁浩杰，男，汉族，1976年10月4日出生，住浙江省玉环县。
被告高云航，男，汉族，1965年11月18日出生，住重庆市南岸区。
被告高雅智，男，汉族，1993年12月17日出生，住重庆市南岸区。
被告谢钰霞，女，汉族，1978年11月19日出生，住重庆市南岸区。
被告�明，男，汉族，1965年10月9日出生，住郑州市金水区。
原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称渣打银行重庆分行）诉被告重庆海通医药有限公司、段昌革、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、甘在群组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告渣打银行重庆分行的委托代理人黄声亮到庭参加了诉讼。被告重庆海通医药有限公司、段昌革、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告渣打银行重庆分行基于其与重庆海通医药有限公司签订的《主信贷条款》、银行融资函、《应收账款质押合同》，分别与段昌�、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明签订的《最高额保证函》，动产权属统一登记信息查询，11张银行承兑汇票起诉，请求判令：1、重庆海通医药有限公司立即归还渣打银行重庆分行借款本金5034137.24元及截止至2016年10月18日的罚息354725.12元，并支付自2016年10月19日起，至全部贷款本息结清之日止，以借款本金5034137.24元为基数，按每日万分之五的标准计算的罚息，利随本清；2、重庆海通医药有限公司承担渣打银行重庆分行为本案支出的律师费35000元；3、段昌革、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明对重庆海通医药有限公司的上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、渣打银行重庆分行对重庆海通医药有限公司质押给原告的应收账款享有优先受偿权；5、重庆海通医药有限公司、段昌革、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费5000元）。
被告重庆海通医药有限公司未答辩。
被告段昌革未答辩。
被告段昌学未答辩。
被告唐光容未答辩。
被告翁浩杰未答辩。
被告高云航未答辩。
被告高雅智未答辩。
被告谢钰霞未答辩。
被告袁明未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：渣打银行重庆分行。
借款人：重庆海通医药有限公司。
保证人：段昌革、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明。
银行承兑汇票：票号6710005120086279、金额557210元、到期日2016年5月9日；票号6710005120086280、金额300000元、到期日2016年5月9日；票号6710005120086281、金额129006元、到期日2016�5月9日；票号6710005120086336、金额850739元、到期日2016年5月27日；票号6710005120086337、金额675525元、到期日2016年5月27日；票号6710005120086338、金额411091元、到期日2016年5月27日；票号6710005120086371、金额82478.24元、到期日2016年6月6日；票号6710005120086390、金额266598元、到期日2016年6月6日；票号6710005120086391、金额540000元、到期日2016年6月6日；票号6710005120086424、金额692067元、到期日2016年6月11日；票号6710005120086427、金额670094元、到期日2016年6月11日。
融资期：商业汇票到期日前足额向银行支付票款及所有费用。
逾期罚息计收标准：按尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
保证担保情况：段昌革、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明作为保证人为重庆海通医药有限公司的本案债务向渣打银行重庆分行提供连带保证责任。担保范围包括债权金额、利息、罚息、复利、债权人为实现权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师费等）等。保证期间为两年。
欠款情况：渣打银行重庆分行为上述银行承兑汇票进行了兑付，重庆海通医药有限公司未按约足额支付本金，截至2016年10月18日，重庆海通医药有限公司尚欠渣打银行重庆分行借款本金5034137.24元、罚息354725.12元。
为实现债权而支出的律师费：双方约定，重庆海通医药有限公司应当承担重庆海通医药有限公司的原因导致渣打银行重庆分行对任何一笔到期款项的违约而遭受的花费（包括但不限于案件受理费、财产博全非、律师费等）。渣打银行重庆分行委托中豪律师集团（重庆）事务所代理本案诉讼，并支付了律师费35000元。
审理中，渣打银行重庆分行举示了其与重庆海通医药有限公�签订的《应收账款质押合同》以及中国人民银行征信中心动产权属统一登记查询，拟证明渣打银行重庆分行对重庆海通医药有限公司提供质押的应收账款享有优先受偿权。同时，渣打银行重庆分行表示，应收账款是否存在其暂时无法核实，暂无证据证明。
本院认为，渣打银行重庆分行与重庆海通医药有限公司签订的《主信贷条款》、银行融资函，分别与段昌革、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明签订的《最高额保证函》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。渣打银行重庆分行依据双方签订的融资协议为重庆海通医药有限公司开立银行承兑汇票，并予以兑付，重庆海通医药有限公司未按约向渣打银行重庆分行偿还票款，显系违约，渣打银行重庆分行有权按照合同约定要求重庆海通医药有限公司�即偿还全部尚欠借款本金，并按约收取罚息以及渣打银行重庆分行为实现本案债权而支付的律师费。
段昌革、段昌学、唐光容、翁浩杰、高云航、高雅智、谢钰霞、袁明作为保证人为重庆海通医药有限公司的本案借款向渣打银行重庆分行提供连带保证责任，应当在保证范围内对重庆海通医药有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于渣打银行重庆分行要求对重庆海通医药有限公司提供质押的应收账款享有优先受偿权的问题。本院认为，根据物权法第二百二十三条的规定，应收账款性质上属于权利质押。收取应收账款的权利，应当通过债权人、债务人、债务发生期限、履行期限等因素进行特定化。虽然渣打银行重庆分行对重庆海通医药有限公司出质的应收账款进行了质押登记，但由于渣打银行重庆分行未提供证据证明该应收账款的实际存在以及该应收账款的发生时间、履行期限等，即未能证明该应收账款的特定化，渣打银行重庆分行主张对该两笔应收账款享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据，因此本院对渣打银行重庆分行的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆海通医药有限公司在本判决生效后十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行借款本金5034137.24元以及截止2016年10月18日的罚息354725.12元；并支付自2016年10月19日至付清时止，以借款本金5034137.24元为基数按每日万分之五计算的罚息；
二、被告重庆海通医药有限公司在本判决生效后十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公�重庆分行律师费35000元；
三、被告段昌革、被告段昌学、被告唐光容、被告翁浩杰、被告高云航、被告高雅智、被告谢钰霞、被告袁明对被告重庆海通医药有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49522元，保全措施费5000元，由被告重庆海通医药有限公司负担，被告段昌革、被告段昌学、被告唐光容、被告翁浩杰、被告高云航、被告高雅智、被告谢钰霞、被告袁明承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 甘在群
人民陪审员 蒲兴华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杜 宇