上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2568号
上诉人(原审原告、原审反诉被告)：田续磊，男，1989年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：田先明(系田续磊父亲)，1965年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：上海北导汽车租赁有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱俊华，总经理。
委托诉讼代理人：朱杰锋。
委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。
上诉人田续磊因与被上诉人上海北导汽车租赁有限公司(以下简称“北导公司”)车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初13446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田续磊上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：上诉人租赁涉案车辆用于开网约车的目的非常明确，车上的软件均是由被上诉人所安装，与被上诉人工作人员的录音中也可以证明，现因新政出台导致上诉人无法继续履行合同，上诉人并无违约，反而�上诉人提供的车辆存在质量问题，且在新政出台后第二天将车辆强行拉走导致合同无法继续履行。另，双方签订的是以租代购的合同，每月租金中包含了部分购车款，被上诉人应当返还上诉人已支付部分的购车款。
北导公司辩称：不同意上诉人上诉请求。双方签订的是车辆租赁合同，对所出租的车辆的用途未有过约定。上诉人确实拖欠租金，应当承担违约责任。要求驳回上诉，维持原判。
田续磊向一审法院起诉请求：判令解除双方之间签订的汽车租赁协议，北导公司返还田续磊押金人民币(币种下同)39,000元、返还田续磊购车款32,624元(因双方签订的是以租代购的合同，故田续磊每月交付的费用中实际仅有2,897元是租金，其余均为购车款)、赔偿田续磊停运损失2万元。
北导公司向一审法院反诉请求：判令田续磊支付租金21,500元以及违约金39,600元(按田续磊应付未付租金198,000元的20%计算)。
一审法院认定事实：2016年3月22日，双方签订了一份《DS汽车长期租赁合同》一份，田续磊为承租方、北导公司为出租方，双方约定：出租方同意将一辆牌号为沪FYXX**、DS5LSTHP雅致版(2014款)、市场价格为184,900元的车辆出租给承租方，承租方同意从2016年3月21日至2018年12月28日租赁出租方提供的车辆，租期为33个月；合同签署时，承租方应向出租方支付押金3万元，作为履行合同的保证，同时承租方应向出租方支付一个月租金的押金9,000元，作为履行缴纳租金的保证；每月租金为9,000元，交车前需缴纳首月租金至指定账户，以后每月25日为租金缴纳期限，逾期未缴纳按照合同相关规定执行；租金费用包括租赁期内的车辆租费、保险费、驾驶员服务费，年检的材料及人工费(轮胎的更换由承租方自行承担)，国家或地�对车辆征收的有关税费；合同按每1个月为1个付款周期，车辆交付后的次日为合同的起租日期，每月25日通过银行转账的方式支付租金，逾期支付，按逾期天数每逾期1天收取应付租金的5‰作为滞纳金；若承租方未能履行付款义务超过十日，出租方有权以书面通知方式单方面终止本合同，承租方应当支付合同未履行部分总租金35%的违约金，并承担由此给出租方造成的所有损失；未经出租方书面许可，承租方拖欠应付款项超过10日的，出租方有权随时随地收回租赁车辆，已收取的各款项不予退还，给出租方造成经济损失的，承租方应负责全额赔偿(含诉讼费、律师费、差旅费等，且不限于此的所有费用)，应支付租赁车辆车价款35%的违约金，违约金不足以弥补损失的，以实际损失为准；因承租方原因不能按约定过户车辆的，出租方有权收回车辆，已收押金和已付租�不予退回，且由此增加的所有费用由承租方承担；合同即将到期时，承租方需付清约定的租金并办理相关车辆过户手续，车牌返还出租方，车辆过户产生的相关费用由承租方承担。合同签订后，田续磊依约支付了押金39,000元，北导公司亦将租赁车辆交付田续磊。合同履行过程中，因田续磊未能按期支付租金，北导公司于2017年12月22日将车辆从修理厂提回，并于2017年3月1日向田续磊发出一份《终止合同通知书》，言明：由于田续磊违反合同有关支付租金的约定，故北导公司根据合同有关终止以及违约责任的条款，通知田续磊合同于2017年3月1日终止，车辆由北导公司收回，田续磊应当于2017年3月31日前付清20,000元租金并按合同约定承担相应的法律责任。田续磊收到通知后未作答复，现车辆已由北导公司自行处理。审理中，田续磊称由于北导公司未能依约将车辆升级为专�，故双方口头约定租金降至每月8,500元，其交付租金的情况如下：2016年3月22日支付租金9,000元、4月26日通过转账支付8,500元、5月26日通过转账支付8,500元、6月25日通过转账支付8,500元、7月27日通过转账支付8,500元、8月26日通过转账支付4,000元、9月6日通过转账支付4,500元、11月8日通过转账支付4,000元、11月29日通过转账支付2,000元、12月3日通过转账支付1,000元。北导公司对此予以否认，认为曾口头表示前三个月给予田续磊优惠，按照每月8,500元收取租金，之后仍应按照合同约定标准支付，故田续磊在2016年6月、7月、8月每月少交500元租金，2016年9、10月分文未付，2016年11月租金少交2,000元，合计少交租金21,500元。
一审法院另查明，田续磊认为双方签订的是以租代购的合同，故其支付的租金中包含购车款，按照车辆价格与租赁期限的比值，可以算出每月租金中包含购车�5,603元，故北导公司应返还购车款32,624元；另外由于北导公司提供的租赁车辆经常发生机械故障，导致田续磊停运损失，故田续磊按照每月1万元的标准主张停运损失2万元。而北导公司认为田续磊存在违约情形，故向田续磊主张违约金39,600元，该金额与合同约定的违约责任相比已调低。
一审法院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，田续磊却主张返还购车款，且合同约定的租赁费用构成中并无购车款的表述，故无法支持田续磊该项诉讼请求。关于田续磊诉称每月租金标准由9,000元变更为8,500元的事实，并无书面证据予以证明，且遭北导公司否认，故无法采信，北导公司自认前三个月给予田续磊优惠，予以确认。本案的争议焦点实为在履行车辆租赁合同过程中违约方的认定。首先，双方签订的合同中并未约定承租车辆的用途，田续磊认为双方约定车辆用作网约车�其提交的录音资料中虽有网约车、升级专车等内容，但从谈话内容看仅能说明双方知晓车辆在实际使用过程中是用作网约车的，不能证明双方在协商签署合同时已将承租车辆的用途明确为网约车，从所签合同约定的内容来看，双方并未对车辆用途进行确认，因此车辆出租后具体作何用途系由承租人决定；其次，田续磊认为北导公司提供的车辆不符合约定，但其并无依据予以证明，其又认为北导公司提供的车辆有质量问题，但其提交的维修记录仅能证明车辆做过维修，对北导公司提供的车辆是否存在质量问题无从判断，且从其父亲在车辆被北导公司从修车厂提走后与北导公司委托代理人朱杰锋的通话录音内容来看，并没有向北导公司提出质量问题的意思表示，只是在强调网约车新政出台影响田续磊开车，故取回车子也没有用，所以田续磊认为北导公司违约的依据不足，不予采信；最后，基于已查明的事实，认定田续磊不愿意继续履行合同是因为其向北导公司承租车辆系用于网约车的经营，后由于政策调整，其无法继续从事网约车的业务。综上所述，在履行合同过程中，由于相关政策的出台或变化，并非双方的过错，故田续磊应当积极与北导公司协商处理，亦可将车辆转作他用，以尽可能避免损失的产生，现田续磊在实际履约过程中表现的消极对待的行为，显然不当；田续磊确实存在拖欠租金的违约行为，北导公司提前收回车辆并向田续磊发函解除合同，系依照合同约定行使权利，并无不当。由此，田续磊存在违约行为，北导公司依约解除合同并无不当。关于北导公司主张的租金，其主张的金额与其发函确认的金额不一致，现其并未对此予以作出合理解释，也未提交充分证据反驳之前已确认的金额，故仅能支持其要求田续磊支�租金20,000元的反诉请求。关于北导公司主张的违约金39,600元，系依照合同约定主张，且已作调减，予以支持。关于北导公司认为不应返还田续磊押金的辩称，因合同中明确约定不予退还押金的条款为第六条第20款，该条款表述有“因承租方原因不能按约定过户车辆”的前置条件，现北导公司已自行处置车辆，且未提交证据证明曾要求田续磊过户车辆而田续磊予以拒绝，故在本案中不存在适用该条款的情形，北导公司主张不予返还押金的辩称，不予支持。判决：一、解除双方于2016年3月22日签订的《DS汽车长期租赁合同》；二、北导公司于本判决生效之日起十日内返还田续磊押金39,000元；三、田续磊于本判决生效之日起十日内支付北导公司租金20,000元；四、田续磊于本判决生效之日起十日内支付北导公司违约金39,600元；五、田续磊其余诉讼请求不予支持；六、北导公司其余反诉请求不予支持。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明：2016年12月21日，《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》(以下简称“网约车规定”)公布并施行，其中第九条规定：“在本市从事网约车经营服务的驾驶员，除符合《办法》规定的条件外，还应当符合下列条件：(一)本市户籍……”，而田续磊不具有上海市户籍。
本院认为，关于涉案合同的目的，本案双方在所签订的车辆租赁合同中虽未约定承租车辆的用途，但从田续磊提供的录音资料中可以看出，北导公司对于田续磊承租车辆用于网约车经营是知情的，且提供了一定的管理或服务，同时在网约车规定颁布的第二天，北导公司即将车辆收回，并在之后与上诉人父亲�沟通亦是主要围绕网约车规定颁布后上诉人无法继续履行合同的处理事宜。因此，本院可以确认双方就上诉人租赁车辆后主要用于“网约车”的经营这一节已达成合意，故而在网约车规定出台后，上诉人不再具有营运资格，且被上诉人已将车辆收回，双方合同已无法继续履行，故本院依法确认双方合同于2016年12月22日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。虽然合同解除系因政府政策原因导致，双方均无法预见，非上诉人过错导致，但对于合同履行过程中拖欠的部分租金，上诉人理应支付，故原审判令上诉人支付被上诉人租金20,000元并承担逾期支付租金的违约责任，并无不当。但对于违约金金额，虽然被上诉人对其主张的违约金金额已作了�行调减，但上诉人亦对此进行了抗辩。对此，本院认为，违约金应当结合系争合同无法继续履行的原因、被上诉人的实际损失及上诉人违约责任的大小等予以确定，故本院对原审支持的违约金金额予以调整，并酌情确定为7,000元。另，关于上诉人主张的租金当中包含部分购车款应当予以返还以及被上诉人亦存在违约的主张，均缺乏相应依据，原审对此已作相应阐述，本院不再赘述。
综上，上诉人田续磊要求改判支持其原审全部诉请、改判驳回北导公司原审全部反诉请求的上诉请求不能成立，应予驳回；但对于原审核定的违约金，本院予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初13446号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销上海市宝山区�民法院(2017)沪0113民初13446号民事判决第四、六项；
三、田续磊于本判决生效之日起十日内支付上海北导汽车租赁有限公司违约金7,000元；
四、田续磊其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1,045.50元，由田续磊负担人民币658元、上海北导汽车租赁有限公司负担人民币387.50元，一审反诉案件受理费人民币664元，由田续磊负担人民币292.20元，上海北导汽车租赁有限公司负担人民币371.80元。二审案件受理费人民币2,544.48元，由田续磊负担人民币1,790.60元,上海北导汽车租赁有限公司负担人民币753.88元。
本判决为终审判决。
法官助理戚雯霓
审判长 赵 俊
审判员 周 喆
审判员 熊 燕
二〇一八年六月五日
书记员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……