湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2632号
原告：湘潭市恒坚混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘村。
法定代表人：谭志雄，董事长。
委托代理人：陈若英，湖南旷真律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人:黄铁山，董事长。
被告：颜其均，男，1946年5月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区羊牯塘街道湘大社区。
被告：殷俊福，男，1964年6月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区响水乡星沙村。
被告：刘发科，男，1962年8月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区响水乡星沙村。
被告：颜文，男，1982年12月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区长城乡工农村。
被告：刘国富，男，1966年6月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区响水乡星沙村。
被告：湖南科技大学，住所地湘潭市雨湖区石马头。
法定代表人：李伯超，校长。
原告湘潭市恒坚混凝土有限公司（下称恒坚公司）与被告长沙市建设工程集团有限公司（下称长建集团）、颜其均等5人买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。2016年8月30日，原告申请追加湖南科技大学（下称湖南科大）为共同被告，本院予以准许并通知湖南科大参加本案诉讼。同日，原告申请财产保全，本院依法作出（2016）湘0302民初2632号民事裁定，并冻结了被告殷俊福的银行存款。2016年10月11日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军和人民陪审员刘云秀参加的合议庭公开开庭审理了本案，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告的委托代理人曾圣丽、被告颜其均、被告殷俊福到庭参加了诉讼，被告长建集团、刘发科、颜文、刘国富、湖南科大经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒坚公司诉称：被告方因承建“湖南科技大学新教学区1标段理科教学楼工程”项目需要与原告于2013年1月23日签订《预拌混凝土购销合同》（下称购销合同），对数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定向被告方的工地供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。因项目完工原告于2015年7月31日停止供货，根据购销合同约定，被告应于原告停止供货后60天内支付全部货款，然而被告却未按时足额付款。截至2016年4月30日止，被告与原告对账尚欠原告货款326991.7元。原告认为被告湖南科大是工程的建设单位，是原告供应货物的实际受益人，应与其他被告承担连带清偿责任。
原告请求本院依法判决：一、七被告共同向原告支付货款326991.7元；二、七被告共同向原告支付违约金45726.16元（暂计算至2016年7月15日），并从2016年7月16日起继续支付违约金至清偿之日止（违约金以欠款额为基数按银行同期贷款利率的4倍计算）；三、七被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告颜其均辩称：同意支付货款本金，但是对欠款金额有异议，被告方现欠原告货款金额应为309420元。被告方不同意支付违约金，理由是：一、双方签订合同时，被告是因为有熟人介绍且与原告老板是老乡的份上才没注意细节，条款无效；二、原告提供的混凝土导致施工过程中发生过事故，影响被告方停工一个星期，被告方可以追究原告的违约责任；三、合同也约定要开发票，原告至今没开一张，被告要求原告提供发票；四、甲方目前只支付75%工程款，而被告方拖欠原告的货款只是10%，是甲方付款不及时才导致被告方拖欠货款；五、原告是与被告进行的公司行为，而原告的收款账号是私人的，这违反财务纪律，被告方要求退款重新与原告公司进行结算，被告方付款都是通过公司账户付款。
被告殷俊福辩称：同意被告颜其均的答辩意见。
被告长建集团、刘发科、颜文、刘国富、湖南科大均未答辩。
原告恒坚公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、买卖合同，拟证明原告与各被告之间存在混凝土买卖合同关系；
证据二、结算书，拟证明被告方欠原告货款的事实；
证据三、对账结算单九张，拟证明原、被告双方发生混凝土交易和被告方所欠货款的事实；
证据四、中标备案信息，拟证明项目系被告长建集团中标承建、被告湖南科大是建设单位。
被告颜其均、殷俊福对原告的证据质证如下：
对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三的部分结算单的真实性有异议，其中有两张不是被告殷俊福签的字，被告殷俊福在认可系本人签字的几张对账单上都打了“√”；对证据四无异议。
被告长建集团、刘发科、颜文、刘国富、湖南科大均未对原告证据发表质证意见。
被告长建集团、颜其均、殷俊福、刘发科、颜文、刘国富、湖南科大均未提交证据。
本院根据双方当事人的举证、质证情况及庭审调查情况，对原告的证据认证如下：原告提供的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，均予以采信。被告颜其均、殷俊福虽然对证据三的部分对账单的真实性有异议，但是对账单只是双方分时段的对账，2015年7月28日由被告颜其均、殷俊福、刘国富签署的结算书才是双方最终的结算凭据，双方对此结算书的真实性均无异议，加上原告与被告颜其均、殷俊福在开庭审理中均已确认被告方至今尚欠原告货款309420元，所以原告提交的证据三的真实性可以认定。
经审理查明：被告湖南科大是“湖南科技大学新教学区1标段理科教学楼工程”的建设单位，被告颜其均、殷俊福、刘发科、颜文、刘国富等人合伙挂靠在被告长建集团名下实际承包了此工程。
2015年1月23日被告颜其均等人（甲方）与原告（乙方）签订购销合同，甲方向乙方采购混凝土，用于湖南科技大学理科楼。双方在合同第8.2条约定了付款方式：从合同签订之日起按C30305元每方结算，垫资至7000方后10日内付清6000方货款，之后的混凝土款按月100%付清，砼停供后尾款60天付清。第8.3条约定：甲方逾期支付货款，应向乙方偿付欠款每日0.5%的逾期违约金。合同还对其他事项进行了约定。被告长建集团湖南科大项目部（下称项目部）在甲方处加盖了公章。
购销合同签订以后，原告按照合同向约定工地供应混凝土，供需双方按时段进行对账，被告方由殷俊福、刘国富、颜文等人在原告提供的对账结算单上签字确认。2015年7月28日，原告方派员工吴杰与被告方结算，签订《结算书》，对2014年11月5日至2015年7月15日期间的货款进行结算，确认结算总价为3509420元，被告方由被告颜其均、殷俊福、刘国富、刘发科签字确认，被告殷俊福同时签署“已付250万元，余额1009420元。”在本案开庭审理过程中，原告与被告颜其均、殷俊福均确认被告方至今尚欠原告货款309420元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受到法律保护，双方当事人均应按合同履行各自的义务。本案中，原告与颜其均等人签订的购销合同合法有效，受到法律保护。原告已经履行了供货的合同义务。经双方确认，被告方尚欠原告货款309420元事实清楚，应当立即支付。被告颜其均等人挂靠被告长建集团承包工程，根据法律规定，被挂靠单位应对挂靠人相关债务承担连带清偿责任，被告长建集团是建设工程的承包人，应当对整个工程的运转负责，也是购销合同的受益主体之一，应当对被告颜其均等人上述债务承担连带清偿责任。双方当事人在购销合同中约定：砼停供后尾款60天付清，甲方逾期支付货款，应向乙方偿付欠款每日0.5%的逾期违约金。这是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，对于督促被告方全面履行合同义务有着积极的作用，原告自愿降低违约金的计算标准（以欠款额为基数，按同期银行贷款利率的4倍计算），本院予以支持。被告方的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
被告湖南科大与原告之间并未成立买卖合同关系，原告请求判令其承担付款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实与法律依据，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告颜其均、殷俊福、刘发科、颜文、刘国富在本判决生效之日起三日内共同向原告湘潭市恒坚混凝土有限公司支付货款309420元及违约金（违约金以309420元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍从2015年10月1日起计算至清偿之日止）；
二、被告长沙市建设工程集团有限公司对被告颜其均、殷俊福、刘发科、颜文、刘国富上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湘潭市恒坚混凝土有限公司对被告湖南科技大学的诉讼请求。
被告长沙市建设工程集团有限公司、颜其均、殷俊福、刘发科、颜文、刘国富应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6890元，财产保全费2520元，共计9410元，由被告长沙市建设工程集团有限公司、颜其均、殷俊福、刘发科、颜文、刘国富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 刘云秀
二〇一七年一月十日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。