湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民一重字第5号
原告：林培斌，男，汉族，1984年7月10日出生，住湛江市麻章区。
被告：湛江市恒悦物业服务有限公司。住所地：湛江开发区人民大道中**号之一威格大厦***房。
法定代表人：陈祝，该公司董事长。
委托代理人：曹晶，该公司经理。
被告：中国农业银行股份有限公司湛江分行。住所地：湛江市开发区人民大道中**号之一A塔楼***层。
法定代表人：蔡庆一。
委托代理人：何木春，该分行法律专务。
原告林培斌诉被告湛江市恒悦物业服务有限公司、中国农业银行股份有限公司湛江分行劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月20日作出（2014）湛开法民一初字第195号民事判决，原告不服一审判决，在法定期限内提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）湛中法民三终字第25号民事裁定书，裁定：撤销本院（2014）湛开法民一初字第195号民事判决书；发回本院重审。本院于2015年7月30日重审立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序审理本案。本院依法组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告林培斌、被告湛江市恒悦物业服务有限公司的委托代理人曹晶及被告中国农业银行股份有限公司湛江分行的委托代理人何木春到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
本案发回重审后，原告林培斌变更诉求称：原告林培斌自2013年1月入职被告湛江市恒悦物业服务有限公司，并被派遣到被告湛江农行工作。原告林培斌与被告湛江市恒悦物业服务有限公司、湛江农行之间的劳动关系为劳务派遣性质，与被告湛江农行存在事实劳动关系。2013年8月20日，被告湛江市恒悦物业服务有限公司辞退原告林培斌。原告林培斌在职期间，被告湛江市恒悦物业服务有限公司未与其签订书面劳动合同，克扣其劳动报酬、加班加点工资，且未依法向其发放福利津贴等。离职后，原告林培斌向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下称湛江市劳动仲裁委）申请劳动仲裁。湛江市劳动仲裁委于2014年4月28日作出湛劳人仲案非终字〔2014〕31号仲裁裁决。该仲裁裁决认定的事实和适用的法律部分存在明显错误，裁决不当。为此，诉请法院判令：1、确认原告林培斌与被告湛江农行存在事实劳动关系；2、被告湛江市恒悦物业服务有限公司向原告林培斌支付拖欠的2013年1月至2013年8月期间的劳动报酬4693.70元及额外25%的赔偿费用1173.42元；3、两被告向原告林培斌支付拖欠的2013年1月至2013年8月加班工资19225.80元及额外25%的赔偿费用4806.45元；4、两被告向原告林培斌支付2013年6月至2013年8月的高温津贴450元及额外25%的赔偿费用112.50元；5、两被告向原告林培斌支付关于“防暑降温清凉饮料、劳动保护用品”损失的相关费用；6、两被告向原告林培斌赔偿在工作中损坏的皮鞋费用200元，并承担原告进行职业健康检查的费用；7、被告湛江市恒悦物业服务有限公司向原告林培斌支付2013年1月至2013年8月期间超出劳动定额部分的工资4778.30元；8、被告湛江市恒悦物业服务有限公司向原告林培斌支付2013年2月1日至2013年8月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额34323.20元；9、被告湛江市恒悦物业服务有限公司向原告林培斌支付恶意拖欠未签订书面劳动合同二倍工资差额25%的赔偿费用8105.80元；10、两被告对给原告林培斌造成的一切损害承担相应的赔偿责任；11、以上款项合计89673.17元，由两被告承担连带赔偿责任；12、被告湛江市恒悦物业服务有限公司提供多份虚假证据，请求追究被告湛江市恒悦物业服务有限公司及其代理人曹晶作伪证的责任；13、本案所有的诉讼费用、司法鉴定费等一切费用均由两被告承担。
被告湛江市恒悦物业服务有限公司辩称：原告林培斌从劳动仲裁到一审自始至终都没有弄清诉讼主体是谁，而是找一个像是主体的作为被告，而达到其不劳而获的目的。一、请仔细看清原告林培斌在劳动仲裁案里写的诉讼主体是湛江市恒悦物业服务有限责任公司，而该公司即无注册也无组织机构代码证，可以肯定该公司是由于没有按国家规定去办理相关手续即没注册就进行了相关业务拓展，原告林培斌非常清楚该公司其实是个人行为，在进行工商查阅时发现有相似该公司名称即湛江市恒悦物业服务有限公司，因此借助公司名称相似度而进行不劳而获甚至欺诈的目的；二、工资条作为用工主体的唯一标准。陈祝是发工资的人，所以陈祝才是被告；三、根据我国司法解释在起诉立案已经确定立案主体，在审理过程中诉讼任何一方均不得变更诉讼主体，林培斌在审理过程中变更诉讼主体没有法律依据，应该以起诉主体为审理对象即湛江市恒悦物业服务有限责任公司。该原告在劳动仲裁和一审中也一直坚持写湛江市恒悦物业服务有限责任公司，直到现在称为笔误，是其很清楚湛江市恒悦物业服务有限责任公司是一个没有注册没有组织机构代码证的公司，即个人行为；四、假如在湛江市恒悦物业服务有限公司干了8个月，为何两次诉讼主体都没弄清，这违反了常理。说明其一直在湛江市恒悦物业服务有限责任公司干，所以其想告的是湛江市恒悦物业服务有限责任公司，而不是告湛江市恒悦物业服务有限公司。一个一而再，再而三的诉讼主体都没有弄清而去告状，这不是犯天下之荒唐吗？五、一个林培斌强调笔误，为何如此重要的诉讼主体从劳动仲裁到一审都发生笔误，法院是一个神圣而庄严的地方，林培斌这是在藐视法律，想通过非法行为达到不劳而获的目的。
被告中国农业银行股份有限公司湛江分行辩称：与原审答辩意见一致。
经审理查明：2013年1月2日，原告到被告湛江市恒悦物业服务有限公司应聘，并填写《员工入职申请表》。该申请表的“薪资标准”一栏为“2000-2200”，“经理意见”一栏为“同意试用曹晶2013.1.4”。被告录用原告后安排其到中国农业银行股份有限公司湛江分行（下称湛江农行）综合楼大堂当保安员，负责维护银行营业场所的经营秩序和经营环境。被告湛江市恒悦物业服务有限公司根据湛江农行营业部的营业时间制定原告的作息时间，并对原告进行打卡考勤。被告向本院提交了原告林培斌及同一岗位另外两名员工林黄生、符颖昌的打卡考勤记录，记录了该三人2013年4月至2014年6月的出勤情况。湛江农行营业部《关于2013年元旦期间营业时间的公告》、《关于2013年春节期间营业时间的公告》显示，该营业部2013年1月1日、1月3日、2月9日至2月11日放假，2013年1月2日、1月5日、1月6日、2月12日至2月17日营业。被告湛江市恒悦物业服务有限公司通过银行转账的方式向原告发放工资，2013年1月至8月的工资发放情况为：1月1806.50元；2月2000元；3月1806.50元；4月2000元；5月2000元；6月2000元；7月1742元；8月1096.70元。2013年8月20日上午，原告接到被告的《员工辞（退）职申请表》后离职。该《员工辞（退）职申请表》“辞退原因”一栏内容为“该员工多次在上班期间工作散漫，无端阻拦不认识的人进行谈话，进行他个人业务，造成农行办事的人产生恐慌，在公司多次教育下不但没改正，更发展为拦截来农行办事的警务人员，于2013年8月20日早在无任何理由的情况下报警，影响到农行正常办公秩序及公司声誉，特此决定作辞退处理”。原告在职期间，被告没有为其办理社会保险手续。
自2013年9月10日开始，被告调整其另一名员工俞金龙到湛江农行综合楼大堂当保安员，顶替原告的岗位至今。
2014年3月，原告就劳动报酬、福利待遇等问题向湛江市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认原告与湛江农行存在事实劳动关系，被告、湛江农行与原告的劳动关系为劳务派遣性质；2、被告支付原告2013年1月至8月所克扣工资20326元及额外25%的经济补偿金5082元；3、被告及湛江农行支付原告2013年1月至8月加班工资28596元及额外25%的经济补偿金7149元；4、被告及湛江农行支付原告2013年6月至8月高温津贴450元及额外25%的经济补偿金112.50元；5、被告及湛江农行支付原告未提供劳动保护用品的经济补偿800元；6、被告及湛江农行支付原告未提供防暑降温清凉饮料及必须药品的经济补偿405元及额外25%的经济补偿金101.25元；7、被告及湛江农行安排原告进行职业健康检查并支付相关费用；8、被告及湛江农行支付原告皮鞋费用200元；9、被告支付原告2013年1月至8月超出劳动定额部分的工资7646元；10、被告支付原告2013年2月至2014年1月未签订劳动合同二倍工资差额163734元及额外25%的经济补偿金40944元；11、被告及湛江农行向原告支付保安证件照相未足额的15元；12、被告及湛江农行承担相关证据鉴定费；13、被告及湛江农行向原告支付仲裁资料打印、复印费450元及仲裁过程中涉及的相关费用；14、被告及湛江农行向原告支付到国家行政部门的交通费450元、通信费223元及工商登记资料的检索打印费13元；15、湛江农行向原告支付2013年1月至8月的伙食补贴津贴费用3600元及额外25%的经济补偿金900元；16、被告及湛江农行承担连带赔偿责任。2014年4月28日，湛江市劳动仲裁委作出湛劳人仲案非终字〔2014〕31号仲裁裁决：1、被告支付原告2013年6月至8月正常工作时间工资差额80.80元；2、被告支付原告2013年1月至8月正常工作日延长工作时间加班费1310.30元、休息日加班费4781.60元；3、被告支付原告2013年2月至8月未签订书面劳动合同二倍工资差额12643.60元；4、驳回原告的其他仲裁请求。
原告林培斌于2014年5月30日签收上述仲裁裁决，并于2014年6月16日以“湛江市恒悦物业服务有限责任公司”、湛江农行为被告提起本案诉讼。
另查明：原告林培斌已向本院明确被告名称为“湛江市恒悦物业服务有限公司”，而非“湛江市恒悦物业服务有限责任公司”，起诉状起诉被告“湛江市恒悦物业服务有限责任公司”，纯属笔误。
又查，2012年9月6日，被告与湛江农行签订农银粤湛（2012）物管字第01号《物业管理委托合同》，承包湛江农行综合楼物业管理服务项目，承包期限自2012年9月2日起至2013年9月2日止。上述合同的费用构成表1中大堂保安员的支出为1300元/月/人。被告制订的《湛江市农业银行综合大楼物业服务方案》中规定：大堂礼仪岗的工作时间是周一至周五8:30至17:30、周六9:30至16:30。
上述事实，有身份证、企业机读档案登记资料、营业执照、仲裁裁决书、员工入职申请表、物业管理委托合同、中国建设银行账户流水、考勤表、EMS邮寄回单、邮件全程跟踪查询结果及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。根据本案证据显示，原告林培斌自2013年1月至8月被湛江市恒悦物业服务有限公司安排到被告湛江农行工作期间，其录用及辞退、作息时间的制定、工作内容的安排、考勤管理、工资的发放均由湛江市恒悦物业服务有限公司负责。被告湛江农行没有对原告林培斌进行用工管理，也未向其发放过工资福利待遇。因此，原告林培斌与被告湛江农行之间不具备劳动关系成立的要件，应认定双方不存在事实劳动关系。故原告要求被告湛江农行承担劳动用工的连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告的薪资标准。被告湛江市恒悦物业服务有限公司主张原告正常工作时间的工资为1300元/月，并提供了《物业管理服务合同》及《工资发放表》予以证明。由于《物业管理服务合同》的当事方是被告及湛江农行，根据合同的相对性原理，其费用构成表1中大堂保安员1300元/月的支出标准对原告没有约束力。《工资发放表》显示的员工每月基本工资固定，但社保补助金额不一致，缺乏合理性。且该表欠缺工资表的常规化格式，亦没有员工的签领确认，故本院不予采信。被告湛江市恒悦物业服务有限公司主张其与原告口头协商工资标准为2000元/月。该事实原告在庭审中予以承认，并在关联案件的仲裁、庭审过程中多次陈述，且与原告在《员工入职申请表》中的薪资要求、工资发放情况相符，本院予以认定。但由于被告不能对原告的工资构成有效举证，应认定原告正常工作时间的工资为2000元/月，故本院对被告关于其向原告发放的工资中已包括加班费的主张不予采纳。
关于原告的作息时间。被告主张原告的工作时间为周一至周五8:30至17:30、周六9:30至16:30。该事实有《湛江市农业银行综合大楼物业服务方案》予以佐证，且与考勤表中原告及同一岗位其他员工的出勤情况相符，本院予以认定。由于被告规定的原告工作时间连续不间断，原告无法自由支配午餐时间，中午需在岗用餐，故应认定原告的午餐时间亦为其工作时间。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定，我国目前实行劳动者每日工作不超过8小时的标准工时制，故原告工作日每天延长工作时间1小时、休息日每天加班7小时。被告应依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（二）项的规定支付原告加班费。
关于原告的出勤情况。原告主张其入职上班的时间为应聘当天即2013年1月2日，但没有提供证据证明。《员工入职申请表》显示被告最终审批同意试用原告的时间为2013年1月4日，被告主张原告于2013年1月4日入职上班符合用人单位招聘的常规流程，故本院予以采纳。被告主张其根据湛江农行营业部的营业时间安排原告的作息时间，原告亦承认该事实，故本院予以认定。虽然原告的考勤记录中有2013年4月21日（周日）的打卡记录，但因没有证据显示湛江农行营业部在当天营业，且与原告同一岗位的其他员工在当天均未上班，故本院对原告关于2013年4月21日加班的主张不予支持。综上，结合原告的考勤记录、湛江农行营业部营业时间的公告及当事人的陈述，本院认定原告2013年1月至8月的出勤情况为：1月工作25天（工作日22天，休息日3天，1月5日、1月6日为元旦放假调休补班）；2月工作23天（工作日17天，休息日6天，2月9日至2月11日为春节放假,2月12日、2月13日为春节放假调休）；3月工作26天（工作日21天，休息日5天）；4月工作25天（工作日21天，休息日4天,4月7日为清明节放假调休补班，4月28日为劳动节放假调休补班）；5月工作26天（工作日22天，休息日4天）；6月工作22天（工作日17天，休息日5天，6月8日为端午节放假调休补班，6月19日即周三、6月20日即周四缺勤）；7月工作27天（工作日23天，休息日4天）；8月工作14天（工作日12天，休息日2天，8月16日即周五、8月17日即周六请假，8月20日离职）。
关于被告湛江市恒悦物业服务有限公司是否应向原告支付拖欠的2013年1月至2013年8月期间的劳动报酬4693.70元及额外25%的赔偿费用1173.42元。根据原告的出勤及请假情况，原告2013年1-8月正常工作时间工资应为1月1724.1元（2000元-2000元/月÷21.75天/月×3天）、2月2000元、3月2000元、4月2000元、5月2000元、6月1816.1元（2000元-2000元/月÷21.75天/月×2天）、7月2000元、8月1103.4元（2000元/月÷21.75天/月×12天）。被告湛江市恒悦物业服务有限公司已足额支付原告2013年1-6月正常工作时间工资，但2013年7月至8月尚欠工资差额264.7元（2000元-1742元+1103.4元-1096.7元），被告湛江市恒悦物业服务有限公司应向原告补发拖欠的工资264.7元，超出部分，本院不予支持。原告主张被告湛江市恒悦物业服务有限公司应支付额外25%的赔偿费用1173.42元，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告湛江市恒悦物业服务有限公司是否应向原告支付拖欠的2013年1月至8月加班工资19225.80元、额外25%的赔偿费用4806.45元及超出劳动定额部分的工资4778.30元。根据原告的出勤及请假情况，其在职期间的加班工资为：1月862.06元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×22小时+2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×21小时）；2月1258.62元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×17小时+2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×42小时）；3月1166.67元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×21小时+2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×35小时）；4月1005.75元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×21小时+2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×28小时）；5月1022.99元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×22小时+2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×28小时）；6月1097.69元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×17小时+2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×35小时）；7月1040.23元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×23小时+2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×28小时）；8月528.79元（2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×12小时+2000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×200%×14小时）。原告在职期间加班工资合计为7982.8元。被告湛江市恒悦物业服务有限公司应向原告支付2013年1月-8月期间的加班工资7982.8元，超出部分，本院不予支持。原告主张被告湛江市恒悦物业服务有限公司应支付额外25%的赔偿费用4806.45元及超出劳动定额的加班费4778.30元，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告是否应向原告林培斌支付2013年2月1日至2013年8月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额34323.20元及未签订书面劳动合同二倍工资差额25%的赔偿费用8105.80元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条和第十七条的规定，建立劳动关系应平等协商签订书面劳动合同，劳动合同应具备用人单位和劳动者基本信息、合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、工资福利待遇等必备条款。原告到被告湛江市恒悦物业服务有限公司处应聘填写的《员工入职申请表》欠缺劳动合同主要必备条款，不符合劳动合同的特征，与劳动法意义上的劳动合同不能等同，不能视为已签订劳动合同的依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告湛江市恒悦物业服务有限公司应向原告支付2013年2月至8月期间未签订劳动合同的二倍工资差额14643.6元（1724.1元+2000元+2000元+2000元+2000元+1816.1元+2000元+1103.4元）。故对原告主张被告湛江市恒悦物业服务有限公司应向原告林培斌支付2013年2月1日至2013年8月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额34323.20元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张被告湛江市恒悦物业服务有限公司应支付额外25%的赔偿费用8105.80元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告是否应向原告支付2013年6月至8月高温津贴450元、额外25%的经济补偿金112.50元及“防暑降温清凉饮料、劳动保护用品”损失的相关费用。原告的工作环境设有空调，不符合《关于高温津贴发放的管理办法》第三条规定的高温津贴发放条件，故原告主张被告湛江市恒悦物业服务有限公司支付2013年6月至8月高温津贴450元、额外25%的经济补偿金112.50元及“防暑降温清凉饮料、劳动保护用品”损失相关费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应向原告承担进行职业健康检查的费用及赔偿在工作中损坏的皮鞋费用200元、保安照相费、打印复印费、交通费、通信费、鉴定费。原告的工作岗位为银行大堂保安，不属有毒有害作业岗位，不符合提供职业健康检查的条件，原告要求安排职业检查缺乏法律依据，本院不予支持。原告关于皮鞋费用200元、保安照相费、打印复印费、交通费、通信费、鉴定费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张追究被告湛江市恒悦物业服务有限公司及其代理人曹晶作伪证的责任，因原告林培斌提出的该主张不属于本案的审理范围，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条第（一）项及第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十七条、第八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市恒悦物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告林培斌支付2013年1月至8月拖欠的工资差额264.7元；
二、限被告湛江市恒悦物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告林培斌支付2013年1月至8月加班工资7982.8元；
三、限被告湛江市恒悦物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告林培斌支付2013年2月1日至2013年8月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14643.6元；
四、驳回原告林培斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告湛江市恒悦物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本5份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
代理审判员 黄晓君
代理审判员 李国栋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周蔓婷
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第三十六条国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。
劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。