天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3438号上诉人（原审原告）：天津中石化工物流有限公司。法定代表人：朱思维，总经理。委托诉讼代理人：曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：康明，天津捷音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张清文。被上诉人（原审被告）：陈松静。上诉人天津中石化工物流有限公司因与被上诉人张清文、陈松静民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初60465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月17日开庭进行了审理。上诉人天津中石化工物流有限公司的委托诉讼代理人曹芳、康明，被上诉人张清文到庭参加诉讼。被上诉人陈松静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。天津中石化工物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，即：被上诉人偿还上诉人借款7363060元并支付利息（以7363060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月5日开始计算至实际给付之日止的利息）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款证据充分，借贷关系真实明确，应予以认定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有任何法律依据。张清文辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。陈松静未出庭发表答辩意见。天津中石化工物流有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款7363060元并支付利息。诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年5月24日，天津大沽石化股份有限公司丙烯接卸站台发生丙烯爆燃事故，造成现场接卸丙烯的牌照号为冀J×××××的斯太尔牌重型半挂牵引车及所牵引的罐式集装箱车和牌照号为津A×××××的东风牌重型半挂牵引车及所牵引的罐式集装箱车毁损，并导致两车司机、押运员郭一x、郭二x死亡，高xx、孙xx受伤。事故发生前被告张清文以其实际所有的冀J×××××罐车连同其以天津市福顺鑫化工销售有限公司名义自原告处租赁的津A×××××罐车、津A×××××罐车共计三辆罐车雇佣郭一x、郭二x、高xx、孙xx等人自原告处承揽部分丙烯运输任务。事故发生后天津市滨海新区人民政府批准成立了由天津市滨海新区安监局牵头的“5.24”事故调查组开展事故调查工作。事故调查组于2013年7月12日出具《天津中石化工物流有限公司“5.24”一般其他爆炸事故调查报告》，认定本案原告“没有很好地履行安全生产管理职责，在这起事故中负有主要责任”，认定本案被告“在这起事故中非法运输危险化学品，不能遵守安全协议，没有对雇佣员工开展有效的安全教育，不为员工购买工伤保险及配备合格的劳动防护用品，对本次事故负有重大责任”。事故发生后死伤者家属曾向原告索要赔偿，2013年6月29日被告张清文与郭一x家属签订补偿协议书，约定向郭一x家属一次性补偿死亡补助金等750000元、一次性支付未付工资等8000元，共计758000元；2013年7月12日被告张清文与郭二x家属签订补偿协议书，约定向郭二x家属一次性补偿死亡补助金等、一次性支付未付工资等共计885000元；2013年9月10日被告张清文与孙xx签订补偿协议书，约定向孙xx一次性补偿一次性伤残补助金等、一次性支付未付工资等共计350000元；2015年7月29日，被告张清文与高xx签订补偿协议书，约定向高xx一次性补偿一次性伤残补助金等、一次性支付未付工资等共计3100000元。另查，被告张清文与被告陈松静于1995年6月9日办理结婚登记。一审庭审中原告主张事故发生后，被告张清文因无力承担对其伤亡雇员的医疗、赔偿费用，故而向原告借款，并多次承诺一定会偿还，原告出于对伤亡人员的同情同意提供借款。并主张被告张清文自2013年5月29日至2015年7月29日期间与原告签订61次借款合同，并分别在“天津市企业单位往来收据”中签字确认，借得数额不等款项共计7363060元。基于此原告起诉要求被告张清文偿还借款7363060元，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年1月19日起的利息，并以该借款为夫妻共同债务为由要求被告陈松静承担连带清偿责任。被告张清文对原告主张的数额无异议，亦认可该款项均用于了其伤亡雇员的医疗救治及家属赔偿，但主张该款项并非借款，而系事故发生后原告在自身负有主要责任的情况下，迫于伤亡人员家属索赔的压力，要求被告张清文以与原告签订借款合同的方式，由原告提供资金，通过被告张清文向伤亡人员及家属支付医疗、赔偿费用以平息事态。并主张其与伤亡人员及家属签订补偿协议书亦是基于原告的要求。一审法院认为，“5.24”爆炸事故造成了较为严重的人员伤亡和经济损失，在一审法院辖区影响较大。行政机关已对事故的原因、经过和责任予以了调查和认定。原告主张被告向其借款7363060元，并提交了双方签订的借款合同与被告签字的往来收据。但按原告所述，在被告一直未还款的情况下原告自2013年5月29日至2015年7月29日先后61次向被告张清文提供多达7363060元的借款，亦未要求被告张清文提供担保等债权保障措施，综合本案案情，原告提供借款的理由与常理不符，其提交的借款合同不足以证实双方存在借贷关系的合意。故对原告要求二被告偿还7363060元借款的诉讼请求不予支持。至于被告张清文在庭审中表示愿意按一定比例返还原告部分款项，双方可案外协商解决。被告陈松静经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告天津中石化工物流有限公司的诉讼请求。案件受理费（半费）人民币31670.5元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张清文自2013年5月29日至2015年7月29日期间与天津中石化工物流有限公司签订61次借款合同，并分别在“天津市企业单位往来收据”中签字确认，借得数额不等款项共计7363060元。二审庭审中，张清文明确表示其清楚“借款”含义，亦认可其对“5.24”事故有赔偿责任。本院查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于双方是否成立民间借贷问题，天津中石化工物流有限公司一方提交的有张清文签字的借款合同、收据等手续中均能体现款项为借款，张清文在明知“借款”意思的情形下签字确认，双方借款合意明确。且所有款项均已经通过支票、现金的形式交付，双方符合民间借贷关系的成立要件。张清文主张涉及款项系上诉人以借款之名义向其提供资金，用于救治伤员及赔偿死亡人员的各项费用，并非真实的借款关系，仅同意按照自身责任比例偿还上诉人一方资金。但张清文自认其在“5.24”事故应负有赔偿义务，并以自己名义与事故受害方及家属签订了补偿协议书，履行了赔偿义务。从查明事实看，无法认定本案涉及款项为法律意义上的赔偿款。故张清文负有按照双方合同约定返还天津中石化工物流有限公司借款的义务。对于借款金额，天津中石化工物流有限公司主张的7363060元，有借款合同、收据、支票、转账凭据为证，张清文对金额亦予以认可，故本院对借款金额7363060元予以确认。至于“5.24”事故中赔偿主体认定以及责任划分，与本案并非同一法律关系，张清文主张在本案款项中按照责任比例偿还不能成立，其应另行向“5.24”事故中的赔偿主体主张权利。关于天津中石化工物流有限公司主张的利息问题，因双方借款合同并未约定借款期限和借款利息，以及考虑本案借款发生的特殊性，对利息本院不予支持。关于陈松静在本案中是否承担共同偿还责任问题，张清文与陈松静系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，陈松静在一、二审期间经法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利，张清文亦未能举证证明最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条除外情形存在，故陈松静应对本案借款承担共同偿还责任。综上所述，天津中石化工物流有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初60465号民事判决；二、被上诉人张清文、陈松静于本判决生效之日起15日内，共同偿还上诉人天津中石化工物流有限公司借款7363060元；三、驳回上诉人天津中石化工物流有限公司其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31670.5元，由上诉人天津中石化工物流有限公司负担1033.25元，由被上诉人张清文、陈松静共同负担30637.25元；二审案件受理费63341元，由上诉人天津中石化工物流有限公司负担2066.5元，由被上诉人张清文、陈松静共同负担61274.5元。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  何日升代理审判员  张 月二〇一六年九月二十八日书 记 员  郑全超速 录 员  郭光光