河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民二初字第866号
原告：故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会。
负责人：冯时骏，主任。
委托代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
被告：鲍世茂。
被告：赵庆敏。
被告：房勤栓。
三被告委托代理人：吴涛，河北新业律师事务所律师。
三被告委托代理人：赫晓光，河北新业律师事务所律师。
原告故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会（以下简称：迎瑞业委会）与被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓因清算责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，2013年6月1日三被告提出管辖异议，本院于2013年7月30日作出裁定，驳回三被告对本案管辖权提出的异议，三被告不服裁定，向衡水市中级人民法院提出上诉，衡水市中级人民法院于2013年9月26日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定，本院于2013年12月4日公开开庭审理了本案，原告迎瑞业委会的委托代理人戴吉峰、三被告的委托代理人吴涛、赫晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迎瑞业委会诉称：2001年三被告成立了河北迎瑞房地产开发有限公司，该公司在故城县建设了故城县迎瑞温泉花园小区。河北迎瑞房地产开发有限公司于2010年11月11日注销。但是，根据该公司与业主签订的商品房买卖合同及建设规划，尚有垃圾站及红外周界系统没有建设，经衡水金正工程造价咨询事务所有限公司鉴定，该两项工程总造价为1910920元。根据该公司注销资料及相关法律规定，该公司属恶意注销，应由其股东即三被告承担责任。要求三被告支付建设垃圾站及红外周界系统费用1910920元。
被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓辩称：原告迎瑞业委会就本案的诉讼请求在贵院提起过诉讼，贵院依法进行了审理，本案的纠纷衡水市中级人民法院也作出了民事调解书，该调解书已生效并履行完毕，贵院不应再受理迎瑞业委会的本次起诉。三被告要求迎瑞业委会不再就本案的诉讼请求提起诉讼，是从案件事实出发，本着避免不必要的纠纷，减少诉累的精神进行的，具体理由如下：1、业主委员会不是本案适格的原告，没有原告的主体资格，应依法驳回其对三被告的起诉。2、三被告在公司解散、清算的过程中未侵犯迎瑞业委会或购房业主的权利，不应对迎瑞业委会或购房业主承担公司解散的侵权责任。3、迎瑞业委会要求三被告支付建设垃圾站及红外周界系统费用没有依据，三被告不能予以认可。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否属于重复起诉。二、原告的资格是否适格。三、原告要求三被告支付建设垃圾站及红外周界系统费用的事实、依据及责任承担。
围绕争议焦点，原告迎瑞业委会提供的证据如下：一、故城县人民法院（2011）故民二初字第510号民事判决书。证明迎瑞业委会已经就支付建设垃圾转运站、红外周界防范和电子巡更系统这一请求进行了撤回，故城县法院也未就该部分请求作出处理。二、衡水市中级人民法院（2012）衡民二终字第222号民事调解书。证明该部分诉讼请求未作出处理。三、商品房买卖合同一份。证明小区的安全系统设红外周界防范、电子巡更系统。四、迎瑞小区总平面图。证明在图纸上明确表明有垃圾转运站。五、金正公司的评估报告。证明建设红外周界防范和垃圾站的费用。六、原迎瑞房地产开发有限公司的档案。证明三被告在进行公司清算时有瑕疵，应承担责任。
围绕争议焦点，被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓提供的证据如下：一、2011年5月22日迎瑞业委会的起诉状及2012年6月14日的变更诉讼请求申请书。证明迎瑞业委会就支付建设垃圾站、红外周界系统提起过诉讼。二、衡水市中级人民法院（2012）衡民二终字第222号民事调解书。该调解书第四页明确列明了迎瑞业委会要求三被告支付垃圾站等费用的诉讼请求。三、原、被告于2012年11月21日签订的调解协议。该调解协议第四条第二项已经明确迎瑞业委会不再就建设电子巡更系统及垃圾转运站等有关事项主张权利或提起诉讼，该协议是在法院的主持下进行的，是纠纷终结协议。四、2012年12月17日衡水市中级人民法院的送达回证。证明调解书已生效。五、2012年12月17日迎瑞业委会收到款项的收条。证明三被告已经就调解书内容履行完毕。六、规划验收报告。证明故城县迎瑞温泉花园二期规划符合故城县建设局批的规划要求，已经行政主管部门验收合格，三被告没有承担建设垃圾站和红外系统的义务。
原告迎瑞业委会对被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓提供证据的质证意见是：证据一至证据五，真实性予以认可，但是不能证明三被告的主张。证据六，不能说明迎瑞花园二期工程已经整体竣工验收。
被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓对原告迎瑞业委会提供证据的质证意见是：证据一，迎瑞业委会的撤诉申请，法院应作出裁定，并向当事人送达，迎瑞业委会提出以民事判决书作出撤诉的依据是不成立的。证据二、民事调解书证明了二审法院已经就迎瑞业委会对本案的诉讼请求作出了处理，在调解书中列明迎瑞业委会的诉讼请求包含迎瑞业委会在本次诉讼中提出的诉讼请求。证据三、真实性无异议，关联性有异议，迎瑞业委会不是合同主体。证据四、真实性不予认可，根据平面图并不能证明迎瑞公司未建设垃圾站。证据五、不予认可。证据六，无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告迎瑞业委会提供的证据一、二、三、六的真实性，三被告无异议，对证据的真实性予以确认；证据四，三被告没有证据证明迎瑞业委会提交的平面图与三被告在另一案（原告故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会与被告故城县迎瑞物业服务有限公司、鲍世茂、赵庆敏、房勤栓为物业服务合同纠纷一案）提交的迎瑞二期工程总平面图不一致，对该证据的真实性予以确认；证据五，三被告有异议，不予确认。三被告提供的证据一至五的真实性，迎瑞业委会无异议，对证据的真实性予以确认；证据六，不是故城县迎瑞温泉花园二期工程的竣工验收报告，对该证据的关联性不予确认。
本院经审理查明：被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓作为股东申请设立了河北迎瑞房地产开发有限公司，该公司承建了故城县迎瑞社区温泉花园工程。在河北迎瑞房地产开发有限公司与业主签订的商品房买卖合同附件三（装饰、设备标准）的安全系统中约定“小区设红外周界防范、电子巡更系统”，故城县迎瑞社区温泉花园建设规划图标注有垃圾转运站。上述设施，河北迎瑞房地产开发有限公司并没有建设。2010年9月，河北迎瑞房地产开发有限公司在石家庄日报刊登清算公告，并于2010年11月在石家庄市工商行政管理局办理注销登记。2013年3月25日，原告迎瑞业委会向本院提起诉讼，要求三被告支付建设垃圾站及红外周界系统费用1910920元。
另查明，原告故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会与被告故城县迎瑞物业服务有限公司、鲍世茂、赵庆敏、房勤栓为物业服务合同纠纷一案，本院于2012年9月10日作出（2011）故民二初字第510号民事判决，判决载明“原告要求鲍世茂、赵庆敏、房勤栓支付建设垃圾转运站、红外周界防范和电子巡更系统所需资金等其它诉讼请求，与本案并非同一法律关系，原告已就该部分撤回起诉”，该案判决后，故城县迎瑞物业服务有限公司、鲍世茂、赵庆敏、房勤栓提起上诉，经衡水市中级人民法院审理，当事人达成调解协议，内容为：一、故城县迎瑞物业服务有限公司给付故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会现金十二万元于三个工作日之内履行完毕；二、故城县迎瑞物业服务有限公司在迎瑞社区遗留的空调、电脑、桌椅、文件柜等办公物品归故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会所有；三、就本案双方再无其它纠纷。四、此外，双方就以下事项达成一致意见：1、故城县迎瑞社区温泉花园小区会所、幼儿园等公共房屋归全体业主所有。2、故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会不再就安装红外周界、电子巡更系统及垃圾运转站等与故城县迎瑞社区温泉花园开发项目有关的事项主张权利或提起诉讼。2012年11月21日，衡水市中级人民法院制作了调解书，调解书上载明的协议内容为上述调解协议的前三项内容。
本院认为：本院作出的（2011）故民二初字第510号民事判决书载明“原告要求鲍世茂、赵庆敏、房勤栓支付建设垃圾转运站、红外周界防范和电子巡更系统所需资金等其它诉讼请求，与本案并非同一法律关系，原告已就该部分撤回起诉”，因此，原告迎瑞业委会向本院提起诉讼，要求被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓支付建设垃圾站及红外周界系统费用1910920元，不属于重复起诉。衡水市中级人民法院作出的（2013）衡管终字第109号民事裁定，已确定原告迎瑞业委会具有本案的主体资格，对被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓辩称原告迎瑞业委会不具有本案的主体资格，不予支持。双方当事人在衡水市中级人民法院达成的调解协议“故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会不再就安装红外周界、电子巡更系统及垃圾运转站等与故城县迎瑞社区温泉花园开发项目有关的事项主张权利或提起诉讼”，虽未列入调解书的内容，但该协议是在双方当事人自愿的情况下达成的，为有效协议，现原告迎瑞业委会要求被告鲍世茂、赵庆敏、房勤栓支付建设垃圾站及红外周界系统的费用，违反法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会的诉讼请求。
案件受理费26998元，由原告故城县迎瑞社区温泉花园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 卢向东
人民陪审员 何 强
人民陪审员 沈 岩
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 梁 瑞