福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第1825号
原告吴章沂，男，汉族，1981年8月7日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人陈懿乾，系福建乐康律师事务所律师。
委托代理人江积经，系福建乐康律师事务所律师。
被告林拥金，男，汉族，1978年1月20日出生，住福建省平潭县。
被告福州瑞丰建设工程有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金环路13号金山碧水东区雨桐苑10号楼202单元，组织机构代码证56734765-4。
法定代表人林吓金，董事长。
被告林拥金、福州瑞丰建设工程有限公司共同委托代理人林建云，系福建世好律师事务所律师。
原告吴章沂与被告林拥金、福州瑞丰建设工程有限公司（以下简称“瑞丰公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴章沂的委托代理人陈懿乾和被告林拥金、瑞丰公司的共同委托代理人林建云到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告吴章沂诉称，中铁大桥局股份有限公司承建的龙岩漳永高速公路A3合同段，于2012年8月25日开工建设，中铁大桥局龙岩漳永高速A3项目部进场后把部分隧道工程的劳务作业分包给福建瑞丰建设工程劳务有限公司，福建瑞丰建设工程劳务有限公司为了现场作业需要，采取内部作业承包责任制，把大杞二号隧道及大杞三号隧道的洞渣加工工作承包给林拥金作业，林拥金承包后又将承包的大杞二号隧道及大杞三号隧道的洞渣加工工作转包给吴章沂。
吴章沂从林拥金处转包后，即安排谢某组织人员开始生产，2014年4月24日，经漳永高速公路A3合同段项目部物资部、搅拌站、供方经办人三方在《材料对账单》上签字确认，从2013年3月22日起至2013年4月19日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料6695860KG；从2013年4月21日起至2013年5月20日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料8505760KG；从2013年5月21日起至2013年6月20日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料4220470KG；从2013年7月21日起至2013年8月19日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料4536052KG；从2013年8月21日起至2013年9月20日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料2369吨；从2013年9月25日起至2013年10月20日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料8153吨；从2013年10月21日起至2013年11月19日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料2105吨；从2013年12月9日起至2013年12月19日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料2452吨；从2013年12月21日起至2014年1月12日期间共计向漳永高速公路A3合同段项目部送去石子材料3689吨；以上共计42736吨（每立方米为1.42吨），立方米数为30089立方米，每立方米39元（材料费每立方米29元，从隧道拉到料场有六七公里路，且工地的路非常难走，按正常拉一方至少要30元，因林拥金说以后还有机会合作，一再要求给予优惠，原告才答应给其优惠运费为每立方米仅10元），林拥金应支付吴章沂工程款1173460元。2013年6、7月间，林拥金共计支付吴章沂25万元，2015年2月份，分两次转账到谢某银行账户23万元，林拥金共计支付原告款项48万元，尚欠693460元。
原告多次找被告林拥金要求支付尚欠款项，被告林拥金以福建瑞丰建筑工程劳务有限公司尚未支付其工程款为由拒不支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”福建瑞丰建筑工程劳务有限公司将洞渣工程发包给没有资质的林拥金施工，林拥金承包后再次发包给本案原告吴章沂，被告林拥金应向原告付清尚欠的工程款。
2014年8月5日，福建瑞丰建筑工程劳务有限公司名称变更为“福州瑞丰建设工程有限公司”，根据公司法“公司名称变更后，原公司的债权债务由变更后的公司承担”的规定，瑞丰公司应承担其原公司即福建瑞丰建筑工程劳务有限公司的债务。
2015年5月11日，原告就该案纠纷向法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告为了营造良好的协商解决氛围，于2015年8月21日撤回了该案起诉，现双方经协商还是无法解决。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告林拥金和被告瑞丰公司共同支付原告尚欠的工程款693460元并支付该款计自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。
被告林拥金辩称，一、答辩人系被告瑞丰公司分包漳永高速公路A3合同段隧道工程劳务作业的现场管理人员，本案工程款纠纷与答辩人无关。漳永高速公路建设工程系中铁大桥局集团第五工程有限公司中标项目，2012年4月20日，中铁大桥局集团第五工程有限公司将漳永高速公路A3合同段隧道工程劳务作业分包给被告瑞丰公司（原名为福建省瑞丰建筑工程劳务有限公司），瑞丰公司分包后聘请答辩人到工地帮忙管理，答辩人为履行职责，期间代表瑞丰公司与原告签订《隧道洞渣加工协议》，故答辩人的上述行为系职务行为，故本案纠纷与答辩人无关。另，即使按照原告诉状中自述，瑞丰公司与答辩人是“内部作业承包责任制”关系，那么，对外承担责任的法律主体也是瑞丰公司，而非答辩人，因此原告对答辩人的诉请没有法律依据。二、根据原告与瑞丰公司签订的《隧道洞渣加工协议》约定，原告加工石子、碎石的原材料由瑞丰公司提供，经原告加工后，卖给瑞丰公司和其他人。原告卖给瑞丰公司的价格是每立方米29元，卖给其他人的，在扣除成本后剩余利润，原告分享70%、瑞丰公司分享30%。2015年2月16日，原告与瑞丰公司就瑞丰公司所购买的石子、碎石款进行了最终结算，并签订了《结算协议书》一份，确认截至于2015年2月26日止，瑞丰公司尚欠原告加工费（即向原告购买石子、碎石款）11万元，但瑞丰公司于结算当日即将所欠的款项付还原告，原告也确认收到该款，因此，瑞丰公司已不欠原告的任何费用。相反原告向其他人卖出石子、碎石款所得的利润，还未与瑞丰公司进行结算，双方形成争议。三、原告经营石子加工厂，需要缴纳加工厂征地费和租用电源设备费用等，但前期这些费用统统是由瑞丰公司代垫的，事实上瑞丰公司已经为原告垫付了征地费、机械台班费及各种材料费共计60万元。综上所述，答辩人仅系瑞丰公司的管理人员，且瑞丰公司也已向原告付清了款项，因此，原告诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞丰公司辩称，被告林拥金是被告瑞丰公司雇请的管理人员，所以他与原告签订的隧道洞渣加工协议是代表被告瑞丰公司的。
本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告林拥金、瑞丰公司均表示无异议。
2、《内资企业登记基本情况表》复印件一份，证明被告瑞丰公司的诉讼主体资格及2014年8月5日，原福建瑞丰建筑工程劳务有限公司名称变更为“福州瑞丰建设工程有限公司”，根据公司法“公司名称变更后，原公司的债权债务由变更后的公司承担”的规定，被告瑞丰公司应承担其原公司即福建瑞丰建筑工程劳务有限公司的债务。经质证，被告林拥金、瑞丰公司均表示真实性无异议，证明龙岩漳永公路A3合同段隧道工程系被告瑞丰公司承包，与被告林拥金无关。
3、(2015)漳民初字第1091号《民事裁定书》复印件一份、《法律文书生效证明书》复印件一份，证明本案之前在法院立案起诉过，经撤诉并生效后，再行立案起诉，本案是符合法律规定的。经质证，被告林拥金、瑞丰公司均表示真实性无异议，是否符合法律规定请法庭进行审查。
4、《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份，证明涉案工程是由漳永高速公路项目经理部发包给被告瑞丰公司。经质证，被告林拥金、瑞丰公司均表示真实性无异议，证明龙岩漳永公路A3合同段隧道工程系被告瑞丰公司承包，与被告林拥金无关。
5、《材料对账单》复印件九份和《结算书》复印件一份，证明（1）原被告之间的材料运送情况及加工材料的数量；（2）林拥国确认截至2013年10月20日尚欠原告货款1092811元，林拥国系被告瑞丰公司的财务，是被告林拥金叫来负责工地财务的。被告林拥金已付款48万元，尚欠693460元的事实。经质证，被告林拥金、瑞丰公司均表示真实性无法确定，因为相关人员均与被告林拥金、瑞丰公司无关，被告未予确认，事实上，上次庭审当中原告已明确绝大多数核算单没有原件；（3）核算单的内容不能确定系原告与被告林拥金、瑞丰公司之间的碎石的确认，内容与本案无关。（4）对原告提供的林拥国的结算单，首先被告瑞丰公司和林拥金没有授权林拥国与原告核对，其次核算单不管从形式还是内容，均不符合结算单的形式要件，所谓的结算金额，被告林拥金、瑞丰公司均不予认可。
6、银行DC历史流水复印件一份，证明结算人林拥国在2015年2月14日转入谢某碎石加工费120850元，林拥国在2015年2月16日转入碎石加工费，林拥国与原告结算完并给原告转入了相应的碎石加工费，所以林拥国是有权与本案原告结算，所以结算是有法律约束力的，也说明林拥国是经过被告瑞丰公司授权认可的。经质证，被告林拥金、瑞丰公司均表示林拥国不代表被告林拥金和被告瑞丰公司，林拥国也非公司的财务人员，林拥国汇入的谢某款项系其个人之间的业务往来，因为原告加工完碎石是供应给多家工程，即使该款是碎石加工费，但也不是被告瑞丰公司的碎石加工费用，所以该份证据与本案无关。
7、《证人证言》一份，证明原告将承包的涉案工程发包给谢某施工、林拥国系被告林拥金叫来的财务管理人员及林拥国代被告林拥金支付部分涉案工程碎石加工费的案件事实。经质证，被告林拥金、瑞丰公司表示证人谢某与原告系合伙关系，与本案有利害关系，其部分证言缺乏客观性。
对以上原告提供的证据，本院分析认证如下：
对原告所提供的证据1、2、3、4，被告林拥金、瑞丰公司均表示真实性无异议，本院予以确认；对证据5，被告林拥金、瑞丰公司均表示异议。本院认为，该组证据中的《材料对账单》标明收料单位为“漳永高速公路A3合同段项目部”及《结算书》中标明“已核对林拥国”，但原告所提供的证据不足以说明该《材料对账单》及《结算书》上所体现的对账人员分别为上述项目部及被告瑞丰公司所授权的工作人员，与本案不具有关联，本院不予确认；对证据6，被告林拥金、瑞丰公司均表示异议。本院认为，该组证据与本案不具有关联，本院不予确认；对证据7，被告林拥金、瑞丰公司均表示异议，本院认为，证人谢某与原告系讼争碎石加工厂的合伙人，与本案有利害关系，其所作出的证言，本院不予确认。
被告林拥金、瑞丰公司共同提供的证据如下：
1、《中华人民共和国居民身份证》复印件、《营业执照》复印件、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明》原件各一份，证明被告林拥金、瑞丰公司的诉讼主体资格。经质证，原告表示无异议。
2、《隧道洞渣加工协议》及《附加协议》复印件一份，证明（1）原告为被告林拥金承建的大杞二号隧道出口及大杞三号隧道进口工程加工碎石，加工费单价为29元每立方；（2）因被告林拥金为原告垫付的石场征地费、机械台班费及各种材料费，原告应支付被告林拥金垫付费60万元的事实。经质证，原告表示对《隧道洞渣加工协议》的真实性无异议，加工费单价确实是29元每立方米，该份证据能够证明原告所陈述的事实，对于《附加协议》原告要求提供附加协议的原件进行核对，被告林拥金未提供原件供原告核对，原告对真实性有异议。《附加协议》真实性、合法性、关联性均有异议。首先，被告林拥金自己提供的证据，也发表了质证意见，原告对该份证据复印件的质证意见对被告是有法律效力的，可以证实被告至少还有60万元的碎石加工费没有支付给原告的事实，甲方落款被告林拥金名字的签字与上面的内容林拥金的签字不一样，说明被告瑞丰公司在现场是有多个工作人员签订相关的协议，甲方落款的这个名字应该不是被告林拥金。
3、《收条》复印件一份，证明原告收到被告瑞丰公司的碎石加工材料款8万元的事实。经质证，原告表示真实性无异议，但不能证明两被告的主张，原告收到的是魏文武的款项，并不是被告瑞丰公司和被告林拥金的款项。
4、《结算协议书》复印件、《收条》复印件各一份，证明（1）被告瑞丰公司于2015年2月16日就涉案工程碎石加工费与原告进行了最后结算，被告瑞丰公司欠原告加工费11万元；（2）被告瑞丰公司于结算当日就将欠付的加工费11万元支付给原告的事实。经质证，原告表示真实性、合法性、关联性无异议，不能证明被告方的主张，根本不是最后结算，这11万元是转到谢某的银行账户。
对以上被告林拥金、瑞丰公司提供的证据，本院分析认证如下：
对被告林拥金、瑞丰公司提供的证据1、2、3、4，原告除对证据2中的《附加协议》的真实性及证据3的证明内容有异议外，其余均表示无异议。本院认为，上述证据2中《附加协议》因原告未能提供原件进行核对，不具有真实性，本院不予确认外，其他证据均具有真实性并与本案具有关联，本院予以确认。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
2012年4月20日，中铁大桥局集团第五工程有限公司龙岩漳永高速公路A3合同段项目经理部与原福建省瑞丰建筑工程劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定：分包范围为ZK75+299~ZK79+001、YK75+070~YK79+402里程段内的隧道工程；提供劳务分包内容为场地平整，测量放线，喷射混凝土站建设，洞口、明洞开挖，防排水工程，洞口坡面防护，洞口建筑，明洞衬砌，洞顶回填，洞身开挖，弃渣外运，仰拱铺砌，超前支护，初期支护，洞身衬砌，边沟、排水沟、电缆沟、沉沙井、检查井（含盖板）施工，洞内路面，监控量测，地质超前预报，土建及预留预埋工程等与此相关全部工作内容；分包工作期限为开始工作日期2012年5月1日，结束工作日期暂定2014年4月30日，以实际结束日期为准等内容。
2013年1月22日，原告与被告林拥金签订《隧道洞渣加工协议》，约定：“由甲方（林拥金）承建的大杞二号隧道出口及大杞三号隧道进口工程所产生的洞渣承包给乙方（原告）加工生产，为了明确双方的责任和义务，经双方协商立下如下条款：一、单价：甲方自用部分（约13万方）的石子及砂、碎石单价为29元/m³，甲方使用石粉不计价，对外销售的碎石及砂扣除以上成本所剩利润甲方占30%，乙方占70%。二、付款方式：原则月结（按实际情况支付）。三、甲方责任：（1）按乙方要求提供洞渣。（2）负责场地的平整和保证道路的畅通。（3）协助乙方处理各政府部门及当地百姓的协调沟通。四、乙方责任：（1）自备生产设备及人员，按甲方要求保证质量进行加工生产。（2）生产环节内的安全责任。（3）外卖部分的业务联系。五、乙方专用变压器的租金（5万元/年）、电线费用（1.5万元）及费用由碎石场承担。六、未尽事宜双方协商解决”。
2015年2月16日，原告与被告林拥金签订《结算协议书》，内容为：甲乙双方就“隧道洞渣加工协议”（大杞二号隧道出口及大杞三号隧道进口工程所产生的洞渣）最终结算双方同意：甲、乙双方结清本次无争议碎石加工费余额共计：11万元整（不含双方有争议的部分）。吴章沂与谢某有争议与A3标（大杞二号隧道出口及大杞三号隧道进口）林拥金无关。同日，被告林拥金支付给原告款项11万元，原告并书写收条一份，内容为：吴章沂收到漳永A3标隧道一队林拥金碎石材料款11万元整。吴章沂同意支付给谢某（建行6217001880000085025身份证号）以上款项如在（再）有经济纠纷有（由）吴章沂本人负责。2015年9月11日，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告以林拥金、福建瑞丰建筑工程劳务有限公司为被告，于2015年5月11日诉至本院，同年8月14日向本院提出撤回该案诉讼的申请，同日本院作出（2015）漳民初字第1091号《民事裁定书》，裁定：准许原告吴章沂撤回起诉。
再查明，2014年8月5日，原福建省瑞丰建筑工程劳务有限公司变更为“福州瑞丰建设工程有限公司”。
本院认为，被告瑞丰公司与中铁大桥局集团第五工程有限公司龙岩漳永高速公路A3合同段项目经理部签订《建设工程施工劳务分包合同》后，被告林拥金与原告另行签订《隧道洞渣加工协议》，尔后经被告瑞丰公司予以认可，现原告为被告瑞丰公司承建工程产生的洞渣进行加工生产，原告完成加工任务后，被告瑞丰公司理应支付加工费。因此，本案的案由应从原建设工程施工合同纠纷变更为加工合同纠纷。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。2015年2月16日，原告与被告林拥金针对上述洞渣的加工工程量进行结算，且原告确认被告林拥金已支付上述结算后的款项。现原告再主张被告支付尚欠其洞渣加工费693460元及相应利息，但未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴章沂的诉讼请求。
本案受理费人民币10735元，由原告吴章沂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 郑 寿 锋
人民陪审员 陈 永 全
人民陪审员 黄 玉 林
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 林海华（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。