浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初9998号
原告（反诉被告）：俞明珍，女，1973年10月20日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：茱萸（系原告女儿），女，1995年5月24日出生，汉族，住桐乡市。
被告（反诉原告）：汤锡忠，男，1986年2月1日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）俞明珍诉被告（反诉原告）汤锡忠合同纠纷一案，于2016年12月27日向本院起诉，本院于当天受理后，由审判员高庆独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告俞明珍、被告委托诉讼代理人姚建生均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2017年5月5日第二次公开开庭进行了审理，原告俞明珍及其委托诉讼代理人茱萸、被告委托诉讼代理人姚建生均到庭参加诉讼。审理过程中，被告汤锡忠提出反诉，本院依法予以受理，并于2017年6月5日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）俞明珍及其委托诉讼代理人茱萸、被告（反诉原告）汤锡忠的委托诉讼代理人姚建生均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告俞明珍起诉称：因被告要求原告转让店铺，致原告造成借款及利息、其它亏损等损失，经双方于2016年8月2日达成协议，由被告承担原告各类损失500000元，并约定支付办法及逾期责任，但事后被告并未支付相应的款项。起诉要求：1、判令被告支付原告各类损失款计500000元，并自2016年8月16日起按每月2%支付原告逾期利息直至款项付清之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告汤锡忠辩称：原告起诉的理由没有依据。原告诉状上陈述的2016年8月2日达成的协议不具有法律效力，请求驳回原告的诉请。
被告汤锡忠反诉称：双方系朋友关系，双方并未存在合作经营店铺的事实，而是由反诉被告个人经营裘皮服饰。2016年8月2日，反诉被告约反诉原告到其家中，以反诉原告没有借钱给反诉被告为由，要求其承担亏损500000元。如不同意签订协议，就不让反诉原告离开。反诉原告迫于无奈，最终签订了该协议。事后，反诉原告向公安机关报案。现反诉原告认为：上述协议违背反诉原告的真实意思，是在受胁迫的前提下所签订，且该协议显失公平，应属可撤销。现请求：1、判令驳回反诉被告的诉讼请求，并判令依法撤销双方于2016年8月2日签订的《店铺合作经营亏损补偿协议》；2、本诉及反诉的受理费用由被告承担。
针对汤锡忠的反诉请求，俞明珍答辩称：2016年8月2日签订的补偿协议是反诉原告自愿签订的，家中只有老人和小孩，没有能力胁迫反诉原告。报案时间是2016年8月19日，是事后报的案，是反诉原告为了逃避债务而报案的。补偿协议是反诉原告自愿签订的，反诉原告承认店铺存在合作经营的事实，所以该协议有效。要求驳回反诉原告的请求。
原告对其主张的事实，提交了下列证据予以证实：
证据一、桐乡工行理财金账户历史明细清单1份32页，证明2015年3月21日至2016年5月27日，原告分52笔共转账给被告183292元，用于帮被告归还信用卡的欠款及被告向原告的借款。
证据二、被告出具的欠款明细1份，证明原、被告合伙经营后，原告以自己名义为经营需要对外借款940000元，被告对此也是知晓的。
证据三、补偿协议1份，证明被告自愿承担店铺产生的损失500000元，并承诺了还款的时间和金额。
证据四、手写协议的照片1张，证明：1、原告提交的打印协议是事实；2、被告自愿承担亏损500000元；3、被告并非受原告胁迫才签的协议，上面所有文字全部是被告书写的。
被告质证认为：对证据一，原告陈述存在帮被告归还信用卡的欠款及被告向原告借款的事实，这与本案是两个不同的法律关系。如果原告陈述属实，应属于民间借贷关系，与本案无关，不应一并审理。此外，该证据也看不出是原件，即使是原件，也无法确认网银所转账号是被告的账号。转账中也有100、200元的小笔金额，可能是原、被告之间存在其他业务。对证据二，被告认为应结合原告的其他证据来看，原告现在单独举证，不能证明双方存在合伙经营店铺的事实。经向被告核实，明细上的内容确实是被告所写，但是是原告口述，由被告记录形成，故不能证明原告的主张。对证据三，被告认为这份协议是在原告家里受胁迫签订的。这并不是一份店铺亏损的补偿协议，而是因为被告没借款给原告而形成的，因此，原告要求被告进行补偿违背公平原则，显失公平。对证据四，认为当时是被告写的，但是在原告家中受胁迫形成的，与补偿协议是同天形成的。且该协议不是合作散伙的协议，不具有合作的意思表示。此外，该协议显失公平，是可撤销的。
被告为支持其答辩意见，提交了下列证据予以证实：
证据一、公安询问笔录1份，证明涉案协议是被告在受原告胁迫的情况下签订的，在2014年11月份原、被告是情人关系，所以才会发生多笔经济往来，这与原告提交的证据一相互印证。
证据二、国家企业信用信息公示系统、个体工商户开业登记申请书、个体工商户名称预先核准通知书打印件各1份，证明原告在世贸商城开的皮草行是原告个人经营，与被告无关。
原告质证认为：对证据一有异议，其没有胁迫被告签字，是被告自己写的。对证据二，认为店是有的，是以其个人名义登记的，但这是其和被告共同开的，双方有口头约定，书面协议没有，被告承诺出资500000元，但分文没有到位，导致生意亏损，店在2016年11月份已经关了。
本院认证认为：原告提供的证据一，系银行卡交易明细，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据二、证据三、证据四，原告对真实性没有异议，本院对该三份证据的真实性予以确认，至于能否证明原告的待证事实，本院结合其他证据综合认定。被告提供的证据一，系被告的公安询问笔录，对被告陈述内容与本院证据及当事人陈述相印证部分，本院予以确认。被告提供的证据二，符合证据的真实性要求，本院对该证据的真实性予以确认，但工商登记信息不能排除双方事实上共同经营的可能性。
反诉原告对其主张的事实，向本院提交了其在本诉中的举证。
反诉被告的质证意见与本诉中的质证意见一致。
反诉被告未提供证据。
本院认证认为：反诉原告提供的证据与本诉证据相同，本院的认证意见一致。
根据上述确认的证据及原、被告庭审陈述，本院确认案件事实如下：
原、被告原系情人关系，2015年6月份开始双方在桐乡市世贸中心合伙经营皮草行，但个体工商户登记的经营者是原告俞明珍。2016年8月2日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《店铺合作经营亏损补偿协议》一份，载明：因乙方说叫甲方转让店铺（因乙方没借钱给甲方），使甲方在外借利息转让店铺，因此所产生的利息加上亏损由乙方承担，共计人民币500000元正。所有欠款可查审清单。乙方在2016年8月5日前须还300000元，剩余款项须在2016年8月15日前还清。如乙方未按时支付而产生的利息（利息计收方式：以500000元为基数，按年利率24%，自逾期之日开始计算至清偿为止），由乙方支付。该协议签订后，此前被告手写的《店铺合作亏损补偿协议》由被告收回。此外，该协议签订前，被告手写了一份转店后的欠款清单，列明了主体及金额。此外，还写明“总97.55，97.5-卡上3.5，计94”。清单下方原、被告分别签字捺印，被告签名后面注明“50还”。2016年8月19日被告向桐乡市振东派出所报案，并形成公安询问笔录一份，根据该询问笔录，被告陈述《店铺合作经营亏损补偿协议》是2016年8月2日下午在原告家，原告及其父母一起逼迫被告签订的，事实上被告没有和原告合作经营店铺。
本院认为，原告（反诉被告）俞明珍与被告（反诉原告）汤锡忠签订《店铺合作亏损补偿协议》一份，依据该协议汤锡忠负有向俞明珍支付500000元的义务。现俞明珍诉请汤锡忠继续履行协议，履行付款义务。汤锡忠则以协议系受胁迫而签订，且显失公平为由，提出反诉请求，要求撤销该协议。
本院认为，关于汤锡忠主张第一点可撤销事由即胁迫不能成立。首先，根据汤锡忠的公安询问笔录，俞明珍一方当时并没有以暴力或口头威胁汤锡忠，仅是拦住其不让离开，不能构成法律意义上的胁迫。当然，对此也仅是汤锡忠单方陈述，并未提供相应证据。其次，汤锡忠的报案时间是2016年8月19日，此时距协议签订已有半月有余，且也超过协议上的付款时间，故俞明珍关于汤锡忠因不能兑现承诺为逃避债务而向公安机关报案的主张，具有合理性，本院予以采信。
那么关于汤锡忠主张的第二点可撤销事由即显失公平能否成立？本院认为，从本案证据来看，首先，《店铺合作经营亏损补偿协议》的名称已直接明确了该协议的性质。其次，原告提供的证据二—欠款清单系汤锡忠所写并签字捺印，内容虽简单但能够认定系双方对转店后所负债务的核对，汤锡忠辩称清单仅是其对俞明珍口述的记录，与事实不符，本院不予采信。再次，原告提供的转账凭证能够证明店铺经营期间双方有较大资金的往来。故，结合本案证据及当事人陈述，本院认定双方成立合伙关系，而《店铺合作经营亏损补偿协议》系基于该基础事实而形成，汤锡忠主张的显失公平不能成立。退一步讲，即使双方不成立合伙关系，该协议系汤锡忠对俞明珍损失的自愿补偿，不违反法律禁止性规定，且就补偿而言，不存在对价失衡，进而适用显失公平。
综上，俞明珍与汤锡忠签订《店铺合作亏损补偿协议》系双方真实意思表示，不存在汤锡忠主张的可撤销事由，其应依约履行，故本院对本诉原告的付款请求予以支持，对反诉原告的反诉请求不予支持。至于本诉原告的利息诉请，于法有据，本院予以支持，但计算标准过高，本院依法调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告汤锡忠于本判决生效之日起十日内支付原告俞明珍500000元及逾期付款利息（以500000元为基数，自2016年8月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算至付清之日止）；
二、驳回本诉原告俞明珍其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告汤锡忠的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元，由被告汤锡忠负担；反诉案件受理费40元，由反诉原告汤锡忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
代理审判员 陈秋岚
人民陪审员 马佩娟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 罗 双