新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终409号
上诉人（原审原告）：高兴良，男，1955年1月1日出生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达工贸公司）。
法定代表人：刘同举，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈范燕，新疆炎黄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人高兴良与被上诉人克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达工贸公司）委托合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高兴良及被上诉人克拉玛依博达工贸有限责任公司的委托代理人陈范燕、陈雪雯到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论，现已审理终结。
上诉人高兴良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达工贸公司）返还多扣的房产收益63588.53元，利息20266.11元。
事实和理由：一、一审法院认定上诉人高兴良与被上诉人博达工贸公司就代扣代缴税费没有约定明确，从而判决驳回上诉人高兴良的诉讼请求属于事实认定不清。准噶尔大厦业主共304户，其中被上诉人博达工贸公司与大部分业主签订了8年的《房产委托管理合同》，在合同中未约定代扣代缴税费；与少部分业主签订了10年的《房产委托管理合同》，在合同中明确约定了代扣代缴17.5%的税费。涉案合同的期限是8年。但是被上诉人博达工贸公司对准噶尔大厦所有业主是整体管理，不可能只为部分业主代扣代缴税费。二、一审法院认定的被上诉人博达工贸公司代扣代缴税款无事实及法律依据，属于认定事实不清。税务机关出具的《税务事项通知书》载明的内容，被上诉人博达工贸公司在委托管理期间替上诉人高兴良代扣代缴了14551.63元的税费，如果双方没有约定代缴税费，被上诉人博达工贸公司的该行为有悖常理。
被上诉人博达工贸公司辩称，双方在合同中只约定了固定收益金，没有约定税费，其是按照税务部门的要求缴纳税费，不存在多扣17.5%税费的事实，无需向上诉人高兴良返还。双方签订的书面合同合法有效，具有法律约束力，故不能依据案外人的合同推定本案合同条款，被上诉人博达工贸公司已足额支付收益金，已履行了合同义务，因此，上诉人高兴良的上诉请求及事实理由于法无据，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审原告高兴良向一审法院起诉请求：判令博达工贸公司向其支付收益金63588.53元、利息20266.11元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年9月4日，博达工贸公司与高兴良签订《房产委托管理合同》，约定高兴良将其所有的克拉玛依市准噶尔路75号准噶尔大厦一层C区5-2号商铺委托博达工贸公司进行管理，由博达工贸公司从事商业经营，期限自2007年9月4日至2015年9月3日。合同第4.1条约定，博达工贸公司承诺每年向高兴良支付收益金46046.88元。2016年11月4日，克拉玛依市地方税务局稽查局出具《税务事项通知书》，其中载明自2006年至2015年期间博达工贸公司实际代高兴良申报纳税14551.63元。庭审中，双方对该通知书中载明的纳税费额均予以认可。高兴良认为博达工贸公司扣除的收益金额超出其实际代缴的纳税费额，故诉至一审法院。
一审法院认为，双方签订的《房产委托管理合同》及补充条款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据相关法律、行政法规规定，个人出租非住房时应当按照租金收入缴纳房产税、营业税等税款。庭审中，双方对博达工贸公司代缴税款的事实均予以认可。高兴良主张双方口头约定扣除17.5%（9767.52元）的税费后，由博达工贸公司代其向税务机关缴纳营业税及附加费、房产租赁房产税等相关税款，每年商铺的收益金为46046.88元。自2007年至2015年期间，博达工贸公司共计扣除78140.16元（9767.52元×8年）收益金，该部分收益金的用途应当为缴纳税款，而根据《税务事项通知书》中载明的内容，博达工贸公司代高兴良实际缴纳的税款金额共计14551.63元。博达工贸公司应将差额部分63588.53元（78140.16元-14551.63元)支付给高兴良。但博达工贸公司认为《委托管理房产收益表》第4.1条明确载明被告支付的收益金额为46046.88元，双方并未约定代扣代缴税费的相关事宜。涉案合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利，合同中只约定博达工贸公司向高兴良支付的年收益金为46046.88元，并未对相关税费进行约定。高兴良虽提供案外人的《房产委托管理合同》欲证实其主张，但合同主体不同，内容亦不一致，两份合同之间相互独立，不具有类比性。因博达工贸公司按照合同约定向高兴良支付了收益金，依约履行了合同义务，故高兴良要求支付多扣的收益金、利息的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决驳回高兴良的诉讼请求。案件受理费减半收取计962.77元、邮寄送达费32.40元，由高兴良承担。
二审期间，上诉人高兴了围绕上诉请求依法提交如下证据：1、已生效的民事判决书；2、购房广告宣传单；3、被上诉人
博达工贸公司与案外人李某某、于某某签订的《房产委托管理合同书》。拟证实涉案商铺是准噶尔大厦商铺，由博达工贸公司统一销售、统一管理、统一扣税。
经质证，被上诉人博达工贸公司对广告宣传单的真实性认可，但认为是售房前的广告，不是合同条款，因此与本案无关联性；案外人于某某的《房产委托管理合同书》系复印件，故对真实性不予认可；对民事判决书的真实性认可，但与本案无关联性。
本院依法审核后对上述证据作出如下认证：鉴于宣传单系准噶尔大厦为出售商铺吸引业主所制作，且双方当事人对其真实性不持异议，故本院对其真实性、合法性予以确认；但是，该广告宣传涉及到的12%收益金未约定在双方签订的《房产委托管理合同书》中，不能证明双方对收益金的比例进行过约定，故本院对该宣传广告的关联性不予确认。李某某、于某某与博达工贸公司之间的纠纷已由本院审理终结，故对双方签订的《房产委托管理合同书》的真实性予以确认，但是根据合同相对性原则，李某某、于某某与博达工贸公司的合同只能约束该合同权利义务人，合同效力不及于合同外的第三人，故李某某、于某某的合同与本案无关联性。
本案经二审审理查明的基础事实、认定的证据与一审判决查明基本一致，本院予以确认。
二审另查明，上诉人高兴良以465120元的价格从克拉玛依市准噶尔商贸有限责任公司购买涉案商铺后，即将该商铺委托被上诉人博达工贸公司进行管理，由博达工贸公司负责经营。准噶尔大厦有304名业主，其中196名业主与博达工贸公司签订的书面合同未约定12%的收益金及代扣代缴税费，104名业主与博达工贸公司签订的书面合同约定了收益金及代扣代缴税费。上述事实，有当事人陈述及《房地产买卖合同》予以证实。
本院认为，一审法院确定本案案由为租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同转让的是财产使用权和收益权。而涉案合同约定高兴良委托博达工贸公司管理其购买的商铺，博达工贸公司将委托期间的商铺收益交付高兴良，超出约定的收益作为管理费。由此可见，高兴良将商铺委托管理并非为了获得租金，而是为了获取商铺的经营收益，其签订合同是应准噶尔大厦统一管理的需要。因此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《民事案件案由规定》的规定，涉案争议的基础事实，本案案由应为委托合同纠纷，一审法院确定案由有误，本院依法予以纠正。
本案的争议焦点为：被上诉人博达工贸公司是否多扣税费，是否应向上诉人高兴良返还收益金63588.53元、支付利息20266.11元。上诉人高兴良作为委托人与被上诉人博达工贸公司建立委托关系，委托事项为经营管理房产、支付房产收益，该事项不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的《房产委托管理合同》依法成立并有效。被上诉人博达工贸公司作为受托人应按照委托人高兴良的指示，积极完成委托事务，即管理准噶尔大厦一层C区5-2号的商铺并每年向高兴良支付46046.88元的房产收益。据本案证据显示，2007年至2015年期间被上诉人博达工贸公司实际经营管理涉案商铺并向上诉人高兴良支付的房产收益共计368375.04元（46046.88元／年×8年），其已按委托人的指示完成委托事项，在合同履行过程中不存在违约行为。虽上诉人高兴良主张被上诉人博达工贸公司扣税多于实际缴税，但双方合同未对税费的缴纳、数额等事项进行约定，上诉人高兴良亦未提供充分的证据证实其曾经增加委托事项，故一审法院认定博达工贸公司已履行合同义务从而驳回高兴良的诉讼请求，并无不当。
关于上诉人高兴良申请法院调取博达工贸公司税务缴纳凭证及协商代扣代缴税费等证据的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款”当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”及第九十五条”当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，当事人申请法院调查取证应在举证期限届满前提出，并且申请事项须与待证事实有关联、有意义。经审查，上述申请均在举证期限届满后提出，且涉案合同对双方权利义务约定明确，故上诉人高兴良申请事项与待证事实无法律意义，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人高兴良的上诉请求及事实理由，不符合本案已查明的事实，亦无法律依据。一审判决认定案由虽有瑕疵，但认定的其他事实清楚，适用法律及判决结果正确，故本院在纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896.37元，由上诉人高兴良负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄显阳
审判员 吕 平
审判员 叶 楠
二〇一七年十二月五日
书记员 郭 骁