浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初9187号
原告周进，男，1983年9月22日生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托代理人任东凯、柳冬梅（特别授权），北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告马小红，男，1970年1月8日生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人徐炜、骆仕超（特别授权），浙江铁诚律师事务所律师。
原告周进诉被告马小红民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告周进的委托代理人任东凯、柳冬梅，被告马小红及其委托代理人徐炜、骆仕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周进诉称：2017年11月10日，原告周进与案外人戴国红签订《债权转让协议书》，约定案外人戴国红将对被告马小红享有的2009年9月的借款债权本金人民币24万元及相关权利一并转让给原告周进，并向原告移交相关债权资料、凭证等。据债权凭证记载及案外人戴国红陈述：2009年9月，被告马小红因资金周转向案外人戴国红借款人民币24万元整，约�如逾期归还，每月支付逾期欠款金额2%的违约金，且被告马小红自愿承担向法院起诉所需的诉讼费、诉讼保全费、诉讼代理费。2017年11月13日，案外人戴国红向被告马小红发送书面通知，告知被告马小红债权转让事宜，并要求马小红向原告周进履行全部债务。但至今被告仍未偿还任何借款本息。原告认为，原告周进受让上述债权合法有效，经原告催告后，被告至今仍未履行任何债务，已经违反了《中华人民共和国合同法》等法律规定，依法应当承担相关法律责任。鉴此，为了维护自身的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提出民事诉讼，望予受理，并判决支持如前诉请。诉讼请求：1、判令被告马小红立即向原告归还债务本金人民币24万元，并自起诉之日起按月利率2%计算违约金直至债务本金偿还完毕之日为止；2、判令被�马小红承担原告因追讨债务而支付的律师费人民币15000元；上述共计人民币25.5万元；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。
被告马小红辩称：案涉24万元借款未实际发生，该款项是江干法院（2017）浙0104民初4386号案件中借款50万元实际出借47万元借款中，因逾期归还借款，戴国红要求马小红承担的利息，案涉借条的出具时间实际为该案中27万元借条出具的同一天。原告虽然提供了戴国红2009年9月26日的银行流水，但是无法证明款项实际交付，马小红也并未出具收条确认收到款项，故实际借款并未发生。案涉借款实际是对于逾期利息的结算，由于原告起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。本案所涉基础法律关系应为马小红与戴国红之间的民间借贷，故要求戴国红本人出庭说明情况。
为证明自己的主张�原告周进向本院提供了下列证据：
1、债权转让协议书一份，拟证明2017年11月10日，案外人戴国红将对被告马小红享有的2009年9月借款债权24万元本金及相关权利一并转让给原告周进；
2、债权转让通知书、EMS快递单、EMS签收记录各一份，拟证明案外人戴国红向被告马小红发送书面通知，告知被告马小红债权转让事宜，并要求马小红向原告周进履行全部债务；
3、借款协议、银行交易明细各一份，拟证明2009年9月，被告马小红因资金周转向案外人戴国红借款人民币24万元整，约定如逾期归还，每月支付逾期欠款金额2%的违约金，且被告马小红自愿承担向法院起诉所需的诉讼费、诉讼保全费、诉讼代理费；
4、委托代理合同、发�各一份，拟证明原告为追讨涉案债权而支付律师费15000元。
上述证据经庭审质证，被告对证据1三性均有异议，该证据系原告与戴国红所签，被告无法确认真实性，即便该协议系戴国红所签，该协议是否有效也需另案确认，该债权实际为前期高额逾期利息的结算款。对证据2真实性无异议，关联性证明对象有异议，马小红从未收到债权转让通知书，否则会第一时间告知原告案涉借款并不存在的事实。对证据3借款协议三性均有异议，该协议实际形成时间为2010年6月，24万元实际为2008年借款的逾期利息，而且借款协议上的利息并不是真实意思表示，是戴国红逼迫被告所写；交易明细并不能证明戴国红将借款交付给被告，从常理来看，24万元分三次取款不符合现金交付借款的常理。本院对证据1-3真实性予以确认。对证据4真实性无异议，关�性证明对象有异议，代理合同形成时间在发票之后，该发票无法证明是因本案产生的律师代理费，原告也并未提交支付律师费的凭证，无法证明支付了案涉律师费。本院对证据4予以确认。
被告马小红为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、借款协议2份，拟证明案涉借款并没有实际发生，本案借条产生违反法律规定，该两张借款协议原件均在4386号案件中；
2、民事判决书1份、执行裁定书1份，拟证明戴国红2010年经济紧张，不可能还出借马小红款项；
3、情况说明1份，拟证明马小红2007年起长期沉迷赌博，村里人均知晓该情况，戴国红不可能出借款项给马小红；
上述证据经庭审质证，原告认为证据1真实性无法确认，认为与本案无关，无法证明被告的证明对象；对证据2真实性无异议，关联性不予认可，认为与本案无关，判决与执行发生于2010年，案涉借款发生于09年，无法证明被告的证明对象；对证据3三性均不认可，该证据无法证明马小红赌博，更无法证明戴国红清楚马小红赌博，也无法证明戴国红不可能向马小红借款。根据证据规则，被告未申请证明上的人出庭作证，故对该证据不予认可。本院认为，被告提交的证据与本案均无关联，故均不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2009年9月，被告马小红与案外人戴国红签订《借款协议》一份，约定：甲方（马小红）因做生意需要资金，向乙方（戴国红）借人民币贰拾肆万元整。借款期限自2009年9月起。如逾期归还，每月支付逾期欠款金额2%的违约金，并乙方有权向乙方所在人民法院起诉，所需的诉讼费、诉讼保全费、诉讼代理费由甲方自愿承担。2009年9月26日，戴国红从其杭州联合农村商业银行账户分三次现取50000元、200000元、50000元。2017年11月10日，原告周进与戴国红签订《债权转让协议书》一份，约定：乙方（戴国红）自愿将对马小红2009年9月本金为240000元的债权及相关权利无偿转让给甲方（周进）。同日，戴国红出具《债权转让通知书》一份，通知马小红其所欠借款本金240000元及相关利息已经全部转让给周进，请马小红自接到该《债权转让通知书》后直接向周进履行全部债务，并将该款项直接支付给周进。戴国红于2017年11月13日寄出该《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》于2017年11月15日被丰巢代收。2017年11月28日，原告周进向北京京大（杭州）律师事务所支付律师代理费人民币15000�，双方于2017年12月1日签订《委托代理合同》一份。
本院认为，本案争议焦点在于原债权人戴国红对被告马小红的债权是否有效存在。被告马小红关于案涉款项系其与戴国红之前其他借款的利息的辩称，无相应证据予以证明，本院不予采纳。关于原告周进主张案涉借款系由戴国红通过银行卡取现后现金交付马小红，本院认为：一、在案涉《借款协议》中，被告马小红并未作出已收到240000元借款的意思表示，被告马小红也并未另行出具收条表示已收到案涉借款，且《借款协议》中并未对款项以现金形式交付作出明确的说明或约定；二、《借款协议》中并未记载借款的具体日期，原告方仅凭戴国红于2009年9月26日取现共计30万元的情况来证明戴国红取现所得款项中有24万元系用于交付给马小红的借款，证明力不足，且不符合一般交易习�。故对于原告周进的该主张，本院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告不能证明案涉借款实际交付，故案涉《借款协议》未生效，又因债权的有效存在，是债权转让的基本前提，故对原告周进主张被告马小红向其归还借款本金、支付违约金及律师费的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周进的诉讼请求。
案件受理费人民币5125元，减半收取计人民币2562.5元，由原告周进负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐 楠
二〇一八年三月二十日
法官助理 （书记员）王骎
?PAGE?
?PAGE?4?