江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙商初字第00160号
原告（反诉被告）太仓市文达塑业有限公司，住所地太仓市沙溪镇印北村。
法定代表人刘月文，该公司董事长。
委托代理人单伟清。
委托代理人顾维芬。
被告（反诉原告）太仓市昌龙塑业有限公司，住所地太仓市浮桥镇东环路1号（和平村七组）。
法定代表人宋建国，该公司总经理。
委托代理人李燕红。
原告太仓市文达塑业有限公司（以下简称文达公司）诉被告太仓市昌龙塑业有限公司（以下简称昌龙公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本院于2015年1月19日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告昌龙公司提起反诉，本院予以合并审理。原告文达公司的委托代理人单伟清、顾维芬，被告昌龙公司的法定代表人宋建国及委托代理人李燕红，证人孙峰、丁海松、闻立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文达公司诉称：原告于2014年1月3日应被告的请求为其加工一批洗衣机面板、六连键、两连键等，双方订立加工合同。首批加工材料原告按时交货，并开具第一份增值税发票53428.5元。被告继续要求原告为其加工，原告交货后又开具2份增值税发票。3份发票合计金额175587.8元，3份发票开出后被告3期支付原告140000元，尚欠加工费35587.80元，另加被告应支付原告的网版费3600元，及原告为被告后续加工材料，被告结欠的加工款62623元，被告方总计结欠原告加工款101810.8元，扣除原告用被告油漆应支付给被告的油漆款16359.63元及原告用被告素材6613.6元，被告实际结欠原告78837.58元。上述欠款，原告于2014年8月6日开具被告增值税发票一份金额17561.6元，但被被告退回。为此，原告诉至法院请求：1、判令被告支付原告加工费78837.57元，庭审中变更为68650.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告昌龙公司辩称：原告主张的加工费金额有误，我方认为合格品的加工费金额是217204.3元，扣除已付款140000元，原告利用曼博莱产品出货6613.6元，退货产品51612.6元，原告库存素材70378.7元，因原告质量问题造成的罚款20000元，返工费2000元，原告用被告的油漆款29099元。被告不欠原告的加工费，请求驳回原告的诉讼请求。
被告昌龙公司反诉称：2013年12月被告与原告建立合作供货客户关系。由被告对洗衣机面板及相关组件进行注塑生产后提供给原告喷漆、装配，所有喷漆物的包装物料都由被告提供，并有被告安排车辆出货。因原告喷漆成品存在质量问题，导致产品出货后被告客户退货及罚款，造成被告损失。另外，原告尚有部分洗衣机面板、组件及纸箱、衬板、EPE包装袋等包装物未返还被告。现反诉请求：（1）解除双方于2014年1月签订的加工合同；（2）原告返还被告银色控制面板1947个、白色控制面板1618个、六连键329个、二连键2377个、旋钮630个、导光柱2263个、显示板盒423个、支架盖6480个、控制面板纸箱149个、衬板149个、小件箱79个、EPE包装袋3878个。如不能返还则按照银色控制面板11元／个、白色控制面板20.10元／个、六连键0.55元／个、二连键0.55元／个、旋钮0.55元／个、导光柱1.50元／个显示板支架盒4.85元／个、支架盖0.82元／个、控制面板纸箱8.30元／个、衬板0.60元／个、小件箱5元／个、EPE包装袋0.55元／个赔偿被告损失；（3）赔偿被告因原告加工产品质量问题造成的损失22200元。
针对被告昌龙公司的反诉请求，原告文达公司辩称：（1）同意解除双方于2014年1月签订的加工合同。（2）反诉人提出要求赔偿其洗衣机面板、组件及包装物损失是无理要求，按照合同规定，加工合同结束后由被反诉人将库存产品退回反诉人。（3）反诉人要求被反诉人赔偿因加工产品质量问题造成的损失22200元，无正当理由，被反诉人没有参与反诉人与客户之间的协商，反诉方返工不良品的费用也不应由被反诉人承担。
经审理查明：2014年1月，原告文达公司与被告昌龙公司签订加工合同一份，约定由原告文达公司为被告昌龙公司提供的洗衣机面板、六连键、两连键、导光柱、显示窗、旋钮进行喷漆、丝印、装配、包装。一个控制面板带一个六连键、一个二连键、一个导光柱组合为一套控制面板，加工费为13元，包括喷涂、组装、控制面板丝印。因白色控制面板不需要喷涂，一套面板加工费为3.9元。旋钮加工费一个0.5元。
2014年1月至同年7月，被告昌龙公司向原告文达公司提供白色面板6364个，银色面板18055个，二连键37714个、六连键25161个、旋钮23880个、导光柱18687个。原告文达公司发样银色面板223个、白色面板89个、二连键312个、六连键312个、旋钮40个、导光柱312个。
双方当事人一致同意从加工费中扣减油漆款24411.63元，原告利用曼博莱产品出货6613.6元。双方还确认，被告昌龙公司应支付原告文达公司网版费3600元。被告昌龙公司已支付原告文达公司加工费140000元。
审理中，本院组织双方当事人对原告加工的以及被退回的产品进行了核算。
对于双方无争议的加工费及出货情况如下：
双方当事人对2014年2月5日、2月28日、3月6日、3月19日、3月27日、4月1日、4月4日、4月7日、4月8日、5月30日、5月31日、6月3日、6月4日、6月5日、6月6日、6月12日、6月20日、6月23日、6月26日、6月30日、7月2日、7月8日原告出货的加工产品的型号、数量、加工费均无异议。对于2014年3月11日原告陈述出货银色01型面板300套，银色02型面板340套，加工费8320元，旋钮1926个，加工费963元，被告昌龙公司也予以认可。经核算，原告上述加工物总计白色面板3929套，银色面板14814套、旋钮17414个，总计加工费为217070.9元。
双方当事人对2014年6月23日、6月30日原告加工产品退回数量及扣减加工费数量无异议。上述被退回产品总计银色面板978套，应扣减加工费金额为12714元。
双方当事人有异议的加工费及退货如下：
1、对于原告主张2014年7月18日银色01型面板333套，加工费4329元，银色02型面板179套，加工费2372元，银色04型面板100套加工费1300元。2014年7月23日银色02型面板1133套，加工费14729元。被告昌龙公司对加工产品的数量无异议，但是认为这两批产品为非正常出货，其与原告协商一致，应按90%计算加工费。
2、对于原告主张的2014年3月11日白色06型面板162套，加工费631.8元和2014年3月16日白色06型面板24套，加工费93.6元，被告昌龙公司认为是不良品退货，不应计算加工费。
3、双方当事人对2014年6月23日、6月30日原告加工产品退回数量及扣减加工费数量无异议。对2014年7月3日退银色01型面板122套、银色02型面板70套，扣减加工费2496元无异议。
4、对于被告昌龙公司主张的2014年3月11日退白色06型面板186个，扣加工费725.4元。2014年4月1日退银色01型面板65套，银色02型面板62套，扣加工费1651元。2014年4月8日退银色01型面板160套，银色02型面板180套，扣加工费4420元。2014年6月12日退银色01型面板240套，银色02型面板560套，扣加工费4420元。2014年6月19日退银色01型面板74套，扣加工费962元。2014年7月3日退白色07型面板28套，扣加工费109.2元。2014年7月18日退银色01型面板400套，银色02型面板692套，扣加工费14196元。2014年7月20日退银色02型号面板303套，扣加工费3939元。原告文达公司表示上述退货均未收到，不同意扣减加工费。
被告昌龙公司为证明退货及2014年7月18日、7月23日加工费按90%计算的事实提供证人孙某、丁某、闻某证言，原告文达公司出具给被告的发货清单、材料送货通知单、退货单等证据。
证人孙某向本院陈述，自己是为昌龙公司从文达公司拉送货物到浙江长兴的，有时候也把从长兴退回的货拉到文达公司，但是退货的具体型号和数目自己并不清楚。送退货给文达公司的时候也未让文达公司签收。证人丁某、闻某的陈述与证人孙某陈述基本一致。
原告文达公司出具的2014年3月20日发货清单中显示3月11日编号62083-06，送货单号7533325，面板162套未算。3月16日编号62083-06，送货单号7533326，面板24套未算。文达公司出具的2014年4月21日发货清单中显示两次退面板340套、单价13.00元，金额4420元。文达公司出具的2014年6月发货清单显示退扣面板74套，单价13.00元，金额962元。文达公司出具的2014年7月发货清单中显示退款面板1509套、单价13元，金额19617元。打折97套面板，金额-1131.00元。对于上述扣款和打折的事实，原告文达公司解释2014年3月11日162套和3月24日24套未算是因为当时被告说是他们网版搞错了，所以开发票的时候原告没有计算加工费，但是货物没有退回来。2014年4月21日发货清单上扣340套面板是因为被告当时提出有退货，所以原告就扣了加工费。2014年6月发货清单上退74套面板，是被告说有74套退货所以计算加工费时就扣除了。2014年7月发货清单上扣1509套，原告当时将发货清单送过去，但是被告不承认，87套打折是2014年7月23日的1133套加工费打9折。
上述事实，由原告文达公司提供的送货单和增值税专用发票、被告昌龙公司提供的收据、材料送货通知单、发货清单以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者证据不足的，将承担举证不能的法律后果。
对于双方有争议的加工费及退货情况，本院结合双方提供的证据认定如下：
1、对于被告昌龙公司2014年7月18日银色01型面板333套，银色02型面板179套，银色04型面板100套，2014年7月23日银色02型面板1133套加工费按9折计算的主张，被告昌龙公司未提供足够的证据证明双方协商变更过加工费，但原告文达公司在2014年7月的发货清单中载明87套打折，庭审中经原告文达公司明确其意思为2014年7月23日1133套面板，加工费打九折，故本院确定2014年7月18日加工费按原价计算，但对2014年7月23日的1133套面板加工费按9折计算。经核算，上述两笔原告总计出货银色面板1745套，加工费金额为21212.1元。
2、对于被告昌龙公司2014年3月11日白色06型面板162套和2014年3月16日白色06型面板24套为不良品不应计算加工费的主张，原告文达公司在2014年3月20日给昌龙公司的发货清单中已明确注明未算加工费，故不应计算该837元加工费，但被告并未提供充足的证据证明原告收到该两笔退货，因而该两笔货物应认定为原告文达公司出货客户。
3、对于被告昌龙公司2014年3月11日退白色06型面板186个，扣加工费725.4元的主张，本院已在上述第2点中已予以处理，在此不再重复处理。
4、对于被告昌龙公司主张2014年4月1日退银色01型面板65套，银色02型面板62套，扣加工费1651元的主张，原告文达公司不予认可，被告昌龙公司仅提供2014年4月1日收据复印件证明，故本院不予采纳。
5、对于被告昌龙公司2014年4月8日退银色01型面板160套，银色02型面板180套，扣加工费4420元的主张。本院认为，原告在发货清单中明确扣减4420元加工费，对该笔加工费本院予以扣减，但被告昌龙公司未提供充分的证据证明原告文达公司收到上述退货，不应认定原告文达公司收到上述退货。
6、对于被告昌龙公司2014年6月12日退银色01型面板240套，银色02型面板560套，扣加工费4420元的主张。原告文达公司认为未收到该笔退货。被告昌龙公司提供的2014年6月12日2份送货通知单送货厂商为收货单位收货人为孙某，无原告单位人员签收，不能证明该货物被退回原告公司应扣减加工费，故本院不予采纳。
7、对于被告昌龙公司主张2014年6月19日退银色01型面板74套，扣加工费962元。原告文达公司在其2014年6月的发货清单中载明扣面板74套加工费，故本院对该笔加工费予以扣减，但被告昌龙公司未提供充足证据证明原告收到上述退货，故不应认定原告收到上述退货。
8、对于被告昌龙公司主张2014年7月3日退银色01型面板122套，银色02型面板70套，扣加工费2496元，白色07型面板28套，扣加工费109.2元。2014年7月18日退银色01型面板400套，银色02型面板692套，扣加工费14196元。2014年7月20日退银色02型号面板303套，扣加工费3939元。原告文达公司仅认可2014年7月3日退银色01型面板122套，银色02型面板70套，扣加工费2496元，其余均予以否认。被告昌龙公司提供2014年7月3日材料送货通知单一份、2014年7月18日退库单复印件一份、2014年7月20日材料送货通知单一份，但上述三份证据均无原告方人员签字，故不能认定原告文达公司收到上述退货，但原告文达公司2014年7月发货清单上明确退扣面板1509套，单价13.00元，金额-19617元，故本院认定原告2014年7月退货扣减加工费的金额为19617元，退货数量为银色面板192套。
原告文达公司出货银色面板1745套，白色面板186套，应收加工费21212.10元，应扣加工费27495元（4420＋962＋19617），收到退货银色面板192套。
综上，本院确认原告文达公司总加工费为238283元（217070.9＋21212.1），因退货扣减加工费为元37713（4745＋7969＋4420＋962＋19617）。扣除原告用被告油漆费用24411.63元，原告利用曼博莱产品出货6613.6元，被告已支付的加工费140000元，加上被告应支付原告的网版费3600元，被告还结欠原告加工费33144.77元。原告文达公司出货银色控制面板16559套（14814＋1745）、白色控制面板4115套（3929＋186），旋钮17414个，收到退货银色控制面板1170套（978＋192）。（每套含六连键、二连键、导光柱各一个）
对于被告昌龙公司要求解除与原告文达公司于2014年1月签订的加工合同的诉讼请求，原告文达公司在庭审中明确表示同意解除，故本院予以支持。
被告昌龙公司要求原告文达公司返还未交付的控制面板、二连键、六连键、导光柱、旋钮等加工物及上述加工物的包装材料，被告昌龙公司也同意返还二连键、六连键、导光柱、旋钮及包装材料，但对于返还的数量，双方存在争议。本院结合双方庭审情况及双方当事人的确认的情况，认定如下：
1、银色控制面板。原告文达公司收到银色控制面板18055个，发货16579个，发样223个，退曼博莱2412个，客户退货1170个，原告文达公司还应返还被告昌龙公司11个。
2、白色控制面板。双方当事人确认被告昌龙公司送原告白色面板6364个，原告出货4117个，发样品89个，退回曼博莱754个。被告昌龙公司还主张客户退货214个，但未提供充分证据证明，本院确定原告文达公司还应返还被告昌龙公司1404个。
3、六连键、二连键、导光柱。原告文达公司送出数量已超出被告昌龙公司送给原告文达公司的数量，故被告昌龙公司主张返还，依据不足，本院不予采纳。
4、旋钮。原告文达公司送货、发样和退曼博莱数量与被告昌龙公司发给文达公司数量相符。原告无需返还被告昌龙公司。
5、显示半盒、支架盖。显示半盒、支架盖并非双方合同约定的标的物，且被告昌龙公司提供的证据不足以证明原告文达公司收到显示半盒、支架盖，故本院不予支持。
6、控制面板纸箱、衬板、小件箱、EPE包装袋。上述包装材料并非双方合同约定标的物，但原告文达公司认可其库存控制面板纸箱76个，衬板114个、EPE包装袋1119个，且愿意归还，故本院确定原告文达公司应返还被告昌龙公司控制面板纸箱76个，衬板114个、EPE包装袋1119个。
对于被告昌龙公司主张，若原告文达公司不能返还素材及包装物应按照银色控制面板11元／个、白色控制面板20.1元／个、控制面板纸箱8.3元／个、衬板0.6元／个、EPE包装袋0.55元／个赔偿被告昌龙公司的损失的诉讼请求，本院认为，结合被告昌龙公司提供的发票、报价单及双方当事人的陈述，银色控制面板单价11元／个、白色控制面单价20.1元／个、控制面板纸箱8.3元／个、衬板0.6元／个、EPE包装袋0.45元／个价格应属合理，如原告文达公司不能返还加工素材及包装物应按照上述单价赔偿被告昌龙公司的损失。
关于被告昌龙公司要求原告文达公司赔偿因加工产品质量问题造成的损失22200元的诉讼请求，本院认为，被告提供的证据尚不足以证明22200元的损失是因原告文达公司加工产品质量问题造成，但原告文达公司在2014年7月的发货清单中明确记载质量款-5000元，说明原告文达公司认可质量扣款5000元，故本院确定原告文达公司应赔偿被告昌龙公司因产品质量问题造成的损失5000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）太仓市昌龙塑业有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）太仓市文达塑业有限公司加工费33144.77元；
二、驳回原告（反诉被告）太仓市文达塑业有限公司的其他诉讼请求。
三、解除原告（反诉被告）太仓市文达塑业有限公司与被告（反诉原告）太仓市昌龙塑业有限公司于2014年1月签订的加工合同。
四、原告（反诉被告）太仓市文达塑业有限公司在本判决生效后十日内交付被告（反诉原告）太仓市昌龙塑业有限公司灰色控制面板11个、白色控制面板1404个、控制面板纸箱76个、衬板114个、EPE包装袋1119个，若不能交付，则按银色控制面板11元／个、白色控制面板20.1元／个、控制面板纸箱8.3元／个、衬板0.6元／个、EPE包装袋0.45元／个赔偿被告（反诉原告）太仓市昌龙塑业有限公司的损失。
五、原告（反诉被告）太仓市文达塑业有限公司在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）太仓市昌龙塑业有限公司经济损失5000元。
六、驳回被告（反诉原告）太仓市昌龙塑业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1549元，财产保全费880元，合计2429元，由原告太仓市文达塑业有限公司负担1363元，被告太仓市昌龙塑业有限公司负担1066元。反诉案件受理费2114元，减半收取1057元，由原告太仓市文达塑业有限公司负担339元，被告太仓市昌龙塑业有限公司负担718元。原告太仓市文达塑业有限公司已交纳2429元，被告太仓市昌龙塑业有限公司已交纳1057元，本院均不再退还，被告太仓市昌龙塑业有限公司在本判决生效后十日内支付原告太仓市文达塑业有限公司727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘登袁