江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初185号
原告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市宜春北路636号，统一社会信用代码：913609000839420434。
负责人：熊波涛，该行行长。
委托诉讼代理人：周航，男，1990年6月8日出生，汉族，该行员工。
委托诉讼代理人：李春平，男，1977年12月3日出生，汉族，该行员工。
被告：宜春市宏安致汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园，统一社会信用代码：91360902578787567F。
法定代表人：丁宗国，该公司执行董事兼总经理。
被告：丁宗国，男，1971年12月27日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：刘章辉，女，1980年10月14日出生，汉族，户籍所在地：湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：丁宗国，男，1971年12月27日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：丁宗斌，男，1975年2月26日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：胡杜鹃（系被告丁宗斌妻子），女，1976年4月17日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：丁爱红（系被告丁宗斌姐姐），女，1963年11月14日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：曾庆罗（系被告丁宗斌姐夫），男，1964年3月27日出生，汉族，住江西省高安市。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：丁宗斌，男，1975年2月26日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：高安市祥宏房地产有限公司，住所地：江西省高安市祥符镇湘赣西路，统一社会信用代码：91360983558473990D。
法定代表人：丁宗斌，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邹国华，男，1956年8月26日出生，汉族，该公司员工，住江西省高安市。
原告江西银行股份有限公司宜春分行（以下简称江西银行宜春分行）与被告宜春市宏安致汽车销售服务有限公司（以下简称宏安致公司）、丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗、高安市祥宏房地产有限公司（以下简称祥宏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江西银行宜春分行的委托诉讼代理人周航、宏安致公司的法定代表人暨刘章辉的委托诉讼代理人丁宗国、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗三人共同的委托诉讼代理人暨祥宏公司的法定代表人丁宗斌、祥宏公司的委托诉讼代理人邹国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行宜春分行向本院提出诉讼请求：1.判令宏安致公司偿还贷款本金27309131.99元，贷款利息133265.21元，本息合计人民币27442397.2元(利息截止2017年11月8日，其余利息及复利计算至欠款还清之日)；2.判令江西银行宜春分行对祥宏公司的抵押物依法处置，处置所得优先清偿江西银行宜春分行的债权；3.判令丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗对上述欠款承担连带偿还责任；4.判令宏安致公司、丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗、祥宏公司共同承担本案的诉讼费、保全费以及其他为实现债权而发生的所有费用(以实际发生为准)。事实和理由：2016年10月19日，宏安致公司与江西银行宜春分行签订《江西银行授信协议》，约定江西银行宜春分行为宏安致公司授信贷款1965万元及银行承兑汇票敞口1000万元，借款期限为一年，自2016年10月19日起至2017年10月18日止。2016年10月20日，宏安致公司与江西银行宜春分行分别签订了两份《江西银行流动资金借款合同》，分别约定江西银行宜春分行为宏安致公司发放流动资金贷款965万元和1000万元，年利率为7.308%，期限均是从2016年10月20日至2017年10月16日。2016年10月19日，江西银行宜春分行与祥宏公司签订了5份《最高额抵押合同》，约定担保的债权最高余额分别为670万元、1345万元、950万元、400万元和301.74万元。同日，丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗、祥宏公司与江西银行宜春分行签订了《江西银行最高额保证合同》，约定丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗、祥宏公司为宏安致公司与江西银行宜春分行在2016年10月19日至2017年10月18日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金最高额余额2965万元。2017年5月8日，江西银行宜春分行与宏安致公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》并按合同约定在宏安致公司存足承兑金额50%的履约保证金后，江西银行宜春分行向宏安致公司开出银行承兑汇票1948万元，敞口金额974万元，期限6个月，从2017年5月8日至2017年11月8日。银行承兑汇票到期后，宏安致公司未清偿合同约定的银承敞口，导致江西银行宜春分行垫款974万元，截至2017年11月8日产生垫款利息4870元。综上所述，恳请法院查明本案事实，依法支持江西银行宜春分行的全部诉讼请求。
被告宏安致公司辩称：江西银行宜春分行诉称宏安致欠款不还不是事实。1.借款总额是3000万元，偿还了200多万元，还有欠款2700多万元。2.没有如期还款是因为江西银行宜春分行要求续贷，而且办理了续贷手续，所以就未还款。江西银行宜春分行也没有书面通知要求立即归还欠款。3.造成不能还款的原因是江西银行宜春分行张贴告示，阻止祥宏公司卖房，导致房子不能卖出去，给祥宏公司造成巨大损失。
被告丁宗国辩称：借款和担保都是事实。
被告刘章辉辩称：借款和担保都是事实。担保合同上的字虽然是刘章辉所签，但具体借款多少，刘章辉不清楚。
被告丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗辩称：丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗不知道担保的款项用途，所借的资金走向没有告知祥宏公司。
被告祥宏公司辩称：一、祥宏公司曾为宏安致公司向江西银行宜春分行借款提供担保是事实，但所担保的债务已基本履行完毕，祥宏公司的担保责任应当免除。正如江西银行宜春分行在诉状中所述，祥宏公司与江西银行宜春分行签订了5份《最高额抵押合同》。其中2016年10月19日所签订编号为江银宜分营支高抵字第1610197-001号、第1610197-002号、第1610197-003号、第1610197-004号最高额抵押合同所担保的主合同是编号为江银宜分营支借字15004001号《流动资金借款合同》和编号为2016宜春银承字第21号、第24号、第24-1号《银行承兑汇票承兑合同》，金额分别为1000万元、750万元、500万元、750万元，共计3000万元。这些借款宏安致公司已经还清，祥宏公司的担保责任自然免除。2017年4月25日所签订的编号为江银宜分营支高抵字第1610197-005号《最高额抵押合同》，所担保的主合同则是编号为江银宜分营支借字第1610197-3号、第1610197-4号《流动资金借款合同》及编号为2016宜春银承字第56号《银行承兑汇票承兑合同》，金额分别为965万元、1000万元、1000万元,共计2965万元。在该被担保的三份主合同中，只有前两份主合同项下的借款未履行完毕，而2016年宜春银承字第56号《银行承兑汇票承兑合同》已经履行完毕，担保人祥宏公司应当免除该部分担保责任。祥宏公司在该份最高额抵押合同中的担保限额为301.74万元，而祥宏公司销售的商品房在江西银行宜春分行办理按揭贷款，江西银行宜春分行已经扣收300余万元按揭贷款以归还宏安致公司的借款，祥宏公司已经承担了该抵押合同约定的担保责任，请法院依法驳回对祥宏公司的诉讼请求。二、宏安致公司向江西银行宜春分行的借款用于“借新还旧”，两度借款用于归还银承敞口，共计1939万元，祥宏公司等担保人根本不知道，依法不应承担担保责任。编号为江银宜分营支借字第1610197-3号的《流动资金借款合同》约定宏安致公司向江西银行宜春分行借款965万元用于归还银承敞口965万元，而归还承兑汇票的敞口款不属于流动资金，而江西银行宜春分行在诉状中称，其在2017年5月8日的《银行承兑汇票承兑合同》中为宏安致公司开具承兑汇票1948万元，到期后又代宏安致公司垫付银行承兑汇票的敞口974万元。据此，两次垫付承兑汇票敞口共1939万元，而流动资金贷款实际只有1000万元，已违反了双方所签订的最高额抵押合同中关于“流贷1965万元”的约定，变更了借款的用途，加大了担保人的责任风险，祥宏公司等保证人依法也不应对增加的“银承敞口”贷款承担担保责任。三、江西银行宜春分行不允许祥宏公司销售商品房和顾客购房，提前强行扣收祥宏公司销售商品房的按揭贷款已属违约，侵犯了祥宏公司的权利并给祥宏公司造成较大的损失，应当承担违约责任并赔偿祥宏公司因此受到的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对江西银行宜春分行提供的《授信协议》、两份《最高额保证合同》、两份《流动资金借款合同》、五份《最高额抵押合同》及抵押登记证明、《银行承兑汇票承兑合同》以及借款借据、贷款发放凭证，宏安致公司、丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗、祥宏公司对其真实性无异议，但认为其并没有拿到合同，借款并没有实际发放给宏安致公司，而是归还了旧贷，银行承兑敞口超过了1000万元。本院认为，宏安致公司、丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗、祥宏公司对该组证据的真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，宏安致公司与江西银行宜春分行签订了一份编号为江银宜分营支授字第1610197号《授信协议》，约定江西银行宜春分行向宏安致公司提供2965万元的授信额度，其中循环授信额度为1000万元，一次性授信额度为1965万元；授信期间为12个月，即从2016年10月19日起至2017年10月18日止，宏安致公司应在该期间向江西银行宜春分行提出额度使用申请；本授信业务为综合授信：50%保证金银承敞口1000万元整，流贷1965万元整，期限壹年；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。
2016年10月19日，祥宏公司与江西银行宜春分行分别签订了编号为江银宜分营支高抵字第1610197-001号、江银宜分营支高抵字第1610197-002号、江银宜分营支高抵字第1610197-003号、江银宜分营支高抵字第1610197-004号、江银宜分营支高抵字第1610197-005号五份《最高额抵押合同》（以下分别简称《最高额抵押合同Ⅰ》、《最高额抵押合同Ⅱ》、《最高额抵押合同Ⅲ》、《最高额抵押合同Ⅳ》、《最高额抵押合同Ⅴ》）。约定：祥宏公司自愿为宏安致公司与江西银行宜春分行形成债权提供担保，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行金以及诉讼费、财产保全费等实现债权的一切费用；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。《最高额抵押合同Ⅰ》约定的抵押物为座落在江西省××市××大道以东、××＃××-2（产权证号为高房权证祥字第××号），担保的债权最高余额为670万元，并在高安市房屋产权产籍监理所办理了高房他证高安字第××号他项权证。《最高额抵押合同Ⅱ》约定的抵押物为座落在江西省高安市蓝坊镇高丰公路以北蓝湾香城1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃、9＃楼的在建工程，担保的债权最高余额为1345万元，高安市房屋产权产籍监理所出具证明，证明该项抵押办理了2016000184号他项权证。《最高额抵押合同Ⅲ》约定的抵押物为座落在江西省××市××星大道西侧的土地，担保的债权最高余额为950万元，并在高安市国土资源局办理了赣（2016）高安市第0001769号不动产登记证明。《最高额抵押合同Ⅳ》约定的抵押物为座落在江西省高安市祥符镇四季春城1＃、2＃楼在建工程，担保的债权最高余额为400万元，并在高安市国土资源局办理了赣（2016）高安市第0001767号不动产登记证明。《最高额抵押合同Ⅰ》、《最高额抵押合同Ⅱ》、《最高额抵押合同Ⅲ》、《最高额抵押合同Ⅳ》担保的债权为：1、江西银行宜春分行自2016年10月19日起至2017年10月18日止与宏安致公司办理约定的各类业务所形成的债权，具体包括银行承兑汇票敞口1000万元，流贷1965万元；2、宏安致公司与江西银行宜春分行已形成的洪银宜分营支借字第1500140-001号流动资金借款合同、2016宜春银承字第21号《银行承兑汇票承兑合同》、2016宜春银承字第24号《银行承兑汇票承兑合同》、2016宜春银承字第24-1号《银行承兑汇票承兑合同》项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等。《最高额抵押合同Ⅴ》约定的抵押物为座落在江西省××市××星大道西侧祥洋名居在建工程，担保的债权最高余额为301.74万元，担保的债权为：1、江西银行宜春分行自2016年10月19日起至2017年10月18日止与宏安致公司办理约定的各类业务所形成的债权，具体包括银行承兑汇票敞口1000万元，流贷1965万元；2、宏安致公司与江西银行宜春分行已形成的江银宜分营支借字第15001400011610197-003号、江银宜分营支借字第15001400011610197-004号《流动资金借款合同》、2016宜春银承字第56号《银行承兑汇票承兑合同》，高安市房屋产权产籍监理所出具证明，证明该项抵押办理了2017000189号他项权证。
2016年10月19日，江西银行宜春分行与保证人丁宗国、刘章辉共同签订了一份编号为江银宜分营支高保字第1610197-001号《最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同Ⅰ》），江西银行宜春分行与保证人丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗共同签订了一份编号为江银宜分营支高保字第1610197-002号《最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同Ⅱ》），两份保证合同均约定各保证人为宏安致公司与江西银行宜春分行在2016年10月19日至2017年10月18日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保的债权范围包括：主合同项下债权本金最高余额2965万元和主合同项下且不超出2965万元债权本金范围内的本金债权所产生的利息以及违约金、赔偿金和应向债权人支付的其他款项、实现债权余担保权利产生的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是由债务人自己所提供，担保人均同意其在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议；保证人已阅知本合同及主合同所有条款（包括合同的附件），应保证人要求，江西银行宜春分行已就本合同做了相应的条款说明，保证人对本合同及主合同条款的含义及相应法律后果已全部通晓并充分理解。
2016年10月20日，宏安致公司与江西银行宜春分行签订了一份编号为江银宜分营支借字第1610197-003号的《流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同Ⅰ》），约定宏安致公司向江西银行宜春分行借款965万元，用于借新还旧，归还银承敞口965万元。同日，宏安致公司与江西银行宜春分行还签订了一份编号为江银宜分营支借字第1610197-004号的《流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同Ⅱ》），约定宏安致公司向江西银行宜春分行借款1000万元，用于借新还旧，归还借据编号为301500000000192191000的1000万元流贷。两份借款合同均约定：借款期限为12个月，自2016年10月20日起至2017年10月16日止；借款自发放日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率∕360），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清；借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮68%，利率为固定利率（年利率7.308%），合同期内不调整；若未按约定支付利息，江西银行宜春分行有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；若未按约定归还借款，江西银行宜春分行有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。
2016年10月21日，江西银行宜春分行向宏安致公司发放贷款1000万元，2016年10月28日，江西银行宜春分行向宏安致公司发放贷款715万元，2016年11月8日，江西银行宜春分行向宏安致公司发放贷款250万元，三份借款借据载明：借款期限壹年，利率（年）7.308%，到期日2017年10月16日，借款用途借新还旧，计息类型按月。
2017年5月8日，宏安致公司（甲方）与江西银行宜春分行（乙方）签订了一份编号为2017年宜春银承字第9号的《银行承兑汇票承兑合同》，约定甲方因向乙方申请承兑其作为出票人的商业汇票，乙方经审查同意为甲方承兑；乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票壹佰张，金额共计1948万元；甲方应于乙方同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的50%将履约保证金支付给乙方并存入乙方指定的保证金账户。甲方在汇票到期日前不能足额交付票款时，乙方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，在乙方同意承兑之日，办理承兑之前，由甲方一次性付清；乙方所垫付的票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之伍计收逾期利息（含复利），且不需通知甲方和另签订借款合同。同日，江西银行宜春分行按照合同约定向宏安致公司出具了100张承兑汇票，金额共计1948万元。
承兑汇票到期后，宏安致公司未按照约定足额向江西银行宜春分行交付票款，江西银行宜春分行将其交付的保证金扣划，尚欠票款974万元。2017年7月4日，宏安致公司提前偿还借款本金1066800元。2017年8月15日，宏安致公司提前偿还借款本金958400元。2017年10月16日借款到期，江西银行宜春分行扣划宏安致公司账户55668.01元，作为偿还借款715万元的本金，故宏安致公司尚欠借款本金17569131.99元（19650000-1066800-958400-55668.01）。借款期限内的利息宏安致公司已全部还清。
本院认为：《授信协议》、《最高额抵押合同Ⅰ》、《最高额抵押合同Ⅱ》、《最高额抵押合同Ⅲ》、《最高额抵押合同Ⅳ》、《最高额抵押合同Ⅴ》、《最高额保证合同Ⅰ》、《最高额保证合同Ⅱ》、《流动资金借款合同Ⅰ》、《流动资金借款合同Ⅱ》均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，江西银行宜春分行依约履行了其义务，向宏安致公司发放贷款1965万元并开具了1948万元承兑汇票，但宏安致公司并未按约定及时偿还借款和足额交付票款。故江西银行宜春分行要求宏安致公司支付借款本金1965万元和未足额交付票款转为的借款974万元以及逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。借款逾期后，按照合同约定宏安致公司应按罚息利率向江西银行宜春分行支付利息，此即是对宏安致公司逾期还款行为的处罚。如按照合同约定对未付利息再计收复利，显然是对宏安致公司逾期还款行为的双重处罚，加重了宏安致公司的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该约定无效。江西银行宜春分行只能按照逾期利率计收逾期利息，不能据此主张对借款到期后的未付利息计收复利。
截至2018年4月3日，17569131.99元借款欠息909466.12元【（10000000＋7094331.99＋474800）×7.308%×1.5÷360×170】，974万元借款欠息715890元（9740000×0.0005×147），合计1625356.12元。
祥宏公司与江西银行宜春分行签订了五份《最高额抵押合同》，以其所有的财产在最高额2965万元内，为宏安致公司与江西银行宜春分行形成的债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立。因此，江西银行宜春分行对编号为高房他证高安字第××号他项权证、2016000184号他项权证、赣（2016）高安市第0001769号不动产登记证明、赣（2016）高安市第0001767号不动产登记证明和2017000189号他项权证项下的抵押物有优先受偿权，江西银行宜春分行有权分别在最高额670万元、1345万元、950万元、400万元、301.74万元内行使优先受偿权。
《最高额保证合同Ⅰ》和《最高额保证合同Ⅱ》所担保的债权的履行期限已届满，宏安致公司未按约定偿还借款本息，连带责任保证人丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗依法应当履行保证责任。本案所涉借款同时存在祥宏公司提供的抵押担保和保证人丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗提供的保证担保，在此情形之下，江西银行宜春分行是否享有在主张物的担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任的权利。对此，本院分析如下：《最高额保证合同》中约定：债务人未按主合同约定清偿债务时，无论农商行袁州支行主对主合同项下的债权是否拥有其他担保，农商行袁州支行均有权要求保证人在其保证担保范围内承担保证责任，明确了丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗的保证与祥宏公司的抵押担保承担同等的担保责任，债权人享有向抵押人及保证人同时主张担保责任的权利，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定。至于该条款与《中华人民共和国担保法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定不相一致问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，江西银行宜春分行在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
虽然本案宏安致公司向江西银行宜春分行的借款用于借新还旧，但在旧贷中，祥宏公司和丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗亦是担保人，故其担保责任不能免除。宏安致公司通过《流动资金借款合同Ⅰ》向江西银行宜春分行借款965万元以归还前期银承敞口，前期银承敞口965万元债务就已经归于消灭，此后再产生银承敞口974万元，并未超过《授信协议》和5份《最高额抵押合同》约定的限额，故各担保人的担保责任并未加大，各担保人理应承担担保责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宜春市宏安致汽车销售有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告江西银行股份有限公司宜春分行借款本金27309131.99元及利息（截止2018年4月3日止的利息1625356.12元。2018年4月4日起至实际付清之日止的利息，其中本金17569131.99元的利息，以该未付的借款为基数，按照中国人民银行公布施行的三年期基准贷款利率上浮155%计算，本金9740000元的利息，以该未付的借款为基数，按照每日万分之五的利率计算）；
二、若被告宜春市宏安致汽车销售有限公司到期未履行本判决第一项所确定的给付义务，原告江西银行股份有限公司宜春分行可以与被告高安市祥宏房地产有限公司协议，以编号高房他证高安字第××号他项权证、2016000184号他项权证、赣（2016）高安市第0001769号不动产登记证明、赣（2016）高安市第0001767号不动产登记证明和2017000189号他项权证项下的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，分别在670万元、1345万元、950万元、400万元、301.74万元最高限额内享有优先受偿权，被告高安市祥宏房地产有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告宜春市宏安致汽车销售有限公司追偿；
三、被告丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任，被告丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗承担保证责任后，有权向被告宜春市宏安致汽车销售有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159247元，由被告宜春市宏安致汽车销售有限公司、高安市祥宏房地产有限公司、丁宗国、刘章辉、丁宗斌、胡杜鹃、丁爱红、曾庆罗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年四月四日
代理书记员 赖梦兰