北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4949号
上诉人（原审原告）：李晓红，女，1981年9月13日出生，北京清大文源科技有限公司策划编辑(自述)，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：北京清大文源科技有限公司，住所地北京市海淀区清华大学科技服务楼一层。
法定代表人:宗俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：陆卫民，男，北京清大文源科技有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：章辉，男，北京清大文源科技有限公司财务。
上诉人李晓红因与被上诉人北京清大文源科技有限公司（以下简称清大文源公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初5902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓红、被上诉人清大文源公司之委托代理人陆卫民、章辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李晓红上诉请求：撤销一审判决，改判清大文源公司为其报销2017年12月16日会议纪念品费用7876.4元，诉讼费由清大文源公司承担。事实与理由：其按照清大文源公司领导要求购买70份烤鸭作为2017年12月16日会议的纪念品，该笔费用7876.4元全部为其垫付，清大文源公司应当予以报销。
清大文源公司辩称，同意一审判决，其公司没有批准李晓红购买礼品，李晓红擅自购买的花费其公司不予报销。
李晓红向一审法院提出诉讼请求：清大文源公司为其报销2017年12月16日会议纪念品费用7876.4元。
一审法院认定事实：双方曾签订有效期自2016年9月1日至2019年8月30日的书面劳动合同。
李晓红主张其曾按照领导的要求购买70份烤鸭作为2017年12月16日会议的纪念品，并要求清大文源公司报销相关费用共计7876.4元。清大文源公司对此不予认可，主张2017年11月29日、11月30日李晓红曾与其公司总经理章某通过QQ讨论会议费用的问题，章某已明确告知李晓红不能购买会议礼品，但李晓红仍于2017年12月7日擅自私下购买礼品70份，且未执行任何购买和寄送流程，此外李晓红称到会70人，但实际仅40人参会，故不同意予以报销。
李晓红为证明其主张，提交了如下证据：证据一、2017年11月29日与章某之间的QQ对话截图，主要内容如下：“（李）章总，会议需不需要买礼品？标准是多少？（章）对于会议要有个总体的费用规划，比如会议室用不用花费，午餐的费用谁来出，以及横幅、差旅费等杂项开支等都要考虑进去。这些你可以和陆总沟通一下。如果某些项上我们省了费用，是可以花些钱买礼品的，费用控制在100-150元左右。（李）好的”。清大文源公司认可上述证据真实性，但不认可其证明目的。清大文源公司称，上述对话系李晓红与章某就是否购买礼品的沟通过程，章某已明确告知李晓红还要与副总经理陆卫民进行沟通，但李晓红并未与陆卫民进行沟通，其公司亦未同意购买会议礼品。法院当庭询问李晓红此后是否就购买礼品一事与陆卫民进行沟通，李晓红称“我不回答”。证据二、发票（照片），抬头系“清大文源公司”，开票日期系“2017年12月7日”，货物名称系“某品牌大三角礼袋”，金额为“7876.4”。李晓红据此证明已实际购买会议礼品。清大文源公司认可上述证据真实性，但不认可其证明目的。证据三、2017年12月27日李晓红与清大文源公司财务章辉、出纳刘某的谈话录音及文字整理资料。现将部分内容摘录如下：“（章）不是我不给你报，你问那个谁，上次他们给开的，关键这个礼品概念，你不能，这个东西。（李）我这边也没有办法。（章）让他改成别的吧，你说某品牌”，“（章）要不你这个票拿回去，社里肯定不给报，再给剔出来，你说我们怎么办？……你说刘某拿过去，到社里一审，他给抽出来，压在我们手里，我们连一点辙都没有，要不你就找别的票抵，或者怎么样”，“（李）这个写成食品就可以是吗？（章）对，食品就可以”。清大文源公司认可上述证据真实性，但不认可其证明目的，称章辉仅是对发票是否符合财务手续进行核查，对于购买会议礼品的费用能否报销章辉没有决策权。证据四、李晓红于2017年12月30日发送给章某的电子邮件，主要内容如下：“尊敬的章总：您好！选题信息放在附件里，请您查收。表单是这次开会从我这里报名的老师18个选题信息”。李晓红称章某曾让宋某传话提交18个选题之后可以报销会议花费，其已向章某提交了18个选题，清大文源公司应报销会议纪念品费用。清大文源公司认可上述证据真实性，但不认可其证明目的。清大文源公司称，宋某曾代章某给李晓红传话，但内容是李晓红出差回来后没有完成出差任务，没有提交出差报告。
为证明其主张，清大文源公司提交了2017年11月30日李晓红与章某之间的QQ对话截图，现将主要内容摘录如下：“（李）章总，会议增加到50人了，礼品章辉老师说不能报，怎么办？（章）不行就别买礼品了吧，关键是现在在风头上，查的比较紧。我们社之前买的小礼品送给作者的，审计时都提出了批评……给作者们送一些样书，比送礼强。（李）好的。……（李晓红转发了二人2017年11月29日的对话记录，即李晓红提交的证据一）（章）有些事情我说了也不一定管用，财务社里还监管着呢，有些账如果不好走也不方便操作。我有时也会考虑的不周全。所以希望会议的组织方——学校能够见谅。（李）我协调一下吧，不然怎么办？说章总同意了，现在又不同意了？（章）这不是我同意不同意的事儿，有些事我也做不了主，只能按财务原则办事。（李）财务还不是听您的。（章）不是呀，社财务管着我们呢，如果社财务说报不了，事儿就不好办。我们部门的财务单据每个月都是要拿给社财务一一审核的，不合格的都要给我们退回来的，不让报。现在连公交车费都不让报。（李）您都说了，我都办了，您自己出钱也得办，这关系到咱们的信誉，以后还和人家合不合作了。（章）现在学校审计的也都非常严格，你向他们解释清楚的话，他们是会理解的。有些东西比如礼品，财务说报不了，那只能听财务的。……（李）那我只能说章总说可以，现在又不可以了。（章）你这样说是犯浑。（李）事实就是如此。说脏话可都说的自己哦。事实就是如此——您出尔反尔”。清大文源公司另提交了出差申请单、研讨会费用明细表、报销清单、签到表等证据，其中签到表载有包括李晓红在内共计41人的签到记录。李晓红以上述证据“与本案无关”为由未发表质证意见，经法院充分释明，李晓红亦未补充质证意见。
在本案庭审过程中，李晓红以“与本案无关”为由拒绝回答法院的法庭询问，经法院充分释明，李晓红亦未补充回答法庭询问。
另查明：李晓红以要求清大文源公司报销会议纪念品费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，李晓红递交的申诉书载有如下内容：“我于2017年12月16日组会，组会前夕，有同事提醒我会议应该给老师买礼品，我向总经理章某申请此事，章某同意并给出标准。我向会议承办方说明了此事后，章某又说不能买。我自己垫付了烤鸭70只的费用7876.4元。这之前副总和财务主管说买了之后开其他的票就给报”。该委于2018年1月8日出具不予受理案件通知书。李晓红于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，李晓红要求清大文源公司报销会议纪念品费用。清大文源公司对此不予认可，主张李晓红未经其公司同意擅自购买会议纪念品，不应予以报销。首先，李晓红提交的其与章某2017年11月29日的谈话记录显示，章某已明确告知李晓红就会议总体费用问题应与陆卫民进行沟通。现李晓红未提供证据证明此后曾与陆卫民进行沟通以及陆卫民已同意购买会议纪念品，根据举证分配原则，应由李晓红承担不利后果。其次，根据我国民事诉讼法的规定，当事人应对对方提交的证据发表质证意见，并应如实回答法庭询问，上述诉讼行为既是当事人享有的诉讼权利，也是当事人应承担的诉讼义务。在本案中，李晓红以“与本案无关”为由拒绝就清大文源公司提交的证据发表质证意见，并拒绝回答法院提出的问题，可视为李晓红放弃了相应的诉讼权利，且未尽到应尽的诉讼义务，李晓红应就此承担不利的法律后果。清大文源公司提交的2017年11月30日李晓红与章某之间的QQ谈话记录系认定本案事实的关键性证据，鉴于李晓红未针对上述证据的真实性、合法性、关联性发表质证意见，亦未提交相反证据予以反驳，故法院对上述证据的真实性及证明目的均予以采信。依据上述谈话记录并结合仲裁申诉书的内容可知，在李晓红实际购买会议纪念品之前，清大文源公司的总经理章某已明确告知李晓红虽然双方此前曾就是否购买会议纪念品有过沟通，但因购买礼品的费用不符合社财务报销制度，无法进行报销，故无需再购买会议纪念品。最后，李晓红为证明其主张，另提交了电子邮件及谈话录音。但，电子邮件未载有清大文源公司同意为李晓红报销会议纪念品费用的内容；谈话录音虽显示清大文源公司的财务人员章辉曾要求李晓红变更发票的内容，但清大文源公司已对此进行解释——章辉仅是对发票是否符合财务手续进行形式核查，并不具有报销决策权——该解释既符合常理，亦符合逻辑，法院予以采信。综上，李晓红提交的现有证据既不能证明清大文源公司曾事先安排其购买会议纪念品，亦不能证明清大文源公司曾事后追认同意为其报销会议纪念品费用，根据举证分配原则，应由李晓红承担不利后果，故法院认定李晓红要求清大文源公司报销会议纪念品费用，缺乏依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李晓红的诉讼请求。
二审中，李晓红提交如下证据：1、其与某公司财务部人员的通话录音，证明7876.4元的烤鸭发票应当由清大文源公司报销；2、其与烤鸭专柜工作人员的对话录音，证明其于2017年11月29日订购70只烤鸭并且是在清大文源公司不让其购买之前即已经完成订购工作；3、会议承办方学校提供的烤鸭分配名单，证明70只烤鸭系会议花费；4、会议预算单，证明其就会议预算与清大文源公司陆总进行过沟通。清大文源公司发表如下质证意见：认可证据1的真实性，不认可关联性及证明目的；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
就李晓红提交的上述证据，本院认证如下：证据1中无法体现相关费用应当由清大文源公司报销，亦与本案缺乏关联性；证据2与本案缺乏关联性；证据3、证据4系打印件，没有相关单位及人员的签字或盖章，本院对该证据的真实性不予采信。综上，本院对李晓红提交的上述证据均不予采信。
另，二审中李晓红认可其曾填报出差申请单，认可其填报的出差申请单上关于费用预算部分为其本人填写打印，对清大文源公司一审期间提交的出差申请单上的本人签名不予认可，但明确表示不申请鉴定。该出差申请单中费用预算部分就礼品、纪念品花费均无体现。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李晓红主张其购买烤鸭前经过清大文源公司领导批准。首先，李晓红提交的与章某之间的QQ对话无法得出清大文源公司批准其购买礼品的结论；其次，李晓红签字的出差申请单中就会议花费预算情况进行了逐项列明，其中并不包含礼品或纪念品名目，李晓红不认可签名的真实性但明确表示不申请鉴定，本院对该出差申请单的真实性予以确认，根据该出差申请单，亦无法得出李晓红购买礼品前经过清大文源公司批准的结论。李晓红另主张清大文源公司后同意报销相关费用并提交谈话录音，但该谈话录音仅显示清大文源公司的财务人员曾要求李晓红变更发票内容，清大文源公司主张要求变更发票内容系针对财务手续进行形式核查。就此，本院认为，李晓红提交的证据无法直接体现清大文源公司同意报销其主张的礼品费用，且清大文源公司对变更发票内容的解释符合常理，本院对李晓红的该项主张不予采信。
鉴于李晓红未能举证证明其购买烤鸭的行为系经清大文源公司准许，亦未能证明得到清大文源公司的事后追认，加之其无法提举充分有效证据证明上述烤鸭用于清大文源公司，故本院对李晓红要求报销7876.4元纪念品费用的请求不予支持。
综上所述，李晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由李晓红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘佳洁
审 判 员 赵 斌
审 判 员 刘 芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 王 飞
书 记 员 王可欣