武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1168号
原告（反诉被告）：徐政芳，男，1981年10月16日出生，汉族，住所地江苏省南京市高淳区�
委托诉讼代理人：谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蒋官兴，男，1959年7月17日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被告：蒋礼忠，男，1991年5月8日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
原告（反诉�告）徐政芳诉被告（反诉原告）蒋官兴、被告蒋礼忠船舶买卖合同纠纷一案，徐政芳于2017年6月9日向本院提起诉讼，蒋官兴于2017年11月3日提起反诉。本院受理徐政芳的提起的本诉后，蒋官兴、蒋礼忠在答辩期间内对本案管辖权提出异议，本院于2017年8月4日作出（2017）鄂72民初1168号民事裁定书，裁定驳回蒋官兴、蒋礼忠对本案管辖权提出的异议。蒋官兴、蒋礼忠不服，上诉至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院于2017年9月19日作出（2017）鄂民辖终144号民事裁定书，裁定驳回蒋官兴、蒋礼忠的上诉，维持本院裁定。蒋官兴于2015年8月31日向徐政芳出具的《欠条》载明，若蒋官兴逾期不付款或未付清欠款，徐政芳有权在自己的居住地起诉。徐政芳的住所地江苏省南京市位于本院管辖区域范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案享�管辖权。本院受理后，依法适用普通程序，分别于2017年11月7日、2017年12月20日公开开庭审理了本案。徐政芳及其委托诉讼代理人王凯，蒋官兴及蒋官兴、蒋礼忠的共同委托诉讼代理人陈龙天到庭参加了诉讼。本案调解未果，现已审理终结。
徐政芳提出如下诉讼请求：1、判令蒋官兴立即给付购船款240万元及利息（按照月利率2.5%，自2015年8月31日起计算至实际给付之日止）；2、判令蒋礼忠对前述款项承担连带给付责任；3、判令徐政芳对蒋官兴所有的位于江苏省张家港市金港镇港区蟠港南路106号的房屋在人民币110万元范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由蒋官兴、蒋礼忠负担。
蒋官兴、蒋礼忠辩称：1、徐政芳违约在先是本案纠纷产生的根本原因。2、因徐政芳的违约行为，蒋官兴遭受各项财产损失合计611535.2元，还遭受了巨大的信用损失和经济损失。
蒋官兴提出如下反诉请求：1、判令徐政芳赔偿蒋官兴直接经济损失611535.2元（暂计至2017年10月25日）；2、反诉案件的诉讼费用由徐政芳承担。
徐政芳辩称：蒋官兴提起的反诉没有任何事实和法律依据。徐政芳没有任何违约行为，违约的是蒋官兴。蒋官兴被银行起诉是其未还款造成，与徐政芳无关，也与本案所涉船舶买卖纠纷无关，请求驳回蒋官兴提出的反诉请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
徐政芳提交的2015年8月31日的《欠条》，蒋官兴、蒋礼忠对其真实性不认可，认为在其签署该《欠条》时，徐政芳存在欺诈和胁迫行为，且《欠条》约定的月利率2.5%违反法律规定。本院认证认为，该份证据系原件，蒋官兴、蒋礼忠称徐政芳存在欺诈和胁迫行为，但并未举证证明，本院对蒋官兴、蒋礼忠的质证意见不予认可，并对该份证据予以采信。至于《欠条》约定的若蒋官兴逾期付款则按照月利率2.5%支付利息，该利率标准是否过高，本院将在下文予以论证。
证人杨某（男，1977年11月25日出生，回族，住安徽省芜湖市弋江区芜钢路152号江边15户。公民身份号码：。系芜湖市鑫胜船舶信息服务部经营人）经蒋官兴、蒋礼忠申请出庭作证，接受了当事人的质询，当事人对杨某所作证言未提出异议，本院对杨某所作证言的内容予以确认。
根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月3日，经芜湖市鑫胜船舶信息服务部撮合，甲方徐政芳、乙方蒋官兴签订了《船舶交易合同》，约定：1、甲方将自有船舶“宁双顺2626”轮出售给乙方，售价9858000元。2、2015年3月3日，乙方预付定金10万元，并可派人驻船，清点工属具，开列清单。乙方支付首付船款170万元，并提供船舶调档函及相关证件复印件后，甲方为乙方办理有关转港注销手续。余款8058000元，乙方在取得船舶所有权及相关证件之日起60个工作日内办理船舶贷款支付。3、首付款170万元待乙方海事部门认可后支付，乙方贷款办理后付清尾款，再进行船舶交接。合同还约定了违约责任、风险承担、船舶物品交接等事项。
《船舶交易合同》签订后，蒋官兴陆续支付了定金及首付款，徐政芳也配合办理的船舶转港手续。蒋官兴取得“宁双顺2626”轮更名为“海友2626”轮办理登记，并以该轮作抵押办理贷款，但因最终办理的贷款额度没有达到预期，蒋官兴对购船尾款中240万元部分未能支付。2015年8月26日，蒋官兴作为欠款人，向徐政芳的父母徐小福、王玉梅出具一份《欠条》，称：蒋官兴购原“宁双顺2626”轮尾款还欠240万元。因船舶贷款不够，暂先开船，双方友好协商分期还款承诺一事。1、蒋官兴开航后5个月内至少给徐政芳50万元，年底尽量付到100万元。2、剩余140万元船款，蒋官兴尽量在一年付清另外按1分利息计算给徐政芳。3、蒋官兴把自己在江苏的房子买卖合同、发票两套暂交徐政芳保管。芜湖市鑫胜船舶信息服务部经营人杨某作为见证人在《欠条》上签字确认。
2015年8月31日，蒋官兴向徐政芳出具《欠条》，称：蒋官兴购徐政芳原“宁双顺2626”轮（现变更为“海友2626”）还欠240万元，经双方友好协商，蒋官兴保证分期还款如下：1、在2015年12月31日前付50万元，按月利率0.5%计算利息。2、在2016年2月1日前付40万元。3、在2016年8月26日、2016年12月26日、2017年8月26日前各付40万元，并按月利率0.5%计算利息。4、在2017年12月10日前付30万元，按月利率0.5%计算利息。逾期不付款或没付清欠款算违约，按月利率2.5%计算，徐政芳有权在自己的居住地起诉。同时，蒋官兴之子蒋礼忠作为担保人在欠条上签字。
同日，蒋官兴与徐政芳签订《协议》一份，约定：经双方协商同�，在蒋官兴还款不违约的情况下，徐政芳在抵押物到期时协助蒋官兴撤销抵押，蒋官兴在撤销后二个月内必须将抵押物再抵押给徐政芳，直至欠款还清。此后，蒋官兴将其自有房屋抵押给徐政芳，并办理了抵押登记。张家港市房产交易产权登记中心填发了张房他证金字第××号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人徐政芳，房屋所有权人蒋官兴，房屋所有权证号00047429，房屋坐落（江苏省张家港市）金港镇港区蟠港南路106号，他项权利种类为一般抵押权，债权数额110万元，登记时间2015年9月7日；本抵押权为第二次抵押权，是剩余抵押，顺位于招商银行股份有限公司昆山张浦支行（以下简称“招行张浦支行”）之后。
2015年底，因蒋官兴以金港镇港区蟠港南路106号的房屋作抵押担保，在招行张浦支行的贷款将于2016年2月13日到期，蒋官兴与该行协商办理转贷手续，需要重新办理以招行张浦支行为抵押权人的抵押。为此，蒋官兴及招行张浦支行多次与徐政芳协商，要求徐政芳办理撤销其享有的抵押权的手续。徐政芳因蒋官兴未履行还款承诺，予以拒绝，蒋官兴也未向徐政芳还款。
另查明：1、蒋官兴及其妻闻美英以坐落于江苏省张家港市金港镇港区蟠港南路106号的房屋作抵押，在招行张浦支行取得授信额度250万元。2015年2月13日，蒋官兴从招行张浦支行贷款250万元，到期日为2016年2月13日。该笔贷款到期后，蒋官兴未能还本付息。招行张浦支行于2016年4月21日向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求蒋官兴、闻美英偿还前述借款本息。经江苏省昆山市人民法院组织调解，招行张浦支行与蒋官兴、闻美英达成和解，确认蒋官兴、闻美英分期偿还招行张浦支行的借款本息，并负担招行张浦支行因诉讼支出的诉讼费13484元、保全费5000元、律师费25000元，且招行张浦支行就其债权对蒋官兴、闻美英提供抵押的江苏省张家港市金港镇港区蟠港南路106号的房屋享有抵押权。截至2017年10月25日，蒋官兴拖欠招行张浦支行利息8837.41元、罚息418232.8元、复息1598.1元。
2、蒋官兴在江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行存在5笔金额为15万元、1笔金额为77万元的贷款，至今还款正常，未发生贷款本息逾期。截至2017年10月25日，蒋官兴对前述贷款已偿还利息139382.89元。
3、蒋官兴的《个人信用报告》显示，蒋官兴在招行张浦支行的未偿还贷款，已被列为“呆账”。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。涉案《船舶交易合同》、《欠条》、《协议》等均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
一、关于徐政芳提出的本诉主张
1、关于徐政芳提出的蒋官兴支付购船款240万元及该款自2015年8月31日起按照月利率2.5%计算的利息的诉讼请求。蒋官兴、蒋礼忠认为徐政芳主张的利率不符合法律规定。
本院认为，蒋官兴购买徐政芳所有的船舶，拖欠尾款240万元，并于2015年8月31日向徐政芳出具的《欠条》，蒋官兴应当按照相应承诺支付欠款，并在2017年12月10日前付清全部款项及利息。蒋官兴至今未履行其付款承诺，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，立即还清欠款240万元，并支付约定的利息。徐政芳主张自2015年8月31日起按照月利率2.5%计算利息，首先，其主张的起算日期与《欠条》不符；其次，月利率2.5%的违约金计算标准，远超超过《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%（月利率2%）的标准，该违约金计算标准过高，应按照年利率24%计算。
根据蒋官兴于2015年8月31日向徐政芳出具的《欠条》，截至2017年12月20日，蒋官兴应向徐政芳支付的利息合计825133.33元（计算方式见附表）；自2017年12月21日起至实际付清之日止，蒋官兴对欠款应按照年利率24%（月利率2%）向徐政芳支付利息。
2、关于徐政芳主张的抵押权。蒋官兴以自有房屋为其向徐政芳支付购船款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权�”）第一百八十七条的规定，合法有效。蒋官兴所负涉案债务均已到期且未清偿，徐政芳有权就涉案债权主张实现抵押权，与蒋官兴协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押登记中载明的担保债权数额为110万元，徐政芳主张其就涉案债权在110万元范围内对蒋官兴提供抵押的房屋享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。但徐政芳对蒋官兴提供抵押的房屋享有的抵押权登记的顺序在招行张浦支行之后，根据物权法第一百九十九条第（一）项的规定，对于拍卖、变卖蒋官兴提供抵押的房屋所得的价款，徐政芳应在招行张浦支行之后受偿。
3、关于徐政芳提出的蒋礼忠对蒋官兴所负债务承担连带给付责任的主张。本院认为，�礼忠在蒋官兴于2015年8月31日向徐政芳出具的《欠条》上以担保人身份签字确认，但该《欠条》未对蒋礼忠的保证方式和保证期间作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，蒋礼忠应当对蒋官兴所负债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。徐政芳于2017年6月9日提起本案诉讼时，蒋官兴应当于2015年12月31日前支付的购船款50万元，应当于2016年2月1日前支付的购船款40万元，应当于2016年8月26日前支付的购船款40万元，均已超过蒋礼忠的保证期间，相应保证责任已经免除。因此，蒋礼忠仅对蒋官兴分别于2016年12月26日、2017年8月26日、2017年12月10日到期应付的购船款40万元、40万元、30万元，合计110万元承担连带保证责任，前述款项截至2017年12月20日的利息计247266.66元，此后按照年利率24%（月利率2%）计算至实际付清之日止。徐政芳主张的蒋礼忠的保证责任中超出前述范围的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
徐政芳享有的涉案债权，既有蒋官兴提供的房产抵押担保，又有蒋礼忠提供的保证担保，且徐政芳与蒋官兴、蒋礼忠就抵押担保和保证担保的实现顺序未作约定。根据物权法第一百七十六条的规定，徐政芳应当先就蒋官兴提供的房屋抵押担保实现债权。
二、关于蒋官兴提出的反诉请求
蒋官兴提出反诉请求，要求徐政芳赔偿其应向�行张浦支行支付的贷款利息、罚息、复息、诉讼费、保全费、律师费合计472152.31元，以及其向江苏常熟农村商业银行股份有限公司支付的贷款利息139382.89元。
本院认为：首先，蒋官兴应当向招行张浦支行、江苏常熟农村商业银行股份有限公司支付的贷款利息，系因自身贷款产生，与徐政芳无涉，其要求徐政芳赔偿，没有事实和法律依据。其次，蒋官兴应向招行张浦支行支付的贷款罚息、复息、诉讼费、保全费、律师费，系因蒋官兴未依约向招行张浦支行偿还贷款本息所发生，与其与徐政芳之间的债权债务关系并无关联。蒋官兴与徐政芳签订的《协议》虽然约定徐政芳应当在招行张浦支行的抵押到期时撤销抵押，但也明确了其前提条件为蒋官兴应当依约还�。蒋官兴在招行张浦支行的贷款的到期日为2016年2月13日，在此之前，蒋官兴应当按照其在2015年8月31日出具给徐政芳的《欠条》的承诺，向徐政芳支付购船款90万元及相应利息。但蒋官兴至今未支付前述款项，违反了前述约定，徐政芳拒绝撤销其享有的抵押权，符合合同法第六十七条的规定。因此，蒋官兴提出的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、�一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蒋官兴于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）徐政芳支付购船款240万元及利息（截至2017年12月20日，计825133.33元；自2017年12月21日起至实际付清之日止，对所欠购船款应按照年利率24%支付利息）。
二、原告（反诉被告）徐政芳就本判决主文第一项中的债权在110万元范围内，对被告（反诉原告）蒋官兴所属房屋所有权证号为00047429、坐落于江苏省张家港市金港镇港区蟠港南路106号的房屋享有抵押权，有权从拍卖、变卖前述房屋的价款中优先受偿；原告（反诉被告）徐政芳享有的前述抵押权，顺位在招商银行股份有限公司昆山张浦支行之后。
三、被告蒋礼忠对原告（反诉被告）徐政芳实现本判决主文第二项中的抵押权后仍未得到清偿的债权，在被告（反诉原告）蒋官兴所欠购船款110万元及利息（截至2017年12月20日的利息计247266.66元，此后按照年利率24%计算至实际付清之日止）范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告（反诉被告）徐政芳提出的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）蒋官兴对原告（反诉被告）徐政芳提出的反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费26000元，因合并审理减半收取13000元，由被告（反诉原告）蒋官兴负担，被告蒋礼忠在5958元范围内与被告（反诉原告）蒋官兴共同负担前述案件受理费；反诉案件受理费9916元，因合并审理减半收取4958元，由被告（反诉原告）蒋官兴负担。本诉案件受理费原告（反诉被告）徐政芳已预交，被告（反诉原告）蒋官兴、被告蒋礼忠在履行本判决确定的给付义务时，应将案件受理费一并付给原告（反诉被告）徐政芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 周炎华
审判员 邓 毅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈丹妮
附表：
本金金额
利息起算日
|
利息截止日
|
期间
|
月利率%
|
利息
第一期
|
500000
|
20150901
|
20151231
|
4个月
|
0.5
|
10000
500000
|
20160101
|
20171220
|
23个月20天
|
2
|
236666.67
第二期
|
400000
|
20160202
|
20171220
|
22个月19天
|
2
|
181066.67
第三期
|
400000
|
20150901
|
20160826
|
11个月26天
|
0.5
|
23733.33
400000
|
20160827
|
20171220
|
15个月24天
|
2
|
126400
第四期
|
400000
|
20150901
|
20161226
|
15个月26天
|
0.5
|
31733.33
400000
|
20161227
|
20171220
|
11个月24天
|
2
|
94400
第五期
|
400000
|
20150901
|
20170826
|
23个月 26天
|
0.5
|
47733.33
400000
|
20160827
|
20171220
|
3个月24天
|
2
|
30400
第六期
|
300000
|
20150901
|
20171210
|
27个月10天
|
0.5
|
41000
300000
|
20171211
|
20171220
|
10天
|
2
|
2000
合计
|
825133.33
蒋礼忠
|
1100000
|
247266.66