广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终781号
上诉人（原审原告）：曾炳华，男，汉族，1942年1月1日出生，住广东省鹤山市，
被上诉人（原审被告）：鹤山市鹤城镇城西村民委员会，住所地：广东省江门市鹤山市鹤城镇城西村。
负责人：邱国雄。
被上诉人（原审被告）：余振常，男，汉族，1959年3月27日出生，住广东省鹤山市，
被上诉人（原审被告）：曾建辉，男，汉族，1954年10月5日出生，住广东省鹤山市，
被上诉人（原审被告）：刘玉光，男，汉族，1953年10月15日出生，住广东省鹤山市，
上诉人曾炳华因与鹤山市鹤城镇城西村民委员会（以下称“城西村委会”）、余振常、曾建辉、刘玉光农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾炳华上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持曾炳华的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光承担。事实和理由：城西村委会是本案的适格被告。2014年4月18日，鹤城镇维稳中心作出的《关于城西营信村民曾炳华上访问题调处情况》的内容可以证实，2017年12月9日城西村委会就涉案承包田调整事宜召开了村民会议，且曾炳华不同意村民会议的决议内容。故原审认为城西村委会不是适格被告与事实不符。二、曾炳华承包涉案土地后依法经营，因城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光的行为遭受的损失应得到赔偿。曾炳华在承包土地上开挖鱼塘，并兴建猪舍和种植青苗、竹木，曾炳华从未同意将土地交回，城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光应该对猪舍和种植青苗、竹木进行赔偿。经统计，猪舍和种植青苗、竹木损失合计33万元。
城西村委会辩称：一、曾炳华所主张的诉讼请求与城西村委会没有任何法律关系，故城西村委会作为被告主体不适格。1、曾炳华所提交的证据《土地承包经营合同书》中，非常明确，土地发包方为城西村营信经济合作社（队）而非城西村委会。曾炳华诉求中涉及的土地权属为营信村的。2、根据《村民委员会组织法》第二十八条规定，“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定”。曾炳华所提及的2007年12月9日村民会议决议为营信村根据上述规定开会讨论决定的，而非城西村委会作出的。3、作出收回土地决定并实施收回土地行为的也为营信村而非城西村委会。由此可见，城西村委会并非适格的被告。二、诉讼时效已过。根据曾炳华所述，村民会议决议是在2007年12月9日作出，而当时曾炳华也认为自己权益受到侵害，但曾炳华却于2016年10月起诉，已经超过2年的诉讼时效。最后，恳请法庭依法裁定驳回起诉，以维护答辩人的合法权益。
余振常辩称：土地是村民的，集体的，与个人无关。
曾建辉辩称：关于土地分配问题是经过村民同意才执行的。
刘玉光辩称：当时我不是营信村干部，本案与我无关。
曾炳华向一审法院起诉请求：1、判令撤销城西村委会于2007年12月9日作出的村民会议决议，依法保护曾炳华的承包经营权，维持原土地承包合同的30年承包期；2、判令城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光共同赔偿曾炳华青苗、竹木、猪舍用合计￥330000元（大写：人民币叁拾叁万元整）；3、本案全部诉讼费由全部城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光共同承担。
一审法院认定事实：1998年1月1日，城西村营信经济合作社将耕地责任田4.46亩发包给曾炳华，并签订了《土地承包经营合同书》，其中，甲方为城西村营信经济合作社（队），乙方为曾炳华，主要内容为：“一、甲方将耕地责任田4.46亩发包给乙方。土地属集体所有，乙方只有使用权，不准买卖，不准出租，不准转作宅基地和其他非农业用地，也不准丢荒……在承包期内，国家、集体如因建设等需要征用土地时，乙方要服从安排，但损害乙方所种植的作物，甲方要给予合理的补偿。二、在承包期内，乙方因无力耕种或转营他业，要求把承包田转包给他人耕种的，应向甲方申报，报镇政府批准，并办理过户手续，但转包不能改变原承包合同的内容，转出转入双方可根据自愿互利原则处理。三、承包年限：责任田由年月起，至年月止，共年。”鹤山市鹤城镇人民政府在该合同书的“鉴证机关”处盖章确认。同日，鹤山市人民政府向曾炳华发放了《鹤山市农村土地承包经营权证》，该证记载的户主姓名为“曾炳华”，承包土地基本情况登记表上登记的面积为4.46亩。
一审法院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。对于城西村委会、余振常、曾建辉认为曾炳华的起诉已超过两年诉讼时效，由于曾炳华就承包的鱼塘30年期限未到而村小组收回鱼塘重新发包未得到合理补偿以及青苗、竹木、猪舍的赔偿问题多次到鹤城镇信访维稳中心等部门反映，故本案没有超过诉讼时效。曾炳华请求撤销城西村委会于2007年12月9日作出的村民会议决议，维持原土地承包合同的30年承包期，但曾炳华并没有提供2007年12月9日的村民会议决议，也没有提供证据证明该村民会议决议是由城西村委会作出，另一方面，曾炳华提交的《土地承包经营合同书》上并没有约定土地承包的期限，曾炳华也无其他证据证明原土地承包期为30年，且《土地承包经营合同书》的发包方是城西村营信经济合作社（队），故曾炳华请求撤销城西村委会于2007年12月9日作出的村民会议决议，维持原土地承包合同的30年承包期的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。曾炳华请求城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光共同赔偿曾炳华青苗、竹木、猪舍费用330000元，但曾炳华无提供证据证明青苗、竹木、猪舍的具体损失及计算依据，也没有证据证明城西村委会、余振常、被告曾建辉、刘玉光与曾炳华的损失有因果关系，故对曾炳华的该项请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回曾炳华的全部诉讼请求。本案受理费3125元，由曾炳华负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、曾炳华主张撤销城西村委会于2007年12月9日作出的村民会议决议的理由是否充分；2、曾炳华主张城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光共同赔偿青苗、竹木、猪舍损失33万元的理由是否充分。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案中，曾炳华主张撤销城西村委会于2007年12月9日作出的村民会议决议，首先应证明城西村委会于2007年12月9日曾作出的村民会议决议，以供法院审查该决定是否侵害其合法权益。审查曾炳华提交的《土地承包经营合同书》中的发包方是城西村营信经济合作社（队），并非城西村委会。城西村委会在庭审中否认与曾炳华存在土地承包关系，否认2007年12月9日作出曾炳华所主张的决定。由于曾炳华在本诉讼过程中未提交其所主张的村民会议决定以供法院审查认定，无法确认应撤销决定的指向和内容。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾炳华未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。原审法院驳回曾炳华请求撤销城西村委会于2007年12月9日作出的村民会议决议的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。因曾炳华是基于农村土地承包合同关系而诉至法院主张赔偿损失，曾炳华主张城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光赔偿损失，首先应审核城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光是否存在违法收回涉案土地的违约行为。从曾炳华提交的证据无法证明曾炳华与城西村委会存在土地承包合同关系以及城西村委会存在收回其承包土地的违约行为，亦没有证据证明曾炳华与余振常、曾建辉、刘玉光之间存在相关的民事权利义务关系，故曾炳华主张城西村委会、余振常、曾建辉、刘玉光违法收回其土地，应承担赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由曾炳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 陈雪娟
代理审判员 潘丽芳
二〇一七年六月五日
书 记 员 邓少洪