江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终449号上诉人（原审原告）：江西江锂科技有限公司，住所地江西省分宜县工业园区。法定代表人：张�，该公司董事长。诉讼代表人：江西江锂科技有限公司清算组。委托诉讼代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏金奇。委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。原审第三人：西昌市金天丹鸿有色冶炼有限责任公司，住所地四川省西昌市长安西路。法定代表人：戴晓平，该公司董事长。上诉人江西江锂科技有限公司与被上诉人苏金奇、原审第三人西昌市金天丹鸿有色冶炼有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院作出的（2016）赣0521民初793号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年11月28日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人吴志刚，被上诉人的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。原审�三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销江西省分宜县人民法院作出的（2016）赣0521民初793号民事判决，改判上诉人与被上诉人自2012年6月至2015年4月期间不存在劳动关系；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、被上诉人系与原审第三人之间存在劳动关系，被上诉人系由原审第三人委派至上诉人处工作。上诉人与原审第三人之间系承揽关系，上诉人仅是依据其与原审第三人之间的关系向被上诉人代为发放工资。2、2015年2月之后，因上诉人经营不善停业，上诉人停止向被上诉人代发工资，而原审第三人在此之后则继续向被上诉人支付了数月工资，据此可知，被上诉人的用人单位并非上诉人。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳�上诉人的上诉请求。首先，被上诉人自2012年6月起便一直在上诉人处工作，上诉人也按月向被上诉人支付工资，被上诉人在工作期间也一直遵守上诉人的各项规章制度，因此双方之间存在事实劳动关系；其次，上诉人主张被上诉人与原审第三人之间存在劳动关系没有提供任何证据证明，上诉人也未能提供证据证实其与原审第三人之间存在承揽关系，且存在工资代发协议。原审第三人述称，其与被上诉人之间不存在劳动关系。首先，被上诉人从未在原审第三人处工作过，反而一直是在上诉人处工作；其次，被上诉人的工作安排，工资发放均由上诉人决定；最后，上诉人未提供任何证据证明原审第三人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判决上诉人与被上诉人在2012年6月至2015年4月期间不存在劳动关系；2、案件受理费由被上诉人承担。一审法院查明，被上诉人于2012年4月向原审第三人报名求职，后被安排至上诉人处工作，从事蒸汽管道保温、化工存储反应壶打磨及化工废铁冶炼等工种，但上诉人与被上诉人之间未签订书面劳动合同。2014年10月，苏金奇经诊断确认患有××，后因病情加重而病休。自2012年6月起至2015年2月期间，被上诉人的工资均由上诉人发放。2015年2月，上诉人因经营问题停业。2016年3月，被上诉人因医疗费、补偿费等问题未得到解决，向分宜县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与上诉人之间存在劳动关系。仲裁过程中，被上诉人申请追加原审第三人为第二被申请人，请求确认其与上诉人或原审第三人之间存在劳动关系。2016年6月12日，该仲裁委员会作出分劳人仲字[2016]第010号仲裁裁决，裁定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。上诉人对此不服�向一审法院提起诉讼。一审法院认为，该案的争议焦点为被上诉人与上诉人之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务的组成部分。”另外该通知第二条规定，认定双方是否存在劳动关系时，可以参照下列凭证：工资支付凭证或记录，考勤记录以及其他劳动者的证言等。一审法院认为，上诉人及被上诉人均是符合法律、法规规定的适格主体，被上诉人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安�的劳动，其劳动是上诉人业务的组成部分。另外，自2012年6月起自2015年2月止，被上诉人的工资均是由上诉人支付，据此双方虽然未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。且自用工之日起至被上诉人工作满1年后，上诉人一直未与被上诉人签订书面劳动合同，依法视为双方已订立无固定期限劳动合同。至于上诉人在2015年2月以后是否继续向被上诉人支付了工资，在双方未解除劳动关系之前不影响双方劳动关系的存在。至于上诉人主张被上诉人系与原审第三人存在劳动关系的主张，其既未提供劳务派遣协议，亦未提供其与原审第三人之间存在代发工资的证据，据此现有证据不足以证明上诉人的主张，一审法院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第四款、第五十七条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院》第二条之规定，判决：1、驳回上诉人的一审诉讼请求；2、上诉人与被上诉人在2012年6月至2015年4月期间存在劳动关系。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明一致，本院予以确认。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务的组成部分。”首先，本案中虽然上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，但是上诉人与被上诉人均是符合法律规定的劳动关系主体，且被上诉人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，另外被上诉人提供的劳动是上诉人的业务组成部分。其次，从本案用工过程上来看，上诉人对被上诉人的工作时间、地点、业务内容具有较广泛的指示权，劳动报酬也由上诉人以工资的形式进行发放，可见被上诉人与上诉人之间存在人身上、组织上、经济上的从属性，符合劳动关系的本质特征，据此可以认定双方之间的劳动关系成立。再次，虽然上诉人主张被上诉人是与原审第三人之间存在劳动关系，其仅是依据上诉人与原审第三人之间的约定向被上诉人代发工资。但本院认为，上诉人在案件审理过�中由始至终都未提交其所主张的与原审第三人之间存在代发工资的相关证据，因此不足以证明其是代原审第三人向被上诉人发放工资。最后，从已查明的被上诉人就职过程而言，没有证据能够证实被上诉人在原审第三人处工作过，也没有证据能够证明原审第三人向被上诉人发放过工资。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，�法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江西江锂科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 乔代理审判员  章丽姣代理审判员  汪群惠二〇一七年一月三日书 记 员  陈梦雨