山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初219号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人赵汝瑞，行长。
委托代理人冯延春，男，1979年3月21日出生，汉族，该行职员，住商河县。
被告孙传功，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告刘翠英，女，1964年5月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被告高天强，男，1980年8月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告秦秀燕，女，1981年6月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被告秦天魁，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李翠霞，女，1967年5月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河邮政银行）因与被告孙传功、刘翠英、高天强、秦秀燕、秦天魁、李翠霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李川独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告商河邮政银行的委托代理人冯延春，被告孙传功、刘翠英、到庭参加了诉讼，被告高天强、秦秀燕、秦天魁、李翠霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河邮政银行诉称，2014年3月1日，被告孙传功、刘翠英、高天强、秦秀燕、秦天魁、李翠霞以联保小组的形式与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，自愿提供连带保证责任。同日，原告与被告孙传功签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，现被告孙传功未按合同约定还款，尚欠原告贷款本金14395.11元及2015年3月1日后的利息，经催收未还。被告刘翠英、高天强、秦秀燕、秦天魁、李翠霞也未承担连带保证责任。为维护我行的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告孙传功偿还原告借款本金14395.11元，并按借款合同的约定支付借款利息及罚息；2、判令被告刘翠英、高天强、秦秀燕、秦天魁、李翠霞对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费及相关费用由所有被告承担。
原告提供的证据：
证据1、六被告的身份证复印件及常住人口登记卡各一份；
证据2、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份；
证据3、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份；
证据4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份；
证据5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份；
证据6、信贷本金流水台账一份。
被告孙传功在庭审中口头答辩称：字是我签的，但我没拿到钱。
被告刘翠英在庭审中口头答辩称：字是我签的，但我没拿到钱。
被告高天强、秦秀燕、秦天魁、李翠霞在本案审理期间均未答辩。
六被告均未提供证据。
经审理本院认定，2014年3月1日，原告商河邮政银行与被告高天强、孙传功、秦天魁签订了一份中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，联保协议书约定：从2014年3月1日起至2016年3月1日止，原告可以根据被告高天强、孙传功、秦天魁任一人的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。原告与三被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，三被告的其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。以上三被告的配偶被告秦秀燕、刘翠英、李翠霞均在联保协议书上签字。同日，原告商河邮政银行与被告孙传功签订了一份中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同，借款合同约定：被告孙传功借款8万元，年利率为15.84%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法；违约责任为：被告孙传功不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。小额贷款借款合同签订当日，原告向被告孙传功发放了贷款8万元，约定借款到期日为2015年3月1日。被告孙传功仅偿付原告借款本金65604.89元及至2015年3月1日的利息，至今尚欠原告借款本金14395.11元及此后的利息未予偿付，被告高天强、秦天魁也均未履行保证担保义务。
另查明，被告孙传功与被告刘翠英系夫妻关系，被告高天强与被告秦秀燕系夫妻关系，被告秦天魁与被告李翠霞系夫妻关系。以上借款及担保行为均发生于以上被告的夫妻关系存续期间。
以上查明的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河邮政银行与被告高天强、孙传功、秦天魁及其配偶签订的小额贷款联保协议书及与被告孙传功签订的小额贷款借款合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故以上两份合同合法有效。小额贷款借款合同订立当日，原告依约向被告孙传功发放了贷款8万元，履行了合同约定的义务，但被告孙传功却未按合同约定按期向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。联保协议书约定被告高天强、秦天魁对被告孙传功的借款承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期日后二年。在被告孙传功未依约向原告偿付借款本息时，被告高天强、秦天魁也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告孙传功所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因被告孙传功与被告刘翠英系夫妻关系，被告高天强与被告秦秀燕系夫妻关系，被告秦天魁与被告李翠霞系夫妻关系，该笔借款及担保债务均发生于以上被告夫妻关系存续期间，且被告刘翠英、秦秀燕、李翠霞均在联保协议上签字，故该笔借款应依法认定为被告孙传功与被告刘翠英的夫妻共同债务，该笔担保债务应依法认定为被告高天强、秦秀燕及被告秦天魁、李翠霞的夫妻共同债务，众被告依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。被告孙传功、刘翠英之辩称，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙传功、刘翠英于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行借款本金14395.11元及利息（以本金14395.11元为基数，自2015年3月2日始，至本判决指定的履行期届满之日止，按年利率20.592%计算）。两被告负连带清偿责任。
二、被告高天强、秦秀燕及被告秦天魁、李翠霞对被告孙传功、刘翠英应付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告高天强、秦秀燕及被告秦天魁、李翠霞承担保证责任后，有权向被告孙传功、刘翠英追偿。
案件受理费247元，减半收取123.5元，由被告孙传功、刘翠英、高天强、秦秀燕、秦天魁、李翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李川
二〇一六年三月九日
书记员 李利