河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民再46号
再审上诉人(原审被告)：王林，男，1961年1月8日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。
再审上诉人(原审被告)：董秀娥，女，1960年5月3日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：吴艳红，沧州市运河区蓝天法律服务所法律工作者。
再审上诉人(原审被告)：董秀玲，女，1966年8月19日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
再审被上诉人(原审原告)：李秀芬，女，1954年1月8日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：何静，女，汉族，1984年11月28日出生，住河北省任丘市，系李秀芬女儿。
再审上诉人王林、董秀娥、董秀玲因与再审被上诉人李秀芬民间借贷纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。再审上诉人王林的委托诉讼代理人万成刚、再审上诉人董秀娥的委托诉讼代理人吴艳红、再审上诉人董秀玲及其委托诉讼代理人闫朝霞、再审被上诉人李秀芬及其委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人王林、董秀娥、董秀玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人董秀娥所借款项不为夫妻共同债务，董秀玲不承担保证责任。事实和理由：一、被上诉人并没有证据证明涉案的借款董秀娥用于家庭生活或用于共同经营。根据最高人民法院颁布的最新司法解释，李秀芬不能证明该债务用于王林、董秀娥的夫妻共同生活，该债务应该认定为董秀娥的个人债务。二、被上诉人提交了董秀娥签字的借条，但没有提交相关证据证明借款已实际履行。三、董秀玲在董秀娥书写的欠条上签字提供担保，不是真实意思表示，不应承担保证责任，董秀玲的签字是在被胁迫下所签的字，不具有真实性。即便承担连带责任，被上诉人的主张应在法定期限之内提出，被上诉人所主张的各项借款均超出了担保的期限，因此董秀玲不应再承担担保责任。
再审被上诉人李秀芬辩称：一、王林与董秀娥为合法夫妻，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条的规定，本案债务应该属于夫妻共同债务。二，借款事实经原审法院核实，数额清楚，证据明确。三、董秀玲担保是自愿的，并未受到胁迫。四、原审被告董秀娥、王林及董秀玲未在判决生效之日起十日内给付借款本息，应自2013年12月19日至今，支付本息60万元四年的加倍利息。综上，原审判决认定事实清楚，有充分的法律依据。
李秀芬向一审法院起诉请求，依法判令被告董秀娥立即偿还所有借款并支付利息共计600000元，被告王林、董秀玲承担连带清偿责任，诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定案件事实：原审被告董秀娥与原审被告王林是夫妻关系。自2011年9月8日起原审被告董秀娥多次向原审原告李秀芬借款，并给原审原告李秀芬出具8张借条。
1、2011年9月8日借款80000元，用期一年，月息2%。并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押。落款借款人董秀娥、王林（非本人签字）、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
2、2011年12月10日借款70000元，约定月息2%，每季度还息一次4200元，借期一年。并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
3、2012年2月20日借款100000元，约定月息2%。并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
4、2012年2月21日借款40000元，借期一年，月息2%。并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
5、2012年7月20日借款40000元，月息2%，用期一年。并写明以胡学武房证作为抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
6、2012年9月6日借款50000元，约定月息2%，用期一年。并写明以胡学武房证作为抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
7、2012年10月16日借款50000元，约定月息2%，用期一年。并写明以胡学武房证作为抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
8、2013年3月25日借款10000元，约定2013年4月10日还清，未约定利息。落款借款人董秀娥，并加盖国人西服公章。
在此期间，原审被告董秀娥偿还80000元借款的第一个季度利息（至2011年12月8日）4800元及连同70000元借款的二个季度利息（至2012年6月10日）9000元，偿还2012年2月20日、21日两笔借款140000元的一个季度利息（2012年5月20日）7400元。一审法院再审认为，原审被告董秀娥向原审原告李秀芬借款事实，由借条为证，原审被告未能还款属于违约，应承担违约责任。故对原审原告要求原审被告董秀娥偿还借款及利息的主张，本院予以支持。虽然80000元借条上不是原审被告王林书写，但因借款发生在董秀娥与王林婚姻存续期间，该债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。原审被告董秀玲作为担保人应承担连带保证责任。原审判定原审被告王林仅对80000元借款承担连带责任不当；原审被告董秀玲作为担保人未在1万元借据上签字，对此借款不应承担担保责任，原审判令其承担担保责任亦属于不当，均应予纠正。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。因原审原告原诉求为600000元，本院仅就该诉求裁判，超出部分不予涉及。一审法院判决：一、撤销本院（2013）运民初字第1790号民事判决。二、原审被告董秀娥自本判决生效之日起十日内给付原审原告借款本息600000元。三、原审被告王林对上述借款本息承担连带责任；原审被告董秀玲对再审查明中所列前7项借款本息中的600000元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费9800元及保全费4020元，由原审被告董秀娥、王林、董秀玲共同负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，国人西服店的注册经营者为董秀娥。王林主张，国人西服店是董秀娥于2004年12月15日开办，2008年12月22日国人西服店注销，是个体经营，在新华中路173号，董秀娥从第一笔借款2011年，迁移到顺城附近，其名称为运河区聚鑫服装店，经营者为赵图妍，在被上诉人向董秀娥出借借款的时候以及包括被上诉人向董秀娥追要借款的时间点，在地点和经营中，应该向聚鑫服装店追要。2012年成立沧州市运河区聚鑫服装店，经询问董秀娥，董秀娥明确表示，涉案的借款部分用于对聚鑫服装店的装修，数额约30万元，剩余借款用于该服装店的进货。聚鑫服装店经营者为赵图妍，系董秀娥与前夫的女儿，涉案借款并未用于夫妻生活，根据最高人民法院院司法解释，上诉人王林不应该承担还款义务。上诉人董秀玲主张担保期限已过，不应再承担保证责任。被上诉人李秀芬称一直向董秀娥、董秀玲追要借款，提交2013年9月7日证明一份，董秀玲在该证明上书写有“董秀娥借款期限继续延长、担保人、董秀玲、2013、9、7日”的内容，对此，董秀玲主张系在受到李秀芬的胁迫的情形下书写的，但未提供充足的证据证明。
本院认为，根据李秀芬提供的证据及被告辩称陈述的事实，一审法院确认李秀芬主张的借款事实成立，认定事实正确，再审上诉人董秀娥关于借款未实际履行的主张不能成立。根据再审上诉人王林自认的事实，再审上诉人董秀娥以国人西服店的名义向再审被上诉人李秀芬所借款项，用于经营者为董秀娥女儿赵图妍的沧州市运河区聚鑫服装店的装修和进货，该行为应认定为董秀娥的投资经营行为，该行为发生在王林与董秀娥婚姻存续期间，由此产生的债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务。上诉人董秀玲主张在受到胁迫情况下提供担保，担保行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日一年内没有行使撤销权。故即使上诉人董秀玲主张的胁迫情况存在，但因其未在知道撤销事由之日一年内行使撤销权，其撤销权已经消灭，故其关于担保行为无效的主张不能成立。上诉人董秀玲没有证据推翻被上诉人李秀芬证明一直向董秀娥、董秀玲主张权利的证据，其主张保证期间已过不应再承担担保责任的的主张也不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故被上诉人李秀芬在答辩中提出的相关利息请求，本院不予审查。综上，再审上诉人王林、董秀玲、董秀娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人董秀娥、王林、董秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑灿志
审 判 员 汪成明
审 判 员 冷树青
二〇一八年四月二十六日
法官助理 蔺 勇
书 记 员 崔振文