山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6588号
上诉人（原审原告）：孙某甲。
委托诉讼代理人：肖青钦，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾宪恩，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某乙。
被上诉人（原审被告）：孙某丙。
被上诉人（原审被告）：孙某丁。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆勋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：翟晓梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人孙某甲因与被上诉人孙某乙、孙某丙、孙某丁分家析产纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙某甲及其委托诉讼代理人肖青钦，被上诉人孙某乙及其委托诉讼代理人孟庆勋，被上诉人孙某丙、孙某丁的共同委托诉讼代理人孟庆勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某甲的上诉请求：1、上诉人提交的分家单合法有效，一审判决以被上诉人孙某乙未在分家单上签字确认，视为对分家单内容并不同意为由，认定此次分家行为无效这一认定显属错误。涉案房屋登记在孙加孝名下，应属孙加孝和李爱华夫妻共同财产。该房屋建造时，作为其子女的上诉人与被上诉人都处于求学阶段，尚未成年，生活上还要依靠父母，根本不具备共同建造房屋的条件和能力。因此，涉案房屋应当认为是孙加孝、李爱花夫妻共同财产，而非家庭共同财产。2、关于分家单的法律效力，根据法律规定，对于父母主持的分家行为，包括父母主持将主要家庭共有财产在子女之间分配和由父母主持将他们的共同财产根据其自己的意志在子女之间进行分配两种情形。本案中，父母签字的分家单显属后一种情况，实际是赠与行为，故无须征得被分配财产子女的同意。本案按法定继承处理是错误的。3、一审判决超出了诉请的范围。上诉人在一审中要求确认对涉案房屋的所有权，被上诉人请求驳回起诉，双方均未主张对涉案房屋进行分割。一审判决直接判决各当事人应继承的份额，明显超出了诉求的范围。请求二审查明事实，发回重审或依法改判。
孙某乙、孙某丙、孙某丁共同答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某甲向一审法院起诉请求：位于青岛市红岛街道小庄社区门牌号××正房四间（集体土地建设用地使用证号102003号），原系原、被告父母所建，1983年农历正月十三，原、被告父母立下分家单，将上述四间房屋分给原告所有，现原、被告父母均已去世，原告在正常使用该房屋时，遭到被告无理阻挠，故具状法院，请求依法确认上述房屋归原告所有，诉讼费用由被告承担。
被告孙某乙、孙某丙、孙某丁在一审中辩称，涉案房屋是由三被告与父母共同所建，属于三被告和父母的共同财产，该房屋并没有分家给原告，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的起诉。
双方当事人的举证、质证及法院的认证情况。
原告孙某甲为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会与青岛市公安局红岛边防派出所共同盖章确认的证明两份，证明原、被告父亲孙加孝、母亲李爱花分别于2005年12月25日（农历11月25日）和2015年10月23日（农历9月21日）因病去世，该夫妇共育有四个子女，即本案原告与三被告，均属于第一顺序合法继承人。2、原青岛市崂山县人民政府出具的崂字NO.0182727房屋建筑印契、房屋产权证明书、补契申请书以及崂山区人民政府1991年11月颁发的第102003号集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋是原、被告父母的财产。3、分家单一份，证明原、被告父母生前已经将涉案房屋分给了原告。4、当时的分家人孙加良出具的证明及其签字认可的分家单复印件各一份，证明分家单是真实的，因孙加良现卧病在床，原告只能提交上述证据予以证明。
因被告孙某乙、被告孙某丙、被告孙某丁对原告孙某甲提交证据1-2的真实性没有异议，法院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，因被告孙某乙未在分家单中签字确认，且三被告对分家单不予认可，对该证据的证明效力，法院不予采信。对原告提交的证据4，三被告有异议，认为孙加良身体××，符合出庭作证的条件，应当出庭作证。法院认为，孙加良的证明可以证明原、被告父母意欲分家的事实，但因被告孙某乙拒绝在分家单中签字，应视为该次分家行为无效。
被告孙某乙、被告孙某丙、被告孙某丁未向法院提交书面证据，但向法院申请证人赵某出庭作证，其称，三十年前与被告孙某乙是夫妻关系，现与原、被告均无任何关系。三十年前的某天（具体日期记不清）晚上吃完饭，老人叫其过去说要分家，当时，家庭成员都住在一起，共有七间房子，分家人有孙加良、李延珍，老人说将三间房屋分给被告孙某乙与证人赵某，四间房屋分给原告孙某甲，当时写了分家单，赵某因不识字也没看分家单，被告孙某乙看了分家单后将内容告知了赵某，其认为孙某甲当时才12、3岁，就分四间房子，而被告孙某乙与赵某才分三间房子，还让该二人摊债务，感觉不公平，便与被告孙某乙一起走了。大约过了两三年，老人与被告孙某乙、被告孙某丙、被告孙某丁又共同盖了三间房子，老人讲，这回弟兄两个每人三间，这四间房子老人留着自己住，后来赵某与被告孙某乙离婚，其他情况不了解。
原告对证人赵某陈述的证言有异议，其认为，1、1983年分家时，证人与被告孙某乙是夫妻，与本案有利害关系，因此，证人的证言不应采信。2、本案涉及的四间房屋是原、被告父母的财产，其父母完全有权自主、合法的处理自己的财产，无需经过被告孙某乙和证人在内的其他人同意，应当认定原、被告父母分家是合法有效的。
因证人赵某陈述的事实与原告提交的分家单中签名的情况一致，法院予以采信。
一审法院认定事实：孙加孝与李爱花系夫妻关系，二人均已去世。孙加孝与李爱花夫妇共育有子女四人，即本案的原告孙某甲和被告孙某乙、被告孙某丙、被告孙某丁。
另查明，涉案房屋位于青岛市红岛街道小庄社区，集体土地建设用地使用证号为102003号，房屋产权证明书载明的业主是孙加孝，房屋建筑印契中载明的建筑人也是孙加孝。
再查明，1983年2月25日（即农历正月十三），孙加孝与李爱花夫妇意欲分家，在分家人孙加良的参与下，由李延珍执笔拟写了分家单，其中部分内容记载，“立分家人孙公类（雷）年满一十三周岁，经父母哥嫂同意，在一九八三年古历正月十三晚分居……。”孙加孝与李爱花夫妇及李延珍、孙加良和原告孙某甲在该分家单中签字，被告孙某乙及其前妻赵某均未签字。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙某甲提交的分家单中部分内容记载，“立分家人孙公类（雷）年满一十三周岁，经父母哥嫂同意，在一九八三年古历正月十三晚分居……。”分家单中的哥嫂即为被告孙某乙及其前妻赵某，而该二人均未在分家单上签字确认，应视为该二人对分家单的内容并不同意，此次分家行为应为无效，因此，该分家单对三被告不具有法律约束力。鉴于涉案房屋的登记所有人孙加孝及其配偶李爱花已经死亡，该房屋应属于孙加孝的遗产。
公民合法的继承权应当得到保护。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。在本案审理过程中，因原、被告均未提交遗嘱继承的相关证据，故应当按照法定继承办理。原、被告均作为孙加孝的第一顺序继承人，对孙加孝的遗产享有平等的继承权，该遗产应由原告孙某甲与被告孙某乙、被告孙某丙、被告孙某丁共同继承。原告要求确认位于青岛市城阳区红岛街道小庄社区门牌号为××房屋一处（集体土地建设用地使用证号102003号）归其所有的主张，与本案查明的事实不符，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告孙某甲、被告孙某乙、被告孙某丙、被告孙某丁各享有位于青岛市城阳区红岛街道小庄社区××房屋（集体土地建设用地使用证号为102003号）四分之一的份额。案件受理费550元（原告已预交），由原告孙某甲被告孙某乙、被告孙某丙、被告孙某丁各负担137.50元。
本院二审期间，上诉人提交以下新证据：1、青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会证明一份，证明涉案房屋是由孙加孝在1976年审批，1977年建造完成的。被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为房屋建造完成时间社区居委会不一定清楚。2、上诉人申请证人胡某出庭作证，证明证人曾经帮助上诉人维修过涉案房屋。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷，二审期间争议的焦点问题为1983年2月25日分家单的效力。根据查明的事实，孙加孝与李爱花夫妇及李延珍、孙加良和孙某甲在分家单中签字，孙某乙及其前妻赵某均未签字。上诉人主张涉案房屋为孙加孝与李爱花的夫妻共同财产，对于该种分家行为实际上是赠与，无需征得被分配财产子女的意见。本院认为，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的行为。即使是赠与，也需要接受赠与方作出意思表示。本案中双方均认可1983年2月25日分家单中的“经父母哥嫂同意”中的哥嫂是指被上诉人孙某乙及其前妻赵某，现孙某乙主张分家单并未实际生效，赵某在一审期间作为证人出庭亦认可自己未在分家单上签字的事实，本院认为一审判决以1983年2月25日分家单因孙某乙及其前妻赵某未签字确认而未生效并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出一审判决超出诉请范围的上诉理由，本院认为，上诉人在一审期间起诉的主要依据为1983年2月25日的分家单，一审判决审查分家单的效力，认定争议房屋为孙加孝的遗产并按法定继承判决并无不当，上诉人关于一审判决超出诉请范围的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 张好栋
二〇一六年九月二十五日
书记员 李 兵
书记员 李 勇