江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初121号
原告：江西昌河汽车有限责任公司，注册地江西省景德镇市新厂东路208号。
法定代表人：蒋自力，职务：董事长。
委托代理人：施晓盛、谢兰，系该公司员工。
被告：烟台光大汽车贸易有限公司，注册地烟台市芝罘区回尧路296号。
法定代表人：张善胜。
被告：董艳玲，女，汉族，住长沙市天心区。
原告江西昌河汽车有限责任公司诉被告烟台光大汽车贸易有限公司、董艳玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施晓盛、谢兰到庭参加诉讼，被告烟台光大汽车贸易有限公司、董艳玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还购车欠款584124.31元以及逾期偿还购车款的利息10345.42元（以原拖欠的1189128.8元为本金，从2017年10月31日承诺还款期到期之日起算，算至起诉日止，按银行同类贷款利率予以计算；2判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年1月签订了供销合同，2017年5月，被告向原告承诺申请33台承诺车，约定10月底还清货款，被告还与原告签订抵押合同，现早已过了还款期限，被告至今拖欠货款，故诉至法院，维护原告合法权益。
原告为证明其主张向本院提交证据如下:1、2017年昌河微卡系列产品供销合同，证明双方合同依法有效；2、申请33台承诺车的报告、证明被告一在我们这里提车；3、房屋所有权证、抵押合同一份，被告董艳玲为被告烟台光大汽车贸易有限公司承担抵押责任；4关于对烟台光大承诺逾期欠款处理的报告、催告函，证明我们一直在催被告还款；5、被告提供的承诺款对账单、证明现在仍欠款584124.31元。
被告烟台光大汽车贸易有限公司、董艳玲未答辩亦未举证。
本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认定事实如下：2017年1月1日，原告江西昌河汽车有限责任公司与被告烟台光大汽车贸易有限公司签订《2017年昌河微卡系列产品供销合同》约定被告购买单排CH1035AR21型微卡单价为40300元，双排CH1035BR2140型微卡单价为42800元总计40台昌河微卡。2017年5月26日，基于上述《供销合同》被告烟台光大汽车贸易有限公司向原告出具《关于烟台广大5月份申请33台承诺车的报告》，该报告载明：对于货款被告承诺到车之日起开始计算，三个月内还款免息；被告以长沙市的一套房产作抵押，并申请免除每台承诺车5千元保证金；并承诺保证此批车在承诺期内还款，如到期不能还款，我公司同意原告处理我公司所抵押的房产用于还承诺车款，原告江西昌河汽车有限责任公司在此报告上签章并注明同意。2017年6月2日，原告江西昌河汽车有限责任公司与被告董艳玲签订《抵押合同》约定：为确保原告与被告烟台光大汽车贸易有限公司签订的《关于烟台光大5月份申请33台承诺车的报告》的履行，保障原告债权的实现，被告董艳玲自愿以其所有的房产作为33台承诺车抵押物抵押给原告。《抵押合同》签订后，原告依按约交付了33台承诺车，但被告烟台光大汽车贸易有限公司并未按约如期支付价款。2017年12月22日，原告出具《关于对烟台光大5月份承诺车还款的催告函》，催告被告货款已于同年10月底到期，并要求被告于2017年12月25日前还清欠款，因此被告于2017年12月退还原告一台车。截止起诉之日被告共拖欠原告货款总计1189128.8元。
在原告起诉后，被告于2018年3月16日及3月28日一共退还13台车总价值457855.5元，被告在此期间亦支付过140506元的购车款，现原告主张尚欠货款总计584124.31元。
另查明，被告烟台光大汽车贸易有限公司法定代表人为张善胜，张善胜与被告董艳玲系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告江西昌河汽车有限责任公司诉请的货款584124.31及利息是否应予支持；二、被告董艳玲是否承担连带清偿责任。
关于本案的第一个焦点问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2017年5月26日被告烟台光大汽车贸易有限公司向原告江西昌河汽车有限责任公司提出购买33台微卡的要约，并出具了《关于烟台光大5月份申请33台承诺车的报告》，2017年5月27日原告在此报告上注明同意并加盖公章，该合同于原告承诺时依法成立。且此报告系双方真实意思表示合法有效，该报告约定：原告向被告交付33台承诺车，被告烟台光大汽车贸易有限公司于到车之日起三个月内交付货款，2017年10月31日被告烟台光大汽车贸易有限公司已届最后付款期，被告却未按约定向原告支付33台车的货款，被告已构成违约，原告可依合同向被告主张支付其拖欠的货款。因被告起诉后已归还部分车辆及货款，现尚欠原告货款总计584124.31元，对于原告请求支付货款的请求，本院予以支持。关于原告主张的10345.42元利息（以1189128.8元为本金，按同期人民银行贷款利率从2017年10月31日起至起诉之日止），因被告在起诉之后归还原告部分货款，故应按原拖欠总货款1189128.8元为基数计算，对此诉请本院亦予以支持。
关于本案的第二个焦点问题，本院认为，被告董艳玲应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。理由如下：被告董艳玲同原告江西昌河汽车有限责任公司签订抵押合同约定：为确保原告与被告烟台光大汽车贸易有限公司签订的《关于烟台广大5月份申请33台承诺车的报告》的履行，保障原告债权的实现，被告董艳玲自愿以其所有的位于湖南省××天心区炮兵学院××丹桂××小区××栋的房产作为33台承诺车抵押物抵押给原告，但该房产未办理抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。原告未办理抵押登记不享有抵押权，但依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”也即，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，原告可基于抵押合同向被告董艳玲主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。综上，被告董艳玲在抵押物价值范围内应承担连带清偿责任，对于原告要求被告董艳玲还款的诉请，本院予以支持。
被告烟台光大汽车贸易有限公司、董艳玲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其应诉、抗辩等诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台光大汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西昌河汽车有限责任公司货款584124.31元及逾期利息10345.42元。
二、被告董艳玲在其提供的抵押物（位于湖南省长沙市天心区炮兵学院中院丹桂苑小区5栋的房产）价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15595元及保全费5000元，由被告烟台光大汽车贸易有限公司、董艳玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 章 峻
人民陪审员 余明洲
人民陪审员 周 敏
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吴 菁