北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17502号
原告：视瑞（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1502-010(园区)。
法定代表人:白学兵，总经理。
委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京尚绎装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区利民西巷15号1层。
法定代表人：佟鑫平，总经理。
委托诉讼代理人：孟迎垒，男，北京尚绎装饰工程有限公司总经理。
被告：郭云涛，男，1988年8月17日出生，住安徽省界首市。
被告：张文华，男，1985年11月20日出生，职务不详，住北京市大兴区。
被告：王玉星，男，1986年9月14日出生，住北京市昌平区。
原告视瑞（北京）科技有限公司（以下简称：视瑞公司）与被告北京尚绎装饰工程有限公司（以下简称：尚绎公司）、被告郭云涛、被告张文华、被告王玉星侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告视瑞公司的委托诉讼代理人张小岩、被告郭云涛、被告王玉星到庭参加诉讼。被告尚绎公司、被告张文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
视瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告赔偿原告损失94390.56元；2.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：刘成山、侯梅兰与原告提供劳务者受害责任纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出(2016)京0115民初15021号民事判决，判决认定刘会川在提供劳务过程中触电身亡，原告作为用人单位赔偿刘成山、侯梅兰各项损失合计573799.49元(原告应当赔偿668190.05元，扣除原告己支付的94390.56元)，现此判决已经生效。原告认为，死者刘会川在施工过程中触电身亡，根据公安部门和安监部门的调查笔录，四位被告作为上家发包分包公司，在施工过程中存在过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，四位被告应当在过错程度内赔偿原告经济损失。经过多次协商催要无果，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
郭云涛辩称：不同意原告的诉讼请求。我不认识原告公司，不同意赔偿。
王玉星辩称：我不同意赔偿，我从张文华处接的活，张文华说是郭云涛的活，郭云涛接的电但没有接地线，我去的时候已经拆完了。
尚绎公司提交答辩状辩称：原告的诉求与事实不符，无法律依据，不认同。视瑞公司所承揽的LED屏租赁安装项目是从郭云涛处承揽的，郭云涛是从答辩人处承揽的。这两个法律关系中，在主体方面，前者视瑞公司是承揽方，郭云涛是定作方;后者郭云涛是承揽方，答辩人是定作方。在行为性质方面，从材料选择、工具准备、人员雇佣、现场安装等所有环节，均由承揽方独立指挥、独立管理、独立负责，定作方仅负责加工成果的检验和合格后一次性结算付款，明显系加工承揽法律关系，并非被答辩人所主张的发包分包关系。从这个角度，如果不是此诉讼，答辩人与被答辩人根本不存在任何民事法律关系。以上事实在大兴法院(2016)京0115民初15021号民事判决书中已有充分的证据和明确的认定。在答辩人与郭云涛的加工承揽合同中，加工承揽的事实和性质均如上同，且作为承揽方的郭云涛系专门从事LED租赁安装业务的，其经营范围、宣传广告都可以证明，在承揽方的选用上，作为定作方的答辩人已经尽到了充分注意义务，没有任何过错。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百五十四条“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任”、第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。据此，答辩人认为被答辩人分担其赔偿损失的诉求不能成立，请求贵院明断。
张文华未参加庭审，但在庭前向本院陈述称：不同意赔偿原告。与我无关，工人不是我找的。活是郭云涛处接的，我把活给了王玉星一部分，活是包给王玉星公司的。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月初，尚绎公司与郭云涛口头约定向郭云涛租赁灯光、音响和LED显示屏，并由郭云涛负责安装。郭云涛与张文华口头约定向张文华租赁LED显示屏，并由张文华负责安装。张文华与视瑞公司员工王玉星口头约定由其提供LED侧屏并负责安装工作。王玉星指派案外人刘会川、张亮亮运送及安装LED显示屏。2016年8月11日上午，在北京市大兴区黄村镇校长大厦内，刘会川在舞台搭建工作中进行LED显示屏安装接电时触电昏迷，随后被送往北京市仁和医院住院治疗。2016年8月23日，刘会川因缺血缺氧性脑病死亡。事故发生后，视瑞公司为刘会川支付医疗费72336.67元、护理费630.40元、住宿费4960元、丧葬费14135元、交通费2328.49元。2016年9月，刘会川的父母刘成山、侯梅兰以提供劳务者受害责任纠纷将视瑞公司、王玉星、张文华、郭文涛诉至本院，要求赔偿其各项损失。本院于2017年7月28日作出（2016)京0115民初15021号民事判决书，认定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点为刘会川是否与4名被告存在雇佣关系。从查明的事实来看，郭云涛与张文华之间系LED显示屏租赁关系，张文华又将部分租赁业务通过王玉星分包给视瑞公司，虽然视瑞公司称此项业务系王玉星所承接，王玉星、刘会川、张亮亮以及视瑞公司的法定代表人白学兵四个人是合伙关系，但从询问笔录可以看出，张亮亮、王玉星均自称是视瑞公司的员工，张亮亮和刘会川被王玉星以视瑞公司的名义派来从事LED显示屏的安装，且视瑞公司自认对外承接的业务在收款时以公司的名义开具发票，上述优势证据并结合各方的陈述足以确认，刘会川与视瑞公司存在劳务关系，刘会川在为视瑞公司提供劳务的过程中触电死亡，视瑞公司应承担相应的赔偿责任，郭云涛、张文华、王玉星并非刘会川的雇主，不应承担赔偿责任。因刘会川触电死亡所造成的各项损失共计835237.56元，根据责任比例，视瑞公司应赔偿668190.05元，扣除其已支付的94390.56元，视瑞科技公司还应赔偿573799.49元。并判决：视瑞公司赔偿刘成山、侯梅兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金各项共计573799.49元；驳回刘成山、侯梅兰的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
审理过程中，视瑞公司表示不要求王玉星承担赔偿责任，并表示系依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定要求各被告就其为刘会川垫付的费用承担连带责任。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，尚绎公司、郭云涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，视瑞公司系依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条要求尚绎公司、郭云涛、张文华就其为刘会川支付的费用承担连带责任。但根据生效裁判文书，郭云涛、张文华不对刘会川的损失承担赔偿责任，视瑞公司应承担的赔偿款项总额为668190.05元。现视瑞公司提交的证据既不足以推翻上述事实，证明尚绎公司、郭云涛、张文华存在应承担连带责任的情形，亦不足以证明其超出自己赔偿数额，故应承担举证不能的不利后果。故对其要求被告赔偿其损失94390.56元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国全部诉讼请求。
案件受理费1080元，由原告视瑞（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李彬
二〇一七年十二月十二日
书记员 程飞