山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2703号
上诉人（原审被告）刘振元，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人霍登海，山西鑫海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张太房，男，汉族，无业，住山东省阳谷县。
委托代理人王浩菲，山西瀛谷律师事务所律师。
上诉人刘振元因与被上诉人张太房建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘振元及其委托代理人霍登海，被上诉人张太房及其委托代理人王浩菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告刘振元从河北保定建工集团有限公司处承包了保定火车站改扩建市政配套工程西大园片区雨水泵站的部分工程后，又将其中的基坑支护工程承包给原告张太房（无相关资质）。2012年12月，原告张太房作为承包方与被告刘振元作为发包方签订一份保定西大园区基坑支护施工合同（以下简称“施工合同”），合同约定：工程名称为保定火车站改扩建市政配套工程（西大园片区雨水泵站），工程地点为保定市火车站一亩泉河北侧，承包范围为西大园片区雨水泵站工程基坑项目，工程内容为钻孔灌注桩、三轴搅拌桩、降水井，承包方式为机械加人工；开工日期为2012年12月10日，竣工日期为2013年1月9日，总工期按日历天数由开工之日起30天，由于风雨等不可抗力或被告方的原因等非因原告方造成的工期延误则双方商定的上述工期相应顺延，如因原告方原因造成工期延误，因此造成的损失由原告方承担；原告方根据被告方提供的图纸及经专家评审团评审通过的支护方案等资料进行施工，确保工程质量达到合格标准，工程验收时应按施工图纸、已通过评审的支护方案及会审纪要、审计变更、施工规范及技术要求的标准执行，若工程质量不合格，原告方无偿返修整改至合格，并承担相应责任；合同价款为固定单价，旋挖钻孔灌注桩180元每米，三轴搅拌桩120元每立方米，降水井180元每米，本合同价款在合同签订后，不因市场的物价变动和政府文件、定额变更而调整，结算以最终实际工程量结算；付款方式为原告进场具备开工条件前支付原告设备进场每台500**元工程款，根据工程量原告的进度到三分之一后被告支付工程总造价的25%的进度款，根据工程量原告的进度达到三分之二后被告支付工程总造价的50%的进度款，工程结束被告应支付工程总造价的80%，工程验收合格后被告支付5%工程款，被告修到地坪后支付剩余15%工程款；合同并约定了双方的责任、违约责任等其他条款。2013年1月8日，原告张太房作为乙方，被告刘振元作为甲方，双方又签订一份三轴搅拌桩施工补充协议（以下简称“补充协议”），协议内容为：“经双方协商，三轴搅拌桩口取大包方式施工，3954米（合5915方）每方120元，共计709800元，甲方免费提供水、电、水泥、挖机、吊车及进出场费（直接支付给运输车辆）。实际施工数量少于合同也要按合同款支付，多于合同量但不超5%也按合同款支付，付款方式：进场付10万元，工程完成50%付30%，完工付90%，余款验桩后结清。因地质报告不详，在实际中如出现三轴搅拌桩机钻孔钻不动，需旋挖机引孔（用旋挖机挖几米再填上）费用由甲方承担”。关于工期，原告称其从2012年12月10日合同签订当日开始施工，1个月后完工；被告则称原告从2012年12月18日开始施工，至2013年元月28日完工，工期40天。原、被告均认可钻孔灌注桩的工程量为2786米，降水井的工程量为152米。但双方对三轴搅拌桩的工程价款存在分歧，原告认为三轴搅拌桩应当按补充协议约定的709800元计算，而被告则认为三轴搅拌桩的工程量为空桩831米和实桩1233米。原、被告因对双方签订的施工合同及补充协议的理解存在分歧而对工程总价款的计算各不相同。原告认为，钻孔灌注桩及降水井工程价款为528840元，三轴搅拌桩按照补充协议的约定单独约定价款为709800元，工程总价款合计1238640元，扣除被告已支付的工程款607700元，被告欠付款项的数额为630940元。被告则辩称，根据施工合同中约定的钻孔灌注桩、降水井及三轴搅拌桩的单价，钻孔灌注桩的工程量为2786米工程价款为501480元，降水井工程量为152米工程价款为27360元，合计528840元，认为补充协议约定的是钻孔灌注桩、降水井及三轴搅拌桩的工程总价款共计709800元，其中包括钻孔灌注桩及降水井的工程款528840元以及三轴搅拌桩的工程款，且补充协议是原告事前起草好要求其签字，因考虑到工期和剩余问题，无奈才同意将工程价款变更至70余万元，被告认为工程总价款709800元扣除已支付的工程款607700元，考虑到双方未经结算，且因原告工程质量问题导致其承担了相应责任，故请求驳回原告的诉讼请求。原、被告因对工程量等问题存在争议，故双方对工程量及工程价款至今未经结算，但涉案工程已经竣工验收。
原判认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，认定建筑工程施工合同无效；第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为工程承包人未取得建筑施工企业资质，其与被告签订的施工合同及补充协议应认定无效，但该建设工程经竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。从原、被告的诉辩意见看，原、被告对已付工程款607700元无异议，双方对于欠付工程款数额的争议是因对于工程总价款的计算方式不一致。因双方至今未进行工程结算，原、被告对于工程总价款的计算主要依据双方签订的施工合同和补充协议中关于工程价款的计算方式的约定。原、被告均认可钻孔灌注桩的工程量为2786米，降水井的工程量为152米，施工合同中约定的钻孔灌注桩、降水井的单价均为每米180元，钻孔灌注桩的工程量为2786米×合同约定的单价每米180元为501480元，降水井工程量为152米×合同约定的单价每米180元为27360元，合计528840元。双方的争议焦点在于补充协议约定的709800元是钻孔灌注桩、降水井及三轴搅拌桩的工程总价款，还是仅是三轴搅拌桩的工程价款。对此，原、被告签订的施工合同中仅对钻孔灌注桩、降水井及三轴搅拌桩的单价作出约定，并约定结算以最终实际工程量结算；而在此后双方签订了名为三轴搅拌桩施工补充合同，其中明确约定“三轴搅拌桩口取大包方式施工，3954米（合5915方）每方120元，共计709800元”，并约定“实际施工量少于合同量也要按合同款支付，多于合同量但不超5%也按合同款支付”，从补充协议的约定看，原、被告双方通过协商将施工合同中对于三轴搅拌桩的工程款计算方式从单价与工程量结合变更为包价计算，此系合同双方通过协商对合同条款作出变更，且从该补充协议的内容看并未提及钻孔灌注桩及降水井工程，不能认定原、被告对全部合同价款的计算方式作出变更。被告称补充协议是由原告提供，其因考虑到工期和声誉的影响不得已签字，且签字时未审查协议内容，但未提供证据佐证，且被告作为完全民事行为能力人及工程承包人应对该协议内容有合理理解，被告的上述抗辩意见，证据及理由均不充分，不予采信。对于原、被告签订的补充协议，是原、被告的真实意思表示，在计算工程价款时应按原、被告的上述约定计算。被告提供的山西出版集团山西科学技术出版社出版的2011山西省建设工程计价依据市政工程预算定额中的相关内容、施工图纸以及现场施工记录均不足以推翻上述补充协议的约定。综上，原、被告通过补充协议的约定将三轴搅拌桩的工程价款变更为709800元，钻孔灌注桩及降水井的工程款为528840元，故工程总计价款为1238640元，扣除被告已支付的工程款607700元，欠付工程款的数额为630940元。被告关于原告施工的工程存在质量问题，应承担给被告造成的损失的抗辩意见，未提供证据佐证，不予采信。对于被告欠付原告的工程款630940元，被告应支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告刘振元于本判决生效后十日内支付原告张太房工程款630940元。案件受理费10109元（原告已预交），由被告刘振元负担。
判决后，被告刘振元不服，上诉本院称，一、一审法院认定事实错误。本案毋庸置疑的事实是被上诉人在与上诉人签订的补充协议是在原合同地基础上的补充，只是对工程总价款做了增加。原告在起诉书上也明确说明工程的总价款为709800元（原合同价款为528840元），而一审法院将原协议工程款528840元与变更后的工程价款相加在一起来认定，实属严重错误。被上诉人所做的工程量为152米，三轴搅拌桩的工程量为空桩731米，实桩1233米。其单价在协议中也明确，原合同第五条约定，以实际工程量结算，而到目前双方都没有进行结算。在一审庭审中上诉人提出对该工程委托第三方进行鉴定，但原告当庭拒绝进行鉴定。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1、对双方原合同与补充协议是否为同一工程。2、对被上诉人实际完成的工程量没有核实。综上所述，原审法院事实认定错误，枉法裁判，极大地损害了上诉人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张太房辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、《补充协议》是对《施工合同》中其中的一项工作内容计价方式的变更约定，虽然在同一工程范围内，但计价方式是不同的，上诉人纠缠原《施工合同》与《补充协议》是否为同一工程于本案并无意义。三、三轴搅拌桩的施工价款应当根据《补充协议》的约定计时，上诉人在本案中要求核实工程量并无任何意义。综上，上诉人的上诉理由，并无事实和法律依据，其上诉行为，实质上是在恶意拖延时间与债务，浪费司法资源，依法应予驳回上诉；原审判决认定事实清楚，适用法律着手，依法应予维持，以维护被上诉人以及广大务工人员的合法权益。
原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的施工合同中虽对钻孔灌注桩、降水井及三轴搅拌桩的单价作出约定，并约定结算以最终实际工程量结算；但在此后双方签订的补充合同中对“三轴搅拌桩工程总价款进行了约定，此系合同双方通过协商对原合同条款作出变更，且该补充协议的内容并未提及钻孔灌注桩及降水井工程，不能认定双方对全部合同价款的计算方式作出变更。双方签订的补充协议，是双方的真实意思表示，在计算工程价款时应按上述约定计算。原判认定双方通过补充协议的约定将三轴搅拌桩的工程价款变更为709800元，钻孔灌注桩及降水井的工程款为528840元，工程总计价款为1238640元，扣除被告已支付的工程款607700元，欠付工程款的数额为630940元，认定事实并无不当，故上诉人主张一审法院认定事实错误的意见本院不予采纳。上诉人在一审庭审中并未对双方签订的原合同及补充协议是否为同一工程提出异议，且补充协议双方对三轴搅拌桩工程总价款进行了约定，钻孔灌注桩及降水井工程量已查清确认，按照原合同计价计算工程价款，故上诉人主张一审法院对本案部分事实没有查清的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10109元，由上诉人刘振元负担
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一六年一月二十九日
代理书记员 张秀清