湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，营业场所：湖北省武汉市江夏区纸坊大道520号。
负责人：郑绍飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余东，男，汉族，1989年10月27日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：吴志庆，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹葳，男，汉族，1992年10月4日出生，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：敖文正，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫楚顺源物流有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街纸坊大街520号1栋2单元102室。
法定代表人：王艳平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建华，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人余东、曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、判令撤销原判，并对商业三者险赔偿3634.43元部分、残疾赔偿金部分及误工费部分依法改判；二、本案二审诉讼费用由余东、曹葳、物流公司承担。事实与理由：一、人保公司不承担商业险的赔偿责任；二、残疾赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算；三、误工费应该按农林牧渔业标准计算。
余东辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
曹葳辩称，一、人保公司的免于承担商业险的理由不能成立；二、人保公司对保险有关条款存在误解，保险条款对从业资格证的规定模糊，不能如人保公司理解。
物流公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
余东向一审法院起诉请求：一、曹葳、物流公司及人保公司赔偿余东损失138400.20元；二、本案诉讼费用由曹葳、物流公司及人保公司承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年2月11日5时30分许，曹葳驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市民族大道由南向北行驶至汤逊湖北路路口直行通过该路口时，遇驾驶人余东驾驶登记所有人为武汉恒嘉鑫物流有限公司的鄂Ａ×××××号轻型普通货车载乘坐人另案当事人柯春成、刘加洪、案外人刘守珍沿民族大道由北向南行驶至该路口左转弯，曹葳车前部左侧与余东车身右侧前、中部接触后，余东车驶入路口东北侧施工围挡内，造成施工围挡内光缆交接箱受损、两车受损，余东、另案当事人柯春成、刘加洪等不同程度受伤的道路交通事故。
二、责任认定：武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队（以下简称交通大队）认定：曹葳驾驶机动车通过交叉路口时未按交通信号灯指示通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，曹葳在此事故中的违法行为是导致此事故发生的直接原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，曹葳负此事故全部责任，余东、另案当事人刘加洪、柯春成、案外人刘守珍不负此事故责任。一审法院对该事故认定书的证明效力予以确认。
三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主为曹葳，其将该车挂靠在物流公司名下，车辆登记所有人为物流公司，曹葳具有B2驾驶证，该车在人保公司投保了交强险及保额为150万元商业三者险（约定不计免赔），事故发生在保险期间内。
四、余东的伤情：2017年2月11日至2017年2月28日，余东在武汉市第三医院住院治疗，住院17天，出院诊断：1、头面部多处皮肤裂伤；2、急性颅脑损伤。出院医嘱：1、加强抑疤治疗，避免紫外线过度照射；2、定期我科门诊复诊，根据术区愈合情况必要时再行瘢痕修复手术治疗；3、不适随诊。2017年5月28日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鉴定意见：余东的伤残程度为X（10）级，伤后误工期为60日，护理期为30日，营养期为30日，后续治疗费预计在5000元或据实赔付。
五、医疗费：16051.28元，其中9692.9元由曹葳垫付，剩余6358.38元由余东垫付。
六、后续治疗费：5000元，根据鉴定意见。
七、住院伙食补助费：850元，余东住院17天，按50元/天计算。
八、营养费：850元，一审法院酌定。
（第五项至第八项为医疗赔偿项目，共计22751.28元）
九、残疾赔偿金：58772元。余东举证证实其已征地为失地农民，居住在城镇，一审法院参照2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年，按照鉴定意见，残疾等级为十级且赔偿系数10%，计算20年，为58772元（29386元/年×20年×0.1）。
十、被扶养人生活费：27054元。根据余东提交的出生医学证明及就读证明等，余东有被扶养人2人，且生活在城镇，分别为其长子余雅伦（2011年3月20日出生），其次子余雅游（2013年8月17日出生），定残时，其长子年满6周岁，其次子年满3周岁。其长子被扶养人生活费计算至年满18周岁为12年；其次子被扶养人生活费计算至年满18周岁为15年。故前12年2个被扶养人生活费应计算为24048元（20040元/年×12年×0.1÷2×2），第13年至第15年其次子被扶养人生活费应计算为3006元（20040元/年×3年×0.1÷2），本项合计27054元。
十一、护理费：2685.78元。参照2017年湖北省居民服务、修理和其他服务业工资标准32677元/年计算，按照鉴定意见护理期30日，为2685.78元（32677元/年÷365天×30天）。
十二、误工费：6351.45元。余东举证主张其从事卖鱼相关工作，一审法院予以支持，参照2017年湖北省批发和零售业工资标准38638元/年计算，按照鉴定意见误工期60日，为6351.45元（38638元/年÷365天×60天）。
十三、交通费：400元，结合余东住院、复查等，一审法院酌定。
十四、精神抚慰金：3000元，根据余东伤情、恢复等情况，一审法院酌定。
（第九项至第十四项为伤残赔偿项目，共计98263.23元）
十五、鉴定费：1800元，据实计算。
十六、其他查明的情况：1、据各方当事人陈述及当事人提交的证据等，曹葳向余东垫付医疗费9692.9元。2、本案中余东主张的车损财产损失25000元，因其驾驶的车辆登记所有人并非余东，涉及案外其他主体，故本案中一审法院不予处理，相关权利人可另行主张。
一审法院认为，经核算，本案交通事故给余东造成的损失总金额为122814.51元，其中医疗项目22751.28元，伤残项目98263.23元，鉴定费1800元。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，余东的上述损失，由人保公司依据保险合同在交强险限额内与另两案当事人柯春成、刘加洪按照损失比例予以赔付，超出交强险部分由曹葳向余东承担赔偿责任，并由物流公司承担连带赔偿责任。但因涉案车辆在人保公司处投保有商业三者险，故在由曹葳、物流公司承担的部分由人保公司在商业险中赔付。
在人保公司交强险医疗项目1万元内，余东尚未得到赔偿的数额为22751.28元，另案当事人柯春成尚未得到赔偿的数额为259032.17元和10132.86元，另案当事人刘加洪尚未得到赔偿的数额为33595.85元，共计325512.16元，已超出上述赔偿限额。人保公司在医疗项目限额内按比例，应向余东支付的赔偿款为：698.94元（22751.28元÷325512.16元×10000元）。
在人保公司交强险伤残项目限额11万元内，余东尚未得到赔偿的数额为98263.23元，另案当事人柯春成尚未得到赔偿的数额为167716.33元，另案当事人刘加洪尚未得到赔偿的数额为139136.46元，共计405116.02元，已超出上述赔偿限额。人保公司在伤残项目限额内按比例，应向余东支付的赔偿款为：26681.14元（98263.23元÷405116.02元×110000元）。
余东的上述损失122814.51元由人保公司在交强险限额内赔偿27380.08元（698.94元+26681.14元）。超出交强险的部分扣除鉴定费后93634.43元（122814.51元-27380.08元-1800元），此款由曹葳、物流公司承担，并由人保公司在商业三者险限额内予以赔付。
故本案中，人保公司共应向余东支付121014.51元（698.94元+26681.14元+93634.43元）。
鉴定费1800元由曹葳、物流公司承担，曹葳垫付的9692.90元应由余东向曹葳返还，扣除曹葳应负担的鉴定费1800元，余东还应向曹葳返还7892.9元（9692.9元-1800元），为减轻当事人诉累，此款由人保公司从支付给余东的款项中予以扣除。
故人保公司应向曹葳支付7892.9元，向余东支付113121.61元（121014.51元-7892.9元）。
综上，一审法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于判决生效之日起十日内向余东支付113121.61元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于判决生效之日起十日内向曹葳支付7892.9元；三、驳回余东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费496元（已减半收取），由曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司承担（此款余东已垫付，曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司于判决生效之日起十日内向余东支付496元）。
二审期间，人保公司提交了一份新证据，为曹葳的从业资格证的查询信息，拟证明曹葳是2017年4月12日，在事故发生后取得的从业资格证。余东质证认为，曹葳是否有从业资格证的真实性无法核实，该证据的证明力请二审法院依法判定。曹葳质证认为，该证据是复印件，对该证据的真实性及证明目的均有异议，且该证据和本案无关。物流公司同意曹葳的质证意见。经质证，本院认为，交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证，故对该证据的证明目的本院不予采信。
二审期间，余东、曹葳、物流公司没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、人保公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任；二、余东的残疾赔偿金、被抚养人生活费及误工费核定标准问题。
关于人保公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题。驾驶营业性机动车无交管部门核发的许可证的免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统，没有对具体哪些部门、何种许可证书和必备证书作出明确说明，在没有明确约定的情况下，交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证。且从业资格证的规定旨在提高道路从业人员综合素质，该事项由行政关系进行调整，不由保险合同关系调整。从业资格证也不反映驾驶能力，有没有从业资格证与事故的发生没有因果关系，没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。故对人保公司主张适用该免责条款从而商业险范围内免赔的上诉理由本院不予支持。
关于余东的残疾赔偿金、被抚养人生活费及误工费核定标准问题。鄂州市梁子湖区东沟镇东沟村村民委员会出具证明证实余东为失地农民；武汉市洪山区白沙洲江发渔行证实余东在其处就职，该渔行的经营范围为水产品销售。余东事故发生后请假，渔行未发放其请假期间的工资。由此可知，余东的收入来源系批发和零售业，而非农业劳作或渔业养殖，故一审法院认定以城镇居民标准计算余东的残疾赔偿金与被抚养人生活费、以批发和零售业工资标准计算余东的误工费，有事实依据，人保公司的该项上诉理由本院不予支持。
综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币992元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年五月十八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔