浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初9195号
原告：杜玮，女，1974年4月29日出生，汉族，现住温岭市。
委托代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。
委托代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：陈海燕，女，1979年6月7日出生，汉族，住温岭市太平街道东门北路***号，现住温岭市。
被告：李勇，男，1979年11月9日出生，汉族，住温岭市松门镇松南村南门外****号，现住温岭市。
委托代理人陈海燕，本案被告，系李勇之妻。
原告杜玮与被告陈海燕、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告杜玮及委托代理人郭圣杰、被告陈海燕到庭参加诉讼。后因情复杂，依法转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告杜玮及委托代理人郭圣杰、郭一廷、被告陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玮向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款40万元及从起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告陈海燕原系同事关系，2013年1月9日、9月15日，被告以偿还银行贷款调头为由，先后两次向原告借款300000元、200000元，并分别出具了借据。后几经更新，2013年1月9日的借款被告于2013年4月14日归还，2013年9月15日的借款200000借款未归还，2013年10月16日又借给被告400000元（其中376000元通过林某汇款，现金24000元通过林某交付），被告共欠600000元，被告陈海燕与2013年10月22日归还100000元，2013年11月9日归还30000元，2014年2月1日归还50000元，后又归还20000元。至今还欠原告借款400000元。2015年10月29日、同年11月3日原告通过短信发送给被告，告知其尚欠400000元，并将结算单发送于被告，两被告均予以认可。该款两被告至今未付。审理中原告撤回对被告李勇的起诉。
被告陈海燕、李勇辩称，原告对2013年9月15日之前的帐都已结清没有异议。争议的是原告2013年9月15日通过林某汇给被告200000元，及2013年10月16日原告通过他人汇款376000元给被告，共计576000元的二笔，原告自认被告已还款100000元，被告又于2013年9月8日归还210000元，后又陆续归还168000元，（其中于2013年9月18日存给卢淑婉20000元用于归还原告，于2013年9月25日归还50000元，于2013年10月17日归还8000元，于2014年1月28日归还50000元，于2014年6月20日归还30000元，于2015年6月20日归还10000元），共计归还578000元。被告陈海燕已全部归还借款。
原告杜玮为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、借条2张、个人业务回单2张、案外人林某借记卡账户历史明细清单1张、经法院调查取证的民泰商业银行存款凭证1张，证人林某证言，用于证明被告向原告借款的事实。
2、2015年10月29日、及2015年11月3日原告与被告陈海燕二次短信记录及与被告李勇的短信记录，用于证明被告陈海燕尚欠原告400000元的事实。
被告陈海燕为支持其抗辩主张，向法院提供以下证据：
1、台州银行柜面通存款凭证1张，用于证明被告于2013年4月14日归还原告300500元。
2、民泰商业银行个人业务回单2张，用于证明被告于2013年6月14日归还原告50000元，于2013年7月5日归还原告168500元。
3、民泰商业银行个人业务回单6张及陈海燕借记卡账户历史明细清单1张，用于证明被告于2013年9月18日归还原告210000元，及分6次共计归还原告168000元的事实。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
原告对被告提供的证据1、证据2没有有异议，被告对原告提供的证据1中的银行凭证等没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据3真实性没有异议，关联性有异议，因原、被告有其他经济往来，其中有归还其他款项等，有原告账单中已罗列的还款，汇给卢淑婉的与本案无关，该证据不足以推翻结算单确认的借款。被告对原告提供的证据1中证人证言有异议，认为没有收到证人交付的现金24000元。对于原告提供的证据2短信往来，被告第一次开庭时对真实性有异议，后来称神志不清时作出的回答。本院审查认为，对于原告提供的证人证明的借款，结合双方短信确定的欠款事实来认定，原告有二次发短信给被告，相隔几天时间，有充分的时间让被告思考核实。现被告否认短信认可的结算事实，被告的反驳说辞牵强，理由不成立，故对原告提供的证据2予以确认。对于被告提供的证据3，其真实性予以确认，关联性将综合全案在在判决理由部分分析评判。
根据上述原告、被告提供的有效证据结合原被告的陈述，经本院认定事实如下：
原告与被告陈海燕原系同事关系，2013年1月9日、2013年9月15日，被告陈海燕先后两次向原告借款300000元、200000元，并分别出具了借据。被告于2013年4月14日归还原告300500元。2013年4月17日原告汇款给被告陈海燕200000元，被告于2013年6月14日归还原告50000元，于2013年7月5日归还原告168500元。2013年10月16日原告通过案外人林素琴存款给被告陈海燕376000元。原告与被告陈海燕分别于2015年10月29日、2015年11月3日二次短信来往，原告并发送一张结算的账单给被告陈海燕，内容为，原告2013年9月15日通林某芳汇给被告20万元，及2013年11月3日原告借给被告400000元。后被告于2013年10月22日归还100000元，于2013年11月9日还30000元，2014年2月1日还50000元，又还20000元，还欠400000元。被告短信回复，承认尚欠380000元。
另查明，2013年9月18日被告陈海燕存款给原告210000元，2013年9月18日被告陈海燕存款给案外人卢淑婉20000元，2013年9月25日被告存款给原告50000元，2013年10月17日被告存款给原告8000元，2014年1月18日被告存款给原告50000元，2014年6月20日存款给原告30000元，以上均通过民泰商业银行存款。2015年6月20日被告陈海燕又通过银行汇款给原告10000元。期间原、被告之间经济来往比较频繁。
本院认为，根据原、被告双方诉辩陈述，本院归纳本案争议的焦点如下：
一、关于被告陈海燕尚欠原告杜玮多少款项问题。
当事人可以通过数据电文形式开展民事活动,实施民事法律行为。从原告提供的与被告陈海燕两次短信来往的内容来看，2015年10月29日原告：“你还欠我400000元，”被告：“是380000元，我也是在没办法，我连利息都应付不了！--我尽力而为吧！”原告又发了一张结算单据给被告陈海燕。2015年11月3日原告又发短信给陈海燕，“你回家看了吗，你确定多少借款了吗？”被告陈海燕回：“也许你对的吧”。原、被告之间存在较为频繁的金钱往来，2015年年末原、被告已经停止了经济往来，上述短信往来，可以认定是双方对账目进行了结算，而被告认可尚欠380000元，原告又未能进行补强证据，故本院就低认定为宜。本院并结合原告提供的借条及存款凭证、被告的部分还款凭证，认定被告尚欠380000元的事实。
二、关于被告提供的证据3的银行个人业务回单等，能否认定是用于对争议欠款的偿还问题。
原、被告短信往来的账目结算至今已经有2年多的时间，现诉讼中被告抗辩结算行为失实，系其在“神志不清时作出的回答”，并提供了银行个人业务回单、银行账户历史明细清单，用于证明已经全部归还了欠款。本院认为，在一般情况下，有理由相信当事人会以审慎的态度和高度的注意义务，对对方提出的债权结算请求进行审查，在短信中，被告已两次审查了债的发生的金额，如果被告已全部归还了款项，在当时短信往来中就应该提出异议，而被告陈海燕对双方结算进行了认可，只是对清偿能力进行辩解。现被告提供的这些还款存单，发生在结算确认之前，而非在结算后，且因双方经济往来较多，不能全面反映双方之间的债权债务关系，故被告作出的举证不能证明双方结算基础失实，故被告提供的证据不足以推翻结算行为中的意思表示，被告的抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告陈海燕尚欠原告本金380000元及利息，应当予以偿还，原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。原告申请撤回对被告李勇的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告陈海燕于本判决生效之日起三十日内偿还原告杜玮借款本金人民币380000元及其利息（利息自2017年7月19日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告杜玮负担365元，由被告陈海燕负担6935元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 叶 伶 俐
人民陪审员 郑 海 云
二〇一八年二月五日
代书 记员 周博健洒