广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初119号
原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司。
法定代表人：李德华，董事长。
委托代理人：蒋辰逵，孙睿，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：梁永湛，男，汉族，1979年4月29日出生。
原告大昌行融资租赁（上海）有限公司与被告梁永湛融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因案情复杂，本院于2017年4月5日把本案转为普通程序，并于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的委托代理人孙睿、被告梁永湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大昌行融资租赁（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（含《大昌行汽车融资租赁抵押合同特别条款》和《大昌行汽车融资租赁抵押合同通用条款》）；2.判令原告系车架号为LVHGJ6626G6027419本田牌车辆的所有权人；3.判令被告返还车架号为LVHGJ6626G6027419本田牌车辆；4.判令被告向原告赔偿全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额（全部未付租金计98576.31元；律师费15000元；保费2000元；租赁物价值依法确认）；5.判令被告向原告支付自2016年10月7日起至实际清偿之日的逾期付款滞纳金（以3125.19元为基数，1.2‰每日累计计算）；6.判令被告支付的保证金用于清偿第4、5、6项债务，不足部分由被告继续清偿；7.本案诉讼、保全费用由两被告承担。事实与理由：2016年6月30日，原告与被告签订《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（含《大昌行汽车融资租赁抵押合同特别条款》和《大昌行汽车融资租赁抵押合同通用条款》），约定原告作为出租人将车架号为LVHGJ6626G6027419本田牌车辆出租给被告，租期36个月，每月租金3125.19元。合同还约定原告系车辆的合法所有权人，租赁期间车辆登记在被告名下，被告需承担因行使合同项下所有权利和救济而产生的费用等。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付购车款99000元，被告亦向原告支付保证金19800元，但被告截至2016年10月7日仅支付两期租金，未再向原告支付租金，原告多次催讨无果。原告据此提起本案诉讼。
被告梁永湛辩称，1.对原告起诉的合同等没有意见；2.原告没有催过被告还款，原告没有交付车辆给被告，原、被告签订合同十天左右梁国健带被告去车行选车牌，称一个星期左右后再提车，被告没有接到提车的电话，后来被告打电话给车行，车行称车辆已经由委托人提走。被告没有拿到车辆，第一时间告知原告公司的工作人员，电话号码为189××××1770，具体是谁不清楚。后来被告看到委托书上的签名不是被告本人签名，被告与原告沟通过，原告叫被告报警。2016年6月被告打110报警，110指挥中心叫被告到文昌派出所报案，当时没有立案，也没有回执。被告第二次去文昌派出所报案，有警察带被告到车行拿到委托书。被告第三次到恩平市河南派出所报案，河南派出所叫被告到江门公安局经侦大队报案。被告于2017年3月13日到江门市公安局经侦大队第四次报案，江门市公安局经侦大队于3月20日出具报警回执给被告，现时未有结果。综上，如果原告把车辆交付被告，被告一定会还钱，但被告现在没有收到车辆，被告不负责还款。
各方当事人举证、质证的情况：
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《融资租赁申请书-
个人客户（正面）》及签订申请书时的照片复印件1份；2.《大昌行汽车租赁抵押合同》及签订合同时的照片复印件1份；3.核准函复印件1份；4.委托扣款授权书及银行卡复印件1份；5.被告梁永湛刷卡凭证复印件1份；6.诉讼财产保全责任保险发票复印件1份；7.情况说明；8.被告与怡诚车行微信聊天记录打印件1份；9.提车委托书复印件1份；10.顺丰快递单及快递详情复印件各1份；11.律师函复印件1份；12.应收款逾期催收函原件1份；13.粤J22G**的小型轿车（车辆识别代号：LVHGJ6626G6027419,发动机号：L15B5）注册登记机动车信息复印件1份;14.《委托代理合同》及律师费发票原件各1份。
针对原告提出的上述证据，被告梁永湛发表质证意见如下：对原告提供的证据1-6没有意见；对原告提供的证据7情况说明没有意见；对证据8微信聊天记录是被告与原告高层人员的聊天记录；对证据9提车委托书不是被告本人签名；对证据10、11没有意见；对证据12是在原告起诉后才寄给被告的。
被告梁永湛为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.报警回执；2.委托提车书；3.中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1份。
针对被告梁永湛提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1报警回执可以认可，但没有立案，无法证明被告主张的事项；对证据2真实性无法认可；对证据3无法证明被告的主张第三方刘国添转账，因为对原告保证金的消费是用被告本人的卡。
本院向江门市公安局江海分局调取了江门市公安局江海分局经侦大队对张柏辉的询问笔录以及张柏辉提供的张柏辉身份证、蓬江区柏昌汽车信息服务部营业执照、梁永湛与张柏辉签订的《借款合同》、《车辆抵押借款协议书》、梁永湛向张柏辉出具的《收据》、梁永湛与粤J22G**车辆合影照片、签署文件时的照片、梁永湛身份证复印件各1份、李秀兰向梁永湛转账汇款电子回单复印件2张；江门市公安局江海分局经侦大队对张津源的询问笔录；江门市公安局江海分局对翁儒科、谢宇扬的询问笔录复印件各1份；江门市公安局江海分局对梁永湛出具的江公江海不立字[2017]00007号不予立案通通知书。以上材料在庭审中质证。
原告大昌行融资租赁（上海）有限公司对本院调取的材料质证意见如下：对法院调取的所有询问笔录的真实性合法性认可，结合第一次庭审的情况，足以证明被告对车辆情况知情，原告完成车辆交付。
被告梁永湛对本院调取的材料质证意见如下：1.对张柏辉的笔录，张柏辉所说的不属实，张柏辉没有跟被告说抵押的事情，被告与张柏辉于2016年7月1日签订的《借款合同》、《车辆抵押借款协议书》是被告本人签名的，当时被告准备看合同时，刘国添叫被告不用看，被告也想当时是刘国添帮助被告办理购车事宜，被告相信刘国添，所以被告没看就签名了，《借款合同》、《车辆抵押借款协议书》是同一时间签字的，刘国添是给被告介绍买车的人。张柏辉提供的被告与粤J22G**车辆合影照片、签署文件时的照片是2016年7月左右被告在恩平市东安新路20号梁国健中介的店铺门口与顺昌公司签订合同后拍的，当时刘国添称这是购车合同的流程，被告与张柏辉签订合同后，刘国添拿走被告的银行卡，2016年7月11日分两笔款项共50000元转入被告的银行卡后，刘国添拿被告的卡刷了45000元到珠海鑫鸿源装饰工程公司，称是到时候办手续拿车辆用的，刷完卡就把卡还给被告，刷卡当时刘国添没有写收据给被告。刷卡时涉案车辆在梁国健档口门口，但谢宇杨称办理入库手续，车辆是张津源开到梁国健档口的门口；2.对张津源的笔录，不属实，张津源与被告说是办理入车库的手续；3.对翁儒科的笔录，被告也不知道，委托书不是被告签的；4.谢宇杨的笔录所说的不真实，都是假的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告梁永湛为申请人，向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司融资款99000元用于购买车辆，融资项目包括车价、保险、车辆购置税、ＧＰＳ、业务管理费、精品及其他，原告出具《核准函》，同意将融资租赁款发放给梁永湛，核准融资金额为99000元，月供3125.19元，车型为东风本田ＧＲＩＺＥ（哥瑞）（车辆识别代码：ＤＨＷ7152ＧＩＣＳＥ），经销店为江门怡诚。2016年6月20日2016年6月30日原告与被告签订《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，原告大昌行融资租赁（上海）有限公司为出租人，被告梁永湛为承租人。合同约定：被告梁永湛向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司融资99000元购买车型为东风本田GRIZE(哥瑞)（车辆识别代码：DHW7152GICSE）的车辆，年利率为8.5%，租期为36个月，起租日为出租人向车辆供应商支付购车款之日，租赁保证金为19800元。《大昌行汽车融资租赁抵押合同》第四条约定“各方同意出租人可自行或委托地方完成车辆的交付，出租人完成依据第二条规定所做的放款工作后，承租人应在汽车买卖合同约定的车辆交付地对车辆进行验收”第七条约定“租赁期限内，本合同项下的汽车登记在承租方名下，但双方确认，出租人为租赁汽车的唯一的、合法的所有权人”；第十二条约定“设定抵押，在车辆上牌之日起三十个工作日内，承租人应配合出租人或其所指定的第三方，至车辆抵押登记机关，以出租人为抵押权人，承租人为抵押人，为本合同项下的车辆办理完毕抵押登记手续”；第十三条约定“在承租人缴纳了保证金的情况下，若承租人发生违约或者因不可归责于出租人的原因导致本合同解除的。则出租人有权以保证金按下述顺序折抵以下款项：（1）相关税款；（2）租赁车辆再处置所产生的一切费用；（3）通用条款所约定的滞纳金、违约金、赔偿金和其他费用；（4）已到期未付租金；（5）未到期租金”；第十四条第一款约定“下列任何事件的发生构成违约事件”第1项“承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款项”；第十五条第一款约定“如发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济”第1项“宣布本合同项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项”，第2项“要求承租人支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰/天”，第5项“终止本合同”，第6项“要求承租人承担因行使本合同项下任何权利和救济而产生的全部费用。包括但不限于取回、拆除…的一切费用，以及为权利救济而支付的催收费、律师费、诉讼费…”。
被告梁永湛于2016年6月30日向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付租赁保证金19800元，广东省江门市公安局交通警察大队出具2016年7月7日粤J22G**的小型轿车（车辆识别代号：LVHGJ6626G6027419,发动机号：L15B5）的注册登记机动车产权证明，机动车所有权人登记为被告梁永湛。同日，原告与被告梁永湛在江门市公安局交通警察支队车辆管理所为涉案的车辆粤J22G**小型轿车办理了机动车抵押登记手续，抵押权人为原告大昌行融资租赁（上海）有限公司。
融资初期，被告梁永湛都能按时偿还租金，原告大昌行融资租赁（上海）有限公司委托上海维高律师事务所向被告梁永湛邮寄律师函，律师函中注明被告梁永湛自2016年10月7日起开始拖欠租金，逾期金额已达3125.19元，计至2016年10月23日，该笔欠款逾期罚息为60元，被告梁永湛应在收到律师函之日起的五日内一次性向原告支付上述款项，否则原告将依照合同约定，终止合同的履行。被告梁永湛于2016年11月24日签收律师函。原告确认被告梁永湛已偿还2期融资租赁款，剩余融资租赁款被告梁永湛未偿还。
被告梁永湛到江门市公安局江海分局经济犯罪侦查大队报案，江门市公安局江海分局于2017年4月12日向梁永湛出具江公江海不立字[2017]00007号不予立案通知书“你于2017年3月13日提出控告/移送的合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。
原告与上海天闻世代律师事务所签订《委托代理合同》，上海天闻世代律师事务所于2017年1月18日出具金额为15000元的律师费发票给原告。
本案在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2017）粤0785执保21号之一民事裁定书，对被告梁永湛名下的车牌号为粤J22G**的小型轿车（车辆识别代号：LVHGJ6626G6027419,发动机号：L15B5）予以查封，查封期限为2年。原告为此支付诉讼财产保全责任保险费用2000元给中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。
本院认为：本案属融资租赁合同纠纷。被告梁永湛提交的融资租赁申请书、原告大昌行融资租赁（上海）有限公司与被告梁永湛签订的合同编号为DCH2016001946《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均属合法有效，依法应予保护。各方当事人应严格按照约定履行合同的权利和义务。
原告大昌行融资租赁（上海）有限公司诉称其已依照合同的约定通过江门怡诚车行将涉案的粤J22G**小型轿车交付被告梁永湛使用，并提供被告梁永湛出具的提车委托书予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告梁永湛自提车和为粤J22G**小型轿车办理抵押登记手续后，依约偿还了2期的租金，自2016年10月开始逾期偿还租金。被告梁永湛没有否认其于2016年7月1日与张柏辉签订的《借款合同》及《车辆质押借款协议书》签名捺印的真实性及在签订《借款合同》、《车辆质押借款协议书》时与粤J22G**小型轿车合照的真实性，承认收到其出具的《收据》中确认的金额50000元，亦承认其曾在梁国健的档口门口见到涉案车辆但因谢宇杨称必须办理入库手续而没有取得车辆。综上，被告梁永湛在提车后依约偿还2期租金，未能对其在2016年7月1日与张柏辉签订的《借款合同》及《车辆质押借款协议书》的真实原因作出合理解释，未能对在签订《借款合同》、《车辆质押借款协议书》时与粤J22G**小型轿车的合照作出合理解释，亦未能提供充分有效的证据证明其主张或者推翻原告的主张，因此本院对于被告梁永湛辩称提车委托书的签名不是其本人签名，其没有收到原告提交的涉案的粤J22G**小型轿车的主张不予支持。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司已按照合同约定把涉案的粤J22G**小型轿车交付给被告梁永湛使用，被告梁永湛没有依约按时支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”以及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除…”之规定，原、被告在合同中约定如果被告梁永湛违约，原告有权解除合同，且原告已通过邮寄方式通知对方，原告现请求解除与被告梁永湛签订的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，符合法律规定，本院予以支持。
原告与被告梁永湛在《大昌行汽车融资租赁抵押合同》约定原告为粤J22G**的小型轿车的实际所有权人，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权”以及第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，原告现请求确定原告为粤J22G**小型轿车的所有权人，并请求判令被告返还粤J22G**小型轿车，理据充分，本院予以支持。
原告请求被告向原告赔偿全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额（全部未付租金计98576.31元；律师费15000元；保费2000元；租赁物价值依法确认）。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”之规定，原告请求被告梁永湛赔偿全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，理据充分，本院予以支持。根据原告的请求本院确定原告的具体损失如下：原告与被告梁永湛约定融资金额为99000元，每月应还租赁款为（包括本金及利息）为3125.19元，租期为36个月，共计应还租赁款为112506.84元（3125.19元×36个月），原告与被告梁永湛确认被告梁永湛已偿还2期融资租赁款合计6250.38元，被告梁永湛仍应偿还全部剩余租金106256.46元（112506.84元-6250.38元）给原告，原告请求本案的全部未付租金为98576.31元，是原告对其自身权利的处分，理据充分，本院予以支持。原告请求律师费15000元，根据《大昌行汽车融资租赁抵押合同》第十五条第一款第6项“要求承租人承担因行使本合同项下任何权利和救济而产生的全部费用。包括但不限于取回、拆除…的一切费用，以及为权利救济而支付的催收费、律师费、诉讼费…”的约定，原告请求被告支付律师费15000元，并提供《委托代理合同》及律师费发票原件予以证明，理据充分，本院予以支持。原告请求被告梁永湛支付诉讼财产保险责任保险的费用2000元，原、被告在合同中未约定诉讼财产保险责任保险的费用，本院对于原告的该项请求不予支持。综上，原告的具体损失为全部未付租金及其他费用合计113576.31元（98576.31元+15000元）。
原告请求被告梁永湛支付自2016年10月7日起至实际清偿之日的逾期付款滞纳金（以3125.19元为基数，1.2‰每日累计计算），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，《大昌行汽车融资租赁抵押合同》第十五条第一款第2项约定“要求承租人支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰/天”，原告请求的逾期付款滞纳金实质为逾期付款违约金，原告现请求被告梁永湛支付从逾期之日即2016年10月7日起以3125.19元为基数，按照日利率1.2‰即月利率3.6%计算的逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。
《大昌行汽车融资租赁抵押合同》第十三条约定“在承租人缴纳了保证金的情况下，若承租人发生违约或者因不可归责于出租人的原因导致本合同解除的。则出租人有权以保证金按下述顺序折抵以下款项：（1）相关税款；（2）租赁车辆再处置所产生的一切费用；（3）通用条款所约定的滞纳金、违约金、赔偿金和其他费用；（4）已到期未付租金；（5）未到期租金”，原告现请求以租赁保证金19800元用于清偿本案债务，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告大昌行融资租赁（上海）有限公司与被告梁永湛签订的合同编号为DCH2016001946的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》。
二、原告大昌行融资租赁（上海）有限公司为粤J22G**小型轿车（车辆识别代号：LVHGJ6626G6027419,发动机号：L15B5）的所有权人。
三、被告梁永湛应在收到自本判决书生效之日起十日内把粤J22G**小型轿车（车辆识别代号：LVHGJ6626G6027419,发动机号：L15B5）返还给原告大昌行融资租赁（上海）有限公司。
四、被告梁永湛应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的损失，损失范围为全部未付租金及其他费用合计113576.31元减去原告收回租赁物粤J22G**小型轿车折旧价值（以原告实际收回租赁物时的市场价确定）的差额。
五、被告梁永湛应在本判决发生法律效力之日起十日内支付从2016年10月7日起至本院确定的清偿之日止以3125.19元为基数按照月利率3.6%计算的逾期付款违约金给原告大昌行融资租赁（上海）有限公司。
六、原告大昌行融资租赁（上海）有限公司以被告梁永湛支付的19800元租赁保证金抵扣被告梁永湛的上述第四、五项债务。
七、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元、保全费1270元，合计4570元由原告大昌行融资租赁（上海）有限公司负担1506元，由被告梁永湛负担3064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴伟华
审 判 员 卢健云
人民陪审员 刘彬焕
二〇一七年七月十一日
法官 助理 梁锦霞
书 记 员 吴惠胜