浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6801号
原告：陈某，女，1938年1月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何佩佩，浙江泽大律师事务所律师。
被告：项某1，男，1966年1月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：马椿寿，男，1947年11月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：项某2，女，1957年9月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：项某3，女，1963年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：项文珍，女，1967年3月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：项文珍，女，1967年3月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：项某4，男，1971年5月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告陈某与被告项某1、项某2、项某3、项文珍、项某4继承纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭。本院于2017年9月22日、2017年11月14日两次公开�庭进行了审理。后依原告申请，本院依法对外委托司法鉴定，同时扣除审限。本院于2018年2月5日第三次公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人何佩佩、被告项某1及其委托诉讼代理人马椿寿、被告项某2、项某3、项文珍、项某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：一、请求对编号为“东集建（92）字第1100243号”及“东集建（92）字第1100006号”两本集体土地建设用地使用证项下宅基地上的三间房屋及两间辅房（从东往西门牌号为浙江省上虞市东关街道联星村王家堰51号、52号、53号）、编号为“东集建（92）字第1100004号”的集体土地建设用地使用证项下宅基地上房屋依法进行分割、继承；二、请求将编号为“东集建（92）字第1100243号”及“东集建（92）字第1100006号”两本集体土地建设用地使用证项下宅基地上的三间房屋及两间辅房（从东往西门牌号为浙江省上虞市东关街道联星村王家堰51号、52号、53号）、编号为“东集建（92）字第1100004号”的集体土地建设用地使用证项下宅基地上房屋判归原告所有，并从照顾老年人权益的原则判决由原告按房屋成本价15000元的标准补偿给五被告；三、本案诉讼费由被告项某1承担。事实和理由：原告与项汉良于××××年××月××日举行仪式结婚，婚后生育了五个子女即五被告。婚后原告与项汉良以原告的名义于1988年12月30日在共同申得农村宅基地，建造楼房三间及辅房二间。另外，项汉良及原告从父辈处分得一处住宅（即编号为“东集建（92）字第1100004号”的集体土地建设用地使用证项下宅基地上房屋）。
2008年12月16日，项汉良去世。项汉良去世后，原告一直居住在以原告名义申得的前述房屋内，项汉良与原告婚姻关系存续期间取得的前述房屋一直未作遗产分割继承。
项汉良去世后，被告项某1即未再对原告尽赡养义务。原告一直由小儿子及儿媳照顾。最近两年被告项某1逐渐显露要占有原告所居住房屋，把原告赶离居住房屋，并要求分割祖宅的意图。2016年9月份，被告项某1上门寻事，把原告打的满身是伤，最后在邻居的帮助下才得以逃脱，那次原告全身被打得淤青，疼痛了一月有余，淤青在三个月后才慢慢消退。最近，2017年7月16日，被告项某1携同其妻子二人又来闹事，推搡、殴打原告，逼得儿媳妇吕军红无处躲藏，并把原告用于午休的床及被子、衣服、电视机等日常用品、电器全部仍到外面，不让原告午休，要把原告赶出家门，还用恶毒的语言辱骂原告是五步蛇，叫原告喝农药去死掉等等，逼得原告下跪求饶。还用砖头损坏大铁门示威。小儿子事后赶到无奈报警，邻居抱不平也于次日报警。此后，被告项某1及其妻子欺负小儿子出外打工不在家，家中只有原告和小儿子媳妇两个女人家，反倒一耙多次上门找事，诬赖小儿子一家，严重扰乱了原告及小儿子一家的正常生活及工作。2017年8月7日，经其他子女的要求，“老娘舅”电视栏目组特地赶到原告家中组织协调，但被告项某1仍坚持己见，态度强硬，吵闹无果。家中此事已闹得全村知晓，被告项某1及其妻子的行为遭受全村人一致反对，但被告项某1及其妻子仍无视法律一意孤行。迫于无奈，原告诉至法院，以求分割房�，让被告项某1对前述房屋死了独占的心，不因房屋权属未定而影响母子关系，能让原告有个安身之所，不受其扰，安度晚年。鉴于讼争房屋是原告唯一住房，原告享有前述房屋的大部分所有权比例，且原告与项汉良都曾长期居住，前述房屋对原告具有纪念意义，为不影响房屋的实际使用功能，故请求法院将前述房屋全部判归原告所有，并从照顾老年人权益的原则判决原告补偿各被告。
被告项某1辩称：一、原告诉称王家堰51号、52号的两间房屋及一间辅房的继承纠纷除52号外均不存在，对51号的该诉请没有事实和法律依据。原告诉请继承纠纷标的物为“东集建（92）字第1100004号”农村宅基地上房屋的所有权，但该字号所有权证上没有两间房屋及一间辅房和面积244平方米的事实。1988年由原告为户主申请经审批建造的房屋为51号、53号，但此房屋不是遗产，不存在继承。被告父亲项汉良于2008年12月16日才去世，其去世时只有从其父辈分得的一处祖宅，即52号房屋面积24.57平方米。该房屋于1992年12月21日以项汉良为土地使用者取得编号为“东集建（92）字第1100004号”的《集体土地建设用地使用证》，证明该字号是指仅面积为24.57平方米，父亲项汉良从其父辈处分得的一间祖传房屋，并非诉请的1988年所谓的51、52号面积为244平方米的房屋。对原告诉请的二间三楼即51、52号及辅房一间，除52号不存在继承且房屋数不对（实际应为三间三楼，即51号、53号）是在1988年审批建房后不久，已由父母按农村习俗将三间三楼房屋分给两个儿子各一半（即被告项某1为51号、被告项某4为53号，且一直由两个儿子在居住）而建房时没有辅房。现被告项某1和被告项某4各自建辅�一间，该事实由东集建（92）字第1100006号《集体土地建设用地使用证》和联星村村民委员会证明及被告项某1妻子、女儿身份证地址等所证实。证明所建房屋权属早已明确，即不存在权属纠纷，因1992年被告项某1和被告项某4各取得《集体土地建设用地使用证》可证实。这三间三层楼房不是遗产，因1992年父亲项汉良还健在，故也不存在继承纠纷。二、早在25年前已明确的房屋权属，且并非遗产，即使是遗产纠纷，原告现在诉请也超过诉讼时效。本案原告亲自将房屋分给了被告项某1和被告项某4，长达25年之后，现其与被告项某4同居，且以继承纠纷起诉自己的子女，没有事实和法律依据。综上，这是一起由普通家庭纠纷引起，即使被告项某1对原告照顾不周，项某1愿意改正，但事实并非诉状所述。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。鉴于原告变更了相应的诉讼请求，被告项某1在原答辩意见的基础上，发表答辩如下：东集建（92）字第1100006号《集体土地建设用地使用证》下的房屋是被告项某1的，原告要求分割、继承没有事实和法律依据，这个财产在25年前已经分割好了，三间房子的一半，东边（及东集建（92）字第1100006号下的房屋）分给被告项某1，现原告要求分割毫无道理，分割是一种民事行为可以书面也可以口头，书面分家书不是必要条件，农村习惯中没有分家协议也是比较普遍的，也是有效力的。被告项某1合法所有的财产不存在继承也不存在分割。此外，东边的一间辅房也是被告项某1自己建造的，也不存在分割继承的问题。原告作为80岁的老人要求将三间三层楼房及相应的辅房全部判归其所有，缺乏事实和法律依据。本案纠纷是原告与其他几个被告串通一气来坑害被告项某1的合法财产。
被告项某2、项某3、项文珍辩称没有意见。
被告项某4辩称：同被告项某2、项某3、项文珍的意见一致，被告项某1说的分家是不存在的，房子没有分割过的，对原告的诉请没有意见，但53号房屋一直是由我在居住，包括辅房，考虑给我名下。
原告陈某为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.户口簿一本，证明原告与项汉良系夫妻的事实；
2.关系证明、户口登记表、户口簿，证明原告与项汉良系夫妻，原告与项汉良的直系两代亲属关系中，仅有五被告的事实；
3.上虞区东关街道联星村村民委员会证明一份，证明项汉良于2008年12月16日去世的事实；
4.�虞县村民建房用地申请审批表，照片若干份，证明原告与项汉良以原告的名义于1988年12月共同申得农村宅基地两间、辅房两间，并在此宅基地上建造了东关街道联星村王家堰51号、52号两间房屋及一间辅房，该房屋系原告与项汉良的夫妻共同财产的事实；
5.“东集建（92）字第1100004号”的《集体土地建设用地使用证》、照片，证明项汉良于1992年12月21日取得该《集体土地建设用地使用证》，该农村宅基地上房屋系原告与项汉良夫妻共同财产的事实；
6.户口登记表、常住人口登记表、户口迁移证存根，证明1987年4月1日至1988年12月30日申请房屋的集体土地使用权期间，原告、项汉良、被告项文珍、被告项某4的户口在，其中项汉良是居民户口的事实；
7.常住人口登记表、户口迁移证、常住人口登记表，证明1987年4月1日至1988年12月30日申请房屋的集体土地使用权期间，被告项某3的户口在的事实，结合证据6，证据4上虞县村民建房用地申请审批表所载明的申请用地的5人是原告、项汉良、项某3、项文珍、项某4的事实；
8.上虞区东关街道联星村村民委员会证明一份，证明案涉的三间楼房从东往西门牌号分别为东关街道联星村王家堰51号、52号、53号的事实；
9.农村私人建房用地呈报表，证明1990年11月22日，在证据4项下以原告名义申请的两间宅基地的西边，以被告项某4为建房户主申得三层楼房一间、辅房一间的事实，申请建房时在册人口为项某4、项和尚（上）即项汉良、项文珍的事实；
10.编号为“东集建（92）字第1100243号”《集体土地建设用地使用证》，证明以被告项某4为土地使用者取得该《集体土地建设用地使用证》的事实。
上述证据经庭审出示，被告项某1质证如下：对证据1-3没有异议。对证据4有异议，实际上建造的是51号、53号，共三间三楼，辅房是一间都没有的，其中51号的产权已归被告项某1了。对证据5-7没有异议。证据8，实际上被告项某1的是51号房屋，三间楼房的一半，而53号也是一间半，三间三楼是由51号和53号组成的。证据9，这是弄虚作假的产物，1988年12月审批的时候户主是原告，在册人口有五人，而这个呈报表申请人是项某4，又多了项文珍和项和尚（上），被告不予认可。证据10，这是项某4的，与被告项某1的房子并起来就是三间三楼，不存在分割、继承。被告项某2、项某3、项文珍、项�4质证均无异议。
被告项某1向本院提交如下证据：
11.编号为东集建（92）字第1100006号《集体土地建设用地使用证》一本，证明原告诉请的51号房屋被告项某1已于1992年取得《集体土地建设用地使用证》，该房产不是遗产，不存在继承的事实；
12.房屋照片，证明讼争房屋实际为三间三楼，现由被告项某1、项某4及原告在居住；
13.辅房照片，证明该辅房是被告项某1于1997年自行建造在屋后的事实；
14.收款收据一份，证明被告项某1于1997年3月10日支付给当时的（现为联星村）建辅房规费的事实；
15.身份证复印件及户口簿，证明被告项某1的妻子和女儿系住本村51号房屋，即自1992年已分给被告项某1的事实；
16.上虞区东关街道联星村村民委员会证明一份，证明51号房屋（三间楼房的一半）已分给被告项某1的事实；
17.财产继承协议书复印件一份，是由大女婿写的，在见证人在场的情况下，被告项某4在场，被告项某1的妻子在场，将家庭财产进行分割，三间楼房已分清楚了，分别分给了被告项某1和被告项某4。
上述证据经庭审出示，原告质证如下：对证据11的真实性无异议，但对关联性及内容有异议，该份证据记载的内容与原告提供的证据4上虞县村民建房用地申请审批表所载内容不一致，所附宗地图上所载“238本地”与案涉房屋实际座落相反，房屋实际座落为编号为“237”�该宗地，这份证据也不能达到被告的证明目的，《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者并不当然的就是集体土地之上的房屋的所有权人，而是应根据建房用地申请审批表上所载的批地申请人来确定房屋的所有权人及共有关系。对证据12的三性予以认可，但对证明对象和内容有异议，原告提供的证据4上虞县村民建房用地申请审批表上所建造的两间房屋和一间辅房，其中两间房屋为该份证据上显示的东边两间房，且被告项某1已未居住在该楼房中的任一间，其早已居住在百官街道的商品房中。对证据13的三性予以认可，但对证据对象和内容有异议，原告提供的证据4上虞县村民建房用地申请审批表上所建造的一间辅房为该证据显示的东边的一间辅房。对证据14的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明对象和内容有异议。对证据15的真实性、合法性予以认可�但对关联性及证明对象和内容有异议，被告项某1的妻子和女儿的户口登记情况与本案确定房屋所有权及继承份额无关，户口登记情况亦无法证明存在分家的事实，且被告项某1一家早已未居住在案涉房屋中的任一间，早已居住在百官街道的商品房中。对证据16的三性均有异议，分家属于家庭内部的事情，村委会办理证件无法证明家庭内部的分家事情，从证据形式上来看，所盖公章主体为“上虞区东关街道联星村村民委员会”，原告及代理人向该村委会了解，被告知无人经办出具该份证明，该份证明上的书写字迹亦非村委会任何一位领导或办事人员的字迹，后经村委会相关人员反复推敲，确认该份证明应是加盖了公章的空白纸上后形成的，同时被告项某1在第一次庭审后曾在承办法官多次解释该份证据原件应保留在法院的情况下，仍反复要求�回原件，仅同意法院留存复印件，其行为也暴露了该份证据的不真实性，被告项某1意图取回原件以掩盖被拆穿的可能的目的。证据17，没有原件，故对真实性不予认可，在2017年8月份“老娘舅”栏目组来的时候，被告项某1也拿出来类似的协议，但马上收回去了，内容也没有看真切，从该份证据的内容来看，是有异议的，原告并不知道这份协议，且也与被告项某1自己的主张是冲突的，被告项某1辩称在1992年拿到土地证已经分家了，但该份协议却是2008年12月13日后才形成的，这可以直接推翻被告项某1提出的在1992年分家的事实。该份协议书名头是“财产继承协议书”，所述的内容也是原告和项汉良名下财产的一些处分，但是协议中既没有原告的签名捺印，也没有项汉良的签名捺印，故不具备继承的要件，财产处理的内容是无效的。被告项某2、项某3、项文珍、项某4的质证意见同原告的质证意见一致。
在本案审理过程中，依原告申请，本院依法委托诸暨市正昊房地产评估有限公司对讼争房屋的价值进行评估，鉴定机构诸暨市正昊房地产评估有限公司出具证据18.估价报告书及关于估价报告补充评估说明各一份。
经庭审出示，原告质证对三性均无异议。但对该评估报告涉及的事实需要做一些说明，原告申请评估的房屋范围都纳进去了，但两本土地证的位置与实际情况是不一致的，根据之前提供的材料从东往西分别是51号、52号、53号，被告项某4名下标注的房屋应是53号、52号半间，被告项某1是51号、52号半间，实际被告项某4是居住在53号，原告住在52号，估价报告第10页评估结构明细表列明的土地使用权人是被告项某4�住宅西侧53号房屋是有装修的，装修价值没有评估进去。被告项某1质证如下：对评估的项汉良名下的房屋被告没有意见，对评估的51号、52号房屋有异议，均已明确了户主，是被告项某1和被告项某4的，是有明确的产权人的，非遗产也非共同财产，与本案没有关联性，故除对项汉良名下的评估内容外其余均不予认可。被告项某2、项某3、项文珍、项某4质证均无异议。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1-3、5-7均无异议，故对上述证据均予以认定。证据4、9来源于绍兴市国土资源局上虞区分局，符合证据特性，本院予以认定，其中证据4中载明现有人口5人其中居民1人，结合庭审中查明的“被告项某2于1978年出嫁并迁出户口”以及“被告项某1于1984年去宁夏顶职并迁出户口，直至1990年才迁回百官”的事实，故可以认定证据4中载明的现有人口5人应为原告陈某、项汉良、项某3、项文珍、项某4。对证据8予以认定，被告项某1虽对门牌号提出不同意见，但未有实质性的理由和证据。被告对证据10的真实性未提出异议，故对此予以认定。原告及被告项某2、项某3、项文珍、项某4对证据11-13的真实性无异议，故对真实性予以认定。对证据14的真实性予以认定，结合庭审中原、被告的陈述，东首辅房确系由被告项某1在1997年自行建造的。证据15与本案缺乏实质关联性，于待证事实亦不具有证明力，故不予以认定。对证据16，“分家”系家庭内部之事，村委会证明内容不具有客观性，对此不具有证明力，故对该证据及其证明目的本院均不予认定。证据17系复印件且原告有异议，故对真实性不予认定，且从该协议书内容来看，无�告及项汉良签字捺印，故不具有证据效力，本院不予认定。证据18系本院依法委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构所出具，符合证据特性，本院予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告陈某与项汉良（曾用名项和尚（上））系夫妻，两人生育二子三女，即被告项某1、被告项某2、被告项某3、被告项文珍、被告项某4。1988年12月30日，以原告陈某作为建房申请人申请建房，申请建房时在册人口为5人（陈某、项汉良、项某3、项文珍、项某4），并于1991年至1992年间建造了三层楼房二间，即东关街道联星村王家堰51号、52号房屋。1990年11月22日，以被告项某4作为建房申请人申请建房，申请建房时在册人口为3人（项某4、项汉良、项文珍），亦于1991年至1992年间建造了三层楼房一间，即东关街道联星村王家堰53号（西首）。
1992年12月21日，被告项某1和被告项某4分别取得编号为东集建（92）字第1100006号《集体土地建设用地使用证》、编号为“东集建（92）字第1100243号”《集体土地建设用地使用证》。
1997年间，被告项某1和被告项某4分别在三间楼房的屋后，自行建造了辅房各一间，其中东首屋后的辅房一间系被告项某1自行建造的，西首屋后的辅房一间系被告项某4自行建造的。
此外，项汉良有祖传小屋一间（“东集建（92）字第1100004号”的《集体土地建设用地使用证》上的房屋）。
2008年12月16日，项汉良因病去世，未留下遗嘱。此后，被告项某1与原告陈某、被告项某4因讼争房屋多次发生纠纷和冲突，经多方协调未果，故原告起诉，酿成本案讼争。
另，在审理过程中，依原告申请本院依法委托的诸暨市正昊房地产评估有限公司出具估价报告书及关于估价报告补充评估说明。评估结论为：东关街道联星村王家堰51号楼房估价7万元、52号楼房估价7.94万元、53号楼房估价8.06万元、东首辅房一间估价1.08万元、西首辅房一间估价1.05万元、“东集建（92）字第1100004号”的《集体土地建设用地使用证》下的小屋估价1.17万元。
本院认为，本案的第一个争议焦点是讼争的多处房屋的份额确认问题，本院分别作评析如下：
1、“东集建（92）字第1100004号”的《集体土地建设用地使用证》下项汉良祖传小屋一间，该房屋系项汉良生前从其父辈处继承取得，属项汉良和原告陈某的夫妻共同财产。2008年12月16日，项汉良因病去世，未留下遗嘱，故该房屋的一半份额属遗产，由其第一顺序继承人原告陈某、被告项某1、被告项某2、被告项某3、被告项文珍、被告项某4六人按法定继承原则继承，另一半份额属原告陈某所有。即原告陈某享有7/12的份额，被告项某1、被告项某2、被告项某3、被告项文珍、被告项某4各享有1/12的份额。
2、上虞县村民建房用地申请审批表下建造的二间三层楼房，即东关街道联星村王家堰51号、52号房屋，建房审批时在册人口有陈某、项汉良、项某3、项文珍、项某4五人，属上述家庭成员的共有财产，各人享有1/5的份额。2008年12月16日，项汉良去世时，项汉良享有的1/5份额属遗产，由�第一顺序继承人原告陈某、被告项某1、被告项某2、被告项某3、被告项文珍、被告项某4六人按法定继承原则继承。即原告陈某、被告项某3、被告项文珍、被告项某4各享有7/30的份额，被告项某1和被告项某2各享有1/30的份额。
3、农村私人建房用地呈报表下建造的一间三层楼房（西首），即东关街道联星村王家堰53号房屋，建房审批时在册人口有项某4、项汉良、项文珍三人，属上述家庭成员的共有财产，各人享有1/3的份额。2008年12月16日，项汉良去世时，项汉良享有的1/3份额属遗产，由其第一顺序继承人原告陈某、被告项某1、被告项某2、被告项某3、被告项文珍、被告项某4六人按法定继承原则继承。即被告项某4和项文珍各享有7/18的份额，原告陈某、被告项某1、被告项某2、被告项某3各享有1/18的份额。
4、1997年间，被告项某1和被告项某4分别在东、西首屋后建造的辅房各一间，经庭审查明，确系被告项某1和被告项某4各自自行建造，故应属被告项某1和被告项某4各自所有的财产，故不属于本案争议范围。
本案的第二个争议焦点是讼争的多处房屋的权利归属问题。本院评析如下：首先，“东集建（92）字第1100004号”的《集体土地建设用地使用证》下的项汉良祖传小屋一间，该房屋目前原告享有大部分的份额；关于三间三层楼房，因被告项某2、项某3、项文珍均对原告要求判令房屋归原告所有的诉讼请求没有意见，且三人在庭审中亦明确表示同意各人各自享有的份额给原告，被告项某4同意将除西首一间外的其享有的楼房份额给原告，对此本院予以照准，至此原告对上述三间三层楼房享有了绝大部分的�额。其次，经庭审查明，被告项某1和被告项某4均在百官街道和东关街道有商品房住房，而原告目前系居住在讼争楼屋内，本案纠纷的起因系讼争房屋所引起，从照顾老年人权益的角度出发，讼争楼房及祖传小屋判归原告所有，更有利于家庭和谐，避免再次因房屋归属问题引起矛盾和冲突。再次，原告庭后向本院提交的个人定期储蓄存单也表明在房屋判归其所有的情况下，其有能力支付给被告相应的折价款。综上，对原告要求判令上述房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。
被告项某1辩称讼争的三间三层楼房早在1992年便由项汉良和原告通过分家的形式分给了被告项某1和被告项某4，被告项某1已取得了三间三层楼房中的一半（东边）产权，并取得了集体土地使用证，故不应在本案中作为继承、分割的标的。对此本院认为，首先，被告项某1提出的1992分家的事实缺乏有效证据证实，且原告和其余被告均予以了否认，故对此被告项某1应承担举证不能的不利后果，对其提出的1992年分家的事实，本院不予采信。其次，关于三间三层楼房分别颁发的两本土地使用证，本院认为，集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者，并不能当然地推定为土地上的房屋的所有权人，农村房屋的权属应以建房用地申请审批（呈报）表上载明的在册人口，来确定房屋的所有权人或共有权人，故对被告项某1的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款和第二款、第十三条第一款，判决如下：
一、确认位于绍兴市上虞区�关街道联星村王家堰51号、52号、53号的三间三层楼房（《集体土地建设用地使用证》编号为：东集建（92）字第1100006号、东集建（92）字第1100243号）归原告陈某所有；确认位于绍兴市上虞区房屋一间（《集体土地建设用地使用证》编号为：东集建（92）字第1100004号）归原告陈某所有。
二、原告陈某应支付被告项某1编号为东集建（92）字第1100004号的《集体土地建设用地使用证》下一间房屋的折价款975元、三间三层楼房的折价款9458元，合计10433元，限原告陈某于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告陈某应支付被告项某2、被告项某3、被告项文珍编号为东集建（92）字第1100004号的《集体土地建设用地使用证》下一间房屋的折价款每人975元，限原告陈某于本判决生效之日起十日内付清。
四、原告陈某应支付被告项某4编号为东集建（92）字第1100004号的《集体土地建设用地使用证》下一间房屋的折价款975元、三间三层楼房中西首一间的折价款31344元，合计32319元，限原告陈某于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币50元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙 科 为
审 判 员 �王丽娟
人民陪审员 金 妙 芬
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王 文 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
公民的林木、牲畜和家禽；
公民的文物、图书资料；
法律允许公民所有的生产资料；
公民的著作权、专利权中的财产权利；
公民的其他合法财产。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条第一款和第二款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。