福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第430号
原告招商银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街301号煌星大厦。组织机构代码77291732-9。
负责人郭夏森，该行行长。
委托代理人郑栋梁，福建志立律师事务所律师。
被告福建乐元进出口有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇高新科技园区。
法定代表人阮智漩，该公司总经理。
被告福建富达卫浴有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇大永村高新科技园区。
法定代表人阮东海，该公司总经理。
委托代理人吴敬南、李洪柱，福建智君律师事务所律师。
被告阮智漩，男，1981年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告王金德，男，1975年8月4日出生，汉族，住福建省南安市。
被告阮东海，男，1952年2月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄金涛、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司泉州分行（下称招商银行泉州分行）与被告福建乐元进出口有限公司（下称乐元公司）、福建富达卫浴有限公司（下称富达公司）、阮智漩、王金德、阮东海金融借款合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日、2015年12月31日公开开庭审理了本案。原告招商银行泉州分行的委托代理人郑栋梁、被告福建富达公司的委托代理人吴敬南、李洪柱及被告阮东海的委托代理人黄金涛、陈海军、被告王金德到庭参加诉讼，被告福建乐元公司、阮智漩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行泉州分行诉称：2014年3月10日，被告乐元公司与原告签订编号为2014年信字第95-094号的《授信协议》，约定原告向被告乐元公司提供人民币2000万元整的授信额度，授信期限为12个月，自2014年3月10日起至2015年3月9日止。截至2015年3月2日，在该份《授信协议》项下，被告乐元公司提用净敞口余额合计美元3162900元，原告多次敦促被告乐元公司对到期授信业务进行还本付息，但乐元公司及担保人拒不履行还款责任，授信项下业务明细如下：1、合同编号为2014年融字第95-06-798号的出口保理业务、业务发生额美元246615元，放款日为2014年9月11日，到期日为2015年1月4日；2、合同编号为2014年融字第95-06-991号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元217024.16元，放款日为2014年10月28日，到期日为2015年1月24日；3、合同编号为2014年融字第95-06-1027号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元290000元，放款日为2014年11月4日，到期日为2015年1月31日；4、合同编号为2014年融字第95-06-1152号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元300344元，放款日为2014年12月8日，到期日为2015年2月28日；5、合同编号为2014年融字第95-05-1156号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元126504.24元，放款日为2014年12月9日，到期日为2015年2月15日；6、合同编号为2014年融字第95-06-1155号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元263139.84元，放款日为2014年12月9日，到期日为2015年2月22日；7、合同编号为2014年融字第95-06-1168号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元70000元，放款日为2014年12月10日，到期日为2015年3月5日；8、合同编号为2014年融字第95-06-1172号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元299494.80元，放款日为2014年12月11日，到期日为2015年3月11日；9、合同编号为2014年融字第95-06-1169号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元24664.12元，放款日为2014年12月11日，到期日为2015年2月27日；10、合同编号为2014年融字第95-06-1175号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元128000元，放款日为2014年12月12日，到期日为2015年3月12日；11、合同编号为2014年融字第95-06-1195号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元77212元，放款日为2014年12月17日，到期日为2015年2月7日；12、合同编号为2014年融字第95-06-1194号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元231912.96元，放款日为2014年12月17日，到期日为2015年3月16日；13、合同编号为2014年融字第95-06-1187号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元167408.64元，放款日为2014年12月18日，到期日为2015年2月20日；14、合同编号为2014年融字第95-06-1225号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元261031.68元，放款日为2014年12月23日，到期日为2015年2月9日；15、合同编号为2014年融字第95-06-1217号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元99560元，放款日为2014年12月24日，到期日为2015年3月16日；16、合同编号为2014年融字第95-06-1218号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元234787.20元，放款日为2014年12月24日，到期日为2015年3月19日；17、合同编号为2014年融字第95-06-1221号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元96111.36元，放款日为2014年12月24日，到期日为2015年3月11日；18、合同编号为2014年融字第95-06-1219号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元37000元，放款日为2014年12月25日，到期日为2015年3月6日。
原告通过贷后跟踪获悉，乐元公司目前经营停滞，已出现资金链断裂的迹象，财务状况严重恶化，严重影响债务偿还能力。根据法律规定及双方授信协议等合同约定，原告于2015年2月10日通过EMS向乐元公司送达编号为“招泉提字2015年008号”《贷款提前到期通知书》，要求该公司在收到通知后叁日内向原告足额归还全部债务本息。
被告富达公司于2014年3月10日向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，在授信本金人民币贰仟万元及相应利息、实现债权费用范围内对前述融资业务承担连带保证担保责任。被告乐元公司业务逾期后，原告多次要求被告富达公司履行担保代偿责任，但均未取得实际成效。鉴于此，原告于2015年2月10日通过EMS向富达公司寄送编号为“招泉提字2015年009号”《贷款提前代偿通知书》，要求其于收到通知后叁日内履行相应担保代偿责任。
被告阮智漩、王金德于2014年3月10日分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，在授信本金人民币贰仟万元及相应利息、实现债权费用范围内对前述融资业务承担连带保证担保责任。被告乐元公司业务逾期后，原告多次要求其履行担保代偿责任，但均未取得有效进展。鉴于此，原告于2015年2月10日通过EMS向阮智漩和王金德分别寄送编号为“招泉提字2015年010号”、“招泉提字2015年011号”《贷款提前代偿通知书》，要求其于收到通知后叁日内履行相应担保代偿责任。
2015年1月15日，被告乐元公司归还出口保理业务的欠款本金美元7910元及其利息美元132.01元，截至2015年3月2日，被告乐元公司在原告的授信融资余额合计达美元3162900元，业务逾期余额为美元1966033.68元，欠息余额达美元29142.37元，债务折合人民币20,065,178.34元（利息、罚息、复息暂计至2015年3月2日，美元汇率按6.286折算）。乐元公司及其担保人富达公司、阮智漩、王金德均未能按《贷款提前到期通知书》或《贷款提前代偿通知书》要求履行还款责任。
鉴于被告乐元公司经营不善，财务状况严重恶化，严重影响债务偿还能力；其担保人拒绝履行担保代偿责任，已严重违反合同约定，原告有权要求被告乐元公司立即清偿授信协议项下的全部借款本息，被告富达公司、阮智漩、王金德履行连带保证责任。请求法院判决：一、判令被告乐元公司清偿所欠国际贸易融资业务余额合计为美元3162900元及相应的利息、罚息(暂计至2015年3月2日为美元29142.37元）；二、判令被告富达公司对被告乐元公司前述欠款本金、相应利息及原告实现债权费用承担连带保证担保责任；三、判令被告阮智漩对被告乐元公司前述欠款本金、相应利息及原告实现债权费用承担连带保证担保责任；四、判令被告王金德对被告乐元公司前述欠款本金、相应利息及原告实现债权费用承担连带保证担保责任；五、原告为追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）均由被告乐元公司、富达公司、阮智漩、王金德承担。
起诉后，原告招商银行泉州分行向本院申请追加阮东海作为共同被告，请求判令：阮东海对富达公司的本案债务【对乐元公司偿付原告借款余额美元3162900元和相应的利息、罚息（暂计至2015年3月2日为美元29142.37元）以及申请人为追讨债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、差旅费等）承担连带清偿责任】承担连带责任。理由如下：富达公司是阮东海独资设立的一人有限责任公司，且阮东海的个人财产与富达公司的财产混合在一起无法区分，根据《公司法》第六十三条明确规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，阮东海依法应对富达公司的本案债务承担连带责任。
被告富达公司答辩称：原告起诉要求其承担连带保证担保责任，这与事实不符。1、富达公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》，提供保证担保的范围为原告根据《授信协议》（编号为2014年信字第95-094号）在授信额度内向被告乐元公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。本案原告向被告乐元公司提供的国际贸易融资业务均是原告没有根据《授信协议》向被告乐元公司提供的贷款，不属于富达公司的保证担保范围，富达公司不需要对此承担保证担保责任。富达公司认为原告应当向法庭提交与诉称融资业务有关的所有材料，但原告未向法庭如实反映全部事实，致使富达公司无法判断本案被告乐元公司相关融资业务，也无法排除原告与被告乐元公司串通骗取包括富达公司在内所有保证人承担保证责任的合理怀疑。事实上，原告从被告乐元公司的账户直接扣收款项的行为，而该款项应当从保证金额中予以扣减，富达公司对此扣收部分不承担保证担保责任。
被告王金德答辩称：其没有为被告乐元公司提供担保，恳请驳回原告对其的诉讼请求。
被告阮东海答辩称：富达公司具有独立的银行账户和经营场所，且按照公司法的规定进行年度审计，其与富达公司不存在财产混同，因此不需要承担连带保证责任。
原告招商银行泉州分行为证实其主张，提供以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、被告乐元公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告乐元公司的主体资格；3、被告富达公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告富达公司的主体资格；4、被告阮智漩的身份证，证明被告阮智漩的身份情况；5、被告王金德的身份证，证明被告王金德的身份情况；6、编号为2014年信字第95-094号的《授信协议》一份，证明原告与被告乐元公司确立授信关系；7、出口保理申请书、出口保理应收账款承购申请书、出口保理总协议各一份，证明被告乐元公司向原告申请提用出口保理业务；8、应收账款转让清单、未结清货款确认函及承诺函，证明被告乐元公司将应收账款转让给原告；9、出口汇款融资申请书及承诺函，证明被告乐元公司向原告申请提用出口T/T融资；10、贸易融资借款借据，证明原告根据被告乐元公司申请向其发放出口T/T融资；11、最高额不可撤销担保书，证明被告富达公司、阮智漩、王金德为被告乐元公司提供保证担保；12、被告乐元公司逾期业务清单，证明被告乐元公司未按时偿还原告贷款；13、贷款提前到期通知书，证明原告向被告乐元公司寄送的书面催收函；14、担保提前代偿通知书，证明原告向被告富达公司寄送的书面催收函；15、贷款提前到期通知书发出回执，证明被告乐元公司收到原告的贷款提前到期通知书；16、担保提前代偿通知书发出回执，证明被告富达公司收到原告的担保提前代偿通知书；17、被告乐元公司在原告处办理的18笔借贷业务的具体往来明细及福建乐元公司有限公司的还款情况，证明被告乐元公司在原告处办理的18笔借贷业务，被告乐元公司于2015年1月14日偿还原告第一笔出口保理业务中部分本金美元7910元及相应利息美元132.01元；18、福建富达卫浴有限公司的工商登记内档资料，证明福建富达卫浴有限公司系由南安市富达水暖洁具厂转型升级，南安市富达水暖洁具厂是其前身，因牵涉相关土地、房屋权属手续的变更问题向南安市工商行政管理局申请保留“南安市富达水暖洁具厂”的《个人独资企业营业执照》的事实；19、申请法院向南安市工商局调取福建富达卫浴有限公司的企业名称预先核准审核表一份，证明福建富达卫浴有限公司系由南安市富达水暖洁具厂转型升级。
被告富达公司质证认为：证据1-5，真实性、合法性和关联性无异议；证据6的真实性无异议，关联性有异议；证据7-10，是原告与被告乐元公司的业务往来，真实性有异议；证据11的真实性和关联性无异议；证据12-13是原告单方制作，其真实性和关联性有异议；证据14-16的真实性无异议；证据17的真实性由法院认定；证据18的真实性无异议，能够证明福建富达卫浴有限公司和南安市富达水暖洁具厂是两个不同的法律主体，不能证明原告的主张；证据19的真实性无异议，关联性有异议，从工商登记资料现实南安市富达水暖洁具厂最终没有转型为福建富达卫浴有限公司，他们是两个不同的法律主体。
被告王金德质证认为：其没有在与其相关的证据材料上签字。
被告阮东海质证认为：其对原告提供证据的质证意见与富达公司的质证意见一致。富达公司自2010年成立之后，其资产与阮东海的个人资产是独立分开的，不存在混同情况。
被告富达公司提供以下证据：1、个人独资企业营业执照和组织机构代码证各一份，证明南安市富达水暖洁具厂是独立的企业主体，至今一直处于经营状态，不是富达公司的前身；2、验资报告一份，证明富达公司的出资是由货币和事务（设备、工具、用具、存货）构成，不存在以土地使用权或房产出资的事实；3、协助执行通知书一份，证明址在福建省南安市的房产所有权证号：南房权证房管处字第××号、南房权证房管处字第××号、南建房权证房管处字第××号、南建房权证房管处字第××号、南建房权证房管处字第××号的所有权人系南安市富达水暖洁具厂，这些房产都是不属于富达公司的资产。
原告招商银行泉州分行附条件质证认为：证据1-3的真实性、合法性无异议，但是证明对象有异议，不能证明被告富达公司的证明目的和主张的事实。
被告阮东海提供以下证据：1、富达公司2011年度审计报告，2、富达公司2012年度审计报告，3、富达公司2013年度审计报告，4、富达公司2014年度审计报告，证据1-4证明富达公司严格按照公司法规定进行年度审计，富达公司资产独立于阮东海的个人资产；5、2013年1月1日至2015年7月23日的对公活期存款账户明细账，证明富达公司资产独立于阮东海的个人资产。
原告招商银行泉州分行附条件质证认为：上述证据已超举证期限，证据1-5的真实性没有异议。但是针对证据1-5的证明力有异议，无法证明阮东海与富达公司的财产相互独立。
被告富达公司质证认为，针对阮东海提供的证据无异议。
被告王金德质证认为，针对阮东海提供的证据无异议。
被告富达公司向本院申请向原告调取被告乐元公司在原告处开设的银行账户2014年3月10日至今的往来明细，以查明原告是否直接从乐元公司的账户扣收款项的金额，确定其承担本案的担保金额。因原告向本院提交本案被告乐元公司在原告处办理的18笔借贷业务的具体业务往来明细，并自认被告乐元公司已于2015年1月14日偿还原告第一笔出口保理业务中部分本金美元7910及其相应利息美元132.01。故被告富达公司的调查取证申请已无调取的必要性，本院依法不予准许。
被告王金德于2015年7月27日以《最高额不可撤销担保书》中落款签名不是其本人所签为由向本院申请对原告招商银行股份有限公司泉州分行提供的编号2014年最高保字第95-094-3号《最高额不可撤销担保书》落款处“王金德”签名的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，但被告王金德未按本院指定时间缴交鉴定费。被告王金德又于2015年11月2日以同样理由向本院申请对其在《最高额不可撤销担保书》落款处“王金德”上的摁印进行鉴定，本院认为，被告王金德在申请笔迹鉴定后无故不预缴鉴定费，又申请对摁印进行鉴定，其申请意在拖延诉讼，本院依法不予准许。
被告乐元公司、阮智漩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为对原告招商银行泉州分行起诉的事实放弃抗辩的权利和对原告招商银行泉州分行提供的上述证据放弃质证的权利。原告招商银行泉州分行提供的证据1-5经被告富达公司、王金德、阮东海质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对此予以确认；原告招商银行泉州分行提供的证据6、证据14-16经被告富达公司、王金德、阮东海质证对其真实性无异议，被告阮东海提供的证据4-5经原告招商银行泉州分行、被告富达公司、王金德质证对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。各方当事人提供的证据经对方质证有异议的，其真实性、合法性和关联性，本院将结合焦点问题进行分析认证。
经审理查明：2014年3月10日，被告乐元公司与原告签订编号为2014年信字第95-094号的《授信协议》，约定原告向被告乐元公司提供人民币2000万元整的授信额度，授信期限为12个月，自2014年3月10日起至2015年3月9日止。在该份《授信协议》项下，被告乐元公司提用净敞口余额合计美元3162900元，授信项下业务明细如下：1、合同编号为2014年融字第95-06-798号的出口保理业务、业务发生额美元246615元，放款日为2014年9月11日，到期日为2015年1月4日；2、合同编号为2014年融字第95-06-991号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元217024.16元，放款日为2014年10月28日，到期日为2015年1月24日；3、合同编号为2014年融字第95-06-1027号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元290000元，放款日为2014年11月4日，到期日为2015年1月31日；4、合同编号为2014年融字第95-06-1152号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元300344元，放款日为2014年12月8日，到期日为2015年2月28日；5、合同编号为2014年融字第95-05-1156号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元126504.24元，放款日为2014年12月9日，到期日为2015年2月15日；6、合同编号为2014年融字第95-06-1155号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元263139.84元，放款日为2014年12月9日，到期日为2015年2月22日；7、合同编号为2014年融字第95-06-1168号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元70000元，放款日为2014年12月10日，到期日为2015年3月5日；8、合同编号为2014年融字第95-06-1172号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元299494.80元，放款日为2014年12月11日，到期日为2015年3月11日；9、合同编号为2014年融字第95-06-1169号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元24664.12元，放款日为2014年12月11日，到期日为2015年2月27日；10、合同编号为2014年融字第95-06-1175号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元128000元，放款日为2014年12月12日，到期日为2015年3月12日；11、合同编号为2014年融字第95-06-1195号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元77212元，放款日为2014年12月17日，到期日为2015年2月7日；12、合同编号为2014年融字第95-06-1194号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元231912.96元，放款日为2014年12月17日，到期日为2015年3月16日；13、合同编号为2014年融字第95-06-1187号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元167408.64元，放款日为2014年12月18日，到期日为2015年2月20日；14、合同编号为2014年融字第95-06-1225号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元261031.68元，放款日为2014年12月23日，到期日为2015年2月9日；15、合同编号为2014年融字第95-06-1217号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元99560元，放款日为2014年12月24日，到期日为2015年3月16日；16、合同编号为2014年融字第95-06-1218号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元234787.20元，放款日为2014年12月24日，到期日为2015年3月19日；17、合同编号为2014年融字第95-06-1221号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元96111.36元，放款日为2014年12月24日，到期日为2015年3月11日；18、合同编号为2014年融字第95-06-1219号的出口T/T押汇业务、业务发生额美元37000元，放款日为2014年12月25日，到期日为2015年3月6日。
2014年3月10日，被告富达公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》，为乐元公司于2014年3月10日签订的编号为2014年信字第95-094号的《授信协议》约定的授信期间即2014年3月10日至2015年3月9日授信额度项下所欠原告的所有债务承担连带保证担保责任，保证担保的范围为原告向乐元公司提供的贷款及其他授信本金最高限额为人民币贰仟万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。同日，被告阮智漩向原告出具《最高额不可撤销担保书》，为乐元公司于2014年3月10日签订的编号为2014年信字第95-094号的《授信协议》约定的授信期间即2014年3月10日至2015年3月9日授信额度项下所欠原告的所有债务承担连带保证担保责任，保证担保的范围为原告向乐元公司提供的贷款及其他授信本金最高限额为人民币贰仟万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。2015年1月15日，被告乐元公司归还出口保理业务的部分本金美元7910元及其利息美元132.01元。
另查明，被告富达公司于2010年5月25日由个人独资企业“南安市富达水暖洁具厂”转型升级，原出资人、行业、登记机关不变。
诉讼中，根据原告申请，本院依法作出裁定，查封、扣押、冻结被告乐元公司、富达公司、阮智漩、王金德价值18318893.78元范围的财产。被告阮东海以富达公司与南安市富达水暖洁具厂是不同主体为由提出财产保全异议，本院经审查认为，被告阮东海的保全异议申请不能成立，并依法驳回。
上述事实，有原告提供的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《出口保理总协议》、《出口保理申请书》、《出口汇款融资申请书》、《贸易融资借款借据》及乐元公司18笔借贷的银行账户往来明细、被告富达公司内资企业登记基本情况表和工商登记内档资料等证据及当事人的庭审陈述证实。
本案双方当事人争议的焦点为：1、富达公司在本案中是否应承担担保责任；2、王金德是否为本案乐元公司向原告的借款提供连带保证担保；3、富达公司与阮东海之间是否存在财产混同，阮东海是否应对本案的借款承担连带还款责任。
关于焦点1、富达公司在本案中是否应承担担保责任。被告富达公司抗辩原告向被告乐元公司提供的国际贸易融资业务均是原告没有根据《授信协议》向被告乐元公司提供的贷款，不属于其保证担保范围。但是《授信协议》中约定的“贸易融资”包括开立信用证、进口押汇、提货担保、进口代收押汇、打包放款、出口押汇、出口托收押汇、进/出口汇款融资、短期信保融资、进口保理、出口保理等业务品质。招商银行泉州分行依约办理出口保理及出口T/T押汇业务，符合《授信协议》项下约定的贸易融资借款方式，故被告富达公司的上述抗辩理由，依法不能成立，本院不予采纳。被告富达公司抗辩原告未提供融资业务的所有材料、与被告乐元公司串通骗取包括富达公司在内所有保证人承担保证责任，但是未能提供相关证据证明原告与被告乐元公司存在串通骗取保证，应对此承担举证不能的法律后果。原告提供证据7-10《出口保理总协议》、《出口保理申请书》、《出口汇款融资申请书》、《贸易融资借款借据》及证据17被告乐元公司在原告处办理的18笔借贷业务的具体往来明细，可以证实招商银行泉州分行依约办理18笔包括出口保理及出口T/T押汇的融资贸易借款业务，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告招商银行泉州分行提供的证据6、证据14-16，体现乐元公司到期未依约归还款项，与本案具有关联性，本院依法予以确认，具有证据效力。乐元公司逾期还款已构成违约，应按照出口保理及T/T押汇业务的约定承担相应的还款责任。富达公司应按照合同约定为乐元公司的债务提供连带责任保证，依法应当承担相应的保证责任。
关于焦点2、王金德是否为本案乐元公司向原告的借款提供连带保证担保。被告王金德抗辩其没有为本案乐元公司向原告的借款提供连带保证担保，但是其申请对《最高额不可撤销担保书》的签名进行鉴定却未能按照本院指定期间缴交鉴定费，视为其自动撤回鉴定申请，应对此承担不利的法律后果，故被告王金德该抗辩主张，本院依法不予采纳。被告王金德应根据《最高额不可撤销担保书》的约定为乐元公司的债务提供连带责任保证。
关于焦点3、富达公司与阮东海之间是否存在财产混同，阮东海是否应对本案的借款承担连带还款责任。被告阮东海抗辩富达公司具有独立的银行账户和经营场所，且按照公司法的规定进行年度审计，其与富达公司不存在财产混同，因此不需要承担连带保证责任。阮东海向本院申请对富达公司2010年度公司成立起至2014年度的财务进行审计，以证明公司资产独立于阮东海的个人资产。因阮东海提供证据1-5富达公司2011年、2012年、2013年、2014年度审计报告及2013年1月1日至2015年7月23日的对公活期存款账户明细账，与本案具有关联性，可证实富达公司严格按照公司法规定进行年度审计、富达公司资产独立于阮东海的个人资产，对上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。故阮东海的鉴定申请已无必要性，本院依法不予准许。对阮东海的上述抗辩主张，本院依法予以采纳。
本院认为，原告招商银行泉州分行与被告乐元公司、富达公司、阮智漩、王金德签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。招商银行泉州分行与乐元公司形成金融借款关系，与富达公司、阮智漩、王金德形成担保关系。原告依约向被告乐元公司办理18笔贸易融资借款业务并发放款项，已履行借款义务。借款后，原告自认被告乐元公司2015年1月15日归还出口保理业务的部分本金美元7910元及其利息美元132.01元，其余借款本息均未归还。被告乐元公司的行为已构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。被告富达公司、阮智漩、王金德为乐元公司的债务提供连带责任保证，依法应当承担相应的保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向乐元公司追偿。由于本案目前原告没有提供证据证明除诉讼费、保全费、公告费之外实际产生实现债权的其他费用，故原告要求被告乐元公司、富达公司、阮智漩、王金德承担为追讨债务而发生的一切费用的诉求，本院予以部分支持。被告富达公司、王金德辩称无须承担担保责任的理由不能成立，本院依法予以驳回。被告阮东海辩称其无须承担责任的理由成立，本院依法予以支持。综上，原告招商银行泉州分行的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告乐元公司、阮智漩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告福建乐元进出口有限公司应于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司泉州分行贸易融资业务本金美元3162900元及相应的利息、罚息（其中本金美元238705元的利息、罚息从2014年9月11日起，本金美元217024.16元的利息、罚息从2014年10月28日起，本金美元290000元的利息、罚息从2014年11月4日起，本金美元300344元的利息、罚息从2014年12月8日起，本金美元389644.08元的利息、罚息从2014年12月9日起，本金美元70000元的利息、罚息从2014年12月10日起，本金美元324158.92元的利息、罚息从2014年12月11日起，本金美元128000元的利息、罚息从2014年12月12日起，本金美元309124.96元的利息、罚息从2014年12月17日起，本金美元167408.64元的利息、罚息从2014年12月18日起，本金美元261031.68元的利息、罚息从2014年12月23日起，本金美元430458.56元的利息、罚息从2014年12月24日起，本金美元37000元的利息、罚息从2014年12月25日起，均计至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付）；
二、被告福建富达卫浴有限公司、阮智漩、王金德对上述债务在本金限额人民币2000万元项下所有债权的范围内承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告福建乐元进出口有限公司追偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费131713元、保全费5000元、公告费690元，均由被告福建乐元进出口有限公司、福建富达卫浴有限公司、阮智漩、王金德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 付莉苹
二〇一六年一月五日
书 记 员 陈斌斌
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。