江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初7882号
原告:徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。
法定代表人：乔建社，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王颖，女，1979年10月24日生，汉族，该公司员工，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，汉族，该公司员工，住。
被告：江苏长丰贸易有限公司，住所地徐州市中山北路延长段李沃社委会北隔壁。
法定代表人：朱金未，该公司总经理。
被告：徐州苏洋环保热电有限公司，住所地徐州市鼓楼区徐运新河以西。
法定代表人：黄圣方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李梅新，女，1971年5月16日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。
被告：中旗集团有限公司，住所地上海市真南路4278号1358。
法定代表人：黄大义，该公司总经理。
被告：朱金未，男，1961年12月21日生，汉族，江苏长丰贸易有限公司总经理，住浙江省乐清市。
被告：黄圣方，男，1963年3月23日生，汉族，徐州苏洋环保热电有限公司总经理，住温州市鹿城区。
被告：黄大义，男，1963年12月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：徐翠兰，女，1966年4月5日生，汉族，住温州市鹿城区。
被告:牛晓东，男，1969年1月23日生，汉族，住北京市海淀区。
原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称：淮海农商行）与被告江苏长丰贸易有限公司（以下简称：长丰公司）、徐州苏洋环保热电有限公司（以下简称：苏洋公司）、中旗集团有限公司（以下简称：中旗公司）、朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托诉讼代理人王颖、被告苏洋公司的委托诉讼代理人李梅新到庭参加诉讼，被告长丰公司、中旗公司、朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1、被告长丰公司支付票据到期兑付后的垫款本金19999174.69元，并支付利息14321689.55元（利息暂计至2017年9月21日，后继续按日万分之五计算至实际还清时止），合计34320864.24元；2、被告长丰公司承担实现债权费用5000元；3、被告苏洋公司、中旗公司、朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、案件受理费及其他诉讼费等由各被告承担。事实和理由：2013年3月21日，原告淮海农商行与被告长丰公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定原告承兑长丰公司共计人民币4000万元的商业承兑汇票，票据到期日为2013年9月21日，保证金为50%。如原告垫款，则按垫款金额的日万分之五计收垫款利息，双方还就其他事项进行了详细约定。同日，原告与被告苏洋公司、中旗公司签订《保证合同》，与被告朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东签订《自然人保证合同》，约定由各被告对长丰公司的上述借款承担连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年；担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用等。在上述承兑汇票到期后，长丰公司未能将款项足额交存承兑人，造成原告垫款19999174.69元，至今未支付。其余被告未履行担保义务，均已构成违约，应当承担违约责任。原告遂诉至法院。
被告苏洋公司辩称，其对原告的诉讼请求和承兑合同不清楚。
被告长丰公司、中旗公司、朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原告淮海农商行为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票，证明合同约定原告承兑被告长丰公司4000万元的商业承兑汇票，票据到期日为2013年9月21日。
2、保证合同、自然人保证合同，证明合同约定被告苏洋公司、中旗公司、朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东为被告长丰公司与原告发生的上述商业汇票银行承兑业务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、律师费等实现债权的费用。
3、保证金进账单，证明被告长丰公司已按约定交存2000万元保证金。
4、垫款凭证、收贷凭证、贷款结息凭证、利息计算清单，证明汇票到期后，被告未足额交存票款，致使原告为被告垫款19999174.69元，截至2017年9月21日垫款利息14321689.55元；各被告未按照约定偿还垫款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。
5、催收证明，证明原告对被告进行了催收，延续了时效。
经质证，被告苏洋公司对上述证据的真实性无异议。
被告长丰公司、中旗公司、朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东未到庭质证。
以上各被告均未向法庭举证。
本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年3月21日，原告淮海农商行与被告长丰公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定原告承兑长丰公司共计人民币4000万元的商业承兑汇票，票据到期日为2013年9月21日，保证金为50%。如原告垫款，则按垫款金额的日万分之五计收垫款利息，双方还就其他事项进行了详细约定。合同签订后，长丰公司按约定向原告交存2000万元保证金，原告履行了承兑义务。同日，被告苏洋公司、中旗公司与原告淮海农商行签订《保证合同》，约定：苏洋公司、中旗公司为长丰公司的银行承兑汇票提供连带责任保证，本金数额为2000万元，保证期间为：主合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。保证范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。被告朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东与原告淮海农商行签订《自然人保证合同》，约定：朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东为长丰公司的2000万元主债务提供连带责任担保，保证期间为：合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年。保证范围：包括主债务本金2000万元及利息、债务人应当支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人为实现债权的费用（包括且不限于差旅费、诉讼费、律师费）。
涉案承兑汇票到期后，长丰公司未能将款项足额交存承兑人，造成原告垫款19999174.69元。
2015年6月30日，原告向被告长丰公司、苏洋公司、中旗公司寄送了催收通知书。2015年10月23日，原告向被告长丰公司、苏洋公司寄送了催收通知书。2016年6月7日，原告向被告牛晓东、黄大义、黄圣方寄送了催收通知书。
因被告长丰公司及六担保人仍未偿还借款本息，原告淮海农商行遂起诉来院。
本院认为，原告淮海农商行与被告长丰公司签订的《商业汇票银行承兑合同》，与被告苏洋公司、中旗公司签订的《保证合同》，与被告朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东签订的《自然人保证合同》均合法有效。承兑汇票到期后，原告垫款，被告长丰公司应按照约定向原告支付垫款本金19999174.69元及截至2017年9月21日的利息14321689.55元。因原告与各保证人约定的保证期间为主合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，涉案承兑汇票的到期日为2013年9月21日，故保证期间截至2015年9月20日，原告在保证期间内仅向被告苏洋公司、中旗公司寄送了催收通知书，因此该二被告的保证期间转化为诉讼时效，该二被告应对被告长丰公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向债务人长丰公司追偿。因原告在保证期间内未向被告朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东主张权利，故上述被告的担保责任免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏长丰贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司票据到期兑付后的垫款本金19999174.69元及利息14321689.55元（利息暂计至2017年9月21日，后续利息按照合同约定继续计算至实际清偿之日止）；如被告在2018年5月16日后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵；
二、被告徐州苏洋环保热电有限公司、中旗集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司对被告朱金未、黄圣方、黄大义、徐翠兰、牛晓东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213430元，保全费5000元，公告费560元，合计218990元，由被告江苏长丰贸易有限公司、徐州苏洋环保热电有限公司、中旗集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 马建华
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 柳娇宏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。