江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终803号
上诉人（原审被告）：山东山发建材科技有限公司,住所地山东省汶上县白石镇南泉沟村南首。
法定代表人：李金安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市名杰建材设备制造有限公司,住所地本市新龙路32号。
法定代表人：邱铭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈霞，江苏常江律师事务所律师。
上诉人山东山发建材科技有限公司（以下简称山发公司）因与被上诉人常州市名杰建材设备制造有限公司（以下简称名杰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山发公司上诉请求：请求撤销一审判决，予以改判或者发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人之间于2014年8月18日签订了《设备买卖合同》，后我方分两次于2014年8月19日、9月1日向被上诉人支付定金100万元。为了融资租赁的需要，双方于2014年12月18日又签订了一份《设备买卖合同》，相应地增加合同总额，该合同亦明确约定了付款及合同生效的方式：上诉人向被上诉人支付100万元定金。但是，事实上，2014年12月18日的《设备买卖合同》由于我方并未向被上诉人方交付100万元定金，故该合同未生效。因此，被上诉人一审中以2014年12月18日的《设备买卖合同》中我方未能办理好融资租赁事宜，认为我方违约，要求我方承担违约责任，无事实依据。
被上诉人名杰公司二审辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
名杰公司向一审法院提出诉讼请求：1、山发公司继续履行双方于2014年12月18日签订的设备买卖合同（包括但不限于合同第六条的约定）即山发公司带款提货，货款金额暂计50万元，实际货款以提货金额为准；2、本案诉讼费由山发公司承担。事实和理由：名杰公司、山发公司双方于2014年12月18日签订设备买卖合同一份，合同约定名杰公司为山发公司制造生产30万立方米加气混凝土砌块、板生产线设备，合同总价2037.432万元。山发公司向名杰公司支付100万元定金后生效，截至目前山发公司除了向名杰公司支付定金外，一直不履行合同义务，经名杰公司调查，山发公司已经与另外的商家合作，并终止了与名杰公司的合作。为了维护自身的合法权益，特具状法院。
一审法院认定如下事实：
名杰公司、山发公司双方于2014年8月18日签订《设备买卖合同》一份，内容为名杰公司为山发公司生产60万立方米加气混凝土砌块、板生产线一期（30万立方米）设备，内容详见附件“生产设备清单”，并以该清单为准；山发公司负责对蒸压釜、锅炉、球磨机等外购设备的采购；合同总价款为1619万元（含专用、通用设备安装费58万元）；付款方式为预付定金为合同总额20%，合同签订山发公司向名杰公司支付100万元，剩余223.8万元山发公司在提货前支付完毕，合同并约定名杰公司负责山发公司配合办理融资租赁，山发公司按融资租赁合同约定支付方式支付本合同款项，融资金额为合同总额的80%，期限为18个月，提货之前办理融资租赁手续，合同总额70%的融资成本由名杰公司承担；名杰公司收到山发公司预付定金后合同生效；双方并约定若因违约行为导致项目工程进度受阻或停滞，一切责任由违约方承担；当合同的一方要求变更或解除合同时，新协议未达成之前，原合同仍然有效。2014年8月19日当天，山发公司向名杰公司支付定金20万元，2014年9月1日向名杰公司支付定金80万元。
2014年12月18日，名杰公司、山发公司双方再行签订《设备买卖合同》一份，合同主要条款与上述《设备买卖合同》大致相同，有以下几点变更：1、合同内容变更为名杰公司为山发公司年产30万立方米加气混凝土砌块、板生产线设备内容详见合同附件；2、合同总价款变更为2037.432元，增加了自动化控制150.5万元，蒸压釜、锅炉、球磨机三大件（含附件）539万元；3、付款方式变更为山发公司向名杰公司支付100万元作为定金，剩余货款，山发公司按照融资租赁的约定方式支付；4、在其他约定事项中，增加了双方约定按本合同执行，蒸压釜、锅炉、球磨机三大件（含附件）引起的质量问题，以及与融资租赁有关的一切责任由山发公司负担。名杰公司提交的《设备买卖合同》并附加气混凝土砌块、板生产线设备明细表（年产30万立方米）9张，明确约定了设备的名称、型号及价款。
山发公司称在2014年8月18日合同签订后，名杰公司找到上海鸿得利公司为山发公司办理融资租赁事宜，山发公司按名杰公司要求提供了所有办理融资租赁的材料，并向上海鸿得利公司支付20万元的融资租赁手续费，但后来因为上海鸿得利公司的原因导致融资失败，上海鸿得利公司将20万元手续费返还给了山发公司。
名杰公司称在2014年8月18日，第一份《设备买卖合同》签订后，在上述合同签订后，名杰公司积极履行合同义务，于2014年8月25日向常州市维工机械科技有限公司订购侧板（板厚12cm），数量为200块，金额为270万元，于2014年8月25日向常州铄普机械制造有限公司订购模具（板厚10cm）数量为36块，金额为132.48万元，于2014年10月9日向常州市创杰精密机械科技有限公司订购蒸养小车（三模立置），数量为54块，金额为63.72万元。名杰公司积极协助山发公司办理融资租赁事宜，但因山发公司自身原因达不到第三方融资租赁的要求，导致无法办理融资租赁。经名杰公司、山发公司双方协商一致，在名杰公司同意山发公司减少价款120万元后，经名杰公司、山发公司双方于2014年12月18日另行签订《设备买卖合同》一份，合同约定融资租赁事宜由山发公司自行承担，名杰公司不再为山发公司办理融资租赁事宜。后因山发公司迟迟未履行合同，名杰公司多次派工作人员前往山发公司所在地进行洽谈，要求山发公司继续履行2014年12月18日签订的《设备买卖合同》，但山发公司拒不履行上述合同，名杰公司遂诉至法院，要求判如所请。
一审庭审中，因山发公司明确不再履行双方的《设备买卖合同》，名杰公司遂向一审法院提出变更诉讼请求申请，要求变更诉讼请求为：1、解除名杰公司、山发公司双方于2014年12月18日及2014年8月18日签订的设备买卖合同；2、山发公司支付的100万元定金归名杰公司所有；3、本案诉讼费用由山发公司承担。
一审庭审中，山发公司同意解除案涉两份设备买卖合同。
一审法院认为本案的争议焦点为：1、名杰公司、山发公司双方于2014年8月18日及2014年12月18日签订的《设备买卖合同》效力如何认定？2、名杰公司、山发公司双方在履行合同过程中是否存在违约？3、山发公司支付的100万元定金应如何处置？关于争议焦点1，关于2014年8月18日签订的《设备买卖合同》，名杰公司、山发公司双方均认可该份合同已经生效，名杰公司、山发公司双方应根据合同的约定履行双方各自的义务。关于2014年12月18日签订的《设备买卖合同》，名杰公司称因双方在履行第一份合同过程中遇到诸多问题，且因山发公司自身的原因导致无法办理融资租赁，在名杰公司、山发公司协商一致情况下签订了第二份《设备买卖合同》，该份合同是对第一份合同的变更及补充，该份合同业已生效，双方应以第二份合同履行双方的义务。山发公司则称第二份合同并未生效，第二份合同是名杰公司、山发公司双方为山发公司办理融资租赁所签订的合同，该份合同并未实际履行，且该份合同中明确约定名杰公司在收到山发公司定金后合同生效，山发公司在第二份合同中并未支付定金。该院认为，该两份《设备买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，两份合同均已成立并生效，2014年12月18日签订的《设备买卖合同》是对2014年8月18日《设备买卖合同》的变更，双方应履行第二份《设备买卖合同》。理由如下：1、虽然该两份合同均有名杰公司、山发公司双方签字盖章，主要合同条款一致，但第二份《设备买卖合同》对融资租赁条款等进行了变更，合同第十二条明确约定双方按本合同执行，融资租赁有关的一切责任由甲方承担，且从合同签订的先后时间顺序来看，也应当以第二份合同为准，对于山发公司认为其是为办理融资租赁所签合同的辩论意见，因其并未提供相应的证据予以证明，故对该辩论意见，该院不予采纳；2、山发公司认为第二份合同并未支付定金，故未生效，该院认为，在2014年12月18日合同签订后，山发公司虽然没有直接向名杰公司再次支付定金，但2014年8月19日、9月1日支付的100万元定金依然在名杰公司处，且两份合同履行标的同一、主体一致，故应认定第二份合同已成立并生效。关于争议焦点2，因该院已经认定名杰公司、山发公司双方应履行2014年12月18日签订的《设备买卖合同》，山发公司应当自行办理融资租赁事宜或通过其他方式向名杰公司支付剩余货款，但截至目前山发公司并未向名杰公司支付剩余货款，应视为违约。名杰公司在合同签订后积极向第三方采购设备，履行合同义务，并未发生违约情形。因山发公司明确不再履行《设备买卖合同》，其应当承担相应的违约责任，故名杰公司有权没收山发公司支付的100万元定金。因双方当事人均同意结束案涉的两份设备买卖合同，该院依法予以解除。综上，对于名杰公司的诉讼请求该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第二款之规定，一审法院判决：一、解除名杰公司与山发公司于2014年8月18日、2014年12月18日签订的两份设备买卖合同。二、名杰公司没收山发公司支付的定金100万元。一审案件受理费13800元（名杰公司已预交），由山发公司（名杰公司同意其预交的诉讼费用由山发公司在判决书生效后十日内直接向其支付，该院不再退还）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
二审中，双方当事人均认可：2014年12月18日双方签订的买卖合同的融资租赁未能办成的原因是山发公司条件不够，山发公司的土地是租赁的，没有资产可以向资方抵押。
案涉2014年12月18日的买卖合同与2014年8月18日买卖合同的合同编号均为：20140802。
本院归纳本案的争议焦点为：案涉2014年12月18日的买卖合同是否为2014年8月18日买卖合同的变更？如果是，上诉人是否存在违反2014年12月18日合同约定的情形？
本院认为：从案涉2014年12月18日的买卖合同与2014年8月18日的买卖合同的合同主体、合同内容、标的物、数量来看，两者基本相同，两份合同的编号也相同，只是对办理融资租赁事项的责任主体约定不同，时间上具有先后延续，且从两份买卖合同约定的定金数额来看，前一份买卖合同约定的定金数额为323.8万元，上诉人向被上诉人实际只支付了100万元（在签订后一份买卖合同时以及截至目前，该100万元定金仍在被上诉人处），而后一份买卖合同的定金数额约定为100万元，数额与前一份合同实际交付的定金数额一致，结合2014年8月18日的买卖合同的融资租赁事项未能成功办理，导致该合同履行出现障碍，则双方重新签订2014年12月18日的买卖合同变更融资租赁责任主体（由名杰公司变更为山发公司）来取代2014年8月18日的买卖合同的盖然性较高。山发公司上诉主张2014年12月18日的买卖合同并不是双方想实际履行的合同，只是用来办理融资租赁事项。本院认为，结合山发公司二审中陈述的未能成功办理融资租赁的原因是山发公司没有资产向资方进行抵押，那么山发公司陈述的用2014年12月18日的买卖合同去办理融资租赁，山发公司该项主张不符合逻辑，且山发公司亦未提交证据证明其主张，故本院对山发公司的该项上诉主张不予支持。相应地，山发公司主张2014年12月18日的买卖合同因未履行定金支付义务而未生效的观点，由于2014年8月18日的买卖合同签订后山发公司已经向名杰公司支付了100万元，且该100万元定金未返还，应认定为2014年12月18日的买卖合同约定的100万元定金已经支付。相应地，2014年12月18日的买卖合同已经生效。基于上述分析，案涉2014年12月18日的买卖合同系对2014年8月18日买卖合同的变更，且已经生效。2014年12月18日的买卖合同明确约定，与融资租赁有关的一切责任由山发公司承担，此系概括约定了山发公司承担融资租赁的办理责任以及办理的后果亦由山发公司承担。现山发公司未能办妥融资租赁亦未通过其他方式向名杰公司支付合同约定的款项，由于山发公司未能按约定办理融资租赁事项或通过其他方式支付货款，应认定为违约。据此，本院对名杰公司主张将山发公司支付给名杰公司的100万元定金归名杰公司所有的请求予以支持。山发公司主张2014年12月18日的买卖合同约定的融资租赁的办理责任和后果均由名杰公司承担，故山发公司并未违约的观点无事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 张 梅
二〇一八年四月二日
书记员 朱 云