河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初149号
原告杨清振，男，汉族，住河南省。
委托代理人张淑娟，女，汉族，住河南省，代理权限为特别授权。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市。
法定代表人侯辉生，局长。
委托代理人刘成龙，该局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人河南科隆石化装备有限公司，住所地河南省新乡市。
法定代表人刘新代，董事长。
委托代理人王士隽，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人侯保香，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告杨清振不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称：新乡市人社局）撤销认定工伤决定行政一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同时立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知河南科隆石化装备有限公司（以下简称：河南科隆公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案，原告杨清振的委托代理人张淑娟，被告新乡市人社局的委托代理人刘成龙、徐嘉到庭参加诉讼，第三人河南科隆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告新乡市人社局于2016年9月7日作出编号：20160001关于撤销140700053－1号《认定工伤决定书》的通知，内容是：本机关于2014年6月26日受理河南科隆公司提出的工伤认定申请，于2015年9月28日作出140700053－1号《认定工伤决定书》，对其单位职工杨清振突发疾病的情形认定为工伤。后经本机关审查，认为140700053－1号《认定工伤决定书》程序违法、缺乏法律依据，违反了《工伤认定办法》第十九条、第二十二条之规定，现根据《河南省工伤保险条例》第三十九条之规定，决定撤销140700053－1号《认定工伤决定书》。
原告诉称，原告于2016年6月17日向新乡市社会医疗保险管理局申请一次性伤残补助金及工伤理赔，被拒付，无奈将新乡市社会医疗保险管理局诉至法院，后经法院告知被告2016年9月7日已下达撤销140700053－1号《认定工伤决定书》的通知。原告于2016年10月11日才收到该通知，被告没有履行正当的送达程序，其行为已经违法。原告方于2016年9月7�就在被告处，为什么当日不送达给原告方，被告是规避起诉，此通知涉嫌造假。被告已认定工伤近一年，原告申请一次性伤残补助时又撤销认定工伤决定，完全是为了规避自己应该履行的行政作为义务。请求法院依法判决撤销被告关于撤销140700053－1认定工伤决定书的通知，立即执行第140700053－1认定工伤决定。
原告未向本院提交证据材料。
被告辩称，我局作出2016001号《关于撤销140700053－1号〈认定工伤决定书〉的通知》是正确的。我局经过审查，认为140700053－1号《认定工伤决定书》存在《河南省工伤保险条例》第三十九规定的应予撤销的情形，具体理由如下：1、140700053－1号《认定工伤决定书》缺乏法律依据。我局根据新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第88号行政判决书，对原告所在单位河南科隆公司提出的工伤认定申请重新审查后作出140700053－1号《认定工伤决定书》，但未按照《工伤认定办法》第十九条第一款的规定在该《认定工伤决定书》中载明原告发病的具体情况、治疗情况和治疗结果及我局将原告发病的情形认定为工伤的法律依据，不符合《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项、第（四）项的要求。2、我局作出140700053－1号《认定工伤决定书》后，未按照法定程序向原告送达。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”，我局于2015年9月28日作出140700053－1号《认定工伤决定书》，向原告和第三人送达的时间为2015年10月20日，显然已经超过20天的送达期限。综上，140700053－1号《认定工伤决定书》缺乏�律依据，且程序违法，我局依法作出的20160001号《关于撤销140700053－1号〈认定工伤决定书〉的通知》，将其撤销是正确的，原告要求撤销该通知的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款和《河南省工伤保险条例》第三十九条，证明被告职权来源；
2、（2015）新中行终字第88号行政判决书一份，证明被告作出140700053-1认定工伤决定是根据新乡市中级人民法院行政判决作出的；
3、20160001号关于撤销140700053-1号认定工伤决定书的通知及送达回执、EMS邮寄单；
4、河南科隆石化装备有限公司的委托书一份；
以上证据3、4证明被告作出被诉行政行为程序合法；
5、140700053-1号认定工伤决定书及送达回执；
6、河南科隆石化装�有限公司介绍信一份；
以上证据5、6证明该认定工伤决定书未按照《工伤认定办法》第十九条的规定载明职工受伤害经过及救治情况和作出认定的法律依据，并且送达程序超期；
7、《工伤认定办法》第十九条第一款第(三)项、第（四）项，第二十二条；
8、《河南省工伤保险条例》第三十九条；
以上证据7、8证明被告适用法律正确。
第三人未向本院提交书面陈述意见、未提交证据材料。
经庭审质证，第三人未到庭对被告提交的证据、依据进行质证，视为放弃质证的权利。原告对被告提交的证据1无异议；原告对被告提交的证据2、3、4的真实性及证明目的无异议；原告对被告提交的证据5、6的异议是，原告当时的病历及受伤害经过、救治情况等均由第三人递交到被告处；原告对被告提交的证据7、8的异议是，被告作出的撤销通知是在原告起诉新乡市社会医疗保险管理局之后才给原告邮寄的，是不合法的。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据2、3、4的真实性及证明目的无异议，本院认为，行政机关作出行政行为不但要主体合法、内容合法，而且程序也要合法，行政行为的作出应当遵循法定程序，而法定程序不仅仅指法律的明确规定，还包括法律原则的要求，本案行政撤销通知涉及当事人的重要权益，虽然相关法律、法规及规章无明确的程序规定，但作出撤销通知的决定仍必须按照合理、公正的方式进行，即程序应当正当，程序正当是依法行政的基本要求，本案的行政撤销通知未履行告知程序，明显侵犯了当事人的知情权、陈述申辩权等重要权利，属于违反法定程序，对于此违反法定程序的行政撤销�知，依法应予撤销，故本院对被告提交的证据2、3、4的证明目的不予确认。针对原告对被告提交的证据5、6、7、8的异议，因被告作出行政行为的程序违法，本院对被告提交的证据5、6、7、8的真实性予以确认，但对被告提交的证据5、6、7、8的证明目的不予确认。
经审理查明，2015年9月28日，被告作出编号：140700053－1认定工伤决定书，并于2015年10月20日分别向原告及第三人送达。2016年9月7日，被告作出编号：20160001新乡市人力资源和社会保障局关于撤销140700053-1号《认定工伤决定书》的通知，并于2016年9月13日向第三人送达，于2016年10月11日向原告送达。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《河南省工伤保险条例》第三十九条的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险及依据职权可以撤销已作出的工伤认�决定等工作的法定职责。本案中，被告依据职权作出关于撤销140700053-1号《认定工伤决定书》的通知，但被告除了提交该撤销通知及送达回证外，并未向本院提交其作出该行政行为的程序方面的证据材料。针对此问题，被告庭审中虽称其作出撤销通知属于自我纠错，相关法律并未对撤销程序作出明确的程序规定。本院认为，行政机关作出行政行为不但要主体合法、内容合法，而且程序也要合法，行政行为的作出应当遵循法定程序，而法定程序不仅仅指法律的明确规定，还包括法律原则的要求，本案行政撤销通知涉及当事人的重要权益，虽然相关法律、法规及规章无明确的程序规定，但作出撤销通知的决定仍必须按照合理、公正的方式进行，即程序应当正当，程序正当是依法行政的基本要求，本案的行政撤销通知未履行告知程序，明显侵犯了当事人的知情权、陈述申�权等重要权利，属于违反法定程序，对于此违反法定程序的行政撤销通知，依法应予撤销。关于原告请求立即执行第140700053－1认定工伤决定的诉讼请求，不属于本案合法性审查的范围，本院不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2016年9月7日作出的编号20160001新乡市人力资源和社会保障局关于撤销140700053－1号《认定工伤决定书》的通知；
二、驳回原告杨清振的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担，被告新乡市人力资源和社会保障局应于判决生效后七日内主动向本院交纳，并在交纳后二日内将交费票据备查联交回案件承办人，逾期拒不交纳，将由本院执行局强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 夏继豹
人民陪审员 李娟娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭小雁