wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民终1324号
上诉人（原审原告）：任正全，男，1972年2月20日生，汉族，禄丰县人，中专文化，住楚雄市，现住禄丰县。
被上诉人（原审被告）：禄丰县人民政府办公室。
统一社会信用代码：11532331015179648Q。
法人代表人：夏方，主任。
地址：禄丰县金山镇北辰街。
上�人任正全因与被上诉人禄丰县人民政府办公室劳动争议纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初1193号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任正全上诉请求：撤销原裁定，裁定禄丰县人民法院受理任正全的诉讼请求。事实及理由：原审裁定所确定的案由错误，任正全非企业员工而是机关单位的工勤人员，因被所在单位辞退开除，依法提起人事争议仲裁及诉讼。然而原审经过审理，应当纠正案由，由劳动争议纠纷为人事争议纠纷，但其仍以劳动争议纠纷进行审理，导致适用法律错误，望二审予以纠正，以正本清源；其次，根据事业单位工作人员处分暂行规定第46条对机关工勤人员给予处分，参照本规定执行。任正全是因为该规定被视为事业单位工作人员。依据最高人民法院关于�理事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复（法函2004）30号），本案案由为人事争议，由用人单位或者聘用合同履行地的基层人民法院管辖。该答复中还明确规定这里适用《中华人民共和国劳动法》是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序应用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。原审裁定关于本案不属于人民法院民事案件的受案范围的认定，与上述的答复严重相反，违背了以法律为准绳的执法基本原则。
任正全向一审法院起诉请求：1、依法撤销禄政办发（2017）1号文件对任正全所作出开除决定，并恢复任正全工作和相关待遇。2、案件受理费由禄丰县人民政府办公室承担。
一审法院认为：任正全原系禄丰县人民政府办公室国家机关工勤人员，禄丰县人民�府办公室按机关事业单位相关政策规定对任正全进行管理，禄丰县人民政府办公室与任正全之间系管理与被管理的人事关系，任正全因犯罪被判处刑罚后，禄丰县人民政府办公室依据《事业单位工作人员处分暂行规定》相关规定对任正全所作的开除处分，不属于平等主体之间的民事关系。根据最高人民法院《关于审理事业单位人事争议若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间，因辞职、辞退或履行聘用合同所发生的争议，适用劳动法的规定处理。”本案系任正全因犯罪被开除而发生的人事争议，不适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回任正全的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回任正全的起诉。已收取的案件受理费10元，退回任正全。
本院认为，禄丰县人民政府办公室根据任正全因犯罪被判处刑罚的事实，依照中华人民共和国人力资源和社会保障部、中华人民共和国监察部令（18号），自2012年9月1日起公布实施的《事业单位工作人员处分暂行规定》第四十六条及第二十二条的规定，作出给予任正全开除处分的决定，由于双方不是因为履行劳动合同关系而发生争议，故不适用《中华人民共和国劳动合同法》，本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应驳回任正全的起诉。
综上，任正全的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年十一月一日
书记员 张雅平
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云23民终1324号上诉人（原审原告）：任正全，男，1972年2月20日生，汉族，禄丰县人，中专文化，住楚雄市，现住禄丰县。被上诉人（原审被告）：禄丰县人民政府办公室。统一社会信用代码：11532331015179648Q。法人代表人：夏方，主任。地址：禄丰县金山镇北辰街。上�人任正全因与被上诉人禄丰县人民政府办公室劳动争议纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初1193号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任正全上诉请求：撤销原裁定，裁定禄丰县人民法院受理任正全的诉讼请求。事实及理由：原审裁定所确定的案由错误，任正全非企业员工而是机关单位的工勤人员，因被所在单位辞退开除，依法提起人事争议仲裁及诉讼。然而原审经过审理，应当纠正案由，由劳动争议纠纷为人事争议纠纷，但其仍以劳动争议纠纷进行审理，导致适用法律错误，望二审予以纠正，以正本清源；其次，根据事业单位工作人员处分暂行规定第46条对机关工勤人员给予处分，参照本规定执行。任正全是因为该规定被视为事业单位工作人员。依据最高人民法院关于�理事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复（法函2004）30号），本案案由为人事争议，由用人单位或者聘用合同履行地的基层人民法院管辖。该答复中还明确规定这里适用《中华人民共和国劳动法》是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序应用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。原审裁定关于本案不属于人民法院民事案件的受案范围的认定，与上述的答复严重相反，违背了以法律为准绳的执法基本原则。任正全向一审法院起诉请求：1、依法撤销禄政办发（2017）1号文件对任正全所作出开除决定，并恢复任正全工作和相关待遇。2、案件受理费由禄丰县人民政府办公室承担。一审法院认为：任正全原系禄丰县人民政府办公室国家机关工勤人员，禄丰县人民�府办公室按机关事业单位相关政策规定对任正全进行管理，禄丰县人民政府办公室与任正全之间系管理与被管理的人事关系，任正全因犯罪被判处刑罚后，禄丰县人民政府办公室依据《事业单位工作人员处分暂行规定》相关规定对任正全所作的开除处分，不属于平等主体之间的民事关系。根据最高人民法院《关于审理事业单位人事争议若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间，因辞职、辞退或履行聘用合同所发生的争议，适用劳动法的规定处理。”本案系任正全因犯罪被开除而发生的人事争议，不适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回任正全的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回任正全的起诉。已收取的案件受理费10元，退回任正全。本院认为，禄丰县人民政府办公室根据任正全因犯罪被判处刑罚的事实，依照中华人民共和国人力资源和社会保障部、中华人民共和国监察部令（18号），自2012年9月1日起公布实施的《事业单位工作人员处分暂行规定》第四十六条及第二十二条的规定，作出给予任正全开除处分的决定，由于双方不是因为履行劳动合同关系而发生争议，故不适用《中华人民共和国劳动合同法》，本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应驳回任正全的起诉。综上，任正全的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李孔俊审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇一七年十一月一日书记员  张雅平
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执963号
申请执行人：李边生，男，1953年8月5日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。
被执行人：李宁，男，1959年4月28日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
被执行人：黄蕾，女，1969年12月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
本院于2018年2月6日立案执行申请执行李边生与被执行人李宁、黄蕾民间借贷纠纷一案。2017年6月30日，本院作出（2016）津0103民初11086号民事判决书，申请执行人据此要求被执行人给付1355733.75元并负担执行费。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张文伯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执963号申请执行人：李边生，男，1953年8月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。被执行人：李宁，男，1959年4月28日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被执行人：黄蕾，女，1969年12月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。本院于2018年2月6日立案执行申请执行李边生与被执行人李宁、黄蕾民间借贷纠纷一案。2017年6月30日，本院作出（2016）津0103民初11086号民事判决书，申请执行人据此要求被执行人给付1355733.75元并负担执行费。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁 进代理审判员 张 宋代理审判员 李 强二〇一八年六月二十六日书 记 员 张文伯
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民初字第1207号
原告淄博中租租赁有限公司，住所地张店区山泉路151号。
法定代表人周淑勤，经理。
委托代理人薛忠义，淄博中租租赁有限公司职工。
被告白宗强。
被告王艳。
被告白宗胜。
被告郝丽。
本院在审理原告中租租赁有限公司诉被告白宗强、王艳、白宗胜、郝丽分期付款买卖合同纠纷一案过程中，原告中租租赁有限公司于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中租租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中租租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费432.50元，由原告中租租赁有限公司负担。
审 判 长 孙建军
审 判 员 于云成
人民陪审员 戴雪梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 韩学雯
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0706民初1024号
原告:安徽铜山建设有限责任公司,住所地安徽省铜陵市郊区宝山路47号5楼,统一社会信用代码：9134070015120000X7。
法定代表人：吕国新,该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。
被告:安徽朝日电子新能源有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区金桥工业园,统一社会信用代码：91340721583033161H。
法定代表人：刘伟,该公司总经理。
原告安徽铜山建设有限责任公司与被告安徽朝日电子新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告安徽铜山建设有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽铜山建设有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈非凡
审 判 员 汤慧芳
人民陪审员 陈江苏
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王 梦
安徽省铜陵市义安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0706民初1024号原告:安徽铜山建设有限责任公司,住所地安徽省铜陵市郊区宝山路47号5楼,统一社会信用代码：9134070015120000X7。法定代表人：吕国新,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。被告:安徽朝日电子新能源有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区金桥工业园,统一社会信用代码：91340721583033161H。法定代表人：刘伟,该公司总经理。原告安徽铜山建设有限责任公司与被告安徽朝日电子新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告安徽铜山建设有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽铜山建设有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  陈非凡审 判 员  汤慧芳人民陪审员  陈江苏二〇一八年五月三十一日书 记 员  王 梦
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0883执297号
申请执行人：欧伟奇，男，1965年8月9日出生，汉族，住广东省佛山顺德区。
被执行人：吴华德，男，1979年10月12日出生，汉族，住所地址：吴川市黄坡镇冼村**号。
关于申请执行人欧伟奇与被执行人吴华德买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）湛吴法黄民初第90号民事判决书已发生法律效力，判决确认：限被执行人吴华德向申请执行人欧伟奇付清货款本金171349元及利息;加倍支付延迟履行期间的债务利息;负担案件受理费3726.98元。申请人向本院申请立案执行，本院于2016年6月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令,责令被执行人在，执行通知送达之日起即履行义务，并向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行中，吴华德已将一部分机械抵债给欧伟奇，抵偿欠款138000元，现在尚欠货款33349元，受理费3726.98元及利息10196元，本院依法对被执行人的财产进行了调查，已在网上依法查询了中国农业银行、工商银行、建设银行、南粤银行、中国银行、邮政储蓄银行、农村信用合作联社等各金融机构，均未发现被执行人有银行存款可供执行。同时也依法查询了吴川市国土资源局、房产局、车辆管理所及工商行政管理局，均无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂时难以执行。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0883执297号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 张国健
审判员 杨雄波
二〇一六年十二月六日
书记员 陈尚光
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0223民初2209号
原告邹镇华，男，1976年6月9日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
被告广西桂兴建筑工程有限责任公司，住所地：广西鹿寨县鹿寨镇建中市场2号楼。
法定代表人罗世贵，该公司董事。
被告甘国礽，男，1981年9月28日出生，住广西北流隆盛镇秧道村红旗组10号，现住柳州市。
本院在审理原告邹镇华诉被告广西桂兴建筑工程有限责任公司、甘国礽建设工程施工合同纠纷一案中，原告邹镇华向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告广西桂兴建筑工程有限责任公司、甘国礽承建的鹿寨县四排镇卫生院公租房工程在鹿寨县四排镇卫生院的工程款68000元。并以担保人邹优德所有的桂Ｂ×××××朗风牌小型轿车一辆作为财产保全的担保物。
本院认为，原告邹镇华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告广西桂兴建筑工程有限责任公司、甘国礽在鹿寨县卫生院公租房工程款68000元，冻结期限为一年（从2016年11月10日-2017年11月10日止）；
二、查封邹优德所有的桂Ｂ×××××朗风牌SMA7181小型汽车一辆，查封期限为一年（从2016年11月10日-2017年11月10日止）。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 阳慧萱
二〇一六年十一月九日
代书记员 潘西西
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1168号
原告：田兴和，男，1963年7月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：席晓东，河南合祥律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：王庆磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锦涛，该公司员工。
原告田兴和与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人席晓东，被告保险公司的委托诉讼代理人李锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田兴和向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司赔付原告人身意外伤害保险金20000元、意外医疗保险金30000元、鉴定费700元，以上合计50700元。事实和理由：2015年12月27日，沁阳市王召兴福盘具厂以原告等31人为被保险人在被告处投保了团体人身意外伤害保险，每人保额100000元、附加意外伤害医疗保险每人保额30000元，保险期限自2015年11月28日零点起至2016年11月27日24时止。2016年1月2日上午，原告在工作中不慎被电锯锯伤左手指。原告在焦作市解放军第91医院住院治疗11天，支付医疗费34315.8元。经鉴定原告的伤残等级为九级伤残。原告向被告申请理赔，被告拒绝在保险限额内按100%的比例理赔。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、对原告计算的人身伤害保险等级有异议，应当按保险条款第9页的第7级计算，条款明确表述为“一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有两个或两个以上手指缺失的，保险公司按照10%的最高给付比例进行赔偿”应赔偿10000元。对于附加意外伤害医疗保险应当是扣除非医保用药后按100%比例赔偿。2、鉴于在本次事故中，我公司并非侵权人，因此对于本案的诉讼费、鉴定费均不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，沁阳市王召兴福盘具厂以原告等31人为被保险人，在被告处投保了团体人身意外伤害保险每人保额100000元、附加意外伤害医疗保险每人保额30000元（赔付比例为100%），保险期限自2015年11月28日零点起至2016年11月27日24时止，保单号012015410804006020111000017。2016年1月2日上午，原告在工作中被电锯锯伤左手中指和环指。原告在焦作市第91医院住院治疗11天，支付医疗费34315.8元。河南合祥律师事务所于2016年4月7日委托焦作太行法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，2016年4月15日焦作太行法医临床司法鉴定所作出焦太行司鉴所（2016）临鉴字第027号《对田兴和的伤残等级司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人田兴和损伤的伤残等级综合评定为九级伤残。诉讼中，被告对该鉴定有异议，但在规定期限内未能向本院提交具体的重新鉴定申请书，本院视为被告放弃鉴定申请。此为本案事实。
本院认为，原、被告就保险合同的成立和保险事故的发生没有异议，争议在于应如何确定赔偿原告的损失。首先，被告对原告计算的人身伤害保险等级有异议，根据被告提供的由中华联合财产保险股份有限公司制定的《团体人身意外伤害保险条款》约定计算赔偿等级，但被告不能证明其向投保人出具了该保险合同条款，因此视为被告没有向投保人出具或释明该条款，原告要求按照《人身保险伤残评定标准》计算赔偿等级，符合法律规定，本院予以支持。其次，对于附加意外伤害医疗保险被告要求扣除非医保用药后按100%比例赔偿，而被告也没有提出相应的规定和非医保用药范围，因此，对被告的该异议，本院不予采纳。原告的人身伤害保险赔偿数额应当按照原告九级伤残计算，赔偿比例为20%，即100000元的20%为20000元。原告的附加意外伤害医疗保险的赔偿应当按原告的医疗费的100%比例赔偿，原告的医疗费为34315.8元，而该保险金的赔偿限额为30000元，原告的医疗费超过附加意外伤害医疗保险的赔偿限额，故被告应按附加意外伤害医疗保险限额赔偿原告30000元。因被告不是原告受伤的侵权人，故原告要求被告赔偿鉴定费700元，无法律依据，本院不予支持。对原、被告的其他诉辩理由，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在人身伤害保险责任限额内赔付原告保险金20000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在附加意外伤害医疗保险限额内赔付原告保险金30000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一、二项应于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067.5元，减半收取计533.75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵清太
二〇一六年九月二十日
书记员 王二芳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终2164号
上诉人（原审被告）：王花，女，1954年4月4日出生。
委托诉讼代理人：董子琪，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海，男，1950年4月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王菊，女，1982年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王文举，男，1975年6月15日出生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高崇望，男，1998年3月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高员，男，1974年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：翟爱军，女，1970年1月20日出生，汉族。
上诉人王花与被上诉人王海、王菊、王文举、高崇望、高员、翟爱军机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区法院（2015）驿民初字第6342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王花及委托诉讼代理人董子琪经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王花撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人王花负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 柯
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1122民初01426号
原告张某某，女，汉族，1989年5月27日生。
被告丁某某，男，汉族，1989年4月30日生。
本院受理上列原、被告离婚纠纷一案。审理中，原告于7月5日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉确属自愿，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 赵珍
二〇一六年七月五日
书记员 水鑫
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19661号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告杨谢芳，女，汉族，1976年7月13日出生，住四川省资中县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨谢芳信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告杨谢芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称,2014年，杨谢芳与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定杨谢芳申请以信用卡透支方式支付购车款796000元，并分期支付手续费119400元。嗣后，工行江北支行按约向杨谢芳指定的账户发放贷款。但杨谢芳未能按时足额履行还款义务。为维护工行江北支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告杨谢芳立即支付尚欠原告工行重庆市分行截止2016年9月20日的本金502088.07元、手续费82732.93元、透支利息32669元、滞纳金5516.60元，并支付自2016年9月21日起至欠款付清时止，以本金280978.07元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告杨谢芳承担。
被告杨谢芳未答辩。
经审理查明，2014年，杨谢芳与工行江北支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：杨谢芳申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为796000元，分期36期，首期偿还的金额为25455元，以后每期偿还金额为25428元；并按照约定的方式支付手续费119400元；如杨谢芳没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对杨谢芳收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，杨谢芳通过信用卡透支的方式支付购车款796000元，但杨谢芳未按合同约定按时足额还款，截至2016年9月20日，杨谢芳尚欠本金502088.07元、手续费82732.93元、透支利息32669元、滞纳金5516.60元。
另查明，工行江北支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨谢芳与工行江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行江北支行按约向杨谢芳发放了信用卡，杨谢芳通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。杨谢芳应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向杨谢芳主张权利。现工行重庆市分行要求杨谢芳偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨谢芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨谢芳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年9月20日的信用卡本金502088.07元、手续费82732.93元、透支利息32669元、滞纳金5516.60元；并支付自2016年9月21日起至欠款付清时止，以透支本金280978.07元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5015元，由被告杨谢芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初18号
原告：肖小平，女，1972年4月26日出生，汉族，住江西省。
被告：佛山市南海超一门窗有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺官和路鹤峰段悦泉酒店后2幢，统一社会信用代码914406053380596323。
法定代表人：陈程，总经理。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。
被告：浙江金凯德工贸有限公司，住所地浙江省永康市西城街道花都路161号，统一社会信用代码913307847985790811。
法定代表人：俞立风。
原告肖小平与被告佛山市南海超一门窗有限公司、浙江金凯德工贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
原告向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告30599元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月9日，原告在萍乡市金凯德门业有限公司销售网点订购了阳台推拉门、厨房推拉门、公卫铝合金门、主卫铝合金门，金额合计为9713元，当时要求商家提供广东省佛山市金凯德门窗有限公司的产品。2017年6月，商家运来货物到原告商品房内准备安装时，原告发现铝合金型材厚度太薄，用游标卡尺测量分别0.7mm/0.8mm/0.9mm/1.0mm/1.1mm。根据国标《铝合金门窗》GB/T8478-2008，主要材截面主要受力部位、基材最小实测厚壁，外门不低于2.0mm，阳台门属于外门，被告佛山市南海超一门窗有限公司应该按铝合金外门的国家强制性标准执行，生产的产品应达到国家强制要求的质量标准。原告发现在该批货物包装上的商品标识出现九项伪造之处系两被告的伪造行为，其行为明显属于欺诈消费者，要求按消费者权益保护法作出相应赔偿。
被告佛山市南海超一门窗有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地的人民法院即广东省佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原告肖小平在萍乡市金凯德门业有限公司购买了品牌为金凯德的门窗，被告佛山市南海超一门窗有限公司生产完工后将门窗产品快递至原告肖小平位于江西省萍乡市安源区的商品房家中，原告肖小平收货后认为该商品包装上的商品标识存在多处伪造，两被告的行为构成欺诈，侵犯了其消费者的合法权益，故向本院提起产品责任纠纷诉讼。针对原告的诉讼请求及事实理由，本案符合产品责任纠纷的法律特征，属于侵权纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”，本案中的侵权结果发生地即为涉案产品的收货地，故原告肖小平向侵权结果发生地所在的法院即本院提起诉讼并无不当，本院依法享有对该案的管辖权，被告提出的管辖权异议依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告佛山市南海超一门窗有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 郑婉
二〇一八年二月一日
代理书记员 程娜
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初18号原告：肖小平，女，1972年4月26日出生，汉族，住江西省。被告：佛山市南海超一门窗有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺官和路鹤峰段悦泉酒店后2幢，统一社会信用代码914406053380596323。法定代表人：陈程，总经理。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。被告：浙江金凯德工贸有限公司，住所地浙江省永康市西城街道花都路161号，统一社会信用代码913307847985790811。法定代表人：俞立风。原告肖小平与被告佛山市南海超一门窗有限公司、浙江金凯德工贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告30599元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月9日，原告在萍乡市金凯德门业有限公司销售网点订购了阳台推拉门、厨房推拉门、公卫铝合金门、主卫铝合金门，金额合计为9713元，当时要求商家提供广东省佛山市金凯德门窗有限公司的产品。2017年6月，商家运来货物到原告商品房内准备安装时，原告发现铝合金型材厚度太薄，用游标卡尺测量分别0.7mm/0.8mm/0.9mm/1.0mm/1.1mm。根据国标《铝合金门窗》GB/T8478-2008，主要材截面主要受力部位、基材最小实测厚壁，外门不低于2.0mm，阳台门属于外门，被告佛山市南海超一门窗有限公司应该按铝合金外门的国家强制性标准执行，生产的产品应达到国家强制要求的质量标准。原告发现在该批货物包装上的商品标识出现九项伪造之处系两被告的伪造行为，其行为明显属于欺诈消费者，要求按消费者权益保护法作出相应赔偿。被告佛山市南海超一门窗有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地的人民法院即广东省佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告肖小平在萍乡市金凯德门业有限公司购买了品牌为金凯德的门窗，被告佛山市南海超一门窗有限公司生产完工后将门窗产品快递至原告肖小平位于江西省萍乡市安源区的商品房家中，原告肖小平收货后认为该商品包装上的商品标识存在多处伪造，两被告的行为构成欺诈，侵犯了其消费者的合法权益，故向本院提起产品责任纠纷诉讼。针对原告的诉讼请求及事实理由，本案符合产品责任纠纷的法律特征，属于侵权纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”，本案中的侵权结果发生地即为涉案产品的收货地，故原告肖小平向侵权结果发生地所在的法院即本院提起诉讼并无不当，本院依法享有对该案的管辖权，被告提出的管辖权异议依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告佛山市南海超一门窗有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  郑婉二〇一八年二月一日代理书记员  程娜
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0802刑初137号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人韩冲，男，1991年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省广元市利州区。2017年10月16日因涉嫌危险驾驶罪被广元市公安局取保候审。2018年1�30日被广元市利州区人民检察院取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉[2018]93号起诉书指控被告人韩冲犯危险驾驶罪,于2018年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派检察员冯华萍出庭支持公诉，被告人韩冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月8日22时11分许，被告人韩冲饮酒后驾驶小型轿车行驶至苴国路民政公寓路段，被执勤民警现场查获。韩冲拒绝进行呼气酒精检测，后在广元市南河派出所内由广元市湘康医院护士提取了韩冲的血液。经广元市公安局物证鉴定所对韩冲的血液进行鉴定，韩冲血液中的乙醇含量为90.8mg/100ml。
上述事实，被告人韩冲在法庭上亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、被告人身份信息材料、行政强制措施凭证、被告人驾驶证信息查询材料、车辆信息查询材料；证人的证言；被告人韩冲的供述与辩解；鉴定意见；现场检查笔录；视听资料等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，被告人韩冲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以采信。被告人韩冲拒绝公安机关依法检查，依法应当从重处罚；被告人韩冲到案后能如实向公安机关供述罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；在审理过程中被告人主动预缴了罚金，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一�一款第（二）项、第六十七条第三款和“最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》”第二条第（六）项的规定，判决如下：
被告人韩冲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000.00元。
（刑期从判决确定之日起计算。罚金已预缴）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卢 川
二〇一八年三月十三日
书记员 姚怡帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处。
“最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》”
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚。
第（六）项逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关检查尚未构成其他犯罪的；
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镜民一初字第01149号
原告：姜苏群，女，1958年11月17日出生。
委托代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。
被告：王骏，男，1965年5月9日出生。
被告：王琳，女，1967年11月19日出生。
本院在审理原告姜苏群与被告王骏、王琳民间借贷纠纷一案中，原告姜苏群于2013年3月25日向本院提出保全的申请，要求对被告王骏、王琳所有的价值人民币900000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告姜苏群的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告王骏、王琳所有的价值人民币900000元的财产予以查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦衔庆
二〇一三年三月二十六日
书记员 朱 寅
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初2440号
原告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊，上海银汇律师事务所律师。
被告：中芯长电半导体（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市长山大道78号。
法定代表人：崔东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟葵，上海市银都律师事务所律师。
本院在审理原告江苏天宇建设集团有限公司诉被告中芯长电半导体（江阴）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告江苏天宇建设集团有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏天宇建设集团有限公司向本院申请撤诉属自主处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏天宇建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4457元（江苏天宇建设集团有限公司已预交），由江苏天宇建设集团有限公司负担。
代理审判员 田 遥
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 陶施佳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8826号
上诉人（原审原告）：佛山市爵斯玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺逢涌村委会象台村夏西工业区，组织机构代码79779234-X。
法定代表人：黎妙娴，经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡东旭，男，1989年12月30日出生，汉族，住河南省雎县，
上诉人佛山市爵斯玻璃机械有限公司（以下简称爵斯公司）因与被上诉人胡东旭买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民二初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爵斯公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持爵斯公司的全部诉讼请求；2.胡东旭承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一审法院认为爵斯公司未能举证证明合同已得到履行，属事实认定错误。第一，合同签订前胡东旭已向爵斯公司支付合同定金l万元。第二，合同签订后，爵斯公司依合同约定将涉案机器交付予胡东旭后，胡东旭亦依合同约定向爵斯公司支付了首期款l0万元。第三，涉案机器正常运行后，胡东旭支付了五期的后期款，共5万元。第四，除本合同交易外，爵斯公司与胡东旭之间再无其他交易。以上证据可充分证明爵斯公司已履行涉案合同。
胡东旭二审期间未作答辩。
爵斯公司向一审法院起诉请求：判令胡东旭向爵斯公司支付货款50000元和滞纳金15000元。
一审法院经审查认为，爵斯公司提供的购销合同只能证明双方签订了买卖合同，但不能证明合同得到了履行。爵斯公司称已交付机器给胡东旭，应当就此提供证据予以证明，但爵斯公司未能就此提供任何证据证明，一审法院无法认定其所诉属实，其诉讼请求没有事实依据，一审法院亦无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回爵斯公司的诉讼请求。一审受理费1425元（爵斯公司已预交），由爵斯公司负担。
本院二审期间，爵斯公司提交证据银行流水清单两份及付款地证明、账户证明各一份，拟证明案涉合同签订后，爵斯公司向胡东旭交付设备后，胡东旭按照合同约定的账号支付了首期款10万元、之后也按照合同约定支付了5期分期款共5万元。胡东旭经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。而且，上述证据来源合法，故本院对上述证据均予以确认。
本院查明：2013年11月5日，爵斯公司与胡东旭签订的《工矿产品购销合同》约定，胡东旭向爵斯公司购买JS471玻璃直线斜边磨边机1台，单价为21万元，收到需方定金后及供方收到盖章后的合同后为生效，交货日期为收到定金后20天；交货地点、方式：供方工厂；运输方式及到达站港和费用负担：汽运到需方工厂；结算方法及期限：首付定金1万元，机器到附近物流仓后，需方付金额10万元，付款后卸车。余款10万元在出机后十个月内付清，每月付金额1万元。若逾期付款，则表示需方自动放弃此机械的售后服务，以及需方需交付滞纳金，每日按未付款总额的千分之六计算。在需方未履行支付全部机械款的义务之前，对该机械的所有权仍属于供方。合同签署供方一栏，载明爵斯公司账号为62×××12；需方一栏，经由胡东旭签名，并书写载明其电话、传真、身份证号码及地址洛阳市西工区下沟工业园龙兴路13号。
爵斯公司账号62×××12的开卡时间为2013年1月16日，2015年10月26日换卡号为62×××73。2013年12月4日，爵斯公司上述账号62×××12收到现金存款10万元，处理行为中国农业银行股份有限公司洛阳涧东路分理处，上级机构为中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行财会运营部。2014年1月21日、3月12日、5月11日、6月30日、8月18日，胡东旭从其个人账号62×××17，分别转款1万元到爵斯公司上述账号62×××73，合共转款5万元。
爵斯公司二审期间述称，胡东旭下单时支付了1万元定金，爵斯公司依照约定将其货物送货上门，并于2013年12月4日调试完毕，胡东旭当天支付了10万元，但由于当场交付、调试及付款，故没有交付及调试的相关凭据。合同约定调试完毕后每月支付1万元共支付余款10万元，胡东旭在调试完毕后次月（2014年1月）开始支付了5期分期付款的款项，但支付时间没有严格按照合同约定，有时会延期，现仍欠5万元。
本院认为，爵斯公司诉称依照合同约定交付设备后，胡东旭仍欠货款5万元未付，其为此举示了与胡东旭签订的《工矿产品购销合同》、银行流水、付款地证明、账户证明等证据。虽然2013年12月4日爵斯公司收到10万元是现存的，但处理行是胡东旭在《工矿产品购销合同》上载明的地址所在区域的银行。而且，胡东旭在上述10万元付款后连续分5次向《工矿产品购销合同》约定的爵斯公司账号转款1万元，上述付款行为与《工矿产品购销合同》约定的结算方式及期限基本吻合。若胡东旭未曾收到《工矿产品购销合同》项下货物，其付款行为显然于理不合。综上，爵斯公司上述举证相互印证足以形成证据链证明其主张的事实，本院对爵斯公司主张已于2013年12月4日交付货物及胡东旭现尚欠5万元货款之内容予以采信。胡东旭尚欠爵斯公司5万元未能付款，构成违约。爵斯公司请求胡东旭支付滞纳金1.5万元，并未超出双方约定及法律规定，本院予以采纳。
综上，本院根据爵斯公司二审期间提交新的证据予以改判，原审判决不属于错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民二初字第459号民事判决；
二、胡东旭于本判决发生法律效力之日起十日内向爵斯公司支付货款5万元及滞纳金1.5万元。
若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1425元、二审案件受理费1425元，均由被上诉人胡东旭负担。
本判决为终审判决。
审判长
审判长 罗 睿
审判员 贾小平
审判员 李秀红
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴升平
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8826号上诉人（原审原告）：佛山市爵斯玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺逢涌村委会象台村夏西工业区，组织机构代码79779234-X。法定代表人：黎妙娴，经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡东旭，男，1989年12月30日出生，汉族，住河南省雎县，上诉人佛山市爵斯玻璃机械有限公司（以下简称爵斯公司）因与被上诉人胡东旭买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民二初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爵斯公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持爵斯公司的全部诉讼请求；2.胡东旭承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为爵斯公司未能举证证明合同已得到履行，属事实认定错误。第一，合同签订前胡东旭已向爵斯公司支付合同定金l万元。第二，合同签订后，爵斯公司依合同约定将涉案机器交付予胡东旭后，胡东旭亦依合同约定向爵斯公司支付了首期款l0万元。第三，涉案机器正常运行后，胡东旭支付了五期的后期款，共5万元。第四，除本合同交易外，爵斯公司与胡东旭之间再无其他交易。以上证据可充分证明爵斯公司已履行涉案合同。胡东旭二审期间未作答辩。爵斯公司向一审法院起诉请求：判令胡东旭向爵斯公司支付货款50000元和滞纳金15000元。一审法院经审查认为，爵斯公司提供的购销合同只能证明双方签订了买卖合同，但不能证明合同得到了履行。爵斯公司称已交付机器给胡东旭，应当就此提供证据予以证明，但爵斯公司未能就此提供任何证据证明，一审法院无法认定其所诉属实，其诉讼请求没有事实依据，一审法院亦无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回爵斯公司的诉讼请求。一审受理费1425元（爵斯公司已预交），由爵斯公司负担。本院二审期间，爵斯公司提交证据银行流水清单两份及付款地证明、账户证明各一份，拟证明案涉合同签订后，爵斯公司向胡东旭交付设备后，胡东旭按照合同约定的账号支付了首期款10万元、之后也按照合同约定支付了5期分期款共5万元。胡东旭经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。而且，上述证据来源合法，故本院对上述证据均予以确认。本院查明：2013年11月5日，爵斯公司与胡东旭签订的《工矿产品购销合同》约定，胡东旭向爵斯公司购买JS471玻璃直线斜边磨边机1台，单价为21万元，收到需方定金后及供方收到盖章后的合同后为生效，交货日期为收到定金后20天；交货地点、方式：供方工厂；运输方式及到达站港和费用负担：汽运到需方工厂；结算方法及期限：首付定金1万元，机器到附近物流仓后，需方付金额10万元，付款后卸车。余款10万元在出机后十个月内付清，每月付金额1万元。若逾期付款，则表示需方自动放弃此机械的售后服务，以及需方需交付滞纳金，每日按未付款总额的千分之六计算。在需方未履行支付全部机械款的义务之前，对该机械的所有权仍属于供方。合同签署供方一栏，载明爵斯公司账号为62×××12；需方一栏，经由胡东旭签名，并书写载明其电话、传真、身份证号码及地址洛阳市西工区下沟工业园龙兴路13号。爵斯公司账号62×××12的开卡时间为2013年1月16日，2015年10月26日换卡号为62×××73。2013年12月4日，爵斯公司上述账号62×××12收到现金存款10万元，处理行为中国农业银行股份有限公司洛阳涧东路分理处，上级机构为中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行财会运营部。2014年1月21日、3月12日、5月11日、6月30日、8月18日，胡东旭从其个人账号62×××17，分别转款1万元到爵斯公司上述账号62×××73，合共转款5万元。爵斯公司二审期间述称，胡东旭下单时支付了1万元定金，爵斯公司依照约定将其货物送货上门，并于2013年12月4日调试完毕，胡东旭当天支付了10万元，但由于当场交付、调试及付款，故没有交付及调试的相关凭据。合同约定调试完毕后每月支付1万元共支付余款10万元，胡东旭在调试完毕后次月（2014年1月）开始支付了5期分期付款的款项，但支付时间没有严格按照合同约定，有时会延期，现仍欠5万元。本院认为，爵斯公司诉称依照合同约定交付设备后，胡东旭仍欠货款5万元未付，其为此举示了与胡东旭签订的《工矿产品购销合同》、银行流水、付款地证明、账户证明等证据。虽然2013年12月4日爵斯公司收到10万元是现存的，但处理行是胡东旭在《工矿产品购销合同》上载明的地址所在区域的银行。而且，胡东旭在上述10万元付款后连续分5次向《工矿产品购销合同》约定的爵斯公司账号转款1万元，上述付款行为与《工矿产品购销合同》约定的结算方式及期限基本吻合。若胡东旭未曾收到《工矿产品购销合同》项下货物，其付款行为显然于理不合。综上，爵斯公司上述举证相互印证足以形成证据链证明其主张的事实，本院对爵斯公司主张已于2013年12月4日交付货物及胡东旭现尚欠5万元货款之内容予以采信。胡东旭尚欠爵斯公司5万元未能付款，构成违约。爵斯公司请求胡东旭支付滞纳金1.5万元，并未超出双方约定及法律规定，本院予以采纳。综上，本院根据爵斯公司二审期间提交新的证据予以改判，原审判决不属于错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民二初字第459号民事判决；二、胡东旭于本判决发生法律效力之日起十日内向爵斯公司支付货款5万元及滞纳金1.5万元。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1425元、二审案件受理费1425元，均由被上诉人胡东旭负担。本判决为终审判决。审判长    审判长 罗 睿审判员 贾小平审判员 李秀红二〇一六年十二月十六日书记员 吴升平
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初2180-2号
申请人：黎逢克。
被申请人：湖北嘉宾凯置业发展有限公司（以下称嘉宾凯公司），住所：咸宁市银泉大道与青龙路交汇处（长江产业园内）。
法定代表人：连志明，嘉宾凯公司董事长。
本院在审理申请人黎逢克诉被申请人湖北嘉宾凯置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人黎逢克向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人湖北嘉宾凯置业发展有限公司价值300万元的财产采取查封、扣押、冻结等财产保全措施。本案在审理过程中，申请人黎逢克向本院申请撤回对被申请人湖北嘉宾凯置业发展有限公司“五洲新天地”楼盘1号楼301室的查封。
本院认为，申请人黎逢克的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人湖北嘉宾凯置业发展有限公司“五洲新天地”楼盘1号楼301室的查封
本裁定书送达后立即执行。
审判员 李福坤
二〇一六年九月十八日
书记员 高 磊
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初849号
原告：郭瑞芹，女，汉族，1976年9月19日生，住河南省封丘县。
被告：张兴旺（曾用名：张胜利），男，汉族，1971年9月1日生，住河南省封丘县。
被告：李杏花，女，汉族，1971年6月10日生，住河南省封丘县。
原告郭瑞芹诉被告张兴旺（曾用名：张胜利）、李杏花民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞芹到庭参加诉讼、被告张兴旺（曾用名：张胜利）、李杏花经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款33000元及利息（按照年息36%从2015年2月27日起计至实际清偿之日至）；要求被告偿还借款60000元及利息（按照年息36%从2015年8月1日起计至实际清偿之日至）。2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告张兴旺在2015年2月27日向原告借款，说用于购买家用轿车，经双方协商原告借给被告张兴旺33000元现金，双方约定利息为月息3分，被告张兴旺为原告出具欠条一份。2015年8月1日被告张兴旺找到原告说其用于日常消费的信用卡到期，紧急用钱，向原告借款现金60000元，并约定自借款之日起，每月偿还原告一万元，双方还约定利息为月息3分，该借款被告张兴旺也为原告出具借条。上述两笔借款，被告均未按时偿还利息，在原告多次追要的情况下，至今也未偿还分文本金及利息。2018年1月25日被告张兴旺打电话给原告，说到腊月二十几先给原告一部分钱，但至今也未履行承诺。经原告多次催要被告张兴旺既不偿还原告借款，也不支付分文利息，被告李杏花作为其爱人也不承担共同还款责任。因此原告决定运用法律保护自己的合法权益。
被告张兴旺、李杏花未到庭未答辩。
原告向本院提交了证据：1、欠条两份，证明被告张兴旺欠原告郭瑞芹借款的事实；2、通话记录截屏复印件一份,证明2018年春节期间我与张兴旺联系协商此事。
法院依职权调取被告张兴旺的询问笔录一份，称张兴旺于2015年年底还了原告郭瑞芹8000元。
被告未向本院提交证据。
本院认为原告提交的证据符合证据的“三性”特征，可以作为有效证据使用。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，可以确认以下案件事实：2015年2月27日，被告张兴旺借原告郭瑞芹33000元并出具了欠条，2015年8月1日，被告张兴旺借原告郭瑞芹60000元并出具欠条，共计93000元；2015年底，被告张兴旺还了5000元给原告，下欠88000元，经原告多次催要，一直未还。现原告主张被告张兴旺、李杏花偿还欠款88000元及利息并承担本案诉讼费。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告郭瑞芹要求二被告共同偿还借款93000元，有欠条为证，原告郭瑞芹庭审中称被告张兴旺于2015年年底偿还欠款5000元，而被告张兴旺辩称2015年年底已偿还原告郭瑞芹8000元，因被告张兴旺未提交相关证据予以证明，原告对此不予认可，故被告张兴旺辩解理由不能成立，本院不予采信；原告认可被告张兴旺已偿还5000元，属于自认，本院予以确认，故被告应当偿还原告借款88000元。关于利息，原告要求二被告按照月息3分支付利息，因两张欠条上均未写明利息，被告张兴旺又辩称没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张二被告支付利息，本院不予支持。原告请求二被告张兴旺、李杏花共同偿还该笔借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告郭瑞芹没有提交证据予以证明该笔欠款是被告张兴旺用于家庭日常生活，故原告请求二被告共同偿还该笔欠款，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。
综上，被告张兴旺欠原告郭瑞芹现金88000元，事实清楚，证据充分，原告请求张兴旺偿还该笔欠款，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张兴旺（曾用名：张胜利）于本判决生效后十日内偿还原告郭瑞芹借款88000元。
二、驳回原告对被告李杏花的诉讼请求及原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062.5元，由原告郭瑞芹负担62.5元，被告张兴旺负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 姚新丹
二〇一八年四月十六日
书记员 赵泽楠
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执2144号
申请执行人杨贵良，男，汉族，1963年12月2日生，住址：黑龙江伊春市。
被执行人邹平恒胜家具制造有限公司，所住地：邹平县。
法定代表人：张小勇职务：经理。
邹平县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月10日作出的邹劳人仲案字［2017］第080号仲裁调解书已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人邹平恒胜家具制造有限公司银行存款60000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张源
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王军
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣11执字第89号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚。
被执行人：侯里泉，男，汉族，1969年6月6日出生，住江西省上饶市万年县。
汇中利通投资管理（北京）有限公司（下称汇通公司）与侯里泉民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年3月29日做出（2017）湛仲字第E00080823号调解书，确认侯里泉支付汇通公司借款本金83717.88元并支付逾期利息等。2018年4月8日，汇通公司向本院申请强制执行，本院于次日依法立案执行。
本院查明，2017年3月29日，侯里泉（乙方）通过汇通公司（丙方）与陆思洁（甲方）等人居间签订编号为ＣＡ1120170329050600216等若干借款协议，约定借款本金总金额为83717.88元，借款期限为36个月，服务费23717.88元等内容。借款协议第七条第7.1项“乙方知晓并同意甲方于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或者部分转让给丙方，丙方同意受让该债权”。第七条第7.2项“甲方均同意在其权益受到实质损害时（包括但不限于乙方逾期还款、乙方违反本协议约定或承诺、担保方未履行担保义务及／或违反协议约定或承诺、其他责任方违反相关协议约定或法律法规及部门规章之规定使得甲方遭受实质损害等），将本协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给丙方，由丙方统一向责任方（包括但不限于借款人、担保方及其他责任方等）进行追索，并委托丙方向责任方发送债权转让通知或其他相关通知材料。”第八条第8.2项“本协议在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，且协商不成的，各方均可提交湛江仲裁委员会解决。甲乙丙三方均同意在签订或者履行本协议的同时约定先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会依其规则进行确认仲裁，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，在乙方不履行时，甲方、丙方可直接申请人民法院执行。”同日，汇通公司与侯里泉签订了《调解协议》。
2017年3月29日，湛江仲裁委员会根据上述《借款协议》、《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00080823号调解书，确认侯里泉尚欠汇通公司借款本金83717.88元及利息，侯里泉自2017年4月月起至2020年3月20日止，每月20日前向汇通公司偿还借款本息2800.67元。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第2条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”仲裁应当是对已经发生争议的纠纷进行仲裁，本案中湛江仲裁委员会在还款期限未届满之前即纠纷尚未形成的情形下，即以侯里泉届期不能还款为假设作出预先裁决，不符合上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：。（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的'仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的'情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”本案中，汇通公司与侯里泉通过签订《调解协议》对仲裁程序进行特别约定，且该《调解协议》与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十八条所涉和解协议具有完全不同性质，湛江仲裁委员会按照当事人同时签订的《借款协议》、《调解协议》迳行确认并据此做出仲裁调解书，可能影响公正裁决，应当认定仲裁程序违反法定程序。
综上，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00080823号调解书仲裁程序违反法定程序，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定,裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00080823号调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴根发
审判员 周富华
审判员 涂巍林
二〇一八年五月十五日
书记员 吴华俐
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣11执字第89号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚。被执行人：侯里泉，男，汉族，1969年6月6日出生，住江西省上饶市万年县。汇中利通投资管理（北京）有限公司（下称汇通公司）与侯里泉民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年3月29日做出（2017）湛仲字第E00080823号调解书，确认侯里泉支付汇通公司借款本金83717.88元并支付逾期利息等。2018年4月8日，汇通公司向本院申请强制执行，本院于次日依法立案执行。本院查明，2017年3月29日，侯里泉（乙方）通过汇通公司（丙方）与陆思洁（甲方）等人居间签订编号为ＣＡ1120170329050600216等若干借款协议，约定借款本金总金额为83717.88元，借款期限为36个月，服务费23717.88元等内容。借款协议第七条第7.1项“乙方知晓并同意甲方于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或者部分转让给丙方，丙方同意受让该债权”。第七条第7.2项“甲方均同意在其权益受到实质损害时（包括但不限于乙方逾期还款、乙方违反本协议约定或承诺、担保方未履行担保义务及／或违反协议约定或承诺、其他责任方违反相关协议约定或法律法规及部门规章之规定使得甲方遭受实质损害等），将本协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给丙方，由丙方统一向责任方（包括但不限于借款人、担保方及其他责任方等）进行追索，并委托丙方向责任方发送债权转让通知或其他相关通知材料。”第八条第8.2项“本协议在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，且协商不成的，各方均可提交湛江仲裁委员会解决。甲乙丙三方均同意在签订或者履行本协议的同时约定先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会依其规则进行确认仲裁，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，在乙方不履行时，甲方、丙方可直接申请人民法院执行。”同日，汇通公司与侯里泉签订了《调解协议》。2017年3月29日，湛江仲裁委员会根据上述《借款协议》、《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00080823号调解书，确认侯里泉尚欠汇通公司借款本金83717.88元及利息，侯里泉自2017年4月月起至2020年3月20日止，每月20日前向汇通公司偿还借款本息2800.67元。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第2条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”仲裁应当是对已经发生争议的纠纷进行仲裁，本案中湛江仲裁委员会在还款期限未届满之前即纠纷尚未形成的情形下，即以侯里泉届期不能还款为假设作出预先裁决，不符合上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：。（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”本案中，汇通公司与侯里泉通过签订《调解协议》对仲裁程序进行特别约定，且该《调解协议》与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十八条所涉和解协议具有完全不同性质，湛江仲裁委员会按照当事人同时签订的《借款协议》、《调解协议》迳行确认并据此做出仲裁调解书，可能影响公正裁决，应当认定仲裁程序违反法定程序。综上，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00080823号调解书仲裁程序违反法定程序，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定,裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00080823号调解书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴根发审判员  周富华审判员  涂巍林二〇一八年五月十五日书记员  吴华俐
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9198号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：谭勇兴，广东经纶律师事务所律师。
被告：谭红波，男，1978年12月10日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
被告：姚振珍，女，1985年4月15日出生，汉族，住广东省饶平县。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告谭红波、姚振珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭勇兴到庭参加诉讼，被告谭红波、姚振珍经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告谭红波向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元。经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告循环授信额度50万元。合同签订后，原告向被告谭红波发放了贷款。此贷款发生在被告谭红波、姚振珍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告按合同约定将款项放贷给被告谭红波，被告没有按时还款故严重违约。故原告诉请判令：1、解除原告与被告谭红波签订的《申请表》及《核准书》（2017年8月9日庭审中原告申请撤回该项诉请）；2、两被告立即向原告偿还贷款本金74425.67元及利息、罚息、复利（截至2017年8月8日的利息为62022.61元、罚息为19297.69元、复利为14896.05元；自2017年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利）；3、两被告连带承担原告支付的律师费25622.09元（2017年8月9日庭审中原告申请撤回该项诉请）；4、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：两被告于2015年5月13日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“谭红波”，借款人配偶签名为“姚振珍”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告与被告谭红波签订《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年5月25日起至2020年5月25日止，贷款月利率为固定利率1.5%。被告谭红波理解并同意接受本核准通知书及《申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告向被告谭红波提供了50万元的循环贷款额度。原告称截至2017年8月8日，被告谭红波尚欠本金74425.67元、利息62022.61元、罚息19297.69元、复利14896.05元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。原告称此贷款发生在被告谭红波、姚振珍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但未提交相应结婚证予以证实。
本院认为：原告申请撤回判令解除原告与被告谭红波签订的《申请表》、《核准书》并申请撤回判令两被告承担律师费的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以准许。
原告与被告谭红波签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立有效。原告已经依约向被告谭红波发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。
原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告姚振珍应对被告谭红波的上述债务承担共同清偿责任，但原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭红波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金74425.67元及利息、罚息、复利（截至2017年8月8日的利息为62022.61元、罚息为19297.69元、复利为14896.05元；自2017年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不计算复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3710元，由被告谭红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 黄凤君
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年八月十八日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于 2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初9198号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：谭勇兴，广东经纶律师事务所律师。被告：谭红波，男，1978年12月10日出生，壮族，住广西贵港市港北区。被告：姚振珍，女，1985年4月15日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告谭红波、姚振珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭勇兴到庭参加诉讼，被告谭红波、姚振珍经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告谭红波向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元。经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告循环授信额度50万元。合同签订后，原告向被告谭红波发放了贷款。此贷款发生在被告谭红波、姚振珍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告按合同约定将款项放贷给被告谭红波，被告没有按时还款故严重违约。故原告诉请判令：1、解除原告与被告谭红波签订的《申请表》及《核准书》（2017年8月9日庭审中原告申请撤回该项诉请）；2、两被告立即向原告偿还贷款本金74425.67元及利息、罚息、复利（截至2017年8月8日的利息为62022.61元、罚息为19297.69元、复利为14896.05元；自2017年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利）；3、两被告连带承担原告支付的律师费25622.09元（2017年8月9日庭审中原告申请撤回该项诉请）；4、本案诉讼费用由两被告承担。两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：两被告于2015年5月13日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“谭红波”，借款人配偶签名为“姚振珍”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告与被告谭红波签订《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年5月25日起至2020年5月25日止，贷款月利率为固定利率1.5%。被告谭红波理解并同意接受本核准通知书及《申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告向被告谭红波提供了50万元的循环贷款额度。原告称截至2017年8月8日，被告谭红波尚欠本金74425.67元、利息62022.61元、罚息19297.69元、复利14896.05元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。原告称此贷款发生在被告谭红波、姚振珍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但未提交相应结婚证予以证实。本院认为：原告申请撤回判令解除原告与被告谭红波签订的《申请表》、《核准书》并申请撤回判令两被告承担律师费的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以准许。原告与被告谭红波签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立有效。原告已经依约向被告谭红波发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告姚振珍应对被告谭红波的上述债务承担共同清偿责任，但原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭红波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金74425.67元及利息、罚息、复利（截至2017年8月8日的利息为62022.61元、罚息为19297.69元、复利为14896.05元；自2017年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3710元，由被告谭红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  黄凤君人民陪审员  顾粉英二〇一七年八月十八日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于 2017年   月    日送达
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1292号
原告：李盼盼，男，1989年9月15日出生，汉族，住柘城县（确认地址同住址）。
被告：曹云奇，男，1975年8月8日出生，汉族，住柘城县（确认地址同住址），
被告：张明，男，1978年2月17日出生，汉族，住柘城县。
原告李盼盼诉被告曹云奇、张明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路敏适用小额诉讼程序，于2018年4月10日公开开庭进行了�理，原告李盼盼到庭参加诉讼，被告曹云奇、张明经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李盼盼诉请，要求法院依法判令被告偿还原告借款22000及利息，诉讼费由被告承担。
被告曹云奇、张明未答辩。
经审理查明，被告曹云奇于2017年9月22日向原告李盼盼借款22000元，并约定年利率24％，并向原告出具借条，被告张明为该笔借款进行了担保。后原告找被告催要借款，被告一直未还，原告诉讼来院。
上述事实有原告李勇提交的2017年9月22日借条、转账记录予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告曹云奇向原告李勇借款22000元有其出具的借条、转账记录为证、事实清楚、债权债务关系明确，对原告要求被告偿还借款22000元的诉请，本院予以支持；原告要求被告按年利率24％支付借款利息，根据《最�人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条规定，未超过年利率24％，因此原告要求被告支付利息请求本院应予支持；被告张明对该笔借款提供了担保，未约定保证方式，属于连带责任保证，且原告在保证期限内主张其权利，被告张明对该笔借款本金22000元及利息承担连带责任保证，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹云奇于本判决生效后五日内偿还原告李盼盼借款22000元及利息（按照年利率24％支付利息，自2017年9月22日起计算至本判决实际履行完毕之日止）。
二、被�张明对上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费175元（已减半收取），由被告曹云奇、张明负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 路 敏
二〇一八年四月十日
书记员 段明月
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终697号
上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被上诉人（一审被告）中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街21号。
法定代表人张志勇，经理。
上诉人贾友宝因诉中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称电信北京分公司）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
贾友宝向一审法院诉称，贾友宝通过挂号信的方式向电信北京分公司邮寄信息公开申请，要求公开“你单位作为经营电话业务和移动电话业务的电信业务经营者，建立的公开、公平的电话号码用户选择机制及具体选择的方式和监督投诉电话、邮箱”。电信北京分公司在签收贾友宝的信息公开申请后，超过法定时限至其提起行政诉讼时仍未作出答复，亦未作出延期答复通知。故请求判决电信北京分公司未在法定期限内作出信息公开答复行为违法，并对贾友宝的信息公开申请作出答复。
2018年3月14日，一审法院作出（2018）京0101行初47号行政裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。请求事项属于行政审判权限范围，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的法定条件之一。本案中，电信北京分公司既不是行政机关，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的应当参照执行该条例的公共企事业单位，故贾友宝以电信北京分公司为被告提起的诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围，其起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定,裁定驳回了贾友宝的起诉。
贾友宝不服一审裁定，上诉至本院，请求：1.撤销一审法院（2018）京0101行初47号行政裁定。2.将本案发回重审或依法改判。3.由电信北京分公司承担本案诉讼费用。贾友宝认为，1.电信北京分公司依法属于信息公开义务主体。2.一审法院裁定驳回贾友宝的起诉属于适用法律错误。
电信北京分公司对一审裁定未提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合四十九条规定的……”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”。本案中，贾友宝向电信北京分公司申请公开的信息，不属于该公司“在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息”，且该领域亦有相应各级行政机关进行行政管理。贾友宝申请公开的信息不属于政府信息，据此提起的行政诉讼亦不属于人民法院审理行政案件的受案范围，对其起诉依法应予以驳回。一审法院依法驳回贾友宝的起诉正确，本院应予维持。贾友宝的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周建忠
审 判 员 李 丹
审 判 员 杨 波
二〇一八年五月三十日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0792民初541号
原告:石某，女，1974年9月18日生，汉族，住锦州市凌河区。
被告:锦州兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地锦州市太和区亿隆国际小区市府路11号。
负责人:贾浩，公司经理
原告石某与被告锦州兴隆大家庭购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法定撤诉条件，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 刘 琼
二〇一七年七月二十五日
书记员 裴晶晶
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初8599号
原告王庆勇、唐清兰等一百七十二户。
诉讼代表人：寇凌云，男，汉族，1948年12月20日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：钱国海，男，1958年3月30日出生，汉族，住四川省万源市，特别授权代理。
诉讼代表人：龚福军，男，汉族，1983年12月23日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：孙卓东，男，1979年9月13日出生，汉族，住成都市新都区，特别授权代理。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：徐增章，总经理。
委托诉讼代理人：文中波，男，1976年7月7日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，特别授权代理。
原告周淑英等与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元公司）商品房预售合同纠纷一百七十二案，本院于2017年10月30日、10月31日立案受理后，依法由审判员赵乐适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，部分原告及其诉讼代表人寇凌云、孙卓东，被告多元公司的委托诉讼代理人文中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.多元公司立即为原告办理房屋不动产登记证；2.多元公司向原告支付违约损失和违约金（以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%的标准计算，从2015年1月1日起计算至2017年7月31日，从2017年8月1日计算至不动产登记证办理完毕之日止）；3.多元公司向原告出具购房发票（仅部分原告提出此项诉讼请求）。
被告多元公司辩称，至今未为原告办理房屋不动产登记证是事实，目前正在积极办理，预计2017年12月底能办理大产权，争取在2018年4月30日前将分户产权办理完毕。同意按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付相应的违约损失，但不认可原告主张的按照逾期贷款利率计算。对于原告主张的分段计算违约金的方式不予认可，同意从2015年1月1日起统一计算至不动产登记证办理完毕之日止。关于部分原告起诉的出具购房发票的事宜，要根据多元公司办理大产权的进度才能确定时间。
经审理认定事实如下：
原告与多元公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买多元公司（出卖人）开发的位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”住宅/商业用房。合同对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等进行了约定。合同第十条约定多元公司应当在2013年12月31日前向原告交付商品房。第十九条产权登记载明：“（一）初始登记，出卖人应当在2014年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。（二）转移登记，1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”
合同签订后，原告按合同约定向多元公司支付了购房款，多元按合同约定向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限为原告办理产权登记。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、发票、收房通知书、入住手续缴费通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与多元公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而多元公司却未按合同约定为原告办理房屋产权登记。故原告有权要求多元公司为其办理房屋的不动产登记证。
针对当事人争议的焦点违约损失的认定问题，论述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，多元公司未按约为原告办理产权登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对延期办理产权登记应承担的违约责任约定是“延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”从该合同约定来看，合同并未明确约定违约损失的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于其损失，原告主张按照中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款利息即同期贷款利率上浮50%的标准进行计算，而多元公司认可按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算。本案中，原告并未提供因多元公司的违约行为给其造成直接损失的依据，在此情况下，根据上述法律规定，其可得利益损失应为资金利息损失，再结合本案的实际情况，本院酌情认定原告的违约损失以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。违约损失计算期间，从双方认可的2015年1月1日起，计算至不动产登记证办理完毕之日止。
综上所述，原告要求多元公司办理房屋不动产登记证的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院予以支持。原告要求多元公司支付逾期办证违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。关于部分原告提出的出具发票的诉讼请求，不属于人民法院的审理范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告周淑英等（原告信息详见附表一）办理成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”房屋的不动产登记证；
二、被告四川多元德泰置业有限公司向原告周淑英等支付逾期办证的违约损失（以实际购房款为基数，按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2015年1月1日起计算至不动产登记证办理完毕之日止，此款在不动产登记证办理完毕之日起十日内向原告支付。房屋信息、购房款等数据详见附表二）；
三、驳回原告周淑英等的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由被告四川多元德泰置业有限公司负担（具体金额见附表二诉讼费栏，此款原告已预交，被告四川多元德泰置业有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一七年十二月二十日
书记员 王倩
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1023执624号
中国农某银行股份有限公司永兴县支行、李彦某：
本院受理的你们之间借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
二〇一六年十月十七日
承办人：李琳
审批人：李琳
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执2908号
申请人曹万科，男，汉族，1961年9月15日生，地址本区。
被执行人李忠祥，男，汉族，1965年12月16日生，地址本区。
申请人曹万科与被执行人李忠祥民间借贷合同纠纷一案，南京市六合区人民法院作出(2016)苏0116民初6174号民事调解书。2017年10月24日原告曹万科向本院申请执行。申请执行标的为人民币311082元。本院已立案执行。
本院受理后，依法向被执行人送达执行法律文书，责令其履行义务，未果。执行中本院依法对被执行人名下的银行、房产、车辆、工商等信息进行查询，因被执行人在本院已另有多起案件尚在执行中，本院决定对被执行人李忠祥所有的位于本区雄州街道××单元××室房产进行网络司法拍卖处理，网拍成交后按被执行人的执行案件及各案执行标的予以分配处理。另本院未查询到被执行其他可供执行的财产。目前申请人同意以上分配方案并同意撤销申请，本案按终结程序处理。
现申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产信息。
另本院于2017年11月8日起将被执行人李忠祥纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本案因被执行人无其它财产可供执行，申请人同意撤销执行申请，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。因撤销申请而终结执行的案件，申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年）再次申请执行。
本裁定书自送达后立即生效。
审判长 王启洽
审判员 章跃辉
审判员 潘振飞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曹玉鼎
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0116执2908号
本院在执行曹万科申请执行李某某民间借贷纠纷一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将李某某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月八日
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执3828号
申请执行人郑金波，女，1964年3月31日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
被执行人吴玲艳，女，1964年10月18日出生，汉族，长兴县人，住长兴电厂生活区。
本院在执行郑金波与吴玲艳（2017）浙0522执3828号民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑金波于2017年12月16日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初2368号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈小涛
审判员 施前平
审判员 杨 辉
二〇一七年十二月十六日
书记员 章小丰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5256号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：商飞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告商飞信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计103,502.81元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告商飞系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,502.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0434行审79号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人秦英，男，局长。
被执行人李燕斌，男，汉族，农民，住魏县。
被执行人刘玲玲，汉族，农民，住魏县。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2018年3月22日向本院申请强制执行（2017）2004号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对�县人口和计划生育局做出的（2017）2004号征收社会抚养费决定书强制执行。
审判长 李胜涛
审判员 岳新玲
审判员 陈合强
二〇一八年四月二十日
书记员 张攀峰
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执96号
申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：刘长平，公司董事长。
被执行人邹平同创汽贸有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：马登亮，公司总经理。
被执行人马登亮，男，1962年6月6日出生，汉族，邹平同创汽贸有限公司法定代表人，住邹平县。
被执行人山东博文集团有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：赵庆电，公司经理。
被执行人山东银山金属材料有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：李小宾，公司经理。
山东省邹平县人民法院于2017年7月7日作出的(2017)鲁1626民初1587号判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人邹平同创汽贸有限公司、山东博文集团有限公司、山东银山金属材料有限公司、马登亮银行存款4724500.00元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张源
二〇一八年一月十五日
书记员 王军
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0112刑初268号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人李某某。
指定辩护人张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
公诉机关以武东检刑诉〔2018〕282号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年2月1日22时许，被告人李某某饮酒后驾驶鄂Ａ×××××号黑色雪佛兰牌小型汽车，沿本市东西湖区东吴大道由西向东方向行驶至六顺路公交站时，遇民警检查，经现场呼气式酒精检测，被告人李某某呼吸酒精浓度为95mg/100ml。尔后，公安民警将被告人李某某送至本市汉阳医院抽取血样送检。经鉴定，被告人李某某的血液中乙醇浓度为92.32mg/100ml。被告人李某某被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人李某某具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人李某某拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某某具有如实供述自己罪行的量刑情节。被告人李某某的辩护人提出其认罪态度良好、如实供述自己罪行、请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币4,000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋晨琳
二〇一八年六月十三日
书记员 程 柯
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初220号
原告：李宪利，。
被告：张天夏，
原告李宪利与被告张天夏劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。李宪利、张天夏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
李宪利向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即付清欠款6000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在2016年6月6日找原告打井，欠原告打井款16000元，2016年12月30日被告付款10000元，并出具欠条一份，证明被告欠原告6000元的事实。
张天夏辩称，我不欠原告的钱。打井的钱我已经付清了，6000元是洗井的钱，原告把我其中一个井洗废了，令一个井没有给我洗完，所以我才不给原告付钱的。我的井已经一年半没有使用了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和认证。对原告提交的一份欠条，张天夏承认是其本人书写，本院予以认定。通过庭审及经本院认定的证据，本院查明如下事实：被告在2016年6月6日找原告打井，欠原告打井款16000元，2016年12月30日被告付款10000元，6000元欠款张天夏至今未付。
本院认为，债务应当偿还。张天夏欠原告6000元款，事实清楚，证据确凿，张天夏应依约立即支付欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
张天夏于判决生效后十日内给付李宪利6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由张天夏负担25元。因原告已预交，由张天夏于判决生效后十日内直接付给李宪利25元。
本判决为终审判决。
审判员 王惠国
二〇一八年二月二十四日
书记员 强晶晶
河南省漯河市召陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1104行审24号
申请执行人：漯河市国土资源局。
被执行人：张贺阳，男，汉族，1982年11月24日出生，住召陵区。
漯河市国土资源局申请执行张贺阳土地行政处罚决定一案，向本院提出执行申请，申请执行漯土监召罚〔2017〕016号行政处罚决定1、拆除非法占用的693平方米土地上的建筑物和其他设施、恢复土地原状；2、罚款17325元。本院依法组成合议庭，对漯河市国土资源局的申请进行了审查。
经审查，本院认为：漯河市国土资源局对被执行人张贺阳作出的漯土监召罚〔2017〕016号行政处罚决定书，事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行漯河市国土资源局对张贺阳作出的漯土监召罚〔2017〕016号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵保宏
审 判 员 于胜华
人民陪审员 亢国英
二〇一八年四月九日
书 记 员 李 畅
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终342号
上诉人（原审被告）：孙瑞松，男，1990年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审原告）：于洪山，男，1973年5月25日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
上诉人孙瑞松与被上诉人于洪山民间借贷纠纷一案，不服廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初624号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人孙瑞松上诉称，本案应由被告孙瑞松的住所地人民法院管辖，其经常居住地为廊坊市广阳区，故请求将本案移送廊坊市广阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人于洪山起诉上诉人孙瑞松偿还借款，于洪山为接收货币一方，其住所地在�坊市安次区，故于洪山住所地法院廊坊市安次区人民法院对本案享有管辖权，原审法院驳回上诉人的管辖异议理据充足。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 薛月琴
审判员 张洪明
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨晓璇
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执542号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人：叶胜，男，1994年10月13日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人叶胜借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初594号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人叶胜有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘利平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 朱红丹
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽0102行初1169号
原告邢丽娟，女，1956年12月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区，公民身份号码×××。
被告辽宁省工商行政管理局，住所沈阳市皇姑区崇山中路55号。
原告邢丽娟诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员林淑岩担任审判长并主审此案，与人民陪审员戴振英、人民陪审员马欣组成合议庭，在审理过程中，原告以重复诉讼为由，向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告邢丽娟申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告邢丽娟撤诉。
案件受理费减半计25元，免于收取。
审判长林淑岩
人民陪审员戴振英
人民陪审员马欣
二○一七年十一月二十二日
书记员赵文文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽0102行初1169号原告邢丽娟，女，1956年12月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区，公民身份号码×××。被告辽宁省工商行政管理局，住所沈阳市皇姑区崇山中路55号。原告邢丽娟诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员林淑岩担任审判长并主审此案，与人民陪审员戴振英、人民陪审员马欣组成合议庭，在审理过程中，原告以重复诉讼为由，向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告邢丽娟申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告邢丽娟撤诉。案件受理费减半计25元，免于收取。审判长林淑岩人民陪审员戴振英人民陪审员马欣二○一七年十一月二十二日书记员赵文文
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初1349号
原告：李敬，男，1978年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：安徽省灵璧县超牧畜牧养殖有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县尹集镇圩疃村圩疃街。
法定代表人：刘超
被告：王浩，男，汉族，35岁，住安徽省宿州市灵璧县。
原告李敬与被告安徽省灵璧县超牧畜牧养殖有限公司、王浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告李敬于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李敬自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内行使自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李敬�回起诉。
案件受理费280元，减半收取计140元，由原告李敬负担。
审 判 员 解全飞
二〇一八年五月十一日
法官助理 ＸＸ坤
书 记 员 王 丰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18482号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张东浩，男，1957年5月7日出生，汉族，住苏州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张东浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张东浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117339.06元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币117339.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……