山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民二商初字第41号
原告甘肃瑞通机械设备有限公司。
法定代表人胡焕珍，董事长。
委托代理人王跃昌，北京市齐致律师事务所兰州分所律师。
被告斯凯孚密封技术（青岛）有限公司。
法定代表人朱季明，董事长。
委托代理人刘克江，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人苗颖，北京德和衡律师事务所律师。
原告甘肃瑞通机械设备有限公司（以下简称甘肃瑞通公司）与被告斯凯孚密封技术（青岛）有限公司（以下简称斯凯孚青岛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘肃瑞通公司之委托代理人王跃昌、被告斯凯孚青岛公司之委托代理人苗颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2011年10月25日签订了《购买合同》，其中第18条第1款约定，卖方（被告）保证无期限向买方（原告）及时供应原材料，年采购量小于120万人民币，价格并在世界有效统一报价上给予25%优惠；年采购量在120万-300万人民币，则优惠28%；年采购量大于300万元人民币，则优惠30%。以上合同条款明确了买方购买原材料享有对应的优惠返点。自2011年11月10日起至2012年3月28日，在4个半月的时间内，被告向原告供应的原材料价格共计4095528.7元人民币。依据《购买合同》的约定，被告理应在相关产品的世界有效统一报价上给予原告30%的优惠，合计1228658.61元人民币。经与被告协商，被告对返还优惠款事宜一再拖延，至今未能兑现。现请求依法判令：1、被告依据合同返还原告30%的购买原材料优惠款共计1228658.61元，并按银行同期贷款利率支付自2012年12月至判决生效之日的利息；2、被告承担全部诉讼费用。
被告答辩称：原告所述与事实不符，原、被告于2011年10月25日签订的购买合同第18条第一款的约定是被告给原告的价格优惠条款，并非返点条款，其中没有任何涉及返点的信息，该条款的含义为在买方年采购量小于120万人民币时卖方给予买方公司统一报价的25%优惠，年采购量在120万到300万人民币的部分价格给予28%的优惠，年采购量大于300万元的部分价格给予30%的优惠。购买合同中约定的优惠以每次订单直接折扣的形式体现，因为这种优惠没有任何起点金额的要求，只要有采购就享受至少25%的折扣。如果按照原告所述的先原价采购再返还价款的模式是不符合商业习惯的，也造成了交易的复杂性，因此实际的情况是除原被告于2012年3月27日签署的合同外，其他所有的合同价款都是已经按照购买合同的约定优惠了25%后的价格。2012年3月27日签署的合同由于原告向被告申请继续降低价格，被告经过内部讨论审批，在给予原告约定的25%折扣后综合考虑了原告满120万元至300万的采购量部分应享有28%的折扣，300万元以上的部分应享有30%的折扣，被告在给予原告所有折扣后又根据原告的要求进一步降低了价格，最终确定了2012年3月27日的合同价格。至此被告不仅给予了原告全部根据购买合同应享受的折扣，且在最后一个合同中给予了原告更大的折扣，所以不存在返点或没有给予折扣的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、购买合同，欲证明根据双方合同第18条的规定，买方年采购量达到一定的数量卖方给予相应的价格优惠。
被告质证称：对该证据的真实性无异议，被告已经按照合同约定给予原告相应的价格优惠了。
证据2、发票一宗及采购明细一份，欲证明原告的采购量自2011年11月10日至2012年3月28日共计4095528.70元。
被告质证称：该期间内被告向原告供货货值共计4095528.7元。
证据3、电子邮件一份，欲证明被告没有按照优惠价格来报价，到2012年4月11日被告承认没有按照合同约定的返点进行结算。
被告质证称：对其真实性有异议，电子邮件是可以修改的；对其内容也有异议，该邮件中提到的返点并非合同中所说的优惠，采购合同中所说的优惠已经在每次合同的价格中有折扣。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1、原告向被告发出的原材料降价申请及费用说明一份（包括翻译本一份），欲证明：被告在以往的销售合同给予原告折扣价格，不存在未返点问题；2、原告向被告申请降价后，被告综合考虑了原告的采购量因素，为了支持原告的业务，被告在25%折扣的基础上又给予原告更大的折扣，由此签订了2012年3月27日的合同。
原告质证称：对该证据中的降价申请及费用说明的真实性没有异议，但对原告举证证明的目的有异议，这次降价行为与原告主张的按年采购量返点没有关系，原被告双方每单业务都有不同的价格，这是根据市场的行情随机调整的，是双方协商的结果，不能证明是根据购买合同第18条给予原告的价格优惠，因为合同第18条约定的是按年度的采购量进行结算，被告提供的该证据只是对本项业务进行价格确认。
证据2、原被告于2012年3月27日签订的合同，证明合同价格在25%折扣的基础上又给予原告15%的折扣。
原告质证称：对该证据真实性没有异议，其他质证意见与对被告证据1的质证意见相同。
证据3、2011年11月18日双方签订的230856号合同，证明其中的合同价格是25%折扣后的价格，可以与证据2比对。
原告质证称：对该证据真实性无异议，该证据说明每单合同都是根据市场价格进行的随机调整，与原告主张的返点问题无关。
证据4、2011年10月25日的购买合同，欲证明：该合同是约定设备的购买合同，其中第18条第1款约定了材料购买的价格优惠条款，即年采购量小于120万人民币，价格并在世界有效统一报价上给予25%的优惠，年采购量在120万-300万人民币，则优惠25%，年采购量大于300万人民币时，则优惠30%；原告购买材料时，需要另行签署材料《销售合同》，其中的材料价格就是根据购买合同约定的优惠价格条款确定的，该优惠价格条款并非原告主张的返点。
原告质证称：对该证据真实性无异议，该合同证明原告诉求的主张有明确依据，即该合同第18条第1项约定；该合同无任何内容证明被告所称的“其中的材料价格就是根据购买合同约定的优惠价格条款确定的”。
证据5、2012年3月31日被告西安办事处贾颖溪发给陈向阳的电子邮件，证明原告提交的邮件中所称的“返点问题”是指采购量超出300万元而给予原告的价格优惠5%，并非原告主张的所谓30%的返点。
原告质证称：该邮件系被告内部之间进行的邮件往来，对其真实性不能确认；退一步讲，即使其真实性无问题，也不能证明该邮件中所称的价格优惠5%-7%与原告主张的“价格优惠”有任何关系，该5%-7%与购买合同约定的最低25%、最高30%无任何关系，就算有关系，被告无权未经原告同意，单方面把《购买合同》约定的25%或30%单方面降为5%-7%。再退一步讲，即使原告同意降为5%-7%，这个所谓优惠也未兑现，该邮件产生的时间是2012年3月31日，邮件表达的意思是“若同意（可优惠），也可在下次合同中体现”，但双方自此之后再未进行过任何交易，没有了“下次合同”，当然也无法“体现”优惠。
证据6、原被告之间签订的8份销售合同，欲证明被告给予原告的价格是固定价格，而非原告所称的“根据市场行情随机调整的”价格。
原告质证称：对该8份合同的真实性无异议，该只是双方交易中的部分合同，这部分合同中相关原材料价格没有变化，不能证明双方全部交易中价格没有变化。在原告提交的双方于2011年11月2日的230318号合同和2011年11月18日的30856号合同中，该两份合同中相同品种、相同型号材料的价格差异是相当明显的，说明双方原材料交易中的价格并非固定，更说明双方在2012年3月27日《销售合同》中的价格调整只是双方交易中的一次正常价格调整，与本案原告诉请的根据年度采购量给予价格优惠并非一回事。
被告对此解释称：庭审中被告已经说明过，双方之间的合同产品价格除了第一份购买“试机材料”的合同和最后一份2012年3月27日的合同中的产品价格更优惠，其他合同中的产品价格都是根据2011年10月25日签署的设备购买合同的约定，优惠为被告统一报价的75%。原告提交的2011年11月2日的230318号合同就是被告在庭审中所说的第一份向原告销售的“试机材料”合同，该份合同中每种产品的数量都很少，最少的仅为1件，原因就是该合同项下的材料全部是试机材料，都是被告的库存产品，因此不会按照被告统一报价的75%的标准来执行，而是按照更为优惠的价格。在该份合同履行后，原、被告于2011年11月18日签署了230856号合同，该份合同中产品价格根据设备购买合同的约定固定为被告统一报价的75%，即优惠了25%，此日期后的合同，合同中的产品价格持续为优惠25%，直至2012年3月27日的合同，被告根据原告的申请将产品价格在此25%优惠的基础上又优惠了15%。
证据7、被告产品统一报价单，该报价单显示了原被告签署的合同中涉及到的产品的被告统一报价，证明被告在2011年11月18日至2012年3月27日（除外）期间与原告签署的合同中的产品价格均为被告统一报价的75%。
原告质证称：被告没有在举证期限内提交该证据，已经超出举证期限；即使被告在举证期限内提交该证据，该证据也是被告自行编制的所谓“统一报价”，没有任何东西能证明它是与本案相关的购买合同中涉及的“世界有效统一报价”，该证据也与本案无关。
经审理查明，2011年10月25日，原告甘肃瑞通公司作为买方、斯凯孚爱科诺莫斯（青岛）密封技术有限公司作为卖方，双方签订《购买合同》一份，约定买方向卖方购买NG60密封加工系统一套，总额为人民币2483829元，原产国及制造厂为奥地利斯凯孚爱科诺莫斯公司。合同第18条原材料供应和市场分配第（1）项约定，卖方保证无期限向买方及时供应原材料，年采购量小于120万人民币，价格并在世界有效统一报价上给予25%优惠；年采购量在120万-300万人民币，则优惠28%；年采购量大于300万人民币，则优惠30%。第（2）项约定：卖方提供的软件服务升级费用为21万元／年，若买方每年采购甲方的金额在400万以上且连续满三年，卖方则可以免除软件服务费。第（4）项约定：卖方提供20件大小各异的试机材料。双方另就商标使用权、不可抗力等内容作了约定。该合同签订后，双方分别于2011年11月2日、11月5日、11月18日、12月1日、12月8日、12月20日、12月29日、2012年1月5日、3月27日签订了共计12份销售合同，原告向斯凯孚爱科诺莫斯（青岛）密封技术有限公司购买耐水解聚氨酯、丁腈橡胶等原材料，价款共计4095528.7元。
诉讼中，原告提交电子邮件截图一份，系被告工作人员贾颖溪发给原告工作人员的电子邮件，内容为：祖总：你好！你看一下附件，是青岛对你所反映问题的回复！那56600元下次合同中给你们公司冲抵！另，关于返点的事情，我让CS正在统计，按青岛要求，按每一个年度进行结算，所以现在只算2011年的，有结果通知你。
诉讼中，被告提交原告于2012年2月22日向被告发出的说明一份及原材料价格降价申请一份，被告同时提交电子邮件一宗，该宗邮件证明：被告西安办事处收到原告的降价申请后向被告公司领导提出是否考虑原告的申请以支持该客户的高销售目标，被告公司总经理也进行了回复，表明被告同意就原告的降价申请进行进一步讨论，因原告是一个重要客户，被告最终决定在2011年10月25日签订的《购买合同》第18条第1款约定的价格优惠条款上进一步降低15%的价格。被告另提交2012年3月31日被告工作人员贾颖溪发给陈向阳的电子邮件，内容为：以下附件是瑞通问题处理的结果：1、原应该由我们公司承担的产品，由瑞通做，共计56600元，按道理应该返还瑞通，由于已经开票，建议在下次合同中直接减除；2、瑞通从去年11月到现在为止，共采购我们原材料共计4904804.4元，已经远远超过我们合同规定优惠额度3000000元的标准，要根据一个时间段来计算的话，可优惠5%-7%，若同意，也可在下次合同中体现，以鼓励其积极性。
另查明，斯凯孚爱科诺莫斯（青岛）密封技术有限公司于2013年10月22日企业名称变更为斯凯孚密封技术（青岛）有限公司。
以上事实，有双方提交的上述证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，首先，原告据以主张所谓返点的合同依据是双方签订的《购买合同》第18条第（1）项的约定，即“年采购量小于120万人民币，价格并在世界有效统一报价上给予25%优惠，年采购量在120万-300万人民币，则优惠28%，年采购量大于300万人民币，则优惠30%”，但该约定内容并未提及任何有关所谓返点的问题，正如被告所述，该约定的优惠条款并无任何采购额起点的限制，即无论原告的采购量是多少，都可以得到至少25%的价格优惠，在此情形下，如确实存在所谓的返点，则双方应就该至少25%的返点问题作出明确约定，如约定何时进行返点及如何返点等，但合同中对此没有作任何约定。其次，原告于2012年2月向被告发出降价申请及说明各一份，希望被告将原材料的采购价格“下浮二十个点”，因2011年11月至2012年2月间原告的原材料采购额已达260余万，从常理上讲，如确实存在所谓的返点，则原告完全可以要求被告按照比例返还相应的货款，但该降价申请及说明中并未提及任何有关返点的问题，而只是希望被告进一步降低采购价格。再次，虽然原告提交的被告工作人员贾颖溪的电子邮件中提到了返点的问题，但该邮件的发送时间为2012年4月11日，结合被告提交的一组电子邮件，特别是2012年3月31日贾颖溪发给陈向阳的电子邮件内容，可以确定邮件中提到的“返点”并非原告主张的30%的货款返还，而是在原告向被告提出降价申请后，被告为鼓励原告继续采购的积极性而进一步给予的价格优惠。第四，双方《购买合同》第18条第（1）项的约定为“年采购量小于120万人民币，价格并在世界有效统一报价上给予25%优惠”，原告未提交任何相关证据证明其中的“世界有效统一报价”，而被告就此提交了原告所采购部分原材料的统一报价表，以说明其给原告的价格已经按照合同约定给予了25%的优惠，原告虽对该报价表不予认可，但并未就此提交任何相反证据，对比报价表和销售合同中的价格，后者的价格确实存在75%的折扣，而2012年3月27日的销售合同载明的价格则在之前销售合同的价格基础上又优惠了大约15%的比例。最后，关于上述约定中的“年采购量”，原告主张双方约定不明确，称不是按照会计年度，而是按照双方买卖交易发生的时间，但根据《购买合同》第18条第（2）项的内容，可以看出“年采购量”应当理解为是每年1月1日至当年12月31日间的采购量；根据双方签订的销售合同，2011年（截至2011年12月31日）原告的采购量为203万余元，而2012年3月27日的销售合同所载明的原材料价格比之前的销售合同价格又降低了15%，说明被告在综合考虑了原告2011年度的采购量及提出的降价申请后又给予了进一步的价格优惠，同时说明并不存在原告所称的付款后再按总采购量返还货款的事实。
综上所述，原告主张被告返还30%的原材料优惠款1228658.61元，该请求于法无据且证据不足，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃瑞通机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费15858元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 辛 辉
人民陪审员 辛海霞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 韩彦青