江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第685号
原告黄荣茂。
委托代理人刘天高，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司，住所地：上犹县东山镇沿河路1号。
法定代表人谭新标，系该公司总经理。
委托代理人方军，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司，住所地：上犹县东山镇水南大道15号。
法定代表人张武，系该公司经理。
委托代理人李磐，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
原告黄荣茂诉被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司财产损害纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，经被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司的申请并经原告的同意追加中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司为本案被告，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄荣茂及其委托代理人刘天高，被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司的委托代理人方军、中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司委托代理人李磐到庭参加了诉讼。因本案案情较为复杂，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告黄荣茂诉称，2014年11月19日，原告的北京现代小轿车（赣Ｂ×××××）与被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司的教练车（赣B50**学）一起并排停放在上犹县寺下镇政府院内（原告的车辆位于被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司车辆的右边），被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司的教练车自燃发生火灾，殃及原告的车辆全部被烧毁。2015年5月29日，经上犹县价格认证中心对原告所有的赣Ｂ×××××车进行价格鉴定，该车在鉴定基准日时的价格为53424元。原告认为，被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司的教练车自燃引发火灾，导致原告的车辆被烧毁，其应当承担赔偿责任，因赔偿事宜协商无果，遂诉至法院请求：1、判令被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司赔偿原告财产损失53424元。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同赔偿原告的上述损失。
被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司辩称，1、被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司不是本案的责任主体，其也是本案的受害者，本起火灾也导致被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司的教练车被烧毁，原告未提交公安消防部门的火灾事故认定书，无法证明被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司在本案中存在责任；2、如果法院认定被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司应当承担本起火灾事故责任，因上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司在人民财保上犹支公司投保了商业第三者责任险及不计免赔。上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司应当承担的责任应当由保险公司在保险范围承担赔偿责任。综上，被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司不是本案适格的被告，本身也是受害者，没有赔偿义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人民财保上犹支公司辩称，同意被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司对事实及责任承担的答辩意见。其不应该承担本案赔偿责任，交强险和商业险承担责任的情形应该是机动车使用过程中发生事故，而本起事故是在车辆停放时发生的。
经审理查明，2014年11月20日晚，上犹县寺下镇政府大院内停放的车辆发生火灾，导致院内停放的原告黄荣茂所有的车牌号为赣Ｂ×××××北京现代牌一辆、被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司所有的车牌号为赣B50**学教练车一辆、叶廷雷所有的车牌号为赣Ｂ×××××东风牌轻厢式货车一辆（上述三辆车自左至右停放）及其他七辆摩托车烧毁。经上犹县价格认证中心鉴定，原告所有的车辆截止价格鉴定基准日2014年11月20日时的价格为53424元。2015年9月20日，上犹县公安局寺下派出所出具证明，载明：2014年11月20日凌晨1时许，该所接报警称上犹县寺下镇政府大院内发生火灾，民警到场后，发现被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司所有的教练车火势较大，从而导致大火蔓延至左右两辆小汽车着火，因无法控制火势，导致现场三辆小汽车及周边七辆摩托车全部烧毁。同年9月11日，中国人民武装警察部队上犹县消防中队出具证明，载明：2014年11月20日晚23时上犹县消防大队接上犹县寺下镇政府火警，出警后，发现原、被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司及叶廷雷分别所有的车辆均烧毁。后因赔偿事宜协商未果，原告黄荣茂遂诉至本院要求处理。
另查明，被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司所有的车辆在被告人民财保上犹支公司投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，上述火灾事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提交的本人身份证复印件、赣Ｂ×××××的车辆登记信息复印件、上犹县公安局寺下派出所对黄剑南、杨某、卢芸圣的调查笔录、现场照片、视频资料、价格鉴定结论书复印件、中国人民武装警察部队上犹县消防中队和上犹县公安局寺下派出所出具的证明各1份、证人朱某、曾某、刘某的证言，被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司提供的法人营业执照及法人证明、车辆的行驶证、交强险、第三者责任险的保险单、公安部关于火灾事故调查规定等以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原、被告双方均未提交充分的证据证实本起火灾事故的起火原因、着火点、灾害成因。但原告提供的证据中，证人杨某陈述系被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司所有的车辆先着火但不知道起火原因；视频资料显示被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司所有的车辆火势较大、整车着火，原告车辆靠近教练车一侧燃烧着火；上犹县公安局寺下派出所也证实被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司所有的车辆火势较大，并蔓延至原告的车辆着火，已形成完整的证据链条，可以证实，被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司车辆在停放中着火后引燃原告车辆烧毁。被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司侵害了原告的财产权，对原告的损失，被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司应当承担全部赔偿责任。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司的保险责任。根据中国保险监督管理委员会车辆保险条款的相关解释,使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系格式条款，上述条款第四条载明的“在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁……”的“在使用过程中”，也应包括行驶和停放。被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司的辩称“停放”不是“车辆在使用”的理由与保监会的解释相悖，不能成立，本院不予采信。故被告中国人民财产保险股份有限公司主张车辆处于停放状态的情形下，商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于商业第三者责任险。被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司负本起事故的全部责任，对于原告的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，可由被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告，不足部分，由被告上犹县通达汽车驾驶员培训有限公司承担赔偿责任。
关于原告黄荣茂的经济损失数额问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。上犹县价格认证中心认定原告所有的车辆截止价格鉴定基准日2014年11月20日时的价格为53424元，该鉴定结果与客观事实相符，程序合法，本院予以确认原告黄荣茂的经济损失为53424元。两被告虽均持异议，但未提价任何证据予以证实，根据举证责任原则，本院不予采纳。上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿给原告。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司在判决生效后一个月内赔偿原告黄荣茂53424元。
二、驳回原告黄荣茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135.6元，由被告上犹县通达汽车驾驶培训有限公司承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审判长 袁 钦
审判员 罗荣标
审判员 张维跃
二〇一六年六月十三日
书记员 罗丕秀