江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1234号
上诉人（原审被告）：顾艳霞，女，1968年10月20日出生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：林华，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：无锡仲城房地产有限公司，住所地无锡市汉昌西街20号。
法定代表人：叶立培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施国锋，江苏正太和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人顾艳霞因与被上诉人无锡仲城房地产有限公司（以下简称仲城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾艳霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仲城公司一审诉请。事实和理由：一、其租赁涉案房屋是用于经营旅馆。其是从马菊娣手中转下爱洲宾馆后延续经营，原宾馆在工商部门登记备案的是××门牌，××门牌号及经营地给其造成了经营困难。租赁合同中约定的租房面积740平方米与工商登记420平方米相去甚远。把公用面积全部分摊在其身上是不合理的，应作调整。其与仲城公司签订的房屋租赁合同，因被上诉人存在恶意欺诈行为，请求法院对该合同予以撤销。二、其缓交租金是迫于无奈，因其他人在承租房屋内违规用煤气瓶做饭，污染旅馆环境导致其被处罚，其要求仲城公司处理未果。一审判决结欠租金计算有误。据仲城公司单位会计在收据上注明，截止2016年4月19日结欠租金20898元，至2016年6月15日仲城公司强行拉电歇业止，实欠租金60370元，并非205456元。三、根据法律规定，损失和违约金不得同时主张，一审法院既支持了违约金又支持了滞纳金，且违约金过分高于损失，属于适用法律错误，请求二审予以纠正。合同解除后，其要求暂缓搬让作过渡经营，寻找有意承接宾馆经营、接收附属资产、仲城公司又愿意与之合作的伙伴。否则，其将面临370000元的巨额财产损失。
被上诉人仲城公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：涉案房屋是顾艳霞在现场查勘之后进行交付，不存在欺诈。涉案租赁合同明确了房屋的地址。房屋的面积，是以房产证的建筑面积作为计算依据，顾艳霞实际租赁的是房产证项下的740平米的房屋，顾艳霞无权以工商登记的420平米作为主张面积误差的依据。一审顾艳霞以存在欺诈为由要求确认合同无效，二审中又提出撤销，不符合法律规定。损失和违约金同时主张并不违反法律规定，当违约金不足以弥补损失的情况下，可以以损失的形式予以弥补。
仲城公司向一审法院起诉请求：1.确认其与顾艳霞2014年6月11日签订的关于无锡市站前商贸城C区三层汉昌西街22－301、302、303、305、306、307、308、309、310、311、312号商铺的《房屋租赁合同》解除。2.顾艳霞支付租金205456元及滞纳金（以205456元为基数，自2015年11月7日至实际清偿之日止，按每日千分之一计算）。3.顾艳霞支付违约金87894元。顾艳霞缴纳的押金87894元抵扣上述应付款项。
一审法院认定事实：
汉昌西街22-301、302、303、305、306、307、308、309、310、311、312号房屋登记在仲城公司名下，建筑面积共计740.94平方米。2014年6月11日，仲城公司（甲方）与顾艳霞（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：甲方向乙方出租上述房屋作为旅馆使用，建筑面积740.94平方米，乙方实际向甲方租赁的建筑面积为740.94平方米；甲方于2014年6月11日前交付房屋，租赁期自2014年6月11日至2022年6月10日；甲方给予免租装修期2个月，自2014年6月11日至同年8月10日；乙方签署合同时支付87894元（三个月租金）作为合同保证金，甲方交房后作为押金，甲方可选择用于抵扣乙方拖欠的各项费用；乙方接收房屋后五个工作日支付首期租金87894元（2014年8月11日至11月10日），以后每年2月7日、5月7日、8月7日、11月7日前支付本季度租金；逾期支付的，每逾期一日支付拖欠租金的0.1%作为滞纳金；非甲方原因并经甲方书面催款通知，拖欠租金达30日仍未付款的，则视为乙方自动退租，乙方属根本违约，本合同将终止；甲方有权追讨乙方的违约金及欠付的租金；双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方应向另一方按月租金的三倍支付违约金，包括逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用。当日，顾艳霞向仲城公司支付保证金87894元，仲城公司向顾艳霞交付了上述房屋，顾艳霞使用房屋至今。因顾艳霞欠付2015年11月11日至2016年8月10日期间的租金205456元，仲城公司于2016年5月25日、6月14日向顾艳霞发送催款通知。同年7月18日，仲城公司诉至法院。同年7月20日，顾艳霞收到起诉状副本。
顾艳霞为证明其实际租赁到的房屋面积为420平方米，租赁房屋门牌号为××，仲城公司未出具该门牌号对应的产权证明，提供了以下证据：1.（锡）公消验（2005）482号《建筑工程消防验收意见书》，载明：对无锡市永庆宾馆有限公司装修工程（位于三楼，面积500平方米）进行了消防验收……。2.无锡市崇安区环境保护局出具的审批意见，载明：同意在无锡市××（××号——××）设立无锡市永庆宾馆有限公司，面积500平方米。3.无锡市永庆宾馆有限公司建设项目基本情况表，载明：地点无锡市××（××号——××），建筑面积500平方米。4.无锡市爱洲宾馆有限公司（由无锡市永庆宾馆有限公司更名而来）营业执照，载明：营业地址无锡市××三楼，建筑面积420平方米。
经质证，仲城公司对上述证据的真实性无异议，但认为租赁房屋的面积应当以房屋登记证载明的建筑面积为准，上述证据载明无锡市××即其出租的房屋，该门牌号与本案无关。
以上事实，有房屋初始登记证、房屋租赁合同、准许进场通知书、告知书、承诺书、租户资料表、区域防火责任协议书、物业接收表、社会治安综合治理目标责任书、物业管理服务协议、工作联系单、照片、催款通知、短信照片、消防验收意见书、环保审批意见、建设项目基本情况表、营业执照、工商登记资料查询表以及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：
仲城公司与顾艳霞签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，系合法有效，双方应按约履行各自义务。顾艳霞认为该合同无效的理由于法无据，法院不予采纳。租赁面积及房屋坐落应以房屋登记证载明的建筑面积为准，顾艳霞提出租赁面积不足及门牌号不正确的理由均于法无据，法院均不予采纳。仲城公司已按约定交付房屋，顾艳霞结欠租金，且经催讨仍未支付，仲城公司据此有权解除合同，并可要求顾艳霞结清租金、承担欠款之日起的滞纳金。顾艳霞提出拒交租金的理由于法无据，法院不予采纳。顾艳霞于2016年7月20日收到起诉状副本，法院确认当日租赁合同解除。鉴于目前顾艳霞仍占有使用房屋，故截至2016年8月10日的租金及房屋占有使用费205456元应由其支付。合同约定每日千分之一的滞纳金标准过高，法院予以调整，按每年24%计算。仲城公司主张的违约金87894元符合双方约定，且合同解除系顾艳霞严重违约所致，故对仲城公司的违约金请求法院予以支持。顾艳霞已支付的保证金87894元冲抵违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、确认仲城公司与顾艳霞2014年6月11日签订的《房屋租赁合同》于2016年7月20日解除。二、顾艳霞于判决发生法律效力之日起十日内支付仲城公司截止2016年8月10日的租金及房屋占有使用费205456元，并支付滞纳金（以205456元为基数，自2015年11月8日起计算至实际清偿之日止，按每年24%计算）。三、驳回仲城公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3008元（仲城公司已预交），由仲城公司负担108元、顾艳霞负担2900元。
本院二审期间，顾艳霞围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、收款收据三张和发票一张，金额分别为20000元、20000元、25000元、87894元，证明其实际欠付房租金额扣除保证金为60370元；2、旅馆业治安管理办法；3、租赁合同；4、汉昌北街118号莫泰酒店照片；5、张惠芬与仲城公司之间的租赁协议；6、照片一组；7、录音文字整理资料；8、汉昌北街95号房产证、房租租赁合同；9、爱洲宾馆消防报警点位图；证据2－证据9证明其宾馆没有上楼的通道，其受仲城公司欺诈无法经营。
仲城公司质证认为：对证据1真实性无异议，是顾艳霞交的部分房屋租金和保证金。其认可2015年11月7日之前的租金已经全部付清，该日期之后支付了71411元，顾艳霞还拖欠租金205456元；对其他证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
另查明，顾艳霞自2015年11月至2016年2月、2016年2月至2016年5月、2016年5月至2016年8月，分别拖欠仲城公司房租20878元、92289元、92289元，合计205456元。
上述事实由双方当事人陈述在卷佐证。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
房屋的建筑面积系指外围水平面积及水平投影面积计算，其中包括房屋建筑面积、共有建筑面积、使用面积等的测算。本案中，顾艳霞与仲城公司于2014年6月11日签订《房屋租赁合同》以建筑面积为标准，签订建筑面积为740.94平方米，并注明了租赁房屋的楼层和房号，双方对此并无异议。顾艳霞在从上手接盘旅馆时对涉案房屋进行过现场查勘，其对房屋的状况和旅馆行业经营的条件应是知晓的，不存在仲城公司欺诈、胁迫等合同可撤销的情形。现顾艳霞称仲城公司存在恶意欺诈行为，以租赁房屋实际面积不足740.94平方米、工商登记420平方米与合同约定面积不符、没有93号门牌号影响其经营旅馆为由请求撤销《房屋租赁合同》，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾丰艳主张至2016年6月15日仲城公司强行拉电歇业止只欠60370元租金，但在一、二审均未提供能够证明其所主张的事实依据，应承担于己不利的法律后果。且顾艳霞自行在所欠租金中扣除了保证金计算得出的结论，与实际约定情况不符。故一审根据顾艳霞房租结欠情况判决其支付仲城公司截止2016年8月10日的租金及房屋占有使用费205456元，有事实依据并无不当。
当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。本案双方当事人所签订的《房屋租赁合同》，约定逾期支付租金的，每逾期一日支付拖欠租金的0.1%作为滞纳金；同时约定因合同解除，违反合同的一方应向另一方按月租金的三倍支付违约金，包括逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用。经法院审查，除滞纳金过高外，其余条款不违反国家法律和法规的规定，应认定其合法有效。双方签定租赁期限从2014年6月11日至2022年6月10日，因顾艳霞未履行交纳租金的义务，造成了仲城公司的损失，导致仲城公司解除了《房屋租赁合同》。一审法院依据双方约定支持仲城公司所主张的违约金，并调整降低了滞纳金，以205456元为基数按每年24%计算，顾艳霞上诉称仲城公司不得同时主张违约金和滞纳金的意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，顾艳霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人顾艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 志