清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法民重字第15号
原告：清远市居长安发展有限公司，住所地：清远市新城金碧路金碧湾花园小区21号楼10层03号房。
法定代表人：章永丰，经理。
委托代理人：温卓源，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：方锐波，男，1965年11月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区，
被告：蓝桂芳，男，1963年8月4日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
上列两被告共同委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：张宇坤，广东金亚律师事务所实习律师。
被告：深圳岭南建筑工程有限公司，住所地：深圳市福田区北环路上梅林岭南工业大厦二楼。
法定代表人：杨继强，董事长。
原告清远市居长安发展有限公司（以下简称居长安公司）诉被告方锐波、蓝桂芳、被告深圳岭南建筑工程有限公司（以下简称岭南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年12月3日作出（2011）清城法民初字第2509号民事判决书，原告居长安公司不服该判决，向广东省清远市中级人民法院提起上诉，广东省清远市中级人民法院于2012年7月14日作出（2012）清中法民三终字第98号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）清城法民初字第2509号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告居长安公司的委托代理人温卓源、被告方锐波、蓝桂芳的共同委托代理人蓝战立到庭参加诉讼，被告岭南公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告居长安公司诉称：两被告为自然人，因无资质挂靠被告岭南公司而向原告承揽工程，并于2006年8月9日与原告签订“建设工程施工协议”，主要内容是：l、发包人（甲方，即原告）；2、承包人(乙方，即两被告)两自然人个人；3、工程名称为：H15#商住小区1#楼；4、工程地点：清远清城区源潭镇秀溪黄茅朗11、16队下龙岭；5、工程内容及工程量：（乙方，即被告），包括桩基础、土建、室外装饰承建上述地点一幢六层楼房及副楼一层，工程总建筑面积大约以7000平方米计，工程总造价大约357万元，施工过程中，实际工程量凭甲方（即原告）通知签证为准；6、工程费按实际发生结算，图纸由甲方提供，被告必须要按图施工；承包人职责：乙方必须具备项目所需要的资质等级和业务范围允许的承包能力，按约定的时间内保质保量完成本工程；7、工期，本工程施工工期8个月，从甲方向乙方发出的动工通知之日起计算，经双方同意的，方可顺延工期；8、工程款的结算与支付：工程以实际发生的建筑面积计算，每平方米的包工价为510元；9、质量和验收：承包人（即被告）采购的材料，必须采用正品材料，要达到国家质量合格标准，并出具合格证明，隐蔽工程和中间验收，按建筑规范行为，双方进行验收确认并应得到政府管理部门及工程管理部门的验收确认，工程质量标准为合格，如因工程不合格返工或须修补、修复工程，均由乙方负责，乙方依照国家有关标准要承担工程质量的永久担保责任；10、违约责任：乙方若违反法定和约定条件以及没有依期完成全部工程，所做工程质量不符合验收标准，因乙方原因造成不能办理工程验收，均作为乙方违约，若乙方违约，每超期一天处工程总造价千分之一罚款，并支付（赔偿）因延期不能交付使用造成的损失，其损失标准按该地区租金损失计算，若工程质量不合格，对乙方处以保质金额度的罚款，乙方无偿对工程重做和修缮，直至验收合格，因工程返工造成延期，同时须承担违约责任，乙方必须完善办理验收手续的所有事项；11、本合同一式四份，双方各执两份，并从双方签订之日起生效。于2006年8月9日签订。原、被告的“建设工程施工协议”书签订后，原告于2006年11月8日，向两被告发出“工程动工通知书”，主要内容是：①源潭镇H15、A1#楼建筑面积为6472平方米；②已具备动工条件，现确定2006年11月8日为正式开工日。本案两被告已签名签收确认。本案两被告便于2006年11月8日自带部分生产工具进场施工了，直到2008年6月7日本案的主体工程才基本完工，但原告已支付了295万元工程款了，于2008年6月7日双方初步结算：①本案源潭H15#—Al号商住楼总工程款为262万元；②乙方承诺在2008年6月20日前将土建工程合格资料及房屋建筑实物全部移交给甲方；③签订时间为2008年6月7日。之后，两被告在2008年6月20日移交本案房屋实物工程给原告接收，而本案的土建工程资料在原告多次要求并且还要进行诉讼途径要求下，才于2010年10月12日在清城区人民法院民二庭办公室内移交大部分本案工程施工资料（上一案案号为：2010城法民初字第1766号），原告于2010年10月12日才收到两被告移交本案的工程施工资料后，随即送政府质监部门进行检测检验，结果被人民政府质监职能部门认为工程质量严重不合格并且认为：①该源潭镇H15#-Al号商住楼存在：无地梁送检记录，桩承台1-16/A-E轴强度等级，试验结果无效，桩承台17-34/A-E轴（强度等级C30，试验结果29.8）；②室内外砌体墙没有按规范放置钢网，砌体墙出现裂缝，伸缩缝没有按规范施工，出现漏水现象，内地台原土散水原土，化粪池原土及主排污管道基础原土没有按规范夯实，没有做稳固工序，沉降严重，出现变形，排污管质量不合格，要求更换，二层外墙没有按设计图纸安装白色塑钢分隔窗，阳台栏杆没有按设计图纸安装10厘钢化玻璃。③综上，鉴于本工程存在严重质量问题，已不能办理该工程验收手续，应必须进行修复、补强、返工、重做处理。人民政府质监部门及监理管理部门，于2010年12月23日发出对本案工程，必须进行修复、补强、返工、重做的书面材料后，原告考虑到房屋建筑工程质量问题，是属于人命关天的大事，曾多次口头及书面要求两被告及本案第三人出钱、出人力进行返工、修复、补强、重做，但是，被告却不予理采，只想到收取工程款妄图了事。据此，对于被告及第三人存在的过错行为，以及对其所做工程极不负责的行为，原告十分气愤，认为被告及第三人之行为极不妥当的。为此，要求由本案合同履行地及不动产所在地的清远市清城区人民法院依法受理本案，并恳请法院依照我国《建筑法》及(2004)14号最高人民法院关于审理建设工程旋工合同纠纷案件适用法律问题的解释有关条款规定，以及2009年9月28日粤建管函(2009)410号广东省建设厅关于进一步加强房屋建筑工程竣工验收管理的通知等有关法律、法规、规定精神，支持原告的全部诉讼请求为盼。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、将第三人深圳岭南建筑工程有限公司变更为本案被告；2、被告支付本案位于源潭镇H15#-Al号商住楼的返工、重做、修复、补强等费用为837000元；3、被告岭南公司对涉案的837000元返工（返修）费用承担连带责任。
原告居长安公司提供的证据：1、居长安公司《企业法人营业执照》复印件，拟证明原告主体资格；2、蓝桂芳、方锐波的身份资格复印件，拟证明被告主体资格；3、岭南公司《企业法人营业执照复印件，拟证明第三人的主体资格；4、2006年8月9日原、被告签订的“建设工程施工协议”，拟证明原、被告对源潭镇H15﹟---A1﹟楼工程存在发承包关系；5、2006年7月17日“建设工程承发包通知书”及施工许可证、报监证，拟证明本案被告与被告岭南公司是挂靠关系；6、清市府国用（2004）第00635号《国有土地使用证》，拟证明本案所涉及土地使用权属于原告居长安公司；7、2006年11月8日“工程动工通知书”，拟证明本案源潭H15﹟---A1﹟楼建筑面积为6472平方米及确定2006年11月8日为正式开工日；8、2008年6月7日的书面材料，拟证明被告蓝桂芳、方锐波承诺于2008年6月20日前将土建工程全部交给原告；9、被告蓝桂芳、方锐波于2010年1月21日向岭南公司的申请书，拟证明自2010年1月21日至今天，由于被告蓝桂芳、方锐波过错原因，本案工程至今不能验收；10、2010年12月23日监理部门卓越公司的工商资料及《说明》意见，拟证明被告蓝桂芳、方锐波所做的工程不合格，必须进行修复、重做处理；11、2010年12月16日清城区建设工程质量监督部门意见，拟证明被告蓝桂芳、方锐波所做的工程严重不合格，存在无地梁送验记录，基础工程及主体工程的质量不合格；12、2009年9月28日粤建管函（2009）410号，省建设厅关于进一步加强房屋建设工程竣工验收管理通知，拟证明被告蓝桂芳、方锐波应依法依规提交建筑资料齐全后，方可进行验收程序；13、付工程款凭据，拟证明从2007年至2010年止本案原告居长安公司已预付295万元工程款给被告蓝桂芳、方锐波；14、已生效的清远市中级人民法院（2011）清中法民三终字33号民事判决书，拟证明起诉本案被告解决质量不合格问题；15、2011年3月16日岭南公司的《致函》，拟证明本案源潭镇H15﹟---A1﹟楼工程至今未达到竣工验收标准，需返工、重做，费用837000元以上；16、清远市清城区人民法院（2010）城法民初字第1766号民事判决书，拟证明本案施工实际工程量为6472平方米及部分施工资料于2010年10月12日才在城区法院内移交；17、被告部分资料的“移交清单”及原告的接收时间，拟证明原告于2010年10月12日才在城区法院内移交部分施工资料；18、已生效的（2011）清中法民三终字第58号判决书，拟证明本案施工实际工程量为6472平方米，部分施工资料在2010年10月12日才在城区法院内移交，并且为质量不合格工程；19、省法院（2006）37号文件，拟证明被告蓝桂芳、方锐波存在严重迟延交付工程，且工程不合格，应赔偿损失；20、清远清城区质监站发出了九份工程质量整改通知，拟证明本案涉案工程为严重不合格需要返工、返修、重做处理；21、市建设局核发：清建预售许字第2008038号《商品预售许可证》及清建预售许字第2009038号《商品预售许可证》，拟证明领取商品房预售许可证后，原告有权将商品预售房卖光；22、已生效的（2011）清中法民三终字58号《二审查询笔录》及已生效的的（2011）清中法民三终字第33号《二审查询笔录》，拟证明被告蓝桂芳、方锐波挂靠岭南公司后，而为原告居长安公司建造本案的工程，且工程质量不合格；23广东省高级人民法院的受理通知，拟证明我方已经向高院提起申诉；24、维修费的费用，拟证明维修费用。
被告蓝桂芳、方锐波共同答辩称：一、由于本案所涉及的建筑物已出售并交付业主使用多年，如居长安公司所交付的建筑物不合格或存在安全隐患的，应由业主以居长安公司为被告提起房屋买卖合同诉讼或协商解决，居长安公司对房屋进行补强或补偿给业主，造成实际损失后，其才有权要求答辩人承担建筑质量不合格的赔偿责任。目前，各业主均无要求居长安公司作为房屋的出售人承担房屋质量不合格的补强或赔偿责任，居长安公司的损失只是预期损失，其要求答辩人承担预期损失于法无据。二居长安公司在房屋交付后，未经竣工验收合格就擅自使用（将房屋予以出售并交付给业主使用），根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十三条的规定，答辩人作为工程承包人（实际施工人）只需对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。答辩人在清远市清城区人民法院（2010）城法民初字第1766号案审理过程中，已经在法庭的监督下将工程验收合格资料按清单全部交给了原告，这些资料可以证实答辩人所承建房屋的地基基础和主体结构是没有质量问题的。三、居长安公司目前无任何证据证实答辩人承建的房屋存在地基基础工程和主体结构质量问题。清远卓越建设监理有限公司出具的关于位于清远清城区源潭镇秀溪黄茅朗11、16队下龙岭的源潭镇H15﹟---A1﹟商住楼质量不合格的《说明》不具证明效力，因为该公司不是法定的建筑质量鉴定机构，另外从其内容来看，其所提及的不及格项目均与地基基础和主体结构无关。原告提交的清远清城区建筑工程质量监督检测站出具的6份质量整改通知是工程交付之前的2007年2月至11月期间发出的，通知所提到的质量问题在工程交付前已全部整改完毕，2011年12月12日工程质量监督检测站出具的工程技术资料整改通知主要是要求建筑公司补交所缺的资料，并无提及工程的质量问题。岭南公司与原告有利害关系（原告为工程顺利开工而以该公司名义申领取施工计可证），而答辩人与该公司则无任何联系，加上该公司也不是建筑质量评估机构，因此该公司出具的《致函》不也能作为本案所涉工程地基基础工程和主体结构存在质量问题的有效证据使用。四、即使建筑物存在安全隐患，也不一定是答辩人的责任，因为不排除建筑物的安全隐患是由于建筑设计缺陷、建筑物所占用或周边的土地出现地质沉降等自然原因造成的。原告只有在合资格的建筑质量鉴定机构对工程地基基础工程和主体结构存在质量问题作出结论，并认定是实际施工人施工不当造成的，才能要求答辩人承担责任。综上，原告要求答辩人承担工程质量不及格赔偿责任，证据明显不足，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告蓝桂芳、方锐波提供的证据：移交清单一份，拟证明蓝桂芳、方锐波已经将工程验收的材料移交给原告，且主体工程是合格的。
被告岭南公司辩称：一、被答辩人在本案的《民事起诉状》及在变更诉讼请求申请书内，涉及到的位于商住楼××报××及施工资质手续，均是用答辩人名义报建及施工的，已合法地领有人民政府职能部门（即清城区建设局）核发出的编号为：20060909号《建筑工程施工许可证》及2006第0909号《报监证》，也有于2006年7月17日由清远清城区建设工程交易中心签名的《建设工程承发包通知书》等政府职能部门批准文书为凭，这是事实，由此可见答辩人对该工程项目的承建资格合法有效。二、该清城区源潭镇H15﹟---A1﹟商住楼工程建筑施工面积为6472平方米，包括桩基础、土建、室外装饰、主楼及副楼，该工程虽然是以答辩人的名义施工报建，但实际施工人为被告蓝桂芳、方锐波，答辩人只是负责协助完善工程前期施工报建，以及工程竣工验收等相关手续而已。根据谁过错谁担责的原则，该工程项目在施工过程中出现的安全、质量事故由被告蓝桂芳、方锐波负全部责任，与答辩人无关。三、经清远市清城区人民政府质监部门和有权管辖本案工程的监理部门鉴定，认为本案源潭镇H15﹟---A1﹟商住楼已存在严重不合格，从2007年2月10日起至2011年12月12日止发出的共九份整改通知，对政府权威部门的鉴定结果及要求整改的通知内容，答辩人不存异议，但对工程进行的返工、重做、补强等责任应由被告蓝桂芳、方锐波承担，由此产生的相关费用也应由他们承担，与答辩人无关。四、2011年3月间，被答辩人曾对答辩人发出多份通知，要求返工、修理、补强、重做等，答辩人在了解有关工程资料及有关情况后，于2011年3月16日，亦向被答辩人发出了书面《致函》，内容是：我公司承建的清远源潭镇H15﹟---A1﹟楼工程项目至今还未完工，若要达到竣工验收标准，尚需工程费用人民币捌拾叁万柒仟元整（837000.00元）。该《致函》内容的主要意思表达是，若要达到通过工程竣工验收标准的话，按评估至少尚需返工费、重做、补强的工程费用八十多万元方可，考虑到被答辩人尚欠施工单位一部分工程款，如果实际施工人蓝桂芳、方锐波不愿意按政府有关部门的通知意见整改，为了维护答辩人的名誉不受损害，答辩人愿意重新组织返工、补强、重做等，进而完善该工程的竣工验收等工作，但由此产生的全部费用必须由被告蓝桂芳、方锐波承担。综上所述，请法院以事实为依据，以法律为准绳作出公正的判决，维护答辩人的合法权益。
被告岭南公司没有提供证据。
经审理查明，原告居长安公司是清城区源潭镇秀溪黄茅朗11、16队下龙岭2499.78平方米综合用地的土地使用权人。根据清远清城区建设工程交易中心出具的《发包通知书》及清城区建筑工程质量监督检测站出具的《报监证》显示，源潭镇H15#—Al号商住楼的项目工程由原告居长安公司发包，被告岭南公司承包，建设规模为框架结构1栋6层，建筑面积6472平方米。建设单位是原告居长安公司，施工企业是被告岭南公司，设计单位是清远清城建筑勘察设计院有限公司，监理单位是清远卓越工程建设监理有限公司，勘察单位是清远建筑勘察设计院有限公司。2006年8月9日，原告居长安公司与被告蓝桂芳、方锐波签订一份《建设工程施工协议》，约定将清远源潭镇秀溪黄茅朗11、16队下龙岭H15#、H22#商住小区1#楼发包给被告蓝桂芳、方锐皮，由两被告部分出资承建上述一幢六层楼房及一幢副楼一层420㎡，工程包括桩基础、土建、室外装饰，主楼副楼总建筑面积以7000㎡计算，工程总造价375万元。施工过程中，实际工程量凭甲方（即原告居长安公司）通知签证为准。工程费按实际发生结算，图纸由原告居长安公司提供，被告蓝桂芳、方锐波必须要按图施工。被告蓝桂芳、方锐波必须具备项目所需要的资质等级和业务范围允许的承包能力，按约定的时间内保质保量完成本工程，本工程施工工期8个月，从原告居长安公司向被告蓝桂芳、方锐波发出的动工通知之日起计算，经双方同意的，方可顺延工期。工程以实际发生的建筑面积计算，每平方米的包工价为510元。被告蓝桂芳、方锐波采购的材料，必须采用正品材料，要达到国家质量合格标准，并出具合格证明，隐蔽工程和中间验收，按建筑规范行为，双方进行验收确认并应得到政府管理部门及工程管理部门的验收确认，工程质量标准为合格，如因工程不合格返工或须修补、修复工程，均由被告负责，并依照国家有关标准要承担工程质量的永久担保责任。被告蓝桂芳、方锐波若违反法定和约定条件以及没有依期完成全部工程，所做工程质量不符合验收标准，因被告蓝桂芳、方锐波原因造成不能办理工程验收，均作为被告蓝桂芳、方锐波违约，若被告蓝桂芳、方锐波违约，每超期一天处工程总造价千分之一罚款，并支付（赔偿）因延期不能交付使用造成的损失，其损失标准按该地区租金损失计算，若工程质量不合格，对被告蓝桂芳、方锐波处以保质金额度的罚款，被告蓝桂芳、方锐波无偿对工程重做和修缮，直至验收合格，因工程返工造成延期，同时须承担违约责任，被告蓝桂芳、方锐波必须完善办理验收手续的所有事项。在该协议尾部，原告居长安公司代表冯明、冯小钟在甲方栏签名，被告蓝桂芳、方锐波在乙方栏签名。2006年11月8日，原告居长安公司向被告蓝桂芳、方锐波发出工程动工通知书，确定2006年11月8日为正式开工日，被告蓝桂芳、方锐波在通知书上签名确认。2008年6月7日，原告居长安公司的冯明、冯小钟与被告蓝桂芳、方锐波签订一份《欠据》，该《欠据》载明：兹有我单位居长安公司冯明、冯小钟先生，现欠蓝桂芳先生建设源潭镇H15#—Al号商住楼工程款人民币2620000元。一期2008年8月1日前定付现金900000元。二期2008年9月1日前定付现金800000元。三期2008年10月1日前定付现金670000元。四期剩余250000元到综合验收后一年内一次性全部付清，以上工程款超过一个月内未付款计利月息1.5%，超过一个月超期部分计利月息3%，乙方承诺6月20日前将土建工程合格资料全部交给甲方（第一期、第二期、第三期欠蓝桂芳的工程款到期未付，超过一个月按3%利息），欠款单位为原告居长安公司，并由当时的法定代表人冯明在欠款栏签字。被告蓝桂芳、方锐波就原告拖欠工程款向法院提起诉讼，法院审理认为，被告蓝桂芳、方锐波并无建设工程施工资质，与原告居长安公司签订的《建设工程施工协议》违反国家相关法律的强制性规定，为无效合同。被告蓝桂芳、方锐波是涉案的源潭镇H15#—Al号商住楼的实际施工人，该《欠据》是双方对工程价款进行结算的意思表示，虽施工协议无效，但并不影响双方就工程价款进行结算而形成的欠据效力，上述事实及欠款纠纷已经清远市中级人民法院（2011）清中法民三终字第33号生效的民事判决予以确认。2010年10月12日，在法院的组织下，被告蓝桂芳、方锐波将涉案的源潭镇H15#—Al号商住楼土建工程验收合格资料移交给原告，原告居长安公司已于2008年6月20日接收了涉案的源潭镇H15#—Al号商住楼，该事实亦经清远市中级人民法院（2011）清中民法三终字第58号生效的民事判决予以认定。涉案源潭镇H15#—Al号商住楼至今未进行综合验收，原告居长安公司提供了2010年12月16日向清远清城区建设局的《申请》及2010年12月23日清远卓越工程建设监理有限公司出具的《说明》，该申请是由于部分工程验收所需资料尚未齐全，暂时未能完成验收，特向建设局申请补充资料。旁边有清远清城区建筑工程质量监督检测建筑材料试验部门加注的意见：无地梁送检记录，桩承台1-16/A-E轴强度等级，试验结果无效，桩承台17-34/A-E轴（强度等级C30，试验结果29.8）。而《说明》的内容为：1、室内外砌体墙没有按规范放置钢网，砌体墙出现裂缝；2、伸缩缝没有按规范施工，出现漏水现象；3、内地台原土、散水原土、化粪池原土及主排污管道基础原土没有按规范夯实，做稳固工序，沉降严重，出现变形；4、排污管质量不合格，要求更换；5、二层外墙没有按设计图纸安装白色塑钢分隔窗6、阳台栏杆没有按设计图纸安装10厘钢化玻璃。综上，鉴于本工程存在严重质量问题，已不能办理该工程验收手续，应必须进行修复、补强、返工、重做处理。2011年3月16日，被告岭南公司向原告居长安公司发送一份《致函》，内容为：我公司承建的清远源潭镇H15—Al号楼工程项目至今还未完工，若要达到竣工验收标准，尚需工程费用人民币837000元整。原告居长安公司曾于2011年7月29日向本院提起诉讼并要求对涉案的H15#—Al号商住楼工程质量鉴定，本院判决驳回了原告居长安公司的诉讼请求，原告居长安公司不服判决，向广东省清远市中级人民法院提起上诉，广东省清远市中级人民法院裁定该案发回本院重审，本院于2012年8月1日立案受理后，原告居长安公司变更为上述诉讼请求。经本院主持调解，原、被告双方达成了和解协议，原告居长安公司向本院递交了撤诉申请，后将申请撤回，致调解未果。
另查明，2012年8月10日，原告居长安公司向本院提出申请，要求对源潭镇H15＃-A1号商住楼的工程质量进行鉴定，对返修、重做、补强、修理费用进行评估。本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告居长安公司申请事项进行鉴定，但原告居长安公司未能在指定期限内预交鉴定费用，本院于2013年10月9日撤销委托鉴定。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，原告居长安公司与被告蓝桂芳、方锐波于2006年8月9日签订的《建设工程施工协议》为无效合同，双方就工程价款的结算于2008年6月7日达成了一致的意见，且涉案商品楼于2008年6月20日交付了原告，上述事实经人民法院生效判决予以查明认可，本院予以确认。原告居长安公司作为涉案源潭镇H15#—Al号商住楼发包人，在工程竣工后，应根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，原告居长安公司认为被告蓝桂芳、方锐波所建涉案工程存在质量不合格的问题，应提供相应的依据予以证实。原告居长安公司向本院申请对源潭镇H15＃-A1号商住楼的工程质量进行鉴定及返修、重做、补强、修理费用进行评估，在本院依法委托相关鉴定机构进行鉴定时，原告居长安公司却没有在指定的期限内预交鉴定费用，致撤销鉴定委托，使鉴定无法进行，对此，原告居长安公司应承担相应的法律后果。原告居长安公司提供了被告岭南公司出具的《致函》，认为经过被告岭南公司鉴定，涉案工程要达到竣工验收标准，尚需工程费用837000元，因该费用是岭南公司的单方陈述，被告蓝桂芳、方锐波不予认可，且岭南公司不是建筑工程质量鉴定机构，其作出的返工费用对本案当事人不具有法律效力，对该《致函》所述费用，本院不予采信。原告居长安公司没有证据证明被告蓝桂芳、方锐波所建工程因质量问题，需要返工的费用数额，又不配合法院进行质量鉴定和返工费用的鉴定，应承担举证不能的法律后果，根据民事诉讼举证责任原则，对其要求被告蓝桂芳、方锐波、岭南公司支付返工、重做、修复、补强等费用837000元的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告清远市居长安发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告清远市居长安发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 莫少强
审判员 刘 鑫
审判员 江献腾
二〇一三年十一月七日
书记员 朱文婷
本案引用法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。