广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0112民初528号
原告(反诉被告)：赵同胜，男，汉族，1970年2月5日出生，住广州市萝岗区，
委托代理人：黄德兰，女，汉族，1972年6月25日出生。汉族，住住广州市萝岗区，系原告妻子。
被告（反诉原告）：卢元掌，男，汉族，1982年3月15日出生，住广东省新丰县，
原告赵同胜诉被告卢元掌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，被告卢元掌提出反诉，本院依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了合并审理。赵同胜及其委托代理人黄德兰，卢元掌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵同胜向本院提出本诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金150000元及利息72000元（按每月百分之四计算，自2016年11月18日暂计至起诉日为72000元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因增加资本做生意向原告提出借款100000元，双方于2014年4月18日签订借款合同，约定原告供给被告100000元，每月按4%的利率支付月息4000元。原告于签约当日将100000元借给了被告（由原告妻子银行账号转账给被告并扣除当月利息实际转96000元）。后被告因购买家私需要再向原告借款50000元，双方于2015年1月27日签订借款合同，并约定每月按4%的月利率支付月息2000元。原告于签约当日以代被告刷卡消费的方式将借款支付给被告。被告一直支付利息至2016年10月止，此后再无支付过任何本息，原告多次催收均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
卢元掌针对本诉辩称：我于2014年4月18日只收到赵同胜老婆即黄德兰转账的96000元，并非100000元，当时已扣了4000元。双方当时协商每月还4000元，两年还清，并没有约定借款利息是多少，只说了当时扣4000元作为利息，截止至2016年11月，我已还多了100000元，赵同胜不愿意给回借条。关于2015年12月2日借条的50000元，我并没有实际收到该笔借款，但是赵同胜逼迫我继续还款，我被逼无奈之下每月还款。赵同胜提供的银行流水可以看出，截止2016年11月，我共转账给其老婆黄德兰共计216000元，远超过我的借款100000元。
卢元掌向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告退还我方多支付的款项共111580元；二、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年4月18日，赵同胜以朋友的身份借款100000元给我做生意，当天收到转账96000元，借条写的金额是100000元，因为扣除了一次性的利息4000元，约定以后每月还款本金4000元，至还完为止。2015年1月27日，我因要购买家私入住新房，向赵同胜再借50000元。赵同胜当时很爽快的答应并立即叫我写了借条，但我却迟迟没有收到钱。后来赵同胜即反口说之前每月还的4000元均是利息，要我一次性还清100000元及根本没有借到的50000元。我不同意，他即用社会手段来胁迫我和我的家人，于是我只能每月还款给他。直到2016年11月，我已经还了211580元给赵同胜，比本金多了111580元，现特提出反诉，要求其返还多给的上述款项。
赵同胜针对反诉辩称：不认可对方诉求，每月的4000元是利息不是本金，对方并非没有多还十几万给我们，若对方有还多钱，借条为何不拿走。50000元本金是被告新屋入伙时借来买家私的，因为我们现金不足，就以刷信用卡的方式代被告支付了买家私的钱，其后他每月支付2000元的利息。
经审理查明：2014年4月18日，卢元掌向赵同胜出具《借条》一份，上载明：“今向赵同胜借款人民币壹拾万元正，到期还款。”同日，赵同胜通过其妻子黄德兰在交通银行广州经济技术开发区支行的银行账户向卢元掌的银行账户转账96000元。关于扣除的4000元，赵同胜称为该月利息，卢元掌称为整笔借款的利息。
2015年1月27日，卢元掌向赵同胜出具《借条》一份，上载明：“本人卢元掌（）向赵同胜借款人民币伍万元正，到期还款。”赵同胜于庭后补充提交其名下广发银行信用卡明细，称其于2014年12月27日通过向卢元掌经营的千惠百货大超市分三次刷卡共50186.8元的方式向其支付了上述借款本金，后卢元掌现金归还了186.8元，并于2015年1月27日出具了上述《借条》；卢元掌则称上述刷卡记录仅系其购物记录，与本案无关。
赵同胜称双方口头约定四分息，卢元掌称双方未约定利息，向黄德兰转账的每笔款项均是还的本金。
2014年5月19日至2016年11月1日期间，卢元掌不定期的向赵同胜妻子黄德兰账户分多次转账共211580元。其中单笔为4000元的转账共19笔共76000元，单笔为2000元的转账共10笔共20000元，其他金额不等的转账共115580元。赵同胜称以上转账中凡单笔4000元的款项是针对100000元借款的每月利息，单笔2000元的款项是针对50000元借款的每月利息，其他金额不等的多笔转账则是其与卢元掌之间的生意往来款项，因为其与妻子黄德兰经营了一家烟酒茶叶商店，卢元掌则经营了一家超市，相互之间会有货物交易及货款往来，并提交了其妻子黄德兰名下交通银行网上转账电子回执八份及黄德兰经营的广州市萝岗区茶仙坊茶叶店营业执照用以证明其主张。卢元掌则称上述转账中除了11580元为赵同胜与其妻子黄德兰经营的记账公司为其代理记账所收取的记账费（每月300元，总共两年）外，其余均为归还的借款本金，其中，4000元是主要针对100000元，2000元是针对50000元的。
以上事实有《借条》两份、银行转账凭证、银行账户交易明细、营业执照、信用卡账单及双方当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点有：一、双方借款金额的确定。二、赵同胜是否需要向卢元掌返还款项。三、卢元掌是否需要向赵同胜归还借款及利息。
关于焦点一，首先，虽然2014年4月18日《借条》上载明了卢元掌收到赵同胜借款100000元，但根据转账凭证，卢元掌实际收到了借款本金为96000元，虽然赵同胜称其中的4000元为扣掉了当月利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，对该笔借款金额应以实际转账金额为准即96000元。其次，关于2015年1月27日《借条》上载明的50000元借款，虽然卢元掌否认该笔借款的真实性，但是其在庭审时作出了“2000元是针对50000元”的陈述，即说明其有针对50000元借款的还款行为，卢元掌虽称其系受赵同胜胁迫还款，但并未提交证据证明，卢元掌本人也确系在经营超市业务，且其作为完全民事行为能力人，应知晓自身出具《借条》及还款行为的法律后果，结合以上案件情况，本院认为第二笔50000元借款系真实发生更具有高度盖然性。综上，卢元掌向赵同胜借款总额为146000元。
关于焦点二，首先，双方是否有约定利息。赵同胜称其与卢元掌口头约定了两笔借款均是每月四分息，但卢元掌予以否认，两份《借条》及转账记录上也未明确记载双方有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对赵同胜所称的双方约定的每月四分息的观点，本院不予采纳，即应视为双方未约定利息。其次，如上所述，因双方未约定利息，故双方均认可的针对100000元及50000元借款的单笔4000元及2000元的转账共96000元应是归还的借款本金，对赵同胜称为归还每月利息之主张本院不予采信。再次，关于卢元掌与黄德兰之间的其他往来款项，根据双方各自提交的来往款项可见，除卢元掌向黄德兰转账外，黄德兰也有向卢元掌转账的情况，考虑到双方的职业均为从事经济活动，故该部分往来款项应为其他经济往来款而非借贷款项的盖然性更高，且卢元掌作为完全民事行为能力人，其在已经向赵同胜归还完全部借款后，仍然不定期向其转账且不收回《借条》的行为不具有合理性，其所称的受赵同胜胁迫的主张也未有证据证明，且其也未向公交机关进行报案处理。综上，卢元掌向黄德兰的转账211580元中，本院仅认可其中96000元为向赵同胜归还借款本金，其余款项应为双方之间的其他经济往来款，而非还款，即对卢元掌的反诉请求本院不予支持。
关于焦点三，如前所述，赵同胜共向卢元掌借出了146000元，而卢元掌已归还了96000元，还剩余50000元应向赵同胜归还。两份《借条》均未约定还款时间，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案赵同胜未举证证明其有向卢元掌作出过要求立即偿还借款本息的意思表示，本案诉讼材料于2018年1月25日送达卢元掌，应视为当日向其送达了要求还款的意思表示，本院酌定从该日期到开庭日为合理的催告期，即赵同胜可向卢元掌主张自2018年3月8日起计付逾期利息。又如前所述，双方并未约定借款利息及逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故本院依据上述规定将逾期利率调整为年利率6%，即卢元掌应以50000元为本金，自2018年3月8日起，以年利率6%向赵同胜支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、二十九条之规定，判决如下：
一、本诉被告卢元掌于本判决生效之日起十日内向本诉原告赵同胜偿还借款本金50000元并支付利息（以未偿还本金为基数，以年利率6%，自2018年3月8日起计至款项付清之日止）；
二、驳回本诉原告赵同胜的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告卢元掌的全部反诉请求。
如果卢元掌未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2315元，由卢元掌承担521元，赵同胜承担1794元，由于赵同胜已预缴上述费用，卢元掌应在履行判决主义务时向赵同胜迳付521元。反诉案件受理费1265.8元由卢元掌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓布兰
二〇一八年三月二十六日
书记员 温洁静