江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终32号
上诉人（一审被告）易南传媒文化集团有限公司。住所地：香港特别行政区九龙新蒲岗大有街**号泰力工业中心****室。
法定代表人：杨裕聪，董事。
委托代理人何竟远，江西荣昌律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）南昌市青云谱区真善美雅居装饰行。住所地：江西省南昌市建材大市场D区*栋*楼***号，注册号360104600075805。
经营者：向霞玉。
委托代理人：罗杰，系向霞玉配偶。
上诉人易南传媒文化集团有限公司（以下简称易南公司）因与被上诉人南昌市青云谱区真善美雅居装饰行（以下简称雅居装饰行）承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民四初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人易南传媒公司委托代理人何竟远，被上诉人雅居装饰行委托代理人罗杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雅居装饰行一审诉称：2012年8月1日，易南公司与雅居装饰行签订“南昌站第一届狂欢嘉年华活动”水电安装以及广告门头制作项目的《承包合同》，后易南公司未履行合同相应义务，合同总价为368000元，易南公司只支付了200000元，还欠168000元未付。根据以上事实，其行为已经构成根本性违约。雅居装饰行为维护自身合法权益，请求：1、判令易南公司支付农民工工资168000元和从2012年8月15日到起诉日2014年6月16日的利息73900元，共计241900元，及所有欠款付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由易南公司承担。
易南公司一审辩称：一、雅居装饰行与易南公司已事实解除狂欢嘉年华广告门头制作承揽合同。雅居装饰行虽然在南昌国际体育中心附近安装了广告门头和水电管线，但并未完工。现易南公司因政府政策变动原因，不得已取消了狂欢嘉年华活动项目，且雅居装饰行的狂欢嘉年华广告门头制作至今也没有验收与交付，易南公司为此损失69万余元人民币。二、易南公司出资49.3万元购买的电缆电线已被雅居装饰行无偿占有，即使按50%的残值计算，电缆电线价值也有25万元，冲抵16.8万元余款还有多，雅居装饰行没有理由向易南公司主张所谓的16.8万元民工工资。按承揽合同的法律规定，承揽人在没有交付定作物之前，有义务保管定作物。三、雅居装饰行未经易南公司同意转包罗杰从事水电安装。雅居装饰行虽属个体户，但其亦应该委托有水电操作资格的民工施工，然而，雅居装饰行为获取暴利，在未经易南公司同意的情况下把狂欢嘉年华广告门头制作承揽合同转包给罗杰，这也是雅居装饰行不能在合同约定的时间交付验收的根本原因。四、雅居装饰行至今没有通知易南公司验收。鉴于易南公司系香港特区的企业，雅居装饰行应当在完工后以书面形式通知易南公司验收，然而，雅居装饰行未举证证明其通知了易南公司验收。综上，雅居装饰行实际获得的安装费为45万元，远超出合同约定的36.8万元，依照公平原则，请求驳回的诉雅居装饰行讼请求。
一审法院查明：2012年8月1日，罗杰代表雅居装饰行（乙方）与易南公司（甲方）签订承包合同一份，合同约定：“经双方友好协商，乙方以包工包辅料的方式承包安装甲方工地的水电安装及广告门头的制作，电线由甲方提供。达成以下协议：一、工作内容：1、工地场地内的强电安装及帐篷内一个开关四个灯，以及四个插座和一个空气开关的安装。2、工地场地内的给排水安装。3、广告门头底板的制作及安装。4、项目结束后的现场材料的拆除及垃圾的清场。二、工期：十二个有效工作日。八月十三号前交付。项目完毕起一周内拆除工地场内所有工程。三、工程造价：三十六万八千元（368000元）。四、付款方式：签订合同付二十万，安装结束后付款八万，拆除及清场付款88000元。五、工程质量：由甲方一次性验收合格。……”合同签订后，易南公司按约支付了首期合同款20万元。
2012年9月3日，易南公司和南昌国际体育中心有限公司向南昌市人民政府会展管理办公室出具活动取消函，该函上载明：“原定于2012年9月初至10月中下旬在南昌国际体育中心1号门停车场为期45天的狂欢嘉年华活动，现因各种原因，决定取消此次活动，在此通知相关单位及深表遗憾。主办单位南昌国际体育中心有限公司；主办单位易南公司”。后雅居装饰行以易南公司未支付余款168000元为由，诉至本院。
另查明：雅居装饰行系个体工商户，其工商登记的经营者系向霞玉。向霞玉与罗杰系夫妻关系。南昌中博科技有限公司于2012年9月向一审法院提起诉讼，请求易南公司支付《狂欢嘉年华IC卡票务管理系统购销合同》项下货款58140元。
一审法院认为：易南公司系香港法人，本案属于涉港民事纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，根据最密切联系原则，本案承揽合同的履行地在中华人民共和国内地，因此本案应适用内地法律。
雅居装饰行与易南公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。从案涉《承包合同》的内容来看，该合同实为承揽合同，故本案应为承揽合同纠纷。雅居装饰行诉称其已按约履行了案涉合同约定的水电安装及广告门头制作工作，并提供了完工证明，然其未提供证据证明完工证明上签字确认的人员系易南公司工作人员，易南公司亦对其真实性不予认可，故对提供的该完工证明及其证明目的，一审法院依法不予采纳。虽然雅居装饰行提供的证据不能证明其合同履行情况，但易南公司在庭审中自认雅居装饰行完成了案涉承包合同项下第一、二项工作内容，对此雅居装饰行称该部分工作价款为340000元至350000元之间，其中其提供的辅料成本价为50000余元，工人工资为180000余元，易南公司称合同约定的工程是一个总体，不能具体区分第一、二项工作价款，综合案涉合同约定的四项工作内容、合同总价款及双方当事人的陈述，本院对雅居装饰行已完成案涉合同项下第一、二项工作内容予以确认，并酌定该部分工作价款为250000元，扣除易南公司已支付的200000元，易南公司还应向雅居装饰行支付50000元。因雅居装饰行未能举证证明案涉合同第一、二项工作内容完成时间，本案欠款利息应从雅居装饰行起诉之日即2014年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止。易南公司辩称其交付给雅居装饰行电缆电线足够冲抵被告未支付的余款，且雅居装饰行未经易南公司同意将本案工作转包给罗杰，但在本案庭审中雅居装饰行和易南公司均认可易南公司交付的电缆电线在南昌国际体育中心处，而不是被雅居装饰行占有，雅居装饰行不存在保管不善的过错责任，而向霞玉与罗杰系夫妻关系，其亦不存在擅自转包的行为，故对易南公司的上述抗辩意见，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、易南公司于本判决生效后七日内一次性支付雅居装饰行欠款50000元及利息（利息从2014年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回雅居装饰行的其他诉讼请求。案件受理费4930元，由雅居装饰行负担1480元，易南公司负担3450元。
上诉人易南公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1、雅居装饰行没有完成承揽加工任务。一审判决认为雅居装饰行没有完成广告门头的承揽加工，本案争议的定作物就没有移交易南公司，雅居装饰行对主要原材料电缆电线及已完成的工作成果负有妥善保管义务。2、雅居装饰行是定作物的实际占有人。一审法庭调查时，易南公司虽承认电缆电线安装地点在南昌国际体育中心的地下，但并未指控电缆电线被南昌国际体育中心占有。易南公司购买的电缆电线是直接交付给雅居装饰行用于广告门头的照明，根据承揽合同的相对性，雅居装饰行才是上述原材料的合法占有人。雅居装饰行没有提供证据证明电缆电线被南昌国际体育中心违法占有。一审判决认定“雅居装饰行与易南公司均认可易南公司交付的电缆电线在南昌国际体育中心，而不是雅居装饰行占有”没有事实依据。3、雅居装饰行对承揽加工的定作物有法定保管义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，雅居装饰行对易南公司购买的电缆电线负有法定保管义务。雅居装饰行借口易南公司未付清合同约定的承揽加工费，拒不履行承揽人对定作人提供的原材料应妥善保管的义务，依法必须承担原材料灭失的损害赔偿责任。雅居装饰行在承揽合同终止后，理应保管好易南公司购买的电缆电线或及时拆除移交给易南公司。不管定作物被何人拆除占有，易南公司均有权依据《中华人民共和国合同法》向雅居装饰行主张赔偿。请求二审法院撤销南昌市中级人民法院（2014）洪民四初字第9号民事判决第一项，一、二审诉讼费由雅居装饰行承担。
被上诉人雅居装饰行答辩称：雅居装饰行从未说过电缆是埋在地下的，电缆全部都是架在空中，根本没有埋在地下，因为电缆是临时使用的，对方根本没有搞清楚现场工程的具体情况，其上诉理由完全是臆造的，不符合事实。电缆电线究竟是谁收走的雅居装饰行不知道，雅居装饰行的工具和租赁来的钢管等，南昌国际体育中心都不肯让拿走，如果要拿必须要履行相应的手续。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由于易南公司系香港特别行政区注册成立的公司，本案属涉港纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，南昌市中级人民法院对本案依法享有管辖权。关于本案法律适用，因双方当事人未约定纠纷发生适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，涉案合同系在我国境内签订、履行，与我国联系最国密切，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
根据当事人的诉辩主张，并经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：雅居装饰行是否对电缆有保管义务？如有保管义务，电缆能否充抵余下工程款，电缆实际价值是多少，如何折价？
雅居装饰行与易南公司于2012年8月1日签订《承包合同》，合同要求在2012年8月13日完成合同项下前面三项工作。雅居装饰行在2012年9月3日才正式接到易南公司和南昌国际体育中心有限公司向南昌市人民政府会展管理办公室出具活动取消函，而此时电缆电线已被安装使用。虽然《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人有保管定作人提供材料的义务，即法律上规定承揽人有保管的义务，但本案中承揽人施工的地方并非在承揽人的场所，而是在易南公司的合作方南昌国际体育中心。由于易南公司单方终止履行承揽合同，雅居装饰行才没有完成全部承揽定作的义务，易南公司也没有举证证明电缆电线被雅居装饰行拿走，易南公司也未通知雅居装饰行对工程进行拆除，包括本案争议的电缆电线及雅居装饰行施工的脚手架都在南昌国际体育中心处，雅居装饰行并未占有电缆电线，也不存在保管不善的过错责任。雅居装饰行对本案争议的电缆电线没有保管义务，易南公司要求用电缆电线充抵余下工程款的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165.31元，由上诉人易南传媒文化集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡俊涛
审 判 员 徐快华
代理审判员 何全伟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。