广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终629号
上诉人（原审被告）：杨树。
上诉人（原审被告）：杨牧。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：梁勋，广东择正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎相国。
委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。
上诉人杨树、杨牧因与被上诉人黎相国物权保护纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2015）湛徐法民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人梁勋，被上诉人黎相国及其委托诉讼代理人何其辉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
杨树、杨牧上诉请求：撤销一审判决。
事实与理由：一审认定事实错误，测绘部门测绘时界址点的坐标与杨树、杨牧的宗地图中所标示的坐标不一致，导致测绘结果发生错误。按照杨树、杨牧宗地图所示，杨树、杨牧修建的房屋没有侵占黎相国的土地。再者，一审程序违法，麦士娣与黎洪增是夫妻关系，黎洪增死亡后，其法定继承人有麦士娣、黎相国及黎翠玉，涉案宅基地属于麦士娣、黎相国及黎翠玉共有，一审驳回麦士娣、黎翠玉的起诉不当。故请求二审法院依法改判。
黎相国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回杨树、杨牧的上诉请求，维持一审判决。
黎相国向一审法院起诉请求：杨树、杨牧拆除其侵占黎相国土地上的构筑物，恢复原状给黎相国；2、本案诉讼费用由杨树、杨牧承担。
一审法院认定事实：1994年7月份，徐闻县人民政府给黎相国的父亲黎洪增颁发《国有土地使用证》，证号为：徐府国用（1994）字第XX号，确认土地使用面积为344㎡，四至为：东至徐城城西二路地，长21.3米；西至0.23滴水后麦培卫宅地，长19.43米；南至陈文清宅地，长18.3米；北至杨车田宅地，长15.8米。涉案土地位于徐××县徐城镇××村，用途为建住宅，土地来源为划拨土地。1994年，黎洪增在该国有土地上建造砖木、混合结构房屋一幢，房地产权证编号为：粤房地证字第C58XX025号，建筑面积为315.17㎡。2012年4月26日，黎洪增因病死亡后，其上述遗产仅由其儿子黎相国继承，而另二位继承人即其妻子麦土娣、女儿黎翠玉主动放弃继承，并在徐闻县公证处办理了公证。黎相国的建设用地北面与杨树、杨牧（杨车田的继承人）的建设用地相邻。杨树、杨牧于2012年5月12日申请徐闻县国土测绘队进行测绘，建设用地面积为685.2㎡。杨树、杨牧2012年建楼房时因地界问题与黎相国发生矛盾。本案进入诉讼程序后，一审法院根据黎相国的申请，委托徐闻县国土测绘队对涉案土地进行测绘，黎相国的土地面积为345.1㎡。以测绘时界址点坐标1（X2248501.205，Y37411997.407）、4（X2248504.906，Y37412012.771）为界线，以南属于黎相国的土地，杨树、杨牧已占用黎相国的土地2.95㎡。
本案原由麦土娣、黎翠玉、黎相国三人作为原告起诉，因麦土娣、黎翠玉于起诉前已主动放弃对被继承人黎洪增的遗产继承，一审遂作出（2015）湛徐法民一初字第189号之二民事裁定，驳回麦土娣、黎翠玉的起诉。
一审法院认为，徐闻县人民政府于1994年给黎相国的父亲黎洪增颁发了徐府国用（1994）字第XX号《国有土地使用证》，明确了建设用地的四至、面积，黎洪增在土地上建起房屋，其对该建设用地及地上房屋享有占有、使用和收益的权利。黎洪增病故后，因其妻子麦土娣、女儿黎翠玉已主动放弃对黎洪增遗产的继承，故上述遗产仅由其儿子黎相国继承，故本案只能由黎相国作为原告起诉主张权利。徐闻县国土测绘队是对土地面积进行测绘的专业部门，其测绘结果应予采纳。根据测绘结果，杨树、杨牧于2012年建楼房时已侵占黎相国2.95㎡的土地，妨害了黎相国用益物权的行使，黎相国可以请求排除妨害，恢复原状，退还土地。以测绘时界址点坐标1（X2248501.205，Y37411997.407）、4（X2248504.906，Y37412012.771）为界线，以南属于黎相国的土地，杨树、杨牧已侵占黎相国2.95㎡的土地，杨树、杨牧应将侵占的土地退还。杨树、杨牧辩称其没有侵占黎相国的土地，与事实不符，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作如下判决：杨树、杨牧停止侵害、排除妨害，并于判决发生法律效力之日起三十日内将其南面侵占黎相国的土地2.95㎡退还给黎相国〔以测绘时界址点坐标1（X2248501.205，Y37411997.407）、4（X2248504.906，Y37412012.771）为界线〕。案件受理费350元，由杨树、杨牧负担。
本院二审期间，杨树、杨牧提供一份宗地档案情况，证明其所建房屋的土地使用权证新、旧证相差40多平方米，新证测量时不规范，导致四至测量有误差。黎相国则认为杨树、杨牧提交的证据不能证明其主张。
本院经审查认为，杨树、杨牧二审提交的证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，故不予采纳。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为物权保护纠纷。根据杨树、杨牧的上诉理由及黎相国的答辩意见，本案当事人二审争议如下问题：
一审判决程序是否违法的问题。根据徐府国（1994）字第XX号土地使用权证和第C58XX25号粤房地证字的内容显示，涉案房产属黎洪增所有。麦土娣是黎洪增的妻子，黎翠玉、黎相国是黎洪增的子女。黎洪增死亡后，麦土娣、黎翠玉放弃对黎洪增遗产的继承权，黎洪增的房屋由黎相国一人继承，各方已办理了公证手续。2015年6月2日，因杨树、杨牧修建的房屋侵占了原本由黎洪增享有使用权的土地，故麦土娣、黎翠玉、黎相国作为共同原告起诉至一审法院，一审法院经审理后认为麦土娣、黎翠玉已放弃了继承权，不能再作为原告主张权利,故裁定驳回了麦土娣、黎翠玉的起诉。一审法院将裁定书与判决书同时送达给双方当事人，麦土娣、黎翠玉对一审法院驳回其起诉的裁定没有异议，其两人对于一审法院同时送达裁定书及判决书亦没有提出异议。虽然一审法院的处理程序明显不当，但该送达方式并未涉及杨树、杨牧的权益，不影响整个民事纠纷案件的处理结果，故杨树、杨牧上诉认为一审法院程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
黎相国要求杨树、杨牧拆除涉案2.95平方米土地上的建筑物、恢复原状的请求能否支持的问题。黎相国的房屋及土地与杨树、杨牧的房屋及土地相邻，黎相国认为杨树、杨牧所建的房屋侵占了自己的部分土地，遂向一审法院起诉。一审法院根据黎相国的申请委托徐闻县国土测绘队对涉案土地进行了测绘，测绘结果为：杨树、杨牧所建房屋占用了黎相国2.95平方米的土地。杨树、杨牧认为，测绘队测绘的坐标点不对，其房屋新、旧证之间确认的面积存在差异，所以就会出现所谓的杨树、杨牧侵占了黎相国2.95平方米土地的测绘结果。杨树、杨牧虽对上述测绘结论有异议，但并没有提交相反的证据予以证明，因此本院认定上述测绘结论应予采纳，应确认杨树、杨牧修建的房屋侵占了黎相国的土地。杨树、杨牧修建楼房时虽没有侵占黎相国土地的恶意，但杨树、杨牧建房时确实占用了黎相国2.95平方米的土地，其侵害了黎相国的合法权益，明显不当，应承担相应的责任。然杨树、杨牧的楼房已经建好并已投入使用，就目前而言，该房屋对黎相国使用其自建房屋并没有大的影响。如果要拆除杨树、杨牧所建的、侵占到黎相国土地的该部分建筑，将会对杨树、杨牧利用整座房屋产生较大的影响，可能会造成更大的损失，从而加剧相邻两家之间已存在的矛盾，不利于邻里和谐及现有矛盾的解决。因此，根据本案的实际情况，已无拆除杨树、杨牧房屋的必要，但杨树、杨牧应对黎相国的损失进行适当的经济补偿。根据本案的情况，黎相国仅请求法院判令杨树、杨牧拆除房屋、恢复原状，并没有要求杨树、杨牧赔偿损失，故本院对其诉讼请求不予支持。一审判决杨树、杨牧退还2.95平方米土地给黎相国不当，本院予以纠正。
邻里之间本应和睦、友善，团结、互助，相互包容和体谅，才能彼此生活得开心和幸福。
综上，杨树、杨牧的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省徐闻县人民法院（2015）湛徐法民一初字第189号民事判决；
二、驳回黎相国的诉讼请求。
一审案件受理费350，二案案件受理费350元均由杨树、杨牧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年八月十四日
书记员 沈小莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。