浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1023号
原告：朱再满，男，1958年5月7日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：应汉永，男，1951年12月8日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
被告：王东方，男，1967年10月25日出生，汉族，住仙居县。
被告：杨大其，男，汉族，1966年1月15日出生，汉族，住仙居县。
被告：王卫胜，男，汉族，1971年2月2日出生，汉族，住仙居县。
被告：王友金，男，汉族，1949年2月16日出生，汉族，住仙居县。
被告：王兴法，男，汉族，1945年11月9日出生，汉族，住仙居县。
被告：王富弟，男，汉族，1953年8月6日出生，汉族，住仙居县。
被告：应杏花，女，汉族，1931年4月4日出生，汉族，住仙居县。
被告：王仙进，男，汉族，1958年4月20日出生，汉族，住仙居县。
被告：王梅云弟，男，1945年4月14日出生，汉族，住仙居县。
被告：朱真伟，男，1958年11月12日出生，汉族，住仙居县。
被告：王雪友，女，1946年7月23日出生，汉族，住仙居县。
被告：王计民，男，1934年5月13日出生，汉族，住仙居县。
被告：王利君，女，1968年5月3日出生，汉族，住仙居县。
被告：王光满，男，1958年3月26日出生，汉族，住仙居县。
被告：王小顺，男，1955年12月16日出生，汉族，住仙居县。
被告：王永顺，男，1953年1月20日出生，汉族，住仙居县。
上述十六位被告共同委托代理人：应贤申，仙居县城关法律服务所法律工作者。
原告朱再满诉被告王东方、杨大其、王卫胜、王友金、王兴法、王富弟、应杏花、王仙进、王梅云弟、朱真伟、王雪友、王计民、王利君、王光满、王小顺、王永顺等共十六位被告（以下简称王东方等十六被告）为合同纠纷一案，原告于2017年1月23日向本院起诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2017年4月7日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告朱再满及其委托代理人应汉永、李仲斌和被告王东方、杨大其、王友金、王富弟、王仙进、王雪友、王计民、王利君均到庭参加诉讼；被告王卫胜、王兴法、应杏花、王梅云弟、朱真伟、王光满、王小顺、王永顺经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准后转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年6月26日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告朱再满及其委托代理人应汉永、李仲斌、十六位被告的共同委托代理人应贤申、被告杨大其、王友金、王富弟、王仙进、王梅云弟、朱真伟、王雪友、王计民、王利君、王光满、王小顺等均到庭参加诉讼，其余被告没有到庭诉讼。本案经院长批准延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告朱再满起诉称：2012年正月18日（2012年2月9日），被告作为甲方与原告作为乙方签订了《转让协议》，约定甲方将坐落在苍山牛厂至成郎头一带的山、地、树木等一切转让给乙方砍伐、开发等自行处理，四至，东清水坑山交界，南茶叶山到山交界，西村集体山为界，北山顶至后坑村山交界；转让期自2012年1月1日至2018年农历12月底止，转让费213000元一次性付款等。双方签订转让协议时，原告将213000元交付给被告杨大其，杨大其随后将收到的213000元转让款同十六位被告进行了分配。原告受让山场山权林权后，因山场树木还小不易采伐，原告雇佣二人对受让山场进行了管理和看护，约定二人年雇佣费5000元。2016年下半年间，原告准备砍伐受让的树木，向仙居县林业局申请采伐受让林木，但仙居县林业局不认可原告对申请采伐的林木享有相应权利，也不认可出让方的十六位被告对林木有转让资格，仙居县林业局只认可十六位被告所在村即西郊村村集体对山场的杉木人工林有相应权属，而且需要西郊村村委会同意并达成协议，否则不予审批。但十六位被告不能取得所在村西郊村村委会的同意。经原告进一步了解到，十六位被告没有相应权属证书。原告后向仙居县林业局了解，本案讼争林地、林木在1998年7月7日仙居县人民政府对其进行确权，作出过仙政发（1998）66号决定，对讼争山场山权林权归国家所有，其中现有杉木人工林林权于2025年4月30日前归西郊村所有，西郊村今后不得擅自在上述国有山内从事扩种造林等经营活动。综上所述，原告认为，双方签订的山场转让协议是以能砍伐山场林木并经营山场为转让目的，但本案王东方等十六位被告没有相应权属进行转让，至今十六位被告也无法继续履行义务，导致本案合同目的无法实现，原告依法可解除该协议，并要求被告返还已收取的转让款213000元及利息，赔偿原告为管理该山场所花费的必要费用。为维护原告的合法权益，原告特此起诉，诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2012年农历正月18日签订的《转让协议》；二、判令王东方等十六位被告连带归还原告合同转让款人民币213000元及利息损失，利息从2012年正月18日（即2012年2月9日）开始，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，计算至付清之日止；三、本案诉讼费由十六位被告承担。
被告王东方等十六位被告答辩称：一、被告没有违反协议的约定，该《转让协议》应继续履行。1995年，被告等人在下各镇西郊村承包了坐落在苍山牛厂至成郎头一带的山地，并投资种植了杉木等树木，承包期至2025年4月底。直至2012年农历正月18日，原告以改造“低山缓坡”项目向被告转让了该山地，并签订了书面《转让协议》。协议签订后，由于原告经几年努力均没有拿到“低山缓坡”的指标，因此原告于2015年至2016年期间曾多次向被告等指出要求先砍伐树木，并要求被告等人签字同意，被告等人均配合签字给原告，并向西郊村委会多次加盖公章。尽管如此，原告还是没有获得上级林业部门的准许，原告才起诉到法院的，并非原告诉称的是被告等原因致协议不能履行，由此可见被告根本没有违约。二、原告要求被告等人支付利息更是于法无据。被告没有违约何来违约责任？本案根本不存在《合同法》第94条之规定的解除合同构成要件，因此何来利息之说？如果原告执意要求提前解除合同，违约方是原告，违约责任应由原告承担。三、原告起诉时的诉状内容与庭审的补充诉状内容自相矛盾，更能体现原告违约。四、原告在庭审时提交的仙政发（1998）66号文件用来证明讼争山场权属系国有，不属于西郊村集体所有，被告认为该文件不能证明原告的主张，1、该文件被告根本不知情，更没有收到过该文件；2、该文件所指的山场是否是本案讼争的山场无法确定；3、该文件只能证明与西郊村曾发生山场纠纷，与本案没有直接关系。综上事实，被告认为，原告与被告签订的《转让协议》系双方在平等、自愿、合法的前提下签订的，属于有效的民事法律行为，协议签订后被告也没有违反协议的任何条款，且协议履行期限即将届满。原告诉称的“协议签订后由于被告原因致合同目的无法实现”缺乏事实依据，被告请求法院驳回原告无理之诉讼请求。
本院经审理查明：1995年4月18日，以下各镇西郊村民委员会为甲方，以王大米、王美云弟、王仙进、王夫弟、王永顺等六人为乙方，签订了《西郊村牛厂一带茶叶山承包协议书》一份，约定甲方将苍山牛厂至成朗头一带原茶叶山承包给乙方发展山林经济经营，四至：1、茶场房屋东向：东至清水坑有茶止，南茶叶山到山交界，西厂屋后山顶，北以原有小路到山交界；2、茶场房屋西向：东以房屋为界，南以厂房屋小路走落有一条小横路至村集体山止，小横路同山交界；西村集体山，山岗上以茶叶为界，北鸡龙顶向西以山岗到茶叶山止，山顶同后坑村山为界，北面西向集体山有茶叶地方归承包方，柴山归甲方。承包期30年，至2025年4月份止。由于西郊村和为剪漆朗等四块山场山林权属发生纠纷，仙居县人民政府于1998年7月6日作出仙政发（1998）66号决定文件中记载的四块国有山场，分别是：1、剪漆朗山场，坐落于剪漆朗上半山，四至：东西郊茶场东路口，南石新妇岩背横路，西东岙后门岗路直上至犁头岗“525.8”山头，北鸡龙岗“517.0”山头直落至路，面积115亩。2、肚答朗山场，坐落于肚答朗上半山，位于牛厂山场路下，四至：东牛厂路口，南杉木人工林山脚，西牛厂路口，北大路，面积33亩。3、牛厂山场，坐落于牛厂，四至：岩下前山，南大路，西十字路口，北后田岗，面积90亩。以上三块山场山权林权均归国家所有，其中现有杉木人工林林权，于公元2025年4月30日前，归西郊村所有。4、岩下前山场，坐落于岩下前，四至：东临海林场大岗，南大路，西牛厂山，北青朗岗，面积115亩，山权林权归国家所有，其中现有茶叶经济林林权于公元2001年12月31日前归所有。1995年的《西郊村牛厂一带茶叶山承包协议书》签订以后，该承包协议书的乙方的人数有变化，至2012年乙方的承包人数变化成被告王东方等16人了。2012年农历正月18日原告朱再满与被告王东方等十六人签订了《转让协议》，约定的转让山场范围是：苍山牛厂至成朗头一带的山、地、树木等一切转让给乙方砍伐、开发等自行处理，四至是：东清水坑山交界，南茶叶山到山交界，西村集体山为界，北山顶至后坑村山交界，转让期限定为自2012年农历1月1日至2018年农历12月底，转让费213000元一次付清等内容。此后至2016年3月，原告向仙居县林业部门申请要求林业部门审批对受让山场的人工杉木林进行砍伐，原告并要求被告等人以及西郊村委会予以配合，王东方等十六位被告也书面联名要求林业部门予以批准，但林业部门拒绝批准。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告朱再满提交的证据1、原、被告于2012年农历正月18日签订的《转让协议》一份，证明协议内容；2、仙居县人民政府仙政发（1998）66号决定（包括山场划界地形图），证明被告转让给原告的山场山林包括了国有山；3、《仙居县林木采伐作业设计申请表》一份，证明原告已申请上报采伐杉木，但林业部门没有审批的事实；4、被告方十六人于2016年12月27日联名同意原告朱再满报批承包山林木的书面联名一份，证明十六位被告是同意原告报批砍树的，但林业部门没有审批。以及被告提交的证据《西郊村牛厂一带茶叶山承包协议书》一份，证明王东方等十六位被告有发包资格，以上证据均经质证，本院对真实性均予以确认。
本院认为：从王东方等十六位被告与原告朱再满签订的《转让协议》的转让山场范围是苍山牛厂至成朗头一带，该转让山场范围已经包括了仙居县人民政府于1998年7月6日作出仙政发（1998）66号决定文件中记载的三块国有山场：剪漆朗山场、肚答朗山场，牛厂山场。而仙居县人民政府于1998年7月6日作出仙政发（1998）66号决定文件中明确上述三块山场山权林权均归国家所有，其中现有杉木人工林林权于公元2025年4月30日前归西郊村所有，西郊村今后不得擅自在上述国有山内从事扩种、造林等经营活动，上述国有山由县国有山主管部门林业局统一管理，但原、被告之间的《转让协议》约定的“山、地、树木等一切转让给乙方砍伐、开发等自行处理”，可见，原、被告之间的《转让协议》的内容不符合县人民政府的决定精神。因林业主管部门不批准原告对人工杉木林的砍伐，因此原告的合同经济利益无法实际，合同目前无法达到。林业主管部业不批准砍伐的事实，对原、被告均属于不可抗力，属原、被告意志以外的事件，因此原告要求解除《转让协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告诉称被告违约、不配合原告的审批，缺乏证据，本院不予采纳，造成林业部门不审批砍伐，原、被告均有原因，因此原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
、解除原告朱再满与被告王东方、杨大其、王卫胜、王友金、王兴法、王富弟、应杏花、王仙进、王梅云弟、朱真伟、王雪友、王计民、王利君、王光满、王小顺、王永顺于2012年农历正月18日签订的《转让协议》。
二、限被告王东方、杨大其、王卫胜、王友金、王兴法、王富弟、应杏花、王仙进、王梅云弟、朱真伟、王雪友、王计民、王利君、王光满、王小顺、王永顺在本判决生效之日起十天内返还给原告朱再满转让费人民币213000元。
三、驳回原告朱再满的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5475元，由原告朱再满负担1475元，由被告王东方等十六位被告共计负担4000元（即每位被告负担250元）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 王天宋
人民陪审员 应首贵
二〇一七年十一月三日
代理书记员 成霓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
实现合同目的。
（二）在履行期限届满之
，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。
（三）当事人一方迟延履
主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。
（四）当事人一方迟延履
债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
（五）法律规定的其他情
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。