江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00756号
上诉人（原审被告）石家庄隆兴电气有限公司，住所地在河北省石家庄市北二环西路187号。
法定代表人张国宏，该公司总经理。
委托代理人马杰，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市云龙区铜山路248号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王坤，江苏同凯律师事务所律师。
委托代理人孙琳，江苏同凯律师事务所律师。
原审被告牛江涛。
原审被告李欢。
原审被告牛红坡。
原审被告苗雪娟。
原审被告张国宏。
委托代理人马杰，河北世纪联合律师事务所律师。
原审被告张琍。
委托代理人马杰，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人石家庄隆兴电气有限公司（以下简称隆兴电气公司）因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告牛江涛、李欢、牛红坡、苗雪娟、张国宏、张琍融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆兴电气公司的委托代理人马杰、被上诉人徐工租赁公司的委托代理人王坤，张国宏、张琍的委托代理人马杰到庭接受询问。本案现已审理终结。
徐工租赁公司原审诉称：2013年2月20日，牛江涛、隆兴电气公司与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-01-201302-0157），以融资租赁方式承租徐工租赁公司QY8B.5起重机一台，双方约定，自2013年6月20日起，牛江涛按月支付租金，租赁期限为36个月，每月租金为7035元，同时约定：牛江涛未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，徐工租赁公司有权要求牛江涛按照日双倍利率支付逾期利息；如牛江涛拖欠应付租金超过5日或不履行合同所规定的其他义务时，徐工租赁公司有权要求牛江涛立即付清部分或全部租金及一切应付款项。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向徐工租赁公司住所地法院起诉。同日，牛红坡、隆兴电气公司签订了《保证担保合同》，自愿为牛江涛的合同义务提供连带责任担保。合同签订后，徐工租赁公司已按合同约定履约，而牛江涛在提取设备后，截止至2014年3月14日，已经累计逾期8期未付租金。经徐工租赁公司屡次催要，牛江涛以各种借口拒不履行合同义务。李欢与牛江涛系夫妻关系，应与牛江涛共同承担连带责任。苗雪娟与牛红坡系夫妻关系，应当与牛红坡共同承担连带责任。张国宏、张琍签订担保书，作为隆兴电气公司的股东、实际控制人，自愿对隆兴电气公司的债务承担不可撤销的连带责任。请求人民法院依法判令：牛江涛、李欢、牛红坡、苗雪娟、隆兴电气公司、张国宏、张琍向徐工租赁公司支付QY8B.5起重机的应付租金239960元、逾期利息2353.62元（截至2014年3月14日的逾期利息，后续计算至判决确定履行之日止）、律师费11792元并承担本案的诉讼费、差旅费。
隆兴电气公司、张国宏、张琍原审共同答辩称：徐工租赁公司诉请的数额没有依据；隆兴电气公司、张国宏、张琍不是自愿承担保证责任，且隆兴电气公司在整个融资租赁过程中没有任何获利，由隆兴电气公司、张国宏、张琍承担保证责任显失公平。
牛江涛、李欢、牛红坡、苗雪娟原审未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：牛江涛、李欢于2011年9月1日登记结婚，牛红坡、苗雪娟于2004年11月18日登记结婚。
2013年2月20日，牛江涛、徐工租赁公司及隆兴电气公司三方共同签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-01-201302-0157）一份，合同约定：出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人（乙方）：牛江涛，出卖人（丙方）：石家庄隆兴电气有限公司；甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为徐工牌QY8B.5汽车起重机一台，设备金额25.2万元。合同第一条”租赁设备及其购买”部分约定：租赁设备本产品为乙方与丙方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买本设备，并出租给乙方使用，乙方对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的自主决定权，直接与丙方商定，甲方不承担任何责任；第二条”起租日和租赁期限”约定：设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，即三十六期，首个月租金付款日为2013年6月20日；第四条”履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方在合同签订后叁个工作日内支付履约保证金1.26万元（设备金额的5%）、首期租金2.52万元（设备金额的5%），手续费0.1701万元（设备金额的0.75%），因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还；第五条”租金支付”约定：乙方每月20日前支付月租金0.7035万元，本合同确定的月租金总额为25.3260万元、租金总额为27.8460万元，乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息；第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为7.3%；第七条”租赁设备所有权”约定：承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权；第十六条”违约责任和争议解决方式”约定：如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；（3）单方解除合同，收回租赁设备；（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失。
为保证上述《融资租赁合同》的履行，徐工租赁公司与隆兴电气公司签订了《保证担保合同》一份，牛江涛与徐工租赁公司、牛红坡三方签订了《保证担保合同》一份，隆兴电气公司、牛红坡自愿为牛江涛的上述合同义务提供连带担保责任，保证范围包括牛江涛应付租金、逾期利息、违约金以及徐工租赁公司为实现债权的费用。两份《保证担保合同》的担保期限均为主合同履行期限届满后六年。
牛江涛向徐工租赁公司支付了包括履约保证金12600元在内的各种款项共计50501元后，又陆续支付租金累计13300元。牛江涛未按照合同约定及时向徐工租赁公司支付分期租金，尚欠租金239960元未付。
2013年12月23日，张国宏、张琍共同出具《股东及实际控制人不可撤销担保书》一份，该担保书载明：我们作为石家庄隆兴电气有限公司（以下简称公司）的股东或实际控制人，为公司与徐州重型机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称上述五公司为徐工）发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其它包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。徐工将公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的合同转让给第三人的，本保证责任仍继续有效，第三人仍可向本人主张。针对上述每一家徐工公司的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。保证期间为公司与徐工发生业务即被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起两年。
原审法院经审理后认为：徐工租赁公司与牛江涛之间签订的《融资租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。由于牛江涛未按照约定履行支付租金义务，已经构成违约，而本案融资租赁关系发生在牛江涛、李欢婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务，因此牛江涛、李欢应共同向徐工租赁公司承担上述合同债务。
牛红坡、隆兴电气公司、张国宏、张琍分别在《保证担保合同》及出具的担保书上盖章、签名，其承担连带保证责任的意思表示真实，且徐工租赁公司的主张未超过保证期间，故牛红坡、隆兴电气公司、张国宏、张琍对涉案债务应承担连带保证责任。隆兴电气公司、张国宏、张琍的答辩意见因无事实和法律依据，依法不予采纳。
牛红坡的担保行为虽然发生在其与苗雪娟婚姻关系存续期间，但牛红坡的担保行为并非为家庭共同生活所负债务，亦未作出以家庭财产的全部作为担保财产的意思表示，且徐工租赁公司未能举证证明苗雪娟自愿承担保证责任，故徐工租赁公司要求苗雪娟对牛江涛所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
因牛江涛未按期履行租金支付义务，故徐工租赁公司要求牛江涛支付剩余租金239960元元及相应逾期利息的诉讼请求，有事实与法律依据，依法应予支持。但是合同同时对履约保证金和按照日利率双倍计算逾期利息的约定过高，故对于“履约保证金不予退还”的约定，不予支持。另，本案融资租赁合同约定首付款为履约保证金、首期租金共计39501元，而牛江涛首期付款共计50501元，故超过合同约定的部分金额应冲抵月租金。徐工租赁公司的上述租金中应当扣除牛江涛已经支付的履约保证金12600元及首付款中超过合同约定的金额11000元。
徐工租赁公司主张律师费11792元及差旅费的诉讼请求，因未能举证证实上述费用已经实际支出，故依法不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、牛江涛、李欢于判决生效之日起十日内支付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金216360元及逾期利息（以每期逾期给付租金的金额为基数，按照融资租赁合同约定的逾期利率，各自计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、牛红坡、石家庄隆兴电气有限公司、张国宏、张琍对上述牛红坡的债务向江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5111元、保全费1790元、公告费900元，合计7801元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担766元，牛江涛、李欢、牛红坡、隆兴电气公司、张国宏、张琍负担7035元。
原审判决送达后，隆兴电气公司不服，向本院提起上诉称：1、本案系融资租赁合同纠纷，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中徐工租赁公司作为出租人只向承租人收取租金，并未向出卖人隆兴电气公司支付货款，未履行合同义务。2、隆兴电气公司是徐州重型机械有限公司（以下简称重型厂）的经销商，经营策略完全受制于重型厂，隆兴电气公司与徐工租赁公司合同地位不对等，涉案融资租赁合同、担保合同均完全按照重型厂的政策执行，非隆兴电气公司自愿签订。3、重型厂与徐工租赁公司系关联企业，徐工租赁公司可以直接向重型厂购买设备租赁给承租人，但重型厂与徐工租赁公司恶意串通，将隆兴电气公司拖入涉案交易，并由隆兴电气公司及其股东提供担保，将本应由重型厂与徐工租赁公司承担的责任与风险转嫁给隆兴电气公司及其股东，侵害了隆兴电气公司的合法权益，应当免除保证责任。4、原审认定的租金数额没有合法证据支持，徐工租赁公司自己的单方计算不能作为定案的依据，其应当提供由承租人签字的付款收据。5、一审法院未向隆兴电气公司送达举证通知书，致使隆兴电气公司无法在一审中举证，存在程序违法。6、涉案融资租赁合同系基于重型厂、隆兴电气公司、徐工租赁公司三方之间的工程机械融资租赁合作协议而签订，该协议中约定，如隆兴电气公司不承担保证责任，由重型厂承担，因此本案应当追加重型厂为被告。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人徐工租赁公司承担。
被上诉人徐工租赁公司答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人所谓的权利与义务的关系均是由市场经济决定的。
原审被告张国宏、张琍答辩称：同意上诉人意见。
原审被告牛江涛、李欢、牛红坡、苗雪娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审期间隆兴电气公司向本院提供2012年工程机械租赁合作协议一份，证明该协议是涉案融资租赁合同的基础合同，隆兴电气公司在该协议中只有义务没有权利，协议约定在隆兴电气公司无力履行回购或担保责任时，由重型厂承担责任。
经质证，被上诉人徐工租赁公司对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证明隆兴电气公司应对涉案债务承担连带保证责任，但不能证明本案应当追加重型厂为被告。原审被告张国宏、张琍对该证据真实性无异议，认为该协议显失公平，在该协议基础上做出的涉案融资租赁合同亦显失公平，保证人不应承担保证责任。
本院认为，因双方当事人对该协议的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议系重型厂、隆兴电气公司、徐工租赁公司三方之间的合作经营协议，与本案审理的具体融资租赁合同并无直接联系。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否存在程序违法的情形；2、应否追加重型厂为本案被告；3、一审法院认定的租金数额是否正确；4、隆兴电气公司应否对涉案债务承担保证责任。
本院认为：一、本案一审过程中不存在程序违法的情形。隆兴电气公司认为一审法院未向其送达举证通知书，致使其未能举证，权利受损，程序违法。经查，一审法院于2014年9月17日在《人民日报》向隆兴电气公司等公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并于2014年9月29日向隆兴电气公司邮寄送达开庭传票。隆兴电气公司在收到开庭传票后，无正当理由未参加2014年12月19的庭审。因此，隆兴电气公司认为一审法院未向其送达举证通知书，程序违法的主张，与事实不符，本院不予采信。
二、关于本案应否追加重型厂为共同被告的问题。徐工租赁公司以其与牛江涛之间存在融资租赁合同关系、与隆兴电气公司等保证人存在保证关系为由提起本案诉讼，并未对重型厂提出诉请，且重型厂并非本案诉争融资租赁合同纠纷必须参加诉讼的当事人，故对隆兴电气公司追加被告的申请，本院不予支持。
三、关于一审法院认定的租金数额问题。首先，本案审理的系徐工租赁公司与牛江涛之间的融资租赁合同关系，徐工租赁公司与出卖人隆兴电气公司之间的买卖合同关系，不属于本案审理的范围。徐工租赁公司已向牛江涛交付租赁物，其是否已向隆兴电气公司支付货款，不影响徐工租赁公司向牛江涛主张租金。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，向出租人支付租金是牛江涛的义务，应由牛江涛举证证明其已支付租金的数额。隆兴电气公司认为应由徐工租赁公司举证证明牛江涛已付租金的数额，于法无据，本院不予支持。
四、隆兴电气公司应当对涉案债务承担连带保证责任。首先，隆兴电气公司对涉案保证担保合同、股东及实际控制人不可撤销担保书上签章的真实性均不持异议，其认为保证合同非自愿所签，但并未举证证明存在受胁迫、欺诈等非自愿签订涉案保证合同的事实，故其主张非自愿签订保证合同，本院不予采信。其次，隆兴电气公司认为重型厂与徐工租赁公司恶意串通，损害隆兴电气公司合法权益。对此，隆兴电气公司既未举证重型厂与徐工租赁公司存在恶意串通的事实，亦未举证其因恶意串通而实际遭受的损失。且重型厂非涉案保证合同的债务人，隆兴电气公司主张的事实，不能成为免除其保证责任的依据。再次，徐工租赁公司在保证期间内向保证人主张权利，隆兴电气公司应当按照合同约定在保证范围内履行保证责任。
综上，上诉人隆兴电气公司的各项上诉理由，均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5111元，由上诉人石家庄隆兴电气有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年十月十三日
书 记 员 蒋慧娟