重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初120号
原告：郑昌美，女，1972年9月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘世国（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告：郑少蓉，女，1967年11月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：向军（特别授权），重庆岱林律师事务所律师。
原告郑昌美与被告郑少蓉确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑昌美及其委托诉讼代理人刘世国，被告郑少蓉及其委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昌美向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告郑昌美与被告郑少蓉于2017年2月5日签订的《干洗店转让协议书》无效；2.判令被告返还原告已付定金10000元，赔偿原告在转让时已支付的房屋租金9800元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原告郑昌美与另一合伙人陈先刚拟受让被告所有的位于巫峡镇柳树村（小地名邹家坪）的干洗店经营，陈先刚与干洗店店主即被告郑少蓉谈妥后，以原告郑昌美为乙方与郑少蓉于2017年2月5日签订了《干洗店转让协议书》，约定将被告所经营的位于巫山县XX村（小地名XX坪）的干洗店整体转让给原告郑昌美经营，双方约定转让价格为136800元及转让方式，双方对转让前的债务、税收以及转让后的房租、设备及培训工作等内容做了约定，原告当时向被告给付定金10000元，随后经被告郑少蓉介绍李伦英是该洗衣店的房东，原告向该洗衣店的房东李伦英支付房租费9800元。该协议签订后，原告经查证，被告郑少蓉系无证无照经营，其转让的干洗店没有办理相关证照。原告多次向被告索要该干洗设备的产品合格证明及相关资料，得到答复是无法提供，原告接受后经调试不能运行使用且无法办证经营，导致原告从签订协议至今，该干洗店处于停止经营状态。被告转让的干洗店系无证无照经营，其出售的干洗设备系自行组装，无产品质量合格证明，系三无产品无法使用，其行为属于违反法律法规的禁止性规定，《干洗店转让协议书》属于无效合同，被告应当返还所收取的定金并赔偿原告因此遭受的损失。现提起诉讼，望予以支持。
被告郑少蓉辩称，一、对于原告的诉讼请求部分：被告认为,原告诉请确认合同无效的理由不成立，要求被告返还定金及赔偿转让时已经支付的房屋租金于法无据，诉讼费用由原告自行承担。2017年2月5日，原告郑昌美与被告郑少蓉签订的《干洗店转让协议》，系经原告方多次实地考察，与被告郑少蓉在平等、互利、公平、合理的基础上签订的，该协议内容真实、合法、有效，依法应当受到法律的保护，被告请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
二、对于事实及理由部分：
（一）本案的基本事实：被告郑少蓉自2015年起在巫山县开办了一家“巫山县郑桦洗涤有限公司”，办公室位于巫山县XX镇XX路XX号，其厂房位于巫山县XX镇XX村（小地名XX坪）,且一直从事洗涤服务工作。后因被告另有其它业务，拟准备转让该公司及厂房，原告多次与被告联系，被告提出的转让价格为168000元，后原告找到被告的弟弟郑少龙出面说情，加之被告考虑到原告系本家亲戚，同意以138000元的价格进行转让。2017年2月5日，原、被告签订了《干洗店转让协议》，被告将该店租赁的厂房、包括后来被告根据实际需要搭建的部分附属设施、三相电源、机器设备等设施设备一并交与原告，并由原告进行验收后使用，被告对相关人员进行培训后才离开，该转让协议属于概括性整体转让。被告离开后，原告自行进行经营其相关业务，由于自身经营不善，导致亏损，拖欠房屋租金。原告本次起诉希望以合同无效为由，达到解除合同，不再向被告履行该合同约定义务，且挽回经济损失的目的。
（二）原告称被告系无证经营、转让的干洗店设备系三无产品，干洗店设备系自行组装，且机器设备不能使用等与客观实际情况明显不符。
1．被告自2015年起，注册经营巫山县郑桦洗涤有限公司至转让给本案原告时止，经营长达近三年时间。原、被告在签订合同时，被告也一直同意将该公司过户至原告名下，因原告希望自己重新成立新的洗涤公司，希望通过政府能够给予一定补助，在该协议中就没有约定该公司名称。
2.原告主张转让的机器设备系“三无”产品与客观实际情况不符。被告给原告提供的主要机器设备均在机器规定的位置明确载明有工厂名称、厂址、日期以及联系电话，并不是原告方所称根据《中华人民共和国产品质量法》规定的“三无”产品，且该机器以及该厂的其它设备设施均由被告交给原告验收并进行了使用。原告称其机器系三无产品以及无法使用，违背法律禁止性规定均与客观事实完全不符。
3.对于原告称没有相关资料无法办证经营与客观实际不符。
（1）被告与原告签订转让协议时，已经将机器设备、厂房及相关资料一并留下，原告已经验收合格并投入了使用。
（2）即使原告没有找到该证件资料，对本合同履行均不够成任何影响。
对于办证方面：现公司法明确规定，对于公司的注册资金可以分为实缴制和认缴制，且对公司的最低注册资金并没有明确限制。不论原告有没有机器设备及相关证明材料，均可以在工商部门办理注册登记。退一步讲，即使原告要按照实物进行出资，因该机器设备在厂家购买三年以上，根据《公司法》的相关规定，出资数额也不再以厂家出具的发票数额为准，而是需要提供评估机构对资产价值进行评估，用此种方式反而花费大量的评估费用，也不符合客观操作常理。
对于机器的维修方面：对于合同中约定干洗设备的保修合同等相关资料部分，即使相关资料丢失，对于原告的经营也均不存在任何影响。产品质量法对此类产品明确规定：对于整机保修为一年，对于主要部件保修也只有三年时间，该机器购买时间为2013年，早已超过保修时间，保修单等资料均已无实际意义。
（3）因被告移交该厂给原告后去北京办事，一直没有接到原告需要办理何种事情的任何证明及资料，且原告在本案起诉后，被告也再次帮原告与厂家取得联系，厂家仍然同意出具该机器所需的证明材料。且现厂家也再次出具证明，该机器为该厂生产的合格产品，且附有联系电话，供原告及法庭予以查明本案的真实情况。
综上，原、被告签订的《干洗店转让协议》合同真实、合法、有效。原告因自身原因无法进行正常经营，不仅没有按照合同约定向被告履行付款义务，反而希望通过此种方式达到不再向被告履行合同义务的目的，并要求被告承担原告经营不善造成的损失的目的，不应该得到法律的支持，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告申请证人陈先刚出庭作证的证言，用于证明原告向被告支付定金10000元及被告转让的机器设备无产品质量合格证明、无法使用的事实。被告对证人证言有异议。本院认为，经庭审核实，原告与证人陈先刚之间系亲戚关系，其证明效力不强，且为孤证，缺少其他证据辅助证明，无法达到原告的证明目的，故本院对证人证言不予采信。
被告出示的重庆市高新技术产业开发区蕾奇尔洗涤设备经营部出具的证明，用于证明其转让给原告的机器设备系合格产品。原告不予认可。本院认为该份证据为孤证，缺乏支付凭证、发票等其他证据予以证明买卖的真实性，故本院不予采信。
被告提交的巫山县碧天缘洗浴中心证明，用于证明原告对受让的洗涤厂进行运行并经营的事实。原告不予认可。本院认为原告在庭审中亦认可经被告介绍了碧天缘洗浴中心的业务，与证明内容一致，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，被告郑少蓉租赁了李伦英位于巫山县XX镇XX村X组（小地名XX坪）的房屋经营干洗业务。2015年5月15日，被告郑少蓉登记注册一家名为“巫山县郑桦洗涤有限公司”的有限责任公司（自然人独资），登记注册经营地址为巫山县XX街道XXX路xx号（仅限于行政办公、通讯联络），经营范围为洗涤服务。2017年2月初，经被告弟弟介绍，原告欲受让被告郑少蓉位于XX坪的干洗店，原、被告和陈先刚等人一起到XX坪查看干洗店的情况，并通电试用机器，于2017年2月4日向被告支付定金10000元。次日即2月5日，原、被告签订《干洗店转让协议书》，郑少蓉为甲方，郑昌美为乙方，合同内容为：“第一条甲方于2017年2月5日将位于邹家坪干洗店转让给乙方，转让金额为人民币壹拾叁万陆仟捌佰元（小写：136800.00元）。第二条甲方将该店铺现有装修、装饰、工具、设备全部转让给乙方使用，2017年2月5日前的水电费、税费、房租及工人工资等其他费用由甲方负责缴清。第三条乙方在2017年2月4日向甲方支付转让费定金人民币大写壹万元（小写：10000.00元），余下的壹拾贰万陆仟捌佰元（小写：126800.00元）在2017年3月1日前付清。甲方不得向乙方索取任何其他费用。第四条乙方接手经营前该干洗店的一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。第六条甲方在2017年2月10日前负责对乙方做好衣服干洗的相关培训工作及注意事项。第七条合同一式两份，自签订之日起生效”，原、被告均在协议上签字。同日，原告郑昌美与“干洗店”的房屋所有权人李伦英签订《协议》，由郑昌美继续租赁使用XX村XX组（小地名XX坪）的房屋。签订协议当日，被告郑少蓉将该“干洗店”的钥匙交付给原告郑昌美。原告对“干洗店”进行打扫后，由被告郑少蓉培训原告及其工人使用机器。通过被告的介绍，原告为“巫山县碧天缘洗浴中心”和“魔幻天堂”等店铺提供了洗涤服务。原告称因机器故障、质量等问题无法继续经营，于2017年2月底向被告提出解除协议，被告未同意。
庭审中，经双方当事人认可，转让的“干洗店”内的机器设备包括上海美涤服装机械有限公司产生的工业烘干机两台、烫平机一台、扬州市泰洁机械设备制造有限公司生产的脱水机两台、上海美涤服装机械有限公司产生的100公斤的工业洗衣机一台以及搭建的敞篷等附属设施。
另查明，因原告郑昌美未按时向李伦英支付房屋租赁费，李伦英于2017年10月27日向本院起诉要求解除租赁合同并要求郑昌美支付租金及其损失。本院经审理后于2017年12月21日制作（（2017）渝0237民初3398号民事判决，判决：一、解除李伦英与郑昌美于2017年2月5日签订的《协议》；二、由郑昌美于判决生效后三十日内，给付李伦英2017年9月1日至2018年1月31日的房屋租金4083.33元……。该份判决已经发生法律效力。
本案争议焦点：原、被告签订的《干洗店转让协议书》是否包含转让登记注册的经营资格，被告转让给原告的机器设备是否合格，《干洗店转让协议》是否合法有效。
本院认为，根据《干洗店转让协议》第一条和第二条的约定，被告转让给原告的系“该店铺现有装修、装饰、工具、设备全部转让”，并未约定将“干洗店”的注册经营权转让给原告，被告经营该“干洗店”期间是否取得了营业执照等证件与本案无关。
关于被告转让给原告的机器设备是否合格，是否可以正常使用，原告认为“干洗店”内机器设备均系被告自行组装，无产品质量合格证明，系三无产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条的禁止性规定，《干洗店转让协议》应属无效合同。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的是生产者的产品质量责任和义务中的产品标识，第三十三条规定的是销售者的产品质量责任和义务中的进货检验，而本案被告并不是专业从事产品生产、销售活动的生产者或者销售者，而且原告在与被告签订《干洗店转让协议》前已经到“干洗店”对受让的机器设备进行通电试用，且一审辩论终结前，原告未提交确凿证据证明受让的机器设备无法使用。故原告以《干洗店转让协议》违反行政许可法关于经营资格的禁止性规定和《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条的禁止性规定为由要求确认《干洗店转让协议》无效，并要求被告返还定金赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
驳回原告郑昌美的全部诉讼请求。
案件受理费295元，减半交纳147.50元，由原告郑昌美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 徐家雪
二〇一八年三月二十二日
书记员 毛菊梅