河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2339号
原告：丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站，住所地：唐山市丰润区石佛林村东。
负责人：许金华，该单位经理。
委托代理人：李国兴，该单位职工。
委托代理人：马向军，该单位法律顾问。
被告：唐山冀东发展燕东建设有限公司，住所地：唐山市丰润区姜家营乡西杨家营村。
法定代表人：王术永，该公司总经理。
委托代理人：张为晋，河北冀丰律师事务所律师。
委托代理人：邱瑾，河北冀丰律师事务所律师。
被告：王新宇，无业。
委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
原告丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站（以下简称：华盛搅拌站）与被告唐山冀东发展燕东建设有限公司（以下简称：冀东建设公司）、被告王新宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华盛搅拌站委托代理人李国兴、马向军，被告冀东建设公司委托代理人张为晋、邱瑾，被告王新宇委托代理人刘志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛搅拌站诉称，第一被告承建唐山市丰润区杨官林油库改造工程后，其项目经理王新宇与原告联系购买混凝土，自2009年9月至10月从原告处购买663.5立方米混凝土，总价款193160元，被告没有支付货款，经原告多次催要，被告始终以资金未到位为由拒绝给付。被告拖欠货款行为，侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告给付原告货款193160元，并自2010年1月1日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率给付利息。
原告华盛搅拌站为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.原告自己统计的《混凝土结算单》，证明从2009年9月25日至2010年6月原告与被告间存在买卖关系，同时证明买卖
货物数量、总价款、付款情况、尚欠款数额。
2.中国农业银行《大额支付入账通知书》4张，以证明2013年5月至9月期间冀东建设公司委托唐山燕东房地产开发有限公司向原告付款510100元，原告与冀东建设公司存在买卖关系，也证明本案未超诉讼时效。
3.原告2009年10月1日至15日《送货单》50张、2009年9月25日至30日《结算单》1张、《结算汇总表》1张，以证明原告在2009年9月25日至10月15日给冀东建设公司供应混凝土663.5立方米，价款193160元。
被告冀东建设公司辩称，我公司与原告没有发生过其所述时间地点的混凝土买卖业务，王新宇并非我公司工作人员，我公司不存在拖欠原告货款的行为；原告起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权。请法庭驳回原告对我公司的起诉。
被告王新宇辩称，杨官林油库改造工程是辽阳石油化纤工程有限公司总包的，第一被告分包了部分工程，王新宇是第一被告的项目管理人，王新宇管理期间工地确实购买了原告的混凝土，原告陈述属实。施工过程中因买卖合同产生争议，应由第一被告承担相应责任，王新宇的行为是职务行为，不应承担民事责任。
被告王新宇为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.互联网下载的‘杨官林油库改造项目招投标文件’2页，以证明工程施工单位为辽阳石油化纤工程有限公司。
2.辽阳石油化纤工程有限公司与唐山燕东建筑有限公司签订的《建筑工程施工合同》（未加盖公章的部分复印件），以证明冀东建设公司是该合同项下的承包人。
3.证人王某甲出庭证明，杨官林镇豆各庄油库施工期间我在工地包点活，有时也干点工，土建工程是燕东集团施工，王新宇在工地负责，听他说他是燕东集团的人，王新宇给我开过工钱，华盛搅拌站的两张混凝土送货单是我签收的。
4.证人王某乙出庭证明，我与王新宇是叔伯兄弟，2009年10月15日前，王新宇招录我在杨官林镇豆各庄油库工地担任收料员，他在工地负责现场施工，由他给我开工资，听他说工程是燕东集团施工的；华盛搅拌站出具的送货单上王新宇的签名都是我签的。
经被告王新宇申请，本院向辽阳石油化纤工程有限公司调取了其与唐山燕东建筑有限公司就中油华北销售分公司唐山杨官林油库改扩建工程土建工程签订的《建筑工程施工合同》1份、辽阳石油化纤工程有限公司出具的关于油库工程已竣工结束，经济往来已经结清的《说明》1份，向唐山燕东建筑有限公司支付90万元土建工程款的相关材料3页。
经庭审，原、被告三方质证意见如下：
被告冀东建设公司对原告华盛搅拌站提交的证据1《混凝土结算单》提出异议，不予认可，理由为，结算单名称是丰润建筑安装股份有限公司的，不是原告的，施工单位也不是我公司，与我公司无关。对证据2《大额支付入账通知书》提出异议，该证据上付款方是唐山燕东房地产开发有限公司，不是我公司，我公司也未委托该单位付款，该证据与本案没有关联。对证据3《送货单》提出异议，《送货单》上名称是丰润建安搅拌站，与原告名称有差异，建安公司有几个搅拌站，不能证明送货单位是原告，施工单位写的是燕东集团，并非我公司，收货人王某乙等人均非我公司人员，不能证明是给我公司供货，《送货单》和《结算单》上均没有我方签字，不予认可。
被告王新宇对原告华盛搅拌站提交的证据1《混凝土结算单》，证据3《送货单》、《结算单》、《结算汇总表》均未提出异议。对证据2不清楚，未发表质证意见。
原告华盛搅拌站对被告王新宇提交的证据1、证据2均未提出异议。对证人王某甲、王某乙证言均无异议。
被告冀东建设公司对被告王新宇提交的证据1互联网下载的‘杨官林油库改造项目招投标文件’提出异议，认为不是由权威部门取得，真实性难以保障。对证据2《建筑工程施工合同》的真实性提出异议，复印件无原件印证，且内容不完整。对证人王某甲证言不予认可，认为王某甲是在王新宇领导下干活，没有证据证明证人在豆各庄油库上过班，该证人证言不能证明王新宇的主张。对证人王某乙关于听说工程是燕东集团施工的证言提出异议，认为证人与王新宇是亲属关系，其证言不能作为定案依据，证人是王新宇招聘，为其开工资，证明王新宇不是冀东建设公司的员工，而是自己承包工程独立施工，该证人证言不能证明王新宇的主张。
对本院调取的《建筑工程施工合同》、《说明》及支付工程款材料三份证据，原告华盛搅拌站及被告王新宇均未提出异议。被告冀东建设公司对《建筑工程施工合同》的真实性予以认可，但提出冀东建设公司承包的土建工程只是人工费承包，不需要购买混凝土，不存在欠货款问题；对《说明》提出异议，认为不属于法院调取证据范围，超过举证期限，冀东建设公司后附签字人不是我公司人员，真实性不清楚；对支付工程款材料未提出异议。
针对原、被告三方的质证意见，本院对原告华盛搅拌站及被告王新宇提交的证据认证如下：
原告华盛搅拌站提交的证据1《混凝土结算单》为原告自己统计，没有二被告方人员签字确认，且冀东建设公司提出异议不予认可，本院不予确认，该证据不能作为本案证据使用。证据2《大额支付入账通知书》为银行出具，真实性本院予以确认，但该证据显示的付款单位不是冀东建设公司，原告未提供证据证明唐山燕东房地产开发有限公司是受冀东建设公司委托代为付款，冀东建设公司提出异议不予认可，故该证据不能证明冀东建设公司与原告存在混凝土买卖关系。证据3《送货单》、《结算单》，该证据冀东建设公司虽以送货单位不是原告、施工单位写的并非冀东建设公司、收货人均非其公司人员提出异议，但王新宇及其证人王某甲、王某乙对证据的真实性确认、认可，因三人是当时经手人，本院对该证据真实性予以确认；《结算汇总表》与《送货单》、《结算单》内容一致，本院予以确认。
被告王新宇提交的证据1.互联网下载的‘杨官林油库改造项目招投标文件’与证据2及本院调取的《建筑工程施工合同》相一致，本院对该证据予以确认。证据2《建筑工程施工合同》虽为部分复印件，其内容与本院调取的《建筑工程施工合同》一致，本院予以确认，可以证明冀东建设公司是该合同项下的承包人。证据3证人王某甲证言，关于王新宇在工地负责，给其开过工钱，其本人签收过送货单的证言，王新宇认可，本院予以确认，但关于王新宇在燕东集团施工的土建工程工地负责，王某甲只是听王新宇所说，且其证言冀东建设公司不予认可，该部分证言本院不予采信。证据4证人王某乙证言，关于王新宇招录其在工地担任收料员，王新宇在工地负责现场施工并给其开工资的证言王新宇认可，本院予以采信，关于工程是燕东集团施工的、王新宇在工地负责是听王新宇所说，且其证言冀东建设公司不予认可，该部分证言本院不予采信。
本院调取的《建筑工程施工合同》、《说明》及支付工程款材料三份证据，因华盛搅拌站及冀东建设公司、王新宇对《建筑工程施工合同》及支付工程款材料的真实性未提出异议，本院予以确认；因冀东建设公司对《说明》提出异议，不认为冀东建设公司后附签字人，该证据本院不予确认。
依据原、被告陈述及本院认定的有效证据，本案查明以下事实：
2009年5月份，辽阳石油化纤工程有限公司作为甲方与乙方唐山燕东建筑有限公司就中油华北销售分公司唐山杨官林油库改扩建工程土建工程签订了《建筑工程施工合同》。工程内容为：施工图中所有土建工程；承包方式为：人工费承包（所有主材由甲方提供）；合同开工日期为2009年6月1日，竣工日期为2009年12月1日；乙方派闫国青为本项目经理，负责施工管理和合同的履行。2012年9月，唐山燕东建筑有限公司更名为唐山冀东发展燕东建设有限公司。
2009年9月，王新宇以唐山燕东建筑有限公司杨官林油库改扩建工地负责人的名义与华盛搅拌站达成口头购买混凝土的协议，华盛搅拌站自2009年9月29日至10月15日，共供给王新宇混凝土663.5立方米，折合价款人民币193160元，该货款尚未支付。后因该货款的给付华盛搅拌站与王新宇及冀东建设公司产生分歧，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，华盛搅拌站与王新宇达成的口头购买混凝土的协议真实有效，且已实际履行，华盛搅拌站诉请王新宇给付混凝土货款193160元的事实清楚，证据充足，本院予以支持。华盛搅拌站要求冀东建设公司承担给付混凝土货款责任，证据不足，双方未签订买卖合同，其所提交的买卖事实成立的证据均无冀东建设公司公章及相关人员签字确认，所提交的冀东建设公司付款证据，付款人为唐山燕东房地产开发有限公司，并无证据证明付款人是代冀东建设公司支付，且冀东建设公司不予认可，故华盛搅拌站所举证据不能证明其与冀东建设公司存在混凝土买卖合同关系；依据辽阳石油化纤工程有限公司与唐山燕东建筑有限公司签订的《建筑工程施工合同》内容看，虽杨官林油库改扩建工程土建工程由冀东建设公司承建，但因其承包方式为人工费承包，并不能认定冀东建设公司使用了华盛搅拌站的混凝土；王新宇主张其是冀东建设公司在杨官林油库改扩建工地的项目管理人，购买原告混凝土是职务行为，应由冀东建设公司承担相应责任，其本人不应承担民事责任的答辩意见，没有证据支持，辽阳石油化纤工程有限公司与唐山燕东建筑有限公司签订的《建筑工程施工合同》上冀东建设公司指派的项目经理是闫国青，并不是王新宇，王新宇也未能提交其为工地项目管理人及由冀东建设公司使用了混凝土的相关证据，故其答辩意见本院不予采纳。综上，原告华盛搅拌站请求被告王新宇给付混凝土货款193160元，并自2010年1月1日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院予以支持，要求冀东建设公司承担给付责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王新宇于本判决生效后十日内，给付原告丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站货款193160元，并自2010年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、被告唐山冀东发展燕东建设有限公司不承担给付责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4163元，由王新宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韩树仁
审判员 韦小方
审判员 陆左刚
二〇一五年七月九日
书记员 刘丹丹