江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第103号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。住所地：新余市仙来中大道***号。
负责人：肖国庆，该公司经理。
委托代理人：谢志华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：卢忠根。
委托代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司因保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司的委托代理人谢志华，被上诉人卢忠根的委托代理人艾洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被上诉人为其所有的车牌号为赣K621**的轿车在上诉人处投保了机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率等险种，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，机动车损失保险金额132660元，保险期间自2013年12月10日至2014年12月9日。2014年10月29日，被上诉人驾驶该车在长青北路金色家园小区内行驶时起火，被上诉人立即拨打119报警，119接警后调度平安路消防中队出警，事后平安路消防中队出具证明，内容：兹证明2014年10月29日18：30，平安路中队接到指挥中心调度命令，位于金色家园一辆汽车（赣K621**）发生火灾，接到指挥中心命令，平安路中队迅速排出2辆车10名消防官兵，到场处置，于19：10分，安全归队。／特此证明／2014年12月6日。火灾后，经江西新余司法鉴定中心评估鉴定，被上诉人该车无修复价值，损失金额83800元，评估费2000元。被上诉人依照《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第六条机动车损失保险第一款“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……2、火灾、爆炸；……”，多次向上诉人请求保险理赔。上诉人以《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃或不明原因火灾造成的损失；……”，拒不履行保险赔偿责任。被上诉人为维护自身合法权益向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案属保险合同纠纷。被上诉人、上诉人双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，法院予以认定。被上诉人、上诉人双方应按照合同约定履行义务。双方签订的保险合同附带的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第六条第一款第二项约定，火灾、爆炸造成被保险机动车损失保险人应负赔偿责任。平安路消防中队的证明及上诉人保险公司的查勘记录均证明被上诉人所有的小汽车（赣K621**）在保险期间（2014年10月29日）内发生火灾。法院认为，保险责任的“火灾”原因是指其他火源产生的火灾，而非自身原因导致的火灾。对该事故，上诉人主张适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款约定，自燃或不明原因火灾造成的损失属于保险公司免责范围。原审法院认为，上诉人主张适用免责条款应举证证明。根据通常解释，“自燃”是指自发地着火燃烧，常由于缓慢氧化作用引起，即由本身的缺陷、性质等所引起，而本案上诉人提供的证据难以证明本案的事故是由被上诉人汽车自身所导致的燃烧，平安路消防中队的证明也未认定起火原因，故上诉人主张适用免责条款因未提供合法有效的证据，不予支持。综上，被上诉人向上诉人投保的小车（赣K621**）在保险期间（2014年10月29日）内发生火灾，造成车辆损失83800元，并因保险事故造成的直接经济损失鉴定评估费2000元，上诉人应在交强险财产损失赔偿限额2000元、机动车损失保险金额132660元内承担85800元的赔偿责任，对被上诉人要求上诉人向其支付保险赔偿金83800元、鉴定评估费2000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法第十条、第十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付卢忠根赔偿金2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于判决生效之日起十日内在机动车损失保险金额内支付卢忠根赔偿金83800元。案件受理费1946元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司承担。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，认为，①一审法院对保险条款的理解有失偏颇、《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款与《直通车机动车保险条款》中第十条第五款所约定的“自燃或不明原因火灾造成的损失属于保险公司免责范围”的内容是一致的，只是条款的名称不同，两条款不存在矛盾，即便双方签订的是《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险》，也同样适用其中的相关免责条款。②即便认定上诉人要求承担赔偿责任，也应查清被保险车辆是否已经报废，被上诉人未提供相关部门有效合法证明来证明被保险车辆确实已经报废。根据保险补偿原则，有损失才有补偿，保险赔偿不超过实际损失为限。一审判决上诉人承担被上诉人所属车辆因不明原因起火造成的损失83800元，明显属适用法律错误，对保险条款的理解欠当所导致的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，被上诉人已举证证明被保险机动车系因火灾损毁，属于《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第六条中约定的保险范围，系上诉人的责任范围。上诉人主张适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款的约定“自燃及不明原因火灾免责条款免除其赔偿责任，应承担相应的举证责任。证明本案火灾系自燃或不明原因火灾，否则应承担举证不能的法律后果。《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》对“不明原因火灾”作出解释，“不明原因火灾”是指公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。而本案中消防部门并未认定事故起火原因不明或是自燃，上诉人也未提供证据证明被保险机动车发生的事故属于自燃或不明原因火灾。被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行了评估，对评估上诉人在一审中予以了确认，被保险机动车确已报废，车辆损失金额为83800元。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：①保险条款是否存在矛盾，如何理解。②被保险车辆造成的实际损失是多少。
二审中，上诉人未提供新的证据。被上诉人向本院提供废车收购协议，旨在证明车辆确实已经报废，被上诉人将车辆以36000元的价格卖给了案外人简兵峰。上诉人对证据的“三性”提出异议，认为正常车辆报废，应当以车辆管理部门出具的相关证明材料，个人签订的废车收购协议不能认定车辆已经报废。本院认为，车辆报废依法要由车辆管理部门作出认定，没有车辆管理部门的报废证明，个人之间签订的废车收购协议不能认定本案事故车辆已经报废。废车收购协议所约定的车辆出卖价36000元本院予以认定。
经审理查明，被上诉人所有的车牌号为赣K621**的小汽车发生事故经公安消防部门处理，司法鉴定机构对车辆损失作出了评估后，被上诉人将车辆以36000元的价格卖给了案外人简兵峰。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属保险合同纠纷。上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，依法成立并具有法律效力。上诉人提供的格式条款订立的保险合同，在保险责任条款和责任免除条款中对责任承担的约定，出现前后矛盾，从而导致了对合同条款的不同理解和解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同、保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定。本案诉争的保险合同依法应作出有利于投保人的解释。被上诉人的车辆发生事故后经报警，公安消防部门派员到现场处置，事后出具的证明未认定车辆的起火原因，上诉人也未能提供证据证明本案车辆事故是由被上诉人汽车自身所导致的燃烧。上诉人主张适用免责条款缺乏事实和法律依据，该部分上诉请求不予支持。根据保险补偿原则，保险公司应以车辆的实际损失为理赔标准，依照司法鉴定的评估结论，本案事故车辆的损失为85000元（含车辆残值1200元）。该车辆没有证据证实已报废，被上诉人将该车辆以36000元的价格卖给了案外人简兵峰，被上诉人投保的赣K621**的小汽车在保险期间内发生火灾，造成车辆的实际损失为49000元（车辆损失85000元-卖车所得款36000元），鉴定评估费2000元，合计51000元，上诉人应按照保险合同依法给予赔偿。综上，上诉人的上诉主张部分依法有据，其上诉请求本院部分予以支持。一审判决对理赔责任的事实认定清楚，但对事故车辆的实际损失认定不当，本案依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00517号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失险金额内支付被上诉人卢忠根赔偿金51000元。
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司的其他上诉请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1946元，二审案件受理费1945元，合计3891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司承担2311.25元，被上诉人卢忠根承担1579.75元。
本判决中终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邹丽龙
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 敖蒙娜