`
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民再76号
抗诉机关：福建省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：余丽英，系闽侯县青口余记川香缘饮食店业主，女，1972年3月6日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云龙，福建望重律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴建本，男，1971年4月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
申诉人余丽英因与被申诉人吴建本委托合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2933号民事判决，向福建省人民检察院申诉。福建省人民检察院作出闽检民（行）监[2017]35000000064号民事抗诉书，向福建省高级人民法院提出抗诉。福建省高级人民法院作出（2017）闽民抗21号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。福建省人民检察院指派检察员陶丹、林志义出庭。申诉人余丽英委托诉讼代理人刘超荣、被申诉人吴建本委托诉讼代理人蔡道章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建省人民检察院抗诉认为，福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2933号民事判决适用法律错误，且认定基本事实的主要证据不足。一、吴建本代理余丽英与福建台亚汽车工业有限公司（以下简称“台亚公司”）签订餐饮服务合同，余丽英与台亚公司之间成立餐饮服务合同，余丽英有权基于委托代理关系请求吴建本返还台亚公司支付的餐饮服务款。二审认定台亚公司与余丽英之间的餐饮服务合同已经因清偿而终结虽无不当，但以此为由判决驳回余丽英对吴建本的诉求，适用法律明显错误。（一）余丽英作为个体工商户的户主，有权以川香缘饮食店名义行使权力并承担责任。（二）吴建本与余丽英之间存在委托代理关系，吴建本对外签订合同的法律后果归属余丽英，余丽英有权请求吴建本返还代为收取的快餐费。二、余丽英已经履行其与台亚公司之间签订的餐饮服务合同。余丽英与台亚公司均认可台亚公司支付给吴建本相应款项就是用于支付余丽英餐费。三、吴建本虽然主张其与余丽英之间成立加工承揽合同，以及其通过本人生产或委托他人提供快餐给台亚公司的事实，但未能提供证据证实，故吴建本应将收取的部分诉争款项返还余丽英。四、二审判决对余丽英在二审期间提供的证据未公开判断结果和理由，明显不当。
余丽英称，1、请求撤销福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第850号民事判决、福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2933号民事判决。事实与理由：一、本案二审法院敷衍了事，对余丽英在二审中的上诉理由及所提供的证据视而不见，以毫无逻辑性、毫不相干理由驳回余丽英上诉请求，应予纠正；二、本案有充分证据证明台亚公司2013年2月8日至2013年5月7日期间的员工快餐是由余丽英供应，这一事实清楚、证据确凿；三、吴建本辩称“余丽英与吴建本之间是加工快餐关系”没有事实依据，不能成立；四、台亚公司支付给吴建本125943元系支付给余丽英的快餐款，扣除40000元起诉之前已经返还的，还剩余85943元，吴建本应当依法予以返还。
吴建本辩称，一审、二审及再审裁定认定事实均无异议，吴建本不认可吴建本与余记餐饮店之间是代理关系，也没有证据证明是代理关系。吴建本与余记饮食店之间只是加工快餐关系，在一审中已经提交证据证明，2013年2月8日就已经向余丽英支付快餐费，但台亚公司是在之后才支付给吴建本。如果是代理关系，吴建本没有必要向餐饮店先支付快餐费。吴建本虽以餐饮店名义与台亚公司签订合同，但实际均是吴建本向台亚公司提供快餐，否则台亚公司不会直接向吴建本支付快餐费。余丽英以餐饮店名义向吴建本主张快餐费是不能成立的，而应当以字号名称作为诉讼主体。
余丽英向一审法院起诉请求：吴建本返还余丽英快餐款110200元。
一审法院认定事实：2013年2月8日，吴建本以闽侯县青口余记川香缘饮食店的名义与台亚公司签订《员工伙食承包协议书》一份。约定余丽英从2013年2月8日起至2013年12月31日向台亚公司提供员工的快餐。该合同还约定每份快餐的价格、餐费的结算方式等。2013年2月8日至3月29日，吴建本向余丽英支付餐费4万元。台亚公司分别于2013年4月3日、2013年4月29日、2013年7月12日向吴建本支付快餐款共计125943元。一审法院于2014年4月21日作出（2014）侯民初字第748号《民事调解书》一份，内容为余丽英与台亚公司之间就37883元快餐费余款偿还问题达成的调解协议。
一审法院判决：驳回余丽英的诉讼请求。案件受理费2504元，因适用简易程序审结，依法减半收取，计1252元由余丽英负担。
余丽英不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持余丽英的一审诉讼请求。
二审法院认定事实：确认一审认定主要事实清楚。
二审法院认为：余丽英于2014年2月26日向闽侯县人民法院起诉，主张其2013年2月8日至2013年5月7日向台亚公司提供员工的快餐，台亚公司拖欠其餐费79876元。闽侯县人民法院受理后，依法主持调解，余丽英与台亚公司达成一致意见，台亚公司一次性偿还余丽英快餐费37883元，款项支付完毕后，余丽英与台亚公司之间的债权债务纠纷终结。现余丽英又主张其2013年2月8日至2013年5月7日向台亚公司提供员工的快餐，台亚公司支付吴建本的125943元快餐款，扣除每份一元报酬后的所余款项应属其所有，并无依据，二审法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费2504元,由余丽英负担。
本院再审期间，双方当事人未提交新的证据。双方当事人对一、二审查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，本案中，余丽英在二审期间提交了三组五份新证据，证明台亚公司向余丽英采购快餐，每份快餐按8元标准结算，并实际由余丽英供应的事实。再审期间，吴建本对台亚公司每份快餐按8元标准结算无异议，对供应给台亚公司的快餐是川香缘饮食店加工的无异议，但认为是吴建本提供给台亚公司。本院认为，吴建本虽主张其与余丽英之间存在加工承揽关系，但并未举证证明，本院不予采信。而余丽英提供的五份证据相互印证，证明了余丽英（川香缘饮食店）向台亚公司供应快餐的事实，本院依法予以采信。
本院再审认为，根据注册号为350121600033262号《个体工商户营业执照》的记载，川香缘饮食店的经营者为余丽英，组成形式为个人经营，经营范围为中餐类制售。因此，余丽英作为个体工商户的户主，有权以川香缘饮食店的名义依法开展经营活动，享受权利并承担相应的风险与责任。而吴建本本身未取得相应的餐饮服务许可证，不具备开展餐饮经营活动的资格，其系以川香缘饮食店的名义同台亚公司签订《员工伙食承包协议书》，余丽英对此予以认可并依约向台亚公司履行合同义务。故吴建本不是诉争餐饮服务合同的一方当事人，其代理川香缘饮食店对外签订合同的法律后果由被代理人余丽英承担，吴建本与余丽英之间形成了委托代理的法律关系，而台亚公司与余丽英之间则成立餐饮服务合同关系。本案中，余丽英与台亚公司均认可台亚公司支付给吴建本相应款项就是用于支付余丽英餐饮费。故余丽英有权基于委托代理关系请求吴建本返还台亚公司支付的餐饮服务款。由于余丽英就同一事实向台亚公司主张餐饮费余款79876元，台亚公司已自愿一次性偿还余丽英餐饮费37883元。故吴建本作为余丽英的代理人，应将其代为领取的台亚公司餐饮费41993元返还给余丽英（余丽英诉求餐饮费79876元-台亚公司已付尾款37883元=41993元）。而吴建本也取得了43950元代理费（125943元-已付余丽英40000元-41993元=43950元）。综上，原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2933号民事判决及福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第850号民事判决；
吴建本应于本判决生效之日起十日内返还余丽英餐饮费41993元；
驳回余丽英的其他诉讼请求。
一审案件受理费1252元，由余丽英、吴建本各负担626元。二审案件受理费2504元，由余丽英负担1252元，由吴建本负担1252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 连 萍
审 判 员 邱 平
审 判 员 林 蕤
二〇一八年五月二十三日
法官助理 黄东德
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。