.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终590号上诉人（原审被告）：艾春生，男，1975年10月15日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。上诉人（原审被告）：韩淑杰，女，1975年12月10日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。二上诉人的委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰鼎铭小额贷款有限责任公司，住所地赤峰市红山区迎宾路以南，306国道东侧，林研所以西，南至文钟镇交界处天丰商贸城A701014号。法定代表人：张柏军，董事长。委托诉讼代理人：韩建伟，男，1987年3月1日出生，蒙古族，系该公司职员。委托诉讼代理人：杜玉廷，内蒙古红城律师事务所律师。原审被告：鹿军宝，男，1981年10月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。原审被告：韩树志，男，其他自然情况不详。原审被告：何志领，女，其他自然情况不详。原审被告：王晓华，女，其他自然情况不详。原审被告：张敬东，女，其他自然情况不详。上诉人艾春生、韩淑杰因与被上诉人赤峰鼎铭小额贷款有限责任公司（以下简称鼎铭公司）、原审被告鹿军宝、韩树志、何志领、王晓华、张敬东借款合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾春生、韩淑杰上诉请求：1、请求二审法院将原审判决中第一判项中关于利息的判项内容改判为：自2015年9月14日至实际还款日前一日按月利率1.86%的标准计付利息，至原审判决日，利息与原审判决差额为500万×0.14%×23.5个月=16.45万元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与原审被告韩树志之间借款属实，但合同约定是按月利率1.86%的标准计算利息，原审却按照2%的标准计算利息，因此请求二审法院予以改判。鼎铭公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告鹿军宝、韩树志、何志领、王晓华、张敬东未到庭，亦未提交证据。鼎铭公司向一审法院起诉请求：1.判令七被告连带偿还借款500万元；2.支付自2015年9月14日起至2016年9月13日的利息1220000元（按月息2%计算），合计6220000元；3.支付自2016年9月14日起至借款给付完毕的利息（按月息2%计算）；4.由七被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月14日，鼎铭公司（贷款人）与韩树志（借款人）签订借款合同（赤鼎贷2014年借字6号），约定韩树志向原告借款500万元，借款期限自2014年7月14日至2015年1月13日，利率为18.6‰，按月结息。合同第十一条违约责任11.3（1）约定”逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮100%；逾期天数从应还款当日计算至实际还款日前一日”。同日，韩树志在借款凭证上签字确认。韩树志、何志领共同向鼎铭公司提交了结婚证复印件，并由何志领出具了共同还款承诺书，承诺对韩树志依前述借款合同与鼎铭公司所形成的债务承担共同还款责任，共同还款的范围包括合同项下主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费等实现债权的全部费用。共同还款承担责任的期限为借款合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。2014年7月14日，艾春生、韩淑杰、王晓华、张敬东、鹿军宝与鼎铭公司签订保证合同，约定五被告为韩树志的案涉借款本息等提供连带责任保证，第四条保证期间4.1约定”保证额度和信用额度的有效期为2年。”2015年1月12日，鼎铭公司（贷款人）与韩树志（借款人）及艾春生、韩淑杰、王晓华、张敬东、鹿军宝（担保人）签订贷款展期协议书（赤鼎贷2015年展字14号），约定韩树志原约定借款到期日和金额为2015年1月13日、500万元，展期后到期日和金额为2015年7月12日、500万元，展期期间的贷款利率为18.6‰。同时约定，该协议是对编号为赤鼎贷2014借字6号借款合同和编号为赤鼎贷2014年保字4、5、6、7号担保合同部分条款的调整和补充，除依协议书将原借款期限展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守。庭审中，鼎铭公司认可2014年7月14日至2015年9月13日的借款利息已由韩树志按月息18.6‰的标准付清。一审法院认为，韩树志向鼎铭公司借款500万元属实，有鼎铭公司提举的前述证据在卷佐证，理应及时予以偿还。韩树志、何志领共同向鼎铭公司提交了结婚证，并由何志领作为共同还款人出具了共同还款的承诺书。虽然共同还款承诺书明确共同还款承担责任的期限为借款合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年，且何志领未在贷款展期协议书上签字，但案涉债务系在二人夫妻关系存续期间所形成，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为二人的夫妻共同债务，应由韩树志、何志领共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，借款合同及贷款展期协议书约定借款利率为18.6‰，借款合同约定逾期罚息按约定利率上浮100%，贷款展期协议将还款期限宽限至2015年7月12日，借款合同约定逾期天数从应还款当日计算至实际还款日前一日。鼎铭公司主张自2015年9月14日起至借款付清之日按月息2%的标准计付逾期利息虽符合前述司法解释的规定，但并不符合借款合同中关于逾期天数计算的约定，因此，案涉借款的逾期利息应自2015年9月14日起计算至实际还款的前一日，实际还款日当日利息应按约定利息即18.6‰的标准计付。艾春生、韩淑杰、王晓华、张敬东、鹿军宝为案涉借款提供连带责任保证，应按约定对前述借款及利息承担连带偿还责任。其在承担还款责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向韩树志、何志领追偿。关于保证期间问题，保证合同第四条保证期间4.1约定保证额度和信用额度的有效期为2年，可见此条款的设定目的并非全部关于保证期间，且从字面上理解”额度”和”期间”含义并不等同。鼎铭公司主张依据该约定保证期间为2年，艾春生、韩淑杰则称该约定不是对保证期间的约定，就保证期间的问题双方不能达成一致。就此一审法院认为，应认定该约定系对保证期间约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。贷款展期协议仅将还款期限宽限至2015年7月12日，对原借款合同及保证合同的其他约定事项并未作出实质性的变更，原借款合同及保证合同的约定条款应当继续履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，艾春生、韩淑杰、王晓华、张敬东、鹿军宝以保证人的身份在贷款展期协议书上签字，可以认定主合同履行期限的变动经过了保证人的书面同意。根据变更后的履行期限，主债务履行期限届满之日为2015年7月12日，应自此时间起算两年的保证期间。鼎铭公司于2017年2月24日提起本案的诉讼，并未超过前述保证期间，保证人不因保证期间而免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律、司法解释规定，判决：一、被告韩树志、何志领于本判决生效后十日内偿还原告赤峰鼎铭小额贷款有限责任公司借款500万元，并自2015年9月14日至实际还款日前一日按月利率2%的标准计付逾期利息，实际还款日当日按月利率1.86%的标准计付利息；二、被告艾春生、韩淑杰、王晓华、张敬东、鹿军宝对上述借款及利息承担连带偿还责任，其在承担还款责任后，有权向被告韩树志、何志领追偿；三、驳回原告赤峰鼎铭小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，鼎铭公司与韩树志签订的借款合同中第11.3条款中约定”逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日”。本案中，鼎铭公司主张按月息2%的标准计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本院予以支持。上诉人主张按照月利率1.86%的标准支付逾期利息，没有事实及法律依据，本院对该项上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，邮寄送达费160元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长王旭文审判员张欢欢审判员孙晓东二0一八年四月九日法官助理魏乐书记员常诚