吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初1765号
原告：应会兰，女，1969年6月13日出生，汉族，个体户，现住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：王汝平，男，1964年11月11日出生，汉族，个体户，现住吉林省汪清县。
被告：刘兴学，男，1960年12月3日出生，汉族，独资企业法定代表人，现住吉林省汪清县汪清镇文化局住宅楼。
委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被告：延边德兴酿造食品有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇金城街德兴路1号。
法定代表人：刘兴学，该公司经理。
委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林凤珍，女，1966年5月14日出生，汉族，该公司会计，现住吉林省汪清县。
原告应会兰与被告刘兴学、延边德兴酿造食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2017）吉2424民初841号民事判决，被告刘兴学、延边德兴酿造食品有限公司不服判决，提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）吉24民终1729号裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应会兰及其委托诉讼代理人王汝平，被告刘兴学的委托诉讼代理人王昊及被告延边德兴酿造食品有限公司（以下简称德兴公司）委托诉讼代理人王昊、林凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应会兰向本院提出诉讼请求：请求被告刘兴学偿还借款889144.00元及利息。事实与理由：自2008年起，刘兴学在应会兰处多次借款，截止至2013年1月5日止，经双方对账，刘兴学为应会兰书写了借据，主要内容为欠应会兰本金及利息共计1299144.00元，利息按2分计算，刘兴学签字并加盖了其经营的德兴公司财务章。刘兴学于2013年8月20日通过高红光账户转给应会兰35万元，2017年5月18日还款6万元，现尚欠本息合计889144.00元，要求偿还889144.00元及拖欠期间的利息，利息按约定的月2分计算。
刘兴学、德兴公司共同辩称：应会兰所诉没有尊重事实。双方没有在2013年1月5日进行过对账，被告为原告出具的借款本金及利息共计1299144.00元的借条，情况不属实，刘兴学及德兴公司没有足额收到借条中的借款，该数额借款并未实际发生。事实是刘兴学及其经营的德兴公司，于2008年9月2日和2008年9月13日分别向应会兰借款20万元，共计40万元，刘兴学本人及其经营的德兴公司，再无其他借款。此借款刘兴学及德兴公司分别于2010年10月16日还款5万元，于2013年8月20日还款35万元，借款早已还清。至于借款利息因刘兴学自2008年至2010年建厂所需材料均通过原告从厂家购进，刘兴学给予了应会兰一定的利润。还有2008年建厂期间，应会兰老乡林某承包德兴公司4000余平方米发酵厂房内墙涂料工程，承包方林某使用的应会兰出售的涂料，因涂料质量不合格，德兴公司返工清除后重新施工，德兴公司没有追究应会兰出售的产品质量责任，因存在上述交际，应会兰出借给刘兴学40万元，双方未约定利息。期间刘兴学所经营的德兴公司，在2008年至2010年建厂期间，拖欠应会兰材料款共计167560.00元，但此款刘兴学及德兴公司已于2013年8月20日全部还清。2017年5月18日刘兴学在资金稍微宽松的情况下，考虑到前述借款使用时间较长，故向应会兰支付了6万元作为利息补偿。综上，目前刘兴学及德兴公司已经不欠应会兰任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、应会兰提供的两份证据，刘兴学、德兴公司提出异议称，2011年1月25日对账后出具的借款本息877800.00元的借条及2013年1月5日对账后而出具的借款本息1299144.00元的借条，刘兴学实际未足额收到借款，借款中约定的利息2分不明确，应确认为年息。经审查，刘兴学抗辩实际未足额收到借款，刘兴学及德兴公司为应会兰出具借据，而并非借款合同，在未足额收到借款情况下，为应会兰出具借据，并时隔4年之久，应会兰提起诉讼，方提出抗辩，明显违背日常生活经验法则，况且其未能提供充分证据支持自己的抗辩理由，故刘兴学的抗辩意见本院不予采纳。关于借款利率的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方当事人在借条中约定“利息为2%”，刘兴学主张此为年利率2%，该主张有悖于日常生活经验法则与交易习惯，故刘兴学的主张不能成立，双方对于利率的约定应认定为月利率2%。
2、刘兴学及德兴公司提供的三份证据，应会兰、刘兴学、德兴公司均认可刘兴学建德兴公司时拖欠的材料款已结清。刘兴学、德兴公司于2013年8月20日通过高红光转账偿还应会兰借款35万元，双方均无争议，本院对该事实予以确认。刘兴学、德兴公司于2017年5月18日偿还应会兰6万元称是补偿金，应会兰在庭审中自认是偿还借款，应予确认。刘兴学、德兴公司于2010年10月16日向应会兰转款5万元，此款未明确偿还借款或材料款。刘兴学自2008年至2010年建厂，双方均认可材料款已结算完毕，并于2011年1月25日双方对借款进行对账结算，故此款认定为材料款。
本院认为，2008年起，刘兴学因建厂所需多次从应会兰处借款，并将所借款项用于德兴公司的建厂及生产经营，双方于2011年1月25日、2013年1月5日分别进行对账结算，由刘兴学出具本人签字盖章并加盖其经营的德兴公司财务章的借条。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，应会兰主张要求刘兴学与德兴公司共同承担还款责任，本院予以支持。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中刘兴学、德兴公司于2008年9月2日同月13日在应会兰处分别借款20万元，后双方还发生多次借款，约定利息均为月利率2分，双方对利息的约定未超过法律禁止的范围，故双方于2011年1月25日对前期借款本息进行对账结算，（前期借款凭证被部分收回、部分销毁），将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证载明的金额877800.00元，可认定为后期借款本金。2013年1月5日应会兰、刘兴学、德兴公司再次对欠款进行对账结算后，由刘兴学出具新的债权凭证上载明的金额应系本金877800.00元及2011年1月25日至2013年1月5日期间利息按月利率2%计算的利息，实际欠款本金及利息为1287440.00元，而双方结算得出的金额1299144.00元，超出11704元（多处20天的利息，金额为11704元）。故2013年1月5日书写的借条当中超出的金额11704元，不予认定为后期借款本金，后期借款本金金额应认定为1287440.00元。刘兴学、德兴公司于2013年8月20日通过高红光的账户向应会兰偿还欠款35万元，又于2017年5月18日偿还6万元，尚欠应会兰共计877440.00元及利息。应会兰主张还款应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告刘兴学、被告延边德兴酿造食品有限公司于本判决发生法律效力后30日内，共同向原告应会兰偿还欠款877440.00元及利息（利率按双方约定年利率24%计算，分三个阶段计息：1、本金为1287440.00元，自2013年1月6日开始计息至2013年8月20日止；2、本金937440.00元，自2013年8月21日起自2017年5月18日止；3、本金877440.00元，自2017年5月19日起至实际全部偿还之日止的利息）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23545元（原告应会兰已预交12692元），由二被告共同负担，原告应会兰预交案件受理费12692元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ志
人民陪审员 孙宝胜
人民陪审员 王玉玲
二〇一八年五月十一日
书 记 员 金 莹