重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04659号
上诉人（原审被告）：王梅。
委托代理人：周昌刚，重庆博凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉志勇。
委托代理人：胡天宝，四川维尊律师事务所律师。
上诉人王梅与被上诉人冉志勇民间借贷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年7月24日作出（2013）碚法民初字第02029号民事判决，王梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条进行了审理，王梅的委托代理人周昌刚，冉志勇的委托代理人胡天宝到庭参加诉讼。本案二审中，双方当事人申请和解，本院予以准许，双方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：冉志勇与王梅的父亲ＸＸ祥系朋友关系。2011年2月1日，王梅向冉志勇出具《借条》一份，载明：“今借到冉志勇现金70000元，大写柒万元正。款清后退回此条。还款日期贰零一一年八月。此据，借款人：王梅，2011年2月1日。”关于该笔借款，冉志勇曾起诉王梅至重庆市合川区人民法院，后又申请撤回起诉，重庆市合川区人民法院于2011年11月8日作出（2011）合法民初字第2216-4号民事裁定，裁定准予冉志勇撤回对王梅的起诉。冉志勇与ＸＸ祥曾有一笔15万元的经济纠纷，该纠纷经重庆市合川区人民法院审理作出（2011）合法民初字第2216号民事判决，判决由ＸＸ祥于判决生效后一个月内返还冉志勇15万元并支付利息。重庆市第一中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）渝一中法民终字第00937号民事判决，判决维持原判。
冉志勇一审诉称：王梅的父亲ＸＸ祥与冉志勇系朋友关系。ＸＸ祥经营的公司资金周转困难，需要给工人发放工资，故2011年2月1日，王梅从重庆市沙坪坝区赶到合川区（冉志勇所在的单位，农业银行大厅）向冉志勇借款，冉志勇将现金7万元交付王梅后，王梅出具了借条。借款当天，王梅还出具了一张15万元的2011年2月9日的远期支票给冉志勇，用于偿还冉志勇与ＸＸ祥之间的15万元的债务，但该支票的票面价值并未实现。借款到期后，经多次催收，王梅拒不偿还7万元。冉志勇现请求人民法院判令王梅立即偿还借款7万元，并支付从2011年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息至还清借款日止，本案诉讼费由王梅承担。
王梅一审辩称：2011年2月1日王梅向冉志勇出具借条属实，但借款事实并不存在，至今冉志勇都未向王梅支付7万元的借款。理由有：第一，该借条的形成是因为王梅的父亲ＸＸ祥与冉志勇系朋友关系，ＸＸ祥经营的企业需要购买煤炭，冉志勇说可以帮忙购买，故王梅带着支票找到冉志勇。冉志勇告诉王梅，其父亲ＸＸ祥曾欠冉志勇15万元，利息也一直未支付，利息算起来也有十几万元，王梅只需写一张7万元的借条，则十几万元的利息一笔勾销，若不写借条则不卖煤炭给王梅，王梅迫不得已才写的借条，同时出具一张15万元的支票给冉志勇，王梅是受冉志勇胁迫出具借条的；第二，王梅认为7万元数额较大，不可能通过现金支付，且冉志勇作为银行工作人员，也应当清楚支付凭证的意义，冉志勇陈述通过现金支付不合逻辑；第三，在ＸＸ祥与冉志勇已有一笔15万元的经济纠纷情况下，冉志勇也不可能再借7万元给王梅；第四，出具借条的当日，王梅所在单位重庆志鹏建材有限公司的账户上有余额三、四十万元，没有必要再向冉志勇借款7万元。综上所述，要求驳回冉志勇的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个，第一，双方之间的民间借贷关系是否成立，即2011年2月1日的借条是否是双方的真实意思表示？第二，双方之间的民间借贷关系是否生效，即该借条中约定的7万元是否实际履行？
王梅庭在一审庭审中辩称，王梅向冉志勇出具借条是受到冉志勇胁迫。但王梅没有举示相应证据予以证明，且其陈述“胁迫实际上是不让我走，如果我没把煤炭的事情办妥我也不好回去交待”亦达不到胁迫的法律构成要件，该院不予采信。故该院认为，2011年2月1日的借条是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系依法成立。
关于7万元是否实际支付的问题。第一，冉志勇诉称7万元是现金支付，该院认为民间借贷的支付方式有多种，本案中不排除通过现金支付的可能性。同时，借条中也有“今借到冉志勇现金70000元”的字样，且冉志勇系银行工作人员，有一定的收入，有一定的资金来源。王梅辩称7万元数额较大，不可能通过现金支付，冉志勇作为银行工作人员，应当清楚支付凭证的意义，通过现金支付不合逻辑的意见，该院不予采信；第二，王梅辩称在王梅之父ＸＸ祥与冉志勇已有一笔15万元的经济纠纷下，冉志勇也不可能再借7万元给王梅，以及出具借条的当日，王梅所在单位账户上有余额三、四十万元，没有必要再向冉志勇借款7万元的意见，该院认为，该辩称理由与冉志勇是否借款之间并无必然的关联性。同时，关于出具借条的经过，王梅的陈述“若不写借条则不卖煤炭给王梅，王梅迫不得已才写的借条”不符合常理，王梅作为完全民事行为能力人，知道或应当知道出具借条的法律后果。综合认定，借条中约定的7万元冉志勇已经实际支付的可能性更大，故对王梅的上述辩称意见不予采信。该院认定冉志勇已实际支付该借条中约定的7万元，当事人之间的民间借贷关系生效。现还款期限已届满，王梅应当按照约定的期限履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，双方约定的偿还期限是2011年8月，故冉志勇要求王梅支付从2011年9月1日起，以7万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息至付清为止的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由王梅于判决生效之日起十五日内返还冉志勇借款7万元；二、由王梅于判决生效之日起十五日内支付冉志勇从2011年9月1日起，以7万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，利随本清。本案一审案件受理费775元，由王梅负担。
王梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判驳回冉志勇一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冉志勇承担。事实与理由：王梅虽然向冉志勇出具了借款7万元的借条，但王梅是在受胁迫的情况下出具借条的，王梅若不出具借条，冉志勇就拦着王梅，不让其离开。冉志勇并未实际支付借款。冉志勇在一审中并未举示7万元的支付依据，同时，通过一审庭审可以看出王梅向冉志勇借款7万元，既无理由也不合逻辑。
冉志勇在二审中辩称：一审认定事实清楚，判决正确。王梅上诉理由错误，请求二审法院驳回王梅的上诉请求。
二审中，双方当事人均无新的证据向本院举示。
二审中，双方当事人对一审审理查明的法律事实无异议，本院对一审审理查明的法律事实予以确认。
二审经审理另查明：2011年2月1日，王梅向冉志勇出具《借条》时，冉志勇系中国农业银行股份有限公司重庆合川官渡支行行长。《借条》出具的同时，王梅交付了冉志勇《中国建设银行转账支票》1份，该支票载明：出票人为重庆志鹏建材有限公司，出票时间为2011年2月9日，金额为15万元。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1.王梅是否受胁迫出具《借条》；2.《借条》中借款7万元是否已实际交付。针对两争议焦点，本院分别评析如下：
二审中，王梅一方陈述：王梅若不出具借条，冉志勇就拦着王梅，不让其离开，王梅是在受胁迫的情况下出具借条的。王梅对其事实主张，除自身陈述外，未提供其他证据予以证明，冉志勇一方也否认王梅因受胁迫而出具借条。况且，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现无证据证明王梅所出具的《借条》已被变更或撤销，因此，本院认为，该《借条》内容是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。
关于《借条》中借款7万元是否已实际交付的问题。本院认为，对于借款标的额较大的民间借贷纠纷案件，出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。
本案中，冉志勇陈述其以现金交付的方式支付王梅7万元借款后，王梅向其出具了《借条》。本院经综合审查判断后认为，冉志勇的该事实主张成立，理由如下：1.《借条》出具时，冉志勇系中国农业银行股份有限公司重庆合川官渡支行行长，具备交付7万元现金的支付能力；2.王梅出具的《借条》载明借款人王梅“今借到冉志勇现金70000元”，同时，王梅在《借条》中承诺还款日期为2011年8月，其还特别注明“款清后退回此条”。本案中，王梅辩称其出具借条是为了“勾销”ＸＸ祥所欠冉志勇的借款利息，冉志勇帮助ＸＸ祥经营的企业购煤。但王梅对其事实主张，无充分证据予以证明，王梅的该抗辩主张不成立；3.王梅认为7万元借款不可能通过现金支付，冉志勇关于借款是通过现金支付的陈述不合逻辑。对此，冉志勇一方陈述：现金支付较方便，且是王梅父亲ＸＸ祥主动提出的。本院认为，冉志勇的陈述并不违反常理，现不能排除7万元借款是以现金支付的可能性；4.王梅认为在ＸＸ祥与冉志勇已有一笔15万元的经济纠纷的情况下，冉志勇不可能再借7万元给王梅。对此，冉志勇陈述：2011年2月1日，王梅还出具了一份15万元的2011年2月9日的远期支票给冉志勇，用于偿还冉志勇与ＸＸ祥之间的15万元的债务，故冉志勇出借了7万元给王梅。本院认为，冉志勇的该陈述亦不违反常理；5.王梅认为《借条》出具的当日，王梅所在单位重庆志鹏建材有限公司的账户上有余额三、四十万元，没有必要再向冉志勇借款7万元。对此，王梅无充分证据证明其有权支配、使用重庆志鹏建材有限公司款项，而不需向外借款。
综上所述，本案证据证明：在冉志勇向王梅实际交付7万元借款后，王梅未按期返还借款，已构成违约。一审判决王梅返还借款并支付逾期利息，符合法律规定，并无错误，应予维持。王梅的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人王梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 姚刚应