济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3378号
原告：王某某，男，1975年6月8日出生，汉族，住济南市。
被告：韩某某，女，1957年6月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩卫江，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
第三人：济南市城市建设投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：聂军，董事长。
委托诉讼代理人：郭文楠，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
第三人：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人：江光坤，主任。
委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）事务所律师。
原告王某某与被告韩某某、第三人济南市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称征收中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，分别于同年8月24日、2018年1月26日公开开庭进行审理，原告王某某、被告韩某某的委托诉讼代理人韩卫江、第三人城投公司的委托诉讼代理人郭文楠、第三人征收中心的委托诉讼代理人卢晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告及第三人协助原告办理不动产登记，被告及第三人征收中心赔偿原告各项损失8万元，第三人韩某某继续履行与原告的购房协议，承担房产转让过程中的全部税费并支付违约金5万元。
王某某在诉讼过程中变更诉讼请求如下：将第三人韩某某变更为被告，将城投公司变更为第三人，请求法院判令被告韩某某继续履行与原告的购房协议，协助原告办理不动产登记，承担房产转让过程中的全部税费，并支付违约金5万元；请求法院判令城投公司、征收中心协助韩某某履行房屋拆迁安置协议，赔偿原告损失8万元。
事实和理由：2005年1月4日，原告与韩某某签订《协议书》，韩某某将位于济南市槐荫区某房产及地下室转让给原告，并共同到征收中心（原槐荫区拆迁办）和闫千户小区办理了更名过户手续。原告所持有的拆迁安置协议已经征收中心更名并加盖公章，但另外5份拆迁协议没有完成更名。2013年1月，在原告提交了材料准备办证过程中，韩某某多次到征收中心阻挠办证，并要求原告支付数额巨大的补偿金才配合办手续。征收中心以房屋存在纠纷为由，将材料退回原告，原告多次交涉未果。2005年12月31日，原告向韩某某支付了全部购房款279000元，全部履行了协议中约定的义务，且所诉房产一直为原告实际居住和使用。从《拆迁安置协议》签订至今已十四年，第三人违反了《拆迁安置协议》第5条的规定，在差价结清后没有为原告办理产权证。韩某某则以不存在的理由恶意违反双方《购房协议书》第3条规定。被告以及第三人的行为给原告造成了巨大的物质和精神损失。为维护法律的尊严，保护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，提出诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。
韩某某辩称，一、其已按照房屋买卖协议的约定配合原告到政府相关部门办理了《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》的更名和备案手续，并将涉案房屋相关材料交给原告。在原告因办房产证问题与政府拆迁安置部门发生争议后，其先后多次与政府拆迁安置部门及原告进行协调，因原告要求直接将房产证办到他的名下不符合拆迁安置政策，导致协调不成至今未能办理。二、双方签订《协议书》之前，其咨询过政府拆迁安置部门后，基于对政府的信赖才与原告签订协议，并相信政府办理安置拆迁协议更名及备案后，涉案房屋可以办理到原告名下，才在办理安置协议更名及备案后，将具有履行保证金性质的第四条和第三条“办理产权证”的约定划掉，并支付了6000元，这表明原告认可其已完成协议书中约定的相关附随义务并由此放弃对其办理产权证附随义务的约定，故其已履行了协议书中约定的义务，不存在任何违约行为。三、关于办理房屋产权证的费用承担问题，《协议书》中已明确整个房产转让过程中办理房屋产权证的费用由原告负担，按照通常理解该费用当然包括各种税费，同时，按房产买卖行业惯例和一般交易习惯，在未明确约定的情况下，办理房产证的各种税费也是由买受人负担。因此原告主张税费由其负担既不符合交易习惯，也违背了诚实信用原则。四、原告在购房前对涉案房产的性质、政府政策以及购买风险是明知的，在此情况下产生的风险应由原告自担，况且房屋已增值近十倍，原告已从中获益，仍想将风险转嫁给其，违反了公平原则，也是法律所不允许的。五、其不存在过错，已经配合原告办理安置协议的更名手续，原告对购买涉案房屋的法律风险是明知的，且他手中持有的安置协议更名经过拆迁部门盖章及认可，而拆迁办存档的协议未予变更是他们内部管理问题，与其无关。（六）其现已购买了两套房产，一套已经办理房产登记，另一套也提交了材料马上办理房产登记，根据目前的房产买卖政策，如果涉案房产先登记在其名下再过户给原告，会影响其合法权益，造成其为拆迁办的过错买单，对其不公平。综上，其已按约定履行了相关合同义务，原告要求其承担房产转让过程中的税费违反协议约定且无法律依据，请求法院在查明案件事实、分清过错责任的基础上依法裁决。
城投公司述称，其公司已按照协议约定履行了义务，原告与被告之间的买卖协议与其公司无关，原告无权基于与他人之间的买卖关系向其主张权利，更无权要求其公司承担赔偿责任。被告韩某某与其公司签订拆迁房屋安置协议，依据该拆迁房屋安置协议的约定，韩某某系被安置的主体，其公司应为韩某某办理产权证而非原告。综上，原告对其公司的主张无事实及法律依据，依法应当予以驳回。
征收中心述称，一、涉案房屋系为实施经十路建设项目，拆迁原韩某某承租的山东省职业技术学院所有的坐落于经十路某的房屋安置而来的，根据该学院出具的《证明》等资料显示，该房屋安置对象系公有房屋承租人韩某某，而非王某某，原告与其中心无法律上的利害关系。韩某某作为被拆迁房屋的承租人与拆迁人签订拆迁安置协议，如果韩某某要求其中心配合履行拆迁安置协议，其中心将依法履行，但其中心与韩某某履行拆迁安置协议及原告并没有直接的法律关系。二、原告不具备向第三人主张协助办理不动产登记的主体资格，因为原告向韩某某购买了上述房屋，他们之间是房屋买卖关系，但其中心与王某某并非拆迁人与被拆迁人之间的关系，也不存在其他权利义务关系，其中心系受城投公司委托办理委托事项的受托人，并无配合原告办理不动产登记的义务，且王某某也不符合被拆迁人的条件。三、原告的赔偿请求应予驳回，原告至今未办理不动产登记，在一定程度上是因为他个人妄顾与韩某某房产交易的事实及相关法律及政策规定，执意要求相关部门直接将房屋登记到他个人名下造成的，因此原告要求其赔偿8万元没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
当事人围绕其诉讼请求、答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某某提交的协议书、闫千户小区管委会水电费收据及房屋管理费收据，城投公司提交的济南市公有住宅拆迁房屋安置协议、经十路综合改造拆迁补偿凭证及拆迁补偿安置费报领单，征收中心提交的山东劳动职业技术学院出具的证明，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合当事人的陈述、答辩，本院认定双方无争议事实如下：
原坐落于济南市经十路某房产系韩某某从山东劳动职业技术学院承租的公房，王某某与韩某某均系山东劳动职业技术学院的教职工。
2003年10月12日，城投公司委托槐荫区拆迁办与韩某某签订《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》，将上述房产拆除，并提供某室为安置房，安置房价值与货币补偿金额之间的差价为65031.76元。其中协议第五条约定：城投中心应当在上款所列差价结清后为韩某某办理安置房屋所有权证，韩某某应当向城投中心提供办证的证明材料，支付按照规定应由其缴纳的税费。之后，韩某某领取了拆迁补偿费、安置费。
2005年1月4日，韩某某与王某某签订协议书，韩某某将本市槐荫区某室房产以279000元的价格转让给王某某，并将其持有的《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》交由王某某，同时将该协议书上的被拆迁人、租赁公房迁入证的“韩某某”均更名为“王某某”。王某某先后于2005年1月6日、12月31日分两次向韩某某支付了购房款共计279000元。自此，王某某在上述房屋居住至今。
当事人对以下事实存有争议：
1.王某某称其与韩某某签订房产买卖协议后，于2005年1月6日同韩某某一起至槐荫区拆迁办办理更名手续，将乙方被拆迁人姓名“韩某某”变更为“王某某”，并提交《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》，该协议书抬头中乙方的签名“韩某某”被划掉，添加“王某某2005.1.6”，落款处乙方签名处由“韩某某”划去后变更为“王某某”，并加盖了原济南市槐荫区拆迁办公室业务专用章，该协议一式六份。韩某某对王某某提交的上述协议书无异议，并称确实于2005年1月6日同王某某一起至槐荫区拆迁办办理了更名手续。
城投公司对王某某提交的安置协议提出异议，该安置协议与其公司持有的安置协议的签订主体、签订时间均不相符，与其公司签订拆迁协议的主体系韩某某。征收中心虽然认可上述协议乙方落款变更处的业务专用章为其单位印章，但称因当时的经办人均已不在，无法落实具体的经办人及盖章的原因，按照政策，韩某某为被拆迁人，其不认可该协议的被拆迁人由韩某某变更为王某某。城投公司及征收中心所留存的安置协议书均无上述被拆迁人变更记录。
2.王某某称，其与韩某某在签订房屋买卖协议时约定由其支付购房款，韩某某承担相关办证税费并在后续办证过程中积极配合，现场有三名见证人，某甲证人周某甲、宋某某出庭作证，其中周某甲证实韩某某找其和宋某某、周某乙证人，见证她和王某某签订合同及付款事宜并承诺协助王某某办理过户手续，税费不需要王某某负担；宋某某出庭作证称其和周某甲见证王某某、韩某某买卖房产的过程，他们双方磋商了几次，由王某某起草协议，后王某某支付了房款并承担房产证工本费，其他费用由韩某某负担，当时的政策允许将拆迁房直接过户到别人名下。
王某某与韩某某于2005年1月4日签订的协议书约定如下：韩某某将济南市槐荫区某房产及其地下室的产权及其他相关全部权利转让给王某某，王某某支付转让费279000元，在整个房产转让过程（从合同更名手续开始到房屋产权证办理结束）中，王某某仅承担房产转让费、办理房屋产权证的费用，其它费用均由韩某某承担。双方还约定了以下权利义务：（1）.双方共同办理在济南市槐荫区闫千户房地产开发公司及相关部门关于上述房产全部的合同更名手续，由王某某和闫千户房地产开发公司、拆迁办签订拆迁安置合同，并到相关部门办理登记备案手续；（2）.王某某应保证在办完合同更名、登记备案手续后，将279000元交付给韩某某，同时韩某某将上述房产的钥匙及原合同交给王某某；（3）.韩某某保证上述房产可以办理“房屋所有人产权证”及其他相关证件，如果在整个房产转让过程（从合同更名手续开始到房屋产权证办理结束）中出现任何纠纷，韩某某负责解决并承担全部费用，提供完善的房屋，在办理其他证件的过程中，提供及时、必要的帮助；（4）.王某某在拿到上述房屋在其名下的房屋产权证的当日，将余款6000元将交付给韩某某（该条款后期划掉，且该款已支付）；（5）.该协议系双方商定应严格履行以上内容，自双方签字之日起生效；如有单方违约，违约方必须赔偿对方5万元；（6）.由周永、周某甲、宋某某自愿担任本次房产交易的见证人，某乙证人处某某的证言中可知买卖双方经过多次磋商后签订的协议书，证人只某某证人证某某证人所某某的证言不予认可。征收中心对上述证据提出质证意见，证人提到的涉案房屋可以直接办理到王某某名下，只是韩某某的承诺，与其中心无关。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；同时该法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，涉及到城投公司、征收中心与韩某某签订的拆迁房屋安置协议，王某某与韩某某签订的房屋买卖协议，上述两份协议均系依法成立，对协议双方均具有约束力，协议双方应按协议履行各自的义务，而对协议之外的第三人不具有约束力。城投公司、征收中心与韩某某在协议签订后将安置的涉案房产交付给韩某某，且根据双方的协议约定，城投公司在韩某某支付差价款后应为其办理房屋所有权证。
王某某与韩某某所签订的涉案房产买卖合同仅对双方具有约束力，在王某某支付房款后，韩某某应按约定协助办理合同更名及产权证事宜，从现有证据可知韩某某将其持有的拆迁房屋安置协议及公房迁入证等手续交付给王某某，王某某也已居住、占有该房产，韩某某应协助办理房屋所有权证。王某某与韩某某所称的拆迁协议的“更名”，其本质上属于合同权利义务的概况转让。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”依照该规定，韩某某将其与城投公司签订的拆迁安置协议中的权利义务一并转让给王某某的，其应当经过城投公司的同意。现查明，仅韩某某向王某某交付的拆迁协议乙方落款的变更处加盖了征收中心的印章，即使征收中心当时同意了双方的“更名”行为，但并没有证据证明城投公司对该变更予以了确认。征收中心作为签订安置协议中拆迁人城投公司的代理人，其有权与真正的被拆迁人签订拆迁安置协议。但是，现有证据并不能证明城投公司授权其可以自主决定变更已订立拆迁协议中的被拆迁人，现城投公司也未对此予以追认。因此，在城投公司不认可其已经同意将拆迁协议的一方当事人变更为王某某的情况下，韩某某与王某某“更名”行为的效力不能及于城投公司。因此，王某某要求将涉案房产的所有权直接登记至其名下的请求不应予以支持。
现韩某某与王某某之间存在真实的房屋买卖合同关系，按照该房屋买卖关系，韩某某负有将涉案房屋的所有权转移登记至王某某名下的义务。现韩某某要履行该合同义务，在城投公司及征收中心均不同意韩某某将拆迁安置协议中的权利义务概况转让给王某某的情况下，其应当以通常的交易方式首先自行取得涉案房屋的所有权登记，然后再将该房屋的所有权转移登记至王某某名下，以使王某某购买涉案房屋取得该房屋所有权的合同目的得以实现。另，在上述两次所有权转移登记过程中，虽然征收中心为拆迁人城投公司的代理人，但因该房屋为拆迁安置房屋，该房屋所有权转移登记过程中必然涉及征收中心的部分协助义务，故在为韩某某办理涉案房屋的所有权转移登记时，城投公司及征收中心均应履行协助义务。
关于王某某提出的办理房屋所有权证的税费应由韩某某承担，其仅负担工本费的主张，双方房屋买卖合同约定的房屋买卖方式系通过“更名”的方式进行所有权的转移登记。但该方式因未经城投公司及征收中心的同意而无法履行。在此情况下，双方并未对所有权依次转移登记情况下产生的税费如何承担进行特别约定，故双方应当依照相关法律法规的规定，各自承担两次所有权转移登记过程中所应当承担的税费。王某某要求韩某某承担全部税费的请求，无理无据，本院不予支持。
关于韩某某是否存在违约责任。双方合同约定的房屋买卖的方式为“更名”，而“更名”因涉及双方合同外的他人是否同意的限制，必然存在“更名”不成的风险，王某某在签订该合同时应当对此有所预知。在双方合同签订后，双方为办理“更名”手续也均履行了一定的义务，但该方式最终因未能经拆迁安置协议的另一方当事人的同意而导致了履行方式的不能。在约定的履行方式不能的情况下，从王某某的自我陈述及相关主张看，其仍然坚持要求韩某某、城投公司以及征收中心将涉案房屋的所有权越过韩某某直接办理在其名下。只是在本案诉讼过程中，经本院进行相关释明后才变更了其相关的诉讼请求。因此，不能据此认定韩某某违约，王某某主张韩某某违约并要求赔偿5万元违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因城投公司、征收中心与王某某之间不存在法律关系，其要求城投公司、征收中心赔偿其损失8万元的诉讼请求，既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第五项、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、济南市城市建设投资有限公司、济南市槐荫区房屋征收服务中心于本判决生效之日起十日内将济南市某房产及地下室的所有权转移登记至韩某某名下，转移过程中产生的税费，由济南市城市建设投资有限公司、济南市槐荫区房屋征收服务中心、韩某某依法各自承担；
二、济南市某房产及地下室所有权转移登记至韩某某名下后十日内，由韩某某将上述房产及地下室的所有权协助转移登记至王某某名下，转让过程中产生的税费，由双方依法各自承担；
三、驳回王某某的其他诉讼请求。
案件受理费4610元，减半收取计2305元，由王某某负担1305元，由韩某某负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 莲
二〇一八年三月六日
书记员 罗晶琦