河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终298号
上诉人（原审被告）柯某某，女，1969年1月16日出生，汉族。
委托代理人洪志坚。
被上诉人（原审原告）左某甲，男，1939年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘某某，女，1942年7月15日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）左某乙，男，1991年6月6日出生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人邱国仁，河南金豫律师事务所律师。
上诉人柯某某与被上诉人左某甲、潘某某、左某乙法定继承纠纷一案，左某甲、潘某某、左某乙原审诉请依法对死者左某丙的各项赔偿款541599.91元进行分割，依法对山水华庭东区14号楼东一单元二层东户的住房进行分割，湛河区人民法院于2014年3月21日作出（2013）湛民一初字第478号民事判决，宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2014）平民二终字第268号民事裁定，撤销湛河区人民法院（2013）湛民一初字第478号民事判决，发回重审。湛河区人民法院重审后，于2015年11月9日作出（2014）湛民二初字第221号民事判决。宣判后，柯某某不服，向本院提起上诉。湛河区人民法院于2016年1月15日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日对本案进行了审理，柯某某及其委托代理人洪志坚，左某乙及其与左某甲、潘某某的共同委托代理人邱国仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，左某甲、潘某某之子左某丙系武汉铁路局信阳工务段职工，其与柯某某婚后生育一子，即左某乙。左某丙于2012年7月14日因公死亡。在处理左某丙死亡事故时，2012年7月28日，甲方信阳工务段与乙方左某丙直系亲属签订协议一份。协议载明：平顶山道口车间职工左某丙，2012年7月14日0时14分，在甲方单位孟宝线K74＋950m处道口当班期间，被通过的K280次客车撞击身亡。甲方考虑到乙方家庭实际困难，经双方协商，达成如下协议：1、左某丙之妻柯某某，要求调入路内工作，因不符合规定不予办理。考虑乙方家庭生活实际困难，甲方给予一次性生活困难补助费计40万元（左某丙死亡其他费用，按照政策规定清算后全额给其家属）。2、乙方之子左某乙，按照武汉铁路局接受复退军人有关规定，由武汉铁路局统一接受并分配到平顶山东站工作。3……甲方由信阳工务段签字并加盖印章，乙方由柯某某签字并捺印。武汉铁路局信阳工务段劳动人事科于2013年11月7日出具左某丙丧葬费及退“四金”明细单一份，载明：困难补助400000元、丧葬费35131.46元、丧葬费补差额6498.83元、退住房公积金50263.12元、退基本养老金27579.21元、退企业年金16222.97元、退医疗保险金5904.32元，共计541599.91元。2013年10月8日，柯某某作为左某丙妻子（法定继承人）出具收据一份，载明上述款项已经汇至开户名柯某某的账户内。
2012年7月28日，甲方信阳工务段与乙方左某丙直系亲属另签订协议一份，协议载明：……甲方考虑乙方家庭生活实际困难，给乙方一次性生活困难补助25万元（贰拾伍万元整），左某丙父母生活补助费5万元（伍万元）。协议上甲方由李刚签字（李刚系信阳工务段书记），乙方由柯某某签字。2012年7月30日柯某某出具收条一张，载明：今收到现金25万元整，贰拾伍万元整。信阳工务段一次性将现金29万元（含4万元丧葬补助费）交给左某丙之姐左金华，其中3.5万元用于购买墓地，0.5万元用于丧葬事务支出。下余25万元由左某乙保管，用于投资理财。审理过程中，柯某某提出对上述25万元协议的真伪进行鉴定，但因检材自身问题无法鉴定。
信阳工务段经办人员明确表示，两笔赔偿金中，其中25万元与541599.91元中的40万元均是对准死者左某丙亲属的补助，包括父母、子女及配偶。
另查明，死者左某丙与柯某某婚后以152296元的价格购买位于姚电大道山水华庭东区14号楼东一单元二层东户，建筑面积为88.25平方米的经济适用房一套，并与出卖人河南居尚房地产开发有限公司于2012年1月19日签订商品房买卖合同一份。该合同载明：买受人为柯某某，共有性质为共同共有，共有人为左某丙。该商品房用途为经济适用房。该房屋现未取得房屋所有权证书。
原审认为，我国法律规定继承从被继承人死亡时开始。我国公民死亡时遗留的个人合法财产属其遗产。被继承人生前未留有效遗嘱的按法定继承处理，由第一顺序继承人依法分割遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案被继承人左某丙于2012年7月14日死亡，且未留有遗嘱，继承应从左某丙死亡时开始，按法定继承处理。左某甲等三人和柯某某是被继承人左某丙的第一顺序继承人，故左某甲等三人起诉分割左某丙的遗产符合法律规定。因本案诉争房屋属经济适用住房，属于政策性分配、购买的住房，在能够上市交易前，买受人拥有的有限产权，系柯某某与左某丙的夫妻共同财产，归左某丙的一半虽属遗产，但现未办理产权登记，无法评定其市场价值，故应待该房屋居住资格经相关部门重新明确且产权明析后另行处理，之前暂由柯某某管理、使用。本案诉争的前期赔偿款541599.91元其中的退住房公积金50263.12元；基本养老金27579.21元；企业年金16222.97元；医疗保险金5904.32元，共计99969.62元，属于夫妻共同财产，其中的二分之一即49984.81元可作为遗产，另外的二分之一应归被告柯某某所有。作为遗产的49984.81元，应在左某甲、潘某某、左某乙和柯某某之间平均分配，各分得四分之一即12946.20元。关于丧葬费及丧葬费补差款未实际支出，应参照遗产分配予以分割。故本案中丧葬费35131.46元、丧葬费补差额6498.83元，共计41630.29元应由左某甲、潘某某、左某乙和柯某某间平均分配，各分得四分之一即10407.57元。赔偿协议中的400000元困难补助金系死者左某丙的工作单位对左某丙的家庭成员生活补助，非专项补助柯某某个人。故法院酌定在左某甲、潘某某、左某乙和柯某某之间平均分配，各分得四分之一即100000元。柯某某未能提供有效证据证明250000元赔偿协议系伪造，故对该协议的真实性予以认定，250000元应按协议约定予以分配。根据左金华领款的事实及其父母姊妹给左某乙出资购买理财产品的事实，应认定20000万元由左某乙保管。因该协议中明确约定其中50000元是左某丙父母生活补助费，故其中50000元应平均分配给左某甲及潘某某；剩余200000元，法院酌定在左某乙和柯某某之间分配，考虑柯某某没有工作、生活来源有一定困难，应酌定柯某某分得130000元，左某乙分得70000元。综上，左某甲、潘某某各应分得148353.77元，左某乙应分得193353.77元，因上述部分资金分别有柯某某、左某乙掌管，柯某某应分得301538.6元。左某乙应向左某甲、潘某某支付56646.23元。柯某某应向左某甲、潘某某支付240061.31元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二款之规定，判决：一、左某乙于本判决生效后十日内给付左某甲、潘某某每人28323.12元；二、柯某某于本判决生效后十日内给付左某甲、潘某某每人120030.65元和120036.66元；三、驳回左某甲、潘某某、左某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11216元，左某甲、潘某某、左某乙，柯某某各负担2804元。
宣判后，柯某某不服，上诉称：一、一审判决认定事实部分有误。一审判决将协议中赔偿给柯某某的400000元认定为遗产，是错误的。2012年7月28日信阳工务段与柯某某签订的400000元协议，是考虑到柯某某是下岗职工，因不符合调入路内工作且生活困难，明确给柯某某的一次性生活困难生活补助费，而且从协议内容可以看出协议是对柯某某的补偿。生活补助费不属于死者的遗产，按照继承法分割没有法律依据。二、一审调取的2012年7月28日信阳工务段李刚与“柯某某”签订的250000元的协议系伪造，“柯某某”的签名不是其本人所签。原协议内容明确指出该200000元归柯某某所有。一审并未按照柯某某的申请对协议进行鉴定，在柯某某对协议真实性提出异议的情况下，一审判决将该200000元认定为遗产进行分割是错误的。
左某甲、潘某某、左某乙答辩称：柯某某上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。根据一审查明事实和相关证据，对于涉案的650000元补偿款，补偿部门均表示是对柯某某及左某甲等三人全家进行的补偿，应当由死者全部家人进行分割。对于250000元，柯某某一方面陈述该协议是伪造的，一方面又认可协议中的内容，其陈述相互矛盾。该250000元签有收据，应当认定该250000元已经由柯某某收取，应当在本案当事人中进行分割。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，根据本案查明事实，双方争议的400000元以及250000元是对死者左某丙的亲属包括父母、子女以及配偶的补助，而非专属于柯某某个人所有，故原审判决对400000元在左某甲、潘某某、左某乙及柯某某四人间平均分配，并无不当；对于250000元款项，因协议中明确其中的50000元是对左某甲、潘某某的生活补助，因此扣除该50000元归左某甲、潘某某所有后，原审判决将剩余200000元在左某乙和柯某某之间予以分配，并酌情柯某某分得130000元、左某乙分得70000元亦无不当。柯某某上诉称2012年7月28日的250000元协议不是其本人所签，但其并未提供相反证据予以佐证.况且根据一审法院对武汉铁路局信阳工务段相关人员调查的相关证据材料可以证实，该协议中所涉的250000元是对死者左某丙父母、子女以及配偶的补助，并非是专属于柯某某个人的补助，故柯某某上诉称400000元和250000元中的200000元两笔款项应归其本人所有的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4901元，由上诉人柯某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨晓超