云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初1142号
原告：杨贵品，男，1983年9月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。现住宾川县。
原告：刘明，男，1956年11月4日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告：辛亚康，男，1963年9月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨贵品、刘明、辛亚康的委托诉讼代理人：何敏捷，云南星震（宾川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告杨贵品、刘明、辛亚康的委托诉讼代理人：陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：俞文洪，男，1957年7月20日生，汉族，云南省宾川县人，下关汽车运输经贸总公司退休职工，住宾川县。
被告：柳春光，女，1958年3月10日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被告俞文洪、柳春光的委托诉讼代理人：俞华利，女，1984年12月24日生，汉族，云南省人，城镇居民，住大理市。系俞文洪、柳春光之女。代理权限为特别授权代理。
原告杨贵品、刘明、辛亚康与被告俞文洪、柳春光相邻关系纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨贵品、刘明、辛亚康及三原告共同委托的委托诉讼代理人何敏捷、陶燕清，被告俞文洪、柳春光及二被告共同委托的委托诉讼代理人俞华利,证人徐某、高某、辛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵品、刘明、辛亚康向本院提出诉讼请求：一、判令二被告停止侵权，恢复位于宾川县××新村第五居民小组中沟田处的以下四段历史水沟，使灌溉用水能够分别排到三原告的农田内：1、位于二被告南面第一块土地的南侧（道路北侧）长12米，宽0.4米的水沟；2、二被告土地东侧（道路西侧）自南面起算长72.4米、宽0.4米的水沟；3、位于二被告南面起算第一块土地与第二块土地之间长11.84米、宽0.6米的水沟；4、位于二被告南面起算第三块土地与第四块土地之间长25.55米、宽0.6米的水沟。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，三原告与二被告均系宾川县××新村第五村民小组的居民，且三原告在宾川县××新村中沟田均有土地与二被告的土地相邻。二被告在金牛镇××新村中沟田有土地四块。原告杨贵品的土地在二被告南面第二块土地的西面；原告刘明的土地在二被告南面起算第三块、第四块土地的西面；原告辛亚康户的土地在二被告南面起算第三块土地的东面。历史上（1988年土地下户后），在二被告南面起算第一块土地的南面、二被告四块土地东面有名为中沟的水沟一条;另历史上在二被告南面起算第一块土地与第二块土地之间、第二块与第三块土地之间也有水沟。上述水沟历史上用于三原告及二被告户土地的灌溉。土地下户(1988年）后，二被告就将其中沟田的四块土地承包给徐某经营后，1989年徐某将二被告南面起算第一块土地东面的水沟改到西面，虽然水沟有所改变，但并不影响三原告的灌溉。2007年，为方便耕种，在村委会的牵头下，集体补助、村民共同出资，在中沟田修筑了名为中沟路的土路一条。道路在原告辛亚康户土地及二被告土地之间穿过。道路修成后，原有水沟不但没有改变，修路时还在原告辛亚康土地与二被告土地间的道路下面留了一条暗沟，以便原告辛亚康的土地灌溉。2006年二被告将土地又转包给了高某，但水沟仍然没有改变，一直到了2016年。2016年，二被告收回转包给高某的土地后，掩埋了前述的中沟及流向三原告土地的水沟，并毁坏原进杨贵品、刘明户的水沟，导致三原告无法灌溉，为此三原告与二被告产生纠纷，三原告多次找二被告协商，但均无果，后在村委会组织下，在金牛镇政府工作人员的参与下，三原告与被告俞文洪于2017年9月11日达成一致协议：一、二被告同意将沟改在现进田道路边上沟宽20公分，沟埂20公分，共四十公分，水沟一直流到俞文洪与刘明户处，沟直通至刘明户田内。二、原进田水沟进邓枝芬户（即原告杨贵品户）、刘明户的水沟，保证留出原水沟流水断面20公分、沟埂总宽60公分。但协议达成后，三原告于2017年10月12日按照协议约定对水沟进行开挖、清理时，却遭到二被告的无理阻挠，二被告手持镰刀等农具威胁三原告，三原告无奈只能停工。原本三原告还寄希望于再与二被告进行协商解决，但2017年10月15日早上三原告却发现二被告将原告杨贵品户土地的北面埂子恶意挖坏，原告认为，相邻纠纷因遵循尊重历史、方便生活的原则，二被告的行为侵犯了三原告的合法权益。如不及时处理，会给三原告造成农作物巨大损失。综上，为维护三原告的合法权益，三原告特依相关法律规定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求为谢。
被告俞文洪、柳春光辩称,原告诉称的事实和理由纯属捏造，无事实根据，完全不成立。一、原告非法侵占我们的土地，侵害了我们的土地所有权。1、2016年我们收回转包的土地后，发现原告利用原承包人不愿为我们的土地得罪原告的心理，在我们毫不知情的情况下，私自在我们的土地上开挖了一段水沟，平均宽50公分，非法侵占了我们的土地。再借口维修水沟，不断向我们所有的土地一侧开挖，然后将挖下的土壤压埋在原告自己一侧的地上，扩充原告自己的土地。2、原告非法侵占在先，不断蚕食在后。我们发现上述情况后，为维护和睦相处的相邻关系，隐忍不作声。但原告得寸进尺，在我们收回转包地后要求将借原告过路的埂子修为水泥路，我们不同意，原告就破坏我们田里的农作物，造成我家近2分地减产，坏死经济作物40株，欲使我们妥协。这种制造事实，再打着相邻关系的旗号，强迫我们接受自己土地被侵占的事实，是可忍孰不可忍！为维护自己的合法权利，也为警示原告，将四段水沟中的一段恢复土地原状。不想原告恶人先告状，将我们说成横行乡里的恶霸，抹黑我们；妄图利用诉讼途径，将侵占我们土地，损害我们利益的事实合法化，迫使我们咽下这颗苦果。原告杨贵品非法侵占在先，不断蚕食在后。3、原告刘明、辛亚康非法侵占我们的土地。原告刘明、辛亚康见原告杨贵品非法侵占我们的土地，我们隐忍不作声，也要求在我们的土地上开挖沟渠，引水过路，以便非法侵占我们的土地。二、原告为达到侵占我们土地的目的，诉称水沟非通过我们土地不可，不然就没水灌溉。事实果真如此？原告土地南面、西面、北面均有水源，原告完全可以在自己的土地上开挖水沟，引水灌溉。退一步讲，原告就算要从我们的土地上开沟引水，也可以依据《物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿”，和我们协商，在征得我们同意后，使用在地下掩埋引水管道并给予我们赔偿的办法，合法合理的解决此一问题。我们十分疑惑，近十年来原告刘明、辛亚康为何此时才要求开挖水沟，又是否必须要从我们的土地上引水灌溉。三、原告为达到侵占我们土地的目的，以“修路买田，调解协议”等为由，多次与我们发生争吵，致使我们土地至今荒废，造成一定的经济损失。1、我们于2007年3月将土地承包给高某，期限为10年。此后村民组织修路，沿沟改建修路。当时修路村民要求我们提供土地的水沟和埂子面积以及自家土地0.072亩为路，高某以方便耕种为由也要求我们同意修路，我们为利于大家耕作，便无偿提供自家土地，并未收取修路村民集资路款的补偿，好心给村民提供方便，为邻里让路，却反被要求为原告提供更多的沟路。2、我们不同意原告开挖更多的沟路，原告多次与我们发生争吵，致使我们的土地至今荒废，造成一定的经济损失。俞文洪为平息矛盾，早日将自家土地承包出去，答应与原告协商解决，但原告在我们不知情不在场的情况下擅自在我们的土地上肆意开挖沟渠，强行侵占我们的土地，还以俞文洪签过调解协议为由，多次威胁我们。调解协议是在双方同意的情况下开挖沟渠，而不是不知情不在场的情况下擅自开挖，原告已经违背调解协议，故我们不再执行调解协议。综上所述，原告以引水灌溉为借口，假借“相邻关系”之名，损害我们的合法利益。现因非法侵占、蚕食我们的土地，就来要求保护其即成事实的“权利”。原告的诉讼请求既无法律依据，又无事实依据，是为实现其损人利己目的而滥用诉权的不正当行为。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告杨贵品、刘明、辛亚康提交的姓名为杨贵品、刘明、辛亚康的身份证、杨贵品户水果权证、刘明户水果权证、辛亚康户水果权证、总账说明、现场照片、户主姓名为刘文红的居民户口薄、土地联产承包合同书；被告俞文洪、柳春光提交的姓名为俞文洪、柳春光的身份证、土地联产承包合同书；本院依法所作的现场勘验笔录、现场勘验草图和现场照片本院予以确认并在卷佐证，对有争议的原告杨贵品、刘明、辛亚康提交的调解协议、证明及其申请的证人徐某、高某、辛某所作的证言；被告俞文洪、柳春光提交的总账说明均来源合法，证明的内容与本案具有关联性，证据间相互印证部分作为认定案件事实的依据。
根据庭审和质证，本院查明如下的法律事实：被告俞文洪与被告柳春光系夫妻关系。原告杨贵品与宾川县大新社区第五居民小组村民刘文红、邓枝芬之女刘国丽于2007年8月13日登记结婚后在宾川县大新社区第五居民小组生活至今。原告杨贵品、刘明、辛亚康与被告俞文洪、柳春光均系宾川县大新社区第五居民小组的村民。原告杨贵品、刘明、辛亚康的承包田与被告俞文洪、柳春光户的承包田均位于宾川县大新社区第五居民小组的中沟路边。2017年，在村委会的牵头下，集体补助、村民共同出资，在中沟田修筑了名为中沟路的土路一条，该土路在原告辛亚康户承包地及二被告承包地之间穿过。在原被告双方提交的《总账说明》中记载被告柳春光户在此次修路过程中，被占用的土地为0.072亩，受益土地面积为2.61亩，被告柳春光户在此次修路过程中未垫付修路资金，也未拼凑修路资金，也无应进的资金和应补的资金。在该修好的中沟路的西面，由南向北有被告俞文洪、柳春光户承包田四块，该四块承包田由南向北第一块承包田南北长24.4米，第二块承包田南北长22.75米，第三块承包田南北长25.25米，第四块承包田南北长20.5米。被告俞文洪、柳春光户由南向北的第一块承包田与案外人辛汝为户田块东西相邻，被告俞文洪、柳春光户由南向北的第一块承包田东西长12米。被告俞文洪、柳春光户由南向北的第二块承包田与原告杨贵品的葡萄田东西相邻，原告杨贵品的葡萄田与原告刘明的第一块葡萄田东西相邻。被告俞文洪、柳春光户由南向北的第三块承包田与原告刘明的第二块、第三块葡萄田东西相邻。被告俞文洪、柳春光户由南向北的第四块承包田原告刘明的第四块葡萄田东西相邻。在中沟路东面，被告俞文洪、柳春光第三块承包田的东面系原告辛亚康的承包田。由南向北被告俞文洪、柳春光户第一、二块承包田之间有东西长11.84米的沟一条，该沟东段系暗沟，西段于2017年6月份被被告柳春光用杂石堵断，致使灌溉用水不能由南向北流经被告俞文洪、柳春光户第一、二块承包田之间东西长11.84米的沟后流进杨贵品承包田后再流向原告刘明的第一至四块承包田，原告辛亚康也不能通过该由南向北的水沟进行灌溉。2017年9月11日，经宾川县大新社区人民调解委员会调解，被告俞文洪作为甲方，邓枝芬、原告刘明、辛亚康作为乙方达成调解协议，协议载明:经调解，一、俞文洪同意将沟改在现进田道路边上，沟宽20公分，沟埂20公分，共40公分，沟路一直留到俞文洪与刘明处，沟直通至刘明户田内。二、原进田沟路进邓枝芬户、刘明户的沟路，保证留出原水沟流水断面20公分，沟埂总宽60公分。经双方同意达成此协议。该协议上有被告俞文洪、原告刘明、辛亚康及案外人邓枝芬的签字。调解协议达成后，三原告于2017年10月12日按照协议约定对水沟进行开挖、清理时，遭到二被告阻挠。
经本院现场勘验，由原告杨贵品、刘明、辛亚康在被告俞文洪、柳春光户第一至第四块承包田东面与中沟路西面开挖、清理出南北共计长92.9米的沟路一条。在俞文洪户第二、三块承包田之间，东起中沟路，西至原告刘明第二块葡萄田之间由原告杨贵品、刘明、辛亚康新开挖出东西宽25.55米的沟路一条。现被告俞文洪、柳春光户四块承包田内均无农作物。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨害或者损失的应当排除妨害。相邻不动产的所有人或使用人，在行使不动产所有权和使用权时，应给予相邻一方行使权力必要的便利。本案中三原告与二被告的承包田相邻，二被告南面第一块承包田的南侧（中沟路北侧）、第一块、第二块、第三块承包田的东侧（中沟路西侧）及自南面起算第一块承包田与第二块承包田之间，原有放水沟经过二被告户承包的田块流向三原告户的承包田块，现二被告将沟路堵断，违反法律规定，应当予以恢复，三原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。对于二被告辩称的历史上在争议现场即无历史沟路存在的观点，在案无相应的证据予以证实，对此观点，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告俞文洪、柳春光于本判决生效二十日内恢复位于二被告南面第一块承包田南侧（中沟路北侧）长12米，宽0.4米的水沟(含沟埂)；恢复位于二被告承包田东侧（中沟路西侧）由南向北长72.4米、宽0.4米的水沟(含沟埂)；恢复位于二被告南面起算第一块承包田与第二块承包田之间长11.84米、宽0.6米的水沟(含沟埂)；留出位于二被告南面起算第三块土地与第四块土地之间长25.55米、宽0.6米的水沟(含沟埂)。
案件受理费人民币100.00元，由被告俞文洪、柳春光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 何郑林
审判员 熊 斌
审判员 杨林雁
二〇一八年四月十日
书记员 陈静猛