四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终68号
上诉人（原审原告）四川金梅东农业开发有限公司,住所地：四川省三台县花园镇花永路118号。
法定代表人宋继安，该公司董事长。
委托代理人石涛，三台县芦溪中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张月，该局工作人员。
委托代理人刘建，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）蒋明珍，女，汉族，生于1963年9月28日，住四川省三台县，系死者邓世富之妻。
委托代理人秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。
上诉人四川金梅东农业开发有限公司与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、蒋明珍劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人宋继安及委托代理人石涛，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳人社局）的委托代理人张月、刘建，被上诉人蒋明珍的委托代理人秦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告四川金梅东农业开发有限公司于2015年7月初招聘了包括邓世富在内的近20名工人恢复生产，7月17日开始烘烤药材，7月18日原告与邓世富等11名工人签订一份《安全生产协议》。2015年7月24日18时30分左右，邓世富未经司炉工允许擅自进入锅炉房，恰逢锅炉房爆炸导致其当场死亡。
2016年9月11日，第三人蒋明珍为邓世富向被告绵阳人社局提起工伤认定申请，该局受理后向原告邮寄发出举证通知书，原告收到举证通知后向被告绵阳人社局出具了答复意见，认为邓世富与其不存在劳动关系，邓世富死亡不属于工伤。后经该局审核材料向蒋明珍出具《工伤认定时效中止通知书》，要求先进行是否存在劳动关系确认。后蒋明珍向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出三劳人仲案［2015］230号仲裁裁决书，裁决邓世富与原告2015年7月初至7月23日劳动关系依法成立。原告不服该仲裁向三台县人民法院提起诉讼，该院作出（2016）三民初字第121号民事判决书，判决原告与邓世富2015年7月初至7月23日劳动关系依法成立。原告不服该判决上诉至绵阳市中级人民法院，后于2016年7月5日申请撤诉。绵阳人社局收到蒋明珍提交的关于认定劳动关系材料后恢复工伤认定程序。被告绵阳人社局再次向原告发出举证通知书，原告收到举证通知后向被告绵阳人社局出具了答复意见，认为邓世富死亡地点不是其工作场所也非因工作原因导致死亡，故邓世富死亡不属于工伤。被告绵阳人社局经调查核实于2016年9月30日作出绵人社工伤[2016]4131号认定工伤决定，认定邓世富属工伤。
被告提供的证据中，2015年7月28日，三台县安全生产监督管理局询问原告原法定代表人（实际所有权）吴钗明，吴钗明陈述：邓世富在公司做杂工，什么都在做。平常的公司安全管理工作都是由其本人及邓世富负责，因为公司工人少，车间的工人都是邓世富在负责。2015年7月28日，三台县安全生产监督管理局询问原告司炉工姚发义，姚发义陈述：事发时我在现场，我分析当时邓世富到锅炉房是因为锅炉蒸汽供气不足开或关闭蒸汽阀门，在平常作业中，存在邓世富开关蒸汽阀门的现象，他开关阀门主要是控制温度，以便于控制所烘干材料的干湿度。2015年7月28日，三台县安全生产监督管理局询问李云志，李云志陈述：原告公司有两个班组，本人带一个班组，邓世富带一个班组，张飞及宋继安强调过除了司炉工和带班的，其他人员不能进入锅炉房。原告于2016年9月8日向被告出具的《四川金梅东农业开发有限公司关于蒋明珍之夫邓世富之死亡不属于工亡的答复意见》，原告陈述：邓世富属于我公司临时雇佣的机修和杂工。
原审法院认为，本案原、被告、第三人对邓世富死亡时系工作时间均不持有异议。本案主要争议焦点是邓世富死亡是否系在工作场所及是否因工作原因。原告虽与邓世富签订《安全生产协议》，但并不排除原告在实际的经营中对实际工作内容作出调整。本案中，根据三台县安全生产监督管理局对吴钗明、李云志及姚发义所作的询问笔录以及原告在《四川金梅东农业开发有限公司关于蒋明珍之夫邓世富之死亡不属于工亡的答复意见》中所作陈述能相互印证，足以证实邓世富系带班组长，负责安全管理及工人人员管理，且系公司机修工及杂工，以及带班组长有权进入锅炉房。故邓世富进入原告生产区域内的任何地点与其履行带班组长、机修工及安全管理责任存在关联性及合理性，故邓世富事发时进入锅炉房属于因工作原因及在工作场所。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”关于举证责任的规定。原告认为邓世富不是在工作场所及因工作原因导致死亡的理由，证据不足，不予采信。
终上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2016]4131号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该工伤认定的理由不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告四川金梅东农业开发有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人四川金梅东农业开发有限公司不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律不当”为由提出上诉，认为邓世富系机修和打杂工，其违反公司规定，进入只有具有特种操作证才能进入的锅炉房，并擅自开启锅炉导致锅炉爆炸死亡，其死亡并非因工作原因，且地点并非邓世富的工作地点，所以不应当认定为工伤，请求二审法院依法改判。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为：上诉人四川金梅东农业开发有限公司提出的上诉请求及理由不能成立。根据三台县安监局所作的《安全生产行政执法文书询问笔录》足以证实邓世富系上诉人公司的带班班长，锅炉房系原告生产区域，其进入锅炉房与其工作性质存在关联性，上诉人认为其不是工伤但并未举出充分证据。我局根据查明的事实及证据，认为邓世富的死亡符合《工伤保险条例》第十四条的规定，依法作出工伤认定，程序合法，处理结果正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人蒋明珍辩称:同意被上诉人的答辩意见，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用的法律正确，应当依法予以维持。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局是工伤认定的职能部门，对其所作工伤认定是否合法负有向法庭举证的责任。关于邓世富是否系在工作地点因工作原因死亡这一争议，根据三台县安全生产监督管理局对姚发义、李云志、吴钗明三人所作的询问笔录，能够印证邓世富系带班组长，带班组长有权进入锅炉房，其工作职责并不固定。故邓世富作为带班组长为履行工作职责进入生产区域内的锅炉房存在合理性和关联性，那么其在上班期间进入锅炉房遇锅炉爆炸死亡，满足在工作时间和工作场所内，因工作原因致其死亡的条件，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。上诉人四川金梅东农业开发有限公司认为邓世富系机修工和杂工，锅炉房不是其工作地点，其擅自进入锅炉房死亡与工作无关，不应认定为工伤，但所举证据不足，本院不予支持。被上诉人绵阳人社局所作的绵人社工伤[2016]4131号工伤认定决定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序的。上诉人要求撤销该工伤认定的理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人四川金梅东农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姬小兵
审判员 夏春梅
审判员 严皓月
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 莹