上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9792号
原告：上海台元贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：戚维功，董事长。
委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：常州市上能锅炉有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：芮亚平，总经理。
第三人：常州广联热能设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：王亚惠，负责人。
原告上海台元贸易有限公司诉被告常州市上能锅炉有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日第一次公开开庭。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理，本院于2017年9月15日第二次公开开庭。审理中，本院根据原告的申请，追加常州广联热能设备有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2017年10月31日第三次公开开庭。原告委托诉讼代理人徐浩、邓晓，被告法定代表人芮亚平到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失合计132,943元；2、被告支付原告利息损失(以132,943元为基数，自起诉之日即2017年6月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2013年12月，原告向被告采购型号为YLW－3500MA(300)的燃煤热载体加热炉1台。为此，双方签订《补充(承揽)协议》1份，约定被告负责加热炉安装、调试及司炉工培训。但被告未完成设备的调试工作，且在调试过程中导致设备损坏。因双方多次交涉无果，故原告另行委托第三人对设备进行维修和调试。该设备经第三人维修调试后已正常运行。原告为此支付机票、改签费、保险费、调试费、快递费、律师费及购买耗品等合计137,500元，并向被告出具《结账通知》，要求被告支付上述费用。因被告仅支付快递费4,557元，余款132,943元至今未付，故原告提起诉讼。
被告辩称：涉案设备实际使用人是案外人南非台元公司，被告法定代表人芮亚平根据与原告签订的《补充(承揽)协议》，赴南非台元公司对设备进行调试。在调试过程中，因南非台元公司工作人员违规操作，且使用不符合标准的煤炭司炉，导致加热炉炉底座部件损坏。被告提出整改方案，并在回国后再次要求赴南非完成工作，但原告却单方委托第三人进行维修和调试，被告认为原告违约，故不同意原告的诉讼请求。
第三人书面述称：其接受原告委托，于2015年3月23日指派2名员工赴南非台元公司负责锅炉维修、调试及司炉工培训工作，现已维修调试完毕，并经南非台元公司确认合格。2名工作人员于同年4月15日返回上海，期间所有的往返机票、签证费、机票改签费等均由原告承担，原告并支付调试费60,000元及2名员工赴南非的保险费1,338元。第三人在南非工作内容包括：1、整条炉排长销全部严重弯曲变形，全部拆散重新更换长销组装；2、后滚轴弯曲严重，重新加工安装等。
原告为证明其主张，向本院提交：《产品购销合同》(证明原告向被告购买燃煤热载体加热炉，使用人是南非台元公司，合同注明：“南非的煤热值高需定制作”，并约定被告至南非承担安装、调试及司炉工培训工作)，邮件、律师函及邮寄凭证(证明被告在调试中发生故障导致设备损坏，原告反复交涉并告知被告如不能提出切实方案，将另请第三人维修、调试，费用由被告承担)，《调试维修(锅炉)及司炉工培训协议书》(证明因被告无锅炉维修资格，故原告委托第三人维修和调试)，完工报告，付款申请书(证明第三人完成维修调试工作，原告按约支付调试费及保险费合计61,338元)，收据及银行付款单(证明第三人的2名员工赴南非的机票计22,000元、签证费计9,000元、改签费计2,200元)，律师费发票(证明原告委托律师与被告交涉，支付律师费计3,000元)，装箱单(证明备品中有炉排长销60支、炉排片1,200片，被告调试时设备损坏被挪用，价值29,155元)，《结帐通知》(证明原告委托第三人维修调试而发生的各项损失，包括机票、签证费、调试费等以及备件损失，金额共计137,500元，被告已付其中的快递费4,557元，尚有损失计132,943元)，情况说明(证明原告就挪用的备件向第三人询价，炉排长销每根38元、炉排片每片11.50元)等证据。被告的质证意见为：对《产品购销合同》、邮件、结帐通知的真实性没有异议，但不同意原告主张的损失；对其余证据并不清楚。
被告为证明其主张，向本院提交：《产品购销合同》(与原告提供的相同)，《销售合同》(证明原告与南非台元公司签订买卖合同，原告购买设备用于销售给南非台元公司，设备的使用人是南非台元公司)，(2015)钟商初字第883号民事判决书、(2016)苏0404民初3449号民事判决书、(2017)苏04民终913号民事判决书(证明涉案设备由常州恒大锅炉制造有限公司及第三人生产制造)，出国护照(证明芮亚平赴南非台元公司负责设备调试)，芮亚平在常州法院的证言(证明芮亚平在南非台元公司调试中亲眼目睹南非工厂员工违规操作，使用高热值的烟煤司炉，导致锅炉炉底座部件损坏)，锅炉制造许可证及使用说明、图纸、铭牌、提货单、煤炭检测报告(证明南非台元公司员工使用的煤炭不符合标准)，王伯伟证言(证明被告提出的整改方案与第三人维修方案一致)，链条炉使用说明书(证明南非台元公司员工未按说明书操作)，调试报告及整改方案邮件(证明被告一直与原告磋商，并提出整改方案)，照片(证明涉案设备不能直接使用南非的热值高的煤炭，《补充(承揽)协议》(与原告提交的相同，证明被告履行调试义务，原告在结账通知上确认14天的调试费)，南非台元公司调试报告及工作安排(证明南非台元公司认可原告提出的整改方案)，不锈钢长销发票(证明第三人用不锈钢炉排长销取代原来的140根45#钢长销)，45#钢长销采购发票和质量证明书(证明原告出具的结帐通知上长销费用不明)，《调试维修(锅炉)及司炉工培训协议书》(证明原告单方委托第三人赴南非维修，属于违约行为)，高温被动炉排发票及授权书(证明常州恒大公司授权被告对设备进行调试和售后服务)，原告电子邮件(证明原告不让被告继续整改，其委托第三人的费用要在尾款中扣除)等证据。原告对《产品购销合同》、《销售合同》、判决书、护照、铭牌、提货单、使用说明书、被告整改邮件、《补充(承揽)协议》、南非台元公司调试报告、不锈钢长销发票、《调试维修(锅炉)及司炉工培训协议书》，原告电子邮件的真实性均不持异议，认为合同注明设备使用南非热值高的煤炭，需定制链条炉排燃烧室，而被告提供的设备不能承受南非煤炭；法院的判决书查明并认定被告在调试过程中设备损坏，并明确设备维修费可以向被告主张；使用说明书载明对煤值的要求，原告使用的煤符合要求；整改方案邮件反证被告自认在调试过程中出现长销弯曲、断裂，需要全部更换，并提出原告承担维修费用等无理要求；南非台元公司调试报告中批注注明锅炉不能正常使用；长销发票反证被告因调试损坏设备，并挪用备品45#长销，故原告重新购买备品；原告在电子邮件中对被告提出的整改方案不认可，认为被告无维修资质。对其余证据均有异议，委托书仅授权被告调试及售后服务，故被告不具有维修资质。
第三人对原、被告提供的证据均未发表质证意见，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年12月28日，原、被告签订《产品购销合同》，约定：原告向被告购买型号为YLW－3500MA(300)型燃煤热载体加热炉1台，并提供锅炉房内设备安装及房外主管道安装，含税价合计817,500元；验收标准以装机现场完全开出，由使用单位认可为准；结算方式为在合同签订时预付定金30%、提货前付60%、余10%等锅炉安装通过由使用工厂确定合格一次性付清。合同附件对设备各部件的型号及规格作了约定，其中注明链条炉排燃烧室为耐高温高硅炉排片(南非的煤热值高需定制作)，另加一套高硅炉排片及炉排长销备件。合同签订后，被告提供常州恒大锅炉制造有限公司生产的燃煤热载体加热炉，原告收货后运往使用单位南非台元公司。2014年12月11日，原、被告签订《补充(承揽)协议》，约定：被告派有资质的人员至南非台元公司调试加热炉并进行司炉工培训，调试需经南非台元公司确认合格；调试14天，调试费用8,400元，机票及签证等事宜由原告协助代为办理。补充协议签订后，被告法定代表人芮亚平赴南非对设备进行调试。芮亚平在指导南非台元公司员工调试设备过程中，加热炉发生故障导致炉底座部件损坏。2015年1月23日，原告发函被告称，被告在安装调试试车时产生炉排片断裂，整个炉排扭曲，炉排长销弯曲变形，造成锅炉至今未完成试车程序，而被告从2015年1月16日回国后一直未联系我司如何解决问题。同年1月27日，原告快递律师函，要求被告收函三日内与原告协商解决方案，逾期另请专业人员进行维修和调试，所有费用由被告承担。同年2月2日，原告发函被告称，我司一直在说三天内要求贵司提出可行性及时性报告及具体行动，但贵司一直未给予正面答复，现烦请贵司派专业人员调试锅炉并取得南非台元公司的验收确认，或者由我司委托有资质的人员进行调试至正常使用，期间产生的人员费用及更换零部件费用，由贵司承担。2015年2月4日，芮亚平回复称，我公司委派我去南非工厂调试试车，在调试中出现炉排片断裂、炉排长销变形弯曲等事故，导致锅炉不能正常投入使用，以致使用工厂未开出任何认可的书面签字，现提出对炉座燃烧室整改等，由我前往南非工厂处理解决。之后，原、被告就设备损坏责任、整改方案、维修资质、整改费用的承担、挪用备品的补足等多次沟通未果。2015年3月7日，原告与第三人签订《调试维修(锅炉)及司炉工培训协议书》，约定原告委托第三人派2人前往南非台元公司承揽锅炉维修、调试及司炉工的培训工作，期限自2015年3月23日起至同年6月20日止，调试工每天700元，电焊工每天1,800元，实际费用以在南非天数及来回天数结算；来回南非机票、签证等费用由原告承担。第三人指派王伯伟、王强赴南非进行维修调试，南非台元公司于2015年4月8日确认维修调试合格。之后，原告向被告出具《结账通知》，确认其欠被告设备尾款及调试费等合计105,800元，并要求被告赔偿原告赔偿各项损失，其中机票22,000元(2人)、签证费9,000元(2人)、保险费1,338元(2人)、调试费用60,000元、机票改签费2,200元、感温探头55元、律师费3,000元、代垫快递费4,557元、挪用45#钢长销2,280元、挪用炉排片13,800元、45#钢长销5,320元、炉排后轴7,700元、海运费6,250元，合计137,500元。因被告已付代垫快递费4,557元，余款132,943元至今未付，故原告诉至法院。
另查明，被告经营范围为：锅炉、热载体加热炉、热熊设备、非危险化学品化工原料的销售、锅炉配套产品及非标窗口设备的维修、机电设备及化工设备的安装等。2013年8月1日，常州恒大锅炉制造有限公司向被告出具《授权书》，授权芮亚平为其销售代表，与总公司同时销售常州恒大锅炉品牌产品，调试、售后服务等相关业务，有效期自2013年8月1日至2018年8月1日止。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点之一是：被告应否承担赔偿责任。被告提供的设备不符合要求，且未履行调试、培训义务，应承担违约赔偿责任。理由如下：1、《产品购销合同》约定锅炉燃烧室采用耐高温高硅炉排片，并注明“南非的煤热值高需定制作”，故被告应当知道涉案设备是使用南非的高热值的煤炭，其提供的设备应当符合使用要求。然而，被告在调试中，设备发生损坏，未通过使用单位的验收。被告辩称设备损坏是使用了南非高热值的煤炭所致，该辩称意见反证其提供的设备不符合约定定制要求。2、《补充(承揽)协议》约定被告承担使用单位司炉工的培训工作。被告辩称，南非台元公司员工存在违规操作行为，该辩称意见反证其在调试过程中，未能履行指导、培训的义务。被告在设备损坏后，应及时采取补救措施，但其未在合理时间内取得南非台元公司的合格确认，应对原告的损失承担违约赔偿责任。根据被告提供的授权书，其仅有调试设备和培训司炉工的权限，而无维修的权限，故原告另行委托有资质的第三人对设备进行维修及调试，并无不妥。鉴于被告存在违约行为，原告要求其承担第三人往返南非的费用及维修费用等损失，符合法律规定。本案争议焦点之二是：原告主张的损失有否依据。被告对第三人赴南非维修设备的事实不持异议，故第三人往返南非的费用及维修费用是原告客观存在的损失。原告向被告出具《结账通知》，要求被告赔偿各项损失计132,943元(已扣除代垫快递费)。为此，原告提供机票22,000元、签证费9,000元、改签费2,200元、保险费1,338元、调试费60,000元的收据、发票及银行付款单，该证据与第三人陈述相符，本院予以确认。原告提供购买感温探头55元的发票，证明更换损坏零件，本院予以确认。关于原告主张的维修耗品(挪用45#钢长销、挪用炉排片、45#钢长销、炉排后轴)，因被告确认在调试中发生炉排片断裂、炉排长销变形弯曲等情况，并使用备件整改，故上述耗品损失客观存在。原告提供装箱单、发票及与第三人询价邮件等证据，能够佐证耗品的价值为29,100元，本院予以确认。被告辩称对上述损失均有异议，但未提供证据佐证其主张，本院不予采纳。原告主张的律师费，因双方在合同中并未约定，且也非原告必须发生的费用，故本院不予支持。至于海运费，原告未提供证据佐证，本院也不予认定。据此，被告应赔偿原告各项损失合计123,693元。原告主张被告承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并无不妥，本院予以支持。第三人未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州市上能锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海台元贸易有限公司损失123,693元；
二、被告常州市上能锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海台元贸易有限公司利息损失(以123,693元为基数，自2017年6月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,050元，财产保全费1,270元，合计诉讼费4,320元，由原告上海台元贸易有限公司负担276元(已付)；由被告常州市上能锅炉有限公司负担4,044元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 严融融
二〇一七年十一月十日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。