广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终954号
上诉人（原审被告）：刘龙威，男，1964年11月13日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：彭利英，女，1972年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市；联系地址：广州市白云区。
上诉人刘龙威因与被上诉人彭利英民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘龙威上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5278号民事判决，改判刘龙威无需向彭利英返还17429.10元；2、本案诉讼费由被上诉人彭利英承担。事实与理由：1、上诉人刘龙威与被上诉人彭利英曾是夫妻关系，期间彭利英在刘龙威的单位做财务。婚姻期间宴请彭利英的家人，刘龙威封了一些红包，所支出费用有1万多元，陈某已出庭证实。2、刘龙威的单位有个停车位出租给他人，自2014年9月至2015年5月停车位租金收益9000元均由被上诉人彭利英收取，说好是还钱的。上诉人曾找过出租该停车位的人，一审的时候有申请证人出庭，但是证人不愿意出庭。3、2014年8月、9月、10月、11月“工资表”,证明被上诉人已收到工资13500元。被上诉人收取钱额已超过其借款，上诉人理应不予还款。
被上诉人彭利英答辩称：上诉人的证人是假证人，陈某已经离开了上诉人的公司，一审的作证是假证；被上诉人可以提供证据证实停车费的费用不是给彭利英的，上诉人欠款太多，其单位也关闭了；且上诉人宴请被上诉人家人的情况也不属实，当时的款项都是被上诉人给的。
彭利英向一审法院起诉请求：1、判令刘龙威向彭利英归还借款本金37429.10元及利息（以借款本金37429.10元为基数，自2014年9月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令刘龙威承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年9月17日，刘龙威向彭利英出具《借条》一份，记载：“借彭利英现金37429.10元。”刘龙威对上述《借条》的真实性予以确认，但就认为涉案借款已清偿。
为证明上述抗辩事实，刘龙威提供彭利英于2015年1月2日向其出具的《收条》一份予以证明，该收条记载：“收到刘龙威现金20000（还款）”。刘龙威还向一审法院提供彭利英2014年8月、10月、11月的《工资表》，用以证明刘龙威已向彭利英发放工资。彭利英对上述《收条》的真实性予以确认，但对工资表的真实性不予确认，理由是其未在《工资表》上签字确认。
诉讼中，刘龙威向一审法院申请证人陈某出庭作证。证人陈述称：其与彭利英、刘龙威双方为朋友关系。自2014年9月至2015年5月，停车位租金收益9000元均由彭利英收取。2014年9月12日，彭利英、刘龙威共同宴请彭利英父母等十三人花费约10000元。
一审庭审中，彭利英表示其与刘龙威于2014年7月25日登记结婚，与2014年11月3日离婚。婚姻关系存续期间，刘龙威以急需资金为其儿子交学费、归还银行欠款及支付租金为由陆续向彭利英借款，后彭利英将多笔借款汇总并要求刘龙威出具涉案《借条》一份。刘龙威则表示，其曾向彭利英借款20000元，但已清还，涉案借条是在不得已的情况下出具的。至于余款17000多元的偿还情况，刘龙威未向一审法院提交任何证据加以证实。
一审法院认为：彭利英就其与刘龙威之间的借款关系，向一审法院提供了《借条》加以证实，刘龙威抗辩涉案借款不存在却未提供充分证据加以证明，故一审法院依法采信彭利英提供的证据，并认定彭利英、刘龙威之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依法履行。
关于刘龙威尚欠彭利英的借款金额是本案争议的主要焦点。一审法院认为，刘龙威向彭利英出具的涉案《借条》记载欠款金额为37429.10元，刘龙威抗辩其已还款20000元并提交彭利英出具的《收条》予以证明，彭利英对此未提出异议，一审法院依法认定刘龙威已向彭利英还款20000元。至于剩余借款本金17429.10元，由于刘龙威未提交相关证据证明其已归还该借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘龙威应对举证不能承担相应的法律后果。综上，一审法院认为，刘龙威未还借款本金17429.10元。
关于涉案借款的利息问题。一审法院认为，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人在《借条》中未约定借款利息，现彭利英诉请按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定及民事诉讼处分原则，一审法院对此予以支持。鉴于刘龙威于2014年9月17日向彭利英出具《借条》，于2015年1月2日归还借款本金20000元，故自2014年9月17日起至2015年1月1日止的利息应以借款本金37429.10元为基数计算，自2015年1月2日起至实际清偿之日止的利息应以借款本金17429.10元为基数计算。综上，刘龙威应向彭利英支付的利息为：自2014年9月17日起至2015年1月1日止，以借款本金37429.10元为基数；自2015年1月2日起至实际清偿之日止，以借款本金17429.10元为基数，上述利息均按中国人民银行同期贷款（1年期）利率计算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决：刘龙威于判决发生法律效力之日起十日内向彭利英偿还借款本金17429.10元及利息[自2014年9月17日起至2015年1月1日止，以借款本金37429.10元为基数；自2015年1月2日起至实际清偿之日止，以借款本金17429.10元为基数，上述利息按均按中国人民银行同期贷款（1年期）利率计算]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费740元，由彭利英负担340元，刘龙威负担400元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另核，刘龙威于2014年9月17日出具的《借条》中没有订明还款期限。2014年11月3日，刘龙威与彭利英签署《离婚协议书》，其中约定“双方婚姻存续期间，女方为男方垫付的￥37429.10元含8月份未发工资有借据为证，男方必须在约定时间内（15天）还清”。二审庭审上，双方均确认按照离婚协议约定，涉案款项约定还款时间是在该协议签订后15天内。
二审期间，被上诉人彭利英提交《房租及管理费催缴通知》和《通告》两份证据材料，拟证明2014年9月15、16日，物业公司催刘龙威缴纳房租和管理费、停车费，并通知刘龙威2014年9月17日前清空场地，主张说明上诉人的停车位是无法转让的，属于物业管理，被上诉人是无法收取租金的。上诉人刘龙威对上述证据发表质证意见：对两份证据的真实性没有异议，关联性有异议，这是一个催缴通知，并没有说明其单位被关门。
本院认为，刘龙威于2014年9月17日出具《借条》确认欠彭利英37429.10元，并已于2015年1月2日还款20000元。本案二审争议的主要焦点在于刘龙威是否已经还清剩余借款。
刘龙威在一、二审均主张其已经通过宴请彭利英家人支出1万多元及让彭利英收取停车位租金收益9000元的方式还清了借款，证据是其朋友陈某的证言。对此，本院分析认为，首先，陈某一人的证人证言，证明力较为单薄；其次，按照陈某的陈述，刘龙威、彭利英共同宴请彭利英父母等家人的时间是2014年9月12日，在刘龙威出具《借条》之前，不足以作为偿还涉案借款的依据；第三，彭利英否认有收取刘龙威所称的2014年9月至2015年5月的单位停车位租金收益，而陈某在一审出庭作证时确认其在2014年10月份已经离开刘龙威的单位，其是否仍清楚此后的单位停车位租金收益令人存疑。因此，在刘龙威没有其他证据予以印证的情况下，一审法院没有采信该证人证言，判令刘龙威对其抗辩已经还清借款承担举证不能的不利后果，并无不当。现二审时刘龙威也未能举出充分证据证实其还清借款的主张，本院对其抗辩理由不予支持。至于彭利英二审时提交的《房租及管理费催缴通知》和《通告》两份材料不属于新证据，亦不影响本案的处理。
另，关于利息的计算问题。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，2014年9月17日刘龙威出具《借条》时，双方没有约定还款期限；现有证据显示，双方于2014年11月3日签署《离婚协议书》时才约定前述37429.10元借款的还款时间是在该协议签订后15天内。鉴此，彭利英诉请借款利息中属于2014年9月17日至11月18日借期内利息的部分，依法不应支持；刘龙威应自2014年11月19日起计付逾期还款占用资金期间的利息。一审判决没有考虑涉案借款的借期具体情况，直接判令从借款之日起计付利息，不符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5278号民事判决；
二、刘龙威于本判决发生法律效力之日起十日内向彭利英偿还借款本金17429.10元及利息（自2014年11月19日起至2015年1月1日止，以借款本金37429.10元为基数；自2015年1月2日起至实际清偿之日止，以借款本金17429.10元为基数，上述利息均按中国人民银行一年期贷款基准利率计算）；
三、驳回彭利英的其他诉讼请求。
如果刘龙威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费740元，由彭利英负担340元，刘龙威负担400元。二审案件受理费236元，由刘龙威负担206元，彭利英负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年四月四日
书记员 陆艳婷
林洁裕