江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏12行终78号
上诉人（原审原告）兴化市金兰不锈钢制品厂，住所地兴化市戴南镇东陈村工业集中区。
经营者马立新，男，1974年9月7日生，汉族，住兴化市，系兴化市金兰不锈钢制品厂业主。
委托代理人盛年庆，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，局长。
委托代理人孙金荣，该局工作人员。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人杭茂圣，男，1969年2月25日生，汉族，住兴化市。
上诉人兴化市金兰不锈钢制品厂（以下简称金兰不锈钢厂）因与被上诉人兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）劳动保障行政确认纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初271号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，杭茂圣与金兰不锈钢厂之间存在劳动关系。2016年8月28日早晨6时许，杭茂圣在车间工作时跨越轧机跑道不慎摔倒，左手被运行的跑道夹伤。当日，金兰不锈钢厂将杭茂圣送至兴化市戴南人民医院住院治疗。杭茂圣入院时诊断：左手挫伤；实验室及器械检查提示：左手无名指远节指骨大部缺损，左手拇指近节指骨远端裂折。2017年3月21日，杭茂圣向兴化市人社局提交工伤认定申请，申请表中杭茂圣受伤害经过表述为：早上6点多钟去看炉中的钢温，准备用钩子掏一下，故脚踩到输送滚子上，人倒下，手被滚子的间隙轧到把左手轧伤。兴化市人社局经审查，于2017年3月29日作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达杭茂圣，同时向金兰不锈钢厂邮寄送达《限期举证通知书》及相关附件，通知金兰不锈钢厂限期举证并告知举证不能的后果。金兰不锈钢厂在举证期限内没有提交证据和意见。兴化市人社局经调查核实，于2017年5月22日作出兴人社工字〔2017〕第162号《认定工伤决定书》，认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，杭茂圣上述事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。金兰不锈钢厂不服该决定，遂于2017年11月28日涉讼，请求法院判决撤销兴化市人社局作出的兴人社工字〔2017〕第162号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，本案争议的焦点是兴化市人社局于2017年5月22日作出的兴人社工字〔2017〕第162号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。兴化市人社局作为兴化市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对杭茂圣是在工作时间、工作场所内受伤的事实，各方不持异议。金兰不锈钢厂认为杭茂圣受伤时并不在其司炉工作岗位上，而是串岗至轧机跑道边，司炉与轧机工作无关，杭茂圣擅自离岗且违章跨越轧机跑道而摔倒受伤，不应认定为因工作原因受伤。首先，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。兴化市人社局在工伤认定过程中向金兰不锈钢厂发出《限期举证通知书》，金兰不锈钢厂未在规定时间内向兴化市人社局举证，应承担举证不能的法律后果。金兰不锈钢厂当庭陈述兴化市人社局邮寄送达的举证通知有签收记录，但金兰不锈钢厂实际未收到。本案中，兴化市人社局按金兰不锈钢厂登记经营地址寄送法律文书，并注明了联系电话，现签收记录显示邮件已被签收，金兰不锈钢厂对此不持异议，其表示实际未收到并因此导致工伤认定中未能举证，由此可见，金兰不锈钢厂自身管理存在不规范情形，所致后果应由其自行承担；其次，兴化市人社局结合杭茂圣申请提交的材料及调查核实的情况认定杭茂圣系跨越轧机跑道摔倒，左手被运行的跑道夹伤，系因工作原因受伤，而金兰不锈钢厂在本案审理中提交的证据亦不能证明杭茂圣擅自离岗且违章跨越轧机跑道时摔倒受伤与工作无关。此外，即使杭茂圣存在违章跨越的情形，也不能因此否认其工伤性质的认定，兴化市人社局所作决定事实清楚，适用法律、法规正确。金兰不锈钢厂关于兴化市人社局工伤事实认定错误的主张，应不予支持。在程序上，兴化市人社局依据申请经审查予以受理，调查核实相关证据后，在法定期限内作出认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。
综上，原审法院认为金兰不锈钢厂要求撤销兴化市人社局所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金兰不锈钢厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由金兰不锈钢厂负担。
金兰不锈钢厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销兴化市人社局兴人社工字〔2017〕第162号《认定工伤决定书》，杭茂圣非因工作原因所致损伤理应自我承担过错责任。主要理由为：杭茂圣并非在其工作的司炉岗位上发生的事故，事故发生系因其擅离司炉岗位、违章跨越运行中的轧机跑道所致，事故伤害非因工作原因所致，原审判决对上诉人提交的相关证据未予认定有失公允，导致事实认定错误。原审中上诉人提供的证人证言之间并无矛盾。
兴化市人社局二审答辩认为，杭茂圣在申请工伤认定时对其为何跨越轧机跑道作了说明，金兰不锈钢厂仅以杭茂圣是司炉工就主张其到轧机跑道处属于非工作原因缺乏依据，金兰不锈钢厂在原审期间提供的证据不能证明司炉工岗位职责的具体内容，不能认定杭茂圣作为司炉工在工作期间跨越轧机跑道属于擅自离岗，至于杭茂圣跨越轧机跑道是否构成违章作业，不影响工伤认定。金兰不锈钢厂在行政程序中经通知后未提供任何证据，在原审中提供的证据也不足以证明杭茂圣所受事故伤害非工作原因所致，应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、金兰不锈钢厂在原审中提交的证据是否应予采纳；2、杭茂圣所受事故伤害是否因工作原因所致。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条规定，“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原审中，兴化市人社局提供了向金兰不锈钢厂作出的《限期举证通知书》及送达凭证，送达凭证载明的收件人为金兰不锈钢厂的经营者马立新，收件地址为金兰不锈钢厂工商登记的住所地，原审中金兰不锈钢厂对该证据质证时表示对真实性没有异议，但马立新本人没有实际收到。本院认为，金兰不锈钢厂辩称马立新本人没有收到相关邮件并非其在行政程序中未能提供证据的正当理由，故原审法院对金兰不锈钢厂在原审中提供的证据未予采纳符合上述法律规定。
关于争议焦点二，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的核心争议焦点是杭茂圣所受事故伤害是否因工作原因所致。杭茂圣在申请工伤认定时，对于其跨越轧机跑道的原因表述为“去看炉中的钢温准备用钩子掏一下”，而金兰不锈钢厂认为杭茂圣只需要司炉，钢温是否达标与其没有关系。本院认为，对于炉中的钢温控制是否属于杭茂圣的工作职责范围问题，系认定本案中杭茂圣所受伤害是否因“工作原因”所致的关键。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”在金兰不锈钢厂至今未能举证证明杭茂圣的工作职责是否包括炉中的钢温控制的情况下，兴化市人社局依据杭茂圣的陈述认定其受伤系因工作原因所致并无不当。
至于金兰不锈钢厂请求二审判决“杭茂圣非因工作原因所致损伤理应自我承担过错责任”的上诉请求，因本案系行政诉讼，审理的是工伤认定决定的合法性，且金兰不锈钢厂的该上诉请求超出了原审诉讼请求范围，故对该上诉请求本院不予理涉。
综上，金兰不锈钢厂认为杭茂圣所受事故伤害与工作原因无关，但未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。兴化市人社局作出的工伤认定决定有事实依据，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人兴化市金兰不锈钢制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
审 判 员 曹海霞
二〇一八年三月十九日
法官助理 徐文兰
书 记 员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。