江苏省溧阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0481行初82号
原告江苏山和投资发展有限公司，住所地常州市金坛区华苑新村17幢。
法定代表人于欣，董事长。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
被告常州市国土资源局金坛分局，住所地常州市金坛区东门大街158号。
法定代表人黄克洪，局长。
委托代理人王立兴，常州市国土资源局金坛分局纪检书记。
委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
第三人常州金坛金昇房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区丹阳门南路50号。
法定代表人蒋荣军，执行董事。
委托代理人钮文江、敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
第三人陈建平，男，1957年10月15日生，汉族，常州市金坛区人，住金坛区。
委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
原告江苏山和投资发展有限公司认为常州市国土资源局金坛分局所作的书面答复违法，要求履行土地使用权权属变更登记的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月6日受理后，于9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告江苏山和投资发展有限公司委托代理人夏志勇，被告常州市国土资源局金坛分局委托代理人王立兴、徐翃，第三人常州金坛金昇房地产开发有限公司委托代理人钮文江、敖忠生，第三人陈建平的委托代理人洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月15日，被告常州市国土资源局金坛分局作出“关于江苏山和投资发展有限公司申请金城镇沿河西路10号住宅宗地权属变更的答复”，答复原告江苏山和投资发展有限公司：你公司申请该宗国有建设用地使用权属变更事宜，不符合国有建设用地使用权转让相关规定，不予办理权属变更手续。被告于2016年9月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、国有土地使用权证，证明常州富华房地产开发有限公司以出让方式取得该土地的使用权；2、现场照片，证明涉案土地尚未开工建设，不符合权属变更登记的条件；3、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第二款，证明原告的请求不符合法律规定。
原告江苏山和投资发展有限公司诉称：被告常州市国土资源局金坛分局所作的不予办理土地使用权权属变更登记的答复不符合法律规定，被告应依法办理金坛区金城镇沿河西路10号住宅宗地权属变更登记手续。故要求判决确认被告所作的答复违法，同时判决被告予以办理变更登记手续。理由为：1、被告所作答复适用法律错误，原告申请国有土地使用权权属变更登记并非房地产转让导致的权属变更登记，故不适用城市房地产管理法的规定；2、原告按照法律规定提交了完整的申请材料，且不存在《土地登记办法》第十八条第一款规定的不予登记的情形（1、土地权属有争议的；2、土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的；3、未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的；4、申请登记的土地权利超过规定期限的；5、其他依法不予登记的）。原告提供的证据有：1、常州富华房地产开发有限公司工商查询信息，证明该公司于1993年7月成立，营业执照于2003年11月25日被吊销；2、坛国用（1999）字第1806号国有土地使用权证，证明T-74-74号宗地使用权人为常州富华房地产开发有限公司，终止日期为2069年8月22日；3、转让交接协议及附件，证明1997年2月20日，常州富华房地产开发有限公司作为移交方，江苏金溪集团公司作为接收方，金坛市ＸＸＸ科技城综合开发管理委员会作为主管部门，三方签订了“常州富华房地产开发有限公司转让交接协议”，约定自1997年3月1日起，常州富华房地产开发有限公司由江苏金溪集团公司管理经营；4、金坛市政府会议纪要，证明金坛市人民政府经专题会议研究，同意对江苏金溪集团公司进行“脱帽改制”，其审计评估后的债权债务由陈建忠个人拥有和承接，应陈建忠的要求，上述资产由江苏山和投资发展有限公司接收；5、协议书，证明依据政府会议纪要精神，2013年7月1日，金坛市公有资产管理委员会办公室（甲方）与江苏山和投资发展有限公司、陈建忠（乙方）签订了协议，约定甲方将江苏金溪集团公司以零资产转让给乙方，转让后资产归乙方所有；6、金坛市公有资产管理委员会办公室出具的“情况说明”，证明该机构与江苏山和投资发展有限公司、陈建忠签订的协议中，资产范围中的房产、土地，包括常州富华房地产开发有限公司所有的房产、土地，按市政府会议纪要，上述房产、土地均由江苏山和投资发展有限公司接收；7、不予办理的书面答复，证明被告不履行法定职责的事实。
被告常州市国土资源局金坛分局辩称：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第二款的规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：……（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。而涉案土地至今未进行开发建设，其房地产依法当然不能转让，也即依法不能办理权属的变更登记。因此，被告作出书面答复的行为合法。
第三人常州金坛金昇房地产开发有限公司述称：1、常州金坛金昇房地产开发有限公司已经通过招拍挂的合法途径取得了涉案土地的使用权；2、常州富华房地产开发有限公司法律主体资格有效存续；原告与涉案土地没有利害关系，不是本案适格原告；常州富华房地产开发有限公司与江苏金溪集团的交接协议在1997年2月签订，而常州富华房地产开发有限公司取得涉案土地使用权系在此后的1999年8月。因此，原告要求将涉案土地使用权变更登记到其名下，没有事实和法律依据。第三人常州金坛金昇房地产开发有限公司提供的证据有：1、金坛市老纺机厂下塘河东侧二位一体地块国有土地使用权挂牌成交确认书，证明2007年2月15日，竞买人第三人常州金坛金昇房地产开发有限公司与陈建平通过合法的招拍挂程序竞得该地块（包括本案所涉地块）的使用权；2、土地出让金专用收据，证明第三人常州金坛金昇房地产开发有限公司分三次缴清了1.45亿元的出让金。
第三人陈建平述称：2007年2月，原金坛市国土资源局将涉案的金城镇沿河西路10号地块与下塘河东侧地块合并后公开挂牌出让，由第三人陈建平和常州金坛金昇房地产开发有限公司联合竞得。在此之前，由于第三人陈建平和常州金坛金昇房地产开发有限公司均明知沿河西路10号地块的土地使用权人系常州富华房地产开发有限公司，而该公司自2000年起长期未正常经营，双方约定由陈建平代表该公司实际控制人江苏金溪集团的法定代表人陈建忠与常州金坛金昇房地产开发有限公司共同参与竞拍。竞得后，双方于2007年2月13日签订协议书，约定沿河西路10号地块的土地使用权归第三人陈建平所有，常州金坛金昇房地产开发有限公司则对其他地块享有使用权和开发权。目前，常州金坛金昇房地产开发有限公司已对其享有权利的地块完成开发，而属于第三人陈建平权利范围内的地块至今尚未开发。鉴于以上事实，第三人陈建平同意依法返还涉案土地的权益，同意原告的意见。第三人陈建平提供的证据有：第三人陈建平于2007年2月13日与常州金坛金昇房地产开发有限公司签订的协议书一份，证明双方约定就金坛市老纺机厂下塘河东侧二位一体地块国有土地使用权进行联合竞拍，取得上述土地使用权后，内部由陈建平向常州金坛金昇房地产开发有限公司支付一定款项，本案所涉土地的使用权归陈建平所有。
经庭审质证，合议庭对以下证据作如下确认：原、被告及第三人提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。
经审理查明：
1999年8月23日，常州富华房地产开发有限公司（据2015年10月26日查询资料，该公司于2003年11月25日被依法吊销营业执照，企业状态为吊销后未注销。）通过出让方式，取得座落于常州市金坛区（原金坛市）金城镇沿河西路10号国有土地使用权，土地使用权证坛国用（1999）字第1806号，地号T-74-74，面积13402.9平方米，用途为住宅用地，出让期限70年，至2069年8月22日。在此之前的1997年2月20日，由常州富华房地产开发有限公司作为移交方，金坛市ＸＸＸ科技城综合开发管理委员会作为主管部门，江苏金溪集团公司作为接收方，签订了一份“常州富华房地产公司转让交接协议（该协议加盖了主管部门和接收部门印章并有代表签名，其中主管部门代表司马均德，接收部门代表陈建忠，但未加盖移交方常州富华房地产公司印章，该公司代表签名也是司马均德）”，协议约定：常州富华房地产公司于一九九七年三月一日由接受方管理和经营。该协议还附有移交清单等附件。2013年5月31日，原金坛市人民政府就解决江苏金溪集团公司相关历史遗留问题召开会议，进行专题研究，并于2013年6月13日形成第20号会议纪要，主要内容为：……金溪集团现工商登记为全民所有制企业，根据2012年1月9日市政府第41次常务会议精神，市公有资产管理委员会办公室于2012年1月7日作出《关于坛国字（97）第4号文件有关情况的说明》，明确金溪集团的资产中没有国有资产，其资产归原投资人陈建忠所有。……金溪集团原投资人陈建忠与另一自然人共同出资组建成立江苏山和投资发展有限公司，陈建忠出资占注册资本的84.14%。会议研究决定：1、根据市公有资产管理委员会办公室作出的情况说明，按照“谁投资，谁拥有产权”的原则，同意对金溪集团进行“脱帽改制”，由市公有资产管理委员会办公室与陈建忠个人签订产权转让协议，明确金溪集团审计评估后的债权债务由陈建忠人拥有和承接；原有和现有职工由陈建忠个人负责安置和接收。2、应陈建忠的要求，上述资产由江苏山和投资发展有限公司接收。为激励企业发展，金溪集团资产在办理房屋、土地等资产变更过户至江苏山和投资开展有限公司过程中所产生的税费同意按以下标准执行……。
2013年7月1日，金坛市公有资产管理委员会办公室作为甲方，江苏山和投资发展有限公司和陈建忠作为乙方，签订了一份书面协议：根据2013年6月13日金坛市人民政府第20号专题会议纪要精神，……甲方将江苏金溪集团公司以零资产转让给乙方，转让后资产归乙方所有……。2013年7月23日，金坛市公有资产管理委员会办公室出具了“情况说明”：根据2013年6月13日金坛市人民政府第20号专题会议纪要精神，江苏金溪集团“脱帽改制”给陈建忠（江苏山和投资发展有限公司），并由我办与其签订改制协议，为明晰产权关系，方便企业办理产权转移手续，需对改制资产范围中的房产、土地、予以进一步明确：我办与陈建忠签订的改制协议，其改制资产范围中的房产、土地，包括江苏金溪集团公司及其下属子公司，也包括金坛市物资实业总公司、金坛市金溪加油站、常州富华房地产开发有限公司所有的房产、土地。按市府办第20号专题会议纪要，上述房产、土地权属均由江苏山和投资发展有限公司接收。
另查明：2007年2月15日，本案讼争的土地已通过招拍挂的方式出让给了金坛金昇房地产开发有限公司和陈建平，第三人常州金坛金昇房地产开发有限公司分三次缴清了出让金。
再查明：2015年10月28日前，原告江苏山和投资发展有限公司向被告常州市国土资源局金坛分局提交了土地变更登记的申请书及相关资料，要求将原常州富华房地产开发有限公司的T-74-74宗地变更登记到原告名下。2015年11月12日，被告常州市国土资源局金坛分局行政服务科向原告作出书面回复，认为原告申请不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二款的规定，不予受理权属变更登记。原告江苏山和投资发展有限公司因此提起行政诉讼，要求判令被告常州市国土资源局金坛分局予以受理。本院于2016年5月4日作出判决：被告对原告国有土地使用权变更登记申请予以受理。判决作出后，原告江苏山和投资发展有限公司再次向被告提出土地变更登记申请，同时提交了前述金坛市政府会议纪要、金坛市公有资产管理委员会办公室出具的“情况说明”、协议书等有关资料。2016年7月15日，被告常州市国土资源局金坛分局作出“关于江苏山和投资发展有限公司申请金城镇沿河西路10号住宅宗地权属变更的答复”，答复原告江苏山和投资发展有限公司：原常州富华房地产开发有限公司自1999年以来取得的该宗地的国有建设用地使用权至今未动工开发建设，依据《城市房地产管理法》第三十九规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发总投资的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。转让房地产时房屋已建成的，还应持有房屋所有权证书。《江苏省城镇国有土地使用权出让与转让实施办法》第二十五条中第三点规定有此情形的土地使用权不得转让：（三）未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地或投入资金未达到合同规定投资额25%，但成片开发经营的土地，按出让合同规定的条件和期限进行了开发，形成工业用地和其他建设用地条件的，可以转让。你公司申请该宗国有建设用地使用权属变更事宜，不符合国有建设用地使用权转让相关规定，不予办理权属变更手续。原告遂又提起行政诉讼，要求确认被告的书面答复违法，同时要求判令被告履行土地使用权权属变更登记的法定职责。
本院认为：原告申请变更登记的土地，其使用权原登记在常州富华房地产开发有限公司名下，后又由第三人常州金坛金昇房地产开发有限公司和陈建平通过招拍挂的方式竞得，目前，土地权属存有争议。《土地登记办法》第十八条规定，土地权属有争议的，不予登记，不予登记的，应当书面告知申请人不予登记的理由。本案中，因原告申请变更登记的土地存在权属争议，故被告常州市国土资源局金坛分局作出不予办理变更登记的答复，其结果正确。但被告以原告申请办理国有建设用地使用权变更事宜，不符合国有建设用地使用权转让的相关规定，作为不予办理权属变更手续的理由，该理由不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上，目前原告申请被告办理涉案土地变更登记手续理由不能成立。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏山和投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 葛为国
人民陪审员 孔国富
人民陪审员 李海芝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 沈 燕