河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00298号
再审上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司（原中国第三冶金建设公司），住所地：辽宁省鞍山市立山区建材路105号，组织机构代码24144358-2。
法定代表人刘德进，该公司董事长。
委托代理人：卜丽，该公司法律顾问。
委托代理人：金颖，该公司员工。
再审被上诉人（原审原告）：王文秀，女，1946年4月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，系石家庄市新华区恒信钢模板租赁站业主。
委托代理人：白海波，该公司员工。
委托代理人：陈立君，该公司员工。
原审被告：中国第三冶金建设公司工程承包公司（已注销），住所地辽宁省鞍山市立山区东建街137号。
代表人：王凤奇，该公司经理。
再审上诉人中国三冶集团有限公司与再审被上诉人王文秀、原审被告中国第三冶金建设公司工程承包公司为租赁合同一案，石家庄市新华区人民法院于2007年12月20日作出（2007）新民二初字第458号民事判决书，中国第三冶金建设公司工程承包公司不服上诉至本院，本院于2008年4月16日作出（2008）石民四终字第00112号民事判决，已经发生法律效力。中国第三冶金建设公司工程承包公司向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2010年11月26日作出（2008）冀民二申字第769号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年12月18日作出（2011）石民再终字第00118号民事裁定，将该案发回重审。石家庄市新华区人民法院于2015年7月29日作出（2014）新民再字第2号民事判决。中国三冶集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人中国三冶集团有限公司的委托代理人卜丽、金颖，再审被上诉人王文秀的委托代理人白海波、陈立君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王文秀诉称，2006年11月10日，原、被告签订出租合同，合同约定，租赁期限自2006年11月10日至2007年5月1日止，租赁费每月结算一次，逾期不交按所欠租赁费的百分之五支付违约金，逾期归还财产，日租金双倍计价，租赁价格P3015型号模板每块每日0.09元，P3012型号钢板每块每日0.08元等。合同签订后，原告按合同约定履行了自己的义务，但被告未按合同约定支付租赁费及归还租赁物，经原告多次催要，被告拒不履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1.依法解除原、被告签订的出租合同；2.依法判令被告偿还租赁费264374.07元及违约金，并归还所欠的租赁物，未归还的租赁物自2007年8月24日始日租金1174.25元至归还完时止；3.未归还租赁物日租金双倍计价；4.本案诉讼费由被告承担。
原审原告在一审再审审理过程中提交书面申请书要求：1.将第二项诉讼请求变更为被告偿付租赁费截止到2007年8月23日止413942.58元，并支付违约金（自2007年8月23日起至本判决确定给付之日止，按日万分之五计算）；2.变更第三项诉讼请求为依法判令被告返还欠原告的未归还的租赁物，如逾期不能归还则按合同约定的原值折价赔偿（详见清单），及未归还租赁物所产生的租赁费140910元（自2007年8月24日至2007年10月22日止）并支付自2007年10月23日起至归还完租赁物时止的租金（按日租金2348.50元计算）。
原审被告中国三冶集团有限公司辩称，1.答辩人欠原告模板租赁费应为103015.02元。答辩人与原告模板租赁费用的时间应从2006年12月4日至2007年4月30日。5月份因答辩人施工的甲方资金不到位，导致拖欠518名民工工资，5月19日迁安法院查封了答辩人现场材料（包括原告的模板等租赁物），由于答辩人向迁安法院提出申请，迁安法院于7月4日解除查封，并通知答辩人取回租赁物，这期间原告的租赁物在法院掌管中，所以租赁费用不应由答辩人承担。2.原告在迁安施工现场共拉走11车租赁物，不是两车。7月8日原告在当地雇佣一台货车（司机王守柱），闫福良等10名装卸工进入迁安龙泰薄板厂工地，我项目部派一名人员，协助办理拉出模板货车出迁安龙泰薄板厂的门票。在当天拉出模板时，当地民工等因欠款未还，集体封路不准拉出现场材料，后由迁安法院及当地公安机关协助拉出，模板等租赁物陆续共拉出11车，时间持续一个月左右。在施工现场拉出9车后，原告方李蕴伟要求答辩人带拉出租赁物的原件对账，项目部ＸＸ权到指定地点时，李蕴伟采取恐吓等方法将拉走9车模板原件扣留，说让项目部经理毕岩来取（派出所笔录证实），而后又拉出2车，所以原告共拉走11车模板等，不是2车。拉出模板的时间是7月8日至8月22日（有迁安龙泰薄板厂门票、货车司机、装卸工、迁安龙泰薄板厂生产处长的证实、迁安法院办案主管法官等都证实模板陆续拉出近一个月时间）。综上所述，原告不讲诚信，答辩人已将大部分租赁物归还，原告却以对账为名，将打的收条借去不还，并向法院恶意诉讼，以此达到骗取国有资产的目的。所以请求原审法院依据事实和法律作出公正判决，以维护国有企业的合法权益。
石家庄市新华区人民法院再审查明，2006年11月10日，石家庄市新华区恒信钢模板租赁站（甲方；王文秀系该租赁站经营者）与中国三冶工程承包公司迁安项目经理部（乙方；该项目经理部与中国三冶工程承包公司系挂靠关系）签订出租合同，合同约定乙方租用甲方成套模板（见附表），甲方按乙方租赁合同中数量和要求时间及时保证供应，具体数量以发货单为准；租赁费每月交付一次，逾期不交，乙方每天按所欠租赁费的万分之五向甲方支付违约金，依此类推，乙方逾期归还甲方财产，日租金双倍计算；乙方必须在每月30日至下月5日前交纳租赁费。合同签订后，乙方陆续从甲方的租赁站租赁各种型号钢模板、扣件、钢管等物品。乙方于2007年8月22日及23日陆续归还部分租赁物。
原审原告证据及证明观点如下：
第一组证据，出租合同1份、租赁物发出明细表8张、租赁物退回收条2张，证明：1、2006年11月10日，原审原告与原审被告签订出租合同；2、自2006年12月4日到2007年4月1日原审原告共发出8车租赁物，具体货物名称见明细表；3、自2007年8月22日至2007年8月23日原审被告共退回2车租赁物，具体退回货物名称见退回收条，原审被告尚欠原审原告大量租赁物未归还；4、2006年12月4日至2007年5月1日原审被告共欠租赁费114805.56元，2007年5月2日至2007年8月23日欠租赁费149568.51元，按照双方约定按双倍计价（日租金2348.50元）租赁费为299137.02元。
第二组证据：1、合同期内的租费明细计算单及租金结算表，证明2006年12月4日至2007年5月1日的租金共计114805.56元；2、日租金计算清单及租金费用结算表，证明每日的租金是1174.25元；3、合同期外的租费明细计算单及租金费用结算表，证明2007年5月2日至2007年8月23日的租金按照2倍计算，租金共计299137.02元；4、未返还租赁物明细及原值表，证明未归还物品情况。
原审被告质证意见如下：
1、对租赁合同、租赁物发出明细表8张、租赁物退回收条2张真实性无异议，对租赁合同所附明细表有异议。
2、对原审原告计算租金114805.56元有异议，此数额与原审被告计算有出入，原审被告计算租金为103015.02元。
3、租赁物在迁安市法院，迁安法院已归还原审原告，原审原告要求后续的租金以及赔偿物不应由原审被告承担。
原审被告提交证据及证明观点如下：
1、租赁合同证明双方存在租赁关系。
2、河北省迁安市人民法院民事裁定书，证明2007年5月，甲方资金不到位，导致拖欠512名民工工资，迁安法院查封现场资料（包括原告的租赁物），经原告申请，法院于7月4日下发解封裁定书，并于当日通知原告拉走现场的钢模板。
3、出门证11份，证明原告在施工现场共拉走11车模板。
4、迁安龙泰精密薄板厂生产处处长玄兆民证明，证明被申请人共拉走了11车租赁物。
5、原告在当地租车的司机及装卸人员出具的证明复印件，证明原告拉走了11车模板。
6、询问笔录复印件，证明被告项目部人员ＸＸ权与原告方的李蕴伟对帐的经过，同时也证明了原告拉11车模板的过程。
7、毕岩书写的情况说明，证明原告借走帐目对帐单的经过。
8、石家庄市新华区人民法院（2008）新执字第312-1号执行通知书，证明法院查封了该公司两处房产。
9、石家庄市新华区人民法院（2008）新执字312-1号裁定书，证明该裁定违反法定程序，在没有解封被告公司的房产时，将被告公司在上海的股票拍卖，被告在上海的股票即没有拿到法院，又没有通知被告优先购买的权利，且该裁定书是手写。
10、历史股票查询复印件，证明一审法院在执行过程中违法操作。
原审原告质证意见如下：
1、我方未收到上述证据，法院发的举证通知书确定的举证期限截止日期是2015年6月6日，被告未在举证期内提交证据，根据相关法律规定，当事人应当在举证期限内提交证据，未提交的视为放弃，所以被告现提交的10组证据我方不予认可也不予质证。
2、证据5、6、10没有原件；证据4、5、7中涉及的证人没有到庭接受质证，被告依据上述证据所主张的事实应视为无证据。
3、对证据8、9真实性无异议，但此部分证据证明的是执行情况，但该事实与本案无关联性。
4、对证据2迁安法院裁定书真实性无异议，对被告所证明的事实不认可，被告的证据不能证明其观点。
5、证据3没有原告方人员签字，不能证实原告将租赁物拉走，如果被告认为已退货，被告应有退货手续。
另查，1、双方提交的出租合同第九条载明：租赁期限及日租金详见租用钢板、钢管及附件明细表。原告提交的租用钢板模板及附件明细表上约定：租期自2006年11月10日至2007年5月1日；租赁物品和规格、日租金、原值、详见租用钢板模板及附件明细表。
2、河北省迁安市人民法院（2007）安民初字第1139号民事裁定书载明：……因案外人石家庄市新华区恒信钢模板租赁站提出异议，以本院查封的模板、钢管等（附清单）物品，系被告中国第三冶金建设公司工程承包公司租赁的该站的物品……裁定如下：解除对中国第三冶金建设公司工程承包公司租赁的石家庄市新华区恒信钢模板租赁站模板、钢管等物品（详见清单）的查封。
3、11份出门证上载明的：开出人或审批人为玄兆民；持有人及单位系三冶田庆德，三冶项目部ＸＸ全，三冶ＸＸ全，三冶公司工程项目部ＸＸ全，三冶公司ＸＸ全。当庭询问被告，被告自述：玄兆民系迁安薄板厂生产处处长，田庆德、ＸＸ全系被告项目部雇佣的工作人员。
4、玄兆民书面证明内容为，自己是迁安龙泰精密薄板厂生产处处长，所有出厂物资必须经过其签字，门卫才放行。2007年7月三冶迁安项目部ＸＸ全拿外运货物清单说是返还丰润租赁站李蕴伟的模板等，门卫凭其开出的出门证放行，共计开11车门票。
5、询问笔录制作时间2008年10月21日，其中部分内容为ＸＸ全自述：……2007年7月左右，李老板雇车取模板，开始拉走9车，还有一部分模板，因为当时工地进不去车，李老板没拉。大约一个多月后，李老板让我带还料单到他那，他要对账……他把我带去的料单要过去让我先回去，料单他要留下对账。我没敢硬要，我回去后把这事告诉了毕岩……
中国第三冶金建设公司工程承包公司是中国第三冶金建设公司依法设立并领取营业执照的分支机构，不具备独立的法人资格。出租合同经办人毕岩与中国三冶工程承包公司是挂靠关系，并在施工现场成立了迁安项目经理部。中国第三冶金建设公司工程承包公司已于2010年4月被注销，中国第三冶金建设公司已更名为中国三冶集团有限公司，中国第三冶金建设公司工程承包公司注销后权利义务的承担方为中国三冶集团有限公司。
上述事实，有（2007）新民二初字第458号案卷及当事人的陈述等证据证实。
石家庄市新华区人民法院再审认为，原审原告与原审被告中国三冶工程承包公司迁安项目经理部签订的出租合同是在双方当事人自愿基础上签订，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，出租合同对双方当事人具有法律约束力。原审原告已依约向原审被告交付租赁物，原审被告应当按照约定使用租赁物，并按约定期限支付租金及返还租赁物，原审被告未按约履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同期限已届满，原审原告要求解除合同应支持。原审被告虽对原审原告提交明细表有异议，但未提供反证支持其观点，且出租合同第九条明确载明租赁期限及日租金详见租用模板、钢管及附件明细表，故对原审原告提交的明细表真实性给予确认。原审被告认为双方并未按原审原告主张的单价及日期计算租赁费，原审原告否认，原审被告未能提供有效证据支持其观点，对原审被告观点不能采信。出租合同到期后，原审原告要求解除租赁合同应予支持。双方对出库数量无异议，法院对该事实给予确认。原审被告对原审原告主张的114805.56元租金有异议，但未提供反证，对原审原告主张租赁期限内114805.56元租金应支持，因合同中明确约定逾期给付租金应支付违约金，故原审原告要求给付违约金应予支持。对于原审被告退还原审原告租赁物的问题，举证责任应由原审被告承担，原审被告虽提交河北省迁安市人民法院民事裁定书、出门证、玄兆民书面证明、询问笔录主张已退还原审原告11车租赁物，但民事裁定书仅证明在原审原告向迁安法院提出异议后，迁安法院解除了对租赁物的查封，并不能证明原审原告已收到迁安法院退还被查封的租赁物；11份出门证的持有人系ＸＸ全、田庆德，二人并非原审原告的工作人员，出门证也不能证明原审原告收到出门证上所列租赁物；原审被告虽主张询问笔录系公安机关制作，但该证据系复印件，且询问笔录中的事实部分均系ＸＸ全自述，该证据没有其他证据相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据真实性不能确认；原审被告虽提供玄兆民等人的书面证明，但证人均未出庭接受质询，且原审原告对证人证言均不认可，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，对上述证人证言不能采信。原审原告提供的出租合同、租赁物品发出明细表、收条等证据之间形成证据链，上述证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。综合原审案卷中的证据及再审时查明的情况，应以原审原告主张未返还租赁物数量作为定案依据。出租合同中约定逾期归还财产，日租金双倍计算，原审原告主张租金440047.02元（2007年5月2日至2007年8月23日租金299137.02元以及2007年8月24日至2007年10月22日租金140910元】系按照双倍计算（日租金2348.50元），计算方式符合出租合同约定，对原审原告要求给付租金应支持；因出租合同已到期，原审原告仍要求按照合同约定给付违约金没有依据，原审原告要求给付拖欠299137.02元租金的违约金不能支持。原审被告应当及时返还原审原告尚未归还的租赁物，如逾期不能归还，则按合同约定的原值折价赔偿，并支付2007年10月23日起至法院确定给付之日止的租金，租金按2348.50元计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第四十七条、第五十五条、第六十九条之规定，一审再审判决为：一、解除原审原告与原审被告之间的出租合同。二、原审被告中国三冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告王文秀截止到2007年5月1日止的租金114805.56元，并支付违约金（自2007年8月23日起至法院确定给付之日止，按日万分五计算）。三、原审被告中国三冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告王文秀自2007年5月2日到2007年10月22日的租金止的租金440047.02元。四、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原审原告王文秀尚未归还的租赁物，如逾期不能归还，则按合同约定的原值折价赔偿（详见清单）；并支付自2007年10月23日起至法院确定归还之日止的租金，按日租金2348.50元计算。案件受理费9349元（已退回原审原告3755元），二审诉讼费7510元，原一审保全费2020元，由原审被告中国三冶集团有限公司负担。
再审上诉人中国三冶集团有限公司上诉称，一、再审一审判决认定事实错误。1.该案争议的焦点是：被上诉人究竟从施工现场拉走两车租赁物还是十一车。施工现场在迁安，施工现场拉出任何材料要由上诉人的甲方迁安龙泰工贸薄板有限公司检查后开门证，租赁物是迁安法院查封的，后由被申请人向迁安法院申请，迁安法院解封后，通知被申请人李蕴伟拉出施工现场模板，被申请人在迁安雇车司机王守柱及装卸工闫福良，我项目部人员ＸＸ权负责对账及协助开出门证，该工地现场只有被上诉人的租赁物，而且迁安法院能证实租赁物拉出时陆续一个月左右。迁安工贸薄板有限公司出具的出门证是持续一个月左右，所以出门证是被上诉人拉走十一车模板是最直接的证据。2.本案实际上是被上诉人进行的恶意诉讼。被上诉人不讲诚信，上诉人已将大部分租赁物归还被上诉人，被上诉人的经办人李蕴伟签字的已拉走九车的收条，李蕴伟以对账为名骗走不予返还，而后向法院起诉，不承认已收到九车的事实。该案事实上是被申请人李蕴伟等人进行的一场有目的、有准备的恶意诉讼，被上诉人是个体户，而上诉人是央企，被上诉人利用上诉人工程下马，施工现场混乱之际骗走九车模板收条，坑害国有企业，套取国有资产，行为性质恶劣。上诉人只欠被上诉人十余万租赁费，石家庄市新华区人民法院违法执行190余万元。二、关于判决中提出的未归还模板问题。原审法院在开庭审理中没有提出后续的模板为何未归还的问题。原审判决生效后，石家庄市新华区人民法院执行局不顾上诉人已向河北高院申请再审的事实，违反法定程序，在查封上诉人房产未解封的情况下，又去上海证券交易所直接变卖上诉人的股票190余万元，既没有拿到法院也没有通知上诉人，直接给付被上诉人李蕴伟。所以迁安法院将后续从施工现场拆出的模板，通知被上诉人李蕴伟拉走时，李蕴伟明确告诉迁安法院模板不要了，迁安法院无奈将模板抵账给上诉人在迁安法院的案件债务8万元。所以后续未归还的模板，上诉人只能给付8万元。综上所述，上诉人认为再审一审判决认定事实错误，显失公平公正该判决明显是偏袒一方，是办人情案，实施地方保护主义，侵害国有资产和合法权益。为此请求依法撤销再审一审判决，诉讼费用由被上诉人负担。
再审被上诉人王文秀辩称，再审上诉人退货是以收货条为凭证，其所说的已归还11车模板的事实不成立。未归还模板的数量、价值根据租赁合同及出货、退货计算而来，上诉人称只能付8万元，于理于法无据。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审上诉人称被诉人拉走十一车模板而非二车模板，其中争议的九车收条被上诉人的工作人员骗走不还，未能提供相应充分有效证据证实，对其辩解不予采信。再审上诉人还称后续模板不归还而抵它账的原因是被上诉人明确表示不要了，也未能提供证据加以证实，故亦不予认定。综上，再审上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审再审判决并无不当。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市新华区人民法院（2014）新民再初字第2号民事判决。
二审再审案件受理费9349元，由再审上诉人中国三冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安军民
审判员 高玉坡
审判员 许毅鹏
二〇一五年十二月九日
书记员 袁琦琦