重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01043号
上诉人（原审被告）：赵小刚，男，1967年12月14日出生，汉族，个体工商户，住重庆市垫江县。
委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莫朝江，男，1956年8月15日出生，汉族，武隆县工商联职工，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）：黄思训，男，1957年9月6日出生，汉族，武隆县教育委员会职工，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）：龚宝剑，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：谢采华，男，1967年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：胡卫斌，女，约40岁，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上列五被上诉人共同的委托代理人：王槐生，重庆剑直律师事务所律师。
上列五被上诉人共同的委托代理人：莫朝江，基本情况同前。
上诉人赵小刚与被上诉人莫朝江、黄思训、龚宝剑、谢采华、胡卫斌（以下简称莫朝江等五人）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2012）武法民初字第02206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：武隆县江隆页岩砖厂系2001年7月注册成立的合伙企业，莫朝江等五人均为该厂合伙人。2004年7月23日，莫朝江等五人与赵小刚签订《承包合同书》，合同约定莫朝江等五人将其所有的武隆县江隆页岩砖厂承包给赵小刚进行经营，合同约定承包期限为三年，承包金额19万元。合同签订后，赵小刚即组织人员进厂生产。2005年6月，赵小刚未与莫朝江等五人协商即自行离开该厂，未再从事经营活动。同年12月，莫朝江等五人得知赵小刚离厂后方安排人员进行清理。在清理中，发现赵小刚在生产过程中，有部分机器设备损坏或被盗。2006年2月，莫朝江等五人遂组织人员进行维修并重新购买了部分被盗物品以恢复生产。维修期间，莫朝江等五人共支付维修人员工资13035元。2006年4月1日，莫朝江等五人与王永华签订转让协议书，将武隆县江隆页岩砖厂转让给了王永华。2006年5月11日，莫朝江等五人向武隆县人民法院提起诉讼，要求赵小刚赔偿损失。在诉讼中，经双方当事人同意，武隆县人民法院委托武隆县价格认证中心对赵小刚经营期间丢失和损坏物品进行价格鉴定，其结论为：该批物品价值人民币130500元。该鉴定机构有国家发改委颁发的鉴定机构资质证明。
另查明：2005年，赵小刚曾向垫江县人民法院提起诉讼，要求确认其与莫朝江等五人签订的承包合同无效，返还其缴纳的押金、承包费等73508.5元并赔偿损失38000元。2005年11月29日，垫江县人民法院以（2005）垫法民初字第973号民事判决书作出判决：一、莫朝江等五人与赵小刚签订的《承包合同书》无效；二、莫朝江等五人连带返还赵小刚承包费40000元、押金20000元、借款7908.5元，共计67908.5元；三、驳回赵小刚的其他诉讼请求。该判决已于2006年2月18日生效。
莫朝江等五人于2006年5月11日，向重庆市武隆县人民法院提起诉讼，以赵小刚在承包期间，导致其部分设备丢失或被损坏，请求：人民法院判令赵小刚赔偿损失共计317150.49元。
赵小刚辩称：莫朝江等五人擅自进场清理物品，扩大损失，其损坏的物品不属实，只有十七项物品，应按十七项物品予以鉴定。
一审法院认为，根据查明的事实，针对莫朝江等五人与赵小刚双方争论的焦点问题评判如下：
第一、关于莫朝江等五人损失物品范围的问题。首先，莫朝江等五人在向赵小刚移交砖厂时，双方有移交清单。该清单中列有“生产运输线及窑体”以及“窑车”两项，按常理理解，“生产运输线及窑体”应包括自藕控制柜、电动机、变压器、电机三角带，以及作为窑体的窑门。“窑车”包括窑车上沙板、下沙板、窑车大梁、子梁等，因为它们分别是这两大项的组成部分，截然分开一一列项显得繁琐且不符合常理。其次，缺少这些设备，赵小刚无法开展生产，其也不可能签订合同并接受该厂。并且，赵小刚提到无法开展经营的理由也没有提到设备的缺失。所以自藕控制柜、电动机、变压器、电机三角带，以及窑门、窑车上沙板、下沙板、窑车大梁、子梁等应包括在移交清单中。第三，2005年6月，赵小刚因种种原因擅自离厂，放弃该厂经营活动被莫朝江等五人得知后，莫朝江等五人自行组织人员进行了盘点清理。虽然这次盘点清理赵小刚未在场，但莫朝江等五人是在通知了赵小刚后，赵小刚仍不到场的情况下进行的，有通话清单佐证，而赵小刚没有提出其不到场的合理解释，这次盘点清理有留守该厂工人及其他证人在场证实，应予以认定。综上，对照前后两次“清单”，并加之其他证人证言，可以认定莫朝江等五人损失物品范围为：1、S9-200KVA变压器一台；2、轴承盒5个；3、XJOI-115KM自藕控制柜一台；4、75千瓦电动机一台；5、皮带输送机一台；6、2.4m×2.4m窑门2扇；7、B型6064电机三角带12根；8、2.06m×2m窑车6台；9、窑车上沙板340块，重42公斤／块；10、窑车下沙板6块，重52公斤／块；11、窑车子梁1根，重45公斤／根；12、窑车大梁1根，重75公斤／根；13、直径为311承轴340个；14、三角牌1100瓦电饭煲一个；15、钢架人字梁长16米，重0.5吨；16、新宇宙牌热水器一个；17、割枪（刀）一把；18、恒峰牌电扇4台；19、100米（圈）／120型铜芯电缆，长50米；20、90公斤／圈带锯皮，重45公斤；21、氧气瓶一支；22、煤炭重10吨；23、5吨葫芦一个；24、电雷管229发；25、新飞牌冰柜一个；26、2500瓦家乐牌电炒锅一个；27、火雷管15发；28、3×4东方牌皮线100米／圈，长50米。
第二、关于鉴定机构资质的问题。首先，武隆县价格认证中心有国家发改委颁发的鉴定机构资质证明，且在有效期内。鉴定人员也持有相关鉴定证件，并在有效期内。本案鉴定事项也属于该鉴定机构资质范围；其次，该鉴定机构是双方当事人在原诉讼中协商一致后，由法院委托的。本案中，武隆县价格认证中心有资格对物品损失作出鉴定，其所作出的结论应予以认定。
综上，莫朝江等五人与赵小刚之间的承包合同关系，已经人民法院判决确认为无效，但赵小刚在占用砖厂期间对莫朝江等五人所有的财产造成损害，其行为已构成侵权，应依法承担相应的民事责任。莫朝江等五人提供了充分的证据证明赵小刚的侵权行为及因此产生的损失数额，且该损失经过有资质的鉴定部门鉴定，应依法予以认可。莫朝江等五人提供了维修人员证实材料及维修费用支付清单，该维修行为亦因赵小刚侵权行为而产生且维修行为真实有效，故对该笔费用亦予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：赵小刚在判决生效后三日内赔偿莫朝江等五人机器设备损失人民币130500元和维修费用13035元，合计人民币143535元。案件受理费5500元、其他诉讼费2100元、财产保全费1940元、鉴定费2000元、公告费260元，合计11800元，由赵小刚负担。
赵小刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2012）武法民初字第02206号民事判决书，并依法改判。理由是：1、武隆县价格认证中心没有国家行政机关认可并批准的司法鉴定机构资质。鉴定的财产损失的范围与客观事实不符，对遗失部分和损坏部分的物件分别该怎么鉴定未作表述。莫朝江等五人擅自进入上诉人承包经营的页岩砖厂清理物品，没有通知有关部门或组织的人员到场见证，对其真实性不予认可。2、对维修设备的费用，没有充分证据证明，重新购买的物品的价格如何确定，也没有证据，莫朝江等五人在2006年4月1日将砖厂转让给王永华继续生产，武隆县人民法院委托武隆县价格认证中心鉴定的时间是2006年6月27日，王永华已经生产三个月之久，这些损失不排除是王永华生产过程中造成的。
莫朝江等五人辩称：1、在（2006）武法民初字第00909号案件的审理中，赵小刚本人未出庭，但其代理人对武隆县法院委托武隆县价格认证中心对物品损失的价值进行鉴定是认可的，鉴定报告出来后，在质证的过程中，其代理人也明确表示不提出重新鉴定。同时，武隆县价格认证中心是具有价格鉴定资质的，其出具的价格鉴定结论，经人民法院确认，可以作为办理案件的依据，这也是经过国家发改委答复确认的。2、损失的物品也应该是28项，双方有移交清单，清单中列有“生产运输线及窑体”以及“窑车”两项，“生产运输线及窑体”包括自藕控制柜、电动机、变压器、电机三角带，以及作为窑体的窑门，“窑车”包括窑车上沙板、下沙板、窑车大梁、子梁等。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：赵小刚与莫朝江等五人签订承包合同后，因莫朝江等五人承包给赵小刚的砖厂在2002年后就没有参加工商年检，未将砖厂的营业执照提交给赵小刚，其提交给赵小刚的《爆炸物品使用许可证》、《爆炸物品储存许可证》也已过期，赵小刚无法购买到炸药。2005年4月10日，赵小刚向武隆县巷口镇企管办提出申请停产，并获得批准。同年，赵小刚诉至垫江县人民法院，该院于2005年11月29日作出（2005）垫法民初字第973号民事判决书。2006年2月16日，莫朝江等五人进入由赵小刚关锁的砖厂，并对砖厂内的物品进行了清点，制作了物品清单。在本案诉讼中，莫朝江据此清单，主张丢失及损坏的物品为前述一审认定的28项物品。经原二审庭审质证，赵小刚认可其中的17项为丢失或损坏的物品：1、变压器1台（200KVA，重庆望江变压器厂生产）；2、轴承盒5个；3、皮带运输机1台（含电机1台，长11米，宽0.8米）；4、窑车2台（2000×2060，重1吨）；5、厂房钢架人字梁（12米）；6、带锯皮（半圈）；7、电动三角带12根；8、煤炭10吨；9、割枪1把；10、葫芦1个（5吨）；11、电饭煲1个（1100W）；12、电缆线（2米，120铜芯）；13、电扇4台（壁扇）；14、氧气瓶1支；15、电雷管229发；16、火雷管15发；17、皮线半圈（型号3×4，长50米）。
在诉讼中，莫朝江等五人提供了多名工人领取报酬的工薪表一张，拟证明其收回砖厂后为维修设备，支出维修费用13035元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：莫朝江等五人财产损失的范围、数量及价值如何认定。
莫朝江等五人将砖厂承包给赵小刚经营时，约定厂内的配件及工具无偿交付赵小刚使用，双方在交接时制作了物品清单。嗣后，在双方签订的协议被人民法院判决确认无效后，赵小刚本应将原交接清单载明的物品返还给莫朝江等五人。但在赵小刚管理砖厂期间，造成了部分物资配件遗失或损坏，由此赵小刚应承担赔偿责任。
对于遗失或损坏物品的范围与数量。莫朝江等五人举示了其于2006年2月16日进厂清点物品的清单，并据此主张有前述28项物品被遗失或损坏。但经庭审质证及审查，该次清点系赵小刚已就其与莫朝江等五人的承包合同纠纷诉至法院，人民法院正在审理期间，莫朝江等五人在赵小刚未到场，也没有权威的公证部门在场的情况下，单方进入砖厂进行的清点，参加盘点的人员有的与莫朝江等五人存在利害关系，有的未出庭接受当事人质询，故莫朝江等五人在人民法院正在依法审理过程中，单方进入砖厂进行物品清点后制作的清单，其真实性不足以采信。
在诉讼中，赵小刚对莫朝江主张的损失清单中的28项物品，认可其中的17项物品被遗失或损坏。因此，在莫朝江等五人举示的证据证明力不足的情况下，应该以赵小刚自认的17项物品为准。
武隆县价格认证中心虽然不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（重庆）》上，但其是具有价格鉴定资格的机构，其出具的价格鉴定结论，经人民法院审查，可以作为人民法院审理案件的依据。但是，武隆县价格认证中心针对本案所作的鉴定结论，系依据莫朝江等五人单方对厂内的设备进行清点后所主张的28项物品所作，因该28项物品不足以全部认定，故一审采信该鉴定结论所作的28项物品的总损失作为本案的赔偿依据不当。综合本案情况，本院认为以赵小刚自认的17项物品及其数量为依据，并参照武隆县价格认证中心鉴定结论中相应物品的价格酌情认定本案的损失为宜。据此，本院酌定莫朝江等五人的损失为50000元。
另莫朝江等五人主张的维修费13035元的问题，因其提供的工薪表无法证明支出的资金就是维修设备支出费用，同时莫朝江等五人所主张的赔偿损失中就已经包括了对被损坏物品的赔偿，其另主张维修费也属于重复计算。故对莫朝江等五人要求赵小刚支付维修费用13035元的请求本院不予支持。
综上所述，鉴于本院在二审中调取了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销武隆县人民法院（2012）武法民初字第02206号民事判决书；
二、上诉人赵小刚在本判决书生效之日起10日内赔偿被上诉人莫朝江、黄思训、龚宝剑、谢采华、胡卫斌的财产损失50000元；
三、驳回莫朝江、黄思训、龚宝剑、谢采华、胡卫斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费5500元、其他诉讼费2100元、财产保全费1940元、鉴定费2000元、公告费260元，合计11800元，由赵小刚负担4168元，莫朝江、黄思训、龚宝剑、谢采华、胡卫斌负担7632元；二审案件受理费5500元，其他诉讼费2100元，鉴定费4000元，共计11600元，由赵小刚负担5520元，莫朝江、黄思训、龚宝剑、谢采华、胡卫斌负担6080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年七月十四日
书 记 员 文 杰