安徽省宁国市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00016号
原告：杨发贵，男，1960年1月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：王普，市长。
委托代理人（特别授权）：石道国，林业局林权与资源管理科副科长。
委托代理人（一般代理）：马建华，安徽西津律师事务所律师。
第三人：彭全明，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告杨发贵不服被告宁国市人民政府（以下简称“宁国市政府”）林业管理行政登记一案，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宁国市政府送达了起诉状副本和应诉通知书，被告宁国市政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告杨发贵，被告宁国市政府的委托代理人石道国、马建华，第三人彭全明均到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法中止诉讼。现中止诉讼的原因已消失，本案现已审理终结。
2013年5月29日，被告宁国市政府作出宁政林证字（2013）第0000100165号林权证，其中宗地编号为03418810905GDYMSY15683的林权证中载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为第三人彭全明，坐落：宁国市方塘乡方塘村石岭八组，小地名为杨家山小崂，小班号为36-3，面积46亩，主要树种为杂、茶树，四至为：东至小崂河沟，南至山岗，西至杨家老屋后中岗上，北至山嘴头、大毛栗树桩横断。
宁国市政府在法定期限内向本院提交的证据有：
第一组：宁政林证字（2013）第0000100165号林权证复印件一份，拟证明被告已对涉案山场进行确权登记；
第二组：1、彭全明林权登记申请表复印件一份；2、方塘村石岭八组林权登记山场地形图及林权登记小班区划图复印件一组；3、林改会议记录、林权登记记录复印件一组；4、山林权属勘界登记表复印件一份；5、林权登记公示复印件一份；6、林权公示证明复印件一份；该组证据拟证明发证程序合法；
第三组：1、彭世杰（彭全明父亲）自留山使用证复印件一份；2、方塘乡石岭八组村民证明复印件一份；3、方塘乡林业站调查谈话笔录材料、调查报告复印件一组等；该组证据拟证明发证事实清楚。
杨发贵的质证意见为：第一组证据真实性无异议；第二组证据，证据1真实性无异议；证据2不清楚看不懂；证据3，到彭新兵家开会本人到过一次，但不知道是不是这一次，仇家的会议也参加过，当时本人没有签字让别人代签的，山场登记的时候小组成员写上去的，本人提过有异议，不清楚他们是不是记下来了；证据4、5、6，勘界登记表没有看见过，公示看见了，在公示前后本人都提过异议，村里林权登记的时候本人向王志忠提出过这个事情，在土地没有登记之前本人提交过关于杨家山小崂不予登记的书面材料给林业站和政府；第三组证据，证据1真实性无异议，但是四至界限登记是不正确的，是扩大了，彭世杰开的地之外的应该登记给本人；证据2是彭全明搞的，余楷洲不是林改小组成员，也不是八组的人，吕能芳生病了，也没有参与，王志忠是林改小组成员知道这个情况，但是跟本人有过节，这个证明不真实，四至扩大了，公章也是不该盖的；证据3调查笔录是本人讲的话，开会中途本人回家了，总的山场是本人家一家的责任山，不能分开；林业站没有跟本人说调查情况，本人提交了东西没有得到林业局回复，在复议送达证据的时候才知道有调查报告。
彭全明对宁国市政府提供的证据无异议。
杨发贵诉称：一、被告办证的依据明显不足。本组村民彭世杰（彭全明）在1980年间在杨家山小崂开了一块山，约2亩，在1982年分自留山时就将此片山分给了彭世杰，周边是原告的责任山，在2012年办证时，将杨家山小崂划归彭世杰名下，致使原告户责任山没有了，纯属错误。二、被告的办证程序违法。（一）根据《安徽省人民政府关于做好林权登记发证工作的通知》的规定，林权仍存在争议的，暂不予办理林权登记手续。原告对上述两宗林地的林权存在的争议，原告已向办证机关提出，办证部门也明确表示；争议未解决，暂不办证。然而在争议未解决之时，被告已向第三人颁发了林权证，程序显然违法。（二）原告就该林地的纠纷自2002年起多次向主管部门申请解决，十几年来一直未得到解决，如此的行政不作为导致原告投诉无门，给原告的精神、经济带来巨大损失。现原告诉至法院，请求依法撤销宁国市政府颁发的宁政林证字（2013）第0000100165号林权证中宗地编号为03418810905GDYMSY5683的林权证。
杨发贵为证明其诉讼主张，向本院举证：
1、杨发贵身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2、2004年7月25日杨荣轩、仇贵太、彭世福、彭世发、易木水证明一份，拟证明杨家山包括大崂、小崂、小崂外阔都属于本人父亲；3、2002年吕能芳、彭世发、姜腊林、彭世杰证明一份，拟证明是本人的责任山，彭世杰证明大片林木不能划为自留山，本人父亲的山有大片林木，有一点是荒地，当时规定自留山必须是荒地，1981年山场没有分给本人父亲之前其就开了地；4、原告林权证复印件一份；5、行政复议决定书复印件一份；6、快递详单及申请复印件一份。
宁国市政府的质证意见为：证据1无异议；证据2证人应该出庭，证明的事实与客观事实不符；证据3与事实不符，杨家山上也有第三人的山场，1981年就有自留山；证据4三性无异议，证明了原告所有山场与被告颁发给第三人的林权证上的山场没有关联；证据5无异议；证据6快件上的字是原告本人写的，快件应该提供原件，材料应该是收到了，不然之后不会调查。
彭全明的质证意见为：同意被告意见。
宁国市政府辩称：1、被告核发给第三人的林权证事实清楚。1981年林业“三定”时，石岭八组按全组人口分成三个分山小组，并将山场划分到三个小组，然后由小组分配到户。当时原告全家7口人，包括父母、兄弟三人和两个妹妹，户主为父亲杨遇春，该户山场分配在小地名“杨家山”分阴阳两排，其中包括自留山一片，并核发有自留山证。“三定”后父母双亡，两个妹妹出嫁，小弟在外地工作，后因分家，原7人份的山场分成原告与哥哥杨荣轩两户，山场各一片，依山沟为界，阳排山场归原告户，阴排山场归杨荣轩户。案涉宗地位于杨家山小崂，该山场与案外人杨荣轩山场相邻，与原告并不相邻。早在1981年林业“三定”时，村民组在“杨家山小崂”为彭世杰（彭全明、彭晓明父亲）户分配一块自留山，并报政府核发有自留山使用证，“三定”后因分家分给彭晓明及第三人彭全明各一块。2012年村民组开展确权登记时，依据1981年林业“三定”的自留山证，以及分家分山实际情况，将该自留山登记在彭全明及彭晓明两户名下。且案涉宗地登记的四至范围与原自留山使用证登记的四至范围是一致的。目前第三人彭全明该山场与其他户无山场界线纠纷。综上案涉山场与原告没有利害关系，不具有关联性，原告主张山场权属，理由不能成立。2、被告核发给第三人的林权证程序合法。2006年我市被安徽省林业厅确定为全省集体林权制度改革试点县市之一，其中确认登记发证是林改的一项重要内容。但该组因村民事务繁忙、积极性不高等方面原因，确权登记工作并未开展。2013年根据村民积极要求，以及确权登记发证的程序规定，方塘乡人民政府组织方塘村石岭8组召开了林改村民会议，进行宣传发动，并推选了村民代表成立林改工作小组，该工作组在林业部门的指导下，及广大村民的直接参与下，对本组所有山场进行了登记造册。登记结束后，以会议形式对登记结果进行了公布，形成了同意以该登记结果上报申请登记发证的公布决议，并统一组织申请上报，经逐级审核报林业主管部门公示无异议后，报本机关批准发证的。原告提出异议的理由不能成立。三、根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条及《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十四条的规定，本案第三人提交了《林权登记申请表》、身份证明、自留山使用证等材料，并经过逐级审核、公示、登记、核准而发证的，因此其发证的法律依据是准确的。综上，请求驳回原告的起诉。
彭全明向本院提交答辩状称：一、原告称被告颁发案涉林权证证据不足的说法与事实不符，事实是1982年林业三定时该山场分给本人父亲彭世杰经营管理面积46亩，四至为：东至小崂河沟，南至山岗，西至杨家老屋后中岗上，北至山嘴头、大毛栗树桩横断。1989年本人与兄弟彭晓明分家后，该山场由本户经营管理至今，有村民组村民及自留山证为证。二、被告颁发林权证证据确凿，程序合法，适用法律正确。2012年在开展集体林权制度改革确权发证时，本组召开村民会议并选举村民代表组成林改工作组，对本组所有山场登记造册，并以会议形式对登记结果进行公布。公示期间，原告未提出异议，后被告依法核发本户林权证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
彭全明向本院举证如下：1、2015年4月22日证明一份，拟证明山场是本人的。
杨发贵的质证意见为：证明是无效的，证明上的人有些人原来不是八组的人，有些人从来未参加会议，有些人分山的时候还小，所以他们不能了解真实情况，吕祥生当时参加的分山不是本组的，杨荣轩既证明山是本人的又证明山是第三人的，不足信。
宁国市政府的质证意见为：无异议。
本院认证意见：原告提供的证据2、3，被告提供的第三组证据中的证据2及第三人提供的证据1均系由多位村民签字的证明，但大部分村民并非1981年林业“三定”时的分山小组成员，其中姜腊林、杨荣轩同时给原告及第三人签字证明，内容存在矛盾，且均未出庭作证，故对上述证据本院均不予认定；原告提供的证据5，系对36-2号小班林地登记行为所作的复议决定，而本案争议的系36-3号小班宗地，本院不予认定；对其余证据的客观性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述有效证据，结合当事人陈述及本院受理的（2015）宁行初字第15、17、18号案件审理情况，认定以下案件事实：
杨遇春系杨发贵父亲，杨荣轩系杨发贵哥哥。1981年林业三定时，杨遇春家有七口人共同生活，该户在小地名“杨家山”分得一片山场，包括责任山和自留山，其中自留山进行了登记，发有自留山证，登记内容为：“户主杨遇春，人口：7，座落杨家山阳排，四至为：东至左边大平茶叶地上、右边大杉树顶华果树上；南至旌德交界岗下石头壳和河；西至正冲顶石头壳；北至上排石头壳。”1990年，杨发贵结婚后分家，“杨家山”处的山场在杨发贵与杨荣轩分家时进行了分割。
2012年7月，方塘乡方塘村石岭八组开展集体林权制度改革确权发证。2012年7月16日晚，该石岭八组召开林权改革动员大会，并推选王志忠、彭新兵、姜腊林三人成立林改工作小组；2012年7月29日晚召开林权登记工作摸底公布会议，对各户山场四至界线和图纸在会议上进行了公布。杨发贵均参加了该两次会议，并于2012年8月16日向方塘乡林业站提出书面异议，认为与操龙飞（辉）、彭晓明、彭新兵及第三人彭前（全）明户山场界线有纠纷，要求纠纷不解决林权证不能办理。方塘乡林业站收到申请后，对杨发贵、姜腊林、仇华军等人进行了询问，并于2012年12月12日向宁国市林业局提交了调查报告，认为杨发贵的异议不能成立。林改工作小组在会后将登记结果上报林业主管部门，林业主管部门于2013年4月2日在石岭八组姜腊林小店处对林改工作小组上报的各户山场地名、四至等进行了公示；在公示期间，杨发贵未向林业主管部门提供有效证据证实公示的其户山场四至情况与实际情况不符。2013年5月29日，被告向杨发贵颁发了宁政林证字（2013）第0000100145号林权证，载明：“坐落：宁国市方塘乡方塘村石岭八组，小地名：杨家山，小班：38-3，四至为：东至杨家山河沟、南至本户责任山交界，西至九组山岗，北至仇贵太毛竹园上边小河沟”。
彭世杰系彭全明、彭晓明父亲。1981年林业“三定”时，彭世杰在“杨家山小崂”分得自留山一块，取得自留山证，内容记载有：“户主：彭世杰，人口：5，座落和面积：杨家山小闹，四至为：东至下排不能开垦石头壳，南至岗下不能开垦石头壳，西至上手埂不能开垦石头壳，北至大毛栗树横断。”后彭世杰户进行分家，将该山场在分家时分给彭晓明、彭全明各一块。2012年林改时，石岭八组林改工作小组在进行摸底、核实过程中，彭全明、彭晓明对其户山场的图纸及四至界线公布情况均无异议。2013年5月29日，被告根据林业部门提供的材料向彭全明颁发了宁政林证字（2013）第0000100165号林权证，其中小班号为36-3的宗地四至为：“东至小崂河沟，南至山岗，西至杨家老屋后中岗上，北至山嘴头、大毛栗树桩横断”。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。故被告宁国市政府依法享有对本辖区内林木和林地权属进行登记的职权。
《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条规定，确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础，……山林权所有证记载的四至清楚的，以四至为准；四至不清楚的，以面积为准。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。本案中，林改工作小组在林权登记时进行了摸底、调查、公布，杨发贵对会议公布情况有异议，林业部门亦对其提出的异议进行了调查，但未发现杨发贵所反映情况的相关证据，且杨发贵也未向林业主管部门提供有效证据及线索。林改工作小组在林改工作中摸底、登记工作事实清楚，并依法履行了相关程序。原告杨发贵要求撤销宁政林证字（2013）第0000100165号林权证（小班号36-3），的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨发贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨发贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审判长 胡李霞
审判员 施 璟
审判员 周胜杰
二〇一五年十月二十一日
书记员 张琳慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务的理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。