江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡滨华民初字第00256号原告惠高民。委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。委托代理人惠丽娜。被告惠明珠。被告惠明英。被告惠正民。被告惠解民。被告惠建民。被告惠学民。被告惠亚民。委托代理人夏仁汉，上海沪法律师事务所律师，受上述七被告的共同授权委托。原告惠高民与被告惠明珠、惠明英、惠正民、惠解民、惠建民、惠学民、惠亚民（以下简称七被告）所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员钱晓平独任审判，于2015年9月8日、2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告惠高民及其委托代理人陶新华、惠丽娜，七被告及其七被告的共同委托代理人夏仁汉到庭参加诉讼。之后，本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告惠高民及其委托代理人陶新华、惠丽娜，被告惠明珠、惠明英、惠正民、惠建民及其七被告的共同委托代理人夏仁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠高民诉称：惠高民与七被告系兄弟姐妹关系。原坐落于华庄街道龙渚社区惠甲里39号的老房系祖产房屋，因年久失修，1995年10月左右，惠高民与七被告及母亲高盘妹协商，并签订协议确认：惠甲里老祖房归惠高民，由惠高民出资翻建，翻建后的房屋产权归惠高民，由高盘妹居住，惠高民与七被告可以临时居住，在高盘妹去世后房屋由惠高民自由处理，任何人不得干涉。协议签订后，惠高民于1995年10月出资翻建了华庄街道龙渚社区惠甲里39号的三层楼房（以下简称争议房屋）的第一层，翻建时将原有老房全部拆除，且争议房屋的土地情况与原老房的土地情况也有变化，1999年该房屋办理了土地证（登记在高盘妹名下）。2003年至2005年，惠高民又在翻建第一层的基础上加盖了第二层及第三层。2012年6月，争议房屋遇拆迁，惠高民与拆迁部门签订了拆迁安置协议，后因被告到拆迁部门抗议，认为被告对争议房屋有权益，故惠高民与拆迁部门协商确认拆迁安置协议无效。现因各方对争议房屋的权属确认问题存在不同意见，导致争议房屋迟迟未能拆迁。为及时解决争议房屋的权属及以后的拆迁问题，惠高民请求法院确认：坐落于华庄街道龙渚社区惠甲里39号的争议房屋所有权归惠高民所有。七被告辩称：惠高民的诉讼请求无事实依据和法律依据，故不同意惠高民的诉讼请求。经审理查明：惠银泉与高盘妹系夫妻关系，共生育惠高民与惠明珠、惠明英、惠正民、惠解民、惠建民、惠学民、惠亚民共8个子女。惠银泉于1981年1月19日死亡，高盘妹于2012年12月12日死亡。死亡时均未留下遗嘱。原坐落于华庄街道龙渚社区惠甲里39号的老房（平房）2间系祖产房屋（以下简称祖产老房），在1951年土改时登记的产权人是惠银泉为户主的9人，地基面积为2分（折合面积为133.33平方米）。1991年祖产房屋的土地使用权证载明的土地使用者姓名为惠银泉（实际为惠银泉方与惠荣泉方共用），宅基地占地面积为104.09平方米，该范围内建筑占地面积为61.79平方米，该土地使用证的附图载明：祖产房屋由紧邻的2块组成，其中东面1块为长7.4米、宽3.35米，西面1块为长10米、宽3.7米。该老祖产房屋因年久失修，于1994年10月（或1995年10月）左右，由高盘妹经手翻建了争议房屋的第一层，翻建时将原有老房全部拆除，且翻建后的争议房屋占有的土地情况与原老房占有的土地情况也有变化。1999年争议房屋的土地使用权证（登记在高盘妹名下）载明：宅基地及建筑占地面积均为43.16平方米（长为11.36米，宽为3.8米）。2003年至2005年，由惠高民出资委托魏明珠又在原有基础上加盖了第二层及第三层。2012年6月15日，惠高民与拆迁部门就争议房屋签订了拆迁安置协议，被拆迁人栏载明的人员为高盘妹、惠高民，建筑面积140.41平方米（其中未申报面积20.59平方米）。2012年7月5日，惠高民以高盘妹为被告向本院太湖法庭起诉，请求法院判令：争议房屋因拆迁所得的水乡苑太湖佳园38号1502室、38号1702室房屋及相应的拆迁安置补偿款归惠高民所有。2012年11月1日，该案承办法官找到高盘妹，并对高盘妹进行了询问，高盘妹表示：争议房屋的第一层是其在70岁过生日时翻建了第一层。在该案审理中，惠许民出庭作证称：其是惠高民的堂弟，其造房子是与惠高民方一起于1994年造的，因为1995年其母亲与高盘妹要过七十大寿。惠明珠出庭作证称：争议房屋第二层、第三层的钱是惠高民给的，给了多少记不清了，大概有二三万元。该案于2012年11月27日由惠高民向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2013年1月28日，惠高民作为被动迁人、惠明英作为产权人代表与拆迁部门签订协议（以下简称注销协议），一致同意注销原拆迁安置协议。现争议房屋仍未能拆迁。之后，因惠高民与七被告未达成协议，故成讼。另查明：在祖产老房翻建为争议房屋的第一层及之后加建争议房屋的第二层、第三层时，未履行申请报批手续，且至今未颁发房屋产权证。上述事实，有惠高民举证的土改房产证、户籍资料、拆迁安置协议、注销协议、本院（2012）锡滨太民初字第0267号案件的庭审笔录、询问笔录及双方当事人的陈述等在卷证实。庭审中，惠高民主张：争议房屋应归其所有。为此，其向本院提供了以下证据：一、翻建房屋协议书。内容为：“为无锡华庄惠甲里老祖房的产权归属，经母亲高盘妹与弟兄陆人协商，现订立以下协议：一、无锡华庄惠甲里老祖房由惠高民出资翻造，产权归惠高民名下。二、无锡华庄惠甲里老祖房的房地均归惠高民名下。三、无锡华庄惠甲里的老房产也归惠高民名下。四、新翻造的房屋，以后可由母亲高盘妹居住，弟兄回乡可以临时居住。五、母亲高盘妹过世后，无锡华庄惠甲里房屋由惠高民自由处理。任何人不得干涉。六、以上协议，均表示无异议，共同遵守。七、签约地：上海闸北区宝昌路682弄13号。八、有效期：终身有效。”惠高民与高盘妹、惠正民、惠解民、惠建民、惠学民在此协议书的协议执行人栏签名。该协议书未有签署日期。证明高盘妹、惠高民、惠正民、惠解民、惠建民、惠学民5人放弃了对争议房屋的权利并约定翻建后的争议房屋产权归其所有。二、争议房屋实际由其出资翻建。1、1995年翻建争议房屋的第一层时，其出资的部分收据、购食物清单、建材购买记账明细、销货清单等。根据此凭证无法确认是谁购买，向谁购买、用于何处等基本信息。证明争议房屋的第一层是由其出资的，出资金额为10500元。2、造房记录等证据。证明2003－2005年，由其出资并委托惠明珠施工建造第二、第三层花去了38305元。3、电话录音2份。惠高民与高农妹、惠明珠的电话录音。内容为：高农妹与惠明珠均认可是惠高民翻建的，但不认可产权归惠高民。证明争议房屋由其建造。4、惠高民与惠国兴、谢国良、惠许民三家签订的寄山头协议。内容为：对寄山头的前、后墙高度进行了约定。高盘妹代表惠高民在此协议上签名。证明是其在翻建争议房屋。三、拆迁安置协议书，证明其与高盘妹为被拆迁人；电费发票及惠明珠写给惠高民的便条；证明争议房屋属于其所有。另外，翻建房屋协议书上未签字的惠亚民、惠明珠、惠明英3人，因未出资，故争议房屋的所有权应归其所有。对于七被告提供的惠某的证言，因惠某未到庭，故对该证人证言不予质证。庭审中，七被告质证认为：一、房屋翻建协议书是非法的、无效的。理由如下：1、惠高民是以欺骗的手段诱使兄弟姐妹签字的。惠正民与惠高民协商建造争议房屋的第一层时，惠高民拿来协议书称是母亲的意思，故惠正民签了字，其他的兄弟也签了字。2、翻建协议书惠亚民、惠明珠、惠明英没有在此协议书上签字。3、协议书的形成时间存在争议：A：协议书上没有签署日期。B：根据惠高民与惠明珠的录音，反映协议书的形成时间在1991年之前，而非争议房屋翻建前夕。C：惠高民主张是1995年10月。二、争议房屋是高盘妹出资建造的。争议房屋是1994年建造好第一层，造好后于1995年春节双方的母亲在此房屋内过寿用的；是原、被告的母亲高盘妹出资，委托惠某建造的。第一层是与堂弟惠许民家一起建造的。惠高民提供的建造第一层的证据都是在1995年的，实际建造是在1994年，故惠高民的这些凭证是不真实的。第二层、第三层惠高民出资3万元是事实，是惠高民为母亲建造的，所以该3万元已经从房屋的租金中返还给惠高民了。泥瓦工惠某证明争议房屋是其在1994年建造的第一层，但惠某未出庭作证。三、争议房屋是为母亲高盘妹所建，因为是在祖产老房宅基地上建造，故根据农村风俗在旧房翻新协议书上写长子即惠高民的名字。惠高民主张归其所有，应予驳回。以上争议事实、证据及质证过程，均记录在庭审笔录中。本院认为：土改房产证仅是土改房屋的历史记录，并非本案中祖产老房的产权凭证，在该土改房产证所记载地的房屋情况应根据其实际变更情况进行确定。本案中，土改时的祖产老房在由高盘妹经手翻建为争议房屋的第一层时已全部拆除，祖产老房已灭失，故不能根据土改房产证来确定争议房屋的产权情况。本案的争议焦点为：一、翻建协议书是否具有法律效力？二、争议房屋由谁出资建造？三、争议房屋的财产权属归谁所有？对于争议焦点一：本院认为，翻建协议书对签字人有效。理由如下：一、在该翻建协议书上签名的惠高民与高盘妹、惠正民、惠解民、惠建民、惠学民，均系成年人，具有识别自己行为后果的能力，其应对自己签字所产生的法律后果负责。七被告主张签字是受惠高民欺骗后所签，没有提供相应的证据，且没有在知道或应当知道后一年内行使撤销权，现撤销权已经消灭。因此，该翻建协议书对签字的人员均产生法律约束力；二、惠亚民、惠明珠、惠明英，因未在此翻建协议书上签字，故对其不产生法律约束力；三、翻建协议书的形成时间，双方虽有争议，但并不影响该协议书的效力。对于争议焦点二：本院认为，争议房屋应认定由惠高民出资建造。理由如下：一、根据翻建协议书约定，翻建后房屋的产权和出资均为惠高民，在无充足证据足以推翻此协议书约定的情况下，应按此翻建协议书认定争议房屋的出资情况；二、该争议房屋的第一层虽有母亲高盘妹经手，但惠高民提供了翻建第一层的部分出资证据，而经手人高盘妹及其他七被告均未有证据证明对翻建该层房屋进行了出资，排除了七被告对房屋的出资；三、该争议房屋的第二层、第三层是由惠高民全额出资的；四、电话录音中，高农妹、惠明珠均认可惠高民翻建了争议房屋；五、寄山头协议虽有惠高民的母亲高盘妹出面，但也是以惠高民的名义而非以高盘妹或七被告名义与邻居签订，也印证了出资人为惠高民的事实。七被告主张，因为是在祖产老房宅基地上建造，故根据农村风俗在旧房翻新协议书上写长子即惠高民的名字，未提供相应的证据，不予采信。六、证人惠某未出庭接受质询，其证言证明效力较低，不能单独作为认定事实的依据。七、惠高民在争议房屋第一层的翻建时间证据上的瑕疵，不能成为七被告否定惠高民是出资人的理由。对于争议焦点三：本院认为，争议房屋的财产权归惠高民，但能否取得翻建后房屋的所有权决定于争议房屋是否符合房屋产权登记的条件。理由如下：土地使用权证是确定土地使用范围和使用人的权利凭证，不具有推定该土地上的房屋权属的法律效力。根据上述争议焦点一、争议焦点二的论述，惠高民为争议房屋的出资人，排除了七被告为出资人，且根据翻建协议书的约定，翻建后房屋财产权理应归惠高民所有。至于在翻建时惠高民是否侵犯了未在翻建协议书上签名的三被告的权益，因其未提供相应的证据，故本案不予理涉，当事人可另行主张权利。对于争议房屋能否取得房屋所有权，因惠高民翻建争议房屋未履行审批手续，故法院不宜直接认定争议房屋的所有权，由当事人向房屋产权登记部门申请解决为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于无锡市滨湖区华庄街道龙渚社区惠甲里39号的三层楼房的财产权归惠高民所有；二、驳回惠高民的其他诉讼请求。案件受理费7600元，由惠高民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱晓平代理审判员  彭云翔人民陪审员  汤龙寿二〇一六年四月二十二日书 记 员  汪 洋本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国继承法》：第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。