广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初358号
原告：郑逢舟，男，2009年5月28日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
法定代理人：郑某，男，1975年7月18日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：段某，女，1974年6月28日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：邝敏婷，广东富荣律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市花都区新华街天贵路***号**栋*****号商铺。
负责人：杨虾照。
委托代理人：简敏菁，该公司职员。
被告：贺恩德，男，1985年5月16日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原告郑逢舟诉被告贺恩德、中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中国人寿财险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，由审判员俞颖适用简易程序独任审理，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告郑逢舟的委托代理人邝敏婷，被告中国人寿财险花都支公司的委托代理人简敏菁到庭参加诉讼。被告贺恩德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月21日15时15分左右，贺恩德驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车在花都区狮岭镇××内由××西行驶时，因故碰撞行人郑逢舟，造成郑逢舟受伤的交通事故，事后贺恩德驾车逃离事故现场。交警部门认定贺恩德承担事故的全部责任，郑逢舟不承担事故责任。原告�本次交通事故产生的损失有：医疗费26830元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金75368元、精神损失费10000元、护理费2320元、住院伙食补助费2900元、营养费1000元、鉴定费1956元、交通费1000元、护工服务费580元。故此，原告起诉至法院请求判令：1、被告中国人寿财险花都支公司在保险限额范围内赔偿原告各项损失129954元；2、被告贺恩德对超出保险限额的损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财险花都支公司答辩称：一、涉案车辆粤Ｒ×××××号小型轿车在我司购买了交强险和商业险30万元含不计免赔。事故发生在保险期间内。二、但是由于肇事司机逃逸，根据商业第三者责任险条款，我司商业第三者责任险免赔。三、对原告主张的各项损失的意见如下：医疗费，超出交强险部分不予赔付；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金过高，请求法院酌定；护理费及住院伙食费无异议；护工服务费，与护理费重复，不予赔付；营养费、交通费过高，请求法院酌定；鉴定费属于间接损失，应当由具体的侵权人承担。四、被告贺恩德垫付了3000元，我司没有垫付过费用。五、我司对事故责任认定无异议。
被告贺恩德既未到庭应诉，也未提交书面答辩。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。交警部门认定贺恩德承担事故的全部责任，郑逢舟不承担事故责任。
原告受伤后被送入花都区第二人民医院住院治疗29天，住院时间从2017年5月21日至6月19日，出院诊断为：右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折。出院医嘱建议：加强营养、住院期间陪护一名、适时拆除骨折内固定，费用约8000元；每月复查X线，不适随诊。原告之后多次到该院及广州市中西医结合医院门诊治疗。原告共产生医疗费26830.1元和护工服务费580元，其中被告贺恩德垫付了3000元医疗费，其余为原告支付。
原告自行委托广东华生司法鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于2017年9月21日出具鉴定意见书，评定郑逢舟右胫腓骨骨折为十级伤残。原告支付鉴定费1956元。
原告为农村户口，但提出其于事故发生前一直在广州市花都区居住并读书，主张残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年、赔偿系数10%计算20年，为此，原告提交了以下证据：1、由广州市花都区哈博学校出具的在读证明1份及原告的奖状2份，证明原告于2015年9月入读该校至今；2、原告的疫苗接种证1本。
被告贺恩德驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车的车主是陈文华，原告向本院明示不追加陈文华为本案被告。粤Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人寿财险花都支公司投保交强险和保险�额为30万元的商业第三者责任险，含不计免赔率险，事故发生在保险期限内。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
被告中国人寿财险花都支公司提出由于被告贺恩德肇事逃逸故故而商业第三者责任险免赔，并提交了机动车第三者责任保险条款为证，其中责任免除第二十四条第（二）项以区别于其他条款的黑体字记载：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。
本院认为：交警部门对事故责任的认定准确，本院予以采信。
关于被告中国人寿财险花都支公司提出的商业第三者责任险免赔的问题，本院认为，肇事逃逸属于法律法规规定的禁止性情形，且被告中国人寿财险花都支公司提交的机动车第三者责任保险条款已经以区别于其他条款的黑体字对肇事逃逸条款作出了提示，尽到了对投保人的提示义务，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同卖弄则条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故此，本院认定该免责条款生效，被告中国人寿财险花都支公司免赔商业第三者责任险。
原告在本案中的损失，应先由被告中国人寿财险花都支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；原告超出交强险限额的损失，由被告贺恩德负责赔偿。
原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费，原告主张26830元，并提交了医疗费票据及病历资料为证，未超过票据金额，本院予以支持。
2、后续治疗费，根据广州市花都区第二人民医院出具的出院记录及诊断证明，原告后期拆除骨折内固定物需费用8000元，该项费用是必然产生的损失，为免当事人诉累，本院予以支持。
3、残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但提交了就读证明、疫苗接种证等证据，能够证明其于事故发生前在广州市花都区居住一年以上，因此，本院对原告诉请残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算；原告构成十级伤残，赔偿系数为10%；残疾赔偿金计算20年共计75368元。
4、精神损害抚慰金，事故造成原告十级伤残，确实给原告带来了一定的精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金10000元予以支持，该赔偿款在交强险限额内优先赔付。
5、护理费按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准80元/天计算29天共计2320元。
6、护工费凭据共计580元，该项费用是医院对患者进行例行护理所收取的费用，与原告主张的护理费不属于同一范畴，故本院予以支持。
7、住院伙食补助费按100元/天计算住院29天共计2900元。
8、营养费，根据原告的伤情和医嘱，本院酌定营养费为600元。
9、鉴定费凭据共计1956元。
10、交通费，根据原告的伤情和治疗、鉴定的经过，本院酌定交通费为800元。
原告的上述损失中，其中第1-2项共计34830元，属于在交强险医疗费用赔偿限额赔偿的项目，超过1万元的赔偿限额；超过部分24830元。其余损失共计94524元，属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，未超过11万元的赔偿限额。故此，�告中国人寿财险花都支公司应在交强险限额内赔偿原告104524元；被告贺恩德应赔偿原告24830元，扣减其已经垫付的医疗费3000元，还需赔偿21830元。
被告贺恩德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内向原告郑逢舟赔偿104524元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告贺恩德向原告郑逢舟赔偿计21830元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回原告郑逢舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1449.5元，由原告郑逢舟负担41元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司负�1165.5元，由被告贺恩德负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一八年二月六日
书记员 邝俊