江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2563号
上诉人（原审原告）：孙敬佩，女，1987年2月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：孙国武，男，1980年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系上诉人孙敬佩哥哥。
被上诉人（原审被告）：吴江恒达星湖湾置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区运东大道。
法定代表人：陈海江，执行董事。
委托诉讼代理人：文志波，该公司员工。
上诉人孙敬佩因与被上诉人吴江恒达星湖湾置业有限公司（以下简称恒达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初12654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孙敬佩上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据购房合同第十一款的规定，交房通知是一个不可分割的个体文件。上诉人在2017年9月2日收到的交房通知标题是《房屋交付通知暨交接催告函》，被上诉人用标题印证了交房通知书是一个不可分割的个体文件。交房通知的内容“请您收悉本通知及催告后即日办理相关手续”交房通知是一个不可分割的个体文件。如果该文件是可分割的，明显有利于被上诉人。根据合同法第四十一条的规定，应当认定该文件无效。二、一审描述的“次日恒达公司的前述房屋取得《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》”该事实认定不清。我方认为《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》是恒达公司自行编写的文件，时间真实性无法确认，也没有证据证明。在一审庭审中恒达公司主张上述两书是受江苏省住房与城乡建设厅监制编写，有关日期并非其公司确定，质量保修受理部门共同签章确认，但对此未提供证据加以证明。恒达所说的质量保修部门与其有利害关系，不可作为证据使用。三、在法院认定事实部分，“同日，恒达公司向孙敬佩寄送《房屋交付通知书》收件地址……电话停机被退回。”证据不足，事实认定不清。该份EMS单据上信息都是打印的，快递单都应手写，因此该快递单是作假的。该单据上没有写发件日期、退回日期，7月7日投递，7月9日退回没有依据。邮件上没有邮局揽件该戳。邮政网站上也无法查到该快递的记录。我方在调解笔录中更新了地址，恒达公司写错电话号码，邮局人员肯定打不通。四、退一步讲，恒达公司自称快递单在2016年7月9日被退回，证明其在7月份已经知晓交房通知没有投递成功，2017年7月末8月初被上诉人在短信电话以及2017年9月2日的通知书中声称2016年7月已经投递交房通知，是不诚信的。五、被上诉人在2017年9月1日发出快递，《房屋交付通知书暨交接催告函》的落款日期为2017年7月28日，我方收到的日期为2017年9月2日，根据购房合同第十一条约定，我方在2017年9月份拿到通知书去收方，相比2017年7月28日的时间滞后超过15天，我方将承担不应承担的物业费和房屋损毁灭失风险。六、无论EMS单据实真实还是虚假，恒达公司写的收件地址13-407吴江星湖湾不是我方地址。收件地址恒达公司故意写的模糊，根据合同第十一条规定：“自交房通知书送达之日起15天内，买受人未来办理交房手续的则交房通知书送达之日起第十六日视为买受人已经正式接收房屋。该房屋的损毁、灭失等风险及改日起物业管理费等相关费用由买受人承担。”可以推知，恒达公司在写这份快递时已经知道不会被送达，恒达公司如此做是含有意图欺诈的恶意的。
恒达公司辩称：涉案房屋已经于2016年7月7日取得商品房交付使用通知书，且恒达公司于2016年7月7日向小区全部业主统一发出通知。由于合同中上诉人提供的地址不详细，我司通过该地址向上诉人发出交付通知书被退回。直到2017年我司重新向上诉人寄交了交付通知书催告上诉人交接房屋。双方诉讼期间恒达公司也一直表示房屋具备交付条件，要求上诉人办理交接，上诉人一直拒绝。最后一次是2018年4月20日恒达公司再次书面催告上诉人履行受理房屋交付手续的义务，我方认为房屋已经具有交付条件的情况下，上诉人在明知该情况而无正当理由拒不受理房屋责任在于上诉人。
孙敬佩向一审法院起诉请求：1、《房屋交付通知暨交接催告函》不符合事实，欺诈孙敬佩；2、恒达公司重新向孙敬佩发出书面交房通知书；3、恒达公司承担全部诉讼费用。后，孙敬佩变更诉讼请求为请求判令：1、《房屋交付通知暨交接催告函》无效，恒达公司不诚实守信、意图欺诈孙敬佩；2、恒达公司重新向孙敬佩发出书面交房通知，完成向孙敬佩交付房屋和办理房产证；3、恒达公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月9日，恒达公司作为甲方（卖方），孙敬佩作为乙方（买方），双方签订《吴江市商品房买卖合同》一份，编号为Y2013008328号，约定乙方购买甲方开发的位于吴江经济开发区××东大道以西，山湖西路以南的恒达星湖湾第13幢2单元407号房；买受人地址为苏州工业园区；联系电话139××××7740；住宅建筑面积共93.18平方米；单价每平方米为6510.5元；商品房总价款为606648元；出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》，且经竣工验收合格后，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理，不作累加，逾期不超过90天，自本合同第八条约定的房屋最后交付期限之第二天起，至房屋实际交付之日止，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之0.3的违约金，合同继续履行；逾期超过90天后，按前述约定处理后，超过90天的部分每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之0.5的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。
2015年9月28日，孙敬佩向一审法院起诉恒达公司，请求判令:1、裁定《商品房买卖合同》对于孙敬佩显失公平，撤销原合同。并判决恒达公司向孙敬佩赔偿全额购房款、以及按照银行贷款利息支付利息损失、及孙敬佩因本次诉讼产生的误工费、交通费、食宿费等合计5万元整；2、恒达公司承担因为本次诉讼产生的全部诉讼费及律师费；3、恒达公司赔偿因为本次诉讼，孙敬佩方所产生的精神损失费8万元。后，孙敬佩变更诉讼请求为请求判令恒达公司每天按照购房款的万分之一承担违约责任。2015年12月14日，孙敬佩与恒达公司双方经一审法院调解，达成一致意见，在调解笔录中明确约定恒达公司交房时与孙国武联系，联系地址为上海市闵行区北桥鹤翔路180弄（翔泰苑）8号楼102室，电话136××××3449、189××××5317。
2016年6月8日，苏州市吴江区住房和城乡建设局发布恒达公司星湖湾10-13号楼苏州市吴江区商品房交付使用备案前公示。
2016年7月7日，恒达公司开发建设的星湖湾10-13号楼取得苏州市吴江区住房和城乡建设局的《苏州市吴江区商品房交付使用通知书》，编号为2016第039号。次日，恒达公司的前述房屋取得《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。
同日，恒达公司向孙敬佩寄送《房屋交付通知书》，收件地址为吴江星湖湾13-407，电话139××××7740。前述邮件于2016年7月9日因原写地址不详、电话停机被退回。
2017年9月1日，恒达公司向孙敬佩发送《房屋交付通知暨交接催告函》，写明：“尊敬的孙敬佩先生/女士：您购买的我司位于吴江区××东大道××小区××室已竣工验收合格并于2016年7月7日即通过交付备案，并取得《商品房交付使用通知书（已公示），完全具备交付条件，且我司已于2016年7月7日向您寄送了“交付通知书”并已多次短信、电话通知，截止目前，您未向我司告知任何合法、合理延期收房之事由，而未与我司办理房屋验收交接手续。现再次通知贵方办理交付手续。具体如下：一、房屋交付：如您逾期仍未办理则视为我司已于第一次通知的交付之日即依约交付，该房屋风险责任也应于当时即已转由贵方承担。且因您的迟延受领交付，我司有权依约保留向贵方主张违约责任的权利。我司就合同约定的办证工作亦依合同约定予以顺延并暂停受托办证，相关办证责任也应由贵方承担，我方同样保留向贵方追责的权利。请您收悉本通知及催告后即日办理相关手续（工作时间：周一至周五上午9:00—11:00、下午14:00—16:30，周六周日休息）。鉴于该小区已统一交付完成，故请您务必提前与工作人员先行取得联系约定办理时间（联系电话：严经理150××××5959，马经理158××××4298），地址：星湖湾花园小区11幢一楼。二、交付注意事项：前来办理收房手续时请携带以下资料：合同、身份证、户口本、婚姻证明、房屋所有收付款凭证等及现金（或银行卡）。特此通知，顺致如意！恒达公司。二O一七年七月二十八日。”次日，孙国武收到前述快件。
一审法院认为，孙敬佩、恒达公司签订的《吴江市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院对其效力予以确认。恒达公司虽于2016年7月7日向孙敬佩寄送《房屋交付通知书》，但邮寄地址为星湖湾13-407，涉案房屋此时尚未交付，前述邮寄地址应为无效。后，恒达公司于2017年9月1日向孙敬佩发送《房屋交付通知暨交接催告函》。前述催告函中“且我司已于2016年7月7日向您寄送了“交付通知书”并已多次短信、电话通知，截止目前，您未向我司告知任何合法、合理延期收房之事由，而未与我司办理房屋验收交接手续。现再次通知贵方办理交付手续。具体如下：一、房屋交付：如您逾期仍未办理则视为我司已于第一次通知的交付之日即依约交付，该房屋风险责任也应于当时即已转由贵方承担。且因您的迟延受领交付，我司有权依约保留向贵方主张违约责任的权利。我司就合同约定的办证工作亦依合同约定予以顺延并暂停受托办证，相关办证责任也应由贵方承担，我方同样保留向贵方追责的权利。”的内容，系免除恒达公司自身责任，加重孙敬佩责任的格式条款，应为无效。根据法律规定，催告函部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。《吴江市商品房买卖合同》约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”，催告函虽部分无效，但其他有效部分应视为恒达公司已向孙敬佩书面通知办理交付手续。故对孙敬佩要求恒达公司重新向孙敬佩发出书面交房通知的主张，一审法院不予支持。孙敬佩主张恒达公司不诚实守信、意图欺诈孙敬佩，缺乏依据，一审法院不予支持。对孙敬佩要求恒达公司完成向孙敬佩交付房屋的主张，因涉案房屋已具备交付条件，孙敬佩可按照催告函上通知的时间及地点至恒达公司处办理房屋交付手续，对孙敬佩的前述主张，一审法院不予支持。对孙敬佩要求恒达公司办理房产证的主张，办理产证须孙敬佩向恒达公司提供办证材料并缴纳相关费用，孙敬佩未举证证明其已向恒达公司提供办证材料并缴纳相关费用，故对孙敬佩的前述主张，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴江恒达星湖湾置业有限公司向孙敬佩发送的《房屋交付通知暨交接催告函》中“我司已于2016年7月7日向您寄送了“交付通知书”并已多次短信、电话通知，截止目前，您未向我司告知任何合法、合理延期收房之事由，而未与我司办理房屋验收交接手续。现再次通知贵方办理交付手续。具体如下：一、房屋交付：如您逾期仍未办理则视为我司已于第一次通知的交付之日即依约交付，该房屋风险责任也应于当时即已转由贵方承担。且因您的迟延受领交付，我司有权依约保留向贵方主张违约责任的权利。我司就合同约定的办证工作亦依合同约定予以顺延并暂停受托办证，相关办证责任也应由贵方承担，我方同样保留向贵方追责的权利。”的内容无效。二、驳回孙敬佩其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由吴江恒达星湖湾置业有限公司负担。
二审中孙敬佩提供如下证据：1、单号为420029930109的顺丰快递单、《房屋交付通知书暨交接催告函》复印件，证明孙敬佩于2017年9月2日下午收到了上述文件。该函件的落款日期为2017年7月28日，恒达公司故意将落款日期提前。2、单号为420029930376的顺丰快递单、《收房催告通知》，证明我方于2018年4月21日收到收房催告通知书落款日期为2018年1月10日。在该份通知书里恒达公司再次明确了2016年7月7日寄交通知书的事项。3、单号为1075904317220EMS快递单网页截图，证明恒达公司主张的快递于2016年7月7日寄送、2016年7月9日退回，但通过中国邮政网站找不到任何记录，说明该份快递没有被揽件。4、单号为1013659967792、1050408637192的EMS快递单以及网页截图，该份快递为一审法院向我方寄送材料的快递，证明正常的快递应当是手写、有投寄日期、由邮局邮戳、可以在网站查询到记录的。5、单号为100759099262号的圆通快递单、网页截图、补充说明一份，证明我方在收到恒达公司2017年9月2日的交房通知单后于2017年9月4日向恒达公司寄送了声明，证明我方一直在对恒达公司的文件积极响应。
恒达公司质证认为：证据1、2说明恒达公司在2017年9月1日向孙敬佩再次通知并催告其履行合同约定的办理交房手续的义务。证据3、4、5说明了孙敬佩滥用诉讼权利，拒不受理房屋，通过文字游戏企图混淆恒达公司已经履行交付通知的事实。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，孙敬佩、恒达公司签订的《吴江市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立生效，恒达公司应当按照合同约定向孙敬佩交付房屋。恒达公司于2016年7月7日向孙敬佩寄送《房屋交付通知书》，但恒达公司邮寄地址为星湖湾13-407室，涉案房屋当时并未实际交付，且结合孙敬佩在另案调解笔录对于孙敬佩的交房通知书的送达地址进行明确告知，恒达公司也同意按照孙敬佩确认地址送达交房通知，恒达公司于2016年7月7日向孙敬佩送达的《房屋交付通知书》孙敬佩并未实际收到，因此该送达为无效送达。后恒达公司于2017年9月1日依照调解笔录中孙敬佩确认的地址向孙敬佩发送了《房屋交付通知暨交接催告函》，孙敬佩于2017年9月2日收到该份邮件。本院认为，《房屋交付通知暨交接催告函》中“且我司已于2016年7月7日向您寄送了“交付通知书”并已多次短信、电话通知，截止目前，您未向我司告知任何合法、合理延期收房之事由，而未与我司办理房屋验收交接手续。现再次通知贵方办理交付手续。具体如下：一、房屋交付：如您逾期仍未办理则视为我司已于第一次通知的交付之日即依约交付，该房屋风险责任也应于当时即已转由贵方承担。且因您的迟延受领交付，我司有权依约保留向贵方主张违约责任的权利。我司就合同约定的办证工作亦依合同约定予以顺延并暂停受托办证，相关办证责任也应由贵方承担，我方同样保留向贵方追责的权利。”的内容，系免除恒达公司自身责任，加重孙敬佩责任的格式条款，应为无效。孙敬佩上诉主张该份《房屋交付通知暨交接催告函》整体无效，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。催告函与房屋交付通知系相互独立的内容，因此催告函部分无效不会影响房屋交付通知部分的效力，恒达公司按照双方合同约定对于房屋交付进行了书面通知，孙敬佩要求恒达公司重新向其发出书面通知的主张本院碍难支持。孙敬佩主张恒达公司意图欺诈缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于孙敬佩要求恒达公司办理房产证的主张，因办理房产证需要孙敬佩向恒达公司提供办证的材料并缴纳相关费用，孙敬佩未举证证明其已经向恒达公司提供材料并缴纳费用，因此对于其要求恒达公司办理产证的主张，本院不予支持。
综上所述，孙敬佩的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙敬佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 叶 刚
审 判 员 曾雪蓉
二〇一八年六月五日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉