宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初7893号原告：张颖，女，1976年11月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：杨文红（系原告张颖丈夫），男，1973年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：鲍宏伟，男，1977年5月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：刘燕，女，1984年11月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。原告张颖为与被告鲍宏伟、刘燕民间借贷纠纷一案，于2017年9月5日诉至本院，诉请判令：1.两被告共同归还原告借款本金360000元，并自2017年9月5日起按照年利率6%支付利息至款项实际付清日止；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卓黎黎独任审判。被告刘燕在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回其管辖异议申请。被告刘燕对该裁定不服，提出上诉，宁波市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。审理期间，因工作变动原因，本案改由审判员褚一彬独任审判。本案于2018年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。被告鲍宏伟答辩称：1.其对原告诉请没有异议，愿意归还借款，但目前因资金困难暂时无法归还。原告提供的四张汇款凭证是最初的借款，口头约定利息按照月利率2.5%支付，其中2011年8月29日的一笔50000元是其向原告的母亲陈伟萍所借，本金一直未予归还，另三笔是其向原告所借，之后还了又借，借了又还。2015年10月26日，双方进行结算，被告鲍宏伟重新出具了借条，确认尚欠原告450000元，包括上述向原告母亲陈伟萍所借的50000元。2.涉案借款均用于被告鲍宏伟担任法定代表人及股东的杭州长好航空货运代理有限公司，被告刘燕与该公司无关，借款并未用于夫妻共同生活经营，且涉案450000元借款除其中向原告母亲所借的50000元外，其余都是在两被告离婚后所借，故被告刘燕不应承担还款责任。被告刘燕答辩称：1.从原告提供的证据来看，2015年10月26日的借条与四张汇款凭证无法对应。原告与被告鲍宏伟之间款项往来较多，仅从被告鲍宏伟在中国工商银行开立的银行账户明细清单就可看出，自2013年5月27日至2015年7月24日被告鲍宏伟共计汇款1044400元给原告，再结合原告提供的证据，2015年10月26日出具的借条没有款项交付凭证。2.两被告于2013年10月15日离婚，从涉案450000元借条的落款时间来看，是两被告离婚后的借款行为，显然与刘燕无关。即使该笔借款存在，且发生在两被告婚姻关系存续期间，因被告刘燕并不知情，也未使用过该借款，故不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原告与被告鲍宏伟系朋友关系。被告鲍宏伟曾分别于2011年11月18日、2011年11月21日、2012年10月29日向原告借款100000元、100000元、200000元。后被告鲍宏伟又多次向原告借款。期间，被告鲍宏伟归还了部分借款，并支付了部分利息。2011年8月29日，被告鲍宏伟向原告的母亲陈伟萍出具借条一张，载明：今借陈伟萍人民币伍万元整，借期六个月，利息每月壹仟伍佰元整。同日，陈伟萍向被告鲍宏伟的银行账户内汇款50000元。后被告鲍宏伟支付了部分利息，本金未归还。2015年10月26日，经结算，被告鲍宏伟向原告出具借条一张，载明：今借张颖人民币肆拾伍万元整。审理中原告与被告鲍宏伟一致确认，该款包括被告鲍宏伟向陈伟萍所借的上述50000元款项。审理期间，陈伟萍向本院出具情况说明一份，表明其于2011年8月29日汇给被告鲍宏伟的上述50000元借款结算给原告，由被告鲍宏伟统一向原告出具借条。上述借条出具后，被告鲍宏伟陆续向原告归还了借款合计90000元。另查明：两被告于2006年5月22日登记结婚，于2013年10月15日登记离婚。以上事实由原告提交的借条、汇款凭证、离婚登记审查处理表、情况说明，被告刘燕提交的离婚证、银行账户历史明细清单，及原、被告的陈述等予以证明。本院认为：被告鲍宏伟于2015年10月26日出具的借条系其真实意思表示，其与原告之间借贷关系依法成立并有效。借条出具后，被告鲍宏伟陆续归还原告合计90000元，尚欠360000元借款未还，故原告诉请要求其归还借款360000元，并支付自2017年9月5日起以360000元本金为基数按照年利率6%计算至款项实际付清日止的资金占用期间利息，合法有据，本院予以支持。另原告以涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，要求被告刘燕承担共同还款责任，本院认为，首先，原告与被告鲍宏伟之间款项往来较多，从最初借款形成以及后续对借款的结算，均只有被告鲍宏伟一人参与、一人签字确认，并无被告刘燕的签字认可，被告刘燕亦不予追认，且原告与被告鲍宏伟在两被告离婚后亦存在较多款项往来，2015年10月26日原告与被告鲍宏伟结算时，两被告也已离婚两年有余，并无证据证明涉案借款系两被告的共同意思表示所负债务；其次，涉案借款金额为450000元，数额较大，明显超出家庭日常生活需要的范畴，且被告刘燕有固定的工作和收入，不应认定为两被告家庭日常生活需要所负的债务；再次，原告及被告鲍宏伟均称借款系用于杭州长好航空货运代理有限公司的生产经营，原告未能证明涉案债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张涉案债务为夫妻共同债务，要求被告刘燕承担共同还款责任，本院不予支持。被告鲍宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍宏伟归还原告张颖借款360000元，并支付自2017年9月5日起以360000元本金为基数按照年利率6%计算至款项实际付清日止的资金占用期间利息，上述款项被告鲍宏伟于本判决生效之日起十日内履清；二、驳回原告张颖的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6700元，减半收取3350元，保全费2320元，合计5670元，由被告鲍宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 褚     一     彬二〇一八年三月六日代书记员 应锦姣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??4???5?