新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新32民终76号上诉人（原审被告）：陈亨杰，男，1960年1月出生，汉族，新疆昆鹏建筑工程有限责任公司项目经理，住和田市。委托代理人：艾则孜·伊敏，新疆吾康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆昆鹏建筑工程有限责任公司，住所地：新疆策勒县多斯鲁克街9号。法定代表人：买提肉孜·吐尔荪尼亚孜，该公司经理。委托代理人：阿布介力力·加马力，该公司法制科科长。被上诉人（原审原告）：向动和，男，1973年12月出生，汉族，策勒县刁伟砖厂承包人，住址策勒县。委托代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。上诉人陈亨杰因与被上诉人新疆昆鹏建筑工程有限责任公司（以下简称昆鹏公司）、被上诉人向动和买卖合同纠纷一案，不服策勒县人民法院（2015）策民一初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈亨杰的委托代理人艾则孜·伊敏、被上诉人昆鹏公司的委托代理人阿布介力力·加马力、被上诉人向动和及其委托代人张培荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年2月4日，向动和与李颖签订了策勒县刁伟砖厂《砖厂承包合同》，承包期限自2011年至2013年12月31日止，根据合同规定，向动和依法享有策勒县刁伟砖厂生产经营自主权。2012年7月5日至2014年9月10日，向动和向新疆昆鹏建筑工程有限责任公司承建的陈亨杰担任项目经理的策勒县天津中学南校区、策勒县二中、策勒乡二中等工地出售红砖，由新疆昆鹏建筑工程有限责任公司项目经理陈亨杰工地工作人员吴明全、何桢核算砖款并写有欠条、计价结算单共计7张，合计砖款金额为347546元，2013年6月6日至2015年7月15日，陈亨杰分五次采取银行转账方式向原告向动和支付砖款266150元，尚欠向动和砖款81396元未支付。上述事实，有原、被告陈述及当庭出示并质证的砖厂承包合同、策勒县刁伟砖厂个体工商户营业执照、矿产资源补偿费申报表、计价结算单、欠条；向动和收款收据、银行客户回单等相关证据在案予以证实。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式”。第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告向东和应被告新疆昆鹏建筑工程有限责任公司项目经理陈亨杰的要求向被告新疆昆鹏建筑工程有限责任公司承建施工的工程工地供应红砖，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告向动和依合同履行了向被告供应红砖的义务，被告应履行向原告及时支付货款义务，被告未及时支付货款，显属违约，原告将被告诉至法院，系依法维护自身合法权益行为，应予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”庭审中被告举证证明已向原告支付砖款286150元，其中分四次采取银行转账方式由陈亨杰账户转入（支付）向动和账户的266150元收款收据及银行客户回单，原告质证予以认可，该院予以采信；其中票号为7767966的一张收款收据，收款单位签名为向动和、金额为20000元，该收款收据系复印件，被告无法提供原件，原告质证认为关键日期有涂改，无法证明该款即是此次有争议的这批砖的款项，对此不予认可。该院认为原告向动和反驳有理，对被告主张不予采信。原告向动和举证证明被告工作人员何桢、吴明全所写的刁伟砖厂用砖、欠到刁伟小红砖的两张欠条，被告陈亨杰质证认为两张欠条所属人为刁伟，与原告向动和无关，该笔债务不应由原告主张，且被告陈亨杰与刁伟早已结算完毕，不欠刁伟砖款；该院认为，被告工作人员所写两张欠条时间，正是原告承包策勒县刁伟砖厂期间，该砖厂字号即为：策勒县刁伟砖厂，原告签订承包合同时的具体发包人签名为李颖，而非刁伟，此砖厂的实际控制人应为李颖，被告所述与刁伟结算完毕不欠刁伟砖款，但并未向本庭举证证明；两张欠条所述欠刁伟砖厂用砖、欠到刁伟小红砖的表述，应理解为被告欠刁伟砖厂红砖款，原告对承包的策勒县刁伟砖厂，享有完全的经营自主权，两张欠条又在原告手中，原告理应享有追索此款的权利义务，因此，原告向动和的主张合理、合法，该院予以支持采信。鉴于原告向被告出售红砖，被告陈亨杰四次均采取银行转账方式由陈亨杰个人银行账户转入向动和个人银行账户的付款方式，因此，被告陈亨杰还应承担支付剩余砖款的民事责任；被告陈亨杰又系被告新疆昆鹏建筑工程有限责任公司的工程项目经理，被告陈亨杰从事的业务行为对外代表的是被告新疆昆鹏建筑工程有限责任公司行为，因此，被告新疆昆鹏建筑工程有限责任公司应承担支付剩余砖款的连带民事责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：一、被告陈亨杰、新疆昆鹏建筑工程有限责任公司自判决生效之日起十日内向原告向动和支付砖款81396元；二、驳回原告向动和的其余诉讼请求。上诉人陈亨杰上诉称：1、原审法院认定事实不清。一审法院未查明刁伟的身份。刁伟是否将权利进行转移、是否与陈亨杰进行结算均不清楚。2、原审法院适用法律有误。如果刁伟转移了债权，应当通知债务人，未经通知，转让对债务人不发生法律效力。因此原审法院判令由陈亨杰及昆鹏公司支付向动和砖款不符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定。3、上诉人陈亨杰作为昆鹏公司的项目经理，其在工作过程中履行了相应的职责，对外代表的是公司行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故原审法院判决陈亨杰与昆鹏公司支付向动和砖款不符合法律规定，且本案超过了诉讼时效。被上诉人昆鹏公司辩称：该案应驳回向动和的诉讼请求。被上诉人向动和辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈亨杰二审期间未提供新证据。被上诉人昆鹏公司二审期间未提供新证据。被上诉人向动和二审期间未提供新证据。本院二审审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。本院认为该案的争议焦点为：一、本案中欠刁伟砖厂81396元的砖款应由谁向谁支付的问题。二、本案是否超过诉讼时效的问题。关于本案中欠刁伟砖厂81396元的砖款应由谁向谁支付的问题。本院认为，首先，2012年7月5日至2014年9月10日刁伟砖厂应陈亨杰的要求向昆鹏公司承建的工地供应红砖，陈亨杰又于2013年6月6日至2015年7月15日分四次通过银行支付红砖款的行为，表明陈亨杰和刁伟砖厂存在供需关系，故陈亨杰负有继续支付直至结清刁伟砖厂红砖款的义务。涉案的策勒县天津中学南校区、策勒县二中等工程系昆鹏公司中标承建又转承包给了陈亨杰，该批红砖用在了昆鹏公司承建的工程上，又昆鹏公司对原审法院判令其连带支付没有提起上诉，故该笔81396元红砖欠款应由陈亨杰和昆鹏公司连带支付。其次，根据策勒县刁伟砖厂与向动和之间签订的砖厂承包合同，则向动和享有刁伟砖厂的自主经营权，又根据一审时向动和提供的涉案两张欠条原件形成的时间均在向动和承包刁伟砖厂期间，故本案不存在债权转移的情况，刁伟的身份和本案无关，涉案的红砖欠款81396元应由向动和收取。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，陈亨杰最后一次于2015年7月15日通过银行转账支付向动和砖款，此时为诉讼时效的起算日期，又策勒县人民法院于2015年9月22日收到向动和的民事起诉状，故本案没有超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835元，由上诉人陈亨杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王       庆       波代理审判员 王              喆代理审判员 玉素甫江·依力哈木二〇一六年三月三日书 记 员 田              虹