新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民一终字第389号
上诉人（原审原告）：殷中原，男，汉族，1967年12月22日出生，无固定职业，住河南省淅川县。
上诉人（原审原告）：王新栓，女，汉族，1951年1月23日出生，农民，住河南省淅川县。
上诉人（原审原告）：刘荣，女，汉族，1987年5月13日出生，农民，住河南省淅川县。
上诉人（原审原告）：殷某甲，男，汉族，2009年7月11日出生，儿童，住河南省淅川县。
上诉人（原审原告）：殷某乙，男，汉族，2014年5月31日出生，幼儿，住河南省淅川县。
上诉人（原审原告）：殷某丙，女，汉族，2011年8月30日出生，儿童，住河南省淅川县
上诉人殷某甲、殷某乙、殷某丙的法定代理人：刘荣，女，汉族，1987年5月13日出生，农民，住河南省淅川县。系三上诉人母亲。
六上诉人共同委托代理人：于彬，新疆鼎泽凯（哈密）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜捍成，男，汉族，1978年11月16日出生，个体驾驶员，现住哈密市。
委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟民，男，汉族，1977年8月4日出生，无固定职业，现住哈密市。
委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密新宁运输有限公司。地址：哈密市.
法定代表人：文建荣，总经理.
被上诉人（原审被告）：新疆鸿宇汽车运输有限公司哈密分公司。地址：哈密市.
法定代表人：张晓峰，经理。
委托代理人：张延萍，女，汉族，1965年2月16日出生，系新疆鸿宇汽车运输有限公司哈密分公司员工。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司哈密中心支公司。地址：哈密市。
法定代表人：李勇，总经理。
上诉人殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市大民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙的委托代理人于彬，被上诉人翟民及其与被上诉人姜捍成的共同委托代理人徐晓琴到庭参加诉讼。哈密新宁运输有限公司（以下简称新宁公司）、新疆鸿宇汽车运输有限公司哈密分公司（以下简称鸿宇公司）、阳光财产保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称阳光保险公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月19日13时41分许，机动车驾驶人孔令建驾驶粤BV（粤B-）号重型半挂车（乘载殷富成）在哈密市G30线2993公里加550米处由西向东行驶时冲出道路南侧路基驶入逆向车道，与前方由西向东行驶的机动车驾驶人姜捍成驾驶新L-（新L-挂）号半挂牵引车发生碰撞后起火，造成孔令建、殷富成二人死亡，双方车辆受损的交通事故。2014年9月25日经哈密市公安局交通警察大队哈市公交认字（2014）第6522012014000351号《交通事故认定书》认定机动车驾驶人孔令建在此次事故中承担主要责任，机动车驾驶人姜捍成在此次事故中承担次要责任。事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜未达成协议，故引起本案诉讼。
原审另查，死者殷富成系农业户口，生于1988年9月15日。原告殷中原系死者殷富成之父，原告王新栓系死者殷富成之母，原告刘荣系死者殷富成之妻，原告殷某甲、殷某乙、殷某丙系死者殷富成之子。
原审再查，被告姜捍成驾驶的新L-（新L-挂）号半挂牵引车实际车主为翟民，其中主车新L-挂靠在新宁公司名下，挂车新L-
挂靠在鸿宇公司名下。被告新宁公司与被告阳光保险公司签订保险合同，为新L-
购买了交强险122000元、商业三者险500000元，保险期间均为2013年12月19日至2014年12月18日，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，双方当事人对交警部门作出的事故认定均不持异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生在肇事车辆保险期间内，对原告殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙的合理损失，应首先由被告阳光保险公司在保险限额范围内予以赔偿；对于剩余部分，孔令建驾驶粤BV（粤B-）号重型半挂车在由西向东行驶过程中冲出道路南侧路基外与前方由被告姜捍成驾驶的由西向东行驶的新L-（新L-挂）号半挂牵引车发生碰撞后起火，造成二人死亡，事故的发生主要是由孔令建引起的，因此，主要责任人孔令建应该承担90%的责任，次要责任人姜捍成应该承担10%的责任。本案中原告主张按照河南省城镇居民可支配收入计算赔偿金额的诉讼请求证据不足，不予支持，依照《中华人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，按照受诉地法院城镇居民人均可支配收入计算赔偿金额。对于原告的各项损失，原审法院认定如下：1、关于原告主张的死亡赔偿金，机动车驾驶人殷富成发生本次交通事故死亡时26岁，虽其户口性质为农业家庭户口，但结合深圳市社会保险基金管理局出具的保险清单和劳务合同证明死者生前一直在城市务工居住，故死者殷富成死亡赔偿金应按2014年度新疆维吾尔自治区城镇居民家庭人均可支配收入计算为23214元／年×20=464280元；2、关于原告主张的丧葬费，按照2014年新疆维吾尔自治区2014年职工平均工资计算为45798元／年÷12×6=22899元。3、原告主张被赡养人殷中原、王新栓的生活费，被抚养人殷中原生于1949年7月15日，并在在农村居住生活，原告提供的2014年8月20日淅川县公安局香花派出所出具的户口本写明死者殷富成姐姐殷改焕为三女，2014年10月20日淅川县香花派出所出具的证明载明：“兹证明我辖区村民殷中原，男，身份证号：41292719490715555X，妻子王新栓，儿子殷富成，女儿殷改焕，淅川县公安局香花派出所，2014年10月20日”。从两份证据的时间顺序，应确认时间在后的证明，故殷中原的抚养费应按照新疆维吾尔自治区2014年农村居民人均年生活消费支出标准计算为7365元／年×（20-5）÷2=55237.5元。被赡养人王新栓生于1951年1月23日，在农村居住生活，其生活费应按照新疆维吾尔自治区2014年农村居民人均年生活消费支出标准计算为7365元／年×（20-4）÷2=58920元。以上被赡养人生活费共计114157.5元；原告主张被抚养人殷某甲、殷某乙、殷某丙的生活费，应按照新疆维吾尔自治区2014年农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人殷某甲生于2009年7月11日，其抚养费应计算为7365元／年×（20-5）÷2=55237.5元。被抚养人殷某丙生于2011年8月30日，其抚养费应计算为7365元／年×（20-3）÷2=62602.5元。被抚养人殷某乙生于2014年5月31日，其抚养费应计算为7365元／年×20÷2=73650元。以上被抚养人生活费共计191490元。4、原告主张的交通费、住宿费、误工费共计5000元，关于交通费，根据原告提供的交通费票据、原告处理殷富成丧事的实际情况，酌情支持2000元。关于误工费，根据案件的实际情况，酌情按2人、每人10天、每人每天100元计算为2000元，关于住宿费，原告没有提供证据，不予支持。6、原告主张的精神损失费100000元，被告不认可，根据案情酌情支持3000元；以上损失共计799826.5元。本次事故造成了孔令建与殷富成二人的死亡，对于交强险的赔偿数额应该平均分配，故被告阳光保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000÷2=55000元，剩余744826.5元（799826.5-55000=744826.5元）由被告阳光保险公司按照10%直接赔偿给原告74482.65元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙各项损失55000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙各项损失74482.65元。三、驳回原告殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙的其他诉讼请求。案件受理费8561元，由原告殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙负担561元，由被告姜捍成、翟民负担8000元。
原审法院宣判后，上诉人殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判令上诉人承担90%的责任，缺乏事实和法律依据，且显失公平。本次事故发生后，交警部门作出主次责任划分，被上诉人并未提出异议，表示认可该责任划分。此次事故发生的直接原因是被上诉人姜捍成严重超载造成，应根据相关法律规定，由其承担赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，按照三七比例划分责任，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人翟明、姜捍成答辩认为，1、一审判决上诉人承担90%的责任，合情、合理、合法。首先，事故发生的原因系受害人孔令建违反交通规则驾驶车辆冲出道路冲过近20米宽的隔离带驶入对面车道，碰上正常行驶的被上诉人驾驶的车辆，造成事故。被上诉人确实有超载，但超载行为属于行政处罚的范围，并不是造成此次事故的原因，被上诉人承担10%的赔偿责任，其已经对自己的超载行为付出了代价。2、本次事故引发五起诉讼案件，其中四起案件已经进入诉讼程序，三起上诉至哈密地区中级人民法院，另一起关于上诉人车辆损失的案件至今未起诉，如果考虑因受害人已死亡就将责任比例过多的分配给没有过错的一方，那么对被上诉人是不公平的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分合理，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鸿宇公司提交书面答辩意见认为，1、本次事故发生的原因完全是孔令建违章造成，一审法院判决翟民的车辆承担10%的责任，我公司及翟民没有上诉，是因为对方已经死亡，我们承担一些人道主义援助，并不代表我公司认为翟民的车存在过错。2、翟民的车辆有交强险和商业保险，本次事故赔偿应该由保险公司在保险责任范围内理赔。综上，我公司认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新宁公司、阳光保险公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明，一审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审各方争议的焦点是，一审判决对双方责任比例划分的问题。本案中各方对哈密市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均不持异议，该事故认定书载明导致交通事故的过错及责任，死者孔令建违反了机动车、非机动车实行右侧通行的规定，逆向行驶，姜捍成违反了关于机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，并认定死者孔令建在此次事故中承担主要责任，姜捍成在此次事故中承担次要责任。根据双方的过错情况，死者孔令建驾车在哈密市G30线2993公里加550米处由西向东行驶时冲过隔离带，驶入对面逆向车道，与前方由西向东行驶的姜捍成驾驶的机动车发生碰撞后起火，造成孔令建、殷富成二人死亡，车辆受损。该事故的起因系孔令建驾驶车辆逆行，而姜捍成驾驶的车辆虽存在超载的违法情况，但超载并非造成此次事故的必然因素，原审法院据此确认孔令建承担90%的责任，姜捍成承担10%的责任适当，上诉人认为应按照主次责任三七比例划分的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人殷中原、王新栓、刘荣、殷某甲、殷某乙、殷某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
代理审判员 周丽敏
代理审判员 陶 金
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郝慧文