云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终34号
上诉人（原审被告）：李波，女，1994年5月19日生，住云南省普洱市澜沧县。
被上诉人（原审原告）：李江艳，女，1985年12月24日生，住云南省普洱市县。
原审被告：田应龙，男，1993年12月11日生，住云南省普洱市澜沧县。
上诉人李波因与被上诉人李江艳、原审被告田应龙合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2017）云0828民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年3月28日组织调查质证，李波、李江艳、田应龙到庭参加诉讼，现已审理终结。
李波上诉请求：1.请求二审法院撤销一审人民法院作出的（2017）云0828民初1209号民事判决第一项，改判李波不用向李江艳支付转让费用；2.本案诉讼费用由李江艳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有误。1.李江艳经营期间，造成厨房、卫生间的下水道设施损坏，导致下水道经常堵塞或无法正常使用，导致李波转让后不能正常经营。一审中李江艳也承认了下水道堵塞这个事实，但是，一审法院未将此客观存在的事实予以充分考量，没有做到查明事实真相。维修、疏通下水道的费用应在转让费中扣减。2.一审审理结束后，李波才发现酒吧的实际经营者不是李江艳，房屋的所有人也不是李江艳，转让酒吧时，李江艳的房租已经到期，李江艳没有收取转让款的权利。
李江艳答辩称，双方合同已经约定清楚，发生任何问题应由房东与李波协商，与李江艳无关。与房东签订租赁合同，罗英没有经过李江艳同意私自去办理的营业执照。
田应龙答辩称，事实与李波陈述的一致。
李江艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令李波、田应龙立即支付欠李江艳的酒吧转让费16000元；2.本案诉讼费由李波、田应龙承担。一审法院认定事实如下：2016年8月1日，李江艳与李波、田应龙达成酒吧转让协议，双方口头约定了各自的权利义务。协议履行一段时间后，双方于2017年3月18日补签了书面的《酒吧转让协议》。双方约定，甲方李江艳于2016年8月1日将位于澜沧县佛房小区丽水嘉园1-33号门面“剀壹酒吧”以38000元的价格转让给乙方李波、田应龙，并约定自转让协议签订后，酒吧经营权和现有电器、装修、装饰、工具和设备等全部无偿归乙方所有，甲方不得再向乙方索取任何其他费用和物品，不得参与酒吧经营，干涉酒吧事务。双方对付款时间即方式作出如下约定：乙方在合同签订后于2016年9月27日向甲方支付现金10000元（注：田应龙、李波各付5000元），2017年3月20日乙方再支付给甲方现金14000元（注：田应龙、李波各付7000元）；2017年4月30日乙方再支付给甲方现金14000元（注：田应龙、李波各付7000元）；甲方在酒吧经营权交付乙方前，必须将所欠的税款、水电费、房租及员工工资等费用付清。另约定签订协议之日起，店面的装修、店名的更改，营业执照、税务登记证的申请由乙方自行办理，产生的税款、水费、电费、房屋租赁费及员工工资等费用由乙方自行负责。李波、田应龙在履行协议过程中，先后向李江艳共计支付了转让费共计22000元（其中支付了协议约定的于2016年9月27日之前支付的10000元及2017年3月20日之前应支付的其中的12000元），现尚欠应于2017年3月20日前付清的余款2000元、2017年4月30日前付清的14000元，共计16000元。李波、田应龙转让酒吧后，因疏通卫生间下水道及厨房维修共计支付2900元。现酒吧更名为“莫妮卡酒吧”。另查明，本案争议租赁房屋最初系李江艳直接向开发商承租的，在其承租期间该房屋被李永江购买，现李永江为房屋所有权人。在李江艳转让房屋给李波、田应龙时，李江艳的承租期限未届满。李江艳把酒吧转让给李波、田应龙后，李永江与李波、田应龙重新签订了租赁协议。
一审法院认为，对于李波、田应龙辩称的因李江艳转让酒吧一事未经得房东的同意，其与李江艳之间的转让（转租）行为不合法，转让费过高的主张。在李波、田应龙向李江艳转让酒吧后，承租争议房屋期间，李波、田应龙与房东已另签订了租赁协议，且租金由房东直接收取，上述行为均可视为房东认可了转租，李江艳的转让行为应认定有效。另李江艳与李波、田应龙签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，受法律保护，双方应按协议约定履行各自的义务。李江艳已把酒吧转让给了李波、田应龙，李波、田应龙支付了部分转让费后也实际经营了一年有余，则李波、田应龙应按照协议全面履行支付转让费的义务。现双方约定支付最后一期转让费的期限已届，则李波、田应龙应继续履行支付剩余转让费16000元的义务，故李江艳的主张于法有据，一审法院予以支持。对李波、田应龙辩称的双方另约定由李江艳的姐姐李江丽继续做其酒吧的厨师至少一年及李江艳承诺把酒吧卫生间损坏的地方维修完善的主张，在双方签订的合同中并未作出相应的约定，而李波、田应龙亦未能向本院提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的不利后果，则李波、田应龙辩称的李江艳违约在先及李波、田应龙支出的维修费应做相应扣减的主张一审法院不予支持。综上，李波、田应龙应向李江艳支付剩余转让费16000元。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决李波、田应龙于本判决生效后十五日之内向李江艳支付转让费16000元。案件受理费200元，减半收取计100元，由李波承担50元，田应龙承担50元。
本院二审期间，李波围绕其上诉请求向本院提交两组证据：第一组证据是浦增凤的证词一份，证明浦增凤多次维修厕所下水道的事实。第二组证据是房屋税务登记证一份和房屋租赁合同一份、罗英的户口册的复印件证明原澜沧剀壹小吃店负责人为罗英，李江艳并非经营者。经质证，李江艳认为第一组证据无法核对真实性。第二组证据真实性认可，但是证明目的不认可，罗英办理了税务登记证，但没有参与经营。田应龙认可两组证据。
李江艳向本院提交证据为营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、情况说明一份。证明其为剀壹酒吧的经营者。经质证，李波、田应龙认为无证据原件核对，无法确认营业执照、税务登记证的真实性，情况说明亦不予认可。
本院认为，李波提供的第一组证据，为证人证言，证人未出庭接受询问，不符合证据形式，且维修下水道与本案争议纠纷无关，对该份证据，本院不予采信。第二组证据真实性得到李江艳认可，故本院对真实性予以采信，但是该证据只能证明凯壹小吃店登记的业主为罗英，并不能证明实际经营者为谁，故证明目的不予采信。李江艳未提供营业执照、税务登记证原件，无法核对两份证据的真实性，本院不予采信。虽然罗英未出庭接受询问，但其情况说明内容与本院委托澜沧县人民法院对罗英所做调查内容一致，本院对情况说明予以采信。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
另查明，李江艳与李波、田应龙签订《酒吧转让协议》约定的凯壹酒吧，工商登记名称为凯壹小吃店。2016年7月4日，澜沧凯壹小吃店税务登记证负责人变更登记为案外人罗英，但罗英未参与澜沧凯壹小吃店经营，该店实际经营人为李江艳。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案案由确定为房屋租赁合同是否恰当？2.李波、田应龙是否应向李江艳支付转让费？
关于本案案由确定为房屋租赁合同是否恰当的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好第归还出租人的合同。本案当事人在庭审中均陈述，案件争议房屋所有人为案外人，双方协商转让酒吧时，价款并不包含房租，即合同并不存有转租行为。在当事人双方签订的《酒吧转让协议》约定李江艳将凯壹酒吧经营权和电器、装修、装饰、工具和设备全部转给李波、田应龙，李江艳不得参与酒吧经营，干预酒吧事物。可知双方合同约定转让的标的为酒吧经营权及酒吧内的物品。李波、田应龙与房屋所有权人另行签订房屋租赁合同。故本院认为本案纠纷不应定为房屋租赁合同，而《酒吧转让协议》不属于我国法律规定的有名合同中任一合同，故确定为合同纠纷更为妥当。
关于李波、田应龙是否应向李江艳支付转让费的问题。《酒吧转让协议》合同相对方为李江艳与李波、田应龙，庭审中，三人均认可合同上签名为本人所签，在当事人未向本院提供签订合同存有违背自愿原则的情形下，本院认可《酒吧转让协议》为当事人自愿签订。李波上诉称李江艳不是凯壹小吃店的负责人，也不是房屋所有权人，无权与其签订转让合同。本院认为，本案确定双方转让的合同标的并不包括房屋使用权，故李江艳是否是房屋所有人并不影响双方合同的效力。李江艳以凯壹小吃店实际经营人的身份与李波、田应龙签订合同，并将凯壹小吃店转由李波实际经营。《酒吧转让协议》未违反法律禁止性规定，应为有效合同，对合同双方具有约束力，应按照合同约定履行义务。李江艳已将凯壹小吃店转由李波、田应龙经营，李波、田应龙应向李江艳支付转让费。双方合同中并未约定李江艳负有修理下水道的义务，故李波关于用维修费用抵扣部分转让费的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采支持。
综上所述，李波的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院确定案由不当，本院予以纠正，但案由认定不当并未对本案裁判结论产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 继 娇
审判员 张 坤
审判员 田 田
二〇一八年四月二日
书记员 欧阳成愉