江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5227号
上诉人（原审被告）李国银，男，汉族，1966年3月23日生，无业。
委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵玉怀，男，汉族，1964年6月14日生。
委托代理人凌宇轩，江苏海越律师事务所律师。
上诉人李国银因与被上诉人赵玉怀买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人李国银的委托代理人杨学斌、被上诉人赵玉怀的委托代理人凌宇轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月15日，赵玉怀与李国银签订了一份供方（甲方）为南京森磊建材有限公司、需方（乙方）为江苏信联建设工程有限公司的《木材模板购销合同》，但该合同未加盖供需两方公司公章，由双方分别在经办人处签字。合同约定因麒麟镇D块的地库项目部施工需要，赵玉环向李国银提供铁杉料等木材模板，以赵玉环供货的实际数量及金额结算，以双方签字的送货单为准；货送到先付40%，余款2013年2月8号前付清，余款60%的款按2.8%利息计算；李国银授权陈春炳作为具体经办人员，其签字确认的送货单均作为货款结算凭证。合同签订后，赵玉环即向李国银供应木材，根据有陈春炳签字的供货单记载，赵玉环自2012年10月18日、10月20日、11月10日、11月13日、11月16日分五次共计供给李国银价值423241.665元的木材模板，但李国银未能按约付款，赵玉环遂起诉至法院要求李国银给付货款423241元，并按约定支付利息。
审理中，李国银认为赵玉环篡改了合同签订地点和结算方式条款，增加了“建筑模板”，对赵玉环提供的送货单上收货人签字的真实性不认可，并认为所送货物与合同约定不符。赵玉环则陈述合同供需双方以及供货地点均在南京，并非合同上打印的上海市闵行区；李国银提交的合同结算方式中也有按2.8%利息计算的内容；陈春炳为李国银指定的收货人，且合同约定供货的实际数量及金额以双方签字的送货单为准，李国银欠款数额是根据陈春炳签字确认的供货单计算出来的。
上述事实有双方当事人陈述、双方签订的合同、送货单等证据证实。
原审法院认为，李国银与赵玉环签订《木材模板购销合同》，双方对合同的基本条款作了约定。李国银辩称赵玉环对合同进行了篡改，根据双方提交的合同进行比较，改动的内容并不影响合同主要条款的履行。根据双方约定，该合同实际为李国银与赵玉环之间发生供需关系的意向性合同，具体的货物品种、数额及金额以双方签字的送货单为准。陈春炳为双方在合同中约定的、李国银授权的具体经办人员，由其签字确认的送货单作为双方货款结算凭证。赵玉环提交的五份供货单中均有陈春炳的签字，赵玉环依据其签字确认的供货单计算出货款总额符合双方合同约定。李国银对送货单上收货人的签字提出异议，但该收货人为李国银授权的签收人，其在送货单上的签字代表李国银对货物数量及金额的认可，李国银虽提出异议，但未提供异议存在的依据，法院对此辩解理由不予支持。李国银未按合同约定的付款方式支付货款，已构成违约，但双方约定的未付款项计息及违约金支付标准过高，法院以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍作为计算赵玉环损失的标准。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：李国银应于判决发生法律效力之日起十日内向赵玉怀支付货款423241元及利息（自2013年2月8日起至付完款项时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
宣判后，李国银不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案没有管辖权。上诉人当时提出了管辖权异议，只是因邮政局的原因延误邮寄时间导致超过了答辩期限，原审法院对此未作出裁定也没有作出决定，直接开庭审理并作出判决不当，本案应移送南京市高淳区人民法院审理；2、原审法院认定事实错误，被上诉人提供的供货单与购销合同不相吻合，原审法院认定被上诉人提供了价值423241.665元的货物与事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判其支付上诉人184600元的货款，或者发回重审将本案移送南京市高淳区人民法院审理。
被上诉人赵玉怀辩称：1、其与上诉人签订合同时采用的是格式合同，由于被上诉人在2012年期间业务往来主要集中在上海，所以格式合同中事先打印的合同签订地为上海市闵行区，但本案所涉合同的实际签订地在南京市秦淮区其经营的南京森磊建材有限公司内，所以当时签订合同时将合同签订地修改成南京市秦淮区，由于疏忽未将上诉人所持有的那份合同签订地也改为南京市秦淮区。南京市秦淮区确为合同签订地，对本案具有管辖权；2、被上诉人在原审法院提交的所有送货单上均有供销合同中指明的经办人陈春炳的签字，同时根据双方签订的合同第八条约定，陈春炳的签字即可作为双方对货款结算的一种凭证。综上，原审判决并无不妥之处，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，李国银陈述，其在原审法院开庭之后提交了一份南京市高淳区邮政局桠溪分局出具的情况说明，可以证明其在2015年3月12日去该局通过EMS邮寄过管辖权异议书，由于该局失误未寄出，之后该局将快递退还给其，其又在2015年3月28日邮寄了管辖权异议书。对此，赵玉怀质证认为，对其真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，从该份情况说明并不能看出上诉人在2015年3月12日邮寄的快递内容是什么。
经查阅原审卷宗，原审法院于2015年2月13日向李国银送达了起诉状副本及应诉通知书，李国银于2015年2月14日签收，答辩期自其收到起诉状副本后十五天。2015年3月31日，原审法院开庭审理了本案，李国银出庭应诉答辩。当日，原审法院对李国银进行了告知，由于其提出管辖权异议超出法律规定的期限，原审法院对其提出的管辖权异议不作审查。对此，李国银未提出异议。
关于赵玉怀提交的5张送货单，李国银二审陈述对该送货单上陈春炳的签字真实性予以认可，但上述5张送货单上仅有编号为66564、66571的两张中，不仅有陈春炳的签字，还有另一案外人“傅工”的签字，由于只有陈春炳和“傅工”两人均签字，使用该板材的施工单位才会付钱给上诉人，所以对这两张送货单上诉人予以认可。对于另三张送货单，由于只有陈春炳一人签字，上诉人不予以认可，且该送货单上载明的货物为模板，与合同约定的货物不相符合，故该三张送货单上所载的货品并不是被上诉人提供给上诉人的。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审法院有无违反法定程序之处？二、李国银是否尚欠赵玉怀423241元货款？
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，李国银未在答辩期内提出管辖权异议，且其已应诉答辩，原审法院在未违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，在对李国银就管辖权问题进行了告知之后，对本案进行审理并作出实体判决并无不当。对李国银该项上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，李国银与赵玉怀在双方签订的《木材模板购销合同》第八条约定，乙方（李国银）授权陈春炳作为本协议的具体经办人员，其签字确认的送货单均作为货款结算凭证。该合同名称为“木材模板购销合同”，货物名称为“铁杉口料、建筑模材”。根据上述合同约定，结合赵玉怀提交的陈春炳签字确认的5张送货单内容，可以认定赵玉怀实际向李国银提供了价值423241元的木材模板。李国银虽称编号为66574、66576、66577送货单上只有陈春炳签字，没有“傅工”签字，其不予认可。但由于其对陈春炳的签字不持异议，而按照双方合同的约定，陈春炳作为李国银授权的经办人，陈春炳签字签收行为对李国银具有法律效力，故对李国银的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，李国银的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7638元，由李国银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张可欣