广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初546号
原告（反诉被告）何承元。
委托代理人罗亮，北流市法律事务中心法律工作者。
被告（反诉原告）李文春。
被告（反诉原告）徐敏。
两被告塈两反诉原告的共同的委托代理人李国强。
原告何承元诉被告李文春、徐敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依何承元的申请，本院于2016年3月28日作出裁定，对李文春、徐敏的财产进行了保全。审理中，李文春、徐敏又向本院起诉何承元。经过审查，李文春、徐敏的起诉符合反诉条件，本院于2016年6月3日受理了李文春、徐敏的反诉。本院依法组成由代理审判员李广健担任审判长，与人民陪审员周芝菊、庞耀松参加评议的合议庭，于2016年6月28日公开开庭合并进行了审理。书记员梁玉凤担任法庭记录。原告（反诉被告）何承元及其委托代理人罗亮，被告（反诉原告）李文春及其与被告徐敏的共同委托代理人李国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何承元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告货款728429元；2、请求法院判令被告支付逾期滞纳金给原告（以728429元为基数，按月利率2%义计算，从2014年5月1日起，至本案还清货款最后一日止》；3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。
事实和理由：两被告是夫妻关系，北流市华发木材厂是原告何承元开办和经营的木材加工厂，是个体工商户，被告李文春是建筑工程老板，和原告何承元是好朋友，从2013年起至2014年2月止共欠原告木板等建筑材料款728429元，被告并于2014年1月29日以北流市华发木材厂的名义写有一张欠条给原告收执，约定于2014年4月30日前付清欠款，逾期不还的每月按5%支付滞纳金，还款期限到后，经原告多次向被告催款，被告都以各种理由推拖，到起诉时止、被告仍不还款，为了维护原告的合法权利，特向责院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李文春、徐敏共同辩称：一、关于货款问题：1、木板款共计应为56.6563万元。何承元与李文春是很好的朋友关系，何承元开办北流市华发木材厂，销售模板、顶木等，李文春做工程，双方为各自所需，李文春与何承元口头约定，由何承元供应模板、顶木给李文春承包的工程使用，从2010年12月20日至2012年12月4日李文春收到何承元提供的木板共计14.1192万元（证据1）、2012年3月至2012年4月14日收到木板共计23.2952万元（证据2）、2012年9月26日至2012年12月27日收到木板共计19.2419万元（证据3），李文春收到何承元的木板后，均有何承元出具的记录清单给李文春收执，合计应为56.6563万元。2、何承元是精明的生意人，在做木板生意的同时，见到做钢村生意有利可图，加上李文春与何承元的关系好，双方经商量，由何承元供应钢材给李文春使用，从2010年至2011年1月25日，何承元共计供应钢材46.8730万元（证据1）、2011年2月2日至何承元共计供应钢材57.3987万元（证据2）、2011年5月30日至2011年12月31日共计供应钢材72.8448万元（证据3），李文春收到钢材后，均有何承元出具的汇总清单、实物出库单给李文春收执，共计177.1165万元。综上所述，李文春共计收到何承元的木板、钢材共计233.7728万元。二、关于付款问题：李文春收到何承元的木板、钢材后，均釆用预付款办法付款，并由何承元在汇总清单中写明收款数额后，将汇总清单交给李文春收执，其中2010年付款30万元（证据1汇总单》、7万元（木板记录单），共计37万元；2011年付款14万元、20万元（证据2汇总单》、10万元（证据2木板记录单）、65万元、8万（证据3汇总单）共117万元：2012年付款59万元、13万元、4万元（证据4），共计76万元；2013年付款22万元、10万元、8万元，共计40万元（证据4）、2014年共计付款30万元（含水泥款），因在另一民间借贷案中李文春向何承元借款5万元，何承元承认还3万，扣减后本案的付款数为27万元。综上述，李文春预付给何承元的货款共计为297万元。三、关于是否欠款问题。双方交易以来时间长、数目大，一直没有进行最后结算，经李文春结算，李文春实际收到木板、钢材款共计为233.7728万元，而李文春预付给何承元的木板、钢材款共计为297万元元，显然被李文春支长了63.2272万元给何承元，因此，李文春不存在欠款的事实。反诉原告被告李文春、徐敏向本院提出诉讼请求：1、反诉被告何承元应返还多收的木板、钢材款共计63.2272万元及支付占用利息（利息的计算办法：以63.2272元万元为基数，从2014年7月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）给反诉原告李文胡春、徐敏。2、反诉案件受理费由反诉被告何承元负担。
事实与理由：一、关于货款问题：1、木板款共计应为56.6563万元。何承元与李文春是很好的朋友关系，何承元开办北流市华发木材厂，销售模板、顶木等，李文春做工程，双方为各自所需，李文春与何承元口头约定，由何承元供应模板、顶木给李文春承包的工程使用，从2010年12月20日至2012年12月4日李文春收到何承元提供的木板共计14.1192万元（证据1）、2012年3月至2012年4月14日收到木板共计23.2952万元（证据2）、2012年9月26日至2012年12月27日收到木板共计19.2419万元（证据3），李文春收到何承元的木板后，均有何承元出具的记录清单给李文春收执，合计应为56.6563万元。2、何承元是精明的生意人，在做木板生意的同时，见到做钢村生意有利可图，加上李文春与何承元的关系好，双方经商量，由何承元供应钢材给李文春使用，从2010年至2011年1月25日，何承元共计供应钢材46.8730万元（证据1）、2011年2月2日至何承元共计供应钢材57.3987万元（证据2）、2011年5月30日至2011年12月31日共计供应钢材72.8448万元（证据3），李文春收到钢材后，均有何承元出具的汇总清单、实物出库单给李文春收执，共计177.1165万元。综上所述，李文春共计收到何承元的木板、钢材共计233.7728万元。二、关于付款问题：李文春收到何承元的木板、钢材后，均釆用预付款办法付款，并由何承元在汇总清单中写明收款数额后，将汇总清单交给李文春收执，其中2010年付款30万元（证据1汇总单》、7万元（木板记录单），共计37万元；2011年付款14万元、20万元（证据2汇总单》、10万元（证据2木板记录单）、65万元、8万（证据3汇总单）共117万元：2012年付款59万元、13万元、4万元（证据4），共计76万元；2013年付款22万元、10万元、8万元，共计40万元（证据4）、2014年共计付款30万元（含水泥款），因在另一民间借贷案中李文春向何承元借款5万元，何承元承认还3万，扣减后本案的付款数为27万元。综上述，李文春预付给何承元的货款共计为297万元。三、关于是否欠款问题。双方交易以来时间长、数目大，一直没有进行最后结算，经李文春结算，李文春实际收到木板、钢材款共计为233.7728万元，而李文春预付给何承元的木板、钢材款共计为297万元元，显然被李文春支长了63.2272万元给何承元，因此，李文春不存在欠款的事实。综上所述，根据何承元提供给李文春的汇总清单等证据，经李文春结算，李文春收到木板、钢材共计为233.7728万元，而预付给何承元的货款共计为297万元，显然李文春支长了木板、钢材63.2272万元给何承元，亦即何承元多收了李文春的木板、钢材款63.2272万元，由于李文春均是采用预付款办法付款，何承元亦明知道李文春支长了几十万元，李文春也多次提出要求何承元结算，但何承元一直不愿意进行结算，反而起诉李文春夫妻支付七十多万元，为维护反诉原告的权益，反诉要求反诉被告何承元返还63.2272万元，并支付占用利息（利息的计算办法：以63.2272万元为基数，2014年7月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）给反诉原告李文春、徐敏。反诉被告何承元针对反诉辩称：1、反诉人反诉的事实不清楚，没有事实和法律依据；2、反诉人向法院提供的证据不能作为认定本案法律事实的依据；3、反诉人向法院出示的结算单据，书面字据大部分是经过其修改捏造出来的，与事实不符，不具有真实性，合法性，与本案没有关联性；4、退一万步就算反诉人反诉所主张的事实存在，按反诉人向法院提供的单据就算，反诉人也没有多支付货款给被反诉人（原告）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告（反诉被告）何承元提供的证据《欠条》；被告（反诉原告）李文春、徐敏提供的证据1、汇总记录、实物出库单、钢筋记录、木板记录；2、汇总记录、实物出库单、木板记录；3、汇总记录、实物出库单、钢筋记录；4、汇总记录、付款记录、木板付款记录；5、汇总单；6、检验报告单。
上述的原告（反诉被告）何承元提供的证据及被告（反诉原告）李文春、徐敏提供的证据1-6，被告（反诉原告）李文春、徐敏及原告（反诉被告）何承元虽然提出了异议，但该证据来源合法，客观真实，能够相互形成证据链并印证了要证明的主张，与本案具有关联性，因此对该证据予以确认并作为认定与本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：
李文春与徐敏是夫妻关系。何承元与李文春进行木板与钢材的买卖，双方在2013年7月31日前进行了结算，得出旧数尚欠8.1891万元，李文春从案外人梁丹处拉回大坡外的钢材款1.3558万元，板款58.628万元，吊机费0.67万元，共68.8429万元，每月按2.75万元计息，共计7个月共19.25万元，一共为88.0929万元。在2013年7月31日，双方再次确认欠款，减去7月份已支付的22万元及10万元，到2013年7月31日止共欠木板款56.0929万元。何承元在2014年元月29日再次向李文春追讨，再次按每月2.75万元计算利息，从2013年8月计至2014年4月30日止共9个月的利息为24.75万元，减去2013年9月份已经支付的8万元，尚欠72.8429万元，李文春在2014年元月29日出具了欠条交何承元收执，承认尚欠何承元木板款72.8429万元，欠款保证在2014年4月30日前付清，逾期按欠款总额的5%计付滞纳金。2014年何承元收到李文春交来的在2月17日的5万元，在7月6日的5万元，在7月15日的7万元，8月份的2.1万元，共19.1万元。
另查明，中国人民银行在2012年7月6日公布的6个月以下一年以下的贷款利率为6%。
本院认为，原告与被告达成的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告依约将钢材、木板供应给被告，被告应依法支付货款给原告而未支付。因此，原告要求被告支付尚欠的货款及占用货款的损失，证据充分，理由正当，依法应予支持。
一、关于本诉。
被告是否归还原告货款728429元及支付逾期滞纳。本院认为，何承元与李文春进行木板及钢材买卖后，双方进行了结算，从结算的过程来看，双方实际尚欠的货款为68.8429万元。双方约定每月按2.75万元计算利息，利息可看作滞纳金的约定，利息的计算过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，应按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的四倍计算，中国人民银行在2012年7月6日公布的同期同类的贷款利率为6%，四倍即24%，每月的利率为2%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先支付利息后归还本金。
1、根据双方的意思表示，至2013年7月31日时，计算了7个月的滞纳金，即利息为：68.8429万元×2%×7＝9.638万元；李文春在此期间支付了32万元，故至2013年7月31日止，尚欠的货款是68.8429万元-（32万元-9.68万元）＝46.5229万元。
2、根据双方的意思表示，从2013年8月至2014年4月30日时，计算9个月的滞纳金，李文春在2013年9月支付了8万元，故至2013年9月底的滞纳金为：46.5229万元×2%×2＝1.8609万元，故至2013年9月底尚欠的货款为：46.5229万元-（8万元-1.8609万元）＝40.3838万元。李文春在2014年2月支付了5万元，故至2014年2月底的滞纳金为：40.3838万元×2%×5＝4.0384万元，故至2014年2月底尚欠的货款为：40.3838万元-（5万元-4.0384万元）＝39.4222万元。欠2个月的利息：39.4222万元×2%×2＝1.5769万元。
3、2014年4月30日期满时，李文春尚欠的货款为39.4222万元，欠的利息是1.5769万元，根据双方的约定，逾期按欠款总额的5%计付滞纳金，双方在结算时是按4分息计算利息的，加上再计算5%滞纳金的，计算过高，应统一按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。李文春在2014年4月30日后共支付了14.1万元，扣除原来尚欠的滞纳金1.5769万元，尚有：14.1万元-1.5769万元=12.5231万元。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，双方的应按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的四倍计算，故对何承元要求的按每月2%计算滞纳金的诉讼请求不予支持。由于李文春与徐敏是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定，应认定为夫妻共同的债务，由李文春与徐敏承担共同还款责任。
综上所述，对何承元要求李文春、徐敏归还货款72.8429万元，并以72.8429万元为基数，每月按2%计算利息的诉讼请求不予支持，本院支持由李文春与徐敏共同支付货款39.4222万元给何承元，从2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的四倍计算滞纳金。
二、关于反诉
何承元是否应返还多收的木板、钢材款63.2272万元及相应的违约金利息给李文春、徐敏。本院认为，虽然何承元承认了李文春收到的钢材及木板应支付的款及已支付的款，但其认为这些货款是2012年前的，李文春并没有提供实物出货单等全部的交易凭证，并且双方在2013年7月31日结算完毕，由于李文春与何承元在2013年7月31日及2014年元月29日出具了欠条交何承元收执，故认定对前面的交易的钢材及木瓜款已经结算清楚了，因此不存在何承元多收李文春的木板、钢材款，故对李文春、徐敏主张何承元返还多收的木板、钢材款63.2272万元及支付从2014年7月15日起至付清之日止的利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、本诉被告李文春、徐敏共同偿还货款39.4222万元给本诉原告何承元；
二、本诉被告李文春、徐敏共同支付滞纳金给本诉原告何承元（滞纳金的计算办法：以39.4222万元为基数，从2014年5月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的四倍计算，已支付的12.5231万元予以扣减）；
三、驳回反诉原告李文春、徐敏反诉的诉讼请求。
本案本诉案件受理费11084元，减半收取5542元（何承元已预交），保全申请费4520元（何承元已交）；本案反诉案件受理费10122元，减半收取5061元（李文春、徐敏已预交），合计15123元，由被告（反诉原告）李文春、徐敏负担8184元，原告（反诉被告）何承元负担6939元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。
审 判 长 李广健
人民陪审员 周芝菊
人民陪审员 庞耀松
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 罗 镇