江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初1701号
原告陈龙。
委托代理人马广志、黄宏伟，江苏向天律师事务所律师。
被告江苏省烟草公司宿迁市公司，住所地宿迁市人民大道19号。
法定代表人唐卿，该公司总经理。
委托代理人叶少梅，江苏宿兴律师事务所律师。
被告宿迁市富皇拍卖有限公司，住所地宿迁市青海湖路80号君临国际东写字楼十一层。
负责人孙可畏，该公司董事长。
委托代理人刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
原告陈龙诉被告江苏省烟草公司宿迁市公司（下述简称烟草公司）、宿迁市富皇拍卖有限公司（下述简称拍卖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员张啸适用简易诉讼程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈龙及其委托代理人马广志、黄宏伟、被告烟草公司委托代理人叶少梅、被告拍卖公司委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙诉称：原告于2015年11月14日以93000元价格通过被告拍卖公司拍得车号为苏N×××××号、苏N×××××号、苏N×××××号小型客车三辆，后原告在办理车辆过户事宜时得知该车辆属“黄标车”，按相关规定严禁上路，应强制报废。上述车辆系被告烟草公司所有，其与被告拍卖公司系委托关系。被告拍卖公司负有告知义务，而拍卖公告、竞买协议等均未提及，被告明知所拍卖车辆是黄标车而不加以特别说明，故意隐瞒事实。按常理拍卖物的起拍价格应低于市场价格，而涉案车辆起拍价均在17000元左右，明显高出黄标车的市场价格。其交易显失公平，原告质疑被告定价是否合法有效。且正因此价格原告才错误认为拍卖车辆是正常车辆。对于被告辩称涉案车辆前挡玻璃已贴有黄色环保标记，车辆标记主要是便于相关部门的检查和管理，前挡玻璃一般贴有数个标记，除非交警和业内人员能意识到从此处可以辨别，一般购车人很少注意各标记具体含义。故原告因重大误解与被告签订合同，原告有权撤销该合同。现诉至法院，请求依法判令：1、判令撤销原告与被告烟草公司之间的买卖合同，并要求被告烟草公司返还原告购车款93000元；2、被告拍卖公司对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。
被告烟草公司辩称：1、拍卖过户行为在先，环境治理行政行为在后。2015年11月6日，我公司与被告拍卖公司签订了拍卖委托协议，拍卖包括涉案车辆在内的车辆。2015年11月7日，宿迁日报刊登了车辆拍卖公告，11月12日我公司委托被告拍卖公司与原告签订了竞买协议、拍卖规则。通过公开拍卖原告取得了涉案车辆购买权，并于2015年11月17日办理车辆过户手续。2015年12月16日，宿迁晚报刊登了市交警支队公告，对部分黄标车加以部分限制措施以加强大气污染治理。本案合同在履行完毕后，政府限制的措施才出台，但是涉诉车辆不在限制之列，交警支队限制的是营运车辆，涉案车辆为非营运车辆。
2、购买涉案车辆系原告真实意思，原告对涉案车辆的实物、权证、权利等现状做了充分了解。2015年11月12日，原告与被告拍卖公司签订的竞买协议第六条明确约定拍卖人以标的展示的现状（含实物现状、权证现状、权利现状等）进行拍卖，第七条约定原告承诺在拍卖前已经咨询和实地深入勘察标的可能存在瑕疵，对拍卖标的现状等全部情况作了充分了解予以认可。拍卖规则第三条规定竞买人在参加竞买前应该认真阅读有关资料，并到标的物所在地认真查看标的物，全面了解自己竞买的标的物的全部情况。有不明白、不了解的地方应该找拍卖人进行咨询。第四条规定竞买人举牌应价表明竞买人已经全面了解愿意接受自己应价的标的物的情况及现状、瑕疵。由此可见购买涉案车辆是原告经过了解后作出的真实意思表示，并对涉案车辆的权利、现状了解。
3、我公司并未隐瞒涉案车辆系黄标车。拍卖公告刊登的同时，被告拍卖公司进行了标的展示，车辆展示期间前挡风玻璃右上角张贴了黄色环保检验合格标志。原告购买前就知道或应该知道涉案车辆属于黄标车，非我公司单方明知，因此所谓导致交易重大误解一说无法成立。
综上，我公司认为依法成立的合同受法律保护，合同履行完毕后政策变化与否与我公司无关，且涉案车辆并非在交警支队刊登的报废车辆之内。原告要求撤销合同的主张不应支持。
被告拍卖公司辩称：1、我公司拍卖程序合法有效。我公司于2015年11月6日接受烟草公司对涉案车辆进行拍卖的委托后，于2015年11月7日在宿迁日报发布拍卖公告并开始拍卖展示。2015年11月13日，我公司与原告签订竞买协议及拍卖规则。2015年11月14日，我公司实施拍卖并由原告竞买成交。上述程序完全符合拍卖法规定。
2、原告购买车辆不存在重大误解。从2015年11月7日至2015年11月13日，我公司对涉诉车辆进行集中展示。涉诉车辆展示时已年检至2016年1月，按国家规定张贴有安全技术检验合格、黄色环保检验合格标志、强制保险凭证等。原告在拍卖前已经咨询和实地深入细致勘查标的可能存在的瑕疵，对拍卖标的的现状（含实物现状、权证现状、权利现状等）全部情况均作了充分了解予以认可。对此，我公司与原告签订的竞买协议第六条、第七条，拍卖规则第三条、第四条均有体现。涉诉车辆拍卖成交后，原告付清价款并于2015年11月17日办理了车辆过户手续。至此，原被告间的拍卖合同、买卖合同均已履行完毕。2015年12月16日，宿迁市公安局交警支队在宿迁晚报刊登《宿迁市机动车环保治理通告》，对部分黄标车加以限制措施。作为可撤销合同的事由，重大误解的情形应发生在合同订立时，而本案合同已经履行完毕，政府限制措施方才出台。即便原告购买车辆受到行政行为限制，也仅是一种不可预知的商业风险，不能归责于被告。宿迁市政府仅对2005年底前登记注册的营运黄标车采取停运、收缴、扣押等措施，涉诉车辆登记时间为2007年1月，属于非营运性质，不在限制之列。
3、原告要求我公司承担连带赔偿责任没有依据。我公司仅是拍卖人，不是合同当事人，并非买卖合同责任主体。原告要求我公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。
经审理查明：2015年11月6日，被告烟草公司委托被告拍卖公司拍卖涉诉苏N×××××号、苏N×××××号、苏N×××××号小型客车。涉诉车辆注册登记日期为2007年1月，系环保检验合格登记为黄色标记的车辆。2015年11月7日，被告拍卖公司在宿迁日报公告涉诉车辆拍卖事项，该公告内载明“即日起接受咨询、报名，标的展示（未察看者责任自负）”。2015年11月12日，原告与被告拍卖公司签订竞买协议、拍卖规则。该竞买协议第七条约定“乙方承诺：竞买人在拍卖前已咨询和实地深入细致勘查标的可能存在的瑕疵，对拍卖标的现状（含实物现状、权证现状、权利现状等）全部情况均作了充分了解予以认可。”该“乙方”系指原告。拍卖规则第三条约定“竞买人在参加竞买前，应认真阅读有关资料，并到标的物所在地认真察看标的物，全面了解自己所要竞买的标的物的全部情况，有不明白或不了解的地方，应找拍卖人进行咨询。”第四条约定“竞买人举牌应价，即表明竞买人已全面了解、愿意接受了自己应价的标的物的全部情况和现状及瑕疵。”原告已于拍卖前察看涉诉车辆实物，于2015年11月14日经拍卖购买涉诉车辆，并于2015年11月17日办理了车辆产权变更登记。2015年12月16日，宿迁市公安局交警支队在宿迁晚报公示《宿迁市机动车环保治理通告》。该通告载明“一、本市在用机动车未经机动车排气污染定期检测，或者经检测排放的污染物超过国家和本省规定排放标准的，依法不予核发机动车环保检验合格标志和安全检验合格标志，不得上路行驶。二、本市注册的“黄标车”不得办理辖区内转移登记业务，不得委托外地机构进行排气污染检测和安全技术检测。三、自通告发布之日起，2005年底前登记注册的营运“黄标车”必须停止营运，5个工作日内向发证机关交回道路运输证，逾期未交的予以注销。四、对违规行驶的营运“黄标车”，由公安部门、环保部门依照有关规定予以收缴、扣押，并对机动车驾驶人依法予以处罚。五、“黄标车”所有人申请办理机动车登记、道路运输证和机动车禁区通行证等相关业务的，应先淘汰拥有的“黄标车”，在其“黄标车”未淘汰之前，暂停办理相关业务。六、本市仍在册的“黄标车”所有人于2015年12月31日之前办理机动车报废手续，按规定领取补贴。”
以上事实有委托拍卖合同、拍卖公告、竞买协议、拍卖规则、拍卖会记录、拍卖成交确认书、报纸公告、机动车登记证书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。原告主张涉诉车辆系黄标车，被告拍卖公司未向原告说明该瑕疵。本院认为，黄标车系汽车尾气排放水平低于“国一”排放标准的汽油车和“国三”排放标准的柴油车，黄标系指上述车辆应张贴黄色环保标记。黄标车的设立是为了缓解城市交通拥堵和空气污染，促进老旧汽车的淘汰。2015年11月12日，原告参加竞买时，宿迁市公安局尚未对黄标车做出限制过户、上路等强制措施，原告拍得涉诉车辆时对该车辆物权的行使亦不存有限制。涉诉车辆系黄标车的事实不影响原告对该车辆物权的行使，涉诉车辆系黄标车的事实不应作为拍卖标的的瑕疵，被告拍卖公司无义务对该事实做出特别释明。且被告拍卖公司主张拍卖标的展示时，涉诉车辆已贴有黄色环保标记，原告主张其察看车辆时未注意是否有该标记。经法庭询问，原告主张至庭审之日尚不清楚该车是否贴有黄色环保标记。本院认为，按日常张贴习惯，车辆所有人普遍在前挡玻璃右上侧张贴车辆年检标记、保险标记、环保标记。原告主张黄标车与绿标车价格差异巨大，原告作为竞买人在察看车辆时不注意车辆环保标记辨明车辆性质不符常理，且原告以涉诉车辆系黄标车为由提起诉讼，但至庭审之日仍不清楚车辆是否贴有黄色环保标记亦不符常理。再结合原告在竞买协议、拍卖规则上签字确认其已咨询和实地深入细致勘查拍卖标的可能存在的瑕疵，对拍卖标的现状（含实物现状、权证现状、权利现状等）全部情况均作了充分了解予以认可，对原告主张其于拍卖时不知晓涉诉车辆系黄标车，涉诉买卖合同系因重大误解签订，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国拍卖法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈龙的诉讼请求。
案件受理费2126元，减半收取1063元，由原告陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2126元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 张啸
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张琳
第8页/共8页