广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终294号
上诉人（原审被告）：叶皆星，男，1966年2月28日出生，汉族，住湛江市市辖区。
委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
委托代理人：许倩雅，广东誉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶明华,女，1970年4月9日出生，汉族，住湛江市市辖区。
委托代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人：林倩容，广东粤正律师事务所律师。
上诉人叶皆星因与被上诉人叶明华物权保护纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人叶皆星及其委托代理人许倩雅，被上诉人叶明华及其委托代理人郭汴阳、林倩容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶皆星上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法驳回叶明华的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由叶明华承担。事实及理由：一、由于叶明华所主张的诉讼标的与叶皆星没有任何法律关系，故叶皆星作为本案被告的主体资格不适格，应判决驳回叶明华的诉讼请求。叶明华请求原审法院确认崩塘安置小区BT14栋4单元302?房属叶明华所有。经原审法院审理确认，涉案房屋并没有登记在叶明华的名下，叶明华并不是该涉案房屋的所有权人。该房屋属于搬迁村的安置房，现阶段涉案房屋的所有权是政府或者由崩塘村。基于以上事实，叶皆星认为其与叶明华之间并不存在民事法律关系，且叶明华的权益并没有受到侵害。具体表现如下：1、涉案房屋是叶明华母亲名下的安置房，并不是归叶明华所有，故叶明华并不具备起诉的条件；2、现该涉案房屋系归政府所有或崩塘村所有，亦登记在政府名下，既然叶明华请求法院确认其拥有该房屋的所有权，那么其应当起诉政府而并非叶皆星；3、涉案房屋现处于空置状态，并没有受到任何形式的侵害。据此，叶明华虽然具备行使程序意义上诉权的条件，但其在实体上必然要承担败诉的责任，故法院应当判决驳回叶明华的诉讼请求。二、本案实际上是侵犯村民权益纠纷案件，原审法院不应受理本案。叶明华在1998年5月10日与梁振峰结婚，婚后已跟随其夫居住生活，并不在崩塘村生活，也不履行相关义务，故其不属于崩塘村的村民，属于出嫁女。对于出嫁女是否可以分配安置房的问题，崩塘村委会已经制定了相应的分配方案，并且也明确了对于已经出嫁，并不在本村履行村民义务的，其不能参与安置房的分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该分配方案是经村民会议讨论决定的，是村民委员会自治的结果，依法应当受到保护。而本案中所争议的涉案房屋是属于崩塘村集体的财产，虽然现阶段政府并没有将所有权办理给崩塘村，但实际上涉案房屋的所有权人是崩塘村集体，叶明华没有权利就集体经济组织土地补偿分配额提出要求。因此，叶明华向叶皆星提起诉讼主张相应份额时，其实质是向集体经济组织主张分配额，法院依法应不予受理，即使受理也应裁定驳回起诉。三、原审法院依据王惠琼的证人证言来认定叶皆星干涉叶明华使用涉案房屋事实错误。涉案房屋现在由王惠琼管理占有，叶皆星没有将该房屋占为己有，也没有对该涉案房屋有任何破坏行为。但原审法院却仅以王惠琼的个人证人证言，在没有其他证据进行佐证的情况下，就认足叶皆星破坏该涉案房屋的设施显然缺乏说服力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当享人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明??没有证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，叶明华并没有证据证明叶皆星侵占其财产，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护叶皆星的合法权益，特提出上诉，请二审法院依法支持叶皆星的请求。
被上诉人叶明华答辩称：一、涉案房屋是由征地办分配给叶明华使用，与叶皆星无关。叶明华向原审法院提交了拆迁办队长和东简街道办出具的证明，证明涉案房屋是由开发区回迁领导小组分配给叶明华使用。二、涉案房屋所有权人是国家，是国家征地办分配给叶明华使用的，叶皆星认为本案是侵犯村民权利纠纷是错误的。三、事实上是叶皆星多次阻碍叶明华使用涉案房屋，并踹坏房门。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求驳回叶皆星的上诉请求。
叶明华向一审法院请求：1.请求法院确认崩塘安置小区BT14栋4单元302房（60平米）属叶明华所有；2.判令叶皆星立即停止对崩塘安置小区BT14栋4单元302房的侵权；3.本案的一切诉讼费用均由叶皆星负担。
一审法院认定事实：根据叶明华、叶皆星所提供的证据，其中叶皆星对叶明华提供的证据，属于复印件的，所证明的内容均予以否认。原审法院审核叶皆星所提供的证据内容，其中有与叶明华提供的复印件内容一致的是：崩塘村搬迁安置房登记时，以王惠琼为户主，登记2套60㎡的安置房。叶明华的份额登记在其母亲名下。结合叶明华、叶皆星提供的证据和原审法院对叶明华、叶皆星双方母亲的调查笔录和本案庭审笔录，将所有证据结合在一起，它们之间已经形成一个完整的证据链条，已证明了涉案房屋是湛江开发区管委会给叶明华分配的搬迁村安置房，叶皆星已对该房的使用权进行了侵权，对这一事实，予以确认。
一审法院认为：本案属于物权保护纠纷。根据叶明华、叶皆星的诉辩内容，本案的争议焦点为：一、叶明华对涉案房屋是否拥有所有权；二、叶皆星是否对涉案房屋构成侵权。
关于叶明华对涉案房屋是否拥有所有权的问题。
根据我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。由于涉案房屋没有办理房产登记在叶明华的名下，叶明华尚不是涉案房屋的权属人，因此，叶明华至今对涉案房屋还未拥有所有权。由于安置房的分配是以户主的名义进行分配的，有关产权的登记需要由户主与其他家庭成员协商确定权属人。另外，还涉及各方面的优惠政策或房款的缴交等问题，对房屋的分得人来说，所有权是期待权，待完善相关手续后方能实现。但是根据涉案房屋的性质，它不是一般意义的商品房，它属于搬迁村安置房，有一定的优惠性质，具有政府给搬迁村民补偿的公益性，但也不是全部，而是部分，所以，虽然涉案房屋未办理产权登记，但叶明华对涉案房屋具有占有、使用、收益这三项权益，也即用益物权，用益物权受法律保护。
二、关于叶皆星是否对涉案房屋构成侵权的问题。
根据本案已查清的事实，叶皆星对叶明华分配的涉案房屋进行干涉，踹坏大门，将其他房间的钥匙拿走，不让叶明华使用，已构成对叶明华涉案房屋用益物权的侵权。因此，叶明华诉请判令其立即停止侵权，合理合法，应予支持。叶皆星的三项抗辩理由于法无据，均不成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条、第三十二条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项的规定，判决：一、限自判决发生法律效力的之日起，叶皆星应当立即停止对叶明华分配的崩塘村安置小区BT14栋4单元302房的任何形式的侵权；二、驳回叶明华的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由叶明华负担810元，由叶皆星负担1890元。
本院二审期间，上诉人叶皆星向本院提交了以下证据：《关于同意湛江钢铁基地项目建设房屋搬迁安置方案的批复》、《湛江钢铁基地项目建设房屋搬迁安置方案》，证明叶明华不属于安置人口范围。被上诉人叶明华对上述证据的真实性不予认可。被上诉人叶明华向本院提交了叶明华母亲王惠琼出具的《关于崩塘安置小区BT14栋4单元302房占用管理问题的事实》，证明王惠琼作为户主，涉案房屋是按个人分配给叶明华使用的。上诉人叶皆星对叶明华二审提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为王惠琼本人没有到庭，对其证人证言不应采信。本院认为：叶皆星提交的《关于同意湛江钢铁基地项目建设房屋搬迁安置方案的批复》、《湛江钢铁基地项目建设房屋搬迁安置方案》，经本院核对原本，对其真实性予以确认。至于王惠琼的书面说明，与原审法院承办法官对王惠琼的调查笔录中王惠琼的陈述一致，故本院对王惠琼二审提交的书面说明的内容予以采信。
二审审理期间，湛江经济技术开发区东简街道蔚律村委会崩塘村民小组向本院提交了《权属异议及加入诉讼申请书》，认为叶明华不是安置对象，涉案房屋属于村的财产，请求加入诉讼。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于叶皆星的诉讼主体是否适格的问题。叶明华认为叶皆星把涉案房屋的门锁拆除，损坏房门，要求法院判令叶皆星停止侵害行为，故叶皆星作为本案被告参加诉讼，主体适格，本院予以支持。
关于叶明华对涉案房屋是否享有使用权，叶皆星是否侵占叶明华房屋的问题。根据《湛江钢铁基地项目搬迁安置房及家庭人口信息核对表（崩塘村）》显示王惠琼一户两人分配安置房，包括王惠琼和叶明华，在《湛江钢铁项目安置小区搬迁村民选房登记确认表（崩塘村）》中叶皆星以原登记户主王惠琼名义选登BT14幢102、302两房。当时湛江钢铁基地征地拆迁安置驻崩塘村工作队副队长吕毅出具的《关于叶明华登记房屋的情况说明》中也写明叶明华和王惠琼各分得一套60平方米的住房。湛江经济技术开发区东简街道办事处《关于叶明华来访事项的答复》也说明叶明华分得60平方米房屋。《湛江钢铁基地项目建设搬迁户选购多层步梯安置房总表（崩塘村）》中显示叶皆星按8人选购4套120平方米的安置房，王惠琼按2人选购两套60平方米、两套90平方米安置房。上述证据形成证据链，均证明叶明华分得一套安置房，叶明华对该房享有使用权。叶皆星以叶明华无权取得安置房为由，强行不交付302房钥匙给叶明华，侵占叶明华的对涉案302房的使用权。原审法院判令叶皆星停止对302房的侵权行为合法合理，本院予以维持。
关于湛江经济技术开发区东简街道蔚律村委会崩塘村民小组申请参加诉讼应否准许的问题。本案是物权保护纠纷，叶明华是基于安置房分配主张取得涉案房产的物权，并要求侵权人叶皆星停止侵害。而湛江经济技术开发区东简街道蔚律村委会崩塘村民小组若认为叶明华不属于安置对象，侵害村集体财产，要求收回安置房，应由村民小组作为原告另行向叶明华主张权利，与本案不是同一法律关系，本院对湛江经济技术开发区东简街道蔚律村委会崩塘村民小组申请参加诉讼的申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人叶皆星负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年四月二十五日
书记员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。