湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终870号
上诉人（原审原告）：龙世杰，男，1958年1月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）：株洲时代物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心麻塘�。
法定代表人：孙红健，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾毅，男，系该公司综合管理部部长。
上诉人龙世杰因与被上诉人株洲时代物业管理有限责任公司（以下简称时代物业）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，上诉人龙世杰、被上诉人时代物业委托诉讼代理人曾毅参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙世杰向本院上诉请求：1、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院(2017)湘0204民初2582号民事判决；2、改判被上诉人时代物业给付原告汽车修理费47642元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原裁判认定事实不清，适用法律错误。根据《物权法》第八十条规定及双方合同约定，被上诉人时代物业应承担公共设施的维修费用。被上诉人时代物业最早叫三产公司,2001年进行改制,国有资产折半出售给物业公司（佳园公司）,2005年又改制分流为时代置业公司,株洲所与其解除劳动合同,并进行经济补偿、转化为时代置业公司的股权；为了侵吞业主的车库2009年,时代物业从时代置业公司中独立。2000年6月，被上诉人（株所三产公司房改办公室）与上诉人签订《公有住房买卖协议书》，双方合同约定：“房屋屋面、上下水管、公用部分及公共设施的维修管理，暂由公司负责，……”。造成上诉人汽车被淹的主要原因如下：（1）邮电部小区2015年内多次被淹，时代物业不按合同约定对下水渠进行清理。清理小区内沟渠垃圾淤泥�属于清扫的范畴，不要改变沟渠的结构，并非对沟渠进行维修。被上诉人在小区2015年前两次被淹之后，未及时将其清理，提前做好防洪措施。如果清理了渠道，水压就不至于有这么大，水流就不至于直接灌入小区，汽车就可以很快驶离。被上诉人收取0.42元/平方米的物业管理费，属于株洲电力机车研究所与时代物业的打包合同约定，包括时代集团居民生活用房、时代集团办公用房、其他用房等多方面内容。物业费用的问题不能作为免除责任的理由。（2）时代物业公司在对本小区二十多年的维护管理中，把泄洪的5个出水口人为堵塞，影响排水，存在严重过错，也是直接原因。堵塞致使小区水深达1.5米。汽车浸泡超过仪表台，时间超过9小时，损失惨重。（3）被上诉人时代物业揭开沟盖板后，未及时用水泥挤缝，防洪能力减弱，造成污水轻易将沟盖板冲开。（4）被上�人时代物业作为专业的物业管理机构，应在发生暴雨前预警、发生暴雨时及时通知业主汽车驶离小区，但被上诉人没有积极作为。（5）被上诉人时代物业（置业公司阶段）在为上诉人办理房产证时，已将上诉人的车位办成了时代物业的居住房产证，侵吞了上诉人及小区业主的共有财产，2013年后又进行了商品化，致使上诉人家的汽车从高处挪到了低处，处于危险地位。涉案小区二十多年来从未更换过物业管理，只有被上诉人维修。综上，被上诉人时代物业是本案的责任主体，应承担本案赔偿责任。2、原裁判不准原告补充证据，影响案件正确裁判。在一审过程中，为使事实清楚，上诉人多次补充证据，但一审法院不予准许，致使一审误判。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人时代物业答辩：1、上诉人所居住的小区物业费为0.42元/�方米每月，被上诉人并未收取汽车日常管理费用，没有管理上诉人车辆的义务；2、上诉人汽车损失系市政排水管道排水不畅，积水倒灌所导致，并不是小区排污口太小所导致，事发当天特大暴雨成灾，被上诉人客观上也没有办法阻止，且被上诉人尽到了提醒义务；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人龙世杰向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告汽车水泡修理费32422元，并承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉请，要求被告赔偿原告汽车维修费47642元。
一审法院认定事实：原告与其妻子陈姜明系株洲市石峰区新民二村邮电部小区15栋106号住户。新民二村邮电部小区系原株洲电力机车研究所职工居民小区，建成于上世纪七、八十年代，地势较低。城市排污渠横�新民二村邮电部小区，长年承载着城市污水排放功能，随着城市基础建设的发展，该排污渠承载的排污量不断增大。2016年6月15日凌晨，天降特大暴雨，雨势急促且雨量大，城市排污渠排水不及时，导致渠内污水倒灌进邮电部小区，小区内部分住户房屋及车辆被淹。原告家庭所有的湘B196**轿车、湘BE94**轿车因停放在小区内未及时转移而被淹，造成车辆损失。事发当天，被告积极组织工作人员转移被淹住户及财产。2016年11月22日，被告公司员工向家祝作为石峰区政协委员在石峰区政协五届一次会议上，提交关于对田心北门邮电部及周边排水系统进行改造的提案（第2052037号），株洲市石峰区城乡建设局于2017年5月10日作出株石城提字[2017]13号答复，经该局请求市住建局、市市政工程管理处、市规划设计院排水所及南车株机等相关专业技术人员进行实地勘察，并委托市规划�计院进行专项设计，预计该项目整治总投资3000多万元，区政府将该项目列入了城市排水防涝专项工程，2019年将启动实施。现原告以被告未尽到物业管理职责，造成原告车辆损失为由，要求被告赔偿原告车辆维修费47642元。另查，邮电部小区在1996年两次被盗后，基于防盗因素，小区内能够进人的沟渠出口及泄洪通道被砌小。被告时代物业于2011年4月18日成立，系原株洲电力机车研究所下属子公司。邮电部小区未成立业主委员会，也未与被告签订物业服务合同，业主交纳物业管理费给被告，被告对业主提供物业服务。本案原告每月交纳物业管理费51元（房屋面积123平方米，0.42元/平方米）给被告，至2016年1月起未交纳物业管理费。2014年9月之前，邮电部小区内车库由业主租赁使用。2014年9月之后，因车库被开发商出卖，业主的车辆停放于小区内道路，被告未收取业主车辆�理费。原告车辆被淹当天凌晨，原告及妻子在家中睡觉。
一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否尽到物业管理职责。原、被告之间虽未签订书面物业服务合同，但原告交纳物业费及被告收取物业费的行为，说明双方已经形成事实上的物业服务合同关系。原、被告双方应当基于公平原则确定各自的权利和义务，在诚实信用的基础上行使权利、履行义务。被告对包括原告在内的邮电部小区业主提供物业服务，应当对小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行日常的维修、养护和管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序。而根据物权法的规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金应当由业主共同决定，且维修费用分摊按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定，故维修沟渠应由邮电部小区全体业�共同决定出资维修，被告公司并无维修小区内沟渠的义务。被告收取0.42元/平方米物业管理费仅能进行基本的物业服务活动，不含小区内沟渠等附属设施的维修费用，也无证据证明原、被告之间有维修基础设施的约定。同时，被告提供物业服务时未收取车辆管理费，未获取车辆管理利益，对原告的车辆也不存在保管义务。2016年6月15日凌晨天降特大暴雨时，被告积极组织工作人员转移小区内被淹住户及物资，加之被告公司员工向家祝在株洲市石峰区政协五届一次会议上将田心北门邮电部及周边排水系统问题作为提案提交并得到答复，说明被告在积极反映并解决问题，故被告已经尽到了物业管理职责。本案原告所居住的新民二村邮电部小区内有一条贯通小区的城市排污渠，随着城市基础建设的发展，该排污渠已超负荷承载城市污水排放。加之小区内沟渠出口及泄洪通道在1996年基于防盗考虑被砌小。而事发当天，天降特大暴雨，雨势湍急且量大，进一步加重沟渠排水负荷。上述三个因素致使沟渠不能及时将雨水排出，城市排污渠内雨水倒灌进入小区内，造成小区部分住户房屋及车辆被淹。原告家庭所有的车辆被淹系特大暴雨及排水渠排水不畅所致，并非被告未尽到物业管理职责，故对原告起诉要求被告赔偿车辆维修费损失的诉讼请求，不予支持。原告主张时代置业公司与被告系同一公司，于1996年将小区内能够进人的渠道口和泄洪通道砌小，应对原告承担赔偿责任，未提供证据证明，加之被告公司于2011年4月18日成立，原告的上述主张无事实依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回原告龙世杰的诉讼请求。本案案件受理费610元，减半收取计305元，由原告龙世杰负担。
二审中，上诉人龙世杰向本院提交了二十五份证据，被上诉人时代物业对证据一、二、三、六、七、八、九、十九、二十的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的及与本案的关联性有异议，对其他证据的真实性不予认可，且无法达到上诉人的证明目的。经本院审查，上述证据一、二、三、六、十九涉及车辆受损及物业费缴纳情况，与本案存在关联，予以认定，对其他二十份证据，因与本案无关，不予认定。被上诉人时代物业未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本�二审争议的焦点为被上诉人时代物业是否尽到物业管理职责，是否应对上诉人龙世杰车辆受损承担赔偿责任。依据一、二审查明的事实，本院认为，被上诉人时代物业已经尽到了基本的物业管理义务，不应对上诉人龙世杰车辆受损承担赔偿责任，理由如下：
1、邮电部小区系原株洲电力机车研究所职工居民小区，历经改制后，该小区车库、物业管理均商业化，时代物业作为该小区的物业服务公司对小区进行基本的日常维护。上诉人龙世杰与被上诉人时代物业未签订书面物业服务合同，仅支付物业管理费用，形成事实上的物业服务合同关系。根据合同的相对性原则，被上诉人时代物业仅对其成立后的法律行为承担责任。时代物业成立于2011年4月，现股东均为自然人，而相关沟渠出口和泄洪通道被砌小发生于1996年左右，上诉人龙世杰认为�渠和泄洪通道被时代物业砌小是导致洪水倒灌的主要原因且时代物业应对其前身时代置业公司的行为负责的上诉理由不能成立。由于涉案邮电部小区未成立业主委员会，双方亦未签订物业服务合同，对于小区内设施及沟渠、泄洪通道的日常维护双方没有形成书面的约定，被上诉人时代物业仅收取物业管理费用0.42元/平方米/月，且未收取车辆管理费用，被上诉人时代物业应承担一定的物业服务、管理，但不能要求被上诉人时代物业承担过重的物业服务、管理义务。根据《中华人民共和国物权法》的规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金应当由业主共同决定并筹集费用，物业公司仅在受业主同意并委托时才具有合同义务，现上诉人龙世杰与被上诉人时代物业既未签订物业服务合同，亦未有证据证明邮电部小区业主共同决定筹集资金并委托被上诉人时代物业�行维修管理。同时，涉案邮电部小区未设置停车位，亦未规定车辆停放场所，上诉人龙世杰及小区业主的车辆均露天随机停放，被上诉人时代物业未收取车辆管理费用，亦无基于合同的车辆保管义务。综上，上诉人龙世杰认为被上诉人时代物业未履行物业管理职责的上诉理由亦不能成立。
2、邮电部小区地势较四周低，横贯小区的最大排污渠系城市排污渠，承载着附近众多公司、小区、街道、散户等的生活污水排放功能。涉案事发当天即2016年6月15日，株洲经历罕见特大暴雨，瞬时降雨量超历史极值，城市积水严重，邮电部小区迅速积水倒灌，受灾严重，部分住户房屋及车辆被淹。加之邮电部小区地势低洼、城市排污渠堵塞、排污口被砌小等多方面因素综合作用，小区积水排水缓慢，导致上诉人龙世杰车辆浸泡时间过长，受损严重。因�，本案中，暴雨成灾是造成上诉人龙世杰车辆受损的最直接原因，被上诉人时代物业基于其有限的物业服务、管理职责，在受灾后积极转移受灾人员及财物，向有关部门反映涉案小区排污、排水状况，寻求解决方案，已尽到其基本的职责，对于上诉人龙世杰的车辆受损不应承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人龙世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年六月七日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿