湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0702行初123号
原告石正凡，男，汉族。
被告常德市城市管理和行政执法局，住所地常德市武陵区滨湖西路。
法定代表人刘兴华，局长。
委托代理人王观福，该局工作人员，系一般授权代理。
委托代理人高小红，湖南南天门律师事务所律师，系一般授权代理。
原告石正凡诉被告常德市城市管理和行政执法局（以下简称市城管局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告石正凡，被告市城管局的委托代理人王观福、高小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石正凡诉称，2014年10月，原告起诉了市规划局，要求该局依《规划法》第64条的规定，对荷塘月色小区的违法建筑物作出拆除或没收的决定，三级法院均认为原由市规划局行使的对未按照建设工程规划许可证要求建设的行政处罚权移交给了市城管局，常德市人民政府的文件明确城管部门作为相对集中行使行政处罚权的行政机关，可以行使城市规划管理方面的行政处罚权。荷塘月色小区于2009年7月竣工验收，小区北面按规划图应有2个5m宽的消防通道，现已作为门面封堵，应依法拆除；小区西大门按规划图应为21m宽消防通道，而开发商修成了6.6m宽，且在上面修建了两层违法建筑物，应依法拆除；小区西北角（新河路与皂果路交汇处）按规划图是3层，而现在修成了6层，规划局处罚了12万元，依法应没收；小区内按规划图没有任何架空层而开发商修建了630个架空屋，规划局只处罚了XX万元，依法应没收；小区南面按规划图没有别墅而现在有一栋未办证的别墅建在消防通道上，依法应拆除。原告于2017年7月5日向被告邮寄了一份《申请书》，要求被告对荷塘月色小区内存在的违法建筑物依法作出拆除，没收实物或者违法收入的决定并实施。被告未回复。原告故诉至法院，请求判决确认被告在收到原告的申请书后在法定期限内未作出答复的行为违法，判令被告行使职权对荷塘月色小区内的违法建筑物作出拆除、没收实物或者违法收入的决定并实施。
原告针对其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、申请书，拟证明原告已经向被告递交了具体诉求；
2、邮政快递回单，拟证明原告已通过邮政快递向被告递交了申请书；
3、邮政短信回复，拟证明被告已收到了申请书；
4、荷塘月色小区规划图，拟证明小区最终规划情况；
5、武陵区南坪街道办回复，拟证明被告一直未履行法定职责和义务；
6、中院（2017）湘07行终73号行政判决书，拟证明被告是履行规划法的主体行政机关；
7、常德市人民政府答辩状，拟证明被告是履行规划法的主体行政机关；
8、常德市人民政府（2009）55号文件，拟证明被告是履行规划法的主体行政机关；
9、武陵区人民政府答辩状，拟证明被告是履行规划法的主体行政机关。
被告市城管局辩称，被告并未收到原告的申请书，不存在答复问题。被告于2005年开始集中行使城乡规划管理方面的行政处罚权，之后我市城市管理体制机制几经改革，至2014年9月，市城区范围内的城乡规划行政处罚权（即通常所说的控制和拆除违法建筑）下放至各区。经详细统计，2005年1月至2014年9月期间，被告仅在2013年7月11日收到市规划部门移交的荷塘月色小区违法建筑案一起，并于当天将该案移交武陵区控违拆违机构，要求依法处理。武陵区控违拆违办也于2013年7月25日回复已将该案交所在乡街调查处理。被告当时已按规定依法履行了相关职责。无论2009年还是2014年关于城管体制改革的文件都已明确将城区控违拆违工作职能下放各区政府，明确了各区政府控违拆违的主体责任，根据常德市委、市人民政府常发[2009]9号文件以及市人民政府常政发[2014]11号文件规定，被告已经不再行使城区违法建设行为查处和违法建筑物拆除的职能，目前对城区违法建筑物的处理已不属于被告的职责范围。请求法院驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、职权调整方面的证据
1、中共常德市委、常德市人民政府常政发[2009]9号《关于进一步理顺城市管理体制的意见》；
2、常德市人民政府常政发[2014]11号《关于进一步深化城市管理体制改革的意见》；
3、常德市人民政府办公室关于印发《常德市城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制的规定》的通知；
以上证据拟证明常德市城区控违拆违职责已经下放各区，市城管局不再行使。
二、事实方面的证据
4、常德市规划局常规函[2013]第2025号《违法建设告知函》，拟证明市城管局接到规划部门的告知函后将案件交市拆违办的事实；
5、武陵区拆违办《关于对市拆违办2013112号交（督）办函的回复》，拟证明市拆违办将收到的案件交武陵区拆违办以及武陵区拆违办已经处理的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1认为没收到；证据2签收人处是空的；证据3邮政短信回复显示为保安签收，没说是哪个人；对证据4无异议；证据5与被告没有关系；证据6中院判决第5页内容不能说是市城管局有这个职责，只说了城管部门；证据7恰好证明由区政府履行城区违法建筑物拆除工作职责；对证据8无异议，证据9恰好证明武陵区政府是违法建筑物拆除主体。原告对被告的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只认可常德市人民政府的55号文件。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认，但证据2中的内件品名写的是资料而不是申请书，也没有写清具体收件部门或负责人，有可能造成邮件未被分发到相关负责人的手中。证据5是南坪街道办事处对原告信访事项的答复意见，与本案没有关联性。证据6、7不能证明由被告市城管局作为相对集中行使行政处罚的行政机关行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，只能证明是城管部门，本市范围内有市城管局和区、县城管局，有些区、县城管局根据授权已经能独立行使上述行政处罚权，市城管局对这些区、县城管局的城市规划管理工作只具有指导、监督职责。证据9的内容明确写明区城管局是武陵区行政区域内违法建筑处罚、拆除工作的责任主体，不能达到原告的证明目的。其他证据被告不持异议，本院予以确认。原告对被告的证据1、2、3、4、5的关联性所提异议理由不能成立，市政府55号文件系2009年下发，但在2014年市政府再次下发了常政发（2014）11号《关于进一步深化城市管理体制改革的意见》，将原市城管局的城市管理、城区渣土管理、控违拆违管理等职能按照属地管理原则下放武陵区，被告的证据1、2、3、4、5与本案具有关联性，应予确认。
经审理查明，2013年7月起，原告先后向常德市规划局、常德市人民政府、常德市武陵区人民政府南坪街道办事处、常德市武陵区人民政府等部门投诉反映荷塘月色小区存在多处违法建筑，要求拆除。2017年7月5日，原告通过EMS向被告市城管局邮寄了一份《申请书》，要求市城管在法定期限内对荷塘月色小区的违法建筑作出拆除，没收实物或违法收入的决定并实施，邮寄单上的收件人为市城管局，内件品名为资料。该邮件短信回复信息为已于2017年7月6日妥投，保安签收。2017年11月1日，因被告未作出回复，原告遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，2009年7月8日，常德市人民政府办公室下发了常政办函（2009）55号《理顺城市管理体制改革实施方案》，根据该文件规定，原由常德市规划局行使的对未按照建设工程规划许可证要求建设的行政处罚权移交市城管局。2014年8月29日，常德市人民政府下发了常政发（2014）11号《关于进一步深化城市管理体制改革的意见》，该文件明确“四区政府（管委会）”是辖区内违法建设日常监管和违章建筑拆除工作的责任主体，市城管局不再负责对四区范围内违法建设的日常监管和拆除工作。2017年10月24日，武陵区人民政府在对石正凡诉其不履行规划管理法定职责一案进行答辩时陈述称，依据湘政函[2015]15号《湖南省人民政府关于在武陵区开展相对集中行政处罚权工作的批复》规定，武陵区城市管理和行政执法局是武陵区行政区域内集中行使行政处罚权的行政机关，是违法建筑物拆除的法定主体，常德市、武陵区有关部门不得再行使已由武陵区城管局行使的行政处罚权。
本院认为，本案的争议焦点在于被告市城管局目前对于武陵区行政区域内的违法建筑物是否具有强制拆除和没收处罚的法定职责。从本案查明的事实来看，常德市的城市管理体制改革从2009年至今经历了三个阶段：第一个阶段以2009年7月8日常德市人民政府办公室下发常政办函（2009）55号《理顺城市管理体制改革实施方案》为标志，根据该文件规定，原由市规划局行使的规划管理方面的行政处罚权移交给了市城管局；第二个阶段以2014年8月29日常德市人民政府下发常政发（2014）11号《关于进一步深化城市管理体制改革的意见》为标志，该文件明确“四区政府（管委会）”是辖区内违法建设日常监管和违章建筑拆除工作的责任主体，市城管局不再负责对四区范围内违法建设的日常监管和拆除工作；第三个阶段以2015年湖南省人民政府作出湘政函[2015]15号《关于在武陵区开展相对集中行政处罚权工作的批复》为标志，该批复确定武陵区城管局是武陵区行政区域内集中行使行政处罚权的行政机关，是违法建筑物拆除的法定主体，常德市、武陵区有关部门不得再行使已由武陵区城管局行使的行政处罚权。对于第三个阶段武陵区行政区域内拆违工作的责任主体情况，武陵区人民政府已于2017年10月24日在石正凡诉其不履行规划管理法定职责一案的答辩状中详细陈述，石正凡对此情况应已十分清楚，本院在诉讼中已向石正凡释明武陵区行政区域内承担拆违工作法定职责的单位为武陵区城管局而非市城管局，但石正凡仍不同意撤回起诉。如前所述，市城管局从2014年9月起已不再具有对常德市四区（含武陵区）范围内违法建筑物拆除的法定职责，原告要求市城管局行使职权对武陵区荷塘月色小区内的违法建筑物作出拆除，没收实物或者违法收入的决定并实施，没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。原告向被告邮寄《申请书》是要求被告履行上述拆违的职责，但被告已不具有相应的职责，原告找错了履责主体。从证据上看，被告单位应收到了原告邮寄的申请书，被告虽不具有相应法定职责，但对于公民的履责申请在两个月内未作出答复，存在不当，在此今后的工作中应予纠正，同时亦应加强对邮件的收发管理。但被告未答复不构成违法，并无法律规定对履责申请须作出答复，与信息公开申请须答复有明确的法律规定存在不同。本案被告如及时向原告答复相关情况，就不会形成本案诉讼。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石正凡的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石正凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖志宏
人民陪审员 柴勤莲
人民陪审员 黄绎霏
二〇一八年四月八日
代理书记员 贺杨碧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。