上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终617号
上诉人（原审被告）陈振环，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。被上诉人（原审原告）沈跃平，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地浙江省仙居县XX镇XX村XX号，现住上海市浦东新区XX大道XX号北大门。委托代理人陈坤明，系沈跃平姨父。上诉人陈振环因与被上诉人沈跃平合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日进行公开开庭审理。上诉人陈振环，被上诉人沈跃平及其委托代理人陈坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2008年3月8日，沈跃平、陈振环签订了一份《合伙投资协议》，约定沈跃平、陈振环联合出资共同经营C合作社，双方各出资人民币50万元，在上海市浦东新区XX镇XX村XX宅西侧，合伙养殖甲鱼20亩，陈振环为合伙投资负责人，双方派人共同经营管理。2010年6月21日，沈跃平、陈振环共同确认投资地点为上海市浦东新区XX镇XX楼XX村XX号，鱼塘地点为XX宅西，南北加东西总长为1,500米，包括护栏网3,000米、水泥路3,000米、鱼塘水泥板150X50=3,000米。同年8月16日，沈跃平、陈振环又签订《合伙投资项目补充协议》，约定该鱼塘动迁赔偿所得按双方的出资比例各50%分配。期间，沈跃平于2010年6月22日支付陈振环5万元，同年6月24日支付陈振环5万元及20万元，同年9月27日支付陈振环10万元，同年12月10日支付陈振环20万元。上述款项合计60万元。2014年，沈跃平、陈振环合伙项目所在的上海市浦东新区XX镇XX村开始进行动迁。上海市浦东新区XX镇XX村民委员会（下简称XX村委会）代表C合作社作为乙方，上海市B有限公司（上海B有限公司）代理上海市浦东新区土地储备中心作为甲方，双方签署《“川沙新镇A1二、三期土地储备项目”国有、集体土地企业协议搬迁经济补偿协议书》一份，编号为XX村2第17号，载明，乙方所建的建筑物、设施及场地被列入川沙新镇A1二、三期土地储备项目，需要进行搬迁，各项补偿款及其他补偿合计8,697,709元。同时，陈振环代表C合作社就此与XX村委会签署了《清退协议书》。此后，陈振环支付沈跃平171,386元。沈跃平认为，事实上，就双方合伙的柒字形鱼塘项目，陈振环以上海A有限公司（下简称A公司）的名义与动迁公司签订了补偿协议书，从动迁公司处获得补偿款12,847,315元。其中属于沈跃平、陈振环合伙项目的动迁款为10,719,497元，陈振环应分配给沈跃平50%即5,309,748元，减去陈振环已支付的71,386元，还应支付5,238,362元。沈跃平为维护自身权益，诉至原审法院，请求判令陈振环支付沈跃平动迁补偿款5,238,362元，本案诉讼费由陈振环承担。原审法院认为，沈跃平、陈振环之间的合伙协议合法有效。合伙项目已获拆迁补偿，双方应当根据补偿协议的约定各半分配补偿款。本案的争议焦点在于双方合伙项目所涉的补偿协议及补偿款金额。原审法院认为，沈跃平、陈振环合伙投资的是C合作社所属的鱼塘项目，所涉补偿协议应为该合作社与动迁公司签署的编号为XX村2第17号的补偿协议书。沈跃平主张应按A公司签订的补偿协议书分配补偿款缺乏依据。鉴于，沈跃平、陈振环在审理中均表示C合作社项下既有沈跃平、陈振环合作项目也有陈振环与案外人吴某某合作项目，系争补偿协议中未明确划分上述两项目各占的份额，且沈跃平、陈振环对合伙期间的建设项目及所涉补偿款不能达成一致，故原审法院酌情根据系争补偿协议动迁补偿款总额8,697,709元的二分之一确定沈跃平、陈振环合伙项目补偿款为4,348,854.50元。陈振环主张应向且已向吴某某支付动迁款700万元未能提供充分有效的证据，原审法院对此不予采信。鉴于陈振环确认已收取上述款项，故陈振环应根据双方关于各半分配动迁补偿款的约定支付沈跃平上述合伙项目动迁补偿款的50%即2,174,427.25元，扣除陈振环已支付的171,386元，陈振环还应支付沈跃平2,003,041.25元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：陈振环应于判决生效之日起十日内支付沈跃平动迁补偿款2,003,041.25元。一审案件受理费37,428元，由沈跃平负担14,605元，陈振环负担22,823元。陈振环不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清、证据不足。双方约定的合作项目为位于XX镇XX村XX宅西侧水域XX亩柒字型鱼塘，但原审法院作出的判决中将位于XX宅北侧的甲鱼塘所得的动迁补偿款8,697,709元与陈振环、沈跃平合作的项目混为一谈。位于XX宅东北侧的甲鱼塘是陈振环与案外人吴某某的合作项目，故此8,697,709元动迁补偿款实际与沈跃平毫无关系。二、XX村村委会出具的证明能够证明陈振环已将8,697,709元动迁补偿款中的700万元支付给案外人吴某某。三、双方共同投资的项目由于投资成本过高、且都属于违章建筑，故政府仅给予动迁款的30%作为补偿。综上，陈振环认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判陈振环共需向沈跃平支付60万元。被上诉人沈跃平认为陈振环的上诉请求不能成立。双方合伙投资共计20亩，陈振环称政府仅给予补偿款的30%，与事实不符。根据投资实物，陈振环应当得到50%-100%的补偿款。况且评估价格约1.1亿元，即使按照30%的比例也应当是3,000多万元。另外，其中沈跃平投入的10万元是启动资金，故应在一审判决的基础上再加上10万元。综上，沈跃平要求驳回陈振环的上诉请求。双方当事人均未在二审期间提供新的证据材料。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2008年3月，沈跃平和陈振环签订《合伙投资协议》，双方各出资50万元共同经营C合作社，合伙养殖甲鱼20亩。后双方又签订《合伙投资项目补充协议》，约定该鱼塘动迁赔偿所得按双方的出资比例各50%分配。原审查明，C合作社鱼塘项目所涉补偿协议为C合作社与动迁公司所签订协议编号为XX村2第17号协议书，该协议共涉及动迁款8,697,709元。双方均确认C合作社项下既有陈振环与沈跃平的合伙项目，也有陈振环与案外人吴某某的合作项目。陈振环上诉主张上述动迁款与沈跃平毫无关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。陈振环还主张其应向且已将8,697,709元动迁款中700万元支付给案外人吴某某，沈跃平只能分得剩余款项的一半约60万元左右。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈振环未能提供证据证明其该项主张，故本院不予采信。陈振环又提出因其与沈跃平合作的项目投资成本过高、且都属于违章建筑，故政府仅给予30%的搬迁补偿，但未能提供证据予以证明其该项主张，本院亦不予采信。鉴于上述系争补偿协议中并未能划分陈振环与沈跃平合伙项目和陈振环与吴某某合作项目两个项目各自所占的份额，故原审酌情确定动迁补偿款总额8,697,709元的二分之一即4,348,854.50元为陈振环与沈跃平合伙项目补偿款，判令要求陈振环依约向沈跃平支付该款项的50%即2,174,427.25元，再扣除陈振环已经向沈跃平支付的款项171,386元，计2,003,041.25元，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人陈振环的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币18,969.84元，由上诉人陈振环负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一六年四月十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。