江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5687号
上诉人（原审原告）：尹来平，男，1966年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘月竹，江苏刘万福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京宝景汽车销售服务有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠南路8号。
法定代表人：杨鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人尹来平因与被上诉人南京宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人尹来平及其委托诉讼代理人刘万福、被上诉人宝景公司的委托诉讼代理人赵洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹来平上诉请求：撤销一审判决，改判：1.撤销尹来平与宝景公司签订的销售合同，宝景公司返还尹来平购车款476000元及赔偿利息损失（自2015年5月31日起至实际返还之日按同期银行贷款利率计算），尹来平亦将案涉车辆返还宝景公司；2.撤销尹来平与宝景公司签订的委托服务协议，宝�公司返还尹来平车辆装潢款12000元；3.宝景公司赔偿尹来平车辆购置税损失42400元、保险费损失11213.6元；4.宝景公司赔偿尹来平购车款50%的损失238000元；5.由宝景公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、尹来平购买的是新车，但宝景公司实际交付的为展示车，且在交付时未明确告知，侵害了尹来平的知情权、自主选择权。二、宝景公司在交付车辆时，未将车辆PDI检测报告交尹来平签字确认，违反宝马车辆的交付流程。三、宝景公司在委托服务协议上伪造尹来平的签名，将约定的“威固”牌贴膜改换为“魔术师”牌贴膜，该合同的内容并非尹来平真实意思表示，依法可撤销，尹来平有权主张撤销该委托服务协议并要求三倍赔偿。四、上述销售合同被撤销后，尹来平所交付的税款及保险费亦为其损失，因此，该部分费用应由宝景公司赔偿。五、宝景公司在车辆销售�程中存在欺诈，应适用《消费者权益保护法》，尹来平有权据此要求宝景公司给付三倍车款的赔偿，但考虑宝景公司的主观恶性及欺诈行为所造成后果，现尹来平只主张50%车款的赔偿。
被上诉人宝景公司答辩称，一、根据尹来平与宝景公司总经理于2015年6月10日的电话录音，在当时尹来平已知宝景公司交付的车辆为展示车的情况下是要求更换，并提到补偿事宜，但经双方沟通后，尹来平在接收车辆后也配合办理了车辆上牌。尹来平在明知是展示车辆的情况下，仍然办理了车辆上牌手续，并且实际使用近一年多，现再要求撤销合同，缺乏依据。二、案涉车辆是2015年5月6日通过进口抵达上海，5月8日办理完进关手续，从车辆进入国内到向尹来平交付车辆不足一个月时间，且车辆公里数不足十公里，上述证据足以证明案涉车辆为新车。三、车辆只有新车与二手车的区分，并无新车与展示车的区分，车辆到店后，宝景公司会根据车辆的颜色、型号选择在展厅或是停车场存放，所谓的“展示车”只是存放在展厅，与停放在停车场只是地点不同，仍属新车。四、PDI检测是一项售前检测，一般是车辆从厂家运输到经销商后销售前所进行，未做PDI检测的新车很多系统没有被激活，检测正常方可对外销售，PDI检测系汽车销售之前的检测，因此不需要买方签字确认。综上，尹来平要求撤销合同没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹来平向一审法院起诉请求：1.撤销尹来平与宝景公司签订的销售合同、委托服务协议；2.宝景公司返还尹来平购车款476000元，并按购车款的三倍赔偿尹来平1428000元，赔偿装潢款12000元，并赔偿利息损失（自2015年5月31日起至实际返还之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.宝景�司赔偿尹来平车辆购置税损失42400元、保险费11213.6元；4.由宝景公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月，尹来平与宝景公司签订销售合同、委托服务协议，约定：由尹来平向宝景公司购买宝马X320i小型越野客车一辆，车辆总价为476000元，并应宝景公司要求需另行支付12000元购买该店的装潢服务（包括全车“威固牌”太阳膜贴膜、外围踏板、3D脚垫等）；宝景公司保证该车辆为新车，并符合买方所订购的车辆装备的要求。尹来平委托宝景公司代为上牌，并向宝景公司支付了全额购车款476000元、装潢费12000元和上牌费1500元，共计489500元，同时缴纳了车辆购置税42400元，尹来平还另行在宝景公司店内向驻该店的保险公司购买了车辆保险，支付保险费用11213.6元。在上牌手续完结后，宝景公司将货物进口证明书与进口机动车辆随车检验单交与尹来平，尹来平发现涉案�辆是于2015年5月6日入境，于2015年5月8日办结进口手续。尹来平提车后催宝景公司尽快完成汽车装潢项目，2015年7月9日，宝景公司同意提供装潢。但在宝景公司出示委托服务协议时，尹来平才发现该协议中的签字并不是其本人所签，服务内容也由原先的全车“威固牌”太阳膜贴膜变成“魔术师”贴膜。在此之前，尹来平在提车过程中曾发现所提车辆并没有加盖保护膜，且涉案车辆配置的烟灰缸中有大量烟蒂存在，故其并不愿意提取该涉案车辆，在宝景公司工作人员一再保证该涉案车辆是新车并从未使用的情况下，尹来平才不情愿的提取该车。尹来平提车回家之后，在涉案车内发现由被告工作人员张伟峰签字的展厅车辆电瓶记录表，该表明确表明涉案车辆于2015年5月1日起就作为展示车在展厅进行展览，回想宝景公司交车时并未按照宝马车的交车流程予以交车，宝景公�一直存在欺诈行为，故尹来平认为涉案车辆不是新车，遂向宝景公司提出解决问题的要求，但宝景公司不予配合。尹来平理论无果后，向工商局投诉，工商局曾要求宝景公司出具相应的书面说明，但最终无果。故提起本案诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年5月24日，尹来平与宝景公司达成购买宝马X320i小型越野客车合意，在当日签订的南京宝景委托服务协议中，需方一栏尹来平签名系宝景公司销售人员代为签名。2015年5月31日，尹来平交纳宝景公司购车款476000元及装潢款12000元并提取该车辆。当日，尹来平交纳1190元机动车强制责任保险产品费用、10023.06元机动车商业保险产品费用。2015年6月26日，尹来平交纳42400元车辆购置税。
另查明，涉案车辆于2015年5月6日入境，于同月8日办结进口手续，于同月12日海关出具货物进出口证明书。
一审庭审中，尹来平提供一份展厅车辆电瓶记录表，表中载明涉案车辆于2015年5月1日至5月27日进行电瓶充电。宝景公司对此不予认可，认为与货物进出口证明书相矛盾。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尹来平虽未能提供双方签订的买卖合同，并对其提供的委托服务协议中签名有异议，但通过买卖事实可以证明，双方达成购买涉案车辆的合意且双方已完成相关交易。通过现有证据分析，涉案车辆于2015年5月6日入境，不可能在2015年5月1日即作为展厅车辆展示，故对尹来平提供的展厅车辆电瓶记录表，一审法院不予采信。宝景公司对涉案车辆是展示车辆的事实并未否认，车辆仅仅是静态展示车辆，展示范围仅在公司展厅，且交付车辆时该车辆公里数不足10公里。货物进出口证明书也证明，涉案车辆在2015年5月6日才入境，同月8日�办结进口手续，距出售时尚不足一个月，足以证明涉案车辆系新车，宝景公司的销售行为虽有不足之处，但并未构成欺诈。同时，尹来平也未能证明交易存在其他可撤销情形，故对尹来平的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回尹来平的全部诉讼请求。一审案件受理费22526元，由尹来平负担。
本院二审期间，上诉人尹来平围绕上诉请求，提交了其于2015年6月19日与宝景公司工作人员张昊的电话录音，欲证明宝景公司工作人员在销售车辆时，并未向其告知案涉车辆是展车。经质证，宝景公司对电话录音的真实性不持异议，并认为销售人员已明确表示销售给尹来平的车辆是新车，不存在任何问题，且没有讲过和销售过“威固”牌贴膜，因此，该证据不能达到尹来平的证明目的。根据双方�举证质证意见，本院对上述证据形式上的真实性予以确认。
本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，尹来平述称案涉车辆已上牌并登记至其名下，已行驶近一万公里。尹来平对于宝景公司提交的委托服务协议中的签名不予认可，但对除贴膜品牌外载明的其他服务内容不持异议，亦认可其他服务内容均已履行完毕。双方确认因对贴膜品牌存有异议，案涉车辆尚未贴膜。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，尹来平以宝景公司存在欺诈为由，诉请撤销双方之间的销售合同及委托服务协议，并据此要求宝景公司给付相应赔偿。尹来平�诉讼中虽未能提交其与宝景公司签订的书面销售合同及委托服务协议，但从双方购车、付款、交车、购买保险、上牌的过程可以表明双方形成事实上的车辆买卖及委托服务合同关系。因此，本案的争议焦点为宝景公司在与尹来平订约过程中，是否存在欺诈行为。根据已经查明的事实，宝景公司所交付车辆于2015年5月8日才办理完进口手续，交付时公里数尚不足10公里，案涉车辆仅系在宝景公司营业厅内停放，并非已销售过他人的二手车辆或用于试驾车辆，一审法院据此认定宝景公司在双方的购车合同中并未构成欺诈，并无不当，应予维持。至于尹来平所称宝景公司在交车过程中未将PDI检测报告交由尹来平签字确认，违反宝马车交车程序的上诉理由，本院认为，尹来平所举证据不足以证明在交车过程中必须要将PDI检测报告交由购车人签字确认，且即便如此，亦属宝景公司在交车过程中的履行瑕疵，并不代表案涉车辆存在质量问题。因此，尹来平以此为由主张宝景公司在订约过程中存在欺诈的上诉理由，不能成立。关于双方间的委托服务关系，宝景公司出具的委托服务协议中尹来平的签名非其本人所签，尹来平对其真实性不予认可，但认可除贴膜品牌外的其他服务内容与双方协商的内容一致，且除贴膜外的其他服务宝景公司均已履行完毕，因此，双方间已形成事实上的委托服务合同关系。尹来平的举证不足以证明双方当时商定的是“威固”牌贴膜，宝景公司的举证亦不足以证明双方当时商定的是“魔术师”牌贴膜，但此争议仅表明双方对于贴膜的品牌存有分歧，并不能够证明宝景公司在此过程中存在欺诈，因此，尹来平以宝景公司存在欺诈为由，要求撤销委托服务协议并赔偿各项损失的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，尹来平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人尹来平负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 丹