北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17511号
原告：邓蒲新，男，1983年2月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：侯德红，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
被告：左健，男，1962年5月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张亚权，男，住北京市房山区，由北京时代四维科技有限公司推荐。
原告邓蒲新与被告左健股权转让纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓蒲新及其委托诉讼代理人侯德红，被告之委托诉讼代理人张亚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓蒲新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款24万元及利息（以24万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月1日起至实际支付之日止）；2、判令被告一次性支付剩余股权转让款36万元；3、�案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系北京时代四维科技有限公司（以下简称四维公司）股东，持有该公司30%的股权。2017年4月19日，原、被告签订《股东退股协议书》，约定原告将其全部股权作价80万元转让给被告，退股协议书第2条约定：“1、乙方（被告）于2017年5月31日前付给甲方（原告）贰拾万元；2、乙方（被告）于2017年7月31日前付给甲方（原告）贰拾万元；3、乙方（被告）于2017年9月起至2018年6月每月付给甲方（原告）肆万元共计肆拾万元。”协议签署后，原告依约将股权转让给被告并协助办理完毕所有变更手续。被告仅支付了第一笔转让款20万元，未支付剩余转让款。原告多次催要，被告拒绝支付。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告左健辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、因原告急于使用《股东退股协议书》�约定的第一笔20万元股权转让金，故双方于2017年4月19日签订《股东退股协议书》时，曾达成口头协议，约定以下金额从第二笔20万元股权转让金额中扣除，首先，2016年1月，原告以四维公司股东身份、以个人名义及其房产作抵押向招商银行贷款用于四维公司经营使用时，向被告借款5万元作为贷款抵押，双方签订《股东退股协议书》时，原告承诺由四维公司继续使用36万元贷款至贷款期限终止之日止，然而原告在收到被告给付的第一笔20万元股权转让金后，私自更改贷款卡及U盾密码，致使四维公司不能使用贷款，原告占有公司5万元贷款抵押金至今，造成公司损失，故要求原告赔偿被告未使用贷款经济损失3.6万元；其次，2017年3月17日，原告曾向四维公司借款8万元，四维公司法定代表人即为本案被告左健；原告及孙静（原告之妻）离职前后，被告为原告及孙静代缴社保�共计11146.17元；原告拿走四维公司单反相机一台折价7500元；一名印度人购买四维公司货物后，曾将300美元（折合人民币1989.3元）货款打入原告美元账户，原告未将货款交付公司；原告在四维公司经营期间，曾经手三笔坏账合计45900元；原告离职后所从事职业不得损害四维公司利益；股权转让变更费用为5000元，上述款项合计201535.47元，按照双方口头协议，应从第二笔20万元股权转让款中扣除；2、关于第二项诉请，因未到约定的付款时间，不同意一次性支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。左健对邓蒲新提交的《股东退股协议书》、北京银行流水、四维公司章程、四维公司企业信息均不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
左健提交《借条》复印件�张，拟证明邓蒲新与四维公司存在借款关系，邓蒲新于2017年3月7日出具借条，确认其向四维公司借款8万元，借条原件已被邓蒲新拿走。邓蒲新对该证据的真实性、关联性以及证明目的均不认可。本院经审查认为，该借条为复印件，且出借人为四维公司，故对其真实性及关联性不予确认。
左健提交四维公司会计账册支出凭证复印件、两张招行银行卡的卡面复印件，拟证明两张银行卡的持卡人为邓蒲新，其向招商银行贷款的保证金5万元是由案外人马瑞芳账户实际支出的，但记在四维公司账上；左健提交邓蒲新及其妻子孙静社保明细复印件，拟证明邓蒲新社保由四维公司代缴，应从股权转让款中扣除。邓蒲新对上述证据的真实性认可，对关联性以及证明目的持异议。本院经审查认为，案外人支出的保证金及四维公司代缴社保均与本案诉争的股权转让关系不具�关联性，故对上述证据不予确认。
本院经审理认定事实如下，2017年4月19日，原、被告签订《股东退股协议书》（以下简称退股协议书），约定邓蒲新将其持有的四维公司30%的股权转让给左健；双方确定的转让价格为800000元；邓蒲新应对四维公司及左健办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合，变更费用由原股东按比例承担；自协议签订生效时起，左健于2018年6月31日前付清转让款，其中，于2017年5月31日前支付20万元，于2017年7月31日前支付20万元，于2017年9月起至2018年6月每月支付4万元共计40万元；协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，违约方依法承担相应的法律后果；协议经双方签�盖章后生效。退股协议书签订后，左健于2017年5月25日向邓蒲新支付第一笔股权转让款200000元，之后未再向邓蒲新支付股权转让款。2017年6月7日，四维公司股东由邓蒲新、左健、马瑞芳、马莉变更为左健、马瑞芳、马莉，左健持股比例由25%变更为55%。
庭审中，原、被告均认可退股协议书中约定的股权转让款的支付方式为《合同法》中规定的分期付款。
另查，左健系四维公司法定代表人，《北京时代四维科技有限公司章程》第21条约定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。
上述事实有当事人提交的前述证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订《股东退股协议书》，约定邓蒲新将其持有的四维公司股权转让给左健，双方形成股权转让法律关系，该合同关系未违反公司章程及法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”退股协议书签订后，邓蒲新依约履行己方义务，配合完成了股权转让之相关审批及变更登记手续，左健支付第一期股权转让款20万元后，截至起诉时，未支付到期股权转让款的金额已超过全部价款的五分之一，故现邓蒲新要求左健支付全部剩余股权转让款60万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于邓蒲新诉请要求左健支付逾期付款利息的主张，本院认为，截至庭审时，左健未支付第二期股权转让款20万元及第三期中截至2017年9月30日的股权转让款4万元，未支付的到期价款金额共计24万元，其逾期付款的行为已构成违约，故邓蒲新要求左健支付上述两笔股权转让款逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
左健称四维公司曾多次借款给邓蒲新，四维公司为邓蒲新代缴社保款，邓蒲新未归还四维公司相机、货款等，故相关款项应从股权转让款中予以扣减，本院认为，上述事项均系邓蒲新与四维公司或案外人的往来情况，与本案原、被告争议之股权转让关系不具有关联性，亦未提交有效证据加以证明，故对左健的抗辩意见，均不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十七条、第一百七十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，左健向邓蒲新支付股权转让款六十万元及逾期付款利息（以二十四万元为基数，自二〇一七年十月一日起至实际付清之日止，按人�银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由左健负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 廖莎
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张文