江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初11333号
原告：宜兴欣鼎建筑陶瓷有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇查林村。统一社会信用代码：91320282331308632E。
法定代表人：宗津华，该公司董事长。
委托代理人：华翡翡，江苏路修律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道宜北路169号。统一社会信用代码：91320282053493152N。
负责人：殷盘军，该公司副经理。
委托代理人：陆群，英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司员工。
第三人：刘林全，男，1963年4月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告宜兴欣鼎建筑陶瓷有限公司（以下简称欣鼎公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）、第三人刘林全责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。后欣鼎公司申请追加刘林全为本案第三人参与诉讼，本院对此予以准许，依法由审判员范晟程独任审判，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告欣鼎公司的委托代理人华翡翡、被告保险公司的委托代理人陆群、第三人刘林全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欣鼎公司向本院提出诉讼请求：要求保险公司支付保险赔偿金199529.42元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月，其公司为24名员工在保险公司投保雇主责任保险，保险期间自2015年5月13日至2016年5月13日。2016年3月28日，其公司员工刘林全在工作时不慎受伤，后送医院治疗，产生的医疗费36411.77元及差旅费均由其公司支付。2016年12月21日，刘林全被认定为工伤，伤残等级为七级。2017年7月21日，刘林全辞职。宜兴市劳动人事争议仲裁委员会裁定欣鼎公司承担各项赔偿227616.02元。为维护其公司合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称：其公司对于保险事故发生的事实以及保险关系均无异议；其公司认为刘林全的左眼存在白内障属于自身疾病，无锡市中诚司法鉴定所未将此项排除而作出的鉴定意见书其公司不予认可；对于医疗费，其公司在扣除相应非医保用药后、每次扣除100元免赔额后按80%的比例在保险金额范围内予以赔付；对于误工费，根据保险合同的约定，如被保险人已申请伤残赔偿金，则不能再申请赔付误工费用；其公司不承担本案诉讼费。
第三人刘林全述称：其同意欣鼎公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，欣鼎公司（投保人暨被保险人）在保险公司为其24名雇员投保雇主责任保险。根据保险单所载，24人的死亡/伤残费用为12000000元、医疗费用为720000元、误工费用为864000元，累计赔偿限额为13584000元；保险人每次扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金；保险期间自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。
刘林全为上述24名雇员之一。2016年3月28日，刘林全在欣鼎公司生产车间从事打泥粉工作时，石子从机器中飞出弹射至刘林全左眼，导致刘林全受伤。刘林全受伤后先后至宜兴市人民医院、宜兴市红塔医院、复旦大学附属华山医院进行治疗，共计产生医疗费36411.77元（均由欣鼎公司支付）。保险公司对于医疗费金额没有异议，但要求扣除其中的非医保用药（但未提供证据予以佐证）以及复旦大学附属华山医院票据中的伙食费120元；欣鼎公司同意扣除120元的伙食费，但对于非医保用药不同意扣除。欣鼎公司对于主张的差旅费未提供证据予以佐证。
欣鼎公司、刘林全委托无锡中诚司法鉴定所对刘林全伤情进行伤残评定，无锡中诚司法鉴定所经审查现有文证资料并结合其所检验所见，分析为：刘林全于2016年3月28日受伤，伤后出现左眼疼痛、视物不见等，医院诊断为左眼球挫伤、左眼继发性青光眼、左眼外伤性前房出血、左眼外伤性白内障、左眼晶状体脱位、左侧筛板骨折等，予左眼前玻切+白内障摘除+瞳孔成型术、左眼I0L悬吊+玻璃体切割术等治疗，其所本次检验刘林全左眼光感（盲目4级），符合《人身保险伤残评定标准及代码》4.2.2项8级之规定，故鉴定意见为刘林全损伤符合《人身保险伤残评定标准及代码》4.2.2项8级之规定。保险公司对上述鉴定意见书不认可要求申请重新鉴定，其意见为：白内障系刘林全的自身疾病。刘林全表示其原并无白内障，该白内障系因本次保险事故而引发。本院向保险公司释明在鉴定意见书中载明刘林全系“外伤性白内障”，保险公司是否有证据提供证明该白内障系刘林全原有的自身疾病，保险公司表示并无证据提供。欣鼎公司在本案中主张伤残赔偿金为150000元，保险公司表示若刘林全伤情能够构成八级伤残，对于伤残赔偿金金额为150000元没有异议。根据保险公司保险条款附录中的《伤残评定标准（行业标准）》，残疾程度为一眼盲目大于等于4级或一眼视野缺损、直径小于10°的视功能障碍，等级为八级，最高给付比例为30%。
保险公司《雇主责任保险B条款》“保险责任”部分载明：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。该条款“赔偿处理”第二十七条中载明：如在赔付误工费用后，被保险人雇员死亡或伤残的，被保险人就其同一雇员的同一保险事故申请赔付死亡赔偿金或伤残赔偿金，在计算赔付金额时，需扣除保险人已赔付的误工费用；如被保险人就其同一雇员的同一保险事故已经领取死亡赔偿金或伤残赔偿金的，则不能再申请赔付误工费用。
2016年12月21日，宜兴市人力资源和社会保障局认定刘林全因本次事故所受伤害为工伤。2017年6月28日，无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定刘林全致残程度为七级伤残（鉴定依据为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》）。刘林全因与欣鼎公司工伤保险争议向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月1日作出宜劳人仲字【2017】第884号《仲裁裁决书》，裁决欣鼎公司应向刘林全支付相应的工伤保险待遇合计227616.02元。上述款项欣鼎公司尚未履行完毕，欣鼎公司表示本案中的所有赔偿金均支付给刘林全。
本院认为：欣鼎公司在保险公司投保有雇主责任险，其公司雇员刘林全在工作中遭受意外事故，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次事故对其造成的损失，欣鼎公司有权向保险公司请求支付保险赔偿金。同时根据保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。
对于欣鼎公司主张的各项损失，本院认定如下：
1、伤残赔偿金：欣鼎公司主张伤残赔偿金的依据为无锡中诚司法鉴定所作出的锡诚【2017】临鉴字第2565号《司法鉴定意见书》，其中对于刘林全的伤情分析亦符合保险公司保险条款中伤残等级为八级的情形。保险公司对于该《司法鉴定意见书》提出异议，但系针对刘林全的白内障为自身疾病而提出；但根据刘林全的诊疗记录以及《司法鉴定意见书》所载，均表明刘林全系“外伤性白内障”，保险公司并无证据提供证明该白内障系刘林全的原自身疾病，故本院对于保险公司要求重新鉴定的申请不予准许，对于锡诚【2017】临鉴字第2565号《司法鉴定意见书》予以认定。据此，刘林全的伤情符合保险合同保险条款伤残八级的情形，由于保险公司对于八级伤残的伤残赔偿金150000元不持异议，故本院认定伤残赔偿金为150000元。
2、医疗费：由于各方对于刘林全医疗费金额36411.77元均无异议，本院对此予以确认。由于欣鼎公司与保险公司均同意在上述金额中扣除120元的伙食补助费，本院对此予以确认。由于保险公司并无证据提供要求扣除相应非医保用药的主张，本院对此抗辩意见不予采纳。据此，按照保险合同的约定，本次医疗费理赔金额为（36411.77元-120元-100元（免赔额））×80%=28953元（取整计算）。
3、误工费：根据保险合同的约定，误工费与伤残赔偿金不加计赔偿，故在本案中，欣鼎公司已经主张了伤残赔偿金，故不应再行主张误工费。故本院对于欣鼎公司主张的误工费不予支持。
4、差旅费：由于欣鼎公司对此未提供证据予以佐证，故本院对此不予支持。
综上，本院认定保险公司应支付的保险赔偿金为178953元，根据欣鼎公司的请求，该款由保险公司直接向刘林全进行支付。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付刘林全保险赔偿金178953元。
二、驳回宜兴欣鼎建筑陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2568元，由欣鼎公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 范晟程
二〇一八年一月九日
书记员 花 伟