福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终713号上诉人（原审被告）：苏衍池，男，汉族，1957年1月28日出生，永安市安砂镇小伙村白马山煤矿职工，住福建省永安市。上诉人（原审被告）：苏桂治，女，汉族，1961年5月4日出生，无业，住福建省永安市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：余成铨，福建商通律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄榕生，福建商通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄迪群，男，汉族，1969年11月5日出生，东兴证券公司员工，住福建省永安市。委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。上诉人苏衍池、苏桂治因与被上诉人黄迪群民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏衍池，上诉人苏衍池、苏桂治的共同委托诉讼代理人余成铨、黄榕生，被上诉人黄迪群及其委托诉讼代理人陈凤清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏衍池、苏桂治上诉请求：一、撤销一审判决，改判苏衍池偿还黄迪群10000元欠款，苏桂治不承担共同偿还责任；二、案件受理费由黄迪群承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.本案不存在苏衍池向黄迪群借款610000元的事实，黄迪群也没有任何证据证明该事实。2.苏衍池于2014年8月1日出具的借条，是苏衍池参与黄迪群开设的股指期货场外配资交易，产生纠纷被逼迫所写的欠款，黄迪群并未向苏衍池支付310000元现金。且苏衍池的朋友陈丽珍已于2014年8月29日代苏衍池还款300000元，故借条的欠款只剩10000元未还。3.苏衍池之所以在借条上书写截止2015年3月1日欠息49600元未付，是因其自2014年8月中旬至2015年2月底外出避债，直到2015年3月5日才知道陈丽珍已代其向黄迪群还款300000元。黄迪群故意隐瞒陈丽珍代还款事实，恶意骗取苏衍池书写欠息金额，不应作为事实认定。并且借条写的是月息2分，不是月利率2分，按月息2分计算不出49600元利息。4.本案欠款是苏衍池参与股指货场外配资交易欠款，苏桂治不知情，且未用于其与苏桂治的家庭共同生活，苏桂治对本案欠款不应承担共同偿还责任。黄迪群辩称，一、本案借款事实依据充分，且已实际履行付款义务，有苏衍池出具亲笔签名的借条和结欠利息的字据为证。苏衍池以经营白马山煤矿需要资金周转为由向黄迪群借款，并在借条中特别写明现金支付，约定利息按月利率2%计算。因苏衍池未按期付息，经催讨，双方对截至2015年3月1日的欠息进行结算确认。借款本金310000元，月利率2%，从2014年8月1日至2015年3月1日计算8个月合计欠息49600元。二、苏衍池称本案不是借款，是苏衍池参与期货交易被逼迫所欠的款项与事实不符。苏衍池出具的借条证实本案的法律关系性质为民间借贷纠纷，其无证据证实本案贷款是其参与期货交易所欠款项。一审中，苏衍池以本案系期货交易纠纷为由提出管辖异议，一审法院予以驳回，苏衍池上诉，二审法院裁定本案法律关系属民间借贷纠纷，驳回其上诉。三、苏衍池称仅欠款10000元，2015年3月1日结算欠息49600元不是实际欠息金额的上诉理由不能成立。陈丽珍代苏衍池所还300000元不是本案310000元借款的还款，而是另案还款。苏衍池称其签字确认欠息金额49600元，是源于不知道陈丽珍已代为偿还300000元，而陈丽珍代为还款事先未与苏衍池核实借款金额与还款情况，代为还款后直至2015年3月5日才告知苏衍池，与日常交易习惯不符，与常理相悖。借条上的月息2分实际即指月利率2%。四、苏衍池与苏桂治于1982年开始存在事实婚姻关系，2014年6月16日补办结婚证。本案债务属于夫妻关系存续期间形成的共同债务，苏桂治依法应承担共同清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。黄迪群向一审法院起诉请求：1.判令苏衍池、苏桂治偿还借款本金310000元，支付利息148800元（利息从2014年8月1日起至2016年8月1日止，按月利率2％计算24个月），并继续支付利息直至还清款项为止。2.诉讼费用由苏衍池、苏桂治承担。一审法院认定事实如下：苏衍池向黄迪群出具借条一张，载明：“借条兹欠黄迪群现金叁拾壹万元正（月息2分计算）欠款人白马山矿苏衍池2014年8月1日截止2015年3月1日欠息49600元利息未付苏衍池2015年3月1日”。一审法院认为，双方当事人争议的焦点主要为：1.本案是否属期货纠纷。黄迪群提供的借条证明本案所产生的纠纷属民间借贷，苏衍池认为本案属期货纠纷，未能举证证实其所主张的事实及提供反驳证据，故对其主张不予采信。2.本案是否因对赌期货交易产生的赌债。苏衍池认为是黄迪群推荐的以上证指数为赌博道具，在黄迪群开设的电脑软件上下注，并怂恿答辩人参与赌博，答辩人赌输之后，黄迪群向答辩人追讨赌债，苏衍池才写下的310000元的借条。苏衍池于2017年2月19日向公安机关报案称黄迪群涉嫌非法经营罪，公安机关认为无法证实有犯罪事实存在，于2017年4月17日作出不予立案通知书。苏衍池主张本案属赌债，举证不足，不予认定。3.本案是否存在借款事实。黄迪群提供的借条，已证明苏衍池对借款310000元事实的认可，苏衍池只是认为该债务系“赌债”，苏衍池在借条上增添的“截止2015年3月1日欠息49600元利息未付”内容，印证了借款310000元，月息2分计算的事实。综上所述，一审法院认为，苏衍池向黄迪群借款310000元，有黄迪群提供的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，予以认定。双方未约定还款期限，黄迪群可随时向苏衍池主张还款。黄迪群要求苏衍池按月利率2%支付利息请求，符合法律规定，予以支持。因本案债务系在苏衍池、苏桂治夫妻关系存续期间所负，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“关于夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人所负的债务应按夫妻共同债务处理”的规定，苏桂治应承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决：一、苏衍池应于判决生效后十日内支付黄迪群借款本金310000元，利息148800元（自2014年8月1日至2016年8月1日止，按月利率2%计算），合计458800元。二、苏衍池应以310000元为基数从2016年8月2日起，按月利率2％继续支付利息至借款实际还清之日止。三、苏桂治对苏衍池的上述债务承担共同偿还责任。案件受理费8182元，减半收取计4091元，由苏衍池、苏桂治负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏衍池、苏桂治提交以下证据：1.陈丽珍中国工商银行个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明2014年8月29日陈丽珍代苏衍池向黄迪群还款300000元，本案借条的款项仅剩10000元未偿还。2.陈丽珍的书面证明一份，并申请陈丽珍出庭作证，拟证明本案借条是于2014年8月1日在陈丽珍家里所出具，苏衍池于2015年3月5日才知道陈丽珍代其向黄迪群还款300000元。3.苏衍池与苏桂治的结婚证、离婚证各一份，拟证明苏衍池与苏桂治于2014年6月16日结婚，2015年9月8日离婚。黄迪群质证认为，1.对中国工商银行个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，但陈丽珍于2014年8月29日向黄迪群转账的300000元并非本案的还款，与本案无关；2.对陈丽珍的书面证明和证言的真实性及证明内容均有异议，陈丽珍与苏衍池系共同生活20余年的男女朋友关系，与本案具有直接利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据，且其陈述的内容亦不属实，不符合常理；3.对结婚证、离婚证的真实性无异议，但2014年6月16日系苏衍池与苏桂治补办结婚证的时间，二人的事实婚姻关系于1982年开始。黄迪群提交录音光盘及书面录音记录一份，拟证明2015年3月14日，苏衍池、陈丽珍确认2014年8月29日陈丽珍所转的300000元款项并非偿还本案借款，截止至2015年3月1日苏衍池尚欠借款本金310000元、利息49600元，并于2015年3月14日出具借条。苏衍池、苏桂治质证认为，对录音光盘的真实性有异议，录音内容也无法证明黄迪群所主张事实，且录音系黄迪群私自录制的，来源不具有合法性。二审中，除苏衍池、苏桂治提出苏衍池之所以在借条上书写截止2015年3月1日尚欠49600元利息未支付，是因其对陈丽珍代其偿还黄迪群300000元的事实不知情外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。二审另查明以下事实：1.2014年8月29日，案外人陈丽珍向黄迪群账号为62×××91的中国建设银行账户转账300000元。2.苏衍池与苏桂治于2014年6月16日办理结婚登记，办理结婚登记前育有二子；于2015年9月8日办理离婚登记。本院认为，二审双方争议的焦点为：讼争借条所涉借贷行为是否实际发生；案外人陈丽珍于2014年8月29日转给黄迪群的300000元款项是否系代苏衍池偿还讼争借款；苏桂治是否应对本案债务承担共同偿还责任。一、关于讼争借条所涉借贷行为是否实际发生问题民间借贷关系中，借条是证明借贷双方合意及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。双方当事人虽对讼争借条的形成原因和出具时间存在争议，但对讼争借条的真实性均无异议。苏衍池作为完全民事行为能力人，应当预见到出具借条的责任风险，苏衍池、苏桂治主张借条系苏衍池参与黄迪群开设的股指期货场外配资交易产生欠款所出具，但未提交充分证据证明，黄迪群对此亦不予认可，故本院不予采纳。讼争借条特别注明为现金交付，且2015年3月苏衍池仍在借条上签注：“截止2015年3月1日欠息49600元利息未付”，即对借款利息进行结算和确认，故苏衍池、苏桂治主张不存在向黄迪群借款的事实，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。二、关于案外人陈丽珍于2014年8月29日转给黄迪群的300000元款项是否系代苏衍池偿还讼争借款问题黄迪群主张陈丽珍所转300000元系用于偿还苏衍池于2014年8月1日之前向其所借610000元借款中的30000元，因未还清全款故事后由苏衍池出具讼争尚欠310000元借条。但苏衍池否认其于2014年8月1日之前有向黄迪群借款610000元，并对黄迪群提交的录音证据的真实性、合法性提出异议，而该录音光盘中提及的借款金额与讼争借款金额并不一致，故对该录音证据本院不予采信，黄迪群也未能提交其他证据证明苏衍池向曾其借款610000元的事实，故对黄迪群的上述主张，本院不予认定。苏衍池、苏桂治则主张陈丽珍转给黄迪群的300000元系代其偿还讼争310000元借款，故讼争借款仅剩余10000元未偿还，并提交陈丽珍出具的书面说明一份，申请陈丽珍出庭作证。因陈丽珍与苏衍池存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。且黄迪群也不认可该款是偿还借条中的310000元的欠款，因此，在无其他相关证据印证的情况下，对苏衍池、苏桂治的上述主张，本院亦不予认定。陈丽珍于2014年8月29日向黄迪群转账300000元，系其他法律关系，可另行主张。综上，现有证据不足以证明苏衍池已向黄迪群偿还过讼争借款本金，一审判决对黄迪群要求其偿还310000元借款本金并支付相应利息的诉讼请求予以支持，并无不当。三、关于苏桂治是否应对本案债务承担共同偿还责任问题苏衍池与苏桂治于2014年6月16日办理结婚登记，苏衍池、苏桂治提供的证据不足以证明本案债务并非发生于二人婚姻关系存续期间，也未提供证据证明苏衍池与黄迪群明确约定本案债务为苏衍池个人债务，或苏衍池与苏桂治约定对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且为黄迪群所知悉，故应认定讼争借款为苏衍池与苏桂治的共同债务，一审法院认定苏桂治承担共同偿还的责任，并无不当。综上所述，苏衍池、苏桂治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8182元由上诉人苏衍池、苏桂治负担。本判决为终审判决。审判长  罗继民审判员  吴良盛审判员  刘月娥二〇一七年八月三十一日书记员  王 敏附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。