北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初34436号
原告：蒋跃新，男，1957年9月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王强，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：北京春藤网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5805室。
法定代表人：于丽坤，总经理。
委托诉讼代理人：陈列，男，北京春藤网络科技股份有限公司员工。
被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人范云军，总经理。
委托诉讼代理人：张彩霞，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。
法定代表人：刘运利，执行董事。
原告蒋跃新与被告北京春藤网络科技股份有限公司（以下简称春藤公司）、中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋跃新委托诉讼代理人王强、被告春藤公司委托诉讼代理人陈列、北京移动公司委托诉讼代理人张彩霞到庭参加了诉讼，微梦公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
蒋跃新向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在侵权微博首页位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2、判令春藤公司、北京移动公司赔偿经济损失24800元及合理费用支出人民币10200元，并承担诉讼费。事实和理由：我是知名画家，春藤公司、北京移动公司为品牌宣传未经许可在新浪微博上使用了我创作的作品，并作为热门话题宣传使用，将我的作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，获取大量浏览量和转发量，获取巨大的商业利益。侵权微博使用了我的作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行了修改，严重侵犯了我对涉案作品享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权利。涉案微博是经过微梦公司认证和管理的，微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应承担审查、停止侵权的法律责任。
春藤公司辩称，不同意蒋跃新的诉讼请求。我公司的行为仅是新闻报道，没有任何品牌宣传，不属于侵权行为。发布时间2012年4月距今已经过去四年，仅有少量关注，没有造成严重损失。同时，蒋跃新证据不足以证明作品归属其本人，也没有注明禁止转载，期间，蒋跃新没有与我公司联系要求删除或协商使用费用，故我公司认为已经超过诉讼时效。通过蒋跃新诉状看出，原告起诉一百多家公司，有扰乱司法秩序和市场行为之嫌。
北京移动公司辩称，不同意蒋跃新的诉讼请求。微博认证主体为春藤公司，我公司并非涉案适格被告，我公司与本案没有关系。
微梦公司书面答辩称，我公司在微博网站经营过程中并不存在对蒋跃新的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为；对于涉案微博中的图片，蒋跃新并未事先通知我公司并举证要求删除，不符合相关法律规定，我公司应因此免责；涉案图片在我公司收悉相关材料后进行查找与核实，证实已经删除。
本院经审理认定事实如下：
蒋跃新主张其为涉案漫画作品《我行我“速”》作者，享有该漫画图片的著作权，为此提交了下列证据：
证据1、作品发表网页打印件。网页内容显示，涉案图片2012年2月8日发表于互联网，图片下方载有“新华社发蒋跃新作”。
证据2、（2015）许天证民字第4649号公证书。公证书显示公证日期为2015年6月17日，内容载有新浪微博账户“数据大本营”于2012年3月7日发布微博，微博载有文字内容：【#小营播报#工信部部长苗圩接受记者采访时回应宽带提速降价电信热点话题，表示运营商宽带提速同时不提高资费，属于“相对降费”，工信部鼓励运营商根据情况实施“绝对降费”……】。文字内容下方使用了一幅漫画图片，经比对该图与蒋跃新主张权利的涉案作品一致。
春藤公司及北京移动公司对证据1至证据2真实性认可，对证明目的持有异议，主张上述证据无法证明作品权属，涉案漫画作品虽显示有“蒋跃新”姓名，但不排除同名同姓的可能。
另查，新浪微博账户“数据大本营”加V认证主体为春藤公司。蒋跃新主张，涉案微博首页名称下方显示有“中国移动北京公司数据大本营官方微博”，故主张涉案微博为春藤公司及北京移动公司。北京移动公司对此持有异议，称其公司有自己的认证微博，其公司与春藤公司存在合作协议，春藤公司提供企业宣传等合同服务。
微梦公司未到庭参加诉讼，但表示涉案作品已经删除，蒋跃新认可该事实。
蒋跃新称春藤公司及北京移动公司在未经授权使用涉案图片时未进行署名，侵犯了其署名权，要求二公司赔礼道歉、赔偿损失，关于损失金额24800元为估算。
另查，经询问，蒋跃新称（2015）许天证民字第4649号公证书涉及57个侵权主体。此外，蒋跃新主张合理费用包括5000元律师费、5000元公证费及交通、通信费200元，蒋跃新未提交票据佐证。
以上事实有双方当事人陈述、公证书、打印件等证据材料在案佐证。
本院认为，涉案微博对涉案漫画作品的发布为持续状态，根据公证书显示内容，至迟于2015年6月17日公证时，新浪微博账户“数据大本营”仍存有涉案漫画图片，而本案立案时间为2016年9月22日，故蒋跃新起诉未超过诉讼时效。
关于作品权属，作品发表网页打印件显示有“新华社发蒋跃新作”。著作权法第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。可见，由于著作权具有“作品创作完成即自动产生”的特性，其缺乏像专利权、商标权的审查和公示程序，亦不能像专利和商标一样以相关行政机关颁发的权利证书来主张权利，故对著作权的权属审查，一般以作品上的署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。本案涉案漫画图片在网站上登载图片，虽不同于传统意义上的在报刊媒体上的发表行为，但亦属“公之于众”的一种方式。网站上的“署名”构成证明著作权的初步证据，在春藤公司及北京移动公司未就所谓“同名同姓”及著作权另属他人提供证据的情况下，本院认定蒋跃新为涉案漫画作品的作者，享有涉案漫画作品的著作权。
关于新浪微博账户“数据大本营”的运营主体，因该微博用户为加V实名认证，故根据认证信息，本院认定运营主体为春藤公司，蒋跃新要求北京移动公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
蒋跃新系涉案漫画图片的著作权人，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。春藤公司未经授权在其微博账户中使用了涉案漫画图片，将蒋跃新享有著作权的漫画擅自使用在微博运营活动中，向公众传播，该行为侵害了蒋跃新对涉案作品的相关权利，且在使用涉案图片时未为蒋跃新署名，侵害了蒋跃新的署名权，故应向蒋跃新赔礼道歉，具体方式由本院酌定。春藤公司还应赔偿蒋跃新经济损失。由于原被告双方均未提交证据证明原告损失或者被告获利情况，本院结合被告侵权行为持续时间、使用性质、涉案作品的影响力等因素酌定赔偿数额，蒋跃新主张的赔偿数过高，本院不再全额支持，至于蒋跃新为维权支出的费用，其虽未提交公证费、律师费发票，但提交了公证书，但该公证书中公证了多个案外作品的使用情况，同时原告有律师出庭参与诉讼，本院综合考量以上情况，对维权支出中的合理部分亦一并予以支持。
被告微梦公司提供信息存储空间服务，蒋跃新并未向其发送侵权通知，在接到本案应诉通知书后微梦公司已经及时对涉案行为进行了处理，不应再承担侵权责任，故本院依法驳回蒋跃新对微梦公司的全部诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京春藤网络科技股份有限公司在其运营的微博（×××.com/u/1870619795）上显著位置连续七日刊登声明，向原告蒋跃新赔礼道歉，消除影响（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告北京春藤网络科技股份有限公司承担）；
二、本判决生效之日起七日内，被告北京春藤网络科技股份有限公司赔偿原告蒋跃新经济损失3000元及合理支出费用1000元；
三、驳回原告蒋跃新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告北京春藤网络科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 张江洲
二〇一六年十二月十四日
书记员 张栗萌