辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终3657号
上诉人（原审原告）：王北海，男，1948年1月19日生，汉族，住址大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：大连交通运输集团有限公司，住所地大连市甘井子区华南路10号。
法定代表人：李继君，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，系辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人王北海因与被上诉人大连�通运输集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9508号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王北海，被上诉人大连交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王北海上诉请求：1.判令被上诉人返还经济补偿金37128元整；2.判令被上诉人支付2007年10月至2018年3月间的经济补偿金利息10573元整。事实和理由：上诉人原系被上诉人大连交通运输集团有限公司职工，2002年参加集团进行的新经济裁员，并领取经济补偿金37128元。后被上诉人向上诉人提出将上述款项收回交给了集团。2002年12月26日集团统一印制申请，让职工签字。该申请主要内容为，将经济补偿金交由被上诉人保管，离开被上诉人单位时领取。上�人2008年1月19日可办理正式退休，但向被上诉人提出申请，要求领回经济补偿金时遭到拒绝。上诉人认为，原审法院不应将本人的诉请认定为劳动争议纠纷而驳回起诉，应按《保管合同》来立案进行审理。原审法院适用法律明显不当，导致对案由的错误认定。现提出上诉，恳请法院作出公正的判决。
大连交通运输集团有限公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、程序上，原审法院作出的裁定是符合法律规定的，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题解释（三）第2条的规定，因企业自主改制引发的争议人民法院应该受理，由政府主导、指令下进行改制引发的纠纷不属于人民法院受案范围。本案中，改制是在政府主导部门大连市交通口岸管理局指导下进行的，因此引发的纠�不属于人民法院受理的范围。二、实体上，现在上诉人依据的主要证据是《申请》一份，请求被上诉人支付经济补偿金，上诉人提供的这份《申请》实际上是一个附条件的合同，根据合同法的规定，只有条件成就时才生效。根据《申请》所附的生效条件是企业与员工解除劳动合同，国有职工身份发生转变员工被裁员之后导致失业才可以支付经济补偿金，双方约定的才能履行。本案中上诉人的情况并不符合该生效条件，上诉人是达到法定退休年龄办理了退休手续，与企业终止了劳动合同，上诉人在职期间其国有身份没有发生变化也没有因改制与被上诉人解除劳动合同，也没有因被裁员导致其失业，所以不应该得到经济补偿金。该观点经过大连市甘井子区人民法院和大连市中级人民法院多份生效文书予以确认。三、案由的问题，被上诉人认为，本案的案由是适用劳动�议纠纷，因为是因经济补偿金而引发的争议，属于劳动争议案件，不属于上诉人认为的保管合同纠纷。根据合同法的规定保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，上诉人从来没有将保管物交付给被上诉人，不存在先给后返还的事实，经济补偿金始终没有发生，没有发生何谈返还，所以本案的案由为劳动争议纠纷。
王北海向一审法院起诉请求：1.要求被告支付经济补偿金37128元；2.要求被告支付2007年10月至2017年10月经济补偿金利息9898元。
一审法院认定事实：原告原系被告单位职工。2002年，被告单位欲进行产权制度改革。大连市交通口岸管理局作为被告单位的上级主管部门，于同年7月2日下发大交岸发（2002）174号《关于大连交通运输集团有限公司深化产权制度改革�批复》，同意其实施新经济裁员并改制为投资主体多元化的有限责任公司。此后，被告单位着手改制工作。2002年12月26日，原告向被告提出申请，申请事项为：”一、参加新经济裁员，转换本人现有的国有企业职工身份。按照裁员方案规定，领取裁员补偿金。依法解除本人与企业劳动关系，并履行相关手续。二、根据企业经营管理需要，本人在解除劳动关系后，申请在原岗位继续工作至企业改制，工作期间享受原岗位待遇。待企业改制后，新企业成立时，参加招工竞聘。三、鉴于上述情况，本人将此次裁员的补偿金交由企业保管（不计利息），在本人离开企业时领取。四、经济补偿金叁万柒仟壹佰贰拾捌元正37,128.00。五、独生子女费壹仟元正1000元”。被告在申请上盖章。另查明，2005年3月因原告所在的交运集团下属企业经营不善，经协商，�告到大连远大汽车客运有限公司工作。2005年10月7日，原告与大连远大汽车客运有限公司签订《劳动合同书》，合同到期后又进行续签。2008年1月23日，原告在大连远大汽车客运有限公司正常退休，从2008年2月起领取基本养老金。2014年2月10日，被告单位改制成功，从国有独资的有限责任公司改制为其他有限责任公司。再查明，原告曾就案涉诉请申请仲裁，大连市劳动人事争议仲裁委员会做出《大劳人仲不字（2017）第516号不予受理通知书》，不予受理原告的仲裁申请。又查明，2009年案外人刘树礼诉至法院要求被告给付裁员补偿金及独生子女费。经大连市甘井子区人民法院判决驳回了其诉讼请求。刘树礼不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院做出生效判决：驳回上诉，维持原判。原告提供了《大连交通运输集团关于妥善解除集团留用的新经济裁员职工退休身份及待遇等问题的意见》复印件，证明被告单位于2005年5月10日制定了经济补偿金返还办法，曾有其他员工退休前根据该办法领取了经济补偿金。被告对该证据真实性不予认可。
一审法院认为，本案案由应认定为劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理，由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动关系，人民法院不予受理。本案原告主张的经济补偿金系伴随被告改制过程中产生，被告单位改制系在政府部门主导下进行的，因此原、被告之间基于改制产生的争议不属于人民法院受理范围，人民法院不应受理，受理后发现不属于人民法院受案范围的，应当驳回起诉。另外根据大连市人民政府办公厅文件大政办发【2002】103号《大连市人民政府办公厅转发市劳动保障局、体改办关于改制国有企业职工及有关人员安置问题意见的通知》的规定，预留安置费并非归职工个人所有，而是在企业与职工解除、终止劳动合同时按照法律规定的领取经济补偿金的办法，一次性以货币方式支付给本人。原告于2005年3月离开被告单位，于2005年10月7日与大连远大汽车客运有限公司建立劳动关系，签订了书面劳动合同，又于2008年1月23日在大连远大汽车客运有限公司正常退休，不符合《中华人民共和国劳动合同法》中关于领取经济补偿金的规定。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告�北海的起诉。
本院认为，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人支付经济补偿金，且其请求的基础是参加单位改制裁员而领取经济补偿金，故本案系因经济补偿金发生的争议，属于劳动争议纠纷。一审法院将本案案由确定为劳动争议纠纷，并无不当。被上诉人单位改制系由政府所属部门主导的企业改制，由此改制引发的纠纷，不属于人民法院受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。综上所述，上诉人王北海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 隋广洲
审判员 梁 爽
审判员 曾国救
二〇一八年五月二十一日
书记员 郑 颖