广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初1446号
原告：中国农业银行股份有限公司兴安县支行，住所地广西兴安县兴安镇城区三台路88号。
法定代理人：文某，该行行长。
委托诉讼代理人：张建元，该行三农经理。
委托诉讼代理人：佘序勇，该行客户经理。
被告：张剑，男，1983年3月29日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
被告：刘辉，男，1980年6月9日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
被告：刘吉松，男，1985年8月20日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行与被告张剑、刘辉、刘吉松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建元、佘序勇与被告张剑、刘辉、刘吉松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张剑返还借款本金30000元，并支付利息5980.24元（暂算至2016年12月20日，以后利息另计）；2、判令被告刘辉、刘吉松对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张剑向原告申请贷款，于2012年11月8日与被告刘吉松、刘辉组成联保小组。原、被告于2012年11月13日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》和自助循环贷款合约，约定借款金额为30000元，贷款期限3年；并对借款利率和逾期利率作出相关约定。该借款由被告刘辉、刘吉松作连带保证责任担保。被告张剑于2014年7月29日向原告借款30000元。2015年7月28日借款到期后，被告没有返还借款。经原告多次催收未果，故提起诉讼。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件一份，拟证明被告张剑以购车运输为由，向原告申请30000元贷款的事实；
2、被告张剑、刘辉、刘吉松的身份证、户口本复印件各一份，拟证明被告的身份信息；
3、《联保协议书》复印件一份，拟证明被告刘吉松、张剑、刘辉三人组成联保小组，向原告承诺其中任一成员向原告贷款时，小组的其他成员均须承担连带保证责任的事实；
4、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份，拟证明：（1）、被告张剑自2012年11月13日起至2015年11月13日止，可以在50000元的借款本金额度内进行自助循环贷款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最长不得超过额度有效期届满后6个月。（2）、借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；逾期未返还借款的，从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。（3）、担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证方式为连带保证；
5、《自助循环贷款合约签订客户回单》复印件一份，拟证明原告向被告张剑放贷30000元的事实及与被告张剑签订自助循环贷款合约，被告张剑可以在30000元的额度内在自助终端机上操作借款以及还款的事实；
6、《借款台账》原件一份，证明截止2016年12月20日，被告张剑欠原告借款本金30000元、借款利息5980.24元的事实。
被告张剑辩称：被告向原告借款30000元本金是事实，按理被告应当返还，但原告冻结了被告在兴安农村合作银行46000的元的存款，该款是用于返还该笔借款的，原告不应当冻结该款项。被告无不良记录，贷款是可以续签的。而且贷款有协议约定的很清楚，借款人在有能力偿还或者没有死亡的情况下，返还借款与保证人是没有关系的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张剑为其辩解未向本院提供任何证据。
被告刘辉辩称：被告作为保证人，原告应当先向借款人追偿。在借款人有能力还款的时候不去要求借款人还款，而要求担保人承担还款责任不符合道理。
被告刘辉为其辩解未向本院提供任何证据。
被告刘吉松未提供答辩意见和反驳证据。
开庭审理中，到庭被告对原告的证据材料当庭进行了质证，分别发表了质证意见。因被告张剑、刘辉、刘吉松对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议。本院认为，原告所提交的证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证，故对原告主张的事实本院予以确认。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及双方举证质证情况，本院确认以下法律事实：
2012年11月8日，被告张剑以购车运输为由向原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行申请贷款30000元，并与被告刘辉、刘吉松在中国农业银行股份有限公司兴安县支行签订了一份联保协议书，约定三人组成贷款联保小组，向原告承诺在2012年11月8日至2015年11月8日的期间内，小组中任一成员向中国农业银行股份有限公司兴安县支行申请贷款时，其他各成员自愿为该成员的贷款债务提供共同连带责任保证担保。原告与被告张剑、刘辉、刘吉松于2012年11月13日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120120102341）。该合同约定：“借款金额/可循环额度伍万元。借款用途购车运输。用款方式自助可循环式，即贷款人在额度有效期（自2012年11月13日至2015年11月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，应归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。自助借款方式是指借款人以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算，按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.3倍。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。贷款人中国农业银行股份有限公司兴安县支行；借款人张剑；保证人刘辉、刘吉松”。合同签订后，原告同日与被告张剑签订30000元额度的自助循环贷款合约，根据合约被告张剑可以在其指定的银行账户进行自助可循环贷款。被告张剑于2014年7月29日向原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款30000元，借款期限为一年。借款期限届满后，被告张剑未按合同约定返还借款本金30000元，被告刘辉、刘吉松也没有如约履行保证义务。截止2016年12月20日，被告张剑尚欠原告借款本金30000元及利息5980.24元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告签订的《农户贷款借款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告张剑发放了借款,被告张剑应按约定如期返还借款本息。但借款到期后经原告催收，被告张剑未及时、全面履行还款义务已违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告张剑返还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告刘辉、刘吉松为该笔借款提供了连带责任保证，故原告要求其承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。因双方合同中约定保证人担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，故被告刘辉、刘吉松应在39000元的范围内对被告张剑的上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘辉、刘吉松承担连带保证责任后，有权向被告张剑追偿。被告张剑、刘辉辩称借款被冻结已返还和不承担保证责任的主张，无法律事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张剑返还原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款本金30000元并支付利息5980.24元，两项合计35980.24元（利息按借款合同约定的利率计算至2016年12月20日止，以后的利息按借款合同约定的利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告刘辉、刘吉松在39000元的范围内对被告张剑的上述债务承担连带清偿责任。被告刘辉、刘吉松在承担上述保证责任后，有权向被告张剑追偿。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费700元（原告已预交700元），由被告刘吉松、张剑、刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费700元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
审 判 员 黄侣松
代理审判员 唐玉香
二〇一七年十二月八日
书 记 员 蒋志强