河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1246号
上诉人（一审原告）：常泰建设集团有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区樱花路*号。统一社会信用代码：913204006081173384。
法定代表人：钱志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳东，江苏永创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：义马市绿城北华物流服务有限责任公司。住所地：河南省义马市义渑快速通道高速路口。统一社会信用代码：914112815735965422。
法定代表人：艾红伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张钟仁，男，汉族，1969年5月26日出生，系该公司法律顾问，住义马市，代理权限为一般代理。
上诉人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）因与被上诉人义马市绿城北华物流服务有限责任公司（以下简称北华公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常泰公司的委托诉讼代理人杨艳东、被上诉人北华公司的委托诉讼代理人张钟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常泰公司上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人100万元的设计费并承担自2015年10月8日开始至支付完毕时的利息损失，合计1043523元。理由：原审法院认定本案所涉设计图纸是否全部交付的责任在于上诉人，有悖事实与情理。原审法院故意曲解关于设计费约定及支付问题，做出错误认定。原判仅凭被上诉人一审中的所谓单方面书面承诺就认定双方应继续履行合同，没有考虑合同条件的成就性和合同履行的可行性，进而单方面绑架了原告意愿，事实上被上诉人已经将工程发包给案外第三人。
被上诉人北华公司答辩称：上诉人常泰公司的上诉状所述事实因出发点错误（涉嫌恶意诉讼），适用法律错误，脱离本案证据体系，误导法院审理方向，所称内容与北华公司的维护工程权益的努力不符，与本案自然事实不符。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院力挽狂澜，维护社会正义，依法维持原判。
常泰公司一审诉讼请求：1、判令被告支付设计款100万元并承担从2015年8月1日始直至付清为止的利息损失计79015元（暂止2017年5月25日，按年息4.35%计算），上述本息共计1079015元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月1日原告与被告达成绿城国际大酒店室内装修设计合同，设计面积约31902.49平方米，设计费1000000元整。然被告直至今未能支付上述款项。被告的行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决。
北华公司一审辩称：原告的诉讼理由错误，起诉缺乏事实根据与法律依据；诉讼请求错误。原告至今没有全部交付设计图纸，没有进行技术交底，没有应邀参加施工投标，造成被告施工的招投标作业失败，被告不应向原告支付设计费。
一审法院查明事实：2015年8月1日，原告与被告经协商，达成义马绿城国际大酒店室内装修设计合同，双方约定设计面积约31902.49平方米，设计费100万元，乙方向甲方提交全部设计图纸后三日内，甲方先支付给乙方40万元。设计成果的确定以双方签字认可的书面文件为准，本装饰工程开工前，乙方应负责进行设计交底，在施工过程中，乙方派驻设计师常住工地，对图纸标注不清或需要变更设计，乙方及时解决等。双方同时约定，如果该项目有乙方施工，剩余设计费60万元全部免除。另查明，被告书面要求原告继续履行设计合同，承诺原告在同等条件下优先中标施工。
一审法院认为:民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于该案合同效力问题，《委托设计合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。关于设计成果的交付（即图纸交付）问题，原告述称设计好的图纸是通过快递的方式向被告送达，被告辩称只收到部分图纸。按照双方合同第二条备注第一项的约定，对设计成果的交付以双方签字认可的书面文件为准。造成目前设计图纸是否全部交付的纷争，主要责任应在原告。当初原告如果严格按照约定以双方签字认可的书面文件为准进行作业，就不会有今天各执一词的争执。故原告要求被告支付利息及违约金的诉求不予支持。关于设计费问题，虽然双方合同约定设计费100万元，但双方签订的合同中关于费用的条款，系附条件的约定，双方约定先付40万元，剩余60万元，在原告参与施工时予以免除。2018年2月2日，原告常泰公司向法庭提供的双方短信来往证据，显示被告董事长同意给原告汇款40万元。被告北华公司应按照自己先前作出的承诺向原告支付原告设计费40万元。关于双方合同约定的图纸交付、设计交底，在施工过程中乙方派驻设计师常住工地，对图纸标注不清或需要变更设计，乙方及时解决，原告应参与施工投标等内容双方应通过进一步沟通解决。被告北华公司为继续履行双方合同，实现当初签订合同的目的，于2018年2月8日出具书面承诺书，承诺让原告在同等条件下优先中标施工。被告对履行合同的承诺符合双方当初签订合同的目的，原、被告应本着最初签订合同的目的和诚信原则继续双方合同的履行。被告的工程项目至今尚未依照原告的设计图纸进行施工作业，客观上给双方全面履行合同保留了足够的空间，双方应珍惜友谊，增强互信，加强沟通，协商解决产生的隔阂，最终达到双赢目的。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告义马市绿城北华物流服务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告常泰建设集团有限公司设计款400000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14511元，由被告义马市绿城北华物流服务有限责任公司承担5804.4元，原告常泰建设集团有限公司承担8706.6元。
二审查明:1、2015年8月双方签订的《委托设计合同》还约定：经协商，若该项目全部由常泰公司负责施工，则剩余设计费60万元全部免除。若该项目未全部由常泰公司施工，待施工招标结束后，北华公司支付施工单位第一笔工程预付款的同时，北华公司应向常泰公司支付设计费50万元。待工程竣工完毕后北华公司一次性支付设计费余款10万元整。2、常泰建设集团有限公司曾用名：常泰建筑装璜工程有限公司。3、2016年1月28日，北华公司与江苏新华东建筑装饰工程有限公司常州分公司签订《建筑装饰工程施工合同》。4、北华公司在一审庭审中回答法庭提问时承认涉案工程施工了。5、2017年5月2日在常泰公司的委托诉讼代理人杨艳东与北华公司的法人代表艾红伟的通话中，艾红伟承诺近期支付设计费。其他事实与一审查明一致。
本院认为，当事人分别于2015年8月1日、2日签字的《委托设计合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院认定为有效合同正确，本院予以确认，双方均应按合同约定履行权利义务。双方争议的主要问题是常泰公司是否将图纸全部交付给北华公司及北华公司是否应当支付全部设计费100万元。上诉人认为设计好的图纸一部分是被上诉人北华公司的法人代表艾红伟从上诉人处取走，剩余部分是通过快递的方式向被上诉人交付，图纸已全部交付给被上诉人。被上诉人虽认可上诉人的两种交付方式，但认为只收到部分图纸。本院认为被上诉人陈述的理由一是与其法人代表艾红伟和常泰公司的员工吴翊敏及该公司的委托诉讼代理人杨艳东之间的短信、通话记录不相符合，二是涉案工程被上诉人北华公司已经进行招标活动，而招标的前提需要提供全部项目图纸，被上诉人北华公司已经与其他公司签订了施工合同进行施工，三是被上诉人在本案一审开庭前从未向上诉人提出过图纸不全的问题，这显然不符合常理和正常逻辑。因此应当认定上诉人常泰公司向被上诉人北华公司交付了全部图纸。关于北华公司是否应当支付全部设计费100万元的问题，双方合同约定明确，在涉案工程项目全部未由上诉人施工的情况下，北华公司应当按合同约定向常泰公司支付全部设计费100万元。上诉人要求支付利息因合同中没有约定不予支持。被上诉人北华公司没有证据证明邀请常泰公司参加招标，根据双方的约定常泰公司也没有合同义务必须参加招标或者施工，故被上诉人北华公司的该项理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，应予支持。一审判决认定基本事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持义马市人民法院（2017）豫1281民初1599号民事判决的第二项；
二、撤销义马市人民法院（2017）豫1281民初1599号民事判决的第一项及诉讼费负担部分；
三、义马市绿城北华物流服务有限责任公司于本判决送达后10日内支付常泰建设集团有限公司设计费100万元。
一审案件受理费14511元，由常泰建设集团有限公司负担1063元，义马市绿城北华物流服务有限责任公司负担13448元；二审案件受理费14192元，由常泰建设集团有限公司负担592元，义马市绿城北华物流服务有限责任公司负担13600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 马志光