黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）外行初字第6号
原告哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路2号1栋。
法定代表人曲一男，总经理。
委托代理人杨帆，该公司行政经理。
被告哈尔滨市道外区市场监督管理局（名称变更前系哈尔滨市工商行政管理局道外分局），住所地哈尔滨市道外区东直路376号。
法定代表人刘会君，局长。
委托代理人张业建，该局法制宣传科副科长。
委托代理人张大光，该局基层指导与市场企业监督管理科副科长。
第三人哈尔滨华菱汽车销售有限公司，住所地哈尔滨市道里区城乡路395号。
法定代表人王伟红，董事长。
委托代理人桑影，该公司行政部长。
原告哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司不服被告哈尔滨市道外区市场监督管理局2014年11月26日以原名称哈尔滨市工商行政管理局道外分局作出的哈工商外裁决（2014）第1号企业名称争议案件行政裁决书一案，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月28日受理后，于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨帆；被告委托代理人张业建、张大光；第三人委托代理人桑影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市道外区市场监督管理局于2014年11月26日依据第三人哈尔滨华菱汽车销售有限公司的投诉，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十八条、《企业名称登记管理规定》第五条、《企业名称登记管理实施办法》第四十四条第（四）项之规定，作出了哈工商外裁决（2014）第1号企业名称争议案件行政裁决书。被告于2015年5月11日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、《哈尔滨市工商行政管理局道外分局企业名称争议案件行政裁决书》，证明被告依法制作了行政裁决书；2、《哈尔滨市工商行政管理局道外分局企业名称争议案件行政裁决书》送达回证，证明裁决书已送达双方；3、《哈尔滨市工商行政管理局道外分局企业名称争议情况告知书》，证明依照《企业名称登记管理实施办法》告知了当事人；4、《哈尔滨市工商行政管理局道外分局企业名称争议情况告知书》送达回证，证明依法送达了告知书；5、哈尔滨华菱汽车销售有限公司登记材料复印件，证明哈尔滨华菱汽车销售有限公司名称登记在先；6、哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司登记材料复印件，证明哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司名称登记在后；7、谈话记录，证明被告进行了积极的处理；8、《关于哈尔滨华菱汽车销售有限公司和哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司名称争议定性的请示》，证明为保证依法处理向上级机关进行了请示；9、《关于哈尔滨华菱汽车销售有限公司和哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司名称争议定性的答复》，证明对哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司名称争议的纠正符合上级机关要求；10、关于《企业名称争议情况告知书》的回复说明，证明哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司收到了告知书；11、投诉材料，证明本案名称争议由投诉引发。
被告提供的法律依据系《企业名称登记管理规定》第五条、第二十五条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十八条、《企业名称登记管理实施办法》第四十一条、第四十四条第四项。
原告哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司诉称，被告应当在原告申请变更企业名称时进行核查，由于被告的严重不负责任，导致原告被投诉更改企业名称的后果，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的哈工商外裁决（2014）第1号《企业名称争议案件行政裁决书》；2、依法责令被告重新作出裁决；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、营业执照，证明原告依法取得了被告颁发的营业执照；2、组织机构代码证；3、道路运输经营许可证；4、税务登记证；证据2-4同时证明在营业执照下发后办理的其它证照是真实有效的、客观存在的；5、第三人企业基本信息，证明争议存在；6、原告企业基本信息，证明原告企业是真实有效的且客观存在的；7、《哈尔滨市工商行政管理局道外分局企业名称争议情况告知书》，证明原告接到被告告知书的事实；8、关于《企业名称争议情况告知书》的回复说明，证明原告积极配合被告调查争议情况并作出说明回复；9、被告企业名称争议案件行政裁决书（2014）第1号，证明争议是存在的；10、行政复议决定书（2015）第44号，证明争议存在；11、企业集团名称变更核准通知书（2012）第3792号，证明原告的名称变更是经被告核名并许可使用的；12、行政复议决定书邮寄信封，证明原告接收行政复议决定书的日期。
被告哈尔滨市道外区市场监督管理局辩称，被告的行政裁决事实清楚、证据充分，定性准确、程序合法，请求法院依法维持原具体行政行为。
第三人哈尔滨华菱汽车销售有限公司述称，同意被告的具体行政行为，第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告和第三人对被告提供的证据材料均无异议。被告对原告提供的证据3有异议，认为该证据是在名称核准登记后办理的，是前置程序，对真实性没有异议，对原告提供的其它证据均无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。
原告与第三人对被告适用法律均无异议。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：被告提供的证据能够证明第三人哈尔滨华菱汽车销售有限公司向其投诉后，被告履行了相关的行政程序，并经请示上级机关回复后作出了企业名称争议案件行政裁决书，并向原告送达的事实经过；庭审中原告及第三人对被告行政处理程序无异议，因此，被告所提供的证据材料真实、合法、有效，对被告提供的证据材料本院依法予以采信。原告提供的证据证明原告企业的基本信息情况，该企业名称是经被告核名并许可使用的，在经本案第三人投诉后被告依行政程序进行处理并作出行政裁决书，后原告经行政复议后复议机关予以维持的事实经过，被告与第三人无异议，本院予以采信。被告对证据3所提出的异议，经审核证据时间，异议理由成立。对该证据真实性予以采信，证明问题不予认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2014年6月9日，被告接到第三人哈尔滨华菱汽车销售有限公司投诉书，被告依据《企业名称登记管理实施办法》第四十四条之规定，于2014年6月9日启动了名称争议处理程序。2014年11月5日被告就第三人投诉原告与第三人企业名称争议有关的问题向哈尔滨市市场监督管理局进行了请示，2014年11月18日哈尔滨市市场监督管理局就原告哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司与第三人哈尔滨华菱汽车销售有限公司名称争议问题进行了答复，被告依据调查和请示认为，第三人名称登记先于原告，且原告名称在使用中与第三人名称易造成公众误解，或者损害他人合法权益的，应当认定为不适宜的企业名称予以纠正，依据《企业名称登记管理实施办法》第四十一条，《企业名称登记管理规定》第五条以及第二十五条第（一）款和《企业名称登记管理实施办法》第四十四条第（四）项之规定，于2014年11月26日作出了哈工商外裁决字（2014）第1号企业名称争议案件行政裁决书，原告不服申请行政复议，复议机关予以维持了被告的具体行政行为。在本案诉讼过程中，被告单位名称已变更为哈尔滨市道外区市场监督管理局。
本院认为，根据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》的相关规定，两个以上的企业因已登记注册的企业名称相同或者相近似而发生争议时，登记主管机关依照注册在先原则处理，本案原告已注册的企业名称与第三人已注册的企业名称相近似，第三人哈尔滨华菱汽车销售有限公司企业名称注册在先，登记主管机关有权纠正已登记注册的不适宜的企业名称，因此被告的具体行政行为事实清楚、证据充分，程序合法、符合相关法律的规定。原告所述在进行企业名称变更时向被告提供了另外两个备选名称的情况，没有向本院提供证据予以证实，且属于另一个行政行为，不是本案所要审理的内容。对原告的诉讼请求本院不能予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司要求撤销哈尔滨市工商行政管理局道外分局（现哈尔滨市道外区市场监督管理局）2014年11月26日作出的哈工商外裁决（2014）第1号企业名称争议案件行政裁决书并重新作出裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告哈尔滨华菱汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 马荣良
代理审判员 赵 勇
二〇一五年六月十一日
书 记 员 石 岩