贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4259号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路31号名士大厦三层1号。负责人：林伟，该公司总经理。委托代理人：鲁军，贵州元朗律师事务所律师。委托代理人：邓桉浩，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘某，女，1968年7月16日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，系死者杨秀金之妻。被上诉人（原审原告）：杨梅梅，女，1993年5月8日出生，汉族，贵州省遵义县人，住址同上，系死者杨秀金之女。被上诉人（原审原告）：杨成凤，女，1995年9月12日出生，汉族，贵州省遵义县人，住址同上，系死者杨秀金之女。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1999年12月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，住址同上，系死者杨秀金之子。法定代理人：甘某，系杨某之母亲。委托代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。原审第三人：遵义市新蒲新区虾子镇建筑业协会，住所地遵义县虾子镇中心路2号。法定代表人：苟先远，该协会会长。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人甘某、杨梅梅、杨成凤、杨某、原审第三人遵义市新蒲新区虾子镇建筑业协会（以下简称虾子建筑协会）人寿保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法驳回被上诉人诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏必须参加本案诉讼的当事人，属于程序严重违法。本案诉争施工事故的死者杨秀金于2015年8月29日去世，其母亲于2016年2月病逝，被上诉人所主张的保险金请求权属于死者之遗产，除被上诉人外还应包括死者母亲的份额，该份额再次作为遗产由杨秀金（其子女代位继承）、杨秀林、杨秀超、杨秀艳、杨秀芳、杨秀维六个子女参与分配。故本案就继承权权属问题应当追加剩余五名子女共同参加诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款之规定，原审判决程序严重错误。二、原审判决未予采纳保险合同、保险单、投保材料等证据内容，反而以所谓“众所周知”以及猜测的逻辑混淆案件事实，属于认定事实错误。上诉人向原审法院提交的《建筑工程团体保险投保单》、《投保声明书》已经清楚地以列举式的方式载明了施工地址为遵义县虾子镇清坪村、宝合村、三台村、青山村、明星村、兰生村、南坪村、红旗村、虾子社区、米兰社区,不包含事故发生地安乐村。第三人遵义市新浦新区虾子镇建筑业协会在投保时向上诉人提交的《建筑工程施工合同》同样未包含安乐村。而本案原审判决确以“众所周知，虾子镇自2013年来全镇范围都在开发建设”以及“第三人成立的目的和职责”来推翻《建筑工程团体保险投保单》、《投保声明书》已经明确载明的内容。这种裁判方式无疑是将客观证据忽略而采用所谓“推论”来认定事实,是严重违反“以事实为依据，以法律为准绳”司法裁判原则的。三、原审判决未能正确认知本案诉争保险合同属于商业保险合同的性质，适用法律错误。本案属于商业保险合同，各方权利义务应当严格依照约定及条款确认。对原审争议的焦点“安乐村发生的该起意外事故是否属于保险责任范围”，上诉人已经提交了充分的证据材料证明安乐村不在保险范围之内，并且根据第三人投保时向上诉人提交的《投保声明书》第二条明确载明：“（投保人）已认真充分了解并确认在该投保业务中，你公司承担的保险责任范围仅限于被保险人在投保工程施工区域内从事建筑施工及与建筑施工相关的工作遭受属于保险合同条款中规定的保险事故。”据此，综合本案全部证据，原审判决错误引用《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者付保险金责任的保险公司”以及《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”认定上诉人违反合同约定。而上诉认为，本案中真正违反《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》关于合同意思自治、诚实信用原则的恰恰是本案被上诉人及原审第三人。综上所述，原审判决审理程序错误、认定事实不清、适用法律错误，违反公平公正原则，严重损害上诉人的合法权益。现上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，恳请上级法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人甘某、杨梅梅、杨成凤、杨某、原审第三人虾子建筑协会二审未提交书面答辩意见。被上诉人甘某、杨梅梅、杨成凤、杨某向一审法院起诉请求：人寿保险公司应按保险约定支付身故保险金40万元及医疗保险金4万元，诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2015年7月17日，第三人虾子建筑协会提供了建筑工程施工合同（合同内容有甲方为第三人，乙方为王大金、肖ＸＸ，工程名称为民房工程，工程地点为清坪村、宝合村、三台村、青山村、明星村、兰生村、南坪村、红旗村、虾子社区、米兰社区共计50栋民房建筑，承包价格1600万元，第三人负责现场监督，乙方负责组织施工等，但合同无签订日期），向人寿保险公司投保了建筑工程团体保险，保险单约定了施工项目名称为民房工程，施工地址为遵义县虾子镇清坪村、宝合村、三台村、青山村、明星村、兰生村、南坪村、红旗村、虾子社区、米兰社区，工程总造价1600万元，保险费51000元，保险期间为2015年7月18日零时起至2016年7月20日24时止，意外身故每人保险金额40万元，意外伤害医疗保险金额每人4万元。2015年8月23日，杨秀金在虾子镇乐安村为吴开文旧房拆建施工中不慎从四楼摔至三楼平台受伤，受伤后在遵义医学院附属医院住院治疗，于2015年8月29日医治无效死亡，花医疗费79519元。2015年11月30日，遵义县虾子镇人民政府出具证明，证明虾子镇九村两社区（含乐安村）的民房建筑大约50栋，工程总造价约1600万元，完全是按虾子镇九村两社区的民房建筑足额投保。另查明，第三人经遵义市民政局批准于2014年7月22日成立，其职责是管理虾子镇九村两个社区的民房建筑，确保建筑质量和施工安全，以及违法违章建筑的监督管理。还查明，杨秀金父亲去世多年，其母亲陈再芬于2016年2月因病去世。杨秀金父母共生育六个子女，分别是杨秀林、杨秀金、杨秀超、杨秀艳（女）、杨秀芳（女）、杨秀维（女）。甘某与杨秀金系夫妻关系，共生育三个子女，分别是杨梅梅（女）、杨成凤（女）、杨某。因杨秀金死亡若获得赔偿款，陈再芬应享有相应份额，现陈再芬去世，杨秀林、杨秀超、杨秀艳、杨秀芳、杨秀维对陈再芬享有的份额自愿放弃权利归原告方享有。一审法院认为，对杨秀金在虾子镇乐安村民房修建施工中受伤经抢救无效死亡的事实，予以确认。焦点是第三人与人寿保险公司签订的建筑工程团体保险合同约定的施工地址是否包括虾子镇乐安村。众所周知，虾子镇从2013年7月划归遵义市新蒲新区管理以来，全镇范围内都在搞开发建设，第三人也是基于对全镇建筑的统一监督管理才成立的，其目的是为了确保建筑质量和施工安全。第三人提供的建筑工程施工合同及第三人与人寿保险公司签订的保险合同中，虽载明的施工地址为的八村两社区，但从第三人的职责及虾子镇人民政府出具的证明，及全镇范围内搞开发建设的实际来看，应认定第三人与人寿保险公司签订的建筑工程团体保险合同约定的施工地址为的九村两社区（含乐安村），这才是双方保险合同的真实意思表示。人寿保险公司以保险单约定的施工址中无虾子镇乐安村为由进行抗辩，与事实不符，不予采信。杨秀金在虾子镇乐安村民房建筑施工中受伤抢救无效死亡，花医疗费79519元，则人寿保险公司应按保险合同约定向原告方支付意外身故保险金40万元，意外伤害医疗保险金4万元，共计44万元。杨秀金母亲陈再芬后于杨秀金死亡，陈再芬的继承人自愿放弃应享有的份额归原审原告，这是权利人对自己权利的自由处分，未违反法律规定，予以确认。另对原审原告受伤死亡垫付相关费用的权利人，可与其协商处理或另行提起诉讼。综上，为切实维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由人寿保险公司于本判决生效后30日内支付甘某、杨梅梅、杨成凤、杨某保险金44万元。案件受理费已减半收取3950元,由人寿保险公司负担。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：本案是否存在程序违法的情形及人寿保险公司应否承担保险理赔责任。首先，关于程序问题。根据杨秀艳、杨秀芳、杨秀林、王维明、杨秀超于2016年4月1日共同出具的《承诺书》可知，前述继承人已明确放弃了继承的权利，是其对自身权利的处分。故一审未追加前述继承人作为本案当事人参加诉讼，符合法律规定，不存在程序违法的情形，对人寿保险公司的该上诉理由，本院不予支持。其次，关于人寿保险公司应否承担保险责任的问题。根据团体保险单载明的内容可知，投保的项目为民房工程，工程总造价1600万元，结合遵义县虾子镇人民政府出具的《证明》文件可知，该投保项目即虾子镇民房工程是包含了杨秀金事发地点乐安村的相应旧房拆建工程，故第三人虾子建筑协会投保的范围应是整个涉案民房改造工程，而施工地点未完全罗列并不影响对整个工程投保的真实意思。根据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，杨秀金在为民房工程提供劳务中发生意外事故死亡，属于保险范围内，人寿保险公司理应按约承担理赔责任。故对人寿保险公司上诉认为，杨秀金事发地点不属于投保范围的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  张辉云二〇一六年十一月十日书 记 员  杨 涛