江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3879号上诉人（原审被告）:黄玉兵，男，1970年8月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：鲍恩齐，男，1974年10月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。二上诉人委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱石延，男，1947年5月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。原审第三人：邓建波，男，1972年7月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审第三人：宿迁泰山房地产有限公司。住所地江苏省沭阳县广州路城南超市购物中心****室。法定代表人：朱其新，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡亚非，男，1976年11月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱海平，女，1969年12月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县，系该公司员工。上诉人黄玉兵、鲍恩齐因与被上诉人朱石延及原审第三人邓建波、宿迁泰山房地产有限公司（以下简称泰山公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年11月14日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人黄玉兵、鲍恩齐委托诉讼代理人洪月来、姜飞，被上诉人朱石延委托诉讼代理人潘辉，原审第三人泰山公司委托诉讼代理人胡亚非、朱海平到庭参加听证。本案现已审理终结。黄玉兵、鲍恩齐上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由如下:（一）案涉债权转让不成立，明显虚假，被上诉人朱石延系朱海平父亲，且被上诉人陈述与泰山公司、邓建波的陈述相互矛盾，在明知债权存在争议的情况下进行债权转让显然是虚假诉讼。（二）被上诉人所诉没有事实和法律依据，二上诉人不欠泰山公司的购房款81万元，所购房屋的购房款已经付清，有泰山公司出具的购房款收据为证，且泰山公司与二上诉人房屋的结算款为3981107元，泰山公司出具结算手续和产权登记申请书，该申请书中注明房款已经全部结清，虽然结算时相差21107元，但泰山公司承诺放弃余款。泰山公司放弃余款的原因有两点，一是所购房屋原为售楼部，内部房间被隔成了多个房间，泰山公司承诺将内部墙面打掉，但交付时并没有打掉；二是泰山公司承诺上诉人所购房屋前面是广场，但却被其占用铺成了绿化公园，门面房被挡住，远离道路，使用受到很大的影响。另外，按照一般的房地产交易习惯，商品房买卖合同中购房户支付购房款，房地产开发商出具收据，在结算后出具手续办理房地产登记手续，就说明已经付清了购房款，泰山公司向上诉人出具购房发票、房屋结算补充协议和产权登记申请书的行为足以说明其放弃了余款。（三）一审判决认定借款协议成立，明显错误。协议第七条明确约定自三方签字盖章后，同时全部购房首付款按期到账，且乙方出具于借款金额相符书面借据之后其发生法律效力。但实际上邓建波并没有签字盖章，一审法院却以邓建波认可即生效，明显是偷换概念。（四）贷款还款凭证可以证明二上诉人还清了贷款1515000元及其利息的事实，足以说明二上诉人有支付和还款能力，也有资金来源，二上诉人在一审中对相关事实的陈述符合常理，也是客观事实。而一审法院以二上诉人不能合理证明支付案涉首付款的资金来源以及过程，进而认定二上诉人没有按照约定支付全部购房款明显错误。（五）一审判决认为被上诉人提供上诉人以113、205室房屋作为抵押物在沭阳农商行办理贷款的相关证据，与邓建波、泰山公司的陈述相印证明显错误。上述证据无法证明二上诉人以借款支付首付款后以房屋抵押办理贷款的事实，因为二上诉人交付了首付款且泰山公司出具收据可以证明，且泰山公司在二上诉人付款房款出具发票、结算补充协议以及房屋登记申请书可以相互印证。（六）一审法院归纳的争议焦点是二上诉人是否欠付泰山公司购房款810000元，由被上诉人就案涉房款810000万元的两部分构成是否具有事实依据承担举证责任，由上诉人就自己的主张已付的事实承担举证责任，上诉人提供的证据已经能够证明自己的主张。1.一审中，被上诉人提供的2012年6月28日、8月18日的协议没有成立和生效，也没有履行。该协议约定当事人为三房，即邓建波、泰山公司和二上诉人，约定的是向邓建波借款而不是泰山公司，但邓建波在诉讼中也就此多次作出陈述。另外，泰山公司结算出具发票并为二上诉人办理产权登记，如果借款尚未归还，泰山公司不能如此行为，二上诉人也正是因为协议约定只有邓建波支付约定款项协议才成立和生效，故而没有收回协议。2.被上诉人一审提供的证人马某、陈某的陈述及其复印的补充协议等证据，明显与本案没有关联性，且证人的陈述是虚假的，无法证明泰山公司主张的以借款行为收取首付款的交易模式，而且该陈述与正常的房地产交易习惯不符。3.关于借款用途中注明收现金还款的问题，二上诉人作为买房人，不注意用途很正常，况且泰山公司的朱海平说条据金额总数对就行，都是给的房款，所有在2015年7月31上诉人支付180000元和200000元房款时，其注明是收到房款，二上诉人的解释符合常理和交易习惯，一审不能仅凭此就推定上诉人向泰山公司借款的事实。4.邓建波与泰山公司在诉讼中相互串通，作出虚假陈述，恶意诉讼。在一审法院第一次庭审中，邓建波说签订补充协议是不在场，没有付款给而上诉人，泰山公司对此予以认可并陈述而上诉人不是向邓建波借款，但在2017年4月14日的庭审中，邓建波又陈述签订补充协议时其在场。（七）一审法院判决上诉人支付利息错误，借款并没有实际交付，不应当支付利息。退一步讲，即便二上诉人欠付泰山公司房款，由于其并没有协调第三方出借款项，构成违约，因此上诉人也不应就所欠房款支付利息。况且，泰山公司主张的利息和违约金计算标准过高，因为其并没有提供证据证明其遭受的损失。被上诉人朱石延辩称，1.朱石延平时将款项借给泰山公司用于经营，因此泰山公司将其对两上诉人享有的债权转让给朱石延也是合法的。2.两上诉人自泰山公司购房，以借款形式交付了首付款，相应的借款借据保留在泰山公司，泰山公司为了协助两上诉人办理相关商品房按揭手续，便向其出具了发票等手续，上诉人却以此为由企图赖掉未付的房款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人泰山公司述称：二上诉人拖欠部分购房款未支付，其出具的三张借条均由泰山公司持有，泰山公司为了其办理房屋按揭贷款，向其出具了发票、协议和办证申请等手续，但上诉人在贷款办理成功后却拒绝付款。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人邓建波未作陈述。朱石延向一审法院提出诉讼请求判令：黄玉兵、鲍恩齐共同给付购房款81万元，其中23万元从2013年7月1日起按年息24%计算至本息付清为止，其中58万元从2013年9月1日起按年息24%计算至本息付清为止；由黄玉兵、鲍恩齐承担本案诉讼费。一审法院认定本案事实如下：2012年3月27日，泰山公司收取黄玉兵购买中华家园门面房5-113、205房款607500元。2012年6月28日，黄玉兵、鲍恩齐分别与泰山公司签订两份补充协议，并签字、捺印。其中，甲方：邓建波，乙方：黄玉兵，丙方：宿迁泰山房地产有限公司，第三人邓建波、泰山公司没有签名或盖章。其中约定：一、乙方购买丙方开发建设的中华家园5#-113、205室，总房款为人民币壹佰伍拾壹万伍仟元整（大写）1515000元（小写），根据有关规定应付首付款为柒拾伍万柒柒仟佰元整（注：757000元），因乙方资金周转困难，故乙方向甲方借款壹拾伍万元整（注：150000元），同时自备人民币陆拾零柒仟伍佰元整（注：607500元），一并用于支付购买丙方商品房的首付款。二、上述首付款应于2012年3月27日之前支付给丙方，甲方给乙方的借款150000元于该日期前直接打入丙方账户，并由乙方出具与借款金额相符的书面借据给甲方之后，丙方开具全额首付款收据提供给银行办理贷款手续，同时首付款收据丙方于乙方还清甲方借款同时给予乙方。五、…违约金从应还借款之日起至实际还清借款之日止，每天按借款金额1‰计算，直至乙方还清甲方全部借款为止。…七、本协议自三方签字或盖章后，同时全部购房首付款按期到账且乙方出具与借款金额相符书面借据之日起发生法律效力。由甲、乙双方各执壹份，丙方执两份。2012年6月28日，黄玉兵、鲍恩齐分别在上述补充协议下方的借据上签名、捺印，主要内容：本人今借到邓建波人民币壹拾伍万元整（大写）元整，￥150000（小写）元整用于支付购买宿迁泰山房地产有限公司中华家园5-113、205室的首付款，本人承诺在2013年7月1日之前将该款项金额归还邓建波先生，如不还清，依据补充协议的相关违约条款执行。2012年6月28日，根据上述补充协议、借据，泰山公司向黄玉兵、鲍恩齐分别开具收款150000元收据两张。同日，泰山公司向鲍恩齐开具收据确认收到房款607500元。2012年7月2日，泰山公司作为出卖人、黄玉兵、鲍恩齐作为买受人签订商品房买卖合同，约定黄玉兵、鲍恩齐购买泰山公司开发的中华家园第5幢113号室，总房款2150000元，首付款1075000元，余款1075000元办理银行按揭；购买泰山公司开发的中华家园第5幢205号室，总房款880000元，首付款440000元，余款440000元办理银行按揭。2012年8月18日，黄玉兵、鲍恩齐与第三人泰山公司签订补充协议及借据（文本同113号、205号室），约定借款480000元，承诺于2013年9月1日前还款。2012年8月18日，根据上述补充协议、借据，泰山公司向黄玉兵、鲍恩齐分别开具收款240000元收据两张。2012年，泰山公司作为出卖人、黄玉兵、鲍恩齐作为为买受人签订商品房买卖合同，约定黄玉兵、鲍恩齐购买泰山公司开发的中华家园第5幢112号室，总房款960000元，首付款480000元，余款480000元办理银行按揭。2014年9月8日，泰山公司收到黄玉兵、鲍恩齐还款20000元、50000元。2015年7月31日，泰山公司收到黄玉兵、鲍恩齐交付房款180000元、200000元，合计380000元。16年9月9日，第三人泰山公司作出债权转让通知书将案涉债权转让给朱石延，并于2016年9月13日通知黄玉兵、鲍恩齐。朱石延索款未果，诉至一审法院提出上述诉请。一一审法院认为，债务应当清偿。案涉债权转让合同的发生根据是黄玉兵、鲍恩齐与泰山公司之间的商品房买卖合同，该商品房买卖合同依法成立并生效，泰山公司为出卖人，黄玉兵、鲍恩齐为买受人。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在商品房买卖合同履行过程中，朱石延、泰山公司主张根据案涉补充协议及所附借据向黄玉兵、鲍恩齐出借部分首付款，黄玉兵、鲍恩齐尚欠房款。黄玉兵、鲍恩齐主张案涉补充协议及所附借据没有成立且已取得泰山公司出具的收据等相关收款证据，付清房款。本案争议要点是案涉补充协议及所附借据是否成立、生效并履行。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。首先，从要约的角度分析，泰山公司希望与购房人订立借款协议，采取由购房人签订补充协议、借据约定以向邓建波借款的形式交纳应付泰山公司的购房首付款。泰山公司提供并接受的补充协议、借据意思表示内容具体确定，表明经购房人承诺，泰山公司即受该意思表示约束。其次，从承诺的角度分析，虽然案涉补充协议第七条约定该协议自三方签字或盖章等行为完成时发生法律效力，但是，被告黄玉兵、鲍恩齐在案涉补充协议、借据上签名、捺印，证明被告黄玉兵、鲍恩齐作为购房人同意第三人泰山公司提供的案涉补充协议、借据所作出的意思表示。第三人邓建波、泰山公司对此予以认可，案涉补充协议、借据自被告黄玉兵、鲍恩齐签名、捺印时成立并生效。再次，在订立案涉补充协议、借据及出具收据时，虽然泰山公司提供的案涉补充协议、借据格式文本以邓建波名义为甲方出借人，但是第三人邓建波不在场，当事人是黄玉兵、鲍恩齐、泰山公司朱海平，黄玉兵、鲍恩齐主张不认识邓建波，知道签订案涉补充协议、借据是泰山公司朱海平帮助黄玉兵、鲍恩齐减轻支付首付款的经济压力，由此证明该补充协议、借据直接约束黄玉兵、鲍恩齐和泰山公司。最后、虽然案涉补充协议、借据名义上是借款行为，但是邓建波、泰山公司并没有实际交付借款，泰山公司根据案涉补充协议、借据于同日出具同等金额的首付款收据，证明黄玉兵、鲍恩齐欠泰山公司案涉首付款。关于朱石延主张黄玉兵、鲍恩齐欠付泰山公司房款的问题，首先，根据黄玉兵、鲍恩齐出具的补充协议、借据，黄玉兵、鲍恩齐欠5-113号、205号室首付款共计30万元，欠5-112号室首付款48万元，扣减2014年9月8日还借款5万元、2万元，尚欠71万元。需要强调的事实是黄玉兵、鲍恩齐持有并保管泰山公司出具的2014年9月8日收条原件，该收条用途说明均记载“收现金还借款”，黄玉兵、鲍恩齐对此不能作出合理说明，而泰山公司则解释是还案涉补充协议、借据约定的借款。因为该收条的用途说明系泰山公司表述，在黄玉兵、鲍恩齐不能提供反证的情况下，应当认定黄玉兵、鲍恩齐与泰山公司之间存在名义借款关系且该收条记载的款项合计7万元系用于清偿该债务。其次，对于5-112号室的房款欠款，根据补充协议、借据及商品房买卖合同，房款96万元，除上述欠付首付款48万元以及2015年7月31日收到房款18万元、20万元外，尚欠房款为10万元。需要强调的事实是黄玉兵、鲍恩齐持有并保管泰山公司出具的2015年7月31日收条原件，该收条均记载收到“房款”。最后，朱石延提供黄玉兵、鲍恩齐以5-113号、205号室作为抵押与沭阳农村银行办理贷款的相关证据，与邓建波、泰山公司的陈述相互印证，证明黄玉兵、鲍恩齐先借款交付首付款后以房抵押办理贷款的事实。证人马某、陈某证明泰山公司收取首付款的交易模式，即由购房人签订补充协议、借据约定以向邓建波借款的形式交纳应付泰山公司的购房首付款，同时证明在未付清房款的情况下可以取得办理房产登记的相关手续。关于黄玉兵、鲍恩齐主张付清泰山公司房款的问题，首先，对于付清首付款，黄玉兵、鲍恩齐陈述一致的事实是朱海平承诺协调出借款以减轻其购房支付首付款的压力，如协调不成则由其付清首付款；黄玉兵、鲍恩齐先签订案涉补充协议、借据，后朱海平外出“转转”协调不成，黄玉兵、鲍恩齐即以现金形式支付案涉房款并取得收据，二人不能合理解释支付案涉首付款的资金来源及支付过程。其次，黄玉兵、鲍恩齐没有提供证据证明就免除所主张的房款余款21107元与泰山公司达成一致意见。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，对于支付案涉首付款的事实，朱石延提供证据的证据力明显大于黄玉兵、鲍恩齐提供证据的证明力，故对朱石延提供的证据予以确认。黄玉兵、鲍恩齐欠付泰山公司房款81万元及利息，泰山公司将该债权依法转让给朱石延并通知黄玉兵、鲍恩齐，朱石延请求黄玉兵、鲍恩齐履行债务，予以支持。利息应依法确定。本案调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条第一款、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第八十条第一款、第一百二十四条、第一百五十九条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决：一、黄玉兵、鲍恩齐于判决生效之日起十日内向原告朱石延支付810000元及利息（本金230000元自2013年7月1日按照年利率24%计算至付清款之日止；本金480000元自2013年9月1日起按照年利率24%计算值付清款之日止）。二、驳回朱石延的其他诉讼请求。案件受理费11900元（实缴5950元），由黄玉兵、鲍恩齐负担。二审中，被上诉人朱石延和原审第三人泰山公司对于一审法院查明的事实没有异议。二上诉人对于一审法院查明事实中关于泰山公司开具收据的原因的表示存有异议，认为2012年6月28日、8月18日泰山公司向其开具收款收据的原因是其以现金的方式交付了房款，而不是一审表示的“根据补充协议、借据”；另外，二上诉人认为2014年9月8日其归还了20000元和50000元并不是一审查明事实中表述的“归还借款”，而是交付112号房屋尚欠购房款。对于一审判决查明的其他事实两上诉人没有异议，故本院对一审判决认定的事实中双方无争议的事实予以确认。两上诉人为了支持其上诉请求，提供了以下新的证据：第一组证据：录音资料及通话清单截屏各1份，二上诉人陈述该录音系鲍恩齐与泰山公司原销售人员汪林丽通话时的录音，汪林丽在录音中认可泰山公司的代理人朱海平在房屋销售过程中向上诉人作出了以下两点承诺，一是所购房屋门前系停车场而不是绿化广场；二是所购房屋当时是销售部，里面的墙壁可以打掉。但此后该两项承诺并未实现，因此朱海平表示同意放弃购房款余款2万余元。第二组证据：沭阳县食品药品监督管理局于2012年11月1日、11月21日向“沭阳喜客来美食家”（业主为鲍恩齐）颁发的卫生许可证和餐饮服务许可证各1份；鲍恩齐与黄玉兵于2012年10月1日签订的《喜客来美食家合伙经营协议书》1份；鲍恩齐、黄玉兵与案外人于2014年5月1日所签订的《商铺租赁合同》1份。证明2012年10月份左右，泰山公司在二上诉人付清首付款后将房屋交付给上诉人用于经营以及租赁给他人，也能证明二上诉人有资金来源支付购房款。第三组证据：二上诉人于2014年1月24日共同签字确认的《还款证明》一份以及沭阳农商行于2014年1月24日和7月25日出具的《收贷收息凭证》2份。证明二上诉人就所购房屋的贷款偿还问题进行了约定，并实际偿还了贷款，同时也说明二上诉人有经济实力和资金来源支付购房款，不肯不可能拖欠泰山公司购房款。第四组证据：照片7张和房屋平面图2张，二上诉人陈述该部分照片系对所购房屋门前的绿化及房内柱体及承重墙的拍摄，证明泰山公司实现其承诺，因此放弃了剩余的购房款2万余元。被上诉人朱石延和第三人泰山公司的质证意见：对第一组的真实性不予认可，不能据此认定通话的对象为汪林丽，且从录音的内容来看，通话人并没有明确说朱海平曾有上诉人所说的承诺，该部分内容均是鲍恩齐自己所述，因此该录音也与本案没有关联性。对第二组证据真实性不予认可，且该部分证据与本案没有关联性，不能证明上诉人支付了案涉购房款。对第三组证据的真实性没有异议，但该部分证据系上诉人归还银行的贷款，与本案双方讼争的款项之间没有任何关联性。对第四组证据的真实性不予认可，且从证据内容来看，也无法证明泰山公司在销售过程对其作出了承诺。本院关于就二上诉人提供证据的认证意见：关于第一组证据，由于无其他证据相佐证，真实性无法认定；且从录音的内容来看，与鲍恩齐通话的相对人并未明确确认朱海平在房屋销售过程中组作出了相关承诺，该部分内容均系鲍恩齐自己陈述，相对人在通话中并未直接作出回应，故对其关联性也不与认定。第二组证据中的卫生许可证和餐饮许可证均系行政管理机关向鲍恩齐颁发的相关证件，其真实性应予认定；其余证据因涉及案外人，其真实性无法作出认定，且该部分证据均与本案待证事实之间没有关联性。第三组证据的真实性应予认定，但该组证据系二上诉人归还银行按揭贷款的凭证，并不能证明其履行了讼争的购房款，因此也与本案没有关联性。至于第四组证据，虽然其真实性能够认定，但结合前述第一组证据来看，并不能证明泰山公司在交易过程中作出了相关承诺以及其违反承诺后作出了放弃余款的意思表示。本案二审的争议焦点为：被上诉人朱石延自第三人泰山公司受让取得的债权是否客观存在，即二上诉人是否向泰山公司交付了全部的购房款，以及所欠购房款的数额如何确定。本院认为，通过对本案证据进行综合的分析，足以认定二上诉人未足额向泰山公司缴纳购房款，泰山公司将其对二上诉人所享有的债权依法转让给被上诉人朱石延，并履行了通知义务，故被上诉人有权向二上诉人主张权利。具体理由如下：1.被上诉人朱石延及第三人泰山公司提供的证据能够形成证据锁链，证明泰山公司在与二上诉人缔结并履行商品房买卖合同过程中，以第三人邓建波出借款项的名义，就二上诉人延付首付款78万元达成了一致的意思表示，该行为并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，所形成的债权凭证合法有效。首先，二上诉人与泰山公司及邓建波签订补充协议并出具借条，载明向邓建波借款78万元，用于支付所购房屋的首付款，补充协议及借条系二上诉人的真实意思表示，二上诉人并未就其就此作出合理解释；其次，邓建波在一审诉讼中明确陈述，其并未实际出借款项，而是泰山公司为了与二上诉人履行商品房买卖合同办理按揭贷款需要，以其出借款项名义解决部分首付款无法支付的问题。再者，被上诉人在一审提供的证人马某、陈某的证言及泰山公司与两名证人之间因缔结履行商品房买卖合同所形成的证据相互印证真实性，能够证明泰山公司在经营过程中与他人也存在类似的交易，即通过以邓建波出借款项的名义暂缓收取部分首付款，该事实印证了泰山公司在诉讼中陈述的关于二上诉人签订补充协议并出具借条的性质。2.上诉人作为商品房买卖合同的购房人，其负有履行全额交付购房款的义务，并对此负有举证证明责任。二上诉人在诉讼中以其手中持有全部购房款的发票为由提出抗辩，认为其支付了全部的购房款，就补充协议及借条上所涉购房款，其陈述系以现金交付，但并未提供相关证据证明。本院认为，二上诉人虽然持有全部购房款的发票，但在其另行出具借条的并存在还款事实的情况下，并不能仅依据持有发票而认定其付清了购房款，而应由其进一步举证证明其履行了补充协议和借条所载款项，由于其未完成举证责任，故应当承担相应的不利后果。3.根据查明的事实来看，二上诉人出具借条所欠的购房首付款共计78万0000元，已归还7万0000元，尚欠71万0000元；虽然二上诉人对于前述7万0000元的性质存在异议，但其持有的两种收据中已经明确载明付款的性质为“还借款”，故对其就此提出的主张不予采信。另外，二上诉人所购的5-112号房屋总价款96万0000元，除所欠付的首付款48万0000元和已付的38万0000元外，二上诉人并无证据证明支付了剩余的购房款10万0000元。二上诉人诉讼中虽然主张泰山公司承诺放弃了剩余房款2万0000元，但并无证据证明，对此本院不予采信。因此，应认定泰山公司向被上诉人朱石延所转让的债权具有客观性，朱石延依法受让成为新的债权人后，有权就此向二上诉人主张权利。至于被上诉人所主张的利息，由于二上诉人与泰山公司就欠付的首付款约定支付利息，就其余房款并未约定支付利息，一审法院仅就补充协议及借条中载明的购房款余额判决二上诉人依据约定标准支付利息并无不当。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元由上诉人黄玉兵、鲍恩齐负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  朱 庚审判员  仲召虎二〇一八年一月三日书记员  蔡金鑫附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共19页