江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初3756号
原告常州市常超电子研究所有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜北路2号。
法定代表人周南歧，该公司总经理。
委托代理人范继东，江苏泽泰律师事务所律师。
被告常州市鼎达钢结构有限公司，住所地常州市新北区黄河西路279-12号。
法定代表人丁雨福，该公司总经理。
原告常州市常超电子研究所有限公司（以下至判决主文前简称常超公司）诉被告常州市鼎达钢结构有限公司（以下至判决主文前简称鼎达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员卜昕、人民陪审员王枫、黄亚华组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告常超公司的委托代理人范继东到庭参加诉讼。被告鼎达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常超公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还300万元，并承担此款的利息，自2012年11月16日至付清之日暂计至2016年5月30日（4年半）；2、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原、被告之间不认识，也从未有业务往来。经原告贷款银行工作人员忽悠，在2012年11月16日原告将300万元以借款的形式转账给被告账户。此后原告为处理和索要此款的问题，自2013年8月起，原告与银行等主体发生了一审、二审并有判决书为据。直至2015年6月2日常州市中级人民法院（2015）常商终字第110号民事判决书载明直接与常超公司发生资金往来的是鼎达公司。鉴于原、被告之间发生资金往来的事实及判决书认定的内容，由于被告未归还上述款项，原告特诉至法院。
被告鼎达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告常超公司向本院提交下列证据：1、2012年9月19日人民币流动资金贷款合同1份；2、2012年11月16日借款协议1份；3、2012年11月16日江南农村商业银行转账支票1份；4、鼎达公司对公活期存款账户明细账1份；5、常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1231号民事判决书1份、常州市中级人民法院（2015）常商终字第110号民事判决书1份。以上证据1-4均为复印件，但在（2013）钟商初字第1231号已经过质证及认证。被告鼎达公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。本院依法对原告常超公司提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年9月19日，常超公司与中国建设银行股份有限公司常州怀德路支行（以下简称建行怀德路支行）签订合同编号为1210096的《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定借款金额为310万元，借款期限为12个月即从2012年9月19日至2013年9月18日。
2012年11月16日，常超公司通过江南农村商业银行向鼎达公司转账300万元，转账支票备注的用途为货款。同日，鼎达公司向常超公司出具借款协议一份，协议约定鼎达公司向常超公司借款300万元，借款期限从2012年11月16日至2012年11月30日。
2013年8月27日，常超公司以建行怀德路支行、陈玲、刘立新为被告，鼎达公司为第三人向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，后常超公司自愿撤回对第三人鼎达公司的起诉。常超公司诉讼请求认为：常超公司为建设银行的客户，陈玲为建设银行信贷科长，常超公司因业务需要于2012年9月20日向建设银行贷款310万元，但是常超公司贷款后未使用该借款资金。2012年11月，陈玲联系常超公司表示如果该借款暂时不用可转贷其他公司。根据陈玲的指示，常超公司将300万元存入鼎达公司账户，并注明用途为货款。但是常超公司汇款后，陈玲未办理所谓的转贷手续，后陈玲表示银行先期返还180万元，对于剩余120万元，建行怀德路支行未返还。常超公司提起诉讼请求判令建行怀德路支行给付原告120万元，陈玲、刘立新承担连带责任。该案在审理过程中，常超公司变更诉讼请求为要求：1、建行怀德路支行赔偿300万元及就300万元支付的19.5万元利息，180万元贷款支付的利息10.53万元，共计3300300元；2、建行怀德路支行赔偿因300万元财产损失所造成的利息损失；3、陈玲、刘立新对上述债务承担连带责任。常州市钟楼区人民法院经审理认为：常超公司主张其向鼎达公司汇款系受到建设银行工作人员陈玲的指示，但建设银行没有办理相关转贷手续导致常超公司还要承担相应的货款偿付义务，因此造成损失，常超公司该主张不能成立。根据常超公司提交的借款协议来看，该协议载明借款方为常超公司、贷款方为鼎达公司，协议说明借款关系存在于常超公司与鼎达公司之间。2014年12月19日，常州市钟楼区人民法院出具（2013）钟商初字第1231号民事判决书，判决驳回常超公司的诉讼请求。常超公司不服常州市钟楼区人民法院判决，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院经审理认为，常超公司认为其转账行为受陈玲的指示不能成立。本案中常超公司发生资金往来的是鼎达公司，常超公司在未向鼎达公司主张的情况下，其是否存在损失尚处于不确定的状态，故常超公司主张的损失缺乏事实依据。常州市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）常商终字110号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
常超公司认为依据（2013）钟商初字第1231号民事判决书、（2015）常商终字110号民事判决书所认定的事实，常超公司与鼎达公司之间存在借款关系且存在资金往来，常超公司遂向鼎达公司主张归还上述借款，因向鼎达公司催要未果，遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告常超公司向本院提交了借款协议、转账支票凭证以及民事判决书等证据，证明其与被告鼎达公司之间存在借贷法律关系并已向被告鼎达公司交付了借款。被告鼎达公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料，是对自己诉讼权利的放弃。因此，被告鼎达公司结欠原告常超公司借款本金300万元属实，应当及时归还原告常超公司。对于原告常超公司主张的利息部分，从原告常超公司提交的证据以及一审、二审民事判决书所认定的事实，被告鼎达公司于2012年11月16日出具借款协议时，原告常超公司并不认为双方存在借款关系，且双方对借款利率亦无明确约定，故应当从借款协议约定的借款期限届满之日起即2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期归还的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常州市鼎达钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告常州市常超电子研究所有限公司归还借款本金300万元并承担该款自2012年12月1日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告常州市常超电子研究所有限公司其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，公告费600元，合计31400元，由被告常州市鼎达钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)。
审 判 长 卜 昕
人民陪审员 黄亚华
人民陪审员 王 枫
二〇一六年十二月二日
书 记 员 包丽艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。