江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5874号
上诉人（原审被告）：苏州市毅晟汽车修理厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道娄北村上高路*号。
投资人：张建福。
委托诉讼代理人：沈扣成，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超平，江苏元融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：乔大环保科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人：王怡仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫雨，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州市毅晟汽车修理厂（以下简称毅晟修理厂）因与被上诉人乔大环保科技（苏州）有限公司（以下简称乔大环保公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2015）相民初字第01847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毅晟修理厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回乔大环保公司的诉讼请求。事实和理由：上诉人在履行租赁合同中属于瑕疵履行，并未构成根本违约，合同应当继续履行。上诉人在使用过程中对租赁物进行改造经过被上诉人口头同意，对墙体部分进行打通并没有影响房屋安全。消防通知书下发后上诉人立即进行了相应整改，后期消防检查中并未提出异议。租赁物在上诉人承租前即存在厨房。
乔大环保公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
乔大环保公司向一审法院起诉请求：1、确认乔大环保公司与毅晟修理厂签订的《厂房租赁合同》及补充协议已于2015年6月11日解除；2、毅晟修理厂立即从其向乔大环保公司承租的坐落于相城经济开发区春申湖东路3号的办公楼一、二层及办公楼北面空地迁出，并将上述租赁标的物恢复原状、返还乔大环保公司；3、本案诉讼费由毅晟修理厂承担。一审审理中，乔大环保公司增加一项诉讼请求，要求毅晟修理厂按照30132元/月的标准支付办公楼的房屋使用费、按照50000元/年的标准支付办公楼北面空地的使用费、按照5859元/月的标准支付物业费，均自2015年11月15日起支付至毅晟修理厂实际迁出之日止，同时明确只要求毅晟修理厂从租赁场所迁出，不再主张毅晟修理厂恢复原状。
一审法院认定事实：2014年4月14日，乔大环保公司作为出租方甲方、毅晟修理厂作为承租方乙方，共同签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将位于苏州市相城经济开发区春申湖东路3号办公楼一楼、二楼总计1674平方米的厂房租赁给乙方作为汽车修理维修服务有限公司使用；租赁期限自2014年5月15日起至2019年5月14日，共5年；租赁期前三年每平方米建筑面积租金为18元/月（含税），共计30132元/月，以后每年根据国家公告物价指数进行相应调整（GDP）；租金支付方式为每六个月一周期，每期提前一个月支付至甲方指定银行账户；甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金100000元，合约期满乙方应及时恢复原状，待甲方验收确认后退还保证金；厂房租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作；乙方不得在租赁区域内架设炉灶进行烹饪；厂房租赁期间，经甲方同意，乙方可根据租赁的经营特点进行装饰，但原则上不得破坏主体结构，费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿，乙方在不破坏外部结构的前提下可对内部结构进行改装，外部结构如需破坏装修，必须经过甲方同意，如期满后不再续租，需恢复原貌，如因改装发生安全事故，所造成的损失由乙方承担；厂房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠或不付满一期租金，甲方有权增收5%滞纳金，有权立即终止合同；双方另约定了其他双方权利义务、违约责任等相应事宜，双方分别在出租方、承租方处加盖公章。当日，双方又签订补充协议一份，约定由毅晟修理厂向乔大环保公司租赁前述厂房北面空地，每年租金为50000元，每半年支付一次，每年提前1个月以现金支付，租赁期间，毅晟修理厂需向乔大环保公司支付5859元/月的物业管理费，每半年支付一次，双方分别在出租方、承租方处加盖公章。合同签订后，乔大环保公司向毅晟修理厂交付了租赁的房屋及空地。2014年5月5日，乔大环保公司作出《整改通知》一份，认为毅晟修理厂严重违反租赁合同第五项第3点的约定，在未征得乔大环保公司同意的情况下，擅自改变厂房结构，随意破坏北面墙体，造成安全隐患，故要求毅晟修理厂处签字人（张建福、殷逸飞）负责在5月10日前恢复3号及4号的墙体（如附件一所示），并重申毅晟修理厂不得搭建任何违章建筑，如毅晟修理厂不遵守合同约定且在整改期内不完成整改，合同视同终止，一切损失由毅晟修理厂签字承租人承担，张建福、殷逸飞在该《整改通知》上签字确认。2014年5月11日，乔大环保公司又作出《通知》一份，认为原5月11日前恢复3号及4号墙体，毅晟修理厂提出因天气状况无法完成，故要求在5月20日前完成恢复，如到期未完成断水断电，合同视同终止，一切损失由毅晟修理厂签字承租人承担，不得有异议，张建福、殷逸飞在该《通知》上签字确认。2014年11月26日，苏州市公安局消防支队相城区大队作出责令限期改正通知书及临时查封决定书各一份，认为该大队于当日对乔大环保公司场所进行了消防监督检查，发现乔大环保公司存在火灾隐患，其中办公楼修车厂存在三合一，不及时消除将严重威胁公共安全，故决定将乔大环保公司整个厂区予以临时查封，并责令乔大环保公司于2014年12月25日前改正。毅晟修理厂于2014年12月4日向乔大环保公司出具《承诺书》一份，载明“根据相城经济开发区管委会整改安全隐患的要求，为了彻底消除安全隐患，杜绝火灾事故，我们郑重承诺，保证在2015年2月18日之前将全部设备、物资和人员撤出乔大环保科技（苏州）有限公司厂区，决不反悔。”，毅晟修理厂经营者在承诺书上签字，并加盖毅晟修理厂公章。因合同解除及搬迁问题，乔大环保公司诉至法院。
一审另查明，涉案房屋及空地位于苏州市相城经济开发区春申湖东路3号，房屋所有权及土地使用权人均为乔大环保公司，其中土地使用面积为30669.3平方米，幢号为3的房屋层数为2层，建筑面积共计3710.97平方米。一审审理中，双方一致确认：1、乔大环保公司场所内只有毅晟修理厂一家修车厂；2、毅晟修理厂实际租赁的房屋为办公楼的一楼及办公楼二楼的西面房屋，场地为办公楼的北面空地；3、毅晟修理厂向乔大环保公司方支付了保证金100000元，毅晟修理厂主张该款在本案中作为租金抵扣，乔大环保公司对此没有异议；4、毅晟修理厂已向乔大环保公司缴纳截止至2015年11月15日的房屋、土地租金及物业管理费。
一审审理中，乔大环保公司陈述，毅晟修理厂自承租乔大环保公司场所后，存在擅自改变房屋结构、在房屋内搭设炉灶等行为，对乔大环保公司的房屋造成了安全隐患，经乔大环保公司屡次要求，一直未整改，因毅晟修理厂未按承诺书约定搬离租赁场所，故乔大环保公司于2015年6月10日向毅晟修理厂邮寄送达了解除合同通知书及律师函各一份，明确自解除通知送达毅晟修理厂时与毅晟修理厂解除租赁关系，同时要求毅晟修理厂搬离租赁场所，故双方的租赁关系于2015年6月11日已经解除，对此提供整改通知及附件照片、自行拍摄的现场照片等证据予以证明。毅晟修理厂认为，毅晟修理厂进行的改良包括添设一些附属设施是与乔大环保公司口头协商，乔大环保公司当时是同意的，但是没有形成书面材料；对附件照片的真实性有异议，整改通知的表述不准确，签收人张建福、殷逸飞对何种情况属于改变房屋结构认识不深就在乔大环保公司所发的整改通知上签字了，消防整改的对象不仅仅是毅晟修理厂，还包括家具厂和乔大环保公司所出租的其他承租户，毅晟修理厂事后积极进行了整改，但对此未能提供相应证据；2015年6月11日确实收到了解除通知，但毅晟修理厂于2015年6月10日、6月29日分别向乔大环保公司缴纳费用50000元、70308元，乔大环保公司均收下，应视为双方的租赁合同继续履行，租赁关系实际并未解除。乔大环保公司对收取租金的行为解释为，乔大环保公司发出解除通知时，毅晟修理厂并未及时搬离租赁场所，至今也未搬离，因合同解除后仍存在房屋使用费的情况，且诉讼周期较长，故乔大环保公司收取了至2015年11月15日的租金及费用。
以上事实，由厂房租赁合同、补充协议、房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件、责令限期改正通知书、临时查封决定书、通知、承诺书、整改通知、缴费发票复印件以及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，乔大环保公司与毅晟修理厂签订的厂房租赁合同及补充协议系双方自愿真实意思的表示，并不违反强制性法律规定，该合同合法有效，双方理应信守履行。根据乔大环保公司提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定毅晟修理厂在使用租赁物的过程中存在使用不当的情况，且对租赁物的使用形成了安全隐患，经乔大环保公司督促，毅晟修理厂亦作出整改及搬离的承诺，但毅晟修理厂在审理中未能举证证明其做出了实际整改行为，乔大环保公司基于此以邮寄解除合同通知书及律师函的形式单方解除合同，于法不悖，一审法院予以认定，故双方之间的租赁关系自2015年6月11日解除。毅晟修理厂辩称双方在此后达成继续履行的合意，但其提供的缴费票据不足以证明其辩称意见，该意见缺乏事实依据，不予采纳。合同解除后，毅晟修理厂应及时从租赁场所中迁出，但应给予毅晟修理厂一定的搬迁期。毅晟修理厂自租赁关系解除至今未向乔大环保公司返还租赁房屋，仍应向乔大环保公司缴纳相应的使用费及物业费，故一审法院将乔大环保公司的费用主张调整为毅晟修理厂分别按照361584元/年、50000元/年、70308元/年的标准向乔大环保公司支付自2015年11月16日起计算至实际迁出之日止的房屋使用费、空地的使用费及物业费，扣除毅晟修理厂已交付的保证金100000元，毅晟修理厂仍需向乔大环保公司支付余下的使用费及物业费。乔大环保公司自愿放弃恢复原状的诉讼请求，系乔大环保公司对其自身权利的处分，于法不悖，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：一、乔大环保科技（苏州）有限公司与苏州市毅晟汽车修理厂于2014年4月14日签订的厂房租赁合同及补充协议于2015年6月11日解除。二、苏州市毅晟汽车修理厂于判决生效之日起三十日内自苏州市相城经济开发区春申湖东路3号房屋及场地迁出。三、苏州市毅晟汽车修理厂应承担分别按照361584元/年、50000元/年、70308元/年的标准自2015年11月16日起计算至实际迁出之日止的房屋使用费、空地的使用费及物业费，扣除苏州市毅晟汽车修理厂已交付的100000元保证金，实际结算后的金额于判决生效之日起三十日内向乔大环保科技（苏州）有限公司支付。本案案件受理费减半收取为人民币3725元，由苏州市毅晟汽车修理厂负担。
本院二审期间，毅晟修理厂提供张宝奎的证人证言一份，证明一审法院认定对租赁物存在使用不当不符合事实，承诺搬迁系格式化的承诺并非真实意思表示；提供消防部门反馈情况五页，证明对消防隐患进行了积极的整改。乔大环保公司质证后认为，对张宝奎的身份不知情，对其证言不予认可，消防部门反馈的真实性不予认可。本院认为，毅晟修理厂二审中提供的证人证言及情况反馈，均属于一审中可以提供的证据，毅晟修理厂无正当理由在一审中没有提交，本院二审中不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。
以上事实，有张宝奎证人证言、消防部门反馈情况、调查笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毅晟修理厂认为其在使用过程中对租赁物进行改造经过乔大环保公司口头同意、接到消防通知书后进行了相应整改、在承租前即存在厨房等事实，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。双方合同明确约定毅晟修理厂不得擅自改变厂房结构，毅晟修理厂对存在违约搭建的事实已书面确认并承诺进行整改，但毅晟修理厂未能按约整改，乔大环保公司有权解除合同。毅晟修理厂认为其未构成根本违约、合同应当继续履行的上诉意见，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上所述，毅晟修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由苏州市毅晟汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 闻 艺