北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第03296号
上诉人（原审被告）浙江远大袜业有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路5号402室。
法定代表人顾小锋，董事长。
委托代理人李秋莲，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人李艳娜，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京广源祥和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦2楼201。
法定代表人张斌，董事长。
委托代理人王质斌，男，1980年10月30日出生。
上诉人浙江远大袜业有限公司（以下简称远大袜业公司）与被上诉人北京广源祥和物业管理有限责任公司（以下简称广源祥和物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19878号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人远大袜业公司之委托代理人李秋莲、李艳娜，被上诉人广源祥和物业公司之委托代理人王质斌到庭参加了诉讼。
广源祥和物业公司在原审法院诉称：我公司是向广源大厦提供物业服务的单位，远大袜业公司是广源大厦二期花鸟鱼虫市场的业主，于2010年1月正式进驻广源大厦二期。此后，该公司一直享受我公司提供的物业管理服务，却一直拒签物业服务管理协议书，拖欠自2010年4月16日至2011年10月24日的水费170699.71元。经我公司多次催收，该公司以未签订物业管理服务协议书为由拒绝缴纳。我公司按照国家规定代收代缴水电费，且已将大厦的水电费向相关部门缴纳，远大袜业公司对所欠水费数额表示认可，但至今未履行给付义务。现我公司要求远大袜业公司支付上述水费170699.71元。本案诉讼费由远大袜业公司负担。
远大袜业公司在原审法院辩称：我公司对广源祥和物业公司所主张的用水事实无法确认，对相应收费标准也不认可。广源祥和物业公司起诉水费超过诉讼时效，起算时间是2011年10月24日已经超过两年，且期间没有发生时效中断或中止。故我公司不同意广源祥和物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：广源祥和物业公司受广源大厦一期部分业主委托提供物业管理服务，远大袜业公司系广源大厦二期的业主。广源祥和物业公司与远大袜业公司虽就广源大厦二期未签订物业服务合同，但基于广源祥和物业公司对广源大厦二期供水系统事实上的管理等，双方事实上形成就广源大厦二期水费的代收代缴关系。
原审庭审中，广源祥和物业公司以其与远大袜业公司存在水费代收代缴关系为由，要求远大袜业公司支付2010年4月16日至2011年10月24日期间的水费。远大袜业公司确认其广源大厦二期的水费只能通过广源祥和物业公司交纳，且承认上述期间水费没有交纳的事实，但该公司对广源祥和物业公司所主张此期间的用水量及收费标准提出异议。为此，广源祥和物业公司向法院提供《广源大厦二期花鸟鱼虫市场水费决算单》（以下简称决算单）一份，该决算单以表格形式载明于上述期间广源大厦二期各单位用水量水表的上次底数、本次读数、实用数量、单价等内容，且经杨××合计总额为170699.71元，并签署姓名及日期即2011年10月26日。广源祥和物业公司解释称杨××系远大袜业公司员工，同时是北京远大广源工艺品市场有限责任公司（以下简称远大工艺品市场公司）及北京远大唐丰物业管理有限公司（以下简称远大唐丰公司）的法定代表人，日常负责管理广源大厦二期，且查表均有杨××在场。经质证，远大袜业公司确认杨××是远大工艺品市场公司及远大唐丰公司的法定代表人，但否认其为本公司员工及有权代表本公司确认用水量及相应费用金额，该公司还未确认上述杨××签字的真实性。
另查，远大工艺品市场公司系于2010年1月25日登记成立的企业法人单位，其法定代表人为杨××。远大唐丰公司系受远大袜业公司委托自2009年始对广源大厦二期进行物业管理服务的物业公司。广源祥和物业公司曾于2012年以上述同样理由及请求将远大工艺品市场公司诉至法院，后经审理，法院以广源祥和物业公司提交的证据不足以证明远大工艺品市场公司系广源大厦二期的实际经营者、管理者为由，裁定驳回了该公司的起诉。在该案审理期间，远大工艺品市场公司委托的代理人于庭审中曾确认本案争议上述决算单中署名确为杨××所签，且主张杨××当时是远大袜业公司的职员。该案卷宗相应庭审笔录内容经质证，远大袜业公司虽称代理人陈述有误，但未能就此提供相应反证。此外，远大袜业公司还提出诉讼时效的抗辩，广源祥和物业公司则以上述起诉事实主张诉讼时效中断，远大袜业公司未能就其此提供相应反证。关于水费标准，广源祥和物业公司主张取费于当时国家指定水价即每吨6.21元，远大袜业公司对此不予认可，却亦未提供相应反证。
上述事实，有双方当事人陈述、《广源大厦二期花鸟鱼虫市场水费决算单》、（2012）海民初字第20179号民事案件卷宗材料及裁定书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，广源祥和物业公司受部分业主委托负责广源大厦一期的物业管理服务，远大袜业公司系广源大厦二期业主。但就广源大厦二期所发生水费，双方存在事实上的代收代缴关系，而远大袜业公司未向广源祥和物业公司支付其二期于2010年4月16日至2011年10月24日期间的水费。庭审中，广源祥和物业公司要求远大袜业公司支付上述期间发生的相应水费，并向法院提供有决算单为据。远大袜业公司于本案中对该决算单中杨××签字的真实性及其权利不予认可，但杨××的签字及其员工身份已在先前案件审理中，由杨××任法定代表人的远大工艺品市场公司委托代理人所确认，远大袜业公司未能就此作出合理解释并提供相反证据证明。且同由杨××任法定代表人的远大唐丰公司受远大袜业公司委托对广源大厦二期提供物业管理服务，杨××确认用水量具有合理性。此外，广源祥和物业公司主张的水费价格亦符合国家规定水价，远大袜业公司的时效抗辩亦缺乏事实、法律依据。故法院对广源祥和物业公司主张的上述事实予以认定，远大袜业公司应当支付上述期间的水费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：于判决生效后七日内，浙江远大袜业有限公司支付北京广源祥和物业管理有限责任公司二○一○年四月十六日至二○一一年十月二十四日期间的水费人民币十七万零六百九十九元七角一分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
远大袜业公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：依法撤销原审判决，驳回广源祥和物业公司的诉讼请求。上诉理由是：原审判令上诉人支付被上诉人自行核算的水费，该费用未经上诉人认可。本案债权债务经与广源祥和物业公司协商已经免除。
广源祥和物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意远大袜业公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：本案二审审理中，远大袜业公司向本院提交远大创展（北京）资产管理有限公司、远大袜业公司、景德镇联拓资产管理有限公司、广源祥和物业公司以及北京京海集团公司于2015年2月8日共同签订的协议一份，证明上诉人与被上诉人已经就物业服务合同纠纷达成和解。该协议第四款约定：乙（广源祥和物业公司）、丙方（北京京海集团公司）为方便甲方（远大袜业公司、远大创展（北京）资产管理有限公司、景德镇联拓资产管理有限公司）管理起见，对广源大厦一期4层、二层、一层、地下一南侧部分及广源大厦二期实行免收物业费，由甲方自行负责物业管理。甲乙丙三方需互相给予最大程度的便利。该协议第六款约定，签订本协议后，甲乙双方之间所有债权债务全部免除，双方互不再追究所有责任，双方原起诉或判决案件由双方各自撤销。同时，该协议还约定，协议经甲乙丙三方签字或盖章后生效。经核实，双方均认可广源祥和物业公司法定代表人张斌在协议上签字，但没有加盖广源祥和物业公司公章。经庭审质证，广源祥和物业公司对上述协议的真实性认可，但认为协议内容不完整，双方没有实际履行。
以上事实还有《协议》、当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：远大袜业公司与广源祥和物业公司于2015年2月8日签订的协议约定：“协议签订后双方的债权债务予以免除”，且“当事人签字或者盖章后协议生效”。该协议乙方处有广源祥和物业公司法定代表人张斌的签字，广源祥和物业公司对该协议的真实性予以认可。本院认为，虽然广源祥和物业公司对该协议的内容完整和履行情况存在异议，但该协议客观存在乃系事实。至于该协议是否无效或者是否存在可撤销的事由，可由广源祥和物业公司另行解决。在未解决之前，远大袜业公司的抗辩成立。广源祥和物业公司目前不具有诉的利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19878号民事判决；
二、驳回北京广源祥和物业管理有限责任公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘雅璠