贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终523号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
代表人陈雪松，该公司经理。
被上诉人（原审原告）谢在燕。
被上诉人（原审原告）张梦洁。
被上诉人（原审原告）张友浩。
被上诉人张梦洁、张友浩的法定代理人谢在燕。
被上诉人（原审被告）康宏斌。
被上诉人（原审被告）江苏苏红餐饮管理有限公司。
原审被告张华。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司。
代表人朱建云，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称：平安保险江苏公司）因与被上诉人谢在燕、张梦洁、张友浩、康宏斌、江苏苏红餐饮管理有限公司及原审被告张华、中国人民财产保险股份有限公司余庆分公司（以下简称：人民保险余庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第03486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2015年4月21日，张华持证驾驶贵CJE1**号轻型普通货车，沿遵赤高速由遵义往赤水方向行驶，14时18分，当车行驶至遵赤高速36KM＋500M（上行）路段，由于操作不当，导致车辆撞上前方因已经过下道位置而行驶在行车道和应急车道上的由康宏斌持证驾驶的苏AN91**号轻型普通货车，造成贵CJE1**号轻型普通货车驾驶人张华，乘车人谢在燕及苏AN91**号轻型普通货车乘车人汪万峰三人受伤，贵CJE1**号轻型普通货车及苏AN91**号轻型普通货车两车受损的道路交通事故。经遵义市公安局交通警察支队直属高速大队认定，张华在本次事故中承担主要责任，康宏斌在本次事故中承担次要责任，谢在燕、汪万峰无责任。事故发生后，谢在燕经仁怀市中医院抢救治疗后到遵义市第一人民医院住院治疗，住院23天后出院，诊断为：右股骨中上段粉碎性骨折；额部头皮裂伤清创缝合术后；全身多处软组织挫伤；急性肾盂肾炎。出院医嘱及注意事项为：继续康复治疗，术后每月我科门诊复诊后，视具体情况决定下一步治疗方案；加强邻近关节活动及肌肉等长收缩，防止深静脉血栓形成及肌肉萎缩；术后1个月、2个月、3个月、6个月、9个月和1年，其后每年复诊一次；……及肾内科复诊等。谢在燕支付医疗费54，599.86元。2015年8月3日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定评估，鉴定评估意见为：谢在燕于2015年4月21日所受损伤致左股骨骨折遗留左下肢活动障碍评定为伤残十级；谢在燕左股骨骨折内固定取出需后续治疗费用6，500.00元～7，500.00元，谢在燕面部瘢痕遗留需后续治疗费用7，675.00元；谢在燕于2015年4月21日所受损伤致左股骨上段粉碎性骨折，误工期90-300日，护理期评定为60-120日，营养期评定为60-90日。谢在燕为此支付鉴定费1，800.00元。另查明，谢在燕与张华系夫妻关系，二人生育长子张友浩（现年10周岁）、长女张梦洁（现年3周岁），二个子女随谢在燕、张华于2014年2月起在遵义市红花岗区北京路任家坳社区居住生活。再查明，张华驾驶的贵CJE1**号轻型普通货车在人民保险余庆公司投保车上人员责任险（乘客）10000.00元／座并不计免赔率，本次事故发生在保险期间内；康宏斌驾驶的苏AN91**号轻型普通货车在平安保险江苏公司投保交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险赔偿限额为1，000，000.00元并不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，各方当事人对事故发生致谢在燕受伤的事实及责任认定不持异议，并有道路交通事故认定书证实，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，谢在燕、张梦洁、张友浩请求判令康宏斌、江苏苏红餐饮管理有限公司、张华、中国人民财产保险股份有限公司余庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金，合法有据，予以支持，但具体损失应依法计算确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并参照《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，谢在燕主张医疗费，根据谢在燕提供的病历和有效医疗费票据，医疗费为54，599.86元，予以支持；但谢在燕提供的仁怀市鲁班镇卫生院的发票，没有相关病历证明谢在燕在该卫生院治疗，以及购买肾骨颗粒的发票，明显用于治疗肾病，与本案缺乏关联性，不予支持；主张后续治疗费15，175.00元，没有超过评估意见，且系必然产生的损失，予以支持；谢在燕主张误工费，虽经过评估误工期90-300日，但从谢在燕受伤之日起至定残前一日止为104日，其定残后的误工损失可通过其主张的残疾赔偿金补偿，则误工期确定为104天，而谢在燕没有提供证据证明其具体从事的工作，参照居民服务业平均工资标准计算，误工费为8，102.60元（28，437.00元／年÷365天／年×104天）；谢在燕主张护理费，根据评估护理期最多120日，谢在燕据此主张护理费9，360.00元，符合法律规定，予以支持；谢在燕主张交通费，虽未提供相关证据证明，但根据谢在燕受伤住院、鉴定的事实，酌定支持交通费600.00元；谢在燕主张住院伙食补助费，根据其住院时间，酌定按照80元／天计算为1，840.00元（80元／天×23天）；其主张营养费，根据评估意见需要营养期最多90日，但谢在燕没有提供证据证明其支付购买营养品的费用，且目前相关部门已没有制定营养费标准，酌定支持营养费2，700.00元；主张残疾赔偿金45，096.42元，符合法律规定，予以支持；主张鉴定费1，800.00元，属谢在燕受伤后鉴定实际产生的损失，予以支持；张友浩、张梦洁主张被扶养人生活费17，542.84元，因二人共需抚养23年，随谢在燕居住在城镇区域，故对该主张予以支持；谢在燕因交通事故受伤致残，给其支持严重精神损害，其主张精神抚慰金3，000.00元，予以支持。综上，谢在燕、张梦洁、张友浩因本次交通事故遭受的损失共计为159，816.72元。对谢在燕、张梦洁、张友浩的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，康宏斌驾驶的苏AN91**号车在平安保险江苏公司投保交强险，故由平安保险江苏公司在交强险赔偿限额范围内赔偿谢在燕、张梦洁、张友浩损失122，000.00元。对交强险赔付后不足的37，816.72元，根据本案事实和道路交通事故认定，由康宏斌承担30%的赔偿责任，即赔偿谢在燕、张梦洁、张友浩11，345.02元，张华承担70%的责任，即赔偿谢在燕、张梦洁、张友浩26，471.70元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因康宏斌驾驶的苏AN91**号车在平安保险江苏公司投保商业第三者责任保险并不计免赔率，故由平安保险江苏公司投保商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿谢在燕、张梦洁、张友浩损失11，345.02元；张华驾驶的贵CJE1**号车在人民保险余庆公司投保车上人员责任险（乘客）10，000.00元／座并不计免赔率，谢在燕作为贵CJE1**号车乘客，在张华应当承担的赔偿责任中，人民保险余庆公司应当在贵CJE1**号车投保的车上人员责任险限额内赔偿谢在燕、张梦洁、张友浩10，000.00元，张华自行赔偿谢在燕、张梦洁、张友浩16，471.70元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在苏AN91**号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告谢在燕、张梦洁、张友浩损失122，000.00元，在苏AN91**号车商业第三者责任保险赔偿原告谢在燕、张梦洁、张友浩损失11，345.02元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司在贵CJE1**号车投保的车上人员责任险限额内赔偿原告谢在燕、张梦洁、张友浩损失10，000.00元；三、由被告张华赔偿原告谢在燕、张梦洁、张友浩损失16，471.70元；四、驳回原告谢在燕、张梦洁、张友浩的其他诉讼请求。上列赔偿款限本判决生效后十五日内一次性赔付。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司不服，向本院提起上诉称，1、原判在交强险内不分责不分项判决有误；2、残疾赔偿金应当按照2015年度贵州省农村居民人均纯收入6671.22元／年的标准计算；张梦洁、张友浩的被扶养人生活费应按2015年度贵州农村居民人均年生活消费支出5970.25元／年的标准计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出金额；误工期只应计算90天；护理期只应计算60天；营养费用没有医疗机构的意见不应支持，后续治疗费过高，应待实际发生后另行主张；精神抚慰金过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人谢在燕、张梦洁、张友浩、康宏斌、江苏苏红餐饮管理有限公司未作答辩。
本院认为，本案二审争议的焦点为1、原判计算各项损失是否正确；2、原判在交强险内未分责分项是否正确。对于第一个争议焦点，关于谢在燕的残疾赔偿金，及张梦洁、张友浩的被扶养人生活费的计算标准，经查，有经过庭审举证质证的遵义市红花岗区北京路街道办事处任家坳社区居民委员会及遵义市公安局红花岗分局北京路派出所共同出具的证明、王英的证明及租房协议、湖北省利川市柏杨镇团圆村村委会证明相互印证能够证实张梦洁、张友浩随其母亲谢在燕共同居住在城镇，谢在燕的主要收入来源于城镇，因此原判按照城镇居民标准计算被抚养人生活费并无不当，同时原判计算的年赔偿总额累计未超过一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均消费性支出额；关于误工期间问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定。原判支持104天无误；关于护理期间问题，原判支持的期间并未超出鉴定机构出具的鉴定意见，并无不当；关于营养费和精神抚慰金，原判结合受害人谢在燕右股骨中上段粉碎性骨折；额部头皮裂伤清创缝合术后；全身多处软组织挫伤；急性肾盂肾炎的伤情及遗留左下肢活动障碍评定为伤残十级，面部瘢痕遗留的情况酌情支持营养费与精神抚慰金并无不当；关于后续治疗费，该费用为必然要产生的损失，且系有鉴定资质的鉴定部门出具，原判予以支持无误；综上所述，原判计算各项损失无误，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳；对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，对谢在燕、张梦洁、张友浩因交通事故产生的损失，原判判决先由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额范围内赔偿122，000元并无不当，对上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司关于应当区分交强险医疗费限额、死亡伤残限额、财产损失限额的主张本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 罗小龙
审判员 张 睿
二〇一六年二月二十三日
书记员 张 飞