吉林省永吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0221行初1号
原告吉林老寿星人参有限公司，住所地永吉县西阳镇大岗子朝阳村七社11-6-7-1号。
法定代表人刘平平，总经理。
委托诉讼代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告永吉县人力资源和社会保障局，住所地永吉县口前镇站前路576号。
法定代表人张凤波，局长。
委托诉讼代理人赵宏杰，该局医疗保险科科长。
委托诉讼代理人肖建国，该局法律顾问。
第三人范某，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人刘继峰，吉林帅正律师事务所律师。
原告吉林老寿星人参有限公司不服被告永吉县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告永吉县人力资源和社会保障局及第三人范某送达了起诉状副本及应诉通知书。经各方当事人同意，本院依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告吉林老寿星人参有限公司委托的诉讼代理人王朱绂，被告永吉县人力资源和社会保障局委托的诉讼代理人赵宏杰、肖建国，第三人范某及其委托的诉讼代理人刘继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永吉县人力资源和社会保障局于2017年8月28日作出永人社工认字[2017]24号《工伤认定决定书》，认定第三人范某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告吉林老寿星人参有限公司诉称：原告认为被告永吉县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》的事实认定错误，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人并非因工作原因受到伤害。2016年10月25日，即第三人受伤当日，原告没有给第三人指派任何工作任务；赵彦波、张言明是第三人受伤当日过程的见证者，能够证明第三人上山并非因工作原因，而是擅自外出；二、第三人并非在工作场所内受到伤害。第三人的工作岗位是后勤工作，其工作内容不包含巡山工作，也不包括到承包地收获玉米，第三人受伤地点并非其工作场所，不符合工伤认定的条件；三、被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定第三人构成工伤属于适用法律错误。第三人既不是因工作原因受到伤害，也不是在工作场所内受到伤害，认定第三人构成工伤明显属于适用法律错误。综上，第三人并非因工作原因从公司外出，属于在工作时间擅自离开岗位，在此过程中发生的人身损害后果不属于工作，应当由第三人自行承担后果。请求法院依法撤销被告作出的永人社工认字[2017]24号《工伤认定决定书》。
原告吉林老寿星人参有限公司向本院提交了以下证据：
1、2017年7月3日赵彦波情况说明，证明赵彦波是第三人受伤过程的见证人，其证实发生事故当天第三人并非是因工作指派的工作任务上山，其工作范围不包括上山采收玉米，该情况说明与被告向其做的询问笔录内容一致。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：真实性有异议，这个是在2017年7月3日出具的，在之前事发5天后赵彦波出了一个说明与这个内容不一致，应该以最先形成材料的为准。这个证据与我们做决定时调查做的询问笔录内容不一致，我们是在出这个证据之后做的调查，应以我们的调查笔录为准。
第三人范某质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，赵彦波的情况说明说是在2016年10月25日早上上山的过程中受的伤，而张言明的证言说的是2016年10月25日下午五点接到电话说受伤了需要送医院，如果两份证据都是真实的，不可能早上受的伤下午才要送医院，不符合常理。原告唯一举出第三人不是工伤的证据就是赵彦波的情况说明，而此情况说明完全被被告所举证据和第三人即将所举证据所否定，此证据为原告提举的伪证。
被告永吉县人力资源和社会保障局辩称，我局作出的永人社工认字[2017]24号《工伤认定决定书》，认定范某为工伤的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。一、事实经过，我局受理了范某的工伤认定申请后，派赵宏杰、温道平二位同志到吉林老寿星人参有限公司对这起事故进行了调查，情况如下：范某系吉林老寿星人参有限公司职工，职务为后勤主管。2016年10月25日早上7点30分左右，范某和马显亮、赵彦波、田晓东一起去吉林老寿星人参有限公司承包地收获玉米、运送玉米，下午13点30分左右，准备运送最后一车玉米的时候，运输车辆熄火打不着了，因马显亮一个人摇车没有摇动，范某上前帮助马显亮一起摇车时，被运输车辆摇把击伤了右臂。上述过程有该单位职工赵彦波的谈话笔录为证。二、确定工伤的政策依据。范某2016年10月25日早上7点30分左右出发去单位承包的玉米地往回运送玉米，下午1点30分左右发生事故受伤，属于正常的工作时间。根据范某提供本人和当时公司负责人以及老寿星工作交流群聊天记录分析确认，吉林老寿星人参有限公司负责人平时不在单位驻地，单位日常工作的组织安排主要由范某通过微信聊天的方式向公司负责人汇报。范某的职务虽然是后勤主管，但是吉林老寿星人参有限责任公司并没有对后勤主管工作范围作出具体的规定，范某平时实质工作内容也并不仅仅局限于后勤，还包括办理入职、财务收支等其他方面，实质上范某相当于单位日常工作的组织领导者之一，所以去承包地采收玉米是范某合理的工作内容的一部分，不属于擅自外出。与劳动者工作有关的不特定区域也应视为工作场所，范某身为后勤主管，到单位承包地并没有脱离工作场所。范某在单位承包地采收玉米，运输车辆熄火打不着，帮助同事马显亮摇车，其目的是为完成运送玉米的工作，其受伤与履行工作职责存在因果关系，其受伤属于工作原因。据此，范某受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”认定工伤之规定，应认定为工伤。故，我局作出的人社工认字[2017]24号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求法院维护被告的合法权益。
被告永吉县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请书，证明被告依法受理第三人工伤认定申请。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：没有意见。
第三人范某质证意见：没有意见。
2、被告的营业执照及企业信息，证明老寿星公司的主体资格。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：真实性没有异议，通过营业执照所记载的经营范围可以看出人参粮食的种植，属于原告的主营业务，也就是前勤业务，而第三人的岗位是后勤，所以其工作范围不包括人参和粮食的采收工作。
第三人范某质证意见：没有。
3、出院诊断书及第二医院的证明，证明第三人2016年10月25日受伤的事实和伤情、入院治疗的事实。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：没有异议。
第三人范某质证意见：没有异议。
4、永劳人仲字（2016）第13号仲裁决定书、（2017）吉0221民初245号民事判决书、（2017）吉02民终1365号民事判决书及文书生效证明，证明第三人与原告存在劳动关系。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：没有异议。
第三人范某质证意见：没有异议。
5、马显亮、赵彦波、田晓东在受伤第五天情况说明及照片一张，证明第三人范某是在原告吉林老寿星人参有限公司承包地收获玉米中受伤，属于在工作场所，因工作原因受伤。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：真实性有异议，情况说明没有原件并且即使该证据真实，也只能证明第三人范某是因摇车被车把击伤，不能证明第三人范某上山是受到公司的指派，也不能证明第三人范某确实参与了收获苞米的劳动，不符合法律规定的工作原因、工作场所的规定。
第三人范某质证意见：没有异议。
6、聊天记录（第三人与李晓东、王雨、老寿星工作群），证明第三人范某系长时间留守该基地，其工作范围并非明确具体，可以得出第三人范某负责后勤工作，包括车辆维护、加油、员工入职、开支、缴纳该基地发生的相关费用，第三人范某工作范围非常广范。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：对于与李晓东、王雨的聊天记录没有异议，对老寿星工作群聊天记录无法证实其真实性，通过三份聊天记录，证实第三人的工作不包括上山采收取种植物的前勤工作，2016年10月25日两位公司负责人也没有向第三人指派上山采收玉米的工作，在老寿星工作交流群，2016年10月25日体现的聊天记录内容赵彦波、马显亮、田晓东在田间采收玉米，没有体现出第三人，该份证据不能证实第三人受伤当天外出的职务性，不能证明属于其工作范围。
第三人范某质证意见：没有异议。
7、调查笔录两份（赵彦波、范某），证明第三人受伤当日是为了原告公司在其承包地采收玉米，车打不着火，在打火过程中受伤，证明是因工作原因，工作场所内受伤。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：真实性没有异议，对证明的问题有异议，针对第三人的调查笔录第三人称，2016年10月25日是李晓东让其到山上拉苞米，但是第三人并没有提交相应的证据证实，对赵彦波的调查笔录，赵彦波说当天采收苞米的只有赵彦波、马显亮、田晓东三人，证明第三人上山并没有参与苞米采收，不是为了工作原因。
第三人范某质证意见：没有异议。
8、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、快递单四份、快递单查询两份、送达回执两份、关于范某工伤认定案件延期审理说明，证明被告依照程序受理第三人的申请，向原告及第三人发出文书的通知。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：没有异议。
第三人范某质证意见：没有异议。
9、工伤保险条例第十四条，证明结合之前所举的证据，证明被告的行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：对法律规定本身没有异议，但是本案不符合该规定，具体理由同起诉状。
第三人范某质证意见：没有异议。
第三人范某述称，一、原告与第三人存在劳动关系。永吉县劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决、永吉县人民法院的民事判决和吉林市中级人民法院的民事判决均认定原告与第三人存在劳动关系。二、《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人范某向本院提交了以下证据：
1、情况说明、微信记录及照片一张，情况说明为第三人受伤后，原告要求在场人员向其汇报第三人受伤情况，此情况说明为在场人员马显亮书写，马显亮和另两名在场人员赵彦波和田晓东共同书写、微信记录为原告工作交流群微信记录、照片为2016年10月25日，第三人发生工伤当日，同马显亮、赵彦波和田晓东在原告承包地采收苞米的照片，证明2016年10月25日，范某与巡山员马显亮、赵彦波和田晓东一起到老寿星公司承包的地里采收苞米，下午第三人范某启动车辆时被摇把击伤。
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见:没有异议。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：没有异议。
2、电话录音和录音记录，证明内容与证据1内容一致。
原告吉林老寿星人参有限公司质证：对于电话录音内容的陈述人是否是第三人陈述的主体无法确认。该证据在之前劳务认定的三个证据中原告已经提出质疑，从法院判决书中未体现对证明效力的认可，因此，该证据不足以证实第三人的主张。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：没有异议。
3、永吉县人力资源和社会保障局调查笔录两份，证明：同证据1证明事实相同。原告为证明第三人所受伤害不是工伤，于2017年7月3日向永吉县人力资源和社会保障局举出赵彦波和张言明书写的情况说明，其中赵彦波在此情况说明中陈述第三人与其一起在上山的途中，由于车辆发生故障，第三人启动车辆时被摇把击伤，而在此份调查笔录中，赵彦波否定了其于2017年7月3日出具的情况说明的事实，陈述了第三人所受伤害的真实过程，在2016年10月25日，第三人在原告承包地收苞米，由于运输车辆熄火，第三人在启动车辆时被摇把击伤。这与赵彦波首次同马显亮和田晓东为原告所出具的情况说明，即证据1的内容一致。此份调查笔录中，赵彦波确认了证据1中的照片是其拍摄，确认了第三人受伤原因和在场人员分别为马显亮、赵彦波、田晓东。证据1、2、3综合证明，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告对第三人所受伤害的时间、地点、原因是
原告吉林老寿星人参有限公司质证意见：真实性没有异议，对要证明的问题有异议。对第三人质疑的赵彦波所陈述的受伤发生的时间，赵彦波在询问笔录的最后一页进行了解释说明，并非第三人所说时间存在明显矛盾，只是语言表述上理解的不同。赵彦波所做的询问笔录证实了实际参与采收苞米的只有他和马显亮、田晓东三人，并未证实第三人参与了采收苞米的工作，第三人是在工作时间未受到公司指派外出上山，不是因为工作原因。照片并不是在苞米地中拍摄的，不能证实第三人参与了收获苞米。
被告永吉县人力资源和社会保障局质证意见：无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，因系复印件，被告及第三人对其真实性均有异议，且该证人未出庭作证，故本院不予采信。
被告提供的证据1、2、3、4、7、8，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信。证据5、6可以相互印证，本院予以采信。证据9，系法律法规，在此不作评述。
第三人提供的证据1、2、3能够相互印证第三人范某受伤的事实经过，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月14日，第三人范某到吉林老寿星人参有限公司工作，任该公司后勤主管一职，但未签订书面劳动合同。2016年10月25日，第三人范某同工友马显亮、田晓东、赵彦波一起到公司的承包地采收玉米。拉最后一趟时，由于运输车辆熄火，范某在帮忙启动运输车辆时被摇把击伤。后被送入永吉县第二人民医院就诊，2016年10月26日转入吉林大学中日联谊医院住院治疗，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折。2017年1月10日，吉林省永吉县劳动人事争议调解仲裁委员会作出永劳人仲字（2016）第13号仲裁裁决书，裁决：范某与吉林老寿星人参有限公司存在劳动关系。吉林老寿星人参有限公司不服，于2017年1月23日向本院提起民事诉讼，请求判决吉林老寿星人参有限公司与范某之间不存在劳动关系。本院于2017年3月13日作出（2017）吉0221民初245号民事判决，驳回吉林老寿星人参有限公司的诉讼请求。吉林老寿星人参有限公司不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）吉02民终1365号终审判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月19日，范某向永吉县人力资源和社会保障局申请工伤认定。永吉县人力资源和社会保障局于2017年8月28日作出永人社工认字[2017]24号工伤认定决定，对范某受到的事故伤害认定为工伤。吉林老寿星人参有限公司不服，于2018年1月5日向本院提起诉讼，要求撤销被告永吉县人力资源和社会保障局作出的永人社工认字[2017]24号《工伤认定决定书》。
本院认为，第三人范某与吉林老寿星人参有限公司已经法院判决确认存在劳动关系，即，范某系吉林老寿星人参有限公司的职工。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......。”首先，事发当日早上7点30分左右，范某与工友出发去公司承包的玉米地采收的玉米，下午1点30分左右发生事故受伤，属于正常的工作时间，且在庭审中，原告吉林老寿星人参有限公司亦承认，事故发生在工作时间。其次，通过庭审中范某提供的证据可以确认吉林老寿星人参有限公司的负责人平时不在公司驻地，单位的日常工作、组织安排主要由范某通过微信向公司负责人汇报，范某的职务是后勤主管，但是吉林老寿星人参有限公司并没有明确后勤主管工作职责范围，范某平时实际工作内容也并不仅仅局限于后勤，所以去公司承包地采收玉米是范某合理的工作内容之一，不属于擅自外出。与劳动者工作有关的不特定区域也应视为工作场所，范某身为后勤主管，到公司的承包地采收玉米，并没有脱离工作场所。再次，范某在公司承包地采收玉米，运输车辆熄火，其帮助同事马显亮摇车，其目的是为完成运送玉米的工作，其受伤与履行工作职责存在因果关系，其受伤属于工作原因。综上，被告永吉县人力资源和社会保障局据此作出认定范某所受伤害属于工伤的认定决定证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告吉林老寿星人参有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吉林老寿星人参有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吴利爽
二〇一八年二月九日
书记员 宋 莹