杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6980号
原告奥展实业有限公司，住所地杭州市萧山区党湾镇镇中村。
法定代表人黄安成，系该公司董事长。
委托代理人唐小平，浙江金道律师事务所律师。
被告杭州爱华文具有限公司，住所地杭州市萧山区党湾镇爱华路168号。
法定代表人漏国军，系该公司总经理。
委托代理人孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
委托代理人许燕楠，浙江王建军律师事务所律师。
原告奥展实业有限公司（以下简称奥展公司）诉被告杭州爱华文具有限公司（以下简称爱华公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告奥展公司委托代理人唐小平、被告爱华公司委托代理人许燕楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥展公司诉称：案外人杭州中信钢构制造有限公司（以下简称中信钢构公司）曾向债权人华夏银行股份有限公司杭州萧山金城支行（以下简称华夏银行金城支行）融资。原告为此于2013年7月15日与债权人华夏银行金城支行签订了《最高额保证合同》，约定就中信钢构公司的上述融资提供最高额为人民币1000万元的连带责任担保。除原告外，被告亦对中信钢构公司的上述全部债务提供了最高本金额500万元范围内的连带保证担保，且另有案外人高彩娣、江苏正集房地产开发有限公司（以下简称正集房地产公司）、陈国芳、杭州中环机械制造有限公司（以下简称中环公司）等四个案外人也对中信钢构公司的上述全部债务提供最高额1500万元的保证担保。后因中信钢构公司未能向债权人华夏银行金城支行清偿到期债务，债权人华夏银行金城支行向杭州市上城区人民法院提起诉讼【案号：（20**）杭上商初字第xxxx号】要求中信钢构公司归还借款，同时要求原、被告及高彩娣、正集房地产公司、陈国芳、中环公司承担担保责任。该案诉讼期间，萧山区人民政府企业危机化解办公室召集相关银行等单位召开了专项会议并形成了萧化解办纪要【20xx】xx号会议纪要。依照上述会议精神，原告与债权人华夏银行金城支行经充分协商后，达成协议由原告一次性向华夏银行金城支行支付担保义务履行款600万元后，免除原告剩余部分担保义务。上述豁免协议达成后，原告已于2014年12月24日依约向华夏银行金城支行支付担保义务履行款600万元。嗣后，华夏银行金城支行撤回了对原告的起诉。原告认为，就原告已实际代偿的上述600万元，被告理应承担六分之一的担保责任，即向原告支付代偿款100万元及相应利息损失。故原告诉至法院，请求判令被告支付代偿款100万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付上述款项自2014年12月25日起至全部本息清偿完毕之日止的利息。庭审中，原告变更其诉讼请求为就中信钢构公司应偿付原告的600万元中不能清偿的部分，由被告承担六分之一的清偿责任。审理中，原告补充其于2016年7月8日通过法院执行从中信钢构公司处获偿180025元，故变更诉讼请求为就中信钢构公司应偿付原告的600万元中，扣除中信钢构公司已归还的180025元，不能清偿的部分，由被告承担六分之一的清偿责任。
被告爱华公司辩称：被告仅与原告、高彩娣、正集房地产公司、陈国芳、中环公司在最高额债权本金余额500万元范围内承担连带共同保证责任。况且杭州市上城区人民法院判决被告、高彩娣、正集房地产公司、陈国芳、中环公司对中信钢构公司的债务4002250元和逾期利息承担保证责任。因此，被告认为被告仅需对5000000元减去4002250元后的997750元承担六分之一责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、（20xx）杭上商初字第xxxx号案件起诉状一份，证明中信钢构公司向华夏银行金城支行借款1500万元的事实；2、《流动资金借款合同》、《最高额融资合同》、中信钢构公司股东大会决议、借款凭证、提款申请书各一份，证明中信钢构公司向华夏银行金城支行贷款1500万元，并已发放贷款的事实；3、高彩娣、陈国芳出具的《个人最高额保证合同》各一份，证明高彩娣、陈国芳为中信钢构公司向华夏银行金城支行贷款提供最高额1500万元担保的事实；4、正集房地产公司、中环公司出具的《最高额保证合同》各一份，证明正集房地产公司、中环公司为中信钢构公司向华夏银行金城支行贷款提供最高额1500万元担保的事实；5、原告出具的《最高额保证合同》一份，证明原告为中信钢构公司向华夏银行金城支行贷款提供最高额1000万元担保的事实；6、被告出具的《最高额保证合同》一份，证明被告为中信钢构公司向华夏银行金城支行贷款提供最高额500万元担保的事实；7、《最高额质押合同》一份，证明中信钢构公司为其向华夏银行金城支行的贷款提供最高债权额500万元质押的事实；8、撤诉申请书、询问笔录、（20xx）杭上商初字第xxxxxx号民事裁定书、（20xx）杭上商初字第xxxx号民事判决书、担保债务豁免协议书各一份，证明原告与华夏银行金城支行达成担保债务豁免协议，在原告代偿600万元后，债权人华夏银行金城支行撤回对原告的起诉且剩余债务由杭州市上城区人民法院作出判决的事实；9、萧化解办纪要【20xx】xx号关于奥展实业担保债务相关问题协调会的会议纪要一份，证明各家银行在政府协调下与原告及相关方形成的初步共识的事实；10、电汇凭证（回单）一份，证明原告已向华夏银行金城支行支付担保义务履行款600万元的事实；11、（2015）杭萧义商初字第310号民事调解书复印件一份，证明原告已起诉中信钢构公司、高彩娣、陈国芳、中环公司，并达成调解协议的事实；12、2016年7月8日中国建设银行进账单一份，证明原告因（2014）杭萧义商初字第309号、（2014）杭萧义商初字第310号两案从中信钢构公司合计受偿450062元，其中（2014）杭萧义商初字第310号案件受偿180025元的事实。经质证，被告对上述证据的三性均无异议。经审查，本院认为，上述证据被告均无异议，且系客观真实，与本案具有关联性，故对其证明力均予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了萧化解办纪要【20xx】xx号会议纪要一份，证明就中信钢构公司向华夏银行金城支行的借款，被告仅需承担免息且不超过担保部分百分之十的责任，原告的诉讼请求超过被告的担保责任范围的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，因为会议纪要是倡导性文件，并非当事人之间的正式协议，真正豁免是债务人和债权人达成协议，应该以原告与华夏银行金城支行之间的协议以及原告提供的会议纪要为准。经审查，本院认为原告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因被告与原告之间并未就此达成正式协议，故不能证明被告的待证内容。
审理中，本院向原、被告出示杭州中信钢构制造有限公司系列案参与财产分配呈批表一份。经质证，原、被告均无异议。经审查，本院认为该证据客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年7月15日，华夏银行金城支行与中信钢构公司签订《最高额融资合同》一份，约定中信钢构公司在2013年7月15日至2014年1月15日有效期限内可向华夏银行金城支行申请使用的最高融资额度为人民币1500万元。依据该合同，双方于同日签订《流动资金借款合同》一份，约定中信钢构公司向华夏银行金城支行贷款金额为1500万元，贷款期限自2013年7月15日始至2014年1月15日止；于2014年1月15日一次还本；按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；中信钢构公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；中信钢构公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复息；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利等条款。同日，中信钢构公司与华夏银行金城支行另签订《最高额质押合同》一份，约定中信钢构公司愿意在最高债权额限额人民币500万元内为前述《最高额融资合同》项下的债权提供质押担保，提供质押的财产为定期存单，存单本金金额为500万元。次日，华夏银行金城支行向中信钢构公司发放该笔贷款，并约定年利率为7.08%。
2013年7月15日，案外人高彩娣、陈国芳分别与华夏银行金城支行签订《个人最高额保证合同》一份，正集房地产公司、中环公司亦分别与华夏银行金城支行签订《最高额保证合同》一份，合同均约定华夏银行金城支行将在2013年7月15日至2014年1月15日期间内与中信钢构公司基于《最高额融资合同》连续发生多笔债权，高彩娣、陈国芳、正集房地产公司、中环公司自愿在最高债权额限额1500万元人民币内为上述债权提供保证责任。同日，奥展公司、爱华公司亦分别与华夏银行金城支行签订《最高额保证合同》一份，约定华夏银行金城支行将在2013年7月15日至2014年1月15日期间内与中信钢构公司基于《最高额融资合同》连续发生多笔债权，奥展公司自愿在最高债权额限额1000万元人民币内为上述债权提供保证责任,爱华公司则自愿在最高债权额限额500万元人民币内为上述债权提供保证责任。上述保证合同均约定最高债权额仅为主债权本金的最高限额；担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行金城支行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证期间为债务履行期限届满日起两年等条款。
后中信钢构公司已付清截至2014年1月14日的借款期内利息，并于2014年1月14日归还借款本金4997750元，并于同年7月4日归还了逾期利息12888.54元。但因其未归还其余款项，故华夏银行金城支行于2014年9月19日将中信钢构公司、高彩娣、正集房地产公司、陈国芳、中环公司、奥展公司及爱华公司均诉至杭州市上城区人民法院【案号：（20xx）杭上商初字第xxx1号】，请求判令：1、中信钢构公司偿还贷款本金10002250元，利息、罚息及复利667176.7元，共计10669426.7元（利息暂计至2014年8月26日，此后至判决确定的履行之日止的利息按照《流动资金借款合同》的约定另计）；2、高彩娣、正集房地产公司、陈国芳、中环公司、奥展公司、爱华公司对中信钢构公司所负上述债务承担连带保证责任，其中爱华公司在本金余额500万元内对上述债务承担连带保证责任。该案审理中华夏银行金城支行与奥展公司、案外公司杭州旭阳投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称旭阳投资合伙企业）于2014年12月19日达成《担保债务豁免协议》一份，约定旭阳投资合伙企业应于2014年12月25日前一次性代奥展公司向华夏银行金城支行支付担保义务履行款人民币600万元；该款项按时付清后，华夏银行金城支行免除奥展公司应当为中信钢构公司承担的余下担保责任等条款。2014年12月24日，奥展公司代偿了借款本金600万元。2015年1月9日，华夏银行金城支行向杭州市上城区人民法院申请撤回对奥展公司的起诉。同年1月21日，杭州市上城区人民法院作出（20xx）杭上商初字第xxxx号民事判决书，判决如下：一、中信钢构公司于本判决生效之日起十日内归还给华夏银行金城支行借款本金4002250元；二、中信钢构公司于本判决生效之日起十日内支付给华夏银行金城支行暂计算至2015年1月7日的逾期利息1016899.09元，并支付自2015年1月8日起至本判决确定的履行之日的逾期利息（以未还借款本金为基数，按年利率10.62%的标准计算）；三、高彩娣、正集房地产公司、陈国芳、中环公司、爱华公司对中信钢构公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，在实际承担付款义务后，有权向中信钢构公司追偿；四、驳回华夏银行金城支行的其他诉讼请求。
奥展公司代偿600万元后，为向中信钢构公司、高彩娣、陈国芳、中环公司追偿诉至本院。经调解，本院于2015年2月15日作出（20xx）杭萧义商初字第xxx号民事调解书，协议如下：一、中信钢构公司于2015年2月28日前支付奥展公司代偿款600万元；二、高彩娣对中信钢构公司上述第一项付款义务的六分之一承担连带责任；三、陈国芳对中信钢构公司上述第一项付款义务的六分之一承担连带责任；四、中环公司对中信钢构公司上述第一项付款义务的六分之一承担连带责任；五、案件受理费538000元，减半收取26900元，由中信钢构公司负担。2016年5月10日，奥展公司又以追偿权纠纷为由将爱华公司诉至本院，因双方对爱华公司应负责任存在争议，故纠纷成讼。
另查明，奥展公司就（20xx）杭萧义商初字第xxx号案件通过法院执行，从中信钢构公司受偿180025元。
本院认为：华夏银行金城支行与中信钢构公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额融资合同》及其与奥展公司、爱华公司、高彩娣、陈国芳、正集房地产公司、中环公司签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对各当事人均具有约束力。中信钢构公司作为借款人未依约足额归还借款，奥展公司在承担了代偿款600万元的保证责任后依法获得追偿权。案涉《最高额融资合同》项下华夏银行金城支行所享有的债权系由奥展公司、爱华公司、高彩娣、陈国芳、正集房地产公司、中环公司共计六个保证人分别提供保证，各保证人与债权人之间虽各自分别对最高额保证限额作出约定，但均未对保证份额进行约定，故依法应当认定为连带共同保证。奥展公司作为连带共同保证的保证人之一，在其承担了600万元的保证责任后，向中信钢构公司不能追偿部分，因案涉各保证人内部未作分担比例约定，故依法应由各保证人按六分之一负担。考虑到爱华公司与华夏银行金城支行约定的最高额保证本金限额为500万元，故本院认为爱华公司在本案中实际清偿的金额与其在（xxxx）杭上商初字第xxxx号民事判决书所确定的应承担的连带债务中实际清偿的借款本金总额应以不超过500万元为限。现奥展公司已从中信钢构公司受偿180025元，因此奥展公司变更后的诉讼请求，即就中信钢构公司应偿付奥展公司的代偿款600万元中，扣除中信钢构公司已归还的180025元，不能清偿的部分由爱华公司负担六分之一符合法律规定，亦未额外加重被告的相应责任，本院予以支持。爱华公司的相关抗辩因无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款之规定，判决如下：
（20xx）杭萧义商初字第xxx号民事调解书所确定的杭州中信钢构制造有限公司应支付奥展实业有限公司的代偿款600万元中，扣除杭州中信钢构制造有限公司已偿还的180025元，奥展实业有限公司向杭州中信钢构制造有限公司不能追偿部分，由杭州爱华文具有限公司在本判决生效后十日内负担六分之一。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，减半收取6750元，由杭州爱华文具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 任子飞
二〇一六年七月十四日
书记员 陈 怡