广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法新民初字第257号
原告：邓翠华。
原告：周福雄。
上述两原告的委托代理人：李植炼。
被告：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：陈力，该公司总经理。
委托代理人：陈志荣，中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司职员。
委托代理人：梁敏仪，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司职员。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人：廖文远，该公司总经理。
委托代理人：张丹峰，英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司员工。
委托代理人：梁昌醒，英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司员工。
被告：曹炳池。
被告：韶关市曲江区鸿恩实业有限公司。
法定代表人谭辉，该公司经理。
委托代理人：何春华，该公司业务经理。
委托代理人：易中明，该公司业务经理。
原告邓翠华、周福雄诉被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司、曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月23日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。其中，2015年12月23日，原告邓翠华、周福雄的委托代理人李植炼，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司的委托代理人梁敏仪，被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人张丹峰，被告曹炳池，被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司的委托代理人易中明到庭参加了诉讼。2016年3月24日，原告邓翠华、周福雄的委托代理人李植炼，被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人张丹峰到庭参加了诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司、曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓翠华、周福雄共同诉称：2015年4月2日5时11分，周宇龙驾驶粤a4chxx号机动车搭载邓家兴由高要市南岸往云浮市方向行驶，途经高要市g324线1097km＋240m路段时，碰撞前方停着的，由曹炳池驾驶的粤fn21xx号重型半挂牵引的粤f07xx挂号重型普通半挂车尾部，造成邓家兴死亡，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经高要市交警大队现场勘察，认定周宇龙承担该事故的主要责任，曹炳池承担该事故的次要责任。被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司是粤fn21xx号重型半挂牵引的粤f07xx挂号重型普通车的交强险承保公司，被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司是粤fn21xx号重型半挂牵引的粤f07xx挂号重型普通车的商业险承保公司，被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司是粤fn21xx号重型半挂牵引的粤f07xx挂号重型普通车的车主。事故对原告造成的损失有：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、受害人亲属等处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用3000元、司法鉴定费3000元，合计687646.5元。根据法律规定，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险限额范围的损失577646.5元，根据当事人的过错承担，被告曹炳池承担30%即173293.95元。因被告曹炳池所驾驶的粤fn21xx号重型半挂牵引的粤f07xx挂号重型普通半挂车在被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保第三者责任险，被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在商业保险限额内赔偿原告173293.95元。原告的直属亲人邓家兴还很年轻（1996年7月20日出生），他还有很多机会挣钱扶养父母，他的离开，亲人遭受的不仅是失去家庭支柱的后果，更是失去至亲的痛苦，身体并不好的两原告再次受到沉重打击。因此，被告应对原告失去亲人的痛苦赔偿精神抚慰金30000元。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司在保险限额内赔偿原告283293.95元；2.被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金30000元；3.超出保险限额的损失由四被告负连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由四被告连带承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司辩称：庭前主要因原告没有提交证明邓家兴死亡的尸检报告、死亡证明，我方暂无法确认；如核实死者的相关情况，我方同意在交强险限额内理赔11万元，但不同意承担诉讼费。
被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称：粤fn21xx号重型半挂牵引车／粤f07xx挂号重型普通半挂车在我公司投了商业三责险100万元，也购买了不计免赔。但该车辆当时被告曹炳池超载，我方按10％免赔。死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿，不同意按城镇居民标准赔偿。原告要求我方赔偿精神损害抚慰金，我方不认可。
被告曹炳池辩称与被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司答辩意见一致。
被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司辩称与被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司答辩意见一致外，还辩称韶关市曲江区鸿恩实业有限公司与原告事前达成书面协议，约定一切赔偿由保险公司承担，韶关市曲江区鸿恩实业有限公司支付15000元后，原告不再追究韶关市曲江区鸿恩实业有限公司责任。
经审理查明：2015年4月2日5时11分许，周宇龙驾驶粤a4chxx号轻型厢式货车搭载邓家兴由高要市南岸街道往云浮市方向行驶，行至g324线1097km＋240m路段时碰撞前方停着的，由曹炳池驾驶的粤fn21xx号重型半挂牵引车牵引的粤f07xx挂号重型普通半挂车尾部，造成邓家兴当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，高要市公安局交通警察大队于2015年4月9日作出要公交认字（2015）第4412830b028号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查及调查取证证实，周宇龙驾驶超载的机动车没按照操作规范安全驾驶及夜间行驶时没有降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十八条第一款规定，是导致该宗事故发生的主要过错；曹炳池驾驶超载的机动车在道路上临时停车时妨碍了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第五十六条第二款规定，是导致该宗事故发生的次要过错，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，确定周宇龙承担该宗交通事故的主要责任，曹炳池承担该宗交通事故的次要责任，乘客邓家兴不承担该宗交通事故责任。
2015年4月3日，广东谨正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定受害人邓家兴符合创伤性休克死亡。原告邓翠华、周福雄为此支出鉴定费3000元。
2015年7月14日，甲方周宇龙（授权委托周淼泉代理），甲方乘客邓家兴亲属（授权委托周淼泉代理），乙方曹炳池，在高要市公安局交通警察大队签订一份《交通事故民事赔偿协议书》，载明：2015年4月2日5时11分许，周宇龙驾驶粤a4chxx号轻型厢式货车搭载邓家兴由高要市南岸街道往云浮市方向行驶，行至g324线1097km＋240m路段时碰撞前方停着的，由曹炳池驾驶的粤fn21xx号重型半挂牵引车牵引的粤f07xx挂号重型普通半挂车尾部，造成邓家兴当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。现甲方当事人与甲方乘客邓家兴亲属、乙方当事人在平等、自愿基础上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及有关规定，就事故所造成的赔偿事宜，经友好协商达成如下协议：1.因此事故所造成甲方乘客邓家兴的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、参加事故处理人员误工费、交通费、住宿费、伙食费、亲属的精神抚慰金等所有法定赔偿项目以甲、乙车所承保的保险公司所赔付为准，由保险公司直接赔付给甲方乘客邓家兴亲属。2.乙方自愿支付人民币15000元给甲方乘客邓家兴亲属作为其慰问金。（该款项在各方同意本协议签字后由乙方立即以现金形式直接支付给甲方乘客邓家兴亲属）3.甲方乘客邓家兴亲属同意接收上述赔偿款项，并放弃追究甲方及乙方的其他权利，不再要求甲方及乙方进行任何形式的赔付或承担其他任何法律责任。4.甲方乘客邓家兴亲属自行负责慰问金按有关规定分配给相关遗产继承人，如由此引发争议，由甲方乘客邓家兴亲属签字者负责，与甲方及乙方无关。5.甲方乘客邓家兴亲属对甲方的违法行为表示谅解，在得到协议中的款项后，自愿写谅解书，保证不再要求司法部门追究甲方的任何行政、刑事责任，并保证在必要时配合甲方向司法机关等有关部门说明本协议的情况，出具相关文件和证明。6.本协议自各方签字按手印后立即生效，了结此案，各方均承诺且确认本协议是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受法律保护。7.本协议书一式四份，甲方、甲方乘客邓家兴亲属、乙方各执一份，高要市交警大队存档一份，具有同等法律效力。8.经调解达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。协议书签订后，被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司通过被告曹炳池将协议约定的15000元付清给甲方邓家兴亲属。庭审中，对该协议书原告邓翠华、周福雄予以认可。
又查明：原告邓翠华、周福雄是夫妻关系，于1996年7月20日生育儿子邓家兴。邓家兴生前户籍住址是广东省乳源瑶族自治县乳城镇。原告邓翠华、周福雄及邓家兴均属于农业家庭户口。原告邓翠华、周福雄是邓家兴的法定第一顺序继承人。
又查明：粤fn21xx号重型半挂牵引车／粤f07xx挂号重型普通半挂车在交管部门登记的所有人为被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司。上述车辆分别在被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了第三者责任商业保险等险种，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额分别为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任商业保险责任限额1000000元，并投保第三者责任险不计免赔。而根据《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；以及根据该条款第七条的规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。本次事故发生时上述保险合同均在保险期限内。被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司与被告曹炳池签订《劳动合同》，约定被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司聘用被告曹炳池为专职驾驶员。事故发生时被告曹炳池正在履行职务。2015年8月26日，广东省高级人民法院印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。
还查明：对死亡赔偿金，原告邓翠华、周福雄提供罗定市某服务部的营业执照、组织机构代码证、照片、证明、情况说明（广州市白云区某服务部亦盖章确认）、燊熙货运职员出勤表，广州市白云区某服务部的营业执照及中国邮政储蓄银行股份有限公司乳源瑶族自治县支行的账户交易明细，并结合常住人口登记卡，以证明受害人邓家兴生前虽然属于农业家庭户口，但从2013年12月至2015年4月在罗定市某服务部和广州市白云区某服务部工作，业务线路为罗定市-
广州市，在罗定市罗城街道龙华东路252号及广州市白云区景泰街长安社区流动居住，每月工资3000元，即交通事故发生前受害人邓家兴在城镇居住一年以上，且有固定收入，应按照城镇居民的赔偿标准计算其死亡赔偿金。被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司、曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司认为受害人邓家兴的死亡赔偿金应按照农村居民的标准计算，但均未提供证据反驳原告邓翠华、周福雄的主张。对受害人邓家兴亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，其中，对交通费，原告邓翠华、周福雄未提供交通费票据证实；对住宿费，原告邓翠华、周福雄未提供住宿费票据证实；对误工损失，原告邓翠华、周福雄未提供证据证明其他亲属参加办理受害人丧葬事宜，原告邓翠华亦未提供证据证明其所从事的工作。而罗定市某服务部为个人独资企业，住所为罗定市罗城街道龙华东路252号首层第一卡，投资人为原告周福雄，经营范围为货运代理（不含航空、水路货运代理）。广州市白云区某服务部为个人经营，经营场所为广州市白云区某铺，经营者为原告周福雄，经营范围为代办货运手续。原告周福雄未举证证明其最近三年的平均收入状况。对其他合理费用，原告邓翠华、周福雄未提供证据证实。
此外，法庭辩论终结前，原告邓翠华、周福雄将其诉讼请求明确为：1.被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司在保险限额内赔偿原告313293.95元，其中被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金30000元；2.超出保险限额的损失由四被告负连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告连带承担。另外，在诉讼过程中，原、被告向本院曾提出申请，要求给予一个月时间由双方协商解决本案纠纷。后因双方意见分歧太大致无法达成一致意见。
本院认为：对本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定，交警部门确定周宇龙承担事故的主要责任，曹炳池承担事故的次要责任，乘客邓家兴不承担事故责任，交警部门的责任认定程序合法，证据确实充分，应予采信。对事故造成原告邓翠华、周福雄因受害人邓家兴死亡在本次起诉中的损失的计算标准，虽然本次交通事故发生在2015年4月2日，但至本案法庭辩论终结时，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，故依法应适用该标准。本院根据双方的举证情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》予以核算，对符合标准部分予以支持。关于丧葬费，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告邓翠华、周福雄所遭受的丧葬费损失为32395元（64790元／年÷12个月×6个月）。关于死亡赔偿金，根据罗定市某服务部的营业执照、组织机构代码证、照片、证明、情况说明（广州市白云区某服务部亦盖章确认）、燊熙货运职员出勤表及常住人口登记卡、中国邮政储蓄银行股份有限公司乳源瑶族自治县支行的账户交易明细，本院认为，虽然受害人邓家兴生前属于农业家庭户口，但从2013年12月至2015年4月在罗定市某服务部和广州市白云区某服务部工作，业务随广州市-
罗定市流动，在罗定市罗城街道及广州市白云区景泰街流动居住，每月工资3000元，即交通事故发生前受害人邓家兴已在城镇居住一年以上，且有固定收入，而被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司、曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司认为受害人邓家兴的死亡赔偿金应按照农村居民的标准计算，但并未提供证据反驳原告邓翠华、周福雄有关受害人邓家兴的死亡赔偿金应按照城镇居民的赔偿标准计算的主张，应承担举证不能的法律后果，据此应按照城镇居民的赔偿标准计算受害人邓家兴死亡赔偿金，即受害人邓家兴的死亡赔偿金按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算。事故发生时，受害人邓家兴未满六十周岁，其死亡赔偿金为603858元（30192.9元／年×20年）。关于受害人邓家兴亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，其中，（一）交通费，因原告邓翠华、周福雄未能提供交通费票据证实，故本院不予支持；（二）住宿费，因原告邓翠华、周福雄未能提供住宿费票据证实，故本院不予支持；（三）误工损失，受害人邓家兴去世后，其亲属办理丧葬事宜，产生一定的误工损失是符合情理的，但原告邓翠华、周福雄未能提供证据证明其他亲属亦参加办理受害人邓家兴丧葬事宜，故本院酌定计算2人3天，其中，原告邓翠华的误工损失，由于原告邓翠华未提供证据证明其所从事的工作，因此参照户口性质，认定其从事农业生产，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的农业行业年平均工资标准计算，其办理受害人邓家兴丧葬事宜的误工损失为215.21元（26184元／年÷365天×3天）；原告周福雄的误工损失，由于罗定市某服务部是原告周福雄个人独资企业，经营范围为货运代理（不含航空、水路货运代理），广州市白云区某服务部的经营者是原告周福雄，经营范围为代办货运手续，原告周福雄从事运输代理业，而原告周福雄未能举证证明其最近三年的平均收入状况，依法参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中运输代理业年平均工资标准计算，其办理受害人邓家兴丧葬事宜的误工损失为653.26元（79480元／年÷365天×3天）。至于其他合理费用，因原告邓翠华、周福雄未能提供证据证实，故本院不予支持。关于鉴定费，正式发票证实原告邓翠华、周福雄支出3000元，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，由于本次交通事故导致受害人邓家兴死亡，原告邓翠华、周福雄精神上遭受了严重创伤，依法应得到相应补偿，结合侵权人周宇龙、曹炳池在交通事故中的责任、被告方的赔偿能力等因素综合考虑，本院酌情支持24000元。以上损失合计664121.47元。
对原告邓翠华、周福雄的上述损失，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司作为粤fn21xx号重型半挂牵引车／粤f07xx挂号重型普通半挂车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，依法应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失中的86000元及精神损害抚慰金24000元，合计110000元给原告邓翠华、周福雄（原告邓翠华、周福雄请求在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，应予支持）；对被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失及鉴定费不足部分损失554121.47元（664121.47元-110000元），因在事故中周宇龙承担主要责任、曹炳池承担次要责任，邓家兴不承担事故责任，且是机动车之间发生事故，故本院确定被告曹炳池应承担30%的赔偿责任即166236.44元（554121.47元×30%），又由于事故发生时被告曹炳池履行职务，因此该166236.44元损失依法应由被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司承担，对该166236.44元损失，又因被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司为粤fn21xx号重型半挂牵引车／粤f07xx挂号重型普通半挂车在被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了第三者责任商业保险和不计免赔率，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司在第三者责任商业保险责任限额1000000元范围内予以赔偿，但由于被告曹炳池驾驶粤fn21xx号重型半挂牵引车／粤f07xx挂号重型普通半挂车超载，违反了安全装载规定，因此被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司依约可免赔10%，即被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司在第三者责任商业保险责任限额1000000元范围内赔偿原告邓翠华、周福雄149612.80元（166236.44元－（166236.44元×10%）］；对被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告邓翠华、周福雄不足部分的损失16623.64元（166236.44元－149612.80元），本应由被保险人即被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司承担，但是，本次交通事故发生后，在交警部门主持下，周宇龙、乘客邓家兴亲属、曹炳池三方对赔偿事项协商一致，并达成了协议，该协议明确载明“1.因此事故所造成甲方乘客邓家兴的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、参加事故处理人员误工费、交通费、住宿费、伙食费、亲属的精神抚慰金等所有法定赔偿项目以甲、乙车所承保的保险公司所赔付为准，由保险公司直接赔付给甲方乘客邓家兴亲属。2.乙方自愿支付人民币15000元给甲方乘客邓家兴亲属作为其慰问金。（该款项在各方同意本协议签字后由乙方立即以现金形式直接支付给甲方乘客邓家兴亲属）3.甲方乘客邓家兴亲属同意接收上述赔偿款项，并放弃追究甲方及乙方的其他权利，不再要求甲方及乙方进行任何形式的赔付或承担其他任何法律责任。”协议上述内容系三方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，三方应按约定履行各自的义务。据此，对事故造成原告邓翠华、周福雄因邓家兴死亡的损失，被告曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司应按协议书的约定承担赔偿责任。因被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司向原告邓翠华、周福雄支付了15000元，履行了协议，被告曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司无需再赔偿，故原告邓翠华、周福雄要求被告曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。对未获得赔偿的16623.64元损失，由原告邓翠华、周福雄自行承担。此外，关于保险公司是否承担诉讼费，本案适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分，适用保险合同的约定。其中，由于《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿，因此被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司在本案中不承担诉讼费用。对商业三者险赔偿部分诉讼费用本应由被保险人即被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司承担，但是，因上述协议明确载明“甲方乘客邓家兴亲属同意接收上述赔偿款项，并放弃追究甲方及乙方的其他权利，不再要求甲方及乙方进行任何形式的赔付或承担其他任何法律责任。”而被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司向原告邓翠华、周福雄支付了15000元，履行了协议，被告曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司无需再承担其他法律责任，故原告邓翠华、周福雄要求被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司、曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司在本案中承担诉讼费用，本院不予支持。对商业三者险赔偿部分诉讼费用，由原告邓翠华、周福雄自行承担。至于被告韶关市曲江区鸿恩实业有限公司支付的15000元，因该款项系原告邓翠华、周福雄与被告曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司双方自愿协商的结果，而被告曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司在本案中并未提出请求，故本院在本案中不作处理。对原告邓翠华、周福雄合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司、曹炳池、韶关市曲江区鸿恩实业有限公司合理部分的辩解，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告邓翠华、周福雄因受害人邓家兴死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失中的86000元及精神损害抚慰金24000元，共计110000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告邓翠华、周福雄149612.80元。
三、驳回原告邓翠华、周福雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5999元，由原告邓翠华、周福雄负担3798元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2201元。原告邓翠华、周福雄多预交的受理费126元，依法予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 邓小娴
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 廖成志