浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1210号
上诉人（原审被告）：宁波大榭开发区兴兴照明器材有限公司。
法定代表人：王继浩。
被上诉人（原审原告）：宁波三达化工有限公司。
法定代表人：陈亚刚。
委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
上诉人宁波大榭开发区兴兴照明器材有限公司（以下简称兴兴公司）为与被上诉人宁波三达化工有限公司（以下简称三达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：兴兴公司向三达公司购买铝化学抛光酸等货物。三达公司提交的三达公司销售出库单（绿色结算联）载明“购货方：宁波大榭开发区兴兴照明器材有限公司。经双方协商一致，达成如下协议：1.购货方收取上述货物，在约定时间内没有付清货款的，按延期付款天数加收未付货款金额8%的赔偿金；2.购货方如对商品质量有异议，需在交货之日当面提出书面异议。若确有质量问题，可退货、退款，但销售方不再承担其他责任；3.购货方委托他人到销售方提货或销售方送货到购货方的，购货方盖章或经办人签字均代表购货方意志；4.如发生争议后双方不能达成协议的，签字后单据的任何一联在销售方所在地的法院诉讼。5.本单经购货方盖章或购货方经办人签字后，即证明如数收到上述货物，并确认上述各项条款内容。”
根据三达公司提交的5份销售出库单，三达公司向兴兴公司交付的货物如下：2014年7月29日，SD1068铝化学抛光酸3500公斤（单价6.50元／公斤），SD1088铝化学抛光酸1750公斤（单价8元／公斤），试剂硝酸70公斤（单价7元／公斤），合计金额37240元，案外人王承吉在该销售出库单上签字。2014年8月13日，SD1050A铝化学抛光酸1995公斤（单价4.50元／公斤），金额8977.50元，王承吉在该销售出库单上签字。2014年8月25日，SD1050A铝化学抛光酸3785公斤（单价4.50元／公斤），金额17032.50元；2014年8月26日，王继浩在该销售出库单上签字。2014年9月25日，SD1050B铝化学抛光酸3500公斤（单价4.50元／公斤），金额15750元；2014年9月28日，王继浩在该销售出库单上签字。2014年10月10日，85%工业磷酸350公斤（单价5.30元／公斤），试剂硝酸125公斤（单价4.50元／公斤），合计金额2417.50元，案外人史珊珊在该销售出库单上签字。以上货款合计81417.50元。
原审庭审中，双方一致认可2014年9月28日，SD1068铝化学抛光酸退货315公斤，SD1088铝化学抛光酸退货1190公斤，退货金额合计11567.50元。后兴兴公司于2014年7、8月期间支付三达公司货款30000元，于2014年10月31日支付三达公司货款20000元。兴兴公司认可王承吉曾是兴兴公司的临时工，具体从事搬货工作，史珊珊曾是兴兴公司装货的驾驶员。
三达公司于2015年7月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.兴兴公司立即支付三达公司货款19850元。2.兴兴公司依约支付三达公司赔偿金1588元。原审审理中，三达公司变更诉讼请求为兴兴公司支付三达公司货款19850元，并支付自2014年10月10日起至实际履行之日止以19850元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失。
兴兴公司在原审中答辩称：1.三达公司诉称不属实，兴兴公司只收到2014年8月25日和2014年9月25日的两批货，合计金额32782.50元。2.退货的货物型号、数量、金额与三达公司所称一致，但是其不清楚是否系退回2014年7月29日交付的货物。3.2014年7、8月的时候兴兴公司以银行承兑汇票的方式支付三达公司货款30000元，2014年10月31日以转账方式支付三达公司货款20000元，以上50000元就是三达公司所称的已支付货款，另外还有现金支付货款。4.三达公司诉请的19850元扣除退货款11567.50元后，兴兴公司于2014年10月31日又支付了20000元，三达公司仍应退还其11717.50元。综上，兴兴公司并不拖欠三达公司货款，请求驳回三达公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：三达公司与兴兴公司之间存在合法有效的买卖合同关系，三达公司履行交货义务后，兴兴公司应当按约向三达公司支付货款。对于货款的结算方式，三达公司认为双方的交易习惯为兴兴公司收货时收取签字的第一联，双方以绿色结算联进行结算。兴兴公司认为双方的交易习惯为货款结清时由其收回签字的第一联，三达公司没有提供签字的第一联，说明货款已经结清。原审法院认为，首先，原审庭审中，兴兴公司先是认可仅收到32782.50元的货物，后请求退还多支付的货款时又认可三达公司诉请的19850元货款，其陈述自相矛盾。其次，按照兴兴公司陈述的交易习惯，货款依据销售出库单签字的第一联即时结清，那么兴兴公司不应出现多支付货款的情况。现兴兴公司在原审庭审中主张三达公司应退还其多支付的11717.50元货款，与其所认为的交易习惯亦不相符。因此，难以采信兴兴公司主张的货款结算方式。根据三达公司员工王周伟的证人证言，三达公司已对送货经过进行了解释说明，其陈述的交易方式与案件的其他事实能够互相印证，三达公司举证已达高度盖然性，故对其主张的交货事实予以认定。对于兴兴公司认为王承吉、史珊珊签收无效的抗辩意见。原审法院认为，从5份销售出库单的货物型号来看，兴兴公司认可的2014年9月28日退货型号仅与2014年7月29日的送货型号对应，而2014年7月29日的销售出库单系王承吉签收，说明认可王承吉签收的效力。结合兴兴公司的陈述，王承吉曾在公司从事搬货工作，史珊珊曾是公司装货的驾驶员，且二人签字的3份销售出库单的抬头均已注明购货方为兴兴公司。因此，三达公司送货由王承吉、史珊珊签收并无不当，故对兴兴公司的该项抗辩意见不予采纳。对于兴兴公司称其另有以现金方式支付货款的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，不予采纳。双方未约定支付货款的时间，亦不能以其他方式确定付款期限，故兴兴公司应在收到货物的同时支付货款。对于兴兴公司书写签收日期的2份销售出库单，应以其签收日期为收货日期，对于兴兴公司未书写签收日期的3份销售出库单，应视为其认可三达公司的送货日期为收货日期。现三达公司主张以最后一次交货日计算逾期利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，三达公司诉请理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年9月2日作出如下判决：兴兴公司支付三达公司货款19850元，并赔偿自2014年10月10日起至实际履行之日止以19850元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费296元，减半收取148元，由兴兴公司负担。
兴兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：三达公司提供的销售出库单为复印件，兴兴公司已通过现金、承兑汇票及银行汇款的方式向三达公司支付了全部货款，并收回了销售出库单原件。请求撤销原判，驳回三达公司的诉讼请求。
三达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：兴兴公司对收到三达公司共计价值81417.50元货物的事实无异议，虽以三达公司原审中只提供了销售出库单复印件，提供不出原件为由，认为其已付清了全部货款，并收回了销售出库单原件，但经本院审查，三达公司提供的销售出库单并非复印件，而是一式五联中的结算联，在兴兴公司未提供其应持有的客户联来否定三达公司提供的结算联的情况下，本院对该结算联的真实性予以认定，并认定该结算联可以作为结算的依据。兴兴公司称其已向三达公司付清全部货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人宁波大榭开发区兴兴照明器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月四日
代书记员 谢 倩