广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16254号
原告：黎馨蔓，女，1979年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省连州市，
被告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：李玉环，中信银行股份有限公司总行信用卡中心员工。
委托诉讼代理人：杨旭，中信银行股份有限公司中山分中心员工。
被告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。
主要负责人：马勇。
委托诉讼代理人：李玉环，中信银行股份有限公司总行信用卡中心员工。
委托诉讼代理人：杨旭，中信银行股份有限公司中山分中心员工。
原告黎馨蔓诉被告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）、中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心（以下简称中信银行信用卡广州分中心）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎馨蔓及被告中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心的共同委托诉讼代理人李玉环、杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎馨蔓诉称，2015年3月31日，原告在被告中信银行中山分行申办了一张信用卡，由被告中信银行信用卡广州分中心办理好信用卡1张，卡号为40×××87,2015年6月8日，原告又在被告中信银行信用卡广州分中心申办了一张中信银行信诚联名卡，卡号为40×××79，合计额度为36000元，一直使用完好。在2017年7月18日上午10点52分，原告收到信息，被告知开通了圆梦金并被盗刷了38800元，且进行了分期，分36期，原告看到信息后知道被盗刷，原告到中信银行西区天悦城分店营业部告知原告的信用卡被盗刷，于2017年7月18日10点59分冻结，告知被告中信银行信用卡广州分中心不是其本人刷卡，要求对这笔钱进行冻结处理，并于2017年7月18日11点8分进行挂失手续。同时被告中信银行信用卡广州分中心也将原告另一张信用卡40×××79也进行了冻结。其于2017年7月18日11时15分到中山市公安局东区分局库充派出所进行了报案。原告认为被告存在重大过错，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1.被告中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心归还信用卡被盗刷的38800元、圆梦金分36期手续费291元、圆梦金分36期费用1078.05元，合计40169.05元；2.被告中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告黎馨蔓向本院提交的主要证据有：1.涉案银行卡；2.报警回执；3.银行卡交易明细；4.还款记录；5.POS签购单。
被告中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心共同辩称，1.每个持卡人的身份证号对应的电话服务密码只有一个，2017年7月18日客户来电办理圆梦金业务时是双验，即既验电话服务密码又验交易密码，原告的电话服务密码和交易密码只有原告知道，故圆梦金业务的办理应视为客户本人的操作。2.本案争议交易通过三星pay这一新兴的移动支付方式完成，三星pay的绑卡、交易过程网上均有公示。在卡片绑定过程中，如不输入手机信用卡激活验证码，根本无法进行下一步操作。手机信用卡激活验证码只能发送至持卡人在银行系统预留的手机中，且中信银行也确实向原告133××××7939的手机发送了验证码，三星pay激活说明了原告收到了此验证码，该交易视为原告本人操作。3.本案中原告对卡片的操作，被告均有相应的短信提示，已履行了合理的通知义务，且原告电话告知卡片被盗后被告也及时履行了挂失手续。此外，被告在日常中也多次向客户发送用卡安全提示。4.原告在申请信用卡时承诺自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，持卡人应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息，对持卡人因密码和相关账户信息保管不善所造成的损失，由持卡人自行承担。5.原告提供的仅是中山市公安局东区分局库充派出所的报警回执，并不能证明公安机关对本案的侦查结论，且此报警回执没有任何报警事项的内容。另外，即使原告非本人办理圆梦金并利用三星pay交易，也可能是原告授意他人进行的此项操作。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心为其辩解提供的主要证据如下：1.中信银行信用卡申请表及领用合约；2.SamsungPay官网截图；3.信用卡账单；4.短信发送记录；5.录音光盘及录音文字；6.系统相关截屏；7.中信银行信用卡SamsungPay用户协议；8.中信银行争议交易处理记录。
经审理查明，2015年3月16日，黎馨蔓向中信银行中山分行提交信用卡申请表，由中信银行信用卡广州分中心办理发放了卡号为40×××87的信用卡，申请表上载明，其本人预留手机号码133××××7939。庭审中，黎馨蔓明确，该手机号码一直由其本人使用。该卡于2017年7月18日10点52分在商户名××长沙市××高塘岭镇久旺数码店消费38800元。黎馨蔓于2017年7月18日11点08分17秒办理卡片挂失手续，并于当日11时15分到中山市公安局东区分局库充派出所报案。黎馨蔓认为上述消费系盗刷行为，中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心存在过错，遂诉至法院，主张前诉实体权利。
另查，中信银行于2017年7月18日向手机133××××7939（即黎馨蔓向中信银行申请信用卡时预留的手机号码）发送9条短信。内容分别为：1.于10点35分内容为您通过尾号1787信用卡申请的尾号4899的SamsungPay手机信用卡激活验证码025918,5分钟内输入有效，请妥善保管勿泄露；2.于10点37分内容为您的SamsungPay手机信用卡已成功激活，凭密交易，密码与主卡一致，若您遗忘交易密码，请通过动卡空间或拨打客服电话设置；3.于10点51分内容为您卡末四位为1787的圆梦金额度32745元已激活，分期期数36期，单笔消费2000元（含）以上，即可使用圆梦金，有效期至2017年8月16日（房地产类、金融类、公立医院类、政府服务类、博彩类消费除外）；4.于10点52分内容为您尾号1787的卡片2017年07月18日10点52分消费38800元，本卡可用额度835.85元；5.于10点52分内容为您尾号为1787的卡片于7月18日在圆梦金指定商户刷卡消费38800元，分36期还款，每期手续费291元；6.于10点59分内容为您尾号1787信用卡已成功办理72小时冻结，请于2017年7月21日10点59分前办理解冻，超时将自动挂失并收40元挂失费；7.于11点内容为您尾号0779信用卡已成功办理了72小时冻结，请于2017年7月21日11点前办理解冻，超时将自动挂失并收40元挂失费；8.于11点8分内容为您末位为1787的信用卡于2017年7月18日11点8分17秒办理卡片挂失手续；9.于11点13分内容为您在中信信用卡登记的电邮地址已通过人工座席成功修改，如有疑问，请致电客服热线查询。庭审中，黎馨蔓明确其在2017年7月18日当天收到了中信银行发送的上述信息。
又查，中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心向本院提交的争议交易解决流程跟踪，载明处理意见：单据有签名，三星token交易，TOKEN号为62×××99，通过已装载银行卡信息的移动终端进行的移动非接触支付，绑定时已验证实体卡卡号、有效期、CVV2，并通过系统预留手机发送验证码进行动态验证，无拒付权利，请将单据及商户信息反馈持卡人。庭审中，中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心明确本案交易是通过银联通道以SamsungPay为支付手段完成的。
再查，SamsungPay三星智付的银行卡注册需要以下步骤：1.进入到扫描银行卡的界面，通过手机摄像头识别卡号或手动输入卡号；2.录入卡号后系统自动识别是借记卡还是信用卡，信用卡需要输入有效期、安全码、交易密码和手机号码；3.点击同意银行用户协议；4.银行向注册银行账户的手机号码发送验证码；5.输入验证码后即注册完成。
本院认为，本案系信用卡纠纷，黎馨蔓向中信银行中山分行申办信用卡，中信银行信用卡广州分中心经审核后发放信用卡给黎馨蔓使用，双方成立信用消费合同关系。中信银行中山分行作为银行负有保障客户消费交易安全不受非法侵害，并在持卡人出示银行卡并验证身份时及时付款的义务。黎馨蔓作为持卡人，负有妥善保管银行卡、密码等银行卡信息的义务。本案中，双方争议的焦点是黎馨蔓涉案卡内信用额度款项是否为他人盗用以及中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心在本案中是否存在过错。现分析如下：
一、关于黎馨蔓涉案卡内信用额度资金是否为他人盗用的问题。涉案卡内款项是通过SamsungPay三星智付，从SamsungPay的注册流程可以看出，该支付方式是通过在手机上绑定银行卡支付，其注册成功需要信用卡的有效期、安全码、交易密码，还需要银行向客户预留在银行的手机号码发送的动态码。该信息均由黎馨蔓本人保管。信用卡申请表上预留的手机号码133××××7939为黎馨蔓本人所留，黎馨蔓当庭明确该电话号码其本人一直在使用，且未提出使用该手机号码在案发时段发生异常情况，黎馨蔓当庭亦明确其在案发当天收到中信银行发送的每一条短信，包括发送激活尾号1787信用卡申请的尾号4899的SamsungPay手机信用卡的验证码025918，该验证码信息也应是黎馨蔓本人知道并保管，因此其对涉案信用卡被注册SamsungPay并激活使用至少是知情的。黎馨蔓在起诉状中确认是通过在10点52分收到中信银行提示短信发现银行卡被“盗刷”的，但黎馨蔓的手机在10点35分已经收到了中信银行发送的SamsungPay的申请激活短信验证码，后陆续有中信银行多条提示短信，在此期间，黎馨蔓并未采取任何有效防范及化解措施。涉案交易是通过已装载银行卡信息的移动终端进行的移动非接触支付，必须输入黎馨蔓在银行预留的手机号码收到的动态验证码，而此信息只有黎馨蔓一人掌管，黎馨蔓确认在银行预留手机号码一直被其正常保管使用并在当天收到了中信银行的提示短信，且未提及手机存在异常或被电信诈骗等可疑情形，综上不足以认定此笔交易为盗刷。
二、中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心在本案交易中是否存在过错的问题。从中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心提供的公开的SamsungPay注册流程可以看出，注册流程需要输入正确的卡号、信用卡有效期、银行卡交易密码、安全码、动态验证码等，才能注册并激活交易。在SamsungPay注册、激活流程中，中信银行已经尽到核验信息真伪、向办卡预留手机发送短信等谨慎义务，并无过错。中信银行提交的争议交易解决流程跟踪记载，单据有签名，绑定时已验证实体卡卡号、有效期、CVV2，并通过系统预留手机发送验证码进行动态验证，无拒付权利。黎馨蔓对个人信用卡信息、交易密码、动态验证码等负有妥善保管义务。综上，黎馨蔓提出中信银行中山分行、中信银行信用卡广州分中心赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黎馨蔓的全部诉讼请求。
案件受理费804元，减半收取为402元（该款原告黎馨蔓已预交），由原告黎馨蔓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑爱玲
周晓文