江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终53号
上诉人（原审原告）常州市海支洋机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇人民路。
法定代表人陈小金，该公司董事长。
委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人陈丹丹，江苏常武律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市武进区行政中心4号楼。
法定代表人周仲华，该局局长。
委托代理人柏仕龙，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）孙继彦，男，1965年12月25日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。
上诉人常州市海支洋机械制造有限公司（以下简称海支洋公司）与被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进区人社局）、被上诉人孙继彦劳动行政确认一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2016年2月16日，海支洋公司与魏克宝签订工程承包协议，约定将160方厂房钢结构搭建承包给魏克宝，自签约之日起1年内有效。孙继彦系魏克宝招用的工人，在魏克宝的安排下至海支洋公司工程所在地工作。2016年2月16日上午10时许，孙继彦在从事日常工作时，因脚手架晃动摔伤，经常州市武进区湟里镇卫生院诊断为左胫腓骨远端骨折。孙继彦于2017年1月23日提交工伤认定申请，武进区人社局于当日受理，并于2017年2月10日向海支洋公司发出工伤认定举证通知书，海支洋公司两次提交了关于工伤认定的相关证据材料。经调查，武进区人社局于2017年3月24日作出武人社工认字［2017］第0325号认定工伤决定书，对孙继彦所受伤害予以认定工伤。海支洋公司不服，提起本案诉讼，请求撤销涉案认定工伤决定书；判令武进区人社局作出不予认定工伤决定书。原审法院另查明，2016年2月23日，海支洋公司与蒋小明另行签订工程承包协议，约定将上述160方厂房钢结构搭建承包给蒋小明，并最终由蒋小明完成了工程施工。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权。武进区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出工伤认定，程序合法，原审法院予以确认。海支洋公司主张，海支洋公司虽与魏克宝签订工程承包协议，但是合同并未实际履行，不可能存在工人受伤的问题，孙继彦并未提供证据证明其在工地上受伤的事实；此外，武进区人社局援引《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条属于适用法律错误，因此武进区人社局作出涉案认定工伤决定属于事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。原审法院认为，1、结合海支洋公司与魏克宝签订的工程承包协议，武进区人社局对魏克宝、黄文兵、罗德洪的调查笔录及证言，可以客观印证魏克宝承包海支洋公司工程并招收孙继彦从事工程工作受伤的事实，海支洋公司与蒋小明虽然另行签订工程承包协议并实际履行完毕，但前述行为发生在孙继彦受伤之后，不能以此否定孙继彦在工程所在地受伤的事实；2、根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条的规定，由于海支洋公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人魏克宝，魏克宝招用的孙继彦发生事故伤害，应由海支洋公司承担相应的工伤保险责任。因此，对于海支洋公司的上述主张，原审法院不予采纳。武进区人社局提交的证据足以证明孙继彦在工作时间、工作场所因工受伤以及应由海支洋公司承担工伤保险责任的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条之规定认定孙继彦所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，原审法院判决驳回海支洋公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由海支洋公司负担。
上诉人海支公司上诉称，1、原审法院将签订合同等同于履行合同是错误的。虽然上诉人与魏克宝签订了工程承包协议，但该合同并未实际履行。上诉人出示了案外人王志余提供的情况说明，原审法院对该证据不予采纳是错误的。2、魏克宝、黄文兵、罗德洪等人的陈述均为虚假陈述，该三人与孙继彦均相识已久，很可能是长期的工友关系，其证言证明力较低，不能单独作为证明案件事实的依据。且前述3人均未出庭作证，故其证言不应予以采纳。3、一审法院适用法律错误。上诉人认为，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条的理解应为：若用人单位将自身经营范围内的工程发包给无资质的人进行施工导致招收工人受伤才可适用前述规定，否则，用人单位与招收工人之间只能形成劳务关系，而非劳动关系。本案中，上诉人发包给魏克宝的工程并非上诉人自身经营范围内的业务，魏克宝若实际履行合同，上诉人最多只应承担因劳务关系引起的赔偿责任，而不应承担工伤保险责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，违反法定程序且适用法律错误。请求撤销一审判决；请求改判武进区人社局重新作出不予认定工伤决定；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人武进区人社局口头答辩称，上诉人将其工程发包给不具备用工主体资格的自然人魏克宝，魏克宝招聘的工人孙继彦在工作过程中受伤，上诉人对此应承担工伤保险责任。
被上诉人孙继彦答辩称原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告武进区人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、工伤认定决定书（武人社工认字[2017]第0325号）及送达回证；证据1-4证明武进区人社局作出工伤认定决定书程序合法。5、武进区人社局对魏克宝的调查笔录；6、武进区人社局对黄文兵的调查笔录及其证言；7、武进区人社局对罗德洪的调查笔录及证言；8、孙继彦提供的海支洋公司单位照片；9、海支洋公司的工商登记信息；10、海支洋公司第一次举证材料；11、海支洋公司第二次举证材料；证据5-11证明孙继彦是在魏克宝承包的海支洋公司单位工程项目时受伤，孙继彦的受伤符合工伤认定的有关条款的事实依据。12、孙继彦身份证复印件；13、孙继彦的病历材料。武进区人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条等。
原审原告海支洋公司向原审法院提交的证据材料有：1、武人社工认字［2017］第0325号认定工伤决定书；2、情况说明，证明魏克宝与海支洋公司的承包协议没有实际履行；3、发货清单；4、借记卡明细，证明海支洋公司将工程款支付给蒋小明完成了承包合同，实际履行人是蒋小明。
原审第三人孙继彦未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人对于武进区人社局有权作出涉案认定工伤决定以及武进区人社局作出涉案认定工伤决定的程序合法性均没有异议，且武进区人社局对此提供了足够的证据予以证明，本院对此予以确认。关于孙继彦所受涉案伤害是否应由上诉人承担工伤保险责任的问题。根据原审法院查明的事实，上诉人认可其将上诉人厂房钢结构工程发包给自然人魏克宝，并且双方于2016年2月16日签订了工程承包协议。上诉人主张因魏克宝未能在上诉人口头指定的期限内开工，因此前述承包协议并未实际履行，上诉人未以书面方式通知魏克宝解除前述协议并于2016年2月23日将上述工程发包给了案外人蒋小明，并由蒋小明实际完成相关工程。对此，本院认为，根据武进区人社局向原审法院提交的证据5武进区人社局对魏克宝的调查笔录、证据6武进区人社局对黄文兵的调查笔录及其证言、证据7武进区人社局对罗德洪的调查笔录及证言可以看出，孙继彦系魏克宝招用至上诉人厂房钢结构工程工作的小工，2016年2月16日上午在前述工地工作时因脚手架不稳导致其着地时左胫腓骨远端开放性骨折。孙继彦所受伤害属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害的情形。因上诉人将其工程发包给不具有用工主体资格的自然人，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条之规定，具备用工主体资格的发包方上诉人应当承担不具备用工主体资格的魏克宝依法应当承担的工伤保险责任。因此，武进区人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市海支洋机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一八年三月十五日
书记员 蒋 洁