上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5628号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向伟佳，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪卫菊，女，1958年10月29日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：王建军，男，1975年6月24日生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）因与被上诉人倪卫菊、王建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、在查明案件事实基础上对本案事故的责任作出认定，由上诉人在商业险中按照事故的责任承担赔偿；3、准许对被上诉人的伤情进行重新鉴定；4、判决上诉人不承担误工费人民币18,400元（以下币种相同）。事实与理由：首先，本案事故责任无法认定，一审法院又当庭驳回了上诉人调查令的申请，未允许上诉人对事故卷宗进行查阅，致本案事实无法查清。其次，被上诉人已过了退休年龄，其提供的证据系女婿经营的眼镜店出具，与其有利害关系，故一审法院判决被上诉人误工费不合理。再次，被上诉人提供的医疗资料显示，其右肱骨大结节骨折，肩关节在位，关节面光滑，关节间隙无明显狭隘，故鉴定意见评定为九级伤残不合理。
倪卫菊、王建军未作答辩。
倪卫菊向一审法院起诉请求：因事故造成其损失为医疗费29,961.87元、住院伙食补助费120元、营养费3,600元、误工费25,600元、护理费9,600元、交通费800元、鉴定费1,900元、残疾赔偿金250,384元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失300元、电动自行车损失680元、律师费3,000元，由太平洋保险上海分公司在保险限额内优先承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出及不属于保险限额部分由王建军赔偿。案件受理费由王建军、太平洋保险上海分公司承担。
一审法院认定如下事实：2017年3月27日9时53分许，王建军驾驶牌号为苏MXXX**的马自达小型轿车（该车辆在太平洋保险上海分公司处投保交强险与商业险）行驶至上海市闵行区中春路陪昆路北侧约5米处时，与倪卫菊驾驶的电动自行车相撞，致倪卫菊车损人伤，该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定交通事故责任无法认定。
事发后，倪卫菊即被送往医院治疗，经诊断为右上肢受伤等伤情，倪卫菊因门急诊治疗共产生医疗费29,961.87元，后倪卫菊伤情经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定为：倪卫菊右肱骨大结节骨折，经对症治疗，目前遗留骨折断端畸形愈合，右肩关节活动受限，右上肢持受限，评定为九级伤残；其损伤后的休息期240日、营养期90日、护理期120日（包括后续治疗）。庭审中，太平洋保险上海分公司认为倪卫菊只能评定十级伤残，申请要求重新鉴定，一审法院未予采纳。
另查明，倪卫菊户籍地上海市闵行区XX村XX号XX室，户别为非农家庭户口。倪卫菊于2016年9月10日起一直在上海XX有限公司从事销售眼镜的营业员工作，提供证明其基本工资为3,200元/月，本起事故发生后倪卫菊休息期间无法正常工作，造成相关误工损失。倪卫菊为本次诉讼聘请律师产生律师费3,000元。
又查明，牌号为苏MXXX**的马自达小型轿车登记的所有人为王建军，该车的交强险、商业三者险均投保于太平洋保险上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额100万元，含不计免赔。
一审法院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保苏MXXX**的马自达小型轿车交强险与商业三者险的太平洋保险上海分公司应依法在交强险和责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起交通事故中，因无法查证事发时双方驾车通过设有交通信号灯控制的交叉路口，遵守交通信号灯指示通行的事实情况，故公安机关未就事故责任作出认定，也就意味着无法确定交通事故中双方的过错情况。由机动车一方证明非机车驾驶人具有过错及自己无过错承担举证责任。本案中，确定由机动车一方的王建军就非机动车驾驶人的倪卫菊具有过错承担举证责任，在王建军举证不能的情况下，推定其承担全部责任。倪卫菊超出及不属于保险限额部分的合理损失应由王建军赔偿。
对倪卫菊损失金额的确定，一审法院评判如下：1、医疗费，一审法院经审核，倪卫菊已发生医疗费29,961.87元，均是倪卫菊的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，根据倪卫菊住院6天计算确定为120元；3、营养费，根据鉴定所确定的期限及倪卫菊的实际以30元/天计算，确定为2,700元;4、对于误工费，倪卫菊之举证可证实其工作及导致误工损失之情形，但结合倪卫菊之女婿系该公司的法定代表人，倪卫菊又未提供签收工资的依据，故对倪卫菊工资以上海市职工最低工资标准核算，此项酌定为18,400元；5、护理费，根据倪卫菊伤情及鉴定确定之护理期限，酌定此项为4,800元；6、交通费酌定为300元；7、鉴定费1,900元，属实且合理，王建军、太平洋保险上海分公司也予以认可；8、残疾赔偿金，倪卫菊之举证可证实其于事发前在本市城镇地区连续居住满一年，且主要收入来源于城镇，故倪卫菊之主张与其伤情及法律规定相符，一审法院予以确认，此项即250,384元;9、精神损害抚慰金，一审法院结合倪卫菊伤情及侵权人之过错程度等，一审法院确定此项为10,000元；倪卫菊要求该项在交强险限额内优先赔付，一审法院予以准许；10、衣物损失酌定200元；11、车损，两车相撞必然导致车辆损失，倪卫菊现提供相关的评估报告的效力高于太平洋保险上海分公司自行制作的物估损清单，故认定为倪卫菊电动自行车损失为680元；12、律师费3,000元，一审法院结合倪卫菊之损失金额，认定倪卫菊之主张属实且合理，故一审法院予以确认。
综上，倪卫菊的损失为医疗费29,961.87元、住院伙食补助费120元、营养费2,700元、误工费18,400元、护理费4,800元、交通费300元、残疾赔偿金250,384元、精神损害抚慰金10,000元，衣物损失费200元、车损680元、鉴定费1,900元、律师费3,000元，合计322,445.87元。以上损失由太平洋保险上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿倪卫菊合计317,545.87元，其中在交强险责任限额内赔偿倪卫菊120,880元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），在商业三者险范围内赔偿倪卫菊196,665.87元。鉴定费1,900元、律师费3,000元，合计4,900元，由王建军赔偿倪卫菊。
一审法院审理后，于2018年3月20日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、太平洋保险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿倪卫菊各项损失合计317,545.87元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；二、王建军于判决生效之日起十日内赔偿倪卫菊鉴定费、律师费合计4,900元。案件受理费减半收取计3,022.47元，由倪卫菊负担122.47元，王建军负担2,900元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本起交通事故中，因无法查证双方事发时的过错情况，则应由机动车一方证明非机动车驾驶人具有过错及自己无过错承担举证责任。故在王建军举证不能的情况下，一审法院推定其承担全部责任，并无不当。太平洋保险上海分公司虽对此有异议，却未能提供相反证据予以推翻，故本院不予采纳。关于误工费，一审法院根据倪卫菊提供的误工证明、营业执照等证据材料，结合该公司的法定代表人系倪卫菊之女婿以及倪卫菊未提供签收工资依据等情况，酌情认定误工费18,400元，亦无不当。另，对于倪卫菊在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所具有鉴定资质，其出具的鉴定结论参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。太平洋保险上海分公司对倪卫菊的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,063.19元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年五月三十一日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……