wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初1104号
原告：丁红专，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：宋志军（特别授权），湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。
被告：袁应军，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：贺有富（特别授权），宁乡市正兴法律服务所法律工作者。
本院于2018年2月8日立案受理了原告丁红专与被告袁应军合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡群、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告丁红专向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付给原告树款及工资共计173300元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息。在庭审中原告变更诉讼请求为：判决被告立即支付给原告树款及工资共计173300元，并自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。事实与理由为：2015年底，被告从原告处赊购活树并委托原告请人栽种在，后双方于2016年6月9日进行了结算，被告向原告出具了欠条确认尚欠原告树钱加工资共计173300元。后原告多次催收，被告至今未还分文。
被告袁应军承认原告主张的购树、栽植及结算确认债务的事实，承认原告要求其支付133300元树款及工资的诉讼请求。辩称：1.被告已于2017年1月26日以存款至被告银行账户的方式支付了40000元，故余欠树款及工资应为133300元；2.被告主张逾期利息没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对争议事实认定如下：1.被告辩称其已支付的40000元系支付欠条约定的“树钱加工资欠173300元”的履行行为。原告陈述该40000元系支付欠条注明的“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分。但经本院询问，原、被告均陈述双方至今未就债权凭证注明的“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分结算确定应付数额，2017年1月26日被告付款时双方亦未约定该40000元系支付“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分的价款。据此，本院对原告主张的事实不予确认；2.原告诉称被告应支付其“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分价款40000元，但未提供交付凭证、工作清单等证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，本院对原告主张的该事实亦不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2015年年底，被告从原告处赊购活树、麦冬草等植物，约定由原告负责栽种在。2016年6月9日，原、被告就前段履行事项进行了结算，被告向原告出具债务凭证言明“树钱加工资欠173300元麦冬、吊车下树、移栽树未算袁应军2016.6月9日”。后经原告催收，被告于2017年1月26日以现金存款方式交付给原告40000元。
另查明，原、被告至今未就债务凭证中注明的“麦冬、吊车下树、移栽树”部分应付价款结算确定应付数额。
本院认为，本案系合同纠纷。被告向原告购买活树、麦冬草等植物，原告依约交付并根据被告的指示地点栽植，原、被告订立的合同不违反法律规定，对原、被告均具有法律约束力。双方争议的焦点为被告交付40000元是否发生“树钱及工资欠173300元”的债务已部分履行的法律效力。本院认为，在双方尚未就“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分结算议定价款的情况下，应依约或依法确定数额才具备履行的前提基础。双方在交付讼争的40000元时亦未约定该交付行为系支付“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分的价款，因此原告主张该40000元系履行“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分的债务，仅属原告单方面的主观意愿，没有事实和法律依据，应当认定被告交付该40000元系偿还“树钱及工资欠173300元”的行为。原告在本案诉讼中亦未提供证据证明被告负有支付“麦冬、吊车下树、移栽树”价款40000元的义务，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。原告可就“麦冬、吊车下树、移栽树”部分的应付价款与被告结算催收，如被告逃避义务亦可另行起诉提出履行要求。被告在结算确认债务后，直至原告起诉仍未履行余欠的133300元付款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告据此主张被告立即支付133300元并自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告袁应军在本判决生效之日起三日内支付给原告丁红专余欠购树款及栽植劳务费133300元；
二、被告袁应军在本判决生效之日起三日内支付给原告丁红专逾期付款利息（以实欠金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年2月7日起计算至实际付清之日止）；
如果被告袁应军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告丁红专的其他诉讼请求。
案件受理费3766元，减半收取1883元，由被告袁应军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 卢 佳
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初1104号原告：丁红专，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军（特别授权），湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。被告：袁应军，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：贺有富（特别授权），宁乡市正兴法律服务所法律工作者。本院于2018年2月8日立案受理了原告丁红专与被告袁应军合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡群、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告丁红专向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付给原告树款及工资共计173300元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息。在庭审中原告变更诉讼请求为：判决被告立即支付给原告树款及工资共计173300元，并自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。事实与理由为：2015年底，被告从原告处赊购活树并委托原告请人栽种在，后双方于2016年6月9日进行了结算，被告向原告出具了欠条确认尚欠原告树钱加工资共计173300元。后原告多次催收，被告至今未还分文。被告袁应军承认原告主张的购树、栽植及结算确认债务的事实，承认原告要求其支付133300元树款及工资的诉讼请求。辩称：1.被告已于2017年1月26日以存款至被告银行账户的方式支付了40000元，故余欠树款及工资应为133300元；2.被告主张逾期利息没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议事实认定如下：1.被告辩称其已支付的40000元系支付欠条约定的“树钱加工资欠173300元”的履行行为。原告陈述该40000元系支付欠条注明的“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分。但经本院询问，原、被告均陈述双方至今未就债权凭证注明的“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分结算确定应付数额，2017年1月26日被告付款时双方亦未约定该40000元系支付“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分的价款。据此，本院对原告主张的事实不予确认；2.原告诉称被告应支付其“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分价款40000元，但未提供交付凭证、工作清单等证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院对原告主张的该事实亦不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2015年年底，被告从原告处赊购活树、麦冬草等植物，约定由原告负责栽种在。2016年6月9日，原、被告就前段履行事项进行了结算，被告向原告出具债务凭证言明“树钱加工资欠173300元麦冬、吊车下树、移栽树未算袁应军2016.6月9日”。后经原告催收，被告于2017年1月26日以现金存款方式交付给原告40000元。另查明，原、被告至今未就债务凭证中注明的“麦冬、吊车下树、移栽树”部分应付价款结算确定应付数额。本院认为，本案系合同纠纷。被告向原告购买活树、麦冬草等植物，原告依约交付并根据被告的指示地点栽植，原、被告订立的合同不违反法律规定，对原、被告均具有法律约束力。双方争议的焦点为被告交付40000元是否发生“树钱及工资欠173300元”的债务已部分履行的法律效力。本院认为，在双方尚未就“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分结算议定价款的情况下，应依约或依法确定数额才具备履行的前提基础。双方在交付讼争的40000元时亦未约定该交付行为系支付“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分的价款，因此原告主张该40000元系履行“麦冬、吊车下树、移栽树未算”部分的债务，仅属原告单方面的主观意愿，没有事实和法律依据，应当认定被告交付该40000元系偿还“树钱及工资欠173300元”的行为。原告在本案诉讼中亦未提供证据证明被告负有支付“麦冬、吊车下树、移栽树”价款40000元的义务，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。原告可就“麦冬、吊车下树、移栽树”部分的应付价款与被告结算催收，如被告逃避义务亦可另行起诉提出履行要求。被告在结算确认债务后，直至原告起诉仍未履行余欠的133300元付款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告据此主张被告立即支付133300元并自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告袁应军在本判决生效之日起三日内支付给原告丁红专余欠购树款及栽植劳务费133300元；二、被告袁应军在本判决生效之日起三日内支付给原告丁红专逾期付款利息（以实欠金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年2月7日起计算至实际付清之日止）；如果被告袁应军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告丁红专的其他诉讼请求。案件受理费3766元，减半收取1883元，由被告袁应军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇一八年三月二十一日书记员  卢 佳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1722号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该分行行长。
委托代理人荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。
委托代理人刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。
被告陈双求，男，汉族，1985年2月13日出生。
被告华明珠，女，汉族，1989年7月6日出生。
被告徐军，男，汉族，1978年1月20日出生。
被告周典军，男，汉族，1971年2月14日出生。
被告王文龙，男，汉族，1971年4月3日出生。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告陈双求、华明珠、徐军、周典军、王文龙借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人荆玉玉到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2014年2月17日，民生银行与陈双求签订一份“综合授信合同”。该合同约定，陈双求向民生银行申请使用的最高授信额度为20万元，授信期限为24个月，用途为公司经营。民生银行依约向陈双求发放贷款20万元，陈双求未能依约支付本息。徐军、周典军、王文龙与民生银行签订了“最高额担保合同”，为陈双求的债务提供连带责任保证。华明珠系陈双求的配偶，应承担共同还款责任。现请求法院判令陈双求、华明珠共同偿还借款本金188218.68元、利息2973.78元以及罚息2263.79元，并自2016年3月24日起按年12.9%的标准计算罚息至付清之日，支付律师费10000元，徐军、周典军、王文龙对上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费由被告承担。
被告陈双求、华明珠、徐军、周典军、王文龙未作答辩。
经审理查明：2014年2月17日，民生银行（乙方）与陈双求（甲方）签订了一份“综合授信合同”，该合同约定：甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为20万元，期限为24个月，自2014年2月27日至2016年2月27日，授信用途为公司经营；本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人违反承诺、陈述或者违反本合同约定义务等情况的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等。合同签订时，华明珠与陈双求系夫妻关系，华明珠在声明（授权）部分之配偶处签名。
同日，陈双求、徐军、周典军、王文龙与民生银行签订“最高额担保合同”，该合同约定，徐军、周典军、王文龙为上述授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证，该最高限额为尚未清偿的本金最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对约定的担保范围内所有应付款项承担担保责任，陈双求为上述授信合同项下的债务提供2万元的质押财产，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准，上述担保范围均为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等。
上述合同签订以后，陈双求向指定账户汇入2万元保证金提供质押担保。
2014年2月27日，民生银行向陈双求指定的账户发放贷款20万元，借款期限自2014年2月27日至2015年2月27日，执行年利率为8.6%。陈双求未能依约归还本息，在借款到期后也未能全部归还。民生银行于2015年12月8日将2万元保证金及相应的利息冲抵欠款。截至2016年3月23日，陈双求欠本金188218.68元、利息2973.78元、罚息2263.79元。
为实现债权，民生银行委托律师向本院提起诉讼，支付律师费10000元。
以上事实有综合授信合同、最高额担保合同、借款凭证、欠款明细、委托合同、律师费发票以及本院的庭审笔录等证据证明。
本院认为：民生银行与陈双求之间的授信合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行相应的义务。民生银行在合同签订后依约向陈双求发放了贷款，陈双求应依约还本付息，而陈双求在借款到期后未能依约归还欠款，构成违约，民生银行有权要求陈双求立即归还所欠本息以及律师费等实现债权的费用。对于律师费数额，民生银行主张过高，本院认为支付6000元为宜。上述借款发生在陈双求与华明珠夫妻关系存续期间，华明珠知晓借款事宜，其应当与陈双求承担共同还款责任。徐军、周典军、王文龙自愿为陈双求的上述债务提供最高额连带责任保证，故徐军、周典军、王文龙应对上述债务承担连带还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈双求、华明珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南京分行支付借款本金188218.68元、利息2973.78元以及罚息（暂计算至2016年3月23日，罚息2263.79元，自2016年3月24日至实际给付之日，以191192.46元为基数按年利率12.9%的标准计算），并支付律师费6000元；
二、被告徐军、周典军、王文龙对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4352元以及公告费（凭票据实结算），由五被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 刘昌政
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年三月二十九日
见习书记员 赵五英
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄商初字第1722号原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人林静然，该分行行长。委托代理人荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。委托代理人刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。被告陈双求，男，汉族，1985年2月13日出生。被告华明珠，女，汉族，1989年7月6日出生。被告徐军，男，汉族，1978年1月20日出生。被告周典军，男，汉族，1971年2月14日出生。被告王文龙，男，汉族，1971年4月3日出生。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告陈双求、华明珠、徐军、周典军、王文龙借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人荆玉玉到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行诉称：2014年2月17日，民生银行与陈双求签订一份“综合授信合同”。该合同约定，陈双求向民生银行申请使用的最高授信额度为20万元，授信期限为24个月，用途为公司经营。民生银行依约向陈双求发放贷款20万元，陈双求未能依约支付本息。徐军、周典军、王文龙与民生银行签订了“最高额担保合同”，为陈双求的债务提供连带责任保证。华明珠系陈双求的配偶，应承担共同还款责任。现请求法院判令陈双求、华明珠共同偿还借款本金188218.68元、利息2973.78元以及罚息2263.79元，并自2016年3月24日起按年12.9%的标准计算罚息至付清之日，支付律师费10000元，徐军、周典军、王文龙对上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费由被告承担。被告陈双求、华明珠、徐军、周典军、王文龙未作答辩。经审理查明：2014年2月17日，民生银行（乙方）与陈双求（甲方）签订了一份“综合授信合同”，该合同约定：甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为20万元，期限为24个月，自2014年2月27日至2016年2月27日，授信用途为公司经营；本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人违反承诺、陈述或者违反本合同约定义务等情况的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等。合同签订时，华明珠与陈双求系夫妻关系，华明珠在声明（授权）部分之配偶处签名。同日，陈双求、徐军、周典军、王文龙与民生银行签订“最高额担保合同”，该合同约定，徐军、周典军、王文龙为上述授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证，该最高限额为尚未清偿的本金最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对约定的担保范围内所有应付款项承担担保责任，陈双求为上述授信合同项下的债务提供2万元的质押财产，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准，上述担保范围均为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等。上述合同签订以后，陈双求向指定账户汇入2万元保证金提供质押担保。2014年2月27日，民生银行向陈双求指定的账户发放贷款20万元，借款期限自2014年2月27日至2015年2月27日，执行年利率为8.6%。陈双求未能依约归还本息，在借款到期后也未能全部归还。民生银行于2015年12月8日将2万元保证金及相应的利息冲抵欠款。截至2016年3月23日，陈双求欠本金188218.68元、利息2973.78元、罚息2263.79元。为实现债权，民生银行委托律师向本院提起诉讼，支付律师费10000元。以上事实有综合授信合同、最高额担保合同、借款凭证、欠款明细、委托合同、律师费发票以及本院的庭审笔录等证据证明。本院认为：民生银行与陈双求之间的授信合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行相应的义务。民生银行在合同签订后依约向陈双求发放了贷款，陈双求应依约还本付息，而陈双求在借款到期后未能依约归还欠款，构成违约，民生银行有权要求陈双求立即归还所欠本息以及律师费等实现债权的费用。对于律师费数额，民生银行主张过高，本院认为支付6000元为宜。上述借款发生在陈双求与华明珠夫妻关系存续期间，华明珠知晓借款事宜，其应当与陈双求承担共同还款责任。徐军、周典军、王文龙自愿为陈双求的上述债务提供最高额连带责任保证，故徐军、周典军、王文龙应对上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈双求、华明珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南京分行支付借款本金188218.68元、利息2973.78元以及罚息（暂计算至2016年3月23日，罚息2263.79元，自2016年3月24日至实际给付之日，以191192.46元为基数按年利率12.9%的标准计算），并支付律师费6000元；二、被告徐军、周典军、王文龙对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4352元以及公告费（凭票据实结算），由五被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  刘昌政人民陪审员  周琪宝人民陪审员  伍世梅二〇一六年三月二十九日见习书记员  赵五英
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初2262号
原告：陈德彪，男，1969年11月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：马一，男，1977年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告陈德彪与被告马一民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理。2018年3月16日，原告陈德彪向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈德彪的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈德彪撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈德彪负担。
审 判 员 吴颖
二〇一八年三月二十六日
代书记员 钟琳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑执字第275号
罪犯王宝华，男，1975年6月16日生，汉族，吉林省吉林市人，小学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2011年11月16日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中刑初字第3842号刑事判决，认定王宝华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金18000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中刑执字第1201号刑事裁定，对罪犯王宝华的刑罚减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王宝华在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分214.1分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯王宝华确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯王宝华的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳南洙
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 洋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执692号
本院在执行中国光大银行股份有限公司柳州分行申请潘ＸＸ等借款合同纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将毛献国，潘ＸＸ，柳州市科海精机制造有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 覃祖新
二〇一六年九月十九日
代书记员 李凌云
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1324行审419号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人张静，男，汉族，居民。
申请人兰陵县国土资源局于2017年10月9日向本院提出申请，要�强制执行其于2017年2月23日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第47号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第47号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县庄坞镇沙埠西村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的220.5平方米土地;2、限期拆除在违法占用的205.1平方米土地上建筑的住宅，恢复土地原状。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。
本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第47号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第47号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县庄坞�人民政府依法组织实施。
审 判 长 左耀新
人民陪审员 孙士忠
人民陪审员 吴士刚
二〇一七年十月十二日
书 记 员 ＸＸ鑫
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1324行审419号申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。法定代表人刘继永，局长。被申请人张静，男，汉族，居民。申请人兰陵县国土资源局于2017年10月9日向本院提出申请，要�强制执行其于2017年2月23日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第47号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第47号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县庄坞镇沙埠西村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的220.5平方米土地;2、限期拆除在违法占用的205.1平方米土地上建筑的住宅，恢复土地原状。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第47号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第47号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县庄坞�人民政府依法组织实施。审 判 长  左耀新人民陪审员  孙士忠人民陪审员  吴士刚二〇一七年十月十二日书 记 员  ＸＸ鑫
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终621号
上诉人（原审被告）：吕知礼，男，1969年4月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹广勇，男，1977年9月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人吕知礼因与被上诉人曹广勇建设工程合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕知礼上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回曹广勇一审诉讼请求并由其负担一、二审上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实有误，酌定曹广勇已完成价值5万元的工程量，剩余工程6000元能够完工没有事实及法律依据，且与事实不符。吕知礼一审期间提交了吕知礼与案外人孙胜利的协议书，曹广勇剩余的工程一层四间地坪，内墙粉刷两间、顶板粉刷两间、楼上地坪五间，根据市场行情价格应为22000元。根据吕知礼与曹广勇之间的协议实际建筑面积计算工程总款为56000元，曹广勇起诉时也认可工程总款为56000元，一审法院认定曹广勇已完成工程量价款为5万元，没完成的工程量为6000元，这与实际情况不符，另支付16000元都无法完成剩余的工程量。涉案房屋在曹广勇起诉时已停工了，材料、人工费等约要5000至6000元，可以现场勘验，并进行评估。曹广勇没有按照工程质量施工，双方才发生争议，此后曹广勇强行退场，工程没有完工，而一审法院认定没有完成的工程量价值6000元，完全违背了市场，严重损害了吕知礼的的合法权益。
曹广勇辩称：吕知礼主张的工程量与事实不符，对于未完工的部分是其单方主张，曹广勇不予认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹广勇向一审法院起诉请求：判令吕知礼支付工程款16000元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月下旬，吕知礼与曹广勇签订一份建房协议，协议约定：“今在建房原有院子与东屋由乙方拆除、拆除建筑材料归乙方所有并所用，院子地基、下挖40CM，宽50CM。地基与院内地坪同高，地基上作地梁，用4根12号罗纹接至主屋没有北墙。与主屋一层连体，院子地坪高度与二步台阶同高，院子中间做两间通间做一架大梁，主筋3根25号罗纹，副筋用两根22号罗纹，院西分两间，北墙用水泥棒做钢筋砖上板，中间做24墙，东做2间，中间12墙，东西上板，清墙高度与主屋迎风梁底口同高，350元/平方包与乙方，另外主屋接一间半，不做地坪，粉至新墙，老墙不动，计17000元。用旧砖，石粉砌墙，一代水泥两机灰，内外粉水泥黄沙，平房上做4-5CM混凝土，防水甲方自负，水电路以及其他费用甲方自负。乙方人员安全自负，总共造价61800元。付款方式，进入工地付2万元，砌墙时付1万，上板时付1万，主屋砌墙时付1万，开始粉刷时付1万，工程结束付清余款。甲方吕知礼乙方曹广勇”。
2017年4月9日，双方因付款问题发生分歧，曹广勇退场，曹广勇退场时，尚有内墙两间没有粉刷，顶板两间没有粉刷，以及平房上、下层的地坪没有完工。吕知礼已经支付曹广勇工程款4万元。事后，吕知礼将尚未完工的工程发包给案外人张胜利继续施工。
一审法院认为：实际施工人在建设工程过程中，已经履行了施工的义务，承包人应支付相应的合同价款。本案中，吕知礼已经完成该工程的主体工程量，尚有房屋粉刷等后续工作尚未完成，对于曹广勇已经完成的工程，吕知礼应该支付相应的价款。本案在审理过程中发现，曹广勇尚未完成的工程量，已经由吕知礼找到案外人继续施工，无法确定曹广勇尚未完成多少工程量，本院根据庭审情况及原吕知礼双方提供的证据，结合建筑市场行业行情，本院酌定，曹广勇完成总工程款5万元的价值，吕知礼已经支付4万元，应当予以扣除。关于吕知礼主张的房屋质量问题，吕知礼可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：吕知礼于判决生效后十日内给付曹广勇工程款1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由吕知礼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院认定涉案工程已完工部分工程价款为5万元是否得当。
本院认为：一审法院认定涉案工程已完工部分工程价款为5万元得当，理由如下：本案双方当事人对于之间存在建房合同关系均无异议，对于吕知礼已经支付曹广勇工程款4万元亦无异议，其主要争议在于对已完工部分工程的价值认定。在双方发生争议后，曹广勇退场时，双方未对曹广勇已完成工程量进行确认，也未对施工现场进行固定，吕知礼在曹广勇退场后找到案外人继续施工，无法确认曹广勇未完成工程量，且施工现场已发生变化，亦无法通过鉴定方式确定曹广勇已完成工程价款。在此情况下，一审法院结合双方当事人提交的证据，并结合当时市场行情，酌定曹广勇已完成工程量价值5万元并无不当，本院予以确认。由于吕知礼已经支付工程款4万元，一审法院判令其继续支付曹广勇工程款1万元具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，吕知礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吕知礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年五月十八日
书记员 蒋慧娟
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初3400号
原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。
负责人：徐晓宁，系该行行长。
委托诉讼代理人：王胜，系该行职员。
委托诉讼代理人：熊素琴，系该行职员。
被告：陈国根，男，1958年3月27日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告中国建设银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告陈国根（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王胜到庭参加诉讼，被告陈国根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快归还信用卡透支本金、利息、滞纳金等13050.58元（利息算至2017年7月31日止，此后利息、滞纳金算至还清款时日止）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月4日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请，经审查原告同意向被告发放龙卡信用卡，卡号为62×××56，授信额度10000元。截止2017年7月31日，被告的卡透支本息等合计人民币13050.58元。经原告多次催收，被告仍拒不归还。因此原告诉至法院，请法院依法判决。
被告既未作书面答辩，也未参加本案第一审庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其证据的真实性、合法性、关联性，经审查未发现瑕疵，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年1月4日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请，经审查,原告同意向被告发放龙卡信用卡（卡号：62×××56，账号：62×××34），授信额度10000元。截止2017年7月31日，被告的龙卡信用卡透支本金9995元、利息1946.01元、滞纳金591.41元、手续费518.16元，共计13050.58元。经原告多次催收，被告仍拒不归还。因此原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的龙卡信用卡协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告持卡透支后，不按期归还透支本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请被告归还龙卡信用卡透支本金、利息、手续费及滞纳金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国根欠原告中国建设银行股份有限公司丰城支行借款本金9995元、滞纳金591.41元、手续费518.16元、利息1946.01元（利息算至2017年7月31日止）合计人民币13050.58元。限被告陈国根于本判决生效后3日内付清（此后利息、滞纳金算至还清款时日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告陈国根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 员 熊国民
人民陪审员 徐德辉
人民陪审员 陈 琳
二〇一八年一月十七日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初171号
原告：李某某，现住榆树市。
委托代理人：王明春，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，现住榆树市。
原告李某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其代理人到庭参加诉讼、被告刘某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年12月17日经政府登记结婚，婚后未生育子女。因原、被告性格不和，经常发生口角，致使夫妻感情破裂，现原告要求与被告离婚。
被告未到庭也未提出答辩。
经审理查明，原、被告于2013年12月17日经政府登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事发生口角，现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，虽原告认为与被告的夫妻感情确已破裂，但未提供相应的证据予以证实，故对原告要求离婚的请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某离婚的诉讼请求；
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 翠
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民特103号
申请人：冯日华，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，居住广东省佛山市南海区，
被申请人：冯庆珊，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，居住广东省佛山市南海区，
申请人冯日华申请宣告冯庆珊死亡一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人冯日华称，申请人冯日华与被申请人冯庆珊是父女关系，因冯庆珊于2004年10月离家未回，至今已下落不明满四年。为此，请求法院宣告冯庆珊死亡。
经审理查明，下落不明人冯庆珊，女，1973年1月11日出生，汉族，户籍地广东省佛山市南海区xxxxxx，公民身份号码，系申请人冯日华的女儿。2004年10月冯庆珊失踪，经公安机关侦查，直至2016年5月6日仍下落不明。申请人冯日华申请宣告冯庆珊死亡后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，依法在本院公告栏、冯庆珊居住地及2016年8月10日人民法院报发出寻找冯庆珊的公告。法定公告期间为一年，现已届满，冯庆珊仍然下落不明。
本院认为，申请人冯日华申请宣告冯庆珊死亡，符合法律规定，且经本院发出寻人公告，冯庆珊仍然下落不明，故本院对冯日华的申请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告冯庆珊死亡。
本判决为终审判决。
审判员 潘国盛
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘 敏
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12771号
申请执行人：莫东宏，男，汉族，1944年7月29日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：罗明心，女，汉族，1949年3月30日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：张某，女，汉族，1980年2�11日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：莫某1，男，汉族，2006年7月27日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：张某，系莫某1的母亲。
申请执行人：莫某2，男，汉族，2006年7月27日出生，广东省佛山市南海区。
法定代理人：张某，系莫某2的母亲。
以上五申请执行人共同委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
被执行人：佛山市博尼卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇民乐柒队南塱工业开发区内（水闸边），组织机构代码32474385-5。
法定代表人：魏国国。
被执行人：魏国国，男，汉族，1968年4月18日出生，住湖北省武汉市江汉区。
关于申请执行人莫东宏、罗明心、张某、莫某1、莫某2与被执行人佛山市博尼卫浴有限公司、魏国国追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初17356号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：两被执行人应向申请执行人归还代垫款5万元及自2016年2月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月29日立案执行。
执行过程中，本院在辖区内国土、房产、车辆、工商等行政管理部门及银行调查了两被执行人的财产状况，并委托湖北省武汉市江汉区人民法院调查被执行人魏国国在其辖区内的财产状况，依法查封被执行人魏国国所有的车牌号为粤Ｙ××××�、粤Ｙ×××××的小型汽车（其中粤Ｙ×××××车辆达到报废标准），因该两车去向不明而未能处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查，被执行人佛山市博尼卫浴有限公司已停止经营，法定代表人魏国国去向不明。被执行人魏国国既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执12771号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 叶慕芬
执行员 高志文
执行员 张文烨
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林熙宇
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第02697号
原告重庆瑞濠建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新西路24-8-2号。
法定代表人陈阳，总经理。
委托代理人孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。
法定代表人贾永革，董事长。
委托代理人卞志杰，男，1974年8月24日出生，北京市通州区建筑集团公司职员。
委托代理人张丹，女，1984年2月24日出生，北京市通州区建筑集团公司职员。
被告北京市通州区建筑集团公司第十一工程处，住所地北京市通州区河东果园。
法定代表人曹彬。
被告北京智初装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥小松垡村村委会南500米。
法定代表人李凤珍，经理。
委托代理人曹胜，男，1972年11月13日出生，北京市北京智初装饰有限公司职员。
被告北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸村和平构件厂院内。
法定代表人司光明，总经理。
委托代理人李同和，北京市合通律师事务所律师。
委托代理人宿东风，男，1976年10月23日出生，北京盛和诚信混凝土有限公司职员。
原告重庆瑞濠建筑劳务有限公司（以下简称重庆瑞濠公司）与被告北京市通州区建筑集团公司（以下简称通建集团公司）、北京市通州区建筑集团公司第十一工程处（以下简称通建集团第十一工程处）、北京智初装饰有限公司（以下简称智初公司）、北京盛和诚信混凝土有限公司（以下简称盛和诚信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李纳齐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告重庆瑞濠公司的委托代理人贺荣斌，被告通建集团公司的委托代理人卞志杰、张丹，被告智初公司的委托代理人曹胜，被告盛和诚信公司的委托代理人李同和、宿东风到庭参加诉讼。被告通建集团第十一工程处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆瑞濠公司诉称：2011年8月，原告与被告通建集团第十一工程处达成口头协议，约定：由原告对被告盛和诚信公司厂区内部分建筑工程进行施工。原告完成了施工工程，但通建集团第十一工程处没有如期支付相应工程款。经结算，被告通建集团第十一工程处欠付原告工程款90万元。后原告了解，上述工程实际承包为被告智初公司，智初公司将工程转包给通建集团第十一工程处。被告盛和诚信公司一直未将工程款支付给被告智初公司。现请求法院判令：四被告支付原告工程款90万元及利息（自2012年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四被告承担本案诉讼费。
被告通建集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告没有签订合同，且通建集团第十一工程处已与我公司没有关系。
被告智初公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方并没有与原告进行结算。
被告盛和诚信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司已向智初公司支付了全部工程款，故我公司不应在本案中承担责任。
经审理查明：案外人何建发与原告重庆瑞濠公司系挂靠关系。曹胜称其与通建集团第十一工程处的法定代表人曹彬系兄弟关系，智初公司法定代表人李凤珍系曹彬的前妻。被告通建集团公司第十一工程处系被告通建集团公司的子公司。
2011年8月10日，被告盛和诚信公司（甲方）与被告智初公司（乙方）签订《施工合同》，约定由被告智初公司承包原威龙搅拌站改造工程，包括料仓大棚结构、厂区路面、办公楼等装修、基础设施施工，工期从2011年8月14日至2011年11月30日，乙方指定项目负责人为宋长学。后被告智初公司将部分工程转包给原告重庆瑞濠公司。2012年，4月6日，宋长学与何建发就工程量进行了确认，但未进行具体结算。2012年7月10日，通建集团第十一工程处出具《结算清单》，内容为：“重庆瑞濠建筑劳务公司在北京市朝阳区孙河乡康营小区九号地主体施工2011年合同总价285万元，已付225万元，现欠60万元。2011年10月在北京盛和搅拌站施工合同价310万元，已付220万元，现欠90万元。合计欠重庆瑞濠建筑劳务公司150万元。经与甲方商定，现我通州建筑集团公司第十一工程处委托（北京聚利隆投资管理有限公司）代付。谢谢！”曹彬在《结算清单》上签字。原告重庆瑞濠公司称北京聚利隆投资管理有限公司已经给付其工程款60万元，剩余90万元没有给付。
另查，智初公司无施工资质，其营业执照载明的经营范围为家居装饰及建筑材料销售等。被告盛和诚信公司称其已将工程款全部支付给被告智初公司，被告智初公司予以认可。
上述事实，有施工合同、工程量明细单、结算清单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告通建集团第十一工程处经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。智初公司与盛和诚信公司签订《施工合同》后，将部分工程转包给原告重庆瑞濠公司，现重庆瑞濠公司已经完成施工工程，被告智初公司应当支付工程款。被告通建集团第十一工程处认可其欠原告重庆瑞濠公司工程款，故其作为欠款承诺人应当承担给付义务，因被告通建集团公司系被告通建集团第十一工程处的母公司，故被告通建集团第十一工程处的给付义务应由被告通建集团公司承担。综上，对原告要求被告通建集团公司、智初公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告盛和诚信公司作为发包人，已经将全部工程款支付给被告智初公司，故对原告再要求被告盛和诚信公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告重庆瑞濠公司主张的利息，因双方未明确约定，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京智初装饰有限公司、被告北京市通州区建筑集团公司共同给付原告重庆瑞濠建筑劳务有限公司工程款九十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告重庆瑞濠建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百元，由被告北京智初装饰有限公司、北京市通州区建筑集团公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，向北京市第三中级人民法院提出上诉。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李纳齐
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 芳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3953号
原告：丁希成男，1986年1月1日出生，汉族，创洪永道网络科技有限公司员工，住宁波市江东区。
被告：仇晓阳男，1967年12月25日出生，汉族，职业不明，住宁波市江东区。
被告：忻瑶芬女，1973年1月30日出生，汉族，职业不明，住宁波市江东区。
原告丁希成为与被告仇晓阳、忻瑶芬民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日向本院提起诉讼。请求判令：1.被告归还原告借款50000元；2.被告支付原告利息16000元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告忻瑶芬的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
被告仇晓阳未作答辩。
本院经审理认定：2014年8月27日，被告仇晓阳向原告出具借条一份，载明：“今借丁希成先生人民币50000元”。同日，原告将50000汇至被告仇晓阳账户。但之后被告仇晓阳未向原告归还款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条�第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告仇晓阳归还原告丁希成借款本金50000元，并支付自2015年12月15日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息计算的利息（不超过16000元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告丁希成的其他诉讼请求。
如被告仇晓阳未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
�案案件受理费1450元，减半收取725元，由原告丁希成负担200元，由被告仇晓阳负担525元；由被告仇晓阳负担的费用应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赖 伟
二〇一六年一月十四日
代书记员 许玲燕
四川省成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0113刑初186号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人徐临君，男，1967年12月8日出生于成都市青白江区，汉族，小学文化，住成都市青白江区。2018年3月6日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同月9日被变更强制措施为取保候审。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉﹝2018﹞181号起诉书指控被告人徐临君犯危险驾驶罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人徐临君到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2018年2月9日21时7分，被告人徐临君饮酒后驾驶牌照号为川A××264的普通二轮摩托车行驶至成都市青白江区城厢镇时，被执勤交警查获。
经检验，徐临君血液中乙醇浓度为101.6mg/100ml，系醉酒驾驶。
为支持指控事实，公诉机关提交了相关书证、血液乙醇浓度检验报告、检查笔录、视频资料、到案经过及被告人供述等证据予以证明，请求本院以危险驾驶罪追究被告人徐临君的刑事责任。
被告人徐临君对指控事实及证据均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。
本院认为，被告人徐临君违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人徐临君应处拘役，并处罚金。被告人徐临君归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人徐临君的具体犯罪情节及其悔罪表现，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐临君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金，应于判决生效后30日内缴纳，逾期将强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 雷恩仲
二〇一八年六月十一日
书记员 张 楠
附：所引用的《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初6389号
原告：江凤记，女，1955年12月26日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：黄学文，重庆言民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀芳，重庆言民律师事务所律师。
被告：重庆市开州区人民医院，住所地重庆市开州区汉丰街道安康路，统一社会信用代码1250023445178262X7。
法定代表人：何如钢。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭成帅，重庆帅风律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。
原告江凤记诉被告重庆市开州区人民医院劳动合同纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告江凤记的委托诉讼代理人吴秀芳，被告重庆市开州区人民医院委托诉讼代理人雷海英、谭成帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江凤记向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告江凤记经济补偿金11115元；2、判决被告支付原告江凤记加班工资65582.80元；3、诉讼费由被告重庆市开州区人民医院承担。事实和理由：原告江凤记于1992年起到被告重庆市开州区人民医院工作，原告在2008年3月前的经济补偿金已经兑现。搬至新城后，原告从事呼吸保洁工作，2016年9月30日被辞退。原告从入职至被辞退期间，周末、法定节假日均在上班，周末共加班444天，法定节假日共加班89天，但被告没有依法支付加班费，也没有依法支付经济补偿金。为维护原告的合法权利，原告向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委不予受理，现依法起诉，请求支持原告的诉求。
被告重庆市开州区人民医院辩称：原告在2008年3月以前是否在被告处领过经济补偿，这个与本案无关。被告从2012年之前就将原告所诉的工作通过派遣、承包的方式交给了开县亮鑫保洁有限公司，原告所称的万学恩系亮鑫保洁公司的员工，即使原告所说的能够成立，也已经超过了仲裁时效和诉讼时效，综上，请求法庭驳回原告的诉求。
经审理查明：原告江凤记从1992年起进入被告重庆市开州区人民医院从事保洁工作。2008年3月前，原告江凤记与被告解除劳动关系，由被告支付了2008年3月前的经济补偿金。2008年3月后，原告江凤记仍在被告单位从事保洁工作。被告重庆市开州区人民医院于2013年10起到2016年9月30日止，将医院病区保洁、监护室护工、垃圾清运、医疗废物收集工作承包给开县亮鑫保洁有限公司。此后，原告的工资均由开县亮鑫保洁公司以现金方式支付。2016年9月30日，被告重庆市开州区人民医院通知原告江凤记不再来工作。原告江凤记与被告发生劳动争议，向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告江凤记已年满61周岁，申请仲裁的主体不适格，该委于2017年9月26日作出渝开劳人仲不字〔2017〕第42号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。原告江凤记不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告江凤记身份证复印件、工作服照片复印件、被告重庆市开州区人民医院卫计委登记信息复印件、渝开劳人仲不字〔2017〕第42号《不予受理案件通知书》、病区保洁承包合同复印件、2015年9月至2016年9月费用报销审批单、发票、工资表、加班记录、调查笔录复印件等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔2001〕125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案原告在2008年3月前，与被告解除劳动关系，由被告支付了经济补偿金，2008年3月后继续在被告处工作时已年满52周岁，达到了国家法定退休年龄，与用人单位形成的是劳务关系，不是劳动关系。原、被告之间的法律关系不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下:
驳回原告江凤记的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取５元，由原告江凤记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 向祥
二〇一七年十一月八日
书记员 周欢
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初6389号原告：江凤记，女，1955年12月26日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄学文，重庆言民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀芳，重庆言民律师事务所律师。被告：重庆市开州区人民医院，住所地重庆市开州区汉丰街道安康路，统一社会信用代码1250023445178262X7。法定代表人：何如钢。委托诉讼代理人（特别授权）：谭成帅，重庆帅风律师事务所实习律师。委托诉讼代理人（特别授权）：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。原告江凤记诉被告重庆市开州区人民医院劳动合同纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告江凤记的委托诉讼代理人吴秀芳，被告重庆市开州区人民医院委托诉讼代理人雷海英、谭成帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江凤记向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告江凤记经济补偿金11115元；2、判决被告支付原告江凤记加班工资65582.80元；3、诉讼费由被告重庆市开州区人民医院承担。事实和理由：原告江凤记于1992年起到被告重庆市开州区人民医院工作，原告在2008年3月前的经济补偿金已经兑现。搬至新城后，原告从事呼吸保洁工作，2016年9月30日被辞退。原告从入职至被辞退期间，周末、法定节假日均在上班，周末共加班444天，法定节假日共加班89天，但被告没有依法支付加班费，也没有依法支付经济补偿金。为维护原告的合法权利，原告向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委不予受理，现依法起诉，请求支持原告的诉求。被告重庆市开州区人民医院辩称：原告在2008年3月以前是否在被告处领过经济补偿，这个与本案无关。被告从2012年之前就将原告所诉的工作通过派遣、承包的方式交给了开县亮鑫保洁有限公司，原告所称的万学恩系亮鑫保洁公司的员工，即使原告所说的能够成立，也已经超过了仲裁时效和诉讼时效，综上，请求法庭驳回原告的诉求。经审理查明：原告江凤记从1992年起进入被告重庆市开州区人民医院从事保洁工作。2008年3月前，原告江凤记与被告解除劳动关系，由被告支付了2008年3月前的经济补偿金。2008年3月后，原告江凤记仍在被告单位从事保洁工作。被告重庆市开州区人民医院于2013年10起到2016年9月30日止，将医院病区保洁、监护室护工、垃圾清运、医疗废物收集工作承包给开县亮鑫保洁有限公司。此后，原告的工资均由开县亮鑫保洁公司以现金方式支付。2016年9月30日，被告重庆市开州区人民医院通知原告江凤记不再来工作。原告江凤记与被告发生劳动争议，向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告江凤记已年满61周岁，申请仲裁的主体不适格，该委于2017年9月26日作出渝开劳人仲不字〔2017〕第42号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。原告江凤记不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告江凤记身份证复印件、工作服照片复印件、被告重庆市开州区人民医院卫计委登记信息复印件、渝开劳人仲不字〔2017〕第42号《不予受理案件通知书》、病区保洁承包合同复印件、2015年9月至2016年9月费用报销审批单、发票、工资表、加班记录、调查笔录复印件等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔2001〕125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案原告在2008年3月前，与被告解除劳动关系，由被告支付了经济补偿金，2008年3月后继续在被告处工作时已年满52周岁，达到了国家法定退休年龄，与用人单位形成的是劳务关系，不是劳动关系。原、被告之间的法律关系不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下:驳回原告江凤记的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取５元，由原告江凤记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  向祥二〇一七年十一月八日书记员  周欢
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0822执保31号
申请人：刘昌，男，1964年12月29日出生。
被申请人：石学东，男，1969年10月9日出生。
被申请人：赵素粉，女，1970年10月26日出生。
本院在执行申请人刘昌与被申请人石学东、赵素粉财产保全案件中，已对被申请人的有关财产进行了查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0822财保31号案件的执行。
审判员 张瑞明
二〇一八年二月八日
书记员 侯园园
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23976号
原告：胡玉宝，男，汉族，1986年5月14日出生，经常居住于重庆市沙坪坝区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司冉家坝SM店，住所地重庆市渝北区龙山街道松石大道148号。
法定代表人：施俊，经理。
本院受理原告胡玉宝与被告重庆华润万家生活超市有限公司冉家坝SM店产品责任纠纷一案后，经本院调解，原告自愿撤回起诉，且原告未在立案受理后七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱泽冰
二〇一七年十一月二十日
书记员 袁 阳
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初23976号原告：胡玉宝，男，汉族，1986年5月14日出生，经常居住于重庆市沙坪坝区。被告：重庆华润万家生活超市有限公司冉家坝SM店，住所地重庆市渝北区龙山街道松石大道148号。法定代表人：施俊，经理。本院受理原告胡玉宝与被告重庆华润万家生活超市有限公司冉家坝SM店产品责任纠纷一案后，经本院调解，原告自愿撤回起诉，且原告未在立案受理后七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱泽冰二〇一七年十一月二十日书记员  袁 阳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1439号
原告李计生，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
被告房恒滨，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
原告李计生与被告房恒滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李计生到庭参加诉讼，被告房恒滨经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李计生诉称，2012年9月9日，被告从原告处借款20万元，用于资金周转，承诺此款在二年内还给原告，并约定利息每月6000元，于2012年9月9日出具借据。原告多次催款，被告只是说还，并没有具体时间，二年后仍没有给付原告。为此2014年9月10日又给原告重新打了借据，并约定2015年9月10日还给原告。在2015年9月10日以后，原告又多次要求被告还款，但被告以各种理由推脱，经常不接原告的催款电话，拒绝履行还款义务。诉讼请求：1、请求偿还欠款20万元；2、诉讼费用由被告承担。
在本院开庭审理过程中，李计生为证明其主张的事实成立，举示了证据。
李计生举证情况如下：
证据一、2012年9月9日借据、2014年9月10日借据各1份，拟证明房恒滨在2012年9月9日向李计生借款20万元，但借款到期后，房恒滨没有还款，房恒滨在2014年9月10日又重新给李计生出具了一张借据，并约定在2015年9月10日还清。
证据二、承诺，拟证明房恒滨承诺用位于道外区哈东新区的房子抵押给李计生。
房恒滨未答辩，未举证。
通过对李计生提供的证据分析，本院认为：李计生提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，能够相互关联证明房恒滨向李计生借款的事实。对李计生提供证据的真实性和证明效力均应予以确认。
经审理查明：2012年9月9日，房恒滨从李计生处借款20万元，用于资金周转，承诺此款在二年内偿还，并约定利息每月6000元，并于当日出具借据。2013年6月28日，房恒滨与李计生签订承诺书，房恒滨承诺将位于哈尔滨市道外区哈东新区附近房产过户给李计生抵偿借款。2014年9月10日，房恒滨为李计生重新出具借据，并约定2015年9月10日前还清借款20万元。房恒滨至今未偿还借款。
本院认为：李计生提供的借据证明其与房恒滨之间存在借贷关系，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，李计生已经向房恒滨支付借款，房恒滨未履行还款义务，该行为属违约行为，房恒滨应当承担违约责任。本院对李计生要求偿还借款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房恒滨于本判决发生法律效力后立即偿还原告李计生借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告预付），减半收取2150元，由被告房恒滨负担，此款于本判决发生法律效力后立即给付原告李计生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郎 芳
二〇一五年十二月三日
书记员 孟凡麟
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）0281执3417号
申请执行人中国银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221015-1，住所地江阴市人民中路1号。
负责人何晓明，该支行行长。
委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
被执行人江阴市联盛卫生材料有限公司，组织机构代码67394660-X，住所地江阴市云亭街道工业集中区松文头路（兴业园内）。
法定代表人俞进兴，该公司负责人。
被执行人无锡灵凯机械制造有限公司，组织机构代码79614414-8，住所地无锡市锡山经济开发区东部工业园安泰三路以北。
法定代表人叶盛，该公司负责人。
被执行人无锡盛誉华机械制造有限公司，组织机构代码72802371-5，住所地无锡市锡山经济开发区安泰三路1066号（东区）。
法定代表人张菊仙，该公司负责人。
被执行人无锡天和顺环保设备有限公司，组织机构代码68916401-2，住所地无锡市北塘区新惠路9号C区。
法定代表人虞露，该公司负责人。
被执行人俞进兴，男，汉族，1968年4月1日生，住江阴市。
被执行人齐红英，女，汉族，1964年9月15日生，住江阴市。
申请执行人中国银行股份有限公司江阴支行(以下简称中行江阴支行)与被执行人江阴市联盛卫生材料有限公司（以下简称联盛公司）、无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称灵凯公司）、无锡盛誉华机械制造有限公司（以下简称盛誉华公司）、无锡天和顺环保设备有限公司（以下简称天和顺公司）、俞进兴、齐红英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日作出的（2015）澄商初字第00672号民事判决书已经发生法律效力，依据该裁判：联盛公司、灵凯公司、盛誉华公司应归还中行江阴支行借款本息4954903.2元及相应利息，并赔偿中行江阴支行律师费损失215996元。天和顺公司、俞进兴、齐红英对联盛公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。因被执行人联盛公司、灵凯公司、盛誉华公司、天和顺公司、俞进兴、齐红英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中行江阴支行向本院申请执行，本院于2016年4月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人联盛公司、灵凯公司、盛誉华公司、天和顺公司、俞进兴、齐红英的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，查封了被执行人俞进兴名下的车牌号苏Ｂ×××××汽车1辆。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人，申请执行人认可本院的查控、执行结果，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、证明等证据在卷佐证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,查封了被执行人俞进兴名下的汽车1辆，但该车辆尚未实际控制。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄商初字第00672号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘浩明
审判员 宋 献
审判员 陈红英
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐 浩
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）0281执3417号申请执行人中国银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221015-1，住所地江阴市人民中路1号。负责人何晓明，该支行行长。委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。被执行人江阴市联盛卫生材料有限公司，组织机构代码67394660-X，住所地江阴市云亭街道工业集中区松文头路（兴业园内）。法定代表人俞进兴，该公司负责人。被执行人无锡灵凯机械制造有限公司，组织机构代码79614414-8，住所地无锡市锡山经济开发区东部工业园安泰三路以北。法定代表人叶盛，该公司负责人。被执行人无锡盛誉华机械制造有限公司，组织机构代码72802371-5，住所地无锡市锡山经济开发区安泰三路1066号（东区）。法定代表人张菊仙，该公司负责人。被执行人无锡天和顺环保设备有限公司，组织机构代码68916401-2，住所地无锡市北塘区新惠路9号C区。法定代表人虞露，该公司负责人。被执行人俞进兴，男，汉族，1968年4月1日生，住江阴市。被执行人齐红英，女，汉族，1964年9月15日生，住江阴市。申请执行人中国银行股份有限公司江阴支行(以下简称中行江阴支行)与被执行人江阴市联盛卫生材料有限公司（以下简称联盛公司）、无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称灵凯公司）、无锡盛誉华机械制造有限公司（以下简称盛誉华公司）、无锡天和顺环保设备有限公司（以下简称天和顺公司）、俞进兴、齐红英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日作出的（2015）澄商初字第00672号民事判决书已经发生法律效力，依据该裁判：联盛公司、灵凯公司、盛誉华公司应归还中行江阴支行借款本息4954903.2元及相应利息，并赔偿中行江阴支行律师费损失215996元。天和顺公司、俞进兴、齐红英对联盛公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。因被执行人联盛公司、灵凯公司、盛誉华公司、天和顺公司、俞进兴、齐红英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中行江阴支行向本院申请执行，本院于2016年4月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人联盛公司、灵凯公司、盛誉华公司、天和顺公司、俞进兴、齐红英的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，查封了被执行人俞进兴名下的车牌号苏Ｂ×××××汽车1辆。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，申请执行人认可本院的查控、执行结果，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、证明等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,查封了被执行人俞进兴名下的汽车1辆，但该车辆尚未实际控制。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄商初字第00672号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘浩明审判员  宋 献审判员  陈红英二〇一七年十二月二十七日书记员  徐 浩
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2550号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北东方丽源投资有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区炮铺街*幢*层。
法定代表人：方斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北地金建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路***号。
法定代表人：张呈荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁世友，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章烈山，男，1976年9月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。
再审申请人湖北东方丽源投资有限公司因与被申请人湖北地金建设有限公司（以下简称地金公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院〔2016〕鄂06民终1369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，湖北东方丽源投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 宗澄宇
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 胜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申2550号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北东方丽源投资有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区炮铺街*幢*层。法定代表人：方斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北地金建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路***号。法定代表人：张呈荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁世友，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：章烈山，男，1976年9月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。再审申请人湖北东方丽源投资有限公司因与被申请人湖北地金建设有限公司（以下简称地金公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院〔2016〕鄂06民终1369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，湖北东方丽源投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  李 承审判员  宗澄宇二〇一六年十二月十四日书记员  张 胜
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1102刑初128号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人黄贤洲，男，1975年12月1日出生于江西省上饶县，汉族，中共党员，初中文化，无业，家住江西省上饶县。因涉嫌合同诈骗罪，2017年1月9日被临时羁押于温州市瓯海区看守所，2017年1月14日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2017年1月20日被执行逮捕，2017年3月16日被取保候审，经本院批准，2018年4月10日被上饶市公安局信州分局逮捕。现羁押于上饶市看守所。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉[2018]119号起诉书指控被告人黄贤洲犯合同诈骗罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人黄贤洲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年10月至同年12月期间，被告人黄贤洲谎称自己为上饶县茶亭镇昆山村甘溪河庙脚底砂场股东，以入股为诱饵，与被害人王某签订伪造的入股协议书，骗取被害人王某20万元。后，被告人黄贤洲通过砂场分红的方式返还被害人王某人民币8万元，另12万元被被告人黄贤洲用于日常生活开销。
2017年1月9日，被告人黄贤洲被浙江省温州市瓯海公安局郭溪派出所民警抓获归案。归案后，被告人黄贤洲返还被害人王某人民币1万元。
案发后被告人黄贤洲及家属赔偿了被害人王某部分损失并取得谅解。
上述事实，被告人黄贤洲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄贤洲的常住人口信息、归案情况说明、协议书等书证，证人陈某、胡某、何某等人的证言，被害人王某的陈述，被告人黄贤洲的供述与辩解等证据予以证明。
本院认为，被告人黄贤洲以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄贤洲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法具备可以从轻处罚情节。被告人黄贤洲及家属赔偿了被害人损失并取得谅解，具备酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、七十二条第一款、第三款、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄贤洲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘伯军
人民陪审员 刘玲英
人民陪审员 郑 艳
二〇一八年六月十一日
书 记 员 袁小虎
河北省临漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0423刑初17号
公诉机关河北省临漳县人民检察院。
被告人段某某，曾用名强的，男，汉族，1990年11月10日出生，河北省邯郸市峰峰矿区人，初中文化，农民。2008年1月7日因犯抢劫罪被判处有期徒刑2年，并处罚金500元；2011年4月30日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑1年6个月，2011年10月29日刑满释放。2017年9月25日因犯敲诈勒索罪被邯郸市丛台区人民法院判处有期徒刑1年，并处罚金2000元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月16日被临漳县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。
临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2017）290号起诉书指控被告人段某某犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临漳县人民检察院指派检察员赵洪洲出庭支持公诉，被害人刘某1、被告人段某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临漳县人民检察院指控,被告人段某某于2017年1月18日凌晨2时许，与刘某3（另案处理）、刘某4（又名伟的，在逃）等人在临漳县城建安路李先生牛肉面馆吃饭时，与前来敬酒的刘某1发生口角。在该面馆门前，被告人段某某伙同刘某4殴打刘某1致其牙折二枚，属轻伤二级。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人段某某的行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。
被告人段某某供认指控的犯罪事实。
经审理查明，2017年1月18日凌晨2时许，在临漳县城建安路李先生牛肉面馆，被告人段某某和刘某4、刘某3与被害人刘某1因敬酒问题发生口角冲突。在刘某3指使下，被告人段某某和刘某4二人在面馆门前，对刘某1进行殴打，致刘某1牙折二枚，属轻伤二级。民事赔偿双方已达成和解，并已履行。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。
1、现场勘验笔录及照片。
2、法医学人体损伤程度鉴定书证实，刘某1牙折二枚，构成轻伤二级。
3、辨认笔录证实，刘某1、杜某、刘某3均辨认指出段某某是在李先生牛肉面馆门前殴打刘某1的人。
4、被害人刘某1陈述，那天凌晨2点多，他和孙某、杨某1（孙某对象）在建安路李先生牛肉面馆吃饭，杜某、刘某3和段某某、刘某4在邻桌吃饭。吃饭期间，他去刘某3所在的酒桌上见面敬酒，因敬酒时面子问题，双方发生口角冲突。刘某3怪他喝酒不给面子说打他。后在面馆门前，刘某3、刘某4、段某某几个人将他打倒在地，对他拳打脚踢，他的牙被打掉了。
5、杨某1、孙某均证实了那天段某某等人在李先生牛肉面馆门前殴打刘某1的事实。
6、杨某2、董某均证实，那天凌晨，因喝酒引起的矛盾。在面馆紧邻的新林宾馆门口，刘某4、段某某一起殴打刘某1。后来，被拦开后，刘某1追段某某和刘某4时，双方又打了起来。
7、韩琳（李先生牛肉面馆服务员）证实了那天在面馆吃饭时发生吵架并有人脸上受伤回面馆冲洗的事实。
8、申某证实，他在新林宾馆负责晚上车辆停靠管理，那天晚上，看到在宾馆门口两个人摁着一个人打，挨打的人脸上流血了。
9、同案人刘某3供述，那天吃饭时，因敬酒面子问题，刘某1和段某某、刘某4发生争吵。他让段某某、刘某4二人打刘某1，随后他将刘某1劝出面馆。在面馆门外刘某4、段某某对刘某1拳打脚踢，他看打得狠了，喊董某出来将三人拦开。之后，双方又打了一架。
10、被告人段某某供认上述犯罪事实，并有监控视频资料、谅解书、刑事判决书、出警证明、户籍证明等证据在案为证。
本院认为，被告人段某某伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人能如实供述犯罪事实，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可从轻处罚。在判决宣告以后，刑罚执行完毕前，又发现段某某有漏罪，应与原判决敲诈勒索罪数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十条之规定，判决如下：
被告人段某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月；与原犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月1日起至2018年2月28日止。罚金在判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冀韵海
审 判 员 王燕波
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年二月九日
书 记 员 贾盈盈
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初2222号
原告：郝德胜，男，1970年1月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
被告：李宝轩，男，60岁，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
原告郝德胜与被告李宝轩买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。2017年12月12日，郝德胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按郝德胜撤诉处理。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由郝德胜负担。
审判员王春林
二〇一七年十二月十二日
书记员姚成
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2224民初2222号原告：郝德胜，男，1970年1月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。被告：李宝轩，男，60岁，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。原告郝德胜与被告李宝轩买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。2017年12月12日，郝德胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郝德胜撤诉处理。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由郝德胜负担。审判员王春林二〇一七年十二月十二日书记员姚成
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23816号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：李春吉，男，1991年3月7日出生，汉族。
被告：重庆欣荣汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号跃华新都23-1，统一社会信用代码91500107581458481U。
法定代表人：李爱晶，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李春吉、重庆欣荣汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告李春吉、重庆欣荣汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.被告李春吉支付尚欠原告截至2017年9月1日的信用卡本金24350.01元、手续费3650.54元、透支利息6336.94元、滞纳金4096.66元（计算至2016年12月25日）、违约金4000元（2017年1月1日起计算），并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以本金24350.01元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司对被告李春吉的上述债务向原告承担连带保证责任。事实及理由：被告李春吉与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告李春吉申请以信用卡透支方式支付购车款67000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司为被告李春吉的上述债务向工行九龙坡支行提供连带保证担保。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告李春吉指定的账户发放贷款。但被告李春吉未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告李春吉未作答辩。
被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，被告李春吉与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告李春吉申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为67000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费10050元；如被告李春吉没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告李春吉收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。重庆欣荣汽车销售服务有限公司出具《担保承诺函》向工行九龙坡支行提供担保，自愿为被告李春吉的上述债务提供连带责任保证，保证期间为透支还清之日起两年或贷款人通知提前还款次日起两年。
之后，原告按照被告李春吉指定的账户支付透支款67000元，但被告李春吉未按合同约定按时足额还款，截至2017年9月1日，被�李春吉尚欠信用卡透支本金24350.01元、手续费3650.54元、透支利息6336.94元、滞纳金4096.66元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告李春吉与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告李春吉通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司为被告李春吉的上述债务出具《担保承诺函》提供连带保证担保，其理应对上述债务承担连带清偿责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告李春吉偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费，还要求被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告李春吉支付违约金4000元，没有合同依据，本院不予主张。被告李春吉、重庆欣荣汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春吉在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月1日的信用卡透支本金24350.01元、手续费3650.54元、透支利息6336.94元、滞纳金4096.66元；并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以透支本金24350.01元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司对被告李春吉的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计430元，由被告李春吉、重庆欣荣汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初215号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人奚某某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2016）213号起诉书指控被告人奚某某犯交通肇事罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员靳某某、代理检察员姚某出庭支持公诉，被告人奚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年11月12日14时30分许，被告人奚某某驾驶牌号为“沪DCXX**”的重型厢式货车，沿江月路由东向西行驶至本市闵行区浦星公路向北右转弯时，与驾驶电动自行车沿江月路由东向西行驶至该处的被害人何丽娟发生碰撞，致何倒地遭碾压后当场死亡。经上海市公安局闵行分局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定，被告人奚某某驾驶机动车，行驶至交通信号灯的交叉路口右转弯时，末注意仔细观察道路情况，避让右侧直行的非机动车，承担事故的全部责任。
案发后，被告人奚某某明知他人报警，仍留待现场等候公安机关处置，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人奚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某、黄某某的证言，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书、检验报告书，上海市联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所的鉴定意见书，居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，公安机关的道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、监控录像截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人奚某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人奚某某有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人奚某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2016年11月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 陆明兴
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李蔚卿
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1586号
申请执行人何惠敏，女，1961年6月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人厦门安翟物业管理有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：卢进展。
申请执行人何惠敏与被执行人厦门安翟物业管理有限公司劳动报酬争议纠纷一案，石狮市劳动人事争议仲裁委员会作出的狮劳仲案（2016）106号裁决书已发生法律效力，依上述裁决书，厦门安翟物业管理有限公司应支付申请执行人何惠敏工资7200元。根据申请执行人的申请，本院于2016年4月18日立案执行。
执行过程中，本院于2016年4月20日向被执行人厦门安翟物业管理有限公司发出执行通知书，责令其应在2016年4月27日前自觉履行还款义务，但被执行人厦门安翟物业管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务。本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，但没有发现被执行人厦门安翟物业管理有限公司有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。现被执行人尚有工资7200元未履行。
本院认为，因查被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1586号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年十月十二日
书 记 员 蔡海峰
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执异41号
第三人：鹿战，男，1968年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行（曾用名称：中国农业银行淄博市淄川区支行），住所地：淄博市淄川区淄城路16号。
法定代表人：董兆喜，行长。
被执行人：靳奇，男，1963年3月12日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人：王剑非，男，1963年5月16日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人：部敬华，女，1956年9月23日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人：赵公宝，男，1956年7月2日出生，汉族，住淄博。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称农业银行淄川支行）与被执行人靳奇、王剑非、部敬华、赵公宝金融借款合同纠纷一案中，第三人鹿战向本院提出变更申请执行人的异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
第三人鹿战称，农业银行淄川支行诉靳奇、王剑非、部敬华、赵公宝金融借款合同纠纷一案，贵院作出（2007）川民一初字第415号民事判决书。判决书生效后，上述被告未履行义务，农业银行淄川支行向贵院申请执行，贵院予以立案，案号为（2007）川执字第2477号。现申请执行人农业银行淄川支行将享有的债权依法转让给第三人，第三人依法享有该债权，现申请变更（2007）川执字第2477号执行案件的申请执行人为第三人鹿战。
审查查明，农业银行淄川支行与靳奇、王剑非、部敬华、赵公宝金融借款合同纠纷一案，本院于2007年8月28日作出（2007）川民一初字第415号民事判决。判决书生效后，被告靳奇、王剑非、部敬华、赵公宝未履行义务，原告农业银行淄川支行于2007年11月30日向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2007）川执字第2477号。2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司淄博分行（以下简称农业银行淄博分行）将其对被执行人靳奇、王剑非、部敬华、赵公宝享有的债权本金、利息、垫付费用等共计486元（以下简称涉案债权）转让给淄博市张店区公有资产经营有限公司（以下简称公有资产经营公司），并于2017年1月17日在《山东法制报》刊登《中国农业银行股份有限公司淄博分行与淄博市张店区公有资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2018年4月19日出具《中国农业银行股份有限公司淄博分行债权转让明细》，对涉案债权转让予以书面确认。2017年10月25日，第三人鹿战在公有资产经营公司所属资产包拍卖会竞得涉案债权，依法成为涉案债权的受让人。2017年11月15日，公有资产经营公司与鹿战在《山东法制报》刊登《淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让情况，公告通知债务人及担保人。公有资产经营公司在《产权交易成交确认书》和《淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战债权转让通知暨债务催收联合公告》上加盖公司印章，对涉案债权转让予以书面确认。
另查明，中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行系中国农业银行股份有限公司淄博分行的下设业务机构。
上述事实，由《中国农业银行股份有限公司淄博分行债权转让明细》、淄博市公共资源交易中心《产权交易成交确认书》、《山东法制报》总第6436期《淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战债权转让通知暨债务催收联合公告》和总第6637期《淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战债权转让通知暨债务催收联合公告》等予以证明。
本院认为，申请执行人农业银行淄川支行对被执行人靳奇、王剑非、部敬华、赵公宝享有的经本院生效判决确定的债权，经其上级业务机构农业银行淄博分行依法转让给公有资产经营公司，农业银行淄博分行并予以书面确认；公有资产经营公司又通过拍卖的方式，将涉案债权依法转让给第三人鹿战，公有资产经营公司并予以书面确认。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院予以支持”。第三人鹿战变更申请执行人的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：
变更淄博市淄川区人民法院（2007）川执字第2477号执行案件的申请执行人为鹿战。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王福生
审 判 员 高 喜
审 判 员 武建强
二〇一八年五月十一日
代理书记员 李珊珊